湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民初973号
原告（反诉被告）：长沙市驰锋科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场汽配城2栋3楼东头门面。
法定代表人：柳正明，董事长。
委托诉讼代理人：姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亚，湖南中楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南拓米信息科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1443房。
法定代表人：张广良，总经理。
委托诉讼代理人：龚传鑫，湖南云天律师事务所律师。
原告长沙市驰锋科技发展有限公司（以下简称驰锋公司）诉被告湖南拓米信息科技有限责任公司（以下简称拓米公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗亚，被告法定代表人张广良和委托代理人龚传鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰锋公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《软件开发合同》；2.判令被告返还原告已付款项10万元，并向原告支付10万元违约金；3.由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年5月31日，原告与被告签订《软件开发合同》，合同约定被告为原告开发商城系统、运营管理系统、微信公众号、线下管理系统软件项目，合同总价25万元，开发时间为三个月，自《软件需求说明书》确认之日起算，此外，合同还对付款方式、验收、违约责任等事宜作出了具体约定。同日，双方签订了《驰锋科技润滑商城及服务平台需求说明书》，说明书对开发的系统从系统能力需求、功能描述、购物流程、安全性等各方面做出了详细说明。合同及说明书签订后，原告依约向被告支付了第一笔费用10万元，但是被告并未如约在合同及说明书签订之日起三个月内开发出合格的系统软件并向原告交付使用，经原告多次提出要求，被告始终未能给予合理的解决方案，截止起诉之日，被告已经逾期达十一个月，严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉。
拓米公司辩称，其不存在违约行为，被告已完成项目软件开发并部署软件进入试运行状态；项目是在合同约定时间内完成，软件可以稳定持续运行，项目的最后更新时间为2016年6月下旬；双方合作期间原告方没有专人对接，且被告提交软件后原告没有人员进行测试和反馈，没有相关的书面意见，并有意与被告合作开发，原告起诉是为了逃避自身的支付责任。
拓米公司向本院提出反诉请求：1.判令原告履行合同付款责任，支付委托开发费用15万元人民币；2.判令原告承担诉讼费用。事实和理由：《软件开发合同》签订后，被告即根据合同约定组织技术人员进行开发，于2015年8月将上述软件开发完成并嵌入原告指定的服务器，但原告因缺乏运营力量等自身原因拒绝进行验收付款，并提出各种不合理的非技术要求，在此情况下，被告本着合作精神和客户至上原则，为其提供了进一步的技术支持，耗费了大量人力、物力，但原告仍然以各种借口拒绝履行合同义务。综上所述，被告按照合同约定完成了软件项目开发并将成果实质交付给了原告，原告理应履行合同义务，原告出于自身原因以各种借口拒绝验收付款违反了合同诚实信用原则，损害了被告的合同权益，为此提起反诉。
驰锋公司辩称，被告未提供已交付软件的证据，而原告已经依约履行了付款义务，且被告自始至终未向原告交付符合合同附件要求的软件，亦无证据证明其开发义务已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《软件开发合同》，被告对该证据真实性不持异议，本院予以采信；2.《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书V2.3》，被告对该证据真实性不持异议，本院予以采信；3.律师函及顺丰快递单，被告认可其收到了原告邮寄的该证据，本院予以采信；4.（2016）湘长麓证民字第4196和4197号公证书，其中4196号公证书真实、合法，与待证事实相关，本院予以采信，关于4197号公证书，其载明内容为通过拓米公司代理人覃雄的苹果手机进行证据保全，而该公证书后所附截图均为安卓系统的手机屏幕截图，前后内容矛盾，其真实性存疑，故本院不予采信；5.视频光盘,视频内容真实性无法核实，且视频文件显示的修改时间为2017年3月23日，不能证明软件已于合同约定时间内按要求完成，故本院不予采信。
本院审理查明以下事实：
一、关于《软件开发合同》与《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》的签订及履行情况
原告驰锋公司（甲方）与被告拓米公司（乙方）于2015年5月31日签订了《软件开发合同》，委托拓米公司开发驰锋科技润滑油商城及服务平台软件项目。合同约定：1.0软件开发项目的内容为商城系统、运营管理系统、微信公众号、线下管理系统，内容详情以双方签字认可的《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》为准。2.1合同总价人民币250000元；2.2支付方式，合同生效之日起3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的40%，即人民币100000元，完成软件产品实施与培训支付合同总价的10%进度款，即人民币25000元，软件产品验收后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的40%，即人民币100000元，剩余合同总价的10%，即人民币25000元作为软件质量保证金，于软件正常运行（即验收）180天后支付。3.2开发时间，从软件需求说明书确认之日起，期限3个月，经双方协商一致，可以延长或缩短该期限；3.3验收期限，软件部署后连续稳定运行满15个工作日，甲方进行验收，验收合格后出具验收证明。4.1甲方验收软件的标准以双方签章确认的《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》作为通过的根据；4.2验收合格，甲方应以书面方式签收，但甲方在乙方交付工作成果后一周内未书面签收也未提出异议的，视为甲方验收合格；4.3乙方在验收时应向甲方《产品内测报告》，详细说明测试的应用点、测试方法以及极限性测试结果并签章确认。应向甲方提交《软件使用说明书》电子版和纸质版（签章）；4.4乙方在验收前应向甲方提交《验收计划》，注明验收过程和标准。7.1当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；7.2任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，责任方将退回所有已付金额并赔偿同等金额，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。10.1本合同有效期为一年，自2015年5月30日至2015年8月30日（包含软件开发、安装测试及验收），经双方协商一致，可以延长该期限。12.0合同附件：《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》。
原、被告于2015年5月31日签订了作为上述合同附件的《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》。该说明书载明：长沙市驰锋科技发展有限公司润滑油商城及服务平台分为以微信为入口的商城、网页版商城、商城运营管理平台、业务员管理APP和OA办公系统五个部分，具体功能框架描述如下：以微信为入口的商城，以长沙市驰锋科技发展有限公司的微信企业号为载体，用户关注该企业号后，能通过该企业号提供的导航菜单进入到商城，并且能够在该商城查阅商品、服务详情，网上支付订购商品与服务，积分兑换商品，追加商品评价等操作；网页版商城，提供基于浏览器访问方式的网页版商城，网页版商城的功能与以微信为入口的商城功能相同，只是为了更好的适应终端电脑屏幕分辨率的显示而表现的方式与页面布局有所区别而已；商城运营管理平台，提供对微信为入口的商城和网页版商城的日常运营管理支撑功能，包含商品信息的发布、促销活动与推荐商品的更新、积分管理、订单管理、库存信息查阅、会员管理等功能；业务员管理APP，提供以业务员为主体管理功能的APP，该APP运行于Android手机系统和苹果系统，通过移动考勤、客户拜访、工作计划、日报与周报、通讯录、通知公告、系统提醒等功能建立公司对业务人员的移动办公实时信息的获取通道，提高公司、业务员的办公效率，为公司对业务人员的考核建立科学的评价体系；OA办公系统，作为润滑油商城及服务平台的一个辅助系统，该系统将对长沙市驰锋科技发展有限公司的日常办公进行管理，包含人事管理、采购管理、通知公告、公文流转、仓库管理、绩效考核等功能。
原告于2015年6月10日通过网上银行向被告支付了合同第一笔款项10万元。
湖南中楚律师事务所受原告委托，于2016年7月18日向被告邮寄律师函，要求被告在2016年7月底前按照双方合同及说明书的约定开发出合格的系统软件，并向驰锋公司交付使用。
2016年9月19日，湖南省长沙市麓山公证处作出（2016）湘长麓证民字第4196号公证书。该公证书载明，申请人拓米公司的委托代理人覃雄于2016年8月29日来到该处申请证据保全公证，公证员熊某和工作人员甘聪于当日在该处办公室，由覃雄操作该处已连接宽带网络的电脑进行如下操作：打开浏览器后，在其网址栏中输入www.wotopten.com，对显示出的页面及点击该页面内容后所进入的其他页面进行截图并将图片粘贴到“前十网”WORD文档中；下载安装SecureFX软件并打开，点击connect，在对话框Hostname一栏输入www.wotopten.com，Username一栏输入root，在随后弹出的对话框中输入账号及密码，点击OK，在随后弹出的页面路径对话框中输入“/mnt”点击“Enter”，对显示页面截图保存，打开路径为“/mnt/www.wotopten.com/protected/views”的文件夹，对显示页面进行截图并保存；登陆名称为200890568的QQ账号，进入QQ邮箱，对邮箱内页面及与收件人为71443441的邮件进行截图并保存；在360安全浏览器网址栏中依次输入“www.wotopten.com/shop/admin”“crm.wotopten.com”“c.wotopten.com”并进入相关页面截图保存。覃雄将上述截屏图片拷贝至公证员熊某提供的U盘，覃雄与熊某、甘聪一同来到打印店，将上述过程中截屏所取得的五十九张图片进行打印。
庭审中，原告确认上述公证书中名称为714×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱为其公司法定代表人柳正明的邮箱。
二、驰锋公司和拓米公司的基本情况
原告长沙市驰锋科技发展有限公司成立于2001年7月26日，注册资本壹仟万元，经营范围包括软件开发、计算机技术开发、技术服务、普通货物运输、节能技术开发服务、商品信息咨询服务、燃料油、汽车零配件、计算机应用电子设备的销售、化工产品、润滑油、家用电器及电子产品的零售、家用电器、日用百货、农业机械、软件的批发、汽油、柴油、煤油、溶剂油、甲醇批发。
被告湖南拓米信息科技有限责任公司成立于2014年12月9日，注册资本200万元，经营范围包括信息技术咨询服务、软件开发、软件技术转让、软件技术服务、电子商务平台的开发建设、通信基站技术咨询、数据处理和存储服务位置的信息系统集成、基于位置的信息系统施工、广告设计、文化活动的组织与策划、培训活动的组织、商业活动的组织、商业活动的策划、通讯及广播电视设备批发、信息系统集成服务、广告制作服务、安全技术防范产品、其他电子产品、计算机、通信设备的零售、计算机、软件、办公设备耗材、计算机软件、计算机辅助设备、监控设备、计算机应用电子设备、计算机外围设备、计算机零配件的销售。
本院认为，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。驰锋公司和拓米公司于2015年5月31日签订的《软件开发合同》及其附件《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》合法有效，双方均应依约履行该协议。本案的争议焦点系《软件开发合同》是否可予解除和原、被告是否构成违约及其责任承担问题。
驰锋公司认为，拓米公司至今未交付软件，解除合同符合法定解除条件。拓米公司认为，其已于合同约定时间内将软件交付给驰锋公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，技术合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在30日内仍未履行，另一方依据合同法第九十四条第（三）项的规定主张解除合同的，人民法院应当予以支持。当事人在催告通知中附有履行期限且该期限超过30日的，人民法院应当认定该履行期限为合同法第九十四条第（三）项规定的合理期限。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。经查，涉案合同约定软件的开发时间为三个月，自2015年5月31日至2015年8月30日，经双方协商一致，可以延长或缩短该期限，还约定验收期限为软件部署后连续稳定运行满15个工作日，甲方验收合格后出具验收证明，验收软件的标准以《驰锋科技润滑油商城及服务平台需求说明书》为根据，乙方在验收时应提交《产品内测报告》和《软件使用说明书》，甲方在乙方交付工作成果后一周内未书面签收也未提出异议的，视为验收合格。本案中，根据合同附件的约定，涉案软件包含五个部分，分别为以微信为入口的商城、网页版商城、商城运营管理平台、业务员管理APP、OA办公系统。驰锋公司于2016年8月29日申请公证处对软件部署到服务器及其运行情况进行证据保全，通过公证书可知，在公证时网页版商城、商城运营管理平台、OA办公系统已经部署到驰锋公司的服务器www.wotopten.com，拓米公司部署在服务器的软件frameworks文档显示的最近更新时间为2015年8月14日，截至2016年4月，双方一直通过电子邮件就软件的更新进行沟通，上述事实仅能证明2015年8月30日前拓米公司部署了软件的部分文档进入原告服务器，而其他文档显示的最近更新时间均晚于合同约定时间，无法核实第一次部署到服务器的时间。同时，合同约定了交付软件的标准应符合合同附件的要求，而公证书仅能证明公证时的软件运行情况，不能证明软件于2015年8月30日前已达到合同附件约定的运行情况，即不能证明涉案软件于合同约定时间内交付，且拓米公司未提交验收时应交给驰锋公司的《产品内测报告》等相关验收材料，故拓米公司的证据不足以证明其在合同约定时间内交付了软件。驰锋公司于2016年7月18日委托湖南中楚律师事务所向拓米公司送达了律师函，催告拓米公司于2016年7月底之前交付软件，而拓米公司未提交证据证明其于催告期限内交付了软件，故拓米公司未交付涉案软件的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的解除条件，对驰锋公司要求解除合同的主张本院予以支持。
如前所述，拓米公司的证据不足以证明其在合同约定时间内按验收标准交付了软件，且经驰锋公司催告后仍未交付，故其应承担违约责任。关于违约责任的适用，驰锋公司在庭审时主张适用合同中关于违约责任的第二款，即“任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，责任方将退回所有已付金额并赔偿同等金额”。本院认为，根据拓米公司提交的公证书显示，驰锋公司在合同约定时间到期后仍就软件更新问题与拓米公司进行沟通，且驰锋公司未提交其他证据证明因拓米公司的违约行为导致合同无法继续履行，故拓米公司的违约行为不能适用合同中关于违约责任的第二款。因涉案合同符合法定解除条件，且驰锋公司未举证证明其实际损失，故本院对驰锋公司要求拓米公司返还已支付10万元合同款项的诉请予以支持；对驰锋公司要求拓米公司另外支付10万元违约金的诉请，因拓米公司的违约行为不属于合同违约条款第二款约定的情形，本院不予支持。
关于驰锋公司是否应当继续履行合同义务，支付剩余款项。拓米公司认为，其已于2015年8月将软件开发完成并嵌入驰锋公司服务器，合同义务已履行完毕，驰锋公司理应支付剩余合同款项。本院认为，根据已查明的事实，拓米公司的证据不足以证明其在合同约定时间内完成了软件开发并交付，且驰锋公司在本案中主张解除合同符合法定解除条件，故对拓米公司的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、解除原告长沙市驰锋科技发展有限公司与被告湖南拓米信息科技有限责任公司于2015年5月31日签订的《软件开发合同》；
二、被告湖南拓米信息科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告长沙市驰锋科技发展有限公司合同款项10万元；
三、驳回原告长沙市驰锋科技发展有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湖南拓米信息科技有限责任公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费1650元，共计5950元，由原告长沙市驰锋科技发展有限公司负担1950元，被告湖南拓米信息科技有限责任公司负担4000元。
如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 潘 威
人民陪审员 欧阳娟
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十五条技术合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在30日内仍未履行，另一方依据合同法第九十四条第（三）项的规定主张解除合同的，人民法院应当予以支持。
当事人在催告通知中附有履行期限且该期限超过30日的，人民法院应当认定该履行期限为合同法第九十四条第（三）项规定的合理期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼地阿里人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。