云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1252号
上诉人（原审原告）：宋青春，男，1982年7月6日生，汉族，农民，住云南省蒙自县。
委托诉讼代理人：周嘉俊，男，1964年7月2日生，汉族，居民，红河州家用车服务协会法定代表人，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周凡溪，女，1990年1月25日生，汉族，居民，红河州家用车服务协会员工，住河口县。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司红河分公司。住所地：蒙自市天马路**号。
负责人：文泽，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所。代理权限为特别授权代理。
上诉人宋青春因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司红河分公司（以下简称人寿保险红河分公司）人身保险合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋青春及其委托诉讼代理人周嘉俊、周凡溪，被上诉人人寿保险红河分公司委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋青春上诉请求：依法撤销云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初109号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案没有证据证实双方签订的保险合同已经解除，被上诉人主张拒绝赔付并解除合同，但没有提供证据证实向上诉人发出解除合同的通知，上诉人也没有收到过解除保险合同通知书；2、上诉人在投保时已经履行了如实告知义务。上诉人投保时已经向被上诉人的业务员王泉说明曾经因恶心、呕吐住院，患有肾病，还询问王泉是否需要体检，但王泉说不用体检，并告知上诉人只要在两年内不报保险公司赔偿，保险公司就不能解除合同，就可以得到理赔。投保单是业务员王泉填写的，也没有询问过上诉人，上诉人只是在投保单上签了字；3、一审法院适用法律错误，本案没有证据证实被上诉人对上诉人进行过询问，没有证据证实上诉人违反诚实信用原则，本案应当参照最高人民法院公布的指导性案例判决。
被上诉人人寿保险红河分公司辩称：一审判决符合事实，符合法律规定，上诉人的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宋青春向一审法院起诉请求：请求判决人寿保险红河分公司支付其国寿康宁终身重大疾病保险金100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宋青春于2012年12月21日至同年12月29日在红河州第一人民医院住院治疗，入院记录载明“现病史：患者一周前无诱因感腰部隐痛不适，至蒙自县医院、开远59医院等医院就诊，检查发现肾功异常，予输液治疗（具体自诉不详），为求进一步诊治至我院，门诊以‘慢性肾功衰’收住入院……”，出院诊断为慢性肾功衰、尿毒症期、高钾血症、腰椎键盘突出症。由于宋青春认为其患有的疾病属于中国人寿保险股份有限公司的《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》的理赔范围，遂于2013年2月22日与中国人寿保险股份有限公司红河分公司签订一份《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》保险合同，该份合同的保险单号为2013530000478015224911，保险金额为100000元，保险期间为终身，交费期满日为2033年2月22日，标准保费为3150元，合同成立日期为2013年2月22日。在该合同中，要求投保人要对“是否曾患有或接受过下列疾病：尿路结石或畸形、肾炎、肾病、肾功能不全、多囊肾、肾盂积水、前列腺疾病等”病况中进行勾选，以履行告知义务；但是宋青春在自身患有慢性肾功衰、尿毒症期、高钾血症的情况下，在上述告知事项中均告知“否”以及“在过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗；过去5年内是否因疾病或者受伤住院或手术……”等情况进行勾选时，宋青春亦告知“否”。同时在合同中还载明了“明确说明与如实告知”以及双方的权利义务等事项。合同签订后，宋青春依约连续三年缴纳了保险费，共计9450元。2015年1月2日至同年1月14日，宋青春在蒙自市人民医院住院治疗，入院记录载明“现病史：患者近两年确诊‘终末期肾病’，长期在我院透析科行透析治疗……为进一步诊治，随来我院就诊，门诊随以‘1、慢性肾功能衰竭尿毒症，2、肾性高血压伴高血压性心脏病’收住我科”；出院诊断时为1、终末期肾病尿毒症期并全心衰竭，全心扩大，心功能IV级，窦性心律；3、××；4、淤血肝；5、痛风；6、高钾血症。2015年6月8日，宋青春以“慢性肾功能衰竭尿毒症入蒙自市人民医院住院治疗”为由，向被告申请理赔。随后，被告于2015年6月23日以“原告故意未履行如实告知义务”为由，拒绝赔付并提出解除合同，但原告未签收该份通知书。被告于2015年7月1日退还了原告所交纳的第三年的保费3150元。
一审法院认为，人身保险合同是以人的生命和健康为保险标的的民事合同，由于其标的的特殊性，订立保险合同必须以诚实信用为原则，而如实告知义务是基于诚实信用原则而为投保人设定的法定义务。本案中，原告宋青春于2012年12月住院治疗时就已诊断为慢性肾功衰、尿毒症期，但于2013年2月22日与被告签订《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》时故意不如实告知被告方其真实病情。同时，因原告宋青春认为该涉案合同只要经过二年之后，保险人即被告就不能解除合同，所以其在保险合同成立的两年内住院治疗均未向被告提出理赔，而是在合同满两年之后2015年6月8日才以“慢性肾功能衰竭尿毒症入蒙自市人民医院住院治疗”为由，才向被告申请理赔，明显是在明知涉案的保险合同的理赔范围后以获得赔偿为目的。综上，因原告的行为已严重违反诚信原则，故原告请求被告按照涉案合同的约定给付保险金的诉请，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，判决“驳回原告宋青春的诉讼请求；案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告承担。”
本院二审期间，上诉人提交两份证据：1、2013年9月份照片一张，欲证实上诉人在投保时就已经因肾病在颈部插管透析，从外表就可以看出来；2、2013年上诉人住院病历一份，欲证实上诉人于2013年住院的事实。
经质证，被上诉人认为，照片没有拍摄时间，对其证明目的不予认可；对2013年的住院病历真实性无异议。
本院认为，上诉人提交的照片系2013年9月份拍摄，但双方签订保险合同的时间是2013年2月22日，该照片不能展现2013年2月22日签订合同时上诉人的外观状况，故对其证明目的，不予采信；双方对上诉人2013年的住院病历真实性无异议，本院予以采信。
二审审理查明：上诉人与被上诉人于2013年2月22日签订《保险合同》时，在被上诉人提供的《电子投保单》上载明有“是否曾患有或接受治疗过下列疾病：尿路结石或畸形、肾炎、肾病、肾功能不全、多囊肾、肾盂积水、前列腺疾病等，涂选项为‘否’”与“在过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗；过去5年内是否因疾病或者受伤住院或手术……涂选项为‘否’”等询问内容，上诉人在《电子投保确认单》上签名确认已知悉《电子投保单》的全部内容。上诉人对被上诉人于2015年7月1日通过银行转账退还的其所交纳的第三年保费3150元已领取使用。二审审理查明的其余事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人人寿保险红河分公司应否支付上诉人宋青春保险金100000元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”；第二款规定“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”；第三款规定“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”；第四款规定“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”。本案中，上诉人于2012年12月经红河州第一人民医院诊断患有慢性肾功衰、尿毒症期、高钾血症，且一直透析治疗，但其于2013年2月22日与被上诉人签订《保险合同》投保“国寿康宁终身重大疾病保险（2012年版）”时，在《电子投保确认单》上签字确认其未曾患有或接受治疗过尿路结石或畸形、肾炎、肾病、肾功能不全、多囊肾、肾盂积水、前列腺疾病等疾病，上诉人明知已患有肾病而未如实告知被上诉人，且在投保两年后即2015年6月8日才向被上诉人提出理赔，不符合正常投保人的理赔常理，其违反保险法规定的投保人的诚实告知义务，故被上诉人有权拒付保险金，并不退还已缴纳的保险费。上诉人于2015年6月8日以“慢性肾功能衰竭尿毒症入蒙自市人民医院住院治疗”为由向被上诉人提出理赔请求，被上诉人经审查认为上诉人系“带病投保”，违反诚信告知义务，于2015年6月23日向上诉人出具《拒绝给付保险金通知书》，解除双方的合同关系，符合法律规定，本院予以支持。上诉人认为双方在签订合同时，被上诉人已经知道其患有不符合投保条件的肾病，且系被上诉人业务员王泉告知其两年后才可以理赔，对此，上诉人并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人认为本案保险合同尚未解除，被上诉人也未将解除合同的通知送达上诉人，已经超过了法律规定的解除合同的期限，但从上诉人已将被上诉人于2015年7月1日通过银行转账退还的第三年保费3150元领取使用的事实以及《拒绝给付保险金通知书》载明的时间上看，上诉人主张未收到合同解除通知的理由不具有可信度，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋青春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绕全
审判员 宗 伟
审判员 甘 峰
二〇一七年一月十一日
书记员 朱蔼玲