青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1265号
原告：马本梅，女，1957年1月15日生，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
被告：青海省水利水电工程局职工持股会，社会团体法人登记证号：社证字第97354号，住所地，西宁市西关大街55号。
法定代表人：白成中，系该持股会理事长。
委托诉讼代理人：马学义，男，1965年9月25日生，撒拉族，青海省水利水电工程局职工持股会副理事长，住西宁市。
委托诉讼代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。
原告马本梅与被告青海省水利水电工程局职工持股会（以下简称水利水电持股会）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张衍光，被告水利水电持股会委托诉讼代理人马学义、胡新文到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陶玲玲未到庭。本案现已审理终结。
原告马本梅向本院提出变更后诉讼请求：1.被告返还原告解除劳动合同经济补偿金40414.70元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系青海省水利水电工程局职工，2005年5月24日青海省经委、省国资委、省劳社厅下发150号文件关于企业改制的批复，在该批复中对730名职工解除劳动关系并支付1955万元经济补偿金，2005年7月26日青海省水利水电集团有限责任公司作出72号文件中明确了对原有的730名改制员工进行经济补偿的决定，同年5月24日青海省水利水电工程局改制，被告把所有的经济补偿金2384.8万元用于企业投资，原告属于改制企业员工，也符合改制规定，在应享受经济补偿金的职工之列，解除劳动合同后被告未支付经济补偿金，故诉至法院，请判如所请。
被告水利水电持股会辩称，原告所述与事实不符，原告企改前系青海省水利水电工程局职工，原告所称的经济补偿金解决内退人员发工资、缴纳社保险金等是符合劳动法律规定和国务院规章的。其解除劳动合同的经济补偿金已通过每月向原告发放工资的形式支付。上次的民事诉讼中，一、二审法律文书对原告的问题论述得很清楚，因原告属内退人员，按照重组方案，内退人员没有进入水利水电工程局职工持股会，原告在本案中提出的公告证据实际上是对被告内部事务的公告与原告无关，是对持股会会员的要求，原告系非会员无权享受经济补偿金，本案没有起诉的基础，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年12月3日青海省水利水电工程局向青海省经济委员会报送青水电司（2004）106号《青海省水利水电工程局国有资本结构调整实施方案》，2004年12月27日省经委下发青经企（2004）283号《关于对青海省水利水电工程局改制重组方案的批复》，同意按主辅分离政策将青海省水利水电工程局以承担债权债务、安置全部职工的方式整体改制为多元投资主体的有限责任公司，并对土地使用权资产处置、债务重组、股权设置等已批复，其中经评估剥离后的净资产按以下方式处置：（一）在职职工520人，解除劳动关系的一次性经济补偿金共计1294.07万元，其中35人自愿领取现金，合计105.27万元；495人的经济补偿金转为改制企业的等额股份，合计1188.8万元。......（四）对于符合国家内部退养政策，已经自愿申请办理内部退养手续的195人，到正式办理退休手续期间的内退生活费，职工养老、医疗、失业保险，住房公积金合计1350.21万元。2005年5月24日省经委、省国资委、省劳社厅联合下发青经企改（2005）150号《关于省水电集团主辅分离辅业改制有关资产处置问题的批复（以下简称150号文件）》，要求青海省水利水电集团有限公司对青海省水利水电工程局进行主辅分离辅业改制，以承担债权债务、安置全部职工的方式整体改制为非国有的有限责任公司，青海省水利水电工程局现有职工730名与原企业解除劳动关系的经济补偿金1955万元等。2005年7月26日青海省水利水电集团有限责任公司作出青水电司（2005）72号《关于做好改制重组过程中有关资产账务处理工作的批复》，批复如下：1、你局原有730名职工与原企业解除劳动关系的经济补偿金1955万元。2、预提275名离退休职工未纳入养老统筹的半级工资，以及书报费等242.79万元。原告原系青海省水利水电工程局职工，2002年4月22日青海省水利水电工程局作出青水工（2002）40号《关于对谈金生等10名同志实行内部退养的通知》及花名册，包括对原告马本梅实行内部退养。2007年12月28日经主管机关批准原告2007年1月25日办理职工退休手续并发放退休金至今。据《青海省水利水电工程局解除劳动合同经济补偿金计算表》记载，原告马本梅解除劳动合同时工龄31年，工资1303.70元/月，应补偿40414.70元。被告认为其经济补偿金40414.70元已通过每月向原告发放工资、缴纳保险金、社保金等形式支付，另按照重组方案，内退人员没有进入水利水电持股会，原告在本案中提出的公告证据与原告无关，持股会由公司在岗的项目经理以上中高层管理人员组成，原告知悉自己未取得被告会员资格，没有经济补偿金，致使纠纷产生。
另查，原告等125人曾于2013年9月26日向本院起诉，据原告提供证据反映，2013年6月份青海省水利水电工程局有限责任公司与青海省水利水电工程局职工持股会印发青水司（2013）61号《关于印发青海省水利水电工程局职工持股会改造方案的实施办法通知》规定持股会员由公司在岗的项目经理以上中高层管理人员组成。被告持股会认为原告等125名内退人员和改制期间退休人员在公司改制前或改制期间内退或退休，不属于该公司持股会成员。原告等125名原青海省水利水电工程局职工认为自己是被告公司实际出资人，要求确认是会员、实际出资人资格。本院作出民事判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告等人不服提起上诉。西宁中院认为：青海省水利水电工程局实施改制所依据的是得到政府主管部门批准的《青海省水利水电工程局改制重组方案》，该方案中安置方式为三种，其中：内部退养安置，对内部退养安置的人员，不再享受解除劳动合同后的一次性经济补偿，在改制方案实施过程中，包括本案上诉人在内的195名符合内部退养政策的原青海省水利水电工程局职工，以国有企业职工的身份自愿申请内部退养并签订了内部退养协议。改制后的青海省水利水电工程局有限责任公司已按《青海省水利水电工程局改制重组方案》的要求和内退人员协议书的约定，将上诉人等内退人员的内退生活费、职工养老、医疗、失业保险、住房公积金按期足额予以了发放和缴纳，并定期支付了各项政策性补贴，安置职工的方式符合改制政策和改制方案的要求。故驳回上诉，维持原判决。
再查，1998年被告在青海省民政厅登记备案，系社团法人。2017年8月24日青海省民政厅作出《关于拟对49家社会组织作出撤销登记行政处罚的公告》，被告亦在拟撤销登记的49家社会组织之列，本院受理本案后，依职权前往青海省民政厅调查水利水电持股会主体资格问题，省民政厅答复，被告主体资格未被吊销、注销。
以上事实有：青水电司（2004）106号文件、青经企（2004）283号文件、150号文件、青水电司（2005）72号文件、青水工（2002）40号文件及花名册、青海省水利水电工程局有限责任公司章程、公告、职工退休审批表、内部退养通知、（2013）西民二初字第479号民事判决书、（2014）宁民二终字第127号民事判决书、经济补偿计算表、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系，是否由被告返还原告经济补偿金40414.70元。在当时国企改制的特定历史背景下，被告作为改制后经核准登记成立的社会团体法人，其业务范围是筹集管理职工股，代表会员向本公司投资，并行使股东表决权，维护会员合法权益。对于原告请求被告返还经济补偿金的主张不能成立主要依据两点理由：其一是依据原告职工退休审批表及证据反映，原告系青海省水利水电工程局职工，依据省经委下发文件的规定，对于符合国家内部退养政策，已经自愿申请办理内部退养手续的195人，到正式办理退休手续期间的内退生活费，职工养老金、医疗、失业保险，住房公积金合计1350.21万元。原告包括在195名内部退养人员之内，原告主张的经济补偿金同时包含在1350.21万元中。2002年4月22日青海省水利水电工程局作出青水工（2002）40号文件，对原告实行内部退养。后原告提出退休申请，2007年12月28日经主管机关批准原告2007年1月25日退休并发放退休金至今；其二是原告属自愿申请办理内部退养人员，不具备职工持股会会员资格，原、被告之间不存在劳动关系，未签订劳动合同，原告自然不享有会员资格和权利，被告也未对解除劳动合同给予经济补偿金作出意思表示，由于原告之前起诉有关经济补偿金一节已被法院作出明确认定并予以驳回。鉴于原告至今未向本院提交其他相关证据予以相互印证，基此，原告要求被告返还解除劳动合同经济补偿金的理由与当时企业改制的相关政策不符，故原告诉争的理由不能成立，原告的诉讼请求，无确实充分的证据证实，缺乏法律依据，亦不能支持，理应驳回。对于被告辩称理由成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马本梅的全部诉讼请求。
本案诉讼费472元，减半收取236元，由原告马本梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员牛晓林
二Ｏ一七年十二月二十六日
书记员马怡慧