南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初4032号
原告：邓霞，女，1969年11月14日生，汉族，住所地南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓定明，男，系原告邓霞之弟，住所地南京市雨花台区。
被告：南京状元科技有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇开发区双高公路158号。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
被告：陈明，男，1971年5月15日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告：南京金台家具教具有限公司，住所地南京市高淳区古柏工业园。
法定代表人：陈金根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
原告邓霞与被告南京状元科技有限公司（以下简称状元公司）、陈明、南京金台家具教具有限公司（以下简称金台公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，分别于2017年1月9日、2017年3月22日、2017年6月5日三次公开开庭进行了审理。原告邓霞及其委托诉讼代理人张建琴、邓定明，被告状元公司法定代表人陈明，被告陈明，被告金台公司的委托诉讼代理人朱巨根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告状元公司、陈明、金台公司连带赔偿原告损失1000000元；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告状元公司成立于2002年4月2日，成立时股东系被告陈明和陈明父亲（陈金根）。2009年原告与被告陈明因离婚纠纷一案，南京市中级人民法院终审判决原告享有被告状元公司45%的股权。2013年原告向贵院提起诉讼，要求享有股东知情权，一审、二审法院均支持原告诉请。判决生效后，被告陈明拒绝履行生效判决确定的义务。2016年下半年，原告得知被告状元公司所拥有的土地、厂房已被拆迁，而被拆迁人竟然是被告金台公司。原来状元公司实际被征收的房屋土地应当得征收补偿款19680000元，原告是状元公司的股东享有45%的股权，应当分的补偿款8856000元，原告暂时先主张赔偿款1000000元。
被告状元公司、陈明辩称，2012年3月南京中级人民法院判决原告占有状元公司45%的股权，后于2013年5月30日登记成为公司的股东，之后也没有出资，案涉财产转让发生于其登记为股东之前；本案诉讼与原告之前就（2009）高民初字第1840号民事调解书申请再审案件为同一事由，该案已经南京市中级人民法院（2010）宁民申字第11号民事裁定书驳回原告的再审申请，原告提起本案诉讼违反了一事不再理原则，应依法驳回原告的起诉。另外，原告诉请没有事实和法律依据，亦应依法驳回原告的诉请。
被告金台公司辩称：1、金台公司与状元公司之间的财产转让关系真实合法有效。2008年5月金台公司将名下的国有土地使用权和房屋等财产作价847万余元转让给状元公司，由于状元科技公司未能依约向金台公司支付转让款，经多次交涉未果后，金台公司于2009年向高淳区人民法院提起诉讼，经法院主持调解，双方达成调解协议，状元公司承诺于2010年5月之前分两期将8477000元转让款支付给金台公司；如逾期未付，状元公司应将原受让的财产返还给金台公司。调解书生效后，状元公司未按调解书履行付款义务。经金台公司多次交涉后，状元公司将财产返还给了金台公司，状元公司占有、使用房屋和土地长达2年多的时间使金台公司蒙受了相应的经济损失；2、高淳法院（2009）高民初字第1840号民事调解书，已经南京市中级人民法院再审作出（2010）宁民申字第11号民事裁定书，确认了双方之间的民事调解协议合法有效，不存在侵害原告合法权益的行为；3、基于前两点，原告以同一法律事实再次提起诉讼，违背了一事不再理原则，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邓霞围绕诉讼请求向本院提供如下证据：第一组证据：1、南京市高淳区人民法院民事调解书（2009）高民初字第1840号；2、南京市中级人民法院民事判决书（2011）宁商终字第1116号；3、转让协议(2008-5-21)；4、高淳区城市房屋征收补偿协议（2014-6-8）。第二组证据：证据5、国有土地使用权出让合同（【2006】65号）。第三组证据：证据8，国有土地使用权转让合同1份（2009-2-11签订）。第四组证据，证据11，（2011）宁商终字第1116号民事判决书1份及（2014）宁商终字第1141号民事判决书1份；证据12，（2013）雨民初字第305号民事判决书1份。
被告状元公司、陈明为支持其抗辩向本院提供如下证据：（2010）宁民申字第11号民事裁定书、再审申请书、受理通知书各1份。
被告金台公司为支持其抗辩向本院提供如下证据：建设用地规划许可证和房屋测量草图表各1份。拟证明金台公司在2002年已经依法取得61亩左右案涉土地使用权的批准许可以及此后又取得了案涉土地相应房屋建筑许可，足以确认金台公司除了对案涉18244平方米有证土地具有完整的权益外，同时对另外2万余平方米无证的土地拥有权利。
案件审理过程中，本院应原告申请进行了调查取证，南京市高淳区大众房屋征收服务有限公司向本院出具“关于南京金台家具教具有限公司征收补偿款支付情况说明”，载明因高淳经济开发区“城中村”旧城改建项目，依据2014年6月8日与金台公司达成的“房屋征收补偿协议”，征收金台公司房屋6123平方米及土地61亩（现土地证载面积约38亩，因原双高路拓宽时征用该公司23亩土地未做补偿，计入本次征收补偿），补偿总额为19680000元，已支付10000000元，具体为2014年7月3日付4500000元，2014年8月25日付3500000元，2014年12月2日付1000000元，2015年2月16日付500000元，2016年2月16日付500000元。
对当事人无异议的如下证据：一、原告所提供第一、二、三组证据及第四组证据中证据12；二、被告状元公司、陈明所提供证据。本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告所提供第四组证据中证据11与本案事实无关联性，本院不予采纳；二、对被告金台公司所提供证据，系土地管理部门出具，与本案事实相关联，原告对其真实性表示不能确认而未向本院提供反驳证据，本院予以采纳；三、对本院调查取证的“情况说明”，被告认为其中括号内记载内容“现土地证载面积约38亩，因原双高路拓宽时征用该公司23亩土地未做补偿，计入本次征收补偿”与事实不符，结合庭审查明事实及其他证据，案涉争议土地不存在被征用事实，该“情况说明”中上述记载“征用”应系“征收”的笔误，其他部分内容能证明案涉事实，本院予以采纳。
根据庭审查明事实及举证质证情况，本院认定事实如下：
被告金台公司成立于1990年10月5日，被告状元公司成立于2002年4月2日。高淳县古柏建设管理服务所于2002年10月向金台公司颁发建设用地规划许可证（红线图面积40272平方米），2006年11月13日，金台公司与高淳县国土资源局签订国有土地使用权出让合同1份，约定受让上述土地中的18244平方米，土地用途为工业，价格为220元/平方米，出让期限为自高淳县古柏镇人民政府交付土地之日起五十年。2008年5月21日，金台公司与状元公司签订转让协议1份，约定金台公司将其上述受让土地18244平方米及厂房4100平方米、配套生产设备辅助设施、材料、成品等全部转让给状元公司，转让价款为8477000元。2008年8月7日，金台公司与状元公司就该18244平方米土地使用权签订国有土地使用权转让合同，约定转让价格为220元/平方米，共计4013680元，并办理了土地使用权变更登记。2009年2月18日，高淳经济开发区开发总公司与状元公司签订国有土地使用权转让合同1份，状元公司受让土地使用权面积为7402平方米，地上建筑物及其他附着物所有权随之一并转让，价格为220元/平方米，共计1628440元。2012年8月7日，金台公司与状元公司签订国有土地使用权转让合同2份（合同编号：高土转合字[2012]第008、009号），约定状元公司将其名下国有土地使用权面积7402.4平方米（宁高国用[2009]第00036号）及18244平方米（宁高国用[2008]第1238号）转让给金台公司，地上建筑物及其他附着物所有权随之一并转让，价格为155元/平方米，共计3975912元。2014年6月8日，南京市高淳区住房和城乡建设局与金台公司签订房屋征收补偿协议1份，约定因高淳经济开发区古柏集镇旧城区改建项目征收，被征收房屋(6123.8平方米)的货币补偿金额为7777799元，被征收土地的货币补偿金额为61亩×96000元/亩=5856000元，加上停业补偿、设施搬运、提前搬迁奖励等合计补偿金额为19680000元。南京市高淳区住房和城乡建设局委托南京市高淳区大众房屋征收服务有限公司向金台公司已支付征收补偿款10000000元，具体为2014年7月3日付4500000元，2014年8月25日付3500000元，2014年12月2日付1000000元，2015年2月16日付500000元，2016年2月16日付500000元。
另查明，本院于2009年11月17日作出（2009）高民初字第1840号民事调解书，确认金台公司与状元公司自愿达成的调解协议内容：一、状元公司欠金台公司转让款8477000元及利息844490元，定于2010年1月底前给付2000000元、2010年5月底前给付6477000元，利息部分金台公司自愿放弃；二、如状元公司不履行首期付款义务，则状元公司应将从金台公司取得的土地、厂房及配套设施等财产返还给金台公司；三、双方表示无其他异议。邓霞以该调解书内容系双方恶意串通、伪造债务、转移财产为由向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院于2010年3月15日作出（2010）宁民申字第11号民事裁定书，裁定认为邓霞的再审申请缺乏证据，没有事实和法律依据，驳回其再审申请。2012年3月30日,南京市中级人民法院作出(2011)宁民终字第2463号民事判决,判令邓霞持有状元公司45%的股权。2013年5月30日，状元公司在高淳区工商局办理了股东变更登记，登记邓霞持有45%的股权。
本案争议焦点如下：1、原告邓霞的诉请是否违背一事不再理原则？2、原告赔偿请求是否成立？
本院认为，关于第一个争议焦点：被告抗辩称，原告以同一法律事实再次提起诉讼，本案涉及一案两诉，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，原告邓霞的诉请没有违背一事不再理原则。理由：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案诉讼与再审程序中当事人主体地位不同，本案诉讼标的为赔偿之诉，再审案件诉讼标的为撤销之诉，两案请求权内容也不一致；2、再审程序中法院以再审理由证据不足驳回原告的再审申请，本案中原告以新发现事实（金台公司被征收补偿）为由提起诉讼并提供了相关证据，两者主张所依据的事实和理由不一致。故被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：被告抗辩称，（2009）高民初字第1840号民事调解书，及南京市中级人民法院（2010）宁民申字第11号再审民事裁定书确认了双方之间的调解协议合法有效，不存在损害原告合法权益的事实。本院认为，本案中原告向本院提供证据不足以证明其诉称的侵害行为和损害事实存在，其赔偿请求不能成立，原告的诉讼请求也没有法律依据。理由：1、原告诉称状元公司所拥有的土地、厂房已被征收，应得征收补偿款19680000元，其享有状元公司45%的股权应分得相应补偿款8856000元，暂主张1000000元。而案涉征收补偿协议系金台公司与高淳区住房和城乡建设局签订，原告向本院提供的证据不能证明该被征收的财产或征收补偿款为状元公司所有；2、即便对于状元公司所有的财产，其股东也不能直接请求分配，原告的诉请于法无据。
综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告邓霞的全部诉讼请求。
本案诉讼费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告邓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
审 判 员 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘迎娣