山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1169号
上诉人（原审被告）：枣庄盛田汽车贸易有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路街道田屯村驻地。
法定代表人：赵登华，总经理。
委托诉讼代理人：薛兆法，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，汉族，1968年8月9日出生，住枣庄市市中区。
原审被告：高辉，男，汉族，1971年7月1日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：高书语，男，系被上诉人高辉之子，住址同上。
上诉人枣庄盛田汽车贸易有限公司（以下简称盛田公司）因与被上诉人ＸＸ、原审被告高辉民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
盛田公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。民法保护民事主体的合法权益，本案被上诉人诉讼请求不是合法的民事权益，依法不受保护。法院已经查明被上诉人是个体户，但其没有提供证明个体户的证据，因此可以认定被上诉人是无业公民。被上诉人主张2014年2月10日的借款是以两张承兑汇票的方式向盛田公司支付的，金额为30万元和50万元，扣除贴息28000元，盛田公司向ＸＸ转款172000元，剩余60万元由盛田公司出具的欠条。据上诉人所知内情：被上诉人多年来以倒买倒卖银行承兑汇票为生，且生意做得有声有色，上诉人与被上诉人之间多年以来就有生意上的往来，几乎全部是“借”被上诉人的承兑汇票进行贴息、返现，再给被上诉人高利息，且数额巨大。但是被上诉人远不止只同上诉人做这种生意，经营额巨大。根据《中华人民共和国刑法》第225条和最高人民检察院、公安部关于刑事案件立案追诉标准的规定（二）第79条的规定：非法从事资金支付结算业务，数额在二百万元以上的或违法所得在5万元以上的，构成非法经营罪。法庭调查中，证人王某出庭证实被上诉人以倒买倒卖银行承兑汇票为生。上诉人进一步明确被上诉人的诉请因违法而不应受到法律支持，但一审法院完全忽视以上事实，错误的认定债权债务关系合法有效，认定事实错误。上诉人还款286700元，已不欠被上诉人款项，但一审法院却未予认定。由于债权债务关系违法，高辉出具的担保责任书应认定无效，一审判决高辉承担连带责任于法无据。2、一审适用法律错误，在发现债权债务不合法的情况后，应主动依职权将犯罪事实移送公安机关立案。
被上诉人ＸＸ答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，定性准确。上诉人分两次向被上诉人借款60万元、26万元；后分6次向被上诉人还款286700元，尚欠573300元。上述事实有借条、银行转账凭证、证人证言证实。上诉人上诉理由无事实和法律依据，被上诉人以承兑汇票出借是合法的，根据《票据法》规定，肯定了票据使用的合法性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三款规定借款合同生效要件“以票据交付的自借款人依法取得票据权利时”。本案票据使用是民间借贷行为，是一种纯粹民事行为，与上诉人提的非法经营罪完全不是一个法律概念。上诉人上诉理由不能成立，故请法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高辉未陈述意见。
被上诉人ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令被告盛田公司偿还借款本金573300元及利息；2、判令被告高辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：盛田公司系成立于2004年6月18日的有限责任公司，经营范围包括二类机动车维修、汽车及配件销售等，股东（××）为高辉（认缴出资比例84%）、高光（认缴出资比例16%）。高辉原为盛田公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务，2015年1月22日变更为赵登华。2014年2月10日，盛田公司向ＸＸ出具欠条一份，内容为：“今欠银行承兑汇票款60万元”。欠条下方加盖了盛田公司公章予以确认，并注明经办人为王某。2014年2月25日，盛田公司向ＸＸ出具借款条一份，内容为：“今借现金26万元”。借款条下方加盖了盛田公司公章予以确认，并注明经办人为王某。2016年2月5日，被告高辉作为保证人向原告出具担保责任书一份，内容为：“保证人高辉愿为盛田公司原欠ＸＸ的573300元借款及按每月2分利息计息承担担保责任”。2016年7月14日，ＸＸ以盛田公司未偿还借款本息、高辉未履行担保责任为由，将盛田公司及高辉诉至一审法院。庭审中，ＸＸ主张2014年2月10日的借款是以两张承兑汇票的方式向盛田公司支付的，票据金额分别为30万元和50万元，扣除贴息28000元，盛田公司另向ＸＸ转款172000元，剩余60万元由盛田公司出具的欠条；主张2014年2月25日的借款26万元是通过其业务员马琮琮的账户直接转到高辉账户的。ＸＸ另主张对于上述欠款盛田公司分别于2014年2月11日还款5万元、2014年3月3日还款5万元、2014年4月29日还款5万元、2014年5月4日还款29100元、2014年5月24日还款7600元、2014年6月13日还款10万元，尚欠本金573300元。证人王某出庭作证称，2014年2月10日的欠条及2014年2月25日的借款条均是其在高辉的安排下向ＸＸ出具的，王某陈述的两张借款凭证记载的款项支付情况与ＸＸ所述一致。王某在出具欠条及借款条时系盛田公司财务工作人员。在本案审理过程中，盛田公司对于是否尚欠ＸＸ借款称“账目不清，需要原告举证”，其未在法院通知的期限内提交2014年度财务账簿。高辉对于ＸＸ主张的两笔借款的情况先称不知道，在王某出庭作证后又称时间长记不清了。ＸＸ要求盛田公司以每次尚欠借款本金数额为基数按照月息2分分段支付利息，即2014年2月11日前以本金60万元、2月25日前以55万元、3月3日前以81万元、4月29日前以76万元、5月4日前以71万元、5月21日前以680900元、5月24日前以718300元、6月13日前以673300元、6月14日后以573300元为基数按照月息2分分别计算利息，据此ＸＸ的利息主张为：截止2014年6月13日利息为58150.8元，之后利息自2014年6月14日起按照月息2分计算。盛田公司及高辉对于ＸＸ的利息主张均称不清楚。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
被告盛田公司对于原告ＸＸ提供的欠条及借款条的真实性无异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第十四条之规定，原告ＸＸ与被告盛田公司之间的民间借贷合同自被告盛田公司向原告出具欠条或借款条时生效。双方之间的民间借贷合同生效后，原告是否向被告盛田公司支付了出借款项，原告对此提交了承兑汇票复印件、电子银行回单以及这两笔借款业务的经办人王某的证言，用以证明其履行了支付借款的义务。而在本案审理过程中，被告盛田公司及时任盛田公司法定代表人的高辉始终未对原、被告之间存在真实、合法的借贷关系发表否定性意见，在法院明确询问被告盛田公司是否尚欠原告借款时，被告盛田公司亦未明确予以否认。在法院通知被告盛田公司提交2014年度公司财务账簿以便核实相关情况后，被告盛田公司亦未在规定时间内提交。综合以上事实，一审法院认为，原告ＸＸ对于其主张的与被告盛田公司之间的民间借贷合同生效以及借贷事实已实际发生提供了相应证据，而被告对此并未提供相反证据予以推翻，因此对于原告ＸＸ与被告盛田公司之间的借贷事实予以认定。至于原告支付出借款项的方式，并不影响被告盛田公司依据双方之间的借贷事实承担还款责任。对于尚欠借款本金数额及利息问题，被告盛田公司及高辉对于原告主张的还款情况及利息请求，不是回答“不清楚”，就是“账目不清需要原告举证”。而被告高辉作为盛田公司借款时的法定代表人，对借款事实应是清楚的，证人王某亦出庭证实其经办的案涉两笔借款均是在高辉安排下办理的，高辉在担保责任书中对于本案所涉借款尚欠本金数额以及按每月2分利息计息的确认，与原告主张相互印证，对于利息的约定亦未超过法律规定的限制。因此，对于原告关于被告尚欠借款本金573300元及借款利息为月息2分的主张，一审法院予以采信；而按照原告陈述的被告还款情况，依据被告每次还款后本金余额按照月息2分计算利息，截止到2014年6月13日应为58076元，之后的利息应自2014年6月14日起按照月息2分计算至本判决确定的债务履行期届满之日止，对于原告多主张的利息部分，不予支持。被告盛田公司辩称原告本案诉讼超过诉讼时效，因原、被告双方在借款凭证上并未约定借款期限，诉讼时效应自原告主张之日起计算，所以原告的起诉并未超过诉讼时效，对于被告盛田公司的该辩称法院不予采纳。被告高辉为原告与被告盛田公司之间的借贷合同提供担保，虽然其辩称系在被逼迫的情况下出具的担保责任书，但对此并未能提供相应证据予以证实，因此法院对于被告高辉的该辩称不予采信。担保责任书中未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，被告高辉应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告提起诉讼发生在保证期间内，因此被告高辉应对本案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告高辉承担保证责任后有权向债务人盛田公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告枣庄盛田汽车贸易有限公司与本判决生效后十日内给付原告ＸＸ借款本金573300元、利息58076元（截止至2014年6月13日）及剩余利息（以573000元为基数，自2014年6月14月起按照月息2分计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）；二、被告高辉对第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告高辉承担保证责任后，有权向债务人枣庄盛田汽车贸易有限公司追偿；三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。案件受理费9533元，申请费5000元，合计14533元，由被告枣庄盛田汽车贸易有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人与上诉人之间以银行承兑汇票作为出借款项标的物是否违反法律禁止性规定，被上诉人对上诉人是否享有合法债权。流通性是票据的基本特性之一，银行承兑汇票进入市场流通后即成为一种支付和结算工具。本案中上诉人因资金紧张以借用银行承兑汇票的形式向出借人借款，实际是由票据借用人向票据持有人支付对价取得票据，并以票据在市场流通的方式进行资金融通的行为,本质上符合借用有价证券在市场融通资金的民间借贷的法律特征。且被上诉人已向上诉人实际交付票据，上诉人也已将所借票据进行流通使用，双方之间的借贷行为并未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。原审被告高辉为盛田公司的上述借贷行为向被上诉人ＸＸ提供保证担保，亦应为合法有效担保，应按照担保法的相关规定承担保证责任。上诉人上诉主张本案借贷关系违法无事实和法律依据，一审法院按照民间借贷纠纷审理本案适用法律正确。
综上所述，上诉人盛田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9533元，由上诉人枣庄盛田汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨丽