江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终443号
上诉人（原审原告）:仪征碧桂园房地产开发有限公司，住所地仪征市新城镇工业集中区99号。
法定代表人:杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐淮，该公司员工。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：扬州四叶草营销策划有限公司，住所地扬州市广陵区湾头镇茱萸湾路189号。
法定代表人：王继奥，总经理。
委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴大鹏，江苏立科律师事务所实习律师。
上诉人仪征碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人扬州四叶草营销策划有限公司（以下简称四叶草公司）�务合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：撤销（2016）苏1081民初1268号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、欺诈的手段有两种：一种是刻意隐瞒，另一种是捏造事实。被上诉人刻意隐瞒其公司的法定代表人和投资人是潘萍萍的事实，并捏造其老板及负责人是刘耀明的事实，已构成了欺诈。上诉人提供的证据充分证明了欺诈行为。原审法院的判决书中说双方在签约时，四叶草公司已经提供了材料供碧桂园公司审核，并无证据支撑。2、被上诉人的法定代表人潘萍萍与上诉人签订的劳动合同及其附件的约定，限制了双方订立合同的可能性，正是因为这个原因导致了被上诉人欺诈的后果，这个原因不能分离来看。且合同是否可撤销是基于一方是否有欺诈的行为，而不是基于欺诈是否带来了损失。3、四叶草公司自成立至2015年10月期间的法定代表人是潘萍萍，且潘萍萍是四叶草公司的实际控制人，潘萍萍将其欺诈碧桂园公司的故意通过四叶草公司体现，并在签订服务合同过程中实现。上诉人要求撤销合同的理由主要是因为被上诉人隐瞒了潘萍萍系法定代表人，且投资设立了被上诉人。但原审法院未对第二点即潘萍萍设立了公司进行审查及说明，认定事实不清。故四叶草公司与碧桂园公司签订的服务合同应当予以撤销。上诉人系基于合同法第54条撤销条款，主张撤销合同，而原审法院却基于52条无效认定之条款驳回原告的诉讼请求，适用法律错误；4、原审存在程序错误。其一，原审法院引用了四叶草公司在（2015）仪新民初字第0715号案件中提供的证据得出本案的结论，�于程序错误。其二，原审认定“上述证据能够形成完整证据链证明被告已按服务合同约定履行了自身的义务”，属于超出了审理范围；综上，恳请支持诉求。
四叶草公司辩称，双方签订的合同内容真实，合法有效。具体表现在下面几点，1、双方签订合同时，上诉人知晓被上诉人公司法定代表人的情况，并予以认可，合同签订后被上诉人已经履行了合同约定的服务义务，上诉人在此期间并未提出任何异议。2、签订服务合同的主体系四叶草公司和上诉人，公司作为法人能够独立承担法律责任，法定代表人情况并不影响合同的履行和效力。3、在双方签订的服务合同中载明的是法人代表刘耀明，并非法定代表人刘耀明，法人代表和法定代表人是完全不同的概念。被上诉人以刘耀明作为其法定代表，并不违反任何法律规定。也没有任何欺诈上诉人的情形存在。4、上诉人与潘萍萍签订的劳动合同及其附件是其公司内部规定，只对潘萍萍本人具有约束力，并不能据此影响上诉人和被上诉人之间签订合同的效力。服务合同的本质是一方提供服务另一方接受服务，在本案当中被上诉人已按合同约定履行了服务的义务，上诉人也享受到服务的成效。双方不能以法定代表人的真是的状况和否定实际发生的服务的事实。5、根据双方签订的服务合同第3.1条的约定，被上诉人有权收取入会费。据此，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。
碧桂园公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销碧桂园公司与四叶草公司签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》；2、判令四叶草公司返还碧桂园公司30万元入会费，并从2015年7月1日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息；3、判令四叶草公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月，碧桂园公司与四叶草公司签订了《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》一份，该份合同载明四叶草公司作为仪征碧桂园项目合作房源独家服务商，为碧桂园公司提供线上及线下服务，负责组织客户到现场参与项目的房源销售，并配合碧桂园公司完成客户的入会活动工作，四叶草公司提供线下推广活动，四叶草公司利用自身的营销团队即6名项目经理和44名渠道专员合计50人的渠道营销团队，针对合作的电商项目组织并整合平台渠道资源，为项目引导参加入会的客户到楼盘销售现场或楼盘销售外展点，碧桂园公司支付四叶草公司3000元/月/人的团队运作费，碧桂园公司需要在每月5日前将上述运作费支付给四叶草公司，合同期限自2015年5月1日至2015年6月30日，合同到期后双方如继续合作，双方应另行协商续约事宜，同等条件下，四叶草公司享有优先�约权。四叶草公司于2015年1月26日依法设立，其法定代表人为潘萍萍。2015年7月30日，四叶草公司法定代表人由潘萍萍变更为刘耀明。2014年2月26日，潘萍萍进入碧桂园公司工作，并于2015年8月10日离职。
另查明，四叶草公司曾于2015年11月诉至原审法院要求碧桂园公司给付服务费30万元，经原审法院判决碧桂园公司应给付四叶草公司服务费30万元后，碧桂园公司不服该判决上诉于扬州市中级人民法院，该上诉案件正在审理过程中。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于碧桂园公司与四叶草公司签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》是否合法有效，应按照合同法第五十二条之规定予以认定。四叶草公司虽在签订合同时隐瞒了潘萍萍系其公司法定代表人的事实，但该行为并未违反合�第五十二条关于合同的效力的规定，亦不影响双方签订的服务合同的效力，故碧桂园公司与四叶草公司签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》合法有效，各方应按约履行各自义务。对于碧桂园公司主张因四叶草公司存在欺诈情形而主张撤销该合同，原审法院认为，碧桂园公司主张四叶草公司以欺诈的手段，在违背碧桂园公司真实意思的情况下，签订该合同应予以撤销的诉讼请求不应予以支持，理由为碧桂园公司与四叶草公司签订的服务合同系双方真实意思表示，碧桂园公司对内部员工的管理与约束不影响其与四叶草公司签订服务合同的效力，且碧桂园公司提供的证据不能直接证明四叶草公司存在欺诈情形，即便作为碧桂园公司内部员工的潘萍萍签约当时确系四叶草公司的法定代表人，但双方在签约时，四叶草公司已提供其营业执照、组织机构代码证等资料供碧桂园公司审核，况且，该服务合同上四叶草公司法人代表一栏签名的是刘耀明，并非法定代表人潘萍萍，法人代表与法定代表人亦非同一概念，故碧桂园公司主张双方的签约行为因四叶草公司存在欺诈且非其真实意思表示而要求撤销该合同的意见，因无事实与法律依据，原审法院不予支持。双方在合同中约定，碧桂园公司应组织50人的团队为四叶草公司提供服务，根据四叶草公司在（2015）仪新民初字第0715号案件庭审中提供的证人于某的证言、考勤表、发票及本次庭审中提供的手机微信截图照片，上述证据能够形成证据锁链证明四叶草公司已按服务合同约定履行了自身的义务，故碧桂园公司主张四叶草公司返还服务费30万元并承担利息的诉讼请求，于法无据，原审法院亦不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条�第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回仪征碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由仪征碧桂园房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、案涉合同是否存在欺诈行为，碧桂园公司要求撤销该合同的诉求有无事实和法律依据；2、原审是否存在足以影响案件公正审理的程序瑕疵；3、碧桂园公司要求四叶草公司返还30万元入会费及相应利息的诉求能否得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，现有证据不足以认定四叶草公司在合同订立过程中存在欺诈行为，碧桂园公司要求撤销案涉合同的诉求无法得到支持。理由是：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，碧桂园公司对于四叶草公司存在欺诈的故意、实施了欺诈行为、因欺诈而使其陷入错误并作出了意思表示承担举证责任。结合本案合同订立情况来看，首先，碧桂园公司陈述曾要求四叶草公司提供营业执照和组织机构代码证等材料，但因时间仓促而未实际获得，即与四叶草公司签订了案涉服务合同。若如碧桂园公司所述，说明其对于案涉合同的相对人资质及法定代表人情况无特殊要求，也无需严格审查；其次，案涉合同主体部分要求填写的是法人代表而并未要求填写法定代表人，四叶草公司在该处填写非法定代表人并不违反法律规定，不足以证明四叶草公司存�欺诈的故意；再次，潘萍萍所从事的工作内容与四叶草公司的业务内容虽均与销售有关，但并不必然存在业务重合，碧桂园公司未提供证据证明存在四叶草公司利用潘萍萍的工作便利条件而获益的事实；最后，碧桂园公司所提供的劳动合同及附件内容系其与潘萍萍之间就劳动关系所作的相关约定，属用人单位对其员工的管理和约束内容，且未对本案所涉情形予以明确约定，故不足以证明如果碧桂园公司知晓潘萍萍为四叶草公司的法定代表人即不会与四叶草公司订立案涉合同。碧桂园公司如认为潘萍萍的行为违反了双方签订的劳动合同及附件的约定，其当通过另案解决。综上，现有证据不足以证明四叶草公司存在欺诈行为，亦不足以证明法定代表人的不同与签订合同与否之间存在因果关系。在合同履行完毕后，碧桂园公司以合同所载法定代表人不同于工商登记为由�张对方欺诈并因此陷入错误而作出错误的意思表示无事实和法律依据。也因此，碧桂园公司要求撤销案涉合同的诉求无法得到支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原审并不存在足以影响案件公正审理的程序瑕疵。理由是：1、原审法院引用四叶草公司在（2015）仪新民初字第0715号案件庭审中提供的证人于某的证言、考勤表、发票等证据虽有不当，但碧桂园公司已于本案一审庭审中自认2015年5月至6月共成交37套，四叶草公司收取了37万元，再结合四叶草公司于本案审理中提供的微信截图，足以说明四叶草公司按照案涉服务合同履行了相关义务并依约取得了相应费用。原审对于证据的不当引用并不影响本案的实体审理；2、上诉人认为原审法院超出了其审理范围。本院认为，原审对于案涉服务合同中四叶草公司有无履行自身义务的认定与碧桂园公司的诉求有�接关系，且该内容系四叶草公司的相关抗辩意见，原审法院予以回应不违反法律规定。
关于第三个争议焦点，本院认为，碧桂园公司要求四叶草公司返还30万元入会费及相应利息的诉求无法得到支持。理由是：案涉合同并无无效情形，且基于争议焦点一的分析，碧桂园公司要求撤销该合同的诉求亦无法得到支持，且四叶草公司收取的入会费系基于案涉服务合同的履行而取得的符合合同约定的款项。故碧桂园公司基于撤销案涉合同而要求四叶草公司返还入会费并支付相应利息的诉求无法得到支持。
综上所述，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�5800元，由仪征碧桂园房地产开发有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。