杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初67号原告葛建华，男，1966年9月8日出生，汉族,住杭州市西湖区。原告许杭贵，女，1967年2月6日出生，汉族，住址同上。原告葛某2，男，1988年4月30日出生，汉族，住址同上。原告周某，女，1989年11月22日出生，汉族，住址同上。原告葛某1，男，2015年10月8日出生，汉族，住址同上。原告葛某1的法定代理人葛某2、周某，基本情况同上。五位原告的诉讼代表人葛建华，基本情况同上。五位原告的委托代理人陈南、王启明，浙江智仁律师事务所律师。被告杭州市之江度假区征地事务所，住所地杭州市五云中路*号之江写字楼***室。法定代表人张红卫，所长。委托代理人郑敏建，该单位工作人员。委托代理人沈莹，浙江浙元律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。法定代表人郎国伟，主任。委托代理人翁晨曦，该单位工作人员。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。被告杭州之江发展总公司，住所地杭州市之江路118号。法定代表人程全根。委托代理人林宇、周之旸，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心,住所地杭州市之江路***号。法定代表人程全根。委托代理人林宇、周之旸，北京大成（杭州）律师事务所律师。第三人葛法根，男，1944年12月26日出生，汉族，现住杭州市西湖区。委托代理人葛建华，系葛法根之子，身份情况同上。原告葛建华、许杭贵、葛某2、周某、葛某1（以下称原告）诉被告杭州市之江度假区征地事务所（以下简称征地事务所）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，于2017年1月17日由杭州市中级人民法院指令本院继续审理。本院于2017年2月21日受理后，通知葛法根为第三人参加诉讼，通知杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处、杭州之江发展总公司、杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月22日、7月7日、8月1日、8月15日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人暨第三人葛法根的委托代理人葛建华、原告的委托代理人陈南、被告征地事务所的委托代理人郑敏建和沈莹、被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下称转塘街道）的委托代理人毛洪辉、被告杭州之江发展总公司（以下称之江发展总公司）及被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心（以下称之江建管中心）的共同委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年3月7日，葛建华(户)与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室（以下称之江统征办）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议约定，原告房屋位于杭之土资拆许字(2005)第001号《房屋拆迁许可证》拆迁范围，常住在册人口数3人，拆迁房屋丈量面积669.78平方米，确权面积214平方米；一次性发给乙方临时过渡费28200元，过渡期两年。因甲方原因造成过渡期延长，延长期的临时过渡费由甲方支付，标准为525元/月人。协议还对安置人口、方式和面积等进行了约定。2012年12月9日，被告通知暂时分配一部分房源，原告共同抽取房屋250平方米(协议注明与葛法根共同安置)。2015年1月12日，被告发布回迁安置公告，回迁安置人口截止时间为2015年1月30日。2015年1月22日，被告发布回迁安置情况说明，本次人口截止时间为抽签日，即2015年2月7日（暂定），具体以《分房抽签须知》明确的抽签时间止。同日，被告在《杭州日报》进行公告，回迁安置人口截止时间为正式安置前，即抽签分房之日止。2015年1月31日，被告通知原告进行户型搭配的选择。2月6日，被告下达抽签通知书。10月8日，葛某1出生；10月23日领取了《独生子女证》。近日，被告又将《安置户型搭配方式选择表》发送给原告，要求对其进行安置，但仍未按合同约定进行全部房屋安置，且未将葛某1的50平方米进行安置。在原告户未得到完全安置的情况下，被告应继续支付临时过渡费。诉请判令:1、被告另行给予独生子女葛某150平方米的房屋安置。2、被告支付临时过渡费28875元（从2015年2月6日—2016年1月6日，2016年1月7日至实际安置之日的费用按照每月525元，5个人的标准支付）（庭审中，原告撤回该请求）。3、将尚未安置的50平方米进行房屋安置。4、被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（第047号）。证明原告的房屋位于杭之土资拆许字（2005）第001号《房屋拆迁许可证》批准的范围及协议约定双方权利义务。2、午山农居点（转塘家园）安置户型搭配方式选择表、午山农居点（转塘家园）剩余房源回迁安置抽签通知书。证明被告未按照合同约定给予房屋安置。3、独生子女证。证明葛某1应按100平方米计算安置面积。4、葛法根户的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（第086号）。证明该协议与原告的协议作为同一户安置。5、午山农居点（转塘家园）剩余房源回迁结算通知。证明安置工作没有完成。6、2016年3月12日午山农居点（转塘家园）剩余房源回迁安置抽签通知书。证明负责具体安置工作的相关机构通知原告户选房，原告户选择了120平方米的房屋（其中回迁面积100平方米，20平方米为扩面）。7、杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）（杭政办[2005]8号）、杭州市人民政府关于公布杭州市农转居多层公寓建安价成本价综合价2005年度指导价的通知（杭政函[2005]77号）。8、杭州市人民政府办公厅转发市国土资源局关于《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置实施意见（试行）》的通知（杭政办函[2009]51号）、杭州市国土资源局关于印发《关于贯彻落实有关问题的规定》的通知（杭土资[2009]40号）。被告征地事务所辩称，一、被诉主体错误。案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订方为之江统征办。2005年3月21日，拆迁人杭州之江发展总公司(杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心)就转塘镇农转居多层公寓(午山片)项目与之江统征办签订《委托动迁服务协议书》，委托其代为签订拆迁补偿协议等事项，故合同权利义务应由委托人承担。二、原告诉讼请求缺乏依据。案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》于2006年3月7日签订，协议所载安置人员为葛建华、许杭贵、葛某2。2015年1月22日，案涉项目就回迁安置事宜在杭州日报上予以公告，明确:回迁安置人口截止时间为抽签分房之日止，即2015年2月8日。而葛某1出生于2015年10月，不在安置人口之列。同时，因原告户拒绝抽签，故过渡费用应由原告自行承担。2016年3月12日，原告领取了120平方米的安置房屋（房号为转塘家园21幢3单元601室），其中100平方米是安置面积，20平方米为扩面优惠。故原告已认可实物和货币安置的合意。新合意改变原合同中要求实物安置的约定。在原告已领取享受优惠的120平方米的房屋后，现再要求领取50平方米的房屋，违反了双方达成的新约定。要求驳回原告的诉讼请求。被告征地事务所向本院提交了以下证据：1、《委托动迁服务协议书》。证明拆迁人委托之江统征办办理签订拆迁补偿协议等相关事实。2、杭之土资拆许字(2005)第001号《房屋拆迁许可证》。证明案涉房屋拆迁许可的相关事实。3、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（第047号）。证明案涉房屋拆迁补偿安置协议书的相关事实。4、回迁安置公告。证明回迁安置情况公告告知等相关事实。5、午山农居点（转塘家园）安置户型搭配方式选择表。证明原告对户型搭配要求的事实。6、西编委[2006]14号。证明之江统征办更名为征地事务所。7、情况说明。证明涉案项目的回迁工作是由转塘街道实施。8、转塘街道午山农居点（转塘家园）剩余房源回迁安置选房抽签结果确认书。证明原告已抽取了120平方米房屋。被告转塘街道辩称，一、本案系原告与之江统征办签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》在履行过程中产生争议而引发的房屋安置补偿协议纠纷。转塘街道非协议当事人，也非法律法规确定的对原告负有安置补偿义务的机关。转塘街道农居回迁安置工作领导小组在回迁安置相关通知上盖章，系因时值案涉项目在内的多个拆迁项目同时回迁安置，为了相关工作有序顺利开展，作为被补偿人房屋所在地街道办事处系受拆迁人委托处理部分安置事宜，而非因案涉安置补偿协议书所确定的安置补偿义务变更至被告处，不应作为被告参与本案诉讼。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告起诉要求增加其户安置面积，其理由为葛某1为独生子女，应享受独生子女政策，该理由显然不能成立。葛某1出生于2015年10月8日，而案涉安置补偿项目的回迁人口认定截止时间为抽签分房之日止，即2015年2月8日。依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第七条第五款规定“被补偿人在征地房屋补偿实施方案公告之日起至正式安置前出生的人口应当作为安置人口”，葛某1作为正式安置后出生的人口，不应计入安置人口，不能享受相关独生子女政策增加安置人口。其他被告已依法全面妥善履行了案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》确定的义务，原告的诉请缺乏依据。三、原告已签署《选房抽签结果确认书》，并领取了120平方米安置房，仅剩余50平方米房屋货币化安置款尚未领取，原告方实际认可了转塘街道告知的第一种搭配方式，其要求继续房屋安置的请求不能成立。在本项目回迁安置过程中转塘街道根据剩余房源情况，按照组合搭配、就近就高扩面和货币安置原则于2015年1月31日告知了原告户其可供选择的两种房屋安置搭配方式，原告当时没有选择而是注明要求100平方米房屋安置，另外50平方米房屋安置并扩面至80平方米，而告知书中已明确对于回迁户自行搭配的方案不予认可。原告未参加2015年2月8日进行的该次安置房抽签选房活动，而是在2016年3月12日进行的安置房抽签选房活动中按告知书中列明的第一种搭配方式即房屋安置100平方米（可扩面至120平方米）、货币安置50平方米，抽取了120平方米的安置房，故原告已通过自身的行为表明其认可了转塘街道告知的第一种搭配方式，并在选房抽签结果确认书中签字确认且领取的安置房屋。原告要求再次房屋安置50平方米并扩面至80平方米的主张没有事实和法律依据。原告抽签选中的120平方米安置房与其选择搭配方式时要求的100平方米房屋安置和50平方米房屋安置并扩面至80平方米的方案并不相符，反而与转塘街道提出第一种搭配方式相符合，且转塘街道在以往安置回迁过程中从未出现过剩余安置房150平方米，回迁户可要求安置100平方米扩面至120平方米和50平方米扩面至80平方米的双重扩面方式，若转塘街道认可此种安置方式，其他回迁户也会要求此种对回迁户利益最大化的安置方式，但此种安置方式转塘街道不可能同意。因此，原告方参加120平方米安置房的选房抽签应是从行为上认可了转塘街道告知的第一种安置方式，否则原告不会参加该次抽签，转塘街道也会不允许其参加。除剩余50平方米房屋货币化安置款原告方尚未领取外，房屋安置部分均已安置完毕。转塘街道告知书中提出的两种搭配方式中对于不到标准面积的给予货币化安置补偿符合《西湖区农转居公寓安置管理办法》第十六条规定。要求驳回原告诉讼请求。被告转塘街道为证明其主张向本院提交证据如下：1、午山农居点（转塘家园）安置户型搭配方式选择表、午山农居点（转塘家园）剩余房源分房抽签须知。证明2015年案涉拆迁项目进行安置时已告知原告户安置方式，并通知其参与抽签分房。2、转塘街道午山农居点（转塘家园）剩余房源回迁安置选房抽签结果确认书。证明原告户实际同意了第一种搭配方式并实际参与抽签选中120平方米安置房。3、过渡费结算明细表。被告之江发展总公司辩称，杭州市之江发展总公司于1992年成立，2004年增挂杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心牌子。2006年，两单位又分开设置，之江发展总公司主要搞基础设施建设和房地产开发，之江建管中心主要是承担之江度假区内农转居公寓的建设任务。原告的请求基于协议产生，原告不应是5人而应是葛建华一人。之江发展总公司作为项目主体，的确委托了征地事务所作为动迁机构，但这是一脚踢的委托。双方委托协议明确政策把握由征地事务所进行，故之江发展总公司不应承担相关责任。西湖区的农村宅基地房屋的拆迁分为拆建分管4个环节，主体不一，拆是征地事务所，建是项目主体，分是街道办事处，管是由当地物业公司。本案纠纷在拆的环节发生，因此与之江发展总公司无关。要求驳回原告的诉讼请求被告之江发展总公司向本院提交证据：杭编[1992]143号、杭编办[2004]63号、西编委[2006]13号。证明之江发展总公司单位变迁情况。被告之江建管中心辩称，关于原告的诉讼请求的实体部分，同被告1、2的答辩意见，认为原告仅有剩余50平方米货币安置款尚未领取。根据杭州市西湖区机构编制委员会[2006]13号批复，之江建管中心主要职责是承担之江度假区内农转居公寓建设的建设任务。故原应由原杭州之江发展总公司承担的义务，现由之江建管中心继续承担。要求驳回原告的诉讼请求。被告之江建管中心未向本院提交证据。第三人葛法根同意原告的意见。第三人葛法根未向法院提交证据。对原告的证据，被告征地事务所的意见：证据1，证明对象有异议，该协议已履行完毕，其中的50平方米因房源问题而采取货币安置。证据2，该表与被告提交的证据5即选择表有不同之处，被告的证据5上原告明确要求拿二套；50平方米货币安置是为保障原告权利，但原告安置两套的要求无法实现；对抽签通知书没有异议。证据3，葛某1出生于2015年2月8日，不算在拆迁人口安置之列。证据4，没有异议。证据5、7、8，与本案无关。证据6，三性无异议，抽签须知的下划线内容可以证明原告诉讼请求关于2015年2月8日后面出生的新生子女并不在回迁安置里面；原告领取的120平方米房屋中，双方都明确其中20方是扩面；如原告不领取120平方的房屋，被告会进行其他的考量，但原告已领取，享受了20方的优惠面积，故对余下的50方享受货币安置，已经达成合意；50方是原告未来领取，不是被告不发放。对原告的证据，被告转塘街道的意见：同被告征地事务所的质证辩论意见，但协议已履行完毕，不存在一方还未履行的情况；原告已按转塘街道的通知抽签领取了回迁安置房，回迁工作已经完成；对于未领取部分，是由于原告的原因，相关的拆迁安置机构已准备好了这笔费用，原告可随时领取；按照工作惯例，在抽签表发放之后，回迁户就可以领房；因所建设的回迁安置房源没办法全部安置公寓，只能采取房屋加货币的方式进行安置。证据7，对证明对象有异议。证据8，不能达到原告所要证明的证明目的。对原告的证据，被告之江发展总公司的意见：同被告征地事务所及转塘街道的意见。同时认为，证据6，不清楚；证据7-8，与本案无关。但根据委托协议，所有证据与之江发展总公司无关。对原告的证据，被告之江建管中心的意见：证据1-6，同被告之江发展总公司的质证辩论意见。证据7、8，同被告征地事务所及转塘街道的意见。对原告的证据，第三人无异议。对被告征地事务所的证据，原告、第三人的质证辩论意见如下：证据1，真实性认可，证明目的不予认可，委托动迁服务协议不能约束原告，本案权利义务关系的判断应以拆迁补偿安置合同为基础。证据2，与本案无关联，拆迁许可证载明的动迁机构为之江统征办，根据法律规定，拆迁可以委托动迁机构进行协议的签订等工作，但之江统征办并未披露委托与被委托的关系。证据3，真实性予以认可，证明对象不予认可，应以原告的为准。证据4，真实性无法确认，关联性不予认可，违反了杭州市征用集体土地房屋拆迁条例规定。证据5，真实性无异议，但和协议的规定不一致。证据6，没有异议。证据7，对形式真实性无异议，证明目的不认可，法律上被告赋有对原告安置补偿义务，应按协议确定的内容补偿；被告让谁来负责安置工作，与原告无关；安置工作没有完成，都应由被告负责。证据8，形式真实性无异议，但对证明目的有异议，没有得到安置的为50平方米，葛建华对于安置的选择方式为100平方米的安置，转塘街道回迁安置工作小组给了120方户型，但20方是扩面，所以安置面积仍然是100方，不能证明已给原告安置120方。其余三被告均对被告征地事务所的证据无异议。对被告转塘街道的证据，原告、第三人的意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议，改变安置方式，违反法律规定；证据2，适用货币化安置违法，且没有说明货币化安置的金额。证据3，合法性、关联性有异议，已超过15日的举证期，且与本案无关；表4已安置面积为420是错误的；葛某1的50方未安置，安置面积应加上50方。其余三被告均对被告转塘街道的证据无异议。对被告之江发展总公司的证据，各方当事人均无异议。经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、被告转塘街道提供的证据1，与被告征地事务所提供的证据5共三份“户型搭配方式选择表”，其中被告征地事务所提供的选择表有“要求拿二套”内容，其余内容均一致，现当事人确认以被告征地事务所提供的证据5为准，故本院对被告征地事务所提供的证据5予以采信，其他两份选择表不予采信。原告提供的证据7、8，为规范性文件，无须认证。当事人提供的其他证据均具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2006年3月7日，之江统征办（甲方）（2006年4月13日，之江统征办更名为杭州市之江度假区征地事务所）与原告（乙方）签订第047号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定，经杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局杭之土资拆许字（2005）第001号《房屋拆迁许可证》批准，乙方房屋属拆迁范围。甲、乙双方就拆迁补偿和安置事项协商一致，签订如下协议：一、根据乙方所提供的符合安置政策的人口情况及房屋情况，经甲方初步核实，乙方常住在册户口人数3人；所拆迁房屋丈量建筑面积669.78平方米。房屋确权建筑面积294平方米。二、乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等按《杭州房屋重置价格》、《杭州市市区征地拆迁补偿安置费用和税费标准》等有关规定进行评估补偿，补偿费合计人民币578300元。……。六、安置方式和安置面积：乙方由甲方以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算，安置地点午山农居点，安置方式和面积按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委[2001]29号文件《关于扩大撤村建居试点推行农转居多层公寓建设的意见》规定，乙方符合安置政策的安置人口3+1人（确切以审核为准）。其中：每人40平方米的安置面积160平方米，乙方按建安价每平方米670元进行产权调换，计产权调换价107200元；每人10平方米面积，共40平方米，乙方按成本价购买（成本价暂定每平方米1200元，确切价格以物价部门核定为准，结算时多退少补），计购买价48000元。产权调换和成本价购买价共计155200元。预付款从甲方应付乙方补偿费中扣除。……。七、房屋拆迁补偿费、临时过渡费、搬家补助费及各项奖励费合计人民币616000元。支付方法如下：（签订协议奖励费）+（按期腾交房屋奖励费）+（临时过渡费）+（搬家补助费）+（房屋拆迁补偿费）—（安置房预付款），合计人民币460800元。……。八、其它:1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人口数及名单。乙方在拿到安置房屋钥匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。……。4、午-午山-047与午-午山-086，同一户安置。该协议中附有乙方提供的符合安置政策人员名单为葛建华、许杭贵、葛某2。当日，之江统征办（甲方）与葛法根（乙方）签订第086号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。该协议明确午-午山-086与午-午山-047，同一户安置。该协议中附有乙方提供的符合安置政策人员名单为葛法根（葛建华的父亲）、郑水凤（葛建华的母亲）、葛美芳（葛建华的妹妹）。后周某因婚嫁迁入。2015年1月22日，转塘街道农居回迁安置工作领导小组就包含案涉项目在内的回迁安置事宜在《杭州日报》发布《回迁安置公告》，明确:回迁安置登记时间为2015年1月22日-1月24日止，回迁安置人口截止时间为正式安置前，即抽签分房之日止。1月31日，转塘街道农居回迁安置工作领导小组向葛法根、葛建华户发出午山农居点（转塘家园）安置户型搭配方式选择表。该表载明，葛法根、葛建华回迁户：经审核，你户的安置面积为400平方米，已安置250平方米，剩余安置面积150平方米。根据剩余房源情况，按照组合搭配、就近就高扩面和货币安置原则，现将户型搭配选择方式告知如下，请选择：第一方案：货币安置（须在册安置人口）；第二方案：货币安置和住宅安置（搭配方式两者选其一），搭配方式一，安置面积100平方米、货币安置面积50平方米。搭配方式二，安置户型面积120平方米、不符合户型面积30平方米。备注：（1）上述方案中只能选择一种方案作为此次安置方式（注：对于回迁户自行搭配的方案不予认可）。（2）安置成员中符合安置资格的，但户口因受政策控制因素未能迁入的，不允许选择货币安置。（3）第二方案中搭配方式一：按就近就高扩面原则每户只允许选择一个户型扩面（不含120m2及以上户型），剩余面积则给予货币安置；搭配方式二中剩余安置面积不符合户型的，则给予货币安置。（4）如在规定时间内无正当理由未上交此表的，由街道农居回迁安置工作领导小组给予确定安置户型搭配方式。（5）此表请于2015年2月2日前上交所在社区。该表上，回迁户签字（捺印）处有“许杭贵”的签名及捺印，后面又增加了内容“要求：100（平方）米住宅安置，50（平方）米住宅安置（可扩面）到（平方）80米，要求拿二套”。2月6日，转塘街道农居回迁安置工作领导小组向葛法根、葛建华回迁户发出抽签通知书及抽签须知。2月8日，转塘街道农居回迁安置工作领导小组进行抽签分房。但原告未去抽签。10月8日，葛某1出生。10月23日，葛某1领取了《独生子女证》。庭审中，原告确认诉前其与葛法根在内的两份协议，已领取了50、80、120户型共3套。原告以被告应另行给予葛某150平方米房屋安置，并要求被告将尚未安置的50平方米进行房屋安置为由，诉至本院。另查明，2016年3月12日，原告领取了120户型一套（其中100平方米为安置面积，20平方米为优惠扩面）。又查明，案涉杭之土资拆许字（2005）第001号房屋拆迁许可证发放对象为杭州市之江发展总公司（杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心）。之江统征办为该证载明的动迁机构。再查明，1992年9月，杭州市之江发展总公司经杭州市机构编制委员会批复同意建立。2004年6月22日，杭州市机构编制委员会办公室同意杭州市之江发展总公司增挂杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心牌子。2006年4月13日，杭州市西湖区机构编制委员会批复同意两单位分开设置。之江发展总公司从事之江度假区内项基础设施、公建设施和涉外房地产的开发、建设以及旅游服务业及相应的经济贸易；之江建管中心主要职责是承担之江度假区内农转居公寓的建设任务。本院认为，之江统征办与原告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（第047号），系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。对原告的诉讼请求，本院逐一分析如下：关于原告要求将尚未安置的50平方米进行房屋安置的请求。原告已确认，诉前被告已给予原告及葛法根户250平方米的房屋安置，尚余150平方米未予安置。诉中，即2016年3月12日，原告经抽签取得120平方米安置房屋（其中100平方米为安置面积，20平方米为扩面）。故尚余50平方米未予安置。现原告要求对该50平方米进行房屋安置。对此，本院认为，原告该项请求不能予以支持。理由如下：首先，现有证据显示，转塘街道于2015年1月31日向原告提供了午山农居点（转塘家园）安置户型搭配方式选择表，该表明确提供了两套方案供原告进行户型搭配选择。原告在此选择表上的回迁户签字（捺印）处先签署了“许杭贵”，然后增加“要求：100米住宅安置，50米住宅安置（可扩面）到80米，要求二套”的内容。但转塘街道已在选择表上明确说明对于回迁户自行搭配的方案不予认可，故就原告提出的新要求转塘街道并不认可。这与原告自述在2015年12月25日、2016年3月3日，转塘街道又给原告两次发放户型安置选择表，原告签署了安置面积少了50平方米，不要货币化安置只要现房安置的内容，但均未得到转塘街道的认可相印证。其次，原告积极地按转塘街道提出的要求进行履行。现有证据显示转塘街道向原告发过几次抽签须知，原告虽未参加转塘街道于2015年2月8日组织的抽签，但却于2016年3月12日抽签取得120户型一套。对该120平方米房屋，各方均明确其中的100平方米为安置面积，20平方米是优惠扩面。故从原告2016年3月12日参加抽签并接受100平方米房屋安置+20平方米奖励面积的事实，应视为其对转塘街道提出的第一种搭配方式即“安置面积100平方米+货币安置50平方米”（这种搭配方式是一体的）的认可。即双方就余下的150平方米安置以“安置面积100平方米+货币安置50平方米”的方式达成新的合意，变更了原协议中实物安置的约定。在不违反法律法规的情况下，法院对双方的合意予以充分的尊重。现原告要求被告将尚未安置的50平方米进行房屋安置，本院无法予以支持。关于原告要求被告另行给予葛某1安置50平方米的请求。本院认为，根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第五款规定，被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。第二十一条规定，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。有下列情形之一的，可增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。2015年1月22日，案涉项目就回迁安置事宜在《杭州日报》上予以公告，公告明确:回迁安置人口截止时间为抽签分房之日止，涉案项目的抽签分房时间为2015年2月8日，而葛某1出生于2015年10月，晚于被告确定的抽签分房时间。但被告在对原告、葛法根户进行安置时，已按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款第（一）项规定，增加了一个安置人口。原告现要求另行给予葛某1安置50平方米没有依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回葛建华、许杭贵、葛某2、周某、葛某1的诉讼请求。案件受理费3076元由葛建华、许杭贵、葛某2、周某、葛某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  张嶢皎人民陪审员  狄建华二〇一七年八月十七日书 记 员  章 玲?????20?