北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5391号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，主要经营场所：鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
主要负责人：袁曦龙，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：杨微，北京市京师事务所律师。
被告施智华，男，1974年2月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宓，女，1993年10月3日出生，北京市天元律师事务所实习律师。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）诉被告施智华保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告点石金良企业之委托诉讼代�人杨微、被告施智华委托诉讼代理人廖克钟、周宓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告点石金良企业起诉称：2009年12月18日，北京农村商业银行股份有限公司南邵支行（以下简称南邵支行）与北京南开戈德信息技术有限公司签订了编号为2009南邵企借00062号《借款合同》，约定南开戈德公司向南邵支行借款人民币267万元。同日，银鸿担保有限公司与南邵支行签订名为2009兴昌企保00062-1号《保证合同》，被告施智华与南邵支行签订名为2009兴昌企保00062-2号《保证合同》，就上述债务承担连带保证责任。2010年1月13日，南邵支行向南开戈德公司发放267万元贷款。上述借款合同到期后，南邵支行向债务人和保证人发送过债权催收通知单,但三被告至今未偿还过上述债务。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与北京�村商业银行昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第158号《分户债权转让协议》，受让了上述债债权及相关利益，双方与2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分）签订编号为5-1-3-0016的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关利益，双方于2011年8月24日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与原告签订《分户债权转让协议》，协议编号为信津-B-2015-081-120，原告受让了上诉债权及相关利益，双方于2016年1月23日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现原告请求法院判令：1、被告施智华归还原告借款本金2286150.59元、暂计算至2015年11月30日的利息1346086.67元，2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以2286150.59元为基数，按月利率5.97375‰计收）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告施智华辩称：原告没有在保证期间内提起诉讼。保证期间截止日期为2012年10月21日。原告多次威胁恐吓殴打被告，被告多次报警并支出医疗费。被告在人身自由受到限制的时候托同事郭维给王瀛支付过10万元，后来放出。
经审理查明：2016年6月17日前，被告施智华曾为北京南开戈德信息技术有限公司的法定代表人。
2009年12月28日，南邵支行（乙方）与南开戈德公司（甲方）签订编号为2009南邵企借00062号的《借款合同》。合同约定：借款金额为267万元；借款期限为2009年12月28日至2010年10月20日；在上述期限内，甲方分期归还本合同项下借款，分期归还时间、金额以借款借据为准；借款利率为月利率5.97375‰；结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按合同规定的逾期罚息率计收复利；本合同为独立的主合同，乙方与银鸿担保有限公司和施智华另行签订保证合同。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2009年12月28日，南邵支行（甲方）与施智华（乙方）签订编号为2009南邵企保00062-2号的《保证合同》，约定施智华对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满�日起两年。
2010年1月13日，南邵支行与南开戈德公司签订《借款借据》，约定：借款金额为267万元，还款方式为到期分期还清。
2010年5月25日、2010年9月15日、2010年10月26日，南邵支行三次向南开戈德公司、施智华发出《债权催收通知书》，催促南开戈德公司偿还已经到期贷款本金267万元及相应利息。南开戈德公司、施智华在三份《债权催收通知书》上均予以确认。
2010年12月29日，甲方昌平支行与乙方信达北分签订编号为农商昌字第158号的《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人南开戈德公司的1笔债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议所附的《分户债权转让清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2009南邵企借00062号，截至基准日的本金金额为237万元，利息金额为4908.03元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北分联合在金融时报上对上述债权转让情况进行公告。
2011年7月29日，甲方信达北分与乙方信达天分签订5-1-3-0016号《资产划转协议》。协议约定，甲方将其对债务人南开戈德公司的1笔资产划转给乙方；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。2011年8月24日，信达北分与信达天分联合在金融时报上对上述债权转让情况进行了公告。
2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收公告。
2015年12月24日，甲方信达天分与乙方点石金良企业签订了编号为信津-B-2015-081-120的《分户债权转让协议》，协议约定，甲方将其对债务人飞跃宏源销售中心的1笔债权转让给乙方；自2015年12月24日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2015年11月30日，借款合同编号为2009南邵企借00062号，截至基准日的本金金额为2286150.59元，利息金额为1346086.67元。2016年1月23日，信达天分与点石金良企业联合在金融时报上对上述债权转让情况进行了公告。
2016年4月5日，原告出具收据，载明收到被告本合同项下还款10万元。
庭审中，原告陈述称，南开戈德公司曾于2010年11月3日返还银行借款本金30万元，返还信达公司借款本金83849.41元，剩余本金为2286150.59元。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《借款到期提示通知书》、《债权催收通知书》、《分户债权转让协议》、《金融时报》、《资产划转协议》、收据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：南开戈德公司与南邵支行签订的《借款合同》、施智华与南邵支行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。现南邵支行依约发放了贷款，南开戈德公司应按约履行清偿借款本息的义务。在南开戈德公司未履行的情况下，施智华应当按照约定承担连带清偿的保证责任。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，南邵支行与信达北分签订的《分户债权转让协议》、信达北分与信达天分签订的《资产划转协议》、信达天分与原告签订的《分户债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并均采用公告的方式向南开戈德公司、施智华履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为产生法律效力。原告点石金良企业已经依法取得债权，其要求施智华承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事�及法律依据，本院予以支持。被告施智华关于保证期间已过的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告施智华于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金2286150.59元、暂计算至2010年12月29日的利息4908.03元以及2010年12月30日起至借款实际给付之日止的利息（以2286150.59元为基数，按月利率5.97375‰计收），但需扣除100000元；
二、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如被告北京南开戈德信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33506元（原告已交纳17929元）、保全费5000元（原告已预交），由被告施智华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服部分的金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 许艳玲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 璐