山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州驿民初字第253号
原告周福平，男，1979年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李春全，男，1966年10月23日出生，汉族，农村居民，住山东省惠民县。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告莱州市山德利石材有限公司。住所地：莱州市柞村镇坡子村（以下简称山德利公司）。
法定代表人彭广波，经理。
委托代理人赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
被告山东三星集团有限公司。住所地：山东省邹平县韩店镇（以下简称三星公司）。
法定代表人王明峰，董事长。
委托代理人王新，该公司法律顾问。
委托代理人安磊，山东民颂律师事务所律师。
被告于学良，男，1980年1月23日出生，汉族，城镇居民，莱州市程郭镇马家村人，现住淄博市张店区。
被告于学忠，男，1986年8月3日出生，汉族，城镇居民，莱州市程郭镇马家村人，现住淄博市周村区。
被告徐淑花，女，1957年9月18日出生，汉族，城镇居民，莱州市程郭镇马家村人，现住淄博市周村区。
原告周福平、李春全与被告莱州市山德利石材有限公司、山东三星集团有限公司、于学良、于学忠、徐淑花劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周福平及两原告的委托代理人李少青、被告莱州市山德利石材有限公司的委托代理人赵怡忠、被告山东三星集团有限公司的委托代理人王新、安磊到庭参加诉讼，被告于学良、于学忠第一次开庭时到庭参加诉讼。被告徐淑花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告于学良、于学忠第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周福平、李春全诉称，2011年9月份，于善京（已故）找到原告周福平、李春全称，在邹平县有一处干挂石材活，让其联系工友前往邹平县韩店镇干活，并约定按日计算给付工资报酬。后原告周福平、李春全一起找到经常在一起干活的其他工友。2011年9月18日，原告与其他工友来到了邹平县韩店镇施工地，并在当天开始干活。在干活中原告得知该工程是三星集团发包给莱州市山德利石材有限公司的，山德利石材有限公司又转包给于善京、于学忠、于学良三人（于学忠、于学良系于善京的儿子），其中于学良负责给工人记工。工程完毕后原告找到于善京索要工钱，于善京称工程款并未结算无法给付，此后于善京去世，工钱也未结清。原告便找到于学良、于学忠、徐淑花（于善京妻子）继续索要工钱，被告仍称工程还未结算完毕，只给原告出具了一张欠工资条。经原告多次催要，至今已逾一年之久，被告之间相互推诿，原告未能达成愿望。原告只知道出工干活就得给工钱。为维护农民工的合法权益，特诉至法院，请法院依法判令五被告共同给付原告工资款443000元，并承担本案诉讼费用。
被告三星公司辩称，我公司与本案的原告既没有雇佣关系也没有合同关系，因此不应成为本案的被告；我公司已经按照合同的约定支付了付款的义务给了莱州市山德利石材有限公司。其他无答辩的。
被告山德利公司辩称，原告主张的事实或者不存在，或者我公司不知情。我公司与三星集团公司没有承包合同关系，我公司也没有实际干过这个工程，也没有收到三星集团公司的工程款。其次，更不存在将该工程转包给于学良、于学忠的情况。
被告于学良辩称，我也是给我父亲打工，具体情况我也不清楚。诉状中说将该工程转包给了于善京、于学良、于学忠，我只是负责记帐，我和我弟弟对这个都不知情。
被告于学忠辩称，合同的事情我不知道，也不清楚。
被告徐淑花未答辩。
经审理查明，被告徐淑花与被告于学良、于学忠系母子关系，于善京（已故）系被告徐淑花丈夫，系被告于学良、于学忠父亲。
于善京以被告莱州市山德利石材有限公司名义与被告山东三星集团有限公司共签订施工合同四份。第一份合同：2011年6月22日，被告山东三星集团有限公司（发包人）与被告莱州市山德利石材有限公司（承包人）签订山东三星集团技术研发中心外墙干挂施工合同一份。合同载明：第一部分协议书发包人山东三星集团有限公司（以下简称甲方）承包人莱州市山德利石材有限公司（以下简称乙方）……第一条本工程概况工程名称山东三星集团有限公司技术研发中心工程内容：室外干挂石材。……第三条合同工期合同工期总日历天数100天。……第五条合同价款根据实际工程量按四百二十五元／m2综合价格计算。……第八条合同生效合同订立时间：2011年6月22日。本合同双方约定签字盖章后生效。本合同一式四份，双方各持两份。甲方山东三星集团有限公司盖章，委托代理人孙某某签字，乙方莱州市山德利石材有限公司盖章，委托代理人于善京签字。第二部分协议条款……四、工程量与石材价格本工程外墙干挂石材面积约为8000m2左右，工程完工后按双方共同验收按实际工程量结算。……本工程根据市场价格，双方共同商定，开发票（甲方代扣税金），以承兑汇票或现金各50%的方式结算……。第四部分付款方式及交货日期……工程完工经验收合格并提交相关资料后工程款需付至总价的90%，余额部分壹年无质量问题，一次性付清……。第二份合同：补充协议甲方山东三星集团有限公司乙方莱州市山德利石材有限公司第一条本工程概况工程名称三星集团技术研发中心工程内容第十层6条圆柱……三、合同价款依据实际工程量按675元／m2价格结算。四、合同工期开工日期2012年3月20日竣工日期2012年3月31日五、本补充协议为2011年6月22日甲方与乙方所签《山东三星集团技术研发中心外墙干挂》施工合同的补充条款，本补充协议未注明的条款如支付方式、质保期等均执行《山东三星集团技术研发中心外墙干挂》施工合同条款，本补充协议与原合同具同等法律效力。……甲方盖章签名乙方盖章签名（与前合同一致）。签订日期2012年3月16日。第三份合同：第一部分协议书……第一条本工程概况工程名称山东三星集团有限公司技术研发中心门卫室工程内容室外干挂石材。……第三条合同工期开工日期2012年6月6日竣工日期2012年6月10日，合同工期总日历天数5天。……第五条合同价款根据实际工程量按四百二十元／m2综合价格计算。……第八条合同生效合同订立时间2012年6月5日本合同双方约定签字盖章后生效。甲方盖章签名乙方盖章签名（与第一份合同一致）。第四部分付款方式及交货日期……经验收合格并提交相关资料后工程款需付至总价的90%，余额部分壹年无质量问题，一次性付清，支付方式现金、承兑各50%。第四份合同：第一部分协议书……第一条本工程概况工程名称山东三星集团有限公司工程内容广场喷泉、标志平台石材安装工程。……第三条合同工期开工日期2012年6月19日竣工日期2012年7月10日……第八条本合同一式六份，甲方、乙方、监理方各执两份。第九条合同生效合同订立时间2012年6月19日本合同双方约定签字盖章后生效甲方盖章签名乙方盖章签名监理山东省剑威工程建设监理有限公司第八项目部盖章委托代理人张某某签名第二部分协议条款……二、工程量与石材价格1、本工程约计总金额壹拾肆万叁仟柒佰贰拾伍元整，工程竣工按实际工程量结算。2、本工程根据市场价格，双方共同商定，（甲方按3.83%代扣税金），以现金、承兑各50%方式结算。……第四部分付款方式及交货日期……2、合同签订后预付伍万定金，工程完工付实际工程量的70%，（含伍万定金）验收合格提交相关资料后根据审计数额付至总价的90%，余额10%部分壹年无质量问题，一次性付清。……。上述四个合同的总工程款为5607427.8元。
合同签订后，被继承人于善京找到原告方让其组织工人到山东省邹县韩店镇山东三星集团有限公司施工地进行施工。2011年9月份开始，原告方应于善京之邀组织工人到施工地进行了施工。2014年1月26日，被告于学良为原告出具证明一份，证明载明：“欠周福平、李春全在2011年至2012年在三星集团办公楼外墙干挂石材工人按装费肆拾肆万叁仟元整（￥443000.00）于学良签名摁印2014.1.26”。
现原告持被告于学良出具的证明诉至本院，要求五被告给付所欠的劳动报酬443000元，并要求被告承担诉讼费用。
审理中，原告方向本庭提交以下证据。证据1、于学良出具的证明一份，用以证实欠原告方2011年-2012年在三星集团干干挂石材活工人安装费443000元。经出示质证，被告三星公司无异议；被告山德利公司表示不知情，但不提异议；被告于学良认可是其出具的；被告于学忠表示不知情。证据2、2011年6月21日山东三星集团与山德利石材公司签订的施工合同一份及莱州市工商局出具的山德利石材公司设立情况，用以证实原告在被告三星集团干活的事实，及山德利公司不具备施工资质。经出示质证，被告三星公司对上述两份证据均无异议；被告山德利公司表示对公司设立情况无异议，但我公司没有签订过该合同，合同上的公章是假的，申请鉴定。被告于学良、于学忠对上述两份证据均无异议，对施工合同上于善京的签名亦无异议。
被告三星公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了证据1、山东鑫峰工程造价咨询有限公司工程造价结算审核报告书一份，用以证实三星集团公司办公楼、门卫室、广场喷泉等工程是由被告山德利公司承揽的，整个工程造价为5607427.8元。经出示质证，被告山德利公司不认可，要求对合同上山德利公司公章的真实性申请鉴定；被告于学良表示，我不是负责人，只是打工的，具体情况我不清楚；被告于学忠表示，具体情况我也不清楚。但报告书中工程造价咨询核定总表、施工单位栏中我的签名，是我父亲让我签的。至于我父亲是否是山德利公司的职工我不清楚。被告于学良、于学忠均认可自己不是山德利公司的职工。被告山德利公司表示于善京不是该公司的职工。原告方对被告三星公司提交的证据的真实性无异议，表示当时是通过朋友介绍认识的于善京，于善京说我们是代表山德利公司过去给三星集团办公楼干干挂石材的活。至于于善京到底是不是山德利公司的，我们也不知道。证据2、三星集团公司给山德利公司的付款明细，整个支付的工程款为5033576.91元。经出示质证，被告山德利公司质证意见为，我公司没有收到该明细表中的任何一笔款项。被告于学良、于学忠均表示不了解情况。原告质证意见为，对证据的真实性无异议，对款项具体打没打到不清楚。被告三星公司表示，下次庭审还可以提交收款收据。
被告山德利公司第一次庭审后提交书面申请，要求对被告三星公司提交的《施工合同》及石材干挂等项目的《报告书》中，莱州市山德利石材有限公司公章印鉴的真实性进行鉴定，并提交调取证据申请书，申请人民法院调取在莱州市工商行政管理局存档的山德利公司公章印鉴作为样本。经原、被告双方当事人共同商定，确定由山东衡信司法鉴定中心进行鉴定。庭后，被告山德利公司向本院提交公章使用情况说明一份，用以证实该公司公章自1998年11月28日起沿用至今，一直未予变动，且仅此一枚公章。本院依法到莱州市工商行政管理局调取了被告山德利公司在该局的公章印鉴作为样本，同时亦到莱州市公安局欲依法调取山德利公司1998年-2000年留存的公章印鉴，但莱州市公安局经查询，表示山德利公司在该局没有留存公章印鉴。
2014年8月29日，山东衡信司法鉴定中心接受本院的委托，对莱州市山德利石材有限公司的印章印文依法进行了鉴定。结论为：检材（1）（2）中的“莱州市山德利石材有限公司”印文是同一枚印章盖印，与样本（1）（2）中的“莱州市山德利石材有限公司”印文不是同一枚印章盖印。被告山德利公司为此支付鉴定费4000元。
经出示山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告方表示无异议，被告山德利公司表示无异议，被告三星公司表示对该鉴定书的真实性无异议，但是对鉴定结果有异议，认为鉴定印章的样本应该是公安机关备案的印章，不应当是山德利公司单方提供的印章。
原告第二次庭审中向本院提交了被告三星公司出具的制式收条一张，用以证实三星公司在扣税之后，尚欠工程款302486.07元。收条载明：“收条今收到莱州市山德利石材有限公司收据1份N0：9437270开票日期：2013.2.6开票内容：研发中心干挂石材开票金额：伍佰贰拾贰万陆仟陆佰零柒元伍角￥5226607.5扣税201747.05付款明细：已付款￥4271131.38元还欠753729.07元本次付款￥251243还欠￥502486.07元2013.12.3支付￥200000尚结欠￥302486.07元公司：三星集团公司经办人：耿凤娟日期：2014.4.26”（斜体字部分均为收条上制式格式字）。经出示质证，被告三星公司表示，庭后向公司落实一下，庭后提交质证意见。但被告三星公司至今亦未向本院提交质证意见。庭后本院多次电话或短信与被告委托代理人联系，被告三星公司仍未回音。被告山德利公司表示不知情。
被告三星公司第二次庭审中提交了付款总明细表一份，记帐凭证、收款收据、承兑汇票、银行打款记录复印件共计62张，用以证实被告三星公司已付给被告山德利公司工程款5033576.91元。经出示质证，原告无异议，提出合同总价款5607000余元，三星公司已付款503万余款，尚欠57万余元未付，被告三星公司对原告所主张的表示无异议。被告山德利公司表示对票据的真实性不提异议，但我公司并未收到三星集团的任何款项，从票据上来看，三星集团的所有款项都是打到了个人账户，并没有打到我公司账户中。
被告三星公司提交的记账凭证及相关收款收据、银行承兑汇票及银行打款记录明细复印件载明：1、2011年11月18日三星公司制作记账凭证：借方预付帐款56万元，合计56万元；贷方现金8194.6元，其他应收款55万元，营业外收入（9-10月电费）1805.4元，合计56万元。账面平。账页：三星公司转给山德利公司承兑汇票两张，出票金额共计55万元。2011年11月17日，山德利公司出具收款收据收到三星公司56万元整，收据下方标注：承兑汇票55万元，现金8194.6元于学良。账面、账页平。
2、2012年5月18日三星公司制作记账凭证：借方预付帐款20万元，合计20万；贷方其他应收款20万元，合计20万。账面平。账页：三星公司转给山德利公司承兑汇票一张，出票金额20万元。承兑汇票上方标注：收到承兑汇票20万元整莱州市山德利石材于学忠。2012年5月12日山德利公司出具收款收据收到三星公司20万元整。账面、账页平。
3、2012年6月1日，三星公司制作记账凭证：借方预付帐款10万元，合计10万；贷方其他应收款10万元，合计10万。账面平。账页：三星公司转给山德利公司银行承兑汇票一张，出票金额壹拾万元整。承兑汇票下方标注：收到承兑汇票壹拾万元整（￥100000.00）莱州市山德利石材于善京20**年5月25日，山德利公司出具收据收到三星公司壹拾万元整。账面、账页平。
4、2011年12月份及2012年3月份，山德利公司出具的收据16张，计款1648197.86元。其中签有于善京名字的收据7张，计款921408.86元，签名于善京、于学良收据一张，计款78300元。
5、2012年6月22日，三星公司制作记账凭证：借方预付帐款30万、79366、5万，合计429366元整。贷方银行存款214673.75元，现金14692.25元。账面不平。账页：2012年6月22日，三星公司打给于学忠账户214673.75元，转给山德利公司银行承兑汇票一张，出票金额20万元。承兑汇票上方标注：莱州市山德利石材有限公司收到承兑贰拾万元整，现金7774.1元于学忠。2012年6月8日，山德利公司出具收据一张，计款30万元整。账面、账页不平。根据账面、账页显示，山德利公司实际收到三星公司款项，应为422447.85元。
6、2012年8月9日，三星公司制作记账凭证：借方预付帐款323267.92、89066.15，合计412334.07元；贷方银行存款211945.62，应收票据20万，现金388.45，合计412334.07元。账面平。账页：2012年8月9日，三星公司打给于学忠账户211945.62元，转给山德利公司银行承兑汇票一张，出票金额贰拾万元整。承兑汇票上方标注：收到承兑贰拾万元整现金388.45元，余款电汇莱州市山德利石材于学忠。2012年6月15日，山德利公司出具收据一张，计款89066.15元，同年6月21日，山德利公司出具收据一张，计款323267.92元。收据上方标注：承兑20万汇款211945.62现金388.45。账面、账页平。
7、2012年9月10日，三星公司制作记账凭证：借方预付帐款53132.23元，合计53132.23元；贷方银行存款53132.23元，合计53132.23元。账面平。账页：2012年9月10日，三星公司打给于学忠账户53132.23元。2012年8月30日，山德利公司出具工商服务业统一收款收据客户联，项目栏里标注：广场喷泉石材按装金额53132.23元。账面、账页平。
8、2012年9月24日，三星公司制作记账凭证：借方预付账款472652.22元，合计472652.22元；贷方银行存款252652.22元，其他应收款22万，合计472652.22元。账面平。账页：2012年9月24日，三星公司打给于学忠账户252652.22元，转给山德利公司银行承兑汇票二张，出票金额分别是贰拾万元整、贰万元整。汇票上标注：领票人莱州市山德利石材有限公司收到承兑贰拾贰万元整余款电汇于学忠。2012年9月12日，山德利公司出具收据一张，计款472652.22元。收据上方标注：承兑22万汇款252652.22账面、账页平。
9、2012年12月15日，三星公司制作记账凭证：借方预付帐款30万，合计30万元；贷方应收票据4万，银行存款16万，银行存款10万，合计30万元。账面平。账页：2012年12月15日，三星公司打给于学忠账户16万元。转给山德利公司银行承兑汇票三张，出票金额分别为：贰万元整、贰万元整、壹拾万元整。汇票下方标注：收到承兑壹拾肆万元整余款电汇于学忠。2012年12月11日，山德利公司出具收据一张，计款30万元整。收据上方标注：承兑4万，现款10万汇款16万。账面、账页平。
10、2013年2月6日，三星公司制作记账凭证：借方：预付帐款367013.38，预付帐款10035.13，预付帐款12238.75，预付帐款17364.27，在建工程（新办楼-
办公楼外饰）5226607.5，管理费用（税金-印花税）-722.46，主营业务税金及附加-15440，管理费用（税金-
印花税）-96.98，在建工程（传达室）121270.8，管理费用（税金-
印花税）-26.72，在建工程112097.25，主营业务税金及附加-3063.53，在建工程（喷泉）147452.25，主营业务税金及附加-1930，合计5992799.64元。上述凭证表明：建设方（借方）工程款总额5607427.80元，主营业务税金及附加费用20433.53元，印花税846.16元，预付帐款406651.53元；贷方：银行存款6651.53元，应收票据40万，应交税金94529.79元，在建工程新办公楼-
代扣代缴营业税72245.94元，在建工程新办公楼-代扣代缴附加税7947.06元，在建工程新办公楼-代扣代缴营业税9698.04元，在建工程新办公楼-
代扣代缴附加税1066.78元，预付帐款56万，预付帐款1648197.86元，预付帐款20万元，在建工程新办公楼外饰10万，在建工程新办楼外饰30万，预付帐款323267.92元，预付帐款472652.22元，预付帐款30万元，预付帐款367013.38元，（研发中心外墙干挂石材5226607.5）应付帐款753729.07元，应交税金（代扣代缴税金）1688.43元，在建工程（新办公楼-
代扣代缴营业税）2671.98元，在建工程（新办公楼-
代扣代缴附加税）293.92元，预付帐款89066.15元，预付帐款10035.13元，（研发中心门卫室干挂石材121270.8）应付帐款17488.47元，应交税金（代扣代缴税金）1263.42元，在建工程（新办公楼-
办公楼外饰）79366元，预付帐款12238.75元，（研发中心圆柱干挂石材112097.25元）应付帐款16165.55元，（中心广场喷泉）应交税金（代扣代缴税金）3761.66元，在建工程（喷泉）5万元，预付帐款53132.23元，预付帐款17364.27元，（研发中心广场喷泉）应付帐款21264.09元。上述凭证表明：截止2013年2月6日，借方已付给施工方（贷方）款项4582333.91元，贷方应交税金195167.02元，借方还应付给贷方工程款808647.18元。
账页：2013年2月6日，三星公司打给于学忠账户6651.53元，转给山德利公司银行承兑汇票一张，出票金额40万元，汇票上方标注：收到承兑40万元，余款电汇，于学忠。2013年2月4日，山德利公司给三星公司出具收据8张，金额分别为：5226607.5元，367013.38元，121270.8元，10035.13元，112097.25元，12238.75元，147452.25元，17364.27元。上述账页显示：2013年2月6日，山德利公司收到三星公司工程款406651.53元。三星公司将2013年2月6日前（含2月6日）所有支付款项重新记账制作凭证。
11、2013年4月26日，三星公司制作记账凭证，借方应付帐款251243元，合计251243元。贷方现金104532.14元，其他应收款10万元，银行存款46710.86元，合计251243元。账面平。账页：2013年4月26日，三星公司打给于学忠账户46710.86元，转给山德利公司银行承兑汇票一张，出票金额壹拾万元整，汇票下方标注：收到承兑10万元整，余款电汇。于学忠2013.4.26。2013年4月23日，山德利公司给三星公司出具收款收据一张，金额251243元。收据上方标注：扣104532.14元，承兑10万，汇款46710.86。付款与收款金额不符，账面、账页不平。但山德利公司给三星公司出具收据收到三星公司付款251243元，故应按三星公司付款251243元计算。
12、2013年12月3日，三星公司制作记账凭证，借方应付帐款20万元，合计20万元；贷方其他应收款20万元，合计20万元。账面平。账页：三星公司转给山德利公司银行承兑汇票2张，出票金额分别是10万元、10万元，共计20万元。汇票上标注：收到承兑20万元，于学忠。2013年11月13日，山德利公司出具工商服务业统一收款收据，金额20万元。账面、账页平。
综上，被告山德利公司承揽被告三星公司工程总额5607427.8元，被告三星公司已付工程款5026658.76元（56万＋20万＋1648197.86元＋10万＋422447.85元＋323267.92元＋89066.15元＋53132.23元＋472652.22元＋30万＋367013.38元＋10035.13元＋12238.75元＋17364.27元＋251243元＋20万），尚有工程款580769.04元未付。
上述证据经当庭出示，被告于学文、于学忠、徐淑花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。故本院对山东衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告三星公司提交的付款总明细表、记帐凭证、收款收据、承兑汇票、银行打款记录复印件，原告提交的三星集团出具的收条的真实性依法予以确认，上述证据对本案事实有证明力。
第二次庭审后，被告三星公司给本庭邮寄证明一份，证明载明：莱州市山德利石材有限公司承揽的山东三星集团有限公司石材工程项目双方审定决算总额为5607427.8元，山东三星集团有限公司已支付各项款项5033576.91元，扣除税金216446.71元（5607427.8×3.86%），余额为357404.18元，该款项中包含质保金部分。特此证明山东三星集团有限公司2014年10月1日（盖公章印）。
因被告三星公司与被告山德利公司签订合同约定，甲方按3.83%代扣税金，故税金应由施工方承担。按照合同约定，被告三星公司应扣税金214764.48元（5607427.8×3.83%）。
本院认为，被告三星公司与于善京建设工程施工合同关系成立。根据原、被告双方提供的证据，施工合同上乙方莱州市山德利石材有限公司盖章，委托代理人于善京签名，被告山德利公司辩称从未与被告三星公司签订过合同，也未实际干过该工程，也没收到过三星公司支付的任何款项，更不存在将工程转给给于善京的情况，要求对《施工合同》及山东鑫峰工程造价咨询有限公司出具的《山东三星集团有限公司三星集团研发中心办公楼、门卫室外墙干挂石材及广场喷泉石材工程报告书》中有被告山德利公司盖章的印文的真伪申请鉴定。经原、被告双方共同商定，确定由山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，结论为：检材中的“莱州市山德利石材有限公司”印文是同一枚印章盖印，与样本中的“莱州市山德利石材有限公司”印文不是同一枚印章盖印。从而排除了被告山德利公司承包施工上述工程。根据被告三星公司提交的记账凭证及相关账页，被告三星公司已支付工程款5026658.76元，尚有工程款580769.04元还未支付，故原告周福平、李春全作为实际施工人，向被告三星公司及于善京的配偶夫妻共同债务人被告徐淑花及继承人被告于学良、于学忠追要欠付的工程款，依法应予以支持。被告三星公司按3.86%代扣税金与双方签订的施工合同不符。根据双方签订的施工合同，甲方代扣3.83%的税金，故涉案工程应交税金214764.48元（5607427.8×3.83%）。被告三星公司出具的证明中“余额为357404.18元，该款项中包含质保金部分”，因双方签订的施工合同中约定“余额10%部分壹年无质量问题，一次性付清”，现施工完毕已超过一年，被告三星公司庭审中亦未主张施工方存在质量问题，故质保金应付给施工方。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十六条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻尖若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告山东三星集团有限公司于判决生效后十日内给付原告周福平、李春全欠付工程款366004.56元（580769.04元-214764.48元）。
二、被告徐淑花于判决生效后十日内给付原告周福平、李春全剩余工程款76995.44元。
三、被告于学良、于学忠在继承于善京遗产范围内对上述第二项确定的被告徐淑花应付工程款76995.44元承担给付义务。
四、驳回原告对被告莱州市山德利石材有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7945元，鉴定费4000元，由原告周福平、李春全承担鉴定费4000元，由被告于学良、于学忠、徐淑花承担诉讼费7945元；此款原告已向本院足额缴纳7945元，由被告于学良、于学忠、徐淑花于判决生效后七日内将应承担的诉讼费7945元直接给付原告3945元，付给被告莱州市山德利石材有限公司4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王慧智
人民陪审员 宋冠敏
人民陪审员 孙吉法
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 焦淑梅