苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4066号
原告王某1，女，2010年1月24日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区。
法定代理人王某2，男，1973年9月15日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现暂住于江苏省苏州市吴中区，系原告之父。
委托代理人万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。
被告袁世斌，男，1970年3月20日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区，现暂住于江苏省苏州市相城区。
被告袁世东，男，1971年9月9日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区，现暂住于江苏省苏州市相城区。
委托代理人袁世斌，系袁世东哥哥。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告王某1诉被告袁世斌、袁世东、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称为太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人万锡荣、被告袁世斌、被告袁世东、被告太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称，2014年11月16日9时10分左右，其乘坐母亲徐学云骑电动自行车外出，正常行驶至苏旺路段时，被告袁世斌驾驶登记在被告袁世东名下的苏Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至上述路段与其所乘坐的电动自行车发生碰撞，致其母女受伤。该起道路交通事故经苏州市公安局交通警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定袁世斌负事故全部责任，其与徐学云不承担事故责任。事发后其就医治疗，经鉴定构成十级伤残，伤后150天应给予营养支持，伤后180日予以一人护理。苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。故请求法院判令被告袁世斌、袁世东赔偿其各项损失合计159840.55元，被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告袁世斌辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为50万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其与袁世东系兄弟关系，向袁世东借用车辆，应由其承担赔偿责任。事故发生后其已向原告垫付了10000元，希望一并予以处理。
被告袁世东辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为50万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其与袁世东系兄弟关系，袁世东向其借用车辆，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。其为苏Ｅ×××××小型轿车车辆承保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后其已垫付5000元，希望就此一并处理。
经审理查明，2014年11月16日9时10分，被告袁世斌驾驶登记在被告袁世东名下的苏Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至苏州市吴中区苏旺路路段时与行驶至上述路段的徐学云所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、徐学云及电动自行车乘客王某1受伤。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定袁世斌负事故全部责任，徐学云、王某1不负事故责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为袁世东，该车在太保苏州分公司处被投保有交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。被告袁世斌、袁世东均表示二人为兄弟，袁世斌向袁世东借用车辆，赔偿责任由袁世斌承担，原告表示同意保险不足部分由袁世斌赔偿。事故发生后，袁世斌已垫付原告10000元，太保苏州分公司已垫付原告5000元。审理中，原告确认为另一伤者徐学云在交强险医疗费用赔偿限额内预留5000元、死亡伤残赔偿限额内预留55000元。
事故发生后，原告王某1入院治疗。2017年1月13日，苏州大学司法鉴定中心应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托对原告的伤残等级；营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2017年1月18日作出《司法鉴定意见书》，认为王某1因此次交通事故致右股骨、右胫腓骨骨折术后，目前遗留双下肢长度相差2cm以上评为十级伤残；本次鉴定建议其伤后150日予以营养支持；伤后180日予以一人护理为宜。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告袁世斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与徐学云所驾驶的电动自行车相撞，造成乘坐电动自行车的原告受伤。因被告太保苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。被告袁世斌对此次事故负全部责任，故超出交强险部分应由被告袁世斌予以赔偿责任。被告太保苏州分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其医疗费为38966.55元，并提供了病历、出院记录、住院费用清单及医疗费发票为证，被告对此无异议，本院对此予以确认。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算150天为7500元，住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算43天为2150元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天100元计算180天为18000元。结合原告的伤情及护理期限，本院对此予以支持。
4、鉴定费，原告主张为2520元并提供了票据为证，本院对此予以确认。被告太保苏州分公司认为其不应赔偿鉴定费，但未举证证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采纳。
5、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成十级伤残，残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为80304元。为证明其主张成立，原告提供了由苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校出具的证明1份，载明王某1现系该校一年级2班在读学生，该生自幼儿园小班（2012年9月）开始在其校就读。经质证，被告对上述证据的真实性有异议，并认为原告应提供学籍证明证实。原告没有事发前在苏州居住满一年的凭证，故认为不应适用城镇标准计算原告的残疾赔偿金。被告还表示其就原告的双下肢进行测量，相差不足2cm，故对原告的伤残等级不予认可，因而对原告的伤残赔偿金不予认可。被告同时表示就此不申请重新鉴定。本院认为，根据《司法鉴定意见书》，原告因目前遗留双下肢长度相差2cm以上评为十级伤残，被告对此有异议，但未提供相反证据亦表示就此不申请重新鉴定，故本院对《司法鉴定意见书》中原告伤情构成十级伤残的意见予以采纳。原告已提供证明证实其在事发前一年在苏州生活，结合原告的法定代理人实际在暂住于苏州的情况，在被告未就此提供相反证据的情况下，本院认为应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为80304元。
6、精神损害抚慰金，原告主张为10000元，结合原告因伤构成十级伤残的情况，本院酌情认定为5000元。
7、交通费，原告主张为300元，被告对此予以确认，本院对原告的该项主张予以确认。
综上，本院核定原告的各项损失计154740.55元，此款由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，超出部分94740.55元，由被告袁世斌赔偿，因被告太保苏州分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故太保苏州分公司还应在其承保的商业第三者责任险范围内对此予以赔偿。因袁世斌已垫付原告10000元，太保苏州分公司已垫付原告5000元，经结算，被告太保苏州分公司应赔偿原告139740.55元，应给付被告袁世斌10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1人民币139740.55元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告袁世斌人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币600元，由原告王某1负担人民币50元，被告袁世斌负担人民币550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年七月二十六日
书记员 钱喆人