北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6799号
原告张曙辉，女，1946年1月4日出生，无业，住河北省沧州市献县。
委托代理人高丽红，原告之女。
被告北京市监狱管理局清河分局，住所地北京市西城区京山线茶淀站清河农场。
负责人王金亮，局长。
委托代理人任坤，男，该单位法制处干部，联系地址同单位。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
原告张曙辉与被告北京市监狱管理局清河分局劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曙辉及其委托代理人高丽红，被告北京市监狱管理局清河分局之委托代理人任坤、游志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张曙辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告1969年11月至1996年1月的工资972000元（按照每月3000元计算）；2、被告为原告办理退休手续；3、被告支付原告1996年2月至2017年2月的退休工资损失1200000元（按照每月5000元计算）；4、被告分配原告房屋一套（面积60平米以上，坐落在北京市五环范围内）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：1962年2月原告参加工作，在清河农场五科草袋厂工作，身份为临时工，1964年评为定员工，根据当时的政策，临时工干一天付一天的工资，定员工每月支付工资，工资与正式职工相当，定员工满三年转为正式职工。1969年11月原告被下放疏散，原告被疏散到河北省献县外祖母家。1971年原告结婚，1976年原告一家人到江苏省淮安地区盱眙县生活，务农为生。1993年原告同家人回到河北省献县，当时土地分户工作已经完成，原告没有分到地。2012年原告知道返城政策找到被告，被告称先解决户口，解决户口后才能完成各项工作，后被告给原告解决了北京户口，落户在清河分局五科集体户，给原告办了低保手续，但工资和退休工资的补偿问题没有解决。因被告疏散错误，导致原告现无生活来源，根据国家政策，被错误疏散的人员在农村待一天也计算为工龄，并且补发工资享受待遇。2013年11月被告协助原告解决了北京市户籍，但未补发工资，未办理退休手续，未支付退休金。与原告同一情况的人员还分配了产权住房，位于北京市大兴区和朝阳区。现原告低保待遇每月大概一千零几元，2012年至仲裁前一直找被告解决问题，也分别到北京市监狱管理局、清河街道进行信访。
被告北京监狱管理局清河分局辩称，1962年6月原告在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，根据当时的政策，定员工是界别临时工和正式工的称呼，临时工是干一天付一天的工资，正式工有正式编制。定员工没有编制，也正常上班。1969年11月9日原告被战备疏散，疏散到河北省献县本斋乡沙洼村其外祖母家。战备疏散是对符合条件的几类人员进行疏散，后发现疏散过程中范围扩大，部分不属于疏散人员的也进行了疏散，原告不属于疏散人员，但是进行了疏散。1977年根据国家政策，把错误疏散的人员返城，具体执行的是原告疏散到哪就通知到哪，1979年和1982年被告的两次返城通知到了原告疏散地，但是当时原告已经离开疏散地到了江苏，故没有通知到原告。后被告陆续找到错疏散人员，也有错误疏散人员自己找到被告的。原告找被告的时间较晚，是2010年年底才找到被告，相关文件到被告处的时间是2011年4月。原告找来后被告首先对原告的情况进行了了解，同时找到有关部门一同解决原告的问题。2001年5月北京市劳动局出具文件把清河农场纳入北京市基本养老统筹，此前被告的职工由被告自行支付退休金，之后纳入统筹由社保统一支付养老金，故被告无法为原告办理退休手续，根据当年的政策被告认为可以为原告办理退休手续，但是由于被告无法办理，被告给北京市人保局发函，人保局口头答复无法办理，多次沟通无果。现北京市人社局明确原告的退休问题办不了。后被告开始自行想办法给原告解决问题，也给原告及其孙女办理了北京市户籍。住房问题现无法解决，不同意原告要求分配住房的诉讼请求。被告无法为原告办理退休手续，也无法支付退休工资。如果原告可以转正，被告可以补发退休工资，但是现被告无法为原告办理退休，没有该笔经费。原告的诉讼请求超过仲裁和诉讼时效。被告原名称为国营清河农场，后增加北京市监狱管理局清河分局、北京市人民政府清河办事处，是三块牌子。现三个名称的职权划分大概为国营清河农场负责经营事务，我单位负责监狱管理，北京市人民政府清河办事处负责其他事务管理。现认可原告原工作的清河农场草袋厂的权利、义务由我单位承继。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均认可原告1962年在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，1969年11月被错误疏散；被告认可清河农场草袋厂的权利义务由其承继。
诉讼中，原告提交2011年2月献县本斋回族乡沙洼村村民委员会证明复印件、2011年献县垒头乡高垒头村村民委员会证明复印件、常住人口登记表复印件、2011年7月25日献县人力资源和社会保障局证明。其中，沙洼村村民委员会证明的内容为：“兹有我村于1969年底接收北京市玄（宣）武区清河农场疏散人员张治平，女，1913年出生，张淑惠（后更名为张曙辉），1946年出生，母女二人到我村落户劳动。因当时……张治平原籍是沙洼村人。张治平本于1987年因病去逝（世），张淑惠结婚后去本县垒头乡高垒头村。落实返城政策时，因本人不在我村，未得到通知，一直没有返城。张淑惠应按知青对待也一直没有解决。现本人要求返城，望北京市有关部门根据政策尽快给予解决为盼。”下部另加盖“献县本斋回族乡人民政府”印章。高垒头村村民委员会证明的内容为：“我村村民张曙辉，1969年12月份与其母亲张治平母女二人自北京市清河农场疏散到本斋乡沙洼村。张曙辉于1970年与我村高永成结婚（1971年张曙辉把户口从本斋乡沙洼村迁到垒头乡高垒头村，更名为张曙辉，婚后生一男一女，男叫高峰，女儿叫高丽红）。1977年随丈夫高永成、母亲张治平一家五口由于生活所迫去了江苏盱眙县，1985年母亲因病去逝（世），全家于1993年由江苏盱眙县返回河北省献县高垒头村，回家时责任田已分，未分到责任田。2006年2月又因丈夫因病去逝（世），孩子另过，至今一人生活，生活困难，无经济来源，请上级领根据政策，给予照顾为盼。”下部另加盖“献县垒头乡人民政府”、“献县公安局垒头派出所户口专用”印章。常住人口登记表复印件分别加盖“献县本斋回族乡沙洼村村民委员会”、“献县公安局垒头派出所户口专用”印章，记载原告户籍1969年12月由北京市清河农场五科草袋厂迁来。知识青年登记表记载，“垒头公社……编号931姓名张曙辉……下乡日期69，外地转来地点北京……落户地点高垒头大队……。”献县人力资源和社会保障局证明的内容为：“北京市宣武区清河农场：兹有我县垒头乡高垒头村村民张曙辉现年65岁……1969年12月份张淑惠与其母张治平母女二人自北京市宣武区清河农场因搞战备疏散人口被强制迁送到我县本斋乡沙洼村落户。张淑惠到农场因辈分不符合改名为张曙辉。1971年1月份经人介绍与本县垒头乡垒头村高永成结婚，其母张治平跟随女儿一起生活。婚后育有一儿一女，儿子高峰，女儿高丽红，儿女均已结婚。……1979年——1982年根据中央文件精神，张曙辉应落实政策，一是返城回北京，二是按知识青年安置。由于当时其全家都去了江苏省，十几年没回来，本县没法联系本人，致使她本人也不知道这个政策，所以张曙辉知青政策一直没有落实。1993年7月份全家在回本县高垒头村，但落实知青政策机会已错过，而且过多年，现本人年事已高。我县1981年土地已承包到户，张曙辉全家土地无法解决。县属企业已改制，均私有化，职工下岗，企业不景气。我县无法解决张曙辉一切生活问题，望北京市宣武区清河农场领导根据国家文件和有关政策尽快根据本人实际情况落实政策为盼。”被告认可以上证据的真实性。
被告提交1969年11月至2016年12月张曙辉历年工资情况表、说明，称如原告未被错误疏散或根据政策返城，其应得工资如该证据所示；该证据显示，张曙辉1969年11月至1996年1月的工资共计26591.9元，张曙辉1996年2月至2017年2月的退休工资共计516857.5元。
庭审中，原告称其2012年才知道返城政策，并找到被告解决问题；被告认可两次返城通知均未通知到原告，称2010年年底原告才找到被告，后一直为被告协调解决问题。
另查，原、被告均认可如原告未被错误疏散，退休年龄为50周岁。
再查，原告曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月22日，该委作出京西劳人仲字[2017]第168号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议受案范围、超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有证明、常住人口登记表、京西劳人仲字[2017]第168号不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原、被告均认可原告1962年在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，1969年11月被错误疏散。原告就其主张提交了数份《证明》等，被告认可《证明》等的真实性，认可清河农场草袋厂的权利义务由其承继。原、被告均认可如原告未被错误疏散，退休年龄为50周岁，本院对此不持异议。被告错误疏散原告，原告要求被告支付1969年11月至1996年1月的工资、1996年2月至2017年2月退休工资损失的诉讼请求，有事实和法律依据。关于支付的标准，被告提交历年工资情况表和说明，原告认可其中记载的数额，本院对此不持异议，即1969年11月至1996年1月的工资共计26591.9元，1996年2月至2017年2月退休工资损失共计516857.5元。原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于诉讼时效一节，献县人力资源和社会保障局的证明中称因原告全家都去了江苏省，十几年未归，故没法联系本人，致使原告不知道返城政策；原告称其2012年才知道返城政策，并找到被告解决问题，被告认可两次返城通知均未通知到原告，称2010年年底原告才找到被告，后一直为被告协调解决问题。被告行为属诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的情形，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的主张本院不予采纳。原告要求被告为其办理退休手续和分配住房的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告北京市监狱管理局清河分局支付原告张曙辉1969年11月至1996年1月的工资26591.9元；
二、本判决生效后7日内，被告北京市监狱管理局清河分局支付原告张曙辉1996年2月至2017年2月的退休工资损失516857.5元；
三、驳回原告张曙辉的其他诉讼请求。
如果被告北京市监狱管理局清河分局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市监狱管理局清河分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周凯雯