安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4440号
上诉人（原审被告）：安徽省四圆建设工程有限公司，住所地合肥市长江中路330号。
法定代表人：张道善，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高本柱，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽广泰沥青路面工程有限公司，住所地合肥市义兴镇席井村委会以西。
法定代表人：季书琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽省四圆建设工程有限公司（以下简称四圆公司）因与被上诉人安徽广泰沥青路面工程有限公司（以下简称广泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四圆公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审费用全部由广泰公司承担。事实和理由：1、一审法院严重违反法定程序。一是，在本案2014年1月24日第一次简易程序开庭后，四圆公司一直等待结果，根本不知道简易程序转为普通程序和再开庭日期，所谓传票也根本未送达四圆公司。二是，即使四圆公司无正当理由未到庭，但普通程序开庭仍应有举证质证程序，原判对举证质证情形只字未提。2、原判认定基本事实错误。一是，原判所依据的“高新专家”论证，是广泰公司提供的一份来路不明的复印件，四圆公司不予认可，原判也没有说明采信该证据的理由。二是，广泰公司之所以六次进行修补，不是补“路面开裂”，而是补沥青厚度，与路基下沉无关。而沥青厚度不够，是广泰公司未按施工图纸的标准施工所致。广泰公司违反双方关于达到国家质量标准的约定，应按合同约定免费修补。为证实该问题，四圆公司在一审中已呈交书面鉴定申请，要求对本案工程沥青施工是否达到国家质量标准进行鉴定。一审法院先是同意，后又改口要对整个道路鉴定才行，再后就是石沉大海，最终匆匆下判。3、原判适用法律错误。广泰公司没有专业路面施工资质，双方合同无效，且工程没有验收合格，故四圆公司不应再支付工程尾款，也不存在违约金。原判认为广泰公司在工商登记机关核定的经营范围内与四圆公司签订施工合同……合法有效，是错误的，即使工商登记范围内的沥青路面施工，也明确在资质核定范围内经营。
被上诉人广泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用程序符合法律规定，在审理过程中尊重了双方的诉讼权利和义务，判决正确，请求维持。第一，本案中不存在一审违反法定程序，一审中四圆公司实际上是故意拖延推诿阻碍审判进程，其在鉴定过程中不配合法院以及鉴定机构。第一次开庭双方签署了送达地址确认书，经过合法通知，四圆公司拒不到庭，其放弃诉讼权利。第二，一审认定事实清楚，案件争议焦点问题是维修费用和工程款，一审中四圆公司提出了沥青的质量问题与本案无关，并且一审法院也去业主单位调取了工程没有验收的专家论证意见，是因为污水开挖槽回填土密度不够，经绿化沟冲水侵蚀浸泡产生回填土的自然沉降，而并非四圆公司所称的沥青原料问题。第三，一审法院适用法律正确，四圆公司混淆了公路施工和市政道路施工的基本概念，我国关于公路施工需要专业承包施工资质，但是对于市政道路尤其是案涉工程燕子河路是不存在施工资质要求的，并且公路施工也只是在三级道路才需要施工资质。广泰公司在工商部门合法登记，经营范围包含了沥青的路面施工，并且本案中对于燕子河路的施工仅仅是沥青摊铺，并不包含道路路基和中间层施工
广泰公司向一审法院起诉请求：1、四圆公司支付广泰公司工程款442371元，并支付利息8766元及违约金115016元（利息以166700元为基数，按银行贷款利率自2010年1月1日计算至2012年10月31日；违约金为442371元为基数，按银行贷款利率的四倍标准自2012年11月1日计算至2013年11月30日后顺延至款清之日止）；2、四圆公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：2010年12月24日，广泰公司（乙方）与四圆公司（甲方）签订《工程施工合同》一份，该合同约定内容如下：1、四圆公司委托广泰公司对“合肥高新区燕子河路道排”沥青的摊铺进行施工，合同单价为90元/平方米，合同面积按双方现场实测量为依据；2、承包方式为包工包料；3、四圆公司应在2011年12月31日前结清剩余工程款；4、本工程质量应达到国家质量检验评定标准中的合格标准，如果由于道路基层质量问题引起沥青路面开裂、下沉等与乙方无关，乙方协助甲方修补但费用由甲方按实支付。由于乙方材料或施工工艺发生的质量缺陷由乙方免费维修。合同签订后，广泰公司立即组织人员、机械设备进场施工并于2011年1月19日完工。2011年1月19日原、四圆公司对上述工程的施工面积进行了现场测量确认：施工面积为17630平方米；根据合同约定，广泰公司完成工程款价款1586700元。在合同履行过程中四圆公司已支付工程款142万元整，拖欠广泰公司工程款166700元未付。工程结束后，广泰公司应四圆公司要求先后六次对上述工程进行修补。对于修补产生的费用数额因双方无法达成一致意见，一审法院委托安徽安建工程造价有限公司对修补费用进行了鉴定。对明确的鉴定修补项目的工程价款为334251.95元，对2011年6月9日的现场签证单，广泰公司主张摊铺厚度为3厘米，四圆公司主张为2厘米，鉴定单位按照修补厚度2厘米计算工程款为57442.50元。2012年6月12日四圆公司法定代表人张道善向广泰公司出具《承诺书》一份，承诺四圆公司在2012年6月22日前付款20万元整，余款在2012年10月底前付清，逾期则每天支付违约金一万元整。2012年6月19日四圆公司支付给广泰公司工程款20万元。
另查明：案涉工程因2011年3月发生路面局部产生下沉、路面开裂，发包人合肥高新城创建设公司委托有关专家对路面下沉、开裂的原因进行了论证。2011年4月25日专家出具结论是：污水管开挖沟槽回填土时，因回填密实度不够经绿化沟冲水侵蚀致使回填土自然压密而产生沉降，最终导致路面开裂。本案中安徽安建工程造价有限公司收取的鉴定费为1万元，由广泰公司垫付。
以上事实有施工合同、转款凭证、承诺、专家意见、鉴定结论及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：广泰公司在工商登记机关核定的经营范围内于2010年12月24日与四圆公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。关于工程款数额问题。本案的工程款由合同中约定的工程价款及维修费用两部分组成。对合同中约定的工程价款1586700元及已支付工程款142万元，双方均无异议，一审法院予以确认。对于维修费用，按照鉴定机构出具评估报告，对明确的鉴定修补项目的工程价款为334251.95元，对2011年6月9日的现场签证单，广泰公司主张摊铺厚度为3厘米，四圆公司主张为2厘米，鉴定单位按照修补厚度2厘米计算工程款为57442.50元，维修费用应为391694.45元。在维修期间四圆公司支付工程款20万元，尚欠维修工程款为191694.45元。综上，四圆公司共欠广泰公司工程款为358394.45元。关于四圆公司是否应承担维修工程款的问题。按照合同约定如果由于道路基层质量问题引起沥青路面开裂、下沉等与广泰公司无关，广泰公司协助甲方修补但费用由四圆公司按实支付；由于广泰公司材料或施工工艺发生的质量缺陷由广泰公司免费维修。本案中造成路面下沉、开裂的原因是四圆公司造成的，广泰公司并无过错，故四圆公司应支付维修工程款。关于广泰公司主张利息及违约金问题。四圆公司应按照合同约定于2011年12月31日前结清剩余工程款166700元，逾期未付，应承担违约责任，故对广泰公司主张按照同期银行贷款利率自2012年1月1日至2012年10月31日支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。2012年6月12日，四圆公司承诺于2012年10月底前付清全部工程款，若逾期则每天支付违约金一万元整，双方约定的违约金数额明显过高，现广泰公司要求按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四圆公司于本判决生效后十日内支付广泰公司工程款358394.45元、逾期利息8766元及违约金（违约金以358394.45为基数，自2012年11月1日起按照同期银行贷款利率四倍计算至本判决确定的给付期限之日止）；二、驳回广泰公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9462元，其他诉讼费用100元，财产保全费3520元，鉴定费用10000元，合计23082元，由广泰公司承担3082元，四圆公司承担20000元。
本案二审期间，双方当事人未提供新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，关于程序问题。一是，原判在2015年6月30日按照四圆公司法定代表人填写的送达地址确认书邮寄第二次开庭的传票，故四圆公司认为原判存在未送达开庭传票即缺席审理的违反法定程序情形，缺乏依据，不予采信。二是，四圆公司未按传票通知到庭参加诉讼，应当视为其对相关质证等权利的放弃，依法当然不存在四圆公司对对方当事人所举证据的质证问题。第二，关于工程质量问题。一是，四圆公司虽然在本案中提交了有关工程质量鉴定申请，但在鉴定过程中，需要对有关鉴定事项范围和方式等问题予以明确，而四圆公司在一审法院指定期限内并未予以明确，应由四圆公司承担相应的法律后果。二是，广泰公司申请法院调取的工程建设单位组织有关专家研究讨论路面局部下沉、开裂问题而于2011年4月25日形成的《燕子河路路下沉开裂及修复方案专家论证会意见》，能够表明四圆公司本案所称的工程质量问题并非广泰公司施工造成。三是，2011年1月19日双方对案涉合同施工面积17360平方米及价款1586700元进行了确认，后因广泰公司对案涉工程进行修补增加了工程款，而2012年6月19日四圆公司在先前已支付142万元工程款的情况下还支付了部分修补款20万元，此行为显然与四圆公司主张的相关工程质量问题在于广泰公司、其不应支付修补款，明显矛盾。综上，四圆公司认为原判关于工程质量问题的责任认定存在错误的主张，证据不足，不予采信。第三，关于广泰公司的施工资质问题。广泰公司的工商登记上的经营范围内中包括沥青路面施工，而本案中广泰公司负责施工的仅是沥青摊铺，四圆公司认为广泰公司不具有相关施工资质，没有提供任何证据加以证明，对其该节主张不予采信。综上，四圆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9462元，由上诉人安徽省四圆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月八日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。