山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第374号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司。
负责人：高庆国，经理。
委托代理人：刘星，中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：聊城万通汽车运输有限公司。
法定代表人：李占文，总经理。
委托代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司因保险合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险冠县支公司）的委托代理人刘星，被上诉人聊城万通汽车运输有限公司（以下简称聊城万通公司）的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，登记在原告聊城万通公司名下的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆车于2013年12月4日在太平洋财险冠县支公司投保，保险单号AJINL53ZH913B001156C，缴纳保险费共计25371.76元。保险单约定被告为登记在原告名下的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆承保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔险等。机动车损失险赔偿限额为230000元，第三者责任保险限额为100万元。保险期间自2013年12月5日零时起至2014年12月4日24时止。被保险人为原告聊城万通公司。2014年11月18日6时30分许，贾文明驾驶该车辆沿老泰莱路由西向东行驶至杨庄路口西2KM处时，与张爱华驾驶的鲁09-243**号拖拉机相撞，造成两车辆受损的交通事故，经泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出的事故认定书认定：鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆驾驶员贾文明承担事故全部责任。后经本院依法委托，泰安信诚价格事务所做出的泰信价评字（2015）第041号价格评估报告结论。结论为：鲁P×××××号车辆因交通事损失价值为159375元，支出鉴定费3000元。被告对该结论提出异议，认为该鉴定作出时未通知被告，本院又再次委托泰安市岱岳区价格认定所对鲁P×××××号车辆对进行鉴定，结论为鲁P×××××号车辆损失为156178元。
另查明，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆登记车主为原告，但实际车主为贾文明，诉讼中被告提交原告2015年3月4日出具证明一份，证明鲁P×××××号车辆仅进行了维修并未换件，后原告也出具了说明一份，该车辆实际所有人为贾文明，原告同意进行诉讼，但对车辆维修情况不清楚。为此本院指定原告于2015年5月27日10时将鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆开至本院范镇法庭由被告进行现场勘验，并通知原、被告于2015年5月27日10时在本院范镇法庭继续开庭。但2015年5月27日10时，原告按要求到庭参加诉讼，但被告未到庭参加诉讼。2015年5月22日庭审中，被告提交对泰安市岱岳创新法律服务所、泰安市泰山区众诺汽修厂虚假代理、诉讼诈骗的控告信，要求驳回原告的诉讼请求。
再查明，事故发生后原告向泰安市泰山区众诺汽车修理厂支付鲁P×××××号车辆维修费159375元、向泰安市金山汽车救援中心支付拖车费1200元、救援服务费1120元，支付泰安信诚价格事务所鉴定费3000元。泰安市泰山区众诺汽车修理厂出具的维修明细载明实际维修金额为143818元。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同意思表示真实，形式要件齐全，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。合同签订后，双方应自觉履行。原告已按约定履行合同义务。保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人即被告应依照保险合同约定负责赔偿。被告提出实际车主为贾文明，原告主体资格不适格，原、被告签订的保险合同原告作为被保险人，保险合同中也未载明受益人，为此原告进行诉讼并无不当。贾文明驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照保险合同的约定予以赔偿原告。事故发生后，原、被告双方经鉴定机构对保险车辆损失进行鉴定，被告太平洋财险冠县支公司认为价格鉴定结论配件价格数额过高，部分维修部位未更换，但该鉴定结论程序合法，鉴定结论确定的车辆损失低于保险合同约定的机动车损失保险赔偿限额，且本院在指定原告将车辆开至本院范镇法庭由被告对该车辆进行现场勘验，被告拒不到庭应视为其自行放弃对该车辆进行现场勘验的权利及诉讼权利，被告应承担未到庭的法律后果。泰安市泰山区众诺汽车修理厂出具的维修明细记载实际维修价格为143818元，本院以该维修明细载明的价格认定实际维修费用。被告提出对泰安市岱岳创新法律服务所、泰安市泰山区众诺汽修厂虚假代理、诉讼诈骗的控告信，被告未提交公安部门受理案件通知书相关材料予以证实，本院依法不予认定。综上所述，因原、被告在保险合同中约定机动车损失险及不计免赔险，被告应当对经确定的全部车辆损失予以赔偿。根据事故发生时车辆实际维修价值，被告应赔偿原告鲁P×××××号车辆因交通事故造成的车辆维修费143818元。原告支付的车辆拖车费及救援服务费系为保护、施救车辆而支出的直接、必要的费用，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司赔偿原告聊城万通公司汽车运输有限公司鲁P×××××号车辆损失143818元、拖车费1200元、救援服务费1120元、价格评估费3000元，以上共计149138元。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司自本判决生效之日起五日内履行履行完毕；二、驳回原告聊城万通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司承担。
上诉人太平洋财险冠县支公司不服原审判决上诉称：被上诉人没有提交证据证实其对涉案车辆的所有权，也就不具备本案的诉权，本案应由实际车主提起诉讼。该事故车辆是由实际车主所有并挂靠被上诉人经营的，作为被挂靠公司不应成为保险赔偿的主体。被上诉人没有支付车辆维修费，被上诉人没有损失。原审据以定案的车损鉴定存在瑕疵。两次鉴定所显示的明细中均有更换驾驶室5万元左右的记录，但同时还有方向盘、座椅等，属于重复鉴定应予以剔除。请求二审法院依法改判。
被上诉人聊城万通公司答辩称：双方签订了保险合同，被上诉人向上诉人主张权利并无不当。在原审中被上诉人也将车辆按法庭要求开至原审法院现场勘查，但上诉人缺席未到庭，其自行放弃对车辆重新复勘的权利。被上诉人也提交了上诉人代理人在修理厂对更换驾驶室进行现场勘验的照片。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人太平洋财险冠县支公司对双方的保险合同关系及发生保险事故没有异议，主张涉案车辆的实际车主所有人并非被上诉人，而是挂靠被上诉人经营，被上诉人不应成为保险赔偿的主体。涉案车辆的登记所有人及本案保险合同的被保险人均为被上诉人，保险事故发生后，被上诉人以其名义起诉要求赔偿车辆损失。同时，被上诉人出具书面材料说明赔偿保险金最终归实际车主。故上诉人主张被上诉人不具备本案诉权理由不能成立，本院不予支持。关于车损数额问题。一审法院依法委托鉴定机构对涉案车辆损失进行了价值评估，鉴定结论为车损为156178元。原审法院查明实际维修金额为143818元，并以实际维修金额确定应赔偿保险金。上诉人主张鉴定报告中的驾驶室包含方向盘、座椅等部件，鉴定中的更换部分存在重复鉴定的部分，对此上诉人没有提交证据予以证实。原审法院组织双方对事故车辆进行现场勘查，上诉人亦未到场。上诉人主张应剔除鉴定报告中驾驶室部分，理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3534元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王璞