吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终977号
上诉人（原审原告）赵志勇，男，1977年4月19日生，汉族。
委托诉讼代理人金卫东，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄作斌，男，1971年1月22日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人郭践，男，1962年10月20日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人（原审黄作斌）冯晓梅，女，1977年12月15日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人郭践，男，1962年10月20日生，汉族，住长春市南关区亚泰大街****号*栋5门***室。
上诉人赵志勇与上诉人黄作斌�冯晓梅民间借贷纠纷一案，均不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2069号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵志勇的委托诉讼代理人金卫东，上诉人黄作斌、冯晓梅共同的委托诉讼代理人郭践到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志勇原审时诉称，2015年7月20日，黄作斌向赵志勇借款100万元，承诺于2015年8月10日前还清，并出具借条一份，同日赵志勇从妻子王晓丹账户转账100万元给黄作斌，转账至黄作斌妻子冯晓梅账户。2015年8月6日，黄作斌再次向赵志勇借款50万元，双方口头约定在2015年8月10日与上一笔借款一笔归还，赵志勇采用上述同样的方式再给黄作斌汇款50万元。后2015年10月5日黄作斌又向赵志勇借款5万元，赵志勇以现金方式支付给黄作斌，2017年3月26日，黄作斌因诉讼保全担保需要办理担保的费用，又向赵志勇借款1.2万元，赵志勇为其刷卡支付了办理担保的费用。黄作斌以上合计向赵志勇借款156.2万元。经多次催要，黄作斌于2017年7月6日还款100万元，剩余56.2万元借款至今未还。赵志勇认为，黄作斌向赵志勇借款应按照约定偿还借款，未约定借款期间的，应当自赵志勇要求偿还时偿还借款，逾期不还的，还应承担赵志勇的利息损失。黄作斌与冯晓梅系夫妻关系，应当对借款承担共同的偿还责任。赵志勇诉讼至法院，请求判令黄作斌与冯晓梅向赵志勇偿还借款人民币56.2万元并支付利息148730元，诉讼费由黄作斌与冯晓梅共同负担。
黄作斌原审时辩称，赵志勇与黄作斌为亲属关系，2015年5、6月份黄作斌得知长春市一个装饰装潢项目，因为自身资金有限，找到赵志勇希望得到资金上的支持，赵志勇称如果能够中标成功，赵志勇愿意投资200�元入股，合作经营该项目，赵志勇于2015年7月20日转存了100万元，于2015年8月6日又转存了50万元，2015年10月5日又转存了5万元，共计是155万元。后来项目中标成功，赵志勇、黄作斌聘请了职业经理人吕某来负责具体的项目运作，黄作斌投资了100万元，和赵志勇的155万元共同用于招标和前期的工程材料款，该项目的不断完成项目开发方依据项目完成情况分期支付项目工程款，黄作斌把钱全部支付给了赵志勇100万元。项目后期出现了意外，9名工人受伤，有关部门下令停工，因为项目没有完成，赵志勇、黄作斌多次到相关部门进行协调，协商要求开工，后来项目得以继续进行，但最终该项目因种种原因，便不再由赵志勇、黄作斌继续做了。纵观案件它是一个共同投资合作经营的一个项目，后来因故未能继续完成，所以黄作斌与赵志勇都存在着投资失败出现的亏损情况，黄�斌并不是不偿还赵志勇的投资款，而是因为自身资金状况出现问题无法以现金的形式支付。黄作斌愿以自己名下位于安徽芜湖的房产抵顶赵志勇的投资款，所以黄作斌认为案件的案由并非赵志勇所起诉的民间借贷，而是共同投资合作经营装饰装潢项目出现的问题，黄作斌有职业经理人吕某可以出庭作证，证明黄作斌的说法。黄作斌提出案件管辖异议，请求贵院将案件移送自长春市宽城区人民法院予以审理，黄作斌在北京住所是黄作斌的父母为了照顾黄作斌的孩子上学临时租用的，而黄作斌的户籍和常年居住地是长春市宽城区南广街道整洁胡同委51组。
冯晓梅原审时未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2015年7月20日，黄作斌出具《借条》一份，内容为“今从赵志勇处借款人民币壹佰万元整（1000000）于2015年8月10日之前还清”。2015年7月20日，赵志勇妻子王晓丹向冯晓梅账户汇款100万元。2015年8月6日，王晓丹再次向冯晓梅汇款50万元。2015年8月6日，黄作斌出具《欠条》一份，内容为：今收到赵志勇五十万元整（500000元）。2015年10月5日，黄作斌向赵志勇借款5万元。2017年3月26日，赵志勇向黄作斌汇款12000元。2017年7月6日，黄作斌向赵志勇还款100万元。
原审法院认为，结合黄作斌所出具的《欠条》及《借条》，可以认定赵志勇与黄作斌存在借款关系的事实，赵志勇妻子通过银行转账方式向冯晓梅支付150万元，足以证实赵志勇系有能力支付该笔借款，黄作斌对56.2万元欠款数额无异议，但抗辩认为该款项系双方合作投资款项并非民间借贷，但未提供书面协议，结合黄作斌所出具的《欠条》及《借条》足以证实黄作斌认可该借贷关系存在，因此对其抗辩意见中的本案非民间借贷法律关系的意�不予采纳。黄作斌、冯晓梅应按黄作斌所出具的《欠条》和《借条》所写内容向赵志勇承担还款义务。关于借款本金数额，根据汇款凭证及黄作斌、赵晓梅庭审中所认可数额，法院认定为56.2万元。关于赵志勇所主张的利息问题，因双方未约定利息，因此应按照其向法院起诉之日起计算，即2017年10月19日以年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、黄作斌、冯晓梅于判决生效之日立即偿还赵志勇借款本金56.2万�及利息（利息自2017年10月19日至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回赵志勇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10808元，由黄作斌、冯晓梅共同负担。
宣判后，赵志勇与黄作斌、冯晓梅均不服，向本院提起上诉。
赵志勇上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判黄作斌、冯晓梅给付赵志勇要求还款之日起的利息；2.诉讼费由黄作斌、冯晓梅共同承担。理由是：冯志勇与黄作斌、冯晓梅借款时虽未约定借款期限及利息，但是在冯志勇要求其还款后的合理期限内黄作斌、冯晓梅应当还款，此合理期限届满即为借款期限届满之日。黄作斌、冯晓梅不还钱，冯志勇有权要求其从逾期之日起给付借款利息，�审判决认定黄作斌、冯晓梅从起诉之日起支付利息属于适用法律错误。
黄作斌、冯晓梅针对赵志勇的上诉请求二审辩称,本案案由不是民间借贷而是共同投资、共同经营装潢项目产生的纠纷，因项目失败，所以大家都亏损。本案应由长春市宽城区人民法院管辖。本案的款项不是借款，也不应支付借款利息。
黄作斌、冯晓梅上诉请求：1.撤销原审判决，依法将本案移送至长春市宽城区法院审理；2.诉讼费由冯志勇承担。理由是：2015年5、6月份，黄作斌、冯晓梅得知某装潢项目，因自身缺少资金就找到赵志勇投资，经协商后赵志勇同意投资入股。赵志勇分三次向黄作斌、冯晓梅转款共计155万元。赵志勇投入155万元后，该款项已经用于招标和工程材料款，工程回款后黄作斌、冯晓梅已将100万元还给了赵志勇。本案的案由不是民间借贷而是共同投资、合�经营装饰装潢材料出现亏损引发的纠纷。本案在上诉之前，黄作斌、冯晓梅已向原审法院递交了案件管辖权异议申请书，表明赵志勇称黄作斌、冯晓梅居住在北京是错误的，黄作斌、冯晓梅的户籍地和经常居住地均在长春市宽城区，北京的住所是黄作斌、冯晓梅的父母照顾黄作斌、冯晓梅的孩子而临时在北京租用。根据民事诉讼法的规定，本案应移送至长春市宽城区法院审理。
赵志勇针对黄作斌、冯晓梅的上诉请求二审辩称,我方认为原审事实清楚，证据确实充分，原审法院认定的本案案由及管辖均符合法律规定，应当驳回黄作斌、冯晓梅的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，根据黄作斌和赵志勇之间的微信聊天记录可知，2015年12月8日黄作斌给赵志勇发微信称“给一个卡号勇哥，明天转钱”，同日赵志勇给黄作斌发了个农行的卡号。
本院认为，黄作斌、冯晓梅认可其收到了赵志勇分多次给付的156.2万元，并称该款是合作款而不是借款，但是其向赵志勇出具了借款凭证，且借款发生后其又向赵志勇偿还了100万元。同时，黄作斌、冯晓梅亦未提供证据证实本案款项是基于双方合作、投资而产生，故原审判令黄作斌、冯晓梅偿还尚欠的56.2万元借款及利息正确。因2015年7月20日100万元的借条约定借款期限至2015年8月10日，2017年7月6日黄作斌偿还了该笔100万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，黄作斌、冯晓梅应按照年利率6%支付100万元2015年8月11日至2017年7月6日间的利息114167元。原审判决未支付该笔100万元的利息属于适用法律错误，应予纠正。2015年12月8日黄作斌给赵志勇发微信承诺明日还款，且同日赵志勇向黄作斌发了自己名下的农行卡号，可见赵志勇就借款已向黄作斌进行催要，黄作斌、冯晓梅应从逾期之日2015年12月10日起按照年利率6%的标准支付55万元利息给给付完毕之日止。原审判决认定从黄作斌、冯晓梅从起诉之日起给付55万元利息属于认定事实错误，应予纠正。1.2万元借款发生在2017年3月26日，在赵志勇未提供证据证实起诉前曾向黄作斌索要过该笔借款的情况下，原审判决黄作斌、冯晓梅从起诉之日起支付利息正确。原审法院审判程序并无不当。赵志勇的上诉请求部分有理，本院应予支持。黄作斌、冯晓梅的上诉请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2069号民事判决第二项；
二、变更长春高�技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2069号民事判决第一项为“上诉人黄作斌、冯晓梅于本判决生效后十日内偿还上诉人赵志勇借款本金56.2万元、100万元的利息114167元及56.2万元的利息（以55万元为本金从2015年12月10日起、以1.2万元为本金从2017年10月19日起，均按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）”。
一审案件受理费10808元、二审案件受理费12695元，均由上诉人黄作斌、冯晓梅负担。
如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 柳