湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民再182号上诉人（原审被告、原再审申请人）：黄绎桦（曾用名黄湘华）。委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘典，湖南湘孟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：唐文兵。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原被申请人）：刘西辉。委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。�审被告：李建军。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。原审第三人：湖南省力邦投资管理有限公司清算组，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道48号金桂名城南区3号4层040101号。负责人：刘玉明，清算组组长。委托诉讼代理人：邹卉，系该清算组成员。原审原告刘西辉与原审被告唐文兵、黄绎桦（曾用名黄湘华、以下均称黄绎桦）、李建军、原审第三人湖南省力邦投资管理有限公司（以下简称力邦公司）民间借贷纠纷一案，湘潭市中级人民法院（以下简称一审法院）于2015年6月17日作出（2014）潭中民一初字第63号民事判决。该判决发生法律效力后，黄绎桦不服申请再审，一审法院裁定再审本案并于2016年12月13日作出（2016）湘03民再21号民事判决，黄绎桦、唐文兵不服，向本院提出上诉。本案�本院审理过程中，湘潭市岳塘区人民法院于2017年9月6日作出（2017）湘0304强清1号民事决定书，决定对力邦公司进行强制清算，并成立了由刘玉明为负责人的力邦公司清算组。本院依法通知力邦公司清算组参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄绎桦的委托诉讼代理人邹林华，上诉人唐文兵的委托诉讼代理人谢华平，被上诉人刘西辉及其委托诉讼代理人戴翔，原审被告李建军的委托诉讼代理人郭英，原审第三人力邦公司清算组的委托诉讼代理人邹卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄绎桦、唐文兵上诉称，（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1、刘西辉出借款项时，明知实际借款人是力邦公司，一审判决认定本案的借款人为唐文兵，系认定事实错误。一审中上诉人提交了多组证据均能证明本案的实际借款人系力邦�司：一是力邦公司的营业执照、公司董事会决议，证明唐文兵借款时系公司的法定代表人，并具有代表公司向外拆借资金的职权；二是唐文兵的收款账户及该账户的资金流水一直由公司的财务人员控制，借款用于公司的经营；三是力邦公司作为实际借款人，出具了书面履行还款义务的承诺。更为重要的是，刘西辉出借款项时，明知实际借款人为力邦公司。该笔业务是刘西辉通过介绍人易铁军直接与力邦公司接洽，易铁军本人系力邦公司的股东，借条是在力邦公司唐文兵的办公室出具，该借条上的三个担保人均为力邦公司的股东。此外还有力邦公司职员许建云等代表力邦公司向刘西辉还款等事实。故本案的实际借款人是力邦公司而不是唐文兵。2、上诉人在一审时提交的证据足以证明该笔借款未用于唐文兵、黄绎桦的夫妻共同生活，原审对此未予认定系认定事实错误�力邦公司收到刘西辉100万元、谭胜高400万元借款后，分别于2014年3月6日向刘西辉偿还了25万元，于2014年3月6日向湖南湘潭汽车运输总公司归还力邦公司的欠款360万元，于2014年3月7日归还力邦公司的欠款100万元。湖南湘潭汽车运输总公司出具证明，上述资金为湖南湘潭汽车运输总公司与力邦公司之间的资金往来，且唐文兵、黄绎桦与湖南湘潭汽车运输总公司没有任何资金往来。故从该笔资金流向可以证实，借款未用于唐文兵、黄绎桦夫妻共同生活，本案的实际借款人并非唐文兵。（二）一审判决适用法律错误。1、唐文兵的借款行为应依法认定为职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，唐文兵不是本案的适格被告，应当依法驳回刘西辉对唐文兵的诉讼请求。2、借款不应当认定为夫妻共同债务，黄绎桦不应当承担还本付息的责任。本案证据足以�明该笔借款未用于唐文兵、黄绎桦夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或者生产经营，而是由实际借款人力邦公司用于归还湖南湘潭汽车运输总公司的借款。故本案不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款与黄绎桦没有关系。（三）一审判决结果超出了刘西辉的诉讼请求。刘西辉一审起诉时的诉讼请求为唐文兵、黄绎桦共同偿还借款本金500万元及逾期还款的损失45万元，并没有起诉要求支付借款利息。一审判决由唐文兵、黄绎桦按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月25日起至判决确定的给付之日止的利息，该判决结果超过了刘西辉的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。故请求依法改判，撤销一审法院（2014）潭中民一初字第63号民事判决和（2016）湘03民再21号�事判决，驳回刘西辉的诉讼请求并由刘西辉负担一审、二审诉讼费用。刘西辉辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、本案原一审生效后，仅有黄绎桦一人申请再审，故原再审仅就黄绎桦一人的再审请求即本案所涉债务是否属于黄绎桦与唐文兵的夫妻共同债务及黄绎桦是否应当承担连带责任进行审理。故上诉人唐文兵上诉称该笔债务不属于其个人债务的理由不能成立。李建军陈述称，1、原再审判决适用法律错误，程序违法。在原再审过程中，李建军在再审法庭辩论终结前提出了再审请求，但原审法院未予审理，属于程序违法。2、原再审判决认定事实错误。刘西辉没有提出利息的诉求，法院不应当进行审理和判决，对年息和月息的约定不应当理解为当事人误写。许建云代表公司偿还的债务没有查清。请求二审法院以�实不清、程序违法为由将本案发回重审。力邦公司清算组陈述称，1、唐文兵作为当时力邦公司的法定代表人，不影响其个人在外借款。2、刘西辉系借款给唐文兵个人，借条是唐文兵个人所写，款项没有进入公司的账户。3、唐文兵如何使用借款，刘西辉不需要知道。故本案的借款与力邦公司无关。2014年8月12日，刘西辉以唐文兵、黄绎桦、李建军为被告，起诉至一审法院，请求判令：1、唐文兵、黄绎桦夫妻立即偿还借款本金500万元；2、唐文兵、黄绎桦夫妻赔偿逾期损失45万元；3、李建军对唐文兵、黄绎桦的债务承担连带责任；4、唐文兵、黄绎桦、李建军承担本案的诉讼费用。2014年12月2日，一审法院通知力邦公司作为本案第三人参加诉讼。一审法院原一审认定事实：2014年3月6日唐文兵向刘西辉借款500万元，该500万元借款由刘西辉从其银行账户向唐文兵的银行账户转账100万元和由谭胜高（受刘西辉委托）从自己银行账户向唐文兵的银行账户转账400万元组成。刘西辉出示了由唐文兵出具的借条一份，借条内容为“今借到刘西辉老总人民币现金伍佰万元正（5000000元），借期一个月”，借款人唐文兵，落款时间为2013年4月6日。另有李建军等人以担保人身份在借条上签字，借条上还写有开户行为上海浦东银行湘潭分行，户名为唐文兵，账号为62×××97的银行账号。借款后，唐文兵分别于2014年3月6日向刘西辉偿还了25万元，2014年4月8日偿还200万元，2014年5月7日偿还16万元，2014年6月25日偿还10万元。另认定：黄绎桦为唐文兵之妻。唐文兵与刘西辉之间均认可除本案的借贷关系外没有其他债权债务关系。刘西辉自述双方约定了5分的利息，唐文兵自认借款约定了利息，但具体是多少不清楚。一审法院原�审认为：一、刘西辉与唐文兵之间的民间借贷关系成立；二、本案唐文兵实际向刘西辉借款本金为475万元，截止2014年6月25日尚欠借款本金2715650.32元；三、黄绎桦依法应对夫妻存续期间唐文兵所负的债务承担连带清偿责任，李建军应当依法对唐文兵所负债务承担连带清偿责任，本案无证据证实力邦公司与刘西辉之间存在民间借贷关系，故依法不需承担责任。据此判决：一、唐文兵于判决生效之日起五日内偿还刘西辉借款本金2715650.32元及利息（自2014年6月25日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、黄绎桦、李建军对前述第一项唐文兵应承担的全部债务承担连带清偿责任，李建军承担保证责任后，有权向唐文兵追偿；三、驳回刘西辉的其他诉讼请求。案件受理费49950元，财产保全费5000元，共计54950元，由唐文兵、黄绎�、李建军负担30000元，刘西辉负担24950元。一审法院再审认定事实：刘西辉自述其与唐文兵之间约定利息为月息5分，原一审认定相关事实时误写为年息5分，再审予以纠正。原一审认定的其他事实，一审法院再审予以确认。一审法院再审认为：本案再审审理范围的确定。李建军在庭审时当庭提出其不应承担担保责任的意见，并主张作为其再审申请请求。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款“……被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民�诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理”的规定，李建军提出上述再审请求时已超出法律规定的期限，故李建军的上述请求不属本案再审审理范围。本案再审仅对黄绎桦所主张的本案所涉债务是否属其与唐文兵的夫妻共同债务，其是否应当承担连带清偿责任进行审理。关于本案所涉债务是否属于唐文兵及黄绎桦的夫妻共同债务，黄绎桦是否应当承担连带清偿责任的问题。1、唐文兵借款时虽是力邦公司的法定代表人，但并不影响唐文兵仍能以个人身份对外借款，且本案借条中借款人落款及收取借款账户均为唐文兵个人，结合本案证据，刘西辉是基于对借款人唐文兵个人存在信赖，且无证据证实刘西辉明知系力邦公司借款。唐文兵向刘西辉所借款项的具体使用系由唐文兵自行控制，刘西辉不需要也不可能知晓，故本案中唐文兵向刘西辉借款的行为系职务行为的相关主张不能成立，应认定唐文兵是以个人身份向刘西辉借款并出具借条，因刘西辉已实际履行借款义务，故刘西辉与唐文兵之间的民间借贷关系成立。2、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，黄绎桦主张本案所涉债务并非夫妻共同债务，其负有依法证明法定除外情形的举证责任。结合本案证据来看，黄绎桦未能提供充分证据证实本案所涉债务存在法定的例外情形，其依法应对该债务承担共同偿还的责任。另，原一审判决的裁判主文中将因不同法律关系而分别承担相应责任的黄绎桦、李建军在一个判项中并列裁判有误，予以纠正。据此，一审法院再审判决：一、撤销该院（2014）潭中民一初字第63号民事判决的第三项；二、变更该院（2014）潭中民一初字第63号民事判决的第一项为“唐文兵、黄绎桦于判决生效之日起五日内共同偿还刘西辉借款本金2715650.32元及利息（自2014年6月25日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）”；三、变更该院（2014）潭中民一初字第63号民事判决的第二项为“李建军对前述第一项唐文兵应承担的全部债务承担连带清偿责任，李建军承担保证责任后，有权向唐文兵追偿”；四、驳回刘西辉的其他诉讼请求。本案案件受理费49950元，财产保全费5000元，共计54950元，由唐文兵、黄绎桦、李建军负担30000元，刘西辉负担24950元。本案在本院二审过程中，黄绎桦提交了三份证据：证据1、对吴友霞的调查笔录。拟证明涉案500万元的实际借款人为力邦公司而不是唐文兵；涉案500万元中的25万元付给了刘西辉，8万元转给了力邦公司许建云的账户，460万元直接付给了湘运公司作为还力邦公司的借款，这笔钱没有用于唐文兵、黄绎桦的夫妻共同生活；力邦公司现在有29200万元的出资没有到位，对外还有2亿多的债务，力邦公司是涉案借款的实际借款人。证据2、力邦公司的公司章程及对外债权明细。拟证明力邦公司原来的股东尚有29200万元的出资没有到位，债权明细拟证明力邦公司尚有对外债务有27937万元。证据3、湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民算（预）字第1号民事裁定书，拟证明力邦公司进入了强制清算程序。唐文兵质证称，对黄绎桦提交的三份证据均无异议。刘西辉质证称，证据1、证据2均不属于法律规定的新的证据。证据1属于证人证言，证人没有出庭，证人的身份等信息也没有核实，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2系公司的章程及债权明细，真实性、合法性没有异议，但与本案的事实认定没有关联性。对证据3无异议。李建军质证称，对证据1调查笔录的真实性、合法性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。对证据3无异议。力邦公司清算组质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案的事实认定没有关联性。对证据3无异议。本院经审查认为，黄绎桦提交的证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭，且对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故不能作为新的证据采信。证据2系公司的章程及债权明细，对方当事人对证据的真实性、合法性均未提出异议，但该证据与本案事实认定没有关联性，且不属于新的证据，故对其证据效力不予采信。证据3系人民法院的生效裁定，且各方当事人均无异议，可以作为认定本案事实的证据。本院二审查明，2014年3月6日，刘西辉从其湘潭农村商业银行股份有限公司霞城支行尾数为5011的银行账户向唐文兵上海浦东发展银行股份有限公司湘潭支行尾数为1397的银行账户（以下简称唐文兵1397账户）转账100万元。同日，受刘西辉委托，谭胜高从其中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行尾数为1622的银行账户向唐文兵1397账户转账400�元。时任力邦公司法定代表人的唐文兵向刘西辉出具借条一份，主要内容为：“今借到刘西辉老总人民币现金伍佰万元正。￥5000000，借期一个月。借款人：唐文兵”；落款日期为：“2013、5（4）、6”（其中月份有重叠修改的痕迹）；担保人：“吴立新、李建军、易铁军”。2014年3月6日，唐文兵1397账户向刘西辉中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行尾数为0111的账户转账25万元。2014年3月6日，唐文兵1397账户向湖南湘潭汽车运输总公司中国民生银行股份有限公司长沙分行尾数为0282账户转账360万元。2014年3月6日，唐文兵1397账户向许建云中国工商银行股份有限公司湘乡银政支行尾数为7016账户转账8万元。2014年3月7日，唐文兵1397账户向力邦公司中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行尾数为5916账户转账100万元。同日�力邦公司中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行尾数为5916账户向湖南湘潭汽车运输总公司中国民生银行股份有限公司长沙分行尾数为0282账户转账100万元。2014年4月8日，唐文兵1397账户向刘西辉中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行尾数为0111的账户转账200万元。2014年5月7日，唐文兵1397账户向刘西辉中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行尾数为0111的账户转账16万元。2014年6月25日，唐文兵1397账户向刘西辉中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行尾数为0111的账户转账10万元。2014年8月7日，许建云中国工商银行股份有限公司湘乡银政支行尾数为7016账户向刘西辉中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行尾数为0111的账户转账5万元。附言：力邦唐文兵。2014年10月24日，力邦公司向刘西辉出具一份加盖了公司公�的《承诺函》，主要内容为：“刘西辉先生：唐文兵在担任我力邦公司董事长（法定代表人）期间，向您借款伍佰万元已用于我公司归还湖南湘潭汽车运输总公司欠款及其他单位借款利息是实，该笔借款我公司已归还您256万元，现我公司郑重向您承诺，余额由我公司负责清偿。”但力邦公司没有提交证据证明刘西辉收到了该《承诺函》。2016年1月18日，湖南湘潭汽车运输总公司出具《证明》一份，主要内容为：“湖南湘潭汽车运输总公司与唐文兵、黄绎桦之间没有经济往来。力邦公司于2014年3月6日通过唐文兵账户付给我公司的360万元，系我公司与力邦公司的经济往来。”黄绎桦为唐文兵之妻，双方已于2015年离婚。唐文兵与刘西辉之间均认可除本案的借贷关系外没有其他债权债务关系。刘西辉在原审开庭时陈述双方约定了5分利息，唐文兵的诉讼�理人陈述“应该是约定了利息，但是唐文兵没有告知我约定的利息是多少”。另查明：2017年5月24日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304民算（预）字第1号民事裁定，裁定主文如下：受理申请人曹良军、唐文兵、欧亚洲、张健、易铁军、港越投资集团有限公司、冯自强、赵小燕、赵倩瑜、任琪瑜对力邦公司的强制清算申请。该裁定即日起生效。2017年9月6日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304强清1号民事决定，指定下列人员组成力邦公司清算组：负责人刘玉明；成员邹卉、刘正茂、匡毅、杨雅慧。本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）原审判决认定的借款本金和借款利息是否正确；（二）本案借贷关系的债务人的确定；（三）本案的债务是否属于唐文兵与黄绎桦的夫妻共同债务。关于原审判决认定的借款本金和借款利�是否正确的问题。刘西辉于2014年3月6日向唐文兵转账100万元以及委托谭胜高向唐文兵转账400万元后，唐文兵于借款当天向刘西辉转账支付25万元，故本案的借款本金应当确定为475万元。根据双方借条的约定，借款期限为一个月，唐文兵应当于2014年4月6日偿还全部借款475万元。刘西辉在一审时的诉讼请求为唐文兵、黄绎桦夫妻偿还借款本金500万元及赔偿逾期损失45万元并要求李建军对上述债务承担连带责任。故刘西辉在一审中并未提出要求债务人承担借款利息的诉讼请求，原审判决由唐文兵向刘西辉支付借款利息，属于认定事实和适用法律错误。本案的借款本金为475万元，唐文兵于2014年4月8日偿还200万元；于2014年5月7日偿还16万元；于2014年6月25日偿还10万元；于2014年8月7日委托许建云偿还5万元，共计还款231万元，尚欠本金244万元未偿还。刘西辉与唐文兵在借条中约定�借期一个月”，但唐文兵偿还第一笔借款200万元的时间为2014年4月8日，已经超过双方约定的还款期限，之后的还款均超过了还款期限。且上述借款至今尚未全部还清，确实给刘西辉造成了资金占用损失。唐文兵已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对刘西辉起诉请求赔偿逾期损失45万元的诉讼请求予以支持。关于本案借贷关系债务人的确定问题。根据本案查明的事实，唐文兵收到刘西辉的借款本金475万元后，于2014年3月6日向湖南湘潭汽车运输总公司转账360万元，于2014年3月7日向力邦公司转账100万元，力邦公司于2014年3月7日向湖南湘潭汽车运输总公司转账100万元。故唐文兵收到刘西辉的借款后，唐文兵直接或者通过力邦公司转账460万元给湖南湘潭汽车运输总公司的事实客观存在。湖南湘潭汽车运输总公司与唐文兵、黄绎桦个人之间确实无经济往来而与�邦公司之间存在经济往来的事实亦属实。从涉案资金的流向分析，刘西辉借给唐文兵的大部分款项系力邦公司所使用。但本案中，唐文兵以个人名义向刘西辉出具了借条，资金亦转账给了唐文兵1397账户。刘西辉作为债权人，对于唐文兵如何使用借贷资金没有法定或者约定的义务知晓，亦没有权利对唐文兵如何使用借贷资金进行控制。故唐文兵虽然提交证据证明其本人并未使用借贷资金，但根据合同相对性原理，刘西辉向唐文兵主张债权符合法律规定，原审认定唐文兵系本案民间借贷关系的债务人正确。唐文兵、黄绎桦虽然提供证据证明了力邦公司实际使用借贷款项的事实，但唐文兵将借贷资金交由力邦公司使用系唐文兵与力邦公司之间另外的法律关系，并不能否定唐文兵系本案借贷关系的债务人。故刘西辉与唐文兵之间的民间借贷关系成立，刘西辉可依法向唐文兵主张债权。唐文兵、黄绎桦上诉称本案的实际借款人是力邦公司而不是唐文兵的上诉理由不能成立。关于本案的债务是否属于唐文兵与黄绎桦的夫妻共同债务的问题。根据本案查明的事实，唐文兵向刘西辉借款时，唐文兵与黄绎桦系夫妻关系，本案借款发生于唐文兵与黄绎桦夫妻关系存续期间，本案亦没有证据表明唐文兵与黄绎桦在婚姻关系存续期间实行约定财产制。故原审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，认定黄绎桦应当对本案中唐文兵的债务承担共同偿还责任正确。黄绎桦上诉称该笔借款未用于唐文兵、黄绎桦的夫妻共同生活的理由。唐文兵将本案借贷资金中的大部分用于了力邦公司偿还湖南湘潭汽车运输总公司的债务属实，但唐文兵�用本案借贷资金的行为属于正当合法的经营行为，属于夫妻关系存续期间夫妻一方处分财产的正常行为，因该经营行为所产生的利益由唐文兵与黄绎桦夫妻共同享有，风险亦应当由唐文兵与黄绎桦夫妻共同承担。故唐文兵、黄绎桦上诉称该笔借款未用于夫妻共同生活的理由不能成立。综上，唐文兵、黄绎桦应当共同偿还刘西辉的借款本金244万元，赔偿逾期损失45万元，共计289万元。李建军在借条上以“担保人”身份签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李建军应当对唐文兵的上述债务承担连带清偿责任，李建军承担保证责任后，有权向唐文兵追偿。综上所述，黄绎桦、唐文兵上诉称原审判决超过刘西辉的诉讼请求的上诉理由成立。原审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、撤销湘潭市中级人民法院（2016）湘03民再21号民事判决和湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第63号民事判决；二、唐文兵、黄绎桦于本判决生效之日起五日内共同偿还刘西辉借款本金244万元，赔偿逾期损失45万元，共计289万元；三、李建军对上述唐文兵应承担的全部债务承担连带清偿责任，李建军承担保证责任后，有权向唐文兵追偿。四、驳回刘西辉的其他诉讼请求。如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49950元，财产保全费5000元，二审案件受理费28480元，共计83430元，由唐文兵、黄绎桦共同负担41715元，由刘西辉负担41715元。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 刘登辉审判员 欧阳卓二〇一七年十二月一日书记员 周 杰