河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2266号
上诉人（一审被告）：邹小明，男，汉族，1985年2月8日生，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：郭龙华，河南良仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：吴园园，女，回族，1983年1月1日出生，住河南省开封市禹王台区，现住开封市。
委托诉讼代理人:张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人邹小明因与被上诉人吴园园民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邹小明上诉请求：撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1213号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。1、上诉人与被上诉人之间没有任何的经济往来，上诉人也从未向被上诉人借过任何款项，一审法院在未查明被上诉人是否向上诉人履行出借资金的义务的情况下，仅凭被上诉人提供的所谓“欠条”径直认定双方之间存在借贷关系，显然是事实认定错误。被上诉人向法庭提交的所谓“欠条”是虚假的、伪造的，不是上诉人邹小明所出具的。本案中涉及的借款属于大额资金，而被上诉人在一审庭审中没有提交相应的银行转帐凭证等相关证据作为佐证，证明实际交付。一审法院也没有按照法律规定仔细审查该欠条背后的各种证据及相关事实，被上诉人在一审庭审中提交的证据“欠条”上显示“阿明欠现金118180元”，但未提供任何证据证明阿明系邹小明。上诉人已经明确表示欠条的欠款人签名根本不是上诉人所签，被上诉人也没有直接的证据证明欠条与上诉人有直接关系，一审法院在被上诉人证据不充分的情况下，仅仅依据被上诉人的单方制作的证据就认定上诉人与被上诉人的借贷关系，支持被上诉人的诉讼请求错误。2、被上诉人没有充分的证据证明能证明是其垫付的款项，被上诉人吴园园主体不适格。借条上也没有明确的“债权人”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人对被上诉人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为被上诉人不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3、上诉人故意隐瞒事实，伪造“欠条”，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，不宜作为民事案件来审理，人民法院应依法应当驳回其诉讼请求。4、被上诉人在一审庭审中提交账本等证据证明涉案的借款是上诉人玩期货所借的款项，但事实是上诉人从未没有玩过期货，也没有期货账户。上诉人是在被上诉人、李振等人所开设的地下股指期货交易场所有过赌博交易，但并未开设账户，也没有拖欠任何款项。被上诉人所开设的股指期货交易涉嫌开设赌场罪或非法经营犯罪，即使存在债务纠纷也是非法债务，不应受法律保护。
吴园园答辩称，被上诉人和朋友共同筹集资金通过期货融资进行期货交易，上诉人是和朋友一起到被上诉人处，用被上诉人的融资账户参与期货交易。上诉人是在被上诉人告知相关情况和风险后，通过银行卡转账缴纳了保证金，自己操作，自负盈亏的。上诉人取走盈利现款时均有签字，因其操作亏损导致被上诉人账号内资金亏损，应被上诉人要求且经双方对账，上诉人在被上诉人书写的欠条上签字认可欠款数额。第一次对账后，上诉人又亏损一万余元，被上诉人要求他再签个欠条，上诉人称写在一张欠条上就行了。于是被上诉人在才欠条上又加上了增加的数额。经被上诉人及两方共同朋友多次催要，上诉人仅还款4000元，余款均以困难为由一直拖欠。上述期货交易是正规的国家期货交易，有交易纪录及银行转账凭证为证，并非上诉人私自开设。上诉人的亏损是正常的期货买卖亏损，并非输钱给被上诉人。上诉人亏损的资金系被上诉人替其垫付，并且有双方认可的欠条为证。被上诉人已经提供了证人证言、电话录音、银行交易纪录、期货交易纪录、交易盈亏明细等佐证。在一审时，上诉人申请字迹鉴定后多次无故不提交鉴定资料，导致无法进行鉴定。且欠条上的签字和上诉人在银行所书写的签名及领款时的签名一致，依法应予以认定。上诉人对其上诉状上所称的银行卡不在其处保管，既未挂失也未报警，也未提交其他相关证据，其说法无法成立。有被上诉人向期货融资账户转款的银行记录以及保管在被上诉人处的欠条，足以证明被上诉人具备诉讼主体资格。
吴园园向一审法院起诉请求：要求邹小明归还欠款126568元，并按月息2分支付自2015年2月10日起至还清欠款之日止的利息。
一审认定事实：2015年1月23日起，邹小明陆续通过吴园园提供的期货交易账户多次进行期货交易，并用其名下卡号为62×××75的农业银行借记卡向吴园园支付了交易押金10000元，因交易亏损数额超出押金数额，由吴园园为邹小明垫付亏损款项，截止2015年2月5日，吴园园共为邹小明垫付亏损款项118180元。后吴园园书写欠条一份，载明：“阿明欠现金￥118180元，拾壹万捌仟壹佰捌拾元”。该欠条由邹小明签名认可。后邹小明于2015年5月31日归还吴园园4000元整。
另查明，卡号为62×××75的农业银行借记卡系邹小明所有。以上事实有吴园园、邹小明银行交易记录、期货交易明细、欠条以及证人证言在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，虽然欠条上的内容不是邹小明本人书写，但是有邹小明本人的签名，邹小明系具有完全民事行为能力的成年人，其在欠条上签字的行为，即可视为其对欠款数额的认可。现欠条在吴园园处保管，表明吴园园、邹小明之间存在着债务关系，邹小明应当归还该笔欠款并支付相应的利息。但关于吴园园主张的本金126568元，因欠条上记载金额为118180元，扣除吴园园自认的已归还的4000元后，一审法院认为欠款本金数额应为114180元。关于欠条上补记的欠款12380元，因该部分欠款未得到邹小明签字认可，故依法不予支持。关于利息损失，因双方在欠条上并未注明利息的支付，故认为利息应自吴园园主张权利时起至邹小明付清欠款之日止按同期银行贷款利率支付为宜。邹小明关于不应支付欠款的辩称，因其未提交相关证据予以证明其主张，故依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、邹小明于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还吴园园欠款114180元及利息（利息自2016年9月29日起按同期银行贷款利率支付至欠款付清之日止）。二、驳回吴园园的其他诉讼请求。案件受理费2663元，由邹小明负担。
二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，上诉人邹小明对吴园园主张欠款所提供的欠条及签名不予认可，但其提出笔迹申请后未提供鉴定所需的自由样本，且该欠条上的签名与其银行交易签购单、登记表中签名一致，并有证人证言证实，故一审对此予以采信并无不当，上诉人对其上诉所称欠条系伪造未能提供证据证明，故不能成立。就欠款的形成原因，因被上诉人提供的证人证言、银行交易记录、期货交易明细等证据能够形成证据链，且与上诉人邹小明自己的陈述相一致，能够证明邹小明通过吴园园提供的期货交易账户进行期货交易的事实，故由邹小明签名认可的欠款数额可以认定系由交易垫付亏损而形成。因委托使用他人账户进行期货交易并非法律所禁止，且该期货交易账户及交易是真实有效的，故双方达成合意并签名认可的欠款，邹小明应予偿还。而就上诉人所称的吴园园存在违规开设交易场所、严重扰乱市场秩序、非法经营等，因上诉人未能提供相应部门的处罚处理等证据，不能认定，且对此的处罚也不必然影响真实期货交易行为的效力，故上诉人不能以此对抗其签字认可的欠款。
综上所述，上诉人邹小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2663元，由上诉人邹小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李曼曼
代理审判员 张世杰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李宣宣