焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00030号
原告程道付，男，60岁，汉族，住焦作市新区。
原告李清珍，女，61岁，汉族，住焦作市新区。
原告梁八歌，女，34岁，汉族，住焦作市新区。
原告程楷纹，女，11岁，汉族，住焦作市新区。
原告程瑞婷，女，7岁，汉族，住焦作市新区。
原告程子鳞，男，5岁，汉族，住焦作市新区。
原告程楷纹、程瑞婷、程子鳞的法定代理人梁八歌，个人基本情况同上。系原告程楷纹、程瑞婷、程子鳞之母亲。
以上六原告共同委托代理人杨军，焦作新区阳庙法律服务所法律工作者。
被告程卫华，男，1976年4月30日出生，汉族，住焦作市新区阳庙镇阳邑村幸河街***号。
被告焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，1978年6月24日出生，汉族，住焦作市山阳区人民医院家属院3号楼1单元3号，系该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人王庆磊，总经理。
委托代理人马林，男，1987年11月11日出生，汉族，住焦作市解放区环城北路轻耐5号楼3单元7号，系该公司职工。
原告程道付、李清珍、梁八歌、程楷纹、程瑞婷、程子鳞与被告程卫华、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称：宏达运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日作出受理决定，立案后向被告程卫华、宏达运输公司、中华联合保险公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向原告程道付、李清珍、梁八歌、程楷纹、程瑞婷、程子鳞送达了举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告梁八歌和六原告的共同委托代理人杨军、被告程卫华、宏达运输公司的委托代理人ＸＸ、中华联合保险公司的委托代理马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，程二军系被告程卫华雇佣的司机。2014年11月22日，程二军驾驶的实际车主为被告程卫华的豫HD18**号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫HW7**挂号麟强牌重型仓栅式半挂货车，在由榆林拉煤返回河南省途中，车由北向南行至汾屯线平遥县卜宜村加油站路段时，因发现车辆有故障，停车后修车过程中，车辆突然向后滑行，碾压正在修车的程二军，造成程二军受重伤，经平遥县人民医院抢救无效当日死亡。被告程卫华的上述车辆在被告中华联合保险公司投保两份机动车交通事故责任强制险，保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止。被告程卫华的上述车辆挂靠的公司为被告宏达运输公司，被告程卫华已经向被告宏达运输公司足额缴纳了2014年全部保险的保险金（包括交强险、商业全险），但是被告宏达运输公司只为被告程卫华投保了两份交强险，其他保险金该公司内部为程卫华办理了车辆安全互助统筹卡，并未为程卫华投保商业全险。故原告要求被告宏达运输公司按商业第三者责任险限额应赔偿金额对原告予以赔偿。为维护自己合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告程卫华赔偿原告医疗费1052.8元，丧葬费18979元，死亡赔偿金188322元，被抚养人生活费225334.2元，精神抚慰金50000元，交通费3000元，共计486688元；被告宏达运输公司承担连带责任；2、被告中华联合保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告宏达运输公司按商业第三者责任险限额予以赔偿，仍不足部分由被告程卫华、被告宏达运输公司连带赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告程卫华辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求没有意见。
被告宏达运输公司辩称，对事故发生的事实无异议。宏达运输公司与程卫华是车辆买卖关系，并非车辆挂靠关系，只是因分期未还完才未过户，根据《侵权责任法》的规定应由程卫华承担责任，原告主张挂靠关系应提交证据。具体赔偿数额待看过证据后再发表意见。程卫华只向宏达运输公司交纳了交强险的费用，宏达运输公司没有为程卫华办理车辆安全互助统筹卡。
被告中华联合保险公司辩称，被告程卫华只购买了一份交强险，保险公司愿意在交强险的范围内予以赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交下列证据：1、原告程道付、李清珍、梁八歌的身份证复印件各一份，原告程楷纹、程瑞婷、程子鳞的常住居民登记卡各一份，证明各原告的身份和实际年龄。2、原告梁八歌与受害人程二军的结婚证、身份证各一份，苏家作乡怀村村委会出具的证明三份，证明六原告与被害人程二军系亲属关系，受害人程二军父母亲已丧失劳动能力，没有其他生活来源，程二军的三子女系未成年人。3、被告程卫华出具的证明一份，证明受害人程二军与程卫华系雇佣关系。4、平遥县公安局交通警察大队出具的事故证明一份，证明造成受害人程二军死亡的侵权事实。5、火化证明一份、死亡人员火化注销户口通知书一份、居民死亡殡葬证一份、山西省医疗单位门诊医药费统一收据三份，证明交通事故造成的损害结果，该结果包括程二军因交通书事故死亡，因抢救支付的医疗费数额。6、机动车交通事故责任强制保险单复印件两份，证明肇事车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险，出事时车辆仍在保险期间。7、被告宏达运输公司为被告程卫华办理的车辆安全互助统筹卡、机动车辆保险联系卡复印件各一份，证明被告宏达运输公司应为程卫华办理车辆商业全险，但未办理，被告宏达运输公司应当承担责任。8、程二军驾驶证复印件一份，证明程二军具备驾驶该肇事车辆的驾驶资格。9、苏家作乡怀村村委会于2015年4月13日出具的证明一份，证明原告家庭成员及关系。
被告程卫华对以上证据均无异议。
被告宏达运输公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是怀村村委会出具的证明没有记载程二军的兄弟姐妹的情况；对证据3、4、5、6无异议；对证据7真实性有异议，机动车辆保险联系卡没有盖章，车辆安全互助统筹卡的章不是宏达公司行政章，也不是财务章；对证据8、9无异议。
被告中华联合保险公司的质证意见如下：对证据6的保单有异议，实为一份保单；对其他证据均无异议。
本院对原告提交的证据确认如下：三被告对证据1、2、3、4、5真实性均无异议，本院予以采信；被告中华联合保险公司对证据6提出异议，认为是一份保单，本院核对后确认实为同一份保单；证据7与本案不具有关联性；三被告对证据8、9均无异议，本院予以采信。
围绕争议焦点，被告程卫华提交下列证据：1、车辆安全互助统筹卡、机动车辆保险联系卡各一份，证明其在宏达公司办理了交强险和宏达运输公司的内部保险。2、收款收据八张，证明车辆挂靠在宏达运输公司。3、宏达运输公司非经营收据五张，证明其向宏达运输公司缴纳了验车费、服务费、管理费。4、机动车行驶证两张；5、工商银行个人业务凭证（大）6张、工商银行个人业务凭证（小）11张、自动柜员机客户凭条9张，以上证据共同证明被告程卫华车款已经付完，和被告宏达公司是挂靠关系。
原告对被告程卫华提交的证据均无异议。
被告宏达公司的质证意见为：对证据1真实性有异议，机动车辆保险联系卡没有盖章，车辆安全互助统筹卡的章不是宏达公司行政章，也不是财务章；对证据2真实性无异议，上面书写的是车款，证明被告程卫华是分期付款购买的车；对证据3真实性无异议，是被告程卫华分期付款购买车缴纳的相关费用；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，9张自动柜员机客户凭条，该凭条无法看出汇款人或收款人的具体名称，不能证明是被告程卫华向宏达运输公司付的分期车款；11张工商银行个人业务凭证（小）只显示汇款姓名为程卫华，不能显示收款人姓名，故不能证明是程卫华向宏达运输公司付的分期车款；工商银行个人业务凭证（大）6张显示收款人与汇款人均为程卫华，故不能证明是程卫华向宏达运输公司付过分期车款；所有凭证的数字加起来不是被告程卫华应向宏达运输公司支付的分期付款额，即使以上凭证都是向宏达运输公司支付的分期车款，也还未付完。
被告中华联合保险公司对以上证据均无异议。
本院对被告程卫华提交的证据确认如下：证据1与本案不具有关联性；对证据2、3、4、5真实性予以认定，但证据2中2013年1月8日的收款收据上加盖的不是宏达运输公司的印章，对该份证据的关联性不予认定，对其它证据的证明指向本院将结合案情予以综合认定。
围绕争议焦点，被告宏达运输公司向本院提交认购车辆登记表一份，证明事故车辆是被告程卫华在宏达运输公司分期付款所买，与程卫华提交的八张收据形成证据链条。
原告质证意见如下：对证据真实性无异议，对证据指向有异议，可以证明被告程卫华的车辆在宏达运输公司名下挂靠，应缴纳费用由宏达运输公司代为交付，双方存在车辆认购关系和挂靠关系。
被告程卫华质证意见为：对证据真实性无异议，质证意见同原告的质证意见。
被告中华联合保险公司对被告宏达运输公司提交的证据无异议。
根据原、被告举证及质证意见，经合议庭评议，本院对被告宏达运输公司提交的证据确认如下：由于各方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，原告和被告程卫华提出的异议成立，认购车辆登记表内容可证明双方系挂靠关系，对其指向不予确认。
被告中华联合保险公司未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：
程二军系被告程卫华雇佣的司机。2014年11月22日，程二军驾驶豫HD18**号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫HW7**挂号麟强牌重型仓栅式半挂货车，在由榆林拉煤返回河南省途中，车由北向南行至汾屯线平遥县卜宜村加油站路段时，因发现车辆有故障，停车后修车过程中，车辆向后滑行，碾压正在修车的程二军，造成程二军受重伤，经平遥县人民医院抢救无效后于当日死亡。
豫HD18**号欧曼牌重型半挂牵引车和豫HW7**挂号麟强牌重型仓栅式半挂车系被告程卫华用于从事运输经营活动的车辆，挂靠于被告宏达运输公司处，双方签订了以买卖为名的认购车辆登记表，约定程卫华向宏达运输公司交纳车款、保证金、服务费、保险费、互助金等费用。被告程卫华为豫HD18**号牵引车在被告中华联合保险公司投保一份机动车交通事故责任强制险，保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止。
原告程道付系死者程二军父亲，原告李清珍系死者程二军母亲，二人育有二子：长子程海军、次子程二军。原告梁八歌系程二军妻子，二人育有三子女，长女程楷纹、次女程瑞婷、长子程子鳞。
另查明，2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年；农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年。2013年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，事故车辆所涉及的交强险合同合法有效，保险公司也同意在交强险的范围内予以赔偿，故原告要求被告中华联合保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿的诉讼请求本院予以支持。被告程卫华与宏达运输公司之间名为买卖合同关系，但从双方履行合同的内容看实质上是挂靠关系。被告程卫华系豫HD18**号欧曼牌重型半挂牵引车和豫HW7**挂号麟强牌重型仓栅式半挂货车的实际车主即挂靠人，被告宏达运输公司系上述车辆的登记所有人即被挂靠人，原告要求上述二被告承担连带责任于法有据，本院予以支持。原告的损失计算如下：1、医疗费1052.8元；2、丧葬费18979元；3、死亡赔偿金188322元；4、被扶养人生活费225334.2元，其中程道付64381.2元、李清珍61162.14元、程楷纹22533.42元、程瑞婷35409.66、程子鳞41847.78元；5、精神损害抚慰金50000元；以上共计483688元。原告主张交通费3000元，但未提供证据证明该主张，故本院不予支持。被告承担责任方式如下：被告中华联合保险公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告医疗费111052.8元；被告程卫华赔偿原告372635.2元；被告焦作市宏达运输股份有限公司与被告程卫华互付连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程道付、李清珍、梁八歌、程楷纹、程瑞婷、程子鳞111052.8元；
二、被告程卫华于本判决生效之日起十日内赔偿原告程道付、李清珍、梁八歌、程楷纹、程瑞婷、程子鳞372635.2元；
三、被告焦作市宏达运输股份有限公司与被告程卫华互付连带赔偿责任；
四、驳回原告程道付、李清珍、梁八歌、程楷纹、程瑞婷、程子鳞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，由原告程道付、李清珍、梁八歌、程楷纹、程瑞婷、程子鳞承担86元，由被告程卫华、焦作市宏达运输股份有限公司共同承担8514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姜红艳