湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终66号
上诉人程建军。
被上诉人武汉市文化局（原武汉市文化新闻出版广电局），住所地武汉市江岸区友益街16号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人黄振，系该局工作人员。
委托代理人袁丁，湖北元申律师事务所律师。
第三人武汉市文化市场综合执法支队，住所地武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人王国华，系该支队支队长。
委托代理人陈鹰，系该支队副支队长。
委托代理人郑鹏，湖北元申律师事务所律师。
上诉人程建军诉武汉市文化局（以下简称市文化局）一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸行初字第00227号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月10日，原告程建军向第三人武汉市文化市场综合执法支队（以下简称市文化执法支队）提交了一份举报材料，举报反映东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司有涉嫌非法出版物，并涉嫌违反《印刷品广告管理办法》，要求其依法检查，并在法定期限内书面回复原告程建军的举报。次日，第三人市文化执法支队作出了《武汉市文化市场案件督办通知书》（武文市执字（2015）002号），将该案件移交给武昌区文体局查办。同月12日，武昌区文体局对东易日盛公司位于友谊大道178号友谊国际、徐东欧亚达及武珞路中南国际城的经营部进行了现场检查，发现有原告程建军举报的《墅装世家》和《东易饰家》，并未发现其举报的《绿.创未来》、《春晖》、《东易传播》，武昌区文体局制作了现场检查（勘验）笔录和询问笔录，并抽样调取了三本《墅装世家》和《东易饰家》。同月3月17日，武昌区文体局将上述抽样调取的三本书刊连同原告程建军提交的一本《墅装世家》向湖北省新闻出版广电局申请书刊鉴定。同月23日，湖北省新闻出版广电局对武昌区文体局作出《复函》，认为其申请鉴定提交的《墅装世家》和《东易饰家》样品由东易日盛家居装饰集团发布，以介绍东易日盛家居装饰集团的商品和服务为主要内容，且未含有新闻报道等其他非广告信息内容，也未对外进行公开发行，根据《印刷品广告管理办法》第二条，上述4种样品属于一般形式印刷品广告。2015年3月25日，武昌区文体局将其办理的情况向第三人市文化执法支队作出了《关于文化市场案件督办通知书的办理回复》。同年4月16日，市文化执法支队对原告程建军作出了《举报回复》，告知了其该案的办理情况，并同时告知其经湖北省新闻出版广电局鉴定，以上四本册子不属于非法出版物，据此，文化执法部门依法不予立案，对于其反映的“也可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》”的问题建议其向广告管理部门反映。原告程建军认为被告及第三人应当将该案移送至工商部门，故诉至本院，诉请如前。另查明，根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于印发﹤武汉市人民政府职能转变和机构改革实施意见﹥的通知》（武文（2015）5号）及《武汉市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，武汉市文化新闻出版广电局更名为武汉市文化局，原武汉市文化新闻出版广电局的权利义务由被告市文化局承继。根据《武汉市机构编制委员会关于整合组建文化市场综合执法机构的通知》（武编（2011）15号），整合组建武汉市文化市场综合执法支队，该支队受市文化局、市新闻出版局、市广播影视局委托，进行文化市场统一执法，对委托的机关负责。
原审法院认为，根据《出版管理条例》第六条、《出版物市场管理规定》第四条及《国家工商行政管理总局、新闻出版总署关于加强固定形式印刷品广告监督管理工作的通知》（工商广字（2007）40号）的规定，被告市文化局作为本市新闻出版行政主管部门对于非法出版活动有监管查处的职权。第三人市文化执法支队作为被告市文化局下属的执法机构，受被告市文化局的委托进行执法，其执法活动和执法行为由被告市文化局负责，原告程建军将被告市文化局列为本案的被告符合法律规定。本案中，原告程建军向第三人市文化执法支队举报东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司有涉嫌非法出版物，第三人市文化执法支队收到该举报后立即转办给武昌区文体局，武昌区文体局对其辖区内东易日盛公司的经营场所进行了现场检查，抽样调取了现场发现的原告举报的相应的宣传册，并将该样品送至湖北省新闻出版广电局进行书刊鉴定，经鉴定该宣传册属于一般形式印刷品广告，在此情况下第三人市文化执法支队对原告程建军作出了回告，告知其举报事项不属于文化执法部门的职责范围故不予立案，并针对原告程建军反映的可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》的问题，告知其向广告管理部门反映，第三人市文化执法支队针对原告程建军的举报作出的处理符合法律规定，并无不当，也未侵犯原告程建军的任何合法权益。原告程建军认为被告市文化局及第三人市文化执法支队对其举报应当移送相关部门处理，但根据《国家工商行政管理总局、新闻出版总署关于加强固定形式印刷品广告监督管理工作的通知》和《湖北省文化市场综合执法案件移送制度》的规定，移送的前提是查办案件中发现或者经调查认定相关单位违反有关法律法规规定，本案中第三人市文化执法支队调查中没有发现违法行为，且原告程建军举报的宣传册的内容是否违反广告法的相关规定需由广告管理部门进行调查和认定，故其告知原告程建军向广告管理部门反映“可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》”的问题，并无不当，原告程建军要求被告移送其举报的主张没有依据。原告程建军认为被告及第三人应当对东易日盛其他分公司及电子期刊一并进行调查，但无论是哪一个分公司，原告程建军举报的都是东易日盛公司所有的《墅装世家》、《东易饰家》等系非法出版物的问题，第三人市文化执法支队进行现场检查后抽样调取了发现的宣传册并进行鉴定，鉴定发现不属于非法出版物，且原告程建军主张的电子期刊是东易日盛公司介绍其商品和服务的网页，并非出版物，故第三人市文化执法支队不予立案并无不当，其尽到了调查义务和调查职责。综上，被告市文化局及第三人市文化执法支队针对原告程建军的举报作出的处理合法，亦未侵犯其合法权益；原告程建军的诉请没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程建军的全部诉讼请求。
上诉人程建军不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2015年3月10日书面向武汉市文化市场综合执法队支队举报反映“东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司”和“东易日盛家居装饰集团股份有限公司武昌分公司”有非法出版物，并涉嫌违反广告法。武汉市文化市场综合执法支队2014年4月16日作出回复，回复内容显示他们现场固定了证据，经鉴定不属于非法出版物，但涉嫌违反广告法，不归他们管辖。上诉人要求他们及时移交相关部门处理，他们拒不执行，涉嫌包庇违法单位，违反了《文化市场行政管理办法》。请求二审法院：1、依法撤销《湖北省武汉市江岸区人民法院行政判决书》（2015）鄂江岸行初字第00227号。2、责令广电局履行法定职责，把在案件中不归自己管辖的违法行为中的证据依法移交给相关部门处理。3、责令广电局在法定期限内书面回复上诉人移交结果。4、诉讼费和为这次诉讼所发生的一切费用由被上诉人承担。
被上诉人市文化局未提交书面答辩意见。
原审第三人市文化执法支队未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，本院对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，经过调查和鉴定，被上诉人的执法机构--
原审第三人市文化执法支队对上诉人程建军的举报事项作出回复，告知其举报的印刷品不属于非法出版物，依法不予立案，并对上诉人反映的可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》的问题，告知其向广告管理部门反映，符合《国家工商行政管理总局、新闻出版总署关于加强固定形式印刷品广告监督管理工作的通知》和《湖北省文化市场综合执法案件移送制度》的有关规定。被上诉人及原审第三人对上诉人的举报已履行了调查处理职责，上诉人程建军要求被上诉人将涉案印刷品可能违反广告法的举报进行移送的主张没有依据，本院不予支持。另，上诉人程建军要求被上诉人查处东易日盛江汉分公司、洪山分公司，其主张针对的还是其举报的若干印刷品，对此，被上诉人及原审第三人已作出了其举报的印刷品不属于非法出版物的认定和不予立案的处理。同时，上诉人程建军举报的电子期刊，实为东易日盛公司介绍其商品和服务的网页，并非电子出版物，原审第三人不予立案也并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人程建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 罗 浩
审判员 沈 红
二〇一六年三月二十三日
书记员 姜淑娟