浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4712号
原告：董世达，男，1956年8月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址同上。
指定诉讼代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者，受宁波市鄞州区法律援助中心指派。
被告：董信祥，男，1951年6月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址同上。
委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。
原告董世达为与被告董信祥提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王晓丹适用简易程序，实行独任审判，于同年6月12日公开开庭进行审理。审理期间，被告申请对原告的损伤程度重新鉴定，本院经审查不予准许。同年8月17日，原、被告双方申请继续适用简易程序审理，本院予以准许。同年11月13日因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于2018年1月19日再次公开开庭审理了本案。原告董世达（第一次开庭时到庭）及其指定诉讼代理人董毅，被告董信祥的委托诉讼代理人顾偲奕均到庭参加诉讼。期间，原、被告双方曾申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告董世达起诉称：原告受被告雇佣为其修缮房屋。2016年8月3日，原告在为被告修缮房屋时从高处坠落，导致腰1椎体压缩性骨折，于同日至宁波市第六医院住院治疗五天，合计支出医疗费24792.58元。后经司法鉴定机构鉴定，原告的伤残程度属九级，建议伤后休养期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月。事发后，被告董信祥已支付8500元。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费24792.58元、营养费3000元、护理费6201.8元、住院伙食补助费200元、交通费500元、残疾赔偿金191408元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元，合计238202.38元，扣除已支付8500元，还应赔偿229702.38元。审理中，原告变更护理费为6610.4元、残疾赔偿金为206240元。
被告董信祥答辩称：原告未举证证明原、被告之间存在劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。即使存在劳务关系，原告主张的营养费、出院后护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金赔偿标准均过高，残疾赔偿金应按农村标准计算。被告已垫付医疗费和残疾辅助器具费10044.9元。
原告董世达为证明自己的诉讼主张向本院提交了下列证据及被告质证意见如下：
1.宁波市第六医院门诊病历、入院记录、出院记录，拟证明原告于2016年8月3日在被告处修缮房屋时受伤并在宁波市第六医院住院治疗5天的事实。被告董信祥对门诊病历的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告的伤情，不能证明原告是为被告提供劳务时所受的伤。
2.医疗费发票若干，拟证明原告为治疗本次伤情合计支出医疗费24792.58元的事实。被告董信祥对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
3.宁波崇新司法鉴定司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残程度属九级，建议伤后休养期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月及支出鉴定费2100元的事实。被告董信祥对该鉴定意见书的三性有异议，认为鉴定结论所依据的标准错误，原告经手术治疗后的残疾程度未达到九级伤残对应的椎体损伤程度。对鉴定费发票的真实性无异议，关联性有异议。
4.鄞州区被征地村参加养老保障审核表（甲），拟证明社保征缴部门审核失土员身份无误后给予办理失土人员养老保险，原告所在的宁波市鄞州区塘溪镇育碶村黄岭被征土地占62%，原告系失土农民的事实。被告对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为村组织无证明资质，无国土资源局盖章，且显示的是该村土地被部分征用，其余部分仍可供耕种的情况。
5.鄞州区被征地人员花名册（农村户籍人员），拟证明原告在该花名册之内，系失土农民身份的事实。被告对份该证据的真实性、关联性均有异议，认为盖章的机构不具有证明土地征收情况的资质，真实性无法认可，且无法证明原告系完全失土农民。
审理中，为查明案件事实，本院依职权向鄞州区司法局塘溪司法所调取了公共法律服务登记表，证实事发后，原告董世达就本案情况向塘溪司法所咨询、调解，司法所通过联系村干部和被告董信祥及其妻子陈定娟，董信祥表示商量一下给答复意见，陈定娟表示只愿赔偿20000元，如董世达不同意就去打官司的事实。原告对该份证据无异议，被告对该证据的三性均有异议，认为咨询内容仅仅是原告的单方陈述，所记载的联系陈定娟等人，也不能确定原、被告之间存在劳务关系。
被告董信祥为证明自己的答辩主张向本院提交了下列证据：
1.宁波市鄞州区骨伤科医院门诊费用证明单，拟证明被告于2016年8月3日为原告垫付医药费244.9元的事实；
2.宁波市新博假肢矫形中心票据，拟证明被告于2016年8月8日为原告董世达支付腰部外固定支具费用1300元的事实；
原告对被告提交的以上两份证据均无异议，认为该证据恰恰可以证明原、被告之间存在劳务关系，被告才会帮忙送医院，垫付相关费用。
上述证据经庭审质证，关于原告提交的证据1、2，被告对于上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对于原告提交的证据3司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定结论所依据的标准错误，原告经手术治疗后的残疾程度未达到九级伤残对应的椎体损伤程度，要求重新鉴定。本院认为，根据原告的病历记载，原告腰1椎体压缩性骨折，骶3、4椎体骨折的事实清楚，结合鉴定人员的分析说明“董世达于2016年8月3日因故致腰部外伤，经医院检查见腰1棘突压痛和叩击痛明显，腰背部活动明显受限。伤后摄片提示腰1椎体压缩性骨折。结合外伤史、伤后阳性体征及影像学片显示，认为董世达于2016年8月3日因故致腰1椎体压缩性骨折的主要伤情属实，且与本次外伤系直接因果关系。”因此司法鉴定意见书根据浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准2.9.48款之规定，评定被鉴定人因故致腰1椎体压缩性骨折经手术治疗后的残疾程度属九级，并无不当。被告董信祥的异议和重新鉴定理由，缺乏依据，不予采信，本院对该鉴定意见书及鉴定费发票予以确认。
对于原告提交的证据4、5，本院认为，该两份证据可以证明原告董世达所在村被征地62%的事实，且说明原告的土地大部分被征收后以致无法以农业为主要收入来源，故本院对该两份证据予以确认。对本院调取的证据，将结合其他证据予以认定。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告均系宁波市鄞州区塘溪镇育碶村黄岭村民。2016年8月3日，原告受雇为被告修缮房屋屋顶，原告头戴安全帽，被告在一旁指挥，在修缮过程中，原告从屋顶坠落受伤，随即被被告董信祥及家人送往宁波市鄞州区骨伤科医院。被告为原告在宁波市鄞州区骨伤科医院缴纳医疗费用244.9元，当日原告被转至宁波市第六医院住院治疗，于2016年8月8日出院，共计住院5天。后原告又多次门诊复查。期间，原告支出医疗费用24792.58元（不包括宁波市鄞州区骨伤科医院的医疗费用）。2016年8月8日，被告为原告董世达支付腰部外固定支具1300元。
2016年12月26日，宁波崇新司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为董世达腰1椎体压缩性骨折与本次外伤系直接因果关系，其于2016年8月3日因故致腰1椎体压缩性骨折经手术治疗后的残疾程度属九级；建议伤后休养期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月。事发后，被告董信祥另支付原告8500元。
另查明，原告董世达所在的宁波市鄞州区塘溪镇育碶村黄岭被征地62%，村民于2010年参加鄞州区被征地村养老保障。
对原告因本次受伤造成的各项损失，本院确认如下：
1.医疗费、残疾辅助器具费：根据原、被告提供的医疗费票据，确认原告的医疗费为25037.48元、残疾辅助器具费1300元，原、被告均予以认可，以上合计26337.48元；
2.营养费：根据宁波崇新司法鉴定意见书，原告的营养期为90天，本院根据原告的伤情，酌情确定为每天30元，共计2700元；
3.护理费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议护理期限为3个月。原告按照宁波市2016年度全社会在岗职工平均工资标准按一人护理原则计算住院期间护理费840.3元（168.06元/天×5天），依法有据，予以认定；原告出院后的护理费，本院根据原告的伤势情况，酌情按照60元/天计算为5100元（60元/天×85天）；以上护理费合计5940.3元；
4.住院伙食补助费：原告住院5天，本院确定按每天30元计算住院伙食补助费为150元；
5.交通费：原告虽未提供交通费票据，但结合其就医地点、时间、次数等情况，主张交通费500元合情合理，本院予以确定；
6.残疾赔偿金：原告经鉴定为九级伤残，根据原告提供的证据，能够证实其所在村被征地62%，系失土农民，以非农业生产为主要收入来源，故其主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入51560元/年×20年×20%=206240元符合法律规定，本院予以支持；
7.鉴定费2100元；
8.精神损害抚慰金：原告董世达主张精神损害抚慰金10000元，根据本案当事人过错程度、损害后果、户籍性质、当地生活水平、当事人负担能力等因素，本院酌情支持6000元。
上述1-8项合计：249967.78元。
本院认为：本案争议的焦点为原告董世达与被告董信祥是否形成劳务关系。根据原告的陈述，事发当天其受雇至被告家修缮房屋，在修缮过程中不慎从屋顶坠落受伤，随即被被告董信祥及家人送至医院就诊，并帮其垫付了医疗费，该事实与医院门诊病历和入院记录记载的“患者于4小时前在工作时不慎3米高处坠落，臀部着地……到鄞州骨伤科医院就诊，门诊拍片提示：腰1椎体压缩性骨折，椎体高度丢失约30%，骨小梁稀疏，骨质疏松征象。为进一步检查治疗，患者转入我院，门诊拟'腰1压缩性骨折'收入院”能相互印证，且事发后，原告也通过村委会和司法所就本案联系被告，经相关部门组织调解，被告对原告为其提供劳务时受伤的事实未予以否认，仅表示不愿意协商。被告虽然当庭否认与原告存在劳务关系，辩称因与原告是亲戚关系，才帮忙将原告送至医院并垫付费用，但是对于原告受伤的时间、地点又无法说明，明显有悖于常理，难以自圆其说，且未提供反驳证据予以证明。故综合全案事实和证据，本院认定原告董世达系为被告董信祥提供劳务过程中受伤的事实。关于本案双方的责任承担，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在从事修缮屋顶过程中，只佩戴了安全帽，后不慎从屋顶坠落导致受伤，明显没有尽到安全注意义务，其对于自身损害存在一定过错，可以适当减轻被告董信祥40%的赔偿责任。被告董信祥作为原告劳务的接受方，在工作活动中未能提供安全作业条件，未对原告的工作安全加以控制、防范，未尽到对原告从事劳务活动的安全注意义务，对于原告的损害负有明显的过错，应承担60%的主要赔偿责任。原告因本次受伤造成的损失合计249967.78元元，被告董信祥应赔偿其中243967.78元的60%即146380.67元及应承担精神损害抚慰金6000元，扣除已垫付的10044.9元，尚需支付142335.77元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、限被告董信祥于本判决生效后七日内赔偿原告董世达医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计142335.77元；
二、驳回原告董世达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4746元，由被告董信祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王晓丹
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 姜亲友
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 李始丰