湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5818号
上诉人（原审原告）：长沙市雨花区永城建材经营部，经营场所：长沙市雨花区洞井镇和平村第九村民小组。
经营者：谢嗣杨。
委托诉讼代理人：熊宪宁，长沙县经开法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗德会，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。
法定代表人陈建武。
被上诉人（原审被告）：柳建文。
委托诉讼代理人：谈在红，系柳建文妻子。
委托诉讼代理人：柳艳，系柳建文女儿。
被上诉人（原审被告）：骆泽雄。
上诉人长沙市雨花区永城建材经营部（以下简称永城建材经营部）因与被上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）、柳建文、骆泽雄买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永城建材经营部上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判黄花建设公司支付上诉人货款707296元；二、请求解除或撤销上诉人与柳建文、骆泽雄所签订的三方协议；三、请求改判柳建文、骆泽雄连带偿还上诉人的货款；四、改判三被上诉人支付上诉人从起诉之日至还款之日的利息按银行同期贷款利率计算；五、由三被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院审理该案认定事实不清，采信虚假证据。上诉人的模板和木方是送到了黄花建设公司的三期二标工地上，柳建文虽提供了与黄花建设公司的劳务清包合同，但合同是签订的三期一标劳务清包合同，柳建文并不是三期二标的清包人，实际收货人是黄花建设公司，黄花建设公司的项目部没有对外签订劳务清包合同的资质，其清包合同属于虚假证据，该合同无效。柳建文无权将货款转给骆泽雄代为支付，所签订三方协议无效。骆泽雄在没有履约能力的情况下在三方协议上签字，承诺代柳建文付款，其行为已经构成欺诈，一审法院即没有审理清包合同也没有让上诉人申请的证人出庭，在没有查明事实的情况下仅凭三方协议就判决骆泽雄支付货款。二、一审法院适用法律错误。上诉人与柳建文和骆泽雄签订的三方协议根据目前查明的事实，无论是适用合同法第65条还是94条，法律事实都可以回到签订协议以前，一审法院没有根据查明的事实，也没有适用《合同法》65条、94条的规定，认定三方协议，将导致上诉人永远追不回货款。柳建文无权将上诉人的材料款转给骆泽雄代付，所签订的三方协议应是无效协议，应适用合同法48条、54条、56条的规定予以撤销。综上，为维护上诉人的合法权利，请求二审法院判如所请。
柳建文答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决公正，依法应予维持。二、上诉人要求解除或撤销所签订的《三方协议》的诉讼请求，于法无据，且无事实根据。柳建文已支付部分货款，与上诉人存在事实上的买卖合同关系，向上诉人购买木模板和木方的，是柳建文而非黄花建设公司，根据合同相对性，柳建文有权处分该事务，有权签订《三方协议》。三、上诉人要求改判被上诉人承担连带赔付责任的诉讼请求，无法律依据，且与约定不符。上诉人与柳建文、骆泽雄签订的《三方协议》是在三方自愿、平等的情况下签订，且根据该协议中的约定，被上诉人与该债务无任何关系，不承担连带责任，且被上诉人不是保证人，根据协议约定，不承担连带赔付责任。四、上诉人要求黄花建设公司支付上诉人货款707296元无事实依据。被上诉人货送到柳建文工地上，货款由柳建文支付，且柳建文支付了部分货款，存在事实上买卖关系，上诉人与黄花建设公司无合同关系，也无任何事实上的买卖合同关系，上诉人要求其支付货款无任何事实和法律依据。五、上诉人适用合同法65条系适用法律错误，上诉人与柳建文、骆泽雄签订的三方协议，法律事实不能回到签订协议以前，柳建文有权签订协议，三方当事人自愿协商签订的《三方协议》真实有效，不适用《合同法》第48条、54条、56条的规定，综上，请求二审法院依法查明事实依法改判。
黄花建设公司未发表意见。
骆泽雄未发表意见。
永城建材经营部向一审法院起诉请求：1、撤销永城建材经营部与柳建文、骆泽雄所签订的三方协议；2、黄花建设公司支付永城建材经营部货款707296元；3、柳建文、骆泽雄承担连带偿付责任；4、黄花建设公司、柳建文、骆泽雄支付从起诉之日到还款之日的利息按同期银行贷款利率计算；5、黄花建设公司、柳建文、骆泽雄承担所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄花建设公司承建紫华郡三期工程。2016年3月10日，黄花建设公司与柳建文签订《劳务清包合同》，约定由柳建文提供足量技术熟练操作工人与相应的管理班子进入“紫华郡项目”承揽主体土建及部分装饰工程施工。承包方式为包工不包料，即包技术、包施工、包工期、包机械设备、包模板、包木方、包施工人员工资等。2016年2月29日至2016年4月18日期间，柳建文向永城建材经营部购买木模板和木方，永城建材经营部陆续供货至紫华郡项目工地。2016年2月29日至2016年3月18日期间永城建材经营部供货四次，货款共计191620元，柳建文已支付131200元，尚欠永城建材经营部货款60420元。2016年3月23日至2016年4月18日期间永城建材经营部供货十一次，货款共计646876元。2016年4月5日，骆泽雄因毛塘菜市场项目向永城建材经营部购买木模板和木方，尚欠货款101157元。2016年7月10日，柳建文与永城建材经营部、骆泽雄签订《协议》，约定经三方协商同意，2016年3月23日至2016年4月18日期间送至紫华郡项目工地的木模板和木方货款748033元由骆泽雄代为支付，与紫华郡三期二标和柳建文再无任何关系。
一审法院认为，一、黄花建设公司、骆泽雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、永城建材经营部与柳建文虽未签订书面合同，但永城建材经营部向柳建文供货，柳建文支付了部分货款，双方形成事实上的买卖合同关系。永城建材经营部与黄花建设公司之间无合同关系，永城建材经营部要求其支付货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。2016年2月29日至2016年4月18日期间，永城建材经营部向柳建文供货十五次，货款共计为838496元。其中2016年3月23日至2016年4月18日的货款646876元已经永城建材经营部、柳建文、骆泽雄达成三方协议，转由骆泽雄支付。柳建文应支付货款191620元，已支付131200元，尚欠60420元。故永城建材经营部要求柳建文、骆泽雄承担连带支付责任，无法律依据，一审法院不予支持。永城建材经营部诉称该三方协议系在重大误解和欺诈的情形下签订，应予以撤销的请求，因未提供证据证实，一审法院不予支持。骆泽雄、柳建文未按合同约定支付货款，永城建材经营部要求其自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。骆泽雄因毛塘菜市场项目拖欠永城建材经营部的货款，永城建材经营部可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限骆泽雄在本判决生效后十日内支付长沙市雨花区永城建材经营部货款646876元及利息（以646876元为基数，自2016年11月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、限柳建文在本判决生效后十日内支付长沙市雨花区永城建材经营部货款60420元及利息（以60420元为基数，自2016年11月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；三、驳回长沙市雨花区永城建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10873元，财产保全费4270元，共计15143元，由骆泽雄负担13643元，柳建文负担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对于永城建材经营部的提交《不动产登记信息查询证明》的真实性、合法性、关联性予以认可，但从该证明的内容本身并无法达到永城建材经营部的证明目的，也无其他证据佐证，对其证明目的本院不予认可。对于柳建文提交的《证明》系涉案项目部自身提供的证明，在无其他证据佐证的情况下，对其本院不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：永城建材经营部、柳建文、骆泽雄所签订三方协议的效力问题。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，永城建材经营部主张其与黄花建设公司之间成立买卖合同关系，然而，虽然永城建材经营部所供应的木材的确可能被用于黄花建设公司涉案项目部的建设，但是，永城建材经营部与黄花建设公司之间并未签订任何书面合同，也无证据表明黄花建设公司与永城建材经营部直接存在缔结买卖合同的意思表示合意，永城建材经营部系与柳建文直接产生联系而发生供货，在无证据表明柳建文系黄花建设公司的授权代表或永城建材经营部有理由相信柳建文系黄花建设公司有权代理人的情况下，并且，已经支付的部分货款也并非通过黄花建设公司的银行账户支付，因此，永城建材经营部与黄花建设公司之间不存在买卖合同关系。而永城建材经营部与柳建文虽未签订书面合同，但永城建材经营部确向柳建文供货，柳建文也支付了部分货款，故，永城建材经营部与柳建文之间形成事实上的买卖合同关系。
2016年7月10日，柳建文与永城建材经营部、骆泽雄签订《协议》，约定经三方协商同意，2016年3月23日至2016年4月18日期间送至紫华郡项目工地的木模板和木方货款748033元由骆泽雄代为支付，与紫华郡三期二标和柳建文再无任何关系。现永城建材经营部虽主张三方协议无效，但是依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，该三方协议经柳建文、永城建材经营部经营者谢嗣杨、骆泽雄共同签字确认，系各方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。现永城建材经营部亦同时主张三方协议系在重大误解和欺诈的情形下签订，应予以撤销，但是，永城建材经营部不能提供充分、有效的证据证明存在其所称的重大误解和欺诈情形，故，永城建材经营部应承担举证不能的不利后果，且该协议的另外两方柳建文、骆泽雄均未对协议的效力持有异议。综上，一审法院对三方协议的效力予以认可并无不当。
综上所述，永城建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10873元，由长沙市雨花区永城建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。