广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13085号
上诉人（原审原告）:魏建峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白玉媛，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁泽文，男，汉族住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁光楷，广东骏和律师事务所律师。
上诉人魏建峰因与被上诉人梁泽文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7896号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏建峰上诉请求:1.梁泽文赔偿魏建峰经济损失46000元;2.本案一、二审诉讼费用由梁泽文承担。事实和理由：一、一审法院认为魏建峰仅提供2013年8月23日“黄小炉”出具收据缺乏相应旁证进行佐证为由不支持魏建峰30000元的转让费，与事实不符。2013年6月1日案外人黄小炉与梁泽文就佛山市石湾镇街道深村圩某号铺位(以下简称涉讼铺位）租赁事宜签订《租铺合同》，约定月租金1500元，黄小炉用于烟酒销售。后于2013年8月份魏建峰顶手涉讼铺位用于经营“久味食品店”。在魏建峰与黄泽文及案外人黄小炉三方同意下，对《租铺合同》进行了变更，黄小炉作为证明人在《租铺合同》背面签名。从《租铺合同》的内容来看，可以证实魏建峰的前任租户是黄小炉，而且《租铺合同》与2013年8月23日的《收据》上黄小炉的签名一致，以上足以证明魏建峰因顶手支付转让费30000元的事实，梁泽文对此费用应负赔偿责任。二、梁泽文应对魏建峰因装修店铺支出16000元的费用负赔偿责任。涉讼铺位在魏建峰租赁前由黄小炉经营烟酒生意，魏建峰承租后用于经营的“久味食品店”，属经营饮食，所以魏建峰需要重新装修才能使用，该笔装修费用是魏建峰实际遭受的损失，梁泽文对此应负赔偿责任。
被上诉人梁泽文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回魏建峰的上诉请求。
魏建峰向一审法院提出诉讼请求：1.梁泽文向魏建峰赔偿经济损失46000元；2.梁泽文返还押金1500元给魏建峰；3.梁泽文支付违约金1500元给魏建峰；4.本案诉讼费由梁泽文承担。
一审法院认定事实：涉讼铺位位于佛山市禅城区澜石街道深村深村圩某号。土地性质为集体土地使用权，土地使用权人为梁牛仔、梁泽辉、梁泽文，地上旧建筑物未办理规划报建手续。2013年9月1日，魏建峰与梁泽文签订一份《租铺合同》，约定梁泽文将涉讼铺位租赁给魏建峰两年，自2013年9月1日起至2015年9月1日，并约定押金为1500元，每月租金为1500元。以上合同还约定如果梁泽文不遵守合同退还押金，还要赔偿1500元。
2013年年底，梁泽文等人对涉讼铺位所在房屋进行改建。2014年3月1日，魏建峰作为乙方与梁泽文作为甲方签订一份《租铺合同补充协议》，主要内容为：1.甲方新房修建后提供给乙方使用，房屋租金保持原合同相同面积，价格1500元每月，新房建成交付使用起使用期为两年；2.甲方建房期间自2014年3月1日起不再交付租金，至新房建成交付使用时再交付租金。2014年年底涉讼铺位改建完成，但梁泽文未将改建后的房屋租赁给魏建峰使用，魏建峰遂提起诉讼。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。魏建峰、梁泽文于2013年9月1日签订了《租铺合同》，因签订时涉讼铺位并未取得建设工程规划许可，该《租铺合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，以上《租铺合同》无效，梁泽文基于《租铺合同》收取的1500元押金应向魏建峰返还，同时，梁泽文作为出租方，对未取得建设工程规划许可的房屋进行出租，具有过错，对魏建峰因此受到的损失本应进行赔偿，但魏建峰并未提供充分的证据证实其损失，一审法院对魏建峰的相关主张不予以支持，具体如下：1.关于转让费。魏建峰陈述在向梁泽文承租涉讼铺位时，向前手承租人“黄小炉”支付了30000元转让费，并提供了一张2013年8月23日“黄小炉”出具的收据拟予以证实。由于该收据缺乏相应的旁证如转让合同、转款凭证等其他证据进行佐证，梁泽文对该事实亦予以否认，该收据的编号也存在瑕疵，且魏建峰提供的录音证据也没有反映魏建峰有向梁泽文主张过其有转让费损失，故仅凭该收据不足以显示魏建峰存在转让费损失，一审法院对魏建峰的该主张不予支持。2.关于装修费。魏建峰主张其为装修涉讼铺位花费16000元装修费，并提供了两张收据复印件以证实其支付的装修费用，因魏建峰并未提供该两张收据的原件，且收据载明的付款单位为“久味熟食店”、“久味食品店”，魏建峰未能证实以上付款单位与魏建峰之间的关联，其提供的证据未能形成完整证据链以证实其为装修涉讼铺位支付了装修费，故一审法院对魏建峰的该主张不予支持。至于魏建峰还主张违约金1500元，因涉讼《租铺合同》无效，相关的违约条款亦无效，魏建峰的该诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁泽文于判决生效之日起三日内向魏建峰返还押金1500元；二、驳回魏建峰的其他诉讼请求。如梁泽文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费513元，由魏建峰负担463元，由梁泽文负担50元。
二审期间，上诉人魏建峰向本院提交装修费收据原件两张，并申请证人李某、齐某出庭作证，拟证明魏建峰向案外人黄小炉支付转让费30000元以及为装修涉讼铺位支出的装修费用16000元。被上诉人梁泽文没有向本院提供新证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于魏建峰是否向案外人支付了涉讼铺位转让费30000元的事实。经审查，为承租铺位而向前任承租者支付一定的转让费（俗称“顶手费”）是租赁市场常见之惯例，法律对此并无禁止性规定，魏建峰主张向涉讼铺位前任承租者黄小炉支付了转让费，符合常理，此其一；其二，魏建峰在一审中已提供了黄小炉出具的收据，并且在其与梁泽文的录音证据也有提及支付过30000元的事实，二审诉讼期间申请出庭的证人的证言也与上述证据反映的事实相符，故本院对证人证言应予采信。综合上述证据与事实，本院认为魏建峰所提供的证据对于证明之事实已达到高度可能性的标准，在梁泽文未能提供足以反驳证据的情况下，依法应认定上述事实存在，故本院认定魏建峰为承租涉讼铺位支出转让费30000元的事实。二、关于魏建峰是否为装修铺位支出16000元的事实。二审中，魏建峰已提供了装修费用收据的原件，经核对与一审中提供的复印件相符，并且二审出庭的证人李某已清楚陈述其为魏建峰装修涉讼铺位以及对工程项目、费用之构成等进行解释，也确认收据是其出具的事实。因证人证言与收据相吻合，并结合涉讼铺位前任承租人与魏建峰租赁涉讼铺位之用途的明显不同，魏建峰主张其经营饮食店需要进行必要的装修符合情理，故本院对证人证言予以采信，并对魏建峰所主张的承租铺位后进行了装修的事实予以确认。至于装修所支出的费用，因魏建峰只提供了两张收据，所反映金额合计为10870元，对其余费用5000多元则只有其自身陈述，而没有其他证据证明，故本院根据本案证据，仅认定魏建峰为装修涉讼铺位支出10870元的事实。综上，一审判决未对上述事实予以认定有误，本院予以纠正，并对上述事实予以认定。一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，梁泽文将未取得建设工程规划许可的房屋进行出租，违反法律的强制性规定，导致双方之租赁合同关系无效，应当认定其存在主要过错，依法承担相应的责任；魏建峰作为承租方亦未审查租赁物之合法状况，对租赁合同的无效亦存在一定过错，也应承担相应的责任。根据上述事实以及考虑魏建峰实际使用以及梁泽文对铺位改建后另租他人从而引发本案纠纷等情况，依照上述法律规定，本院确定梁泽文应承担赔偿魏建峰损失70%的责任。魏建峰为租赁涉讼铺位而支出的转让费30000元、投入的装修款10870元，属于合理损失范畴，应由梁泽文按照上述责任承担比例赔偿28609元予魏建峰。对于魏建峰上诉请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，魏建峰的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。但因当事人在二审期间提供新证据而导致改判，一审判决不属于错误裁判，并且二审案件受理费亦应由魏建峰负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7896号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7896号民事判决第二项；
三、梁泽文于本判决生效之日起三日向魏建峰赔偿损失28609元；
四、驳回魏建峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费513元,由魏建峰负担463元，梁泽文负担50元；二审案件受理费950元，由魏建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨思韫