青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0224民初235号
原告：化隆县福康种养殖专业合作社（以下简称福康合作社）。住所地：化隆县二塘乡香里胡拉村。
法定代表人：赵军中，系原告单位负责人。
委托诉讼代理人：马丽娟青海卫方律师事务所律师。
被告：马文军，男，1974年10月13日出生，回族，农民，青海省化隆县人。
委托诉讼代理人：马占仓青海马海军律师事务所律师。
原告福康合作社诉被告马文军侵权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福康合作社法定代表人赵军中、委托诉讼代理人马丽娟，被告马文军及其委托诉讼代理人马占仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福康合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失11万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与化隆县二塘乡香里胡拉、尼昂村村民签订《农村土地承包经营权流转合同书》，共计承包2000亩土地进行燕麦种植。期间被告带头与部分村民找茬闹事，妨碍原告正常的工作。2016年年初，原告进行种植时，被告强行侵占原告位于尼昂村的承包地120亩进行耕种。依据当年产值，原告种植的燕麦每亩净利润为500余元，被告的侵权行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，现起诉至法院。
被告辩称，原告提出的诉讼请求与事实不符，应予驳回。本案中原告所称承包香里胡拉村2000亩土地，实际香里胡拉村只有1900亩土地，本案主体应是被告所经营的合作社，而不是被告马文军。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.农村土地承包经营权流转合同书一份。原告称该证据证明原告对土地享有合法使用经营权。被告质证认为该证据不符合流转合同的要件，清真寺是一个宗教场所，并不是土地承包的主体，承包方应该是农户，不应该是清真寺，所以该证据不能证明原告已经取得该土地的承包经营权。
2.土地流转费发放统计表、收据各一份。原告称该两份证据证明按照合同约定将流转费发放给村民。被告质证认为与本案无关，主体不明确。
3.接处警工作登记表二份、照片四张，原告称证明被告侵害原告合法权益，将原告的承包地120亩强行耕种的事实。被告质证认为，出警记录并没有提到被告马文军侵权的事实，照片不能证明被告进行侵权行为的事实。
4.证人李增光、苏如林证言，原告称证明被告侵害原告合法权益，将原告的承包地120亩强行耕种的事实。被告质证认为，证人未到庭作证，不符合民诉法规定，书面证言不予质证。原告称因证人受到被告威胁，因此未能到庭。
5.土地委托种植合同一份；2015、2016年燕麦种植结算单；2015、2016年燕麦种植产量核算单；2015、2016年燕麦种植产量交接单；收款收据。原告称证明原告委托湟中中兴公司代为种植2015、2016年费用40万。2015年燕麦每亩2800斤，2016年燕麦每亩3000斤，种子180斤的事实。
6.饲草订购合同、损失计算标准，原告称证明当年每亩燕麦产量3吨，每吨收购价400元，每亩净利润超过500元以及计算损失的标准。被告质证认为对原告出示的5、6项证据与本案无关，原告不能以订购合同计算经济损失应该与农村土地的收入进行计算，还得考虑当年的自然灾害情况，且都是计算香里胡拉村的情况，不予认可。
7.（2016）青0224民初431号民事判决书一份，原告称证明本案另一侵权责任人已经依法承担了相应的侵权责任的事实。被告质证认为该判决还在二审中，所认定的亩数与事实不符，原告认为，承包土地的亩数不是本案的焦点，本案明确的是被告马文军侵权的事实。
8.证人李增光出庭作证，证明原告以每亩30元流转承包了尼昂村的420亩土地，是和清真寺签订的，清真寺与谁流转的不清楚。2016年被告把其中120亩土地抢种了。
9.证人苏如林出庭作证，证明马文军2016年抢种了120亩，是通过GPS测量的，被侵占的土地具体是谁的不清楚，第一年我们种植了，也交了承包费，那一大片土地是尼昂村的。被告对8、9项二位证人的证言质证认为，二位证人是原告的员工，与原告有利益关系，证人所称强占120亩土地，没有合理依据。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.香里胡拉村证明、配汇总表、补贴资金分配汇总表各一份。被告称证明香里胡拉村的土地实际耕地面积为1923.33亩及尼昂村补贴面积2893.71亩的事实。原告质证认为该证据只是一个数据式的补贴面积，数据来源不明确，所记载与陈述不一致，不予认可。
2.尼昂村委会证明一份及尼昂村村民与化隆县百顺种养殖专业合作社签订的土地承包经营权流转合同38份，被告称证明以流转形式转包了尼昂村耕地326.5亩土地予以耕种，与原告争议的土地包括在其中。原告质证称对流转合同不予质证，证明数据来源不明确，不予认可。
3.（2016）青0224民初431号民事判决书一份，被告称证明另案中原告诉称其承包了香里胡拉村2000亩土地，一审已经认定，但是在该案中原告又变更称其承包了香里胡拉村和尼昂村2000亩土地，两个案件中原告诉称的同一事实存在矛盾。
4.营业执照一份，被告称本案的被告应当是化隆县百顺种养殖专业合作社，而非马文军。原告质证认为，此证据与本案无关，侵权行为的实施者只能是自然人，不能是法人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方各执一词，对对方证据予以否认。本案争议焦点：1.原告诉求是否成立，被告是否构成侵权；2.被告的主体资格是否合法；3.原告的经营权属是否明确。
关于原告的诉求是否成立，被告是否侵权的问题，原告提交的农村土地承包经营权流转合同书，是以甲方韩哈克，乙方李增光、法人赵军中，由甲方韩哈克、张艾布、冶进忠、韩林签名，乙方赵军中签名，李增光为“鉴证”方于2015年2月12日签订。合同流转土地情况为：上台1**亩，下台2**亩。四至界限不明确，承包期限为2015年2月12日至2022年2月12日，流转费每亩每年30元，每年10月1日前一次付清。原告称此合同是和尼昂村清真寺学东签订的，清真寺与土地承包户达成了口头协议将自己名下的土地交给清真寺由清真寺向外转包，流转费捐给清真寺，作为清真寺的日常开支。原告提交了证人冶进忠、张文寿的证言，证明他们是征得承包户的同意，代表大家与赵军中签订的流转合同。原告称此两名证人受到被告威胁因此不愿出庭作证。证人李增光、苏如林出庭作证证明马文军抢种了原告承包的120亩地，但120地是属于那些承包户不清楚，是和尼昂村清真寺签订的。被告针对原告诉求争议的土地，向本院提交了法定代表人为马文军的化隆县百顺种养殖专业合作社分别与二十二名承包户于2015年1月1日至2016年4月5日签订的土地承包经营权流转合同，证明其是合法取得土地经营权，并没有侵犯原告的权益，原告与尼昂清真寺签订的土地承包经营权流转合同不合法。针对被告提交的证据，原告未能提交相反的证据加以证明。根据双方的陈述及提交的证据认定事实如下：
2015年2月12日，原告与化隆县尼昂村清真寺学东韩哈克、张艾布、冶进忠、韩林签订二塘乡尼昂村上下台3**亩土地承包经营权流转合同，合同未标明流转承包土地的四至界限，流转期限从2015年2月12日起至2022年2月12日止。流转费每亩每年30元，每年的10月1日前一次付清。签订合同的清真寺人员冶进忠、张文寿称：“流转的300亩地已征得每个承包户的同意，承包费捐给清真寺”。合同签订后原告在2015年对尼昂村上下台3**亩土地进行了耕种，2016年向尼昂村清真寺人员张文寿、冶进忠交土地租金9000元。
2015年1月1日至2016年4月5日，被告马文军所在的化隆县百顺种养殖专业合作社先后与化隆县二塘乡尼昂村38户村民签订了土地承包经营权流转合同，承包尼昂村耕地326.5亩，其中包括与原告争议的耕地120亩，涉及22户农户的承包地。
2016年原告准备继续耕种发生争议的120亩地时，被被告阻止，由被告所在的合作社进行耕种，因此，双方发生纠纷。
上述事实有双方提交的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据本案现有证据，原告与二塘乡尼昂村清真寺签订土地承包经营权流转合同时，是否征得承包户的同意并没有证据证明，现被告提交了化隆县百顺种养殖专业合作社与各承包户签订的承包合同，因此，原告诉讼被告侵占原告流转的120亩土地的诉求不能成立，请求判令被告赔偿损失11万元的主张不予支持。
综上所述，本院认为，根据法律规定集体土地承包经营户有权将自己承包的耕地流转承包给他人耕种。化隆县百顺种养殖专业合作社已取得各耕地经营户的同意与各经营户签订了土地承包经营权流转合同，而原告是与清真寺签订的土地承包经营权流转合同，并没有与耕地经营户签订合同，原告取得承包经营权的形式不合法，原告主张被告侵权，要求被告赔偿损失11万元的诉求不能成立，本院不予支持。被告抗辩没有侵占原告承包的土地的意见予以采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告化隆县福康种养殖专业合作社的诉讼请求。
本案诉讼费2500元由原告化隆县福康种养殖专业合作社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 张宪香
审判员 石小平
审判员 马 忠 贤
二〇一七年八月八日
书记员 马 小 梅