河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第558号
原告刘红梅，女，住柘城县。
被告李文艳，女，住柘城县。
被告贺刘峰，男，住柘城县。
原告刘红梅与被告李文艳、贺刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，被告李文艳于2015年3月10日向本院提出申请，请求追加案外人贺刘峰为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2015年4月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘红梅，被告李文艳、贺刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红梅诉称，2013年8月28日，被告李文艳以做生意资金短缺为由向原告借款400000元，双方约定月息为二分五，借款期限为半年，后被告李文艳为原告出具借条一张。现因借款到期被告推诿不还，无奈之下原告诉至法院，请求判令被告李文艳立即向原告偿还借款400000元，并支付利息180000元（庭审时原告明确涉案利息以法院查明为准），案件受理费由被告负担。
被告李文艳辩称，原告刘红梅与被告李文艳之间不存在借款关系。因原告刘红梅前期找到被告，称自己手中有钱，可以月息2.5分向外出借，想让被告李文艳帮忙打听是否有人需要用款。被告李文艳以帮忙为目的，帮原告找到了需要用款的被告贺刘峰，后双方就借款事宜进行了协商。因被告贺刘峰人在外地，故原告在向贺刘峰汇款时，就先由被告李文艳为原告出具了借条，原告承诺待贺刘峰回柘后，再抽走该条并由贺刘峰为原告补打借条。原告与被告贺刘峰之间的借款事实发生后，贺刘峰按约定每月向原告支付利息。现因贺刘峰近期未向原告支付利息，二人之间发生纠纷，在原、被告三方协商未果的情况下，原告手持被告李文艳为其出具的借条诉至法院。综上，涉案借条虽是被告李文艳向原告出具，但因李文艳并非实际借款人，且原告自借款发生之日就明知被告李文艳仅系介绍人，涉案借款的实际使用人是被告贺刘峰，故请求法院驳回原告对被告李文艳的诉讼请求。
被告贺刘峰辩称，涉案借款系被告贺刘峰通过被告李文艳向原告所借，且借款发生后，被告贺刘峰已向原告支付利息至2014年4月，期间原告曾通过被告李文艳向贺刘峰要过利息，也曾直接向贺刘峰要过利息。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，涉案借款的实际债务人是第一被告，还是第二被告。
原告刘红梅向本院提供的证据材料有，1、2013年8月25日借条1张，证明被告李文艳向原告借款400000元的事实。2、手机短信3条，证明原告与被告贺刘峰并不认识，涉案借款系被告李文艳向原告所借，后被告李文艳又将该款转借给了被告贺刘峰。
庭后，原告刘红梅向本院提供的证据材料有，1、2014年5月16日手机短信1条；2、2014年10月14日手机短信1条；3、2012年5月21日借条复印件1张；4、2012年8月28日借条复印件1张。上述证据证明被告李文艳于2012年5月21日和2012年8月28日，分两次以每次200000元的数额向原告借款，2013年8月25日被告抽走前述2张借条，并向原告出具400000元总条1张。
被告李文艳未向本院提供证据材料。
庭后，被告李文艳向本院提供的证据材料有，1、2014年11月26日借条1张；2、2014年11月26日欠条1张。上述证据证明因原告向被告贺刘峰催要利息，在原、被告三方在场的情况下，由被告贺刘峰向原告出具借款400000元的借条及欠付80000元利息的欠条各1张。
被告贺刘峰未向本院提供证据材料。
庭后，被告贺刘峰向本院提供的证据材料有，1、2014年1月28日收到条1张；2、2015年1月1日收到条1张；3、账目记录一份。上述证据证明涉案借款系被告贺刘峰通过被告李文艳向原告所借的事实。
本院依职权调取的证据为，被告贺刘峰2013年12月26日至2014年9月7日在中国农业银行柘城县支行的对外汇款记录，显示被告贺刘峰分别在2013年12月26日、2014年1月28日、2014年5月9日、2014年5月16日、2014年6月12日、2014年9月7日向原告刘红梅（账号为6228482388249181675）汇款10000元，总计60000元。
经质证，被告李文艳对原告刘红梅提供的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，但认为涉案借款系被告贺刘峰所借，被告李文艳只是替贺刘峰给原告出具了借条。对证据2真实性无异议，但认为该三条短信息是原告通过被告李文艳向被告贺刘峰催要借款利息时所发。对原告庭后提供证据的质证意见为，对证据1、2真实性无异议，但认为该两条短信息是原告要求被告李文艳为其向被告贺刘峰催要借款利息时所发。对证据3、4真实性无异议，但认为两张借条所涉及的借款均是被告贺刘峰所借，被告李文艳在原告刘红梅与被告贺刘峰的借款关系中仅是介绍人，且因涉案借款发生时贺刘峰不在柘城县，被告李文艳才会代替贺刘峰向原告出具了借条。对被告贺刘峰庭后提供的证据质证意见为，对证据1、2、3均无异议。
被告贺刘峰对原告刘红梅提供的证据质证意见为，对证据1、2无异议。对原告庭后提供证据的质证意见为，对证据1、2有异议，认为与被告贺刘峰无关。对证据3、4真实性无异议，但认为两张借条所涉及的借款系被告贺刘峰通过被告李文艳向原告所借，且因借款关系发生时，被告贺刘峰不在柘城县，才会让被告李文艳代其向原告出具了借条。对被告李文艳庭后提供的证据质证意见为，对证据1、2均无异议。
原告刘红梅对被告李文艳庭后提供的证据1、2均有异议，认为原告从未见过该两张条据。对被告贺刘峰庭后提供的证据质证意见为，对证据1、2均无异议。对证据3有异议，认为被告贺刘峰提供的账目记录是其自己所记，与原告无关，原告亦不知情。
对本院调取的证据，被告李文艳、贺刘峰无异议。原告刘红梅对调取证据的真实性无异议，但认为涉案借款系被告李文艳向原告所借，因李文艳与被告贺刘峰有生意往来，每次李文艳向原告支付涉案借款的利息时，都是让贺刘峰汇入原告的账户中。
本院对上述证据分析认证如下，原告刘红梅庭审中提供的证据1及庭后提供的证据3、4，能够证实2013年8月25日的借条是由2012年5月21日和2012年8月28日两张借条抽条后所打的总条。另外，三张借条虽显示借款人为被告李文艳，但根据原告庭审中提供的证据2中3条手机短信息显示，“他说这一星期想办法先给利息，等钱一到位给你清完”、“他说这次百分百给”、“利息和本金到最后都不会少你，明天他给你联系把利息先给你”，结合原告庭后提供的证据1（2014年5月16日的手机短信息）显示，“红梅姐把你的卡号发过来，我让他直接打你卡里”，可以看出被告李文艳并非涉案借款的实际借款人，故本院对上述内容予以确认。原告庭后提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予确认。被告李文艳庭后提供的证据1、2，显示债权人为原告刘红梅，但两张条据却为被告李文艳所持有，不符合通常的交易习惯，故本院对该两份证据不予确认。被告贺刘峰庭后提供的证据3账目记录中记载的付息时间，与本院调取的证据所显示的被告贺刘峰向原告6次支付涉案借款利息的时间（2013年12月26日至2014年9月7日）基本一致，故本院对被告贺刘峰庭后提供的证据3予以确认。同时，对于账目记录中所显示的“2013年12月3日付了￥1万元利息付到2013年9月25日”，该付息时间虽在本院调取的证据中未显示，但根据被告贺刘峰庭后提供的证据1收到条显示，“收到2013年9月28号—2013年11月28号利息叁万元整（30000）刘红梅2014年1月28号”，可以证实被告贺刘峰于2013年12月3日向原告付息10000元的事实。被告贺刘峰庭后提供的证据2收到条显示“2014年4月份利息壹万元整（10000.00）刘红梅2015.1.1号”，该付息时间发生在本院调取证据所能查询到的被告贺刘峰通过银行汇款的形式向原告支付利息之后（即2014年9月7日之后），结合账目记录中所显示的“2014年9月7日付了￥1万元利息付到（2014.2.25-2014.3.25）”，可以看出被告贺刘峰在2014年9月7日向原告汇付的是2014年3月的利息，据此可推知，被告贺刘峰向原告支付的最后一笔涉案利息发生于2015年1月1日。综上，本院对被告贺刘峰庭后提供的证据1、2所能证实的上述内容予以确认。
经审理查明：原告刘红梅与被告李文艳系朋友关系。2012年5月21日，原告刘红梅通过被告李文艳的介绍，将其手中的200000元现金借给了急需用款的被告贺刘峰。2012年8月28日，原告刘红梅再次将手中的200000元现金借予被告贺刘峰，两次借款均由被告李文艳代贺刘峰向原告出具借条两张。2013年8月25日，被告李文艳代被告贺刘峰从原告处抽走前述两张借条，为原告重打了一张借条，内容为“今借刘红梅现金肆拾万元整利息贰分伍期限半年李文艳2013年8月25日”。后被告贺刘峰按月息贰分伍分别于2013年12月3日、2013年12月26日、2014年1月28日、2014年5月9日、2014年5月16日、2014年6月12日、2014年9月7日、2015年1月1日分8次向原告刘红梅支付借款利息80000元（2013年8月25日-2014年4月25日，共计8个月）。现因被告贺刘峰迟延支付涉案借款的利息，原告遂诉至法院。
本院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中，原告刘红梅出借的款项为400000元，利息为月息2.5分，即每月10000元，原告亦认可其已收到2013年8月25日至2014年4月（共8个月）的借款利息80000元，结合庭审认定的证据可知，前述80000元的利息均系被告贺刘峰通过银行汇款及现金支付的方式给付原告，虽涉案借款的借条系被告李文艳向原告所出具，但实际借款付息人应为被告贺刘峰。同时，根据原告刘红梅所提供的手机短信内容可知，原告从借款发生之时即知涉案借款的实际使用人为被告贺刘峰，故本案中应由被告贺刘峰向原告承担偿还借款并支付利息的法律责任。关于本案中利息的计算问题，因涉案借款发生时，借贷双方对利息的约定为月息2.5分。系双方真实意思表示，故本案中原告诉请的债务利息应自2014年5月1日起按月息2.5分计算至借款还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贺刘峰于本判决书生效后十日内支付原告刘红梅借款本金400000元及利息（利息自2014年5月1日起按月息2.5分计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘红梅对被告李文艳的诉讼请求。
案件受理费9600元，由被告贺刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 李 艳
审判员 刘遗林
审判员 张志华
二〇一五年七月五日
书记员 孙振兰