河南省清丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0922行初5号
原告贾玉习，男，1975年6月12日出生，汉族。住南乐县。
委托代理人郭军杰，男，河南天盈律师事务所律师。
被告南乐县公安局。地址：南乐县光明南路**号。
法定代表人杨文峰，局长。（未到庭）
委托代理人宋庆泽，男，南乐县公安局法制室主任。
委托代理人李晓昌，男，南乐县公安局千口派出所民警。
被告濮阳市公安局。地址：濮阳市胜利西路*号。
法定代表人李军信，局长。（未到庭）
委托代理人许飞，男，濮阳市公安局干警。
第三人宋秋升，男，1979年9月29日出生，汉族。现住。
原告贾玉习不服被告南乐县公安局2017年2月3日作出的乐公（千）行罚决字（2017）10071号行政处罚决定书和濮阳市公安局濮公复决字（2017）16号行政复议决定书，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。我院受理后依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告贾玉习及委托代理人郭军杰，被告南乐县公安局委托代理人宋庆泽、李晓昌，被告濮阳市公安局委托代理人许飞，第三人宋秋升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南乐县公安局于2017年2月3日作出乐公（千）行罚决字（2017）10071号行政处罚决定书，认定2016年11月9日9时许，在河南省南乐县千口乡西梁家村永顺铸造厂，贾玉民、贾玉习和宋秋升等人，因厂房纠纷问题发生口角后打架，宋秋升将贾玉习左眼打伤，经鉴定贾玉习左眼评定为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，对宋秋升以殴打他人行政拘留十日，并处罚款500元。
濮阳市公安局于2017年4月11日作出濮公复决字（2017）16号行政复议决定书，维持了南乐县公安局于2017年2月3日作出的乐公（千）行罚决字（2017）10071号行政处罚决定书。
原告贾玉习诉称，乐公（千）行罚决字（2017）10071号行政处罚决定书和濮公复决字（2017）16号行政复议决定书认定事实错误、程序违法、适用法律错误，应予以撤销。一、认定事实错误：1、认定原告和第三人存在厂房纠纷错误。原告于2016年11月5日租赁何敬朝的永顺铸造厂，原告和第三人根本不认识，之前没有任何往来。2、认定第三人等四人情节轻微错误。原告及原告弟弟贾玉民、铸造厂门卫三人受伤，原告和贾玉民构成轻微伤，被告只认定第三人打伤原告贾玉习，对打伤贾玉民只字未提且只处罚宋秋升一人。二、程序违法，遗漏违法行为人。1、本次事件第三人方有四人参与殴打原告、贾玉民和门卫，是共同违法犯罪行为人，应共同承担责任，只处罚宋秋升一人错误。2、本案发生在2016年11月9日，而南乐县公安局作出处罚决定是2017年2月3日，明显超过治安处罚法规定的30日期限。三、适用法律错误。1、第三人是寻衅滋事，造成两人轻微伤，即便适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，也应适用该法第二十六条规定；2、第三人多人参与殴打原告，即便适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，也应适用该法第四十三条第二款的规定，而不应适用第一款规定。3、本案涉嫌刑事犯罪，不应以行政案件结案。4、濮阳市公安局已经认定南乐县公安局的错误，仍认定其处罚决定事实清楚、证据确凿、适用程序合法，予以维持，显然是包庇下属，应当撤销复议决定。为支持诉请，原告提供租赁协议、何敬朝证明、专利证书、视频资料、处罚决定书、复议决定书各一份。
被告南乐县公安局辩称，1、宋秋升殴打贾玉习致其左眼部轻微伤，对宋秋升的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当。2、案件发生后一直积极查找其他违法行为人，因原告和第三人提供不出准确信息，目前尚未找到，待归案后再做处理。3、本案双方系厂房纠纷发生争吵后打架，不属于刑法第二百九十三条规定的情形，申请人主张以寻衅滋事立刑事案件无任何依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南乐县公安局在法定期限内向本院提供贾玉习被殴打案卷宗一册。
被告濮阳市公安局辩称其作出濮公复决字（2017）16号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市公安局在法定期限内向本院提供贾玉习行政复议卷宗一册。
根据原告起诉和被告答辩，原、被告双方争议的焦点为：1、事实部分，是否因厂房纠纷引起打架；2、本案性质是故意伤害、殴打他人，还是寻衅滋事；3、适用法律问题。4、程序是否违法。
被告南乐县公安局出示卷宗材料证据：1、南乐县人民法院民事判决书，证明宋文庆和贾玉习租赁厂房的所有权人何敬朝存在经济纠纷。何敬朝应当偿还宋文庆179870元；2、询问宋文庆的笔录，证明永顺铸造厂由其本人投资，宋秋升领人去看厂子是其本人让他去的。3、李芳霞、宋文庆的身份证复印件，证明二人是夫妻关系。4、何敬朝三张欠条。以上证据证明宋秋升于2016年11月9日带领他人去看厂房是在宋文庆的安排下看的，其目的是承包厂房，而不是去滋事。
被告南乐县公安局认为，本案起因是宋秋升等人欲进厂看设备而贾玉习等人不让进厂房门，在撕扯过程中发生的打架，属于典型的因民间纠纷引起的打架。本案性质是殴打他人，不是寻衅滋事。
宋秋升和另一名违法行为人缺乏意思联络，缺乏共同故意，不是结伙，不适用《中华人民共和国治安管理法》第二十六条规定。从本案调查材料看，没有确凿证据证明贾玉民面部损伤系宋秋升所致，没有证据证明宋秋升殴打多人，适用《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第一款比较合适。
2016年11月10日南乐县公安局对宋秋升询问后，宋秋升因疾病原因去外地看病，经公安局传唤，宋秋升未能及时到案。违法行为人未到案，无法进行处罚前告知，故等到2017年2月3日，宋秋升到案后才对其作出行政处罚，所以南乐县公安局在程序上不存在违法。
原告对被告南乐县公安局提供的判决书和欠条有异议，认为都是复印件，无法确认真实性。即便何敬朝欠宋文庆钱，应是债权纠纷，与该厂租赁无关。从贾玉民笔录看出，第三人无事生非，属于寻衅滋事。第三人不但殴打贾玉习、贾玉民，还殴打门卫康本现，是三个人。从南乐县公安局答辩状看出，宋秋升不知道他带领何人去看的厂房，显然符合寻衅滋事。已经查实还有其他人参与，并没有对其他参与人员调查，违反处罚法对全面调查的规定。遗漏了其他嫌疑人，对事实认定明显不清。
被告对原告提供证据的质证意见：1、认为租赁协议与本案无关系。2、对何敬朝证明，宋秋升来厂房看厂房，并不是因何敬朝，而是宋文庆。宋秋升问宋文庆厂房是否对外承包，宋文庆说对外承包，是在此情形下看的厂房。3、对专利证书无异议。4、对视频资料，同何敬朝意见。5、对处罚决定书无异议，与答辩状意见不矛盾。
被告濮阳市公安局认为原告提供的证据1、2、4证明原告与第三人、宋文庆、何敬朝之间存在纠纷，否定了原告在辩论时的意见。
第三人述称其户口是安阳户口，但一直在南乐县福堪乡居住。当庭提交李芳霞和何敬朝的协议一份，证明本案争执的厂房是有纠纷的。
原告对协议有异议，认为协议不是何敬朝签订的。
被告提供的卷宗材料，证明了第三人宋秋升的违法事实、被告对宋秋升进行处罚的程序、调查取证情况，原告及第三人对其真实性未提出异议，原告只是对案件性质和处罚依据提出异议，故对被告提供的卷宗材料证据本院依法予以采信。
另经本院审查，贾玉习述称其左眼系“穿枣红色小袄那个人”打的。被告认定宋秋升将贾玉习左眼打伤事实不清，证据不足。
根据原告起诉、被告答辩和第三人陈述及法庭调查，本院认定以下事实：2016年11月9日9时许，在河南省南乐县千口乡西梁家村永顺铸造厂，宋秋升等人要进厂看厂房，贾玉民、贾玉习不让进，双方发生口角后打架。被告南乐县公安局于2017年2月3日作出乐公（千）行罚决字（2017）10071号行政处罚决定书，对宋秋升以殴打他人行政拘留十日，并处罚款500元。贾玉习不服向濮阳市公安局申请复议，濮阳市公安局于2017年4月11日作出濮公复决字（2017）16号行政复议决定书，维持了南乐县公安局于2017年2月3日作出乐公（千）行罚决字（2017）10071号行政处罚决定书。贾玉习不服诉至法院。
本院认为，第三人宋秋升将原告贾玉习打伤，侵害了他人的身体健康权，事实清楚，证据确凿。被告依法受理、调查取证、事先告知、呈请行政处罚、作出行政处罚决定及送达，程序合法。原告关于遗漏违法行为人的意见，被告已作出回应，本案不再做评价。原告关于对第三人应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和第四十三条第二款从重处罚的意见，本院认为被告依照第三人违法事实作出处罚，适用法律正确，量罚适当，原告主张证据不足，对此意见不予采纳；原告关于应按寻衅滋事罪追究第三人的刑事责任的意见，不属于行政诉讼审查范围，建议原告向有关部门寻求救济途径。被告虽然部分事实认定不清，但不影响对第三人违法行为的认定和处罚，第三人也未提出异议，应予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾玉习的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾玉习负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 李少武
审判员 郭雷奇
审判员 库锁庆
二〇一七年七月十八日
书记员 姚艳蕊