云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1949、1990号
原告张泽标（被告），男，白族，1956年8月17日生，大理市人，农民，现住大理市。
委托代理人汤仕学，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。
被告（原告）大理市第一人民医院。
法定代表人李军，系医院院长。
组织机构代码：432556766。
地址：大理市下关泰安路36号。
委托代理人章光柱，云南欣晨光大理分所律师，特别授权代理。
原告张泽标（被告）诉被告大理市第一人民医院（以下简称市医院），原告大理市第一人民医院诉被告张泽标（被告）劳动争议纠纷二案，本院分别于2016年8月19日、2016年8月25日立案受理。依法由审判员杨建文独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告张泽标（被告）及其委托代理人汤仕学、被告市医院（原告）的委托代理人章光柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽标（被告）诉称：原告于1986年8月到被告市医院（原告）从事不间断临时工，负责门卫及清洁员工作至2016年4月止，历时30年，工作中认真负责，遵守医院各项规章制度，遵守劳动纪律，按质按量完成各项本职工作任务，二次工伤造成不同程度身体损伤，第一次是在2001年12月4日医生家失火，我参加救火中毒昏迷，脑部受损；第二次是在2004年9月13日医院职工宿舍抓小偷被踢打，腰部受伤。30年来本人未曾享受“五险”和相关福利待遇。2016年l月12日医院口头通知，因旧城改造，门诊大院拆迁，不安排工作，废除合同，停发工资。原告给医院领导反映，没有结果。原告找到大理市劳动局，大理市劳动争议仲裁委员会于2016年5月19日受理后，于2016年7月15日作出(2016)大市劳人仲字第48号仲裁裁决书，但仲裁认定的事实与实际情况不符，原告从1986年8月就到被告单位工作，仲裁认定的是1994年元月11日起到被告单位工作，第一次签订合同是1993年元月10日，仲裁委认定的原告在被告单位工作到2014年2月底，由于被告将门诊部家属区物业管理交给大理亿达物业公司承包，2014年9月，原告又再次回到被告处工作与事实不符，原告一直在被告单位工作，根本就没有间断，故请求撤消错误裁决，支持原告诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《仲裁法》等有关法律法规，原告在被告单位工作30年，现已经60岁，而且原告是残疾人，现生活无着落，被告以房屋拆迁为理由赶走原告，不符合法律规定，故请法院以事实为依据，以法律法规为准则，给予公正的裁决。一、请求撤销大理市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日作出的(2016)大市劳人仲字号第48号仲裁裁决书。二、判决被告按照《社会保障法》的规定购买从1986年8月至退休之前的社会保障费，以退休人员安置原告，由被告给予原告1400元×30年×2＝84000元的经济损失费，给予原告在工作中两次负伤造成的后遗症补助拾万元。三、诉讼费用及律师代理费由被告承担。
被告市医院（原告）答辩并起诉称,原告的起诉无事实依据，也不符合相关法律规定，原告一开始到医院根据全民所有制企业零时工管理办法聘用的为临时工，其阶段性在医院从事清洁工作，到了2010年10月国务院废止了全民所有制零时工管理办法之后，原告依然在医院从事清洁工作，2008年开始原告一直承包医院门诊的公共厕所，原告只是用承包厕所的闲暇时间为医院门诊部相邻的卫生，工作性质根据劳动法和双方口头约定为非全日制用工，2011年3月起医院家属区交由亿达物业公司管理，原告张泽标（被告）与医院的劳动关系终止，仅仅是承包厕所的承包关系，2011年9月亿达公司退出医院管理，为解决家属区的清洁问题，医院工会又聘请了正在承包经营厕所的原告张泽标（被告）为家属区提供清洁服务，用工性质为非全日制用工，2016年1月医院家属区被拆除，医院于1月12日通知原告终止非全日制劳动关系，根据劳动法的规定，医院可以随时终止非全日制劳动合同，且为非全日制劳动者购买社会保险的义务，原告诉讼请求不能成立，大理市劳动仲裁委认为原告从2011年9月开始与医院存在劳动关系从时间上说是正确的，但是对劳动合同用工关系性质认定错误，将原告作为全日制劳动者进行处理无证据支持也与事实不符。原告张泽标（被告）是原告根据《全民所有制企业临时工管理办法》于1994年招用的临时工，其之后间断性的在医院从事清洁工作。《全民所有制企业临时工管理办法》于2010年10月废止后，原告张泽标（被告）继续在医院门诊部家属区从事清洁工作，并于2008年11月开始承包医院门诊部厕所进行收费经营。2011年3月起，门诊家属区物业交由大理亿达物业管理公司负责，原告张泽标（被告）与原告的用工关系终止。2011年9月1日起，因大理亿达物业管理公司终止门诊家属区的物业管理，原告遂由工会招聘承包经营门诊部厕所的原告张泽标（被告）暂为门诊部家属区提供保洁服务，工资从家属区的物管费中不定期代发。2015年，因医院门诊部及门诊部家属区因旧城改造拆迁，原告于2016年1月12日终止与原告张泽标（被告）的用工关系。原告认为，2011年9月1日起，原告张泽标（被告）在承包经营门诊部厕所的同时，为门诊部家属区从事清洁工作，其与原告建立的劳动关系，就劳动关系的建立方式、工作时间、工作内容、工资等均属于非全日制用工的关系。依据法律规定，非全日制用工关系的双方都可以随时通知对方终止用工，用人单位终止用工不向劳动者支付经济补偿，且并无为劳动者缴纳基本养老保险和基本医疗保险的强制性义务。原告张泽标（被告）在仲裁申请中陈述其于1993年1月至2015年12月一直在原告处工作，形成无固定期限劳动合同关系，要求补缴社会保险费并给予经济补偿的的主张无事实依据。而大理市劳动人事争议仲裁委员会的裁决中，对2011年9月1日起至2016年1月12日期间双方劳动关系的性质认定不清，裁决不当。一、判决终止原告张泽标（被告）与被告市医院（原告）的非全日制用工关系；二、判决被告市医院（原告）不需要为原告张泽标（被告）补缴社会保险费，不需要向原告张泽标（被告）支付经济补偿。
原告张泽标（被告）辩称，被告市医院（原告）对证据的认定我方不予认可，原告张泽标（被告）从1986年1月份开始在医院从事门卫、保安一体工作，从原告张泽标（被告）的工作性质是24小时来看，我方不认为是非全日制，原告张泽标（被告）多次找到我向医院反映但没有得到结果的前提下我们才去大理市劳动仲裁委员会申请仲裁。
原告张泽标（被告）就其主张向法庭提交了如下证据：A1、大理被告市医院（原告）零时工劳动合同3份，证明原告张泽标（被告）与被告市医院（原告）在1994年签订合同期限到1995年，2001年签订一份劳动合同，2013年签订一份劳动合同；A2、申请书原件一份，证明被告市医院（原告）单方提出终止合同后原告张泽标（被告）写了申请与被告市医院（原告）协商但协商不成的事实；A3、关于再次要求增加薪金的请示，证明2013年5月1日原告张泽标（被告）要求增加工资的证明，已经提交了医院最终医院方也同意增加了从原来的800元增加到1500元；A4、仲裁裁决书原件一份，证明因与被告市医院（原告）达不成协议，大理市仲裁委员会申请仲裁的事实。
原告（被告）张泽标申请证人张某出庭作证证明，听说原告张泽标（被告）在1986年就开始在被告市医院（原告）上班，也承包过厕所，2000年时认识原告张泽标（被告）。
证人董某1出庭作证证明，我们是同村，原告张泽标（被告）在1986年就开始在被告市医院（原告）上班、主要工作是守门、打杂。看厕所是其妻子和儿子。
证人何某出庭作证证明，1994年，原告张泽标（被告）介绍我在医院看守自行车，共三年，我女儿看守至1999年。原告张泽标（被告）一直在医院从事保安、清洁工作。
证人董某2出庭作证证明，证明张泽标在1986年开始在医院搞卫生和门卫工作，他们一家人都在医院。
被告市医院（原告）质证认为：A1、3份零时工劳动合同书无异议，但对落款为1993年的劳动合同在医院没有找到存底，可能当时医院方落款时间有笔误，我方承认劳动合同从1994年开始；A2、真实性予以认可，原告张泽标（被告）确实交给了医院，但是医院对申请书中的主张，医院没有认可所以才交到仲裁委员会；A3、不予认可，我们没有见过该请示，对客观性、真实性、来源性都不予认可；A4、对来源合法性、关联性无异议，但对真实性适用法律的正确性有异议。
被告市医院（原告）质证认为四证人证言都陈述原告张泽标（被告）在1986年工作理由不充分，真实性不予认可，证人中没有人说清楚原告张泽标（被告）在1986年在被告市医院（原告）上班，都是听原告张泽标（被告）自己说的，原告张泽标（被告）在仲裁申请书中自己陈述，医院的厕所虽然是原告张泽标（被告）承包但实际是其儿子和妻子管理而原告张泽标（被告）24小时在清洁满足不了答辩要求，并且厕所地理位置优越，盈利可观，所以原告张泽标（被告）不可能24小时同时管理医院、清洁厕所。
原告张泽标（被告）质证对证人证言无异议。
被告市医院（原告）就其答辩主张向法庭提交了如下证据：B1、1993年12月份工资花名册、1994年11月份工资花名册、1995年12月份奖金工资花名册、1997年11月份工资花名册、1997年12月份工资花名册、1998年4月份工资花名册、1998年11月份工资花名册、1994年2月份工资花名册、1996年9月工资花名册119页各一份，证明自1994年开始，原告张泽标（被告）是医院根据全民所有制企业临时工管理暂行办法聘用的临时工，原告张泽标（被告）在医院的工作时断时续，没有连续不断的用工。B2、2011年度其他应付明细账、劳动仲裁委员会对杨红英调查笔录各一份（杨红英是亿达公司的工作人员），证明没有原告张泽标（被告）的工资记录、劳动仲裁委员会对原告张泽标（被告）调查笔录，证明原告张泽标（被告）与医院自2001年10月开始的用工关系至2011年2月终止；B3、承包合同一份，证明原告张泽标（被告）承包了家属区的公共场所；请示一份，证明2011年9月起原告张泽标（被告）与被告市医院（原告）又建立了劳动关系从事临时工工作、原告张泽标（被告）报账单、领款单各一份，证明自2011年9月其当时在承包医院厕所的原告张泽标（被告）与医院建立非全日制用工关系，且原告张泽标（被告）领工资是不固定领取与正常的全日制用工发放工资不同，其中原告张泽标（被告）报账单中2015年6月的领款单的内容写的是清洁劳务费1200元，而不是全日制工资发放的工资。
经庭审质证，原告张泽标（被告）对被告市医院（原告）提交的证据无异议。
本院认为，原告张泽标（被告）、被告市医院（原告）提交的证据与案件有关联，属于有效证据。四证人证言证明原告张泽标（被告）于1986年就在被告市医院（原告）上班，但无其档案或领取工资的证明，本院不予认定。
根据上述举证、质证、认证及庭审中当事人一致的陈述
本院确认本案如下法律事实：1994年元月11日，张泽标与大理市第一人民医院签订大理市人民医院临时工劳动合同书，双方约定市医院每月支付给张泽标工资150元，双方还约定了其他权利与义务。合同签订后，原告张泽标（被告）于1994年元月11日起在被告市医院（原告）从事医院门诊部家属区的门卫、清洁工等工作，2011年2月底，由于市医院将门诊家属区物业管理交给大理亿达物业管理公司负责，双方从此终止了劳动合同关系。2011年9月，大理亿达物业管理公司解除了与被原告张泽标（被告）间的承包关系，原告张泽标（被告）又一次再回到市医院工作，仍然从事市医院原门诊部家属区的清洁工作。2016年1月12日，市医院门诊部被拆迁，市医院口头通知原告张泽标（被告）解除劳动合同关系。2015年5月19日，原告张泽标（被告）申请大理市劳动人事争议委员会仲裁，2016年7月15日，大理市仲裁委员会劳动人事争议委员会以（2016）大市劳人仲字第48号仲裁裁决书裁决：一、终止双方的劳动合同关系;二、被申请人市医院为申请人张泽标补缴2011年9月到2016年1月的社会保险费;三、被申请人在本裁决生效之日起30日内，按经济补偿标准的两倍向申请人支付2011年9月到2016年1月的社会保险费12600元(1400元×4.5×2=12600元);四、驳回申请人其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均依法应当维护。原告（被告）张泽标请求被告市医院（原告）按照《社会保障法》的规定购买从1986年8月至退休之前的社会保障费，以退休人员安置原告，以及被告给予原告1400元×30年×2＝84000元的经济损失费，给予原告在工作中两次负伤造成的后遗症补助10万元、申请人要求补缴十五年基本养老保险费等诉讼请求，没有提交证据证明张泽标从1986年8月起在市医院从事全日制用工的证据，市医院的档案也没有记载。所以张泽标的请求没有证据证明，请求不符合法律规定，本院不予支持。大理市仲裁委员会劳动人事争议委员会的（2016）大市劳人仲字第48号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律得当，裁决结果合理。被告市医院请求判决终止原告张泽标（被告）与被告市医院（原告）的非全日制用工关系及判决被告市医院（原告）不需要为原告张泽标（被告）补缴社会保险费，不需要向原告张泽标（被告）支付经济补偿的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。解除劳动合同后，因张泽标系残疾人，无劳动能力，家庭生活困难，市医院应给予适当经济补偿。庭审中，原告提出社会保险费直接由本人领取，本院予以支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、终止原告张泽标（被告）与被告大理市第一人民医院（原告）的劳动合同关系;
二、被告大理市第一人民医院（原告）支付给原告张泽标（被告）从2011年9月至2016年1月的社会保险费21922元；
三、被告大理市人民医院（原告）支付给原告张泽标（被告）从2011年9月至2016年1月的赔偿金人民币12600元；
四、被告市医院（原告）支付给原告张泽标（被告）补偿费人民币10000元。
上述款项于判决生效后十日内支付。
五、驳回原告张泽标（被告）、被告市医院（原告）的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张泽标（被告）、被告市医院（原告）各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨建文
二○二○一六年十一月七日
书记员 李志萍