贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）务民初字第388号
原告钟卫，男。
委托代理人钟祥静，男，1945年2月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，退休干部，住务川自治县都濡镇环城西路170号。
委托代理人徐成江，务川自治县法律援助中心法律援助工作者。
被告邹启刚，男。
委托代理人牟崇兴，男。
委托代理人徐红灵，贵州谋信律师事务所律师。
原告钟卫诉被告邹启刚监护权纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由审判员冯珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟卫及其委托代理人钟祥静、徐成江，被告邹启刚及其委托代理人牟崇兴、徐红灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟卫诉称：原告钟卫与被告邹启刚之女邹进丽于2007年6月登记结婚，2007年9月25日生育一子钟园园，2008年4月30日原告钟卫与邹进丽在务川自治县人民法院调解离婚。在离婚后的39个月中原告钟卫严格执行调解书上确定的内容，按月支付钟园园的抚养费，且钟园园在遵义医院、重庆医科大学儿童医院的医疗费、车费、食宿费全部由原告钟卫支付。钟园园的母亲邹进丽于2011年8月6日病逝。在邹进丽生病期间钟园园的爷爷奶奶多次前往看望，2011年8月6日中午，在病床上的邹进丽还口头要求钟园园的爷爷奶奶将钟园园接到原告钟卫家监护抚养。邹进丽丧葬期间，原告钟卫及其亲属前往悼念。由于钟园园的母亲邹进丽已去世，钟园园的监护权依法应当由原告钟卫行使。但原告钟卫多次与被告邹启刚交涉，被告邹启刚都称原告钟卫无权过问，要原告钟卫向法院起诉。原告钟卫请求当地村委会出面调解，但仍然没有结果。由于被告邹启刚年老，没有法定抚养监护义务，且无经济能力给钟园园提供一个健康良好的生活、学习环境。原告钟卫依法提起诉讼，望法院判令原告钟卫对钟园园行使监护权。
被告邹启刚辩称：原告钟卫所述不属实。钟园园本来就是原告钟卫的孩子，原告钟卫本身就具有对钟园园的监护责任，只是原告钟卫从来就没有尽到做父亲的责任，从钟园园的母亲邹进丽去世到现在，原告钟卫已经三年多没有过问钟园园，而且还将钟园园拒之门外，现在原告钟卫提出对钟园园行使监护权，依法应当驳回其诉讼请求。2007年9月25日钟园园将出生时，邹进丽住进务川自治县人民医院做剖腹产手术，打电话给原告钟卫来医院签字，原告钟卫不来签字，邹进丽只有自己忍着剧痛爬起来签字，医生才动了手术。钟园园出生后，原告钟卫从未过问过，连看都不看钟园园一眼，钟园园刚满40天，原告钟卫就提出要做亲子鉴定，经鉴定钟园园是原告钟卫的亲生儿子。由于原告钟卫对邹进丽母子漠不关心，邹进丽提出与原告钟卫离婚，邹进丽离婚后，被告邹启刚和邹进丽及钟园园相依为命。2010年6月钟园园生病，从务川中医院转到遵义医院，医院下达病危通知书，邹进丽打电话给原告钟卫看望一下钟园园，但原告钟卫没有来看望钟园园。当时邹进丽也查出患有子宫肌瘤，但是邹进丽只好将钟园园送到重庆儿童医院治疗，邹进丽打电话给原告钟卫到重庆照顾孩子，原告钟卫没有来重庆照顾孩子，后原告钟卫迫于单位的压力，才跑来重庆交了5000元住院费，根本没有过问孩子的病情。邹进丽病重期间其亲人将孩子送到原告钟卫家抚养，但原告钟卫拒不抚养。邹进丽去世后钟园园一直由被告邹启刚抚养，原告钟卫不知基于什么心思企图来争抚养权，且原告钟卫与邹进丽约定每月300元的抚养费从2010年9月至今原告钟卫都没有支付过。如果原告钟卫确实要求直接抚养钟园园，因从邹进丽2011年8月16日去世时起，钟园园一直由被告邹启刚抚养，原告钟卫应支付钟园园生活费2000元／月×27月＝54000元及钟园园生病期间的住院费30000元，共计84000元。综上，原告钟卫虽然是钟园园的亲生父亲，但原告钟卫没有尽到做父亲的责任，没有尽到监护职责，应当依法取消其监护权，请求人民法院驳回原告钟卫的诉讼请求。
原告钟卫为证明其主张在举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1、（2008）务民初字第140号民事调解书。用以证明原告钟卫与邹进丽离婚后，钟园园由邹进丽抚养，原告钟卫每月支付钟园园300元的抚养费，及当庭支付各种费用13000元。
2、户籍证明一份。用以证明钟园园的户口是在被告邹启刚的户口上的，原告钟卫与邹进丽离婚后钟园园的监护权属于邹进丽管理。
3、中国邮政银行转账单。用以证明原告钟卫与邹进丽离婚后，原告钟卫通过邮政银行支付钟园园39个月的抚养费，另8个月是邹进丽亲自收取的现金。
4、都濡镇杨村村村民委员会证明。用以证明邹进丽病故后，原、被告双方因孩子抚养问题产生纠纷，经都濡镇杨村村村民委员会调解未成功的事实。
5、遵义至重庆车票、医疗发票等票据及相应的费用说明。用以证明原告钟卫在钟园园生病期间管理过孩子，尽到了义务。
被告邹启刚为证明其主张在举证期限内提供并在庭审中出示了以下证据：
危启容的调查笔录一份。用以证明原告钟卫没有尽到做父亲的责任。
经庭审质证，被告邹启刚对原告钟卫出示的第2组证据无异议。对原告钟卫出示的第1、3组证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。对原告钟卫出示的第4组证据有异议，认为村委会并没有组织双方调解过。对原告钟卫出示的第5组证据，对其中原告钟卫在重庆医科大学儿童医院支付的5000元医疗费没有异议，但认为不能证明原告钟卫尽到了抚养义务。原告钟卫对被告邹启刚出示的证据有异议，认为证人与被告邹启刚有利害关系，证人应当出庭作证，证人的证言不属实。
本院审查认为，对原告钟卫提供的第1组证据客观反映了原告钟卫与邹进丽离婚时当时约定的其他费用已当庭支付及原告钟卫支付了钟园园29个月的抚养费的证明效力，本院予以认定。对原告钟卫提供的第2组证据，被告邹启刚无异议，因该证据来源合法，客观证实，与本案具有关联性，对该证据的证明效力，本院予以认定。对原告钟卫提供的第3组证据，因被告邹启刚已认可原告钟卫已支付钟园园的抚养费至2010年11月30日，对该证据的证明效力，本院予以认定。对原告钟卫提供的第4组证据，因是村民委员会出具的村民委员会组织调解未果的情况说明，对该证据的证明效力，本院予以认定。对原告钟卫提供的第5组证据，对其中原告钟卫支付5000元医疗费的事实，本院予以认定，对其余证明效力，本院不予认定。对被告邹启刚出示的证据，因该证人没有出庭作证，且该证据系孤证，对该证据的证明效力，本院不予认定。
经审理查明，原告钟卫与被告邹启刚之女邹进丽于2007年6月登记结婚，2007年9月25日生育一子钟园园，2008年4月30日原告钟卫与邹进丽在务川自治县人民法院调解离婚，调解书上确定婚生子钟园园由邹进丽抚养，原告钟卫每月支付钟园园300元的抚养费，从2008年5月1日起支付至钟园园18周岁止，原告钟卫当庭支付邹进丽各项费用13000元。原告钟卫与邹进丽离婚后共支付了钟园园29个月的抚养费及钟园园2010年8月生病期间5000元的住院费。钟园园的母亲邹进丽2011年8月16日去世后，钟园园由被告邹启刚抚养至今，其间原告钟卫没有支付钟园园的抚养费。原告钟卫以被告邹启刚年事已高，原告钟卫直接监护抚养孩子有利于孩子的健康成长为由，诉至法院。
本院认为，未成年人的监护管理，应立足于未成年人的健康成长，钟园园的母亲邹进丽去世后，钟园园由被告邹启刚在抚养管理，与其感情交流较为融洽。但被告邹启刚现已70岁，年事已高，且没有稳定的的收入保障钟园园的健康成长，原告钟卫在务川自治县电信局上班，有稳定的收入，在务川自治县县城有住所，钟园园的爷爷系退休干部，从方便钟园园生活和就学的角度出发，其家庭经济条件更有利于未成年人的健康成长，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人”、第十八条第二款“监护人依法履行监护的权利，受法律保护”的规定，钟园园系未成年人，原告钟卫作为钟园园的亲生父亲，系法定监护人。对于监护权纠纷，应从有利于被监护人的身心健康成长，保障被监护人的合法权益出发，结合原、被告双方的监护能力和监护条件等具体情况。钟园园应由原告钟卫实际管理监护。鉴于钟园园的母亲邹进丽去世后，钟园园一直由被告邹启刚抚养，综合当前的物价水平及被告邹启刚实际管理抚养所支付的经济和付出的精力，以及原告钟卫的经济状况，原告钟卫应支付被告邹启刚管理抚养钟园园期间的生活费每月1300元，27个月共计35100元为宜。对被告邹启刚辩称钟园园30000元的住院费，因没有相应的证据予以证明其主张，加上原告钟卫已支付过5000元住院费，对其要求原告钟卫支付钟园园30000元的住院费的辩解理由，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告邹启刚于本判决生效后10日内将钟园园交由原告钟卫实际监护管理。
二、原告钟卫于本判决生效后支付被告邹启刚管理钟园园期间的生活费35100元。
本案受理费减半收取100元，由被告邹启刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 冯 珍
二〇一四年五月二十六日
书记员 李玲玲