福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5710号
上诉人（原审被告）：晋江银亿贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳阳光东路青莲工业区。
法定代表人：刘中良，系公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：刘中良，男，1975年8月5日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：福�省晋江市安亿鞋材有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇跃进工业区。
法定代表人：黄安生，系公司董事长。
委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所实习律师。
原审被告：洪善元，男，1985年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
上诉人晋江银亿贸易有限公司（下称银亿公司）、刘中良因与被上诉人福建省晋江市安亿鞋材有限公司（下称安亿公司）、原审被告洪善元买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。�诉人银亿公司的法定代表人刘中良，被上诉人安亿公司的委托诉讼代理人邓珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银亿公司、刘中良上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回安亿公司对银亿公司、刘中良的一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费由安亿公司承担。事实和理由：一、一审法院认定银亿公司、刘中良与安亿公司之间是买卖合同关系，举证责任分配错误，事实认定错误，判决错误。刘中良是安亿公司的业务员，刘中良为安亿公司寻找客户，安亿公司根据刘中良的业务单出货，安亿公司根据刘中良的业务量向刘中良支付业务费。安亿公司提供的2016年3月27日《对账单》（下称《2016.3对账单》）显示安亿公司需向刘中良支付业务费等费用足以证实双方不是买卖关系。安亿公司仅提供《销售出货单》、《对�单》证明存在买卖合同关系，但部分《销售出货单》客户名称是“王君”、“铜仁”、“其利”、“其利（新）”、“三紫鞋厂（新）”、“刘忠良”，上述材料均是安亿公司制作，安亿公司在提供货物时已经明确知晓银亿公司、刘中良不是买卖合同关系的相对方,且共计13笔，在银亿公司、刘中良未支付前一笔货款的情况下，安亿公司又多次向银亿公司、刘中良发货不符合买卖关系的交易习惯。安亿公司在诉状中称是银亿公司与安亿公司之间的买卖关系，但在庭审时变称是刘中良购买鞋材，前后矛盾。安亿公司在诉状上称186539.4元是“总货值”，但在庭审时称除了涉案款项外还有其他业务往来，涉案款项为尚欠货款，其余款项已付清，也前后矛盾，足以证实虚构事实。洪善元明确表示其与刘中良均是安亿公司的业务员。安亿公司尚欠刘中良业务提成，安亿公司长期、多次向刘中良支付业务提成，有银行转账记录予以证实，说明不是买卖合同关系。二、一审法院认定银亿公司尚欠货款168949.58元事实认定错误。安亿公司提供的《安亿-
银亿2015.07.31日止对账单》（下称《2015.7对账单》）显示，其中2015年1月31日金额为8871.2元以及由双方在对账时扣除，该金额应予以扣除。洪善元在《销售出货单》签字是其个人行为，不是代表银亿公司履行职务行为，银亿公司也不予追认。三、一审法院对安亿公司已经超过诉讼时效的诉求予以支持，要求刘中良承担连带责任法律适用错误。安亿公司主张的三笔货款8128元已经超过两年诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求应予以驳回。
安亿公司辩称，银亿公司、刘中良的上诉请求没有事实和法律依据，刘中良系银亿公司的唯一股东兼法定代表人，其公司是经营鞋材贸易，其鞋材大部分是向安亿公司拿货，通过贸易赚取差价，相关的出货单之所以出现其他公司名称，便是因此造成的，其有了客源后要求安亿公司将货物通过物流形式直接发往客户手中。
安亿公司向一审法院起诉请求：银亿公司立即支付安亿公司货款186539.4元；刘中良对银亿公司的上述债务承担连带清偿责任；案件诉讼费由银亿公司、刘中良承担。
一审法院认定事实：银亿公司于2014年7月24日成立。刘中良系银亿公司的唯一股东兼法定代表人，洪善元系银亿公司的监事。刘中良自行向安亿公司购买鞋材并累计拖欠货款7200元。刘中良、洪善元分别代表银亿公司向安亿公司结欠货款累计168949.58元。双方未约定付款的期限。后经催讨，银亿公司、刘中良均未能付款。一审法院认为，安亿公司与银亿公司之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。银亿公司拖欠安亿公司货款168949.58元，事实清楚，证据充分，依法应予清偿。刘中良作为一人有限责任公司股东，其未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故应对银亿公司的上述债务承担连带清偿责任。刘中良拖欠安亿公司的货款7200元，安亿公司在本案中主张该债务的主体系银亿公司，且其未在一审辩论终结前变更诉讼请求，因该主张缺乏事实依据，法院对其该主张不予支持，安亿公司可另行向刘中良主张相关权利。洪善元经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、银亿公司应于本判决生效之日起十日内支付安亿公司货款168949.58元；二、刘中良对银亿公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回安亿公司本案的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元，减半收取2015.5元，由安亿公司负担189.5元，由银亿公司、刘中良负担1826元。管辖权异议受理费100元，由刘中良�担。
本院二审期间，银亿公司、刘中良提供证据一四份《证明》，证据二名片，证据三业务提成及结欠款凭证，证据四晋ＸＸ信鞋业有限公司大底订购单，证据五三份《收条》，证据六银行流水，上述证据拟证明刘中良是安亿公司的员工，双方之间是劳动关系，不是买卖合同关系，银行流水系支付业务费。证据七2015.12.11《结算单》，拟证明歌牧斯公司欠款为28480元，刘中良签字确认的欠款单据系按照安亿公司的要求写的。安亿公司质证证据一真实性有异议，证人出具证言应当庭接受质询，且出具证言的公司被安亿公司起诉国，不排除对我方有不满情绪；证据二真实性有异议，并非安亿公司为刘中良制作的；证据三结欠款凭证是单方面出具的，真实性不予认可，业务提成没有原件核对，真实性有异议，且系单方制作；证据四系单方制作，真实性有异议；证据五真实性不予确认，林剑煌并非安亿公司员工，无权代表安亿公司出具材料；证据六真实性无异议，但系超过举证期限提供，且不具有关联性，转账记录体现安亿公司的法定代表人黄安生的账户有向其转账，但均发生在2012-2013年间，而涉案的出货单均是在2014年之后，也就是银亿公司成立之后，刘中良也陈述其在2014年后就没有帮安亿公司跑业务了，且银行流水中2015年8月26日起转账给黄安生5000元注明是“华为税点”，即刘中良销售鞋材收到货款后让安亿公司开具税票将税点返还给安亿公司，更可以证明刘中良不是安亿公司的业务员；证据七结算单系刘中良单方面制作，对三性均有异议。本院认为，证据一系证人陈述，但证人未到庭接受法庭质询，且无法核实是否系证人出具，故真实性无法确认；证据二安亿公司否�系其制作，其内容真实性无法确定；证据三业务提成无原件供核对，结欠款凭证出具方也未到庭说明情况，真实性无法确定；证据四订购单真实性无法确认；证据五刘中良无法说明出具具体时间，也与本案无直接关联；证据六银行流水真实性予以确认，但安亿公司法定代表人黄安生转账给刘中良均发生在出具涉案出货单之前，且双方互有转账，无法直接证明系安亿公司支付给刘中良业务费；证据七系刘中良单方制作，安亿公司不予认可，对其三性不予认可，故对上述七证据本院不予采纳。
对一审查明的事实，安亿公司无异议，刘中良认为其只是安亿公司的业务员，没有向安亿公司购买鞋材。对双方均无异议的事实本院予以确认，对双方有争议的事实本院将结合已查明事实和相关证据在下文予以评析。
洪善元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为，刘中良自认除2014年7月28日《销售出货单》上非其签字外，其余均系其本人签字，但其未向法庭提出鉴定申请，也未能提供充分的证据予以证明，故对其主张本院不予采纳。刘中良主张2014年后其仍是安亿公司的员工，安亿公司予以否认，刘中良也未能提供劳动合同、社保、纳税等材料证明其在2014年之后仍为安亿公司员工，应承担举证不能的法律后果。刘中良提供的银行流水显示安亿公司的法定代表人黄安生与刘中良之间存在多笔互为转账的往来记录，但未明确转账性质，且涉案出具的《销售出货单》、《2015.7对账单》、《2016.3对账单》期间并未记录安亿公司及其法定代表人黄安生有向刘中良支付过款项，故无法直接认定2014年刘中良成立银亿公司后仍是安亿公司的员工。刘中良主张其签字行为系其代表客户签字，该行为有违一般的商事交易习惯，且其在《2016.3对账单》上同时注明了银亿公司，与其所述代签相互矛盾，刘中良也无法说明其代签行为系经授权或委托，故对其主张本院不予采信。银亿公司、刘中良主张《2015.7对账单》中2015年1月31日的金额应予以扣除，该批货物备注“要退货刘中良”，现其无法提供证据证明该货物已退还安亿公司，应承担举证不能的法律后果。双方并未约定付款时间，安亿公司可随时主张，故对银亿公司、刘中良主张2013年12月6日、2013年12月13日、2014年7月28日的货款超过诉讼时效不予采纳。刘中良在《销售出货单》、《2015.7对账单》、《2016.3对账单》上签字时银亿公司是自然人独资的一人有限责任公司，刘中良为该公司唯一股东，根据《中华人�共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现刘中良不能提供相应证据证明其个人财产独立于公司财产，其以现公司股东发生变更不属于一人有限责任公司为由抗辩无需承担连带责任的主张本院不予采纳。一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人银亿公司、刘中良的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4031元，由上诉人晋江银亿贸易有限公司、刘中良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 黄海清
审 判 员 王一平
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李祖山
书 记 员 庄晓思
附：引用的法律条文
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的�后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。