中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2372号
上诉人（原审原告）辛纳马克美国公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州普兰诺达拉斯干道3900号500室。
授权代表迈克尔·卡瓦利，高级副总裁、法律总顾问兼秘书。
委托代理人阎娬斌，女，汉族，1975年2月1日出生，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员，住中华人民共和国北京市海淀区志新北里16号院6楼3门403号。
委托代理人李梦圆，女，汉族，1988年11月10日出生，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员，住中华人民共和国天津市大港区学府路60号。
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于智博，该委员会审查员。
上诉人辛纳马克美国公司（简称辛纳马克公司）及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，均不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2028号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第770237号“CINEMAX”商标（简称引证商标）由外文“CINEMAX”构成，其申请注册日期为1993年8月4日，经核准注册并续展专用权期限为2004年10月21日至2014年10月20日，核定使用于国际分类第41类的娱乐服务即有线电视节目编排服务、收费电视节目编排服务上，专用权人为家庭票房公司。
第8510377号“CINEMARK”商标（简称申请商标）由经艺术化处理的外文“CINEMARK”构成，其系由辛纳马克公司于2010年7月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第41类的提供体育设施、培训、组织表演（演出）、提供在线电子出版物（非下载的）、电影院服务、电影放映、娱乐、提供娱乐设施、娱乐信息、票务代理服务（娱乐）上。
针对申请商标的注册申请，商标局于2011年7月19日作出商标部分驳回通知，主要内容为：一、初步审定在“提供在线电子出版物（非下载的）、培训、组织表演（演出）、提供体育设施”商品上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“娱乐信息、娱乐、电影放映、票务代理服务（娱乐）、电影院服务、提供娱乐设施”商品上使用申请商标的注册申请，其理由为申请商标与在类似服务项目上已注册的引证商标近似。辛纳马克公司不服商标局的前述商标部分驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年3月4日作出商评字［2013］第06151号《关于第8510377号“CINEMARK”商标驳回复审决定书》（简称第06151号决定），该决定认定：申请商标与引证商标的字母构成、呼叫相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的电影院服务与引证商标核定使用的有线电视节目编排等服务项目属于类似服务，二者在市场上共存易使消费者混淆误认，申请商标与引证商标已构成是用在类似服务上的近似商标。据此，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定，决定：申请商标在复审服务上予以驳回。
辛纳马克公司不服第06151号决定，依法提起行政诉讼。一审诉讼中，辛纳马克公司向一审法院提交了一份《商标共存协议》的复印件，但该协议未经公证认证。
一审庭审中，辛纳马克公司明确表示对于第06151号决定作出的行政程序无异议。此外，商标评审委员会当庭明确引证商标所核定使用服务项目为“娱乐服务即：有线电视节目编排服务”、“收费电视节目编排服务”两项，且均属于4501类似群组的第一部分，辛纳马克公司对此不持异议。
上述证据有第06151号决定、申请商标与引证商标档案、商标局作出的商标部分驳回通知书、辛纳马克公司在行政阶段提交的复审申请书及证据材料以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、颜色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准。本案中，引证商标虽进行了一定的艺术化处理，但其仍可被明确识别为“CINEMARK”，其与引证商标“CINEMAX”在文字构成上非常接近，读音近似，且相互之间未形成区别性含义。因此，商标评审委员会认定两商标构成近似并无不当。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者近似。本案中，申请商标指定使用的电影院服务、电影放映、票务代理（娱乐）服务项目与引证商标核定使用的收费电视节目编排等服务均属于文娱活动方面的服务，在服务目的、内容、服务对象等方面较为接近，商标评审委员会认定前述服务构成类似服务并无不当。但是，申请商标指定使用的娱乐、提供娱乐设施、娱乐信息服务项目与引证商标核定使用的收费电视节目编排等服务在服务目的、内容、对象等方面均存在较大差别，商标评审委员会认定前述服务构成类似服务缺乏证据支持，予以纠正。此外，辛纳马克公司所提交的《商标共存协议》是域外形成且未经公证认证手续的证据，其亦并非申请商标应当获得注册的必然依据，不予采纳。综上，第06151号决定主要证据不足，应予撤销。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第06151号决定；二、责令商标评审委员会重新作出决定。
辛纳马克公司和商标评审委员会均不服原审判决，向本院提起上诉。辛纳马克公司请求撤销原审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，其主要上诉理由是：一审法院关于申请商标指定使用的电影院服务、电影放映、票务代理（娱乐）服务项目与引证商标核定使用的收费电视节目编排等服务构成类似服务的认定是错误的，上述服务不属于类似服务。商标评审委员会请求撤销原审判决，维持第06151号决定，其主要上诉理由是：一审法院关于申请商标指定使用的娱乐、提供娱乐设施、娱乐信息服务项目与引证商标核定使用的收费电视节目编排等服务不构成类似服务的认定是错误的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
辛纳马克公司和商标评审委员会对一审法院关于申请商标与引证商标构成近似商标的认定均不持异议，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是申请商标与引证商标指定使用的服务是否构成类似服务。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者近似，容易导致相关公众混淆误认。本案中，申请商标指定使用的电影院服务、电影放映、票务代理（娱乐）服务项目与引证商标核定使用的收费电视节目编排等服务均属于电影电视娱乐活动方面的服务，在服务目的、内容、服务对象等方面较为接近，商标评审委员会和一审法院认定前述服务构成类似服务并无不当，辛纳马克公司关于前述服务不构成类似服务的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。申请商标指定使用的娱乐、提供娱乐设施、娱乐信息服务项目与引证商标核定使用的收费电视节目编排等服务在服务目的、内容、对象等方面均存在较大差别，商标评审委员会认定前述服务构成类似服务缺乏证据支持，一审法院予以纠正是正确的，商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。辛纳马克公司及商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由辛纳马克美国公司和中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评委员会各负担人民币五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张梦娇