襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00018号
原告杜本武，男，1979年12月12日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人李学林，湖北法正大律师事务所律师。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）。住所地：襄阳市。
法定代表人王鄂东，高新区公安分局局长。
委托代理人苏永贵，高新区公安分局刑警大队副大队长。
委托代理人周波，高新区公安分局车城派出所民警。
原告杜本武不服被告高新区公安分局行政拘留并请求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜本武及其委托代理人李学林，被告高新区公安分局的委托代理人苏永贵、周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月11日，被告对原告杜本武作出行政拘留处罚决定，认定王明付因本村公共部分土地征收补偿款分配问题邀约本组居民刘明凤、董德福、王随发、王德田、杨涛、米艳丽、邱玉会、王开山、杜本武、周光国、王居海等一起于2014年7月7日坐火车到北京上访，次日到达北京后于18时许集体到北京天安门广场上访，被天安门广场工作人员发现王随发携带有上访材料后被劝离，后又于7月9日上午再次到天安门广场集体上访，被北京警方训诫并送至北京市马家楼接济服务中心后被襄阳警方带回。在上访过程中，由董德福和王明付一起购买火车票，生活费用由董德福支付。2014年6月4日，刘明凤随他人一起曾到北京中南海上访。被告认为原告的行为扰乱公共场所秩序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告杜本武行政拘留5日的处罚。
原告杜本武诉称，2014年7月7日，原告与本组居民王明付、董德福、刘明凤等12人为本村公共土地被征用补偿款分配问题一起坐火车去北京反映情况，7月8日下午18时许到达天安门广场，广场工作人员告知原告等人已下班并让原告等人第二天再去。7月9日上午7点半左右原告等人又来到天安门广场找到值班民警要求反映情况。值班民警通知天安门广场公安分局民警将原告等人带到了天安门广场公安分局，中午12点左右民警将原告等人送至北京市马家楼接济服务中心。7月9日晚上11时左右，襄阳当地的在京人员在没有出示任何证件的情况下强行将原告等人押上车并于7月10日下午1点半左右把原告等人带回至车城派出所。车城派出所给原告每人做了一份笔录后，就依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条给予原告行政拘留5日的处罚，并于7月11日把原告送交襄州区拘留所执行拘留。原告认为，原告在上访过程中没有任何过激行为扰乱公共场所秩序，被告的处罚无事实与法律依据，且被告无管辖权；同时，在没有告知原告行政处罚内容的情况下直接决定对原告实施拘留，剥夺了原告陈述和申辩的权利，违反法定程序；原告没有违法行为，即使违法，也达不到行政拘留的程度，因此，被告处罚适用法律亦错误。综上，请求人民法院：1、撤销被告作出的行政拘留处罚决定；2、判令被告支付原告赔偿金1003.45元、精神损害抚慰金5000元；3、判令被告为原告消除影响、恢复名誉并在襄阳媒体上对原告公开赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告高新区公安分局答辩称，1、原告所诉理由不能成立。经调查：2014年7月7日20时许，王明付邀约原告、刘明凤与同组其他居民一共十二人一起，因本村公共土地征收补偿款分配问题集体到北京上访。次日18时许，原告等人一起到天安门广场上访时被劝离。7月9日8时许，原告等人再次到天安门广场上访，后在安检处被北京警方发现并予以训诫，原告等人被送至马家楼接济服务中心。7月10日，原告等人被襄阳警方带回。以上事实有违法行为人的陈述和申辩，证人证言和北京警方训诫书等证据证明。天安门广场不是信访场所，原告等人先后多次前往是以上访为名，行扰乱公共场所秩序之实，给当地领导施加压力，以达到自己目的。2014年7月11日，高新区公安分局据此对原告作出行政拘留的处罚决定是合法的。2、被告有管辖权，且程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告违法行为地虽然在北京，但其产生的原因在被告管辖区，其户口所在地、居住地也在被告管辖区，被告查处原告扰乱公共场所秩序一案，更为适宜，不存在管辖权问题。被告在对原告作出处罚决定前，已采取行政处罚告知笔录的形式，向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，原告在该告知笔录上亲笔写明不申辩，不存在剥夺其陈述、申辩权的情况。3、原告要求被告支付精神损害抚慰金，未提交造成精神损害严重后果的证据，无论被告行为是否合法，被告不应赔偿。综上，被告的行政拘留处罚行为合法，请求维持被告的行政行为。
被告高新区公安分局在法定期限内向本院提供的证据材料有：
第一组证据，用以证明原告违法到北京上访的情况，并被北京警方训诫，后被襄阳警方和当地基层组织带回：
1.被告所辖车城派出所分别对原告、王明付、刘明凤等一起上访的12人及王有喜的询问笔录。
2.接访民警郑永安关于2014年7月9日其与车城派出所章金明、余彬及米庄镇孙庄居委会田文庆、孙大军将原告王明付等人从马家楼北京接济服务中心带回襄阳的情况说明。
3.北京市公安局天安门地区分局出具的分别对原告等一行上访人员的训诫书。
4.原告的身份信息资料。
原告质证称：对证据1的真实性无异议，但仅能证明原告前往北京天安门广场上访，不能证明原告扰乱了公共场所秩序。证据2只是被告工作人员的单方陈述，不是公安部门间的移交手续，不能证明是北京警方移交的。对证据3训诫书的真实性有异议，原告从未见过训诫书，更不存在拒签。训诫书上没有训诫人及训诫时间，盖章民警也仅有一人，同时，原告因不知道天安门广场不能上访，也只是去问该去何处上访，因此原告对训诫书的合法性也持异议。对证据4身份信息不持异议。本院认为，原告对证据1、证据4的真实性不持异议，且证据1中13个被询问人的陈述相互印证，本院予以采信。证据2证明原告等人到北京上访被北京警方送至马家楼北京接济服务中心后被襄阳警方和当地基层组织带回，庭审中原告对此节事实也无异议，被告并非为了证明系北京警方移交立案查处，本院对该证据予以采信。证据3训诫书上有原告的照片、身份信息，有训诫时间、训诫原因、训诫内容，并盖有训诫单位公章及训诫民警的签字，结合原告等人认可系到北京上访，且是北京警方将原告等人送至北京市马家楼接济服务中心的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。
第二组证据，用以证明处罚程序合法：
1.受案登记表。
2.行政处罚告知笔录。
3.呈请行政处罚报告书。
4.行政处罚决定书。
5.行政拘留执行回执。
6.行政拘留家属通知书。
原告质证称：对证据1无异议，但其中受案来源是工作中发现，不是从北京警方移交；对证据2告知笔录的真实性无异议，但被告并未告知原告将对原告作出什么处罚，即未告知原告行政处罚的主要内容，原告认为其不合法；对证据3、4、5、6均无异议。本院认为，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。至于被告处罚程序是否合法，本院将在判决理由部分予以阐述。
原告未向本院提供证据材料。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年6月4日，王明付、刘明凤等人因本村公共部分土地征收补偿款分配问题，曾到北京中南海上访，被当地警方口头训诫，告知其不能到北京上访，应回地方上解决。2014年7月7日，因同一事由，王明付邀约本组居民刘明凤、王随发、董德福、王德田、杨涛、米艳丽、邱玉会、王开山、杜本武等一共十二人一起到北京上访，次日到达北京后于18时许到达天安门广场，在进行安检时，保安人员发现王随发携带有上访材料，遂告知他们天安门广场不是上访的地方，且时间晚了，并将他们劝离。7月9日8时许，原告等人再次到天安门广场，找到警察表示要上访，被北京警方予以训诫并带到北京市公安局天安门地区分局，中午被送至北京市马家楼接济服务中心。北京警方并将北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告等人的训诫书移交联交给了襄阳警方。上访过程中，王明付和董德福一起购买火车票，董德福统一收支12人的火车票、住宿费等费用。7月9日晚，被告所辖车城派出所及原告所属孙庄居委会工作人员带离原告等人并于次日上午到达襄阳。7月10日，车城派出所民警对原告等人一一进行了询问，原告等人认可他们系因本村公共土地征收补偿款分配问题集体到北京上访。同日，被告以原告的上述行为扰乱公共场所秩序为由，告知原告将根据治安管理处罚法第二十三条之规定，对原告进行处罚，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告表示不予申辩，并在告知笔录上签字。2014年7月11日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留5日的处罚，并送至襄州区拘留所执行，同时书面通知了原告家属。对原告的拘留处罚已执行完毕。原告不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民行使信访权利应依法进行。我国《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告杜本武应邀与他人一起集体到天安门广场上访，其行为已违反上述规定，被告据此认定原告行为扰乱公共场所秩序，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告违法行为地虽然在北京，但其产生原因在被告管辖区，其户口所在地、居住地也在被告管辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为有管辖权。同时，被告在对原告作出处罚决定前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，符合我国《行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序并不违法。被告没有详细告知处罚种类及适用法条的具体款项，属程序瑕疵，并不构成违法。综上，原告要求撤销被告对其作出的处罚决定的理由不能成立，故其全部诉讼请求，依法不应支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜本武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜本武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
审 判 员 周建军
人民陪审员 郭明超
二〇一五年十月十九日
书 记 员 夏 超