北京市第三中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）京03民终14091号
上诉人（原审被告）：飒拉商业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号1号楼一层01商业内L122、二层02商业内L216+L217、三层03商业内L316+L317。
法定代表人：拉蒙•瑞侬•杜聂斯，董事长。
上诉人（原审被告）：飒拉商业（北京）有限公司东三环中路分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号和65号104-107、108、108a室。
负责人：埃米利奥•圣地亚哥•维拉•库阿特罗。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宇，女，1975年1月24日出生，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：胡国清（�宇之夫），1973年1月6日出生，住黑龙江省五大连池市。
上诉人飒拉商业（北京）有限公司（以下简称飒拉公司）、飒拉商业（北京）有限公司东三环中路分公司（以下简称飒拉东三环中路分公司）因与被上诉人张宇买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飒拉东三环中路分公司、飒拉公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判，支持飒拉东三环中路分公司、飒拉公司全部诉讼请求。2.张宇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、张宇并非普通消费者。张宇作为职业索赔人，具备较强的相关专业知识和鉴别能力。本案中，张宇不存在对产品质量或成分的错误认识，没�任何基于错误认识或误解而购买涉案服装的情形。根据常识，氨纶的作用是令面料具有弹性，面料是否有弹性，对于张宇这样职业索赔人员而言，完全可以直观判断。本案不存在张宇陷入错误认识或者因误解而做出错误意思表示的情形，张宇的购买行为是其真实意思表示，因此飒拉东三环中路分公司、飒拉公司不构成对张宇的欺诈行为。二、张宇等人对涉案服装多次、大量、重复性的采购，张宇系以牟利为目的购买商品的索赔主张不应当得到支持，张宇称购买衣服是为自用和送朋友系虚假陈述，张宇及家人的一系列行为明显不是为了日常生活需要的消费行为，而是通过一系列格式化的行为实现获利的经营行为，不应作为消费者受到保护。三、一审法院以“职业打假人并非规范的法律概念”、飒拉东三环中路分公司、飒拉公司“未能提供有效证明张宇的购买行为不�于生活消费”等为由不予采信飒拉东三环中路分公司、飒拉公司的答辩意见属于认定事实及适用错误。张宇属于职业打假人，最高人民法院办公厅对国家工商行政管理总局办公厅出具的复函中表示，不宜将食品、药品纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域，从中国裁判文书网查看的文书足以说明张宇专门针对服装品牌从事专业索赔，法院应当运用逻辑推理和日常生活经验法则对张宇的职业打假人身份进行判断，一审法院以飒拉东三环中路分公司、飒拉公司未提交有效证据证明张宇的购买行为不属于生活消费，显然不当。
张宇辩称，同意一审判决，请求维持原判。一、张宇购买涉案商品并非用于经营，且购买涉案服装时间在获得检测报告结果之前，不存在知假买假的情形，张宇不属于职业打假人。二、销售者应当提供质量合格的产品，并且向消费�提供商品的真实信息，张宇因为受错误标注的误导，陷入错误意思表示而购买涉案服装，飒拉东三环中路分公司、飒拉公司的行为构成欺诈。三、飒拉东三环中路分公司、飒拉公司所称的最高人民法院办公厅对国家工商行政管理总局办公厅出具的复函并非司法解释，不能作为判案依据。
张宇向一审法院起诉请求：1.判令飒拉东三环中路分公司办理退货并退还货款6495元；2.判令飒拉公司、飒拉东三环中路分公司按货款的三倍赔偿19485元；3.判令飒拉公司、飒拉东三环中路分公司承担检验费500元；4.诉讼费由飒拉公司、飒拉东三环中路分公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月22日，张宇在飒拉东三环中路分公司处购买货号为2223/324/400的外套大衣5件（其中号型175/92A大衣1件，号型180/96A大衣2件，号型180/100A大衣1件，号型185/104A大衣1件），单价1299元，共计支付6495元。涉案服装合格证标注如下，品名：大衣，执行标准：FZ/T81007-2012，等级：合格品，零售价：1299元等；水洗标标注大身里料为95%聚酯纤维、5%氨纶。
2017年5月19日，张宇委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对涉案服装的大身里料纤维含量进行检测。2017年5月24日山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心针对货号为2223/324/400的大衣出具《检测报告》，检测结果显示货号为2223/324/400的涉案服装大身里料纤维含量为聚酯纤维54.7%、粘纤45.3%，不符合涉案服装执行标准的相关要求，评定为不合格。张宇为此支出检测费共计500元。飒拉公司、飒拉东三环中路分公司不认可上述检测报告，但经一审法院释明，明确表示对涉案服装的大身里料纤维含量不申请鉴定。
一审另查，飒拉东三环中路分公司系飒拉公司依法设立并领取营业执照的分公司。
上述事实，有购物小票及发票、实物、检测报告及当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，张宇在飒拉东三环中路分公司处购买涉案服装，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”张宇在购买涉案服装时，飒拉东三环中路分公司以服装标签标注的形式向张宇告知的涉案服装大身里料成分与实际成分不符，据此表明飒拉东三环中路分公司隐瞒了涉案服装的真实情况，张宇基于误导做出了购买涉案服装的意思表示。综上，可以认定飒拉东三环中路分公司销售涉案服装存在欺诈行为。现张宇要求退货、退款并支付赔偿金及检测费的主张于法有据，一审法院予以支持。
因飒拉东三环中路分公司是飒拉公司依法设立并领取营业执照的分公司，飒拉公司作为总公司，应和飒拉东三环中路分公司共同承担责任。
飒拉公司、飒拉东三环中路分公司关于张宇系职业打假人，非因生活消费、非因误解购买涉案服装的答辩意见，一审法院认为，“职业打假人”并非规范的法律概念，飒拉公司、飒拉东三环中路分公司未能提供有效证据证明张宇的购买行为不属于生活消费，亦未证明张宇明知涉案服装标注与实际不符而进行购买，故一审法院对上述答辩意见不予采信。
�上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、飒拉东三环中路分公司于判决生效之日起七日内退还张宇货款6495元，同时张宇于判决生效之日起七日内向飒拉东三环中路分公司退还货号为2223/324/400的外套大衣5件，其中号型175/92A大衣1件，号型180/96A大衣2件，号型180/100A大衣1件，号型185/104A大衣1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、飒拉公司、飒拉东三环中路分公司于判决生效之日起七日内向张宇支付赔偿金19485元；三、飒拉公司、飒拉东三环中路分公司于判决生效之日起七日内向张宇支付检测费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交�证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人，应当通过购买者购买商品的性质、用途及数量等因素，并结合其关于购买目的的陈述，运用日常生活经验法则进行综合判断。本案中，张宇购买商品为服装，对于购买目的其陈述为自用或送人，结合其关于购买目的的陈述，本院认为其购买行为并非超出日常需要的合理性。另，飒拉公司、飒拉东三环中路分公司称，氨纶的作用是令面料具有弹性，面料是否有弹性，张宇作为职业索赔人具有专业能力，可以进行直观判断。本院认为，对于服装面料的具体成分，通常都需要通过专业鉴定才能识别，作为一般个人难以直接判断，故本院对其该项理由不予采信。张宇在购买涉案服装时，飒拉东三环中路分公司以服装标签标注的形式向张宇告知的涉案服装大身里料成分与实际成分不符，据此表明飒拉东三环中路分公司隐瞒了涉案服装的真实情况，张宇基于误导做出了购买涉案服装的意思表示。综上，可以认定飒拉东三环中路分公司销售涉案服装存在欺诈行为。
综上所述，飒拉公司、飒拉东三环中路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由飒拉商业（北京）有限公司、飒拉商业（北京）有限公司东三环中路分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋