浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开民初字第413号
原告：吴文花。
原告：余仁来。
原告：余素梅。
原告：余仁建。
四原告委托代理人：林志军。
被告：邵分良。因犯交通肇事罪2012年8月16日被本院判处有
期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
被告：祝秀芬。
委托代理人：祝小军。
被告：安邦保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳。
委托代理人：徐莲。
原告吴文花、余仁来、余素梅、余仁建为与被告邵分良、祝
秀芬、安邦保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公
司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年7月27日向本院起诉
，本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于201
2年9月5日和9月19日两次公开开庭进行了审理。原告吴文花、余
仁来、余素梅、余仁建及其委托代理人林志军、被告邵分良、祝
秀芬委托代理人祝小军、被告安邦保险公司委托代理人徐莲到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文花等四人起诉称：2012年5月23日，被告邵分良驾驶
一辆浙h×××××号轻型普通货车（车主为被告祝秀芬），从武汉驶向江山市。8时许，被告邵分良驾车行驶至317省道13km＋200m开化县桐村镇桐村村路段时，碰撞驾驶电动车的余修龙，造成其
当场死亡，电动车损失的交通事故。
2012年6月13日，开化县公安局交警大队作出开公交认字［20
12］死亡第16号《道路交通事故认定书》，认定被告邵分良承担
本次事故主要责任；余修龙负事故次要责任。事故发生后，被告
仅支付了丧葬费用，对其余损失未予赔偿。现起诉，要求判令被
告邵分良赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理
丧葬事宜支出的误工费交通费、财产损失等各项经济损失共计328
214.50元整（并优先支付精神损害抚慰金），并由被告祝秀芬承
担连带赔偿责任；由被告安邦保险公司在交强险和商业第三者责
任险保险范围内承担赔偿和支付责任；本案诉讼费由被告负担。
原告吴文花等四人在举证期限内向本院提供如下证据材料：
第一组：桐村镇门村村证明一份。用以证明四原告主体身份
关系等事实。
第二组：开化县公安局交警大队开公交认字（2012）死亡第0
16号《道路交通事故认定书》一份。用以证明事故发生的事实、
受害人死亡、肇事车辆投保情况及被告邵分良承担主要责任、余
修龙承担次要责任等事实。
第三组：1.余修龙火化证一份。用以证明受害人余修龙于201
2年5月23日死亡、并于同月28日火化的事实。
第四组：1.协议书一份。用以证明事故发生后被告邵分良和
祝秀芬已支付丧葬费计五万元，该笔费用不包括在今后的赔偿范
围等事实。
第五组：1.收款收据一份。用以证明受损“林肯小金龙”电瓶车系在2008年1月30日由死者女婿陈武洪从开化华埠宏盛商行以2300元给死者购买，该车在本次事故中已报废等相关事实。
第六组：1.交通费发票130余张，计4100元。用以证明原告支
出亲属办理丧葬事宜支出的交通费等事实。
被告邵分良、祝秀芬及其代理人庭审中提交书面答辩状并口
头答辩称：1.对发生交通事故的事实和责任认定不持异议；2.两
被告2012年5月25日是在受胁迫的条件下在协议上签字，根据民法
通则第五十八条之规定，该行为无效，因此，在事故发生后，被
告向原告方支付的赔偿款50000元不仅仅限于丧葬费；3.原告主张
的精神抚慰金，因被告邵分良已被追究刑事责任，且系车辆实际
所有人，故该项请求不应支持，对误工费、交通费等，因受害人
已当场死亡，被告赔偿的丧葬费已包括上述费用，电瓶车因未提
供正式发票及鉴定书，其损失无法确定，原告总损失为死亡赔偿
金248349元、丧葬费17865元、合计266214元，该事故中余修龙负
次要责任，我方负主要责任，我方应承担70％的赔偿责任，扣除
交强险和我方已付的50000元，应再付59349.30元。
被告邵分良、祝秀芬在举证期限内向本院提供如下证据材料
第一组：1.报警单一份；2.110处警现场情况登记表及处结备
案单各一份；3.110录音整理笔录一份；4.现场照片一张。用以证
明2012年5月25日上午9时许，在开化交警大队朱警官调解时，因
原告及亲属对我方当事人围攻、漫骂，我方向110报警请求予以人
身保护、死者亲属情绪激动，原告方还造成交警大队财产损失，
在原告胁迫下，被告不得已就丧葬费签字等事实。
第二组：1.（2012）衢开刑初字第180号刑事判决书一份。用以证明被告邵分良已被追究刑事责任的事实及肇事车辆投保了交强险和300000元商业险、不计免赔险等事实。
被告安邦保险公司在法定答辩期间提交书面答辩状并口头答
辩称：1.被告邵分良驾驶的浙h×××××号轻型普通货车是以其
妻子祝秀芬名字并以非营运货车的形式向本公司投保的，而实际
是以一趟一千多元运费从事营业性质运货的，依据保险法的相关
规定，我公司不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险
费；2.四原告与死者之间的关系无法证明，只有公安机关才有户
籍管理权，村证明不能代替户籍管理权，故原告诉讼主体有争议
；3.至今未看到公安机关出具的有关余修龙死亡注销的证明及司
法部门的尸检报告，对死者死因无法核实；4.至今未看到有关车
损的相关证明及依据，以及交通费的证据，故此两项费用是否存
在赔付尚有异议；5.从刑事附带民事判决书可知，被告邵分良已
被追究刑事责任，故其不应再赔偿精神抚慰金，本公司不承担此
赔偿项目；6.商业险不同意在本案中一并处理。
被告安邦保险公司在举证期限内向本院提供如下证据材料：
第一组：1.被告安邦保险公司机动车辆保险理赔调查询问笔
录一份；2.保险报案记录（代抄单）二份。用以证明被告邵分良
是营运车辆，投保时是按非营运车辆投保及肇事车辆投保交强险
和商业险等事实。
到庭的各方当事人质证意见如下：
原告举证的第一至三组证据的真实性，被告邵分良、祝秀芬
无异议、被告安邦保险公司对第二至三组证据的真实性无异议。
对其他证据各被告均有异议。第一组证据，被告安邦保险公司认
为，原告无权利出示，原告认为，户口已拨出并分户，公安机关无法出具。第四组证据，被告邵分良、祝秀芬认为，对真实性予以认可，但认为该协议是在受胁迫的情况下签订的，稍后要提供
证据佐证，对证明对象不予认可；被告安邦保险公司认为与该公
司无关，尊重原、被告意见，已赔偿丧葬费，不再赔原告。第五
组证据，被告邵分良、祝秀芬认为，对真实性予以认可，但认为
这份收据不是正规发票，不能认可，应提供正规发票和估价核价
书；被告安邦保险公司对真实性无异议，但认为不能证明事故发
生时损失情况。第六组证据，被告邵分良、祝秀芬对真实性有异
议，认为发票是连号的，长途车票不知乘车人，对证明对象不认
可；被告安邦保险公司认为，发票连号与事故因果关系不明，出
租车发票也连号，与事故发生因果关系也不明；原告认为是死者
子女从外地赶回来，发票是事后补的，公路不实行实名制的，补
票客观的。
对被告邵分良、祝秀芬提供的第一组证据，原告有异议，认
为照片不能作为定案依据，对接警单只能证明曾有人报警，是否
打了无法证明，登记表和备案单，从内容上看，情绪激动与胁迫
不能划等号，对录音笔录，30分钟都是在协商，没有听到辱骂和
威胁的话，从以上证据根本看不出胁迫，在当时情况下，民警到
了，如胁迫被告还会签这个协议吗，故录音不能作为胁迫依据。
被告安邦保险公司无异议。对被告邵分良、祝秀芬提供的第二组
证据的真实性，原告和被告安邦保险公司均无异议，
对被告安邦保险公司提供的一组证据，原告认为笔录是否真
实无法查清，证明营运证据不足，且不影响对交强险的赔偿责任
；被告邵分良、祝秀芬认为该笔录证据是被告被采取强制措施后
作出的，从笔录中，保险公司自始自终未表明身份，第二页中询问人、记录人均未签名，格式上有异议，真实性要问当事人，同意原告代理人对该组证据的质证意见。仅凭该组证据不能证明显
著增加风险。
本院认证意见如下：
鉴于到庭的被告邵分良、祝秀芬对原告举证的第一至三组证
据的真实性、被告安邦保险公司对第二至三组证据的真实性无异
议无异议，且上述证据客观真实，本院予以确认。被告安邦保险
公司对第一组证据的异议，其理由不能成立，不予采信。对原告
举证的第四组证据协议书，系原、被告在交警主持下自愿协商达
成，属双方真实意思的表现，并无充分证据显示原告对被告有明
显的胁迫、威胁等行为，故该证据本院予以认定，作为定案依据
。对原告举证的第五组证据收款收据，因车辆购买人并非死者余
修龙，不能证明此发票与本次事故车辆的关联性，不符合证据的
三性原则，不予认定。第六组证据交通费发票，票据虽有瑕疵，
但原告确有此项支出，本院根据原告的实际需要，酌情确定为原
告办理丧葬事宜支出的误工费、交通费共计人民币1500元。
对被告邵分良、祝秀芬提供的第一组证据，可以证明被告曾
报警等事实，但不能证明被告是受胁迫和威胁而签订协议，故该
组证据不具证明力；第二组证据（2012）衢开刑初字第180号刑事
判决书客观真实、合法有效，予以认定。
被告安邦保险公司提供的一组证据中的保险报案记录（代抄
单）客观真实，予以认定；保险理赔调查询问笔录，因原、被告
均对其提出异议，且该笔录中调查人未亮明身份、询问人、记录
人均未签名，不符合证据三性原则，本院不予认定。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年5月23日，被告邵分良驾驶一辆车主为其妻即被告祝秀芬的浙h×××××号轻型普通货车，从武汉市驶往江山市。8时
许，行驶至317省道13km＋200m开化县桐村镇桐村村路段时，与余
修龙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成余修龙当场死亡、车辆不
同程度损坏的交通事故。
2012年6月13日，开化县公安局交警大队作出开公交认字［20
12］死亡第16号《道路交通事故认定书》，认定被告邵分良承担
本次事故主要责任；死者余修龙负事故次要责任。2012年5月24日
，原、被告亲属在开化县交警大队自愿达成协议书，被告自愿赔
偿原告余修龙的丧葬费共计人民币五万元（该款不包括在今后赔
偿款内），并已实际支付了该笔丧葬费。2011年8月16日，被告邵
分良因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月缓刑二年六
个月。
另查，浙h×××××号轻型普通货车在被告安邦保险公司投
保了机动车交通事故责任强制保险和三十万元商业第三者责任险
。保险期间均为2011年7月18日至2012年7月17日。
本院认为，因过错侵害他人人身、财产的，依法应当承担民
事赔偿责任。被告邵分良、死者余修龙均应按照开化县公安局交
通警察大队对本次交通事故作出的道交事故认定书承担主次责任
。原告吴文花等四人的诉讼请求其合理部分，本院予以支持，其
各项费用的计算标准应以法律规定为准。因无证据证明被告祝秀
芬在本次事故中有责任，故原告要求被告祝秀芬承担赔偿责任的
诉讼请求，于法无据；被告邵分良已受刑事处罚，故原告要求被
告邵分良赔偿精神抚慰金的诉讼请求，于法相悖，本院均不予支
持。因被告安邦保险公司系浙h×××××号轻型普通货车机动车第三者责任强制保险的保险人，其应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的各项损失，故原告要求被告安邦保险公司
在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，
于法有据，本院予以支持。由于被告安邦保险公司不同意商业险
在本案中一并处理，故商业险部分在本案中本院依法不予处理，
有关当事人可另行协商或诉讼解决。经本院审核，原告的合理损
失为：死亡赔偿金248349元（13071元／年×19年）、丧葬费1786
5.50元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费计1500元，合计人
民币267714.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十
六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安
全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二
十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决如下：
一、原告吴文花、余仁来、余素梅、余仁建的下列经济损失
：死亡赔偿金248349元、丧葬费17865.50元、办理丧葬事宜支出
的误工费、交通费计1500元，以上合计人民币267714.50元，由被
告安邦保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保
险责任限额内赔偿原告吴文花等四人各项经济损失计人民币11000
0元；余款157714.50元，由被告邵分良赔偿80％，即人民币12617
1.60元，扣除被告邵分良已支付的丧葬费17865.50元，实际还应
赔偿原告吴文花等四人人民币108306.10元。
上述赔偿款，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴文花、余仁来、余素梅、余仁建的其他诉讼
请求。
本案受理费1950元，减半收取975元，由原告吴文花、余仁来
、余素梅、余仁建负担195元，由被告邵分良负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一二年十月二十三日
书记员 邱 悦