浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江民三初字第18号
原告（反诉被告）：宁波林丰建设有限公司。住所地：奉化市状元坊路***号。
法定代表人：汪国平，该公司董事长。
委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波锦华数控机床有限公司。住所地：奉化市经济开发区尚桥科技工业园。组织机构代码：××。
法定代表人：李凯，该公司董事长。
委托代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波林丰建设有限公司（以下简称林丰公司）为与被告宁波锦华数控机床有限公司（以下简称锦华公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判。被告锦华公司于2015年2月26日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定合并审理，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，于2015年4月27日转为普通程序，并于2015年9月14日公开开庭审理了本案。该二次开庭，原告林丰公司的委托代理人周定浩，被告锦华公司的法定代表人李凯及委托代理人叶峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丰公司起诉称：原、被告于2012年7月8日签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承建被告锦华公司新建厂房（1）（2）（3）车间工程，双方就工程造价、开工时间、竣工时间、双方责任、付款方式、验收标准等事项作了约定。工程完工后，因被告将2700000元工程款以承兑方式直接支付给项目经理罗国校，没有进入原告的账户，造成原告至今没有收到2700000元工程款，双方为此一直僵持不下。2014年11月21日，双方就善后事项达成协议，约定除2700000元外的工程款及贴息于2015年1月10日前全部付；原告将办理房地产所需资料移交给被告；尚有2700000元工程款原告可以随时提起诉讼。同日，原告将办理房地产所需资料移交被告，并于2015年1月10日收到570000元工程款。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令：被告支付工程款2700000元，并赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金2700000元自2013年12月21日计算至款清日止的利息。
被告锦华公司书面答辩称：罗国校是原告公司派驻被告工地的项目经理，也是该工程的实际负责人，在罗国校失踪前所有的工程款除直接汇款外，支票或承兑汇票均由罗国校领取，且在领取时罗国校不仅出具了其个人签名的收条，同时还出具了原告开具的收款收据。对此支付方式答辩人不存在任何过错，答辩人已支付了全部工程款，即合同义务已履行完毕，原告的诉请没有任何事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉请。
被告锦华公司反诉称：2012年7月8日，双方签订了一份建设工程施工合同，约定竣工日期为2013年4月28日，但由于反诉被告的原因，工程一直延期，直到2014年1月26日才组织竣工验收，延误时间长达9个月。由于反诉被告一再要求反诉原告先付款，否则不肯在备案资料上盖章，又导致反诉原告无法办理产权证书，给反诉原告的融资造成障碍，经工业园区管委会调解，双方签订了一份协议书，即反诉原告先付款，相关争议容后解决。现反诉原告已付清了全部工程款。由于反诉被告延误工程，导致反诉原告的设备无法安装，延误了生产时间，给原告造成了损失。因生产损失计算比较困难，故反诉原告要求按厂房租赁费用计算损失，尚桥工业园的一般厂房租金为每月每平米8元，按此计算反诉原告的经济损失为860000元。双方签订的建设工程施工合同是合法有效的，虽然合同中约定了工期延误的违约金，但该约定的违约金不足以弥补给反诉原告所造成的损失，根据合同法的相关规定，反诉原告有权选择按租金损失来计算，现反诉要求判令：反诉被告林丰公司赔偿因延期交付所造成的经济损失860000元。
林丰公司针对锦华公司的反诉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.双方签订的建设工程施工合同第十三条明确约定了工期延误的处理方法，建设工程合同不同于其他合同，受自然条件影响较大，双方对延误是有预见的，即使被告要提出工期延误问题也必须按照合同约定来解决；2.工期延误不是林丰公司的单方责任，锦华公司延迟支付工程款，开工日期不是2012年7月18日，而是2012年8月1日，开工就有十几天延迟，在施工过程中，2012年台风较多，当时也有一个工期延误报告，施工现场大面积积水导致延误，该报告锦华公司是盖章确认的；3.锦华公司提出按租金来计算损失是不妥的，因为这个租金没有实际发生，是网络上的召租价格，不是实际出租价格。综上，对反诉原告提出的反诉请求，请求法院予以驳回。
林丰公司在举证期限内，向本院提供了如下证据材料，锦华公司的质证意见及本院认证意见如下：
1.建设工程施工合同一份，用以证明原、被告签订合同，明确双方权利义务关系的事实。锦华公司质证后对该份证据无异议。本院认为，林丰公司提供的该份证据符合有效证据的特征，故对此予以确认并采信；
2.协议书一份，用以证明双方一致同意2700000元工程款通过诉讼解决的事实。锦华公司质证后对该份证据无异议。本院认为，林丰公司提供的该份证据符合有效证据的特征，故对此予以确认并采信；
3.开工报告单复印件一份，竣工验收记录复印件三份，用以证明涉案工程的开工和竣工时间的事实。锦华公司质证后对开工报告单、竣工验收记录的真实性提出异议，认为提供的是复印件；从记载内容来看，对开工时间2012年8月1日予以认可，但该验收记录系分项验收，并不是综合验收，竣工日期是2014年1月26日，综合验收合格的时间在整改结束之后。本院认为，涉案工程的开工经双方确认为2012年8月1日，而竣工验收合格日期经调查核实为2014年12月25日。
4.工期顺延报告一份，用以证明工期延误有自然原因也有锦华公司付款不及时的原因的事实。锦华公司质证后对该份证据的真实性没有异议，但认为从内容来看，工期延误系受台风影响，具体延误的时间没有显示也无法确定，因台风最多顺延3-5天。本院认为，该份证据符合有效证据的特征，故对此予以确认并采信。
锦华公司在举证期限内，向本院提供了如下证据材料，林丰公司的质证意见及本院认证意见如下：
1.收款收据五份、罗国校出具的收条七份、支票存根联一份，用以证明罗国校领取工程款系职务行为，锦华公司已将该2700000元工程款支付给林丰公司的事实。对锦华公司提供的上述证据，林丰公司质证后对收款收据、支票存根联的真实性没有异议，但无法确认收条的真实性，认为收款收据是根据工程进程和对方的要求预开的，不是针对性的开具，收款收据与收条的金额并不一致，锦华公司不是按照收款收据付款的。收款收据显示的总金额为6900000元，而罗国校领取的仅仅是2700000元，绝大多数工程款是汇款给林丰公司的，收款收据和收条之间没有必然联系。而对于承兑汇票，锦华公司并没有尽到注明被背书人的义务，造成款项下落不明，故上述证据并不能证明锦华公司向林丰公司支付了2700000元工程款，只能证明锦华公司交付给了罗国校总金额计2700000元的承兑汇票。本院认为，支票存根真实、合法，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。鉴于林丰公司认可收款收据的真实性，故可以认定上述收款收据系林丰公司开具，但因双方均确认先开具收款收据后支付工程款，且每次支付的金额并不与每次开具的收款收据一一对应，因此，并不能就此证明锦华公司已实际支付收款收据所载的工程款。关于收条，因原、被告双方均陈述落款人“罗国校”已实际收取了该2700000元工程款，与收条相互吻合，故应确认其真实性。
2.竣工验收签到单复印件一份，用以证明涉案工程的竣工时间是2014年1月26日的事实。林丰公司质证后对真实性提出异议，认为未提供原件进行核对，请法庭核实。本院经调查核实，对该份证据的真实性予以确认，但只能证明工程竣工验收的日期是2014年1月26日。
3.附近厂房租金情况打印件二份，用以证明涉案工程周围厂房大致租金情况的事实。林丰公司质证后认为该材料系厂房出租广告，只是租赁要约，未租赁出去，不能作为证据，也不能证明实际的租赁情况，且地址与涉案工程相距甚远，不具有可比性。本院认为，林丰公司提出的异议合理，予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2012年7月8日，原告林丰公司与被告锦华公司签订了一份建设工程施工合同，约定由原告林丰公司承建被告锦华公司位于奉化市尚桥工业科技园区松林路4号的新建厂房（1）（2）（3），承包范围包括土建工程及水电安装、钢结构屋面，框架结构，工程建筑面积11960.5㎡，开工日期2012年7月18日，竣工日期2013年4月28日前，合同工期总天数260天，工程造价10525240元，如按时完成施工内容，按时竣工则奖励10000元；工期必须按时完工，如超过合同期15天，处罚20000元。另约定，工程款支付的方式和时间：承包方基础全部完成，发包方支付总工程款的20%；屋面钢结构吊装完毕，及框架二楼屋面浇捣完成支付工程款的15%；屋面完成及水、电安装主体结顶完成后，支付总工程款的20%；外墙脚面架拆除，内地坪、地缆沟、内粉刷全部完成支付总工程款的20%；其余工程款到工程竣工验收合格、资料归档、开具发票、决算审核后3个月后结清。工程款以承兑方式支付50%，现金方式支付50%，承兑共计5000000元，贴息补贴共计100000元。经双方确认，实际开工时间为2012年8月1日，竣工验收合格日期为2014年12月25日。合同履行过程中，林丰公司以先开票后付款的方式开具了五张收款收据并交付给了锦华公司，合计金额690000元。施工过程中，遭遇台风，工期受到影响，林丰公司曾发送书面报告向锦华公司申报延误工期，锦华公司认为情况属实在书面报告中加盖基建技术专用章予以确认。2014年11月21日，双方签订了一份协议书，确定工程结算造价为10850000元，承兑贴息100000元，共计10950000元。协议签订之日，锦华公司办理房地产相关手续，林丰公司无条件予以配合。另约定，双方对工程款2700000元及协议未决事项（包括双方根据合同和法律享有的各项权利）锦华公司同意在林丰公司配合办理房地产相关手续后随时提起诉讼，不以付款条件未成就为抗辩理由，但也不代表锦华公司同意林丰公司主张的权利。之后，除双方争议的2700000元款项外，其余工程款已结清，且房地产登记手续已办妥。
另查明，罗国校系本案涉案工程的实际承包人，挂靠于林丰公司，部分收款收据由其交给锦华公司，现已下落不明。
本院认为：我国《建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”案外人罗国校无施工资质而借用原告林丰公司的资质承接工程，为实际承包人，其与原告林丰公司形成挂靠关系，故被挂靠人林丰公司与发包人锦华公司签订的“建设工程施工合同”应认定为无效。林丰公司并不是工程的实际承包人，且讼争的2700000元工程款系实际承包人罗国校下落不明前产生的，原告林丰公司自认被告锦华公司上述工程款以承兑方式直接支付给了罗国校，故林丰公司无权要求发包人锦华公司再支付该笔工程款，原告林丰公司要求被告锦华公司重复支付2700000元工程款及相应利息的诉请，无事实及合同依据，本院不予支持。关于锦华公司要求林丰公司赔偿因延期交付所造成的经济损失860000元的反诉请求，因建设工程施工合同归于无效，且锦华公司提供的证据不足以证明因工期延误造成其经济损失，故对于该反诉请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波林丰建设有限公司的本诉请求；
二、驳回被告宁波锦华数控机床有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费28400元，由原告宁波林丰建设有限公司负担；反诉案件受理费12400元，由被告宁波锦华数控机床有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
代理审判员 叶伟巍
人民陪审员 屠泉通
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 毛一佳
附:相关法律条文:
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。