四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1102行初125号原告：杨德才，男，1937年5月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：峨眉山市不动产登记局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇兴隆街***号。法定代表人：林永生，该局局长。委托代理人：任红军，峨眉山市林业局工作人员。委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。第三人：杨春玲，女，1965年4月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告杨德才不服被告峨眉山市不动产登记局林业行政登记一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨春玲与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。并于同年7月13日、9月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨德才，被告峨眉山市不动产登记局的委托代理人任红军、朱锦彬到庭参加两次庭审，该局的负责人徐莉梅主任、万敏副主任各到庭参加一次庭审。第三人杨春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月19日，峨眉山市林业局对原告作出的《关于申请办理林权证的回复》（简称《办证回复》）认为，原告所申请办理的位于峨眉山市沙溪乡连峨村3组小地名为“石园子”的林地（简称案涉林地）林权证，根据（2014）峨眉民初字第128号《民事判决书》（简称第128号《民事判决书》）的认定，该林地的使用权人为第三人杨春玲。原告不是该林地的林权权利人，故对原告提出的办理案涉林地林权证的申请，不予受理。原告杨德才诉称：原告1980年承包案涉林地，并在该林地上开荒造林。2011年起原告与其女杨春林就案涉林地的林权发生争议并经诉讼未果后，原告于2016年4月向峨眉山市林业局申请办理案涉林地的林权证，但该局却依据一份无效判决向原告作出《办证回复》，对原告办理林权证的申请不予以受理，为此原告诉至法院请求判令：1.撤销峨眉山市林业局作出《办证回复》；2.责令被告为原告办理案涉林地的林权证。被告峨眉山市不动产登记局辩称：1.被告具有林权登记和发证的法定职责；2.原告与案涉林地没有利害关系；3.峨眉山市林业局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨春玲未出庭陈述。经审理查明：2016年4月29日，原告向峨眉山市林业局递交《办证申请书》,要求办理案涉林地的林权证。该局收到该申请后，向原告发放《林权登记申请表》（简称《申请表》）,并要求其补充相关申请材料。原告根据峨眉山市林业局的要求，找其所在的村组及乡镇盖章未果后，又向该局提交落款时间为2001年12月30日的《申请表》并附相关申请材料。2016年5月19日，峨眉山市林业局作出《办证回复》并于同年5月24日向原告送达。2015年10月30日，峨眉山市不动产登记局成立。2016年8月30日起，峨眉山市境内的林地等不动产登记的职责交由峨眉山市不动产登记局行使。上述事实有被告提交的《办证申请书》《残疾人证》《申请表》《证明》《询问笔录》、（2014）乐民终字第838号《民事调解书》、照片、坐标图及位置表、峨编发〔2015〕34号文件、《关于峨眉山市行政区划范围内实施不动产统一登记制度有关事项的通告》；原告提交的林地位置表以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条关于“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”以及《不动产登记暂行条例》（简称《条例》）第六条第二款关于“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”和峨编发〔2015〕34号等文件的规定，在2016年8月30日之前，峨眉山市林业局具有进行林权登记的职责。此后，该林权登记职权变更为峨眉山市不动产登记局。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，峨眉山市不动产登记局应当作为本案被告参加诉讼。对于峨眉山市林业局作出《办证回复》是否合法的问题。本院认为，峨眉山市林业局作出的该《办证回复》不符合法律规定，理由如下：首先，原告提出办证申请的时间是2016年4月29日，应当适用自2015年3月1日起施行的《条例》。根据该《条例》第十七条第一款关于“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。”的规定，对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，不动产登记机构应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，原告于当日向峨眉山市林业局提交了办证申请，该局当场已判断出原告的办证申请不符合法律规定，但该局仅口头告知原告进行补正并提供《申请表》，未当场书面告知对原告的申请不予受理。基于此，根据《条例》第十七条第二款关于“不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”的规定，原告提出的办证申请，峨眉山市林业局应当视为受理。故该局作出的《办证回复》中提出对原告的申请不予受理，违反上述法规规定。至于被告提出的该《办证回复》的办理程序应适用《林木和林地权属登记管理办法》第九条的意见，因与《条例》的上述规定不一致，根据新法优于旧法的原则，应适用《条例》上述规定。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，该局作出《办证回复》的证据是第128号《民事判决书》，但被告在诉讼中没有向本院提交该份证据，且无正当理由。据此本院可以认定峨眉山市林业局所作出的《办证回复》没有相应证据，应当依法予以撤销。鉴于，原告申请办理案涉森地林权证的申请及提交的相关材料是否符合办证的条件，被告尚具有审查、裁量的余地。本院不宜直接判决被告为原告办理案涉林地的林权登记及证书，故要求被告对原告的申请重新作出行政行为。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……”的规定，判决如下：一、撤销峨眉山市林业局对原告杨德才作出的《关于申请办理林权证的回复》；二、责令被告峨眉山市不动产登记局于本判决生效后30日内对原告杨德才的《办证申请书》重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告峨眉山市不动产登记局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长 李 巨审判员 章祈伦审判员 陈 黎二〇一七年九月二十八日书记员 张 柳