山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2368号
上诉人（原审原告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托诉讼代理人：周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海丰轮胎股份有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区海丰路6号。
法定代表人：ＸＸ平，董事长。
上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被上诉人海丰轮胎股份有限公司（以下简称海丰公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴厦公司的委托诉讼代理人周美春、栾侃到庭参加诉讼。被上诉人海丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴厦公司上诉请求：1.将社会保险费及安全施工费计入工程总造价，改判本案工程总价款为17297828.72元；2.支持上诉人关于逾期利息的诉讼请求。事实与理由：一、社会保险费、安全施工费应计入工程价款。1.在《鉴定报告》关于鉴定结果说明中，明确载明应将社会保险费用计入鉴定结果，一审判决作出与鉴定报告相悖的认定，没有依据。2.安全施工费系上诉人在施工过程中采取相关安全措施所发生的费用，为造价中不可竞争费用之一。上诉人与被上诉人的合同中约定了相关工程造价的取费标准等，安全施工费是直接按工程造价的一定比例计提。鉴定报告以潍坊市的相关文件来否定上级部门关于工程造价的相关规定显然是不合理的。另外，所谓文件是2015年发的，形成于双方合同签订之后，故不应对早已签订并实际履行的合同及造价发生效力。一审法院对此未予查明，机械引用文件，导致判决结果错误。综上，上诉人认为，社会保险费505175.07元，安全施工费388294.89元，都应当计入工程价款。二、关于上诉人损失的计算错误。上诉人提交的2013年10月31日的《申请》证实，被上诉人同意将已到付款节点的1000万元按照2.5%的月息对上诉人进行补偿。被上诉人对此证据并没有异议，一审法院对此没有采信并没有说明理由。上诉人认为，对由于被上诉人没有及时付款的部分双方约定进行补偿，是双方真实意思的表示，应当得到支持。双方约定利息过高，上诉人按照月息2%进行主张。
海丰公司未作答辩。
兴厦公司向一审法院起诉请求：请求判令被告海丰公司给付工程款25000000元，确认原告在工程款范围内对涉案工程变卖所得享有优先受偿权，判令被告承担因逾期付款对原告造成的误工及利息损失3000000元，一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原江苏兴厦建设工程有限公司于2014年4月28日更名为现在的原告。
2012年12月5日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告综合办公楼、2#3#4#生活服务楼工程，承包范围为土建、水电、墙体和吊装工程，竣工日期2013年12月3日，工程质量为合格，合同价款按实结算。施工合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告开始工程施工，后因工程款支付等原因，工程于2014年春节前后停工。现土建工程已经完工、安装工程已部分完工。
原告于2014年7月16日诉至一审法院，请求判令被告支付工程款25000000元，确认原告在工程款范围内对工程变卖所得享有优先受偿权，被告承担因逾期付款、误工等对原告造成的损失3000000元。对于上述诉讼请求中的误工损失，原告未举证证明。
经原告申请，一审法院依法委托鉴定机构对原告已施工的工程造价进行了鉴定，鉴定造价为19654358.76元。因被告未提供社会保险费缴费证据、原告未对安全施工费申请核定，上述鉴定造价中未计入2.6%的社会保险费和2%的安全施工费；原告因该鉴定支付鉴定费207200元。
对于工程付款，原告庭审中主张为2750000元。被告对其付款事实未举证证明。
本案诉讼中，被告主张案外人查桂生为实际施工人，查桂生借用原告的名义与被告签订建设工程施工合同，本案工程款的实际权利人应为查桂生，本案原告无权向被告主张权利。被告为此提交原告与查桂生签订的内部分包协议复印件、原告出具的证明复印件等证据，以证实查桂生独立承包、自负盈亏的事实。原告对被告的证据及主张未予认可，称即使查桂生是实际施工人，查桂生与原告之间系另一法律关系，不影响本案原告按照施工合同向被告主张权利。
另外，本案审理过程中一审法院曾接到具名为“查桂生”的申请书，申请书中“查桂生”主张其借用本案原告的名义与本案被告签订施工合同并进行工程施工，其是工程实际施工人，工程价款应由本案被告与其结算，请求以第三人的身份参加本案诉讼，但查桂生本人未到庭核实身份；申请书同时附有取自江苏省高邮市人民法院的卷宗材料，该卷宗材料包括高邮市公安局对本案原告工作人员仲维昭、倪才军的询问笔录，询问笔录中仲维昭、倪才军均称被告就本案工程的付款数额为3250000元。对上述仲维昭、倪才军等人的询问笔录，被告也以复印件的形式在本案庭审中提交。
上述事实，有建设工程施工合同，鉴定报告，高邮市公安局的询问笔录，内部分包协议复印件、原告的证明复印件，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
一审法院认为，原告兴厦公司与被告海丰公司签订建设工程施工合同，约定原告承建被告的综合办公楼、2#3#4#生活服务楼工程，双方之间的施工合同关系成立，原告有权按照施工合同关系向被告主张权利。对于工程造价，经过鉴定后双方没有异议，工程造价应依鉴定意见确认，为19654358.76元。鉴定造价中涉及的社会保险费和安全施工费，因被告未提供缴费凭证、原告未申请核定，该两项费用不应计入工程造价。对于被告的工程付款数额，被告虽未举证证明，但高邮市公安局对原告工作人员仲维昭、倪才军调查时，其两人均称被告已付3250000元，被告的付款额应依此认定，原告在本案庭审中主张的2750000元不应认定。被告余欠的施工价款为16404358.76元，该款应予偿付，并应支付相应的利息。对于原告主张的误工损失，因未提供证据证明，本院不予认定。原告主张建设工程折价或拍卖价款的优先受偿权，符合法律规定，依法应予支持。本案诉讼中本院虽收到了具名为“查桂生”的申请书，但查桂生本人没有到庭核实，其也没有以实际施工人的身份另行起诉主张权利，仅凭该申请书不足以确认系查桂生本人的意思表示，申请书要求将查桂生追加为本案的第三人参加诉讼，不予准许。原告按照施工合同向被告主张权利，被告应向原告履行付款义务，工程实际施工人与原告之间的权利义务可另行解决；被告不顾本案双方签有施工合同的事实，抗辩直接与实际施工人进行工程结算，有违合同相对性原理，该抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告海丰轮胎股份有限公司支付原告江苏兴厦建设工程集团有限公司施工余款16404358.76元及相应的利息（利息自2014年7月16日始至本判决生效之日止，按照同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、原告江苏兴厦建设工程集团有限公司对其施工工程的折价或拍卖价款在16404358.76元的范围内享有优先受偿权。三、驳回原告江苏兴厦建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费181800元，由原告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担75000元，被告海丰轮胎股份有限公司负担106800元。司法鉴定费207200元，由原告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担71300元，被告海丰轮胎股份有限公司负担135900元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：从江苏省高邮市人民法院卷宗中复印的江怀庆诉上诉人及潍坊二分公司民间借贷纠纷一案，以及马金山诉上诉人及潍坊二分公司民间借贷纠纷一案的卷宗材料，其中包括起诉状、借款协议等。马金山共计3笔借款，总金额为572万元；江怀庆是5笔借款，总金额为565万元。借款期间发生于2013年7月至2013年10月，总金额为1137万元。该证据与一审上诉人提交的2013年10月31日的《申请》相印证，证实确实存在对外借款1000多万元。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.一审法院委托潍坊新正大工程项目管理有限公司作出的《鉴定报告》中，海丰轮胎项目造价明细表载明：鉴定值19654358.76元，2.6%社会保障费505175.07元，2%安全施工费388294.89元。社会保障费与安全施工费均未计入鉴定结果。2.上诉人一审提交的其2013年10月31日发给被上诉人的《申请》，内容为：因我公司在你滨海.海丰轮胎公司办公楼及生活楼施工阶段，贵公司从2013年7月1日到节点付款时一直未能按合同承诺给予付款，我单位为保证工程顺利施工，实无办法，从民间借资了壹仟多万元，月息为2.5%，由此无形之中给本没有多少利润空间的项目增加了不必要的成本，望贵公司对这壹仟多万元的月息2.5%给予确认补偿，直至贵公司给予付款时，取消这个利息的补偿。被上诉人在该申请上盖章，海丰公司当时的法定代表人张海洋签字。另有“齐学礼”签字，上诉人称其为涉案工程项目负责人。对于该份证据，一审中被上诉人未发表质证意见。经本院传票传唤，被上诉人海丰公司无正当理由未到庭参加二审庭审。上诉人将该《申请》原件提交本院予以审查。经审查，从该份证据的形式以及内容上看，可以认定，被上诉人接受了上诉人提出的对延期支付工程款进行利息补偿的要求，并由法定代表人签字，加盖公司印章予以确认。该协议可以看作是双方对欠付工程款利息的约定。本院对该份证据予以采信。3.对于上诉人二审中提交的江苏省高邮市人民法院的卷宗复印材料，由于其并未提交该案审判情况的相关材料，故对于借款协议等证据的真实性本院无法认定，且上述民间借贷纠纷与本案没有直接的关联关系，本院对该宗证据不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：第一，社会保障费与安全施工费是否应当计入工程造价；第二，上诉人所主张的1000万元工程款利息应当如何确定起算时间以及计付标准。
关于第一个焦点问题，社会保障费与安全施工费均属于建设工程费中的规费，是根据国家、省级有关行政主管部门规定必须计取或缴纳的，应计入工程造价的费用。关于社会保障费，若建设单位未交纳社会保障费的，结算时应包括该费用，《鉴定报告》中对此也进行了说明。关于安全施工费，一审判决认为上诉人未按潍坊市的文件申请核定，所以不应计入工程造价。本院认为，安全施工费是必须计入工程造价的费用，一审未予支持与相关规定相悖，应予纠正。综上，一审未将社会保障费与安全施工费两项费用计入工程造价不当，本院予以纠正，应将上述两项费用，共计893469.96元（505175.07元+388294.89）计入工程造价，被上诉人欠付上诉人的工程款为17297828.72元。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。上诉人提交的《申请》上载明的欠付款为一千多万元，双方约定利息为月息2.5%，现上诉人明确其按照本金1000万元，月息2%主张，本院予以确认。因此，本院认为，被上诉人欠付上诉人工程款中的1000万元，应当自2013年10月31日起按照月息2%计算利息。剩余部分自2014年7月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。上诉人一审诉讼请求为，判令被上诉人承担因逾期付款对其造成的误工及利息损失3000000元，因此欠付工程款利息以3000000元为限。
综上所述，上诉人兴厦公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第91号民事判决；
二、海丰轮胎股份有限公司支付江苏兴厦建设工程集团有限公司施工余款17297828.72元及相应的利息（其中1000万元，利息自2013年10月31日始至本判决生效之日止，按照月息2%计算。剩余7297828.72元，利息自2014年7月16日始至本判决生效之日止，按照同期同类银行贷款利率计算，以3000000元为限），于本判决生效后十日内履行完毕。
三、江苏兴厦建设工程集团有限公司对其施工工程的折价或拍卖价款在17297828.72元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回江苏兴厦建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费181800元，由江苏兴厦建设工程集团有限公司负担60000元，被告海丰轮胎股份有限公司负担121800元。二审案件受理费18000元，由海丰轮胎股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 王海娜
代理审判员 付文文
二〇一六年十二月××日
书 记 员 王晓燕