广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1996号
上诉人（原审原告）：吴鲁宁，男，1953年9月25日出生，汉族。
委托代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高星华，女，1930年11月11日出生，汉族。
委托代理人：张星，男，1952年4月24日出生，汉族。
委托代理人：张晓明，男，1953年9月4日出生，汉族。
上诉人吴鲁宁因名誉侵权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1849号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴鲁宁系案外人吴耐先与黄秀荣之子。2005年10月21日，高星华向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求黄秀荣偿还借款20000元及利息。该法院2005年12月30日作出（2005）芙民初字第1707号民事判决：黄秀荣归还吴鲁宁借款20000元及利息。黄秀荣不服，上诉至长沙市中级人民法院。该法院2006年10月24日作出（2006）长中民二终字第0516号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2010年3月18日，高星华及其丈夫张林向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求黄秀荣、姜丽娜、吴少杰、吴少滨及本案吴鲁宁偿还借款100000元及利息。该法院2010年9月3日作出（2010）芙民初字第537号民事判决：黄秀荣向张林和高星华清偿李建旭的借款100000元及利息，如黄秀荣的财产不足以清偿，不足部分由黄秀�、姜丽娜、吴少杰、吴少滨及吴鲁宁在各自继承吴耐先的遗产范围内共同清偿，并互负连带责任。黄秀荣、姜丽娜、吴少杰、吴少滨及吴鲁宁不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。该法院2011年10月11日作出（2011）长中民二终字第0114号民事判决，驳回上诉，维持原判。黄秀荣、姜丽娜、吴少杰、吴少滨及吴鲁宁向湖南省长沙市中级人民法院申请再审。该法院2012年11月2日作出（2012）长中民监字第0070号民事裁定，裁定再审。2013年4月28日，该法院出具（2012）长中民再终字第0438号民事调解：吴少滨付给张林、高星华借款本金，此前已经执行的金额双方不再追究，且双方均保证息诉，不再就本案申诉、信访。
2011年8月15日，吴鲁宁向原审法院提起诉讼，主张高星华及张林之子张晓明因恶意诉讼等侵犯吴鲁宁的名誉权，要求张晓明赔偿应诉资金直接和间接损失及精神损�共1000000元。原审法院于2012年5月11日作出（2011）穗天法民一初字第2345号民事判决，驳回吴鲁宁的诉讼请求。吴鲁宁不服，上诉至本院。本院作出（2012）穗中法民一终字第3760号民事判决，驳回上诉，维持原判。
吴鲁宁主张高星华如下行为侵犯了其名誉权：1、高星华提起上述诉讼，且在最高人民法院网站被执行人信息栏中可查到黄秀荣的名字；2、高星华在上述诉讼中作伪证；3、高星华在干休所内辱骂吴鲁宁父母、辱骂吴鲁宁患有精神病。对第3项，吴鲁宁无提供证据证实，亦无举证证实高星华另有公然、散布等损害吴鲁宁名誉权的行为。
吴鲁宁向原审法院起诉称：2001年8月间，吴耐先和黄秀荣介绍高星华和关系人李建旭相识。2001年8月8日高星华借给李建旭1万元，李建旭却开给高星华2万元的“借据”。2001年8月8日高星华借给李建旭4万元，李建旭以张林的名义开给�星华8万元的“借据”。2001年8月25日高星华借给李建旭2万元，李建旭开给高星华2万元的“借据”。高星华三次借给李建旭共7万元，李建旭三次开给高星华的借据金额高达12万元。这个结局对李建旭显然极为不利。李建旭看到高星华以借据讨债12万多元，就屡屡推诿不办，但还是得到高星华互不告诉的默许。高星华对李建旭为躲债“卖房”了如指掌。这正是高星华损害吴耐先、黄秀荣和吴鲁宁名誉的根本缘由。李建旭开给高星华的三张借据，还款日期均为2001年9月15日前，而2001年8月25日李建旭开给高星华的这份借据没有担保人。根据吴耐先生前签名的辨认和黄秀荣生前的回忆，2001年8月8日这两份借据上“担保人吴耐先和黄秀荣”签名全是仿冒和无效的。高星华2005年10月19日起诉黄秀荣，使用的2001年9月7日借据是伪造的。高星华2004年3月22日还私自变造《承诺书》，事后加上“还款承诺人：”字样，把原本是李建旭的债务转嫁祸于黄秀荣、吴耐先和吴鲁宁。2005年6月28日高星华伙同张林起诉吴耐先和黄秀荣。2005年10月19日高星华起诉黄秀荣。2010年3月18日高星华又伙同张林起诉黄秀荣及吴鲁宁、姜丽娜、吴少杰和吴少滨，不仅在庭审中再三诬陷黄秀荣和吴耐先，“虚构”关系人李建旭，诈取高星华钱财，而且，在老干所等共同场所一旦相遇，高星华就会带头辱骂吴耐先和黄秀荣连同来访的客人。别人上去劝阻，高星华反倒盛气凌人。2006年2月28日高星华还向长沙市芙蓉区人民法院发信控告，诬蔑吴耐先和黄秀荣“诈骗团伙蓄意诈骗钱财的犯罪行为”，出尔反尔，自相矛盾。并且在诡辩中道出了李建旭为何要在2006年2月9日写信给张首长和“太太”拜年的天机。高星华对李建旭的借贷利害关系是明知的，也相互串通，转向诉讼吴耐先和黄�荣，是故意和虚假的。以合法方式达到非法的目。2005年10月19日吴耐先和黄秀荣已应高星华之起诉断绝了交往，李建旭是为了向高星华答谢“免债”，欲盖弥彰。与此同时，吴耐先和黄秀荣也责问李建旭事实的原始。李建旭只提供委任书的复印件就玩失踪，也断绝交往。为了侮辱吴鲁宁，高星华竟敢采取人身攻击手段，辱骂吴鲁宁有精神病和冲击国家机关，向法院出示伪证。吴耐先和黄秀荣先后病故，是高星华一手制造恶意诉讼的名誉损害和精神损害重重打击的结果，证据确凿。请求判决：高星华赔偿吴鲁宁及其父母吴耐先和黄秀荣的名誉损害、精神损害和人身损害的经济损失共1000000元。
高星华在原审答辩称：不同意吴鲁宁的诉讼请求，其没有侵害吴鲁宁的名誉权，全是吴鲁宁的诬告、捏造。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公�、法人享有名誉权。侵害名誉权责任的构成要件包括行为人实施了侮辱、诽谤等违法行为，行为人的行为指向特定的人，发生侵害名誉权的损害事实，行为人具有过错。提起民事诉讼，是法律赋予公民的权利。高星华提起诉讼是行使自己的诉讼权利，最高人民法院网站披露被执行人信息是法院依法行使审判、执行权，不能据此证明高星华侵犯吴鲁宁的名誉权。吴鲁宁主张高星华在上述诉讼中作伪证、高星华在干休所内辱骂吴鲁宁等，但无提供证据证实，亦无举证证实高星华在公共场合或向公众公然侮辱吴鲁宁或散布虚假事实。因此，吴鲁宁主张高星华侵害其名誉权无事实及法律依据，不予采信，进而对吴鲁宁的诉讼请求均不支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回吴鲁宁的诉讼请求。原审受理费5500元，由吴鲁�负担。
判后，吴鲁宁不服上述判决，向本院提出上诉称：2014年1月3日广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民一初字第1849号民事判决是错误的，吴鲁宁不服，特向你院提出上诉，以求对此错误判决予以纠正，本人坚持这样写上诉状。在本院审理过程中，吴鲁宁明确其上诉请求：请求撤销原审判决，支持其一审的诉讼请求；并作了补充陈述，其补充陈述内容与一审起诉及庭审陈述内容基本一致。
被上诉人高星华答辩称，不同意吴鲁宁的全部上诉请求，同意原审判决。长沙市中级人民法院作出的（2012）长中民再终字第0438号民事调解书已经生效，调解书已经明确申请人和被申请人保证息诉。吴鲁宁提起本案名誉诉讼已经违反了该调解书。
原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2013年4月28日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民再终字第0438号民事调解书。该民事调解书内容为：一、申请再审人吴少滨一次性付给被申请人张林、高星华借款本金，本案此前已经执行的金额双方不再追究，此后双方再无其他经济纠纷。二、上述款项支付后，申请再审人与被申请人均保证息诉，不再就本案申诉、信访。三、其他无争议。
在本院审理过程中，吴鲁宁提交了一份广东省华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，该鉴定意见为：倾向认为检材一、二即2001年8月8日两份借据上的担保人签名“黄秀荣”与黄秀荣的样本笔迹不是出自同一人；检材三受现有材料限制尚不能做出明确鉴定意见。高星华对此质证称，对该鉴定意见不予认可，涉案的民间借贷纠纷已由长沙法院审理，作出的生效判决均认可借据是真实有效的；这份鉴定报告是吴鲁宁单方委托鉴定的；该鉴定中心是否具有鉴定资格以及鉴定程序是否合法其不清楚；长�法院对涉案的借款纠纷有管辖权。
本院认为，《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案吴鲁宁主张因高星华的恶意诉讼等行为侵犯其名誉权。高星华提起涉案民间借贷纠纷诉讼是行使其诉讼权利，并不违反法律规定；且该民间借贷纠纷已经生效的民事判决予以确认，最后经双方当事人调解结案，因此，高星华提起�案民间借贷纠纷的诉讼不属于恶意诉讼。至于吴鲁宁主张高星华在上述诉讼中作伪证、高星华在干休所内辱骂吴鲁宁等事实，其均没有提供证据证实；亦没有举证证实高星华向公众以书面、口头等形式宣扬吴鲁宁的隐私，或者捏造事实公然丑化吴鲁宁的人格，或者用侮辱、诽谤等方式损害吴鲁宁名誉的行为。因此，吴鲁宁提出高星华侵犯其名誉权的主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5500元，由上诉人吴鲁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏