广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第1582号
原告：河北丰乐德铸造机械有限公司，住所地河北省沧州市泊头市。
法定代表人：李建明，职务经理。
委托诉讼代理人：黄晓明，系广东青晖律师事务所律师。
被告：广州市铁冰建筑劳务分包有限公司，住所地广东省广州番禺区。
法定代表人：罗海。
被告：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市花都区，统一社会信用代码914401141911904832。
法定代表人：梁建洪，职务董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：范少平，系广东南冠律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西，统一社会信用代码91450200272959100K。
法定代表人：欧志永，职务总经理。
委托诉讼代理人：李洁媚，系广东定海针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐淑图，系广东定海针律师事务所工作人员。
被告：罗海，住所地湖南省隆回县。
原告河北丰乐德铸造机械有限公司（以下简称丰乐德公司）与被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司（以下简称铁冰公司）、广州市花都第四建筑工程有限公司（以下简称花都四建公司）、广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广西治金公司）、罗海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰乐德公司的委托诉讼代理人黄晓明、花都四建公司的委托诉讼代理人范少平、广西冶金公司的委托诉讼代理人李洁媚到庭参加诉讼。被告铁冰公司、罗海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结。
原告丰乐德公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告丰乐德公司与被告铁冰公司的租赁合同；2.判令被告铁冰限公司立即返还租赁物钢管305.04吨、轮扣式钢管1207.75吨、扣件628910套（估价约200万元）；3.判令被告铁冰公司向原告丰乐德公司支付租金2346909.46元和滞纳金（租金计算至2015年1月31日止；滞纳金以2346909.46元为本金按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年2月1日起计算至支付全部租金之日止）；4.判令被告罗海对上述债务承担连带清偿责任；5.判令被告花都四建公司、广西冶金公司对上述第二项诉讼请求承担连带责任；6.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：清远米科诺斯岛（J1-J101及公建设施）工程项目和清远佛冈华府工程项目分别由花都四建公司和广西冶金公司为总承建单位，铁冰公司因承接了清远米科诺斯岛（J1-J101及公建设施）工程项目和清远佛冈华府工程项目的部分手脚架搭建工程，向原告承租钢管、扣件、轮扣等建筑材料，约定双方按每两个月支付租金一次，于每月的5日之前提请结算租金，经双方核实结算单据后5个工作日之内支付租金。2013年7月至2015年1月期间，原告应某公司的要求，分批分量向铁冰公司提供了钢管、扣件、轮扣式钢管等建筑材料（其中扣件总共628910套，合计重量571.83吨，总价值2948321.80元，而且原告提供的扣件分别印有字母FLD和YHKJ，印有FLD字母的扣件由原告自已制造，同时中文商标“丰乐德”原告是注册人，而FLD正是商标“丰乐德”开头的第一个大写拼音，印有YHKJ字母的扣件是原告购买所得。经双方结算，截止至2015年1月31日，铁冰公司欠原告租金2346909.46元。结算后，铁冰公司没有如期如数向原告支付租金，也没有归还任何的建筑材料。直至�诉之日止，大部分的建筑材料仍保留在花都四建公司和广西冶金公司的上述两个施工工地内，由花都四建公司和广西冶金公司占有使用。经原告多次催促，花都四建公司和广西冶金公司拒绝归还上述建筑材料。原告认为，原告将建筑材料出租用于清远米科诺斯岛（J1-J101及公建设施）工程项目和清远佛冈华府工程项目建设的行为合法有效，依法受到法律保护。铁冰公司拖欠租金的行为构成严重的违约，严重侵犯了原告的合法权益。本案中，铁冰公司是由罗海作为自然人独资设立的一人有限公司，由于罗海经营管理不善，公司财务制度混乱，把公司的财产和罗海的个人财产混为一体，根据《中华人民共和国公司法》的规定，罗海应该对铁冰公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定提起诉讼。
被告铁冰公司、罗海没有答辩�
被告花都四建公司辩称，（一）我公司在本案不应承担任何法律责任。1.我公司承包了中国美林湖温泉小镇米科诺斯岛北部的工程项目，并成立了米科诺斯岛北段项目部，由米科诺斯岛北段项目部代表我公司与铁冰公司于2013年8月25日签订了《承包协议书》，我公司将中国美林湖米科诺斯岛别墅工程外架搭设拆除工程依法承包给铁冰公司，承包方式是包工包料包机械，一次性包干，进场时间为20l3年9月2日，工期为l8个月。签订协议后，铁冰公司按照约定进入场地，其所有的材料均由铁冰公司提供。由于铁冰公司具备承包外架搭设及拆除的资质，故我公司与铁冰公司签订的协议合法有效。由于协议约定的所有材料均由铁冰公司自行提供，故铁冰公司在施工过程中所使用的钢管与我公司无任何关系。至于钢管的来源我公司无权过问。因此，铁冰公司与丰乐德公�之间的纠纷与我公司无关，我公司与丰乐德公司之间无任何法律关系，故我公司无须对铁冰公司与丰乐德公司之间的纠纷承担法律责任。2.丰乐德公司声称我公司有使用其钢管与事实不符。我公司与铁冰公司签订协议约定工期为18个月，到20l5年3月份，该项目的主体工程已完工，按照约定铁冰公司应自行拆除钢架。在我公司要求铁冰公司拆除外架时，铁冰公司却完全失去联系。由于我公司要修建天桥，如果钢架不拆除，必然会影响天桥施工，于是我公司在20l5年3月10日发函给铁冰公司，要求其拆除外架，若5天之内不予答复，由我公司派人拆除，费用由铁冰公司承担。铁冰公司却不予理会，主要的管理人也联系不上。我公司不得已另派人拆除影响天桥施工的部分制架，垫付费用27000元。2015年4月20日至20l5年6月20日我公司分别发函给铁冰公司，要求铁冰公司自行拆除外架，但铁冰公司直至现在未拆除，一直维持着原来搭建的原样。故我公司从未使用过铁冰公司所搭建的钢管。铁冰公司的违约影响了其他工程进度，对我公司造成了很大的损失。业主单位责令我公司限日予以拆除铁冰公司搭设的钢架，以方便其他工程施工。如铁冰公司再不拆除，我公司将迫不得已另派人拆除，对此产生的费用由铁冰公司承担，我公司保留追究铁冰公司责任的权利。（二）现有的证据不能证实铁冰公司在米科诺斯岛北段施工所用的钢管是丰乐德公司所有。1.根据丰乐德公司提供的出库单显示，其送给铁冰公司的钢管只有小部分送至清远，而且未注明这些钢管就是送到我公司施工的场地。大部分钢管是送到其他工地。从送货单上注明的送货地点可以证实，铁冰公司在外承包了多起项目工程，其租用丰乐德公司的钢管是分散用在不同的工地。即使送到清远工�的钢管是用在我公司施工的场地，也只是很少的一部分。2.丰乐德公司是生产钢管的厂家，其经营范围是铸造、销售。因此，在我公司的工地上使用丰乐德商标字样的钢管并不一定就是丰乐德公司所有，不排除是丰乐德公司销售给其他公司，再由其他公司同铁冰公司合作租赁给铁冰公司。（三）铁冰公司及其法定代表人罗海已涉及到刑事犯罪被番禺区公安分局立案侦查。2015年初，铁冰公司在没有征求出租钢管公司同意的情况下处理了其租赁的钢管，多家从事钢管租赁的公司（大部分是在增城）已向番禺区公安分局报案，铁冰公司及罗海已涉嫌合同诈骗被立案侦查，该案正在侦查中。丰乐德公司提供的出库单证实其提供的钢管从增城发出，因此，铁冰公司及罗海涉嫌刑事犯罪一案并不排除丰乐德公司也报案，有关的出库单可能已提供给公安作为铁冰公司犯罪的依据,�据先刑后民的原则，该案应不予受理。综上所述，丰乐德公司与铁冰公司之间的纠纷与我公司无关，我公司不需在本案中承担任何的法律责任。该案已违反了先刑后民的原则，请求依法驳回丰乐德公司的诉讼请求，判令我公司不需承担任何法律责任。
广西冶金公司辩称，1.我公司不是本案适格的被告。本案为租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，丰乐德公司起诉我公司没有事实与法律依据，故我公司不是本案适格的被告。2.丰乐德公司要求我公司对本案第二项诉讼请求承担连带责任没有事实和法律依据。我公司没有与铁冰公司签订劳务分包合同或其他合同。铁冰公司与丰乐德公司是否存在租赁合同关系，是否租用建筑材料并用于何处，我公司不知情。我公司与丰乐德公司不存在任何法律关系。本案中，即使如丰乐德公司所属将钢管、扣件、轮扣等建筑材料租给铁冰公司，根据合同相对性原则，丰乐德公司只能要求铁冰公司履行义务。合同纠纷案件，要求第三方履行合同义务承担连带责任，不符合法律规定。综上所述，丰乐德公司把我公司列为被告及诉请我公司对本案第二项诉讼请求承担连带责任，没有事实和法律依据，请求驳回丰乐德公司对我公司的全部诉讼请求，我公司保留向丰乐德公司追偿其无理诉讼而支出的差旅费和律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。双方当事人对丰乐德公司提供的商标注册证无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院审查认为，本案的关键是丰乐德公司与铁冰公司是否存在租赁合同关系。丰乐德公司没有提供相应的租赁合同以及铁冰公司作为承租方支付租金的证据。丰乐德公司提供的授权委托书，其记载的授权内容是复印件，无原件核对，未经铁冰公司及其法定代理人确认，无法证明罗海华受铁冰公司及其法定代表罗海的委托从事相关租赁合同的有关事宜包括结算租金和提货的活动，本院对授权委托书不予采纳。丰乐德公司提供的材料核算单、《铁冰租金》表，未经铁冰公司确认，而且没有证据证明罗海华受铁冰公司及其法定代表人罗海的委托进行有关的核算和确认租金，本院对材料核算单、《铁冰租金》表不予采纳。丰乐德公司提供的出库单与电子汽车衡称量单，涉及的提货时间长和建筑材料数量和金额巨大，而且没有租赁合同予以证明；根据租赁合同的性质和租赁标的数量和性质，显然违背通常情况下的租赁合同的履行习惯；并且出库单上记载的提货人除罗海外尚有其他人案外人，以及有关建筑材料分别发送清远、番禺、中山等地，丰乐德公司未能作出合理解释，�凭出库单与电子汽车衡称量单无法证明存在租赁合同关系，故此本院对出库单与电子汽车衡称量单不予确认。丰乐德公司提供的清远佛冈华府工程概况及施工现场照片、清远米科诺斯岛(J1-J101及公建设施)工程概况及施工现场照片以及花都四建公司提供《承包协议书》、《工作联系函（通知）》张贴《工作联系函（通知）》的照片不能证明本案待证的租赁合同涉及的事实，本院不予采纳。综上所述，丰乐德公司提供的证据不能相互印证，对证明租赁合同的成立和合同履行不能形成完整的证据链条，无法证明租赁合同存在必须具备的基本要件，待证的事实处于真伪不明状态，无法排除合理的怀疑，应当认定租赁合同关系的事实不存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰乐德公司企业法人，从事玛钢铸件生产和销售，享有注册商标“丰乐德”�铁冰公司是罗海设立的一人有限责任公司，从事建筑劳务分包等。丰乐德公司与铁冰公司不存在丰乐德公司在本案中主张的租赁合同关系的事实。花都四建公司、广西冶金公司不存在丰乐德公司在本案中主张占有和使用有关建筑材料的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丰乐德公司未能提供证据证明与铁冰公司存在租赁合同关系和花都四建公司、广西冶金公司占有使用有关建筑材料，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，丰乐德公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。铁冰公司、罗海经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的�定，判决如下：
驳回原告河北丰乐德铸造机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费41575元、公告费750元，由原告河北丰乐德铸造机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 彭莹莹
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年二月十日
书 记 员 张翠莹