云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终562号
上诉人（原审被告）：杨在武，男，1966年10月2日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县沙龙镇小石壁村*号。
被上诉人（原审原告）：杨在华，男，1973年3月1日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县沙龙镇小石壁村*号。
被上诉人（原审原告）：赵作菊，女，1968年2月4日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县沙龙镇小石壁村*号。
二被上诉人委托代理人：罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨在武因与被上诉人杨在华、赵作菊相邻关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨在武上诉请求：1、撤销云南省祥云县人民法院(2017)云2923民初222号民事判决；2、发回重审或查清事实后改判，驳回杨在华、赵作菊的诉讼请求。主要理由：1、一审法院关于相邻关系的方位认定错误、双方老房子之间老巷道的方位认定错误。上诉人户与被上诉人户的房屋系东西相邻，上诉人户居东，被上诉人户居西。双方老房子之间的巷道为南北向，宽度约1米。2、关于上诉人建盖猪圈的情况。上诉人户道路于2006年被被上诉人杨在华强占建盖房屋，双方发生纠纷后经村组领导多次调解劝说后达成协议，上诉人按照村组意见和要求交纳了土地占用费，并自行修建管理使用协议所载明的面积，2016年8月上诉人户在拆旧建新时将大门位置往南移至现在的位置，并在原老大门前原上诉人修建的面积上建盖了猪圈，故一审法院判决上诉人拆除巷道内的猪圈没有事实依据，判决结果错误。3、被上诉人一审所主张的巷道不通的问题，是双方老房之间的巷道北端往西转的阴沟出水口被被上诉人赵作菊于多年前砌墙堵塞，系其自塞巷道，与上诉人无关。4、双方老房子之间的巷道本质上是属于双方的滴水面积，主要用于排水，并非用于日常的出入通行。上诉人建盖猪圈后并没有影响双方老房子位置间巷道的排水、通风、采光，也未影响被上诉人房屋的安全使用，故被上诉人主张其相邻权受到侵害缺乏事实依据。5、关于上诉人提交的“修路协议字据、收款收据”两份证据，一审法院认定错误。收款收据系因村组同意协议所载明的面积归上诉人管理使用并要求上诉人缴纳土地占用费，该两份证据中所涉及的面积包括了上诉人建盖猪圈的面积，与本案有直接关联性，一审法院的认定错误。综上，一审法院认定基本事实不清，证据认定错误，判决错误。
被上诉人杨在华、赵作菊辩称，1、一审法院关于相邻关系的方位认定是正确的，上诉人与被上诉人南北相邻，中间有约1米宽的东西巷道相隔。2、上诉人提及的原老大门出口处的道路位置，是被上诉人经过集体审批后使用的，并非强行占为己有。3、巷道的功能不仅限于排水，还有房屋管护、修缮建筑、安全防护等需要利用及通行的功能，上诉人近期在巷道西头建盖畜圈造成巷道堵塞，对被上诉人行使相邻权利造成妨害。4、上诉人提到的“修路协议字据、收款收据”，只是明确上诉人修路通行的问题，并不具有上诉人购买土地的性质，并且所修的北路不属于争议范围。综上，一审判决认证恰当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求维持一审判决。
杨在华、赵作菊向一审法院起诉请求：1、判令被告杨在武拆除其户北围墙以外巷道内的畜圈，并将原、被告户之间相隔巷道恢复原状，保障巷道通畅。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：二原告、被告系同村同组人，二原告户与被告户的房屋南北相邻，二原告户在同排居北，被告杨在武户房屋居南。原告赵作菊系杨在林(于1994年工伤亡故)妻子，杨在林和原告杨在华系同胞兄弟，杨在林、原告杨在华父亲系杨维昌、母亲系赵映珍。二十世纪70年代，原告杨在华父亲杨维昌批得老宅基地一块，而后在该宅基地上支砌了围墙并在宅基地南面、西面建盖了共五间石棉瓦房。1992年，杨维昌、赵映珍主持全户分家，杨维昌将老宅房地东头分给三子杨在林，老宅房地西头分给四子杨在华。1999年，赵作菊户在分得老宅东面建盖了坐东向西的土木结构房屋三间，靠房屋北面盖了二间畜圈。2000年，杨在华户在院子中起墙，建盖了坐东向西的混泥土结构房屋三间，靠房屋北面建盖石棉瓦畜圈和厨房各一间。2008年，杨在华户经申请报批将西面空地围进院落，建盖了坐西向东的二间石棉瓦房、坐北向南的三间石棉瓦房。被告户的房屋系祖遗房屋及向他人购买的房屋，二原告户老房及被告户老房之间自建成后就有约1米宽的东西向巷道相隔，该巷道的东端只留有较窄的出口(人无法从此出入)，巷道西端宽5.19米。2016年8月份，被告户在拆旧建新过程中，占用原、被告户院落之间巷道西段的面积，紧靠原告杨在华户院落南墙，并以其户院落北围墙为猪圈南墙，建盖了石棉瓦房的简易猪圈(该猪圈北墙与原告杨在华户房屋南墙之间向西形成狭窄通道，该通道西端宽0.94米，东端宽0.23米，猪圈东墙已将巷道堵塞)，将二原告户与被告户房屋之间的巷道堵塞。原被告之间的纠纷经石壁村委会调解无果，二原告户诉至法院，要求裁处。
一审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案二原告、被告户南北相邻。二原告分得的老房与被告户的老房之间自建成后就形成一条宽约1米的巷道(该巷道西端宽为5.19米)，该巷道系原被告双方作为双方滴水、排水及修缮等用途使用。被告户拆旧建新占用该巷道西段建盖了一间猪圈，阻塞了巷道，被告的该行为侵害了二原告的相邻权，被告应当停止侵害，排除妨害，故原告请求法院判令被告拆除被告户北围墙以外巷道内的畜圈，并将原、被告户之间相隔巷道恢复原状，保障巷道通畅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告诉请法院判令被告拆除的简易猪圈，不应拆除的答辩意见不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告杨在武于本判决生效后十日内拆除其户建盖在诉争巷道内的猪圈(包括该猪圈的一切设施，但不包括猪圈南墙)，并保障该巷道(西头)通畅。
二审期间，上诉人杨在武与被上诉人杨在华、赵作菊均未提交新证据。
经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，上诉人杨在武与被上诉人杨在华、赵作菊房屋相邻，双方应相互谅解，公平合理处理相邻关系。上诉人杨在武在双方房屋之间的巷道上修建石棉瓦简易猪圈时，猪圈北侧墙体已抵至相邻的被上诉人杨在华户楼梯间外墙体，猪圈西侧墙体北端与被上诉人杨在华户的房屋东北角仅仅相隔0.23米，对被上诉人杨在华、赵作菊户的房屋排水、房屋管护等客观上已经形成妨碍，现各方虽然对相关房屋座向存有异议，但对客观存在的相邻房屋等建筑表示认同，且均认可原相邻老房子之间有一宽约l米的巷道，故上诉人杨在武户应当按此距离留出与杨在华户两边相邻的相应滴水面积，拆除在此面积上建盖的猪圈部分，保障上诉人杨在华、赵作菊户房屋排水、房屋管护等方便。上诉人杨在武户是否使用原村道土地建盖猪圈的问题，不属于人民法院民事审判的范畴。
综上，上诉人杨在武的部分上诉理由成立，应予支持；一审判决认定的案件基本事实清楚，适用法律正确，但裁判不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初222号民事判决；
二、杨在武于本判决生效之日起三十日内自行拆除其与杨在华户房屋楼梯间南墙外皮1米范围内的猪圈建筑物，直线东至杨在武户现西院墙外皮；自行拆除与杨在华户房屋东墙外皮1米范围内的猪圈建筑物，直线北至杨在华户楼梯间南墙外皮。
三、驳回杨在武的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币200元，由杨在武负担人民币100元，杨在华、赵作菊各负担人民币50元。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年期限内向云南省祥云县人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 潘文举
审判员 王梓静
审判员 段阿云
二〇一七年九月七日
书记员 刘 镠