四川省广安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川16行申2号申请人（原审被告）广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）。住所地四川省广安市广安区金安大道一段*号。法定代表人钟爱平，局长。委托代理人苏翔志，四川信和信律师事务所律师。委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。被申请人（原审原告）杜谢明，男，汉族，1965年5月2日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。被申请人（原审原告）陈少珍，女，汉族，1972年9月20日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。申请人广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）因履行法定职责一案，不服广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初38号行政判决。于2017年11月2日向本院申请再审，本院立案后，于2017年11月8日向被申请人杜谢明、陈少珍送达了再审申请书副本、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2015年8月13日，杜谢明、陈少珍向市住建局递交查处申请书，请求对拆迁人采取停水、断电、破坏房屋的方式迫使原告搬迁的违法行为进行查处。2015年10月8日，市住建局向杜谢明、陈少珍作出《告知书》，其中载明“您于2015年8月13日以邮寄信件的方式，请求我局查处广安区环城北路一段的相关违规房屋拆迁行为。经调查了解，目前涉及该地块的相关行政诉讼正处于市中级人民法院审理过程中，法律关系尚不确定。经研究，我局已经责成相关单位依法拆迁。对您们的查处申请暂缓处理，待人民法院判决后，我局将根据相关情况再妥善处理。”杜谢明、陈少珍对此告知书不服，遂向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2016年9月9日作出（2016）川1603行初85号、86号《行政判决书》，判决撤销了市住建局的《告知书》并责令市住建局在判决生效之日起30日内依法重新作出行政行为。市住建局对判决不服，上诉至广安市中级人民法院。广安市中级人民法院审理后于2016年11月29日作出判决，驳回了市住建局的上诉、维持一审判决。2017年1月3日，市住建局向杜谢明、陈少清、陈少珍作出《行政处理告知记录书》，其中载明以下内容：根据广安市中级人民法院（2016）川16行终125号、126、127号行政判决书的终审判决内容，我局按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条对你们递交的依法对自己位于广安区环城北路一段房屋被采用停水、停电等方式迫使搬迁违法行为进行查处请求进行了核实。鉴于该条例第二十七条规定“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动”及第三十一条规定“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚”，而我局不具有民事审判、对直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任、依法给予处分、治安管理处罚的职能，对迫使搬迁违法行为该条例也没有赋予我局行政处罚权力，因此，我局决定对你们的查处申请作如下处理：建议你们涉及相关民事损失请求赔偿事项依法向人民法院提起民事诉讼解决处理，认为需追究相关人员刑事责任请向司法机关反映处理，要求依法给予相关人员处分请向纪检监察机关反映处理，需追究相关人员治安管理违法行为的请向公安机关反映处理。特此告知。市住建局将该《行政处理告知记录书》于2017年1月5日送达给了杜谢明、陈少珍。现杜谢明、陈少珍对此不服，遂诉至本院，要求判令如诉所请。原审认为，行政机关行使其职能应当严格依法进行，切实做到有法必依、依法行政。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款明确规定“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”本案中，被告市住建局作为拆迁建设的主管部门，其属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的有关部门，在原告杜谢明、陈少珍向其提交申请要求查处违法拆迁行为时，其应当履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款规定“核实、处理”的法定职责。原告杜谢明、陈少珍向本院提起的行政诉讼案件（2016）川1603行初85、86号案件，已经一审、二审生效判决确认撤销了被告市住建局作出暂缓处理告知书的行政行为、并责令其重新作出行政行为。其仍然以没有民事审判、追究相关人员刑事责任、给予相关人员处分、治安管理处罚等职能为由，建议原告杜谢明、陈少珍向人民法院、公安机关、纪检监察机关反映处理。被告市住建局本应该尊重并执行人民法院的生效判决，依法重新作出履行职责的行政行为，即继续调查核实、处理原告杜谢明、陈少珍申请的关于违法拆迁的事情。该行为系拒不履行自己法定职责的表现，因为根据前述规定，被告市住建局应当予以核实、处理，但其将调查核实的事宜交给下级广安区住建局办理，广安区住建局对此事尚未办结；原告杜谢明、陈少珍系被告市住建局受理该申请的行政相对人，无论被告市住建局是否将该事宜交由广安区住建局调查、核实，被告市住建局均应当将调查核实、处理的结果告知行政相对人；若发现涉及违法拆迁时还应将相关线索和材料移交有处理权限的机关。基于此，被告市住建局作出《行政处理告知记录书》、拒不履职的行为，主要证据不足、已经违反法律规定，应当依法撤销该行为，责令其继续依法履行法定的核实、处理职责。综上，被告市住建局的抗辩理由不能成立，对其抗辩观点，本院不予采纳。反之，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”之规定，判决撤销被告广安市住房和城乡建设局于2017年1月3日作出《行政处理告知记录书》的行政行为；责令被告广安市住房和城乡建设局针对原告杜谢明、陈少珍的查处申请于本判决生效之日起30日内履行核实、处理的法定职责。申请人市住建局称：一、《国有土地上房屋征收补偿条例》没有赋予申请人查处停水、停电等违法拆迁行为的职责。按照《国有土地上房屋征收补偿条例》第三十一条的规定，对暴力拆迁的有四条救济途径：提起民事诉讼，向损害者主张民事赔偿责任；由司法机关追究相关单位和直接责任人的刑事责任；向纪检监察机关反映，对相关机关和直接责任人员进行处分；要求公安机关进行治安行政处罚。行政法规没有赋予申请人上述权利，故无法作出查处。二、原审适用《国有土地上房屋征收补偿条例》第七条，认定申请人有查处职责，属于适用法律错误。原审法院没有结合行政法规总则和分则的规定，就认定申请人具有本案查处职责，属于适用法律错误。三、被申请人向无查处职权的的申请人提出查处申请无实体法上的请求权基础，应属于信访事项，不属于人民法院的受案范围。法律、法规、规章没有赋予申请人查处被申请人申请事项权利，被申请人的申请与申请人没有法律上的利害关系。申请人作为信访处理完全适当。同时信访答复行为不具有强制力，不属于行政诉讼的受案范围。应当驳回被申请人的起诉。综上，原审适用法律错误，申请人无法定的查处职责。请求撤销原判，指令原审法院再审。被申请人杜谢明、陈少珍没有提出答辩意见。本院认定的案件事实与原审认定的案件事实一致。同时查明，因棚户区改造，2010年1月21日，原广安市规划建设局向广安市国土资源储备交易中心发出拆许字广（2010）第003号《房屋拆迁许可证》，许可其拆迁二被申请人所在的广安区岔马路片区A块地的房屋。原广安市规划建设局因机制改革，分设为广安市规划局及广安市住房和城乡建设局。本院认为，行政机关准予行政许可和实施行政许可，以及监督行政许可的实施，均应遵循法律、法规的相关规定。本案的讼争焦点是申请人作为住建行政机关是否具有被申请人申请事项的法定职责。申请人作为原广安市规划建设局的权力继承者，按照2001年《城市房屋拆迁管理条例》第五条地二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门(以下简称房屋拆迁管理部门)对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”以及第三十八条“县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本案申请人具有监管所发拆迁许可证范围的房屋拆迁管理职责。虽然该片区的拆迁补偿跨越至2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收补偿条例》的时间范围，但按照“法不溯及既往”的法律适用原则，申请人的监管职责并不因为新的行政法规的实施而改变，除非法律、法规有明确的规定免除其职责。同时由于行政权力行使的继承性和继续性的特点，申请人作为原广安市规划建设局建设行政管理的继承者者，仍应该对自己许可的事项进行监管。申请人认为适用《国有土地上房屋征收补偿条例》不具有本案的查处职责，与《城市房屋拆迁管理条例》的规定和行政权力行使特征不符，其观点本院不予支持。原审判决适用《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，认为申请人具有本案讼争事项的法定职责，并无不当。综上所述，申请人申请再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人广安市住房和城乡建设局的再审申请。审判长 李 勇审判员 冯烈钢审判员 阳晓川二〇一七年十二月二十五日书记员 贺 丹