四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第729号
上诉人（原审原告）高某甲，女，汉族，1956年12月21日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审原告）陈某某，女，汉族，1951年11月6日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人高某甲，女，汉族，1956年12月21日出生，住四川省成都市金牛区。系陈某某之妹。
上诉人（原审被告）高某乙，女，汉族，1954年8月11日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）高某丙，女，1978年12月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人高某甲、陈某某、高某乙因与被上诉人高某丙遗嘱继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人高某甲、高某乙、陈某某的委托代理人高某甲，被上诉人高某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈倩秋共有五名子女，分别是高忠毅（已故）、高中良（已故）、高某乙、陈某某、高某甲。高某丙系高忠毅之女，杨海系高中良之子。2008年11月26日，陈倩秋书写了一份生前遗言，表示将其名下位于成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号，建筑面积共计50.17平方米的商铺赠与高某丙，落款处有陈倩秋的签名捺印。2013年12月21日陈倩秋去世。2013年12月23日，高某丙、高某乙、陈某某、高某甲、杨海五人签订了一份《协议》，其中载明：陈倩秋的遗留存单现有捌张，各方予以确认；高某丙提供了一张2008年11月26日陈倩秋自书生前遗言，将二环路北二段233号3幢12号商铺赠与高某丙；其他无遗嘱的财产，由陈某某、高某乙、高某甲、杨海、高某丙、陈德权陆人均分；各方对上述协议无异议。高某丙、高某乙、高某甲、陈某某、杨海均在该《协议》上签名捺印。
原审法院另查明，陈倩秋名下位于成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号的商铺一直用于出租，租金从2008年的900元／月逐渐递增为目前的2400元／月。2008年10月高忠毅去世后，该商铺由高某丙负责管理，并由高某丙将每月收取租金1200元交给陈倩秋。陈德权系陈倩秋的哥哥，陈德权已经于2014年2月19日去世。
原审法院再查明，陈倩秋遗留下的捌张存单暂保存在陈某某处，另有一套位于成都市金牛区沙湾东一路10号1栋1单元1楼1号的房屋已经于2014年9月9日出售并按照2013年12月23日的协议约定的处理方式处理。杨海自愿放弃对成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号房屋的继承权。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：身份信息、生前遗言、房产证、《协议》、询问笔录等证据以及庭审笔录等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，高忠毅先于陈倩秋死亡，高某丙作为高忠毅的女儿，有权代位继承其父高忠毅本应继承陈倩秋的遗产份额。高中良先于陈倩秋死亡，杨海作为高中良的儿子，也有权代位继承其母高中良本应继承陈倩秋的遗产份额。在高某丙起诉后，杨海已经明确表示其自愿放弃对成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号房屋的继承权，该行为并不违反法律强制性规定，不违反当事人自愿原则，亦不侵害社会公益和第三人合法权益，原审法院予以认定。高某乙、陈某某、高某甲提出生前遗言存在诸多瑕疵，怀疑该生前遗言内容的真实性，但其没有提供证据予以反驳。对高某乙、陈某某、高某甲提出的这一抗辩意见原审法院不予支持。故根据《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，原审法院对陈倩秋自书的表示将位于成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号，建筑面积共计50.17平方米的商铺赠与高某丙的生前遗言的真实性予以认定，上述房屋应当由高某丙继承所有。关于2013年12月23日签订的《协议》，庭审中，高某丙、高某乙、高某甲、陈某某均表示当日确实签订了该《协议》。高某乙系具有完全民事行为能力的正常人，其作为法定继承人之一，在签订分割被继承人遗产的《协议》时，完全有能力辨别《协议》的内容，其在《协议》上的签名捺印应当被视为对《协议》内容的认可。根据该《协议》，高某乙、陈某某、高某甲、杨海均对陈倩秋将成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号商铺赠与高某丙一事表示无异议，应当被视为对陈倩秋于2008年11月26日书写的生前遗言内容的认可，故该房屋应当由高某丙继承所有。陈德权并非陈倩秋的法定继承人，仅为《协议》内容约定的受益人，其是否在世以及《协议》中关于其他内容的约定是否能履行与陈倩秋表示将诉争房屋赠与高某丙并无关联。关于高某乙要求高某丙退出收取的房屋租金，一方面在陈倩秋去世前高某丙每月都将收取的租金1200元交给陈倩秋；另一方面在陈倩秋去世后，高某丙作为遗嘱继承人已经对诉争房屋享有所有权，因此高某丙理当对诉争房屋所产生的收益享有权利。据此，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条之规定判决：一、成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号，建筑面积共计50.17平方米的商铺由高某丙继承。二、高某乙、陈某某、高某甲于判决生效之日起十五日内协助高某丙办理房产过户手续。三、驳回高某甲、陈某某的其他诉讼请求。案件受理费4561元，由高某丙负担。
宣判后，高某甲、陈某某、高某乙不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审审理具有倾向性，遗漏当事人，错列当事人地位，基本事实未查清，遗嘱的形成是高某丙和杨海主动去找陈倩秋而非陈倩秋给高某丙打电话，该遗言存在诸多疑点，原审判决缺乏证据支撑。故请求二审法院：撤销原判，改判驳回高某丙的全部诉讼请求；陈倩秋生前遗言无效；成都市金牛区二环路北二段233号3幢12号，建筑面积共计50.17平方米的商铺按照法定顺序继承；高某丙返还侵占的涉案商铺租金；高某丙不分或者少分遗产。
高某丙答辩称，《协议》是大家在很平和的气氛下签订的，是有效的，写遗嘱的过程杨海已经向原审法院说的很清楚的，当时是陈倩秋打电话让高某丙过去的，陈倩秋亲笔写了之后盖章，以前商铺的租金是作为陈倩秋的生活费的。
二审中，高某甲于2015年1月23日向本院提交一份音频资料，并注明该录音形成于2015年1月14日，高某甲于2015年1月9日签收了举证通知书和开庭传票，对举证期限和开庭时间早已知晓，却并未将该证据在2015年1月20日开庭审理时提交，本院对该份证据审查后认为，其系高某甲打电话给杨海时的录音，杨海在电话中明确说明其向原审法院作出的陈述是真实的，而对遗嘱形成当天高某丙到陈倩秋处究竟是陈倩秋主动要求的还是高某丙主动去的没有明确回答，况且无论是哪种情况都对遗嘱的效力不产生影响，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，本院对高某甲提交的该份证据不予采纳。
本院除对一审审理查明的事实依法予以确认外，另查明，杨海向原审法院陈述陈倩秋当着杨海的面书写了生前遗言，将案涉商铺在其死亡后赠与高某丙，陈倩秋在书写遗嘱时神志清楚、思维清晰，高某甲、陈某某对杨海的上述陈述无异议。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点为：1、2008年11月26日陈倩秋所留生前遗言是否有效；2、案涉商铺是应当按照遗嘱继承还是应当按照法定继承。本院做如下评判：
一、关于2008年11月26日陈倩秋所留生前遗言是否有效的问题。1、《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”高某甲、陈某某、高某乙虽对遗嘱内容不予认可，认为行文习惯与陈倩秋平时说话的方式不一致，但对其上陈倩秋签字的真实性均予认可，故陈倩秋2008年11月26日书写的遗嘱符合上述法律规定，属于自书遗嘱。高某丙主张该遗嘱有效，并提交了2013年12月23日，高某丙、高某乙、陈某某、高某甲、杨海五人签订的一份《协议》，其中载明：“……高某丙提供了一张2008年11月26日陈倩秋自书生前遗言，将二环路北二段233号3幢12号商铺赠与高某丙；……各方对上述协议无异议……”高某丙、高某乙、高某甲、陈某某、杨海均在该《协议》上签名捺印，高某乙、高某甲、陈某某对各自签名的真实性无异议，但认为只能证明高某丙当时拿出了陈倩秋的遗嘱，并不表示其三人对该遗嘱真实性及财产分割的认可。本院认为，高某乙、高某甲、陈某某均系完全民事行为能力人，其三人在陈倩秋死亡后与高某丙、杨海一同签订了上述协议，协议内容均是对陈倩秋遗产的处理，其中第1条对继承人做了明确表述，第2条对陈倩秋的存款做了处理，第3条明确载明“高某丙提供了一张2008年11月26日陈倩秋自书生前遗言，将二环路北二段233号3幢12号商铺赠与高某丙”该条内容不仅说明高某丙曾经出示了一张陈倩秋自书的遗嘱，更明确了遗嘱的具体内容，即将案涉商铺赠与高某丙，而第4条明确“其他无遗嘱的财产，由陈某某、高某乙、高某甲、杨海、高某丙、陈德权陆人均分”，“其他无遗嘱的财产”已表明对第3条遗嘱的认可，且若高某乙、高某甲、陈某某对该遗嘱有异议，则不可能在《协议》的最后一条中约定“各方对上述协议无异议”，也不可能在《协议》上签字捺印，故对高某乙、高某甲、陈某某的上述辩解意见本院不予采信；2、《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”高某甲、陈某某、高某乙主张遗嘱无效但未提供证据证明，同时，杨海向原审法院陈述陈倩秋当着杨海的面书写了生前遗言，将案涉商铺在其死亡后赠与高某丙，陈倩秋在书写遗嘱时神志清楚、思维清晰，高某甲、陈某某对杨海的上述陈述无异议，故本案现有证据不能证明陈倩秋2008年11月26日书写的遗嘱存在无效的情形。综上，本院认为2008年11月26日陈倩秋所留生前遗言（自书遗嘱）有效。高某甲、陈某某、高某乙认为无效的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于案涉商铺是应当按照遗嘱继承还是应当按照法定继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，前文已述，2008年11月26日陈倩秋所留生前遗言有效，则案涉商铺应按照遗嘱继承，原审法院认定该商铺为高某丙所有于法有据，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费4561元，由高某甲、陈某某、高某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 石金凤