wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2324民初574号
原告：闫晓玉，女，汉族，1982年11月5日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，个体。
被告：唐志平，男，汉族，1965年10月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，农民。
被告：杨玉玲，女，汉族，1973年5月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，农民。
原告闫晓玉诉被告唐志平、杨玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫晓玉，被告杨玉玲到庭参加了诉讼，被告唐志平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告闫晓玉向本院提出诉讼请求1、要求被告给付借款200000元及利息24000元（月利率3%，自2017年12月9日至今）合计：224000元。2、本案的诉讼费用、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日被告唐志平、杨玉玲（两被告系夫妻）向原告借现金200000元，由唐志平出具一张借条，约定月利率千分之三十，于2017年12月8日前还款。被告按照约定给付了2017年11月和12月两个月的利息，但本金没有按时给付，原告向被告索要欠款，被告一直拖欠。故诉请法院裁决。
被告唐志平经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，亦未
在法律规定的答辩期限内提出答辩意见。
被告杨玉玲辩称，原告给唐志平借钱的事我不知道，不承担偿还责任。
针对诉称，原告向法庭提供的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：
1、原告提供借条原件一份、新疆农村信用社网上银行电子回单复印件1张、账户流水一份，拟证实被告唐志平于2017年11月9日向原告闫晓玉借款200000元的事实。双方约定借款期限2017年11月9日至2017年12月8日，月利率为30‰。
2、原告提供结婚证复印件1份，证实唐志平与杨玉玲是夫妻关系。
被告杨玉玲对原告提供的借条、新疆农村信用社网上银行电子回单复印件，转款账户流水一份和结婚证复印件的真实性均认可，称款是唐志平借的，借款我不知道。
3被告杨玉玲提供玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初365号民事调解书复印件一份，证实被告杨玉玲与唐志平于2018年2月9日离婚，离婚调解书约定银行贷款和唐志平名义所欠的债务由唐志平负责偿还。
原告对被告杨玉玲提供的（2018）新2324民初365号民事调解书复印件一份的真实性认可，但是离婚在借款之后，被告杨玉玲应当承担偿还责任。
被告唐志平未到庭也未向法庭提供证据。
通过庭审调查，本院对原告提供的借条、新疆农村信用
社网上银行电子回单、账户流水、结婚证复印件和被告杨玉玲提供的（2018）新2324民初365号民事调解书复印件，均予以确认。
根据以上举证、认证及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
2017年11月9日被告唐志平向原告闫晓玉借款200000元，原告闫晓玉和被告唐志平约定还款日期2017年12月8日，原告闫晓玉与被告唐志平约定月息30‰，利息清偿至2018年1月9日。被告唐志平与被告杨玉玲于2001年10月17日登记结婚，于2018年2月9日离婚。
本院认为,被告唐志平向原告闫晓玉借款200000元，借款期限为2017年11月9日至2017年12月8日的事实，有被告唐志平给原告闫晓玉出具的借条和新疆农村信用社网上银行电子回单，账户流水为证，另被告杨玉玲与被告唐志平2001年10月17日登记结婚，2018年2月9日离婚；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告杨玉玲未向法庭提供婚姻存续期间的财产约定的相关证据，被告杨玉玲提供的（2018）新2324民初365号民事调解书(离婚调解书)，约定对外所欠全部机耕费和借他人债务15000元由被告杨玉玲负责偿还；银行贷款和被告唐志平个人名义所欠债务由被告唐志平负责偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定”当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”故对被告杨玉玲辩称不承担偿还责任的辩解意见本院不予支持。而被告唐志平借原告的款用于偿还夫妻共同生活期间的银行贷款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该借款是被告唐志平、杨玉玲夫妻关系存续期间被告唐志平为偿还银行贷款而所欠的债务，故对原告闫晓玉要求被告唐志平、杨玉玲偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于对原告要求被告唐志平、杨玉玲给付利息24000元的诉讼请求，原告主张按月利率3%要求被告唐志平、杨玉玲给付2017个12月9日至2018年4月9日的利息24000元，符合原被告约定月利率30‰，但是违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”但是原告称被告利息清至2018年1月9日，而从2018年1月9日到2018年4月9日只有3个月故对原告要求被告唐志平、杨玉玲给付利息24000元，本院只支持合理部分的利息12000元（200000元×2%×3月）。
综上所述，被告杨玉玲未向法庭提供婚姻存续期间对财产约定的相关证据，故被告杨玉玲辩称不承担偿还责任的辩解意见本院不予支持。被告唐志平借原告闫晓玉200000元，是被告杨玉玲和被告唐志平婚姻存续期间唐志平所借，用于偿还贷款；应当按被告唐志平、杨玉玲夫妻共同债务处理。故被告唐志平、杨玉玲应当共同承担偿还责任。被告唐志平未到庭，但本案事实清楚，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐志平、杨玉玲于本判决生效后十日内向原告闫晓玉偿还借款本金200000元。
二、被告唐志平、杨玉玲于本判决生效后十日内向原告
闫晓玉给付利息12000元（2018年1月9日至2018年4月9日的利息）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告闫晓玉负担130元，被告唐志平、杨玉玲负担2200元，与上述款项一并向原告付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 梁 利
二〇一八年四月二十日
书记员 郭忠玲
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第2357号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人黄某，男，1974年10月24日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪于2013年8月27日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉［2013］第2232号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员曾沉出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年8月11日21时许，被告人黄某和老乡熊某在义乌市凯吉路熊某住房喝酒，期间被告人黄某喝了二瓶左右的青岛啤酒。同日22时55分许，被告人黄某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车途经义乌市戚继光路66号地段时与行人俞某发生碰撞，后被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人黄某体内血液酒精含量为1.04mg／m1，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有证人熊某、俞某的证言，检验报告，谅解书，物证检验报告，机动车驾驶证，核对情况说明，抓获经过，被告人黄某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2013年11月26日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 叶雪花
二〇一三年九月二十四日
代书记员 楼云超
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01126号
原告：汪某某，女。
被告：吕某某，男。
本院于2015年4月7日立案受理了原告汪某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，依法由审判员宋代友适用简易程序独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告汪某某到庭参加了诉讼，被告吕某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某诉称：原、被告在外打工时认识，于1989年12月31日登记结婚。婚后生育一子吕某，现年26岁（已成家）。婚后双方性格不合，经常为琐事争吵，同时被告好赌。被告常年在外打工，被告对家庭和儿子也不管不顾。被告常常恐吓原告，使原告提心吊胆过日子。双方自1995年分居生活。原告无奈于2014年7月起诉至你院，后原告撤回起诉，但之后被告仍不知悔改，双方继续分居至今，现夫妻感情已彻底破裂且无任何和好可能。现诉请法院判决：1、准予我与被告离婚。2、依法分割夫妻共同财产。
被告吕某某书面辩称：坚决不同意离婚。
经审理查明：汪某某和吕某某于1993年12月31日在南陵县结婚登记，领取了结婚证。汪某某陈述婚后生育一子吕某，现已成年。
上述事实，有汪某某陈述、身份证、结婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，合法婚姻受法律保护，原、被告依法登记结婚，并已生育一子，该婚姻应受法律保护。汪某某没有提交证据证明其与吕某某夫妻感情达到确已破裂的程度，希望双方加强沟通和交流，共同维护家庭的稳定。因此，对汪某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准予原告汪某某与被告吕某某离婚。
案件受理费100元（减半收取）由原告汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 宋代友
二〇一五年五月二十六日
代理书记员 龙 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01126号
原告：张保文，男，1962年9月8日生，公司副总，住安徽省定远县。
委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：李斌，男，1978年11月5日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：李静。系李斌妹妹，滁州恒安钢构有限公司会计。
被告：阮荷飞，女，1996年2月16日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：李海，男，1979年5月3日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：滁州华海中谊工业炉有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区。
委托代理人：王加兵，蒙古。公司办公室主任。
被告：滁州金鹏建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市开发区。
法定代表人：孙元祥，公司总经理
委托代理人：谢庆元，法务部部长
委托代理人：刘慧，法务部职员
本院在审理原告张保文与被告李斌、阮荷飞、李海、安徽金鹏建设集团股份有限公司、滁州华海中谊工业炉有限公司民间借贷纠纷一案中，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 唐 伟
二〇一五年十月十六日
书记员 凌振华
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01126号
原告：周振涛，男，1975年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
被告：阜南宏伟房地产开发有限公司。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
委托代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。
原告周振涛与被告阜南宏伟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈亚南
人民陪审员 张 超
人民陪审员 李西凤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙梅英
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1196号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:房士荣,董事长。
委托代理人：李金贵，男，汉族，该行职工，特别授权代理。
委托代理人：杨瑞，男，汉族，该行职工，特别授权代理。
被告：葛爱华，女，汉族，住河北省。
被告：王平义，男，汉族，住址同上。
被告：山东齐齐发大市场房地产有限公司。
法定代表人：谢杰涌，董事长。
委托代理人：徐伟，男，汉族，该单位法务，特别授权代理。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告葛爱华、王平义、山东齐齐发大市场房地产有限公司借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人李金贵、杨瑞，被告山东齐齐发大市场房地产有限公司的委托代理人徐伟到庭参加了诉讼，被告葛爱华、王平义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2011年10月17日，原告辖属的原山东齐河农村合作银行城区支行与被告葛爱华、被告山东齐齐发大市场房地产有限公司签订《个人住房借款合同》，合同约定：借款人葛爱华向原告借款人民币26000元，用于购买位于齐河经济开发区名嘉中路6栋3022号的房产，借款期限为120个月，自2011年10月17日至2021年10月17日，月利率6.4625‰，遇法定利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起按相应利率档次执行新的利率，被告按等额本息还款，每月25日还款，逾期贷款利率为在约定利率的基础上加收50％，对应付未付利息计收复利，并有权提前收回贷款，同时约定，如发生诉讼追偿，诉讼费、律师费等实现债权的一切费用由借款方承担。被告山东齐齐发大市场房地产有限公司为葛爱华的上述借款提供连带责任保证担保，王平义向原告出具《共同还款责任承诺书》，为葛爱华的上述借款提供连带责任保证担保，但葛爱华、王平义是婚姻关系存续期间发生的借款，被告王平义与葛爱华承担共同还款责任。另王平义、葛爱华共同向原告出具《抵（质）押证明》，同意将所购房产抵押给原告作为借款担保。合同签订后，原告依约发放全部借款，被告葛爱华未按合同约定履行还本付息，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。
被告山东齐齐发大市场房地产有限公司庭审中辩称，我方与原告之间仅为担保关系，加收50%违约金无依据。
被告葛爱华、王平义未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，2011年10月17日，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司（原齐河县农村信用合作联社）与被告葛爱华、被告山东齐齐发大市场房地产有限公司签订《个人住房借款合同》，合同第一条约定：被告葛爱华向原告借款人民币26000元。第二条约定，借款用途为用于购买位于齐河经济开发区名嘉中路6栋3022号的房产。第三条约定，借款期限为120个月，自2011年10月17日至2021年10月16日。第四条约定，月利率6.4625‰，遇法定利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起按相应利率档次执行新的利率，被告按等额本息还款，每月25日还款。第六条约定，还款方式为等额本息偿还法偿还贷款本息。第十二条约定，本合同项下借款担保方式为保证、抵押、质押。保证人为被告山东齐齐发大市场房地产有限公司提供连带责任保证及质押担保。质押物为被告山东齐齐发大市场房地产有限公司在原告处交存的本合同贷款额20%的保证金，被告山东齐齐发大市场房地产有限公司同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，由原告从其保证金账户中直接扣划。第十六条约定，被一、被二违反本合同约定的任一条款，原告均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。逾期贷款利率为在约定利率的基础上加收50％，对应付未付利息计收复利，并有权提前收回贷款，同时约定，如发生诉讼追偿，诉讼费、律师费等实现债权的一切费用由借款方承担。被告王平义向原告山东齐河农村商业银行股份有限公司出具《共同还款责任承诺书》，为被告葛爱华的上述借款提供连带责任保证担保，齐河县房产管理局于2011年10月9日出具了《商品房预购抵押权证》，被告葛爱华同意将所购房产抵押给原告作为借款担保，合同签订后，原告依约发放全部借款，被告葛爱华未按合同约定履行还本付息。截止2016年5月31日，被告已偿还借款本金7422.49元，其中2014年3月至2015年6月，被告山东齐齐发大市场房地产开发有限公司用保证金为葛爱华偿还贷款本息共计4753.61元，贷款利息已还至2015年6月29日，尚欠贷款本金18577.51元。原告方催收未果，借款人未结清到期本息，保证人亦未能履行保证责任，于2016年4月11日诉至本院，请求依法追回借款本金18577.51元及全部利息，诉讼费用由被告承担。
另查明，2013年12月11日，齐河县农村信用合作联社改制为山东齐河农村商业银行股份有限公司。
上述事实由原告提交的《个人住房借款合同》、《商品房预购抵押权证》、借款凭证、《共同还款责任承诺书》和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，原被告双方所签订的《个人住房借款合同》、借款凭证系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。本案被告在借款后理应按照合同约定如期偿还贷款本息，逾期不还，即构成根本违约，被告葛爱华自2015年6月29日起对银行贷款利息分文未付，被告方以自己的行为明确表示不履行债务，因此，原告有权提前收回贷款，又因被告王平义有共同还款的意思表示，因此对原告山东齐河农村商业银行股份有限公司要求被告葛爱华、王平义共同偿还借款本金18577.51元及利息的诉讼请求本院予以支持。因原被告双方已协商同意用齐河经济开发区名嘉中路6栋3022号房产做了抵押，并办理了《商品房预购抵押权证》，因此，被告葛爱华、王平义应用其抵押物优先偿还借款本息。作为连带责任担保人的山东齐齐发大市场房地产有限公司对房产价值之外的损失承担连带偿还责任。被告葛爱华、王平义在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩主张的放弃。综上，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告葛爱华、王平义于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金18577.51元及利息（利息自2015年6月29日起按合同约定计付至本判决确定的偿付之日止）。
二、被告葛爱华、王平义对上述借款本息以其抵押物优先偿还。
三、被告山东齐齐发大市场房地产开发有限公司对上述抵押物偿还不足部分承担连带偿还责任。
案件受理费143元，由被告葛爱华、王平义、山东齐齐发大市场房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孟菊
二〇一六年六月十日
书记员 王岳
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民初1196号
原告：杨志国，男，汉族，1978年5月6日生，住禹城市。
被告：禹城市鲁泰建筑有限公司，住址：禹城市建设路明珠大酒店往北100米。
被告：金能科技股份有限公司，住址：齐河县工业园西路1号。
法定代表人：秦庆平，公司经理。
原告杨志国诉被告禹城市鲁泰建筑有限公司、金能科技股份有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。
原告杨志国诉称：1，要求被告禹城市鲁泰建筑有限公司给付原告杨志国劳务费36000元及利息；2，要求被告金能科技股份有限公司在欠付工程款的范围内对原告杨志国承担给付劳务费36000元及利息的责任；3，本案诉讼费用等实际支出费用由被告方负担。事实与理由：2011年7月，被告禹城市鲁泰建筑有限公司将其承包的被告金能科技股份有限公司仓库工程中的脚手架部分工程分包给了原告杨志国施工。原告方按约定完成了承包工程，现建设的仓库也早已投入使用，但被告禹城市鲁泰建筑有限公司却没有按约定向原告付清劳务费，至今仍欠我方36000元劳务费，导致原告拖欠农民工的工资也无法支付。原告多次向被告方索要劳务费，均未果，现为维护我方合法权益，现诉至法院，要求判如所请。
被告禹城市鲁泰建筑有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：你院受理的杨志国诉我单位建设工程施工合同纠纷（劳务费）一案，涉案工程系2011年竣工，并于当年竣工，我单位与业主之间也早已结算完毕，间隔时间已经五年多，而且涉及继承纠纷，因此，我单位认为你院对此案无管辖权，现提出管辖权异议，请依法移送禹城市人民法院管辖。理由如下：1，原告列金能科技股份有限公司属于规避管辖。就本案事实，原告曾在禹城市人民法院起诉立案，案号（2015）禹商初字第143号，审理期间为规避管辖，原告虚设金能科技股份有限公司为被告，再以管辖权问题将案件移送齐河县人民法院，齐河县人民法院案号为（2015）齐民初字第1744号，该案审理期间已经查明，金能公司并不拖欠我公司工程款，事实与金能公司无关，我单位认为，列金能公司为被告纯属规避管辖。2，本案涉及需追加王秀莲、董杨的继承纠纷和需要追加宋敬水的无权代理纠纷，王秀莲、董杨、宋敬水都是禹城人。3，就本案事实，原告前两次起诉立案证据显示，其据以起诉的合同印章涉嫌私刻，本案有可能涉及私刻印章或诈骗犯罪，刑事案件的管辖权在禹城市。
本院经审查认为，本案为建设施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定该纠纷按照不动产纠纷确定管辖。被告禹城市鲁泰建筑有限公司主张的金能公司不欠工程款、追加当事人及涉嫌刑事犯罪问题系实体纠纷且未提交证据，本院在程序审查中不予审理。本案所涉不动产在齐河县，齐河法院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告禹城市鲁泰建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告禹城市鲁泰建筑有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张春青
二〇一七年五月五日
书记员 朱冈祥
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8100号
原告：贺淑林，男，1962年4月18日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
负责人：陈刚，村主任。
被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
原告贺淑林与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会（以下简称岔道村委会）、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社（以下简称岔道经合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺淑林到庭参加诉讼，被告岔道村委会、岔道经合社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺淑林向本院提出诉讼请求：确认双方签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书解除。事实和理由：2013年7月16日，贺淑林与岔道村委会、岔道经合社签订了八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书（以下简称委托经营协议书），签订协议时，岔道村委会、岔道经合社未告知贺淑林此协议书的真实情况及最终目的，而是采取蒙哄骗等非法手段与贺淑林签订协议，协议约定的期限明显超出了合同法的租赁最高年限的规定。合同签订后，岔道村委会、岔道经合社与第三方蓄意将贺淑林的房屋拆除。岔道村委会、岔道经合社未将涉案房屋用于旅游经营，造成房屋被拆除，且岔道村委会、岔道经合社未经贺淑林同意将房屋进行转委托。贺淑林为维护合法权益，故诉至法院。
被告岔道村委会、岔道经合社均未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，贺淑林（甲方）与岔道村委会、岔道经合社（乙方）签订委托经营协议书，约定甲方将所属的坐落于北京市延庆区八达岭镇岔道村西关未改造房屋（正房3间、配房5间），共计建筑面积90平方米及院落空地面积87.8平方米，委托岔道村委会、岔道经合社进行经营改造；房屋及院落用于商业旅游经营，在执行本协议并确保甲方收益的前提下，岔道村委会、岔道经合社方可与第三方合作进行改造和经营；委托经营期限为42年零4个月，即自2013年4月1日起至2055年7月31日止，经营收益为仿古建筑房屋（仿古砖木、砖混结构）每间7560元/年，配房每间4320元/年，正房过道每个3780元/个，配房过道每个2160元/年，未进行仿古改造房屋（砖木、砖混结构）正房每间5400元/年，配房每间3240元/年，正房过道每个2700元/年，配房过道每个1620元/年，庭院空地每平方米54元/年，庭院空间封闭的按照每平方米84元/年，该房屋及院落第一年收益（含税）37141.20元，每五年递增8%，于每年的8月1日前向甲方支付当年的委托经营收益；甲方依现状房屋及院落交付乙方，甲方同意乙方或者与乙方合作的第三方对原有房屋及院落进行拆除、改造或装修；甲方投资添置的动产归甲方所有，应于交付房屋及院落前移出，逾期未移出视为甲方放弃处置遗留物品的所有权，同意由乙方自行处置；委托经营期满，本协议即终止，届时乙方须将房屋及院落退还甲方，在乙方全部履行本协议各项条款、规定和条件的情况下，乙方享有同等条件下的优先续约权，如乙方要求继续经营，则须在本协议期满前三个月以书面形式向甲方提出续约要求，否则视为乙方放弃此优先续约权，甲方在协议期满三个月内向乙方正式书面答复，如同意继续委托经营，由乙方应在本协议期满30日前签署新的委托经营协议；委托经营期满，若双方不再续约，乙方交还甲方房屋及院落时，乙方应按照房屋及院落委托经营确认单所列内容返还，甲、乙双方验收认可后在房屋及院落委托经营确认单上签字盖章；若原有房屋已经根据经营需要拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方在协议期满前一年内进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）,并于协议期满返还；委托经营期满后，乙方投资的装饰、装修、房屋结构改造等不动产，无偿归甲方所有，乙方投资添置的动产归乙方所有，应于交付房屋前移出，逾期未移出视为乙方放弃处置遗留物品的所有权，同意由甲方自行处置；在协议履行期间，因甲方违约致使协议无法履行时，甲方需赔偿乙方对房屋及院落的改造、装修等费用，并退还当年支付的委托经营收益，因乙方违约致使协议无法履行时，所有改造、装修投入无偿归甲方所有，乙方当年支付的经营收益不予退还，若协议项下甲方房屋及院落已经拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）并返还。合同附件为户口本复印件、房屋及院落委托经营确认单和宅基地及房屋现状照片。相关测绘部门对村民房屋的坐标、面积等进行了测绘，形成了平面图。截至立案时，岔道村委会、岔道经合社向贺淑林支付了应支付的经营收益。2016年10月10日，贺淑林等100余位岔道村村民到八达岭镇政府沟通解决房屋租赁事宜未果后向岔道村委会、岔道经合社送达了解除合同通知。2016年10月18日，贺淑林诉至本院，要求确认双方于2013年7月16日签订的委托经营协议书解除。庭审中，贺淑林称岔道村委会、岔道经合社已将涉案房屋拆除。
本院认为：贺淑林与岔道村委会、岔道经合社签订的委托经营协议书系双方当事人的真实意思表示，该合同的实质为贺淑林将其所有的房屋租赁给岔道村委会、岔道经合社使用、收益，岔道村委会、岔道经合社向贺淑林支付租金，其性质应为房屋租赁合同，故该合同不超过20年的部分应属合法租赁关系，应受法律保护。合同履行过程中，因贺淑林等岔道村村民坚决要求解除合同，现合同目的无法实现，故贺淑林要求确认双方于2013年7月16日签订的委托经营协议书已经解除的诉讼请求，本院予以支持。岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告贺淑林与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社于2013年7月16日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书于2016年10月10日解除。
案件受理费35元，由被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章志祥
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜
书 记 员 胡志秀
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第276号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人田某，无业，2014年9月18日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月24日被宣布逮捕。现押于临沂市看守所。
辩护人鞠行，山东嘉锐律师事务所律师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）280号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员国金萍出庭支持公诉。被告人田某及其辩护人鞠行到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月至2014年9月间，被告人田某在临沂市兰山区新华路与陶然路、临沂市兰山区永兴玩具城等地，采用液压剪剪锁等手段，作案二十三起，窃取樊某某、高某等人的电动自行车四辆、电瓶十九组，价值12900元。具体分述如下：
1、2013年8月20日，被告人田某在临沂市兰山区永兴玩具城A区16号门头附近，趁人不备，窃取张某某小鸟牌电动车上的电瓶一组，价值350元。
2、2013年8月23日，被告人田某在临沂市兰山区永兴玩具城C区6号门头对面路上，趁无人之机，窃取晁某某的捷马电动车上的电瓶一组，价值200元。
3、2013年8月25日下午，被告人田某在临沂市兰山区永兴玩具城C区13号对面路上，趁无人之机，窃取房某某小鸟牌电动车上的电瓶一组，价值400元。
4、2013年8月27日16时许，被告人田某在临沂市兰山区永兴玩具城C区3号楼1号门头前，趁无人之机，窃取李某红色捷马牌电动车上的电瓶一组，价值400元。
5、2013年9月9日上午，被告人田某在临沂市兰山区永兴玩具城内，趁人不备，窃取罗某某宝悦牌电动车上的电瓶一组、李某某日牌电动车上的电瓶一组、张某某雅迪牌电动车上的电瓶一组，价值共计810元，案发后，赃物追回退还被害人。
6、2013年12月3日，被告人田某在临沂市兰山区新华路与陶然路交汇北路东巷子内，采用液压剪剪锁的手段，窃取樊某某的红色捷马牌电动车一辆。价值1800元。案发后赃物追回退还被害人。
7、2014年5月7日，被告人田某在临沂市兰山区新华路中视宾馆门前，趁无人之机，窃取高某宝悦牌电动车上的电瓶一组，价值300元。案发后，赃物追回退还被害人。
8、2014年5月8日20时许，被告人田某在临沂市兰山区新华路与平安路平价超市门前，趁无人之机，窃取赵青的捷马牌电动车上的电瓶一组。价值360元。案发后，赃物追回退还被害人。
9、2014年5月13日，被告人田某在临沂市兰山区新华路刘锦记馄饨店门前，趁无人之机，窃取李某某捷马牌电动车上的电瓶一组。价值350元。案发后，赃物追回退还被害人。
10、2014年5月16日，被告人田某在临沂市兰山区新华路众德素食店门前，趁无人之机，窃取王某某捷马牌电动车上的电瓶一组。价值320元。案发后，赃物追回退还被害人。
11、2014年5月18日，被告人田某在临沂市兰山区平安路星际网吧门前，趁无人之机，窃取程某富士达电动车上的电瓶一组。价值300元。案发后，赃物追回退还被害人。
12、2014年6月30日，被告人田某在临沂市兰山区通达路与金坛路交汇九州超市停车处，趁无人之机，窃取张某娜宝悦牌电动车上的电瓶一组，价值350元，案发后，赃物追回退还被害人。
13、2014年7月3日，被告人田某在临沂市兰山区新华路与金源路交汇老百姓大药房门前，趁无人之机，窃取周某某捷马牌电动车上的电瓶一组，价值350元，案发后，赃物追回退还被害人。
14、2014年7月11日，被告人田某在临沂市兰山区羲之路福满楼门前，趁无人之机，窃取李某爱玛牌电动车上的电瓶一组，价值200元。案发后，赃物追回退还被害人。
15、2014年7月16日，被告人田某在临沂市兰山区新华路好兄弟足疗店对面的路边，趁无人之机，窃取李甲的新日牌电动车上的电瓶一组。价值260元。案发后赃物追回退还被害人。
16、2014年7月17日，被告人田某在临沂市兰山区新华路刘锦记馄饨店门前，趁无人之机，窃取赵某某的宝悦牌电动车上的电瓶一组，价值350元。案发后赃物追回退还被害人。
17、2014年7月20日，被告人田某在临沂市兰山区通达路与金坛路交汇的庆华健身俱乐部门前，趁无人之机，窃取王某某捷马牌电动车上的电瓶一组，价值400元。
18、2014年7月23日，被告人田某在临沂市兰山区陶然路双旭超市门前，趁无人之机，窃取赵某玲宝悦牌电动车上的电瓶一组，价值350元。案发后，赃物追回退还被害人。
19、2014年7月23日，被告人田某在临沂市兰山区金坛路与新华路正大超市门前，趁无人之机，窃取傅某某捷马牌电动车上的电瓶一组，价值350元。案发后，赃物追回退还被害人。
20、2014年8月1日，被告人田某在临沂市兰山区通达路与金坛路交汇处，趁无人之机，窃取王某的捷马牌电动车上的电瓶一组。价值300元。
21、2014年8月4日16时许，被告人田某在临沂市人民广场大润发超市西门停车场，采用扳手砸车锁的手段，窃取王某颖黄白色爱玛电动车一辆，价值1200元。案发后，被告人赔偿被害人损失。
22、2014年8月中旬的一天，被告人田某在临沂市人民广场大润发超市北门东侧广场上，采用扳手砸车锁的手段，窃取凌某咖啡色爱玛电动车一辆，价值2000元。案发后，被告人赔偿被害人损失。
23、2014年9月17日18时许，被告人田某在临沂市兰山区新华路与平安路交汇西附近，趁无人之机，窃取管某某黑色高仕牌电动车一辆，价值1200元。案发后，赃物追回退还被害人。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见书、涉案物品照片、扣押及发还物品清单；被害人刘某等人的陈述；户籍证明；抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人田某犯盗窃罪的罪名成立。对其辩护人提出的“被告人自愿认罪、积极退赔及缴纳罚金的辩护意见”，本院予以采信。鉴于被告人田某在庭审中坦白认罪，赃物已部分退回或赔偿受害人，其亲属积极为其缴纳罚金，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2014年9月18日起至2016年3月17日止。罚金已缴纳一万元，剩余五千元，于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邹新华
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 赵 华
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨美荣
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112财保141号
申请人沈长寿，男，汉族，1968年3月28日出生，住重庆市渝北区。
被申请人陈向东，男，汉族，1969年9月3日出生，住重庆市渝北区。
被申请人汪玲玲（曾用名：汪小玲），女，汉族，1972年2月15日出生，住重庆市渝北区。
申请人沈长寿与被申请人陈向东、汪玲玲民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全（保全金额:3410000元）。要求冻结被申请人陈向东银行存款800000元，查封被申请人陈向东名下位于渝北区×××大道×××号×××幢×××、×××幢×××，查封被申请人汪玲玲名下位于渝北区×××街道×××大道×××幢×××、×××幢×××及位于江北区×××号门面。申请人沈长寿自愿用其名下位于渝北区×××街道×××路×××号附×××号×××幢×××为其提供财产保全的担保。
本院认为：申请人申请财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈向东银行存款800000元。
二、查封被申请人陈向东名下位于渝北区×××大道×××号×××幢×××、×××幢×××，查封被申请人汪玲玲名下位于渝北区×××街道×××大道×××幢×××、×××幢×××及位于江北区×××号门面。
三、查封申请人沈长寿名下位于渝北区×××街道×××路×××号附×××号×××幢×××。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 陈 燕
二〇一六年五月九日
书记员 刘依依
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂来凤执字第00048-1号
申请执行人谭礼秀，女，生于1955年4月7日，土家族，湖北省巴东县人，退休职工。
申请执行人陈济群，男，生于1948年6月14日，土家族，湖北省巴东县人，退休职工。
被执行人刘祥明，男，生于1965年1月26日，汉族，湖北省来凤县人。
被执行人尹建国，男，�于1966年12月15日，苗族，湖北省来凤县人，职工。
本院依据发生法律效力的本院2010年4月26日作出的（2010）来民初字第10号民事调解书，向被执行人刘祥明、尹建国发出了执行通知书，责令被执行人刘祥明、尹建国向申请执行人谭礼秀、陈济群偿还借款。被执行人刘祥明、尹建国未完全履行法律文书所确定的义务。
现查明，被执行人尹建国系中国工商银行股份有限公司来凤支行（以下称来凤工行）职工，在来凤工行有工资收入3306元∕月，本院已对其工资从2013年7月每月扣留1600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人尹建国被扣留在中国工商银行股份有限公司来凤支行的2013年7月至2013年12月工资收入9600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长尤珍春
审判员 杨光红
审判员 冯国强
二〇一三年十二月二十六日
书记员 张明勇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1042号
原告：随州市新世纪房地产开发有限公司，住所地：随州市新世纪建材装璜五金城。
诉讼代表人：湖北神农律师事务所，该企业管理人。
被告：杨赛赛，女，1993年5月6日出生，汉族，住随县。
被告：刘昌运，男，1979年8月22日出生，住随州市曾都区。
原告随州市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房地产公司）与被告杨赛赛、刘昌运房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新世纪房地产公司的诉讼代表人，被告杨赛赛、刘昌运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还随州市舜井大道73号五金城E区1、3、5号经营用房；2.判决被告支付截至2016年5月27日的房屋使用费15998元、物业费1630元，并支付自2016年5月28日起至实际返还房屋之日的房屋使用费（按每天43.83元计算）及物业管理费（每月每平米1.4元）；3.本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告新世纪房地产公司申请将诉讼请求变更为：判决被告支付截至2016年5月27日的房屋使用费15998元、物业费1630元，且申请撤回对被告刘昌运的起诉。事实和理由：2012年5月28日，原告与被告刘昌运签订房屋租赁合同，约定原告将五金城E区1、3、5号经营用户租赁给被告使用，合同期限一年，租金15998元，房租在合同生效后三日内一次性付清，物业费按五金城规定交纳，被告不得擅自转租，合同期满被告将房屋返还给原告等，双方还约定了违约责任。合同到期后，被告刘昌运将房屋转给被告杨赛赛使用。被告杨赛赛按上述标准将房屋使用费交至2015年5月27日后便不再交纳，又不腾退房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告杨赛赛辩称，房屋存在漏水情况，房屋拍卖后我又从新的业主处承租，装修花了十几万元。物业费我交了，但物业公司没有提供服务。另外，房屋并不是我一个人承租的，刘少林应当分担房租。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据审查认定的证据及当事人陈述，本院经认定事实如下：2012年5月28日，原告新世纪房地产公司的管理人与被告刘昌运签订《房屋租赁合同》，主要内容为：原告将随州市新世纪建材装璜五金城E区1、3、5号商业用房租赁给被告使用，租赁期限一年（2012年5月28日起至2013年5月27日止），年租金15998元，房租在合同生效后三日内一次性付清，物业费由原告代收代缴，合同期满或解除后，被告必须将房屋完好地交还给原告等，双方还约定了违约责任。合同签订后，原告按约定将房屋提供给被告刘昌运使用。刘昌运租赁期满后，涉案房屋由被告杨赛赛使用，被告杨赛赛认可按合同标准计算，截止2016年5月27日其欠付租金15998元、物业费1630元。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，被告刘昌运租赁期满后，涉案房屋实际由被告杨赛赛占有、使用，被告杨赛赛与原告新世纪房地产公司形成事实上的房屋租赁合同关系。对于原告新世纪房地产公司主张的截止2016年5月27日欠付租金15998元、物业费1630元，被告杨赛赛答辩认可按合同标准计算是以上金额，对此本院予以认定。被告杨赛赛辩称，房屋存在漏水，物业费已经支付，房屋还有案外人刘少林也在使用等理由，未提交任何证据予以佐证，本院不予支持。被告杨赛赛另辩称从新业主处承租装修花费了十几万的理由，属另一法律关系，与本案无关，本院亦不予支持。原告新世纪房地产公司起诉要求被告杨赛赛支付欠付租金15998及物业费1630元有事实、法律依据，本院予以支持。原告新世纪房地产开发有限公司自愿撤回对于被告杨赛赛的其他诉讼请求及对被告刘昌运的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定判决如下：
被告杨赛赛于本判决生效之日起十日内向原告随州市新世纪房地产开发有限公司支付房屋租金15998元、物业费1630元，共计17628元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告杨赛赛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 郭志国
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王晓玉
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初546号
原告：单朋远。
被告：徐冶，男。
原告单朋远诉被告徐冶买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告单朋远于2016年3月24日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单朋远的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告单朋远撤回起诉。
案件诉讼费用1350元由原告单朋远负担。
代理审判员 曹明瑞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 明 卓
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第265号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：杨吉元。
被执行人：张万芝。
被执行人：宋保成。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人杨吉元、张万芝、宋保成借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第351号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第351号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂11民终206号
上诉人(一审原告)：江红萍，女，1972年4月30日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
上诉人(一审原告)：莫秀梅，女，1934年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人(一审被告)：陈绪友，男，1982年10月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人江红萍、莫秀梅因与被上诉人陈绪友确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3137号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人江红萍、莫秀梅上诉请求：撤销一审法院裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定错误，《山地使用权有偿转让协议》自始无效。首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，两份《山地使用权有偿转让协议》内容是土地私自买卖协议，违反国家强制性法律规定，是无效的协议。其次，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，《山地使用权有偿转让协议》约定违法，协议无效。再次，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，《山地使用权有偿转让协议》程序违法，协议无效。二、被上诉人与上诉人共同认可涉案山地为陈隆进生前所有。
上诉人江红萍、莫秀梅向一审法院起诉请求：1.确认陈绪友与陈隆进于2016年4月16日和2016年9月25日分别签订的《山地使用权有偿转让协议》无效；2.判令被告向二原告返还二份《山地使用权有偿转让协议》中涉及的二块土地；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，二原告与被告所提交的证据均不能证实涉诉山地的权属，二原告是否与本案有直接利害关系，没有证据证实。二原告认为涉诉山地的使用权是其所有，二原告发现被告挖掘涉诉山地后向被告提出山地权属是其所有，但是被告以《山地使用权有偿转让协议》抗辩，双方就涉诉山地的使用权发生纠纷。二原告想通过否定《山地使用权有偿转让协议》的效力来主张山地的权属。但本案不能简单通过确认《山地使用权有偿转让协议》有效或者无效来确定山地使用权为被告或者原告所有。从被告与陈隆进签的《山地使用权有偿转让协议》及其附图和被告陈述来看，双方签协议时并没有相关手续证明涉诉山地使用权权属，只是被告认可山地使用权为陈隆进所有，然后自绘图纸明确山地的位置面积。陈隆进是否有权处分，自绘图纸反映的位置界限是否正确，均无法确定。所以本案不能简单通过确认《山地使用权有偿转让协议》有效或者无效来把山地使用权确权给合同某一方当事人，或者给第三人即二原告，本院不能就土地权属为双方确权。根据《中华人民共和国土地管理法》十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，双方争执不下，可申请人民政府处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告江红萍、莫秀梅的起诉。
本院认为，上诉人江红萍、莫秀梅以陈隆进生前与被上诉人陈绪友签订的《山地使用权有偿转让协议》违反相关法律规定为由向一审法院提起民事诉讼，诉请确认《山地使用权有偿转让协议》无效及被上诉人陈绪友返还涉案山地。经查，上诉人江红萍、莫秀梅未能提供涉案山地的权属证明材料，故土地权属的确认是解决当事人之间存在争议的前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对土地权属存在争议的情况下，当事人应当根据《中华人民共和国土地管理法》的规定协商解决，协商不成的，可要求人民政府处理，而不能通过民事诉讼的途径主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回上诉人江红萍、莫秀梅的起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人江红萍、莫秀梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一八年三月十五日
法官助理 白 昕
书 记 员 刘滢瑄
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初2164号
原告：罗晨燕，女，1975年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：汪周阳，安徽。
被告：孔秋英，女，1965年9月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告罗晨燕与被告孔秋英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗晨燕及委托诉讼代理人汪周阳到庭参加诉讼。被告孔秋英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗晨燕向本院提出诉讼请求：1.孔秋英归还罗晨燕借款100万元；2.孔秋英支付罗晨燕借款利息71250元；3.孔秋英支付罗晨燕逾期利息525000元（暂计算至2017年9月15日，从2017年9月15日起以100万为基数按月利率2%计算至款清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、保险费由孔秋英承担。事实和理由：孔秋英于2015年2月14日向罗晨燕借款100万元，并出具借据，约定按月利率1.5%计算利息，2015年5月15日前归还50万元，2015年9月1日前全部还清。利息按月支付，如逾期归还本金或利息则加倍计算。孔秋英至今未归还借款，也未支付利息。罗晨燕为维护自身合法权益，特提起诉讼。
孔秋英未作答辩。
罗晨燕围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.身份证复印件各一份，证明罗晨燕、孔秋英诉讼主体资格；
2.借据一张，证明2015年2月14日孔秋英向罗晨燕借款100万元的事实，约定了月利率按1.5%计算，逾期未还加倍计算利息；
3.转款凭证，证明罗晨燕将相应的借款转给孔秋英的事实；
4.保单保函、发票，证明罗晨燕为实现债权所发生的保险费用。
因孔秋英未到庭，本院对罗晨燕提交的证据审核认为，与本案待证事实存有关联，证据收集符合法律规定，庭审中罗晨燕对相关事实进行合理陈述，对罗晨燕提交的证据除证据4的证明目的不予采信外均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗晨燕通过朋友认识孔秋英，双方拟合作经营五月花美容养生会所，并签订合作协议。2013年11月22日，罗晨燕转入孔秋英账户90万元款项。后双方终止合作，同意将90万元款项作为孔秋英的借款，并将利息10万元计入后期借款本金重新出具债权凭证。2015年2月14日，孔秋英向罗晨燕出具借据，载明孔秋英向罗晨燕借款100万元（此款2013年11月22日已经打入到本人指定账户），自2015年2月15日开始按月息1.5%计息。本人承诺2015年5月15日之前归还本金50万元，2015年9月1日之前全部归还本金。利息按月支付。如逾期归还本金或利息则利息加倍计算。原2013年11月22日签订的合作协议自动作废，以本借据为准。
另查明：2017年10月11日，罗晨燕向本院申请财产保全，请求冻结孔秋英银行存款180万元或查封、扣押相应价值的财产。2017年10月12日，罗晨燕向中国平安财产保险股份有限公司投保平安诉讼财产保全责任保险作为保全申请的担保，保险金额为180万元，交纳保险费3000元，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函。
本院认为，罗晨燕与孔秋英就合作经营达成协议，后双方同意终止合作关系，将罗晨燕转入孔秋英款项作为借款，结算后将利息计入后期借款本金，由孔秋英出具借据，该债权凭证系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。孔秋英在出具借据后未按承诺时间履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。罗晨燕分别要求孔秋英自2015年2月15日日起按月利率1.5%至还款期满支付利息，自逾期之日起按月利率2%支付逾期利息，符合孔秋英的承诺和法律规定，罗晨燕该项诉讼请求，本院予以支持。罗晨燕为保障自己的合法权益，而向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结孔秋英的财产符合法律规定，但同时应当提交相应的财产作为担保。担保财产可以是自己的财产，也可以是他人的财产，因此，本案中罗晨燕提供的作为担保财产的保单保函产生的保险费用并非在诉讼中会必然产生的费用，其要求孔秋英承担于法无据。孔秋英经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，并不影响本院依据罗晨燕提供的证据及在庭审查明事实的基础上依法作出缺席判决。
综上所述，本院对罗晨燕的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孔秋英于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗晨燕借款100万元，并支付利息71250元及逾期利息（其中50万元自2015年5月16日起；50万元自2015年9月2日起均按照月利率24%分别计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告罗晨燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19166元，由孔秋英负担。保全费5000元，由孔秋英负担。公告费560元，由孔秋英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程巧云
审 判 员 王 晶
人民陪审员 徐志伟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初2164号
申请人:罗晨燕，女，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被申请人:孔秋英，女，1965年9月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
申请人罗晨燕与被申请人孔秋英民间借贷纠纷一案，申请人罗晨燕于2017年10月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人孔秋英银行存款180万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人罗晨燕以其中国平安财产保险股份有限公司保单保函为本次保全提供担保。
本院经审查认为，罗晨燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孔秋英银行存款180万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由罗晨燕负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程巧云
审 判 员 王 晶
人民陪审员 徐志伟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初7835号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。
被告：孟宏星，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告孟宏星金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人孟宏星下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 程大光
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 张正凤
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执524号
申请执行人李某，男，汉族，住九台区。
被执行人王某，女，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人李某与被执行人王某婚约财产纠纷一案中，标的为50000.00元。在执行过程中，被执行人王某已全部履行给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执524号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉学
二〇一八年五月三日
书记员 钱 程
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1225民初342号
原告:郭勤彬,男,1989年10月16日出生,汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告:贾洪利,男,1961年6月18日出生,汉族,农民,住安徽省阜南县。
原告郭勤彬与贾洪利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭勤彬撤诉。
案件受理费1908元（原告已预交），减半收取计954元，由原告郭勤彬负担。
审判员 李占亚
二〇一八年二月六日
书记员 骆华迪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29146号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告邱晓斌，男，1972年06月20日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱晓斌信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邱晓斌系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计198,740.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款198,740.99元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29146号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告邱晓斌，男，1972年06月20日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱晓斌信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邱晓斌系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计198,740.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款198,740.99元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初640号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：林宪峰，男，1985年7月28日生，住所地山东省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林宪峰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计37,897.99元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,897.99元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初288号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人：范可风，董事长。
委托诉讼代理人:刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：尹荷容，女，汉族，住湖南省洞口县。
被告：尹华礼，男，汉族，住湖南省洞口县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。
负责人：罗向红，该支行行长。
原告弘高融资租赁有限公司诉被告尹荷容、尹华礼、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高融资租赁有限公司的委托代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告尹荷容、尹华礼、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除被告尹荷容与原告签订的编号为KD0037078的《汽车金融服务协议》；2、依法判决被告尹荷容向原告支付全部28期分期款76496元（其中已到期6期，未到期视为到期22期）；3、依法判决被告尹荷容向原告支付违约15299元（逾期和未到期价款总额的20%）；4、依法判决被告尹华礼对被告尹荷容的上述债务共计91795元承担共同偿还责任。5、依法判决被告尹荷容、尹华礼共同承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月，被告尹荷容与原告签订了编号KD0037078的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），约定被告尹荷容向第三人融资59000元购买长城风骏5一辆，原告为被告尹荷容信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告尹荷容的信用卡购车分期款向第三人提供共同还款责任。服务协议签订后，被告尹荷容向第三人申请信用卡购车分期付款业务。上述协议签订之后，原告、第三人均根据合同约定如约支付了购车款。被告尹荷容提车后，理应按约定分36期于每月10日前偿还信用卡购车分期款2732元，但其自2017年8月10日开始便未还款，且至今未还。截至2018年1月10日，被告尹荷容已逾期6期未还，多期逾期超过30日，被告尹荷容多次逾期的行为违反了服务协议约定，原告有权解除服务协议，被告尹荷容应付的未到期分期款视为全部到期，并处被告逾期和未到期价款总额20%的违约金，故被告尹荷容应向原告支付全部未付28期分期款76496元、违约金15299元，共计91795元。被告尹华礼系被告尹荷容配偶，上述债务发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告尹华礼应对被告尹荷容的上述债务承担共同清偿责任。
被告尹荷容、尹华礼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月，原告与被告尹荷容签订汽车金融服务协议（以下简称服务协议），约定原告是提供购车分期业务的服务方，被告尹荷容是信用卡购车分期业务和汽车抵押消费贷款的申请人；原告经授权代为办理个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性事项，并根据第三人的要求向原告提交资料；因对被告信用报告、财产状况和还款能力的评估，第三人要求原告为被告尹荷容提供共同还款承诺才审批被告信用卡授信，被告自愿为此向原告支付服务费，并接受本协议约定的解除或终止条件成就时的付款义务。因被告尹荷容逾期还款导致原告代偿还款的，被告尹荷容应当偿还原告代偿款项，并向原告承担约定的违约责任。被告尹荷容未按规定的日期支付应付的信用卡购车分期款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告垫付分期还款的，被告尹荷容应付原告的未到期分期付款款项视为全部到期，并处被告尹荷容逾期和未到期价款总额20%的违约金。该服务协议之购车分期付款表载明汽车分期付款购车车型为长城风骏5，分期期数24期，每月综合还款金额2732元（包含银行的本金2458元，手续费152元，原告的服务费122元），每月10日前为还款日，自2016年12月10日至2018年11月10日止。
2016年11月11日，在第三人信用卡未审批放款前，依据上述服务协议的约定，原告为被告尹荷容向经销商洞口县橘城汽车销售服务有限公司先行垫付59000元购车款。被告尹荷容提车后，自第9期逾期未还款，截至起诉之日，已逾期未还款达6期，且多期逾期超过30日。上述已到期6期及未到期视为到期10期分期款共计43712元，截至2018年1月5日，原告将剩余16期分期款向第三人全部垫付完毕。
另查明，被告尹华礼系被告尹荷容配偶，并在《汽车金融服务协议》的配偶栏处签字。
以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议及其附件、新车订购合同、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、扣款记录、查询信用卡交易明细、户籍卡、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告尹荷容签订的汽车金融服务协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告尹荷容提车后，第9期开始便未还款，已逾期6期未付，且多期逾期超过30日，原告有权解除合同，并依据服务协议第七条第4款及第十四条第2款的规定要求被告尹荷容支付已到期6期及未到期视为到期10期分期款共计43712元。三、被告尹荷容逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告尹荷容应依协议向原告支付逾期和未到期价款总额20%的违约金，即8742元（43712元×20%），该违约金属于当事人双方的合意，且不违反法律规定，本院予以支持。四、被告尹华礼与被告尹荷容系夫妻关系，且被告尹华礼在服务协议的配偶栏处签字，上述债务用于夫妻共同生活，故上述债务系夫妻共同债务，被告尹华礼应承担共同清偿责任。五、被告尹荷容、尹华礼、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告弘高融资租赁有限公司与被告尹荷容于2016年10月签订的《汽车金融服务协议》；
二、被告尹荷容于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付分期还款总额合计43712元；
三、被告尹荷容于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付违约金8742元；
四、被告尹华礼对被告尹荷容的上述债务承担共同清偿责任；
五、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2094元，因适用简易程序，减半收取1047元，由被告尹荷容、尹华礼承担555元，原告弘高融资租赁有限公司承担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 甘文韧
二〇一八年二月二日
代理书记员 龙泽兰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民二终字第00268号
上诉人（原审原告、反诉被告）：方重庆，男，1952年4月9日出生，汉族，巢湖市人。
委托代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽新建控股集团有限公司（原名称：安徽新建基础工程有限责任公司）。
法定代表人：王杰英，董事长。
委托代理人：冯永曜，该公司员工。
委托代理人：李珍德，安徽上成律师事务所律师。
上诉人方重庆因挂靠合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2013年11月12日作出的（2013）巢民二初字第00469号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人方重庆于2014年5月8日申请撤回上诉。
本院认为：方重庆撤回上诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许方重庆撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由方重庆负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年五月八日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金义行审字第257号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局。
法定代表人周荣兴。
委托代理人许仍理。
被执行人冯民权。
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2014年5月12日作出义运罚字（2014）33078251201400233号交通行政处罚决定书。认定：被执行人于2014年3月10日9时56分，驾驶浙G.R7Y**轿车在义乌市稠州北路中国银行前面招揽乘客贰名到义乌市福田市场西大门，与乘客谈好到达目的地再收取运费壹拾伍元人民币，乘客上车后，车行至义乌市稠州北路与宗泽路交叉口时，因违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，被查获。被执行人的行为已违反交通行政管理秩序，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，决定对被执行人处罚如下：罚款30000元。申请执行人于2014年5月12日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2014年10月30日以公告方式向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未在规定期限内履行。为此申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2014年5月12日作出的义运罚字（2014）33078251201400233号交通行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王牮英
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年四月三十日
代书 记员 赵国超
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41956号
原告：兰志芹，女，汉族，1965年4月9日出生，住址：天津市滨海新区。
被告：王世民，男，汉族，1972年10月29日出生，住天津市滨海新区。
被告：安桂丽，女，汉族，1975年9月17日出生，住天津市滨海新区。
本院在审理原告兰志芹诉被告王世民、安桂丽买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兰志芹撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年三月十四日
书记员 张 悦
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初2202之一号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市。
法定代表人：周少明，总经理。
委托代理人：徐时标，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：陈余平。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告陈余平、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 王孟
人民陪审员 周幸
人民陪审员 叶强
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周鑫
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执1334号
申请执行人余远亮，男，生于1981年4月6日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
被执行人邹金垒，男，生于1982年4月7日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
本院在执行申请执行人余远亮与邹金垒买卖合同纠纷一案中，现被执行人与申请人达成执行和解协议，申请人书面撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂2802民初145号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王广郊
二〇一八年五月七日
书记员 潘德成
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0703民初202号
原告：姚友根，男。
被告：饶学军，男。
被告：黄冈市如峰汽车咨询服务有限公司。
法定代表人：刘翠红，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。
负责人：陈银桥，该公司总经理。
本院在审理原告姚友根与被告饶学军、黄冈市如峰汽车咨询服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司物件损害责任纠纷一案中，原告姚友根于2016年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚友根的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚友根撤回起诉。
本案受理费人民币796元，减半收取人民币398元，由原告姚友根负担。
审 判 长 魏早云
审 判 员 吴祥梅
人民陪审员 叶杏华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 廖兰荣
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑二初字第0083号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人王某甲，农民。曾因盗窃，于2006年6月8日被南通市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因诈骗，于2012年6月29日被南通市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪，先后于2005年3月8日、2007年11月5日、2008年3月11日、2010年6月3日、2014年1月28日、2014年11月25日分别被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，与前罪合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月30日被海安县公安局刑事拘留。2015年5月7日经本院决定，同日由海安县公安局执行逮捕，现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2015）135号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2015年5月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派代理检察员马静出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人王某甲在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人王某甲于2015年4月16日晚，至海安县海安镇谢河村6组某号吉某甲家，欲在该处借宿，后乘隙窃得吉某甲借给其弟吉某乙，并由吉某乙停放在一楼的大运牌电动自行车车一辆。同月21日被告人王某甲将该车销赃得款人民币300元。经鉴定，该电动车价值人民币1599元。
吉某乙于次日向公安机关报案，海安县公安局经侦查发现被告人王某甲有重大作案嫌疑，并于2015年4月29日将其抓获，被告人归案后如实供述了上述盗窃事实。
案发后，公安机关从电动车收购人处扣押赃物大运牌电动自行车一辆，已发还给被害人吉某甲。
另查明，被告人王某甲曾因盗窃，于2006年6月8日被南通市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因诈骗，于2012年6月29日被南通市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪，先后于2005年3月8日、2007年11月5日、2008年3月11日、2010年6月3日、2014年1月28日、2014年11月25日分别被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，与前罪合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吉某甲的陈述，证人王某乙、朱某的证言，书证海安县公安局制作的被盗电动车（照片）、电动车收购登记表、发还清单、发破案经过、本院刑事判决书，海安县价格认证中心出具的价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。被害人的损失得到挽回，且被告人庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月30日起至2015年7月29日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人王某甲违法所得人民币三百元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙洁
二〇一五年五月十一日
见习书记员 何莉
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条
盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0509行审254号
申请人苏州市吴江区交通运输管理处，所在地苏州市吴江区。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人李晨吉，苏州市区交通运输管理处干部。
被申请人交运集团公司，住所地山东省青岛市市北区。
苏州市吴江区交通运输管理处于2015年7月13日依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，作出吴江交道罚字（2015）00787号行政处罚决定，处交运集团公司罚款人民币2000元整；并责令改正。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区交通运输管理处于2016年3月1日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区交通运输管理处申请执行的吴江交道罚字（2015）00787号行政处罚决定。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵丽丽
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0271民初1970号
原告：刘建宗，男，汉族。
委托诉讼代理人：牛晓玲，甘肃铭恪律师事务所律师。
被告：崔用海，男，汉族。
原告刘建宗与被告崔用海人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告刘建宗基于被告已支付赔偿款9329元的事实于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘建宗撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由刘建宗负担。
审判员 张东峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 崔春燕
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00285号
原告招商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1085号附13号。
负责人唐静，该行行长。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人林军，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。
被告徐伟良。
被告徐春艳。
被告武汉天舜房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区红钢城工业三路4号。
法定代表人张正林。
本院在审理原告招商银行股份有限公司武汉青山支行诉被告徐伟良、徐春艳、武汉天舜房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司武汉青山支行于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司武汉青山支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费503元，由原告招商银行股份有限公司武汉青山支行负担。
审判员 程捷
二〇一五年六月四日
书记员 陈丹
湖南省绥宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第80号
中国农业银行股份有限公司绥宁县支行与唐建平、伍乘凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）绥民初字第590号民事判决已经发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司绥宁县支行于2015年3月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案经本院执行，申请人中国农业银行股份有限公司绥宁县支行尚有债权本金20103.5元及利息未受偿，现查明被执行人唐建平、伍乘凤暂无可供执行的财产，经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权本金20103.5元及利息，申请人中国农业银行股份有限公司绥宁县支行发现被执行人唐建平、伍乘凤有可供执行的财产和�入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
湖南省绥宁县人民法院（2015）绥执字第80号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 文
审判员 莫文召
审判员 梁利民
二〇一五年五月六日
书记员 刘 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意�》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第80号
申请执行人盛桂庆，女，汉族。
被执行人绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司。
申请执行人盛桂庆与被执行人绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人盛桂庆以双方已自行解决完毕为由向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第540号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 秦旭成
二〇一五年二月五日
书记员 闫洪义
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第80号
申请执行人黄安洪，四川省宜宾县人，个体工商户，住四川省宜宾县。系绥江县平安租赁站业主。
被执行人肖乾龙，云南省绥江县人，住云南省绥江县。
本院在执行（2015）绥民初字第109号民事调解书，申请执行人黄安洪与被执行人肖乾龙租赁合同纠纷一案中，依据生效法律文书的确定，被执行人肖乾龙应在2015年6月30日前支付申请执行人黄安洪钢管租赁费、扣件租赁费、维护修理费、上下车费及钢管扣件等损失费共计240000元，并负担案件受理费2753元、诉讼保全费2020元、申请执行费3500元。
在执行过程中，查明被执行人肖乾龙今暂无可供执行财产。在将执行情况向申请执行人释明后，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行（2015）绥执字第80号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王云章
二〇一五年十一月十七日
书记员 戴 勇
黑龙江省绥化农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第80号
申请执行人周福双，男，1983年3月16日出生，汉族，农民。
被执行人绥化农垦泰和建筑材料有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区和平牧场东侧3.5公里处路北，组织机构代码560637835。
法定代表人孙金凤，该公司经理。
黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥民初字第341号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周福双于2015年4月13日向本院申请执行。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人绥化农垦泰和建筑材料有限公司确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥民初字第341号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王晓虎
二〇一五年十月九日
书记员 苗延明
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第0006号
罪犯卞香龙，现在天津市第二看守所服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年05月31日作出（2011）滨功刑初字第85号刑事判决，以被告人犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年两个月。
执行机关天津市第二看守所于2011年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市第二看守所提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑三个月十五天的意见
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯卞香龙减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一二年一月九日
书 记 员 郭 婧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初36963号
原告：高秀芳，女，1971年11月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被告：杨树平，男，1977年12月18日出生，北京市易初莲花连锁超市有限公司职员，住北京市通州区。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：朱莹莹，女，1988年7月13日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该单位宿舍。
原告高秀芳与被告杨树平、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀芳的委托诉讼代理人ＸＸ峰、杨久林，被告杨树平，阳光保险公司的委托诉讼代理人朱莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀芳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告高秀芳购买车辆发生的税费损失9750元、车辆保险费用损失6663.86元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月26日，被告杨树平驾驶的×××小型客车（该车在阳光保险公司处投保）在北京市通州区运桥嘉园路口与王雨亭驾驶的所有权人为高秀芳的小型客车发生交通事故，造成高秀芳的车辆受损。经交通事故认定书认定被告杨树平负此次事故的全部责任。现就保险责任外损失赔偿问题发生争议，故起诉至法院。
被告杨树平辩称，不同意高秀芳的诉讼请求。我投保了交强险、商业三者险含不计免赔，应由阳光保险公司赔偿。
被告阳光保险公司辩称，不同意高秀芳的诉讼请求。高秀芳所主张的损失属于间接损失，不属于赔偿范围。
本院经审理查明事实如下:2017年8月26日22时，杨树平驾驶的车牌号为×××小型客车与案外人王雨亭驾驶的车牌号为×××的小型客车（以下简称涉案车辆）在通州区运乔嘉园路口相撞，造成×××的小型客车受损及车上乘客受伤。经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队交通事故处理认定书认定，杨树平对此次事故负全责，王雨亭无责任。涉案车辆所有权人为高秀芳。高秀芳于2017年7月4日购买涉案车辆，缴纳车辆购置税9750元，并在中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业三者险，缴纳保险费用6663.86元，事故发生时在保险期内。另查，杨树平是车牌号为×××的所有权人，其为该车辆在阳光保险公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）保险金额为50万元，事故发生时该车在保险期内。
另查，事故发生后，涉案车辆损失严重，已达到全损程度。2017年9月25日阳光保险公司（甲方）、杨树平（乙方）与高秀芳（丙方）签订《事故车辆一次性定损协议书》，约定：一、丙方事故车辆出险时实际价值为139900元，残值金额为84000元。二、经甲丙双方协商扣除车辆残值金额，由甲方核实定损赔偿丙方车辆损失金额139000元；甲方一次性赔付丙方损失为55000元。三、此方案为一次性定损协议，不予追加。五、丙方必须积极配合甲方将事故车辆过户到拍卖公司买受人名下，并提供一切该车过户所需材料（必须但不限于车辆购置税、机动车登记证书、车辆行驶证、保险单、购车发票等），过户费用与乙方无关；乙方必须积极配合甲方清点该车所有残值，并提供相关出厂手续。该协议还约定了其他内容。协议签订后，高秀芳共收到阳光保险公司、拍卖公司支付的赔付款139000元。
庭审中，关于保险费用一项，我院向中国人民财产保险股份有限公司进行电话咨询，保险费用经投保人申请可以向投保人退还。经法院释明，高秀芳称中国人民财产保险股份有限公司电话告知可以办理退费一事，但是因找不到具体办理人员，故要求在本案中解决。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，杨树平驾驶的车辆与高秀芳所有的涉案车辆发生交通事故，由杨树平负事故全部责任，杨树平理应赔偿高秀芳的合理损失。由于高秀芳并没有维修涉案车辆，而是选择将涉案车辆推定全损，且关于车辆损失金额及赔偿方式经高秀芳、杨树平、阳光保险公司协商一致并签订了《事故车辆一次性定损协议书》，三方依据该协议书协商确定事故车辆的全部损失，相当于法律规定的车辆重置费用，该协议书系三方真实的意思表示，且高秀芳已收到协议书约定的车辆赔偿款。车辆购置税实行一次征收，其独立于市场交易之外，并不构成车辆自身价值的一部分。高秀芳因此次交通事故造成车辆损失已获得赔偿，其再主张由杨树平、阳光保险公司承担车辆购置税缺乏法律依据，故高秀芳主张杨树平、阳光保险公司承担车辆购置税的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于高秀芳主张的车辆保险费用一节，高秀芳可根据与中国人民财产保险股份有限公司保险合同的相关约定以申请退保的方式弥补损失。故对高秀芳主张的由杨树平、阳光保险公司承担保险费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：
驳回原告高秀芳的诉讼请求。
案件受理费108元，由原告高秀芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王宝荣
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 张 培
书 记 员 聂培培
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执1060号
齐兰珍、陕西大美汇通物业管理投资有限公司、ＸＸ、袁鑫：
申请执行人齐兰珍依据已生效的（2015）未民初字第05108号民事判决书申请执行陕西大美汇通物业管理投资有限公司、ＸＸ、袁鑫财产损害赔偿纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2015）未民初字第05108号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月二十六日
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第814号
原告魏县朝阳彩钢工程有限公司，住所地：魏县张二庄向大严屯村。
法定代表人姜立军，该公司经理。
委托代理人张众拥，河北昌宁律师事务所律师。
被告杜达。
原告与被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，经审查：原告起诉日期为2015年5月7日，原告收到魏县劳动争议委员会送达的魏劳人仲案（2014）12号的魏县劳动人事争议仲裁委员会裁决书的时间是2015年2月27日，在此期间，该裁决书已发生法律效力。
本院认为，本案立案之后，魏劳人仲案（2014）12号的魏县劳动人事争议仲裁委员会裁决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第二百零八条第三款之规定：
驳回原告魏县朝阳彩钢工程有限公司的起诉。
诉讼费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本三份，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马光霞
二〇一五年五月二十一日
书记员 苏旺军
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第814号
原告魏县某某彩钢工程有限公司.
法定代表人姜某某，该公司经理。
委托代理人张众拥，河北昌宁律师事务所律师。
被告杜某，男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住河北大名县西官庄乡白水谭*组**号。
原告魏县某某彩钢工程有限公司与被告杜某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，经审查：原告魏县某某彩钢工程有限公司起诉日期为2015年5月7日，原告收到魏县劳动争议委员会送达的魏劳人仲案（2014）12号的魏县劳动人事争议仲裁委员会裁决书的时间是2015年2月27日，在此期间，该裁决书已发生法律效力。
本院认为，本案立案之后，魏劳人仲案（2014）12号的魏县劳动人事争议仲裁委员会裁决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第二百零八条第三款之规定：
驳回原告魏县某某彩钢工程有限公司的起诉。
诉讼费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本三份，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马光霞
二〇一五年五月二十一日
书记员 苏旺军
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民终591号
上诉人(原审原告)：ＸＸ辉，男，1965年8月15日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：陈忠，男，1953年3月6日出生，汉族，住景德镇市,系ＸＸ辉之兄。
委托诉讼代理人：蒋冬英，江西泰方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景德镇天诚机械有限公司，住所地景德镇市高新区梧桐大道15号。
法定代表人：李运华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程明慧，江西京天律师事务所律师。
上诉人ＸＸ辉与上诉人景德镇天诚机械有限公司（以下简称天诚机械）劳动争议纠纷一案，双方均不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点为：1、ＸＸ辉是否构成工伤；2、ＸＸ辉要求天诚机械支付其2014年6月至2016年10月补发工资118118元（4218.5元*28个月）的诉讼请求，因ＸＸ辉在劳动仲裁期间未提出此项诉请，是否应当合并审理；3、如何认定ＸＸ辉停工留薪期的工资基数；4、如何认定解除或者终止劳动关系时ＸＸ辉的工资基数。
1、2014年5月20日，景德镇市劳动能力鉴定委员会作出景人社伤字[2014]第77号工伤认定决定书，认定申请人ＸＸ辉系因工受伤，伤残情况为左第5跖骨干骨折。2016年9月6日，景德镇市劳动能力鉴定委员会作出景劳鉴结字（2016）239号鉴定结论书，鉴定伤残等级为玖级伤残。天诚机械对此提出异议，与事实不符。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。ＸＸ辉要求天诚机械支付其2014年6月至2016年10月补发工资118118元（4218.5元*28个月）的诉讼请求，ＸＸ辉在劳动仲裁期间未提出此项诉请，但该诉请成立与否对其他诉请的判断有一定影响，相互关联，合并审理既有利于对劳动争议的全面审查，也方便了当事人诉讼，降低当事人维权成本，原审未合并审理不当。
ＸＸ辉停工留薪期的工资基数。双方当事人对ＸＸ辉受伤前12个月每月实际领取平均工资为3703.5元的事实没有异议。根据《江西省工资支付规定》第三十条规定，用人单位可以从劳动者工资中代扣代缴劳动者个人应当缴纳的社会保险费等费用。因此，计算劳动者工资总额时，应当考虑该因素。原审该事实不清。
4、ＸＸ辉解除或者终止劳动关系时的工资基数。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。根据该规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，应得工资低于当地最低工资标准的，才能按照当地最低工资标准计算。原判适用法律不当。
5、天诚机械在解除劳动合同后，为ＸＸ辉支付的社会保险费等费用，应当在确认其应支付给ＸＸ辉的费用后，予以扣除。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初812号民事判决；
二、本案发回景德镇市昌江区人民法院重审。
上诉人ＸＸ辉预交的二审案件受理费10元，上诉人景德镇天诚机械有限公司预交的二审案件受理费10元，均予以退回。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年二月七日
代书记员 涂娜娜
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终216号
上诉人（一审被告）：黄岑，男，1981年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系好派副食品店经营者。
被上诉人（一审原告）：德保县运园超市，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇隆盛社区德盛路***号。
经营者：农爱莲，女，壮族，1966年7月28日出生，住广西壮族自治区德保县。
上诉人黄岑与被上诉人德保县运园超市买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄岑上诉请求：撤销一审判决，发回重审查明事实。事实和理由：一、被上诉人已停业六个月以上，已不在此营业执照地址营业多年，说明此主体不存在，不能证明被上诉人的主体资格，一审判决没有根据；二、被上诉人没有主体资格，其买卖合同不合法，就不能产生有效买卖合同的法律保护。
被上诉人同意一审判决。
当事人德保县运园超市向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款36560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月期间，被告从原告处进购东鹏饮料金瓶装、金罐装520件，共计36560元。
一审法院认定事实：2017年9月12日、9月18日被告黄岑经营的好派副食品店从原告处进购东鹏饮料金瓶装各100件和300件，单价62元∕件，进购东鹏饮料金罐装120件，单价98元∕件，上述货款共计36560元。交易时，送货单一式三联，存根联（白）交区域供应商存，顾客联（红）交被告持有，回单联（黄）由原告持有。现三张回单联注明“未付”，均系被告黄岑字，黄岑签名确认。而2017年9月12日，9月18日送货单的顾客联原“未付”二字被涂抹，改由黄岑的妻子韦凤珍签“已付”。为此，双方对该两笔货款是否支付各持己见，而对9月15日货款未付无异议。
一审法院认为，被告黄岑向原告进购饮料，原告给被告送货后，黄岑在送货单上签字确认，双方达成书面买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。原告向被告交付了货物，被告应及时付款。双方对9月15日该笔货款未付无异议，该院予以确认。关于9月12日，9月18日两笔货款是否支付的问题，被告持有的顾客联由原“未付”改为“已付”，系被告之妻单方所为，而原告持有的回单联仍旧是被告所签的“未付”，在被告未能提供有力证据进一步证实确已付款或存在其他交易习惯的情况下，被告及其妻子自行涂改的行为并不当然产生已付款的效力，亦不符合简单交易之习惯，即付款有收据或在对方持有单据上签字的常理。故原告的请求合法有据，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：由被告黄岑于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告德保县运园超市货款36560元。一审受理费714元，依法减半收取357元，由被告黄岑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，被上诉人为农爱莲依法经工商部门核准登记，从事个体经营的个体工商户，德保县运园超市为农爱莲依法登记的字号，德保县运园超市并不是企业法人，个体工商户的经营收益由农爱莲享有，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十八条的规定，农爱莲不论以登记的字号及个人名义提起诉讼主体资格均合法，故本案合同有效。上诉人应承担给付被上诉人货款责任以被上诉人提交的上诉人签字确认货款数额的回单联为据，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人黄岑负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年四月二十三日
书记员 莫礼容