河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0523民初1051号原告：杨毛小，男，1949年12月27日出生，汉族，农民，住内丘县。原告：孟珍妮，女，1949年12月28日出生，汉族，农民，住内丘县。委托诉讼代理人：牛有贵，内丘县至诚法律服务所法律工作者。被告：蔡冬芹，女，1974年3月14日出生，汉族，农民，住内丘县。委托诉讼代理人：杨玉强，住内丘县，系被告丈夫之兄。委托诉讼代理人：杨玉良，住内丘县，系被告丈夫之兄。原告杨毛小、孟珍妮与被告蔡冬芹恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨毛小、孟珍妮及其委托诉讼代理人牛有贵与被告蔡冬芹及其委托诉讼代理人杨玉强、杨玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨毛小、孟珍妮向本院提出诉讼请求，要求被告停止侵害、恢复原状、腾出侵占原告的宅院，对损坏的物品进行赔偿。理由如下：二原告系夫妻关系，二原告1996年协议杨小强过继到原告处，1992年二原告在村里盖北房五间，1997年盖东房四间。2006年法院判决原告与杨小强收养行为无效。2017年杨小强因故去世，被告于2017农历七月十三日到原告家，把原告家大门拆除，拔了水泵，在院内垒墙，严重影响了二原告正常生活。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院依法查明案件事实，支持应该的诉讼请求。被告蔡冬芹辩称，原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律根据，应当依法驳回其诉讼请求。理由是：1、原告所述的北房五间属于原告与被告丈夫杨小强共有。被告之夫杨小强与原告杨毛小系亲叔侄关系，因原告杨毛小膝下无子，经协商由杨小强为原告养老送终，由杨小强继承其遗产。后在1992年原告想要盖房时没有宅基地，而杨小强家正好有一处空闲的麦场，原告便找到杨小强父母想要出资占用或以其他耕地置换。后考虑到杨小强为原告养老送终，经自家长辈说和，同意原告占用杨小强父母所有的麦场盖房五间，由杨小强使用两间，在原告百年之后房屋归杨小强所有。房屋建成后，原告为杨小强留出两间居住。后杨小强为了以后照顾原告方便以及将来房屋院落的整体布局，杨小强又用自己和三个哥的菜园和自留地共计1.17亩土地，与他人兑换至家中北房南侧建东屋四间，并出资建起围墙、安装大门，在院中打井、安装配套水泵等设施，与原有的房屋形成了整体院落。故在整个宅院里，原告所有的除了北房部分房屋外，整个宅基地及北房西处两间房屋、东房四间、水井、围墙等均由被告丈夫杨小强置办，属于被告所有。2、2017年因被告丈夫杨小强亡故，原告作为亲叔叔，竟然想要侵吞整个家庭财产，甚至不惜将被告与被告的孩子赶出家门。丈夫去世后，被告无依无靠，也没有去处。被逼无奈之下，只能找人在家中垒起一面墙，与原告住的北房隔开，以免受其骚扰。被告在院内为原告留有出口，完全不影响其正常生活。同时原告所称的大门，水泵等均属于被告所有，根据法律规定，被告享有任意处置权，原告无权干涉。综上，被告有权在自己所有的宅基地内进行建墙等活动，原告无权干涉，同时被告的行为并未影响原告的正常生活。故原告的主张没有任何事实与法律根据。当事人举证、质证情况：原告提供证据如下：证据1、原告与杨小强签订协议书一份，拟证明按照协议书的约定，争议房产不应该属于被告所有。证据2、内丘县人民法院（2006）内民一初字第101号民事判决书一份，拟证明原告与杨小强收养无效。证据3、杨毛小与杨保军的换地协议书一份，拟证明杨毛小与杨保军换过土地。证据4、收到条一份，拟证明争议的宅基地归原告所有。证据5、分单一份，拟证明老家的宅基地有原告的宅基地，老宅基地现在由杨玉强使用。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明杨小强脱离原告家，北屋地皮是双方共有的，因为有杨小强一半的宅基地，而且证明原告与被告的丈夫当时只有共有的北屋5间。对证据2真实性无异议，但与本案无关。对证据3，北屋是杨小强与杨保军两家的麦场，因此该证据不全面，东屋及宅院是杨小强用兄弟四人的菜园和自留地自己出资所建的，1998年结婚至2017年9月杨小强夫妇一直在北屋居住，杨小强结婚以及出殡均在此院操办。对证据4真实性无异议，但不能证明宅基地是原告的。对证据5与本案无关。被告提供的证据有：证据1、图纸复印件一张，拟证明杨小强兄弟四户菜园及自留地兑换宅基地的情况，用杨玉刚、杨玉良、杨小强、杨玉强四人的菜园及自留地兑换杨明子的麦场。证据2、史村村委会证明一份，拟证明杨明子麦场让杨小强盖房使用。证据3、1997年杨小强盖房借钱证明复印件一份，拟证明盖东房借款李元奎1500元，结婚借款2000元。证据4、耿建华证明一份，拟证明1997年杨小强盖房欠檩条13根，水泥板17块。证据5、杨玉良证明一份，拟证明1997年杨小强盖房借杨玉良3000元。证据6、杨玉芬证明一份，拟证明1997年杨小强盖房借款杨玉芬2000元。证据7、秦羊小证明一份，拟证明杨毛小借秦羊小600元款，由蔡冬芹偿还。证据8、证明人分别为王军强、施志敏、施华云的证明三份，拟证明杨小强盖房是杨小强出资建筑。证据9、证明人分别王军强、施志敏证明二份，拟证明2017年9月2日王军强、施志敏帮蔡冬芹搬家具及生活用品。证据10、证明人施金钟、施庆文证明二份，拟证明杨小强自1998年结婚到2017年出殡都是在此家中操办，一直在此家中居住。原告的质证意见为：对证据1，是被告单方提供的，原告不予认可。对证据2真实性无异议，兑换杨明子的地盖的是东房，东房占用着原告家的菜园。对证据3不认可。对证据4真实性无异议。对证据5、6、7不认可，没有欠秦羊小钱。对证据8有异议，是原告与杨小强共同出资建设。对证据9、10无异议。对于双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据本院在审理查明和本院认为中综合予以认证。经审理查明，原告杨毛小与孟珍妮系夫妇，被告蔡冬芹系杨毛小侄子杨小强（又名杨志强）的妻子。1992年二原告在现居住地建起北房五间。1996年农历正月初九二原告与杨小强签订协议书，主要内容为：经中间人与杨毛小协商，将杨小强过继到杨毛小家，房屋北房五间包括房屋宅基地在内由杨毛小所盖，由杨小强赡养二原告并为二原告养老送终，房屋及财产归杨小强所有。如果杨小强在过继期间回到其原家中（意即不再为二原告养老送终），房屋财产一律归杨毛小所有。在过继后如有新的建设和其他设施，在杨小强没有把二原告养老送终前，不再为二原告养老送终，则新的建设和其他设施协商处理。之后杨小强便搬到原告处居住生活。1997年杨小强用杨小强弟兄的菜园地兑换了一部分宅基地后建起东房四间含门楼。1998年杨小强与蔡冬芹登记结婚。2006年二原告与杨小强因家庭事务发生纠纷，原告杨毛小诉至法院要求解除收养关系。在双方达成和解后，内丘县人民法院于2006年4月25日做出判决，判决杨毛小与杨小强之间的收养行为无效。但对财产问题未作分割。判决后，杨小强并未将家具搬出，仍留在北房的西头两间内。2016年杨小强曾与杨毛小协商将北房翻建，杨毛小没有同意。2017年9月杨小强因故去世，蔡冬芹在该宅院北房内为杨小强举行了出殡仪式。丧事完毕后，蔡冬芹将家具从北房内搬出。并把东房两间进行了清理。欲搬到东房内居住。因原告不让，双方发生争执。蔡冬芹将大门拆除，将原告的窗玻璃打坏了几块，还砸坏了部分用具等，并用红砖在院内堆放形成一道墙，原告为了出行将红砖墙推倒一段。公安机关到场对双方进行了制止。本院认为，原告杨毛小与杨小强系叔侄关系，且双方共同生活多年，即便收养的行为无效，但双方的血缘关系仍在，亲情仍在。杨小强刚刚去世，作为杨小强妻子的蔡冬芹带着未成年的孩子，孤儿寡母已属不易，二原告应当予以体恤。二原告已经年迈，又是长辈，被告亦应当予以尊重。对于双方争执的房屋产权问题，因北房系杨小强到杨毛小家之前所建，双方并无争议。对于东房系杨小强到杨毛小家后所建，双方亦无争议。况且被告母子现居无定所，双方应本着有利于双方生活的原则予以协商解决宅院使用问题。根据收养协议的约定亦应如此。对于原告所称被告蔡冬芹损坏其生活用品一事，因已经公安机关，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨毛小、孟珍妮的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨毛小、孟珍妮担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  任联青二〇一七年十二月二十日书记员  富利学附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。