河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初505号
原告：郑建民，男，1985年10月13日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
被告：国网河北省电力公司衡水市桃城区供电分公司（原国网河北衡水市桃城区供电有限责任公司）。
住所地：河北省衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：张立，经理。
委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：吕建辉，男，1979年9月9日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王强，衡水市桃城区求实法律服务所法律工作者。
被告：雷样彩，女，1956年3月26日出生，汉族，现住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：马铁城，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：河北省衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告郑建民与被告国网河北省电力公司衡水市桃城区供电分公司（以下简称国网衡水桃城区供电公司）、吕建辉、雷样彩、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财险衡水分公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2014）衡桃协民一初字第99号民事判决书。被告国网衡水桃城区供电公司不服该判决，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉。河北省衡水市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀11民终1739号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，后因合议庭变更，于2017年9月18日重新公开开庭进行了审理。原告郑建民委托诉讼代理人尹虎生、被告国网衡水桃城区供电公司委托诉讼代理人郑保锁、被告吕建辉及其委托诉讼代理人王强、被告雷样彩委托诉讼代理人马铁城、被告人民财险衡水分公司委托诉讼代理人李东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建民向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令被告赔偿原告因人身伤害造成的费用及损失计1070094.99元，其中：医疗费203553.49元，住院伙食补助费4900元，误工费14000元，残疾赔偿金395486元，护理费9894元，被扶养人生活费54138元，轮椅及铝合金拐杖1300元，残疾辅助器具费330000元（该数额是按照20年5次计算），营养费1800元，原告亲属在护理原告期间的伙食补助费4900元，交通费4524.5元，住宿费6620元，法医鉴定费1549元，精神损害抚慰金50000元；２.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是货车司机，受雇于吕建辉。在2013年9月13日5时许，原告驾驶冀Ｔ×××××翻斗车，受指示在衡水市××杜乡龙园小区卸砂石料。在卸料时，翻斗车碰到10ＫＶ裸线，原告当场被电伤。后经查，该段线路属于国网衡水桃城区供电公司辖区管理。现场人员报警，原告随即被送往衡水哈励逊国际和平医院救治，后被转往北京积水潭医院继续治疗。该翻斗车当时登记在雷样彩名下。在人民财险衡水分公司投有交强险、第三者责任险及车上人员险。因多方多次协商，达不成协议，因此，形成诉讼。望依法维护原告的合法权益。
被告国网衡水桃城区供电公司辩称：一、需要查明触电事故是否已经发生以及发生的经过及原因，因为这是被告及各方当事人承担责任的基础；二、如触电事故确已发生，根据原告的陈述，这也是一起在驾驶车辆过程中因操作不当造成的单方事故，因该机动车投保有第三者责任险，首先应当由保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任；三、如事故确已发生，区供电公司作为被告对原告合情合理的损失进行赔偿，但应当充分考虑原告本人及其车主、雇主本身存在的过错。
被告吕建辉辩称：一、应依法驳回原告对吕建辉的诉讼请求，二、吕建辉在该次事件中没有任何过错，吕建辉受雇于雷样彩，雷样彩只是委托吕建辉管理冀Ｔ×××××号车辆，而该车辆也并不属于吕建辉所有，吕建辉的收入也是雷样彩发放。三、原告系完全行为能力人，其在驾驶冀Ｔ×××××号车辆时忘记将翻斗落下，而继续行驶，导致翻斗挂到高压线，连电至原告受伤，其行为属自己操作不当，并系自己的重大过失，其导致的一切损失应由其本人或相关电力管理机构予以解决，与吕建辉没有任何关系，四、雷样彩所有的冀Ｔ×××××号车辆，投有交强险及商业三者险，原告的损失可依法向保险公司予以主张。综上，请求法院依法驳回对吕建辉的诉请。事件发生后车主雷样彩将7万余元医疗费交由吕建辉，然后吕建辉将一部分交给原告家属一部分交给医院了。
被告雷样彩辩称：一、对于原告郑建民所诉其在桃城区彭杜乡龙园小区所受之伤愿在法律规定的范围内承担责任。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案是一起“提供劳务者受害责任纠纷”，应适用过错责任原则，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定处理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”它表明适用的是过错责任原则，解决的是提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担，即劳务关系内部提供劳务者与接受劳务者劳务的责任分担问题。“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雷样彩雇佣郑建民为其开车，车辆完全在郑建民的掌控之下，根据郑建民在其诉状中所称，其受伤时雷样彩并不在车上，郑建民受伤完全是自己操作不当所致，雷样彩在该事故中没有任何过错。二、关于郑建民起诉吕建辉，让其承担责任一事说明如下：吕建辉是受雷样彩之托代其管理冀Ｔ×××××大型翻斗汽车，因该汽车发生的一切纠纷应自行承担，吕建辉在该车的管理中履行的是职务行为，对郑建民所受之伤不应承担赔偿责任，郑建民起诉吕建辉承担赔偿责任，将承担责任的主体扩大化，法院应依法驳回郑建民对吕建辉的诉讼。
原告所受的伤是其不规范操作，与第一被告架设的线路不合规定，共同作用造成，我方在此事故中，没有任何责任，根据《最高院人身损害赔偿若干问题的司法解释》，原告因该事故造成的损失应向区供电公司主张赔偿。
被告人民财险衡水分公司辩称：在事发时原告的驾驶证、从业资格证及自卸车的行驶证均合法有效的前提下，对于原告具有事实和法律依据的损失，我公司可在车上人员责任险限额内承担赔偿责任；原告未尽到安全防护义务，也未按安全操作规程操作机械设备，其自身存在过错，从公平原则角度出发，我公司可按50%的比例在车上人员险限额内承担责任。在本案中，原告及各方当事人均没有证据证实，事发时原告系在车外受伤，为此对其损失，我公司只在车上人员责任险相应的范围内承担责任。原告作为事故车辆的驾驶员，其在任何情况下均不应成为本车第三者责任险的赔偿对象。根据事发时的报案记录，确定原告其在车内受伤。
本院经审理查明：2013年9月13日凌晨5时左右，原告驾驶冀Ｔ×××××号翻斗车在衡水××杜乡龙园小区卸砂石料时触及10千伏高压线导致受伤，被送至衡水市哈励逊国际和平医院进行救治。经该院4天的治疗，因原告伤势严重转至北京积水潭医院继续治疗。原告在该院住院治疗45天，诊断为：高压电击伤，右足、左足大部坏死，左肩胛骨外露，部分坏死，肝功异常，低蛋白血症，低氧血症。
经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告构成四级伤残，误工期为120天，营养期为60天，护理期为90天。郑润泽是原告与其妻李娜之子，于2008年10月14日出生。原告、李娜、郑润泽的户籍所在地为衡水市××河沿镇××村，其行政规划代码为220，属农村地区。冀Ｔ×××××号翻斗车的车主为被告雷样彩，该车在被告人保公司衡水分公司入有交强险、第三者责任险500000元、车上人员险50000元。现该车已下落不明。事故发生后，雷样彩为原告垫付77865.32元。事发高压线经营者为国网衡水桃城区供电公司。
以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。事发时，原告为冀Ｔ×××××号翻斗车的司机，原告主张其受雇于吕建辉。但雷样彩自认其是原告及吕建辉的雇主，其委托吕建辉开展相关工作，吕建辉对雷样彩的辩称予以认可。但原告并不认识雷样彩，其工作均是由吕建辉安排，且雷样彩、吕建辉均未提供证据证实其二人之间构成雇佣关系，雷样彩亦未提供证据证实其对涉案车辆进行经营。另，案涉车辆的保险单载明被保险人为吕建辉，该保险单证实吕建辉对投保车辆具有保险利益。故雷样彩、吕建辉的辩称，证据不足，本院不予采信，原告与吕建辉构成雇佣关系，吕建辉应当承担雇主责任。
本案事发是因原告驾驶翻斗车触及高压电线所致，在事发前，原告曾多次驾驶该车辆在该工地运送沙子，故原告应对周边环境有所了解。且原告作为翻斗车司机，其工作主要涉及向施工工地运送砂石料，涉及所运货物的卸载工作，故其在进入施工工地时理应注意是否升碰电线、通讯管道等，但原告在卸料过程中没有注意周边环境，且违反翻斗车驾驶员安全操作规程，导致触碰高压电线，因此原告自身存在重大过错，应当自担部分责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。高度危险作业致人损害的责任主体是从事高度危险作业的经营者，并适用无过错责任原则。造成电击伤害的危险源是高压输电线路上的高压电流，国网桃城区供电公司作为事发高压电路的经营者，因高压输电线路致人损害，依据上述法律规定，应承担赔偿责任。对于本次事故的发生，原告存在过错，依据上述法律规定，可以适当减轻供电公司的赔偿责任。因此，依据各方的过错，本院依法酌定原告自担30%的责任，吕建辉承担50%的赔偿责任，国网桃城区供电公司承担20%的赔偿责任。
案涉车辆在人民财险衡水分公司投有交强险、第三者责任险500000元、车上人员险50000元。人民财险衡水分公司辩称原告是在车上被电伤，因此，应在车上人员险的限额内承担赔偿责任。但依人民财险衡水分公司提供的照片可以看出驾驶座一侧司机下车的两层台阶的最外层均有焦黑的迹象，根据原告提供的病历显示，原告的左上肢、左侧肩胛部、左侧上腹部、左侧大腿外侧、双小腿及双足可见电击伤创面，故原告的受伤部位与照片中车辆两侧台阶上焦黑的痕迹相符，因此，可以认定原告在受电击时已在车外，其受伤原因是车辆导电，故其身份已经由车上人员转换成第三者，因此，人民财险衡水分公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
依据原告提供的医疗费票据，原告在哈励逊国际和平医院共花费医疗费16875.32元，在衡水市第四人民医院花费149元，在北京积水潭医院共花费医疗费199234.49元，因原告伤情严重，故对其在药房购置的药品费用予以认可，共计4280元，以上共计220538.81元，原告主张其花费医疗费203583.49元，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费为4900元、营养费1800元，与法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案所涉的误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金应按照2016年的统计数据计算。因原告未提供相应的劳务合同、误工证明及工资表，原告有从事道路交通运输活动的资格，故应按2016年河北省交通运输业平均工资60548元计算120天，共计19906元，原告主张误工费为14000元，没有超过法定限额，本院予以准许。依据原告提供的户籍页证实原告及其妻子李娜、儿子郑润泽为农村居民，故残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费应以农村居民的相关数据为准。故原告的残疾赔偿金按2016年河北省农村居民人均年可支配收入11919元计算，为166866元，被扶养人生活费按2016年河北省农村居民人均年生活消费支出9798元计算，为58788元，原告主张被扶养人生活费为54138元没有超过法定限额，本院予以支持。依据鉴定结论，原告的护理期为90日，护理人为原告的妻子李娜，故按2016年河北省农林牧渔业平均工资21987元计算，为5421元，原告主张该部分护理费为4944元，没有超过法定数额，本院予以支持。因原告伤势严重，且前往北京住院治疗，仅靠其妻子一人，难以护理，故原告有理由另行聘请护理人员，且其提供了北京积水潭新兴劳务服务中心的发票，能够证实其聘请护理人员的花费，故对其主张的在北京住院期间的护理费4950元，本院予以支持，故原告的护理费共计9894元。本案原告伤势严重，并赴北京治疗，其家属一同前往进行陪护，必然产生伙食费用及住宿费，且原告提供了住宿费票据，因此，原告主张的护理人员的伙食费4900元及住宿费6620元，本院予以支持。依据原告提供的购置轮椅及铝合金拐杖的发票、鉴定费发票，能够证实其花费情况，本院予以确认，对其主张的购置轮椅及铝合金拐杖1300元、鉴定费1549元，本院予以支持。经鉴定原告为四级伤残，其主张精神损害抚慰金50000元过高，本院支持35000元。原告主张交通费5000元过高，依据其提供的交通费票据，本院酌定交通费为3000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。事发后，原告购置了德林义肢矫形器（北京）有限公司普通适用型双侧小腿假肢，共60000元。该公司出具证明根据原告伤情的特殊需要，为其配置上述假肢，该假肢主件部分使用寿命约为4年，每年维修费用约为假肢总价的5%，即1500元，原告需终身佩戴假肢。各被告对上述意见不认可，但均未提供证据证实上述意见不实，且没有其他鉴定意见，故对其辩称，本院不予采信。原告事发后行双小腿截肢术，故其配置残疾辅助器应属伤情有特殊需要，故参照德林义肢矫形器（北京）有限公司的意见，本院确定其残疾辅助器具的费用为60000元，寿命为4年，维修费4年6000元，故4年更换一次器具，花费为66000元，虽该公司证实原告需终身配置该器具，但考虑市场价格的变动、原告身体状况的变化，原告主张先行支付20年的费用较为合理，本院予以支持，共计330000元。
综上，原告的各项损失分别为医疗费203583.49元，住院伙食补助费为4900元，护理费9894元，护理人员的伙食费4900元及住宿费6620元，误工费14000元，营养费1800元，被扶养人生活费54138元，轮椅及铝合金拐杖1300元，鉴定费1549元，残疾赔偿金166866元，精神损害抚慰金35000元，残疾辅助器具费330000元，交通费3000元，以上共计837550元，故按上述责任比例原告自担251265元，吕建辉承担418775元，国网桃城区供电公司承担167510元。因涉案车辆在人民财险衡水分公司投第三者险，故吕建辉应承担的赔偿款应由人民财险衡水分公司在保险限额内赔付。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告国网河北省电力公司衡水市桃城区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建民经济损失167510元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在冀Ｔ×××××号翻斗车所投的第三者责任险限额内赔偿原告郑建民经济损失418775元；
三、驳回原告郑建民的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7459元，由原告郑建民负担3372元，被告国网河北省电力公司衡水市桃城区供电分公司负担1168元，被告吕建辉负担2919元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 牛金雪
人民陪审员 田晨光
人民陪审员 曹慧敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郭 忱