广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1338号
原告：易灿光，男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。
被告：广州市增城区石滩镇麻车村谷元经济合作社，住所地广东省广州市增城区XX镇XX村。
法定代表人：刘醒其。
委托诉讼代理人：刁勇文，广东杰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟嘉慧，广东杰信律师事务所实习律师。
原告易灿光与被告广州市增城区石滩镇麻车村谷元经济合作社（以下简称谷元合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易灿光及其委托诉讼代理人罗学源到庭参加诉讼，被告谷元合作社的法定代表人刘醒其、委托诉讼代理人刁勇文、钟嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易灿光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付补偿款492510元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是被告的社员，双方于2000年1月签订一份《土地发包承包合同书》，约定被告将牛皮岭约16亩土地发包给原告承包，承包年限为30年。合同第六条约定，如果承包地被政府征用，征地款归被告所有，果树补偿款归原告所有。合同签订后，原告即在该地种植果树。之后政府实施挂绿湖征地，将原告所承包的土地全部征收。经政府核实，原告承包土地面积为16.417亩，每亩青苗补偿款为30000元，政府共支付492510元青苗补偿款。该款政府已经拨给被告，被告于2014年1月21日将该款打入原告账户，后双方产生争议，被告责令原告退回该款，原告无奈于2014年2月13日将上述款项退回给被告。原告认为，双方土地承包合同关系成立并实际履行，现政府已经将492510元青苗补偿款拨给了被告，被告应将该款项支付给原告。现被告拒不支付该款项已经构成违约，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告谷元合作社辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告并未与原告签订所谓的《土地发包承包合同书》，该合同是原告自行伪造的。根据约定俗成的管理，社员对合作社土地进行承包，并没有签订书面合同；经被告了解，时任2000年谷元合作社的社长称，当时并没有与原告签订该合同；该合同没有谷元合作社的代表签名，合同缺少承包每亩单价、每年承包费等必要条款；合同加盖的“石滩镇麻车村谷元经济合作社”的公章，极有可能是原告在2014年担任谷元合作社社长期间自己所盖的。二、原告诉请承包土地亩数面积不实。原、被告之间存在事实上的土地承包关系，但原告实际承包的亩数为4.867亩，并非其主张的16.417亩。根据约定俗成的管理，双方口头约定对部分土地进行“认投”，没有到现场对具体承包面积进行界定；根据2014年3月25日村委会作出的《关于麻车村谷元社牛皮岭易灿光投榄地面积的界定》及2014年4月18日石滩镇人民政府《关于石滩镇麻车村刘永文等信访事项调处情况的回复》可以确定，原告实际承包土地的亩数为4.867亩。三、原告提交的谷元合作社挂绿湖征地青苗亩数及青苗款不是政府核实的亩数及征地款。原告提交的抬头为增城市石滩镇麻车村村民委员会的《谷元社挂绿湖征地青苗亩数及青苗款》，系原告在担任谷元合作社社长期间所公示的，合作社会计出纳根据原告的指示制作并自行对外公示；被告的社员发现原告夸大其承包亩数并趁机获取巨额青苗补偿款后向村委会及镇政府进行信访，村委会及镇政府出具了原告投榄地面积的界定和信访回复，因此，该文件记录的亩数并不真实。
原告围绕其诉讼请求主要提交以下证据：
1、《土地发包，承包合同书》，拟证明原、被告签订了土地承包合同，双方成立承包关系；
2、《谷元社挂绿湖征地青苗亩数及青苗款》，拟证明政府已按征地亩数16.417亩将款项492510元划拨给被告，原告签名领取；
3、银行对账单，拟证明被告于2014年1月21日将492510元青苗补偿款划入原告账户，后又责令原告于2014年2月13日退回给被告；
4.《谷元社各土地面积及青苗面积》，拟证明原告承包土地面积为16.417亩；
5、《牛皮岭土地面积》（原告自行制作并计算的表格），拟证明原告承包土地面积为16.417亩；
6、《麻车村收入证明单》，拟证明原告向被告交纳了2012年度牛皮岭土地16.417亩的承包金68元（从签订合同起，每年的承包金均为68元）。
被告围绕其抗辩意见提交以下证据：
1、《关于麻车村谷元社牛皮岭易灿光投榄地面积的界定》，拟证明原告实际投榄面积为4.867亩；
2、石滩镇人民政府《关于石滩镇麻车村刘永文等信访事项调处情况的回复》（石信访复[2014]69号），拟证明原告只承包4.867亩的榄树地。
本院组织当事人进行证据交换及质证。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告提交的证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可；对原告提交的证据4，被告认为有“灿光（榄地待确认争议地）”的字样，恰恰证明原告主张的16.417亩土地存在争议；对原告提交的证据5，被告认为是由原告单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对原告提交的证据6，被告称无法确认其真实性，且该张收据亦不能证明原告承包的具体面积。原告对被告提交的上述两份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可；原告认为村委会没有资格作出界定，原、被告有合同约定，不可能因村委会作出的界定就否定合同，实际上是村委会逼于信访的压力作出的，镇政府对补偿款信访的回复，实际上也是重复村委会的界定结果。
对上述证据，本院依法予以审查并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2000年1月，原告（乙方）、被告（甲方）签订《土地发包，承包合同书》，主要约定甲方将牛皮岭（土名）16亩的土地租给乙方承包（竞投所得到的土地，包括乌榄树）；土地用途为种植果树，承包期限30年，即2000年1月至2029年12月底止；乙方每年1月份向甲方交纳下一年承包金，最后一年免交；等等。该合同有乙方“易灿光”签名的字样，有甲方加盖的“石滩镇麻车村谷元经济合作社”的印章。该合同没有谷元合作社的代表签字，未对承包的金额进行约定，也未明确承包土地的四至范围。
2013年，因案涉土地征地，抬头为增城市石滩镇麻车村民委员会的《谷元社挂绿湖征地青苗亩数及青苗款》对数表，记载26个村民的青苗亩数及补偿金额，其中，易灿光的征地亩数为16.417亩，补偿金额为492510元，相应的26个补偿权利人均有签名、捺印确认。
广州市增城区石滩镇人民政府将原告的青苗补偿款492510元划拨至被告的银行账户，2014年1月21日，被告将该笔款项汇至原告的银行账户。之后，被告对补偿款有异议，原告于2014年2月13日将该笔款项退回至被告的银行账户。
原告提交的加盖有“增城市石滩镇麻车村谷元经济合作社”印章的《谷元社各土地面积及青苗面积》记载，牛皮岭征地面积53.117亩，“灿光（榄地待确认争议地）”面积16.417亩。原告提交的《麻车村收入证明单》记载，2013年2月27日，收到易灿光“牛皮岭地租68元”，该证明单有时任麻车村村民委员会的出纳的签名，但没有记载土地的亩数。
2014年3月25日，增城市石滩镇麻车村党支部委员会、麻车村村民委员会作出《关于麻车村谷元社牛皮岭易灿光投榄地面积的界定》，该文件加盖有增城市石滩镇麻车村党支部委员会、增城市石滩镇麻车村村民委员会的印章。文件记载，经麻车村两委干部研究计算，“界定易灿光投揽地面积共4.867亩”。
2014年4月18日，石滩镇人民政府作出《关于石滩镇麻车村刘永文等信访事项调处情况的回复》（石信访复[2014]69号），该信访复函记载：“综上所述，界定易灿光投榄地面积共计4.867亩（1.0＋0.5＋2.399＋0.968）。其应得的补偿款为146010元（4.867亩×3元/亩）。但其实际领取492510元，多领取了346500元。鉴此，对易灿光多领取的青苗补偿款，我镇已责成该村委会责令易灿光将多领的青苗款全额退还谷元合作社”。
另查，《关于麻车村谷元社牛皮岭易灿光投榄地面积的界定》及《关于石滩镇麻车村刘永文等信访事项调处情况的回复》均详细记载原告所承包土地的位置及面积。
另查，原告是被告的社员，在签订《土地发包，承包合同书》时任谷元合作社的队委，并在2005年至2013年期间担任谷元合作社社长。涉案土地的青苗补偿款为30000元每亩。
诉讼中，被告要求对《土地发包，承包合同书》的签名、盖章形成的时间进行鉴定，原告认为被告是故意拖延时间，鉴定没有任何实质意义。本院就鉴定问题要求双方进行庭外协商，但未果。
本院认为，本案的争议焦点实际上是原告应得的补偿款金额是多少的问题。而要确定原告应得的补偿款，应先明确原告实际承包土地的亩数问题。本案中，在原告主张的亩数中，双方对4.867亩并没有争议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”据此，被告应当先将无争议的4.867亩土地的补偿款146010元（4.867亩×30000元/亩）支付给原告。对于剩下的补偿款346500元（492510元-146010元），实际上是涉及承包土地面积的争议，对该争议的11.55亩（16.417亩-4.867亩），从原告所提交的证据，仅能证明其承包的土地位于“牛皮岭（土名）”所属范围，并不能证明承包土地具体的位置及明确的四至范围，且合同约定的16亩与原告所主张的16.417亩也存在差异。此外，被告谷元合作社所在辖区的麻车村村民委员会已对原告所承包土地作出界定，石滩镇人民政府也通过信访复函的形式对麻车村村民委员会的界定予以确认。原告在没有证据予以反驳的情况下，应承担举证不能的不利法律后果。原告若要主张承包土地的补偿款，应当先解决其与被告所争议承包土地的面积问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，该问题并非本案的处理范畴，原告直接要求被告支付争议土地的补偿款，依据不足，本院不予支持。
此外，在原、被告双方未解决争议土地的面积时，被告亦不能自行处理争议补偿款，否则应承担相应的法律后果。
综上所述，原告合理部分的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市增城区石滩镇麻车村谷元经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易灿光支付4.867亩承包土地的补偿款146010元；
二、驳回原告易灿光其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8688元，由原告易灿光负担5468元，由被告广州市增城区石滩镇麻车村谷元经济合作社负担3220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈洪超
人民陪审员 刘敏倪
人民陪审员 梁冰冰
二〇一七年八月十三日
书 记 员 莫婷甄
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条第一款承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。