山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8625号
上诉人（原审被告）：张建民，男，1962年8月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南市长清区土产杂品公司，住所地济南市。
法定代表人：刘万军，经理。
委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人张建民因与被上诉人济南市长清区土产杂品公司（以下简称长清土产杂品公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建民上诉请求：1.撤销原判，改判长清土产杂品公司支付张建民最低工资36750元；2.由长清土产杂品公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审违反法定程序，认定事实错误。一审时，对长清土产杂品公司超过举证期限出示的证据，张建民未拒绝质证，完全是尊重事实，便于法庭全面掌握、客观审理。张建民当庭提供（2015）长民初字第544号生效民事判决书，但未提供其他反驳证据，经审判长准许庭后又提交了新的证据和答辩状，包括张建民2015年和2016年党费收、缴经手人等。上述证据形成完整证据链，足以证明张建民实际给付劳动的内在本质和双方存在劳动关系的事实，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》“劳动关系成立”的三要件规定。上述证据，作为对长清土产杂品公司证据的反驳证据，在确定张建民“民事权利、反映案件真实情况、与待证事实相关联、证明力大小和案件基本事实有关”等方面至关重要，有直接影响判决结果的作用。张建民在举证期限内，提供出原始、有效证据，一审有责任和义务依法进行开庭质证，以此界定双方责任、认定案件事实。但一审仅采信长清土产杂品公司的单方证据，且存在重大误解；而对于张建民的证据在判决中未予采纳和体现，显失公平。二、一审适用法律错误，导致判决错误。1.张建民针对自己的主张，已提供了详实的证据，且有足够的证明力。一审却没有按法定程序，全面、客观地审查核实，有悖《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十三条。2.民事诉讼法第六十五条规定，“根据当事人的主张和案件审理情况，确定应当提供的证据及其期限”。对超过举证期限提供的证据，也不必然导致证据不予采纳,是为防止因逾期否定证据的可采性，带来不公正的判决结果。3.张建民履行了举证责任,一审应按相关法律规定，认定事实并正确判决，以维护劳动法“为了保护劳动者的合法权益”的立法宗旨。三、关于双方证据的证明力。张建民提供的均为原始证据，是证明双方劳动关系的第一手材料。而一审采信的长清土产杂品公司提交的“基层法律工作者执业登记表”和“解除劳动合同证明书”为传来证据。根据法律规定,“原始证据的证明力一般大于传来证据”。且长清土产杂品公司的证明材料均无“单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，应为无效证据。1.2010年9月起，张建民虽在岗履职，但因无从业收入，与失业人员无本质区别。济南市人民政府于2011年6月30日为张建民核发《济南市特困职工优待证》。迫于生活压力，2012年8月14日张建民自行制作一份解除劳动合同书上报，目的是参加法律执业资格培训。事实上，张建民并未与长清土产杂品公司之外的任何单位签订劳动合同和建立劳动关系，后也只是被临时指派参与执业实行和法律援助等公益活动。而一系列证据已证实张建民完成了其在长清土产杂品公司职责范围内的各项工作。故，解除劳动合同证明书只是张建民单方面行为，不能以此否定双方劳动关系。一审未基于证据优势规则，正确认定事实和裁判。2.解除劳动合同证明书注明“本证明一式五份，单位、个人各一份，报当地劳动和社会保障局劳动争议处理处、劳动就业办公室、社会保险办公室各一份”。至少长清土产杂品公司和其掌管的职工档案中须各存有一份原件，才能证明具体解除行为的真实性、有效性和合理性。且没有张建民的辞职申请，也没有单位职责权限范围内的批准人、经办人、调动函、开具失业证明、支付经济补偿金和办理人事档案、社会保险关系转移等证据证实，解除行为明显违反程序和常规。复制传来的解除劳动合同证明书和《基层法律工作者执业登记表》证明力显然弱小，不能作为认定案件事实的依据。3.长清土产杂品公司制作提供的“2013年考勤表”，反倒证实双方劳动关系存在。张建民已提供2013年4月8日离休干部“公费医疗统计表”、2013年11月28日“济南市社会保险费网上申报开户申请表”和2013年12月19日“职工养老保险补缴明细表”等证据。长清土产杂品公司一审称“已于2010年3月30日办理了辞职手续”和“事实上已经不存在劳动关系”，又出现全年考勤,完全自相矛盾。四、考勤表系伪造。长清土产杂品公司提供的唯一原始证据为考勤表,但既无单位公章、考勤员和主管领导签字，也无张建民签字确认。其中元旦为1月1日至3日，标记2日、3日“出勤”；5日、6日及2012年12月31日上班日，标记“公休”。春节2月16日、17日上班日，标记“出勤、事假”。清明节为4月4日至6日，标记4日、5日“出勤”；7日上班日，标记“休班”。劳动节4月27日、28日上班日，标记“休班”。国庆节为10月1日至7日，标记7日“出勤”，9月30日上班日，标记为“放假”，10月12日上班日，标记“公休”。考勤表脱离并违背日常生活惯例和作休规定，虚假成份与破绽明显，确为造假。一审予以采信，显然未尽审查核实之责。
长清土产杂品公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张建民的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
长清土产杂品公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判定长清土产杂品公司不承担支付工资36750元的义务；2.诉讼费、邮寄费及其他费用由张建民承担。
一审法院认定事实：张建民于1983年1月开始在长清土产杂品公司上班，双方签订有书面劳动合同，2013年起长清土产杂品公司未再向张建民发放工资，张建民通过仲裁主张2013年1月至2014年12月的工资，仲裁裁决支持其主张，并已经执行完毕。现张建民主张2015年1月至2017年1月的工资、拖欠工资的经济补偿金，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出济长劳人仲案字（2017）第19号裁决书，裁决长清土产杂品公司支付张建民2015年1月至2017年1月的工资36750元，对经济补偿金不予支持。长清土产杂品公司不服，诉至一审法院，请求法院判令不支付张建民2015年1月至2017年1月的工资36750元。诉讼中，长清土产杂品公司称双方劳动关系于2010年3月解除，并提供了张建民在山东省法律工作者协会处的档案材料（含基层法律服务工作者执业登记表4页和终止/解除劳动合同证明书1页）、考勤表，张建民对基层法律服务工作者执业登记表无异议，称是自己向司法局提供的，对于终止/解除劳动合同证明书称已经记不清楚是否为其本人向司法局提供。一审法院认为，对长清土产杂品公司提交的上述档案材料，加盖有山东省基层法律工作者协会印章及骑缝印章，一审法院予以采信。
一审法院认为，长清土产杂品公司对张建民于1983年1月进入其单位工作无异议，一审法院予以确认。长清土产杂品公司提供的张建民司法局的档案材料中，2012年8月14日的基层法律服务工作者执业登记表中“申请人简历”及“基层法律服务工作者职业申请”栏内容显示，张建民自称“2010年4月至今失业”、“原在长清区土产杂品公司工作，……现在已下岗失业，……”，终止/解除劳动合同证明书中记载“2010年3月30日因辞职终止（解除）合同”，证据之间可以相互印证，能够证实双方的劳动合同关系于2010年3月30日终止。现张建民主张长清土产杂品公司支付2015年1月至2017年1月的工资，没有法律依据，一审法院不予支持。对于劳动仲裁委员会驳回张建民主张拖欠工资经济补偿金的申请，双方均未提出异议，一审法院予以确认。本案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：济南市长清区土产杂品公司不应支付张建民2015年1月至2017年1月工资36750元。案件受理费10元，由被告张建民承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，张建民提交证据1.关于张建民等同志任免职务的通知。证据2.关于给予张建民同志撤销党内职务处分的决定。证据3.长清土产杂品公司退休职工2011年居民医保金发放表。证据4.长清区困难企业退休人员参加城镇居民医疗保险花名册。证据5.发票专用章刻制情况备案表。证据6.第六次全国人口普查证。证据7.齐鲁银行印鉴卡。证据8.齐鲁银行现金交款单。证据9.委托划转税款协议书。证据10.山东省国家税务局发票统一领购簿。证据11.独生子女父母光荣证。证据12.长清土产杂品公司涉执行案件分配方案。证据13.济南市特困职工优待证。证据14.城市居民最低生活保障证。证据15.济南市长清区人民法院受理案件通知书。证据16.济南市长清区人民法院案件生效确认书。证据17.济南市长清区人民法院受理案件通知书。证据18.济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证据19.济南市长清区人民法院执行裁定书。证据20.在职职工领取工资表。证据21.在职职工领取工资、工伤赔偿金和集资款表。证据22.退休职工领取养老保险表。证据23.济南市长清区人民法院当事人案件暂存款专用付据。证据24.济南长清弘泰法律服务所出具的证明。张建民主张，证据1至证据2证明张建民是长清土产杂品公司党支部书记职务，证据3至证据10证明张建民从事长清土产杂品公司岗位工作，证据11至证据14证明张建民为长清土产杂品公司职工，属于低收入困难家庭，证据15至证据23证明各执法部门确认了双方劳动关系和对长清土产杂品公司违反劳动法规的执行情况，证据24证明张建民与济南长清弘泰法律服务所不存在劳动关系。长清土产杂品公司质证称，对证据1、证据2真实性没有异议，但对张建民的证明目的有异议，党内职务并非行政职务，与张建民辞职没有任何关系；关于证据3至证据5，均应当在长清土产杂品公司保存，但鉴于张建民辞职交接工作时没有交出长清土产杂品公司的行政公章，所以其现在还掌握着长清土产杂品公司行政公章，长清土产杂品公司已经登报声明作废，因此这些证据无法证明当时的真实情况；证据6至证据8与本案无关；证据8至证据10的经办人并非张建民；证据11是后来补发的，与本案无关；证据12应当保存在人民法院，不应由张建民保存，对其真实性无法确认；证据13是张建民自行办理的，长清土产杂品公司不清楚其真实性；证据14并不是长清土产杂品公司办理的，是张建民以长清土产杂品公司的名义办理的；对证据15至17的真实性没有异议，对张建民的证明目的有异议；对证据18的真实性没有异议，但对张建民的证明目的有异议，通过本案一审查明的事实可以认定，张建民于2010年3月10日自行辞职，但其并没有将相关情况向新任经理说明，没有将相关手续交付长清土产杂品公司，所以导致长清土产杂品公司还认为与其存在劳动关系，从而导致出现了该裁决书，长清土产杂品公司将根据现有证据对该裁决内容进行申诉；对证据19真实性没有异议，下一步长清土产杂品公司将调取新证据，准备申诉，就已执行的标的进行执行回转；对证据20至23的真实性有异议，这些证据原件应当存放在人民法院执行局，不应当在张建民手中，表格中张建民所领取的内容也是在其辞职后以长清土产杂品公司员工的名义冒领的；对证据24的真实性有异议，该份证明为虚假证据，系张建民现在所在单位提供，张建民现在并非实习法律工作者，而是注册法律工作者，所有注册法律工作者均与其所在单位即所工作的法律服务所签订有聘用合同或劳动合同。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十七条第一款规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”张建民于2012年8月14日申请基层法律服务工作者执业时，在填写的《基层法律服务工作者执业登记表》中自书2010年4月至今失业，同时张建民提交了加盖有长清土产杂品公司公章的《终止（解除）劳动合同证明书》，其上载明2010年3月30日张建民因辞职与长清土产杂品公司解除了劳动合同。可见，自2010年3月30日之后双方已经没有建立劳动关系的一致意思表示。此外，根据《基层法律服务工作者管理办法》第八条的规定，基层法律服务工作者应当专职从事基层法律服务工作。张建民主张在与长清土产杂品公司存在劳动关系的同时从事基层法律服务工作者执业，亦不符合法律规定。虽然张建民主张已经有人民法院发生法律效力的裁判文书确认双方存在劳动关系，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。长清土产杂品公司在本案中提交的证据足以推翻双方自2010年3月30日之后存在劳动关系的事实，对张建民的该项主张，本院不予采信。张建民在本案一、二审中提交的证据亦不足以证明其系基于双方存在劳动关系而从事工作。现张建民基于双方存在劳动关系而向长清土产杂品公司主张最低工资36750元无事实依据，一审判决未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，张建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马 晴