成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初2712号
原告：徐浩，男，1979年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：吴愧，女，1983年5月13日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人：王长春，执行董事。
被告：成都新同辉置业有限公司。住所地：成都市双流区东升街道龙桥路6号121栋1单元9楼906号。
法定代表人：赵建华，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：马骥、杨涿，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告徐浩、吴愧与被告成都金同辉物业管理有限公司（以下简称“金同辉公司”）、成都新同辉置业有限公司（以下简称“新同辉公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐浩、被告金同辉公司、新同辉公司共同委托诉讼代理人马骥、杨涿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐浩、吴愧向本院提出诉讼请求：1、判令被告金同辉公司按照《委托经营协议》约定的标准支付所欠原告2016年4月1日至2017年2月28日，共计11个月的经营收入60181元，并承担违约金（每迟延一日，被告按延付经营收入的万分之四支付违约金；如超过三个月，则按双倍支付违约金）；2、被告新同辉公司对被告金同辉公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：2012年1月13日，二原告购买了被告新同辉公司开发的位于双流区东升街道商都路166号“世代积家一期家居博览中心”的商铺。同日二原告与被告金同辉公司、新同辉公司签订了《委托经营协议》，约定由原告徐浩、吴愧委托被告金同辉公司经营二原告所购前述商铺并支付二原告经营收入，被告新同辉公司对此承担担保责任。原告按约履行了全部合同义务，但从2015年1月开始，被告金同辉公司未向二原告支付委托经营收入。
被告金同辉公司辩称，原告与被告金同辉公司签订《委托经营协议》，以及被告金同辉公司代原告经营案涉商铺均是事实，关于原告主张的案涉商铺所欠付的经营收入金额及相应违约金，请求法院依法审查并予以调整。
被告新同辉公司辩称，根据《委托经营协议》中关于丙方（新同辉公司）责任的约定，新同辉公司承担的既非一般保证责任也非连带保证责任，也即新同辉公司的责任范围仅以世代积家一到五层中间主力商铺的经营收益为限。
本院经审理认定事实如下：原告徐浩、吴愧与被告新同辉公司于2013年4月4日签订了《商品房买卖合同》，约定原告徐浩、吴愧购买被告新同辉公司开发的位于双流区东升街道迎春桥社区世代积家1幢1单元4层4411号房屋，共66.69㎡，购买价为745994元。同日，原告徐浩、吴愧作为委托方与受托方金同辉公司、担保方新同辉公司签订了一份《委托经营协议》，约定原告徐浩、吴愧拥有世代积家家居博览中心第×期第×楼×号商铺的所有权，原告徐浩、吴愧同意将上述商铺授权委托被告金同辉公司独家全权经营。在委托期间，被告金同辉公司有权以金同辉公司名义将商铺自营或转让第三方经营。委托经营期限为原告徐浩、吴愧依法取得商铺并实际交付被告金同辉公司经营之日起即2013年5月1日至2027年10月31日。委托经营收入的确定、分配和支付方式为2013年5月1日至2015年10月31日，每年按商业用房购房总价款×7%－代缴税金=实际支付金额；2015年11月1日至2018年10月31日，每年按商业用房购房总价款×7.5%－代缴税金=实际支付金额；2018年11月1日至2021年10月31日，每年按商业用房购房总价款×8%－代缴税金=实际支付金额；2021年11月1日至2024年10月31日，每年按商业用房购房总价款×8.5%－代缴税金=实际支付金额；2024年11月1日至2027年10月31日，每年按商业用房购房总价款×9%－代缴税金=实际支付金额；在每月15日内（遇节假日顺延）将该月应支付给原告徐浩、吴愧的经营收入，由被告金同辉公司代扣代缴相关税费后，转入原告徐浩、吴愧指定银行账户。如被告金同辉公司延迟支付，每延迟一日，被告金同辉公司应按原告徐浩、吴愧应得经营收入的万分之四向原告徐浩、吴愧支付违约金。如超过3个月被告金同辉公司仍未支付上述经营收入，向原告徐浩、吴愧按双倍支付违约金，如超过6个月金同辉公司仍未支付上述经营收入，原告徐浩、吴愧可选择终止该委托经营合同。被告新同辉公司承诺，如被告金同辉公司经营商铺不足以向原告徐浩、吴愧支付约定的经营收入，且不足部分被告金同辉公司无力补足时，不足部分由被告新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向原告徐浩、吴愧补足。
原告徐浩、吴愧于2013年4月4日向被告新同辉公司支付购房款745994元，被告新同辉公司向其出具了专用收据。
2013年5月1日至2014年12月31日，原告每月所收到的经营收入为4177.56元，被告金同辉公司向原告支付了截止2014年12月31日的经营收入。
认定上述事实的证据有：原、被告身份信息、商品房买卖合同、委托经营协议、银行流水明细、收据等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。
本院认为，原告与二被告签订的《委托经营协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，被告金同辉公司在2013年5月1日至2014年12月31日期间，按约履行了支付经营收益的义务，但自2015年1月起，即未按照合同约定向二原告支付经营收益，其行为违约，应当承担违约责任。该协议约定2015年11月1日至2018年10月31日期间，原告的经营收入按商业用房购房总价款×7.5%－代缴税金=实际支付金额计算，因被告金同辉公司未提交证据证明代缴税金的金额，故被告金同辉公司应当按照购房总价款×7.5%支付原告经营收入，即每月为（745994元×7.5%）÷12个月=4662.46元，2016年4月1日至2017年2月28日的经营收入为4662.46元/月×11个月=51287.06元。同时，二原告要求被告金同辉公司按合同约定的标准支付违约金，即每延迟一日，按经营收入的万分之四计算，超过三个月仍未支付经营收入，则按双倍计算，该约定过分高于原告的损失，故本院酌情调整为按照每日万分之四计算，超出部分不予支持。违约金按照双方合同的约定，以该月应付租金数额为基数，从应付租金之次日起开始计算，即每月15日的次日开始计算。
原告请求被告新同辉公司对被告金同辉公司的全部债务承担连带保证责任，被告新同辉公司辩称其承担的既非一般保证责任也非连带保证责任，应仅以世代积家一到五层中间主力商铺的经营收益为限。对此，本院认为，被告新同辉公司作为金同辉公司在《委托经营协议》中的担保方，并在该《委托经营协议》中约定如金同辉公司经营商铺不足以向原告支付约定的经营收入，且不足部分金同辉公司无力补足时，不足部分由新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向原告补足。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，结合《委托经营协议》关于新同辉公司保证责任的约定，应认定新同辉公司提供的是一般保证，故原告请求被告新同辉公司承担连带保证责任的主张，以及被告新同辉公司的辩解意见，均不能成立，被告新同辉公司应承担一般保证责任。新同辉公司承担保证责任后，有权向金同辉公司追偿。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，《委托经营协议》并未明确新同辉公司的保证担保范围，故新同辉公司应对金同辉公司欠付的经营收入及违约金承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告成都金同辉物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐浩、吴愧支付自2016年4月1日起至2017年2月28日止的经营收入51287.06元。
二、被告成都金同辉物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐浩、吴愧支付违约金（违约金的计算以4662.46元为基数，按每日万分之四的标准，分别从2016年4月16日、5月16日、6月16日、7月16日、8月16日、9月16日、10月16日、11月16日、12月16日、2017年1月16日、2月16日起计算至2017年2月28日止）。
三、被告成都新同辉置业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司的上述第一、二项债务承担一般保证责任。被告成都新同辉置业有限公司承担一般保证责任后，有权向被告成都金同辉物业管理有限公司追偿。
四、驳回原告徐浩、吴愧的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方嘉
二〇一七年三月二十八日
法官助理段蕴娟
书记员周欢欢