浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1589号
原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住建德市寿昌镇东昌北路9号。
负责人:黄旭明，行长。
委托诉讼代理人:李振，男，该行员工。系特别授权。
委托诉讼代理人:王龙飞，男，该行员工。系特别授权。
被告：周卫年,男,1991年1月20日出生,汉族,住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。系特别授权。
被告：曾磊,男,1984年7月10日出生,汉族,住浙江省建德市。
被告：朱东，男,1992年10月31日出生,汉族,住浙江省建德市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告周卫年、曾磊、朱东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2017年6月28日转为普通程序审理。本院先后于2017年的5月11日、7月27日、11月17日三次公开开庭审理。原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人李振、宁凡（后因工作调动而被解除委托），被告周卫年的委托诉讼代理人徐建荣，被告曾磊、朱东参加第一次庭审，原告湖商银行寿昌支行的负责人黄旭明，被告周卫年的委托诉讼代理人徐建荣，被告朱东参加第二次庭审，原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人王龙飞，被告周卫年的委托诉讼代理人徐建荣，被告朱东参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告湖商银行寿昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周卫年立即归还借款本金人民币290000元，支付利息人民币87178.62元（该利息计算至2017年3月7日，2017年3月8日起至款清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按照月利率11.90001‰另行计付）；2.本案诉讼费用由被告周卫年承担；3.被告曾磊、朱东对被告周卫年上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月8日，被告周卫年在我行办理贷款，签订《个人保证借款合同》一份，约定由我行向被告周卫年发放借款人民币290000元，借款用途为进煤矸石，借款期限自2015年1月8日至2016年1月7日止，实际放款以借款借据为准，借款利率为月利率7.93334‰，逾期还款加收50%罚息，被告曾磊、朱东在《个人保证借款合同》上签字，为被告周卫年上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，我行依约向被告周卫年发放借款人民币290000元。逾期后，经我行催讨，被告周卫年未按约归还借款本息，被告曾磊、朱东也未履行代为偿还借款本息的保证责任。为此提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。
被告周卫年辩称，2013年11月，我一位陈姓同学叫我去银行帮他签个字贷款，到银行后，陈某等人也在，银行工作人员让我在几份空白的文件上签字，之后又在银行开设了账户，存折也是别人拿走的，这次贷款额、由谁领取、贷款谁归还我均不清楚；2014年底，陈某叫我去银行，说再签下字贷款，不用我负责，我就在空白的合同等文书上签了字，贷款多少、谁领走都不知道，贷款到期也不是我归还的。原告诉称的2015年1月8日贷款290000元，用途是进煤矸石，根本不是事实。我从来没有做过煤矸石生意，2015年春节前一个月，我都在杭州某酒店做厨师，单位定人定岗，根本没有回建德签字贷款过，本案贷款合同上落款时间明显涂改过，合同上的担保人我也不认识，贷款由谁领走也不清楚，2014年贷款到期日是2015年11月，贷款仅一个多月，归还后又重新贷不符合常理，我认为案涉贷款并非我所贷所用，本案系银行工作人员与社会上其他人员串通，利用我原先签过字的合同去骗取银行贷款，供他人使用，本案可能涉嫌贷款诈骗，法院应将案件移送公安机关处理。在收到法院送达的诉讼文书后，经过核实，2014年贷款290000元是从我账户汇给邵某某的，2015年的贷款290000元是汇给陈某某的，这二人我均不认识，按照规定应有委托支付文书，2013年、2014年贷款签字时，我都没有签署过支付文书。综上，2015年1月8日我没有与原告签订贷款合同，双方不存在借贷关系，原告主张的证据存在伪造，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾磊辩称，我不认识被告周卫年，2015年，是胡某某叫我去签字的，签完字就走了，我没有用到钱，他们怎么用我不知道。
被告朱东辩称，签合同当天我赶着去上班，我堂哥朱某叫我去银行帮忙签个字，我签字的表格是空白的，我签完字就走了，我没有用到钱，我与其他被告都不认识。要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求和争议的事实提供了证据，本院组织进行了质证。对于双方当事人质证后无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的《个人保证借款合同》的真实性问题本院分析认证如下：被告周卫年认为该合同是2013年或2014年办理贷款签字的合同被银行工作人员利用，合同落款时间有明显涂改痕迹。本院审查后认为，合同落款时间涂改明显，但本案被告曾磊、朱东质证后并未对落款时间提出异议，且被告曾磊、朱东均称其签字时，并无被告周卫年签字，因《个人保证借款合同》签字时间与之前合同签字是否一致现有技术条件尚无法鉴定，而原告提供的借款借据及原告补充提供的借款申请书、支付委托书均有被告周卫年签字捺印，该三份贷款资料落款日期均为2015年1月8日，原告实际向被告周卫年账户发放贷款的时间亦为2015年1月8日，根据现有证据，本院对《个人保证借款合同》的签定时间为2015年1月8日予以确认。被告周卫年提出的贷款是否实际发放，有原告提供的借款借据及被告周卫年提供的银行业务凭证足以证明。至于被告周卫年提出的原告提供的银行业务凭证是否能证明本案尚欠借款本息问题，本院审查后认为，贷款本息已经归还的数额应由被告举证证明，还款义务人不能提供已经归还借款本息的证据，则应采纳原告提出的尚欠借款本息的计算依据。
根据到庭当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述一致。
本院认为，原告湖商银行寿昌支行提供的《个人保证借款合同》有被告周卫年作为借款人，被告曾磊、朱东作为保证人分别签名、捺印，在无证据证明系伪造、变造的前提下，应当认定合同当事人之间达成了借款、担保合意，该保证借款合同依法成立，具有法律约束力。被告周卫年认为系有人利用其曾经签字的合同骗取贷款，该抗辩意见缺乏证据证明，本院不予采纳。被告曾磊、朱东在他人要求为贷款提供担保后，不管不问借款人、借款数额等径行在保证人项下签字捺印，应认定为借款提供保证系其真实意思，并不能成为否定担保效力的依据。原告发放贷款中存在审查不严、操作不规范等问题，但并不导致借款合同在民事法律关系上的无效，其工作人员疏于审查、违规放贷，加大了贷款不能收回的风险，而这并不影响借款人利益，也不超出保证人承担责任预期，不能成为借款人、保证人免除责任的理由。被告周卫年、曾磊、朱东均称保证人与借款人彼此不认识，被告周卫年不认识受托支付人，上述情况即便属实，也不构成否定保证借款合同生效的依据。因被告周卫年已经对他人可能涉嫌贷款诈骗犯罪向公安机关报案，其再要求法院将线索移送公安机关处理，显无必要。原告依据《个人保证借款合同》约定，向被告周卫年指定账户发放了贷款，应认定其已经履行合同义务。被告周卫年以自己的名义向银行借款后未按约履行归还借款本息的合同义务，被告曾磊、朱东作为完全民事行为能力人，自愿为他人借款提供连带责任保证，在借款本息未按约归还的情况下，未履行合同约定的代为偿还借款本息的责任，其行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周卫年于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币290000元，并支付利息人民币87178.62元（该利息计算至2017年3月7日止，自2017年3月8日起至款清之日止的利息按双方所签个人保证借款合同的约定另行计付）。
二、被告曾磊、朱东对被告周卫年的上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取计人民币6958元，由被告周卫年、曾磊、朱东负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘展宏
人民陪审员 商月芬
人民陪审员 吴慧琴
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黎 明