云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2541号
上诉人(原审被告):智慧超洋建设工程股份有限公司。
住所：合肥市庐阳区工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园***号厂房。
法定代表人：张璇。
委托诉讼代理人：，尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：，浦绍宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):田建明,男,汉族,1973年7月1日出生,身份证登记住址：云南省安宁市,
委托诉讼代理人：段蕊，女，白族，1983年7月1日出生，身份证登记住址：云南省安宁市，系被上诉人妻子，特别授权代理。
上诉人智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧超洋公司）因与被上诉人田建明劳务合同纠纷一案，不服云南省云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人智慧超洋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人智慧超洋公司与田建明之间不存在劳动关系或者雇佣关系，上诉人不是支付劳动报酬的主体。田建明是受唐志高的雇佣，唐志高不是上诉人的法定代表人，也没有取得上诉人的授权可以代表上诉人签字结算。第二，本案诉讼时效已经经过。本案云南省光明生态休闲园工程已经于2013年上半年完工，到2015年9月田建明向劳动监察部门举报时已经过了诉讼时效。第三，被上诉人田建明本案主张的费用中还包含了其他人的劳动报酬，对此田建明无权主张。
被上诉人答辩称：服从一审判决，请求维持原判。
一审情况：
原审原告的诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告劳务费53100元，并赔偿自2015年1月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（计算至2017年8月10日止为10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认事实如下：2013年5月15日，云南省光明园艺场与安徽省超洋装饰工程有限公司签订室内装饰工程承包合同一份。约定：安徽省超洋装饰工程有限公司承包云南省光明园艺场的光明生态休闲园装饰工程；承包方式为包工包料；工程总造价为1957673.96元；2013年5月17日开工，2013年9月17日竣工。2015年1月16日，唐志高在“经手人”一栏签字认可光明生态休闲园工程尾款结算清单。该清单载明合计88686.44元，已付款35586.44元，未付尾款53100元。该清单由原告持有。2015年2月11日，云南省光明园艺场基建科李建华出具证明，内容为：“超洋公司：田建明为你公司云南省光明园艺场生态园项目部工人，而且人工费未付。我场已按合同条款付清工程款给你项目部，请协调解决。”2015年9月14日，原告向安宁市劳动监察大队举报被告欠薪。2015年12月23日，云南省光明园艺场出具十一次付款明细表，声明共计支付智慧超洋装修装饰工程款285万元。2015年12月29日，人社局对智慧超洋下达《拒不支付劳动报酬限期整改指令书》即安人社令字（2015）3号。2016年5月3日，安宁市劳动保障监察大队对原、被告所涉案件进行听证。2016年7月5日，人社局对智慧超洋下达关于撤销拒不支付劳动报酬限期整改指令书即安人社令字（2015）3号整改指令书的通知，同日下发人社令字（2016）6号《限期整改指令书》，限令被告于2016年7月18日前足额支付原告53100元。被告未按照该《限期整改指令书》支付原告成诉。另查明，2017年4月12日，云南省光明园艺场书面认可被告智慧超洋承包的装饰工程经审计后的结算总价为3225566.95元，已支付智慧超洋工程款3194606元，剩余30960.95元为质保金，待工程质保期满后再支付。被告智慧超洋主张唐志高为其“工程领款人”“现场的一个施工人员”“工地上的管理人员”“叫来领钱的”或“帮公司干活的”“分包工程的”。安徽省超洋装饰工程有限公司成立于2000年10月10日。安徽省超洋装饰工程有限公司云南分公司（负责人为艾登明），于2012年9月27日设立。2015年4月22日，安徽省超洋装饰工程有限公司变更为安徽超洋建设工程股份有限公司；2017年1月25日，安徽超洋建设工程股份有限公司变更为智慧超洋。原告起诉金额里，包含有他人部分劳务费用，原告已经垫付结算清楚。一审法院调解双方纠纷未取得成功。艾登林以安徽省超洋装饰工程有限公司云南分公司负责人（该分公司登记负责人为艾登明）或智慧超洋的委托代理人的名义在争议工程项目及纠纷处理（比如听证）中出现。艾登明与艾登林是否同一人一审法院未能查明。被告未举证证实其与唐志高的关系及是否结算清楚。原告向艾登明或艾登林主张过债权。
一审法院认为，劳务合同是当事人之间口头或书面约定，在确定或者不确定的期间，由一方提供劳务，另一方给付相应报酬的合同。本案中，唐志高签字认可经手的原告的劳务报酬尾款53100元应该予以确认该事实客观存在，原告是事实上的劳务合同关系中提供劳务的一方，同时，被告未举证证实其与唐志高的关系及是否结算清楚，唐志高为智慧超洋公司在云南光明园艺场生态休闲园装饰工程的现场的工作人员应予以认定，其以智慧超洋公司而非自己的名义从事经营活动，所欠原告一方的劳务报酬53100元，应当由智慧超洋公司承担民事赔偿责任。唐志高与安徽省超洋装饰工程有限公司云南分公司、智慧超洋公司之间的关系相对于原告而言，是内部关系，应由其内部进行处理。因此，被告关于追加唐志高为本案诉讼当事人的主张，一审法院不予采纳。被告关于本案已经超过诉讼时效的观点，因原告一直在向艾登林或艾登明等主张债权权利，并于2015年9月向劳动监察部门举报、反映，提出要求，故诉讼时效已经发生中断，原告本次起诉并未逾越重新起算的两年的诉讼时效期间，故被告的该观点不能成立。原告起诉金额里，包含有他人部分劳务费用，因原告已经垫付、结清，故由原告来起诉获赔并无不当。原告关于支付劳务报酬欠款利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：由智慧超洋建设工程股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告田建明劳务报酬53100元及其自2015年1月17日起至付清之日止的同期银行贷款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
本院认为：第一，关于田建明的诉讼主体资格。上诉人智慧超洋公司认为田建明本案主张的劳务费53100元包含了其他提供劳务者的报酬，田建明无权对该部分劳务费提起诉讼。对此，本院认为，根据本案确认事实，唐志高签字确认的“安宁监狱（光明生态休闲园）工程尾款结算清单”由田建明持有，其上确认未付尾款为53100元，且经核实，田建明自认已经垫付劳务费的工友（案外人刘元林、李昆林、袁龙、李邦芝）均表示对田建明垫付劳务费的事实予以认可，对田建明本案起诉并无异议。而上诉人智慧超洋公司并无证据证明田建明并非本案适格主体，故对其该项上诉主张本院不予采纳，一审对此认定并无不当，本院予以维持。第二，关于智慧超洋公司是否是本案责任主体。根据案涉工程建设方基建科李建华的证明、人社局多次对智慧超洋公司下发的指令书等证据可以证明田建明系涉案工程的提供劳务者，而上诉人智慧超洋公司系涉案工程的承包方，虽然智慧超洋公司上诉主张其已经将涉案工程转包给唐志高，但并不能对此提交证据予以证实，故对于智慧超洋公司的该上诉主张本院不予采纳。另一方面，智慧超洋公司认可唐志高在涉案工程施工中进行工作，则在智慧超洋公司不能就唐志高的具体工作身份予以合理解释及证明的情况下，一审依据唐志高与田建明确认的“安宁监狱（光明生态休闲园）工程尾款结算清单”，认定智慧超洋公司系尚欠劳务费承担主体并无不当，本院予以维持。第三，关于本案诉讼时效是否经过。根据本案确认事实，田建明本案尚欠劳务费经唐志高于2015年1月16日确定，之后从2015年9月14日至2016年7月5日期间，人社局等相关部门均多次就该欠付劳务费事实对智慧超洋公司下发指令书，可视为诉讼时效多次中断，至本案一审田建明起诉时，诉讼时效并未经过，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人智慧超洋公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1433元，由上诉人智慧超洋建设工程股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸿
审判员 晏云锋
审判员 符圆圆
二〇一八年五月三十日
书记员 王 欣