天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终850号
上诉人（原审被告）：天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会，住天津市东丽区新立街务本一村。
负责人：杨俊琴，村委会主任。
委托诉讼代理人：张顺发，男，务本一村村委会副主任。
被上诉人（原审原告）：褚衍霞。
上诉人天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会因与被上诉人褚衍霞健康权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会的负责人杨俊琴及委托诉讼代理人张顺发，被上诉人褚衍霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会上诉请求：1、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7329号民事判决，依法改判上诉人不承担70%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：本案涉及防汛沟渠系历史沟渠，在汛期村委会为紧急避险将沟渠开通，上诉人提出尽快清理土石，保障行人安全通行，但被上诉人一直阻拦，被上诉人明知通行处土石杂陈，路窄地滑，仍驾驶电动车通过该处，上诉人不应承担事故后赔偿的主要责任，承担30%为宜。
褚衍霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
褚衍霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费12722.2元，营养费750元、误工费3000元、交通费1000元、护理费1380元，合计18852.2元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：事发地点在开挖防汛沟前存在淹水、漫水情况，后被告在务本一村2区119号及其联排房屋门前小路的南侧开挖一条防汛沟，开挖出的砖石泥土堆放在沟渠两侧、占据了门前小路的部分路面。一审法院调取的公安机关照片显示，原告于2016年8月29日在务本一村2区119号门前倒地、旁有电动车，事发现场防汛沟尚未填平，仍有大量砖石泥土占据门前小路，道路泥泞不平。2016年8月29日，原告到天津市第三中心医院诊治，经诊断为多处挫伤、脑震荡等。2016年8月29日至2016年9月27日期间原告多次到院就诊，但未住院治疗。原告提供的照片显示，至少在2016年9月1日，原告右上臂仍可见明显淤青，其右肘部也可见明显擦伤和淤青。
一审法院认为，依照法律规定，公民依法享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。一、侵权行为。被告的工作人员指示开挖防汛沟，挖出的砖石泥土在路边堆积，又未及时清理，侵占了路面，使路面泥泞不平，增加了行人交通的危险，应认定被告实施了侵权行为。经一审法院现场勘验确认，事发地所在门前小路西侧不通，系仅供王凤宝、王凤全、王凤江三家通行的道路，并非公共道路，故不应适用侵权责任法第八十九条、第九十一条的规定，而应按一般侵权处理。二、损害结果。依据上述事实认定，原告事发后即到医院诊治，经诊断为多处挫伤、脑震荡，右臂有擦伤、淤青，足可认定其遭受了损害结果。三、因果关系。从时间上看，事发时间和原告就医时间具有连续性。从受伤部位看，原告伤情也符合骑车倒地的特征。因此，应当肯定被告侵权行为与原告遭受损害结果间具有因果关系。四、过错问题（一）被告主张防汛沟为历史沟渠，是原告占用沟渠错误在先，且开挖防汛沟时正值汛期，其行为系紧急避险。本案中，引起侵权结果发生的危险并非源自开挖防汛沟行为本身，而是源自未妥善清理的土石，即使开挖防汛沟为迫不得已，被告也不能忽视土石堆放不当所引发的危险，应当及时清理，最终达到使所占道路安全通行的状态。因此，被告上述抗辩意见，一审法院不予采纳。（二）被告主张其曾向原告提出清理土石，但原告予以拒绝。然而，被告应注意到其中的危险，但其在双方未就清理土石达成一致意见的情况下，就轻易的消极放任，未采取进一步积极沟通、协调的姿态，使危险源继续存在，故被告上述主张不能成为其免责理由。当然，原告在此节中亦有过错，俟于下文一并论述。（三）按照侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在事发地点通行前应已注意到土石杂陈、路窄地滑的路况，其本人又行动不便，更应注意，但原告并未尽到自身的注意义务，仍继续骑电动车通行，从其伤势（脑震荡、右臂淤青等）判断，其应是以较大动能冲向杂物和地面方会构成如此伤害，这说明其当时的通行速度并不低。此外，在被告提出清理土石的方案后，原告因“沟渠应为明渠还是暗渠”的问题未协商完毕而没有积极配合土石清理，此行为也是造成危险源未能消除的原因之一。一审法院斟酌案情，认为原、被告的过错比例应以3:7为公允。五、按照侵权责任法第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告损失的赔偿范围如下：(一)医疗费。经一审法院按原告医疗费票据核算，总金额为12860.87元，原告仅主张12722.2元，系行使其处分权，一审法院依法予以照准。（二）误工费。原告所主张的误工时间（一个月），在其提交的建休证明所建休的天数范围之内，一审法院依法予以照准。原告未能证明其有固定收入，也未能证明其最近三年的平均收入情况，故一审法院认为其误工费标准应按2015年度天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资计算为宜，即：39494元÷365天×30天=3246元，原告仅主张3000元，系其对自己权利的处分，一审法院依法予以照准。（三）护理费。原告并未住院治疗，但结合其自身状况、伤情等情况，其伤后确需一定护理，一审法院结合其伤情等因素酌定护理期限为5天。由于原告亦未能证明护理人员的收入情况，故护理人员的误工费标准亦按上述标准计算。因此，原告护理费应为541元（39494元/年÷365天×5天）。（四）营养费。原告虽未提交加强营养的医嘱，但结合原告伤情，其加强营养当属必须，一审法院斟酌原告伤情、当地生活水平等因素，酌定支持营养费300元。（五）交通费。原告虽然提供了交通费票据（703.3元），但原告未选择普通交通方式，也未证明其必要性，系自行扩大了损失。一审法院考虑原告伤情等因素，酌定支持交通费400元。
综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，一审法院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会于本判决生效后十日内向原告褚衍霞支付医疗费12722.2元、误工费3000元、营养费300元、护理费541元、交通费400元，合计16963.2元的70%计11874.24元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回褚衍霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告褚衍霞承担56元，被告天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会承担94元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人为汛期防涝开挖沟渠，虽为公众利益，但亦应有责任防范道路通行的危险发生。上诉人在开挖沟渠后未及时清理土石杂陈，造成道路狭窄不平，且未提出任何警示，被上诉人作为成年人，且脚部患有残疾，在多次经过事发地点后仍发生了此次事故，其亦未尽到谨慎的注意义务。一审法院结合本案在案证据并考虑本案实际情况后对事故赔偿的责任比例作出的判定并无不妥，本院予以维持。本案现查明的事实和上诉人提供的证据均不足以减轻上诉人应承担的责任比例，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。一审法院对本案中赔偿的项目及数额的认定符合相关规定，上诉人虽不认可，但并未提供证据予以否定，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马 丽