北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3415号
原告李术柏，男，1959年8月20日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人朱世英，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被告北京市邵家粮食专业合作社，住所地北京市顺义区张镇雁户庄村建设路5号。
法定代表人邵德金，经理。
被告长江财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号6单元12层。
负责人陈宝柱，总经理。
委托诉讼代理人高云路，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人林树彬，北京证金律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区友谊大厦17号赛汗郡庭1-108、109。
负责人郝旭，总经理。
委托诉讼代理人王鹏飞，男，该单位职工，住址同单位。
原告李术柏诉被告北京市邵家粮食专业合作社（以下简称邵家粮食合作社）、长江财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称长江保险公司）、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员闫召光独任审判，公开开庭进行了审理。原告李术柏之委托诉讼代理人朱世英，被告长江保险公司之委托诉讼代理人高云路、安华农业保险公司之委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。被告邵家粮食合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李术柏诉称：2016年6月30日18时30分许，被告邵家粮食合作社的驾驶员迟连辉驾驶的×××号重型自卸货车由北向南行驶至李大线与金谷大街交叉口时，与李术柏驾驶的电动三轮车相撞，事故导致原告受伤，双方车辆受损。事故经交管部门认定被告邵家粮食合作社的司机迟连辉负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往京东中美医院救治并住院60天。原告伤情经诊断为右手开放伤、右手小指伸肌腱断裂、右侧髋臼骨折、右侧耻骨下肢骨折、骶骨左侧骨折。经查，迟连辉为邵家粮食合作社的员工，驾驶车辆在长江保险公司投保有交强险，在安华农业保险公司投保有商业险。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令三被告赔偿原告：被告北京市邵家粮食专业合作社赔偿原告医疗费80770.68元、住院伙食补助费6000元、交通费1000元、护理费30000元、营养费9000元、误工费28800元、财产损失费10500元。判令二被告保险公司在保险限额内对原告上述的损失在保险范围内承担连带赔偿责任，诉讼费由被告北京市邵家粮食专业合作社承担。
被告邵家粮食合作社经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩。
被告长江保险公司辩称：事发时间、地点、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险。我公司同意在交强险项下对原告的合理的诉讼请求进行赔偿。原告主张的医疗费，真实性认可，同意在交强险项下赔偿，因被告邵家粮食合作社已经垫付了医疗费1万元，赔偿款应予以扣除。住院伙食补助费及营养费同意安华农业保险公司意见。护理费认可住院期间护理费，同意按照每日60元标准赔偿60天，共计3600元。误工费因原告为农民，我们的调查显示原告没有工作，故不同意赔偿误工费。交通费同意赔偿300元。财产损失费同安华农业保险公司意见。诉讼费不属于保险赔付范围，不同意赔偿。
被告安华农业保险公司辩称，事发时间、地点、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保有商业三者险100万元，含不计免赔。同意对原告的合理诉讼请求在商业保险范围内进行赔偿。原告主张的医疗费数额真实性无异议，同意赔偿。住院伙食补助费同意赔偿。营养费认可营养期为60日，每日营养费标准为30元。误工费、护理费、交通费同意长江保险公司意见。财产损失费最高只同意赔偿5000元。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2016年6月30日18时30分许，被告邵家粮食合作社的驾驶员迟连辉驾驶的×××号重型自卸货车由北向南行驶至李大线与金谷大街交叉口时，与李术柏驾驶的电动三轮车相撞，事故导致原告受伤，双方车辆受损。事故经交管部门认定被告迟连辉负本次交通事故全部责任，原告李术柏无责任。事故发生后，原告被送往京东中美医院救治并住院60天。原告伤情经诊断为右手开放伤、右手小指伸肌腱断裂、右侧髋臼骨折、右侧耻骨下肢骨折、骶骨左侧骨折。经查，迟连辉为邵家粮食合作社的员工，驾驶车辆在长江保险公司投保有交强险，在安华农业保险公司投保有商业险100万元，含不计免赔。诉讼中，原告李术柏申请对其交通事故造成的残疾等级进行鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。鉴定中，原告自行放弃鉴定。
原告主张的医疗费：提交事发后原告门诊病历两张、诊断证明、住院病历、医嘱单、检查报告单及住院费收据，医疗费数额经核算为80770.68元。原告称本次主张的医疗费数额包含事发后被告邵家粮食合作社垫付的医疗费10000元，同意在交强险范围内进行扣除，由保险公司直接赔偿给邵家粮食合作社。
原告主张的住院伙食补助费按照原告受伤后于京东中美医院住院的实际天数60日，按照每日100元标准主张。
原告主张的营养费，原告未提交证据，主张按照营养期180日，每日50元的标准主张营养费。
原告主张的护理费，原告未提交证据，按照医嘱主张护理期为150日，称事发后为家属护理，护理费按照每日200元标准主张。
原告主张的误工费提交薪资表、误工证明，证明原告为养殖场的职工，月工资为4800元，二被告保险公司对原告提交的该项证据真实性不予认可，长江保险公司提交调查表，称保险公司曾向原告家属调查，原告为农民，没有工作，不同意赔偿误工费。
原告主张的财产损失费提交电动车的购买收据、电动三轮车破损照片、施救费的发票，财产损失费主张为10500元。
原告主张的交通费，未提交证据，估算为1000元。
经本院释明，原告放弃在本案中对原告的残疾等级进行鉴定，双方放弃对原告驾驶的电动三轮车因交通事故损坏造成的财产损失费进行鉴定，同意法院酌情确定财产损失费的数额。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、检查报告单、医疗费收据、电动车购买收据、照片、发票、发票等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交管部门依据查明事实依法作出交通事故认定书，认定被告邵家粮食合作社的司机迟连辉负事故的全部责任，原告李术柏无责任。交通事故认定书认定依据客观、分责合理，本院对认定书的效力及责任划分予以确认。因迟连辉为邵家粮食合作社雇佣的司机，故相关民事责任应由邵家粮食合作社承担。
经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：
原告主张的医疗费经本院核算为80770.68元，双方对医疗费数额均无医院，因被告邵家粮食合作社垫付了1万元，该费用直接由保险公司返还给邵家粮食合作社。
住院伙食补助费，按照原告住院天数60日，每日100元标准，计算为6000元。
营养费，依据原告伤情，参照相关标准，原告合理的营养期确定为90日，营养费标准按照每日30元计算，营养费确认为2700元。
护理费，依据原告伤情，参照相关标准，原告合理的护理期确定为90日，护理费按照每日100元标准计算，护理费确认为9000元。
误工费，原告提交证据未提交银行流水明细等客观证据佐证其实际误工损失，本院对其提交的证据的真实性不予认可，考虑到原告尚有劳动能力，受伤后必然产生合理误工的实际情况，误工期酌定为120日，每日误工标准为100元，误工费计算为12000元。
原告主张的交通费，依据原告就医情况、路程及次数，酌定交通费数额为300元。
原告主张的财产损失费，依据交通事故认定书记载原告车辆受损情况，结合车辆购买收据、照片及施救费的票据酌定原告合理的财产损失费为6300元。
上述原告的诉讼请求，过高部分本院不予支持。
原告的上述各项合理损失，由被告长江保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下先予以赔偿，超过交强险项下的合理赔偿数额，应由被告安华农业保险公司承担赔偿责任，不足部分及非保险理赔部分由被告邵家粮食合作社承担赔偿责任。被告邵家粮食合作社经本院传票传唤，无正当理由为到庭应诉，视为其自行放弃到庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告长江财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告李术柏护理费9000元、误工费12000元、交通费300元、财产损失费2000元,以上数额共计23300元。
二、本判决生效之日起十五日内，被告安华农业保险股份有限公司包头中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李术柏医疗费70770.68元、住院伙食补助费6000元、营养费2700元、财产损失费4300元，以上数额共计83770.68元。
三、本判决生效之日起十五日内，被告长江财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内给付被告北京市邵家粮食专业合作社垫付的医疗费10000元。
四、驳回原告李术柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由原告李术柏负担590元（已交纳），由被告北京市邵家粮食专业合作社负担1220元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
代理审判员 闫召光
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邸碧莹