山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7507号
上诉人（原审被告）：张立旭。
委托诉讼代理人：周娜，即墨中盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范希春。
委托诉讼代理人：周志光，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培富，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人张立旭因与被上诉人范希春排除妨害纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初14476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张立旭的委托诉讼代理人周娜，被上诉人范希春的委托诉讼代理人王培富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立旭上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人目前所居住使用的房屋原始来源为在2009年3月购买宋学进的房屋，后在2012年又重新修建，该房屋为上诉人所有，根本不存在侵权。2、上诉人在2009年6月所建的猪圈系经村委同意、镇建委批准，且田横镇畜牧防疫站每年进行管理、检疫，系上诉人合法所建，为上诉人所有，不存在侵权。该事实有临时建筑申报批准收据为证，本村村民都知情。3、上述上诉人所居住的房屋、建造的猪圈的所在地不在被上诉人主张的承包荒山四至范围内，一审法院所判违背客观事实。4、上诉人上山八年来投入了大量人力物力，修建房屋建设猪圈投资巨大，一审法院未调查事实即否决上诉人的合法投资，完全错误。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人提交的《荒山承包合同》载明的承包方不是合同法规定的有效法律主体，主体不适格，没有资格作为诉讼主体。2、上诉人在山上居住八年之久，早已过诉讼时效。三、被上诉人并非涉案山地所在的东崔戈庄本村村民，且其提交的承包合同未经法定程序，合同无效。四、被上诉人在一审中没有任何证据证明其为涉案山地的承包方，也不能证明其履行了合同中一次性交付六万元承包费的义务，因此被上诉人无权向原告主张其诉求。五、一审程序违法，应予以撤销。
被上诉人范希春答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本次承包是依法按程序进行的承包，经过即墨市田横镇农业承包管理委员会盖章予以见证，主体程序合法有效。承包费已经缴纳。
范希春向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，诉讼费用由被告承担。
一审法院对涉案法律事实认定如下：
涉案荒山系即墨市田横镇东崔戈庄村集体所有。2002年5月31日，原告范希春以即墨市和平三区x号楼x户名义与即墨市田横镇东崔戈庄村村民委员会签订荒山开发承包合同，承包该村村东马头山西坡及小蘑菇山进行荒山开发。承包期限为30年，自2002年5月31日起至2032年5月31日止，承包费为60000元，于合同签订之日起一次性缴齐。双方在开发承包合同中对荒山的具体坐落和四至、合同期内双方的权利义务及合同到期后相关事宜处置均进行了明确约定。该合同由即墨市田横镇农业承包管理委员会加盖公章予以鉴证并经田横镇经贸办留档。
一审庭审中，被告张立旭提交案外人宋学进出具的证明一份，称其在2009年3月16日以4000元价格从宋学进处买得山上原有房屋3间。张立旭另提交田横镇镇村建设服务中心于2009年6月26日所出具的收取临建土地复垦保证金收款收据一份，金额为4000元，该收款收据客户名称处记载为：张某（东崔）。被告张立旭欲以此证明其在山上建猪圈和房屋是合法的。对此，原告范希春质证称，对于被告张立旭所提交的案外人宋学进出具证明的真实性无法确认，不予认可，也与本案无关。原告所承包的荒山，原来上面没有任何房屋，不存在宋学进在山上有房屋的情况，若证明属实，也是在他处的房屋买卖证明，与本案无关。对张立旭所提交得田横镇镇村建设服务中心于2009年6月26日所出具的收取临建土地复垦保证金收款收据的真实性无法确认，该单据的客户名称写明是张某，与被告无关，更与本案无关。
为进一步查明事实，经一审法院现场实地勘察确认，被告张立旭在涉案上山建有养殖棚一个用于养猪等，在与养殖棚西邻接处建有居住看护房屋四间，内部进行简单装修。
一审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告双方所争议的荒山属于即墨市田横镇东崔戈庄村集体所有。2002年5月31日，原告范希春以即墨市和平三区x号楼x户名义与即墨市田横镇东崔戈庄村村民委员会签订荒山开发承包合同，承包该村村东马头山西坡及小蘑菇山进行荒山开发。承包期限为30年，并在合同签订之日起一次性缴齐承包费。双方对荒山的具体坐落和四至、合同期内双方的权利义务及合同到期后相关事宜处置均进行了明确约定。该合同由即墨市田横镇农业承包管理委员会加盖公章予以鉴证并经田横镇经贸办留档。原告由此取得涉案荒山的承包经营权，原告据此要求被告停止侵权，腾出房屋的主张，合法有据，一审法院应予支持。被告张立旭虽称之前不知涉案荒山系由原告范希春所承包，并称是张立峰讲山是他所承包的并根据张立峰要求上山进行管护、建房搞养殖。但庭审中原告提交张立峰的证明显示，张立旭在山上建猪圈养猪和建房均没有告知承包人，在其建房时也曾多次进行过制止，现因承包人要对荒山进行开发要求张立旭搬走，张立旭却提出无理要求，承包人与其多次协商无果。经一审法院释明后，被告张立旭未再就其上山建房、修建养殖棚养猪的合法性等进一步提交证据。故对被告张立旭的主张，一审法院不予采信。考虑到被告张立旭在山上从事养殖和居住现状，对于其搬离和拆除养殖棚的时间可予酌情限定为60日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民农村土地承包法》第十六条、第四十四条、第四十五条之规定，判决：被告张立旭于判决生效后六十日内停止在即墨市田横镇东崔戈庄村东马头山西坡继续从事养殖和居住并对所建养殖棚和居住房屋予以拆除。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
二审期间，证人胡某、张某出庭作证。
证人胡某称，其原系该村村委会主任，涉案承包合同系其上任前签订。其任职期间听说过涉案荒山已经承包出去，但并未查看过合同。其并不认识范希春，亦未曾听说范希春承包涉案荒山，且并不清楚合同四至范围，只是听说涉案房屋在合同四至范围内。上诉人张立旭想养猪，经建委实地勘察后同意建临时建筑，缴纳了2000元后建立了猪圈。
证人张某称，其系上诉人张立旭邻居，二人养猪的地方应该是在涉案合同四至范围之内，但其亦不清楚涉案合同具体四至范围。宋学进原来的房子并无手续。其与张立旭一起申请建立的猪圈系临时建筑，未得到通知停止养殖。
被上诉人范希春称，其对建委所出具的收据的真实性有异议，无法确认缴纳的2000元与本案有关，且该收据仅用于申请建设临时建筑，新建房屋亦系违章建筑。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被上诉人范希春提交《荒山开发承包合同》，合同中盖有即墨市田横镇东崔戈庄村民委员会公章，落款处亦有即墨市田横镇农业承包管理委员会加盖公章，可以证明范希春系涉案荒山的合法承包人，对该荒山享有承包经营权。经一审法院实地勘察确认，上诉人张立旭的房屋及猪圈系位于涉案荒山之上，故范希春有权要求上诉人排除妨碍，恢复原状。虽上诉人张立旭主张房屋及猪圈不在被上诉人所主张的承包荒山四至范围内，又主张涉案承包合同主体不适格及合同无效，但均未能提交有效证据予以证明，本院对上诉人的主张不予支持。另，上诉人提交收据证明其建造猪圈系经镇建委批准，但收据载明该款项系“临建土地复垦保证金”，且该猪圈系临时建筑，亦无法对抗范希春之承包经营权。一审法院酌情限定上诉人于判决生效后六十日内停止在涉案养殖棚及房屋内养殖和居住并对所建养殖棚和居住房屋予以拆除，判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张立旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张立旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十一月二十一日
书记员 侯小凡