重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12780号
原告：重庆瀚阳工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号2幢2单元8-1、8-2，统一社会信用代码91500105660866977H。
法定代表人：陈彦旭，总经理。
委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆西子置业发展有限公司，住所地重庆市大足县龙水幸光社区镇政府大楼，统一社会信用代码91500225681490833B。
法定代表人：宋荣根，董事长。
委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。
原告重庆瀚阳工程项目管理有限公司（下称瀚阳公司）与被告重庆西子置业发展有限公司（下称西子公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚阳公司的法定代表人陈彦旭及其委托诉讼代理人冯志、吴镜及被告西子公司的委托诉讼代理人肖翔溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚阳公司、瀚阳公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付咨询费10万元及利息（以10万元为基数，自2014年12月15日起至款项付清之日止，按银行同期贷款基准利率四倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月18日，原被告签订《建设工程造价咨询合同》，约定原告就被告承揽的渝西国际会展中心工程结算事宜提供建设工程造价咨询服务，并对结算内容、结算金额、付款条件等内容进行了约定；合同签订后，原告履行了合同义务，于2014年5月11日，向被告提交了结算书；2014年12月15日，建设单位重庆大足石刻国际旅游集团有限公司就本案所涉工程出具《工程项目结算审核定案表》；被告应于2014年12月15日前付清咨询费30万元，但被告仅支付了23万元，被告应按约定追加支付3万元即支付总计33万元的咨询费；因被告未按约支付咨询费，原告遂诉至法院。
被告西子公司辩称，原告没有履行合同义务，付款条件并未达到，原告应当继续履行合同义务。
本院经审理查明事实如下：2014年2月18日，西子公司（委托人）与瀚阳公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》【编号：瀚阳（2013）110172号】，约定：委托人委托咨询人为渝西国际会展中心工程计算办理（工程规模约8000万元、不含安装工程）提供建设工程造价咨询服务；本合同的建设工程造价咨询业务自2013年11月20日开始实施，至收回本项目咨询费用止；委托人对咨询人提交的成果文件有权进行复核，在五日内如有异议应要求咨询人在足够时间内整改，否则对成果文件视为认可；委托人未按本合同约定时间支付咨询业务酬金的，则应从支付期限届满日的次日起至付清款项日止，以应付款项为基数，按银行同期贷款基准利率的四倍向咨询人支付利息；当咨询人开始进行计算或完成咨询成果并以书面、电子信息、通讯等方式告知或递交后，因委托人放弃或不要求出据报告的，也应全额支付咨询人的正常服务酬金；正常服务酬金=基本费用+审增效益费（不含税金）；基本费用按结算造价的2‰计算；审增效益费按（最终审定造价-5350万元）×1.5%计算；以上计费不足30万元按30万元计算，以上计费超过50万元按50万元计算；付款方式及支付时间为咨询人提交结算初步成果时支付至基本费用的80%；结算办理完成，定案之前一次性支付余下咨询费用；委托人按合同约定支付费用，咨询人结算时优惠10%，不按合同约定支付除合同约定条款外再追加总服务酬金的10%。
2014年6月19日，瀚阳公司向西子公司移交了《渝西国际会展中心工程结算初步成果及结算资料》2套。
2015年10月12日，瀚阳公司向西子公司移交了《土建联系表》、《关于渝西国际会展中心工程结算审计进展情况及初步估价结论的函》、《岩石（天然）单轴抗压强度检测报告》、《基坑收方记录表》1份、《挖孔桩收方记录表》、《渝西国际会展中心审计相关资料》一本、《渝西国际会展中心博览会布展工程量》一本、《渝西国际会展中心施工合同》一本、《渝西国际会展中心市政联系单》一本、《渝西国际会展中心安装联系单》一本、《渝西国际会展中心工程结算审核报告》一本、《结算编制书》。
2016年5月11日，瀚阳公司向西子公司移交了《工程取费表》5份、《增加渝西会展中心工程亏损原因分析汇总表》1份。
庭审中，瀚阳公司举示了2014年5月11日《建设工程结算书》，其中载明“工程造价64545977.57元”，拟证明2015年10月12日移交的《结算编制书》即是《建设工程结算书》，《建设工程结算书》就是瀚阳公司的工作成果。西子公司对该证据真实性不予认可，认为《建设工程结算书》未加盖西子公司印章，也与《资料移交清单》中载明的名称不一致；《建设工程结算书》载明的时间为2014年5月11日，但2014年6月19日瀚阳公司仅向西子公司移交了初步成果，若《建设工程结算书》已在2014年5月11日制作，那么瀚阳公司不会在2014年6月19日仅移交初步成果；《建设工程结算书》应系瀚阳公司事后伪造。
庭审中，瀚阳公司举示了重庆大足石刻国际旅游集团有限公司与重庆中宏工程造价咨询有限责任公司加盖印章的《工程项目结算审核定案表》，拟证明在2014年12月15日，本案所涉工程就已经结算定案，西子公司的付款条件已经成就。西子公司认可其真实性，认可该送审金额，但该定案表系重庆大足石刻国际旅游集团有限公司委托重庆中宏工程造价咨询有限责任公司作出的，是与西子公司进行结算用的，不对西子公司发生定案效果，应当是重庆大足石刻国际旅游集团有限公司依据该定案表与西子公司结算后再定案。
庭审中，西子公司举示了2014年12月18日的《重庆市大足区审计局审计报告》【足审报（2014）90号】（报告最后一页及工程项目结算审核汇总表一份、结算审核情况表两份加盖重庆市大足区审计局印章），其中结算审核情况表载明直接费包含“土建工程、安装工程、市政工程、第五届五金博览会会展工作量、园林绿化工程、2011年4月重庆市领导视察会展中心各种花卉等布置”、报告中载明“该项目代建单位西子公司委托中国建设银行股份有限公司重庆市分行作了结算审核报告”，拟证明截至2014年12月18日，瀚阳公司并未将成果交付给西子公司，该报告中的数据来源于建行的审计报告。瀚阳公司仅对加盖印章部分的内容真实性予以认可，认为瀚阳公司已于2014年6月19日交付了初步成果，对于未加盖印章部分的内容无法确认真实性，并且该报告不能证明其中不包含瀚阳公司的工作成果。
庭审中，西子公司举示了重庆大足石刻国际旅游集团有限公司（委托单位）与西子公司（代建单位）签订的《委托代建合同》，其中载明“项目决算审计在代建人提供完整的工程建设资料之日起三个月内审计完毕，如审计和实际工程决算存在差异较大，应提请上级审计部门复审或双方认可的具有审计资质的咨询机构审计，以确保其决算的公正性为决算审计的根本原则，从审计超过3个月之日起，委托人按送审金额支付银行同期贷款利息”，拟证明西子公司送审的数据来源于其他渠道。瀚阳公司认为，根据该合同约定，工程款的支付存在项目结算审计，若不服则由上级部门复审或有资质的机构审计；瀚阳公司仅完成项目结算前的工作，并不负责双方结算最终达成一致，且其中的数据也不能说明瀚阳公司未完成工作。
庭审中，西子公司举示了2011年5月26日中国建设银行股份有限公司重庆市分行作出的《渝西国际会展中心—工程结算审核工程报告》，拟证明西子公司曾委托建行制作审计报告。瀚阳公司确认该报告的真实性，并且认为该报告就是2015年10月12日移交的《渝西国际会展中心工程结算审核报告》；本案的结算审计也是以该报告为基础，该份报告是西子公司自行委托建行作出的，瀚阳公司与西子公司签订本案所涉合同就是以建行的审计报告在审计局审计存在困难为前提才委托瀚阳公司提供审计服务的。
庭审中，西子公司举示了2016年4月15日的《大足区市场物管委关于渝西国际会展中心及龙水城市生态公园项目结算有关事宜的会议纪要》复印件，拟证明工程审计并未完结，审计报告附件即《工程项目结算审核汇总表》确认有60万元花钵费用未作结算，在该会议纪要中也对这一事实进行了确认。瀚阳公司否认该会议纪要的真实性，且认为即使该会议纪要真实，也不能否认瀚阳公司完成了工作；且西子公司并未委托瀚阳公司协助对60万元花钵费用提供咨询服务。
庭审中，针对付款条件是否成就的问题，瀚阳公司陈述，双方约定了两次付款时间，在2014年6月19日瀚阳公司交付初步成果，西子公司即应支付80%咨询费；2014年12月15日是定案时间，《工程项目结算审核定案表》、《重庆市大足区审计局审计报告》亦对该时间予以确认。西子公司陈述，瀚阳公司至今仅提交了初步成果，并未提交最终成果，瀚阳公司需继续履行合同义务。
庭审中，针对提供咨询的最终成果是否交付的问题，瀚阳公司陈述，其在2014年6月19日向西子公司提供的初步成果，该初步成果与最终成果是一致的，因此瀚阳公司没有再次向西子公司提供修订后最终成果的证据；若西子公司对瀚阳公司的成果有异议，应向瀚阳公司提出，但实际上西子公司并未提出异议；瀚阳公司交付初步成果后，为让审计机关采信瀚阳公司的观点及结算量，与审计机关做了大量沟通工作，虽无证据证明，但客观存在。西子公司认为，不认可瀚阳公司关于初步成果与最终成果一致的意见；合同约定的付款条件是结算办理完成，即西子公司所有结算办理完成；瀚阳公司未再修改初步成果，反而说明其后未在进行相关工作；2016年瀚阳公司仍在履行合同并移交相应材料给西子公司，亦可证明尚未完成结算。
庭审中，瀚阳公司、西子公司均确认合同约定的结算办理的机构为大足区审计局，瀚阳公司认为大足区审计局亦负责定案；西子公司认为是先由重庆大足石刻国际旅游集团有限公司定案后交由大足区审计局结算。瀚阳公司、西子公司均确认合同中约定的“定案”、“结算”未明确约定的具体的机构及程序。
庭审中，瀚阳公司陈述追加总服务酬金在剩余20%款项到期后付款条件即告成就。西子公司陈述，根据会议纪要及审计报告的内容，均存在未结算的事宜，因此西子公司还在要求再次进行结算，并要求瀚阳公司继续提供结算服务。
庭审中，瀚阳公司陈述，西子公司要求瀚阳公司结算的项目为会展中心和生态公园的土建、市政及其配套工程。西子公司陈述，西子公司要求瀚阳公司结算的项目为土建、市政及其他配套工程。
另查明，2014年1月23日，西子公司向瀚阳公司转账支付了5万元；2014年6月24日，西子公司向瀚阳公司转账支付了10万元；2015年2月6日，西子公司向瀚阳公司转账支付了8万元。
再查明，2014年5月16日，重庆瀚阳建设工程造价咨询有限公司更名为瀚阳公司。
以上事实，有《建设工程造价咨询合同》、《资料移交清单》三份、《中国工商银行业务回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《工程项目结算审核定案表》、《渝西国际会展中心-
工程结算审核工程报告》、《重庆市大足区审计局审计报告》等证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，瀚阳公司与西子公司签订《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
结合现有证据，双方对瀚阳公司向西子公司交付初步成果均无异议，按照合同约定，西子公司应支付至基本费用的80%。对于剩余咨询费用是否应当支付的问题，本院认为，瀚阳公司仅需在西子公司的结算、定案前完成西子公司要求其提供的全部咨询服务即尽到瀚阳公司的全部合同义务；瀚阳公司基于咨询工作向西子公司提供的数据是否被西子公司采纳，是否被西子公司提交至审计机关审计均系西子公司在本合同约定之外行使权利的行为，与本案的合同义务履行无关；在瀚阳公司履行完毕咨询服务的义务后，西子公司才需在约定的期限支付剩余咨询费用。结合前述意见，本院认为双方存在以下争议焦点：
一、本案所涉合同的成果交付情况。本院认为，瀚阳公司认为初步成果与最终成果的内容一致，瀚阳公司举示的《建设工程结算书》载明的时间为2014年5月11日，且瀚阳公司认为《建设工程结算书》就是其工作的成果，若该《建设工程结算书》在2014年5月11日形成，并与初步成果内容一致，则在2014年6月19日交付初步成果时，瀚阳公司即应直接载明初步成果的名称就是《建设工程结算书》；瀚阳公司在庭审中认为2015年10月12日向西子公司交付的《结算编制书》就是《建设工程结算书》，且《建设工程结算书》就是瀚阳公司的工作成果，按照瀚阳公司的陈述，其存在分两次将内容完全一致的文件以不同名称交付给西子公司的行为，这与其作为专业咨询机构从事专业咨询服务的行为不符；合同有“完成咨询成果并以书面、电子信息、通讯等方式告知或递交”的约定，足以说明瀚阳公司在完成咨询成果时需履行向西子公司的告知、交付义务；瀚阳公司认为初步成果与最终成果的内容一致，在西子公司否认的情况下，瀚阳公司负有举示证据证明二者内容一致的举证责任，但庭审中瀚阳公司并未就该事实主张举示证据；综合前述意见，本院认为现有证据不足以认定瀚阳公司向西子公司交付了最终成果；鉴于基于现有证据无法确定瀚阳公司交付给西子公司的初步成果内容为何，因此现有证据不足以认定瀚阳公司交付的初步成果达到了西子公司可以报送审计机关审计的条件。
二、本案所涉项目结算情况如何。在合同中，双方对于结算有关事项均未明确约定；双方均认可结算的机构为大足区审计局，但对于定案的机构存在争议；结合合同约定，剩余咨询费用的付款条件为“结算办理完成，定案之前”，西子公司关于“先由重庆大足石刻国际旅游集团有限公司定案，再由大足区审计局结算”的陈述与合同约定不符，西子公司作为建设单位，对于结算、定案流程应当知晓，鉴于此，本院对西子公司的该意见不予采信，本院认定本案所涉项目应是先结算后定案。本案所涉项目已交由大足区审计局结算，并由大足区审计局制作了审计报告，瀚阳公司仅认可其中加盖印章部分的真实性，但瀚阳公司未举示相应证据证明审计报告未加盖印章部分存在删改等情形，故本院确认审计报告全文均是真实的。结合合同约定，西子公司在渝西国际会展中心工程（不含安装工程）范围内提供咨询服务，对于具体内容双方并无明确约定，双方针对约定的具体内容亦未再举示证据佐证，因此本院结合双方的约定文义以及审计报告的附件认为，在审计报告中渝西国际会展中心工程除去安装工程的项目均属于瀚阳公司需提供咨询服务的范围。瀚海公司虽否认《大足区市场物管委关于渝西国际会展中心及龙水城市生态公园项目结算有关事宜的会议纪要》复印件的真实性，但审计报告亦确认在安装工程外尚有60万元花钵费用等款项未作结算，需结合票据再次审核后方可付款。庭审中，双方未提交60万元花钵费用等款项已经结算完毕或西子公司怠于行使结算义务的相关依据。综合前述意见，本院认定本案所涉项目虽经结算，但结算并未完成，定案亦未完成。瀚阳公司虽举示了《工程项目结算审核定案表》，但结合本院前述认定，即先结算后定案，该《工程项目结算审核定案表》形成时间在审计报告的形成时间之前，与双方约定及审计报告形成时间不符，本院认定该《工程项目结算审核定案表》并不发生双方约定的定案效果。
归纳前述争议焦点的意见，本院认为，合同约定的“剩余咨询费用”的付款条件尚未成就，对于瀚海公司要求支付的该部分咨询费及利息的请求，本院不予支持。瀚海公司仅可就已达到付款条件的支付“至基本费用的80%”部分主张权利；鉴于双方约定并非是“支付总咨询费的80%”，因此本院无法基于双方约定的总咨询费的最低标准来确定西子公司在该部分的应付款金额；因基本费用是以结算造价作为基数计算，初步成果内是否包含结算造价的内容现有证据亦无法核实。因此现有证据无法确定西子公司达到支付条件的款项的具体金额，本院无法基于现有证据认定西子公司的付款存在逾期或未足额支付的情形。对于瀚海公司要求西子公司支付“至基本费用的80%”部分咨询费的请求，以及瀚海公司认为西子公司存在违约而应追加支付咨询费的请求，以及瀚海公司认为西子公司存在违约而需支付的利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆瀚阳工程项目管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1250元，由原告重庆瀚阳工程项目管理有限公司、重庆瀚阳工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张 畅
二〇一七年八月七日
书 记 员 马春波