北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8833号
原告：刘铁顺，男，1962年10月19日出生。
被告：冯淑华，女，1962年4月27日出生。
原告刘铁顺与被告冯淑华共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘铁顺、被告冯淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令冯淑华自2016年6月1日起每月给付楼道保洁费166元、化粪池清掏费50元；2、请求判令冯淑华于每年的11月3日前给付司炉工雇佣费500元；3、请求判令冯淑华给付2014年1月1日至2016年5月31日楼道保洁费166×29＝4814元、化粪池清掏费50×29＝1450元、2013年度（2014年1月1日至3月15日）冬季供暖司炉工雇佣费500/4×2.5＝312元、以及2014和2015年度冬季供暖司炉工雇佣费1000元，共计7576元；4、请求判令冯淑华给付于2014年11月6日对供暖系统进行修理和加装水箱的费用1200/6＝200元、于2015年11月15日对排烟道进行改装的费用800/6＝133元、于2015年11月7日更换节能减排锅炉费1800/6＝300元、于2016年3月12日监控移机400/6＝66元，共计699元；4、诉讼费由冯淑华承担。事实和理由：冯淑华依据（2014）昌民初字第11876号民事判决，获取了昌平区北七家镇东沙各庄村×号院内房屋六分之一的份额；又依据（2015）昌民初字第6361号民事判决，获取了该房屋六分之一份额16个月的房屋使用费25000元。我以为，依据《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定：冯淑华对该房屋的管理费用以及其他负担，也应按照六分之一的份额负担。现昌平区北七家镇东沙各庄村×号院内房屋，最基本的维护和管理费用分别为楼道保洁员工资每月1000元、化粪池清掏每月300元、冬季四个月供暖的司炉工雇佣费每年3000元、以及房屋设施维修等开支，这些费用一直在由我垫付着。按照民法的公平原则，冯淑华既然享有昌平区北七家镇东沙各庄村×号六分之一房屋的房租收益，就有支付给我日常管理及维护费用的义务，我针对楼房日常管理及维护的费用曾找冯淑华协商未果，为此诉至法院。
被告冯淑华辩称：不同意刘铁顺的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。一、虽然我享有北京市昌平区北七家镇东沙各庄村×号院内房屋六分之一份额，但并未明确我的具体房号，整个×号院内的所有房屋均由刘铁顺使用，我根本没有居住和使用×号院内的任何房屋，对于我来说不会产生楼道保洁费、掏粪费、司炉工雇佣等任何费用，因此我不需要支付刘铁顺诉讼请求所述的各项费用。二、我对×号院内房屋相关设施进行的修理、加装、改装等均未告知我，我对此均不知晓，刘铁顺到底有没有对相关设施进行修理改装以及何时进行的无从知晓，并且该×号院的房屋中我享有的具体房号没有进行确认，刘铁顺所谓的修理、改装等设施无法确定是否属于我所有房屋进行的修理、改装，在我要求分割具体房号时，刘铁顺不同意进行分割，故刘铁顺进行的所谓修理、加装等产生的相关费用理应由刘铁顺自行承担。综上所述，刘铁顺是×号院房屋的实际使用人，因此产生的一切费用应当由刘铁顺承担，故我不同意其诉讼请求，请求法院依法驳回刘铁顺的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯淑华与刘铁顺原系夫妻关系，二人于2001年10月16日登记结婚（均系再婚），2013年8月，双方经我院（2013）昌民初字第1081号民事判决书判决离婚。冯淑华与刘铁顺在婚姻关系存续期间，把北京市昌平区北七家镇东沙各庄村×号院（以下简称×号院）内房屋与其他家庭成员共同翻建成四层楼房，×号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人是刘铁顺的养母刘桂兰。冯淑华于2014年3月10日，向本院提起分家析产之诉，主张×号院内房屋的三分之一归其所有，经审理后我院作出（2014）昌民初字第4285号民事判决书，判决驳回了冯淑华诉请。冯淑华不服该判决上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第05887号民事裁定书发回我院重审，后我院经重审后作出（2014）昌民初字第11876号民事判决书，判决×号院内房屋的六分之一份额归冯淑华所有。之后，冯淑华另行起诉要求刘桂兰、刘新春（刘铁顺之子）、刘铁顺返还其所有的六分之一份额的房产，并要求刘桂兰、刘新春、刘铁顺返还应属其所有的2014年1月1日起至2015年4月30日期间的租金104000元。本院于2015年12月4日出具（2015）昌民初字第6361号民事判决书，记载：“本院参考被告出租涉案房屋收益的情况及原告享有的房屋份额比例、当地房屋出租市场价格等因素酌情确定被告应给付原告房屋使用费数额”，最终判决：刘铁顺、刘桂兰、刘新春支付冯淑华2014年1月1日起至2015年4月30日期间的房屋使用费25000元，并驳回冯淑华的其他诉讼请求。冯淑华对判决不服上诉后，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。之后，冯淑华又起诉要求刘桂兰、刘新春、刘铁顺支付2015年5月1日至2016年4月30日期间的房屋使用费。本院于2016年6月21日出具（2016）京0114民初9211号民事判决书，判决刘桂兰、刘铁顺、刘新春给付冯淑华2015年5月1日起至2016年4月30日期间的房屋使用费18750元，并驳回冯淑华的其他诉讼请求。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本案审理过程中，刘桂兰、刘新春认可×号院内房屋的修缮费用、保洁费、化粪池清掏费、司炉工雇佣费等支出均由刘铁顺垫付，其二人不参与本次诉讼。
对于李铁顺主张其为×号院房屋支出的管理费用以及其他负担包括保洁费、化粪池清掏费、司炉工雇佣费，其提交有证人证言和证人书×的《证明》为证，对于支出的供暖系统修理和加装水箱的费用、排烟道改装费、更换节能减排锅炉费、监控移机费，李铁顺提交有收据为证。冯淑华对证人证言、《证明》及收据的真实性不认可。
上述事实，有（2014）昌民初字第11876号民事判决书、（2015）昌民初字第6361号民事判决书、（2016）京0114民初9211号民事判决书、证明等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
本案中，冯淑华经生效判决确认其享有×号院内房屋的六分之一份额，故冯淑华应按照其份额负担×号院内房屋的管理费用以及其他负担。冯淑华曾起诉要求刘桂兰、刘新春、刘铁顺支付房屋使用费，根据本院判决记载内容，在计算刘桂兰、刘新春、刘铁顺应支付冯淑华的房屋使用费时，并未扣减冯淑华应负担的房屋管理费用以及其他负担。故现刘铁顺起诉要求冯淑华按其份额负担刘铁顺先行垫付支出的×号院内房屋的管理费用以及其他负担，本院应予支持。但对于×号院内房屋实际支出的相关费用，刘铁顺仅提供有证人证言及收据，其证明力有限，但考虑到2014年1月1日至2016年5月31日期间共有房屋确有相关费用的支出，故本院以刘铁顺提交的证据作为参考，并考虑实际情况、相关费用的市场价格及冯淑华享有的房屋份额比例，酌情计算冯淑华应负担的部分。另对于刘铁顺要求冯淑华自2016年6月1日起每月给付楼道保洁费166元、化粪池清掏费50元，以及每年的11月3日前给付司炉工雇佣费500元的诉讼请求，因刘铁顺未提交该部分费用已经发生的证据，且今后发生的费用暂无法确定费用实际支出人及金额，故本院暂不予处理，可待费用发生后另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯淑华于本判决生效后七日内给付原告刘铁顺二○一四年一月一日至二○一六年五月三十一日期间的楼道保洁费、化粪池清掏费、冬季供暖司炉工雇佣费共计五千六百六十二元五角。
二、被告冯淑华于本判决生效后七日内给付原告刘铁顺二○一四年十一月六日的修理加装水箱费、二○一五年十一月十五日的排烟道改装费、二○一五年十一月七日的更换节能减排锅炉费、二○一六年三月十二日的监控移机费共计六百六十六元六角七分。
三、驳回原告刘铁顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告冯淑华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张祎慧
二〇一六年八月二十五日
书记员 王巧智