江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终481号
上诉人（原审原告）史起华，女，1960年11月23日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市不动产登记局，住所地徐州市泉山区建国西路80号。
法定代表人郝敬良，该局局长。
委托代理人步立枫，该局法规科副科长。
委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杜永明，男，1962年12月17日生，汉族，住徐州市。
上诉人史起华因诉徐州市不动产登记局不动产行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初734号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日组织双方进行听证。上诉人史起华及其委托代理人梁波，被上诉人徐州市不动产登记局的委托代理人步立枫、杨梦楠，被上诉人杜永明参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，1988年10月5日，原告与第三人登记结婚。2013年3月30日，第三人杜永明与徐州金洋置业有限公司签订合同号为0372597的商品房买卖合同，购买了位于徐州市云龙区××楼××单元××室房产。2013年5月9日，国房预徐州字第YD0065447号房屋预告登记证明载明，紫金东郡34号楼1单元203室房屋的预告登记权利人为徐州市住房置业担保有限公司，预告登记义务人为杜永明、史起华，预告登记业务类型为预购商品房抵押权预告登记，债权数额为30万元。2013年8月27日，原告史起华与第三人杜永明在徐州市鼓楼区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚证上载明的离婚证字号为L320302-2013-000693。原告与第三人离婚时，原结婚证未予收回，仅在原结婚证上加盖了“双方离婚证件失效徐州市鼓楼区民政局婚姻登记处”印章。同日，原告与第三人签订了离婚协议书，协议书载明的主要内容为：涉案房产归史起华所有，剩余房屋贷款由杜永明偿还，车牌号为苏Ｃ×××××号轿车及股票归杜永明所有。2016年7月29日，原告与第三人向被告徐州市不动产登记局申请办理涉�不动产权登记，被告工作人员向原告及第三人制作了询问笔录，该笔录载明的主要内容为：“1、申请登记事项是否为申请人真实意思表示？是；2、申请登记的房地产是共有，还是单独所有？共有；3、申请登记的房地产是按份共有，还是共同共有？按份共有；4、申请登记的房地产共有份额情况？史起华50%杜永明50%。”该询问笔录被询问人签名处有杜永明、史起华签名及捺印。被告徐州市不动产登记局依据徐州市房屋权属登记申请书、商品房预（销售）合同网上登记备案证明、房屋所有权初始登记证明、购房发票、户口本复印件、结婚证复印件、契税完税证、身份证复印件、国有土地使用权分割转让证变更登记申请书、物业维修基金缴款凭证、房屋抵押权预告登记证明、商品房买卖合同等相关材料，于2016年8月1日作出了涉案不动产�记，并制作了苏（2016）徐州市不动产权第0040017号不动产权证书，第三人杜永明于2016年8月3日领取该证书。该证书载明的主要内容为：坐落于云龙区紫金东郡34号楼1单元203室房屋，权利人为杜永明、史起华，房屋按份共有，杜永明50%，史起华50%。附记中记载，抵押权人为徐州市住房置业担保有限公司，债务履行期限为2013年5月9日至2027年5月9日，被担保主债权数额为30万元。原告认为应根据离婚协议约定，将涉案不动产登记在原告一人名下，被告作出的涉案不动产权登记行为错误，遂诉至法院，诉请如前。另查明，第三人杜永明当庭陈述办理涉案不动产权登记时，向被告提供的持证人为杜永明的结婚证系经过其涂改，将加盖“双方离婚证件失效徐州市鼓楼区民政局婚姻登记处”印章的部分内容涂掉了。原告史起华对徐州市房屋权属登记申请书中“史起华”签字系其本人所签予以否认，但认可该签字上捺印为其本人捺印，同时认可涉案不动产权登记档案中其他材料上显示的“史起华”均系其本人签字并捺印。
原审法院认为，首先，关于被告是否尽到合理审慎审查义务的问题。依据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界址、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，被告徐州市不�产登记局作为房屋登记管理机关，对房屋所有权转移登记材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查并制作询问笔录，询问笔录中，申请人史起华、杜永明陈述申请登记的房产是按份共有，史起华占50%，杜永明占50%，且分别在该笔录下方被询问人签名处签名、捺印。另房屋权属登记申请书中杜永明、史起华的占有份额处亦分别填写50%，均捺印确认。因史起华与杜永明同时到被告处提出房屋登记申请且提交的申请材料齐全，被告遂予办理房屋所有权转移登记，故被告已尽到合理审慎的审查义务。同时，根据上述条款规定，申请人应当对申请材料的真实性负责。原告史起华作为涉案登记的申请人之一，与第三人杜永明一同到被告处办理涉案房产登记，虽其陈述权属登记申请书中“史起华”并非其本人所签，但认可该处捺印及申请�提交的其他材料均系其签字并捺印。故原告史起华应对其签字、捺印相关材料的真实性负责。其次，关于申请人提供的结婚证是否对涉案登记行为产生影响的问题。原告与第三人于2013年8月27日离婚时，原结婚证未予收回，仅加盖了“双方离婚证件失效徐州市鼓楼区民政局婚姻登记处”的印章，第三人杜永明认可申请涉案不动产登记时向被告提供的结婚证系经过其涂改，将加盖印章的部分内容涂掉了。故，在办理涉案不动产登记时提交的结婚证的内容与事实不符。但本案被告将涉案不动产登记为史起华、杜永明各占50%的份额系依据申请人按份共有、各占50%份额的真实意思表示而作出，具体体现在涉案房屋权属登记申请书及询问笔录所记载的内容。因不动产共有权人并不限定在夫妻之间，原告与第三人是否系夫妻关系并不妨碍其申请登记为涉案不动产按份共有权人。故，结婚证记载的婚姻状况与事实是否相符，对涉案不动产权属登记并不产生实际影响。再次，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条的规定，有下列情形之一的，当事人可以按照约定申请不动产预告登记：……（三）以预购商品房设定抵押权的……预告登记生效期间，未经预告登记的权利人书面同意，处分该不动产权利申请登记的，不动产登记机构应当不予办理。本案中，涉案不动产在办理本次所有权转移登记前已办理了预购商品房抵押权预告登记，该预告登记义务人为杜永明、史起华，预告登记权利人为徐州市住房置业担保有限公司。在本案审理过程中，各方当事人未提供徐州市住房置业担保有限公司书面同意将该不动产权利转让给史起华一人的证明，即该不动产�观上暂不具备登记到史起华一人名下的条件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告史起华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史起华负担。
上诉人史起华上诉称，一、原审法院判决认定事实不清。被上诉人是在第三人提供虚假的申请登记材料、未查明上诉人和第三人的身份关系、未对上诉人进行实际询问的前提下错误的办理了不动产权属证书，被上诉人未尽到审慎审查的义务，原审法院未查明该事实。二、原审法院认为结婚证记载的婚姻状况与事实是否相符，对涉案不动产登记不产生实际影响不能令上诉人信服。三、原审法院适用法律错误。上诉人在一审中的诉讼请求是要求撤销涉案不动产登记的行政行为并不是要求被上诉人将房屋变更登记在上诉人名下。原审法院适用《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定进行判决是错误的。四、一审起诉前，上诉人要求被上诉人撤销涉案房屋登记并调取了相关的房产登记材料，被上诉人在明知登记材料不符合法律要求的情况下仍予以受理登记，其作出的房屋登记行为程序违法。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2017）苏8601行初734号行政判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市不动产登记局辩称，1、涉案房产由上诉人与原审第三人共同申请不动产所有权登记，且共同申请该房屋登记为上诉人与原审第三人共有，并约定了涉案房产共有的份额为各占50%，因此涉案房屋共有关系是上诉人与原审第三人的真实意思表示；2、�于上诉人陈述其与原审第三人已经离婚并在离婚协议中约定该房屋为上诉人所有，该协议应为债权债务关系协议，涉案房产由上诉人与原审第三人以抵押贷款的付款方式购买，并于2013年5月9日共同申请了该房屋的预告抵押登记，上诉人与原审第三人均为预告登记的义务人，预告登记的权利人为徐州住房置业担保公司，而上诉人与原审第三人离婚协议的签署日期为2013年8月27日，因此在预告登记有效存在、房屋已由上诉人与原审第三人共同抵押贷款的情况下，该协议作为债权债务关系协议，就涉案房屋所有权的处分依据《物权法》第20条的规定，未经预告登记权利人的书面同意，也不具备履行的条件，涉案房产原基于上诉人与原审第三人婚姻关系的共有状态，始终没有改变，且上诉人与原审第三人共同申请不动产所有权登记时对房屋共有份额的约定也能证实是对原离婚协议的变更；3、涉案房屋登记的基础事实是上诉人与原审第三人的共有关系，前已陈述该共有关系基于其婚姻关系始终成立并存在，并不以上诉人与原审第三人是否离婚而有所变更，且共有关系并不仅限于夫妻之间，是否为夫妻关系并不影响该房屋共有权的登记，因此婚姻状态并不是涉案登记的事实基础，并不对该登记产生任何影响；4、登记的材料均由上诉人与原审第三人共同申请时所提交，应由上诉人与原审第三人共同负责材料的真实性，我局在该房屋共有关系成立的前提下，严格审查登记材料，依据上诉人与原审第三人的真实意思表示，为其办理涉案房屋不动产权登记，事实清楚材料齐全程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜永明辩称，上诉人在办理�产登记的过程中是与第三人共同申请，结婚证为上诉人自己复印，手印为上诉人自己所捺。上诉人在一审中陈述不知情非客观事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。被上诉人作为本区域人民政府指定机构，具备区域内不动产登记的法定职责。该《条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料�真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界址、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。根据庭审查明事实，申请人史起华、杜永明向登记机关提供了上述《条例》规定的登记材料，符合申请登记的形式要件。被上诉人徐州市不动产登记局在受理后对其二人制作询问笔录，申请人史起华、杜永明明确陈述申请登记的房产是按份共有，史起华占50%，杜永明占50%，且分别在该笔录下方被询问人签名处签名、捺印。在房屋权属登记申请书中书面填写杜永明、史起华各占有份额50%，均捺印确认。即史起华与杜永明在被上诉人处提出房屋登记申请及所述内容是其真实意思表示。在上述《条例》规定的登记申请项目中，并未将不动产共有权人限定在夫妻之间，上诉人与杜永明是否系夫妻关系并不影响其申请登记为涉案不动产按份共有权人。被上诉人徐州市不动产登记局根据申请人提交的申请材料结合预告抵押登记载明的内容予以登记并无不当。上诉人如果认为其民事权利受到侵害可通过其他方式救济。综上，上诉人请求撤销被诉权属登记的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人史起华负担。
本判决为终审判决。
审判长 �红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年三月二日
书记员 王 楚