上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终487号
上诉人(原审原告)上海帅业门窗装饰品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人帅起良。
被上诉人(原审被告)上海市嘉定区住房保障和房屋管理局，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周志良。
委托代理人蒋长芸。
委托代理人黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
上诉人上海帅业门窗装饰品有限公司(以下简称“帅业门窗公司”)因政府信息公开一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月14日，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局(以下简称“嘉定房管局”)收到帅业门窗公司提出的政府信息公开申请，又于同年8月4日收到帅业门窗公司的补正申请，要求公开上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块的房屋拆迁补偿安置结果，即至少公开该地块房屋拆迁补偿款总额、安置房源以及该房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放、使用情况详情，分户评估(现状调查)信息(包括每个工企单位)，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情(包括每个工企单位)，分户房屋拆迁补偿安置协议(包括每个工企单位)，分户补偿结果及计算依据(包括每个工企单位)。2016年8月15日，嘉定房管局作出编号139的《告知书》，答复帅业门窗公司其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。帅业门窗公司对此不服，向原审法院提起诉讼。2016年9月28日，原审法院经审理后当庭对(2016)沪0114行初100号案件作出判决，撤销嘉定房管局作出的政府信息公开答复行为，并要求其在判决生效后15日内重新向原告作出答复。2016年10月18日，嘉定房管局分别向上海市嘉定区江桥镇新华村村民委员会、上海市嘉定区江桥镇华庄村村民委员会、上海嘉储拆迁服务有限公司、上海绿地置业有限公司发出《征询函》。四家被征询单位于同日书面答复嘉定房管局，均表示不同意向帅业门窗公司公开村民或企业的协议补偿的任何信息。嘉定房管局经检索查询，获取了《上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块总结》，其他分户信息未检索到。2016年10月26日，嘉定房管局根据(2016)沪0114行初100号行政判决书，重新作出《告知书》并送达帅业门窗公司。《告知书》主要内容为：依据《政府信息公开条例》第十一条第(三)项的规定，有关上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块房屋拆迁补偿款总额以及补偿、补助费用发放、使用情况属于政府信息主动公开范围，已在上海嘉定门户网站—房管频道—信息公开栏主动公开，建议帅业门窗公司上网查询。出于便民，同时将该信息提供给帅业门窗公司。帅业门窗公司要求获取的分户房屋拆迁补偿安置协议(包括每个工企单位)信息依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项的规定，属于《政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的商业秘密，属于不予公开范围。帅业门窗公司要求获取的其他该地块安置房源、房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放、使用情况详情、分户评估(现状调查)信息(包括每个工企单位)，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情(包括每个工企单位)，分户补偿结果等信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复该政府信息不存在，建议向上海市嘉定区江桥镇人民政府查询。另外，帅业门窗公司要求获取的计算依据，该申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，嘉定房管局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。帅业门窗公司对嘉定房管局重新作出的《告知书》仍不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销嘉定房管局作出的《告知书》中有关分户信息不存在，建议向江桥镇人民政府查询的答复，并要求嘉定房管局向帅业门窗公司公开相关分户信息。
原审另查明，帅业门窗公司就本案涉及的各项信息，分别向上海市嘉定区人民政府、上海市嘉定区江桥镇人民政府、上海市嘉定区规划和土地管理局、上海市嘉定区住房保障和房屋管理局等重复提出了政府信息公开申请。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十七条和《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，嘉定房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权，嘉定房管局的行政主体合格。(2016)沪0114行初100号行政判决书确定嘉定房管局应在该判决生效后15日内重新作出答复。至上诉期限届满，双方当事人均未对该判决提起上诉。嘉定房管局根据该判决所确定的期限，于2016年10月26日重新作出本案被诉答复行为，行政程序合法。帅业门窗公司要求获取上海大型居住社区江桥基地块的各项分户拆迁安置补偿信息，上述分户信息均不属于该地块上以征收方式进行安置补偿所涉及的信息，帅业门窗公司与上述分户信息间没有利害关系。帅业门窗公司依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等要求嘉定房管局公开拆迁安置补偿分户信息没有法律依据，对其诉讼请求不予支持。原审法院遂判决驳回帅业门窗公司的诉讼请求。判决后，帅业门窗公司不服，向本院提起上诉。
上诉人帅业门窗公司上诉称：上诉人要求公开的信息属于被上诉人在履行法定职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录和保存的信息，依法应予公开。该信息关系到上诉人的切身利益，与上诉人具有利害关系。原审判决认定事实不清，判决驳回诉讼请求的理由没有法律依据。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人嘉定房管局辩称：被上诉人依法具有受理上诉人政府信息公开申请的法定职责。被上诉人已公开拆迁基地房屋拆迁补偿款总额及补偿、补助费用发放、使用情况。上诉人要求获取经济适用房地块的各项分户拆迁安置补偿信息，均不属于该地块上以征收方式进行安置补偿所涉及的信息，上诉人与分户信息之间没有利害关系，其要求公开分户信息，没有法律依据。为了谨慎起见，被上诉人在收到上诉人的申请后，向相关部门进行检索，但未检索到上诉人申请的信息。被上诉人所作被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人嘉定房管局对向其提出的政府信息公开申请具有受理和处理的职权。被上诉人在原审法院判决确定的期限内重新作出答复，并送达上诉人，行政程序合法。被上诉人在被诉《告知书》中就上诉人申请获取的上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块房屋拆迁补偿款总额以及补偿、补助费用发放、使用情况的信息，向上诉人予以公开。而上诉人申请获取的分户房屋拆迁补偿安置协议(包括每个工企单位)的信息，涉及第三方利益，被上诉人依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项的规定，认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方的合法权益，遂征求第三方的意见。因第三方不同意公开，被上诉人答复上诉人不予公开，符合法律规定。上诉人要求获取的计算依据不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被上诉人不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，亦无不当。关于上诉人要求获取的“其他该地块安置房源、房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放、使用情况详情、分户评估(现状调查)信息(包括每个工企单位)，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情(包括每个工企单位)，分户补偿结果等信息”，经被上诉人检索、查询，未检索到上述信息，遂依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复该政府信息不存在，建议上诉人向上海市嘉定区江桥镇人民政府查询，并无不当。上诉人对该项答复不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决后，上诉人继而提起上诉，但上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海帅业门窗装饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一七年十二月二十日
书记员 李洪涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……