山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民再终字第9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王粉叶，女，汉族，个体，住太原市万柏林区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王建勇，男，汉族，个体，住太原市万柏林区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）山西方舟实业有限公司，住所地太原市迎泽区经园路海鲜市场2楼。
法定代表人段杰，该公司总经理。
委托代理人杨静中，男，汉族。
委托代理人徐健，男，汉族。
再审申请人王粉叶、王建勇与被申请人山西方舟实业有限公司买卖合同纠纷一案，原由山西方舟实业有限公司向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，该院于2007年8月20日作出（2007）万民初字第1019号民事判决。王粉叶、王建勇不服一审判决上诉到本院，本院于2007年9月28日作出（2007）并民终字第951号民事判决。该判决发生法律效力后，王粉叶、王建勇仍不服，向本院申请再审。本院于2010年12月13日作出（2008）并民申字第62号民事裁定，裁定本案发回重审。万柏林区人民法院于2011年6月22日作出（2011）万民重字第4号民事判决。王粉叶、王建勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月18日作出（2011）并民再终字第38号民事判决。王粉叶、王建勇仍不服，向太原市人民检察院申诉，山西省人民检察院提起抗诉。山西省高级人民法院于2014年7月1日作出（2014）晋民抗字第9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。再审申请人王粉叶、王建勇，被申请人山西方舟实业有限公司的委托代理人杨静中、徐健等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
（2011）万民重字第4号民事判决认定，原告山西方舟实业有限公司系青岛双星集团山西总代理。被告王粉叶与被告王建勇系夫妻关系。2003年被告王粉叶开始经营位于太原市万柏林区义井东街23号的商店，经营范围为服装鞋帽、体育用品的零售。在经营期间被告从原告处进货，将货款给付原告。2007年6月，双方因货款和该店的经营问题发生纠纷，原告的法定代表人杨静中带人将被告店内的货物和帐本搬走，此事已经派出所处理。2007年7月16日，原告山西方舟实业有限公司持267张公司销售单向本院提起诉讼，要求判令二被告归还从2004年元月至2005年9月共拖欠的货款273491.8元。原告提供的267张销售单均为“双星集团山西经营公司销售单”，被告王粉叶和王建勇分别在该单据收货人一栏中签名。庭审中，被告王粉叶提交了六份收据，称剩余的付款收据被原告的法定代表人杨静中抢走，其已付清原告货款。在2004年1月至2005年9月，原、被告之间除本案诉求的267张销售单涉及的273491.8元业务外，还有47张销售单涉及的558917.9元的业务往来。该民事判决书认为，原告山西方舟实业有限公司与被告王粉叶、王建勇之间买卖关系存在，双方应按约定进货、支付货款。现原告山西方舟实业有限公司提供的销售单上收货人一栏中有被告王粉叶、王建勇的签名，可以认定二被告从原告处已取得货物，故二被告应支付货款给原告。现二被告辩解称已付清货款，但根据查明的事实，原、被告在2004年1月至2005年9月间共发生过832409.7元的业务，现被告仅提供了六张共计278440元的付款收据，被告提供的六张收据具体是支付哪笔业务的货款其无法说明，又提供不出其余付款证据，故对被告已付清原告货款的辩解意见不予采纳。被告称其余付款凭证被原告的法定代表人杨静中抢走，其可以申请相关部门解决，待证据充分后被告可另行主张权利。故判决如下：“被告王粉叶、王建勇在本判决书生效之日起十日内给付原告山西方舟实业有限公司货款273491.8元。案件受理费5402元，保全费1520元，由二被告承担。”
（2011）并民再终字第38号民事判决认为，被上诉人山西方舟实业有限公司与上诉人王粉叶、王建勇之间买卖关系存在，双方应按约定进货、支付货款。现被上诉人山西方舟实业有限公司提供的销售单上收货人一栏中有上诉人王粉叶、王建勇的签名，可以认定二上诉人王粉叶、王建勇从被上诉人山西方舟实业有限公司处已取得货物，故上诉人王粉叶、王建勇应支付货款给被上诉人山西方舟实业有限公司。上诉人王粉叶、王建勇辩解称已付清货款，但根据相关票据可知，本案当事人双方在2004年1月至2005年9月间共发生过832409.7元的业务，现上诉人王粉叶、王建勇仅提供了六张共计278440元的付款收据，所提供的六张收据具体是支付哪笔业务的货款其无法说明，又提供不出其余付款证据，故对上诉人王粉叶、王建勇已付清被上诉人山西方舟实业有限公司货款的辩解意见不应采纳。上诉人王粉叶、王建勇称其余付款凭证被原告的法定代表人杨静中抢走，可以申请相关部门解决。故判决如下：“维持太原市万柏林区人民法院（2011）万民重字第4号民事判决。一、二审案件受理费共计10804元，保全费1520元由王粉叶、王建勇负担。”
检察院抗诉认为，一是原审判令王粉叶、王建勇偿还贷款证据不足。据方舟公司称，其余王粉叶之间买卖合同的结算有两种方式，当时结清的由公司财务人员在销售票据上收货人处签字，其公司盖转账收讫章，有时也不盖，且收货人必须在销售票据收货人处签字，作为日后结算依据。本案中，方舟公司提供的证据仅有盖有七公司转账收讫章的267张销售单据，单据收货人处有王粉叶或王建勇的签名，原审据此判决王粉叶、王建勇支付货款。仅凭该267张销售单据无法认定王粉叶、王建勇欠方舟公司货款。该267张销售单据上均盖有方舟公司转账收讫章，方舟公司称其不能当时结清的销售单据七公司才盖转账收讫章，但有时也不盖，其自身也无法证实转账收讫章用在何时何处，且与一般的交易习惯不符，也不合常理。根据交易习惯，该267张单据上盖有转账收讫章与王粉叶、王建勇在收货人处的签名，恰恰能够证明方舟公司已收到货款且王粉叶、王建勇已收到货物，双方已货款两清，而不能证明王粉叶、王建勇尚欠货款。根据谁主张谁举证的原则方舟公司仅凭该267张销售单据要求王粉叶、王建勇支付货款证据不足。本案万柏林人民法院对方舟公司该有转账收讫章的单据进行了实地调查取证，证明双星经营公司与总公司（即方舟公司）买卖关系中，有两种结算方式：一是经营店向总公司进货时，现金付款结算；另一种是经销店先给总公司的账户上打上预付款，提货结算时，单据上盖转账收讫章，偶尔会欠很少的一点钱（一般不会超过300元），且必须打欠条，随后马上还清。由此可见，方舟公司是在收到预付款的情况下才在销售单据上盖转账收讫章的，原审未采纳万柏林区人民法院的调查结果而径直判令王粉叶、王建勇还款确有错误。二是原审适用法律明显错误。本案中，方舟公司向人民法院主张王粉叶、王建勇偿还贷款，但要求王粉叶、王建勇偿还贷款证据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，方舟公司应当对其主张的事实承担不利后果。且方舟公司法定代表人杨静中与王粉叶、王建勇发生纠纷，本应协商处理，处理不成可通过法律途径解决，但其采用暴力手段打砸王粉叶的店铺，并抢走店内货物记账本等物品，自身存在过错。因此，原审适用《民法通则》第八十四条、一百零八条的规定直接判决支持方舟公司的主张，同时让王粉叶、王建勇就此问题寻求相关部门解决明显错误。综上所述，太原市中级人民法院（2011）并民再终字第38号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，向你院提出抗诉，请依法再审。申请人的再审请求与抗诉意见相同，请求通过再审依法驳回原审原告的要求偿还欠款的请求。
被申请人山西方舟实业有限公司辩称，我公司从2000年是双星产品的总代理，当时在山西太原市场上办了好多分公司，被申诉人管理的义井专卖店是我们的分公司，当时是雇佣王粉叶管理，对方给我们交货款，我们出单据，对方签字后我们才给其货物，我们是给义井专卖店发货，并不是给对方本人发货。到了2006年店员举报，王粉叶有从石家庄进货的现象，影响了我公司的利益。我们发现情况后，责令对方盘点移交，结果王粉叶说家里有事，处理完事情之后再盘点移交。过了一个月，结果王粉叶重新拿出了一个营业执照，执照上的名字是王文斌，这种情况下，我们才强行盘点拉货。我们在2001年就办理了分公司的营业执照，并且我们也不认识王文斌。因为和对方协商不成，我们才付之于法律。申诉人每次提供的单据都不一样，我方在一审、二审中已经做出了详细解释。根据原审我方提供的证据，本案事实清楚。请求法院依法判决，驳回申请人再审请求，维持原判。
再审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被申请人山西方舟实业有限公司与再审申请人王粉叶、王建勇之间买卖关系存在，双方应按约定履行各自的义务接收货物和支付货款。现被申请人山西方舟实业有限公司提供的销售单上收货人一栏中有再审申请人王粉叶、王建勇的签名，可以认定二再审申请人王粉叶、王建勇从被申请人山西方舟实业有限公司处已取得货物，再审申请人王粉叶、王建勇应支付货款给被申请人山西方舟实业有限公司。再审申请人王粉叶、王建勇辩称已付清货款，但根据相关票据可知，本案当事人双方在2004年1月至2005年9月间共发生过832409.7元的业务，现再审申请人王粉叶、王建勇仅提供了六张共计278440元的付款收据，所提供的六张收据具体是支付哪笔业务的货款其无法说明，又提供不出其余付款证据，故对再审申请人王粉叶、王建勇已付清被申请人山西方舟实业有限公司货款的辩解意见不应采纳。再审申请人王粉叶、王建勇称其余付款凭证被总公司的法定代表人杨静中抢走，可以申请相关部门解决，但现再审申请人未提供证据足以证明其已将本案所涉货款支付给了被申请人，再审申请人的再审请求，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）并民再终字第38号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘平则
审 判 员 李 峻
代理审判员 郭朝艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 闫 彬