西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0402民初284号原告(反诉被告)：晏玉良，男，汉族，户籍地江西省高安市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：张来红，男，汉族，户籍地甘肃省陇西县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：江海军，西藏昂秀律师事务所律师。被告：张来平，男，汉族，户籍地甘肃省陇西县，经商人员，公民身份号码×××。原告（反诉被告）晏玉良与被告（反诉原告）张来红、被告张来平合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晏玉良及其委托诉讼代理人陈柯材、被告（反诉原告）张来红及其委托诉讼代理人江海军到庭参加诉讼，被告张来平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告（反诉被告）晏玉良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告承担连带责任，共同向原告立即返还购货款340000.00元；2.请求法院判令二被告给付资金占用损失48450.00元（340000.00元×4.75%×1年×3倍）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张来红系邻居，双方认识后比较熟悉。2016年7月期间，原告准备订购一批建筑模板，无意间向被告张来红说起自己的想法，被告遂向原告说可以帮忙购买，并说自己的亲哥哥被告张来平在青海西宁做模板生意，可以批发价格便宜的建筑模板并运送至昌都。因为原告的工地在昌都，原告想到与被告张来红是邻居，在八一做生意多年，不会骗自己，就相信了被告张来红所说。于2016年7月28日开始根据被告张来红的介绍，将购货款100000.00元转到被告张来平的银行卡内。一段时间后，被告张来红与被告张来平都说：”货已经定了，还差货款400000.00元。”原告担心，于2016年8月1日转至被告张来平的卡上240000.00元，等货到了昌都再转。此后，原告经常向二被告催要建筑模板，但是二被告开始还说货快了，后来打被告张来平电话也找不到人。原告一直等待，可是很长时间了都没有货，原告着急，亲自跑到西宁都没有找到被告张来平和货。被告张来红还要求仓储费，通过电话才知道，货已被被告张来平卖了，有双方通话录音为证，原告开始知道上当受骗了。三方几经交涉，二被告均耍赖拒不返还原告支付的货款，故原告诉至法院。被告张来红（反诉原告）辩称，原告所述并非事实，双方间并非委托合同,而是合伙关系。原告与第一被告合伙批发购买建筑模板，出售给第三方。而被告张来平仅按批发价给原告及第一被告提供建筑模板。原被告合伙期间向昌都市城关镇达瓦村达因卡工地提供建筑模板2000张，但该工地负责人至今未支付货款。因无法立即出售建筑模板，在仓库储存的模板出现发霉等状况，为减少损失，将剩余建筑模板进行出售。为储存建筑模板产生仓储费，但原告拒不承担该费用。合伙期间双方应系盈利共享，风险共担。原告均不愿意承担任何费用，双方进行结算后，原告的出资款余款，第一被告愿意退还。被告张来平提出书面答辩意见称，2016年7月，被告张来红给被告张来平打电话说其与原告准备合伙给昌都供应建筑板材，问被告是否可以帮忙代办采购。当时已告知资金必须到位，且须向被告支付代办费用，原告及被告张来红同意后，原告先后向被告转账340000.00元，被告张来红先后向被告支付420000.00元。后被告前往山东厂家发货建筑模板8700张及中方24000根。后被告将货准备好并联系货运。却被告知现在不发，还要等一段时间，就这样一直拖了两个多月，才知道可以发货，并要求只发模板，于是被告先发出建筑模板2100张。后再次告知不急发货，等协调好后再发货。就这样一直积压，2017年6月由于木料积压时间太久，被告征求原告及被告张来红的意见，将一部分材料出售处理。被告也在积极处理该事宜，但原告将被告起诉至法院。被告（反诉原告）张来红向本院提出反诉请求：1.请求依法确认原告与被告系个人合伙法律关系；2.请求判令解除原告与被告的个人合伙关系；3.请求判令被告仅向原告退还154650.00元；4.本案诉讼费全由原告承担。事实与理由：被告在昌都长期做建筑木材生意。2016年7月初，被告通过朋友谢某介绍，得知遂宁朝鑫建筑工程公司在西藏昌都市承建工程，需购买大概100万元左右的建筑材料与模板。因当时被告资金欠缺，于是找到原告，原告当即口头表示同意与被告一同合伙做该笔生意，成本与盈亏均平摊。过了几天，为了核实昌都工地实际情况，原告与被告一同前往该建筑工地现场。经现场查看核实后并与该工地负责人协商后，原被告与负责人签订一份书面供货合同，约定按实际需要供货，运费由买家负责，货款分期支付。返回林芝后原被告协商每人先出资500000.00元，让被告张来平代办找货源，并向其支付代理费不少于50000.00元。后原告向被告张来平银行卡转账340000.00元用于前期购货，被告也凑了40余万元，被告张来平于2016年8月初亲自前往山东，并在山东省郓城县层峰木业有限公司代为订购模板8700张、中方24000根，计779700.00元（含运货至青海省西宁市的运费，不含人工装卸费43000.00元）。后仅向昌都工地供货2100张模板，货款147000.00元。综上，本案并非委托合同纠纷而系个人合伙纠纷，合伙期间成本开支明细为购货成本779700.00元+被告支付去昌都的差旅费4000.00元+仓储费84000.00元+人工装卸费43000.00元+被告张来平劳务费50000.00元，共计9607000.00元。合伙收入明细为出售剩余货款收入600000.00元。按照双方合伙约定，原告应承担合伙成本开支的一半，即480350.00元，原告仅支付340000.00元，仍应支付145350.00元，原告可分得剩余货款600000.00元的一半，即300000.00元，在昌都工地出售2100张建筑模板，147000.00元，则被告只应向原告退还154650.00元。而被告张来平仅作为受托人，无任何过错，不应承担任何责任。原告（反诉被告）晏玉良辩称，刚开始双方是约定合伙，但后期因为二被告不按时供货导致双方的合伙关系无法继续履行。原告专门跑去西宁查看货物，一直等了半个月，被告张来平一直不出面，也不告诉原告货物的存放处。被告称购买建筑模板8700张和中方24000根，还产生仓储费用，原告就要求被告提供从山东发往西宁的货运单来证明被告确实购买建筑板材，但至今没有提供给原告，原告怀疑被告并没有购买建筑板材，而是在西宁调货，所以不存在仓储费用的。关于被告张来平的代购费用，当时是原告提出来如果这笔生意有利润就给被告张来平好处费，但具体并没有说多少钱。而且被告张来平给我提供的建筑板材，被告张来平是有赚中间的差价的。故请求驳回被告张来红的全部反诉请求。当事人围绕着诉讼主张提供证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实，本院认定如下：原告提供的证据:1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件一份，欲证明原告分别于2016年7月28日、8月1日通过银行转账的方式向被告张来平账户内汇入款项共计340000.00元的事实，本院认为，二被告均承认收取原告的出资款340000.00元的事实，故对于该证据，本院予以采信；2.被告张来平与原告的《通话录音》光盘一份，欲证明原告与被告张来平系委托关系，被告张来平接受委托后原告向其支付款项340000.00元，但被告张来平并未按委托办理相关事宜的事实，本院认为该证据无法证实原告的主张，且无法证实该证据的真实性、合法性，故对于该证据，本院不予采纳;3.《收条》一份，欲证明昌都市城关镇达瓦村达因卡工地收到原被告提供的模板2000张的事实，虽该证据未在举证期限内提交，但该证据能够证实案件事实，故对于该证据，本院予以采信。被告提供的证据:1.证人张某、谢某、杨某的证言，欲证明原被告系合伙关系，因证人均未出庭接受质证，无法核实该证据的真实性，故对于该证据，本院不予采纳；2.《通话录音》光盘一份，欲证明原被告系合伙关系的事实，本院认为该证据缺乏证明力，无法证实案件事实，故对于该证据，本院不予采信；3.《销货清单》原件四份，欲证明被告张来平购买模板及中方共计779700.00元的事实，本院认为该证据存在明显瑕疵，仅凭该证据无法证实被告的反驳意见及反诉主张，故对于该组证据，本院不予采信；4.《收条》原件一份，欲证明被告张来红已向被告支付劳务费50000.00元的事实，本院认为该证据缺乏证明力，故对于该证据，本院不予采信；5.山东省郓城县层峰木业有限公司出具《告知》照片彩打件一份，欲证明原被告合伙期间产生仓储费用127000.00元，其中库房84000.00元、人工装卸费43000.00元，本院认为该证据无法证实确实产生该笔费用，故对于该证据，本院不予采信；6.《货物运输协议书》原件一份，欲证明原被告合伙期间，向昌都市城关镇达瓦村达因卡工地运输模板，并产生运费13000.00元的事实，双方当事人均予以认可，故对于该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，被告张来红与原告协商是否合伙出资购买建筑板材。原告口头表示同意后，双方约定各自投入资金合伙购买建筑板材出售给第三方，并委托被告张来平代购与发货。后原告分别于2016年7月28日、8月1日通过银行转账的方式向被告张来平账户内汇入款项共计340000.00元。合伙期间，向昌都市城关镇达瓦村达因卡工地运输模板2000张，但该款至今未支付。后双方因合伙发生纠纷未继续合伙购买建筑板材，亦未进行结算，原告诉至法院。本院认为，本案的焦点问题为1.双方当事人间的法律关系的认定问题及是否应予以解除的问题;2.原告出资款项应由谁返还及确定返还金额的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。1.双方当事人间的法律关系的认定问题及是否应予以解除的问题。原告认为其与被告张来平系委托合同关系，而被告张来红仅系介绍人。二被告则认为双方系个人合伙关系，由原告及被告张来红合伙购买建筑板材，并由被告张来平代为购买并联系发货。虽双方均未提供相关证据证实自己的诉讼主张，但根据庭审查明的事实及庭审中原告的自认事实，可认定原告与被告张来红系合伙关系，即原告与被告张来红合伙出资购买建筑板材后向第三方出售，并约定盈利均分，风险共担，而被告张来平仅受托代办购买与发货。且双方均认可系被告张来红与第三方签订的供货合同,因此原告称被告张来红仅系介绍人的陈述与事实不符，本院不予采纳，故本案并非委托合同纠纷，而系合伙协议纠纷。被告反诉请求解除双方间的合伙关系，虽双方前期按约履行合伙事务，但后期双方未按约继续履行，庭审中双方均予以确认，双方间因合伙事务发生纠纷无法继续履行合同，导致合伙目的不能实现，故原告与被告张来红的合伙关系应予以解除。2.原告出资款项应由谁返还及确定返还金额的问题。本院已认定本案系合伙协议纠纷，即原告与被告张来红系合伙关系，被告张来平仅系二人的受托方，虽原告将出资款汇入被告张来平的账户，但被告张来平仅履行原告与被告张来红委托办理的事务，应由被告张来红返还原告出资款，故被告张来平不应承担责任，对于原告要求被告张来平承担责任的诉讼主张，本院不予支持。关于确定返还金额的问题，首先双方对于解除合伙关系均无异议，且被告对于退还原告出资款均无异议，关键问题在于合伙期间出资款应如何分配的问题，即被告张来红应向原告退还款项金额问题。本案原被告系合伙关系，且庭审中原被告均主张口头约定由双方各自投入资金后购买模板向第三方出售，被告张来红也称其投入资金40余万元，但其并未提供证据证实该主张，经庭审查明，合伙期间仅原告出资款项340000.00元，且二被告认可收取该款，本院予以确认。其次二被告均称合伙期间共购买模板8700张及中方24000根，并提供《销货清单》予以证实，其中三份系由山东省郓城县层峰木业有限公司分别于2016年8月6日、8月9日、8月15日出具，因开具时间存在时间差，但该证据却系连号，且仅凭该证据无法证实被告购买建筑板材的数量，该组证据缺乏证明力，故对于被告的该主张，本院不予采纳。再次被告称合伙期间因故未供货，导致产生仓储费用，并提供山东省郓城县层峰木业有限公司出具的《告知》，但该证据无法证实产生该笔费用的具体时间段，且对于费用的具体金额计算方式未作出说明，根据被告提供的另一份《销货清单》证实，中方并非在该公司处购买，而仓储费用中却包括中方24000根的费用，同时合伙期间已向昌都工地提供模板2000张，该批建筑板材不应产生仓储费用，故对于被告的该反驳及反诉理由，本院不予采纳。最后被告张来红称其已向被告张来平支付代办费用50000.00元，并提供《收条》予以证实，但本院认为经庭审查明双方并未对被告张来平的代办费用进行约定，且根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，该笔费用系合伙期间产生的费用，应由合伙人共同决定后再行支付，故该笔费用应为被告张来红的个人行为，不应由原告承担。被告称除去向昌都市城关镇达瓦村达因卡工地提供的2000张模板外，剩余建筑板材均由被告张来平以600000.00元的价格出售，但二被告均未提供相关证据予以证实，故对于该主张，本院不予采纳。综上，本院认为被告称仅向原告返还154650.00元的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于双方向第三方昌都市城关镇达瓦村达因卡工地出售模板的货款是否在本案中抵扣的问题。庭审中原被告均认可向第三方出售模板，但对于出售的数量存在差异，即二被告均称供货数量为2100张，而原告向本院提交了昌都市城关镇达瓦村达因卡工地出具的《收条》证实供货数量为2000张，虽该证据未在举证期限内提交，但被告张来红认可该证据，故本院认定为供货数量为2000张，双方均认可出售模板的单价为71.00元的价格，总价应为142000.00元，其中扣除运费13000.00元，剩余款项129000.00元的事实，但该笔费用至今未支付，故该笔费用原被告可待收取后进行分配。但该笔费用中应扣除购买模板的成本费用，经庭审查明模板的成本价格为51.00元/张，2000张的成本价应为102000.00元，原被告各自承担一半，即51000.00元，故原告出资的340000.00元中应扣除该笔费用。综上，本院认为，被告张来红应向原告返还289000.00元。综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告主张要求被告支付资金占用期间的损失48450.00元的诉讼请求，其未提供相关证据证实该主张，故本院不予支持。被告张来平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张来红于本判决生效之日起十五日内一次性向原告(反诉被告)晏玉良返还款项289000.00元；二、解除原告(反诉被告)晏玉良与被告(反诉原告)张来红的合伙关系；三、驳回原告(反诉被告)晏玉良对被告张来平的诉讼请求；四、驳回原告(反诉被告)晏玉良的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)张来红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7128.00元，由被告(反诉原告)张来红负担5636.00元，原告(反诉被告)晏玉良负担1493.00元，反诉费1696.50元，由被告(反诉原告)张来红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 索朗巴吉审 判 员 陈  越二〇一八年二月二十七日法官助理 欧  红书 记 员 索朗德吉书 记 员 索朗德吉