广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第259号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
法定代表人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：陈炫盛，男，1983年9月5日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：林显芳，女，1966年10月6日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
原审被告：徐琪，女，1987年4月5日出生，汉族，住阳春市。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）与被上诉人林显芳、原审被告徐琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月22日，林显芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、林显芳损失的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共69029.39元由天安保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿后,余下部分由徐琪赔偿。2、林显芳损失的伤残赔偿金71717.14元、抚养费5833.56元、误工费5400元、精神损害抚慰金10000元（精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿）和伤残鉴定费2500元共95450.7元由天安保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿,余下部分由徐琪赔偿。3、本案诉讼费由徐琪、天安保险公司共同承担。主要事实与理由：2014年11月4日20时20分，徐琪驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车行驶至阳春市春城兴华路泊金湾路口路段时，与由林显芳驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林显芳受伤、两车损坏的交通事故。事故发生当天，林显芳被送到阳春市中医院住院治疗至2014年12月30日出院,共住院56天，用去医疗费43968.39元。本次事故造成林显芳的经济损失如下：1、医疗费43968.39元；2、误工费17520元[（56天+90天）×120元/天]；3、护理费8400元[（56天+14天）×120元/天]；4、住院伙食补助费5600元；5、营养费3000元；6、后续治疗费8000元；7、粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车拖车费225元；8、维修费716元；2015年6月7日，林显芳经伤残评定后向原审法院申请增加诉讼请求：1、伤残赔偿金71717.14元（32598.7×20×11%）；2、抚养费5833.56元（24105.6×5+24105.6×6）÷5×11%）；3、误工费5400元（120×45天×11%）；4、精神损害抚慰金10000元；5、伤残鉴定费2500元。林显芳上述损失合计182880.09元。徐琪支付了8400元，天安保险公司支付了10000元，扣减后还剩余164480.09元。该损失天安保险公司及徐琪理应承担赔偿责任。
天安保险公司答辩称：天安保险公司已在交强险责任限额内支付医疗费10000元。林显芳为农村户口，各项的标准应按农村标准进行计算。林显芳没有工作，其主张护理费、误工费主张要求过高，应按户籍的实际护理和误工进行计算。林显芳请求营养费没有依据，精神抚慰金计算有误，应当乘以伤残系数。鉴定费由林显芳承担。
徐琪缺席无答辩。
原审法院经审理查明：2014年11月4日20时20分，徐琪驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车行驶至阳春市春城兴华路泊金湾路口路段时，与由林显芳驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林显芳受伤、两车损坏的交通事故。2014年11月25日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字[2014]第1271号道路交通事故认定书，认定徐琪承担事故的全部责任，林显芳不承担事故的责任。事故发生当天，林显芳被送到阳春市中医院住院治疗至2014年12月30日出院,共住院56天，用去医疗费43968.39元，其中徐琪支付了8400元，天安保险公司支付了10000元。阳春市中医院疾病诊断证明书证明如下：1、林显芳被诊断为左锁骨粉碎性骨折；骨盆骨折、左侧耻骨下支骨折、左侧髋舀骨折；腰3椎体压缩性骨折；脑震荡；全身多处软组织挫擦伤；2、医生建议休息3个月，加强营养；3、住院期间前两周陪人2名，后续治疗期陪人1名；4、待骨折愈合后（时间约1年），到我科取除内固定装置，费用约8000元。经原审法院委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对林显芳进行伤残等级鉴定。广东创世纪法医临床司法鉴定所于2015年5月15日作出粤创司鉴所[2015]临鉴字第137号鉴定意见书，鉴定意见为：1、林显芳的左锁骨粉碎性骨折、左侧耻骨下肢骨折、腰3椎体压缩性骨折符合被钝物外力作用（如交通事故）所致；2、林显芳的左锁骨中远段骨折内固定术后，致目前左肩关节活动功能部分障碍，评定为交通类人身损伤十级伤残；3、林显芳的左侧耻骨下肢骨折致骨盆畸形愈合，评定为交通类人身损伤十级伤残。鉴定费为2500元。
另查明：徐琪驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。交强险保险期间自2014年6月27日零时起至2015年6月26日二十四时止，保险金额122000元；商业第三者责任险保险期间自2014年6月27日零时起至2015年6月26日二十四时止，保险金额为500000元（不计免赔率）。本事故发生在保险期内。粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车在事故后被送到阳春市正达汽车贸易有限公司维修，用去拖车费225元，维修费716元。
又查明：林显芳属农村户口，无固定工作，其住在阳春市春城××云××号，该村的全部耕地于2010年被阳春市人民政府征收，并已规划纳入城中村管理。林显芳的父亲叫林家旭，1939年6月25日出生，母亲叫赖永娟，1941年8月20日出生，两人均住在阳春市××面镇××号，属农村居民，两人共同生育林运英、林运珍、林显芳、林格和林振东五个子女。
以上事实，有双方当事人在庭审中的陈述记录在案，有身份证、道路交通事故认定书、广东省医疗机构门诊通用病历、阳春市中医院出院记录、阳春市中医院疾病诊断证明书、住院病人费用明细表、广东省医疗收费票据、事故拖车发票、维修费用发票、天安财产保险股份有限公司机动车交强险保单、机动车商业险保单、中华人民共和国民政部结婚证、征地协议书、阳春市春城街道办事及阳春市春城街道新云村民委员会证明、广东创世纪法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、收入证明、南丰平价商店营业热照、陂面派出所的证明、司法鉴定费发票、春府国（2011）第00007511033847号土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、谈话记录等证据复印件附案证实。
原审法院认为：本案是属机动车与机动车之间发生的交通事故。阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字[2014]第1271号《道路交通事故认定书》，认定徐琪承担事故的全部责任，林显芳不承担事故的责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，原审法院予以确认，可作为处理本案赔偿问题的依据。
林显芳在阳春市中医院住院治疗，共用去医疗费43968.39元，林显芳提供医疗收费票据，双方当事人庭审中也确认，原审法院予以确认。林显芳请求取出内固定物费用8000元，提供阳春市中医院疾病诊断证明书证实，理据充分，原审法院予以确认；林显芳在阳春市中医院住院56天，前两周陪人2名，后期陪人1名，其护理费应当按照阳江地区护工标准80元/天计算，即5600元（80元/天×14天×2人+80元/天×42天×1人），林显芳请求按照120元/天计算护理费过高，原审法院不予支持；林显芳户口所在地已规划纳入城中村管理，林显芳请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算，理据充分，原审法院予以支持；林显芳无固定工作，故其误工费也应当按照城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算，林显芳提交南丰平价商店营业执照和收入证明证实其收入为2300元/月，天安保险公司提供张扬强的问话笔录证实林显芳没有工作，林显芳的讲法前后矛盾，其提供的证据无法证实其工作情况，原审法院不予确认；林显芳请求住院伙食补助费5600元，符合法律规定，原审法院予以支持。林显芳请求营养费3000元过高，应当调整为1000元适宜。林显芳因该事故构成两个十级伤残，造成一定的精神伤害，其请求精神抚慰金应当支持，精神抚慰金依法计算为5500（50000×11%），其请求精神抚慰金10000元过高，原审法院不予支持；林显芳请求伤残鉴定费2500元、拖车费225元，维修费716元，提供票据证实，原审法院予以支持。林显芳的父母均需赡养，两人均住在阳春市××面镇××号，属农村居民，两人共同生育五个子女，故其父母的赡养费应当按照农村居民人均消费性支出8343.50元/年计算，林显芳请求按照城镇居民人均消费性支出24105.60元/年计算，理据不足，原审法院不予支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，核定林显芳的经济损失如下：1、医疗费51968.39元（住院医疗费43968.39元+取出内固定物费用8000元）；2、住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）；3、护理费5600元；4、误工费13481.57元（32598.70元/年÷365天×146天+32598.70元/年÷365天×45天×11%）；5、营养费1000元；6、残疾赔偿金71717.14元（32598.70元/年×20年×11%）；7、精神抚慰金5500元（50000元×11%）；8、伤残鉴定费2500元；9、抚养费2019.12[（8343.50元/年×5年+8343.50元/年×6年）÷5×11%]；10、维修费716元；11、拖车费225元。以上合计共160327.22元。
徐琪驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内，徐琪承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案林显芳的经济损失应由天安财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿林显芳医疗费用损失58568.39元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）中的10000元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿100817.83元（护理费+误工费+残疾赔偿金+精神抚慰金+伤残鉴定费+抚养费）、财产损失赔偿限额内赔偿941元，合共111758.83元，天安财产保险公司已经支付了10000元医疗费，扣减后，仍需赔偿101758.83元给林显芳。余下医疗费用损失48568.39元，应按事故责任认定，由徐琪全部承担，徐琪已经支付8400元给林显芳，扣减后，仍需赔偿40168.39元给林显芳，该部分赔款由天安财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给林显芳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2015年9月24日作出（2015）阳春法民一初字第173号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失101758.83元给林显芳。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业性机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿经济损失40168.39元给林显芳。（三）驳回林显芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担3203元，由林显芳承担387元。
天安保险公司不服原审判决向本院提起上诉，请求上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判天安保险公司赔偿林显芳80779.5元。2、本案一审、二审诉讼费由林显芳负担。主要事实与理由：（一）一审法院违反民事诉讼方法的不告不理原则，判决错误。天安保险公司为林显芳的丈夫所作的谈话记录中显示林显芳在发生事故前没有从事任何工作，在家是全职太太。对林显芳没有工作的事实，一审法院予以确认。天安保险公司认为，即使一审法院根据审判实践认为林显芳没有工作仍然应当按照城镇居民人均可支配收入来计算误工费的情况下，其核定金额也不应超过林显芳请求的5400元，一审法院核定其误工费为13481.57元，明显超过林显芳所诉求的误工费，违反法律规定。（二）一审法院错误采用2014年人身损害赔偿标准计算林显芳的各项损失。根据2015年8月26日广东省高级人民法院公布的粤高法发[2015]18号文件《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》要求，在2015年8月26日之后审结的案件，应该按照2015年度的人伤损害赔偿标准计算各项赔偿金，该案件在2015年9月24日审结，一审法院采用2014年度人身损害赔偿计算标准，判决错误。
林显芳答辩称：（一）天安保险公司在上诉状认为林显芳请求的误工费为5400元是错误的。林显芳在原起诉状请求误工费17520元后，在原请求基础上增加的误工费5400元，误工费共为22920元，一审法院按城镇居民年收入计算的误工费符合相关的法律规定，应给予确认。（二）一审法院采用2014年人身损害赔偿标准计算林显芳的各项损失是正确的。林显芳发生交通事故的时间为2014年11月4日20时20分，起诉时间为2015年1月13日，是在2014年人身损害赔偿标准时间内进行的。一审法院辨论终结的时间为2015年7月17日，应采用2014年人身损害赔偿标准计算。综上所述,请求二审法院驳回天安保险公司的上诉请求。
徐琪没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是林显芳的误工费及损失适用标准问题。关于林显芳的误工费问题。在本案中，林显芳经伤残评定后，其向原审法院申请增加诉讼请求，其中误工费增加5400元。结合林显芳之前的诉讼请求，其在本案中诉请的误工费合共为22920元（17520元+5400元）。原审核定林显芳的误工费为13481.57元并未超过其诉讼请求。天安保险公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。虽然林显芳无固定工作收入，但是其因本案事故造成伤残，对劳动能力造成一定影响，原审按城镇居民人均可支配收入计算其误工费合法合理，本院予以维持。关于林显芳的损失适用标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案交通事故发生在2014年11月4日，林显芳提起诉讼为2015年1月22日，一审法庭辩论终结为2015年7月27日，故林显芳的相关损失应适用2014年度标准。原审判决参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算林显芳的各项损失处理无并不当，本院予以维持。综上所述，天安保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费324元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李才谦
审 判 员 罗志华
代理审判员 冯志霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈彦羽