海南省第二中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼97民初42号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
(2017)琼97民初42号
原告：徐忠卿，男，汉族，1966年9月10日出生，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：王圣哲，北京奋迅（琼海）律师事务所律师。
被告：儋州双联房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇。
法定代表人：范文燚，董事长。
委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。
第三人：南京三龙水泥有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化镇青龙山。
法定代表人：贾兆生，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周世军，国浩律师（南京）事务所律师。
第三人：三亚中泽凯实业有限公司，住所地海南省三亚市天涯区育林路169号希尔顿欢朋酒店旁1#楼二层。
法定代表人：范文燚，董事长。
委托诉讼代理人：杜舒舒，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙云龙，北京市合通律师事务所律师。
原告徐忠卿与被告儋州双联房地产开发有限公司（以下简称儋州双联公司）及第三人南京三龙水泥有限责任公司（以下简称南京三龙公司）、三亚中泽凯实业有限公司（以下简称三亚中泽凯公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理进行了审理。原告徐忠卿及其委托诉讼代理人王圣哲，被告儋州双联公司的委托诉讼代理人雷佳蕊、王龙奎，第三人南京三龙公司的委托诉讼代理人周世军，第三人三亚中泽凯公司的委托诉讼代理人孙云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令儋州双联公司、第三人南京三龙公司协助办理工商变更登记，即将南京三龙公司名下9.7%股权登记到徐忠卿名下；2、儋州双联公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月3日，徐忠卿、南京双联置业有限公司（以下简称南京双联公司）、南京三龙公司、李小力共同出资2亿元人民币设立儋州双联公司。后徐忠卿将其在该公司持有的2500万元的股权转让他人，南京双联公司将其在该公司持有的8500万元的股权转让给徐忠卿。2014年2月21日，徐忠卿、王继兵、南京三龙公司三方签订《股权代持协议书》，约定并确认徐忠卿实际在儋州双联公司持有8500万元股权，徐忠卿将其中的2000万元的股权转让给王继兵，2500万元股权转让给南京三龙公司，剩下的4000万元的股权占儋州双联公司9.7%，经徐忠卿同意由南京三龙公司代持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，上述《股权代持股协议书》合法有效，徐忠卿向儋州双联公司追索9.7%的代持股具有事实和法律依据。
儋州双联公司辩称，徐忠卿请求确认儋州双联公司的股东南京三龙公司名下的9.7%股权归徐忠卿所有，并变更股权登记于法无据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第24条3款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册，章程，并办理公司变更登记的，人民法院不予支持。因此隐名股东成为显名股东的前提，是有股权受让的事实，经公司全部显名股东周知且取得其他股东过半数同意。而本案中，在未经过儋州双联公司另一持有60%股权的股东三亚中泽凯公司同意的情况下，徐忠卿的股东显名条件不具备，徐忠卿确认南京三龙公司股东的9.7%的资格归其所有，并办理股权登记，于法无据。不应支持。徐忠卿将其持有的儋州双联公司9.7%的股权质押给10个债权人担保，故未在债权人同意转让的情况下，徐忠卿诉请要求9.7%的股权，办理变更工商登记手续，不存在可能性，综上，徐忠卿的所有诉讼请求，均无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人南京三龙公司述称，1、本案徐忠卿是恶意诉讼，南京三龙公司从未否认徐忠卿有9.7%的股权由第三人代持，徐忠卿没有证据证明第三人否认代持9.7%的股权；2、徐忠卿诉讼请求违反双方约定，根据代持协议，约定不能成为显名股东，另外没有经过其他人的同意，徐忠卿诉讼请求不能成立；3、徐忠卿存在大量负债，目前为止，欠南京三龙公司、股东4110万元，利息2305万元，欠款共计6000余万元，在代持协议下，徐忠卿承诺将儋州双联公司的股权优先受偿；4、徐忠卿被最高院列为失信被执行人名单，有能力履行拒不履行。徐忠卿没有能力投资，当时是为了控制徐忠卿个人债务才代持股的。儋州双联公司不是本案的适格主体，是徐忠卿恶意规避管辖。请法院本着诚实信用的原则，移送至有管辖权的法院。
第三人三亚中泽凯公司述称,本案系股东资格确认纠纷，徐忠卿不是儋州双联公司的股东，本案是徐忠卿和南京三龙公司代持股协议纠纷。徐忠卿与南京三龙公司的代持股是否成立，与三亚中泽凯公司没有关系，是他们的内部纠纷，我们不知情，不发表意见。我们作为公司的股东不同意徐忠卿显名，股权登记的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告及第三人对徐忠卿提供的证据四，即徐忠卿与南京双联公司签订的《确认函》有异议，认为徐忠卿系南京双联公司的法定代表人，故对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据拟证明徐忠卿与南京双联公司双方内部关系，与本案能否直接变更登记没有关联性。被告及第三人南京三龙公司提交的《借条》，徐忠卿对其关联性有异议。本院认为，该证据与本案处理结果亦无关联性，故对上述证据均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月3日，经海南省儋州市工商行政管理局核准，南京双联公司、徐忠卿、李小力共同出资成立儋州双联公司，注册资本5000万元；2010年3月5日公司根据《股东会决议》和《章程修正案》，公司申请增加注册资本15000万元，注册资本变更为20000万元，股权结构变更为：股东南京双联公司出资8500万元，占总资本的42.5%；股东南京三龙公司出资8000万元，占总资本的40%；股东徐忠卿出资2500万元，占总资本的12.5%；股东李小力出资1000万元，占总资本的5%，2010年3月12日进行了股东名册变更登记，南京三龙公司通过增资入股成为儋州双联公司的股东。根据徐忠卿提供的海南省儋州市工商行政管理局《企业机读档案登记资料》显示，工商部门登记的股东名录变更对上述出资情况均有记载，之后股东名录经多次变更，其中2013年10月21日南京三龙公司出资额为16500万元，占股100%；2013年12月23日三亚中泽凯公司出资10000万元，成为公司股东，占股37.74%。2014年三亚中泽凯公司出资额24750万元，占股60%，南京三龙公司出资额不变，占股40%，之后股东出资未发生变化。2014年2月21日徐忠卿（甲方）、王继兵（乙方）、南京三龙公司（丙方）三方签订《股权代持协议书》，该协议第一条约定，因三亚中泽凯公司通过增资入股儋州双联公司，使儋州双联公司注册资本达到41250万元，增资后甲方持有4000万元股份，占股9.7%，乙方持有2000万元股权，占股4.85%，丙方持有10500万元股权，占股25.45%；第二条约定，三方确认上述股权均登记在丙方名下，由丙方行使股东权益，包括表决权、经营管理权，甲乙双方承诺不得依据其是实际股东而行使股东表决权、知情权、经营管理权（儋州双联名下已开发的一期项目塞尔维亚海岸除外）；第七条约定，本协议一式四份，自三方签章后生效，三方各持一份，一份交中泽凯，具有同等法律效力。本案庭审中，三亚中泽凯公司否认曾收到该协议，并明确表示不同意徐忠卿变更登记为显名股东。
本院认为，本案当事人争议焦点为：被告儋州双联公司及第三人南京三龙公司是否应当将南京三龙公司9.7%的股权登记到原告徐忠卿名下。
隐名股东是指，投资人实际认购了出资，依据书面协议或口头协议委托他人代其持有股权，在公司章程、股东名册和工商登记信息等法律文件中并不显现其名字的实际投资人。与之相对的股东为显名股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，徐忠卿原为儋州双联公司的股东，为显名股东。后徐忠卿、王继兵与南京三龙公司签订《股权代持协议书》，徐忠卿与南京三龙公司对该协议均予认可，系双方的真实意思表示，且无合同法第五十二条规定的情形，故该协议合法有效，徐忠卿为儋州双联公司的实际出资人，成为隐名股东。现徐忠卿请求将该协议中约定的4000万元股份（占股9.7%），办理工商变更登记到自己名下，即进行显名登记。三亚中泽凯公司称其之前对该代持股协议不知情，并明确表示不同意对徐忠卿的股东资格进行显名登记。南京三龙公司也主张，根据代持股协议约定徐忠卿不能成为显名股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据上述法律规定和本案查明事实，徐忠卿请求将该协议中约定的9.7%股份工商登记到自己名下，不符合法律规定，不应予以支持。
综上所述，原告徐忠卿请求被告儋州双联公司和第三人南京三龙公司办理工商变更登记将南京三龙公司名下9.7%股权登记到其名下的诉讼请求，没有法律和事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款规定，判决如下：
驳回原告徐忠卿的诉讼请求。
案件受理费241800元，由原告徐忠卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长何昌恩
审判员叶玉华
审判员王柱进
二○一七年十二月二十六日
法官助理平英梅
书记员刘昕昕
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉
若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。