安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖16行终85号
上诉人（原审被告）亳州市食品药品监督管理局，地址安徽省亳州市谯城区汤王大道819号。
法定代表人彭殿伟，局长。
委托代理人李有军，该局工作人员。
委托代理人巩曼丽，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）公保才让，男，1958年2月20日出生，藏族，住青海省化隆县。
委托代理人王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。
委托代理人顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。
上诉人亳州市食品药品监督管理局（以下简称亳州市药监局）因被上诉人公保才让诉其行政处罚一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人亳州市药监局的负责人王志强、委托代理人李有军、巩曼丽，被上诉人公保才让的委托代理人王丽、顾寒雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年12月12日，被告亳州市药监局执法人员接举报，对居住在亳州市爱家宾馆的原告公保才让进行执法检查，制作了现场检查笔录，同时对原告持有的冬虫夏草进行先行登记保存，并向原告送达了亳药登保通[2011]148号先行登记保存物品通知书。2011年12月14日,被告执法人员经审批，对原告的冬虫夏草12.87公斤（毛重）进行了查封扣押，同时向原告送达了亳药查扣通[2011]148号查封扣押物品通知书。2011年12月13日，安徽省亳州市食品药品检验所出具报告编号：BZ2011-C1126《检验报告》，结果为不符合规定。2011年12月19日，亳州市产品质量监督检验所（安徽省中药材质量检测中心）出具（2011）亳检Y字第0504号《检验报告》，该批次冬虫夏草“铅”含量为139.8mg/kg。
2011年12月29日，被告亳州市药监局经研究，将该案移送亳州市公安局处理。2014年7月10日，亳州市公安局作出亳公（治）不立字[2014]3号不予立案通知书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
2014年7月14日，被告对原告公保才让涉嫌经营假药冬虫夏草予以立案；2014年7月16日被告执法人员制作案件调查终结报告，2014年7月21日，被告召开案件集体讨论会，对该案进行了研究，2014年7月25日，被告向原告送达了听证告知书、行政处罚事先告知书，原告进行了陈述和申辩，被告经审批于2014年10月17日作出（亳）食药监药罚[2014]147号行政处罚决定书，于2014年12月26日通过邮寄送达方式（挂号信）送达，网上查询显示2015年1月2日已妥投化隆县邮政现业局,但被告未提供回执证明原告公保才让已收到行政处罚决定书和收到的日期。原告公保才让于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国药品管理法》和《食品药品行政处罚程序规定》第二条、第六条、第七条的规定，被告亳州市药监局对本行政区域内违反食品药品管理法律、法规、规章的单位或个人实施行政处罚具有法定职权。被告亳州市药监局于2014年10月17日对原告作出（亳）食药监药罚[2014]147号行政处罚决定书，并根据《食品药品行政处罚程序规定》第四十七条第一款“直接送达有困难的，可以委托就近的药品监督管理部门代为送达或者邮寄送达。邮寄送达的，回执注明的收件日期即为送达日期。”的规定，于2014年12月26日通过邮寄送达方式（挂号信）向原告公保才让送达行政处罚决定书，但其未提供回执证明原告公保才让已收到行政处罚决定书和收到的日期，故其提供的证据不能证明已向原告公保才让合法送达行政处罚决定书，原告公保才让称于2017年3月8日收到行政处罚决定并于2017年4月12日向本院提起行政诉讼未超过起诉期限。本案中，被告亳州市药监局在举证期限内虽向本院提供了证据，但在本院开庭审理时被告才当庭提交并举证行政处罚决定书中所列明的12份证据，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”根据上述规定，被告无正当理由逾期提供行政处罚决定书中所列明的12份证据，视为作出该行政行为时没有相应证据，故被告亳州市药监局作出的（亳）食药监药罚[2014]147号行政处罚决定主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一（项）之规定，判决如下：一、撤销被告亳州市药监局2014年10月17日作出的（亳）食药监药罚[2014]147号行政处罚决定。二、责令被告亳州市药监局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告亳州市药监局负担。
亳州市药监局上诉称：上诉人延期提交行政卷宗是向法庭提交过申请的，由于保管卷宗材料的办案人员因其他原因多数被追究刑事责任或行政处罚。上诉人迟交卷宗不是败诉的理由，行政处罚是否正确要看过程。上诉人是有权查处机关，进行处罚前的听证和庭后的送达都是符合规定的，邮寄送达的结果是青海化隆县邮政局收件后没有退回。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
上诉人亳州市药监局一审时在法定期限内向法庭提交的证据、依据是：
1.立案审批表；2.立案通知书；3.案件调查终结报告；4.案件合议记录；5.案件集体讨论记录；6.听证告知书；7.行政处罚事先告知书及送达回证；8.陈述申辩记录，9.听证意见书；10.没收物品凭证及没收物品清单；11.公保才让的陈述申辩书、申诉材料和情况说明；
1-11号证据证明上诉人作为亳州市食品药品行政执法部门，具有行政执法权，对涉案物品依法进行了立案、听证等法定程序，程序合法，并告知了被上诉人应享有的法定权利，且进行了听证。
12.检验报告三份，证明经三次提取检验，被上诉人所销售的冬虫夏草不符合规定；
13.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及邮寄送达回证，证明上诉人依法作出行政处罚决定，并依法送达被上诉人；
14.履行决定催告书送达公告，证明上诉人依法定的程序要求被上诉人履行（亳）食药监罚[2014]147号行政处罚决定书的内容。13-14号证据同时也能够证明被上诉人一审起诉超过法定期限。
法律依据：《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第一款，第七十四条。
另外，上诉人亳州市药监局一审当庭提交并举证行政处罚决定书中所列明的12份证据：1.现场检查笔录，2.调查笔录，3.先行登记保存物品通知书及清单，4.查封扣押物品通知书及清单，5.安徽省亳州市食品药品检验所检验报告，6.亳州市产品质量检验所报告，7.亳州市价格认证中心文件，8.询问笔录，9.案件移送书，10.亳州市公安局不予立案通知书，11.关于请求调处虫草添加有毒有害物质的报告，12.市委政法委执法监督室报告，1-12号证据证明上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。
被上诉人公保才让答辩称：1.起诉是在法定期限内。经过一审庭审调查公保才让于2017年3月8日才接到行政处罚决定书，上诉人亳州市药监局提供的邮1101号信函收据上面的“公保才让”并非其本人书写，是亳州市药监局的工作人员书写的，也未载明邮寄的内容。公保才让实际上是在2017年3月8日真正拿到行政处罚决定书，起诉期限应当在接到行政处罚决定书之日起开始计算。2.上诉人亳州市药监局无正当理由逾期提供行政处罚所依据的卷宗材料，应当视为没有相应证据。其庭前提交的延期申请不属于法律规定的不可抗力等正当理由，所以其延期举证于法无据。3.根据亳州市药监局庭后提交的证据发现其在办案过程中，程序违法，严重侵害了公保才让的权利。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人公保才让一审时未向法庭提交证据。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。另外，被上诉人公保才让二审当庭补充提交一份邮件查询单，证明上诉人邮寄的行政处罚决定没有妥投的事实。上诉人亳州市药监局对该证据的质证意见是该证据不属于新证据，且该邮件已超过法定查询的期限，不能达到证明目的。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。对被上诉人公保才让二审所举证据的认证意见是不符合证据的形式要件，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，综合上诉人亳州市药监局的上诉意见，以及被上诉人公保才让的答辩意见，本案的争议焦点是：1.公保才让一审起诉是否超过法定期限；2.亳州市药监局一审举证是否超过法定期限；3.亳州市药监局作出的（亳）食药监药罚[2014]147号行政处罚决定是否合法。
关于公保才让一审起诉是否超过法定期限，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中上诉人亳州市药监局未提供其向被上诉人公保才让邮寄送达行政处罚决定书的送达回执，其举证的邮1101甲国内挂号信函收据，经法庭询问，上面记载的收件人姓名“公保才让”，并非公保才让本人签名，而是亳州市药监局的工作人员所签，是为了备注邮件是寄给谁的。因此，亳州市药监局没有证据能够证明公保才让收到行政处罚决定书以及收到的日期。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案公保才让应在其收到行政处罚决定书之日起六个月内提起诉讼，其自认于2017年3月8日拿到行政处罚决定书，因此其于2017年4月12日向一审法院起诉，是在法定期限内。故亳州市药监局上诉称公保才让起诉超过法定期限的理由，证据不足，依法不能成立。
关于亳州市药监局一审举证是否超过法定期限，其上诉称其向一审法院提交过延期申请，由于保管卷宗材料的办案人员多数因其他原因被追究刑事责任或行政处罚，迟交卷宗不应是败诉的理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。上诉人亳州市药监局虽提出申请延期举证的申请，但该理由不属于不可抗力或者客观上不可控制的正当理由，因此，一审认定其开庭时提交作出行政处罚决定所依据的证据，属于逾期举证，并无不当。
关于亳州市药监局作出的行政处罚决定是否合法，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案亳州市药监局无正当理由，逾期提交证据，依法视为没有相应证据。该法第七十条第（一）项规定，行政行为的主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。因此，一审法院判决撤销亳州市药监局作出的行政处罚决定，并责令其重新作出行政行为，并无不当，依法应予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人亳州市食品药品监督局负担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一七年十月二十日
书记员 潘如玉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……