上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2289号
上诉人（原审被告）：孟繁晨，男，1947年10月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海远中实业有限公司，住所地上海市徐汇区虹梅路1905号。
法定代表人：郁欣荣，董事长。
委托诉讼代理人：江中杰，上海康天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵小霞，上海康天律师事务所律师。
上诉人孟繁晨与被上诉人上海远中实业有限公司(以下简称远中公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初16284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟繁晨，被上诉人远中公司的委托诉讼代理人赵小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟繁晨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：系争房屋系远中公司前董事长沈某经过慎重考虑聘请孟繁晨来远中公司工作给予的分房。系争《宿舍楼管理使用协议》系受胁迫签订。
远中公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
远中公司向一审法院起诉请求：1、要求解除双方于2016年12月6日签订的《宿舍楼管理使用协议》；2、孟繁晨迁出上海市徐汇区XX路XX宿舍楼XX室房屋；3、孟繁晨在本判决生效后，仍未迁出的，按照市场租金每月3,000元支付租金至实际迁出之日。
一审法院认定事实：远中公司系上海市XX路XX号土地的土地使用权利人，土地用途为仓储，后该地址门牌号改为XX路XX号。孟繁晨原居住在XX路XX号，因园区改造，自2005年开始居住至XX路XX宿舍楼XX室（以下简称系争房屋）至今。
2014年10月8日，远中公司向孟繁晨发送通知，称原XX公司租赁给你的职工宿舍因该企业已经与你解除聘用关系，现将房屋收回，请于2014年10月31日前办理退房手续，逾期不办理公司将采取必要措施收回房屋。11月28日，远中公司向孟繁晨发送通知，称我公司已书面通知你在2014年10月31日前至公司办理退房手续，但你未办理，且电话通知你于2014年11月30日前办理相关借住手续，但至今尚未办理，现通知如下我公司将于2014年12月2日上午9点起停止对你处供电及供水。庭审中，远中公司称实际并未停电停水。
2014年12月15日，远中公司（甲方，出借方）与孟繁晨（乙方，使用方）、上海XX有限公司（丙方，管理方）签订《宿舍楼管理使用协议》，内容为：远中公司宿舍楼提供给XX公司员工的宿舍，因该公司已经解散清算，根据相关规定将员工宿舍收回，考虑原XX公司员工在寻找住房期间需要暂时过渡，经甲乙双方友好协商，签订以下协议：一、甲方同意将其所有的上海市XX路XX号XX楼XX室房屋（建筑面积65平方米），暂时借给乙方在过渡期间使用，过渡期自2015年1月1日至2015年12月31日止，过渡期为一年，期满甲方无条件收回房屋；二、甲方暂借给乙方的房屋，管理费使用费为每月600元，先付后用，每季度支付一次，押金为1个月管理使用费，退房时结清各项费用后退还押金，押金不计利息……四、甲方委托丙方就上述房屋的管理及收费等事项与乙方进行核算……七、乙方使用期间若自行装修，退房时不作任何补偿……九、使用期间甲方因不可抗力导致无法继续出借的（包括但不限于土地被依法征用、自然灾害、房屋另做他用等），可单方面解除协议且不视做违约。2015年12月31日，三方又签订《宿舍楼管理使用协议》，过渡期自2016年1月1日至2016年12月31日止，其余与前面内容一致。2016年12月6日，三方再次签订《宿舍楼管理使用协议》，过渡期自2017年1月1日至2017年12月31日止，其余与前面内容一致。
2017年3月20日，远中公司向孟繁晨发送《宿舍楼管理使用协议解除通知函》，内容为：因远中公司产业园整体发展规划及园区消防安全管理要求，经相关会议决定，收回宿舍楼并开展改造工作，特书面通知你提前解除双方签订的《宿舍楼管理使用协议》，收回所使用的宿舍楼，请接到本通知后一周内至我公司办理相关手续，于2017年4月30日前搬离。4月26日，远中公司再次向孟繁晨发送《通知》要求限期搬离。
2017年6月5日，远中公司委托律师向孟繁晨发送律师函，要求孟繁晨在2017年6月30日前腾退暂借的房屋，2017年6月12日前如未能向远中公司书面承诺按时迁出腾退的，远中公司将采取必要措施以维护公司合法权益。当日，远中公司在宿舍楼发布停电通知，称因宿舍楼改造计划，自2017年6月13日起部分线路停电并进行改造，何时恢复另行通知。我公司已多次通知各住户办理退租手续，目前尚有部分住户仍未搬离，本公司声明因停电造成的任何经济损失或安全责任由未搬离的住户自行承担。6月17日，周福生、孟繁晨向远中公司复函称：XX路XX号宿舍楼303室和503室住房是远中公司前任法人代表董事长沈某代表公司分配给我们的福利住房，暂借一词与事实不符，远中公司要求我们限期搬离形成了福利变更这一事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟繁晨抗辩称系争房屋系远中公司分配的福利住房，由远中公司前任董事长沈某承诺可永久居住。但远中公司对此予以否认。孟繁晨也未能就系争房屋是福利分房进行充分举证证明，故一审法院对孟繁晨该抗辩意见，难以采纳。远中公司、孟繁晨双方就系争房屋签订了《宿舍楼管理使用协议》，孟繁晨称2014年远中公司以停电停水作为威胁孟繁晨才与远中公司签订的协议，该协议应认定为无效或撤销，但远中公司称实际并没有进行停电停水。根据相关法律规定，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此即便2014年存在胁迫，因孟繁晨未及时行使撤销权，该撤销权也归于消灭。并且，之后2015年、2016年双方仍就系争房屋签订了《宿舍楼管理使用协议》，故远中公司、孟繁晨就系争房屋所签协议合法、有效，双方均应恪守履行。该协议中明确约定使用期间远中公司将房屋另做他用的，可单方面解除协议且不视做违约。远中公司已于2017年3月20日向孟繁晨发送通知表明因宿舍楼发生重大调整，房屋将开展改造工作并另做他用，提前解除合同收回宿舍楼，孟繁晨收到该通知，根据法律规定，合同自通知到达对方时解除，故一审法院确认双方《宿舍楼管理使用协议》于2017年3月20日解除。合同解除后，远中公司要求孟繁晨搬离系争房屋、支付房屋使用费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于使用费标准，远中公司要求按照市场租金每月3,000元标准支付使用费，一审法院认为，根据远中公司提供的土地使用权证，该地块用途为仓储，系争房屋为宿舍楼，并非普通住宅，一审法院综合考虑双方在《宿舍楼管理使用协议》约定管理使用费为每月600元、房屋性质、孟繁晨入住房屋历史原因等情况，酌情判决房屋使用费为每月1,500元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年1月3日作出判决：一、确认上海远中实业有限公司与孟繁晨2016年12月6日签订的《宿舍楼管理使用协议》于2017年3月20日解除；二、孟繁晨于判决生效之日起十日内腾空并迁出上海市徐汇区XX路XX宿舍楼XX室房屋，将房屋返还上海远中实业有限公司；三、孟繁晨于判决生效之日起十日内支付上海远中实业有限公司房屋占有使用费，按每月1,500元，自判决生效之日起至实际搬离之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由孟繁晨负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人称曾在湖南工作，医疗保险等社保关系均在外地，曾在外地享受过福利分房，后办理内退手续回沪工作，返沪时分配的房屋退还原单位。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人之上诉请求主要基于其陈述的两节事实，一是系争房屋系被上诉人给予上诉人的福利分房；二是上诉人与被上诉人之间的《宿舍楼管理使用协议》系上诉人在受胁迫的情况下签订。对于系争房屋是否福利分房，上诉人的主要依据是被上诉人前任董事长沈某之承诺，但被上诉人对此予以否认，对此上诉人并没有进一步提供证据证明其主张。根据上诉人二审庭审陈述，上诉人曾在湖南工作，医疗保险等社保关系均在外地，曾在外地享受过福利分房，后办理内退手续回沪工作，返沪时分配的房屋退还原单位。因此，上诉人回沪后可以享受上海单位福利分房的可能性较小，结合在案证据，上诉人关于系争房屋系福利分房的主张本院实难认定。若上诉人认为其基于工作贡献、长期居住等事实对系争房屋享有相应权益或应获得一定补偿，则上诉人可就此另行解决。对于系争《宿舍楼管理使用协议》系受胁迫签订的说法，上诉人并未举证证明被上诉人存在何胁迫行为，且前后三次签订协议，上诉人均未采取必要措施维护自身权益，亦未行使撤销权。故上诉人该项主张本院亦难以采信。
基于以上分析，上诉人与被上诉人签订的《宿舍楼管理使用协议》应系合法有效，双方均应恪守履行。协议明确约定使用期间被上诉人将房屋另做他用的，可单方面解除协议且不视作违约，故一审法院确认系争协议于2017年3月20日解除并无不当，本院予以认同。对于系争房屋占有使用费，一审法院综合考量上诉人入住系争房屋历史原因、房屋性质、协议约定等因素，酌定房屋使用费为每月1,500元，较为合理，本院亦予以认同。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟繁晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
审 判 员 娄永
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……