宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2113号
上诉人（原审被告）：殷庆和，男，1942年9月1日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王新平，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺斌，男，1968年3月20日出生，回族，中国银行东城支行职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人殷庆和因与被上诉人贺斌民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人殷庆和上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人系银行信贷员，上诉人与其系倒贷关系，本案的200万元和另一笔100万元是被上诉人私自主张借给案外人，收取案外人7分的利息，被上诉人支付给上诉人的是3.5分利息。上诉人认为原审计算利息的方法不符合交易习惯，请求二审支持上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。
贺斌向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款200万元，利息399750元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15％的标准自2013年10月1日计算至2017年1月1日），共计2399750元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2012年12月27日向原告出具100万元的借条一张，原告据此于2014年7月17日诉至该院，诉请为：1.被告偿还原告借款100万元，支付利息26万元（自2013年9月1日至2014年9月30日，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。后在法院主持调解双方自愿达成调解协议，该院为此作出（2014）兴民初字第4062号民事调解书，该调解书约定被告于2015年12月31日前向原告偿还借款100万元，利息7万元。还查明，原、被告就本案主张的200万元借款及经法院调解的100万元借款于2016年11月3日签订了《还款协议》一份，协议内容为：”2012年12月27日，被告向原告借款300万元，后被告将该款转借给徐鸿斌，徐鸿斌投资失败，致使该款至今无法偿还，双方约定的利息为同期银行贷款利率。原告就其中100万元已经起诉，经银川市兴庆区法院（2014）兴民初字第4062号民事调解书，确认被告欠原告100万元债务。另有被告向原告出具的200万元借条未起诉。现经原、被告协商就上述共计300万元债务达成如下协议：根据被告的还款能力免除被告60万元借款及全部利息，被告需向原告偿还借款240万元，自2017年1月1日起，被告向原告每月偿还3000元至借款全部清偿完毕为止。被告已向原告所支付148万元利息，不折抵此240万元借款，该1480万元利息属原告合法收入，乙方就148万元不再主张任何权益。”协议中”被告向原告支付148万元利息”实际金额为1385250元。2016年11月22日，原、被告再次重新签订还款协议一份，协议内容为：”2012年12月27日，被告向原告借款300万元，后被告将该款转借给徐鸿斌，徐鸿斌投资失败，致使该款至今无法偿还，双方约定的利息为同期银行贷款利率。原告就其中100万元已经起诉，经银川市兴庆区法院（2014）兴民初字第4062号民事调解书，确认被告欠原告100万元债务。另有被告向原告出具的200万元借条未起诉。现经原、被告协商，就上述共计300万元债务达成如下协议：原告免除被告借款80万元及全部利息，被告共需向原告偿还借款22万元，自2017年1月1日每月偿还原告3000元至清偿完毕时止，2016年11月13日双方达成的还款协议在本协议签订后即刻失效，原、被告双方按本协议履行”。2016年12月3日，原、被告又签订了解除协议一份，约定：原、被告解除2016年11月22日达成的还款协议，双方民间借贷纠纷恢复到该协议前状态。庭审中，原告主张被告已偿还的1385250元时是借款利息，利息约定为2.5分至3分，被告称该笔款项系偿还的借款本金，借款时未约定利息。
一审法院认为，原告与被告之间形成的民间借贷的债权债务关系，有被告向原告出具的借条四张及中国农业银行、中国银行的银行流水为证，上述证据内容及形式合法，该院予以确认。被告虽向原告出具的借条金额共计200万元，但被告向原告实际提供的借款共计1935000元，故借款金额为1935000元。原、被告先后于2016年11月3日、2016年11月22日就该四份借条及经法院调解的100万元借款签订了借款协议，两份协议中原告放弃向被告主张部分借款，后原、被告因履行协议发生分歧，双方于2016年12月6日约定解除了上述还款协议，且双方民间借贷恢复到该协议前状态，故现原告按四张借条向被告向原告主张上述借款不违反法律规定。被告在2012年6月21日至2013年9月27日期间向原告共计支付利息1385250元已经超过了按法律规定年利率36％计算的利息，故该院予以调整。原告主张利息为月息2分5至3分，被告辩解借款时未约定利息，原、被告均未提供其他证据证明利息计算的标准，因原、被告先后于2016年11月3日、2016年11月22日签订的协议中均反映上述四笔借款约定的利息为同期银行贷款利率，原、被告虽已经解除2016年11月3日、2016年11月22日签订的借款协议，但上述协议可以证实该四笔借款应为有息借贷，利息应按同期贷款利率计算。对被告辩解双方未约定利息的陈述，该院不予支持。被告向原告支付了2012年9月21日至2013年9月27日期间按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的利息83544.26元后，故被告尚欠原告借款633294.26元（详见附1）。原、被告于2014年12月24日重新约定从2013年10月起按银行贷款利率支付利息至2015年年底，现原告主张按中国人民银行贷款利率5.6％自2013年10月1日至2017年1月1日的利息符合约定，故借款633294.26元的利息为41375.22元（633294.26元×5.6％÷12×14）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款之规定，判决如下：被告贺斌于判决生效之日起七日内向原告殷庆和偿还借款633294.26元及利息41375.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25998元，减半收取12999元，由原告殷庆和负担9363.51元，由被告贺斌负担3635.49元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人申请证人方某某出庭，证明1385250元系向上诉人支付的2013年10月前300万元的利息及临时倒贷本息。被上诉人质证，认为证人证言没有证据支持，不予认可。被上诉人未向法庭提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人还款1385250元均是利息，不应当扣减本金。经查，双方于2016年11月3日、2016年11月22日签订的还款协议都已经解除，上诉人也无其他证据证实其利息主张，一审法院以中国人民银行贷款利率计算利息并不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12999元，由上诉人殷庆和负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一八年一月十五日
书记员 王小茹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。