广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1026民初604号
原告：朱光前，男，1972年11月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：广西路建工程集团有限公司，组织机构代码：91450000763062402B。
住所地：南宁市兴宁区邕武路*号。
法定代表人：赵亚飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁庆，该公司职员。
被告：余淑伟，女，1980年6月3日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。
被告：周永坚，男，1971年10月18日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：黄仁涛，广西中名（平果）律师事务所律师。
原告朱光前诉被告广西路建工程集团有限公司（下称路建公司）、余淑伟、周永坚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告朱光前、被告路建公司的委托诉讼代理人梁庆秋和梁庆、被告余淑伟的委托诉讼代理人梁国强、被告周永坚的委托诉讼代理人黄仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告路建公司与被告余淑伟签订的合同、被告余淑伟与被告周永坚签订的合同、原告与被告周永坚签订的合同无效；2、判令三被告连带支付原告工程款1539736元；3、判令三被告退回原告500000元履约保证金。事实与理由：2013年3月18日被告路建公司非法将其承建的靖西至那坡高速公路路面№B合同段房建工程分包给被告余淑伟，余淑伟又将其中的那坡养护工区、省界收费站房建工程非法分包给被告周永坚，被告周永坚又将该工程非法转包给原告，上述合同依法无效。合同签订后原告组织施工队进场施工，按时完成工程，工程款为13055531元，现三被告尚欠原告工程款1539736元。原告多次催讨，三被告拒绝支付。
原告为其主张，提供以下证据：1、路建公司与余淑伟签订的《工程施工协议书》，以证明路建公司非法分包工程给余淑伟以及协议相关内容；2、余淑伟与周永坚签订的《工程施工协议书》，以证明余淑伟非法分包工程给周永坚以及协议相关内容；3、原告与周永坚签订的《工程施工协议书》，以证明双方签订协议的相关内容及该协议无效；4、《收据》，以证明2016年2月4日周永坚收取原告50万元履约保证金的事实；5、《基本建设工程造价审定书》，以证明原告完成工程造价130555531元；6、《对账明细表》，以证明原告与三被告钱款来往的事实；7、《站区措施费、规费、税金、计算表》，以证明路建公司对站区措施费、规费、税金分配的事实。
被告路建公司辩称：一、路建公司与余淑伟签订的是劳务合同，不是建设工程施工合同，因此合同有效；二、被告路建公司与原告没有合同关系，原告要求路建公司支付工程款没有事实依据。三、路建公司已与被告余淑伟结算完毕，不存在争议，路建公司已将工程款全部支付给余淑伟，原告起诉路建公司没有事实依据。四、500000元履约保证金是周永坚收取，原告要求路建公司返还没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告要求路建公司承担债务的诉讼请求。
被告路建公司为其答辩，提供以下证据：1、中标通知书，以证明路建公司系靖西至那坡高速公路路面工程№B合同段的合法中标施工单位；2、《工程施工协议书》，以证明被告下属靖那B标项目部将上述合同段的房屋建筑工程（部分工程）施工任务，交由余淑伟劳务队完成；3、《最终结算协议书》、靖那B标房建工程最终结算表，以证明：①靖那B标项目部与余淑伟劳务队进行了最终结算，一致结算确认余淑伟劳务队共完成劳务产值（工程量）；②结算后，除应预留余淑伟劳务队完成劳务产值（工程量）的1%金额624187元作为质量保证金外，路建公司已经支付（含预付）完毕余淑伟劳务队工程款，上述质量保证金待房建工程5年质保期到期后，业主退还被告项目部后再退还余淑伟劳务队。
被告余淑伟辩称：一、被告余淑伟与原告没有合同关系，原告请求确认余淑伟与周永坚签订的合同无效，没有法律依据。二、原告主张被告尚欠工程款1539736元与事实不符：1、总工程款应为12846032.71元（后被告余淑伟提供《工程结算单》（附表）中变更为12846384.17元）；2、被告余淑伟己支付给原告和周永坚共9420000元，而不是9116000元；3、应扣除的款项应为2774728.88元（后被告余淑伟提供《工程结算单》（附表）中变更为2772305.14元），而不是2399795元；4、被告实际欠的工程款应654079.03元，因周永坚一直未与被告余淑伟结算，因此尚未支付。三、被告余淑伟与原告没有合同关系，没有收取原告保证金，原告要求被告返还无事实和法律依据。
被告余淑伟为其答辩，提供以下证据：1、原告收款记录，以证明原告已收到工程款9420000元；2、材料清单，以证明原告领取被告余淑伟的材料折款共96958.75元；3、最终结算协议书，以证明项目部已与被告余淑伟进行了最终结算；4、工程结算单（附表），以证明被告余淑伟尚未支付的工程款为654079.03元。
被告周永坚辩称：一、原告未能提供证据证明被告周永坚尚欠工程款数额，而余淑伟支付给被告周永坚的工程款周永坚已全部支付给原告，原告没有证据证明被告周永坚没有转交工程款的事实。二、500000元名为履约保证金，实为中介费，如不是中介费被告周永坚不会将工程给原告施工，且中介费是另外法律关系，应另案处理。
被告周永坚为其辩称未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对被告余淑伟提供的证据2材料清单，因该清单中有周永坚签字确认，而周永坚又把养护站工程全部转包给原告，因此本院对该证据的真实性、合法性予以认定，据此认定原告已向余淑伟领取材料费为96958.75元；2、对被告余淑伟提供的证据4工程结算单（附表），原告仅对其中列明的扣除材料折款（已在第1点中说明）、业主暂扣质保金、保险费、审计费有异议。关于质保金，原告与周永坚签订的《工程施工协议书》第二条第1款约定合同工程款包含了原中标方与业主签订的《施工合同》中房建工程的全部工作内容和费用、第九条第2款第（2）项约定质量保证金退还时间。因此，本院对被告余淑伟扣除质保金128460.32元予以确认。关于保险费，原告与周永坚签订的《工程施工协议书》第四条已说明要从合同工程款内扣除，扣除的数额为：原告合同造价与总工程造价（即路建公司与业主签订合同的总工程价款）之比乘以保险总额（即路建公司投保的保险总额）。因此，本院对被告余淑伟扣除保险费50125元予以确认。关于审计费，因被告余淑伟未能提供相关发票，故本院不予认定，其不能在原告的工程款中进行扣除。
综合全案证据，本院认定下列法律事实：被告路建公司是靖西至那坡高速公路路面工程№B段的承包方，2013年3月18日路建公司与被告余淑伟签订《工程施工协议书》，将该合同项下的房建工程分包给被告余淑伟，约定：工程总造价以甲方（路建公司）与业主的实际决算总价为准；乙方（余淑伟）支付甲方与业主结算总价的3%协作费；合同还对工程保险、双方的权利义务、工程质量、工程结算及价款支付、违约责任等内容进行了约定。被告余淑伟又将其中的那坡养护工区、省界收费站房建工程分包给周永坚，2013年11月12日余淑伟与周永坚签订《工程施工协议书》，约定合同价款暂定为18449646元，工程总造价以甲方（余淑伟）与业主的实际决算总价为准；乙方（周永坚）支付甲方与业主结算总价8%的协作费；合同还对工程保险、双方的权利义务、工程质量、工程结算及价款支付、违约责任等内容进行了约定。2013年11月22日被告周永坚与原告签订《工程施工协议书》，把该工程转包给原告，约定合同价款暂定为18449646元，工程总造价以甲方（周永坚）与业主的实际决算总价为准；乙方（朱光前）支付甲方与业主结算总价11%的协作费；其他内容与周永坚和余淑伟签订的合同内容基本一样。合同签订后原告支付给被告周永坚履约保证金500000元。原告承建的工程已全部竣工，验收合格并已投入使用，原告完成的那坡养护工区和省界收费站工程款共为12846384.17元，被告余淑伟支付给被告周永坚和直接支付给原告的工程款共计9420000元，原告从被告余淑伟处领取工程款3940000元，从被告周永坚处领取工程款4116000元，从被告路建公司处领取工程款1200000元，原告共领取9256000元，扣除原告应承担的税金12846384.17元×3.41%＝438061.70元、材料费96958.75元、管理费1387137元（实为12846032.71元×11%＝1413063元，因管理费为违法收取，原告仅同意支付1387137元，故认定此数额）、保险费45572.31元、质保金12846384.17元×1%＝128463.84元、材料发票12846384.17元×4.5%=578087.28元，共2674280.88元。因被告周永坚未与余淑伟结算，被告余淑伟尚有工程款12846384.17元-2674280.88元-9420000元＝752103.29元未支付。周永坚尚有164000元工程款未支付给原告。另查明，被告路建公司已将全部工程款支付给被告余淑伟。
本院认为：一、关于合同效力问题。被告路建公司与被告余淑伟、被告余淑伟与周永坚、周永坚与原告签订的合同因余淑伟、周永坚和原告均无相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，他们签订的合同无效。二、关于工程款数额的问题。被告余淑伟、周永坚及原告对原告完成那坡养护工区工程量的价款7318679元、规费税金856551.09元、省界收费站工程量的价款3599931元、规费税金421454.73元没有异议，原告在庭审中对被告余淑伟适用措施费的计算比率11.93%和5.87%有异议，但原告在2017年12月26日本院对其进行询问时承认那坡养护工区的措施费435490.81元和省界收费站措施费214277.54元，原告应得的总工程款为：工程量价款+措施费+规费税金，即7318679元+3599931元+435490.81元+214277.54元+856551.09元+421454.73元＝12846384.17元。被告路建公司、余淑伟、周永坚依合同收取的管理费1413063.60元违反法律规定，但原告同意支付1387137元，应从原告应得总工程款中扣减，材料发票578087.28元原告也同意支付，应从总工程款中扣减，再减材料费、税金、质保金、保险费等后，原告应得的工程款在被告余淑伟处有752103.29元。被告余淑伟主张70000元审计费应由原告承担，但被告未提供证据证明有这笔费用支出，也未提供证据证明这笔费用应由原告承担。被告余淑伟的这一主张本院不予支持。在被告周永坚处尚有164000元工程款未支付。三、关于被告路建公司、余淑伟、周永坚应否承担支付工程款、返还履约保证金及数额多少问题。被告路建公司与原告没有合同关系，不存在合同权利义务，其也没有向原告收取履约保证金，且被告路建公司已全部支付工程款给被告余淑伟，原告要求被告路建公司承担工程款和返还履约保证金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告余淑伟与原告没有合同关系，没有向原告收取履约保证金，因此没有返还履约保证金的义务，但被告余淑伟尚有752103.29元工程款未支付，应在此范围内承担支付义务，原告是涉案工程的实际施工人，被告余淑伟应直接向原告支付剩余工程款。被告周永坚依合同向原告收取履约保证金应返还，被告答辩称500000元是中介费，不是履约保证金，但被告周永坚未能提供证据证明，且与被告与原告签订合同和另外收取145000元中介费的事实相矛盾，如被告只是提供中介服务就不是被告与原告签订合同，而应是原告与余淑伟签订合同，被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳，被告收取的中介费145000元和差旅费19000元没有合同和法律依据，且原告已承担11%的管理费，被告再另外收取属重复收取，应支付给原告。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、由被告余淑伟在本判决生效之日起十日内支付原告朱光前工程款752103.29元；
二、被告周永坚在本判决生效之日起十日内返还原告朱光前500000元保证金，支付工程款164000元；
三、驳回原告朱光前的其他诉讼请求。
案件受理费23118元，由原告承担7167元，被告余淑伟承担8457元，被告周永坚承担7494元。
上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费23118元（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 农群惠
人民陪审员 黄孝经
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张秀连