浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第126号
上诉人（原审原告）王长根。
委托代理人黄克游。
委托代理人江晨光。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局。
法定代表人朱振甫。
委托代理人陶威。
委托代理人陈聪。
被上诉人（原审第三人）芦玉莲。
委托代理人颜国明。
上诉人王长根因诉被上诉人宁波市公安局海曙分局治安行政处罚一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年7月22日作出的（2014）甬海行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月21日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人王长根及其委托代理人黄克游、江晨光，被上诉人宁波市公安局海曙分局的委托代理人陶威、陈聪，被上诉人芦玉莲的委托代理人颜国明参加了询问。本案现已审理终结。
2014年3月12日，被上诉人宁波市公安局海曙分局对上诉人王长根作出甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定。该决定认定，2013年11月1日14时30分许，上诉人王长根在宁波市海曙区柳汀新村11幢33号楼下，因听闻被上诉人芦玉莲为自己在花圃所种芦荟被人拔掉而骂街后，与被上诉人芦玉莲发生争吵并动手打了其耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予上诉人王长根行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
原审法院经审理认定，2013年11月1日14时许，原告因琐事与第三人发生口角，后经110报案，被告的派出机构南门派出所于当日立案受理。第三人因右侧股骨颈骨折等，于同日入院治疗，并于同月21日出院。2013年11月29日，南门派出所向被告呈请对该案延长办案期限30日，被告当日予以同意。2014年2月11日，宁波崇新司法鉴定所受理了第三人的残疾程度鉴定申请，并于2014年2月18日出具《法医临床鉴定意见书》，认定第三人因故致右股骨颈骨折经行右人工全髋关节置换术后的残疾程度为八级（人标）。2014年2月22日，被告物证鉴定室向南门派出所出具《不予受理告知书》，认为由于芦玉莲右股骨颈骨折是否由原告造成原因不明，故对南门派出所要求进行法医损伤程度检验不予受理。2014年3月12日，南门派出所开具甬公海（南）行传字（2014）第2号《传唤证》，传唤原告于2014年3月12日14时前到南门派出所接受询问。同日，被告作出甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定。该行政处罚决定已执行完毕。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格。根据证人柴某、程某、童某的《询问笔录》，虽然各证人陈述细节有差异，但对原告用手打第三人耳光的内容陈述一致。被告由此认定原告打了第三人耳光，事实清楚。原告称其未打过第三人，缺乏有效证据，不予采信。因第三人系年过六十周岁的老人，结合案件实际情况，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元，处罚得当。被告于2013年11月1日立案受理原告与第三人的治安纠纷，于2014年3月12日作出被诉行政处罚决定，期间虽有申请延长办案期限、法医鉴定等情形，但也已超过《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定的公安机关办理治安案件的期限，存在瑕疵；但该瑕疵对当事人的实体权利义务不产生实际影响，予以指正。原告提出相关笔录没有原告签字，被告未告知相关权利及其未签收涉案《行政处罚决定书》，故被诉行政处罚决定程序违法。对此，原审法院认为，相关的笔录中均注明“当事人王长根拒绝签字”，并经两执法人员签名确认；庭审中原告承认收到了涉案《行政处罚决定书》，故对原告该项意见，不予采纳，被告办案程序基本适当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王长根要求撤销被告宁波市公安局海曙分局于2014年3月12日作出的甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定并返还罚款人民币五百元的诉讼请求。
上诉人王长根上诉称：一、被上诉人宁波市公安局海曙分局认定上诉人打了被上诉人芦玉莲耳光，证据不足，认定事实错误。被上诉人芦玉莲持刀在上诉人面前刮，上诉人出于本能挡了一下，并未打其耳光。柴某、程某、童某在《询问笔录》中对主要事实的陈述不一致，且均未出庭作证，其陈述不具有真实性，不应采信。另，程某在其《询问笔录》中的落款日期为“2014.6.18”，该日期为被诉行政处罚决定作出之后；根据柴某的通话录音，可以证实对柴某的《询问笔录》系被上诉人宁波市公安局海曙分局在一审诉讼期间制作，故被上诉人宁波市公安局海曙分局对程某、柴某两份《询问笔录》的取证程序也违法。二、被上诉人宁波市公安局海曙分局作出被诉行政处罚决定，未给予上诉人陈述申辩的权利，且已超过法定办案期限，程序违法，应当撤销。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定或发回重审，并判令被上诉人宁波市公安局海曙分局返还五百元罚款。
被上诉人宁波市公安局海曙分局辩称：一、案发时柴某、程某、童某在现场，其陈述中的诸多细节能相互印证，并与上诉人王长根的陈述印证。根据被上诉人芦玉莲、证人柴某、程某、童某的陈述，足以认定上诉人打了被上诉人芦玉莲耳光的事实。上诉人提到的其与柴某的通话录音，该证据并未在一审举证和庭审期间提出且未经当庭质证，不应接纳。二、被上诉人宁波市公安局海曙分局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人芦玉莲未作书面答辩，在审理时辩称，其意见同被上诉人宁波市公安局海曙分局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理时，被上诉人宁波市公安局海曙分局和芦玉莲未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”的规定，被上诉人宁波市公安局海曙分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
根据查明的事实，被上诉人宁波市公安局海曙分局在一审期间提供了2014年1月8日上午和下午分别对程某所作的两份《询问笔录》，程某在该两份笔录对上诉人打了被上诉人芦玉莲耳光的陈述一致，其中一份《询问笔录》的落款日期虽有涂改，但该涂改处已经程某捺手印认可。且2014年1月8日上午，程某还对上诉人和被上诉人芦玉莲进行了照片辨认。上诉人提出程某在其《询问笔录》中的落款日期为“2014.6.18”，缺乏事实依据，本院不予采信。另，被上诉人宁波市公安局海曙分局在一审期间提供的对柴某的《询问笔录》载明，该笔录制作时间为2013年11月8日，并由柴某签名认可。涉案《行政处罚决定书》中也明确记载，认定相关事实的证据有证人柴某等人的证言等。据此，可以认定被上诉人宁波市公安局海曙分局作出被诉行政处罚决定之前，已经对柴某制作了《询问笔录》。上诉人提供的对柴某的通话录音，不足以证实被上诉人宁波市公安局海曙分局系在一审诉讼期间对柴某制作了该份《询问笔录》。因此，上诉人提出被上诉人宁波市公安局海曙分局对程某、柴某的两份《询问笔录》取证程序违法的观点，本院难以支持。
根据被上诉人宁波市公安局海曙分局对2013年11月1日上诉人与被上诉人芦玉莲因故发生纠纷时，在场的证人柴某、程某、童某分别所作的《询问笔录》，该3位证人均陈述上诉人打了被上诉人芦玉莲耳光。上诉人在二审期间提供了邵海军的书面证言及身份证复印件各一份，用以证明事发当日上诉人只是用手挡了一下被上诉人芦玉莲，并未打其耳光的事实。本院认为，柴某、程某、童某3位证人对上诉人打了被上诉人芦玉莲耳光的陈述一致，且诸多细节能够相互印证，其证明力高于上诉人提供的邵海军的书面证言，故对上诉人提出其并未打被上诉人芦玉莲耳光的辩称，本院不予支持。据此，被上诉人宁波市公安局海曙分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”之规定，对上诉人处以行政拘留十日并处五百元罚款，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。
根据被上诉人宁波市公安局海曙分局在一审期间提供的对上诉人所作的《行政处罚告知笔录》，可以认定被上诉人宁波市公安局海曙分局作出被诉行政处罚决定之前，已经告知上诉人拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据等，并告知陈述申辩权利。虽然被上诉人宁波市公安局海曙分局未在《治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限内作出被诉行政处罚决定，但并未影响上诉人王长根在治安行政处罚程序中依法享有的各项权利。原审法院对此已予指正，在此，本院予以确认。上诉人认为被上诉人宁波市公安局海曙分局作出被诉行政处罚决定程序违法，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王长根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 袁丹蓉