山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1929号
原告：张晏广。
委托诉讼代理人：刘维收。
被告：高卫忠。
被告：王立国。
原告张晏广与被告高卫忠、王立国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晏广及其委托诉讼代理人刘维收、被告高卫忠到庭参加诉讼，被告王立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张晏广向本院提出诉讼请求：1.判令被告高卫忠支付原告借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自立案日起至偿还之日止，按月利率1.5%计算）；担保人王立国对上述债务承担连带责任；2、两被告承担一切诉讼及其他费用。事实和理由：2014年12月2日，被告高卫忠向原告张晏广借款40万元（同日张晏广从妹妹张玉萍的账户转至被告高卫忠账户内）。2015年12月2日被告高卫忠按约定利率每月1.5%一次性支付原告张晏广利息7万元（张晏广给予优惠2000元）。2016年期间被告高卫忠出现经济困难，经多次向被告高卫忠催要，被告高卫忠分2次支付2015年12月2日至2016年12月1日的利息7万元（仍优惠2000元）。此借款仍在持续中。
2016年12月2日，被告高卫忠对此笔尚未偿还的借款写下《借据》一份，约定在6个月的期限内偿还此借款本金40万元并支付利息，按每月6000元计息。由被告高卫忠的姐夫王立国提供两年期间的连带责任担保，若到期未按《借据》的约定偿还借款及利息，借款人、担保人自愿每天支付借款数额1%的违约金。
借款逾期后经原告张晏广多次催要，被告高卫忠分别于2017年7月31日、8月5日支付原告张晏广利息及违约金7万元、3万元，合计10万元，余款至今仍未偿还。按约定借款人高卫忠应偿还借款本金40万元；利息为40万元＊1.5%＊11个月=66000元；违约金40万元＊1%＊170天（自2017年6月3日至11月23日）=68万元（按：违约金最高不超过合同额的20%即：8万元计算）；以上合计54.6万元（扣除已支付的10万元=44.6万元）。并约定承担律师费、差旅费等相关费用，原告本着合法、友善的处事原则，仅要求被告支付未偿还债务中的40万元与自2017年10月20日起至偿还之日的利息，放弃其他利息的权利。自2016年12月2日至立案前一日即2017年10月22日对利息违约金的计算由法庭依法处理。请求法院判令所请。
被告高卫忠辩称，高卫忠收到的起诉状的内容与原告当庭陈述的事实与理由不一致；高卫忠于2017年7月31日、8月5日分别向原告张晏广支付7万元、3万元，合计10万元属实，对原告起诉的计算方式有异议。对违约金有意见，原告当时出借借款时没有说明有违约金的事项。同意原告的其他诉讼请求。
被告王立国未作答辩。
原告张晏广向法庭提交如下证据：
1.打款凭证打印件一份。拟证明：2014年12月2日，原告张晏广从其妹妹张玉萍账户向被告高卫忠打款40万元。与2016年12月2日签订的借据相互印证，证实借款事实存在。
2.网上银行电子回单打印件两份。拟证明：2015年12月2日被告高卫忠通过侄女高姗的账户向张玉萍账户中汇入5万元、2万元，合计7万元利息款。
3.借据原件一份。拟证明：被告高卫忠向原告张晏广借款40万元，还款日期至2017年6月2日，担保人王立国提供两年期间连带责任担保，违约责任是按每天借款额的1%支付违约金。
被告高卫忠对上述证据没意见。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月2日，原告张晏广向被告高卫忠出借40万元，后借款到期，被告高卫忠向原告张晏广支付全部利息后，于2016年12月2日向原告张晏广出具《借据》一张，内容为：“出借人：张晏广，借款人：高卫忠，担保人：王立国，借款金额：40万元，月息6000元，借款期限：6个月，借款日期：2016年12月2日，还款日期：2017年6月2日，结算方式：本息一次结清，收款银行：山东农村信用社，账号：62×××16，违约责任：如到期不能偿还，借款人自愿每天按借款金额的1%支付违约金，保证期限：债权到期之日起两年，该笔借款由借款人或担保人的所有权的所有财产担保，保证范围：借款本金、违约金、利息及实现债权费用，保证方式：连带责任保证。”
关于被告高卫忠向原告张晏广于2017年7月31日支付的7万元、于2017年8月5日支付的3万元的性质及本息确定问题，经审理认为，其一，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应先抵充利息再抵充本金；其二，借贷双方在《借据》中约定借期内月息6000元即月利率1.5%，借期内利息按照月利率1.5%计算；约定逾期违约金为每天按借款金额的1%计算，自逾期之日即2017年6月3日起至2017年8月5日违约金应按照月利率2%计算，对约定的超出部分本院不予支持；关于2017年7月31日支付的7万元，经计算：2016年12月2日至2017年6月2日借款40万元的利息为36400元；2017年6月3日至同年7月31日的违约金为15733.33元；余款17866.67元抵充本金，截止2017年7月31日剩余借款本金为382133.33元；关于2017年8月5日支付的3万元，经计算：2017年8月1日至同年8月5日借款本金382133.33元的违约金为1273.78元，余款28726.22元抵充本金，截止2017年8月5日剩余借款本金为353407.11元。
关于原告张晏广的诉讼请求、事实和理由问题，经审理认为，其一，原告张晏广在立案时所提起诉状内容与庭审中的起诉内容不一致，因庭审时间在后，应以庭审中的起诉内容为准；其二，原告张晏广在庭审陈述的“事实和理由”中有“要求被告支付自2017年10月20日至偿还之日的利息”的内容，该内容与原告张晏广在庭审中所提具体诉讼请求“判令被告支付自立案之日起至偿还之日止计算的利息”不一致，应以对原告张晏广不利的“自立案之日即2017年10月23日起至偿还之日止计算利息”为准；其三，因被告高卫忠向原告张晏广最后支付款项的时间为2017年8月5日，且原告张晏广的具体诉讼请求为“自立案之日起至偿还之日止计算利息”，故对自2017年8月6日至立案前一日即2017年10月22日的利息问题，本院不予审理。
关于原告张晏广所提“判令被告支付利息（以借款本金40万元为基数，自立案之日起至偿还之日止，按月利率1.5%计算）”的主张，经审理认为，因本院确认截止2017年8月5日剩余借款本金为353407.11元，应以借款本金353407.11元为基数计算利息，原告张晏广主张计算利息依据的月利率、起止时间均符合法律规定，本院予以支持，对原告张晏广主张的超出部分，本院不予支持。
关于被告高卫忠所提“对违约金有意见，原告当时出借借款时没有说明有违约金的事项”的抗辩意见，经审理认为，被告高卫忠作为完全民事行为能力人，在对外经济往来中签字、摁手印时应当尽到审慎的注意义务，应当知悉签字、摁手印的目的、动机及可能导致的法律后果，本案中，被告高卫忠在《借据》中签字、摁手印，且《借据》对逾期违约金进行了约定，原告张晏广在出借借款时是否向借款方口头说明该事项不影响对本案事实的认定，对原、被告在《借据》中关于违约金的约定内容本院予以确认，对被告高卫忠所提抗辩意见本院不予支持。
以上事实，有原告张晏广提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告高卫忠向原告张晏广借款并出具《借据》，是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告高卫忠与原告张晏广之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告高卫忠拒不足额按期偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。因被告王立国在担保人处签字、摁手印，在担保借款合同中系保证人身份，且约定担保人对该借款承担连带保证责任，被告王立国应当对涉案借款承担连带保证责任，被告王立国承担保证责任后，有权向被告高卫忠追偿。
被告王立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高卫忠于本判决生效之日起十日内向原告张晏广一次性偿还借款本金353407.11元；
二、被告高卫忠于本判决生效之日起十日内向原告张晏广一次性支付利息（以借款本金353407.11元为基数，自2017年10月23日起至实际给付之日止，按1.5%月利率计算）；
三、被告王立国对上述第一、二项款项互负连带清偿责任；
四、驳回原告张晏广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，由被告高卫忠、王立国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一七年十二月十九日
书记员 董 雪