四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第582号
原告姜尚泉姜某某，男，1944年5月5日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村**组。公民身份号码：51112719440505571871周岁。
原告黄家英黄某某，女，1944年12月6日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村**组。公民身份号码：51112719441206572371周岁。
原告唐勇唐某，女，1965年9月9日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村**组。公民身份号码：51112719650909572150周岁。
原告姜浩姜某，男，1989年9月19日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村**组。公民身份号码：51112719440505571826周岁。
委托代理人姜尚泉姜某某，男，1944年5月5日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村**组。公民身份号码：51112719440505571871周岁。（特别授权）
被告刘玉坪刘某坪，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村*组。公民身份号码：51112719660103571349周岁。
被告孔祥松孔某某，男，1971年6月29日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县花溪镇孔坝�*组。公民身份号码：51112719710629541644周岁。
被告刘玉祥刘某祥，男，1975年9月24日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村*组。公民身份号码：51112719750924571240周岁。
被告魏文祥魏某祥，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇柳坝街*号。公民身份号码：51112719700618571145周岁。
被告魏小宇魏某宇，男，1993年10月3日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇柳坝街*号。公民身份号码：51382419931003571822周岁。
委托代理人魏文祥魏某祥（委托人魏小宇魏某宇），男，1944年5月5日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县柳江镇两河村**组。公民身份号码：5111271944050557145周岁8。（一般授权）
委托代理人文国华（委托人刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇），眉山市洪雅县洪州法律服务所法律�作者。（一般授权）
被告洪雅县人民医院，住所地洪雅县洪川镇文昌路**号。
法定代表人管齐华，该院院长。
委托代理人王桂兰，四川洪运律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人唐艳明唐某某，男，1975年1月16日出生，汉族，洪雅县人民医院工作人员40周岁。（特别授权）
原告姜尚泉姜某某、黄家英黄某某、唐勇唐某、姜浩姜某与被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某、刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨龙独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告姜尚泉姜某某、黄家英黄某某、唐勇唐某、姜浩姜某，被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某、刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥及刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇的委托代理人文国华，魏小宇魏某宇的委托代理人魏文祥魏某祥到庭参加了诉讼。审理过程中因案情复杂，本案于2015年8月14日由简易程序转为普通程序审理并依法组成合议庭。根据原告的申请本院于2015年9月28日依法追加洪雅县人民医院（以下简称县人民医院）作为被告参加诉讼。第二次庭审时原告姜尚泉姜某某、唐勇唐某、姜浩姜某，被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某、刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥及刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇的委托代理人文国华，魏小宇魏某宇的委托代理人魏文祥魏某祥，被告县人民医院的委托代理人王桂兰、唐艳明唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日晚，被告刘玉坪刘某坪请客吃饭，叫姜德应姜某应（已死亡）送些卤菜到自己家中。姜德应姜某应骑摩托车将菜送到后刘玉坪刘某坪邀请其留下与被告刘玉祥刘某祥、�文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、孔祥松孔某某等人共同饮酒。姜德应姜某应酒后驾驶摩托车在回家途中发生单方交通事故受伤，后送至被告县人民医院紧急抢救，因病情较重，家属要求转送四川大学华西医院（以下简称华西医院）诊治，县人民医院救护车在转院过程中因驾驶员的过错造成追尾事故，导致担架上的患者姜德应姜某应头部猛烈撞击车厢，造成二次严重伤害。经华西医院诊断后认为患者因二次伤害无法救治，原告将其送回县人民医院住院治疗三天半，姜德应姜某应出院后于2015年5月4日死亡。原告认为刘玉坪刘某坪等五被告与死者姜德应姜某应共同饮酒虽然是正常的合法行为，但五被告作为成年人，应知道酒后骑车且有危险性，双方因共同饮酒相互之间产生了注意、照看、劝阻等临时义务。五被告明知姜德酒后驾驶摩托车存在危险而没有迟到提醒、劝阻义务，导致发生交通事故并死亡，五被告不作为的侵权行为存在过错，该过错与损害后果之间具有间接的因果关系，且该事故不排除过量饮酒的关系，故要求刘玉坪刘某坪等五被告承担民事赔偿责任。原告认为被告县人民医院与伤者及其家属构成医疗服务合同关系。转院过程中将伤员安全送达是医院的合同义务，但由于驾驶员的过错，救护车发生追尾事故对伤者姜德应姜某应造成了二次伤害，医院存在违约行为。同时根据《侵权责任法》第34条规定，驾驶员作为医院的工作人员，其在执行工作任务时造成的损害应由用人单位即人民医院承担，在违约责任和侵权责任竞合的情况下，原告要求医院承担违约责任。综上所述，原告请求法院判决被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某、县人民医院赔偿安葬费20894元、死亡赔偿金8803元×20�=176060元、被扶养人生活费（父9年＋母10年）×6906元÷4（兄弟姐妹4人）=32803.5元、精神抚慰金40000元等全部损失269757.5元的50%共计134878.8元，并承担本案的诉讼费用。
庭审中经法官行使释明权，原告变更诉讼请求，要求被告县人民医院承担侵权责任。原告向法庭提交了下列证据：
第1组：华西医院急诊病历、病危通知单、放射检查报告单、检验报告单、患者就诊告知书等9份材料，证明华西医院的病历检查材料与人民医院的病历检查材料内容前后不一致，转院途中救护车发生的交通事故对死者姜德应姜某应造成了二次伤害，加重了死者的病情。
第2组：被告刘玉祥刘某祥、刘玉坪刘某坪的谈话录音材料（当庭播放）。证明五被告与姜德应姜某应存在饮酒行为。
第3组：柳江镇两河村村委会的证明。证明姜德应姜某应与刘玉祥刘�祥等人饮酒后在回家途中摔伤并最终死亡。
第4组：杨茂贵杨某某等在场施救人员的证明，以及杨茂贵杨某某、柳甫忠柳某某、姜德清姜某清的询问笔录。证明施救人员在施救过程中闻到姜德应姜某应呼吸中有较浓的酒味。
第5组：姜尚泉姜某某身份证复印件、黄家英黄某某户口簿复印件、以及两人生育子女情况证明。证明被扶养人身份情况及子女人数。
六被告质证意见如下：
第1组证据被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某认为医院的材料没有提及伤者喝了酒、也未说明是因为喝了酒才导致的车祸。刘玉祥刘某祥认为医院的材料没有说明姜德应姜某应的死亡是喝酒所致。魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、刘玉祥刘某祥的委托代理人对华西医院检查材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是被告的原因造成了姜�应姜某应死亡。被告县人民医院对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可，认为2015年4月29日洪雅县人民医院CT诊断报告与华西医院放射科CT检查报告一致，证明了不存在二次伤害的事实。本院认为该证据客观真实，对其证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。
第2组证据被告刘玉坪刘某坪认为自己当时并不在现场，与自己没有关系。孔祥松孔某某认为自己是后来才到达的，在刘玉祥刘某祥家仅仅只有20多分钟的时间，录音资料与自己无关。刘玉祥刘某祥承认录音资料里的话是自己所说，姜德应姜某应送菜来之前自己与魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇三人在饮酒，但姜德应姜某应来之后没有人与其饮酒。魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、刘玉祥刘某祥的委托代理人认为录音资料来源不合法、内容不真实，刘玉祥刘某祥是在被胁迫的情况下作出的回�，该内容不能表示双方与姜德应姜某应存在饮酒行为。被告县人民医院认为洪雅县人民法院对刘玉祥刘某祥所作询问笔录的证明效力大于录音资料的证明效力。刘玉祥刘某祥认为录音内容系自己在被胁迫的情况下所说，并对该证据的真实性表示异议，但其未提供相关证据予以证明且明确表示对录音资料不申请鉴定，故对其主张本院不予支持。该视听资料系姜德应姜某应死亡安葬后，2015年5月14日原告等人到刘玉祥刘某祥家询问事发当天情况时所录，本院认为该录音资料虽然是在未取得刘玉祥刘某祥等人同意的情况下私自录音所得，但没有侵害刘玉祥刘某祥等人的合法权益也不是采取违反法律禁止性规定的方法取得，且刘玉祥刘某祥从始至终一直在宴席现场，作在事件亲历者其陈述内容能较为真实的还原案发事实，结合当事人的陈述以及刘玉祥刘某祥的询问笔录等其�证据，能够认定2015年4月29日晚上魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、刘玉祥刘某祥、姜德应姜某应四人在刘玉祥刘某祥家中存在共同饮酒行为。对该视听资料的证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。
第3组证据被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某不予认可。魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、刘玉祥刘某祥的委托代理人对该证据真实性存在异议，认为柳江镇两河社区村民委员会作为证明人，既不是事件当事人也不是在场人，其出具的“姜德应姜某应于2015年4月29日晚9时左右与我社区1组村民刘玉坪刘某坪、刘玉祥刘某祥等人在刘玉祥刘某祥家中饮酒后回家途中摔伤，经洪雅县人民医院抢救无效后死亡”的证明内容既没有因果关系，也无证明力。被告县人民医院认为村委会不是饮酒和发生交通事故的在场人，对该证据的真实性合法性不予认可。本院认为柳江镇两河社区村民委员会以基层组织名义对当天事发具体情况出具的证明其真实性、合法性存疑，对该证据的证明力本院不予确认。
第4组证据被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某认为与自己没有关系。魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、刘玉祥刘某祥的委托代理人对该证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。被告县人民医院对该组证据无异议。本院认为在姜德应姜某应已死亡，事故现场没有第一目击证人，无法还原事故现场的情况下，通过杨茂贵杨某某等现场施救人员对姜德应姜某应受伤时位置、姿态、伤情、周围环境以及抢救过程中所见所闻的描述，结合证人柳甫忠柳某某、姜德清姜某清出庭证明在抢救过程中闻到姜德应姜某应呼吸中有较浓的酒味，能够认定姜德应姜某应受伤前存在饮酒行为，对该份证据的证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的�据。
第5组证据六被告均表示认可，对该证据的证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。
被告刘玉坪刘某坪辩称，原告方是诬告我，我把通话记录的清单打印出来了，当天我没有请客吃饭，也没有给姜德应姜某应打过电话，反而是姜德应姜某应在当日8时许联系过我。吃饭时我并不在场，我是后来才回来的，不应当承担任何责任。
被告刘玉坪刘某坪提供了2015年4月份本人通话详单一份（刘玉坪刘某坪电话：1389038****），证明4月29日自己没有给姜德应姜某应打过电话，当天晚上因自己在外吃饭，所以姜德应姜某应在晚上20：26分打电话叫自己回家。经质证原告认为姜德应姜某应打电话时无人在场，不清楚现场情况，不认可该份证据。其余5被告对该份证据表示认可。本院认为该电话详单真实客观，能够证明刘玉坪刘某坪当天晚上20�26分前没有与姜德应姜某应等人在一起，对该证据的证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。
被告孔祥松孔某某辩称，我当天晚上是因为归还家具才到刘玉祥刘某祥家中，且我与姜德应姜某应素不相识，反而是姜德应姜某应听说我与他是远亲主动和我聊天，从我到达刘玉祥刘某祥家到大家离开仅有20余分钟。我没有和姜德应姜某应喝过酒，所以不应当承担赔偿责任。
被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇共同辩称：姜德应姜某应的死亡原因与自身无关，三被告并未与其喝酒，姜德应姜某应的死亡原因与饮酒之间没有证据证明存在直接关系。姜德应姜某应受伤后洪雅县人民医院在转院途中发生交通事故，延误了抢救时间，加速了姜德应姜某应的死亡，医院应承担一定的赔偿责任。原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉祥刘某祥辩称原告提供的录音资料是自己在受威胁的情况下取得的。我们六点钟开始吃饭，七点过喊姜德应姜某应送菜，我没有和他喝过酒。姜德应姜某应八点过才把菜送到并且他来之前在别的地方喝过酒。原告没有证据证明我与姜德应姜某应喝过酒，我和他只是买卖关系。
被告魏文祥魏某祥辩称，我在刘玉祥刘某祥家吃饭是事实，但是姜德应姜某应8点过才把菜送到，我没和他吃过饭喝过酒。孔祥松孔某某和刘玉坪刘某坪来之后我因家里有事就走了。姜德应姜某应是我离开后才出的事，并且他回家时我并不在场，我没有劝阻义务，所以不应当承担赔偿责任。
被告魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇向法庭提交了下列证据：
1、付学兰（被告刘玉坪刘某坪之妻）情况证明1份。证明4月29日姜德应姜某应送菜来时饭局�完，魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇有事先行离开。姜德应姜某应送菜来之前就已经喝了酒。刘玉坪刘某坪、刘玉祥刘某祥、孔祥松孔某某没有与姜德应姜某应饮酒。
2、被告刘玉坪刘某坪情况证明1份，证明4月29日姜德应姜某应送菜来时自己不在家中，姜德应姜某应打电话叫自己回家后没有看见有人与姜德应姜某应饮酒。自己回家后魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇有事先行离开了。
3、刘明（被告刘玉坪刘某坪之子）证明1份，证明刘玉坪刘某坪回家后，魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇就离开了，没有人与姜德应姜某应饮酒。
经质证原告认为上述证人都是被告刘玉坪刘某坪、刘玉祥刘某祥的近亲属，对这种自己人证明自己人的证据不予认可。被告人民医院认为喝酒与医院的医疗行为无关。其余被告对上述证据无异议。本院认为刘玉坪刘某坪、�玉祥刘某祥作为两兄弟，3位证人作为被告的近亲属与其具有直接利害关系，该证据的真实性、合法性存疑，对这3份证据的证明力本院不予确认。
被告县人民医院辩称，姜德应姜某应受伤送我院诊断为“重型颅脑损伤”，并告知家属其随时都有死亡可能，后经家属要求转华西医院治疗。虽然在转院途中救护车发生交通事故，但我院与华西医院的诊断结论一致，且无证据证明此次车祸对患者造成二次伤害，加重了患者的病情。因此姜德应姜某应的死亡与医院的诊治过程没有任何因果关系，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对医院的诉讼请求。
被告县人民医院向法庭提交了下列证据：
第1组：组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明洪雅县人民医院的基本情况。
原告对该组证据不予认可，其余被告对该组证据表示认可，�组证据客观真实，对其证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。
第2组：人民医院出具的病危通知单证明姜德应姜某应2015年4月29日病情危重，诊断为“重型颅脑损伤”；4月30日家属谈话记录证明原告家属自愿转院的事实；5月3日家属谈话记录证明家属自愿对姜德应姜某应放弃治疗，同意回家的事实；CT诊断报告证明经洪雅县人民医院与华西医院放射科诊断，姜德应姜某应的伤情前后一致，患者病情未加重，无二次损伤。经质证原告对县人民医院的证据均不认可。原告表示不追究医疗事故的责任，认为转院途中发生的交通事故未对姜德应姜某应造成二次伤害，但该事故耽误了姜德应姜某应的抢救时间，医院应承担相应的侵权责任。其余被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为该组证据是对姜德应姜某应受伤后病情诊断、治疗的真实客观反映，且原告唐勇唐某承认转院谈话记录及放弃治疗谈话记录上的签名是其本人亲笔所签，对其证明力本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。
经审理查明，2015年4月29日下午6时，被告刘玉祥刘某祥在自己家中宴请被告魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇等人，吃饭期间三人饮用啤酒。由于菜品不够，被告刘玉祥刘某祥7时许给经营卤制品的姜德应姜某应打电话，让其送卤菜到自己家中。姜德应姜某应接电话后随即带上卤菜骑摩托车从家中出发，将卤菜送到刘玉祥刘某祥家中，刘玉祥刘某祥邀请姜德应姜某应一起吃饭。晚上8点26分姜德应姜某应给被告刘玉祥刘某祥之兄刘玉坪刘某坪打电话，问他在什么地方，刘玉坪刘某坪回答正在外吃饭喝酒，过一会儿就回来。9点左右，被告孔祥松孔某某到刘玉祥刘某祥家归还其当天早上借用的电钻时，看见刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、姜德应姜某应四人围坐在饭桌旁边聊天，饭桌上摆了一盆鱼汤、3个空啤酒瓶和几个空酒杯。孔祥松孔某某刚坐下，刘玉坪刘某坪也回到家中，此时，魏文祥魏某祥提出要回家给孙子洗澡后和魏小宇魏某宇先行离开。刘玉祥刘某祥、姜德应姜某应、孔祥松孔某某、刘玉坪刘某坪四人一起聊天，因9点过原告唐勇唐某打电话催促姜德应姜某应早点回家，所以4人于9点30分左右各自回家。姜德应姜某应骑摩托车回家途中在距离被告刘玉祥刘某祥家一公里，柳江镇两河4组“田河坝”处车辆摔倒，头部遭受重伤。经人发现后通知所在村的支部书记柳志祥和村主任杨茂贵杨某某，由杨茂贵杨某某搭载原告等人到现场施救并送至洪雅县人民医院救治，经CT检查诊断为“重型颅脑损伤”并向原告下达病危通知单，在医院告知姜德应姜某应�情危重，随时都有死亡可能的情况下，原告唐勇唐某等人商量后决定转华西医院治疗。4月30日凌晨1时许县人民医院派120急救车将姜德应姜某应转送至华西医院抢救，原告姜尚泉姜某某、唐勇唐某、姜浩姜某、朱汝祥朱某某（死者女婿）及县人民医院医务人员参与护送。转院途中，120急救车在距眉山至成都高速公路收费入口约2公里处与货车发生交通事故，事故发生约半小时后，县人民医院紧急联系了另一辆120急救车将姜德应姜某应转送至华西医院。经CT等多种方式检查后仍诊断为“重型颅脑损伤”并下达病危通知书。原告方4月30日凌晨5时30分将姜德应姜某应接回洪雅县人民医院继续治疗，5月3日原告唐勇唐某了解姜德应姜某应病情后签字同意放弃治疗，出院回家，姜德应姜某应回家后于5月4日死亡。原告认为被告刘玉祥刘某祥等五人邀请姜德应姜某应喝酒，且在其酒后驾车时未进行劝阻或安全护送回家，导致其发生事故后死亡，五被告的行为与姜德应姜某应的死亡具有间接因果关系，应承担赔偿责任，被告县人民医院转院途中发生交通事故虽然未对姜德应姜某应造成二次损害，但其延误了姜德应姜某应的抢救时间，也应承担赔偿责任。故原告向本院提起诉讼。
另查明姜尚泉姜某某（1944年5月5日出生）与黄家英黄某某（1944年12月6日出生）系夫妻，两人育有姜德应姜某应等4名子女，姜德应姜某应1965年10月出生。唐勇唐某系姜德应姜某应之妻，姜浩姜某系姜德应姜某应之子。刘玉祥刘某祥与刘玉坪刘某坪两家相邻，姜德应姜某应家与被告刘玉祥刘某祥家相隔2公里左右。
本案争议焦点有以下三点：
一、4月29日晚被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某、刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇在刘玉祥�某祥家中是否与姜德应姜某应存在共同饮酒行为
本院认为，原告没有提供直接证据证明姜德应姜某应与五被告存在饮酒行为，且刘玉祥刘某祥在自己家中宴请他人，该地点具有较高私密性，参与人员除其余被告外均系其近亲属，加之姜德应姜某应受伤后一直昏迷不醒并最终死亡，故本院根据已查明事实和日常生活经验法则，对该争议焦点作如下认定：
2015年4月29日下午6时刘玉祥刘某祥在家中宴请魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇等人，7时许因菜品即将吃完便打电话给姜德应姜某应让其送些卤菜到自己家中。刘、姜两家相隔仅2公里左右，姜德应姜某应接听电话后也立即骑摩托车从家中出发，其作为经营卤制品的商人在客户酒菜将尽急需卤菜的情况下，不立即送货反而在中途喝酒耽误时间的可能性极小，故本院认为姜德应姜某应在较短时间内便将卤菜送至刘玉祥刘某祥家中。被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥主张姜德应姜某应8点过才将卤菜送到，且来之前在他处与人饮酒，但未提供证据予以证明，对该主张本院不予采信。
现已查明刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇三人在姜德应姜某应送卤菜到达前已在饮用啤酒，到达后刘玉祥刘某祥邀请其吃饭。姜德应姜某应与被告刘玉祥刘某祥早已熟识，与被告魏文祥魏某祥也存在亲戚关系，8点26分姜德应姜某应还打电话询问、催促不在场的被告刘玉坪刘某坪回家，在这种特定的晚饭时间、喝酒的场合、较好的人际关系环境中，如果姜德应姜某应只是送菜上门，没有与刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇一起聚餐饮酒，双方在长达2个小时的时间里仅仅只是喝茶聊天违背日常生活经验以及人之常情。结合孔祥松孔某某陈述其9时许到达刘玉祥刘�祥家时，看见四人围坐在饭桌旁，桌上摆放有鱼汤盆、啤酒瓶、酒杯等物；以及杨茂贵杨某某等施救人员证明在抢救过程中闻到姜德应姜某应“出的气中含有较浓的酒味”、录音资料等证据，本院认为刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、姜德应姜某应4人在刘玉祥刘某祥家中存在共同饮酒行为。
被告孔祥松孔某某与其他被告无利害关系，他不是4月29日宴席的组织者、参加者，事前也不认识姜德应姜某应，当天因归还工具才与其相遇，孔祥松孔某某的陈述内容与被告刘玉祥刘某祥、刘玉坪刘某坪、魏文祥魏某祥等人的陈述相互吻合，其陈述内容真实可信，本院予以采信。原告提供的录音资料中姜尚泉姜某某、姜浩姜某、姜德权姜某权（姜德应姜某应的堂兄弟）等人先后分别向刘玉祥刘某祥提问“是哪几个人（喝酒）？”、“有哪几个（喝酒）？”、“（喝酒的人）是啥子名字？是哪几个人在场？”提问内容既有重复也有不同，虽然刘玉祥刘某祥回答“祥松、文祥”，但该内容并非一问一答的结果，在当时连续追问的语境下，本院认为刘玉祥刘某祥回答内容中的“祥松”仅指当时在场的人有孔祥松孔某某，而不是共同饮酒的人有孔祥松孔某某。被告刘玉祥刘某祥宴请他人时刘玉坪刘某坪并未参加也不在场，因姜德应姜某应打电话后才回到家中，结合当事人陈述及本案其他证据，本院认为孔祥松孔某某、刘玉坪刘某坪与姜德应姜某应不存在共同饮酒行为。
二、六被告是否应承担侵权责任
被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇看见姜德应姜某应驾驶摩托车前来送菜，在这种情况下仍然邀请其共同饮酒。在姜德应姜某应酒后驾驶摩托车回家时应当预见到有可能发生事故，却没有尽到提醒、劝阻或护送其回家的安全注意义务，结果导致姜德应姜某应受伤死亡，三被告的行为主观上存在过失，具有过错。姜德应姜某应受伤后经人民医院和华西医院诊断后均确诊为“重型颅脑损伤”，其死亡后原告方虽然没有对死亡原因进行尸体检验，但根据双方提供的医院检查报告，能够证明姜德应姜某应非因为自身身体疾病或其他原因导致的死亡，而是头部遭受重创并最终医治无效死亡。虽然姜德应姜某应不是因为喝酒直接导致的死亡，其死亡的直接原因是“重度颅脑损伤”医治无效死亡，且姜德应姜某应酒后驾车并不必然发生事故和受伤，但刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇与其共同饮酒的行为增加了姜德应姜某应驾车受伤的风险和概率，是姜德应姜某应酒后驾车受伤并最终死亡的重要诱因，故本院认定姜德应姜某应酒后驾车受伤并最终死亡的损害后果与刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、姜德应姜某应共同饮酒行为之间存在相当因果关系，被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇构成侵权，应当承担赔偿责任。
被告洪雅县人民医院认为姜德应姜某应受伤救治过程中，其诊断报告与华西医院诊断结论前后一致，均系“重度颅脑损伤”。转院时救护车与其他车辆发生交通事故，虽然原告认可该事故没有加重姜德应姜某应的病情，但要求其承担因事故导致姜德应姜某应救治时间被延误约半小时的责任。本院认为县人民医院的诊疗行为具有跨地域、不间断、连续性的特征，虽然诊断结论前后一致，但医院作为提供医疗服务的机构，在同意原告的转院要求并派出救护车辆及医护人员的情况下，应将伤者姜德应姜某应安全、及时地护送至华西医院。但转院途中因为自身过错发生交通事�延误了伤者抢救时间，姜德应姜某应的死亡与县人民医院的诊疗行为存在相当因果关系，被告的行为存在过错，应承担侵权赔偿责任。
三、本案中侵权赔偿责任如何分担，原告的损失如何确认
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。姜德应姜某应作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对饮酒可能危及其人身安全、饮酒后不能驾驶车辆应当具有清楚的认知和控制能力，但却对该风险置之不顾，酒后驾车受伤并最终伤重死亡，自身应承担80%的主要责任。虽然刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇与姜德应姜某应存在共同饮酒行为，但没有证据证明饮酒过程中三人对姜德应姜某应进行过劝酒、灌酒，被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、人民医院应承担20%的次要责任。刘玉祥刘某祥作为饭局的�集者、组织者，在姜德应姜某应送菜来之后主动邀请其吃饭并共同饮酒，在明知姜德应姜某应酒后驾车回家时没有进行劝阻或护送其回家，没有尽到相应的安全注意义务，应承担较大的赔偿责任。被告魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇虽然提前回家，对姜德应姜某应无法实施劝阻或护送义务，但其行为与损害结果的发生也有一定的关系，故被告魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇应在自身过错范围内承担相应的赔偿责任。县人民医院虽然在诊疗转院过程中发生交通事故延误了病人的抢救时间，但延误时间较短且姜德应姜某应主要系酒后驾车受伤，伤情过重医治无效死亡，故县人民医院应在自身过错范围内承担相应的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》对赔偿项目及费用认定如下：1、丧葬费根据原告主张本院确认为2089元（20894元／年÷12×6×20%）；2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地2014年度农村居民人均纯收入8803元计算20年，本院确认为35212元（8803元／年×20年×20%）；3、原告姜尚泉姜某某71周岁、黄家英黄某某70周岁，姜德泉有兄弟姐妹4人，被扶养人生活费本院确认为6561元（6906元／年×（9＋10）年÷4×20%】；4、精神损害抚慰金根据原、被告的过错程度、侵害的手段、方式、造成的后果等因素，本院酌定为8000元为宜。综上，被告应承担的赔偿数额共计51862元。
综上所述，本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。被告刘玉祥刘某祥、魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇、人民医院对姜德应姜某应的死亡存在过错，应承担民事赔偿责任。由于魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇提前离开，无法尽到劝阻或护送的安全注意义务；人民医院在姜德应姜某应伤重转院过程中车辆发生交�事故延误了抢救时间，四被告主观上不存在共同过失，不符合共同侵权的构成要件，应根据其过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，由被告刘玉祥刘某祥赔偿四原告25000元，魏文祥魏某祥赔偿四原告10000元，魏小宇魏某宇赔偿四原告10000元，洪雅县人民医院赔偿四原告6862元。
二、驳回四原告对被告刘玉坪刘某坪、孔祥松孔某某的诉讼请求。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2996元，由原告姜尚泉姜某某、黄家英黄某某、唐勇唐某、姜浩姜某负担2400元，被告刘玉祥刘某祥负担298元，被告魏文祥魏某祥、魏小宇魏某宇各负担100元，洪雅县人民医院负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 杨 龙
人民陪审员 刘仕文
人民陪审员 鲜 文
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 希