贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2870号
上诉人（原审被告）：蔡家元，男，1936年11月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被上诉人（原审原告）：陈绍阶，男，1947年2月10日出生，穿青人，纳雍县政法委退休职工，住贵州省纳雍县。
原审被告：蔡鹏（蔡家元三子），男，1971年10月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原审被告：蔡令（蔡家元四子），男，1974年4月17日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
上诉人蔡家元因与被上诉人陈绍阶及原审被告蔡鹏、蔡令排除妨害纠纷一案。不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡家元上诉请求：一、撤销贵州省纳雍县人民（2016）黔0525民初1006号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈绍阶承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实和采信证据错误，一审认定因上诉人干涉阻止，被上诉人退还蒙某已交付的1.6万元为被上诉人的直接损失，只有蒙某一个证人的证言，无租赁合同作为证据来支撑，系孤证，不能形成证据锁链，不足以证明上诉人的行为给被上诉人造成1.6万元损失。（二）即便蒙某退款的行为存在，也不能证明被上诉人直接损失了1.6万元，因为被上诉人仍然可以继续将房屋租赁出去，事实上，不能租出去的原因是生意难做，无人租用，并不是上诉人干涉造成。故一审判决错误，被上诉人的损失不应得到支持。
被上诉人陈绍阶辩称：一、请求驳回上诉人蔡家元的上诉请求；二、改判蔡家元停止对S211省道147km+75km至147km+161.8m路段临河一侧的公路用地的侵害，排除妨碍，恢复原状。事实和理由：（一）证人蒙某的证言不属于孤证。一审判决认定的事实是根据双方当事人的陈述和证人蒙某的证言综合分析后得出的结论，不存在孤证和错误。上诉人的干扰阻挠蒙某承租被上诉人的房屋和场地，是蒙某交了1.6万元租金后无法入住，足以证明租赁事实存在，蒙某的证言合法合理。（二）被上诉人的老房客周训举、王某先后被上诉人赶走，新房客蒙某交了1.6万元后又被阻挠未入住该房屋和场地，才给被上诉人要回1.6万元租金，新老房客被上诉人先后逼走，导致被上诉人的房屋和场地这几年的租金分文未得。（三）本案一审的其他判决都是正确的，但认为被上诉人要求判令蔡家元、原审被告蔡鹏、蔡令停止占用雍熙镇木井村弯二组S211省道147km+75km至147km+161.8m路段临河一侧的公路用地，排除妨碍、停止侵害的请求无事实和法律依据是错误的。
原审原告陈绍阶向一审法院起诉请求：1996年原告根据纳雍县委、县人民政府（1996）2号文件关于拍卖“四荒”的规定，有偿转让得雍熙镇木井村湾二组蔡家湾的荒滩约四亩，2002年9月办理了建设用地许可证，用地面积2800.52平方米，其中建筑用地面积342.86平方米。2002年纳大公路改造空出约5米宽70余米长的老公路，原告又于2004年4月1日与纳雍县公路管理段签订有偿使用协议，并支付人民币3000元后，取得空余老公路的土地使用权。因被告蔡家元、蔡鹏、蔡令父子侵害原告使用前述土地，原告于2005年提起诉讼要求被告排除妨害，后贵州省纳雍县人民法院判决被告蔡家元、蔡鹏、蔡令排除妨碍、停止侵害，并于2006年4月24日强制执行。但被告蔡家元父子依旧置法律尊严于不顾，对原告反复进行侵害。从2010年3月起，给原告造成经济损失87725元。为维护原告的合法权益，请求：1、判令三被告停止占用雍熙镇木井村弯二组S211省道147km+75km至147km+161.8m路段临河一侧的公路用地，排除妨碍、停止侵害；2、判令三被告赔偿原告2010年以来因阻碍正常生产经营和生产生活造成的直接经济损失87725元。
原审被告蔡令、蔡鹏、蔡家元向一审法院辩称：自从2006年贵州省纳雍县人民法院执行后，被告蔡令、蔡鹏未参与阻止原告出租房屋及场地。被告蔡家元的阻止也不是持续行为，在原告的房屋承租人离开后就未继续进行，且其干涉强度不足以阻止原告对其房屋和场地的另行出租。原告的房屋和场地租赁不出去是因为生意不好做等多方面原因造成，被告蔡令自己都有十个门面租不出去。原告所述鱼塘改造工程因鱼塘保坎是被告蔡令修筑，原告没有与被告蔡令协商就擅自让他人倒泥土，被告蔡令即使干涉也是合情合理的，与本案争议的土地并无联系。本案原告主张的损失都是间接损失，且无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1996年中共纳雍县委纳发（1996）2号文件《关于加快改革开放步伐促进纳雍经济发展的有关决定》出台后，拍卖“四荒”工作有了明确的规定。1996年8月22日，原告陈绍阶经批准通过雍熙镇木井村委会有偿转让得雍熙镇木井村蔡家湾二组及蔡家元的荒滩共约四亩，木井村委会和蔡家元分别收取了原告的拍卖款和补偿款。2002年-2003年期间，原告陈绍阶陆续分别在纳雍县国土资源局和建设局办理了部分土地的建设用地许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证,之后建成了种养殖场进行生产经营，并修建了13间简易房屋及其他建筑物。2002年，因纳大老公路改道，原告转让所得荒滩地段因公路截弯取直空出了部分老公路占地。2002年9月30日，被告蔡家元、蔡鹏、蔡令父子三人以没有卖老公路给原告为由，运石块阻拦原告房门，阻止原告家通行。2002年11月17日，原雍熙镇木井村委主持双方协调达成协议，明确老公路占地不属于原告陈绍阶及蔡家元所有，蔡家元三父子不得干涉原告陈绍阶使用其转让所得的土地，原告及蔡家元、蔡鹏、蔡令三人均在协议上签字。2002年11月22日，被告蔡家元、蔡鹏、蔡令父子三人再次以1985年修老公路时征地未得到补偿，其要在公路改道截弯取直后让出的老公路上恢复耕种维持生活为由，在新公路前坎（即S211省道147km+75km至147km+161.8m路段）临河一侧的公路界范围内堆放泥土和垃圾并种植农作物，致使原告通行受阻。2004年3月26日，纳雍县雍熙镇人民政府根据县人民政府《关于主干公路沿线违章建筑问题专题会议纪要》纳府纪字（2003）1号的规定，以雍府通(2004)6号文件明确主干公路沿线村委会对辖区主干公路改造截弯取直后空余的场地有权进行管理，公路沿线单位和群众未经批准，不得以任何形式占用老公路、取土场、砂石厂等场地。2004年4月1日，原告陈绍阶与纳雍县公路管理段签订了有偿使用因该段公路改道让出的老公路用地（即147km+80km至147km+156m路段）增设平交道口的协议，取得该老公路的使用权。因被告蔡家元、蔡鹏、蔡令继续占用该段老公路用地耕种，原告陈绍阶于2005年诉至一审法院，一审法院于2005年7月24日作出判决，判决三被告停止侵害、排除妨害。判决生效后，三被告未自动履行生效判决确定的义务。2006年4月24日，一审依原告申请对该生效判决进行了强制执行，排除了三被告的妨害。2010年3月至2013年12月期间，被告蔡家元先是阻止他人租用原告鱼塘堆放泥土，继而反复干涉阻止租赁原告简易房屋及场地的承租人经营使用房屋和场地，致使原告陈绍阶房屋及场地的原承租人王某、肖次、蒙某等人无法经营相继离开，原告陈绍阶被迫退还承租人蒙某已交付的2013年场地租赁费1.6万元。目前，原告陈绍阶修建的简易房屋除承租人张应军租用其中一间经营汽车修理外，其他简易房未能再出租。证人王某、蒙某的证言同时证实被告蔡鹏、蔡令未参与被告蔡家元阻止承租人租用原告房屋及场地的事实。
一审法院认为，本案争议的土地使用权属于原告陈绍阶所有，已经人民法院的生效判决确认并执行交付给原告。被告蔡家元反复阻止干扰原告对该土地使用及对简易房的出租，已构成新的侵权，原告的起诉有明确的被告，有新的事实和理由，不属于重复起诉，不符合民事诉讼中的一事不再理范畴。
关于实施侵权行为的责任主体如何认定及侵权行为是否持续存在的问题。根据庭审查明的事实，可认定对原告拥有使用权的土地进行干涉阻止的责任人是被告蔡家元，无证据证实被告蔡鹏、蔡令参与了干涉阻止原告对其简易房屋和场地的出租。被告蔡家元的侵权行为从租赁原告房屋及场地的承租人相继离开后停止，无充分证据证实被告蔡家元的侵权行为持续存在至今，原告主张判令被告蔡家元、蔡鹏、蔡令停止占用雍熙镇木井村弯二组S211省道147km+75km至147km+161.8m路段临河一侧的公路用地，排除妨碍、停止侵害的请求无事实和法律依据，一审不予支持。
关于原告的损失如何认定的问题。原告主张的经济损失，主要是简易房屋及场地出租的损失。因被告蔡家元的反复干涉和阻止，原告原来的承租人无法经营相继离开，但原房屋租金损失已全额交付，不存在直接的经济损失。原告主张的房屋租金损失系可能产生而未产生的收益，属于间接损失范畴，一审不予支持；至于场地租金损失，证人杨某在原告渔塘倒泥土时已支付占地费用2000元，未支付的费用因杨某未继续在该鱼塘倒泥土，应否支付属于另一法律关系。原告主张由于被告蔡家元的阻止使其损失原约定的3000元的占地费属于尚未发生的间接损失范畴，一审不予支持。由于被告蔡家元的干涉阻止，原告陈绍阶退还承租人蒙某已交付的1.6万元租赁费，综合原、被告陈述及一审采信的证言，可认定该1.6万元为被告蔡家元的阻止行为给原告陈绍阶造成的直接损失，该损失应由被告蔡家元赔偿。至于原告主张的其他损失因其未提供充分的证据支撑，不予支持。据此，一审判决：一、被告蔡家元在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈绍阶损失人民币1.6万元；二、驳回原告陈绍阶的其他诉讼请求。案件受理费1994元，适用简易程序审理减半收取997元，由原告陈绍阶承担817元，被告蔡家元承担180元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人蔡家元是否应当赔偿被上诉人陈绍阶损失1.6万元。
本院认为，本案争议的土地使用权属于被上诉人所有，已经人民法院的生效判决所确认。上诉人干涉、阻挠被上诉人出租土地和地上简易房，迫使被上诉人将收取的1.6万元租金退还承租人蒙某的行为，已构成侵权，造成被上诉人直接经济损失1.6万元，依法应予赔偿。对于被上诉人因上诉人干涉、阻挠，被迫退还蒙某土地和地上简易房租金1.6万元的事实，有一审诉讼中双方当事人的陈述，证人蒙某的证言，以及双方当事人对蒙某证言的质证意见在卷为证，足以认定。上诉人称被上诉人退还蒙某1.6万元租金没有证据支撑，以及被上诉人的损失不是上诉人造成，与本案事实不符，故上诉人请求撤销原判并改判的主张不能成立，不予支持。对于被上诉人要求二审改判上诉人蔡家元停止对S211省道147km+75km至147km+161.8m路段临河一侧的公路用地的侵害，排除妨碍，恢复原状的答辩请求，因被上诉人未提供证据证明上诉人持续侵害其土地使用权，且被上诉人未提起上诉，本院不予审查。
综上所述，蔡家元的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人蔡家元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
代理审判员 丁晓燕
代理审判员 刘光全
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 跃