湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终4号
上诉人（原审被告）南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人吴志斌，该公司董事长。
委托代理人曹东，南昌市建筑工程集团有限公司工作人员，特别授权。
被上诉人（原审原告）李静，个体建筑商。
委托代理人马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）因与被上诉人李静建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝漳民初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人南昌建筑公司的委托代理人曹东，被上诉人李静及其委托代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，案外人李增有承包南昌建筑公司荆门碧桂园三期高层项目内墙涂料工程，将该项目5#楼内墙涂料工程分包给李静施工。经南昌建筑公司项目部确认，李静内墙涂料总工程量为902056元，已支付工程款607200元。南昌建筑公司以李静承接的内墙涂料施工存在质量问题为由，已向原审法院起诉。为此，李静诉至原审法院，请求判令南昌建筑公司支付李静工程款294856元，并由南昌建筑公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，李静与案外人李增有签订涉案工程内墙涂料施工合同，李静依法应向李增有主张合同权利。但从本案查明的事实来看，李静要求南昌建筑公司作为涉案工程承包人支付工程款，南昌建筑公司对涉案工程量不持异议，且对李静就工程质量问题已提起诉讼，可以证实李静已同意李增有向其转让对南昌建筑公司的相关合同权利义务。在无相反证据证实的情况下，李静持有债权凭证向南昌建筑公司主张付款，该权利符合有关法律规定，原审法院予以支持。南昌建筑公司应依法向李静支付下欠工程款294856元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告李静工程款294856元。案件受理费5723元，减半收取，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。
一审判决后，上诉人南昌建筑公司不服，上诉称，原审法院未及时将民事起诉状及开庭传票送达南昌建筑公司，导致其不清楚本案诉讼的存在与开庭时间，失去了提出反诉的权利。南昌建筑公司请求将李增有追加为本案的原审被告或者第三人，均未被原审法院许可，原审法院遗漏了追加与本案有利害关系的李增有参加诉讼。李静与李增有签订的内墙涂料工程施工转让协议只对李静和李增有发生法律效力，李静作为原审原告的主体并不适格。因此，请求二审法院依法撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝漳民初字第00118号民事判决，依法改判，并由李静负担本案的上诉费用。
被上诉人李静答辩称，李静虽未与南昌建筑公司签订建设工程施工合同，但李静已实际完成了诉争工程，且南昌建筑公司对李静完成的工作量并无异议。李静在索要工程款及农民工工资时，南昌建筑公司与李静在公安机关、劳动监察部门的组织下进行过调解，南昌建筑公司也分批次向李静支付了部分工程款，南昌建筑公司与李静事实上存在建设工程施工合同关系。请求二审法院依法驳回上诉人南昌建筑公司的上诉请求，维持原审判决。
二审庭审中，被上诉人李静向本院提交了两组证据：
证据一，荆门市公安局漳河新区分局双喜派出所与荆门市漳河新区人力资源和社会保障局于2016年1月14日出具的情况说明一份，拟证实南昌建筑公司与李静事实上存在建设工程施工合同关系，且双方因工程款发生纠纷经公安机关、劳动监察部门进行过调解。
证据二，李静与张宏菊的结婚证复印件一份及曾晶向张宏菊汇款的银行汇款凭证两份，拟证实南昌建筑公司已向李静支付部分工程款的事实。
上诉人南昌建筑公司对被上诉人李静所提交两组证据的质证意见为，对该两组证据均无异议。
本院对被上诉人李静所提交两组证据的认证意见为，证据一仅能证实李静与南昌建筑公司曾就农民工工资问题发生过纠纷，并经公安机关、劳动监察部门进行过调解，不足以证实南昌建筑公司与李静事实上存在建设工程施工合同关系，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对其证明目的“南昌建筑公司与李静事实上存在建设工程施工合同关系”不予采信。证据二可证实曾晶曾于2015年2月13日向李静的妻子张宏菊进行过两次汇款，但尚不足以证实曾晶所汇款项的性质为工程款，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对其证明目的不予采信。
本院经查阅原审卷宗并结合双方当事人的庭审陈述，查明以下事实：
1、原审法院于2015年7月28日通过快递单号为EY726481238CN的EMS向南昌建筑公司邮寄送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，南昌建筑公司的办公室工作人员于2015年7月31日签收该快递件。南昌建筑公司于2015年8月21日特别授权委托湖北谦顺律师事务所律师何彩练代理本案一审诉讼事宜，何彩练律师的代理权限含：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉。原审法院于2015年8月31日对本案进行了公开开庭审理，南昌建筑公司的委托代理人何彩练律师出庭参加诉讼。
2、南昌建筑公司未向原审法院提交过追加李增有为本案的原审被告或第三人的书面申请。
3、李静所施工的工程包含在南昌建筑公司与李增有所签订的合同范围内，且李静所承建的诉争工程已验收合格。
4、南昌建筑公司的项目施工经理孔盛才于2015年2月13日出具证明一份，载明：5#李静内墙涂料总工程量为902056元，已付工程款607200元，剩余142800元于4月底付清，还剩余152056元到2015年8月底付清；如果没有来维修，我们自己安排人维修，维修的工程款从剩余的152056元里面扣除。该证明加盖有南昌市建筑工程集团有限公司荆门市碧桂园三期高层项目部材料签收专用章。2015年7月份左右，南昌建筑公司直接向李静支付过10000元工程款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”经查，原审法院已于2015年7月31日向南昌建筑公司依法邮寄送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，且南昌建筑公司的委托代理人何彩练律师于2015年8月31日参加了原审庭审，南昌建筑公司在法庭辩论结束前均可提出反诉，但其并未向原审法院提出反诉。上诉人南昌建筑公司认为“原审法院未及时将民事起诉状及开庭传票送达南昌建筑公司，导致其不清楚本案诉讼的存在与开庭时间，失去了提出反诉的权利”的上诉理由不能成立，本院对该项上诉理由不予采信。
关于上诉人南昌建筑公司认为李静与李增有签订的内墙涂料工程施工转让协议只对李静和李增有发生法律效力，李静作为原审原告的主体并不适格的问题。经查，李增有将诉争工程交于李静施工，李静完成了诉争工程且经验收合格，李增有应向李静支付工程款。但南昌建筑公司的项目施工经理孔盛才于2015年2月13日出具加盖有南昌市建筑工程集团有限公司荆门市碧桂园三期高层项目部材料签收专用章的证明，承诺该公司于2015年4月底付清142800元、2015年8月底付清152056元，该证明的出具系孔盛才的职务行为，且南昌建筑公司于2015年7月份左右直接向李静支付10000元工程款亦可佐证其认可该证明的内容。该证明合法有效，南昌建筑公司应严格履行。李静作为原审原告诉请南昌建筑公司支付工程款符合法律规定，故上诉人南昌建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院对该项上诉理由不予采信。
关于上诉人南昌建筑公司认为其请求将李增有追加为本案的原审被告或者第三人，均未被原审法院许可，原审法院遗漏了追加与本案有利害关系的李增有参加诉讼的问题。经查，南昌建筑公司未向原审法院提交过追加李增有为本案的原审被告或第三人的书面申请。南昌建筑公司于2015年2月13日出具的证明已明确其可承担向李静支付工程款的义务，故李增有未参加本案诉讼并不影响本案的实体处理，上诉人南昌建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院对该项上诉理由不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5723.00元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 泉
审 判 员 董菁菁
代理审判员 李园园
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴文倩