wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00751号
原告：湖北鑫发典当有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道65号。
法定代表人：龚道鑫，该公司董事长。
委托代理人：龚青松，男，1970年5月出生，系湖北鑫发典当有限公司员工。
被告：湖北中远置业有限公司，住所地公安县南平镇湘鄂路。
法定代表人：袁中黎，该公司董事长。
被告：袁中黎，男，1963年8月出生，汉族，住湖北省荆州市。
被告：荆州市中远物流发展有限公司，住所地公安县南平镇新南路1号。
法定代表人：龚天琼，该公司总经理。
三被告委托代理人：曾哲，湖北凯盟律师事务所律师。
原告湖北鑫发典当有限公司（简称鑫发典当公司）诉被告湖北中远置业有限公司（简称中远置业公司）、袁中黎、荆州市中远物流发展有限公司（简称中远物流公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告鑫发典当公司法人龚道鑫及其委托代理人龚青松、被告中远置业公司、袁中黎、中远物流公司的委托代理人曾哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中远置业公司因资金周转困难，于2013年5月13日向原告借款10000000元，并约定按月利率40‰计息。被告中远置业公司出具了欠据，被告袁中黎、中远物流公司为该借款承担连带还款保证责任。于是原告按约向被告支付了960万元借款，收取利息40万元。2013年11月23日被告向原告偿还200万元本金，并支付了相应利息。尚欠原告760万元及利息，后经原告多次催讨，被告没有按约定偿还供款及利息。现原告要求三被告连带偿还借760万元，并按合同约定支付利息及本案的诉讼费、保全费。
三被告共同辩称：原、被告双方名为借贷实为企业拆借，双方所签定的借款合同无效，被告只能偿还原告本金。被告向原告借款1000万元，原告实际给付960万元，被告已偿还原告771万元，还应偿还189万元。
经审理查明，2015年5月8日，原告鑫发典当公司与被告中远置业公司以及公安县南平房产服务中心签定了一份《借款抵押协议》。协议约定被告中远置业公司用位于公安县南平镇中远大道中远世纪城4号楼15间门面上下两层作抵押，向原告鑫发典当公司借款1000万元，具体以借款合同为准。协议约定，被告中远置业公司在未还清典当借款前，如确需要办理用于抵押的4号楼门面房产证，公安县南平房产服务中心必须通知原告鑫发典当公司，并征得原告鑫发典当公司同意后才能办理。2013年5月11日，被告中远置业公司与原告鑫发典当公司签定了一份《连带保证担保借款合同》。合同约定由被告中远置业公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，月利率为40‰，被告袁中黎签字担保。同月13日被告中远置业公司出据借条，借款1000万元，借据上约定月利率为40‰，（其中综合服务费为32‰、利率为8‰），借款期限为三个月。原告分别于2013年5月13日和14日向被告中远置业公司帐户上汇款960万元。同年7月26日和8月13日原告对被告开出960万元当票四张。被告中远置业公司于2013年6月14日至2015年2月17日分别向原告还本金200万元及利息4626666元，共计6626666元。被告袁中黎于2015年4月1日出据还款承诺书，承诺欠原告1100万元在1015年4月26日至同年9月30日前分别将上款项全部还清。但被告未按承诺履行，故原告诉至本院。
上述事实，有《借款抵押协议》、《连带保证担保借款合同》、借据、汇款凭证、当票、还款凭证、还款承诺书及庭审笔录收入在卷予以证实，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的抵押借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。因被告未按约履行还款义务，按照双方约定构成违约，应由被告承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告在庭审中以原告没有办理典当物登记以及不真实的当票来抗辩双方签定的借款合同无效，本院不予支持。因被告中远置业公司用位于公安县南平镇中远大道中远世纪城4号楼15间门面上下两层作抵押，未办理抵押登记的过错方在被告，原告只是不能主张对抗第三人。原告在给被告发放借款960万元后相继开出了四张当票，被告从借款到还款在此期间并没有对当票提出异议。故被告抗辩理由不能成立。关于原告要求被告中远物流公司承担连带保证责任的问题，因被告中远物流公司未在任何协议以及借据上签字盖章担保，本院不予支持。被告袁中黎对原告所借之款在担保栏签字，应承担连带保证责任。原告在本案中实际给付被告远置业公司借款960万元，预扣40万元利息不能作为本金计算。原告是经湖北省商务厅发放具有资质的单位，原、被告在收费及利息约定上违反了相关规定，只能依据中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北中远置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫发典当有限公司偿还借款本金760万元，（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中960万元从2013年5月13日计算至2013年11月22日止，760万元从2013年11月23日起计算至清偿完毕之日止），被告湖北中远置业有限公司已偿还的利息4626666元在清偿时予以扣除；
二、被告袁中黎承担连带保证责任；
三、驳回原告湖北鑫发典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65000元，依法减半收取32500元，诉讼保全费5000元，合计37500元，由被告湖北中远置业有限公司、袁中黎连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶业龙
二〇一五年七月二十四日
书记员 王茂昕
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初406号
原告王小蓉，女，1969年9月12日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（特别授权）申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告陈曙光，男，1967年11月2日出生，汉族，住邵东县，
原告王小蓉与被告陈曙光民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员张竹煌适用简易程序独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告王小蓉的委托代理人申建华，被告陈曙光到庭参加诉讼。本院已本案现已审理终结。
原告王小蓉诉称：2016年4月2日及4月27日，被告陈曙光以投资缺少资金为由，先后两次共向原告王小蓉借款30500元。原告王小蓉通过银行转账方式交付借款。2016年5月2日，被告归还4500元，并就余款26000元向原告出具借据一份，约定在2016年年底归还。还款期限届满后，被告未按约定如期归还该笔借款。故请求本院判决被告陈曙光归还原告借款本金26000元。
被告陈曙光辩称借款属实，但其已于2017年归还2000元。
经审理查明，原、被告相识多年。2016年4月2日和4月27日，被告陈曙光先后两次共向原告王小蓉借款30500元。原告王小蓉通过银行转账交付借款。2016年5月2日，经双方结算，被告陈曙光尚欠原告26000元，并由被告向原告出具了借据，约定2016年年底归还。后经原告催讨，被告除2017年归还原告借款2000元外，余款24000元至今未还。
以上事实，有原身份证复印件、被告户籍证明、借条、转账凭证及原、被告双方的法庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈曙光向原告王小蓉借款，原告向被告陈曙光交付借款，双方民间借贷依法成立。被告陈曙光理应在约定的期限内归还借款。被告在2017年归还原告的2000元，应当在借款本金中予以扣除，本院支持原告要求被告归还余款24000元的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈曙光在本判决生效后10日内，归还原告王小蓉借款本金24000元。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告王蓉承担25元，被告陈曙光承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务和其他义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 张竹煌
二〇一八年四月十六日
代理书记员 敬 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3491号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市制帽工业公司，住所地：吉林省吉林市市半导体厂东侧。
法定代表人:张铁民，该公司经理。
委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王存延。
一审第三人：吉林市联吉房地产开发有限公司，住所地：吉林省吉林市青年路贵阳街春江胡同1号。
法定代表人：张玉麟，该公司董事长。
再审申请人吉林市制帽工业公司（以下简称制帽公司）因与被申请人王存延、一审第三人吉林市联吉房地产开发有限公司（以下简称联吉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
制帽公司申请再审称，一、二审判决书认定事实不清，适用法律不当，判决书认定事实缺乏证据证明。主要事实证据是当事人伪造的，办案人员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。1.本案基本事实缺乏证据证明，争议房产仍登记在吉林省昌邑公安分局名下，由被执行人联吉公司实际占有，王存延不是争议房产的权利人，不具有提出执行异议的主体资格，“不得执行”的判决实属适用法律错误。2.一、二审法院适用法律与案件性质不符，适用法律错误。联吉公司在未依法登记领取权属证书的情况下转让房产，违反了《房地产管理法》第三十八条和建设部《房地产转让管理规定》第六条的规定，违反了国家法律和行政法规的规定。一、二审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定无事实依据，“参照规定”与案件性质不符。3.制帽公司申请查封争议房地产符合法律规定。联吉公司转让行为违反法律规定，不具有物权变动的法律效果，王存延未通过转让过程获取争议房产权利人资格，无权提出执行异议。4.一、二审法院在没有任何证据、且对方当事人不认可的情况下，采信第三人的法庭陈述作为认定案件事实的依据错误。王存延与第三人有共同利益关系，第三人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。5.应认定本案为虚假诉讼。本案是共同利益人之间虚构的以房抵债案例。王存延与联吉公司的共同利益关系明显存在。本案的核心证据均是两个共同利益人之间制作、出具的欠据、协议、证言等。两个人拒绝提交债权债务形成的原始凭证，不符常理。6.一、二审法院认定，王存延使用争议房产15年，不能成为以房抵债交付房产的情节。自2002年2月起至今，争议房产一直处于查封状态。联吉公司1999年9月7日即吊销执照。王存延经营使用闲置房屋并没有获得房屋的所有权。7.王存延2016年4月12日提出执行异议诉讼时依据《执行异议裁定书》没有最后生效，王存延不享有诉权。8.一、二审法院不予公开审理此案程序违法。9.一审开庭时法院办案人员违规接待当事人导致本案认定事实、适用法律错误。10.王存延提起本案执行异议之诉，不是在执行过程中，对执行标的提出异议。本案争议的标的物仍然处于保全、查封冻结状态，尚未开始进入执行程序。王存延提出执行异议之诉，违反一事不再理原则。11.王存延提本案起执行异议之诉超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，原审程序并无不当。1998年6月10日，联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订《拆迁协议书》，由联吉公司经吉林市规划局批准将坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产及相关土地使用权予以征用。2007年11月15日，制帽公司向吉林市中级人民法院执行局申请执行。2014年7月24日，吉林市中级人民法院执行局依制帽公司的执行申请作出（2005）吉中执字第44号执行裁定，继续查封联吉公司已实际占有（登记产权人为吉林市公安局昌邑分局）的案涉房产。2015年5月20日，王存延向吉林市中级人民法院提出执行异议，吉林市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）吉中执异字第47号执行裁定书，驳回王存延的异议。其后，王存延在法定期限内提起本案执行异议之诉，一、二审法院予以受理、审理，程序并无不当。人民法院依法决定案件是否公开审理，亦有权根据当事人申请及案件情况进行调查，并且，上述问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。制帽公司关于王存延不享有诉权、超过诉讼时效，原审法院不公开审理、违反一事不再理原则、违规接待当事人等程序违法的再审申请理由，均不成立。
一、二审法院认定王存延有权排除执行具有事实依据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，王存延提起案外人执行异议之诉，应当就其对案涉房产享有排除执行的权利承担举证证明责任。上述权利并不必然等同于不动产所有权。王存延为证明其与联吉公司存在以房抵债关系，并合法占有案涉房产，提交了下列证据：1.联吉公司于1998年12月26日向王存延出具的材料款566.6万元的欠据、日期为1996年7月间联吉公司向王存延出具的价值为512.25万元钢材、水泥等四张入库单；2.2001年6月吉林玉霖经济技术实业发展有限公司（联吉房地产开发公司）与王存延签订抵帐《协议书》；3.《社区服务许可证》、《民办非企业单位登记证书》、（2012）昌执字第127号民事裁定等。对欠据和上述出库单，制帽公司的质证认为与本案无关，但未对真实性提出异议。制帽公司在诉讼中多次陈述，“（证明）联吉欠经营部，而非欠王存延的，联吉欠的是吉林省天津油漆厂驻吉林办事处经销部”，并向一审法院提交了经营部的511万余元的转账凭证、明细账等财务凭证予以证明。制帽公司对《协议书》的真实性虽有异议，但未能提供充分的证据予以反驳。对于《社区服务许可证》、《民办非企业单位登记证书》、（2012）昌执字第127号民事裁定，制帽公司未对真实性提出异议。王存延自1991年8月在经营部任法定代表人并存在承包经营关系，且经营部并未因王存延主张本案权利提出异议，故原审法院认定制帽公司不能否认王存延与联吉公司之间的债权债务关系，王存延具备本案诉讼主体资格，有权对诉争房地产主张权利，并无不当。上述事实可以认定,制帽公司申请查封本案争议房屋产权之前，因王存延与联吉公司存在债权债务关系，联吉公司即已将案涉房产抵账给王存延，王存延合法占有案涉房产。案涉房产虽未登记在联吉公司名下，但制帽公司在申请再审时也表明：吉林市昌邑公安分局在查封前已经书面（协议）确认该不动产属于被执行人联吉公司。故二审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定审理本案，适用法律并无不当。制帽公司关于王存延不具有提出执行异议的主体资格、本案适用法律错误的再审申请理由不能成立。
此外，制帽公司申请再审提出本案系虚假诉讼，没有提交充分的证据予以证明，王存延提出执行标的异议和执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。制帽公司关于本案为虚假诉讼的再审申请理由亦不能成立。
综上，制帽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉林市制帽工业公司的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 董 华
审 判 员 武建华
二〇一七年九月十九日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市制帽工业公司，住所地：吉林省吉林市市半导体厂东侧。法定代表人:张铁民，该公司经理。委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王存延。一审第三人：吉林市联吉房地产开发有限公司，住所地：吉林省吉林市青年路贵阳街春江胡同1号。法定代表人：张玉麟，该公司董事长。再审申请人吉林市制帽工业公司（以下简称制帽公司）因与被申请人王存延、一审第三人吉林市联吉房地产开发有限公司（以下简称联吉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。制帽公司申请再审称，一、二审判决书认定事实不清，适用法律不当，判决书认定事实缺乏证据证明。主要事实证据是当事人伪造的，办案人员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。1.本案基本事实缺乏证据证明，争议房产仍登记在吉林省昌邑公安分局名下，由被执行人联吉公司实际占有，王存延不是争议房产的权利人，不具有提出执行异议的主体资格，“不得执行”的判决实属适用法律错误。2.一、二审法院适用法律与案件性质不符，适用法律错误。联吉公司在未依法登记领取权属证书的情况下转让房产，违反了《房地产管理法》第三十八条和建设部《房地产转让管理规定》第六条的规定，违反了国家法律和行政法规的规定。一、二审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定无事实依据，“参照规定”与案件性质不符。3.制帽公司申请查封争议房地产符合法律规定。联吉公司转让行为违反法律规定，不具有物权变动的法律效果，王存延未通过转让过程获取争议房产权利人资格，无权提出执行异议。4.一、二审法院在没有任何证据、且对方当事人不认可的情况下，采信第三人的法庭陈述作为认定案件事实的依据错误。王存延与第三人有共同利益关系，第三人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。5.应认定本案为虚假诉讼。本案是共同利益人之间虚构的以房抵债案例。王存延与联吉公司的共同利益关系明显存在。本案的核心证据均是两个共同利益人之间制作、出具的欠据、协议、证言等。两个人拒绝提交债权债务形成的原始凭证，不符常理。6.一、二审法院认定，王存延使用争议房产15年，不能成为以房抵债交付房产的情节。自2002年2月起至今，争议房产一直处于查封状态。联吉公司1999年9月7日即吊销执照。王存延经营使用闲置房屋并没有获得房屋的所有权。7.王存延2016年4月12日提出执行异议诉讼时依据《执行异议裁定书》没有最后生效，王存延不享有诉权。8.一、二审法院不予公开审理此案程序违法。9.一审开庭时法院办案人员违规接待当事人导致本案认定事实、适用法律错误。10.王存延提起本案执行异议之诉，不是在执行过程中，对执行标的提出异议。本案争议的标的物仍然处于保全、查封冻结状态，尚未开始进入执行程序。王存延提出执行异议之诉，违反一事不再理原则。11.王存延提本案起执行异议之诉超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，原审程序并无不当。1998年6月10日，联吉公司与吉林市公安局昌邑分局签订《拆迁协议书》，由联吉公司经吉林市规划局批准将坐落于吉林市昌邑区兰州街88号房产及相关土地使用权予以征用。2007年11月15日，制帽公司向吉林市中级人民法院执行局申请执行。2014年7月24日，吉林市中级人民法院执行局依制帽公司的执行申请作出（2005）吉中执字第44号执行裁定，继续查封联吉公司已实际占有（登记产权人为吉林市公安局昌邑分局）的案涉房产。2015年5月20日，王存延向吉林市中级人民法院提出执行异议，吉林市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）吉中执异字第47号执行裁定书，驳回王存延的异议。其后，王存延在法定期限内提起本案执行异议之诉，一、二审法院予以受理、审理，程序并无不当。人民法院依法决定案件是否公开审理，亦有权根据当事人申请及案件情况进行调查，并且，上述问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。制帽公司关于王存延不享有诉权、超过诉讼时效，原审法院不公开审理、违反一事不再理原则、违规接待当事人等程序违法的再审申请理由，均不成立。一、二审法院认定王存延有权排除执行具有事实依据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，王存延提起案外人执行异议之诉，应当就其对案涉房产享有排除执行的权利承担举证证明责任。上述权利并不必然等同于不动产所有权。王存延为证明其与联吉公司存在以房抵债关系，并合法占有案涉房产，提交了下列证据：1.联吉公司于1998年12月26日向王存延出具的材料款566.6万元的欠据、日期为1996年7月间联吉公司向王存延出具的价值为512.25万元钢材、水泥等四张入库单；2.2001年6月吉林玉霖经济技术实业发展有限公司（联吉房地产开发公司）与王存延签订抵帐《协议书》；3.《社区服务许可证》、《民办非企业单位登记证书》、（2012）昌执字第127号民事裁定等。对欠据和上述出库单，制帽公司的质证认为与本案无关，但未对真实性提出异议。制帽公司在诉讼中多次陈述，“（证明）联吉欠经营部，而非欠王存延的，联吉欠的是吉林省天津油漆厂驻吉林办事处经销部”，并向一审法院提交了经营部的511万余元的转账凭证、明细账等财务凭证予以证明。制帽公司对《协议书》的真实性虽有异议，但未能提供充分的证据予以反驳。对于《社区服务许可证》、《民办非企业单位登记证书》、（2012）昌执字第127号民事裁定，制帽公司未对真实性提出异议。王存延自1991年8月在经营部任法定代表人并存在承包经营关系，且经营部并未因王存延主张本案权利提出异议，故原审法院认定制帽公司不能否认王存延与联吉公司之间的债权债务关系，王存延具备本案诉讼主体资格，有权对诉争房地产主张权利，并无不当。上述事实可以认定,制帽公司申请查封本案争议房屋产权之前，因王存延与联吉公司存在债权债务关系，联吉公司即已将案涉房产抵账给王存延，王存延合法占有案涉房产。案涉房产虽未登记在联吉公司名下，但制帽公司在申请再审时也表明：吉林市昌邑公安分局在查封前已经书面（协议）确认该不动产属于被执行人联吉公司。故二审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定审理本案，适用法律并无不当。制帽公司关于王存延不具有提出执行异议的主体资格、本案适用法律错误的再审申请理由不能成立。此外，制帽公司申请再审提出本案系虚假诉讼，没有提交充分的证据予以证明，王存延提出执行标的异议和执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。制帽公司关于本案为虚假诉讼的再审申请理由亦不能成立。综上，制帽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市制帽工业公司的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  董 华审 判 员  武建华二〇一七年九月十九日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阜环行诉初字第00006号
起诉人孟为珍，市民。
起诉人马宝兰，市民。
二起诉人的共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
本院收到起诉人孟为珍、马宝兰诉滨海县环保局、第三人江苏锦宏置业有限公司的行政诉状，其诉讼请求为：依法撤销滨海县环保局颁发给江苏锦宏置业有限公司的编号为“滨环管（2010）076号”建设项目环境影响评价批复。
经审查，本院认为，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。起诉人孟为珍、马宝兰在诉状中称，2006年起，相关政府部门以城市建设用地为由，将其所承包的土地列入征收范围。经查，起诉人孟为珍、马宝兰已领取了土地补偿款，起诉人孟为珍、马宝兰亦未提供其与滨海县环境保护局作出的滨环管（2010）076号建设项目环境影响评价审批意见存在法律上利害关系的证据。故起诉人孟为珍、马宝兰不具有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对起诉人孟为珍、马宝兰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 缪大军
审判员 邵延巧
审判员 季加石
二〇一五年四月二十一日
书记员 朱 倩
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初4514号
原告：沈美娟，女，1991年3月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：华鸿宇，江苏摩天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。
被告：董广军，男，1977年7月22日出生，住江苏省盐城市滨海县。
被告：谷云沙，女，1981年12月15日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
本院在审理原告沈美娟与被告董广军、谷云沙、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈美娟于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈美娟自愿向本院申请撤回对被告董广军、谷云沙、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈美娟撤回起诉。
案件受理费250元，由沈美娟负担。
审判员 安震旦
二〇一八年三月三十日
书记员 郑颖雯
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初3421号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行，住所地曲阜市大同路南首。
法定代表人：来波，该行行长。
被告：张西华，男，汉族，1976年7月16日出生，住曲阜市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行与被告张西华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，本院立案受理后，按原告提供的被告地址多次进行了送达，但被告地址不明确，未能依法送达。故原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行的起诉。
原告已交纳的案件受理费25元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 于 冰
二〇一七年十二月四日
书记员 胡潇潇
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0881民初3421号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行，住所地曲阜市大同路南首。法定代表人：来波，该行行长。被告：张西华，男，汉族，1976年7月16日出生，住曲阜市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行与被告张西华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，本院立案受理后，按原告提供的被告地址多次进行了送达，但被告地址不明确，未能依法送达。故原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行的起诉。原告已交纳的案件受理费25元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员 于 冰二〇一七年十二月四日书记员 胡潇潇
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东曹民初字第129号
原告：余某。
被告：邓某。
原告余某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，原告余某于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余某的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告余某负担。
代理审判员 冯燕玲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 康紫莹
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初2591号
原告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县城振兴路东段。
法定代表人李广良，该社理事长。
委托代理人杨红彬，男，1975年3月15日出生，汉族，住内黄县，系信用社员工。
被告刘金海，男，1969年8月7日生，汉族，住内黄县。
被告周爱英，女，1975年7月15日生，汉族，住址同上，系刘金海之妻。
被告韩红军，男，1970年9月15日生，汉族，住内黄县。
被告周红臣，男，1972年12月28日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告刘金海、周爱英、韩红军、周红臣借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行了审理。
原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金海、周爱英偿还原告借款本金金额50000元及利10125元，罚息：5062.5元，合计:65187.5元。（利息计算至2018年2月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告韩红军、周红臣承担连带清偿责任3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，被告刘金海因种大棚在原告处信用社借款50000元，约定利息为月息11.25‰。被告张志洲、周冰盐为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要。被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。
本院认为，经送达查找，被告现住址不详，不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告内黄县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 扬
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初851号
原告：李兵，男，汉族，1971年1月23日出生。
被告：陈洪斌，男，汉族，1974年2月10日出生。
本院在审理原告李兵与被陈洪斌民间借贷纠纷一案中，原告李兵于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兵提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李兵撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费168元，由原告李兵负担。
审判员 甘永洪
二〇一八年三月六日
书记员 王 博
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第2702号
申请执行人崔文海，男，汉族，1964年7月14日出生。
被执行人文绍华，男，汉族，1970年12月23日出生。
关于申请执行人崔文海申请执行被执行人文绍华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院做出的（2014）二七民一初字第字第440号民事判决书立案执行，因被执行人文绍华未履行生效法律文书所确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人文绍华的银行存款2024320元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礴
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一五年十月十五日
书 记 员 崔晓强
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初2897号
原告：张涵远，男，汉族，1983年2月16日，住吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：候晋军，江西智桥律师事务所律师。
被告：刘军娇，女，1976年8月14日出生，汉族，住吉安市永新县，
被告：卞伟伟，男，1987年5月5日出生，汉族，住赣州市兴国县，
被告：王亮，男，1986年8月15日出生，汉族，住吉安市吉州区，
原告张涵远与被告刘军娇、卞伟伟、王亮服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告张涵远委托诉讼代理人侯晋军、被告刘军娇到庭参加诉讼，被告卞伟伟、王亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还健身会员费1940元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告在三被告合伙开设的健身房购买了一张终身会员卡，并向被告交纳了会员费1940元，但是原告买完卡之后，三被告没有依约提供健身服务，于2016年6月23日贴出公告停业装修至今。故原告起诉至法院，望判如所请。
被告刘军娇辩称，答辩人以前是和卞伟伟、王亮合伙过，但答辩人后来退伙了，先后退伙过两次，每次退伙都写了退伙协议。第一次退伙是2015年9月4日，答辩人退伙之后，因卞伟伟无力付10万元房租拉王亮入伙，但王亮不愿承担前期10万元的租金，故卞伟伟又拉答辩人入伙并许诺给答辩人15%的股份，条件是要答辩人先支付5万元租金，后来答辩人同意入伙并支付了5万元租金。第二次退伙是健身房开张之前，因王亮不准答辩人参与经营管理，须等王亮收回其投资款之后，才允许答辩人参与管理，基于这种情况，答辩人又退伙了，三被告于2015年12月1日写了退股协议书。因此原告要答辩人退钱没有道理，答辩人早就退伙了，不应该承担责任。
被告卞伟伟、王亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告刘军娇、卞伟伟与他人张小平签订租赁合同，约定被告刘军娇、卞伟伟租赁他人张小平的吉安市吉州区北门街四季春市场二楼房屋（即“筷子兄弟式快餐厅二楼”）。2015年9月4日，被告卞伟伟向被告刘军娇出具退股协议，载明：“被告卞伟伟同意被告刘军娇退股，合作之前所有债务由卞伟伟负责，刘军娇退股股金8万元卞伟伟分三个月偿还。”2015年10月22日，被告刘军娇、卞伟伟、王亮签订《合伙协议》，约定：“被告刘军娇、卞伟伟、王亮三方共同出资在北门街51号四季春宾馆二楼成立华源国际健身会所，王亮占会所70%的股份，刘军娇、卞伟伟各占15%的股份。”2015年12月1日，被告刘军娇、卞伟伟、王亮签订《退股协议》，载明：“刘军娇自愿退出华源健身会所城北店15%的股权，刘军娇投资的5万元本金由王亮退还，刘军娇、卞伟伟前期投资所产生的债务与王亮无关。”2015年7月29日，原告向华源国际健身会所办理了一张四年会员卡并交纳了会员费1940元。后华源国际健身会所城北店改名为V力国际健身俱乐部。2016年5月31日，原告因健身会所换名重新与V力国际健身俱乐部签订会籍合约书，约定会籍费1940元，会籍类别为四年卡，会籍开始日期是2016年5月31日。庭审中原告陈述V力国际健身俱乐部于2016年6月23日贴出停业装修公告。经现场勘查，V力国际健身俱乐部至今未正常营业。
另查明：企业信用信息网查不到V力国际健身俱乐部的登记信息，只查到吉安市伟力健身服务有限公司的登记信息。
以上事实，有原告提交的身份证、（2016）赣0802民初2208号民事判决书、租赁合同、合伙协议、现场照片、V力国际健身会所会籍合约书、收款收据，被告刘军娇提交的退股协议为证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务的，另一方可以解除合同，并要求恢复原状、赔偿损失。因被告卞伟伟、王亮是V力国际健身俱乐部的合伙人，现下落不明，V力国际健身俱乐部又至今未正常营业，被告以自己的行为表明不�行主要义务，原告可以解除合同，要求退还健身会员费。因此，原告要求被告卞伟伟、王亮归还健身会员费1940元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘军娇的责任问题，因原告交纳会籍费时被告刘军娇已退出了合伙股权，原告的权利发生在被告刘军娇退伙之后，原告要求被告刘军娇归还健身会员费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告卞伟伟、王亮归还原告张涵远健身会员费1940元，限判决生效后5日内付清；
二、驳回原告张涵远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卞伟伟、王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊宗华
审 判 员 曾秋兰
人民陪审员 孙海根
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李 欢
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协�、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更19号
罪犯陈锐球，男，1965年3月5日出生，汉族，出生地广东省德庆县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2010年4月15日作出(2010)顺刑初字第710号刑事判决，以被告人陈锐球犯票据诈骗罪，合同诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币104000元。因罪犯陈锐球在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年6月7日依（2012）阳中法刑执字第2407号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；广东省阳江市中级人民法院于2014年5月13日依（2014）阳中法刑执字第1299号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；广东省阳江市中级人民法院于2016年2月23日依（2016）粤17刑更第368号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。罪犯刑期执行至2018年11月16日。执行机关广东省阳江监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳江市人民检察院指派检察员王洪翩，执行机关指派刑罚执行人员梁世博，出庭履行职务，罪犯陈锐球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯陈锐球在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈锐球减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯陈锐球在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分2585分；2017年10月折算获得3次表扬；2017年11月获得表扬；无扣分。该犯没有履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈锐球确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯票据诈骗罪，合同诈骗罪罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利，属于“三类”罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯陈锐球予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵洪慧
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初4022号
原告：仲洪祥，男，1965年12月10日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：徐俊、韦一，江苏江扬律师事务所律师。
被告：张忠德，男，1961年8月11日出生，汉族，住广陵区。
委托代理人：郎继华、房瑞琴，江苏乐助律师事务所律师。
被告：扬州天润房屋征收服务公司，住扬州市汶河北路65号4楼。
法定代表人：沈红军，执行董事。
委托代理人：陶松林，江苏石立律师事务所律师。
原告仲洪祥与被告张忠德、扬州天润房屋征收服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，原告张忠德、扬州天润房屋征收服务有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仲洪祥撤回起诉。
案件受理费16770元减半收取为8385元，保全费5000元，由原告仲洪祥自愿负担（原告已交纳）。
审 判 长 袁 蓓
人民陪审员 马瑞玲
人民陪审员 袁旭红
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 吴 锦
书 记 员 陈 娟
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民五初字第250号
原告田某某，男，汉族。
被告卜某某，女，汉族。
原告田某某诉被告卜某某离婚纠纷一案，原告田某某于2014年05月14日诉来本院。本院受理后，依法由审判员封万明独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某某到庭参加了诉讼，被告卜某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，原、被告经人介绍认识，并于1984年10月27日登记结婚。二人婚后生有二女一子，均已经成年。原、被告婚前感情基础不牢固，婚后时常为家庭琐事争吵，无法培养正常的夫妻感情。自2003年10月份，原、被告吵架后分食分居至今。十多年来，原、被告互不履行夫妻义务，现夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能。请求法院依法判决原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。
原告田某某为支持自己主张的事实理由和诉讼请求，向本院提交了结婚证一份，拟证明原、被告系合法夫妻且于1984年10月27日登记结婚。
被告卜某某未答辩亦未提交证据。
庭审中，本院对原告提交的证据进行了审查，该证据从形式上看，符合结婚证的形式要件；记录内容与原告陈述一致，故对原告提交的证据本院予以确认其证据效力。
根据原告田某某的陈述及确认的证据和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告田某某与被告卜某某于1983年下半年经人介绍相识，1984年10月27日登记结婚。原、被告二人婚前、婚后感情一般，因家务琐事等原因时常发生争吵。其二人先后生育两女一男，均已经年满十八周岁。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚且结婚时间较长，生有子女三人（均已成年），二人更应珍惜现在的家庭，对于家庭生活中出现的分歧，应加强沟通，换位思考，冷静处理生活中的琐事、矛盾，互尽夫妻义务。原、被告因家庭琐事等产生矛盾，但夫妻感情尚未达到破裂的程度。原告要求离婚的理由无证据证实符合法律规定的情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告卜某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告田某某与被告卜某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150原，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 封万明
二〇一四年六月三日
书记员 张 建
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，应准予离婚：
一、重婚或有配偶者与他人同居的；
二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
四、因感情不和分居满两年的；
五、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2267号
原告：余姚市南方物业经营管理有限公司，住所地：余姚市梨洲街道天鹅湾小区38幢底楼。统一社会信用代码：91330281717240589A。
委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。
被告：陈维，男，成年，汉族，住余姚市。
原告余姚市南方物业经营管理有限公司与被告陈维物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告余姚市南方物业经营管理有限公司于2018年2月24日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余姚市南方物业经营管理有限公司撤回起诉处理。
(此页无正文)
代理审判员 唐萍
二〇一八年二月二十四日
代书 记员 沈锞
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初2267号原告：余姚市南方物业经营管理有限公司，住所地：余姚市梨洲街道天鹅湾小区38幢底楼。统一社会信用代码：91330281717240589A。委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。被告：陈维，男，成年，汉族，住余姚市。原告余姚市南方物业经营管理有限公司与被告陈维物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告余姚市南方物业经营管理有限公司于2018年2月24日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余姚市南方物业经营管理有限公司撤回起诉处理。(此页无正文)代理审判员  唐萍二〇一八年二月二十四日代书 记员  沈锞
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4946号
原告徐文祥。
被告徐殿民，男。
委托代理人刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。
被告高秀云，女。
本院在审理原告徐文祥诉被告徐殿民、高秀云土地承包经营权纠纷一案，因原告徐文祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告徐文祥负担。
审判员 孙晓峰
二〇一七年十一月十四日
书记员 郭乐乐
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳诉保字第234号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行，住所地：阳谷县张秋镇。
负责人：杜思刚，行长
被告：杨汗军。
被告：陈海荣，系被告杨汗军之妻。
被告：杨兰英。
被告：杨汗珂。
被告：张瑞霞，系被告杨汗珂之妻。
被告：杨汉文。
被告：钱丽霞，系被告杨汉文之妻。
被告：臧长兵。
被告：杨海青，系被告臧长兵之妻。
本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被告杨汗军等人金融借款合同纠纷一案中，原告于二0一五年五月四日向本院提出保全申请，要求冻结被告杨汗军、陈海荣、杨兰英、杨汗珂、张瑞霞、杨汉文、钱丽霞、臧长兵、杨海青的银行存款270000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告杨汗军、陈海荣、杨兰英、杨汗珂、张瑞霞、杨汉文、钱丽霞、臧长兵、杨海青的银行存款270000元。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 叶 威
审判员 李武军
审判员 楚晓宏
二〇一五年五月五日
书记员 李盛楠
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1384号
申请执行人刘富洋，居民。
被执行人王义全，居民。
被执行人王大伟，居民。
申请执行人刘富洋与被执行人王义全、王大伟债权纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的（2015）蒙民初字第1367号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案执行，执行标的60650元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务60650元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人刘富洋与被执行人王义全、王大伟债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第1367号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十一月六日
书记员 张晓华
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第450号
原告吴幼雅。
被告周斌武。
被告陈聪。
原告吴幼雅为与被告周斌武、陈聪民间借贷纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧青梅独任审理，并于2014年4月30日对本案进行了公开开庭审理。原告吴幼雅到庭参加诉讼，被告周斌武、陈聪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴幼雅起诉称，两被告于2012年3月15日、4月17日向原告借款共计150000元，原告均于当日将款项汇入被告陈聪账户，两被告向原告出具相应借条。后原告多次催讨，两被告均未归还借款。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判令两被告归还原告借款本金150000元，并支付上述借款自借款之日起至还清日止按两分利计算的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了借条两份、汇款凭证两份。
被告周斌武、陈聪未作答辩，亦未到庭参加诉讼及向本院提供证据，视为放弃抗辩和质证权利。
对原告提供的证据，本院经审查后依法予以认定。
经审理查明，2012年3月15日，两被告向原告借款100000元，并出具借条，借条载明：“今借吴幼雅人民币拾万圆整（￥100000），借款人陈聪、周斌武”。2012年4月17日，两被告又向原告借款50000元，并出具借条，借条载明：“今借到吴幼雅人民币伍万元正，借款人周斌武、陈聪，2012.4.17”。审理中，原告陈述，100000元借款双方约定借款月利率为3%，被告按约支付了两个月利息，50000元借款双方约定借款月利率为5%，被告也按约支付了两个月利息。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系有借条、汇款凭证为凭，且被告未提出异议，应予以认定，被告应承担归还义务。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告归还，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。借条中未载明借款期限和利息，原告亦未提供证据证明双方之间关于利息的约定，故本院对原告主张的借款月利率2%不予支持，但原告可要求被告自原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息。原告所称被告已按月利率3%和5%支付的利息，即便属实，考虑本案借款的时间等，本院认为该利息属被告自愿支付，本院不予理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周斌武、陈聪于本判决生效之日起十日内归还原告吴幼雅借款150000元，并自2014年4月9日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告周斌武、陈聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3300元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 欧青梅
二〇一四年五月四日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0185执626号
申请执行人：申娜，女，1982年2月12日生，汉族，住登封市。
被执行人：张晓明，男，1985年10月8日生，汉族，住登封市。
本院在执行申娜申请执行张晓明民间借贷纠纷一案中，申请执行人申娜与被执行人张晓明自愿达成和解协议，现申请执行人申娜向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0185执626号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年五月十日
书记员 赵 予
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0185执626号申请执行人：申娜，女，1982年2月12日生，汉族，住登封市。被执行人：张晓明，男，1985年10月8日生，汉族，住登封市。本院在执行申娜申请执行张晓明民间借贷纠纷一案中，申请执行人申娜与被执行人张晓明自愿达成和解协议，现申请执行人申娜向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0185执626号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年五月十日书记员 赵 予
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4639号
原告陈又香。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
被告袁建飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人张伟钢。
委托代理人（特别授权代理）宣卓越。
原告陈又香诉被告袁建飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人民保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月5日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2010年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈又香的委托代理人陈志锋，被告袁建飞，被告人民保险之委托代理人宣卓越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈又香诉称：2010年2月22日，被告袁建飞驾驶浙A×××××轿车由北往南途经绍兴市区胜利西路与绍大线红绿灯路口地方时，违反交通信号灯指示，在左转弯进入路口过程中，与张爱芬驾驶的由西往北左转弯通过路口的浙D×××××轿车发生碰撞，造成张爱芬及车内乘客原告陈又香、施雪怡受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定，被告负事故的全部责任，张爱芬及车内乘客不负责任。现请求依法判令被告袁建飞立即赔偿医疗费9828.3元、误工费2258.7元、交通费100元、后续更换假牙费用14400元，合计人民币26587元；被告人民保险在保险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告人民保险辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，我公司只同意在本案中处理交强险，商业险不同意在本案中一并处理。原告的误工时间过长，我公司只认可15天；医疗费中的假牙费用过高，我公司只同意按每颗500元赔偿；非医保费用6018.38元不予赔偿；交通费按实际票据计算；后续费用没有实际产生不予认可。
被告袁建飞辩称：医保外费用也应由被告人民保险赔偿，其他同意被告人民保险意见。
本院查明的事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。
另查明，被告袁建飞驾驶的肇事车辆向被告人民保险投保了交强险，事故发生在保险期间。
经本院核定，原告陈又香因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费9149.95元、误工费2258.7元、交通费26元，合计11434.65元。
上述事实，由原告提交的交通事故认定书1份、门诊病历3张、医疗费发票11份、医疗证明书1份、假牙质量保修卡1份、交通费发票1组，驾驶证、行驶证、保单复印件各1份及双方的庭审陈述予以证实。
另案查明，本次事故中另一受害人张爱芬因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费7848.35元、误工费13552.2元、护理费6776.1元、住院伙食补助费160元、交通费300元、残疾赔偿金20014元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计54850.65元。
本次事故中另一受害人施雪怡因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费711.45元。
本次交通事故中张爱芬驾驶的车辆损失如下：车辆维修费66273元、评估费1900元、拖车费405元、停运损失费15610元，合计人民币84188元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告袁建飞负事故的全部责任，其肇事车辆向被告人民保险投保了交强险，且被告人民保险不同意在本案中一并处理商业险，故原告的损失应先由被告人民保险在交强险范围内直接赔偿，并与本次事故其余受害人及车辆的损失一并按比例分配，其余损失由被告袁建飞先行赔偿后再另行向被告人民保险理赔。故原告要求被告赔偿合理损失的请求于法有据，本院予以支持；但原告的医疗费计算有误，本院依法予以纠正；原告主张的交通费过高，且没有相应的票据印证，本院依法予以核减；原告的后续医疗费尚未发生，可待实际支出后另行主张。两被告对原告其他各项费用的异议依据不足，本院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、原告陈又香因本次交通事故造成的损失11434.65元，分别由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险内赔偿7404.7元，由被告袁建飞赔偿4029.95元，上述款项均在本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告陈又香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取232.5元，由原告陈又香负担189.5元，被告袁建飞负担43元，在本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二０一０年十二月六日
书记员 宣彩萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1311号
原告杭州富丽华建材有限公司。
法定代表人朱校相。
委托代理人（特别授权代理）陈建明。
被告劳娟华。
原告杭州富丽华建材有限公司为与被告劳娟华买卖合同纠纷一案，本院于2008年6月2日立案受理后依法组成合议庭，于2008年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建明到庭参加诉讼，被告劳娟华经本院于2008年6月19日公告送达诉状副本、应诉、举证、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告劳娟华曾向原告购得混凝土砖，至2007年5月30日，尚欠原告货款195，166.50元，出具欠条一份。该款被告承诺在2008年5月30日前归还。后经原告催讨，至今未果。为此，请求判令被告劳娟华支付所欠货款195，166.50元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告劳娟华未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、署名欠款人和担保人均为劳娟华的《欠条》原件1份，内容为“兹今欠杭州富丽华建材有限公司混凝土砖款计人民币壹拾玖万伍仟壹佰陆拾陆元伍角贰分￥195166.52元，还款日期：08年5月30日。”用以证明被告劳娟华结欠原告货款和承诺了付款日期的事实。
关于原、被告之间的混凝土砖块交易形式和欠条出具过程，原告补充陈述为：原告是生产混凝土砖等建材的企业，被告是中间商，她与建筑工地签订销售合同后向原告购混凝土砖送至建筑工地。同年5月30日，原告业务业经办人高建英与被告结帐，被告确认应付原告货款195，166.52元，而被告早已向建筑承包人收取了砖款，但未付给原告。该欠条是原告的格式欠条，但欠条上的手写内容都是被告亲自写的，她把自己的姓名写在担保人栏上，还款日期也写成欠条的日期了。后改成08年5月30日，但不知什么原因在欠款人栏下的日期误写成07年7月13日，原告经办人也没有看清楚。其实，出具欠条的日期是2007年5月30日，担保人和欠款人栏的劳华娟均系被告本人所签。
2、绍兴县公安局出具的《户籍证明》1份，用以证明被告劳娟华的身份和住所地。
被告劳娟华未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述进行质证的权利。
本院确认，原告举证1，系原告指向被告劳娟华出具的有关债权债务关系的书面凭证，并对该书证的形成过程作了具体的陈述，由于被告怠于行使质证权，应视为该书证来源合法，记载的内容客观真实，与本案待证事实相关联，其证明效力予以认定；举证2，系有关公安机关出具的有关被告劳娟华身份关系的证明文件，对本案待证事实亦具有证明效力。
根据以上认定的证据和原告陈述，本院确认下列法律事实：2007年上半年，被告劳娟华陆续向原告杭州富丽华建材有限公司购买混凝土砖。同年5月30日经结算，被告欠原告货款195，166.52元，由被告在原告提供的格式欠条上填写上欠款数额，承诺付款日期为2008年5月30日，并在欠款人和担保人栏上均签上自己的姓名。2008年6月2日，原告持该欠条，以被告逾期未付货款为由向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间因混凝土砖块买卖形成的口头合同合法有效。被告结欠原告货款195，166.52元且逾期未付的事实清楚，证据确实。原告要求被告支付所欠货款的理由正当，应予支持。被告劳娟华拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告劳娟华应支付原告杭州富丽华建材有限公司货款人民币195，166.52元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，203元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费4，203元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 沈 烨
二〇〇八年九月二十二日
书 记 员 徐 妍
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2297号
原告成某甲，农民。
被告莫某，农民。
原告成某甲与被告莫某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员黄月岸担任审判长、与审判员吴敏禄、代理审判员梁运干组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理，书记员吴惠潭担任法庭记录。原告成某甲到庭参加了诉讼，被告莫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在广东打工相识恋爱，××××年××月××日在广西来宾市兴宾区民政局登记结婚。××××年××月××日生育女孩成某乙。婚后感情一般，双方都一直在外打工，过年才回家。被告的性格比较固执。被告和原告家里人的关系也相处得不好，很容易产生矛盾。2008年10月份，被告因争吵后就离家出走了，从此再也没有音讯。从那时起原、被告就一直处于分居状态，至今已达6年，双方感情确实已经破裂。因此，原告诉至法院请求法院判决原、被告离婚，婚生小孩成某乙由原告抚养，抚育费由原告负担。原、被告婚后无共同财产，亦无共同债权债务。
原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据：
1、婚姻登记记录证明、结婚证复印件各一份，证明原、被
告合法的夫妻关系。
2、户口簿复印件一份，证实原告及其家庭成员的情况。
3、八步区人民法院的民事裁定书及送达回证一份，证实原
告是第二次向法院起诉离婚的事实。
4、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
本院依职权调查村委员会证明一份，证实被告
长期在外打工的事实。
被告未作答辩，也未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对于原告提供的证据及法院依职权调查的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据和调查，本院确认以下法律事实：
原、被告在广东打工相识恋爱，××××年××月××日在广西来宾市兴宾区民政局登记结婚。××××年××月××日生育女孩成某乙。婚后感情一般，双方都一直在外打工，过年才回家。2008年10月，被告因争吵后就离家出走了，从此再也没有音讯。原、被告一直处于分居状态，至今已达6年，2014年5月9日，原告诉至法院，要求与被告离婚，同年6月10日撤诉。2015年3月23日，原告再次诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，婚生小孩成某乙由原告抚养，抚育费由原告负担。原、被告婚后无共同财产，亦无共同债权债务。2015年7月24日，本案公告开庭审理。
本院认为：原、被告结婚后，常因家庭琐事发生争吵，双方不注重夫妻感情培养，未能精心经营家庭，导致夫妻分居。2008年10月，被告离家外出后，原、被告没有通讯联系，互不履行夫妻义务，至今已达6年。由此可见，原、被告之间的夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚”的规定，原、被告的婚姻状况符合该款（四）“因感情不和分居满二年的”，（五）“其他导致夫妻感情破裂的情形”的规定情形，原告请求与被告离婚的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以准许。关于原、被告婚生小孩成某乙，根据目前的实际状况和对孩子健康成长考虑，原告主张婚生女孩成某乙随原告生活，抚育费由原告负担，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，判决如下：
一、准予原告成某甲与被告莫某离婚。
二、婚生女孩成某乙随原告成某甲生活，抚育费由原告成某甲负担。
本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告成某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄月岸
审 判 员 吴敏禄
代理审判员 梁运干
二〇一五年八月四日
书 记 员 吴惠潭
中华人民共和国
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2449号
原告：ZHENGYUWANG（中文名：王征宇），男，1957年10月17日出生，美国国籍，经常居住地中国上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。
被告：吴思佳，女，1989年1月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区，
原告ZHENGYUWANG与被告吴思佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告ZHENGYUWANG的委托诉讼代理人纪科到庭参加诉讼，被告吴思佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ZHENGYUWANG向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告ZHENGYUWANG与被告吴思佳之间的《P2P借款及相关服务协议》；2.判令被告吴思佳立即向原告ZHENGYUWANG偿还借款本金5,959.34元及相应利息（利息按年利率24%计算，从逾期之日起计算至本息还清之日止）；3.判令被告吴思佳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月22日，原、被告签订《P2P借款及相关服务协议》。协议约定，被告吴思佳向原告ZHENGYUWANG借款12,943.55元，借款日期为2012年10月22日，并约定2012年10月22日为起息日，被告吴思佳按月还本付息646.20元。但被告吴思佳自取得借款以后，未按约定还本付息，原告ZHENGYUWANG多次要求还款，被告吴思佳均无还款的意思。原告ZHENGYUWANG为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
被告吴思佳未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告ZHENGYUWANG提交的证据，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年10月22日，被告吴思佳（借款人，甲方）与原告ZHENGYUWANG（出借人，乙方）、上海信而富企业管理有限公司（咨询服务提供方，丙方）签订《个人借款及相关服务协议》，协议约定，经丙方推荐，乙方经审查同意向甲方发放借款；甲方向丙方支付因获得咨询服务所产生的成本，即平台管理费；甲方同意丙方仅以银行转账方式支付借款本金；甲方选择银行代扣还款；违约责任约定：（1）甲方未按本协议规定偿清借款本息，乙方有权对逾期清偿的借款本息在逾期期间加收相应的罚息；（2）甲方还款逾期15日内，每逾期一天，按当月逾期还款本息金额的0.05%计算罚息；（3）甲方还款逾期超过15日，乙方有权视甲方为严重违约，乙方除有权立即终止服务协议，同时有权要求甲方立即偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），并从逾期的第16日开始，乙方有权按照加重的罚息标准，要求甲方支付罚息，最低不少于50元，每日累积，直至逾期款全部偿清为止。违约总天数16
--29日，对应罚息比率每日0.07%；违约总天数30--
60日，对应罚息比率每日0.28%；违约总天数60天以上，对应罚息比率每日0.49%等内容。《协议附件一：还款明细说明》载明：借款本金为12,943.55元（其中包括平台管理费2,943.55元）；借款日期为2012年10月22日；2012年10月22日为起息日；借款期数为24期；月还本息款项金额为646.20元等内容，还约定了甲方的银行还款账户信息。
协议签订后，上海信而富企业管理有限公司证实，原告ZHENGYUWANG通过其向被告吴思佳支付合同约定全部借款，上海信而富企业管理有限公司根据服务协议扣除被告吴思佳应付平台管理费2,943.55元后，于2012年10月22日通过银行转账方式向被告吴思佳的银行账户转款借款本金10,000元，被告吴思佳取得借款后，按《协议附件一：还款明细说明》的约定，归还了部分借款本息。截至2013年12月25日，被告吴思佳共偿还9,066.22元，其中借款本金6,984.21元，利息2,082.01元，此后未再还款。原告ZHENGYUWANG催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告ZHENGYUWANG拥有美国国籍，本案属涉外民事案件，应依照涉外民事案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案系民间借贷纠纷，借款人与出借人的经常居住地均发生在中国大陆，故本案应适用中华人民共和国法律。
合法的借贷关系受法律保护，本案原告ZHENGYUWANG与被告吴思佳之间的借贷关系有借款协议、委托支款凭证以及银行账户交易记录等证据予以佐证，足以证明借贷合同关系成立以及合同项下的借款已交付的事实。根据合同的约定，被告吴思佳向原告ZHENGYUWANG的借款中约定2,943.55元以平台管理费的形式直接支付给上海信而富企业管理有限公司，但三方协议中明确约定该笔费用由被告吴思佳负担，被告吴思佳仍负有向原告ZHENGYUWANG返还的义务。按合同约定，被告吴思佳已偿还2014年1月25日前的借款本息，后未再付款，已构成违约，依据原、被告双方的《个人借款及相关服务协议》约定，原告ZHENGYUWANG有合同解除权，现原告ZHENGYUWANG诉请要求解除《个人借款及相关服务协议》，本院应予以支持。合同解除后，原告ZHENGYUWANG按《个人借款及相关服务协议》约定，借款提前到期，要求被告吴思佳返还本金5,959.34元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年1月25日起计算至本息还清之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告ZHENGYUWANG、被告吴思佳于2012年10月22日签订的《个人借款及相关服务协议》；
二、被告吴思佳于本判决生效之日起15日内偿还原告ZHENGYUWANG借款本金5,959.34元及相应利息（利息以5,959.34元为基数，按年利率24%自2014年1月25日起计算至本息还清之日止）。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告吴思佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 朱晓勤
审判员 刘晓凌
审判员 李纪钢
二〇一七年十一月六日
书记员 陈小雯
中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初2449号原告：ZHENGYUWANG（中文名：王征宇），男，1957年10月17日出生，美国国籍，经常居住地中国上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。被告：吴思佳，女，1989年1月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区，原告ZHENGYUWANG与被告吴思佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告ZHENGYUWANG的委托诉讼代理人纪科到庭参加诉讼，被告吴思佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ZHENGYUWANG向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告ZHENGYUWANG与被告吴思佳之间的《P2P借款及相关服务协议》；2.判令被告吴思佳立即向原告ZHENGYUWANG偿还借款本金5,959.34元及相应利息（利息按年利率24%计算，从逾期之日起计算至本息还清之日止）；3.判令被告吴思佳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月22日，原、被告签订《P2P借款及相关服务协议》。协议约定，被告吴思佳向原告ZHENGYUWANG借款12,943.55元，借款日期为2012年10月22日，并约定2012年10月22日为起息日，被告吴思佳按月还本付息646.20元。但被告吴思佳自取得借款以后，未按约定还本付息，原告ZHENGYUWANG多次要求还款，被告吴思佳均无还款的意思。原告ZHENGYUWANG为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告吴思佳未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告ZHENGYUWANG提交的证据，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年10月22日，被告吴思佳（借款人，甲方）与原告ZHENGYUWANG（出借人，乙方）、上海信而富企业管理有限公司（咨询服务提供方，丙方）签订《个人借款及相关服务协议》，协议约定，经丙方推荐，乙方经审查同意向甲方发放借款；甲方向丙方支付因获得咨询服务所产生的成本，即平台管理费；甲方同意丙方仅以银行转账方式支付借款本金；甲方选择银行代扣还款；违约责任约定：（1）甲方未按本协议规定偿清借款本息，乙方有权对逾期清偿的借款本息在逾期期间加收相应的罚息；（2）甲方还款逾期15日内，每逾期一天，按当月逾期还款本息金额的0.05%计算罚息；（3）甲方还款逾期超过15日，乙方有权视甲方为严重违约，乙方除有权立即终止服务协议，同时有权要求甲方立即偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），并从逾期的第16日开始，乙方有权按照加重的罚息标准，要求甲方支付罚息，最低不少于50元，每日累积，直至逾期款全部偿清为止。违约总天数16—29日，对应罚息比率每日0.07%；违约总天数30—60日，对应罚息比率每日0.28%；违约总天数60天以上，对应罚息比率每日0.49%等内容。《协议附件一：还款明细说明》载明：借款本金为12,943.55元（其中包括平台管理费2,943.55元）；借款日期为2012年10月22日；2012年10月22日为起息日；借款期数为24期；月还本息款项金额为646.20元等内容，还约定了甲方的银行还款账户信息。协议签订后，上海信而富企业管理有限公司证实，原告ZHENGYUWANG通过其向被告吴思佳支付合同约定全部借款，上海信而富企业管理有限公司根据服务协议扣除被告吴思佳应付平台管理费2,943.55元后，于2012年10月22日通过银行转账方式向被告吴思佳的银行账户转款借款本金10,000元，被告吴思佳取得借款后，按《协议附件一：还款明细说明》的约定，归还了部分借款本息。截至2013年12月25日，被告吴思佳共偿还9,066.22元，其中借款本金6,984.21元，利息2,082.01元，此后未再还款。原告ZHENGYUWANG催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。本院认为，原告ZHENGYUWANG拥有美国国籍，本案属涉外民事案件，应依照涉外民事案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案系民间借贷纠纷，借款人与出借人的经常居住地均发生在中国大陆，故本案应适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系受法律保护，本案原告ZHENGYUWANG与被告吴思佳之间的借贷关系有借款协议、委托支款凭证以及银行账户交易记录等证据予以佐证，足以证明借贷合同关系成立以及合同项下的借款已交付的事实。根据合同的约定，被告吴思佳向原告ZHENGYUWANG的借款中约定2,943.55元以平台管理费的形式直接支付给上海信而富企业管理有限公司，但三方协议中明确约定该笔费用由被告吴思佳负担，被告吴思佳仍负有向原告ZHENGYUWANG返还的义务。按合同约定，被告吴思佳已偿还2014年1月25日前的借款本息，后未再付款，已构成违约，依据原、被告双方的《个人借款及相关服务协议》约定，原告ZHENGYUWANG有合同解除权，现原告ZHENGYUWANG诉请要求解除《个人借款及相关服务协议》，本院应予以支持。合同解除后，原告ZHENGYUWANG按《个人借款及相关服务协议》约定，借款提前到期，要求被告吴思佳返还本金5,959.34元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年1月25日起计算至本息还清之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告ZHENGYUWANG、被告吴思佳于2012年10月22日签订的《个人借款及相关服务协议》；二、被告吴思佳于本判决生效之日起15日内偿还原告ZHENGYUWANG借款本金5,959.34元及相应利息（利息以5,959.34元为基数，按年利率24%自2014年1月25日起计算至本息还清之日止）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告吴思佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  朱晓勤审判员  刘晓凌审判员  李纪钢二〇一七年十一月六日书记员  陈小雯
甘肃省玉门市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0981民初1974号
原告：蒲强，男，甘肃省定西市人，住玉门市。
被告:河南省大河筑路有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张海永，该公司董事长。
原告蒲强与被告河南省大河筑路有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告蒲强于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲强以已与被告河南省大河筑路有限公司协商解决的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒲强撤回起诉。
案件受理费569元，诉讼保全费520元，合计1089元，由原告蒲强负担。
审判员魏红荣
二○一七年十二月八日
书记员马凤红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省玉门市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0981民初1974号原告：蒲强，男，甘肃省定西市人，住玉门市。被告:河南省大河筑路有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张海永，该公司董事长。原告蒲强与被告河南省大河筑路有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告蒲强于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲强以已与被告河南省大河筑路有限公司协商解决的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲强撤回起诉。案件受理费569元，诉讼保全费520元，合计1089元，由原告蒲强负担。审判员魏红荣二○一七年十二月八日书记员马凤红
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第3289-1号
原告：王涛，城镇居民。
委托代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。
被告：石建。
被告：田磊。
被告：王康，成武县卫生局职工。
被告：王建，无业。
本院在审理原告王涛诉被告石建、田磊、王康、王建民间借贷纠纷一案中，原告王涛于2015年9月29日向本院提出财产保全申请，请求查封被告王康所有的鲁R×××××号“捷达”牌轿车、鲁R×××××号“芙伦”牌轿车两辆。为此，原告提供案外人刘新灿所有的位于曹县磐石街道办事处田庄小区房产一套（房产证号：曹房权证曹城字第××号）作担保。
本院认为，原告王涛的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告王康所有的鲁R×××××号“捷达”牌轿车、鲁R×××××号“芙伦”牌轿车�辆。
查封期限为本裁定开始执行之日起二年内。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建军
二〇一五年九月三十日
书记员 陈 晨
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第547号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人石某某（自报），男，1969年4月15日出生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，无业，住安龙县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年12月23日被羁押并被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）421号起诉书指控被告人石某某犯抢劫罪，于2015年3月5日以简易程序向本院提起�诉。本院受理后，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员杨路锦出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月23日14时许，被告人石某某携带一把水果刀，窜至东莞市厚街镇新塘社区新平路二路附近看见被害人张某某路过，石某某遂以嫖娼为由进入张某某的房间，期间石某某持刀威胁张某某，抢走其现金300元。石某某在逃离过程中被闻讯赶来的治安队员抓获，当场起回被抢赃款以及水果刀1把。
上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人张某某的陈述，证人陈某某的证言、辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，扣押决定书、扣押物品清单，常住人口基本信息表，被告人石某某的供述及辩�等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人石某某犯抢劫罪的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
经查，在逃跑过程中，被告人石某某在实施犯罪过程中，因意志外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人石某某被抓获后如实供述自己罪行，依法还可以从轻处罚。被告人石某某抢得现金数额有被害人的陈述和现场起获的现金以及照片等证据予以证实，证据间互有关联，能相互印证，足以证实。故被告人石某某提出指控的抢劫数额偏高的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告�石某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2016年6月22日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代勇军
审 判 员 邹溪海
人民陪审员 李海娣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杜 亮
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00622号
原告金燕英，女，1975年5月14日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。
委托代理人何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告叶将伟，男，1966年5月27日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县（现下落不明）。
原告金燕英与被告叶将伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月3日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶将伟归还原告借款90000元，并按月利率2％支付利息（自2006年10月29日至2015年10月28日利息为194400元，扣除已付利息20000元，尚应支付利息174400元，并支付至履行完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法组成由代理审判员柯雅担任审判长，人民陪审员王晓莲、人民陪审员梅邦荣参加的合议庭，于2016年2月24日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2006年10月29日，被告叶将伟向原告借款90000元，原告于当天从银行取现90000元交付给被告，约定月利率3％，借期一年。借款后，被告叶将伟支付了20000元利息，后未继续履行还本付息义务，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶将伟于本判决生效之日起十日内归还给原告金燕英借款本金90000元并支付利息（利息按月利率20‰的标准，从2007年10月2日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5266元，由被告叶将伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 柯 雅
人民陪审员 王晓莲
人民陪审员 梅邦荣
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 陈礼萍
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵01民终290号
上诉人（原审被告）：阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司，统一社会信用代码91659002396403075D，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：邹常军，任董事长。
被上诉人（原审原告）：徐瑛，女，1979年3月3日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
上诉人阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司因与被上诉人徐瑛股东知情权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨亚娟
1
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428民初2038号
原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省武城县城区振华西街84号
法定代表人：李友山，董事长
统一社会信用代码：91371400MA3CA4FA6N
被告：山东日新复合材料有限公司，住所地：山东省德州市武城县工业园
统一社会信用代码：9137142873371175871-1
法定代表人：金朝生，董事长
被告：山东新通橡塑有限公司，住所地：德州市武城县西郊
机构代码：16752995-0
法定代表人：周玉香，董事长
被告：山东浩天集团有限公司，住所地：武城县运河经济开发区（广运）
机构代码：76097016-5
法定代表人：于振明，董事长
被告：金朝生，男，汉族，1965年6月4日出生，住武城县城区，
被告：胡凤雷，男，汉族，1971年7月3日出生，住武城县，
被告：郑玉海，男，汉族，1963年5月12日出生，住武城县，
被告：王丙祥，男，汉族，1963年3月2日出生，住武城县，
被告：周玉香，女，汉族，1956年11月17日出生，住武城县，
被告：邢德新，男，汉族，1956年6月13日出生，住武城县，
被告：于振明，男，汉族，1950年9月12日出生，住武城县，
被告：于志博，男，汉族，1976年6月24日出生，住武城县，
被告：陆丽平，男，汉族，1975年11月20日出生，住武城县城区，
被告：徐风云，女，汉族，1945年9月30日出生，住武城县，
本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，原告山东武城农村商业银行股份有限公司于2017年12月27日向本院提出对被告山东日新复合材料有限公司等的撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的诉讼,不违相关法律之规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告山东武城农村商业银行股份有限公司撤回对被告山东日新复合材料有限公司、山东新通橡塑有限公司、山东浩天集团有限公司、金朝生、胡凤雷、郑玉海、王丙祥、周玉香、邢德新、于振明、于志博、陆丽平、徐风云的起诉。
案件受理费30800减半收取15400元及保全费5000元由原告山东武城农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 谈洪勤
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱 跃
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民辖终53号
上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路19号。
法定代表人：荆树波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：泰安市泰达铁路物资有限公司，住所地山东省泰安市望岳西路67号。
法定代表人：张月会，该公司经理。
上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人泰安市泰达铁路物资有限公司（以下简称泰达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初4095号民事裁定，向本院提起上诉。
博泰公司上诉称，本案上诉人与被上诉�是买卖合同关系，合同标的物为钢材，并非不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方约定争议由不动产所在地人民法院裁决，但不动产与本案标的物无任何关联，应为无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在淄博市，因此，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省淄博市张店区人民法院管辖。
泰达公司辩称，双方签订的《钢材购销合同》第6条约定：“双方应严格遵守本合同，本合同如发生争议，双方应协商解�，协商不成的由不动产所在地人民法院裁决。”本合同系双方多次协商修改后确定，合同中被上诉人所售钢材用于其在东平县所建设楼房，约定的不动产所在地并非不动产纠纷，而是特指被上诉人在东平县所建楼房，因此原审法院对本案有管辖权。根据民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被上诉人供给的钢材在上诉人东平县所建楼房的工地交货，故合同履行地在东平县。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，泰达公司主张，2016年5月15日，其与博泰公司签订《钢材购销合同》，约定博泰公司向其购买钢材，现因货款问题形成诉讼。本案系因合同纠纷提起的诉讼，涉案合同第六条约定争议的解决方式为：本合同如发生争议，双方应协商解决，协商不成的由不动产所在地人民法院裁决，且合同首部载明“乙方（博泰公司）因承建东平县福临水浚高尚社区一标段15#、16#、25#工程向甲方（泰达公司）订购钢材事宜”，据此，合同所涉及的不动产应为该工程，上述管辖约定应当认定为双方就发生争议由不动产即涉案工程所在地法院解决的意思表示明确，涉案工程与本案争议有实际联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应当认定为管辖约定有效。本案所涉不动产即涉案工程所在地在山东省东平县，因此，原审法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年二月八日
书记员 张志伟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3418号
罪犯万学庆。
浙江省余姚市人民法院于2007年10月23日作出了（2007）余刑初字第962号刑事附带民事判决，以被告人万学庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯万学庆在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯万学庆在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯万学庆在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯万学庆减去有期徒刑二个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十一月十七日
代书记员 何锦霞
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑一初字第417号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人黄某某，男，1980年4月6日出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县诸葛镇。2015年8月3日被取保候审，现在家。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉（2015）515号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院检察员王晓燕出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月7日20时30分许，被告人黄某某醉酒后无驾驶资格驾驶三轮汽车，沿省道236线诸葛段由东向西行驶至诸葛镇十字路口时，被沂水县交警大队诸葛中队民警当场查获。经检验，被告人黄某某血液中乙醇含量为193mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，证人证言，被害人的陈述，书证协议及谅解书，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为危害了公共安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。根据以上情节，可对被告人适用缓刑不致危害社会，被告人被处缓刑后，应到沂水县诸葛司法所接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 赵金武
二〇一五年十月八日
书记员 于海洪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602行保复33号
复议申请人（案外人）：滨州龙达置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区市西办事处。
法定代表人：苏连安，职务经理。
被申请人（原告）：山东万鑫建设有限公司，住所地桓台县唐山镇驻地。
法定代表人：于亦章，公司董事长。
被告：滨州益锋置业有限公司，地址山东省滨州经济开发区渤海22路以西现代物流中心。
法定代表人：苏小玲，职务总经理。
本院在审理山东万鑫建设有限公司与滨州益锋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2017年8月24日被申请人山东万鑫�设有限公司向本院申请财产保全，并提供了担保。本院于2017年8月28日作出（2017）鲁1602民初3329号民事裁定书，查封被告开发的滨城区市西街道办事处西谢西湖名都小区沿街商铺7间。复议申请人滨州龙达置业有限公司不服，向本院提出复议申请。
复议申请人滨州龙达置业有限公司复议称，请求法院解除对滨城区市西街道办事处西谢西湖名都小区项目沿街商铺7间。理由为，涉案房产由滨州市龙达置业有限公司与滨州益锋置业有限公司、西谢居民委员会三方约定，系复议申请人独立开发及销售；涉案房产虽系滨州益锋置业有限公司与山东万鑫建设有限公司签订的施工合同进行的施工，但山东万鑫建设有限公司知道滨州市龙达置业有限公司已经将涉案工程的所有款项全部支付给滨州益锋置业有限公司，涉案房产已经归复议人所有，且涉案房产复议人已经销售完毕，故法院查封复议人的财产不当，应予解除查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现法院查封的涉案房产，系没有进行登记的不动产，复议申请人应提交相关的证据证明其对涉案房产拥有合法所有权。复议申请人的陈述不能证明其对涉案房产拥有所有权，并且复议申请人也未提交涉案房产的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，故不能证明复议申请人对涉案房产拥有合法的所有权，�议申请人的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人滨州市龙达置业有限公司的复议请求。
审判员 王军明
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙春丽
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1602行保复33号复议申请人（案外人）：滨州龙达置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区市西办事处。法定代表人：苏连安，职务经理。被申请人（原告）：山东万鑫建设有限公司，住所地桓台县唐山镇驻地。法定代表人：于亦章，公司董事长。被告：滨州益锋置业有限公司，地址山东省滨州经济开发区渤海22路以西现代物流中心。法定代表人：苏小玲，职务总经理。本院在审理山东万鑫建设有限公司与滨州益锋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2017年8月24日被申请人山东万鑫�设有限公司向本院申请财产保全，并提供了担保。本院于2017年8月28日作出（2017）鲁1602民初3329号民事裁定书，查封被告开发的滨城区市西街道办事处西谢西湖名都小区沿街商铺7间。复议申请人滨州龙达置业有限公司不服，向本院提出复议申请。复议申请人滨州龙达置业有限公司复议称，请求法院解除对滨城区市西街道办事处西谢西湖名都小区项目沿街商铺7间。理由为，涉案房产由滨州市龙达置业有限公司与滨州益锋置业有限公司、西谢居民委员会三方约定，系复议申请人独立开发及销售；涉案房产虽系滨州益锋置业有限公司与山东万鑫建设有限公司签订的施工合同进行的施工，但山东万鑫建设有限公司知道滨州市龙达置业有限公司已经将涉案工程的所有款项全部支付给滨州益锋置业有限公司，涉案房产已经归复议人所有，且涉案房产复议人已经销售完毕，故法院查封复议人的财产不当，应予解除查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现法院查封的涉案房产，系没有进行登记的不动产，复议申请人应提交相关的证据证明其对涉案房产拥有合法所有权。复议申请人的陈述不能证明其对涉案房产拥有所有权，并且复议申请人也未提交涉案房产的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，故不能证明复议申请人对涉案房产拥有合法的所有权，�议申请人的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人滨州市龙达置业有限公司的复议请求。审判员  王军明二〇一七年十二月十一日书记员  孙春丽
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2701民初2757号
原告胡照明，男，汉族，1972年1月18日出生，住博乐市，电话177XX****XX。
委托诉讼代理人祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。
被告博乐阳光酒店。住所地，博乐市青得里大街。统一社会信用代码×××。
法定代表人陈伟华，该公司总经理。
本院于2017年9月6立案受理了原告胡照明诉被告博乐阳光酒店房屋租赁合同纠纷一案，2017年10月11日原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡照明提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡照明撤回起诉；
案件受理费70元，由原告胡照明负担。
审判员 道·朱力加尼丁
二〇一七年十月十一日
书记员 李 君
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17740号
原告：青绍斌，男，汉族，1971年3月13日出生，身份证登记住址四川省蓬溪县，
委托代理人：杨华亚，广东君诚律师事务所律师。
被告：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被告：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司，住所地：深圳市宝安区。
负责人：伍洪想。
两被告共同委托代理人：罗瑞坤，广东宝城律师事务所律师。
原告青绍斌诉被告广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司、广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、青绍斌受伤的时间、地点：2014年8月31日，在由广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司承建施工的鸿都工业园内。
二、青绍斌与二被告的关系：青绍斌与广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司之间是劳务合同的关系，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司是广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司的分公司。
三、青绍斌受伤的经过：青绍斌在工地上从事刷墙工作，当日爬上自己和工友搭建的约两米高的架子上作业，因架子倒下，青绍斌不慎摔倒受伤。
四、青绍斌住院治疗情况：受伤后被送往深圳平乐骨伤科医院住院治疗15日，于2014年9月15日出院。住院治疗期间发生的全部医疗费用合计人民币31,866元均由被告垫付。
五、涉案损害赔偿调解情况：2014年9月26日，青绍斌的妻子与被告广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司经社区工作站调解人员调解，在深圳市××××街道安乐社区居民委员会达成和解，签订调解协议，协议内容为：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司同意一次性再补偿青绍斌人民币40,000元，日后一切后果与广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司无关。该调解协议签订后，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司宝安分公司依约向青绍斌支付了调解款项人民币40,000元。
六、青绍斌后续治疗以及伤残鉴定情况：2017年2月13日至20日，青绍斌因进行腰椎内固定装置取出术在深圳市第二人民医院住院治疗7日。2017年5月10日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对青绍斌的伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，认定其为拾级伤残。
七、诉讼请求：1.撤销原告与被告于2014年9月26日所签订的《关于青绍斌工伤骨折调解协议》；2.判令被告支付原告合计人民币102,752.55元（残疾赔偿金97,390元、误工费26,303.75元、住院伙食补助费2,200元、护理费2,933元、精神损害抚慰金10,000元、二次手术费8,515.91元，其中个人承担2,103.81元，医保6,412.10元；鉴定费1,822元，减去已经支付的40,000元）；3.判令被告支付本案受理费等必要费用。
八、被告辩称：1.原告要求撤销涉案协议没有法律依据，该协议是在法定的人民调解委员会调解并签订的，根据人民调解法对双方都具有约束力。2.原告的诉求已过诉讼时效。3.原告诉请被告支付其赔偿费102,752.55元与事实不符。
裁决结果
本院认为：因重大误解订立或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，青绍斌以2014年9月26日所签订的《关于青绍斌工伤骨折调解协议》显失公平为由申请撤销，其从伤残等级鉴定作出之日为知道可撤销事宜，故其撤销权并没有消灭。
现本案争议的焦点是《关于青绍斌工伤骨折调解协议》是否显失公平。首先，从协议签订的背景看，本次调解是在青绍斌已经医疗终结出院后，在新安的人民调解委员会的主持下进行的，应当理解为是各方在当时充分考虑损害后果以及责任的情况下商量所达成的协议。调解协议中不包括被告已经实际垫付的医疗费31,866元，因此，仅凭当时住院15日可能发生的住院伙食补助费、护理费、误工费等项目，不可能达到40,000元这样的金额，那么之所以协商出40,000元的金额，应当认为双方已经考虑到日后被评定伤残等级的这一因素，因此，青绍斌在庭审时称其在调解时根本不知道有伤残等级鉴定这一说法没有说服力。其次，该40,000元是否显失公平需要考虑以下几个方面的因素：第一，青绍斌作为具有完全民事行为能力的自然人，在提供劳务的过程中应当尽到确保自身安全的注意义务，但其在没有确保架子安全可靠的情况下从事高处作业，摔倒受伤，其自身对于损害后果本身亦应当承担一定的过错，论其过错程度，本院酌定为40%的责任；第二，由于被告已经垫付医疗费31,866元，若需按照责任比例承担，对于被告多垫付的40%，青绍斌有义务返还；第三，由于没有充分的证据证明青绍斌在2014年9月发生事故时已经在深圳市连续居住一年以上且有固定收入来源，故并不能确认其应当按照城镇标准主张伤残赔偿金；第四，青绍斌在出院时即可以进行伤残等级鉴定，并没有医嘱或者法律规定需要拆除内固定后才可以进行鉴定，但其在约两年后才拆除内固定，并进行鉴定，故鉴定标准亦不应当采用2017年度的标准。综合以上四个方面的因素，本院认为，倘若按照农村居民标准计算，调解金额完全足以赔偿；而即便确实按照当时的城镇居民标准进行计算，被告按照比例应当承担的赔偿金额也并不过分高于其实际已经赔偿的款项（71,866元），虽然可能有差额，但这是调解双方协商妥协的结果，并非一方趁人之危签订的明显不公平的协议。因此，青绍斌以协议显失公平为由申请撤销没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告青绍斌的诉讼请求。
本案受理费人民币1,014元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十一月五日
书 记 员 黄施敏（兼）
书 记 员 彭 琰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民终2217号
上诉人(原审被告):甘肃飞奥建筑工程有限公司，住所地兰州市城关区和政路77号。
法定代表人：郭忠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：火高发，甘肃众炀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王淑范，女，1965年11月17日出生，汉族，住兰州红古区。
上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司因与被上诉人王淑范租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2016）甘0111民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司于2016年12月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1815，减半收取907.5元，由上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司负担；剩余907.5元退还上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邹 迪
??
??
??
??
1