广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初8989号
原告（反诉被告）：李大标，男，汉族，1968年1月19日出生，汉族，住址：广东省高州市，
委托诉讼代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈国良，男，汉族，1965年10月3日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
原告（反诉被告）李大标与被告（反诉原告）陈国良装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大标的委托诉讼代理人郭玮，被告陈国良的委托诉讼代理人冯金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大标诉称，原被告于2012年4月17日签订承包合同，被告将位于深圳市观澜镇松元厦上围新村的居民楼交给原告承建，总建造价款为人民币1,780,612.5元，工程完工验收后，原、被告2015年2月4日签订了《调解协议书》，被告暂扣了总工程款2%人民币35,612元作为保修期的保证金，保修期为一年。被告应在2015年11月将余款人民币35,612元保证金全部支付给原告。但保修期过后，经原告多次追讨，被告均以各种理由拒绝向原告支付工程保证金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还工程款保证金人民币35,612元；2、被告支付工程款利息，由起诉之日起算至清偿之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中明确其主张的利息计算方式为：以人民币35,612元为基数，按照银行同期贷款利率5%的标准，自2017年4月1日起算至被告实际清偿之日止。
被告陈国良答辩并反诉称，首先，被告已依约履行了工程款的支付义务，但原告不依据合同和图纸的规定进行施工，致使楼房多处建造不符合合同、图纸要求，不符合被告的建筑规格要求，也不符合房屋的安全标准，严重违反了合同的约定，被告也无法依据房屋原设计进行合理使用。同时，原告严重偷工减料，包括砌砖批荡中使用极少量的水泥，未经同意减少排污管的数量，未依规定建造扶手等，致使涉案房屋存在严重质量问题，楼房多处墙体、墙面出现裂缝，楼顶、卫生间出现严重漏水现象，造成租客的多次投诉，影响被告的正常出租。涉案工程在工程建造规格、工程质量、维修损失等方面给被告造成了严重的经济损失，损失远远超出原告预留的保证金。其次，原、被告约定的保修期为一年，应为无效约定，因其不符合《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏，为5年；……”。据此，案涉楼房的质量问题是发生在保修期内，原告应当对楼房的质量承担相应责任。再者，《建筑承包合同》第三条第二款已经明确约定，第二层楼是被告自己住，原告对第二层仅需进行砌砖、批泥底等简单施工（即毛坯房样式），而不同于案涉楼房的其他楼层需要完成全部装修工作，也就是第二层楼房不存在“包工包料”的建筑形式，那么不应当适用整体工程包工包料的价格1,250元／平方米，被告多次要求原告剔除第二层的包工包料费用，合理计算第二层的毛坯房建造费，但原告枉顾事实，拒不剔除该费用，仍以包工包料的价格计算第二层的费用和工程总价，企图侵犯被告的经济利益，获取不当经济利益。最后，被告认为，原告极其不诚信，并为了一己私利不惜损害他人的合法权益。众所周知，“包工包料”的形式是非常考验承包方的人品、诚信的，如果承包方偷工减料，是对发包方信任度的严重践踏。被告是一名残疾人，持有残疾人证，其无法身体力行地采购相关材料，所以才选择“包工包料”的建筑形式。涉案房屋的建造款实际上是被告原居住的房屋被征收而取得的补偿款，系被告置换住房的补偿款，而原告却擅自无理消费被告的善良和朴实，利用被告的不专业和身体原因欺瞒被告工程建造规格和建造用料，严重违反合同约定的建造规格，并严重偷工减料，损害被告的经济利益。为此，被告特提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告因工程建造规格不合格造成的损失70,000元；2、原告赔偿被告楼房质量不合格造成的经济损失共人民币50,000元；3、原告返还被告涉案楼房二楼工程费用50,000元；4、原告承担诉讼费、鉴定费、评估费等相关费用。
原告针对反诉答辩称，1、有关工程规格的变更都有被告本人的同意，且双方有签订书面的调解协议书，对工程可能存在的瑕疵进行处理，按照调解协议书的约定，被告无权再就所谓的规格不合格、楼房存在质量问题要求原告进行赔偿。2、涉案楼房二楼的工程费用5万元，其主张没有事实和法律依据，因为双方的结算价格已经考虑到涉案房屋的二楼为被告自己居住，仅需建造毛坯这一事实，请求法庭查明事实驳回被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月17日，被告陈国良作为发包方（甲方），与作为承包方（乙方）的原告李大标签署《建筑承包合同》，双方约定如下：1、甲方将位于深圳市观澜镇一幢十二层的房屋以包工包料的形式给乙方承建。工程方式为包工包料、包做基础，建筑水电费由乙方全额支付，包装好防盗网、门窗、扶手梯；2、本工程按图纸承包工程，按图纸施工。实按投资面积计算约2,080平方米（到时按实量为准）。工程包工包料平方价格为人民币1,250元，总造价约2,700,000元；3、承包工程范围为：（1）建筑所有材料，建筑机械、模板、排山、人工。（2）本工程不包括安装水电。二层甲方自己住，按图纸砌好砖，批好泥底、装好窗、防盗网。门、瓷片、地板砖、楼梯级、扇灰由甲方以后找专业装修人员装修。（3）本工程要严格遵守图纸施工，规范施工。钢筋使用国际东上钢材。水泥使用325标韶冠牌水泥，如使用混凝土则按图纸标号施工。所有内处墙采用1级红砖。二至十二层阳台、人行道，防盗网飘出20公分，栏河顶飘10公分，外墙起18墙，内墙起丹皮砖、首层做4.5米高，且作两个夹层收方按面积每平方1,000元计算。4、完工验收合格后，按总工程款预留2%作为保证金，其余款项在15天内付清，保修期为1年，收房一年内无质量问题全部付清。双方还对具体装修标准、门窗做法、付款方式等内容进行了约定。
2015年2月4日，原、被告签署了《调解协议书》，约定如下：乙方李大标在2012年至2014年期间为观澜松元厦上围新村的甲方陈国良承建居民楼总建造价款为人民币1,780,612.5元，已经收到甲方给的人民币1,585,461.5元，剩下工程款人民币195,151元因为工程瑕疵扣下未收完（工程已完结，房主已出租），双方多次在松元厦工作站调解下，达成如下协议：一、现因为工程建造瑕疵，甲方扣除乙方人民币65,000元，出保证金外的款项外剩余的人民币130151元甲方一次性给予乙方；再暂扣总工程款2%人民币35,612元保证金；另甲方补给乙方代垫金额24,224元。综上所述，甲方应付给乙方人民币109,283元，双方约定于2015年2月6日在工作站当场现金给付。二、按原签署合同约定保留总工程款2%人民币35,612元保证金，保修期为一年，一年内如果甲方的房屋存在漏水等质量问题，电话通知乙方维修，乙方应在收到通知七天内赶赴现场维修，若不到场维修，甲方将用乙方留下的保证金请其他人维修。如果一年内质量没有问题，甲方应在2015年11月将余额2%人民币35,612元全部付清给乙方。
原告主张其于2017年1月12日及2017年2月16日向被告发送过律师函以催促被告退还工程保证金，但被告对此不予认可，原告亦未提交邮寄律师函的妥投证明。
原告于庭审中确认被告已向其付清了工程款人民币1,780,612.5元中除保证金外的费用。
被告主张原告建造的房屋首层楼高只有3.8米，夹层只为1.2米和1.4米，与约定不符，且存在地脚未填，排污水管漏水，多处漏水等问题，被告提交了深圳市房屋投影面积测绘报告及照片以证明其上述主张；被告另主张其自费请人进行修缮处理部分质量问题，并提交了收据以证明其主张。金额为17,500元。原告对被告的上述主张不予认可，认为更改层高系经被告同意的，被告对涉案房屋投入使用就证明房屋已由被告验收合格，不存在未结的质量问题，且双方在调解协议中明确约定对工程验收过程中存在的瑕疵问题已经进行了处理，被告因此扣除了涉案工程款6.5万元。
另查，1、被告主张其在签署调解协议书后一年内多次电话和当面通知原告要求原告对漏水及墙体裂缝等质量问题进行维修，但原告对此不予认可，称被告从未联系原告，被告亦未提交证据予以证明。
2、被告称工程并未验收，仍存在很多质量问题，但其主张的质量问题不涉及地基基础及主体结构，质量问题主要指漏水及墙体裂缝的问题。
3、被告于庭审中确认其主张的各项损失数额均系预估的，最后应根据鉴定结果和评估结果进行的最终确认。
上述事实，有建筑承包合同、调解协议书、EMS邮寄快递单、律师函等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告李大标系自然人，不具备承接涉案工程的法定资质，其与被告陈国良就涉案工程签署的《建筑承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽无效，但原告已完成了涉案工程的施工，被告应向原告支付相应的工程款。原、被告已于2015年2月4日签署《调解协议书》，确认原告承建的涉案工程建造价格为人民币1,780,612.5元，同时协商一致因工程建造瑕疵扣除原告工程款人民币65,000元，则被告应向原告支付剩余款项，现原、被告均确认被告尚有人民币35,612元未支付。
根据双方在《调解协议书》中的约定，被告处预留了工程保证金人民币35,612元，在工程保修期为一年内如果被告的房屋存在漏水等质量问题，电话通知原告维修，原告应在七天内维修，若不到场维修，被告可用保证金请其他人维修；如果一年内质量没有问题，被告应在2015年11月将保证金全部付清给原告。现双方约定的支付工程保证金的期限已届满，但被告未提交证据证明其已通知原告到场维修且其拒绝维修，故被告应向原告支付剩余工程款人民币35,612元及相应利息。原告主张利息按照银行同期贷款利率计算，自2017年4月1日起算至被告实际清偿之日止，属于原告自行处分权利的范畴，本院予以支持。
关于反诉。被告主张原告建造的工程存在质量不合格等问题，故而诉请原告赔偿各项损失并退还二楼工程费用。对此，本院认为，首先，原、被告于《调解协议书》中已确认了涉案工程总价款，被告再主张退还二楼工程费用，缺乏依据，本院不予支持。其次，原、被告同时确认涉案工程已完结，且被告已出租，被告在工程未验收的情况下即对工程投入使用，应视为被告对原告已完成的工程质量予以认可，且被告亦确认其主张的质量问题不涉及地基基础及房屋主体结构。再次，在双方签署的《调解协议书》中，被告已就原告工程瑕疵问题扣减了工程款人民币65,000元，说明双方已就原告建造工程的质量问题的相关赔偿事项协商一致解决。因此，在涉案工程未经竣工验收即已投入使用的情况下，被告主张原告建造的工程存在质量问题并主张赔偿、退还工程款，于法无据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈国良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李大标支付剩余工程款人民币35,612元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月1日起计至实际清常之日止）；
二、驳回被告陈国良的全部反诉诉讼请求。
案件受理费人民币345元，反诉费人民币1,850元，均由被告负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年十月三十一日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 郑 淦 元
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。