江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣10刑终135号
抗诉机关抚州市临川区人民检察院。
原审被告人黄某1，喊名“阿福”、“福仔”，男，1982年5月8日出生江西省抚州市，汉族，小学文化，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区，捕前在抚州市临川区上顿渡镇玉茗南路经营福仔平价超市。2015年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年10月21日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日，被抚州市公安局临川分局执行逮捕。现已取保候审。
辩护人汤志辉，江西赣东律师事务所律师。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人黄某1犯盗窃罪一案，于2016年6月15日作出（2016）赣1002刑初25号刑事判决。宣判后，公诉机关抚州市临川区人民检察院提出刑事抗诉。抚州市人民检察院认为抚州市临川区人民检察院抗诉正确，提出支持刑事抗诉意见。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，抚州市人民检察院指派检察员张伟群出庭支持抗诉，原审被告人黄某1及辩护人汤志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、2000年8月19日凌晨，被告人黄某1受孔华年（已判刑）等人邀集、伙同黄某2（均已判刑）、黄某3、黄某4（均另案处理）携带断线钳、小剪刀等作案工具，趁深夜无人之机窜到抚州市东乡县国税局宿舍，采取撬锁、套开车开关的方式，窃得被害人江某红色建设125摩托车1辆（经鉴定价值人民币4122元）、被害人陈某1红色福先达125摩托车1辆（经鉴定价值人民币1750元）、被害人邓小明劲豹150摩托车1辆后逃离现场。
二、2000年4月6日凌晨，被告人黄某1受邀集伙同孔华年、黄某3、黄某4，携带断线钳，摩托车套用工具、小剪刀等作案工具，窜到抚州市司法局院内，盗得被害人邓某弟媳的黑色光阳豪迈125摩托车1辆，评估价值人民币3656元。
三、2000年3月的一天晚，被告人黄某1受邀伙同孔华年、黄某3、黄某4携带前述作案工具，窜至抚州江抚证券车棚内，盗得被害人程某的红某125光阳摩托车1辆（经鉴定价值人民币12150元）、被害人陈某2的黑色峰2F—125摩托车1辆（经鉴定价值人民币6000元），红色珠峰牌125型摩托车1辆。
四、2000年7月15日凌晨，被告人黄某1受邀伙同黄某2、孔华年、黄某3、黄某4携带上述作案工具，到东乡县农业银行宿舍区，盗得被害人陈某3红色义发125摩托车1辆（经估价该车价值人民币2400元）、盗得饶文高白色奔达125摩托车一辆（经估价该车价值人民币3400元）。
五、2000年8月19日凌晨，被告人黄某1受邀伙同黄某2、孔华年、黄某3、黄某4窜到东乡县国税局郊区分局院子，采取剪锁的方式，盗得建设雷豹125摩托车1辆（经估价价值人民币4511元）、盗得红色富新钿125型摩托车1辆（经估价价值人民币3375元）。
六、2000年9月5日凌晨，被告人黄某1伙同黄某2、孔华年、黄某3、黄某4等人携带上述作案工具，到中国人民银行抚州市支行新宿舍区，采取剪锁的方式，盗得珠峰光阳摩托车1辆，盗得黑色金城125-2摩托车1辆（价值人民币5000元），黑色珠峰光阳牌125型摩托车1辆（经估价该车价值人民币6571元），盗得神州125型摩托车1辆（经估价该车价值人民币2742元）。
七、2000年9月28日凌晨，犯罪嫌疑人黄某1伙同黄某2、孔华年、黄某3、黄某4等人携带作案工具，到抚州市临川区国税局车棚内，采取剪锁的方式，盗窃黑色建设SRZ150摩托车一辆，经估价该车价值人民币6094元，盗窃灰色建设SR150摩托车一辆，经估价该车价值人民币5813元，盗窃宝蓝色珠峰光阳125摩托车一辆，经估价该车价值人民币7248元。
一审法院在判决书列举认定事实的全部证据，已经经一审法院庭审质证查实后予以确认。
原审法院认为，被告人黄某1以非法占有为目的，采用剪锁方式伙同他人多次窃取他人摩托车18辆，经鉴定价值人民币74832元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。被告人黄某1在共同盗窃犯罪当中，受他人邀集，作用相对较小，系从犯，应减轻处罚。被告人黄某1实施起诉书指控的2起盗窃犯罪时未满18周岁，应对其减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人黄某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
抗诉机关抗诉提出，1、被告人黄某1从侦查阶段、审查起诉阶段及庭审过程均供述一起盗窃事实，对起诉书指控其他六起盗窃事实均不予认罪，认罪态度差，没有任何悔改表现，不应当适用减轻处罚。2、同案犯黄某2在盗窃事实中的地位和作用、盗窃摩托车数量和数额与黄某1相当，但被判处有期徒刑四年零四个月，原审法院违反了量刑均衡原则，原判量刑畸轻，请求二审法院依法判处。
原审被告人黄某1辩称，没有参与那么多次盗窃，对于抗诉机关提出的一审量刑畸轻有异议，对于一审判决没有意见。
辩护人汤志辉提出，一审判决认定黄某1参与七次盗窃的事实基于同案犯孔华年的判决，认定依据仅仅是孔华年的供述，一审法院对被告人黄某1参与其他六次盗窃明显证据不足。鉴定机关对摩托车价格鉴定不具有科学性、合理性和客观性的，不应该作为本案认定价格的依据。与同案犯黄某2相比，黄某1的犯罪情节是较轻的，且检察机关指控黄某1其他六次盗窃事实的证据存疑，一审法院对黄某1适用减轻处罚并无不当；所以建议二审法院维持一审的判决。
本院审理期间，抗诉机关、原审被告人黄某1均未提出新的证据。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举的各项证据，已经一、二审法院庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人黄某1以非法占有为目的，伙同他人多次窃取他人摩托车共计18辆，价值人民币74832元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人黄某1在共同盗窃犯罪中，受他人邀集，作用相对较小，系从犯，应减轻处罚。原审被告人黄某1于2000年3月的一天晚上、4月6日凌晨，受邀集伙同他人窜到抚州江抚证券车棚内、抚州市司法局院内实施盗窃时未满18周岁，应对其减轻处罚。因此，原审被告人黄某1具有法定减轻处罚情节。原审法院根据原审被告人黄某1的犯罪事实，在法律幅度范围内对其量刑正确。抗诉机关提出，原审被告人黄某1从侦查阶段、审查起诉阶段及庭审过程均供述一起盗窃事实，对起诉书指控其他六起盗窃事实均不予认罪，认罪态度差，没有任何悔改表现，不适用减轻处罚，不符合法律的规定。黄某1与同案犯黄某2在每次盗窃过程中地位和作用都不一样，其被判处刑罚也不一样，抗诉机关提出一审法院对原审被告人黄某1的判处刑罚违反了量刑均衡原则，没有事实和法律依据。辩护人提出，一审判决认定黄某1参与七次盗窃的事实基于同案犯孔华年的判决，认定依据仅仅是孔华年的供述，一审法院对被告人黄某1参与其他六次盗窃明显是证据不足。经查，检察机关指控原审被告人黄某1参与第一起盗窃事实，有同案犯孔华年的供述有及黄某1的交待能相互印证，指控原审被告人黄某1其他六起盗窃犯罪事实，虽然只有同案犯孔华年的供述，但基本上能证明其犯罪事实，对辩护人该辩解意见不予采纳。辩护人还提出被盗摩托车价格鉴定不具有科学性、合理性和客观性的，不应该作为本案认定价格的依据。经查，鉴定机构抚州市临川区价格认证中心具备鉴定资质，其对本案被盗车辆进行鉴定所作出的鉴定结论符合法定程序，对辩护人该辩解意见，不予采纳。一审法院根据黄某1犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应以维持。抗诉机关提出原判量刑畸轻，与事实和法律不符，其抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 凌
审判员 张志平
审判员 陈明星
二〇一六年十一月十日
书记员 孙 敏