天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6378号
原告闫海建，农民。
委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。
被告闫树森，农民。
被告孙凤英，农民。
被告闫海震，农民。
委托代理人闫树森，各项基本情况同上，系被告闫海震之父。
原告闫海建与被告闫树森、孙凤英、闫海震共有权确认纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员何宪宝适用简易程序，独任审判，于2015年12月18日公开开进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告闫海震的委托代理人暨被告闫树森到庭参加诉讼。原告于2016年2月2日向本院提出申请，要求追加孙凤英为本案被告参加诉讼，本院依法准许。本院于2016年2月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告闫树森、孙凤英系父母子关系，与被告闫海震系兄弟关系。原告与被告闫树森共同居住在天津市东丽区军粮城街永兴村七段六区10号的房屋。2003年原告个人出资对房屋进行了翻新扩建，且在该房扩建中建造了养殖用房。2013年5月因泰达西区扩建，原告所在村拆迁，被告闫树森在未通知原告的情况下，私自以被告闫海震的名义签订了还迁协议，并取得了还迁房屋的相应补偿，原告认为原告自始在涉案房屋内居住，并对房屋进行了扩建，因此涉案房屋属于原、被告共有，故原告提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、确认天津市东丽区军粮城街永兴村七段六区10号房屋的拆迁权益为原、被告共有（价值约30万元）；二、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
证据一、原告户籍册一份，拟证明闫海建一家四口人的户籍在涉案房屋内，同时证明应当享受人均补偿。
被告以当时军粮城街道办事处无法调取原告等人的户籍为由未发表质证意见。
证据二、富士达公司出具证明一份，拟证明原告在2003年4月份左右因建六区10号房屋的南房及猪圈购买建房材料。
被告质证意见：证据是假的，房屋系被告闫树森所建。
证据三、2013年10月16日李天成调查笔录一份，拟证明诉争房屋是由闫海建建造。
被告质证意见：被告不认可该证据。闫海建在富士达收废品，为了进车方便把六区10号原有墙头和门楼拆了，后又盖上新的。
证据四、本院依据原告申请，自军粮城街道办事处调取了涉案房屋拆迁及认购协议，原告拟以此证明闫树森名下六区10号还拆迁房屋有效置换面积、货币补偿金额及街道办事处补偿明细，同时证明闫海震不是六区10号房屋登记人也不是房屋拆迁的权利人。
原告认为该两份证据中正房应为5间，猪舍及南房座落位置颠倒，其它无异议。
被告闫树森亦认为测绘的现场图与实际不符，认可协议是被告闫树森所签，认为按照拆迁政策涉案房屋都应该是闫树森的，闫海建也说不要了，所以闫树森将房子登记在闫海震名下了。
证据五、证人蓝（原告前妻）出庭作证，证明涉案房屋由原告居住二间，另三间由原告出租。
原告以证人证言予以认可。被告因未出庭故未作质证。
证据六、租赁合同一份，证明涉案房屋由原告出租，同时证明证人蓝陈述属实。
被告未出庭未作质证。
被告闫树森辩称，诉争房屋永兴村七段六区10号系早年被告闫树森从何健明处购得的砖房五间并有部分树木。1997到1998年被告闫树森加盖了5间小南房，同时新建了猪舍，又加种了树木。2013年村里拆迁，被告孙凤英找过原告，当时原告表示，什么都不要。因此正式拆迁协议由被告闫树森签订，户主也是闫树森，诉争房屋系被告闫树森所有，故不同意原告诉讼请求。
被告孙凤英未提交答辩意见。
被告闫海震辩称，以被告闫树森的意见为准。
被告闫树森、孙凤英、闫海震未提供证据。
本院认证意见，原告证据一真实可信，本院予以采信。原告证据二虽没有提供购买材料的原始材料及发票，原告证据三证人亦没有出庭接受质旬，但综合考虑南房及猪舍系在原告居住管理期间建成，无人对此提出异议，被告又没有证据证明系被告所建，因此本院对原告证据二、三予以采信。原告证据四，系本院从政府机关调取的档案资料，具有真实性、合法性，其与本案争议的事实具有关联性，本院予以采信，但该组证据中测绘图上显示4间房屋与现场及原、被告陈述均不符，此处本院不予采信。原告证据五、六能够互相印证，本院予以采信。
综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
原告闫海建与被告闫海震系兄弟关系，二人均系被告闫树森、孙凤英之子。
2000年，被告闫树森、孙凤英夫妇从案外人何健明处购买了坐落于天津市东丽区军粮城街永兴村七段六区10号砖房5间。原告及其前妻、女儿从本村六区84号迁入此处居住。
2003年，原、被告在此院建得南房五间，并在院前建得猪舍四排。
2013年5月22日原、被告所在的永兴村拆迁。同年5月22日，被告闫树森以被告闫海震的名义与军粮城街道办事处签订了拆迁补偿协议书，但该协议书由被告闫树森署名。
本院于2016年2月19日对涉案房屋进行了现场勘查，房屋现已经拆除，现场呈现5间被拆除的主房房屋基础。
庭审中，原告明确，只要求确认南房及猪舍为原告所有。
本院认为，涉案6区10号主房及院落系被告闫树森、孙凤英夫妻从他处购得，虽交由原告居住，但主房的所有权及院落的土地使用权均属闫树森、孙风英所有，原告提供的富士达公司出具的证明及李天成的书面证言，能够证明南房系原告所建，被告闫树森称房屋及猪舍系闫树森所建，未能提供证据，故被告闫树森的主张本院不予认可。鉴于涉案房产宅基地使用权属于被告闫树森、孙凤英，原告所建南房及猪舍均以此为基础，因此本院综合考量，认定坐落在6区10号房屋内的南房及相临猪舍系原告闫海建与被告闫树森、孙凤英共同共有。而涉案拆迁补偿权益是对原房屋物权价值的对价，因此该南房及猪舍的拆迁权益亦应属此三人共有。被告闫树森当庭陈述，拆迁时孙凤英曾询问过原告，原告表示放弃房屋权利，庭审中原告对此予以否认，被告闫树森未提交证据，故此辩称本院不予认可。被告闫海震非房屋所有人，并非本案适格主体，依法应驳回原告对其起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、确认天津市东丽区军粮城街永兴村七段六区10号院内南房5间及相临猪舍的拆迁权益为原告闫海建、被告闫树森、孙凤英共有。
二、驳回原告闫海建对被告闫海震的起诉。
案件受理费5800元，由原告闫海建负担2900元，被告闫树森、孙凤英负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何 宪 宝
代理审判员 刘 书 岳
人民陪审员 田 家 岺
二〇一六年四月五日
书 记 员 张涛本判决所依照的法律、法规
一、中华人民共和国物权法
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。