北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初311号
原告童年，女，1977年12月11日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人马晓花，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告童年因认为被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不履行查处违法拆迁的法定职责，及不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告童年及其委托代理人宣继璇，被告丰台区房屋征收办的委托代理人高立江，被告市住建委的委托代理人马晓花、李甦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月1日，原告童年向被告丰台区房屋征收办提出申请，要求对北京丽泽金都开发建设有限公司（以下简称丽泽金都公司）偷拆北京市丰台区骆驼湾甲11号新东×号房屋（以下简称涉案房屋）的行为进行查处。被告丰台区房屋征收办于2017年5月26日作出《关于<偷拆非法行为查处申请书>的答复》（以下简称被诉答复），涉案房屋为北京中融安全印务公司（原北京人民印刷厂青年联营社，以下简称中融印务公司）租赁丰台区三路居农工商联合公司集体土地而建的自管房产。中融印务公司为配合北京丽泽金融商务区北区开发建设及综合治理项目建设，与丽泽金都公司签订《住宅房屋搬迁补偿安置代付协议》，约定包括涉案房屋在内的229套房屋全部交丽泽金都公司拆除，由丽泽金都公司提供定向安置房进行安置。后中融印务公司将包括涉案房屋在内的三路居宿舍弃产给丽泽金都公司，并声明三路居宿舍原承租房本自行作废。涉案项目不属于集体土地上宅基地房屋拆迁和国有土地上房屋征收，未纳入丰台区房屋征收办拆迁、征收管理范围。童年所反映的涉案房屋相关问题，是原承租人与现房屋产权人之间的房屋租赁纠纷，属于民事法律关系范畴，建议通过司法途径解决。童年不服，向市住建委申请行政复议，2017年8月4日，市住建委以京建复字[2017]114号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），认为童年申请查处的项目，丰台区政府部门并未实施相应的征收及拆迁行为，不在征收拆迁法律法规调整范围内，童年的申请事项不属于丰台区房屋征收办的职责范围，决定驳回童年的行政复议申请。
原告童年诉称，原告系涉案房屋的承租人。丽泽金都公司因北京丽泽金融商务区北区项目用地范围内居民非成套住宅房屋搬迁项目建设，与中融印务公司共同发布《致北钞公司三路居宿舍搬迁项目居民的一封信》，对涉案房屋区域实施拆迁。2016年3月21日，在未接到任何通知、未签署补偿安置协议的情况下，涉案房屋被偷拆。原告向丰台区房屋征收办递交《偷拆非法行为查处申请书》，要求丰台区房屋征收办履行法定职责，对违法行为进行调查处理。丰台区房屋征收办于2017年5月26日作出被诉答复，称原告要求查处的事项系原承租人与现房屋产权人之间的房屋租赁纠纷，属于民事法律关系范畴，此项目不属于集体土地上宅基地房屋拆迁和国有土地上房屋征收，未纳入房屋拆迁、征收管理。原告认为被诉答复属于拒绝履行法定职责的行为，向被告市住建委提起行政复议。市住建委以原告申请事项不属于丰台区房屋征收办的职责范围为由，驳回了原告的复议申请。请求法院撤销被诉答复和被诉行政复议决定书，判令丰台区房屋征收办履行查处违法拆迁行为的法定职责。
被告丰台区房屋征收办辩称，涉案房屋是中融印务公司租赁丰台区三路居农工商联合公司集体土地而建的自管房产。为配合北京丽泽金融商务区北区开发建设及综合治理项目建设，中融印务公司与丽泽金都公司签订《住宅房屋搬迁补偿安置代付协议》，约定将包括涉案房屋在内的229套房屋全部交丽泽金都公司拆除，由丽泽金都公司提供定向安置房进行安置。后中融印务公司将包括涉案房屋在内的三路居宿舍弃产给丽泽金都公司，并声明三路居宿舍原承租房本自行作废。涉案房屋属于集体土地上非宅基地房屋，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条的规定，不属于该法规调整范围，也不适用国有土地上征收相关法律、法规。涉案房屋相关问题，应是原承租人与现房屋产权人之间的房屋租赁纠纷，属于民事法律关系范畴。综上，被诉答复的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。丰台区房屋征收办出示以下证据：1、童年的居民身份证、偷拆非法行为查处申请书，2、致北钞公司三路居宿舍搬迁项目居民的一封信，3、EMS全球邮政特快专递，证明原告向丰台区房屋征收办提出了查处申请；4、协议书2份，5、北京市丰台区骆驼湾甲11号住宅房屋整体搬迁补偿安置代付协议，6、2017年5月8日北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会《证明》，7、关于三路居宿舍原承租房本作废的声明，8、中融公司放弃被拆迁房屋产权信息表（承租房弃产明细），9、中融印务公司发布的《通知》，10、关于北京中融安全印务公司放弃被搬迁房屋产权的证明，证明丰台区房屋征收办调查情况；11、被诉答复，12、国内挂号信函收据，证明丰台区房屋征收办在法定期限内作出答复；13、被诉行政复议决定书，证明复议机关维持了被诉答复。丰台区房屋征收办以《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条作为法律依据。
被告市住建委辩称，2017年6月19日，市住建委收到原告的复议申请书及相关材料，于2017年6月22日决定受理，并向丰台区房屋征收办作出行政复议答复通知书，要求其在限期内作出书面答复，提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2017年8月4日，市住建委作出被诉行政复议决定书并邮寄送达原告。被诉行政复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，丰台区房屋征收办负责在丰台区内的房屋征收和拆迁的管理工作。原告要求查处的项目，丰台区政府部门并未实施相应的征收及拆迁行为，不在征收拆迁法律法规调整范围内。原告要求查处的事项不属于丰台区房屋征收办的职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，市住建委作出的被诉行政复议决定书并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。市住建委出示以下证据，证明被诉行政复议决定书事实清楚、程序合法：1、原告提交的复议申请书及相关材料，2、EMS全球邮政特快专递，3、行政复议答复通知书及送达回证，4、行政答复书及证据、依据材料，5、会议通知，6、签到表，7、《行政复议决定书》审批表，8、被诉行政复议决定书，10、EMS全球特快专递及投递查询截图。市住建委以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条作为其法律依据。
经庭审质证，二被告的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2007年6月28日，童年与北京印钞厂签订《公有住宅租赁合同》，约定承租涉案房屋。2017年4月1日，童年向丰台区房屋征收办邮寄《偷拆非法行为查处申请书》，主张其系涉案房屋的承租人。丽泽金都公司以北京丽泽商务区北区项目用地范围内居民非成套住宅房屋搬迁项目，与中融印务公司一起发布《致北钞公司三路居宿舍搬迁项目居民的一封信》，对包括原告在内的北钞公司三路居宿舍的承租人实施搬迁。2016年3月21日，涉案房屋在未签订搬迁安置补偿协议的情况下被偷拆，要求丰台区房屋征收办进行查处。丰台区房屋征收办接到申请后进行核查，收集了协议书、北京市丰台区骆驼湾甲11号住宅房屋整体搬迁补偿安置代付协议、关于北京中融安全印务公司放弃被搬迁房屋产权的证明、中融印务公司发布的《通知》、关于三路居宿舍原承租房本作废的声明、北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会出具的《证明》等材料，于2017年5月26日作出被诉答复。童年不服，于2017年6月19日向市住建委提起行政复议。2017年8月4日，市住建委作出被诉行政复议决定书，决定驳回童年的行政复议申请。原告仍不服，向本院提起本行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，丰台区房屋征收办负责辖区的房屋征收与拆迁的管理工作。本案中，丰台区房屋征收办收到童年的查处申请后进行了核查，查明原告所称项目不属于集体土地上宅基地房屋拆迁和国有土地上房屋征收，未纳入丰台区房屋征收办拆迁、征收管理范围，遂以被诉答复告知原告，并无不当。市住建委在行政复议程序中依法履行了受理、通知、决定、送达等法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告童年的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告童年负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 朱小露
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 姜尚言
书 记 员 胡一兵