河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第65号
原告邹兴禄。
委托代理人焦玉新，河南启轩律师事务所律师，特别授权。
原告（追加）新乡市建筑（集团）有限责任公司。
法定代表人和福太，董事长。
委托代理人马梦莹，该公司员工，特别授权。
被告河南省新乡市农业科学院。
法定代表人闫玉信，院长。
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师，一般代理。
原告邹兴禄诉被告河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）建设工程施工合同纠纷一案，原告邹兴禄于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告农科院送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。诉讼中，邹兴禄向本院书面申请追加新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称建筑公司）作为共同原告参加诉讼，本院依法追加建筑公司作为原告参与诉讼，依法组成合议庭，于2015年4月29日、6月2日、9月21日公开开庭进行了审理，原告邹兴禄和其委托代理人焦玉新，追加原告建筑公司委托代理人马梦莹，被告农科院委托代理人杨长庚、刘国辉到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
原告邹兴禄诉称：截止2014年5月14日，被告农科院欠原告邹兴禄工程款2259874.48元，经原告多次催告被告仍未偿还，故诉至法院请求：依法判令被告支付所欠原告工程款2259874.48元。
追加原告建筑公司称：债权转让给邹兴禄，转让该债权已通知被告，被告2014年5月14日承认该债权转让行为，并已向邹兴禄出具了欠款证明，共欠工程款2259874.48元。在9月21日庭审中称：如被告农科院坚持认为建筑公司对邹兴禄的债权转让不成立，且农科院已在本案中对邹兴禄所举证据显示的债权金额予以确认，该公司在本案中向农科院主张要求支付欠付的工程款2259874.48元。
被告农科院庭审时辩称：1、对原告诉请中的欠款数额2259874.48元需要进一步核查。2、原告邹兴禄主体不适格，被告作为建设单位和建筑公司双方订立了建设工程施工合同，合同的相对方不是本案的原告。3、应当驳回原告邹兴禄的起诉。4、追加原告与原告之间进行了债权转让，并告知了被告不属实，并且我已向法庭提交相关证据予以证明，其转让行为对被告不具有约束力。5、根据本案事实和证据，原告邹兴禄不属于涉案债权的原告（债权人），不具有诉讼主体资格，同时本案的适格原告只能是建筑公司，不能同时既是建筑公司又是邹兴禄，所以被告认为本案原告只有一个建筑公司，只能是变更，不应当是追加原告。
原告邹兴禄向本院所举证据材料有：1、证明一份，证明被告已经确认欠原告数额2259874.48元，原告是涉案工程实际施工人，工程由原告垫资修建，承包人已通知被告将工程款向原告直接支付，被告也出具证明，所以原告主体适格。2、明细一份，证明截止2011年4月6日尚欠工程款4583818.17元，该明细上有被告相关人员签字，明细原件由原告持有，与证据1相互印证，证实被告欠款事实。
追加原告建筑公司未向本院提交证据材料。
被告农科院向本院所举证据材料有：1、建设工程施工合同一份，2、发票4张，均证明债权债务关系是被告与建筑公司之间的。
经庭审质证，建筑公司对邹兴禄所举证据均无异议。农科院对邹兴禄所举证据1真实性无异议，认为不能证明原被告之间的债权债务关系，被告本身就不欠原告任何款项，没有与他存在任何关系，从来没有接到邹兴禄作为收账人的权利，证明上是账面金额只能是参考金额，并不是实际金额，没有出具人签名，对单位出具的证明必须有出具人签名再加盖单位公章。对证据2真实性有异议，明细上没有加盖被告任何印章，上面签字是否是被告工作人员亲手签字尚不能确定，这份明细是被告与建筑公司之间签订的合同，与原告没有关系，不能证明原告的主张数额以及原告的主体资格。
邹兴禄对农科院所举证据1的真实性有异议，合同应提交原件，与原告曾见过的合同不一致，每份合同上应该有原告签字和委托书。对证据2认为发票是以前工程款的，和本案无关。建筑公司对农科院所举证据1无异议，是我公司与被告所签。对证据2无异议，对证明问题无异议，但是我公司在14年已经债权转让给了邹兴禄。
依据当事人质证意见，本院对原告邹兴禄所举证据1因各方当事人对真实性均无异议，对于证明问题，虽然农科院提出异议，但是该证明上加盖有农科院财务专用章，农科院也未提交否定该欠款金额的证据，故对该证据作为有效证据予以确认。对证据2虽然农科院认为该明细上没有加盖被告任何印章，但是在庭审中邹兴禄陈述明细上签字的陈万先、宋树柏、李习军、顾国兵、马文明、刘翼成均为当时农科院工作人员后，本院要求农科院庭后将人员身份核实情况书面回复，逾期视为承认签字人员均为被告工作人员，农科院庭审中承认上述人员为该单位人员，故本院认为邹兴禄所述属实，该明细虽未加盖农科院印章，但上面有农科院多位具有职务的工作人员签字，应视为对明细内容的确认，故作为有效证据予以确认。对被告农科院所举证据1，虽然邹兴禄提出异议，但作为合同签订方建筑公司对合同真实性予以承认，故邹兴禄异议不能成立，作为有效证据予以确认。对证据2虽然邹兴禄提出异议，但作为收款方建筑公司无异议，故邹兴禄异议不能成立，作为有效证据予以确认。
经审理查明：农科院作为发包人，建筑公司作为承包人，就新乡市农业科学院青年公寓、综合楼工程签订建设工程施工合同一份，由建设公司承包该工程的土建工程、室内给排水、电气安装及采暖工程，合同约定开工日期为2007年7月27日，竣工日期为2008年11月1日。签订合同后，邹兴禄作为该合同的实际施工人进行了施工，该工程现已交付使用。2011年4月6日，农科院工作人员陈万先、宋树柏、李习军、顾国兵、马文明、刘翼成在“综合楼、青年公寓楼及附属工程综合算账有关数字明细”上签字确认，应付两楼房款及附属工程款总计31839174.97元，已付两楼房款及附属工程款总计27255356.8元，实际应付两楼房款及附属工程总计4583818.17元。2014年5月14日，农科院出具证明一份，载明“截止2014年5月14日，河南省新乡市农业科学院账面欠邹兴禄工程款2259874.48元”。
庭审中，建筑公司确认邹兴禄实际施工人身份，称涉案债权2014年已转让给邹兴禄，并口头通知农科院。还称如被告河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）坚持认为建筑公司对邹兴禄的债权转让不成立，且农科院已在本案中对邹兴禄所举证据显示的债权金额予以确认，该公司在本案中向农科院主张要求支付欠付的工程款2259874.48元。
本院认为，邹兴禄作为涉案建设工程的实际施工人事实清楚，当事人各方均无异议，在涉案工程已验收合格交付使用的情况下，邹兴禄有权主张工程款，但根据相关法律规定其应当向建筑公司主张支付，发包方农科院应在未付工程款范围内承担连带责任。本案中，邹兴禄直接向农科院主张支付的依据系建筑公司对其进行了债权转让，虽然庭审中建筑公司确认了该债权转让行为，但邹兴禄和建筑公司并未提供能够直接证明该债权转让行为通知到债务人农科院的证据，因此该债权转让行为依法对债务人未发生法律效力。那么根据合同的相对性和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，建筑公司应当作为被告向邹兴禄承担给付工程款的责任，农科院作为发包方在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但本案邹兴禄申请追加建筑公司的诉讼地位为共同原告，那么应当驳回邹兴禄的诉讼请求，邹兴禄可在建筑公司收到工程款后向建筑公司另行主张。农科院欠款事实清楚，证据充分，建筑公司在本案中也向农科院提起相应诉求，故农科院应当履行向建筑公司支付工程款的义务，关于欠付工程款金额，农科院2014年5月14日出具的证明载明为“账面欠邹兴禄工程款2259874.48元”，系其自认的事实，农科院又未提供其他相应付款凭证，故本院对欠款金额予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、河南省新乡市农业科学院于本判决生效之日起十日内支付新乡市建筑（集团）有限责任公司工程款2259874.48元。
二、驳回邹兴禄的诉讼请求。
如果河南省新乡市农业科学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24879元，由河南省新乡市农业科学院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 李艳利
审判员 闫 雪
二〇一五年十一月二十一日
书记员 谢 莹