苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初212号
原告：周菊仙，女，1954年8月14日出生，汉族，户籍地在江苏省丹阳市，现住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：赵培芬，即下述原告。
原告：赵培丽，女，1980年5月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：周菊仙，即上述原告。
委托诉讼代理人：赵培芬，即下述原告。
原告：赵培芬，女，1983年3月12日生，汉族，住在苏州市。
委托诉讼代理人：周菊仙，即上述原告。
被告：苏州市广播电视总台，注册地苏州市姑苏区竹辉路***号，现经营地苏州市工业园区南施街258号现代传媒广场。
法定代表人：陆玉方，台长。
委托诉讼代理人：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋存励，江苏智择律师事务所律师。
原告周菊仙、赵培丽、赵培芬与被告苏州市广播电视总台名誉权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行审理，后依法中止审理，于2017年9月13日恢复审理，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵培芬暨周菊仙、赵培丽的委托诉讼代理人、被告苏州市广播电视总台的委托诉讼代理人蒋存励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周菊仙、赵培丽、赵培芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告书面道歉；2.被告支付原告精神损害抚慰金1元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月5日晚间18时20分被告社会经济频道《社会传真》播出片名为《逆向行驶酿惨剧渣土车撞向自行车》电视节目。该节目中所称的事件受害人赵荣庆为周菊仙的配偶，赵培丽及赵培芬的父亲。该节目中模拟事件发生时称受害人逆向行驶。根据现场监控及交警大队《道路交通事故证明》，无法证实事发时赵荣庆是横过道路还是逆向行驶。苏州市广播电视总台在没有全面调查的情况下，报道内容失实，对观众具有严重的误导性，也严重侵害了死者赵荣庆的名誉权且伤害了作为近亲属的三原告的感情。为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。
苏州市广播电视总台辩称，一、被告的报道不存在严重失实的情形。1.被告通过目击者采访、现场模拟等形式对交通事故进行了报道，《逆向行驶酿惨剧渣土车撞向自行车》的电视节目较客观地将事故现场呈现在观众面前；2.被告采访了包括目击者在内的相关知情人士，据此描述事故经过，并将目击者陈述的主要内容进行了展示，亦明确表示交警部门仍在对这起事故做进一步调查，不存在所谓的误导观众的情形。二、被告的报道未导致赵荣庆名誉权受损的后果。1.被告的报道中并未提到死者赵荣庆的姓名，画面中也没有关于赵荣庆形象的镜头或其他身份信息，因此，普通观众根本无法辨认死者的身份，不存在误导观众，不会导致死者社会评价降低及名誉受损的后果；2.被告的报道也无任何侮辱、诽谤死者赵荣庆的措辞与言论，不构成对赵荣庆名誉权的侵害。3.《逆向行驶酿惨剧渣土车撞向自行车》的事故报道，其目的在于通过报道，督促遵守交通法规，加强对渣土车的管理，保证出行安全。从节目视频的观后感受，也无法得出会导致死者赵荣庆名誉受损的结论。综上，引起争议的这篇新闻报道，是被告作为新闻媒体的正当工作行为，系依据调查内容做出，不存在严重失实，且未披露死者的身份，不存在误导观众，不会导致死者社会评价降低的损害后果。因此，不构成名誉侵权。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周菊仙、赵培丽、赵培芬提交了家庭关系证明、交通事故证明、光盘一份、新闻截图、（2017）苏05民终5099号民事判决书、被告苏州市广播电视总台提交了新闻报道文字材料等，上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月4日16时55分许，赵荣庆骑自行车在苏州工业园区现代大道星港街隧道工程工地附近与许四买驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车发生交通事故，赵荣庆当场死亡。
苏州市广播电视总台社会经济频道在次日晚间《社会传真》栏目中播出片名为《逆向行驶酿惨剧渣土车撞向自行车》的电视节目。节目中，目击者称：（死者）五六十岁，他就在这河边上打渔的，平时说好像都认识他，都见过他。节目配音称，知情人士告诉记者，肇事的渣土车开始是在南侧车道上由西向东正常行驶，途经工地东侧的人行横道时，左拐驶入北侧车道，打算逆向行驶一小段，抄近路拐进沁园巷。自行车同样是逆向行驶在北侧快车道上，可能由于渣土车视线不清，才酿成惨剧。同时，画面出现模拟图，显示死者骑自行车逆向行驶。节目还采访了市建筑垃圾（工程渣土）管理办公室副主任。节目结尾处称，目前，交警部门仍在对这起事故做进一步调查。
同年6月7日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定许四买、星港街隧道工程方杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏建设公司）、赵荣庆负事故的同等责任。7月20日，苏州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认为根据调查所得证据尚不足以认定赵荣庆逆向行驶，应对其行为补充调查。7月29日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为许四买驾驶具有安全隐患的机动车行驶至上述事发地段处由南向东逆向转弯时，对道路情况估计不足；星港街隧道工程方萧宏建设公司有工程人员擅自移动封闭道路设施的过错行为；但鉴于一方当事人赵荣庆事发后昏迷直至死亡，另两方当事人及相关证据无法证实事发时赵荣庆是横过道路还是逆向行驶，且再无其他相关证据证实，无法查证该起交通事故的全部事实。
周菊仙为赵荣庆的配偶，赵培丽、赵培芬为两人的子女。周菊仙、赵培丽、赵培芬向苏州工业园区人民法院起诉，要求事故责任方承担相应的赔偿责任。该院作出（2016）苏0591民初9548号民事判决，认为关于赵荣庆是横过道路还是逆向行驶，无其他证据证实，对相关责任方的责任比例作出了认定，同时认为赵荣庆骑行突起星港街隧道工程工地缺口对周边机动车辆动态估计不足，应承担15%赔偿责任。周菊仙、赵培丽、赵培芬不服该判决，提起上诉。苏州市中级人民法院审理后认为，赵荣庆骑自行车通过人行横道过马路，现有证据不足以证明赵荣庆存在逆向行驶行为，且赵荣庆横向通过的道路来车方向为其右侧，要求其对左侧是否来车尽到审慎注意义务并不合理，故目前并无证据证明赵荣庆对本案交通事故的发生存在过错，一审判决赵荣庆对事故承担15%赔偿责任依据不足。遂作出（2017）苏05民终5099号民事判决。
本院认为，自然人的名誉权受法律保护。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。本案中，苏州市广播电视总台的新闻报道中，将死者赵荣庆描述为逆向行驶，且模拟的赵荣庆行进路线与视频监控反映的情况并不一致，而苏州市广播电视总台的记者并未向交警部门核实及查看现场监控即作出上述模拟图，确有不当及失实之处。但从该报道的整体而言，主要还是为了说明渣土车管理不严的危害性，关于交通事故死者的报道是基于现场目击者的陈述，主观上并不存在侮辱、诽谤的恶意，客观上，关于“逆行”的报道本身并非对自然人道德品质的负面评价，况且，新闻报道中未提及死者的具体信息，也未对赵荣庆的社会评价进行贬损。因此，苏州市广播电视总台的新闻报道虽有不实之处，但三原告主张侵犯赵荣庆的名誉权，本院碍难采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：
驳回原告周菊仙、赵培丽、赵培芬的全部诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告周菊仙、赵培丽、赵培芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一八年一月二十九日
书记员 常晴娟