.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初2129号原告耿斌，男，汉族，1988年6月2日生，公民身份号码，中煤职工，住鄂尔多斯市。原告刘忠岩，男，汉族，1962年4月2日生，公民身份号码，无业，住乌海市。二原告共同委托代理人刘琼，内蒙古法兴律师事务所律师。被告齐颉泉，男，汉族，1965年5月26日生，公民身份号码×××，呼铁局恒诺房屋建筑管理段职工，住乌海市。委托代理人刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。原告耿斌、刘忠岩与被告齐颉泉执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠岩及刘忠岩、耿斌代理人刘琼，被告齐颉泉及委托代理人刘巍到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求依法停止对鄂尔多斯市东胜区华研香水湾小区18号楼1单元1102室房屋的执行；2、请求依法确认位于鄂尔多斯市东胜区华研香水湾小区18号楼1单元1102室房屋为原告耿斌所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：本案涉案鄂尔多斯市东胜区华研香水湾小区18号楼1单元1102室房屋，是由鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司开发。华研公司与呼和浩特市联营房屋开发建设有限公司之间有业务往来，在业务往来过程中，华研公司将坐落在鄂尔多斯市东胜区华研香水湾小区其中的若干套房屋用以房抵债的方式移转给联营公司。联营公司将从华研公司获得的房屋、按照项目投资人的出资比例确认分给各投资人，金竹明作为联营公司项目投资人之一，由此在2012年12月获得涉案房屋所有权。2015年1月11日金竹明用此房以928000元的价格抵顶给本案原告刘忠岩，原告刘忠岩与金竹明在联营公司办理了产权交接手续，即联营公司给刘忠岩出具了同意将涉案房屋产权办到刘忠岩名下的证明。2015年1月11日原告刘忠岩获得了该房的所有权，自此金竹明与该房屋没有任何关系。2017年5月19日，原告刘忠岩又将该房以60万元的价格转让给原告耿斌，耿斌与刘忠岩在联营公司办理了产权交接手续后，拿着联营公司出具的证明到开发商华研公司办理房屋交接手续，至此该房已合法转移到原告耿斌名下。被告因与金竹明民间借贷案件将不属于金竹明的房屋进行保全并申请执行是不正确的，二原告提出执行异议申请，贵院于2017年5月25日作出【2017】内0302执异70号执行裁定书，裁定驳回二原告异议。故原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告辩称：对于本案诉讼主体，根据《民事诉讼法》第三百零七条的规定，是否将本案被执行人列为当事人要参照被执行人对执行异议的态度，而本案中被执行人金竹明并未到庭，因此无法确定金竹明就是本案的无独立请求权的第三人。原告耿斌于2017年5月19日取得了涉案房屋，而海勃湾区人民法院是在2016年12月22日裁定保全涉案房屋，耿斌取得房屋的时间在法院查封之后，因此原告耿斌不应该取得房屋的使用权。经审理查明：鄂尔多斯市东胜区华研香水湾小区18号楼1单元1102室登记在鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司名下，2012年10月，鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司与呼和浩特市联营房屋开发建设有限公司签订协议，以鄂尔多斯市东胜区华研香水湾小区18号楼和其它房屋抵顶欠呼和浩特市联营房屋开发建设有限公司的部分债务。双方约定华研公司根据联营公司出具的”房屋转让证明”给联营公司确定的房屋权利人办理购房手续。联营公司将案涉房屋确定给金竹明所有，但还未未办理相关的产权登记手续。另查明：金竹明与原告刘忠岩之间存在借贷关系。还查明被告齐颉泉与金竹明、张俊英因民间借贷纠纷，本院于2016年8月作出金竹明与张俊英共同偿还齐颉泉借款本息合计5007239.1元的判决。判决生效后，金竹明与张俊英不能履行生效判决确定的义务，本案进入执行程序。本院在执行中于2016年12月12日查封了案涉房屋。本案原告耿斌和刘忠岩向本院提起执行异议，本院于2017年5月25日裁定驳回刘忠岩和耿斌的执行异议，二原告向本院提起执行异议之诉。认定上述事实的证据如下：1、本院（2017）内0302执异70号执行裁定书、（2016）内0302执1927号执行裁定书，证实由于案涉房屋被查封，二原告以案外人的身份向本院提起执行异议，本院裁定驳回的事实。2、《解除合同协议书》证实呼和浩特市联营房屋开发建设有限公司与鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司约定，鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司以自有的华研香水湾小区18号楼和水岸公馆小区1号楼的住宅折抵呼和浩特市联营房屋开发建设有限公司的债权。3、华研公司于2017年7月14日出具的证明证实其将案涉房屋抵顶给联营公司后，联营公司有权处分该房屋，双方须履行的手续为，受让人可凭借联营公司出具的”房屋转让证明”直接到华研公司办理购房手续。4、联营公司于2015年1月11日、2017年7月1日出具的证明证实，本案被执行人金竹明同意将案涉房屋办理至刘忠岩名下。5、金竹明向刘忠岩出具的借款单（1000000元）、利息欠条928000元、工商银行刘忠岩向金竹明100000元转帐凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细查询单证实金竹明与刘忠岩存在借贷关系。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案外人在实现物权的过程当中，认为本院的查封行为阻却了原告实现所有权，从而产生异议。本院经审理认为，根据华研公司出具的证明，可以确定，该公司将案涉房屋抵顶给联营公司，联营公司确认该房属被执行人金竹明所有，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财的规定》第二条”......对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、冻结、扣押”的规定，本院对案涉房屋的查封不存在过错。二原告现提起执行异议之诉，请求停止对案涉房屋的执行，并将该房确认为原告耿斌所有。因该房并未登记在二原告的名下，二原告要求停止执行，应当举证证实其对案涉房屋具有排除强制执行的民事权益。现原告刘忠岩提出其对该房曾享有所有权，向本院提供了被执行人金竹明向原告刘忠岩借款的凭据，并以联营公司出具的2015年1月11日金竹明与刘忠岩签字的”本人同意将华研香水湾18号楼1单元1102号房产权办到刘忠岩名下”、”金竹明于2015年1月11日将其名下位于东胜区华研香水湾18号楼1单元1102室转让给刘忠岩，来我公司办理了转让手续”，华研公司出具的”刘忠岩于2015年1月11日取得了位于东胜区华研香水湾18号楼1单元1102室的所有权”来证实双方存在以房抵债事实，但却不能提供买方刘忠岩和卖方金竹明的书面抵帐（买卖）协议，联营公司及华研公司均不是买卖双方的当事人，在没有买卖协议的情况下，出具的双方系转让关系的证明，明显缺乏事实依据；从庭审查明的情况来看，原告刘忠岩陈述其一直未实际合法占有该房；同时原告刘忠岩也未提供金竹明的收到房款凭证来证实其已支付全部购房款，仅提供借条和转让凭证，只能证实双方有借贷关系，金竹明系债务人，刘忠岩系债权人，而不能证实原告所诉称的用928000元利息抵顶房款的事实。故本院不能认定原告刘忠岩给付了全部房款的事实。另，本案另一原告耿斌与原告刘忠岩之间买卖案涉房屋的行为，根据当庭提供的证据证实均发生在案涉房屋被查封之后，且耿斌的权力来源于刘忠岩，刘忠岩本身不享有排除执行的民事权益，那么耿斌对案涉案房屋也不具有排除强制执行的民事权利。关于原告耿斌要求确认案涉房屋系为其所有的诉请，根据《物权法》第九条的规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房屋尚未登记在耿斌名下，对于原告要求确认其对房屋有所有权的诉请，本院不予支持。综上所述，二原告的物权期待权不产生排除执行的效力。依据《民事诉讼法》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付合部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，判决如下：驳回原告刘忠岩、耿斌的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由二原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长赵鲜梅人民陪审员颜廷秀人民陪审员白俊二Ο一七年十月二十五日书记员刘伟