福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第340号
上诉人（原审被告）杨淑华，女，1970年8月2日出生，汉族。
委托代理人黄雄，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈仁棣，男，1980年11月28日出生，汉族。
委托代理人郑福才、许鹏，福建建州•联兴律师事务所律师。
原审被告邓龙增，男，1966年11月23日出生，汉族。
上诉人杨淑华因与被上诉人陈仁棣、原审被告邓龙增民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，代理审判员吴有强、徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员许薇担任记录。上诉人杨淑华的委托代理人黄雄，被上诉人陈仁棣及其委托代理人许鹏到庭参加诉讼。原审被告邓龙增经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，双方当事人系朋友关系，2012年8月19日，杨淑华出具一份借条，该借条载明：“借款人杨淑华因生意需要向陈仁棣同志借款人民币壹拾万元整（100000元），每月人民币2分计息。此款于2013年8月19日前还清，此款于2012年1月6日汇入李道洪账户”。借款期限届满后，杨淑华未能依约还款，在陈仁棣的多次催讨下，杨淑华遂于2013年8月20日出具还款承诺书一份，该承诺书载明：“杨淑华欠陈仁棣人民币壹拾万元整（100000元），分三个月还清，每月二十日之前还叁万肆仟元整。至2013年11月20日之前还清壹拾万贰仟元整。”。此后，杨淑华仍拒不还款，陈仁棣催讨未果，而引发本案讼争。诉讼过程中，杨淑华提出其于2013年底替案外人李道洪偿还了借款5000元。陈仁棣确认收到上述还款5000元。原审另查明，2012年1月7日，陈仁棣通过农业银行转账到案外人李道洪账户96000元。庭审中，陈仁棣陈述另有4000元是现金交付给案外人李道洪，但无证据证明，现杨淑华对此不予认可。杨淑华与邓龙增于1993年8月18日登记结婚，本案借款形成于杨淑华与邓龙增婚姻关系存续期间。
原审法院认为，杨淑华向陈仁棣借款的事实，有杨淑华亲笔出具的借条及还款承诺书为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。在款项实际交付的过程中，陈仁棣称向杨淑华所指定的案外人李道洪账户汇款96000元、现金交付4000元，因对现金交付4000元的事实未能举证证实，现杨淑华不予认可，故本案实际借款金额应为96000元。杨淑华在庭审中提出其并未收到借款，且借条中明确载明此款于2012年1月6日汇入李道洪账户，故实际借款人应为李道洪之抗辩主张，与其出具的借条及还款承诺书内容不符，不予采信。庭审中，杨淑华申请追加案外人李道洪为本案第三人，因案外人李道洪与本案借款不存在关联性，故对杨淑华的该项申请，不予采纳。本案中，双方在借条中约定“每月人民币2分计息”，应当理解为按照月利率2%计算利息，杨淑华在庭审中提出借款利息应按照借条的约定每月利息为人民币2分，故应当支付16.5个月的利息应为3角3分之抗辩理由，有悖常理，亦不符合民间借贷交易习惯，不予采信。本案中，陈仁棣主张利息按照月利率2%计算并要求按照此利率继续支付利息的诉请，符合法律允许的范围，予以支持，故本案的借款利息应为：96000元×2%÷30×16.5个月＝31680元（从2012年8月19日算至2014年1月3日止，共计16.5个月）。庭审中，陈仁棣认可杨淑华已于2013年底偿还5000元，依照相关法律规定，该款项应当认定为先支付借款的利息后偿还借款本金，并进行相应抵扣，故经抵扣后截止2014年1月3日杨淑华尚欠陈仁棣借款本金96000元、利息26680元（31680元－5000元）。本案借款已届清偿期，陈仁棣有向杨淑华主张上述借款本息的权利，杨淑华至今未偿还借款本息，对此负有偿付之民事责任。该笔债务系邓龙增与杨淑华婚姻关系存续期间所发生的债务，属于夫妻共同债务，故应由邓龙增与杨淑华共同偿还。邓龙增经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨淑华、邓龙增应于判决生效后七日内偿还给陈仁棣借款本金96000元。二、杨淑华、邓龙增应于判决生效后七日内支付给陈仁棣借款利息26680元（按借款本金96000元、月利率2%，从2012年8月19日算至2014年1月3日止，共计16.5个月，共31680元；扣减已支付的5000元，还欠利息26680元），并继续按月利率2%支付利息至判决确定的还款之日止。三、驳回陈仁棣的其他诉讼请求。如果杨淑华、邓龙增未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元、财产保全费1220元，合计2700元，由陈仁棣负担210元，杨淑华、邓龙增负担2490元。
上诉人杨淑华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案讼争款项是通过银行转账支付给了李道洪，其并未收到被上诉人陈仁棣的任何借款。上诉人是在受胁迫的情形下出具的借条，还款人应当是李道洪。2、本案所涉借条明确约定利息为每月2分钱，民间借贷存在无息借贷，所以每月的利息只支付2分钱也不违法。因此，本案讼争款项的利息应为每月2分钱，而不是月利率为2%。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判上诉人不承担还款责任，依法认定以双方明确约定的借款利率计算利息，改判利息31680元为3角3分，并由被上诉人陈仁棣承担上诉费用。
被上诉人陈仁棣答辩称：1、从其提交的借条、还款承诺书可以证明双方之间的借贷关系成立并生效。案外人李道洪是上诉人杨淑华的指定收款人，其收款行为视为本人的接收借款行为，且上诉人杨淑华亦对该收款行为进行确认。2、上诉人杨淑华以本案借款利息为3角3分提起上诉没有依据。人民币2分计息与民间借贷中月利率2%的概念相同，是约定俗成的交易习惯。双方仅是一般朋友关系，不可能只收比银行存款利息还少的借款利息即每月2分钱，明显违背常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人杨淑华的上诉请求，维持原判。
原审被告邓龙增未作答辩。
案经审理，上诉人杨淑华及被上诉人陈仁棣均对原审查明的事实没有异议。原审被告邓龙增未到庭参加诉讼，也未进行答辩，依法视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：被上诉人陈仁棣有无交付本案讼争借款以及讼争借款利息如何计算？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人杨淑华及其委托代理人主张，被上诉人陈仁棣并未将本案讼争款项交付给上诉人，其并未收到任何款项。利息应当按照每月2分计算，共计3角3分。
被上诉人陈仁棣及其委托代理人主张，其已将本案讼争款项按照上诉人杨淑华的要求转账给李道洪，且上诉人杨淑华已经在借条中注明款项的去向并出具还款承诺书。利息应当以每月2%的月利率计算。
本院认为，本案讼争款项所涉借条及还款承诺书均已由到庭双方当事人确认其真实性，故本院予以采信。上诉人杨淑华在借条中以手写的方式备注“此款于2012年1月6日汇入李道洪账户”，并在2013年8月20日再次出具还款承诺书。由此，可以证明被上诉人陈仁棣已将本案讼争款项交付。上诉人杨淑华主张借条、还款承诺书是在受胁迫的情况下出具的，其并未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，结合本案所涉借条、还款承诺书以及到庭双方当事人陈述的有关在借条书写之前和之后对本案讼争借款的本息支付情况，应当认定本案讼争借款利息是按照月利率2%计算。综上，本院认定，被上诉人陈仁棣已将本案讼争相关款项交付给上诉人，上诉人杨淑华应当按照月利率2%支付本案讼争借款的利息。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨淑华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人杨淑华负担。一审案件受理费2960元，因适用简易程序减半收取1480元、财产保全费1220元，合计2700元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春平
代理审判员 吴有强
代理审判员 徐 娟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。