黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第540号
上诉人（原审原告）张仁礼。
委托代理人刘启俊，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于秉启。
原审第三人李延翠。
委托代理人翟建新，黑龙江于惠芳律师事务所律师。
上诉人张仁礼因与被上诉人于秉启、原审第三人李延翠案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第380号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人张仁礼及其委托代理人刘启俊，被上诉人于秉启，原审第三人李延翠的委托代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：于秉启诉李延翠借贷纠纷一案，延寿县人民法院于2001年10月9日作出（2001）延民初字第727号民事判决书确认：1990年4月5日，李延翠之夫张吉胜以家庭经营方式租赁“原平安砖厂”。生产期间，张吉胜于1996年12月21日在于秉启处借款85，000元用于生产红砖。张吉胜及李延翠于1998年11月19日至2000年6月用砖款及红砖偿还于秉启借款43，070元。李延翠之夫张吉胜于1998年秋病逝后，李延翠继续租赁经营原平安砖厂，同时直接或通过诉讼程序接收了租赁期间的全部债权，并将张吉胜与其共有的房屋等财产进行了变卖。李延翠始终与张吉胜对平安砖厂进行共同经营、管理，属家庭经营，所欠债务应用家庭财产承担偿还义务。据此判决：一、李延翠于判决生效后7日内给付尚欠于秉启借款本金41，930元，并从借款之日起，按约定月息2.5%给付利息，至付清时为止；二、李延翠于判决生效后7日内，从借款之日起按约定月息2.5%偿还于秉启已还两次本金的利息合计人民币31，905.68元（1998年11月19日还本金14，600元，1999年9月23日还本金28，470元）；三、于秉启的其它诉讼请求不予支持。案件受理费4，222.64元，李延翠负担3，903.04元，于秉启负担319.60元；诉讼保全费1，198.16元，李延翠负担1，100.76元，于秉启负担97.40元；鉴定费300元，由李延翠负担。
一审宣判后，李延翠以不知道张吉胜是否借过于秉启钱且该案已过诉讼时效为由提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2002年3月13日作出（2002）哈民二终字第413号民事判决：驳回上诉，维持原判。
1990年4月5日，张吉胜租赁原延寿县平安乡集体所有制企业平安砖厂。1990年4月12日，平安砖厂法定代表人变更为张吉胜。1999年1月1日，李延翠与原延寿县平安乡企业办签订了企业租赁合同。1999年7月19日，平安砖厂法定代表人变更为李延翠。
2002年9月6日，于秉启依据已发生法律效力的延寿县人民法院于2001年10月9日作出的（2001）延民初字第727号民事判决书向延寿县人民法院申请强制执行。
2001年7月26日，平安砖厂法定代表人李延翠诉延寿县延河镇政府（以下简称延河镇政府）侵权纠纷一案，延寿县人民法院于2005年3月23日作出（2004）延民一重字第12号民事判决书确认：1990年4月5日，张吉胜与平安乡人民政府签订了砖厂租赁合同，租期至1992年12月31日止。期满后，又与平安乡人民政府达成口头协议，由张吉胜承包10年，每年承包费5，000元，至2003年期满。2000年11月8日、9日、10日，延河镇政府以欠租赁费未付已构成违约为由，未经平安砖厂同意将平安砖厂内的设备拆走，致使砖厂全部停产。据此判决：延河镇政府赔偿平安砖厂原材料损失71，705元、未到期利润72，000元、投入绿化树木13，000元，共计156，705元。
平安砖厂依据（2004）延民一重字第12号民事判决书申请执行，哈尔滨市中级人民法院指定由五常市人民法院执行。
延寿县人民法院于2013年4月3日向五常市人民法院发出（2002）延法执字第293-1号函：“因原平安砖厂的法定代表人李延翠系我院受理的申请执行人于秉启与被执行人李延翠借贷纠纷一案中的被执行人，本院立案后被执行人李延翠拒不履行，后长期下落不明，故请贵院执行回款后函告我院，并暂缓向李延翠履行”。
2014年7月25日，五常市人民法院为平安砖厂执行延河镇政府赔偿款340，000元，申请执行人于秉启向延寿县人民法院申请扣留并提取平安砖厂在五常市人民法院的执行款。延寿县人民法院作出（2002）延法执字第293-2号、第293-3号执行裁定书，扣留并提取平安砖厂在五常市人民法院的执行款239，905.92元。
2014年10月17日，张仁礼向原审法院提出书面执行异议，要求撤销（2002）延法执字第293-3号执行裁定书。延寿县人民法院于2015年2月17日作出（2014）延法执异字第3-1号执行裁定：驳回案外人张仁礼的异议。张仁礼于2015年3月18日向原审法院提起案外人执行异议诉讼。
原审判决认为：（一）关于延河镇政府赔偿平安砖厂债权归属问题。
平安砖厂系原平安乡集体所有制企业，1990年4月5日开始，李延翠之夫张吉胜以家庭经营方式开始租赁平安砖厂，张吉胜、李延翠先后担任法定代表人，在1990年张吉胜与平安乡企业办签订的“平安乡砖厂租赁合同书”及1999年1月1日李延翠与平安乡企业办签订的“企业租赁合同书”中均约定“租赁期内发生的债权债务全部由乙方负责”（乙方即张吉胜、李延翠）。因此，李延翠、张吉胜租赁经营期间的债权债务均应由李延翠、张吉胜承担，故2001年平安砖厂法定代表人李延翠起诉延河镇政府侵权而取得的平安砖厂债权发生在李延翠租赁平安砖厂期间，该债权应归属于李延翠。
张仁礼提交的债权转让抵债协议书签订于2005年，当时李延翠租赁平安砖厂的租赁期已满，张仁礼、李延翠也未提交证据证明李延翠于2005年担任平安砖厂的法定代表人，李延翠与张仁礼签订债权转让协议书转让（2004）延民一重字第12号民事判决书确认的平安砖厂的胜诉债权的行为，也说明李延翠认为该债权实际归属于自己，而非平安砖厂。
延寿县人民法院以（2002）延法执字第293-2号、第293-3号执行裁定书，扣留并提取平安砖厂在五常市人民法院的执行款用于偿还李延翠欠于秉启借款，平安砖厂未提出异议，也说明该债权实际归属并非平安砖厂，而是李延翠。
（二）关于张仁礼、李延翠之间签订的债权转让协议能否阻止执行问题。
1.张仁礼称李延翠、张吉胜租赁平安砖厂经营期间向张仁礼借款250，000元，并于1999年8月10日后补欠据一张，因未能偿还此欠款，李延翠已于2005年6月8日将（2004）延民一重字第12号民事判决书确定的债权转让给张仁礼，原审法院认为对250，000元欠款张仁礼及李延翠均说不清具体借款时间及用途，而该笔大额借款后补欠据而未在出借时出具欠据不合常理，仅以张仁礼提交的债权转让抵债协议书要求确认其效力，证据并不充分。
2.张仁礼称五常市人民法院执行延河镇政府执行款是属于张仁礼的合法财产，但是在李延翠与延河镇政府侵权纠纷案执行过程中，张仁礼是李延翠的委托代理人，并未变更其为该执行案件的申请执行人。
3.《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在庭审中，张仁礼未提交证据证明与李延翠之间的债权转让对债务人延河镇政府尽到了通知义务，该债权转让存在瑕疵。
4.即使张仁礼与李延翠之间债权转让抵债协议书有效，因张仁礼对李延翠享有的也仅是普通债权，并且该债权转让发生在于秉启申请执行李延翠借贷纠纷之后，该行为损害了于秉启的合法利益。
综上，张仁礼与李延翠之间的债权转让协议不能阻止于秉启申请执行李延翠借贷纠纷案的执行。据此判决：驳回张仁礼的诉讼请求。
张仁礼不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，认定延河镇政府赔偿平安砖厂的债权属李延翠错误。1.当年李延翠签订租赁合同时，作出债权债务全部由租赁人承担明显违背当时法律规定，且该约定对第三人不发生法律效力；2.1999年7月19日平安砖厂法定代表人为李延翠，借款发生在李延翠任企业法定代表人期间；3.平安砖厂未提出异议，就认定债权应归属于李延翠，更是荒唐和无视法律规定，李延翠作为平安砖厂的法定代表人，转让平安砖厂的债权，为职务行为，故无需平安砖厂提出异议；4.延寿县人民法院作出（2001）延民初字第727号民事判决平安砖厂胜诉，确定的主体系平安砖厂，债权就属于平安砖厂，且该判决系已发生法律效力的判决。二、原审判决认定张仁礼与李延翠之间签订的债权转让协议不能阻止于秉启申请执行李延翠借贷案的执行，明显是偷换概念的一种诡辩。1．张仁礼并没有依据债权转让协议阻止于秉启申请执行，而是不同意在五常市人民法院执行回属于平安砖厂的钱款后，延寿县人民法院硬性将存入五常市人民法院账户内属于平安砖厂的钱，作为李延翠个人的钱款执行给于秉启；2．以后补欠据和说不清楚借款时间为由，推定张仁礼请求确认债权转让协议效力证据不充分，明显是本末倒置；3．以转让的债权为普通债权为由，认定损害了于秉启的合法权益明显理由不成立；4．延寿县人民法院执行裁定根本没有法律依据。
于秉启辩称：一、原审法院认定的事实没有错误。原平安砖厂与延河镇政府的胜诉债权归属李延翠没有错误。本案事实证明，李延翠既是原平安砖厂的法定代表人，又是该企业的租赁人，而且租赁合同中约定，租赁企业租赁期间发生的债权债务由李延翠承担，所以原审法院认定的事实完全正确。二、李延翠应承担租赁期间的债权债务。李延翠与原延寿县平安乡企业办签订的租赁合同约定债权债务由租赁人李延翠承担，违背当时的法律，但是张仁礼至今没有提供这一法律规定。合同是李延翠自愿签订的，是双方真实意思表示，符合合同订立的要件，合同是有效的。退一步说，如果当时的法律、法规、规章有相应的规定，那也是规定出租方在承租人无力偿还债务的情况下负连带责任，而李延翠有延河镇政府的胜诉债权，其租赁企业的债务当然由李延翠承担。三、原平安砖厂的款就是李延翠的款。张仁礼提出五常市人民法院执行回来的款是平安砖厂的款，不是李廷翠的债权的说法纯属狡辩，是为李延翠逃避债务开脱。李延翠是原平安砖厂的法人，又是该企业的租赁人，依据租赁合同，李延翠承担租赁企业的债务，而且该企业至2000年l1月停产，那么该企业的债权、债务应归属李延翠。张仁礼的说法是想让李延翠乘机逃避债务。四、张仁礼与李延翠的债权债务转让协议无效。张仁礼与李延翠是否真的有借款关系，尚不能确定。张仁礼与李延琴的借款数额是250，000元，是后补欠据，当时张吉胜已病故，但是补的欠据上却把张吉胜的名字写上了，不合常理。
李延翠辩称：平安砖厂法定代表人是李延翠，其与平安砖厂不是租赁关系。李延翠在平安砖厂经营期间向张仁礼借款用于平安砖厂设备购置，是履行平安砖厂的职务行为，应由平安砖厂承担还款义务，并非李延翠的个人债务。李延翠将生效债权转让给张仁礼是代表平安砖厂作出的民事行为，债权转让合法，李延翠到五常市人民法院做了说明，认可将债权转让给张仁礼，且五常市人民法院对延河镇政府予以执行，并已将部分执行款项支付给张仁礼。延寿县人民法院草率以执行裁定划走五常市人民法院执行给张仁礼的款项是错误的。张仁礼的上诉理由充分，请求作出公正判决。
二审中，张仁礼、于秉启、李延翠均未向本院提交新证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
另查明：李延翠在五常市人民法院2014年8月18日询问笔录中，确认授权张仁礼作为自己执行阶段的委托代理人，2012年9月18日授权委托书上的委托人签字是李延翠所签，也明确了延河镇政府的款项是赔偿给李延翠的，与别人无关，该笔债权已转让给张仁礼。
本院认为：平安砖厂系原平安乡集体所有制企业。1990年张吉胜与平安乡企业办签订的“平安乡砖厂租赁合同书”及1999年1月1日李延翠与平安乡企业办签订的“企业租赁合同书”中均明确约定租赁期内平安砖厂的债权债务由张吉胜、李延翠负责。该两份合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。因平安砖厂起诉延河镇政府侵权而取得的债权发生在李延翠租赁平安砖厂期间，故原审判决认定该债权归属于李延翠并无不当。张仁礼上诉提出租赁合同约定债权债务由租赁人承担违背法律规定的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。张仁礼上诉提出李延翠作为平安砖厂的法定代表人，向张仁礼转让平安砖厂债权的行为为职务行为，原审判决认定平安砖厂的债权归属李延翠错误的主张，因张仁礼提交的债权转让协议书签订于2005年，当时李延翠租赁平安砖厂的租赁期已满，张仁礼、李延翠没有提交李延翠时任平安砖厂法定代表人的证据，且该债权转让协议书的落款处未加盖平安砖厂的公章，而是注明债权人李延翠，故张仁礼该项上诉主张本院不予支持。
关于张仁礼上诉提出李延翠已将平安砖厂对延河镇政府的债权转让给张仁礼，延寿县人民法院提取平安砖厂在五常市人民法院的执行款侵害张仁礼的利益问题。延寿县人民法院根据于秉启的执行申请，依据已发生法律效力的（2004）延民一重字第12号民事判决书，作出（2002）延法执字第293-2号、第293-3号执行裁定书，符合法律规定。张仁礼提交的债权转让协议书是2005年签订的，但在平安砖厂与延河镇政府侵权纠纷案件的执行过程中，张仁礼并未向五常市人民法院申请变更申请执行人，而是以李延翠委托代理人的身份参加执行活动，李延翠为张仁礼出具的授权委托书中列明张仁礼有权代收执行款；五常市人民法院2014年8月18日对李延翠进行询问，李延翠也明确表示延河镇政府赔偿平安砖厂的款项都是李延翠的，与别人无关；张仁礼未提交证据证实其与李延翠之间的债权转让履行了对债务人延河县政府的通知义务，且该债权转让发生在于秉启申请执行李延翠借贷纠纷之后，李延翠在明知尚欠于秉启债务未予偿还的情况下，将从延河镇政府取得的债权转让他人，损害了于秉启的合法利益。因张仁礼举示的证据不能证实其就执行标的享有足以排除强制执行的权利，故其要求撤销（2002）延法执字第293-2号、第293-3号执行裁定书，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张仁礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张丽丽