广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第31号
原告:中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐。
代表人:刘同朋，该行行长。
委托代理人：郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：黎洁玲，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：曾建彬，男，1976年9月1日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，（A）。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（下称工行中山分行）诉被告曾建彬信用卡纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告工行中山分行的委托代理人郑建威到庭参加诉讼，被告曾建彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行中山分行诉称：2012年1月9日，被告向原告申请牡丹白金信用卡，原告审核后向被告发放了卡号为43×××57的信用卡，授信额度为1000000元。后被告并未按其申请时的承诺履行，在使用信用卡过程中多次透支不归还，至2014年10月12日止拖欠原告本息、滞纳金等共计976847.06元，原告多次催讨均无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告归还拖欠原告截止2014年10月12日的信用卡透支款项本息、滞纳金合计976847.06元以及2014年10月13日起至清偿之日止的利息、滞纳金，并向原告偿付律师费2000元。在本案的审理过程中，原告明确截止2015年10月9日，被告尚欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金等合计1159240.8元，此后的利息以尚欠透支本金为基数按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计算；另放弃超限费的诉讼请求，该费用不在本案中主张。
为支持其诉讼请求，原告工行中山分行在举证期限内提供的主要证据有：1.原被告主体资料；2.牡丹白金信用卡申请表及领用合约；3.银行终端交易平台打印资料；4.流水清单；5.委托代理协议书及律师费收据；6.（2010）中一法民二初字第405号民事判决书；7.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；9.广东中元（中山）律师事务所律师函。
被告曾建彬在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2012年1月9日，曾建彬向工行中山分行申领牡丹白金信用卡，申明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守中银白金信用卡领用合同（协议）的各项规则。该领用合约载明的主要内容为：1.申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申请人在到期还款日前偿还全部应付款项。申请人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申请人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。2.申请人可按照银行对账单标明的最低还款额还款。申请人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日上的透支利息。申请人未级在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申请人连续两次或以上在到期还款日前未级足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。3.申请人应在银行规定的还款期限内偿还欠款并同意银行可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式催收欠款。若申请人经银行催收仍未能清偿其欠款，原告有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用（电子现金交易除外）、停止申请人所有牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）；行使质权从申请人在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，将申请人违约信息公布在中国工商银行网站（××）上等措施，并由申请人承担由此产生的费用及造成的损失。4.申请人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照银行对外统一规定的收费项目及标准收取。5.本合约适用我国内地法律，合约产生的争议由银行所在地人民法院管辖。合约还约定了其他事项。工行中山分行经审核，向曾建彬核发了卡号为43×××57、信用额度为1000000元的信用卡。之后，曾建彬持卡进行消费，多期未能依期还款，工行中山分行经追讨无果，遂于2015年1月7日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：工行中山分行提供的对账单显示，截至2015年10月9日，曾建彬尚欠工行中山分行各项费用合计1159240.8元，其中本金930497.27元、利息221243.53元、滞纳金7500元。
又查：2011年6月1日，原告（合同甲方）与广东中元律师事务所（合同乙方）签订了《委托代理协议书》，主要约定：乙方接受甲方之委托，指派古勇律师为甲方与牡丹信用卡债务人之债权债务纠纷案的诉讼代理人，并按《广东省律师服务收费暂行办法》的有关规定，起诉标的超过人民币10000元的，按起诉标的的30%计收个案代理费。2014年10月31日，广东中元（中山）律师事务所向原告预收了本案律师费2000元。
本院认为：本案属于涉港信用卡纠纷。由于双方在牡丹信用卡领用合约中约定适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。曾建彬经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
本案中，曾建彬向工行中山分行申领信用卡，并承诺遵守牡丹信用卡信用合约的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。曾建彬使用该卡进行消费，却不及时清还本息及相关费用给工行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。工行中山分行要求曾建彬支付拖欠的本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张律师费的问题。原、被告双方在领用合约中明确约定因催收欠款而产生的费用及造成的损失由曾建彬负担，本案纠纷系因曾建彬违约行为引起，工行中山分行因曾建彬的违约行为导致的损失包括律师费、诉讼费等。经审查，工行中山分行与广东中元（中山）律师事务所约定的律师费收费标准符合常理，也没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，对其主张的律师费2000元本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条第一款第（八）项之规定，缺席判决如下：
一、被告曾建彬于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截止2015年10月9日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计1159240.8元，以及自2015年10月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月支付）；
二、被告曾建彬于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付本案律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13588元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告曾建彬负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告曾建彬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱婉芬