广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2991号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：郑奇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴晓红，香港特别行政区居民，女，1968年9月21日出生，住香港特别行政区。
原审被告：黄昌胜，男，1964年4月10日出生，住广东省开平市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称为“人寿保险公司”）因与被上诉人吴晓红，原审被告黄昌胜之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决死亡赔偿金等项目，依法改判；2.一、二审诉讼费用由吴晓红承担。事实和理由：一审法院判决死亡赔偿金等项目410000元时，出现重大失误。本案中，吴晓红向一审法院起诉人寿保险公司，事因余景辉因交通事故导致死亡，并计算死亡赔偿金等项目共计654444.7元。一审法院按照城镇计算并判决人寿保险公司在保险限额内承担赔偿410000元。经调阅交警档案后，人寿保险公司发现本案双方当事人曾于2016年1月6日在交警主持下调解，并按2015年的农村计算标准计算损失共244645元。因此，人寿保险公司在一审时就对此向法院提出异议，请求一审法院能针对人寿保险公司提出的证据及意见予以支持，但一审法院以该份证据没有履行为由不同意人寿保险公司的抗辩意见并判决人寿保险公司承担上述损失，导致本案赔偿不合理，请求二审法院予以纠正，按照交警出具的调解协议为准。二、一、二审诉讼费用由吴晓红承担。
吴晓红辩称，一审法院判决正确，应由人寿保险公司赔偿其损失。
二审期间，黄昌胜并未向本院提交答辩意见。
吴晓红向一审法院起诉请求：一、黄昌胜、人寿保险公司共同赔偿654444.7元给吴晓红；二、本案诉讼费由黄昌胜、人寿保险公司承担。
一审法院经审理，认定以下事实：2015年11月18日，黄昌胜驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车由台山市白沙往开平市××边村，23时10分许行驶至开平市××边村路段时，辗压在道路坐卧的余景辉，造成余景辉死亡的交通事故。经开平市公安局交通警察大队作出的江开公交认字[2015]第00695号《道路交通事故认定书》认定：黄昌胜驾车在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，是导致次事故发生的主要过错；余景辉在道路上坐卧，是导致此事故发生的另一方面过错。黄昌胜承担事故主要责任，余景辉承担事故的次要责任。涉案事故发生后，黄昌胜涉及交通肇事罪被开平市人民法院于2017年5月2日作出（2017）粤0783刑初115号刑事判决，现该刑事案件仍在上诉审理中。另查明，余景辉于1958年6月24日出生，于2015年11月18日死亡。涉案事故发生前余景辉未婚，未生育子女。余景辉的父亲余某源、母亲甄某清在婚姻存续期间生育两个子女，儿子余景辉、女儿余晓红（后改名“吴晓红”）。余景辉父亲余某源、母亲甄某清均先于余景辉死亡。再查明，粤Ｊ×××××号车辆（登记车主林某珍）在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔。根据机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。没有商业三者保险合同免赔情形。
一审法院经审理后认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。黄昌胜对事故责任认定提出异议的理由不充分，一审法院不予采纳。一、吴晓红的事故损失包括：1.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，吴晓红主张的36329.5元没有超过法定标准，予以支持。2.死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”余景辉死亡时年满57周岁，计算20年。根据吴晓红提交的证据可认定余景辉事故前户籍地是开平市埠街道办事处，且长期居住在该户籍地，该户籍地址已经纳入城镇规划区范围，故本案的死亡赔偿金应参照城乡居民标准34757.2元/年计算，吴晓红请求的578115.2元没有超过法定标准，予以支持。3.精神损害抚慰金，因本次事故造成余景辉死亡，作为近亲属的吴晓红遭受的精神损害是重大、不可弥补的，应该获得精神损害赔偿金。参考本地的经济水平，黄昌胜的支付能力，侵权行为的损害后果等，一审法院酌情支持35000元，以上合计649444.7元。二、吴晓红事故损失的责任承担。粤Ｊ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔,保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，故人寿保险公司应履行合同义务。对诉讼中争议的吴晓红主体问题及人寿保险公司主张吴晓红起诉超过一年诉讼时效，其不应承担赔偿义务的问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，吴晓红作为继承人提起本案诉讼的主体适格。另依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。黄昌胜因本事故涉及交通肇事罪自2016年1月13日被取保候审，该刑事案件现仍在二审审理中，故吴晓红就事故造成的损失赔偿的诉讼时效因该刑事案件审理应予中断至刑事判决生效之日起重新计算。本案人寿保险公司主张吴晓红超过诉讼时效的理据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故吴晓红的事故损失应先由人寿保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元（交强险优先赔付精神损害抚慰金）给吴晓红；超过交强险赔偿部分损失539444.7元（计算方式：649444.7元-110000元），应由粤Ｊ×××××号车辆方按事故责任划分承担80%的赔偿责任431555.76元（计算方式：539444.7元×80%）。因粤Ｊ×××××号车辆在人寿保险公司投保第三者责任险，责任限额30万及不计免赔，事故发生在保险期间内，没有保险免赔情形，应由人寿保险公司在第三者责任险责任限额内赔付300000元给吴晓红。超过第三者责任险赔付部分损失131555.76元（计算方式：431555.76元-300000元），由侵权人即黄昌胜承担赔偿责任。综上所述，人寿保险公司应赔偿410000元给吴晓红；黄昌胜应赔偿131555.76元给吴晓红。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、人寿保险公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿410000元给吴晓红；二、黄昌胜应在一审判决生效之日起十日内赔偿131555.76元给吴晓红；三、驳回吴晓红的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10344元，由吴晓红负担1785元，由人寿保险公司负担6480元，由黄昌胜负担2079元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：广东省江门市中级人民法院（2017）粤07刑终158号刑事判决认定黄昌胜犯交通肇事罪，并判处有期徒刑一年。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对人寿保险公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：人寿保险公司是否应当向吴晓红赔付410000元。
本院结合《道路交通事故损害赔偿调解书》、《交通事故损害赔偿凭证》、《委托书》等证据，既不足以认定余健松具备签订涉案调解赔偿协议的特别授权，且吴晓红在庭审中亦不确认曾授权其对涉案交通事故赔偿事宜进行调解。因此，本院对赔偿调解书及赔偿凭证的效力不予确认。一审中，黄昌胜、人寿保险公司均承认没有向吴晓红支付涉案赔偿款。因此，涉案的赔偿调解书没有实际履行。一审法院依法认定涉案丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目的金额并依照各方的责任比例判决人寿保险公司向吴晓红赔付410000元，并无不当，本院予以维持。人寿保险公司主张应当按照涉案调解书的约定向吴晓红赔付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月七日
法官助理 江继业
书 记 员 吕晓红