广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1065号
上诉人（原审被告）：陈自如。
委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯伟芳。
委托诉讼代理人：陈立文。系冯伟芳的丈夫。
被上诉人（原审原告）：陈金土。
委托诉讼代理人：刘秀凤。系陈金土的侄嫂。
被上诉人（原审原告）：陈堤。
被上诉人（原审原告）：陈绍清。
被上诉人（原审原告）：陈绍强。
上诉人陈自如因与被上诉人冯伟芳、陈金土、陈堤、陈绍清、陈绍强（以下简称冯伟芳等五人）相邻通行纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈自如上诉请求：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初901号民事判决；二、改判驳回冯伟芳等五人一审所提出的诉讼请求；三、本案诉讼费由冯伟芳等五人承担。事实和理由：一、冯伟芳等五人不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。本案讼争的公共道路为村道，并不是冯伟芳等五人的私有道路，冯伟芳等五人不是村道的权属人，故冯伟芳等五人并不是适格原告，无权提起本案诉讼。二、本案不属相邻通行权纠纷。根据《物权法》第87条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当承担必要的便利”。而本案并不是利用陈自如的土地，冯伟芳等五人不符合相邻通行权纠纷的主体。三、一审判决陈自如清除其门前公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌没有事实和法律依据。首先，一审认定陈自如“占用公�道路作门坎”是毫无事实的。虽然陈自如在重建房屋后，对房屋门前的道路进行了小小幅度的增高，但并不是占用公共道路作门坎。从现场也可看出，陈自如建设房屋已有预留门坎，公共道路的路面根本就不是门坎。其次，陈自如已按双方达成的调解协议进行整改，且冯伟芳等五人在内的所有叔侄均无异议。2017年3月11日经丰顺县潘田镇松柏村民委员会调解后，陈自如与陈金土及案外人陈立文、陈林少签订了《协议》，双方确认由陈自如“自行将道路高度降至其无左边副檐高度以后下10厘米整体基本成水平状态，道路两边能顺利通行全体叔侄与当事屋主皆无异议”，《协议》签订后，陈自如按双方《协议》约定在一个星期内聘请人员进行整改降低了10厘米，整改工程完工后，包括冯伟芳等五人在内的所有叔侄均未再提出任何异议。再次，陈自如增加铺设的路面均不存在安全隐患。事实是公共道路从北面至南面在陈自如增加铺设前本身就是由高到低顺延而下，而陈自如在增加铺设时也是依道路原有走向顺延而下，根本就不是冯伟芳等五人所称的存在安全隐患，且从现场也可以看出，整改后的路面完全就不存在不能通行或影响通行的情况，也无任何安全隐患，有39位村名联名出具的《证明》亦可证实陈自如铺设的道路没有影响通行。第四，陈自如增加铺设的路面不影响冯伟芳等五人的通行。陈自如在自己屋前原有已铺设10多年的水泥路面进行修缮和适当加高的行为，目的也是为了使道路便于通行，不存在妨碍通行的情况。在冯伟芳等五人恶意破坏路面前，陈自如增加铺设的路面道路完全就不影响行人、车辆的正常出入，也不会对任何人造成任何影响。而冯伟芳等五人在恶意破坏陈自如整改后的路面后，还在破坏路面上堆放了一车碎石，冯伟芳等五人所主张的所谓的影响通行，也只是冯伟芳等五人恶意破坏的路面及堆放的碎石才造成的影响通行。第五，涉案村道属于村民集体所有，是否影响通行应由村民会议决定并由村委行使相关权利，不应由崇福堂宗族决定。对方通过宗族作出决议强行毁坏道路的行为于理于法都不应得到支持。冯伟芳等五人在陈自如已整改完工后又一次要求拆除陈自如铺设的路面，显然是有意针对陈自如，故意提出无理要求，完全是蓄意损害陈自如的合法权益。第六、根据事实及法律规定，陈自如门前的道路均可保持现有状态，无需进行恢复。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、�规没有规定的，可以按照当地习惯。”因此，就道路现状来看，不管是从有利生产、方便生活、公平合理处理相邻关系的法律规定原则出发，还是按照当地习惯处理，陈自如修建后的路面不会妨碍任何人的正常通行，完全可以按现有状态保留，无需进行恢复。且本案部分被上诉人建设房屋时也同样利用了村道进行了新的道路铺设，对此目前也无村民提出要求恢复原状，冯伟芳等五人针对陈自如家的修建问题提出恢复原状的要求，这也不符合当地的习惯，完全就是蓄意提出本案无理诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持陈自如的上诉请求，驳回冯伟芳等五人一审的诉讼请求。
冯伟芳等五人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈自如的上诉请求，维持原审判决。
冯伟芳等五人向一审法院起诉请求：1、判令陈自如清除在公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌，消除安全隐患；2、本案诉讼费用由陈自如承担。
一审法院认定事实：2014年，陈自如在位于广东省丰顺县潘田镇松柏村寨下（崇福堂侧旁）的自家老屋旧址上重建新房时，将原房屋旧址填高后再建。2017年3月10日，陈自如将新房门前的硬底化村道（该道路系2006年在原泥路基础上村民集资改建成水泥硬底化的道路）用水泥加高，使其门前村道升高到与其房屋一楼地面同高，局部升高了约0.4米，新房往崇福堂（寨下自然村祠堂）一侧则用水泥修建了约4.2米长的斜坡。陈自如对门前村道进行改建后，导致原来沿地势平顺的村道在陈自如屋门前形成“凸”字状，即中间高、两边低。2017年3月11日，经松柏村村民委员会调解，村民陈金土（原审原告之一）、陈林少、陈立文作为甲方，�乙方的陈自如（原审被告）、陈百如兄弟签订了调解协议，达成“陈自如自行将道路高度降至其屋左边副檐高度以下0.1米，整体基本成水平状态，道路两边能顺利通行”的协议。该协议签订后，陈自如自行对其门前道路进行了整改，局部进行了降低处理，但整改后陈自如门前仍占用公共道路长9.65米、宽0.35米作为其新房的门坎，有整改的部分则比其一楼地面降低了约6厘米，且仍比两边的原道路高。陈自如整改完成后，甲方或者村委均未派人进行验收。2017年6月份，寨下自然村有50几位村民联名向潘田镇人民政府提交了“恢复崇福堂老祖屋门坪公共道路的决议”；后冯伟芳等五人于2017年7月13日叫钩机将陈自如加高的门前水泥路面进行自行铲除施工，在施工过程中，陈自如的嫂子陈秀芬进行阻止，双方发生纠纷；纠纷发生后，潘田镇人民政府和派出所到场进行制止和调�，后经调解未果，潘田镇人民政府于2017年7月28日书面告知双方通过司法途径解决本次纠纷，冯伟芳等五人遂于2017年8月8日以诉称理由向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审另查明，陈自如门前道路系松柏村寨下自然村多数村民（包括冯伟芳等五人在内）的必经道路，多数村民、车辆需经该道路到崇福堂办红、白好事和祭祀活动，以及经该道路到后面的农田、山地进行耕作等。
以上事实，有冯伟芳等五人提交的身份证复印件、户口本复印、《关于冯伟芳反映松柏村村民陈自如擅自升高公共道路问题的答复意见书》、潘田镇人民政府《告知书》、《恢复崇福堂老祖屋门坪公共道路的决议》《矛盾纠纷调解登记表》、丰顺县潘田镇松柏村民委员会《证明》及相片二十张等证据材料；陈自如提交的身份证复印件、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、医疗收费票据复印件一份、彩色照片七张、黑白照片六张、视频资料等证据材料；还有一审法院向潘田镇人民政府调取的案卷材料及一审法院现场勘查照片若干以及一审庭审笔录等为证。
一审法院认为，本案中陈自如改建的门前村道系冯伟芳等五人生活通行的必经之路，与本案诉争的公共道路有直接的利益关系，因此冯伟芳等五人有权以自己的名义对擅自改变道路原状的陈自如提起诉讼。因此，陈自如主张冯伟芳等五人主体不适格的理由不成立，不予认可。不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理通行的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。陈自如私自占用公共道路作门坎，并且局部升高公共道路，虽有进行局部整改，但并未消除安全隐患，侵犯了包括冯伟芳等五人�内的村民的通行权，故冯伟芳等五人要求陈自如清除其门前公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌的理由正当，证据充分，符合法律规定，予以支持。陈自如要求冯伟芳等五人赔偿其嫂子陈秀芬受伤和房屋损坏的请求，跟本案不是同一法律关系，依法不予合并审理，陈自如及陈秀芬可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：陈自如应自判决生效之日起十日内自行清除在其门前公共道路（位于潘田镇松柏村寨下）上铺设的水泥路面，恢复公共道路的原状。案件受理费100元，减半收取50元，由陈自如负担。
二审中，上诉人陈自如在接受本院庭询中陈述2017年3月10日其对诉争公共道路进行改造，在房屋门坪原有水泥路的基础上垫高约20-25厘米左右铺设了水泥，并认可�争道路是居住在周围的村民生活和耕作通行的必经公共道路。上诉人陈自如还向本院提交两份新证据，分别是：1、由39位村民于2017年11月5日签字联名出具的《证明》，拟证明诉争道路加高后不会影响通行；2、刘亿玲、陈奕清于2017年9月29日出具的《证明》，拟证明陈自如已按村委主持达成的调解协议雇请刘亿玲、陈奕清将诉争道路高度整体降低了10厘米，履行了协议约定的整改义务。
经质证，冯伟芳等五人对陈自如提交的证据1有异议，认为39位村民中大部分是陈自如的直系亲戚，且这些人不在诉争道路周边居住，不是诉争道路的相邻人，所出具的证言不具有证明力；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为陈自如虽有整改，整改不到位，且整改后没有验收。
冯伟芳等五人亦向本院提交三份新证据，分别是：1、现场相片19张，拟证明诉争道路变�前的原貌，及陈自如擅自垫高的状况和整改后的道路现状；2、陈文宝于2017年9月29日出具《证言》，拟证明陈文宝作为松柏村保洁员经过诉争的道路运送垃圾时发生车辆轮胎爆裂的情况，该道路存在安全隐患；3、陈奇光于2017年9月29日出具《证言》，拟证明诉争道路被升高后，陈奇光骑摩托运送稻谷经过此处时发生侧翻的交通事故，该道路存在安全隐患。
经质证，陈自如对冯伟芳等五人提交的证据1现场相片19张的真实性无异议，关联性有异议，认为相片中载明的内容无法证明其证明目的；对证据2、3的两份证人证言均有异议，认为原有的道路是不存在安全隐患的，即使存在安全隐患也是因冯伟芳等五人使用钩机破坏道路后才存在的安全隐患。
针对双方当事人二审期间提供上述证据，本院作如下分析认定：因双方对冯伟芳等五人提交的证据1现场相�19张的真实性无异议，故本院依法予以确认。对陈自如提交的39位村民出具的《证明》和刘亿玲、陈奕清出具的《证明》，因书面证明上的证人与陈自如有一定的利害关系，且均未出庭接受质询，冯伟芳等五人亦予以否认，故本院不予采信。对冯伟芳等五人提交陈奇光、陈文宝的证人证言，因证人证言中并未陈述事故发生的具体时间，且两位证人均未出庭接受质询，故本院亦不予采信。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是冯伟芳等五人因相邻通行权要求陈自如清除其门前公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌引起的纠纷，因此，一审法院将本案案由定为相邻通行权纠纷并无不当。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1、冯伟芳等五人的诉讼主体是否适格；2、冯伟芳等五人请求陈自如清除其门前公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌是否有事实和法律依据。
关于冯伟芳等五人的诉讼主体是否适格问题。经查，冯伟芳等五人与陈自如系邻居关系，陈自家门前的诉争公共村道是冯伟芳等五人的日常生活和耕作通行必经之路，冯伟芳等五人享有该公共村道的通行权，是与该公共村道具有直接的利益关系的公民。因此，冯伟芳等五人是本案适格原告，有权以自己的名义提起诉讼。
关于冯伟芳等五人请求陈自如清除其门前公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌是否有事实和法律依据问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在对各自的不动产行使所有权或使用权时，要尊重历史形成的客观状况和先后顺序。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人系亲戚关系，且双方的房屋相邻，应当遵循与邻为善、与邻为友、睦邻友好、平等相处的原则，一切行为都应当从有利生产，方便生活出发。但陈自如拆旧建新后自行在其房屋门前局部升高诉争公共村道20-25厘米左右，导致形成几十年之久原沿地势平顺的公共村道在陈自如屋门前形成“凸”字状（即中间高、两边低），改变了诉争公共道路历史形成的客观状况，明显存在通行的安全隐患。后陈自如虽有进行局部整改，但仍未消除安全隐患，且诉争公共道路系冯伟芳等五人出行的主要道路，陈自如的行为已侵犯了包括冯伟芳等五人在内的村民的通行权。故陈自如应停止侵权行为，排除对通行造成的阻碍，恢复被破坏的公共村道原貌，保障冯伟芳等五人的通行权。因此，一审法院据此判决陈自如清�其门前公共道路上铺设的水泥路面，恢复路面原貌，事实和法律依据充分，应予维持。
综上，上诉人陈自如的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈自如负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 侯敏婷