金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第68号
原告郑彤芬。
被告徐立君。
委托代理人沈刚毅，浙江法帜律师事务所律师。
原告郑彤芬为与被告徐立君追偿权纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑彤芬、被告徐立君的委托代理人沈刚毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年3月22日，被告因资金周转困难，向徐锦鑫借款150000元，徐锦鑫通过原告转交给被告150000元后，被告出具给徐锦鑫借条一张，借条写明：今收到徐锦鑫人民币15万元，利息按月息3分计算，由原告作为担保人担保。因被告不能归还借款，徐锦鑫向原告催要。原告已陆续向徐锦鑫归还借款本息278800元。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告，徐锦鑫之间签订的借贷担保合同合法有效，原告所支付的代偿款被告应如数归还。为此，原告请求判令：被告归还原告借款担保代偿款278800元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：借条一份，证明徐立君向徐锦鑫借款150000元，并由原告提供担保的事实；还款凭证四份，证明原告已按约履行担保义务并代偿借款278800元；还款收条一份，证明原告已经将代偿款支付给徐锦鑫；
被告答辩称，一、本案民间借贷关系不成立。被告并没有向徐锦鑫借款。款项是强宏塑料制品有限公司的刘军波所借用，原告是刘军波的丈母娘，因刘军波建厂房缺钱急需借款，但其已向他人借款数百万，资金周转不灵，加之工地停工，在没有办法的情况下，刘军波拿来一张借条叫被告代签，说这样就能借到钱，出借人徐锦鑫被告不认识，均是原告和刘军波找来，被告只是代签个字，款并没有给被告使用，而是刘军波发工资所用。后刘军波破产，其还欠被告七十万左右工程款。二、本案的担保关系不成立。被告与徐锦鑫的借贷关系不成立，根据《担保法》的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效、担保合同无效”，因此本案的担保关系不成立。三、本案当中并没有原告进行担保的情况，担保人虚假。在借条当中“担保人：郑彤芬”是原告事后添加，且没有注明时间。同时，本案的担保偿还行为不合理，是虚假诉讼。首先出借人与借款人并不认识，出借人从来没有向被告进行过催讨，被告的通信号码至今没有变换过，在借条上是有被告的手机号码的。从原告偿还的情况看，借款当月，原告在不是担保人，且债权人没有向被告催讨的情况下，原告就在2008年3月26日主动向债权人还款不合理，明显虚假。还款数额不对，在同一个月归还多次利息且利息均不相同，之后的利息竟然与之前的一致，这并不符合常理。利息为月息三分，高于国家规定的上限，是高利贷，其不应受法律保护。借条中没有还款期限，原告却在被告能通知到却不通知的情况下主动还清借款不合常理。本案已经过了诉讼时效，不受法律保护。从2010年2月8日的银行凭证看借款早已经还清，且到下一笔是在2013年6月14日之后，其已经过了二年的诉讼时效。综上，本案借款关系不成立，担保关系也不成立。原告是将不同的借款及不同时间的还款，不同的人混合所进行的虚假诉讼。望人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告证据1，被告质证称，出借人徐锦鑫被告并不认识，款项不是被告所借，借条是被告为原告的女婿刘军波代签，与被告无关，担保人郑彤芬的签名是事后添加，没有注明时间，利息过高，法庭不应支持，且借条已过诉讼时效，被告也未被催讨。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，被告并无证据证明其陈述的内容属实，借条亦为被告签字确认，且原告为该借条提供担保，出借人对此予以认可，故本院对其证明力予以确认。
对原告证据2，被告质证称，对还款情况有异议，借条出具时间是2008年3月22日，但原告的还款时间是2008年3月26日，不符合民间借贷的常理，数额也不对，亦不符合按月支付的习惯，在2010年大额的数额款项支付后，此后利息并没有改变，依旧支付高额利息，在2010年2月8日至2013年6月14日并没有还款，此前的代偿款超出法定的诉讼时效。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，代偿款通过银行转账的方式交付出借人，且出借人亦对此予以确认，故本院对原告已偿还徐锦鑫278800元的事实予以确认。
对原告证据3，被告质证称，该证据并不真实，出借人也没有向被告进行催讨，与被告无关。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，收条系出借人对担保人履行担保责任完毕后的确认，本院对其证明力予以确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2008年3月22日，被告徐立君以工程需要为由向徐锦鑫借款150000元，并出具借条一张，借条约定，被告向徐锦鑫150000元，月息3分，按时付息。原告郑彤芬自愿为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签字确认。借条出具后，经催讨，被告并未还款，原告分别于2008年3月26日归还出借人3300元、2008年4月20日归还4500元，2008年5月15日归还1500元，2008年5月20日归还4500元，2008年6月21日归还4500元，2008年7月26日归还4200元，2008年8月5日归还10200元，2008年11月29日归还4200元，2008年12月16日归还1500元，2008年12月23日归还6000元，2008年12月28日归还4200元，2009年2月23日归还6000元，2009年3月5日归还10200元，2009年3月23日归还6000元，2009年7月23日归还50000元，2009年8月22日归还49000元，2009年8月31日归还1000元，2009年12月27日归还30000元，2010年1月10日归还20000元，2012年1月17日归还10000元，2013年2月8日归还10000元，2013年6月14日归还2000元，2009年7月11日归还2000元，2013年8月12日归还2000元，2013年9月11日归还2000元，2013年10月17日归还2000元，2013年11月12日归还2000元，2013年12月11日归还2000元，2014年1月13日归还2000元，2014年2月11日归还2000元，2014年3月12日归还2000元，2014年4月11日归还2000元，2014年5月13日归还2000元，2014年6月12日归还2000元，2014年7月11日归还2000元，2014年8月11日归还2000元，2014年9月12日归还2000元，2014年10月11日归还2000元，2014年11月12日归还2000元，2014年12月11日归还2000元。总计归还出借人278800元，2014年12月30日，徐锦鑫出具收条对上述款项予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告徐立君向徐锦鑫借款150000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定。被告抗辩称，借款合同不成立，证据不足，本院不予采信。原告自愿为该借款提供担保，借条未约定担保方式及范围，原告依法应当对全部债务承担连带清偿责任。被告抗辩称，借条约定利息过高，本院认为，借条约定“月息3分”按民间借贷的习惯为月利率3%，现原告已按月利率3%履行保证责任，该借款利率虽高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但原告已按此约定承担保证责任，且未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。还款凭证并未约定还款的性质，应当优先抵充利息。经计算，原告实际已于2013年2月8日将借款本息偿还完毕，借款产生利息为81439.31元，本息合计为231439.31元，原告归还金额为278800元，其实际清偿额大于债权范围，故原告只能在231439.31元的债权范围内对被告行使追偿权。
被告抗辩称原告行使追偿权已过诉讼时效，本院认为，原告对被告行使追偿权的诉讼时效，自原告向债权人徐锦鑫承担责任之日起开始计算，虽然原告实际已于2013年2月8日承担了保证责任，但原告此后仍向债权人履行担保义务，债权人徐锦鑫于2014年12月30日出具收条确认原告已按约承担担保责任，故原告知道或应当知道其承担担保责任的时间应为最后一期还款的时间即2014年12月11日，本案未超过诉讼时效诉讼。综上，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐立君应于本判决生效之日起十日内归还原告郑彤芬代偿款231439.31元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2741元（已减半收取，原告已预交），由被告徐立君负担2275元，原告郑彤芬负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 孙娅丽