山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第179号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县单城镇向阳路中段63号，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所，律师。
委托代理人朱卫东，单县农村信用合作联社工作人员。
被告刘文升。
被告刘建军。
被告杨海燕。
被告刘丽。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告刘文升、刘建军、杨海燕、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新强、朱卫东、被告刘建军到庭参加了诉讼，其余被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月16日，被告刘文升因经营需要在原告处借款10万元，期限12个月，月利率为9.99‰，其余被告为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。故起诉要求被告刘文升偿还借款10万元、相应利息95668元及2014年1月1日至判决后的相应利息和罚息；本案其余被告负连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告刘建军辩称：对本次借款无异议，但该借款已经超过诉讼时效，所以不同意承担担保责任。
被告刘文升辩称（被告刘建军于2015年5月6日提交了书面答辩状）：答辩人是2007年4月16日借被答辩人10万元，期限为12个月，诉讼时效截至2010年4月15日，原告向法院起诉被告保护其债权时，已经超过诉讼时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨海燕、刘丽未答辩。
经审理查明：2007年4月16日，单县农村信用合作联社黄岗信用社（以下简称黄岗信用社）与被告刘文升、刘建军、杨海燕、刘丽签订了农村信用社借款契约（合同即信用社债权凭证），约定：被告刘文升向黄岗信用社借款壹拾万元正，期限自2007年4月16日至2008年4月10日，月利率为9.99‰，还款方式为一次性还清。保证人刘建军、杨海燕、刘丽担保范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。贷款逾期，除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。2008年10月8日原告向单县公安机关报案，本案被告刘建军涉嫌骗取原告所辖黄岗、朱集等信用社贷款20笔，包括本案所涉及的该笔贷款。2008年11月5日公安机关经初查，符合立案条件，进行立案侦查。2013年6月8日，单县公安机关向原告出具公安建议书，本案所涉及的贷款没有证据证实刘建军涉嫌犯罪，建议原告通过民事诉讼挽回经济损失。
原告提供的借款本息一览表中显示：截止2014年1月1日被告刘文升尚欠借款本金100000元，利息合计95668元。经本院核算，截至2014年1月1日，被告实际欠利息为116483.4元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担”。单县农村信用合作联社黄岗信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有原告提供组织机构代码证、营业执照副本、法定代表人证明书、被告身份证明、借款人基本情况表、农村信用社借款契约（合同即信用社债权凭证）、本息一览表、单县公安机关的刑事案件登记表、建议书、银监菏准（2006）43号文件及当事人陈述等在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，黄岗信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告刘文升由被告刘建军、杨海燕、刘丽提供担保向原告借款10万元，有原告提供的农村信用社借款契约（合同即信用社债权凭证）等证据为证，可以认定原告与被告刘文升之间借款法律关系成立生效并履行，该借款契约为有效合同。原告按照合同约定向借款人被告支付了款项，借款人被告在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能按合同约定期限清偿借款本息，尚欠本金10万元及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人被告构成违约，应承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。原、被告借款契约中约定月利率9.99‰，合法有效，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的百分之叁拾加收逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张，截至2014年1月1日，被告尚欠本金10万元，欠利息95668元。经本院核算，截至2014年1月1日，被告实际欠利息为116483.4元。利息差额部分，视为原告未主张，本院予以准许。
关于本案的诉讼时效问题。2008年10月8日原告以担保人刘建军涉嫌骗取贷款（包括本案借款在内）向公安机关报案，2008年11月5日单县公安局予以立案侦查，并于2013年6月8日出具了公安机关建议书，建议原告通过民事诉讼实现债权。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”、“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”。原告于本案借款诉讼时效期间（2008年4月10日至2010年4月10日）内向公安机关报案，诉讼时效应自报案之日起中断。公安机关于2013年6月8日出具建议书，建议原告通过诉讼程序解决，此时应重新开始计算该笔借款的诉讼时效，即2013年6月8日-2015年6月8日。而原告于2015年1月7日起诉，未超出上述诉讼时效期间。故被告刘文升以本案超出诉讼时效期间为由要求驳回原告的请求，本院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中借款契约第六条约定：保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2008年4月10日至2010年4月10日，上述期间内，原告向公安机关报案，虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告向公安机关报案，是请求公安机关对刑事涉案的本案担保人刘建军进行侦查，并未向本案的其他保证人杨海燕、刘丽主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案借款的保证期间内原告未要求保证人杨海燕、刘丽承担保证责任，依照上述规定，应免除二保证人的保证责任。故原告要求被告杨海燕、刘丽承担保证责任的诉讼请求，应依法予以驳回。
在保证期间内，原告就本案担保人被告刘建军涉嫌骗取贷款向公安机关报案，应视为在保证期间内原告向保证人刘建军主张了权利。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中公安机关的侦查中断了诉讼时效，公安机关于2013年6月8日出具建议书，建议原告通过诉讼程序解决，此时应重新开始计算保证合同的诉讼时效，即2013年6月8日-2015年6月8日。原告于2015年1月7日起诉，在保证合同的诉讼时效期间内。故被告刘建军以本案超过诉讼时效为由不同意承担担保责任，本院依法不予支持。
被告刘建军对被告刘文升的借款提供连带责任保证，在被告刘文升逾期不能归还借款时，保证人未能按照合同约定履行保证义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，保证人对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担责任后，可以向借款人追偿。
被告刘文升、杨海燕、刘丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其对自己享有的民事诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告刘文升于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金10万元及借款之日至2014年1月1日的利息95668元，自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日除按原定的利率计付利息外，另按原定利率的50%加收罚息；
二、被告刘建军对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告刘建军承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘文升追偿。
四、驳回原告要求被告杨海燕、刘丽对上述借款负连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213元，由被告刘文升、刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 秦绪清
审 判 员 赵 强
人民陪审员 崔宗礼
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杨学建