江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03177号
上诉人（原审被告）滁州市合昌汽车配件制造有限公司，住所地安徽省滁州市苏州南路728号。
法定代表人陈晓峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）射阳县陈洋光明钢管扣件租赁站，住所地射阳县陈洋镇东工业集中区内。
经营者沈其兵，个体工商户。
委托代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季德波，居民。
上诉人滁州市合昌汽车配件制造有限公司（以下简称“合昌公司”）因与被上诉人射阳县陈洋光明钢管扣件租赁站（以下简称“光明租赁站”）、被上诉人季德波建筑工程设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
光明租赁站原审诉称：2012年2月10日，光明租赁站与季德波签订了租赁协议一份，合昌公司提供担保。协议签订后，光明租赁站按照合同约定陆续提供钢管、扣件以及套管。经结算，季德波共计差欠租赁费24431.51元，光明租赁站于2013年1月份左右就跟季德波主张支付，季德波称没钱，季德波又带着沈其兵去合昌公司要。合昌公司不仅是担保人，同时也差季德波工程款，当时合昌公司曾承诺支付的，但一直没有付，故请求人民法院判决两被告连带支付光明租赁站24431.51元，并承担从2012年12月22日起至2015年5月12日止，按银行贷款利率计算的利息，此利息仅主张5000元。
季德波原审未答辩。
合昌公司原审辩称：1.我公司不承担连带担保责任，双方于2012年12月就租金价款进行了结算，依据合同第四条的约定，季德波最迟应当于2012年12月23日支付完毕租赁费。我公司作为担保人，在此期限后的六个月内承担担保责任，超过六个月的，我公司免除担保责任。光明租赁站于2014年6月起诉我公司，可见已经超出了担保期限，我公司不应再承担担保责任。2.我公司于2013年9月18日已经通过银行转账向季德波支付了9000元，应当从光明租赁站主张的金额中予以扣除。
原审法院经审理查明：光明租赁站（甲方）与季德波（乙方）于2012年2月10日签订了租赁协议书一份，主要内容有：1、乙方因承包合昌公司办公楼工程约1600平方米，需向甲方租赁建筑钢管数量约24000米及扣件20000只，钢管每天每米0.013元，扣件每天每只0.008元。2、提货方式：甲方负责送货至乙方工地，乙方补甲方运费每吨30元。3、保证金60000元。4、租金结算方式：最后结算。5、租赁责任及赔偿方式：乙方租赁期满后，必须保证钢管、扣件的数量和质量，如有损坏或者丢失，则应赔偿。协议书的最后，光明租赁站在出租方处盖章，季德波在承租方处签字，合昌公司在担保方处盖章。经最终结算，租赁期限从2012年2月22日至2012年12月22日，租金费22852.58元，维修保养费556.2元，其他费用1022.73元，总计24431.51元，光明租赁站的经营者沈其兵与季德波在结算表格上签字确认。光明租赁站于2013年1月份左右向季德波主张租金未果后，随即向合昌公司主张租金，合昌公司也未支付。
原审法院认为：1、光明租赁站与季德波签订的租赁协议，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定，双方应按照协议约定，全面及时履行义务。季德波应按照结算的金额支付租金，光明租赁站要求季德波支付24431.51元，具有事实和法律依据，且未超出诉讼时效，予以支持。
2、关于光明租赁站主张的利息。光明租赁站与季德波未约定利率标准。光明租赁站主张的利息5000元，超出了法律规定的标准，不予支持。租赁期限截至2012年12月22日，并不能认定为租金给付期限为2012年12月22日。双方签订的协议中，未约定租金支付具体日期，光明租赁站于2013年1月左右向季德波主张，故酌定利息从2013年1月15日计算至2015年5月12日，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准。
3、关于合昌公司是否承担责任的问题。光明租赁站与季德波签订的租赁协议中未约定租赁费用支付期限，光明租赁站可随时要求季德波付款。光明租赁站与合昌公司未约定担保方式，应当视为连带责任担保，未约定保证期间的，光明租赁站有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。光明租赁站于2013年1月左右向季德波主张费用，未果后随即向合昌公司主张费用，可见光明租赁站于6个月的保证期间内向合昌公司主张了权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故光明租赁站要求合昌公司承担保证责任，未超出诉讼时效。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故光明租赁站要求季德波、合昌公司连带支付租金24431.51元及利息，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，原审判决：一、季德波于本判决生效之日起15日内支付射阳县陈洋光明钢管扣件租赁站24431.51元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付从2013年1月15日起至2015年5月12日止的利息；二、滁州市合昌汽车配件制造有限公司对季德波的上述责任承担连带偿还责任；三、滁州市合昌汽车配件制造有限公司承担责任后可以向季德波进行追偿。案件受理费536元，由季德波、滁州市合昌汽车配件制造有限公司共同负担。
上诉人合昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定光明租赁站于2013年1月向合昌公司主张租金与事实不符，且合昌公司的保证期限已过，不应再承担连带责任，故请求二审法院依法处理。
被上诉人光明租赁站辩称，光明租赁站在2013年1月向合昌公司主张过权利，光明租赁站要求合昌公司承担保证责任没有超过保证期间，故请求驳回上诉，维持原判。
光明租赁站为证明其主张，提交了证人沈某、施某的证言。证人沈某证明，其与沈其兵在2012年底，2013年春节前到合昌公司要过钱，合昌公司老板答应核实款项后可以支付。证人施某证明2013年年底他和沈其兵一起找季德波要过钱。合昌公司质证认为其对此不知情，对该二证人证言的真实性均不予认可。
被上诉人季德波未答辩。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：季德波租用光明租赁站的钢管、扣件，并订立租赁协议书一份，合昌公司作为保证人亦在合同上签字盖章，季德波与光明租赁站之间的租赁合同、光明租赁站与合昌公司之间的保证合同均为合法有效的合同。季德波与光明租赁站在合同中及双方于2012年12月22日结算中，对租金的支付方式和期限未做明确约定，光明租赁站可随时向季德波要求付款。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，光明租赁站与合昌公司未约定保证方式，合昌公司应按连带责任提供保证。关于合昌公司提出原审认定光明租赁站于2013年1月向合昌公司主张租金与事实不符的上诉理由。经查，光明租赁站在本院审理中提交了证人沈某、施某的证言，其中证人沈某的证言能证实光明租赁站在2013年春节前向合昌公司主张过权利，可以认定光明租赁站在六个月保证期限内向合昌公司主张过权利。合昌公司虽对证人沈某的证言的真实性不予认可，但未提出相应证据对此予以反驳，故本院对证人沈某的证言予以确认。光明租赁站所举证据能证实其已在2013年1月份向合昌公司提出要求其承担保证责任，合昌公司应按约向光明租赁站履行保证义务。故合昌公司提出的其保证责任因光明租赁站在保证期间内未主张权利而免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，合昌公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人滁州市合昌汽车配件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 程 菲