湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00252号
上诉人（原审被告）十堰方鼎汽车车身有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路**号。
法定代表人姚正新，该公司董事长。
委托代理人李腾。代理权限：一般代理。
委托代理人卢孔亮。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）湖北大力王起重机制造有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区方山路**号。
法定代表人孙聚中，该公司董事长。
委托代理人唐玉明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人十堰方鼎汽车车身有限公司（以下简称：方鼎车身公司）为与被上诉人湖北大力王起重机制造有限公司（以下简称：大力王起重机公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员郑飞、刘占省参加的合议庭，并于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人方鼎车身公司的委托代理李腾、卢孔亮及被上诉人大力王起重机公司的委托代理人唐玉明到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
大力王起重机公司在一审法院请求：判令方鼎车身公司支付其公司货款352600元，并按合同约定支付每日500元的违约金。
一审法院认定：大力王起重机公司与方鼎车身公司于2011年12月20日签订《工业品买卖合同》一份，约定由大力王起重机公司为方鼎车身公司制造安装电动双梁起重机三台及提供相关材料产品，合同约定三台起重机跨度均为22.5米，由大力王起重机公司安装调试（跨度以实测为准），总价款950000元，质保期为一年，并约定方鼎车身公司未按双方约定履行支付货款义务的，则向大力王起重机公司支付每日500元的违约金。协议签订后，大力王起重机公司依约定交付了起重机设备，并于2012年8月4日向方鼎车身公司交付了检验报告等相关材料手续，而截至目前，方鼎车身公司仅支付货款600000元。后大力王起重机公司索要余款无果，故而成诉。
一审法院另查明：大力王起重机公司为方鼎车身公司提供的三台起重机的实际跨度为一台22.73米、两台22.43米。大力王起重机公司另为方鼎车身公司提供价值2600元的遥控器一部，该款已另行支付。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大力王起重机公司与方鼎车身公司签订的合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。大力王起重机公司按约定交付了起重设备，而方鼎车身公司仅支付了部分货款，且质保期现已届满，因此，方鼎车身公司应当按照约定支付大力王起重机公司的剩余货款，并支付违约金。违约金具有补偿和惩罚双重性，以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中引发纠纷和违约的事由是拖欠的货款，故最直接、最重要的损失应当是从合同约定的最后一次付款之日起至今的银行贷款利息，但若按合同约定的违约金数额计算，明显过分高于了利息损失，因此，对大力王起重机公司要求支付违约金的请求，根据最高人民法院的相关解释及公平原则和诚实信用原则进行适当的调整后，酌情确定本案违约金的给付。而方鼎车身公司主张大力王起重机公司提供的起重机设备存在质量问题的事实，却未能提供充分的证据证明，因此，对于方鼎车身公司的这一主张，不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、方鼎车身公司于判决生效之日起十五日内支付大力王起重机公司货款350000元及违约金30000元。二、驳回大力王起重机公司的其他诉讼请求。如果方鼎车身公司未按判决指定的期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，减半收取3290元，由方鼎车身公司负担。
方鼎车身公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：
1.一审判决认定事实相互矛盾、部分事实无证据证明，判决显失公平。我公司与大力王起重机公司签订的《工业品买卖合同》和《技术协议》均约定三台电动双梁起重机规格分别为QD25／5T-22.5米和QD16／5T-22.5米，大力王起重机公司提供的使用说明书及十堰市特种设备检验检测所出具的起重机产品合格证也认定的是QD25／5T-22.5米和QD16／5T-22.5米，而大力王起重机公司提供给我公司的三台起重机的实际跨度为一台22.73米和两台22.43米，这明显是非标尺寸，没有按照技术协议执行。2.大力王起重机公司提供的起重机不符我公司的购买目的。我公司购买大力王起重机公司三台跨度为22.5米起重机，一是为了正常生产，二是同老厂的另外三台跨度为22.5米的国标通用起重机对接安装，由于大力王起重机公司提供的三台起重机不符合合同和技术协议的约定，致使我公司不能实现购买目的。因此，我公司暂停支付剩余货款，行使后履行抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，不存在违约行为，不应当支付违约金。3.大力王起重机公司提供的三台起重机存在严重的质量问题，给我公司造成经济损失，应当由大力王起重机公司承担赔偿责任。由于大力王起重机公司提供的三台起重机设备存在严重的质量问题，我公司多次同大力王起重机公司联系维修，但大力王起重机公司置之不理。2013年12月十堰市特种设备检验检测所作出《特种设备检验工作意见书》，认定大力王起重机公司提供的三台起重机存在质量问题。因此，大力王起重机公司应当赔偿损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。
在二审规定的举证期限内，方鼎车身公司向本院提交了一份新证据：从邮箱中复制的2012年11月29日方鼎车身公司给大力王起重机公司发出的关于产品质量问题的通知函，拟证明方鼎车身公司在质保期内就产品质量问题告知了大力王起重机公司。
大力王起重机公司答辩称：1.起重机的跨度要求没有法定的标准，也没有相应的国家标准，故，方鼎车身公司称三台起重机跨度不符合国家标准的理由不成立。2.大力王起重机公司提供的起重机的跨度符合约定标准，因为双方在工业品买卖合同中明确约定起重机的跨度以实测为准。3.方鼎车身公司在签订《工业品买卖合同》时，只是要求大力王起重机公司按约定交付3台起重机，并没有在合同中约定大力王起重机公司提供的起重机必须能够与方鼎车身公司老厂的起重机对接。因此方鼎车身公司以与老厂的起重机不能对接为由来否定合同的目的，该理由不能成立。事实上，方鼎车身公司已经对新购的三台起重机使用了1年的时间，这足以说明方鼎车身公司的合同目的已经实现。4.大力王起重机公司交付的起重机没有质量问题。大力王起重机公司为方鼎车身公司安装好起重机后，按照约定经十堰市特种设备检验检测所检验，结果是合格产品，方鼎车身公司收到检验报告后也没有提出异议。至于2013年12月的特种设备检验工作意见书并没有认定产品质量存在问题，且已过双方约定的质保期。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
大力王起重机公司在二审规定的举证期限内没有向本院提交新证据。
经二审庭审质证，大力王起重机公司对方鼎车身公司提交证据有异议，认为该证据的真实性无法核实，且大力王起重机公司没有收到该通知函。请求二审法院对该证据不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为：该证据是方鼎车身公司从邮箱中下载的，真实性无法确认。且该证据的证明内容，在一审时，方鼎车身公司以证据三已向一审法院提交。故对该证据本院不予采信。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：方鼎车身公司与大力王起重机公司于2011年12月20日签订的《工业产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。否则，即要承担违约责任。合同签订后，大力王起重机公司已按照合同约定向方鼎车身公司交付了三台起重机，并进行了安装调试，交付了特种设备检验部门出具的检验报告等相关资料手续，全面履行了自己的义务，方鼎车身公司亦应当按照合同约定履行支付全部货款的义务。
对方鼎车身公司上诉称大力王起重机公司提交的三台起重机实际跨度为一台22.73米和两台22.43米，与双方合同约定的三台起重机跨度为22.5米不一致，没有按照技术协议执行，不符合其公司的购买目的的理由，因双方在合同中明确约定，三台起重机的跨度以实测为准，三台起重机均由大力王起重机公司进行制造、安装、调试；大力王起重机公司对方鼎车身公司订购的三台起重机进行了安装调试，并由十堰市特种设备检验检测所出具了检测报告，且方鼎车身公司于2012年8月4日对三台起重机及相关资料进行了接收，说明方鼎车身公司对大力王起重机公司交付的三台起重机没有异议，对三台起重机的跨度也没有提出异议，该行为实际已对合同约定的三台起重机跨度为22.5米按实测跨度进行了变更，方鼎车身公司予以接受。现方鼎车身公司以大力王起重机公司提交的三台起重机跨度不是22.5米，不符合合同约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对方鼎车身公司上诉称大力王起重机公司提交的产品存在严重的质量问题，其公司暂停支付剩余货款，行使后履行抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，不存在违约行为，不应当支付违约金的理由，因双方合同约定的质保期为1年，在质保期内，方鼎车身公司没有对三台起重机向大力王起重机公司提出存在质量问题。虽然方鼎车身公司向一、二审法院举证证明其于2012年11月29日针对起重机的质量存在问题向大力王起重机公司发出过通知函，但其没有提交证据证明该通知函已送达给大力王起重机公司或大力王起重机公司已经收到该通知函，应当承担举证不能的法律后果。2013年12月十堰市特种设备检验检测所作出《特种设备检验工作意见书》，已超过了双方约定的质保期，不能证明起重机设备存在质量问题。故方鼎车身公司上诉称起重机存在质量问题的理由不能成立，本院不予支持。因方鼎车身公司无证据证明起重机存在质量问题，其不具备行使后履行抗辩权，故其逾期付款行为已构成违约，应当承担违约责任。
关于方鼎车身公司上诉称应当由大力王起重机公司赔偿其公司损失的理由，因为其在一审没有提起反诉，本院不予审理评判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人方鼎车身公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人十堰方鼎汽车车身有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 郑 飞
审判员 刘占省
二〇一四年七月二十日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；