山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终168号
上诉人（原审被告）：董崇杰。
委托代理人：董新科。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社高村信用社。住所地：威海市文登区高村镇兴高路**号。
代表人：俞波，负责人。
委托代理人：迟志磊，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：董礼军。
原审被告：董崇喜。
原审被告：董鹭杰。
上诉人董崇杰因与被上诉人文登市农村信用合作联社高村信用社（以下简称高村信用社）、被上诉人董礼军借款合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2011）文商初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高村信用社一审诉称：原告与被告董礼军于2004年6月26日签订文泽高分农信借字2004第563号借款合同，被告董礼军借款200000元，贷款月利率6.8625‰，同时合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日原告与被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰签订文泽高分农信保字2004第563号保证合同，被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰作为保证人自愿对563号借款�同承担连带责任保证，同时合同第二条约定保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后原告依约放款，但被告至今未偿还借款。请求判令：1、四被告连带偿还原告借款本金人民币200000元，以及截至2011年5月21日的利息65903.89元、逾期利息122462.87元，共计388366.76元；2、判令四被告连带支付自2011年5月22日起至被告还款之日止的逾期利息；3、判令四被告连带支付律师费21818元；4、判令由四被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。
董礼军一审辩称：在原告处借款属实，但借款是应董崇强的要求借的，发放贷款当天被告在场，董崇强直接从原告处将款取走。
董崇杰一审辩称：董崇强系被告董崇喜的弟弟，被告与董崇喜是同事，董崇喜找到被告要求其为董崇强的借款提供担保，签字的时候并不知道董礼军是借款人。且原告从未向被告催收还款。
董崇喜一审未答辩。
董鹭杰一审未答辩。
一审法院审理查明：2004年6月26日，原告与被告董礼军签订借款合同一份，约定：原告向被告董礼军提供中长期贷款，贷款金额200000元，贷款期限自2004年6月26日至2007年6月20日，贷款月利率6.8625‰，借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。同日，原告与被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰签订保证合同一份，被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰自愿为被告董礼军的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告向被告董礼军发放借款200000元，被告董礼军接收该借款，并在借款凭证及存款凭证、取款凭证上签字确认，同时约定贷款月利率为6.8625‰，借款期限自2004年6月26日至2007年6月20日。借款到期后，被告董礼军未偿还借款本金亦未支付利息。保证人董崇杰、董崇喜、董鹭杰未履行保证义务。
另查，原告曾于2009年6月15日以本案四被告为共同被告诉至本院，要求其偿还贷款，后因未按时缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。
一审法院认为：原告与被告董礼军签订的借款合同及原告与被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰签订的保证合同�容合法，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告董礼军接收了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，予以支持。关于律师代理费，原告未提供证据证明费用的实际发生，不予支持。被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰为被告董礼军的借款提供了连带责任保证，保证人理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。被告董礼军于庭审中辩称，发放贷款当天，董崇强直接从原告处将款领走，但根据原告提供的证据，存款凭证及取款凭证上“董礼军”的签名均是其本人所签，结合董礼军的自述“放款当天我们都在”，可以认定董崇强直接从原告处将款领走是经过董礼军同意的。原告已按合同约定向董礼军放款�至于款项最终由谁实际使用，只要经过董礼军同意，原告无权干涉。因此对于被告董礼军的辩称，不予采信。原告曾于2009年6月15日以本案四被告为共同被告诉至原审法院，要求其偿还贷款，后虽因原告未按时缴纳诉讼费，案件按撤诉处理，但同样符合法律关于主张权利的规定，同样引起诉讼时效的中断。原审法院于2009年9月25日就该案作出（2009）文商初字第526号民事裁定书，诉讼时效自该日起重新起算，原告于2011年9月23日提起本次诉讼，并无不妥。对于被告董崇杰的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董礼军于判决生效之日起十日内偿还�告文登市农村信用合作联高村信用社借款本金200000元，并承担自2004年6月26日起至判决确定的付款义务履行之日止，按合同约定计算的利息及逾期利息；二、被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰对上述债务承担连带清偿责任；三、被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰承担保证责任后，有权向债务人董礼军追偿；四、驳回原告文登市农村信用合作联高村信用社要求四被告支付律师费21818元的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7452元，由四被告负担。
宣判后，上诉人董崇杰不服，向本院提出上诉称：1、本案诉讼时效至2009年6月19日届满，而被上诉人于2011年提起诉讼，丧失了胜诉权，应驳回其诉讼请求。被上诉人虽在2009年提起过本案诉讼�但因未缴纳诉讼费而按撤诉处理，但这不发生中断诉讼时效的法律效果。且本案被上诉人信用社提起诉讼的时间为2011年9月23日，但一审法院作出判决的时间为2014年8月2日，一审法院违反法定程序，未及时向上诉人送达相关材料。2、本案借款人董礼军、案外人董崇强、被上诉人以合法手段掩盖非法目的的情形，借款合同无效，上诉人不应承担保证责任。根据借款人董礼军的陈述，涉案借款被上诉人直接交付给董崇强，借款人董礼军没有使用该笔借款，因此相应损失不应由上诉人承担。3、时任被上诉人法定代表人初运军的违法犯罪行为直接导致被上诉人的损失，应由被上诉人自行承担借款偿还不能的损失。涉案借款合同的被上诉人的签订方为初运军，整个借款和放款环节均由初运军操作，因此应由被上诉人承担相应责任。
被上诉人高村信用社答辩称：原审�决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人董礼军答辩称：案外人董崇强找其做担保，向被上诉人高村信用社贷款，被上诉人本人从未在高村信用社贷过款，因此涉案款项不应由董礼军承担。
二审庭审中，上诉人申请本院调取（2009）文刑初字第48号刑事判决书及涉案取款凭条原件。经上诉人了解，该取款凭条上取款代理人处的身份证号码正是被上诉人高村信用社工作人员于书殿的身份证号。通过上述证据能证明涉案借款系时任被上诉人高村信用社主任初运军及审批人员于书殿暗箱操作，私自侵吞该笔款项。
本院经审查认为，上诉人没有明确证据证实涉案借款与刑事案件有关联性，且取款凭条系被上诉人高村信用社发放贷款后，借款人取款的记录，借款人是否是本人取款，或者委托他人代取，与款项是否实际发放�有直接的关联性，因此对于上诉人调取证据的申请，本院依法不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款是否实际发放给被上诉人董礼军；上诉人应否承担连带保证责任；本案是否已过诉讼时效期间；原审程序是否违法。
首先，关于实体方面，上诉人知晓该笔借款情况，申请借款时，其以保证人身份去被上诉人高村信用社处办理相关手续，并在保证合同上签字捺印，证实其认可为被上诉人董礼军申请的涉案借款提供保证。上诉人称该笔款项实际借款人与用款人均系案外人董崇强，但被上诉人高村信用社不认可，且从书面证据上看该笔借款的申请人为被上诉人董礼军，一审中董礼军对借款合同、存款凭证、取款凭证均系其本人签字捺印的真实性无异议，虽二审其辩称时间太长，对存款凭证、取款凭证的签名不能确认，但因其未提供证据证实其主张，因此本院对涉案借款合同、保证合同、存款凭证、取款凭证系借款人董礼军的签字予以确认。涉案借款凭证中的存款账户账号与取款凭证的账号一致，证实被上诉人高村信用社按照被上诉人董礼军签字确认的借款凭证上的存款账号依约放款，至于放款后，该存款账户是否由被上诉人董礼军本人实际支配，其是否实际使用该笔借款，款项由谁支取，系当事人的自由处分行为。上诉人亦无其他证据证实被上诉人高村信用社知晓该笔借款实际借款人系董崇强。综上，被上诉人高村信用社按约发放贷款，被上诉人董礼军作为借款人未按时还款，原审法院判令被上诉人董礼军依约还款，上诉人及二原审被告承担连带清偿责任，于法有据。
其次，关于程序方面，上诉人二审提出本案已过法定的诉讼时效期间，但因上诉人在原审未就诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。本案中上诉人并未提供新证据来证明本案已过时效诉讼，因此对上诉人该项请求，本院不予支持；本案于2011年提出一审诉讼，判决时间在2014年才作出，一审审理期限超出了法定审理期限，一审程序虽有瑕疵，但并未损害双方当事人的诉讼权利，未严重违反法定程序，且一审审理结果正确，上诉人以一审程序违法为由要求改判于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人董崇杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年三月十八日
书 记 员 丛丽红