wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审863号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人向斌，该单位工作人员。
委托代理人罗佳，该单位工作人员。
被执行人王治友，男，汉族，1972年4月19日出生，住址重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2016年11月29日，申请执行人对被执行人进行检查，发现被执行人在未执行环保“三同时”制度情况下，擅自从事废旧塑料收购，存在环境违法行为。当日，申请执行人向被执行人送达了《责令改正违法行为决定书》，责令停止生产。2016年12月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年1月13日，申请执行人作出沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》，责令停止生产或使用、罚款伍万元。2017年2月9日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵文芬
审 判 员 沈远东
代理审判员 张红艳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 果
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行审863号申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号。法定代表人徐国轩，局长。委托代理人向斌，该单位工作人员。委托代理人罗佳，该单位工作人员。被执行人王治友，男，汉族，1972年4月19日出生，住址重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2016年11月29日，申请执行人对被执行人进行检查，发现被执行人在未执行环保“三同时”制度情况下，擅自从事废旧塑料收购，存在环境违法行为。当日，申请执行人向被执行人送达了《责令改正违法行为决定书》，责令停止生产。2016年12月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年1月13日，申请执行人作出沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》，责令停止生产或使用、罚款伍万元。2017年2月9日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]26号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵文芬审 判 员  沈远东代理审判员  张红艳二〇一七年十二月八日书 记 员  陈 果
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第2344号
申请执行人张中强。
被执行人崔立勇。
被执行人陈春香。
本院在执行张中强申请执行崔立勇、陈春香侵权责任纠纷一案中，被执行人崔立勇、陈春香按照本院（2005）二七民一初字第94号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2005）二七民一初字第94号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭付功
审判员 朱 军
审判员 丁德勇
二〇一五年九月三十日
书记员 李静欢
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第2344号
申请执行人刘红歌。
被执行人郑州裕昌包装有限公司。
本院在执行刘红歌申请执行郑州裕昌包装有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人郑州裕昌包装有限公司按照本院（2015）二七民一初字第439号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第439号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭付功
审判员 朱 军
审判员 丁德勇
二〇一五年十月五日
书记员 李静欢
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初4190号
原告：安溪县农村信用合作联社金谷信用社，住所地安溪县金谷镇金谷街100号。
负责人林桂婷，任该社主任。
被告：陈玉萍，男，1981年3月9日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：陈玉彬，男，1983年2月1日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：刘伟文，男，1982年8月24日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：刘志城，男，1972年1月15日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告安溪县农村信用合作联社金谷信用社与被告陈玉萍、陈玉彬、刘伟文、刘志城金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以当事人自行协商庭外和解为由提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安溪县农村信用合作联社金谷信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由安溪县农村信用合作联社金谷信用社负担。
代理审判员 王志杰
二〇一七年十月十日
书 记 员 林志群
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）寿执字第1649-1号
申请人：于洪伟。
申请人：马永青。
被执行人：刘鹏飞。
本院依据已经发生法律效力的寿光市人民法院于2011年6月23日作出（2011）寿刑初字第216号刑事附带民事判决书，于2012年9月4日依法立案执行。在执行过程中查明，被执行人刘鹏飞之妻李美华在银行有存款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘鹏飞之妻李美华在中国工商银行股份有限公司寿光支行16×××97账户上的150000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蔺吉春
二〇一四年五月十三日
书记员 侯小霞
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1721执保57号
原告李广伟，男，1975年2月4日出生，汉族，住西平县。
被告孙广辉，男，1977年1月26日出生，汉族，住西平县。
被告河南大润食品有限公司，住所地西平县。
法定代表人孙广辉，经理。
本院在审理原告李广伟与被告孙广辉、河南大润食品有限公司建设工程合同纠纷一案，河南省西平县人民法院作出的（2017）豫1721民初2955号民事裁定书已经发生法律效力，申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，决定如下：
查封被告孙广辉、河南大润食品有限公司价值150万元的位于西平县XXXX综合办公楼一栋。
如不服本决定，可在收到决定书后，向驻马店市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
审判员 范立学
二〇一七年九月六日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）豫1721执保57号
西平县房地产管理所：
本院在审理原告李广伟与被告孙广辉、河南大润食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告孙广辉、河南大润食品有限公司价值150万元的财产（河南大润食品有限公司综合办公楼一栋）。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告孙广辉、河南大润食品有限公司位于西平县某办公楼一栋
二、查封期间，不得变卖，变更等。
三、查封期限为三年。
附：（2017）豫1721民初2955号民事裁定书壹份
二〇一七年十月二十日
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1923民初506号
原告陈翠翠，女，生于1989年4月12日,汉族,住河南省沁阳市。
被告郭琴，女，生于1984年8月29日,汉族,住四川省平昌县。
本院在审理原告陈翠翠诉被告郭琴民间借贷纠纷一案中，原告陈翠翠经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院认为，原告陈翠翠经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应当视为其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈翠翠负担。
审判员 张 敏
二〇一八年三月八日
书记员 苏熊能
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2425执99号
申请执行人：刘利平，男，1971年3月16日出生，汉族，个体，现住苏尼特右旗。
被执行人：国永宁，男，1972年12月5日出生，蒙古族，个体，现住呼和浩特市新城区。
被执行人：张盛，男，1972年1月5日出生，汉族，牧民，现住呼和浩特市回民区。
本院在执行刘利平与国永宁、张盛合同纠纷一案中，经查被执行人国永宁、张盛暂无可供执行的财产，申请执行人刘利平亦不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 额尔登贺希格
二〇一六年九月八日
书记员 白 玉 龙
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2425执99号申请执行人：刘利平，男，1971年3月16日出生，汉族，个体，现住苏尼特右旗。被执行人：国永宁，男，1972年12月5日出生，蒙古族，个体，现住呼和浩特市新城区。被执行人：张盛，男，1972年1月5日出生，汉族，牧民，现住呼和浩特市回民区。本院在执行刘利平与国永宁、张盛合同纠纷一案中，经查被执行人国永宁、张盛暂无可供执行的财产，申请执行人刘利平亦不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 额尔登贺希格二〇一六年九月八日书记员 白  玉  龙
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗双商初字第0411号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人顾国庆，行长。
委托代理人余健，该银行员工。
被告王康良。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告王康良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托代理人余健出庭参加诉讼，被告王康良经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王康良于2010年2月9日向原告申请办理信用卡，并于2010年3月10日开卡使用。被告王康良使用透支额度后，未按约定每月还款。现提起诉讼请求判令：被告偿还欠款本金99303.12元及利息（至2013年3月27日为15633.94；从2013年3月28日起，以99303.12元为基数，按同期银行贷款利率算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、中国工商银行牡丹信用卡领用合约、牡丹卡开户凭证、审批单及情况说明各一份，证明王康良向原告申请办理牡丹信用卡业务，以及逾期未偿还原告有权提前终止合同，要求其立即偿还透支未还的全部款项并有权收取透支利息及滞纳金；
2、账户信息，证明截止2013年3月27日，王康良尚欠本金99303.12元，利息和滞纳金为15633.94未偿还。
被告王康良未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2010年2月，王康良向工行扬州分行申请办理牡丹信用卡，经原告审核向王康良发放了卡号为×××0284的牡丹信用卡。
牡丹信用卡领用合约约定：王康良按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行计账日起至还款日止每日万分之五的透支利息。王康良未能在到期还款日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。王康良连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告王康良自2012年9月25日开始逾期。截止2013年3月27日，王康良尚欠本金99303.12元，利息和滞纳金为15633.94未偿还。
上述事实有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告王康良向原告申请办理信用卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告王康良获得信用额度透支后未能按约逐月还款，原告要求其偿还所有的欠款本息有合同依据且符合法律规定，应予支持。原告主张的利息计算标准低于合同约定，系其对实体权利的自由处分，应予准许。被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王康良于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金99303.12元及利息（截止2013年3月27日为15633.94；从2013年3月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元，由被告王康良承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2599元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 杨山明
代理审判员 谢云参
人民陪审员 方锦新
二〇一三年九月十日
书 记 员 汤丽君
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01509号
原告刘某。
委托代理人张居宽、费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告纪某。
委托代理人吴克俊，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
原告刘某诉被告纪某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人费程、被告纪某及其委托代理人吴克俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告双方于2012年春经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，取名刘某某。2014年10月31日，原告曾起诉离婚，后被驳回起诉。原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合经常发生矛盾，夫妻感情已破裂，故原告诉至法院，请求判令：1、请求判决准予原、被告离婚；2、依法确认婚生女刘某某的抚养权；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告纪某辩称：我不同意离婚，双方从相识到结婚和生一女，有一定感情基础，虽有矛盾，但感情未破裂。原、被告之间缺乏沟通和理解，只要共同处理好家庭事务，照顾好小孩，和好是可能的。
经审理查明：原、被告双方于2012年春经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，取名刘某某。近年来，原、被告因家庭生活琐事等原因发生矛盾，致夫妻感情不睦。2014年10月31日，原告刘某曾起诉离婚，因被告纪某在终止妊娠后六个月期内，本院依法驳回起诉。后原、被告双方的感情未有明显改善，原告遂向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告提交的�婚证复印件、（2014）金民初字第1834号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告纪某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 �平
二〇一五年十月十五日
书记员 陈 政 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01509号
原告大连盛铎投资管理有限公司。
法定代表人王景毅。
委托代理人：黄楠，系辽宁本道律师事务所律师。
委托代理人：夏全红，女。
被告：于鹏爽，男。
委托代理人：高原，系辽宁悦泰律师事务所律师。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告于鹏爽金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司的委托代理人黄楠，被告于鹏爽及其委托代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：大连市金州区农村信用合作社（以下简称农信社）向被告发放贷款3万元，被告逾期未偿还，经农信社多次催要，至今尚欠贷款本金3万元以及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）针对包括被告该笔贷款在内的数笔贷款签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给东方资产公司。同日，东方资产公司又将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2011年2月21日东方资产公司、农信社、德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告。2011年11月14日德泰公司将被告诉至大连经济技术开发区法院。2013年2月27日德泰公司将案涉债权转让给原告。原告于2014年3月24日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。原告现为该债权的合法持有人，有权向被告进行追索，故请求法院判令被告立即偿还借款3万元以及利息（借款期间利息按月千分之8.4计付，从借款到期之日至判决确定的给付之日止按照月千分之8.4加收30%的罚息）。
被告于鹏爽辩称：不同意原告诉讼请求。被告去信用社偿还贷款，将钱交给了信用社的信贷员谷兆庆，贷款利息付给谷兆庆没有拖欠，因此被告没有拖欠贷款本息，不同意再行还款。原告提出的两次债权转让均没有任何一次通知被告本人，其在报纸上发布公告不符合债权转让的法律规定，对被告不生效。德泰公司到开发区法院起诉的时候已经超过了诉讼时效，因此原告不具有诉讼主体资格，无权要求被告还款，且已经超过了诉讼时效，被告不同意还款，请求法院驳回原告的请求。
经审理查明，2008年7月17日，大连市金州区农村信用合作联社向应信用社（以下简称农信社）与被告签订编号为（2008年）第162号《人民币资金借款合同》和《农户短期借款合同》，合同约定：被告向农信社借款3万元，期限自2008年7月17日至2009年7月10日；贷款利息为月利率8.4‰，逾期还款则按借款合同载明的贷款利率加收30%的罚息。借款合同签订当日，被告在农信社3万元的借款凭证上签字。2010年12月16日农信社和中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）针对包括被告该笔贷款在内的数笔贷款签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给东方资产公司。同日，东方资产公司又将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2011年2月21日东方资产公司、农信社、德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告。2011年12月20日大连市中级人民法院作出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济开发区法院集中管辖。2011年11月14日德泰公司将被告诉至大连市经济技术开发区法院。2013年2月27日原告通过竞拍方式受让德泰公司的包括被告在内的不良资产债权。原告于2014年3月24日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。2014年3月20日大连市中级人民法院下发《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日大连经济技术开发区人民法院将本案在内的728件案件材料移交给本院，由原告另行向本院提起民事诉讼。据农信社2010年12月20日债权转让通用凭证显示至2010年12月20日被告尚欠利息3297.84元未还。至本案审理终结时，被告尚欠贷款本金3万元未还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》、借款凭证、不良资产转让协议、报纸公告、债权转让协议、转让暨催收报纸公告、拍卖成交确认书、指定管辖函、起诉状、案件移交联络函以及庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依据原告提供的农信社与被告签订的《人民币资金借款合同》可以确认双方之间存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告在借款凭证上签字，应视为农信社依据借款合同约定向被告发放了贷款本金，因此被告应按照借款合同约定按时偿还本息。农信社将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告为案涉债权的合法债权人。案涉债权到期日为2009年7月10日，依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的通知，对于东方资产公司、农信社和德泰公司在案涉债权的诉讼时效期间内（即2011年2月21日）在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告的效力，应视为向债务人主张权利，诉讼时效中断。2011年11月14日德泰公司就追索案涉债权将被告诉至大连经济技术开发区人民法院，诉讼时效再次中断。至原告另行向本院起诉时，本案没有超过诉讼时效，故对被告超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。被告无据证明其已经还清贷款，故被告应向原告偿还欠款本金及利息，据《债权转让通用凭证》显示至2010年12月20日被告已欠利息3297.84元，还应按合同约定向原告给付逾期还款期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告于鹏爽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款本金30000元及利息（利息计算：从借款日至2010年12月20日的利息为3297.84元，自2010年12月21日至本判决确定的给付之日止，按月利率8.4‰计算并加付30%罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元（原告已预交），由被告于鹏爽负担（于给付借款时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 刘晓慧
二〇一六年一月六日
书记员 谭 雪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初25454号
原告：汪东生，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，董事长。
委托诉讼代理人：任梦，女，北京紫都置业发展集团有限公司职员。
原告汪东生与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪东生、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪东生向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2013年至2016年度合同违约补偿金33120元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年1月16日，我与紫都公司就我购买海淀区803号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司的原因致使房屋产权证不能如约办成。紫都公司将每年按总房款的百分之二向我支付赔偿金,但2013年至今的违约补偿金至今未付，故起诉至法院。
被告紫都公司辩称，认可汪东生所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2013年至2016年度违约补偿金的事实，但汪东生起诉的2015年之前的违约补偿金已经超过了诉讼时效，我公司不同意支付，仅同意支付2015年、2016年的违约金。
经审理查明，2003年1月16日，汪东生（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，就汪东生购买海淀区803号房屋（以下简称803号房屋）达成协议，并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月更名为北京紫都置业发展有限公司，后又于2007年1月30日更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。
上述《商品房买卖合同》签订后，汪东生依约支付了全部购房款。2005年7月3日，汪东生（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定紫都公司保证在签订本调解协议之日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助乙方办理所购商品房产权证；甲方如在签订本调解协议之日起32个月内未办理完成上述事项，应每年按照总房款的2%向乙方支付赔偿金（支付时间为按月支付）。至今，紫都公司未能为汪东生办理803号房屋的房产证，亦未能向汪东生支付2013年度至2016年度的违约补偿款。对此，紫都公司认可汪东生所主张的违约补偿款数额，并同意支付2015及2016年度的违约补偿款,但目前公司缺乏支付能力,紫都公司认为汪东生2013年及2014年的主张已超过诉讼时效。
经查,2017年1月19日汪东生曾就本案纠纷向本院提起诉讼,后经双方自行协商,达成和解意向,汪东生于2017年3月14日撤诉。后汪东生称紫都公司通过邮件的方式向其发送和解协议，因紫都公司反悔最终并未盖章确认，紫都公司对该和解协议不予认可，不同意按照和解协议的内容履行。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，汪东生与紫都公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依据。根据上述合同，紫都公司负有为汪东生办理803号房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向汪东生支付2013年度至2016年度逾期办证的违约补偿金
33120元。汪东生称双方达成了和解协议，但紫都公司不予认可，该协议紫都公司最终并未签字盖章，故该协议并未成立。汪东生要求紫都公司支付2013年度补偿金的诉请，已超过法律规定的诉讼时效，对此本院不予支持。根据双方的惯例，汪东生要求紫都公司支付2014年度补偿金可自2015年初开始主张，汪东生曾于2017年1月提起诉讼，诉讼时效发生中断，故汪东生起诉要求紫都公司支付2014年至2016年度补偿金的诉讼请求均未超过诉讼时效，对上述诉请本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起15日内向汪东生支付2014年度、2015年度及2016年度违约补偿金人民币24840元。
二、驳回汪东生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由汪东生负担100元,已交纳;由北京紫都置业发展集团有限公司负担213元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静
二〇一七年六月九日
书 记 员 徐鹏
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁72民初504号
原告：牟宗才，男，1962年8月21日出生，汉族，住日照市岚山区。
委托代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律工作者。
被告：张守华，男，1971年1月16日出生，汉族，住日照市岚山区。
原告牟宗才与被告张守华船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛长亮、被告张守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟宗才诉称：2010年至2012年期间，原告向被告所有的鲁日岚渔1807/1808渔船加油若干次，被告尚欠加油款453000元至今未付。原告请求判令被告偿付加油款453000元及利息。
原告为支持其诉请，提交了被告于2012年7月27日出具的欠条以及相关收款凭证一宗，用以证明被告认可拖欠原告油款的事实。
被告张守华承认原告主张的事实，对原告提交的证据亦无异议，但辩称原告所供油品存在质量问题。
本院认为：被告张守华承认原告在本案中主张的事�，故对原告所主张被告拖欠供油款453000元的事实予以确认。原告要求被告偿付加油款理由正当，应予支持。至于被告关于原告供应油品存在质量问题的辩解意见，并无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张守华于本判决生效后三日内支付原告牟宗才油款453000元及利息（自原告起诉之日即2017年2月22日起，按银行同期贷款利率计算至本判决指定的应付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8095元，减半收取4047.5元，由被告张守华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一七年五月十五日
书记员 李振伟
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第00227号
原告：刘桂胜，男，汉族，1977年12月1日出生，住安徽省和县。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：俞春平，男，汉族，1957年12月26日出生，户籍地安徽省和县，现住安徽省和县。
原告刘桂胜与被告俞春平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告刘桂胜委托代理人裴学文到庭参加诉讼，被告俞春平经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘桂胜诉称：被告俞春平因资金周转，于2014年11月6日向原告借款40000元，双方约定该借款的还款期限为一个月。但被告未还款，原告多次催要无果。特诉请法院判令被告偿还原告借款40000元，并自2014年12月6日起按同期银行贷款利率计息至实际偿还日止。
被告俞春平未作答辩。
原告刘桂胜向法庭提供的证据有：
借条一张，证明被告于2014年11月6日向原告借款4万元的事实，约定还款期限为1个月，双方未约定利息。
被告俞春平对原告出具的证据未质证。
被告俞春平未提供证据。
对原告所举证据，本院认证如下：对于原告提供的借条，被告未出庭也未提出异议，本院予以采纳。
经审理查明：2014年11月6日，被告俞春平向原告刘桂胜借款40000元，并出具借条一份，内容为：“借到，刘桂胜人民币肆万元整（期限1个月），借款人：俞春平，2014.11.6”。
本院认为：原告刘桂胜与被告俞春平之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。原告刘桂胜给付借款后，被告俞春平未按约及时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告刘桂胜要求被告俞春平偿还借款40000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息的诉讼请求，其当庭陈述逾期利息起算时间为双方约定的还款之日即2014年12月6日，利率为同期银行贷款利率，符合法律规定，依法予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞春平于本判决生效后五日内偿还原告刘桂胜借款40000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月6日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告俞春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张宗春
人民陪审员 王文书
人民陪审员 罗万麟
二〇一五年六月四日
书 记 员 胡佳佳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2299号
上诉人（原审原告）：盛勇，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：江平，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽，安徽安援律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市蜀山区安徽国际金融中心19楼，统一社会信用代码91340100MA2MU2JC91。
法定代表人：甘慧敏，主任。
委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
上诉人盛勇为与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称民生银行）信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
盛勇上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理。事实与理由：一审裁定只是认为信用卡透支行为是一种不同变化的动态债权债务，上诉人通过法院判决确认债权债务关系不符合民生案件的起诉条件，一审裁定适用法律错误，裁定没有依据。
民生银行辩称：案涉欠款本金恒定，但是欠款滞纳金和利息是根据合同约定持续计算。债权数额是不断变动的，上诉人要求法院将处于变化的债务只确认支付至2016年6月20日，此后的债务不再计算没有依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
盛勇向一审法院起诉请求：1、请求判令民生银行按照月息2%计算其所欠本金的利息及滞纳金、罚息，截止2016年6月20日，其所欠本金和利息共370749.88元（226067元＋226067元×2%×32个月=370749.88元）；2、诉讼费由民生银行负担。
一审法院认定事实：盛勇曾在民生银行办理两张信用卡（理财卡一张、白金卡一张）。2016年6月20日，盛勇收到民生银行发来的一份缴款通知函，载明：截止到2016年6月20日，盛勇的民生银行信用卡账户透支余额合计804543.6元，连续30日以上未按时足额还款，信用卡账户已处于严重逾期状态，请收到本信函后立即缴清全部欠款等等。盛勇遂起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：盛勇与民生银行之间存在信用卡透支关系，但无法确定透支的起始时间以及逾期不还款的具体时间、金额等，盛勇也未举证证明透支本金的具体数额，无法确定利息及罚息数额。信用卡透支行为是一种不同变化的动态债权债务关系，盛勇的要求确认其信用卡欠款本息370749.88元，实质希望通过法院判决确认原被告之间变动不居的债权债务关系，不符合民事案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回盛勇的起诉。
本院认为：盛勇曾在民生银行办理的两张信用卡存在透支事实，其对透支本金数额、透支时间均无异议，仅在接到民生银行缴款告知函后因对利息、滞纳金和罚息计算标准过高而引起诉讼，案涉信用卡本金的具体数额、透支的起始时间明确，盛勇的要求调整信用卡透支利息、滞纳金和罚息标准的诉请明确，符合民事案件的起诉条件，应当予以审理，一审裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5156号民事裁定；
二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1718号
原告何某。
委托代理人龚某，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘某军。
原告何某（以下简称原告）与被告刘某军（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员徐资文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后被告不履行家庭义务，刻意隐瞒其赌博、欺骗等陋习，致使双方无法建立起夫妻感情，故向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告辩称，同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年上半年经人介绍相识恋爱，同年9月23日在湖南省宁乡县民政局登记结婚，按照当地习俗在刘某军的家乡举办了婚礼，2009年4月22日婚生男孩刘某。原、被告婚后夫妻感情不和，原告为此诉至本院要求与被告离婚，被告同意离婚，并已达成了离婚协议。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、（2012）赫刑初字第542号刑事判决书、（2014）益赫民一初字第74号民事判决书原、被告陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效。本案在审理过程中，原、被告就离婚问题达成了离婚的协议，该协议不违反有关法律规定，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于劳改劳教分子的配偶提出离婚有无争执均应采用判决形式的批复》之规定，本案应以判决形式结案。据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
原告何某与被告刘某军离婚；
婚生男孩刘某由原告何某抚养至被告刘某军刑满释放
，以后小孩的抚养由原、被告商量决定。如小孩继续由原告抚养，小孩所有的生活、教育费由被告刘某军支付，生活费每月支付1500元。如小孩由被告抚养，原告不支付抚养费。原、被告未带小孩的一方有探视小孩的权利，另一方有协助的义务；
三、被告刘某军刑满释放后支付原告何某婚前财产人民币30000元。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 徐资文
二〇一五年十月二十七日
书记员 李婵婵
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27331号
原告：蒋跃新，男，汉族，1957年9月13日出生，画家，住新疆库尔勒市。身份证号：×××
委托诉讼代理人：王强，北京市中银律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区国泰路1号。
法定代表人：何大伟，总经理。
委托诉讼代理人：汪媛媛，女，汉族，1991年2月15日，中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司员工，住公司宿舍。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人:刘运利，执行董事。
原告蒋跃新与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司），被告中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司（以下简中国移动安徽芜湖分公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋跃新委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告中国移动安徽芜湖分公司委托诉讼代理人汪媛媛到庭参加了诉讼，被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋跃新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载之前声明消除影响；2、请求法院判令中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币70000元。事实和理由：涉案图片是原告蒋跃新辛苦创作的作品，中国移动安徽芜湖分公司为了商业宣传，未经原告许可，在新浪微博上擅自使用了其创作的作品，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用了原告的漫画作品《神不守舍》、《不翼而飞》，未为原告署名、未支付费用，严重侵犯了原告对涉案作品享有的作品署名权、信息网络传播权；涉案微博是经过微梦公司认证并管理的，微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担审查、停止侵权的法律责任。
中国移动安徽芜湖分公司辩称原告未能证明其即为涉案漫画作品的著作权人；本案公证不符合公证执业区域规定，当属无效；原告主张的赔偿标准畸高。
被告微梦公司书面答辩称，我公司在微博网站经营过程中不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为；对于涉案微博的图片，蒋跃新并未事先通知我公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，我公司应因此免责；涉案图片在我公司收悉相关材料后进行查找与核实，证实已经删除。
本院经审理认定事实如下：
蒋跃新曾在新华社发表涉案漫画作品《神不守舍》《不翼而飞》，该漫画作品署名“新华社发蒋跃新作”。
被告中国移动安徽芜湖分公司在被告微梦公司的微博平台（www.weibo.com）上的“芜湖移动官方微博×××”微博账号分别于2013年2月16日、2014年7月23日发表了两篇信息，该信息下方所附图片分别为涉案两幅漫画《神不守舍》、《不翼而飞》，未为蒋跃新署名。
蒋跃新称中国移动安徽芜湖分公司在未经授权使用涉案图片时未进行署名，侵犯了其署名权，要求中国移动安徽芜湖分公司赔礼道歉、赔偿损失及合理支出共计70000元，其中律师费5000元，公证费500元，未提供发票。
微梦公司未到庭参加诉讼，但表示涉案作品已经删除，蒋跃新认可该事实，撤回停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有网页打印件、公证书复印件及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为，依据相关证据的佐证，在无相反证据的情况下，原告蒋跃新的证据可以证明其享有涉案漫画图片的著作权，本院对此予以确认；被告中国移动安徽芜湖分公司未经授权在其微博账户上使用了涉案漫画图片。
蒋跃新系涉案漫画图片的著作权人，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。中国移动安徽芜湖分公司未经授权在其微博账户中使用了涉案漫画图片，将蒋跃新享有著作权的漫画擅自使用在微博运营活动中，向公众传播，该行为侵害了蒋跃新对涉案作品的相关权利，且未为蒋跃新署名，侵害了蒋跃新的署名权，故应向蒋跃新赔礼道歉，具体方式由本院酌定。中国移动安徽还应赔偿蒋跃新经济损失，由于原被告双方均未就本案侵权事实的实际损失及中国移动安徽芜湖分公司的违法所得均缺乏证据证明，故本院将考虑中国移动安徽芜湖分公司侵权行为的性质、主观过错程度等酌定赔偿数额。蒋跃新主张的赔偿数额较高，本院不予全额支持。中国移动安徽芜湖分公司对于蒋跃新为本案诉讼所支出的合理费用亦应一并予以赔偿，具体数额由本院酌定。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案图片已经删除，原告认可涉案图片已经删除，对此本院不持异议。被告中国移动安徽芜湖分公司辩称本案原告所选公证机构违反公证执业区域规定，当属无效，本院认为相关法律法规没有规定超越地域管辖的公证无效，办理公证的地域规定属于管理性规范，违反这一规定不必然导致公证书无法律效力。原告提交的公证书中显示的网页截图，能够起到分析认定被告中国移动安徽芜湖分公司有侵权行为的作用。被告中国移动安徽芜湖分公司未提交足以推翻该公证文书的相反证据，本院确认原告提交的（2015）许天证民字第4649号公证书的效力。
被告微梦公司提供信息存储空间服务，蒋跃新并未向其发送侵权通知，在接到本案应诉通知书后微梦公司已经及时对涉案行为做了处理，不应再承担侵权责任，故本院依法驳回蒋跃新对微梦公司的全部诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司在其运营的微博“芜湖移动官方微博×××”（www.weibo.com）上置顶位置连续七日刊登声明，向原告蒋跃新赔礼道歉，消除影响（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司承担）；
二、自本判决生效之日起七日内，被告中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司赔偿原告蒋跃新经济损失5000元、合理支出1000元，以上共计6000元；
三、驳回原告蒋跃新的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费775元（原告预交），由被告中国移动通信集团安徽有限公司芜湖分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭振华
二〇一七年七月二十八日
书记员 薛 瑾
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00127号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地为武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
委托代理人袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吴冷苇。
被告冯啟晴。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）诉被告吴冷苇、冯啟晴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人袁汉潮、黎小雪到庭参加诉讼。被告吴冷苇、冯啟晴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法�席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2012年1月19日，被告吴冷苇、冯啟晴与原告民生银行武汉分行签订了《个人借款合同》一份，该合同约定借款金额90万元，本合同项下贷款利率为年利率9.528%，借款期限为12个月，自2012年1月19日起至2013年1月19日止。同时，被告吴冷苇、冯啟晴与原告民生银行武汉分行签订《个人抵押合同》，约定提供位于武汉市江岸区大智街黄石路9号德润大厦鸿润楼（C座）8层8室的房产，为借款合同项下的借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告民生银行武汉分行依约发放了贷款，但被告吴冷苇、冯啟晴未依约全面履行还款义务。为此，原告民生银行武汉分行诉至院，请求判令：1、被告吴冷苇、冯啟晴偿还原告民生银行武汉分行借款526064.14元，支付利息、罚息至实际还款之日（截至2014年12月12日利息为163653.4元，罚息为14309.31元）；2、原告民生银行武汉分行对被告吴冷苇、冯啟晴提供的抵押房产享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用及律师费等实现债权发生的费用由被告承担。
被告吴冷苇、冯啟晴未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人借款合同》还约定，逾期利率和罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%；被告吴冷苇、冯啟晴以二人所有的坐落于武汉市江岸区大智街黄石路9号德润大厦鸿润楼（C座）8层8室房屋为借款提供但，担保范围为主债权本金、利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等。上述担保房屋已办理抵押登记。合同项下主张债权的费用由被告吴冷苇、冯啟晴负担。合同履行期间，被告吴冷苇、冯啟晴向原告民生银行武汉�行偿还了部分贷款。截止2014年12月12日，被告吴冷苇、冯啟晴欠原告民生银行武汉分行借款526064.14元、逾期利息162353.4元及逾期罚息14309.31元。
还查明，原告民生银行武汉分行为因本案诉讼支出律师代理费29500元。
以上事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《个人借款合同》、《个人抵押合同》、他项权证、个人借款凭证、还款计划表、诉讼仲裁代理协议、律师费支付凭证等证据证实，且证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告吴冷苇、冯啟晴名下价值63万元的财产采取保全措施，并提供相应担保。本院审查后，依法作出（2014）鄂江汉立保字第00166号民事裁定书，裁定查封、冻结被告吴冷苇、冯啟晴名下价值63万元的财产。
本院认为，上述《个人借款合同》、《个人抵押合同》，均真实合法有效。被告吴冷苇、冯啟晴未依约偿还借款本息，其行为构成违约，被告吴冷苇、冯啟晴依约应承担向原告民生银行武汉分行偿还下欠借款本息及赔偿因本案诉讼产生的相关费用的责任。被告吴冷苇、冯啟晴以其所有的房产为贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记，因此，原告民生银行武汉分行对被告吴冷苇、冯啟晴提供的抵押房产实现抵押权所得价款享有优先受偿权。原告民生银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴冷苇、冯啟晴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴冷苇、冯啟晴向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款526064.14元；
二、被告吴冷苇、冯啟晴向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2014年12月12日，逾期利息为162353.4元、逾期罚息为14309.31元；此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）；
三、被告吴冷苇、冯啟晴向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿原告中国民生银行股份有限公司武汉分行因本案诉讼支出的律师代理费损失29500元；
四、如被告吴冷苇、冯啟晴未履行上述第一、二、三项判决确定的付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告吴冷苇、冯啟晴位于武汉�江岸区大智街黄石路9号德润大厦鸿润楼（C座）8层8室房产实现抵押权（他项权证号：武房他证市字第20120006**号）所得价款享有优先受偿权。
上述款项，应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9785元、保全费3670元、其他诉讼费40元，共计13495元，由被告吴冷苇、冯啟晴负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴冷苇、冯啟晴随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 �王劲松
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨 玉 珍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 程 莎
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑民初字第00437号
原告田盛平，男，1964年8月12日出生，侗族，住贵州省剑河县。
被告剑河县交通运输局。地址：剑河县革东镇。
法定代表人谢梅仙，局长。
第三人谢昌银，1960年12月25日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。
本院在审理原告田盛平与被告剑河县交通运输局及第三人谢昌银返还原物纠纷一案中，原告田盛平于2015年9月28日以三方当事人经协商已达成和解协议并已履行为由向本院申请撤诉。
本院经审查认为，本案当事人经协商已达成和解协议并已履行，原告的实体权利已实现，讼争的法律关系已消灭，原告申请撤诉应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田盛平撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告田盛平负担。
审判员 李荣碧
二〇一五年九月二十八日
书记员 粟 慧
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第488号
原告：陈贵全，男，1962年7月3日出生，汉族。
被告：张秀友，男，1983年2月4日出生，汉族。
原告陈贵全诉被告张秀友买卖合同纠纷一案.本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员于洋适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈贵全，被告张秀友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵全诉称：2013年8月11日至2014年2月20日，被告张秀友因饲养生猪欠我饲料款共计人民币75644元，被告张秀友给我出具的饲料欠款合同单27份，每份合同单张秀友均有签字，约定饲料欠款一月付清，逾期不付，每月多缴纳5%的滞纳金。2014年1月24日，被告张秀友支付饲料款人民币1万元，剩余货款65644元多次催要未果。请求依法判决被告张秀友偿还饲料欠款人民币65644元，三个月的饲料欠款滞纳金人民币9846.60元（65644元×5%×3），并承担诉讼费。
被告张秀友辩称：我是养猪散户，2013年，我用原告陈贵全的饲料养殖生猪，后因生猪死亡造成我的经济损失巨大，原告诉称饲料欠款65644元属实，我同意偿还，请求延缓期限，不同意偿还5%的滞纳金。
经审理查明：2013年8月11日至2014年2月20日，被告张秀友因饲养生猪为原告陈贵全出具《饲料欠款合同单》27份，每份《饲料欠款合同单》约定：“饲料款一月付清，逾期不付，张秀友自愿每月多缴纳5%的滞纳金”，27份饲料欠款合同单共计人民币75644元。2014年1月24日，被告张秀友支付饲料款人民币1万元，剩余货款65644元未付。2014年3月21日，原告陈贵全以要求被告张秀友偿还货款人民币65644元及滞纳金人民币9846.60元为由诉至本院。
上述事实，有本院庭审调查的事实，原告陈贵全当庭提交的张秀友因饲养生猪为原告陈贵全出具《饲料欠款合同单》27份，2014年1月24日张秀友偿还1万元饲料款的单据1份，原告陈贵全及被告张秀友户籍信息等证据证实，其有关书证材料均已记录在卷。
本院认为：债务应当清偿。被告张秀友拖欠原告陈贵全饲料款人民币65644元，有被告张秀友出具的《饲料欠款合同单》、偿还饲料款1万元等证据为证，被告张秀友对欠款事实认可，本案欠款事实清楚，证据充分。原告陈贵全诉请被告张秀友偿还欠款65644元的诉讼请求，符合事实及法律规定，予以支持。
本案争议的焦点为，原告陈贵全主张的三个月的饲料欠款滞纳金9846.60元是否符合法律规定？经审理认为，被告张秀友因饲养生猪为原告陈贵全出具《饲料欠款合同单》约定：“饲料款一月付清，逾期不付，张秀友自愿每月多缴纳5%的滞纳金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，被告张秀友与原告陈贵全自愿约定，且符合法律规定，原告陈贵全请求被告张秀友负担自2013年8月11日起至2014年3月21日提起诉讼三个月的滞纳金，符合事实及法律规定，予以支持。被告张秀友不承担滞纳金的辩解意见，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告张秀友偿还原告陈贵全饲料款人民币65644元及三个月的滞纳金人民币9846.60元，共计人民币75490.60元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1687元，减半收取为人民币843.50元，由被告张秀友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 于 洋
二〇一四年五月十六日
书记员 徐晓伟
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽08行终32号
上诉人（原审原告）营口市老边区阳光百货新东信店。住所地：营口市老边区花园路。
负责人侯治涛，男，1974年8月7日出生，汉族，大石桥市人，系营口市老边区阳光百货新东信店店主，现住大石桥市帝王小区*号楼*单元***室。
委托代理人杨天卉，系辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区龙山大街**号。
法定代表人姜海滨，系该局局长。
委托代理人冯志刚，系该局工伤保险科科长。
原审第三人赵洪兴，男，汉族，1970年2月24日出生，营口市人，原系营口市老边区阳光百货新东信店职工，现住营口市老边区柳树镇东柳村***号63。
上诉人营口市老边区阳光百货新东信店因与被上诉人营口市老边区人力资源和社会保障局及原审第三人赵洪兴工伤认定一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811行初24号判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
营口市老边区人民法院经审理查明，第三人赵洪兴系原告营口市老边区阳光百货新东信店的电工，2016年4月2日7时30分，赵洪兴驾驶两轮助力车上班行驶至上博路前山村路口时与赵晓楠驾驶的辽H977**轿车相撞，至两车受损，赵洪兴受伤住院，经营口市交通警察支队老边大队事故责任认定，赵晓楠负此次事故的全部责任，赵洪兴无责任。2017年3月1日，第三人赵洪兴妻子张立伟向被告营口市老边区人力资源和社会保障局递交了《工伤认定申请表》申请认定工伤，被告于2017年3月3日向原告下达了《工伤认定调查通知书》，原告未提供证据，被告根据原告单位在处理交通事故时为第三人出据的工资证明，对第三人所作调查笔录等证据材料，于2017年5月3日作出《工伤认定决定书》。
营口市老边区人民法院认为，根据原告出据的工资证明等材料，可以认定原告与第三人之间存在管理与被管理的劳动关系，第三人在上班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。另外，对于原告辩解第三人属于不定时上班，提供本单位上岗制度证明及本单位的职工的证实，其证据力不足，本院不予采信；又根据营口市交通警察支队老边区交警大队的事故责任认定，已经认定第三人赵洪兴无责任，原告辩解第三人应承担一半责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出营边人社工伤认[2017]024号《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告营口市老边区阳光百货新东信店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人营口市老边区阳光百货新东信店上诉请求二审法院予以改判一审判决，判决赵洪兴受伤不是工伤。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为认定工伤决定书写明赵洪兴在上班途中发生事故，与事实不符。1、赵洪兴是我单位的电工，工作时间是不固定的，有工作时会通知上班，事故当日未通知赵洪兴上班，故赵洪兴不是在上班途中受伤；2、赵洪兴驾驶无牌证的两轮助力车，在事故中有过错，应承担对半责任。
被上诉人营口市老边区人力资源和社会保障局辩称，我局受理了第三人赵洪兴的工伤认定申请，诉称本人系在营口市老边区阳光百货新东信店从事电工工作，于2016年4月2日早7时30分左右，驾驶两轮助力车上班途中，行至上博路前山村路口时与辽H977**轿车发生交通事故受伤。我单位即向原告单位下达了提供书面举证材料，在规定期限内未向本局提供证据材料，本局认定了第三人在上班途中发生交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出营边人社工伤认[2017]024号认定工伤决定书符合法律规定，请求依法维持我局工伤认定的决定。
原审第三人赵洪兴未答辩。
经审理查明，本院认定的事实与原审一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人营口市老边区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》的规定具有作出工伤认定的职权依据。在事实认定上，被上诉人接到原审第三人提交的工伤认定申请书后，向上诉人送达了工伤认定调查通知书，但是上诉人在法定期限内没有提供相关证据，并没有在行政机关作出行政行为时提出原审第三人赵洪兴并不是在上班时间的理由与证据。被上诉人作出的工伤认定正确。上诉人在一审法院审理时提供的证据与出庭证人的证言均不能证明原审第三人赵洪兴当天不是上班时间。上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕兴汉
审 判 员 刘文婷
审 判 员 王 娣
二〇一八年三月二十九日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0422民初3824号
原告：中国移动通信集团安徽有限公司寿县炎刘镇营业部，住所地安徽省寿县炎刘镇街道。
负责人：范先锐,经理。
被告：安徽鸿创威远电子科技有限公司，住址寿县新桥国际产业园区。
原告中国移动通信集团安徽有限公司寿县炎刘镇营业部与被告安徽鸿创威远电子科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团安徽有限公司寿县炎刘镇营业部撤诉。
审判员 李世龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 霍前程
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第1143号
原告南京金基物业管理服务有限公司，住本市秦淮区莫愁路344号。
被告徐巧飞，女，1977年11月21日出生，汉族。
本院于2014年3月20日受理了原告南京金基物业管理服务有限公司诉被告徐巧飞物业服务合同纠纷一案。原告申请撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款，裁定如下：
准许原告南京金基物业管理服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告南京金基物业管理服务有限公司负担。
审判员 王 娟
二〇一四年三月二十一日
书记员 周芹芹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执1200号
申请执行人:乌鲁木齐银行股份有限公司新城支行，住所地：乌鲁木齐市新市区河南西路26号。
负责人：丁红，新城支行行长。
被执行人：新疆世纪雨禾国际贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路421号新疆鞋城喀什噶尔大厦1栋1402室。
法定代表人：王奶锐，该公司总经理。
被执行人：新疆金三合贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路421号新疆鞋城喀什噶尔大厦1栋703室。
法定代表人：王奶寿，该公司总经理。
被执行人：新疆融丰天源融资担保有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区安居南路70号万向招商大厦综合办公楼1栋21层。
法定代表人：廖章明，该公司总经理。
被执行人：王奶寿，男，1974年12月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：王奶锐，男，1978年10月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪妙金，女，1976年8月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：戴薇薇，女，1985年8月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。
申请执行人乌鲁木齐银行股份有限公司新城支行与被执行人新疆世纪雨禾国际贸易有限公司、新疆金三合贸易有限公司、新疆融丰天源融资担保有限公司、王奶寿、缪妙金、王奶锐、戴薇薇借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处于2016年5月9日作出的（2016）新乌证内字第14419号执行证书已发生法律效力。乌鲁木齐市中级人民法院于2016年10月19日作出的（2016）新01执他352号执行裁定书将本案提级至乌鲁木齐市中级人民法院进行执行。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆世纪雨禾国际贸易有限公司、新疆金三合贸易有限公司、新疆融丰天源融资担保有限公司、王奶寿、缪妙金、王奶锐、戴薇薇在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款3946149.47元（其中案款3904702.45元，执行费41447.02元）。
二、冻结、划拨被执行人新疆世纪雨禾国际贸易有限公司、新疆金三合贸易有限公司、新疆融丰天源融资担保有限公司、王奶寿、缪妙金、王奶锐、戴薇薇应负担的迟延履行期间加债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆世纪雨禾国际贸易有限公司、新疆金三合贸易有限公司、新疆融丰天源融资担保有限公司、王奶寿、缪妙金、王奶锐、戴薇薇相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭新勇
二〇一七年一月三日
书记员 刘 青
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）棣商初字第544号
原告王景军。
委托代理人张彬彬，山东易安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人马洪涛，该公司经理。
委托代理人张晓辉，该公司职工。
本院在审理原告王景军与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王景军于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王景军撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王景军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王景军负担。
审判员 杨安坤
二〇一五年九月六日
书记员 宋 欣
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第1820号
原告魏某某，男，1955年2月25日生，汉族，农民
委托代理人李贺，律师，代理权限为一般代理。
委托代理人连丰姣，实习律师，代理权限为一般代理。
被告任某某，女，1972年10月4日生，汉族，农民.
原告魏某某诉被告任某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人李贺、连丰姣到庭参加诉讼，被告任某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年初经人介绍认识，2013年9月27日登记结婚。登记当天被告即离开原告，根本无共同生活，没有夫妻之实，原告多次催促被告回家均遭被告严厉拒绝。双方无共同财产与子女，原、被告夫妻感情确已破裂，且无和好的可能。现诉至法院，请求依法判令解除原、被告的婚姻关系。
原告向本院提供的证据有，原、被告结婚证复印件1份，调解笔录一份，证人魏福臣的当庭证言。
被告任某某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2013年9月27日办理结婚登记手续，婚后无生育子女。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚与否的法定标准。原告与被告结婚时间短，共同生活时间较短，尚未建立起夫妻感情，而且在法院调解时被告也表示同意与原告离婚，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告魏某某与被告任某某的婚姻关系。
案件受理费300元由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王培炎
代理审判员 梁 波
人民陪审员 王广金
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 闫俊锋
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2812号
原告：陈晓菲，女，1987年1月11日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省莱芜市莱城区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。
被告：王通超，男，1968年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
原告陈晓菲诉被告王通超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷洪夏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓菲的委托诉讼代理人潘文学，被告王通超及其委托诉讼代理人尚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓菲向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计26829元。事实与理由：2016年4月25日18时，被告王通超驾驶二轮摩托车在日照市海曲路交警直属大队路段与原告相撞，导致原告受伤。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，王通超负事故全部责任，原告无事故责任。
被告王通超辩称，事故发生属实，同意赔偿原告的合理损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月25日18时，被告王通超无证驾驶鲁Ｇ×××××号牌二轮摩托车沿日照市海曲路由西向东行驶至交警直属大队路段时，与在路上步行的原告陈晓菲相撞，导致原告受伤。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，王通超负事故全部责任，陈晓菲无事故责任。
鲁Ｇ×××××号牌二轮摩托车的实际所有人为被告王通超，未投保保险。
原告伤后在日照市东港区人民医院住院治疗6天，被诊断为脑震荡、头皮血肿、左侧腓骨小头骨折、左膝关节腔及髌上囊积液、多处软组织伤。2016年9月1日至4日，原告以“左膝半月板撕裂、左膝前交叉韧带损伤、人流术后”在青岛大学附属医院住院3天。原告还在日照市大岭中医正骨医院等地治疗。原告医疗费共计18839.14元。被告王通超已经支付给原告7000元。
事故发生后，原告丈夫刘彦彬于2016年4月30日出具收条，收到被告王通超7000元，并注明“以后没有事医疗费清了。”被告王通超据此认为，原告医疗费已经结清，其后发生的医疗费与交通事故无关，但未提交证据，原告亦不予认可。
原告主张下列损失：1、医疗费18839.14元；2、误工费12800元（3200元/月×4个月）；3、护理费900元（100元/天×9天）；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；6、复印费20元，共计33929元，扣除被告已经支付的7000元，原告主张26829元。原告主张复印费20元，但未提交证据。
本院认为，被告王通超无证驾驶鲁Ｇ×××××号牌二轮摩托车与在路上步行的原告陈晓菲相撞，导致原告受伤，该事故事实属实。王通超负事故全部责任，陈晓菲无事故责任，有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。因被告王通超未投保保险且承担全部责任，其应当赔偿原告的全部损失。原告第一次住院后又陆续进行了治疗，××例该治疗与交通事故存在关联，被告应予赔偿。原告的丈夫出具的“以后没有事医疗费清了”书面材料与原告主张后续治疗费之间并不矛盾。
下列损失列入原告事故损失范围：1、医疗费18839.14元；2、误工费，原告系城镇居民，其未提交误工损失的证据，可按照山东省上年度城镇居民人均可支配收入34012元/年计算，根据原告伤情，其主张误工日4个月并无不当，误工费共计11337.32元（34012元/年÷12个月×4个月）；3、护理费，原告主张900元，并无不当，本院予以支持；4、交通费，根据原告的治疗情况，酌定1000元；5、住院伙食补助费，原告主张270元，并无不当，本院予以支持。上述各项损失共计32346.46元。原告主张复印费20元，但未提交证据，本院不予支持。因被告王通超已经支付给原告7000元，相抵后，其赔偿原告25346.46元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告王通超赔偿原告陈晓菲医疗费等各项损失共计25346.46元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，减半收取235.50元，由被告王通超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 雷洪夏
二〇一七年六月二十六日
书记员 李亚楠
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初174号
原告：崔沿滨。
被告：滨州市永顺汽贸有限公司。
法定代表人：崔国强。
原告崔沿滨与被告滨州市永顺汽贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告崔沿滨于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔沿滨撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔沿滨负担。
审判员 高红梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 高晶晶
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1126民初1998号
原告：赖俊荷，男，1960年3月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：刘恒枝，男，1947年2月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告赖俊荷与被告刘恒枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖俊荷撤回起诉。
案件受理费613元，减半收取计306.5元，由原告负担。
审判员 吴小才
二〇一七年十月九日
书记员 姚冰冰
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第498号
原告：章某。
被告：王某。
原告章某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员江新源适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告章某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章某起诉称：原、被告于2003年7月开始同居生活，于××××年××月××日生育儿子王赐于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方婚后初期感情一般，2009年开始，被告不务正业，游手好闲，双方因此经常发生争吵，导致夫妻感情日益淡薄。原告起诉至法院请求判决：一、准予原告与被告离婚；二、婚生儿子王赐由被告抚养至独立生活，被告承担子女抚养费。
原告章某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、身份证，用于证明原告主体资格；2、人口信息、户口本，用于证明被告的主体资格及孩子的出生时间；3、结婚证，用于证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告王某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提交的上述证据，经庭审出示并审查，本院认为，证据1-3，系国家机关出具的证明材料，符合证据要件，且具有关联性，可以相互印证，应确认其证明力，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2003年7月开始同居生活，于××××年××月××日生育儿子王赐于××××年××月××日补办结婚登记手续。
本院认为：原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系，依法应予保护。婚姻期间已生育了孩子，且共同生活了较长时间，应视为夫妻感情尚好。现原告认为夫妻感情破裂，但没有提供可以证明的事实依据，也没有出现《婚姻法》规定的应判决准予离婚的其他条件，对原告离婚请求，本院不予支持。只要原、被告能珍惜以往的夫妻感情，互相体谅，多关心孩子的健康成长，夫妻关系是可以改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告章某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，﹤具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还﹥，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：12×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 江新源
二〇一五年六月五日
代书记员 叶 婷
法律条文附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30678号
原告：宋金海，男，1950年4月24日出生，汉族，渤海石油有限公司退休职工，住天津市滨海新区。
被告：姚亚梅，女，1960年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：姚亚斌（被告姚亚梅之弟），住天津市滨海新区。
被告：王继燕，男，1956年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：姚亚斌（被告王继燕之妻弟），住天津市滨海新区。
被告：姚亚明，男，1971年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：姚亚斌（被告姚亚明之兄），住天津市滨海新区。
被告：叶雪华，女，1980年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告宋金海诉被告姚亚梅、王继燕、叶雪华、姚亚明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金海、被告姚亚梅、王继燕、姚亚明的诉讼代理人姚亚斌均到庭参加诉讼。被告叶雪华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚亚梅、王继燕、姚亚明，叶雪华偿还原告替被告偿还光大银行贷款4254391.97元;2、判令被告姚亚梅、王继燕、姚亚明、叶雪华支付原告4254391.97元利息及至实际清偿日为止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算;3、判令被告姚亚梅、王继燕、姚亚明、叶雪华负担本案诉讼费。事实与理由：姚亚梅、王继燕是姚亚明的姐姐和姐夫，叶雪华是姚亚明的老婆，两人于2004年生一女儿姚欣雨，现在天津市滨海新区开发区枫叶国际学校上学，姚亚明和孟立珠于2016年5月24日离婚，现与叶雪华长期居住。自（2016）津0116民初83978号民事调解书自生效之日起，被告姚亚梅、王继燕、姚亚明、叶雪华至今合伙拒绝执行，对银行多次催要不理不睬，无视法律。早在2017年4月28日，被告连续三个月违约，光大银行追讨无效，便以编号为（2017）天罗函字第0428-1号的律师函函告原告，原告阅后知道问题的严重性，便主动与银行联系。原告分别在2017年4月29日、5月3日、5月22日、5月23日、6月20日、6月21日、8月28日、8月29日共替被告偿还光大银行4254391.97元，为保证原告自身合法权益，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告姚亚梅辩称，由于姚亚明的公司运转问题，所以以姚亚梅的名义向光大银行贷款，以担保人宋金海的房产作抵押。对原告向光大银行支付的还款，只要是光大银行出具的材料被告都没有异议，对要求姚亚梅、王继燕、姚亚明偿还的诉请没有异议，但是现在三被告没有偿还能力。姚亚明和叶雪华是恋爱关系，二人有共同的孩子，但是没有领取结婚证。
被告王继燕答辩意见与被告姚亚梅一致,未提供证据。
被告姚亚明答辩意见与被告姚亚梅一致，未提供证据。
被告叶雪华未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告姚亚梅与案外人中国光大银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称光大银行滨海分行）签订编号为75461716000019的《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同中约定姚亚梅向光大银行滨海分行贷款4579000元，贷款期限为120个月，自2017年1月17日起至2027年1月18日。该贷款由原告宋金海、被告姚亚明、王继燕、叶雪华、案外人天津开发区瑞信燃料销售有限公司、天津开发区鸿基贸易发展有限公司作为保证人，对姚亚梅贷款的全部债务承担连带保证责任,由原告宋金海名下塘沽区新港路南侧的房产作为抵押物，在担保范围内承担抵押担保责任。后因被告姚亚梅未按时足额还款，光大银行滨海分行委托天津罗维律师事务所于2017年4月28日，通过（2017）天罗函字第0428-1号律师函函告宋金海，要求其偿还贷款本金4579000元、利息63974.07元。原告宋金海分别于2017年4月29日、5月3日、5月23日、8月29日两笔向光大银行滨海分行偿还贷款及利息共计4254391.97元。原告放弃对天津开发区瑞信燃料销售有限公司，天津开发区鸿基贸易发展有限公司追偿的权利。
以上事实，有个人贷款合同、律师函、还款凭证、证人证言、询问笔录、原、被告陈述在案证实，足以认定。
本院认为，公民的合法权利应当受到法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”之规定，本案中原告宋金海作为连带保证人之一，在向贷款人光大银行滨海分行偿还4254391.97元后，宋金海有权向借款人姚亚梅进行追偿，向姚亚梅不能追偿的部分，有权要求其他连带保证人进行分担，且诉讼中被告姚亚梅、王继燕、姚亚明对共同偿还没有异议。原告宋金海在庭审中明确表示放弃向连带保证人天津开发区瑞信燃料销售有限公司、天津开发区鸿基贸易发展有限公司追偿的权利,本院照准。对原告要求被告姚亚梅偿还4254391.97元的诉请，本院予以支持。由于各连带保证人未约定内部分担比例，故对姚亚梅未偿还的部分，由被告王继燕、姚亚明、叶雪华平均分担。
关于原告要求被告支付自2017年8月30日起利息（至实际清偿日为止），利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，未超法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告姚亚梅于本判决生效后十日内给付原告宋金海追偿款4254391.97元及利息（自2017年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告王继燕对被告姚亚梅上述给付之债在709065.32元范围内承担连带清偿责任；
三、被告姚亚明对被告姚亚梅上述给付之债在709065.32元范围内承担连带清偿责任；
四、被告叶雪华对被告姚亚梅上述给付之债在709065.32元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告宋金海的其它诉讼请求。
被告姚亚梅、王继燕、姚亚明、叶雪华如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40836元，减半收取20418元，由被告姚亚梅王继燕、叶雪华、姚亚明共同负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈 玮
二〇一七年十月二十日
书记员 杨福兰
附：法律释明：
1．最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732民初355号
原告：赤城镇人民政府，住所地赤城县赤城镇振兴南路35号。
法定代表人：朱晨志，该镇镇长。
委托诉讼代理人:郭梦圆，河北思洋律师事务所律师。
被告：李生旺，男，1950年5月17日出生，汉族，农民，现住赤城县。
赤城镇人民政府与李生旺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告赤城镇人民政府于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赤城镇人民政府撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 郭金元
二〇一八年四月二日
书记员 郭晓霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0116刑初266号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人张海松，男，1982年12月15日出生，出生地贵州省德江县，小学文化，住贵州省德江县；2004年11月26日，因盗窃被北京市公安局崇文分局处行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月5日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
指定辩护人彭兴周，北京平北律师事务所律师。
北京市怀柔区人民检察院以京怀检刑诉[2017]263号起诉书指控被告人张海松犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员韩颖出庭支持公诉，被告人张海松及其辩护人彭兴周到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市怀柔区人民检察院指控：
一、2009年10月27日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决）、张某3、“鼓毛”（均另案处理），以爬楼入室方式，至本市怀柔区富乐北大街甲7号楼被害人魏某家中、被害人徐某1家中、被害人徐某2家中、被害人李某1家中、富乐大街乙9号楼被害人刘某1家中、富乐大街7号楼被害人吴某家中，窃得现金8300余元及女士手包、雨伞等物。
二、2009年10月28日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决）、张某3、“鼓毛”（均另案处理），以爬楼入室方式，至本市怀柔区迎宾北路12号院被害人李某2家中、金台园小区53号楼被害人高某家中，盗得现金人民币5500余元及笔记本电脑、手机等物。经鉴定，被盗笔记本电脑共价值人民币2720元。
三、2009年10月29日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决）、张某3、“鼓毛”（均另案处理），以爬楼入室方式，至本市怀柔区东关二区甲2号楼被害人線某家中、东关二区4号楼被害人王某1家中、5号楼被害人彭某家中、7号楼被害人郑某家中、被害人于某家中、8号楼被害人金某家中、甲2号楼被害人蓝某家中，窃得现金共计人民币4050余元及笔记本电脑、手机等物。经鉴定，被盗部分物品共价值人民币7639元。
四、2009年10月30日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决），以爬楼入室方式，至本市怀柔区东关二区11号楼被害人赵某家中、被害人王某2家中、被害人钟某1家中，窃得现金共计人民币15900余元及购物卡（价值人民币4210元）、笔记本电脑、手机等物。经鉴定，被盗部分物品共价值人民币9256元。
综上，被告人张海松实施入户盗窃十八次，被盗部分财物共价值人民币57575余元。
被告人张海松于2017年9月5日被民警抓获归案。
检察机关指控被告人张海松犯盗窃罪，并向本院提供了相关的证据材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，定罪处罚。
在开庭审理过程中，被告人张海松对检察机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。其辩护人彭兴周提出的辩护意见为，张海松对指控事实无异议，自愿认罪，建议法庭本着惩罚与教育相结合的方针，对被告人张海松予以从轻处罚。
经审理查明：
一、2009年10月27日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决）、张某3、“鼓毛”（均另案处理），以爬楼入室方式，至本市怀柔区富乐北大街甲7号楼被害人魏某家中、被害人徐某1家中、被害人徐某2家中、被害人李某1家中、富乐大街乙9号楼被害人刘某1家中、富乐大街7号楼被害人吴某家中，窃得现金8300余元及女士手包、雨伞等物，共计价值人民币8820元。
二、2009年10月28日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决）、张某3、“鼓毛”（均另案处理），以爬楼入室方式，至本市怀柔区迎宾北路12号院被害人李某2家中、金台园小区53号楼被害人高某家中，盗得现金人民币5500余元及笔记本电脑、手机等物。经鉴定，被盗笔记本电脑共价值人民币2720元。
三、2009年10月29日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决）、张某3、“鼓毛”（均另案处理），以爬楼入室方式，至本市怀柔区东关二区甲2号楼被害人線某家中、东关二区4号楼被害人王某1家中、5号楼被害人彭某家中、7号楼被害人郑某家中、被害人于某家中、8号楼被害人金某家中、甲2号楼被害人蓝某家中，窃得现金共计人民币4050余元及笔记本电脑、手机等物。经鉴定，被盗部分物品共价值人民币7639元。
四、2009年10月30日凌晨，被告人张海松与张某1（已判决），以爬楼入室方式，至本市怀柔区东关二区11号楼被害人赵某家中、被害人王某2家中、被害人钟某1家中，窃得现金共计人民币15900余元及购物卡（价值人民币4210元）、笔记本电脑、手机等物。经鉴定，被盗部分物品共价值人民币9256元。
综上，被告人张海松伙同他人实施入户盗窃十八次，被盗部分财物共价值人民币58095元。
2017年9月5日，被告人张海松被民警抓获归案。
上述犯罪事实，被告人张海松在开庭审理过程中无异议，且有被害人魏某、徐某1、徐某2、李某1、刘某1、吴某、李某2、高某、缐某、王某1、彭某、郑某、于某、金某、蓝某、赵某、钟某1、王某2的陈述，证人张某1、李某3、刘某2、钟某2、张某2、武某、纪某、白某、王某3等人的证言，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录，接受案件登记表，辨认笔录及照片，北京物美京北大世界商贸有限公司购物小票、交款凭证、个人流水日志表、情况说明、海龙电子城销售凭证，证明，中国农业银行账户明细，工作说明，刑事判决书、裁定书，行政处罚决定书，到案经过及户籍证明、查询单等证据证实在案，足以认定。
本院认为，被告人张海松无视国法，多次伙同他人入户秘密窃取公民财物，且数额较大，具有其他严重情节，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人张海松犯有盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张海松的辩护人提出的辩护意见，经查成立，本院予以采信。鉴于被告人张海松如实供述部分事实，当庭自愿认罪，故对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人张海松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2020年9月4日止）；罚金人民币一万元（限判决生效后三日内缴纳）。
二、责令被告人张海松连带承担本院（2010）怀刑初字第00121号刑事判决书第二项退赔内容，即退赔被害人魏某经济损失人民币五百二十元；退赔徐某1经济损失人民币六千五百元；退赔徐某2经济损失人民币四百五十元；退赔李某1经济损失人民币五百五十元；退赔刘某1经济损失人民币四百元；退赔吴某经济损失人民币四百元；退赔李某2经济损失人民币二千七百二十元；退赔高某经济损失人民币五千五百元；退赔缐某经济损失人民币四千三百三十五元；退赔王某1经济损失人民币一百五十元；退赔郑某经济损失人民币三千二百五十元；退赔于某经济损失人民币一千二百四十元；退赔金某经济损失人民币二千七百一十四元；退赔赵某经济损失人民币七千八百三十六元；退赔钟某1经济损失人民币四千三百二十元；退赔王某2经济损失人民币一万七千二百一十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵守红
人民陪审员 彭明军
人民陪审员 彭兴礼
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 卢 莹
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102财保110号
申请人：潘泽伦，男，汉族，1989年7月6日出生，住浙江省杭州市上城区。
被申请人：蔡国宏，男，汉族，1989年8月15日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请人潘泽伦于2017年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡国宏的财产进行保全。
本院经审查认为，申请人潘泽伦与被申请人蔡国宏民间借贷纠纷一案，申请人潘泽伦申请对被申请人蔡国宏的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人蔡国宏的存款或者其他财产，保全金额人民币36000元。
案件申请费380元申请人潘泽伦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二0一七年十月九无
代书记员 胡加静
—?PAGE\\\\*Arabic?2?—
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102财保110号申请人：潘泽伦，男，汉族，1989年7月6日出生，住浙江省杭州市上城区。被申请人：蔡国宏，男，汉族，1989年8月15日出生，住浙江省丽水市莲都区。申请人潘泽伦于2017年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡国宏的财产进行保全。本院经审查认为，申请人潘泽伦与被申请人蔡国宏民间借贷纠纷一案，申请人潘泽伦申请对被申请人蔡国宏的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人蔡国宏的存款或者其他财产，保全金额人民币36000元。案件申请费380元申请人潘泽伦负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  尚 阳二0一七年十月九无代书记员  胡加静—?*Arabic?2?—
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01541号
上诉人（原审原告）昆山永安包装有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇永新村，组织机构代码66492878-4。
法定代表人胡红刚，总经理。
被上诉人（原审被告）刘昌中。
委托代理人赵云，江苏文诚律师事务所律师。
上诉人昆山永安包装有限公司（以下简称永安公司）与被上诉人刘昌中因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月25日刘昌中经谭永生介绍至永安公司从事装卸及随车送货工作，工作期间永安公司对刘昌中进行考勤管理，上班时间为早上8点，下班时间并不固定，永安公司称刘昌中系临时顶替谭永生工作，工资按日结算，标准为2000元／月，刘昌中对此不予认可，认为底薪为2000元／月，加班费另算。2014年5月3日刘昌中随车至永安公司客户昆山中荣印刷有限公司送货过程中发生意外事故造成刘昌中右腿受伤，刘昌中被送至医院进行治疗，永安公司垫付了部分医药费。2014年7月22日永安公司向刘昌中支付了工资。2014年8月4日刘昌中至昆山市淀山湖镇劳动和社会保障所投诉，经该所联系永安公司同意支付医药费并另外补偿50000元，永安公司、刘昌中双方协商未果。嗣后，刘昌中向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与永安公司之间存在劳动关系。该委于2014年10月20日裁决，永安公司与刘昌中自2014年4月25日起存在劳动关系。永安公司对该裁决内容不服向原审法院提起诉讼。
以上事实，有永安公司提供的仲裁裁决书、调查笔录、刘昌中提供的考勤卡、证明、劳动争议投诉登记表、通话记录、电话录音以及双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
原审原告永安公司的诉讼请求为：判令永安公司与刘昌中不存在劳动关系。
原审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的监督管理下从事有报酬的劳动而形成的一种权利义务关系。劳动者与用人单位建立劳动关系，必须符合三个特征，即劳动者和用人单位符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，永安公司、刘昌中双方符合法律规定的用工主体资格，永安公司对刘昌中进行考勤说明刘昌中接受永安公司的管理，刘昌中在永安公司从事装卸及随车送货工作说明刘昌中的工作是永安公司业务组成部分，另外永安公司还向刘昌中发放工资。因此，永安公司与刘昌中之间的关系符合劳动关系的一般特征，故应当认定永安公司与刘昌中之间存在劳动关系。双方确认刘昌中于2014年4月25日至永安公司工作，说明双方之间的劳动关系自2014年4月25日起建立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：昆山永安包装有限公司自2014年4月25日起与刘昌中刘昌中存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山永安包装有限公司负担。
永安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年5月1日永安公司装卸工请假回家为其母亲过生日，因永安公司只有一个装卸工，故永安公司要求其在请假期间找一个人来顶替干活，后该装卸工将刘昌中介绍至永安公司顶替其干活。五一假期之后，该装卸工上班后，刘昌中即结束在永安公司的帮工。因此，刘昌中与永安公司之间并不存在劳动关系，刘昌中在永安公司处工作属于雇佣关系。原审法院认定永安公司与刘昌中之间存在劳动关系有失偏颇。请求二审法院改判永安公司与刘昌中不存在劳动关系。
被上诉人刘昌中辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，希望维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件的审理中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者就向用人单位提供劳动，并接受用人单位管理及与其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。本案中，刘昌中为证明其与永安公司之间存在劳动关系，提供了考勤记录等证据，已经完成了初步举证义务，刘昌中于2014年4月25日为永安公司提供劳动并接受永安公司的日常管理和工作安排，且由永安公司发放工资，符合劳动关系特征；而永安公司作为用人单位未能利用其掌握管理的证据材料推翻刘昌中的主张，应承担对自己不利的后果。原审法院判决刘昌中与永安公司之间存在劳动关系并无不当。上诉人永安公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山永安包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杨乐婷
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初6381号
原告：刘涛，男，1991年2月19日出生，汉族.
原告：杨侃侃，男，1990年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告共同委托诉讼代理人：黄海（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师，执业证号×××6953。
被告：林义鹏，男，1985年11月25日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告刘涛、杨侃侃与被告林义鹏合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告诉称，2017年5月，被告谎称拥有毕节市天天快递有限责任公司在响水乡的代理经营权，被告欲将该经营权转让。于5月22日，被告与二原告协商，将该经营权转让给二原告，转让费99,500.00元。随之，被告与二原告签订了《天天快递转让与优速快递代派协议》，按约定向被告支付了99,500.00元的转让费，开始收发快递。之后，二原告在派遣快递时与毕节市天天快递有限责任公司联系，得知毕节市天天快递有限责任公司并未与被告就响水乡快递签订任何代理经营权合同，被告不享有该经营权，致使收发快递的快递不能向毕节市天天快递有限责任公司结算物流费。原告认为被告虚构事实，欺诈二原告，骗取二原告99,500.00元的转让费。被告因欺诈与二原告签订的《天天快递转让与优速快递代派协议》依法应属无效合同，被告收取的转让费应当返还原告。二原告得知被被告欺诈之后，要求被告退还转让费，遭到被告拒绝，特诉至法院，请求：1.判令被告返还二原告转让费人民币99,500.00元；2.本案诉讼费油原告承担。
被告林义鹏在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，申请人林义鹏与被申请人刘涛、杨侃侃于2017年5月28日签订的《天天快递转让与优速快递代派协议》，合同签订地是贵州××县双山镇××村××组雷育明家中。合同履行地（即经营地）不在受诉法院管辖区内，经营是租用贵州××县双山镇××村××组雷育明家房屋。合同双方当事人住所户籍均不在受诉法院管辖区内，申请人林义鹏与被申请人刘涛、杨侃侃各当事人住所户籍均是在大方县境内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、三十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第十八条之规定，本案合同签订地、合同履行地、合同双方当事人住所地均在大方县管辖区内，本案应由有管辖权的贵州大方县法院进行管辖，请求将本案移送至有管辖权的贵州大方县人民法院审理。
本院经审查认为，原告与被告签订《天天快递转让与优速快递代派协议》，合同双方未约定管辖，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被住所地或合同履行地人民法院管辖”规定确定管辖。被告林义鹏的住所地为贵州省××县双山××村××组，合同履行地为贵州××县双山镇××村××组（雷育明家中），合同双方当事人住所地和合同履行地均在大方县管辖区内，贵州省毕节市七星关区人民法院对本案没有管辖权。综上，被告林义鹏提出的异议成立，本案应当移送有管辖权的贵州省毕节市大方县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：
被告林义鹏对本案管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省毕节市大方县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 曾德安
二〇一七年十一月二十日
书记员 肖 毅
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0502民初6381号原告：刘涛，男，1991年2月19日出生，汉族.原告：杨侃侃，男，1990年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。原告共同委托诉讼代理人：黄海（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师，执业证号×××6953。被告：林义鹏，男，1985年11月25日出生，汉族，住贵州省大方县。原告刘涛、杨侃侃与被告林义鹏合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告诉称，2017年5月，被告谎称拥有毕节市天天快递有限责任公司在响水乡的代理经营权，被告欲将该经营权转让。于5月22日，被告与二原告协商，将该经营权转让给二原告，转让费99,500.00元。随之，被告与二原告签订了《天天快递转让与优速快递代派协议》，按约定向被告支付了99,500.00元的转让费，开始收发快递。之后，二原告在派遣快递时与毕节市天天快递有限责任公司联系，得知毕节市天天快递有限责任公司并未与被告就响水乡快递签订任何代理经营权合同，被告不享有该经营权，致使收发快递的快递不能向毕节市天天快递有限责任公司结算物流费。原告认为被告虚构事实，欺诈二原告，骗取二原告99,500.00元的转让费。被告因欺诈与二原告签订的《天天快递转让与优速快递代派协议》依法应属无效合同，被告收取的转让费应当返还原告。二原告得知被被告欺诈之后，要求被告退还转让费，遭到被告拒绝，特诉至法院，请求：1.判令被告返还二原告转让费人民币99,500.00元；2.本案诉讼费油原告承担。被告林义鹏在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，申请人林义鹏与被申请人刘涛、杨侃侃于2017年5月28日签订的《天天快递转让与优速快递代派协议》，合同签订地是贵州××县双山镇××村××组雷育明家中。合同履行地（即经营地）不在受诉法院管辖区内，经营是租用贵州××县双山镇××村××组雷育明家房屋。合同双方当事人住所户籍均不在受诉法院管辖区内，申请人林义鹏与被申请人刘涛、杨侃侃各当事人住所户籍均是在大方县境内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，本案合同签订地、合同履行地、合同双方当事人住所地均在大方县管辖区内，本案应由有管辖权的贵州大方县法院进行管辖，请求将本案移送至有管辖权的贵州大方县人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告签订《天天快递转让与优速快递代派协议》，合同双方未约定管辖，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被住所地或合同履行地人民法院管辖”规定确定管辖。被告林义鹏的住所地为贵州省××县双山××村××组，合同履行地为贵州××县双山镇××村××组（雷育明家中），合同双方当事人住所地和合同履行地均在大方县管辖区内，贵州省毕节市七星关区人民法院对本案没有管辖权。综上，被告林义鹏提出的异议成立，本案应当移送有管辖权的贵州省毕节市大方县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：被告林义鹏对本案管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省毕节市大方县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一七年十一月二十日书记员  肖 毅
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3852号
原告：王进献，男，汉族，1953年3月23日出生，现住清丰县。
被告：尚青勇，男，汉族，1971年8月13日出生，住清丰县。
原告王进献与被告尚青勇民间借贷纠纷一案，原告王进献于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王进献委到庭参加诉讼，被告尚青勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王进献诉称：被告因承建清丰县第一高级中学图书馆工程资金紧张，于2015年3月13日向原告王进献借款1100000元，约定借款利息月息2分，并向原告出具借据一张，被告让高凤山为其担保。借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金1100000元及利息726000元共计1826000元（利息从2015年3月13日算至2017年12月13日，2017年12月13日以后的利息按月息2分支付至还清原告借款本金之日止）并承担诉讼费用。
被告尚青勇未到庭应诉，未提交答辩意见。
原告王进献为支持自己的主张，提供如下证据：
1、原告王进献的身份证。证明原告王进献的身份及主体地位。2、借条一张，证明被告尚青勇于2015年3月13日向原告王进献借款1100000元，约定利息贰分，高凤山是保证人的事实存在。3、中国建设银行转账凭证一张，证明原告于2015年3月13日向被告转账1100000元，被告收到1100000元的事实存在。
本院根据原告王进献的举证，对原告王进献提交的证据1、2、3予以认证。
经审理查明：2015年3月13日，被告尚青勇因承建清丰县第一高级中学图书馆工程向原告王进献借款1100000元，约定月利息2分，高凤山是担保人，并向原告出具借据一张。后经原告多次催要，被告至今未能偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王进献提起诉讼，请求被告尚青勇偿还借款1100000元及利息726000元共计1826000元，提交了被告向原告出具的借条一张，证明被告尚青勇借原告王进献1100000元及约定月利息2分的事实存在。被告尚青勇经传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为其放弃答辩和抗辩权，因此应承担由此带来的不利后果。故原告王进献请求被告尚青勇偿还借款本金1100000元及利息726000元共计1826000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告尚青勇于本判决生效后十日内向原告王进献偿还借款本金1100000元及利息726000元共计1826000元人民币（利息从2015年3月13日算至2017年12月13日，2017年12月14日以后的利息按月息2分支付至付清借款本金之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21234元，减半收取10617元，由被告尚青勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一七年十二月十八日
书记员 裴利敏