湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第975号
原告吕某，男，45岁。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德市常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会德源大厦四楼406室。
法定代表人严达，董事长。
委托代理人周理，湖南安必信律师事务所律师。
被告张某，男，49岁。
委托代理人何宗信，湖南正诚律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告吕某与被告湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湖南湘源工程公司）、张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员夏赞忠担任审判长，与审判员胡红梅、人民陪审员陈红星组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理，书记员孙云梦担任法庭记录。原告吕某的委托代理人余正午，被告湖南湘源工程公司的委托代理人周理到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2015年8月5日第二次公开开庭进行了审理，书记员刘晶担任法庭记录。原告吕某及其委托代理人余正午，被告湖南湘源工程公司的委托代理人周理，被告张某的委托代理人何宗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称：2011年7月10日，湖南湘源工程公司作为承包人与张家界市市政工程建设指挥部签订了《工程施工合同》，承包张家界市城区“南庄西路提质改造工程”。张某作为实际承包人，因资金紧张于2011年7月15日、8月12日和9月20日与吕某签订《借款合同》，分别向吕某借款950000元、930000元和780000元，共计2660000元。吕某以现金方式分三次向张某支付。《借款合同》约定：三笔借款期限截止日期为2014年7月14日，月息2%，按月支付；借款用于购买“南庄西路提质改造工程”的施工材料、支付工人工资等。现该工程项目已交付，借款期限亦届满，张某未能按合同约定偿还借款本息。吕某为维护其合法权益，现起诉至法院，请求法院判令：1、湖南湘源工程公司、张某连带偿还吕某借款2660000元及利息（自借款之日起按月息2%计算）；2、案件受理费由湖南湘源工程公司、张某承担。
原告吕某为证明其诉称主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、企业注册登记资料复印件二份、张某身份信息复印件一份，拟证明湖南湘源工程公司、张某的基本情况及具有适格的主体资格的事实；
2、《借款合同》、现金借条各三份，拟证明张某以湖南湘源工程公司南庄西路提质改造工程项目部的名义于2011年7月15日、8月12日和9月20日分别向吕某借款950000元、930000元、780000元用于工程。吕某以现金方式分三次向张某实际支付的事实；
3、《中标通知书》、《湖南建设工程施工合同》、《张家界市南庄西路提质改造工程监理合同》各一份，拟证明湖南湘源工程公司是南庄西路提质改造工程的承包方，合同价款为9893560.88元的事实；
4、湖南湘源工程公司出具的《授权委托书》、《请求专项解决南庄西路提质改造工程部分工程款的报告》、《项目管理目标责任书》复印件各一份，拟证明张某与湖南湘源工程公司之间系工程挂靠关系，张某利用湖南湘源工程公司的资质承包了南庄西路提质改造工程的事实；
5、《设计变更通知单》一份，拟证明南庄西路提质改造工程项目部的公章不止在借款合同上有，在《设计变更通知单》上同样也有，湖南湘源工程公司否认没有刻该项目部公章与事实不符；
6、借据及身份证复印件各二份，拟证明吕某给张某借款的资金来源，吕某向吕真祥借现金700000元，向李昌顺借现金800000元，自筹1160000元的事实。
被告湖南湘源工程公司辩称：1、张某是“南庄西路提质改造工程”项目的负责人，但其借款行为是个人行为，与湖南湘源工程公司无关。本案中出现了两种内容相同，但字体和大小不一、加盖印章也不一样的借条。一种是偏小的宋体字，加盖的是“湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部”，另一种是偏大的楷体字，加盖的是“张家界市南武路南庄西路提质改造工程项目管理部”。经查，上述两枚印章均系张某情人私自刻印，公司未授权张某私自刻印印章，故对借条和借款合同的真实性表示怀疑。尽管张某曾担任湖南湘源工程公司项目部负责人，公司也曾给其出具授权委托书，但授权的内容仅限于“以公司名义办理张家界南庄西路提质改造工程资金拨付”，公司从未授权张某对外借款，事后公司也未追认。吕某对张某是否具有代理权问题上存在主观过错，并没有尽到一般人应当注意的审查义务，应当与张某承担相应的责任。湖南湘源工程公司作为被代理人，对于代理权表象的形成在主观上并不存在过失。比如，公司不存在公章管理不严、公司授权不明等现象。公司在给张某的授权委托书上有明确约定，张某只能“以公司名义办理张家界南庄西路提质改造工程资金拨付”。在项目管理目标责任书中第三部分“关于责任方责任和义务”、第四部分“关于责任方违约责任”也有明确约定，排除了以公司名义借款、支款的可能；2、张某应承担偿还借款的责任。张某作为借款人实际占有了该款，其无法举证证明该款实际用于工程施工，湖南湘源工程公司能够证明上述借款没有入公司或项目部的帐，也没有用于公司或项目部的任何业务；3、借条上没有约定利息与还款日期，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，没有约定利息即视为没有利息，即吕某的主张没有任何法律依据，因此吕某对利息部分的主张应不予支持。
被告湖南湘源工程公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、《任命书》（从张家界市城建档案馆复印）一份，拟证明湖南湘源工程公司“南庄西路提质改造工程”项目负责人是伍建飞，不是张某。张某只有办理张家界南庄西路提质改造工程资金拨付和工程处理，工程款必须汇进湖南湘源工程公司张家界分公司账户的事实；
2、《项目管理目标责任书》一份，拟证明根据该责任书第四条违约责任第2项约定，张某不能伪造公司法人委托书、公司印章或擅自刻制项目部公章。即使有项目公章也属于张某个人私刻，该行为为张某的个人行为的事实；
3、《授权委托书》一份，拟证明湖南湘源工程公司给张某授权，只有办理工程资金拨付和工程处理，没有授权其对外借款的事实。
被告张某辩称：本案所涉及的借条及合同都是虚假的，张某要求重新鉴定。在借款合同的履行过程中，吕某也存在着过错责任。
被告张某对自己的辩称意见，未向法庭提交相关证据予以证实。
在庭审质证中，被告湖南湘源工程公司对原告吕某提交的证据提出以下质证意见：证据1，没有异议；证据2，三份现金借条及《借款合同》上的公章是假的，湖南湘源工程公司没有刻印“南庄西路提质改造工程项目部”公章，公司也没有授权给张某以公司名义借款。借条不是2011年写的，而是2015年写的，项目部公章也应该是此时刻印的；证据3，对上述证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议。不能证实工程款是张某一个人的，只能证实项目是湖南湘源工程公司施工的；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，《授权委托书》证实公司授权张某为公司代理人，以公司名义联系、办理南庄西路提质改造工程的结算及工程款的拨付。没有授权张某向吕某借款，即使张某对外借款，也是属于超越权限行为，与公司无关。《项目目标管理责任书》是公司提供的，该证据很清楚说明张某不能私刻公章。同时，《请求专项解决南庄西路提质改造工程部分工程款的报告》只提及拨付工程款，达不到证明目的；证据5，这枚印章是张某私刻的，公司发现过这枚印章，现已被张某销毁，此印章与借条上的印章不一样，可进行鉴定；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，借款不是一笔小数目，应当有转账凭证或提取现金的证据，该证据不符合人民币管理的规定。同时请求借款人出庭作证，请求鉴定借条的出具时间。如需要，公司提出对上述证据进行鉴定。
被告张某对原告吕某提交的证据提出以下质证意见：证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，认为借款合同及借条是假的，要求进行鉴定，吕某从未给付张某那些借条里的钱；证据6，不发表质证意见，认为该组证据与本案无关。
原告吕某对被告湖南湘源工程公司提交的证据提出以下质证意见：证据1的真实性无异议，但无法达到湖南湘源工程公司的证明目的，因为张某未能持有相关的资格证书，不能担任项目经理，而吴建飞有，其是该项目名义上的负责人。结合《项目目标管责任书》可证实张某系该项目的实际负责人；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，是湖南湘源工程公司与挂靠人张某之间的内部约定，是公司项目管理的一种手段，不涉及第三人，与吕某无关。根据该责任书第四条的约定，张某的行为不属于擅自刻印印章。即使是张某擅自刻印印章，也属于湖南湘源工程公司内部管理不规范，不影响其对外承担责任。且责任书中很清楚的写到工程按照工程结算价款1.5%上交湖南湘源工程公司管理费，该公司对外依法应承担相应责任；证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的。
被告张某对被告湖南湘源工程公司提交的证据提出以下质证意见：证据1、2、3均无异议。
根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对各方当事人提交的证据分析认定如下：
对原告吕某提交的证据：证据1，二被告对其真实性、合法性均未提出异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、6，被告虽提出异议，但未提交相关证据证实，本院予以认定；证据3、4、5，系与本案工程相关的书证，二被告对其真实性、合法性均未提出异议，本院予以认定。
对被告湖南湘源工程公司提交的证据：证据1，结合其他证据，对与本案相关事实予以认定；证据2、3，原、被告对其真实性、合法性均未提出异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，确认如下事实：
湖南湘源工程公司成立于1996年5月13日，法定代表人为严达。2011年7月1日，湖南湘源工程公司收到《中标通知书》，通知确定该公司为张家界市南庄西路提质改造工程中标人。2011年6月28日和7月10日，张家界市市政工程建设指挥部分别与张家界市建设监理有限责任公司、湖南湘源工程公司签订《工程监理合同》和《湖南省建设工程施工合同》。2011年7月28日，在《设计变更通知单》的现场会签栏处，有投资方、建设单位、监理单位和施工单位分别加盖印章予以确认，其中施工单位在“单位签章”处加盖的印章是“湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部”。
2011年8月21日，湖南湘源工程公司与张某签订《项目管理目标责任书》，确定工程管理方为湖南湘源工程公司，责任方为张某，约定该工程合同造价（中标价）为9890000元，于2011年7月8日开工，2011年11月7日竣工，特殊情况经业主同意可顺延工期。张某按工程结算价款的1.5%上缴公司费用。
2011年7月15日、8月12日和9月20日，张某分别向吕某出具《借条》三份，内容分别是“今借到吕某现金人民币玖拾伍万元（小写￥950000元）”、“今借到吕某现金人民币玖拾叁万元（小写￥930000元）”、“今借到吕某现金人民币柒拾捌万元（小写￥780000元）”。在借款人签字处有张某签名捺印并加盖有“湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部”印章。同时，张某与吕某签订三份《借款合同》，双方借款日期自借款之日起至2014年7月14日止，利率商定为月息2%，按月给付。借款用途为：此借款专门用于“南庄西路提质改造工程”购买工程开工所需材料款、施工队进场所需费用及支付工人工资。抵押情况，约定为：张某将“南庄西路提质改造工程”改造竣工后所得工程款项抵押给吕某。吕某、张某在该合同签名处签字捺印，张某同时加盖有“湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部”印章。2011年8月10日和9月19日，吕某分别向李昌顺和吕真祥借款800000元和700000元。张某借款后，已按约定支付吕某利息至2015年1月1日前。
2011年12月19日，湖南湘源工程公司向张家界市市政工程建设指挥部出具《授权委托书》，声明：严达系湖南湘源工程公司的法定代表人，授权委托张某为该公司代理人，以公司名义办理张家界南庄西路提质改造工程资金拨付，工程款必须汇进湖南湘源工程公司张家界分公司账户。
2014年5月5日，湖南湘源工程公司出具《授权委托书》，载明：严达系湖南湘源工程公司的法定代表人，委托张某为公司代理人，代理人根据授权，以公司名义联系办理南庄西路提质改造工程结算及工程款拨付相关事宜，其法律后果由公司承担。
2015年5月12日，吕某向本院诉讼，要求判令：1、湖南湘源工程公司、张某连带偿还借款2660000元及利息（自借款之日起按月息2%计算）；2、案件受理费由湖南湘源工程公司和张某共同承担。
本院在审理中，吕某于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，本院做出（2015）张定民一初字第975-1号民事裁定书，将湖南湘源工程公司、张某在张家界市市政工程建设指挥部的南庄西路提质改造工程的工程款2700000元予以冻结。
2015年8月5日，案件在庭审中，张某提出文字鉴定，但在本院规定的期限内未提交书面申请，本院视其为放弃此项权利。
本院认为，被告湖南湘源工程公司、张某对被告张某向原告吕某借款事实无异议，仅对借款数额有异议，但二被告均未向本院提交相关证据予以佐证，故，被告张某向原告吕某借款2660000元的事实客观、真实，本院予以认定。
合法、真实的借贷关系，应受法律保护，综合原、被告双方当事人举证、质证及诉、辨意见，本案争议焦点为湖南湘源工程公司对张某的借款2660000元及利息是否应承担连带清偿责任。本案中，张某作为湖南湘源工程公司承包的南庄西路提质改造工程项目管理责任人向吕某出具三份借条及《借款合同》，均加盖有“湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部”印章。借款用途为购买工程开工所需材料款、施工队进场所需费用及支付工人工资，并以南庄西路提质改造工程竣工后所得工程款作抵押。借款发生在工程施工期内，加盖的“湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部”印章也曾在该工程的《设计变更通知单》使用过，且湖南湘源工程公司没有证据证实吕某明知张某无权代理或越权代理，也未提交证据证明二人之间恶意串通损害湖南湘源工程公司利益，吕某有理由相信湖南湘源建设工程有限公司南庄西路提质改造工程项目部有权代表公司借款，故该借款行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理。湖南湘源工程公司给张某出具委托书，与张某签订了《项目管理目标责任书》，均属公司内部管理，只能约束缔约当事人，对外不能对抗第三人。因项目部系湖南湘源工程公司的内设机构，无独立法人资格，湖南湘源工程公司作为建设方和管理责任方，应对其所属项目部的行为对外承担连带清偿责任。
对于利息的计算，张某与吕某在《借款合同》中约定的是月息2分，2015年人民银行公布的贷款年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对月息2分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张某于判决生效之日起十日内偿还原告吕某的借款本金2660000元及支付相应利息（自2015年1月1日起按月息2分计算至借款本金给付之日止）；
二、被告湖南湘源建设工程有限公司对上述借款承担连带清偿责任；
案件受理费28080元、诉讼保全费5000元，合计33080元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 夏赞忠
审 判 员 胡红梅
人民陪审员 陈红星
二０一五年十月十三日
书 记 员 孙云梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。