广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第946号
上诉人（原审原告）：广州市利嘉馨贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定�表人：叶俊华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：JACKSONWIJAYALIMANTARA（黄杰胜），该公司董事长。
委托代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱振涛，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。
原审第三人：广州华新商贸有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：冯耀良，该公司总经理。
委托代理人：张群，该公司职员。
上诉人广州市利嘉馨贸易有限公司（以下简称利嘉馨公司）因与被上诉人金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）、邱振涛，原审第三人广�华新商贸有限公司（以下简称华新公司）合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邱振涛系金红叶公司广州分公司员工，于2010年11月1日至2014年9月期间在金红叶公司从事销售工作。
2013年11月12日，邱振涛与利嘉馨公司法定代表人叶俊华签署委托代垫费用确认函，载明，受委托单位为利嘉馨公司；委托期限为2013年11月至2013年12月；委托单位金红叶公司；委托代垫事由代垫华新货款及陈列费；代垫费用明细及发生日期：2013年8月31货款60708元、2013年9月30日货款10000元、陈列费18255.3元、2013年10月16日世纪促销员工资1550元、2013年10月12日转世纪华联库存7530元、2013年10月10货款84600元、2013年10月31日24074.5元、2013年11月2日货款9780.6�，备注：2013年10月31日已返还费用106404.8元；委托方委托支付金额110094.2元；受托方实际代垫金额110094.2元；受托方承诺返还方式货返；等。利嘉馨公司向金红叶公司、邱振涛追讨清偿代垫费及陈列费，未果，遂成本诉。利嘉馨公司在原审的诉讼请求为：1.金红叶公司、邱振涛返还利嘉馨公司货款及陈列费110094.2元，并按照银行同期贷款利率计付从2013年11月12日起至款项实际清偿之日止的利息给利嘉馨公司；2.金红叶公司、邱振涛负担本案诉讼费用。
庭审中，利嘉馨公司确认金红叶公司已通过华新公司以货物形式返还其代垫费用18702.6元。
利嘉馨公司为证明其与金红叶公司存在买卖合同关系，提交了中国工商银行电子银行回单、提（送）货单、金红叶出库单等证据材料。其中，银行电子回单付款人系利嘉馨公司法定代表人叶俊华，收款人系邱振涛，�言为货款；提（送）货单上部分盖有广州市黄埔区兴盛饮料营业部收款专用章，庭审中，华新公司确认是其向利嘉馨公司送货；出库单载明收货单位为华新公司，地址为广州市黄埔区茅岗坑田大街兴华仓库内。
邱振涛为证明其已通过个人账户向利嘉馨公司法定代表人叶俊华转账31万元的事实，提交了5张中国工商银行电子银行回单。利嘉馨公司确认该5张银行回单系邱振涛从其司领取货物卖给客户，再由客户将款项通过邱振涛转给利嘉馨公司的货款。利嘉馨公司认为，该5张银行回单涉及款项均发生在邱振涛签订委托代垫费用确认函之前，与本案无关。
原审法院认为：利嘉馨公司要求金红叶公司、邱振涛返还货款及陈列费的前提是利嘉馨公司与金红叶公司存在合同关系。第一，利嘉馨公司与金红叶公司没有签订过书面合同，从利嘉馨公司主张的诉讼请求来看，双方并非普通的买卖合同关系，而是经销合同关系。经销合同关系往往涉及货款的给付、销售的返利、陈列费的返还等问题，通常情况下，经销合同双方应就上述问题作出明确的约定，以便双方在交易过程中恪守执行。本案中，利嘉馨公司主张其与金红叶存在合同关系，但却没有签订书面合同，这有违常理。第二，利嘉馨公司关于提（送）货单、金红叶出库单可以证明其从金红叶公司进货的主张，原审法院的意见是，首先，利嘉馨公司在庭审中确认提（送）货单是由华新公司出具的，其通过转账或将货款交付给邱振涛再由邱振涛转交华新公司的方式支付货款，据此可以认定，提（送）货单的交易双方为利嘉馨公司与华新公司；其次，金红叶出库单上明确载明，收货单位为华新公司，利嘉馨公司主张出库单上的货物直接送货至其仓库，但，其在庭审中又明�表示出库单上载明的收货地址并非其司地址，仅凭根据出库单内容，原审法院难以认定出库单涉及货物是由金红叶公司直接送货给利嘉馨公司。第三，利嘉馨公司除向邱振涛交付款项外，并没有直接向金红叶支付货款的证据；且，利嘉馨公司及邱振涛均确认利嘉馨公司向邱振涛交付的款项是利嘉馨公司通过邱振涛向华新公司支付的货款。虽然邱振涛是金红叶公司负责销售的员工，但金红叶公司作为生产厂家，其需要通过邱振涛向利嘉馨公司领取货物，与常理不符。综上，利嘉馨公司与金红叶公司没有签订过书面合同；根据现有证据，也不足以证实利嘉馨公司曾向金红叶公司支付货款、领取货物或金红叶公司曾向利嘉馨公司支付相关费用。据此，原审法院认定，利嘉馨公司与金红叶公司不存在合同关系。
在利嘉馨公司与金红叶公司不存在业务往来关系的前提下，利嘉馨公司能否根据仅有邱振涛签名确认的委托代垫费用确认函要求金红叶公司支付货款和陈列费用？原审法院的意见是，首先，利嘉馨公司及邱振涛均确认委托代垫费用确认函中载明的货款是邱振涛从利嘉馨公司处领取货物并以利嘉馨公司名义销售后所涉款项，如利嘉馨公司主张邱振涛从其司领取货物后没有支付相应货款，根据合同相对性原则，利嘉馨公司应直接要求邱振涛支付该笔款项；如利嘉馨公司主张其向金红叶公司购买货物，为何金红叶公司又从利嘉馨公司处取货？利嘉馨公司该主张显然有悖常理。另，邱振涛提供的银行电子回单亦可佐证利嘉馨公司与邱振涛之间的交易确实是由邱振涛直接转账给利嘉馨公司，而非通过金红叶公司，故利嘉馨公司根据委托代垫费用确认函要求金红叶公司支付货款，无理，原审法院不予支持。其次，利嘉馨公司在庭�中确认之前的陈列费系由华新公司通过货物的形式返还给其，现利嘉馨公司要求由金红叶公司直接返还，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，利嘉馨公司要求金红叶公司返还货款及陈列费，并按照银行同期贷款利率计付利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。庭审中，利嘉馨公司确认其要求邱振涛承担责任的依据是基于邱振涛系金红叶公司的工作人员，原审法院认定金红叶公司在本案中不需要承担返还货款及陈列费的义务，据此，利嘉馨公司要求邱振涛承担返还货款及陈列费并支付利息，没有法律依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回利嘉馨公司的全部诉讼请求。原审案件受理费2602元，由利嘉馨公司负担。
判后，上诉人利嘉馨公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.原审判决查明，利嘉馨公司与邱振涛均确认委托代垫费用确认函中载明的货款是邱振涛从利嘉馨公司处领取货物并以利嘉馨公司名义销售后所涉款项，但这一款项在2013年11月12日利嘉馨公司和邱振涛确认存在之后，邱振涛却一直没有归还给利嘉馨公司。如果原审法院认为利嘉馨公司与金红叶公司之前不存在交易合作关系，即这笔货款是邱振涛个人把利嘉馨公司的货物卖了，然后又自己把货款收了，那么根据合同相对性原则，邱振涛应当支付该笔货款给利嘉馨公司。2.利嘉馨公司认为，虽然利嘉馨公司与金红叶公司未签订买卖或经销合同，但有证据证明利嘉馨公司与金红叶公司存在口头上的合同关系，由此可见，原审判决不仅认定事实错误，而且损害了利嘉馨公司的合法权益。3.原审法院在审理该案过程中，发现问题时，并没有向利嘉馨公�作出说明并提示变更诉讼请求。如认定是邱振涛个人行为，则应由邱振涛支付。4.原审法院认定事实错误且不清，适用法律错误。综上，利嘉馨公司上诉请求判令：1.依法撤销原审判决，改判邱振涛、金红叶公司返还货款110094.2元，并按照银行贷款利率计付从20l3年l1月12日起至该款清偿之日止的利息给利嘉馨公司；2.判令邱振涛、金红叶公司承担本案一、二审受理费。
被上诉人金红叶公司答辩称：同意原审判决。
被上诉人邱振涛答辩称：同意原审判决。
原审第三人华新公司述称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于利嘉馨公司依据《委托代垫费用确认函》诉请的款项能否得到支持的问题。
利嘉馨公司在原审起诉认为邱振涛代表金红叶公司与其之间�在合同关系，并受金红叶公司委托为金红叶公司代垫货款及陈列费用。但从利嘉馨公司所提交的证据看，利嘉馨公司并未直接与金红叶公司订立合同，所发生的款项往来是在利嘉馨公司与邱振涛之间，货物的出库单某直接发生在利嘉馨公司与金红叶公司之间，即利嘉馨公司所提交证据并不能证明其与金红叶公司之间具有直接的交易往来。而作为利嘉馨公司所称的金红叶公司代表邱振涛，虽然当时确为金红叶公司的职员，但利嘉馨公司并无金红叶公司的授权委托书、指令函等其他证据可以证明邱振涛具有代表金红叶公司对外签订合同、指令客户为金红叶公司代垫货款及陈列费的职权，在金红叶公司对邱振涛的案涉代理行为不予认可的情况下，利嘉馨公司前述关于邱振涛代表金红叶公司与其进行交易往来的主张依据不足，本院不予采信。利嘉馨公司依据其与邱振涛之间签订的《委托代垫费用确认函》主张金红叶公司返还函中记载的垫付华新公司的货款及陈列费，在利嘉馨公司未能提交充分的证据证明邱振涛代表金红叶公司作出以上垫付指令，而函中所称华新公司对此亦不予确认的情况下，利嘉馨公司主张金红叶公司返还代垫货款及陈列费，理由不能成立，本院对此不予支持。
至于利嘉馨公司上诉主张如不能判决支持其对金红叶公司的诉讼请求，则请求判决邱振涛承担清偿责任的问题。从利嘉馨公司一审的起诉状可见，利嘉馨公司起诉主张的是与金红叶公司之间存在合同关系、而邱振涛为金红叶公司业务代表，故此，本案仅审查利嘉馨公司与金红叶公司之间的法律关系，至于利嘉馨公司与邱振涛个人之间的法律关系，与本案非同一法律关系，本院依法不作处理。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2602元，由上诉人广州市利嘉馨贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张永忠
代理审判员 马 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周思敏
王金燕