重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3277号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区建新南路16号22层1、2、3、4号；统一社会信用代码：91500105666419801U。
负责人：张怀志，总经理。
委托诉讼代理人：余玲娜、尤龙，渤海财产保险股份有限公司重庆分公司职工。
被上诉人（原审原告）：胡中兰，女，1966年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王尚明，男，1941年12月11日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余淑辉，女，1944年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超，男，1997年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓琴，女，1990年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财险重庆分公司）与被上诉人胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法少民初字第00418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法由本院审判员贺志伟担任审判长，审判员蔡涛主审，与审判员王兵组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年5月23日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人渤海财险重庆分公司的委托诉讼代理人余玲娜、尤龙，被上诉人胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴的共同委托诉讼代理人肖川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渤海财险重庆分公司上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法少民初字第00418号民事判决，依法改判驳回胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴承担。事实及理由：1、渤海财险重庆分公司承保的是团体意外伤害险，保险条款释义中对于“意外伤害”定义为：以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害的。第6条第4款责任免除：疾病不属于赔偿责任。既然投保单、保险条款（投保人声明处已盖章）是原告作为证据提交，即表明原告对该证据的内容全部知晓并完全理解。2、猝死，属于疾病，一审称猝死的原因很多，但归根结底只有一个就是疾病引起的（见国家卫生计生委网站，世界卫生组织对猝死的定义）。本案死者已认定为猝死，也就是疾病的一种，属于我司的责任免除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴共同辩称：陈禄贵陈述的事实错误；一审判决认定的事实清楚，判决具有法律依据，请求维持一审判决，驳回陈禄贵的上诉请求。
胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴向一审法院起诉请求：判令渤海财险重庆分公司向胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴支付身故保险金60万元；本案诉讼费用由渤海财险重庆分公司承担。
一审法院认定事实：死者王兴明系重庆和泰信息工程有限公司员工，胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴分别系王兴明的妻子、父亲、母亲、次子、长女，均系本案保险合同的受益人。2014年8月4日，重庆和泰信息工程有限公司指派王兴明及另两名员工黄明、黄远才三人，到位于重庆市渝北区黄泥塝某小区大门口的某银行进行重庆移动公司客户专线工程施工。下午15时30分左右，在施工过程中，王兴明突然死亡。重庆市公安局渝北区分局接到报警后，派员出现场后确认王兴明系猝死，排除他杀。渤海财险重庆分公司亦派员到现场并拍摄了现场照片。同月7日，胡中兰、王超等人向重庆市公安局渝北区分局黄泥塝派出所出具的《请求不予进行尸体解剖检验申请书》载明，胡中兰、王超等家属对公安机关作出的王兴明的死因为猝死的初步结论无异议，对需要进行尸体解剖的通知已知晓，请求对王兴明的遗体不进行解剖检验；同时承诺已完全清楚根据尸表检验情况未经解剖检验得出的初步死因意见，不能得出确切死亡原因、不能出具尸体检验鉴定书，对死亡事件最终定性及死亡事件的处理带来相应影响后果由申请人一方自行承担等。
同日，重庆市公安局渝北区分局出具的《法医学检验后火化通知书》载明，法医对王兴明尸体的检验意见为“尸表检验未见暴力外伤作用”；尸体处理意见为“建议尸体解剖检验明确死因”。家属意见为“拒绝尸体解剖申请火化”，并由胡中兰签名捺印。该通知书另载明“经现场勘验及尸表检验排除刑案可能，家属拒绝尸体解剖”。
重庆和泰信息工程有限公司于2013年9月14日为包括死者王兴明在内的15名员工在渤海财险重庆分公司投保团体人身意外伤害保险（保单号1500006062013000018），渤海财险重庆分公司出具的投保清单详细记录了包括死者王兴明在内的15人的身份信息，保险期间自2013年9月14日零时起至2014年9月13日24时止，保险费为每人750元，共计15人，总保费共计11250元。保险单载明主险包括身故保险金、残疾保险金、烧烫伤保险金，保险金额900万元；保险计划A。特别约定“被保险人在相对高度超过四米（含）处发生坠落造成的人身伤害或在非工作时间内发生的人身伤害事故，保险人不承担赔偿责任”。渤海财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款第五条即保险责任部分有关身故保险金的约定为，“在保险期内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。责任免除部分中，第六条原因除外部分所约定的内容无有关被保险人猝死保险人不承担给付保险金责任的约定；保险金申请与给付部分中有关身故保险金申请的约定为“……6、有关部门出具的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；……”。释义部分载明，“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。审理中，双方就王兴明具体死亡原因的举证责任观点对立。
一审法院认为，重庆和泰信息工程有限公司作为投保人为包括死者王兴明在内的员工在渤海财险重庆分公司投保的团体人身意外伤害保险，是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据保险合同约定，保险人在被保险人出现人身意外伤害的保险事故时，应当予以赔偿。本案被保险人王兴明虽经公安机关死表检验认定系猝死，证人证言亦证实其系突然死亡，但猝死只是死亡一种的表现形式,王兴明死亡的具体原因由于没有进行解剖检验而不能确定，且其尸体现已火化无法另行查明具体死因。由于保险条款未明确身体受到伤害导致的死亡是否包括猝死，亦未将猝死列入责任免除范畴，因此，王兴明之死是否属于意外伤害死亡的保险事故，是否应当获得赔偿，需要综合全案各方面情况来加以判断。
一、关于当事人举证责任的认定问题。
审理中，双方就王兴明死亡原因的证明责任问题观点对立。一审法院审理认为，本案投保人和保险受益人作为非保险从业人员的普通人，仅具有有限的保险信息处理能力和有限的保险决策理性能力，在被保险人王兴明死亡后，投保人重庆和泰信息工程有限公司及时通知渤海财险重庆分公司，渤海财险重庆分公司亦派员查勘死亡现场并拍摄了照片，投保人和保险受益人履行了及时通知义务，且有公安机关出具的火化通知书、火化证明等材料，已按合同约定和保险法的规定完成了向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料，履行了提供材料义务。而渤海财险重庆分公司作为从事保险工作的专业人员，接到投保人的报案通知后，理应本着诚信原则，积极协助、指导作为普通人的保险受益人即胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴收集、固定证据。渤海财险重庆分公司如果认为王兴明是因疾病死亡或者仅凭尸表检验得出的猝死结论不能获得赔偿，应在接到投保人的报案并查勘现场后，明确告知保险受益人拒绝对王兴明进行尸检的后果或者明确要求进行尸检。但是渤海财险重庆分公司在接到报案后既未告知胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴拒绝尸检不能查明具体死亡原因所将面临的后果，亦未要求对王兴明的尸体进行尸检，致使王兴明的尸体已经火化，无法查明死亡原因。因此，渤海财险重庆分公司应当承担不能举证证明王兴明死亡原因的法律后果。
二、关于被保险人王兴明是否属于意外伤害死亡的认定问题。
“猝死”属于死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。本案现有证据，不能明确王兴明死亡的直接、单独原因是因身体疾病造成。王兴明的死亡是突然的、非本意的意外死亡。对本案保险合同中约定的“意外伤害”的概念应如何理解，虽意外伤害保险条款对此有约定，但保险合同中的有关条款属格式条款，在保险双方对“意外伤害”的理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”的条款解释不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实，并根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。由于“猝死”的原因很多，本案现有证据既没有排出王兴明的死亡系意外伤害所致，也没有证据确认是其自身疾病所致。因此，结合双方的保险合同并未将“猝死”明确列为保险责任免除的范畴，可以确认被保险人王兴明死亡属于意外伤害事故死亡范畴。现王兴明的尸体已经火化，无法查明死亡原因，且系意外的、突然的、非本意的死亡，故渤海财险重庆分公司应当按合同约定的意外伤害死亡保险金额承担赔付责任。
根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴保险金600000元。案件诉讼费减半收取4900元，由被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担；该款原告胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴已向一审法院缴纳，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在履行上述义务时一并支付给原告。
二审中，渤海财险重庆分公司当庭向本院举示了以下证据：1、渤海财险重庆分公司在百科名医网页上搜索猝死的定义；2、全国高等医药院校教材法医学第87-88页中猝死的定义及特点原因；拟证明猝死属于疾病。
以上证据经胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴共同质证，胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴认为上述证据已过举证期限，不属新证据，证据上载明的猝死的定义只是作者个人观念，不具有权威性、唯一性，不同的人对猝死的定义有不同的理解。
本院认为，因渤海财险重庆分公司所举示证据已过举证期限，同时，渤海财险重庆分公司所举示上述证据只证实医学界的部分观点，不能根据医学界对猝死的不同理解认定王兴明猝死的真正原因。因此，本院对上述证据不予采信。
二审中，胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴未提交新证据。
二审中查明的事实与一审相同。
本院认为，二审的争议焦点为：渤海财险重庆分公司是否应当对王兴明死亡承担保险责任。
本院认为，关于渤海财险重庆分公司是否应当对王兴明死亡承担保险责任的问题。通常认为，猝死是指貌似健康的人，由于机体潜在的疾病或重要器官发生急性功能障碍，导致意外的、突然的、非暴力性死亡。本案投保人和保险受益人只是作为非保险从业人员的普通人，仅具有有限的保险信息处理能力和有限的保险决策理性能力；因被保险人王兴明的死亡是突然的、非本意的意外死亡，王兴明死亡后投保人重庆和泰信息工程有限公司已及时通知渤海财险重庆分公司；渤海财险重庆分公司作为从事保险工作的专业公司，接到报案通知后，理应本着诚实信用原则，积极协助、指导作为普通人的保险受益人（胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴）收集、固定证据；而渤海财险重庆分公司在派员查勘死亡现场、拍摄照片后，如果认为王兴明是因疾病死亡或者认为仅凭尸表检验得出的猝死结论不能获得赔偿，则应明确告知保险受益人应对王兴明尸体进行尸检或者明确要求保全尸体以备尸检。但渤海财险重庆分公司接到报案后未明确告知胡中兰、王尚明、余淑辉、王超、王晓琴应对王兴明尸体进行尸检亦未要求保全王兴明尸体以备进一步尸检，从而致使王兴明尸体被火化，直接导致现无法查明王兴明猝死的具体原因。因此，本案中，本院认定王兴明猝死属于意外伤害死亡范畴；渤海财险重庆分公司应当对王兴明的意外伤害死亡承担保险责任。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人渤海财险重庆分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人渤海财险重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺志伟
审判员 蔡 涛
审判员 王 兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪雅馨