上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16722号
原告杨纪明。
委托代理人胡创成，上海维盈律师事务所律师。
被告陈琪。
原告杨纪明诉被告陈琪其他所有权纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨纪明的委托代理人胡创成、被告陈琪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨纪明诉称，1998年至2004年期间，原告挂靠在上海广洋建筑安装工程有限公司（以下简称广洋公司），被告当时系广洋公司的员工，故熟识。1999年7月23日，原告向上海东源房地产开发经营公司（以下简称东源房产公司）支付了购买上海市浦东新区浦建路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的全部购房款人民币456，390元（单价为4，500元），同日，东源房产公司向原告出具了购房发票和收据。2000年的某一天，被告打电话给原告，称因被告结婚需装修其所购买的上海市浦东新区浦建路XXX号XXX室房屋向原告借用系争房屋用于装修队暂住和堆放装修材料，原告同意被告借用尚未交付的系争房屋。后被告又借口案外人严某某（原告的舅舅）承诺同意用一套同面积、同地段的房屋与原告的系争房屋调换而长期霸占系争房屋拒不搬出，并且擅自出租牟取利益。后被告又以同意归还欠原告的工程款为条件，将原告购买系争房屋的购房发票和收据原件借走，至今仍不归还。原告因手中没有购房发票和收据的原件，无法向东源房产公司主张系争房屋的权利。2011年，原告向本院起诉。本院作出（2011）浦民一（民）初字第27919号（以下简称第27919号）民事判决书，判决东源房产公司将系争房屋过户至原告名下。该判决生效后，被告不服该判决向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）申诉。一中院作出（2012）沪一中民二（民）申字第58号（以下简称第58号）民事裁定书，驳回了被告的申诉。在申诉案件中，被告始终将其从原告处借走的购房发票和收据出示。原告曾当即要求被告归还，但被告至今未还。2012年6月18日，原告取得系争房屋的房地产权证。原告随即要求被告搬出系争房屋，但被告拒不搬出。原告向本院起诉。本院作出（2012）浦民一（民）初字第30221号（以下简称第30221号）民事判决书，判决被告迁出系争房屋，将该房屋交付给原告，并判决被告赔偿原告经济损失35，000元。该判决生效后，被告仍不履行，目前尚在执行中。诉请：判令被告归还原告所有的原告购买上海市浦东新区浦建路XXX号XXX室的上海市统一发票原件一份（发票编号为XXXXXXX，金额为456，390元）和补地价款收据原件一份（收据编号为XXXXXXX，金额为30，426元）。
被告陈琪辩称，原、被告原系同事关系。原告要求被告归还购房发票及补地价款收据的原件，其依据是27919号民事判决书。原告将该判决书作为依据有欠妥当。该判决书第3页最后一段本院认为写明杨纪明递交的东源房产公司就杨纪明购买系争房屋出具的发票及收据虽只有复印件，但同时提供了上海市浦东新区国税局出具的接待调查事项转办单等证据予以佐证，且系争房屋至今仍登记在东源房产公司名下，并未有案外人就系争房屋主张权利，故对两份证据予以采信。当时法院对证据的采信是有条件的，一、没有案外人就系争房屋主张权利，二、系争房屋至今仍登记在东源房产公司名下，但这两个条件都不是事实。法院作出这种判断是基于当时杨纪明在27919号案件的庭审笔录中的表述。法官询问房屋现状，杨纪明表示房屋现还由东源房产公司使用，没有出租给他人。这显然有违事实。杨纪明当时隐瞒了事实。27919号案件庭审笔录中法官询问证据2中的发票及收据为何只有复印件，杨纪明的代理人表示，杨纪明搬家的时候遗失。但原告在本次起诉状中称，发票和收据原件是借给被告的。基于杨纪明当时隐瞒了这两个事实，导致了当时的主审法官作出了错误的判断。故27919号判决不能作为原告主张的依据。（2000）沪一中执字第351号、（2005）沪一中执恢复字第219号民事裁定书（一份文书两个案号）是由于2003年一中院对系争房屋进行了查封，当时广洋公司提出执行异议。在案件诉讼过程中，杨纪明作为证人提供了发票及证明材料，详情见2005年7月11日下午14时的庭审笔录第2页。主审法官提出，从广洋公司提出的发票来看，2001年以前发票名字写的是杨纪明，当时到底是公司还是个人名义买入。代理人回答，当时是公司买入，公司买入后奖励给职工。杨纪明在庭审笔录中提供了书面材料，证明杨纪明知道系争房屋被查封。杨纪明作为广洋公司提出执行异议的证明人出现在诉讼案件中。原告诉请的发票及补地价款收据均不是原告的。系争的发票原件及补地价款收据原件都在被告处。原告诉状上所写的发票和收据的金额和编号都是对的。发票和补地价款收据应属于广洋公司所有。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，系争房屋系东源房产公司开发建设的商品房，于1995年取得商品房预售许可证，1996年竣工。1999年7月，原告与东源房产公司达成合意，原告向东源房产公司购买系争房屋，并支付了全部购房款486，816元。1999年7月23日，东源房产公司开具了收取系争房屋购房款的上海市商业统一发票（发票编号为XXXXXXX，金额为456，390元，购货单位为杨纪明，以下简称系争发票）及补地价款的上海市企业单位统一收据（收据编号为XXXXXXX，金额为30，426元，交款单位为杨纪明，以下简称系争收据），所涉及的相关款项均系原告所支付。上述发票和收据的原件现均在被告处。
2011年7月29日，原告向本院提起诉讼，要求判令东源房产公司将系争房屋交付原告，将系争房屋产权过户至原告名下，并判令东源房产公司支付原告逾期取得房产证的损失。2011年12月1日，本院作出第27919号民事判决书，认为：……杨纪明已经履行了支付房款的合同义务……，判决：东源房产公司于判决生效之日起十日内将系争房屋交付给原告；东源房产公司于判决生效之日起十日内协助原告将系争房屋过户至原告名下；东源房产公司于判决生效之日起十日内支付原告赔偿款（以486，816元为本金，按每日万分之二点一的标准自1999年11月1日起计算至2011年8月1日止）。2012年6月18日，原告经登记取得系争房屋的产权。2012年8月1日，被告向一中院提出申诉，要求：撤销第27919号民事判决；判决驳回被申诉人杨纪明的一审诉请；改判系争房屋产权归申诉人陈琪所有。2012年10月8日，一中院作出第58号民事裁定书，裁定驳回陈琪的再审申请。
以上事实，有原告提供的上海市商业统一发票发票联复印件、上海市企业单位统一收据收据联复印件、第27919号民事判决书、上海市房地产权证、第30221号民事判决书、第58号民事裁定书，被告提供的第27919号民事判决书，本院依法调取的相关案件的信息，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据已生效的第27919号、第30221号民事判决书所查明的事实，系争发票和收据所涉及的购买争房屋的购房款、补地价款均系原告所支付，且原告已于2012年6月18日经登记取得系争房屋的产权，系争发票和收据属原告所有，原告诉请要求被告归还，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
被告陈琪应于本判决生效之日起十日内将支付上海市浦东新区浦建路XXX号XXX室房屋购房款的上海市商业统一发票原件（发票编号为XXXXXXX，金额为456，390元，购货单位为杨纪明）及补地价款的上海市企业单位统一收据原件（收据编号为XXXXXXX，金额为30，426元，交款单位为杨纪明）返还给原告杨纪明。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年六月三日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。