安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初276号
原告：鸠江区佳隆驳运服务队，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
经营者：李世雄，男，1988年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：何小芳，安徽方振律师事务所律师。
被告：刘磊，男，1983年9月7日出生，汉族，高中文化，驾驶员，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：刘珂，安徽宇浩律师事务所律师。
原告鸠江区佳隆驳运服务队（下称佳隆驳运队）与被告刘磊劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员袁道明适用简易程序于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告佳隆驳运队的经营者李世雄及委托代理人何秋东,被告刘磊及委托代理人刘珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2015年2月起，有时到原告处从事零星点工，原告雇请被告利用被告的空暇时间开车，原告支付被告每次开车费用5元、8元不等。双方形成的是临时性雇佣关系，非长时间稳定的劳动关系。被告的工作时间很灵活，不受原告支配，被告也不遵守原告的规章制度。被告是以其劳动成果而非劳动过程换取劳动报酬。因此，原告认为鸠江区劳动人事仲裁委员会认定原告与被告之间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据。原告诉请法院依法判令原告与被告之间不存在事实劳动关系。
被告辩称，原告所述不是事实。被告自2014年5月即到原告处从事汽车驳运工作。原告还对被告进行了上岗前的培训，并与服务单位联合对被告进行了考核，听从原告的安排和指示的工作。双方符合法律规定的主体资格、接受管理、从事用人单位安排的有报酬的工作、提供的服务系用人单位的重要组成部分等条件。仲裁裁决完全正确，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据：
1、个体工商户营业执照及身份证，证明原被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达证，证明原被告间的纠纷已经过劳动仲裁前置程序，原告不服提起诉讼符合法律规定。
上述两证，被告质证无异议。
3、考勤表及工资表，证明被告在原告处从事的是零星点工，双方仅为临时雇佣关系。
被告异议认为，表格上没有被告的签字，是别人代签的。这反映的被告是计时加计件的工资。被告每天的工作是超过四小时的，每周也是超过二十四小时的。
4、记帐本，证明被告每次去工作的次数和时间，被告不是固定工作时间，其中2015年2月份，被告只去了八天。
被告异议认为，该证据不具有真实性和客观性，没有任何人的签字确认，该记帐本的性质属于考勤表。
5、证人卜华东、蒋承星出庭提供的证言，证明被告等人是将奇瑞厂区的车辆驳运至各个库区，按照路途远近、次数，由证人记录并报原告汇总后，按月发放报酬。被告等人若当天没空，可以不来，原告另找他人从事相应工作。
被告异议认为，证人与原告有亲属关系，证明力较弱。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、照片，证明被告在工作现场身着原告方发放的工作服正在工作的事实。
原告异议认为，照片不能看出是原告工作服。
2、成绩表、驳运证，证明被告接受原告委派前往服务单位进行测试考试，考试通过后，服务单位发放的证明。
原告异议认为，真实性不清楚。
3、工资考勤表（同原告所举证据3），证明工资表是真实的，考勤表虽然真实，但记录不完整。证明原被告间的事实劳动关系是存在的，被告是受原告指派和管理的。
原告异议认为，真实性虽无异议，但是被告的举证目的不能成立。
4、道路交通责任认定书、赔偿协议书、芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开刑初字第00121号刑事判决书，证明被告在为原告运送货物时发生交通事故，原告作为被告的工作单位与受害者家属签订赔偿协议，判决书也确定了被告是原告方员工的事实。
原告异议认为，原告作为被告的雇主为雇员签订赔偿协议也是正常的。额外补偿多支付受害者9万余元，受害者家属出具谅解书，被告据此被判缓刑。被告的驾驶资格已被吊销，已无法再为原告提供劳务了。
本院认证认为，原告提交的证据3，被告庭审举证的证据与其属于相同副本，该证据可以作为认定案件相关事实的依据；证人虽与原告负责人具有一定的亲属关系，但其系提供劳务过程中直接记录服务结果的人员，且其证言经过了当庭质询，证据效力应予确认。被告提交的照片因难以确认与原告单位、场所的对应性，其证据的证明效力，本院不予确认。双方提交的上述其他证据，形式真实、合法且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的相关根据。
依据上述认定的证据，结合原被告的当庭陈述，本院查明本案的法律事实如下：
佳隆驳运队承接了奇瑞汽车的驳运业务。该队雇佣了数名驾驶人员为其从事新车转运工作。根据运输次数、运输距离，由专人记录单次5元或8元，按月发放劳务报酬。2015年2月，刘磊经过考核，加入到驾驶人员当中，从事汽车驳运工作。提供劳务过程中，佳隆驳运队除了按单次计算报酬外，还支付误餐补助，超时服务支付额外报酬。驾驶人员以每天实际可到现场的人员为准，有事不到，无须履行请假手续。该队可以另外通知其他驾驶人员为其提供服务。
2015年5月19日，刘磊在运车途中发生交通事故致他人死亡。佳隆驳运队以车主名义与受害方达成赔偿协议。刘磊因犯交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年，并被宣告缓刑。
2015年12月1日，刘磊向芜湖市鸠江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与佳隆驳运队存在事实劳动关系。该仲裁委根据[劳社部(2005)12号]《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，认定刘磊与佳隆驳运队存在事实劳动关系。
佳隆驳运队不服该裁决，于2016年1月20日向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳务关系或者雇佣关系，虽然也与一定的劳动过程相关联，但是其与劳动成果更加紧密相联。两者既有联系又有区别。两者相互交叉部分难以作为区分的标准。以是否接受用人单位的管理、服从其安排、遵守其规章制度等来对照本案实际分析，可以看出，被告在向原告提供驾驶车辆挪库的过程中，虽然也应听从原告的有关接车点、运至的库房点、运送车型、车数等指令，但是其当日是否到岗、完全取决于被告自愿。被告既不需要接受原告的企业管理，也不需要遵守被告制定的包括作息、奖惩等各项规章制度。包括被告在内的为原告提供挪车驾驶服务的数人，均具有不确定性和流动性的特点。被告以其提供的劳务成果，即每次驾驶新车挪库完成核算一次报酬，只不过是按照阶段性汇总计算后发放。这与劳动关系中体现的劳动过程具有本质区别。即劳动关系中的劳动者并非以其必须提供了劳动成果为其获得劳动报酬的条件。
综上，被告在向原告提供劳务过程中，并不受原告企业的管理、指挥和监督，其享有随时与对方终止劳务关系的变动性。被告以其提供的劳务成果，按次计酬，且不需遵守被告的规章制度，因此，原告与被告未构成劳动法律意义上的事实劳动关系。
原告的诉请合法有据，本院予以支持。
综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，判决如下：
原告鸠江区佳隆驳运服务队与被告刘磊的事实劳动关系不成立。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 袁道明
二〇一六年三月三十一日
书记员 音 乐
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。