广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2033号
上诉人（一审原告）：覃炳宁，男，1957年3月4日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：覃仁朴，男，1957年10月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区，本案另一上诉人。
上诉人（一审原告）：覃仁朴，男，1957年10月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦朗舒，广西维日律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦黎明，男，1962年4月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：石彩珍，女，1957年5月20日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：韦振贵，男，1986年2月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系被上诉人石彩珍儿子。
被上诉人（一审被告）：韦振宁，男，1984年11月3日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：韦天宝，男，1949年10月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦林伟，男，1974年2月17日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系被告韦天宝的儿子。
上诉人覃炳宁、覃仁朴因与被上诉人韦黎明、石彩珍、韦振贵、韦振宁、韦天宝（以下称韦黎明等五人）民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃炳宁、覃仁朴上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求，即判决五被上诉人连带承担清偿借款本金70万元及利息1938783元（共计2638783元）；2、五被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为认定韦黎明向覃炳宁出具《借条》至今已逾二十年，属于超过诉讼时效，故驳回原告的起诉是错误的。1、(1)借款人韦黎明、借款同伙人韦佩贤、韦天保（宝）分别于1995年1月28日、1995年2月10日覃炳宁借得人民币40万元和30万元。上诉人在2015年1月27日向河池市金城江区人民法院提起诉讼。从前述客观事实而言，上诉人是在法律保护期的20年内提起诉讼，再审原法院受理审理该案是属于发回重审的案件，再审原法院不当以其在2016年9月1日受理，2017年4月才审理为由，认定该案超过20年的诉讼时效。(2)被上诉人书写给上诉人的借条均写明借条的有效期为：“……，还清全部本息后收回本借条终止。”就此及结合诉讼时效的相关规定，该借款条的法律保护期为20年。2、该案存在诉讼时效中断的法律事实。(1)1997年12月3日，上诉人已向原县级河池市人民法院民事审判庭提起诉讼，接案并同意对被上诉人韦佩贤的房屋进行财产保全的是时任庭长韦爱群法官，因该法官调离民庭到本院刑庭，2011年8月，上诉人覃仁朴最后一次找到韦爱群法官了解，1997年12月3日，起诉被上诉人案件的进展，因韦爱群法官已到刑庭不在审理民事案件，故其就到民事庭找到案卷取回借条原件（具体内容见2015年12月2日韦爱群、王建新法官作的情况说明）。上诉人就这一客观事实而言，上诉人将起诉状交给了法院，法院审判员已接收并对与案相关的财产进行了保全，上诉人有理由认为上诉人是已经向法院提起了诉讼，属于诉讼时效中断的法律事实。(2)上诉人在从韦爱群法官处拿回借条原件后，2014年1月开始就以书面和电话的方式向被上诉人韦黎明追款。（见电话录音和催款通知及邮件妥投）3、就本案而言，因审判机关的内部管理的原因导致该案受理、审理不规范，使得上诉人提起诉讼后的长时间内未得到审判，这类客观事实的出现的不利后果不当由当事人自行承担。(1)原县级河池市人民法院在接收了上诉人的诉讼文书及相应证据后，如何对案件进行审理前的立案登记和如何安排案件审理，是审判机关的内部职能，上诉人无权参与和安排；(2)再审法院以：经核实人民法院未对该案予以正式立案并认为假若已经立案，近20年没有处理结果，有悖常理为由，驳回上诉人的诉讼。这样的认定是将公权失误造成的法律后果由当事人自行承担，对上诉人来讲是其不公平、合理、合法的。(3)韦爱群、王建新、梁立磅等法官均为再审法院的原法官，他们所履行的与本案有关的行为当均视为履行职务行为，再审原法院对前述法官所写的说明不予采信，上诉人只得通过国家赔偿的方式来维权。(4)上诉人在2015年1月27日才能提起诉讼就是因为1997年12月3日上诉人已将该案提起诉讼，是因为该案早立而不决的原因。所以说，上诉人有理由认为该案自1997年12月3日至2011年8月这段时间，该案是在再审法院的受理期间，故该行为当是诉讼时效出现法律规定的中断事实。根据上述的客观事实和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12,13,17,22条的规定，原审法院以上诉人提起的诉讼超过诉讼时效而驳回诉求，是无事实和法律依据的。4、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行杭辩的，人民法院不予支持。根据最高法该明确规定，敬请中院二审法院详见证据材料9，上诉人覃仁朴电话向被上诉人韦黎明摧款录音光碟或经庭审质证过的录音译文［译文证据材料（2014年1月8日）第2页倒数第1,2,3行，即：韦黎明在电话中明确表示：“现在没有钱，什么时候有钱就什么时候给你还钱。我哪样都得，先把账目搞清楚，我也跟他们这样讲过。我也跟你讲过：现在韦佩贤住院，这件事不仅是我一个人的事，懂不懂。”从韦黎明的电话承诺录音中很清楚、明确地证实：1、被上诉人韦黎明亲口向上诉人覃仁朴作出同意履行义务的意思表示；2、同时也很清楚地证实韦黎明和韦佩贤、韦天保是实实在在共同合伙借款的事实和真实性。二、原审法院认为该案存在借款属于被上诉人韦黎明个人债务，是偏信单方辩解，属于认定事实偏祖。其理由：1、2014年1月8日，上诉人覃仁朴与韦黎明的通话中（第2页倒数第1,3行）认定：“回去后与韦佩贤他们把帐搞清楚后找你，现在没有钱，什么时候有钱就什么时候给你覃仁朴还钱。”2、1995年8月10日，韦黎明向工商银行河池分行借款时，均以韦黎明、韦佩贤、韦天保名义借款。3、证人石某证实韦黎明、韦佩贤、韦天保三人存在合伙关系。4、1999年10月26日，韦黎明、韦佩贤二人曾将一部手机抵还5000元借款。上诉人覃仁朴书写书收条给韦佩贤。5、被上诉人韦振宇（系韦佩贤之子），1984年11月3日出生，被上诉人韦振贵（系韦佩贤之子），1986年2月5日出生，而韦黎明、韦佩贤、韦天保书写并共借得上诉人的70万元款项是分别在1995年1月28日和同年2月10日，时年，韦振宇年才10岁，韦振贵年才9岁，根据生活常理，韦黎明、韦佩贤、韦天保与上诉人之间借款一事以及后发生的诉讼和财产保全，其根本不可能知道，是当然的。可是，原审法院在被上诉人无任何证据予以否认、反驳上诉人提供的证据情形下，却采信不是案件的直接当事人和当年借款时年仅9岁、10岁儿童（未成年人）的狡辩、辩解作认定韦佩贤不是借款的共同债务人，实为偏信。6、作为案件的直接当事人韦黎明、韦天保几次庭审均不到庭，上诉人认为其是必须到庭的当事人，其虽然委托有代理人，但，代理人不是案件的直接当事人，对于案件的发生是一无所知的，另，代理人的目的是力争否认事实，以求其代理的当事人不承担责任，上诉人从公平、合理、查明事实的原则而言，认为，必须到庭的当事人，不到庭的应视为认可上诉人提供是证据。否则，无法体现平等承担法律责任。三、原审法院在对上诉人提供的证据采信与否，未作出任何合理性的说明，属于认定事实偏担。该案的被上诉人的代理人在无任何证据佐证其辩解仅以口头否认的方式来否认上诉人的诉求和主张，原审法院对其辩解就予以采信，而，上诉人提供的与案件有法律上因果关系的书面证据，原审法院对此未能作出为何不予采信的合理说明下，将上诉人提供的证据置之不理，这就是违反《证据规则》的相关规定。
综上所述，上诉人认为原审法院在审理本案时，存在对诉讼时效中断事实的认定有误，对证据的查明与采信存在不公，从而导致审案不公，处理有误。为了能使上诉人的合法权益得到法律的保护，依法提起上诉，敬请二审法院客观、公正审理本案，依法支持上诉人的上诉请求。
韦黎明等五人辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
覃炳宁、覃仁朴向一审法院起诉请求：1、判令被告连带承担清偿原告借款本金70万元；2、判令被告连带承担清偿1995年1月28日向原告借款本金40万元的利息共计1108800元(40万×13.86%×20年)；3、判令被告连带承担清偿1995年2月10日向原告借款本金30万元的利息829983元（30万×13.86%×20年）。上述本息共计2638783元。4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：覃仁朴与覃炳宁系朋友关系。1995年1月28日，韦黎明向覃炳宁出具《借条》一份，该《借条》的主要内容为：1、借款人借到覃炳宁现金40万元整，从借款之日起，15万元按月息6%计付利息，25万元按月息8%计付利息；2、用韦黎明、韦佩贤、“韦天保”（诉讼中被告代理人称韦天宝未使用过“韦天保”一名）的全部财产作为借款抵押；3、在1997年1月28日前全部还清本息，否则按5‰每天加收滞纳金。韦黎明并在该《借条》落款处以“借款人”的身份签名予以确认，该《借条》落款处尽管有“韦佩贤”、“韦天保”之签名，但韦天宝及韦佩贤的继承人均否认系本人签名。
1995年2月10日，韦黎明再向覃炳宁出具《借条》一份，该《借条》的主要内容为：1、借款人借到覃炳宁现金30万元整，从借款之日起，按月息8%计付利息；2、用韦黎明、韦佩贤、韦天保（诉讼中代理人称韦天宝未使用过“韦天保”一名）的全部财产作为借款抵押；3、在1997年2月10日前全部还清本息，否则按5%每天加收滞纳金。韦黎明并在该《借条》落款处以“借款人”的身份签名予以确认，该《借条》落款处尽管有“韦佩贤”、“韦天保”之签名，但韦天宝及韦佩贤的继承人均否认系本人签名。庭审中，覃炳宁、覃仁朴自认上述两份《借条》中并非韦天宝本人签名，至于“韦佩贤”的签名，上诉人表示是韦佩贤委托韦黎明代签。
另查明，约于1997年12月初，覃炳宁曾以债务纠纷为由向原河池市人民法院申请对韦佩贤所有的位于河池市的房屋进行诉前财产保全，原河池市人民法院曾于1997年12月5日作出民事裁定，查封了韦佩贤位于河池市的房屋，现查封已失效。因覃炳宁未缴纳案件受理费等原因，原河池市人民法院未正式立案受理覃炳宁对韦佩贤等人的起诉。
本案诉讼前，韦佩贤已于2014年1月29日死亡，韦佩贤的合法继承人有其妻子石彩珍，儿子韦振宁及韦振贵。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案发生关系的主体及借贷事实是否存在问题。2、如借贷事实存在，则覃炳宁、覃仁朴的起诉是否已过诉讼时效。
关于发生借款关系的主体及借贷事实是否存在问题。覃炳宁、覃仁朴要求韦黎明等五人承担还款责任的凭证是两张《借条》，该《借条》上虽然签有：“韦黎明”、“韦佩贤”、“韦天保”字样，但庭审中覃炳宁、覃仁朴自认“韦天保”并非韦天宝本人所签。至于“韦佩贤”的签名，覃炳宁、覃仁朴主张是韦佩贤本人委托韦黎明代签，但韦佩贤的继承人一方予以否认，覃炳宁、覃仁朴所提交证据未能充分证实韦佩贤有委托韦黎明代签名的事实，故覃炳宁、覃仁朴要求韦佩贤的继承人石彩珍、韦振贵、韦振宁和韦天保共同承担还款责任的主张，不予支持。基于上述，出具《借条》的主体应为韦黎明等五人韦黎明，韦黎明等五人韦黎明分两次向覃炳宁、覃仁朴借款本金70万的事实，予以确认。韦黎明认为其出具的《借条》系受欺骗的情况下所写并未实际借得款，韦黎明对该主张因证据不足，理由不充分，不予支持。
关于覃炳宁、覃仁朴的起诉是否已过诉讼时效的问题。
韦黎明向覃炳宁出具《借条》至今已逾二十年，期间诉讼时效即使有中断，从中断之日起亦已超出2年的诉讼时效期限。其一、1997年12月，覃炳宁虽向人民法院申请对韦佩贤的财产予以诉前保全，但现有证据无法证实该案与本案具有同一性；其二、即使该案与本案为同一纠纷，诉讼时效从申请诉讼保全之日重新计算，如无再中断的情形，诉讼时效亦为2年；其三，依据2014年覃炳宁、覃仁朴与韦黎明的通话不能证实韦黎明等五人韦黎明有作出同意履行债务的意思表示。故覃炳宁、覃仁朴所提交的证据，无法充分证实从1997年提起诉讼至2014年期间，本案诉讼时效有再中断的情形。其四、覃炳宁、覃仁朴诉称本案于1997年已由人民法院立案受理，但人民法院至今没有处理结果，故诉讼时效未超过。经核实人民法院并未对覃炳宁诉韦佩贤案予以正式受理立案，如人民法院已对该案立案受理，经过近20年没有处理结果而覃炳宁、覃仁朴时隔多年才再次起诉主张权利，这明显有悖于常理，因此本案无法排除对覃炳宁、覃仁朴上述诉请理由的合理性怀疑。综上，结合韦黎明等五人的答辩意见，覃炳宁、覃仁朴的相关诉请因已超过法定的诉讼时效期限，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条之规定，处理意见：驳回覃炳宁、覃仁朴的诉讼请求。
在二审中，双方没有向法庭提交新的证据。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、覃炳宁、覃仁朴起诉韦黎明等五人是否超过诉讼时效；2、如尚未超过诉讼时效，那么覃炳宁、覃仁朴起诉韦黎明等五人共同偿还借款70万元及利息共计2638783元是否有事实和法律依据。
本院认为：关于覃炳宁、覃仁朴起诉韦黎明等五人是否超过诉讼时效的问题。1、覃炳宁、覃仁朴主张其曾于1997年12月3日向原河池市人民法院起诉而使得本案存在诉讼时效中断的法律事实，本次起诉亦是在法律保护的20年内，故本案未超过诉讼时效。对此本院认为，首先，1997年12月初覃炳宁向原河池市人民法院申请诉前财产保全的情况属实，但覃炳宁、覃仁朴关于当时已向法院递交诉状且法院已经受理的主张，不能举出法院受理案件的司法文书或者诉讼费用的缴纳证明予以证实，而法院档案中也没有此案曾经过立案及审理程序的记录，故而一审法院认定原河池市人民法院未正式立案受理覃炳宁对韦佩贤等人的起诉并无不当；其次，1997年12月原河池市人民法院作出的民事查封裁定现已失效，且2011年8月间覃仁朴向法院取回《借条》原件，直至2015年3月10日覃炳宁、覃仁朴才向韦黎明等五人起诉请求偿还借款，河池市金城江区人民法院作出（2015）金民初字第935号立案受理通知书送达覃炳宁、覃仁朴。故可认定，如存在法院已受理本案但近二十年未审结的情况，覃炳宁、覃仁朴2015年又以相同请求和事实理由向法院主张权利，与其二人关于法院已于1997年受理本案的主张自相矛盾，也有悖于一事不再理的审理规则。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，民间借贷纠纷适用期间为两年的一般诉讼时效，涉案《借条》还款期限届满之日至2015年3月法院受理覃炳宁、覃仁朴起诉韦黎明等人民间借贷纠纷一案已达18年，即便期间存在覃炳宁、覃仁朴向法院申请的诉前保全而导致时效中断的情形，中断事由发生至2015年本案起诉也已经超过了法律规定的2年诉讼时效。
2、覃炳宁、覃仁朴上诉主张其2014年1月开始以书面和电话的方式向韦黎明追款，韦黎明曾在电话中自愿表示同意履行义务，故韦黎明等人关于诉讼时效超过的抗辩无效。对此覃炳宁、覃仁朴提供录音光碟及文字译文证实韦黎明在电话中表示“现在没有钱，什么时候有钱就什么时候还钱”，本院认为，对录音材料及文字译本，韦黎明等五人不予认可，而覃炳宁、覃仁朴又不能提供其他证据来佐证债务人自愿同意履行超过时效保护的债务，即仅依据录音材料和通话记录清单不足以证实韦黎明有作出同意履行债务的意思表示。为此，从1997年覃炳宁向法院申请诉前财产保全至覃炳宁、覃仁朴提起本案诉讼期间，未再有导致诉讼时效中断的法律事实，覃炳宁、覃仁朴2015年3月提起本案诉讼超过诉讼时效。
关于覃炳宁、覃仁朴起诉韦黎明等五人共同偿还借款70万元及利息共计2638783元是否有事实和法律依据的问题。结合前述分析，因为覃炳宁、覃仁朴的请求已经超过诉讼时效，韦黎明等人在诉讼中亦提出了诉讼时效的抗辩，故其起诉韦黎明等五人共同偿还借款70万元及利息共计2638783元没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，覃炳宁、覃仁朴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27910元，由上诉人覃炳宁、覃仁朴负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 张桂生
审判员 黄美秀
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁 捷