wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21847号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：梁剑，男，1977年3月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁剑借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23607.1元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月15日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月9日止尚欠本金余额23607.1元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁剑向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23607.1元及逾期还款违约金（从2016年9月10日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530.3元，由被告梁剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温泰商初字第557号
原告：泰顺县××信用合作联社，住所地：泰顺县××
××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：陶甲。
委托代理人：陶乙。
被告：郑某某。
被告：徐某某。
被告：叶某。
原告泰顺县××信用合作联社与被告郑某某、徐某某、
叶某金融借款合同纠纷一案，于2010年9月28日向本院起诉。
本院于当日受理后，依法组成了合议庭，于2011年1月10日公
开开庭进行了审理。原告泰顺县××信用合作联社的委托代理
人陶乙到庭参加诉讼，被告郑某某、徐某某、叶某经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰顺县××信用合作联社起诉称：被告郑某某因房
屋装修需要资金，于2009年6月5日向原告借款人民币20000元，约定按月利率9.9828‰计算利息，借款期限至2010年5月31日止，到期还本，按年结息，由被告徐某某、叶乙供连带责任
保证。借款期限届满后，经原告催讨，被告郑某某至今未归还
借款本息。现起诉请求判决：1、被告郑某某偿还借款本金20000元及相应利息（从2009年6月5日起按月利率9.9828‰计算至2010年5月31日止，逾期利息按中国人民银行规定的利率计算
至履行完毕之日止）；2、被告徐某某、叶甲担连带偿还责任
；3、本案诉讼费用由三被告负担。
原告泰顺县××信用合作联社在本院指定的举证期限内
提供了下列证据：1、泰顺县××信用合作联社的营业执照、
法定代表人身份证明及身份证、三被告身份证各一份，以证明
原、被告主体资格；2、借款申请书、保证借款合同、借款借
据各一份，以证明被告郑某某向原告借款20000元及约定利息
并由被告徐某某、叶乙供连带责任保证的事实。
被告郑某某、徐某某、叶某未答辩，在本院指定的举证
期限内未举证。
经当庭出示，本院认为原告提供的证据材料客观真实，
来源合法，与本案具有关联，故予采纳为认定事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定
本案事实如下：被告郑某某于2009年6月5日向原告借款人民币
20000元，约定按月利率9.9828‰计算利息，借款期限至2010年5月31日止，到期还本，按年结息，由被告徐某某、叶乙供
连带责任保证。借款期限届满后，被告郑某某未偿还借款及利
息。被告徐某某、叶某也未按约定履行连带责任保证的还款义
务。
本院认为，原告泰顺县××信用合作联社与三被告签订
的保证借款合同系双方真实意思表示，其内容合法有效，应受
法律保护。被告郑某某未按约定履行还款义务，其违约事实清楚，依法应当偿还借款本金并依照双方约定支付相应利息。原告在保证期间内向保证人被告徐某某、叶某主张连带保证责任
，符合担保法的相关规定，依法应予支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条，《中华人民共国担保法》第十八条、第二十一条、第三
十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
一、被告郑某某在本判决生效后十日内归还原告泰顺县
××信用合作联社借款本金20000元并支付相应利息（从2009
年6月5日起按月利率9.9828‰计算至2010年5月31日止，逾期利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算至本判决确
定的履行期限届满之日止）；
二、被告徐某某、叶某对第一项借款本金及利息的偿还
负连带保证责任。其在实际承担了保证责任之后，有权向被告
郑某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费315元、邮政专递公告费80元，合计395元，
由被告郑某某、徐某某、叶某连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法
院。
审 判 长 季龙斌
审 判 员 钟建平
人民陪审员 郑庆表
二〇一一年一月十日
书 记 员 薛林敏
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执879号
申请执行人：诸城市超宇货架有限责任公司，住所地山东省潍坊市诸城市相州镇驻地五村西首。
被执行人：刘宝友，男，1969年2月1日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人诸城市超宇货架有限责任公司与被执行人刘宝友买卖合同纠纷一案，经本院执行，双方当事人达成和解，申请人撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定：
终结（2018）鲁1321执879号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王孝杰
二〇一八年四月十八日
书记员 李 伟
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初710号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：范娟利，女，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：张军彦，男，1972年12月14日出生，住博爱县。
原告温县农村信用合作联社与被告张军彦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法向被告张军彦送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年3月7日，本案由审判员张玖霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范娟利到庭参加诉讼，被告张军彦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告张军彦偿还借款81600元及利息并承担案件受理费。事实和理由：2015年10月22日，被告张军彦在我社申请借款180000元，现本金余额为81600元，用途：购电线，期限12个月，月利率为8.16‰，到期日为2016年10月22日，还款方式为按月清息，到期还款。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告张军彦将利息清至2016年10月31日，此后再未付息还本。
被告张军彦未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告张军彦应否承担偿还借款81600元及利息的责任。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、个人信贷业务申请1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、承诺书1份；5、借款人身份证复印件1份。6、借款发放通知单1份；7、客户提款申请书1份；8、存款凭条及个人现金支取凭证各1份。证明张军彦于2015年10月22日向温县农村信用合作联社借款200000元。现借款本金余额为81600元，借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告张军彦将利息清至2016年10月31日，此后再未付息还本，已形成逾期的事实。
被告张军彦未举证。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告张军彦无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告张军彦形成金融借款关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2015年10月22日，被告张军彦向原告申请贷款200000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为12个月，到期日为2016年10月22日，月利率8.16‰，还款方式为按月清息，到期还款。合同签订后，原告依约将借款200000元以转帐方式支付给被告张军彦，借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告张军彦将利息清至2016年10月31日，现本金余额为81600元，此后再未付息还本，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告张军彦之间形成的金融借款合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张军彦于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款81600元，并支付利息（利息按约定利率8.16‰自2016年11月1日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告张军彦负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张玖霞
二〇一八年三月十三日
书记员 郭 珂
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第03858-1号
原告：徐大海，男，汉族。
委托代理人：关小牛，男。
被告：合肥建工设备安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码：8490XXXX-3。
法定代表人：胡先亮，职务不详。
被告：宣城市房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，组织机构代码1532XXXX-5。
法定代表人：沈德山，职务不详。
被告：宣城裕安申成房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区，组织机构代码7568XXXX-5。
法定代表人：王海挺，职务不详。
本院在审理原告徐大海诉被告合肥建工设备安装有限责任公司、宣城市房地产开发有限公司、宣城裕安申成房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐大海于2015年10月19日向本院申请撤回对被告合肥建工设备安装有限责任公司的起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐大海撤回对被告合肥建工设备安装有限责任公司的起诉。
审判员 骆玉生
二〇一五年十月十九日
书记员 龚婷婷
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）翔执审字第51号
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局，住所厦门市翔安区新店路2009号614。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人林志强，男，1990年7月19日出生。
被执行人简萍华，女，1990年10月25日出生。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2014年2月11日向本院申请执行征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2012年8月27日以被执行人林志强、简萍华于2012年3月22日政策外生育第壹孩（女），属提前生育为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第一项规定，作出了翔计生征决字（2012）第395（马巷179）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人林志强、简萍华于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币19404元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出了翔计生征决字（2012）第395（马巷179）号征收社会抚养费决定书，于2012年8月30日依法送达给被执行人林志强、简萍华，被执行人林志强、简萍华在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出的翔计生征决字（2012）第395（马巷179）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人林志强、简萍华在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以立案执行；
二、被执行人林志强、简萍华应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币19404元；
三、被执行人林志强、简萍华在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖金瑶
代理 审 判员 郑 锋
人民 陪 审员 陈东强
二〇一四年二月十一日
书记员（代） 黄泳淞
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂房县刑初字第00033号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人李某，男，1984年8月26日出生于湖北省房县，汉族，小学文化，务农职业。2013年12月3因涉嫌危险驾驶罪被房县公安局监视居住。2014年2月24日经本院决定逮捕，同年2月27日由房县公安局执行逮捕。现押于房县看守所。
房县人民检察院以房检刑诉［2014］2号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员陈洪实行独任审判，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员许婷、张屹檬出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
公诉机关指控：2013年11月11日20时30分许，被告人李某醉酒后驾驶轻便二轮摩托车从房县城关镇武当路行至滨河大道污水处理厂门前路段时不慎摔倒，造成本人受伤、车辆受损的交通事故。经十堰市公安局刑事技术鉴定中心鉴定，被告人李某血液中酒精含量为253.Omg／10Om1，为醉酒驾驶。
对上述指控的事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人明某、吴某等人的证言，酒精检验意见书，现场勘查笔录、现场图、刑事照片，被告人李某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某违反道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某归案后认罪态度较好，并当庭认罪，本院可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年2月27日起至2014年4月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈洪
二〇一四年三月六日
书记员 丁晓
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初7313号
原告：四川科建工程质量检测有限公司。
被告：四川宇华实业有限公司。
本院在审理原告四川科建工程质量检测有限公司与被告四川宇华实业有限公司服务合同纠纷一案中，原告四川科建工程质量检测有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川科建工程质量检测有限公司的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川科建工程质量检测有限公司撤回对被告四川宇华实业有限公司的起诉。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告四川科建工程质量检测有限公司负担。
审判员 赖武梨
二〇一七年九月一日
书记员 陈 诚
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舟普刑初字第31号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人孙子某。因本案于2013年10月14日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
被告人尔几某。因本案于2013年10月14日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检刑诉（2013）22号起诉书指控被告人孙子某、尔几某犯盗窃罪，于2014年1月10日以简易程序向本院提起公诉。本院于2014年1月26日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员方娜和顾蔚彬、张留丰出庭支持公诉，被告人孙子某、尔几某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月23日凌晨，被告人孙子某、尔几某和“木西阿黑”（在逃），先后在本市普陀区沈家门街道南宫二号楼403室丁小艳家、扬帆花园六幢301室陈完梅家、食品厂路109号104室李建广家，采用沿水管、防盗窗攀爬及掰开防盗窗方法，由被告人尔几某和“木西阿黑”在外望风，被告人孙子某入户实施盗窃3次，窃得人民币4700元和中兴手机（价值人民币224元）、三星手机（价值人民币2400元）、苹果4代手机（价值人民币1244元）各1部及未折价手表1块、三星手机1部，现金和财物价值共计人民币8560余元。被告人孙子某分得赃款人民币2700元，被告人尔几某分得赃款人民币1000元。
案发后，公安机关从二被告人处扣押人民币3500元及中兴手机、苹果4代手机各1部，手机已由公安机关发还给失主。
上述事实，被告人孙子某、尔几某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主丁小艳、陈完梅、李建广陈述，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，扣押、发还物品清单及处理物品清单，价格鉴定意见书，户籍证明，抓获经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙子某、尔几某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户盗窃他人财物，数额较大，两被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙子某、尔几某多次夜间入户盗窃，社会危害性较大，应酌情从重处罚，但被告人孙子某、尔几某在审查中认罪态度较好，部分赃款赃物被追回，且被告人尔几某在共同犯罪中作用相对较小，也可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙子某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后一个月缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年十月十四日起至二0一四年八月十三日止。）
二、被告人尔几某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后一个月缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年十月十四日起至二0一四年七月十三日止。）
三、在舟山市公安局普陀区分局处扣押的人民币三千五百元发还给被害人；继续追缴被告人犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 施忠平
人民陪审员 王玉兴
人民陪审员 黄和平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 史晓艳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更752号
罪犯吴志翔，男，1981年12月17日出生，汉族,河北省尚义县人，高中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2015年2月12日作出（2014）海刑初字第1,036号刑事判决书，以吴志翔犯合同诈骗罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20万元
退赔39.2750万元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯吴志翔在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。故建议对罪犯吴志翔予以减刑八个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴志翔在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯吴志翔减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月3日起至2021年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第125号
原告陈海民。
被告许国强。
原告陈海民与被告许国强民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶志林担任审判长，人民陪审员朱勤、人民陪审员冯伟平组成合议庭适用普通程序于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈海民到庭参加诉讼，被告许国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告陈海民诉称，2014年1月13日，被告许国强向原告陈海民借款100000元。借款到期后，被告一直没有归还，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：被告许国强归还借款本金100000元。并提供以下证据：借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。
被告许国强未进行答辩，也未提交相关证据。
对于原告陈海民提交的上述证据，因被告许国强缺席，虽未经被告许国强质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告许国强自2006年开始向原告陈海民借款，截止2010年2月19日，被告许国强尚欠原告陈海民借款10万元，并出具借条一份。事后，借款一直未归还，2012年1月22日被告许国强对该10万元续借，并在原借条上签字确认。直至2014年1月13日，被告许国强对该10万元借款仍未归还，并再次续借，且又出具借条一份。事后原告多次催讨，被告未能归还，故纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，双方虽未约定归还期限，现原告主张被告归还借款，并无不当，被告应承担归还借款的民事责任，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许国强归还原告陈海民借款本金100000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费690元，合计2990元，由被告许国强负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶志林
人民陪审员 朱 勤
人民陪审员 冯伟平
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 李 腾
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执异27号
案外人田雪源，男，汉族，1962年8月12日出生，住驻马店市确山县。
申请执行人连德强，男，汉族，1979年8月23日出生，汉族，住确山县。
被执行人驻马店市金荣置业有限公司。
法定代表人陈金成，该公司经理。
被执行人陈金成，男，50岁，住确山县。
被执行人夏国荣，女，1968年9月12日出生，住确山县。
在本院执行连德强申请执行驻马店市金荣置业有限公司、陈金荣、夏国荣借款合同纠纷一案中，案外人田雪源对本院冻结陈金成在确山县刘建华中医骨伤医院股份的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人田雪源称，其已于2015年3月16日依股权转让合同享有对陈金成在确山县刘建华中医骨科医院6.534％的股份，故请求中止对该标的物的冻结。
本院查明，确山县人民法院在审理连德强诉陈金成、夏国荣、驻马店市金荣置业有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2015年3月12日发出协助执行通知，查封陈金成、驻马店市金荣置业有限公司在确山县建华中医骨伤医院股东投资300万元。2016年7月14日，本院将该案提级至本院执行后，于2018年1月23日向确山县刘建华中医骨伤医院发出（2016）豫17执94、95、96号协助执行通知书，冻结陈金成在该院股权550万元。田雪源向本院提交《股权转让协议》一份，该协议约定：陈金成以200万元的价格将其在确山建华中医骨伤医院6.534％的股权转让给田雪源。
本院认为，田雪源与陈金成所签协议在人民法院查封之后，其权利不足以排除执行。田雪源异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回田雪源的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李蔚涛
审判员 许琳璘
审判员 程自强
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 昊
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫17执异27号案外人田雪源，男，汉族，1962年8月12日出生，住驻马店市确山县。申请执行人连德强，男，汉族，1979年8月23日出生，汉族，住确山县。被执行人驻马店市金荣置业有限公司。法定代表人陈金成，该公司经理。被执行人陈金成，男，50岁，住确山县。被执行人夏国荣，女，1968年9月12日出生，住确山县。在本院执行连德强申请执行驻马店市金荣置业有限公司、陈金荣、夏国荣借款合同纠纷一案中，案外人田雪源对本院冻结陈金成在确山县刘建华中医骨伤医院股份的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人田雪源称，其已于2015年3月16日依股权转让合同享有对陈金成在确山县刘建华中医骨科医院6.534％的股份，故请求中止对该标的物的冻结。本院查明，确山县人民法院在审理连德强诉陈金成、夏国荣、驻马店市金荣置业有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2015年3月12日发出协助执行通知，查封陈金成、驻马店市金荣置业有限公司在确山县建华中医骨伤医院股东投资300万元。2016年7月14日，本院将该案提级至本院执行后，于2018年1月23日向确山县刘建华中医骨伤医院发出（2016）豫17执94、95、96号协助执行通知书，冻结陈金成在该院股权550万元。田雪源向本院提交《股权转让协议》一份，该协议约定：陈金成以200万元的价格将其在确山建华中医骨伤医院6.534％的股权转让给田雪源。本院认为，田雪源与陈金成所签协议在人民法院查封之后，其权利不足以排除执行。田雪源异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回田雪源的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  许琳璘审判员  程自强二〇一八年四月二十三日书记员  张 昊
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初347号
原告：莫小勇，男，1970年3月4日出生，汉族，住清远市清新区，
被告：清远市古城置业发展有限公司，住所地：清远市清城区古城东便园4号1楼。
法定代表人：麦文勇，该公司的总经理。
委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
本院在审理原告莫小勇诉被告清远市古城置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告莫小勇撤回起诉。
案件受理费271元，由原告莫小勇负担。
审判员 胡 敏
二〇一八年三月七日
书记员 成碧君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第2080号
原告彭某某，男，汉族，1980年9月21日出生，资中县人。
被告唐某某，女，汉族，1976年11月5日出生，资中县人。
本院在审理原告彭某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告彭某某于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告彭某某撤回起诉。
案件受理费75元，由原告彭某某负担。
审判员 朱纪平
二〇一五年六月五日
书记员 陈 勤
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝117民初559号
原告罗云春，男，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告蔡永强，男，出生时间不详，住重庆市合川区。
原告罗云春与被告蔡永强买卖合同纠纷一案，原告罗云春于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗云春在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告罗云春提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗云春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗云春负担（已交纳）。
代理审判员 程 杨
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘芯宏
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初111号
起诉人李祥均，男，1958年5月27日出生。
2016年1月14日，本院收到起诉人李祥均诉被起诉人中华人民共和国最高人民检察院（以下简称最高人民检察院）的行政起诉状。起诉人诉称，其因对生效民事判决不服，向最高人民检察院提出申诉。该院在2014年1月10日查办案件后至今未给起诉人出具法律文书。故起诉人提起行政诉讼，请求法院判决最高人民检察院履行法定职责，出具超期法律文书。
本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。最高人民检察院不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权行使行政职权的组织。本案中，起诉人李祥均以最高人民检察院为被告提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人李祥均的起诉，不符合起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对李祥均的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 密
代理审判员 郭小欢
人民陪审员 赵 强
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 杨 囡
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5690号
原告：曹贵亭，男，1962年8月5日出生，汉族，住荣成市。
被告：段华伟，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地：河南省鹿邑县，现关押于山东省青岛监狱。
原告曹贵亭与被告段华伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贵亭、被告段华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹贵亭向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付租金144431.3元；2、赔偿设备款67140元。事实与理由：2016年4月17日，原被告协商一致，签订建筑施工物资租赁合同，被告租用原告塔吊、钢管、扣件、丝杆、穿墙丝、铁板卡等建筑工程施工物资，用于人和理石厂工地使用。租金以合同所列单价表及提货单上的物资数量计算，每月底结算一次，被告需在下月十日前付清上月租金。如被告不按合同付款，应向原告支付所欠租金按每日百分之五的违约金。合同签订后，原告按合同约定履行了合同，被告未支付租金，截止2017年9月26日，被告尚欠原告租金144431.3元，被告还应支付设备款。为了维护原告合法权益，原告特诉至法院。
段华伟辩称，原告所述属实，同意原告的主张。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告与被告段华伟以及案外人青岛建立方建筑工程有限公司签订建筑施工物资租赁合同，合同约定，被告租用原告的钢管、扣件、丝杆、铁板卡、穿墙丝、木脚板、塔吊等建筑设备及物资，并分别约定了租赁物的规格型号、产品原值及日租金。合同中第四条租金收取约定:租金自租赁物交付之日起，依据上表所列单价以及提（租）货单上的物资数量计算，租金每月底结算一次，不足一个月的以实际天数计算，被告须在本月十日前付清上月租金，如被告未按此约定支付租金，则租金以管每天按0.3元/米、扣件每天按0.022元/套、丝杆每天按0.08元/套、步步紧每天按0.06元/套、木脚板每天按0.3元/米、穿墙丝每天按0.06元/套，搅拌机、提升机、塔吊及一切机械物资按本合同第一条租金价格再上浮40%计算，且原告有权停止发放物资并撤回所租物资；第六条违约责任约定：如被告未按合同规定交纳租金，除按第四条执行外，还要向原告支付违约金伍万元，被告如有转让、转租、变卖、抵押租赁物等行为，原告除按照被告使用租赁物期间收取租金外被告还要按该租赁物的原值赔偿原告损失。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告分别于2016年4月17日、2016年4月22日依约向被告交付物资，被告方在原告出具的建筑租赁设备租货单上签字确认，收取被告的建筑设备，被告未依约支付租金。截止原告起诉之日，被告尚欠原告租金144431.3元，且尚有价值67140元的设备未返还，原告遂将被告以及青岛建立方建筑工程有限公司诉至本院，诉讼中原告申请撤回对青岛建立方建筑工程有限公司起诉。
庭审中，被告对尚欠原告租金144431.3元无异议，同意赔偿原告设备款67140元。被告自认其系在租赁合同上加盖公章的青岛建立方工程有限公司的实际控制人。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原被告签订建筑施工物资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告依约向原告交付物资，被告理应向原告支付租金。截止原告起诉之日，被告尚欠原告租金144431.3元，且尚有价值67140元的建筑设备未返还，现原告诉请被告支付其租金144431.3元并赔偿其设备款67140元，事实清楚，理由正当，且被告同意支付租金及设备款，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告段华伟于本判决生效之日起十日内支付原告租金144431.3元并赔偿原告设备款67140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨君霞
二〇一八年一月三十一日
书记员 马雯雯
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初2733号
原告：于国民，男。
被告：于金东，男。
被告：于金鹏，男。
被告：于金华，男。
本院在审理原告于国民与被告于金东、于金鹏、于金华健康权纠纷一案中，原告于国民以双方达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于国民撤回起诉。
案件受理费106元，减半收取53元，由原告于国民承担。
代理审判员 刘铁军
二〇一六年五月五日
书 记 员 卢存融
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初8170号
原告：李玉嫦，女，1972年6月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强基，广东骏道律师事务所实习律师。
被告：李穗嫦，女，1975年5月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告李玉嫦与被告李穗嫦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉嫦的委托诉讼代理人于荣明到庭参加诉讼，被告李穗嫦经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金1404412元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因购房需要，向原告借款，原告于2014年6月至2014年9月期间陆续向被告出借款项及以被告的名义代被告直接向开发商支付购房款，款项合计1404412元。其后因自身资金周转需要，自2016年起原告多次催促被告偿还借款，但被告至今仍未偿还款项，故向法院起诉。
原告在诉讼中提交了《借据》、银行转账记录、POS签购单证明其主张。
被告未作答辩，也没有提交证据。
由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据既没有提出异议，也没有提出相反材料予以反驳，上述证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，据此认定被告在2014年6月11日至2014年9月29日之间向原告借款1404412元，被告尚未归还上述借款。
本院认为：原告与被告之间构成民间借贷合同关系。由于借条并未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，现原告要求被告还款合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李穗嫦向原告李玉嫦偿还借款1404412元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8720元，由被告李穗嫦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓彪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 付瑾
邹贤宇
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道法民初字第1962号
原告杨XX，女，1971年8月8日出生，公民身份号码：4329231971********，汉族，湖南省道县人，住道县濂溪街道办事处次山街居委会XXXX。
被告温凤全，男，出生年月不详，汉族，湖南省道县人，干部，住道县民政局家属院。
本院于2015年11月12日受理原告杨XX与被告温凤全委托合同纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨XX撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 何 尚 和
二〇一五年十二月八日
书记员 李阳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8265号
原告：浙江旭邦担保有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道星城广场B座12层。
法定代表人：叶剑波，执行董事。
委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高剑航，浙江稠州律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1965年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：义乌淘爱车电子商务园区有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经发大道308号。
法定代表人：周志龙。
原告浙江旭邦担保有限公司为与被告陈伟、义乌淘爱车电子商务园区有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告陈伟立即归还原告借款50万元并支付利息（从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行之日止）；二、被告陈伟承担原告为实现债权而支出的律师代理费8000元；三、被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司对被告陈伟的上述债务承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告浙江旭邦担保有限公司的委托诉讼代理人陈佳豪到庭参加了诉讼，被告陈伟、义乌淘爱车电子商务园区有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年11月4日，原告浙江旭邦担保有限公司（出借人，甲方）与被告陈伟（借款人，乙方）签订《借款合同》一份，约定借款本金为人民币50万元；借款期限自本合同签订之日起至2016年11月30日止；收到借款本金即日起至本金归还日止，按实际天数计算，利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付；如逾期归还借款的，自逾期之日起继续计算合同约定的利息外，还应支付逾期违约金；如乙方违约导致诉讼的，乙方应当承担甲方为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通差旅费。该《借款合同》中还载明：保证人对以上借款合同的条款内容清楚无误，本人确认仔细看过与出借人理解一致。我自愿为借款人承担连带责任。保证责任的范围包括：借款合同约定的借款本金偿还，利息每月支付的保证，逾期违约金等一切费用的保证，保证期限两年。保证人：义乌淘爱车电子商务园区有限公司（盖章及法定代表人周志龙的签章）。同日，原告通过银行转帐交付给被告陈伟指定的帐户50万元。借款到期后，被告陈伟未归还借款本金及利息；被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司也未履行保证义务。
另查明，原告为本案诉讼支付了律师代理费8000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈伟向原告浙江旭邦担保有限公司借款50万元的事实清楚，证据确实充分，其应当按照约定及时归还借款本金及支付相应利息。原告主张被告陈伟支付律师代理费8000元的诉请，符合双方合同约定，且在合理范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司对被告陈伟的上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告陈伟、义乌淘爱车电子商务园区有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内归还原告浙江旭邦担保有限公司借款50万元，并支付利息（自2016年11月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止，但最高不超过年利率24%）。
二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江旭邦担保有限公司为本案诉讼支付的律师代理费8000元。
三、被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元（已减半），由被告陈伟、义乌淘爱车电子商务园区有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱琳琳
二〇一七年六月二十日
代书记员 傅俊霞
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第00824号
本院在执行过程中，查明被执行人李伟波拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人李伟波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终18号
上诉人（原审原告）徐州市爱多商贸有限公司，住所地：徐州市奎山乡十里村1幢。
法定代表人李石卓，该公司董事长。
委托代理人韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李海燕，女，1956年4月11日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人王一博（系李海燕之子），男，1982年12月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）徐州市爱多商贸有限公司（以下简称爱多公司）诉被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤认定一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王一硕系李海燕之子、原告爱多公司职工。2016年12月12日6时50分许，王一硕驾驶苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车至新沂进行业务活动途中，行驶至连霍高速公路214KM处时发生交通事故受伤，致其当场死亡。2017年3月9日，第三人李海燕向被告徐州市人社局提起工伤认定申请并提交部分材料，被告于2017年3月16日予以受理，并于2017年4月11日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。原告在工伤认定举证期限内未向被告提交证据。2017年5月12日，被告作出徐人社工认字〔2017〕第409号《认定工伤决定书》，认定王一硕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2017年9月11日提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五�第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，王一硕作为原告公司职工，驾驶车辆在进行业务活动的途中发生交通事故受伤致其当场死亡，符合上述应当认定为工伤的情形。原告主张王一硕已构成交通肇事罪，不应认定为工伤。对此本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定排除工伤认定的情形包括：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，并无证据证明王一硕构成交通肇事罪，并不存在上述排除工伤认定的情形，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张王一硕在交通事故中�在过错，不应认定为工伤。对此本院认为，工伤认定适用无过错原则，王一硕主观上是否存在过错并不影响其工伤认定，对原告的上述主张不予支持。
再次，被告履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
综上，被告作出的徐人社工认字〔2017〕第409号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市爱多商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州市爱多商贸有限公司负担。
上诉人徐州市爱多商贸有限公司上诉称，一、原判决认定事实不清。根据行政诉讼法的规定被上诉人提供的视听资料应当提供原件，一审法院依据复制件认定事实不符合法律规定。一审法院认定王一硕的行为已经构成交�肇事罪，并因其重大过错造成上诉人巨大经济损失，对此一审法院没有予以认定。二、一审法院适用法律不当。我国《刑法》第一百三十三条规定违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或主要责任的。根据徐州市公安局交通警察支队高速一大队“徐公交高-[2016]第10号《道路交通事故认定书》认定：王一硕因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’”认定王一硕承担事故的主要责任。造成连同本人在内两人死亡一人重伤的后果。因此此事故造成王一硕本人和本车内的上诉人另一名职工崔国光当场死亡，厂家代表武培受伤。根据以上法律规定，王一硕因在驾驶车辆的过程中故意违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定而发生交通事故，并造成了两死的严重后果，已构成交通肇事罪是无疑的。适用《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，不应认定为工伤。综上，请求法院依法撤销一审判决；撤销被上诉人的具体行政行为；判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在庭审中均未提�新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院经审查认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，王一硕驾驶小型客车至新沂进行业务活动途中发生交通事故，致其当场死亡，符合上述应当认定为工伤的情形。上诉人主张王一硕构成交通肇事罪，不应认定工伤，缺乏证据支持，本院不予支持。另被上诉人徐州市人力资源和�会保障局在受理工伤申请后，于法定期限内向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》等材料，在举证期限内，上诉人未向徐州市人力资源和社会保障局进行举证证明王一硕构成交通肇事罪，存在法律规定的排除工伤认定的情形，且由于工伤认定适用无过错原则，故王一硕在事故中存在过错不是排除其工伤认定的法定情形，被上诉人有权依据工伤认定申请人提供的证据或者调查取得的证据作出是否认定工伤的决定。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定有事实依据，且符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由徐州市爱多商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王竞晗
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执恢字第00158号
申请执行人铜川德隆废品物资回收有限公司。
法定代表人：王斌职务经理。
被执行人陕西三原恒建建材有限公司。
法定代表人郑建义，该公司经理。
铜川德隆废品物资回收有限公司申请执行陕西三原恒建建材有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2012）三民初字第00812号民事判决书，该案执行标的1098240.6元，本次执行标的60000元，本院于2014年11月26日恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人履行本次执行标的60000元，申请人已受偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2014）三执恢字第00158号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一五年五月十五日
书记员 刘 鹏
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初3426号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人逯小龙，系该公司职工。
被告郭文华。
被告郭明军。
被告魏秀兰。
被告郭洪昌。
被告许兰芬。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告郭文华、郭明军、魏秀兰、郭洪昌、许兰芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费860元减半收取430元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘文强
二〇一八年一月十六日
书记员 李 娜
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第302号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人张卫。
青州市人民检察院以青检刑诉（2013）274号起诉书指控被告人张卫犯交通肇事罪，于2013年7月3日向本院提起公诉，后于2013年7月30日以青检刑追诉（2013）1号追加起诉书追加指控被告人张卫犯寻衅滋事罪。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员王爱萍出庭支持公诉，被告人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、交通肇事事实
2013年2月26日16时20分许，被告人张卫醉酒驾驶鲁GR00**号小型轿车沿青垦路由南向北行驶至青州市青垦路与纽约路交叉路口北时，与由北向南在非机动车道内逆向行驶的王某甲驾驶的电动自行车发生交通事故，致王某甲颅脑损伤、闭合性胸部损伤死亡。经青州市公安局交警大队认定，被告人张卫负事故的全部责任。案发后，经潍坊市公安局交通物证鉴定所检验，被告人张卫静脉血中检出乙醇成分，含量为120.61mg／100ml。
二、寻衅滋事事实
2011年5月11日20时许，张某甲（已判刑）以“熊津化妆品店”与其在青州市东夏镇堂子村经营的化妆品店长期有生意矛盾为由，伙同高某某（已判刑）纠集房某某、王某乙（以上二人均被判刑）及被告人张卫等人前去砸该店，后张某甲购买镐棒并提供车辆，高某某带领被告人张卫等人分乘两辆轿车，至“熊津化妆品店”，被告人张卫以及高某某在车内等候，其他人手持镐棒将店内茶几、玻璃、化妆品等物品砸坏，经鉴定，被损物品价值3565元。
上述事实，被告人张卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙、张某陈述、证人刘某、李某某、王某丙、高某某、房某某、石某证言、事故现场勘查笔录、现场图及拍照、尸体检验报告、道路交通事故认定书、乙醇检验鉴定报告、涉案物品价格鉴定（认定）结论书、辨认笔录、报案经过、到案证明、抓获证明、破案经过、人口信息、（2008）青刑初字第223号刑事判决书、（2011）青刑初字第464号刑事判决书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人张卫违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任；其与高某某等人合伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已分别构成交通肇事罪、寻衅滋事罪，应予刑罚。被告人张卫一人犯数罪，且在前罪缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，将前罪和后罪所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人张卫在寻衅滋事共同犯罪中起次要作用，系从犯，对寻衅滋事罪应予以从轻处罚；其归案后能够如实供述了自己所犯罪行，可予以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张卫当庭所作“之前其不知道是去打仗，高某某找其时没说去打仗，让其去帮忙开车”的辩解意见，经查，高某某证实给被告人张卫打电话时只是说让其过来帮忙开车，但当被告人张卫赶到二手交易车市场与其他人会合后，高某某即告诉其要去砸一个门头，并看到其他人分发镐棒，因此其主观上是在明知高某某等人去实施犯罪的情况下仍驾驶车辆帮助他人实施犯罪，故被告人张卫所作的辩解意见本院不予采纳。被告人张卫醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，可酌予从重处罚；其当庭认罪态度较好，酌予从轻处罚。为维护道路交通安全秩序及社会秩序，保障公民的人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。撤销前罪缓刑，连同前罪判处的有期徒刑二年零六个月，决定执行有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前罪被羁押的85日，即自2013年5月13日起至2018年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 林
审 判 员 徐志勇
人民陪审员 袁加民
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 李 慧
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2118号
原告：刘健，男，1969年12月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。
被告：孙宝淑，女，1938年5月7日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：庞维君，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律服务者。
第三人：董本明，男，1965年9月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告刘健诉被告孙宝淑返还原物纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告孙宝淑申请追加董本明为本案第三人，本院予以准许并依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘健的委托诉讼代理人杨识宇、被告孙宝淑及其委托诉讼代理人庞维君到庭参加诉讼。第三人董本明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘健向本院提出诉讼请求：1、解除刘健与孙宝淑于2012年4月17日口头约定的房屋租赁合同；2、判令孙宝淑支付从2012年4月17日至2017年6月17日拖欠的房屋租金232,500.00元（按每年45000元标准计算），利息损失暂计39,270.63元（主张计算至判决生效时止）；3、孙宝淑立即从刘健所有的天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（建筑面积113平方米，房权证昌字第XXXX号）房屋中搬迁。事实与理由：2012年4月17日，刘健从董本明处购买了位于吉林市站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点的房屋一处，建筑面积113（房权证昌字第XXXX号）。但是孙宝淑一直使用刘健所有的房屋至今。刘健购买房屋后要求孙宝淑支付租金或解除租赁关系，但是孙宝淑一直拒绝缴纳租金并搬离此房。后刘健与董本明联系得知，孙宝淑也未向其支付任何租金。
孙宝淑：刘健所述不属实，涉案房屋的真正权利人为答辩人孙宝淑。答辩人认为刘健和董本明之间所谓的房屋买卖是虚假的，是无效的行为。该房屋是答辩人1998年从案外人王冰玉手里买的，虽然登记在董本明名下，但是涉案房屋一直是由答辩人占有使用的。答辩人与刘健之间不存在房屋租赁关系，不同意给付租金，不同意搬迁。
第三人董本明未到庭，亦未向法院提交书面陈述意见。
经本院审理查明，1998年，孙宝淑购买坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1－4号网点（建筑面积113平方米），该房屋登记在董本明名下，由孙宝淑占有使用至今。2012年，董本明将该房屋转让给刘健。2012年4月17日，该房屋登记所人权人变更为刘健（房权证号：昌字第XXXX号）。
认定上述事实的证据有，房屋所有权证、土地证、房屋使用证、不动产权利及其他事项登记信息、证人伊某当庭证言及当事人的陈述和答辩。
刘健提供的吉林市昌邑区鲜百惠超市营业执照、（2009）昌民一初字第230号判决书、（2009）吉中民一终字第467号判决书、（2014）昌民一初字830号裁定书、证人刘某的当庭证言，与本案没有关联性，本院不予采信。刘健提供的房地产抵押评估报告，证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。
孙宝淑提供的证明，刘健有异议，上述证据证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。孙宝淑提供的（2013）昌民一初字473号案件庭审笔录，对其真实性予以认可。
本院认为，关于刘健请求解除与孙宝淑之间的房屋租赁合同并要求孙宝淑支付租金和利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。刘健未提供充分证据证明其与孙宝淑之间存在房屋租赁合同关系，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持。
关于刘健主张孙宝淑从涉案房屋中搬迁。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”；第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。涉案房屋的产权已经登记在刘健名下，刘健为该房屋的所有权人。孙宝淑未提供充分证据证明其占有使用涉案房屋存在合法依据，应承担举证不能的后果。刘健要求孙宝淑搬迁的诉请，本院予以支持。
孙宝淑虽抗辩刘健和董本明之间所谓的房屋买卖是虚假的无效的，却未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该项抗辩，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、孙宝淑于本判决生效之日起十日内从坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1－4号网点（房权证号：昌字第XXXX号）房屋中迁出；
二、驳回刘健的其它诉讼请求。
案件受理费14,250元，由孙宝淑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 田艳华
人民陪审员 邱 妍
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年十二月五日
议书记员赵芳谊
提出申请执行期限为二年
---
吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0202民初2118号	原告：刘健，男，1969年12月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。	委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。	被告：孙宝淑，女，1938年5月7日出生，汉族，住吉林市昌邑区。	委托诉讼代理人：庞维君，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律服务者。	第三人：董本明，男，1965年9月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。	原告刘健诉被告孙宝淑返还原物纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告孙宝淑申请追加董本明为本案第三人，本院予以准许并依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘健的委托诉讼代理人杨识宇、被告孙宝淑及其委托诉讼代理人庞维君到庭参加诉讼。第三人董本明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	刘健向本院提出诉讼请求：1、解除刘健与孙宝淑于2012年4月17日口头约定的房屋租赁合同；2、判令孙宝淑支付从2012年4月17日至2017年6月17日拖欠的房屋租金232,500.00元（按每年45000元标准计算），利息损失暂计39,270.63元（主张计算至判决生效时止）；3、孙宝淑立即从刘健所有的天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（建筑面积113平方米，房权证昌字第XXXX号）房屋中搬迁。事实与理由：2012年4月17日，刘健从董本明处购买了位于吉林市站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点的房屋一处，建筑面积113（房权证昌字第XXXX号）。但是孙宝淑一直使用刘健所有的房屋至今。刘健购买房屋后要求孙宝淑支付租金或解除租赁关系，但是孙宝淑一直拒绝缴纳租金并搬离此房。后刘健与董本明联系得知，孙宝淑也未向其支付任何租金。	孙宝淑：刘健所述不属实，涉案房屋的真正权利人为答辩人孙宝淑。答辩人认为刘健和董本明之间所谓的房屋买卖是虚假的，是无效的行为。该房屋是答辩人1998年从案外人王冰玉手里买的，虽然登记在董本明名下，但是涉案房屋一直是由答辩人占有使用的。答辩人与刘健之间不存在房屋租赁关系，不同意给付租金，不同意搬迁。	第三人董本明未到庭，亦未向法院提交书面陈述意见。	经本院审理查明，1998年，孙宝淑购买坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1－4号网点（建筑面积113平方米），该房屋登记在董本明名下，由孙宝淑占有使用至今。2012年，董本明将该房屋转让给刘健。2012年4月17日，该房屋登记所人权人变更为刘健（房权证号：昌字第XXXX号）。	认定上述事实的证据有，房屋所有权证、土地证、房屋使用证、不动产权利及其他事项登记信息、证人伊某当庭证言及当事人的陈述和答辩。	刘健提供的吉林市昌邑区鲜百惠超市营业执照、（2009）昌民一初字第230号判决书、（2009）吉中民一终字第467号判决书、（2014）昌民一初字830号裁定书、证人刘某的当庭证言，与本案没有关联性，本院不予采信。刘健提供的房地产抵押评估报告，证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。	孙宝淑提供的证明，刘健有异议，上述证据证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。孙宝淑提供的（2013）昌民一初字473号案件庭审笔录，对其真实性予以认可。	本院认为，关于刘健请求解除与孙宝淑之间的房屋租赁合同并要求孙宝淑支付租金和利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。刘健未提供充分证据证明其与孙宝淑之间存在房屋租赁合同关系，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持。	关于刘健主张孙宝淑从涉案房屋中搬迁。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”；第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。涉案房屋的产权已经登记在刘健名下，刘健为该房屋的所有权人。孙宝淑未提供充分证据证明其占有使用涉案房屋存在合法依据，应承担举证不能的后果。刘健要求孙宝淑搬迁的诉请，本院予以支持。	孙宝淑虽抗辩刘健和董本明之间所谓的房屋买卖是虚假的无效的，却未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该项抗辩，本院不予支持。	依照《中华人民共和国合同法》第三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：	一、孙宝淑于本判决生效之日起十日内从坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1－4号网点（房权证号：昌字第XXXX号）房屋中迁出；	二、驳回刘健的其它诉讼请求。	案件受理费14,250元，由孙宝淑负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  田艳华	人民陪审员  邱 妍	人民陪审员  李晓梅	二〇一七年十二月五日	议书记员赵芳谊																											提出申请执行期限为二年
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终73号
上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局。住所地：石家庄市青园街***号。
法定代表人王德庆，局长。
被上诉人（原审原告）冯建立，男，1955年4月16日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
原审被告河北省人力资源和社会保障厅。住所地：石家庄市维明北大街***号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人付幸，该厅工作人员。
上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）因工龄认定及行政复议决定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告冯建立于1976年3月至1985年8月在正定县粮食局南村粮站工作（临时工），1985年9月至1987年12月在正定县粮食局西兆通粮油食品站工作（临时工），1987年12月在正定县粮食局西兆通粮油食品站工作，同时经原正定县劳动人事局批准录用为农民合同制工人。1997年5月5日原正定县劳动人事局对原告冯建立1978年3月至1987年12月接续连续工龄给予认定。原告冯建立于2009年调至石家庄市××村粮站工作，2009年7月8日原石家庄市劳动和社会保障局依据劳动和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》和河北省劳动厅保险福利处《关于印发关于工龄计算的有关规定的通知》，将原告冯建立参加工作时间和接续连续工龄更改为1985年9月至1987年12月担任临时工的工作时间（计2年零3月）计算为连续工龄，参加工作时间更改为1985年9月。2016年原告冯建立退休并在河北省参保人员退休核准表签字确认。原告冯建立于2016年8月19日以特快专递邮寄方式向被告市人社局反映并提出异议申请，被告市人社局至今未答复。原告冯建立于2016年10月8日向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。被告河北省人力资源和社会保障厅2016年11月21日作出冀人社行复决[2016]78号行政复议决定，对被告市人社局认定原告冯建立参加工作时间和接续连续工龄予以维持。
原审认为，被告市人社局辩称原告冯建立参加工作时间和接续连续工龄2009年更改为1985年9月至1987年12月担任临时工的工作时间（计2年零3月）计算为连续工龄，参加工作时间更改为1985年9月，原告冯建立的起诉已超过起诉期限，但其未举证证明2009年原告冯建立知道或应当知道此认定，且庭审中认可2016年8月收到过原告冯建立的异议申请但未答复，被告市人社局此辩称不成立，本院不予支持。被告市人社局认定原告冯建立参加工作时间和计算接续连续工龄的起算时间，应以最后一次在具有独立核算的正定县粮食局西兆通粮油食品站做临时工时间为准，但其未举证证明正定县粮食局西兆通粮油食品站是否是独立核算单位，是否是原正定县粮食局下属单位，属认定事实不清，主要证据不足，对其认定原告冯建立1985年9月至1987年12月接续连续工龄认定的行政行为。依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局认定原告冯建立1985年9月至1987年12月接续连续工龄的行政行为，责令被告石家庄市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；二、撤销被告河北省人力资源和社会保障厅2016年11月21日作出的冀人社行复决[2016]78号行政复议决定。
上诉人市人社局不服提出上诉，以原审判决认定事实不清、证据不足为由，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人市人社局在2009年7月8日的《更改职工参加工作时间和连续工龄审批表》中，已批准冯建立1985年9月至1987年12月担任临时工的工作时间（计两年零三个月）计算为连续工龄，参加工作时间更改为1985年9月。市人社局的上述行政行为，已经表明对冯建立1976年至1985年8月工作期间的工龄不予认定。现冯建立请求法院依法撤销市人社局对其1976年至1985年工作期间工龄不予认定的行政行为并责令重新作出行政行为，实质是对市人社局前述对其连续工龄和参加工作时间的认定行为不服。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，从市人社局2009年7月8日作出认定到冯建立2016年12月起诉，已经超过了五年的起诉期限。原审法院受理并作出判决，属适用法律错误，应予撤销。冯建立的起诉已经超过法定的起诉期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初178号行政判决；
二、驳回冯建立的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪庄业
审判员 张 力
审判员 李文华
二〇一八年二月六日
书记员 张 妍
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀01行终73号上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局。住所地：石家庄市青园街***号。法定代表人王德庆，局长。被上诉人（原审原告）冯建立，男，1955年4月16日出生，汉族，现住石家庄市长安区。原审被告河北省人力资源和社会保障厅。住所地：石家庄市维明北大街***号。法定代表人王亮，厅长。委托代理人付幸，该厅工作人员。上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）因工龄认定及行政复议决定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告冯建立于1976年3月至1985年8月在正定县粮食局南村粮站工作（临时工），1985年9月至1987年12月在正定县粮食局西兆通粮油食品站工作（临时工），1987年12月在正定县粮食局西兆通粮油食品站工作，同时经原正定县劳动人事局批准录用为农民合同制工人。1997年5月5日原正定县劳动人事局对原告冯建立1978年3月至1987年12月接续连续工龄给予认定。原告冯建立于2009年调至石家庄市××村粮站工作，2009年7月8日原石家庄市劳动和社会保障局依据劳动和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》和河北省劳动厅保险福利处《关于印发关于工龄计算的有关规定的通知》，将原告冯建立参加工作时间和接续连续工龄更改为1985年9月至1987年12月担任临时工的工作时间（计2年零3月）计算为连续工龄，参加工作时间更改为1985年9月。2016年原告冯建立退休并在河北省参保人员退休核准表签字确认。原告冯建立于2016年8月19日以特快专递邮寄方式向被告市人社局反映并提出异议申请，被告市人社局至今未答复。原告冯建立于2016年10月8日向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。被告河北省人力资源和社会保障厅2016年11月21日作出冀人社行复决[2016]78号行政复议决定，对被告市人社局认定原告冯建立参加工作时间和接续连续工龄予以维持。原审认为，被告市人社局辩称原告冯建立参加工作时间和接续连续工龄2009年更改为1985年9月至1987年12月担任临时工的工作时间（计2年零3月）计算为连续工龄，参加工作时间更改为1985年9月，原告冯建立的起诉已超过起诉期限，但其未举证证明2009年原告冯建立知道或应当知道此认定，且庭审中认可2016年8月收到过原告冯建立的异议申请但未答复，被告市人社局此辩称不成立，本院不予支持。被告市人社局认定原告冯建立参加工作时间和计算接续连续工龄的起算时间，应以最后一次在具有独立核算的正定县粮食局西兆通粮油食品站做临时工时间为准，但其未举证证明正定县粮食局西兆通粮油食品站是否是独立核算单位，是否是原正定县粮食局下属单位，属认定事实不清，主要证据不足，对其认定原告冯建立1985年9月至1987年12月接续连续工龄认定的行政行为。依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局认定原告冯建立1985年9月至1987年12月接续连续工龄的行政行为，责令被告石家庄市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；二、撤销被告河北省人力资源和社会保障厅2016年11月21日作出的冀人社行复决[2016]78号行政复议决定。上诉人市人社局不服提出上诉，以原审判决认定事实不清、证据不足为由，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人市人社局在2009年7月8日的《更改职工参加工作时间和连续工龄审批表》中，已批准冯建立1985年9月至1987年12月担任临时工的工作时间（计两年零三个月）计算为连续工龄，参加工作时间更改为1985年9月。市人社局的上述行政行为，已经表明对冯建立1976年至1985年8月工作期间的工龄不予认定。现冯建立请求法院依法撤销市人社局对其1976年至1985年工作期间工龄不予认定的行政行为并责令重新作出行政行为，实质是对市人社局前述对其连续工龄和参加工作时间的认定行为不服。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，从市人社局2009年7月8日作出认定到冯建立2016年12月起诉，已经超过了五年的起诉期限。原审法院受理并作出判决，属适用法律错误，应予撤销。冯建立的起诉已经超过法定的起诉期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初178号行政判决；二、驳回冯建立的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  纪庄业审判员  张 力审判员  李文华二〇一八年二月六日书记员  张 妍
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第505号
原告：戴卫群。
委托代理人：刘樟龙。
被告：江朝军。
被告：汪雅静。
原告戴卫群与被告江朝军、汪雅静民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法由审判员姜芹适用简易程序独任审判。原告于2013年8月15日提出诉讼保全申请，要求查封两被告名下的房产及被告江朝军名下的股份。本院于2013年8月16日作出裁定，查封了两被告名下坐落于杭州市拱墅区银树湾6幢2单元1704室房屋及坐落于杭州市余杭区崇贤镇星海云庭花园18幢2单元601室房屋及被告江朝军在杭州亿佳实业有限公司和佳德物流（杭州）有限公司的股份。2013年9月11日公开开庭进行了审理，原告戴卫群的委托代理人刘樟龙到庭参加诉讼，被告江朝军、汪雅静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴卫群起诉称：两被告系夫妻关系。2013年1月25日，两被告与原告签订了借款协议，向原告借款270000元，借款期限为2013年1月25日至2013年7月24日，借款月利率为2%。原告于当日期将270000元打入了被告江朝军的银行账户，被告江朝军出具了收到原告270000元钱的收据给原告。但是，借款到期后，两被告只支付了2013年6月24日之前的利息，其余借款本息一直未能支付及归还。故现起诉要求两被告归还借款本金270000元，并自2013年6月25日始按月利率2%支付利息至还款之日。诉讼费用由两被告负担。
两被告未作答辩。
原告戴卫群为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：
1、2013年1月25日两被告与原告签订的借款协议一份，证明两被告向原告借款270000元的事实，借条上约定还款时间为2013年7月24日，借款月利率为2%，并由邹云龙、谢军、江利民担保。
2、中国工商银行汇款凭证一份，证明原告将270000元钱打入了被告江朝军的账户。
3、2013年1月25日被告江朝军出具的收据一份，证明被告江朝军已收到原告的借款270000元。
对原告提供的证据，两被告未质证。
两被告在举证期限内未提供任何证据证明自己的主张。
对原告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，与本案的事实相符，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年1月25日，两被告向原告借款270000元，双方签订了借款协议，约定按月利率2%计算利息，还款日期为2013年7月24日，并由邹云龙、谢军、江利民提供连带责任担保。此后两被告仅支付了2013年6月24日之前的利息，其余借款本息一直未能归还。
本院认为，原告为自己的主张提供了相应的证据，证明了两被告向其借款的事实，现借款期限已满，借款人及担保人均未能履行还款义务，原告的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告江朝军、汪雅静归还原告戴卫群借款270000元，并自2013年6月25日起月利率2%计算利息至还款之日，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5425元，减半收取2712.50元，诉讼保全费2700元，共5412.50元由被告江朝军、汪雅静负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姜 芹
二〇一三年九月十一日
书记员 吾崇正
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1505号
原告梁某。
被告何某。
本院在审理原告梁某与被告何某离婚纠纷一案中，原告梁某于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取，由原告梁某负担。
审 判 长 曾清醒
代理审判员 张 祥
人民陪审员 陆 瑞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 谭耀仁
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1505号
原告王某某。
委托代理人杨龙刚，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。
被告陈某某。
本院在审理原告王某某与被告陈某某赡养费纠纷一案中，原告王某某于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 罗强
二〇一五年五月七日
书记员 王涛
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执1793号
申请执行人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行，统一社会信用代码913209827888963150，住所地盐城市大丰区新丰镇中心街42号。
负责人：ＸＸ根，该行行长。
被执行人：束筱燕，女，汉族，1976年9月11日生，户籍所在地盐城市大丰区，现居住地不详。
申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行与被执行人束筱燕信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日作出的（2016)苏0982民初5185号民事判决书已经发生法律效力，江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行于2017年6月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人束筱燕暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产线索。申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行于2017年11月28日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0982民初5185号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱艳萍
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年十一月二十八日
书记员 花剑剑
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执510号
申请执行人陈某，男，1995年11月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请执行人陈某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司房屋销售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出的（2017）鄂0116民初4219号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈某于2018年1月18日向本院申请执行，执行标的额为：违约金人民币10272.60元及法院相关费用，本院于2018年2月9日依法立案执行。
在执行过程中，因（2018）鄂0116执510号执行案件的被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司与（2018）鄂0116执537号执行案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2018）鄂0116执510号案件合并至（2018）鄂0116执537号案件中执行，故对（2018）鄂0116执510号案件应予终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2018）鄂0116执510号执行案件并至（2018）鄂0116执537号案件中执行。
二、终结（2018）鄂0116执510号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年四月十一日
书记员 王晋鹏
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第273号
原告谌冬妹，女，1956年10月7日生，汉族，退休工人，住全南县。
被告缪宇龙，男，成年，汉族，经商，住全南县。
被告曾庆洋，男，成年，汉族，经商，住全南县。
原告谌冬妹诉被告缪宇龙、曾庆洋民间借贷纠纷一案，本院2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告谌冬妹到庭参加了诉讼，被告缪宇龙、曾庆洋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌冬妹诉称，2012年11月16日两被告因经营利丰车行需资金周转向本人借款，按借款协议2013年9月16日到期，应归还借款，两被告没有归还，至2013年11月份利息也停止了支付，请求判令：1、两被告归还借款50万元，并自2013年11月份开始按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告缪宇龙、曾庆洋未进行答辩。
经审理查明，2012年11月16日，被告缪宇龙、曾庆洋因资金周转向原告谌冬妹借现金人民币500000元，并出具了一份《借条》给原告谌冬妹。《借条》内容为：今借到谌冬妹人民币伍拾万元正（￥：500000.00元），用于利丰汽车贸易有限公司周转，双方约定利息为月息贰分伍厘，利息每月支付，于2013年9月16日前归还本金，如不能按时归还则从2013年9月16日后按月息叁分伍厘计算。被告缪宇龙、曾庆洋出具《借条》给原告谌冬妹后，原告谌冬妹按《借条》金额转账支付了人民币500000元给被告缪宇龙、曾庆洋，被告缪宇龙、曾庆洋均在《借条》中的今借人处签了名、捺了印。借款到期后，被告缪宇龙、曾庆洋只归还了2013年11月16日之前的利息，借款本金500000元及之后的利息，原告谌冬妹多次向被告缪宇龙、曾庆洋催取，被告缪宇龙、曾庆洋却分文未付，为此，原告谌冬妹诉至本院，请求判令：：1、两被告归还借款50万元，并自2013年11月份开始按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告谌冬妹提供的被告缪宇龙、曾庆洋出具的《借条》等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告缪宇龙、曾庆洋向原告谌冬妹借现金人民币500000元，有被告缪宇龙、曾庆洋出具的《借条》予以证明，因此，原、被告之间的借贷法律关系明确。被告缪宇龙、曾庆洋本应积极归还原告谌冬妹的借款，但被告缪宇龙、曾庆洋却违反了双方的约定和诚实信用的原则，所以，原告谌冬妹主张被告缪宇龙、曾庆洋归还借款500000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告谌冬妹主张被告缪宇龙、曾庆洋按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律的有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪宇龙、曾庆洋应当共同归还原告谌冬妹借款人民币500000元及利息（从2013年11月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告缪宇龙、曾庆洋于本判决发生法律效力后15日内支付给原告谌冬妹。
二、被告缪宇龙、曾庆洋互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告缪宇龙、曾庆洋承担，限被告缪宇龙、曾庆洋于本判决发生法律效力后15日内支付给原告谌冬妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 郭显荣
二〇一四年四月十五日
代理书记员 袁静玉
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初2358号
原告：巴彦淖尔市新健康物业管理有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：白吉祥，系公司经理。
委托代理人：王瑞萍，系公司副经理。
委托代理人：武新谊，系公司磴口项目负责人。
被告：李云常，男，住磴口县巴镇。
原告巴彦淖尔市新健康物业管理有限公司与被告李云常物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告巴彦淖尔市新健康物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，其撤回起诉的理由不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市新健康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告巴彦淖尔市新健康物业管理有限公司承担。
审判员 孟学琴
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘文燕
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰曲商初字第0012号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行，住所地泰兴市曲霞镇霞幕圩大街226号。
负责人张亚明，行长。
委托代理人屈柯彬，员工。
委托代理人戴敏，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司员工。
被告印南山，出生年月不详。
本院在审理原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行与被告印南山金融借款合同纠纷一案中，原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行于2015年6月1日以与被告印南山达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行撤回起诉。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告负担（已交）。
审判员 王小健
二〇一五年六月一日
书记员 唐伟成
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4959号
原告：程伟。
被告：武夷山市岩中茗茶业有限公司，住所地：福建省武夷山市度假区大王峰北路43号1层102。
法定代表人：邓仙女。
委托代理人：邓亚芬，该公司职工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
本院在审理原告程伟诉被告武夷山市岩中茗茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告程伟以双方达成和解为由于2016年3月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告程伟的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程伟撤回起诉。
本案案件受理费551元，由原告程伟负担。
代理审判员 郎梦佳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 俞咏君
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审1141号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人张光辉，男，1978年1月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人马志霞，女，1973年12月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月24日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）662号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定张光辉、马志霞不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年6月7日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对张光辉、马志霞作出邯山卫计征决代（2017）662号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费48000元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）662号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）662号征收社会抚养费决定；
二、张光辉、马志霞于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费48000元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赛执字第0940号
申请执行人薛永强，男，29岁，汉族，农民。
被执行人呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会。
法定代表人石永平。
本院在执行过程中，因申请人申请，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）赛执字0940号案的本次执行程序终结。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭云生
审判员 云 峰
审判员 荣 丰
二〇一五年十二月三日
书记员 张 娥
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初3118号
原告利川市鼎盛民间资本管理有限公司，住所地：利川市南环大道88号（米兰春天）。统一社会信用代码：91422802MA4880G15F。
法定代表人黄伟，男，生于1982年11月27日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。系该公司总经理。
委托代理人吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
被告左某，男，生于1970年4月15日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
被告滕某，男，生于1968年2月2日，土家族，湖北省利川市人，银行职员，户籍地：本市，住本市。
原告利川市鼎盛民间资本管理有限公司（以下简称为“鼎盛公司”）诉被告左某、滕某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴宗宪、被告滕某到庭参加了诉讼，被告左某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月15日，被告左某因资金周转，与原告签订《借款合同》，从原告处借款100万元，合同约定了借款利息、期限等。同日为保证债权得以实现，原告又与被告滕某签订《保证合同》，由滕某为该笔借款提供担保，并约定了担保期限、担保责任。该笔借款到期后，经原告催收，被告左某未偿还借款。现原告起诉，请求被告左某偿还借款本金人民币100万元及利息（自2015年12月15日起按月利率2%计算，至本息还清之日止，并扣减已支付利息13万元），由被告滕某为上述本金及利息承担连带清偿责任。
被告滕某辩称，原告未在约定的还款期限后六个月内起诉要求保证人承担责任，因此其保证责任已免除。《保证合同》的主文中没有滕某的名字，而只有另一担保人李某的名字，属重大瑕疵，不应由答辩人承担责任，而应由另一担保人李某承担责任，并请求追加李某为本案被告。
被告左某经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交证据。
经审理查明，2015年12月15日，被告左某因资金周转，与原告签订《借款合同》，从原告处借款100万元，合同约定借款金额为100万元，借款期限为5个月（自2015年12月15日起至2016年5月15日止），担保方式为第三人保证。原告鼎盛公司并于借款当日与李某、滕某签订《担保合同》，合同第一页中保证人为李某，保证方式为连带责任保证，并约定该合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任等内容，在该合同第4页的尾部签名有李某、滕某的签名。随即原告通过银行转账的方式，支付给左某人民币100万元。被告左某分别于2016年1月14日、3月3日、3月19日、4月28日向原告偿还利息2.5万，5月26日偿还利息3万元。此后，被告左某再未向原告偿还本金及利息，现原告起诉来院，提出上述请求。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《担保合同》、银行转账业务回单、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提出要求被告左某偿还本金100万元，并自2015年12月15日至本息还清之日止按月息2%计算利息（扣除被告已支付的13万元利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提出要求被告滕某承担连带清偿的保证责任，被告滕某提出其担保已过保证期限以及《担保合同》有重大瑕疵不能生效，但双方签订的《担保合同》中约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，本案中主债务还款期限为2016年5月15日，并未超过两年的保证期限，故被告滕某的担保未超过特别约定的担保期间。《担保合同》中尾部担保人滕某签名，且被告滕某自认系左某找其担保，不存在伪造、胁迫等情形，依法被告滕某应按照双方约定对本金及利息承担连带保证责任。被告滕某提出追加李某为被告的申请，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。据此，追究担保人的连带责任系原告的诉讼权利。庭审中，原告明确表示暂不追加李某为被告，故对被告滕某的申请本院不予采纳。被告左某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩等民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告左某于本判决生效之日起30日内偿还原告利川市鼎盛民间资本管理有限公司借款人民币1000000.00元，并从2015年12月15日起按月利率2%计算利息至本息付清之日止（扣除被告左某已支付利息13万元）；被告滕某对该债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告左某、滕某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 郑兴才
人民陪审员 吴 奎
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 冉 丹
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法行执字第159号
申请执行人邓州市人民政府地租征收出依据已经发生法律效力邓征字（2014）第40098号国有土地收益租金征收决定书，于2015年4月10日向本院申请执行雅萨蛋糕房为行政征收一案。本院已依法受理。
在执行过程中，双方达成和解，现被执行人雅萨蛋糕房已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）邓行审字第132号行政裁定书和邓征字（2014）第40098号国有土地收益租金征收决定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘剑
二〇一五年六月五日
书记员 何晓
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2742号
原告陈晖，男，福建省平潭县人，住福州市鼓楼区，
被告连贺忠，男，福建省平潭县人，住平潭县。
被告杨缗，女，福建省平潭县人，住平潭县。
原告陈晖诉被告连贺忠、杨缗股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晖到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈晖与被告连贺忠等人曾经共同投资经营福州市阳鑫农业生态休闲发展有限公司。2012年5月1日，双方签订《股权转让协议》，约定原告将其股权作价160万元人民币转让给被告连贺忠、被告连贺忠须于当年7月1日前一次性付清该转让款，并约定了违约时每月按应付金额2.5%的比例计算违约金、被告还应负担原告律师费等支出，且约定了协议签订地福州市鼓楼区为协议争议的诉讼管辖地。该协议签订时，被告连贺忠还向原告�具了《借据》认欠该股权转让款。付款期限到期后，原告持续向被告连贺忠催讨该款，其除当年8月27日至2014年5月22日间分五次共还款60万元外，尚欠100万元本金及违约金拒绝偿还。被告杨缗系被告连贺忠妻子，应对其丈夫的夫妻共同债务承担连带偿还责任。现诉请1.依法判令被告偿还原告股权转让款本金人民币本金100万元；2.依法判令被告承担欠款部分每月2.5%的违约金至还清欠款之日（暂计至2014年6月21日为807499.99元）；3.依法判令被告承担原告的律师代理费用（按原告胜诉金额的20%计算为361500元）；4.由被告承担本案的诉讼费用。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
在庭审过程中，原告提交以下证据材料：
A1.原、被告身份证，以此证明原、被告主体身份；
A2.阳鑫农业生态发展有限公司股权转让协议，以此证明原告向被告转让股权等事实；
A3.借据，以此证明被告认欠股权转让款的事实；
A4.借据，以此证明被告认欠股权转让款的事实；
A5.违约金计算表，以此证明被告分别于2012年8月27日还款10万元、2013年2月9日还款10万元，2013年3月21日还款10万元，2013年5月3日还款10万元，2014年5月22日还款20万元。
上述证据经核对原件，本院予以采纳。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
福州市阳鑫农业生态休闲发展有限公司成立于2010年3月23日，股东或发起人为原告、被告连贺忠及案外人施友兰、游芳。
2012年5月1日，原告与被告连贺忠签订《股权转让协议》，约定原告将其股权作价160万元人民币转让给被告连贺忠，被告连贺忠应于当年7月1日前一次性付清该转让款；逾期付款每月应按应付金额的2.5%的比例计算违约金，同时还应负担原告因维权而支出的律师费等支出；转让股权的费用支出由被告连贺忠自理，所有必需履行的其他法定程序由被告负责保证办理并保证合法有效，若无效造成原告损失，应双倍赔偿；协议签订地福州市鼓楼区为协议争议的诉讼管辖地。
同日，被告连贺忠向原告出具了《借据》一份，确认欠款160万元，于2012年7月1日前付清。付款期限到期后，被告分别于2012年8月27日还款10万元、2013年2月9日还款10万元，2013年3月21日还款10万元，2013年5月3日还款10万元，2014年5月22日还款20万元至原告账户，上述还款共计60万元。
本院认为，原被告双方签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履约。被告未按时支付转让余款，原告有权要求被告支付并要求被告以合同约定支付违约金。但双方协议中约定的月息2.5%超出法律许可范围，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告杨缗系被告连贺忠的配偶，对被告连贺忠在其夫妻关系存续期间的欠款有共同偿还之义务。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连贺忠、杨缗于本判决生效后十日内偿还原告陈晖股权转让款1000000元及利息（从2014年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至两被告实际付款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21068元，适用简易程序减半收取10534元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 如
二〇一四年十二月八日
书记员 郑心彤
青海省海东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第60-1号
申请执行人王俊友，男，汉族四川省广元市人。
被执行人青海国园核桃生态综合开发有限公司。
法定代表人马乙拉四（又名马国园），该公司经理。
委托代理人陈学忠、黄震，青海晨雨律师事务所律师。
申请执行人王俊友与青海国园核桃生态综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）东民二初字第33号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人青海国园核桃生态综合开发有限公司未履行民事判决书确定的义务，申请执行人王俊友申请执行。在执行期间，本院经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人签字确认，同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民二初字第33号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王跃安
审判员 吕 山
审判员 林志勇
二〇一六年三月三十日
书记员 巴 晶