上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初12924号
原告：许某，女，1963年8月21日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
被告：上海中闻事业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈明仁，上海中闻事业发展有限公司总经理。
委托诉讼代理人：唐昀，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。
原告许某诉被告上海中闻事业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某之委托代理人邓静、被告上海中闻事业发展有限公司之委托代理人唐昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：要求自2013年2月28日起与被告恢复劳动关系，要求被告支付2011年2月至2013年2月期间的工资人民币155,000元(以下均为人民币)及25％经济补偿金；按6,200元/月标准补缴2011年2月-2013年2月28日的社会保险费；按6,200元/月标准支付2013年2月28日起的工资至判决生效之日止。原告的事实与理由：其于2011年1月与被告签署劳动合同，同年2月起，被告即拖欠工资。2013年2月28日，被告违法解除劳动合同。
被告上海中闻事业发展有限公司辩称，公司聘任原告即为了公司的清理整顿工作，双方合同约定原告的合同期限至清理整顿目标完成时。2013年2月底，公司清理整顿目标完成，故与原告终止劳动合同。不认可欠付原告工资，社保费不属法院处理。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：
原、被告自1998年2月起建立劳动关系，2009年起原告任被告董事。2011年1月13日，原、被告签署“提前终止劳动合同协议”。被告同期也与其他员工陆续解约。2011年1月14日，原、被告签署以一定工作任务为期限的劳动合同，约定合同期限自2011年1月14日起至本公司清理整顿工作目标完成时终止，原告任总经理，月薪6,200元(基本工资3,000元＋岗位补贴3,200元)。
2012年8月22日，被告的全体股东形成“股东会决议”，一致同意解散被告……；免去原告董事职务。9月5日，被告向原告发出免去董事职务的通知。10月12日，被告就董事变更事宜，完成工商备案登记手续。2013年2月28日，被告向原告开具退工证明，载明2013年2月28日劳动合同解除。
2014年2月28日人民日报社发文《关于授权企业监管部全权处理上海中闻公司有关事宜的通知》[人社(2014)22号]，载明：由企业监管部牵头成立上海中闻公司清理工作组……，上海中闻公司人员不再参与此项工作；……上海中闻公司原负责人及现任负责人均暂停相关工作……，全力配合工作组的清理工作。同年3月3日，人民日报社企业监管部召开清理工作组会议，内容：会议认为，根据中闻公司2012年8月22日股东会决议，全体股东一致同意解散中闻公司，开展清理清算工作，2013年2月28日依法解聘全部工作人员，标志着中闻公司清理整顿工作目标已经完成，公司转入清理注销阶段。会议决定，职务工资不再开展任何经营业务，不再聘任任何工作人员，全力进行清理注销工作。
另查，2011年11月10日，被告向天津天顺投资有限公司(下称天顺公司)出具借款10万元的借条(落款由原告签字)，天顺公司按被告要求将该款汇入被告员工陆宝兴的账户；2012年2月3日，被告以经营需要为由，向天顺公司借款20万元并出具借条(落款由原告签字)，该款汇入陆宝兴账户；2012年9月3日，被告以补发员工工资为由，向天顺公司借款2万元并出具借条，该款汇入陆宝兴账户；2013年1月18日，被告以补发工资为由，向天顺公司借款4.8万元并出具借条，该款汇入陆宝兴账户；2013年2月4日，被告以补发工资为由，向天顺公司借款9万元，该款汇入被告财务经理林健的账户。被告另向天顺公司借款51.26万元，该借款均用于仲裁审理/法院诉讼时的费用支出。天顺公司为此提起诉讼，要求被告归还借款总计97.06万元。该借款纠纷已判决并已生效【详见(2014)黄浦民二(商)初字第613号/(2014)沪二中民四(商)终字第1361号】。
又查，自2010年起，被告涉诉十余起，其中仅企业借款诉讼涉案标的已达1,450万余元。
2013年4月16日，许某(申请人)向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与上海中闻事业发展有限公司(被申请人)恢复劳动关系，支付2011年2月－2013年2月的工资15.5万元以及25％经济补偿金；按6,200元/月支付2013年2月28日至恢复之日止的工资；按6,200元/月补缴2013年2月28日至恢复之日止的社会保险费。该委于2017年4月20日裁决[浦劳人仲(2013)办字第3539号]：被申请人支付申请人2011年2月－2013年2月期间的工资15.5万元；申请人的其它请求事项不予支持(除补缴社保费不作处理外)。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为，原、被告的劳动合同约定合同期限以完成一定的工作任务为限，被告现有证据证实截至2013年2月，被告的清理整顿工作已告一段落，接下来进行的是公司后续的注销工作，而这项工作已不再需要原告等人进行。原告作为公司曾经的董事，对企业的状况是清楚并了解的，正因为企业的不良状况，才有了被告与全体员工解约的情形，也才有了被告与原告签署完成一定工作目标的协议。在工作目标已经完成的前提下，原告坚称恢复劳动关系，不符合双方合同的约定。虽然被告的现状依然生存，但鉴于企业注销需要符合相关程序、满足一定条件，并不是企业尚未注销，原告就符合恢复劳动关系的条件。被告实质已成为一个名存实亡的空壳，从被告诉讼缠身、债台高筑的现状可见一斑。故原告要求与被告恢复劳动关系之请求，本院不予支持。同理，对于原告要求被告支付恢复劳动关系后的工资之请求，本院亦不予支持。
用人单位应当依照劳动合同约定及时向劳动者支付劳动报酬。本案中，被告作为用人单位，应当提供证据证实向原告支付工资的事实，现被告未能就已向原告支付该时段工资进行举证，被告对此应承担举证不能的责任。原告要求被告支付工资的请求，本院予以支持。至于原告主张的加付25％经济补偿金一节，已没有法律依据，本院对此不予支持。
对于原告要求被告补缴社会保险费一节，不属于法院受理范围，本院对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
一、被告上海中闻事业发展有限公司于判决生效之日起七日内支付原告许某2011年2月－2013年2月期间的工资人民币155,000元；
二、驳回原告许某的其它诉讼请求(除补缴社会保险费之请求本院不作处理外)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹靖宇
二〇一七年八月十四日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。