广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初351号
原告：吴楚广，男，1976年3月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈炯生，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
被告：王建军，男，1975年3月1日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告：朱美云，女，1981年11月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告吴楚广诉被告王建军、朱美云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴楚广的诉讼代理人洪曼到庭参加诉讼。被告王建军、朱美云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴楚广向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建军、朱美云共同偿还原告借款人民币3400000元并偿付该款利息损失（自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算，逾期请求加倍支付迟延履行期的债务利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年9月初，二被告因生活及生意经营需要，向原告借款人民币1000000元，原告于2012年9月3日、9月7日通过银行转账的方式向二被告的银行账户各支付了借款人民币500000元整；被告王建军于9月7日向原告出具《借据》确认借款事实。2014年4月至8月期间，二被告再次以上述理由向原告借款，原告又借给二被告合计人民币3600000元并通过银行转账分别于2014年4月15日、7月10日、7月25日、8月4日将上述借款分别支付至二被告的银行账户。后二被告仅付还1200000元，剩余借款人民币2400000元至今未还，为确认上述事实，被告王建军向原告出具《借据》交原告存执。上述二笔借款合计人民币3400000元，因二被告系夫妻关系，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间。经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告陈述涉案二张借条系事后补写的，落款时间并非借款发生的实际时间，实际借款时间发生于银行转账之后。
被告王建军、朱美云经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
为证明其主张，原告提交原告的身份证、二被告的人口信息查询、结婚登记审查处理表、《借据》、银行明细打印、网上银行电子回单、个人活期明细查询、声明书、居民身份证、结婚证。二被告没有到庭提出抗辩意见或提供抗辩证据。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观，对其真实性可予确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
经原告申请，本院依法调取原告及其妻子王扬的银行账户资金汇划情况，可以确认以下事实：
（一）王扬在中国建设银行股份有限公司潮州市分行开设的账号为62×××87的银行账户在2012年9月7日、2014年7月25日的交易对象及金额；确认2012年9月7日的交易对象为朱美云，汇出资金为人民币500000元；2014年7月25日的交易对象为王建军，汇出资金为人民币1000000元。
（二）王扬在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账号为62×××72的银行账户在2012年9月3日的交易对象及金额，确认该日期的交易对象为王建军，汇出资金为人民币500000元；2013年1月10日、2月5日收到被告王建军从其本人开设的银行账户汇入资金人民币100000元、50000元；账号为62×××54的银行账户在2014年7月25日、8月4日的交易对象、金额，确认在上述日期的交易对象均为王建军，汇出资金各人民币1000000元；
（三）王扬在中国农业银行股份有限公司潮州分行开设的账号为62×××18的银行账户在2014年4月15日的交易对象、金额，确认该日的交易对象为王建军，汇出资金为人民币500000元；账号为62×××54的银行账户在2014年7月25日、8月4日的交易对象、金额，确认在上述日期的交易对象均为王建军，汇出资金各人民币1000000元；账号为62×××18的银行账户在2014年8月25日收到汇入资金人民币200000元。
（四）吴楚广在中国民生银行汕头分行开设的账号为62×××02的银行账户在2014年8月25日、9月16日收到被告王建军汇入资金人民币1000000元、500000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王建军分别于2012年9月7日、2014年8月4日向原告吴楚广出具《借据》，内容分别为“今借吴楚广（身份证：）现金人民币壹佰万元整（￥1000000），借款人：王建军身份证（320222197503012675）。”、“今借吴楚广（身份证：）现金人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000），借款人：王建军身份证（320222197503012675）”。上述二次借款原、被告双方均没有约定借款期限、借款期内或逾期的利息、利率。原告陈述上述借款系其通过王扬的银行账户分别于2012年9月3日、9月7日以及2014年4月15日、7月10日、7月25日、8月4日以银行转账方式交付人民币500000元、500000元、100000元、500000元、1000000元、1000000元、1000000元至二被告的银行账户；二被告于2014年8月25日经银行转账付还最后五次借款共人民币3600000元的1200000元，被告王建军在2015年左右用同一酒店的便签纸补立上述二份《借据》；原、被告双方除涉案借款外，双方没有其他经济往来。此后，原告吴楚广向二被告催讨无果，遂于2017年3月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，原告吴楚广与王扬系夫妻关系；被告王建军与被告朱美云系夫妻关系。诉讼过程中，原告之妻王扬也声明其与二被告没有经济往来，其与二被告银行账户之间的资金汇划均系原告与二被告的涉案借款。自2012年9月3日至2014年8月4日，其通过本人银行账户共汇款人民币4600000元到被告王建军、朱美云的银行账户，作为原告出借给二被告的借款。
再查明，除原告夫妻所述外，原告夫妻的上述银行账户于2013年1月10日、2月5日、2014年9月16日收到被告王建军汇入的款项100000元、50000元、500000元。涉案借据形成、银行账户资金汇划往来均发生于原、被告各自的婚姻关系存续期间。
本院认为，原告提供涉案二份《借据》向二被告主张借款，并陈述涉案借款的交付方式、说明《借据》形成过程，本院根据原、被告双方的银行账户资金汇划往来情况，可予确认原告具有出借涉案数额借款的经济能力，原、被告之间的借贷关系成立。因涉案《借据》载明借款系以现金方式交付，且原、被告夫妻之间的银行账户汇划往来资金均没有注明该资金的性质，日期与《借据》落款日期并不相符，故对上述账户的汇划往来资金与涉案借款的关联性，本院不予确认。原告就涉案借款的交付方式以及《借据》形成时间、过程所作出的解释、说明与常理不符，且不能对其陈述的《借据》实际形成时间后，原、被告双方账户之间仍存在资金往来作出合理解释，故本院确认原告与被告王建军之间的借贷关系分别于2012年9月7日、2014年8月4日成立；对原告主张的其与被告王建军之间的借贷关系于2014年8月25日成立不予采信；对原告自认被告王建军于2014年8月25日付还的借款人民币1200000元，应予以扣除涉案借款。被告王建军收取原告借款后在合理时间内没有履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告王建军赔偿自起诉之日起按年利率6%计的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告朱美云没有到庭应诉，也未就涉案借款并非夫妻共同债务提出抗辩意见，应对上述借款本息负共同清偿责任。二被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（五）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十九条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告王建军、朱美云应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴楚广借款人民币2200000元并赔偿该款的利息损失（自2017年3月15日起算，按年利率6%计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告吴楚广的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34000元，由原告吴楚广负担人民币9600元、被告王建军、朱美云负担人民币24400元。二被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币24400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 温崇立
人民陪审员 黄银嘉
人民陪审员 李镇松
二〇一八年一月十二日
书 记 员 洪庚欣