河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5574号
上诉人（原审被告）：张战欣，男，1958年12月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人:曹南、王博（实习），河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李素芳，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1986年3月10日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
原审被告：蔡文红，女，1968年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人:曹南、王博（实习），河南惠人律师事务所律师。
上诉人张战欣因与被上诉人李素芳、张辉及原审被告蔡文红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张战欣上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担任何责任，或指令一审法院重新审理本案。二、一、二审诉讼费由被上诉人担。事实和理由：一、虽然张战欣出具借条，但是李素芳根本没有向张战欣支付该笔借款，因此张战欣不应当承担还款责任，一审法院认定事实错误。2015年7月29日张战欣和张辉就经营事项签订《合伙投资协议书》，李素芳为了给其儿子张辉争取经济利益强迫张战欣给其出具27万元的借条，在李素芳以死相逼的情况下，张玉龙等亲属劝慰张战欣要以亲情为重，就当打个借条哄哄李素芳，考虑到李素芳曾经两次中风随时有生命危险，因此就给李素芳出具了27万元的借条。1、借款时间不一致：转账时间发生在借款时间一年之前，不符合常理。该借条上的27万元根本就没有支付。2、借款数额不一致：转账数额为349995元，大于借款27万元，不符合常理。3、李素芳和张辉系母子关系，恶意串通，该349995元应当是其他经济往来，根本不是用于涉案借款的支付。二、本案缺少共同原告，一审法院没有通知李平均参加诉讼，也没有认定李素芳只有27万元中7万元债权，一审法院程序错误、事实认定错误。三、借款利息计算的起止时间错误，利率错误，一审法院认定事实错误。涉诉借条根本没有标注借款利率或者支付利息的相关文字，属于无息借条，应当按照法律规定进行判决，即李素芳起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算。综上，借条是为了安抚李素芳，借款未实际发生，张战欣不应承担任何责任。请求支持上诉人的上诉请求。
张辉辩称，上诉方所说不属实。上诉人在上诉状中提到李素芳以死相逼中风等纯属虚构，希望上诉人不要再说我母亲李素芳中风等言语，否则我就视为人身攻击。借款时间转款凭证上是2013.3.12，借条上写的借款时间是2014.3.25。上诉人是我三伯，当时我和上诉人合伙做生意，因为是一家人，借的钱没有打借条，之后归还了一部分本金和一年的利息，后来之所以打借条是因为2015年我们生意上产生了纠纷，我家里人和别的债权人（××）一起打了借条，当时只记得借款时间是三月份，因为利息还了一年，还偿还了一部分本金，所以就在借条上写了借款时间2014.3.25。李平均是我妈妈的妹夫，我和张战欣两人谁都没有向李平均借款，是我妈妈出面向李平均借款并转借给我和张战欣，上诉状中说债权不存在，又说李素芳的债权是七万，相互矛盾。我认为不应当追加李平均为当事人。当时借款时口头承诺月息2分，写借条时没有写利息，一审法院按银行利率判决我母亲考虑到我也是被告之一，所以没有坚持要求2分利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李素芳辩称，关于事实方面张辉所说属实。一审认定事实清楚。
蔡文红述称，同意张战欣的上诉请求。
李素芳向一审法院起诉请求：张战欣、蔡文红、张辉偿还借款27万元及利息（按年利率6%，自2015年7月29日计算至款项付清之日，暂计至起诉之日为30891元），支付李素芳支出的律师费，负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月29日，张战欣、张辉共同向李素芳出具借条一张，载明：借到李素芳27万元（借款日期是2014年3月25日）。同日，张战欣、张辉签订《合伙投资协议书》一份，开篇载明：双方因上海市青浦区华新镇华富街139号名欣足部保健服务部而产生纠纷，经约请张玉龙、张恒欣、张新欣、李素芳全力劝解，双方自愿达成协议。协议的主要内容有：1．2011年8月份，双方各拿出现金25万元投资以上足浴店；2．张辉现在河南省洛阳市经营投资这一块，手里持有现金69万元，该款为二人共同投资；3．双方约定，自2015年7月29日起，只收回该款项，不再开展任何新的业务；4．截至2015年7月29日，双方欠张恒欣40万元、张玉龙22万元、张新欣6万元、李平均20万元、李素芳7万元，李平均、李素芳打的是借李素芳27万元的借条。5．该足浴店为双方共同投资，利益、债务以及该店从2011年8月份起所产生的一起事宜均等享有和分担。2013年3月12日，李素芳中国银行账户向张辉账户转账349995元。李素芳自认该款项包括其从李平均处所借款项。李素芳、张战欣、张辉均认可李平均没有直接向张战欣、张辉二人出借过资金。另，李素芳、张辉系母子关系。二人陈述，张战欣系张辉之伯，李平均系李素芳之妹夫。
一审法院认为，张战欣、张辉向李素芳出具的借条，是双方存在借贷关系的直接证据。张战欣、张辉签订的《合伙投资协议书》，进一步明确了二人欠李素芳借款27万元的事实。结合李素芳转账情况及当事人陈述，应当认定李素芳已经履行了资金出借义务，本案借条系双方对之前借款结算后形成，双方借贷关系合法有效。涉案27万元系李素芳出借，李平均不是本案借贷关系当事人，李素芳与李平均之间的资金分配问题可另行解决。李素芳主张自双方确认欠款之日即2015年7月29日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。李素芳、张战欣、张辉存在亲属关系，三人均清楚李素芳出借的资金是用于张战欣、张辉二人合伙做生意，并未用于张战欣、蔡文红夫妻共同生活。李素芳主张蔡文红承担共同还款责任，不予支持。李素芳主张的律师费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张战欣、张辉于判决生效后十日内偿还李素芳借款27万元及利息（按年利率6%，自2015年7月29日起计算至款项付清之日止）。二、驳回李素芳的其他诉讼请求。如张战欣、张辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5810元，因适用简易程序，减半收取计2905元，申请费2020元，合计4925元，由张战欣、张辉负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，2015年7月29日，张战欣、张辉签订《合伙投资协议书》，同日，张战欣、张辉共同向李素芳出具借条，结合李素芳2013年3月12日向张辉转账349995元的事实，上述事实可以认定为李素芳履行了出借义务，本案借条系双方对之前借款结算后形成，双方的借贷关系合法有效。张战欣上诉认为李素芳未支付借条上载明的借款，与事实不符，不能成立。因李素芳自认其款项包括其从李平均处所借款项，且李素芳、张辉、张战欣均认可李平均没有直接向张辉、张战欣出借过资金，李素芳与李平均的资金分配问题不属于本案审理范围，故张战欣认为应当追加李平均参加诉讼的主张，本院不予采纳，一审程序并无不当。一审法院的利息计算时间符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，上诉人认为一审计算利息的时间错误的主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由张战欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十一月十三日
书记员 董晶晶