安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终385号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人：高玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦军合，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：李红军，山西君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈之祥，男，1952年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚俊昊，安徽铭心律师事务所律师助理。
原审被告：霍尚银，男，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）因与被上诉人陈之祥、原审被告霍尚银买卖合同纠纷一案，不服马安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
河南城建公司的上诉请求：一、撤销（2017）皖0504民初892号民事判决，依法改判或者发�重审，驳回陈之祥的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由陈之祥承担。事实与理由如下：1.其从未刻制、使用过安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目部的印章，也没有后承贵这位职员。据陈之祥提供的《合同书》，该合同抬头处甲方为安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司，而在该合同的落款处甲方盖章则是安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部，该章并非其公章或合同专用章，不具有对外签订合同的效力，且该《合同书》落款处的签名人是后承贵。故《合同书》、送货单、证明材料的签订与其无关。2.一审法院认定陈之祥向涉案工地供应了毛竹属事实认定错误。据陈之祥提供的建设工程施工合同、内部承包合同，涉案工程由河南城建公司承建，河南城建公司将涉案工程转包给了霍尚银。陈之祥称其依�向涉案工地供应了毛竹，但霍尚银却称涉案工程中所用的毛竹并非陈之祥提供。由此可见，陈之祥并未履行交付毛竹的义务。3.一审法院判令其支付陈之祥毛竹款系适用法律错误。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当时签字或者盖章时合同成立，因其从未刻制、使用过安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部的印章，也没有后承贵这位职员，后承贵签订的合同书与河南城建公司无关。4.一审法院认为河南城建公司在证明材料中书面同意诉讼时效延长二十年，不违法法律规定，系适用法律错误。一审法院认定陈之祥于2007年后因病治疗便再未主张权益，根据我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，陈之祥的起诉显然超过了法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权。且依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人违法法律规定，约定延长或缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。因此陈之祥提交的证明材料，其内容明显违法我国法律的强制性规定，依法应认定无效，驳回陈之祥的诉讼请求。
陈之祥答辩称：1.河南城建公司原系安阳市城乡建设有限责任公司，于2008年1月22日变更为河南城建公司，安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司系河南城建公司分公司，阳湖小区项目工程系河南城建公司中标承建，阳湖小区项目工程部系河南城建公司设立，后承贵系河南城建公司员工（项目经理）。上述事实，有马鞍山市城建档案馆调取的档案为证，阳湖花园8#楼工程承重梁钢筋安装工程报验申请表、阳湖花园3#楼钢筋报验申请表、阳湖花园3#楼基�土方开挖报验申请表、阳湖花园8#楼基础砖砌体报验申请表均盖有安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司项目工程部公章，并且后承贵在项目经理处签字确认。陈之祥提供的《合同书》、送货单、证明上的公章与马鞍山市城建档案馆调取的证据材料上的公章一致，签字也一致。由此可以证明陈之祥提供证据的真实性、合法性及关联性。2.涉案合同不但约定了毛竹的数量、价款，也约定了送货地点及付款方式。陈之祥已将毛竹按约定送至工地，河南城建公司项目经理后承贵签字并盖章予以确认。3.2005年3月20日，河南城建公司出具的证明，可以证明河南城建公司承诺余款未能按合同约定付清，可适用长期诉讼时效20年，该承诺系河南城建公司的真实意思表示，不违反法律规定。现河南城建公司以超过诉讼时效为由拒绝支付毛竹款，于法无据，应驳回其诉请。
霍尚银答辩称：1.其不认可河南城建公司的上诉意见。2.涉案毛竹是后承贵运到工地的，要其全款购买，其拒绝后，后承贵要求其看护，后来后承贵安排车辆和人员将该毛竹运走了。3.后承贵是河南城建公司的项目经理，也是涉案工程项目的负责人。4.阳湖小区工程部章是河南城建马鞍山分公司的，这个公章用该工程的全部项目
陈之祥在一审法院的诉讼请求：1.判令河南城建公司立即向其支付余下货款90500元，霍尚银负连带责任；2、本案诉讼费用由河南城建公司、霍尚银承担。
一审法院认定事实，2005年3月3日，安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部与陈之祥签订了《合同书》一份，合同约定的主要内容是甲方安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司，乙方陈之祥，经双方协商甲方将马鞍山市××山区安置房3号、8号楼工程脚手架用毛竹由乙方提供具体如下：一、毛竹为一级、数量8500根、每根13元（含运费）、合同价110500元。二、按甲方指定到货时间，下货地点为雨山区安置房阳湖花园3号、8号楼工地。三、付款方式、货到付款总额的20%，余款在工程竣工后结算款一次性付清。四、合同履行地马鞍山市××山区阳湖花园。合同尾部甲方加盖了安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部印章，项目经理后承贵签名，乙方陈之祥签名。合同签订后，2005年3月20日，陈之祥按约向涉案工地供应了毛竹，送货单载明：“收货单位：阳湖花园3号8号楼，（20）05年3月20日，品名毛竹，单位根，单价13（元），金额110500（元），合计壹拾壹万伍佰元”，该送货单上的收货单位加盖了安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部印章，后承贵签名。当日，安阳市�乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部向陈之祥出具了证明材料一份，该证明材料载明：“安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司与阳湖花园3号8号楼工程材料供应商陈之祥，关于毛竹材料余款诉讼时效问题，公司以陈之祥实际取得余款为准，如余款未能按合同付清，可适应长期诉讼时效20年。安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部（印章）2005年3月20日”。随后，项目部支付了货款20000元，余款90500元至今未付。在2006年涉案工程竣工后，陈之祥来到项目部催要货款无果。2007年陈之祥再次来到安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司办公室，发现人去楼空，后承贵无法联系，此后陈之祥因病治疗，现通过诉讼，请求法院保护其合法权益。另查明：原安阳市城乡建设有限责任公司已经于2008年1月22日变更为河南城建公司。诉讼中，河南城建公司对证明材料和送货单上的印章同一性和证明材料纸张的生产时间申请鉴定，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为1、证明材料和送货单上的“安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部”两份印章是同一印章盖印形成的；2、据现有鉴定材料，不能鉴定送检“证明”材料纸张的生产时间。
一审法院认为，原安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部与原告陈之祥签订的毛竹买卖合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，陈之祥已经履行了交付毛竹义务，原安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部应按照结算欠条约定数额支付毛竹款90500元。原安阳市城乡建设有限责任公司已经依法变更为河南城建公司，应当由河南城建公司承担本案民事责任。霍�银没有在合同上签字，没有使用该毛竹，不承担本案民事责任。河南城建公司辩称没有合同关系，没有收到毛竹，印章不同的主张，没有证据印证，不能成立，不予支持。鉴于河南城建公司抗辩诉讼时效的主张，因该公司在证明材料上书面同意诉讼时效延长二十年，即河南城建公司作为债务人向债权人书面承诺了诉讼时效延长，债权人请求诉讼保护时间也相应延长；该证明材料系河南城建公司真实意思表示，不违反法律规定，故对河南城建公司关于诉讼时效的抗辩，不予采信。据此，原审法院判决如下：一、河南城建公司自判决生效之日起十日内一次性支付陈之祥毛竹款90500元；二、驳回陈之祥其他诉讼请求。本案案件受理费2062元，由河南城建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈之祥提交的阳湖花园一期3#、8#楼的竣工备案资料虽系复印件，但该证据的原件在另案中已经出示，对其真实性依法予以认定。从该备案资料看，涉案工程的项目经理为后承贵，对陈之祥提交该证据的证明目的也予以认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效。二、陈之祥诉请河南城建公司支付余下货款90500元的依据是否充分。
关于争议焦点一，原安阳市城乡建设有限责任公司(现为河南城建公司)马鞍山分公司阳湖小区项目工程部出具证明中的“如余款未能按合同付清，可适应长期诉讼时效20年”，系河南城建公司对其所欠陈之祥货款同意继续履行的意思表示，但未重新约定新的还款期限。因此，陈之祥可以随时向河南城建公司主张其所欠货款。河南城建公司关于本案已过诉讼时效的抗辩不成立，依法不予支持。
关于争议焦点二，陈之祥诉请河南城建公司支付余下货款90500元的依据充分。事实与理由如下：1.从本案查明的事实看，陈之祥诉请河南城建公司支付余下货款90500元的依据是原安阳市城乡建设有限责任公司(现为河南城建公司)马鞍山分公司阳湖小区项目工程部与陈之祥签订的涉案买卖合同。作为合同的一方当事人的陈之祥对河南城建公司的公章使用情况及公章的真假并不知情。2.从涉案工程的备案资料看，原安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司阳湖小区项目工程部公章也用于涉案工程的竣工验收。3.涉案买卖合同中代表河南城建公司签订的后承贵系该涉案工程的项目经理。经后承贵确认，陈之祥已将河南城建公司购买的毛竹送到了涉案工程的工地并实际使用，河南城建公司应按�双方合同的约定支付相应的货款。
综上，河南城建公司的上诉请求不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 韦少兵
代理审判员 费长城
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 纪 震
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；