浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初3618号
原告：龚广明。
委托代理人（特别授权代理）：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。
被告：嵊州市鹿山街道三联村村民委员会，住所地：嵊州市鹿山街道三联村。
负责人：郭德良，村主任。
被告：嵊州市鹿山街道三联村经济合作社，住所地：嵊州市鹿山街道三联村。
法定代表人：施俊，社长。
被告：嵊州市鹿山街道三联村经济合作社姚宅分社，住所地：嵊州市鹿山街道三联村。
负责人：姚小明，分社社长。
原告龚广明与被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会（下称三联村民委员会）、嵊州市鹿山街道三联村经济合作社（下称三联村经济合作社）、嵊州市鹿山街道三联村经济合作社姚宅分社（下称三联村姚宅分社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由代理审判员相泽波适用简易程序于2016年6月14日、2016年7月23日公开开庭进行了审理。原告龚广明之委托代理人张涵琛，被告三联村民委员会之负责人郭德良，被告三联村姚宅分社之负责人姚小明到庭参加诉讼，被告三联村经济合作社之法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚广明起诉称：2007年9月4日，原告与原嵊州市鹿山街道姚宅村村民委员会、经济合作社签订场地租赁合同一份，约定由原告向其租赁场地用于堆放杂物等。另合同约定若姚宅村未履行合同义务的，应全额返还缴纳的租金，并支付相当于原告缴纳租金数额的违约金。合同签订后，原告于2007年9月9日向姚宅村缴纳了全部租赁费138460元，然经原告多次催告，姚宅村至今未向原告交付租赁场地。现姚宅村已并入三联村，�宅村经济合作社现为三联村姚宅分社。2014年5月30日，三联村民委员会向原告出具欠条一份，同意待有资金时退还土地租赁款。至今被告未向原告返还土地租赁款并承担相应的违约责任。现原告诉至法院，请求判令：1.三被告立即返还原告土地租赁款138460元及违约金138460元，并支付138460元自2007年9月10日起至款项返还之日止按年利率6％计算的利息损失；2.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告依法变更第一项诉讼请求为：三被告立即返还原告土地租赁款138460元，并支付该款自2007年9月10日起至款项返还之日止按年利率6％计算的利息损失。
被告三联村民委员会、三联村姚宅分社共同答辩称：1.原、被告签订的土地租赁合同实质系非法买卖土地合同，其内容明显违反法律法规的禁止性规定，应属无效；且当时主办的村干部已因非法买卖土地被刑事立案，本案应�循先刑后民的原则中止审理。2.涉案土地如被依法认定为非法买卖，138460元的土地买卖款应依法予以没收，被告出具的欠条也属无效。
被告三联村经济合作社未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.场地租赁合同一份，证明原、被告于2007年9月4日签订的系租赁合同，而非被告辩称的土地买卖合同；合同第五条第一、三项约定了被告的违约责任的事实。
证据2.嵊州市农村集体经济组织统一收据（复印件）一份，证明原告于2007年9月9日缴纳场地租赁费138460元，已履行合同义务的事实。
证据3.欠条一份，证明被告承诺同意返还土地租赁款的事实。
被告三联村民委员会、三联村姚宅分社共同质证认为，对证据1中印章、签字的真实性无异议，但根据法律规定，集体农耕地不得出租给非本村集体组织成员，且本案已涉及原村干部非法出让集体土地使用权，故应认定为无效合同。对证据2的真实性无异议，但该款项系非法所得，应予没收。对证据3的真实性无异议，但土地已由原告使用，不存在违约，且本案已涉及刑事方面，欠条应属无效。
本院认证认为，证据1-3经被告质证对其真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。
经审理查明，2007年9月4日，原告与原嵊州市鹿山街道姚宅村村民委员会、嵊州市鹿山街道姚宅村经济合作社签订《场地租赁合同》一份（现姚宅村已并入嵊州市鹿山街道三联村）。合同约定：1.被告将坐落在所在村（四址为：东至空地、南至姚小东家、西至王珊美家、北至大路）面积为494.50㎡的土地出租给被告用于堆放杂物及其它用途；租赁期限为70年，自2007年8月30日起至2077年7月29日止。2.被告违反合同条�或推翻合同条款的，应全款退还原告缴纳的租金并支付相当于原告缴纳的全额租金的违约金，并赔偿原告的实际损失。合同签订后，原告于2007年9月9日向原嵊州市鹿山街道姚宅村经济合作社缴纳了土地租赁款138460元。2014年5月30日，被告三联村民委员会向原告出具欠条一份，载明被告同意退还原告缴纳的土地租赁款138460元。后三联村姚宅分社社长姚小明、现姚宅自然村行政负责人姚海江、原姚宅自然村村主任姚孝达在欠条上签字确认。然该款项被告至今未予退还。另查明，合同签订后，原告已在租赁场地内进行建造。
本院认为，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，应当经村民会议讨论方可办理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。就本案而言，原告与原嵊州市鹿山街道姚宅村村民委员会、嵊州市鹿山街道姚宅村经济合作社虽签订《场地租赁合同》，但各方当事人均未提交证据证明该租赁行为已经村民会议或者村民代表会议讨论通过的事实，故《场地租赁合同》应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故对原告要求三被告返还土地租赁费138460元的诉讼请求，本院依法予以支持。就原告主张的利息损失，原告明知合同未经村民会议或者村民代表会议讨论通过依法无效，仍然与村集体经济组织签订，并在租赁场地进行基础建设，自身应当承担相应的过错责任，据此对原告主张之利息损失，本院不予支持。至于被告关于“涉案合同实�系土地出让合同及以涉及刑事立案申请中止”的辩称，现其未提交相应的证据予以证明，应承担举证责任不能的法律后果，对其辩称，本院不予采信。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告三联村经济合作社之法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村经济合作社、嵊州市三联村经济合作社姚宅分社返还龚广明土地租赁费138460元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
二、驳回龚广明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456元，依法减半收取2228元，保全申请费2270元，合计4498元，由原告龚广明负担1540元，被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村经济合作社、嵊州市三联村经济合作社姚宅分社负担2958元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4456元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号�09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 相泽波
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承�相应的责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。