浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终765号
上诉人（原审原告）：杜若明，女，1962年8月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水黎明中等专业学校（丽水黎明中学），住所地丽水市莲都区三岩寺，统一社会信用代码5233l1004722613803。
法定代表人：李黎明，校长。
委托诉讼代理人：闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人杜若明因与被上诉人丽水黎明中等专业学校（丽水黎明中学）（以下简称丽水黎明中学）劳动争议一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜若明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人丽水黎明中学支付上诉人杜若明经济补偿金144454.66元；2014年10月至2015年9月止共计12个月被拖欠的工资（增加工资中没有补发部分）计22284元以及2016年1月至7月共7个月的增收节支奖、考核奖11083.33元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无视上诉人是专业技术人员，法定退休年龄为55周岁这一客观事实，借上诉人是自聘教师之名，错误适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，驳回上诉人要求被上诉人依法支付经济补偿金的合法诉求，实属认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人是专业技术人员，根据国发（1978）104号文件及劳部发（1995）309号文件规定，其法定退休年龄为55周岁。2.上诉人还是在聘的在岗教师（有聘用合同为据），现在仍在缴纳养老保险，到2017年8月20日才能办理退休手续。3.被上诉人解除与上诉人的劳动合同不属于劳动合同法第44条第二项和劳动合同法实施条例第21条规定的情况，被上诉人应当依据劳动合同法相关规定向上诉人支付经济补偿。二、一审法院以上诉人不属于机关事业单位人员，不属于国办发（2015）3号文件适用对象为由，驳回了上诉人要求被上诉人依法支付拖欠的2014年10月至2015年9月的增补工资22284元的诉请，属于认定事实错误。l.被上诉人已经于2015年10月依照国办发（2015）3号文件相关规定为上诉人及其他自聘教师调整了工资。根本不存在一审法院在判决书中所谓的属不属于机关事业单位人员及是不是适用对象问题。2.被上诉人由于周转资金紧张，拖欠了全校教师2014年10月至2015年9月的增补工资部分。被上诉人当时曾有过承诺，拖欠的2014年10月至2015年9月的增补工资部分每位教师先补发三千元，余下部分待日后资金情况好转再补发。3.而今，公办教师被拖欠的增补工资已经解决。自聘教师的增补工资依据劳动法第四十六条、劳动合同法第十一条、第十八条之规定也应当一并解决。依法依约被上诉人都应当向上诉人支付拖欠的2014年10月至2015年9月的增补工资22284元。三、一审法院以上诉人不属于机关事业单位人员，不属于《关于莲都区教育系统2016年度事业单位考核奖、增收节支奖发放的通知》等文件适用对象为由，驳回了上诉人要求被上诉人依法支付拖欠的2016年1月到7月的考核奖、增收节支奖11083.33元的诉请，属于认定事实错误。1.从2009年开始，被上诉人一直按照合同约定依据政府有关部门规定向全体教师发放奖金。2.被上诉人的接收单位文元中学也已经按照《关于莲都区教育系统2016年度事业单位考核奖、增收节支奖发放的通知》向全体教师发放了2016年度8至12月份的考核奖和增收节支奖。3.而今，公办教师被拖欠的2016年1月到7月的考核奖、增收节支奖已经解决。自聘教师被拖欠的2016年1月到7月的考核奖、增收节支奖依据劳动法第四十六条、劳动合同法第十一条、第十八条之规定也应当一并解决。依法依约被上诉人都应当向上诉人支付拖欠的2016年1月到7月的考核奖、增收节支奖11083.33元。综上所述，恳请支持上诉人的合法诉求。
丽水黎明中等专业学校辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人已过法定退休年龄，案涉双方劳动合同关系早已终止。上诉人上诉状所称国发（1978）104号文件（即《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》）及劳部发（1995）309号文件均未有规定女性专业技术人员退休年龄为55周岁。仍在缴纳社会养老保险并非认定法定退休年龄的依据，而是一种为了缴满法律规定十五年期限而可享受养老保险的一种社会保险实务操作的方式。上诉人后续签订的聘用合同与本案无关联性，且其合同性质根据前述法律规定应为劳务合同，不能作为待证其退休年龄的依据。上诉人已于2012年8月20日达到法定退休年龄，案涉双方劳动合同关系早已终止，上诉人各项诉请不能适用《劳动合同法》关于劳动合同关系权利义务的各项规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉观点显然不能成立。二、上诉人非事业单位工作人员，不能享受相关文件关于事业单位工作人员的待遇。上诉人第二、三项诉请所依据的国办发（2015）3号文件及《关于莲都区教育系统2016年度事业单位考核奖、增收节支奖发放的通知》其适用对象均为事业单位工作人员，被上诉人系民办非企业单位，并非事业单位，上诉人系自聘教师，显然不能适用享受相关待遇。学校依据自身经营情况向教师发放相应奖金，有自己独立的薪酬体制。上诉人未举证证明学校对其在诉请期间的相关奖金待遇的法定或合同约定依据或承诺，其诉请主张显然不能成立。其他公办教师的案件处理结果与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人已过法定退休年龄，不能依据劳动合同法享有相关劳动合同关系权利义务，其自聘教师身份显然不能适用相关文件享有相应待遇。恳请贵院依法裁判，驳回上诉人的上诉请求。
杜若明向一审法院起诉请求：一、被告丽水黎明中学支付原告杜若明经济补偿金144454.66元；二、被告支付原告2014年10月至2015年9月止，共计12个月被拖欠的工资（增加工资中没有补发部分）计22284元；三、被告加付赔偿金83369.33元；四、被告支付原告2016年1月至7月，共7个月的增收节支奖、考核奖合计11083.33元。
一审法院认定事实：丽水黎明中学为民办非企业单位，原告杜若明自2002年4月起进入被告处担任自聘教师一职。被告于2016年7月起实际停止办学。之后，原告向丽水市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、补发工资及支付增收节支奖、考核奖。丽水市劳动争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字［2016］第1007号仲裁决定书，以原告已过法定退休年龄、主体不适格为由，撤销原告的仲裁申请。原告不服，遂诉至法院。
一审法院认为，原告杜若明系被告单位自聘教师，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，其退休年龄为50周岁，故原告杜若明于2012年8月20日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，故原告杜若明与被告丽水黎明中等专业学校的劳动合同关系已于2012年8月21日因原告达到法定退休年龄而终止，现其要求被告支付经济补偿金，缺乏事实与法律依据，不予支持。原告不属于机关事业单位人员，不属于《人力资源社会保障部、财政部<关于调整事业单位工作人员基本工资标准的实施方案>》〔国办发（2015）3号〕、《2015年度年终各类奖金发放标准及口径》、《关于莲都区教育系统2016年度事业单位考核奖、增收节支奖发放的通知》等文件的适用对象，原告诉请被告补发拖欠的2014年10月至2015年9月的增补工资及支付2016年度增收节支奖、考核奖，于法无据，不予支持。原告诉请要求被告加付赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，责令限期加付赔偿金为劳动行政部门的职权，并非民事案件的受案范围，故对该诉请，不予评判。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杜若明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜若明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理除对一审查明的事实予以确认以外，另查明，双方之间的劳动合同无工作报酬按照公办教师发放的约定，2015年10月前，被上诉人实际发放给上诉人的工资与上诉人主张的同级别公办教师的工资标准并不一致。被上诉人实际停止办学前一年度，上诉人的增收节支奖发放标准与公办教师的增收节支奖发放标准一致。2017年1月19日丽水市莲都区教育局下发《关于莲都区教育系统2016年度事业单位考核奖、增收节支奖发放的通知》，载明2016年度考核合格以上的事业单位在职在编人员人均发放10000元事业单位考核奖；机关和事业单位在职在编人员和离退休人员人均发放9000元增收节支奖。
本院认为，虽然《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。但本案中丽水黎明中学作为用人单位未曾为其自聘教师杜若明办理任何手续，上诉人杜若明在被上诉人丽水黎明中学清算前仍持续为其工作，故本案仍应按劳动关系处理，并据此审查上诉人主张经济补偿金、被拖欠工资、增收节支奖以及考核奖的依据是否充分。首先，关于经济补偿金，虽然双方在被上诉人清算前仍存在劳动关系，但上诉人已届50周岁，被上诉人在诉讼中亦以上诉人已过退休年龄拒付经济补偿金，且因被上诉人清算，双方之间的劳动关系实际上已终止，而现有证据无法证实上诉人存在符合55周岁退休的情形，故上诉人主张经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于补发月增资工资。上诉人作为被上诉人的自聘教师，其主张被上诉人给予上诉人的工资标准与公办教师相同，缺乏合同依据。而从工资册等证据反映出来的工资发放情况来看，2015年10月前，被上诉人实际发放给上诉人的工资与上诉人主张的同级别公办教师的工资标准并不一致，无论是基于单独的薪酬体系还是借鉴公办教师工资标准基础上的微调，均无法否认此差异的存在。在并无证据证实上诉人与被上诉人就补发工资起点及额度存在明确或推定的合意的情况下，上诉人主张在补发的3000元工资之外，还应参照公办教师的工资标准补发工资，缺乏依据，本院对上诉人就此提出的主张不予支持。再次，关于增收节支奖是否应发放的问题。从往年发放情况来看，可以证实被上诉人就此项的发放参照了公办教师的标准，被上诉人未能提出反证，应承担不利后果。故对上诉人主张2016年1-7月增收节支奖的诉请，本院予以支持。最后，关于考核奖，基于考核奖的发放条件及被上诉人的现状，上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杜若明的上诉请求，其合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初7486号民事判决；
二、被上诉人丽水黎明中等专业学校（丽水黎明中学）于本判决生效之日起十五日内支付上诉人杜若明增收节支奖5250元；
三、驳回上诉人杜若明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，由上诉人杜若明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月二日
代书记员 汪鑫莹