广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第324号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号，组织机构代码。
负责人张铭辉。
委托代理人，系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园55号商铺，组织机构代码。
法定代表人梁耀生。
被告佛山市东桥贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇振华东路顺联新城花园53号商铺，组织机构代码。
法定代表人陈汝佳。
被告佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界E5区仓储路01号、E5区仓储二路08号，组织机构代码。
法人代表为何翠芳。
被告梁耀生。
被告曾笑萍。
被告李妹，。
被告曾荣。
被告陈汝佳。
被告黄建玲。
被告何翠芳。
被告陈炳尧。
被告何后南。
被告何元志。
被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司、梁耀生、李妹、曾荣共同委托代理人，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同委托代理人，广东华璟律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同委托代理人，系广东华璟律师事务所职员。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司（以下简称耀恒公司）、佛山市东桥贸易有限公司（以下简称东桥公司）、佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司（以下简称洪乐公司）、梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张映婷进行独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司、梁耀生、李妹、曾荣共同委托代理人，被告佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同委托代理人到庭参加了诉讼，被告东桥公司、曾笑萍、陈汝佳、黄建玲经本院合法传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日，原告与被告耀恒公司签订编号为2013年乐借字047号《小企业借款合同》，约定被告耀恒公司向原告借款1450万元，被告耀恒公司于2013年3月18日分三笔提款（分别是500万元、500万元、450万元），借款到期日为2014年3月14日。被告东桥公司、洪乐公司与原告签订编号为2013年乐保联字第011号《最高额联保合同》，约定被告东桥公司、洪乐公司为被告耀恒公司于2012年2月13日至2015年2月12日期间在6000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。被告梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志与原告签订编号为2012年乐保字第010号《最高额保证合同》，约定上述被告为被告耀恒公司于2012年2月13日至2015年2月12日期间在2000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告耀恒公司发放了贷款。贷款于2014年3月14日到期后，被告耀恒公司没有按期归还贷款，并已拖欠了利息，其行为已严重违反合同约定。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告耀恒公司立即向原告归还贷款本金11631216.45元及利息；2.被告东桥公司、洪乐公司、梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志对被告耀恒公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算为：自2014年2月21日起至2014年3月13日止以起诉本金为基数按年利率6.6%计算，自2014年3月14日其至判决确定清偿日止以起诉本金为基数按年利率9.9%计算。
被告耀恒公司、梁耀生共同辩称，因被告耀恒公司财务出现瘫痪，无法确认原告1450万元的划款证据，目前无法确认尚欠本金数额，对利息计算无异议。
被告李妹、曾荣共同辩称，两被告为夫妻，年纪较高，被告李妹曾作为被告耀恒公司的股东，导致银行需要两被告的签名担保被告耀恒公司的贷款，但两被告均未在委托书上签名；由于委托书上的签名不是其本人的签名，且委托书上的内容也没有对巨额数额作出担保的授权，因此被告耀恒公司所产生的债务不应由被告李妹、曾荣承担连带担保责任。此外，对利息计算无异议。
被告洪乐公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同辩称，对借款金额的数额不能确认，对利息计算应以合同约定为准；对其是否对案涉债务承担连带责任应以合同约定为准。
本院于2014年6月18日向被告东桥公司送达起诉状副本及开庭传票，于2014年6月20日向被告陈汝佳、黄建玲送达起诉状副本及开庭传票，但三被告在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中提供以下证据及质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告耀恒公司、东桥公司、洪乐公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告耀恒公司、梁耀生、李妹、曾荣共同质证无异议。
被告洪乐公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同质证无异议。
2.编号2013年乐借字047号《小企业借款合同》、借款借据（其中第4联为原件、第5联为复印件）各3份，证明被告耀恒公司向原告借款1450万元。
被告耀恒公司、梁耀生、李妹、曾荣共同质证无异议。
被告洪乐公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同质证无异议。
3.编号2012年乐联保字第003号《最高额联保合同》1份、编号2012年乐保字第010号《最高额保证合同》1份，证明被告东桥公司、洪乐公司、梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志为被告耀恒公司在原告的借款提供连带责任保证担保。
被告耀恒公司、梁耀生、李妹、曾荣共同质证对最高额联保合同无异议，对最高额保证合同有异议，该合同没有被告李妹、曾荣的签名，故被告李妹、曾荣不应承担担保责任，对其他内容无异议。
被告洪乐公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同质证无异议。
4.授权委托书2份，证明被告李妹、曾荣曾授权被告梁耀生、曾笑萍签订最高额保证合同。
被告耀恒公司、梁耀生、李妹、曾荣共同质证对其真实性不予确认，该委托书是原告起草打印后交由被告耀恒公司，被告李妹、曾荣的签名均不是本人的签名，经核实是被告耀恒公司的财务找人所签；此外，该委托书内容中载明委托人在原告处办理贷款事项而授权被告梁耀生，没有授权其签订担保合同事宜，原告不能扩大理解要求委托人承担担保责任，该委托书是原告起草打印，不存在被告李妹、曾荣授权不明的情况，故原告要求被告李妹、曾荣承担担保责任是原告的工作过错。
被告洪乐公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同质证对该证据不清楚，请法院核实。
5.欠款情况表1份（打印件，加盖原告公章），证明被告耀恒公司截止2014年4月21日拖欠原告利息的情况，共拖欠利息208507.6元。
被告耀恒公司、梁耀生、李妹、曾荣共同质证由于无法核实已还本息情况，无法确认该证据。
被告洪乐公司、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志共同质证认为需看到还款情况及欠款明细再发表意见。
被告耀恒公司、洪乐公司、梁耀生、李妹、曾荣、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志在诉讼中没有证据提供。
被告东桥公司、曾笑萍、陈汝佳、黄建玲在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告东桥公司、曾笑萍、陈汝佳、黄建玲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3，被告耀恒公司、洪乐公司、梁耀生、李妹、曾荣、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4，被告李妹、曾荣对其真实性不予确认，认为证据上的签名非其本人所签，对该证据本院将在判决论理部分予以阐述；原告提供的证据5，系原告根据被告耀恒公司欠款情况制作的统计表格，被告耀恒公司、洪乐公司、梁耀生、李妹、曾荣、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志认为无法确认该证据，本院将结合全案证据在判决论理部分进行综合认定。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年3月14日，原告与被告耀恒公司签订编号为2013年乐借字第047号《小企业借款合同》，约定：1.原告向被告耀恒公司出借1450万元，借款期限为12个月，于2013年4月20日归还3万元，于2014年3月14日归还1447万元；2.借款利率为固定年利率6.6%，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%，每月20日为结息日；3.借款人应按约定清偿贷款本息，如还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；4.借款人未按约定偿还本合同项下借款本息或未履行本合同项下任何其他义务，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期；5.借款到期借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6.借款人未按约定偿还本合同项下到期债务的，原告有权从借款人开立的在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。原告于2013年3月18日向被告耀恒公司出借1450万元，约定偿还日期为2014年3月14日，贷款年利率为6.6%。由于被告耀恒公司逾期还款，原告向本院提起诉讼，请求被告耀恒公司清偿尚欠贷款本金11631216.45元，被告耀恒公司虽认为其无法确认尚欠贷款本金数额，但其作为借款人并未就其还款或扣款情况提出异议或相反证据证明，本院认定被告耀恒公司尚欠原告贷款本金11631216.45元。
2012年2月13日，原告与被告耀恒公司、东桥公司、洪乐公司签订编号为2012年乐联保字第003号《最高额联保合同》，约定被告耀恒公司、东桥公司、洪乐公司自愿组成联保小组，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任，联保小组所担保的主债权为自2012年2月13日至2015年2月12日期间在6000万元最高余额范围内，原告依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权；联保小组成员承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人独立地、不分先后顺序就主合同项下债务承担全额连带保证责任；最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。
同日，原告与被告梁耀生、曾笑萍、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第010号《最高额保证合同》，约定被告梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志自愿作为保证人，为2012年2月13日至2015年2月12日期间原告与被告耀恒公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等债权在2000万元范围内提供连带责任保证。最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。此外，该合同保证人处记载的保证人还有被告李妹、曾荣，落款乙方签名处手写“梁耀生（代曾荣）、曾笑萍（代李妹）”。
另查，被告耀恒公司尚欠原告贷款本金共11631216.45元，被告耀恒公司作为借款人未就其还款或扣款情况提出异议或提供相反证据，故本院确认原告的上述陈述。
另，原告提供的两份授权委托书分别载明“我，曾荣现委托梁耀生为合法代理人，全权代表我在中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行办理信贷业务及相关手续，并代为签署相关法律文书、合同等。受托人在办理签署相关文本、合同均是我本人意愿，我均予以承认。受托期限为五年。受托人无转委托权”，落款受托人处手写“曾荣”并按捺指模；“我，李妹现委托曾笑萍为合法代理人，全权代表我在中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行办理信贷业务及相关手续，并代为签署相关法律文书、合同等。受托人在办理签署相关文本、合同均是我本人意愿，我均予以承认。受托期限为五年。受托人无转委托权”，落款受托人处手写“李妹”并按捺指模。被告李妹、曾荣在诉讼中提出该两份授权委托书上的签名非其本人所签，并要求申请鉴定，本院于2014年9月11日向被告李妹、曾荣送达限期通知书，但被告李妹、曾荣未在期限内明确鉴定事项，亦未提供相关鉴定样本，致鉴定无法进行。被告梁耀生在受托人处的签名及指模属实，其称是先由其签名，后交由公司职员办理其他签名后再交由银行。此外，被告曾荣、李妹陈述其从未在工商银行任何一个经营点开设过任何的银行账户或其他业务。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案债权债务清楚，被告耀恒公司尚欠原告贷款本金共11631216.45元未偿还，原告要求被告耀恒公司偿还该贷款本金的请求合法，本院予以支持。对原告要求被告耀恒公司清偿自2014年2月21日起至2014年3月13日止以起诉本金即11631216.45元为基数按年利率6.6%计算利息，自2014年3月14日起至本判决确定清偿日止以起诉本金即11631216.45元为基数按年利率9.9%计算利息的主张，被告耀恒公司没有异议，本院予以确认，原告的该诉讼请求予以支持。
被告曾荣、李妹在法院指定期限内未明确鉴定事项及提供鉴定样本，致鉴定无法进行，应承担举证不能的不利后果，其关于在授权委托书上本人签名不是其本人所签的抗辩理由不能成立，本院不予支持，依据民事诉讼证据规则，本院认定被告曾荣、李妹在案涉授权委托书上的签名属实。该授权委托书记载的授权事项为“全权代表我在中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行办理信贷业务及相关手续，并代为签署相关法律文书、合同等”，结合被告曾荣、李妹从未在工商银行任何一个营业点开设过任何的银行账户或其他业务的陈述，可知该授权委托书上的业务仅指本案的业务，故该授权范围包括了为成功办理案涉贷款在案涉保证合同中签名，即被告梁耀生、曾笑萍在案涉保证合同上代被告曾荣、李妹的签名属于有权代理，被告曾荣、李妹的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告东桥公司、洪乐公司、梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志自愿作为保证人，在被告耀恒公司未依约履行还款义务情况下，依法应对其违约行为承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金11631216.45元及利息（自2014年2月21日起至2014年3月13日止以11631216.45元为基数按年利率6.6%计算，自2014年3月14日起至本判决确定清偿日止以11631216.45元为基数按年利率9.9%计算）；
二、被告佛山市东桥贸易有限公司、被告佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司、梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志对被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为46419.17元（已由原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行预缴），由被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司、被告佛山市东桥贸易有限公司、被告佛山市顺德区乐从镇洪乐无缝管有限公司、梁耀生、曾笑萍、李妹、曾荣、陈汝佳、黄建玲、何翠芳、陈炳尧、何后南、何元志连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张映婷
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈美彤
李彩萍
第10页共11页