江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3108号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广州市白云区政通路41号二楼。
负责人：刘家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，江西赣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌远鹏，江西赣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，1976年4月12日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：钟运根，男，1950年9月6日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：瞿庆秀，女，1954年7月18日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：钟云，女，1998年12月3日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：钟宇新，男，2006年10月14日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人钟云、钟宇新的法定代理人胡某（钟云、钟宇新的母亲），即前述被上诉人。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司(以下简称联合财保白云支公司)因与被上诉人胡某、钟运根、瞿庆秀、钟云、钟宇新保险合同纠纷一案，不服南康区人民法院(20l5)康民二初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联合财保白云支公司上诉请求:依法撤销一审判决,驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时车辆赣Ｃ×××××为重型厢式货车，肇事司机钟华荣持B1驾驶证没有驾驶重型厢式货车的资格，违反了《道路交通安全法》第十九条的规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。根据《机动车车上人员责任保险条款》第六条第七项规定：驾驶人未取得驾驶资格造成的损失，保险人不承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。准驾车型不符相当于无证驾驶，以此作为保险公司的免责事由已被社会公众广泛认可，其目的在于促进文明驾驶，保障交通安全，保险人将这一法律明确的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，不属于格式条款，且我司也有以字体加粗的方式进行提示；二、本案是以“保险合同纠纷”为由提起的诉讼，被保险人是江西万友物流有限公司，原审原告均不是保险合同当事人，没有诉讼主体资格，其应当以侵权纠纷为由向车辆所有人奉新县鑫远物流有限公司主张权利，上诉人并不是适格被告。为维护上诉人的合法权利，恳请二审法院依法予以驳回。
被上诉人胡某、钟运根、瞿庆秀、钟云、钟宇新未提交书面答辩意见。
被上诉人胡某、钟运根、瞿庆秀、钟云、钟宇新向一审法院起诉请求：判决上诉人联合财保白云支公司在车上人员险责任范围内赔偿因钟华荣死亡给其造成的事故损失10万元。一审法院认定事实：2014年3月2日2时40分，驾驶人钟华荣驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车(搭载胡德平、范章辉)行驶至大广高速3058KM+200M处时，撞上前方由李长强驾驶的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型低平板半挂车，造成钟华荣、胡德平当场死亡，范章辉受伤的交通事故，2014年3月20日，江西省公安厅交通警察部队直属五支队四大队认定，钟华荣、李长强负事故的同等责任。原告胡某系钟华荣的妻子，原告钟运根、瞿庆秀系钟华荣的父母，原告钟云、钟宇新系钟华荣的子女。钟华荣因交通事故死亡给五原告造成的损失，在原告诉李长强、豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××所有权人、豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××保险人赔偿一案中，法院确认为775817.30元，并判决豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××的保险人即联合财保焦作支公司在交强险及第三者责任险内赔偿原告416408.65元，该判决已生效。现原告以事故发生时钟华荣系系赣Ｃ×××××重型厢式货车的车上人员，诉来法院要求被告在赣Ｃ×××××重型厢式货车的车上人员责任内承担赔偿责任。事故发生时，钟华荣驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车在被告联合财保白云支公司投保了车上人员责任险，保险限额为：乘客两座、每座的赔偿金额为lO万元；驾驶员赔偿金额为10万元。
一审法院认为，原告亲属钟华荣在交通事故发生时是赣Ｃ×××××重型厢式货车的车上人员(驾驶员)，其因事故造成的损失，有生效判决确认为775817.30元，同时，原告在对方车辆的交强险及第三者责任险内已获得416408.65元的赔偿，其未受偿损失为359408.65元，该损失依法应当由被告联合财保白云支公司在赣Ｃ×××××重型厢式货车的车上人员责任险的赔偿限额内承担lO万元的赔偿责任。被告辩称赣Ｃ×××××重型厢式货车的驾驶员钟华荣持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，被告作为提供格式条款的一方，应当对保险合同中免除其责任的条款，以足以引起对方注意的文字、符号、字体或者其他明显标志作出提示，但被告在《机动车车上人员责任险条款》“责任免除”第七条第(三)项“驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符”上没有使用足以引起对方注意的文字、符号、字体等其他明显标志，被告亦不能证明对该条款作出明确提示。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款对被保险人不产生效力，对被告的辩解意见不予采信。判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在赣Ｃ×××××重型厢式货车的车上人员责任险内赔偿原告胡某、钟运根、瞿庆秀、钟云、钟宇新1000**元；二、履行期限：限被告在判决生效后二十日内赔付完毕，可将赔付款直接汇入南康区人民法院执行标的款账户(户名：赣州市南康区人民法院；开户行：南康工商银行服装城支行；账号：1510O06929024905373)；案件受理费23O0元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。
本案二审期间，上诉人联合财保白云支公司提交了以下证据：机动车商业保险投保单、保险索赔申请书、保险出险通知书、商业保险赔款计算书、商业保险报案记录、江西万友物流有限公司部分系统报案记录、“准驾车型及代号”表、投保人声明及保险销售事项确认书，以证明投保人江西万友物流有限公司已盖章确认保险公司对免责条款做了明确说明和提示，钟华荣驾驶车辆与准驾车型不符。被上诉人胡某、钟运根、瞿庆秀、钟云、钟宇新质证认为，对证据的三性均有异议，投保单不能证明上诉人的主张，保险条款只勾选了“营业用汽车损失保险条款”；保险索赔申请书、商业赔款计算书、报案记录均为2012年，本案事故发生于2014年，与本案并无关联性；这些证据均无法证明上诉人将免责事由告知了投保人，且其提交的理赔记录均没有涉及到准驾车型不符免责的问题。本院对前述证据经审核认为，结合一审的证据及当事人的质证意见，上诉人联合财保白云支公司提交的前述证据尚不足以证明其就免责条款已向投保人进行了提示，故不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人联合财保白云支公司上诉主张其已就免责条款对投保人进行了提示，但其提交的现有证据尚不足以证明其以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对机动车车上人员责任险条款中的责任免除内容作出提示。对此，上诉人联合财保白云支公司应承担举证不能的法律后果。对上诉人联合财保白云支公司的该项上诉主张，本院不予支持。所以，上诉人联合财保白云支公司关于其不应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，要求二审改判驳回被上诉人胡某、钟运根、瞿庆秀、钟云、钟宇新一审全部诉请的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇