江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7104号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人宋瑞春，中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茆建国，男，汉族，1972年8月5日生。
被上诉人（原审原告）官申林，女，汉族，1972年5月18日生。
以上二被上诉人共同委托代理人刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人王西园，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王华，男，汉族，1972年7月31日生。
委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人唐瑜琳，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人茆建国、官申林、王华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月22日13时40分许，平元江驾驶苏A×××××重型自卸货车（超过核定载质量100%以上）沿浦口区岔琥路由西向东行驶至中心路路口附近，适逢同向茆浩驾驶的无牌二轮摩托车在此处掉头，两车相撞，事故造成茆浩受伤，经120医护人员现场确认当场死亡。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，平元江负事故主要责任，茆浩负事故次要责任。
事发时，平元江驾驶的车辆系王华所有，平元江从事雇佣活动过程中发生本起事故。王华为其车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元；还投保了1000000元的商业第三者责任险（下称三责险）及不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，王华已给付茆建国、官申林人民币30000元。
茆建国（精神、肢体三级残疾）、官申林（肢体四级残疾）系夫妻，两人共生育一子，即受害人茆浩。
2015年5月14日。茆建国、官申林诉至一审法院请求判令保险公司、王华共同赔偿各项损失损失合计738118.75元
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，茆建国、官申林因交通事故致使茆浩死亡而遭受损失，依法应获得赔偿。本案系平元江驾驶的机动车与受害人茆浩驾驶的机动车相撞，造成茆浩死亡的交通事故。因王华系肇事车辆车主，故其应按照平元江在交通事故中的责任对茆建国、官申林合理损失予以赔偿。因王华为其车在保险公司投保了交强险和三责险，故对于茆建国、官申林合理损失，保险公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司根据三责险合同约定赔付。茆建国、官申林主张：丧葬费28992.5元，一审法院予以支持；死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），一审法院予以支持；被扶养人生活费236400元（11820元／年×20年），一审法院予以支持；精神损害抚慰金50000元，数额偏高，考虑到受害人在事故中也存在过错，一审法院认定该费用为35000元；受害人亲属处理丧葬事宜相关费用5000元，一审法院酌定上述费用为3000元。
综上，一审法院确认茆建国、官申林因本起交通事故造成的损失为：丧葬费28992.5元、死亡赔偿金923320元（包含被扶养人生活费236400元）、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜费用3000元，共计990312.5元。驾驶员平元江虽被追究刑事责任，但是因王华系车主，平元江系在履行雇佣活动过程中发生的事故，此并不影响茆建国、官申林向王华主张精神损害抚慰金，因王华为其车在保险公司投保了交强险，故对于茆建国、官申林的损失应当由保险公司在交强险限额内优先赔偿，即在交强险死亡伤残项下赔偿茆建国、官申林丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用，计110000元（其中精神损害抚慰金35000元优先支付茆建国、官申林）。茆建国、官申林损失共计990312.5元，扣除保险公司在交强险限额内赔付的110000元，余款880312.5元由王华按责赔偿。因王华为其车在保险公司投保了100万元三责险以及不计免赔，事发时，肇事车辆超载，故保险公司应在三责险限额内赔偿茆建国、官申林554597元（880312.5元×70%×90%】。综上，保险公司共计赔偿茆建国、官申林损失664597元。故王华应赔偿茆建国、官申林损失61622元（880312.5元×70%-554597元），因其已经垫付30000元，尚需赔偿茆建国、官申林31622元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司于判决生效后十日内赔偿茆建国、官申林损失人民币664597元。二、王华于判决生效后十日内赔偿茆建国、官申林损失人民币31622元。三、驳回茆建国、官申林的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、无证据证明机动车所有人对此次事故损害的发生存在过错，且驾驶员已被追究刑事责任，我司不应承担精神损失费；即使有证据证明机动车所有人存在过错赔偿责任，也应由机动车所有人赔偿；2、本起交通事故的死者父母均有劳动能力，上诉人不应该承担被抚养人生活费。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人茆建国、官申林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王华答辩称：同一审意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，保险公司提供了保险公司在一审判决结束后对茆建国进行的一份询问笔录以证明茆建国和官申林存在收入来源，保险公司不应当承担被抚养人生活费。茆建国、官申林提供了宣城市尔得惠超市营业执照复印件、其弟弟茆国华的结婚证复印件、双河道村民委员会的两份证明等证据证明每月从茆国华处拿到的1400元并不属于工作收入，是茆国华因为其经济困难对其的经济救济，且茆建国属于精神肢体三级残疾没有劳动能力，其家里及官申林的情况都显示家里人是为安慰茆建国讲官申林已经找到工作了，并非事实。
以上事实，有当事人的陈述，茆建国、官申林提供的交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、死亡证明、鉴定意见通知书、户籍资料、交警队询问笔录等证据在卷为证。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、针对车主王华提起的精神损害抚慰金是否应当予以支持；2、茆建国、官申林的被抚养人生活费是否应当支持。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，驾驶员平元江虽被追究刑事责任，但是王华系车主，平元江系在履行雇佣活动过程中发生的事故，此并不影响茆建国、官申林向王华主张精神损害抚慰金，因王华为其车在保险公司投保了交强险，故对于茆建国、官申林的损失应当由保险公司在交强险限额内优先赔偿，即在交强险死亡伤残项下赔偿精神损害抚慰金35000元。一审法院认定茆建国、官申林精神抚慰金35000元并无不当，本院予以确认。上诉人该上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，茆建国系精神肢体三级残疾、官申林系肢体四级残疾，对此各方均无异议。二审中，保险公司提供了保险公司在一审判决结束后对茆建国制作的一份询问笔录以证明茆建国、官申林存在收入来源。茆建国、官申林提供了宣城市尔得惠超市营业执照复印件、其弟弟茆国华的结婚证复印件、双河道村民委员会的两份证明以证明茆建国从其弟弟茆国华处取得的1400元／月不属于工资，是茆国华对其实施的救济，且茆建国精神亦存在残疾。即便茆建国获得亲属的一定救助，保险公司的证据亦不足以证明官申林存在劳动能力或其他生活来源。一审法院认定茆建国、官申林被抚养人生活费为236400元（11820元／年×20年）并无不当，本院予以确认。上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人人保南京分公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 芳