浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第2026号
原告周秀庆。
委托代理人（特别授权代理）董樑、杨泽峰。
被告绍兴市佳强纺织印染有限公司。
法定代表人王加祥。
委托代理人（特别授权代理）虞伟庆。
被告陈明佐。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
原告周秀庆为与被告绍兴市佳强纺织印染有限公司（以下简称绍兴佳强公司）、陈明佐民间借贷纠纷一案，于2010年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，在举证期限内，被告陈明佐提出管辖权异议申请，本院于2010年9月29日作出驳回管辖权异议裁定书，被告陈明佐在上诉期内向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院已作出驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2010年11月19日公开开庭进行了审理。原告周秀庆的委托代理人杨泽峰、董樑、被告绍兴佳强公司的委托代理人虞伟庆、被告陈明佐的委托代理人杨国勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀庆诉称，2009年12月12日，原告与两被告签订《借款协议》一份，协议约定，两被告因购买定型机和流动资金所用向原告借款500000元，利息为每月10000元，按月付清，如原告要用该款，10天前通知被告。协议签订后，原告依约履行了放款义务。后经原告多次向两被告催讨，要求两被告归还以上借款，但两被告至今未能归还该借款。故要求判令两被告归还给原告借款本金500000元并支付利息69390元，合计人民币569390元（利息从2009年12月12日至2010年8月26日，此后利息按中国人民银行同期贷款4倍利率计付至实际付清日止，利随本清）。诉讼费用由两被告承担。
被告绍兴佳强公司辩称，从来没有自身、或者委托他人向原告借款，也没有出具相应的借条；被告绍兴佳强公司自设立之后，没有设立分支机构，也没有起用过“一分厂”的名称或者相关的印章；被告绍兴佳强公司从没有收到过500000元的款项；根据原告提供的证据，如果被告陈明佐的签字属实，也是原告与被告陈明佐之间的借贷关系，与被告绍兴佳强公司并没有任何借贷关系。况且，借款协议中明确借款人为被告陈明佐，借款协议中款项为500000元，而汇款单中是470000元，被告绍兴佳强公司不知道相差的30000元是怎么回事？望法院查明案件事实，驳回原告对被告绍兴佳强公司的诉请。
被告陈明佐辩称，原告交付给被告陈明佐的实际款项为470000元，还有30000元是利息已经写入本金500000元之中，借款协议上的签字的确是被告陈明佐所签，由于经营管理不善，无法偿还该借款，才造成了本案诉讼，望法院依法判决。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借款协议1份，证明2009年12月12日，两被告共同向原告借款500000元，约定被告陈明佐以定型机作为抵押，并由被告陈明佐签字、被告绍兴佳强公司盖章确认的事实。经被告绍兴佳强公司质证认为，被告绍兴佳强公司并没有“一分厂”印章，协议中明确借款人为被告陈明佐，协议中指的“双方”也是指出借人、借款人，而出借人为原告，借款人为被告陈明佐，协议持有者也是原告与被告陈明佐，都没有涉及到被告绍兴佳强公司，被告陈明佐到底从原告处借得多少款项，作为被告绍兴佳强公司不清楚。经被告陈明佐质证对真实性没有异议，但在2009年12月10日，被告陈明佐只拿到470000元款项，协议是事后补签的，30000元是利息已写入了500000元中，抵押没有办理手续。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单1份，证明2009年12月10日，原告将其中的470000元款项是用通过银行汇款方式交付的事实。经被告绍兴佳强公司质证认为不清楚。经被告陈明佐质证对真实性没有异议，实际只拿到了这笔470000元款项。
3、绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会出具的证明1份，证明协议中的“周秀青”与本案原告周秀庆系同一人的事实。经两被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议，
被告绍兴佳强公司当庭提供工商档案材料1组（共7份），证明从2002年开始至2008年，被告绍兴佳强公司从未设立分支机构，也没有“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”的名称的事实。经原告质证对真实性没有异议，工商材料上记载的内容均是被告绍兴佳强公司自己填写好后，提交给工商部门的，被告绍兴佳强公司可以自身选择是否填写上去，有否设立“一分厂”或者被告陈明佐是否为被告绍兴佳强公司的负责人，应当由相应依据佐证，据原告了解，被告绍兴佳强公司有设立“一分厂”，被告陈明佐也是被告绍兴佳强公司的负责人。经被告陈明佐质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告陈明佐在举证期限内未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
一、原告提供的证据1，经被告陈明佐质证对真实性、关联性、合法性均无异议，但认为只拿到原告借款470000元，因未能提供相应的证据印证，本院依法予以认定是被告陈明佐从原告处借得款项500000元的事实。
二、原告提供的证据2，经被告陈明佐质证对真实性、关联性、合法性均无异议，可以认定2009年12月10日，原告通过银行卡汇给被告陈明佐470000元人民币的事实。
三、原告提供的证据3，经两被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。
四、被告绍兴佳强公司当庭提供工商档案材料1组，经被告陈明佐质证对真实性、关联性、合法性均无异议；经原告质证虽然提出异议，但无相应证据印证，故本院予以认定。
经审理本院认定，2009年12月12日，原告与被告陈明佐签订《借款协议》一份，协议约定，被告陈明佐向原告借款500000元，载明：“今陈明佐向周秀青借现金（计50万元已出借据），利息为每月10000元，按月付清，如周秀青自己要用该款，10天前通知陈明佐。陈明佐保证按时归还，如双方有意可再续借。陈明佐在2009年11月7日购买原价218万元，今拆借97万元韩国日星定型机一台，现安装在绍兴市佳强纺织印染有限公司内生产布匹所用。如陈明佐不安协议按时归还借款，该韩国日星定型机做为抵押给周秀青，陈明佐同意。以上借款做购买定型机和流动资金所用。此协议一式两份，双方各一份。双方签字：陈明佐。绍兴市佳强纺织印染有限公司，并盖有“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”的公章。”协议签订后，原告依约履行了放款义务。后经原告多次向被告陈明佐催讨无故，遂成讼。
另查明，“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”的公章，系被告陈明佐承包被告绍兴佳强公司印染车间期间，未经绍兴佳强公司同意而刻制的。
同时查明，“周秀青”与本案原告周秀庆系同一人的事实。
本院认为，原告周秀庆与被告陈明佐之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，应认定合法有效。现原告要求被告陈明佐归还借款人民币500000元，并支付从2009年12月12日起至本判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告绍兴佳强公司承担还款责任，因原告提供的证据只能证明被告陈明佐向原告借款事实，虽然该协议书右下方盖有“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”的公章，但被告陈明佐承认该公章系其承包绍兴佳强公司印染车间期间，未经绍兴佳强公司同意而刻制的，原告亦未能进一步证明“一分厂”的公章是经绍兴佳强公司同意而刻制，故不能认定被告绍兴佳强公司向原告借款，对原告这一诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈明佐应归还给原告周秀庆借款人民币500000元，并支付自2009年12月12日起至本判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告周秀庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4747元，财产保全费3020元，合计人民币7767元，由被告陈明佐负担，在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9494元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇一〇年十一月二十九日
书记员 缪高峰