河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初2623号
原告：李便珍，女，汉族，1967年2月17日生，住河南省登封市，现住登封市。
委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。
被告：吴西建，男，汉族，1969年6月12日生，住河南省登封市。
被告：孙改霞，女，汉族，1977年6月1日生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
原告李便珍与被告吴西建、孙改霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李便珍及其委托诉讼代理人梁红杰、被告吴西建、被告孙改霞的委托诉讼代理人景建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李便珍庭审中变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告吴西建偿还原告100000元借款及2018年3月12日之前的利息57000元,从2018年3月13日起的利息，以80000元为本金，按年利率24%计算至被告实际还清本息止；2、依法判令被告孙改霞承担在抵押房产的价值范围内因抵押权不成立赔偿损失的违约责任，对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，被告吴西建为装修登封市嵩湖花园房产，向原告李便珍借款100000元，双方口头约定月利息3分，2015年6月12日，双方更换了借条，被告孙改霞以其所有的登封市嵩湖花园的房产做抵押，后吴西建支付利息至2016年6月份未再支付利息，也未偿还本金，吴西建应偿还借款并支付利息，李便珍与孙改霞签订的抵押合同有效，孙改霞应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。
被告吴西建辩称，1、借钱用途不是装修房子，而是偿还刘德生的借款，借款时李便珍扣除了3000元利息，仅出借了97000元；2、2018年5月18日在法院调解时，偿还了李便珍20000元本金；现在只同意偿还李便珍剩余的本金。
被告孙改霞辩称，1、涉案的房产只是签订了抵押合同，未办理抵押登记手续，因此抵押合同未生效，房产抵押权未设立，孙改霞只承担一般保证责任，保证期间应从2016年春节即2月8日起计算。2、本案中由于被告吴西建在2016年农历春节后没有再向原告支付利息，吴西建于2016年7月15日向李便珍出具的一份保证中显示，2016年农历春节（2016年2月8日）后吴西建就未再支付李便珍利息，说明2016年2月8日李便珍就已经向吴西建主张还款权利，此时就应当计算借款的诉讼时效以及保证的保证期间，孙改霞的保证期间应从2016年2月8日起计算；该份保证中约定吴西建于“2016年9月底之前连本连息全部还清”，该约定应视为吴西建与李便珍之间达成新的还款协议，而该协议并未提及孙改霞，孙改霞的担保责任应该免除。3、孙改霞为吴西建提供的保证期间应从2016年2月8日起至2016年8月8日止，即使按照保证中约定的还款时间，本案的保证期间为2017年3月底之内，吴西建给李便珍出具的保证及两张利息欠条，均没有孙改霞的签名，说明李便珍在孙改霞为吴西建提供的保证期间未向孙改霞主张过保证责任，因此，孙改霞不应再承担保证责任。4、李便珍与吴西建关于月利息3分的约定过高，应不予保护。
原告李便珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李便珍提交的借据和两张欠条，被告吴西建认可是其书写，虽然吴西建表示李便珍出借的借款是97000元，但其未提交证据予以证明，李便珍也不予认可，故本院对借款100000元的事实予以认定。两张欠条中显示从2016年6月至2018年3月12日，共计21月，李便珍主张因吴西建经济困难免除2个月利息，计算了19个月的利息，吴西建庭审时主张利息写错，庭后又称已经偿还了2个月利息，虽然双方主张不同，但通过双方的主张可以认定从2016年6月至2018年3月12日，该期间按19个月计算利息。
另查明，落款为2015年6月12日的借据下方抵押合同中孙改霞所有的登封市嵩湖花园13号楼1单元4层401的房产已于2014年12月1日抵押给中国工商银行股份有限公司登封支行，该房产按揭贷款首付款147763元；2018年5月18日，吴西建偿还李便珍借款本金20000元。
本院认为，本案争议的焦点为，一、被告吴西建应偿还原告李便珍本金多少及利息如何计算；二、被告孙改霞是否在合同约定的抵押物价值范围内承担连带清偿责任，若应承担，需承担多少。对争议焦点一，通过当事人的举证、质证，吴西建向李便珍借款100000元，偿还本金20000元，吴西建应偿还李便珍本金80000元，双方月利息3分的约定超过年利率24%，对超过的部分本院不予支持，从2016年6月至2018年3月12日的利息，应以100000元为本金，按年利率24%计算19个月利息，该期间吴西建应支付李便珍利息38000元，李便珍主张吴西建从2018年3月13日起至本息付清之日止，以80000元为本金，按年利率24%计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持；对争议焦点二，1、不动产未办理抵押登记，虽然抵押权未设立，但抵押合同有效，债权人可以行使的请求权有一是要求抵押人协助办理抵押登记，使抵押权得以设立；二是未办理抵押登记不是债权人的过错，因抵押人的过错导致违约，要求抵押人承担赔偿责任；三是要求担保人承担抵押合同上的保证责任。本案中，孙改霞在签订抵押合同时房屋已经抵押给中国工商银行股份有限公司登封支行，其未将购房合同或房产证交付李便珍办理抵押登记，致使双方无法办理抵押登记，李便珍主张孙改霞违约，要求其赔偿损失的请求，符合法律规定。2、未约定还款期限的借款，诉讼时效一是从债权人确定的履行期限届满之日起计算；二是债权人要求债务人履行债务，债务人明确表示拒绝履行的，诉讼时效从债务人表示拒绝履行之日起计算；三是债务人向债权人出具了履行债务计划，债权人没有异议的，诉讼时效从履行计划载明的最后履行期届满之日起计算。本案中，吴西建给李便珍出具的借条上没有约定还款时间，也没有证据证明李便珍明确要求吴西建还款的时间及吴西建明确表示拒绝还款的时间，吴西建给李便珍出具的保证书中承诺2016年9月底偿还借款，李便珍接收保证书，当庭提交，应视为双方均认可2016年9月底为还款时间，该还款时间的约定虽然孙改霞未参与，但因该约定并未延长还款期限而加重孙改霞的责任，故其要求免除责任的理由不成立。吴西建未按保证书中载明的2016年9月底偿还借款，此时，李便珍的权利受到损害，李便珍有权从2016年10月1日起三年内向吴西建主张偿还借款的权利，并同时具有向孙改霞主张因违约承担赔偿损失的权利，故对孙改霞辩称李便珍向其主张权利已过诉讼时效的主张，本院不予支持。3、吴西建给李便珍出具的借条上没有对利息做出约定，在借条下方的抵押合同上也未显示有关利息的约定，本案中现有的证据不能证明借款双方就约定的利息行为取得了孙改霞的同意，故孙改霞对借款双方关于利息的约定不应承担赔偿责任，孙改霞应在该房产满足抵押权人中国工商银行股份有限公司登封支行债权后的剩余财产范围内对借款本金80000元承担赔偿责任，而孙改霞购买该房产时已交首付款147763元，满足抵押权人债权后的房产剩余财产价值明显大于80000元，故孙改霞应在吴西建不能清偿的债务部分对80000元借款承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴西建于本判决生效之日起十日内偿还原告李便珍借款本金80000元并支付利息（1、从2016年6月起至2018年3月12日止应支付利息38000元，2、从2018年3月13日至本息付清之日止的利息，以80000元为本金，按年利率24%计算）；
二、被告孙改霞对上述借款80000元承担补充清偿责任；
三、驳回原告李便珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元,减半收取1720元，由被告吴西建负担1512元，原告李便珍负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 浩
二〇一八年六月十一日
书记员 许燚斐