上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14519号
原告：上海天马万虹胶制品有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人：张佩华，该公司总经理。
委托代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。
委托代理人：丁潇潇，上海凯正律师事务所律师。
被告：上海虹伊实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：周金峰，该公司总经理。
委托代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。
原告上海天马万虹胶制品有限公司与被告上海虹伊实业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2016年8月15日转为适用普通程序进行审理。另因无法在规定期限内审结，经本院院长审核同意延长审限。原告上海天马万虹胶制品有限公司的委托诉讼代理人杨仲侃，被告上海虹伊实业有限公司的委托诉讼代理人胡云华、陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天马万虹胶制品有限公司向本院提�诉讼请求：判令被告向原告支付垫付的152人的补偿款人民币(以下币种相同)8,387,541元。本案审理期间，原告变更诉讼请求，明确要求判令被告向原告支付垫付的179人的补偿款6,085,022元。
事实和理由：原告于2010年3月改制并完成了工商变更登记，同年4月15日与被告签订清算协议，该协议约定2010年6月30日到期，原告与员工解除劳动合同的，由原告代被告办理退工手续，办理退工手续所发生费用由被告承担；自2010年7月1日员工用工责任和权利义务由原告承担，此外，协议中写明由于社保问题使原告受到损失，原告有权向被告主张赔偿。因此，原告与所聘员工于2015年10月依据《劳动法》相关条款签订了解除劳动合同协议书，并作出了相应补偿，该补偿款应由被告承担。涉及人员总共179人，其中，虹桥镇编制员工27人、外地员工129人、松江本地员工15人、其他户籍8人。经原告多次与被告协商，至今尚未由结果，故提起本案之诉讼请求。
被告上海虹伊实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据被告与原告股东达成的股权转让协议，涉案员工的补偿责任应由原告自行承担，而不是由被告承担。2005年3月11日，被告及案外人共同出资50,000,000元成立上海繁虹轮胎公司，后企业名称变更为本案原告，即上海天马万虹胶制品有限公司(以下简称天马万虹公司)。股权转让的对价是40,000,000元，在股权转让确定对价时已考虑人员安置问题，因此低价转让。根据清算协议，对于虹桥编制的员工“四金”作出了让步，也明确如果在2010年5月31日这个时间节点涉案员工劳动合同解除，被告作为出让方愿意承担相应费用，之后就不再给予补偿。清算协议是股权转让的一个组成部分，不能单独地只看清算协议，从政府批复、双方的股权转让�议、股东会决议来看，已经约定了员工安置费用。
原告上海天马万虹胶制品有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.2010年4月15日清算协议一份，证明2010年6月30日之前办理退工手续所发生费用由被告承担；2.公告复印件一份、函复印件一份(原件备案于上海市松江区人力资源和社会保障局，以下简称松江区人保局)，证明2015年9月原告进行裁员，并向松江区人保局进行备案登记，本案涉所涉152名员工包含于备案材料中从被告转制而来的179名员工；3.涉案179名员工的劳动合同、判决书、调解书、付款凭证、收条一组劳动合同一组(第二次庭审递交过所涉152人的补偿金明细、协议书、银行付款通知一组)，证明根据法院已生效判决可以看出，对于虹桥镇编制的员工，被告没有给予原告让步或补偿；对于部分所涉员工，通过原告的协商工作，实际支付金额少于�院判决的金额；4.2010年上海天马万虹胶制品有限公司花名册一份，证明被告应承担的涉案179人交接前均已在职，是被告形成的历史问题，人员部分退休、部分离职，且该花名册由原、被告盖章确认；5.上海虹伊实业有限公司(以下简称虹伊公司)员工工资明细一份，证明虹桥镇编制人员系虹伊公司录用，劳务派遣至原告处，当时员工的社保是在被告处缴纳的，劳动关系在被告处；6.结算清单一份，证明涉案179人名单及被告承担金额，该明细由被告人事部盖章，且经被告确认；7.沈伊军作为原告的判决书一份，证明判决书系沈伊军作为上海本地员工(非虹桥镇编制)向原告起诉要求赔付经济补偿金的生效判决，证明原告对该类员工152人的赔付金额系依该生效判决酌减支付的；8.上海市外来从业人员综合保险参保凭证及人员清单一组，部分人员在2010之前已入职，且该凭证及清�记载与涉案179人的名单一致；9.劳动手册47份、外来人口就业证32份，以及招工录用介绍信27份，证明所涉179名员工(部分)系原万虹公司转制至原告处，工龄延续计算。本案第二次庭审期间，原告申请证人刘某某到庭作证。证人刘某某出庭作证称，当时其是被告公司关于《清算协议》协商、起草、签署的负责人。资产评估报告时间为2009年12月31日截止，工商变更时间为2010年4月，以前是集体企业，后来变为私营企业。当时有400余人解除劳动关系，希望妥善安置这些员工，《清算协议》第三点约定了员工安置问题，第四点约定了双方遗留问题处理。其中，对外招聘人员的安置问题，原告提出要一次性解决员工问题，当时测算要40,000,000余元，被告作为出让方不希望一次性解决，所以当时没有同意一次性解决员工问题。只是确认了处理原则，如果发生个案，一个个解决，转制以前被告承担，转制之后原告承担，双方客观对待。当时双方达成的共识是，转制前、后以2010年6月底为准，2010年6月30日后离职的员工，其在2010年6月30日之前产生的相关费用由虹伊公司承担。比如有一个叫梁正培的外招聘员工的各按操作事例，其提出劳动仲裁，最终由被告承担责任，因为其涉及到转制前的问题。此外，当时是漕泾开发区动迁，政府成立了工作组，也进行资产评估，最后确认了一个双方都能接受的价格，没有考虑员工安置的费用问题。被告提到过员工安置费用，但最终动迁费协议中未做金额界定，被告也未向员工支付安置费用。协议中只有对本镇(虹桥镇)员工有安置处理约定。本案第三次庭审期间，原告申请证人曹某某、蔡某某、王某某、陈某1、沈某某、陈某2、宋某某出庭作证。证人出庭作证称，入职后一直在原告公司工作，2010年转制后，劳动关系在被告公司，与原告签订了劳务合同继续工作。证人宋某某另表示，其依据留存的工资单据，对花名册信息进行了核对、确认。
被告上海虹伊实业有限公司围绕诉讼抗辩理由与事实依法提交了证据，包括：1.《关于同意上海虹桥外商投资实业公司所属上海天马万虹胶制品有限公司股权转让的批复》一份，证明虹桥镇政府批准股权转让，文件中第四条也表明了政府对员工安置问题有明确的指导方案，其中，派出的员工是指虹桥镇编制员工，其余人员都是第四条列明的其他员工；2.《上海天马万虹胶制品有限公司100%股权转让协议》一份，第1条约定出让方、受让方同意在股权对价支付给出让方后，出让方不再拥有在原告处投资人的权利，原告的债权债务投资者的权利、义务由受让方承接，被告认为其中的义务责任就包括涉案员工的安置、赔偿问题，该协议第3条称2010年4月15日前对虹桥镇编制人员安置费用等，表明清算协议是整个股权转让协议的一部分，应该综合考虑；3.股东会决议一份，决议第2点表明原告不再享有作为用人单位的权利、义务；4.《上海市产权交易合同》一份，第5页条款约定了员工安置问题，与证据1共同证明对于派出员工和其他员工的安置有明确的约定；5.人口信息一份、6.婚姻登记档案证明书一份、7.原告工商内档一份，共同证明证人刘某某与原告有利益关系，其证言不应被采信，证人曾在原告处担任董事，目前其妻子龚希明仍为原告的股东和董事。
本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：对原告提供的证据1、2，真实合法，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳；对原告提供的证据4、5、8，被告对证据来源不认可，但被告未能进一步提供证据证明涉案人员身份与具体工资金额，在此前提下，本院将结合本案其他证据对所涉人员身份及其他相关信息予以一并核查；对原告提供刘某某的证人证言，虽被告认为证人刘某某原系原告股东，且其妻子任职于原告，具有利害关系，但鉴于其是被告公司当时关于《清算协议》协商、起草、签署的负责人，确实参与公司转制与协议签订的过程，不宜当然否定其证言客观性，需结合本案其他证据一并核查；对原告提供的其他证人证言，真实合法，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据1、2、3、4，真实性无异议，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳，其证明目的需结合本案其他证据一并核查。
本院经审理认定事实如下：2010年3月17日，闵行区虹桥镇人民政府发布《关于同意上海虹桥外商投资实业公司所属上海天马万虹胶制品有限公司股权转让的批复》，列明，上海天马万虹胶制品有限公司是由上海虹桥外商投资实业公司、上海虹伊实业有限公司和上海虹丰商贸实业总公司共同出资组建，公司资产纯属农村集体资产。经研究批复如下：一、上海天马万虹胶制品有限公司的整体资产以2009年11月30日为基准日进行了资产评估，净资产为39,826,597.96元。二、同意上海天马万虹胶制品有限公司100%的股权以40,000,000元转让给李伟明、赵泉明等人，资金须一次性到账。三、转让后，在原上海天马万虹胶制品有限公司的债权债务由股权转让后的标的公司承续。四、股权转让后原投资方上海虹桥外商投资实业公司、上海虹伊实业有限公司、上海虹丰商贸实业总公司派出的员工各自安置，其他员工由股权受让方安置……附件系《上海天马万虹胶制品有限公司同意转让公司100%股权的股东会决议》。
2010年3月18日，上海虹桥外商投资实业公司(出让人、甲方1)、上海虹伊实业有限公司(出让人、甲方2)、上海虹丰商贸实业总公司(出让人、甲方3)，上述出让人统称为甲方与赵泉明、李伟明、杨雪云、赵建明(受让人、乙方)签订《上海市产权交易合同》，由甲方将持有的上海天马万虹胶制品有限公司100%股权转让给乙方。合同第四条约定，经甲、乙双方协商约定，甲方派出的职工由甲方安置，其他职工由受让方安置。该《上海市产权交易合同》由上海联合产权交易所于2010年3月24日审核通过。
2010年4月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《清算协议》一份，载明从2010年4月12日起，乙方已完成投资方工商变更法律手续，甲方不再是乙方的法律投资人。为此，根据2010年3月18日所签订�“100%股权转让协议”有关条款，双方代表就下列事宜，经过友好协商达成以下协议：一、虹桥镇编制员工的安置与费用等问题。1.从2010年4月1日起，经双方确认属虹桥镇编制的员工，由乙方办理退工手续后乙方不再为此类人员缴纳“四金”；乙方继续录用此类人员定性为“劳务合同”的用工。2.双方确认在2009年12月1日至2010年3月31日四个月期间，乙方为此类人员缴纳的“四金”费用为294,184元，此费用在本协议生效一周时间内由甲方支付给乙方，乙方出具合法收款凭证……二、其它编制员工的安置问题。1.乙方原外招聘人员，若在2010年5月31日原签“劳动”到期时与乙方解除劳动合同的，由乙方代甲方办理正常退工手续。办理此类人员的退工手续所发生的费用由甲方承担。2.从2010年6月1日起，乙方若与外招聘人员续签“劳动合同”的，此类员工的用工责任与权益由�方承担。3.乙方原录用的松江区本地员工、外地户口的员工，从2010年4月1日由乙方承接其用工责任与权益。……四、双方往来遗留问题的处理方案。……2.“100%股权转让”的基准日为2009年11月30日，在基准日前因税务、财务、销售等环节未处理、未披露的问题使受让方在基准日后承受经济损失时，乙方要求保留其追索权。双方客观对待此类遗留问题，各自承担其相应的责任或费用支出。
2015年9月11日，原告向松江区人保局备案员工安置方案，载明：一、公司基本情况。现上海天马万虹胶制品有限公司由原上海万虹胶制品有限公司转制组成，于2006年搬迁至松江区佘山镇天九路XXX号。公司性质为有限责任，现有股东22人，公司现有员工341名，本市户籍员工62名，外地户籍员工279名，从上海万虹胶制品有限公司转制而来的员工176名，本公司自招员工165名，工龄�长27年，固定劳动合同期限员工315名，固定劳务合同期限员工26名，无固定期限劳动合同0名，工伤员工13名。二、解除劳动合同和经济补偿金的方法和标准。1.公司所有员工全部解除劳动合同关系，解除劳动合同关系时间在2015年9月26日至2015年10月25日。2.经济补偿金计算方式为，自员工进入单位之日开始计算，一年一个月经济补偿金，不到六个月的以半个月计算，超过六个月的以一个月计算，标准为本人前12个月平均应得工资(除去加班费)；劳动合同到期终止的，从2008年8月1日开始计算……
2016年5月10日，涉案人员沈伊军起诉至上海市松江区人民法院(以下简称松江区法院)，要求本案原告支付经济补偿金138,607元。松江区法院于同年9月5日作出判决，判定本案原告向沈伊军支付终止劳动合同的经济补偿金138,120元。本案原告依据判决予以履行并实际支付。
另查明，原告与涉案人员签订协议书解除劳动关系，或通过诉讼解除劳动关系并确认补偿金额，原告向涉案179人支付终止劳动合同的经济补偿金，共计10,974,281元。其中，虹桥镇本地员工27人，支付1,575,661元;外地户籍员工129人，支付7,695,727元;松江本地员工15人，支付572,251元；以及其他招录的本地员工8人，支付1,235,143元。前述实际支付金额，小于依据松江区人保局备案与松江区法院判决之经济补偿计算标准所得补偿金额。另，依据该实际支付金额对照涉案人员实际工龄按比例折算，计算截止至2015年3月31日之金额为6,085,022元；计算截止至2015年6月30日之金额为6,236,004元。
又查明，原告制作《2010年(1至6)月份天马万虹胶制品有限公司花名册》，系由于漕泾开发区动迁，公司迁移经营地址，公司所有人员劳动关系转移至新成立的公司，并在完成劳动关系转移工作�调整了花名册的入职时间，除部分新签约人员外，原公司所有员工的转入新成立公司的时间均调整为2006年5月1日。
再查明，转制资产评估金额并未作出明确界定，当时，被告未向所涉员工支付过安置费用。转制后，所涉179名员工中虹桥镇编制员工用工关系一直属被告上海虹伊实业有限公司，且在转制当时，必须解除与原告之劳动关系，事后可选择在原告公司继续工作，或可自己另聘工作。
本案争议焦点在于：第一，原、被告于2010年4月15日签订《清算协议》之双方意思表示与理解适用；第二，基于双方合作关系与《清算协议》之理解适用，如何确认双方责任之负担。
关于争议焦点一，原、被告于2010年4月15日签订之《清算协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应为合法有效，对双方具有约束力。该《清算协议》按照虹桥镇编制员工、外聘人员以及松江本地员工、外地户口员工分别进行了安置或处置协议。其中，对于被告原外招聘人员，协议明确约定，若在2010年5月31日原签“劳动”到期时与被告解除劳动合同的，由原告代被告办理正常退工手续。办理此类人员的退工手续所发生的费用由被告承担。从2010年6月1日起，原告若与外招聘人员续签“劳动合同”的，此类员工的用工责任与权益由原告承担。对于上述约定，本院认为，首先，从文义解释角度来看，一方面，解除劳动合同并非员工处理与安置的必然方式，仅限定于2010年5月31日原签“劳动”到期，且明确约定若是到期解除劳动合同的，则由原告代为被告办理退工手续，仅仅设置了一类符合条件员工的安置方案；另一方面，在前述之前提下，双方约定，若办理退工手续的，�发生费用由被告承担，自2010年6月1日续签劳动合同的，则用工责任与权益由原告负担。因此，文义之直接约定并非限定以解约续签的方式来界定全部员工的用工责任，而仅是对于若出现2010年5月31日到期时与被告解约，且另与原告续约之情况责任负担之约定。但双方对于责任期限之意思表示一致，即以2010年5月31日为界限。其次，从体系解释角度来看，《清算协议》针对虹桥镇编制员工、外聘人员以及松江本地员工、外地户口员工之不同人员分类，约定了不同的安置方式，但从体例方式上来看，均属确定了人员身份、费用负担与费用负担的期限或界限。其中，虹桥镇编制员工即办理退工手续，且由被告负责缴纳“四金”至2010年3月31日，之后由原告以“劳务合同”用工继续录用，实则双方明确该类员工责任负担归属于被告，客观上，该类员工转制后身份关系属于被告，且2010年4月1日起原告之继续录用属于“劳务”范畴；原录用的松江区本地员工、外地户口的员工，则亦作出明确界定，即由原告从2010年4月1日起承接用工责任与权益。因此，体例之界定系对各类员工作出明确的责任承接安排，若所涉原外招聘员工原签“合同”并非于2010年5月31日到期，亦非必须解除合同并另行续签合同，故从《清算协议》行文约定之体系来看，原外招聘员工可视作以2010年5月31日为界限的责任负担约定。再次，从目的解释角度来看，原、被告及其他相关各方签订了《上海天马万虹胶制品有限公司同意转让公司100%股权的股东会决议》，并于2010年3月18日签订了《上海市产权交易合同》，各方确定股权转让基准日为2009年11月30日，并完成了100%股权转让，且明确了员工安置的原则。因此，原、被告于2010年4月15日签订《清算协议》，其主要目的系细化�工安置的具体方式与基准日后续事务的处理。因此，应归属约定确认人员身份、费用负担与费用负担期限或界限的范畴。此外，依据《清算协议》之约定，员工责任与权益，包括经济补偿金在内，在基准日2009年11月30日前无法予以确定，基于“双方客观对待此类遗留问题，各自承担其相应的责任或费用支出”之约定，虽该部分款项并非税务、财务、销售等环节，但其约定之目的应当具有一致性。最后，依照诚实信用原则加以判断，即以普遍知悉或实践的生活和交易惯例，并加以包括商业道德、公共道德的运用，以填补合同之漏洞与理解之偏差。本案中，原告系因区域经济发展与历史客观原因所需而转制与迁址，但所涉员工基本系在同一工作环境、工作岗位任职，仅是受约束于转制各方协议之约定，因此，鉴于各方合作与系争事务之约定处理已事隔多年，当时存在转制与迁址的必然性，双方应该以更为积极主动、尽职负责的态度，以更为尊重历史，人文关怀的方式，妥善负担相应责任，且应当以所涉员工之利益居于首要考虑地位，以法律与约定为依据，在合情合理的范畴内负担其职工安置之需求。综上所述，本院认为，对于涉案179名员工，在上海虹桥外商投资实业公司、上海虹伊实业有限公司、上海虹丰商贸实业总公司负责安置派出职工，其他职工由原告安置的大前提下，结合《清算协议》之约定与上述理解、论述，确认符合约定条件的，依据约定负担安置责任；不完全符合约定条件的，且在双方未能进一步提供证据证明持续用工负担方式的情况下，依据上述论述之意见负担安置责任。
关于争议焦点二，本院认为，双方约定所称之用工负担，应当包含解除劳动关系所支付的经济补偿金。本案中，原告在转制、迁址�接收全部所涉179名员工后，依据松江区人保局备案与松江区法院判决之经济补偿计算标准，进行了经济补偿金的支付。鉴于实际支付金额小于备案与判决之计算标准，故其实际支付补偿金应属合理。基于争议焦点一之负担标准论述，综合考量上述因素确定经济补偿金之负担比例，虹桥镇编制员工与原录用的松江区本地员工、外地户口员工，由被告负担至2010年3月31日，由原告自2010年4月1日承担相应责任；原外聘人员由被告负担至2010年5月31日，由原告自2010年6月1日承担相应责任。因此，对于虹桥镇本地员工与原录用的松江区本地员工、外地户口员工，虹桥镇本地员工27人，实际支付1,575,661元，松江本地员工15人，实际支付572,251元；其他招录的本地员工8人，实际支付1,235,143元，对照涉案人员实际工龄，按比例折算至2015年3月31日，相应金额分别为1,176,538元、192,034元、785,146元；原外聘的外地户籍员工129人，实际支付7,695,727元，对照涉案人员实际工龄，按比例折算至2015年5月31日，相应金额分别为4,027,614元。上述被告应负担款项共计6,181,332元。
综上所述，本案中，原告要求依照截止至2010年3月之比例，主张被告负担6,085,022元，于法有据，本院予以支持。关于本案案件受理费，鉴于双方之争议具有区域经济发展与历史客观原因，且转制与迁址过程中对于员工安置之约定不详尽、不周延，均具有一定的责任，故基于公平原则，由双方各半负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海虹伊实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海天马万虹胶制品有限公司支付补偿款�民币6,085,022元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费计人民币70,512.78元，由原告上海天马万虹胶制品有限公司与被告上海虹伊实业有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
人民陪审员 王延青
人民陪审员 刘仲苓
二〇一七年八月十一日
书 记 员 吴可嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。