广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初881号
原告钟炳元，男，汉族，1956年1月13日出生，户籍所在地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人岑嘉培，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地：广东省佛山市顺德区大良德民路行政服务中心西座三楼。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人周利，被告工作人员。
委托代理人覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地：佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏、余友斌，均是被告的工作人员。
原告钟炳元不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局房屋登记及佛山市顺德区人民政府行政复议决定纠纷一案，原告于2016年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月8日受理后，于2016年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日依法公开开庭审理了本案。原告钟炳元的委托代理人孔凡勇、岑嘉培，被告佛山市顺德区国土城建和水利局委托代理人周利、覃春曙以及被告佛山市顺德区人民政府委托代理人梁炎敏、余友斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局于2016年4月15日作出编号（2016）001号《不予更正登记通知》，认定原告拥有座落于伦××街道××塘村××号的房屋无法确认该房屋加、改建的时间，不能证明不动产登记簿和权证记载与新测宗地图关于用地面积不符的原因是由于原土地丈量错误造成的，因此不能确认不动产登记簿记载有误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，决定不予更正登记。
原告诉称，原告拥有座落于伦××街道××塘村××号的房屋，该房屋于1983年自建，于1990年颁发土地证，证号：0623020200555，于1991年颁发房产证，证号：3038012，两证登记的用地面积为114.58㎡。因办理换证需要，2010年测量大队对原告房屋进行重新测量，并出具了宗地图，测出该房屋实际用地面积为149.96㎡。由于两证已颁发多年，原告当时亦未发现旧证与新图之间存在面积差异，直至后来去办理手续时才发现。后原告于2016年4月1日到伦教行政服务中心房产管理窗口提出房屋更正登记申请，被告佛山市顺德区国土城建和水利局于2016年4月15日作出编号（2016）001号《不予更正登记通知》，原告遂又于2016年6月12日向被告佛山市顺德区人民政府申请行政复议，被告佛山市顺德区人民政府于2016年9月13日作出顺府行复案（2016）216号《行政复议决定书》，维持被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的《不予更正登记通知》。原告认为被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的《不予更正登记通知》及被告佛山市顺德区人民政府作出的《行政复议决定书》均存在认定错误，原告出具的证据已足以证明不动产登记簿记载有误，具体如下：一、涉案房屋于1988年丈量及1991年颁发房产证之时，就存在测量错误，即涉案房屋的旧证之间本身就存在差异及矛盾，且该错误明显是丈量人员失误导致：对比涉案房屋的宅基地调查表、原顺德县人民政府于1990年7月核发的《集体土地建设用地使用证》（顺府集建字〔90〕第0623020200555号，以下简称土地证）、原顺德县人民政府于1991年9月核发的《房屋所有权证》（粤房字第××号，以下简称房产证），上述三份文件中所附的房屋测量图，可见：（一）数据上，纵向看，以房屋右边靠近何洪根宅处作比较，房屋右侧从上到下，分三大部分，分别是房二层、天井、厨房。土地证对该部分记载的尺寸分别是：房二层为4.27m，天井为3.46m，厨房为2.5m；而房产证记载的则分别是：房二层为3.8m，天井为3.43m，厨房为3m。横向看，以房屋中段作比较，房屋中段从右到左，分四大部份，分别是天井、房二层、廊二层、空地，其中，土地证对该四大部分的尺寸记载是：天井为1.6m，房二层及廊二层共8.4m，空地为1.2m；房产证记载是：天井为1.8m，房二层及廊二层共7.9m，空地为1.5m。上述对比可以看出，土地证与房产证间本身就存在矛盾，即土地证与房产证上的附图均存在数据测量错误的情况，该情况明显是当时丈量人员的测量错误所导致。而房管登记部门为了使房产证与土地证所登记的用地面积及整体长宽保持一致，只是笼统地对房屋内部各个部分的数据进行缩减、调整，发现错误却并没有对涉案房屋重新进行测量，致使两证发生数据误差。（二）位置上，虽然土地证平面图绘制比较简略，但不难看出，房屋中段部分，即廊二层、房二层、天井是处于同一水平线上的，且2010年测绘的宗地图也能对此印证，而房产证上对廊二层的面积测量明显缩小且位置的标记明显错误。此外，房产证对厨房及厨房内厕所位置的标记也与实际情况不符合。综上，涉案房屋在最初的测量与办证之时就存在错误，且该错误明显是当时的丈量人员粗心及不严谨所导致。二、涉案房屋的土地证中记载的尺寸数据大部分与宗地图中的误差较小，可见房屋面积错误并非原告加建或改建所致，而是丈量错误导致，房屋实际面积应以宗地图的记载为准。再对比土地证与按照房屋实际状况新绘制的宗地图（2010年测绘，宗地号152067-337）：纵向看，以房屋右边靠近何洪根宅处作比较，房屋右侧从上到下，分三大部分，分别是房二层、天井、厨房。其中，土地证对该三大部分尺寸的记载分别是：房二层为4.27m，天井为3.46m，厨房为2.5m；宗地图记载的分别是：房二层为4.32m，天井为3.46m，厨房为6.02m。横向看，以房屋中段作比较，房屋中段从右到左，分四大部份，分别是天井、房二层、廊二层、空地，其中，土地证对该四大部分的尺寸记载是：天井为1.6m，房二层及廊二层共8.4m，空地为1.2m；宗地图记载是：天井为1.64m，房二层及廊二层共8.36m，空地为1.18m。通过上述数据对比，可见，土地证与宗地图间虽存在的数据误差，但除厨房部分，其他部分均是几厘米甚至是几毫米间的误差，而宗地图上记载的数据是通过专业高科技仪器精确测量得出的结果，其准确度比土地证上的更为精确可信。另外，两图数据误差之小，可反映原告并未加建、改建房屋，亦可进一步证实土地证及房产证上的错误纯属丈量错误导致。三、原告未对涉案房屋进行加建或改建。两被告均认为涉案房屋曾于1993年（即核发土地证、房产证后）后有发生过加、改建，但是，根据1993年的1:500航拍图，与2010年的1:150的宗地图，用尺子经测量可对比得知：航拍图中房屋南、北两侧的长度经量度均为2.25cm，按1:500的比例计算，即实际为1125m；宗地图中南、北侧均为7.5cm，按1:150的比例计算，即实际为1125m。航拍图中西侧长度为2.58cm，按1:500的比例计算，即实际为1290m；而宗地图中西侧长度则为8.6cm，按1:150的比例计算，即实际为1290m。航拍图中东侧长度为2.7cm，按1:500的比例计算，即实际为1350m；而宗地图中东侧长度则为9cm，按1:150的比较计算，即实际为1365m。上述对比可见，1993年的航拍图与2010年的宗地图中记载的房屋形状、面积基本一致，由此可见原告并未对房屋进行加建、改建，两被告以此为据判断涉案房屋已发生改变的理由不成立，不动产登记簿上的记载错误并非原告造成。综上，涉案房屋各证、各图之间均存在或多或少的数据差异，且这些数据差异根本不可能是由于原告加建、改建造成，通过上述对比亦可证实不动产登记簿上的错误明显是由于丈量错误导致。同时，房屋土地证基本与2010年宗地图相印证，1993年航拍图也基本与2010年宗地图相印证，由此可见2010年宗地图具有更高的准确性与可信性，理应作为申请人办理新证的参考依据。为此，原告现依据有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。请求：1、判决撤销（2016）001号不予更正登记通知和顺府行复案（2016）216号行政复议决定书；2、判决指令被告二对原告拥有的座落于伦教街道新塘村委会龙路海珠东街11号房屋按用地面积为149.96㎡进行重新的产权登记；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
1.原告《身份证》、《信息查询结果》、被告《机构代码证》。证明原、被告的主体资格。
2.《土地登记申请书》、《房屋产权登记申请书》。证明原告在申请土地申请登记书申请面积由于当时根据国土工作人的测量结果来进行申请，原告并不知道当时的测量面积与实际不符。
3.《土地证》、《房产证》、《航拍图》（1993年）、《宗地图》。证明根据航拍图1:500的比例，反映原告的房屋用地面积与2010年的宗地图是一致的。
4.房屋照片；
5.《调查报告》；
6.《不予更正登记通知》；
7.《行政复议决定书》；
8.《EMS快递单》、《送达回证》。
证据4-8，证明原告在2010年宗地图测量出来后，发现原来的土地证登记的面积有误，向被告申请变更登记和行政复议的事实。
9.《证明》、《村委会证明》。证明原告的房屋从1987年加建房屋到现在为止，均没有对房屋进行过任何的改建。房屋的外貌与状况与1987年的房屋的状况是一致的，根据村委会重新核实情况作出的证明，也可以证实被告提交的2015年8月27日和2015年3月30日的调查情况和回复是不真实的，当时是由于村委会的工作人员在没有核实的情况下作出的一个报告。在2016年11月17日的证明中与2013年6月20日的调查报告的内容相一致，可以证实原告在申请用地的时候实际面积是149.96平方米。土地使用证登记的114.58平方米是由于工作人员的失误导致的。原告申请时并没有注意申请面积与实际面积不符。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局辩称，一、被告具有作出涉案《不予更正登记通知》（编号：2016-001号）的法定职权。《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”因此，根据《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（顺机编[2015]18号）文件规定，被告作为县级人民政府不动产登记机构，具有作出涉案《不予更正登记通知》的法定职权。二、被告作出《不予更正登记通知》的行政行为事实清楚、法律依据正确、程序合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一、二款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”第八十条第三款规定：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知原告。”《不动产登记暂行条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”2016年4月1日,原告通过伦教行政服务中心房产管理窗口申请房屋更正登记，要求将其所有的位于伦教街道新塘村委会海珠东11号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、土地证号：顺府集建字90第06230202005**号，房屋所有权证记载用地面积为114.58平方米）按照房屋宗地图标注的用地面积149.96平方米办理用地面积更正登记，并提交了以下资料：1、房地产权登记声明；2、身份证复印件；3、宗地图（2010年10月2日绘制，宗地号152067-337）；4、佛山市顺德区私人房地产权属登记申请表；5、集体土地建设用地使用证（编号：顺府集建字90第0623020200555号）；6、房屋所有权证（编号：粤房字第××号）；7、地址证明；8、调查报告（新塘村委会）及相片一组；9、证明（同一人）。被告经调取1989年及1991年案涉土地、房屋初始登记档案，查明：1、相差“35.38平方米”用地面积主要涉及案涉地块南面（厨房与天井部分）。1991年房屋平面图显示东边线长10.23米，其中东边线住房部分长7.23米，厨房部分长3米，两者比例为2.41：1；2010年宗地图显示东边线长13.8米，其中住房部分长7.78米，厨房部分长6.02米，两者比例为1.29：1。相比可知，两份平面图显示东边线住房部分的长度基本一致，厨房部分的长度相差约3米。原告认为丈量错误明显不符合逻辑。2、2013年6月20日，新塘村委会出具的《调查报告》称钟炳元用地面积应为149.96平方米，但2015年3月30日、2015年8月27日，新塘村委会再次提交情况说明，称钟炳元办理房屋产权证明时丈量的用地面积应当是无误的，之所以于2013年出具《调查报告》，是因为股份社本着化解矛盾、解决村民历史遗留问题的角度，同意了钟炳元的要求。3、原告提交的2010年绘制的宗地图，只是反映案涉房屋当时的测绘状况，不能证明原证书记载的用地面积有误，也不属于原告主张权属的依据。综上，被告认为1990年核发的土地证和1991年核发的房产证登记的土地使用面积没有错误，土地登记申请和房产登记申请书均有原告的签名确认。原告提交的资料，也无法证实登记确有错误的事实，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，其应当承担举证不能的后果。因此，被告于2016年4月15日作出涉案《不予更正登记通知》，并于2016年4月20日送达原告钟炳元。三、原告诉求已经超出法律规定的诉讼时效。原告要求变更土地使用面积，实质上是对1990年核发的《集体土地建设用地使用证》和1991年核发的《房屋所有权证》登记的土地使用面积有异议，被告经过审核不予登记，实质上维持了1990年集体土地证和1991年房屋所有权证，并没有对原告的权利义务产生新的影响，影响原告权利义务的是1990年的土地登记和1991年的房产登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该登记行为已经超过20年的最长起诉期限，故依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，被告作出《不予更正登记通知》的行为事实清楚，证据确凿，程序合法，且原告诉请已经超过法定的诉讼时效,其提供的证据也无法证实涉案土地及房屋面积登记确有错误的事实。因此，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1.《法定代表人身份证明书》；
2.《组织机构代码证》。
证据1-2，证明被告佛山市顺德区国土城建和水利局的主体资格。
3.《业务受理回执单》；
4.《登报声明》；
5.《身份证》复印件；
6.《宗地平面图》；
7.《房地产权属登记申请表》；
8.《集体土地建设用地使用证》；
9.《房屋所有权证》；
10.《地址证明》；
11.《调查报告》及照片；
12.《证明》。
证据3-12，证明2016年4月1日原告通过伦教行政服务中心房产管理窗口提交了房屋更正登记申请，要求办理用地面积更正登记并提交了相应的资料。
13.《关于新塘钟炳元住宅的调查情况》；
14.《关于新塘钟炳元住宅情况的回复》。
证据13-14，证明新塘村委会认为涉案房屋的用地面积应为114.58平方米，原告要求按照149.46平方米办理变更登记，系多占用土地。
15.《地籍图》（1993年、1999年）；
16.涉案房屋现场相片；
17.《宗地图》；
18.《土地登记申请书》；
19.《宅基地调查表》；
20.《土地登记审批表》；
21.《房屋产权证明书》；
22.《房屋产权登记申请书》；
23.《房屋产权登记审批书》；
24.《房屋所有权证存根》。
证据15-24，证明1、原告办理土地登记、房屋产权登记时，申请的用地面积均为114.58平方米。2、宅基地调查表显示，原告用地总面积为114.58平方米。3、1991年9月核发的房屋所有权证存根显示，涉案的房屋用地面积114.58平方米。4、从涉案房屋发证至原告提起行政诉讼已经超过20年。
25.《不予更正登记通知》（编号：2016-001号）；
26.通知《送达回证》。
证据25-26，证明2016年4月15日，被告作出涉案通知书，并于2016年4月20日送达原告。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局提供的法律法规依据：
1、《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（顺机编[2015]18号）；
2、《不动产登记暂行条例》第三条、第六条第二款、第七条第一款；
3、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一条第二款。
被告佛山市顺德区人民政府辩称，一、被告具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”原告不服佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称区国土局）于2016年4月15日作出的《通知》，以邮寄方式向被告申请行政复议，被告于2016年6月13日收悉，因原告的行政复议申请材料需补正，经被告书面通知，原告于2016年6月20日补齐申请材料。被告依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、被告作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告不服区国土局作出的《通知》，以邮寄方式向被告申请行政复议，被告于2016年6月13日收悉，经审查后同日作出《补正行政复议申请材料通知书》（顺府行复补字〔2016〕216号），原告于同年6月14日收到该通知书并于6月20日补齐申请材料。被告经审理决定受理并于2016年6月21日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别于同年6月22日、6月23日送达原告、区国土局。区国土局于2016年7月1日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，经负责人批准，被告决定延长行政复议审查期限30日，于2016年8月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别于2016年8月23日、8月19日送达原告、区国土局。被告经审理查明：原告于1983年通过自筹自建的方式建成了位于伦××镇××村××队（现××地址××街道××龙路××）的住宅用房。该住宅地块为集体所有，1988年宅基地调查丈量地块使用面积为114.58平方米，东至何鸿根房屋，西至何敬辉房屋，南至鱼塘，北至街巷，建筑层数为1层且占地面积为71.76平方米。原告于1989年10月5日申请土地登记，登记申请书记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为71.76平方米；经审核，原顺德县人民政府于1990年7月核发了《集体土地建设用地使用证》（顺府集建字〔90〕第0623020200555号，以下简称土地证），载明土地自有使用权面积为114.58平方米。原告于1991年7月申请房屋产权登记，登记申请书记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为138.08平方米；原顺德县伦教镇新塘管理区办事处于1991年7月20日出具《房屋产权证明书》证实原告于1983年经批准建房用地为114.58平方米；经审核，原顺德县人民政府于1991年9月核发了《房屋所有权证》（粤房字第××号，以下简称房产证）载明建筑层数3层，建筑面积为138.08平方米，“附记”栏标注“本证的土地使用面积以土地使用证面积为准”。2010年12月，原告委托测量大队就案涉房地产进行重新测量，宗地图（宗地号：152067-337）显示用地面积为149.96平方米，建筑总面积为188.85平方米。伦教街道新塘村委会于2013年6月20日向区国土局辖下的伦教分局出具《调查报告》反映称该房屋所有权证的用地面积、建筑面积与宗地图的用地面积、建筑面积差异，是当时查丈人员错误导致。伦教街道新塘村委会于2015年3月30日向伦教分局出具《关于新塘钟炳源住宅的调查情况》，认为不是当时丈量误错原因，只能按原始记载用地面积办理换证手续；同年8月27日向伦教分局书面回复称“因原告本人多次要求及提出要用钱买多出那部分用地面积，而且新塘股份社又同意收取多占用地面积的土地款，所以在2012年后为其出一份调查报告”,并且表示“经实地查看对照，最终认定为不是丈量误错原因，所以出现两次不同的意见”。原告认为原土地丈量错误，导致土地证和房产证上记载的用地面积与实际不符，于2016年4月1日向区国土局申请将案涉房地产按照宗地图标注用地面积149.96平方米办理用地面积更正登记并提交了证据材料（包括《房地产权登记声明》、个人身份证复印件、《宗地图》（宗地号152067-337）、土地证、房产证、《地址证明》、案涉房地产的现场照片、《证明》），同日区国土局受理该申请。经调查核实，区国土局于2016年4月15日作出《通知》载明“从实地察看情况对比你提交的相关佐证材料，不能证明不动产登记簿记载有误：1.经比对1993年及1999年的1:500地籍图，显示两屋层数及形状不一致，1993年地籍图显示该房屋南边是鱼塘，房屋形状基本与登记簿记载房屋形状基本相同、1999年的地籍图显示该房屋的南边是实地，显示房屋形状与新的宗地测量图基本相同，比对上述两地籍图后可以判断该房屋曾于1993年（即核发土地证、房产证后）后有发生过加、改建。上述实地查看情况，与你申请中陈述的1989年（发证前）在房屋原基地上加建的时间不符。2.经查阅相关材料，原房产证记载东面的南下角尺寸为3米，现实测宗地图标注东面南下角的尺寸为6.02米，不应是属工作人员丈量错误。3.经实地查勘该房屋存在约80平方米的多占使用土地面积（含现申请超出的35.38平方米的用地），其中测量图显示南面的围墙现状是高度仅为0.85米栏河，且留有决口通往外面多占空地（附相片及附图），宗地测量图与房屋现状存在差异。由于区国土局无法确认该房屋加、改建的时间，不能证明不动产登记簿和权证记载与新测宗地图关于用地面积不符的原因是由于原土地丈量错误造成的，因此不能确认不动产登记簿记载有误，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，决定不予更正登记”。区国土局于同年4月20日将《通知》直接送达原告。被告经审查认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款和《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（顺机编〔2015〕18号）的规定，区国土局作为辖区内的不动产登记机构，具有办理不动产登记的法定职权，其行政主体资格合法。本案双方的争议焦点是案涉房地产登记的用地面积是否错误，区国土局作出的《通知》是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定：“权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”第八十条第三款规定：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”本案中，原告向区国土局申请要求按照重新测量的用地面积149.96平方米办理更正登记并提交了证据材料。原告提交的2010年10月测绘的宗地图（宗地号152067-337）仅能反映案涉房地产当时的测绘情况，不足以直接证明案涉房地产登记的用地面积有误；而新塘村委会于2015年向伦教分局提交的情况说明否认了2013年作出的《调查报告》中关于用地面积丈量错误的内容，表示原告办理房屋产权证明时丈量的用地面积应当是无误的，并经实地查看对照，最终认定不是丈量误错原因。原告提供的证据材料不足以证实土地证、房产证登记的用地面积错误且是因丈量人员测量错误所致；区国土局对其申请决定不予更正登记，并无不当。原告于2016年4月1日向区国土局申请更正登记，同日区国土局受理申请，同年4月15日作出《通知》并于4月20日直接送达原告，符合《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定。原告提出的行政复议理由不能成立，被告依法对其撤销《通知》的复议请求不予支持。区国土局作出的《通知》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告于2016年9月13日作出《行政复议决定书》，决定维持区国土局作出的《通知》，并将《行政复议决定书》分别于9月19日、9月14日送达原告、区国土局。以上事实有原告提交的个人身份证复印件、《通知》、《集体土地建设用地使用证》（顺府集建字〔90〕第0623020200555号）、《房屋所有权证》（粤房字第××号）、《宗地图》（2010年测绘，宗地号152067-337）、《关于新塘钟炳元房屋超面积补办问题的答复》（顺伦建信复[2015]9号）、《信访事项复查意见书》（顺伦信复查字〔2015〕2号）、伦教新塘原国土原及查丈组组长吴博坚出具的证明、《行政复议申请书》，区国土局提交的《宅基地调查表》、《土地登记申请书》（编号：020200725）、《土地登记审批表》（编号：020200725）、土地证、《房屋产权登记申请书》、《房屋产权证明书》、《房屋产权登记审批书》、房产证、《房屋所有权证存根》（粤房证字第3138012号）、1993年和1999年地籍图、《宗地图》（宗地号152067-337）、《地址证明》、《调查报告》、《房地产权登记声明》、《证明》、《关于新塘钟炳源住宅的调查情况》、《关于新塘钟炳源住宅情况的回复》，《佛山市顺德区私人房地产权属登记申请表》、《伦教街道办事处业务受理回执单》、申请人身份证复印件、案涉房地产的现场照片、《通知》及送达回证，《行政复议申请书》、EMS快递单（2016年6月13日收到原告复议申请），《补正行政复议申请材料通知书》（顺府行复补字〔2016〕216号）、EMS快递单、文书送达回证，原告补齐材料的EMS快递单，《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录，《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》，《行政复议答复书》及证据清单，《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单、《文书送达回证》，《行政复议决定书》、EMS快递单、网上查询记录、《文书送达回证》等证据证实。被告经审查查明区国土局作出的《通知》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告以邮寄方式向被告申请行政复议，被告于2016年6月13日收悉并书面通知原告补正申请材料，原告于2016年6月14日收到该通知书并于同年6月20日补齐申请材料。经审查，被告于2016年6月21日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别于同年6月22日、6月23日送达原告、区国土局；因案情复杂，被告于2016年8月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别于2016年8月23日、8月19日送达原告、区国土局；被告于2016年9月13日作出《行政复议决定书》，并分别于9月19日、9月14日送达原告、区国土局，上述程序符合《中华人民人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条和《中华人民人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。综上，被告依职权作出的《行政复议决定书》（顺府行复案〔2016〕216号），认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张缺乏证据证明，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市顺德区人民政府向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1.《法定代表人证明书》，证明被告佛山市顺德区人民政府的主体资格。
2.《行政复议申请书》、相关证据材料及其《EMS快递单》，《补正行政复议申请材料通知书》及其《EMS快递单》、《送达回证》，证明原告以邮寄方式向被告佛山市顺德区人民政府申请行政复议，被告佛山市顺德区人民政府于2016年6月13日收悉，符合60日的期限规定。（《行政复议法》）第九条）经被告佛山市顺德区人民政府书面通知，原告于同年6月20日补齐材料，符合5个工作日内书面通知补正的期限规定。
3.《行政复议受理通知书》及其《EMS快递单》、《网上查询记录》，证明被告佛山市顺德区人民政府于2016年6月21日作出受理通知书，次日邮寄送达原告，符合5个工作日审查的期限规定。
4.《提出行政复议答复通知书》及文书《送达回证》，证明被告佛山市顺德区人民政府于2016年6月21日作出答复通知书，同年6月23日直接送达被告1，符合7个工作日内通知被告1的期限规定。
5.《行政复议答复书》及证据清单，证明被告1于2016年7月1日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《行政复议决定书》、《送达回证》、《EMS快递单》、《网上查询记录》，证明被告2于2016年9月13日作出复议决定，并分别于2016年9月19日、9月14日送达原告、区国土局。
被告佛山市顺德区人民政府提供的法律法规依据：
1、《不动产登记暂行条例》第三条、第六条第二款、第七条第一款、第二十条；
2、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条；
3、《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条、第九条、第十七条、第二十三条第一款、第三十一条；
4、《行政复议法实施条例》第二十九条。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对原告提供的证据1，两被告质证无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2-8，两被告质证对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，经审查，被告的异议内容均是围绕原告房屋是否改建、原告持有的土地证的面积是否准确以及被告向原告颁发的土地使用证是否侵犯了原告的合法权益，属于本案争议焦点，将在下文论述。对原告提交的证据9，被告认为村委会证明只是说明该房屋从改建后至今未在改建，至于邻居出具的证明真实性不予确认，经审查，本院确认证据的真实性，对其证明内容的异议问题也属于本案争议焦点，将在下文论述。
对被告佛山市顺德区国土城建和水利局提交证据1-2、25、26，原告质证无异议，本院予以确认；对其他证据，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对其证明内容的异议属于本案争议焦点，将在下文论述。
对被告佛山市顺德区人民政府提供的证据，原告质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于1983年通过自筹自建的方式建成了位于伦××镇××村××队（现××地址××街道××龙路××）的住宅用房。该住宅地块为集体所有，1988年宅基地调查丈量地块使用面积为114.58平方米，东至何鸿根房屋，西至何敬辉房屋，南至鱼塘，北至街巷，建筑层数为1层且占地面积为71.76平方米。原告于1989年10月5日申请土地登记，登记申请书记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为71.76平方米；经审核，原顺德县人民政府于1990年7月核发了《集体土地建设用地使用证》（顺府集建字〔90〕第0623020200555号，以下简称土地证），载明土地自有使用权面积为114.58平方米。原告于1991年7月申请房屋产权登记，登记申请书记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为138.08平方米；原顺德县伦教镇新塘管理区办事处于1991年7月20日出具《房屋产权证明书》证实原告于1983年经批准建房用地为114.58平方米；经审核，原顺德县人民政府于1991年9月核发了《房屋所有权证》（粤房字第××号，以下简称房产证）载明建筑层数3层，建筑面积为138.08平方米，“附记”栏标注“本证的土地使用面积以土地使用证面积为准”。1991年房屋平面图显示东边线长10.23米，其中东边线住房部分长7.23米，厨房部分长3米，两者比例为2.41：1。2010年12月，原告委托测量大队就案涉房地产进行重新测量，宗地图（宗地号：152067-337）显示用地面积为149.96平方米，建筑总面积为188.85平方米。2010年宗地图显示东边线长13.8米，其中住房部分长7.78米，厨房部分长6.02米，两者比例为1.29：1。2016年4月1日,原告通过伦教行政服务中心房产管理窗口申请房屋更正登记，要求将其所有的位于伦教街道新塘村委会海珠东11号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、土地证号：顺府集建字90第06230202005**号，房屋所有权证记载用地面积为114.58平方米）按照房屋宗地图标注的用地面积149.96平方米办理用地面积更正登记。被告佛山市顺德区国土城建和水利局于2016年4月15日作出编号（2016）001号《不予更正登记通知》，原告遂又于2016年6月12日向被告佛山市顺德区人民政府申请行政复议，被告佛山市顺德区人民政府于2016年9月13日作出顺府行复案（2016）216号《行政复议决定书》，维持被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的《不予更正登记通知》。原告遂向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”因此，根据《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（顺机编[2015]18号）文件规定，被告作为县级人民政府不动产登记机构，具有作出涉案《不予更正登记通知》的法定职权。本案被告佛山市顺德区国土城建和水利局主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告佛山市顺德区人民政府有权接受原告的申请，对被告佛山市顺德区国土城建和水利局所作出的不动产登记处理决定进行行政复议的法定职权，故被告佛山市顺德区人民政府的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：1、被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出涉案《不予更正登记通知》是否合法；2、被告佛山市顺德区人民政府行政复议程序是否合法。
关于原告诉请对其位于伦教街道新塘村委会海珠东11号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、土地证号：顺府集建字90第06230202005**号，房屋所有权证记载用地面积为114.58平方米）按用地面积为149.96㎡进行重新的产权登记以及被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出涉案《不予更正登记通知》是否合法的问题，根据行政诉讼的设立目的及诉讼审查范围看，行政诉讼的审查范围为行政机关作出的行政行为是否合法，即只对行政机关行政行为的合法性进行审查，却无权代替行政机关作出行政决定。在一般情况下，生效的行政行为具有确定力，非经法定程序不得随意改变。而在本案中，原告于1991年7月房屋产权登记，记载的用地面积为114.58平方米，建筑面积为138.08平方米1991年房屋平面图显示东边线长10.23米，其中东边线住房部分长7.23米，厨房部分长3米，两者比例为2.41：1。2016年4月1日,原告通过伦教行政服务中心房产管理窗口申请房屋更正登记，要求将其房屋按照2010年的房屋宗地图标注的用地面积149.96平方米办理用地面积更正登记，其提交的2010年宗地图显示东边线长13.8米，其中住房部分长7.78米，厨房部分长6.02米，两者比例为1.29：1。根据日常生活法则，不同时期的房屋测量存在一定的数据误差，但其数据误差应为较小。但从双方提交的1991年和2010年的房屋宗地图来看，无论面积、长度、结构均存在较大的差别，因此原告提出房屋面积错误并非原告加建或改建所致，而是丈量错误导致的意见，本院不予支持。而原告又坚称对房屋从未加建，被告佛山市顺德区国土城建和水利局在无法确认该房屋加、改建的时间，不能证明不动产登记簿和权证记载与新测宗地图关于用地面积不符的原因是由于原土地丈量错误造成的情况下，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定作出《不予更正登记通知》，决定不予更正登记，符合法律的规定。另外，被告佛山市顺德区国土城建和水利局于2016年4月15日作出编号（2016）001号《不予更正登记通知》，原告申请了行政复议，被告佛山市顺德区人民政府于2016年9月13日作出顺府行复案（2016）216号《行政复议决定书》维持了该不予更正登记通知，原告对该具体行政行为不服于2016年9月29日提起行政诉讼，符合法律规定，被告佛山市顺德区国土城建和水利局认为原告诉求超过诉讼时效没有依据。
关于被告佛山市顺德区人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。根据本院查明的事实，被告佛山市顺德区人民政府受理了原告的复议申请后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，并向被告佛山市顺德区国土城建和水利局发出了《提出行政复议答复通知书》。在审查了双方的证据材料后，被告佛山市顺德区人民政府于2016年9月13日作出顺府行复案（2016）216号《行政复议决定书》，决定维持被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出于2016年4月15日作出编号（2016）001号《不予更正登记通知》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被告佛山市顺德区人民政府作出顺府行复案（2016）216号《行政复议决定书》程序合法。
综上所述，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟炳元的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告钟炳元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
人民陪审员 赵美钰
人民陪审员 杨铭泉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 韦健吉