.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初1537号原告：ＸＸ菊，女，1980年11月5日生，汉族，青海省平安县人，个体，住格尔木市。原告：马生蕊，女，2006年5月8日生，汉族，青海省湟源县人，学生，住格尔木市。原告：马某1，男，2012年10月14日生，汉族，青海省湟源县人，学前儿童，住格尔木市。原告马某2、马永强法定代理人：ＸＸ菊，女，1980年11月5日生，汉族，青海省平安县人，个体，住格尔木市。原告：陈永生，女，1944年8月16日生，汉族，青海省湟源县人，无业，住格尔木市。以上四原告共同委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。被告：李廷红，男，1970年6月10日生，汉族，青海省湟中县人，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。被告：马忠彪，男，1987年10月1日生，回族，青海省湟中县人，务工人员，住格尔木市。委托诉讼代理人：王金邦，青海盐湖律师事务所律师。被告：马永忠，男，1989年10月8日生，回族，青海省民和县人，务工人员，住格尔木市。委托诉讼代理人：马义清，男，1968年5月21日生，回族，青海省民和县人，务工人员，住格尔木市。被告：国网青海省电力公司海西供电公司。负责人：钟永泰，总经理。委托诉讼代理人：赵玉英，青海姜有生律师事务所律师。原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生与被告李廷红、马忠彪、马永忠、国网青海省电力公司海西供电公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生的共同委托诉讼代理人马福收，被告李廷红及其委托诉讼代理人张拥军，被告马忠彪及其委托诉讼代理人王金邦，被告马永忠的委托诉讼代理人马义清，被告国网青海省电力公司海西供电公司（以下简称供电公司）的委托诉讼代理人赵玉英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿四原告因马世仓死亡产生的丧葬费33725.5元、死亡赔偿金535140元、被扶养人生活费253711.5元、处理后事交通费1406元、住宿费3200元、误工费7763元，精神损失费50000元，以上合计884946元，被告李廷红已支付10000元，被告马忠彪已支付30000元，扣减后主张844946元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年8月13日，被告李廷红雇佣原告亲属马世仓到格尔木市开发区上海大众4S店附近被告马忠彪的院子内移电线杆，马世仓爬到电线杆上解除电线。电线杆倒塌，马世仓随电线杆一起倒地并摔伤，经抢救无效死亡。被告李廷红作为雇主应当承担马世仓死亡的全部赔偿责任。被告马忠彪将移电线杆的活承包给没有电力施工资质的个人李廷红，而且被告马忠彪将电线杆下的土堆挖掉，绑线解除，是造成电线杆倒塌的主要原因，应当与李廷红承担连带赔偿责任。被告马永忠系所移电线杆的吊车驾驶员，其将电线杆吊起并造成电线杆倒下，没有尽到必要的安全防范的责任及义务，存在过错及责任，应当承担赔偿责任。被告供电公司是所移电线杆的产权单位，其对所属电线杆未履行必要监管责任，并没有制止马忠彪进行移动，也是造成本次事故的原因之一，被告供电公司应与其余三被告共同承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李廷红辩称，1.被告李廷红和死者马世仓共同为被告马忠彪提供劳务，对涉案电线杆进行移位，在被告李廷红和死者马世仓共同劳务的过程中，马世仓发生意外不幸身亡，从法律关系上来讲，被告李廷红和死者马世仓是提供劳务一方，被告马忠彪为接受劳务一方，真正的雇主是本案的被告马忠彪，提供劳务者在为他人提供劳务过程中造成的自身死亡，是由接受劳务一方负相关责任，被告李廷红不是接受劳务一方，所以原告对被告李廷红提出诉讼系主体错误；2.被告李廷红和马世仓所从事的是非常简单的零活，该活不是被告李廷红从被告马忠彪处承揽的，对被告马忠彪院内的电线杆进行移位，被告李廷红个人认为需要两个人干，故被告李廷红叫上经常一起干活的马世仓来干此活，并非原告诉状中所述被告李廷红承揽此活，这既不符合事实依据，也不符合情理，仅仅是一千元的零活，谈不上是被告李廷红承揽，所以被告李廷红和马世仓的身份是一样的，都是给被告马忠彪提供劳务，共同提供劳动获得相应的报酬，在从事劳务的过程中发生不幸事件，无论责任在谁，都与被告李廷红和另外一个从事劳务的马永忠没有任何关系。因被告李廷红不是侵权责任人，也不是提供劳务的接受劳务方，无论从侵权责任，还是从提供劳务关系，被告李廷红都不是本案的责任人，应当驳回对李廷红的诉讼请求，其他相关责任人应当如何承担，由法庭根据本案的事实作出相应的判决。综上，被告李廷红不应承担任何责任。被告马忠彪辩称，对于马世仓死亡的事实无异议，被告李廷红是真正的雇主，故对马世仓的死亡应当由李廷红承担责任。被告马永忠辩称，其被马忠彪雇佣，在移电线杆的过程中，驾驶吊车移动电线杆，被告马永忠是在死者马世仓和地面上被告李廷红的现场指挥下，进行吊车作业，被告马永忠不存在过错。另，本次事故也不是因车辆造成的事故，故被告马永忠不承担赔偿责任。被告供电公司辩称，被告供电公司不应当承担赔偿责任，理由如下：1.被告马忠彪等人的非法作业是导致马世仓死亡损害结果发生的直接原因。被告马忠彪在格尔木市盐化中路旁边修建养殖场，在平整场地过程中在未经电力部门的批准下，雇佣被告李廷红移动其院中的电线杆，被告李廷红又雇佣死者马世仓拆除导线，马世仓攀登至水泥杆顶部对导线进行松线作业时，水泥杆倾倒造成坠落地面而死亡，电线杆的倾倒是由于被告马忠彪等人非法拆除而致，即在被告马忠彪等人拆除的外力作用下致使涉案电线杆倒塌是导致马世仓死亡的直接原因。2.死者的间接故意及违法行为必然导致损害结果的发生。死者马世仓具有高空作业证和高空实验证，已有6年从事电力工程的工作经历，其在现场应当看到水泥杆的地基已挖空，拉线已拆除，水泥杆没有任何固定，其可能存在巨大的安全隐患，已预见到自己的行为可能发生损害自己的结果，却攀登至水泥杆顶部进行高空作业，放任损害结果的发生。且死者马世仓明知未经电力部门批准任何个人不得擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线，却违法攀登杆塔，是死者的间接故意及违法行为导致损害结果的发生。综上，对于马世仓的死亡结果被告供电公司无过错，原告对于被告供电公司的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。经本院审理查明，被告马忠彪因位于格尔木市经济开发区新屠宰场隔壁即35KV白换”T”九线与现运行35KV白换线断开点处的35KV白换”T”九线12号电杆在其承租的养殖场内，该电杆上一根电线掉落，考虑人员经过不安全，欲将此处电杆进行移位。2017年8月10日被告马忠彪致电95598供电服务客服电话，咨询电杆移位情况，因其仅向客服人员提供了电杆大致所在位置，即格尔木市开发区新屠宰场、驾校科目三练车处，致使客服人员无法确定该电杆产权，未就能否移位做出明确答复。2017年8月13日被告马忠彪便找到被告李廷红要求进行电杆移位作业，并约定支付劳务费1600元，被告李廷红告知被告马忠彪，该作业需二至三人方能完成，遂找到马世仓共同完成。同时，被告马忠彪经马成龙介绍找到被告马永忠在本次电杆移位作业中驾驶吊车，协助与被告李廷红、马世仓一同进行电杆移位。在移位过程中，马世仓进行高空作业，被告李廷红进行地面指挥，被告马永忠驾驶吊车。马世仓爬上电杆将两根电线解除后，第三根电线需使用吊车吊起，被告马永忠将U型环和钢丝绳交付马世仓安装好后，吊车开始启动时，电杆瞬间倒塌，马世仓随电杆坠落。事故发生后，马世仓在格尔木市人民医院进行抢救，因血容量减少性休克死亡，产生医疗费1633元，该费用由被告马忠彪支付，2017年8月19日、8月23日被告马忠彪分别支付原告ＸＸ菊丧葬费30000元、10000元。2017年8月23日被告李廷红支付原告10000元。另查明，马世仓具有电工进网作业许可证，作业类别：高压、特种（高压试验）；特种作业操作证，作业类别：高处作业，准操项目:登高架设作业。原告ＸＸ菊与马世仓系夫妻关系，二人育有一女马某22006年5月8日生，一子马某12012年10月14日生，城镇居民家庭户口。原告陈永生与马友华育有三位子女，长女马桂萍、长子马世仓、次子马世奎。原告陈永生于1944年8月16日生，农业家庭户口。马友华于2009年去世。再查明，位于格尔木市经济开发区新屠宰场隔壁即35KV白换”T”九线与现运行35KV白换线断开点处的35KV白换”T”九线12号电杆其产权人为被告供电公司。上述事实有居民死亡医学证明书、医疗费票据、客服电话录音记录、询问笔录、户口本、收据、电工进网作业许可证、特种作业操作证及庭审笔录予以证实。本院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而劳务关系是提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬，双方可以采取书面形式，也可以采取口头或者其他形式建立劳务关系。本案接受劳务者为被告马忠彪，提供劳务者为马世仓、被告李廷红、被告马永忠，故被告马忠彪以马世仓的雇主为被告李廷红，不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。作为接受劳务者的被告马忠彪系劳务活动的组织、指示和风险防范者，而被告马忠彪在未征得电杆产权人供电公司的同意，便擅自组织人员对电杆进行移位存在过错，理应承担赔偿责任，故原告要求被告马忠彪承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，酌定其承担50%的过错赔偿责任。作为共同合作完成电杆移位作业的马世仓及被告李廷红、马永忠三人在劳务活动中也理应对自身及他人人身安全尽到一般注意义务，但三人在进行电杆移位作业时，对已拆除两根电线存在安全隐患的电杆，未采取措施消除危险且被告马永忠作为吊车驾驶员未提交证据证实其持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》（流动式起重机项目），具备驾驶资格，故原告要求被告李廷红、马永忠承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，并酌定被告李廷红、马永忠各承担10%的过错赔偿责任。被告李廷红、马永忠以不存在过错不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。马世仓作为具有电工进网作业许可证、特种作业操作证的专业技术人员，在作业过程中理应对自身人身安全尽到注意义务，故马世仓亦应自行承担10%的过错责任。被告供电公司作为本次事故电杆的产权人，在其95598客服人员接到被告马忠彪咨询电话后，得知被告马忠彪欲对电杆进行移位时，虽无法明确产权及具体位置，但已得知大致区域，应及时联系相关负责人，由工作人员对相关区域进行排查并及时回访马忠彪确认欲移电杆产权，消除隐患，而被告供电公司未尽到维护、监管的义务，故原告要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，酌定其承担20%的过错赔偿责任。被告供电公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。公民生命健康权受法律保护，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。马世仓因死亡造成的各项损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本案相关证据认定如下：一、医疗费，根据医疗费票据，金额为1633元，本院予以确认；二、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即33725.5元；三、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据青海省2017年度城镇居民人均生活消费性支出20853元计算。马世仓之女原告马某22006年5月8日生，补偿7年，马世仓之子原告马某12012年10月14日生，补偿13年，由马世仓及原告ＸＸ菊二人扶养，原告马某2的被扶养人生活费为27804元；原告马某1的被扶养人生活费为90363元；马世仓之母陈永生1944年8月16日生，由马世仓及其姐姐、弟弟三人扶养，原告主张补偿5年的意见，未超过法律规定，本院予以确认，原告陈永生被扶养人生活费为11585元；上述被扶养费人生活费共计129752元，原告诉求超出部分，本院不予支持。四、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即535140元；最高人民法院”将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的通知，确定死亡赔偿金为664892元。五、原告主张办理丧葬事宜支出的交通费计1406元，原告称事故发生后马世仓的姐夫巫振存、弟弟马世奎，开车自湟源县至格尔木市往返一趟，产生5张油票700元，9张青海省联网收费公路车辆通行费票据其中4张为2017年8月13日多巴主线站至格尔木，5张格尔木至倒淌河主线站（大水桥站）计442元，马世仓的姐姐马桂萍于2014年8月20日自湟源至格尔木市，2017年8月22日格尔木至湟源的两张火车票计204元，格尔木的出租车票6张计60元，因交通费以普通公共交通工具为主，因此巫振存、马世奎的交通费参照马桂萍自湟源至格尔木市火车票往返一趟一人204元计算，故交通费为672元，超出部分本院不予支持。六、原告主张住宿费3200元，其提交时间为2017年10月17日格尔木苏杭宾馆住宿发票一张。另出具格尔木市苏杭宾馆出具《证明》一份，载明：”兹有马桂萍、马世奎、巫振存三人于2017年8月14日住宿至2017年8月29日离店三人住宿每天两间房。当时未要求开具发票，现我宾馆予以补开发票，特此说明。”落款时间为2017年10月17日并加盖格尔木市苏杭宾馆发票专用章。但该组证据，距事故发生已两月有余且该组证据与原告提交的马桂萍于2014年8月20日自湟源县至格尔木市，2017年8月22日格尔木至湟源的两张火车票时间相互矛盾，同时也与原告提交的2017年8月19日自格尔木市返回的青海省联网收费公路车辆通行费票据时间不一致，故对该组证据，本院不予采信。七、误工费，有固定收入的，按照实际减少的收入计算。原告提交加盖有青海农业开发有限公司印章巫振存的误工证明、加盖有青海思得电子商务有限公司印章马桂萍的误工证明及收入情况证明、加盖有西宁万丰特色农产品种植农民专业合作社印章马世奎的误工证明，欲证实上述三人有固定收入，且在处理马世仓丧葬事宜期间造成误工损失，但原告并未提交上述三人与用人单位之间的劳动合同或在此之前6个月收入证明、银行工资发放流水或工资单及本次实际减少的工资单或银行工资流水，故原告该组证据不足以证实上述三人的误工损失，故本院不予以支持；八、精神抚慰金，马世仓死亡，给原告精神造成损害，本院酌定精神抚慰金为20000元，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，马世仓死亡产生的各项损失合计为720922.5元，由被告马忠彪承担50%计360461.25元，扣除已经支付的医疗费1633元、丧葬费40000元，还应当支付318828.25元；被告李廷红承担10%计72092.25元，扣除已支付的10000元，还应当支付62092.25元；被告马永忠承担10%计72092.25元；被告供电公司承担20%计144184.5元；另10%计72092.25元由马世仓自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马忠彪向原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失318828.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李廷红向原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失62092.25元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告马永忠向原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失72092.25元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告国网青海省电力公司海西供电公司向原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失144184.5元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12626元（缓交），减半收取6313元，由原告ＸＸ菊、马某2、马某1、陈永生负担631.3元，被告马忠彪负担3156.5元，被告李廷红负担631.3元、被告马永忠负担631.3元、被告国网青海省电力公司海西供电公司负担1262.6元；于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员吕玮二〇一七年十一月二十三日书记员逯海珍