江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9426号
原告：顾凌，男，1988年9月18日生，汉族，住江阴市。
原告：孙科，男，1986年9月25日生，汉族，住江阴市。
被告：冯哲，男，1990年4月27日生，汉族，住江阴市。
原告顾凌、孙科与被告冯哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾凌、孙�到庭参加诉讼。被告冯哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
顾凌、孙科向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告300000元，并支付自起诉之日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：被告于2016年4月22日向原告借款70000元，并出具了借条一份；被告于2016年10月28日向原告借款36000元去江阴市长欣汽车信息服务部还清车辆抵押贷款；被告于2016年10月31日向原告借款85000元去云亭私人借贷公司还清车辆抵押贷款；被告于2017年1月6日向原告借款60000元，并出具借条一份；被告于2017年1月15日向原告借款10000元，并出具借条一份；被告于2017年1月17日向原告借款12000元，并出具借条一份；被告于2017年3月3日向原告借款10000元，并出具借条一份；被告于2017年3月4日向原告借款63300元，并出具借条一份；被告于2017年4月25日向原告�款90000元，并出具借条一份。原告向被告多次催要借款，被告期间陆续小金额还款至今，总借款还剩余300000元未还，约定的最后还款期限（2017年4月22日）已过，现被告拒不还款，且多次不接听电话，还指使黑社会性质团队恐吓原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
冯哲未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，冯哲出具借条一份，载明：因经济周转所用向诚邦汇富金融有限公司借人民币柒万元整，借款期限12个月。2017年1月6日，冯哲出具借条一份，载明：因经济周转所用向诚邦汇富金融借人民币陆万元整，借款期限12个月。上述两份借条由顾凌、孙科持有，顾凌、孙科称其原计划开设诚邦汇富金融有限公司，但未实际成立。
2017年1月15日，冯哲向孙科出具借条一份，载明：今2017年1月15日本人冯哲（）向孙�借人民币壹万元整（10000），于2017年2月15日归还，已收现金肆仟（4000），支付宝转账陆仟元（6000）。
2017年1月27日，冯哲出具借条一份，载明：17年1月27日，借款人冯哲因生活需要特向出借人借款12000元，于17年1月31日归还。该借条由顾凌、孙科持有。
2017年3月3日，冯哲向顾凌、孙科出具借条一份，载明：因经济周转所用向孙科、顾凌借人民币壹万元整（小写10000元），借款期限为：15天。
2017年3月4日，冯哲向顾凌、孙科出具借条一份，载明：因经济周转所用向孙科、顾凌借人民币陆万叁仟叁佰元整（小写63300元），借款期限为：1月。
2017年4月16日，冯哲向顾凌、孙科出具借条一份，载明：因经济周转所用向孙科、顾凌借人民币21000元，借款期限为：1月。
2017年4月25日，冯哲向顾凌、孙科出具借条一份，载明：因经济�转所用向孙科、顾凌借人民币玖万元整（小写90000元），借款期限为：1月。
2016年10月28日，顾凌通过银行卡支出金额36005元，受理机构为江阴市长欣汽车信息服务部。
2016年10月31日，顾凌通过银行卡向石俊英付款74000元。当日，殷建峰向孙科出具收一份，载明：今收到孙科人民币85000（捌万伍仟）元。当日，冯哲填写车辆抵押合同一份，载明将牌号为苏Ｂ×××××的马自达汽车抵押给乙方（乙方身份未填写），抵押价格为110000元。现顾凌、孙科持有该抵押合同。
案件审理中，顾凌、孙科陈述冯哲总计借款10笔，由其两人共同出的资金，冯哲的还款金额就是总借款与现在剩余借款的差额。
上述事实，有借条、收条、车辆抵押合同、网银记录及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：对于借款事实的成立，顾凌、孙科作为出借人负有举证责任，虽然借款人冯哲对还款负有举证责任，但出借人对还款事实的自认可作为认定还款事实的依据。本案顾凌、孙科主张共计借款10笔，总金额为457300元，自认尚余300000元未还，还款额为两者之差，故本院认定顾凌、孙科已收到冯哲还款本金157300元。关于顾凌、孙科主张的共计457300元借款事实，本院依据其提供的证据及陈述进行认定。为证明借款事实，顾凌、孙科提供了8份借条，总金额为336300元。由于借条有冯哲的签名及手印确认，在无相反证据予以推翻借条载明事实的情况下，借条是有效的借款凭证，本院据此认定冯哲借款336300元的事实。其中4份借条明确载明冯哲向顾凌、孙科借款，故顾凌、孙科为该4笔借款的出借人。另两份借条载明向“诚邦汇富金融”借款，但顾凌、孙科持有该借条，且陈述诚邦汇富金融是其计划成立但未成立的公司名，故�可认定顾凌、孙科是该两笔借款的出借人。另有1份借条借款金额为10000元，载明冯哲向孙科借款，另有1份借条借款金额12000元，未载明出借人，但顾凌、孙科陈述本案借款由其共同出资，故共同作为原告主张，系对自身诉讼权利的自由处分，亦未加重借款人冯哲的负担，故本院准许顾凌、孙科作为共同债权人主张该两笔借款。本院依据顾凌、孙科持有8份借条的事实，认定冯哲向顾凌、孙科借款336300元的事实。
顾凌、孙科另主张冯哲于2016年10月28日向其借款36000元的事实，但仅提供了江阴市长欣汽车信息服务部受理顾凌通过银行卡支出36005元的一条银行记录。顾凌、孙科另主张冯哲于2016年10月31日向其借款85000元的事实，但仅提供了顾凌向石俊英汇款74000元，殷建峰收款85000元的收据以及冯哲填写的一张车辆抵押合同，上述证据均与本案缺乏关联性，不能证明�哲向顾凌、孙科借款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因证据不足，本院对此两笔借款不予认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据前文分析，本院认定冯哲向顾凌、孙科借款336300元，顾凌、孙科已收回冯哲借款157300元，冯哲尚余179000元借款未归还顾凌、孙科。在确认的借款中，因2017年1月6日的借款60000元借期为12月，尚未到期，其余均已到期。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因多笔均已到期的借款冯哲至今未归还，顾凌、孙科要求未到期的借款亦一并归还于法有据，本院予以支持。对于已到期的借款金额119000元，顾凌、孙科要求冯哲承担自起诉之日起至实际还清之日止的同期银行贷款利率的请求于法有据，本院予以支持。因借款60000元尚未到期，顾凌、孙科要求冯哲自起诉之日即承担该款的逾期还款利息并无法律依据，本院不予支持。冯哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，也未向本院提出相反意见及证据否定顾凌、孙科的主张，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、冯哲于本判决发生法律效力之日起10日内归还顾凌、孙科借款179000元，并承担借款本金119000元自2017年7�17日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回顾凌、孙科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元（顾凌、孙科已预交），由顾凌、孙科负担2860元，由冯哲负担3540元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付顾凌、孙科。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 俞拥军
人民陪审员 李 哲
人民陪审员 徐惠春
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王雨涛