山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3078号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司。住所地：高唐县城北湖路*号。
负责人：王莉，经理。
委托诉讼代理人：耿国勇，男，1987年10月3日生，汉族，该公司法律顾问，住。
被上诉人(原审原告)：孙河山，男，1960年9月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日生，汉族，高唐县清平中学教师，住山东省高唐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司（以下简称人民财险高唐公司）因与被上诉人孙河山保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财险高唐公司的委托诉讼代理人耿国勇，被上诉人孙河山及其委托诉讼代理人宗政，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险高唐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人私自改装车辆，并作为教练车使用，违反了保险合同的约定，增加了车辆的危险程度。上诉人不应承担保险金支付责任。
被上诉人孙河山辩称：本案事故是由被上诉人掉头时没有注意造成的事故，与加装没有任何因果关系，该保险事故不是因为加装造成的，因此，上诉人的上诉理由不能成立。另外，被上诉人所适用的条款属于免除保险人依法应承担义务的情形，按照新保险法的规定，应属于无效条款，当时驾驶车辆的并不是上诉人称的驾校学员，而是具有丰富驾驶经验的被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求上级法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
孙河山向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车损21170元、施救费500元，共计21670元；2、诉讼费由被告承担。
一审判决未有审理查明部分。
一审法院认为：被告承认原告在本案中主张的交通事故发生的事实部分，予以确认。原告提交鲁Ａ×××××小型客车维修费发票3张，主张已支付第三人韩伏生车损21170元，被告不认可该证据，并提交公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书予以证明车损价值为19400元，因车辆损失情况确认书上没有被保险人孙河山的签字认可，该证据的效力低于原告提交的证据，被告的抗辩意见不予采信，本院确认原告主张的车损为21170元。原告主张的施救费500元，依据有效票据，予以支持。对原告要求被告赔偿已支付给第三人韩伏生的维修费21170元、施救费500元的诉讼请求，因被告已在交强险限额内赔偿给原告车损2000元，应予扣除。对交强险赔偿限额外的损失19670元，因原告驾驶的车辆在被告处投保了30万元的第三者责任险，但未投保不计免赔险，根据第三者责任险第二十七条第一项的约定“被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”，应由被告承担80%的责任，即19670×80%＝15736元。原告虽对被告提交的询问笔录、保险条款、第三者责任险投保单及投保人声明不认可，认为投保单及投保人声明上“孙河山”的签名非孙河山本人书写，但未提交证据推翻该证据，本院确认被告已就保险条款中关于免责条款部分的内容及法律后果已向原告进行了明确告知，该免责条款为有效条款。被告辩称原告驾驶的车辆自行改装，根据第三者责任保险合同第二十五条第三项的约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，被告不应在第三者责任险赔偿限额内承担责任的意见，因被告仅提交了原告认可改装车辆的询问笔录，但没有提交因改装车辆而导致被保险机动车危险程度显著增加的证据，故被告的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司于判决生效后十日内支付原告孙河山车损和施救费共计15736元；二、驳回原告孙河山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取171元，由原告孙河山负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司负担97元。
二审审理查明：2017年2月27日13时30分，孙河山驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车，沿经二路行驶至凤凰工业园经二路掉头时，与由南向北韩伏生驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成鲁Ａ×××××小型客车严重受损的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的事故认定书认定，孙河山承担事故的全部责任，韩伏生无责任。孙河山为此向韩伏生支付车辆维修费21170元、施救费500元。孙河山驾驶的鲁Ｐ×××××小型客车在人民财险高唐公司投保有交强险和保险限额为30万元的机动车第三者责任保险。该交强险和第三者责任保险单中被保险车辆使用性质一栏均显示为“家庭自用汽车”。
事故发生后，人民财险高唐公司于2017年2月28日为孙河山作询问笔录一份。孙河山在该询问笔录中陈述，涉案被保险车辆由其自行改装，从事个体科三教学培训。事故发生前，其应学员要求正驾驶该车辆前往4号线欲进行机动车驾驶培训科目三的练习。
二审中，被上诉人孙河山主张其购买涉案车辆时就向上诉人人民财险高唐公司说明了将该车辆当做教练车用。但孙河山对其该项主张未提交证据予以证明。
本院认为：本案争议焦点问题为，被上诉人孙河山是否改装并改变了涉案被保险车辆的使用性质，是否因此导致该被保险车辆的危险程度显著增加。
本案中，被上诉人孙河山将涉案被保险车辆进行改装，并于事故发生前驾驶该车辆从事机动车驾驶培训科目三的教学活动。该使用被保险车辆的行为违背了涉案第三者责任保险单中关于车辆使用性质系“家庭自用汽车”的约定，改变了被保险车辆的使用性质。孙河山驾驶该车辆从事机动车驾驶员培训活动，往来于教练车活动频繁的机动车培训场所，与一般家庭自用汽车的活动范围相比，明显导致车辆发生交通事故的危险性增加。虽涉案事故发生时，车辆系由孙河山而非不具有驾驶资格的学员所驾驶，亦不能排除该危险性概率增加的事实。孙河山虽主张其购买涉案保险时已经将该车辆当做教练车使用的情况告知了人民财险高唐公司，但人民财险高唐公司对此不予认可，且孙河山对该主张也未提交证据予以证明，对其该项主张本院依法不予支持。涉案的《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第二十五条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……第（三）款约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。该责任免除部分系以字体加黑加粗的方式予以体现，且孙河山已在投保人声明中投保人签章处签其本人姓名，确认收到了相关保险条款及免责事项说明书，保险人已明确说明相关责任条款的内容及法律后果。涉案保险免责条款应为有效条款。综上，人民财险高唐公司关于孙河山改装涉案被保险车辆并改变了车辆使用性质，导致车辆危险程度显著增加，依照涉案保险合同关于免责条款的约定，其不应当承担涉案保险责任的上诉理由成立。孙河山要求人民财险高唐公司在第三者责任险范围内支付其涉案车辆损失及施救费的诉讼请求应予驳回。
综上，上诉人人民财险高唐公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初924号民事判决；
二、驳回被上诉人孙河山的一审诉讼请求。
一审案件受理费171元，二审案件受理费342元，均由被上诉人孙河山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵曙昉
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎