安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00732号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托代理人：朱志昊，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称河南广宇集团公司）建设�程合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）五民一初字第01169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人中天公司的委托代理人严春华，被上诉人河南广宇集团公司的委托代理人朱志昊、刘永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月，中天公司与河南广宇集团公司签订一份《桩基工程分包合同》。合同的主要内容为：发包方中天公司（甲方，下同）；承包方河南广宇集团公司（乙方，下同）。工程名称：五河和天××广场项目桩基工程。承包范围：施工图范围内所有内容，包括管桩采购、试桩、压桩、接桩、送桩、临时设施、施工机械进退场、配合桩基静载及小应变检测。承包方式：包工包料。合同价款暂定600万元，包干综合单价为235元／米。场地平整�桩基行走临时道路由甲方自行完成。如工程采用尖桩方式施工，桩尖按实际使用数量按实结算，桩尖闭口单价220元／个、开口单价按300元／个计算（由甲方提供）。静载实验、小应变检测由甲方另行委托并承担费用，静载实验检测配合费由乙方承担。风险以外合同价款调整方法：工程量根据实际施工图、竣工资料和工程量按实计算调整；单价按中标综合价计算；预应力管桩型号（桩径、壁厚、类型）发生变化时，结算时仅管桩材料价格按换算，若出现以上没有约定的依据，预应力管桩的价格根据甲方鉴证的价格与投标价调整价格，差价部分仅计税金，其余按投标报价不变；零星工作项目根据签证实际发生的工程量结算。工程量长度按实际桩长计取，数量按实计算（工程量按甲方签证为准）。结算审核：桩基验收合格并将完整的工程资料移交给发包单位后30天内，乙方应向甲方提交经乙方盖章、乙方法人代表签字、并有乙方概预算编制员盖章的竣工结算报告及完整、有效的结算资料，甲方工程师对结算资料进行审核，符合要求的在竣工结算资料回执上签字并加盖发包方公章后方可视为甲方收到竣工结算资料。付款方式：本工程不提供工程预付款，由乙方全额垫资施工完成桩基工程；乙方工程款（经甲方确认）在桩基静载检测合格后一个月内付总款的20%，余款甲方在2015年春节前付清（注：2015年2月9日春节）。履约保证金制度：承包方向发包方提供履约担保，担保方式为提供10万元现金履约保证金；履约担保有效期自履约保证金交纳之日至桩基工程完工、移交资料后28天内有效。在此有效期截止日后14日内履约保证金（10万元，如有剩余）退还给承包方。合同总工期为45日历天（不含试桩及检测时间），开工日期2014年4月1日（具体工期需满足总包方现场进度计划，以开工日期为准）；竣工日期：2014年5月15日（具体工期需满足总包方现场进度计划，以竣工报告为准）。竣工验收：工程完工后，乙方通过自检认为达到竣工验收条件时，应向甲方提供完整的竣工档案资料、竣工验收报告。甲方收到上述资料后10天内组织有关部门进行全面验收，如果乙方提供的验收资料不全或不符合规定的要求，则验收期顺延。
2014年4月27日，河南广宇集团公司通过网上银行转账100000元给中天公司，用于支付五河和天××广场桩基工程履约保证金。2014年4月28日，河南广宇集团公司开始试桩，2014年7月1日完成全部桩基工程施工。全部桩基工程经静载检测合格。2014年7月9日，河南广宇集团公司与中天公司对五河和天××广场桩基工程进行了结算，结算结果为：桩基工程总价款7303480元。该结算单注明“1.该结算单�（仅）作为前期付款的依据，最终决算待动测检测合格后无任何问题后确认。2.该结算单第12项应扣检测配合费指的是该款项已谈好由建设方直接支付”。
2014年10月3日和2014年11月3日，双方及相关部门先后对4#、5#楼进行桩基子部分质量验收（小应变检测），验收结果为：合格。
五河和天××广场工程项目在2014年12月18日前未取得项目施工许可。合肥工大建设监理有限责任公司和天××广场项目监理部以接五河县建管局紧急通知为由，于2014年12月10日责令中天公司暂停全部施工。2014年12月18日，五河县住建局向中天公司发出责令停止违法行为通知书，责令中天公司立即停止现场施工，并于2014年12月21日前到该局接受处理。
原审另查明：五河和天××广场工程系由五河和天医疗投资管理有限公司发包给中天公司承建，承包合同约定其中的“土方工程由五河和天医疗投资管理有限公司另行分包”，不在中天公司的承包范围内。河南广宇集团公司承包的桩基工程在静载检测全部合格后，只有4#、5#楼进行了小应变检测，检测结果为合格。其余的桩基工程没有进行小应变检测，未能进行小应变检测的原因有两个：一是因为业主方相关费用未向政府缴清，导致施工许可证没有颁发，建设管理部门因此下发停止施工令；二是因土方工程由业主方另行分包，因工程停工，土方未能开挖，无法进行小应变检测。
至今，中天公司共付给河南广宇集团公司“五河和天××广场项目”桩基工程款190万元，尚欠桩基工程款5403480元。
原审法院认为：双方签订的《桩基工程分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案双方争议的主要焦点有四个：（一）《桩基工程分包合同》约定的工程款支付方式有没有�2014年7月9日的工程结算单所变更。2014年7月9日，河南广宇集团公司与中天公司对五河和天××广场桩基工程进行了结算，该结算单是在河南广宇集团公司所承包施工的全部桩基工程静载检测合格后进行的，是对河南广宇集团公司实际完成桩基工程总量及工程总价款的结算和确认，结算单注明“该结算单仅作为前期付款的依据，最终决算待动测检测合格后无任何问题后确认”的内容，只是对该桩基工程没有做小应变检测的确认，并非对付款时间和付款方式的变更。故中天公司的“《桩基工程分包合同》约定的工程款支付方式已被2014年7月9日的工程结算单所变更”的抗辩理由不能成立，依法不予支持。（二）《桩基工程分包合同》约定的桩基工程款支付条件是否成就。河南广宇集团公司桩基工程已全部经过桩基静载检测合格，4#、5#楼桩基工程也进行了小应变检测，且检测结果均为合格。合同约定“静载实验、小应变检测由甲方（中天公司）另行委托并承担费用”，据此委托检测机构和组织协调相关部门对桩基工程进行小应变检测的义务主体是中天公司。且中天公司当庭认可“其余的桩基工程没有进行小应变检测的原因：一是因为业主方相关费用未向政府缴清，导致施工许可证没有颁发，建设管理部门因此下发停止施工令；二是因土方工程由业主方另行分包，因工程停工，土方未能开挖，无法进行小应变检测”，中天公司以“业主”和“土方工程分包方”等第三方的原因来推脱本公司在《桩基工程分包合同》中的责任的抗辩理由不能成立，依法不予支持。就本案而言，未能对全部桩基工程进行小应变检测的责任在中天公司，中天公司应及时付清所欠河南广宇集团公司桩基工程款。（三）河南广宇集团公司要求中天公司返还桩基工�履约保证金10万元是否符合合同约定。《桩基工程分包合同》明确约定“履约保证金交纳之日至桩基工程完工、移交资料后28天内有效。在此有效期截止日后14日内履约保证金退还给承包方”。河南广宇集团公司已完桩基工程经过桩基静载检测全部合格；4#、5#楼桩基工程也进行了小应变检测，且检测结果均为合格。未能对全部桩基工程进行小应变检测的责任在中天公司，故中天公司应将10万元履约保证金及时退还河南广宇集团公司。（四）河南广宇集团公司主张中天公司赔偿从2015年2月10日起延期付款的银行利息有无事实及法律依据。依据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。《桩基工程分包合同》约定的工程款支付期限为“乙方工程款（经甲方确认）在桩基静载检测合格后一个月内付总款的20%，余款甲方在2015年春节前付清”，故2015年春节（2015年2月9日）是合同约定的桩基工程款支付的截止时间。依法中天公司应支付延期付款的银行利息给河南广宇集团公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中天公司应付给河南广宇集团公司桩基工程款5403480元，并支付自2015年2月10日起至付清全部桩基工程款之日止的银行利息（本金5403480元，利率按人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、中天公司应退还河南广宇集团公司桩基工程履约保证金10万元，于判决生效后十日内付清。三、驳回告河南广宇集团公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50324元减半收取25162元，保全费5000元，合计30162元，由中天公司负担。
上诉人中天公司上诉称：1、原审判决存在部分事实认定不清。原审判决认定班组结算单是工程款最终结算依据，与事实不符。班组结算单仅能作为前期付款的依据，不是双方对诉争工程的最终结算。原审法院认为中天公司尚欠河南广宇集团公司工程款5403480元，无法律与事实依据。同时认为因中天公司责任未能对全部桩基工程进行小应变检测，而返还河南广宇集团公司的履约保证金10万元，与双方合同约定相悖，属事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。原审对诉争工程是否经验收合格，是否存在质量问题未查明，径行作出判决属适用法律错误。3、原�法院在判决支付工程价款时未依法扣除应当预留的质量保证金，属认定事实和适用法律错误。综上，原审判决在事实认定和法律适用上均存在错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人河南广宇集团公司在庭审中辩称：1、涉案工程已经全部竣工验收或视为验收，涉案桩基工程属于建设工程的一个分项，其中1、4、5、6、7及地下室作为一个分项工程已经中天公司和河南广宇集团公司共同签商确认合格，并已报监理公司验收合格，双方不仅对每栋楼的桩基分项工程签章认可，而且根据验收资料每栋楼、每梯次桩基施工完毕后，也共同签章验收合格，并报监理公司验收。监理公司对桩位承载力等因素进行符合认为合格后，可以签章确认。2、3号楼在验收之前，即最早于2014年12月中天公司就已经在河南广宇集团公司施工的桩基上进行�筑混凝土作业和砌筑作为。原审提供的现场图片，可以明确表示涉案2、3号楼桩基以被使用。依据建设工程司法解释，视为验收合格；2、小应变检测和静载试验不是支付工程款的前提。涉案工程经中天公司发包，河南广宇集团公司承包，双方均具有相应的施工资质，合同内容并未违反国家强制性规定，应为有效合同。合同文本从来没有约定付款的前提条件是完成小应变和静载试验后才能付款。合同约定的是验收合格，最迟于2015年春节前付款。3、合同约定的是单价合同，本合同第4条明确约定涉案工程桩基是按实际施工工程量，以每米235元结算。4、涉案工程工程量已经四方确认，根据原审提交的压桩施工记录表显示，开发商、监理公司、中天公司、河南广宇集团公司共同确认1-7号楼和地下室、增加的塔吊桩基工程，以上合计31400米，对以上工程量的确认，中天公司在原审中并未否认，所以河南广宇集团公司认为涉案工程量是确定的。5、工程价款的确定依据合同，涉案工程的价款是以每米235元结算，工程量经四方确认为31400米，总价款等于单价乘数量。2014年7月9日，河南广宇集团公司以中天公司一个班组的名义与中天公司进行了结算，扣除河南广宇集团公司认可的电费和垫付的有关费用后，确定总价款为730.34万元，扣减的费用属于河南广宇集团公司对自己权利的处分，这份结算单有中天公司和河南广宇集团公司共同签字盖章，属于有效。6、关于工程履约保证金，合同双方从来没有约定过质量保修金的比例及留置方式。中天公司上诉状中援引的建筑工程质量保修金管理暂行办法，是原建设部和财政部于2005年发布的部门规章，不是法律或行政法规的强制性规定。合同双方当事人可以约定，也可以不约定。本合同从来没有约定过质�保修金的比例及留置方式。综上，河南广宇集团公司认为涉案工程已经全部验收合格或视为验收合格，合同约定的付款时间已成就，所谓静载试验和小应变检测不是支付工程款的前提，中天公司应支付相应的款项和延期利息。据此，请求二审法院依法驳回中天公司的上诉请求。
二审中，中天公司向本院提交如下证据：
证据一、2015年7月4日，关于要求提供五河和天××广场桩基工程竣工资料函及邮政特快专递回执，证明1、1-3#、6-7#楼桩基工程已完工未验收，需要河南广宇集团公司积极报送竣工资料配合做出低应变检测报告，并依据合同据实抵扣结算；2、4-5#楼虽已验收但需要河南广宇集团公司及时提供完整桩基资料予以竣工结算。
证据二、2015年7月4日，关于五河和天××广场2#、4-5#楼桩基应扣款项的对账通知及邮政特快专递，证明2#楼（未验收），4-5#号楼（已验收）但均已发现有合同18.6；18.11条约定情形出现，且设计院分别于2014.5.29；2014.6.05；2014.11.07；2015.01.04；XM101105号签发了设计变更通知单，依据合同约定变更增加的费用经计算为359530.34元应在总工程桩基款中核实扣减。因河南广宇集团公司原审庭审中认为计算费用有分歧，为此特通知及时对账结算以便支付应付的桩基款。
证据三、2015年7月4日，关于五河和天××广场桩基工程结算审核的函及邮政特快专递，证明河南广宇集团公司未向中天公司提供竣工结算的相关资料，也未要求与中天公司进行工程结算。
证据四、2015年7月4日，关于五河和天××广场桩基工程工期延误罚款处理函及邮政特快专递，证明依据合同约定及实际竣工时间核算，河南广宇集团公司已实际延误工期51天，应当在桩基工程款最终结算时予以扣除违约金255000元及工期履约保�金30000元。要求河南广宇集团公司及时结算。
证据五、2015年7月8日，关于导致五河和天××广场1-3#、6-7#楼桩基工程无法验收函及邮政特快专递，证明河南广宇集团公司未及时配合中天公司提供待验收的桩基工程验收资料，导致不能验收，拖延验收的一切损失应当由河南广宇集团公司承担。
证据六、2015年7月8日，关于4#楼桩基应扣及邮政特快专递款项的对账通知，证明依据双方合同10.1约定，经计算4#楼应扣河南广宇集团公司桩基款17000元，另扣全部质量保证金30000元，合计47000元应在双方工程款结算中予以抵扣，并要求河南广宇集团公司及时结算。
证据七、2015年7月19日，关于五河和天××广场1-3#楼桩基工程偏位及低应变检测的函及邮政特快专递，证明上诉人及时通知河南广宇集团公司对1-3#楼桩基偏位及2-3#楼低应变检查二类桩偏多并接到业主方委托原设计单位根据桩基检查结果出具的设计变更方案结变32，及时要求河南广宇集团公司进行核对确认的通知，因赶工期，如若因河南广宇集团公司拖延导致的损失应由其承担。
证据八、2015年7月19日，关于补充五河和天××广场2-3#楼桩基应扣款项对账通知及邮政特快专递，证明经过实际检测发现和设计变更通知单计算2-3#楼不符合合同10.1约定应扣款44000元加59000元整，又因设计变更结变32，计算应发生变更费1600565.36元，以上合计1703565元应当在双方结算时予以扣除。并要求河南广宇集团公司及时核对结算。
证据九、2015年7月9日，桩基检测合同及支付凭证，证明经业主方同意委托安徽建筑大学勘测设计研究院对1#、2#、3#、6#、7#楼及地下室共1280根，333个承台进行低应变检测并按约定已支付部分检测费的事实。
证据十、4#-5#楼基桩低应变检查报告，证明低应变检测37根桩，其中一类桩为27根，二类桩为10根，一类桩达到率为72.97%，未达合同约定90%，应依据合同约定扣除47000元的事实。
证据十一、3#楼及3#楼南侧区域基桩低应变检查报告，证明低应变检测65根桩，其中一类桩为20根，二类桩为45根，一类桩达到率为30.77%，未达合同约定90%，应依据合同约定扣除59000元的事实。
证据十二、2#楼基桩低应变检查报告，证明低应变检测41根桩，其中一类桩为19根，二类桩为22根，一类桩达到率为46.34%，未达合同约定90%，应依据合同约定扣除44000元的事实。
证据十三、2014年5月23日，4-5#楼桩基偏差及桩基检测质量会议摘要，证明已发现桩基偏位问题，经业主、监理、施工单位决定，委托设计单位出具设计整改变更方案的事实。
证据十四、4#-5#楼桩基偏差图纸，证明业主方、监理及上诉�与河南广宇集团公司签字认可已发生偏桩、低桩、截桩等情形的事实。
证据十五、2#楼补桩及4#-5#楼---
桩基偏位引起的设计变更通知单及基础变更增加费359530.54元，证明因河南广宇集团公司的原因导致设计变更的事实及实际应发生的变更增加费359530.54元，依据合同约定应当由河南广宇集团公司承担并在最终结算时予以抵扣。
证据十六、2015年7月14日，关于1#、2#、3#楼桩基偏位及桩基检查质量报告及设计变更通知单及基础底板变更费，证明桩基施工质量未达到原设计和规范要求，其中，因桩基偏位较大及低应变检测二类桩较多设计变更为：原设计1-3#楼及地下室部分地板厚320MM现更改为600MM；原设计1-3#楼及地下室部位地板配筋14@180现更改为16@150，为此发生基础底板变更费1600565.36元，依据合同约定应当由河南广宇集团公司承担并在最终结算时予以抵扣。
证据十七、和天××广场桩基工程应扣款汇总表，证明已检测验收部分发现的质量问题，工期，质量保修金等，依据合同约定应当在工程款中结算时实际扣除总款为：2730269.90元。
证据十八、两份回复函，证明河南广宇集团公司已经收到但拒绝予以配合结算。
河南广宇集团公司的质证意见：对中天公司提供的证据一---
证据八统一质证意见：八份函件真实性予以确认，我方已经收到，但对其证明目的予以否认。1、中天公司单方面制作并发送的函件就其性质而言，是当事人单方面的个人陈述，所述内容是其单方面意思表示，不构成对事实的认定，不具有约束双方当事人的效力；2、就其函件本身所阐述的内容而言，也非事实。故此中天公司个人意思单方面表述的意见达不到证明目的。对证据九质证意见：对其真实性、关联性、合法性均有异议。1、安徽建筑大学勘测设计院作为事业单位下属的国有企业，应有严格的财务制度，正常的经营资金往来均应转入其法人账户，而不是转给个人。假设这是正常的，是应将检测费转账给单位，而非个人。实际情况是其检测费转给了个人，不符合常理和财务制度。故此该合同具有明显的造假行为。2、根据原审双方的举证，2、4、5小应变检测已经完成，已出具了正规的检测报告，正常情况下，谁也不可能在多花费费用再对已经检测完毕的涉案单体工程再进行检测，此行为违反一般常识。故此我方对证据九三性均有异议。对证据十质证意见：真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。1、合同约定是把涉案桩基工程作为整体来计算，一类桩是否达到90%，并非中天公司理解的单个楼房。中天公司用单个楼房，一类桩比例达不到90%主张扣款，属于对合同约定的违反。对证据十一�证意见：三性均有异议。1、该报告第一页郑重声明一栏第五条写明：报告无主要检测人，报告编写人、审核人和批准人签字无效。从原件可以发现相关人员缺少报告编写人签字，鉴于报告本身已经特别声明，需要报告编写人签字，属于特别告知、特别提醒的标注。故此不可能属于一般意义的疏忽大意。实际情况是该报告本身就说明该份报告是无效报告；2、我方向法庭出示106-2014建筑基桩检测技术规范，该规范也既是安徽大学勘测设计院小应变检测报告，该报告第9、10页明确说明最低小应变检测抽检数量应为20%，实际河南广宇集团公司3号楼施工桩基192根，该报告抽检数量达不到国家规范要求的最低数量20%，故属于无效。对证据十二质证意见：三性均有异议。该质证意见同证据十一质证意见。补充质证意见1、该报告是原审判决后制作的，明显与原审诉讼前嘉兴公司的检测报告不符，其中该报告一类桩比例比原审诉讼前制作的检测报告降低30%。对证据十三质证意见：三性均有异议。1、从时间节点上看，依据双方签章的静压预应力管桩分项工程报验申请表，中天公司、河南广宇集团公司、监理公司早在2014年4月29日就已经对4号楼桩基进行验收并验收合格，依据附表显示，桩位偏差是符合要求的。在没有通知的情况下，原审诉讼期间，河南广宇集团公司制作的该会议纪要明显与已经签章证明的验收结论相反；2、从事实上看，涉案工程的设计图纸全部定稿，定金审查通过时间是2014年6月27日，中天公司提供给河南广宇集团公司的4号楼施工图纸仅仅只有设计人员签字，并没有设计院盖章。该份图纸属于未最后定稿状态。河南广宇集团公司依据该图纸施工，现场定位和桩基质量验收，均应以施工时中天公司和监理公司的验收�录为准，后期的图纸变化与河南广宇集团公司无关，其不利结果应由提供图纸的中天公司承担责任；3、发承包关系只存在中天公司和河南广宇集团公司之间，中天公司、监理公司、建设单位三方会议纪要，其效力不能延及河南广宇集团公司，只能由中天公司承担责任。对证据十四质证意见：三性均有异议。1、原始验收材料表明河南广宇集团公司施工的工程质量没有问题；2、图纸上的签字，我方对签字人的身份能否代表河南广宇集团公司有疑问。对证据十五质证意见：三性均有异议。按照规定所有图纸均需设计人员签字盖章，设计院加盖公章。根据建设工程管理条例，尚需施工审查机关进行审查确认，以上图纸缺少如上要件，故属无效，也非真实。桩位偏差计算表属于中天公司单方面制作预算，属于当事人陈述范畴，上面的造价不能作为定案依据。对证据十六质证意见：三性均有异议。1、中天公司在诉讼期间和诉讼后单方面制作基桩偏外偏位符合表，未经河南广宇集团公司认可，属于当事人陈述；2、桩位偏差表也与施工中形成的原始验收证据不符；3、涉案2、3号楼原审诉讼前至少六个月，就已经浇筑混凝土和砌筑，使用在先视为合格；4、由于中天公司提交给设计院的基础数据不真实，故此依据不真实的数据所出具的设计变更也不真实；5、1号楼在覆图不可能对桩位偏差进行测量，违反一般客观规律；6、我方对中天公司提供的设计变更上署名的林加福、张德集、陈忠文三人签字系伪造，现依法向法庭提交笔迹司法鉴定申请，要求对该三名设计人员的签名进行笔迹鉴定，并依据鉴定结论，我方将向有关公安机关报案。对证据十七质证意见：三性均有异议。该表实际上是中天公司个人陈述的汇总，不能够作为证据，也达不到证�目的。对证据十八质证意见：真实性无异议，但是达不到中天公司的证明目的，我方在回函中已经明确说明单凭发函是确定不了事实的。
本院认证：河南广宇集团公司对中天公司提供的证据一至证据八的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。中天公司提供的上述八份证据均为原审判决后其向河南广宇集团公司邮寄送达单方面制作的相关函件，河南广宇集团公司对其陈述亦不认可。本院仅对中天公司提供的证据一至证据八的真实性予以认定。河南广宇集团公司对中天公司提供的证据九、证据十一、证据十二的真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，从委托合同载明的时间来看委托发生在原审判决后。原审审理过程中，中天公司就诉争工程质量问题未提起反诉。至于中天公司主张的工程质量问题可以另行主张。故本院对中天公司提交的上述三组证据不�认定。对中天公司提交的证据十，河南广宇集团公司对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。河南广宇集团公司对中天公司提交证据十三、证据十四、证据十五、证据十六的真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，设计图纸的变更没有设计部门的签章，且双方对4号楼桩基已验收合格。设计变更中陈忠文等三人签字与之前提供的相关人员签名明显不符。故本院对上述证据不予认定。河南广宇集团公司对中天公司提交证据十七的真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，该汇总表是中天公司单方计算，未经河南广宇集团公司确认。故本院对该证据不予认定。河南广宇集团公司对中天公司提交证据十八真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
河南广宇集团公司在二审中向本院提交如下证据：
证据一、（1）1#楼静压�应力管桩分项工程报验申请表1份；（2）1#楼静压管桩报验申请表及附件17份。证明1#楼管桩工程已经验收合格，桩位偏差符合规范要求。
证据二、（1）6#楼静压预应力管桩分项工程报验申请表1份；（2）6#楼静压管桩报验申请表及附件10份。证明6#楼管桩工程已经验收合格，桩位偏差符合规范要求。
证据三、（1）7#楼静压预应力管桩分项工程报验申请表1份；（2）7#楼静压管桩报验申请表及附件11份。证明7#楼管桩工程已经验收合格，桩位偏差符合规范要求。
证据四、（1）人防地下室静压预应力管桩分项工程报验申请表1份；（2）人防地下室静压管桩报验申请表及附件27份。证明人防地下室管桩工程已经验收合格，桩位偏差符合规范要求。
证据五、（1）2#、3#楼现场图片2张；（2）2#、3#楼和地下室混凝土浇灌令2张。证明中天公司未对2#、3#楼�收的情况下，就已在桩基上浇筑混凝土，视为已经验收合格。
证据六、（1）安徽省住建厅官方网站安徽省建筑市场公开信息平台查询信息页面截屏查询方式：公开查询平台→施工图审查项目→进入系统查询五河和天××广场；（2）施工图纸1份；（3）4#楼静压预应力管桩分项工程报验申请表1份、4#楼静压管桩报验申请表及附件13份；（4）5#楼静压预应力管桩分项工程报验申请表1份；5#楼静压管桩报验申请表及附件6份。证明（1）涉案工程施工图审查最后定稿时间是2014年6月27日，在此之前给付河南广宇集团公司是未最后定稿的施工草图。（2）施工图纸上未加盖相关设计资质章和出图章属于草图，如有后期设计变更的增加工程量，不属于河南广宇集团公司承担的义务。（3）定位以现场验收为准，河南广宇集团公司4、5楼均已竣工，桩位偏差符合设计要求。
证据七、1#楼现场图片，证明现场土方未开挖，桩基上部覆土5-6米，现场情况不可能测量桩基偏差。
证据八、2#小应变检测报告（嘉兴市恒特工程质量检测公司），证明一类桩比例74.4%。与中天公司提交安徽建筑大学勘测院检测报告一类桩比例46.34%，相差约30%。证明安徽建筑大学勘测院报告有误。
证据九、嘉兴市恒特工程质量检测公司地下室《基桩低应变检测临时结果通知书》，证明一类桩比例100%，与中天公司提供的3#楼南侧安徽建筑大学低应变检测报告一类桩比例33%，相差67%。证明安徽建筑大学勘测院报告有误。
证据十、（1）桩基工程分包合同、五河和天广场塔吊基础汇总表、班组结算单，（2）1-7楼及地下室塔吊汇总表。证明（1）塔吊基础桩基工程不在河南广宇集团公司承包范围内，属于增加的工程量。（2）分包合同属于单价合同每延长米235元，造价计算方式是单价＊总桩长。（3）桩基静载检测及小应变检测不是合同验收和付款的前提条件，属于河南广宇集团公司配合义务。（4）涉案工程总工程量已经开发商、中天公司、监理公司和河南广宇集团公司共同确认。（5）双方已就工程款进行了结算。
证据十一、工作联系单6份，证明施工现场存在工期顺延情况。
证据十二、照片两张，证明现场2、3号楼现场使用状况。
中天公司质证意见：对证据一至证据四三性均有异议，达不到其证明目的。理由：1、关于工程分项质量验收，其验收技术的形式、程序违法，无总承包中天公司参加，更无中天公司的项目经理吴吉及项目技术人徐天天签字，施工单位检测结果无中天公司签字盖章。且系电脑机打合格，与事实不符；2、检测结论无中天公司签字盖章，系河南广宇集�公司单方行为，属于当事人陈述范畴，其不符合验收的有效性；3、依据建筑法第29条规定，总包单位对建设单位负责，分包单位对总包单位负责，总包与分包就工程质量对建设单位承担连带责任。就本案，验收其质量是否合格必须有中天公司签字认可才符合验收程序。对隐蔽工程验收记录及工程检验批工程质量验收表：1、桩基偏差及承载力（小应变检测）属于质量验收的项目，1号楼在2014年5月19日土方未开发是无法判定是否偏差，河南广宇集团公司在此时间点之前机打电脑合格无偏差与事实不符；2、承载力是否合格需要有第三方检测为准，河南广宇集团公司的验收记录无相关第三方检测予以支持，与事实不符；3、施工企业质量代表专指质检员，没有中天公司签字盖章，不具有合法性。证据五质证意见：真实性、合法性无异议，但是达不到河南广宇集团公司证明目�，对其关联性有异议。垫层胶塑对桩的验收不影响，可以同时进行，不存在先后顺序。就本案有证据证明发现偏差是事实。对证据六质证意见：三性均有异议，达不到证明目的。理由目前施工草图与定位的现场尺寸是一致的，因广宇桩基发生偏位才发生了设计变更，依据合同理应由河南广宇集团公司承担相关费用。对证据七质证意见：三性无异议。恰恰证明河南广宇集团公司提交的证据一质量主控项目无偏差是虚假的。对证据八、证据九质证意见：三性有异议，达不到其证明目的。中天公司未委托嘉兴公司检测2号楼以及地下室，并且依据双方合同，其委托权利人也是以中天公司为准。对证据十质证意见：真实性无异议，桩基静载检测和小应变检测是质量验收的主控项目，其质量不合格发生的费用应予以抵扣工程款。班组结算单注释中明确注明此结算单仅作前期20%的付款依据，最终决算需代质量验收的主控项目合格，并抵扣相关费用后才能确认。为此，班组结算不是最终结算。对证据十一质证意见：三性有异议，达不到其证明目的。依据双方合同18.4条规定，联系单均以中天公司签署意见为准，且需有指定人员签字加盖印章为有效。而河南广宇集团公司提交的联系单均无中天公司的签字和盖章。对证据十二质证意见：真实性无异议，达不到其证明目的。
本院认证：中天公司对河南广宇集团公司提交的证据一至证据四真实性、合法性和关联性有异议。经审查，1#、6#、7#和人防地下室工程的验收经过承包方、分包方和监理方同意报验，并经建设单位、施工单位、监理单位在验收记录上签字确认。故本院对上述四组证据予以认定。中天公司对证据五真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。中天公司对证据六、证�七真实性、合法性和关联性无异议，本院对上述两组证据予以认定。中天公司对证据八、证据九真实性、合法性和关联性有异议。经审查，上述两份检测报告均系五河和天医疗投资管理有限公司委托进行检测。故本院对上述两组证据予以认定。中天公司对证据十真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。中天公司对证据十一的真实性、合法性和关联性有异议。经审查，河南广宇集团公司提交的六份工程联系单中均未经中天公司签署。故本院对上述证据不予认定。中天公司对证据十二真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：2015年7月4日，中天公司分别向河南广宇集团公司通过邮政快递方式送达了：“关于要求提供五河和天××广场桩基工程竣工资料函”，“关于�河和天××广场2#、4-5#楼桩基应扣款项的对账通知”，“关于五河和天××广场桩基工程结算审核的函”，“关于五河和天××广场桩基工程工期延误罚款处理函”。2015年7月8日，中天公司分别向河南广宇集团公司通过邮政快递方式送达了：“关于导致五河和天××广场1-3#、6-7#楼桩基工程无法验收函”，“关于补充五河和天××广场4#楼桩基应扣款项的对账的通知”。2015年7月19日，中天公司分别向河南广宇集团公司通过邮政快递方式送达了：“关于五河和天××广场1-3#楼桩基工程偏位及低应变检测的函”，“关于补充五河和天××广场2-3#楼桩基应扣款项对账通知”。2015年7月27日，河南广宇集团公司向中天公司出具的一份回复函。载明：贵公司与2015年7月4日、7月8日、7月19日向我公司发通知涉及延误工期、提供施工资料、对账结算等相关事宜，因双方正处于诉讼阶段，且贵�司已就上述问题在庭审中提出抗辩，我公司对此已作出答辩，为此在案件未终结且贵方未提供合法有效的相关证据之前，我方无法与贵方就上述问题达成共识。2015年8月3日，中天公司向河南广宇集团公司就上述回复函出具一份答复函：要求河南广宇集团公司与其按合同约定对相关费用进行核对与确认；并就没有按中天公司函件内容配合工作造成的一切损失要求河南广宇集团公司承担。
本院认为：综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、中天公司是否应支付河南广宇集团公司工程款及利息；2、中天公司是否应返还河南广宇集团公司履约保证金10万元；3、中天公司主张在支付工程价款时应扣除预留的质量保证金能否得到支持。
中天公司应支付河南广宇集团公司工程款5403480元及利息。合同约定“静载实验、小应变检测由甲方（中天公司）另行委托并承担费用”，据此委托检测机构和组织协调相关部门对桩基工程进行小应变检测应由是中天公司来完成。中天公司对其未能完成相关检测原因的陈述是由于业主方相关费用未向政府缴清，导致施工许可证没有颁发，建设管理部门因此下发停止施工令；同时土方工程由业主方另行分包，因工程停工，土方未能开挖，无法进行小应变检测。故本案诉争工程未能进行检测与河南广宇集团公司无关，中天公司应按合同约定支付相应的工程价款。双方均认可诉争工程的工程量为31400米，按照合同约定包干综合单价为235元／米，合同总造价为737.9万元。扣除已付款190万元及相关费用后，中天公司尚欠河南广宇集团公司工程款5403840元。综上，双方于2014年7月9日签订的班组结算单是对诉争工程的结算。中天公司应按合同约定2015年春节即2015年2月9日前向河南广宇集团公司支付其拖欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。同时该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故河南广宇集团公司主张中天公司从2015年2月10日按中国人民银行同期同类贷款利率支付其利息，应予支持。中天公司主张班组结算单不是双方对工程最终结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
中天公司应返还河南广宇集团公司履约保证金10万元。履约保证金是保证缴纳方按照双方约定履行合同义务。诉争工程于2014年7月1日全部完工，并已全部移交给中天公司。中天公司继续占有河南广宇集团公司的履约保证金缺乏依据，其应按合同约定将履约保证金返还给河南广宇集团公司。故中天公司主张履约保证金不应返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于中天公司主张的工程质量问题，因原审时中天公司未就工程存在质量问题提起反诉，在二审中提出本院不予审查，其可通过法律程序另行主张。
中天公司主张在支付工程价款时扣除预留的质量保证金不应得到支持。预留工程质量保证金是根据双方当事人的合同约定，并非法律的强制性规定。中天公司与河南广宇集团公司在合同条款中没有从工程总造价中预留工程质量保证金的约定，故中天公司主张应预留工程造价5%作为工程质量保证金，不符合双方合同约定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中天公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50324元，由中天建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 亮
审判员 潘伟荣
审判员 胡松涛
二〇一五年十一月六日
书记员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。