广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第2001号
原告梁华莲，女，1957年12月1日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
原告黄健良，男，1962年12月29日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
原告冯雪玲，女，1963年2月18日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所律师（为以上三原告共同委托代理人）。
被告刘宏林，男，1953年9月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县藤州镇绣江路*号。现住防城港市港口区。
被告刘宏彬，男，1959年5月8日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
被告吴永强，男，1954年5月3日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县藤州镇胜西村雅瑶*组。现住防城港市港口区。
委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师(为以上三被告共同委托代理人)。
原告梁华莲、黄健良、冯雪玲诉被告刘宏林、刘宏彬、吴永强合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭。2014年11月28日，被告刘宏林、刘宏彬、吴永强提出管辖权异议。2015年1月7日，本院作出(2014)藤民初字第2001号民事裁定，驳回被告的异议，被告不服本裁定，上诉于梧州市中级人民法院。中院于2015年3月9日作出(2015)梧民立终字第第28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2015年5月8日、于2015年5月28日公开开庭进行审理本案。因三被告于2015年4月10日向防城港市港区人民法院起诉三原告要求支付厂房因灾受损费用(现该案尚未审结)，并于2015年6月11日向本院申请中止审理，2015年7月1日，本院作出(2014)藤民初字2001-1号民事裁定，中止诉讼。2016年4月7日，三原告向本院申请恢复审理。2016年4月15日，本院恢复本案审理，并于2016年5月12日进行了第二次公开开庭审理。原告黄健良、冯雪玲及三原告的共同委托代理人朱方耀，被告刘宏林及三被告共同委托代理人高开权到庭参加诉讼。原告梁华连、被告刘宏彬、吴永强经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华连、黄健良、冯雪玲共同诉称，三原告与被告刘宏林、刘宏彬、吴永强共同出资成立防城港市港口区王府页岩砖有限公司，均是公司的股东。2014年元月2日经协商一致并签订了《王府页岩砖厂承包协议》，协议约定由三被告作为乙方承包经营防城港市港口区王府页岩砖有限公司，承包经营期为三年，即2014年2月1日至2017年元月31日。三年承包金总额为360万元人民币，每年120万元，三原告每年占60万元，当年的承包金在每年的前十个月每人每月2万元以现金或转帐方式在当月的10日前直接支付给三原告即甲方。同时约定了相关的事项以及违约责任。2014年7月前被告都按约向原告支付承包金，2014年8月至11月的承包金被告分文未给，原告多次要求被告支付，但均被拒绝。根据《王府页岩砖厂承包协议》第五条乙方违约第1项的规定，被告应当按未缴交承包金额每日1%违约金支付给原告，逾期60天仍不补缴承包金及违约金的，原告有权依法解除承包协议，并追缴未交部分承包金及逾期利息，并且按照当年度承包金额的10%支付违约赔偿责任给甲方。综上，原、被告签订的上述协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应当自觉履行协议约定的义务，但被告不按约定交纳承包金的行为已严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条的规定，被告应当继续履行合同并承担违约责任。为此，向法院起诉要求：1、依法判令被告支付2014年8月、9月、10月、11月和2015年2月、3月、4月承包金共42万元。2015年4月份之后的承包金按合同约定支付直至承包期满，并按月利率1%分段支付至被告支付完承包金止的违约金；2、判令被告支付违约金24万元给原告，该违约金从2014年8月起计至2016年5月12日，按年承包金的10%支付；3、本案的诉讼费由被告承担。
三原告为其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
1、企业信息查询表，拟证明被告承包的企业登记信息；
2、公司章程，拟证明被告承包的防城港市港口区王府页岩砖有限公司是由三原告与三被告六个人共同出资成立，股权是平等的；
3、承包协议，拟证明协议约定三原告有资格起诉三被告给付承包金和违约金，以及合同约定违约金及利息的计付方式；
4、王府砖厂2014年7月至2014年12月电费记录查询，拟证明砖厂一起没有停止过生产。
被告刘宏林、刘宏彬、吴永强共同辩称，1、本案原告主体不适格。2014年1月2日，防城港市港口区王府页岩砖有限公司（以下简称王府公司）和三被告签订了《王府页岩砖厂承包协议》。合同双方当事人的地位是：发包方王府公司并由王府公司加盖公司印章，承包方是三被告。三原告不是合同当事人，只是公司的签约代表。据此，因该企业承包合同履行过程中发生纠纷，被告是否违约只能由王府公司作出判定，原告不是合同当事人，不具备原告资格，应驳回原告起诉；2、三被告不能按时交承包金是因发生了不可抗力事件，依法应免责任。签订合同后，三被告一直依约向王府公司交纳承包金至2014年7月底。2014年7月17日，第九号台风“亚马逊”在防城港市港口区登陆，王府公司受灾，造成厂区厂房和宿舍倒塌面积约5144平方米，生产原料损坏，砖坯毁损42万多块（价值10万多元），公司受损，无法正常生产。灾害发生后，被告第一时间向原告通报了受灾情况，提出由股东共同出资修复受损厂房设施等以恢复生产。但原告拒绝出资。三被告花费了修复费309981元，于2014年11月28日修复完毕，2014年12月恢复正常生产。台风属不可抗力的自然灾害，根据民法通则及合同法的相关规定，因不可抗力造成合同不能正常履行的，依法应免责。故原告要求被告交纳2014年8月、9月、10月、11月的承包金没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求；3、三被告不交纳2014年7月－11月的承包金是依照《王府页岩砖厂承包协议》第十七条的约定，被告不需要交纳承包金；4、在原告未履行支付王府公司砖厂修复费前，被告有权不缴纳承包金。协议第十七约定：出现自然灾害后，发包方应当及时与承包方协商，进行修复。这表明，出资修复和承担自然灾害损失是所有股东的责任。因三原告不愿承担三被告已出资的修复费，三被告已向防城港市港口区人民法院起诉，要求三原告承担修复费；4、原告要求支付承包金算至2015年5月份是没有依据的，根据合同约定1年承包金只能算10个月，应该计算至2015年2月份止。在本案恢复审理后，原告又将承包金的计付时间从2015年4月延至承包期满之日，因本案恢复审理，应当是对中止前的诉讼请求进行审理，在恢复审理时又增加2015年4月后的承包金已违背了恢复审理的规定，原告应另行起诉；5、原告诉请违约金数额远远超出承包金是没有法律依据，因为合同约定的按照日息计算违约金也是远远超出银行利息的。综上，请求法院作出公正合理的判决。
三被告为其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《防城港市港口区王府页岩砖有限公司章程》，拟证明原、被告股东身份和责任；
2、《王府页岩砖厂承包协议》，所证明被告的承包人地位及原告的诉讼请求没有事实依据；
3、气象资料，拟证明发生了不可抗力的自然灾害，被告免责；
4、光盘、照片，拟证明强强风致砖厂受损情况，被告免责，从照片中可以看到砖窑的顶棚及砖胚房都已损坏；
5、《2014年7月19日台风破坏厂房、住房修复材料及人工费用明细表》、票据、《修复窑棚工程承包协议书》、《王府砖厂修棚人工结算表》及收据，拟证明被告修复砖厂及开支情况，证据原件已提交到防城港市港口区人民法院；
6、相片6张，拟证明被告已出资将砖厂修复，恢复了正常生产；
7、防城港市港口区人民法院受理案件通知书、诉讼费发票，拟证明本案三被告作为原告已向防城港市港口区人民法院起诉本案三原告，要求承担修复费的事实；
8、台风损坏厂棚情况表，拟证明厂棚受损面积；
9、申请证人雷某出庭作证，拟证明证人系承包了该王府砖厂的打土胚至制成成品砖后装上车的工序，证人证明出庭拟证明该砖厂在2014年7月18日遭受台风，台风过后停电停水半个月，但机房还能继续生产，可以打砖，但不能烧砖，直至2014年11月底至12月初两个窑可以全部恢复生产。
经开庭质证，当事人发表如下质证意见：
1、对三原告共同提交的证据1、2、3的真实性、合法性，三被告均无异议，但对证据的关联性有异议，认为：①协议书中的承包的甲方应该系公司，三原告不是签约的一方，仅是签约代表，主张权利应是王府公司，而不三原告代为起诉；②原告主张的承包金只能一年计算10个月，每个月每个股东20000元，2014年度只能算至2015年2月份，原告诉请多算；③原告诉请的违约金没有根据，根据双方签订的协议约定的，请求违约金的前提是终止协议，而如今原告没有要求终止协议，所以不应承担违约金；④对协议的17条约定，并不是三个条件同时存在就构成违约，只是一个件存在，乙方就不承担经济责任。对原告提交的证据4的真实性，但认为与本案不具关联性，用电情况并不能印证砖厂是否正常生产。
2、对三被告提交的证据，三原告认为：对证据1、2、7无异议，对证据3的真实性无异议，但认为该证据只能证明防城港港口区的气象情况，但不能证明厂房倒塌，不认可被告拟证明的内容；对证据4、5、6、8、9均系拟证明厂房受损并停产的证据，原告均不认可，认为砖厂并没有停产。
本院认证如下：
1、对无异议的证据的证明力本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据；
2、原提交的证据3及被告提交的证据2一致，即《王府页岩砖厂承包协议》，该协议的真实性与合法性各方当事人均无异议，该协议中的约定是本案处理的依据，本院予以采纳，对于各方当事人提交该证据拟证明的内容，在本案处理时再作认定；
3、对原告提交的证据4及被告提交证据4、5、6、8、9，均拟证明厂房是否受损及是否停产方面的证据，因三被告已向防城港市港口区人民法院起诉，要求三原告承担修复费用，该案防城港市港口区人民法院尚未结案，且该案与本案不同法律关系，对该类证据的证明力本案不作认定。
综合全案证据，本案法律事实确认如下：
防城港市港口区王府页岩砖有限公司（以下简称王府公司）于2010年7月5日成立，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为被告刘宏林，注册资本为100万元。2011年6月9日各股东签名制定的《防城港市港口区王府页岩砖有限公司章程》载明：公司注册资本由原告梁华连、黄健良、冯雪玲与被告刘宏彬、刘宏林、吴永强六个股东出资构成。2014年元月2日，王府公司作为甲方，被告刘宏林、刘宏彬、吴永强作为乙方，甲乙双方签订一份《王府页岩砖厂承包协议》，对承包方式、承包金交纳、逾期交纳承包金约定如下：1、甲方拥有的王府页岩砖厂由乙方承包经营管理。乙方自筹资经营资金，自主经营，自负盈亏经营管理，甲方不参与、不干涉乙方的经营管理；2、承包时间从2014年2月1日起至2017年元月31日止，承包期限为三年；3、承包金额及支付方式，三年承包总金额为人民币360万元，每年度的承包金额为120万元，月承包金额为10万元，当年度的承包金乙方在当年度的前十个月每月以2万元以现金转账方式在当月的10日前直接结付给甲方每位股东；3、乙方未按协议约定逾期10天交付承包金，视为乙方违约。逾期未交付承包金按日息1%计付给乙方，逾期60天未能交付承包金，甲方有权终止承包协议。终止承包协议后，甲方除向乙方追缴所欠承包金及利息外，乙方按协议约定支付当年度承包总金额未付部分，并按当年度承包全额的10%补偿给甲方……（即协议第十四条乙方违约责任）；4、承包期内，因人力不可抗拒的自然灾害（如地震、强台风、战争），造成窑炉、机械厂房严重损坏，如厂房倒塌21%以上，窑炉倒塌无法点火生产、主要机械破损无法生产，乙方不承担经济责任。甲方应及时与乙方协商、进行修复，经修复后仍无法达到恢复生产条件的，双方可终止承包经营协议。受灾停产10天以上（含10天）扣减相应比例承包金……（协议第十七条约定）。三原告分别在合同落款的甲方一栏处签名，三被告在乙方一栏处签名。防城港市港口区王府页岩砖有限公司也在合同落款处加盖公司印章。签订协议后。被告刘宏彬、刘宏林以其二人的名义从2014年2月起支付三原告承包金，直至2014年7月份，三原告分别得到12万元的承包金。自2014年8月份起，三被告没有继续支付承包金给三原告，原告于2014年11月6日向法院起诉要求：1、判令三被告支付2014年8月、9月、10月、11月的承包金24万元，并按日息1%分段计算至被告支付完承包金之日止的利息给原告；2、判决被告支付违约金12万元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，本院在2015年5月8日开庭审理时，三原告增加诉讼请求，三被告需要15天答辩及举证期限，本案又定为2015年5月28日开庭，原告增加后的诉讼请求为：1、要求被告支付2014年8月至2014年11月，2015年2月至2015年5月的承包金48万元，并按日息1%分段计算至被告支付完承包金之日止的利息给原告，即变更计算承包金至2015年5月份；2、判决被告支付违约金24万元给原告。庭审时原、被告一致认可虽然合同约定每年承包金额为120万元，月承包金额为10万元，当年度的承包金在当年度的前十个月每月支付给每个原告2万元，实际在履行当中1月份、12月份不支付承包金，2月份才开始支付承包金，故原告增加的诉讼请求是从2015年2月份计至5月份。在本案恢复审理后，于2016年5月12日第三次开庭时，在法庭辩论终结后，原告陈述最后意见为：1、要求被告支付2014年8、9、10、11月和2015年2、3、4月的承包金42万元。2015年4月份后的承包金按合同约定支付，直至承包期满止，并按月利率1%分段支付至被告支付完承包金之日止的违约金；2、判决被告支付违约金24万元给原告，该违约金从2014年8月计至2016年5月12日，按年承包金的10%支付；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，1、关于本案定性问题。本案涉案的王府公司是由本案三原告及三被告共同出资成立的有限责任公司。在公司成立后，由六个股东内部签订《王府页岩砖厂承包协议》约定由其中三股东即本案三被告承包该公司，被告方自筹资经营资金，自主经营，自负盈亏经营管理，王府公司不参与、不干涉被告方的经营管理。当年度的承包金被告方直接给付三原告，本案原告以被告未按协议约定按期支付承包金为由而诉至法院。本案纠纷实质是六股东之间就三被告承包王府公司期间履行合同应支付承包金给三原告所产生纠纷，并不是企业所有权与经营权分离，企业所有权人与企业经营者之间产生的纠纷。故本案应为合同纠纷，而不是企业承包经营合同纠纷。2、本案原告主体是否适格的问题。虽然双方签订的协议首部甲方载明是“防城港市港口区王府页岩砖有限公司”，但合同落款的甲方一栏处的签名却是本案三原告，根据协议第四条约定：“……当年度的承包金乙方在当年度的前10个月每月2万元以现金转账方式在当月的10日前直接给付给甲方的每位股东”，且三被告在履行合同中也是直接支付承包金给三原告的，而不是支付给王府公司，本案事实上是股东内部之间承包经营中产生纠纷，故梁华连、黄健良、冯雪玲三人系主张承包金的权利人，作为原告主体资格是适格的，对被告提出王府公司应为原告的抗辩理由，本院不予采纳。3、对原告的诉讼请求是否支持的问题。原告与被告签订的《王府页岩砖厂承包协议》是公司六股东之间作为合同双方签订的，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规规定，系合法有效合同。合同双方应按合同约定行使权利与履行义务。签订合同后，被告如约交纳承包金至2014年7月的事实，各方当事人均予认可，本院予以认定。对于2014年8月后的承包金是否免交或是减少交纳的问题，三被告认为该协议第十七条约定：“因人力不可抗拒的自然灾害（如地震、强台风、战争）……受灾停产10天以上（含10天）扣减相应比例承包金……”并以此为由提出抗辩，因以被告提供的现有证据，不足以证明其抗辩理由，故对被告主张不予采纳。三被告应按合同约定继续履行交纳承包金的义务。4、承包金应支付至何时的问题。在本案恢复审理法庭审理中，原告在法庭辩论终结后，陈述的最后意见实质是增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故本院根据该条规定，对增加的诉讼请求本案不予一并处理。应按2015年5月28日庭审时原告诉请进行审理。双方一致认可实际交付过程中不计付2014年12月及2015年1月的承包金，这是合同双方当事人的权利处分，本院予以准许。合同约定逾期10天交付承包金按日息1%支付利息，计付标准超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按四倍计付，对超出部分本院不予支持。合同约定在当月的10前直接给付甲方的每位股东，故被告应从2014年8月10日起计至付清之日止起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期付款违约金给被告，对原告要求按约定的日息1%计付利息的请求不予支持。原告请求被告支付的24万元违约金，根据合同第15条约定逾期60天，甲方有权终止承包协议。终止承包协议后，甲方除向乙方追缴未交部分承包金及利息外，乙方应按约定当年度承包总额未付部分，并按当年度承包金全额的10%补偿给甲方。据此，该项请求的前提是终止承包协议。因本案原告并未请求终止合同，该项请求的条件并未成就，原告要求被告支付24万元违约的请求理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宏彬、刘宏林、吴永强应支付2014年8月、9月、10月、11月及2015年2月、3月、4月、5月的承包金共计48万元及逾期利息（利息计算：均以6万元为基数，分别从2014年8月10日、9月10日、10月10日、11月10日及2015年2月10日、3月10日、4月10日、5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至还清之日止）给原告梁华连、黄健良、冯雪玲；
二、驳回原告梁华连、黄健良、冯雪玲的其他诉讼请求。
案件受理费8500元（原告预交6700元），由被告刘宏林、刘宏彬、吴永强负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 邱启才
人民陪审员 梁 汇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 莫德钧