广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终893号
上诉人（原审被告）：李德恩，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5016。
委托代理人：李谦，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：伍思聪。
被上诉人（原审原告）：李敏，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××5015。
委托代理人：黄景川，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：陈宗胜。
上诉人李德恩因与被上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月17日，李敏向李德恩在广东南粤银行肇庆分行62×××18账户转账支付98000元。2014年11月20日，李敏向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李德恩向李敏偿还借款本金10万元及利息16000元（借款10万元的利息按月利率2%暂从2014年2月17日计至2014年10月17日，余下利息计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由李德恩承担。
庭审中，双方对谭美艺的身份表示确认（即李敏的同学、李德恩的员工）。李敏称是由谭美艺提出李德恩因资金周转需向其借款10万元，在预先扣除利息2000元的情况下，自己将98000元转账至李德恩的银行账户。后来李德恩有通过谭美艺向其支付利息2000元，因李德恩没有按时支付利息，谭美艺也一直未能提供李德恩书写的借据。李德恩认为该款是李敏向其购买砚石而支付的货款，称交易过程是由李敏通过谭美艺向李德恩转达购买意思表示，而后李德恩将砚石交给谭美艺，谭美艺再将砚石交给李敏，李敏经过审查确定价格后，将款项转账给李德恩。对此，李德恩未能提供相关证据予以证明。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于李敏与李德恩之间借贷关系是否成立的问题。李敏主张李德恩向其借款，为此提供了银行转账凭证，李德恩认为转账款为李敏支付购买砚石的货款，但其未能提供相关证据证明，且其陈述的交易过程明显与日常交易习惯相悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在李德恩未能提供证据证明其抗辩主张的情况下，李德恩应承担举证不能的不利后果，故该院认定李敏与李德恩之间的借贷关系成立。二、关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应以实际转账金额98000元为准，李敏自认通过谭美艺收取了李德恩2000元，李敏主张该2000元为归还借款利息，但其未能举证证明与李德恩就借款利息有作具体约定，故该2000元应视为归还借款本金，该院认定李德恩尚欠李敏的借款本金为96000元。李敏主张借款本金为10万元，缺乏理据，该院不予支持。三、关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，李敏未能提供证据证明其与李德恩之间就借款利率有作具体约定，该院酌定李德恩应自李敏起诉之日即2014年11月20日起按年利率6%的标准向李敏支付借款逾期利息。
综上所述，李敏的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李德恩于该判决发生法律效力之日起七日内向李敏偿还借款96000元及逾期利息（逾期利息以欠款96000元为基准，从2014年11月20日起按照年利率6%标准计算至款项还清日止）；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，由李敏负担452元，李德恩负担2168元。
宣判后，上诉人李德恩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的相关规定，杨施萍既不是律师，也不是实习律师，不具备诉讼代理人资格，一审判决程序上存在瑕疵。二、李敏起诉时称借款10万元给李德恩，通过银行转账98000元到李德恩账户，余下的2000元给付现金。但在庭审中，李敏却称在预先扣除2000元利息后将98000元转到李德恩账户，李敏说法前后矛盾。显然，李敏诉称的借贷事实和所指的借贷本金是多少的说法前后矛盾。更何况李德恩与李敏并不认识，李德恩又怎会向李敏借款，李敏将向李德恩购买砚石的款项假作为借贷进行起诉，存在非法目的，本案是虚假诉讼。三、一审法院单凭李敏一张银行转账凭据而没有查清其他案件事实和李德恩提出的基础法律关系就认定双方的借贷关系成立，是认定事实错误。因为：1、谭美艺是本案事实最清楚的证人。本案在李德恩、李敏对事实各执一词、无法自证的情况下，应向证人谭美艺调查取证。2、原判认定李德恩陈述与李敏的交易过程明显与日常交易习惯相悖是错误的。李德恩与李敏进行交易是通过谭美艺串针引线的，李敏看过砚石确认购买并定价后才将款项转账给李德恩。3、本案现有证据无法证明双方存在借贷事实，李敏应承担举证不能的不利后果，双方的借贷过程与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，李敏一审中仅提供一张银行转账凭据证明双方的借贷关系成立，但该凭据只能证明双方有资金往来，是款项交付的依据，而非债权凭证。根据上述司法解释第十七条的相关规定，李敏仅有银行转账记录，而无其他任何证据证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院：1、对原判第一项予以改判或发回重审，判决李德恩无须承担还款责任；2、本案诉讼费由李敏承担。
被上诉人李敏辩称：1、一审判决程序不存在瑕疵，李敏的诉讼代理人杨施萍是否有诉讼代理资格，不影响一审法院的审理程序。2、不认同李德恩的上诉请求。本案并非是虚假诉讼，李敏确实将借款以银行转账形式转至李德恩账户中，并不存在虚假诉讼情形。3、原审法院查明事实清楚，适用法律无误，李德恩对其上诉请求没有提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。原判认定双方的借贷关系成立正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，李德恩提交如下证据：1、买卖砚石照片的复印件，证明李德恩卖砚石给李敏；2、营业执照、企业信用公示信息，证明李德恩开办有公司，有经济能力；3、奥迪进口车辆登记证书。证明李德恩财产状况良好，不会向不认识的人借款；4、原审法院（2014）肇端法民一初字第536号民事判决书，证明李敏借款给李德恩没有借据，不合乎常理。经质证，李敏认为李德恩所提交的4份证据已过举证期限，对证据的真实性和合法性及关联性均不认可。具体意见如下：1、单凭一张照片无法证明双方之间存在买卖合同关系，该证据证明的内容与本案无关联性；2、对证据2、3均不认可，仅是证明李德恩具有经营企业的资格，无法查证其实际经营状况，无法达到证明内容；3、证据4虽然与本案同为民间借贷法律关系，但李德恩不应以此主观推断双方之间的借贷关系不成立。李敏多次要求李德恩出具借据，但李德恩一直对李敏的合法请求置若罔闻。
二审诉讼中，李德恩申请谭美艺作为证人出庭作证，谭美艺出庭陈述其与李敏是高中同学，李德恩是其原来的老板，其介绍李敏向李德恩购买砚石，并将李德恩的账户告诉李敏，由李敏支付购买砚石款项给李德恩。认为李敏提供的聊天记录截图的图片是其本人，是其在聊天空间的照片，但是使用的头像不是其头像。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院定性准确，本院予以确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是李敏与李德恩之间是买卖关系还是借贷关系。李敏向一审法院主张李德恩向其借款，除提交2014年2月17日银行转账凭证外，还提交了谭美艺与李敏于2014年2月17日的聊天记录，证明李德恩通过谭美艺向李敏借款，由谭美艺与李敏商讨借款的利息计算标准及期限，李敏并于当日转账98000元给李德恩。二审中，谭美艺仅表示聊天记录图像不是其本人，确认李敏所提交的聊天记录真实，可认定李敏与李德恩存在借贷关系，双方的借贷关系合法有效。
由于证人谭某是李德恩公司的员工，且拖欠李敏的借款未还，李敏与谭美艺存在债权债务关系，谭美艺与双方当事人均存在利害关系，故谭美艺证言的证明力较低，且与李敏于2014年2月17日的聊天记录内容相矛盾，本院不予采信。因李敏亦否认双方存在买卖关系，李德恩在二审提供的其他书证亦不足以证实双方存在买卖关系，李德恩对其上诉主张应承担举证不能的不利后果，本院对李德恩认为李敏支付的款项属购买其砚石货款的上诉主张不予采纳。原审判决认定双方是借贷关系而判决李德恩偿还借款96000元及逾期利息给李敏是正确的，本院予以维持。
至于李德恩上诉认为杨施萍不具备诉讼代理资格的问题。广东祥麟律师事务所向一审法院出具的所函写明杨施萍为律师助理。杨施萍作为李敏的一审代理人既无出庭参与一审庭审活动，也没有代为签收本案法律文书，其在本案中的不作为行为，对本案审理程序没有造成任何不当影响。因此，一审法院在审查诉讼代理人资格上虽然存在瑕疵，但一审法院对本案所作出的实体处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人李德恩的上诉请求理据不充分，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人李德恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页