江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00724号
上诉人（原审被告）南京珂莱蔓传媒有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号6幢1406室。
法定代表人余娟，该公司总经理。
委托代理人朱振宇，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市畅远广告策划有限公司，住所地无锡市北塘区兴源北路401号（北创科技园一期大楼802室）。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人居红军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
上诉人南京珂莱蔓传媒有限公司（以下简称珂莱蔓公司）因与被上诉人无锡市畅远广告策划有限公司（以下简称畅远公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北商初字第0602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
畅远公司一审诉称：2014年6月6日，双方订立《移动广告车租赁合同》，由珂莱蔓公司向畅远公司租赁4辆移动广告车，租期至2014年9月3日，合同总金额58万元。租赁期满后，珂莱蔓公司尚有116000元未支付。为此诉至法院，请求判令珂莱蔓公司立即支付租金116000元，并自2014年8月7日起至116000元实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算，支付逾期付款期间利息。本案诉讼费用由珂莱蔓公司承担。
珂莱蔓公司一审辩称：珂莱蔓公司确于2014年6月6日与畅远公司订立《移动广告车租赁合同》，但畅远公司在合同订立当天以及2014年6月9日至11日期间没有按约履行合同义务，导致被移动广告车的实际使用方南京春意传媒广告有限公司（以下简称春意公司）扣款57000元。上述扣款损失应由畅远公司承担，珂莱蔓公司拖欠租赁费并非主观恶意，畅远公司要求珂莱蔓公司按人民银行同期贷款利率的4倍，支付逾期付款期间利息损失，不予认同。
原审法院经审理查明：2014年6月1日，春意公司与珂莱蔓公司订立广告发布合同1份。该合同约定：珂莱蔓公司提供4辆富园牌LED广告车，在春意公司指定的线路（4条线路共48个站点）为其发布广告，广告发布时间：2014年6月4日起至2014年9月3日止，广告发布费用为69万元。合同订立后，因珂莱蔓公司无广告车辆，遂为获得广告车辆，于2014年6月6日与畅远公司订立《移动广告车租赁合同》1份，该合同主要内容为：“畅远公司租赁给珂莱蔓公司4辆富园牌LED广告车（随驾驶人员），租赁时间2014年6月6日起至2014年9月3日止，合同总金额58万元，付款期限为签订合同当日支付174000元、2014年7月11日前支付174000元、2014年8月6日前支付合同尾款232000元；广告车辆按珂莱蔓公司提供的4条线路48个站点（即春意公司确定的线路）运行；珂莱蔓公司在制定移动广告车行驶路线时应遵守当地的有关法律法规，否则所导致的一切后果和产生的一切费用均由珂莱蔓公司承担；如未能按合同要求时间足额支付款项，畅远公司有权解除合同，并向珂莱蔓公司追讨合同总额款项作为经济赔偿”等。合同订立后，珂莱蔓公司于当日下午1：45分许以银行电汇方式向畅远公司支付174000元，畅远公司收到款项后即驱车赶往双方确定的广告发布点，因时间局限，当天到达后未能发布广告。租赁期间，珂莱蔓公司并未派员调配车辆运行，直接由畅远公司与春意公司沟通。合同履行期届满后，畅远公司向珂莱蔓公司提供了车辆巡游情况明细表1份，该表由畅远公司单方制作，未有春意公司确认。截止2014年8月7日珂莱蔓公司共计支付租金464000元，而截止2014年8月5日，春意公司已支付珂莱蔓公司633000元，尚有57000元未能支付给珂莱蔓公司。
珂莱蔓公司为证明被春意公司扣款57000元是基于畅远公司未能按约履行合同所致，提供了下列证据：1、珂莱蔓公司员工（合同经办人）李伟民的证言，其主要内容：珂莱蔓公司与春意公司合同是从2014年6月4日起开始，珂莱蔓公司2014年6月4日起与畅远公司磋商租赁广告车辆事宜，合同从2014年6月6日开始履行，6月4日至6月8日的履行期改至6月6日至6月10日，畅远公司也是同意的，但6月9日至6月10日，畅远公司部分线路并未按约履行；2、畅远公司提供的巡游情况明细表1份，根据表中记载2014年6月9日A2线路、6月10日A1和A2线路、6月11日A2线路没有履行。
畅远公司质证后认为：合同是从2014年6月7日履行，但6月6日在途中也是合同履行部分。畅远公司并没有同意更改巡游日期。表中注明的未能履行部分，都基于当地城管部门干预，并非主观所为。
对此，原审法院审查认为：李伟民系珂莱蔓公司员工又是合同经办人，其从事的是代表公司的职务行为，其法庭证言应归类当事人陈述，不作为证人证言采纳。其所作的陈述没有相应证据印证，不予采纳；畅远公司提供的巡游情况明细表是其提供车辆实际运行的反映，珂莱蔓公司并没有参与现场调配、管理，其认定畅远公司其中部分线路没有运营系违约，并无其他相关证据证明，不予采纳。
本案系租赁合同纠纷，畅远公司作为出租人，只需证明租赁标的物已经交付承租人，即完成举证义务。至于标的物在使用期间有瑕疵或者驾驶人员不服从管理，消极怠工，导致违约情形，理应由珂莱蔓公司承担举证责任，珂莱蔓公司不能举证，应该承担对其不利的诉讼后果。但为了查明春意公司扣款57000元的真实缘由，经畅远公司的申请，法院两次前往春意公司调查，春意公司负责人及经办人主要陈述为：春意公司扣款57000元，主要是珂莱蔓公司在一开始没有按合同约定发布广告（2014年6月5日、6月6日），对6月7日以后至结束，畅远公司合同履行并无异议。
原审中，畅远公司以2014年6月6日在途中，虽然属于履行合同开始，但当天毕竟没有发布广告，自愿减去租金7250元，诉讼请求租金部分减至108750元。
以上事实，由当事人陈述、广告发布合同、移动广告车租赁合同、银行电汇凭证、公路过桥费发票、巡游情况明细表、调查笔录等在卷佐证。
原审法院认为：畅远公司与珂莱蔓公司订立的移动广告车租赁合同依法成立、有效。春意公司作为广告车辆实际使用人，其对畅远公司履行合同的评价效力高于珂莱蔓公司的抗辩，故珂莱蔓公司就畅远公司在履行合同中有违约情形，导致其被扣款57000元的抗辩意见，纯粹是为自己不能按时提供服务的违约行为转嫁责任，不予采纳。畅远公司于2014年6月6日在收到174000元租金后，即前往广告发布地，应当作为履行合同的开始，故畅远公司自愿减少租金请求的善意行为，不能作为其违约自认。租赁期届满后，珂莱蔓公司在收到春意公司支付的633000元后，仍然拖欠畅远公司116000元租金，其违约具有主观恶意，依法应承担及时支付畅远公司租金108750元并赔偿逾期支付期间利息损失。鉴于珂莱蔓公司恶意违约的事实，畅远公司要求珂莱蔓公司按人民银行同期贷款利率4倍赔偿逾期支付108750元租金期间的利息损失的请求，予以采纳。综上，畅远公司的上述诉讼请求，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，该院判决：珂莱蔓公司于判决生效之日起10日内支付畅远公司租金108750元，并自2014年8月7日起至租金108750元实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率4倍计算，赔偿逾期支付租金期间的利息损失。案件受理费2700元、保全费1150元，合计3850元，由珂莱蔓公司负担（该款已由畅远公司预交，于判决生效之日起10日内直接支付给畅远公司）。
原审判决后，珂莱蔓公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，导致判决错误。原审认定广告车辆按照珂莱蔓公司提供的4条线路48个站点（即春意公司确定的线路）运行的事实错误，缺少对每个站点广告发布活动实际使用为5天约定的考量，导致对整个案件事实认定错误。二、原审对李伟民的陈述不予采信不妥。李伟民虽系珂莱蔓公司的员工，但其不是本案当事人，也未依据珂莱蔓公司授权参加诉讼，作为案情亲历者自愿出庭陈述，应为证人身份，除此外，还有其他关联证据印证，即双方签订的合同，特别是该合同第3条第1款和第2款约定，及合同附件巡展线路图、畅远公司提供的车辆巡游情况明细表，可证明李伟民陈述的事实。三、双方虽是车辆租赁合同，但畅远公司直接向春意公司履行，珂莱蔓公司并不参与合同实际履行，畅远公司有义务保留履约证据并交付珂莱蔓公司，不提供履行材料，则承担不利后果，对此原审不顾实际履约情况，作出相反判断明显不公。四、原审所作的两次调查，有关春意公司法定代表人成荣作的调查笔录合法，尹高超未经公司授权所作的调查笔录不能视为春意公司的，仅为个人行为，未出庭接受质询，该证言不能作为证据采信。五、原审认定畅远公司自愿减少租金的行为是善意行为不当，实质该减少的租金是畅远公司没有履行的部分。六、原审认定珂莱蔓公司恶意违约没有事实依据。综上，请求二审撤销原判，依据改判，本案全部诉讼费用由畅远公司负担。
畅远公司答辩称：一、畅远公司按移动广告车租赁合同履行出租车辆的义务后，珂莱蔓公司应按约支付租车款项。二、租赁合同第4条第5款约定，珂莱蔓公司对车辆站点的经销商的确定及路线的安排负有义务，但无法提供尽责履约的依据，因其自身原因造成春意公司对其扣尾款，自行承担责任，与畅远公司只能履行6月4日至6月8日中的6月6日至6月8日的分段路线计划，对此，珂莱蔓公司认为巡展路线及时间作出调整，应提供相应证据，否则自行承担后果，另外6月9日和6月10日合同未作约定，不是畅远公司的义务。四、2014年6月6日双方签订租赁合同，合同约定先付款后发车，畅远公司收到第一笔租车款后于下午出车前往目的地，晚上已到达，畅远公司的行为符合合同约定，至于自愿减少租金7250元，仅是希望妥善、积极解决纠纷诚意表示，并不代表认可有违约行为。综上，原审对于本案事实认定正确，所作判决也无不当，应予维持。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案的争议焦点是珂莱蔓公司以畅远公司违约为由不支付租金余款及相应损失的主张是否成立。
本院认为：珂莱蔓公司与畅远公司签订的《移动广告车租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
关于畅远公司履行车租合同是否违约的问题。一、2014年6月6日双方签订合同后，于当天下午收到第一笔租金174000元，畅远公司立即赶往广告发布地，晚上到达后，次日6月7日按线路计划巡展。至于合同附件巡展路线中6月4日-6月8日5天的路线安排，事实上无法履行，畅远公司只能履行6月7日-6月8日线路。二、畅远公司自行提供的巡游情况明细表显示，2014年6月9日A2线路、6月10日A1和A2线路、6月11日A2线路没有履行，对照合同附件巡展线路计划图，6月9日和6月10日A1-A4线路未有安排，畅远公司对于未履行的线路表中注明基于当地城管部门干预，不允许巡游活动所致。三、移动广告车租赁合同第三条约定“珂莱蔓公司设立48个站点，分成4条路线，按附件制订的线路进行，若珂莱蔓公司再次进行线路调整，需提前7日告知畅远公司，并以书面形式经双方确认后方可执行调整，畅远公司将会按增加的实际公里数收取油费补贴；第一个站点广告发布活动实际使用为5天等”。从合同约定内容看，本身存在冲突，每一个站点需广告活动5天，但按第一个站点活动不可能满足5天，调整线路需提前7日告知畅远公司，且以书面形式确认后方可执行。6月4日-6月8日线路6月6日签订合同，事实上6月4日-6月6日已不可能履行。四、经畅远公司申请原审法院向春意公司调查有关移动广告车租赁合同履行情况，该公司负责人陈述其与珂莱蔓公司租车巡展业务，租金69万元，因第一站点，6月5日和6月6日未按时巡游，暂扣租金57000元，其他站点的服务满意，已付633000元。由此印证畅远公司提供的租赁服务得到春意公司的认可，对此，畅远公司租赁期内按约履行义务，珂莱蔓公司有关畅远公司违约的上诉诉称不能成立，本院不予采信。
关于租赁合同余款116000元及相应利息损失的主张是否成立的问题。畅远公司履行广告车出租义务后，珂莱蔓公司未按约支付租金，仅支付租金464000元，尚欠116000元，构成违约，珂莱蔓公司应支付结欠的租金并赔偿逾期付款的违约责任。鉴于畅远公司原审中自愿减少2014年6月6日租金7250元，珂莱蔓公司实欠租金108750元，对于逾期付款违约金的计算标准，因珂莱蔓公司已从春意公司收到租金633000元，有能力主动支付结欠租金，原审认定珂莱蔓公司有恶意拖欠租金之嫌，以拖欠租金108750元按中国人民银行同期利率4倍的标准支付利息损失符合规定范围，并无不当。
综上，珂莱蔓公司有关畅远公司履行租车合同违约不应支付结欠租金的上诉主诉称及其理由均不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由珂莱蔓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 益 君
代理审判员 王俊梅代理审判员朱光烁
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 久 荣