5广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第586号
原告：杨水元，男，1975年12月11日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。
被告：许伍，男，1969年3月12日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市电白县，
被告：吴艳清，女，1972年10月2日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市电白县�
以上两被告的共同委托诉讼代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
第三人：莫丽文，女，1977年7月17日出生，汉族，住茂名市茂南区，
第三人：李凤兰，女，1973年10月18日出生，汉族，住广西柳州市，
委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
第三人：吴华龙，男，1975年2月10日出生，汉族，茂名市电白区人，住茂名市电白县，
原告杨水元与被告许伍、吴艳清及第三人莫丽文、李凤兰、吴华龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月19日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨水元及第三人李凤兰的共同委托诉讼代理人宁向东，被告许伍、吴艳清的共同委托诉讼代理�彭华、彭超暄，第三人吴华龙到庭参加了诉讼，第三人莫丽文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨水元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金人民币370万元；2.判令被告赔偿借款利息75万元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自还款期限届满的第二天起算至起诉之日止，其中，本金200万元的利息自2012年6月16日起算月44.4万元，本金170万元的利息自2013年1月1日起算约30.6万元）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许伍与被告吴艳清是夫妻关系，被告许伍因家庭生活和生意上的需要，曾多次向原告借款。至2012年3月15日，原被告在第三方的见证下进行结算，并签订《协议书》，确认被告尚欠原告的借款数额为400万元，约定被告必须在2012年6月15日还款200万元，同年12月31日还清月200万元；如被告�能遵守该协议付清，须付出相应的赔偿。但还款期限届满后，被告仅还款30万元。经原告多次催促，被告并无还款诚意。后来原告于2014年向电白区人民法院提起诉讼，但开庭时电白区人民法院认为原告的委托诉代理人没有代理资格，认定原告不到庭，原告的起诉按撤诉处理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。
被告许伍辩称，一、答辩人与被答辩人于2012年3月15日签订的《协议书》并非答辩人的真实意思表示，答辩人已足额向被答辩人支付了所有的欠款，并不存在拖欠被答辩人款项的事实。
2011年因生意上资金周转困难，经与被答辩人协商，被答辩人同意向答辩人借款几十万元，但双方对利息没有明确的约定，后来答辩人陆续向被答辩人或被答辩人所指定的他人足额归还了全部借款,但是尚未达到被答辩人所主张的江湖�规则利率，按照被答辩人的主张答辩人尚有大量的借款没有还清。
2012年3月15日，被答辩人带领一大帮人来到柳州，手持利器，找到答辩人，要求答辩人支付欠款。因答辩人已足额支付了所欠被答辩人的全部款项，故此，答辩人明确表示拒绝；但是由于被答辩人一方人多势众，答辩人面临人身风险，答辩人不得不签订该《协议书》，但是该《协议书》所载明的内容与客观事实不符，依法不应成为被答辩人主张权利的依据。
二、在该《协议书》签订后，答辩人已向或委托他人向被答辩人支付款项超过了171.5万元。
在该《协议书》签订后，慑于被答辩人的压力，2012年6月21日答辩人现金支付20万元；同时，答辩人委托吴华龙向被答辩人付款如下：2011年通过中国建设银行转账支付5万元；2012年6月11日通过中国工商银行转账支付3.5万元；2012年6月22日通过中国工商银行转账支付13万元；2012年10月12日通过中国工商银行转账支付20万元与10万元；2013年7月29日委托吴华龙现金支付2万元给被答辩人；2013年9月17日通过中国工商银行转账支付30万元；2013年9月27日通过中国工商银行转账支付20万元；2013年10月14日通过中国工商银行转账支付10万元；2013年12月26日通过中国工商银行转账付款3万元；2014年5月15日委托吴华龙现金支付15万元给被答辩人；2014年9月15日答辩人委托吴华龙向被答辩人指定的李凤兰的账户转账支付20万元。以上共计款项171.5万元。此外，答辩人还通过了转账及现金支付的方式向被答辩人支付了部分款项，只是由于时间较长，通过转账的银行卡较多，答辩人暂时无法收集相关的证据向法院提交，但答辩人保留向被答辩人抵扣款项或追偿的权利。
三、被答辩人所提交的《协议书》并非答辩人的真实意思表示，是答辩人受被答辩人胁迫后所写的，依法不能作为其主张权利的依据。
被答辩人所提交的《协议书》中所载明的欠款总额，答辩人早已通过转账或现金支付等方式全部支付完毕，该协议书中所称的欠款实为高额的利息，《协议书》中所称的肆佰万元债务没有任何事实与法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题(2015)》第十条第一款的规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，�其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。在被答辩人仅提供《协议书》且被答辩人所主张的债权高达肆佰万元的前提下，我们认为，现有证据无法确认借贷行为与借贷事实的发生，人民法院对被答辩人的主张应不予认定。
综上，请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担责任的所有诉请，以维护答辩人的合法权益不受损害。
被告吴艳清辩称，本案中存在民间借贷关系的为许伍与杨水元，与答辩人无关，杨水元要求答辩人承担付款责任没有任何事实与法律依据。许伍与被答辩人之间的民间借贷的事宜，答辩人并不清楚，许伍与答辩人之间并不存在举债的合意且未共同分享该债�所带来的利益，许伍与被答辩人发生债权债务关系时，许伍与答辩人之间因感情不和已分居多年且已协议离婚，双方之间财务完全独立。该借贷之款项并不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；许伍与被答辩人之间的民间借贷关系形成时，应当知道该债务不是为债务人的家庭共同利益而仅为许伍的个人需要而设立的。根据最高人民法院民一庭作出的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复》【(2014)民一他字第10号】规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故此本案中的民间借贷纠纷与答辩人无关，且已超过了诉讼时效期间，杨水元要求答辩人承担还款的责任没有任何事实与法律依据。
第三人莫丽文未作陈述。
第三人李凤兰述称，第一、同意原告的诉讼请求；二、对于被告的答辩，其中说到通过吴华龙转款给李凤兰，转给李凤兰的款项并不是许伍偿还给原告杨水元的，是第三人李凤兰与吴华龙本身就有民间借贷关系，所以吴华龙与李凤兰之间的款项来往与本案原告与被告之间的民间借贷关系不是同一个法律事实和同一个法律关系。凡吴华龙转账给第三人李凤兰的款项都是由吴华龙偿还给李凤兰的款项。
第三人吴华龙述称，这些事当事人才清楚，我只是按照法律程序来参加诉讼。我只是帮许伍打工，那些钱是许伍叫我转我就转，其他什么事我并不清楚。不过时间太久了，柜员机打印不出名字，比较模糊了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨水元提交的其与许�签订的协议书、借据，许伍主张该协议书及借据为受到杨水元胁迫所签订，未能提供证据证实，本院对协议书、借据予以认定；2.许伍提交的收条、银行转账凭证等主张已还款196万元，但其中属杨水元出具的收条为杨水元于2012年6月21日出具收到许伍现金20万元的收条，其余收条、银行转账凭证均发生于许伍与吴华龙之间、李凤兰与吴华龙之间、吴华龙与莫丽文之间，鉴于许伍与吴华龙均未提供证据证实其委托吴华龙向杨水元还款，亦未提供证据证实杨水元委托莫丽文、李凤兰代收还款，且吴华龙于庭审中承认其曾向杨水元及李凤兰借款，故本院对杨水元出具给许伍的收条予以认定，对其他收条及银行转账凭证均不予认定。3.许伍在第一次庭审中称借款是因为做工程资金周转困难，第二次庭审中又称借款是因为借钱偿还赌债，两次的陈述不相吻合，本院对杨水元主张�借款给许伍用于家庭生活和生产经营予以认定。4.许伍、吴艳清主张已离婚，但其均未能提供相关依据，故本院推定本案借款发生于二人夫妻关系存续期间。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：许伍与吴艳清原为夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，许伍因家庭生活和生产经营需资金周转，于2010年2月12日至2011年12月11日期间多次向杨水元借款，累计借款金额423.30万元。2012年3月15日，经杨水元与许伍结算，双方签订协议书，许伍确认尚欠杨水元400万元，定于2012年6月15日前还款200万元，2012年12月31日还清余款200万元，还款期间均不得计任何利息，该协议由梁景松见证。借款后，许伍偿还了30万元给杨水元，余款未还，杨水元追讨无果，曾于2014年向茂名市电白区人民法院起诉，后因杨水元不到庭，该院作出（2014）茂电法�二初字第226号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2015年8月25日，杨水元向本院提起诉讼，双方致成纠纷。
本院认为，杨水元起诉将吴艳清的名字写为“吴艳青”属于笔误，本院予以纠正。许伍多次向杨水元借款，经双方结算，许伍与杨水元签订协议书，确认许伍尚欠杨水元400万元。许伍主张借款协议属受到胁迫而签订，未提供证据予以证实，而其又主张在签订协议书后还款100多万元，其上述主张不符合日常生活经验，本院不予采纳。因此，杨水元与许伍签订的协议书系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照协议书的约定履行合同义务。许伍在归还30万元借款后，未按期归还其余借款，故杨水元请求许伍偿还借款370万元，有事实和法律依据，本院予以支持。杨水元于2014年向电白区人民法院起诉，构成诉讼时效中断，故杨水元于2015年8月25日起诉并�超过诉讼时效期间，吴艳清提出杨水元起诉超过诉讼时效期间的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于许伍主张其委托吴华龙向杨水元还款的问题。首先，从杨水元出具给许伍的收条来看，委托还款不符合他们的交易习惯，在未获得书面授权的情况，吴华龙将其账户内的款项代许伍偿还给并非出借人的李凤兰、莫丽文，付款后又不按照交易习惯要求杨水元出具收条，不符合日常生活经验；其次，吴华龙自认曾向杨水元、李凤兰借款，杨水元与李凤兰主张吴华龙的付款属于其本人还款符合常理，吴华龙主张其本人借款已还清却未提供证据证实。因此，许伍主张其委托吴华龙向杨水元还款，并将部分款项支付给李凤兰、莫丽文，未能提供充分的证据证实，本院不予采纳，许伍应自行承担举证不能的不利后果。吴华龙与杨水元、李凤兰、莫丽文之间的法律关系与本案不属同一法律关系，本案不作处理，吴华龙可另行主张权利。
杨水元与许伍约定借款期间内不计利息，未约定逾期利率，杨水元请求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该利率不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的6%，本院予以支持。故杨水元请求其中200万元的逾期利息应自逾期之日2012年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止为501061.12元，杨水清请求44.4万元，本院予以支持；另170万元的逾期利息应自逾期之日2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日至为365523.61元，杨水清请求30.6万元，本院予以支持。上述利息共计75万元，许伍应支付给杨水元。
许伍与吴艳清未能提供证据证实本案借款发生于其二人离婚之后，故本院推定本案借款发生于许伍与吴艳清婚姻关系存续期间。对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应由许伍、吴艳清承担举证责任，即吴艳清应当举证证明许伍所借债务并非用于夫妻共同生活。本案中，许伍与吴艳清未提供证据证明该债务是许伍的个人债务或者该债务未用于家庭共同生活，应自行承担举证不能的不利后果。因此，本案的借款应按夫妻共同债务处理，应由许伍与吴艳清共同偿还。
第三人莫丽文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告许伍、吴艳清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金370万给原告杨水元；
二、被告许伍、吴艳清于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付利息75万元给原告杨水元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42400元（原告已预交），由被告许伍、�艳清负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 黄 凌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 丁浩然
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以�分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。