贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初2658号
原告：谭智铭，男，1985年1月26日生，汉族，安龙县笃山镇人民政府职工，住贵州省安龙县，
被告：任庆江，男，1982年10月27日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，
被告：鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道金地首座C座22楼，统一社会信用代码91522301565040405D。
负责人：贾志杰，经理，未到庭。
委托诉讼代理人：丁代祥，公司职工。代理权限：特别授权。
原告谭智铭诉被告任庆江、鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告谭智铭、被告任庆江、被告保险公司的委托诉讼代理人丁代祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费5877.50元；2.被告支付交通费200元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月10日，被告驾驶自购的贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车（下称贵Ｅ×××××号车）由贵州省安龙县新桥纸厂往新桥洒垤方向行驶，7时30分，行驶至新桥（小地名：新桥洒垤路口）处，左转弯时车头与借道同向行驶的由原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车（下称贵Ｅ×××××号车）右侧车身相撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年8月10日，龙广镇交警支队作出交通事故认定书，认定原、被告承担此事故的同等责任。在该交通事故中，由于被告的过错，造成原告车辆右前车门（整体）、右倒车镜（整体）、右后车门、右前叶子板、右后叶子板等不同程度受损。经兴义东风标致4S店与太平洋财产保险公司共同鉴定，原告车辆需更换右前车门（整体）、右倒车镜（整体）；修复右后车门、右前叶子板、右后叶子板等，费用总计9315元。综上所述，被告需向原告赔偿除应由原告承担部分之外的所有损失，即维修费5877.50元、交通费200元，合计6077.50元。恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1.原告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息。
2.顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队第5223987201700890号道路交通事故认定书（简易程序），证明事发经过及责任划分。
3.贵州增值税普通发票（复印件）、兴义市恒信德龙汽车服务有限公司结算单，证明原告车辆损失为9315元。
被告任庆江辩称，原告起诉状中所说的双方发生交通事故的时间、地点是事实，其余的不符合事实。一、原告诉称被告任庆江驾驶贵Ｅ×××××号车“行驶至新桥（小地名：新桥洒垤路口）处，左转弯时车头与借道同向行驶的由原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故”，不符合事实。事实是：事故发生前，双方同向行驶。到了洒垤路口，原告不按道路交通安全法第四十四条机动车通过交叉路口应当按照交通标线行驶的规定行驶，而是逆行，才发生了原告的车头撞向了被告任庆江的贵Ｅ×××××号车，致使被告任庆江的车辆侧翻在路上，造成两车受损。二、原告诉称2017年8月10日经龙广交警支队作出事故责任认定书，双方各负事故的同等责任。事实是，交警队作出事故认定时，被告任庆江坚持的事实是原告的车头猛烈撞到被告任庆江的车辆，才使被告任庆江的车辆侧翻，原告的车辆没有翻，不是被告任庆江的车辆撞原告的车辆。但办案的交警听不进被告诉说事故的事实真相，硬要被告任庆江签名领取认定书，也不按照《道路交通事故处理程序规定》第五十一条的规定，告知被告任庆江对事故认定有异议，有书面申请复核的权利。因此，被告任庆江认为，交警部门对这次交通事故所作的责任认定书，不能作为确定被告负有这起交通事故责任的定案依据。综上所述，原告违反道路交通安全法有关机动车通行的规定，不按照交通标线行驶，逆行撞翻被告任庆江的车辆，是原告的过错导致交通事故，原告应承担本次交通事故的全部责任。被告任庆江不同意赔偿原告的经济损失，也不该承担诉讼费。
被告任庆江提交以下证据：照片3张，证明原告系逆行。
被告保险公司辩称，被告任庆江驾驶的贵Ｅ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。被告任庆江报案后，我方已经在交强险限额内分责分项于三日内赔付被告任庆江2000元，现不再承担赔偿责任。
被告保险公司提交以下证据：机动车辆交强保险赔款计算书、机动车辆保险赔款理算书附页、赔款收据，证明被告保险公司已赔付被告任庆江2000元。
经审理查明：2017年8月10日，被告任庆江驾驶自购的贵Ｅ×××××号车由贵州省安龙县新桥纸厂往新桥洒垤方向行驶，7时30分，当行驶至新桥（小地名：新桥洒垤路口）处，左转弯时与借道同向行驶的由原告驾驶的贵Ｅ×××××号车右侧车身相撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告及被告任庆江在本次事故中负同等责任。
次日，原告的贵Ｅ×××××号车被送至兴义市恒信德龙汽车服务有限公司修理，产生修理费9315元。原告自行向其车辆承保的保险公司主张部分修理费后，向被告任庆江主张剩余修理费未果，遂诉至本院。庭审中，原告自愿将其诉请金额变更为5657.50元。
同时查明：被告任庆江驾驶的贵Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事发后，被告保险公司于2017年8月11日将应赔付给原告的2000元支付至被告任庆江处，被告任庆江未将该款支付给原告。
以上法律事实，有各到庭当事人的陈述；原告及被告保险公司提交的前述证据等在卷为据，故作认定。
本院认为，本案争议焦点为原告的财产损失应当由谁来赔偿。
各方当事人对交警部门出具的道路事故认定书不持异议，应按道路事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告任庆江应就原告因本次交通事故造成的损害结果承担相应的民事赔偿责任。因被告任庆江所有的贵Ｅ×××××号车在被告保险公司投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责保任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，本案中，被告保险公司应在交强险责任限额内承担全部的赔偿责任，但因被告保险公司已向被告任庆江赔偿了原告的部分损失2000元，该赔偿行为符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”的规定，故被告保险公司已向被告任庆江赔偿的2000元，由被告任庆江赔偿给原告。
综上，原告的车辆损失5657.50元，由被告保险公司在交强险限额内继续赔偿3657.50元，被告任庆江赔偿2000元。
据此，依据前述法律规定及上述理由，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险的财产损失限额内赔偿原告谭智铭3657.50元。
二、被告任庆江于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭智铭2000元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司负担33元，被告任庆江负担17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵匡灵
二〇一七年十月十七日
书记员 韦天钲