北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16356号
上诉人（原审被告）于荣，男，1960年9月22日出生。
被上诉人（原审原告）张宝山，男，1979年6月11日出生。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘祥伟，男，1985年3月11日出生。
原审被告赤峰路威运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇工业园区。
法定代表人刘贵山，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街。
负责人宋春光，经理。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
诉人于荣因与被上诉人张宝山、刘祥伟，原审被告赤峰路威运输有限责任公司（以下简称路威公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张宝山在一审法院中诉称：2014年5月15日，在北京市密云县密顺路南金沟屯村，刘祥伟驾驶于荣所有的“福德”牌重型半挂牵引车（×××）“金皖”牌（×××）重型平板挂车由北向南行驶，张宝山和杨×1乘坐王×1驾驶的“北京现代”牌小型轿车（×××）由北向南在前行驶，刘祥伟驾车超越前车时驶入道路左侧，造成张宝山和王×1、杨×1受伤致残，两车损坏。密云县交通大队认定，刘祥伟负事故全部责任。刘祥伟驾驶的车辆挂靠在路威公司名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险。就经济损失赔偿问题，张宝山诉至法院。要求于荣、刘祥伟、路威公司、保险公司赔偿张宝山医疗费16063.57元、住院伙食补助费4800元、护理费9000元、营养费4500元、误工费27924元、伤残赔偿金87820元、被扶养人生活费70022.5元、精神抚慰金1万元、交通费3000元、鉴定费4050元、财产损失1000元。后续治疗费待实际发生后另行主张。
刘祥伟在一审法院中辩称：对张宝山所述事故经过没有异议。刘祥伟是于荣雇佣的司机，去送设备途中发生的此事故。那天刘祥伟驾车确实违章了，但是对方司机王×1也有错误，刘祥伟不应负全责。刘祥伟同意赔偿张宝山合理的经济损失。
于荣在一审法院中辩称：事故车是于荣以于荣女儿于×1名义购买的，挂靠在路威公司名下从事运输活动。刘祥伟是于荣雇佣的司机，在送货途中发生此事故。北京市密云县交通大队的事故认定书不能作为本案认定事实的依据，王×1驾驶车辆在不该掉头的地方掉头时与刘祥伟驾驶的车辆相撞，在此次事故中负有一定的过错，而交通队并没有认定王×1对此事故负有责任。张宝山请求赔偿的范围和标准无充分的事实依据，王×1对张宝山的损失也应承担相应的过错责任。事故车主车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，挂车在保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，张宝山的损失应由保险公司先行赔偿。于荣虽然是事故车的所有权人，但该车没有缺陷，司机亦有驾驶资格，对于此事故的发生于荣也没有过错，故不同意承担赔偿责任。事故发生后，于荣为张宝山支付救护交通费140元，给付现金13000元。
路威公司在一审法院中书面答辩称：2011年1月24日，路威公司与于×1签订《车辆买卖协议书》一份，系于荣代签，将肇事车辆出售给于×1。合同签订后，该车辆由于×1实际占有、经营和收益。根据相关法律规定和车辆买卖协议约定，本案的责任与路威公司无关。张宝山的诉讼请求过高，无事实依据。
保险公司在一审法院中辩称：对张宝山所陈述的事实没有异议，刘祥伟驾驶的车辆（×××）在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，（×××）在保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。保险公司同意在保险范围内赔偿张宝山合理的经济损失。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。
一审法院经审理查明：
2014年5月15日6时10分，在北京市密云县密顺路南金沟屯村，于荣雇佣之司机刘祥伟驾驶“福德”牌重型半挂牵引车（×××）“金皖”牌（×××）重型平板半挂车由北向南行驶，适遇王×1驾驶“北京现代”牌小型轿车（×××）内乘张宝山及杨×1由北向南在前行驶，重型半挂牵引车超越前车时驶入道路左侧，适逢小型轿车掉头，重型半挂牵引车前部与小型轿车左侧接触，造成张宝山及王×1、杨×1受伤，两车损坏。北京市密云县公安局交通大队认定，刘祥伟负此事故全部责任。事故发生后，张宝山被送至北京市密云县医院住院治疗48天，其伤经诊断为：重型闭合性颅脑损伤、双侧第一肋骨骨折、左侧T1横突骨折等。张宝山自行支付医疗费15740.28元；于荣为张宝山支付救护交通费140元，给付现金13000元。张宝山之伤经北京中衡司法鉴定所进行伤残等级、营养期、护理期、误工期鉴定，结论为：1、被鉴定人张宝山的综合赔偿指数15%。2、建议其误工期120-180日、营养期60-90日、护理期30-60日。张宝山支付鉴定费4050元。于荣对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张宝山的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，结论为：1、被鉴定人张宝山的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2、被鉴定人张宝山伤后误工期为90-180日、营养期为60-90日、护理期30-60日。于荣支付医疗费256.97元、鉴定费3950元。
张宝山系北京市海淀区汽车驾驶学校职工，担任教练员职务，并签订了劳动合同。期限自2014年3月10日至2015年3月9日止。该单位为其出具2014年4月收入为4654元的证明。张宝山向法院提交了个人所得税税收完税证明。
2011年1月24日，于荣以于×1名义购买了路威公司所有的肇事车辆，并签订了《车辆买卖协议书》一份，该协议约定：甲方（即路威公司）将自有×××号福德牌牵引车、蒙D91**号金皖牌半挂车以30万元价格出售给乙方（即于×1）；双方签订协议之时，乙方一次性给付甲方购车款叁拾万元；应乙方要求，甲方可随时协助乙方办理车辆过户手续，所发生的相关费用均由乙方承担；在甲、乙双方尚未办理车辆过户手续期间，乙方使用买受车辆所从事的经营运输以及其他因买受车辆引起的一切事故、纠纷均由乙方负责、处理，与甲方无关。相关的所有法律、经济责任和损失均由乙方自己承担责任，与甲方无关。
另查：张宝山之母胡×1，1953年2月3日出生；张宝山之父张×3，1953年10月1日出生，系退休职工；张宝山之子张×2，2007年8月31日出生；户口性质均为非农业家庭户。刘祥伟驾驶的重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险以及责任限额为50万元不计免赔的商业三者险；重型平板半挂车在该公司投保了责任限额为5万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因刘祥伟在驾车超越前方车辆时未注意观察前方情况，导致此事故发生，造成张宝山受伤致残，两车损坏，北京市密云县公安局交通大队认定，刘祥伟负此事故全部责任，法院予以确认。因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。于荣雇佣的司机刘祥伟驾驶肇事车辆发生事故是因其提供劳务所致，故给张宝山造成的损失应由于荣承担。本案中，涉案重型半挂牵引车已在保险公司投保了交强险以及责任限额为50万元不计免赔的商业三者险；重型平板半挂车在该公司投保了责任限额为5万元不计免赔的商业三者险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付张宝山因此次事故造成的合理经济损失，超出部分在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险理赔范围的部分由于荣赔偿。张宝山要求医疗费之请求，符合有关法律规定，但计算金额有误，应以法院核实的金额予以确定；张宝山要求住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、胡×1及张×2的被扶养人合理性生活消费支出之请求，符合有关法律规定，法院予以支持；因张宝山之父张×3系退休职工，故张宝山主张其被扶养人合理性生活消费支出之请求，法院不予支持；张宝山要求营养费、精神损害抚慰金、交通费之请求，数额过高，法院根据鉴定结论、复查情况予以酌定；张宝山要求财产损失之请求，交通事故责任认定书中虽未记载，但确属实际发生，具体数额由法院酌定。张宝山与于荣支付的鉴定费，法院根据鉴定结果予以确定。于荣与路威公司已签订车辆买卖协议书，并交付使用涉案车辆，虽然未办理所有权转移登记，但对张宝山的损失路威公司亦不应承担赔偿责任。张宝山要求路威公司承担赔偿责任，法院不予支持。于荣称双方系挂靠关系，但未向法院提交相关证据，故对其辩解意见，法院不予采信。于荣为张宝山垫付的费用及给付的现金，应折抵赔偿款。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案路威公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了庭审中质证和答辩的权利。综上所述，法院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付张宝山医疗费用赔偿金四千元、伤残类赔偿金二万元、财产损失赔偿金五百元，合计二万四千五百元。二、保险公司于判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险范围内赔偿张宝山残疾赔偿金五万元。三、于荣赔偿张宝山医疗费一万一千七百四十元二角八分、住院伙食补助费四千八百元、营养费二千七百元、残疾赔偿金六万二千零三十二元六角、护理费九千元、误工费二万七千九百二十四元、交通费九百元、鉴定费三千七百五十元，合计十二万二千八百四十六元八角八分（于荣已给付一万三千元，余款限判决生效之日起十日内付清）。四、驳回张宝山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，于荣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：一、北京市密云县交通大队的事故认定书不能作为本案认定事实的依据，王×1驾驶车辆在不该掉头的地方掉头时与刘祥伟驾驶的车辆相撞，在此次事故中负有一定的过错，而交通队并没有认定王×1对此事故负有责任。二、张宝山未提供医疗费收据等证据，一审判决认定被上诉人张宝山医疗费用为15740.28元缺乏依据。三、一审判决对张宝山的伤残类赔偿金计算错误。四、一审认定张宝山衣物损失无事实依据。五、一审认定被上诉人误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费数额过高。六、张宝山在未与于荣协商或经人民法院指定鉴定机构（摇号）的情况下，自己委托鉴定机构所做的鉴定，发生的鉴定费用应由张宝山承担。七、于荣对事故的发生无任何过错，依法不应当承担赔偿责任。
张宝山同意一审判决，不同意于荣的上诉请求及理由。针对于荣的上诉理由，其答辩称：交通事故责任已经有交通部门的认定，不认可王×1对此事故负有责任。医药费有相应票据为证，没有报销的应由于荣承担。一审对伤残赔偿金的计算没有错误。一审关于张宝山衣物损失的判决并无不当。误工费提交了工资证明、税收完税证明。其他费用判决的均合理。中衡司法鉴定所进行的鉴定是由交通队委托的。
刘祥伟、保险公司、路威公司均未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、交通费票据、工资证明、税收完税证明、劳动合同复印件、户口本复印件、证明、北京市密云县公安局交通大队询问笔录、鉴定意见书、鉴定费票据、车辆买卖协议书、交通事故认定书、保险单等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于交通事故责任划分，根据北京市密云县公安局交通大队的认定，应由刘祥伟负此事故全部责任，于荣上诉称王×1在此次事故中负有一定的过错，缺乏有效证据，本院不予支持。刘祥伟受雇于于荣，因提供劳务发生交通事故，一审认定由此造成的损失应由于荣承担，于法有据。经本院核查，一审认定张宝山自行支付的医疗费用为15740.28元正确。一审对张宝山的伤残类赔偿金计算正确。一审酌定张宝山财产损失五百元并无不当。一审确定的张宝山误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费数额正确。一审法院根据鉴定结果确定于荣应支付的鉴定费，并无不当。
综上，于荣的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3197元，由张宝山负担1204元（已交纳），由于荣负担1993元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费6394元，由于荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄