安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）宿中行赔初字第00015号
原告：常峰，男，1967年9月1日出生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。
原告：刘金芝，女，1966年8月8日出生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。
两原告共同委托代理人：张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县。
法定代表人：武戈，县长。
被告：萧县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市萧县。
负责人：张跃，副局长（主持工作）。
委托代理人：许彦，该局工作人员。
原告常峰、刘金芝诉被告萧县人民政府、萧县住房和城乡建设局（以下简称萧县住建局）房屋强拆行政赔偿一案，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理本案。原告常峰、刘金芝及其共同委托代理人张庆宇，被告萧县住建局的委托代理人许彦到庭参加诉讼。被告萧县人民政府经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常峰、刘金芝起诉称：两原告均系萧县农业机械化总公司（以下简称萧县农机公司）下岗职工。1993年12月25日，萧县农机公司按照房改政策，将原告居住的公房进行房改，原告购买了一处两间带院房产，并依法办理了萧龙房改字第01480号房屋所有权证。2001年8月12日，公司为了搞活经营、解决职工就业和居住条件，决定由职工集资对房屋进行统一规划和改建。原告筹措资金后，于2005年底建成了201.17㎡的沿街门面房，一、二层商用，三层居住。原告建房是经过萧县农机公司和县里同意，虽然手续有缺陷，但当时该区域并未有详细规划，原告房屋不属于违章建筑。2009年7月20日，两被告对萧县农机公司区域的房屋实施强拆，致使原告无家可归。萧县农机公司对该强拆行为提起行政诉讼。2014年5月，原告获知了该案的一审、二审裁判文书，该案依法确认了两被告实施的强拆行为违法，但以尚未造成萧县农机公司的合法权益为由，驳回了公司的行政赔偿请求。原告认为，强拆行为侵犯了职工个人房产。原告曾以信访的方式要求两被告赔偿，萧县住建局于2014年5月27日作出答复，原告不服，向宿州市住建局反映，2015年6月17日，宿州市住建局作出复查意见书，建议原告通过司法途径解决。原告于2015年7月6日向两被告邮寄了赔偿申请书，两被告在两个月期限内没有做出赔偿决定。请求判决两被告赔偿原告房屋201.17㎡（其中商业用房131.01㎡、住房70.16㎡）、其他损失20000元。
萧县人民政府经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
萧县住建局答辩称：一、原告的诉讼请求无法律依据。原告要求赔偿房屋201.17平方米实际是要求恢复原状，不能实现。二、两原告之间的夫妻关系没有证据支持，不能证明具有诉讼主体资格。三、土地所有权原属于萧县农机公司，萧县人民政府对诉讼区域的拆迁已经做出补偿方案，原告不是补偿主体。四、原告原房产证显示其房屋面积为34.2平方米，与原告所称房屋面积为201.17平方米的要求不一致。五、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，萧县人民政府和萧县住建局联合执法强拆房屋合法有据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告常峰、刘金芝向本院提交以下证据：1、户口本复印件及身份证复印件，证明二人是夫妻关系，符合主体资格；2、行政赔偿申请书、邮寄赔偿申请书的单据，证明诉讼前两原告已向两被告申请赔偿；3、萧县农机公司（2001）1号《关于房屋改建工程的有关规定》、萧农机改建字（2002）01号《关于房屋改建工程的有关规定》，证明拆迁区域有原告的房产，原告建新房是按照农机公司的规划建设的；4、2009年7月10日记载的住房测算单以及县领导的信访签批手续，证明原告的房屋实际面积为201.17平方米；5、（2010）宿中行终字第00021号行政判决书、（2010）宿中行赔终字第00002号行政判决书，证明两被告的强拆行为被生效法律文书确认违法，农机公司申请赔偿不适格；6、萧县政府办公室（2013）5号《萧县国有土地上房屋征收与补偿办法》、航拍照片一张，证明航拍图上有原告的房屋、原告的房屋在2008年以前建好的，根据补偿办法的规定属于合法房产；7、招商广告，证明原告房屋被拆除后建成了门面房。
萧县住建局在举证期限内提交以下证据：1、宿州市住房和建设委员会《关于常峰信访事项的复查意见》，证明原告原有合法房产面积是34.2平方米；2、萧县建设指挥部《通告》、萧县建设局城建监察大队《拆除公告》，证明原告的房屋是违法建筑，不属于补偿范围；3、萧县人民政府《关于四通公司区域开发建设有关问题的通告》及《补偿方案》张贴照片，证明2006年11月萧县人民政府对该区域下发通告要求拆除违法建筑；4、萧国用（2009）第80号国有土地使用证、宗地图和土地登记公告；5、萧县发展和改革委员会《关于世纪家苑工程项目备案的批复》，证明项目依法履行了批准手续；6、萧县津龙房地产开发有限公司办理的建设工程规划许可证，证明建设项目经过建设部门批准；7、原违建户的建筑物面积丈量数据及补偿协议5份、收条6份，证明该区域内共11户，有10户违建户按照文件取得补偿，只有本案原告没有补偿；证据4-7证明土地使用权已被收回，常峰、刘金芝的建筑物系违法建筑，诉求已经超期，应不予补偿。
经庭审质证，原告常峰、刘金芝对被告萧县住建局提交的证据发表质证意见：证据1，真实性认可，内容有异议；证据2-6，与本案要求无关；证据7，与本案无关联性，该局没有与原告达成协议。被告萧县住建局对原告常峰、刘金芝提交的证据发表质证意见：证据1，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，应以结婚证为准；证据2，不能证明被告已经收到相关材料；证据3，与本案无关联性；证据4，测算单真实性无异议，领导签批单只能证明住建局是协调单位不是赔偿主体；证据5，真实性认可；证据6，与本案无关联性；证据7，只能证明现有房屋的事实情况，不能证明原告的原始房屋性质和状态。
本院对证据作如下确认：原告常峰、刘金芝提交的证据6中的照片，因不符合行政诉讼证据形式要求，不能达到证明目的，不予认定；对其他证据，符合证据的关联性、真实性，予以认定。被告萧县住建局提交的证据，符合证据的关联性、真实性、合法性，予以认定。
经审理查明：常峰、刘金芝原有房屋位于萧县农机公司院内。2001年8月12日，萧县农机公司向萧县农机局作出《关于房屋改建工程的报告》，申请将公司院内所有房屋全部拆除，重新规划布局，道路两旁分别建成三层高的楼房，由职工集资兴建，房屋由出资者使用，原住户拆迁费用公司不予补贴，原房旧料归个人所有。2002年4月20日，萧县农业机械公司作出《关于房屋改建工程的有关规定》载明，为偿还私人欠款、增加职工收入，经公司领导反复研究，决定对公司院内规划内的破旧房屋全部拆除，予以改建。常峰、刘金芝拆除原房屋后，重新建造成两间三层房屋，面积为201.17平方米。
2006年11月21日，萧县人民政府作出《关于四通公司区域开发建设有关问题的通告》载明，根据《中华人民共和国城市规划法》、《安徽省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》等规定，县政府决定对四通公司区域进行开发建设，四通公司区域范围为中山路西、交通路北、交警一中队东、二轻商厦南，萧县人民政府萧政秘（2004）67号已于2004年7月28日将该区域的国有土地使用权收回，此区域内的违规违法建设必须立即停止施工，自行拆除，否则将组织清理，并依法处罚。
2007年9月4日，萧县建设指挥部发出《通告》载明，需要对四通公司及周边区段的房屋进行规划、拆迁、改造，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十四条、三十九条、四十条及《安徽省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十一条、三十二条、三十六条、三十七条之规定，确定农机公司后院，于2006年新建的房屋，因无任何新建房屋手续，为违法建筑，将依法进行拆除；并载明，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》和《宿州市城市房屋拆迁管理办法》、萧县人民政府《关于控制萧县县城近期建设规划范围内个人自建住房的通告》（萧政（2007）13号）和《关于集中清理整顿县城规划区内违法建筑的通告》（萧政（2007）14号）的相关规定，望各户自行拆除。
2009年7月1日，萧县建设局城建监察大队作出《拆除公告》载明，针对四通规划区的违章建筑严重影响城市规划实施，建设局城建监察大队已于2008年12月5日下发了拆除通知，拆除日期自2008年12月6日至2008年12月12日，至今该规划区内的违章建筑物一直未拆除，为保障城市总体规划的顺利实施，动员户主积极主动拆除，凡在2009年7月3日前主动拆除违章建筑物的所有户主，将按照违章建筑物面积给予200／㎡一次性补偿，2009年7月3日后被动拆除，将不给予任何补偿；同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，除按工程造价百分之十罚款外，政府将组织强制拆除，一切后果由户主自负。
2009年7月3日，萧县人民政府作出《公告》载明，龙城镇交通路北侧，中山路西侧，二轻商厦、居民区南侧，生活路东侧地块土地使用权已于2004年7月28日萧政秘（2004）67号文件批准依法收回，土地登记手续已注销。根据《土地登记办法》的有关规定，该幅土地范围内的原土地征收予以废止。2008年9月，萧县建设局向萧县津龙房地产开发有限公司颁发了（2008）041号《建设工程规划许可证》。2009年8月24日，萧县人民政府向萧县津龙房地产开发有限公司颁发了萧国用（2009）第80号国有土地使用证，载明使用权类型为挂牌出让，使用权面积为8899.9平方米。
2009年7月20日，萧县人民政府组织萧县住建局强制拆除了萧县农机公司集资建设的房屋，其中包括了常峰、刘金芝所诉称的房屋。萧县农机公司不服，提起诉讼。宿州市埇桥区人民法院于2009年11月16日作出（2009）宿埇行初字第0063号行政判决，判决确认萧县人民政府、萧县住建局对拆除房屋的行政强制执行的行为违法。萧县住建局不服，提起上诉，2010年12月10日，宿州市中级人民法院作出（2010）宿中行终字第00021号行政判决，驳回上诉，维持原判。萧县农机公司同时附带提起行政赔偿诉讼，宿州市埇桥区人民法院于2009年11月16日作出（2009）宿埇行赔初字第0003号行政判决，以萧县农机公司虽然证明其原对被拆除房屋所占用的土地享有使用权，但是没有证据证明其建设房屋具有合法批准手续，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，故判决驳回了萧县农机公司要求赔偿的诉讼请求。萧县农机公司不服，提起上诉。2010年12月10日，宿州市中级人民法院作出（2010）宿中行赔终字第00002号行政赔偿判决，以萧县农机公司没有提交财产损失的证明，也没有提交被拆除房产合法来源的证据材料，不能证明其合法权益受到损害，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月6日，常峰、刘金芝向两被告邮寄了行政赔偿申请书，称其二人于2013年8月知道上述判决内容，后通过信访反映情况要求赔偿，但并无结果。两被告在法定期限内均未作出是否赔偿的决定。2015年9月10日，常峰、刘金芝向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，萧县人民政府、萧县住建局强拆萧县农机公司集资建设的房屋的行为虽已被生效判决确认违法，但萧县农机公司的土地使用权已于2004年7月28日萧政秘（2004）67号文件批准依法收回，萧县建设指挥部2007年9月4日发出的《通告》已确定萧县农机公司后院于2006年新建的房屋为违法建筑，萧县住建局亦发出《拆除公告》动员户主积极主动拆除，而常峰、刘金芝提交证据亦不能证明其对所诉称的201.17㎡房屋拥有合法产权，不能证明其合法权益受到损害。因原告未提交证据证明其存在其他损失20000元，故其要求赔偿20000元的请求无事实依据。因此，原告要求两被告赔偿房屋201.17㎡及其他损失20000元的请求均应予驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告常峰、刘金芝要求被告萧县人民政府、萧县住房和城乡建设局赔偿其房屋201.17㎡及其他损失20000元的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 武晓程
二〇一六年三月三日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。