甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘04民终837号
上诉人（原审原告）：李万民，男，1977年4月15日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：刘世俊，男，1970年4月12日出生，汉族，景泰县居民。
上诉人（原审原告）：王成科，男，1950年1月18日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：蒙熙，男，1950年9月15日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：余克庆，男，1946年7月1日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李建明，男，1957年11月12日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：张生才，男，1957年10月9日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李全民，男，1962年1月12日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李东民，男，1974年4月23日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李惠民，男，1967年3月6日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李生民，男，1963年3月29日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李伟民，男，1955年7月4日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李玉民，男，1968年5月10日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：张有国，男，1974年6月20日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：刘善禄，男，1947年1月6日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：王英忠，女，1963年7月21日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李滨，男，1977年10月25日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李星明，男，1969年9月24日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：李爱民，男，1968年5月13日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人（原审原告）：王翠珍，女，1951年3月15日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人诉讼代表人：蒙熙，男，1950年9月15日出生，汉族，景泰县村民。
上诉人诉讼代表人：李东民，男，1974年4月23日出生，汉族，景泰县村民。
委托诉讼代理人：苟伟彦，景泰县景胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：都业洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫兆明，北京圣伟律师事务所律师。
上诉人李万民等20人向本院提起上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定。2、请求裁定指令一审法院继续审理并作出实体判决。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并不构成法律规定重复起诉。1、后诉与前诉的当事人并不完全相同。后诉的原告除其他19名原告外，还增加了原告王翠珍。王翠珍虽然没有在合同中直接签字，但有合同中的其他当事人的代签，与本案有法律上利害关系。景泰县法院裁定以各原告没有提供证据证实其对涉诉土地具有合法的土地使用权予以裁定驳回，但实际原、被告之间有出租合同关系，是合同的相对方，合同主体与土地经营权不能混为一谈。后诉的主体是经几次诉讼法院和被告重新确认的原告主体。2、后诉与前诉的诉讼标的并不相同。后诉的诉讼标的为土地承包经营权出租法律关系,前诉的诉讼标的是临时用地合同法律关系,两者之间所适用的法律规定截然不同。3、后诉与前诉的诉讼请求并不完全相同并且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。4、景泰县人民法院（2014）景喜民初字第175号裁定后，又出现新情况，法院应予受理。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十八条”裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”虽然景泰县人民法院以临时用地合同法律关系一案进行过裁定，法院驳回起诉后，上诉人提起上诉，上诉过程中，上诉人撤诉，白银中院一（2015）白中民一终字第272号裁定准予撤诉。2015年8月4日，各原告所属的××县民委员会起诉被告中交一公局。景泰县人民法院以（2015）景喜民初字第145号民事判决书，判决被告中交一公局继续拆除、清理临时用地的场地残留建筑垃圾或承担清除费用，驳回其他诉讼请求。景泰县寺滩乡郭台村村民委员会提起上诉人，白银市中级人民法院以（2016）甘04民终44号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。重审后景泰县人民法院以（2016）甘0423民初892号民事裁定书，裁定景泰县寺滩乡郭台村村委会不享有主体资格为由，裁定驳回起诉。由此重新确认了新的事实和主体，属于发生了新的事实，法院应当予以受理。二、一审法院应当继续审理，作出实体处理。综上，请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人诉讼请求。
李万民等20人一审诉讼请求，请求判令被告：1.依约履行合同，对占用原告耕地恢复原貌（①地面平坦、无砂石；地埂分明，渠道成型能保证正常灌溉；②耕地周边不能存放工程垃圾，所有建筑物、构筑物都必须拆除；③地面必须有80公分厚的土壤）；2.按每亩2665.74元的标准给付占地费（自合同期满日至交付原告验收合格日止）。
一审法院认定事实：被告因营双高速公路路面二标施工，需临时占用原告境内的部分土地，作为拌和站、石料厂、便道、办公生活用地。2012年9、10月间，被告分别与原告辖区土地承包人蒙清等8人、余克庆等17人（包括蒙清）签订临时用地协议2份，约定：占用蒙清等8人承包地81.8亩，占地时间为2012年9月26日至2014年9月26日；占用余克庆等17人承包地85.8亩，占地时间为2012年10月6日至2014年10月6日；如合同到期，本工程未结束，则占地协议按原单价无条件顺延，不再另行签订合同。占地费（包括占地费、附着物、青苗费等）为一年650元／亩；协议还就付款方式、各自的权利义务（包括甲方撤场时对土地恢复原貌）、未尽事宜的处理方式等进行了约定。景泰县寺滩乡郭台村村民委员会作为见证单位在2份协议中加盖了印章。合同签订后，蒙清、余克庆等人将土地交由被告占用。2014年7月23日，被告与蒙清签订土地恢复协议，约定被告一次性支付蒙清180000元作为165.3亩占用土地的恢复费用，由蒙清负责足额将被告租用的土地恢复原貌。蒙清同时出具了土地恢复承诺书。同年9月至11月份，蒙清与张立彦等7人签订复耕协议书，并按每亩1190元支付了相应复耕款，由张立彦等自行恢复占用的土地。对未签订复耕协议书的余克庆等人的出租地，由蒙清进行了恢复。本案的原告中除王翠珍外，李万民等19人于2014年11月14日向本院起诉中交一公局，请求判令：1.依约履行合同，限期对占用耕地恢复原貌；2.拆除所有建筑物及围墙，清除遗撒或堆放在耕地周边的工程垃圾；3.按每亩2665.74元／年的标准给付占地费（计算至被告交付验收合格的土地日止）；4.承担案件诉讼费用。该案的事实和理由与本案基本一致。本院以李万民等19人没有提供证据证实其对涉案土地具有合法的土地使用权、不具备原告主体资格为由，于2015年4月28日作出（2014）景喜民初字第175号民事裁定书，驳回原告的起诉。李万民等19人提起上诉后又申请撤诉，白银市中级人民法院以（2015）白中民一终字第272号民事裁定书，裁定准许撤回上诉并按原裁定执行。2015年8月4日，原告等人所属的××县民委员会向本院起诉中交一公局，以蒙清、李万民等人与中交一公局签订的临时占地协议不合法、中交一公局占用后又不恢复至可复耕状态、形成侵权为由，请求判令：1.给付占用耕地的补偿费；2.拆除临时建房及留存垃圾或赔偿清除费用；3.赔偿恢复耕地和改良土质的费用。本院作出（2015）景喜民初字第145号民事判决书，判决中交一公局继续拆除、清除临时用地的场地残存建筑垃圾或承担清除费用；驳回景泰县寺滩乡郭台村村民委员会的其他诉讼请求。景泰县寺滩乡郭台村村民委员会上诉后，白银市中级人民法院以（2016）甘04民终44号民事裁定书，撤销原判决并发回重审。重审后，本院作出（2016）甘0423民初892号民事裁定书，以景泰县寺滩乡郭台村村民委员会不享有主体资格为由，驳回其起诉。现该判决书已生效。2017年4月5日，李万民等20原告向本院起诉被告中交一公局，遂形成本案之诉。一审法院认为，本案中除原告王翠珍外，其他19名原告及被告均与（2014）景喜民初字第175号案的原、被告完全相同；本案的全部诉讼请求与该案诉讼请求中第1、3项完全相同；本案除明确了各原告的出租地数量外，所依据的事实、理由和该案也基本相同。上述情形，完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定情形，因此，本案是对（2014）景喜民初字第175号案件的重复起诉。（2014）景喜民初字第175号民事裁定书已发生法律效力。且本案审理过程中，无证据证实发生新的事实。依据上述同条第二款”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应当裁定驳回李万民等19名原告的起诉。至于王翠珍，虽以原告身份起诉，但在临时用地协议中，王翠珍或其丈夫李延民均未签名，非合同一方当事人，无证据证实与本案有利害关系，不具有原告的主体资格，依法应当驳回其起诉。综上所述，原告王翠珍不具有原告资格，李万民等其他20名原告系重复起诉，均应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李万民等20名原告的起诉。
二审双方均未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李为民等20人提起诉讼，是否属于重复起诉。经审查，2014年上诉人提起诉讼，景泰县人民法院作出（2014）景喜民初字第175号民事裁定，以上诉人没有提供证据证实其对涉诉土地具有合法的土地使用权，不具备主体资格为由，驳回上诉人一审起诉，上诉人李为民等人上诉后又撤诉，景泰县人民法院（2014）景喜民初字第175号民事裁定已经发生法律效力。2017年3月10日，上诉人再次起诉，其中诉讼请求第一、二项与本次起诉相同，本次起诉增加了一项按每亩2665.74元支付占地费。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案景泰县人民法院作出的（2014）景喜民初字第175号民事裁定已经发生法律效力，上诉人李万民等20人再次起诉，构成重复起诉，又未能提交证据证明发生新的事实，故不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条”裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”规定。综上，上诉人李万民等20人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张军忠
审判员 刘雪莲
审判员 王承林
二〇一七年九月十三日
书记员 宋文婷