福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2524号
上诉人（原审原告）：吴学尧，男，1955年2月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：吕新雪，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州高新技术产业开发区管理委员会，住所地福建省福州高新区科技东路3号创新园1号楼。
法定代表人江智文，常务副主任。
委托诉讼代理人：陈春梅，福建大佳律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高静静，福建大佳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县建顺房屋征收服务中心，住所地福建省甘蔗镇交通路*号。
法定代表人林国志，主任。
委托诉讼代理人：叶芳，闽侯县建顺房屋征收服务中心职员。
上诉人吴学尧因与被上诉人福州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称为“高新区管委会”）、闽侯县建顺房屋征收服务中心（以下简称为“建顺房屋征收中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴学尧上诉请求:1、请求撤销一审判决,改判撤销吴学尧与高新区管委会、建顺房屋征收中心于2016年4月1日签订的《房屋征收补偿安置协议》；2、本案一、二审诉讼费用全部由高新区管委会、建顺房屋征收中心承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.高新区管委会采取停水停电等违法手段胁迫吴学尧在《补偿安置协议》上签字的事实清楚，证据充分。一审判决认定：2015年10月29日，福州高新技术产业开发区村镇管理办公室发出的《通知》：因福州地铁2号线征迁建设工作需要，请于2015年11月1日前自行搬迁，相关部门将于2015年11月2日起对涉及该项目的拆迁户停水停电。吴学尧所提供的《通知》上虽然没有写明通知的对象是吴学尧，但是该通知加盖了高新区管委会的公章，而且其通知的对象是所有涉及该项目的拆迁户，而吴学尧也是该项目拆迁户之一，因此可以确认该停水停电《通知》明显具有胁迫性质而且严重违法。吴学尧被拆迁房屋被剪断电线的照片虽然没有体现拍照时间和地点，但结合停水停电的通知，可以确认高新区管委会剪断吴学尧被拆迁房屋电线的违法行为属实。2.高新区管委会违法采取在吴学尧被拆迁房屋周围堆放拆迁建筑垃圾的违法手段胁迫吴学尧在《补偿安置协议》上签字。高新区管委会为达到胁迫吴学尧签订协议的目的，在吴学尧被拆迁房屋周围对方拆迁建筑垃圾，严重影响吴学尧生产生活，致使吴学尧无法正常使用该房屋，吴学尧被迫在《补偿安置协议》上签字。3.高新区管委会违法采取发《责令限期改正通知书》的形式胁迫吴学尧在《补偿安置协议》上签字。2015年12月10日，高新区管委会向吴学尧发出《责令限期改正通知书》，以“未经审批擅自建房”的理由责令吴学尧限期自行拆除涉及拆迁的房屋。吴学尧涉及拆迁的房屋系合法建造，而高新区管委会却违法发出限期改正通知，胁迫吴学尧在《补偿安置协议》上签字的意图明显。二、一审法院适用法律错误。2012年拆迁时高新区管委会应按有房产证的标准对吴学尧的砖木结构房屋（面积为76.84平方米）和简易铁皮结构房屋（面积为54平方米）进行安置补偿，但是高新区管委会仅货币补偿吴学尧人民币19540元，除此之外并无其他任何补偿，既未给予宅基地赔偿，也未安排宅基地用地，但同意吴学尧在其儿子废墟房边建设房屋作为其居住房屋。现该房屋设计拆迁，高新区管委会应按有房产证的标准对吴学尧进行安置补偿，而高新区管委会不予认可。本案涉及的是一个连贯的、不可分割的法律关系，高新区管委会设有按照有房产证标准对吴学尧进行补偿安置显系违法，显失公平。一审判决没有充分考虑上述情况，判决结果对吴学尧明显不公。
福州高新技术产业开发区管理委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法律依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定吴学尧所提供的证据不足以证明其处于受胁迫状态下而签订的《房屋征收补偿协议书》，一审法律认定事实清楚。吴学尧称其是被胁迫签订合同没有证据支持。1、高新区管委会并未针对吴学尧采取停水停电措施进行要挟，吴学尧仅提供电线被切断的照片，该照片无法体现时间，没有证明力，无法证明与本案相关。吴学尧也没有提供其他任何证人证言、报案记录等予以证明。2、吴学尧提供所谓“在被拆迁房屋周围堆放拆迁建筑垃圾”的图片无法证明与本案有关，即便有关该行为也不能视为“胁迫”。3、责令限期改正通知书是针对吴学尧违章建设行为进行的纠正与拆迁协议的订立无关。一审庭审中，吴学尧明确表示是村长通知其签订协议，其主动签订的。在签订协议过程中，没有受到任何的胁迫，系自愿签署的，协议的签订系其真实意思表示。二、吴学尧主张没有依据，2012年被拆除的房屋也是没有产权证或土地证的。1、吴学尧认为其应按有房产证的标准获得补偿，依据的是其提供的《建设用地规划许可证》。但规划证中的面积是50平方米，而吴学尧2012年被拆迁的房屋（平房）是127.84平方米，显然两者不能相符。2、根据规划证的四至中表明，西至学奇合扇（只有木构的房屋才存在合扇之说）。但根据吴学尧提供的2012年被拆除房屋的四至和2012年的拆迁协议及吴学尧提供的现场照片表明，该房屋是砖混结构，且该房屋的西面马路，没有房屋，不存在合扇。三、吴学尧的2012年或2016年被拆除的房屋均没有合法的审批手续，依法不能得到补偿，考虑到吴学尧的特殊情况，高新区参照相关规定给予了合理的补偿，2016年的拆迁补偿协议的内容公平，不存在可撤销的情形。吴学尧2016年被拆除的房屋是在2012年拆迁范围内重建的。拆迁范围内重建行为是违法的，也不可能获得任何批准和补偿。吴学尧明知拟建的房屋是2012年拆迁范围，仍予以重建，本得不到任何补偿。四、吴学尧实质是对于2012年拆迁补偿协议内容有异议，其要求撤销的对象实际上应是2012年拆迁补偿协议。但2012年补偿协议的主体是闽侯县政府，非高新区管委会。
闽侯县建顺房屋征收服务中心同福州高新技术产业开发区管理委员会答辩意见。
吴学尧向一审法院提出的诉讼请求：判令1、撤销吴学尧与闽侯县建顺房屋征收服务中心、福州高新技术产业开发区管理委员会于2016年4月1日签订的《房屋征收补偿协议书》。2、本案诉讼费由高新区管委会、建顺房屋征收中心承担。
一审法院查明：因福州地铁2#线建设，福州高新技术产业开发区管理委员会需征收闽侯县上街镇建平村土地上的房屋，原告吴学尧的房屋在征收范围内。在征收过程中，原告吴学尧对拆迁补偿问题存有异议。2015年10月29日，福州高新技术产业开发区村镇管理办公室发出《通知》：因福州地铁2号线征迁建设工作需要，请于2015年11月1日前自行搬迁，相关部门将于2015年11月2日起对涉及该项目拆迁户停水停电。2016年1月22日，福州高新技术产业开发区管理委员会在地铁2#线项目房屋征收有关问题的会议中对被征收户吴学尧的征收个案问题进行了研究，形成纪要。2016年4月1日，被告福州高新技术产业开发区管理委员会地铁工程分指挥部、闽侯县建顺房屋征收服务中心与原告吴学尧签订《房屋征收补偿协议书》，约定：1、吴学尧被征收房屋总建筑面积156.78平方米。2、吴学尧同意货币补偿，由福州高新技术产业开发区管理委员会地铁工程分指挥部支付给吴学尧补偿总金额76437元。原告吴学尧在协议上签名。2016年4月8日，福州高新技术产业开发区管理委员会地铁工程分指挥部向原告支付了补偿款76437元。现原告认为原告受胁迫签订了《房屋征收补偿协议书》，诉请撤销该协议。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告是否处于受胁迫状态下而签订的《房屋征收补偿协议书》。本案原告提供了两张照片欲证明原告在签协议前受到断水断电，但照片中无法体现拍照的时间与地点；福州高新技术产业开发区村镇管理办公室发出《通知》，其内容不具有胁迫性质。同时，福州高新技术产业开发区管理委员会对被征收户吴学尧的征收个案问题进行了专门的研究。综上，原告所提供的证据不足以证明其处于受胁迫状态下而签订《房屋征收补偿协议书》，由此原告主张撤销《房屋征收补偿协议书》，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴学尧的诉讼请求。本案案件受理费1711元，由原告吴学尧承担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吴学尧的一审诉讼请求为：1、判令撤销吴学尧与闽侯县建顺房屋征收服务中心、福州高新技术产业开发区管理委员会于2016年4月1日签订的《房屋征收补偿协议书》。2、本案诉讼费由高新区管委会、建顺房屋征收中心承担。其理由为本案讼争《房屋征收补偿协议书》系高新区管委会、建顺房屋征收中心胁迫吴学尧签署，但吴学尧提交的证据不能证明高新区管委会、建顺房屋征收中心实施了胁迫行为，因此，吴学尧请求撤销其自行签署的《房屋征收补偿协议书》的诉请没有事实及法律依据，原审法院据此驳回其诉请正确。
本案二审诉讼过程中，吴学尧以其系残疾人且生活困难为由申请免交诉讼费，但未提交民政部门出具的生活困难证明，并鉴于其在一审诉讼过程中并未以生活困难为由申请免交诉讼费，且二审诉讼过程中亦未以生活困难为由向司法机关申请司法援助，而是自行聘请律师代理其诉讼，因此，对吴学尧的免交诉讼费申请，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1711元，由吴学尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年八月三日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇