wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒滨商初字第81号
原告：单春叶。
被告：马茂成。
本院在审理原告单春叶与被告马茂成分期付款买卖合同纠纷一案中，原告单叶春于2015年5月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款23000元或查封其同等价值的其他财产，并已向本院提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼法法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告被告马茂成的银行存款23000元或查封其同等价值的其他财产（详见清单或通知书）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 马 俊
审 判 员 陈宏奎
代理审判员 张 妍
二〇一五年六月二日
书 记 员 李慧玲
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）日民一终字第953号
上诉人（原审被告）：王兆祥。
委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秀霞，女。
委托代理人：吕洪祥。
原审被告：朱维太。
原审被告：莒县安达车队。
上诉人王兆祥因与被上诉人朱秀霞、原审被告朱维太、莒县安达车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人王兆祥于2013年12月10日以与对方达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人王兆祥撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许王兆祥撤回上诉。
二审案件受理费158元，减半收取79元，由上诉人王兆祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 红
代理审判员 张 琳
代理审判员 张锦秀
二〇一三年十二月十日
书 记 员 魏 娜
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初8967号
原告:刘晓丽，女，1978年8月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告:天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人崔建波，公司员工。
委托诉讼代理人杨伟刚，公司员工。
原告刘晓丽与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓丽到庭参加诉讼。被告合生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告维修地暖并赔偿原告全部损失（约9500元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，购买被告位于天津市宝坻区房屋。《房屋买卖合同》第九条商品房及配套设施运行约定第5条“暖气于该商品房交付使用后第一个供暖季前达到使用条件”。2016年6月30日被告交付房屋后，原告在2016至2017年度供暖季使用时，发现该房屋供暖系统存在漏水等严重的质量问题，但被告及物业公司拒不履行维修责任。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
合生公司未提交书面答辩意见。
原告向本院提交如下证据：
1.照片5张，以证明涉诉房屋墙面有漏水点，地面上没有漏水点，但燃气炉不断补水，推断暖气隐藏部分存在跑水。
2.《天津市商品房买卖合同》1份，以证明涉诉房屋购买及交付时间，收房时暖气设施看不出问题，2016至2017年度供暖季使用暖气时发现问题。
3.刘晓丽与丈夫张志远收入证明各1份，以证明处理此次纠纷产生的误工损失。
4.高速公路通行记录2张，以证明处理此次纠纷产生交通费。
5.收据2张，以证明涉诉房屋供暖燃气炉价值与维修配件的费用。
6.视频2份，以证明涉诉房屋暖气的管路与散热器存在问题。
本院对原告提交的证据认定如下：对证据1真实性及合法性予以确认，因该组照片无法直观显示涉诉房屋暖气漏水情况，本院对其关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性与关联性予以确认。证据3仅能显示刘晓丽与张志远月工资为3500元，不能证明二人是否存在误工损失及损失数额，该证据本院不予确认。证据4仅为打印件，并无相关部门加盖公章，真实性本院不予确认。证据5与刘晓丽诉请的损失9500元之间缺乏关联性，本院不予确认。证据6视频显示封闭暖气进水管后，用加压设备从暖气回水管处向暖气管路打压后，短时间内压力表读数迅速下降，同时视频显示散热器和裸露在墙体和地面外的暖气管路并无漏水情况；本院对该视频显示的上述情况予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告刘晓丽（乙方）与被告合生公司（甲方）于2016年4月7日签订了《天津市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定，商品房坐落于宝坻区；建筑面积444.16平方米，总价款310万元。《合同》第三条约定“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2016年10月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。……”。《合同》第九条约定，“下列配套设施运行日期约定如下：……5、暖气于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件……”。涉诉房屋交付后，刘晓丽自述2016至2017年度取暖期内涉诉房屋内取暖设施存在问题，燃气炉需经常补水，但散热器和裸露在墙体和地面外的暖气管路并无漏水。经加压设备向暖气管路打压，在散热器和裸露在墙体和地面外的暖气管路并无漏水的情况下，压力表读数短时间内迅速下降。后经本院询问，合生公司同意及时维修，但拒绝赔偿损失。在本院限定期限内，刘晓丽与合生公司并未就维修方案达成一致意见。
经本院询问，刘晓丽称诉请9500元的依据为，买房时合生公司给的燃气炉不能使用，己方购买和安装新的燃气炉花费9500元。经本院释明，刘晓丽不申请对暖气设施存在问题的原因及维修造价进行鉴定。
庭审后，合生公司到庭接受本院询问。合生公司称，涉诉房屋系现状交房，交房时刘晓丽认可了房屋现状，而且涉诉房屋已经超出质保期。但合生公司并没有提交现状交楼时明确的现状约定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告刘晓丽与被告合生公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同》中明确约定“暖气于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件”，但涉诉房屋暖气至今尚存在一定问题。从刘晓丽提交的视频证据显示，暖气设施未满足正常使用条件。合生公司称涉诉房屋为现状交楼，但其并未提交证据证实刘晓丽认可交房时暖气设施存在问题。故对于该项抗辩，本院不予支持。《商品房销售办法》中规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任，保修期从交付之日起计算。参照《建设工程质量管理条例》中对建设工程的供热系统最低保修期限为2个采暖期的规定，合生公司交付涉诉房屋至今尚未满2年，涉诉房屋应在保修期内。合生公司并未提交涉诉房屋暖气超出保修期的证据，故对于合生公司主张的涉诉房屋超出质保期的抗辩，本院不予支持。综上，合生公司存在涉诉房屋暖气未达到使用条件的违约行为，应承当相应的违约责任。经本院释明后，刘晓丽不申请对暖气设施存在问题的原因及维修造价进行鉴定，仅诉请合生公司进行维修。对刘晓丽该项诉请，本院予以支持。合生公司应当将涉诉房屋暖气设施进行维修至达到使用条件。因刘晓丽并未提交证据证实燃气炉存在问题，且其提交的相关收据载明数额与诉请数额并不一致，故对于其要求合生公司赔偿损失9500元的诉请，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后三十日内将原告刘晓丽名下天津市宝坻区京津新城上京熙园106房屋内暖气维修至达到正常使用条件；
二、驳回原告刘晓丽其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告天津合生珠江房地产开发有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高瑞东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 博
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初8967号原告:刘晓丽，女，1978年8月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告:天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人崔建波，公司员工。委托诉讼代理人杨伟刚，公司员工。原告刘晓丽与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓丽到庭参加诉讼。被告合生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告维修地暖并赔偿原告全部损失（约9500元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，购买被告位于天津市宝坻区房屋。《房屋买卖合同》第九条商品房及配套设施运行约定第5条“暖气于该商品房交付使用后第一个供暖季前达到使用条件”。2016年6月30日被告交付房屋后，原告在2016至2017年度供暖季使用时，发现该房屋供暖系统存在漏水等严重的质量问题，但被告及物业公司拒不履行维修责任。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。合生公司未提交书面答辩意见。原告向本院提交如下证据：1.照片5张，以证明涉诉房屋墙面有漏水点，地面上没有漏水点，但燃气炉不断补水，推断暖气隐藏部分存在跑水。2.《天津市商品房买卖合同》1份，以证明涉诉房屋购买及交付时间，收房时暖气设施看不出问题，2016至2017年度供暖季使用暖气时发现问题。3.刘晓丽与丈夫张志远收入证明各1份，以证明处理此次纠纷产生的误工损失。4.高速公路通行记录2张，以证明处理此次纠纷产生交通费。5.收据2张，以证明涉诉房屋供暖燃气炉价值与维修配件的费用。6.视频2份，以证明涉诉房屋暖气的管路与散热器存在问题。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1真实性及合法性予以确认，因该组照片无法直观显示涉诉房屋暖气漏水情况，本院对其关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性与关联性予以确认。证据3仅能显示刘晓丽与张志远月工资为3500元，不能证明二人是否存在误工损失及损失数额，该证据本院不予确认。证据4仅为打印件，并无相关部门加盖公章，真实性本院不予确认。证据5与刘晓丽诉请的损失9500元之间缺乏关联性，本院不予确认。证据6视频显示封闭暖气进水管后，用加压设备从暖气回水管处向暖气管路打压后，短时间内压力表读数迅速下降，同时视频显示散热器和裸露在墙体和地面外的暖气管路并无漏水情况；本院对该视频显示的上述情况予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘晓丽（乙方）与被告合生公司（甲方）于2016年4月7日签订了《天津市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定，商品房坐落于宝坻区；建筑面积444.16平方米，总价款310万元。《合同》第三条约定“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2016年10月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。……”。《合同》第九条约定，“下列配套设施运行日期约定如下：……5、暖气于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件……”。涉诉房屋交付后，刘晓丽自述2016至2017年度取暖期内涉诉房屋内取暖设施存在问题，燃气炉需经常补水，但散热器和裸露在墙体和地面外的暖气管路并无漏水。经加压设备向暖气管路打压，在散热器和裸露在墙体和地面外的暖气管路并无漏水的情况下，压力表读数短时间内迅速下降。后经本院询问，合生公司同意及时维修，但拒绝赔偿损失。在本院限定期限内，刘晓丽与合生公司并未就维修方案达成一致意见。经本院询问，刘晓丽称诉请9500元的依据为，买房时合生公司给的燃气炉不能使用，己方购买和安装新的燃气炉花费9500元。经本院释明，刘晓丽不申请对暖气设施存在问题的原因及维修造价进行鉴定。庭审后，合生公司到庭接受本院询问。合生公司称，涉诉房屋系现状交房，交房时刘晓丽认可了房屋现状，而且涉诉房屋已经超出质保期。但合生公司并没有提交现状交楼时明确的现状约定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告刘晓丽与被告合生公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同》中明确约定“暖气于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件”，但涉诉房屋暖气至今尚存在一定问题。从刘晓丽提交的视频证据显示，暖气设施未满足正常使用条件。合生公司称涉诉房屋为现状交楼，但其并未提交证据证实刘晓丽认可交房时暖气设施存在问题。故对于该项抗辩，本院不予支持。《商品房销售办法》中规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任，保修期从交付之日起计算。参照《建设工程质量管理条例》中对建设工程的供热系统最低保修期限为2个采暖期的规定，合生公司交付涉诉房屋至今尚未满2年，涉诉房屋应在保修期内。合生公司并未提交涉诉房屋暖气超出保修期的证据，故对于合生公司主张的涉诉房屋超出质保期的抗辩，本院不予支持。综上，合生公司存在涉诉房屋暖气未达到使用条件的违约行为，应承当相应的违约责任。经本院释明后，刘晓丽不申请对暖气设施存在问题的原因及维修造价进行鉴定，仅诉请合生公司进行维修。对刘晓丽该项诉请，本院予以支持。合生公司应当将涉诉房屋暖气设施进行维修至达到使用条件。因刘晓丽并未提交证据证实燃气炉存在问题，且其提交的相关收据载明数额与诉请数额并不一致，故对于其要求合生公司赔偿损失9500元的诉请，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后三十日内将原告刘晓丽名下天津市宝坻区京津新城上京熙园106房屋内暖气维修至达到正常使用条件；二、驳回原告刘晓丽其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告天津合生珠江房地产开发有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高瑞东二〇一七年十二月二十六日书记员  张 博一、附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282民初3217号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
负责人闫维峰，职务支行长。
委托代理人张志军，刘阳，吕跃楠，职务清收员。
被告沙振付，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告王艳霞，女，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告杨景禄，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告姜桂双，女，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告龚野常，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告周克花，女，汉族，职业农民，现住肇东市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告沙振付、王艳霞、杨景禄、姜桂双、龚野常、周克花金融借款合同纠纷一案中，因原告无正当理由拒不缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张正忠
二〇一七年十二月十三日
书记员 于永静
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第3号
原告凌某某，女。
被告叶某某，男。
原告凌某某诉被告叶某某借款合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱先荣担任审判长，审判员肖红生，人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，书记员龙小莉担任记录。原告凌某某到庭参加诉讼，被告叶某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月16日，原、被告双方签订一份借款合同书，约定，被告向原告借款650000元。合同签订后，原告按约将650000元支付给了被告，借款到期后，被告拖欠不付，经原告多次催收，被告避而不见，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告借款650000元，利息100000元（利息计算至2014年12月15日），并按约支付至还清之日止，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据。
1、借款合同，以证明被告向原告借款650000元的事实。
2、收据，以证明被告收到原告借款650000元的事实。
上述证据，经庭审质证，证据来源符合法律规定，且证明的事实存在，可以作为定案的依据。
被告叶某某未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年1月10日，原、被告签订一份借款合同书，约定，被告叶某某向原告凌某某借款650000元，借款期限六个月（从2014年1月10日至同年7月10日），每月10日被告给付利息及综合费用26000元，如借款人不按期偿还借款本金和利息及综合费用，应承担总金额10%的违约金。合同签订后，原告于当日将借款650000元支付给了被告（其中银行转账500000元，现金150000元）。借款到期后，被告未及时向原告偿还借款，利息仅支付至2014年8月10日，后经原告催收，被告避而不见，故原告诉来本院，请求判准如诉之请求。
本院认为，原、被告双方于2014年1月10日签订的借款合同书是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，应受法律保护。原告按照合同约定将借款650000元支付给了被告叶某某，而被告叶某某不按约履行还款义务和支付利息，属违约行为，应当承担本案的全部责任。原告主张被告偿还借款及利息有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张被告支付利息及综合费用100000元超过了法律规定，本院予以核减为54094.44元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年8月10日至同年12月30日），500000元×140日×5.35%÷360×4=54094.44元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告叶某某于判决生效后七日内支付原告凌某某借款650000元，利息54094.44元（利息计算至2014年12月30日止，从2015年1月1日起至判决生效之日止仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息），共计人民币704094.44元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，财产保全费4270元，共计人民币15570元，原告凌某某负担953元，被告叶某某负担14617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱先荣
审 判 员 肖红生
人民陪审员 欧祖流
二〇一五年五月十五日
书 记 员 龙小莉
校对责任人：朱先荣打印责任人：龙小莉
附本判决生效适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5923号
原告：王唯，男，汉族，1988年7月16日出生，住贵阳市南明区。
委托代理人苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人李学斌，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。
被告：曾庆生，男，土家族，1967年8月1日出生，住贵阳市云岩区。
委托代理人母勇，贵州诺雅律师事务所律师，一般代理。
原告王唯诉被告曾庆生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王唯的委托代理人苏钧、李学斌，被告曾庆生及其委托代理人母勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王唯向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，并按现状返还房屋；二、判令被告向原告支付所欠房屋租金6825元，违约金7979元（暂计算至2017年5月31日，之后租金、违约金计算至清偿之日），合计14804元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告就诉争房屋签订了《房屋租赁合同》，双方在合同中对房屋租金、租金支付方式、租赁期限、物业费用的承担、合同解除条件及违约责任均进行了明确约定。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告在租赁期内未依约支付房屋租金及承担物业费。原告多次向被告索要租金，被告均未向原告支付。原告认为被告的行为已构成违约，原告有权解除合同，收回房屋并追究被告的违约责任。故原告诉至法院，诉请如前。
被告曾庆生辩称：一、被告曾庆生于2017年3月3日与案外人田辉签订了转让协议，协议约定由田辉来接手涉案的酒店和房屋，并且此后的租金和因欠付租金所产生的责任由田辉来承担。被告方在庭审前申请追加田辉作为被告参加诉讼，法院经审查后认为不应追加，但被告方认为还是应该追加田辉并由田辉承担相应的责任。二、田辉已向包括原告在内的业主中支付了部分业主租金，对已经支付的部分业主，被告方不构成违约，请求法院驳回原告诉请。三、即使曾庆生承担违约责任，根据合同法的相关规定，原告诉请的违约金也严重过高，恳请法院支持按年利率上浮30%予以支持。四、本案被告曾庆生在向原告租赁房屋前，已支付3个月租金作为保证金，如判决被告承担责任，则该保证金应当抵扣租金。
本院经审理认定事实如下：原告王唯与被告曾庆生于2014年10月30日签订《房屋租赁合同》，约定由曾庆生租赁原告王唯位于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目R1区xx号，建筑面积为39.02平方米房屋，租赁期限为十年，房屋租赁期起算时间以实际接房交付时间为准。合同第三条约定“三、租金及押金：（一）第一年租金30元/月/平方米，第二年租金35元/月平方米，第三年租金40元/月/平方米，第四年和第五年在第三年租金标准的基础上递增5%（此两年递增比例一致），以后每隔两年均在前两年租金基础上递增5%（按建筑面积计）。支付方式：半年支付。房屋租金从房屋实际交付完成起算，乙方须提前15日向甲方支付半年的房租。（二）在该房屋买卖合同约定交付之日前一个月内，且甲方全额付清所有购房款的前提下，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金（相当于3个月租金）人民币3511.8元。保证金不能冲抵房租，本合同解除或终止时，如乙方无违约，房屋租赁保证金扣除乙方应承担的费用后，甲方应无息退还给乙方”。合同第六条第（二）项约定：“承租方有下列情形之一的，出租方有权要求承租方支付一个月房租作为违约金并单方解除合同，收回该房屋：1、不按照约定支付租金达15日的”。上述合同签订后，被告曾庆生实际于2015年5月1日接收房屋进行装修并使用。2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金曾庆生支付给宏益房开。2016年5月1日以后，被告曾庆生支付了部分租金，从2017年元月1日开始未再向原告支付租金。2017年3月12日，曾庆生向包括原告在内的业主发出书面解除合同通知并张贴在公告栏内，内容为“解除柏豪名邸酒店房屋（34、35、36层）业主租赁合同通知书。本人曾庆生因生意失败导致柏豪名邸酒店无法再正常运作，与业主的租赁关系无能力再继续履行下去，现希望能与众业主解除租赁关系。曾庆生，2017年3月12日。”因被告曾庆生未向原告支付租期内约定的租金，原被告产生纠纷，原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明：被告曾庆生应支付的租金为：39.02平方米×35元/月/平方米×5个月-39.02平方米×30元/月/平方米×3个月（保证金）=3316.7元。
上述事实，有原被告的陈述、房屋租赁合同、房屋预售备案登记表、解除合同通知书等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原被告签订的租赁合同第六条第（二）项对合同的解除有明确约定，即被告曾庆生逾期支付租金达15日以上的，原告王唯可以解除合同。现被告曾庆生从2017年1月1日起就未再向原告支付租金，构成违约，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。原告要求被告按现状返还房屋，被告方明确表示不同意，故对原告的该项请求，本院不予支持。庭审中对该房屋的附合物如何处理，本庭向双方当事人作出释明，原告明确表示不同意折价补偿，被告方也明确表示不同意折价出让附合物，故原被告双方解除合同后，被告应将该房屋恢复原状交还原告。原告要求被告支付欠付的租金，被告辩称已将房屋转让给案外人田辉，租金及违约金均应由田辉承担的抗辩理由，本院认为田辉与被告曾庆生之间系股权转让关系，并非转租关系，故案外人田辉与本案原告与曾庆生的租赁纠纷并非同一法律关系，被告曾庆生的抗辩理由不成立。被告承租原告的房屋，理应向原告支付租金。对于曾庆生已支付的保证金，在原告王唯与曾庆生合同解除后，理应抵扣相应的租金。原告主张的违约金重复计算且过高，被告要求按照中国人民银行同期贷款年利率上浮30%计算，本院从其自愿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王唯与被告曾庆生于2014年10月30日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告曾庆生于本判决生效之日起十五日内将位于贵阳市南明区花果园项目xx号，建筑面积为39.02平方米房屋恢复原状后返还原告王唯，并支付原告王唯2017年1月1日起至2017年5月31日止的房屋租金3316.7元（已扣除保证金3511.8元），之后至返还房屋之日止的房屋租金按照35元/月/平方米计算，违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准，从2017年1月1日起分期计算至付清上述租金时止。
三、驳回原告王唯的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取85元，由被告曾庆生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一七年十月十二日
书记员 刘焕花
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5802号
原告：余姚市众诚汽车租赁有限公司，住所地：余姚市文山路417号。
法定代表人：钟吉丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：宋杰，男，1988年4月11日出生，汉族，住余姚市。
原告余姚市众诚汽车租赁有限公司与被告宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序。因无法以其他方式向被告宋杰送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，本院依法于2017年7月26日裁定将本案转为普通程序。2017年10月23日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告余姚市众诚汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人罗科杰到庭参加诉讼；被告宋杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市众诚汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60000元，并赔偿自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息损失。事实和理由：2012年5月3日，被告因资金周转需要，与原告签订《信用短期借款合同》一份，向原告借款100000元。上述借款，被告之后仅归还40000元，尚欠60000元迟迟未还，原告多次催讨均未果。
被告宋杰未作答辩。
原告余姚市众诚汽车租赁有限公司向本院提交《信用短期借款合同》及领（付）款凭证各1份，用以证明被告于2012年5月3日向原告借款100000元等事实。经庭审质证，宋杰无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院经审核予以认定。
根据原告余姚市众诚汽车租赁有限公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，原、被告签订《信用短期借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，借款利息按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算。合同未约定借款期限。同日，被告向原告出具领（付）款凭证一份，领取原告出借款现金100000元。此后，经原告催讨，被告父母替被告归还借款40000元，余款60000元被告至今未返还原告。
本院认为，被告向原告借款后，未在原告催讨后的合理期限内返还，显属违约，应承担返还借款和赔偿利息损失的民事责任。现原告诉请被告返还借款和赔偿利息损失，其诉讼请求依法成立。
综上所述，原告提出的要求被告返还借款和赔偿利息损失的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋杰于本判决发生法律效力后十日内返还原告余姚市众诚汽车租赁有限公司借款60000元，并赔偿以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的自2017年7月6日起至实际履行日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，由被告宋杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡 忠 焕
人民陪审员 韩建江人民陪审员徐英杰
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 史 炜 嫣
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第1339号
申请执行人朱从刚。
被执行人吴传新。
本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第1681号民事调解书，受理执行朱从刚与吴传新劳务合同纠纷一案。在执行过程中，扣划了被执行人吴传新银行存款20，092元。本院同时还受理了杨帮金等申请执行吴传新劳务合同纠纷七案（即（2014）雁江执字第1340-1346号案件），八案被执行人相同，就扣划款20，092元进行了执行分配，本案申请人朱从刚分得2，769元。本院（2014）雁江民初字第1681号民事调解书确定的被执行人吴传新给付申请执行人朱从刚工资款15，000元的义务，本次执行中已执行2，769元。经查，被执行人无其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）雁江民初字第1681号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行�发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 燕
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第906号
原告王海玉。
委托代理人宗立平，河北维民权律师事务所律师。
被告庞继红。
原告王海玉诉被告庞继红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海玉到庭参加诉讼，被告庞继红经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告王海玉诉称，被告因承揽同元印象小区工程，欠原告材料款。截止2015年2月2日，被告尚欠原告材料款38000元，利息2000元，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告请求依法判令：1、被告立即偿还欠款本金38000元，利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告庞继红未进行答辩，也未提供证据。
原告王海玉向本院所举证据如下：证据1、身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据2、欠条一份，证明被告欠原告货款38000元。
对原告提供的证据，本院作如下分析、认定：
原告提供的证据1、2客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告在邯郸市经销建筑材料生意，2014年初，原告王海玉按照被告庞继红的要求将PPC管和外墙砖等建筑材料送至山西省黎城县同元印象小区工地上，被告庞继红仅支付了运费，未给付材料费。2015年2月2日，被告庞继红向原告王海玉出具了一份欠条，内容为：今欠王海玉材料款（属同元印象小区，土建商庞继红）38000元（叁万捌仟元整）。后经原告多次催要，被告至今未支付。
本院认为，原告给被告工地供应钢材，被告欠原告货款38000元，有被告为原告出具的欠条为证，本院予以认定。依照法律规定，被告作为买受人应按照约定的数额支付原告价款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、辩论权利。原告要求被告支付货款38000元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞继红自本判决生效之日起十日内，支付原告王海玉货款38000元；
二、驳回原告王海玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告王海玉负担40元，被告庞继红负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年十月九日
书 记 员 索珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资行执保字第2号
申请人资兴市人口和计划生育委员会，住所地资兴市晋兴路。
法定代表人张学平，该委员会主任。
委托代理人杨建华，系蓼江镇计生办主任。
被申请人陈日平.
被申请人许慢玉.
申请人资兴市人口和计划生育委员会因被申请人陈日平、许慢玉计生行政征收非诉执行保全一案，于2015年5月8日向本院提出申请，要求对被申请人陈日平、许慢玉采取执行前财产保全措施，冻结被申请人及其家庭成员9.034万元的银行存款。
陈日平、许慢玉于2014年2月15日违法生育第2个孩子。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项及《〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请人于2015年4月20日作出了（2015）资人口计生征字第X324号征收社会抚养费决定书，对男方陈日平征收社会抚养费4.517万元，对女方许慢玉征收社会抚养费4.517万元，合计9.034万元，该决定书于2015年4月20日送达被申请人。为保证行政征收决定的顺利执行，申请人资兴市人口和计划生育委员会向本院申请执行前财产保全。
本院认为，申请人的执行前财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈日平、许慢玉及其家庭成员的银行存款9.1263万元（含保全费923元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 周阿鸧
二〇一五年五月十二日
书记员 陈振浩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初13514号
原告吴某，女，汉族，住四川省邻水县。
被告龙某，男，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告吴某与被告龙某离婚后财产纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告吴某承担。
代理审判员 薛 莲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周秀清
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第2262号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：白福众。
被告：李显立，男。
被告：李玉飞，男。
被告：田月红，女，1983年4月22日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李玉兵，男，1979年11月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李玉真，男，1983年11月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李孟荣，男，农民。
被告：李玉朋，男，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告李显立、李玉飞、田月红、李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋借款合同纠纷一案，原告于2014年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人白福众、被告李显立到庭参加诉讼，被告李玉飞、田月红、李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋本院传票及公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商银行诉称，2011年6月7日原告与被告李玉飞、李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李显立签订个人最高额联合保证借款合同一份，并与田月红签订共同承担债务承诺书一份，原告李显立在原告处借款4万元，借款期限为2012年8月17日至2013年8月14日。借款利率9.5‰，逾期利率15.75‰，并由李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞提供连带责任保证，借款到期后被告未偿还借款本金和利息，所以诉至法院，请依法判决。
被告李显立答辩称，原告所述属实，但是其偿还了部分的借款利息。
被告李玉飞、田月红、李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋未到庭，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2011年6月7日原聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区信用社）与被告李显立、李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞签订个人最高额联合保证借款合同，同年6月28日签订联保小组联保协议各一份，约定被告李显立在2011年6月7日至2014年6月6日间可在该社最高额借款4万元。被告李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞自愿为李显立在该处的借款提供连带责任保证。合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，被告李显立于2012年8月17日借款4万元，借款期限自2012年8月17日至2013年8月14日，借款利率9.5‰。该笔借款的利息还至2013年6月21日。
另查明，被告李显立、田月红系夫妻关系，被告田月红出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用共有的财产偿还被告李显立对原告的上述欠款。
山东银监局于2013年12月23日批复成立聊城农商银行，聊城农商银行于2013年12月24日在聊城市工商行政管理局依法设立登记，东昌府区信用社的债权债务由聊城农商银行承接，并在大众日报予以公告。
以上事实，由原告提交以下证据证实：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议各一份；3、共同承担债务承诺书一份；4、借款凭证一份；5、被告身份证明复印件各一份；6、聊城农商银行成立、银监会批复及在大众日报刊登东昌府区信用社债权债务转让公告各一份；证据7、还息凭证一份。
本院认为，2011年6月7日东昌府区信用社与被告李显立、李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞签订的个人最高额联合保证借款合同及同年6月28日签订的联保小组联保协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后被告李显立未履行还款义务，已构成违约。聊城农商银行承接了东昌府区信用社的债权债务后要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于被告李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞的保证责任问题，本院认为，保证合同约定保证期间为借款履行期限届满之日起两年，即自2013年8月15日起的两年。被告李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞未履行担保还款责任，已构成违约，依据法律的规定，在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，所以对聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
被告李显立、田月红系夫妻关系，被告田月红出具共同承担债务承诺书一份，承诺用家庭共同财产偿还被告李显立对原告的欠款，但借款到期后，被告田月红亦未履行共同还款责任，所以对聊城农商银行要求被告田月红承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李显立、田月红于本判决生效之日起十日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（利率按照合同约定的利率，自2013年的6月22起至判决确定的还款之日止）。
二、被告李玉兵、李玉真、李孟荣、李玉朋、李玉飞负连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 杜景忠
人民陪审员 王东峰
二〇一五年二月五日
书 记 员 贺 岩
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初19231号
原告周春万，男，1976年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告郭加丰，男，1979年12月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告张建，女，1984年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告周春万诉被告郭加丰、张建民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告周春万在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许周春万撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由周春万负担。
审判员 沈 南
二〇一七年十一月二十八日
书记员 瞿斐娜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申199号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张少龙，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邝发贤，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住长沙市天心区。
再审申请人张少龙因与被申请人邝发贤民间借贷纠纷一案,不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终5878号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院复查过程中，张少龙于2017年12月7日，撤回对本院（2017）湘01民终5878号民事裁定的再审申请。
本院经审查后认为，张少龙撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许张少龙撤回再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 易伟玲
审判员 叶子龙
二〇一七年十二月十二日
书记员 熊丰城
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许和不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁决定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第470号
原告：廖良根。
委托代理人：雷京卫、黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：胡冰玲。
被告：汪送寿。
被告：戴成国。
被告：李臣南。
原告廖良根与被告胡冰玲、汪送寿、戴成国及李臣南股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，诉请：依法判令被告胡冰玲、汪送寿、戴成国及李臣南对温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯三商初字第105号民事判决确定的温州正邦鞋业有限公司应负的债务525000元及利息损失（利息自2013年1月16日起按每日万分之二点五计算至判决确定的履行之日止）承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
在审理中，原告变更诉讼请求为要求被告胡冰玲、汪送寿、戴成国及李臣南对温州正邦鞋业有限公司应向原告廖良根所负的债务616612.50元承担连带清偿责任。
本院经审理认定，被告胡冰玲、汪送寿、戴成国及李臣南系温州正邦鞋业有限公司股东。原告与温州正邦鞋业有限公司的加工合同纠纷一案，温州市瓯海区人民法院于2013年3月26日作出（2013）温瓯三商初字第105号民事判决，判令温州正邦鞋业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告廖良根货款525000元并赔偿利息损失（从2013年1月16日起按每日万分之二点五计算至判决确定的履行之日止）。判决生效后，由于温州正邦鞋业有限公司未履行义务，原告廖良根向温州市瓯海区人民法院申请强制执行。后因温州正邦鞋业有限公司无财产可供执行，温州市瓯海区人民法院于2013年6月9日作出了（2013）温瓯执民字第1292号民事裁定，裁定终结执行程序。
温州正邦鞋业有限公司因未参加2012年度年检，于2014年2月25日被温州市工商行政管理局吊销营业执照。经债权人温州万峰皮塑革有限公司申请，温州市中级人民法院于2014年12月15日作出裁定，受理了温州正邦鞋业有限公司的破产清算一案。2015年5月20日，温州市中级人民法院作出（2015）浙温破字第9-1号民事裁定，确定原告的债权为616612.50元。由于温州正邦鞋业有限公司的股东或实际控制人等均未向管理人提供公司财务账册并移交公司财产，不履行清算义务，温州市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）浙温破字第9-2号民事裁定，宣告温州正邦鞋业有限公司破产，同时终结温州正邦鞋业有限公司的破产程序。裁定书另载明，温州正邦鞋业有限公司债权人在破产程序终结后可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定另行向温州正邦鞋业有限公司的股东或实际控制人等主张权利。
本院认为，被告汪送寿辩称自己已经退出公司，但没有提供充分证据，且与工商登记不符，故本院不予采信。现本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡冰玲、汪送寿、戴成国及李臣南于本判决生效之日起十日内对温州正邦鞋业有限公司应向原告廖良根所负的债务616612.50元承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告胡冰玲、汪送寿、戴成国及李臣南共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费80元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 潘谷明
人民陪审员 陈丽白
人民陪审员 周建琼
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第244号
原告：朱旋，农民。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被告：张艳军，农民。
被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州中心支公司）。住所地：河北省沧州市运河区西环中街*号。
负责人：王常春，副总经理。
委托代理人：王新明，该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱旋的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失5568.8元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张艳军辩称：被告张艳军驾驶其所有的冀J×××××号车发生交通事故，该车在被告天安财险沧州中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，应由被告天安财险沧州中心支公司承担赔偿责任。
被告天安财险沧州中心支公司辩称：核实事故驾驶员驾驶证、车辆行驶证及投保情况，如真实有效，则同意在保险限额范围内对原告合理合法损失予以承担，因本次事故为三车事故对原告损失天安财险沧州中心支公司应与第三方车辆在交强险财产损失限额内共同承担，再按照责任比例在三者险理赔限额内承担，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
案件事实
经本院审理查明，2014年10月14日7时，原告朱旋驾驶津M×××××号车沿黄骅市羊孔线由东向西行驶至205国道与羊孔线交口处时与由北向南被告张艳军驾驶的冀J×××××号车相撞，相撞后，被告张艳军驾驶的冀J×××××号车又与停放的司机刘治华驾驶的冀J×××××号车相撞，造成原告朱旋所驾驶车辆的乘车人姚志杰受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具黄公交认字（2014）第421号事故认定书，认定原告朱旋负事故的主要责任，被告张艳军负事故的次要责任，司机刘治华、乘车人姚志杰无责任。原、被告双方对本次交通事故发生的事实及责任划分认可无异议。
被告张艳军系其驾驶的冀J×××××号车的实际车主，该车在被告天安财险沧州中心支公司投有交强险一份，保险期间为2014年2月1日零时至2015年1月31日二十四时，投有商业第三者责任险一份（理赔限额为300000元），并投有不计免赔，保险期间为2014年2月18日零时至2015年2月17日二十四时，事故发生在保险期间。原、被告双方对以上事实认可无异议。
庭审过程中，原告朱旋自愿放弃司机刘治华驾驶的冀J×××××号车所投交强险无责任财产损失赔偿限额100元。
双方有争议的事项为下列第（一至三项），损失项目包括：
一、车损12617元；
二、车损鉴定费579元；
三、施救费700元。
裁判理由与结果
本院认为，对于原告损失的裁判理由如下：
第一项，原告所有的津M×××××号车因交通事故受损，经有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并出具鉴定报告，被告天安财险沧州中心支公司虽主张鉴定数额过高，但未提供证据证明该鉴定报告存在不真实之处的证据，故原告该主张合理有据，本院予以支持，对被告天安财险沧州中心支公司的抗辩意见，本院不予采纳。
第二项，鉴定费为查明事故损失所支付的必要合理的费用，数额合理有据且符合法律规定，应予支持。
第三项，津M×××××号车因交通事故受损，需进行施救将车辆拖离事故地点，原告主张合理有据，本院予以支持。
上述损失合计为13896元，扣除司机刘治华驾驶的冀J×××××号车应投交强险无责任财产损失按比例赔偿限额50元后，剩余部分均属保险责任各赔偿项目。被告天安财险沧州中心支公司应在冀J×××××号车所投交强险财产理赔限额内按该次事故所造成车辆损坏按比例赔偿原告损失1000元，在该车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内依责30%赔偿原告各项损失共计3853.80元，以上共计4853.80元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号车所投交强险及商业第三者责任险的理赔范围及限额内，赔付原告朱旋各项损失共计4853.80元；
二、驳回原告朱旋其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第二庭。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××23。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 胡德忠
审判员 魏云良
审判员 李朝霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘重重
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第244号
原告：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村民委员会。
法定代表人：郑文清，主任。
委托代理人：王磊，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨珊珊，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。
被告：青岛坤岳物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区黄河西路40号。
法定代表人：薛坤悦，总经理。
委托代理人：薛光辉，青岛坤岳物流有限公司经理。
本院在审理原告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村民委员会与被告青岛坤岳物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛坤岳物流有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村民委员会撤回起诉。
本案案件受理费35763元，减半收取17881.50元，由原告负担。
审判员 张美灵
二〇一五年二月十三日
书记员 董优萍
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第244号原告：朱旋，女，1985年10月6日出生，汉族，高中文化，农民，住天津市滨海新区。委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。被告：张艳军，男，1969年7月29日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州中心支公司）。住所地：河北省沧州市。负责人：王常春，副总经理。委托代理人：王新明，男，1980年8月2日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱旋的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失5568.8元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告张艳军辩称：被告张艳军驾驶其所有的冀JPH2**号车发生交通事故，该车在被告天安财险沧州中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，应由被告天安财险沧州中心支公司承担赔偿责任。被告天安财险沧州中心支公司辩称：核实事故驾驶员驾驶证、车辆行驶证及投保情况，如真实有效，则同意在保险限额范围内对原告合理合法损失予以承担，因本次事故为三车事故对原告损失天安财险沧州中心支公司应与第三方车辆在交强险财产损失限额内共同承担，再按照责任比例在三者险理赔限额内承担，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。案件事实经本院审理查明，2014年10月14日7时，原告朱旋驾驶津MZX4**号车沿黄骅市羊孔线由东向西行驶至205国道与羊孔线交口处时与由北向南被告张艳军驾驶的冀JPH2**号车相撞，相撞后，被告张艳军驾驶的冀JPH2**号车又与停放的司机刘治华驾驶的冀JPW2**号车相撞，造成原告朱旋所驾驶车辆的乘车人姚志杰受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具黄公交认字（2014）第421号事故认定书，认定原告朱旋负事故的主要责任，被告张艳军负事故的次要责任，司机刘治华、乘车人姚志杰无责任。原、被告双方对本次交通事故发生的事实及责任划分认可无异议。被告张艳军系其驾驶的冀JPH2**号车的实际车主，该车在被告天安财险沧州中心支公司投有交强险一份，保险期间为2014年2月1日零时至2015年1月31日二十四时，投有商业第三者责任险一份（理赔限额为300000元），并投有不计免赔，保险期间为2014年2月18日零时至2015年2月17日二十四时，事故发生在保险期间。原、被告双方对以上事实认可无异议。庭审过程中，原告朱旋自愿放弃司机刘治华驾驶的冀JPW2**号车所投交强险无责任财产损失赔偿限额100元。双方有争议的事项为下列第（一至三项），损失项目包括：一、车损12617元；二、车损鉴定费579元；三、施救费700元。裁判理由与结果本院认为，对于原告损失的裁判理由如下：第一项，原告所有的津MZX4**号车因交通事故受损，经有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并出具鉴定报告，被告天安财险沧州中心支公司虽主张鉴定数额过高，但未提供证据证明该鉴定报告存在不真实之处的证据，故原告该主张合理有据，本院予以支持，对被告天安财险沧州中心支公司的抗辩意见，本院不予采纳。第二项，鉴定费为查明事故损失所支付的必要合理的费用，数额合理有据且符合法律规定，应予支持。第三项，津MZX4**号车因交通事故受损，需进行施救将车辆拖离事故地点，原告主张合理有据，本院予以支持。上述损失合计为13896元，扣除司机刘治华驾驶的冀JPW2**号车应投交强险无责任财产损失按比例赔偿限额50元后，剩余部分均属保险责任各赔偿项目。被告天安财险沧州中心支公司应在冀JPH2**号车所投交强险财产理赔限额内按该次事故所造成车辆损坏按比例赔偿原告损失1000元，在该车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内依责30%赔偿原告各项损失共计3853.80元，以上共计4853.80元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀JPH2**号车所投交强险及商业第三者责任险的理赔范围及限额内，赔付原告朱旋各项损失共计4853.80元；二、驳回原告朱旋其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第二庭。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322323。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  胡德忠审判员  魏云良审判员  李朝霞二〇一五年三月三十一日书记员  刘重重
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1613号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王直民。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告王直民为信用卡纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，诉请：要求被告王直民偿还透支本金7998.74元、利息775.31元、滞纳金447.16元，并支付自2014年12月28日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算至实际还款日的利息。本案依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告王直民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年7月3日，被告王直民向原告申领中国农业银行金穗贷记卡。之后，被告王直民领取了卡号为40×××79的金穗贷记卡。截止2014年12月27日，被告王直民尚欠原告透支本金7998.74元、利息775.31元、滞纳金447.16元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王直民于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支本金7998.74元、截至2014年12月27日的利息775.31元、滞纳金447.16元，并支付原告自2014年12月28日起至本判决确定的履行之日止按金穗贷记卡领用合约约定和中国人民银行相关规定计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王直民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-90000104000022505001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年六月十一日
代书 记员 王盈莹
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民初字第02445号
原告张某
被告左某某
本院在审理原告张某与被告左某某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 周子斌
二〇一五年十月十五日
书记员 刘 江
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1383号
原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街**号。
法定代表人：郭俊强，理事长。
委托诉讼代理人：宋洋，男，鸡东县农村信用合作联社东海信用社信贷员。
被告：陈常菊，女，1958年7月20日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县东海镇。
被告：罗兴和，男，1967年11月8日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县东海镇，现住址不详。
被告：李淑华，女，1963年9月9日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县东海镇。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告陈常菊、罗兴和、李淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼。被告罗兴和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李淑华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求陈常菊立即偿还贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元，罗兴和、李淑华承担连带给付责任；2.要求利息及罚息按合同约定利率计算到实际给付之日；3.要求陈常菊、罗兴和、李淑华共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月15日，罗兴龙（已故）、罗兴和、李淑华与鸡东县农村信用合作联社签订了740152013060029号《农户最高额联保借款合同》，合同期限2013年4月15日至2016年4月11日，罗兴龙是借款人，罗兴和、李淑华为保证人，保证方式为连带责任保证，合同约定，罗兴龙的借款额度为90000.00元，还款方式为利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。合同签订后，罗兴龙领取贷款。截止2017年3月25日，罗兴龙共欠贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元。陈常菊与罗兴龙于2011年2月23日登记结婚，是夫妻关系，陈常菊对罗兴龙借款承担共同还款义务。罗兴和、李淑华对罗兴龙借款承担连带清偿责任。罗兴龙、罗兴和、李淑华与鸡东县农村信用合作联社签订的农户最高额联保借款合同合法有效，到期不偿还贷款本金及利息实属违约。罗兴龙、罗兴和、李淑华应承担偿还鸡东县农村信用合作联社本金及利息的责任。
陈常菊辩称，罗兴龙与罗兴和贷款事实存在，钱是罗兴和用的，罗兴龙已死亡,其无偿还能力。
罗兴和、李淑华未出庭，未答辩。
鸡东县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本庭提交了《农户最高额联保借款合同》、《联保协议书》、罗兴龙借款凭证、柜台还款明细、利息说明、陈常菊与罗兴龙结婚登记、罗兴龙死亡证明。本院经审查认为，以上证据来源具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，罗兴龙（已故）、罗兴和、李淑华与鸡东县农村信用合作联社签订了740152013060029号《农户最高额联保借款合同》和《联保协议书》，联保小组成员是罗兴和、李淑华、罗兴龙。合同期限2013年4月15日至2016年4月11日，合同约定，罗兴龙的借款额度为90000.00元，还款方式为利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。合同签订后，罗兴龙于2014年11月22日领取贷款90000.00元，借款用途为农业生产，执行月利率8.97‰，约定到期日为2015年1月20日，罗兴龙于2015年1月20日还利息3.45元，于2015年4月9日还本金90000.00元，截止2017年3月25日，罗兴龙欠贷款本金0元，挂账利息14595.23元。罗兴龙于2015年4月9日领取贷款90000.00元，借款用途玉米种植，执行月利率9.6267‰，约定到期日为2016年1月30日。截止2017年3月25日，罗兴龙欠贷款本金90000.00元，正常利息8548.51元，逾期利息18194.45元，利息合计26742.96元，本息合计116742.96元。截止2017年3月25日，罗兴龙共欠贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元。陈常菊与罗兴龙于2011年2月23日经政府登记结婚，借款是罗兴龙与陈常菊夫妻关系存续期间发生。2017年3月罗兴龙死亡。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与罗兴龙之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行贷款义务，罗兴龙应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。罗兴龙收取借款时与陈常菊系合法夫妻关系，且约定借款用途为农业生产，该债务应视为夫妻共同债务。虽罗兴龙已死亡，但陈常菊仍应对该债务承担还本付息的义务。罗兴和、李淑华自愿与鸡东县农村信用合作联社签订《农户最高额联保合同》、《联保协议书》，属真实意思表示，保证行为亦为有效。
综上所述，鸡东县农村信用合作联社的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈常菊于本判决生效之日起三日内偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元（截止2017年3月25日，利息、逾期利息延续计算至实际给付之日）；
二、罗兴和、李淑华对上述债务承担连带清偿责任，罗兴和、李淑华承担上述责任后有权向陈常菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927.00元，公告费606元，由陈常菊、李淑华、罗兴和共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 周晓华
人民陪审员 白晓民
人民陪审员 许纳新
二〇一七年十月十三日
法官 助理 陈 茜
书 记 员 赵 双
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1383号原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街**号。法定代表人：郭俊强，理事长。委托诉讼代理人：宋洋，男，鸡东县农村信用合作联社东海信用社信贷员。被告：陈常菊，女，1958年7月20日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县东海镇。被告：罗兴和，男，1967年11月8日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县东海镇，现住址不详。被告：李淑华，女，1963年9月9日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县东海镇。原告鸡东县农村信用合作联社与被告陈常菊、罗兴和、李淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼。被告罗兴和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李淑华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求陈常菊立即偿还贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元，罗兴和、李淑华承担连带给付责任；2.要求利息及罚息按合同约定利率计算到实际给付之日；3.要求陈常菊、罗兴和、李淑华共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月15日，罗兴龙（已故）、罗兴和、李淑华与鸡东县农村信用合作联社签订了740152013060029号《农户最高额联保借款合同》，合同期限2013年4月15日至2016年4月11日，罗兴龙是借款人，罗兴和、李淑华为保证人，保证方式为连带责任保证，合同约定，罗兴龙的借款额度为90000.00元，还款方式为利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。合同签订后，罗兴龙领取贷款。截止2017年3月25日，罗兴龙共欠贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元。陈常菊与罗兴龙于2011年2月23日登记结婚，是夫妻关系，陈常菊对罗兴龙借款承担共同还款义务。罗兴和、李淑华对罗兴龙借款承担连带清偿责任。罗兴龙、罗兴和、李淑华与鸡东县农村信用合作联社签订的农户最高额联保借款合同合法有效，到期不偿还贷款本金及利息实属违约。罗兴龙、罗兴和、李淑华应承担偿还鸡东县农村信用合作联社本金及利息的责任。陈常菊辩称，罗兴龙与罗兴和贷款事实存在，钱是罗兴和用的，罗兴龙已死亡,其无偿还能力。罗兴和、李淑华未出庭，未答辩。鸡东县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本庭提交了《农户最高额联保借款合同》、《联保协议书》、罗兴龙借款凭证、柜台还款明细、利息说明、陈常菊与罗兴龙结婚登记、罗兴龙死亡证明。本院经审查认为，以上证据来源具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，罗兴龙（已故）、罗兴和、李淑华与鸡东县农村信用合作联社签订了740152013060029号《农户最高额联保借款合同》和《联保协议书》，联保小组成员是罗兴和、李淑华、罗兴龙。合同期限2013年4月15日至2016年4月11日，合同约定，罗兴龙的借款额度为90000.00元，还款方式为利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。合同签订后，罗兴龙于2014年11月22日领取贷款90000.00元，借款用途为农业生产，执行月利率8.97‰，约定到期日为2015年1月20日，罗兴龙于2015年1月20日还利息3.45元，于2015年4月9日还本金90000.00元，截止2017年3月25日，罗兴龙欠贷款本金0元，挂账利息14595.23元。罗兴龙于2015年4月9日领取贷款90000.00元，借款用途玉米种植，执行月利率9.6267‰，约定到期日为2016年1月30日。截止2017年3月25日，罗兴龙欠贷款本金90000.00元，正常利息8548.51元，逾期利息18194.45元，利息合计26742.96元，本息合计116742.96元。截止2017年3月25日，罗兴龙共欠贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元。陈常菊与罗兴龙于2011年2月23日经政府登记结婚，借款是罗兴龙与陈常菊夫妻关系存续期间发生。2017年3月罗兴龙死亡。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与罗兴龙之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行贷款义务，罗兴龙应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。罗兴龙收取借款时与陈常菊系合法夫妻关系，且约定借款用途为农业生产，该债务应视为夫妻共同债务。虽罗兴龙已死亡，但陈常菊仍应对该债务承担还本付息的义务。罗兴和、李淑华自愿与鸡东县农村信用合作联社签订《农户最高额联保合同》、《联保协议书》，属真实意思表示，保证行为亦为有效。综上所述，鸡东县农村信用合作联社的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈常菊于本判决生效之日起三日内偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金90000.00元、利息8548.51元、逾期利息18194.45元、挂账利息14595.23元，利息合计41338.19元，本息合计131338.19元（截止2017年3月25日，利息、逾期利息延续计算至实际给付之日）；二、罗兴和、李淑华对上述债务承担连带清偿责任，罗兴和、李淑华承担上述责任后有权向陈常菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927.00元，公告费606元，由陈常菊、李淑华、罗兴和共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  周晓华人民陪审员  白晓民人民陪审员  许纳新二〇一七年十月十三日法官 助理  陈 茜书 记 员  赵 双
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初145号
原告：李跃升，男，1988年2月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：刘丽君，男，1982年11月28日出生，汉族，住松阳县。
原告李跃升与被告刘丽君民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼。诉请：被告刘丽君归还借款50000元及利息（利息从2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）；并由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月13日，被告刘丽君因资金周转需要向原告李跃升借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限为2016年6月13日至2016年7月12日。借款到期后经原告多次催款，被告分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。
庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求，判令被告刘丽君归还借款50000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘丽君于本判决生效之日起十日内归还原告李跃升借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由刘丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘富俊
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 李金良
二〇一八年三月二十九日
代书 记员 王罗毅
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯县民初字第1098号
原告董若楠。
委托代理人梁进兴、张立娜，河北正纲律师事务所律师。
被告陈冲。
本院在审理原告董若楠诉被告陈冲借款合同纠纷一案中，原告以其无法联系到被告陈冲为由于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董若楠申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董若楠撤回起诉。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年九月三十日
书 记 员 索珊珊
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1774号
罪犯玄双军，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2011年1月27日作出（2011）安刑初字第81号刑事判决书，以被告人玄双军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月18日经本院减刑十一个月。河北省监狱管理局冀东分局于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯玄双军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次、记表扬2次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记功、记表扬奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯玄双军在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第八监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯玄双军减去有期徒刑八个月，罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：高洪明
代理审判员 ：王宏伟
代理审判员 ：李静伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 ： 孙 彬
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2413号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号l幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501。
负责人：曹飞，经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹爱军，女，1969年1月6日出生，汉族，天津服装进出口股份有限公司职员，住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阎妍，女，1994年11月7日出生，汉族，山东大学学生，住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阎卫国，男，1961年1月19日出生，汉族，中孚集团职员，住天津市河西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易途国际旅行社（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501-2。
法定代表人：曹飞，经理。
再审申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）因与被申请人曹爱军、阎妍、阎卫国、易途国际旅行社（天津）有限公司（以下简称易途公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易游公司、易游天津分公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案保证金收据系由易途公司出具，易游公司、易游天津分公司未授权易途公司收取保证金，未与曹爱军等人签订保证金协议，亦未实际收取保证金，两审法院认定易游天津分公司收取保证金，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。易游天津分公司并非独立主体，不具有独立人格，不存在人格混同的前提和基础。一审期间曹飞恶意将其担任法定代表人的易途公司债务转移到易游天津分公司名下，二审法院未予纠正，程序违法。综上，易游公司、易游天津分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为，易游天津分公司是否应承担返还涉案保证金的责任。曹爱军等人与易游天津分公司签订的《团队出境旅游合同》中约定，送签前每位客人须向易游天津分公司交纳随团旅游按期归国保证金，后曹爱军等人为履行《团队出境旅游合同》中约定的保证金交纳义务与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议，并实际交纳涉案保证金。根据业已查明的事实，易游天津分公司的负责人与易途公司的法定代表人为同一人，工作人员及办公地点一致，且两公司存在共用结算账户的情形，故易途公司向曹爱军等人出具保证金收据，应视为曹爱军等人已向易游天津分公司履行《团队出境旅游合同》项下的保证金交纳义务，易游天津分公司已实际收取曹爱军等人交纳的保证金。在曹爱军等人不存在《随团旅游按期归国保证金》协议约定的不予退还保证金情形下，原判决认定易游天津分公司承担向曹爱军等人返还保证金的责任，并无不当。综上，易游公司、易游天津分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王慧鹏
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4091号
原告：刘彦富，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：刘传文，河南省泌阳县法律援助中心象河法律援助站法律援助工作者。
被告：泌阳县诚誉昌石材雕刻有限公司，住所地：河南省泌阳县象河乡岗王村委岗王石材聚集区。
法定代表人：李冲，任该公司经理。
原告刘彦富诉被告泌阳县诚誉昌石材雕刻有限公司（以下简称：诚誉昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦富到庭参加诉讼，被告诚誉昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘彦富向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资款22843元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告经营的石材厂从事石材切边工作，截止2017年9月4日，被告共欠原告工资款22843元，并由被告厂方管理李祥出具条据一份。此后，经原告多次追要，被告一直拖欠不还。
被告诚誉昌公司经本院向其送达原告起诉状、本院应诉通知及举证通知，在答辩期限内未提出答辩；在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据。
经审理查明，原告刘彦富在被告诚誉昌公司从事石材切边工作，为被告切割石材。2017年9月4日，经原、被告结算，被告欠原告2016年至2017年工资款22843元，由被告方管理人员李祥给原告出具条据一份，该条据载明：“日期：2017年9月4日，欠切边工资2016-2017年，共计22843元，合计贰万贰仟捌佰肆拾叁元，开票人：李祥”。此后，原告多次追要该款无果，为此提起诉讼。
上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告刘彦富与被告诚誉昌公司约定，由原告为被告切割石材赚取劳动报酬，系双方真实、自愿的意思表示，双方形成劳务合同关系，双方应当依照约定履行各自的合同义务，现原告依照约定为被告提供了相应的劳务，被告应当依照约定支付原告应得的劳动报酬。现被告对原告应得的劳动报酬拖欠不付，应当承担债不履行的民事责任，原告要求被告支付劳动报酬22843元的理由正当，本院予以支持。作为被告诚誉昌公司的管理人员，李祥向原告刘彦富出具条据的行为系其职务行为，其实施的民事法律行为对被告诚誉昌公司具有法律效力。被告诚誉昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告泌阳县诚誉昌石材雕刻有限公司于本判决生效后五日内支付给原告刘彦富劳动报酬22843元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泌阳县诚誉昌石材雕刻有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 玺
二〇一七年十一月二十日
书记员 熊义柱
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4091号
原告：刘彦富，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：刘传文，河南省泌阳县法律援助中心象河法律援助站法律援助工作者。
被告：泌阳县诚誉昌石材雕刻有限公司，住所地：河南省泌阳县象河乡岗王村委岗王石材聚集区。
法定代表人：李冲，任该公司经理。
本院在审理原告刘彦富与被告泌阳县诚誉昌石材雕刻有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘彦富于2017年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘彦富的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘彦富撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘彦富负担。
审判员 王 玺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 熊义柱
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初116号
原告：王兴武，男，1970年11月23日出生，汉族，住黑龙江省。
原告：安茂莲，女，1974年11月18日出生，汉族，住黑龙江省。
原告：刘颖，女，1975年9月11日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。
原告：张龙江，男，1976年4月19日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
以上四原告之共同委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
被告：文登市富强建筑有限公司，住所地文登市。
法定代表人：陈泉序，总经理。
委托诉讼代理人：孙念军，男，1957年7月19日出生，汉族，住文登区，系副总经理。
被告：威海市峰山建筑工程有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区。
法定代表人：陈泉序，董事长。
委托诉讼代理人：孙念军，男，1957年7月19日出生，汉族，住文登区，系副总经理。
本院在审理原告王兴武、安茂莲、刘颖、张龙江与被告文登市富强建筑有限公司、威海市峰山建筑工程有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，王兴武、安茂莲、刘颖、张龙江于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王兴武、安茂莲、刘颖、张龙江在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4400元，保全费1170，由王兴武、安茂莲、刘颖、张龙江负担。
审判员 王金芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 媛
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民一初字第248号
原告张某，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地址：广东省深圳市××仕××花园××单元17B。
被告林某，男，汉族，××年××月××日出生。
上列原告诉被告抚养权纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币150元，减半收取诉讼费75元，由原告负担。
代理审判员 钟媛媛
二〇一四年二月十七日
书 记 员 宋晓林
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初117号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人周小筠，女，1972年3月30日出生于重庆市南岸区，汉族，大学本科文化，原重庆市南岸区不动产登记中心复核科工作人员，户籍地重庆市南岸区，居住地重庆市渝北区。因本案于2016年9月28日被抓获，同年9月30日被刑事拘留，2016年10月13日被取保候审。
辩护人程小龙，重庆优浩律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕37号起诉书指控被告人周小筠犯受贿罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员丁晓威、代理检察员陈怡莎出庭支持公诉。被告人周小筠及其辩护人程小龙到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：重庆市南岸不动产登记中心系重庆市土地房屋管理局直属科级事业单位。被告人周小筠系重庆市南岸不动产登记中心登记复核科工作人员，主要负责不动产的变更、抵押、转移登记的复核工作。2009年至2015年期间，周小筠利用其职务便利，为他人办理房屋权属登记业务提供帮助，并非法收受好处费共计7万元。具体犯罪事实如下：
2009年下半年的一天，周小筠接受罗某的请托，在办理房屋转移登记业务上为其提供帮助后，在办公室内收受罗某送的好处费2万元。
2013年7月底的一天，周小筠接受重庆德威房地产有限公司工作人员叶某的的请托，在办理南岸区南坪街道南坪正街1号5-1、5-2、5-3号房屋转移登记业务上为其提供帮助后，在南岸区不动产登记中心楼下叶某公司的门市内收受叶某送的好处费2万元。
2014年10月30日，周小筠接受李某的请托，在办理南岸区学府大道4号附2号、附3号房屋转移登记业务上为其提供帮助后，在办公室内收受李某送的好处费3万元。
2016年9月28日，周小筠被抓获。归案后，周小筠如实供述了上述犯罪事实。周小筠收受的上述款项均用于日常生活消费。2016年12月6日，重庆市垫江县人民检察院依法扣押周小筠退出的赃款7万元。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、到案说明、干部任免审批表、重庆市事业单位工作人员年度考核登记表、南岸不动产登记中心机构文件、交代材料、银行明细、业务受理资料、公司基本情况材料、权属业务情况表、扣押决定书及清单等书证，证人罗某、李某、叶某、张某的证言，被告人周小筠的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周小筠作为重庆市南岸不动产登记中心的工作人员，负责国家赋予的对不动产登记业务进行复核的公务活动，利用其职务便利，为他人谋取利益，并非法收受他人好处费7万元，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。归案后，周小筠如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。在提起公诉前，周小筠认罪悔罪，并积极退出赃款，依法可从轻处罚。鉴于本案犯罪情节较轻，被告人周小筠认罪悔罪，且无再犯可能，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。故对辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十五条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周小筠犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴纳。）
二、对周小筠退出的7万元赃款依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴广哲
二〇一七年二月九日
书 记 员 林 颖
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第5128号
罪犯覃文进，男，苗族，初中文化，1988年1月10日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2007年11月2日作出（2007）苏中刑一初字第101号刑事判决，以被告人覃文进犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2022年4月18日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2011年6月24日、2013年6月25日作出（2011）、（2013）宁刑执字第3047号、第2990号刑事裁定，对罪犯覃文进减去有期徒刑三年（刑期至2019年4月18日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2015年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯覃文进在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯覃文进在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯覃文进在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯被判处十年以上有期徒刑，且未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯覃文进减去有期徒刑九个月（刑期至2018年7月18日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨 帆
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初1104号
原告：齐云，女，汉族，1968年3月18日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
被告：索文华，男，汉族，1968年1月10日出生，住漯河市郾城区。
被告：索静旭，男，汉族，1990年7月6日出生，住漯河市郾城区。
原告齐云与被告索文华、索静旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告齐云的委托诉讼代理人孙利江到庭参加了诉讼，被告索文华、索静旭经公告传唤后，无正当理由仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款60万元，并从2016年1月1日按照月息2分支付利息；2、要求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月下旬，二被告因资金紧张，提出向原告借款，考虑到熟人关系，原告同意被告借款的要求。7月23日原告以转账的方式支付被告索静旭55万元，以现金形式支付索文华5万元，借款到位后当日，被告索文华给原告出具借条约定月息2.5分。之后被告偿还利息至2015年底，自2016年以来未支付过原告利息。
被告索文华、索静旭均未到庭参加诉讼，也为向本庭提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2015年7月23日，被告索文华向原告借款60万元，并给原告出具借据一份，借据内容为“借条今借齐云现金陆拾万元正（600000.00）元月息2.5分按月结息索文华2015.7.23”。
庭审中，原告向本院提交转款凭证及取款凭证各一份，证明原告于2015年7月23日向索文华之子索静旭账户转款55万元，另外取现金5万元交给索文华。
原告称上述借款60万元用于索文华、索静旭家庭生意，故索文华、索静旭父子二人均应承担偿还借款的责任。但原告仅仅向本院提交借条、55万元转款凭证、5万元取款凭证的证据。
本院认为：原告齐云诉称索文华、索静旭向其借款60万元，但仅向本院提交有索文华的借条，没有证据证明索静旭为借款人，故本院认为，被告索文华应当承担还款责任。原告称借款60万元用于二被告家庭生意，二被告应当共同还款，但原告没有提供相关证据，故对原告要求被告索静旭还款的诉请，本院不予支持。关于原告利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。；……。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定利息为月息2.5分，原告向本院请求月息2分，不超过上述法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告索文华于本判决生效后10日内偿还原告齐云借款本金60万元及利息（利息自2016年1月1日起按照月息2分计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止）。
二、驳回原告齐云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9800元，诉讼保全费4520元，合计14320元，由被告索文华承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 王彦堂
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第723号
原告：姚某甲。
被告：吴某。
委托代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师。
原告姚某甲与被告吴某为离婚纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚某甲、被告吴某及其委托代理人许先德均到庭参加诉讼。
原告姚某甲起诉称：原、被告系高中同学，2003年开始谈恋爱；××××年××月××日登记结婚；××××年××月××日生育一子，取名姚某乙，现随被告生活。婚后，原、被告夫妻感情尚可，但也有因琐事吵架。2014年10月31日，双方再次因琐事争吵，被告在原告不知情的情况下，将儿子带走，至今未归，也不让原告与儿子见面。期间，原告曾多次与被告沟通，但被告至今未有和好之意。现夫妻感情破裂。故起诉要求与被告离婚；婚生儿子姚某乙由原告抚养。
被告吴某答辩称：双方登记时间及婚生儿子等情况属实。但原、被告夫妻感情较好，不同意离婚。
原告未提交有关夫妻感情破裂方面的证据。
经审理，本院综合认定如下事实：
原、被告系高中同学，2003年开始谈恋爱；××××年××月××日登记结婚；××××年××月××日生育一子，取名姚某乙，现随被告生活。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，具有较好的婚姻基础。在夫妻共同生活中，生育一子，建立了一定的夫妻感情。现原告以双方常为琐事争吵等理由起诉离婚，缺乏证据证明。如果双方能多考虑家庭，互谅互让，各自克服自身不足，多沟通交流，双方有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姚某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 王剑兵
二〇一五年四月二十三日
代书记员 朱玲英
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执7008号之一
申请执行人：郑雷雨，男，1980年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人：叶胜兴，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请执行人郑雷雨与被执行人叶胜兴民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初16291号民事判决书，执行标的为借款本金41791.61元及罚息、逾期违约金、利息、公告费303元等。本院于2017年10月12日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查。执行中，本院扣划了被执行人名下公积金账户余额19490元，其中诉讼费845元、执行费1019元由法院优先收取，剩余执行款17626元已发放给申请执行人。此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发送限制高消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 吴彩凤
二〇一八年一月十五日
代书记员 郭志坚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执7008号
申请执行人：郑雷雨，男，1980年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。
被执行人：叶胜兴，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的由厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初16291号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶胜兴的银行存款76464.07元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 陈惠英
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 郭志坚
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶民初字第170号
原告：岩灿灿。
委托代理人：李永胜。
被告：杭州政海塑料模具有限公司。
法定代表人：曹卫政。
原告岩灿灿为与被告杭州政海塑料模具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2010年5月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2010年6月18日公开开庭进行了审理。原告岩灿灿的委托代理人李永胜到庭参加诉讼，被告杭州政海塑料模具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岩灿灿诉称：被告杭州政海塑料模具有限公司雇佣原告岩灿灿从事模具装配钳工工作。2010年4月30日，经双方结算，被告杭州政海塑料模具有限公司结欠原告岩灿灿工资款15100元，并出具欠条一份，承诺于2010年5月15日前支付10000元，余款5100元于同年6月底前付清。到期后，被告杭州政海塑料模具有限公司至今未按约支付工资款。为此，原告岩灿灿诉至法院，要求被告杭州政海塑料模具有限公司支付工资款15100元，并按每日万分之二点一赔偿逾期支付工资的经济损失。在审理中，原告岩灿灿变更本案诉讼请求为要求被告杭州政海塑料模具有限公司支付工资款15100元。
原告岩灿灿为证明上述事实向本院提供欠条一份，用以证明被告杭州政海塑料模具有限公司结欠原告岩灿灿工资款15100元及应于2010年6月底前付清的事实。
被告杭州政海塑料模具有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告岩灿灿提供的证据，经本院审查后认为符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告岩灿灿诉称主张的事实相一致。
本院认为：被告杭州政海塑料模具有限公司拖欠原告岩灿灿工资款是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告岩灿灿变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杭州政海塑料模具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杭州政海塑料模具有限公司支付原告岩灿灿工资款15100元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告杭州政海塑料模具有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州政海塑料模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一〇年六月十八日
书记员 缪剑娣
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶民初字第170号
原告：岩某某。
委托代理人：李某某。
被告：杭州政海××模具有限公司，住所地：杭州市××区××号，现经营地址为杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业园区一区国辅路10号。
法定代表人：曹某某。
原告岩某某为与被告杭州政海××模具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2010年5月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2010年6月18日公开开庭进行了审理。原告岩某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告杭州政海××模具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岩某某诉称：被告杭州政海××模具有限公司雇佣原告岩某某从事模具装配钳工工作。2010年4月30日，经双方结算，被告杭州政海××模具有限公司结欠原告岩某某工资款15100元，并出具欠条一份，承诺于2010年5月15日前支付10000元，余款5100元于同年6月底前付清。到期后，被告杭州政海××模具有限公司至今未按约支付工资款。为此，原告岩某某诉至法院，要求被告杭州政海××模具有限公司支付工资款15100元，并按每日万分之二点一赔偿逾期支付工资的经济损失。在审理中，原告岩某某变更本案诉讼请求为要求被告杭州政海××模具有限公司支付工资款15100元。
原告岩某某为证明上述事实向本院提供欠条一份，用以证明被告杭州政海××模具有限公司结欠原告岩某某工资款15100元及应于2010年6月底前付清的事实。
被告杭州政海××模具有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告岩某某提供的证据，经本院审查后认为符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告岩某某诉称主张的事实相一致。
本院认为：被告杭州政海××模具有限公司拖欠原告岩某某工资款是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告岩某某变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杭州政海××模具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告杭州政海××模具有限公司支付原告岩某某工资款15100元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告杭州政海××模具有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州政海××模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一〇年六月十八日
书记员 缪剑娣
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终5588号
上诉人（原审原告）：徐传磊，男，1979年6月11日出生，汉族，住潍坊市高新区。
委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅恒平，男，1973年1月11日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被上诉人（原审被告）：庄文双，女，1974年10月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。
上诉人徐传磊因与被上诉人傅恒平、庄文双民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为,关于涉案借款利息问题，上诉人提供了被上诉人傅恒平还款的凭证、利息欠条及上诉人与被上诉人傅恒平之间的通话录音等证据加以证明。一审法院区分标准并分段计算借款利息依据不足，应当依据上述证据综合认定涉案借款的利息。一审判决认定事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初1368号民事判决；
二、发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。
上诉人徐传磊预交的二审案件受理费10300元予以退回。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 牟姣姣