浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4222号
原告：翁均。
原告：程爱玲。
两原告委托代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：张传生。
被告：杨双丽。
被告：诸暨市欧帆纺织有限公司，住所地：诸暨市应店街镇十都村。
法定代表人：张传生。
原告翁均、程爱玲为与被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司追偿权纠纷一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司所有的价值130万元的财产。本案依法由审判员蔡生苗独任审判，后因被告杨双丽下落不明，本院于2015年1月23日依法组成合议庭，于2015年4月26日公开开庭进行了审理。原告翁均的委托代理人黄科松到庭参加诉讼，被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁均、程爱玲诉称，2013年8月27日，原告与被告张传生、杨双丽以及案外人石贤苗和曹先荣、章东伟和翁菊（以下简称四方）与民生银行签订了《联保体授信合同》，约定四方结成联保体，互相担保向民生银行贷款，其中被告张传生、杨双丽的贷款额度为300万元，被告诸暨市欧帆纺织有限公司等四家企业为上述贷款提供连带责任担保，担保期限为二年。2013年8月28日，联保体向民生银行补交了《小微联保申请书》。2013年8月29日，民生银行向被告张传生、杨双丽发放了贷款300万元。2014年1月份起，被告张传生、杨双丽无力归还贷款利息。原告在贷款期内4次为被告张传生、杨双丽归还了贷款利息。贷款到期后，原告又代被告张传生、杨双丽归还了部分贷款本金、代偿本息合计1284111.78元。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告张传生、杨双丽归还原告翁均、程爱玲代偿款128411.78元；并支付该款自2014年11日26日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、判决被告诸暨市欧帆纺织有限公司在362962.04元范围内承担连带清偿责任，并支付该款自2014年11月26日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；三、本案受理费由三被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，即要求被告诸暨市欧帆纺织有限公司承担被告张传生、杨双丽不能清偿的债务额七分之一的清偿责任。
被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司未提交书面答辩状和证据材料。
原告翁均、程爱玲为了证明自己的主张向本院提供如下证据材料：
1、联保体授信合同一份，以证明原告与被告张传生、杨双丽结成联保体向民生银行贷款，并且被告诸暨市欧帆纺织有限公司为被告张传生、杨双丽的贷款提供连带责任担保的事实。
2、申请书一份、贷款发放通知书一份，以证明被告张传生、杨双丽向民生银行贷款300万元，民生银行按期交付借款的事实。
3、借款凭证一份、交易查询单三份、进帐单二份、业务受理单一份、转帐记帐凭证一份、代偿证明一份，以证明二原告为被告张传生、杨双丽代偿人民币1284111.78元的事实。
本院认为，被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。原告提供证据材料记载的内容与本案有关联性，且原告保证提供的证据材料的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月23日，中国民生银行股份有限公司绍兴分行与原告翁均、被告张传生、案外人石贤苗、章东伟签订了《联保体授信合同》一份，原告翁均、被告张传生、案外人石贤苗、章东伟为联保体。原告翁均的妻子程爱玲、被告张传生的妻子杨双丽、石贤苗的妻子曹先英、章东伟的妻子翁菊均在《联保体授信合同》的最后联保体成员栏（甲方）上签名。原告翁均关联的企业诸暨市达润进出口有限公司、被告张传生担任法定代表人的企业诸暨市欧帆纺织有限公司、案外人石贤苗担任法定代表人的企业诸暨市泰米尔纺织有限公司、章东伟担任法定代表人的企业诸暨市唯依纺织有限公司在《联保体授信合同》最后的丙方栏上盖章。中国民生银行股份绍兴分行给予本联保体所有授信提用人的整体授信额度为1000万元，各联保体各成员额度及其授信提用人原告翁均300万元、被告张传生300万元，石贤苗250万元、章东伟150万元。《联保体授信合同》第33条33.2中规定“甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方（民生银行绍兴分行）对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同还约定了其他事项。2013年8月28日，原告翁均、被告张传生、案外人石贤苗、章东伟共同向民生银行绍兴分行共同提交了《中国民生银行小微联保申请书》一份，各申请人向民生银行绍兴分行申请贷款分别为300万元、300万元、250万元、150万元。该申请书中第三部分“联保体声明及承诺”一、三项约定：联保体向贵行申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。贷款发放后至贷款期限届满，原告翁均、程爱玲为被告张传生、杨双丽代偿借款本金及利息共计人民币1284111.78元。
本院认为，中国民生银行股份有限公司绍兴分行与原告翁均、程爱玲、被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司等之间的《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》中，原告程爱玲、被告杨双丽在《联保体授信合同》的最后联保体成员栏上均签名并按捺指印，且在《中国民生银行小微联保申请书》中对承诺以夫妻共同财产偿还贷款债务直至还清。故原告程爱玲、被告杨双丽的主体适格。原告翁均、程爱玲、被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司等共同向中国民生银行股份有限公司绍兴分行的贷款以及互相之间的担保行为，原告翁均、程爱玲代为被告张传生、杨双丽归还到期债务行为，未违反法律、法规的禁止性，应属有效。原告翁均、程爱玲代为被告张传生、杨双丽向中国民生银行股份有限公司绍兴分行归还借款本息后，有权向被告张传生、杨双丽追偿。本案中，各联保体成员、各联保体成员名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任，各保证人之间内部没有约定各自承担的保证份额，应对被告张传生、杨双丽的全部债务平均承担保证责任，即各保证人对张传生、杨双丽的全部债务承担七分之一的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，被告张传生、杨双丽应对原告翁均、程爱玲的代偿款1284111.78元承担清偿责任。被告张传生、杨双丽不能偿还的代偿款，由被告诸暨市欧帆纺织有限公司等保证人各承担七分之一的清偿责任。现原告翁均、程爱玲合理部分诉讼请求本院予以支持，其余诉讼予以驳回。被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传生、杨双丽应归还原告翁均、程爱玲代偿款1284111.78元，支付自2014年11月26日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市欧帆纺织有限公司应支付给原告翁均、程爱玲因被告张传生、杨双丽未能向原告翁均、程爱玲归还的七分之一的代偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16357元，财产保全费5000元，诉讼费用合计21357元，由被告张传生、杨双丽、诸暨市欧帆纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费16357元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 荣文华
审 判 员 蔡生苗
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郭欢欢