延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1527号
上诉人（原审被告）:延边吴中房地产开发有限公司，现更名为延边吴城房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市依兰镇北大村1单元101。
法定代表人：符斌，该公司经理。
委托诉讼�理人：鲍丽伟，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：赵ＸＸ，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑冠群，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人延边吴城房地产开发有限公司(以下简称“吴城公司”)与上诉人赵ＸＸ、郑冠因群商品房销售合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴城公司的委托诉讼代理人鲍丽伟，上诉人赵ＸＸ、郑冠群的委托诉讼代理人赵廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴城公司上诉称：请求撤销一审判决，发回重审，并判令被上诉人承担本案的诉�费用。主要理由：1.原审认定“商品房预售合同”（白皮合同）是对“商品房买卖合同”（黄皮合同）进行变更的观点有误。商品房预售合同登记备案制度是行政机关对商品房预售的一种行政管理手段，对合同本身的效力不产生影响，其效力是保护登记权利人的债权请求权。黄皮合同仍然有效，其内容对买卖双方均有约束力。2.原审对交房条件认定有误。黄皮合同约定交房条件是房屋验收合格，后签订的白皮合同约定交房条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件。上诉人在2015年8月30日已取得了延吉市住建部门的工程竣工验收报告，应认定已具备交房条件。被上诉人认为该报告不是合同约定的竣工验收备案文件，不符合交房条件而拒绝收房。3.相关证据认定有误。上诉人在一审中提交了网上公布的涉案工程施工期间的延吉市停水通知和天气情况表，以证明施工后期�遇的停水情况及降水情况，对施工进度造成严重影响。该情况是上诉人无法预见、无法避免的。4.不予采信10天的免责期间有误。目前苏州印象小区入住率未到一半，未成立业主委员会，在小区前期物业管理活动中，临时业主委员会仍是唯一合法代表全体业主行使权利的组织。临时业主委员会给予了上诉人10天的免责期间，该期间上诉人应免责。
赵ＸＸ、郑冠群上诉称：原审法院认定被上诉人于2015年10月11日向上诉人交房，进而认定被上诉人延期交房天数为42天存在错误。上诉人认为被上诉人的交房日期应按其竣工验收日期计算，即2015年10月23日为被上诉人的竣工验收日期，以此计算，被上诉人实际违约天数应为54天，进而向上诉人支付的违约金应为7532元，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
赵ＸＸ、郑冠群向一审法�起诉请求：2014年12月19日，赵ＸＸ、郑冠群与吴中公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定赵ＸＸ、郑冠群购买吴中公司开发的苏州印象小区0825幢（13号楼）1单元102号，建筑面积为88.75平方米的房屋，房屋总价款为464813元，但实际测量面积为88.77平方米，实际支付房款为464917.75元。根据合同约定，吴中公司应于2015年8月30日前交付符合约定的房屋，但吴中公司未按时交付房屋，于2015年11月初才通知赵ＸＸ、郑冠群接收房屋，逾期交付房屋62天。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1（2）项约定，应按日计算向赵ＸＸ、郑冠群支付全部房价款万分之三的违约金。双方多次协商未成，故诉至法院，请求法院判令吴中公司支付逾期交房违约金8647.47元【总房款464917.75元×万分之3×62天（2015年8月31日至2015年11月1日）】，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月19日，赵ＸＸ、郑冠群与吴中公司签订商品房买卖合同（预售），合同约定：赵ＸＸ、郑冠群购买吴中公司开发建设的苏州印象小区0825栋1单元102号，建筑面积为88.75平方米的房屋，总价464813元；付款方式为一次性支付全部房款。交房条件：商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，交房时间：2015年8月30日前，出卖人交付房屋时，应当出示建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，否则，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，即按逾期时间分别处理：逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2的违约金；逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金。该合同同时约定：出卖人和买受人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效。任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式。以邮寄挂号信方式送达对方。任何一方变更通讯地址、联系电话的，应在变更之日起15日内书面通知对方。变更的一方未履行通知义务导致送达不能的，应承担相应的法律责任。本案诉争房屋实际测量面积为88.77平方米，赵ＸＸ、郑冠群一次性向吴中公司支付全部购房款464917.75元。2015年10月10日,吴中公司向赵ＸＸ、郑冠群出具了正式的销售不动产统一发票。2015年10月11日，赵ＸＸ、郑冠群向吴中公司交纳物业服务费等，同时，吴中公司将房屋交付给赵ＸＸ、郑冠群。2015年10月23日，吴中公司取得竣工验收证明备案文件。
一审法院认为：赵ＸＸ、郑冠群与吴中公司签订的商品房买卖合同（预售）系双方的真实意思表示，不违反法律法规，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，赵ＸＸ、郑冠群按约履行支付购房款的义务，但吴中公司却未能按照合同约定履行按期交付商品房的义务，虽然双方在商品房买卖合同（预售）中约定遭遇不可抗力可免除迟延交付的违约责任，但根据《中华人民共和国民法通则》规定的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。延吉市于2014年6月份开始确实遭遇严重干旱，水源不足，于2015年7月份开始确实遭遇阴雨天气，在双方签订合同的2014年12月19日前已经出现供水不足、定时供水的情况，且吴中公司主张遭遇极端天气，但根据气象记录，延吉市并未像沿海城市频繁出现具有较强破坏性的暴雨、台风等灾害天气，偶发情况亦不足以客观上造成整个工期的延误，作为开发单位应合理预见，合理安排施工。吴中公司�明知延吉市水源不足、定时供水，签订合同时是应当预见的风险，不属于不能预见，不能避免且不能克服的客观情况，故吴中公司提供的上述证据并不足以证明不可抗力的客观存在。吴中公司主张其在2015年9月20日通知赵ＸＸ、郑冠群接收房屋，并与赵ＸＸ、郑冠群所属临时业主委员会达成免责期间，但未能举出有效证据予以佐证，赵ＸＸ、郑冠群对此予以否认，且吴中公司亦未提供其以邮寄挂号信方式向买受人送达了收房通知，故根据双方的合同，本院确认迟延交付时间为2015年8月31日至2015年10月11日，共计42天，故吴中公司应支付赵ＸＸ、郑冠群已交付房价款464917.75元×万分之3的违约金，即5858元（464917.75元×3/10000×42天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告延边吴中房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告赵ＸＸ、郑冠群逾期交付房屋违约金5858元；二、驳回原告赵ＸＸ、郑冠群的其他诉讼请求。如延边吴中房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由延边吴中房地产开发有限公司负担。
吴城公司在二审中向本院提交企业工商变更登记审批表一份。证明延边吴中房地产开发有限公司更名为延边吴城房地产开发有限公司。
赵ＸＸ、郑冠群在二审中未提交新的证据。
本院经审查对一审�明的事实予以确认。
另查明，延边吴中房地产开发有限公司现更名为延边吴城房地产开发有限公司。
本院认为：赵ＸＸ、郑冠群与吴城公司先后针对同一标的签订了两份《商品房买卖合同》，但双方并未对合同效力进行特别约定，因此，该两份合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”两份合同中约定不一致的内容，应以后合同是否对先合同部分约定进行明确变更为准，有明确的变更内容的，应视为后合同对先合同的相关条款的变更，没有重新约定或后合同约定不明确的，仍然从先合同。本案中，后签订的合同与先合同约定的交房条款不一致，但后合同对房屋交付条件约�明确，应属于对先合同部分内容的变更，本案交房条件的认定应以后合同约定为准。合同约定交房时间为2015年8月30日，吴城公司于2015年10月11日交付房屋，故一审认定吴城公司迟延交房时间为2015年8月31日至2015年10月11日并无不当。赵ＸＸ、郑冠群上诉要求从竣工验收日即2015年10月23日为止计算违约金无事实及法律依据，不予支持。对于吴城公司主张后合同对于交房条件的变更约定不发生法律效力的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。吴城公司主张的本市天气情况及停水情况不足以构成上述法律规定的不可抗力情形，故吴城公司以气象问题主张免责的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。按照约定的交付条件及交付时间接收房屋，是房屋买卖合同中买受人最重要的合同权利，吴城公司既不能举证证明买受人赵ＸＸ、郑冠群放弃或免除了吴城公司延期交房的责任，也不能证明赵ＸＸ、郑冠群对临时业主委员会作出相应授权，故对吴城公司以临时业主委员会给予其10天免责期间而主张免责的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吴城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人延边吴城房地产开发有限公司负担50元，由上诉人赵ＸＸ、郑冠群负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐 妍