广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2573号
原告舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，住址江西省赣州市。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，统一社会信用代码11440300699084438J。
负责人陈欣奋，局长。
委托代理人罗文滔，系局工作人员。
委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人陈如桂，市长。
委托代理人张伟，该市政府复议办工作人员
原告舒强军不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局（以下简称南山市场监管局）作出的销案决定和被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告南山市场监管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告舒强军，被告南山市场监管局的委托代理人罗文滔、司南，被告市政府的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月25日，被告南山市场监管局针对原告工单号201609096451的举报作出深市质南市监处告字[2017]03171号《行政处理结果告知书》（以下简称3171号告知书），认定当事人所销售产品执行的标准为企标（Q/LC0002-2013），符合国家规定，本案违法事实不成立，予以销案；SRRC认证属无线电管理部门职权，不在我局管辖范围。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年9月5日作出深府复决[2017]1699号《行政复议决定书》（以下简称1699号复议决定），维持了南山市场监管局作出的处理结果。
原告诉称，一、南山市场监管局事实认定错误。原告举报的实质问题是：被举报人深圳市路畅科技股份有限公司（以下简称路畅公司）销售的导航产品中包含的行车记录仪模块、手机互联模块、3G以及wifi模块、胎压监测模块等模块在没有执行标准的情况下，如何通过检测。二、被告南山市场监管局未依法移送案件违法。涉案产品未通过SRRC认证，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称工商行政处罚程序规定）第十五条，应当作出移送决定。三、被告南山市场监管局超期结案违法。被告南山市场监管局于2016年9月9日立案，2017年5月25日结案，该案件不属于复杂或特别复杂，违反工商行政处罚程序规定第五十七条关于时限以及其他法律法规的规定。四、市政府认定事实错误。市政府认为南山市场监管局就未通过SRRC认证进行移送已无必要，但无移送必要与是否违法属两码事，市政府未查清上述事实即作出维持决定错误。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院判令：1.撤销被告南山市场监管局作出的3171号告知书，责令其对原告的举报限期作出处理；2.撤销被告市政府作出的1699号复议决定书。
被告南山市场监管局答辩称：接到举报后，为查清事实，南山市场监管局于2016年10月10日对路畅公司销售的导航一体机涉嫌存在违法行为立案调查。由于需要对路畅公司执行标准多项内容进行认定，且等待�级部门业务指导，南山市场监管局于2017年1月6日申请案件办理时限延期30日，并于2017年2月4日再次延期90日。路畅公司销售的导航一体机已在其包装上标示了执行标准为Q/LC0002-2013，是该公司制定的企业标准，主要根据汽车GPS导航系统通用规范（GB/T19392-2009）和声音广播接收机基本参数（GB/T9374-1998）等多项国家标准制定，该产品出厂合格，符合国家规定。经查，涉案导航一体机不包括行车记录仪，手机互联，3G连接和胎压监测功能，且针对产品的所有功能必须写入执行标准的要求并无法律依据。故企业标准中不含上述功能的内容并不违反法律法规。而该产品是否属于SRRC强制认证属于无线电管理部门的职权，南山市场监管局无权管辖。依据上述内容，南山市场监管局认为路畅公司违法事实不存在，于2017年4月27日作出销案决定，并于同年5月25日向原告寄送3171号告知书。�上，南山市场监管局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府答辩称：一、市政府作出的行政复议决定程序合法。1.2017年7月10日，市政府收到原告的行政复议申请，依法受理了该行政复议申请。2.2017年7月13日，市政府向南山市场监管局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到行政复议答复通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。3.2017年7月19日，南山市场监管局向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。4.2017年9月5日，市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法�，作出1699号复议决定书，并依法送达给原告及南山市场监管局。上述行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。南山市场监管局接到原告的举报进行了立案调查，因案情复杂办理的延长手续，后认定违法事实不存在并作出销案决定。南山市场监管局作出涉案3171号告知书告知原告销案决定，并告知原告SRRC认证属无线电管理部门的职权，不在南山市场监管局的管辖范围。此外，原告已于2016年11月4日向深圳市无线电管理局举报路畅公司涉案产品SRRC强制认证问题，该局正在处理。根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款、《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条第一款规定，企业在企业标准领域应当履行的义务包括三项，即制定企业标准、将企业标准予以备案和在组织生产中实施企业标准。涉案产品为多媒体导航设备，在尚无该�产品的国家标准或行业标准的情况下，路畅公司依法制定了企业标准作为组织生产的依据，并将该标准予以备案后组织实施，已履行了相应的法律责任。至于是否将涉案产品的所有功能均写入企业执行标准并无法律规定。故南山市场监管局路畅公司违法事实不成立而作出销案决定，并无违法或不当。原告主张执行标准Q/LC0002-2013不含相关模块生产、检验标准，故涉案产品为不合格产品，没有事实和法律依据。至于原告提出的南山市场监管局为将举报事项移送的问题，鉴于主管部门已于2016年11月对原告相关举报进行立案调查，南山市场监管局在决定销案时移送已无必要。综上，市政府作出的1699号复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月9日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报平台，称其在被举报人路畅公司的天猫商城网上店铺购买了导航一体机两台，价款为9840元；原告举报认为：1.涉案产品含有wifi模块，依据《深圳经济特区无线电管理条例》第三十一条的规定，该产品属于SRRC强制认证目录产品，但该产品未通过该认证，属于不合格产品；2.涉案产品执行标准是Q/LC0002-2013，但该标准未定义行车记录仪模块，手机互联模块，3G及wifi模块，胎压监测模块等模块标准；而涉案产品含有上述功能模块，为不合格产品。原告举报请求为：1.对路畅公司违法行为立案查处并书面告知立案情况；2.法定时限处理举报，并给予奖励；等等。2016年10月10日，南山市场监管局立案受理的原告的举报。2016年10月19日，路畅公司就原告�举报向南山市场监管局出具说明称：1.关于原告的第一项投诉，经查询，并不存在SRRC强制性认证目录及深圳版的SRRC强制性认证目录；2.关于原告的第二项投诉，该公司已经提交相关标准及规范的文件给南山市场监管局；路畅公司向南山市场监管局提交了涉案产品的企业标准及备案证明。2017年1月6日南山市场监管局办理了延期30日的审批手续。2017年2月4日，南山市场监管局经过集体讨论，认为案件情况比较复杂，再次办理延长办案期限90天的手续。2017年4月17日，路畅公司委托其行政经理到南山市场监管局接受调查，称Q/LC0002-2013标准是路畅公司制定的企业标准，该产品出厂合格，符合国家标准；涉案产品并不包含行车记录仪，手机互联，3G连接和胎压监测功能；产品的wifi功能属于wifi接收，并非发送信息，无需经过SRRC认证。2017年4月27日，南山市场监管局作出销案决定�并于2017年5月25日作出涉案3171号告知，并依法向原告送达。
2017年7月10日，市政府收到原告提出的行政复议申请，并于2017年7月13日立案受理，当日市政府向南山市场监管局送达了《行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。2017年7月19日，南山市场监管局向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年9月15日，市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出1699号复议决定，维持了南山市场监管局的作出的销案决定，并于2017年9月17日邮寄送达给原告。原告遂于2017年10月7日，向本院提起本案诉讼。
以上事实有南山市场监管局及市政府提交的举报记录单、调查笔录、说明、企业标准、审批表、告知书、复议申请书、立案表、答复通知书、答复书、复议决定书、邮单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五条第三款规定，南山市场监管局负责所在辖区的产品质量监督管理，被告市政府具有行政复议的法定职权，是本案的适格被告。原告对两被告具有相应的职权、被告市政府作出复议决定的程序均无异议，本院予以确认。原告基于事实异议而对南山市场监管局的法�适用有异议，故本案的争议焦点为：一、南山市场监管局认定被举报人无违法事实依据是否充分；二、南山市场监管局作出销案决定是否超期。
关于焦点一。《深圳经济特区无线电管理条例》第三十一条规定“生产、销售的无线电发射设备，应当具有国家规定的核准证书，并标明型号核准代码。但出口无线电发射设备的除外”。而涉案产品是否具有无线电发射功能，南山市场监管局不是无线电管理部门，没有判断的法定职责，也未必有判断的专业技术能力，故不能认定涉案产品违反了我国无线电管理的相关法律法规，亦即不存在移送违法行为线索的义务。原告并未提交证据证明涉案产品具有其他不合格�情形，南山市场监管局经过调查，亦未发现涉案产品存在不合格的情况，因此南山市场监管局以被举报人不存在相关违法行为为由，决定予以销案，并无不当，本院予以支持。
关于焦点二。工商行政处罚程序规定第五十七条第一款规定“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。原告举报涉案产品涉及无线电管理领域，存在职权划分、技术认定等困难，行政机关判断本�情况复杂，并依法办理了延长办理期限的审批手续，最后在延长期限内作出销案决定，并未超期。故原告的主张本案情况不复杂，南山市场监管局超期办案不能成立，本院不予支持。
综上，被告南山市场监管局作出的销案决定，被告市政府作出的1699号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告舒强军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告舒强军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 董 黎 敏
人民陪审员 芦 阳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 梁艳东（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。