广东省韶关市武江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0203行初127号
原告：黄发林，男，汉族，1942年2月5日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
委托代理人：黄贵生，男，汉族，1973年7月25日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。系黄发林的儿子。
原告：黄火亮，男，汉族，1963年12月23日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：黄辛旺，男，汉族，1970年2月9日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：黄长旺，男，汉族，1963年9月12日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李柳花，女，汉族，1945年5月28日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
上述五原告共同委托代理人：吴远生，湖南风云律师事务所律师。
被告：乐昌市庆云镇人民政府，住所地：广东省乐昌市庆云镇农民街20号。
法定代表人：ＸＸ斌，镇长。
委托代理人：饶昌湖，该府林业办主任。
委托代理人：刘慧萍，乐昌市司法局庆云司法所所长。
第三人：谢炎才，男，汉族，1950年2月10日出生，农民，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
委托代理人：李普仁，男，汉族，1955年9月29日出生，农民,广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
第三人：乐昌市庆云镇五里冲村委会辛田组，住所地：广东省乐昌市庆云镇五里冲村辛田组。
负责人：李丙顺，组长。
原告黄发林、黄火亮、黄辛旺、黄长旺、李柳花（以下简称黄发林等五人）诉被告乐昌市庆云镇人民政府（以下简称庆云镇政府），第三人谢炎才、乐昌市庆云镇五里冲村委会辛田组(以下简称辛田组)林业行政裁决一案，原告于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理本案。原告黄发林的委托代理人黄贵生、原告黄火亮、原告黄发林等五人的委托代理人吴远生，被告庆云镇政府的委托代理人饶昌湖、刘慧萍，第三人谢炎才及其委托代理人李普仁到庭参加了诉讼。第三人辛田组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆云镇政府于2015年12月2日对谢炎才与黄发林等五人争议的“大花坪”林地使用权属作出庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》，认为黄发林等五人提供的《乐昌县社员土地房产证》记载的“右大花坪”不是争议地，而是仙脚下组村民黄茂茂、黄均旺、黄招旺、黄塘旺和黄安安5人现所耕种的旱地。谢炎才提供的《自留山使用证》四至界限与争议地的四至比较符合，其提供的《山权林权所有证》表明“大花坪”的林地所有权属于辛田组。据此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条、第十三条的规定，作出如下处理决定：争议地“大花坪”的林地使用权属谢炎才所有，其四至：东至昌运岭，南至公路，西至公路，北至大路（示意图中为：谢炎才荒地、谢炎才桔子地、争议地A、争议地B和争议地C）。
原告黄发林等五人诉称，自解放以来，原告在“大花坪”土地上一直耕种，并持有人民政府发放的土改证、四固定证，2015年9月2日，就地名为“大花坪”林地使用权属纠纷向庆云镇政府申请调处。庆云镇政府于2015年12月2日作出了庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》。原告收到决定后，认为庆云镇政府的行政行为不合法。原告不服，于2016年2月16日向乐昌市人民政府申请行政复议，经查，乐昌市行政复议机关对原告的申请材料下落不明。据此，根据《行政诉讼法》第12条第4项第44条“也可以向人民法院提起诉讼。”和最高法关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第33条第2款之规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销庆云镇政府作出的庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》，责令庆云镇政府在合理期限内重新作出行政行为；2.诉讼费用由被告承担。
黄发林等五人在诉讼中提交的证据有：1、身份证，用以证明主体资格；2、土改证，3、四固定证，证据2、3用以证明关联性、合法性；4、2001年三个水池，用以证明政府拨款自建；5、庆府发〔2015〕64号文，用以证明行政不负责任乱作为；6、行政复议申请书，用以证明法定时间内主张权益；7、邮政快递及回执，用以证明责任不在原告；8、2005年公路扩建补偿款领取表，用以证明争议地在扩建时，土地补偿款是补偿给原告，说明该土地属于原告。
被告庆云镇政府辩称，我府做出的行政裁决程序合法，适用法律正确，原告没有在规定的期限内主张自己的合法权益，该裁决业己生效，请法院驳回原告的诉讼请求。
我府在2015年12月2日做出《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》，并在决定书中写明：如对本处理决定不服，可自本处理决定书送达之日起60日内，依法向上一级人民政府申请复议，也可在接到决定书之日起30内直接向人民法院起诉。我府己将该决定书在2016年1月2日前送达到第三人谢炎才与原告黄发林等五人。之后，我府一直未收到与《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》相关的行政复议或行政诉讼的通知，我府先后在2016年2月、3月、5月到乐昌市林业纠纷调处办、市政府、市法院、市检察院等相关部门了解情况，相关部门均表示未收到有关该《决定》的行政复议或行政诉讼。我府也将此情况告知过原告，有关部门没有收到复议申请，如果不服政府的行政处理决定，要及时主张权益。但是原告一直没有积极向有关部门主张自己的权益，故我府于2015年12月2日作出的《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》己于2016年4月2日开始生效。原告在2017年3月16日才向法院提前诉讼，早己经过了起诉时限，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并且承担本案的诉讼费用。
庆云镇政府未向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据。
第三人谢炎才陈述，原告的诉讼请求已超过法定的起诉期限。庆云镇政府是2015年12月2日作出《决定书》，2016年1月2日已经将决定书发给黄发林等五人。《决定书》的第二条告知：对本处理决定不服可至本处理决定书送达之日起60日内依法向上一级人民政府申请复议，也可在接到决定书之日起30日内直接向人民法院起诉。而原告在60日之内没有申请复议，30日也没有向法院起诉，原告的诉讼已超过法定的起诉期限。
谢炎才在诉讼中未向本院提交任何证据。
第三人辛田组陈述，我组“大花坪”东至：谢昌遥岭，南至：公路，西至：公路，北至：宜乐古道大路，历来都是谢炎才父子经营管理。自从大队办红砖厂散伙后，仙脚下的几位村民在此开垦耕种，谢炎才多次提出要收回自己管理，但一概不听被拒绝，呈盼法院核实，还我村小组公道。
辛田组在诉讼中未提交任何证据。
经庭审质证，对原告提交的8份证据，被告的质证意见如下：证据1无异议；证据2关联性有异议，该证据在我府作出处理决定时没有提交，与本案无关；证据3关联性、真实性无异议；证据4关联性有异议，该证据在我府作出处理决定时没有提交，与本案无关；证据5无异议；证据6我府在2016年2月、3月、5月去了多个单位调查，发现原告并没有申请行政复议，我方不认可；证据7真实性有异议，我方没有见过；对证据8关联性有异议，证据8在我府作出处理决定时没有提交，不知道是否是现在争议地的范围。第三人谢炎才的质证意见如下：证据1三性无异议；证据2三性有异议；证据3三性有异议；证据4、5三性无异议；证据6-8三性有异议。
经审理查明，本案争议山岭坐落在乐昌市庆云镇××与××脚下组交界处，地名叫“大花坪”。争议山岭的四至范围：东至塘，南至248省道，西至谢炎才荒地，北至谢炎才桔子地。争议山岭的面积约2.5亩。
2015年8月，因与黄发林等五人长期对“大花坪”山岭权属存在纷争，谢炎才向庆云镇政府提出确权申请，请求确认争议山岭的使用权属和山林权属归其所有。谢炎才提供了原乐昌县人民政府1984年颁发给其的乐林证字NO:011863《自留山使用证》（其中记载：地名：大花坪，四至：东至昌运岭，南至公路，西至公路，北至大路）及所有人为辛田生产队的乐林权字NO:0009401《山权林权所有证》（其中记载：地名：大花坪，四至：东至田，南至公路，西至本队岭，北至岭）作为争议山岭的权属依据。黄发林等五人提交了原乐昌县人民政府于1962年颁发给仙脚下生产队的《乐昌县社员土地房产证》（即四固定证）（自上往下数第十五栏记载：地名：右大花坪，类别：旱地，数量：4块，面积：柒分叁厘，四至：东至塘，南至辛田地，西至岭，北至辛田地）作为争议山岭的权属依据。
因调解未果，庆云镇政府于2015年12月2日作出庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》，认为黄发林等五人提供的《乐昌县社员土地房产证》记载的“右大花坪”不是争议地，而是仙脚下组村民黄茂茂、黄均旺、黄招旺、黄塘旺和黄安安5人现所耕种的旱地。谢炎才提供的《自留山使用证》四至界限与争议地的四至比较符合，其提供的《山权林权所有证》表明“大花坪”的林地所有权属于辛田组。据此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条、第十三条的规定，作出如下处理决定：争议地“大花坪”的林地使用权属谢炎才所有，其四至：东至昌运岭，南至公路，西至公路，北至大路（示意图中为：谢炎才荒地、谢炎才桔子地、争议地A、争议地B和争议地C）。
黄发林等五人于2016年2月16日收到庆云镇政府送达的庆府发〔2015〕64号《关于关于大花坪山岭纠纷的处理决定》。自称于2016年2月17日通过邮寄方式将复议申请书寄给乐昌市人民政府，乐昌市人民政府次日收到，但是乐昌市人民政府说是门卫收了邮件，由于门卫已被辞退，找不到复议申请书，故没有进行行政复议。
黄发林等五人称一直在等乐昌市人民政府的行政复议结果，经了解，乐昌市人民政府确定不进行行政复议，便于2017年4月7日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销庆云镇政府作出的庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》；2、责令被告重新作出行政行为。
本院认为，黄发林等五人向本院提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，应当裁定驳回其起诉，理由如下：
庆云镇政府于2015年12月2日作出庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》，黄发林等五人已于2016年2月16日收到上述处理决定书，其称于2016年2月17日通过邮寄方式将复议申请书寄给乐昌市人民政府，乐昌市人民政府次日收到，但是乐昌市人民政府说是门卫收了邮件，由于门卫已被辞退，找不到复议申请书，故没有进行行政复议。即乐昌市人民政府于2016年2月18日收到黄发林等五人邮寄的《行政复议申请书》。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第十九条“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”的规定，庆云镇政府作出的庆府发〔2015〕64号《关于大花坪山岭纠纷的处理决定》属于应当先申请行政复议的行政行为，按黄发林等五人的说法，乐昌市人民政府于2016年2月18日收到其邮寄的《行政复议申请书》，由于乐昌市人民政府未在规定的六十日内作出行政复议决定，黄发林等五人应在行政复议期满之日起十五日内，即2016年5月3日前，向人民法院提起行政诉讼。而黄发林等五人无正当理由于2017年4月7日才向本院提起行政诉讼，已远远超过法定起诉期限。根据法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，本案应当裁定驳回黄发林等五人的起诉。
辛田组经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，并不影响本院对本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告黄发林、黄火亮、黄辛旺、黄长旺、李柳花的起诉。
本案免交案件受理费，原告黄发林、黄火亮、黄辛旺、黄长旺、李柳花已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 陈伟清
审判员 胡 敏
审判员 刘三瑞
二〇一七年六月三十日
书记员 黎 宸