宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初2579号原告：陈建达。原告：陈建德。原告：陈菊英。原告：陈菊芬。原告：陈建康。五原告共同委托诉讼代理人：陈志刚，浙江腾瑞律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：叶国芳。被告：宁波市慈城古县城开发建设有限公司（统一社会信用代码：91330200734246202X）。住所地：宁波市江北区慈城镇保黎北路**号。法定代表人：戚战烽，董事长。委托诉讼代理人：孙益锋，系该公司员工。被告：宁波市政工程建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：9133020014408002XL）。住所地：宁波市海曙区新典路**号。法定代表人：王善波，总经理。委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。委托诉讼代理人：巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师。原告陈建达、陈建德、陈菊英、陈菊芬、陈建康诉被告叶国芳、宁波市慈城古县城开发建设有限公司（以下简称慈开公司）和被告宁波市政工程建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈建达及五原告共同委托诉讼代理人陈志刚、束红军，被告叶国芳，被告慈开公司委托诉讼代理人孙益锋和被告市政公司委托诉讼代理人卜未鸣、巨瑞瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建达、陈建德、陈菊英、陈菊芬、陈建康向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿因交通事故造成的死亡赔偿金等各项费用合计380240.07元（包括死亡赔偿金51560*5=257800元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费5111*6=30666元，医疗费40774.07元，护理费170*5=850元，住院伙食补助费30*5=150元）。事实与理由：五原告系死者张翠娥的子女。2017年4月7日16时30分，被告叶国芳无机动车驾驶证驾驶电力驱动的无牌号轻便二轮摩托车从慈城卫生院驶往慈城黄山村，在沿慈城保黎北路由北往南行驶至觉民路交叉口附近时，与该交叉口附近人行横道线上由东往西行走的行人张翠娥发生刮碰，造成张翠娥受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。后宁波市公安局交通警察局江北大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告叶国芳对本次事故承担全部责任。而事发路段系被告慈开公司建设并由被告市政公司实际施工的慈城古城解放路以东区域道路及管线改造项目（一期）地段。事发时，被告慈开公司和市政公司在施工过程中对道路进行了封堵，且在封堵时既没有在封堵道路前设置醒目标识提示行人及车辆减速避让，也没有使用任何标识对施工作出提示，更没有在封堵路段后对行驶车辆该如何行驶进行合理规划，由此导致在事发地点，被告叶国芳在非正常路段行驶且在视线较差的情况下撞向正常行走在人行横道的张翠娥并由此造成事故的发生。原告认为，被告叶国芳的行为系造成本次交通事故的直接原因，应当对原告承担赔偿责任，但被告慈开公司和市政公司在施工过程中需要对道路进行部分封堵时，没有按照相关法律规定对施工过程及路段以醒目标识作出提示行人车辆避让，应当与被告叶国芳一起，对事故的发生承担责任。事故发生后，因原告与三被告就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，请求维护原告的合法权益。叶国芳辩称，其无责任，涉案交通事故的发生是因为被告慈开公司和市政公司的野蛮施工所致，当时事发地点既没有隔离栏，也没有划出人行道，本被告因为事发地视线差没有看到张翠娥才把她给撞了，其不应当承担赔偿责任。慈开公司辩称，从2017年3月初施工开始，慈开公司就把施工路段的管理维护义务移交给了施工单位即被告市政公司。对涉案交通事故的发生，本被告既不是侵权主体，也没有实施侵权行为，不应成为本案被告。所以，原告要求慈开公司承担赔偿责任毫无依据，请求依法予以驳回。市政公司辩称，1.市政公司作为施工方已经依照法律法规，充分尽到了安全防护、警示等管理维护义务，对本案事故发生不存在任何过错。事发路段工程项目为“慈城古城解放路以东区域道路及管线改造项目”，市政公司在施工前，即和参建的各方、镇政府、交警等部门召开了专题会议，强调施工期间交警部门要做好交通临时管制及相关临时交通疏导等工作，专门制订了交通组织方案经过各方论证后报宁波市公安局交通警察局审批同意，同时还通过宁波市公安局交通警察局发布了交通封道公告，并在宁波日报、宁波交警网等媒体上进行了宣传。事故发生时，市政公司在保黎北路即事故现场以北道路西侧半幅路面仅封闭了施工的三座沉井，相应的黄色封闭围挡上，各个方位均设置了“正在施工”，“注意安全”等警示标志。在施工路段入口，也设置了“前方施工”、“机动车禁止通行”等警示的标志。同时，在夜间的封闭围挡上也设置了警示的灯带。此外，交警部门也安排了专职的协管人员对施工路口进行了管理。2.事故发生时，市政公司施工路段以及封闭围挡的设置距离事故发生的地点甚远，且当时的照明条件为白天，不会对事故的发生带来影响。被告叶国芳由北向南行使，路过施工路段的时候，完全可以看到封闭围挡的情况及各种警示标志。即使因道路封闭叶国芳不得不靠东行使，经过封闭围挡以后，道路变为正常，至发生事故的斑马线，视野开阔，道路通畅，被告叶国芳有充足的时间和距离转为正常行使，并在靠近人行横道时减速或者停车让行。3.交警部门出具的事故认定书，已经根据充分的事实和证据对本案事故的责任主体作出了认定，慈开公司以及市政公司都不是本案事故的责任主体，原告在交警部门作出责任认定后，也对责任认定书提出了复议，复议机关也确认慈开公司和市政公司在本次事故中不承担任何责任。综上，原告诉请市政公司与被告叶国芳一起承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定案件事实如下：一、原、被告无争议事实。张翠娥，。其丈夫陈某，已于1988年8月14日死亡。其父母均已先于其去世。张翠娥育有五个子女，分别为原告陈建德、陈菊芬、陈建达、陈建康和陈菊英。2017年4月7日下午，被告叶国芳无机动车驾驶证驾驶电力驱动的无牌号轻便二轮摩托车从慈城卫生院驶往慈城黄山村。16时30分许，当该车沿慈城保黎北路由北往南行驶至觉民路交叉口附近时，与该交叉口附近人行横道线上由东往西行走的行人张翠娥发生刮碰，造成张翠娥受伤后经送医院抢救无效于2017年4月13日死亡的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队对事故现场的勘察认定，事故现场位于宁波市江北区慈城镇保黎北路与觉民路交叉路口附近，保黎北路呈南北走向，觉民路呈东西走向，保黎北路上漆划有中心双实线、分道线及人行横道线，在现场北边的道路西侧半幅路面正在施工，道路两侧设有机非绿化隔离带，双向设有四条机动车道及二条非机动车道，路面干燥，照明条件为白天，道路类型为城镇道路。本次事故发生，叶国芳未取得机动车驾驶证驾驶电力驱动的轻便二轮摩托车上道路未在最右侧的机动车道内行驶，遇行人正在通过人行横道时未停车让行且疏忽大意，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，行人张翠娥没有导致此次事故发生的过错，故认定叶国芳应承担此事故的全部责任，张翠娥不承担此事故的责任。事故发生后的当日，张翠娥被送至宁波市第二医院抢救治疗，前后共计住院5天，支出医疗费用共计40774.07元。另查明，被告叶国芳已被依法判处承担刑事责任。对以上事实，原、被告双方除对责任认定结果有异议，对其它事实均无异议，本院予以确认。对事故责任，本院将在后结合交警部门的责任认定予以综合认定。二、原、被告争议焦点——慈开公司和市政公司对涉案事故的发生是否有责任。原告认为，涉案事故的发生，被告叶国芳是直接责任人，另外，被告慈开公司和市政公司在事发地点施工，但未尽到相应的安全维护管理义务，也应承担相应的事故责任；被告叶国芳认为，涉案事故的发生完全系被告慈开公司和市政公司野蛮施工造成，其不应当承担责任；被告慈开公司和市政公司认为，涉案事故的发生与道路施工没有关联，且两被告对涉案道路的施工已尽到相应安全维护管理义务，施工前也取得了相关部门的批准，故慈开公司和市政公司对涉案事故的发生没有责任。本院认为，根据被告市政公司提供的交警拍摄的现场照片并结合原、被告双方的庭审陈述，慈开公司和市政公司对道路的施工地点距离事故地点至少有20米以上的距离，且道路施工地点为半幅围挡，另半幅道路通畅，前方视野开阔，施工地点对事发地点的行人通行情况并无遮挡，且事发时照明条件为白天，路面干燥，被告叶国芳驾驶二轮轻便摩托车通过施工地点到达事发地点斑马线时有充分的时间和条件观察前方行人通行情况并及时采取避让措施，涉案交通事故的发生与被告慈开公司和市政公司对道路的施工并无关联，交警部门也未对上述两被告作出责任认定，原告及被告叶国芳认为慈开公司和市政公司应承担相应的事故责任，缺乏事实依据，本院不予认定。本院认为，原告母亲张翠娥因涉案交通事故死亡，事故责任人依法应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。对造成涉案交通事故的责任，经交警部门的认定，系被告叶国芳的过错行为导致涉案交通事故的发生，叶国芳承担事故的全部责任。故对原告诉请的赔偿，理应由被告叶国芳承担全部赔偿责任。原告诉请的相关赔偿，符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持。原告认为被告慈开公司和市政公司应承担相应的事故责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶国芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建达、陈建德、陈菊英、陈菊芬、陈建康医疗费40774.07元、护理费850（170元/天*5天），住院伙食补助费150元（30元/天*5天）、死亡赔偿金257800元（51560*5）、丧葬费30666元（5111*6）和精神损害抚慰金50000元，以上共计380240.07元；二、驳回原告陈建达、陈建德、陈菊英、陈菊芬、陈建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7004元，减半收取3502元，由叶国芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 周进军二〇一七年九月二十日代书记员 孙丽娜