重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9503号
原告廖倩，女，1995年4月5日生，汉族，住重庆市黔江区五里乡。
被告重庆猎博人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号15-2，统一社会信用代码915001050924014929。
法定代表人王超。
被告重庆瑞赛伯科技有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋24层办公8号，统一社会信用代码91500108MA5U85GQ5T。
法定代表人李庆。
原告廖倩诉被告重庆猎博人力资源管理有限公司（以下简称猎博人力公司）、重庆瑞赛伯科技有限公司（以下简称瑞赛伯公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖倩到庭参加诉讼，被告猎博人力公司、瑞赛伯公司经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告廖倩诉称：2016年12月15日，二被告通过欺骗方式与原告签订《岗前实训及就业协议书》，并在原告不知情的情况下以原告的名义与第三方签订借款协议，由第三方代为向二被告支付所谓的培训上岗费16800元。而二被告原本告知原告的是先培训并安排就业，培训费在之后的工资中分期扣除，并不需要先行支付。原告发现自己被骗后多次要求二被告返还向第三方的借款均被拒绝。后经过协商，原告与被告瑞赛伯公司达成协议，解除双方之间的合同关系，原告不需要被告保障就业，被告退还原告7000元，但被告至今未按照协议退还原告任何费用。原告的合同是与二被告签订的，培训费也是二被告收取的，因此被告猎博人力公司应与瑞赛伯公司承担连带返还的责任。故原告诉至法院，请求判令二被告退还原告7000元就业保障费用，并从2017年8月31日起按同期银行贷款利率支付资金占用损失至款项付清止；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告猎博人力公司未到庭应诉，书面辩称：我公司没有参与瑞赛伯公司的培训项目，也没有从中获利。仅在瑞赛伯公司无法与贷款公司合作的情况下，协助该公司代收学员款项，所收款项已经全额转账给瑞赛伯公司。
被告瑞赛伯公司未到庭应诉，书面辩称：1、被告与原告签订的《岗前实训及就业协议书》是原告在免费试学三天后经过深思熟虑情况下签订的，被告不存在欺骗行为，原告应为自身的行为负责。2、协议签订后，被告按照约定向原告提供了4个月的实训并发放了3000元的生活补贴以及6个月的贷款利息，实训完毕后成功推荐原告就业。这期间原告均未提出异议。工作一段时间后，原告自行离职且删除了与被告的联系，被告已经尽到协议约定的义务。3、原告与宜信公司签订的贷款协议是经过了原告及其父母同意的，不存在欺骗。4、瑞赛伯公司的法定代表人李庆同时也是猎博人力公司的股东，因与宜信公司合作需要，瑞赛伯公司通过猎博人力公司代收款，猎博人力公司并未从中获取利益，因此不应为本案被告。5、2017年6月12日，原告以扰乱被告公司办公秩序相要挟，被告担心造成社会不良影响被迫与原告签订了《合同解除约定》，期望原告不要再到公司闹事。但原告未尽保密义务，将此事告知其他学员，第二天又有学员来闹事，公司已经无奈报警。导致公司合作的技术学校和本公司解除了合作协议，至今无法继续经营，损失巨大。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月1日，原告廖倩（乙方）与被告瑞赛伯公司、猎博人力公司（甲方）签订《岗前实训及就业协议书》，就甲方为乙方提供岗前实训等事宜进行了约定，内容包括“实训内容：UI设计；实训期限：四个月，自2016年12月至2017年4月；实训方式：全日制实训；实训费用：上述实训总费用为人民币16800元；支付方式：与第三方合作机构分期支付；实训期间甲方分3次向乙方发放生活津贴（每次发放1000元，每月发放一次）；乙方经甲方考核合格后，由甲方为乙方安排就业；保密：本协议履行期间及届满后两年内，乙方应对所知悉的甲方商业秘密保密，上述商业秘密包括但不限于甲方的实训计划及内部资料、各类试题、考前信息、实训费用、实训方式、实训人员名单等。乙方若违反上述约定的，甲方可解除本协议，并追究乙方相应的责任”等。同日，原告廖倩作为借款人（乙方）与出借人唐宁（甲方）签订《借款协议》一份，约定“借款用途：培训费用；借款本金：16800元；借款人收款账户：户名重庆猎博人力资源管理有限公司；借款人还款账户：户名廖倩；2016年12月30日至2017年5月30日，月偿还本息数额168元；2017年6月30日至2018年11月30日，月偿还本息数额1024.8元”等内容。合同签订后，原告在被告方安排的地方参加了4个月的培训学校，期间被告瑞赛伯公司分三次共计向原告支付生活津贴3000元。庭审中，原告表示培训结束后，被告瑞赛伯公司曾向原告提供了一些面试信息，由原告自行应聘，现原告已经自主就业。
另查明，2017年6月12日，原告与被告瑞赛伯公司签订《合同解除约定》一份，载明“因学员不要求公司安排工作，不需要公司保障就业，故与公司解除协议，公司于2017年6月15日付1100元，7月15日付1100元，8月15日付1100元。于2017年8月30号前退回学员共计7000元就业保障费用。上述约定为保密约定，如有学员违反泄密，本公司概不支付剩余尾款，如有公司内部员工泄密，与学员无关”等内容。协议签订后，被告瑞赛伯公司以原告泄密为由拒绝向原告支付前述费用。
上述事实有《合同解除约定》、《岗前实训及就业协议书》、《借款协议》及原告的陈述和被告提交的《答辩状》为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告瑞赛伯公司于2017年6月12日签订的《合同解除约定》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告瑞赛伯公司应当按照该约定内容在2017年8月30日前退还原告就业保障费用7000元。现被告瑞赛伯公司辩称因原告违反保密义务故无权要求被告支付该笔费用，但并未举示任何证据予以证明，故本院对被告的该项辩称不予采信。现原告要求被告瑞赛伯公司退还7000元并从2017年8月31日起按银行同期贷款利率支付资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。
关于被告猎博人力公司是否承担连带责任的问题。本院认为，原告在2016年12月1日与二被告签订了《岗前实训及就业协议书》，根据原告自己的陈述，协议签订后，被告方确按照约定安排原告进行了4个月的培训，并向原告支付了相应的生活补贴，原告并未举示二被告未履行或者违反该协议约定的相关证据。而从前述《合同解除约定》内容看，是原告与被告瑞赛伯公司自行达成的协议，在该约定中原告并未要求被告猎博人力公司承担相关责任，猎博人力公司也未对该约定进行认可，因此，现原告要求被告猎博人力公司与被告瑞赛伯公司就前述7000元承担连带返还责任缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆瑞赛伯科技有限公司于本判决生效后十日内向原告廖倩退还7000元；并从2017年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至款项付清止；
二、驳回原告廖倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226元，减半收取113元由被告重庆瑞赛伯科技有限公司负担（该款原告已缴纳，被告应负担部分连同前述款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张敏
二〇一七年九月七日
书记员 刘春