陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00591号
原告何某，女。
委托代理人张广才，陕西富华律师事务所法律工作者。
被告樊某，男。
委托代理人乔广才，陕西富华律师事务所律师。
委托代理人宋智卿，陕西富华律师事务所实习律师。
原告何某与被告樊某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人张广才，被告樊某及其委托代理人乔广才、宋智卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，其与樊某曾系同居关系，在其二人同居期间，被告樊某以购买大型客车为由，于2012年11月17日从原告处借款现金170000元，约定月利率为5%，2013年7月1日还款。还款期限届满后，索要无果，后经陕西富华律师事务所工作人员组织调解，被告答应30日内还清，但仍未如约履行。现被告樊某因犯变造、买卖国家机关公文、证件罪，被判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期限一年。原告诉至本院，现请求：1、被告偿还原告借款本金170000元并支付利息，利息按约定借款月利率5%，从2012年11月18日起计算至还款之日止；2、由被告承担人民法院的诉讼费用。
被告樊某辩称，原告何某诉称事实不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。1、被告未向原告借款，不是还款义务人；2、被告出具的借据系原被告同居期间，原告以跳楼自杀相威胁的情况下，被告无奈出具的170000元借条；3、原告向富县经济侦查大队报案控告被告涉嫌诈骗，2013年11月1日，在被告取保候审期间，通过陕西富华律师事务所法律工作者张广才调解，被告被迫与原告达成调解协议,但经公安机关侦查，诈骗事实不能成立。
当事人举证、质证，本院认证情况：
原告何某为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据2012年11月17日借条，证明被告应偿还原告170000元并按约定利率5%承担自2012年11月18日至还款之日的利息。被告樊某质证，对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，被告出具借条时，原告并未向被告出借现金，且该条据不是2012年11月17日所出具的。经本院结合本案其他证据审核，该证据符合证据的真实性特征，能够证明被告向原告借款的事实及双方约定内容，虽然该借据不是2012年11月17日出具，但借款合同自何某提供借款时生效。
第二组证据《调解协议》，证明被告最初承认借款的事实，被告一再违约，拒不偿还现金。被告樊某质证，对真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，但根据该协议的内内容，被告伪造公文印章的行为已经刑事处罚，被告签订该协议系受到原告胁迫要报案的情况下签订的。经本院结合本案其他证据审核，该证据符合证据的真实性特征，对真实性予以采信。
第三组证据《公路客运车辆承包经营合同书》及延安富县长盛汽车运输有限责任公司收款收据两张，证明被告借款的用途。被告樊某质证，对真实性及证明目的有异议，该合同系伪造的，且被告的行为已经刑事处罚，2013年11月1日出具的调解协议，承包合同是2013年1月9日，借条是2012年11月17日出具的，时间上是不相符的。经本院结合本案其他证据审核，该组证据系樊某伪造，无法证明樊某借款的实际用途，但能够证明樊某以购买客运大巴及出租车为由向何某借款。
第四组证据刑事侦查卷宗中2014年7月9日樊某的询问笔录、2014年3月3日何某某的询问笔录、2014年9月3日曹某某的询问笔录，证明被告借原告现金的事实以及原告现金的来源。被告樊某质证对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是1、樊某的询问笔录中陈述条子是其出具的，钱没有拿走，故不能客观证实被告拿了现金；2、何某某询问笔录的证明目的是原告诉称的2012年11月17日一次性借款，但询问笔录均能证明借款是分三次借的，且应当是2012年10月份借的，在何某某询问笔录第2页中陈述2012年12月份至元月的借款与原告的陈述不符；3、对曹某某的询问笔录真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。经本院结合本案其他证据审核，该组证据符合证据的真实性特征，何某某及曹某某的询问笔录能够证明何某出借款项的基本来源。
第五组证据富公（经）行罚决字[2014]72号行政处罚决定书、立案告知书，证明被告承认借款时原告并没有报案，说明被告和原告的调解书是被告的自愿行为。被告樊某质证，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明与调解协议有什么关系，且不能证明调解协议系被告自愿，证明目的不能达到。经本院审核，该组证据符合证据的真实性特征，对真实性予以采信。
被告樊某未向法庭提供证据。
本院依职权调取的富县公安局刑事侦查卷宗，共计三卷（证据卷二册，诉讼文书卷一册）。原告对真实性及合法性没有异议，被告本人的陈述能够证明出具借条的事实及调解系其真实意思的表示；证人何某某及曹某某的询问笔录能够证明原告现金的来源；被告伪造公文印章罪不能否认被告借款的事实。被告对真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告询问笔录中陈述分三次给的现金的部分有异议，其他没有异议；对卷一中P4-P7、P51-P53原告何某的询问笔录与P62-P64何某某的询问笔录相互矛盾，不能相互印证，卷内被告均没有认可拿过现金的事实。经本院审核，该证据真实合法，可作为本案定案依据。
经审理查明，原被告曾系同居关系，在双方同居期间，被告樊某以购买客运大巴及出租车为由，于2012年10月至2013年初向原告何某借款共计170000元，并于2013年5月出具借条，该借条载明“借条今借到何某壹拾柒萬元整<￥170000>截至2013年7月1日前归还全部欠款，逾期未归还按每月5分利息计祘。借款人：樊某2012年11月17号”。2013年11月1日，原被告达成《调解协议》，约定樊某同意偿还何某170000元现金及30000元精神损失费，共计200000元；付款方式为2013年11月6日前付100000元，2013年11月10日前付剩余100000元等内容。
本院认为，原告何某与被告樊某之间的民间借贷关系真实合法有效，虽然被告樊某于2013年5月出具借条的尾部时间为2012年11月17日，但并不影响借款合同的效力，借款合同应自原告何某提供借款时生效。原被告双方于2013年11月1日达成的《调解协议》系对原借款合同中约定的还款期限及逾期利息进行变更，原告主张被告清偿借款本金170000元的请求，予以支持。原告主张被告支付利息的请求，因双方变更后的协议并未约定利息，故原告主张利息的请求，可自逾期还款之日起按照年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告樊某于本判决生效之日起20日内清偿原告何某借款本金170000元及利息（按年利率6%，分别按照本金100000元自2013年11月7日起计算至本判决所确定宽限期内的实际给付之日止，本金70000元自2013年11月11日起计算至本判决所确定宽限期内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告樊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 呼延莉
人民陪审员 康东海
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 孙延静
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；