北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04115号
上诉人（原审被告、反诉原告）颜志忠，男，1964年4月22日出生。
委托代理人王霞，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）第一物业服务（北京）有限公司当代摩码园分公司，住所地北京市东城区香河园路1号10号楼310A。
负责人郭强，总经理。
委托代理人黄喜军，北京美信律师事务所律师。
上诉人颜志忠因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，第一物业服务（北京）有限公司当代摩码园分公司（以下简称摩码园分公司）诉至原审法院称：2013年6月1日，我公司与颜志忠就北京市香河园路1号商铺租赁事宜签订租赁合同，约定颜志忠承租当代MOM∧小区的T7-101、102、S8-101B的商铺，建筑面积834.53平方米，租期自2013年6月1日至2016年5月31日，其中第一年月租金为170069元，第二年月租金为180275元，租金以按季度预付的方式支付，颜志忠应在每季度前5天内支付当期租金。此外，合同还约定颜志忠未按约定支付租金，需按每日所欠金额的1%支付滞纳金，直到颜志忠全部付清为止。合同签订后，我公司将商铺交付给颜志忠使用，但颜志忠自2014年2月1日起拒付租金，经我公司多次催缴，颜志忠仍拒不支付。故诉至法院，要求颜志忠：1、支付2014年2月1日至2014年10月31日的租金共计1591857元；2、颜志忠按照所欠金额每日1%的标准支付滞纳金（自合同约定的应交费之日起至所欠金额清偿之日）。
颜志忠辩称：不同意摩码园分公司的诉讼请求。2013年6月，我与摩码园分公司签订了租赁合同，约定我承租摩码园分公司的商铺用于开设“金丝楠木艺术馆”。合同订立后，我依约履行了租赁合同确定的义务，仅对涉案商铺进行了简单装修，并未改动空调系统。2014年1月17日，因摩码园分公司的房屋空调系统管道出现问题发生漏水，致使我承租商铺的地板、墙壁、屋顶、商铺内摆放的大批金丝楠木家具遭到严重浸泡，大批金丝楠木家具出现开裂、变形等被毁损情形，给我造成了巨大的财产和经营损失。我承租涉案房屋之前，北京卓越医疗美容门诊部有限公司曾承租涉案商铺进行经营，摩码园分公司将商铺交付我时为精装修状态，当时摩码园分公司没有告知我商铺的空调系统存在隐患，而该违约行为导致了上述漏水事件造成严重后果，致使合同目的无法实现，我有权行使合同解除权通知对方解除合同。2014年4月23日，我向摩码园分公司寄送解除合同通知书，其于4月25日收到该通知，故双方合同应于2014年4月25日解除。鉴于发生事故现场对专家准确鉴定具有重要影响，我占有涉案商铺是基于鉴定需要，在此期间我无法经营也没有任何收益，在事故发生后至专家鉴定完毕前合理期间内，我不应承担涉案商铺的租金及滞纳金。另，我提出反诉，要求确认双方于2013年6月签订的合同于2014年4月25日解除，摩码园分公司返还我支付的租赁押金382182元、电卡押金100元，支付管理费损失55044元，支付家具和字画损失
10000000元。
摩码园分公司针对颜志忠的反诉辩称：不同意颜志忠的反诉请求。颜志忠所称发生漏水的情况属实。双方签订的合同附件三明确约定了交房标准为毛坯，其中空调系统约定为采暖制冷：预定风机盘管供水、回水管接口。我公司只负责将空调供、回水主管道接入户内，并留有甩口，承租人根据自己的装修需要负责购买连接用的管道、空调风机盘管、温控器、阀门、电线等部件，并负责将风机盘管与出租人预留的甩口相连。颜志忠所述漏水处发生在我公司提供的甩口范围之外，是属于颜志忠自行安装、使用、维护的范围，因此造成的损失应由颜志忠自行负责，与我公司无关。另，关于颜志忠所称其家具为金丝楠木，水泡后受损，真正的金丝楠木水泡不腐，其所称损失过分夸大，且颜志忠没有证据证明家具为其本人所有。我公司在合同履行中并无违约之处，颜志忠无权行使合同解除权，合同应当继续履行，故不同意退还颜志忠交付的租赁押金、电卡押金及管理费。
原审法院经审理后认为：颜志忠与摩码园分公司订立的租赁合同及附件系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。合同主文中明确约定合同附件是合同不可分割的一部分，与合同具有同等法律效力，且颜志忠提供的其发出的2014年3月25日的《告知书》中亦提及合同附件3，故对颜志忠所持从未见过合同附件的意见，不予采信。根据查明的事实，发生漏水的空调系统在涉案商铺二层南侧顶部，合同附件中明确约定关于涉案商铺的空调系统，出租人负责供应及安装与风机盘管相连的供、回水连接管甩口，摩码园分公司已按照合同履行了出租人的义务，并无违约之处，故颜志忠以此为由拒付租金缺乏事实和法律依据，对摩码园分公司要求颜志忠支付欠付租金的诉讼请求，予以支持。合同虽明确约定延付租金应当支付滞纳金，鉴于双方对涉案商铺的漏水事件的责任承担主体有异议，颜志忠拒付租金的行为并无主观恶意，故对摩码园分公司要求颜忠支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。另，颜志忠向摩码园分公司送达解除合同通知书，但其并不享有法定或约定的合同解除权，其行为不产生解除合同的法律后果。本案存在合同关系与侵权责任两个法律关系的竞合，根据查明的事实，摩码园分公司并未存在违约之处，颜志忠以房屋租赁合同纠纷为由要求摩码园分公司承担因漏水发生的财产损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。鉴于双方合同并未解除，故对颜志忠要求摩码园分公司退还租赁押金、电卡押金及管理费的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年1月判决：一、颜志忠于判决生效后十日内支付第一物业服务（北京）有限公司当代摩码园分公司二〇一四年二月一日至二〇一四年十月三十一日的房屋租金人民币一百五十八万一千六百五十一元；二、驳回第一物业服务（北京）有限公司当代摩码园分公司的其他诉讼请求；三、驳回颜志忠的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，颜志忠不服，上诉至本院，主张签订租赁合同时没有见过附件三，对附件三的内容并不知晓；摩码园分公司提供的涉案房屋存在漏水现象，给其造成了巨大的经济损失，其承租房屋的目的无法实现，依法享有解除合同的权利；其承租涉案房屋时空调是可以直接使用的，原审判决认定涉案房屋出租时为毛坯房与事实不符，要求撤销原判。摩码园分公司同意原判。
经审理查明：2013年，颜志忠与摩码园分公司签订《当代MOM∧T7-101、102、S8-101B商铺租赁合同》，约定颜志忠承租位于当代MOM∧小区的T7-101、102、S8-101B铺位（以下简称涉案商铺），租期自2013年6月1日起至2016年5月31日止，租金为：2013年6月1日至2014年5月31日，每月170069元，2014年6月1日至2015年5月31日，每月180275元，其中2013年6月1日至2013年7月31日为免租期；合同第3条约定，移交时的铺位应达到下列标准：水电、照明、空调已经在公共区域内安装及开始服务，所租铺位已具备标准空调系统、电源接通租户的总配电盘、标准商店门面、固定消防设施；第5条约定，所租铺位的物业管理服务由所租铺位所在小区的物业管理公司统一提供，承租人应与该物业管理公司签订物业管理合同，并直接向该物业管理公司支付物业管理费用，物业管理合同履行过程中的相关问题由承租人与该物业管理公司自行解决；第6条约定，承租人应在每季前五天内支付当期租金；第7条约定，租赁押金为382182元，合同提前解除或期满后，承租人将腾空并恢复原状的所租铺位移交给出租人并办理完相应的营业证照注销或迁移注册地址手续后的三十天内，出租人把租赁押金退还给承租人，但不附带利息；第11条第11项约定，承租人全面负责所租铺位内承租人拥有的财产不受任何损失或损坏，并保障出租人不因此受到损失和损害。为此，承租人应对所租铺位内的财产购买足以承担全部价值的全险保险；第12条约定，出租人负有保持包括商城或商铺所在整体建筑内的屋顶、主结构、墙面以及电源、下水道和电缆以及承租人责任以外的其他部分处于完好状态；保持公共区域所有电梯、灭火及安全设施、空调设备及其他设备处于正常运行状态；第17条第1款第5项约定，在不影响发生违约后出租人的其他权利和补偿措施的情况下，如果承租人未按本租赁合同规定的期限支付租金或其他费用，承租人需支付滞纳金，每日的滞纳金为所欠金额的1%，直至承租人全部付清为止；合同第22条约定，商铺交房标准等附件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。合同附件三《当代（万国城）MOM∧商铺交房标准》中对空调系统约定：中央空调中的采暖制冷为预留风机盘管供水、回水管接口；中央空调风机盘管的施工范围：风机盘管系统，出租人负责供应及安装与风机盘管相连的供、回水连接管甩口，不包括风机盘管及风机盘管上的送风管、回风箱及送回风口相关控制阀门的供应及安装工作；不包括风机盘管的电气连接，温控器的供应及安装。
合同订立后，双方依约履行合同。2013年6月24日，摩码园分公司收取颜志忠租赁押金382182元；2013年11月5日，摩码园分公司收取颜志忠电卡押金100元；2013年12月4日，摩码园分公司收取上海孙桥文化艺术品有限公司管理费75107.70元。2014年1月18日凌晨，摩码园分公司员工发现涉案商铺一层内有水流出，并联系颜志忠店铺人员查找漏水点。涉案商铺管理人员到现场后，涉案商铺二楼东南侧顶部管道仍在漏水，摩码园分公司员工对漏水点进行维修。原审法院现场勘验时，颜志忠与摩码园分公司员工指认的漏水点相同，摩码园分公司员工称，当日发生漏水是因为涉案商铺二楼南侧顶部的空调回水管活接口崩裂，漏水时商铺二层铺有地毯，地面有存水，地毯被水浸湿，直至下午13时才将漏水点维修完毕，维修内容为更换了发生漏水的空调回水管活接口，为避免今后发生损失，同时更换了另一个回水管活接口和两个进水管活接口。后，双方因此次漏水事件的赔偿问题发生争议，自2014年2月1日起，颜志忠未支付涉案商铺的租金。2014年4月23日，颜志忠向摩码园分公司发送《解除合同通知书》，摩码园分公司于4月24日收到该通知书。
庭审中，摩码园分公司向法庭提交双方签订的合同原件，颜志忠称未见过该份证据第12页之后的内容，对其内容不予认可，并称该份合同为格式合同，对颜志忠不利的条款应作出不利于摩码园分公司的解释。颜志忠提交双方订立合同的电子打印件，并自述签订合同的过程为：双方达成租赁意向后，摩码园分公司通过邮寄的方式将合同邮寄给在上海的颜志忠，让颜志忠在折角的地方签字，颜志忠签好字后把合同寄回给摩码园分公司，摩码园分公司一直未向颜志忠交付合同原件，所以也没有见过摩码园分公司所提交合同中的附件三。摩码园分公司认为颜志忠提交的合同不完整且未加盖公章，对该合同的真实性不予认可。颜志忠称其在多次协商赔偿问题未果的情形下，于2014年3月25日以邮寄方式向摩码园分公司送达《告知书》一份，催促摩码园分公司尽快解决颜志忠损失的赔偿事宜，颜志忠向法庭提交的该份《告知书》载明：“经与相关律师咨询沟通后，仔细的研读了租赁合同，就合同中第三条1.1、1.2之条款和附件3，及商户租赁意向单的内容，本人不承担任何责任，贵司应该承担这次漏水事故的全部责任”，摩码园分公司称未收到此《告知书》。
另查，颜志忠承租涉案商铺前，曾有案外人承租涉案商铺，摩码园分公司称原承租人于2013年4月1日搬离，不清楚其搬离时是否将涉案商铺恢复为毛坯状态，但摩码园分公司是将涉案商铺视作毛坯状态出租给颜志忠的。颜志忠称其进入涉案商铺时未与摩码园分公司办理交接，因摩码园分公司的员工说钥匙找不到了，经摩码园分公司的同意后，颜志忠自行撬开锁进入涉案商铺。
就管理费支付主体问题，颜志忠提交上海孙桥文化艺术品有限公司出具的《证明》一份，证明2013年12月4日该公司向摩码园分公司支付的75107.70元管理费是该公司代颜志忠支付的管理费，该公司与摩码园分公司实际中没有任何经济往来。
上述事实，有双方当事人陈述、《当代MOM∧T7-101、102、S8-101B商铺租赁合同》、《告知书》、《解除合同通知书》、证人证言、勘验笔录以及现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：颜志忠与摩码园分公司订立的租赁合同及附件系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。合同主文中明确约定商铺交房标准（即附件三）等附件是合同不可分割的一部分，与合同具有同等法律效力，且颜志忠提供的其于2014年3月25日发出的《告知书》中亦提及合同附件三，对颜志忠上诉所称从未见过合同附件三的意见，本院不予采信。根据查明的事实，发生漏水的空调系统在涉案商铺二层南侧顶部，合同附件中明确约定关于涉案商铺的空调系统，出租人负责供应及安装与风机盘管相连的供、回水连接管甩口，摩码园分公司已按照合同履行了出租人的义务，并无违约之处，颜志忠以空调漏水事件为由拒付租金缺乏事实和法律依据，因此，对摩码园分公司要求颜志忠支付所欠租金的诉讼请求，本院予以支持。颜志忠曾向摩码园分公司送达解除合同通知书，但其并不享有法定或约定的合同解除权，故其行为不产生解除合同的法律后果。因摩码园分公司在空调漏水事件中并不存在违约行为，颜志忠反诉要求摩码园分公司赔偿因漏水给其造成的财产损失，于法无据，本院不予支持。鉴于双方租赁合同并未解除，故对颜志忠要求摩码园分公司退还租赁押金、电卡押金及管理费的反诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉及反诉案件受理费共计61337元，由第一物业服务（北京）有限公司当代摩码园分公司负担1337元（已交纳），由颜志忠负担60000元（已交纳42211元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费61337元，由颜志忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 史其申