福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行初字第79号
原告林文兵，男，1970年7月19日，住龙岩市永定区。
原告林文赠，男，1960年6月10日，住龙岩市永定区。
原告郑魁英，女，1936年10月5日，住龙岩市永定区。
原告林文海，男，1965年1月5日，住龙岩市永定区。
原告林文全，男，1969年3月20日，住龙岩市永定区。
原告林菊英，女，1959年7月10日，住龙岩市永定区。
原告林四娘，女，1963年8月6日，住龙岩市永定区。
原告林九娘，女，1972年4月18日，住龙岩市永定区。
上列原告的共同委托代理人林文赠，系本案原告之一。
被告永定区人民政府（原为永定县人民政府），住所地永定区凤城镇中山路1号。
法定代表人陈厦生。
委托代理人江峻伟。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人池秋娜。
委托代理人周素琼。
第三人永定区虎岗乡龙溪村民委员会（以下简称龙溪村委会），住所地福建省龙岩市永定区。
法定代表人林全景。
第三人林声洪、男，1949年12月26日出生，住市龙岩市永定区。
第三人林善金，男l967年7月7日出生，住龙岩市永定区。
第三人林兴松，男，l957年5月13日出生，住龙岩市永定区。
第三人林兴招，男，1945年7月20日出生，住龙岩市永定区。
第三人林德泉，男，l973年2月21日出生，住龙岩市永定区。
第三人林洪开，男，1975年1月11日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善光，男，1952年6月21日出生，住龙岩市永定区。
第三人林荣灿，男，l985年9月10日出生，住龙岩市永定区。
第三人林锦降，男，l979年2月4日出生，住龙岩市永定区。
第三人林德华，男，l977年7月2日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善元（曾用名林善源），男，汉族，l971年1月14日出生，住龙岩市永定区。
第三人林兴玉，男，l954年5月4日出生，住龙岩市永定区。
第三人林新和（曾用名林兴和），男，l955年10月23日出生，住龙岩市永定区。
第三人林子和，男，l931年2月3日出生，住龙岩市永定区。
第三人林锦泉，男，l965年3月28日出生，住龙岩市永定区。
第三人林锦彬，男，1970年8月4日出生，住龙岩市永定区。
第三人林金和，男，l958年10月27日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善坤，男，1957年1月10日出生，住龙岩市永定区。
第三人林庆春，男，1921年10月10日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善仁，男，1962年11月15日出生，住龙岩市永定区。
第三人郑细娘，女，1955年8月9日出生，住龙岩市永定区。
第三人林希坤，男，1947年12月29日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善洪，男，1965年6月15日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善育，男，l952年2月10日出生，住龙岩市永定区。
第三人林秋和，男，l944年10月22日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善全，男，1955年2月1日出生，住龙岩市永定区。
第三人张桂娘，女，1943年4月26日出生，住龙岩市永定区。
第三人林荣良，男，1978年7月9日出生，住龙岩市永定区。
第三人郑秋娘，女，1966年5月27日出生，住龙岩市永定区。
第三人林荣海，男，1990年2月22日出生，住龙岩市永定区。
第三人陈春兰，女，1914年12月24日出生，住龙岩市永定区。
第三人林德金，男，1963年12月8日出生，住龙岩市永定区。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林锦洪，男，l973年5月12日出生，住龙岩市永定区。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林德玲，男，l974年3月5日出生，住龙岩市永定区。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林善龙，男，l958年8月14日出生，住龙岩市永定区。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林德发，男，1969年11月20日出生，住龙岩市永定区。
第三人林善辉，男，1961年12月18日出生，住龙岩市永定区。
原告林文赠等八人不服被告永定区人民政府林业行政登记及被告龙岩市人民政府林业行政复议决定一案，原告林文赠等八人于2015年12月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年12月25日立案受理，并于同月28日分别向被告永定区人民政府送达应诉通知书及起诉状副本。2016年3月4日向第三人林声洪等36人、同月10日向第三人龙溪村委会、林善辉、同月15日向龙岩市人民政府送达参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，本院于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告林文赠并作为其余原告的代理人、被告永定区人民政府的委托代理人江峻伟和林秀榕、被告龙岩市人民政府的委托代理人周素琼、第三人林德玲并作为第三人林声洪等31人的委托代理人到庭参加诉讼。第三人龙溪村委会、第三人林善辉经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，视为自动放弃诉讼权利。本案现已审理终结。
被告永定区人民政府于2006年11月9日向林声洪、林德玲等35户颁发永林政字（2006）第2201020026号《中华人民共和国林权证》，记载：林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为林声洪、林德玲等35户，坐落于林坊炉背头山、大排岗，10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班，面积为45亩。被告龙岩市人民政府于2015年11月24日作出龙政行复不（2015）6号《不予受理行政复议申请决定书》，以林文赠等八人的复议申请已超过法定申请期限为由决定不予受理。
原告林文赠等八人诉称，原告均系林槐茂的第一顺序法定继承人，在林业三定时林槐茂取得龙溪村大排岗的一块6亩的自留山，且原永定区人民政府于1982年9月28日向林槐茂颁发了定林权字第12034号自留山证，记载四至范围为：东至众春公坟背岗直上、西至松一队交界岩、南至岽、北至田，该自留山一直由原告管理经营。1999年10月，龙溪村虾沛塘村民小组将大排岗山场发包给他人承包经营，2006年11月9日原永定区人民政府作出永林政字（2006）第2201020026号林权证的行政行为，将坐落于永定区虎岗乡龙溪村林坊炉，小地名为背头山（又名山子下屋背）、大排岗，位于1996年林业基本图10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班（宗地号为03508220102HDYMSY00066号）面积为45亩的林地使用权及林木所有权等登记给林声洪、林德玲等35户，把属于原告的大排岗6亩自留山登记在林善清等35户名下，对此原告并不知情。原告不服于2015年9月11日向龙岩市人民政府申请行政复议，同年11月24日作出龙政行复（2015）6号不予受理决定书。根据《关于稳定山权林权若干具体政策的规定》、《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》等的规定，自留山划给农户后长期不变，归农户无偿使用，允许继承，不得强行收回，不得随意调整。虾沛塘村民小组将原告自留山发包给林善清等35户经营侵害了原告的合法权益，被告未依法调查及审核即颁发永林政字（2006）第2201020026号林权证属违法，请求判决撤销永定区人民政府于2006年11月9日作出的永林政字（2006）第2201020026号《林权证》，案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求撤销（2006）第2201020026号《林权证》中的第03508220102HDYMSY00066号宗地地名为背头山大排岗的山场的林权登记。为此，原告林文赠等八人向本院提交了以下证据、依据：1、永定区林权档案证明单，证明原告依法取得讼争山场林权。2、永定区人民法院（2014）永行初字第6号裁定书，证明该裁定书查明讼争山场具体位置，该6亩山场在原告方名下。
被告永定区人民政府辩称：1、原告已超过起诉期限，应依法驳回起诉。涉案林权证是龙溪村林改过程中对全村的林地进行统一登记颁证，并于2005年12月14日至2006年1月14日将登记的相关内容进行公示，众所周知的，原告应知的事实，且根据复议机关查明的事实，原告于2013年5月已知第三人林权证的事实，原告应在知道行政行为之日起六个月内提起诉讼，但原告二年后起诉，应裁定驳回起诉。2、原告起诉的诉讼标的即被诉行政行为前由龙溪村井二组村民林荣景等人起诉并为（2015）岩行终字第5号行政判决书确认，已为生效判决的效力所羁束，故本案应依法驳回起诉。3、被告向第三人林善清等35户登记发证行为事实清楚，法律依据充分，程序合法。第三人林善清等35户是龙溪村因水库建设征用而对环库区林地重新分配给村民管理，且经2004年村民代表会议通过的林改方案的前提下，签订自留山联户经营协议并申请办理林权证的，此有分布图和外业图上各相邻被安置村民指界签名为证；根据《福建省森林条例》第三十四条第二款和福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》第三条、第六条规定，村集体经济组织或村委会有权落实自留山，龙溪村经民主议定程序重新划定自留山符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告龙岩市人民政府答辩，本政府作出的《不予受理行政复议决定书》是从程序上对原告的申请是否受理条件作出的否认性评价，不是对原行政行为维持，而是另一新的行政行为，而原告是对原行政行为不服提起的诉讼，原告的法定起诉期限在2015年5月1日前已届满，不适用修改后的行政诉讼法关于诉讼参加人的规定，故被告龙岩市人民政府作为复议机关不是本案的适格被告，不应作为被告参加本案诉讼。
被告永定区人民政府向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：一、证据部分。1、1972年林业基本图一张、1996年林业基本图一张、林班转换证明一张，证明涉案林地处于96年林业基本图10林班7-1（1）、8-1（1）小班，在72年林业基本图15林班13小班范围内。2、定林政字第210号《福建省永定区林权所有证》一张、自留山联户经营协议一张、集体林权改革自留山清册一张、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》一张、“1990年建设灌洋水库各村民小组部分集体山和自留山被征安置面积分布图”一张、外业勘界图一张。证明1990年龙溪村因建设灌洋水库被征用了部分山场后，将未征用的集体山场经过开挖平台重新分配给各组村民经营管理，且被告经过外业调查并经当事人现场指界，确认本案第三人申请登记的背头山、大排岗山场面积为45亩，林种为经济林，树种为奈、李，处于10林班7大班1（1）小班、8大班1（1）小班，属于龙溪村因灌洋水库建设征用林地后重新分配给第三人的山场，龙溪村重新分配的自留山都是以各村民小组联户申请登记的事实。3、《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》二张、《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》一张、会议代表签到册二张、龙溪村村民代表名册一张、关于成立龙溪村集体林地、林木产权改革领导小组的决定一张及龙溪村“会议记录”二张，关于成立龙溪村集体林地林木产权改革工作班子的决定一张、2004年12月6日龙溪村委会的《证明》一张、《龙溪村林坊垆片集体林地、林木产权改革实施方案》二张、《龙溪村林坊垆片集体林地、林木产权改革决议》二张、《龙溪村林地、林木产权改革林坊垆联片领导小组》名单一张、林坊炉片“会议记录”二张。证明2004年3月份，虎岗乡龙溪村开始进行林权制度改革，其实施方案和改革决议均有经过民主议定程序，第三人所在的虾沛村民小组属林坊垆片，该片也实施了林权制度改革，《实施方案》和《决议》均明确了龙溪村因1990年建设灌洋水库被征用了部分集体林地和自留山的事实，且1990年建水库时，由村委会统一开发果树后分到各家各户，作为淹没自留山的补偿，此次林改将申请回自留山权属，龙溪村对被征用的村民有进行重新安置山场的事实。4、永定区人民法院（2014）永行初字第21号“行政判决书”，及龙岩市中级人民法院（2015）岩行终字第5号“行政判决书”各一份，证明涉案的行政行为已经过人民法院生效判决维持，应驳回原告的起诉。5、林权登记申请表二张、委托书一张、林善清身份证一张，证明本案第三人即35户委托林善清为代表全权办理林权登记事宜。6、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表一张》、外业勘界图一张，证明被告有经过外业调查并组织当事人现场指界的程序。7、林权申请登记公告回执一张，证明龙溪村进行林权制度改革后全体村民申请登记发证的内容已于2005年12月14日至2006年1月14日在山场所在地的龙溪村进行为期30天的公告，且公告期间没有村民提出意见。8、林权证发放登记表、关于核发林权证的请示（存根），证明证明第三人申请登记的山场已依法进行审批发证的事实。二、依据部分。《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第五条第二、三款，《林木林地权属登记管理办法》第四、五、九、十、十一、十二、十三、十四条，《福建省森林条例》第三十四条，国务院《关于加快林业发展决定》第五条第13项，福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定责任山实施办法》（闽政（1996）28号）第三、六条。
被告龙岩市人民政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条，证明市政府不是本案适格被告。
第三人林声洪等36人无答辩意见。但向本院提交证据：（2015）岩民终字第1269号民事判决书一份，证明本案争议已经清楚。
第三人龙溪村委会、林善辉均未答辩。
经庭审质证，对被告永定区人民政府提供的证据，原告林文赠等八人质证认为，对证据1－3，1982年自留山证在原告方名下，村委会公告，村民都没有收到也没有补偿，对于通知和协议原告方都没收到；对证据4，永定法院判决书是以未经复议驳回，且林荣景的案件跟原告无关，原告持的是自留山证；对证据5－8有异议，被告没有公布吊销和注销山场，所以山场仍属于原告，没有将吊销山场四至范围归村民所有。被告龙岩市人民政府质证认为，区政府举证及陈述与市政府作出的不予受理决定无关。对原告林文赠等八人提供的证据，被告永定区人民政府质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明证据中大排岗山场与本案林权证登记山场有关，裁定书也只是证明原告在大排岗山场有6亩林地，但不能证明该山场在本案林权证中。被告龙岩市人民政府质证认为，林权档案证明行政复议已经提交，裁定书在行政复议时候没有提交。对第三人煤电公司提供的证据，原告质证认为，永定区政府没有在实地勘察，原告是自留山证，而第三人是集体林权证；被告永定区人民政府质证无异议；被告龙岩市人民政府质证认为真实性无异议，但与处理决定无关。对被告永定区人民政府提交的依据，原告质证认为1982年责任山落实到农户手中，无权收回；被告龙岩市人民政府质证认为与不予受理决定无关。对被告龙岩市人民政府提交的依据，原告质证认为其没有超过复议期限；被告永定区人民政府质证没有意见。
本院对上述证据认证如下：被告永定区人民政府提供的证据1－8、原告提供的证据1－2、第三人提供的证据，均真实性、合法性，且与本案审查行政行为的合法性相关，本院作为本案的定案证据。被告永定区人民政府、龙岩市人民政府在法定期限内提供了其作出被诉行政行为依据的法律等规范性文件，证明其作出被诉行政行为的职权和遵循的程序以及适用的规范性文件规定，本院将作为对被诉行政行为合法性审查的依据。
经审理查明，1982年9月28日林槐茂取得定林政字第12034号自留山证，其中在大排岗有6亩山林权属，四至为：东至众春公坟背岗直上、西至松一队交界岩、南至岽、北至田。1990年，永定区灌洋水库建设征用了被淹没的龙溪村部分的林地（包括自留山），后该村将水库周边环库区林地开挖平台种果树，并把这些林地重新分配给村民经营管理。2004年3月份，龙溪村进行林权制度改革，召开了村民代表会议，通过了《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》和《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》，方案和决议均有参会的村民代表及村民小组长签名，决定将当时分到各家各户经营的山场作为被淹没自留山的补偿，并作为自留山申请办理林权证，方案和决议已经过民主议定程序通过。龙溪村因建设灌洋水库被征用了部分集体山场和自留山后已对村集体林地重新划定并分配给第三人自留山，第三人林声洪等35户于2004年10月份签订了“自留山联户经营协议”并申请办理林权证，经现场勘验各相邻被安置村民小组代表进行指界并确认范围面积且在“外业图”上签名。2004年12月14日至2005年1月14日，原永定区人民政府将受理第三人申请登记的事项在林木和林地所在地龙溪村进行了为期三十天的公告，公告期间原告及其他村民均未对公告事项提出异议，原永定区人民政府依法履行了公告的程序。2006年11月9日原永定区人民政府作出永林政字（2006）第2201020026号《中华人民共和国林权证》的行政行为，将坐落于永定区虎岗乡龙溪村林坊炉，小地名为背头山（又名山子下屋背）、大排岗，位于1996年林业基本图10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班（宗地号为03508220102HDYMSY00066号），面积为45亩的林地使用权及林木所有权、使用权确认登记给林声洪、林德玲等35户。庭审中，原告承认龙溪村委会有分配给其村统一开发种植的果树林地。另查明，本案中定林政字第12034号自留山证登记的权利人为林槐茂，林槐茂的父母及其妻子郑槐英均已死亡，原告林文兵、林文赠、郑魁英、林文海、林文全、林菊英、林四娘、林九娘均为林槐茂的子女，享有继承权。而永林政字（2006）第2201020026号林权证中宗地号为03508220102HDYMSY00066号35户权利人中：林善财于2010年6月死亡，现继承人有郑秋娘、林荣灿、林荣海；林善清于2008年1月死亡，现继承人有郑细娘、林荣良、林荣镜，林荣镜表示放弃继承其父林善清上述《林权证》中记载的自留山经营权利；吴玉英于2008年3月死亡，现继承人有林善龙、林善仁、林善元；林兴连于2007年12月死亡，现继承人有张桂娘、陈春兰、林德金、林德发；林华章于2009年10月死亡，现继承人有林希坤、林善洪。
本院认为，林文赠等八人作为林槐茂的继承人，以林槐茂取得的定林政字第12034号自留山证中记载在大排岗有6亩山林权属，来主张被告向第三人林善清等35户人颁发的（2006）第2201020026号《中华人民共和国林权证》中的第03508220102HDYMSY00066号宗地包含大排岗山场的林权登记的行政行为侵犯其合法权益，林文赠等八人具有本案原告的主体资格。被告永定区人民政府主张原告在2013年即已知道被诉行政行为，原告的起诉已超过法定起诉期限的理由缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”故被告永定区人民政府作出被诉的行政行为具有法定职权。被告永定区人民政府在作出被诉行政行为中经申请受理、调查、公告、审核等程序，符合法律的规定。
本案涉及的争议山场在“大排岗”。2004年3月4日龙溪村村二委干部及村民小组长等参加的林权制度改革会议明确了“针对本村于1990年建水库时，由村委会统一开发果树后，分到每家各户，作为淹没自留山的补偿，此次林改将申请回自留山权属。”对此在《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》第三条第5项和《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》第六条均作了相同的规定“本村由于建设灌洋水库时，各村民小组集体山林及自留山部分被征用，且已按当时政策给予补偿，同时也按有关规定安置给相关人员。此次林权改革，被征用部分山林权属按安置人员给予确定换发林权证。”在本案庭审中，原告林文赠等八人承认村委会有分配给其村统一开发种植的果树林地，也证实了龙溪村在水库建设中因淹没自留山需进行了补偿安置，对水库周边林地由村委会统一开发果树后，分到每家各户，证实龙溪村对原有林地进行了统一调整分配的事实。且根据1996年5月21日福建省人民政府批准的闽政（1996）综28号《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》第三条第一款规定，在林业“三定”中划定的自留山应保持稳定，已由集体收回或未落实自留山的，农户有耕山要求可以重新划给。故龙溪村因水库建设征用本村林地情况对本村的林地包括部分自留山收回开发后重新划分给村民，且原告也已重新划分给林地，此并不违反前述规定。被告永定区人民政府依据《1990年建设灌洋水库各村民小组部分集体山和自留山被征安置面积分布图》及外业勘界图且在不违背龙溪村前述方案和决议的内容的前提下，认定龙溪村在2004年集体林权改革中对争议山场的权属已有决议，并对第三人林声洪、林德玲等人申请予以确权登记颁发（2006）第2201020026号《中华人民共和国林权证》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
本案中，龙岩市人民政府于2015年11月24日以林文赠等八人的复议申请已超过法定申请期限为由作出龙政行复不（2015）6号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理，故龙岩市人民政府对原告林文赠等八人申请的被告永定区人民政府作出的被诉行政行为因未受理而没有进行复议审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故龙岩市人民政府依法不应为本案被诉行政行为共同被告，龙岩市人民政府提出其不应为本案的被告主张，符合法律规定，本院予以支持，本院对龙岩市人民政府对被诉行政行为的复议行为不作司法审查。
综上，被告永定区人民政府作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林文兵、林文赠、郑魁英、林文海、林文全、林菊英、林四娘、林九娘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林文兵、林文赠、郑魁英、林文海、林文全、林菊英、林四娘、林九娘负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一六年六月六日
书 记 员 张毅晖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。