内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内05行初53号
原告邢和，男，汉族，1954年4月6日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人刘长武，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
委托代理人张明霞，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人哈斯布和，该区区长。
委托代理人吴兴哲，该区政府法制办科长。
第三人内蒙古自治区通辽市科尔沁区半截店牧场，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人赵雅君，该牧场场长。
委托代理人付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。
第三人郭俊启，男，1957年4月3日出生，汉族，丰田镇丰田中心小学退休教师，现住内蒙古自治区通辽市。
第三人郭秀荣，女，1967年1月29日，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。
原告邢和诉被告通辽市科尔沁区人民政府及第三人通辽市科尔沁区半截店牧场、郭俊启、郭秀荣不履行农业行政给付法定职责一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案后，于2017年6月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告邢和及其委托代理人刘长武、张明霞，被告通辽市科尔沁区人民政府委托代理人吴兴哲，第三人通辽市科尔沁区半截店牧场委托代理人付国江，第三人郭俊启到庭参加诉讼，第三人郭秀荣经依法传唤未到庭参加诉讼。被告通辽市科尔沁区人民政府负责人未出庭。本案现已审理终结。
原告邢和诉称，请求：一、判令被告按国家有关文件规定，执行玉米生产者补贴制度实施方案，向原告发放玉米生产者补贴款9450元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月24日，第三人郭俊启、郭秀荣签订《土地转包合同书》，合同约定郭俊启将其承包的位于半截店牧场的80亩土地流转承包给郭秀荣，期限自2011年4月至2026年12月。2016年3月10日，第三人郭秀荣又将土地转包给原告，并签订了《土地转包合同书》。2016年春季，原告在该土地上种植了玉米，2016年9月7日被告根据上级的政策文件规定，制定了《科尔沁区建立玉米生产者补贴制度实施方案》并下发通知，在被告的文件中，被告以玉米补贴政策实施主体的身份，指令第三人半截店牧场负责具体实施工作。原告得知此事后，即到该牧场进行了土地流转登记，登记时提供了两份《土地转包合同书》，证明自己为玉米实际生产者。但该牧场却对原告百般刁难，并于2016年11月16日下达了《关于邢和反映问题的处理意见书》（半场字【2016】29号），拒绝向原告发放玉米补贴款，并将该笔款项擅自发放给了第三人郭俊启，并由其领取。第三人半截店牧场在其处理意见书中自认，在玉米生产者补贴申报期间，郭秀荣陪同邢和一起到申报现场，将土地转包给邢和一事进行了说明和证实，并提供了所有转包合同，足以证明原告邢和是玉米实际种植人，但半截店牧场却将玉米补贴款发放给了郭俊启。故原告诉至法院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告通辽市科尔沁区人民政府辩称：原告起诉状载明原告承包的土地位于科尔沁区半截店牧场。经我区政府核实，该地块由半截店牧场发包给本案第三人郭俊启，起始发包时间为1996年10月1日，发包期限为30年，至2026年9月30日止。经过我区政府查明，该地块2016年所种植物为玉米。依据《通辽市人民政府办公厅关于印发<建立玉米生产者补贴制度实施方案>的通知》（通政办字【2016】234号）文件要求，该地块符合玉米生产者补贴条件，经我区政府询问该地块相邻种植者，表示对2016年具体谁种不知情，而本案第三人郭俊启向半截店牧场申报了玉米生产者补贴，原告邢和虽然在公示期间向半截店牧场提出信访请求，但原告邢和没有出具与本案郭俊启签订的土地承包合同，同时依据半截店牧场与郭俊启签订的《哲盟国有农牧场耕地承包合同书182号》第八项第二条内容约定，郭俊启在承包期内全部或部分流转土地使用权须经半截店牧场同意并办理手续后方可流转，经我区政府核实，半截店牧场2011年1月1日至2017年6月12日期间未收到过郭俊启提出的土地流转申请，因此我区政府推定郭俊启为实际种植者，经审查各项条件符合，我区政府将2016年玉米生产者补贴支付至郭俊启科尔沁农村信用社”一卡通”储蓄卡内，综上，我区政府将行政补贴发放给郭俊启并无不当，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人半截店牧场未提交书面答辩意见，当庭答辩同意被告科尔沁区人民政府的答辩意见。
第三人郭俊启述称，我是争议地的承包人，我与邢和没有任何关系，我把地2012年包给郭秀荣了，因为是亲属关系，地的价格便宜，当时说好所有补助与郭秀荣没有关系。地究竟是不是邢和种植我不清楚。
本院确定两个争议焦点：1、原告邢和是否符合行政给付（玉米补贴款）的条件；2、被告是否履行发放玉米补贴款的法定职责。
针对第一个争议焦点，原告向本院提交如下证据：证据1、2011年3月24日郭俊启、郭秀荣土地转包合同书（复印件），证明2011年郭俊启将80亩土地承包给郭秀荣，合同期限至2026年12月；证据2、郭秀荣与邢和于2016年3月签订的土地转包合同书，证明郭秀荣将土地80亩转包给原告的事实，合同期限同上；证据3、2016年9月7日通辽市科尔沁区人民政府办公室关于印发《科尔沁区建立玉米生产者补贴制度实施方案》的通知(通市政发办【2016】103号)文件（复印件），证明文件规定将玉米补贴款发放给玉米的实际种植者的事实；证据4、半截店牧场（2016）29号文件，证明该处理意见书表述自相矛盾，原告在提供了自己为玉米实际种植人的相关证据后，第三人半截店牧场承认该场原本知晓诉争土地的种植经历了郭俊启转包他人后，他人又转包给原告的过程，且在该场已进行过流转登记，其后，该场又推翻事实，刁难原告，借口将玉米补贴款发放给郭俊启的事实；证据5、科区政府对贾某某1、贾某某2的调查笔录（复印件）各一份，证明诉争地块2016年的作物为玉米，另证明该地块不能确定实际种植者为郭俊启，被告和半截店牧场对诉争地块为郭俊启所种应承担举证责任的事实。被告科尔沁区人民政府质证意见为：对第1、2份证据真实性有异议，郭俊启和郭秀荣未向第三人半截店牧场申请登记，我方无法确定合同的真实性；第3份证据我方对真实性、合法性无异议；第4份证据对真实性、合法性无异议，对证明指向有异议，该份证据说明了郭俊启未向半截店牧场申请登记；第5份证据真实性合法性无异议。第三人半截店牧场质证意见为：证据1真实性及合法性有异议，按照半截店牧场与郭俊启签订的土地承包合同约定，土地流转应向半截店牧场备案登记方可实施，郭俊启并未按照合同约定进行备案登记，因此该证据真实性及合法性有异议；证据2真实性及合法性有异议，不能确认签订合同的主体身份的真实性，及合同书中载明的土地与本案涉及的土地之间的关联性；证据3无异议；证据4真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证实半截店牧场对原告与郭秀荣之间的转包行为作出确认，该份文件第2页第一段的文字描述，仅反映了原告邢和提供了转包合同，对合同是否真实有效，半截店牧场没有作出确认，不能证明原告的证明指向，证据5真实性合法性无异议。第三人郭俊启质证意见为：证据1是真实的承包合同；证据2邢和、郭秀荣的转包合同认为是伪造的，因为我在当地有亲属，对伪造过程都知道；证据3、4、5无异议。
针对第二个争议焦点被告是否履行发放玉米补贴款的法定职责。被告向本院提交如下证据：证据1、2016年8月19日通辽市人民政府办公厅关于印发《建立玉米生产者补贴制度实施方案》（通政办字【2016】234号）文件（复印件），证明被告行政发放行为的上级依据；证据2、郭俊启2015年管灌实测位置图（复印件），证明对郭俊启地界及土地面积属实的证明；证据3、6月12日郭俊启承包土地现场图（照片打印），证明郭俊启种植玉米符合玉米补贴的发放条件，被告进行实地考察的事实；证据4、1996年10月1日郭俊启与半截店国有农牧场耕地承包合同书（复印件），证明郭俊启是该地块的承包者，同时审查了合同的合法与真实有效，证明郭俊启符合发放主体资格；证据5、半截店牧场玉米生产者补贴公示情况图（照片打印），证明行政补贴的发放符合上级文件的公示要求；证据6、半截店牧场2016年玉米生产者补贴统计表（复印件），证明该补贴由郭俊启本人申报并签字按手印，证明郭俊启为行政发放的相对者；证据7、调查资格说明证明被告授权崔某某、吴某某调查询问资格；证据8、郭俊启地邻询问笔录两份,证明郭俊启地邻对2016年郭俊启土地具体种植者情况不知情；证据9、半截店牧场出具的关于郭俊启土地权属及用途情况说明，辅证郭俊启土地权属情况，符合玉米生产者补贴发放条件；证据10、半截店牧场出具的关于郭俊启土地流转情况说明，证明郭俊启向第三人转包未办理登记，被告对郭俊启土地流转不知情，综上，被告推定郭俊启为该地块的实际种植者。原告邢和质证意见为：对证据1至证据6，证据8、证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明问题有异议，以上证据均不能证明郭俊启为诉争地块的实际种植人，属发放错误；对证据7无异议；对证据10的真实性关联性无异议，但该证据部分内容系单方口述，无其他相关证据佐证，无证明效力。第三人通辽市科尔沁区半截店牧场、郭俊启质证无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：针对第一个争议焦点原告邢和出示的证据1郭俊启与郭秀荣《土地转包合同书》,该合同涉及土地面积80亩超出郭俊启从半截店牧场承包的60亩面积，又无法提供合同原件，且半截店牧场以其转包未经备案违反合同约定不予承认，故不予采信，证据2郭秀荣与邢和《土地转包合同书》，没有其他证据予以佐证，不能证明邢和为玉米实际生产者，不予采信，原告出示的证据3、4、5予以采信。针对第二个争议焦点，被告出示的证据1、证据4、证据5、证据8、证据9予以采信，其他证据不能证明郭俊启为玉米生产者，不予采信。
经审理查明，1996年10月1日，郭俊启与半截店牧场签订《哲盟国有农牧场耕地承包合同书》，承包耕地60亩，承包期限为30年，自1996年10月1日至2026年9月30日。2016年8月19日，通辽市人民政府办公厅制定《建立玉米生产者补贴制度实施方案》（通政办字【2016】234号），建立玉米生产者补贴制度，并规定各旗县区政府是补贴政策的实施主体。科尔沁区人民政府已将涉案地块2016年玉米生产者补贴支付给第三人郭俊启。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”
首先，被告科尔沁区人民政府系本案玉米生产者补贴政策的实施主体。
根据通辽市人民政府办公厅《建立玉米生产者补贴制度实施方案》（通政办字【2016】234号），建立玉米生产者补贴制度，并规定各旗县区政府是补贴政策的实施主体。因此，被告科尔沁区人民政府系科尔沁区范围内玉米生产者补贴政策的实施主体。
其次，原告邢和无法证明其符合享受补贴条件。
一、关于原告邢和是否依法取得本案涉及的国有农牧场土地承包经营权，首先，郭俊启从半截店牧场承包土地的事实，半截店牧场及郭俊启均认可且有双方的《哲盟国有农牧场耕地承包合同书》（合同编号182），耕地面积60亩。首先，郭俊启仅认可其与郭秀荣之间所签的土地承包合同，但该合同涉及80亩超出郭俊启从半截店牧场承包的60亩面积，又无法提供合同原件，且半截店牧场以其转包未经备案违反合同约定不予承认，因此，郭俊启与郭秀荣之间的国有土地承包合同是否合法有效尚需确认。其次，半截店牧场与郭俊启均对郭秀荣与邢和之间所签80亩转包合同真实性、合法性有异议，故本院无法确认原告邢和已取得合法的国有土地承包经营权。
二、关于原告邢和是否实际种植玉米的问题。原告邢和无法提供证据证明涉案土地上的玉米系其耕种，被告科尔沁区人民政府提供的证据也能证明争议地四邻不能确认该争议地中的玉米系原告邢和所耕种。
因此，原告邢和无法提供合法有效的证据证明其符合通辽市人民政府办公厅《建立玉米生产者补贴制度实施方案》中的受补条件：”受补贴户必须有合法的土地承包合同，且为玉米种植（包含青贮玉米）生产者”之规定，故原告要求被告科尔沁区人民政府给付补贴9450元的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 褚东权
审 判 员 盖蓬蓬
人民陪审员 张建华
二〇一七年十一月三日
书 记 员 高丛丛