江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终498号
上诉人（原审原告）：江西梦娜袜业有限公司金隆分公司，住所地江西省鹰潭市工业园区。
负责人：郑珍萍，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭谷太，男，1962年8月27日出生，汉族，江西省余江县人，现住余江县。
被上诉人（原审被告）：罗秋贵，女，1962年9月24日出生，汉族，江西省余江县人，现住余江县。
被上诉人（原审被告）：宋建华，男，1984年10月1日出生，汉族，江西省余江县人，现住余江县。
被上诉人（原审被告）：宋佳琪，女，2014年9月5日出生，汉族，江西省余江县人，现住余江县。
被上诉人（原审被告）：宋佳俊，男，2007年12月1日出生，汉族，江西省余江县人，现住余江县。
上诉人江西梦娜袜业有限公司金隆分公司（以下简称江西梦娜公司）因与被上诉人彭谷太、罗秋贵、宋建华、宋佳琪、宋佳俊劳动争议、人事争议一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西梦娜公司上诉请求：一、请求判令上诉人依照11139元/年标准支付被上诉人一次性工亡补助金222780元；二、本案全部一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与彭建玲不存在劳动关系，工伤认定部门事实认定错误。上诉人将部分车间业务以个人承包的形式外包给了李常祥，由李常祥投资经营管理，彭建玲实际是由李常祥聘用来外包车间做事的，上诉人只是代发员工工资，彭建玲实际不是上诉人的员工。工伤认定劳动关系存在错误，工伤认定决定错误。二、彭建玲系农业家庭户口，其死亡赔偿金标准应当按照2015年交通事故赔偿标准11139元/年计算。彭建玲提交的户口本可以证明其系农业家庭户口，而彭建玲在高新区工作仅4个月，未满一年，不应适用城镇赔偿标准，仍应按照农村标准计算赔偿额。死亡赔偿金计算为：11139元/年×20=222780元。三、被上诉人已在交通事故案件中获得充分赔偿。被上诉人已经在交通事故案件中获得了充分的赔偿，已足够弥补其事故的全部损失，被上诉人再次提出高额赔偿，不符合法律规定。另即便认定彭建玲系上诉人员工，但彭建玲工作仅4个月，还未能完全胜任工作，对工作贡献微小，现因事故就要求上诉人承担高额的赔偿，将给上诉人企业带来亏损。
宋建华答辩称，1.彭建玲确是江西梦娜公司的员工，进工厂是经过江西梦娜公司同意的。2.工伤认定正确合理。3.2011年我们的田地已被中童乡政府征收，是失地农民，不属于农村户口。4.交通事故赔偿与工伤赔偿无关。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
彭谷太、罗秋贵、宋佳琪、宋佳俊二审未提交答辩意见。
江西梦娜公司向一审法院起诉请求：1.判令原告依照11139元/年标准支付被告一次性工亡补助金222780元；2.判令原告依照758.4元/每月标准支付被告宋佳俊2016年1月至2017年6月期间供养亲属抚恤金13651.2元；3.判令原告依照758.4元/每月标准支付被告宋佳琪2016年1月至2017年6月期间供养亲属抚恤金13651.2元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：彭建玲于2015年7月至2015年12月18日间与原告存在劳动关系。彭建玲在2015年11月11日下班回家途中发生交通事故并于2015年12月18日经抢救无效死亡。2016年4月28日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字【2016】45号工伤认定书，认定彭建玲因工死亡。原告未依法为彭建玲缴纳工伤保险。被告彭谷太、罗秋贵系彭建玲之父母，被告宋建华系彭建玲之配偶、被告宋佳俊、宋佳琪系彭建玲之儿女。另查明，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年，2014年鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元。
法院认为，（一）关于一次性工亡补助金、丧葬补助金适用标准及认定。《工伤保险条例》第三十九条及第六十二条第二款之规定，原告应当向被告支付彭建玲的工伤保险待遇。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故原告要求适用交通事故损害赔偿标准支付被告一次性工亡补助金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元／年，故被告应获得的一次性工亡补助金为576880元（28844元／年×20年）。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即2014年鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元，故被告应获得的丧葬补助金为23646元（3941元×6个月），以上两项合计600526元。（二）关于供养亲属抚恤金适用标准及认定。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，2014年鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元。彭建玲亲属未举证证明彭建玲于事故发生前一年的平均工资，故按照统筹地区职工平均工资的60%计算，即彭建玲的月平均工资力2364.6元（3941×60%），但原告江西梦娜公司认可彭建玲的月平均工资为2528元，故认定彭建玲的月平均工资为2528元，对原告要求按照月平均工资2528元的标准计算供养亲属抚恤金的诉讼请求，予以支持。依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女|、兄弟姐妹。”及第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（四）工亡职工子女未满18周岁的……”之规定，被告宋佳俊、宋佳琪系彭建玲的儿女，且均未满18周岁，故二人符合领取彭建玲因工死亡供养亲属抚恤金的范围。根据《工伤保险条例》第三十九条“……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基数上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。”之规定，原告应从彭建玲死亡的次月起（2016年1月），按月工资2528元的30%即每月758.4元的标准向被告宋佳俊、宋佳琪支付供养亲属抚恤金。被告未对仲裁裁决不服提起诉讼，视为其接受仲裁裁决，原告只是对彭建玲的月平均工资提出了异议，并未对仲裁裁决中有关供养亲属抚恤金的支付方式提出异议，故本院依照仲裁裁决的支付方式认定供养亲属抚恤金。原告应向被告宋佳俊支付2016年1月至2017年6月间供养亲属抚恤金13651.2元（2528元／月×30%×18个月）；应向被告宋佳琪支付2016年1月至2017年6月间供养亲属抚恤金13651.2元（2528元／月×30%×18个月）。被告宋佳俊、宋佳琪从2017年7月起向被告宋佳俊、宋佳琪以每人每月758.4元的标准支付供养亲属抚恤金，如供养亲属抚恤金发生调整按照有关规定执行。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，判决：一、原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司于本判决生效后十日内给付被告彭谷太、罗秋贵、宋建华、宋佳俊、宋佳琪一坎性工亡补助金576880元、丧葬补助金23646元，合计600526元；二、原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司于本判决生效后十日内给付被告宋佳俊2016年1月至2017年6日间供养亲属抚恤金13651.2元；三、原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司于本判决生效后十日内给付被告宋佳琪2016年1月至2017年6日间供养亲属抚恤金13651.2元；四、驳回原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司的其他诉讼请求。二
二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有营业执照、户口薄、仲裁裁决书等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.工伤认定的效力。2.一次性工亡补助金的适用标准。3.应否降低工亡赔偿的问题。
关于工伤认定效力问题。根据《工伤认定办法》第二十三条之规定，职工或者其直系亲属、用人单位对工伤认定决定不服的，可在法定期间内依法申请行政复议或者提起行政诉讼。2016年4月28日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字【2016】45号工伤认定书，认定彭建玲因工死亡。上诉人江西梦娜公司否认与彭建玲存在劳动关系，主张该工亡认定有误，却没有提供通过行政复议或行政诉讼而取得的有效文书材料予以证明，该工亡认定具有法律效力。故上诉人江西梦娜公司主张的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决上诉人江西梦娜公司支付各项工亡保险待遇并无不当，本院予以认可。
关于一次性工亡补助金的适用标准。根据《工伤保险条例》第三十九第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。一审法院以2014年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍核算一次性工亡补助金正确，本院予以认可。上诉人江西梦娜公司主张以2015年交通事故赔偿标准计算一次性工亡补助金，没有法律依据，本院不予支持。
关于应否降低工亡赔偿的问题。劳动者因遭遇交通事故造成人身损害并构成工伤的情况下，现行法律并未规定其在获得侵权赔偿后不能依法取得工伤保险赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，一审法院判决上诉人江西梦娜公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，并无不当，本院予以认可。故上诉人江西梦娜公司主张被上诉人已获交通事故赔偿应降低工亡赔偿标准的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人江西梦娜袜业有限公司金隆分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元整,由上诉人江西梦娜袜业有限公司金隆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年一月十七日
书记员 徐 惠