河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初451号
原告：日本财产保险（中国）有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路147号森茂大厦10层。
法定代表人：佐藤直志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓伟，河北正驰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，住所地河北省邯郸市曲周县曲周镇东关村231号。
负责人：李冬梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙志芬，该公司法律顾问。
被告：曲周县恒达汽车运销有限公司，住所地曲周县邯临路南凤凰城小区楼下。
法定代表人：苏亚颂，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玺，该公司员工。
被告：司金强，男，1976年1月2日出生，汉族，现住曲周县。
委托诉讼代理人：王真，河北曲周振远律师事务所律师。
原告日本财产保险（中国）有限公司（以下简称日本财保公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司（以下简称中国人保公司）、曲周县恒达汽车运销有限公司（以下简称恒达运销公司）、司金强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日本财保公司委托诉讼代理人范晓伟、被告中国人保公司委托诉讼代理人孙志芬、被告恒达运销公司委托诉讼代理人王玺、被告司金强及其委托诉讼代理人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日本财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告损失共计259099元［（370141.43＋公估费用-2000元）×70%＋2000元］；2、诉讼费由被告承担。庭审时原告放弃对公估费用的诉讼请求，但诉求数额未变。事实与理由：2014年8月，松下电器机电（中国）有限公司（以下简称松下电器公司）向大连松下汽车电子系统有限公司（以下简称大连松下公司）采购1004台汽车音响和4483个其他部件。大连松下公司委托大连盛豪运输有限公司（以下简称大连盛豪公司）进行运输。大连盛豪公司将上述货物包装在37个托盘和44个纸箱中，安排司机张大珉驾驶车牌号为辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××的重型半挂牵引车于2014年9月2日提货起运。2014年9月6日5时20分许，承运车辆行驶至京港澳高速公路2053KM处，与被告司金强驾驶的属于恒达运销公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故。经清远市公安局交警支队高速公路一大队第2014B00030号交通事故认定书认定，被告司金强承担事故的主要责任，张大珉承担事故的次要责任。双方委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司进行公估，该公司出具GZU103807号公估报告显示上述货物定损金额为370141.43元，没有残值。原告按公估报告的定损金额，于2014年12月向大连松下公司支付保险金价值共计370141.43元，并同时获得向本案相关责任方的追偿权。因多次向三被告协商追偿事宜未果，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告中国人保公司辩称，原告起诉主体不适格，对于松下电器公司损失，其既可以基于违约责任向承运人主张赔偿，也可基于侵权责任向侵权人主张。本案证据不能证明受损方选择的是向侵权方主张，原告向中国人保公司代为求偿无依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告恒达运销公司辩称，司金强驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，其中冀Ｄ×××××挂车并不是恒达运销公司名下的车辆。涉案主、挂车辆在中国人保公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故应由中国人保公司承担赔偿责任，超出保险部分亦应由司金强承担，理由是司金强驾驶的涉案车辆系以分期付款的方式从恒达运销公司购买，实际控制人及经营人、收益人均是司金强本人，该车辆的经营控制及利益所得与本公司无关，且司金强与本公司也不存在雇佣关系，故恒达运销公司不承担赔偿责任。
被告司金强辩称，司金强驾驶的冀Ｄ×××××在中国人保公司投保有交强险和商业险50万元，应由该保险公司在理赔范围内进行赔偿。
经审理查明，2014年3月24日，原告日本财保公司与大连松下公司签订《进出口货物运输保险保险单》，保险单号为2019152102201400217，保险期间自2014年4月1日至2015年3月31日，保险标的包括原材料、加工过程中的物品，半成品、成品、商品，（发生故障后由客户要求更换、修理的）返还品、展示品（含）样品、零件（含服务零件）、促销品、账外资产、出租的广播器材、现金等所有被保险人的货物，同时约定由原告承保70%的份额、三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称三井住友公司）承保30%的份额共同对大连松下公司的上述货物承保。另，进出口货物运输保险附页一中其余条款第34项约定“放弃对内陆承运人的代位求偿权”。2014年9月2日，大连松下将需要运往广州的1004台汽车音响和4483个其他部件交由承运人大连盛豪公司运输。2014年9月6日05时20分许，在运输过程中，被告司金强驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××登记在被告恒达运销公司名下，实际车主为司金强，冀Ｄ×××××登记在曲周县城东昌顺汽车运输队名下，实际车主赵焕成）行驶至京港澳高速公路南行2053KM（佛冈段）时，因车辆发生故障将车辆停放在高速公路右侧行车道内，随后大连盛豪公司司机张大珉驾驶的辽Ｂ×××××／BH985重型半挂牵引车与司金强驾驶的车辆发生碰撞失控后，再与吕建培驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成辽Ｂ×××××重型半挂牵引车的乘车人王德秋受伤、三车及车上货物、路面设施损坏的交通事故。该事故经清远市公安局交警支队高速公路一大队第2014B00030号交通事故认定书认定，司金强承担此事故的主要责任，张大珉承担次要责任，吕建培、王德秋无责任。事故发生后，张大珉驾驶车辆上所运载的货物损失情况，由原告委托深圳万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司进行公估，在大连松下公司参与整个公估过程的情况下，出具《公估报告书》，确定对承载的音响1004台，其他部件4483个进行废弃处理，不考虑残值，定损金额为370141.43元。原告根据该公估报告书向大连松下公司理赔后，大连松下公司与三井住友公司分别向原告出具《权益转让书》，表明大连松下公司已得到原告赔偿款370141.43元、三井住友公司作为享有30%份额的共保人，自愿将他们对于该案相关责任方的追偿等权利转让给原告。
另查明，司金强所驾车辆冀Ｄ×××××在被告中国人保公司投保有交强险和第三者责任保险（含不计免赔）500000元，冀Ｄ×××××在中国人保公司投保有第三者责任保险（含不计免赔）50000元。
再查明，事故发生后，中国人保公司在交强险内已赔偿王德秋损失、辽Ｂ×××××号及冀Ｄ×××××号车辆损失共计6371元（其中含财产损失赔偿限额2000元），在第三者责任保险（含不计免赔率特约条款）内赔偿辽Ｂ×××××号及冀Ｄ×××××号车辆损失共计63172.56元。鉴于上述情况，原告自愿放弃了对交强险财产损失赔偿限额内的追偿请求。审理中，原告明确本案的请求权基础是交通事故侵权法律关系。
上述事实有《进出口货物运输保险保险单》、《公估报告书》、《交通事故认定书》、《权益转让书》、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的保险单、中国人保公司理赔款费用计算书及明细清单、运单、电子转账凭证等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案争议的主要问题是：一、原告是否有权向被告主张代位求偿权；二、公估报告书的效力；三、交通事故认定书的效力。
一、关于原告是否有权向被告主张代位求偿权。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，大连松下公司向原告投保了货物运输保险，原告在事故发生后，依据保险合同关系及评估损失结果向大连松下公司支付了保险理赔款，并在此后依法从被保险人大连松下及共保人三井住友公司获得了向被告行使请求赔偿的权利，依法取得保险代位求偿权。据此，原告有权向被告主张代位求偿权。
二、关于公估报告书的效力。原告提供深圳万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司出具的《公估报告书》，用于证明货物损失的数额为370141.43元，不考虑残值。被告辩解该报告系单方委托，结合鉴定惯例，公估公司不考虑残值，定为全损与事实不符。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。公估报告即评估机构或者具有相关专业知识的人员对保险事故进行评估鉴定后，通过文字等书面形式客观记录保险事故、核实保险损失、核算理赔金额，较为全面反应保险标的的出险、施救、核损及理算等过程的书面文件，因而符合民事证据的特性，具有一定的证明作用。且该公估报告是由具有保险公估资质的公司及专业人员依据我国保险法等相关法律法规作出的，被告没有提供足够的证据予以反驳，故对该公估报告书的效力本院予以确认。
三、关于交通事故认定书的效力。被告中国人保公司对交通事故认定书提出异议，认为事故发生时，司金强所驾车辆是在静止下与张大珉所驾车辆相撞，其过错较小，不应承担事故的主要责任。本院认为，该事故发生地点位于高速公路上，当时司金强将事故车辆停放在高速公路右侧行车道内，未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，若难以移动，也未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，对此次事故的发生具有主要过错，故交通事故认定书对责任的划分并无不当，且被告亦未提交证据予以反驳，本院对交通事故认定书的证明效力予以确认。
综上，原告日本财保公司依据其与大连松下公司所签的保险合同承担相应理赔责任后，依法取得了保险代位求偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。在本案中，被告司金强驾驶的车辆在被告中国人保公司投保有交强险和商业三者险，因被告中国人保公司已将交强险中的财产损失限额2000元赔付予他人，原告也自愿放弃对交强险财产损失赔偿限额内的追偿请求，故由被告中国人保公司在商业三者险范围内按司金强在本次事故中的过错比例承担对原告损失的赔偿责任，因被告司金强对事故的发生具有主要过错，本院确定被告中国人保公司对原告的损失370141.43元承担70%的赔偿责任即259099元，该损失额与被告中国人保公司已在商业三者险范围内赔付予他人的损失额63172.56元之和未超出商业三者险赔偿限额范围，故原告主张的损失数额能够从被告中国人保公司得到足额赔偿，被告恒达运销公司及司金强无需另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在商业三者险范围内向原告日本财产保险（中国）有限公司支付赔偿款259099元；
二、被告曲周县恒达汽车运销有限公司、被告司金强不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨敬勇
审 判 员 王海英
人民陪审员 李云飞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴小雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。