广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终902号
上诉人（原审被告）：李涛。
委托诉讼代理人：韦介宏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司。
负责人：李智云，公司经理。
委托诉讼代理人：邬兵，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：覃玉富。
委托诉讼代理人：韦光华，广西思江律师事务所律师。
原审被告：柳州泓标物资储运有限公司。
法定代表人：廖九军，公司经理。
委托诉讼代理人，李涛。
上诉人李涛因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司、覃玉富，原审被告柳州泓标物资储运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李涛及其委托诉讼代理人韦介宏，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司的委托诉讼代理人邬兵，被上诉人覃玉富及其委托诉讼代理人韦光华，原审被告柳州泓标物资储运有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李涛上诉请求：1、请求撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初229号民事判决的第一项，并依法改判由被上诉人中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司承担赔偿责任；2、本案的一切费用由二被上诉人承担。上诉的事实和理由:1、上诉人所驾驶的肇事车辆在被上诉人保险公司处投保了交强险和100万的第三者商业险，上诉人在购买第三者商业险时，虽然被上诉人保险公司出具的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中第二十六条约定：“被保险机动车发生意外交通事故，致使任何单位或个人停产、停驶、律师费，未经保险人事先同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。”但是被上诉人保险公司并没有将上述的免责条款的内容向上诉人和上诉人挂靠的柳州泓标物资储运有限公司作出过足以引起投保人注意的提示，也没有以书面或者口头形式向上诉人或上诉人挂靠的柳州泓标物资储运有限公司作出过明确的说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”被上诉人保险公司的上述免责条款运载上诉人和投保人柳州泓标物资储运有限公司不产生效力，因而本案的赔偿责任应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司承担。2、事故发生后，被上诉人覃玉富擅自将事故车辆拖到柳州市修理，导致延长了修理时间，其应承担相应的过错责任；3、事故发生当日，上诉人就通知了被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司，而保险公司到2016年4月12日才定损，致使覃玉富的车辆在5月26日才修理完毕出厂，人为延长了84天，这是因为被上诉人覃玉富擅自转移事故车辆及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司不及时定损造成，因而二被上诉人应对此延误84天的修理时间造成的损失承担责任。综上所述，一审认定事实错误，从而导致判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司答辩称：根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的规定，被上诉人覃玉富的停运损失不属于保险公司的赔偿范围。而且对这免责条款，投保人在投保时已经签订确认已经知晓该免责条款的内容。
被上诉人覃玉富答辩称：本案事故由上诉人李涛承担事故的全部责任，被上诉人的停运损失应由上诉人李涛承担赔偿责任。
原审被告柳州泓标物资储运有限公司未作答辩。
覃玉富向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿其停运损失、评估费等损失共计86926元；2、本案一审诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月20日，被告李涛驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车由柳州方向往宜州方向行驶，于当日12日20分行至国道323线1105公里700米处时，因车辆失控驶过左侧碰对对向正常行驶的由原告覃玉富驾驶的桂Ｇ×××××号大型普通客车，造成原告及桂Ｇ×××××号大型普通客车上乘员韦佩娥等14人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。忻城县公安局交通管理大队于2016年1月21日对这起交通事故作出第2016021号《道路交通事故责任认定书》，认定：一、李涛承担事故全部责任；二、覃玉富及桂Ｇ×××××号大型普通客车上乘员韦佩娥等14人无责任。2017年2月8日，正意价格评估集团有限公司作出价格评估结论书，评估桂Ｇ×××××号大型普通客车价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价格为83576元（停运时间为2016年1月20日至2016年5月26日）
另查明，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证上登记的车主为被告柳州泓标物资储运有限公司，实际车主为被告李涛，被告李涛与被告柳州泓标物资储运有限公司为挂靠关系。桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。保险公司已在交强险财产损失限额内赔付柳州泓标物资储运有限公司维修费2000元，在商业第三者险限额内赔付64429元。机动车交通事故强制保险投保提示书及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条约定：被保险机动车发生意外交通事故，致使任何单位或个人停产、停驶、律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负赔偿。
一审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。忻城县公安局交通管理大队作出的第2016021号《道路交通事故责任认定书》认定：被告李涛承担事故的全部责任，原告覃玉富无责任，该认定书认定事实清楚，适用法律正确，且各方当事人均没有异议，予以确认。被告李涛既是桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，又是该车的司机，且在事故中存在重大过错，故被告李涛应赔偿原告覃玉富和合理损失。被告李涛与被告柳州泓标物资储运有限公司为挂靠关系，故被告柳州泓标物资储运有限公司应与被告李涛承担连带赔偿责任。被告柳州泓标物资储运有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司在该限额内予以赔偿。保险公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕，该保险公司在该限额内无需再另行赔付。商业第三者险条款约定系双方自愿约定遵守的条款，双方在签订保险合同时已明确约定免责，对于保险公司主张不承担停运损失、评估费及诉讼费和辩解，予以支持。故原告覃玉富的停运损失、评估费等损失由被告李涛赔偿，被告柳州泓标物资储运有限公司承担连带赔偿责任。关于原告覃玉富的经济损失，认定如下：1、停运损失83576元，原告提供有价格评估结论书予以证实，被告李涛、中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司对价格评估结论书评估损失数额不予认可，但均未提供相应的证据，对于原告的诉请，予以支持。2、价格评估费用3350元，有票据证实，予以支持。综上，原告的损失共计86926元，由被告李涛承担赔偿责任，被告柳州泓标物资储运有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告李涛赔偿原告覃玉富停运损失、价格评估费用共计86926元，被告柳州泓标物资储运有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告覃玉富的其他诉讼请求。三、案件受理费1973元，由被告李涛、柳州泓标物资储运有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
经审理查明，2016年1月20日，李涛驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车由柳州方向往宜州方向行驶，于当日12日20分行至国道323线1105公里700米处时，因车辆失控驶过左侧碰对对向正常行驶的由覃玉富驾驶的桂Ｇ×××××号大型普通客车，造成原告及桂Ｇ×××××号大型普通客车上乘员韦佩娥等14人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。忻城县公安局交通管理大队于2016年1月21日对这起交通事故作出第2016021号《道路交通事故责任认定书》，认定：一、李涛承担事故全部责任；二、覃玉富及桂Ｇ×××××号大型普通客车上乘员韦佩娥等14人无责任。事故发生后，经保险公司定损后，保险公司将覃玉富的车辆拉到柳州瑞通修理厂进行修理，并于2016年5月26日出厂，修理所需费用全部由李涛支付。事后，覃玉富委托正意价格评估集团有限公司对其车辆停运期间的损失进行评估，2017年2月8日，正意价格评估集团有限公司作出价格评估结论书，评估桂Ｇ×××××号大型普通客车价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价格为83576元。
桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证上登记的车主为柳州泓标物资储运有限公司，实际车主为李涛，李涛与柳州泓标物资储运有限公司为挂靠关系。桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司已在交强险财产损失限额内赔付柳州泓标物资储运有限公司维修费2000元，在商业第三者险限额内赔付64429元。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司在与李涛所挂靠的柳州泓标物资储运有限公司签订的保险合同的时候，已经明确告知柳州泓标物资储运有限公司相关的免责条款，投保人柳州泓标物资储运有限公司也已经签字确认。
本院认为：一、被上诉人覃玉富的车辆停运损失是否应获得赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被上诉人覃玉富的车辆在修理期间停运造成的损失，亦应获得赔偿。二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司是否应在商业第三者责任限额内对被上诉人覃玉富的停运损失承担赔偿责任的问题。根据保险合同中免责条款的约定，本次事故中造成被上诉人覃玉富的停运损失不属于被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司赔偿范围，因此，对于被上诉人覃玉富的停运损失，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司不承担赔偿责任。本案事故经公安交警部门认定，由上诉人李涛负全部事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人覃玉富所有的车辆在本事故中遭受的财产损失，应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由上诉人李涛承担赔偿责任。因此，被上诉人覃玉富的车辆停运损失，应由上诉人李涛承担赔偿责任。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司在与上诉人李涛所挂靠的原审被告柳州泓标物资储运有限公司签订的保险合同的时候，已经明确告知原审被告柳州泓标物资储运有限公司相关的免责条款，原审被告投保人柳州泓标物资储运有限公司也已经签字确认，上诉人李涛抗辩称保险人对免责条款的内容未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。三、被上诉人覃玉富的车辆停运损失扩大是否扩大，如果损失扩大应由谁承担的问题。本案事故由上诉人李涛承担全部责任，本次事故中被上诉人覃玉富的车辆损坏，上诉人李涛有责任和义务送去修复，但事故责任认定后，上诉人李涛不积极主动履行自己的责任和义务，完全部依赖于保险公司和覃玉富，对导致覃玉富的车辆修理时间过长，造成停运损失扩大，上诉人李涛存在过错，对这一后果亦应由其承担，被上诉人覃玉富和中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司不存在过错，不承担责任。
综上所述，上诉人李涛的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1973元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十月十九日
书记员 谢聪乐