上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27676号
原告：洪泽华，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
被告：上海大昌行储运有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈刚，营运总经理。
委托诉讼代理人：陈桦，女。
委托诉讼代理人：李颖佳，女。
原告洪泽华与被告上海大昌行储运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪泽华，被告上海大昌行储运有限公司的委托诉讼代理人陈桦、李颖佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪泽华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)40,000元；2、被告支付原告2016年1月1日至2017年6月9日期间的未休年休假折算工资227.10元；3、�告支付原告2017年5月1日至2017年6月9日期间的工资差额2,751.14元。事实和理由：原告于2012年6月7日进入被告处工作，双方于2016年7月6日签订无固定期限劳动合同。合同约定原告在仓储部门担任仓储组长一职，原告实行综合计算工时工作制。原告一直在单位勤勤恳恳工作，被告却于2017年6月9日以原告违反劳动纪律为由将原告辞退。原告认为，原告工作的性质本身就具有机动灵活性，因此原告迟到的行为不能据此评判达到严重程度。被告向原告送达处罚通知后，原告认为这是被告解除劳动关系的行为，就没有再到被告处上班。后原告不服该处罚通知，欲诉诸法律解决，被告得知后，觉得自己理亏，害怕支付赔偿金又于2017年6月12日邮寄一份返岗通知书给原告。原告不能接受被告如此反复无常的行为。被告解除劳动合同的行为违法，应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海大昌行储运有限公司辩称，原告严重违反被告处的规章制度，被告据此解除与原告的劳动关系。因此，被告不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年7月6日进入被告处，双方签订的最后一期劳动合同为2016年7月6日起生效的无固定期限劳动合同，约定原告在仓储部，担任仓储组长职务，被告安排原告执行综合计算工时工作制。合同2.4条另约定：“本公司的《保密协议》、《员工手册》、《纪律守则》为本合同之有效附件，具有同等法律效力，乙方应严格遵守。”
2017年6月9日，被告向原告送达处罚通知单，内载：“……违反纪律事项：1)累计10天没有按公司制度办理请假手续，属于无故早退(每天早退2小时)；2)5月20日周六、6月3日周六伪造考勤记录，监控显示洪泽华仅考勤未实际出勤；违反《员工手册》条款：第十五章第三条款第1项：1)每月累计迟到、早退三次(含)以上；2)代打卡、涂改考勤记录或混淆考勤记录，蒙骗公司加班费；3)旷工半天以上；40)无正当理由旷工3日者；纪律行动：1)按公司规章制度内部公告处罚；2)按公司规章制度予以即日开除，不支付经济补偿金。”原告于落款处签字，并注明：“本人洪泽华对以上情况不予认可，我必将保留起诉权利。”
2017年6月13日，被告向原告发出返岗通知书，内载：“洪泽华：……你自2017年6月12日至今未到上海大昌行储运有限公司报到上班，且未办理任何书面请假手续。根据公司有关规定，你的无故缺勤行为已违反了员工手册和公司的规章制度。请在收到本通知后，即于2017年6月15日上午8：30前返岗，同时补办相关书面请假手续……”。原告于2017年6月14日收到上述通知书。
2017年6月19日，被告向原告发出旷工解除劳动合同通知书，内载：“……你从2017年6月3日、2017年6月12日起至2017年6月19日，未经公司批准擅自缺勤，属于事实旷工。按照公司《员工手册》第十五章第四条款第3项‘全月累计或连续旷工三日或一年内累计旷工超过七天以上’，属于重大违纪行为公司将立即辞退员工，并不支付任何经济补偿。依据《劳动法》第二十五条第二款‘严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同’。针对你恶意旷工连续6天，累计旷工7天，因你2017年有4天年假未休，经折算后仍旷工3天，已严重违反劳动纪律和公司规章制度的行为，现公司正式与你解除劳动合同……”。原告于2017年6月20日收到上述通知书。
2017年6月27日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年8月11日作出闵劳人仲(2016)办字第3421号裁决书，裁决被告支付原告2017年5月1日至同年6月9日期间的工资差额2,751.14元、2016年1月1日至2017年6月9日期间的应休未休年休假工资共计227.10元；对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告处员工手册第十五章公司纪律第三条规定：“严重违纪行为，辞退并不支付补偿金：1、以下行为属于严重违纪行为：1)每月累计迟到、早退三次(含)以上；2)代打卡、涂改考勤记录或混淆考勤记录，蒙骗公司加班费；3)旷工半天及以上；……40)无正当理由旷工3日者……”。原告于2014年6月10日确认详细阅读及了解并同意遵守上述员工手册，如有违反愿意接受处分。
庭审中，被告为证明原告存在违纪行为，提供了原告于2017年5月2日至2017年6月9日期间的考勤记录、监控视频U盘及监控视频说明。其中，考勤记录载明原告于2017年5月4日于15：30出门刷卡开门、于同年5月16日15：34出门刷卡开门、于5月17日14：30出门刷卡开门、于5月18日15：47出门刷卡开门、于5月19日15：44出门刷卡开门、于5月20日9：24进门刷卡开门、于5月20日16：50出门刷卡开门、于5月22日15：42出门刷卡开门、于5月23日15：37出门刷卡开门、于5月24日15：33出门刷卡开门、于5月25日15：16出门刷卡开门、于5月28日15：22出门刷卡开门、于6月3日8：49进门刷卡开门。监控视频显示原告于2017年5月20日上午9：14打卡，打卡后未进入被告处上班，下午打卡时间为16：40；2017年6月3日8：40打卡进入被告处，于8：44离开被告处，下午18：07驾驶白色汽车于马路对面等候直至18：21下车打卡。原告对上述证据真实性均无异议，原告称，发生争议期间单位的正常工作时间是8：30至17：30，但因原告要接小孩，故经其主管梁�峰口头同意后，提前离开单位。因原告所在岗位实行综合工时制，原告工作6小时，被告不会发原告8小时的工资，故原告就没有办理请假手续。而2017年5月20日、同年6月3日两个周六原告去公司打卡，是因被告处有好多分仓库，原告的工作内容涉及到外库，所以原告打卡后，去了外库工作，但原告没有证据证明其去其他仓库工作。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、处罚通知单、返岗通知书、旷工解除劳动合同通知书、员工手册、员工确认书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告的考勤记�显示，其于2017年5月存在10多次迟到、早退的情形。原告虽辩称因其要接小孩，故经主管梁永峰口头同意后，提前离开单位，然原告未就此辩称理由提供任何足具证明力的证据加以证明。现原告在明知被告处正常工作时间的情况下，仍多次迟到、早退，属于被告处员工手册规定的每月累计迟到、早退三次(含)以上的严重违纪行为。其次，监控显示，原告于2017年5月20日、同年6月3日上班打卡后均离开被告处，直至下班再回到被告处打卡。原告辩称其工作内容涉及到外库，所以原告打卡后，去了外库工作，然原告亦未就此节辩称理由提供任何足具证明力的证据加以证明。原告的上述行为，属于被告处员工手册规定的代打卡、涂改考勤记录或混淆考勤记录，蒙骗公司加班费的严重违纪行为。现被告处的员工手册规定，严重违纪行为，辞退并不支付补偿金。因此，被告以原告的上述严重违纪行为为由，解除与原告的劳动合同并无不当。原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
仲裁裁决后，被告未在规定期限内向法院提起诉讼，视为其同意按照仲裁裁决履行，故被告仍应支付原告2017年5月1日至同年6月9日期间工资差额2,751.14元、2016年1月1日至2017年6月9日期间的应休未休年休假工资227.10元。原告的相应诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
一、被告上海大昌行储运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪泽华2017年5月1日至同年6月9日期间工资差额2,751.14元；
二、被告上海大昌行储运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪泽华2016年1月1日至2017年6月9日期间的应休未休年休假工资227.10元�
三、驳回原告洪泽华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告洪泽华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年十二月一日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……