上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初21067号
原告：戴灿澂，女，1950年4月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告：戴若澄，女，1990年2月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。
原告：王祁，男，1973年2月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告：张爱玲，女，1946年10月26日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。
原告：常青春，男，1950年2月26日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。
原告：张秀荣，女，1972年1月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。
原告：张富杰，男，2007年11月22日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。
法定代理人：张秀荣(系张富杰之母)，女，1972年1月13日出生，户籍地河北省张家口市张北县。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：王祁。
被告：林妙明，男，1975年4月2日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市松江区。
被告：林金桃，女，1981年4月8日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市松江区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。
原告戴灿澂、戴若澄、王祁、张某与被告林妙明、林金桃民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。两被告在提交答辩状期间提起管辖异议，要求将本案移送至福建省周宁县人民法院审理，本院于2016年11月2日作出“驳回被告林妙明、林金桃对本案管辖权提出的异议”的民事裁定。两被告在法定期间提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年12月30日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。嗣后，本院依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。2017年2月22日，张某死亡，本案遂中止诉讼；其母亲张爱玲、继父常青春、配偶张秀荣、儿子张富杰作为张某的法定继承人要求共同参加诉讼，本院依法予以准许。嗣后，本院恢复审理，并依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告戴灿澂、戴若澄的共同委托诉讼代理人胡晓佳律师、原告王祁(暨原告张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰的共同委托诉讼代理人)，被告林妙明、林金桃的共同委托诉讼代理人郭辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还七原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)100万元；2、两被告以100万元为基数，以年利率10%为基准，共同支付七原告自2014年6月1日起至实际归还之日止的利息；3、以上第一项和第二项，七原告要求就两被告名下坐落于上海市松江区泗泾镇江川南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称泗泾房屋)实现抵押权；4、本案受理费两被告共同负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2010年12月28日，王某某与两被告共同签署了《房屋抵押借款合同》，合同约定两被告向王某某借款80万元且愿意以泗泾房屋作为借款的抵押，同时约定借款利息按年息10%计。合同签订后，双方还至松江区房地产交易中心办理了抵押权登记手续。2012年2月1日，林妙明向王某某出具借条，借条载明的借款金额上升至100万元，年息仍为10%，并注明原房产抵押有效。之后，林妙明又分别于2013年6月1日、2014年的1月1日、2014年6月1日出具借条，借款金额均为100万元，利息均为年息10%。2014年9月16日，王某某去世。之后，两被告既未归还本金，亦未归还利息，故王某某妻子戴灿澂、女儿戴若澄(系王某某与戴灿澂所生)、儿子王祁和张某(系王某某与前妻张爱玲所生)作为王某某的法定继承人有权向两被告主张债权。在诉讼过程中，因张某去世，故张某的法定继承人张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰就张某应得的债权份额亦有权向两被告予以主张。综上，要求两被告向七原告履行归还借款本金100万元并支付相应利息的法律责任。
被告林妙明、林金桃辩称：两被告系夫妻关系；关于七位原告的身份关系，可由法院予以查明。关于七原告针对两被告的诉讼请求，两被告意见为：1、两被告的确向原告借款，但是最初的借款合同上显示借款金额为80万元，当时办理的抵押权登记也为80万元，虽然之后借条上载明的借款金额为100万元，但实际的借款本金仍为80万元；2、林妙明曾向原告归还25.80万元(2014年8月28日委托案外人上海舜明建材经营部向王某某打款15.40万元，2014年11月20日向原告戴若澄打款10.40万元)，该两笔款项归还的均是本金而非利息，故借款本金下降至54.20万元；3、对原告主张在2014年6月1日起支付利息无异议，但认为年息10%过高，具体标准可由法院酌定，且应当根据还款的具体日期分段计算利息；4、因借款本金只有54.20万元，故原告只可在该范围内实现抵押权，利息不在抵押权范围内。
针对两被告的答辩意见，原告表示：1、初始借款合同中载明的借款金额虽为80万元，但之后林妙明又向王某某借款，因此2012年林妙明出具的借条中借款金额就上升为100万元，而且随后林妙明又三次出具借条，均对借款100万元作了确认，因此本案的借款本金为100万元。2、按之前惯例若王某某收到还款，会在借条中注明，但王某某在2014年8月28日收到案外人上海舜明建材经营部打款15.40万元后未在借条上注明，故该款与本案系争借款无关；王某某与林妙明之间另有短期借款的行为，2014年9月2日，王某某转账林妙明10万元，故2014年11月20日戴若澄收到的10.40万元是该笔短期借款的还款加利息4,000元，亦与本案无关系。3、年息10%未超出法律规定，且已在借条中重复明确；4、借款本金由80万元上升至100万元后，可能是怕麻烦没有去办理抵押权数额的变更，故现变更该项请求，要求在登记范围内实现抵押权。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，于2006年7月3日登记结婚。
2010年12月28日，王某某与两被告共同签署了《房屋抵押借款合同》，合同列明的甲方为抵押人两被告，合同列明的乙方为抵押权人王某某，合同的主要内容为：1、借款金额80万元，借款期限自2010年10月10日至2011年2月28日，借款利息按年息10%计息；2、甲方将其合法拥有的泗泾房屋抵押给乙方，作为甲方能够按期归还借款本息及切实有效履行合同的担保。双方在合同上签字后，还至上海市松江区房地产交易中心办理了借款金额为80万元的抵押权登记手续。在办理该抵押权手续之前，该房屋已有中国建设银行股份有限公司上海松江支行设定的抵押权,债权数额为112万元,债务履行期限为2009年12月15日至2039年12月14日。
2012年2月1日，林妙明向王某某出具借款金额为100万元、于2012年10月1日归还的借条。2013年6月1日，林妙明向王某某出具借款金额为100万元、于2013年12月1日归还的借条。2014年1月1日，林妙明向王某某出具借款金额为100万元、于2014年6月1日归还的借条，且在借条下方注明“2014年1月26日收到汇至中信银行5万元(去年半年利息)”。2014年6月1日，林妙明向王某某出具借款金额为100万元，于2014年12月1日归还的借条。在上述四张借条中，均言明“年息按10%计息，原房产抵押有效”。
2014年7月16日，王某某向林妙明汇款15万元；2014年7月25日，王某某向林妙明汇款20万元；2014年8月19日，王某某向林妙明汇款6万元。
2014年8月28日，上海舜明建材经营部通过浙江泰隆商业银行向王某某汇款15.40万元。
2014年9月2日，王某某向林妙明汇款10万元；2014年11月20日，林妙明转账戴若澄10.40万元。
2015年1月12日，上海市东方公证处作出公证，载明王某某于2014年9月16日死亡，其遗产由妻子戴灿澂、儿子王祁、张某、女儿戴若澄共同继承。2016年10月8日，上述四人诉至本院，要求两被告共同承担归还借款本金100万元并支付利息且要求实现抵押权的诉讼请求。
2017年2月22日，张某死亡。张秀荣与张某系夫妻关系，于2006年10月26日登记结婚。2017年4月14日，甘肃省嘉峪关市公证处作出公证，证明：张爱玲与张某系母子关系；常青春与张某系继父子关系。2017年4月14日，嘉峪关市公安局前进路派出所出具情况说明，内容为：根据户口本(户号004507)记载，张爱玲与张某系母子关系，常青春与张某系父子关系，张某与张富杰系父子关系。2017年4月24日，河北省张北县公证处作出公证，证明：张秀荣与张富杰系母子关系。
审理中，两被告补充提供两组证据：1、2014年1月26日浙江泰隆商业银行汇款单一份，证明林妙明于当日委托案外人上海舜明建材经营部向王某某归还利息5万元，与原告提供的2014年1月的借条上载明的“5万元利息已经支付”相印证，亦可以证明该经营部支付的款项系受被告方的委托，且对此王某某明知。2、2012年至2014年期间该经营部转账于王某某的汇款单15份及该经营部的委托付款说明1份，证明林妙明与王某某有大量资金往来，包括原告提供的2014年9月2日的10万元汇款单亦系其中的资金往来结算，故与本案无关；另外说明最后一笔汇款43,180元是在最后一张借条出具后支付的，但被告方并未将该笔钱款抵扣，可见两被告并未将所有通过该经营部支付给王某某的款项进行冲抵。对于被告提供的补充证据，原告表示：1、对2014年1月26日汇款单的真实性无异议，但由于王某某已死亡，无法证明借条中载明的利息5万元即是该笔款项。2、15份汇款单发生时间于2012年至2014年之间，发生对象为上海舜明建材经营部与王某某之间，故与本案无关；对上海舜明建材经营部自行制作的委托付款说明不予认可；在2014年7月至2014年8月，王某某还转账于林妙明41万元。综上，对于两被告所述曾归还借款本金25.80万元的陈述不予确认。
审理中，两被告补充表示，因张某死亡而引起的诉讼时间延长与两被告无关，故对本案中止后所产生的利息不予负担；对此原告表示，两被告在明知上海市虹口区人民法院有管辖权的情况下仍提起管辖权异议并就法院作出的裁定还予上诉，更是恶意拖延诉讼，因此对两被告的该项抗辩不予认可。
审理中，因双方意见不一，致本院调解不成。
本院认为，被告方在庭审中陈述原告方的身份情况可由法院予以核实确认。经查，王某某的法定继承人为戴灿澂、戴若澄、王祁、张某；张某的法定继承人为张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰，故本院对于七位原告在本案的诉讼主体资格予以确认。
综合本案原、被告的诉辩意见，本案有四个争议焦点，一为被告方主张的25.80万元是否系还款，若系还款，应系归还本金还系归还利息；二为本案系争借款本金的数额;三为利息的计算标准；四为实现抵押权的范围是如原告所述的80万元本息范围还是系被告所述的仅限于本金54.20万元。
关于第一个争议焦点中上海舜明建材经营部转账于王某某的15.40万元，本院认为本案系争借款系发生于王某某和两被告之间，故两被告若还款，按常理应由两被告转账或现金交付王某某的方式进行，若两被告系委托他人向王某某还款，则应事前与王某某沟通，或事后与王某某确认，但该款王某某生前未确认为还款，两被告也没有提供事前曾与王某某协商通过上海舜明建材经营部还款的协议等书面材料，故对于两被告主张15.40万元系还款的陈述，本院不予认可。至于林妙明转账于戴若澄的10.40万元，虽然在庭审中原告方陈述该款系王某某生前借与林妙明10万元的还款且提供了转账凭据，但借款的发生除了转账凭据外，另还需双方当事人有达成借款的合意，但现原告方未提供借条、借款协议等证据证明王某某与林妙明之间曾达成10万元的借款合意，亦没有其他证据证明该款系王某某出借于林妙明的款项，故原告方的陈述本院难以认可，本院依法认定该10.40万元均系还款，鉴于在最后一张借条中约定的归还日期为2014年12月1日，故该款将先行抵扣2014年6月起至2014年11月底两被告应付的利息，结余部分将再行抵扣借款本金。
关于第二个争议焦点即借款本金的数额。在《房屋抵押借款合同》中，王某某与两被告确认的借款本金为80万元，之后林妙明先后对借款本金变更为100万元进行4次确认，且根据王某某于2014年1月出具的借条中载明“2014年1月26日收到汇至中信银行5万元(去年半年利息)”，可以印证被告方支付利息时亦是以借款本金100万元为标准进行支付，故被告方关于借款本金的抗辩，本院不予采信。系争借款的本金原为100万元，如前所述本院已将林妙明转账于戴若澄的10.40万元以先扣利息、后扣本金的方式予以抵扣，故现两被告尚欠的借款本金应为94.60万元。
关于第三个争议焦点利息计算的标准。鉴于林妙明转账于戴若澄的10.40万元已先行扣除2014年6月至2014年11月的利息，故本案系争借款的起息日应自2014年12月1日起计算；被告方主张年利率10%的计息标准过高，无相应法律依据，本院不予采纳，故被告方仍应按约定支付原告方相应利息。
关于第四个争议焦点即实现抵押权的问题，因泗泾房屋王某某并非系第一顺位抵押权人，故原告方只能于顺位在前的抵押权人主张抵押物后的余额予以受偿。现本院确定的借款本金为94.60万元，并需从2014年12月1日起支付利息,故原告要求根据抵押权登记的范围在80万元借款本息实现抵押权，不仅符合法律规定，也与《房屋抵押借款合同》载明的内容相符，本院一并予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告林妙明、林金桃共同归还原告戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰借款本金人民币94.60万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告林妙明、林金桃共同支付原告戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰借款本金人民币94.60万元的逾期利息(以年利率10%为基准，起止日期自2014年12月1日起至实际清偿之日止)；
三、以上第一项、第二项，届时未履行的，就未受偿债权数额其中的人民币80万元及逾期利息(以年利率10%为基准，起止日期自2014年12月1日起至实际清偿之日止)，原告戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张秀荣、张富杰可以就抵押物上海市松江区泗泾镇江川南路XXX弄XXX号XXX室房屋于顺位在前的抵押权人主张抵押物后的余额予以受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15,652.11元，由七原告共同负担人民币142.11元，由两被告共同负担人民币15,510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
人民陪审员 张庭建
人民陪审员 濮汝平
二〇一七年七月十四日
书 记 员 卫 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。