福建省龙岩市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终8号
上诉人（原审被告）：龙岩市闽盛物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道双路亭，统一社会信用代码91350800793754776H。
法定代表人:沈庆龙，总经理。
委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：赖森金，男，1958年3月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：江俊龙，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赖焕涛（系原告赖森金之子），住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市闽盛物流有限公司因�被上诉人赖森金劳动合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郑遥力，被上诉人赖森金的委托诉讼代理人江俊龙、赖焕涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙岩市闽盛物流有限公司上诉请求：1.撤销一审法院判决的第一项、第二项，改判驳回赖森金的全部诉讼请求。2.改判赖森金承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院撤销2015年8月31日双方签订的《劳动合同书》约定的劳动期限错误。被上诉人在另案(2016)闽0802民初3080号案件中诉请2014年12月15日双方之间仍存在劳动关系,该案判决支持了被上诉人的诉讼请求。但上诉人对该判决不服且已提出上诉,目前在二审法院尚未判决的情况下,对�双方之间劳动期限问题审理应予以中止,因此原审法院在未明确劳动期限为多长时间的情况下,在本案中作出撤销原劳动期限的约定系判决错误。二、原审认为《承诺函》是被上诉人在重大误解、显失公平的情况下作出,并予撤销,属事实认定错误。《承诺函》是在被上诉人因交通事故受伤许久后才向上诉人提出办理工伤理赔,而按照社保机构的相关规定,已超过1个月，即使是在上班途中也已无法办理社保理赔,被上诉人发生交通事故时本来也不是在上班途中,根本不存在工伤这回事,上诉人也不愿为了被上诉人的不当利益而违法冒报工伤,骗取工伤基金,故上诉人将情况告知被上诉人后,被上诉人知晓上述情况后向上诉人出具《承诺函》。可以说,被上诉人是在经过认真考虑及对比之后,认为即使冒险主张工伤,也是证据不足,且按城镇人口标准在交通事故中进行赔偿,其数额也远远大于按农村标准从交通事故及其他方面进行赔偿;从庭审情况看,上诉人也是应被上诉人的要求出具《劳动合同书》,在被上诉人第二次找上诉人时，被上诉人陈述上诉人就已将承诺书的相关内容告知被上诉人,而《承诺函》是在被上诉人回去考虑后,第三次找上诉人时才签字的,故被上诉人所写的《承诺函》,并不存在重大误解等情况。既然被上诉人发生交通事故不属于工伤,至今劳动部门也未认定工伤,因此不存在显失公平的情形。因此,原审法院判决撤销《承诺函》错误。综上,原审法院两项判决均在事实认定上错误,故请求贵院予以改判。
赖森金辩称，劳动期限应该以龙岩市中级人民法院作出的(2016)闽08民终1546号判决为准,该判决书中认定上诉人与被上诉人的劳动关系存续至2015年8月31日。《承诺函》应予撤销,当中明确的注明了上诉人因时隔太久无法向劳动部门申请工伤理赔,误导了被上诉人,此外,上诉人本应在与被上诉人建立劳动关系后1个月内将《劳动合同》提供给被上诉人,但是上诉人未履行其法定义务，反用之为谈判筹码，迫使被上诉人签订承诺函，故该承诺函违背了被上诉人的真实意思表示，应予撤销。故请求驳回上诉，维持原判。
赖森金向一审法院起诉请求：撤销赖森金与闽盛公司签订的《劳动合同》及赖森金出具给闽盛公司的《承诺书》。
一审法院认定事实：2014年7月18日,赖森金入职闽盛公司处，从事搬运工工作，双方之间未签订劳动合同。赖森金入职后，闽盛公司有为赖森金缴交工伤保险直至2015年4月份，并投保雇主责任险。2014年12月20日上午7时28分许，赖森金骑车经行新罗区中城工业路丽都酒店路段与案外人李广海驾驶的闽Ｆ×××××号中型自卸货�相撞，发生交通事故。2015年8月31日，赖森金为处理交通事故赔偿事宜与闽盛公司补签订一份《劳动合同书》，约定劳动期限从2013年10月13日起至2014年12月14日止；赖森金另向闽盛公司出具一份《承诺书》，承诺书载明：“本人赖森金，身份证号：，于2014年12月18日发生交通事故，直到2015年8月29日才告知龙岩市闽盛物流有限公司负责人。因为时隔太久，龙岩市闽盛物流有限公司无法向劳动部门申请工伤认定。本人及本人家属自愿承担一切不利后果，自动放弃向龙岩市闽盛物流有限公司要求赔偿的权利，今后也不再向龙岩市闽盛物流有限公司提出任何赔偿要求。本人与龙岩市闽盛物流有限公司于2014年12月14日终止劳动关系。承诺人：赖森金、赖焕涛，2015年8月31日。”双方还对赖森金的工资进行结算，闽盛公司于当日将赖森金2014年11月的工资2802元、12月的工资1650元，合计4452元支付给赖森金。另，2015年12月14日，赖森金与案外人李广海、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司就赖森金交通事故赔偿在龙岩市新罗区人民法院主持下，达成一致调解意见：由案外人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险范围内赔偿赖森金医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计438362.81元及案外人李广海赔偿赖森金医疗费中的非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费等共计50036元。以上款项，赖森金均已领取。
一审法院认为，民事法律行为应系民事法律行为人在自愿、公平下所作出的真实意思表示。本案中，1.赖森金因交通事故赔偿的需要，要求与闽盛公司补签订劳动合同，闽盛公司虽�赖森金的要求与其补签订劳动合同，但该劳动合同约定的劳动期限与实际情况不符，该劳动合同约定的劳动期限并非系赖森金真实意思的表示，且该约定的劳动期限与实际情况不符；2.在闽盛公司要求赖森金出具承诺书时，具有地位上的优势，赖森金之所以按闽盛公司的要求向其出具承诺书，是因为赖森金为处理交通事故赔偿需要前述的劳动合同的一种妥协行为。另在闽盛公司要求赖森金签订承诺书时，明确告知赖森金公司无法为其办理工伤理赔手续，赖森金虽系完全民事行为能力人，并非具有专业的法律常识，在闽盛公司告知其该种情况时，可造成赖森金产生重大误解，认为其已无法进行办理工伤理赔，进而放弃要求闽盛公司的赔偿权利，造成赖森金权利受到损害，显然显失公平。综上所述，赖森金与闽盛公司所签订的劳动合同中关于劳动期限的约定及赖森金出�给闽盛公司的承诺书，并非系赖森金真实意思的表示，且存在重大误解、显失公平的情形，应予以撤销；另劳动合同中的其余约定，符合双方当事人的真实意思表示及未违反法律法律的规定，不存在可撤销的情形，应予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》第七十条、第七十一条规定，判决：一、撤销赖森金与龙岩市闽盛物流有限公司于2015年8月31日补签订的《劳动合同书》中关于劳动期限的约定；二、撤销赖森金于2015年8月31日出具给龙岩市闽盛物流有限公司的《承诺书》；三、驳回赖森金的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由龙岩市闽盛物流有限公司负担。
二审中，龙岩市闽盛物流有限公司与赖森金均未向本院提供新的证据。
经审理查明，龙岩市闽盛物流有限公司与赖森金对原审判决查明认定的事实均无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。另查明，（2016）闽0802民初3080号民事判决经二审法院生效判决即（2016）闽08民终1546号判决已经确认赖森金与龙岩市闽盛物流有限公司于2014年12月15日起至2015年8月31日存在事实劳动关系。
本院认为，本案争议的焦点主要在于本案是否需要中止及本案双方当事人所订立的《劳动合同书》、《承诺书》是否存在重大误解、显失公平，应否撤销《劳动合同书》部分内容及《承诺书》？对此，本院认为，因另案（2016）闽0802民初3080号确认劳动关系纠纷案件已经（2016）闽08民终1546号判决确认赖森金与龙岩市闽盛物流有限公司于2014�12月15日起至2015年8月31日存在事实劳动关系。故关联案件已经下判且已经生效，本案不需要再中止，上诉人的该上诉理由不成立。关于是否存在重大误解，显失公平问题。民事法律行为应系民事法律行为人在自愿、公平下所作出的真实意思表示。综合双方当事人陈述及一审时的证据可知赖森金系因交通事故赔偿的需要，才要求与闽盛公司补签劳动合同，闽盛公司虽按赖森金的要求与其补签劳动合同，但该《劳动合同书》约定的劳动期限与实际情况不符，该《劳动合同书》约定的劳动期限并非系赖森金真实意思表示，另生效案件确认的劳动期限已经对该事实查得较为清楚。在闽盛公司要求赖森金出具《承诺书》时，具有地位上的优势，赖森金之所以按闽盛公司的要求向其出具《承诺书》，是因为赖森金为处理交通事故赔偿需要前述的劳动合同而处于较为紧迫情形下的�种妥协行为。另在闽盛公司要求赖森金签订《承诺书》时，明确告知赖森金公司无法为其办理工伤理赔手续，赖森金虽系完全民事行为能力人，并不具有专业的法律常识及缺乏经验，并不了解受害人本身亦可在法定期限内向劳动部门申请工伤认定并进行理赔，无需完全依赖用人单位。在闽盛公司告知赖森金无法为其办理工伤理赔时，可造成赖森金产生重大误解，认为其已无法办理工伤理赔，进而放弃要求闽盛公司赔偿的权利。现赖森金权利受到损害，双方当事人的权利义务明显不对等，存在显失公平情形。综上所述，赖森金与闽盛公司所签订的《劳动合同书》中关于劳动期限的约定及赖森金出具给闽盛公司的《承诺书》，并非系赖森金真实意思表示，且存在重大误解、显失公平的情形，应予以撤销。另劳动合同中的其余约定，符合双方当事人的真实意思表示及未违反法律法规的强制性规定，不存在可撤销的情形，应予以维持。
综上所述，闽盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龙岩市闽盛物流有限公司负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 熊 枫
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE