广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3340号
上诉人（原审原告）：磨建成，男，1971年11月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区桂中大道*号*栋*单元***室，现住广西壮族自治区柳州市。
上诉人（原审原告）：钟柳娟，女，1975年11月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈保勇，广西至和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西惠佳信装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道131号航洋国际城2号楼10层1010-1013号。
法定代表人：徐世炎。
被上诉人（原审被告）：广西惠佳信装饰工程有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市解放南路97号华侨大厦12层6至13号。统一社会信用代码：91450202672480609F。
负责人：陈誉宁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋凤，该分公司经理。
委托诉讼代理人：范蒲清，该分公司市场部经理。
上诉人磨建成、钟柳娟因与被上诉人广西惠佳信装饰工程有限公司、广西惠佳信装饰工程有限公司柳州分公司（以下简称惠佳信柳州分公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日组织双方当事人进行询问。上诉人磨建成、钟柳娟的委托诉讼代理人陈保勇，被上诉人惠佳信柳州分公司的委托诉讼代理人蒋凤、范蒲清到庭参加询问。被上诉人广西惠佳信装饰工程有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人磨建成、钟柳娟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判广西惠佳信装饰工程有限公司、惠佳信柳州分公司返还多收取的定金16640元；2、一、二审所有诉讼费用由广西惠佳信装饰工程有限公司、惠佳信柳州分公司承担。
事实和理由：2016年8月11日，磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司签订《委托设计协议书》，协议约定惠佳信柳州分公司到磨建成、钟柳娟的待装修房屋现场丈量后10日内制作设计方案（平面、立面、顶面等设计图纸及其预算方案），待装修建筑面积按168平方米计，设计师收费标准为100元/平米，当日惠佳信柳州分公司收取磨建成委托设计定金20000元。后发现惠佳信柳州分公司收取的定金远超法律规定，并没有按约定向磨建成、钟柳娟提供设计方案，遂要求解除委托协议并要求惠佳信柳州分公司返还多收取的定金。后磨建成到工商所投诉，工商所亦认为收取定金超总额20%违反《中华人民共和国担保法》的有关规定，但由于惠佳信柳州分公司拒绝返还多收取定金而无法调解。无论从《委托设计协议书》的形式及其实质内容而言，双方签订的仅是委托设计协议而不是家装施工合同。设计服务费用在《委托设计协议书》有着明确的约定是16800元，同时惠佳信柳州分公司仅仅是到房屋现场进行丈量而已，连设计方案都没有做出更没有向磨建成、钟柳娟交付。《委托设计协议书》第2条约定：“甲、乙双方签订本协议后，乙方将按照甲方的装修意图及修改意见进行设计，直至甲方认可为止。”惠佳信柳州分公司连设计协议都没有履行完毕，因为该设计方案没有得到磨建成、钟柳娟的认可导致最后并没有签订家装施工合同。一审法院以家装工程总价27万元作为设计协议的标的完全是错误的，而以此作为本案设计协议定金的担保标的明显的不公平不合法。请求法院依法改判。
被上诉人广西惠佳信装饰工程有限公司未以任何形式向本院进行答辩。
被上诉人惠佳信柳州分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人磨建成、钟柳娟向一审法院起诉请求：1、解除双方于2016年8月11日签订的《委托设计协议书》；2、判令广西惠佳信装饰工程有限公司、惠佳信柳州分公司返还多收取的定金16640元；3、所有诉讼费用由广西惠佳信装饰工程有限公司、惠佳信柳州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月11日，磨建成、钟柳娟作为甲方与惠佳信柳州分公司作为乙方签订《委托设计协议书》一份，约定：甲方委托乙方进行初步设计，甲方应向乙方交纳定金2万元；乙方在收到定金后，应在约定的时间内到待装房屋现场丈量尺寸，并在丈量后10日内为甲方制作设计方案；在本协议签订后，乙方将按照甲方的装修意图及修改进行设计，直至甲方认可。甲方认可乙方的设计方案后在签订家装施工合同时，设计定金将抵入合同总额，如由于甲方原因未与乙方签订家装施工合同，乙方不再退回设计定金；施工合同签订前，如甲方只需要乙方的设计方案而不要求乙方施工，甲方需要按照乙方设计收费标准2倍支付设计费用后可取走设计方案；户型建筑面积为168㎡，设计收费标准为100元/建筑平米。协议书签订后，钟柳娟向惠佳信柳州分公司支付2万元定金。2016年8月11日惠佳信公司对房屋丈量完毕，并于2016年8月23日向磨建成出具设计及预算方案，预算方案中有各项目使用材料及费用、人工费等详细列明。在设计方案进度表中显示磨建成对设计方案基本满意。除此之外，双方均认可装修设计及家装的包干费用为27万元。后由于双方就家装项目问题产生分歧，经工商局调解未果，磨建成、钟柳娟遂诉至法院，酿成诉讼。
一审法院认为：磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司之间的《委托设计协议书》是双方真实意思表示，协议书并未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。经法庭调查及证据分析，本案争议的焦点应为：1、涉案定金所担保的主合同的内容是什么？2、惠佳信柳州分公司收取的定金是否过高？3、磨建成、钟柳娟是否有权解除《委托设计协议书》？
关于第一个焦点。根据《委托设计协议书》第二条的约定，磨建成、钟柳娟支付的定金担保的范围包括设计阶段至签订家装施工合同，双方已经达成设计及家装工程的包干价为27万元，故该定金的担保标的应为27万元。
关于第二个焦点。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的百分之二十”的规定，如上所述，定金担保的协议标的为27万元，磨建成、钟柳娟交付的2万元定金并未超过协议标的20%，故磨建成、钟柳娟关于定金过高的主张，无事实依据，该院不予支持。
关于第三个焦点。庭审中磨建成、钟柳娟主张，其依据担保法解释第一百一十七条的规定解除《委托设计协议书》。该条规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同约定以丧失定金为代价而解除主合同。故磨建成、钟柳娟的上述主张符合法律规定，该院予以支持。
据此，磨建成、钟柳娟以丧失定金为代价解除《委托设计协议书》，合法有据，该院予以支持，但磨建成、钟柳娟要求广西惠佳信装饰工程有限公司、惠佳信柳州分公司返回多收取的定金与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司签订的《委托设计协议书》；二、驳回磨建成、钟柳娟的其他诉讼请求。本案案件受理费216元、公告费700元，合计916元（以上费用磨建成、钟柳娟已预交），由磨建成、钟柳娟负担。
本案二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未向本院提交任何证据。
据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司均认可，《委托设计协议书》的委托事项为，惠佳信柳州分公司为磨建成、钟柳娟的待装房屋制作设计方案（包括平面、立面、订面等设计图纸）及预算方案，双方仅签订了《委托设计协议书》，后因就家装施工部分未达成一致意见，并未签订《家装施工合同》。
本院认为，磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司签订的《委托设计协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦无导致无效的其他情形，应认定合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。根据磨建成、钟柳娟的上诉请求和事实理由，结合惠佳信柳州分公司的答辩，本案的争议焦点应归纳为：1、本案争议涉及的《委托设计协议书》的委托事项为何，其合同对价是多少？2、磨建成、钟柳娟认为本案中约定的定金过高，并要求退还16640元的主张是否合理有据？
关于第一个争议焦点。磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司均认可《委托设计协议书》的委托事项为，惠佳信柳州分公司为磨建成、钟柳娟的待装房屋制作设计方案（包括平面、立面、订面等设计图纸）及预算方案。根据《委托设计协议书》中的约定，惠佳信柳州分公司为待装房屋完成设计后，磨建成、钟柳娟有权选择是否继续签订家装施工合同。本案中，双方均认可之后并未签订《家装施工合同》，本案亦无证据证实双方对《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同一般内容均达成一致的合意，即双方关于27万元预算的家装施工部分并未达成合意。现惠佳信柳州分公司以家装施工预算总价款作为《委托设计协议书》的合同对价，无事实和合同依据，本院对此不予支持。由于《委托设计协议书》的合同标的系针对房屋设计，对于具体家装施工事项并未进行约定，按协议约定的设计费收取标准，即“户型建筑面积为168㎡，设计收费标准为100元/建筑平米”的约定，该委托设计合同对价应为16800元。
关于第二个争议焦点。本院认为，磨建成、钟柳娟主张以丧失定金为由要求解除《委托设计协议书》，并要求退还16640元的观点不成立。本院具体分析如下：
首先，磨建成、钟柳娟主张依据解约定金的规定诉请解除合同，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十七条关于解约定金的规定：“交付定金的一方可以按照合同约定以丧失定金为代价而解除主合同”，即解约定金作为特殊的定金形式，须有合同明确约定或合同中有“支付相应定金即可任意解除合同”的明确意思表示。本案中，《委托设计协议书》的条款中并无解约定金的意思表示，磨建成、钟柳娟主张依据解约定金的规定诉请解除合同，于法无据，故本院不予支持。
其次，《委托设计协议书》中未约定解除合同的条件，而磨建成、钟柳娟亦无证据证实存在符合法定解除的情形，故本案不符合《中华人民共和国合同法》中关于约定解除及法定解除的规定。并且，诚如上文分析，《委托设计协议书》的委托事项为，惠佳信柳州分公司为磨建成、钟柳娟的待装房屋制作设计方案（包括平面、立面、订面等设计图纸）及预算方案，现惠佳信柳州分公司向磨建成、钟柳娟提供了设计方案及施工预算，双方在《委托设计协议书》最后一行的预算总价27万元也予以确认，同时，磨建成在《设计方案进度表》中对效果图进行了批注且签字确认，由此可知，惠佳信柳州分公司已按约定完成上述委托事项，并经对方认可。磨建成、钟柳娟认为该设计方案没有得到磨建成、钟柳娟的认可，且最后导致没有签订家装施工合同，故认为惠佳信柳州分公司没有完成《委托设计协议书》中约定的委托事项，与《委托设计协议书》中约定的委托事项及本案已查明事实亦不相符合，本院对该抗辩主张不予支持。据此，惠佳信柳州分公司已按约定完成上述委托事项，本案不存在解除合同的基础。
再次，关于惠佳信柳州分公司是否应退还定金16640元的问题。磨建成、钟柳娟主张其向惠佳信柳州分公司交纳的20000元设计定金中，以丧失设计费16800元的20%为代价，剩余的16640元应由惠佳信柳州分公司退还。本院认为，《委托设计协议书》中虽约定设计定金为2万元，惠佳信柳州分公司也是按照该数额向磨建成、钟柳娟收取了此项费用，但如上所述，本案争议的《委托设计协议书》的委托设计对价仅为16800元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的百分之二十”的规定，本案的设计定金超过设计费16800元的20%的部分，不具定金性质，因此，结合该双方当事人确定的委托设计对价以及其他合同内容来看，该2万元实际为磨建成、钟柳娟支付给惠佳信柳州分公司的设计费预付款。由于惠佳信柳州分公司已为磨建成、钟柳娟委托的事项完成了约定的委托设计，有权获得相应报酬，故磨建成、钟柳娟诉请惠佳信柳州分公司退还16800元依据不足，本院不予支持。对于超出设计费的款项3200元，惠佳信柳州分公司收取该款项无合同依据，理应向磨建成、钟柳娟予以返还，故本院对此部分主张的数额，予以支持。
还需要指出的是，惠佳信柳州分公司是广西惠佳信装饰工程有限公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任由广西惠佳信装饰工程有限公司承担，故本院对磨建成、钟柳娟要求广西惠佳信装饰工程有限公司承担返还上述款项责任的观点，予以支持。
综上所述，上诉人磨建成、钟柳娟的部分上诉请求成立，本院予以支持。二审根据已查明新的事实，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2885号民事判决；
二、被上诉人广西惠佳信装饰工程有限公司、广西惠佳信装饰工程有限公司柳州分公司应于本案判决生效之日起十日内向上诉人磨建成、钟柳娟退回3200元；
三、驳回上诉人磨建成、钟柳娟的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费216元，公告费700元，（上诉人磨建成、钟柳娟已预交），二审案件受理费216元（上诉人磨建成、钟柳娟已预交），合计1132元。由被上诉人广西惠佳信装饰工程有限公司、广西惠佳信装饰工程有限公司柳州分公司负担118元，由磨建成、钟柳娟负担1014元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 余 深
审 判 员 温清华
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 黄杉杉
书 记 员 苏慧湘