辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1616号
上诉人（原审被告）：王艳，女，1965年2月9日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇东关街道**组。
委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢福波，男，1965年7月23日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区九江街*号****室。
原审被告：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。
法�代表人：王恩柱，董事长。
上诉人王艳与被上诉人邢福波、原审被告宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）第三人撤销权之诉纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第02179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
王艳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人对本案不具备诉讼主体资格。2、本案房屋原审被告已经向上诉人交付，上诉人已经占有。3、假设被上诉人向上诉人一样均为真正的购房人，本案也应当驳回被上诉人的诉讼请求。
邢福波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。1、金远公司隐瞒其将涉案房屋分别于上诉人、被上诉人签订了两份商品房买卖合同的事实，涉案房屋理应归被上诉人所有。2、没有证据证明上诉人已经取得涉案房屋钥匙并占有，而所有证据证明涉案房屋归被上诉人所有。
金远公司未答辩。
邢福波向一审法院起诉请求：2013年4月24日，原告与被告金远房地产开发公司签订买卖合同，合同约定被告金远房地产公司将自己开发的宽甸魅力城小区A11－3－602室面积为91.42平方米，价款为357491元出售给原告，原告于合同签订之日交付了全部房款。2013年5月10日，被告金远房地产公司又将原告所购买的房屋以同样的价格出售给了被告王艳。被告王艳于2014年7月向宽甸满族自治县人民法院起诉，要求人民法院依法确认其房屋买卖关系有效，并要求被告金远房地产公司协助其办理产权登记手续。2014年7月29日，县人民法院传唤二被告到庭进行了调解，被告金远房地产公司在法庭上隐瞒了已将该楼房出售给原告的事实，并与被告王艳达成了调解协议，承认所签订的合同为有效合同。原告认为，原告与被告王艳均与被告金远房地产公司签订了商品房买卖合同，原告购买该房屋的时间则早于被告王艳，原告与王艳购买该房屋后均未到房产管理部门进行房产登记，也未入住该房。在此种情况下，根据相关法律规定，原告购买该房屋的时间早于被告王艳，因此法院应确认原告与被告金远房地产公司所签订的合同为有效合同。而在县人民法院审理王艳与金远房地产公司确认合同效力一案时，被告金远房地产公司故意隐瞒了真实真相，并与被告王艳达成了调解协议，该调解书侵害了原告的利益，也违背了事实真相，更不符合法律的规定，故此调解书所达成的调解协议也应为无效协议。故此，原告申请人民法院撤销（2014）宽民一初字第02664号民事调解书，依法确认被告金远房地产公司与被告王艳签订的商品房买卖合同无效；依法确认原告与被告金远房地产公司签订的商品房买卖合同有效，依法判决被告金远房地产公司协助原告办理房屋产权登记手续。
一审法院认定事实，宽甸满族自治县魅力城小区是由被告金远房地产公司开发建设的商品房项目工程。2013年4月23日，被告金远房地产公司与原告邢福波签订商品房买卖合同，将魅力城小区A11－3－602室出售给原告邢福波，合同价款357491.30元，合同加盖金远房地产公司印章，时任公司经理王恩柱签字。同日，被告金远房地产公司出具收到邢福波购房款357491.30元收款收据。合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交丹东市仲裁委员会仲裁。2013年5月10日，被告金远房地产公司与被告王艳签订两份商品房买卖合同，将魅力城小区A11－3－602室住宅、A16－C18车库出售给王艳，合同价款分别为357491元、321555元，合同加盖金远房地产公司公章，时任公司经理王恩柱签字。合同签订次日，被告金远房地产公司出具两份收款收据。合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交丹东市仲裁委员会仲裁。2014年7月21日，王艳向本院提起诉讼，要求确认其与被告金远房地产公司签订的商品房及车库买卖合同有效并办理过户手续。2014年7月29日，本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，被告金远房地产公司的委托代理人暨公司经理王恩柱答辩称，“原告所述属实，同意原告的诉讼请求。”庭审中，审判长询问：“被告，涉案住宅及车库是否涉及他人利益，是否用该住宅及车库抵押或出售给他人？”被告的委托�理人王恩柱回答：“我保证没有这些事，我只将这套住宅及车库出售给本案王艳一个人，我没有对该套住宅及车库做过其他处分。”同时，审判长问双方案涉房屋是否交付？王艳回答：“目前还未交付。”金远公司代理人王恩柱回答：“同意交付。”根据双方的调解意见，该院作出（2014）宽民一初字第02664号民事调解书：一、原告王艳与被告宽甸金远房地产开发有限公司于2013年5月10日签订的宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区A11－3－602室面积91.42平方米，A16－C18室面积37.83平方米商品房买卖合同有效；二、被告于2014年8月30日前协助原告办理房屋所有权登记手续。2016年4月25日，被告金远房地产公司法定代表人由滕德荣变更为王恩柱。
一审法院认为，本案系原告邢福波针对人民法院已经生效的民事调解书提起的撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》规定�有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条之规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求成立的，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分。本案，被告金远房地产公司先后在不足一个月时间内分别与原告邢福波、被告王艳就同一套商品房�立商品房买卖合同。合同第十九条均约定如发生争议，提交丹东市仲裁委员会仲裁。该院在审理王艳与金远房地产公司商品房买卖合同纠纷一案时，被告金远房地产公司未提出异议，在庭审中，诉讼代理人王恩柱保证涉案房屋只出售给王艳一个人，没有作过其他处分，而事实是被告金远房地产公司与王艳订立商品房买卖合同时已经与邢福波签订了涉案房屋的商品房买卖合同，王恩柱均是代表被告金远公司在这些合同上签字。由此可见，王恩柱的陈述有虚假成分。2014年7月29日开庭之时，王恩柱、王艳均表示案涉房屋没有交付。而本案庭审时，王艳却陈述在签订房屋买卖合同时即取得房屋钥匙并将自己东西放置屋内。王艳的两次陈述前后不符，故可以得出被告金远房地产公司故意隐瞒事实，致使本院的调解书部分内容（涉及A11－3－602室面积91.42平方米房屋）损害了原�的利益，应予撤销。关于原告要求确认其与被告金远房地产公司签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求，因双方之间签订的合同明确约定有争议的解决办法是向丹东市仲裁委员会申请仲裁，其约定已经排除了人民法院的管辖权。因此，本院对该诉讼请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条之规定，判决：一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民一初字第02664号民事调解书中涉及宽甸镇魅力城小区A11－3－602室房屋内容；二、驳回原告邢福波的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的�实相同。
本院认为，上诉人王艳起诉宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司商品房买卖合同一案中，宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司隐瞒曾与被上诉人邢福波2013年4月24日签订的房屋买卖合同，而致一审法院作出（2014）宽民一初字第02664号民事调解书。该调解书的内容侵犯了被上诉人邢福波的相关权益。被上诉人邢福波依据法律规定，有权提起撤销权之诉。一审法院支持了被上诉人的请求，撤销（2014）宽民一初字第02664号民事调解书中涉案602房屋部分并无不当。关于上诉人王艳称2013年4月24日被上诉人与宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同是借款担保合同一节，因被上诉人与宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司虽曾有过借款事实，但从上诉人所举证据看借款时间发生于2013年8月10日，即被上诉人的涉案房屋买卖之后，不能证明被上诉人的房屋买卖合同是借款合同的担保合同；关于上诉人称其占有涉案房屋早于被上诉人一节，因从现在涉案房屋装修状况看，室内地面及卫生间墙面瓷砖是被上诉人装修的，现在室内地面上虽然存放着上诉人提供的未曾使用的编制袋里的沙子，但双方在装修过程中发生争议时被上诉人报警，另外上诉人与宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司案件中，上诉人与宽甸满族自治县金远房地产开发有限公司庭审中均认可当时没有交付房屋。故从证据优势角度来看，上诉人先占有房屋的观点法院无法支持。
综上所述，上诉人王艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费100元，由上诉人王艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于国兴
审 判 员 于 军
代理审判员 房春堂
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张东明