山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1402号
上诉人（一审被告）：庞冬明，男，1963年12月5日出生，汉族。
上诉人（一审被告）：庞利云，男，1987年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：常飞，男，1991年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹建华，男，1965年6月16日出生，汉族，住隰县，系被上诉人常飞所处社区居民。
上诉人庞冬明、庞利云因与被上诉人常飞民间借贷纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2018）晋1031民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞利云及委托诉讼代理人程宏忠，被上诉人常飞的委托诉讼代理人曹建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年8月15日，案外人庞某某向原告常飞借款50000元，约定借款利息为每日125元，同时庞某某向原告出具了一份借据，载明“今借到常飞现金伍万元整借款人：庞某某”。借款后庞某某通过手机微信转账，向原告支付利息至2016年10月11日。之后被告庞利云、庞冬明在原借据下方写下“担保人：庞利云庞冬明8个月2分利率2017年7月6日前还清”字样。2017年4月24日，原告常飞去隰县某小区北5号楼找被告主张借款事宜时，在楼道内碰见被告庞冬明，因双方对保证借款的事实产生争议，常飞又来到被告庞利云居住的二单元1101室，在常飞敲门时被告庞利云拨打了报警电话，隰县公安局防暴巡警大队到达现场后，经了解双方有经济纠纷，告知双方去法院解决。原告现诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息。
另查明：借款人庞某某涉嫌诈骗一案，隰县公安局在侦查过程中曾向原告进行询问，原告陈述内容为：“我和庞某某有两笔经济往来，我自己借给庞某某5万元，还有庞某某要从赵某某手里拿钱，赵某某当时不在隰县，我和赵某某是兄弟关系，他就给了我14万元，让我把钱给了庞某某，庞某某就给我打了个14万元的借条”、“14万元的借条是分两笔结算的利息，分5万两天结算250元的利息和9万元两天给我付450元的利息，这样就是每万每天25元的利息结算的”。按照被告提供的微信转账记录，借款人庞某某在2016年8月15日之前，向原告支付的利息为第一天支付250元、第二天支付450元、第三天支付250元、第四天支付450元以此类推，与上述刑事案卷笔录中的内容一致。到了2016年8月16日支付数额增加到375元，第二天增加到575元，即从2016年8月16日起借款人庞某某向原告支付的借款利息数额每天增加了125元，一直支付至2016年10月11日。
一审法院认为，根据原告常飞提供的借据，案外人庞某某作为借款人向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确。被告庞冬明、庞利云以保证人的身份在借据上签字并捺印，不违反法律规定，该保证合同成立并生效，因二被告未与原告约定保证的方式及范围，故二被告应对本案借款本息承担连带清偿责任。二被告辩称其二人是在原告的胁迫下在借据上签字，但未能提供相应的证据予以证明，原告对此不予认可，故该院对被告的该辩解理由不予采纳。二被告辩称借据上庞某某所写的落款时间（即2016年8月15日）并非当日所写，而是后来补写的，原告对此不予认可，因被告未能提供证据予以反驳，故该院对该辩称不予采纳。二被告还辩称其是在2016年11月6日才在借据上签名，并注明8个月内（即2017年7月6日前）还清，故保证期间为2016年11月6日至2017年7月6日，且这期间原告并未向二被告主张权利，故二被告的担保责任应予免除，经该院审查原告提供的借据，二被告在借据下方书写2017年7月6日前还清，并注明时间为8个月，可推知书写该承诺的时间应为2016年11月6日，8个月应视为被告对保证期间的允诺，故本案的保证期间为2016年11月6日至2017年7月6日，另根据该院依法调取的隰县公安局的接警电话记录及接警登记表可证明原告常飞曾于2017年4月24日去往隰县某小区北5号楼找二被告催要借款，故应认定原告在保证期间内向二被告主张了权利。《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案原告在保证期间内曾向二被告主张过权利，并于2018年1月10日向该院提起诉讼，也未超过该保证合同的诉讼时效，因此被告方提出的免除二被告保证责任的抗辩理由，该院不予采纳。原告主张二被告按月息2分支付借款利息，被告辩称本案借款利息实际是按每天125元支付并已实际付至2016年10月。该院分析原告在刑事案卷材料中所陈述的关于借款及利息交易数额的内容，能够与被告主张的借款利息按每天125元支付的事实相符，故该院对被告的该项辩称理由予以采纳。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，借款后庞利强共支付了7125元利息，借款利息按月息3分进行折算可计算142天，即借款利息支付至2017年1月4日，对之后未支付的利息则应按月息2分予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条规定，判决：一、被告庞冬明、庞利云于本判决生效之日起15日内连带偿还原告借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月5日起计算至借款本金还清为止）；二、驳回原告常飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由二被告负担。
庞冬明、庞利云上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担保证责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人受胁迫担保的事实不予认定是错误的。1、被上诉人在担保人签字时间、借款利息、利息归还时间及借款金额方面作虚假陈述，是为了掩盖其胁迫上诉人担保的事实。2、2016年11月6日被上诉人把上诉人带到赵某某家，逼迫二人在借条上签字担保。3、一审判决对被上诉人编造的上述情节均没有认定，却对上诉人受胁迫的事实不予认定是错误的。二、被上诉人明知庞某某是从事诈骗犯罪活动而借款，该借款合同是无效合同，因此本案中的担保合同也是无效的，并提供了隰县人民法院（2018）晋1031刑初3号刑事判决书一份。三、一审庭审结束后，一审法院主动调取隰县公安局“指挥中心值班电话记录”及“接警登记表”各一份，并向隰县公安局防暴巡警大队民警做了调查，程序违法，调取的证据不应作为本案依据。
被上诉人答辩称，一、上诉人提出其受胁迫签字担保，但无客观证据，我方对此不予认可。二、上诉人不应该知道被上诉人知不知道庞某某借款是否用于违法活动，其第二项上诉理由不成立。三、一审法院为了求证真实的担保期限才去公安机关等部门取证，不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人常飞一审时的陈述与一审法院认定事实虽不尽一致，但在上诉人未能提供其遭受胁迫的相关证据的情况下，本院对上诉人提出的其受胁迫从而在借条上签字担保的上诉理由无法采信。二审期间上诉人提供了刑事判决书，虽能证明庞某某确实犯诈骗罪，但并不能证明被上诉人常飞向庞某某提供本案款项时，对庞某某实施违法犯罪活动是明知的，故相关借款合同、担保合同是有效的。上诉人一审时对隰县法院调取的“指挥中心值班电话记录”、“接处警登记表”及向隰县公安局防暴巡警大队民警做的调查笔录并无异议，其上诉提出一审法院取证程序违法的理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人庞冬明、庞利云负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏立强
审判员 董 云
审判员 牛凌云
二〇一八年六月二十五日
书记员 卢柯君