广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初994号
原告:邹远芳，女，汉族，住址：广东省丰顺县。
委托代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
被告:广东五虎山药业有限公司，统一社会信用代码：91441422744486306K，住所地：广东省大埔县三河镇工业园区。
法定代表人：肖尔锋，董事长。
委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
被告:肖尔锋，男，汉族，住址：广东省深圳市南山区。
原告邹远芳诉被告广东五虎山药业有限公司（以下简称五虎山药业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出(2017)粤1422民初349号民事判决,原告邹远芳不服该判决,向梅州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）粤14民终956号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年11月7日重审立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理中,原告当庭提出追加肖尔锋为本案被告参加诉讼，并于庭后向本院提交了《追加当事人申请书》。本院在追加肖尔锋为被告后，于2018年3月12日对本案公开开庭进行了审理，原告邹远芳的委托代理人杨春燕，被告五虎山药业公司的委托代理人卢少斌，被告肖尔锋及其委托代理人卢少斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹远芳诉称：原告邹远芳与被告五虎山药业公司的创始人邹集东是兄妹关系。2001年2月至2002年2月间，邹集东拟在大埔开办药业公司，向原告陆续借款多笔共计140000元，此款是原告向亲朋好友集资而来。2002年11月11日，邹集东成立了被告五虎山药业公司。尔后，因经营需要，被告五虎山药业公司又分别向原告借款6笔合计355000元：①2003年2月1日借款10000元；②2003年3月7日借款115000元；③2005年1月1日款90000元；④2005年2月1日借款50000元；⑤2005年4月24日借款40000元；⑥2007年6月3日借款50000元。上述借款均由被告五虎山药业公司原法定代表人邹集东代表被告五虎山药业公司向原告出具了借条，除2007年6月3日的50000元借款约定月息1.5%外，其他借款约定月息2%。2007年农历10月，邹集东因病死亡，2008年1月18日原告将上述借条复印件交由被告五虎山药业公司后，双方对前期利息进行结算。此后，被告五虎山药业公司于2008年1月30日偿还120000元给原告，还清了前期的所有利息及13680元本金。2009年1月13日付了29270元利息，2011年1月26日付了50000元利息，2011年8月12日付了20000元利息，之后仍有支付部分利息。但鉴于银行系统查询的限制，原告也记不清，如被告五虎山药业公司提交有付款给原告的凭证，以此为准。2016年后，被告五虎山药业公司因资金周围困难，未付利息。而原告目前因子女购房需要，希望拿回上述借款本金及尚欠的利息，虽与被告五虎山药业公司法定代表人肖尔锋协商，但未果。鉴于肖尔锋是被告五虎山药业公司的法定代表人,在被告五虎山药业公司向原告出具《收条》及《结息单》后，肖尔锋多次交代被告五虎山药业公司员工汇款给原告,汇款附言注明“还款”，肖尔锋对案件处理结果有法律上的利害关系,因此,根据最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，特申请追加肖尔锋为本案的被告参加诉讼。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告五虎山药业公司与被告肖尔锋共同向原告邹远方偿还借款本金人民币481320元及至还清本金时止的利息（其中本金431320元按月息2%计付，本金50000元按月息1.5%计付，计至2017年3月30日的利息932134元），本息暂计人民币1413454.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告五虎山药业公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、五虎山药业公司从未向原告借款，跟原告不存在借贷关系，原告要求五虎山药业公司偿还借款本息没有法律依据，从原告的起诉状跟提交的证据来看，跟原告借款的是邹集东个人，也是邹集东个人向原告出具借条、借据，跟被告无关；2、五虎山药业公司是个公司，涉案借款人是个人，个人和公司是不同的主体，主体不能混同，原告起诉提供的借条、借据都没有五虎山药业公司的盖章，都不是五虎山药业公司的公司行为；3、五虎山药业公司盖章的《收条》和《结息单》仅说明五虎山药业公司知道原告陈述借款给邹集东个人这件事，不能说明五虎山药业公司向原告借款，因为在《收条》上写的是“收到邹集东向原告邹远芳借款借据复印件共五单”。五虎山药业公司认为收条和结算单跟五虎山药业公司是无关的，原告提交的银行交易的流水也没有任何五虎山药业公司的信息，原告对其的起诉是不成立的，邹集东向原告借款也跟五虎山药业公司无关。虽原告的起诉与五虎山药业公司无关，就原告的起诉，五虎山药业公司方的看法是邹集东跟原告形成了民间借贷关系，但从2007年邹集东已去世，民间借贷的主体已消灭，双方的借贷关系已终结，原告跟邹集东形成的就是债务关系，这个债务关系由谁承接，由谁主张，原告并没有提供任何证据，原告收到有人还款，这些款是在邹集东死后原告收到的，应认定为本金，而不应是利息，本案案由不能定性为民间借贷纠纷，原告以民间借贷纠纷定性是错误的。
被告肖尔锋辩称：请求法院驳回对本人的诉讼请求，1、原告与死者邹集东是否存在民间借贷关系，本人不清楚，即使他们之间存在民间借贷关系，他们的民间借贷关系也随着邹集东的死亡而终结，原告应该向死者的继承人在继承邹集东的遗产中去偿还；2、本人没有向原告借款，虽然本人是五虎山药业公司的股东，后来也担任董事长，但公司有多位股东，股东与公司是不同的主体，本人跟公司与原告之间不存在也没有民间借贷关系；3、五虎山药业公司在邹集东死后曾进行债权债务登记，收到原告自称的邹集东的借款复印件和利息的计算单，五虎山药业公司对邹集东死后可能存在涉及公司债权债务进行登记是为了查清债权债务情况，没有跟原告建立任何经济关系；4、邹集东死后其妻子黄代红主管五虎山药业公司债权债务清理，原告是邹集东的妹妹，黄代红的小姑，黄代红清楚五虎山药业公司和邹集东不欠原告任何款项�因为这点，原告与其嫂子黄代红发生了争执，在这种情况下，本人为了息事宁人，就代付了原告自己所说的邹集东欠原告的495000元，截止至2015年6月17日，本人付给原告总共495270元，在原告自己所说的邹集东自己所借的495270元全部收回；5、邹集东死后，民间借贷关系也随着人的死亡终止，仅存的债权债务关系，经过核实，原告在法庭出示的，有签名的借条借据仅仅是355000元，另外的140000元没有邹集东的签名，也没有写借条借据的字眼，不能作为证据使用，是原告虚构了140000元，这是不当得利；6、原告曾经在二审的时候出示过本人跟原告的一个信息，本人告诉原告当时是为了解除他们姑嫂之间的债务纠纷，陆续付给原告40多万元，原告现在来告被告，就跟高中课本书说的东郭先生与狼的故事，原告不知感恩还来告被告，如果被告真的欠原告的钱还敢发这样的信息吗？最后请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告邹远芳与邹集东为同胞兄妹，黄代红为邹集东之妻。2002年11月11日，被告五虎山药业公司成立，法定代表人为邹集东，股东为邹集东、许朝阳。2007年6月5日，被告五虎山药业公司股东变更为邹集东、肖尔锋。2007年12月，邹集东因病去世。2008年4月1日，被告五虎山药业公司法定代表人由邹集东变更为黄代红（邹集东之妻），股东由邹集东、肖尔锋变更为黄代红、肖尔锋；同日，被告五虎山药业公司法定代表人由黄代红变更为肖尔锋，股东由黄代红、肖尔锋变更为肖尔锋、郭榕江。2015年10月30日，被告五虎山药业公司工商登记，法定代表人为肖尔锋，投资者为肖尔锋、萧瀚凯、郭榕江。
2008年1月18日，原告邹远芳以邹集东已去世，邹集东在2001年2月20日至2002年2月20日间向其借款140000元、2003年2月至2007�6月间向其借款355000元，合计向其借款495000元为由，手持记录上述借款355000元的“借条”、“借据”及140000元的“借款记录记载”的笔记本，要求被告五虎山药业公司确认上述借款为被告五虎山药业公司的债务。同日，被告五虎山药业公司向邹远芳出具了收到邹集东向邹远芳借款借据复印件，盖有被告五虎山药业公司印章《收条》和《结息单》各1份。
《收条》记载：“收条兹收到邹集东向邹远芳借款借据复印件五单，明细如下：2001年3月20日至2002年2月20日借款人民币合计：壹拾肆万元整（￥140000.00）。2003年2月1日借款人民币合计：壹万元整（￥10000.00）。2003年3月7日借款人民币合计：壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00）。2005年1月1日借款人民币合计：玖万元整（￥90000.00）。2005年2月1日借款人民币合计伍万元整（￥50000.00）。2005年4月24日借款人民币合计：肆万�整（￥40000.00）。2007年6月3日借款人民币合计：伍万元整（￥50000.00）。2001年至2007年6月3日5单合计借款人民币：肆拾玖万伍仟元整（￥495000.00）。广东五虎山药业公司有限公司日期：二00八年一月十八日”。
《结息单》记载：“结息单2001年3月20日至2007年12月31日利息款：贰拾肆万陆仟元整（￥246000.00）2003年2月1日至2007年12月31日利息款：壹拾万柒仟肆佰伍拾元整（￥107450.00）。利息合计：叁拾伍万叁仟肆佰伍拾元整（￥353450.00）。已付利息：贰拾伍万陆仟柒佰捌拾元整（￥256780.00）。余额：玖万陆仟陆佰柒拾元整（￥96670.00）。广东五虎山药业公司有限公司二00八年一月十八日”。
2008年1月30日至2015年6月16日间，被告肖尔锋委托李连春（2008年4月份起在五虎山药业公司任职会计）、萧文雄（广东五虎山药业有限公司采供部经理）、陈璇珠（肖尔锋的表姐的女儿，转款时在五虎山药业公司实习）等，通过邮政银行、农业银行向原告邹远芳转款共11次（1、2008年1月30日，通过李连春转款120000元，摘要为转入；2、2009年1月13日，通过陈璇珠转款29270元，摘要为转入；3、2011年1月26日，通过萧文雄转款50000元，摘要为转入；4、2011年8月12日，通过萧文雄转款20000元，摘要为转入；5、2010年8月25日，通过萧文雄转款36000元，摘要／附言为网银转账；6、2012年1月17日，通过萧文雄转款10000元，摘要／附言为还款；7、2012年8月20日，通过萧文雄转款30000元，摘要／附言为还款；8、2013年8月15日，通过萧文雄转款20000元，摘要／附言为还款；9、2014年3月17日，通过萧文雄转款20000元，摘要／附言为还款；10、2015年1月17日，通过萧文雄转款10000元，摘要／附言为转存；11、2015年6月16日，通过萧文雄转款20000元，摘要／附言为转存），合计365270元。
2008年11月19日，原告邹远芳向被告肖尔锋出具《收据》1份，载明“在2008年1月18日至2008年11月19日收到肖尔锋交来款项人民币贰拾伍万元正（￥250000.00）收款人：邹远芳2008年11月19日”。审理中，原告确认该《收据》的250000元款项中，包含了被告肖尔锋于2008年1月30日经李连春通过银行转款给原告邹远芳的120000元。
五虎山药业公司的2008年1月份至2月份、2009年1月份、2011年1月份至2月份、8月份会计账簿中的“现金日记账”、“银行存款日记账”显示，均没有原邹远芳与被告五虎山药业公司之间有经济往来的记载。
2014年6月至2017年3月间，原告邹远芳与被告肖尔锋进行的手机短信往来记载：“2014-6-26星期四22:23肖老板,你好。我的贷款下个月要还钱了，我现在还差三万块，希望你能够想想办法，先挪三万块给我，谢谢！2014-7-10星期四13:20你�！你的钱还没有到位.明天贷款到期啦.我在丰顺等你的钱.麻烦你啦、谢谢！肖老板，请你尽快把钱汇给我，不是急着要钱我也不会找你的，麻烦你安排下，谢谢”（邹远芳发出）、“药厂帳号被封有会安排的我全力以赴在救药厂”（肖尔锋发出）、“2014-10-28星期二19:43肖老板，你好.最近人家经常来催我要钱了。我也是没地借钱给人了，确定是真的没办法才会打扰你的.希望你能尽量找一些钱给我.要用钱的地”（邹远芳发出）、“邹大姐天地良心我怎么对待你家的你清楚我接了药厂到现在如何景况你不清楚药厂好运也快到临了”（肖尔锋发出）、“2015-10-21星期三14:46我弟回来他的号码135××××8305你跟他连系肖老板,你好.感谢你送我一个媒气灶，帮我减轻了负担。我现在装修进入尾声，款项也要结算了，资金比较紧张，你看看能不能调个几万给我应应急？”（邹远芳发出）、“2016-1-20星期三16:12我这次是送了你二台煤气灶”（肖尔锋发出）、“2016-1-20星期三17:47肖老板，你的同事收了我的煤气灶的钱的。我一共汇9800多过去的，你可以问问她的”（邹远芳发出）、“哦！好！”（肖尔锋发出）、“2016-3-15星期二20:40肖老板，麻烦您找一些钱先给我应急，最近让债主逼的多了。2016-5-24星期二08:14肖老板，你好。请问你去年答应汇的钱什么时候能落实，一直都很相信你的，希望可以保持”（邹远芳发出）、（2017年）“3.29星期三18:33邹大姐东郭先生与狼的故事相信你这高中生有读过！当时我帮你解除姑嫂关于存疑债务之纠纷。在完全没有入帐证据的情况下以人道处理。这十年来，我被药厂耗尽家财。但也考虑你小孩读书之需陆续支付钱款40多万给你了。现在你良心发黑居然来告我药厂。讹诈100多万。这岂不怕昧着良心将遭天雷”（2017年肖尔锋发出）。
另查明，对于被告肖尔锋多次委托萧文雄转账给邹远芳，为何在这些的转账中有的备注为“网银转账”、有的备注为“还款”、有的备注为“转存”？萧文雄认为其只是听肖尔锋的指令将钱转账给邹远芳，至于转账备注中要写什么，肖尔锋并没有特别交代，也不知道这些款到底是什么用途，但是由于网银转账一定要选择转账的用途才能转出，所以当时只是随便选，可选的项目里有十几种，有的选择了“还款”转账，有的选择了“现金”，有的选择了“转存”，每次都是随意选的，没有特别的意思，只是为了能尽快办好肖尔锋交代的事情。
对于被告肖尔锋为何要多年多次向邹远芳转款?被告肖尔锋认为：本人与邹远芳没有经济往来，五虎山药业公司也没有，因为这笔涉案借款在五虎山药业公司根本没有入公司的财务账目。大概是在2007�底，因其与原告邹远芳的嫂子(黄代红)谈好转厂的事宜以后,答应给黄代红1000000元作为安家费，原告来找黄代红要钱，黄代红说“你哥哥死前没有交代这笔债务”，原告就与她嫂子黄代红吵架打架,还用手掐她嫂子喉咙。为了解救她们姑嫂之间的矛盾,本人产生了恻隐之心，答应了以个人名义分批弥补给邹远芳。因为对五虎山药业公司原来有凭证的债务，公司都准备接手了,这里涉案的债务因为五虎山药业公司没有凭证,所以五虎山药业公司也没有接手涉案债务,因为原来公司没有进账记录,没有把她的涉案债务确定为公司债务，所以公司也没有办法接手。
庭审中，原告邹远芳陈述，邹集东向其借的款项在五虎山药业公司成立前是用于公司成立，在成立后是用于公司的生产经营；确认其借给邹集东的所有款项均通过现金交给邹集东或转账至邹集东个人账户，没有�笔借款转入五虎山药业公司的账户。
以上事实，有经过庭审质证的《借条》、《借据》、《收条》、《结息单》、五虎山药业公司的“会计账簿”、萧文雄的《养老保险个人缴费账户对账单》、《收据》、“银行流水”、“短信记录”、“询问笔录”等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。
本院认为:邹集东在担任五虎山药业公司法定代表人期间向邹远芳借款的行为，虽有邹集东的签名，但涉案所有借款在出具给邹远芳的所有借条或借据上既没有注明借款用途，也没有加盖被告公司印章，且邹远芳当庭确认所有借款均没有转入五虎山药业公司的账户。虽然邹集东当时是该公司的法定代表人，但这并不表示其当然具有代表公司对外借款的权限，亦不表示其不能以个人名义对外借款。邹远芳作为债权人，如果认为邹集东是代表五虎山药业公司向�借款，其出借涉案款项时就可以要求五虎山药业公司在借条或借据上加盖印章，或要求邹集东出示该公司委托借款的授权委托书，尽到善意相对人谨慎的注意义务，但涉案借款邹远芳在出借给邹集东时并没有出现类似的做法。虽然邹集东去世后，邹远芳手执邹集东给她的借条、借据及“借款记录记载”要求被告五虎山药业公司确认债务，但从被告五虎山药业公司向原告出具的《收条》、《结息单》所记载的内容看，《收条》只是记载“兹收到邹集东向邹远芳借款借据复印件五单”及其明细，并未确认被告五虎山药业公司向原告借款，亦未注明作为公司对外借款应当注明的借款用途、借款利率和借款期限。《结息单》也只是记载某段期间的利息，既无根据哪些本金以什么利率计算得出，也无写明是结欠谁的利息，况且原告当庭也无法说清该结息单是如何计算得出。因此，该《收条》和《结息单》既不能认为是被告五虎山药业公司对邹集东在担任公司法定代表人期间向原告邹远芳的借款行为的确定或追认，也不能认为是被告五虎山药业公司向原告邹远芳进行债权债务关系的确认。
至于，原告邹远芳认为，在被告五虎山药业公司向其出具《收条》和《结息单》后，被告五虎山药业公司的法定代表人即被告肖尔锋有向其支付本金和利息的行为，也是佐证被告五虎山药业公司确认对邹远芳有债权债务关系的问题。从五虎山药业公司会计账簿中的“现金日记账”、“银行存款日记账”均没有记载原告邹远芳与被告五虎山药业公司之间有债权债务关系或经济往来的情况看，被告肖尔锋多次委托李连春、萧文雄、陈璇珠通过银行向原告邹远芳转款，只是被告肖尔锋与原告邹远芳之间的经济往来。但从原告邹远芳与被告肖尔锋进�的手机短信往来的真实意思表示来看，邹远芳在短信中仅要求过肖尔锋“先挪三万块”、“把钱汇给我”、“尽量找一些钱给我”、“调个几万给我”、“麻烦您找一些钱先给我应急”及“汇的钱什么时候能落实”等，从未出现有过要求肖尔锋“还”款的字眼。因此，在原告邹远芳没有充分的证据证明被告肖尔锋与其确实存在债权债务关系的情况下，被告肖尔锋多次委托李连春、萧文雄、陈璇珠通过银行向原告邹远芳转款，也只能认定为被告肖尔锋为解决原告邹远芳与黄代红之间的姑嫂矛盾产生的恻隐之心而为；萧文雄通过银行向原告邹远芳转款的摘要／附言中，有的选择“还款”，有的选择“现金”，有的选择“转存”，也只能认定为萧文雄是为了能尽快办好肖尔锋交代的事情，转账时随便选留了转账的用途，被告肖尔锋与原告邹远芳之间并不存在涉案债权债务关系。
综上所述，涉案邹集东向原告邹远芳的借款系邹集东个人的对外借款，属他们兄妹之间的民间借贷。原告邹远芳与被告五虎山药业公司、被告肖尔锋并不存在债权债务关系。现原告要求被告五虎山药业公司与被告肖尔锋共同向原告邹远方偿还涉案借款本金人民币481320元及至还清本金时止的利息（其中本金431320元按月息2%计付，本金50000元按月息1.5%计付，计至2017年3月30日的利息932134元）暂计共人民币1413454.00元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹远芳的诉讼请求。
案件受理费17522元由原告邹远芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
审 判 员 黄建年
人民陪审员 钟雪强
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 郭汉章