重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行终字第00218号
上诉人（一审原告）张治发。
被上诉人（一审被告）重庆市奉节县人民政府，住所地：重庆市奉节县永安街道县政路88号。
法定代表人朱茂，县长。
上诉人张治发因不履行行政复议法定职责一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法行初字第00010号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：在本案受理之前及本案审理过程中，张治发先后向重庆市奉节县人民法院邮寄了81件行政诉状要求立案。所邮寄的诉状中包括诉重庆市奉节县公安局49件，诉重庆市奉节县康乐镇人民政府27件，诉重庆市奉节县城乡建设委员会1件，诉重庆市奉节县水务局4件。其中诉重庆市奉节县公安局政府信息公开的案件，主要是申请公开其多次报警的记录、处警、出警情况、出警人员信息，报警录音光盘，公安督查电话接听人员警号、职务，变更其户籍地的法律依据等。诉重庆市奉节县康乐镇人民政府信息公开案件，主要是申请公开重庆市奉节县康乐镇人民政府普法情况、土地利用总体规划、年度工作计划、财政预算情况、计生执行、宅基地建设审批情况、违法建筑查处情况、党员干部违法违纪查处情况，以及重庆市奉节县康乐镇书记、镇长关于群众路线教育实践活动的个人总结、接待来访群众情况，镇长的离任审计报告、领导分管工作分工情况等。此外，自2014年底以来，张治发向重庆市第二中级人民法院、重庆市渝北区人民法院以及重庆市奉节县人民法院提起的请求相关行政机关履行信息公开职责及信息公开行政复议职责等行政诉讼案件已受理14件。
重庆市奉节县人民法院在张治发相关案件审理过程中向重庆市奉节县人民政府法制办公室、重庆市奉节县康乐镇人民政府、重庆市奉节县公安局等行政机关调查发现，张治发自2014年8月以来已经向重庆市奉节县康乐镇人民政府、重庆市奉节县公安局、重庆市奉节县人民政府、重庆市奉节县规划局、重庆市奉节县国土资源和房屋管理局、重庆市奉节县移民局、重庆市奉节县城乡建设委员会、重庆市奉节县环保局等行政机关提出政府信息公开申请至少215次，提起行政复议99件。张治发仅向重庆市奉节县公安局提出各类政府信息公开的申请就达90余件，部分已经过行政复议程序和行政诉讼程序。张治发以其承包的花椒地受外界影响为由向重庆市奉节县公安局重复报警多次，其中拨打110电话报警的就达40余次，并就其每次拨打110电话的处警、出警情况分别向重庆市奉节县公安局提出信息公开申请，还要求对接警警员、出警警员以及参加行政诉讼的干警的个人身份情况予以公开。张治发向重庆市奉节县康乐镇人民提出政府信息公开申请51件，包括要求重庆市奉节县康乐镇人民政府公开制作关于张治发政府信息公开申请回复的工作人员的基本情况、公开重庆市奉节县康乐镇人民政府领导干部在抗洪救灾中每天抗洪抢险的过程、重庆市奉节县康乐镇人民政府分管信息公开工作的负责人的基本情况、重庆市奉节县康乐镇人民政府2015年的工作计划和安排、华电国际奉节电厂工程相关问题、重庆市奉节县康乐镇人民政府与村民委员会签订的2005年度基本农田保护责任书等。另，张治发还向重庆市奉节县康乐镇人民政府、重庆市奉节县规划局、重庆市奉节县移民局、重庆市奉节县城乡建设委员会、重庆市奉节县环保局等单位提出各类投诉及实名举报十余次。
在重庆市奉节县人民法院对相关案件的开庭审理过程中，张治发针对重庆市奉节县康乐镇人民政府的委托代理人提出异议，认为政府不应当用公费聘请律师，并要求公开审判人员历年案件办理情况、法官任职时间、工作简历等，要求审判人员证明自己是审判人员本人而非他人冒充。在审判长宣布驳回其对合议庭组成人员回避申请的决定时，张治发又提出要求院长本人到庭宣布该决定或者出示院长的书面决定。对于张治发的各种要求重庆市奉节县人民法院作了大量的释明工作，但张治发在法院反复释明后仍固执己见。
另查明，张治发于2009年7月与重庆市奉节县康乐镇人民政府签订土地承包合同，承包面积28.5亩，承包期限18年，并约定该承包土地如遇国家建设规划需要征收、占用的，该合同自行终止，承包方只享有获得土地附作物补偿费的权利。此后，张治发在该承包地上种植花椒树。2011年，张治发在工商行政管理局注册了奉节县顺天花椒种植场。后因该地块在华电奉节发电厂选址范围内，重庆市奉节县康乐镇人民政府向张治发告知终止合同以及办理补偿等事项，并于2014年8月31日向张治发送达了书面通知，因张治发提出超过法律规定的补偿要求，补偿协议一直未能达成。目前，张治发的承包地仍处于正常经营状态，张治发也未通过诉讼、仲裁或其他正当渠道解决补偿纠纷。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息是《政府信息公开条例》最主要的立法目的。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案张治发向行政机关频繁申请信息公开，并向人民法院寄送了大量的行政诉状，其请求的事项存在类似或相同的情况，申请公开的内容涉及多方面，且存在要求公开行政机关相关工作人员个人信息的情况。张治发申请政府信息公开和提起诉讼的目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过不断的、大量的申请、复议和诉讼，表达不满情绪和向政府及相关部门施加压力，以达到其承包地附着物利益补偿的最大化。张治发频繁申请信息公开的行为已经背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用。
保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是我国行政诉讼法应有之义。对于个别当事人基于不正当目的，反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应依法严格审查。当事人提起诉讼应具有诉的利益。张治发滥用政府信息公开申请权，在客观上并不具有信息公开诉讼应该保护的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，张治发的诉讼行为已经背离了救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。同时，张治发的起诉也违背了诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人实施诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法利益和公共利益的前提下维护自身利益。张治发的起诉明显有悖诉讼诚信的基本要求。
行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足公民正当合理的行政救济和司法救济需求。张治发的行为浪费了行政资源和司法资源，严重背离了权利正当行使的本旨，有违诚实信用，超越了行使个人权利的界限。张治发在提起相关行政诉讼时，主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。根据法律的基本原则和精神，一审法院决定对张治发因滥用诉权提起的行政诉讼案件不作实体审理。对于张治发对行政机关信息公开及与之关联的行政复议行为向人民法院提起的类似的行政诉讼，一审法院将依据《政府信息公开条例》等规定进行严格审查，张治发须举证说明其申请和诉讼具有正当目的，否则将得不到法律支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定驳回张治发的起诉。
张治上诉称，一审法院审判程序违法，未对所诉事项进行庭审调查，未对证据进行质证，未组织双方进行辩论；一审裁定缺乏事实依据，未对重庆市奉节县人民政府行政行为的合法性进行审查，一审裁定陈述的其他政府信息公开申请与诉讼与本案没有关联；一审法院适用的法律条款均没有对“申请权滥用”和“诉权滥用”的阐述，也没有对申请政府信息公开有任何限制性的规定，一审法院的认定超越了法定审判权；本案属于人民法院应予受理的范围，不属上诉人滥用诉权，请求撤销一审裁定，发回重审或者依法改判。
二审查明事实与一审无异。
本院认为：本案是张治发因重庆市奉节县康乐镇人民政府未公开其申请的政府信息向重庆市奉节县人民政府提起行政复议，重庆市奉节县人民政府未在法定期限内作出答复，张治发以重庆市奉节县人民政府未履行法定职责为由向人民法院提起的行政诉讼。根据一审法院依职权调查查明的事实可知，张治发自2014年8月以来已经向重庆市奉节县康乐镇人民政府、重庆市奉节县公安局、重庆市奉节县人民政府、重庆市奉节县规划局、重庆市奉节县国土资源和房屋管理局、重庆市奉节县移民局、重庆市奉节县城乡建设委员会、重庆市奉节县环保局等行政机关提出政府信息公开申请至少215次，提起行政复议99件，以信息公开以及与之相关的行政复议为由向人民法院提起至少95起行政诉讼，其请求的事项存在类似或相同的情况，申请公开的内容涉及多方面，但其申请的部分内容并非属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，也并非属于行政机关的行政管理职责范围，因此，张治发申请政府信息公开以及相关的行政复议的目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，并非为了满足其生产、生活、科研等特殊需要。而张治发在法庭上要求审判人员证明自己是审判人员本人而非他人冒充等行为也表明其诉讼的目的也并非为了解决纠纷，维护自身的合法权益，已经背离了救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。张治发的行为也浪费了行政资源和司法资源，严重背离了权利正当行使的本旨，有违诚实信用，超越了行使个人权利的界限，一审法院认定张治发的诉讼行为构成滥用诉权，裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 罗华国
代理审判员 张蓉峡
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李小燕