江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初538号
原告：蔡隆铨，男，1963年1月26日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：张春莲，女，1977年3月10日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。系原告蔡隆铨之妻。
委托诉讼代理人：张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。
被告：罗诚，男，1966年8月4日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原告蔡隆铨诉被告罗诚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡隆铨的委托诉讼代理人张春莲和张俊宗、被告罗诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡隆铨向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告。2、判令被告对第二期的装修拆迁补偿款按46.7％股份比例分配给原告，数额以实际补偿款为准。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原告与被告、陈长珍三人共同签订股东合作协议，约定共同经营“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”（未办工商登记）合作协议《合同书》。《合同书》约定：罗诚为董事兼，陈长珍总经理，蔡隆铨为监事。罗诚实际出资6万元，占总投资30％，按纯利润40％分红，陈长珍实际出资7万元，占总投资35％，按纯利润30％分红，蔡隆铨实际出资6万元，占总投资35％，按纯利润30％分红。公司经营场所设在：上犹县东山镇和平路31号。三位股东共同经营，共同管理，共担风险，共负盈亏。2014年，罗诚，蔡隆铨出资购买陈长珍“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”的股份，罗诚占总股53.3％，蔡隆铨占总投资46.7％，陈长珍退伙。“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”经营场所“上犹县东山镇和平路31号”已被列入拆迁范围，应获得拆迁补偿款人民币70030.72元。2017年4月29日上午，被告罗诚在房东胡敏处领取了第一期补偿款70030.72元，第二期还未发放。现合伙经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，再加上合伙经营期间的财务收支管理不够规范，在进行财务结算时，原被告两合伙人对合伙利益的分配方法和分配结果产生了纠纷，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告罗诚辩称，第一、我不清楚原告告我什么；第二、我分多少钱给原告，原告要拿出依据；第三、没有到账的钱，原告凭什么上法庭告我；第四、我们之间的账都没有算清楚，该怎么分，是我欠原告的钱还是原告欠我钱，要有对账依据。原告诉状中讲到的事实当中，合伙的情况是事实，收购陈长珍的股份不是事实，陈长珍是退了伙，但是陈长珍退伙后仍然还有三个合伙人，另外一个叫蔡志芳的受让了陈长珍的股份，我会提供蔡志芳受让陈长珍股份的书面协议。经营场所列入拆迁范围的事情是事实，胡敏给了拆迁补偿款给我也是事实，但是因为没有成立公司，租赁合同是我个人和胡敏签的，所以这笔补偿款应该由我个人领取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的原、被告关于合伙结算的谈话录音、张春莲与房东胡敏的谈话录音、蔡志芳与原告蔡隆铨以及原告代理人张俊宗的谈话录音提出异议，对此，本院认为，原、被告关于合伙结算的谈话录音、蔡志芳与原告蔡隆铨以及原告代理人张俊宗的谈话录音可以证实案涉股份转让、转让金支付情况等具体内容，本院予以确认。张春莲与房东胡敏的谈话录音，无法证明被告领取案涉拆迁补偿款项的具体金额，对本案事实不具证明力，对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月18日，被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍分别作为甲方、乙方和丙方签订《赣州和平阳光光伏工程有限责任公司股东合作协议合同书》，约定由三人合伙组建经营“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”，公司办公经营场所设在上犹县东山镇和平路31号，经营范围为城市及道路照明工程、太阳能光伏产品及配件批发零售等。合同约定，第一期总投资20万元，由罗诚出资6万元，占总投资的30％，每年按纯利润40％分红，蔡隆铨出资7万元，占总投资的35％，每年按纯利润30％分红，陈长珍出资7万元，占总投资的35％，每年按纯利润30％分红。罗诚为公司法定代表人兼公司执行董事，陈长珍为公司总经理，蔡隆铨为公司监事。三位股东共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏、平等互利。
2014年7月28日，经被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍对账确认，三人总投资为248440元，其中罗诚出资116242元，蔡隆铨出资62098元，陈长珍出资70100元。确认按合作协议出资比例罗诚多支付41710元，应由蔡隆铨补投资24856元，由陈长珍补投资16854元，三股东应按股份比例继续经营公司。
2014年9月6日，被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍、蔡志芳签订《股东股权变更协议》，一致同意由蔡志芳以45000元受让陈长珍名下全部股权股份(实际由被告罗诚与原告蔡隆铨出资受让)。协议签订后，被告罗诚与原告蔡隆铨分别支付了20000元和25000元共计45000元转让金给陈长珍，陈长珍退伙。但被告罗诚与原告蔡隆铨就共同受让的陈长珍股份中各自占比多少没有达成协议。
同时查明，被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍合伙期间，因“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”并未登记成立，即由被告罗诚以其个人名义与房东胡敏签订了《房屋租赁合同》，自2013年9月1日起承租胡敏位于上犹县东山镇和平路31号的房屋作为合伙项目“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”的经营场所。承租期间由合伙组织投入资金对该房屋进行了装修。后因棚户区改造工程建设所需，该房屋被政府列入征收拆迁范围。2017年4月12日，胡敏领取该房屋拆迁补偿款人民币70030.72元。后因原、被告在进行财务结算时，对合伙利益的分配产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告蔡隆铨主张被告罗诚按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告，并要求按该比例分配第二期装修拆迁补偿款，被告对原告的上述主张均予否认，原告对此负有举证证明责任。针对上述诉讼主张，原告在诉讼过程中仅提供了合同书、股权变更协议、对账证明、对账单、租赁合同、上犹县棚改办公室证明、原告和被告关于合伙结算的谈话录音、蔡志芳与原告蔡隆铨以及原告代理人张俊宗的谈话录音等证据予以证明，但上述证据仅能反映合伙股东出资、原始股份比例及分红比例约定、合伙人退伙、合伙股份转让及转让金支付、合伙中途结算、房屋承租及该房屋征收补偿等情况，并不能证实原告和被告在共同受让原合伙人陈长珍合伙股份后其二人分别实际持有的股份比例，也不能证实房东胡敏领取房屋拆迁补偿款后支付给被告的具体金额，更不能证实原告和被告合伙经营所产生纯利润的具体数额。至于合伙组织是否能够获得第二期装修拆迁补偿款，原告也未提供任何证据予以证实。
故此，原告主张被告从房东胡敏处领取的房屋拆迁补偿款为70030.72元，主张合伙盈余为70030.72元，主张其在股份变动后持股比例为46.7％，主张合伙组织能够获得第二期装修拆迁补偿款，均无足够的证据予以证实，不予认定。原告要求判令被告按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告，要求判令被告对第二期的装修拆迁补偿款按46.7％股份比例分配给原告，没有事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡隆铨要求被告罗诚按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告蔡隆铨的诉讼请求；
二、驳回原告蔡隆铨的其他诉讼请求。
案件受理费617.63元减半收取308.82元，由原告蔡隆铨承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖道文
二〇一七年八月八日
代理书记员 方绍利