河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18619号
上诉人(原审被告)：李现波，男，1981年10月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付振成，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵传凯，男，1985年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐凯亮，河南正商律师事务所律师。
上诉人李现波因与被上诉人赵传凯民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李现波的委托诉讼代理人付振成,被上诉人赵传凯的委托诉讼代理人徐凯亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李现波上诉请求：李现波偿还赵传凯借款本金262400元。事实和理由：一审法院认定事实错误，赵传凯确实出具了30万元的借条，但并未约定利息，同时也未口头约定利息。后积极还款，一审法院忽略李现波向赵传凯偿还的37600元的借款本金，违反法律规定。一审法院对37600元性质的认定，认为双方均不能证明自己的主张，举证责任分配错误。综上，应认可李现波已偿还赵传凯37600元的借款。
赵传凯辩称，1、借款本金是30万元，双方口头约定利息为月息两分，李现波连续支付了四个月，每月6000元，其中4000元的转款是2015年7月3日20万元借款的利息支付。2、一审证人出庭作证证明双方口头约定利息，每月6000元，本案的37600元是利息和业务提成总和，并不是还款的本金。请求二审法院维持原判。
赵传凯向一审法院起诉请求：1、李现波偿还赵传凯借款本金300000元及利息106600元（利息应计算至实际清偿之日，现暂计算至2017年6月19日）；2.李现波支付赵传凯律师费8000元。
一审法院认定事实：2015年7月3日，赵传凯（甲方，认购方）同上海垒鼎投资管理有限公司（乙方，投资顾问）签订垒鼎1期·证券投资基金认购协议书，乙方负责人为李现波。认购协议书约定，甲方认购人民币贰拾万元整（小写：200000．00元人民币）的“垒鼎1期证券投资基金”的受益人份额，为期一年，主要开展A股的融资、融券业务，自主进行投资交易。甲方认购份额到账后，乙方出具收款收据。甲方转账凭证与乙方收款收据一并为本合同的附件。甲方保证委托资金来源的稳定性及合法性，且承担相应的法律责任，由此带来的一切后果由甲方自行承担。双方就协议履行中可能出现的提前赎回、不可抗力、股票停牌等情况的处理做出了具体约定。关于投资收益，双方约定甲方享受每月固定收益，无其他红利。甲方自行对上述收益进行纳税。当本账户收益实现10％以上时，乙方根据甲方多数人的真实意愿确定分红，分红金额转到甲方的入金账户。关于风险控制与亏损承担，双方约定，委托管理期，本计划遇到基金计划解散或者亏损情况，乙方将承担所有亏损，甲方无需承担，5个工作日内将亏损金额补齐，方可继续进行交易。双方还对投资相关的其他事项进行了约定。协议约定专项资金管理认购账户信息：户名：上海垒鼎投资管理有限公司，开户行：招商银行郑州（郑州郑东新区内环路支行），账户号：62×××27李现波。甲方（认购方）银行账号（开户行地址）：中国银行6216613400001987772。协议签订后，赵传凯通过17×××21的中国工商银行账户，于2015年7月3日通过网上银行向李现波6222081702＊＊＊＊＊0590账号转款200000元。同日上海垒鼎投资管理有限公司及潘振申出具收据，载明：今收到基金认购人赵传凯所支付的基金认购款贰拾万元整（小写￥200000．00）。上海垒鼎投资管理有限公司还向赵传凯出具履约保证函一份，载明：“尊敬的赵传凯，您作为于2015年7月3日认购的《垒鼎1号》（垒鼎投资“稳健收益”理财产品）中的基金持有人，根据相关法律及该合同的约定，对合同中的证券基金依法享有金额为人民币（大写）：贰拾万元整（小写￥200000．00）的资金收益。您的资金收益自2015年7月3日至2015年10月2日，收益率为24％。我方作为本合同项下的履约保证人在此向您郑重承诺如下：1、托管人为本合同项下的资金收益向您提供责任保证。2、当管理人不能按约定及时、足额向您付款（包括当前利息或当期本金或到期本息等），我方在合同约定到期之日经您本人亲自确认并完善相关手续后3个工作日内无条件代为垫付全部应付款项。我们保证履行我们的承诺，请监督我们的行为。本担保承诺函一式两份，一份基金持有人留存，一份托管人留存，加盖公司印章有效。”
2015年9月7日，李现波出具借条一份，载明：今赵传凯身份证号41042319850805953X借给李现波身份证号410504198110270518人民币叁拾万元整（￥300000），自2015年9月7日至2016年1月7日。赵传凯通过其本人账号为17×××21的中国工商银行账户，于当日向李现波转款300000元。
李现波分多次向赵传凯转款，其中：2015年8月3日转款4000元，2015年8月12日转款3400元，2015年9月2日转款4000元，2015年9月7日转款6000元，2015年9月17日转款4000元，2015年10月9日转款6000元，2015年10月13日转款4笔，每笔50000元，当天共计转款200000元，2015年10月19日转款2200元，2015年11月10日转款6000元，2015年11月26日转款3400元，2015年12月8日转款6000元，2016年1月4日转款4000元，2016年2月2日转款6000元。
一审法院认为，赵传凯、李现波提交的证据表明，赵传凯与上海垒鼎投资担保有限公司之间形成了200000元的债权债务关系。赵传凯与李现波个人之间形成了300000元的债权债务关系。
关于李现波在2015年9月17日至2016年1月4日期间向赵传凯支付的237600元性质问题。李现波认为此237600元系归还300000元借款的本金，赵传凯主张上述款项中2015年10月13日的200000元为归还上述200000元借款，其余款项为李现波支付的利息。上海垒鼎投资管理有限公司出具证明显示李现波主要负责财务方面的工作，赵传凯支付200000元时即是转入李现波的个人账户，故李现波向赵传凯转账支付200000元的行为，亦应认定为代表上海垒鼎投资管理有限公司的职务行为。剩余37600元的性质，赵传凯、李现波均不能举证证明自已的主张。在2017年6月17日的通话记录中，李现波明确表示愿意把300000元还给赵传凯，李现波的还款承诺发生于李现波向赵传凯所有银行转款之后，故赵传凯要求李现波向其支付300000元的诉讼请求，予以支持。
关于赵传凯主张的利息问题。证券投资基金认购协议书及2015年9月7日的借条上未约定利息，银行交易记录中的转款时间及数额并无规律性，无法认定具体的利息标准，故赵传凯诉请的借期内的利息，不予支持。对逾期利息，可自赵传凯起诉之日按照年利率6％的标准计算至实际还款之日。
关于赵传凯主张的律师费8000元。赵传凯、李现波虽未约定律师费由李现波承担，但李现波存在拖延承担诉讼义务的行为。参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》确定的规则，酌定李现波赔偿赵传凯律师费5903元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李现波于判决生效之日起十日内偿还赵传凯借款本金300000元，并支付以300000元为基数，按年利率6％计算的自2017年8月8日起至实际还款之日的利息。二、李现波于判决生效之日起十日内赔偿赵传凯5903元。三、驳回赵传凯其他诉讼请求。案件受理费7519元减半收取3759．5元，诉讼保全费2593元，由赵传凯承担345元，李现波承担6007．5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李现波对借款30万元的事实无争议，本院予以确认。作为借款人李现波提供银行转款凭证，证明共偿还借款本金37600元。作为出借人，赵传凯主张按月息两分计算，每月偿还利息6000元。经查，双方虽未书面约定利息，但李现波每月按时偿还6000元，且在之后双方通话资料中李现波认可仍欠本金30万元未还。据此，李现波在诉讼中又主张偿还的是本金，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，李现波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由李现波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 李运动
二〇一八年二月二十二日
书记员 曹芳宇