河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4314号
上诉人（原审被告）秦皇岛添源建材有限公司。
法定代表人黄明光，总经理。
委托代理人杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南雅格帝装饰有限公司。
法定代表人袁时安，总经理。
委托代理人田兵、张永红，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
上诉人秦皇岛添源建材有限公司（以下简称添源公司）因与被上诉人河南雅格帝装饰有限公司（以下简称雅格帝公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人添源公司的委托代理人杨金坡、被上�人雅格帝公司的委托代理人张永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月16日，原审原告雅格帝公司诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款86443.33元；二、被告向原告支付延期付款利息6202.3元（自2013年7月22日至2014年9月12日按照同期银行贷款利率计算），货款本金及利息总计92645.63元；三、被告按照同期银行贷款利率向原告支付自起诉之日到实际支付货款之日的货款利息；四、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2012年8月9日，莱州力同雅格帝板业有限公司（甲方、债权人）、被告（乙方、债务人）及原告（丙方、债权接受人）签订《债权转移协议书》一份，主要约定：1、经甲、乙、丙三方协商一致，甲方同意乙方将其确认的所欠其甲方货款86443.37元转让给丙方接收，即乙方原欠甲方货款86443.37元自本协议签订之日起�给丙方接收，同时自本协议签订之日起，乙方原与甲方的业务往来由丙方负责；2、从本协议签订之日起，乙方上述欠款和今后业务发生的所有款项均汇入丙方账户。原告提供的2013年1月22日与被告签订的《（2013年）铝塑板产品购销合同》中确认，截止到本合同签订之日被告前期尚欠原告货款86444.33元；原告提供的对账单确认截止到2014年6月30日被告尚欠原告货款86444.33元。原告称上述购销合同及对账单与债权转移协议书系同一笔债权，是对债权转移协议中的债权债务关系的确认。后原告要求清偿债权未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：债务应当清偿。莱州力同雅格帝板业有限公司作为本案被告的债权人，将其享有的86443.37元的货款债权转让给本案原告，且上述三方签订了相应的《债权转移协议书》，该协议符合相关法律规定，原审法院对此予以认定。�告作为债务人，应当向原告履行清偿义务，故原告请求被告清偿86443.33元债务的主张合法有据，应当予以支持。关于原告主张的延期付款利息，因原告称其提交的对账单与债权转移协议书系同一笔债权，是对债权转移协议中的债权债务关系的确认，该对账单系双方对截止到2014年6月30日债权债务的确认，故应当自2014年7月1日起按照同期银行贷款利率，确定被告应当承担的延期付款利息。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦皇岛添源建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南雅格帝装饰有限公司86443.33元及利息（利息计算方式：以86443.33元为基数，自2014年7月1日起按照同期�行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由被告负担。
宣判后，原审被告添源公司不服向本院提起上诉，其上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由：一、上诉人与莱州力同雅格帝板业有限公司（以下简称莱州公司）之间为代销关系，并非买卖合同关系，上诉人也不欠该公司任何款项。二、上诉人不是一审适格被告，在债权转移协议书中，乙方为“秦皇岛添源建筑安装有限公司”，并非上诉人“秦皇岛添源建材有限公司”。三、一审法院审理本案超审限。四、债权转移协议书中被上诉人及莱州公司一方均无授权人签字，该协议无效。另外，一审判决载明，2013年1月22日双方签订购销合同确认截止到2013年1月22日上诉人尚欠被上诉人货款86444.33元，而2012年8月9日的债权转移协议书就已确认上诉人欠莱州公司货款86443.37元，因此上诉人认为该转让协议是被上诉人伪造的。
被上诉人雅格帝公司辩称，一、被上诉人依法取得对上诉人86443.33元债权，上诉人应偿还被上诉人86443.33元及利息。二、上诉人称其与莱州公司系代销关系及上诉人不是本案适格主体的上诉理由不能成立。根据本案债权转移协议书可以明确看出，上诉人与莱州公司之间系买卖合同关系，并不是代销关系。否则上诉人也不会随意认可欠莱州公司货款并同意将该笔债权转移给被上诉人。上诉人在其与被上诉人签订的购销合同中对于其所欠被上诉人的86444.33元债权（货款）再次进行确认。另外，债权转移协议书、购销合同的签章均系上诉人公司签章且有其法定代表人黄明光签字，上诉人是本案适格主体。三、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审中上诉人添源公司提交证据如下：证据一、订货单（复印件）7张，货款共计412813.596元，证明截止于2014年6月30日，上诉人共代销被上诉人货物总额为412813.596元。证据二、上诉人给被上诉人代销货物的货款转账凭证8张，证明截止于2014年6月30日，上诉人共给被上诉人货款347719元。证据一、二结合双方的合同内容，可以证明上诉人为被上诉人代销货物，并将已销售货物的货款全部交给被上诉人，还有65094.596元货物未销售，上诉人不欠被上诉人货款。证据三、被上诉人为上诉人发来的将货款汇入其公司指定的黄少灵账户的账户函（复印件），证明上诉人已将证据二中的347719元货款交�被上诉人。另，上诉人申请证人薛某出庭作证，证人称其2011年在莱州公司任业务经理，在2011年3、4月份期间，证人带着当时的法人王某一起到上诉人处找黄明光开展业务，黄明光答应王某代销铝塑板。
被上诉人雅格帝公司对上述证据发表质证意见如下：证据一系复印件，对其真实性有异议，证据形成时间均在双方签订对账单之前，具体欠款数额应以2014年对账单为准。证据二形成时间均在双方签订对账单之前，应以双方的对账单为准。证据三系复印件，不予认可，形成时间均在双方签订对账单之前。证人的陈述不符合双方合同约定，应以合同约定为准。
二审中，本院向上诉人添源公司出示原审卷宗中被上诉人提供证据：一、（2013年）铝塑板产品购销合同一份；二、（2013.7-2014.6）对账单一份；三、债权转移协议书一份，由上诉人质证。
上诉人添源公司对上述证据发表质证意见：对证据一的真实性有异议，证据一中被上诉人的合同专用章与证据三中被上诉人的合同专用章不一致。合同约定由各方签字盖章生效，合同中没有被上诉人的授权人签字。上诉人已经签字盖章。证据二没有对账人单位的审核人签字，我方在对账单上签字并盖章，法定代表人在合同中书写内容可以证明双方是代销关系，非购销关系。证据三债权转移协议书约定由三方签字盖章生效，只有我方签字盖章，另两方只有盖章没有授权人签字。
被上诉人雅格帝公司对其一审提交证据一、三加盖的合同专用章不一致解释如下：莱州公司与我方同属力同集团母公司控制，2012年莱州公司不再经营，将债权全部转让给被上诉人，当时被上诉人所用合同章就是债权转移协议书上加盖的合同章。2013年被上诉人启用新的公章。章的形式�一样，主体还是被上诉人。
本院经审理查明：上诉人添源公司对一审被上诉人雅格帝公司提交证据中加盖的上诉人公章、法定代表人黄明光签字的真实性予以认可。本案债权转移协议书中，协议首部乙方名称为“秦皇岛添源建筑安装工程有限公司”，落款处加盖有上诉人公章、上诉人法定代表人签字及手写的乙方名称“秦皇岛添源建材有限公司”。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人雅格帝公司持有的债权转移协议书落款处加盖有上诉人添源公司公章及其法定代表人黄明光签字，上诉人对其公章及法定代表人签字的真实性予以认可，其上诉称债权转移协议书系被上诉人伪造没有事实依据。上诉人主张债权转移协议书因无被上诉人及莱州公司授权人签字而无效，没有法律依据。上诉人二审提供的证据不足以证明其与莱州公司�被上诉人是代销关系，不足以对抗被上诉人一审提供证据的证明力，不足以证明其不欠被上诉人货款。综上所述，上诉人添源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判决依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人秦皇岛添源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一六年五月五日
书记员 裴蒙丽