河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终518号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南奥利矿业有限公司。
法定代表人段高丽，该公司经理。
委托代理人刘金磊，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人许愿，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）楚树林。
委托代理人梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告裴瑞民。
委托代理人袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
上诉人河南奥利矿业有限公司（以下简称奥利公司）因与被上诉人楚树林、原审被告裴瑞民建设工程合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥利公司的委托代理人刘金磊、许愿，被上诉人楚树林及其委托代理人梁超，原审被告裴瑞民的委托代理人袁顺灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚树林于2014年3月24日起诉至郑州市金水区人民法院，判令二被告连带偿还拖欠原告的工程款共计160357元。
原审法院审理查明，2009年5月7日，原告（作为乙方）与被告奥利公司（作为甲方）签订《钻探工程施工协议》一份，该协议主要约定：工程名称：机械岩芯钻探；工程地点：河南省罗山县山店乡山店村一带；工程量：根据实际钻探工作量，按野外验收为准；施工要求：①直孔：与地面水平夹角90°；每钻进50m，必须斜测，进行孔深验证；②斜孔：与地面水平夹角≥80°；③最大孔深以见矿情况而定；④钻孔口径：终孔75㎜；特殊复杂底层，经被告奥利公司同意后可换60㎜终孔；⑤钻探施工原则：以地质找矿需要为准，不允许在矿层中终孔；⑥质量要求：按原地矿部《岩芯钻探规程》执行；⑦其它钻孔技术要求，必须按被告奥利公司地质技术人员要求为准；每个钻孔施工结束后，被告奥利公司在五个工作时内负责组织验收，并向原告出具钻孔终孔通知书及验收单，作为钻探工程施工结算费用的依据；被告奥利公司负责按合同规定支付给原告工程款；原告负责全部岩芯箱、原始记录报表、岩芯牌及样袋制作；原告要严格按照《岩芯钻探规程》的六大质量指标要求进行施工，保证合同规定的施工进度，并对工程质量完全负责；矿体顶底板3-5米内回次平场采取率不低于95%，回次采取率低于95%的，要求采取补救措施，非矿体（层）回次岩芯平场采取率大于等于95%，按《岩芯钻探规程》进行简易水位观测，移正终孔孔深、封孔等；原告除按协议组织好施工外，要在移交被告奥利公司之前，岩芯及所有资料、小样，妥善保管，不得遗失，如有岩芯及有关资料不全，由原告全部负责，被告奥利公司有权扣除钻探费用总金额的50%，作为罚金；工程费用按被告奥利公司已验收的实际工作量结算，总费用＝工作量（米）×单价（400元／米）（0-300米为400元／米、300-500米为450元／米、500-700米为500元／米，上述所有价格均含税）；每个钻孔验收结束后在七个工作日内付清工程费用80%，待全部工程结束验收合格后，十个工作日内一次性结清全部工程费用；原告的设备到位开工后被告奥利公司先预付20000元工程款，此款项在各施工工程结束后结算时扣除；追加的工作量的价款在同等条件下按本合同执行；由于原告原因造成工程施工质量低劣，不能满足地质要求，原告应接受被告奥利公司的合理化处理，采取补救措施，如不能采取补救措施造成的损失及费用由原告全部承担，并扣除其50%的工程款，作为罚金。
2010年1月29日，被告裴瑞民向原告出具《欠条》载明：“今欠工程余款104000元整（壹拾万零肆仟元整）。”2012年7月21日，被告裴瑞民在该欠条上备注“欠条继续有效”并签名。2010年10月25日，被告裴瑞民向原告出具欠条载明：“今扣除钻探风险金84357元。特证明。”被告奥利公司于2011年1月18日向原告支付工程款1000元、1月28日支付工程款2000元、4月30日支付工程款7000元，于2012年3月8日支付工程款3000元、6月29日支付工程款5000元，于2013年2月5日支付工程款10000元，以上共计28000元。
一审审理中，被告奥利公司称双方未对原告施工量进行最终核算。被告奥利公司辩称自2010年1月29日起已付给原告工程款579000元，并提供凭证；原告对此有异议，称被告奥利公司所付的579000元中包括2009年工程款中的23万元、2010年的80%工程款中的未付部分（20%工程款作为风险金扣除）、支付涉案两张欠条28000元。
原审法院认为，原告与被告奥利公司签订的《钻探工程施工协议》合法有效。被告裴瑞民系为被告奥利公司从事经营活动，故被告奥利公司应对此承担相应的民事责任。原告作为实际施工人，有权要求被告奥利公司支付相应的工程款。本案中，原告主张被告支付工程欠款160357元，提供2010年1月29日的欠条及2010年10月25日的欠条为证。被告裴瑞民在2010年1月29日的欠条中明确该104000元系欠“工程余款”，由此可知，该欠条应系双方对原告已施工工程进行结算所形成的，被告裴瑞民于2012年7月21日在该欠条上备注“欠条继续有效”并签名，应视为对该欠款事实的认可。关于被告裴瑞民在2010年10月25日所出具的欠条。原告在审理中称该欠条所扣除的84357元款项实际系其2010年施工总价款的20%部分，该条系双方结算后形成的，被告奥利公司不认可，原告举证亦不足以证明2010年10月25日的欠条系结算价款，故对原告该诉称，不予认可。但是被告奥利公司扣除钻探风险金的行为无合同依据，故原告有权要求被告奥利公司支付该款项。综上，鉴于原告在起诉状及庭审过程中认可被告已支付所欠款项中的28000元，故被告奥利公司还应偿还原告工程款160357元。原告的其他诉讼请求，不予支持。关于被告奥利公司反诉主张原告返还其超额支付的390643元并支付罚金的请求。鉴于被告奥利公司在庭审中及本院指定期限内均未能明确所支付款项579000元的具体支付用途，双方当事人的举证亦不足以证明涉案施工合同已结算完毕，故被告奥利公司的反诉请求理由不足，不予支持。审理中被告奥利公司申请对原告施工的009号、006号、405号、407号钻孔进行质量鉴定，鉴于双方对工程量尚未核算，不予鉴定。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南奥利矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告楚树林工程款160357元。二、驳回原告楚树林的其他诉讼请求。三、驳回被告河南奥利矿业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，反诉费4913元，共计8420元，由被告河南奥利矿业有限公司。
宣判后，奥利公司不服，向本院提起上诉称：1、楚树林一审称上诉人在2010年1月29日出具欠条以后所还款项中的23万是2009年的工程款项，与事实不符，该欠条出具前双方对工程量及已付工程款进行了核算，确认工程余款为104000元，之后支付的款项应当从欠款中扣除，自出具欠条之日，上诉人向楚树林支付的款项远多于欠条所写金额，对上诉人多支付款项，楚树林应当返还；2、一审判决对楚树林已施工工程是否结算、上诉人所扣钻探风险金是否具有合同依据等事实认定错误，上诉人已举证证明在两份欠条出具后，向楚树林支付工程款项579000元，一审判决以上诉人未明确上述款项的支付用途为由驳回上诉人的反诉请求错误；3、因楚树林施工的四个钻孔不符合质量要求，存在严重瑕疵，上诉人的负责人未在终孔通知书上签字，且无法按合同约定向楚树林出具验收单，楚树林无权要求支付工程款；4、上诉人申请对工程质量进行鉴定，一审法院未予准许，导致案件事实无法查清，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人楚树林辩称，2010年1月29日双方对2009年工程款进行结算时有口头协议，欠条上虽注明金额为工程款的20%即104000元，但该年工程款的80%上诉人并未支付完，欠条出具后才陆续支付完，2010年10月25日双方对2010年工程款进行了结算，上诉人出具欠条注明欠款金额为工程款的20%即84357元，2010年工程款的80%在欠条出具之前已陆续支付完毕，一审判决关于上诉人拖欠被上诉人工程款的事实认定正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告裴瑞民辩称同意上诉人奥利公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：一、2010年1月29日裴瑞民代表奥利公司向楚树林出具欠条，注明工程欠款104000元，该欠条出具后，奥利公司虽陆续向楚树林支付款项，但2012年7月21日裴瑞民在该欠条上备注“欠条继续有效”，系再次确认尚有欠款104000元，奥利公司称2010年1月29日欠条出具之后支付的款项应当从欠款中扣除，理由不能成立，本院不予采纳；二、根据奥利公司与楚树林2009年5月7日签订的《钻探工程施工协议》第二条约定，奥利公司应当在每个钻孔施工结束后五个工作日内负责组织验收，并向楚树林出具钻孔终孔通知书及验收单，作为结算工程费用的收据。后裴瑞民于2010年代表奥利公司向楚树林出具两张工程款欠条，应当视为奥利公司已对施工钻孔进行验收，双方已进行工程费用结算，且奥利公司并未提交证据证明其曾就施工质量问题提出异议，故奥利公司关于楚树林施工质量不合格的上诉理由不能成立，一审法院未准许其关于施工质量的鉴定申请，并无不当。综上，奥利公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8420元，由上诉人河南奥利矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟晓奇
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王梦娇