河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第40号
上诉人（原审被告）：三门峡速达交通矿业有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段速达公司1号-6号楼。
法定代表人：宁志刚，该公司总经理。
委托代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。
委托代理人：张能，河南速达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢氏德丰村镇银行股份有限公司。住所地：卢氏县文明路中段（环保局家属院*号商住楼）。
法定代表人：周红星，该公司董事长。
委托代理人：霍金波，河南永兴律师事务所律师。
原审被告：三门峡市鸿源工贸有限责任公司。住所地：三门峡市文明路与六峰路交叉口东侧。
法定代表人：王辉，该公司负责人。
原审被告：王辉，系三门峡市鸿源工贸有限责任公司法定代表人。
原审被告：张佩佩，系王辉之妻。
原审被告：张均堂，三门峡市速达交通矿业有限公司股东。
上诉人三门峡速达交通矿业有限公司（以下简称速达矿业公司）与被上诉人卢氏德丰村镇银行股份有限公司（以下简称德丰村镇银行）及原审被告三门峡市鸿源工贸有限责任公司（以下简称鸿源工贸公司）、王辉、张佩佩、张均堂金融借款合同纠纷一案，
德丰村镇银行于2014年2元27日诉至河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院），请求：1、判令鸿源工贸公司偿还借款本金400万元，支付利息（计算至2014年2月18日为86720.38元，并按约定支付到付清之日的全部利息）；2、判令速达矿业公司、王辉、张佩佩、张钧堂承担连带清偿责任。原审法院于2014年9月11日作出（2014）三民金初字第3号民事判决。速达矿业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行审理。速达矿业公司的委托代理人董笑辉、张能，德丰村镇银行的委托代理人霍金波，到庭参加了诉讼，张均堂经本院传票传唤无正当理由未到庭，鸿源工贸公司、王辉、张佩佩经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月1日鸿源工贸公司与德丰村镇银行签订《借款合同》一份，约定借款金额为400万元，期限六个月，月利率为9.8‰；鸿源工贸公司在德丰村镇银行处开设一般账户，账号87×××13；贷款支付方式为受托支付；借款担保方式为保证，担保合同另行签订；鸿源工贸公司不按合同约定的期限归还贷款本金，德丰村镇银行有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。2013年8月1日鸿源工贸公司出具《贷款人受托支付申请书》，约定于2013年8月2日将贷款本金400万元支付给交易对象卢氏县星光水玻璃加工有限公司，并提供了交易对象的账户、开户行，该申请书由借款人鸿源工贸公司盖章、法定代表人签名、贷款人德丰村镇银行盖章、授权代理人签字，担保人速达矿业公司盖章、法定代表人签名，担保人王辉、张佩佩、张均堂分别签名按指印。
2013年8月1日德丰村镇银行与保证人速达矿业公司、王辉、张佩佩、张均堂签订《保证合同》一份，约定了保证金额为400万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年等，该《保证合同》由债权人德丰村镇银行盖章、授权代理人签字，担保人速达矿业公司盖章、法定代表人签名，担保人王辉、张佩佩、张均堂分别签名按指印。
2013年8月1日鸿源工贸公司与德丰村镇银行还办理了借款凭证，德丰村镇银行将400万元借款打入《借款合同》约定的鸿源工贸公司开设的账户上。2013年8月2日鸿源工贸公司出具转账支票一张，将400万元转入受托人卢氏县星光水玻璃加工有限公司账户。
鸿源工贸公司共支付利息201318.92元，借款到期后，经德丰村镇银行多次催要本金及剩余利息无果。
速达矿业公司书面申请对德丰公司提交的保证合同等证据材料上加盖的该公司公章的真伪进行鉴定。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，法定代表人代表法人行使职权的行为对公司具有法律效力，应由公司承担相应民事责任。速达矿业公司的法定代表人在保证合同上签名的行为，是其代表公司愿意进行担保的真实意思表示，是对保证合同真实性的确认，法律后果应当由速达矿业公司承担。公司印章的真伪对保证合同的真实性及保证责任的承担均不产生实质性影响，故对其申请对印章真伪的鉴定不予准许。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。鸿源工贸公司从德丰村镇银行借款400万元的事实有借款借据、付款凭证、转账凭证等在卷佐证，足以认定。借款到期后，鸿源工贸公司应按借款合同约定及时足额归还借款本金及利息。本案借款本金为400万元，借款利息及逾期罚息借款合同均已约定，且不违反法律法规的相关规定，故利息应按合同约定予以计算，已支付的利息应予扣除。
关于本案保证人的保证责任问题，从证据形式上看，保证合同首页列明债权人为德丰村镇银行，保证人为速达矿业公司、王辉、张佩佩、张均堂，速达矿业公司在保证合同上盖章，其法定代表人在保证合同上签字，其余三保证人也分别签名按指印，各保证人为鸿源工贸公司的400万元借款担保，系真实意思表示，各保证人依法应承担本案连带保证责任。速达矿业公司辩称保证合同上的印章不是其公司印章，因其法定代表人以速达矿业公司的名义提供担保，其在保证合同上签字的行为对速达矿业公司具有法律上的约束力，其行为的法律后果依法应由速达矿业公司承担；保证合同是否面签、是否符合签字流程的规定系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，不影响保证合同的成立及生效；速达矿业公司称该借款已经归还给德丰村镇银行，但未提交充分有效证据证实，德丰村镇银行对此也不予认可，况且鸿源工贸公司截止2014年6月21日仍支付利息，速达矿业公司的辩解意见不能成立；张均堂辩称其不是以个人名义在保证合同上签字，而是作为速达矿业公司的股东在保证合同上签字，其个人不应承担保证责任的意见，因张均堂并未在保证合同上注明是作为公司股东进行担保，故其该辩称意见不能成立。速达矿业公司、张均堂、王辉、张佩佩均应对本案借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、鸿源工贸公司于判决生效之日起十日内归还德丰村镇银行借款本金400万元及利息（自2013年8月1日起至2014年2月1日止按月息9.8‰计算，自2014年2月2日起按月息14.7‰计算至判决确定还款之日止，已支付的利息201318.92应予扣除）；二、速达矿业公司、王辉、张佩佩、张均堂对上述款项承担连带保证责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39494元，保全费5000元，共计44494元，由鸿源工贸公司、速达矿业公司、王辉、张佩佩、张均堂负担。
速达矿业公司上诉称：1、原审判决认定事实错误。涉案合同约定的400万元借款支付方式是受托支付。依照《流动资金贷款管理暂行办法》第九条、第二十四条、第二十七条之规定，受托支付是德丰村镇银行将400万元贷款支付给鸿源工贸公司后，根据鸿源工贸公司提供的购销合同，将400万元贷款直接由鸿源工贸公司指定的银行账户转至第三方账户的支付方式。然而德丰村镇银行并未严格审查鸿源工贸公司提供的各项手续，仅仅形式审查后，就将贷款转账给第三方，不再监管该笔资金的动向。致使鸿源工贸公司在短短两天内将该款用于非法借贷。该笔借款合同是以购买原材料为前提，担保合同及保证承诺书也是为购买原材料的行为担保。鸿源工贸公司改变了贷款用途，用于其经营的融资担保公司。德丰村镇银行明知鸿源工贸公司改变贷款用途而未履行监管职责，共同私自改变借款用途，借款合同目的无法实现，担保人应免责。借款合同第二条约定受托支付的金额标准是10万元，而德丰村镇银行一次性将400万元支付给第三方账户，严重违约，应承担相应的过错责任。2、德丰村镇银行一审诉讼请求中未主张支付罚息，原审法院依据涉案合同约定判决借款人及担保人支付罚息，违背了不告不理原则。请求撤销原审判决，改判免除速达矿业公司的担保责任。
德丰村镇银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，速达矿业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，德丰村镇银行一审时提供证据证明德丰村镇银行按约定的金额、支付方式将借款款项发放到鸿源工贸公司账户，并按约定的支付方式转账给第三方，履行了合同义务。速达矿业公司作为保证人在保证合同中签字盖章，保证合同有效，速达矿业公司应承担合同约定的连带保证责任。借款合同第二条约定的受托支付金额10万元仅是对受托支付起点标准约定，非受托支付的最高额约定或一次性支付确定金额。德丰村镇银行将借款金额400万元打入鸿源工贸公司账户后，是根据鸿源工贸公司的申请将资金打入鸿源工贸公司的交易对象，不是对合同的变更，德丰村镇银行无过错。速达矿业公司应承担保证责任。根据2010年银监会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》第二十五条、第二十六条规定精神，流动资金贷款的发放可以选择受托支付和自主支付两种形式，对单笔支付金额较大的贷款资金应当采用受托支付方式。对确定用受托支付方式的，各银行自主掌握受托支付起点标准。作为流动资金贷款，贷款金额有时可能金额较大，但借款人的交易对象可能为多人，交易金额事先并不确定，只能等购销合同签订后才知道交易金额，如果约定了受托支付的最高额或一次性的确定金额会给交易造成手续麻烦，不利于交易安全，不利于实际操作，因此合同中的受托支付金额均为受托支付的起点标准。2、原审判决未超出诉讼请求判决。德丰村镇银行一审诉讼请求要求鸿源工贸公司按约定支付到付清之日的全部利息。借款合同约定借款期限6个月，月息9.8‰，逾期利率在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。请求驳回上诉，维持原判。
鸿源工贸公司、张钧堂、王辉、张佩佩均未答辩。
根据当事人上诉、答辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、速达矿业公司是否应承担涉案借款本息的连带偿还责任；2、原审判决是否超诉请判决。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，鸿源工贸公司未偿还涉案借款本金400万元，利息偿还至2013年12月31日。
本院认为，关于速达矿业公司是否应承担涉案借款本息的连带偿还责任的问题。2013年8月1日鸿源工贸公司与德丰村镇银行双方签订的《借款合同》及德丰村镇银行与保证人速达矿业公司、王辉、张佩佩、张均堂签订的《保证合同》主体均适格，各方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，均具有法律效力。德丰村镇银行依约发放了400万元贷款，鸿源工贸公司未按照借款合同约定的期限及数额偿还借款本息，是造成本案纠纷的原因。鸿源工贸公司在借款合同约定的还款期内未能偿还借款本金，利息仅支付至2013年12月31日。鸿源工贸公司的行为违反了合同约定，应承担违约责任，应偿还德丰村镇银行借款本金400万元及以下两个阶段的利息：（1）以400万元本金自2014年1月1日起至2014年1月20日止按月利率9.8‰支付利息，（2）以400万元本金自2014年1月21日至本判决确定的还款之日按逾期还款的月利率14.7‰支付利息。保证人速达矿业公司、王辉、张佩佩、张钧堂应依据保证合同的约定在借款人鸿源工贸公司未能偿还借款本金及利息的范围内承担因保证行为而产生的连带清偿责任。速达矿业公司上诉称应免除保证责任的事由有两项，一是德丰村镇银行并未严格审查鸿源工贸公司提供的各项手续，仅仅形式审查后，就将贷款转账给第三方，不再监管该笔资金的动向，致使鸿源工贸公司改变贷款用途。德丰村镇银行明知鸿源工贸公司改变贷款用途而未履行监管职责，共同私自改变借款用途，借款合同目的无法实现，担保人应免责。二是借款合同第二条约定受托支付的金额标准是10万元，而德丰村镇银行一次性将400万元支付给第三方账户，严重违约，应承担相应的过错责任。本院认为速达矿业公司的上诉理由不成立，应予以驳回。理由如下：《中华人民共和国担保法》第三十条规定了保证人免除保证责任的情形有两项，速达矿业公司主张的免责事由不符合法定的保证人免责情形。德丰村镇银行作为债权人对贷款资金的使用情况的监管，不是借款合同中约定的贷款人的义务，而是权利，是否行使，不影响保证人承担连带清偿责任。本案借款合同涉及的受托支付方式，是2010年银监会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》中规定的银行业金融机构在发放流动资金的具体方式之一，该《流动资金贷款管理暂行办法》的性质是银行业内部管理规定，是否违反该规定，不影响保证合同的效力及保证人的保证责任的承担。
关于原审判决是否超诉请判决的问题。原审原告德丰村镇银行在原审的诉讼请求中包含了请求鸿源工贸公司承担合同约定的逾期利息，速达矿业公司上诉称德丰村镇银行一审诉讼请求中未主张支付罚息无依据，该上诉理由不成立。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47630元，由三门峡速达交通矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艾华
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 江 辉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴珠琳