河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第155号
上诉人（原审原告）王宝民。
上诉人（原审原告）毋建鱼。
上诉人（原审原告）王静娜。系王宝民女儿。
上诉人（原审原告）王战策。系王宝民儿子。
四上诉人共同委托代理人屈建设、王平，河南华灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王育勤。系王宝民之父。
委托代理人蒋松绪，河南民心律师事务所律师。
原审第三人罗跃东。
委托代理人张晓波，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策因与被上诉人王育勤、原审第三人罗跃东共有权确认纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毋建鱼及王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策的共同委托代理人王平、屈建设，被上诉人王育勤及其委托代理人蒋松绪，被上诉人罗跃东的委托代理人张晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王育勤及其妻闫月仙系灵宝市城关镇建设村四组村民，二人共生育6个子女即大女儿王华云、二女儿王宝云、三女儿王随云、四女儿王转云、五女儿王卫红及儿子王宝民。1985年建设村村委按照每个家庭在册人口，对该组位于灵宝市桃林街北段的土地进行分配，按照当时闫月仙的家庭成员四口人（闫月仙、四女儿王转云、王宝民、五女儿王卫红）予以分配土地。土地分好后，王育勤与其妻闫月仙建造临街四间门面房及六间住房。1988年6月22日王宝民与毋建鱼结婚，婚后生育两个孩子，女儿王静娜，儿子王战策。
2007年12月14日，灵宝市中心商业区对该房屋进行拆迁安置，王宝民母亲闫月仙与拆迁人灵宝市强人房地产开发有限责任公司签订拆迁安置补偿协议，采取产权调换的方式对拆迁房屋进行安置补偿，得到灵宝市灵函路与长安路十字路口东北角强人家具城3号楼第14号、15号，16号楼第9号沿街门面房及灵宝市涧西区桃林街安置小区10号楼3单元1楼东房屋一套。房屋建成后按照原有房屋与安置房的结算差价补偿房屋差价。上述房屋交付后，王育勤及其妻闫月仙搬入安置的灵宝市涧西区桃林街安置小区10号楼3单元1楼东一套房屋内居住，同时闫月仙将上述安置所得的三间门面房出租经营。2009年11月26日，王育勤经与妻子闫月仙协商后，由王育勤代表其夫妇二人与第三人罗跃东签订房屋买卖合同，将位于灵函路与长安路十字路口东北角强人家具城3号楼第14号、15号，16号楼第9号沿街门面房以54万元价格卖给罗跃东，因签订合同时，王育勤夫妇已收取当年租金4万元，合同签订的当日，罗跃东实际向王育勤夫妇支付了购房款50万元，王育勤夫妇遂将上述三间门面房交付给罗跃东。罗跃东即开始占有该房屋并出租收取租金至今。2010年6月，王宝民母亲闫月仙去世，后王宝民发现父母将安置的上述三间门面房出卖的事实而引起诉讼。庭审中，王育勤及罗跃东不同意调解，致调解未予进行。
原审法院认为：本案争议的三间门面房及一套单元房系王育勤及其妻子闫月仙在1985年所建的房屋置换所得。王宝民四人诉请确认在本案争议的三间门面房及一套单元房中拥有共有份额，但未提供王宝民在1985年出资建房的有关证据，当时王宝民的年龄仅有17岁，属于未成年人，该房屋主要由王育勤及妻子闫月仙出资修建，结合司法实践，置换前的原有房屋应属王育勤及其妻子闫月仙的夫妻共同财产。另外，王宝民主张以1985年生产组分配土地中有其一口人土地为由，所建房屋有其份额，因房屋置换前的土地属集体性质，拆迁后置换房屋是对原有房屋的产权调换，并不涉及原有的集体土地使用权。因此王宝民四人主张本案的三间门面房及一套单元房有共有份额，没有事实及法律依据，理由不当，不予支持。王育勤及其妻闫月仙与罗跃东签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，该房屋买卖合同自合同双方签字后成立并生效。罗跃东以合理价格购买被告的财产，并已实际占有该财产，该房屋买卖合同已经履行，应为合法有效的合同。王宝民四人并无充分证据表明王育勤与罗跃东有恶意串通的情形，同时王育勤与罗跃东签订的买卖合同没有损害国家及社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，至于王宝民四人认为该房屋属家庭共同财产，并不影响王育勤与罗跃东之间签订的买卖合同的效力，所以王育勤与罗跃东签订的买卖合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策对位于灵宝市灵函路与长安路十字路口东北角强人家具城3号楼第14号、15号，16号楼第9号沿街门面房及灵宝市涧西区桃林街安置小区10号楼3单元1楼东房屋一套享有共有权的诉讼请求；二、驳回王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策要求确认王育勤与罗跃东于2009年11月26日签订的房屋买卖合同属于无效合同的诉讼请求。案件受理费1000元，由王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策负担。
宣判后，王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策均不服，向本院提出上诉称：1985年所建房屋占用土地有王宝民的份额，且当时王宝民已有收入，在该土地上建房时王宝民付出劳力和财力，故1985年所建房屋应认定为家庭共有财产，一审认定该房屋为王育勤、闫月仙夫妻共同财产是错误的。本案我方诉请房屋为1985年房屋产权调换而得，产权调换虽以闫月仙名义与拆迁办签订合同，但所得安置房屋应属家庭成员共有财产，王育勤、闫月仙未经共有人同意与罗跃东擅自处分共有财产的行为无效。且我方提供录音证据可以证明房屋现在的实际收益、管理人仍系王育勤，王育勤与罗跃东签订的房屋买卖合同系双方恶意串通。请求撤销一审判决，公正处理。
被上诉人王育勤答辩称：置换前房屋是我与闫月仙出资建造，王宝民当时系未成年人，其称对建房有投资不是事实。本案诉争房屋系我与闫月仙1985年所建房屋置换所得，与当时房屋所占用土地使用权没有关系。我与罗跃东签订的房屋买卖合同真实有效且已履行，系合法有效合同。一审判决正确，应当维持。
原审第三人罗跃东答辩称：我与王育勤夫妇签订的房屋买卖合同真实有效，且我以合理价格购买且对该房屋已实际占有受益至今，王宝民上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，灵宝市城市改造指挥部、灵宝市强人房地产开发有限责任公司共同出具的证明与建设村四组的证明及调解书可以相互印证，证明涉案房屋系闫月仙、王育勤建造房屋拆迁置换所得。王宝民四人上诉称王宝民对置换前房屋有出资，二审提交的新收工人登记表在一审已经提交并质证，该证据不能证明王宝民对1985年建造房屋有出资，一审法院对此证据不予采信并无不当。
关于王宝民以1985年所建房屋占用土地有其份额为由，主张对房屋享有共有权的上诉请求，因房屋置换前的土地属集体所有，拆迁后置换房屋是对原有房屋的产权调换，并不涉及原有的集体土地使用权。故王宝民四人主张本案涉案房屋享有共有份额理由不当，不能成立。一审法院认定置换前的原有房屋属王育勤及其妻子闫月仙的夫妻共同财产并无不当。
王育勤夫妇与罗跃东签订的房屋买卖合同不违反法律强制性规定，合同双方当事人在协议上签名，该合同符合法律规定成立要件。合同签订后，罗跃东按协议约定支付了房屋价款并对涉案房屋进行占有、收益，王宝民上诉称王育勤夫妇与罗跃东恶意串通，因其未提供证据予以证明，该上诉理由不能成立。王宝民二审提供用以证明涉案房屋在买卖合同签订后仍由王育勤管理收益的录音证据，因其无法证实该证据来源的合法性及内容的真实性，不予采信。故一审法院驳回王宝民四人要求确认王育勤与罗跃东于2009年11月26日签订的房屋买卖合同系无效合同的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由王宝民、毋建鱼、王静娜、王战策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊叶
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭肖辉