天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再字第5号
监督机关：天津市人民检察院第二分院。
申诉人（原审被告）：陈宏宝，男，1965年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆英琪，天津世杰律师事务所律师。
被申诉人：李来群，男，1938年10月15日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被申诉人：李永全，男，1971年11月4日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被申诉人：薄克江，男，1951年1月1日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被申诉人:李伯岭，男，1963年10月30日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被申诉人：李治安，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被申诉人：薄连营,男，1946年11月11日出生，汉族，农民，住天津市宁河区（未到庭）。
被申诉人：胡�武，男，1941年12月4日出生，汉族，农民，住天津市宁河区（未到庭）。
原审被告：张国华，男，1958年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。
原审被告：张福成，男，1953年12月13日出生，汉族，住天津市红桥区（未到庭）。
申诉人陈宏宝因与原审原告天津市宁河县群岭建筑器材租赁销售站（以下简称“群岭租赁站”，已注销）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2006年9月18日作出的（2006）宁民初字第543号民事调解书，2013年向宁河县人民检察院申诉，同年7月12日宁河县人民检察院立案审查。同年11月25日，天津市人民检察院第二分院以津检二院发建字（2013）40号检察建议书向本院提出再审检察建议。2014年4月3日，本院审判委员会讨论决定对该案再审，同年4月8日立案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。因群岭租赁站已注销，本院依法变更李来群、李永全、薄克江、李伯岭、李治安、薄连营、胡凤武为被申诉人参加诉讼。申诉人陈宏宝及其委托诉讼代理人梁长泰、被申诉人李来群、李永全、薄克江、李伯岭、李治安、原审被告张国华到庭参加了诉讼。被申诉人薄连营、胡凤武、原审被告张福成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
天津市人民检察院第二分院向本院提出再审检察建议，称该案在诉讼过程中，确有不妥之处，应予纠正：1、（2006）宁民初字第543号民事调解书内容超出原告诉讼请求。原告起诉的诉讼标的为25.3万元，调解书中约定三原审被告给付原告35万元，该民事调解书未查明案件事实，超原告诉讼请求，应予撤销。2、审理程序存在瑕疵。（1）依据案卷材料反映，陈宏宝先后两次共委托三名诉讼代理人，（韩若宾�何雨潇在先，张福成在后）不符合民事诉讼法的规定；（2）法院在未接到当事人解除诉讼代理人权限的书面通知的情况下应当通知其所有诉讼代理人到庭参加诉讼。本案中，法院在开庭调解时，未通知陈宏宝及其所有诉讼代理人参加诉讼，只有张福成参加，而张福成作为涉诉租赁合同担保人是本案被告之一，与案件有利害关系，其调解意见不能排除具有倾向性，有可能影响其他当事人的合法权益；（3）法院在审理案件中，依原告申请将东丽区幺六桥联合建筑安装工程公司、陈相坤、陈宏宝、张国华追加为被告，而在法庭开庭审理并调解过程中，法院未通知其他被告出庭，调解协议书未有其他被告签字同意，调解书中只列有张国华、陈宏宝、张福成为被告，对于其他被告没有列出，也没有评判。此有违相关法律规定，应予纠正。3、2012年12月18日，天津世杰律师事务所委托天津市天鼎物证司法鉴定所对一审卷中陈宏宝授权张福成为其诉讼代理人的授权委托书复印件中“陈宏宝”的签名进行检验，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人字迹”。该鉴定意见证实上述委托书不是陈宏宝签署，故由张福成与对方当事人达成的调解协议不是陈宏宝个人真实意思表示。张福成作为诸被告中唯一参加诉讼的当事人，是本案涉诉租赁合同的担保人，案件的处理结果与其有直接的利害关系，即关系到其是否需承担担保责任，其在没有授权的情况下，以诉讼代理人身份与对方当事人达成调解协议，取得民事调解书，侵害了申诉人的合法权益，应予撤销。
申诉人陈宏宝称，本案原审存在程序和实体法律错误（理由同检察建议书），经天津市人民检察院第二分院检察建议，宁河区人民法院已决定再审。申诉人认可与群岭租赁站�在租赁合同关系，但原审中群岭租赁站起诉的数额25.3万元计算有误，经申诉人核算，群岭租赁站应得钢管损失费135142.88元（共计2682根，合53.46吨，按市场价每吨3100元计算，计162284元；减去法院拉回380根，合8.7552吨，计27141.12元，即53.46*3100-8.7552*3100＝135142.88元）、扣件料款26900元（6630个*5元/个＝33150元，减去法院拉走1250个*5元/个，计26900元）、钢管租赁费43448.40元（2682根计53.64吨，实际使用天数自2005年9月30日至2006年3月30日法院拉走日计180天，按照合同约定每天租赁费241.38元计算，即241.38元/天*180天＝43448.40元）、扣件租赁费17901元（6630个*0.015元/天*180天＝17901元），共计223392.28元。由于本案已于2006年执行完毕，当时划款35万元，多划款126607.72元，自2006年3月30日至2017年8月按银行贷款利率计算，申诉人损失利息83431.94元，加上被申诉人应退还申诉人押金8000元，鉴定费3000�，共计221039.66元（126607.72+83431.94+8000+3000＝221039.66元）。故申诉人要求被申诉人返还221039.66元。
庭审后，申诉人重新进行核算，认为原群岭租赁站应得钢管损失费191558.30元（2682根*6米/根*3.84公斤/米*3100元/吨÷1000＝191558.30元）、扣件损失费26900元、钢管租赁费48600元（3000根*6米/根*0.015元/米*180天＝48600元）、扣件租赁费17901元。以上租赁费、损失费合计280959.30元。法院扣划35万元，减去280959.30元，即多扣划69040.70元；加上应返还申诉人押金8000元，合计77040.70元；以77040.70元为本金，按银行贷款利率计算自2006年3月30日至2017年9月30日的利息为51252.79元；再加上鉴定费3000元，原群岭租赁站共应返还申诉人131293.49元。（350000-280905.30+8000+51252.79+3000＝131293.49元）
申诉人陈宏宝向法庭提交天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用�证明原审卷宗中授权张福成为其委托代理人的授权委托书中委托人“陈宏宝”签字不是其本人所签。
被申诉人李来群、薄克江辩称，同意对该案进行再审，涉案合同订立至履行期间，群岭租赁站的合伙人有李来群、薄克江、胡凤武、薄连营。李治安在此之前已经退伙。李伯岭是名义上的业主，李永全是给群岭租赁站打工的，该二人均不是合伙人。2005年8月18日，张福成带领陈宏宝、申宝强共三人与群岭租赁站的李永全协商并签订建筑器材租赁合同，甲方经办人处李永全签字并加盖群岭租赁站印章，乙方经办人处申宝强签字并加盖天津市正兴建筑工程有限公司印章。张福成在担保人处签字。原审诉讼标的25.3万元是计算至起诉之日即2006年3月30日的租赁费和赔偿款，至调解协议签订时即2006年9月18日，又发生十几万元租赁费。调解时双方口头确认租赁费及赔偿款等共计39万余元，原审卷宗中有当时原告提交的明细表，载明：租赁费、赔偿款、诉讼费、违约金共计390888.52元，因为当时经法庭主持调解双方达成协议，三被告给付群岭租赁站35万元，故原群岭租赁站没有写增加诉讼请求的书面申请，调解笔录里也没有写明原告要求增加诉讼请求。该调解书已执行完毕，李来群、薄克江、胡凤武、薄连营四人按股份分配执行款后均用于偿还银行贷款。再审中，被申诉人要求按照租赁合同计算，群岭租赁站应得钢管租赁费104213元【2682根*6米/根*0.015元/天*397天（2005年8月18日—2006年9月18日）+318根*6米/根*0.015元/天*293天（2005年8月18日—2006年6月6日＝104213元）、扣件租赁费39480元（6630个*0.015元/个*397天＝39480元）、赔偿钢管款228635元（2682根*6米/根*3.84公斤/米*3700元/吨÷1000＝228635元）、扣件款33150元（6630个*5元/个＝33150元），诉讼费13150元�合计418628元，再减去8000元押金，故三被告应共同给付李来群、薄克江、胡凤武、薄连营租赁费及赔偿款共计410628元。
被申诉人李来群、薄克江为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2005年8月18日建筑器材租赁合同一份。用以证明申诉人陈宏宝、原审被告张国华、张福成与群岭租赁站之间存在租赁合同关系，合同中对租金、押金及结算方式、质量和数量、租赁价格、违约责任等进行了约定，张福成系租赁合同乙方的担保人。
证据2、租赁费结算单12份，用以证明群岭租赁站按合同约定履行了送货义务。
证据3、租赁物品退换单据一份，用以证明2006年6月6日群岭租赁站从申诉人承包工程的工地拉回6米钢管318根。
被申诉人李永全辩称，其为李来群之子，不是合伙成员，只是给群岭租赁站打工的。原审起诉状中将�列为群岭租赁站的业主是误写。本案涉诉租赁合同是其代表群岭租赁站与陈宏宝、张福成签订的，执行款35万元也是其领取的。
被申诉人李伯岭辩称，其为群岭租赁站注册登记时名义上的业主，实际上并非业主也不是合伙人，该案债权与其无关。
被申诉人李治安辩称，涉诉合同签订时其已退伙，该案债权与其无关。
原审被告张国华述称，2005年，其与陈宏宝合伙承包了天津市西青区南河镇付村村委会7号楼和13号楼的建设施工工程，陈宏宝与张福成认识，通过张福成联系了群岭租赁站，租赁其钢管和扣件用于该工程施工，并签订了租赁合同。合同签订后，群岭租赁站负责将租赁物送到了工地，2006年2月，租赁物正在使用当中，群岭租赁站起诉，宁河法院进行了查封，故租赁费应计算到查封之日。另，原审法院未向其送达起诉状及开庭传票�张福成提交法庭的授权委托书不是其本人所签，张福成与对方达成的调解协议不是本人的真实意思表示，对该调解书的效力不予认可。
经庭审质证，被申诉人对申诉人提交的证据即司法鉴定意见书没有意见。申诉人陈宏宝和原审被告张国华对被申诉人李来群、薄克江提交的证据1的真实性予以认可，但对合同约定的单价不认可，认为应当按照当时市场价钢管3100元/吨计算；对证据2不认可，认为当时没有结算单，都是起诉之后补的；对证据3的真实性予以认可，但申诉人主张事后发现工地还缺少了25袋扣件,每袋50个，共计1250个，应认定为已与318根钢管一并拉走。
原审中，群岭租赁站系原告，起诉的被告是天津市正兴建筑工程有限公司、张福成，要求：1、二被告付清原告的租赁费53000元，并退还租赁的钢管扣件等55吨，如不退还向原告赔偿全部经济损失20万元；2、诉讼费用由被告承担。后，原告申请撤回对天津市正兴建筑工程有限公司的起诉，并申请追加陈宏宝、张国华、陈相坤、天津市东丽区幺六桥联合建筑安装工程公司为共同被告参加诉讼,本院予以准许。再审中，变更后的各被申诉人申请撤回对陈相坤、天津市东丽区幺六桥联合建筑安装工程公司的起诉，本院裁定准许。
本院原审认定的案件事实：2005年8月18日，原告与被告张国华、陈宏宝、张福成签订建筑器材租赁合同。合同签订后，原告如约将钢材、扣件等建筑器材运至被告承建的天津市西青区小南河付村7号、13号楼工程工地。被告未如约给付原告租赁费且租赁物未退还。
2006年9月18日，经本院主持调解，原、被告双方达成如下协议：被告张国华、陈宏宝、张福成一次性给付原告天津市宁河县群岭建筑器材租赁销售站租赁费、租赁物丢失赔偿金共计35万元。案件受理费6305元，其他诉讼费5060元，诉讼保全费1785元，共计13150元，由原告天津市宁河县群岭建筑器材租赁销售站负担。（该调解书已执行完毕）
本院经再审审理认定事实如下：申诉人陈宏宝与原审被告张国华系合伙关系，2005年二人共同承包了天津市西青区南河镇付村村委会7号楼、13号楼建设施工工程，陈宏宝与原审被告张福成系朋友关系。因该工程需要租赁建筑器材，陈宏宝通过张福成介绍，与群岭租赁站协商租赁事宜。2005年8月18日，群岭租赁站与陈宏宝、张福成订立建筑器材租赁合同。甲方经办人处李永全签字并加盖群岭租赁站印章，乙方经办人处经陈宏宝委派其工地负责人申宝强签字，申宝强加盖天津市正兴建筑工程有限公司印章。（后合同双方均认可该合同与天津市正兴建筑工程有限公司无关，群岭租赁站撤回对该公�的起诉。）原审被告张福成在担保方处签字。该合同第二条约定“租金、押金及结算方法：1、所租器材的租金计算是从提货之日起，至退货之日止，按具体天数计算，不足一个月按一个月计算。2、合同签订时，乙方向甲方交付押金8000元。3、乙方必须按月结算租金，否则甲方有权随时收回所租器材，一切后果由乙方自负。”第五条约定“器材损坏及赔偿：……3、乙方使用的器材丢失或报废的，除照收租金外，并按照器材的原价赔偿。……钢管3700元/吨，扣件5元/个……”第六条约定“租赁价格钢管0.015元/米/天，扣件0.015元/个/天”，并约定了违约责任等其他事宜。合同订立当天即2005年8月18日，群岭租赁站将钢管3000根（每根6米）、扣件2520个送至陈宏宝、张国华承包工程的工地，8月23日，又送扣件4110个。陈宏宝、张国华未按合同约定支付租赁费，张福成亦未履行担�责任。2006年3月30日，群岭租赁站起诉，要求支付租赁费及租赁物赔偿款25.3万元。当日，本院作出（2006）宁民初字第543号民事裁定书，裁定“查封工地6米钢管3000根，扣件7000个，查封期限一年。”2006年6月6日，群岭租赁站经本院同意从工地拉回6米钢管318根，其余钢管2682根、扣件6630个，被工地负责人吴炳千擅自转移，一直未退还。至2006年9月18日，陈宏宝、张国华应给付群岭租赁站钢管赔偿款228635元（2682根*6米/根*3.84公斤/米*3700元/吨÷1000＝228635元）、扣件赔偿款33150元（6630个*5元/个＝33150元）、钢管租赁费104213元【2682根*6米/根*0.015元/天*397天（2005年8月18日—2006年9月18日）+318根*6米/根*0.015元/天*293天（2005年8月18日—2006年6月6日＝104213元）、扣件租赁费39173元（2520个*0.015元/个*397天+4110个*0.015元/个*392天＝39173元），合计405171元，扣除群岭租赁站应返还的押金8000元，陈宏宝、张国华应给付群岭租赁站租赁费及赔偿款共计397171元。原审被告张福成应承担连带给付责任。
另查，群岭租赁站于2000年3月20日注册登记，企业类型为个体工商户，经营者为李伯岭，其并未实际参与经营。该租赁站实际为合伙经营，合伙人有李来群、薄连营、胡凤武、薄克江、李治安，涉案合同签订时李治安已退伙。2006年10月11日，群岭租赁站办理注销登记，故本案所涉的原群岭租赁站的权利、义务应由李来群、薄连营、胡凤武、薄克江享有和承担。
本案双方对租赁合同的真实性、租赁钢管3000根、扣件6630个、租赁费每天单价0.015元、丢失扣件按每个5元赔偿、群岭租赁站已经拉回318根钢管等事实均无异议。争议焦点在于：1、租赁费计算的起止日期；2、钢管赔偿标准及赔偿扣件的数量；3、再审中被申诉人提出的诉讼请求是否超出原诉�范围。本院围绕三个争议焦点进行阐述：
（一）租赁费计算的起止日期。
1、起始日期。被申诉人李来群、薄克江主张依据租赁费结算单记载，租赁物自2005年8月18日全部交付给申诉人，故应自此日计算。申诉人陈宏宝、原审被告张国华辩称自实际使用之日即2005年9月30日计算。本院认为，双方签订的《建筑器材租赁合同》第二条第1款约定，“所租器材的租金计算是从提货之日起，至退货之日止”，故，陈宏宝、张国华主张从实际使用之日计算不符合合同约定，该项辩解本院不予采纳。陈宏宝、张国华虽对租赁费结算单不予认可，但未提出相反证据予以否定，本院对该份证据的真实性予以认定。2005年9月30日的租赁费结算单记载，2005年8月18日陈宏宝、张国华租赁钢管3000根，扣件2520个；同年8月23日，租赁扣件4110个。被申诉人主张的起始日期与此记�略有出入，本院予以调整。
2、终止日期。被申诉人李来群、薄克江主张租赁费计算至2006年9月18日，即原审达成调解协议之日。申诉人陈宏宝、原审被告张国华辩称，2006年3月30日，法院查封了钢管3000根，扣件7000个，期限一年，至此，申诉人已经无法使用租赁物，故租赁费应计算至2006年3月30日。本院认为，双方签订的《建筑器材租赁合同》第二条第1款约定，“所租器材的租金计算是从提货之日起，至退货之日止”；第3款约定，“乙方必须按月结算租金，否则甲方有权随时收回所租器材”。本院查封时租赁物正在使用当中，裁定书中并未限制申诉人陈宏宝及原审被告张国华继续使用租赁物，而陈宏宝、张国华既未及时给付租金，又未返还租赁物，而是由工地负责人将查封的租赁物擅自转移，至2006年9月18日仍未履行给付租金并返还租赁物的义务，故被申诉人要求租金计算至2006年9月18日的主张有事实依据，本院予以支持。
（二）钢管赔偿标准及赔偿扣件的数量
1、钢管赔偿标准。被申诉人主张按合同约定的每吨3700元计算；申诉人陈宏宝称，虽然对《建筑器材租赁合同》的真实性无异议，但不等于对全部条款内容的确认，辩称应按2006年市场价格3100元/吨计算。本院认为，《建筑器材租赁合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，合同合法有效，双方都应全面履行合同义务。该合同第五条第3款约定，“乙方使用的器材丢失或报废的，除照收租金外，并按照器材的原价赔偿。……钢管3700元/吨，扣件5元/个……”被申诉人依此约定标准主张租赁物赔偿款，理由充分，本院予以支持。申诉人陈宏宝既承认该合同的真实性，又对该条款不予认可，其辩解自相矛盾且有违诚实信用原则，本�不予采纳。
2、赔偿扣件的数量。庭审中，陈宏宝及张国华对“租赁物品退还单据”的真实性均无异议，庭审后陈宏宝的代理人提交的书面意见称对该证据不予认可，被申诉人拉走318根钢管时申诉人当日不在工地现场，回到工地后发现除缺少318根钢管外还缺少了25袋扣件，工地值班人员证实钢管、扣件系被申诉人拉走。原审法官做的“追记”及被申诉人自书的“租赁物品退还单据”，均未记载拉回扣件，此单据没有申诉人一方的在场人签字确认，其真实性无法认定。本院认为，被申诉人填写的“租赁物品退还单据”与本院的追记可以相互印证，记载的内容真实有效，对该证据的真实性本院予以确认。陈宏宝质证意见前后矛盾，且无相应证据证实其辩解，故申诉人的该项辩解本院不予采纳。
（三）再审中被申诉人提出的诉讼请求是否超出原诉讼范�。本院认为，原群岭租赁站于2006年3月30日起诉时的诉讼标的是25.3万元，至同年9月18日本院主持调解时，群岭租赁站将起诉后新产生的租赁费及诉讼费、保全费、违约金一并加入进行调解，其主张全部损失为390888.52元。与原审被告张福成达成调解协议时，确定调解数额为35万元，诉讼费、保全费由原群岭租赁站承担。调解书确定的数额并未超出调解时群岭租赁站主张的实际损失数额，只是增加诉讼请求的程序上有瑕疵。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条第一款规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。……”调解书生效并执行完毕后，陈宏宝提出申诉并引起启动再审程序，原群岭租赁站并未提出再审申请，表明群岭租赁站同意该调解书，故再审中诉讼标的应以不超过35万元为限（包括诉讼费、保全费）。现被�请人实际损失经本院确认为397171元，超出35万元的部分本院不予支持。
综上，本院（2006）宁民初字第543号民事调解书确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条、第四百零五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2006）宁民初字第543号民事调解书。
二、申诉人陈宏宝、原审被告张国华共同给付被申诉人李来群、薄克江、薄连营、胡凤武租赁费、赔偿款等共计336850元（已执行完毕），陈宏宝、张国华对本案债务互负连带责任。
三、原审被告张福成对本案债务承担连带保证责任。
四、驳回申诉人陈宏宝的其他诉讼请求。
案件受理费6305元，其他诉讼费5060元，诉讼保全费1785元，共计13150元，由申诉人陈宏宝、原审被告张国华负担（已执行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李卫平
审 判 员 李志军
人民陪审员 顾晶晶
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张永超
法律链接:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约�或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。