湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）隆行初字第68号
原告刘兆荣，男，1957年4月8日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人邓小林，隆回县国光法律服务所法律工作者，一般代理。
被告隆回县滩头镇人民政府。
法定代表人谭邵益，该镇镇长。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师，特别授权。
被告隆回县人民政府。
法定代表人马健强，该县县长。
委托代理人袁明，隆回县人民政府法制办股长，特别授权。
第三人刘立喜，男，1940年6月6日出生，汉族，湖南省隆回县人。
第三人钟丽君，女，1941年3月14日出生，汉族，湖南省隆回县人。
第三人刘小林，男，1960年3月16日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告刘兆荣不服被告隆回县滩头镇人民政府（以下简称滩头镇政府）、隆回县人民政府（以下简称隆回县政府）林业行政确认一案，于2015年12月29日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的义务；向被告送达了原告的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的义务。因刘立喜、钟丽君、刘小林与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告刘兆荣及其委托代理人邓小林、被告滩头镇政府的委托代理人蒋盛和、被告隆回县政府的委托代理人袁明、第三人刘立喜到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
被告滩头镇政府于2015年9月15日对刘立喜、钟丽君、刘小林与刘兆荣争执的隆回县滩头镇三角村二组“高山”山林林地权属作出滩政决字[2015]2号处理决定书（以下简称2号处理决定），处理决定如下：确认以1982年分山时埋设于刘立禄、刘立礼为代表的两大股林地之间的两处人工埋石为界址，人工埋石之间的连接线为申请人刘立喜、钟丽君、刘小林与被申请人刘兆荣的争议林地分界线，以座山为向，分界线左边（山南边）为申请方林地，分界线右边（山北边）为被申请方林地，位于两处界址石之间连接线上的林木权属双方各占一半。刘兆荣不服该处理决定，于2015年11月16日向隆回县政府提出行政复议。隆回县政府于2015年12月16日作出隆政复决字[2015]6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定），决定维持滩头镇政府2号处理决定。
被告滩头镇政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提交了作出被诉具体行政行为的下列证据和依据：
1、关于请求处理山林纠纷的报告。用以证明被告处理程序合法；
2、谈话笔录。用以证明被告处理程序合法；
3、现场勘查笔录及方位图、照片。用以证明被告处理原告与第三人纠纷过程；
4、滩头镇人民调解委员会关于刘立喜与刘兆荣山林纠纷处理意见。用以证明被告处理原告与第三人纠纷过程；
5、第三人确权申请书、立案登记审批表、立案通知书、受理通知书、送达回证。用以证明被告处理程序合法；
6、申请方提交的证据清单及相应证据。用以证明被告处理原告与第三人纠纷程序；
7、对刘立胜、刘立禄的调查记录。用以证明被告处理原告与第三人纠纷依据；
8、滩头镇政府滩政决字[2015]1号处理决定书（以下简称1号处理决定）及送达回证。用以证明被告曾处理原告与与第三人纠纷；
9、行政复议资料。用以证明被告曾处理原告与与第三人纠纷；
10、调解申请书、三角村村委会证明、人民调解受理登记表、调解记录。用以证明被告处理纠纷程序合法；
11、滩头镇政府2号处理决定及送达回证。用以证明被告处理程序合法。
被告滩头镇政府提供的法律依据是：《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第十九条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款。
被告隆回县政府提供的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告刘兆荣诉称：被告滩头镇政府所作的2号处理决定依据的事实是证人刘立禄、刘立胜的证词，但刘立禄、刘�胜和刘立喜有利害关系，证人所陈述的事实虚假，所以2号处理认定事实错误。该处理决定认定刘立喜等是刘立禄这一大股林地中的小股，原告刘兆荣是刘立礼这一大股林地中的小股的事实错误，刘兆荣实际上是刘立岳这一大股林地中的小股。该处理决定认定在1982年分山时埋设于刘立礼两大股之间的两处界址石之间形成的直线既为划定争议林地权属的分界线的事实也是错误的。刘立禄当时并不在划界现场，而是刘立禄的女儿在场，划界线是从山顶和山中的界桩拉直线，再从山中的界桩挖一线坑，然后在一棵双木树中埋下界桩（该界桩现已被刘立喜毁掉）为界。请求撤销被告滩头镇政府于2015年9月15日所作的2号处理决定。
原告刘兆荣为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证。用以证明原告的诉讼主体资格；
2、滩�镇政府2号处理决定。用以证明被告第二次作出决定的事实；
3、滩头镇政府滩镇[2015]1号关于撤销行政处理决定书的通知。用以证明被告撤销了1号处理决定；
4、滩头镇政府1号处理决定。用以证明被告第一次作出决定的事实；
5、原告代理人对证人彭诗荣的调查笔录。用以证明林地当时无争议，分界线是从山中界桩挖坑到山脚，界桩是以山顶山中的桩角下挖直线；
6、证人刘菊花的自书证明。用以证明刘兆荣与刘立岳是一个大股；
7、对刘和平的问话笔录。用以证明刘兆荣与刘立岳是一个大股；
8、对曾芳莲的问话笔录。用以证明界线都是直线，并没有弯线，刘兆荣与刘立岳是一个大股；
9、隆回县政府6号复议决定。用以证明原告已向隆回县提出复议。
被告滩头镇政府、隆回县政府辩称，�告在受理了山林确权申请后，通过现场勘看，找知情人士进行调查核实，对申请人提交的相关证据进行认真审查，同时也找到原告进行核实情况，在基本事实已经查清后，再组织双方进行调解，在调解不成的基础上做出处理决定，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法，处理决定依法应当予以维持。
第三人刘立喜述称：两被告做出的行政决定是正确的，依法应当维持。
经庭审质证，诉讼当事人提出了各自的质证意见：
对被告滩头镇政府提供的证据，原告的质证意见为：证据1、2无异议。证据3照片本身无异议，但照片中所摄的界址是错误的。证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对处理结果不认可。证据5无异议。证据6是虚假的。证据7所陈述的事实是虚假的。证据8无异议。证据9有部分事实虚假。证据10的调解申请书、调解受理�记表无异议，但三角村村委会证明形式不合法，证明内容不属实，原告没有参加调解，不清楚调解内容。证据11内容属实，但对该处理决定不服；被告隆回县政府、第三人刘立喜质证均无异议。
对原告刘兆荣提供的证据，被告滩头镇政府的质证意见为：证据1、2无异议。证据3无异议，被告之所以撤销是因为作出行政处理决定前履行调解程序的证据不足，并不是因为事实不清而被撤销。证据4无异议。证据5陈述的内容虚假，真实性有异议，因此在没有其他证据印证的情况下不能作为定案依据。证据6证人系原告利害关系人，分山的时候证人本身不在场，其证实的内容不真实。证据7证人系原告利害关系人，证人并不是组长，分山时也不在场，陈述的内容与其他证人所述不一致，相互矛盾，不能采信。证据8证人系原告利害关系人，分山的时候证人未在场，陈述的内容不属实。证据9无异议；被告隆回县政府的质证意见为：与被告滩头镇政府的质证意见一致。证据7、8的问话笔录与行政复议决定没有必然的联系；第三人刘立喜得质证意见为：对证据均不认可。
经庭审质证，原告和第三人对被告滩头镇政府、隆回县政府所作的具体行政行为适用的法律依据均无异议。
经对全部证据综合审查和各方质证意见的分析判断，本院认证如下：原、被告及第三人对真实性均无异议的证据，本院均予以采信；被告滩头镇政府证据6、7系作出行政行为的材料依据，具有合法性，予以采信。被告滩头镇政府证据9、10具有合法性，予以采信；原告证据5无其他证据佐证，系单一证据，不予采信。原告证据6、7、8与被告滩头镇政府证据7相矛盾，刘立胜、刘立禄系五大股中两大股的代表，其证言更具有可信性，故对原告证据6、7、8不予采信。
经审理查明，原告刘兆荣与第三人刘立喜、钟丽君、刘小林均系隆回县滩头镇三角村（以下简称三角村）二组村民，双方争议的林地位于三角村二组“高山”山场。1981年至1982年期间，我国在全国范围内开展林业“三定”工作。三角村在分山到户时，采取先将林地确定到村民小组，然后由村民小组将山划分成若干个大股，再从大股中细分到户的方式，在发山林所有证时，仅将山林所有权证登记到组，没有登记到各林农。“高山”山场林地当时被划归三角村二组，二组又将“高山”山场分成五大股，五大股的代表人分别为刘立胜、刘立岳、刘兆金、刘立礼、刘立禄，五大股代表人在分山时先将“高山”山场林地划成五大块，并在各大块林地的分界线之两端埋石作为界桩,界桩连成的直线即为各大块之间的分界线，最后以抓阄的方式确定哪一大块林�归哪一个大股分得。当时以刘立禄为代表的大股所分得林地与以刘立礼为代表的大股所分得的林地相邻，以座山为向，刘立禄为代表的大股所分林地居左（即山南边），刘立礼为代表的大股所分林地居右（即山北边），两大块林地之间以上下两端分别埋设的界址石连接成的直线为分界线。第三人刘立喜、钟丽君、刘小林是刘立禄这一大股林地中的小股，所分得林地处于刘立禄这一大股林地之最北端，原告刘兆荣是刘立礼这一大股林地中的小股，所分得林地处于刘立礼这一大股林地之最南端，因此第三人刘立喜、钟丽君、刘小林与原告刘兆荣所分得的林地毗邻，双方林地之间的分界线实际就是1982年分山时埋设于刘立禄与刘立礼两大股之间的界址石之连接线。三角村二组分山到户后，2010年集体林权制度改革，继续沿用以前的林权登记方式。
因第三人刘立喜�钟丽君、刘小林与原告刘兆荣为“高山”山场的相邻林地权属发生争议，第三人刘立喜等于2014年7月21日向滩头镇政府申请调处，因原告刘兆荣拒绝参加，刘立喜等于2014年11月24日向滩头镇政府提出确权申请。滩头镇政府于2015年2月13日作出1号处理决定，处理决定如下：确认以1982年分山时埋设于刘立禄、刘立礼为代表的两大股林地之间的两处人工埋石为界址，人工埋石之间的连接线为申请人刘立喜、钟丽君、刘小林与被申请人刘兆荣的争议林地分界线，以座山为向，分界线左边（山南边）为申请方林地，分界线右边（山北边）为被申请方林地，位于两处界址石之间连接线上的林木权属双方各占一半。刘兆荣不服该决定，于2015年3月10日向隆回县政府申请行政复议。滩头镇政府于2015年6月4日作出滩政[2015]1号关于撤销行政处理决定书的通知，以在行政复议审查中发现作出行政决定前已履行完调解程序的证据不足为由，撤销了1号处理决定。第三人刘立喜等于2015年6月24日向滩头镇政府再次申请调处，滩头镇人民调解委员会于2015年6月29日组织了调解，因双方不能达成一致意见且不接受调解建议，滩头镇人民调解委员会终止调解。滩头镇政府于2015年9月15日作出2号处理决定。刘兆荣不服该处理决定，于2015年11月16日向隆回县政府提出行政复议。隆回县政府于2015年12月16日作出隆政复决字[2015]6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定），决定维持滩头镇政府2号处理决定。
本院认为，本案系林业行政确认纠纷，双方争议的焦点是争议林地分界线如何划分的问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理�权争议的依据。”第十七条规定“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”本案中，三角村在分山到户时，仅将山林所有权证登记到组，并没有具体登记到各林农，造成原告与第三人为“高山”山场的相邻林地权属发生争议，因此争议双方在林权争议处理机构处理时应当积极提供相关证据用以支持自己的主张，但原告在本案林权争议处理过程中未提供任何证据，而第三人作为申请方提供了相关证据，滩头镇政府所为林权争议处理机构也深入调查研究，找到尚且在世的刘立胜、刘立禄两大股东代表了解情况，查明了第三人与原告林地之间的分界线实际就是1982年分山时埋设于刘立禄与刘立礼两大股之间的界址石之连接线，滩头镇政府2号处理决定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。隆回县政�作为行政复议机关，复议程序合法，适用法律正确。本院对原告要求撤销滩头镇政府2号处理决定的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条的规定，判决如下：
驳回原告刘兆荣要求撤销被告隆回县滩头镇人民政府于2015年9月15日作出的滩政决字[2015]2号《关于刘立喜、钟丽君、刘小林与刘兆荣山林权属争议的处理决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘兆荣承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 彭 晓
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年七月四日
代理书记员 伍海艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《林木林地权属争议处理办法》
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
第十七条当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。