安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0181行初180号
原告：丁祥春
原告：秦业智
原告：秦红梅
上列原告共同委托代理人：王昭明，巢湖市中垾镇法律服务所法律工作者。
被告：巢湖市医疗保险基金管理中心
法定代表人：何杭军，该中心主任。
委托代理人：沙猛，该中心副主任。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告丁祥春、秦业智、秦红梅诉被告巢湖市医疗保险基金管理中心（以下简称巢湖市医保中心）行政支付一案，于2017年8月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日，公开开庭进行了审理，原告丁祥春、秦业智、秦红梅的共同委托代理人王昭明、被告巢湖市医保中心副主任沙猛、委托代理人张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，巢湖耳街1、2、3#楼工程原由安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司（以下称天宇公司）承建，2014年10月30日，天宇公司按照《社会保险法》和巢湖市人社局《关于我市建筑业按项目参加工伤保险登记缴费有关问题的补充通知》的规定，以该项目为单位，参加工伤保险，为该工程施工人员办理工伤保险参保手续并缴费。
三原告近亲属秦立广一直在该工地工作，任搅拌机操作工。2015年3月，工程发包方安徽德胜置业有限公司与天宇公司解除了建设工程合同，并由安徽巢湖长江建设工程有限公司承建该工程，秦立广仍继续在该工地从事原工作。2015年7月8日5时20分左右，秦立广从家中至单位上班途中发生交通事故不幸死亡。2015年10月24日，巢湖市人社局作出巢湖工认（2015）315号《认定工伤决定书》，认定秦立广为工伤。安徽巢湖长江建设工程有限公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，2016年3月16日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2015）89号《行政复议决定书》，维持了巢湖市人社局作出的巢湖工认（2015）315号《认定工伤决定书》。安徽巢湖长江建设工程有限公司仍不服，向巢湖市人民法院提起诉讼，该院于2016年7月6日作出（2016）皖0181行初45号行政判决书，判决驳回安徽巢湖长江建设工程有限公司诉讼请求。安徽巢湖长江建设工程有限公司又向合肥市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月23日作出（2016）皖民01终484号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上：秦立广系被告所承保的工程项目职工，所在单位按规定为其办理了工伤保险参保手续并缴费，其在上班途中因交通事故死亡，也已依法认定为工伤。其应享有的一次性工亡补助费、丧葬费等工伤保险待遇应当由被告在工伤保险基金中支付。为此，原告于2017年4月向被告提出申请，要求被告依法及时支付原告的上述费用，但被告至�没有支付。为此，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告因其亲属秦立广工伤死亡的一次性工亡补助金663900元、丧葬费23903元，为处理丧葬事宜的误工、交通等费用1000元及供养直系亲属抚恤金。
被告辩称，一、答辩人非本案适格被告。答辩人主管部门为巢湖市人力资源和社会保障局，系二级事业法人单位，工伤保险资金赔付是答辩人工作职责之一。但工伤保险资金赔付流程为：首先由巢湖市社会保险资金征缴中心确认工伤职工是否参加了工伤保险，是否有权享受工伤保险待遇。在此前提下，通知答辩人依法予以赔付。在工伤职工是否参保、是否有权享受工伤待遇等基本事实未认定的情形下，答辩人无权直接支付工伤赔偿资金。鉴于巢湖市人力资源和社会保障局是答辩人、征缴中心的共同主管部门，本案适格被告应为巢湖市人力资源和社会保障局。二、发生工伤事故时，原告工作单位系安徽省巢湖市长江建设工程有限公司，而该公司并未为包括原告在内的职工办理工伤保险手续。答辩人无义务支付原告工伤保险赔偿款。三、经查，安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司于2014年10月30日为100名职工（一直未按规定报送参保具体人员）办理了工伤保险，缴费所属时期自2014年11月30日至2015年6月30日。期限届满后，该公司并未办理续保手续。本案原告工伤保险事故发生于2015年7月8日，此时，因工伤保险期限已届满，且参保单位未按规定办理工伤保险延期手续，答辩人也无工伤保险赔付义务。四、据了解，用人单位安徽省巢湖市长江建设工程有限公司已经履行了工伤保险赔付义务。原告在工伤赔偿权完全实现的情形下，起诉答辩人属重复主张权利。综上，请求人民法院驳回原�对答辩人的全部诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、身份证、户口本。证明原告基本信息及与秦立广之间的关系。2、秦立广身份证，死亡证明。证明死亡信息。3、认定工伤决定书、行政复议决定书、行政判决书两份，证明秦立广因交通事故死亡认定工伤，巢湖耳街工程是天宇建筑公司，秦立广一直在工地工作，2013年由长江建设公司承包。4、社保费申报表，参保证明等，证明秦立广单位为其办理了工伤保险。5、施工许可证、开工报告、巢人社（2016）68号文件。证明工程开工时间为2015年2月12日。
被告的质证意见为：证据1、2三性无异议。证据3真实性、合法性、关联性无异议。秦立广因交通事故被认定为工伤，事故时间2015年7月8日，本案涉及到的工伤保险期限届满。秦立广�人单位是长江建设公司，工伤赔偿主体单位长江建设公司，并非天宇公司。工伤保险参保单位是天宇公司，并非长江公司。耳街项目施工单位由天宇变更为长江建设，但是工伤参保单位并没有办理相应变更手续。工伤保险虽然是以项目形式进行参保，但参保单位办理工伤保险手续时应当提供施工许可证、建设工程施工合同等材料。证据4三性无异议，天宇公司加盖印章的保险费申报表期限是2014年11月30日-2015年6月30日，开具的证明中税款期限也是2015年6月30日止，这组证据能够证明天宇公司参加工伤保险截止期限为2015年6月30日，本案工伤事故发生时间2015年7月8日。因工伤保险期限届满后天宇公司或其他施工单位没有办理续交费手续，2015年6月30日之后发生的工伤事故不属于工伤保险基金给付范围。证据5的许可证三性无异议，合同工期注明2014年11月10日-2015年5月10，保险�经延期一个月。对开工报告真实性不发表意见，不排除2014年11月工程已开工，开工手续是后期补办的。68号文件与其他文件相一致，对原有文件中不明确的地方进一步明确，不冲突。参保期限届满之后必须办理续保手续，逾期没有办理延期手续工伤保险基金不赔付。截止目前为止无论天宇公司还是长江公司都没有办理手续。68号文件规定还要提交参保人员名单。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、被告组织机构代码，证明被告单位业务范围，负责医疗保险基金管理与支付，根据《工伤保险条例》第46条规定，工伤保险经办机构职责是征收、核定、管理及支付。本案被告只有履行支付职责，其他环节由其他经办机构负责，本案被告应当是巢湖市人社局；2、工伤保险参保证明、社会保险费�费申报表，证明工伤参保单位为安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司，非安徽省巢湖市长江建设工程有限公司；工伤保险所属时期自2014年11月30日至2015年6月30日。因工伤事故发生时，缴费期限已届满，且缴费单位未办理续保手续。答辩人无赔偿义务；3、工伤认定决定书，证明工伤事故发生于2015年7月8日，工伤保险期限届满之后发生，且用人单位是长江建设公司，而非参保单位天宇公司。4、合肥市建筑业农民工参加工伤保险实施办法、巢湖市实施办法、巢湖市地税局、住建局、人社局联合发布的关于建筑业按项目参加工伤保险登记缴费有关问题的补充通知等规范性文件。证明建筑工地农民工或者其他职工以项目形式参保，参保期限届满之后，应办理续保手续，如果没有办理续保手续，工伤保险基金不予支付。
原告的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但按照合同约定，涉案工程实际开工时间为2015年2月12日，合同工期是182天，应当到2015年8月14日，工伤事故发生在被告的保险期限范围内。证据3无异议，施工单位原是天宇公司，后期转让给长江公司。证据4无异议，应当以巢人社68号的文件为准。
本院对双方所提交证据的真实性均予认定。
经审理查明：秦立广系原告丁祥春丈夫，秦业智、秦红梅父亲。巢湖耳街1#-3#楼建设项目原由安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司承建，秦立广在该工地工作，任搅拌机操作工。2014年10月30日安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司以建设项目为单位参加工伤保险，保险期限自2014年11月30日至2015年6月30日。2015年3月，工程发包方安徽德胜置业有限公司与安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司解除了建设工程合同，由巢湖长江建设工程有限公司承建该工程项目，秦立广仍继续在该工地从事原工作。2015年7月8日5时20分左右，秦立广从家中至单位上班，途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2015年10月24日，巢湖市人社局作出巢湖工认（2015）315号《认定工伤决定书》，认定秦立广为工伤。巢湖长江建设工程有限公司不服，向合肥市人社局申请复议，合肥市人社局复议维持巢湖市人社局认定工伤决定，巢湖长江建设工程有限公司又向本院提起诉讼，本院作出（2016）皖0181行初45号行政判决书，驳回巢湖长江建设工程有限公司诉讼请求，巢湖长江建设工程有限公司不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年1月23日，作出（2016）皖01行终484号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年4月，原告向被告提出申请，要求被告支付一次性工亡补助金、丧葬费等工伤保险待遇，但被告未予答复。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告亲属秦立广一次性工亡补助金663900元、丧葬费23903元，为处理丧葬事宜的误工、交通等费用1000元及供养直系亲属抚恤金。
本院认为：2014年10月30日，安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司以巢湖耳街1#-3#楼建设项目为单位参加的工伤保险，是由该企业作为用人单位，参加的工伤保险，被保险对象为在该企业承建的巢湖耳街1#-3#楼建设项目的施工人员。2015年3月，工程发包方安徽德胜置业有限公司与安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司解除建设工程合同后，继续在巢湖耳街1#-3#楼建设项目工作的人员与安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司已不存在劳动关系，而与巢湖长江建设工程有限公司建立新的劳动关系，安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司已无义务继续为其承担工伤保险责任，其已缴纳的工伤保险费，根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十八条的规定可申请退还，并不当然由接替其承包施工的巢湖长江建设工程有限公司承继。参加工伤保险是用人单位的法定职责，其目的是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。巢湖长江建设工程有限公司在取得项目工程承包资格后，应当重新办理建设项目工伤保险，或者征得安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司同意，对其已办理的建设项目工伤保险、缴纳的工伤保险费向工伤保险经办机构申请办理变更手续。巢湖长江建设工程有限公司未为秦立广参加工伤保险，缴纳工伤保险费，秦立广工亡后，其近亲属要求工伤保险基金支付工伤保险待遇没有事实和法律依据，本院不予支持。其工伤保险待遇，�据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，可向用人单位巢湖长江建设工程有限公司主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 方微微
二〇一七年十月十八日
书 记 员 赵子月
附本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。