内蒙古自治区准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3248号
原告高云飞，男，1972年7月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告田贵成，男，1972年8月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告刘瑞军，男，1971年4月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
第三人王金山，男，1974年5月18日出生，汉族，政府公务人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告高云飞与被告田贵成、刘瑞军、第三人王金山民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成由代理审判员段俊合、代理审判员张丽峰、人民陪审员郝海英参加的合议庭审理本案,于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告高云飞委托代理人白雪刚、被告田贵成、刘瑞军、第三人王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云飞诉称，2010年8月25日被告田贵成因资金周转困难向原告高云飞借款30万元，约定月息为3%，被告刘瑞军为其担保。被告田贵成支付利息至2011年10月25日，共计给付利息126000元，后被告田贵成再未向原告高云飞给付借款本金及利息。现请求人民法院判令1、被告田贵成给付原告借款本金30万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2011年10月计算至给付之日止）；2、被告刘瑞军对上述债务承担连带清偿责任；3、被告田贵成、刘瑞军承担本案诉讼费及其他费用。
被告田贵成辩称，对借款事实及利息约定均认可，2011年11月到2012年1月前，田贵成向高云飞出纳何达凯支付了30万元，通过汇票支付。
被告刘瑞军辩称，当时田贵成向高云飞借款时，高云飞系准格尔旗华林投资担保公司法定代表人，何达凯是该公司出纳，刘瑞军在借条上作为保证人签字，高云飞作为出借人，在借款协议上以准格尔旗华林投资担保公司的名义签的字。该笔借款田贵成已经偿还给何达凯。
第三人王金山述称，王金山和田贵成有债务关系，王金山和高云飞不存在合伙关系，当时何达凯给王金山的承兑汇票，且王金山与田贵成办理的相应的结算手续。
原告高云飞出示证据如下：
借据一支，拟证明借款时间、数额及利息等事实，同时证明刘瑞军系该笔借款的担保人；
结算协议，拟证明该结算协议是田贵成向王金山书写的。王金山与田贵成于2011年结算220000元，欠款本金950000元未偿还，300000元的承兑汇票时间是2011年11月29日之后，与田贵成在庭审中陈述的还款时间是相符的，因此该汇票不是给付高云飞的。
被告田贵成对借条一支的真实性及拟证明问题均认可，但认为该笔借款已经偿还，因此田贵成对该笔借款已经履行完毕了合同义务；对结算协议真实性认可，拟证明问题不认可，该证据和本案没有关系，给结算协议所称的2011年11月29日承兑指的是田贵成之前给过王金山1000000元承兑汇票，王金山扣除了300000元，给付了田贵成690000元。1000000元承兑汇票具体的出票人及收款人田贵成均忘记了。
被告刘瑞军对借条的真实性认可，对结算协议不发表质证意见。
第三人王金山对借条一支不发表质证意见，对结算协议真实性认可，该结算协议中所称的“2011年11月29日承兑”指的田贵成给付何达凯的300000元承兑汇票交付王金山后扣除的。
被告田贵成、刘瑞军出示承兑汇票复印件两支、何达凯证人证言，拟证明田贵成已经按照合同偿还了高云飞30万元的借款。
原告高云飞对田贵成、刘瑞军出示的证据质证意见如下：承兑汇票因均是复印件，因此无法证明该证据的真实性；承兑汇票的出票人是山东慧通轮胎有限公司，且汇票上并没有转让给高云飞的任何背书信息，因此无法证明该承兑汇票与高云飞有任何联系，更无法证明该承兑汇票曾转让给高云飞，且两张承兑汇票无法反应当时的贴现利息的情况。根据结算协议当时的承兑汇票的贴现率加上承兑利息就是田贵成付予王金山的300000元，如果是1000000元的承兑汇票，那么利息不应该是10000元；何达凯负责高云飞个人日常财务的处理，但田贵成并未告知高云飞两张承兑汇票系偿还高云飞涉案债务的。
被告刘瑞军对承兑汇票的真实性及拟证明问题均认可。当时借的是公司的钱，且还款时经与何达凯核实认可收到300000元，因此借款已经还清。
第三人王金山对田贵成出示的两张承兑汇票不清楚，确实收到过田贵成的两张300000元承兑汇票，但不清楚是否是这两张。
经审理查明，2010年8月25日，田贵成向高云飞借款300000元，田贵成向高云飞出具借条一支，约定月息3%，王建国、刘瑞军作为该笔借款的担保人签字确认。借款后，田贵成一直按照双方约定向高云飞支付利息，利息支付到2011年10月25日，共计收取利息126000元。2011年年底，田贵成向何达凯交付了两张承兑汇票。另查明，高云飞向田贵成借款过程中，何达凯一直代高云飞办理付款、收取利息等手续。王金山向何达凯索要了两支承兑汇票，何达凯向王金山交付了上述承兑汇票。
以上事实，有原被告当庭陈述及双方出示的证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点：何达凯收取田贵成交付的两张票面金额共计300000元承兑汇票行为如何认定；对何达凯向王金山交付300000元承兑汇票行为，且王金山与田贵成签订结算协议的行为如何认定。
关于何达凯收取田贵成交付的两张票面金额共计300000元承兑汇票行为如何认定，原告高云飞认可其与何达凯存在雇佣合同关系，何达凯一直代其处理个人财务问题，同时高云飞、田贵成均认可，在办理借款过程中均是由何达凯代高云飞处理出借及收取利息的相关事务，因此何达凯收取田贵成交付的两支承兑汇票300000元系其在代理权限范围内履行被代理人事务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”，本案中，何达凯作为高云飞代理人其有权代高云飞收取田贵成交付的承兑汇票，高云飞应当对何达凯收取承兑汇票的行为承担相应的法律责任，何达凯收取田贵成的承兑汇票行为系田贵成按照合同约定偿还其与高云飞之间300000元债务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款的规定债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，因此，何达凯收取田贵成的300000元承兑汇票的行为导致田贵成与高云飞之间的民间借贷合同关系履行完毕。
对何达凯向王金山交付300000元承兑汇票行为，及王金山与田贵成签订结算协议的行为如何认定，本案中，第三人王金山出示结算协议无法证明王金山收到的300000元承兑系本案所涉的两张承兑汇票。即使因原告代理人何达凯向王金山交付300000元承兑汇票的行为造成高云飞300000元损失，代理人何达凯的行为是否侵犯了被代理人高云飞的合法权利、王金山是否依法取得了何达凯交付的两张承兑汇票中的权利及田贵成是否对高云飞的损失承担责任以上事实均与田贵成、高云飞、刘瑞军之间的民间借贷关系没有关联性，本案中将不做处理，原告高云飞可另行主张；对王金山与田贵成签订结算协议，该结算协议系王金山与田贵成之间的法律关系，本案中不予一并处理。
综上，原告高云飞的诉讼请求不能成立，不应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定判决如下：
驳回原告高云飞的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元，由原告高云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 段俊合
代理审判员 张丽峰
人民陪审员 郝海英
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张秀娟
附：本判决援引法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。