贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初303号原告：贵州众隆融资担保有限公司，住所地贵州省织金县文街道办事处金中路平原明珠9-2号房，统一社会信用代码91520524577115363H。法定代表人：但启萍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵汇，系该公司员工。委托诉讼代理人：李传文，系该公司员工。被告：黄应铎，男，1989年8月13日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。被告：黄勇，男，1964年3月18日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。被告：党群，女，1968年7月18日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。原告贵州众隆融资担保有限公司（以下简称众隆担保公司）诉被告黄应铎、黄勇、党群追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众隆担保公司的委托诉讼代理人赵汇、李传文，被告黄应铎到庭参加诉讼，被告黄勇、党群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众隆担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还所欠原告为其代偿的款项507,939.13元及该款产生的违约利息（以507,939.13元为基数按月利率2%从2017年12月19日起计算相应的违约利息至清偿完毕之日止）；2.判决三被告立即支付尚欠原告的担保费50,000元及担保费产生的违约金（以50,000元为基数，按月利率2%从2017年1月28日起计算至还清之日止）；3.判决三被告对第一项及第二项款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决三被告偿还所欠原告为其代偿的款项507,939.13元及该款产生的违约利息（以507,939.13元为基数按月利率1.5%从2017年12月19日起计算相应的违约利息至清偿完毕之日止）。事实及理由：2015年4月10日，被告黄应铎向我公司出具《客户担保申请书》，申请我公司为其向织金县农村信用合作联社（现改名为贵州织金农村商业银行股份有限公司，以下简称织金农商行）的贷款提供担保，被告黄勇、党群向我公司出具《反担保保证人承诺书》，我公司与被告黄应铎签订《委托贷款担保合同》，与被告黄应铎、黄勇、党群签订了《反担保（抵押）合同》。当日，被告黄应铎作为借款人，织金农商行作为贷款人，我公司作为担保人，三方签订《个人借款合同》。同日，织金农商行依约向被告黄应铎放贷500,000元。借款期限届满，被告黄应铎未偿还借款，我公司向被告收取逾期担保费，因被告称资金周转困难，暂不能支付担保费，故被告黄应铎于2016年10月17日向原告出具《欠款单》，至今共欠我公司担保费50,000元未付。2017年12月19日，织金农商行从我公司保证金专户中扣划了507,939.13元代被告黄应铎偿付借款本息。后我公司多次催收，被告黄应铎未履行偿付义务。原告为维护自己合法权益，实现债权，依法提起诉讼，请求判决如前所请。被告黄应铎辩称，原告所诉属实，但我向原告交纳了保证金50,000元，还有担保费25,000元。2017年9月我偿还了12,000元的借款本金，利息按合同约定支付到2017年9月，之后我就没有偿还过借款及支付利息。原告的第一项诉讼请求中主张的月利率应当按照1%计算；对第二项请求，我只应承担担保费50,000元，不应承担违约金。对第三项请求，该款应由我一人承担，其余二被告不应承担。被告黄勇、党群未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.书证：织农商行小微个借字（2015）第04003号《个人借款合同》、被告黄应铎于2015年4月10日出具的《客户担保申请书》、织众隆委保字（2015）第012号《委托贷款担保合同》、织众隆反字（2015）第012号《反担保（抵押）合同》、被告黄勇及党群分别于2015年4月10日出具的《反担保保证人承诺书》、《贵州省农村信用社借款借据》，用以证明被告黄应铎向织金农商行借款及原告为该借款提供担保，被告黄勇、党群为该笔贷款提供反担保的事实。2.书证：织金农村商业银行贷款还款凭证、被告黄应铎于2016年10月17日出具的《欠款单》，用以证明1.原告代被告黄应铎向织金农商行偿还本息507,939.13元，其中本金为489,912.88，利息为18,026.25元；2.被告黄应铎欠原告担保费50,000元的事实。3.书证：国办法（2006）90号《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》，用以证明原告收取担保费及利息是合法的。经质证，被告黄应铎对证据1、2真实性无异议，对证据3认为应该按照法律规定来执行。本院认为，证据1、2被告黄应铎对其真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，故应作为本案的定案证据予以采用；对于证据3该证与本案没有关联性，故不作为本案的定案证据采用。上述证据被告黄勇、党群均未质证，但其未质证的原因系其未到庭所致。根据当事人的陈述及上列有效证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，被告黄应铎作为借款人，织金农商行作为贷款人，原告作为担保人，三方签订织农商行小微个借字（2015）第04003号《个人借款合同》，约定借款金额为500,000元，借款用途为购买竹荪，借款期限自2015年4月10日起至2016年4月9日止，担保方式为连带责任保证。当日，原告与被告黄应铎签订合同编号为织众隆委保字（2015）第012号《委托贷款担保合同》，约定：“原告为被告黄应铎向织金农商行的借款500,000元提供连带责任担保，担保期限自贷款银行发放贷款之日起至被告黄应铎结清贷款的本息止。被告黄应铎应在双方正式签订担保文件的三个工作日一次缴纳担保费用。当贷款银行按担保合同规定向原告主张担保权利，原告有权从代偿之日起每日按偿还款项的万分之五乘以实际垫款天数向甲方收取罚金。如被告黄应铎未能如约履行上述贷款合同相关义务，原告自接获贷款银行的贷款催收书或逾期通知书之日起，被告黄应铎需承担违约责任，原告可向被告黄应铎追偿的款项包括不限于：1.贷款本金、利息、罚息、复息；2.担保标的额20%的违约金；3.原告代偿款及代偿款利息；4.原告为实现债权所须花费的一切费用。”织金农商行依约向被告黄应铎发放贷款500,000元，被告黄应铎按合同向原告交纳了保证金50,000元。同日，被告黄应铎的父母被告黄勇、党群向原告出具《反担保保证人承诺书》，同意为被告黄应铎的该笔贷款提供反担保，并自愿承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年，反担保的范围包括主合同项下全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用。原告作为抵押权人，被告黄应铎、黄勇、党群作为抵押人，双方签订了织众隆反字（2015）第012号《反担保（抵押）合同》，约定：被告黄勇用其所有的位于织金县××号房屋作抵押，被告黄应铎用其所有的车牌号为贵Ｆ×××××号小型越野客车作抵押，被告党群用其所有的位于织金县东方之花国际广场1幢2单元30层1号商品房作抵押。借款后，被告黄应铎支付借款利息至2017年9月，并偿还借款本金12,000元，之后未支付利息及偿还借款。2017年12月19日，织金农商行从原告保证金专户中扣划507,939.13元代被告黄应铎偿还借款本金及利息。本院认为，被告黄应铎向织金农商行借款后，原告作为该借款的担保人与被告黄应铎签订的《委托贷款担保合同书》、《反担保（抵押）合同》及被告黄勇、党群向原告出具的《反担保保证人承诺书》均系当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，对各方当事人均有约束力。被告黄应铎作为债务人应当依照合同约定全面诚信地履行合同义务，获得贷款后应按贷款合同的约定履行还本付息的义务，但其未按合同约定按时偿付借款本息，原告作为该借款连带责任的担保人履行担保责任，为被告黄应铎偿还借款本息后，有权向被告黄应铎追偿；因被告黄应铎已向原告交纳了50,000元保证金，原告所代偿的资金系织金农商行从其保证金账户中所扣划，故原告代被告偿付的借款本息应为457,939.13元（507,939.13元-50,000元）；对于原告主张按月利率1.5%计算违约利息，因双方在合同中有约定，且符合法律的规定，本院予以支持，对此被告主张按1%计算利息无事实依据，故其的这一主张不能成立。因被告黄勇、党群为被告黄应铎的债务向原告提供反担保，故原告主张被告黄勇、党群对原告代偿的借款承担连带偿还责任符合法律的规定，本院予以支持。原告主张三被告支付其尚欠的担保费及其违约金，因原告的这一主张是基于原告与被告黄应铎之间的保证合同，与本案不属于同一法律关系，不符合合并诉讼的法律规定，故在本案中不予审查，原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄应铎于本判决生效后十五日内一次性支付原告贵州众隆融资担保有限公司代偿的借款本息457,939.13元，并支付以457,939.13元为基数按月利率1.5%计算从2017年12月19日起至清偿之日止的利息。二、被告黄勇、党群对前述款项承担连带保证责任。三、驳回原告贵州众隆融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,380元，减半收取计4,690元，由原告负担462元，被告黄应铎负担4,228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  彭月发二〇一八年三月十九日书记员  付禹鑫