上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12901号
上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司（原名：江苏中信建设集团有限公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓山，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德炜，公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海锦攻贸易有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中大街92号119室。
法定代表人：袁宏，公司总经理。
原审被告：茅建飞，男，1964年10月14日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）因与被上诉人上海锦攻贸易有限公司（以下简称锦攻公司）、原审被告茅建飞买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中欣公司的委托诉讼代理人陈德炜、胡晓山，被上诉人锦攻公司的法定代表人袁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中欣公司上诉请求：撤销原判，改判驳回锦攻公司对其提出的诉讼请求。事实和理由：中欣公司和锦攻公司未签订过买卖合同，也不存在买卖合同关系。在交易过程中，货款也是由茅建飞本人支付，与中欣公司并无关系。
锦攻公司辩称，其不同意中欣公司的上诉请求，要求维持原判。
茅建飞未作答辩。
锦攻公司向一审法院起诉请求：1.中欣公司偿付货款人民币（下同）1,912,500元；2.中欣公司支付逾期付款利息（以1,912,500元为基数，自2015年11月1日起算至实际清偿之日止，按照月息2.5%计算）；3.茅建飞对于中欣公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月18日、7月23日，茅建飞以中欣公司名义与锦攻公司签订购销合同各1份，约定锦攻公司为中欣公司乌兰浩特嘉和新城项目供应各种钢材，两份合同总金额分别为4,251,860.16元、768,368.77元，并对钢材规格、单价、材质等进行了约定，其中第一份合同第五条约定于2013年7月21日进行了修改，修改后为需方于2013年8月15日前付80%钢材款，余款20%于9月5日前付清，从2013年8月15日起每天加3.50元/吨作为需方对供方的补偿，第二份合同第五条约定需方于2013年8月15日支付货款80%给供方，9月1日全部付清，从2013年8月15日起每天加3.50元/吨作为需方对供方的补偿，两份合同落款需方处均打印记载了中欣公司，并加盖了“江苏中信建设集团有限公�内蒙古兴安盟项目部”印章、“江苏中信建设集团兴安盟嘉和小区项目部（非合同章）”印章（以下简称两枚项目印章），且茅建飞作为中欣公司代表在合同上签字确认。针对上述两份合同，锦攻公司于2013年6月至2013年7月间多次向本案所涉项目供应钢材，总金额5,031,374.53元，但中欣公司未按约付款。针对本案所涉项目的已付款情况如下：锦攻公司自认于2013年8月8日收到由中欣公司开具给中欣公司的下属子公司启东A有限公司（以下简称A公司）的两份总金额为300万元的银行承兑汇票，另外，2014年1月茅建飞分两次共计支付锦攻公司款项100万元，上述合计400万元。2015年11月16日，茅建飞以中欣公司乌兰浩特嘉和新城项目部名义向锦攻公司出具还款承诺1份，记载“江苏中信建设集团乌兰浩特嘉和新城项目部结欠上海锦攻贸易有限公司钢材款截至2015年10月31日合计1,912,500元�经双方友好协商，江苏中信建设集团乌兰浩特嘉和新城项目部同意在2015年12月30日前结清所有欠款及利息，利息按月息2.5%计算，时间从2015年11月1日开始至付清所有欠款为止”，落款承诺人处加盖了两枚项目印章，且有茅建飞签字确认。因催讨欠款未果，故涉诉。
茅建飞系中欣公司登记股东之一。在签订本案所涉第一份购销合同时，茅建飞曾向锦攻公司出示了由中欣公司作为承包人、内蒙古C有限公司作为发包人于2013年2月28日签订的建设工程施工合同协议书（以下简称施工合同）1份，记载工程名称为嘉和花园一期，工程地点为兴安盟乌兰浩特市，工程内容为商业楼及住宅楼1#、4#、5#楼，开工日期为2013年5月1日，合同总价暂估7321万元等。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是，本案所涉钢材买卖合同的交易相对方是谁；二是，锦攻公司要求�欣公司、茅建飞支付尚欠钢材款和逾期付款利息是否合法合理。对于争议焦点一，茅建飞以中欣公司名义与锦攻公司签订本案所涉两份购销合同，且合同签订前茅建飞亦向锦攻公司出示了中欣公司与发包人签订的施工合同，虽然施工合同上记载的工程名称嘉和花园一期与购销合同上记载的嘉和新城项目名称略有不同，但工程地点并无不同，且中欣公司亦未提供证据证明上述项目系两个不同项目或中欣公司就嘉和花园项目所需钢材系向案外人购买，加之茅建飞系中欣公司登记股东之一，两份购销合同上均加盖了两枚兴安盟项目章等，故锦攻公司有理由相信茅建飞有权代理中欣公司就本案所涉项目与锦攻公司签订钢材购销合同，并有权代理中欣公司就本案所涉交易与锦攻公司进行结算，故锦攻公司与中欣公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自�义务。茅建飞于2015年11月16日以中欣公司名义与锦攻公司就本案所涉交易进行对账，并将400万元已付款部分用于抵扣购销合同第五条约定3.50元/吨的补偿，部分用于抵扣钢材款本金后，确认尚欠锦攻公司钢材款1,912,500元，并签订还款承诺1份，正如前文所述，锦攻公司有理由相信茅建飞有权代理中欣公司与锦攻公司就本案所涉交易进行结算，故该还款承诺对中欣公司具有约束力，锦攻公司要求中欣公司偿付尚欠钢材款1,912,500元的诉讼请求，于法有据，予以支持。鉴于茅建飞亦同意支付上述1,912,500元钢材款，故中欣公司、茅建飞共同偿付锦攻公司钢材款1,912,500元。中欣公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任，加之茅建飞亦同意支付逾期付款利息，且中欣公司、茅建飞认为锦攻公司的计算标准过高请求法院调低，依据还款承诺的约定，且锦攻公司未提供证据证明中欣公司违约对其造成损失的金额和书面凭证，并结合本案合同实际履行情况等，本院酌定，中欣公司、茅建飞共同支付锦攻公司逾期利息（以1,912,500元为基数，自2015年11月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）。
一审法院判决：一、中欣公司、茅建飞于判决生效之日起十日内共同偿付锦攻公司锦攻公司货款1,912,500元；二、中欣公司、茅建飞于判决生效之日起十日内共同支付锦攻公司逾期利息（以1,912,500元为基数，自2015年11月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）。一审案件受理费24,626元，减半收取12,313元，由中欣公司、茅建飞共同负担。
各方当事人未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，茅建飞除了未在2013年7月23日的合同上签字以外，原审认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，�案的争议焦点为锦攻公司和中欣公司是否存在买卖合同关系。中欣公司上诉抗辩认为，其与锦攻公司未签订过买卖合同，不存在买卖合同关系。本院认为，本案虽然没有证据证明茅建飞以中欣公司名义与锦攻公司签订涉案的买卖合同事先已获得中欣公司的授权，但茅建飞系中欣公司股东，且茅建飞在签订合同时向锦攻公司出示了中欣公司作为承包人的施工合同。虽然该施工合同的工程项目名称与涉案买卖合同上记载的工程项目名称略有不同，但中欣公司并无证据证明上述项目系两个不同的项目。鉴于此，本院认为锦攻公司有理由相信茅建飞有权代理中欣公司与其签订买卖合同，茅建飞的代理行为对中欣公司有效。中欣公司认为其与锦攻公司不存在买卖合同关系的抗辩理由不能成立，原审法院对该争议事实的认定及所作判决并无不当。
综上所述，中欣公司�上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币24,766元，由上诉人江苏中欣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年二月十七日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……