北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30344号
原告：史保新，男，1989年3月2日出生，国家开发银行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:董志文，北京市金洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范依畴，北京市金洋律师事务所实习律师。
被告：北京自由派餐饮有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号一层。
法定代表人：倪修红，董事。
委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。
原告史保新与被告北京自由派餐饮有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案�本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史保新委托诉讼代理人董志文、范依畴，被告北京自由派餐饮有限公司委托诉讼代理人程小邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史保新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费51609.28元、护理费47430元、误工费146662元、营养费4500元、住院伙食补助费3500元、交通费2799元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费6650元。事实和理由：2016年10月11日，原告与韩剑、张奕等同事在单位体育活动结束后一起到被告处肉串汪阜成门店就餐。就餐期间，厚重的餐桌突然倒塌，原告迅速扭腰躲闪，但仍被餐桌砸伤右脚。当即疼痛难忍，无法行走。当晚至急诊诊断右脚无明显骨折、肿胀明显、无法活动，建议卧床并观察患肢情况，被告支付了急诊费用。2016年10月14日，被告阜成门店负责人出具情况说明1份。原�右脚持续肿胀、疼痛，无好转。2016年10月13日至北京大学第三医院诊断为足背淤血、压痛、针刺觉减退、末端血运可、足趾微动，要求抬高患肢、随诊、观察肌腱情况。2016年10月14日，原告患肢疼痛加剧，因其无法行走，北京就医不便，后联系被告请求协助就医。深夜被告负责人信息回复：承担法律规定的相应责任与义务，后续看病请自行安排。无奈原告母亲于15日将原告带回郑州就医。原告使用了大量治疗外伤、化瘀的中西药，但右脚仍持续恶化。2016年11月14日，原告在郑州市第一人民医院因足部皮肤软组织外伤后坏死伴缺损住院治疗，后在腹部取皮进行植皮手术。原告需要长期抬高患肢、卧床休息，聘请了2名护工护理，花费了大量护理费用。自右脚被砸伤后原告时感腰部不适，进行推拿按摩后仍无明显好转。2017年4月5日在脚部复查时检查腰部，发现有腰椎间盘�出的症状。2017年4月10日，原告因腰部剧痛急诊，后因腰椎间盘突出在郑州市第一人民医院住院治疗。出院记录明确记载：患者入院后，明确腰部损伤、腰椎间盘突出症诊断，考虑初次发作，给予保守治疗，嘱患者严格卧床休息，对症应用脱水、消肿、活血、营养神经等药物对症治疗，患者症状明显好转。因被告餐桌的质量问题，致使原告右脚被砸伤、腰部扭伤，两次入院进行植皮手术和腰椎间盘突出的治疗，共计35天，花费了大量医疗费用。原告因长期卧床休养，产生大额护理费用，因治疗、休养无法正常工作，产生的大额误工损失。原告一直身体康健，突遭遇此横祸，经历了半年多的治疗、休养，至今仅能缓慢行走，仍无法正常活动。腰椎间盘突出给原告生活带来巨大不便，还严重影响原告未来生活，使原告极其痛苦，给原告的精神上造成极大的损害。被告行为给原告带来的巨大的损失，现诉至法院，望判如所请。
被告北京自由派餐饮有限公司辩称，一、对于原告诉求，医疗费超出足部治疗部分的费用不同意赔偿。护理费应当按照鉴定意见书中期限计算，而非原告提供的票据计算。误工费应当按照鉴定意见书中期限计算，且原告对其主张的工资标准应提供银行流水和完税证明，并应当证明原告受伤至今实际工资损失。交通费仅同意赔偿与就医时间、地点相符合的费用。住院伙食补助费与本次事故有关的同意赔偿。精神损害抚慰金不同意赔偿，因为原告未构成伤残。鉴定费应当由原告自行承担，因为原告主张的伤残及因果关系均未支持，且上述鉴定事项相关费用占据大部分鉴定费用。营养费需提供相关医嘱，但原告情况不需要加强营养。二、本案系共同侵权案件，且原告自身存在过错。现原告同意放弃对其他侵�人的主张，故应当减轻我方责任。
经审理查明：
一、事发情况
2016年10月11日晚，原告与其同事在被告阜成门店内用餐过程中，因被告店内餐桌倒塌，导致原告及两位同事受伤。原告受伤部位为右足。根据破损餐桌照片显示，餐桌桌腿与桌面已断裂，桌腿裂痕明显。
庭审中，被告称餐桌并无质量问题，餐桌倒塌系原告等人为观看球赛挪动餐桌所致。原告对此不予认可。被告申请其职员吴东超出庭作证。吴东超陈述：“阜成门店涉案餐桌重逾千斤，自放入包间后未曾移动，以往也未发生过餐桌倒塌的情况。事发时并无店内职员在原告就餐的包间内服务。听到餐桌倒塌的事情后，我进入原告所在包间，发现餐桌的一个角已经倒塌，桌面成倾斜状态。”吴东超另称，当时其发现餐桌的位置已经被人移动，而且原告的同事也表明他们为看球赛确曾移动餐桌。经询，阜成门店内并未张贴勿移动餐桌的警示标语。事发后，为防止此类事情再次发生，被告已经对阜成门店内其他餐桌采取加固等措施。原告仅认可证人关于餐桌沉重及店内无警示标语的部分证言，对于证人所称的原告同事移动餐桌的情况不予认可。
二、原告就医情况
当天事发后，原告被送往北京市丰盛中医骨伤专科医院就医，查体：右足背肿胀明显，足背动脉可触及，右足骨质未见骨折。初步诊断为右足损伤。2016年10月13日，原告前往北京大学第三医院骨科门诊就医，诊断为外伤，医院处理意见为抬高患肢、随诊，观察肌腱情况。
2016年10月17日，原告因右足外伤后疼痛6日至郑州市第一人民医院就医，诊断为右足皮肤软组织损伤。处理意见为：1、患肢抬高、制动，保持创面清洁；2、盘龙七片，戒辛辣；3、�不适及时随诊，3周后复查。此后，原告继续在该院门诊复查至2016年11月14日。根据原告提交的医疗费发票显示，该院为原告开具了中成药、西药等药物进行治疗。
原告于2016年11月14日至2016年12月7日期间在郑州市第一人民医院住院治疗，并于2016年11月23日在该院行右足外伤后创面扩创植皮术、腹部取皮术、慢性溃疡修复术、石膏固定术。原告在该院实际住院23日，出院诊断为右足外伤后皮肤软组织坏死伴缺损。出院医嘱用药指导：舒痕外用，自粘性硅胶片外用。
原告称其于2016年10月16日至2017年1月10日期间另在郑州安信中医门诊部就医治疗其右足疾病，对此原告提交仅提交门诊处方笺及医疗费发票，但未能提交相应的门诊病历及诊断证明书。
2017年4月10日至2017年4月22日期间，原告因腰部伴左下肢疼痛4月余再次在郑州市第一人民医院住院12日，出院诊断为腰部扭伤、腰椎间盘突出症（腰5/骶1）、右足植皮术后。原告另称其因腰部不适产生了针灸、推拿、理疗等费用。
三、鉴定情况
庭审过程中，原告申请对其现伤情是否构成残疾及残疾等级；原告现伤情的误工期、营养期、护理期、护理人数；原告腰部扭伤、腰椎间盘突出与本次事故的因果关系及参与度进行鉴定。后本院委托北京天平司法鉴定中心对原告的上述申请事项进行鉴定。
2017年9月15日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书。该鉴定文书中分析如下：1、被鉴定人伤情是否构成残疾及残疾等级。被鉴定人右足被砸伤，伤后发生感染，给予植皮等治疗。现有鉴定材料中被鉴定人右足除了软组织损伤及感染外，没有右足损伤部位肌腱及相关神经损伤的记录，结合被鉴定人目前查体情况，根据《人体损伤致残程度分级》�关条款，其损伤未达伤残等级评定标准。2、被鉴定人伤情的误工期、营养期、护理期、护理人数。根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.1.1、A.2、A.8款之规定，其伤后误工期60日为宜、营养期60日为宜、护理期30日为宜、护理人数1人为宜。3、被鉴定人腰部扭伤、腰椎间盘突出与本次事故的因果关系及参与度。被鉴定人2017年4月10日因“腰部伴左下肢疼痛4月余”入院治疗，MRI示腰5/骶1椎间盘突出，给予保守治疗，临床诊断：腰部扭伤，腰椎间盘突出症（腰5/骶1）。被鉴定人于2016年10月11日被砸伤，伤后于医院治疗，以现有的病历资料（伤后至2017年4月之前）并未体现腰部有损伤记载，因此其腰部扭伤与本次事故之间的关系难以认定。腰椎间盘突出症多发生在L4/5、L5/S1，发病年龄多在20-50岁间，腰痛是腰椎间盘突出的最先症状，其主要病因为间盘退行性变。另在急性损伤中，腰部扭伤理论上可以造成腰椎间盘突出，但被鉴定人本次事故后（伤后至2017年4月之前），其病历材料未发现有腰部扭伤及腰痛等记录，故其腰椎间盘突出难以认定与本次事故有关。
综上，北京天平司法鉴定中心认为：1、被鉴定人史保新伤情不构成伤残等级。2、被鉴定人史保新伤后误工期60日为宜、营养期60日为宜、护理期30日为宜，护理人数1人为宜。3、被鉴定人史保新腰部扭伤、腰椎间盘突出与本次事故的因果关系难以认定。
原告支付鉴定费6650元，其中伤残鉴定收费1050元、法医临床文证审查收费1200元、三期鉴定收费900元、因果关系鉴定收费3500元。
原告对鉴定意见书认定的伤残情况认可，但认为所认定的误工期、营养期、护理期过短，同时认为原告在右足受伤之前其腰部并未有异常，且提交体检报告予以证明。
被告认为鉴定意见书所认定的营养期没有事实依据，对此不予认可，但认可其他鉴定意见。
四、对原告各项诉讼请求的查明情况
1、医疗费：根据原告提交的医疗费发票，其治疗右足损伤支付的医疗费为23623.02元。其中，原告于2016年11月14日至2016年12月7日在郑州市第一人民医院住院期间医疗费为21388.52元，原告称因保管不善导致此票据丢失，但向本院提交盖有该院住院查补收费专用章的发票复印件及北京市医疗保险查询单，证明该笔费用确实发生且未经医保报销。
原告在郑州安信中医门诊部发生的医疗费为11365元。
原告因腰部损伤住院发生的医疗费为6221.26元，另因腰部不适发生的针灸、推拿、理疗费为10400元。
被告仅认可原告第1次在郑州市第一人民医院发生的住院费用。对于原告主张的其他医�费认为与本次事故无关，对此不同意赔偿。
2、住院伙食补助费：原告2次住院共计35日，对此原告要求按照每日100元计算此项费用，金额为3500元。
3、护理费：原告提交2016年10月15日至2017年1月14日护理费收据3张，金额合计31280元。原告称该期间由2人护理，每人每日护理费为170元。原告提交2017年1月15日至2017年3月31日护理费收据2张，金额为16150元。对于上述护理费收据，原告提交了金额为47430元的2张护理费发票及赵玉花、李亚锋、黄保康身份证予以证明。上述护理费收据及发票的开票单位均为郑州阳光家政服务有限责任公司。经询，原告无法提交相应的护理协议，但表明赵玉花、李亚锋、黄保康系原告护理人员。被告对护理费收据的真实性不予认可，认为原告主张的护理费标准过高，仅认可鉴定意见书中认定的护理期及护理人数，并请求按照北京�护理标准计算具体金额。
4、交通费：原告提交2016年10月15日金额为995元的高铁商务座票据2张、2017年5月4日金额为309元高铁二等座票据1张，以及盖有郑州市阳光家政服务中心公章的100元定额发票5张。原告要求被告赔偿其交通费合计2799元。对于郑州市阳光家政服务中心出具的定额发票，原告解释为2016年10月15日从北京回到郑州后，由该家政中心接送至医院所产生的交通费用。被告对定额发票不予认可，同时认为原告乘坐高铁商务座不合理，仅同意按照高铁二等座费用赔偿原告因就医产生的交通费。
5、误工费：原告要求被告按照每月21568元计算204日的费用，金额为146662元。原告为国家开发银行股份有限公司职员，经查看原告工资银行流水，原告2016年1月至2016年9月的平均工资为12861.32元，原告2016年10月、11月、12月的工资收入分别为17120.24元、22203.99元、61841.49元。
6、营养费：原告未提交相应证据予以证明，但要求被告按照每日50元计算90日，金额为4500元。
7、精神损害抚慰金：原告要求被告赔偿50000元，被告认为原告未构成残疾不同意赔偿。
8、鉴定费：原告要求被告全额赔偿6650元，被告仅同意赔偿三期鉴定费用。
上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、医疗费票据、护理费收据、护理费发票、身份证、火车票、定额发票、劳动合同、银行流水、完税证明、社保证明、体检报告、照片、光盘、证人证言、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。从事餐饮行业的经营者应当对用餐场所的安全尽到注意义务，未尽到安全保障义务造成他人损害的，经营者应当�担侵权责任。本案中，被告作为餐饮企业，对于顾客用餐场所内的设施负有安全保障义务。原告在被告阜成门店内因餐桌倒塌导致右足受伤，被告虽称餐桌倒塌系原告等人挪动餐桌所致并提供证人证言予以证明，但该证人与被告存在利害关系，且原告对此不予认可，故本院对被告的主张不予采信。本院认为被告在原告用餐时未尽到充分的安全保障义务造成原告损害，对此被告应承担侵权责任并赔偿原告的各项合理损失。
本院根据原告申请，委托具有资质的司法鉴定机构对原告的伤残情况等事项进行了鉴定。根据鉴定意见，原告伤情并未构成伤残，其腰部扭伤、腰椎间盘突出与本次事故的因果关系亦难以认定，鉴定机构另对原告的误工期、营养期、护理期、护理人数进行了认定。原、被告虽对鉴定意见存在异议，但未提出有效证据反驳鉴定意见。本院认鉴�意见系根据原告客观情况作出，本院对其予以认可。
针对原告的各项诉讼请求，本院认定如下：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，由于无法认定原告腰部损伤与本次事故之间的因果关系，故本院对于原告主张的治疗腰部损失的费用不予支持。原告在郑州市第一人民医院治疗右足损失时，该院已为原告开具中成药、西药等药物，并于2016年11月23日行手术治疗，原告此期间另在郑州安信中医门诊部就医，但未能提供相应的门诊病历及诊断证明书，无法证实在该门诊部所发生的费用的合理性及必要性，本院不予支持。经本院核算，原告治疗右足损伤所发生的合理医疗费为23623.02元。
住院伙食补助费部分，原告要求被告按照每日100元计算，本院予以认可。原告因右足损伤住院23日，�原告住院伙食补助费为2300元。
本院根据鉴定意见，认定原告误工期、营养期、护理期分别为60日、60日、30日，护理人数为1人。误工费部分，根据原告提交的银行流水，原告单位在其病休期间并未扣减工资，故本院对原告主张的误工费不予支持。原告对其主张的营养费未提交相应证据予以证明，本院根据原告情况酌定按照每日30元计算60日，原告营养费为1800元。护理费部分，原告就其主张的护理费未能提交相应的护理协议予以证明，且其主张的护理期限过长，本院考虑原告身体情况，酌定按照每日150元计算30日，原告护理费为4500元。
交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费票据无法与其就医时间相对应，故本院根据原告就医情况酌定为1000元。
精神损害抚慰金部分，原告虽未构成伤残但确因此次事故导致右足受损严重，故本院酌定此项费用为3000元。
本案鉴定费共计6650元，本院根据鉴定结论认定应由原告承担4550元，由被告承担2100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京自由派餐饮有限公司赔偿原告史保新医疗费23623.02元、住院伙食补助费2300元、营养费1800元、护理费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元，合计38323.02元；
二、驳回原告史保新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2999元，由原告史保新负担2632元（已交纳），由被告北京自由派餐饮有限公司负担367元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘思雨