河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2705号
原告：朱某某，农民。
被告：迁安市野鸡坨镇朱庄子村村民委员会。
住所地：迁安市野鸡坨镇朱庄子村。
法定代表人：朱凤久；职务：主任。
委托代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：朱守成，农民。
原告朱某某诉被告迁安市野鸡坨镇朱庄子村村民委员会（以下简称朱庄子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，朱守成申请参加诉讼，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年7月29日、8月14日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告朱庄子村委会法定代表人朱凤久及委托代理人张文江、张建伟、第三人朱守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：2014年4月30日，原告通过公开竞标，承包了坐落于朱庄子村西的78.6亩土地。承包期限5年，自2014年4月30日起至2019年4月29日止，承包价款为每亩每年460元，5年承包费共计180780元。当日，原被告签订了《朱庄子村机动地承包合同书》，原告交清了承包费。当原告准备清理土地上农业项目时，才发现原承包户朱守成、朱某等人以该块土地是退耕还林地为由不砍伐树木，拒不交出土地。原告虽与朱守成等人多次协商，均未达成一致意见，致使原告交纳了承包费却无法取得土地承包经营权。故诉至人民法院，请求：1、依法解除原被告签订的《朱庄子村机动地承包合同书》；2、被告返还原告交纳的承包费180780元，并自2014年4月30日起按照同期银行贷款利率计算赔偿原告的经济损失；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱庄子村委会及其委托代理人辩称：1、被告朱庄子村委会对本案涉诉地块享有集体土地所有权。被告朱庄子村委会考虑到该土地原承包户的承包合同业已到期，合同到期后原承包户均未提出续包申请，也未缴纳承包费，并且综合考虑到全体村民利益和该土地的利用价值，以及该土地原有承包价格与现在生活水平等相关物价存在明显差异等因素，经村两委、村民代表会讨论决定，在镇政府组织人员监督下公开面向全体村民进行公开招标，原告朱某某作为本村村民通过招标程序中标且与被告自愿签订土地承包合同，符合我国土地承包法、合同法等相关法律规定。被告朱庄子村委会已履行合同约定的义务，即“原承包户有树没有放的，被告仅负责通知，通知原承包户限期放掉，具体事宜由乙方自行处理”，被告无法取得土地承包经营权，是由于原承包户与原告朱某某之间无法协商成功造成的。原告朱某某承包的土地为78.6亩，而未能实际占用的仅是其中的10亩左右，其它部分土地没有任何争议和纠纷，原告朱某某却将土地放荒属故意扩大损失。
2、朱守成没有提供相关证据证实其与本案诉讼标的存在法律上的利害关系，不�参加本案的诉讼活动。
3、退耕还林补助款是政府根据当时政策给予的补助，是政府以被告为单位发放的，被告以各户实际占地情况发放，且发放补助款的数额远远大于承包费。从2003年至今，社会发展较快，生活水平也有较大提高，如若仍延续前面的合同那就完全忽视集体及村民的利益。原承包户可以在同等条件下享有优先承包权，但原承包户已放弃其权利。本案不属于国务院《退耕还林条例》第二条、第十六条的法律适用范畴，原承包户并未与县级人民政府或乡级人民政府签订退耕还林合同，也没有颁发任何林权证书。
第三人朱守成述称：2003年11月25日，第三人朱守成承包了村西5亩河滩地，承包期10年。本村朱某承包了13亩河滩地，承包期也是10年。另外还有十多户村民也承包了河滩地。第三人朱守成和朱某承包土地后，和朱希臣、朱春望、�会文、朱学武共同栽植树木，然后六户把两块地均分各自管理。第三人朱守成和朱某等人自2004年起一直领取国家退耕还林补助。2014年年初，被告朱庄子村委会准备把村西河滩地另行发包，第三人朱守成等原承包户反对并阻止了前两次发包。第三人朱守成认为根据国家退耕还林条例，承包期应该延长至50年，故村委会无权发包。
经审理查明：2003年春，被告朱庄子村委会将村西100余亩机动地栽植树木并经有关部门进行退耕还林工程验收后领取退耕还林补助。
2004年11月25日，被告朱庄子村委会将该地块发包给第三人朱守成及朱某等农户，承包期十年。第三人朱守成承包土地5亩，村民朱某承包土地13亩。二人承包土地后，与朱希臣、朱春望、朱会文、朱学武等共六户共同栽植树木，栽完树后六农户将两块共18亩土地均分各自经营。自2004年起，该地块退耕还林补助改由承包农户根据各自承包地面积按年度领取至2013年。
2013年年底，承包合同期满后，被告朱庄子村委会经召开村两委会、村民代表会讨论决定对该地块重新发包，并通过广播、张贴通知等方式告知原承包户。第三人朱守成等原承包户以依据国家退耕还林政策应延长承包期为由进行阻止。
2014年4月27日，被告朱庄子村委会发出《朱庄子村机动土地发包公告》。公告第四条规定：“对原承包户有树没有放的，村委会只负责下通知、通知原承包者限期将树木自行放掉（因承包期已满），具体事项由新承包者自行处理。”2014年4月30日，被告朱庄子村委会在野鸡坨镇政府会议室进行公开招标，原告朱某某通过公开竞标中标1号地块，面积为78.6亩，承包期5年。当日，原被告签订《朱庄子村机动地承包合同书》，原告交纳全部承包费180780元。
原被告签订的《朱庄子村机动地承包合同书》第五条第（一）项约定：“对原承包户有树没有放的，甲方（朱庄子村委会）只负责下通知，通知原承包者限期放掉，具体事宜由乙方（朱某某）自行处理。”
合同签订后，被告朱庄子村委会派人通知原承包户放树，第三人朱守成等原承包户以根据国家退耕还林政策应延长承包期为由，拒不放树，也未交出土地。原告朱某某与第三人朱守成等原承包户多次协商未果。原告朱某某中标后未实际取得土地承包经营权。
上述事实，有原、被告及第三人陈述、《朱庄子村机动土地发包公告》、《朱庄子村机动地承包合同书》、承包费收据、证人朱某的证言、《2003年度退耕还林工程验收表》、《朱庄子村退耕补助发放表》等证据证实。
本院认为：原告朱某某与被告朱庄子村委会通过公开招投标签订的《朱庄子村机动地承包合同书》是双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行义务。《朱庄子村机动地承包合同书》签订后，原告朱某某依照约定按时足额交纳了承包费，全面履行了自己的义务。根据《朱庄子村机动地承包合同书》的性质、目的，被告朱庄子村委会作为发包方，负有及时交付土地的义务。因被告朱庄子村委会与第三人朱守成等原承包户就《朱庄子村机动地承包合同书》涉及的土地是否属于退耕还林地以及承包期限是否应按国家退耕还林政策延长等存在争议，第三人朱守成等原承包户拒不交付土地，致使原告朱某某无法取得土地承包经营权，合同目的已不能实现，故原被告签订的《朱庄子村机动地承包合同书》应予解除。被告朱庄子村委会应返还原告朱某某交纳的承包费并赔偿损失。原告朱某某要求解除与被告朱庄子村委�签订的《朱庄子村机动地承包合同书》、返还承包费、赔偿损失的诉讼请求应予支持。
关于被告朱庄子村委会及其委托代理人主张本案与朱守成没有法律上的利害关系，其不具有第三人主体资格的意见。经查，证人朱某的证言证实其承包的13亩土地栽植树木后与朱守成等共六户均分各自经营，朱某承包的土地后来被朱某某承包。证人朱某的证言所证事实与第三人朱守成、原告朱某某的陈述能够互相印证，足以证实第三人朱守成承包地块位于原告朱某某此次中标的1号地块。朱守成对原被告双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但本案处理结果同他有法律上的利害关系，其具有本案第三人的主体资格，对被告朱庄子村委会及其委托代理人所提此项主张本院不予支持。
关于被告朱庄子村委会及其委托代理人主张原告朱某某中标的土地不属于退耕还林�的意见。经查，案涉土地是否属于退耕还林土地以及是否应依照国家退耕还林政策延长原承包户承包期限，属于第三人等原承包户与被告朱庄子村委会之间的争议，应由双方另行解决。
关于被告朱庄子村委会及其委托代理人主张被告朱庄子村委会已履行合同约定义务的意见。经查，根据《朱庄子村机动地承包合同书》的性质、目的，被告朱庄子村委会作为发包方，负有及时交付土地的义务。同时，第三人朱守成等原承包户与被告朱庄子村委会就案涉土地是否属于退耕还林土地以及是否应依照国家退耕还林政策延长承包期限存在争议，并曾阻止之前的发包活动，被告朱庄子村委会与第三人朱守成等原承包户之间的争议涉及国家退耕还林政策，应由双方先行解决。被告朱庄子村委会明知其与原承包户之间存在争议仍对案涉土地进行发包，致使土地不能交付。被告仅以《朱庄子村机动地承包合同书》第五条第（一）项的约定为由提出抗辩，理据不足。对被告朱庄子村委会及其委托代理人所提此项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告朱某某与被告朱庄子村委会签订的《朱庄子村机动地承包合同书》。
二、被告朱庄子村委会返还原告朱某某承包费人民币180780元（于本判决生效之日起十日内履行）。
三、被告朱庄子村委会自2014年4月30日起至本判决第二项履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告朱某某所交承包费180780元的利息损失。
案件受理费3900元，由被告朱庄子村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
代理审判员 杨立伟
人民陪审员 李凤荣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王雅杰