浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2343号
原告：屈彦贤。
委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
被告：郭修杰。
第三人：李行晓。
第三人委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
原告屈彦贤为与被告郭修杰及第三人李行晓债权人撤销权纠纷一案，于2015年7月27日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院于2015年11月3日进行了公开开庭审理。原告屈彦贤的委托代理人李孙平、第三人李行晓的代理人陈冰到庭参加诉讼，被告郭修杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告屈彦贤诉称：被告因拖欠原告借款本金800000元及利息未还，原告起诉后，经玉环县人民调解中心调解，双方自愿达成调解协议，本院于2015年1月22日作出（2015）台玉调确字第87号民事裁定书，确认调解协议有效。调解协议生效之后，由于被告没有按协议约定的时间还款，原告遂依法申请强制执行。在法院执行期间，原告获悉，被告与第三人于2014年12月15日订立了一份“玉环县珠港外员新村有限公司股权转让协议”，约定由被告将其所享有的玉环县珠港外员新村有限公司（以下简称外员新村公司）5%股权以50000元之价格转让给第三人，并办理了股权变更工商登记手续，致使原告的债权至今分文无法获得执行。综上，原告认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，已被生效法律文书所确认。被告在未清偿原告债务的情形下，擅自以低价转让自己的股权，其行为已严重损害原告的债权利益。第三人明知被告负有大量债务依然予以受让，显然系帮助被告转移财产，逃避债务，其行为依法应当予以撤销。故诉至本院请求判令：1.依法撤销被告郭修杰与第三人李行晓之间的股权转让行为（债权金额人民币800000元）；2.判令被告承担原告行使撤销权而支付的律师服务费人民币10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告郭修杰既未到庭，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
第三人李行晓述称：1.对于原告诉称的被告拖欠原告借款未还，经法院主持调解达成一致，由法院作出调解书并于生效后申请法院强制执行的事实没有异议。2.对于原告主张的第三人以每百分之一股权一万元的价格购买股权的事实有异议，与客观事实不符，郭修杰与第三人是按照公司股权的实际价值来转让股权。买卖双方确定的总资产是2333万元，公司负债1640万，计算后应付被告股权转让款是423.312万元，计算方式为按公司资产2333万元减去玉环农村合作银行贷款900万元，扣除其中李行晓按股权比例计算应得股权款528.78万元，再减去对外负债480.908万元，剩余价值由郭修杰、郑和平、蔡林宏三人按股权比例分配，应支付给郭修杰的股份转让款为247.546万元。3.原告未举证证明股权的实际价值是多少，双方转让的实际价格是多少，为何认为是低价转让，因此根据谁主张谁举证的原则，原告的主张不应得到支持。
原告为证明其主张，提交了下列证据：1.原告居民身份证、被告身份证、第三人协助查询户籍函，证明原被告及第三人主体身份。2.外员新村公司工商登记基本信息及变更登记情况，证明股权转让事实。3.民事调解书、执行案件受理通知书、本院执行庭出具的情况说明、律师费发票各一份，证明陈绍银对郭修杰的债权未获清偿以及行使撤销权的费用。4.本院执行庭对被告郭修杰所作询问笔录两份，对李行晓、詹爱琴、林曾香所作的询问笔录一份，证明外员新村公司资产经过评估价值达到1810万，还不包括已建好还没办理产权证的房屋。5.工商登记档案中调取的股权转让协议五份，证明郭修杰的股权以平均每百分之一股权一万元的价格转让给了第三人，是以不合理的低价转让。
第三人对上述证据质证认为：1.对证据1、2、3以及其证明的事实无异议。2.对询问笔录的真实性与合法性无异议，但被告对外欠负大量债务，已记不清自己所负债务的组成，对公司的财务状况也不是很清楚；2015年6月25日的笔录第二页法官问姜文元、苏为方有多少钱付给被告，被告回答一百多万，体现了实际交易价格不仅仅是按照注册资本的价值来计算；原告认为2015年7月20日笔录中提到外员新村公司资产价值1810万，但本案争议的不是公司资产的价值，而是公司股权的价值，公司对外负有大量债务，股权并没有那么值钱。3.原告提供的股权转让协议确系被告与第三人所签，但系用于在工商局办理变更登记时备案用的，因为如果要按照双方实际交易确定的资产价值来进行转让，工商局要求要先办理注册资本变更登记，为了操作简便，备案所用的股权转让协议中的转让价格就根据原来登记的注册资本的金额来写；股权转让双方不仅签订了工商登记协议，还签订了作为实际计算价款依据的股权转让合同。
对于原告提供的证据，本院认证如下：1.对于证据1、2、3第三人无异议，本院经审查对其证明力亦予以认定。2.第4组证据询问笔录，系本院案件执行过程中所作，其作为言辞证据具有形式上的真实性与合法性，所记载的内容也与本案待证事实具有关联，本院予以认定。但对其所记载内容的真实性，本院将结合其它证据予以分析认定。3.对于第5组证据，从工商登记档案中调取的五份股权转让协议，第三人对于真实性、合法性没有异议，但认为是办理工商登记所用，股权转让的真实价格约定在另一份股权转让协议中，本院认证认为，原告提供的股权转让协议具有形式上的真实性、合法性，其所记载的外员新村公司股权转让给包括本案第三人在内的受让方的内容与本案待证事实亦具有关联，本案对其证明力予以认定，但其所记载的股权转让的价格是否是被告及第三人真实约定并实际履行的价格，本院将结合本案其它证据予以综合分析认定。
第三人为证明其辩称的事实，向本院提交了下列证据：
1.2014年11月17日《玉环县珠港外员新村有限公司股权转让合同》一份，证明郭修杰股权的转让价格是1642230，公司负债1640万，股权转让协议书第三页的第三、四条列举了公司对外负债的组成，同时第三条第三款约定双方提交工商变更登记的《股权转让合同》另行签订，该合同涉及的其余内容不再在《股权转让合同》中体现，合同还附有财产清单和债务清单。
2.2014年12月和2015年8月的资产负债表各一份，证明外员新村公司资产和负债情况。
3.资产评估报告一份，评估基准日是在2014年11月10号，证明外员新村公司资产（土地使用权和房屋建筑物）评估价值为18138731.11元。
4.外员新村公司股东会决议一份，决议内容包括：涉及到公司融资需股东表决有效，否则公司不负责，视为个人行为。与本案相关债务很多都是没有经股东决议，被告一人擅自发生的债务视为被告一人的债务。
5.借款借条以及银行账户明细等，证明外员新村对外所负债务的情况。具体如下：
（1）欠孙小平的债务。民事调解书一份，民事裁定书一份，借条复印件一份，担保款处理协议书一份，收条一份，林曾香农村合作银行账户明细对账单两份。证明：2013年10月14日，外员新村公司以及郭修杰向孙小平借款160万元，由宁波经济技术开发区云飞建设装饰工程有限责任公司（以下简称云飞建设公司）担保。2014年4月28日孙小平就余欠的80万元向法院起诉，2014年7月2日，外员新村公司代为偿还孙小平20万元，该款从林曾香农村合作银行账户现金支取交付孙小平，并因此产生新的20万元债务。剩余欠款60万元以及利息于2014年8月11日经法院调解，由云飞建设公司支付，2015年1月13日，云飞建设公司与外员新村公司达成协议，各方对上述60万元债务均承担32万元，该笔债务外员新村公司共负担52万元。
（2）欠郑光友的债务。本院作出的民事裁定书（准许撤诉）两份，借条复印件两份，和解协议书一份，收款条两份，李行晓中国工商银行账户历史明细一份、浙江民泰商业银行业务回单一份。证明：2013年7月25日，郭修杰向郑光友借款100万元，由外员新村公司担保；2013年10月21日再次向郑光友借款100万元，并由外员新村公司作为共同借款人，该笔100万元借款郭修杰已于2014年1月20日偿还20万元，尚欠80万元。2015年7月7日，郑光友向本院提起诉讼，要求支付本金180万元以及利息。2015年8月17日经双方和解，由外员新村公司偿还郑光友1300000元，郑光友向本院申请撤诉。
（3）欠陆忠生的债务（即股权转让合同中债务人清单中的自然人借款）。陆忠生、陈显定出具的收条三份，林曾香农村合作银行账户明细对账单一份、中国工商银行历史明细清单一份。证明：2014年6月29日，郭修杰向陆忠生借款100万元，由外员新村公司担保。
（4）欠陈勇的债务。借条复印件一份，收条一份，林曾香农村合作银行账户明细对账单两份。证明：2014年1月7日，郭修杰向陈勇借款1000000元，由外员新村公司担保。2015年1月14日林曾香经农村合作银行现取23万元偿还郑勇，尚欠余款待协调（余款待协调部分在计算股权转让款时未列入公司负债）。
（5）欠玉环县双环小额贷款有限公司的债务。本院民事调解书一份，双环小贷公司还款凭证四份，交通银行业务流水一份，双环小贷公司保证借款合同（甲类）、借款合同（乙类）、最高额保证合同（乙类）、最高额抵押合同（乙类）、借款借据（金额110万元）各一份。证明：2014年1月28日，郭修杰向双环小贷公司借款100万元，由外员新村公司担保。2014年9月30日，外员新村公司向双环小贷公司借款110万元（以公司房产做二次抵押），用于支付郭修杰2014年1月28日向双环小贷公司贷款本金及利息105.908万元。
（6）欠玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的债务。保证借款合同（金额100万元）、保证借款合同（金额10万元）、借款借据（金额60万元）各一份，农村合作银行业务凭证（汇入）、业务凭证（汇出）、外员新村公司账户明细对账单各一份，中国银行国内支付业务付款回单、收款回单各一份，苏泊尔小贷公司还款凭证两份，林曾香农村合作银行账户明细对账单一份。证明：2014年1月28日，郭修杰向苏泊尔小贷公司借款100万元，由外员新村公司和陈守葱共同担保。经三方协调，陈守葱承担30万元，外员新村公司承担70万元，利息由郭修杰本人支付。2014年11月19日，外员新村公司向苏泊尔小贷公司借款60万元，用于偿还郭修杰于2014年1月28日向苏泊尔小贷的借款。2014年11月25日，郭修杰再次向苏泊尔小贷公司贷款10万元，由外员新村公司担保，该笔10万元款项至今未偿还。
（7）欠玉环农村合作银行的债务。玉环农村合作银行于2015年8月30日、2016年3月10日出具的证明各一份，证明外员新村公司在玉环农村合作银行有900万元贷款。在2014年11月15日偿还20万元之后，外员新村公司尚欠玉环农村合作银行贷款880万元。
6.以代偿债务等方式支付郭修杰股份转让款的相关证据。
（1）郭修杰向中捷小额贷款借款和担保的两笔债务由第三人代偿。保证借款合同两份，中捷小额贷款收息收贷凭证三份（2014年12月4日金额20万元，2014年12月17日金额分别为901684元、576100元，共计1677784元），中国银行收款回单两份，林曾香中国工商银行账户明细两份，本院诉讼费票据两份，外员新村公司出具给李行晓的金额为1688642元的收款收据一份，证明郭修杰于2013年11月7日向中捷小额贷款借款100万元，郭修申于2013年12月3日向中捷小额贷款借款100万元由郭修杰担保，到期未还，中捷小额贷款向本院起诉并冻结第三人外员新村公司股权，第三人代偿以上债务并支付申请费，共计1688642.2元，代偿款抵充股权转让款。
（2）郭修杰向第三人借款。领款凭证三份，证明郭修杰于2014年7月30日、2015年1月8日、2015年1月23日分别向外员新村公司暂借238400元、19800元、12300元，共计270500元。
7.领款凭证两份，张和平、蔡林宏银行账户明细对账单各一份，苏为方台州银行账户对账单一份，证明：受让方向转让方张和平、蔡林宏支付股权转让款的事实。
8.复印自玉环县地税局档案的股权转让协议一份，玉环县地税局的税收缴款书五份，证明：股权转让的事实。
对于第三人提供的上述证据，原告质证认为：1.被告在玉环法院执行期间先后两次笔录均没有提及自己已与第三人通过协议转让的方式将股权转让给第三人的事实；第三人提供的股权转让协议落款日期是2014年11月17日，而原告调取的工商登记备案的股权转让合同落款日期是2014年12月15日，按照后合同效力优于前合同的原则，应当以后份协议为准；第三人提供的协议中转让方转让股权总的转让款是164万元，而原告调取的合同中转让方的股权都是以每股1万元的价格转让，而第三人提交的退股清单中转让价格为247万元，金额互不相符，说明股权转让价格的真实性有疑问；根据第三人提供的资产负债表，公司并非亏损，还是有盈利的，并且2015年8月份资产负债表显示盈利还有增加，说明第三人提供的协议中股权转让价格存在虚假；第三人提供的股权转让协议中郭修杰应得的股权转让款并不明确，164万元转让款是63.1%股权的转让款，郭修杰所占只是其中的一部分，而第三人陈述替郭修杰偿还债务等共付了245万，第三人不可能替郭修杰超额支付，明显有假。2.第三人所说股权转让款支付中包括郭修杰从公司挪用的，但是之前法定代表人都变更了，不应出现郭修杰挪用。第三人替郭修杰偿还，其中中捷的贷款是郭修杰个人借款、担保，与第三人并没有关系，第三人却主动为郭修杰偿还，这里面存在问题。
对于第三人提供的证据，本院认证认为：1.对于第1组证据原告对真实性有异议，本院认为该证据具备形式上的真实性，与本案待证事实具有关联，至于其记载的内容（包括股权转让的价格）是否是被告与第三人所真实约定并实际履行的，本院将结合本案其它证据予以分析认定。2.原告对于第2、第3组证据没有提出异议，本院予以认定。3.原告对第5组证据未提出异议，第5组证据包括了债务后续清偿的书证材料，这些债务的清偿情况与本案待证事实并不直接相关，但是可以印证外员新村公司对外负债的真实性，故本院对该组证据的证明力予以认定。4.第4组证据是公司股东内部对于债务承担的约定，与本案待证事实没有关联，本院不予认定。4.对于第6组证据，其中，原告对第三人所称郭修杰从外员新村公司领款的事实的真实性有异议，但对三份领款凭证本身的真实性并未提供其它证据予以推翻，本院经审查认为三份领款凭证真实、合法，与本案待证事实具有关联，对其证明力予以认定。5.对于第7、8组证据，原告对于真实性无异议，本院予以认定。
原告针对第三人第6组证据中代郭修杰偿还中捷小额贷款借款的证据，提交了中捷小额贷款收息收贷凭证两份（2014年7月8日金额557000元、2014年7月24日金额58280元，共计615280元），陈绍银浙江泰隆商业银行账户对账单、付款委托书照片打印件各一份，中捷小额贷款保证借款合同两份（与第三人提供的相同），证明郭修杰欠中捷小额贷款的债务系陈绍银归还，而非第三人，并据此认为第三人提供的股权转让协议不真实。
为查明第三人代郭修杰偿还中捷小额贷款公司借款的事实，本院依职权向中捷小额贷款公司进行了调查，该公司称：于2014年7月8日收到陈绍银汇入的615280元，系用于代偿郭修申欠该公司本金500000元，利息57000元，以及郭修杰欠该公司利息58280元；于2014年12月4日收到现金存入该公司账户19万元，收到外员新村公司存入1万元，注明郭修杰还款；于2014年12月17日收到银行本票1477784元。
第三人对上述证据质证认为：1.对于证据真实性无异议。2.陈绍银并非两笔保证借款的保证人，并无义务代偿，陈绍银与借款人及保证人之间属于何种经济关系并不明确。3.收息收贷凭证记载郭修申项下还款557000元，郭修杰项下还款58280元，郭修申非外员新村公司股东，陈绍银替郭修申还款与本案并无关联。4.陈绍银旨在证明自身替郭修杰还款，但与第三人代偿事实并无冲突，两份保证借款合同本金200万元，陈绍银仅支付其中本息60余万元，与第三人支付并不重复。5.本案争议焦点系第三人受让股权是否系明显不合理低价，就第三人对股权转让款如何支付及有无支付不属于争议范围，不影响股权转让的效力。
对于第三人提供的第六组证据中代郭修杰偿还中捷小额贷款公司借款的证据，以及原告针对此提出的反驳证据，本院认证认为，对照原告与第三人分别提供的证据，并结合本院向中捷小额贷款公司调查的情况，显然是原告与第三人分别偿还了郭修杰与郭修申向该公司所借款项中的一部分，互相之间并不矛盾，原告的证据并不能否定第三人证据的真实性。因此本院对于第三人提供的该部分证据的证明力予以认定，而原告提供的该部分证据与本案无关，本院不予认定。
原告以外员新村公司工商登记档案中备案的股权转让协议来证明公司股权系以每股1万元的价格转让，第三人称该协议仅用于办理工商变更登记，并提供了落款时间为2014年11月17日的股权转让协议证明案涉股权并非以每股1万元的价格转让，上述两份证据来源、形式合法，均具备形式上的真实性，但对于该两份证据的证明力，本院综合上述原告与第三人的证据，分析认证如下：
综合分析第三人提供的股权转让协议、资产评估报告、外员新村公司对农村合作银行及其他债权人所负债务的相关书证，第三人提供的转让协议较全面、客观地反映了公司的资产和负债状况，协议中对公司资产和股权转让价格计算方式的描述，与郭修杰在本院执行案件询问笔录的陈述基本相符合，且在笔录中郭修杰也称每百分之一股份以1万元价格转让是不可能的。根据第三人提供的第8组证据中税收缴款书以及复印自县地税局的股权转让协议，以及股权变更登记的时间来判断，其中一份纳税人名称为郭修杰的凭证缴税时间为2014年12月10日，可见第三人在2014年12月10日前后办理缴税时，已将该协议交由地税备案，故该协议在股权变更登记之前就已签订。第三人提供的第7组证据中，郑和平、蔡林宏的领款单据与银行汇款记录互相印证，虽然领款单据注明领到50万元，而银行转帐记录只反映了其中的40万元，但至少说明股权不是以每股1万元的价格转让。因此相比外员新村公司工商档案中的协议，第三人在庭审中提交的协议更能反映协议当事人的真实意思表示。原告认为按照股权转让协议中确定的转让价格，郭修杰所得转让款仅60万元左右，第三人不可能代郭修杰偿付几百万元债务，因此第三人提供的股权转让协议不真实。根据第三人的陈述及其提供的第6组证据，第三人代偿的部分包括郭修杰在股权转让协议签订前后从公司以借款等名义支取的三笔款项和代偿中捷小额贷款及所涉案件诉讼费等，两部分共计1959142元，而转让协议中郭修杰可得转让款约90余万元，因当时与郭修杰商议时，涉及中捷小额贷款的债务已由陈绍银支付了一部分，郭修杰要求剩余部分由公司先付，代偿的款项从股权转让款中扣回，因该部分债务涉及诉讼，郭修杰股权被法院保全，故当时协议中按照165万元的金额纳入公司债务，由受让人代偿，资金来源于李行晓，此后计算股权转让款时，将该部分债务作为郭修杰个人负债，所以当时并不是超额支付。根据本院（2014）台玉商初字第1244号案件中保全郭修杰股权的材料，结合第三人提供的第6组证据，当时郭修杰的股权确因中捷小额贷款起诉而被保全，案件进入执行程序后，款项于2014年12月17日清偿，在第三人提供的退股清单中，最终计算退股款时未将该部分债务列为公司负债，因此本院认为第三人的陈述符合事实，代偿系有约在先，且在此后结算也按照债务的具体性质作为郭修杰的个人债务予以处理，故原告据此认为第三人提供的协议不真实的意见本院不予采纳。综上，本院认证认为，第三人提供的协议系外员新村公司股权转让各方真实约定并作为实际履行依据的协议，而原告提供的协议应当是协议各方为办理工商变更登记的便利而签订，其中关于股权转让价格的记载并非真实意思的表示，也非此后各方履行义务的依据，故本院对第三人提供的股权转让协议予以采纳，并作为认定案件事实的根据。
综合上述本院认定的证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
外员新村公司于2001年1月18日登记成立，注册资本100万元，原股东为郭修杰、李行晓、蔡林宏、郑和平，各占该公司36.9%、36.9%、13.1%、13.1%股份。2014年11月17日，以郭修杰、蔡林宏、郑和平为出让方，以李行晓、苏为方、姜文元为受让方，签订一份股权转让协议，约定郭修杰将名下所占外员新村公司36.9%股权中的26.9%转让给李行晓，5%转让给苏为方，5%转让给姜文元，蔡林宏的13.1%股权和郑和平的13.1%股权转让给李行晓。台州兴元资产评估有限公司受外员新村公司委托于2014年11月14日作出资产评估报告书，公司土地使用权和房屋建筑物评估价值为18138731.11元，加上公司另外资产，双方最终确定公司资产总值为2333万元。协议中载明公司负债1640万元；同时协议约定郭修杰、蔡林宏、郑和平三人所占共计63.1%的股份作价1642230元；协议第四条第4点约定：“受让方实际清偿的上述负债金额大于本合同确认金额的，超过部分由受让方在应支付给原股东的股权转让价款中扣除；受让方实际清偿的上述负债金额小于本合同确认金额的，少支付部分由转让方享有，受让方在支付股权转让价款时一并支付给转让方”。协议签订后，根据相关债务处理与核算的情况，至2014年11月17日协议签订之时，外员新村公司对外负债的金额（以及协议签订后经协商等方式确认公司实际需要承担的金额）经双方核算确认为1360.908万元，包括：1.孙小平债务52万元；2.郑光友债务130万元；3.陆忠生债务100万元；4.陈勇债务23万元；5.双环小额贷款债务105.908万元；6.苏泊尔小额贷款债务70万元；7.玉环农村合作银行贷款余额880万元。为此，根据上述协议第4条之约定，最终股权转让方与受让方确定的转让价格为423.312万元，转让标的为公司63.1%的股权，其中郭修杰所持36.9%股权总的转让价格为247.546万元。另，2014年12月15日，郭修杰分别与第三人李行晓以及姜文元、苏为方签订了三份《玉环县珠港外员新村有限公司股权转让协议》，用于在玉环县市场监督管理局（原玉环县工商行政管理局）办理变更登记备案之用，但该协议中记载的股权转让价格系协议双方为登记方便而根据注册资金的金额书写，并非被告与第三人关于股权转让价格的真实约定。第三人李行晓于2014年12月4日、2014年12月17日为郭修杰在本院作为被告的（2014）台玉商初字第1243、1244号案件支付了借款本息、律师费、诉讼费、申请执行费等共计1688642.2元。原告因被告拖欠其借款本金800000元及利息未还诉至本院，后经玉环县人民调解中心调解，双方自愿达成调解协议，本院于2015年1月22日作出（2015）台玉调确字第87号民事裁定书，确认调解协议有效，调解协议生效之后，由于被告没有按协议约定的时间还款，原告申请强制执行，但原告债权至今未得到清偿，原告为提起本案诉讼支付律师代理费10000元。
综上，本院认为，被告及第三人对于外员新村公司的资产价值和负债金额的确定均有客观的事实基础，并有证据予以佐证。股权转让协议的当事人对股权转让价格的确定，除了在股权转让协议中约定，还包括了协议签订之后进一步确定公司负债金额并在此基础上最终确定转让价格，而这些后续的核对和计算已事先在协议的第四条第4点作了约定。被告郭修杰虽未到庭，但结合与郭修杰同为出让方的案外人蔡林宏、郑和平收取转让款的证据，本院最终确定本案63.9%股权转让的价款为423.312万元，其中被告郭修杰所持36.9%股权转让的价款为247.546万元。根据我国合同法第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案关键的问题就是被告郭修杰以247.546万元的价款转让36.9%的股权是否构成明显不合理低价。由于公司股权作为一种财产性权利，市场交易中交易双方对其价款的考量与一般的不动产或动产有所不同，此交易价款的确定往往考虑公司经营状况、盈利能力及股东投资回报比例等因素。且股权交易价格又属于商业判断，故交易价格是否属于明显不合理低价，需通过专业的评估机构进行评定。原告以被告郭修杰36.9%的股权转让价款为36.9万元的事实依据主张撤销，本院根据查明的事实向原告释明，告知原告应以被告郭修杰36.9%的股权转让价款为247.546万元作为事实依据，并提示原告方，此价款是否属于明显不合理低价需要申请司法评估。但原告明确表示不启动司法评估程序。故原告方主张本案股权转让为不合理明显低价，缺乏证据，本院不予认定。至于案涉股权的转让款是否已全额支付给郭修杰，或受让人支付转让款的方式是否对原告债权的实现造成了不利影响，并非本案审理中需要处理的问题。因此，本院认为原告的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。另，原告系基于工商档案中备案的合同而认为股权系以不合理低价转让，故而提起本案诉讼，而该份合同系本案被告及第三人作出，原告虽败诉，但过错不在原告，本院认为本案诉讼费应当由被告及第三人共同负担。现依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告屈彦贤的诉讼请求。
案件受理费11900元（原告已预交），保全申请费5000元，共计16900元，由被告郭修杰、第三人李行晓共同负担，由（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 林爱文
人民陪审员 董伯艺
二〇一六年五月三日
代理书记员 胡梦婷