北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16054号
原告：芦静，女，1972年3月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。
被告：王冬，男，1971年1月12日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
被告：张建国，男，1973年11月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。
原告芦静与被告王冬、被告张建国股权转让纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）大民（商）初字第8134号民事判决书。被告王冬、被告张建国对判决不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理后，于2016年6月24日作出（2016）京02民终4583号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦静及其委托诉讼代理人安久坤，被告王冬的委托诉讼代理人张垚，被告张建国的委托诉讼代理人魏东、张天越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦静向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告王冬、被告张建国的股权转让协议无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：芦静与王冬系夫妻关系。北京东方阳阳餐饮管理有限公司于2010年8月成立，原股东为王冬、张建国，王冬出资350万元，占股70%，张建国出资150万元，占股30%。经过多年发展，公司已达一定规模，总资产数千万元，年纯收入2000-3000万元。王冬用于公司出资的350万元系夫妻共同财产，公司营业收入的70%也应该是夫妻共同财产，且公司多年未就相关利润进行分红。后芦静与王冬之间因感情问题产生矛盾，2015年春节前后，双方矛盾激化，已分居，芦静向法院提起离婚诉讼。在芦静与王冬因感情纠纷发生矛盾之时，王冬未征得芦静同意，且在芦静不知情的情况下，与张建国恶意串通，将夫妻共同拥有的公司70%股权于2015年4月10日私下无偿转让给张建国。张建国明知芦静与王冬系夫妻，因感情问题正在闹离婚，但其仍与王冬恶意串通，对一个资产数千万年收入几千万的绩优公司，在未支付对价、未通知芦静的情况下恶意接受转让股份。二被告的行为损害了芦静的合法权益，故芦静诉至法院，请求确认二被告的股权转让协议无效。
王冬辩称：不同意芦静的诉讼请求。1.王冬与张建国签订的股权转让协议合法有效，系王冬、张建国的真实意思表示，王冬对转让的股权享有所有权和处分权，有权将股权转让；2.股权转让协议中的股权转让款合情合理，股权的价值既反映了公司资产，又反映了公司负债，王冬、张建国的股权转让金额依据的是审计报告，是对股权价值的合理体现，不存在低价转让；3.股权转让时，芦静与王冬的夫妻感情并未破裂，王冬没有必要转移财产，芦静起诉离婚、二人分居均是在股权转让之后；4.股权转让协议签订后，王冬已经配合张建国完成了公司的股权转让，股权转让协议已经履行完毕，不应认定为无效。
张建国辩称：不同意芦静的诉讼请求。1.张建国与王冬之间的股权转让行为系依据公司章程，经过了公司股东会的决议，签订了股权转让协议，支付了合理的对价，交纳了相应的税款，并在工商部门和税务部门进行了登记，合法有效；2.芦静诉称张建国与王冬之间存在恶意串通没有事实依据和证据；3.股权的对价依据的是公司的审计报告和公司资产负债表计算所得，不存在低价转让。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。芦静为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.芦静与王冬的结婚证；2.企业工商档案；3.离婚起诉书；4.股权转让协议；5.股东会决议；6.阳阳企业通讯录；7.阳阳餐饮公司阳阳企业管理层周例会会议纪要；8.阳阳餐饮公司人事任命通知；9.阳阳餐饮公司述职人员名单；10.阳阳餐饮公司关于阳阳企业各直营店、各部门春节放假的通知；11.人民日报海外版对王冬的专访报道；12.芦静与王冬的微信、短信记录；13.芦静与张建国的短信记录；14.土地开发建设补偿协议；15.阳阳餐饮公司食品加工生产基地建设项目申请报告；16.投资规模和资金来源；17.阳阳餐饮公司授信申请书；18.北京市国盛房地产评估有限责任公司于2014年7月21日对阳阳餐饮公司所取得的土地使用权价值评估意见函；19.食品加工生产基地建设工程照片；20.阳阳企业食品加工生产基地项目开基破土仪式的通知；21.阳阳发2014第6期半年总结会内容纪要；22.阳阳餐饮公司关于严格保守公司机密的通知；23.王冬在香港宏利保险公司投保的保险书；24.2015年8月30日“大兴这些事儿”公众微信：讲个大兴传奇故事阳阳中国饭；25.阳阳中国饭宣传卡；26.芦静与王冬离婚案件庭审笔录。王冬对芦静提交的证据1、2、3、4、5、11、12、14、15、16、17、18、22、23、24、25、26的真实性无异议，对证据6、7、8、9、10、13、19、20、21的真实性持异议。张建国对芦静提交的证据1、2、3、4、5、11、12、13、14、15、16、17、18、19、23、24、25、26的真实性无异议，对证据6、7、8、9、10、20、21、22的真实性持异议。
本院经审理认定事实如下：北京东方阳阳餐饮管理有限公司（以下简称阳阳餐饮公司）成立于2010年8月，公司成立时的股东为王冬和案外人栗景池，公司注册资本100万元，其中王冬出资70万元，栗景池出资30万元。2012年11月，阳阳餐饮公司就注册资本、实收资本、认缴及实缴出资额、公司章程进行了工商变更登记，变更之后公司注册资本为500万元，其中王冬出资350万元，占股70%，张建国出资150万元，占股30%，股东出资的实际缴付时间均为2012年11月28日，出资方式均为货币。
2015年4月10日，王冬与张建国签订股权转让协议，约定王冬将其持有的阳阳餐饮公司350万元股份转让给张建国，受让方同意接受，协议签订之日以前的债权债务由转让方负责，协议签订之后的债权债务由受让方负责。同日，阳阳餐饮公司召开股东会，决议同意原股东王冬将所持有的阳阳餐饮公司股权350万元转让给张建国，免去王冬的执行董事职务并解聘其经理职务，免去张建国监事职务。同日，张建国通过中国建设银行网上银行向王冬转账汇款355.28万元。
2015年4月10日，阳阳餐饮公司就上述股权转让情况在工商部门办理备案，备案的股东变动情况报告表显示：股权转让受让方为张建国，转让方为王冬，股权原值为350万元，股权转让总金额为355.28万元，股权比例所对应的净资产份额为355.275512万元。股权转让后的备案公司章程显示公司股东为张建国，出资数额为500万元。同日，王冬根据上述股权转让情况缴纳个人所得税1.056万元、印花税0.17764万元。
另查明，芦静与王冬系夫妻关系,结婚证载明登记日期为2005年5月19日。2015年5月25日，芦静将王冬诉至本院，请求判决二人离婚并分割夫妻共同财产，后撤诉。2015年12月1日，王冬将芦静诉至本院，请求判决二人离婚。2016年10月31日，芦静与王冬经本院判决离婚。
诉讼中，芦静陈述，王冬用于阳阳餐饮公司出资的350万元系夫妻共同财产，后其与王冬之间因感情问题产生矛盾，2015年春节前后，双方矛盾激化并分居，在其与王冬因感情问题产生矛盾时，王冬未征得其同意，在其不知情的情况下，与张建国恶意串通，将阳阳餐饮公司70%股权于2015年4月10日转让给张建国，且股权转让的对价远远低于股权的实际价值，张建国明知其与王冬系夫妻，且产生矛盾，仍与王冬恶意串通，接受转让的股份。
王冬陈述，其与张建国签订的股权转让协议系双方真实意思表示，股权转让对价合理，既反映了公司资产，又反映了公司负债，系依据审计报告所得；股权转让时，其与芦静的夫妻感情并未破裂，股权转让后，二人的感情才产生矛盾。
张建国陈述，其与王冬签订了股权转让协议，经股东会决议同意，支付了合理的股权转让对价，并在工商部门进行了备案登记，该股权转让行为合法有效；股权转让的对价依据的是公司的审计报告和资产负债表，不存在低价转让，其亦不存在与王冬恶意串通的情形。
本院认为，本案的争议焦点为：王冬与张建国签订的股权转让协议的效力认定问题。
首先，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。在股权流转方面，《中华人民共和国公司法》确定的股权转让主体是股东本人，而不是其所在的家庭，股东转让股权必须征得过半数股东的同意，并非必须征得其配偶的同意。本案中，王冬因转让其持有的阳阳餐饮公司的股权事宜，与张建国签订股权转让协议，双方从事该项民事交易活动，其民事主体适格，意思表示真实、明确，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该股权转让协议应认定为有效。芦静以王冬未经其同意而主张股权转让协议无效，没有法律依据。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。芦静主张王冬与张建国恶意串通，损害芦静利益，对此芦静应当承担举证责任。就恶意串通的证明标准，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。本案中，芦静提交的证据并不能证明王冬与张建国系恶意串通，基于损害芦静利益而签订股权转让协议，同时张建国已向王冬支付了股权转让款，并经股东会决议同意，办理了工商登记，芦静提交的证据未能达到排除合理怀疑的证明标准。
综上，芦静提交的证据不足以证明王冬与张建国签订的股权转让协议无效。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告芦静的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告芦静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 马超雄
人民陪审员 李生陆
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吕赛楠
书 记 员 高梦璇
-2-
-1-