江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1130号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市天宁区中吴大道兰陵尚品花园26-7号。
负责人苏国富，该公司经理。
委托代理人高俐亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱牡丹。
委托代理人尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称人寿财险常州天宁支公司）因与被上诉人朱牡丹保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
朱牡丹诉称，2015年6月27日早晨，朱牡丹驾驶苏D×××××小型轿车行驶至常州市武进区广电路附近路段，因路面积水，造成发动机损坏，车内零部件损坏。朱牡丹及时将事故情况通知人寿财险常州天宁支公司，人寿财险常州天宁支公司未到现场。后朱牡丹联系常州天援汽车服务有限公司维修。在赔付过程中，人寿财险常州天宁支公司对发动机以外的损失没有异议，赔付了13500元，对于发动机维修费用98000元拒赔。朱牡丹的车辆在人寿财险常州天宁支公司处投保了车辆损失保险、不计免赔率。朱牡丹向人寿财险常州天宁支公司理赔时，人寿财险常州天宁支公司无理拒赔，为维护自身合法利益，故请求法院判令：1、人寿财险常州天宁支公司赔付98000元；2、本案诉讼费用由人寿财险常州天宁支公司承担。
人寿财险常州天宁支公司口头辩称，朱牡丹车辆损失在本起事故中，无法查清事故原因，根据保险法相关规定，我司不予赔付。朱牡丹向我司报案时称，车辆在停放中导致发动机机械故障，车辆在停放中仅会造成车辆淹水导致的车辆配件清洗费用及电器元件锈蚀费用，现该车辆发动机已损坏，该损失属于扩大损失，根据保险法相关条款，被保险人有义务在事故发生后对该车辆进行保护及抢救，扩大损失应当自己承担。因此请求法院驳回朱牡丹的诉讼请求。
原审经审理查明，朱牡丹的苏D×××××小型轿车在人寿财险常州天宁支公司投保了第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率特约，其中机动车损失险保险限额为365700元，保险期间为2015年6月8日零时至2016年6月7日二十四时止。2015年6月27日早晨，朱牡丹驾驶苏D×××××小型轿车行驶至常州市武进区广电路附近路段，因路面积水，造成发动机损坏，车内零部件损坏。朱牡丹及时将事故情况通知人寿财险常州天宁支公司定损，人寿财险常州天宁支公司未到现场，仅对发动机以外的损失赔付了13500元，对发动机损坏部分不予定损。后朱牡丹委托常州天援汽车服务有限公司修理，常州天援汽车服务有限公司开具了估价单，朱牡丹支付维修费用98000元，常州天援汽车服务有限公司开具了发票。因与人寿财险常州天宁支公司协商理赔未果，故朱牡丹诉至法院，并提出上述诉讼请求。
原审另查明，中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第五项载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、雹灾、暴雨、海啸等造成保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第十项载明，保险车辆进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿；第十三条载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
原审还查明，常州市气象局证明，根据常州自动气象站观测资料显示，2015年6月26日20时-27日20时，常州观测站24小时降雨量为243.6毫米（大暴雨）。
上述事实有朱牡丹提供的机动车保险单、气象局证明、通话记录、驾驶证、行驶证、维修结算清单、发票及双方当事人庭审陈述等证据证实。
原审经审理后认为，朱牡丹为其所有的苏D×××××小型轿车在人寿财险常州天宁支公司处投保的机动车损失险保险合同合法有效。人寿财险常州天宁支公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。对于人寿财险常州天宁支公司辩称事故原因无法查清属于责任免除的意见，法院认为，首先，“被保险车辆进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿”属于格式条款中的免责条款，人寿财险常州天宁支公司未能举证证明在订立合同时就上述免责条款对朱牡丹作出提示或者明确说明，故该条款不产生效力。其次，涉案车辆发动机受损是由于暴雨涉水行驶导致。朱牡丹提供了气象证明，事故发生后，朱牡丹及时向人寿财险常州天宁支公司报案并明确了事故发生的时间、地点及事故原因，证明涉案车辆因暴雨导致发动机进水受损的事实。通过对上述证据综合判断，认可朱牡丹主张的事故发生原因，即涉案车辆发动机受损是由于暴雨涉水行驶导致。暴雨所导致的车辆损失，属于涉案保险合同约定的保险责任范围，故人寿财险常州天宁支公司应对暴雨行驶导致车辆损坏予以赔付。最后，发动机属于车辆的重要组成部分，涉案保险合同不仅未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外，相反还按照新车购置价365700元的金额足额投保了机动车损失保险及不计免赔率，故其所受损失应视为被保险车辆损失的一部分，人寿财险常州天宁支公司应对发动机损失予以赔付。对于涉案车辆因事故产生的维修费用，因事故发生后，人寿财险常州天宁支公司对涉案车辆未进行定损，根据朱牡丹提供的由常州天援汽车服务有限公司出具的涉案车辆维修结算清单、发票可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用共计98000元，法院予以确认。对于人寿财险常州天宁支公司抗辩车辆在停放中仅会造成车辆淹水导致的车辆配件清洗费用及电器元件锈蚀费用，现该车辆发动机已损坏，该损失属于扩大损失，不予理赔。法院认为，二次打火导致的扩大损失，是指保险车辆在淹及排气筒的水中启动或被水淹后操作不当导致的发动机损坏，应由人寿财险常州公司举证证明保险车辆在停放或行驶的过程中被水淹及排气筒或进水管，驾驶员继续启动车辆或利用惯性启动车辆，以及车辆被水淹后转移至高处，或水退后未经必要处理而启动车辆，造成发动机损坏。事实上，保险事故发生后保险车辆驾驶员通过亲戚立即向人寿财险常州天宁支公司报案，人寿财险常州天宁支公司也派定损员对被保险车辆发动机以外的损失进行了定损，人寿财险常州天宁支公司完全可以查明事故原因且举证加以证明。现人寿财险常州天宁支公司提供的代抄单不能证明发动机损坏系驾驶员二次打火所致，应承担举证不能的法律后果。人寿财险常州公司的抗辩意见，法院不予采纳。对朱牡丹的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条之规定，作出如下判决：人寿财险常州天宁支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱牡丹支付保险理赔款98000元。
上诉人人寿财险常州天宁支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为车辆停放中仅会造成车辆配件清洗费及电器元件锈蚀费，而不会导致发动机损坏，若无二次打火，水是无法进入发动机内部导致发动机整体不能使用的，因此，该案中被上诉人明显存在了二次打火导致扩大损失。综上，一审法院事实审查不清，适用法律错误。为此，依法提起上诉，恳请二审法院依法改判。
被上诉人朱牡丹在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，上诉人人寿财险常州天宁支公司上诉认为“车辆停放中仅会造成车辆配件清洗费及电器元件锈蚀费，而不会导致发动机损坏，若无二次打火，水是无法进入发动机内部导致发动机整体不能使用的，因此，该案中被上诉人明显存在了二次打火导致扩大损失。”。但在诉讼中，人寿财险常州天宁支公司未能就该待证事实向法院进行举证证明。而原审中，朱牡丹向法院举证了机动车保险单、气象局证明、通话记录、驾驶证、行驶证、维修结算清单、发票等证据来证明自己的事实主张。故人寿财险常州天宁支公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人人寿财险常州天宁支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年六月八日
书记员 骆云辉