重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初1588号原告陈永菊，女，汉族，生于1973年8月4日，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告邱远芬，女，汉族，生于1970年11月22日，住重庆市开县。被告彭纪权，男，汉族，生于1967年5月10日，住重庆市开县。原告陈永菊诉被告邱远芬、被告彭纪权民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向红担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员林作超组成合议庭，于2016年4月6日进行了公开开庭审理。原告陈永菊及其特别授权委托代理人ＸＸ厚到庭参加诉讼。被告邱远芬、被告彭纪权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永菊诉称，原告陈永菊与二被告系老表关系，二被告系夫妻关系。二被告因承包工程需资金周转，便分别于2014年12月6日向原告借款50万元，于2015年3月6日向原告借款20万元，于2015年3月31日向原告借款20万元。上述借款口头约定月息2%。现被告仅支付部分利息，剩余利息及本金均未偿还，原告多次催收亦无果，遂于2016年3月7日诉至法院，请求人民法院判决：1、二被告立即连带清偿原告借款本金90万元，并支付按银行利率4倍计算至付清之日止的利息；2、本案诉讼中所花费用由被告承担。被告邱远芬、被告彭纪权未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明：被告邱远芬、被告彭纪权因工程建设需周转资金，便向原告陈永菊借款，原告陈永菊亦同意借款。2014年11月6日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了38万元。次日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了2万元。2014年12月5日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了7万元。同月6日，原、被告对上述借款进行结算，被告并表示将借款凑足50万元，原告陈永菊亦允诺。被告彭纪权和被告邱远芬遂于当日向原告陈永菊出具借条一张，该借条内容为：“借条，今借到陈永菊现金大写伍拾万元，小写500000.00元，借款人：彭纪权、邱远芬，2014年12月6日”。次日，原告陈永菊便向被告彭纪权转账支付了3万元。2014年12月8日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了3万元。2015年2月16日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了7万元。2015年3月6日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了7.6万元。同日，原、被告对上述借款汇总，并由被告彭纪权和被告邱远芬向原告陈永菊出具借条一张，该借条内容为：“借条，今借到陈永菊现金大写贰拾万元正，（小写200000.00元），借款人：彭纪权、邱远芬，2015年3月6日”。庭审中，原告陈永菊陈述将前期借款尚欠的2.4万元利息计入该借条载明的20�元。2015年3月31日，原告陈永菊向被告彭纪权转账支付了17.2万元。同日，被告彭纪权、被告邱远芬向原告陈永菊出具借条一张，该借条内容为：“借条，今借到陈永菊现金贰拾万元正，（小写200000.00元），借款人：彭纪权、邱芬，2015年3月31日”。庭审中，原告陈永菊认可借条中的邱芬即被告邱远芬，并陈述将前期借款尚欠的2.8万元利息计入该借条载明的20万元。借款后，被告彭纪权于2014年12月3日向原告陈永菊转账支付了1.6万元，于2015年1月12日向原告陈永菊转账支付了2.12万元，于2015年2月9日原告陈永菊转账支付了2.12万元，于2015年12月23日向原告陈永菊转账支付了5万元。上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件、重庆农村商业银行客户付款回单、对私客户对账单以及原告陈永菊的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告彭纪权、被告邱远芬向原告陈永菊借款，原告陈永菊亦承诺为其提供借款，则原告陈永菊与被告彭纪权、被告邱远芬具有借贷的真实意思表示。同时，原告陈永菊亦实际向被告彭纪权、被告邱远芬提供了借款，被告彭纪权、被告邱远芬亦向原告陈永菊出具了借条，即原、被告之间的借贷合同已成立，并发生法律效力。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告陈永菊履行借款的义务后，被告彭纪权、被告邱远芬作为借款人有归还借款的义务。对于借款利息问题。原告陈永菊主张口头约定利息，并以被告方向原告陈永菊支付的款项来佐证其利息约定，对此，本院认为原告仅仅提供的被告向其支付的款项，与�告主张的利息计算方式并不一致，且不符合一般的定时付息、等利率计息的交易习惯，故不能达到原告陈永菊拟证明口头约定利息的证明目的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，负有举证证明责任的原告陈永菊应承担举证不能的不利后果。对于借款本金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，本院认定被告彭纪权、被告邱远芬向原告陈永菊三次借款的本金共90万元。因原告陈永菊并无充足证据证明原、被告约定利息，则原告陈永菊对被告彭纪权、被告邱远芬于2014年12月3日偿还1.6万元利息，于2015年1月12日偿还2.12万元利息，于2015年2月9日偿还2.12万元利息，�2015年12月23日偿还5万元利息的主张，本院不予支持。又因上述款项均用于偿还借款，则被告彭纪权、被告邱远芬已支付的上述款项均应从借款中扣除，故本院认定被告彭纪权、被告邱远芬尚欠原告陈永菊的借款为79.16万元，综合上述分析，对于原告陈永菊要求二被告清偿借款本金90万元的诉讼请求，本院支持被告彭纪权、被告邱远芬应偿还原告陈永菊的借款为79.16万元。对于原告陈永菊要求按银行利率4倍支付至付清借款之日止的利息的诉讼请求，因原告陈永菊无充足证据证明借贷双方约定利息，故本院对原告陈永菊主张的借期内利息，不予支持。而对于原告陈永菊主张的借期届满至付清借款之日的利息，本院依据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第123条之规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院按年利率6%支持从2016年3月7日计算至付清借款本金之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭纪权、被告邱远芬在本判决生效后十日内偿还原告陈永菊借款79.16万元。被告彭纪权、被告邱远芬在本判决生效后十日内支付原告陈永菊借款的逾期利息（以79.16万元为基数，从2016年3月7日起按年利率6%计算至付清本金之日止）。被告彭纪权、被告邱远芬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，诉讼保全措施费5000元，两项费用共计17800元，由被告彭纪权、被告邱远芬负担（并直付原告陈永菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人�法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  向 红代理审判员  魏久江人民陪审员  林作超二〇一六年五月四日书 记 员  肖 莎