江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0926民初624号
原告：徐国荣，男，1978年10月10日出生，汉族，丰城市人，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：刘显礼，女，系原告徐国荣之妻。
委托诉讼代理人：李明，江西浩儒律师事务所律师。
被告：铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部，住址：江西省宜春市铜鼓县定江西路122号。统一社会信用代码：360926020000835。
负责人：刘菊根。
委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。
原告徐国荣（以下简称原告）诉被告铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国荣的委托诉讼代理人刘显礼、李明，被告铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部的委托诉讼代理人简小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告受让储物间使用权多收取的费用36922元，承担收款之日起至返还之日止的相应利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年7月22日与被告签订了《储物间使用权转让协议》，该协议约定被告向原告转让4栋12号储物间使用权，原告按照单价2880元/平方米的价格向被告支付100858元，被告向原告出具了收款事由为怡水嘉园4-12#车库款的收条，但是经测量该储物间的实际面积仅为32平方米。2015年9月6日铜鼓县工商管理局向被告下达了行政处罚决定书，确认了被告将怡水嘉园的储物间当车库销售的行为违法。原告受让被告储物间时，被告作虚假宣传，让原告错将储物间当成了车库，严重损害了原告的利益，以至于原告花2880元/平方米的单价，受让了被告价值1998元/平方米的储物间，造成原告多支付36922元的经济损失，原告多次要求被告返还该款，但被告一直拒绝返还，向特向法院提起诉讼，请求法依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：本案原告请求权和债权都不存在，原告要求返还36922无的基础事实不存在，本案是实物销售，不存在重大误解的事由。另外本案已过诉讼时效，主张权利的时效，按民法通则是两年，签订合同时间是2011年，到现在时效已过。申请撤销的时效也过了。所以应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。2011年7月22日原告与被告签订了《储物间使用权转让协议》，该协议约定被告向原告转让4栋12号储物间使用权，该储物间的标注面积为35.02平方米，原告当日按照单价2880元/平方米的价格向被告支付了100858元，被告向原告出具了收款事由为怡水嘉园4-12#车库款的收条。同期被告向他人转让的共133间储物间中，其中35间单价为1998元/平方米，16间单价为2980元/平方米，51间单价为2880元/平方米，另外31间没有标注单价。而被告向包括原告在内的他人转让的第4栋楼共有储物间23间，这23间储物间中有5间单价是1998元/平方米，另18间单价是2880元/平方米，原告受让的就是单价为2880元/平方米第12号储物间。2015年9月6日铜鼓县工商管理局向被告下达了行政处罚决定书，确认了被告将怡水嘉园的储物间当车库销售的行为违法。因原告受让的该储物间空间高度没有达到车库要求的2.2米，原告的家用车辆无法进入。原告以被告将储物间当成车库转让给原告是欺诈行为为由，要求被告返还多收取的转让费用。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间的储物间使用权转让行为，并不违反法律强制性规定，因此，双方签订转让合同中关于4栋12号储物间使用权的转让是有效的。原、被告双方争议的焦点是，原告受让该储物间的使用权的价格应当是2880元/平方米还是1998元/平方米？现原告认为因被告的作虚假宣传，将储物间宣传为车库，致使原告花了车库的使用权受让价格，而获得储物间的使用权，要求本院判令被告返还相差的价款，原告实际的诉讼请求是要求将合同中受让价格的条款由2880元/平方米变更为1998元/平方米并且返还相差的价款，实质上是请求本院对合同进行变更。依照合同法的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更。本案中，被告在储物间转让时，利用可以停放车辆的功能，从用用途、价格等方面将储物间宣传为车库，对储物间的性能、用途、价格等作了明显的虚假及让原告误解的宣传，被告的上述行为够成欺诈，并足以让作为普通消费者的原告产生重大误解，认为受让的该储物间是可以作为车库使用的，进而与被告订立《储物间使用权转让协议》，该协议所涉储物间单价明显高于未作为车库出让使用权的储物间。但事实上原告受让的储物间并不能作为车库使用，与原告想从被告处受让车库的真实意思并不一致。故应当认定原告是在受被告欺诈而违背真实意思的情况下与被告订立《储物间使用权转让协议》的，原告要求将变更该协议中转让单价由2880元/平方米变更为1998元/平方米并返还差价款的诉讼请求，本院应当予以支持。被告辩称的，本案原告请求权和债权都不存在，原告要求返还36922元的基础事实不存在，本案是实物销售，不存在重大误解的事由，无事实和法律依据支持，故本院不予采信。另外被告称本案已过诉讼时效，提出主张权利的时效，按民法通则是两年，签订合同时间是2011年7月22日，到现在时效已过。申请撤销的时效也过了。所以应当驳回原告的诉讼请求。因原告没有申请撤销原、被告所订立的合同，所以不能适用请求撤销权一年期间的限制，只能适用主张权利的时效，虽然签订合同的时间是2011年7月22日，但原告知晓其权利被侵害是在2015年9月6日铜鼓县工商管理局向被告下达行政处罚决定书，确认被告将怡水嘉园的储物间当车库转让使用权的行为违法之时，据此，原告主张权利没有过诉讼时效。因此被告提出的原告主张权利已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。综上分析，原告以2880元/平方米单价受让该储物间实际付被告款为100858元，将单价变更为1998元/平方米时应付款为69969.96元，差值为30887.64元。该差值被告应当返还原告。应当返还原告的30887.64元被告自2011年7月22日开始实际占用，故原告主张的占用资金利息应当以本金30887.64元从2011年7月22日开始利率以同期人民银行规定的人民币贷款利率计算。另外原告提出被告转让给原告使用权的储物间实际面积不是35.02平方米而是32平方米，并据此提出要求被告返还减少面积部分的差价，但没有向本院提交相应的证据支持，故其诉讼请求，本院不予支持。
审理中调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部在本判决生效之日起十日内向原告徐国荣返还多收取的储物间转让款30887.64元，并支付原告以本金30887.64元从2011年7月22日开始利率以同期人民银行规定的人民币贷款利率计算的利息。
如果被告铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若逾期给付，原告徐国荣可在二年内申请执行。
案件受理费723元，由被告铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部承担604元，原告徐国荣承担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）
审 判 员 杨宪辉
法官助理 卢在红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 芸