山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2888号
原告马建，男，1984年5月10日出生，汉族。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告翟志根，男，1968年11月3日出生，汉族。
被告吴景珍，女，1969年8月1日出生，汉族。
二被告委托代理人王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。
原告马建诉被告翟志根、吴景珍民间借贷纠纷一案，2015年12月10日提起诉讼，本案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，2016年4月18日进行证据质证。原告马建及其委托代理人丁诗亮，被告吴景珍及其二被告委托代理人王朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建诉称：被告翟志根与原告系朋友关系。2014年7月5日，被告翟志根向原告借款1000000元，期间陆续偿还一部份借款，现尚欠借款390000元，经原告多次催要未还。被告翟志根向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于二被告共同债务。为维护其合法权益，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款390000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告翟志根辩称：1、原告所诉借款已经偿还完毕。偿还利息已超过本金。2015年2月至2015年11月期间，双方约定借款月利率为9%，被告翟志根已经偿还利息2160000元、利息610000元。2、借款时吴景珍不知情，系翟志根个人借款。3、该借款是用于完成单位借贷任务，并交于城郊信用社，没有用于家庭共同生活和生产经营。
被告吴景珍辩称：假设有该笔借款，被告吴景珍不知情，且没有借款合意，没有用于家庭共同生活和支出，被告吴景珍不应承担还款责任。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、《房屋抵押合同》载明：抵押人（甲方）翟志根****。抵押权人（乙方）马建.****。第一条……。第二条……。第三条、根据主合同双方确认乙方（马建）债权标的额（本金）壹佰万元（大写）1000000.00元（小写）。……。第十七条……。甲方翟志根.乙方马建分别签名并捺印。合同签定时间2014年7月5日。
2、2015年12月6日，原告马建与被告翟志根的录音，证明被告翟志根在通话中承认欠原告马建借款390000元的事实。
3、翟志根的《商品房买卖合同》载明：买受人翟志根.手机号码****。第一条……。第二条……。第三条、买受人所购商品房的基本情况。舜师步行街第2#A【座】1单元【层】东-8号房，层高为3.90米.建筑层数地上4层。其中，套内建筑面积167.48平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积3.66平方米。合同签订时间2012年6月6日。
4、通话详单载明，起始时间：2015年12月6日16时3分55秒，被叫手机号码：****，主叫手机号码：****。
原告对上述证据解释，涉案借款本金1000000元，其分三次以现金方式交付被告翟志根，于2013年年底在城郊信用社门口交付翟志根借款本金400000元；2014年3月份在舜师步行街翟志根的门市上交付借款本金300000元；2014年7月5日在舜师步行街翟志根的门市上交付借款本金300000元。2014年7月5日交付被告翟志根借款本金300000元时，被告翟志根与原告签订了《房屋抵押合同》，被告翟志根并将被抵押房产的《商品房买卖合同》和出具的借条交付原告，现借条找不到了，以后如找到声明作废。该《房屋抵押合同》第三条约定，根据主合同双方确认乙方（马建）债权标的额（本金）1000000元。2015年12月6日16时3分55秒电话录音证实，1586610****系翟志根的手机号码，被告翟志根承认尚欠原告借款390000元的事实。
被告对上述证据质证认为，涉案借款1000000元，是从2013年2月份开始借的，至2015年2月份两年时间共偿还原告利息2160000元，借款本金610000元。
另2012年7月被告翟志根从原告马建处借款400000元约定利息9分，至2015年2月份偿还本金400000元及111.6万元利息，该借款已还清与涉案借款无关。
《房屋抵押合同》不具有法律效力，违法了物权法58条的规定，该《房屋抵押合同》不能证明被告翟志根向原告借款1000000元的事实，且《房屋抵押合同》和《商品房屋买卖合同》与本案不具有关联性。
第一次庭审时原告陈述录音时间是2015年11月份，而原告提供的通话详单证明时间为2015年12月6日16时3分55秒，原告陈述的录音时间与其提供的通话详单证明的时间不一致，具体是何时录音无法确定；该录音也无法证实是否是对翟志根的录音，是在何地录的都不能确定。对该录音的真实性、合法性与本案的关联性无法确认。原告应该提供被告欠款的收条、欠条和借款的支付过程。
被告吴景珍质证认为，通话详单上手机号码****是翟志根的，该号码是翟志根之前使用的，在2015年后半年几个月不再使用。
被告为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
1、还款凭条17张，证明被告翟志根自2014年11月20日至2015年11月27日共计偿还原告马建款299897元。
2、离婚证一份，证明被告翟志根与吴景珍于2015年12月9日在单县民政局婚姻登记处办理离婚的事实。
3、收条一份，证明2015年9月3日原告马建收被告翟志根现金240000元。
被告对上述证明解释称，还款凭条上收款人有马建，也有马林，实际上马建与马林为同一人。
另，申请法院调取户名马林的卡号****、****及户名马建卡号****的交易明细。对其申请本院告知被告如查询马建或者马林的账户交易明细需要提供具体交易时间，并限其于庭审结束后五日内提交账户交易时间。
原告对上述证据质证认为，对被告提供的17张转帐凭条、收条、离婚证真实性无异议，涉案借款发生在原、被告夫妻存续期间，该债务应属于夫妻共同债务。被告提供的转帐凭条、收条均是2015年12月6日前的还款证据。被告陈述借款1000000元已还清，应提供相关证据，否则原告不认可。
本院经审查认为，原告马建提供的《房屋抵押合同》第三条证明，原告马建与被告翟志根双方确认马建债权标的金额1000000元，该《房屋抵押合同》由原告马建与被告翟志根双方签名、捺印并结合被告翟志根将其名下位于单县舜师步行街2#A一1单元东-8房产的《商品房买卖合同》交付原告马建的事实，二证据相互印证并形成证据链条，故对《房屋抵押合同》、《商品房买卖合同》证据效力予以确认。
原告马建提供的2015年12月6日16时3分55秒其与被告翟志根通话详单和通话录音，证实被告翟志根承认尚欠原告马建借款390000元。虽然被告对录音的真实性提出异议，本院限被告翟志根于第一次庭审结束后五日内核实录音，逾期将承担不利的法律后果，被告翟志根在限期内没有对原告提供的录音进行核实，也没有提供否认该录音不是原告马建与被告翟志根通话录音方面的证据，并结合被告吴景珍认可****是被告翟志根的手机号码，故对通话详单和通话录音的证据效力予以确认。
庭审中被告自认对涉案借款已偿还利息2160000元，本金610000元，和原告提供的录音中被告翟志根承认尚欠原告马建借款本金390000元事实与原、被告签订的《房屋抵押合同》第三条约定，根据主合同双方确认乙方（马建）债权标的额（本金）1000000元相吻合，证实被告翟志根欠原告马建借款1000000元的事实。
二被告虽然对《房屋抵押合同》第三条双方确认的马建债权标的金额1000000元和《商品房买卖合同》中被告翟志根签名有异议，本院限被告翟志根于第一次庭审结束后五日内核实其签名和捺印是否属实，逾期将承担不利的法律后果。被告翟志根在限期内对《房屋抵押合同》和《商品房买卖合同》中被告翟志根签名和捺印没有进行核实。
被告吴景珍虽然陈述被告翟志根在2015年后半年没有使用该手机号码，但未提供相关证据。
根据前述证据，本院经审理确认以下法律事实：
2014年7月5日，原告马建与被告被告翟志根签订《房屋抵押合同》，证实原告马建与被告被告翟志根双方确认马建债权标的金额1000000元。同日，被告翟志根并将《房屋抵押合同》其名下房产的（位于单县舜师步行街2#A一1单元东-8房）《商品房买卖合同》交付原告马建保管。2014年11月20日至2015年11月27日，被告翟志根偿还原告马建款539897元。2015年12月6日16时3分55秒原告马建与被告翟志根通话录音，证实被告翟志根承认尚欠原告马建借款390000元。2015年12月9日，被告翟志根与吴景珍在单县民政局婚姻登记处办理离婚。庭审中被告自认对涉案借款已偿还利息2160000元，本金610000元，尚欠借款本金390000元。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提交的书证在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本案争执焦点：原告马建请求被告翟志根、吴景珍偿还借款390000元是否合法有据的问题。
本院认为：本案的基础法律关系是被告翟志根与原告马建是否存在借款1000000元的事实及被告翟志根是否尚欠原告借款390000元。从原告提供的《房屋抵押合同》证实，原告马建与被告被告翟志根双方确认马建债权标的金额1000000元，原告马建是债权人，被告翟志根是债务人。并结合庭审中被告自认对涉案借款已偿还利息2160000元，本金610000元，和原告提供的录音中被告翟志根承认尚欠原告马建借款本金390000元事实，三方面证据相互印证并形成证据链条证实被告翟志根欠原告马建借款1000000元的事实，故对被告翟志根与原告马建存在借款1000000元的事实予以认定。
被告提供的还款凭条和收条，证实被告翟志根在2014年11月20日至2015年11月27日期间已偿还原告马建款539897元，且还款时间均在《房屋抵押合同》签订时间2014年7月5日之后，故认定该还款金额是被告翟志根偿还其与原告马建签订的《房屋抵押合同》中确认其欠款1000000元，被告翟志根已还款金额539897元与借款金额1000000元相冲抵后，被告翟志根尚欠原告马建借款460103元，而本案原告马建诉讼请求标的额390000元，原告对剩余款额自愿放弃，是其对诉讼权利的处分，本院依法准许。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”根据上述法律规定，涉案《房屋抵押合同》发生在被告翟志根与吴景珍夫妻存在期间，且二被告均未提供该《房屋抵押合同》确认的马建债权标的1000000元属于被告翟志根个人债务方面的证据。虽然被告吴景珍提供的离婚证证实，二被告于2015年12月9日已离婚，且该离婚证时间晚于《房屋抵押合同》签订时间。故认定原告马建主张的涉案债务390000元属于被告翟志根与吴景珍夫妻存在之间的共同债务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。……”，故对原告马建主张被告翟志根、吴景珍偿还借款390000元诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，被告虽辩称涉案借款用于完成单位借贷任务，并交于城郊信用社，没有用于家庭共同生活和生产经营和自2013年2月份开始借款，至2015年2月份两年时间共偿还原告利息2160000元，但其没有提供相关证据，故被告应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告翟志根、吴景珍于本判决生效后十日内偿还原告马建借款390000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，，财产保全费2470元，二项合计9620元，由被告翟志根、吴景珍负担（原告已垫付，待被告翟志根、吴景珍履行本判决书确定的还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 丁继华
审 判 员 张 冲
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 颖