长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初715号
原告：张磊晶，女，汉族，1960年10月11日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春中信鸿泰置业有限公司。住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街****号。
法定代表人：徐雷，董事长。
委托代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。
原告张磊晶诉被告长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信鸿泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张磊晶的委托代理人赵辰、宁宁，被告中信鸿泰公司的委托代理人张吉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊晶诉称：2010年10月8日，原告在被告处购买中信城净月山51栋101室独栋别墅，并签订《商品房买卖合同》，总价款为4945500元，首付款为1485500元，其余款项在兴业银行办理按揭贷款。房屋交付后，原告发现该房屋存在多处严重质量问题导致无法入住，原告多次要求被告予以解决。2015年8月6日，被告以书面形式承认房屋存在质量问题，并承诺于2015年8月25日前解决。后被告虽然对房屋进行了多次修补，但仍未能达到正常居住、使用条件。经原告委托吉林省建筑工程质量检测中心和长春房安居验房服务有限公司对房屋重新核验，证实该房屋不仅存在开裂、渗水等严重影响正常居住、使用的一般质量问题，而且存在主体结构不符合设计验收规范中的强度、韧性、稳定性的负荷承载要求。故原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的关于中信城净月山别墅51栋101室《商品房买卖合同》（编号：0000000000474858）；2、被告返还原告购房款4945500元，并赔偿原告已付银行贷款利息；3、被告赔偿原告其他各项损失331427元；4、诉讼费用由被告承担。
被告中信鸿泰公司辩称：原告单方委托吉林省建筑工程质量检测中心作出的检测报告不应作为认定案涉房屋主体结构质量不合格或严重影响正常居住使用的证据，被告申请重新鉴定。即使具有证据效力，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格以及因房屋质量问题严重影响正常居住使用才具备解除《商品房买卖合同》的条件。检测意见是“不符合设计及验收规范要求”，而非房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用。案涉房屋无质量问题，原告的主张无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第九条明确约定“买受人收楼时如对交付标准（条件）有异议，应当在合同约定的交付之日起15日内以书面形式提出，逾期不提出，视为该商品房符合买卖合同约定的标准（条件）”。案涉房屋已在2011年交付给原告，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，原告的主张早已超过诉讼时效。且根据合同条款，被告承担的是保修义务，非赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号0000000000474858），约定原告购买被告开发建设的中信城四期第51幢1单元101号房屋（地上2层，建筑面积为288.42㎡），房屋总价4945500元，首付款为1485500元，其余款项原告以按揭贷款方式支付，被告应于2011年10月22日前将经验收合格的房屋交付原告。在该合同后附件四补充协议第九条还约定，“该商品房的交付标准（条件）以买卖合同的明确约定为准，买受人在收到出卖人发出的《入伙通知书》后，应依照通知的时间对该商品房进行验收，并签署书面交接文件。买受人收楼时如对交付标准（条件）有异议，应当在合同约定的交付之日起15日内以书面形式提出；逾期不提出，视为该商品房符合买卖合同约定的交付标准（条件）。如买受人认为该商品房存在严重影响买受人正常居住的质量问题，应由买受人出具法定的有资质的检测机关的检测报告，如检测认定确实存在严重影响买受人正常居住质量问题的，买受人有权拒绝收楼；其他质量问题，买方应接受该商品房，由出卖人承担保修义务。”合同签订当日，原告即向被告支付了购房首付款1485500元，并支付了办理银行按揭贷款律师代理费600元、公证费200元、购房契税148365元、印花税2478元、物业维修基金123638元、预告登记费72元、产权登记费144元、抵押手续费2768元、抵押预告登记费72元，向物业公司预交水费500元、电费500元、煤气费200元。2010年10月16日，原告与兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，原告为购买案涉房屋在该行按揭贷款3460000元，贷款期限240个月（2010年10月26日至2030年10月26日），还款方式为等额本息，还款日为每月15日。该合同签订后，兴业银行依约已将3460000元购房贷款支付给被告。
另查明，原告购买案涉房屋的同时，还购买了中信城四期第51幢1单元102号房屋。2011年12月3日，原告接收房屋，因认为所购房屋均存在质量问题不符合入住条件，原告曾要求被告予以解决。被告工作人员徐雷（被告现法定代表人）于2015年8月6日向原告出具协商函一份，内容为“鉴于净月山51栋业主张磊晶提出所购房屋不符合入伙条件，经协商，定于2015年8月25日之前解决此问题。如届时仍不能解决，同意按法律程序办理。”后因双方未能协商解决该问题，原告于2016年5月25日委托长春房安居验房服务有限公司对购买的101、102号房屋进行验房，经检测存在多处墙体渗水、空鼓及开裂的情况。原告还于2016年6月13日委托吉林省建筑工程质量检测中心对案涉101、102号房屋“一、二层柱单侧主筋根数、一层顶楼板负弯矩筋保护层厚度”进行检测，检测意见为“1、所检该建筑一层（5）×（F）、（9）×（F）轴柱、二层（5）×（F）、（9）×（F）轴柱单侧主筋根数不符合设计及验收规范要求。2、所检该建筑一层顶（1）-（5）×（A）-（F）、（5）-（7）×（K）-（H）、（5）-（7）×（A）-（D）、（7）-（9）×（A）-（D）、（9）-（13）×（C）-（F）轴间楼板负弯矩筋保护层厚度不符合设计及验收规范要求。”原告为上述检测分别支出7000元、2000元。
案件审理过程中，被告申请对案涉房屋主体结构施工质量是否符合设计及验收规范要求、工程结构承载力验算安全性进行鉴定，经本院委托，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所针对案涉101、102号房屋作出第BETC-
SF-2017-10鉴定检验报告书，意见为：“1、所检测1层5-F柱、1层9-F柱、2层5-F柱、2层9-F柱共4根框架柱长边的主筋根数为3根，少于设计值为4根的要求。其余所检测框架柱的主筋根数均符合设计要求。2、所检测1层6块顶板支座负筋的钢筋保护层厚度为41mm～72mm，均大于设计值为15mm的要求。该楼1层顶板支座负筋的钢筋保护层厚度判定为不合格。3、依据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）、《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001）、《建筑抗震设计规范》（GB50011-2001）等规范要求，柱的主筋根数和1层顶板支座负筋的钢筋保护层厚度依据现场检验结果取值、其余所有计算参数按设计取值，对该楼进行结构承载力计算。计算结果表明：除了1层（5-9-A-D、5-9-H-K）共4块顶板的结构承载力不符合规范要求之外，其余主体结构受力构件（含少1根主筋的4根柱）的结构承载力均符合规范要求。”
还查明，案涉的101号房屋现仍为毛坯房，原告向物业公司已交纳了2013年物业费20000元。
认定上述事实，除有各方当事人当庭陈述外，另有原告提交的商品房买卖合同、吉林省建筑工程质量检测中心出具的检测报告、长春房安居验房服务有限公司出具的报告书、被告工作人员徐雷出具的协商函、付款收据及发票、个人银行按揭贷款合同、还款计划，以及经本院委托由国家建筑工程质量监督检验中心作出的鉴定检验报告书等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，本案案涉房屋经诉中双方共同委托鉴定存在部分框架柱长边的主筋根数少于设计值、1层顶板支座负筋的钢筋保护层厚度不合格、4块顶板的结构承载力不符合规范要求等问题，依原告诉前委托检测还存在多处墙体渗水、空鼓及开裂的情况，通过日常生活经验足以推定上述问题必然对原告正常居住使用案涉房屋造成严重影响，经协商原告又不同意由被告对房屋进行修缮，而坚持要求解除《商品房买卖合同》，故本院对原告的该项诉请予以支持。《商品房买卖合同》解除后，被告应当向原告返还已付购房款，并赔偿原告为购买案涉房屋所发生的合理支出。关于应返还购房款的数额，虽原告购买案涉房屋办理了银行按揭贷款，但经本院向原告释明其表示无需将发放贷款的银行列为第三人参加诉讼一并解除《个人按揭贷款合同》，故被告应将全部购房款4945500元返还给原告。关于损失的数额，原告提供的已支出契税、物业维修基金、物业费等共计308537元的相应票据，且均系实际损失，故本院予以支持。除此之外，被告还应赔偿原告在判决生效前已偿还的银行贷款利息。关于被告抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效的问题，因有被告工作人员出具的解决争议的协商函，系诉讼时效中止、中断的合法事由，且原告在自行委托鉴定、评估收集证据后提起诉讼，亦系合理事由，故对被告的该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告张磊晶与被告长春中信鸿泰置业有限公司于2010年10月8日签订的编号为0000000000474858《商品房买卖合同》；
二、被告长春中信鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张磊晶购房款4945500元；
三、被告长春中信鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊晶各项损失308537元及截止至判决生效前原告张磊晶已偿还的银行贷款利息（每期应还款利息以兴业银行股份有限公司长春分行还款计划单为准）。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54300元，由被告长春中信鸿泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 李慧杰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 董 月