北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27721号
原告北京一品堂医药科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外新风街1号512室（德胜园区）。
法定代表人张志彬，总经理。
委托代理人左婷婷，北京市京都律师事务所律师。
被告才秀珍，女，1975年1月29日出生，住北京市西城区。
委托代理人袁华强，北京瑞赢律师事务所律师。
原告北京一品堂医药科技有限公司诉被告才秀珍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京一品堂医药科技有限公司之委托代理人左婷婷，被告才秀珍之委托代理人袁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京一品堂医药科技有限公司（以下简称一品堂公司）诉称，被告于2016年1月28日入职原告公司，入职后签订了试用期劳动合同，期限为3个月，岗位为行政岗，被告主要负责招聘及签订劳动合同等人事工作，被告的月工资标准为每月4000元，试用期与转正后工资数额不变，每月固定发放。2017年4月6日被告提出离职申请，双方协商一致解除劳动关系，被告实际工作至2017年4月6日，当天办理了离职手续及工作交接，工资实际发放至2017年4月6日。原告主张被告是人事工作负责人，故意不与自己签订劳动合同，且被告负责考勤，在离职前已经将自己的考勤记录全部删除，被告2016年实际上已经休满了年休假，2016年1月28日和1月29日的工资已经包含在2016年2月份的工资中足额发放了。
现原告不服京西劳人仲字（2017）第2462号裁决书，诉至本院。诉讼请求如下：1、请求判令原告无需支付被告2016年7月11日至2017年4月6日期间未签劳动合同二倍工资差额35494.25元；2、请求判令原告无需支付被告2016年度未休带薪年休假工资1839元；3、请求判令原告无需支付被告2016年1月28日至2016年1月29日工资366元；4、诉讼费由被告承担。
被告才秀珍辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。对于原告所述的入职时间、岗位、签订试用期劳动合同情况以及月工资标准均无异议。被告的工作主要为行政工作，公司领导安排给被告其他的工作被告也要做。2016年度被告没有休过带薪年休假，2016年1月28日和1月29日的工资没有发放。离职情况以及工资实际发放至2017年4月6日没有异议。
经审理查明：2016年1月28日，被告入职原告公司，双方签订了试用期劳动合同，合同期限为2016年1月28日至2016年4月27日，合同约定被告的岗位为行政、助理岗位，试用期月工资为每月4000元。试用期合同到期后，双方没有签订正式的劳动合同，被告仍在原告公司继续工作，月工资仍为每月4000元。2017年4月6日，被告提出离职，双方于当日解除了劳动关系并办理了离职证明和交接手续，工资实际发放至该日。
2017年7月10日，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2016年4月28日至2017年4月6日未签订劳动合同二倍工资差额44000元；2、支付2016年1月1日至2017年4月6日未休年假工资1830元；3、支付2016年1月28日至2016年1月29日工资366元。
2017年8月30日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第2462号裁决书，裁决：1、被申请人北京一品堂医药科技有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付申请人才秀珍二〇一六年七月十一日至二〇一七年四月六日未签订劳动合同二倍工资差额三万五千四百九十四元二角五分；2、被申请人北京一品堂医药科技有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付申请人才秀珍二〇一六年度未休带薪年休假工资一千八百三十九元；3、被申请人北京一品堂医药科技有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付申请人才秀珍二〇一六年一月二十八日至二〇一六年一月二十九日工资三百六十六元；四、驳回申请人才秀珍的其他仲裁请求。
原告一品堂公司不服，于法定期限内诉至法院。
另查，截至2017年3月，被告在北京市养老保险累计实际缴费年限5年6个月，医疗保险累计实际缴费年限5年6个月。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决、试用期劳动合同、离职证明、社保缴纳记录等材料在案佐证。
庭审中，双方争议的焦点实质为：被告才秀珍的工作岗位是否是人事主管，其工作内容是否主要为签订劳动合同。
原告主张被告主要负责人事工作，其工作内容就是签订劳动合同，被告系故意不与自己签订劳动合同。对此主张，原告向法庭提交了人力资源管理岗位职责、招聘录音文件、QQ聊天记录截图、证人张某的出庭证言，以及张某的入职申请表、试用期劳动合同和正式的劳动合同予以证明。
人力资源管理岗位职责内容为人力资源工作的具体内容，被告对真实性不予认可，主张没有见过，并称此证据恰好证明原告公司有专门的人力资源岗，而不是被告的行政岗。招聘录音文件的内容显示，被告向多人打电话沟通公司招聘事宜，被告对此证据的真实性予以认可，主张这是公司领导派给被告的临时工作，被告并不是专职负责人事工作的。QQ聊天记录截图显示：“一品堂行政才秀珍：贾总，入职表发给我哟，并接收了入职申请表和试用期劳动合同。”被告对此证据的真实性不予认可。证人张某为原告公司的招商经理，其入职时间晚于被告才秀珍。张某的证言为：“才秀珍在公司负责前台和人事工作，我入职时是才秀珍代表公司与我签订的劳动合同，但是正式的劳动合同不是才秀珍跟我签的，是公司财务跟我签的。公司是否设有人力资源部门我不清楚，之前是才秀珍负责人事工作，才秀珍离职后，由陈敏负责，工资是财务负责发放。”原告还向法庭提交了张某的入职申请表、试用期劳动合同和正式劳动合同予以佐证。被告称对于证人证言中试用期劳动合同的签订真实性不予认可，对于其他真实性均予以认可，张某正式的劳动合同并非被告才秀珍代表公司与其签订。对此原告主张公司的公章在财务处保管，员工入职先由被告才秀珍与其签订劳动合同，再由财务盖章。
被告主张自己并不负责公司人事工作，不负责签订劳动合同事宜。对此主张，被告向法庭提交了被告与原告公司员工吴小芳及钟凡的电话录音，录音内容显示吴小芳与钟凡的劳动合同均不是由被告负责与之签订，而签订劳动合同时被告仍在职。原告认可公司有吴小芳与钟凡两位职工，其中钟凡已经离职，但是不认可录音的真实性。
此外，原告主张不向被告支付2016年度未休带薪年休假工资以及2016年1月28日和1月29日的工资，但未就该两项诉讼请求向法庭提交任何证据。被告向法庭提交了社保缴费记录，用以证明被告的工作年限，原告对此予以认可。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于被告才秀珍的工作岗位是否是人事主管，其工作内容是否主要为签订劳动合同。原告提交的证据中，双方签订的试用期劳动合同显示，被告才秀珍的岗位为行政、助理，才秀珍的电话录音内容虽为招聘事宜，但是并未涉及签订劳动合同事项。原告也未能证明人力资源管理工作岗位职责曾向被告出示或告知过，证人张某的证言内容显示被告才秀珍在前台工作，且自己正式的劳动合同也不是与才秀珍签订的。QQ记录截图也未能显示被告的工作内容是与员工签订劳动合同。故原告未能提交充分证据证明自己的主张，故应当承担不利后果，原告应当向被告支付未签劳动合同二倍工资。被告于2017年7月10日申请的仲裁，故2016年4月28日至2016年7月10日期间未签订合同二倍工资已超过仲裁时效，且被告也未就仲裁裁决结果起诉，故原告应当向被告支付2016年7月11日至2017年4月6日期间的未签劳动合同二倍工资差额，经计算为35494.25元，与仲裁结果一致。
关于2016年度被告未休带薪年休假工资，被告2016年度累计工作年限已满1年不满10年，应当享受带薪年休假5天。原告主张被告已经休满当年带薪年休假，需举证证明，而原告未能提交相关证据，则应当承担不利后果。经计算，原告应向被告支付2016年度未休带薪年休假工资差额1839元。
关于被告2016年1月28日和1月29日工资，原告主张已经足额发放，但未向法庭提交相关证据证明，故应当承担不利后果，原告应向被告支付2016年1月28日和1月29日工资，经计算，未低于仲裁裁决结果，故原告应向被告支付366元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，原告北京一品堂医药科技有限公司向被告才秀珍支付二〇一六年七月十一日至二〇一七年四月六日未签订劳动合同二倍工资差额三万五千四百九十四元二角五分；
二、自本判决生效后七日内，原告北京一品堂医药科技有限公司向被告才秀珍支付二〇一六年度未休带薪年休假工资一千八百三十九元；
三、自本判决生效后七日内，原告北京一品堂医药科技有限公司向被告才秀珍支付二〇一六年一月二十八日至二〇一六年一月二十九日工资三百六十六元；
四、驳回原告北京一品堂医药科技有限公司的诉讼请求。
如果原告北京一品堂医药科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京一品堂医药科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年十一月六日
书 记 员 邹鸿雁