福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1052号
原告：邓志海，男，1960年7月20日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省厦门市湖里区。
被告：厦门利纺织物有限公司。住所地：福建省厦门市集美区北部工业区天安路***号***楼。
法定代表人：梁国生，该公司执行董事。
委托代理人：黄文强，福建力衡律师事务所律师。
被告：梁国生，男，1959年1月22日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住广东省惠州市惠城区。
被告：梁国雄，男，1960年12月24日出生，香港特别行政区居民，住香港新界。
被告梁国生、梁国雄委托代理人：王振烈，福建力衡律师事务所律师。
被告梁国生、梁国雄委托代理人：冯娟娟，福建力衡律师事务所律师。
原告邓志海与被告厦门利纺织物有限公司（以下简称利纺公司）股东出资纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理。经利纺公司申请，本院依法追加梁国生、梁国雄为本案的共同被告，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告邓志海、被告利纺公司的委托代理人黄文强、被告梁国生、梁国雄的委托代理人王振烈、冯娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志海诉称，其是利纺公司的发起人，至2005年已出资107万美元。为扩大业务，公司向外商投资机关申请将投资总额增至200万美元，注册资本增加50万美元，至157万美元。邓志海在2006年4月6日汇入公司账户32万美元，于4月13日汇入18万美元，认缴全部50万美元增资，总出资157万美元。2006年3月1日，梁国生、梁国雄希望加盟成为“名义股东”，签订《股权转让协议》、《订金协议》后，从原告手上取得公章、财务章等，实际控制、管理、经营公司，成为公司实际控制人。2006年4月11日，三方为履行法律规定的职责和义务，再签订公司章程及《股权转让协议》附件，由梁国生、梁国雄安排后续的验资、章程变更等事项。4月24日，梁国生、梁国雄签名委任原告为三年任期的法定代表人、执行董事、并在《章程修正案》上签名，约定转让相等于原告认缴出资157万美元的80%，即125.6万美元的股权，原告才在转让80%股权的《投资者决议》上签名，交工商局备案，令“名义股东”梁国生、梁国雄取得“显名股东”身份。梁国生、梁国雄更要求原告以法定代表人身份在不同格式文件上提前签名，以方便办理后续变更登记及年检等事项。6月15日，梁国生、梁国雄从香港将20万美元以“外债”汇入公司的美元外债账户。7月31日，梁国生、梁国雄通知原告、股东会依《章程修正案》增资43万美元，但至今一直没有通知原告在什么时候、依多少比例出资，梁国雄将原告20万美元的“外债汇款”篡改当作是梁国雄的出资。原告至今无法取回任何一份法定代表人、股东应当得到的知情权文件。2015年原告再提起诉讼，要求依据《公司法》将2006年的出资记载在《股东名册》內，供所有股东查阅。2006年4月11日及4月24日，梁国生、梁国雄违反《公司法》、《合同法》等相关规定，以未实际发生的股权转让交易行为取得原告合法认缴的157万美元“注册资本”中的125.6万美元股权。2006年7月31日，梁国生、梁国雄串通第三人，以虚假增资的方式取得原告应有的43万美元增资中20万美元的股权。梁国生、梁国雄从2006年3月1日取得原告信任成为“实际控制人”后，未履行《公司章程》约定的认缴出资款、组织经营管理公司等义务。
原告邓志海请求判决：1、确认梁国生的57万美元、梁国雄的80万美元，合计137万美元，即利纺公司68.5%的股权为原告的出资股权；被告向公司登记机关办理相关的变更登记。2、被告承担本案的诉讼费。
被告利纺公司答辩称：1、原告所起诉的确认出资诉求实为原告与梁国生、梁国雄之间的股权转让纠纷，梁国生、梁国雄已经实际履行了与原告之间的股权转让协议，而且该股权转让已经依法办理了审批及工商变更登记手续，公司增资也实际完成。原告要求确认转让前的股权出资没有事实依据。2、2006年至今，原告与梁国生、梁国雄的股权转让以及公司增资已经履行完毕至今九年多，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告梁国生、梁国雄共同答辩称，1、2006年4月11日《股权转让协议》系梁国生、梁国雄、邓志海三人的真实意思表示，合法有效，且各方已经履行完毕。该协议也得到有关审批部门的批准，并以此办理了股东变更登记手续。2、股权转让后，原告邓志海仍然系公司的法定代表人，仍然掌控管理公司。3、股权转让以及股东变更登记办理均发生在2006年，现原告邓志海才向法院提起诉讼主张权利，已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的全部诉求。
经审理查明：厦门利纺制衣配料有限公司于1997年11月24日成立，公司原投资者为邓志海。2006年3月6日，厦门利纺制衣配料有限公司作出投资者决议，将公司投资总额由原来的108万美元增加到200万美元，注册资本由107万美元增加到157万美元，并将该变更登记事项向登记机关申请变更登记。2006年3月7日，厦门市集美区招商局出具《关于同意厦门利纺制衣配料有限公司增资的批复》，同意厦门利纺制衣配料有限公司的投资总额由原来的108万美元增至200万美元，注册资本由原来的107万美元增至157万美元。
2006年4月6日，邓志海通过恒生银行账户向厦门利纺制衣配料有限公司转账支付321833.16美元。2006年4月13日，邓志海通过恒生银行账户向厦门利纺制衣配料有限公司转账支付180000美元。
梁国生、梁国雄于2006年3月2日通过梁国生在恒生银行的账户向邓志海支付100万港币，于2006年3月17日向邓志海支付50万港币，于2006年4月3日向邓志海支付250万港币，上述共计400万港币。2006年4月9日，邓志海向梁国生、梁国雄出具一份《私人借贷（厦门利纺股权出让）》，确认“2006年4月3日收到永联行总共港币400万元作为支付收购利纺公司股份订金，经双方计算后，多还少补。”
2006年4月11日，邓志海、梁国生、梁国雄签订一份《股权转让协议》，约定邓志海将其持有的厦门利纺制衣配料有限公司40%的股权转让给梁国雄，作价160万港币，40%的股权转让给梁国生，作价160万港币；梁国雄、梁国生应于本协议获取政府授权部门批准之日起10日内支付转让款的50%，待工商变更登记手续办理完后的10日内，支付其余的转让款……
由邓志海、梁国生、梁国雄作为投资者于2006年4月11日共同签署的《厦门利纺制衣配料有限公司章程》载明：公司投资总额200万美元，注册资本157万美元，邓志海出资31.4万美元，占注册资本20%；梁国生出资62.8万美元，占注册资本40%；梁国雄出资62.8万美元，占注册资本40%。2006年4月24日，梁国生、梁国雄、邓志海作为厦门利纺制衣配料有限公司的投资人，共同出具一份《执行董事委派书》，决定委派邓志海为公司的执行董事，任期三年；出具一份《法定代表人委派书》，决定委派邓志海为公司的法定代表人，任期三年。
2006年5月8日，厦门市集美区招商局出具《关于同意厦门利纺制衣配料有限公司股权转让的批复》，同意厦门利纺制衣配料有限公司原投资者邓志海将其所持有各40%的股权及相应的权利、义务分别转让予梁国生、梁国雄，转让后，邓志海出资31.4万美元，占注册资本20%；梁国生出资62.8万美元，占注册资本40%；梁国雄出资62.8万美元，占注册资本40%；同意公司投资者于2006年4月24日签订的章程修正案。根据利纺公司2006年4月24日执行董事决议所制定的利纺公司章程修正案，公司投资总额200万美元，注册资本157万美元，其中邓志海出资31.4万美元，占注册资本的20%，梁国生、梁国雄各出资62.8万美元，各占注册资本的40%。
2006年6月15日，邓志海通过恒生银行的账户向厦门利纺制衣配料有限公司转账支付200000美元。2006年6月23日，邓志海向梁国生、梁国雄出具一份收据，载明：“致永联行：谨代表利纺公司股东收到美金200000元正，作为各股东增加资金用，股权变更后亦会依股权比例分配。”2006年8月30日，梁国生同通过中国银行向厦门利纺制衣配料有限公司转账支付23万美元。
2006年7月31日，厦门利纺制衣配料有限公司作出执行董事决议，决定将注册资本由157万美元增加到200万美元，增资额为43万美元：邓志海出资8.6万美元，梁国生出资17.2美元，梁国雄出资17.2万美元。同日，厦门利纺制衣配料有限公司将公司章程作出相应修改。
2006年8月8日，厦门市集美区招商局出具《关于同意厦门利纺制衣配料有限公司增资的批复》，同意厦门利纺制衣配料有限公司的投资总额由原来的157万美元增至200万美元。至今为止，利纺公司的投资总额和注册资本为200万美元。邓志海出资40万美元，占注册资本20%；梁国生出资80万美元，占注册资本40%；梁国雄出资80万美元，占注册资本40%；
2006年11月1日，厦门市工商行政管理局核准厦门利纺制衣配料有限公司变更为厦门利纺织物有限公司。
2008年，邓志海因与利纺公司、梁国生、梁国雄、蔡子荣股东知情权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2009年3月10日作出（2008）厦民初字第74号民事判决，判决被告利纺公司、梁国生、梁国雄提供利纺公司2007年1月起的财务报告、会计账簿给原告邓志海查阅。宣判后，梁国生、梁国雄不服判决，向福建省高级人民法院提起上诉。2009年11月9日，福建省高级人民法院作出（2009）闽民终字第728号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2008）厦民初字第74号民事判决查明：2006年3月1日，邓志海与梁国生、梁国雄就利纺公司股权转让事宜签订股权转让协议，约定邓志海将其所持有利纺公司股权转让给梁国生、梁国雄各40%。股权转让后，利纺公司的股权结构变更为邓志海持有20%股权，梁国生和梁国雄各持有40%股权。三方确认，股权转让时利纺公司的资产状况以2006年2月28日截止时的会计报表、资产清单等作为依据；该日之前利纺公司对外所发生的业务往来及由此产生的债权债务由邓志海自行享有或承担；该日之后利纺公司对外所发生的业务往来及由此产生的债权债务由股权转让后的利纺公司享有或承担；邓志海同意于2006年2月28日之前以该转让协议不包含利纺公司名下的全部不动产，利纺公司的全部不动产确定为邓志海个人资产，在股权转让后以租赁的形式给予利纺公司使用，由利纺公司支付租金给邓志海，由梁国生、梁国雄负责公章等保管……当日邓志海又以自己为甲方，梁国生、梁国雄为乙方签订了《订金协议》，约定梁国生、梁国雄同意自利纺公司股权转让协议签订起至2006年3月2日之前将100万元港币作为股权转让订金打入邓志海在香港开设的银行账户；上述款项在股权转让协议约定梁国生、梁国雄应支付股权转让款至邓志海香港银行私人账户时予以扣减；如果股权转让协议未能履行，则邓志海应在股权转让协议解除终止之日起（未填写具体数据）天内将100万元港币退还梁国生、梁国雄；本协议作为股权转让协议附件，与股权转让协议具有同等法律效力。协议签订后，邓志海将其持有的利纺公司的股权转让给梁国生、梁国雄，并于2006年4月24日办理了工商变更登记手续……
邓志海于2010年1月5日就（2008）厦民初字第74号民事判决向本院申请执行，后邓志海认为公司的财务账册已被梁国生、梁国雄带到香港，其无法提供账册存放的具体线索，向本院表示同意终结本次执行程序，本院于2010年3月9日作出（2010）厦执行字第19-1号执行裁定，终结本次执行程序。
另查明，梁国生、梁国雄为香港永联行疋头批发有限公司的董事与股东。
上述事实有原告邓志海提供的证据《厦门利纺制衣配料有限公司投资者决议》、《变更（备案）登记申请事项》、《外商投资企业变更核定事项》、（2008）厦民初字第74号民事判决书、（2009）闽民终字第728号民事判决书、（2010）厦执行字第19-1号执行裁定书、《厦门利纺制衣配料有限公司章程》、中国银行《客户通知书》、《厦门利纺制衣配料有限公司执行董事决议》各1份、厦门市集美区招商局《关于同意厦门利纺制衣配料有限公司增资的批复》、恒生银行有限公司《汇款申请书》、《厦门利纺制衣配料有限公司章程修正案》各2份；被告梁国生、梁国雄提供的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《外商投资企业变更核定事项》、《私人借贷（厦门利纺股权出让）》、邓志海出具的收据各1份、恒生银行港币户口存款单6份、恒生银行有限公司《汇款申请书》5份、中国银行出具的《客户通知书》2份、陈仲涛律师行出具的《证明书》4份；原、被告共同提供的《外商投资企业基本信息》、厦门市集美区招商局《关于同意厦门利纺制衣配料有限公司股权转让的批复》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》、落款时间为2006年4月11日的《股权转让协议》、《厦门利纺制衣配料有限公司投资者决议》、厦门中天会计师事务所有限公司出具的《验资报告》等证据以及当事人的陈述予以证明，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案为涉港合同纠纷，庭审中各方一致选择本案适用内地法律，于法不悖，本院予以照准。
本案的争议焦点为：梁国生所持有的利纺公司28.5%的股权、梁国雄所持有的40%的股权的实际出资人是谁？
利纺公司现有的投资总额和注册资本为200万美元，系经2006年3月6日与2006年7月31日两次增资而取得。利纺公司设立之初，投资者为邓志海；2006年5月8日之后，梁国生、梁国雄各取得利纺公司40%的股权，是基于邓志海分别将其持有的40%股权转让给梁国生、梁国雄。与之相应，邓志海、梁国生、梁国雄分别于2006年3月1日，2006年4月11日签订两份《股权转让协议》。这两份《股权转让协议》虽然在条款、文字等的表述上不同，但协议的目的均为邓志海将其持有的厦门利纺制衣配料有限公司的股权转让给梁国生、梁国雄各40%，两份协议并不存在实质性差别。作为2006年3月1日《股权转让协议》附件的《订金协议》约定，梁国生、梁国雄同意于2006年3月2日之前将100万元港币作为股权转让订金打入邓志海在香港开设的银行账户；上述款项在股权转让协议约定梁国生、梁国雄应支付股权转让款至邓志海香港银行私人账户时予以扣减……2006年3月2日，梁国生、梁国雄向邓志海支付100万港币，应视为梁国生、梁国雄履行《订金协议》中支付订金的义务，后梁国生、梁国雄又于2006年3月17日支付50万港币，于2006年4月3日支付250万港币，应视为梁国生、梁国雄继续履行支付股权转让款义务。邓志海于2006年4月9日向梁国生、梁国雄出具的《私人借贷（厦门利纺股权出让）》，也确认收到的港币400万元是作为支付收购利纺公司股份订金，该确认书已载明“经双方计算后，多还少补”。故邓志海关于梁国生、梁国雄支付的金额与股权转让协议约定的股权转让款金额不一致的抗辩不成立。邓志海称该400万元是其和梁国生、梁国雄家族通过利纺公司在国内的流动资金，但并未提供证据予以证明。在无相反证据证明的情况下，梁国生、梁国雄于2006年3月2日至2006年4月3日期间向邓志海支付的400万元应视为支付《股权转让协议》项下的股权转让款。且上述股权转让也已办理了工商变更登记手续，故梁国生、梁国雄就利纺公司2006年3月6日的增资以及与邓志海之间的股权转让协议，已经完成了出资行为。
2006年7月31日，厦门利纺制衣配料有限公司决定将注册资本由157万美元增加到200万美元。邓志海于2006年6月23日向梁国生、梁国雄出具的收据载明：“谨代表利纺公司股东收到美金200000元正，作为各股东增加资金用……”可以表明梁国生、梁国雄已向邓志海支付利纺公司的增资款，故邓志海于2006年6月15日向厦门利纺制衣配料有限公司支付200000美元可以视为梁国生、梁国雄对利纺公司的出资。邓志海关于梁国雄将20万美元的“外债汇款”篡改为梁国雄的出资的主张缺乏依据。2006年8月30日，梁国生又通过向厦门利纺制衣配料有限公司转账支付23万美元，可以认定梁国生、梁国雄已经完成了相应增资部分的出资行为。
综上，邓志海请求确认梁国生的57万美元、梁国雄的80万美元，合计137万美元，即利纺公司68.5%的股权为原告的出资股权，并据此要求向登记机关办理变更登记缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓志海的诉讼请求。
本案案件受理费72791元，由原告邓志海负担。
如不服本判决，原告邓志海、被告梁国生、梁国雄可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门利纺织物有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 饶茂华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……