广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3748号
上诉人（原审原告）：柳州市圣唐仓储信息服务中心（普通合伙），住所地广西壮族自治区柳州市航五路市旧机场柳州市汇银物流管理有限公司内。组织机构代码：XXXXXXXX。
执行合伙人：张凡。
委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西罗城科潮基业科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区罗城县天河镇维新村。统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人：韦李国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦亚军，广西欧治律师事务所律师。
上诉人柳州市圣唐仓储信息服务中心（普通合伙）（以下简称圣唐仓储中心）因与被上诉人广西罗城科潮基业科技发展有限公司（以下简称科潮公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人圣唐仓储中心的委托诉讼代理人廖志政，被上诉人科潮公司的委托诉讼代理人韦亚军于2016年12月20日到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人圣唐仓储中心上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持圣唐仓储中心的一审诉讼请求；二、科潮公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实和适用法律多有错误，依法应当纠正，具体体现如下：
1、科潮公司在2014年2月11日书面租赁合同租期届满后未向上诉人返还租赁物，也未声明不再租赁，科潮公司在一审庭审中也认可其至今仍有几十吨桔水保存在租赁的桔水罐中，圣唐仓储中心对其继续使用租赁物也无异议，因此书面租赁合同租期届满后，双方依法构成不定期租赁关系。一审法院认定圣唐仓储中心没有证据证明与科潮公司构成不定期租赁关系错误。
2、一审法院把科潮公司于2015年2月2日出具给圣唐仓储中心的《还款协议》理解为双方对租金付款期限的变更，进而计算逾期付款利息时，以还款计划协议中科潮公司承诺的还款时间届满时作为利息起算时间错误。依照法律规定，租金权利的诉讼时效为一年，圣唐仓储中心为避免追索租金的权利超过诉讼时效，而在诉讼时效期间内向科潮公司主张支付租金，使得诉讼时效延长一年，科潮公司单方出具还款协议承诺于2015年6月底前支付，该还款协议并未有双方的合意，一审法院认为该还款协议是表示同意科潮公司变更付款时间，无事实和法律依据。
3、一审法院对圣唐仓储中心主张的电费不予支持是错误的。依据租赁合同的约定，租赁期间的水电费是由科潮公司承担。
综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。
被上诉人科潮公司辩称，科潮公司愿意履行一审判决，请二审法院驳回圣唐仓储中心的上诉请求。
上诉人（原审原告）圣唐仓储中心向一审法院起诉请求：1、解除圣唐仓储中心与科潮公司之间对柳江县新兴工业园基地桔水罐5号罐的租赁关系；2、科潮公司向圣唐仓储中心返还租赁物；3、科潮公司向圣唐仓储中心支付租金966575元；4、科潮公司向圣唐仓储中心给付逾期支付租金的利息159600元；5、科潮公司向圣唐仓储中心支付电费4556元；6、科潮公司按每天1315元向圣唐仓储中心支付自起诉之日（2016年1月6日）起至返还租赁物时止的租赁物占用费；7、科潮公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：圣唐仓储中心与科潮公司于2014年2月11日签订《租赁合同》，合同约定圣唐仓储中心将位于柳江县新兴工业基地的桔水罐5号罐租赁给科潮公司使用，租赁期限为2014年2月11日至2014年12月30日止，租金为每年480000元，租金按季度给付，每季度开始时7日内付清，逾期不付则按年息15%加收利息。合同还约定科潮公司在生产时所产生的各种费用（水费、电费、维修费、维护费等）由科潮公司承担。2015年2月2日，科潮公司向圣唐仓储中心出具《还款协议》，协议中载明“2014年2月11日柳州市圣唐仓储信息服务中心与广西罗城科潮基业科技发展有限公司签订有桔水罐租赁合同，约定租金48万元，租金及相关款项至今未支付。本公司承诺该欠款与2015年6月底前向柳州市圣唐仓储信息服务中心支付完毕”。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，圣唐仓储中心、科潮公司于2014年2月11日签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同真实有效。按照合同约定，圣唐仓储中心如期交付了科潮公司承租的设备，科潮公司也已确认收取租赁物，圣唐仓储中心、科潮公司之间的租赁关系已经形成，故科潮公司应当按照约定履行给付租金的义务。圣唐仓储中心主张租赁期限为2014年2月11日至2016年1月5日，但因双方签订的《租赁合同》中约定租赁期限为2014年2月11日至2014年12月30日，租赁期限已届满，圣唐仓储中心未能提供有效的证据证实租赁期限届满后仍与科潮公司签订续租合同,也未能举证证明圣唐仓储中心在租赁期满后拒不返还租赁物或继续使用租赁物，又因租赁物系圣唐仓储中心在出租给科潮公司之前已修建的不动产，双方在《租赁合同》中未就租赁期限届满后租赁物的返还或移交作出约定，且科潮公司在庭审中对圣唐仓储中心主张的续租期间提出否认抗辩。故圣唐仓储中心主张的租赁期限，超出合同约定的该部分租赁期限，该院不予支持，该院认定租赁期限为2014年2月11日至2014年12月30日；对圣唐仓储中心要求解除其与科潮公司之间的租赁关系，要求科潮公司返还租赁物并按每天1315元支付自起诉之日即2016年1月6日起至返还租赁物时止的租赁物占用费的主张，该院不予支持。关于租赁物的租金，《租赁合同》约定租金为480000元，圣唐仓储中心与科潮公司在庭审中均认可科潮公司至今未向圣唐仓储中心给付租赁期间的租金，故科潮公司应向圣唐仓储中心给付的租金为480000元。对于圣唐仓储中心请求科潮公司给付2014年及2015年未支付租金所产生的逾期利息159600元的主张，双方在《租赁合同》中约定租金按季度给付，科潮公司应于每季度开始时7日内付清，逾期不付则按年利率15%加收利息，科潮公司后于2015年2月2日出具《还款协议》，对所欠的租金承诺于2015年6月底前付清，圣唐仓储中心未提出异议，并将该《还款协议》作为证据提供给法庭，视为对付款期限作出的变更，不影响双方对于逾期付款利息的约定，但该利息的起算点应当随之变更，即科潮公司逾期付款的利息应以480000元为基数，自该《还款协议》确定的付款期限届满的次日起按年利率15%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。关于租赁期间内的电费，因圣唐仓储中心提供的《新兴工业园糖蜜仓库缴费通知单》中载明的电费起止时间超出《租赁合同》约定的租赁期间，且无法分割计算电费，圣唐仓储中心也未能举证证明科潮公司在租赁期间使用租赁物所产生的电费，故对圣唐仓储中心要求科潮公司支付租赁期间所产生的电费的主张，该院不予支持。
综上，一审法院判决如下：一、科潮公司向圣唐仓储中心支付租金480000元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率15%自2015年7月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止））；二、驳回圣唐仓储中心的其他诉讼请求；三、本案受理费15077元（圣唐仓储中心已预交），由科潮公司负担9320元，由圣唐仓储中心负担5757元。科潮公司承担的案件受理费连同本案债务一并给付圣唐仓储中心。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均表示无异议。据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，圣唐仓储中心自认其于2016年2月20日一审开庭后第二天即2016年2月21日接收了涉案租赁物。并自愿放弃向科潮公司主张一审起诉的第1、2项诉讼请求即：1、解除圣唐仓储中心与科潮公司之间对柳江县新兴工业园基地桔水罐5号罐的租赁关系；2、科潮公司向圣唐仓储中心返还租赁物。
本院认为，圣唐仓储中心与科潮公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、圣唐仓储中心与科潮公司是否存在不定期租赁合同关系？2、圣唐仓储中心向科潮公司主张租金966575元及自2016年1月6日起每日1315元占有使用费至返还租赁物时止是否有事实和法律依据？3、圣唐仓储中心要求科潮公司支付逾期利息是否有事实和法律依据？4、科潮公司是否应当向圣唐仓储中心支付电费4556元？
关于本案第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，圣唐仓储中心主张在与科潮公司签订的《租赁合同》约定的租赁期满后，因科潮公司继续使用涉案租赁物，而在双方之间构成不定期租赁合同关系。但是综合全案证据以及一、二审庭审笔录，并未有证据能够证明科潮公司在合同期满后，依然使用租赁物，且科潮公司亦不认可其继续使用租赁物。另，根据科潮公司出具的《还款协议》，其仅就合同租赁期间未支付的租金48万元作出还款的承诺。对于是否继续使用涉案租赁物未有意思表示。圣唐仓储中心陈述是为了诉讼时效得以延长而向科潮公司主张租金，但从《还款协议》的内容以及本案证据来看，圣唐仓储中心并未提供证据证明在一审起诉前其向科潮公司主张过超出《租赁合同》约定的租赁期间的租金。第三，科潮公司自2014年2月11日至2014年12月30，从未支付过《租赁合同》约定的租金，甚至对于其自行出具的《还款协议》承诺的2015年6月底前支付2014年48万元租金及相关费用，亦未履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”圣唐仓储中心对于其主张的科潮公司在合同期满后仍然继续使用租赁物却拒绝支付租金的行为，依法有义务采取措施防止租金损失的扩大。据此，虽然科潮公司作为承租人，在合同期满后，有向出租人返还租赁物的义务，但鉴于本案租赁物的特殊性，以及科潮公司以其实际行为表明其并未有继续租赁涉案租赁物的意愿，在圣唐仓储中心未能提供充分证据予以证明的情况下，本院认为，在双方签订的《租赁合同》约定的期限届满后，圣唐仓储中心与科潮公司并不存在不定期租赁合同关系。
关于本案第二个争议焦点，如前所述，圣唐仓储中心与科潮公司不存在不定期租赁合同关系，故圣唐仓储中心要求科潮公司支付《租赁合同》租赁期间届满后即2015年1月1日至2016年1月5日的租金共计486575元以及自2016年1月6日起每日1315元占有使用费至返还租赁物时止的主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于发生于租赁期间的租金48万元，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，圣唐仓储中心已按约定向科潮公司交付租赁物，科潮公司亦在约定的期间内使用了租赁物，故科潮公司应按照约定依法支付租赁期间的租金48万元。故圣唐仓储中心要求科潮公司支付租赁期间的租金48万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于本案第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，科潮公司至今仍未支付租赁期间的租金48万元，实属违约，依法应承担相应的违约责任。依据双方签订的《租赁合同》的约定，租金按季支付，在每季度开始时7日内付清，逾期不付则按年息15%加收利息。故圣唐仓储中心要求科潮公司按照年息15%计算逾期付款的利息有事实和法律依据。但是对于计算逾期利息的起算时间，本院认为，科潮公司于2015年2月2日向圣唐仓储中心出具《还款协议》，承诺于2015年6月底向圣唐仓储中心支付完毕租金48万元及相关款项，圣唐仓储中心对科潮公司延期至2015年6月底支付租金的意思表示并未提出异议，依法应视为其同意科潮公司对《租赁合同》约定的支付租金期限的变更。圣唐仓储中心对此辩称，该《还款协议》只是单方承诺，并未有双方的合意，但其并未提供证据证明对于《还款协议》其提出了异议或者在2015年6月底前另行向科潮公司主张过租金权利。故对圣唐仓储中心的上述辩称意见，本院不予支持。据此，一审法院判决科潮公司以租金48万元为基数，按年息15%自2015年7月1日起向圣唐仓储中心计付利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止正确，本院予以确认。
关于本案第四个争议焦点，圣唐仓储中心以《新兴工业园糖蜜仓库缴费通知单》（以下简称《缴费通知单》）向科潮公司主张电费4556元。科潮公司对上述《缴费通知单》的真实性、关联性提出异议，认为该单据上载明的业主覃东明与本案无关。圣唐仓储中心辩称覃东明系圣唐仓储中心执行合伙人张凡的同胞兄弟，但其并未提供证据予以证明，且从上述单据载明的内容来看，电损的起止日期分别为2013年9月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年1月1日，但是科潮公司承租租赁物的日期是2014年2月11日至2014年12月30日，上述单据并不能反映科潮公司承租期间使用的电费，圣唐仓储中心亦未提供其他诸如已缴费单据等材料予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。故圣唐仓储中心要求科潮公司支付电费4556元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人圣唐仓储中心的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5757元（上诉人柳州市圣唐仓储信息服务中心（普通合伙）已预交），由上诉人柳州市圣唐仓储信息服务中心（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一七年五月八日
书 记 员 梁耀尹