湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00175号
原告何同沛。
委托代理人喻庆林，洪湖市城区法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告荆州市金隆建设工程公司，湖北省荆州市荆州区荆南路22号。
法定代表人易海涛，该公司总经理。
委托代理人莫帮月，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人索绪明，湖北恒祥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告沈建波。
原告何同沛与被告荆州市金隆建设工程公司（以下简称金隆公司）、沈建波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何同沛及其委托代理人俞庆林和被告金隆公司委托代理人莫帮月、索绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何同沛诉称，2012年1月，原、被告协商由原告为被告洪湖市黄家口镇将军花园项目供应砂石料，约定价格为30元／吨，运费27元／吨。同年10月，因市场变化经原、被告协商砂石料价格由30元／吨上浮到38元／吨，供应时间截止到同年12月29日。双方约定的付款时间为每月结账50%，房屋做至三层主板付70%，房屋封顶付100%，然被告未按协议履行，最终经结算，被告下欠原告货款760960元。后经原告多次催讨，被告于2014年1月26日给付原告货款300000元，仍下欠460960元，至今未履行。为此，原告诉至本院，请求1、判令被告给付原告货款460960元；2、判令被告支付所欠货款的利息（其中760960元货款的利息从2012年12月计算至2014年1月26日，460960元货款的利息从2014年1月27日计算至执行之日止，利率为双方约定的30％）。
被告金隆公司辩称，金隆公司只是委托郭峰为洪湖市黄家口镇将军花园项目负责人，并没有委托被告沈建波与他人签订任何材料购销合同，金隆公司与原告之间不存在买卖合同关系；金隆公司既没有与原告签订书面的购买砂石料的购销合同，也没有口头约定，与原告发生的砂石料买卖行为完全是被告沈建波的个人行为，与金隆公司无关；本案第二被告“沈建波”应为“沈剑波”。
被告沈建波辩称，原告诉状上所说的双方约定的价格和利息不属实，我们并没有谈，我也不欠原告这么多货款。
原告何同沛为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一：原告身份证复印件一张，用以证明原告的身份；
证据二：原告的房产证复印件，用以证明原告的房屋信息；
证据三：被告金隆公司营业执照复印件，用以证明被告身份的合法性；
证据四：被告金隆公司法定代表人易海涛身份证复印件，用以证明易海涛的身份；
证据五：被告金隆公司银行帐号复印件，用以证明被告的银行帐号；
证据六：被告金隆公司签订合同复印件，用以证明被告金隆公司与开发商签订的有效合同；
证据七：被告沈建波的身份号，用以证明被告的身份；
证据八：原、被告结算欠款复印件，用以证明被告出具给原告的结算欠款单；
证据九：证人出具的证明材料复印件，用以证明原告在洪湖市黄家口镇将军花园工地上运送砂石；
证据十：原告运砂石料车队证明材料复印件，用以证明原告供给砂石料给被告；
证据十一：原告供应材料部分收据凭证复印件，用以证明原告向被告金隆公司供应砂石料的事实；
证据十二：原告出具的每月结算明细表，用以证明原、被告约定按月结算的明细；
经庭审质证，两被告对原告证据一、二、三、六均无异议，本院依法予以采信。对于证据四，被告金隆公司对该证据真实性无异议，对其合法性有异议，但其没有提出证据予以证明，对该证据依法予以采信。对于证据五，被告金隆公司认为其与本案没有关联性，本院认为该银行账号与本案缺乏关联性，同意被告金隆公司的质证意见，对该证据不予采信。对证据七，被告金隆公司认为其不算证据，本院认为该证据为当事人陈述，是证据的一种，且该证据证明的内容沈建波及其身份证号、户籍所在地等信息经查属实，对于该证据本院依法予以采信。对证据八，被告沈建波认为该证据只能证明自己与原告签订合同的过程，不能证明自己最终要付原告货款760960元，但是其没有提供相应的证据推翻该证据证明的对象与内容，对于该证据依法予以采信。对证据九，被告金隆公司认为其将军花园项目负责人是郭峰，而不是沈建波，且该证据属证人证言，证人应该出庭作证。本院认为，该将军花园项目的前期沈建波一直作为金隆公司经理的身份或作为该公司的代表参与该公司将军花园项目备案和相关合同的签订，直到2013年3月5日，郭峰才以金隆公司将军花园项目部的代表身份出现在相关合同中，故可知在2013年3月5日前，金隆公司将军花园项目的负责人一直为沈建波，且原告与被告的买卖合同发生在2013年2月28日之前，故该证人证言可信性强，且与其他证据相对应，本院依法予以采信。对证据十，被告沈建波对此没有异议，本院依法予以采信。对证据十一，被告沈建波认为其为原告自己所写，本院认为该部分收据都经被告方为将军花园项目购买砂石材料的经办人陈晓新签字确认，并非为原告自己所写，对该证据依法予以采信。对证据十二，本院认为该证据每页都有经手人陈晓新签字确认，对该证据依法予以采信。
被告金隆公司为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各一份，用以证明被告金隆公司的基本情况及诉讼主体资格；
证据二：购销合同及对账单各一份，用以证明被告金隆公司与被告沈建波订立了购销合同，由沈建波为将军花园项目供应建筑材料；
证据三：以房抵债协议书及房号明细表各二份，用以证明被告金隆公司将被告沈建波的材料款通过以房抵债的方式予以支付；
证据四：委托书一份，用以证明被告沈建波将用于抵债的两套房屋折价抵扣并委托郭峰向原告支付货款30万元。
经庭审质证，原告对被告金隆公司提供的证据一无异议，本院依法予以采信。原告对被告金隆公司提供的证据二、三、四有异议，认为被告提交这些证据的时间已过了举证期限。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，被告金隆公司逾期提交证据且没有说明理由，对该证据二因该购销合同及对账单没有被告金隆公司的公章，沈建波与郭峰均为被告金隆公司的代表，他们之间签订的购销合同对原告何同沛没有对抗效力，且该证据真实性较低，对证据二依法不予采信。对证据三中沈建波与金隆公司的以房抵债协议书及明细表本院依法不予采信，对金隆公司与荆州市嘉美森实业发展有限公司签订的以房抵债协议书及明细表，可信性较强，对该证据依法予以采信。原告对被告金隆公司提供的证据四有异议，认为被告的意思搞反了。本院认为被告金隆公司逾期提交证据且没有说明理由，对该证据依法不予采信。
被告沈建波为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：
证据一：吴某证言，用以证明原告与被告沈建波约定砂石料每车15吨，每车运费300元。
经庭审质证，原告对被告沈建波提供的证据有异议，认为证人吴某没有出庭，不同意质证。本院认为该证据证明的情况含糊不清，该运费是原告与吴某还是原告与沈建波约定的价格，表意不明确，对该证据依法不予采信。
经审理查明，被告金隆公司于2012年1月4日与荆州市嘉美森实业发展有限公司签订洪湖市黄家口镇将军花园小区建筑工程承包合同，被告沈建波作为被告金隆公司的代表在该合同上签字。被告金隆公司在施工过程中于2012年1月至12月购买并使用了原告何同沛的砂石、砖等建筑材料，但是双方没有订立书面合同。原、被告在砂石等建筑材料交易过程中原告方的经办人为刘习鹏，被告金隆公司的经办人为陈晓新。2013年5月13日经原告与被告金隆公司的代表沈建波及该公司会计进行了结算确认，截止2013年2月28日，被告已支付原告货款824120元，尚欠货款760960元。被告金隆公司于2014年1月26日、27日通过银行转账的方式共计向原告支付货款30万元，余款460960元被告金隆公司至今未予给付，为此原告于2014年3月18日诉至本院。
另查明，沈建波为被告金隆公司在洪湖市黄家口镇将军花园小区项目经理，实际负责人。沈建波在生活和经济交往中以“沈剑波”自称，其身份证及户籍上的名字均为“沈建波”。
本院认为，原告何同沛与被告金隆公司之间虽然没有订立书面合同，但是根据结算单、收货单、收据、当事人陈述、证人证言以及交易方式、习惯可以认定双方存在买卖合同关系，且该买卖合同合法、有效，双方应严格遵守和履行。
庭审中，被告沈建波认为将军花园工程购买原告的砂石、砖等建筑材料都是一直由自己在负责，自己与原告存在买卖合同关系；被告金隆公司认为自己与沈建波之间存在买卖合同关系，与原告之间不存在砂石等货物供应的买卖合同关系。本院认为，沈建波是被告金隆公司的将军花园工程项目负责人，其为完成该项目而以被告金隆公司的名义购买原告砂石、砖等建筑材料并且将该建筑材料用于该项目，其行为属于职务行为，所产生的法律后果应由被告金隆公司承担。
原告已经按约向被告交付了货物，而被告金隆公司在支付30万元货款后，余款460960元至今未予给付，已构成违约，理应承担相应的违约责任。本院对于原告要求被告支付货款460960元的诉讼请求依法予以支持。原、被告对于该买卖合同没有约定履行的期限及逾期履行利息，原告也没有提出证据证明在被告没有履行付款义务时催讨的事实，因此被告违约之日应为原告主张权利之时即起诉之日（2014年3月18日）；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准将被告违约利息酌定为年利率9﹪，从2014年3月18日起计算至本判决生效之日止。对于原告要求“760960元货款的利息从2012年12月计算至2014年1月26日，460960元货款的利息从2014年1月27日计算至执行之日止，利率为双方约定的30％”的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告荆州市金隆建设工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何同沛货款人民币460960元；
二、被告荆州市金隆建设工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何同沛货款人民币460960元的违约利息（从2014年3月18日起至本判决生效之日止，按照年利率9﹪计算）；
三、驳回原告何同沛的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8214.4元，由被告荆州市金隆建设工程公司负担负担8000元，原告何同沛负担214.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 斌
二〇一四年四月二十四日
书记员 晏兵华