广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第301号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行。住所地：广东省珠海市。
负责人：杨伟明，行长。
委托代理人：林苏云，广东晨光律师事务所律师。
被告：梁广进，男，壮族，住珠海市香洲区，身份证号码×××5112。
被告：梁广富，男，香港居民，居民身份证号码×××3（7）。
被告：梁琼清，女，壮族，户籍地珠海市香洲区，身份证号码×××0040。
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）诉被告梁广进、梁广富、梁琼清金融借款合同纠纷一案，本院2014年2月11日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托代理人林苏云到庭参加诉讼；三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行珠海分行诉称：2009年12月9日，原告建行珠海分行与梁广进、梁裕学签订了《个人额度借款合同》，合同约定，原告建行珠海分行向梁广进、梁裕学提供不可循环使用的借款额度人民币16万元；借款额度有限期间自2009年12月16日至2019年12月16日；借款担保方式为最高额抵押。同日，梁广进、梁裕学与原告建行珠海分行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定：梁广进、梁裕学以共同所有的位于珠海市明珠北路145号棕榈假日花园15栋3单元301房为其债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为贷款本金人民币16万元所产生的债务。合同签订后，原告建行珠海分行与梁广进、梁裕学办理了抵押房屋的抵押登记手续，原告建行珠海分行于2009年12月22日取得房地产他项权证。2010年1月14日，梁广进、梁裕学与原告建行珠海分行签署《个人额度借款分账户支用单》，梁广进、梁裕学申请一次性支用人民币16万元用于装修，借款期限为120个月，从2010年1月14日起至2020年1月14日止，以等额本息还款法偿还贷款本息，贷款利率为浮动利率。2010年1月14日，原告建行珠海分行依约已将人民币16万元贷款一次性发放给梁广进、梁裕学。然而，梁广进、梁裕学在归还了44期贷款本息后，自2013年9月14日开始不再依约履行还本付息义务，经原告建行珠海分行多次催收无效果，至2014年1月21日已累计拖欠贷款本息合计￥7339.94元未予偿还。鉴于梁广进、梁裕学行为已构成违约，根据双方签订的《个人额度借款合同》规定，原告建行珠海分行起诉要求：一、解除原告建行珠海分行与梁广进、梁裕学签订的《个人额度借款合同》；二、判令三被告偿还所欠原告建行珠海分行借款本金112931.88元，利息2640.15元（暂计至2014年1月21日），本息合计115572.03元；三、判令三被告支付自2014年1月22日起至清偿日止，以115572.03元为基数，按中国人民银行关于逾期贷款计息的有关规定计算的利息；四、确认原告建行珠海分行对抵押物（珠海市明珠北路145号棕榈假日花园15栋3单元301房）的优先受偿权；五、判令本案诉讼费由被告承担。
原告建行珠海分行对其陈述事实提供的证据有：个人额度借款合同，个人额度借款分账户支用单，贷款支付凭证，个人额度借款最高额抵押合同，贷款账户基本信息单，房地产权证，房地产他项权证。
三被告未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：2009年12月9日，原告建行珠海分行与梁广进、梁裕学签订一份《个人额度借款合同》，合同约定，原告建行珠海分行向梁广进、梁裕学提供不可循环使用的借款额度人民币16万元；借款额度有限期间自2009年12月16日至2019年12月16日；借款担保方式为最高额抵押；梁广进、梁裕学出现违约情形，原告建行珠海分行有解除合同等权利。同日，梁广进、梁裕学与原告建行珠海分行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定：梁广进、梁裕学以共同所有的位于珠海市明珠北路145号棕榈假日花园15栋3单元301房，为双方签订的《个人额度借款合同》中梁广进、梁裕学的债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为贷款本金人民币16万元所产生的债务。合同签订后，原告建行珠海分行与梁广进、梁裕学办理了抵押房屋的抵押登记手续，原告建行珠海分行于2009年12月22日取得房地产他项权证，原告建行珠海分行是权利人。
2010年1月14日，梁广进、梁裕学填写《个人额度借款分账户支用单》，向原告建行珠海分行申请借款16万元用于装修，期限120个月，即2010年1月14日至2020年1月14日；以等额本息还款法偿还贷款本息，利率按浮动利率（基准利率），贷款逾期的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%贷款利率等内容。原告建行珠海分行同意后，于当日向梁广进账户发放了16万元贷款。
此后梁广进、梁裕学按约定归还了44期贷款本息后，自2013年9月14日开始不再依约履行还本付息义务，经原告建行珠海分行多次催收无效果，至2014年1月21日已累计拖欠贷款本息合计7339.94元未予偿还。根据原告提交的《贷款账户基本信息》记录，借款余额为112931.88元、罚息105.17元、应付利息2534.98元、逾期累计7339.94元。本院于2014年2月19日向被告梁广进送达了起诉状副本及应诉材料。
原告建行珠海分行鉴于梁广进、梁裕学行为已构成违约，向本院提起诉讼，起诉后，发现本院（2014）珠香法民三初字第85号案中，梁广进作为原告，以梁广富、梁琼清作为被告提起确权诉讼，认为梁裕学与梁广进是父子关系，2013年11月梁裕学因病去世，要求对位于珠海市明珠北路145号棕榈假日花园15栋3单元301房进行确权。其中提交了珠海市公安局南溪派出所的《户口注销证明》，内容为梁裕学因死亡于2013年12月02日注销我市户口。此外还有珠海市公安局前山派出所的《户口注销证明》，内容为莫翠群因死亡于2007年10月24日注销我市户口。广西南宁市江南区延安镇新城村民委员会出具的《证明》，证明梁裕学、莫翠群夫妇，有子女梁广富、梁广进、梁琼清。
由于原告建行珠海分行在起诉后知道梁裕学去世，原告建行珠海分行变更诉讼请求要求被告梁广进、梁广富、梁琼清承担还款责任。
本院认为：原告建行珠海分行与梁广进、梁裕学签订的借款合同及抵押合同是双方的真实意思表示，合同成立有效，双方应当全面履行。梁广进、梁裕学借款后未能按合同约定还款，构成根本违约，原告建行珠海分行享有合同解除权。解除权的行使以通知到达对方时生效，原告建行珠海分行没有证据证明在起诉前已通知梁广进、梁裕学解除合同，故合同的解除应以被告梁广进于2014年2月19日收到起诉状副本时，即被告梁广进通过起诉状副本知道原告建行珠海分行解除合同时生效。合同解除，原告建行珠海分行要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告建行珠海分行作为抵押权人，就上述债务对位于珠海市明珠北路145号棕榈假日花园15栋3单元301房享有抵押权。
梁裕学去世后，其债务应用其财产承担，梁广进、梁广富、梁琼清作为梁裕学的遗产管理人及继承人，应在其管理及继承梁裕学的财产范围内向原告建行珠海分行承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百七十三条、《中华人民共和国继续法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与梁广进、梁裕学签订的《个人额度借款合同》于2014年2月19日解除；
二、被告梁广进于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本金112931.88元及按合同约定计算至2014年2月19日止的利息（计至2014年1月21日止为2640.15元）；
三、被告梁广进于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还按本金112931.88元计算至判决给付之日止的利息，利率按合同约定浮动利率计算；
四、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行就上述债务对梁广进、梁裕学所有的位于珠海市明珠北路145号棕榈假日花园15栋3单元301房享有优先受偿权；
五、被告梁广进、梁广富、梁琼清在其管理及继承梁裕学的财产范围内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行承担上述还款责任；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1356元（原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行预交），由被告梁广进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一四年四月十五日
书记员 朱培君