天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终9号
上诉人（原审原告）天津市宁河县永兴棉业有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇洛波汀村西。
法定代表人赵长久，经理。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宁河区安全生产监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇贸易开发区运河家园商业街80号。
法定代表人李贺喜，局长。
委托代理人孟广辉，该局工作人员。
委托代理人陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
上诉人天津市宁河县永兴棉业有限公司诉被上诉人天津市宁河区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人天津市宁河县永兴棉业有限公司的委托代理人常志强，被上诉人天津市宁河区安全生产监督管理局的负责人付作武及委托代理人孟广辉、陈义同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月31日16时左右，原告天津市宁河县永兴棉业有限公司车间主任贺永利、过磅工王建国和操作工朱洪义对车间内一台打包机进行移位作业，王建国和朱洪义用撬棍将打包机向合适的位置撬移，这时，叉车吊起打包机的尼龙绳突然断裂致打包机倾倒，倾倒的打包机砸在作业场所附近的贺永利身上，致其受伤。事故发生后，王建国立即组织人员抢救，拨打急救电话，并向公司主要负责人赵长江进行了报告。120救护车将贺永利宁河区医院进行抢救，当日转天津市武警附属医院进行救治。2016年9月9日，贺永利由医院转至家中因伤势过重于当日死亡。原告主要负责人赵长江接到贺永利受伤报告后1小时内，没有向被告或负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。贺永利死亡后，亦未报告。2016年9月15日，原告与贺永利近亲属赵玉苓、贺桂青、于淑英、贺彩、贺帅签订《赔偿协议书》。2016年11月8日，贺永利的家属将事故情况反映给天津市安全生产监督管理局及被告。被告予以立案，对事故进行了调查，2016年12月5日，作出（宁）安监管罚〔2016〕003号《行政处罚决定书》，原告不服，提起行政诉讼。
被告在法定期限内没有就本案向原审法院提交证据，其作出（宁）安监管罚〔2016〕003号行政处罚决定的证据和适用的规范性文件在庭审中予以提交。被告于2016年12月29日向原审法院申请强制执行（宁）安监管罚〔2016〕003号行政处罚决定，附行政处罚卷，卷宗中包括庭审中提交的作为本案的证据，原审法院予以立案、审查。
原审法院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例罚款处罚暂行规定》第六条第一款第（四）项规定，对发生一般生产安全事故的单位罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。被告天津市宁河区安全生产监督管理局作为天津市宁河区人民政府负责安全生产监督管理的行政主管部门，有权对发生一般生产安全事故的单位进行罚款。原告天津市宁河县永兴棉业有限公司缺乏有效的安全管理，导致一般责任事故的发生，且未在规定时间内向有关部门报告，被告对其进行罚款，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告提出的被告没有证据证实原告对事故负有责任、受害人死亡并非因安全生产事故造成缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告提出的被告超过法定期限提供证据，行政处罚没有依据的主张的问题，虽然被告未在法定期限向本案提供证据，但在被告先于本案不久申请执行的行政审查案件中提供了行政处罚卷，其中包括庭审中提交的作为本案的证据,被告逾期提供证据应属具有正当理由，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定的不提供或者无正当理由逾期提供证据原告此项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条的规定，判决：驳回原告天津市宁河县永兴棉业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市宁河县永兴棉业有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人天津市宁河县永兴棉业有限公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的（宁）安监管罚〔2016〕003号行政处罚决定；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，安全生产事故的界定分为四级，最轻的一般安全生产事故需满足重伤10人以下的条件，但此次在受害人受伤后，并不能确定受害人的损害后果达到重伤标准，故上诉人未进行报告不符合《生产安全事故被告和调查处理条例》第九条的规定。在治疗过程中，与受害人家属就赔偿事宜达成一致，并按照约定的时间支付了赔偿款。受害人死亡的后果并非因事故造成，而是因为受害人家属放弃治疗所致；2、被上诉人未在举证期限内向一审法院提供证据，上诉人对被上诉人的证据并不知情，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、被上诉人适用法律错误。
被上诉人天津市宁河区安全生产监督管理局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第（四）项的规定，被上诉人天津市宁河区安全生产监督管理局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。经审查，被上诉人作出的被诉行政处罚决定履行了立案、调查取证、行政处罚前告知、听证告知、并在法定期限内作出行政处罚决定及送达等行政程序，其行政程序合法。被上诉人提交的证据能够证实2016年8月31日16时左右，在上诉人的轧花车间发生了一起机械伤害事故，致一人死亡，且未在规定的时间内向安全生产监督管理部门或负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，存在《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第二款规定的瞒报事故情节的情形。被上诉人适用的国家安全生产监督管理总局第77号令《生产安全事故报告和调查处理条例罚款处罚暂行规定（2011修订）》的规章名称已经于2015年4月2日修改为《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》，由于被上诉人就本案被诉处罚决定所适用的第十四条第二款的内容与修改后《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》该条款内容没有任何变化，故被上诉人在被诉处罚决定中适用的规章名称存在瑕疵，而非实质性的适用法律错误，对此，我院将就该问题向被上诉人发出司法建议，以敦促其提高依法行政的水平。因此，上诉人认为被诉处罚决定适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。综上，被上诉人决定给予上诉人罚款50万元的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出并无不妥。关于上诉人认为贺永利受伤后并不能确定其损害后果是否达到重伤标准以及贺永利的死亡是其家属自动放弃治疗导致、并非事故原因导致，故未进行报告的上诉主张，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人未在法定期限向本案提供证据的主张，经审理，结合本案查明的事实及相关证据证实，本案受理案件的时间为2017年1月9日，此前被上诉人在2016年12月29日就本案被诉处罚决定向原审法院申请执行的行政审查案件中已将本案应当提供的涉案证据提交原审法院，原审法院明确表示已经接收。另在本院庭审中查明，被上诉人在原审审理期间提交的证据共11份，其中证据1朱洪义的询问笔录、证据2赵长江的询问笔录，上诉人表示知道对上述两人所作询问笔录的情况。上诉人对于证据5（宁）安监管罚〔2016〕003号《行政处罚告知书》、证据6（宁）安监管罚〔2016〕003号《听证告知书》、证据7（宁）安监管罚〔2016〕003号《行政处罚决定书》、证据8文书送达回执、证据9上诉人的营业执照等证据表示已经予以送达。基于此，本案被上诉人提交的证据能够证明被诉行政行为具有合法性，不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条关于不能作为认定被诉行政行为合法依据的规定。此外，上诉人在原审期间提交的三份证据中的两份证据，即证据1（宁）安监管罚〔2016〕003号《行政处罚决定书》和证据2（宁）安监管罚〔2016〕003号《行政处罚告知书》与被上诉人提交的证据5和证据7一致。综上，被上诉人提交的证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定的不提供或者无正当理由逾期提供证据的情形。上诉人主张对被上诉人提供的证据并不知情、剥夺上诉人诉讼权利的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市宁河县永兴棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 兰 芳
代理审判员 张 杰
二〇一八年四月十一日
书 记 员 赵一鹤