重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初6468号原告秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场。住所地重庆经济技术开发区白鹤路101号，组织机构代码70936077-5。法定代表人PatriceLucienGilbertGenet，营运总监。委托代理人孙宝清（特别授权），山东星河泰律师事务所律师。被告烟台王氏食品有限公司。住所地芝罘区通世路16号，统一社会信用代码91370602764839084N。法定代表人郝晓耕，总经理。委托代理人孙宝清（特别授权），山东星河泰律师事务所律师。原告秦东诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙南岸商场”）、被告烟台王氏食品有限公司（以下简称“烟台王氏食品公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦东，被告麦德龙南岸商场和被告烟台王氏食品公司的委托代理人孙宝清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦东诉称：2015年，原告在被告麦德龙南岸商场处买到被告烟台王氏食品公司生产的“渔家乐”鱿鱼丝和“渔家乐”烤鱼片，共计4085元。该食品使用了配料淀粉而未在标签中注明，违反了食品安全标准GB7718的规定。原告诉至法院请求判令：1、被告麦德龙南岸商场退还原告货款4085元；2、被告烟台王氏食品公司十倍赔偿原告40850元；3、要求二被告承担诉讼费。被告麦德龙南岸商场辩称：被告麦德龙南岸商场购进的产品符合国家、企业标准，不存在退货、赔偿的问题，庭审中原告也没有证据证明产品有质量问题，产品完全是按照被告烟台王氏食品公司的企业标准购进的，不违反法律规定，因此被告麦德龙南岸商场不同意退还货款，应驳回原告的诉讼请求。被告烟台王氏食品公司辩称：被告烟台王氏食品公司不同意十倍赔偿，因为被告烟台王氏食品公司严格按照企业标准进行的，其中原告认为标签中没有标注淀粉的问题，我们认为是产品在检查中对样品进行前处理，经过前处理，检查中糖会进一步被分解成单糖并作为指标物当淀粉检出，导致产品中会出现淀粉成分的问题。这是检测方法的问题，这也是食品行业实践当中出现的争议问题。所以原告提供的检测报告不足以说明产品含有淀粉。《食品安全法》规定，只要食品经检测符合食品安全（食品安全系食品无毒无害，符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性伤害）就不存在10倍赔偿问题。况且原告也没有在本案中举证证明诉争产品有安全隐患，也没有对原告造成任何伤害，故应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告秦东在被告麦德龙南岸商场处购买了生产商为被告烟台王氏食品公司的单价19.80元的“渔家乐”烤鱼片92G和单价为18.80元的“渔家乐”鱿鱼丝150G。具体购买数量及金额为：2015年9月11日，“渔家乐”烤鱼片92G30袋折后金额564.16元，“渔家乐”鱿鱼丝150G90袋折后金额1692元；2015年9月16日，“渔家乐”烤鱼片92G10袋折后金额188.05元，“渔家乐”鱿鱼丝150G27袋折后金额507.60元；2015年9月21日“渔家乐”鱿鱼丝150G22袋折后金额476.63元；2015年10月14日，“渔家乐”烤鱼片92G35袋折后金额658.19元；共计4086.63元（原告起诉金额为4085元）。“渔家乐”烤鱼片92G产品外包装上载明：品名：烤鱼片。配料：海水鳕鱼、白砂糖、食用盐、味精、香辛料、食品添加剂（山梨酸钾）。净含量：92克。生产商：烟台王氏食品有限公司（分装）。生产日期：见封口（2015/07/01）。“渔家乐”鱿鱼丝150G产品外包装上载明：品名：鱿鱼丝。配料：鱿鱼干（预制半成品鱿鱼干、食品添加剂：山梨酸钾）、白砂糖、食用盐、味精、香辛料。净含量：150克（9件）。生产商：烟台王氏食品有限公司（分装）。生产日期：见封口（2015/07/22）。2015年8月25日，案外人晏勇将涉案产品“渔家乐”烤鱼片92G1袋（生产日期为2015年7月1日）送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验。检验依据为：SC/T3302-2010《烤鱼片》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC/T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》、有关法律法规。检验结论为淀粉含量6.9g/100g；甲醛检验结果为甲醛含量1.0mg/kg，合格。2015年8月25日，案外人晏勇将涉案产品“渔家乐”鱿鱼丝150G1袋（生产日期为2015年7月22日）送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验。检验依据为：GB/T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC/T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》、有关法律法规。检验结论为淀粉含量8.9g/100g；甲醛检验结果为甲醛含量12.3mg/kg，不合格。检验单位中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）具有食品检验资质。庭审中，被告麦德龙南岸商场和被告烟台王氏食品公司提交了烤鱼片（送检产品的生产日期分别为：2015-11-10、2016-03-18）和鱿鱼丝（送检产品的生产日期分别为：2015.08.24、2016.05.16）的检测报告，以及烟台王氏食品有限公司发布的烤鱼片和鱿鱼干制品的企业标准，拟证明被告烟台王氏食品公司生产的诉争二产品质量、外包装均符合相关规定。原告秦东认为，检测报告的产品批次不是诉争产品，且没有对产品是否含有淀粉进行检测，不认可其关联性；对企业标准认可其真实性，但认为该二企业标准适用了GB7718，而GB7718规定了配料必须在配料表上标注出来，而二涉案产品含有淀粉而未标注，违反了GB7718.提交了青岛海润农大检测有限公司《关于烤鱼片、鱿鱼丝等产品淀粉检测的说明》（复印件），载有内容：针对食品类常规检测淀粉的方法是按照BG/T5009.2008-食品中的淀粉的测定，但该方法目前存在一定的异议。由于在烤鱼片、鱿鱼丝等产品的加工过程中会添加白砂糖原料，但BG/T5009.2008检测方法中对样品的前处理过程很难将样品中的糖类全部除去，残留的糖类在接下类的检测方法中便会被当作淀粉检出。二被告认为，原告检测出来的淀粉实际上是白砂糖。原告认为该证据是复印件，不认可其真实性，同时认为该说明与二被告提交的检测报告不是同一家公司作出的，且二被告的提交的检测报告中没有检验出淀粉，而诉争产品又含有白砂糖，说明白砂糖与淀粉无关。庭审中，原告秦东在庭审中提交了中华人民共和国国家标准食品安全国家标准淀粉术语（GB/T12104-2009）和高中教材《生物1》拟证明动物体不含淀粉。提交了《中国糖尿病医学营养治疗指南（2013）》、《淀粉与血糖的关系》、《糖尿病人膳食用食品通则的研究与制定》，拟证明淀粉在体内会转化为葡萄糖，导致血糖升高，糖尿病人在不知情的情况下，食用富含淀粉的产品，会对身体健康构成威胁。二被告涉案产品不含淀粉，其中检测出来的淀粉实际是白砂糖，故配料表中不需标注淀粉。庭审中，原告秦东认陈述，GB7718规定每一种配料必须标注，连含量小于2%的配料也不能免除标注。涉案的二食品使用了配料淀粉而未在标签中注明，违反了该项规定。上述事实有产品实物、重庆市国家税务局通用机打发票检验报告、食品检验机构资质认定证书、《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》、《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准淀粉术语（GB/T12104-2009）》、高中教材《生物1》、《中国糖尿病医学营养治疗指南（2013）》、《淀粉与血糖的关系》、《糖尿病人膳食用食品通则的研究与制定》、《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品中淀粉的测定（GB/T5009.9-2008）》、检测报告、烟台王氏食品有限公司企业标准烤鱼片和鱿鱼干制品、《关于烤鱼片、鱿鱼丝等产品淀粉检测的说明》（复印件）等证据及原、被告的当庭陈述在卷为凭，并经法庭质证，足以认定。本院认为，原告在被告麦德龙南岸商场处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”这表明，当销售者所售食品质量遭受合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构，原告秦东提交了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出的《检验报告》，证明二涉案产品中均含有配料表中未标注的物质——淀粉，原告秦东依据《检验报告》对被告麦德龙南岸商场销售的被告烟台王氏食品公司生产的二涉案产品提出了合理质疑。虽然被告烟台王氏食品公司在庭审中举示了《检测报告》，但该检测报告针对的检测产品与涉案二产品均非同一生产日期和同一生产批次，故无法确定检测的产品与本涉案产品的情况是否一致。同时，关于被告烟台王氏食品公司对涉案二产品中检测出的淀粉系白砂糖的抗辩，由于其未举示充分证据予以证明，本院不予采信。因此，被告烟台王氏食品公司未举示充分证据予以证明涉案二产品不存在原告所诉的问题。涉案食品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定。同时，大量食用淀粉会对不宜食用淀粉人群的健康产生影响，涉案产品含有淀粉而不在配料表中标注，会对消费者产生误导，属于不符合食品安全标准的食品。原告的购买行为部分发生在《中华人民共和国食品安全法》修订前，部分发生在《中华人民共和国食品安全法》修订后，根据修订前《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款和修订后的《中华人民共和国食品安全法》第百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告烟台王氏食品公司生产不符合食品安全标准的食品，原告因此请求被告烟台王氏食品公司十倍赔偿40850元（十倍金额本为40866.30元，原告秦东的诉讼请求为40850元，以原告请求为准），符合法律规定，本院予以支持。被告麦德龙南岸商场虽然客观上销售了不符合食品安全标准的食品，但因涉案二产品含有淀粉而未标注的情况，销售者并不能通过检查生产者的相关生产证明和产品的合格证明以及其他标识而发现，其超过了销售者的合理审查义务，故被告麦德龙南岸商场在本案中不属于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，因此被告麦德龙南岸商场将收受的涉案二产品的货款4085元（实际金额为4086.63元，原告秦东的诉讼请求为4085元，以原告请求为准）予以退还即可。故对于原告秦东的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二条、第六条之规定，判决如下：一、由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告秦东货款4085元；二、由被告烟台王氏食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦东40850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告烟台王氏食品有限公司承担（原告秦东已垫付，限被告烟台王氏食品有限公司于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告秦东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 熊 月二〇一七年五月十六日书 记 员 詹睛宇