浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5739号
上诉人（原审被告）：郭彦新，男，1957年6月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人（特别授权代理）：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：朱华，江苏安珀志律师事务所律师。
上诉人郭彦新为与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月24日，郭彦新向王伟出具借条一份，载明：兹借到王伟人民币拾伍万元整，月息8%。郭彦新出具借条后，王伟通过银行汇款的形式向郭彦新支付10万元。2016年5月11日，王伟因郭彦新未归还借款诉至法院，要求判如所请。另查明，王伟为长兴天域时装有限公司（以下简称天域公司）的法定代表人，并在长兴天驿行时装有限公司（以下简称天驿行公司）任经理，郭彦新为浙江长兴博阳制衣有限公司（以下简称博阳公司）的实际经营者，博阳公司曾为天驿行公司加工服装，为此，天驿行公司及天域公司均向博阳公司支付过加工费，王伟亦向博阳公司的财务支付过加工费。2011年8月10日，吴小平出具收条一份，载明：今收服装加工费四万元整。2012年12月3日，郭彦新出具证明一份，载明：关于博阳制衣有限公司和吴小平在天驿行的服装加工款全部结清。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于王伟、郭彦新之间是否存在借贷关系。王伟为证明双方存在借贷关系，向该院提供了借条、汇款凭证为据。郭彦新对借条上的签字未提出异议，但认为借条上的内容为事后添加，该院认为，从王伟提供的借条行文来看，如借条上的内容均系王伟事后添加，并不符合一般人日常书写习惯，郭彦新在庭审中一方面抗辩该借条内容系王伟自行添加，实际未签署过借条，一方面又抗辩郭彦新出具借条系为早日收到加工费，前后矛盾，该院对该抗辩意见不予采纳。借条上虽无落款日期，但结合王伟提供的汇款凭证，并不因借条无落款日期导致借条无效。郭彦新认为王伟支付其的款项实为加工费，双方不存在借贷关系，郭彦新为此应承担举证责任。现郭彦新提供的证据仅可以证明郭彦新经营的博阳公司与天驿行公司存在加工关系。但王伟并非天驿行公司的法定代表人，天驿行公司与王伟系不同法律主体，而吴小平作为博阳公司员工，与天驿行公司洽谈业务，催讨借款，亦不清楚存在天域公司，现天域公司和王伟虽均向博阳公司支付过货款，但借条上已明确载明郭彦新向王伟借款，而非天驿行公司，且郭彦新出具的结清证明未提及案涉借款，亦未收回借条，故郭彦新提供的证据不足以证明王伟向其支付的是加工费。本案的争议焦点之二在于借款本金的数额。王伟陈述其在2010年8月24日前以通过现金的形式向郭彦新支付借款5万元，但郭彦新陈述其从未收到过王伟的现金5万元。该院认为，从借条的内容上看，虽载明为“兹借到……”，但事实上，借款中的10万元系是出具借条后，王伟转账给郭彦新的，且从双方的交易习惯看，一般均通过银行转账的形式支付款项，或出具相关的收条等，故案涉借条不能证明王伟款项已全部交付的事实，仅证明双方存在借贷合意，王伟应举证证明其交付款项的事实，现王伟提供的证据仅证明其向郭彦新借款10万元的事实，故该院认定郭彦新向王伟实际借款本金为10万元。因借条中并无还款期限，则双方未就借款期限进行约定，王伟有权要求郭彦新在合理期限内还款，故王伟要求郭彦新归还借款的诉讼请求，该院予以支持。至于利息，王伟要求郭彦新自起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定和双方约定，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、郭彦新于本判决生效之日起十日内归还王伟借款本金100000元；二、郭彦新于判决生效之日起十日内支付王伟自2016年5月11日起至本判决确定的履行之日止的利息，按年利率5.6%的计算支付；三、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由王伟负担500元，由郭彦新负担1150元。
上诉人郭彦新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。王伟在一审中已明确承认天驿行公司及天域公司均由其负责，王伟是否为天驿行的法定代表人，不影响王伟作为两公司的实际负责人与博阳公司进行加工费结算。天驿行公司由王伟实际承包经营，同时王伟为天域公司的法定代表人，上述两公司实际在同一场所经营。虽然两公司应有自己的独立财务，但实际上，上述两公司与博阳公司的业务往来、结算均由王伟一人负责。从一审的庭审笔录、证人证言中均能够看出这一点。郭彦新在一审中提交的天驿行公司出货单中，所有单据均由孟兴苗签字确认，而孟兴苗系天域公司的两个自然人股东之一。王伟提交的收条、天驿行公司与博阳公司加工费结清证明也是由王伟亲自结算。可见，天域公司和天驿行公司与博阳公司的业务结算是一起进行，不分彼此的。一审法院认定王伟与天驿行公司系不同主体明显存在错误，导致判决错误。二、郭彦新提供的证据足以证明王伟转账给郭彦新的款项系加工费。1、如前所述，天域公司和天驿行公司均由王伟负责，且两公司与博阳公司的业务来往、结算均一起进行。2010年4月16日至2011年8月16日，天驿行公司与天域公司与博阳公司的加工费业务合计为459487.8元。天驿行公司支付其中100000元，天域公司支付其中130000元，王伟通过个人账户支付其中140000元、现金支付60000元，合计支付430000元，而王伟转账给郭彦新的100000元即为其中一笔。对此，一审法院应予以采信。2、天域公司及天驿行公司向博阳公司的转账上均载明是借款，这与王伟个人向郭彦新的转账．由郭彦新出具借条，但实际借款系支付加工费是一致的。3、截止2010年8月，天驿行与天域公司共计拖欠加工费376374.4元，后天驿行公司于2010年5月31日支付100000元，尚欠276376.4元。王伟经营的两公司拖欠郭彦新巨额加工费的前提下，郭彦新没有任何必要向王伟借款，且郭彦新与王伟之间仅系业务往来关系，并不像王伟称的朋友关系。郭彦新也不存在资金周转困难，需要向王伟借款。故借款的发生不符合事实。综上，王伟所谓的借款，实际为支付加工款，郭彦新不存在借款的事实和理由。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审并判令本案一、二审诉讼费用由王伟承担。
被上诉人王伟未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：天域公司、天驿行公司和博阳公司的往来结算款，与本案无关，本案借款与该款项没有关联，一审法院支持实际借款为10万元有理有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郭彦新向本院提交以下证据：1、银行存款分户明细单一份，欲证明从郭彦新的收支状况来看，其无需向王伟借款的事实。2、博阳公司财务银行存款记录本一份，欲证明案涉10万元款项是加工费，不是借款的事实。3、吴小平日常业务情况和收款情况记录本一份，欲证明博阳公司与天驿行公司存在加工关系，本案只存在一种法律关系，郭彦新和王伟之间不存在借款关系以及案涉10万元款项是加工费，不是借款的事实。被上诉人王伟未向本院提交新的证据，对上诉人郭彦新提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，与本案无关，不能实现其证明目的。对证据2、3的真实性无法确认，系郭彦新一方单方制作的证据，没有王伟的签字确认，也与本案没有关联性。对上诉人郭彦新提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3均不足以证明上诉人郭彦新的欲证事实，对其证明效力，本院均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条作为证明当事人之间借贷关系的直接证据，具有较强的证明效力。就案涉借款，王伟除借条外，还提供了打款凭证为证。从借条的内容及打款凭证的形式看，该笔借款系发生在郭彦新与王伟个人之间。郭彦新既未能就借条的出具给出合理解释，其关于该笔款项系天域公司、天驿行公司支付给博阳公司的加工费的主张，亦缺乏依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭彦新的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郭彦新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年三月六日
书 记 员 周 翔