河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再313号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省银投实业有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人：单建亚，该公司董事长。
委托代理人：魏德强、郭耀栋，河南博风律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马妍，女，汉族，1997年5月11日出生。
委托代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）：张杰，男，汉族，1968年6月16日出生。
委托代理人：任文军，河南佐达胜律师事务所律师。
一审被告：单建亚。
委托代理人：魏德强、郭耀栋，河南博风律师事务所律师。
再审申请人河南省银投实业有限公司（以下简称银投公司）因与被申请人马妍及一审被告张杰、单建亚民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1514号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）豫法立二民申字第01337号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人银投公司及一审被告单建亚的委托代理人郭耀栋，被申请人马妍的委托代理人邓汉德，一审被告张杰的委托代理人任文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，马妍起诉至郑州市管城回族区人民法院，请求依法判令张杰、单建亚和银投公司支付其借款本金10万元及利息（自2013年3月19日起至判决确定的还款之日止按月利率1.8%计算）。
郑州市管城回族区人民法院一审查明，2012年9月19日，张杰向马妍的母亲陈某借款，马妍出借10万元，张杰于当日向马妍出具借据及收据各一份。借据载明张杰借到马妍人民币壹拾万元整；借款期限自2012年9月19日至2012年12月18日止，利率按月利率1.8%执行。该份借据上保证人处加盖有单建亚的个人印章。收据显示张杰于2012年9月19日收到马妍现金壹拾万元整。同日，银投公司向马妍出具担保函一份。该担保函载明，银投公司为马妍与张杰于2012年9月19日签订的借据（金额壹拾万元整、期限三个月的借款协议，月利率为1.8%）提供如下担保：一、本保证担保的方式为连带责任保证；二、本保证担保的金额为人民币壹拾万元整，期限为三个月，从2012年9月19日起至2012年12月18日止；三、借款协议到期若借款人不能按期偿还，由公司到期后三日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金；四、本保证自公司法定代表人签字并加盖公章后生效。该担保函上加盖有银投公司的合同专用章及单建亚的个人印章。借款后，张杰已按月支付马妍借款利息至2013年3月。马妍的出借行为均由其父亲马郑选代理。庭审中，马妍述称，借款当日双方将第一个月的利息1800元已扣除。另查明，单建亚自2012年9月5日至2013年3月3日被公安机关采取监视居住措施，无法在马妍提供的借据上保证人处加盖个人印章。
郑州市管城回族区人民法院一审认为，马妍诉称张杰向其借款10万元，提交有张杰署名的借据、收据各一份。张杰对该借据及收据的真实性亦予以认可。此债权债务关系明确，予以确认。因借款双方于借款当日已将当月利息1800元从本金中扣除，故双方的实际借款金额应为98200元。借款双方约定的借款利息不违反法律规定，予以支持。张杰应按98200元归还马妍借款本金并支付相应利息。张杰辩称其不是实际借款人，不应承担还款责任的意见，与借据及收据载明的内容不符，没有事实及法律依据，不予采纳。银投公司自愿为张杰的借款提供连带责任保证，应承担连带还款责任。银投公司辩称其未在担保函上加盖印章，但未提供充分证据推翻担保函上其合同专用章，对其辩解意见不予采纳。单建亚因2012年9月19日被公安机关采取监视居住的强制措施，其本人无法在借据上加盖个人印章，故马妍所持有的借据上单建亚的印章，并非单建亚本人加盖，单建亚没有承担保证责任的真实意思表示，故单建亚不应对张杰的借款承担还款责任。郑州市管城回族区人民法院于2014年7月31日作出（2013）管民初字第2169号民事判决：一、判决生效后十日内，张杰偿还马妍借款本金98200元并按每月1.8%的利率支付马妍自2013年3月19日至判决确定的还款之日止的利息。二、银投公司对张杰的上述债务承担连带还款责任。三、驳回马妍的其他诉讼请求。案件受理费2647元，由张杰及银投公司负担。
张杰和银投公司均不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。
郑州市中级人民法院二审认为，本案属于民间借贷纠纷。张杰上诉称其没有实际收到借款，实际收到借款的是案外人王炎森，应由王炎森而非张杰来承担还款责任。因张杰对本案中的该借据及收据的真实性予以认可，该上诉主张与借据及收据载明的内容不符。且张杰作为具备完全民事行为能力人，完全知晓出具借据及收据的法律后果，即使根据其在庭审中陈述，其至迟在借据及收据出具后的第三天已经知道本案所涉借款交付给了王炎森，但却没有向马妍主张收回借据及收据，亦表明其对该交付行为的认可。银投公司上诉称其不应承担担保责任，其未在担保函上加盖印章，结合本案借据及收据的出具人张杰为其员工的事实，在其并未提供相反证据推翻担保函上盖有其合同专用章的情况下，对其上诉主张不予支持。综上，张杰、银投公司的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体结果处理适当，应予维持。郑州市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）郑民三终字第1514号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647元，由张杰、银投公司各负担1323.5元。
银投公司申请再审称：1、二审中，银投公司申请调取其公章备案记录未获准许，没有证据证明本案担保函上显示银投公司名称的合同专用章系银投公司所有，该担保函不应被采信。2、张杰不是银投公司员工，银投公司不可能为与自己不相关的借款行为提供担保。请求依法撤销原审判决，改判驳回马妍要求银投公司对张杰债务承担连带还款责任的诉讼请求。
马妍答辩称：1、本案担保函上银投公司的合同专用章系银投公司私刻，有证据证明其在与其他客户签订合同时用的也是该合同专用章，原审中银投公司即主张该合同专用章虚假，但其既未举证证明，亦未报案，应承担举证不能的后果。2、有证据证明张杰系银投公司高级员工。原审判决正确，应予维持。
张杰述称，其虽在借据和收据上签字，但未实际借款，且在签字时未见到担保函，原审判决有误。
单建亚述称，其当时已被司法机关采取监视居住的强制措施，担保函上的单建亚印章不实，原审判决有误。
本院再审查明，在本院再审庭审中，马妍申请证人徐某出庭作证，证明其与银投公司发生过债权债务关系，在相关联的文件上银投公司曾使用过该合同专用章，并提供债权转让协议书印证其证言。银投公司对该协议书质证时未对其上加盖的合同专用章本身提出异议，仅称签订该协议是张杰等人的个人行为，与银投公司无关。其他事实与二审一致。
本院再审认为：银投公司虽否认本案担保函上的合同专用章系其公司所有，但未提供证据予以佐证，亦未作出合理性解释。相反，马妍申请的证人徐某出庭作证，证明在相关文件上银投公司曾使用过该合同专用章，并提供债权转让协议书予以印证。银投公司并未对该印章本身提出异议，说明在本案同一时期，银投公司在其他业务往来中亦使用过该枚合同专用章，其认为本案担保函上显示的银投公司合同专用章并非该公司所有的再审理由不能成立。银投公司申请调取本公司的公章备案记录，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的可以申请人民法院调查收集证据的情形，且其公章备案记录也不能必然否定本案合同专用章的真实性，故二审法院不予准许并无不当。因此，银投公司在本案担保函上加盖合同专用章的真实性不能被推翻，其认为担保函不应被采信的再审理由不能成立。至于银投公司所称张杰不是其员工，不可能为与自己不相关的借款行为提供担保的主张，因该事由不是银投公司免除其连带责任保证的法定要件，故该项再审理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1514号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 牛建华
代理审判员 王德齐
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡 婷