辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00245号
原告单某某，男，1980年5月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人陈恩伟，系辽宁万鹏律师事务所律师。
被告徐某，女，1957年10月25日出生，汉族，无职业。
第三人辛某甲，男，1982年7月11日出生，汉族，无职业。
原告单某某诉辛某乙、被告徐某、第三人辛某甲返还原物纠纷一案，原告于2014年10月9日向本院提起诉讼，2014年12月4日本院作出(2014)元民一字初第00266号民事判决驳回原告单某某的诉讼请求。原告对判决不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2015年4月8日作出(2015)丹民一终字第00094号民事裁定撤销本院（2014）元民一初字第00266号民事判决，发回丹东市元宝区人民法院重审。本院于2015年7月31日受理后，依法另行组成合议庭并依职权追加第三人辛某甲，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈恩伟、被告徐某到庭参加了诉讼，第三人辛某甲经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告单某某诉称，原告不认识辛某乙和被告徐某，原告从事倒卖房屋的职业已六、七年时间。2013年11月，原告在三马路公积金贷款中心楼下的房产中介公司看到被告徐某要卖房，经过看房和讨价还价，于2013年11月13日与辛某乙和徐某签订《售房协议》，约定将座落在元宝区山上街439号山水龙城小区21号楼2单元206室的房屋以250000元出售给原告，购房款当日一次全部付清，辛某乙和被告徐某为原告出具《收条》，同时约定2013年11月30日到房产局办理过户手续并向原告交付房屋。房屋交付期届满时，辛某乙和被告徐某称由于新房没有装修好，要求延迟交付涉案房屋。双方于2013年12月1日又签订《房屋出租协议》，原告以每月1000元的价格将涉案房屋出租给辛某乙和被告徐某。上达租3000元，租期自2013年12月1日至2014年3月1日。租期届满后，辛某乙和被告徐某仍拒绝交付涉案房屋。故原告诉至法院请求依法判令：1、辛某乙和被告徐某继续履行合同向原告交付房屋；2、协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由辛某乙和被告徐某承担。
被告徐某辩称，被告不认识原告，不同意其诉讼请求。辛某乙与被告系夫妻，只拥有唯一这套涉案房屋且至今仍由被告居住使用。该房屋系回迁房，产权证书一直没有办理下来。未曾与原告签订过《售房协议》和《房屋出租协议》，也没看过《收条》。协议及收条上的名字不是辛某乙和被告所书写，手印也不是辛某乙和被告的。被告的丈夫辛某乙患有脑萎缩和心衰，因没钱住院医治，曾和被告于2013年11月，将该涉案房屋在位于元宝区中富街成大方圆药店与卖自行车附近的汇通小额贷款公司办理房屋抵押贷款100000元用于治病，该公司的杨某给辛某乙和被告96000元，扣掉了4000元做为利息。辛某乙和被告的身份证、户口簿连同房屋相关手续等一并交付并且至今仍押在该公司。至于为何现在涉案房屋的手续在原告处，被告对此不清楚。辛某乙已于2015年11月29日死亡，其父辛某丙、母顾兰某也已去世二十多年。辛某乙与被告只生有婚生子辛某甲一人。
第三人辛某甲未出庭答辩。
经审理查明，辛某乙与被告徐某系夫妻关系，该二人原承租的座落在丹东市元宝区胜利街19组86-4号建筑面积35.212平方米的住宅经改造拆迁，于2005年7月27日与案外人丹东双兴房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议（租赁房屋产权调换）》，辛某乙与被告徐某依约缴纳了扩大面积款并购买该公房产权。2007年9月17日，丹东双兴房地产开发有限公司下发了回迁房准住通书，辛某乙与被告徐某取得座落于丹东市元宝区山上街439号第21号楼2单元206室的房屋并入住使用至今，家庭生活的日常支出由辛某乙和被告徐某负担。截至目前，该回迁房屋尚未办理产权证照手续。
被告徐某的丈夫辛某乙，男，1956年11月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区山水龙城小区21号楼2单元206室，身份证号码210603195611014035。辛某乙曾被列为本案被告，但在本案诉讼期间（2015年11月29日）死亡，本院于2016年1月7日裁定中止诉讼。辛某乙与被告徐某有婚生子辛某甲一人，已被本院依职权追加为第三人。被告徐某和第三人辛某甲皆向本院陈述辛某乙的父亲辛秀臣及其母亲顾兰芝均已去世多年，但未能提交相关证明；原告对此亦未能提供相应证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条之规定，本院向公安部门调取了辛秀臣和顾兰芝的户籍身份信息并在诉讼中向各方当事人出示，被告徐某否认了该户籍身份信息的准确性。
庭审中，诉辩双方分别向本院陈述了截然不同的两处涉事地点。1、被告徐某陈述其2013年11月与辛某乙用涉案房屋在位于元宝区中富街成大方圆药店与卖自行车附近的丹东汇通典当有限公司办理抵押借款，且将与之相关的手续一并交付给该公司且延续保留至今。诉讼中，被告徐某表示无力承担鉴定费用，放弃对《售房协议》、《收条》中的手印及签名做司法鉴定；2、原告则陈述其与丹东汇通典当有限公司并没有关联关系。是2013年11月13日在三马路公积金贷款中心楼下房产中介公司处，经协商与辛某乙和徐某完成了涉案房屋交易，整个买卖过程一个半小时左右完成，并于当日以现金方式一次全部付清了购房款250000元。其中100000元现金系原告个人所付，其余的150000元是原告向他人所借，没有通过银行，但记不清了具体是向谁所借，《售房协议》和《收条》的具体内容是谁书写的也记不清了。在诉讼中，原告曾对《售房协议》、《收条》中辛某乙和被告徐某的手印及签名申请司法鉴定，但又于2015年11月8日将鉴定申请撤回。
为查明案情，本院向丹东汇通典当有限公司法定代表人杨光做了询问笔录，其叙述不认识辛某乙和徐某，并表示丹东汇通典当有限公司没有辛某乙和徐某抵押借款事件记录的留底存根，其公司亦与本案没有关系。
另查，据本院（2014）元民三初字第36号案卷内容记载，2014年1月3日，丹东汇通典当有限公司曾因车辆质押借款被骗起诉案外人姜某某和唐某，同时原告也因此案在2013年11月17日向元宝区公安分局广济派出所报案称其是丹东汇通典当有限公司经理，于2013年7月16日在丹东汇通典当有限公司为姜某某和唐某办了车辆典当手续后被骗。结合本案，原告所出示与辛某乙和被告徐某之间的《售房协议》及《收条》上的落款时期为2013年11月13日。在相同的历史时期，原告与丹东汇通典当有限公司存在着高度关联。
本院所确认的上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、专用收款收据、公证书、回迁房准住通知、物业管理服务合同、发票联、城市居民垃圾处置费专用收据、结婚证、出院诊断书、居民死亡医学证明书、丹东汇通典当有相似车辆贷款质押合同、机动车注册登记信息表、丹东汇通典当有限公司借据、借条、起诉状、企业法人营业执照、授权委托手续及送达回证、丹东市公安局元宝分局立案决定书、丹东市元宝公安分局广济派出所询问笔录、户籍信息查询等以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。房屋买卖具有标的大、必须交付、交付后不可更改等特点，交易前应对标的物进行反复查看，对房屋的朝向、每层几户以及室内格局等问题进行详细了解。房屋买卖亦属家庭中重大财产变更事项，对房屋买卖事实的认定，应对买卖关系产生的背景、交易各方的亲疏信赖关系和市场交易习惯等诸多因素进行考量；还应根据付款人的经济能力、款项来源、交易金额及给付过程综合判断买卖事实是否存在。结合本案中，原告称其是有着多年经验的房屋倒卖人，在原、被告不相识的情形下购买没有产权证书的房屋，且在被告没有腾房的情况下未经办理公证委托即一次性付清全额购房款，此情节不符合市场交易习惯。原告未能对购房款项的来源作出合理说明，对涉案房屋的基本概况及相对方辛某乙体貌特征的描述存在矛盾，并与丹东汇通典当有限公司存在高度关联，原告陈述系买卖关系缺乏可信度。原告称因房屋没有交付即转为租赁，其提供的租赁合同对房屋内原有设备进行记载，而涉案房屋自始至本案诉讼期间一直由被告居住，不存在提供出租设备的情况，此情节不符合日常生活经验法则。本院认为原告陈述的事实真伪不明，应当认定本案买卖涉案房屋的事实不存在。故对原告主张辛某乙和被告徐某、第三人辛某甲继续履行合同、交付房屋并协助办理过户的诉请，本院不予支持。如原、被告存在其他法律关系，原告可据证另行主张其他权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十七条、第一百五十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条、第九十二条、第九十六条、第一百零五条、第二百四十六条之规定判决如下：
驳回原告单某某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告单某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙玉秀
代理审判员 王首元
人民陪审员 左佳儒
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈丽丽