重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7519号上诉人（原审被告）：袁琳。委托诉讼代理人：黄硕秋，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟霞，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建兵。委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。上诉人袁琳与被上诉人王建兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁琳及其委托诉讼代理人黄硕秋、苟霞，被上诉人王建兵及其委托诉讼代理人鲜桂洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁琳上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院对借款本金数额认定错误。上诉人在收到借款的同时便支付了刘峻才5000元利息，该5000元应从借款本金中予以扣除，故实际借款本金为55000元。二、上诉人已经向被上诉人全部偿还了被上诉人代为偿还的借款。一审中，上诉人已经举示了其向被上诉人微信转账以及向燕斌建材经营部刷卡的证明，上诉人在燕斌建材经营部的刷卡包括了上诉人向被上诉人的还款，且已经全部清偿并多于王建兵代为偿还的款项。三、一审法院对上诉人在燕斌建材经营部刷卡的性质认定错误。王建兵辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王建兵向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告为其担保已支付的60000元，并要求被告从2016年12月18日起以60000元为基数支付资金占用损失（按中国人民银行同年同期同类贷款利率计算利息）至还清时止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告王建兵将诉讼请求中的资金占用损失起算时间调整2017年2月19日。一审法院查明如下事实：2016年10月17日，被告袁琳向案外人刘峻才出具借条，载明：“袁琳（身份证号…）今借到刘峻才人民币￥60000元整（大写：陆万元整），期限为两个月。于2016年12月17日一次性还清若到还款期限，借款人未还款，将由担保人王建兵在2个工作日内一次性还清。借款人或担保人以渝B**…发动机号J…，作为此据抵押。”被告袁琳在借款人处签名捺印，原告王建兵在担保人处签名捺印。后被告袁琳未按约定向案外人刘峻才偿还借款，原告王建兵于2017年2月18日通过重庆农村商业银行向案外人刘峻才转账支付60000元，代被告袁琳偿还了借款。另查明，原告王建兵于2017年6月15日向本院起诉【（2017）渝0115民初5345号案】，要求被告袁琳偿还借款100000元及利息，并提交了被告于2016年12月5日出具的金额为80000元的借条作为证据。一审法院认为，原告王建兵作为借款保证人代被告袁琳向刘峻才偿还借款本金60000元，有权向被告袁琳追偿。被告袁琳辩称其已就原告王建兵代其偿还借款的事实向原告出具了金额为80000元的借条，并已全部偿还完毕，但在本院（2017）渝0115民初5345号案中，本院认定该80000元的借条系被告袁琳与原告王建兵之间的另一民间借贷关系，与本案王建兵主张的60000元非同一债权债务，故对被告袁琳在本案中的答辩意见不予采纳，原告王建兵有权请求被告袁琳支付其代偿的款项60000元。现无证据证明原告王建兵就本案所涉款项向被告袁琳进行了催收或约定了具体的支付时间，原告王建兵有权要求被告袁琳从起诉之日起即从2017年6月15日起，以60000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失至款项还清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁琳于本判决生效后五日内支付王建兵代偿款项60000元，并从2017年6月15日起以60000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至款项付清时止；二、驳回王建兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计695元，由被告袁琳负担。二审中，袁琳举示了如下证据：1、重庆市长寿区燕斌建材经营部工商登记信息，拟证明2017年8月4日燕斌建材经营部的负责人由王建兵变更为付海燕，之前的负责人为王建兵，袁琳之前在燕斌建材经营部的6笔刷卡消费应视为袁琳向王建兵的还款；2、证人李某、江某、袁某、任某的证言，拟证明2016年12月5日，袁琳向王建兵出具借条的情况，系王建兵称其已代袁琳向案外人还款，袁琳才出具的借条。王建兵质证认为对工商登记信息的真实性予以认可，但对其关联性有异议；对4位证人的证言不予认可。本院认为，因双方对工商登记信息的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，其与本案的关联性，将在本院认为部分综合予以阐述；对证人证言，因证人证言一部分与一审证人证言矛盾，其证人前后陈述不一致，故本院对证人证言不予采信。王建兵举示了2017年5月17日袁琳在燕斌建材经营部刷卡消费的小票及王建兵中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明袁琳于2017年5月17日在燕斌建材经营部刷卡消费的17500元，王建兵已于2017年5月18日通过银行转账给袁琳。袁琳质证认为对上述证据的三性予以认可，袁琳认可其收到2017年5月18日王建兵的转款。本院认为，因双方对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对上述两份证据予以采信。二审查明，燕斌建材经营部于2017年8月4日负责人变更为付海燕，之前的负责人为王建兵。根据本院审理的袁琳与王建兵民间借贷纠纷一案【（2017）渝01民终7471号】认定，截止2017年4月18日，袁琳偿就其与王建兵80000元借款纠纷一案的本金及逾期利息已全部支付完毕，且袁琳还多支付王建兵11294元，故该11294元应在本案中予以扣除，且袁琳于2017年4月29日向王建兵偿还700元，于2017年5月4日向王建兵偿还500元，于2017年5月18日向王建兵偿还250元，于2017年5月24日向王建兵偿还409元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、王建兵与袁琳之间的追偿权和王建兵与袁琳之间的民间借贷是否为同一债权债务关系；二、袁琳是否已偿还王建兵代其偿还案外人的60000元的款项。现分别评判如下：一、王建兵与袁琳之间的追偿权和王建兵与袁琳之间的民间借贷是否为同一债权债务关系；本案中，袁琳认为因王建兵代其偿还案外人60000元的事实才向王建兵出具借条，其与王建兵之间80000元的借贷关系与本案是同一债权债务。本案中，袁琳于2016年10月7日向案外人刘峻才借款，因袁琳未在约定期限内还款，王建兵作为该笔借款的担保人于2017年2月18日向刘峻才履行了担保义务，而袁琳向王建兵出具的借条是在2016年12月5日，此时王建兵尚未向刘峻才还款，故袁琳上诉认为其与王建兵之间80000元的借贷关系与王建兵代其偿还案外人刘峻才60000元是同一债权债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、袁琳是否已偿还王建兵代其偿还案外人的60000元的款项。根据本案审理查明的事实，截止2017年5月24日，袁琳共计偿还王建兵13153元，袁琳尚欠王建兵代偿款项46847元，上诉人袁琳关于此的上诉理由部分成立，本院予以支持。王建兵有权要求袁琳从起诉之日起即从2017年6月15日起，以46847元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失至款项还清时止。综上所述，上诉人袁琳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审基于新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初5346号民事判决；二、袁琳于本判决生效后十日内支付王建兵代偿款项46847元，并从2017年6月15日起以46847元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至款项付清时止；三、驳回王建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取695元，二审案件受理费1390元，由袁琳负担1626元，由王建兵负担459元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年十二月十四日书 记 员  何 欢