河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2128号
上诉人（原审原告）：王志善，男，汉族，1940年1月17日出生，住山西省长治市城区，系王丽玮之父。
上诉人（原审原告）：张树荣，女，汉族，1941年9月5日出生，住山西省长治市城区，系王丽玮之母。
上诉人（原审原告）：史鲁平，男，汉族，1956年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区，现住江宁区，系王丽玮之夫。
上诉人（原审原告）：史宸希，女，汉族，2004年8月9日出生，住山西省长治市城区。现住江宁区，系王丽玮之女。
四上诉人共同委托诉讼代理人：火亮，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付署明，男，汉族，1970年12月5日出生，住湖北省孝感市大悟县。
委托诉讼代理人：严金洲，男，汉族，1959年4月23日出生，住湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：北京市长途汽车有限公司。住所地：北京市大兴区工业开发区广茂大街*号。
法定代表人：闫振林，职务董事长。
委托诉讼代理人：张胜跃，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨江路**号院首府大厦*号楼。
负责人：郑晓哲，该公司总经理。
上诉人王志善、张树荣、史鲁平、史宸希因与被上诉人付曙明、北京市长途汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志善、张树荣、史鲁平、史宸希的共同委托诉讼代理人火亮、被上诉人付曙明的委托诉讼代理人严金洲、被上诉人北京市长途汽车有限公司的委托诉讼代理人张胜跃到庭参加诉讼，被上诉人保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王志善、张树荣、史鲁平、史宸希上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人付曙明及北京市长途汽车有限公司共同赔偿上诉人损失1077557元，被上诉人保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任，被上诉人承担上诉费。事实与理由：原审认定事实与适用法律均存在错误，导致判决错误，依法应当撤销原判，依法改判。上诉人在原审庭审中提交从交警部门合法取得的事故现场图、事故现场照片等证据，清楚的证明了交警部门所作出的事故认定书对事故产生原因及事故责任的认定明显违背事实与常识。上诉人提交的证据具备合法性、关联性、真实性，应当予以采信。原审法院以上诉人提交的证据来源于交警的案卷，视为没有证据没有法律依据。上诉人在原审依法申请对事故形成的原因及事故责任委托鉴定，原审法院没有委托司法鉴定机构予以鉴定，导致案件事实未能查明。原审具体赔偿计算存在错误，一审认定在算赔偿金额时，未计算交强险，直接计算商业险。综上所述，原审适用法律、认定事实均存在错误，导致判决错误，上诉人请求二审法院依法予以改判。
付曙明辩称：同意一审判决。
北京市长途汽车有限公司辩称：漯河市公安交警支队京珠高速大队作出的道路交通事故认定书符合事故现场勘查的实际情况，如当事人对交通事故认定有异议，可在事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，原告未提出复核，我方认为原告是在胡搅蛮缠，不尊重法律。事故发生后，通过交警部门，原告收取我方现金五万元死者丧葬费，我方请求原告返还。对于一审判决，我方认为事实清楚，认定准确，合情合理，我方对原告的上诉请求不予认可。
保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向一审法院起诉请求：请求依法判决被告共同赔偿原告损失死亡赔偿金803040元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、抚养费92515.5元、赡养费88110元、办理后事食宿费、交通费5000元、误工费8000元，共计1077557元。并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年02月13日15时40分许，原告史鲁平驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车行驶至京港澳高速公路下行805KM+600M处变更车道时被驾驶员付曙明驾驶的京Ｇ×××××机动车大型卧铺客车追尾撞上，造成以上两车不同程度损坏、路产损失、苏Ａ×××××号小型越野客车驾驶员史鲁平、乘坐人史宸希受伤及该车乘坐人王丽玮死亡的交通事故。该事实在漯河市公安交警支队京珠高速大队于2016年2月24日作出的《道路交通事故认定书》（漯公交认字[2016]第00001号）中有显示，交警部门认定：驾驶员史鲁平驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内其他机动车的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应负事故的主要责任；驾驶员付曙明驾驶机动车在道路上行驶时超过限速标志、标线标明的速度且不按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的次要责任；苏Ａ×××××号车乘座人史宸希、王丽玮无责任。苏Ａ×××××号车乘座人王丽玮死亡后，其法定继承人父亲王志善、母亲张树荣、丈夫史鲁平、女儿史宸希作为原告向本院起诉，要求三被告共同赔偿其经济损失及精神损失。其赔偿清单如下：1、死亡赔偿金40152元×20年＝803040元、2、精神抚慰金50000元、3、丧葬费61783元除以2人＝30891.5元、4、抚养费（史宸希）26433元×7年（18岁-11岁）＝92515.5元、5、赡养费（原告王志善及原告张树荣）26433元×5年×2人除以3人（二原告赡养人为3人）＝88110元、6、办理后事食宿费、交通费5000元、7、误工费8000元，共计1077557元。其提供赔偿证据有户籍证明、身份证明、赡养人情况证明。江苏省2014年城镇居民人居可支配收入40152元，消费性支出26433元，在职职工人均工资61783元。另查明，被告付曙明是京Ｇ×××××机动车（大型客车）驾驶员，被告北京市长途汽车有限公司是京Ｇ×××××机动车（大型客车）车主，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司是京Ｇ×××××机动车（大型客车）承保保险公司。被告北京市长途汽车有限公司的京Ｇ×××××机动车在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业险，第三者商业险的保险限额为1000000元，且不计免赔。
一审法院认为，本案交警部门作出的《道路交通事故认定书》（漯公交认字[2016]第00001号）认定：原告史鲁平驾驶的事故车辆在交通事故中负主要责任，被告付曙明驾驶的事故车辆负次要责任。对本案交通事故责任认定，原告提出异议，在庭审中也提供了证据，但提供所有证据包括现场勘验情况、现场照片等均来自交警部门案卷，因此，对原告主张被告付曙明负交通事故全部责任，本院视为无证据不予支持。本院对交警部门作出的交通事故责任认定予以确认。被告付曙明对原告因交通事故造成损失，应承担次要责任。由于被告付曙明驾驶的肇事车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故保险公司应当在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失，关于原告损失：1、死亡赔偿金40152元×20年＝803040元、2、精神抚慰金50000元、3、丧葬费61783元除以2＝30891元4、抚养费（史宸希）26433元×7年（18岁-11岁）除以2人＝92515.5元、5、赡养费（原告王志善及原告张树荣）26433元×5年×2人除以3人＝88110元、6、办理后事食宿费、交通费5000元、7、误工费8000元，共计1077557元。（原告赔偿清单）本院审查后认为原告索赔清单中死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费有证据证明，本院予以维护。所提精神损害抚慰金过高，本院酌定为40000元。所提6、办理后事食宿费、交通费5000元、7、误工费8000元，无证据证明，本院酌定5000元，上列损失共计803040元+30891元+92515.5元+88110元+40000元+5000元＝1059556.5元其中的40%即423822.6元应由事故车主被告北京市长途汽车有限公司承担，其雇员被告付曙明承担连带责任。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司是事故车京Ｇ×××××机动车（大型客车）承保保险公司，被告北京市长途汽车有限公司的京Ｇ×××××机动车在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业险，第三者商业险的保险限额为1000000元，且不计免赔，因此被告保险公司应依法先行赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案中适用法律若干问题的》第十七条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内赔偿原告各项损失423822.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13430元，由被告北京市长途汽车有限公司、被告付曙明共同负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2016年02月13日，史鲁平驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车与付曙明驾驶的京Ｇ×××××车追尾撞上，造成两车不同程度损坏、路产损失、苏Ａ×××××号小型越野客车驾驶员史鲁平、乘坐人史宸希受伤及该车乘坐人王丽玮死亡的交通事故。该事故经漯河市公安交警支队京珠高速大队现场勘验，作出的道路交通事故认定书认定：驾驶员史鲁平驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内其他机动车的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应负事故的主要责任；驾驶员付曙明驾驶机动车在道路上行驶时超过限速标志、标线标明的速度且不按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的次要责任；苏Ａ×××××号车乘座人史宸希、王丽玮无责任。上诉人认为交警部门所作出的事故认定书对事故产生原因及事故责任的认定明显违背事实与常识，对该事故认定书有异议。本院认为，当事人对事故认定书有异议，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但其在收到交警队送达的事故认定书后并未申请复议，放弃了异议的权利，且在庭审中也未提供充分证据对其异议加以印证，故对其该主张，原审法院未予支持，本院予以维持。关于原审鉴定程序，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的……”上诉人认为原审鉴定结论违法，但未提供相关证据证明该鉴定结论符合重新鉴定的法定情形，其关于该鉴定结论不能作为证据使用的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，王志善、张树荣、史鲁平、史宸希的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13430元，由上诉人王志善、张树荣、史鲁平、史宸希负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 曹光辉
审判员 马甲恒
二〇一七年十月二十日
书记员 刘亚飞