吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第35号
上诉人（原审被告）：张国超，男，1966年3月16日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：景洪英，女，1967年12月26日生，汉族，农民。（系张国超妻子）
委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤芹，女，1960年1月9日生，满族，个体工商户，住吉林市昌邑区。
委托代理人：常宏，女，1951年12月24日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审第三人）：曲伟新，男，1969年1月5日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
李凤芹与张国超、曲伟新物权保护纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2012年11月21日作出（2012）船民一初字第685号民事判决。张国超不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月6日作出（2013）吉中民一终字第180号民事裁定，将本案发回重审。吉林市船营区人民法院于2013年12月3日作出（2013）船民一初字第864号民事判决，张国超不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月15日作出（2014）吉中民一终字第275号民事判决。张国超不服，向本院申请再审。本院于2014年9月24日作出（2014）吉中民申字第103号民事裁定，再审本案。本院于2015年2月9日作出（2014）吉中民再字第62号民事裁定，将本案发回重审。吉林市船营区人民法院于2015年10月20日作出（2015）船民再初字第4号民事判决。张国超不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张国超及其委托代理人景洪英、李凤光，李凤芹委托代理人常宏，曲伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤芹在原审时诉称：2010年12月30日，吉林市船营区越北镇育林村西山坡荒地面积为37999．98平方米的土地使用权人曲伟新将此地转让与李凤芹，李凤芹于2011年8月11日合法取得了政府颁发的土地证。可是西山坡上仍有社员张国超私开的小片荒。1999年曲伟新已经取得了土地证，张国超和村里没有任何合同，但村里非常人性化，按张国超私开小片荒的实际面积3250平方米，一次性给予6500元的补偿。现张国超仍强行占有小片荒不肯腾出。为保护李凤芹的合法权益，请法院依法判令张国超从李凤芹享有使用权的土地（810.917平方米）中腾迁并将该土地返还李凤芹；诉讼费用由张国超承担。
张国超在原审时辩称：张国超没有非法占用李凤芹依法享有土地使用权范围内的土地，无侵权事实，李凤芹的诉讼请求不成立，应当予以驳回。本案诉争的3250平方米的土地是在1996年由张国超家庭承包的耕地，并于1998年12月26日与吉林市船营区越北镇育林村村民委员会（以下简称育林村）签订了为期30年的承包合同（自1998年12月1日至2028年12月1日止），不在1998年12月18日“征地协议书”及李凤芹土地使用证确定的38000平方米荒地范围内。直到现在，张国超一直领取国家给予的直补款。因此，张国超是在经营自己的土地，并未给他人造成损害。
曲伟新在原审时述称：李凤芹所陈述的事实和理由属实。
原判决认定：1998年12月16日，吉林市三联室内装修工程有限责任公司（以下简称三联公司）与吉林市船营区沙河子乡育林村村民委员会（后沙河子乡更名为越北镇）签订征地协议书，三联公司征用育林村西山坡荒地37999.98平方米，其中包括张国超所占有、使用的土地两块3250平方米。育林村对张国超等八户被征用土地的承包人给予了相应补偿。三联公司于1998年12月26日取得了吉林市规划局颁发的建设用地规划许可证，于同年12月30日取得了吉林市人民政府颁发的使用土地批准书。2010年12月30日，三联公司与李凤芹签订合同书，三联公司将其征用的土地37999.98平方米转让给李凤芹。2011年8月11日，吉林市人民政府批准了双方的转让行为，为李凤芹颁发了国有土地使用证。张国超长期占用、耕种李凤芹享有使用权范围内的两块土地（面积合计为810.917平方米）。
原判决认为：《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，吉林市人民政府于2011年8月11日向李凤芹颁发了国有土地使用权证，李凤芹合法取得了坐落于吉林市船营区越北镇育林村37999.98平方米国有土地的使用权。张国超没有合法依据，长期占用李凤芹享有使用权范围内的土地，已经侵害了李凤芹的合法权益，故对李凤芹的诉讼请求，法院应予支持。张国超未能提供证据证明其现在占用的李凤芹土地证范围内的土地是其承包地，故对其抗辩主张法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，作出判决。
原判决主文：张国超自本判决生效之日起十五日内从李凤芹享有使用权的位于吉林市船营区越北镇育林村西山坡810.917平方米土地腾迁，其中第一块面积为225.656平方米，具体位置以坐标为准，即A1（X222129.542∕Y104317.588）A2（X222147.640∕Y104365.925）A3（X222147.235∕Y104370.916）A4（X222130.932∕Y104338.245）A5（X222127.942∕Y104323.397）；第二块面积为585.260平方米，具体位置以坐标为准，即B1（X222112.743∕Y104346.782）B2（X222122.408∕Y104360.652）B3（X222091.874∕Y104379.785）B4（X222083.286∕Y104366.432）并将上述土地返还给李凤芹。
张国超不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，驳回李凤芹的诉讼请求，由李凤芹承担本案诉讼费。理由：1.讼争土地系1996年张国超从村上依法取得的承包地，自承包之日起一直耕种至今，且每年领取直补款。原审法院在没有土地使用权发证机关进行测量或进行文字说明的情况下径行认定张国超的承包地在李凤芹的土地使用证范围内显系错误。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本争议应由人民政府先行处理，对处理决定不服的，相关当事人可向人民法院提起行政诉讼。据此，张国超认为，人民法院不应当受理此案。
李凤芹辩称：1.李凤芹依法取得了本案讼争土地的使用权，法院受理此案正确。2.此案在船营法院审理期间，李凤芹到土地局申请将土地证上附着的宗地图写上了坐标点，并申请了吉林市具有一级资质的勘测设计院进行测绘，有李凤芹、张国超、曲伟新、法官两人、设计院三人，还有当年负责征地的副村长张庆岁，都到了现场，设计院根据国土局给的宗地图上的坐标点，现场钉的木桩，并有双方当事人指认讼争的二块土地的具体位置。之后，勘测设计院测绘的结果，证明现场指认的二块地是在李凤芹的宗地图内，对现场勘验的结果张国超无异议，也签了字，卷宗中有记录。事实证明张国超的侵权行为是成立的。3.至于张国超领直补等证据，李凤芹在原审时提供的育林村的证明能够证实张国超当时有两块地已征用，并领了补偿款，台账记载的张国超的11块地，和当时征用的土地没有任何关系，所以张国超领的直补款也和本案讼争土地没有关系。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决结果正确，请求驳回张国超的上诉。
曲伟新述称：1.李凤芹依法取得了本案讼争土地的使用权，法院受理此案正确。2.此案在船营法院审理期间，李凤芹到土地局申请将土地证上附着的宗地图写上了坐标点，并申请了吉林市具有一级资质的勘测设计院进行测绘，有李凤芹、张国超、曲伟新、法官两人、设计院三人，还有当年负责征地的副村长张庆岁，都到了现场，设计院根据国土局给的宗地图上的坐标点，现场钉的木桩，并有双方当事人指认讼争的二块土地的具体位置。之后，勘测设计院的测绘结果，证明现场指认的二块地是在李凤芹的宗地图内，对现场勘验的结果张国超无异议，也签了字，卷宗中有记录。事实证明张国超的侵权行为是成立的。3.至于张国超领直补等证据，李凤芹在原审时提供的育林村的证明能够证实张国超当时有两块地已征用，并领了补偿款，台账记载的张国超的11块地，和当时征用的土地没有任何关系，所以张国超领的直补款也和本案讼争土地没有关系。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决结果正确，请求驳回张国超的上诉。
张国超向本院提供如下证据：
1.邮政储蓄银行存折复印件一份，证明到2015年5月27日，张国超又享受了直补的待遇。
2.育林村调查工作底图，证明该图是在2015年秋天做的航拍图，系张国超从育林村取得的。本案讼争的地并没有在李凤芹37999.98平方米的范围内。
李凤芹的质证意见为：对证据1认为直补是哪一块土地的不清楚，没有证据证明存折上的直补是张国超在李凤芹土地证内侵占的土地的直补款。对证据2认为该航拍图不清楚，航拍图上没有显示出讼争的土地在什么位置，与本案没有关系。
曲伟新的质证意见为：对证据1不承认，张国超在村里有很多的土地，不能证明是本案讼争土地的直补款。对证据2认为看不清张国超提供的图，没有坐标点，没有GPS定位，什么都没有。
李凤芹向本院提供如下证据：
1.土地局根据李凤芹宗地图出具的一份电子版的宗地图。
2.土地局出具的纸质板的李凤芹宗地图的所有坐标点的编号。
3.土地局出具的李凤芹土地宗地图的坐标点的起始位置。
三份证据证明李凤芹宗地图的真实性，证明现场勘验是按照土地局出具的坐标点实际打桩进行的，现场GPS检测，测绘结果是真实的。勘验单位出具的现场图，盖有公章，合法、真实、有效。最后的勘测结果是在李凤芹的宗地图内有两块地被张国超侵占了。
张国超的质证意见为：对证据1认为宗地图电子版无法确认是来自土地局的电脑，真实性有异议。对证据2、3认为该证据不符合证据的要求，按照民事诉讼法及司法解释的规定，如果是土地局出具的证据，应该加盖公章或者有负责人的签字，所以该证据不合法。
根据李凤芹的申请，本院到吉林市国土资源局调取了李凤芹宗地图的坐标点数据并当庭出示。
张国超的质证意见为：对该宗地图的真实性没有异议，但是与吉林市勘测设计院制作的土地用图不匹配，本案讼争土地应当是由国土资源局进行测绘，不应该由勘测设计院来测绘，所以测绘的图不能作为证据使用。
李凤芹的质证意见为：该宗地图是真实的，与吉林市勘测设计院实地勘测的图是一致的，勘测的图上虽然写了三联室土地图，但是三联室的土地卖给了李凤芹，那么，三联室的宗地图就是李凤芹的宗地图，所以吉林市勘测设计院实际勘验的宗地图是真实的、合法的、有效的。
曲伟新的质证意见为：对该宗地图没有异议，是真实的，该宗地图是1998年在征地办土地证的时候吉林市国有土地局勘测的，原审请具有一级资质的吉林市勘测设计院按照土地局出具的宗地图上的坐标点实地现场勘验。实地勘验的图与这次法院调取的宗地图是一致的。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
对张国超提供的证据1-2，因不能证明本案争议事实，不予采信。对李凤芹提供的证据1-3，因未加盖相关单位公章，其来源及真实性无法确认，故不予采信。
本院查明如下事实：1998年12月16日，三联公司与吉林市船营区沙河子乡育林村村民委员会（后沙河子乡更名为越北镇）签订征地协议书，三联公司征用育林村西山坡荒地37999.98平方米。三联公司于1998年12月26日取得了吉林市规划局颁发的建设用地规划许可证，于同年12月30日取得了吉林市人民政府颁发的使用土地批准书。2010年12月30日，三联公司与李凤芹签订合同书，三联公司将其征用的土地37999.98平方米转让给李凤芹。2011年8月11日，吉林市人民政府批准了双方的转让行为，为李凤芹颁发了国有土地使用证。
1998年征地时的村书记信业东、村长李君、副村长张庆岁于2012年9月15日出具证明一份，记载：“越北镇育林村台账上登记的张国超的耕种土地11块，其中岭西1.11亩，不在三联室征地的范围内，是在征地的道路的北侧，现仍由张国超耕种，土地使用证上记载的土地使用权人张国超的岭西、门前土地面积3.31亩和三联室征的地没有任何关系。土地上记载的3.31亩是把十一块地合在一起记载的，和三联室征地没有任何关系。情况属实，特此证明”。
吉林市勘测设计院出具的《市三联室内装修工程有限公司土地用图》中标注的与本案讼争土地相关的李凤芹土地的坐标点数据与吉林市国土资源局出具的李凤芹土地使用权证中宗地图坐标点数据一致。该图中显示本案讼争土地在李凤芹土地使用权证的用地范围之内。
本院认为：吉林市勘测设计院出具的《市三联室内装修工程有限公司土地用图》中标注的与本案讼争土地相关的李凤芹土地的坐标点数据与吉林市国土资源局出具的李凤芹土地使用权证中宗地图坐标点数据一致，能够证实《市三联室内装修工程有限公司土地用图》中标注的李凤芹土地范围与李凤芹土地使用证中土地一致，该图中显示本案讼争土地在李凤芹土地使用证范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，李凤芹对本案讼争土地有使用权，他人不得侵犯。
关于张国超提出的吉林市勘测设计院出具的《市三联室内装修工程有限公司土地用图》与事实不符，不应采信的主张，吉林市勘测设计院对本案讼争土地进行丈量时，双方当事人及吉林市船营区人民法院的法官均在场，均未对测量行为提出异议，且该图中标注的与本案讼争土地相关的李凤芹土地的坐标点数据与吉林市国土资源局出具的李凤芹土地使用权证中宗地图坐标点数据一致，张国超虽主张该图与事实不符，但并无确实充分证据证实该图的绘制确有错误，故其该项主张本院不予支持。
张国超主张本案讼争土地是其承包地，但其提供的农村集体耕地承包合同书仅标注了“岭西门前3.31亩”“东山.9亩”字样，并未详细写明土地四至；其提供的领取土地直补款存折中仅有钱款数额，亦未标明领取的直补款系哪块土地，不能证明系针对本案讼争土地领取直补款；其提供的证人均系其邻居，且证言均系证实征地事宜，亦不能证明本案讼争土地系其承包地；其提供的航拍图无明确坐标点数据，无法证明本案相关事实；其提供的土地台账亦无法确认本案讼争土地与其中哪块对应，且作为土地发包方的育林村亦未证实本案讼争土地系张国超的承包地，反而在征地时任村委会主要职务的信业东、李君、张庆岁出具了证明证实三联公司征地时所征土地不包括张国超的承包地，李凤芹的土地使用权来源于三联公司的征地行为，依据三人证实内容，李凤芹土地使用权证中所载土地不包含张国超的承包地，综上所述，张国超提供的证据不能证实本案讼争土地为其承包地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由负有举证责任的张国超承担不利后果。
因张国超不能证实本案讼争土地为其从育林村承包而来，其占用李凤芹享有使用权范围内的土地，没有合法依据，已经侵害了李凤芹的合法权益，原审对李凤芹的诉讼请求予以支持并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张国超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵春燕