湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初323号
原告湖南圆方建设有限责任公司，住所地：湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼二栋5楼。
法定代表人易慎，董事长。
委托代理人陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人袁江，湖南星邦律师事务所律师。
被告汪良富，男，1968年6月30日出生，汉族，湖南省益阳市人。
原告湖南圆方建设有限责任公司（以下简称圆方建设公司）与被告汪良富合同纠纷一案，原告圆方建设公司于2018年2月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民审判员欧阳学陶、彭丹参加的合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告圆方建设公司的委托代理人陈伟博、袁江，被告汪良富到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2018年2月9日作出（2018）湘0304民初323号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款600万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。
原告圆方建设公司诉称：2015年11月20日，原、被告签订了一份《湖南圆方建设有限责任公司内部承包合同》，该合同约定：原告将岳塘国际商贸城项目一期一阶段第四标段总承包工程承包给被告施工管理；业主支付的工程进度款，原告将在扣取被告应缴纳的各项税费外，余下的全部支付到被告的专用账户，经批准使用；被告必须保证工程款的专款专用，如有挪作他用，原告有权解除合同及采取相应措施并追究被告责任人的责任。2017年6月，因商贸城项目临近竣工结算，原告发现被告在经营项目期间多次擅自将工程款挪作他用，金额高达450万元，具体情形如下：被告曾以支付钢材款的名义分别于2015年10月20日向案外人周**支付200万元、于2015年11月20日向案外人郭**支付20万元、于2015年12月21日向案外人莫**支付50万元，后经原告与监理单位南昌鑫洪工程监理有限公司合作并向湖南卫平金属材料有限公司、湖南省宇川贸易有限公司和湖南大添经贸发展有限公司三家钢材供货商通过询证函的方式核查，以及与周**本人核实，查明上述270万元款项并非用于购买钢材，而是被告汪良富为偿还个人债务及用于其他个人消费支出；被告以支付材料费、用工费的名义列明向邓*支付了145.908万元，而根据邓*出具的证明证实，被告实际只向他支付了85万；此外，还有若干财务单据所载用途均与实际不符，系被告在经营项目期间挪作他用。原告认为，被告擅自将工程款用于偿还个人债务及其他个人消费支出，原告有权要求被告退还工程款并支付资金占用费。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令被告退还原告已向其支付的工程款450万元及该笔款项资金占用费150万元，共计600万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告圆方建设公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
内部承包合同，拟证明原告将项目承包给被告经营并约定工程款应专款专用；
周**出具的收据及证明、银行回单，拟证明被告将200万元挪作他用，用于偿还个人借款；
莫**、郭**出具的收据及签购单，拟证明被告将70万元挪作他用，用于购买家具等；
监理公司出具的证明一份、询证函两份、岳塘国际商贸城四栋与湖南省宇川贸易有限公司的对账明细表及送货单、岳塘国际商贸城四栋与湖南卫平金属材料有限公司的对账明细表及送货单、付款明细，拟证明被告虽以付钢材款的名义支付了270万元，但被告实际仅在宇川公司及卫平公司购买了钢材，宇川公司及卫平公司所供应钢材的货款全部由原告支付；
邓*出具的证明、收据、收条，拟证明被告以向邓*支付材料款等名义共计支付145.908万元，实际只支付了85万元，被告实际挪用了60.908万元；
某良出具的证明，拟证明被告以向某良支付费用的名义支付9万元并开具财务单据，但某良未收到该笔款项，被告挪用了该9万元；
建设工程施工总承包施工合同，拟证明合同约定项目所用钢材均需经监理方和发包人认可，否则不能计入工程款；
项目转让协议，拟证明协议约定由被告将工程项目转让给案外人谢**，由原告将被告前期投入的1280万元成本返还给被告；
费用明细表，拟证明被告将多笔非工程投入通过伪造相关财务证明的方式计入前期工程投入款；
证人周**的证言，拟证明费用明细和财务凭据之中，有200万元钢材款系被告虚增工程成本；
证人某*的证言，拟证明被告伪造虚假的财务凭证，虚增工程成本，其中包括应支付给证人某*的9万元。
被告汪良富辩称：1、根据《湖南圆方建设有限责任公司内部承包合同》的约定，该工程由被告汪良富自主经营、独立核算、自负盈亏，被告自行负责投入资金，原告圆方建设公司并未投入资金或组织人员施工，因此，被告对工程款有分配处置权。2、工程项目转让给案外人谢**获得了原告圆方建设公司的同意，原、被告多次对项目转让协议书签订之前的投入资金进行了确认，转让款的数额已经由长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初5068号民事判决书予以确认。3、涉案标的已经（2016）湘0103民初5068号民事判决书确定，本次诉讼属于重复诉讼，应依法予以驳回。
被告汪良富为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
（2016）湘0103民初5068号民事判决书、（2018）湘01民申15号民事裁定书、（2017）湘0103执417号执行裁定书，拟证明法院判决原告需向被告支付前期投入款1280万元，该款项现在执行阶段还未执行完毕；
（2017）湘0103民初4855号民事判决书，拟证明谢**以与本案同样的事实起诉过被告，故本案是重复诉讼；
和解协议，拟证明原告需向被告支付1280万元，所有账目均已核对清楚，该协议约定原告及谢**不得再向被告主张任何权利。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、9无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款项已用于了工程；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6、证据7的真实性有异议，认为需向某*支付的9万元系修理临时路面铺设砖渣而产生的款项，需向邓*支付的余款，系项目转让之后所产生；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为发包人只是可对所使用材料的品牌进行更换；对证据10有异议，认为在没有签订转让协议之前，与原告进行了对账，且账目已经全部核对清楚；对证据11有异议，被告向证人所借的200万元用于了工程项目，财务凭证是财务人员随意记载的；对证据12有异议，该项目全部由被告自己组织资金及施工队伍，被告对于工程款的使用实际是对自己投入资金及项目盈利的分配使用。
原告对被告提供的证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为（2016）湘0103民初5068号案件与本案系两个不同的法律关系，（2018）湘01民申15号民事裁定书认定原、被告之间材料款的纠纷为另一法律关系，可以通过另案诉讼解决。（2017）湘0103执417号执行裁定书恰好可以证明原告因此遭受了损失，原告将工程成本付给被告的同时还需承担已付的相关材料款；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书不是生效的判决，该案正在二审审理过程中，该案的原告是谢**，其诉争合同是基于被告与谢**之间1000万元转让费所产生的纠纷，其基础法律关系与本案无关；对证据15的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议虽然是三方共同所签订，但是其签订的背景是原告和谢**对于被告伪造财务凭证、虚增工程成本的事实不知情，同时被告当时向法院申请冻结了原告1400万元的工程进度款，为了资金流转的问题，原告和谢**不得已与被告签订了该协议，原告在与各材料商进行竣工结算时，才发现被告所提交的财务凭证和各材料商收款的事实有较大的偏差。
本院对原、被告均无异议的证据1、2、9的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据3、4、5、6、7、10、11、12均系证明原、被告及案外人谢**在所签订的工程项目转让协议书所确认的被告前期工程建设投入款1280万元，数额有误，但该1280万元投入款已经原、被告及案外人谢**确认，并经生效判决书所确认，该8份证据与本案不具有关联性，故本院对该8份证据不予认可。证据8建设工程施工总承包施工合同，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该合同系湖南新中弘置业发展有限公司与原告签订，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予认可。证据13、14均系人民法院作出的法律文书，原告未提出相应证据予以反驳，故本院对该两份证据予以认可。证据15和解协议，系原、被告及案外人谢**就原告应支付给被告的款项再次进行确认，并约定原告及谢**不得再向被告主张任何权利，该证据可以证明原告就应向被告支付的款项数额已再次进行确认，故本院对该证据予以认可。
根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年8月24日，原告圆方建设公司与湖南新中弘置业发展有限公司签订了中国（中部）岳塘国际商贸城一期一阶段第四标段建筑、安装工程施工承包合同，约定湖南新中弘置业发展有限公司将中国（中部）岳塘国际商贸城项目一期一阶段第四标段工程（以下简称岳塘国际商贸城建筑项目）发包给原告。2015年11月20日，原告圆方建设公司与被告汪良富签订了《湖南圆方建设有限责任公司内部承包合同》，合同约定原告圆方建设公司将岳塘国际商贸城建筑项目承包给被告汪良富施工管理；被告按照“自主经营、独立核算、自负盈亏、自主分配”原则承包工程，并按合同造价总量的1%向原告上交管理费。2016年初，被告因身体原因无法继续工作，遂将岳塘国际商贸城建筑项目转让给案外人谢**。2016年3月28日，原、被告及案外人谢**签订了工程项目转让协议书，该协议约定：原告同意被告将承包的岳塘国际商贸城建筑项目转让给案外人谢**；经三方结算确认，被告在前期工程建设施工中共计投入1280万元，由原告予以退还。此后，因原告未支付该笔款项，被告于2016年9月5日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，长沙市天心区人民法院于2016年11月14日作出（2016）湘0103民初5068号民事判决书，判决原告应向被告支付前期工程投入款1280万元及逾期付款违约金。判决作出后，原、被告均未上诉，（2016）湘0103民初5068号民事判决书已经发生法律效力。2016年12月12日，原、被告及案外人谢**签订了一份和解协议，该协议约定：经三方对账确认，原告应付被告1260万元前期工程投入款；三方一致承诺，三方就岳塘国际商贸城建筑项目所产生的权利义务就此终结，原告及谢**不得再向被告主张任何权利。之后，原告未全面履行该和解协议，仅于2016年12月14日向被告支付了360万元。原告认为被告以伪造财务单据的手段虚增前期工程投入款，不服（2016）湘0103民初5068号民事判决向长沙市中级人民法院申请再审，长沙市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）湘01民申15号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
本院认为，长沙市天心区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）湘0103民初5068号民事判决，已经确定原告圆方建设公司应按工程项目转让协议书约定的数额向被告汪良富支付前期工程投入款1280万元及逾期付款违约金，且该判决已经发生法律效力。现原告圆方建设公司认为被告汪良富的前期工程投入款没有1280万元，其以伪造财务单据的手段虚增了前期工程投入款，向本院提起本次诉讼，没有法律依据，属于重复诉讼。理由如下：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。第一，关于后诉与前诉的当事人是否相同的问题。当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响。在前诉（2016）湘0103民初5068号案件中，原告为汪良富，被告为圆方建设公司；本案中，原告为圆方建设公司，被告为汪良富，因此，两案中的原、被告均系圆方建设公司和汪良富，故前后两诉的当事人相同。第二，关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间发生争议，并要求人民法院作出裁判的法律关系。民事诉讼中，由于诉的种类不同，其诉讼标的也就不同。在给付之诉中，诉讼标的是原告基于某种法律关系，向被告所提出的履行一定义务的实体权利的请求权。前诉（2016）湘0103民初5068号案件与本案诉讼均系给付之诉，前诉的诉讼标的是被告汪良富基于内部承包合同关系，要求原告圆方建设公司支付工程款的请求权。本案的诉讼标的是原告圆方建设公司认为被告汪良富挪用了前期工程投入款，要求被告汪良富返还已支付工程款的请求权。因此，前诉与本案的诉讼标的本质上相同。第三，关于后诉的诉讼请求实质上是否否定了前诉裁判结果的问题。前诉（2016）湘0103民初5068号案件之判决书已判令原告圆方建设公司向被告汪良富支付前期工程投入款1280万元及逾期付款违约金；本案中，原告圆方建设公司诉请被告汪良富退还工程款450万元及资金占用费150万元，其诉讼请求本质上系对前诉判决所确认的前期工程投入款之金额存在异议，实质上涉及到前期工程投入款1280万元是否应予以核减的问题，因此，本案中原告圆方建设公司的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。综上，本案原告圆方建设公司的起诉构成重复诉讼，按照“一事不再理”的原则，本院不宜再作审理，鉴于该案已经受理，应驳回起诉。被告汪良富辩称本次诉讼属于重复诉讼，应依法予以驳回的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告湖南圆方建设有限责任公司的起诉。
原告湖南圆方建设有限责任公司缴纳的案件受理费26900元予以退还，财产保全费5000元，由原告湖南圆方建设有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
人民陪审员 欧阳学陶
人民陪审员 彭 丹
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。