天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8359号
上诉人（原审原告）：韩朋，男，1987年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：飞比达电子元器件（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街31号。
法定代表人：张绍鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
上诉人韩朋因与被上诉人飞比达电子元器件（天津）有限公司（以下简称飞比达公司）经济补偿金纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩朋上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判飞比达公司赔偿韩朋损失209055元；3、诉讼费用由飞比达公司承担。事实和理由：飞比达公司违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金。韩朋尽到证明加班的义务，飞比达公司未提交已经支付加班费的证据，应承担举证不能的后果。
飞比达公司辩称，不同意韩朋的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
韩朋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令飞比达公司支付韩朋违法解除劳动合同赔偿金147660元；2、请求依法判令飞比达公司支付韩朋2015年4月29日至2017年4月30日周六、日加班费61395元。
一审法院认定事实：韩朋于2006年3月3日入职飞比达公司处工作，担任高级技术员，双方数次签订劳动合同，最后一份劳动合同为2010年4月1日签订的无固定期限劳动合同。双方均认可韩朋离职前十二个月平均工资标准为6420元每月。根据飞比达公司提交的监控录像显示：2017年4月14日，飞比达公司门口存在车辆堵门情况。2017年4月21日，韩朋在公司门口与保安厮打。韩朋认可监控录像的真实性，认可确实殴打了保安，但认为是个人恩怨与公司无关。同时，韩朋不认可其存在堵门行为。2017年4月21日，韩朋与案外人郝兵兵打架一案经天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所受理，2017年4月21日，天津市滨海新区公安局对韩朋下达行政处罚决定书，经该局查明，2017年4月21日9时27分许，韩朋与郝兵兵因为进出公司打卡问题发生口角，后双方互相殴打，双方不同程度受伤。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对韩朋给予行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。韩朋对上述处罚决定书予以认可。
双方均确认，2017年4月30日，飞比达公司向韩朋送达解除劳动合同通知书，解除原因系韩朋严重违反公司规章制度。飞比达公司在向韩朋交付解除通知书时被韩朋拒绝签收。
另查明，公司认为韩朋符合公司员工手册第二章第六条第1、6、9项规定的、公司不须预告即可解除雇佣关系的情形：1、为政府法治机关宣布拘留、判刑或劳动教养者。6、在工作场所中酗酒、赌博、打架及妨碍生产和厂区安宁者。9、于厂内不尊重上级领导或不听从指挥教导，情节严重者。韩朋认为员工手册的培训记录中存在涂改，不认可其上为本人签字。但员工手册上涂改处与本案不具关联性，同时在员工签字栏并无涂改。韩朋亦未就该签字并非其本人所签提供反证。同时，公司亦认为韩朋违反了《员工应遵守的行为规范》第十一、十二、十三条，即：严禁在公司内吵架、惹事端、煽动员工闹事、散播谣言和严禁打架；严禁……不服从保安指挥……；所有员工都应服从上级安排，发生问题不能在车间争执，应与上级主管协商解决。公司认为韩朋的行为符合该行为规范规定的造成严重后果立即开除的情形。韩朋认可该规范上的“本人认可”处的签字为其所签，但认为规范系逐年更新，每年都应有其签字，但韩朋亦未对上述主张提供证据。同时，韩朋认可其在《员工遵守职业道德准则承诺书》上签字。
又查明，韩朋主张2015年4月19日至2017年4月30日的加班费，但并未就其主张提供证据。同时，2013年7月，韩朋与飞比达公司达成《协议书》，约定公司对部分管理人员自2004年4月1日起，实行八小时之外工作为义务加班，将不享受加班工资制。对于月基本工资超过3000元的管理人员实行不定时工作制，对因工作原因产生的延时，以提高工资的方式予以补助。
再查明，韩朋作为申请人，以飞比达公司为被申请人，于2017年5月10日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1、支付违法解除劳动合同赔偿金147660元；2、支付2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴520元；3、支付2017年带薪年休假工资1180元；4、支付2015年4月29日至2017年4月30日周、六日加班费61395元。该会于2017年7月4日作出津开劳仲字[2017]0303号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴335元；2、驳回申请人其他仲裁请求。飞比达公司对裁决结果不持异议。韩朋认可仲裁裁决对于带薪年休假工资及冬季取暖补贴的处理，不认可仲裁其他裁决结果，故而起诉至一审法院。
一审法院认为，关于韩朋主张的违法解除劳动合同经济赔偿金一节，双方争议焦点为飞比达公司的解除行为是否合法。本案中，飞比达公司系以韩朋开车堵门、不按规定打卡殴打保安且被公安部门处以行政拘留的行为严重违反了公司规章制度为由，与韩朋于2017年4月30日解除劳动合同。根据飞比达公司提交的监控录像及行政处罚决定书等证据，可以认定韩朋确实存在因打卡问题与公司保安发生争执进而殴打保安致伤的行为，韩朋亦因此被公安部门处以行政拘留。该行为符合双方员工手册中规定的公司不须预告即可解除雇佣关系的情形，即属于在工作场所中打架为政府法治机关宣布拘留的行为。同时，韩朋的上述行为同样属于《员工应遵守的行为规范》中规定的在公司内吵架、惹事端、打架、不服从保安指挥的行为，且打架导致双方受伤，造成韩朋被行政拘留，亦符合行为规范中规定的造成严重后果应立即开除的情形。韩朋虽对于员工手册的培训记录的真实性提出异议，但并未就此提交反证。同时，韩朋认可《员工应遵守的行为规范》上其签字的真实性，上述规章制度应对韩朋发生法律效力。同时，双方均在一审庭审中认可，飞比达公司在解除时向韩朋出具了解除劳动关系通知书、告知了其解除原因系韩朋严重违反规章制度，但解除劳动关系通知书被韩朋拒收的事实。综上，韩朋的行为严重违反了公司的规章制度，公司亦向其履行了合法的解除手续，飞比达公司就此与韩朋解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款规定的员工严重违反公司规章制度，公司可以解除劳动合同的情形。可认定飞比达公司与韩朋解除劳动合同合法有据，韩朋与飞比达公司间的劳动关系已于2017年4月30日解除。故一审法院对于韩朋关于请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金的第一项诉讼请求不予支持。
关于韩朋主张加班费一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握管理加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，韩朋就其加班事实并未提交任何证据，且韩朋亦未对飞比达公司掌握管理其加班事实存在的证据提交充分证据予以证实。故对于韩朋该项诉讼请求，因证据不足，一审法院无法支持。
关于2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴一节，因韩朋与飞比达公司对仲裁该项裁决结果均无异议，一审法院照准。
一审法院判决：“一、被告飞比达电子元器件（天津）有限公司履行仲裁裁决第一项内容，即于本判决生效之日起五日内支付韩朋2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴335元；二、驳回韩朋本案中全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由韩朋负担。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，韩朋受到公安机关的行政拘留处罚，符合飞比达公司规定的合同解除条件，公司与其解除劳动合同未见违法之处。韩朋针对飞比达公司规章制度所提异议缺乏证据予以证实，其主张不能成立。关于加班费，韩朋未针对存在加班事实提供初步证据，一审对其该项诉请未予支持并无不当。
综上所述，韩朋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 谨