wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15357号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：梁勇，男，1987年02月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告梁勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令梁勇归还透支款97,552.75元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：梁勇系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，梁勇利用该卡透支资金累计97,552.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向梁勇催款，但梁勇至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的梁勇住所地信息，无法向梁勇送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供梁勇其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的梁勇身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定梁勇主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15357号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：梁勇，男，1987年02月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告梁勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令梁勇归还透支款97,552.75元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：梁勇系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，梁勇利用该卡透支资金累计97,552.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向梁勇催款，但梁勇至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的梁勇住所地信息，无法向梁勇送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供梁勇其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的梁勇身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定梁勇主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17205号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：禄安荣，女，1980年10月12日出生，彝族，住所地云南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告禄安荣信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币107,497.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告禄安荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,497.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：禄安荣，女，1980年10月12日出生，彝族，住所地云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告禄安荣信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币107,497.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告禄安荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,497.77元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1470号
申请执行人：徐继元，男，1952年2月14日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：张月前，男，1962年2月10日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人徐继元与被执行人张月前民间借贷纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2493号民事判决书已经发生法律效力。依该法律文书确定:一、被告杨开光于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人徐继元借款本金91000元及相应利息。二、被告张月前对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2200元由被执行人负担。法律文书生效后，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年5月31日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月8日查询了被执行人张月前的车辆登记、银行存款、工商登记信息，2017年7月6日查询了被执行人的房产登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人张月前有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2493号民事判决书的本次执行程序;
本案执行标的额91000元及迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费2200元、申请执行费1265元，被执行人张月前未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 宋淼磊
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1470号申请执行人：徐继元，男，1952年2月14日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：张月前，男，1962年2月10日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人徐继元与被执行人张月前民间借贷纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2493号民事判决书已经发生法律效力。依该法律文书确定:一、被告杨开光于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人徐继元借款本金91000元及相应利息。二、被告张月前对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2200元由被执行人负担。法律文书生效后，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，本院于2017年6月8日查询了被执行人张月前的车辆登记、银行存款、工商登记信息，2017年7月6日查询了被执行人的房产登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人张月前有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2493号民事判决书的本次执行程序;本案执行标的额91000元及迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费2200元、申请执行费1265元，被执行人张月前未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鹿 伟审 判 员  刘玉胜人民陪审员  张宗龙二〇一七年九月二十四日书 记 员  宋淼磊
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2950号
罪犯许绍先，出生于云南省镇雄县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于2012年11月13日作出了（2012）金浦刑初字第726号刑事判决，以被告人许绍先犯盗窃罪，判处其有期徒刑二年七个月，并处罚金16000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯许绍先减刑五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯许绍先在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯许绍先在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务许绍先在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许绍先予以减刑五个月（刑期至2014年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 周海燕
审 判 员 庄向东
二〇一四年五月五日
代书记员 郑 星
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第989号罪犯关富军，男，1989年3月6日出生，贵州省织金县人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱一监区服刑。福建省晋江市人民法院于2012年12月24日作出（2013）晋刑初字第125号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。其刑期自2012年8月20日起至2016年2月19日止。该判决发生法律效力后罪犯关富军于2013年1月23日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2015年3月累计达标分15.8分。2014年度被评为监狱年度表扬。该犯财产刑已履行完毕。以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为：罪犯关富军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯关富军减去有期徒刑四个月，其刑期自2012年8月20日起至2015年10月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王寒代理审判员郑飞鹏代理审判员柯萍萍二〇一五年七月二十九日书记员韩美燕
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执7683号
申请执行人刘祖良，男，1963年4月15日生，汉族，系江阴市公安局退休民警，住江阴市。
被执行人王益军，男，1974年6月20日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被执行人徐涛，男，1979年10月30日生，汉族，住江阴市。
申请执行人刘祖良与被执行人王益军、徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的（2016）苏0281民初7512号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王益军、徐涛应偿还刘祖良借款90000元及相应利息，负担案件受理费1025元。因被执行人王益军、徐涛未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人刘祖良的申请，本院于2016年10月8日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人王益军、徐涛名下的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，徐涛名下有号牌号码为苏Ｂ×××××汽车，因汽车处于流动状态，未能扣押到案;徐涛名下有坐落于江阴市青阳镇××小区××室的房产，该房产已被本院另案查封在先并拟评估拍卖。此外，未发现被执行人王益军、徐涛有可供执行的财产。
本院向申请执行人刘祖良发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人刘祖良享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询和调查，本案未控制到可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初7512号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘尧宇
审判员 刘 谦
审判员 王矛勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 勤
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终992号
上诉人(原审被告)：杜立新，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：颜小春，女，1981年6月19日出生，汉族，户籍住址湖南省邵阳县。
上诉人杜立新因与被上诉人颜小春身体权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4920号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称其身份证住址为广州市花都区，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市花都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”被上诉人长期在佛山市禅城区工作及居住生活，故禅城区可视为侵权行为地。原审法院作为侵权行为地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年七月××日
书 记 员 何绮姗
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终992号上诉人(原审被告)：杜立新，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：颜小春，女，1981年6月19日出生，汉族，户籍住址湖南省邵阳县。上诉人杜立新因与被上诉人颜小春身体权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4920号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称其身份证住址为广州市花都区，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市花都区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”被上诉人长期在佛山市禅城区工作及居住生活，故禅城区可视为侵权行为地。原审法院作为侵权行为地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年七月××日书 记 员  何绮姗
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01997-1号
申请人：赵亚平，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：秦明贵，男，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省宣城市宣州区。
申请人赵亚平与被执行人秦明贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日作出的（2015）宣民一初字第02568号民事调解书已发生法律效力，因被执行人没有按照调解书内容履行给付义务，申请人于2015年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款48.6万元。
本院在执行中查明被执行人秦明贵在安徽深广建筑安装有限公司有案件款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取(扣留)被执行人秦明贵在安徽深广建筑安装有限公司的案件款48.6万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛庆明
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一六年七月二十六日
书记员 孙洁云
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二终字第01436号
上诉人（原审原告）：代桂峰。
委托代理人：马海涛，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。
法定代表人：张旭东，该公司经理。
委托代理人：武会，系该公司员工。
委托代理人：赵艳，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张云江。
被上诉人（原审被告）：南阳市宛城区交通联运车队，住所地南阳市独山大道中段。
负责人：程卫增。
上诉人代桂峰与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司、张云江、南阳市宛城区交通联运车队机动车交通事故责任纠纷一案，代桂峰于2014年11月24日诉至宛城区人民法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆各项损失共计24000元。宛城区人民法院经审理于2015年7月16日作出（2014）宛民初字第2858号民事判决书。代桂峰不服上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，上诉人代桂峰的委托代理人马海涛、被上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人赵艳、被上诉人南阳市宛城区交通联运车队负责人程卫增均到庭接受了询问。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宛城区人民法院（2014）宛民初字第2858号民事判决；
二、发回宛城区人民法院重新审理。
二审案件受理费50元退回上诉人代桂峰。
审判长 李新华
审判员 张 南
审判员 李路明
二〇一六年一月二十九日
书记员 孙方超
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13681号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，系广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，系广东厚诚律师事务所律师。
被告：何呈华，男，1971年5月14日出生，汉族，身份证住址广西上林县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告何呈华信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因何呈华拖欠信用卡款项，请求判令：何呈华立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金51011.79元、利息2313.37元、违约金7974.64元，截至2017年6月7日共计61299.80元，之后的利息和违约金按申请表及章程的约定计算至透支款项全部清偿之日止。
在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告何呈华在诉讼期间没有还款。截至2017年9月6日，拖欠本金51011.79元，利息4804.13元，违约金11039.63元，合计66855.55元。其他诉求不变。
被告何呈华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：何呈华。
信用卡卡号：62×××81。
卡种：中国银行白金信用卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：何呈华于2012年9月9日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，何呈华持卡消费并发生透支，从2017年2月6日开始逾期还款，截至2017年9月6日，何呈华尚欠本金51011.79元，利息4804.13元，违约金11039.63元(含截至2016年12月31日的滞纳金)，合计66855.55元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,何呈华在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。何呈华持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于何呈华的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而何呈华没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求何呈华偿还违约金11039.63元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金0元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张何呈华偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。何呈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告何呈华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月6日止的信用卡透支本金51011.79元、利息4804.13元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332元，减半收取计666元，诉讼保全费633元，合计1299元，由被告何呈华负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告何呈华应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年十月十三日
书记员 李泳瑜
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13681号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：文建辉，系广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，系广东厚诚律师事务所律师。被告：何呈华，男，1971年5月14日出生，汉族，身份证住址广西上林县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告何呈华信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因何呈华拖欠信用卡款项，请求判令：何呈华立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金51011.79元、利息2313.37元、违约金7974.64元，截至2017年6月7日共计61299.80元，之后的利息和违约金按申请表及章程的约定计算至透支款项全部清偿之日止。在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告何呈华在诉讼期间没有还款。截至2017年9月6日，拖欠本金51011.79元，利息4804.13元，违约金11039.63元，合计66855.55元。其他诉求不变。被告何呈华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：何呈华。信用卡卡号：62×××81。卡种：中国银行白金信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：何呈华于2012年9月9日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，何呈华持卡消费并发生透支，从2017年2月6日开始逾期还款，截至2017年9月6日，何呈华尚欠本金51011.79元，利息4804.13元，违约金11039.63元(含截至2016年12月31日的滞纳金)，合计66855.55元。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,何呈华在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。何呈华持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于何呈华的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而何呈华没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求何呈华偿还违约金11039.63元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金0元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张何呈华偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。何呈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告何呈华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月6日止的信用卡透支本金51011.79元、利息4804.13元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，减半收取计666元，诉讼保全费633元，合计1299元，由被告何呈华负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告何呈华应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年十月十三日书记员  李泳瑜黄燕红
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0481民初586号
原告兴平市农村信用合作联社，
法定代表人李朝晖，该社理事长。
委托代理人魏永魁，男，1967年8月8日生，汉族，。
委托代理人许志平，女，1969年5月9日生，汉族，
被告冯强，男，1992年7月7日生，汉族，
被告冯跃进，男，1958年10月18日生，汉族，
原告兴平市农村信用合作联社与被告冯强、冯跃进借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员杨小刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴平市农村信用合作联社的委托代理人许志平及被告冯强、冯跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴平市农村信用合作联社诉称，2014年6月12日经被告冯强申请，原告兴平市农村信用合作联社营业部当日与被告冯强签订《个人借款合同》、与被告冯跃进签订《抵押担保合同》，约定原告向被告冯强发放借款15万元，被告用于烧烤店周转。借款期限自2014年6月12日至2015年6月11日，借款期限内月利率为9.51‰，逾期还款按约定利率上浮50%计算。被告冯跃进以其位于陕西省兴平市南关西路新华巷9号自有房产作为抵押，并办理抵押权登记。被告冯强2014年6月13日取得借款后，仅归还利息至2015年6月11日，本金、其余利息、罚息至今未归还。现原告诉至法院要求：1、依法判令被告冯强归还原告借款人民币15万元及该款自2015年6月11日起至借款还清之日止按约定月利率9.51‰并上浮50%计算的利息。2、判令被告冯跃进以其抵押房产拍卖所得优先归还借款本息。3、被告承担本案诉讼费用。
被告冯强辩称，对双方借款合同无异议，借款本金未还过，利息还至2015年6月11日，对月利率9.51‰及逾期上浮50%约定无异议，借款收到后全由其父使用，现自己经济困难，暂无能力归还借款。
被告冯跃进答辩对给被告冯强借款以其房产抵押事实无异议，但认为借款应当由被告冯强归还。
根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案无争议的事实：
2014年6月12日经被告冯强申请，原告兴平市农村信用合作联社营业部当日与被告冯强签订《个人借款合同》、与被告冯跃进签订《抵押担保合同》，约定原告向被告冯强发放借款15万元，被告用于烧烤店周转。借款期限自2014年6月12日至2015年6月11日，借款期限内月利率为9.51‰，逾期还款按约定利率上浮50%计算。被告冯跃进以其位于陕西省兴平市南关西路新华巷9号自有房产作为抵押，并办理抵押权登记。被告冯强2014年6月13日取得借款后，仅归还利息至2015年6月11日，本金、其余利息、罚息至今未归还。
被告冯强、冯跃进承认原告主张的案件事实，本案无争议焦点。
原告兴平市农村信用合作联社为证明诉讼请求，出示证据：
1、二被告的身份证明复印件；
2、2014年6月12日被告冯强的借款申请；
3、2014年6月12日原告营业部与被告冯强签订的《个人借款合同》、与被告冯跃进签订的《抵押担保合同》及担保人的房产证、他项权证。
4、2014年6月13日被告冯强取得15万元借款的借款借据。
欲证明被告冯强借款及被告冯跃进提供抵押担保的事实。
被告冯强、冯跃进对原告以上证据真实性均认可无异议，再未提交证据。
本院认为，原告提交的证据被告认可其真实性，内容真实、来源合法、与本案事实相关联，均为有效证据。
经审理查明，2014年6月12日经被告冯强申请，原告兴平市农村信用合作联社营业部当日与被告冯强签订《个人借款合同》、与被告冯跃进签订《抵押担保合同》，约定原告向被告冯强发放借款15万元，被告用于烧烤店周转。借款期限自2014年6月12日至2015年6月11日，借款期限内月利率为9.51‰，逾期还款按约定利率上浮50%计算。被告冯跃进以其位于陕西省兴平市南关西路新华巷9号自有房产作为抵押，并办理抵押权登记。被告冯强2014年6月13日取得借款后，仅归还利息至2015年6月11日，本金、其余利息、罚息至今未归还。兴平市农村信用合作联社营业部系原告下属机构，不具有独立法人资格。
本院认为，兴平市农村信用合作联社营业部与被告冯强签订的《个人借款合同》、与被告冯跃进签订的《抵押担保合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。被告冯强在原告处取得借款本金15万元，双方约定归还本息时间、利率及罚息事实清楚，被告冯跃进认可为被告冯强借款提供抵押担保事实，未按照合同约定归还本金及利息责任在被告，被告冯强已归还利息至2015年6月11日，故对原告要求被告冯强归还借款本金15万元并承担该借款自2015年6月12日起至还清之日止按约定月利率9.51‰并上浮50%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求以被告冯跃进抵押房产优先受偿的主张，因双方签订的《抵押担保合同》及抵押登记符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二款、第五十三条之规定，判决如下：
一、2014年6月12日兴平市农村信用合作联社营业部与被告冯强签订的《个人借款合同》及与被告冯跃进签订的《抵押担保合同》均为有效合同。
二、被告冯强于本判决生效后十日内偿还原告兴平市农村信用合作联社借款本金人民币15万元并承担该借款自2015年6月12日起至借款还清之日止按约定月利率9.51‰并上浮50%计算的利息。
三、如被告冯强未按本判决第二项履行还款义务，原告兴平市农村信用合作联社对被告冯跃进提供抵押担保的位于陕西省兴平市南关西路新华巷9号房产拍卖所得价款依法享有优先受偿权。
案件受理费人民币3400元减半收取，由被告冯强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 杨小刚
二〇一六年六月十五日
书记员 王 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初857号
原告：肖火根，男，1964年1月17日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：吴辛，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201210489428。
被告：余仁安，男，1960年7月27日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：余飘山，男，1957年7月10日生，汉族，住南昌市。
委托代理人：周波冈，江西白鹭律师事务所律师，执业证号：13608199110602285。
被告：江西天香园园林绿化装饰工程有限公司，住所地：南昌市东湖区沿江北路39号银源大厦401室，统一社会信用代码：360100210100513。
法定代表人：余仁安。
原告肖火根与被告余仁安、余飘山、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖火根委托代理人吴辛、被告余飘山托代理人周波冈到庭参加诉讼，被告余仁安、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告肖火根诉称：2014年7月，被告余仁安、余飘山、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司提出共同向原告借款500万元，经协商后达成口头协议，即原告同意借款，借款期限为十日，借款利息按月息3分计算。同年7月28日，原告按被告指示将500万元借款通过转账方式支付至其指定的江西天香园园林绿化装饰工程有限公司银行账户。借款期限届满后，三被告却未能如约还款。直至2015年5月7日三被告应原告要求出具了一张借条，约定2015年6月30日之前偿还借款。然而，经原告一再催收，被告至今分文未还。故原告依据相关规定，特诉至法院，请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金5000000元及借款利息（含逾期利息）2000000元（均按月息2分计，从2014年7月28日暂计至2016年3月27日，最终计至借款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告提供如下证据：
证据一、原告身份证、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司基本信息、余仁安、余飘山常住人口信息表，证明原、被告双方的主体资格。
证据二、结算业务申请书，证明2014年7月28日原告将500万元借款本金转入被告指定的江西天香园园林绿化装饰工程有限公司银行账户的事实。
证据三、借条，证明2015年5月7日，三被告作为共同借款人向原告出具借条，约定在2015年6月30日前偿还借款。
被告余飘山辩称；实际借款人是被告江西天香园园林绿化装饰工程有限公司，为了还银行的贷款才向原告借款，其不是共同借款人，只是被告江西天香园园林绿化装饰工程有限公司借款的见证人，在本案中不符合属于共同借款的任何形式，原告也从未举证，并不承担还款责任，请求法院驳回对其的诉讼请求。
被告余飘山未提供证据。
被告余仁安、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司未答辩，未提供证据。
经审理查明：2014年7月28日，原告通过其江西农商银行账户转款500万元至被告江西天香园园林绿化装饰工程有限公司银行账户上。2015年5月7日，被告余仁安、余飘山、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司出具了一张借条载明；“今借到肖火根人民币伍佰万元，在2015年6月30日前还”。后被告未按期还归借款，故原告诉诸本院，提出如前之诉。
另查明：江西天香园园林绿化装饰工程有限公司，法定代表人：余仁安，注册资本500万元，股东余仁安、肖卫国、余肖。
上述事实，有原告、被告的陈述，借条、银行转款凭证等证据所证实。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告向原告借款，尚欠借款5000000元未还，有被告出具的借条为证，证据确凿，本院予以确认，被告拖欠借款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。原告诉请，于法有据，予以支持。双方借款未约定利息，利息只能从诉讼之日起，按年利息6%计算。本案被告余仁安在签名前的位置没有注明“法定代表人”字样，即没有尽谨慎的注意义务，故借款人是余仁安、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司，余飘山只是仅在借条的签字，并无明确担保意思表示，被告余飘山不是江西天香园园林绿化装饰工程有限公司的股东，也未证据证明其共同借款，故被告余飘山主张驳回原告对其的诉讼请求，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条第（二）款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告余仁安、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司于本判决效后十日内归还原告肖火根借款人民币5000000元及利息（利息从2016年1月27日起至欠款付清之日止，按年利息6%计算）。
二、驳回原告肖火根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，被告余仁安、江西天香园园林绿化装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内到江西省南昌市中级人民法院预交上诉案件受理费或办理缓、减、免交手续，逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 刘春香
人民陪审员 孙 旭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 魏 丹
速 录 员 邹 庸
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2175号
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司秭归县供电公司，住所地秭归县茅坪镇长宁大道21号。
负责人：徐满清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵祥，湖北新世界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁作青，男，1962年2月13日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：吴向前，湖北峰峦律师事务所律师。
上诉人国网湖北省电力公司秭归县供电公司（以下简称秭归县供电公司）因与被上诉人鲁作青触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秭归县供电公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回鲁作青的全部诉讼请求；二、鲁作青承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：一审判决认定事实部分错误，一审用推定的方法判断应由秭归县供电公司承担一定责任，违背法律基本原则，并且秭归县供电公司在一审已提供证据证明鲁作青砍树将树木砍倒直接致导线绞在一起，致使该线路停电的事实，这有王明贵及王凤英的询问笔录可以证明。鲁作青在当地砍树时，倒下的树木刮在电线上，将电线缠绕在一起导致停电，停电后，鲁作青就跑去拆解电线。本案事实非常清楚，鲁作青砍树损坏电线，致使电线拉长并绞在一起，鲁作青用手解线时造成触电。该事件起因是鲁作青违法砍树损坏线路，后为弥补自身违法行为，用手去解绞在一起的电线，最终造成损害结果的发生。因此，鲁作青的触电与线路高度没有任何法律关系，因为线路高度系因鲁作青的损坏行为拉低，正常情况下是不会接触到电线的。
鲁作青辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
鲁作青向一审法院起诉请求：判令秭归县供电公司赔偿其伤后经济损失78238.05元。
一审法院认定事实：2015年10月17日中午，鲁作青到郭家坝镇庙垭村收购木材，在十一组周功军家附近砍树，砍树过程中致秭归县供电公司的低压供电线停止供电。附近农户王明贵经向周功军打听得知供电线被绞在一起了。王明贵自行拿一根竹竿在周功军门前坎下的田里解电线未成，遂去找理事长王道新，向其反映了绞线致停电的情况，正在王道新家的鲁作青得知后便说他想办法把绞在一起的电线解开。尔后，鲁作青便骑车来到周功军家附近，走到周功军门前坎下的田里，拿一根竹竿打电线没解开。鲁作青遂徒手解电线，在解开电线过程中双手各拿一根线导致触电，正准备做农活的王凤英（周功军的妻子）看见后便喊人停电施救。当晚被电烧伤后的鲁作青被送到宜昌市中医院诊断并手术治疗，住院32天，开支医疗费10662.44元，其中农村合作医疗保险报销了4661.99元，个人实际支付6000.45元。2016年2月29日，秭归县人民医院法医司法鉴定所对鲁作青伤残程度及后续治疗费用作出鉴定，鉴定结果为左手第2、3指电击伤后，手指功能大部分丧失，需行瘢痕松解植皮手术治疗，十级伤残，后续治疗费为15000元左右。
一审法院同时认定：秭归县供电公司的供电线在鲁作青触电时只是被拉长没有被拉断，秭归县供电公司于次日在事发处架设了临时电线杆升高电线供电。鲁作青因触电受伤的经济损失认定为：69202.67元，其中医疗费10662元、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）、后期治疗费15000元、误工费10391.7元（77.55元／天×134天）、护理费2729.92元（85.31元／天×32天）、残疾赔偿金23688元（11844元／年×20年×10%）、被扶养人鲁亚婷生活费3431.05元（9803元／年×7年×10%÷2）、鉴定费1200元。交通费酌情认定500元，精神损害抚慰金、营养费不予认定。
一审法院认为：本案系因鲁作青解开低压供电线路致自身触电的人身损害责任纠纷，根据民法通则第一百二十三条和侵权责任法第七十三条规定，高度危险作业是指高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射、高速运输工具、地下挖掘活动等对周围环境有高度危险的作业，本案事发情形显然不属法律条文中列举的高压危险作业致人损害情形，其归责原则当然不适用高度危险责任的无过错责任原则。鲁作青不及时向秭归县供电公司报告供电故障、自行处置供电故障，显然没有征得秭归县供电公司的同意，双方之间没有建立诸如义务帮工、雇佣等法律关系，也不适用其相关法律规定。本案应适用过错责任原则即：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
鲁作青砍树造成秭归县供电公司的供电线路出现供电故障时，理应及时报告秭归县供电公司及其当地的供电所，由其派专业维护人员进行检修处置；若造成秭归县供电公司经济损失的，可由双方积极协商赔偿事宜。但是鲁作青采取不报告而自行处置解决供电故障，因无电工专业技能，错误处置供电故障导致自身触电受伤的后果，其主观上有明显的重大过失。从本案后果发生的原因力来分析，除了鲁作青错误处置供电线路故障外，还和鲁作青站在能行人的地上徒手能接触供电线有关。秭归县供电公司没有举证证明鲁作青站在地上能徒手接触电线的事实是因鲁作青砍树后压低电线所致，应推定秭归县供电公司的供电线路架设离地的间距存在安全隐患，有一定的过错，应承担相应的民事责任。基于前述理由，一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、鲁作青伤后经济损失69202.67元，由秭归县供电公司赔偿10500元，限判决生效后七日内支付。二、驳回鲁作青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取289元，由鲁作青负担239元，秭归县供电公司负担50元。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鲁作青在一审中提供了相关证据用以证明秭归县供电公司的供电线路架设的离地间距存在安全隐患，秭归县供电公司未提供充足的证据反驳该事实，故一审根据民事诉讼证据规则对本案所涉供电线路架设离地间距存在安全隐患予以认定。鲁作青触电受伤的损害后果与供电线路的架设存在一定的因果联系，一审判令秭归县供电公司承担相应的过错责任并无不当。
综上所述，秭归县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由国网湖北省电力公司秭归县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一六年九月二十日
书记员 袁昌芹
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1483号
原告：安庆坤。
委托代理人：董洁，石家庄市同顺法律服务所法律工作者。
被告：温伟东。
委托代理人：ＸＸ强，石家庄维权法律事务中心。
被告：谭金平。
被告：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：刘其森。
委托代理人：张瑜。
原告安庆坤与被告温伟东、谭金平、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李明春独任审判，公开开庭进行了审理。原告安庆坤的委托代理人董洁、被告温伟东的委托代理人ＸＸ强、太平保险安徽分公司的委托代理人张瑜到庭参加诉讼�被告谭金平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安庆坤诉称：2015年10月31日8时35分许，被告温伟东驾驶被告谭金平所有的皖AT51**小型普通客车沿308国道由南向北行驶至栾城京珠高速道口向左驶入加油站时与安庆坤驾驶电动三轮车相撞，造成两车受损，安庆坤受伤及电动三轮车上货物受损的交通事故，经栾城区公安交警大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定：被告温伟东负全部责任，我无责任。被告的车辆在被告太平保险安徽分公司投保有交强险和商业三责险，此事故造成我人身伤害和财产损失，请求三被告赔偿我医疗费等各项损失21068.39元，并要求被告承担诉讼费。
被告温伟东辩称：发生交通事故属实，对事故责任认定书无异议；我驾驶的车辆在太平保险安徽分公司投保交强险和商业三者险；我的驾驶本、行车本都合法有效，请求由保险公司赔偿。
被告谭金平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告太平保险安徽分公司辩称：事故车辆在我司投有交强险和商业三者险，同意在保险各分项范围内承担原告合理合法的损失，诉讼费等间接损失不属我司赔偿范围。另外，我公司认为:原告已超过退休年龄，对误工费不认可；对护理人员误工证明的真实性有异议。
经审理查明：2015年10月31日8时35分许，被告温伟东驾驶被告谭金平所有的皖AT51**小型普通客车沿308国道由南向北行驶至栾城京珠高速道口向左驶入加油站时与安庆坤驾驶电动三轮车相撞，造成两车受损、安庆坤受伤及电动三轮车上货物受损的交通事故，经栾城区公安交警大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定：被告温伟东负全部责任，原告无责任。原告受伤后在栾城区医院住院9天，医疗费票据7份共计8195.39元；财产损失分别为车损1100元，水果损失600元。原告称其在事故前从事水果销售，按照批发零售业每天98.7元计算，计算53天，为5183.4元，有批发部票据及所在市场收据为证；原告称住院期间由儿子安静波、侄子安辉强护理，有儿子、侄子的误工证明、住院期间需2人护理，有医嘱为证。另查明，被告温伟东驾驶的事故车辆在太平保险安徽分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。
以上有交通事故认定书、病例、诊断证明、票据、保单和庭审笔录等为证。
本院认为：原告安庆坤在交通侵权事故中人身权受到侵害，侵权人应当承担民事责任。栾城区公安交通警察大队作出的温伟东负此事故的全部责任，安庆坤无责任的交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。被告温伟东的驾驶证合法有效�驾驶的肇事车辆年检合格，并在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对原告因事故产生的损失，应由被告太平保险安徽分公司在其承保交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失有：1、医疗费7张共计8195.39元，有石家庄市第三医院的住院病例、诊断证明和用药清单，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院9天，参照河北省机关工作人员出差伙食补助费每天100元计算为900元；3、营养费，原告请求1590元太高，可按23天计算（住院9天加出院后休息贰周），每天20元计算为460元；4、误工费问题，原告请求5183.4元，证据不足，且被告保险公司提出异议，本院不予认定；根据原告的证明属于批发和零售业，应按河北省批发和零售业上年度年平均工资35683元/年计算，为35683元/年÷365天/年×23天（住院9天加出院后休息贰周）=2249元；5、护理费问题，根据原告病情，�合医嘱，认定住院期间一人陪护，其儿子安静波请求1283元，根据原告的证明属于制造业，应按河北省制造业上年度年平均工资43863元/年计算，为43863元/年÷365天/年×9天=1082元；6、交通费601.6元有票据，保险公司提出异议，并请求法院酌情认定，本院认定500元；7、财产损失分别为车损1100元，水果损失600元，本院予以确认；综上，原告损失计15086元。对原告的损失，依法首先由被告太平保险安徽分公司在交强险分项医疗费限额1万元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费9555元；对原告的误工费、护理费、交通费等损失计3831元，由被告太平保险安徽分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿；对原告的财产损失分别为车损1100元，水果损失600元，由被告太平保险安徽分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。总计15086元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安庆坤各项损失计15086元；
二、驳回原告安庆坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，减半收取136元，保全费220元，计356元，由被告谭金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李明春
二〇一六年三月二日
书记员 石利辉
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1483号
原告李某某，女，汉族，1989年1月17日出生。
被告刘某甲，男，汉族，1985年11月7日出生。
原告李某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后发现被告大男子主义严重，自私自利、独断专行，且生性多疑孤癖，伴有暴力倾向，两个女儿出生之后，被告不收敛，对家庭不管不问，长期对原告进行暴力殴打，对女儿乱发脾气，使原告和孩子见到被告就极度恐惧，原告多次与被告沟通，被告依然我行我素，以致双方感情破裂，请求依法解除双方婚姻关系，婚生女刘某乙由原告抚养，刘某丙由被告抚养。
被告辩称，原告所诉不是事实，双方于2007年自由恋爱，××××年登记结婚，从认识到结婚我们已经过充分了解，双方感情并未破裂，我不同意离婚，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2007年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女取名刘某乙，××××年××月××日生一女取名刘某丙，后双方因家庭琐事发生争执，产生矛盾。原告提起诉讼，请求依法解除双方婚姻关系，婚生女刘某乙由原告抚养，刘某丙由被告抚养。
本院认为，婚姻家庭生活中不可避免会产生矛盾，如何妥善地化解矛盾是婚姻关系中夫妻双方都需要学习的重要内容，也是美满婚姻的必要条件。原、被告双方在家庭生活中虽然性格存在一定差异，产生了一些矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，草率离婚对双方会造成不可弥补的伤害，更是对自己、家庭不负责任的表现，同时也会给子女健康成长带来不利影响。希望双方珍惜夫妻感情，妥善处理家庭矛盾，注重改善自身不足，相互尊重，相互理解，增进夫妻感情，建议双方在日后的婚姻生活中多做换位思考，体谅对方处境，遇事冷静分析，共同探讨，多宽容少指责、多体谅少埋怨，共同创造一个和睦的家庭氛围。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 张晓辉
审判员 李鸿洲
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王燕晓
????????
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1483号
原告李某某，女，汉族，1989年1月17日出生，原籍栾川县。
被告刘某某，男，汉族，1985年11月7日出生，住栾川县。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年2月25日登记结婚，婚后发现被告大男子主义严重，自私自利、独断专行，且生性多疑孤癖，伴有暴力倾向，两个女儿出生之后，被告不收敛，对家庭不管不问，长期对原告进行暴力殴打，对女儿乱发脾气，使原告和孩子见到被告就极度恐惧，原告多次与被告沟通，被告依然我行我素，以致双方感情破裂，请求依法解除双方婚姻关系，婚生女刘某甲由原告抚养，刘某乙由被告抚养。
被告辩称，原告所诉不是事实，双方于2007年自由恋爱，2009年登记结婚，从认识到结婚我们已经过充分了解，双方感情并未破裂，我不同意离婚，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2007年自由恋爱，2009年2月25日登记结婚，2008年4月5日生一女取名刘某甲，2014年1月30日生一女取名刘某乙，后双方因家庭琐事发生争执，产生矛盾。原告提起诉讼，请求依法解除双方婚姻关系，婚生女刘某甲由原告抚养，刘某乙由被告抚养。
本院认为，婚姻家庭生活中不可避免会产生矛盾，如何妥善地化解矛盾是婚姻关系中夫妻双方都需要学习的重要内容，也是美满婚姻的必要条件。原、被告双方在家庭生活中虽然性格存在一定差异，产生了一些矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，草率离婚对双方会造成不可弥补的伤害，更是对自己、家庭不负责任的表现，同时也会给子女健康成长带来不利影响。希望双方珍惜夫妻感情，妥善处理家庭矛盾，注重改善自身不足，相互尊重，相互理解，增进夫妻感情，建议双方在日后的婚姻生活中多做换位思考，体谅对方处境，遇事冷静分析，共同探讨，多宽容少指责、多体谅少埋怨，共同创造一个和睦的家庭氛围。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 张晓辉
审判员 李鸿洲
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王燕晓
????????
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第454号
原告董磊，男。
被告袁忠良，男。
被告赵凤娥，女。
原告董磊与被告袁忠良、赵凤娥婚约彩礼纠纷一案，于2014年1月24日诉至本院。本案在审理过程中，原告董磊以双方自行和解为由于2014年1月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董磊撤回起诉。
一审案件受理费180元，由原告董磊承担。
审判员 叶红梅
二〇一四年一月二十七日
书记员 郑先辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11265号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：韩磊，男，1987年11月14日生，汉族，住杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩磊信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩磊系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计126,091.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款126,091.42元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如�：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十二日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韩磊，男，1987年11月14日生，汉族，住杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩磊信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩磊系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计126,091.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款126,091.42元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如�：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年五月二十二日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初2673号
原告但忠民，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘建，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告黄海军，男，1970年9月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
本院在审理原告但忠民诉被告黄海军民间借贷纠纷一案中，原告但忠民于2017年4月16向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告但忠民撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告但忠民负担。
审判长 ：姜昭威
审判员 ： 罗 慧
审判员 ： 杨 惠
二〇一七年四月十六日
书记员 ： 卢 婷
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民申11号
再审申请人（原审被告）：陆安保，男，汉族，1954年7月31日出生，户籍地南京市栖霞区。
再审申请人（原审被告）：毛荣荣，男，汉族，1970年10月26日出生，住江苏省海门市。
被申请人（原审原告）：钱京华，男，汉族，1948年11月1日出生，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市。
原审原告钱京华与原审被告陆安保、毛荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2015）栖迈民初字第412号民事判决，已发生法律效力。原审被告陆安保、毛荣荣不服该判决，于2017年6月向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 徐观文
审判员 周季莲
审判员 厉承发
二〇一七年十月二十五日
书记员 杜梦恬
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0113民申11号再审申请人（原审被告）：陆安保，男，汉族，1954年7月31日出生，户籍地南京市栖霞区。再审申请人（原审被告）：毛荣荣，男，汉族，1970年10月26日出生，住江苏省海门市。被申请人（原审原告）：钱京华，男，汉族，1948年11月1日出生，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市。原审原告钱京华与原审被告陆安保、毛荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2015）栖迈民初字第412号民事判决，已发生法律效力。原审被告陆安保、毛荣荣不服该判决，于2017年6月向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  徐观文审判员  周季莲审判员  厉承发二〇一七年十月二十五日书记员  杜梦恬
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第1199号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)张掖市源达给排水工程有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区西环路**号。
法定代表人李继军，系该公司经理。
委托代理人施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)张掖市三峰房地产开发有限公司山丹分公司。住所地：甘肃省张掖市张火公路华龙汽修厂院内。
负责人马勇，系该公司经理。
再审申请人张掖市源达给排水工程有限责任公司（简称张掖源达公司）因与被申请人张掖市三峰房地产开发有限公司山丹分公司（简称张掖三峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2015）张中民终字第654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张掖源达公司申请再审称：1、原审法院认定申请人曾经见到了被申请人施工工程的蓝图、鸟瞰图，视为同意被申请人在租赁场地改建修理厂，并对被申请人的违约行为未予认定，系认定事实错误；2、原审法院判决由申请人赔偿被申请人所有改、扩建损失，判处不公；3、申请人有新的证据，请求对原判决予以更正；4、原判决未涉及税金，造成申请人无法走账，而被申请人却合理的偷税漏税。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，申请再审。
本院经审查认为，申请人张掖源达公司与被申请人张掖三峰公司签订的《租赁经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，又已实际履行，应为有效协议。合同签订后，在双方约定的租赁期限内，申请人源达公司请求解除合同，而被申请人张掖三峰公司亦同意解除，故原审法院判决解除双方签订的《租赁经营合同》正确。但合同解除后，因张掖三峰公司在合同签订前，双方协商租赁事宜时，就已经对租赁场地进行了新、改、扩建，同时，作为张掖源达公司的上级单位张掖市供水总公司亦以书面函件的方式答复张掖三峰公司，对所涉及的新、改、扩建的建筑成本核算，双方本着公平协商的原则进行补偿并解除租赁经营合同，故，张掖三峰公司并不存在违约行为，其产生的损失应当由张掖源达公司承担赔偿责任。因申请人张掖源达公司在一审庭审中亦陈述：“被告陈述的2013年10月底，原、被告开始协商租赁原告场地，协商好后，经原告同意，被告对场地进行改造，改造过程中于2013年11月27日双方签订书面租赁经营合同，这个情况是属实的，确实是先协商才签订的书面合同”。二审庭审中，张掖源达公司虽然否认其见过鸟瞰图，但明确答复张掖三峰公司向其提供了设计图。故原审法院认定张掖三峰公司在工程修建时让张掖源达公司看了工程蓝图、乌瞰图，张掖三峰公司也是按该设计施工的，也即张掖源达公司是同意张掖三峰公司在租赁场地改建修理厂的。后因其他原因，张掖源达公司提出解除合同，并非张掖三峰公司的原因造成，张掖三峰公司不存在违约行为，故原审法院并不存在认定事实错误的情形。
关于张掖三峰公司损失的认定问题。审查认为，张掖三峰公司因新、改、扩建工程产生的实际投入，依据当事人提供的证据，仍然难以确定的情形下，人民法院可以委托相关专业鉴定部门进行鉴定。原审法院委托甘肃华胜工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，而对该鉴定部门出具的鉴定结论，申请人张掖源达公司虽在庭审时陈述有异议，但又明确答复不申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院依据鉴定报告判决张掖源达公司承担赔偿责任，并不存在判处不公的情形。
关于新证据的认定问题。审查认为，本案申请人张掖源达公司、三峰房地产公司、张掖市供水总公司于2014年11月6日签订了《一揽子解决旧库房出租合同备忘录》（简称备忘录），三方在该《备忘录》第4条约定：“市供水总公司、源达公司支付给承租方的23万元（已交的租金），按实际评估价结算，应抵顶承租方的一部分补偿款”。因该《备忘录》张掖源达公司在本案再审期间提交，未向一、二审法院提交，导致三方约定的23万元未从鉴定部门的总造价1630933.20元中抵顶，导致张掖源达公司的赔偿义务加重。而该《备忘录》能否作为新的证据来适用？依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；……”的规定，申请人张掖源达公司提交的《备忘录》系原审庭审前已经客观存在，但在庭审结束后才发现。而该证据明显将减轻其应当承担的赔偿义务，张掖源达公司不可能故意不在原审中提交，主管上应当不存在恶意，故该《备忘录》应当符合再审新证据的形式要件。但是，构成再审新证据,必须符合实质要件，即该新证据应当是证明力非常强的证据，也就是说“足以”推翻原判决、裁定。虽然《备忘录》中约定了23万元租金应抵顶承租方的一部分补偿款，但同时亦约定由张掖三峰公司找评估公司，三方认可，签订评估协议，评估费用由出租方和承租方均摊，并约定双方签订备忘录一揽子解除租赁经营合同，在11月底前完成。若期间任何一方有新的意见，不能协商处理的，可以通过诉讼解决。而实际三方对评估公司或者评估结果最终并未达成合意，否则双方也不会产生诉讼，原审法院也不会委托甘肃华胜工程咨询有限公司进行价格评估。因该《备忘录》约定的内容，双方均未实际履行，该《备忘录》亦就不能成为“足以”推翻原判决的新的证据。也就是说，该证据并不能构成再审新证据的实质要件，故对申请人认为有新的证据，请求对原判决予以更正的申请理由不能成立。
关于申请人认为原判决未涉及税金，造成申请人无法走账，而被申请人却合理的偷税漏税的申请理由。审查认为，原审法院在一审期间，委托甘肃华胜工程咨询有限公司对张掖三峰公司新建彩钢大棚库房项目及改建的修理厂厂房项目进行价格评估。甘肃华胜工程咨询有限公司评估过程中，已经将税金作为工程费用的一项，计入最终的总造价之内，故原审法院判决未涉及税金，并无不妥之处，故申请人的此项申请理由亦不能成立。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回张掖市源达给排水工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 何 银
审 判 员 季学勇
代理审判员 李 艳
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 静
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第1199号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）张掖市源达给排水工程有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区西环路**号。
法定代表人李继军，系该公司经理。
委托代理人施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）张掖市三峰房地产开发有限公司山丹分公司。住所地：甘肃省张掖市张火公路华龙汽修厂院内。
负责人马勇，系该公司经理。
再审申请人张掖市源达给排水工程有限责任公司（简称张掖源达公司）因与被申请人张掖市三峰房地产开发有限公司山丹分公司（简称张掖三峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2015）张中民终字第654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张掖源达公司申请再审称：1、原审法院认定申请人曾经见到了被申请人施工工程的蓝图、鸟瞰图，视为同意被申请人在租赁场地改建修理厂，并对被申请人的违约行为未予认定，系认定事实错误；2、原审法院判决由申请人赔偿被申请人所有改、扩建损失，判处不公；3、申请人有新的证据，请求对原判决予以更正；4、原判决未涉及税金，造成申请人无法走账，而被申请人却合理的偷税漏税。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，申请再审。
本院经审查认为，申请人张掖源达公司与被申请人张掖三峰公司签订的《租赁经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，又已实际履行，应为有效协议。合同签订后，在双方约定的租赁期限内，申请人源达公司请求解除合同，而被申请人张掖三峰公司亦同意解除，故原审法院判决解除双方签订的《租赁经营合同》正确。但合同解除后，因张掖三峰公司在合同签订前，双方协商租赁事宜时，就已经对租赁场地进行了新、改、扩建，同时，作为张掖源达公司的上级单位张掖市供水总公司亦以书面函件的方式答复张掖三峰公司，对所涉及的新、改、扩建的建筑成本核算，双方本着公平协商的原则进行补偿并解除租赁经营合同，故，张掖三峰公司并不存在违约行为，其产生的损失应当由张掖源达公司承担赔偿责任。因申请人张掖源达公司在一审庭审中亦陈述：“被告陈述的2013年10月底，原、被告开始协商租赁原告场地，协商好后，经原告同意，被告对场地进行改造，改造过程中于2013年11月27日双方签订书面租赁经营合同，这个情况是属实的，确实是先协商才签订的书面合同”。二审庭审中，张掖源达公司虽然否认其见过鸟瞰图，但明确答复张掖三峰公司向其提供了设计图。故原审法院认定张掖三峰公司在工程修建时让张掖源达公司看了工程蓝图、乌瞰图，张掖三峰公司也是按该设计施工的，也即张掖源达公司是同意张掖三峰公司在租赁场地改建修理厂的。后因其他原因，张掖源达公司提出解除合同，并非张掖三峰公司的原因造成，张掖三峰公司不存在违约行为，故原审法院并不存在认定事实错误的情形。
关于张掖三峰公司损失的认定问题。审查认为，张掖三峰公司因新、改、扩建工程产生的实际投入，依据当事人提供的证据，仍然难以确定的情形下，人民法院可以委托相关专业鉴定部门进行鉴定。原审法院委托甘肃华胜工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，而对该鉴定部门出具的鉴定结论，申请人张掖源达公司虽在庭审时陈述有异议，但又明确答复不申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院依据鉴定报告判决张掖源达公司承担赔偿责任，并不存在判处不公的情形。
关于新证据的认定问题。审查认为，本案申请人张掖源达公司、三峰房地产公司、张掖市供水总公司于2014年11月6日签订了《一揽子解决旧库房出租合同备忘录》（简称备忘录），三方在该《备忘录》第4条约定：“市供水总公司、源达公司支付给承租方的23万元（已交的租金），按实际评估价结算，应抵顶承租方的一部分补偿款”。因该《备忘录》张掖源达公司在本案再审期间提交，未向一、二审法院提交，导致三方约定的23万元未从鉴定部门的总造价1630933.20元中抵顶，导致张掖源达公司的赔偿义务加重。而该《备忘录》能否作为新的证据来适用？依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；……”的规定，申请人张掖源达公司提交的《备忘录》系原审庭审前已经客观存在，但在庭审结束后才发现。而该证据明显将减轻其应当承担的赔偿义务，张掖源达公司不可能故意不在原审中提交，主管上应当不存在恶意，故该《备忘录》应当符合再审新证据的形式要件。但是，构成再审新证据，必须符合实质要件，即该新证据应当是证明力非常强的证据，也就是说“足以”推翻原判决、裁定。虽然《备忘录》中约定了23万元租金应抵顶承租方的一部分补偿款，但同时亦约定由张掖三峰公司找评估公司，三方认可，签订评估协议，评估费用由出租方和承租方均摊，并约定双方签订备忘录一揽子解除租赁经营合同，在11月底前完成。若期间任何一方有新的意见，不能协商处理的，可以通过诉讼解决。而实际三方对评估公司或者评估结果最终并未达成合意，否则双方也不会产生诉讼，原审法院也不会委托甘肃华胜工程咨询有限公司进行价格评估。因该《备忘录》约定的内容，双方均未实际履行，该《备忘录》亦就不能成为“足以”推翻原判决的新的证据。也就是说，该证据并不能构成再审新证据的实质要件，故对申请人认为有新的证据，请求对原判决予以更正的申请理由不能成立。
关于申请人认为原判决未涉及税金，造成申请人无法走账，而被申请人却合理的偷税漏税的申请理由。审查认为，原审法院在一审期间，委托甘肃华胜工程咨询有限公司对张掖三峰公司新建彩钢大棚库房项目及改建的修理厂厂房项目进行价格评估。甘肃华胜工程咨询有限公司评估过程中，已经将税金作为工程费用的一项，计入最终的总造价之内，故原审法院判决未涉及税金，并无不妥之处，故申请人的此项申请理由亦不能成立。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张掖市源达给排水工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 何 银
审 判 员 季学勇
代理审判员 李 艳
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 静
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）甘民申字第1199号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)张掖市源达给排水工程有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区西环路**号。法定代表人李继军，系该公司经理。委托代理人施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)张掖市三峰房地产开发有限公司山丹分公司。住所地：甘肃省张掖市张火公路华龙汽修厂院内。负责人马勇，系该公司经理。再审申请人张掖市源达给排水工程有限责任公司（简称张掖源达公司）因与被申请人张掖市三峰房地产开发有限公司山丹分公司（简称张掖三峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2015）张中民终字第654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张掖源达公司申请再审称：1、原审法院认定申请人曾经见到了被申请人施工工程的蓝图、鸟瞰图，视为同意被申请人在租赁场地改建修理厂，并对被申请人的违约行为未予认定，系认定事实错误；2、原审法院判决由申请人赔偿被申请人所有改、扩建损失，判处不公；3、申请人有新的证据，请求对原判决予以更正；4、原判决未涉及税金，造成申请人无法走账，而被申请人却合理的偷税漏税。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，申请再审。本院经审查认为，申请人张掖源达公司与被申请人张掖三峰公司签订的《租赁经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，又已实际履行，应为有效协议。合同签订后，在双方约定的租赁期限内，申请人源达公司请求解除合同，而被申请人张掖三峰公司亦同意解除，故原审法院判决解除双方签订的《租赁经营合同》正确。但合同解除后，因张掖三峰公司在合同签订前，双方协商租赁事宜时，就已经对租赁场地进行了新、改、扩建，同时，作为张掖源达公司的上级单位张掖市供水总公司亦以书面函件的方式答复张掖三峰公司，对所涉及的新、改、扩建的建筑成本核算，双方本着公平协商的原则进行补偿并解除租赁经营合同，故，张掖三峰公司并不存在违约行为，其产生的损失应当由张掖源达公司承担赔偿责任。因申请人张掖源达公司在一审庭审中亦陈述：“被告陈述的2013年10月底，原、被告开始协商租赁原告场地，协商好后，经原告同意，被告对场地进行改造，改造过程中于2013年11月27日双方签订书面租赁经营合同，这个情况是属实的，确实是先协商才签订的书面合同”。二审庭审中，张掖源达公司虽然否认其见过鸟瞰图，但明确答复张掖三峰公司向其提供了设计图。故原审法院认定张掖三峰公司在工程修建时让张掖源达公司看了工程蓝图、乌瞰图，张掖三峰公司也是按该设计施工的，也即张掖源达公司是同意张掖三峰公司在租赁场地改建修理厂的。后因其他原因，张掖源达公司提出解除合同，并非张掖三峰公司的原因造成，张掖三峰公司不存在违约行为，故原审法院并不存在认定事实错误的情形。关于张掖三峰公司损失的认定问题。审查认为，张掖三峰公司因新、改、扩建工程产生的实际投入，依据当事人提供的证据，仍然难以确定的情形下，人民法院可以委托相关专业鉴定部门进行鉴定。原审法院委托甘肃华胜工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，而对该鉴定部门出具的鉴定结论，申请人张掖源达公司虽在庭审时陈述有异议，但又明确答复不申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院依据鉴定报告判决张掖源达公司承担赔偿责任，并不存在判处不公的情形。关于新证据的认定问题。审查认为，本案申请人张掖源达公司、三峰房地产公司、张掖市供水总公司于2014年11月6日签订了《一揽子解决旧库房出租合同备忘录》（简称备忘录），三方在该《备忘录》第4条约定：“市供水总公司、源达公司支付给承租方的23万元（已交的租金），按实际评估价结算，应抵顶承租方的一部分补偿款”。因该《备忘录》张掖源达公司在本案再审期间提交，未向一、二审法院提交，导致三方约定的23万元未从鉴定部门的总造价1630933.20元中抵顶，导致张掖源达公司的赔偿义务加重。而该《备忘录》能否作为新的证据来适用？依据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；……”的规定，申请人张掖源达公司提交的《备忘录》系原审庭审前已经客观存在，但在庭审结束后才发现。而该证据明显将减轻其应当承担的赔偿义务，张掖源达公司不可能故意不在原审中提交，主管上应当不存在恶意，故该《备忘录》应当符合再审新证据的形式要件。但是，构成再审新证据,必须符合实质要件，即该新证据应当是证明力非常强的证据，也就是说“足以”推翻原判决、裁定。虽然《备忘录》中约定了23万元租金应抵顶承租方的一部分补偿款，但同时亦约定由张掖三峰公司找评估公司，三方认可，签订评估协议，评估费用由出租方和承租方均摊，并约定双方签订备忘录一揽子解除租赁经营合同，在11月底前完成。若期间任何一方有新的意见，不能协商处理的，可以通过诉讼解决。而实际三方对评估公司或者评估结果最终并未达成合意，否则双方也不会产生诉讼，原审法院也不会委托甘肃华胜工程咨询有限公司进行价格评估。因该《备忘录》约定的内容，双方均未实际履行，该《备忘录》亦就不能成为“足以”推翻原判决的新的证据。也就是说，该证据并不能构成再审新证据的实质要件，故对申请人认为有新的证据，请求对原判决予以更正的申请理由不能成立。关于申请人认为原判决未涉及税金，造成申请人无法走账，而被申请人却合理的偷税漏税的申请理由。审查认为，原审法院在一审期间，委托甘肃华胜工程咨询有限公司对张掖三峰公司新建彩钢大棚库房项目及改建的修理厂厂房项目进行价格评估。甘肃华胜工程咨询有限公司评估过程中，已经将税金作为工程费用的一项，计入最终的总造价之内，故原审法院判决未涉及税金，并无不妥之处，故申请人的此项申请理由亦不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回张掖市源达给排水工程有限责任公司的再审申请。审 判 长  何 银审 判 员  季学勇代理审判员  李 艳二〇一六年三月八日书 记 员  王 静
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9194号
原告上海杰隆物业管理有限公司。法定代表人沈燕平，总经理。委托代理人陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。被告宋新平。本院在审理原告上海杰隆物业管理有限公司诉被告宋新平物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海杰隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1755号
被执行人姚伟，男，1976年5月6日出生，因犯骗取贷款、票据承兑罪、虚报注册资本罪被于2013年12月11日被本院判处有期徒刑四年三个月（刑期从2013年12月2日起至2017年12月5日止），并处罚金人民币九十万元。
本院根据已经发生法律效力的（2013）湖浔刑初字第37号刑事判决书，于2016年9月2日立案执行姚伟因犯骗取贷款、票据承兑罪、虚报注册资本罪被判处的罚金人民币900000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人姚伟发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向被执行人姚伟服刑监狱发出《协助执行通知书》，通知该监狱督促被执行人姚伟履行义务，但被执行人姚伟未交纳。本院依法对被执行人姚伟的财产进行了调查，未发现被执行人姚伟有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人姚伟有可供执行财产的，继续予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一六年十二月三日
书记员 吴凯翔
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1755号
申请执行人湖州市南浔区人民法院
被执行人姚伟，
本院依据已经发生法律效力的（2013）湖浔刑初字第00037号，依法向被执行人姚伟发出执行通知书，责令被执行人姚伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姚伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姚伟（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××76的存款人民币900000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 张天东
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执1755号被执行人姚伟，男，1976年5月6日出生，因犯骗取贷款、票据承兑罪、虚报注册资本罪被于2013年12月11日被本院判处有期徒刑四年三个月（刑期从2013年12月2日起至2017年12月5日止），并处罚金人民币九十万元。本院根据已经发生法律效力的（2013）湖浔刑初字第37号刑事判决书，于2016年9月2日立案执行姚伟因犯骗取贷款、票据承兑罪、虚报注册资本罪被判处的罚金人民币900000元。在执行过程中，本院依法向被执行人姚伟发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向被执行人姚伟服刑监狱发出《协助执行通知书》，通知该监狱督促被执行人姚伟履行义务，但被执行人姚伟未交纳。本院依法对被执行人姚伟的财产进行了调查，未发现被执行人姚伟有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姚伟有可供执行财产的，继续予以执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一六年十二月三日书记员  吴凯翔
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2389号
原告平顶山市汽车运输公司第一分公司。住所地：平顶山市南环路48号院。统一社会信用代码91410411171806025N（1-1）。
法定代表人李松涛，经理。
被告毛二民，男，1976年6月15日，汉族，住河南省叶县。
本院在审理原告平顶山市汽车运输公司第一分公司与被告毛二民挂靠经营合同纠纷一案中，因原告平顶山市汽车运输公司第一分公司在本院限定的期限内未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤�处理。
审判员 焦俊艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵许洛
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初627号
原告杨发宽，男，1982年4月20日出生，住云南省永善县。
委托代理人周志贵，男，永善县宏宇法律服务所法律工作者。
被告黄顺波，男，现年28岁，住云南省永善县。
原告杨发宽与被告黄顺波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中审查发现被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 廖 刚
二〇一七年五月五日
书记员 杨亚男
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涡行执字第00152号
申请执行人：涡阳县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省涡阳县建设路，组织机构代码48594837-6。
法定代表人：刘化云，主任。
委托代理人：冯涛，安徽省涡阳县曹市镇代征站站长。
委托代理人：刘棋，安徽省涡阳县曹市镇计生办工作人员。
被执行人：牛敬国，男，1985年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县曹市镇曹市行政村菜园自然村***号，身份证号3412231985********。
被执行人：牛丽，女，1985年11月10日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号3412231985********，系牛敬国之妻。
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会以被执行人牛敬国、牛丽在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县卫生和计划生育委员会2015年1月24日作出的征决（2015）15005号社会抚养费征收决定为由，于2015年7月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，涡阳县卫生和计划生育委员会作出的征决（2015）15005号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会申请强制执行的征决（2015）15005号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒿新云
审判员 罗 梅
审判员 王红梅
二〇一五年七月二十八日
书记员 张安徽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初1052号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，男，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地四川省遂宁市滨江北路575号，组织机构代码79181171-4。
法定代表人不详。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告四川盛豪房地产开发投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由本院代理审判员张娟适用简易程序独任审判，但由于被告下落不明，本案遂依法裁定转换为普通程序进行审理，由代理审判员张娟担任审判长，与人民陪审员冯斌、徐宁锐组成合议庭，适用普通程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡忠瑜到庭参加了诉讼；被告四川盛豪房地产开发投资有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆洪泉物业管理有限公司诉称，2012年5月11日，原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告开发的盛豪·首港城某区自2014年3月1日、某区自2015年1月1日起提供物业服务，按照约定的价格由被告支付原告物业服务费。协议签订后，原告按约提供了物业服务，而被告自原告开始提供物业服务起截止2015年12月31日，未交物业服务费
2474429.94元。现起诉要求被告支付所欠前期物业服务费
2474429.94元及资金占用损失（以2474429.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至物业服务费付清之日止），共计4730083.89元。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司未作答辩。
经审理查明，被告系“盛豪.首港城”小区的建设开发单位。2012年5月11日，原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对被告开发的盛豪首港城整体提供前期物业服务，服务期限自2012年5月11日之2015年5月10日止。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订的新的物业服务合同生效后，本合同自动终止；物业服务费高层住宅按照1.60元/平方米/月，花园洋房按照2.20元/平方米/月，商业按照3元/平方米/月，住宅、商业用房的物业服务费按照房屋建筑面积计算；由被告交纳空置房的物业服务费并承担逾期未付的违约金；物业服务费应按月缴纳，被告应当在当月28日之前将费用缴清。该合同已报重庆市沙坪坝区房屋管理局备案。
上述合同签订并备案后，被告分别于2014年2月27日、2015年1月1日向原告出具工作联系函，要求原告按照双方签订的《前期物业管理服务合同》，分别于2014年2月28日开始对盛豪首港城小区某区（其中5栋至13栋为花园洋房）、于2015年1月1日起对盛豪首港城小区某区提供物业服务。原告收到该两份工作联系函后，按照被告要求时间入场为该小区某区、某某区提供物业服务。
另查明，“盛豪.首港城小区”某区未交付房屋高层住宅建筑面积共计3689.81平方米，花园洋房住宅建筑面积共计25965.75平方米，商业建筑面积共计14998.78平方米（其中某号楼第某层某号房屋差欠前期物业费8个月，某号楼第某层某号房屋差欠前期物业费5个月）。“盛豪.首港城小区”某区未交付房屋高层住宅建筑面积共计7860.40平方米。
2016年2月29日，原告因被告一直未交付前期物业费而停止对被告开发的盛豪首港城小区的某区、某区提供物业服务，后遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告提出因被告工程建设工期延长，导致原告未能按照约定日期提供物业服务，因此原告对该小区某区、某区分别于2014年2月28日、2015年1月1日才进场提供物业服务，故双方签订的前期物业服务合同相应顺延。
被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《前期物业管理服务合同》、工作联系函、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》、首港城小区化粪池巡查.清掏记录、值班记录本、重庆市房产面积测算报告书及证明等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，视为放弃全部诉讼权利。原、被告双方签订的《前期物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约全面履行相应义务。原告应当按约向被告开发的盛豪首港城小区某区、某区提供相应服务；被告应当按照约定支付原告物业服务费。被告接受了原告提供的物业服务，即应向原告支付物业服务费。现原告起诉要求被告支付前期物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。但前期物业服务费，经本院据实计算应为
2473994.34元。关于原告要求被告支付逾期支付物业服务费的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该违约金应为以2473994.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至物业服务费付清之日止。
被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付前期物业服务费2473994.34元及违约金（以2473994.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至物业服务费付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22320元，公告费300元，合计22620元（原告已预交），由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担。限被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付300元，并本院交纳22320元；本院于本判决发生法律效力后7日内退还原告重庆洪泉物业管理有限公司案件受理费22320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 冯 斌
人民陪审员 徐宁锐
二〇一六年七月一日
书 记 员 景雪梅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初1052号原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。委托代理人蔡忠瑜，男，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。委托代理人於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地四川省遂宁市滨江北路575号，组织机构代码79181171-4。法定代表人不详。原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告四川盛豪房地产开发投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由本院代理审判员张娟适用简易程序独任审判，但由于被告下落不明，本案遂依法裁定转换为普通程序进行审理，由代理审判员张娟担任审判长，与人民陪审员冯斌、徐宁锐组成合议庭，适用普通程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡忠瑜到庭参加了诉讼；被告四川盛豪房地产开发投资有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆洪泉物业管理有限公司诉称，2012年5月11日，原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告开发的盛豪·首港城某区自2014年3月1日、某区自2015年1月1日起提供物业服务，按照约定的价格由被告支付原告物业服务费。协议签订后，原告按约提供了物业服务，而被告自原告开始提供物业服务起截止2015年12月31日，未交物业服务费2474429.94元。现起诉要求被告支付所欠前期物业服务费2474429.94元及资金占用损失（以2474429.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至物业服务费付清之日止），共计4730083.89元。被告四川盛豪房地产开发投资有限公司未作答辩。经审理查明，被告系“盛豪.首港城”小区的建设开发单位。2012年5月11日，原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对被告开发的盛豪首港城整体提供前期物业服务，服务期限自2012年5月11日之2015年5月10日止。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订的新的物业服务合同生效后，本合同自动终止；物业服务费高层住宅按照1.60元/平方米/月，花园洋房按照2.20元/平方米/月，商业按照3元/平方米/月，住宅、商业用房的物业服务费按照房屋建筑面积计算；由被告交纳空置房的物业服务费并承担逾期未付的违约金；物业服务费应按月缴纳，被告应当在当月28日之前将费用缴清。该合同已报重庆市沙坪坝区房屋管理局备案。上述合同签订并备案后，被告分别于2014年2月27日、2015年1月1日向原告出具工作联系函，要求原告按照双方签订的《前期物业管理服务合同》，分别于2014年2月28日开始对盛豪首港城小区某区（其中5栋至13栋为花园洋房）、于2015年1月1日起对盛豪首港城小区某区提供物业服务。原告收到该两份工作联系函后，按照被告要求时间入场为该小区某区、某某区提供物业服务。另查明，“盛豪.首港城小区”某区未交付房屋高层住宅建筑面积共计3689.81平方米，花园洋房住宅建筑面积共计25965.75平方米，商业建筑面积共计14998.78平方米（其中某号楼第某层某号房屋差欠前期物业费8个月，某号楼第某层某号房屋差欠前期物业费5个月）。“盛豪.首港城小区”某区未交付房屋高层住宅建筑面积共计7860.40平方米。2016年2月29日，原告因被告一直未交付前期物业费而停止对被告开发的盛豪首港城小区的某区、某区提供物业服务，后遂诉至法院，要求判如所请。审理中，原告提出因被告工程建设工期延长，导致原告未能按照约定日期提供物业服务，因此原告对该小区某区、某区分别于2014年2月28日、2015年1月1日才进场提供物业服务，故双方签订的前期物业服务合同相应顺延。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《前期物业管理服务合同》、工作联系函、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》、首港城小区化粪池巡查.清掏记录、值班记录本、重庆市房产面积测算报告书及证明等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，视为放弃全部诉讼权利。原、被告双方签订的《前期物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约全面履行相应义务。原告应当按约向被告开发的盛豪首港城小区某区、某区提供相应服务；被告应当按照约定支付原告物业服务费。被告接受了原告提供的物业服务，即应向原告支付物业服务费。现原告起诉要求被告支付前期物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。但前期物业服务费，经本院据实计算应为2473994.34元。关于原告要求被告支付逾期支付物业服务费的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该违约金应为以2473994.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至物业服务费付清之日止。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付前期物业服务费2473994.34元及违约金（以2473994.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至物业服务费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22320元，公告费300元，合计22620元（原告已预交），由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担。限被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付300元，并本院交纳22320元；本院于本判决发生法律效力后7日内退还原告重庆洪泉物业管理有限公司案件受理费22320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长 张 娟人民陪审员 冯 斌人民陪审员 徐宁锐二〇一六年七月一日书 记 员 景雪梅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）张执字第584-1号
申请执行人张店区石桥信用合作社。
被执行人山东大众出租汽车股份有限公司。
本院在执行毕四亮、高瑞杰诉淄博阿丹餐饮有限公司押金争议纠纷一案中，尚有255559元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2001）张执字第584号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权�
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文