湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。
负责人：付伟，该公司经理。
委托代理人：马拥军（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解），湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘诚，男，1961年7月19日出生，汉族，随州市人，居民，个体运输户。
委托代理人：余音（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁志杰，男，1975年11月1日出生，汉族，襄阳市人，居民。
被上诉人（原审被告）：襄阳市天宇通物流有限责任公司。
法定代表人：邹雪琳，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称“人保财险襄阳经济技术开发区公司”）与被上诉人刘诚、袁志杰、襄阳市天宇通物流有限责任公司（以下简称“襄阳天宇通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第02935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长、代理审判员朱玉玲、李超参加的合议庭，并于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险襄阳经济技术开发区公司的委托代理人马拥军，被上诉人刘诚及其委托代理人余音，被上诉人襄阳天宇通公司、袁志杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘诚诉称：2014年10月15日15时50分许，被告袁志杰驾驶属被告襄阳天宇通公司登记所有的鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车，从湖北省襄阳市至广东省广州市，经316国道由北往南行驶至1233.60公里处时，因车上所载货物（扒渣机）超长，后栏板绑在左侧栏板上；行至事故地点，因后栏板固定不牢，突然打开，与对向由原告刘诚驾驶的鄂S×××××号大阳牌正三轮载货摩托车相撞，造成原告刘诚受伤和两车受损的交通事故。此事故经广水市公安局交通警察大队认定被告袁志杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此事故的全部责任，刘诚无责任。由于肇事车辆登记在被告襄阳天宇通公司名下，且被告襄阳天宇通公司将肇事车辆向被告人保财险襄阳经济技术开发区公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，故要求三被告依法赔偿因刘诚受伤而造成的医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、护理费、营养费、住院伙食补助费、受扶养人生活费、误工费、车损费等各项经济损失。
原审被告袁志杰未作答辩意见，亦未提交证据。
原审被告襄阳天宇通公司辩称：我公司与被告袁志杰是承揽合同关系，被告袁志杰应该承担赔偿责任，我公司无责任。我公司将肇事车辆向被告人保财险襄阳经济技术开发区公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，应由被告襄阳保险公司承担保险赔偿责任。另外，我公司已垫付医疗费80000元应予以扣减。
原审被告人保财险襄阳经济技术开发区公司辩称：我公司只能在保险范围内根据保险合同约定赔偿原告的损失。另外，我公司已垫付医疗费100000元应予以扣减。被告襄阳保险公司未予举证。
原审法院经审理查明：2014年10月15日15时50分许，被告袁志杰驾驶属被告襄阳天宇通公司登记所有的鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车，从湖北省襄阳市至广东省广州市，经316国道由北往南行驶至1233.60公里处时，因车上所载货物（扒渣机）超长，后栏板绑在左侧栏板上；行至事故地点，因后栏板固定不牢，突然打开，与对向由原告刘诚驾驶的鄂S×××××号大阳牌正三轮载货摩托车相撞，造成原告刘诚受伤和两车受损的交通事故。此事故经广水市公安局交通警察大队认定被告袁志杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此事故的全部责任，刘诚无责任。刘诚伤后被送往随州市中心医院住院治疗38天，用去医疗费127619.15元。住院材料未记载原告需加强营养。原告还用去交通费1200元，2015年2月20日广水市第一人民医院法医司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，鉴定结果为：①刘诚身体损伤分别构成八级伤残、八级伤残、十级伤残、十级伤残，综合评定丧失劳动能力45%；②伤后误工日210天、二人护理30天、一人护理90天；③后期治疗费需33000元。原告为此支付鉴定费1500元。
另查明，被告袁志杰系被被告襄阳天宇通公司雇请驾驶该公司所有的鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车为其拖车而发生上述交通事故。被告襄阳天宇通公司将鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车在被告人保财险襄阳经济技术开发区公司被投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，第三者责任险责任限额为500000元，且不计免赔率。发生上述交通事故后，被告人保财险襄阳经济技术开发区公司已经垫付赔偿款100000元。
还查明，原告刘诚母亲龚文珍于1935年12月9日出生，龚文珍共计生育3个子女。原告及其母亲均属湖北省非农业户口。
原审法院经审理认为：被告袁志杰驾驶机动车行驶在没有交通信号的道路上，未能在确保安全、畅通的原则下通行，导致原告刘诚受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此次交通事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，应对造成原告的损害承担100%的赔偿责任。由于被告袁志杰系被告襄阳天宇通公司雇员，被告袁志杰作为被告襄阳天宇通公司雇员在受雇佣期间发生交通事故造成他人损害的，应由雇主即被告襄阳天宇通公司承担损害赔偿责任。由于被告襄阳天宇通公司已将上述肇事车辆向被告人保财险襄阳经济技术开发区公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，故对保险期间本案中鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车发生交通事故而造成原告的损失，应先由被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在交强险合同约定的死亡伤残赔偿责任限额110000元项下、医疗费用赔偿责任限额10000元项下和财产损失赔偿责任限额2000元项下向原告直接予以赔偿。原告的损失中超出前述交强险赔偿项目和限额的部分，再由承保鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车第三者责任险的被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在第三者责任险500000元限额内并不计免赔率直接向原告予以赔偿，再超出部分由被告襄阳天宇通公司赔偿。本院根据湖北省2015年度道路交通事故损害赔偿标准，对本案中原告诉求的赔偿项目及金额核实如下：刘诚医疗费127619.15元、后续治疗费33000元、住院伙食补助费50元／天×38天＝1900元、残疾赔偿金24852元／年×20年×45%＝223668元、交通费1200元、鉴定费1500元、护理费28729元／年÷365天／年×90天×1人＋28729元／年÷365天／年×30天×2人＝11806.44元、误工费43217元／年÷365天／年×210天＝24864.58元、受扶养人龚文珍生活费16681元／年×5年×45%÷3＝12510.75元、鉴于因此次交通事故造成原告刘诚伤残而带给原告一定的精神痛苦，应由被告向原告赔偿精神损害抚慰金22000元为宜，前述原告的各项损失共计460068.92元。前述原告的各项损失共计460068.92元中，属于交强险医疗费用赔偿责任项下的损失为医疗费127619.15元、后续治疗费33000元、住院伙食补助费1900元，依法应由被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内向原告直接予以赔偿10000元；属于交强险死亡伤残赔偿责任项下的损失为残疾赔偿金223668元、交通费1200元、护理费11806.44元、误工费24864.58元、受扶养人龚文珍生活费12510.75元、精神损害抚慰金22000元，依法应由被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内向原告直接予以赔偿110000元。上述被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在交强险范围内向原告直接予以赔偿的损失为120000元。原告的剩余损失460068.92元-120000元=340068.92元，再由被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在第三者责任险500000元限额内并不计免赔率直接向原告予以赔偿340068.92元。综上，被告人保财险襄阳经济技术开发区公司在交强险和第三者责任险范围内向原告刘诚赔偿损失共计460068.92元。原告要求赔偿营养费，由于无医疗机构证明其确需加强营养，故法院不予支持。原告要求赔偿车损费，由于无证据证明其车辆具体损失情况，故法院不予支持。依照中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司直接在机动车交强险和第三者责任险范围内向原告刘诚赔偿损失共计460068.92元（被告人保财险襄阳经济技术开发区公司已经垫付原告赔偿款100000元应予以扣减，被告襄阳天宇通公司已付赔偿款应凭据扣减后由原告返还给被告襄阳天宇通公司）；二、驳回原告刘诚对被告袁志杰的诉讼请求；三、驳回原告刘诚的其它诉讼请求。上述判决内容应于判决生效之日起五日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用共计12000元，由被告襄阳市天宇通物流有限责任公司负担8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司负担4000元。
一审宣判后，上诉人人保财险襄阳经济技术开发区公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审；一审诉讼费按简易程序计算；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。人保财险襄阳经济技术开发区公司的上诉理由是：1、一审法院在未通知上诉人参加选择司法鉴定机构的情形下，指定广水市第一人民医院法医鉴定所，并采信其鉴定意见的程序违法。第二、广水市第一人民医院法医鉴定所对刘诚的伤残评定为八级的依据不足，没有证据表明刘诚丧失百分之五十的肢体功能，且刘诚多部位伤残评定增加的指数总和超过了百分之三十五，该鉴定意见存在鉴定方法、结论违法的事实。第三、刘诚的劳动能力、误工时间、护理时间不属于鉴定范围。第四、刘诚的后续治疗费并不存在。2、被上诉人襄阳天宇通公司的事故车辆所载货物超长，违反安全装载规定，依据保险合同的约定，应适用免赔率百分之十的约定。3、误工费应计算至定残前，一审法院意见鉴定意见计算刘诚的误工费为210天错误。4、一审法院采用2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算各项经济损失错误。5、一审法院认定袁志杰与襄阳天宇通公司系雇佣关系，没有事实和法律的依据。6、本案系适用简易程序审理，案件受理费应减半收取，且双方的交强险、保险协议已约定，上诉人不承担本案的诉讼费。综上，请二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘诚辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人襄阳天宇通公司辩称：一审法院对被上诉人刘诚的伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养生活费、后期治疗费及精神损害抚慰金的赔偿标准认定错误；答辩人提供的保单没有免赔数额的约定；诉讼费承担错误；答辩人与袁志杰并非雇佣关系，依据襄阳市中级人民法院的判决内容，本案应为承揽合同关系；答辩人诉讼前支付8万元，上述款项应予以返还。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任…”。广水市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，袁志杰负事故的全部责任，刘诚不负事故责任的认定结论客观、公正，当事人各方对此均无异议，该交通事故认定书可以作为认定各方承担民事赔偿责任的依据。
关于本案鉴定程序是否违法的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”、第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本案中，上诉人人保财险襄阳经济技术开发区公司在一审期间并未对该鉴定机构的评估意见提出书面异议，且一审法院的相关材料能够证实已通过电话联系的方式，告知了其选定鉴定机构的权利，一审法院的记录均反映其同意由一审法院随机选定鉴定机构，结合一审庭审记载，其对一审选定鉴定机构的程序并无异议，在一审庭审期间，上诉人虽对鉴定意见提出异议，但其并未在异议期内提交重新鉴定的书面申请，亦未提供相反证据证明鉴定意见存在不实及不合理的情形，广水市第一人民医院法医鉴定所依据道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）标准、人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）的相关规定，作出的鉴定意见符合法律规定，一审法院据此认定本案刘诚的伤残等级、误工费等，并无不当。故上诉人人保财险襄阳经济技术开发区公司的上述上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人刘诚的各项经济损失计算问题。上诉人人保财险襄阳经济技术开发区公司提出本案应适用免赔率百分之十的理由。经查，因本案襄阳天宇通公司已投保了不计免赔率险，上诉人虽向一审法院提交襄阳市中合物流有限责任公司2014年商品车保险协议，但其未向法院提供证据证明，该协议与本案诉争被上诉人襄阳天宇通公司之间具有关联性。故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉还称误工费的时间应计算至定残前一天，本院认为，因广水市第一人民医院法医鉴定所已认定被上诉人刘诚多次骨折、需康复治疗及取出固定物二期手术，其必然产生一定的误工时间和经济损失。故一审法院采信鉴定机构评定的误工时间，并无不当。上诉人上诉称，一审法院采用2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准错误的理由。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结前的上一年度”的规定，一审法院适用2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的起止时间为2014年5月1日至2015年5月1日，因一审法院确定的开庭时间为2015年5月19日。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉还提出精神损害抚慰金数额过高的问题。本院认为，一审法院根据被上诉人刘诚在本起事故侵权行为的具体情形和侵害的实际后果，结合侵权人的责任能力，酌定由上诉人承担22000元的精神损害抚慰金，并无不当。
关于袁志杰与襄阳天宇通公司是否系雇佣关系的问题。本院认为，本案肇事车辆系襄阳天宇通公司所有，上诉人上诉称袁志杰与是襄阳天宇通公司系承揽运输关系，因其未向法院提供相反证据予以证明。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院确定的诉讼费金额及负担问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案的诉讼费系因本次交通事故支出的合理费用。上诉人上诉虽提出其不承担诉讼费的理由，但其一、二审期间均未向法院提供其合同约定的相关证据及其履行了不承担鉴定费等免责条款的告知和明确说明义务。故一审判决由上诉人承担部分诉讼费，符合法律的规定，亦无不当。
根据《诉讼费交纳办法》的规定，本案一审法院确定当事人应交纳的各项费用分为三部分，即因一审适用简易程序，原审原告刘诚诉讼标的为501904.78元，一审案件受理费2909元应减半收取1404元；原审原告刘诚申请诉讼保全的鄂F×××××号（临牌）东风牌轻型自卸货车价值约为90000元，应收取保全费900元；原审原告刘诚申请先于执行100000元医疗费，应收取保全费990元；上述一审应交纳的各项费用合计3294元，鉴于一审法院确定的各项费用过高，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、财产保全费合计3294元，二审案件受理费2600元；由襄阳市天宇通物流有限责任公司负担2294元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 朱玉玲
代理审判员 李 超
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 凌