新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1144号
原告：褚孝坤，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：罗云飞。
被告：陆保林，男，汉族，无固定职业。
被告：郝芳，女，汉族。
原告褚孝坤与被告陆保林、被告郝芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，于2014年10月13日做出（2014）石民初字第2066号民事判决。被告郝芳对判决不服提出上诉后，2015年2月15日第八师中级人民法院以（2015）兵八民一终字第105号民事裁定书发回本院重审。本院于2015年3月10日重新受理后，依法另行组成由审判员杨小锐担任审判长并主审、由人民陪审员朱允华、陈红参加的合议庭，于2015年9月7日、9月21日公开开庭进行审理。原告褚孝坤的委托代理人罗云飞、被告郝芳到庭参加诉讼。被告陆保林经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告褚孝坤诉称：两被告系夫妻关系。2012年4月10日，被告陆保林以家里种地需要资金周转为由向原告借款15600元并给原告出具欠条一张。同月27日，被告陆保林又向原告借款110000元并出具欠条一张。被告陆保林向原告承诺自己办理的贷款到位后就给原告还款。后原告多次向被告索款，被告均拖延不还，原告无奈遂诉至法院，请求判令：一、被告归还原告欠款125600元；二、被告支付原告利息损失15448.8元（计算方式：125600元6.15%2年，计息时间：2012年5月至2014年5月）；三、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告陆保林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郝芳辩称：被告郝芳对被告陆保林向原告褚孝坤借款的事不清楚，那段时间被告陆保林经常不在家，也未将所借款项用于夫妻共同生活。被告郝芳与被告陆保林于2012年9月经法院调解离婚，离婚时被告陆保林也说没有债务，现在出现了这么多的债务，被告郝芳不予认可，不同意偿还原告的借款及利息。
庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、被告陆保林2012年4月10日、4月27日向原告褚孝坤出具的欠条2张，证明被告陆保林向原告借款的事实。经质证，被告郝芳对该证据的真实性不予认可，经本院释明，被告郝芳明确表示不申请对该借条的真伪进行鉴定。
二、本院做出的（2012）石民初字第3024号民事调解书一份，证明被告陆保林向原告褚孝坤所借款项发生于两被告婚姻存续期间。经质证，被告郝芳对该证据的真实性无异议。
三、本院做出的（2012）石民初字第3420号民事判决书，证明被告郝芳无证据证明本案的借款未用于夫妻共同生活。经质证，被告郝芳对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可。
被告陆保林未向本院提交证据。
庭审中，被告郝芳为反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据：
一、2012年元月11日，陆保林与石河子总场签订的《石河子总场职工土地承包合同》一份，证实2012年两被告只承包了70亩土地，不可能产生过多的借款。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，称被告郝芳和陆保林除了承包这70亩土地外以外，还承包了其他土地，大约有200亩土地。
二、被告陆保林的存折本一份，证实两被告就承包的70亩地在连队贷款60000元，已经够用了，不需再另外借款。经质证，原告对此证据的真实性没有异议，对关联性持有异议。
经庭审质证，本院对以上证据做出如下确认：
原告提供的证据一、二与被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的要件，可以作为本案的证据使用。对原告提供的证据三，本院审查后认为该证据与本案不具有关联性，故对其关联性不予认定。
经庭审质证、认证，本院确认如下事实：被告陆保林与被告郝芳于1995年10月10日登记结婚。2012年9月19日在本院审理双方离婚案件时，两被告均称没有债权债务，故在本院做出的（2012）石民初字第3024号民事调解书中未对债权债务进行分配。
2012年4月27日，被告陆保林以因耕种土地资金困难为由向原告褚孝坤借款110000元，并出具欠条一张，主要内容为：“今欠到褚孝坤现金110000元整（拾壹万元整），半月还清，如到时不还，一分场十一连房子归褚孝坤所有。”后原告向被告陆保林索款未果，遂诉至本院。
另查：
1、2012年4月23日，中国人民银行一至三年期基准贷款利率为6.65%；2012年7月6日，中国人民银行一至三年期基准贷款利率为6.15%；
2、本院于2012年-2014年立案受理的涉及被告陆保林以因耕种土地资金困难为由借款并出具借条的情况如下：2012年2月20日借赵洧55000元、2012年3月22日借姜新贵600**元、2012年4月27日借褚孝坤110000元、2012年4月28日借杨洋20000元，合计借款245000元。
3、2012年4月6日，被告陆保林在石河子农村合作银行北泉分理处贷款60000元。
4、2012年4月10日被告陆保林给原告褚孝坤出具欠条一张，内容为：“今借到褚孝坤现金15600元整（壹万伍仟陆佰元整）。”庭审中，原告表示该款并非借款，是被告陆保林所欠西红柿种子款。被告郝芳提供2012年10月23日褚孝坤出具的内容为：“今收到陆保林西红柿种子款8280元正（6公斤）单价1380元。”的收条一张，证实西红柿种子款已经付清。原告对该收条的真实性予以认可。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点为：一、被告陆保林向原告褚孝坤借款125600元是否属实？二、本案借款是否属于夫妻共同债务，两被告是否应当共同偿还？针对焦点一，本院认为本案所涉借款110000元，有被告陆保林亲笔书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告郝芳怀疑借款的真实性，但没有相关证据证实，本院不予采信。关于原告主张的借款15600元，庭审中，原告明确表示该款不是借款，是被告所欠的西红柿种子款。为此，被告郝芳提供原告褚孝坤所打的收条证实西红柿种子款已经付清。故对原告主张的15600元，因不属于借款，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理。针对焦点二，本院认为本案中的借款虽发生于两被告婚姻存续期间，根据被告郝芳提供的相关证据以及本院查明的事实，可以认定被告陆保林借款时向被告郝芳隐瞒了事实，并且在本院审理郝芳与陆保林离婚案时亦未告知本院与郝芳其有借款存在，同时两被告承包70亩土地，不可能需要借（贷）款三十余万元进行投入，故本院认定被告陆保林未将借款用于两被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，本案借款为被告陆保林的个人债务，应由被告陆保林个人偿还，被告郝芳不承担还款义务。原告称两被告承包地不止70亩，大约有200亩，但未能提交相关证据加以证实，本院不予采信。原告主张的利息请求，不违反法律规定，本院予以支持，具体数额本院调整为13530元（110000元6.15％2年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定（相关法律条文附后），判决如下：
一、被告陆保林给付原告褚孝坤借款本金110000元；
二、被告陆保林赔偿原告褚孝坤利息损失13530元（110000元6.15%2年）。
上述款项合计123530元，被告陆保林于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告褚孝坤对被告郝芳的诉讼请求。
案件受理费3121元，邮寄送达费90元，公告费1210元，合计4421元（原告已预交），由被告陆保林负担，与其应付款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 杨小锐
人民陪审员 朱允华
人民陪审员 陈 红
二〇一五年十月十日
书 记 员 殷蔚然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。