.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初5385号原告:苗俊凤，女，1969年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：.委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：崔景民，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，现住你们公告赤峰市翁牛特旗乌丹镇金色港湾A-2区*单元*楼*户。身份证号码：.委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师被告：付德才，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师原告苗俊凤与被告崔景民、付德才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依被告崔景民申请，本院依法追加付德才为被告。原告苗俊凤及其委托诉讼代理人郭新久、被告崔景民及其委托诉讼代理人石玉龙、被告付德才的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗俊凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费8786.63元、护理费3496元、住院伙食补助费费3300元、误工费15015元、伤残赔偿金65950元、精神抚慰金3000元，合计109547.63元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及评估费用。事实和理由：原告受雇于被告崔景民，为其从事绿化浇水工作。2017年4月20日18时许原告在打工时乘坐被告崔景民雇佣的付德才驾驶的×××号浇水车，发生因车辆侧翻而导致原告受伤的交通事故。原告受伤后在翁牛特旗医院治疗1天，后在赤峰市医院治疗32天，共花去医疗费18786.63元（崔景民已经支付1万元）。现原告经伤残鉴定构成十级伤残。故起诉。被告崔景民辩称，1.原告如依据健康权纠纷起诉，其伤残赔偿金应按农村户口进行赔付，如按道路交通事故责任纠纷可按上述要求进行赔偿。2.本案原告与被告付德才均存在过错，原告在从事绿化浇水时本应乘坐专用运输车辆，但本案发生时乘坐浇水车，导致事故发生，双方均存在过错。3。二被告之间不是雇佣关系，二是承揽合同关系。崔景民以每日500元的费用将浇水事宜承揽给付德才，由此而造成的人身损害由付德才承担。根据交通事故责任认定也能确定付德才承担全部责任。故原告的各项损失由付德才承担。被告付德才辩称，原告系崔景民的雇员，在执行职务时所受到的损害应由崔景民承担。2.付德才为崔景民的雇员，是劳务雇佣关系，其工作是受崔景民的指示监督之下而进行，工资的方法形式也是按月计算，而不是以完成的工作量计算的，所以原告的损失应由崔景民承担。3.对于付德才受雇于崔景民在执行职务中受到的车损保留诉权。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故责任认定书一份。证明：原告在从事雇佣期间，因乘坐付德才驾驶的车辆发生侧翻导致原告受伤，付德才承担全部责任，原告无过错、无责任。被告崔景民质证认为对事故认定书真实性无异议，恰恰证明当事人为付德才和原告，与崔景民无关。机动车责任纠纷损害赔偿不能与雇主责任纠纷不能在同一案件中主张。如果原告主张交通事故赔偿，则崔景民不承担任何赔偿责任。被告付德才质证认为对真实性无异议，但是原告是在工作中履行职务的行为。2.病情证明书2份、医疗费单据7枚、费用清单2份、病历一册。证明原告受伤治疗情况及所花费用。二被告质证无异议。3.鉴定意见书、鉴定费收据各一份，证明原告的损伤经鉴定构成十级伤残，并支付了990元的费用。二被告质证无异议。二被告未向本院提交证据根据原告的陈述、被告答辩以及原告本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告提交的证据，其来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，能够证明所要证明的问题，属有效证据，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告受雇于被告崔景民，与被告付德才共同为崔景民从事绿化浇水工作。2017年4月20日18时许原告乘坐被告付德才驾驶的自有×××号浇水车，发生因车辆侧翻而导致原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告付德才负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在翁牛特旗医院治疗1天，后在赤峰市医院治疗32天，共花去医疗费18786.63元（崔景民已经支付1万元）。依原告申请，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，原告伤残鉴定构成十级伤残，并支付鉴定费990元。本院认为，原告苗俊凤受雇于被告崔景民，为其从事绿化浇水工作的事实，各方均无异议，双方雇佣关系成立，本院予以确认。雇员苗俊凤在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主崔景民应承担赔偿责任。但在本案中，苗俊凤受伤系因乘坐被告付德才驾驶的浇水车辆发生交通事故而造成，付德才驾驶自有车辆从事拉水工作的行为，与被告崔景民之间是雇佣关系还是承揽关系是本案的争议焦点。依据庭审查明的事实并结合本案实际情况，本院认为。一、在给付劳动报酬的方式上，崔景民以每天500元给付付德才劳动报酬，系按天计算，并非以全部绿化浇水的工作量来一次性议定报酬。二、在完成工作任务、提供劳动的表现方式上，付德才负责开车，苗俊凤负责浇灌，二人共同组合成一个劳动结合体来完成绿化浇水工作，付德才并非独立完成工作任务并交付工作成果。三、在各方的支配和从属关系上，苗俊凤是崔景民所雇佣，并非付德才所雇佣，二人的劳动报酬均由崔景民分别支付。综上，被告崔景民与付德才之间更符合雇佣关系的构成，而非承揽关系，被告崔景民以与付德才之间系承揽关系的抗辩主张不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中，被告付德才驾驶车辆发生单方交通事故造成苗俊凤受伤，付德才负事故全部责任，苗俊凤无责任。付德才在雇佣活动中致人损害，崔景民作为雇主应承担赔偿责任，因雇员付德才在此次交通事故中具有严重过错，负事故的全部责任，其具有重大过失，应与雇主崔景民共同承担连带赔偿责任。关于赔偿标准的依据，原告苗俊凤系在提供劳务过程中因机动车交通事故遭受人身损害，故应按机动车交通事故责任纠纷赔偿赔偿标准予以确定。对于原告的具体损失以本院查明的事实及法律规定的赔偿标准为依据(误工费每日104.93.00元、护理费每日106.36元、住院伙食补助费每日100.00元、残疾赔偿金每年32975.00元)。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔景民、付德才于判决生效后十日内共同连带赔偿原告医疗费8786.63元、护理费3510元（33天×106.36元/天）、住院伙食补助费费3300元（33天×100元/天）、误工费15005元（143天×104.93元/天）、伤残赔偿金65950元(32975.00元×20×10%)、精神抚慰金3000元，合计99551.63元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.00元，鉴定费990元，合计1184元由被告崔景民、付德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李俊国二○一七年十二月十九日书记员海花