江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5410号
原告：王建中，男，1961年3月17日生，汉族，住常州市武进区。
被告：常州市武进区牛塘镇塘口村民委员会上塘村民小组，住所地常州市武进区牛塘镇塘口村民委员会上塘村。
负责人：王亚东，该小组长。
被告：常州市武进区牛塘镇塘口村民委员会，住所地常州市武进区牛塘镇塘口村。
法定代表人：狄东明，该村委主任。
两被告共同委托诉讼代理人：沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐玉婷，江苏正气浩然律师事务所律师实习律师。
原告王建中与被告常州市武进区牛塘镇塘口村民委员会上塘村民小组（简称上塘小组）、常州市武进区牛塘镇塘口村民委员会（简称塘口村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告王建中、被告塘口村委的法定代表人狄东明、两被告共同委托诉讼代理人沈祥霞、徐玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令2014年6月30牛塘镇塘口村上塘小组农村集体经济组织成员代表大会讨论结果同意放弃农村土地承包经营权（包括自留地）无效；2、归还我家的“编号为上塘56号”合计1.38亩家庭联产承包地（当庭变更为承包地的经营权）；3、赔偿经济损失，每年2万，到2017年7月30日，暂计7万元；4、诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：1、原告为上塘口农村集体经济组织成员。2014年6月30日召开村民小组集体经济组织成员代表大会时，组长王亚东没有通知原告什么时间、什么地点、开什么会议，在原告没有到会和毫不知情的情况下，却在同意放弃农村土地承包经营权的成员（或代表）签字一栏里有王建中的签名，该签名不是原告本人所签。事后了解得知根本没有开过村民代表大会。2、原告本人并没有在2013年12月30日前，以书面形式通知发包方（自愿交回土地承包经营权或自愿放弃土地承包经营权包括自留地）。请求法院依照村民委员会组织法第二十四条、土地承包法第二十九条之规定依法裁决。
两被告共同辩称，一、原告的前两项请求不属于人民法院的受理范围。按照司法解释的规定，土地承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、土地承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷属于人民法院受理范围。原告有前两项请求属于村民自治的范围。二、王建中不是本案适格的原告。原告向法庭提交的土地承包经营权证上户主姓名为王荣生，而不是王建中，其与本案没有直接的利害关系，也未向法庭提交其他证据材料证明其有权提起诉讼。三、塘口村委不是本案适格的被告。司法解释规定，农村土地承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。本案中即使发生纠纷，被告也只能是上塘小组，而不是塘口村委。四、双方协议解除了承包经营合同，原告自愿放弃承包经营权，将承包地交回。原告亲自向银行补交了办理基本养老保险所需的相关资料和费用，办理了失地农民保障待遇，并自2015年就开始正式领取相关保障费用，故原告无权要求归还已经交回的承包的经营权。五、原告要求赔偿损失没有事实及法律依据。原告未向法庭提交任何证据材料证明其要求赔偿经济损失7万元的主张，应当依法予以驳回。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：王荣生与华爱珍生育有子女3人，分别为儿子王建平、王建中（本案原告）、女儿王秀琴。王建平、王建中均为被告上塘小组村民。1997年12月，原武进市人民政府向户主王荣生颁发了编号为上塘56的土地承包经营权证，该证承包土地登记表载明，承包面积耳朵洞1.31亩、周平划来0.067亩，合计1.38亩。2014年12月8日，原告向江南银行牛塘支行解入现金26592.36元。原告分别领取了王建中、张双大、王文婷3人自2014年至2017年7月的被征地农民养老金、生活补助费。
诉讼中，原、被告均未能提交王荣生承包户依法享有土地承包经营权的成员名单，也未能提交王荣生承包户第一、第二轮的农村土地承包经营合同书，更未能提交案涉的土地依法登记或属于上塘小组或塘口村委所有的证据。
诉讼中，原告持本院的调查令，向常州市武进区牛塘镇人民政府经营管理办公室调取了上塘编号56的98年1月1日的土地承包合同书（以下简称56号承包合同书）1份。该合同书首部记载的发包方（甲方）为塘口村经济合作社，承包方（乙方、户主）为王荣生，尾部的甲方栏内加盖了塘口村经济合作社的公章和原法定代表人王国良的印章，但未有承包方的签名。该合同书第一条约定承包内容见承包土地登记表，但原告、被告均未能提交承包土地登记表。
诉讼中，原告称第一轮农村土地承包时，王荣生户的家庭成员有5人，分别为王荣生、华爱珍、王建平、王建中、王秀琴。第二轮承包时，承包土地未作调整，王建平另行有承包的土地，王荣生户的承包人仍为5人，但成员调整为王荣生、华爱珍、王建中、张双大（王建中前妻）、王文婷（王建中女儿）。因未能提交承包合同书，被告对原告上述陈述内容不予确认。
诉讼中，原告向本院提交会议时间为2014年6月30日的上塘农村集体经济组织成员或成员代表大会讨论结果表复印件1份，并以该表中“王建中”签名非本人所签为由要求认定无效。
上述事实，由户籍登记资料、土地承包合同书、土地承包经营权证、解款单、生活补助费发放情况表、花名册以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称土地承包司法解释）第一条的规定，土地承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、土地承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷属于人民法院的受理范围。而本案原告要求判令2014年6月30牛塘镇塘口村上塘（口）小组农村集体经济组织成员代表大会讨论结果同意放弃农村土地承包经营权（包括自留地）无效，实质是要求对村民代表大会讨论结论的效力依法作出裁判，该请求不属于法律规定的上述五种纠纷的范围，即不属于人民法院受理范围，故本院对原告的该项请求不予支持。土地承包司法解释第三条规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人。所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：(一)土地承包经营权证等证书上记载的人;(二)未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人;(三)前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。本案中，案涉土地的承包人为王荣生户，土地承包经营权证书记载的户主姓名也是王荣生。原告王建中虽然是王荣生的儿子，但未能提供农村土地承包合同书及承包土地登记表，即未能提供证据证明其根据承包经营合同依法取得了农村土地承包经营权。虽然农村土地承包经营权证登记的户主为王荣生，但根据农村土地承包经营权证管理办法第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。即取得土地承包经营权应当以签订承包合同且合同生效为前提，农村土地承包经营权证是对承包合同取得土地承包经营权的确认。本案中，由于原告对调取的56号承包合同书的真实性不予确认，即原告未能提供证据证明已依法与发包人签订了承包合同。虽然王荣生户持有农村土地承包经营权证，但该证并不能替代承包合同书。即使原告认可该合同书具有真实性，原告之父王荣生也未在合同书上签名，王荣生取得第二轮的土地承包经营权仍缺乏合同依据。同时，本案原告所诉的两被告也不是合同书所载明的发包人，即被告主体也不适格。退一步说，即使王荣生取得了第二轮土地承包经营权，在原告起诉时王荣生夫妻均已死亡，原告称已与张双大离婚，王文婷也已成年，原告未能提供证据证明王荣生户的其他成员同意推选王建中作为代表人进行诉讼。因此，王建中提供证据不能证明其是本案的适格原告。再退一步说，即使王建中具有原告主体资格，且享有合法的土地承包经营权，2014年6月被告上塘小组通过表格签名的方式通知承包人可自愿放弃土地承包经营权，同年12月原告自愿缴纳被保障人自行应负担的费用，并从此起领取了被征地农民养老金、生活补助费。虽然讨论结果表中“王建中”的签名与本案诉讼中的签名不一致，但与王建中2015年补助费发放表中“王建中”的签名并无不同，即可印证发包人提前6个月履行了通知义务。因此可以认定原告以自愿领取被征地农民养老金、生活补助费的方式，自愿交回了承包土地。按照法律规定，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。此外，原告要求赔偿损失7万元，仅是个人的估算，未提供相应的证据予以证明，本院对此请求也不能予以支持。综上，无论从哪个方面，原告都未能提供确实有效的证据证明其诉讼请求，应当承担因举证不能而对其不利的法律后果。希望原告能正确理解法律规定，正确区分村民自治内容、政府主管部门职责、法院司法审查范围，依法维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建中的诉讼请求。
案件受理费855元（已减半收取），由原告王建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 何纪华
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄晓彤