成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9912号
原告：张益军，男，1975年10月7日出生，汉族，住成都高新区。
委托诉讼代理人：税清蓉，四川省农民工法律援助工作站律师。
委托诉讼代理人：张衡，四川省农民工法律援助工作站律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人：陈卫国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒，男，1988年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李阳，男，1993年1月19日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系该公司员工。
被告：董德红，男，1987年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：肖双，男，1988年12月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
第三人：达州市永昌建筑工程有限公司，住所地达州市荷叶街原县教育局二楼。
法定代表人：孟贤志。
委托诉讼代理人：姚文军，海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨巨龙，海峡律师事务所律师。
原告张益军因诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司、董德红、肖双劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月11日立案受理。2016年9月18日，被告中建三局第一建设工程有限责任公司向本院提出申请，要求追加达州市永昌建筑工程有限公司为本案第三人参加诉讼，本院经审查，予以准许。本院于2016年11月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，裁定本案转为普通程序进行审理，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告张益军及其委托代理人税清蓉、张衡，被告中建三局第一建设工程有限责任公司的委托代理人张恒、李阳，第三人达州市永昌建筑工程有限公司的委托代理人杨巨龙到庭参加诉讼。被告董德红两次庭审，被告肖双第二次庭审经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张益军诉称，2015年6月30日，原告经介绍到高新区天府二街荣华北路299号成都雅颂居二期项目工程做砖工。该项目工程是由中建三局第一建设工程有限责任公司承建。后中建三局第一建设工程有限责任公司将劳务分包给自然人董德红，董德红又将其中的砖砌体施工部分分包给自然人肖双。最后肖双找到原告从事具体的砖砌体施工工作。2016年1月份，原告完成工作离开项目工地后，曾多次找到被告索要劳动报酬无果。后原告向高新区劳动局、信访办等部门反映此事均未得到解决，特提起诉讼，请求依法判决被告肖双向原告张益军支付被拖欠的劳动报酬21500元，被告中建三局第一建设工程有限责任公司、董德红对上述应支付的劳动报酬承担连带责任，同时判决被告承担本案的诉讼费用。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司辩称，对原告应得到21500元劳动报酬没有异议，但不应由本公司承担。因为本公司已与第三人签订了分包合同，且分包合法，第三人因分包合同中约定的工程招聘、管理相关人员与本公司无关。另本公司已向第三人足额支付了分包合同中约定的款项。综上，原告要求被告对上述支付劳动报酬承担连带责任没有依据。
被告董德红未向本院提交书面或口头答辩意见。
被告肖双辩称，案涉工程是由董德红向第三人承包的，所欠的工钱也应该是由董德红支付。
第三人达州市永昌建筑工程有限公司辩称，中建三局第一建设工程有限责任公司与原告签订了劳动合同，所以应由中建三局第一建设工程有限责任公司承担支付责任；原告在第三人承包的雅颂居承包的工地负责材料的二次转运，但该材料转运不属于劳务合同的范畴，且第三人已经按照双方协议将款项超额支付给董德红、肖双。综上，第三人不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建三局第一建设工程有限责任公司与有资质的第三人达州市永昌建筑工程有限公司签订总承包工程劳务分包合同，将成都雅颂居第二期（6号地块）工程的部分劳务交由第三人承包。2015年6月10日，达州市永昌建筑工程有限公司与董德红签订了砌体、抹灰劳务承包合同，约定将雅颂居项目地下室及5#、6#、7#楼砌体、内抹灰的人工费以单价单项包干的形式分包给董德红自主组织施工，其中工作内容包括人工转运（含多次转运）材料。2015年9月6日肖双出具承诺，内容主要为“雅颂居6号地块6#、7#楼砌体工程由董德红与达州市永昌建筑工程有限公司签订了劳务分包合同，由肖双和董德红共同承包，共同承担一切风险及债务纠纷，由于董德红2015年9月1日之后处理其他事情，现场管理由肖双一个人负责，包括所有工人的工资发放及生活费发放”。因资质变化，2015年12月2日中建三局第一建设工程有限责任公司、达州市永昌建筑工程有限公司与成都蜀鸿劳务服务有限公司签订合同主体变更协议，由成都蜀鸿劳务服务有限公司承接达州市永昌建筑工程有限公司在上述劳务分包合同的权利义务，该协议达州市永昌建筑工程有限公司与成都蜀鸿劳务服务有限公司法定代表人或授权人签字均为董明均。
另查明，第三人提交的票据上显示，2015年12月至2016年1月期间，原告张益军收到多笔拖拉机转运费，该票据上方有手写的“永昌劳务”。2016年5月27日，董德红、肖双就欠包括本案原告张益军在内14名工人工资的还款事宜达成协议。另查，原告还应从上述工程中获取报酬21500元，被告中建三局第一建设工程有限责任公司、肖双、第三人达州市永昌建筑工程有限公司亦对上述金额予以认可。
上述事实，有总承包工程劳务分包合同、合同主体变更协议、劳务承包合同、承诺、票据、协议等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案的在卷证据能够证明原告张益军为案涉工程提供了劳务，因此其有权获取报酬。本案的焦点在于应当由谁向原告支付报酬。从本案转包的情况、肖双签订的承诺以及其与董德红签订的协议上看，本案支付报酬的直接主体应是肖双与董德红，因此肖双与董德红应当承担支付责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织个人承包经营者承担连带赔偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。而第三人将案涉工程分包给无资质的当事人，其应承担连带责任。至于第三人提出的应当追加成都蜀鸿劳务服务有限公司的理由，本院认为，第三人将该项工程又通过协议的方式将权利义务转交由他人，而作为原告则无从知晓上述事宜，至第二次庭审开庭前，作为掌握上述信息的第三人亦未向本院提出追加申请，应视为放弃追加，否则不利于保障劳动者及时获取劳动报酬的权利，至于达州市永昌建筑工程有限公司与成都蜀鸿劳务服务有限公司因本案可能产生的纠纷，可依据双方签订的变更协议另行起诉，且从双方签订的上述协议签名上看，上述两公司存在关联，本案是否追加不影响第三人权利的保护和救济。第三人提出的中建三局第一建设工程有限责任公司与原告签订了劳动合同，所以应由中建三局第一建设工程有限责任公司承担支付责任的意见，因没有证据证明，本院不予采纳。而被告中建三局第一建设工程有限责任公司将案涉工程分包给由资质的第三人，且也按约将分包款项支付完毕，就本案而言不存在违法或违约行为，因此，其在本案中不承担责任。综上，劳动者的合法权益应当得到及时的救济和保障，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告董德红、肖双于本判决生效后十日内向原告张益军支付劳动报酬21500元，第三人达州市永昌建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。
二、驳回原告张益军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告董德红、肖双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高清虎
人民陪审员 马新民
人民陪审员 张 荣
二〇一七年五月十一日
书 记 员 何 苗
速录书记员冯俊华
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。