山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初5379号原告：日照东港农村商业银行股份有限公司。住所地：日照市海曲中路**号。法定代表人：许传健，董事长。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被告：日照市金爵王珠宝有限公司。住所地：日照市泰安路33号法定代表人：秦泗霞，经理。被告：日照市帝凤商贸有限公司。住所地：莒县城阳北路郭家园沿街楼*号。法定代表人：梁艳，经理。被告：秦泗霞，女，1971年4月13日出生，汉族，居民，住日照市。被告：张庆华，男，1971年8月16日出生，汉族，居民，住日照市。被告：梁艳，女，1981年5月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：张大伟，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：蔡惠娟，女，1973年11月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：梁其磊，男，1973年6月24日出生，汉族，居民，住日照市。被告：张佰鹏，男，1988年11月20日出生，汉族，居民，住日照市。被告：丁萍，女，1971年3月15日出生，汉族，居民，住日照市。被告：焦红，女，1971年1月21日出生，汉族，居民，住日照市。原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“东港农商银行”）诉被告日照市金爵王珠宝有限公司（以下简称“金爵王公司”）、被告日照市帝凤商贸有限公司（以下简称“帝凤商贸公司”）、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁汇武、被告丁萍、被告焦红到庭参加诉讼，被告金爵王公司、被告帝凤商贸公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东港农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告金爵王公司偿还原告借款150万元及利息；2.判令被告帝凤商贸公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用；4.判令被告承担原告的律师代理费；5、判令原告对被告张庆华、被告秦泗霞共同所有的抵押财产享有优先受偿权。庭审过程中，原告放弃第四项有关律师代理费的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。事实和理由：被告金爵王公司向原告借款150万元，由被告帝凤商贸公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红提供连带责任保证担保。被告张庆华、被告秦泗霞以共同共有的房地产提供抵押担保，房产证号为日房权证市字第××号、日房权证市字第××号，土地证号为日国用字第（2003）字第02**号，不动产登记证明编号为鲁（2016）日照市不动产证明第0005242号，借款期限自2016年6月3日至2017年5月15日，利息按月利率6.1625‰计算。此后原告按约发放了借款，然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2017年2月20日，截止目前尚欠原告借款本金150万元及利息，经多次催要未果，为此诉至法院请求依法裁决。案经送达被告金爵王公司、被告帝凤商贸、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏均未作答辩。被告丁萍辩称：一、我虽然在有关文书上签字，但原告并未告知签字的内容，存在欺骗行为，我并不知道担保的事实。被告金爵王公司的法定代表人秦泗霞也是帝凤商贸的直接领导、金爵王公司、帝凤商贸公司的出纳厉洁、李杨均证明我签字不是担保；二、本人在借款过程中未被要求向原告提供有关担保的证明材料如授权征信文件、个人收入证明、个人财产证明、配偶的有关资料和签字；三、原告未要求我提供上述材料，未告知本人担保事项、担保义务，提示风险，没有材料证明本人符合担保条件，因而原告主张的担保无效，而且合同记载签字一式三份，为何本人没有合同，本人签字只有一次，为何是两个日期，原告应当提供现场予以证明；四、如果原告认定本人担保有效，应当提供关于担保的相关法律规定内部操作规范和要求担保人提供的材料种类，告知本人担保事项和担保义务的证明。综上所述，原告未按照法律规定和内部规范操作，却认定本人为担保人，缺乏法律依据和事实依据，应当认定担保无效。此次诉讼给被告造成了名誉上的损失和精神上的伤害，原告应向被告赔礼道歉，并给予经济补偿。被告焦红辩称：当时我是金爵王公司的会计，我签字的过程及答辩意见和被告丁萍一致，需要补充说明的是，我就担保事宜向原告工作人员进行过询问，银行工作人员告知因为他们认为金爵王公司与帝凤商贸公司是关联企业，他们领导要求追加两个公司的会计做担保，为了证明不是关联企业，原告应当提供追加财务人员做担保的相关条文依据，金爵王公司与帝凤商贸公司是关联企业，在人民银行有备案，原告是明知故犯，违规操作。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一：1、流动资金借款合同。证明原告与被告日照市金爵王珠宝有限公司签订了流动资金借款合同,在合同中约定了借款本金150万元,年利率7.395%，逾期归还借款按合同约定利率上浮50﹪计收罚息。对借款期限进行了约定,实际借款期限以借据为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定。证据二、股东会决议两份。证明日照市金爵王珠宝有限公司于2016年3月16日召开股东会，同意其借款。证明日照市帝凤商贸有限公司于2016年3月16日召开股东会同意为日照市金爵王珠宝有限公司借款提供担保。证据三、借据一份。证明原告已于2016年6月3日实际支付人民币150万元到被告的9110111206142050002441帐户,借款到期日为2017年5月15日,月利率为6.16250‰。证据四、保证合同三份及保证担保函六份。证明原告与被告日照市帝凤商贸有限公司、秦泗霞、梁艳、蔡惠娟、张佰鹏、焦红、丁萍签订了保证合同，合同编号为（水晶花园支行）保字（2016）年第009-1、009-2、009-3号。明确了被告（保证人）担保的本金为150万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，并就保证责任的承担、违约责任争议的解决与保证有关的内容进行了约定。证据五、最高额抵押合同一份、抵押担保函一份、不动产登记证明一份。证明①原告与二被告即抵押人被告张庆华、被告秦泗霞签订了最高额抵押合同,合同编号为(东港农商行水晶花园支行)高抵字（2016）年第009号。②担保的主债权日期为2016年5月30日至2021年5月29日,担保的最高额为在65万元。③抵押财产为张庆华和秦泗霞名下的房地产(房产证号日房权证市字第××号、日房权证市字第××号，土地证号日国用（2003）字第02**号)。④抵押担保的范围在第二条明确约定。⑤双方于2016年5月30日办理了不动产登记，不动产登记证明号为鲁（2016）日照市不动产证明第0005242号。⑥同时对抵押财产的占管及抵押权的实现、违法责任等内容进行了约定。被告丁萍对原告提交的上述证据涉及到其本人签字的担保函及保证合同有异议，主张其记得当时只去签了一次字，因为时间较长，签字的内容不记得，空格部分填写的内容是否是事后添加的记不清，因当时签字的时间比较紧张，银行也没有告知是担保，如果告知是担保其不会签字，且两次签字的时间也不一致，其只去过银行一次，而原告提供的时间不是一个时间，事后咨询了银行的工作人员，银行工作人员说告诉我们领导了，但我确实不知道担保的事实，我又问单位领导，领导也说不知道让我们担保，银行没告知担保。且如果是担保，也不是这么简单的，应该提供征信、收入证明、结婚证户口本等。被告焦红对原告提供的上述证据的质证意见和丁萍一致，并主张因当时丁萍去签了字，其也认为是单位会计签字，就签了，也不知道担保的事，且如果是担保，也不是这么简单的，应该提供征信、收入证明、结婚证户口本等。事后咨询银行为什么让我们担保，银行工作人员解释领导怀疑金爵王和帝凤是关联公司，所以要求追加会计签字，这两个企业本来就是关联企业，会计签字不能证明不是关联企业。被告丁萍、被告焦红向法庭提交了金爵王公司的法定代表人秦泗霞及被告金爵王公司和被告帝凤商贸公司的出纳、厉洁、李杨的书面证言，证明其签字的过程和非系担保的事实。原告对被告丁萍、被告焦红提交的上述证据有异议，认为上述证据不符合民诉法证据规则的规定，也不能证明二被告为涉案借款提供担保存在欺骗或胁迫行为，原告认为二被告的担保行为是其真实意思表示。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月16日，被告金爵王公司向原告提出借款申请，申请借款300万元。2016年3月16日，被告秦泗霞、被告张庆华，被告梁艳、被告张大伟，被告蔡惠娟、被告梁其磊，分别以夫妻名义、被告丁萍、被告焦红、被告张佰鹏以个人名义向原告出具担保函，承诺为被告金爵王公司向原告申请借款300万元（期限12个月），提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。2016年6月3日，被告金爵王公司与原告签订（水晶花园支行）流借字（2016）第009号《流动资金借款合同》，约定被告金爵王公司向原告借款150万元，借款期限自2016年6月3日至2017年5月15日，利息按年利率7.395％计算，借款利率采用固定利率，借款按月结息，结息日为每月20日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2016年6月3日，原告又与被告帝凤商贸、被告秦泗霞、被告梁艳签订（水晶花园支行）保字第（2016）年第009-1号保证合同，同日与被告蔡惠娟、被告张佰鹏签订（水晶花园支行）保字第（2016）年第009-2号保证合同，与被告丁萍、被告焦红签订（水晶花园支行）保字第（2016）年第009-3号保证合同，约定上述保证人为借款人金爵王公司与原告签订的（水晶花园支行）流借字（2016）第009号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，被担保的主债权为人民币150万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年5月30日，被告张庆华、被告秦泗霞与原告签订（东港农商行水晶花园支行）高抵字（2016）年第009号《最高额抵押合同》，约定二被告以其系争房产为被告金爵王公司在2016年5月30日至2021年5月29日期间在原告处形成的借款，在主债权65万元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，原告于2016年6月3日向被告金爵王公司发放了合同约定的贷款150万元，并出具借据一份，借据载明借款期限为2016年6月3日至2017年5月15日，月利率为6.1625‰。2016年6月2日，原告与被告秦泗霞、被告张庆华就抵押合同约定的房产在不动产登记部门办理了抵押登记，不动产登记证明号为鲁（2016）日照市不动产证明第0005242号，登记的最高债权数额为65万元。后被告金爵王公司按月结息至2017年2月20日，借款到期后未归还借款本金及2017年2月20日之后的利息。本院认为，原告与被告金爵王公司签订的流动资金借款合同、与被告帝凤商贸公司、被告秦泗霞、被告梁艳、被告蔡惠娟、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红签订的保证合同以及与被告秦泗霞、被告张庆华签订的最高额抵押合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，故原告与上述被告借款合同关系、保证担保合同关系及抵押合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。被告张大伟、被告梁其磊被告张庆华虽未在保证合同上签字，但分别向原告出具了担保函，承诺为被告金爵王公司的诉争借款承担连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告张大伟、被告张庆华、被告梁其磊就被告金爵王公司向原告申请的借款期限为12个月的借款300万元出具担保函，并承诺提供连带责任保证担保，原告对此未提出异议，且诉争借款在合同及担保函约定的期限内，故原告与被告张大伟、被告张庆华、被告梁其磊的保证合同关系成立，约定的内容合法有效，本院亦应予以确认。合同签订后，原告按约向被告金爵王发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告金爵王公司亦应按约及时足额归还原告借款本息。然借款期限届满后，被告金爵王公司未按约归还全部借款本息，显属违约。故原告要求被告金爵王公司偿还原告借款本金150万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告帝凤商贸公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红作为被告金爵王公司诉争借款的连带责任保证担保人，应当对被告金爵王公司所欠原告的诉争借款本息在保证期间和保证范围内承担连带清偿责任，原告主张保证债权未逾保证期间，未超出保证担保的范围，故对原告要求被告帝凤商贸公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红对诉争借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张行使抵押优先权的问题，被告张庆华、被告秦泗霞与原告签订抵押合同，约定以系争房产为被告金爵王公司的诉争借款提供抵押担保，双方亦办理了抵押登记，抵押权有效设立，抵押物亦不存在其他在先权利人，故原告要求行使系争抵押物优先受偿权的诉讼请求，本院亦应予以支持，但优先受偿的范围应结合合同约定，并不得超出抵押登记的债权数额。关于被告被告丁萍、被告焦红主张其在签字时，银行未告知系担保，担保无效的问题，本院认为，从原告提供的保证合同内容来看，合同中明显标注页码且合同的最后一页并非只有签字栏，合同内容具有完整性，被告丁萍、被告焦红，均系完全行为能力的人且系具有一定文化知识的会计，在原告提供的担保函及保证合同上签字，应当知道签字的后果，虽然其提供了书面证人证言，证明其签字时并不知道系担保，但上述证人证言不符合证据规则的要求，且与二被告存在利害关系，即使上述证人证言真实，证人证言亦是言辞证据，其证据效力明显低于书证，亦不能否认其签订担保函及保证合同的事实。同时，二被告主张其签字的担保函及保证合同有格式合同内容亦有空格部分填写的内容，空格部分填写的内容是否为事后添加不清，二被告作为完全行为能力的人，在担保函及保证合同上签字，保担保函及保证合同的内容明确，明确记载了担保的意思表示、内容，即使二被告没有详细了解上述内容，二被告在上述担保函及保证合同上签字，亦是对其签字行为和行为后果的放任，不能否认诉争保证合同关系的效力。被告丁萍、被告丁红还主张，其签字的担保函及保证合同上未有其配偶签字，亦未提供个人资产状况，不符合担保条件，被告金爵王公司、被告帝凤商贸公司系关联企业，原告存在违规操作行为。对此，本院认为，当事人提供担保时，是本人提供担保还是以夫妻名义提供担保，完全系债权人和保证人协商的结果，夫妻一方对外提供担保，并不违反法律规定，是否需要提供个人资产及资信证明，亦是债权人为防控自身贷款风险的一项措施，是债权人的权利，即使债权人未按照内部操作规范要求保证人提供资信证明，亦是对自身风险的管控行为，亦不会影响保证合同的效力，债务人与其中一个担保人是否系关联企业，亦非借款合同及担保合同无效的事由。综上，被告丁萍、被告焦红主张诉争担保合同无效的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张大伟、被告张庆华、被告梁其磊就被告金爵王公司向原告申请的借款期限为12个月的借款300万元出具担保函，并承诺承担连带责任保证担保，关于其保证合同主要内容的认定，被告张大伟、被告张庆华、被告梁其磊虽承诺向原告提供最高额保证担保，但双方并未约定担保的最高限额及债权存续期间，即双方对上述合同主要条款未达成一致，故原被告之间并未成立最高额保证。结合双方就保证方式之约定，应视为双方对成立普通保证达成一致。至于保证范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告张大伟、被告张庆华、被告梁其磊应对诉争借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照市金爵王珠宝有限公司于本判决生效后七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款150万元及利息（利息自2017年2月21日起至付清之日止，按合同约定计付）。二、被告日照市帝凤商贸有限公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红刘军、被告解永军对上述借款本息在承担连带清偿责任。三、被告日照市帝凤商贸有限公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红刘军、被告解永军承担担保责任后，有权向被告日照市金爵王珠宝有限公司追偿。四、如被告日照市金爵王珠宝有限公司到期未履行本判决确定的还款义务，原告日照东港农村商业银行股份有限公司对被告日照市金爵王珠宝有限公司本判决第一项所负债务在65万元债权余额内就被告秦泗霞、被告张庆华设定抵押的鲁（2016）日照市不动产证明第0005242号房产，有权与被告秦泗霞、被告张庆华协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告日照市金爵王珠宝有限公司、被告日照市帝凤商贸有限公司、被告秦泗霞、被告张庆华、被告梁艳、被告张大伟、被告蔡惠娟、被告梁其磊、被告张佰鹏、被告丁萍、被告焦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郑志刚二〇一七年十一月二十七日书记员  张玮琪