上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1924号
上诉人（原审原告）张方生。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宝明。
委托代理人陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人张方生因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市青浦区城中东路XXX号店铺（以下简称“系争房屋”），建筑面积为617.32平方米，产权登记人为张方生。
2009年9月20日，张方生（甲方）与陈宝明（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方就甲方所有的系争房屋1楼（含阁楼）、2楼面积约1000平方米房屋出租给乙方经营，乙方在经营过程中自行招工、自主经营、自负盈亏；合同期限为9年，2009年11月21日至2018年11月21日，合同期满后如乙方意欲继续承租，甲方应按当时市场行情继续出租给乙方；押金人民币（以下币种均为人民币）30，000元，第一至三年租金为500，000元，第四至六年租金为525，000元，第七至九年租金为577，500元，每6个月支付一次租金，提前半个月支付，先付后租；鉴于消除甲方的后遗问题及乙方方便使用问题，甲方要求把营业执照法定代表人过户给乙方，并给予方便支持，同时乙方承诺没有甲方的同意不能注销该餐饮营业执照；甲方应保证乙方该房屋的正常安全使用并承担物业管理费；在合同期内，乙方违约中途终止该合同，乙方应清理好各种债权债务，同时赔偿甲方违约金60，000元，投资部分归甲方所有。合同另对其他内容进行了约定。
合同签订后，陈宝明即支付了张方生房租押金30，000元，张方生收取押金并出具了《收条》，明确押金从最后一期租金中扣除。陈宝明承租系争房屋作开设饭店经营之用，合同租赁之始双方均能按约履行。
2014年5月，张方生以根据约定陈宝明应于2014年5月5日支付张方生2014年5月21日至2014年11月20日期间的租金262，500元，但时至今日陈宝明未能按约支付租金为由，起诉至原审法院，请求判令：1、解除张方生、陈宝明于2009年9月20日签订的房屋租赁合同；2、陈宝明立即将租赁房屋腾退并归还给张方生；3、陈宝明支付房屋租金及使用费（自2014年5月21日起至陈宝明实际归还房屋之日止，按年租金525，000元计算）；4、陈宝明支付违约金60，000元。
原审另查明，2013年底陈宝明支付2013年11月21日至2014年5月20日租金时多支付了租金5，000元。
2014年5月6日，陈宝明代张方生向税务部门缴纳了2013年度因私房出租需缴纳的营业税、所得税等合计20，000元。
2014年5月20日张方生即拟好诉状起诉原审法院，原审法院于2014年5月27日立案受理。
2014年6月4日，陈宝明向张方生银行账户支付租金240，000元。
原审审理中，张方生表示：在2014年5月初，租金支付期限届满前，张方生通过电话方式向陈宝明进行催讨租金，陈宝明称到时间会打款过去的。但到2014年5月5日、2014年5月6日实际未见陈宝明打款过来，张方生未再与陈宝明进行沟通，于2014年5月20日起诉法院催讨主张。
陈宝明则表示：2014年5月初张方生并未电话催讨租金，反而是陈宝明就是否要代张方生缴纳20，000元税金一事主动联系张方生，电话中陈宝明表述了税务部门要求陈宝明代为缴纳税金的意思，张方生口头同意陈宝明予以代缴。陈宝明在2014年5月6日代缴20，000元税金后又联系张方生，想与张方生沟通：1、上期多付的5，000元租金是否能在本期应交租金中抵扣；2、代缴的20，000元税金是在本期租金中予以抵扣还是另行结算。但始终未能打通电话联系上张方生。2014年6月1日陈宝明在外出差时接到张方生催款电话，陈宝明当即讲清了相关情况，张方生表示可以进行抵扣。2014年6月3日晚陈宝明出差回到上海，2014年6月4日一大早陈宝明就支付了抵扣后的剩余租金240，000元，当日下午陈宝明方才接到法院的传票通知开庭，这时陈宝明方知张方生起诉了。2014年5月－6月期间，陈宝明、物业公司、税务部门都打过张方生电话但均未能联系上，因此税务部门才让陈宝明代缴税金。陈宝明也是无法联系张方生确认租金的抵扣事宜、不清楚张方生的近况，因此行使的是不安抗辩权。
原审法院经审理后认为，张方生、陈宝明就系争房屋签订的《房屋租赁合同》是双方当事人在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的规定，应被确认为合法有效，当事人均应按约履行各自的合同义务。按照合同约定及双方的一致陈述，陈宝明应在2014年5月5日、6日时支付2014年5月21日至2014年11月20日期间的租金262，500元。虽陈宝明未能在此时全额支付张方生租金，但却在代张方生向税务部门缴纳张方生应当承担的税金，可见陈宝明有继续履约的意思表示和实际行为，法院认为陈宝明关于其迟延支付租金的抗辩意见有其合理性，法院予以采信，陈宝明的迟延支付行为尚不足以构成根本性违约，张方生以此为由要求解除合同、腾退归还房屋及解约违约金的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回张方生的诉讼请求。
原审判决后，上诉人张方生不服，向本院提起上诉称：双方当事人在《房屋租赁合同》中对押金及租金的金额、支付时间均作了约定，并且在权利义务条款第六条中还约定陈宝明应按合同规定，按时将租金付给张方生，否则张方生有权追究陈宝明责任，终止合同。原审法院也查明，陈宝明应按约在2014年5月5日支付张方生2014年5月21日至2014年11月20日期间的租金262，500元，而陈宝明系在收到起诉状后，于同年6月4日才予支付。陈宝明在无正当理由且尚未通知张方生的情形下逾期交付租金一个月的行为，已经违反双方关于权利义务条款的约定，根据《合同法》相关规定，陈宝明应承担违约责任，张方生对该合同拥有约定的解除权。故原审法院的判决违反了当事人意思自治的原则，法律适用错误，损害了张方生的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持张方生的原审全部诉讼请求。
被上诉人陈宝明答辩称：张方生没有单方解除的权利。根据《合同法》相关规定，张方生应先予催告，但事实上张方生没有催告，也没有给陈宝明合理履行期限。陈宝明没有主观上解除合同的故意，其迟延支付租金是有原因的。陈宝明曾多支付一笔5，000元，又曾代张方生缴纳了2万元税款。对于该2.5万元如何处理，在2014年5月份陈宝明多次试图联系张方生进行沟通，但一直无法联系到张方生。同年6月2日陈宝明接到张方生女儿电话，张方生女儿同意抵扣2.5万元，陈宝明6月4日上午回上海就支付了24万元。陈宝明迟交租金的时间也不是很长，没有达到根本违约的程度。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，陈宝明申请法院调查令，查询张方生名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行卡自2009年至今的银行收支明细情况。陈宝明表示，根据查询到的明细清单显示，陈宝明向张方生支付租金的日期并不固定在每个支付月的6号，一般是在支付月份的下旬或月底，且每次支付前都会跟张方生确认支付金额与日期，张方生对此是予以允许的；2014年6月4日的付款，也是在得到张方生女儿确认之后才支付的，故并不存在陈宝明恶意拖欠的主观故意；且陈宝明每次支付的金额都是整数，双方之间除了租赁关系之外，并不存在其他的资金来往情况。张方生对该证据的真实性没有异议，但认为陈宝明关于迟延交付租金的说法没有事实依据，事实上陈宝明是恶意拖欠租金。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：1、2014年6月3日原审法院通过EMS向陈宝明寄送应诉材料、诉状及证据（EMS单号EYXXXXXXXXXCN），该邮件于2014年6月4日13点41分被签收。
2、陈宝明于2014年6月4日上午9点57分向张方生支付租金24万元。
本院认为，张方生与陈宝明签订的《房屋租赁合同》，于法无悖，双方均应恪守。现张方生上诉主张陈宝明逾期一个月支付租金，且陈宝明实际是在收到诉状之后支付的24万元，故张方生有权解除合同。根据查明的事实，陈宝明虽未能按时支付2014年5月21日至2014年11月20日期间的租金，但其代张方生缴纳相关税金的行为表明其有继续履约的意愿，且陈宝明于2014年6月4日支付了24万元租金，况且，陈宝明之前亦有未按合同约定时间支付租金的情形，对此张方生并未提出过异议。故本院认为，原审认定陈宝明迟延支付租金的行为尚不足以构成根本违约，并无不妥。张方生的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，460元，由上诉人张方生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……