江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00033号
上诉人（原审被告）：赵守栋，男，1954年11月5日出生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人（原审被告）：赵文宁，男，1981年2月1日出生，汉族，住连云港市连云区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张明华（系赵文宁妻子），女，1983年5月4日生，汉族，住�云港市连云区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王谱筌，男，1973年9月6日出生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人赵守栋、赵文宁与被上诉人王谱筌民间借贷纠纷一案,不服连云港市连云区人民法院（2015）港民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵守栋、赵文宁及其委托诉讼代理人张明华、池小水，被上诉人王谱筌及其委托诉讼代理人孟凡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月5日，王谱筌起诉至连云港市连云区人民法院称：赵守栋、赵文宁因工程建设需要，2011年9月9日之前，三次向其借现金共计人民币38万元，后经多次�要，至今分文未还，请求判令赵守栋、赵文宁偿还借款38万元及从2011年10月9日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2011年9月9日，赵守栋、赵文宁出具借条给王谱筌，向王谱筌借款人民币38万元，该借条载明：“今借王谱筌人民币（￥380000.00）此钱由一个月还清，如不还清，将我所住房一套（东南山452号）抵押给王谱筌。借款人赵文宁，借款人赵守栋。2011.9.9.”。借款期限届满后至今，赵守栋、赵文宁没有还款。另查明，赵守栋与赵文宁系父子关系。
原审法院认为，王谱筌将人民币38万元出借给被告赵守栋、赵文宁，是合法借贷，赵守栋、赵文宁未按约偿还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王谱筌要求两被告偿还借款38万元及从2011年10月9日起至实际偿还之日止�按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出（2013）港民初字第1231号民事判决：赵守栋、赵文宁于本判决生效之日起十日内共同偿还王谱筌借款人民币38万元及逾期利息（利息从2011年10月9日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
赵守栋、赵文宁不服，向法院申请再审称：其已不欠王谱筌借款。因生意需要，2009年10月赵文宁向王谱筌借款15万元，由徐金兵担保，月息9分，每月利息13500元。利息付至2010年10月时无钱付利息，2010年11月18日赵文宁写一借条，借款5万元用于偿还之后的几个月利息。后赵文宁无钱还款，王谱筌于2011年9月9日要求赵文宁还款，逼迫赵文宁写了一张无借款金额的借条�并威逼赵守栋、卞宝霞在此无借款金额的借条上签字。待赵守栋、卞宝霞签字离开后，王谱筌叫赵文宁在借条上补写借款金额38万元，并规定一个月内还款。该38万元是由以上的借款15万元、利息借条5万元计20万元及10个月利息18万元组成。2011年10月12日赵守栋汇款15万元、付现金3万元计18万元给王谱筌，用于偿还上述借款。至此，赵守栋、赵文宁对借款及利息偿还完毕。赵守栋未借款，不应承担还款义务。
王谱筌辩称，赵文宁签订38万元借条时，未受威胁。38万元是王谱筌分几次给付赵文宁的。第一次借款15万元是2010年借的，具体时间记不清，第二次借款5万元，第三次借款10万元左右，一共几次借款记不清。因为赵文宁一直未还款，才让赵守栋签字担保。另外还有赵守栋借的12万元，此款不在上述的38万元中。赵守栋所还18万元是还赵守栋借的12万元和上述38万元中的6万元，12万元借条已退给了赵守栋。赵守栋、赵文宁未还过利息，只说赚钱分给王谱筌，但王谱筌不记得是否分过。
再审一审查明：赵守栋、赵文宁因生意需要向王谱筌借款，其中赵文宁20**年5月9日借款15万元、2010年11月18日借款5万元，借款期限均为一个月，均未约定借款期限内利息，每次借款赵文宁均向王谱筌出具借条，2011年9月9日赵文宁对上述借款重新书写一张38万元借条，赵守栋、赵文宁均在该38万元借条的借款人落款处签名；赵守栋、赵文宁共同于2011年5月20日借款12万元，并向王谱筌出具借条。赵守栋于2011年10月12日向王谱筌还18万元借款本金。
再审一审认为：赵文宁因生意需要向王谱筌借款计32万元，双方形成了民间借贷关系，合法有效，受法律保护。虽然涉案的5万元和15万元的借条上没有赵守栋签字，但赵守栋在38万元借条的借�人落款处签名，应视为其对15万元和5万元借款事实认可，故该两笔借款应当认定赵守栋、赵文宁为共同借款人，则赵守栋、赵文宁为2010年5月9日借款15万元、2010年11月18日借款5万元、2011年5月20日借款12万元计32万元的共同借款人。赵守栋、赵文宁应当按约偿还借款，其未按约偿还全部借款，应当承担相应的违约责任。双方对2010年5月9日借款15万元、2010年11月18日的借款5万元约定了一个月的借款期间，虽然借款期间无利息，但王谱筌主张自2011年10月9日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。2011年5月20日12万元借款因双方未约定借款期间，故该款逾期利息应当自王谱筌起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。赵守栋所还的18万元借款本金，因双方未约定还款顺序，依法依借�的到期先后顺序予以偿还，即2010年5月9日借款15万元和2010年11月18日借款5万元中的3万元已还。至于申请再审人对2010年5月9日15万元借款，称只借13.5万元，其它部分是利息；对2010年11月18日5万元借款，申请再审人称未收到此款，写此借条是用于归还15万元借款的几个月利息，因申请再审人的上述主张无证据证明，法院不予采信。因2011年9月9日38万元借条不是实际借款时的借条，而是对账后重新书写的借条，王谱筌对多次借款的时间、数额、交付方式均陈述不清，也未提供转账凭证和借据予以证明，并且赵守栋、赵文宁对该部分的借款事实不认可，故因证据不足，法院除上述32万元借款确认外，对2011年9月9日38万元借条中其他部分的款项，不予确认。关于诉讼费用承担问题，法院根据认定的赵守栋、赵文宁尚欠王谱筌借款数额和原审中赵守栋、赵文宁未到庭情况，确定由王谱筌承担案件受理费3900元，其它诉讼费用计6120元由赵守栋、赵文宁承担。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2013）港民初字第1231号民事判决；二、赵守栋、赵文宁于本判决生效之日起十日内共同偿还王谱筌借款本金140000元及按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息（其中以200000元为本金，自2011年10月9日起至2011年10月12日止，以20000为本金，自2011年10月13日起至实际给付之日止；以120000元为本金，自2013年7月5日起至实际给付之日止）。如未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由赵守栋、赵文宁共同承担3100元，王谱筌承担3900元，保全费2420元、公告费600元，计3020元由赵守栋、赵文宁共同承担。（王谱筌已预交，申请再审人承担部分在给付王谱筌款项时一并给付王谱筌）
赵守栋、赵文宁不服再审一审判决，向本院上诉称：一、赵守栋、赵文宁的2011年5月20日12万元的借款已于书写38万元借款之前予以偿还完毕。2011年9月9日书写的38万元借条的目的在于对之前借款的汇总确认，是书写38万元借条的当日并未真正意义上发生过借款，现王谱筌称38万元借款中不包括2011年5月20日12万元的借款明显不符合常理的，一审法院在没有查明事实真相的情况下，草率判决赵守栋、赵文宁承担12万元的借�是与事实严重不符的。关于2011年5月20日的12万元的借款，已由赵守栋的二姐、哥哥和朋友拿来的现金方式于同年6月份予以偿还给王谱筌。二、借条是民间借贷合同中认定借款事实的主要证据，但不是唯一的证据，借款合同自出借人提供借款时才成立生效。从本案的三次开庭中王谱筌的陈述来看，其对2011年9月9日所形成的金额为38万元借条的组成陈述完全不一致，且亦没有证据证明王谱筌已经提供借条中所载明的借款。反观赵守栋、赵文宁对借条的组成由始至终能够合理清楚的予以说明，那么该借条的真实性应当予以否认，该借条就不能当做证据使用，一审法院既否定了该借款的真实性，又依据该借条上赵守栋的签字认定赵守栋对借款承担共同还款责任，本身就互相矛盾，一审法院据此认定赵守栋承担还款责任是错误的。三、赵守栋于2011年10月12日向王谱筌还借款18�元，与38万元借条所载明的还款时间吻合，还款的金额也大于王谱筌主张的12万元借款，所以说赵守栋针对38万元的借条予以还款，而王谱筌却偷梁换柱认定偿还的是12万元的借款。四、王谱筌在2010年9月9日威逼赵守栋签订38万元借条后，把所持借条原件全部退还赵守栋。其自己保留了所有借条的复印件，但是王谱筌手中并未持有2011年5月20日的12万元借条的复印件，王谱筌既然有保留复印件的习惯，为何未将12万元予以复印，原因只有一个，就是该原件已在2011年9月9日之前返还给了赵守栋。五、关于诉讼费用承担，王谱筌在知道赵守栋、赵文宁已还借款的情况下，再次起诉造成的多余费用应由王谱筌承担，这是王谱筌的个人行为，所以赵守栋、赵文宁不应承担一、二审的诉讼费用，对于保全费亦不应承担。综上，赵守栋、赵文宁认为2011年5月20日所出具的12万元的借条�同年9月9日之前已经全部返还，2011年10月12日赵守栋支付的款项是针对所谓的38万元借条予以实施的行为，不能认定该还款是偿还12万元借款的行为，且赵守栋、赵文宁已全部偿还了王谱筌的借款。因此，赵守栋、赵文宁请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明事实真相，依法撤销一审不当判决，支持其上诉请求。
本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。
再审二审期间，赵守栋、赵文宁向本院申请二证人到庭作证及提交一张收条，主要证明其还2011年5月20日的12万元款项的资金来源：1.证人赵某证明其曾借给赵守栋3万元，因系亲姊妹，未打欠条；2.证人张某称其大约在四、五年前，曾借给赵守栋4万元，并附一张由赵守栋出具的借条。经质证，王谱筌代理人认为：对赵某的谈话内容的真实性有异议，因赵某与赵守栋之间是近亲属关系，且赵某对其借款的时间和借款的去向均不清楚，不能证明赵守栋将其借款还给王谱筌；对张某的谈话内容的真实性有异议。首先，张某每月工资两千多元，不可能家中有放4万元现金；其次，其借款的时间或用途均不清楚，也不能证明赵守栋从其处借款还给王谱筌。对于赵守栋出具的4万元的借条质证意见同上。
本院认为，本案的争议焦点是赵守栋、赵文宁欠王谱筌借款是否已还清。赵守栋、赵文宁认为所欠王谱筌借款已全部还清，具体主张的事实如下：首先，2011年5月20日的12万元借款已于同年6月间全部还清。其次，2010年5月9日的15万元（实质只借13.5万元）、同年11月18日的5万元（实质是利息）的借款已于2011年10月12日还给王谱筌18万元，因此已不欠王谱筌的款项。王谱筌认为赵守栋、赵文宁诸多借款仅还18万元借款，且18万元的还款是还2011年5月20日的12万元的款项，剩余6万元是2011年9月9日38万元总借条中的款项，未有全部还清其借款。本院经审查认为，赵守栋、赵文宁称2011年5月20日的12万元借款已于同年6月还清，因其在再审一审中未能提供相关还12万元款项的证据加以作证，在再审二审期间，赵守栋、赵文宁为证明已还12万元及相应的资金来源，申请证人赵某、张某到庭及一份由赵守栋向张某出具的4万元的借条。经质证，王谱筌认为赵某与赵守栋属近亲属关系，且赵某对借款的时间和借款的去向均不清楚，对其证人证言的真实性不予认可，亦不能证明赵守栋将其借款还给王谱筌，对张某的证人证言的真实性亦不予认可，且赵守栋向其出具4万元借条是真实的，也不能证明此借款就是还王谱筌12万元的借款的事实。因证人赵某和张某与赵守栋是近亲属和朋友关系，有利害关系，证明力偏低且亦无相关证�相佐证，况且即使能证明资金来源真实可靠，但也无相关充分、有效的证据证明上述款项用于偿还12万元借款的事实，故赵守栋、赵文宁提供的证人证言尚不足以证明其主张；同时对于赵守栋、赵文宁称12万元借条是其在出具38万元借条前归还的主张，因未能提供证据证实，该上诉理由不予采纳，另外，一审法院按照涉案借款发生的时间顺序、借条载明的金额，并结合当事人陈述所做出的事实认定符合民间借贷的交易习惯。赵守栋、赵文宁还称2010年5月9日的15万元借款实际只由13.5万元及2010年11月18日5万元实际是利息，该借款未发生。因赵守栋、赵文宁在再审一、二审中均不能提供充分有效证据证明其主张，且王谱筌对此亦不予认可，故赵守栋、赵文宁就此提出的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，再审一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7000元，由上诉人赵守栋、赵文宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜兴淼
审判员 刘 浦
审判员 李红梅
二０一七年十二月二十五日
书记员 刘李彦
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者�更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。