吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终8号
上诉人（申请执行人、一审被告）：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：林曈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被上诉人（执行案外人、一审原告）：刘艳华，女，1968年10月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：刘义秋，男，1977年8月12日出生，汉族，住吉林市。
被上诉人（被执行人、一审第三人）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：黄保国，董事长。
上诉人吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人刘艳华、吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达公司的委托诉讼代理人杨雷、李正卓，被上诉人刘艳华的委托诉讼代理人刘义秋到庭参加诉讼，华运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：撤销一审判决；判决执行案涉房屋并不得解除对上述房屋的查封；本案的诉讼费用由刘艳华、华运公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。刘艳华现有证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，理由如下：（1）刘艳华签订的认购协议不属于案涉房屋的买卖合同。（2）刘艳华现有证据无法证实其在查封之前已合法占有案涉房屋。（3）刘艳华现有证据不能证实刘义秋与华运公司签订并实际履行建筑工程施工合同。（二）一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，而不应适用二十八条。
刘艳华向一审法院起诉请求：立即停止对贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋的强制执行并解除查封，由信达公司、华运公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，一审法院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，华运公司未予履行，信达公司于2016年5月23日申请强制执行。一审法院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号之一执行裁定，查封了华运公司所有的位于吉林市贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋。查封期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月22日止。刘艳华因（2016）吉02执106号之一执行裁定查封诉争房屋，提出执行异议，一审法院作出（2017）吉02执异221号执行裁定，驳回刘艳华的异议请求。另查明，2013年6月13日刘义秋与华运公司签订协议书，约定华运公司开发的吉林市贻翔苑小区1号、2号、3号、4号楼地下室土方挖运工程发包给刘义秋。双方结算后，华运公司用两套房屋和一个车库抵账给刘义秋部分工程款，其中包括贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋。刘义秋又将该房屋赠与给刘艳华。2017年1月6日刘艳华与华运公司签订了认购协议，购买贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋。华运公司将上述房屋于2016年12月交付给刘艳华占有使用至今。华运公司因未进行综合验收导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，刘艳华至今未能办理上述房屋产权登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案，争议焦点应为刘艳华主张的停止对吉林市贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋的强制执行的诉讼请求应否得到支持。刘艳华的诉请应否得到支持取决于其对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。而刘艳华是否享有相应民事权益取决于其与华运公司之间的以房抵债法律关系是否真实，并已实际履行。关于以房抵债法律关系是否真实及履行情况，结合前述司法解释的规定，应从以下方面考量：一、刘艳华与华运公司之间成立以房抵债协议法律关系的基础法律关系是什么，有无证据证明；二、以房抵债协议何时签订，是签订于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；三、刘艳华是否已实际占有该争议房屋，其实际占有时间发生于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；四、争议房屋因何原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘艳华应对以房抵债法律关系是否真实及履行情况承担举证证明责任。刘艳华虽然不是实际施工人，其没有与华运公司签订抵债协议。但是其弟弟刘义秋是贻翔苑小区土方工程的实际施工人，华运公司用本案争议房屋抵付工程款给刘义秋，刘义秋又赠与给刘艳华，而且刘艳华与华运公司签订了认购协议，并于法院查封之前实际占有使用，虽然没有产权证，但是因华运公司原因造成。故此，刘艳华享有足以排除强制执行的民事权益。刘艳华关于停止执行吉林市贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋的诉讼请求，本院予以支持。一审判决:
不得执行吉林市华运贻翔苑小区5号楼3单元601室房屋。刘艳华预交的案件受理费100元，由吉林信达金都置业有限公司负担。
本院归纳本案争议的焦点为：刘艳华对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
本院二审期间，刘艳华提交一组证据：开具日期为2017年1月6日的水、电、物业费、拆迁保证金、垃圾清运费收据各一张，金额分别为300元、300元、950元、1000、440元。信达公司发表质证意见：对上述证据的真实性有异议，一审庭审未提交，且不能作出合理解释，不排除刘艳华与华运公司串通出具的可能。刘艳华补充意见：证据在我手里，一审我代理两个案件，我出庭一次，具体哪个分不清，庭后也没有补交。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上述证据在一审庭审结束前就已经存在，不属于新的证据，刘艳华对未在一审庭审时提交未能作出合理解释，本院不予采信。
本院对一审审理查明的其他事实予以确认。
承办人意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘艳华作为提起执行异议之诉的案外人，应对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然刘艳华与华运公司签订了认购协议，华运公司为其出具了收款收据，刘义秋与华运公司签订的协议书，工程结算书一份，证明华运公司欠刘义秋工程款，把本案争议房屋抵账给刘义秋，刘义秋又把这个房子赠与给刘艳华，能够证明以房抵债事实及刘艳华购买抵债房并与华运公司签订认购协议均发生于人民法院采取查封措施之前，但不能提供充分的证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，故刘艳华未能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的全部条件。另外，刘艳华在本案一、二审审理过程中亦未提供任何其个人及其配偶、未成年子女名下均无其他用于居住的房屋的相关证据，同样无法证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件，应当承担举证不能的不利后果。因此，刘艳华要求停止执行诉争房屋并解除查封的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。一审法院认定刘艳华办理了入住手续并已实际占有争议房屋缺乏证据证明，属于认定事实错误，应予纠正。
综上所述，吉林信达金都置业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初186号民事判决；
二、驳回刘艳华的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由刘艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎道清
审判员 李钟华
审判员 王鹏才
二〇一八年四月九日
书记员 崔桂香