浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第377号
原告（反诉被告）：浙江新国绣科技有限公司。
法定代表人：李先春。
委托代理人：魏德祥。
被告（反诉原告）：闫艳艳。
被告（反诉原告）：尹宏。
上述两被告共同委托代理人：陆胜发。
原告浙江新国绣科技有限公司为与被告闫艳艳、尹宏加工合同纠纷一案于2007年8月9日向本院起诉。本院于同年10月13日以被告主体不适格裁定驳回原告的起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于同年12月13日裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院重新立案后，被告向本院提出反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭，并经本院院长批准延长审限六个月，于2008年2月28日、5月8日、11月4日公开开庭审理了本案。原告浙江新国绣科技有限公司的委托代理人魏德祥，被告闫艳艳、尹宏及其两被告的委托代理人陆胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新国绣科技有限公司诉称，原告因出口所需，委托被告闫艳艳为原告提供绣花布的剪贴、穿珠加工服务。为此双方于2007年1月8日订立委托外加工合同三份，约定交货地点在原告仓库，货到仓库一个半月结清加工费。合同签订后，被告闫艳艳从原告处提走加工材料阳离子色丁布20929.9米，亮丝网布116965米，并先后预支加工费12万元。交货期满后，被告闫艳艳拒绝交货。被告尹宏与被告闫艳艳系夫妻，应共同承担清偿责任。故起诉要求判令两被告1、返还已收加工费12万元；2、交付定作物剪贴穿珠阳离子色丁绣花布20929.9米；3、交付定作物剪贴穿珠（色丁贴布）亮丝网布6846.3米；4、交付定作物剪贴穿珠亮丝网布4850.2米。
被告闫艳艳、尹宏辩称并反诉称，一、原告将我们列为被告主体错误。闫艳艳是霍邱县宏军绣品有限公司的业务经理，其与原告签订合同的行为是代表公司的职务行为，根据民法通则的规定，其民事责任应当由霍邱县宏军绣品有限公司承担。闫艳艳代理签订的合同，实际履行是由公司组织外加工生产的，原告也是通过银行将加工费以转帐的方式支付给公司的，霍邱县宏军绣品有限公司也是以公司的名义向原告开具增值税专用发票的，从法律规定和合同的履行看，闫艳艳的行为是职务行为，原告要求被告闫艳艳承担法律责任在诉讼主体上是错误的。二、原告的诉讼请求也是不符合客观事实，依法不能成立的。本案的事实是2006年11月份闫艳艳曾代理霍邱县宏军绣品有限公司与原告签订了三份加工合同（060827-E、060526-A4、060827-B），其中060827-E、060526-A4两份合同双方均已履行完毕，但060827-B合同在霍邱县宏军绣品有限公司交付了全部定作物后，加工费89，744元中原告尚欠55，944元未支付。此后闫艳艳再代理霍邱县宏军绣品有限公司与原告签订了本案所涉的三份合同，该公司已分别于2007年2月4日、2月8日交付了其中二份合同的全部定作物，另一份合同该公司也于2月6日、2月8日交付了大部分定作物，由于原告未支付所欠加工费，霍邱县宏军绣品有限公司通过电话要求原告支付，原告承诺于3月中旬支付20万元，但原告仅于2007年3月22日支付了10万元的加工费，故霍邱县宏军绣品有限公司被迫留置了尚未交付的加工物4478.50米。三、原告要求返还12万元加工费没有事实和法律依据。其中的2万元并非两被告签字收取的，与被告无关。对于10万元的加工费是原告应当支付给霍邱县宏军绣品有限公司的加工费的。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼。同时因原告尚结欠被告已加工完成的加工费206，560.83元未付，故起诉要求判令原告向被告支付加工费206，560.83元、接收被告留置的加工物4478.50米并支付相应的加工费56，764.99元以及赔偿被告利息损失23，979.64元（自2007年3月23日至2008年10月20日）。
原告对被告的反诉辩称，一、反诉状中所称的每份合同下面的加工费数额没有事实根据，所以反诉状上所诉称的加工费246，816.83元没有事实根据。二、按照双方合同的约定，加工费应当在货物进仓后一个半月结款的，也就是说支付加工费的时间和交付加工物有时间先后，到现在为止，被告没有交付货物，无权主张加工费。三、由于被告扣留了原告的加工物，在交涉过程中，原告已向被告预付了12万元的加工费，而不是被告所说的只付了40，256元。四、按照合同约定，被告每逾期交付加工物一天，应扣除加工费的1％，现逾期交货远远超过了100天，加工费应全部抵作违约金，所以原告本诉中只要求将被告预收的加工费以冲抵违约金的方式退还给原告。综上，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、2007年1月8日原告与被告闫艳艳签订的061109-A合同一份及相应的送货码单七份，证明由被告为原告进行阳离子色丁布剪贴布和手工穿珠加工，约定交货时间为2007年3月5日，合同签订后，原告实际交付的品种由8个色变成了12个色，交付数量为20929.9米，具体为1月17日交3887.2米（以托运方式托运给闫晓艳）、1月25日交2443.5米（13个色号、由闫晓艳提货签收）、1月25日交3482.1米（13个色号、闫晓艳自提）、1月26日交6326.5米（闫晓艳自提）、1月26日交1839米（张某替代闫晓艳签收）、1月28日交1160.8米、1790.8米（以托运方式托运给闫晓艳）。2、2007年1月8日原告与被告闫艳艳签订的061109-E合同一份及相应码单四份，合同约定12号色、交货时间是2007年2月4日。合同签订后，闫晓艳分别于2007年1月16日、1月23日、1月25日签收6846.3米。原告交付后被告也未交付成品。3、2007年1月8日原告与闫艳艳签订的061108-A1A2A3合同一份及相应码单四份，原告实际交付4850.2米（1个色号），具体：A1在2007年1月23日交付1974.6米、A2在1月16日和25日交付1380.9米、612.5米、A3在1月16日882.2米，上述货物交付后被告未交付成品。4、2007年2月6日尹国祥出具的收条和2007年3月22日闫晓艳出具的收条复印件（原件在公安局）各一份，证明原告向被告预付加工费12万元。5、原告的工商登记资料一份，证明原告的名称于2007年11月26日变更为浙江新国绣科技有限公司。6、两被告的户籍证明，证明两被告系夫妻的事实。7、申请本院对本案所涉加工物的价格进行评估。本院委托兴业会计师事务所对本案所涉的二块布匹进行了价格评估，该事务所于2008年8月8日出具了评估报告及补充评估报告，评估结论为按基准日为2007年3月5日，阳离子色丁剪贴绣花布的重置价值为每米29元；对涉案的另一种亮丝网剪贴绣花布因客观上已经不能提供实样，按该布的一般性市场价值评估为每米20-23元。8、2006年12月19日银行电汇凭证一份，证明原告支付给被告060827-B合同项下的加工费54，742.24元的事实。
两被告质证认为，证据1、061109-A合同真实性没有异议，但对于证明目的有异议，从这个加工地址看是霍邱县宏军绣品有限公司的法定经营地址，所以该合同是闫艳艳代表公司签订的合同。对于码单，其中2007年1月17日157匹3887.2米、2007年1月28日的1790.8米、1160.8米码单上没有被告的签名，不能证明这个货物是发给被告的。2007年1月26日的1839米不是被告的签字，被告也没有委托张某签收，且张某的签名也是划掉的，不能证明是发给被告的。证据2合同真实性无异议，但上面的地址仍然是霍邱县宏军绣品有限公司的法定经营地和实际所在地，所以该合同的实际履行者也是霍邱县宏军绣品有限公司，而不是原告诉称的系闫艳艳的个人行为。四份码单上闫艳艳签名的真实性没有异议，但原告应该提供码单的原件，如果在公安局应该由公安局出具的收据。证据3合同的真实性没有异议，该份合同的加工地址是霍邱县宏军绣品有限公司的法定注册地，所以公司才是合同当事人。四份码单的真实性没有异议。证据4，2007年2月6日尹国祥收条的真实性没有异议，但与本案所涉的加工合同没有关系，被告也没有收到上述钱款。10万元被告收到没有异议，但这10万元实际上是支付2006年060827-B的合同加工费59，744元和2007年合同已交货的部分加工费。证据5、6无异议。证据7被告认为原告提供的色丁绣花布与实际交给被告加工的绣花布的质料是不相同的。双方合同是1月8日签订的，原告的所有定作物也是在1月26日之前就发出的，所以评估基准日3月5日的价格与1月26日之前的价格没有确实证据证明是完全相同的。针对补充评估报告我们认为，根据合同相对性原则，评估物应当是与双方争议相关的物品，从目前来看，这个补充鉴定报告是在没有经双方确认标的物下作出的，所以评估的依据依法不能成立，在法律上不能作为证据使用。证据8是原告支付与霍邱县宏军绣品有限公司之间合同的款项，并非060827-B合同的欠款。
两被告为证明自己的抗辩和反诉主张，向本院提交：1、2007年3月7日由原告仓库保管员柳亚琴和徐兴峰签收的入库单二份，证明被告将061109-A合同项下7773.6米加工物，委托张某交付给原告的事实，尚余4478.5米因原告没有支付加工费，被告作留置处理。061109-A实际交货7773.6米，加工费：剪贴布1.8元／米×7773.6米＝13，992.48元；穿珠每米2175颗×0.005元／颗=10.875元／米×7773.6米＝84，537.90元，合计98，530.38元。2、原告单位严国强出具的收条一份和申请证人周某出庭作证，证明被告于2007年2月4日交付061109-E合同项下的加工物4503米，由原告方职工严国强签收、2月8日通过托运向被告交付2343.3米，合计6846.3米，该合同被告已履行完毕。061109-E实际交货6846.3米，加工费：剪贴1.8元／米×6846.3米＝12，323.34元，穿珠每米2242颗×0.005元／颗=11.21元／米×6846.3米＝76，747.02元，合计89，070.36元。3、2007年2月6日严国强出具的收条和3月2日严国强和徐兴峰签收的入库单各一份，证明被告分别将061108-A1A2A3合同项下的加工物3141.4米和612.2米交付给原告的事实，另被告于同年2月14日通过证人周某托运向原告交付剩余的加工物1096.5米。061108-A1A2A3实际交货4850.2米，加工费：剪贴1.8元／米×4850.2米＝8，730.36元，穿珠每米2041颗×0.0051元／米=10.41元／米×4850.2米＝50，485.73元，合计59，216.09元。4、2006年11月原告与霍邱县宏军绣品有限公司签订的060827-E、060526-A4委托加工合同各一份，该二份合同双方已全部履行完毕。5、2006年11月原告与霍邱县宏军绣品有限公司签订的060827-B合同一份及相应的入库单三份，合同约定是10000米，原告实际发货6613.9米，被告实际交货6613.9米：具体为2006年12月12日交付510.2米（原告公司陶国庆签收）、12月16日交付3233.6米、12月17日交付627.8米、12月18日交付858米、12月21日交付122.3米，该份合同加工费89，744元，原告收货后只支付30，000元，尚欠59，744元。综上，原告应支付本案所涉三份合同的加工费246，816.83元，结欠加工费59，744元，扣除原告已支付的10万元，原告欠被告206，560.83元。6、加工单四份，证明061108-A1A2A3合同原告要求穿珠1800颗／米，但实际是2041颗／米；061109-E合同原告要求穿珠2200颗／米，实际是2242颗／米；061109-A合同实际穿珠2175颗／米。对此，本院召集双方现场进行清点，实际数大于被告请求数。
经被告申请，本院传证人张某到庭陈述，承认2007年3月7日交付给原告的7773.6米的加工物系受被告委托送的，同时否认原告提供的证据1中1月26日的提货单上“张某”的签名，也否认受两被告委托到原告处提货。
原告质证认为，证据1入库单的真实性没有异议，但这二份入库单与被告辩称的履行没有关联性，交货人系张某。证据2原来原告有个仓库保管员叫严国强，但现在已离开原告公司，所以该收条上的名字是否是他签的无法证实。而且该收条与本案没有关联性，该份收条与刚才被告所称的061109-E合同是没有任何关系。收条反映有10个色号，而合同约定只有1个色号。证人周某的证言是不真实，这个孤立的证人证言不能作为认定事实的根据。作证时证人已明确表态没有核对过收货人的身份，也没有任何单位的委托书或介绍信提货，因此不能认为货物原告已经收到，且他是接受霍邱县宏军绣品有限公司的托运而不是被告闫艳艳和尹宏。证据3收条中严国强签名部分已经破损，“国”字没有了，无法辨认是否是严国强出具的。且不是本案的标的物，是本案原告与宏军绣品有限公司的业务。入库单没有原件，不予质证，也不能作为认定事实的根据，托运的加工物原告也没有收到。同时因双方约定的穿珠是按颗计算的，实际穿了多少颗被告没有提供证据，故无法得知加工单价。证据4、5并不能证明原告尚结欠霍邱县宏军绣品有限公司加工费的事实，而且该二份合同是原告与霍邱县宏军绣品有限公司之间的关系，与本案没有关联性。事实上这份060827-B合同原告是支付过加工费54，742.24元的。对证人张某的证词，原告认为2007年1月26日的货确系张文辉代闫艳艳提取，并当庭口头申请对张某的签名进行笔迹鉴定。证据6上面李伟雄的签字是复印件，不予质证。
被告对张某的证词没有异议。
针对双方举证，质证意见，本院作如下评判：一、原告提供的证据1中的061109-A合同以及1月25日、1月26日由闫艳艳签收的码单以及证据2、证据3、证据4中由被告闫艳艳出具的收条。证据5、6经被告质证无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对本案有证明力。二、原告提供的证据1中的1月17日、1月28日的托运码单因被告否认收到，原告没有其他证据证明，故本院认定该证据对本案没有证明力。原告提供的尹国祥收条，因原告不能证明尹国祥收款系受被告委托，故与本案没有关联性，对本案也没有证明力。原告提供的证据8与本案无关，对本案没有证明力。三、被告提供的证据1经原告确认已收到，且送货人张某到庭确认该货物所有权人系被告，故对本案有证明力。证据2中严国强出具的收条。证据3中严国强出具的收条，徐兴峰签收的入库单，因原告确认严国强和徐兴峰系原告公司的仓库保管员，在原告不能证明该两人与被告间另有加工关系的情况下，应认定该二份证据与本案有关联，对本案有证明力，被告提供的证据2中2月8日、证据3中2月14日的托运单，虽由承运人周某到庭作证，但因原告否认收到，且证人与该事实有利害关系，在被告不能提供其他证据补强的情况下，对本案没有证明力。证据4、5系原告与其他单位发生的业务，与本案无关，对本案没有证明力。证据6虽有部分系复印件，但其中061109-E的合同的加工单系原件，061109-A经现场清点，在原告没有反证委托加工的穿珠数额的情况下，应认定该证据对本案有证明力。被告认为实际穿珠超过原告的加工单，因没有证据提供，故应以加工单和现场清点为准。四、兴业会计师事务所于2008年8月8日出具的评估报告及补充评估报告，系有评估资质的机构按合法程序作出的，与本案有关联，对本案有证明力。
对原告要求对张某签名进行鉴定的申请，因原告没有提供被告委托张某提货的证据，被告及证人张某也否认该委托事实，故与本案没有关联性，原告可另行向张某主张。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2007年1月8日，原告与被告闫艳艳分别签订合同号为061109-A、061109-E、061109-A1A2A3的加工合同三份，由原告委托被告进行剪贴穿珠加工，约定加工费剪贴为1.8元／米，穿珠分别为061109-A每颗0.005元计10.875元／米、061109-E每颗0.005元计11元／米、061109-A1A2A3每颗0.0051元计9.18元／米。合同签订后，原告于1月17日至1月26日期间，分别将061109-A项下的12252.1米、061109-E项下的6846.3米、061109-A1A2A3项下的4850.2米加工标的物交与被告，被告收货后，分别于同年2月4日、2月6日、3月2日将061109-E合同项下的4503米、061109-A1A2A3合同项下的3753.616米加工完成物交付给原告，又于3月7日委托张某将061109-A合同项下的7773.6米加工完成物交付给原告。上述加工物合计加工费为197383.48元（其中061109-A合同为98，530.38元、061109-E合同为57，638.40元、061109-A1A2A3合同为41214.70元）。同年3月22日原告向被告支付加工费10万元，余款97383.48元至今未付。现因原告否认收到被告交付的加工物，被告以原告未支付加工费为由留置部分加工物，双方成讼。
另确认，原告系绍兴县新国绣贸易有限公司于2007年11月26日变更名称而来，两被告系夫妻关系。原告交付给被告的阳离子色丁剪贴绣花布的重置价值为每米29元、亮丝网剪贴绣花布按中间价为每米21.50元。
本院认为，原告与被告闫艳艳间签订的加工承揽合同系双方意思表示，内容未违反国家禁止性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应严格依约履行。作为定作方的原告有给付报酬的合同义务，作为承揽方的被告有交付工作成果的合同义务。根据庭审查明的事实，原告收取了被告交付的工作成果后未及时全部给付报酬，且否认曾收到被告交付的加工完成物，显属违约，故被告依据法律的相关规定行使留置权理由正当，本院予以支持。但其中061109-E合同项下的2343.3米和061109-A1A2A3合同项下的1096.50米（均为亮丝网剪贴绣花布），因被告没有提供充分的证据证明已将上述工作成果交付给原告，应当予以交付。现由于被告确认无法交付，应当折价赔偿。对留置的加工物在原告支付相应的加工费后应当予以返还。原告诉称被告没有交付加工物与事实不符，且因违约而要求被告支付违约金与法不符，本院均不予采信。被告反诉请求因部分没有充分证据，故不予全部支持。同时因两被告系夫妻，且共同经营，故对夫妻关系存续期间发生的债务，应当由两被告共同承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条的规定，判决如下：
一、原告浙江新国绣科技有限公司应支付给被告闫艳艳、尹宏加工费人民币97383.48元，并赔偿自2007年3月22日至判决生效日止按银行同类贷款利率计算的利息。
二、被告闫艳艳、尹宏应返还给原告浙江新国绣科技有限公司阳离子色丁剪贴绣花布4478.50米（如有缺失，按每米29元赔偿），同时由原告支付给两被告加工费56，764.99元。
三、被告闫艳艳、尹宏应按每米21.50元的单价赔偿给原告浙江新国绣科技有限公司重置亮丝网剪贴绣花布3439.884米的货款73957.51元。
上述第一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告的其他反诉请求。
本诉案件受理费11，525元、财产保全申请费3，020元，反诉案件受理费5，610元，评估费2，000元，合计22，155元，由原告承担16，783元，被告承担5，372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17，135元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈 伟
审判员 王立森
审判员 黄关水
二〇〇八年十一月六日
书记员 易 青