河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第00483号
上诉人（原审被告）田勇。
委托代理人焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丙坤。
被上诉人（原审原告）陈婧。
被上诉人（原审原告）范西江。
以上三被上诉人的委托代理人陈宝华。
上诉人田勇因与被上诉人张丙坤、陈婧、范西江股权转让纠纷，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告张丙坤、陈婧、范西江与被告田勇经中间人朱洪斌联系介绍，双方于2014年7月22日达成就河北银都酒店投资管理有限公司（以下简称银都酒店）股权转让协议，原告为出让方，被告为受让方。该协议的主要内容：一、第三条第1款，经甲（银都酒店）乙（田勇）双方协商，股权转让总价款为2.1亿元；二、第四条第1款，本协议签订之日田勇以房产抵押预付甲方2000万元，预付款支付后30日内乙方向甲方再支付1000万元购酒店款，乙方开始正常经营接管。第2款，合同签订后剩余款项半年内结清所欠酒店全部欠款。三、第五条……如有违约自违约之日起按转让全额乙方按日支付0.3%作为违约金及相关损失。该协议由原告张丙坤、陈婧、范西江及被告田勇盖章或签字。协议签订后的当日，被告田勇以自己所有的房产（房产证号沧市字第××号，建筑面积1743.85m2）抵押，向陈钢借款2000万元用于支付原告预付款，该借款经被告同意出借人陈钢直接代被告交付了原告，原告同时向被告出具了收据，至此，被告以借款形式履行了向原告支付2000万元的预付款的合同义务。原告协助被告于2014年7月30日将银都酒店进行了工商变更登记，法定代表人变更为被告田勇。其后的第二笔预付款1000万元被告应在第一笔预付款支付后30日内支付给三原告，之后，该银都酒店正式交由被告接管经营。但该期限届至，被告未予支付，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，为此，原告提起诉讼至本院。
原审认为，我国合同法明确规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告张丙坤、陈婧、范西江与被告田勇经中间人朱洪斌介绍，签订了《酒店股权转让协议书》，该协议书是双方在自愿、平等的基础上就银都酒店的股权变更事宜协商一致的书面合同。该合同签订后，双方均按照协议约定履行了部分义务，在被告支付了部分股权转让款后原告协助被告进行了对银都酒店的工商登记手续进行了变更。因此，该协议符合民法理论关于合同的相关规定，具备合同的形式要件。股权转让协议与股权转让不是同一概念，首先，股权转让协议是合同，是双方的合意，股权转让是股东股权所有权的转移；其次，产生的时间不同，股权转让协议是前提，股权转让是结果。故本院对被告认为该协议只是双方之间达成的一种股权转让意向，且双方均未按该意向实际履行之抗辩意见不予认定。关于被告在履行该协议过程中是否构成违约问题。是否构成合同违约要看合同当事人是否依照双方所签订的合同，按约定的时间、地点、数额等条款适当履行合同义务。根据双方所签订的《酒店股权转让协议书》第四条第1款的规定，被告应于签订协议之日（2014年7月22日）支付2000万元转让款之后的30日内（2014年8月22日）再支付1000万元转让款，其后原告应当履行银都酒店的股权转让义务。根据该约定，被告负有先履行合同之义务，而其至今未向原告支付第二笔1000万元转让款，明显构成合同违约，其认为不应承担违约责任不成立。转让协议中第五条“……如有违约自违约之日起按转让全额乙方按日支付0.3%作为违约金及损失”的约定，是被告在股权转让后对银行贷款偿还问题双方所设定的违约金的计算标准，并非对转让款的支付问题发生违约时的计算标准。因此，本院认为，被告应当以所欠原告预付款1000万元为基数，自2014年8月23日至该款支付时止，按中国人民银行的同期贷款利率为准向原告支付相应的利息的方式承担违约责任。综上，原告张丙坤、陈婧、范西江与被告田勇签订的酒店股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认为有效合同，该合同对原、被告双方产生法律约束力，当事人应依照该协议的约定适当履行合同义务、实现合同目的。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。故判决如下：被告田勇自本判决生效后十五日内，向原告张丙坤、张婧、范西江支付股权款1000万元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息（利息计算自2014年8月23日至该转让款支付之日止）。案件受理费87200元，由被告田勇承担。
判决后，上诉人田勇不服，提出上诉，其上诉请求为：一、原审法院认定事实有误。1、上诉人与被上诉人双方形成的“酒店股权转让协议书”实质为股权转让书面意向，并不是法律意义上完整的股权转让合同。2、上诉人与被上诉人之间虽然形成“酒店股权转让协议书”，但双方均未按该协议书实际履行。因上诉人方有人撤股、被上诉人与银行存在抵押等原因，造成协议签订后客观上也无法继续进行。上诉人方即没有按照约定支付价款，被上诉人方也未将酒店交付给上诉人，仅仅是在工商登记上作了形式上的变更而已。同时，在就该转让因无法继续需要解除时，被上诉人也同意双方不再按协议继续进行。因此，原审法院应当判决解除协议而不是继续履行。3、原审判决认定上诉人以陈刚的借款2000万元实际部分履行了转让协议，该事实认定有误。首先，陈刚并未按照借款协议的约定履行上诉人与陈刚之间的借款协议；其次，被上诉人已实际履行支付价款2000万元。再者，陈刚与上诉人之间的《借款协议》，沧州市中级人民法院已立案受理。4、股权的交付涉及一系列法律行为，被上诉人并未将协议标的实际交付上诉人。二、原审法院适用法律错误，且程序违法。原审法院违背了证据采纳运用原则，不应适用简易程序审理，且原审法院既未进行庭前调解，更未进行庭后调解，仅仅开庭四天后就形成判决书，可见原审法院或胸有成竹、或过于草率。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人张丙坤、陈婧、范西江与上诉人田勇经中间人朱洪斌介绍，签订了《酒店股权转让协议书》，该协议书是双方在自愿、平等的基础上就银都酒店的股权变更事宜协商一致的书面协议，是合法有效的合同。该合同签订后，双方均应按照协议约定履行各自的义务。《酒店股权转让协议书》第四条第1款的规定，上诉人田勇应于签订协议之日（2014年7月22日）支付2000万元转让款之后的30日内（2014年8月22日）再支付1000万元转让款，其后被上诉人应当履行银都酒店的股权转让义务，开始正常经营接管，第2款约定，合同签订后剩余款项于半年内结清所欠酒店全部欠款。第五条应当，乙方接管本店当日，双方核实所欠银行贷款本金、利息。乙方按此笔贷款的银行要求及时偿还接管后的本金及利息，……。可见，双方约定的是，上诉人田勇在支付2000万元预付款后的30日内再支付1000万元，如何才接管酒店，接管后当日，双方才核对银行贷款本金及利息。现被上诉人提供的《个人借款合同》、“借款协议”、“房屋抵押合同”、“协议”、《收据》、朱洪斌的证明等均已证实上诉人田勇已支付了2000万元预付款，故上诉人理应在约定的期限内再支付1000万元，然后被上诉人方再办理股权转让手续，上诉人再接管酒店，故原审判决判令上诉人田勇支付股权款1000万元，并无不当，予以维持。并且，双方约定的是田勇接管后，再核对银行贷款本金及利息，再告知抵押权人，这并不违背法律规定，且担保法规定只是告知抵押权人即可，况且，上诉人承认献县工商银行有关人员向其询问过酒店转让的情况，可见，抵押权人是已被告知酒店转让的事实。本案涉及的标的数额虽较大，但原审判决以简易程序审理后，认定事实清楚，适用法律正确，开庭后及时做出判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人田勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 温丽梅
二〇一五年四月二十七日
书记员 曹晟博