贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初2023号原告：郭运红，男，1977年7月17日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：唐修梅（系郭运红妻子），女，1979年6月6日生，汉族，住贵州省盘县，与郭运红系夫妻关系。委托诉讼代理人：张锐（系郭运红姐夫），男，1978年9月18日生，汉族，住南宁市青秀区，被告：杜冲，男，1982年11月22日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：蒋含劼，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103728。第三人：罗德成，男，1982年7月11日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：王攀，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091312004。第三人：任天龙，男，1950年9月13日生，汉族，住贵州省盘州市，原告郭运红与被告杜冲及第三人罗德成、任天龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序由审判员管红兵担任审判长，与人民陪审员王广普、金凤琼组成合议庭公开开庭进行审理，原告郭运红的委托诉讼代理人唐修梅、张锐，被告杜冲的委托诉讼代理人蒋含劼，第三人罗德成的委托诉讼代理人王攀，第三人任天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭运红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2015年6月20日签订的《门面出租合同》；2.判令被告赔偿原告转让费150000元、装修费60264元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告郭运红与被告杜冲于2015年6月20日签订《门面出租合同》，约定被告将盘县盘新能源开发投资有限公司宿舍3号楼1楼6号门面出租给乙方使用，租赁期限为三年，自2015年9月28日起至2018年9月28日止，租赁为188000元/年，双方约定一方违约，违约方需赔偿对方的一切损失，后原告于2015年6月22日向被告的合伙人徐双旺支付了转让费150000元，2015年6月28日，徐双旺将门面交付给原告经营使用，原告经营珂卡芙鞋店，并按照原告与珂卡芙鞋业贵州分公司签订的《珂卡芙鞋业有限公司合作合同书》约定的标准对该门面进行装修，并支出了装修费共计60264元。2015年9月30日，原告向被告指定的账户支付了2015年6月28日至2015年9月28日期间的租金30000元，2015年9月30日，原告向被告支付了2015年9月28日至2016年9月28日的租金188000元。后原告正常使用该门面。自2015年12月起，第三人任天龙多次到原告经营的该店铺，称其为该门面的实际所有人，该门面是任天龙出租给罗德成使用，要求收回该门面，后第三人任天龙与第三人罗德成解除了二人之间的租赁合同，第三人任天龙强行收回了该门面。为此原告被迫停止使用该门面营业，给原告造成了经济损失，根据合同约定，该损失应由被告承担。杜冲辩称，被告杜冲、第三人罗德成、案外人徐双旺合伙经营哥达尼斯鞋店，租用了第三人任天龙位于盘县盘新能源开发投资有限公司宿舍3号楼1楼6号门面，原告为从被告处转租该门面，与被告签订了《门面出租合同》，后被告支付了转让费150000元、并支付了2016年9月28日前的租金188000元。因原告郭运红未支付2016年9月之后的租金，被告已于2016年9月向原告提出解除双方签订的《门面出租合同》，所以该合同已经解除，原告如认为通知其解除合同的行为不符合法律规定，应当请求确认被告通知解除合同行为无效而不是诉请解除租赁合同。其次，在原被告签订的《门面出租合同》解除后，原告与第三人任天龙另行协商了房屋租赁事宜，原被告已均未再履行该租赁合同，而原告支付给被告的转让费是对被告装修费用的补偿，同时原告向被告支付转让费以获得该门面的租用的资格，后原告也实际租用了该门面，所以被告不应返还已支付给原告的转让费。对于原告要求赔偿的其他损失无事实及法律依据，被告也不应赔偿原告这些损失。罗德成述称，被告杜冲、第三人罗德成、案外人徐双旺合伙经营哥达尼斯鞋店，租用了第三人任天龙位于盘县盘新能源开发投资有限公司宿舍3号楼1楼6号门面，后杜冲、罗德成、徐双旺将该门面转租给原告使用。原告向被告支付了2016年9月28日前的租金，后由于原告未继续支付租金，被告告知原告解除该合同，原告为继续租赁该门面与第三人任天龙协商，并向第三人任天龙支付了租金。所以原被告之间的《门面出租合同》已经解除。任天龙述称，2014年9月，第三人任天龙与第三人罗德成签订房屋出租合同，第三人任天龙将位于盘县盘新能源开发投资有限公司宿舍3号楼1楼6号门面出租给第三人罗德成使用，大约一年后第三人任天龙发现该门面的使用人并非罗德成，便询问第三人罗德成，罗德成称该门面是其合伙人使用，第三人便未再追问，后原告与杜冲因该房屋的租赁事宜发生纠纷在盘县公安局解决，盘县公安局找到第三人任天龙了解情况，第三人任天龙向盘县公安局提供了该门面的权属证明。后由于第三人罗德成未向第三人任天龙支付租金，第三人任天龙与第三人罗德成协商解除了租赁合同。由于原告与第三人罗德成均未向第三人任天龙支付，为解决租金问题，原告向第三人任天龙支付了10万元的押金，后原告使用该门面至2017年2月10日，2016年9月28日起至2017年2月10日的租金第三人任天龙在原告支付的押金当中扣除结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。根据原被告的陈述及双方提交的证据，本院查明原被告无争议事实如下：被告杜冲、第三人罗德成、案外人徐双旺合伙经商，因经商需要租赁门面，被告杜冲、第三人罗德成、案外人徐双旺以第三人罗德成的名义与第三人任天龙于2014年9月11日签订《门面出租合同》，约定任天龙将其位于盘州市盘兴能源开发投资有限公司宿舍3号楼一楼6号门面出租给第三人罗德成使用，租期为三年，自2014年9月28日起至2017年9月28日，租金为188000元/年。2015年6月20日，被告杜冲与原告郭运红签订《门面出租合同》，约定杜冲将上述门面出租给原告使用，租赁期限为三年，自2015年9月28日起至2018年9月28日，租金为188000元/年，原告于每年的8月28日前交清当年租金。同时，双方还约定原告需支付被告转让费150000元。签订合同后，原告根据被告的指示向徐双旺支付了转让费150000元，向被告支付了自2015年6月20日至2015年9月28日的租金30000元，自2015年9月28日至2016年9月28日的租金188000元。原告自签订合同后开始使用该门面,但未再向被告杜冲支付租金。后原告与第三人任天龙协商，原告向第三人任天龙支付了100000元，并由原告继续使用该门面至2017年2月10日，经结算第三人任天龙从原告支付的100000元款项中扣除租金。后原告郭运红与被告杜冲，案外人徐双旺因涉案房屋租赁发生纠纷，原告于2016年3月22日提起诉讼，要求确认原被告于2015年6月20日签订的《门面出租合同》无效，并要求被告退还原告的租金并赔偿损失。该案经盘州市人民法院和贵州省六盘水市中级人民法院一审和二审，判决驳回了原告的诉讼请求。2016年10月1日，第三人罗德成与第三人任天龙经协商，约定解除了二人于2014年9月11日签订的《门面出租合同》。对于原被告有争议的事实本院认定如下：关于原告主张其装修损失为60264元是否能够认定的问题。原告提交其与珂卡芙鞋业有限公司签订的《专卖店合作合同书》及《珂卡芙工程装修报价单》，并以此证明其装修门面支出的费用为60264元，但该合同及报价单只能证明装修报价情况，并非结算单据。此外，报价单确认时间为2016年3月8日，而原告租用该门面的时间为2015年6月20日，原告租用门面的时间和装修时间在时间上也存在矛盾，故以原告提交的上述证据不能证明原告的装修损失60264元。庭审中双方也未能就原告的装修损失达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告签订的《门面出租合同》是否应当解除；2.被告是否应当返还原告转让费；3.被告是否应当赔偿原告装修费损失。被告杜冲将从第三人任天龙处租用的门面转租给原告使用，第三人任天龙在知道该门面被租用人转租后并未提出异议及要求解除合同，视为任天龙同意承租人转租该门面。而原被告签订的《门面出租合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。关于原被告签订的《门面出租合同》是否应当解除的问题。原被告签订租赁合同后，原被告在2016年9月28日前均依约履行了合同义务。自2016年9月28日起的租金，原告并未依约支付给被告，原告为继续使用该门面另行与第三人任天龙协商了租赁门面的事宜，并向第三人支付了2016年9月28日之后的租金，原被告均未再履行该合同。原被告以实际行为表示不再履行该合同，终止履行原被告于2015年6月20日签订的《门面出租合同》，且第三人罗德成已经与第三人任天龙解除了二人之间签订的《门面出租合同》。原被告的行为表示不再履行双方签订的《门面出租合同》，合同目的已无法实现，故原被告于2015年6月20日签订的《门面出租合同》应予解除。关于被告是否应当返还原告转让费的问题。被告杜冲、第三人罗德成、案外人徐双旺将从任天龙处租赁的门面转租给原告，协商由原告支付转让费150000元。该转让费为租金外原告额外向被告杜冲、第三人罗德成、案外人徐双旺支付的一笔费用，该做法在门面转租过程中的惯例，原告支付该费用旨在从杜冲等人处租赁到指定的门面，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故在被告将约定的房屋交付原告使用时，被告应当支付150000元的转让费，后被告依约将门面交付给原告使用，则原告也应依约支付转让费。原被告对涉及转让费所约定的相应义务至此已履行完毕。由于原被告已经履行完毕了相关的义务，故被告也不应再将转让费退还原告。关于被告是否应当赔偿原告装修损失的问题。被告在向原告支付了2016年9月28日前的租金后，未再向被告支付租金。但为了继续使用该门面，被告直接向该门面的所有人即第三人任天龙租用该门面，未继续履行原被告之间签订的《门面出租合同》，被告未依约履行支付租金的义务，其行为已构成违约，故原告不能以自身的违约行为要求原告承担违约责任。且原告无证据证明其装修损失，应由其承担举证不能的责任，故原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告郭运红与被告杜冲于2015年6月20日签订的《门面出租合同》；二、驳回原告郭运红的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由原告郭运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  金凤琼人民陪审员  王广普二〇一七年六月二十三日书 记 员  张忠能