中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第563号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人余维良。
辩护人程蔚骅，上海市锦天城律师事务所律师。
辩护人汤英峰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告人谈伟兴。
辩护人倪大刀，上海星瀚律师事务所律师。
被告人徐玮珉。
辩护人邢环中，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告人宋英。
辩护人邓小胜，上海市锦天城律师事务所律师。
被告人朱继彪。
辩护人蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。
被告人毛清。
辩护人郭毅，上海岷颉律师事务所律师。
被告人陶进。
辩护人黄新宏，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
被告人张锋。
辩护人张月萍，上海九州通和律师事务所律师。
被告人黄燕。
辩护人丁家明，上海文勋律师事务所律师。
被告人李园。
辩护人王欣，上海市金茂律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）287号起诉书指控被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、陶进、张锋、黄燕、李园犯敲诈勒索罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院根据上海市高级人民法院指定管辖的决定受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈丙出庭支持公诉，被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、陶进、张锋、黄燕、李园，辩护人程蔚骅、汤英峰、倪大刀、邢环中、邓小胜、蒋琛琦、郭毅、黄新宏、丁家明、王欣及由上海市浦东新区法律援助中心指派的张月萍律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2012年11月起，被告人余维良分别与被告人谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、陶进、黄燕、李园等人在其承包的上海市黄浦区贵州路XXX号上海市第一食品商店五楼泽润酒吧、上海市黄浦区南京东路XXX号上海旅游品商厦七楼观景咖啡厅，采用“吊模斩客”的方式进行经营。由被告人宋英、朱继彪、黄燕负责账目登记、分赃等具体经营管理，由被告人张锋及陈乙、王甲、李某（均另案处理或另行处理）等人分别把外籍或港澳台人士带至泽润酒吧或观景咖啡厅，由被告人李园等人安排女性提供异性服务，后由被告人谈伟兴、徐玮珉、陶进、毛清等人虚开高额消费单据，利用被害人的嫖娼行为或倚仗人多势众、以言语威胁等手段对被害人实施敲诈勒索，得款后由各被告人按比例或者约定分赃。现查证八起，共计人民币（以下币种同）12万余元，具体分述如下：
1、2013年2月3日，被害人清泽大辅（日本籍）等人在上海市银河宾馆附近被带至泽润酒吧内进行消费，后遭被告人陶进、毛清等人言语威胁，被害人清泽大辅被强制刷卡支付12，980元。
2、2013年3月3日，被害人陈甲（台湾籍）等人在上海市南京东路外滩附近被陈乙带至泽润酒吧内进行消费，后遭被告人陶进、毛清等人言语威胁，被害人陈甲被强制刷卡支付15，000元。
3、2013年3月8日，被害人BryanlanePiner（美国籍）在上海市浦东新区上海浦东喜来登由由酒店附近被王甲带至观景咖啡厅内，由被告人李园安排女性提供异性服务，后遭被告人谈伟兴、徐玮珉等人言语威胁，被害人BryanlanePiner被强制刷卡支付15，000元。
4、2013年3月21日，被害人NardulliCotoSergioJose（意大利籍）在上海市南京路步行街被带至观景咖啡厅内，由被告人李园安排女性提供异性服务，后遭被告人谈伟兴、徐玮珉等人言语威胁，被害人NardulliCotoSergioJose被强行索走现金7，200元。
5、2013年3月23日，被害人FernandesPereiraGomesEduardo（葡萄牙籍）在上海市新天地Latina饭店附近被李某带至观景咖啡厅内，由被告人李园安排女性提供异性服务，被害人FernandesPereiraGomesEduardo在支付了按摩费现金300元后，又被被告人谈伟兴、徐玮珉等人以支付包房使用费、酒水费等为名，强行索走现金800元，后被告人谈伟兴、徐玮珉等人又随同被害人回住处，再次强行索走现金200欧元（折合1，619.26元）。
6、2013年3月29日，被害人SparkesNellJames、HudsonElliotRichard（均系英国籍）在上海市海伦宾馆附近被被告人张锋带至观景咖啡厅内，由被告人李园安排女性提供异性服务，后遭被告人谈伟兴、徐玮珉等人言语威胁，两名被害人被强制刷卡支付26，560元。
7、2013年3月30日，被害人HannesRaphaelGasser（瑞士籍）在上海市世茂皇家艾美酒店附近被带至观景咖啡厅内，由被告人李园安排女性提供异性服务，后遭被告人谈伟兴、徐玮珉等人言语威胁，被害人HannesRaphaelGasser被强行索走21，790元。
8、2013年3月31日，被害人朱某某（台湾籍）等人在上海市人民广场附近被带至观景咖啡厅内，由被告人李园安排女性提供异性服务，后遭被告人谈伟兴、徐玮珉等人言语威胁，被害人朱某某被强制刷卡支付21，000元。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了各被告人的供述笔录、被害人清泽大辅、陈甲、BryanlanePiner、NardulliCotoSergioJose、FernandesPereiraGomesEduardo、SparkesNellJames、HudsonElliotRichard、HannesRaphaelGasser、朱某某等人的陈述及辨认笔录、证人DaniesCaraballoJoseGregorio、陈乙、王甲、李某、马某某、王乙、张某、史某、余某某、王丙、王丁等人的证言及辨认笔录，相关租赁合同、银行开户材料、银行POS机签购单、刷卡记录、银行交易明细表、被告人谈伟兴等人书写的消费清单、记账凭证，中国银行外汇牌价表、上海市公安局浦东分局扣押清单、案发经过、相关电梯监控录像截图、相关前科劣迹材料及各被告人的身份资料等证据。据此认为，被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、陶进、张锋、黄燕、李园以非法占有为目的，以“吊模斩客”方式，采用威胁手段，强行索要他人钱款，其中被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、黄燕、李园所涉数额巨大；被告人宋英、朱继彪、毛清、陶进、张锋所涉数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人谈伟兴系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚；关于各被告人是否构成坦白，请法庭根据各被告人的供述及认罪情况予以认定。提请法庭依法判处。
被告人余维良对起诉书指控的金额无异议，但辩称其没有参与实际经营，酒吧和咖啡厅经营的手段其不清楚，因此对罪名也不清楚。其辩护人认为，公诉机关指控被告人余维良犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，被告人余维良没有参与具体的经营，现有证据无法证明被告人余维良与其余被告人之间有实施敲诈勒索行为的共谋，而对于是否存在敲诈勒索的客观事实，现有证据亦是不充分的，吊模斩客不等于敲诈勒索，请法庭认定被告人余维良无罪。庭审中，被告人余维良的辩护人提供了证人罗钢龙于2014年2月10日在律师事务所所作的证言笔录，证实被告人余维良一再要求泽润酒吧和观景咖啡厅的人员不得采取违法手段经营，并让罗钢龙经常去两处坐坐，防止发生违法行为。
被告人谈伟兴对起诉书指控的事实基本认可，但对于其行为性质是否属于敲诈勒索其不清楚。其辩护人认为，公诉机关指控被告人谈伟兴参与起诉书指控的后六节犯罪的证据不足，涉及强迫手段的证据仅有部分被害人的陈述，但无证据与之佐证，且涉及到被告人谈伟兴的事实中，相关被害人均未对犯罪嫌疑人作过辨认，无法证实被告人谈伟兴参与到交易当中，故请法庭认定被告人谈伟兴不构成敲诈勒索罪。
被告人徐玮珉对起诉书指控的金额无异议，但辩称其与客人交涉都是相互探讨的方式，没有强行索取。其辩护人认为，公诉机关指控被告人徐玮珉犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，尤其是证明被告人用威胁的方式买单的证据不充分，吊模斩客不等于敲诈勒索，请法庭认定被告人徐玮珉不构成敲诈勒索罪。
被告人宋英对起诉书指控的事实无异议，但对于其行为性质是否属于敲诈勒索其不清楚。其辩护人认为，公诉机关指控被告人宋英犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，被告人宋英在酒吧中是负责财务，不参与具体的经营管理，现有证据无法证实酒吧中存在敲诈勒索的情况，且无证据证实被告人宋英是知情的。
被告人朱继彪对起诉书指控的事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。其辩护人认为，被告人朱继彪在本案中获利的分配比例很少，也没有参与具体的经营，没有具体实施对被害人胁迫的行为，案发后也在家属的帮助下退出部分赃款，请法庭对被告人朱继彪从轻处罚并适用缓刑。
被告人毛清对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人认为，被告人毛清涉及的犯罪数额仅包括起诉书指控的第一、第二节事实，且系受雇人员，与酒吧实际经营没有主要关联，属于从属地位，被告人的主观恶性较小，在家属的帮助下退出部分赃款，有悔罪表现，请法庭认定被告人毛清系从犯，对其从轻处罚。
被告人陶进对起诉书指控的金额无异议，但辩称其让客人买单都是沟通为主，没有言语威胁。其辩护人认为，公诉机关指控被告人陶进参与2013年2月3日对日本籍被害人的犯罪行为的证据不足，在缺乏被害人辨认笔录的情况下，不能仅根据身材特征来认定被告人陶进参与了这一节行为；关于第二节事实，被告人陶进所起的作用较小，是从犯；另外，被告人陶进虽然在侦查阶段没有如实供述，但在庭审中能认识到自己的错误，请法庭从轻处罚。
被告人张锋对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人认为，被告人张锋在整个案件中所起的仅是介绍人的作用，在具体买单过程中其并不在场，对是否存在言语威胁等方式其不清楚，在共同犯罪中所起的作用相对较小；另外，被告人张锋在家属的帮助下已退出部分违法所得，请法庭对其从轻处罚。
被告人黄燕对起诉书指控的金额无异议，但对于其行为性质是否属于敲诈勒索其不清楚，其不知道其他人是通过什么方式让客人买单的，其只是负责做账。其辩护人认为，公诉机关认定本案的犯罪金额存在疑问，指控的八节事实中是否存在调单或上门投诉情况应予核实；另外，证明各被告人系共同犯罪的证据亦不足，现有证据无法证实各被告人存在敲诈勒索的行为；而即使认定本案属于敲诈勒索，被告人黄燕没有实际参与也不知晓让客人买单的整个过程，其每月工资固定，生意好坏与其无关，不构成共犯，请法庭认定被告人黄燕不构成犯罪。
被告人李园对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人认为，被告人李园没有参与预谋，也未实际参与让客人买单的整个过程，其获得的利益较少，应认定其为从犯，且请法庭考虑到被告人李园的家庭情况，对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2012年11月起，被告人余维良分别与被告人谈伟兴、徐玮珉、黄燕、李园、宋英、朱继彪、毛清、陶进等人在其承包的上海市黄浦区南京东路XXX号上海旅游品商厦七楼观景咖啡厅、上海市黄浦区贵州路XXX号上海市第一食品商店五楼泽润酒吧，采用“吊模斩客”的方式进行经营。其中观景咖啡厅由被告人黄燕、谈伟兴负责账目登记、提成发放及日常管理，被告人李园负责安排女性提供异性服务，被告人谈伟兴、徐玮珉负责为顾客买单；泽润酒吧由被告人宋英、朱继彪负责账目登记、提成发放及日常管理，被告人毛清、陶进负责为顾客买单。在具体经营过程中，由被告人张锋及陈乙、王甲、李某等人分别把外籍或港澳台人士带至泽润酒吧或观景咖啡厅进行消费，后酒吧或咖啡厅的人员虚开高额消费单据，利用被害人的违法行为或倚仗人多势众、以言语威胁等手段对被害人实施敲诈勒索，所得款项由相关被告人按比例或约定分赃。现查证八起，共计12万余元，具体分述如下：
1、2013年2月3日，被害人清泽大辅（日本籍）等人在上海市银河宾馆附近被带至泽润酒吧内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强制刷卡支付12，980元。
2、2013年3月3日，被害人陈甲（台湾籍）等人在上海市南京东路外滩附近被陈乙带至泽润酒吧内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强制刷卡支付15，000元。
3、2013年3月8日，被害人BryanlanePiner（美国籍）在上海市浦东新区上海浦东喜来登由由酒店附近被王甲带至观景咖啡厅内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强制刷卡支付15，000元。
4、2013年3月21日，被害人NardulliCotoSergioJose（意大利籍）在上海市南京路步行街被带至观景咖啡厅内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强行索走现金7，200元。
5、2013年3月23日，被害人FernandesPereiraGomesEduardo（葡萄牙籍）在上海市新天地Latina饭店附近被李某带至观景咖啡厅内进行消费，在支付了按摩费后，被以支付包房使用费、酒水费等为名强行索走现金800元，后又被跟随回住处，再次被强行索走现金200欧元（折合1，619.26元）。
6、2013年3月29日，被害人SparkesNellJames、HudsonElliotRichard（均系英国籍）在上海市海伦宾馆附近被被告人张锋带至观景咖啡厅内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强制支付26，560元。
7、2013年3月30日，被害人HannesRaphaelGasser（瑞士籍）在上海市世茂皇家艾美酒店附近被带至观景咖啡厅内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强制支付21，790元。
8、2013年3月31日，被害人朱某某（台湾籍）等人在上海市人民广场附近被带至观景咖啡厅内进行消费，在付款时遭言语威胁，被强制刷卡支付21，000元。
2013年5月3日，被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、张锋、黄燕、李园被公安人员抓获；2013年5月25日，被告人朱继彪被公安人员抓获；2013年6月7日，被告人毛清、陶进被公安人员抓获。
被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、张锋、黄燕、李园到案后如实供述了上述犯罪事实。
审理期间，被告人余维良在家属的帮助下退赔了18，000元；被告人徐玮珉、毛清、朱继彪在家属的帮助下各退赔了10，000元；被告人谈伟兴在家属的帮助下退赔了8，000元；被告人宋英、张锋、黄燕在家属的帮助下各退赔了6，000元；被告人陶进、李园在家属的帮助下各退赔了5，000元。
关于被告人黄燕的辩护人在庭审中所提公诉机关指控本案各被告人的犯罪金额上可能存在调单或上门投诉，应予扣除的意见，本院在庭审后就相关情况予以核实，控方明确表示起诉书指控的八节事实中均不存在调单或上门投诉的情况，被告人黄燕的辩护人亦予以认可。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人清泽大辅的陈述笔录，证实2013年2月某日凌晨，其和同事在上海市银河宾馆附近散步，一名男子用日文和其搭讪，问其想不想去喝酒，并告诉其座位费和小姐费各300元，其二人同意了，跟着那名男子坐出租车到人民广场附近下车，步行至一幢大楼后坐电梯来到一个有吧台和卡拉OK包房的地方，该男子带其和同事进了一间包房，其二人选了三名小姐，一开始其只点了啤酒，后来服务员不停地上杯装威士忌，其等人把酒都喝了，大约过了一小时左右，其准备结账，这时来了四、五名身材高大的男子，其中一人将账单拿出来要求其和同事支付40，000余元，其觉得不对劲，拒绝付款，对方称就是这个价钱，将其二人堵在房间，其中一名男子用手抓住其脖子，另一名男子用英语威胁其和同事称如果不付钱就别想离开，其同事对其说为了保命还是交钱吧，因为当时没有那么多现金，其就用借记卡在店内的POS机上刷了12，000至13，000元左右，其同事也用卡刷了约20，000元，后来对方为其二人打车离开了，其当时意识到被敲诈勒索了，但因为想息事宁人就没有报案。
2、被害人陈甲的陈述及辨认笔录，证实2013年3月初某日晚9时许，其和朋友在南京路步行街上走，一名男子上前问其二人是否需要小姐按摩，其和朋友答应跟着去看看，该男子将其二人带到南京路步行街附近的一幢大楼，乘电梯上了五楼的一个酒吧，进了包房后那男子就离开了，之后来了一个“妈咪”带着七、八个小姐让其二人挑选，其和朋友各挑了一个小姐，并点了四瓶啤酒。其和朋友分别在两个包房里接受按摩（色情服务），后“妈咪”将其带到其朋友那间包房，其表示要结账离开，“妈咪”说啤酒的钱会有人来结，后来进来一个20岁左右较瘦小的男子，开始其以为是3，000元左右，身边也没带那么多现金，就问那名男子现金不够怎么办，该男子说需要请示经理，于是一名自称是经理的较胖的男子来了，对其说现金不够可以用银行卡进行结算，并告诉其账单上写的是30，000元，其看了下账单上有一笔房间费用20，000多元，当时就提出异议，因为四瓶啤酒不可能那么贵，但那经理说就是这个价钱，不付钱是不行的，其和朋友就意识到遇到大麻烦了，因为当时二人被堵在房间里，感觉如果不付钱的话对方可能不会让他们离开，所以其和朋友商量后认为还是把钱付了，那经理就让人拿了POS机到其包房，其用两张银行卡共刷了15，000元，其朋友刷了多少钱其不清楚，付完钱后其和朋友就离开了。经辨认，被告人陶进即当日帮其买单的男子之一。
3、被害人BryanlanePiner的陈述笔录，证实2013年3月8日23时许，其从暂住的上海市浦东新区浦建路XXX号由由喜来登酒店大门出来，有一名男子向其招手并问其要不要按摩，其和那男子谈妥400元，就跟着那男子乘坐出租车到上海市黄浦区南京东路XXX号附近的一家咖啡店，一名女子接待了其，将其带到一个小包房内，其挑了一个女孩为其按摩并点了一瓶水，20分钟后付给这个女孩400元，这个女孩出去后叫了一名男子进来，该男子自称是该店的经理，向其收取6，000元的房间使用费，并给其一张38，000元的账单，其当时不肯付，那名经理就顶住门不让其出去，并叫了另外两名男子进来，那两名男子过来后，一人强行拗住其手，另一人用拳头在其面前晃，威胁要打其，并将其强行压倒在椅子上不让其离开，那名经理从其口袋里把钱包拿出来，让其打电话给信用卡发卡行授权，其害怕那些男子会打其，就只好打电话给银行，后来那名经理将其信用卡在店内POS机上拉了15，000元，让其离开了，一名矮个光头男子带其出了咖啡店并帮其扬招了出租车回酒店。
4、被害人NardulliCotoSergioJose的陈述笔录，证实2013年3月21日22时许，其在南京路步行街上走，一名女子一直跟着其问其是否需要按摩，并说全套按摩需要500元，其同意，该女子就把其带到一幢大楼的六、七楼，店里的一个女经理接待了其，带了五名女子让其挑选，其挑了一名女子到包房按摩，后将按摩费用还价到300元，那个帮其按摩的女子拿了钱走掉后，来了一名自称是该店经理的男子，给其一张消费单让其支付22，286元的房间使用费，其因按摩费已经付清了，不肯支付这笔钱，那男子就顶住门不让其出去，并告诉其不要挡他财路，之后那名男子又叫了另外两名男子过来，其当时就觉得不对了，那两名男子压住其肩膀不让其走，自称是经理的男子称至少要付16，000元，又强行翻其包，从包内找到其信用卡，但因为没有授权无法划卡，他们就问其要现金，并说不付钱就不让其走，其见他们人多，害怕这些人对其不利，只好打电话给其朋友DaniesCaraballoJoseGregorio求助，其朋友到店里后将身上的3，000元给其，其将钱款支付给了那名自称是经理的男子，但他们仍不放其和朋友走，继续问其要6，000元，并扣留其朋友，押着其去ATM机取款，但其信用卡里没有存款无法取钱，出于无奈其只好向老板求助，老板同意给其5，000元，但不肯亲自来店里，于是那些人派了六、七个人押着其和其朋友到了其暂住地，问老板拿了钱给了他们后他们才放了其和朋友。
5、被害人FernandesPereiraGomesEduardo的陈述笔录，证实2013年3月23日晚，其在上海新天地的一个饭店出来，一个男子向其打招呼问其是否需要按摩，双方谈妥价格是200元，二人坐出租车大约开了5分钟左右到了一个地方（具体地址记不清），一名女子带其坐电梯上楼进了房间，一会儿来了几个女孩问其是需要按摩还是色情服务，其说需要按摩，于是这些女孩都出去了，来了另外一个女孩为其按摩，35分钟后其支付了300元给为其按摩的女孩，那女孩让其等一会儿，又带了一名男子进来，那男子对其说其还需要支付饮用水费、税收、房间设施使用费等共计6，500元，其问该男子为何消费之前不说清楚，那男子就拿出一叠账单，反复用英文和其交流让其付账，账单上写些什么其看不懂，其不想付账，那名男子就带了另外三名男子进来，之前那个男子让其坐在沙发上继续和其谈付账的事，另外三名男子中的两个双手交叉抱在胸口，看着其不讲话，另一男子出去把房间门关上了，其当时觉得挺害怕，觉得不付钱的话那些人会伤害其身体。后来双手抱胸的男子中穿白衬衫的光头和之前让其付账的那名男子分别搜其身，光头男子从其裤袋中拿出皮夹子和手机，用POS机划其信用卡但没划出钱，之前让其付账的那名男子从其皮夹子里拿了1，600元，但他们没有把皮夹和手机还给其的意思，于是其对他们讲住处还有200欧元，他们才将皮夹还给其，但把手机扣住了，之后将其带出房间下了楼，安排另两名男子跟随其回住处拿了钱，那两名男子才把手机还给其，跟其回去的一路上那两名男子没有恐吓过其。
6、被害人SparkesNellJames、HudsonElliotRichard的陈述笔录，证实2013年3月29日23时30分许，其二人在南京路步行街上碰到一名男子，该男子用较好的英语问其是否需要按摩，其二人和该男子谈妥了价格200元，跟着该男子走到步行街中段一幢建筑物处，坐电梯到了一个看似酒吧的场所，三人进了一间包房，该男子就走了，然后进来了一名女子，带了五名年轻姑娘让其和同事挑选，该女子还说按摩可以免费点酒水、饮料，其二人点了一瓶啤酒和一瓶矿泉水，分别在两间包房接受了按摩（色情服务），约十五分钟后，SparkesNellJames回到了其同事所在的这间包房，那名介绍按摩女的女子进来问其二人要了小费。不一会儿，进来了一名男子拿了两份账单，用英语对其二人讲必须每人支付13，000元的饮料、按摩和房间使用费，其二人有异议，SparkesNellJames站起来要离开，那个男子就一下把他推倒在沙发上，用言语威胁其二人称不付钱就要打其、不让其离开。后来又进来了一名男子自称是老板，对其二人说只要付了钱就能离开，其在房间内做了违法的事，这些钱要交给政府的，报警也没有用，于是SparkesNellJames只好拿出信用卡在POS机上刷了26，000元左右，后老板送其二人离开。
7、被害人HannesRaphaelGasser的陈述笔录，证实2013年3月30日22时45分许，其在暂住地上海市世茂皇家艾美酒店出来随便逛逛，有一名男子上前用英文问其是否需要按摩，只要300元，其同意了，便跟着该男子走到南京路步行街上的一幢大楼，带其乘电梯上了七楼就离开。这时一名女子带其到一个小房间，房间门口站着几个女孩，其挑了一个女孩并点了一瓶啤酒，后接受了按摩（色情服务），约十分钟后，最先接待其的那名女子进来问其收费，其给了600元，当时其觉得这个环境不舒服，想离开，那名女子和一名经理模样的光头男子拿来一叠账单，以酒水费、服务费、房间使用费等为名让其支付28，800元，其对他们讲其身上只有600元，那名女子就出去了，经理模样的男子让其把手机和皮夹给他看，皮夹里确实没有信用卡，但那男子看到有张宾馆房卡，就让其回酒店用信用卡付钱，其感到害怕，因为那男子的样子很凶悍，这个环境其也不熟悉，感觉如果不付钱对方肯定对其不利，这时这名经理模样的男子让另一名年纪较轻的男子陪其去酒店，其当时比较害怕也没有报警，拿了信用卡和储蓄卡又回到刚才按摩的地方，打电话让银行开通信用卡权限后，在店内POS机上刷了19，000元左右，又在ATM机上从储蓄卡里拿了2，000元左右给了对方，他们才让其离开。
8、被害人朱某某的陈述笔录，证实2013年3月底某日19时许，其和朋友在人民广场附近闲逛，一陌生男子上来问其和朋友要不要唱卡拉OK，每人200元，包房费400元，其和朋友同意了，跟着该男子走到南京路步行街上的一幢大楼，坐电梯到楼上进入包房后，该男子离开了，然后有“妈咪”带了几个女孩进入包房，其和朋友叫了两个女孩陪他们唱歌，还没点东西，店里就上了水果、小吃和瓶装洋酒，约过了半小时其和朋友准备结账离开，有个像经理样子的男子进来，门外站着几个男的，个子都很大，这个经理给其一张单子，上面没有具体名目，就一个20，000多元的金额，问其收费，其提出异议，该男子就说包括酒水费、服务费、包房费等，其不肯付款要离开，该男子就堵住门不让其离开，谈了十分钟左右，换了另一名男子对其和朋友说了“不付钱不要想离开”、“有办法让你们付钱，你们不要有其他想法了”、“你们小命要不要”、“把身上东西拿出来”等话，其觉得很害怕，于是把身上的钱包拿出来给对方看，对方看到其有信用卡，就让在店内的POS机上刷了20，000余元，才让其和朋友离开。
9、证人DaniesCaraballoJoseGregorio的证言笔录，证实2013年3月21日21时30分许，其和朋友NardulliCotoSergioJose在南京路步行街上，有一个女子问其朋友是否需要按摩，其没有听到两人的具体谈话，但其朋友同意去按摩，并把身上的3，000元放在其处，其在附近等他。大约一小时后，NardulliCotoSergioJose打电话给其，称遇到麻烦了需要更多的钱，其到了店门口，一名男子勾住其肩膀把其带进屋内，其看到其朋友旁边站着一名男子、坐着一名男子，他们没有动手，NardulliCotoSergioJose问其拿了那3，000元给了勾住其肩膀带其进来的那名男子，但他们仍不让其二人走，继续要钱，其中一名男子要求其朋友打开包，拿出了其朋友的信用卡，后这些男子将其扣留在店里，让两名男子押着其朋友去楼下取款，但信用卡里没有钱，其看到其朋友打电话向老板求助，结果店里派了六、七个人押着其二人到了其暂住的酒店，老板给了他们5，000元，他们才放了其和NardulliCotoSergioJose。
10、证人陈乙、李某的证言笔录，证实其等人为泽润酒吧或观景咖啡厅“吊模”，事后收取高比例回扣的事实。
11、证人王甲的证言笔录，证实其听老乡和朋友讲帮助外面一些斩客的酒吧拉客可以赚很多钱，其通过老乡认识了上海市黄浦区南京东路XXX号七楼的咖啡厅的老板徐玮珉，徐玮珉向其许诺，每一次拉到客人将客人交到店里“妈咪”手里，之后其可以拿到客人消费金额扣除POS机费用后余额的30%，其就开始帮这家店拉客了。2013年3月初某日晚23时许，其在上海浦东喜来登由由大酒店门口看到一个外国人，他问其哪里有酒吧喝酒，其就打车将这个外国人带到上海市黄浦区南京东路XXX号七楼观景咖啡厅，将老外介绍给了“菠萝”，“菠萝”就带这个老外进了包房，其看他们都安排好了就在吧台留下自己的电话后离开，次日0时30分许，店里打电话给其叫其去拿钱，店里负责管钱的女子给其看了POS单，上面消费是15，000元，之后给了其3，100元。3月9日其再次到由由大酒店门口拉客时，听保安说有外国人报案了，于是其当天就到观景咖啡厅要把钱退给他们，当时是徐玮珉接待其的，让其不用害怕，如果有事他们会联系其，其就没有把钱还给他们。
12、证人马某某的证言及辨认笔录，证实其于2013年3月上旬到中旬经常到上海市黄浦区南京东路XXX号七楼观景咖啡厅玩，这家咖啡厅是以“吊模斩客”的方式经营的，就是吊模人以色情、价格便宜为诱惑将老外从酒店、宾馆等处带到咖啡厅，然后由店里的“妈咪”李园安排包房和小姐、酒水，由小姐提供陪酒、按摩或色情服务，该店的财务叫黄燕，其听徐玮珉讲，是谈伟兴经罗钢龙介绍找到余维良，谈好在观景咖啡厅一起做“吊模斩客”生意的，然后谈伟兴叫徐玮珉、李园加入，谈伟兴、徐玮珉负责给店里的客人买单。
13、证人王乙、张某、史某、余某某、王丙等人的证言笔录，证实其等人在泽润酒吧或观景咖啡厅做服务员、保安，负责买菜烧饭、打扫卫生、安保等工作，不与客人直接接触，有时会发现有些客人离开时为了买单的事情很不高兴的情况，酒吧和咖啡厅是“余总”开的，其女友宋英管理泽润酒吧。
14、证人王丁的证言及相关银行开户材料，证实其经人介绍认识了王朝东，当时王在上海市黄浦区南京东路XXX号七楼经营观景咖啡厅，用的营业执照是“上海上由餐饮有限公司”，王朝东与其所在的工商银行签订了协议，原先有的POS机转到工商银行，之后其认识了王朝东的合伙人余维良，余维良告诉其王朝东骗钱后逃走了，于是从那以后其一直与余维良联系。2012年2、3月，余维良用“上海爱特娱乐餐饮有限公司”的执照与其所在的工商银行就观景咖啡厅的POS机使用权重新签订了协议；2012年10、11月，余维良对其说要在天津路开一个酒吧，还要办一个POS机，其同意了，余维良就用“上海久遇餐饮有限公司”的执照与其所在的银行签订了开通POS机协议，但天津路的酒吧一直没有开张，这台P**机就被余维良一直放在观景咖啡厅使用。2013年春节后，其发现余维良店里POS机迟延付款的情况猛增，其对余维良讲要停掉这两台P**机，余维良让其尽量不要停，其因完成业绩需要余维良的帮助就暂时没有停，后来到了4月下旬，其同事建议其注意这两台P**机的异常情况，其觉得不能再放任了，就将POS机停掉了。其曾经问过余维良他们经营的时候有没有“吊模斩客”，余维良笑笑没有回答，之后余维良对其说他们的账目都是清楚的，消费单也是客人签名确认的，其觉得不影响银行的利益就没去管。
15、被告人余维良在公安阶段的供述笔录，证实2011年起其和黄燕共同经营观景咖啡厅，2013年2月，“小油马”找其谈，要和其一起经营这家咖啡厅，其负责其店内员工开支，“小油马”带来的小姐等人由他负责，其店里由黄燕全面负责，“小油马”手下有个叫徐玮珉的负责买单，客人消费的钱的具体分成是其和“小油马”谈好的；泽润酒吧是其承租后先后转包给罗钢龙和一个姓朱的男子，当初签合同时其和宋英都在场的，由小朱带人经营，宋英在酒吧里负责，毛清、陶进都是小朱带来的。其知道这两个地方都是以“吊模斩客”的方式经营的，黄牛将老外带到咖啡厅、酒吧进行消费，开价肯定远远超出老外的实际消费，观景咖啡厅是“小油马”管场子，徐玮珉负责用英语和外国人谈，但一直认为只要自己不直接参与就不会有事。
16、被告人谈伟兴在公安阶段的供述笔录，证实2013年2月底至3月底，其在观景咖啡厅做经理，徐玮珉也是经理，主要负责买单，店里还有“妈咪”李园、小姐、少爷（在楼下望风、在楼上端盘）等人，生意基本都是靠黄牛招揽的，赚的钱多数由徐玮珉收取，黄牛的提成每次都是其从黄燕那里拿了钱后给的，李园和小姐也会向客人要小费。外国人在店内的消费单都是其或徐玮珉编的，金额很高，如果外国人不肯付费其和徐玮珉就通过说服解释的方式让他们同意买单。
17、被告人徐玮珉在公安阶段的供述笔录，证实2013年2月下旬其经谈伟兴介绍，到观景咖啡厅工作，和谈伟兴一起负责帮客人买单，店里还有财务黄燕、“妈咪”李园和几个小姐、男性服务员。其平时坐在大厅，黄牛带客人过来李园就安排包房、小姐，客人买单时其或者谈伟兴就拿着账单进包房，谈伟兴有时和客人谈不拢就叫其再去谈，如果客人拒绝买单吵得较凶，其就放客人走了。
18、被告人宋英在公安阶段的供述笔录，证实其2010年开始在余维良开的泽润酒吧工作，2012年11月，朱继彪向其提出要承包该酒吧，签合同的时候其和余维良、朱继彪等人都在场，谈的结果是朱继彪做酒吧的实际经营人，其在店里管财务（就是帮余维良按比例分成），POS机由余维良安装，每刷一笔扣除15%手续费，余下的50%是给黄牛的，剩余的钱除去给上班的小姐、“妈咪”的小费和房租，就由其和朱继彪平分。酒吧采用“吊模斩客”的方式经营，结账时账单上价格都开得很高，但他们具体怎么让外国人付账的其不清楚，其只管分成。
19、被告人朱继彪在公安阶段的供述笔录，证实其于2012年11月至次年3月在泽润酒吧内工作，大老板是余维良，和其等人分账的是宋英，负责买单的是毛清、陶进，还有服务员、“妈咪”、小姐及负责望风的人，具体经营是外面的“黄牛”以低价提供小姐的名义带外国人到店内消费，店内“妈咪”将老外带到包房并点单，之后由毛清、陶进开单、买单，开价很高，还包括包房费等，外国人可能因为接受过色情服务，有些害怕，就同意支付高额费用了。
20、被告人毛清在公安阶段的供述笔录，证实2012年底，其朋友叫其到南京路食品一店五楼的泽润酒吧帮他做给客人结账的生意，其同意了，后来其又叫了“小胖子”陶进。黄牛把客人带到店里后“妈咪”安排包房、小姐和酒水，其负责给客人结账，告诉客人要付包房费、酒水费等，将价格抬高，他们愿意付的就付了，不愿意的其就算了。一天营业结束后，其拿营业利润的15%，陶进拿得比其少些，朱继彪拿2.5%，其他人拿多少其不清楚。
21、被告人张锋在公安阶段的供述笔录，证实2013年3月底某日晚，其在南京路步行街海伦宾馆附近拉客，拉了两个30岁左右的外籍男子，把他们带到观景咖啡厅，交给“妈咪”后在吧台留下其联系方式就走了，过了两个小时，咖啡厅的人打电话让其去取钱，其拿了500元。咖啡厅给其的回扣是从客人消费的钱中分出来的，但店里的人通过什么方式乱收费其不管，只要能拿到回扣就行。
22、被告人黄燕在公安阶段的供述笔录，证实2010年8月其到观景咖啡厅做财务，老板是余维良，当时店里没有小姐、“妈咪”，也没有会讲英语的人和客人谈价钱，除去成本没什么钱可赚。后来余维良找了谈伟兴谈，具体怎么谈的其不知道，2013年2月开始，谈伟兴带“妈咪”、小姐、徐玮珉、余某某等人来经营咖啡厅，其做财务。谈伟兴每天将营业收入的单子给其，其帮忙将营业额按照刷卡和现金分类汇总算好后交给谈伟兴签字确认，赚的钱扣除手续费、小费、回扣等费用后，余维良和谈伟兴平分，余维良负责其和店里人员的工资和房租，谈伟兴负责他带来的人的钱款分配，他们具体怎么分其不清楚。
23、被告人李园在公安阶段的供述笔录，证实2013年2月底其经前夫徐玮珉介绍到观景咖啡厅里做“妈咪”，管理手下的几个小姐，有黄牛带老外进来，其就将外国人带到包房，再帮客人点酒水，安排小姐帮客人按摩、陪酒，其会问客人要小费，如果收不到，徐玮珉每天给其100元。徐玮珉在店里是负责帮客人买单的，小姐服务包括色情服务，谈伟兴规定小姐提供什么样的服务必须告诉他，因为他们结账时要按照不同的服务开出不同价格，但他们具体怎么操作的其不清楚，客人肯支付高额的消费单，其认为是因为他们接受了色情服务，害怕出事。
24、相关租赁合同，证实泽润酒吧、观景咖啡厅的承包及转包情况。
25、相关银行POS机签购单、刷卡记录、银行交易明细表及相关被告人书写的消费清单、记账凭证等，证实本案各名被害人被勒索钱款的具体金额。
26、中国银行外汇牌价表，证实案发当日的欧元汇率情况。
27、上海市公安局浦东分局扣押清单，证实涉案POS机等物被公安机关依法扣押的情况。
28、相关电梯监控录像截图，证实涉案被害人被带入泽润酒吧或观景咖啡厅的事实。
29、公安机关出具的案发经过，证实本案各被告人被抓获到案的情况。
30、常住人口基本信息、户籍资料等身份材料、相关前科劣迹材料，证实本案十名被告人的身份情况及部分被告人的前科、劣迹情况。
关于被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、黄燕的辩护人所提相关被告人的行为不构成敲诈勒索罪的意见。经查，本案十名被告人在庭审中对采用“吊模斩客”的方式经营咖啡厅或酒吧均无异议，而本案涉及的九名被害人在询问笔录中均提到被要求付款的金额远远高于其消费的金额，且其中有六名被害人提到对方存在通过言语威胁甚至动手行为将其等人堵在包房，不付款就不让离开的情况；有三名被害人提到自己被困在包房内，对方人多势众，其感觉不付钱对方会对其不利；还有两名被害人提到对方派人跟随回住处取款。虽然该九名被害人系在不同时间至观景咖啡厅或泽润酒吧进行消费，且大部分被害人未对侵害行为的具体实施者作出辨认，但这些被害人的陈述内容存在共性，即被害人是在受到言语威胁或因对方刻意营造的氛围而感到威胁后不得已才支付钱款，而本案各被告人并未提出证据证明在上述地点有他人进行经营，故可以认定观景咖啡厅及泽润酒吧在“吊模斩客”经营的过程中，采用了敲诈勒索的方式迫使消费者支付钱款。本案可分为两组共同犯罪，各被告人在相应共同犯罪中的职责和分工较为明确，或对咖啡厅、酒吧进行日常管理，或招揽顾客、安排小姐、为顾客买单、负责账目登记及提成分配，这些环节紧密相连，各被告人之间相互配合，对于每一次“吊模斩客”行为而言都是不可或缺的，且绝大部分被告人从每天的营业额中按照不同比例获得提成；被告人余维良作为观景咖啡厅和泽润酒吧的老板，其于对上述地点的具体经营模式是明确的，且并未有效防止违法犯罪行为及危害后果的发生。据此，本案各被告人对咖啡厅或酒吧的经营模式之违法性是明知的，故除了敲诈勒索行为的具体实施者对犯罪行为所产生的危害后果具有直接故意外，应当认定其余被告人对于运用何种方式达到非法获取财物之目的具有概括的故意。综上，本案各被告人的行为均应认定为敲诈勒索罪，并对其各自对应的共同犯罪所涉及的犯罪金额负责，辩护人所提上述被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、陶进、张锋、黄燕、李园以非法占有为目的，以“吊模斩客”方式，采用威胁手段，强行索要他人钱款，其中被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、黄燕、李园所涉数额巨大；被告人宋英、朱继彪、毛清、陶进、张锋所涉数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控上述十名被告人犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人谈伟兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人余维良、谈伟兴、徐玮珉、宋英、朱继彪、毛清、张锋、黄燕、李园有坦白情节，均可依法从轻处罚，被告人朱继彪、毛清、张锋、李园的辩护人所提对相关被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人陶进当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案中，被告人李园安排小姐为被害人提供服务，对之后一系列侵犯被害人权利行为的发生起到','2018-10-01
15:27:00',0,'web',NULL),(33667479,'9821ed9c-1add-4ae1-8b0d-a8cf0095bf49','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
15:27:00',0,'web',NULL),(33667480,'44cb4fb3-2b35-4365-bb0e-82a299141642','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
15:27:00',0,'web',NULL),(33667481,'a18ba65e-ec6a-498a-b1c0-4cdc0fe025cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
15:27:00',0,'web',NULL),(33667482,'f9fcf73e-bede-4c5a-b82b-a8b600ab01bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：149次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1746\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）豫06刑终45号\",\"法院地市\":\"鹤壁市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f9fcf73e-bede-4c5a-b82b-a8b600ab01bc\",\"案件名称\":\"宋福明诈骗二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省鹤壁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"浚县人民检察院指控被告人宋福明犯诈骗罪一案，浚县人民法院于2016年12月22日作出（2016）豫0621刑初269号刑事判决。判决发生法律效力后，鹤壁市人民检察院以原审判决适用法律错误，量刑不当为由，于2017年9月24日作出鹤检公诉审刑抗〔2017〕1号刑事抗诉书，向鹤壁市中级人民法院提出抗诉。本院于2017年10月27日作出（2017）豫06刑抗1号再审决定书，指令浚县人民法院再审。浚县人民法院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年12月25日作出（2017）豫0621刑再1号�事判决。原审被告人宋福明不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522598400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宋福明诈骗二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋福明诈骗二审刑事裁定书
（2018）豫06刑终45号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9fcf73e-bede-4c5a-b82b-a8b600ab01bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋福明诈骗二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫06刑终45号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省鹤壁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1746\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"1\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省鹤壁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-08\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浚县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"宋福明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋福明诈骗二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-02\\\\\",\\\\\