上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初8428号
原告：陈忠彦，男，1975年5月16日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：毕世元，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海闽雨建筑装潢材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈金宇，经理。
委托诉讼代理人：沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：上海奔宏新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：董伟民，总经理。
第三人：邱建兴，男，1953年7月28日生，汉族，住上海市闵行区兰坪路***弄XXX支弄***号***室。
委托诉讼代理人：马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娟娟，上海市金石律师事务所律师。
第三人：茅丁铭，男，1952年3月16日生，汉族，住上海市龙吴路***弄***号***室。
第三人：郝思龙，男，1965年11月13日生，汉族，住江苏省宝应县曹甸镇李沟村河*组**号。
委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
原告陈忠彦与被告上海闽雨建筑装潢材料有限公司(以下简称“闽雨公司”)、被告上海奔宏新能源科技有限公司(以下简称“奔宏公司”)、第三人邱建兴、茅丁铭、郝思龙案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日、4月27日先后两次公开开庭进行了审理。原告陈忠彦及其委托诉讼代理人毕世元、被告闽雨公司委托诉讼代理人沈联军、被告奔宏公司法定代表人董伟民、第三人邱建兴及其委托诉讼代理人马晓旻、杨娟娟、第三人茅丁铭、第三人郝思龙的委托诉讼代理人徐佳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠彦向本院提起诉讼请求：不得追加原告陈忠彦为(2015)奉执字第5698号案件的被执行人。事实及理由：法院在执行闽雨公司申请执行奔宏公司买卖合同纠纷一案过程中，因闽雨公司申请追加原告等股东为被执行人，法院于2017年3月31日作出(2017)沪0120执异29号执行裁定：追加原告为被执行人，原告在未出资人民币(以下币种同)2,650,000元范围内向被告闽雨公司承担补充赔偿责任。原告认为，该裁定认定的事实不清。首先，在执行中追加未出资股东为被执行人的前提条件是被执行人无可供执行的财产，现奔宏公司对外享有2,500,000元债权，该债权足以清偿奔宏公司对闽雨公司所欠的900,000元债务，故不能追加原告为被执行人；其次，本案股东增资情况已经在工商登记中载明，经会计师事务所出具验资报告，原告已向奔宏公司基本账户汇入款项2,650,000元，其按公司章程已完成增资义务。原告对执行裁定不服，特提起执行异议之诉。
被告闽雨公司辩称，奔宏公司对外虽有2,500,000元债权，但该债权无法执行。原告作为奔宏公司的股东，在公司增资时存在出资不实，依法应当承担补充赔偿责任。法院(2017)沪0120执异29号执行裁定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告奔宏公司辩称，奔宏公司对外享有2,500,000元债务是事实，但该债权无法追回，需要通过诉讼予以解决。原告2,650,000元增资款未实际出资。由于出资不到位，致使奔宏公司资金周转困难，最终导致公司关闭，现公司已无力偿还闽雨公司债务。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邱建兴、茅丁铭、郝思龙称，原告所述属实，其于2013年1月至2013年4月间向公司投入大量现金作为出资,2013年11月27日收据上载明的原告出资1,958,440元属实。同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，闽雨公司与奔宏公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出(2015)奉民二(商)初字第2055号民事判决：一、被告奔宏公司于本判决生效之日起十日内给付原告闽雨公司货款954,130.30元；二、被告奔宏公司于本判决生效之日起十日内给付原告闽雨公司以954,130.30元为本金，自2013年11月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,341元，减半收取计6,670.50元，由被告奔宏公司负担。由于奔宏公司未能履行生效法律文书确定的义务，闽雨公司向本院申请执行。执行中，因奔宏公司名下无可供执行财产被本院口头告知终结本次执行程序。
另查明，2017年3月16日，闽雨公司向本院提出申请，要求追加原告陈忠彦及第三人邱建兴、茅丁铭、郝思龙为被执行人，并由上述四人在未出资范围内对闽雨公司承担补充赔偿责任。本院于2017年3月31日作出(2017)沪0120执异29号执行裁定：一、追加邱建兴、茅丁铭、陈忠彦为本案的被执行人。二、由邱建兴、茅丁铭、陈忠彦在被执行人奔宏公司增资时各自未出资(其中邱建兴未出资4,150,000元，茅丁铭未出资320,000元，陈忠彦未出资2,650,000元)的范围内，对被执行人奔宏公司按(2015)奉民二(商)初字第2055号民事判决书确定应清偿的款项954,130.30元和逾期付款违约金(按954,130.30元为本金，自2013年11月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)，但应扣除已履行部分款项48,888元后的金额，在本裁定生效之日起十日内向申请执行人闽雨公司承担补充赔偿责任。原告陈忠彦不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
还查明，被告奔宏公司于2011年5月30日注册成立，注册资本为5,000,000元。成立之时股东为毛贝林、颜升平等七人、首期认缴注册资本2,080,000元由七名股东全部出资到位。后公司经两次股权变更后，股东变更为原告陈忠彦及第三人邱建兴、茅丁铭、郝思龙共四人。2013年5月7日，公司经股东会决议将注册资本由5,000,000元增加至10,000,000元，实收资本由2,080,000元增加至10,000,000元。其中，原告陈忠彦认缴出资额为2,650,000元，股权占比26.5%。2012年8月至2013年11月间，原告陈忠彦通过现金、转账等方式向公司补缴出资。2013年11月27日，奔宏公司出具给原告收据一份，收据上载明收款事由为股本投入，金额为1,958,440元。股东邱建兴、郝思龙及邱建兴名下的隐名股东沈建锋在该收据上签名确认。2014年7月31日，原告以投资款名义向公司投入90,500元。
上述事实，有本院(2015)奉民二(商)初字第2055号民事判决书、(2017)沪0120执异29号执行裁定书、股权变更工商登记信息、股东会决议、2013年11月27日收据、财务原始凭证、账簿登记及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、奔宏公司有无可供执行的财产？2、原告陈忠彦是否已履行出资义务？针对焦点1，庭审中，原告以奔宏公司尚对外享有债权，且债权足以清偿奔宏公司对闽雨公司所欠债务，故不应追加原告为被执行人的意见。本院认为，对外债权并非系奔宏公司名下的货币或可以直接变现的财产，故本院对此意见不予采纳。针对焦点2，根据奔宏公司章程规定，原告作为股东，占股比例26.5%，应向奔宏公司出资2,650,000元。原告为证明其出资已到位，向本院提交了公司注册时的验资报告，该验资报告确认原告陈忠彦出资2,650,000元，但根据本院(2017)沪0120执异29号执行裁定书查明的关于验资2,650,000元资金流向的事实，可以认定增资时原告陈忠彦对奔宏公司出资的2,650,000元系虚假出资，故本院对原告就该证据主张出资已到位的意见不予采纳。但审理中本院注意到，原告于验资后确实投入了大量资金进行出资，其于2013年1月至4月间，单就从自己名下的银行卡中提取现金达1,798,000元之多，这与庭审中作为公司会计的第三人茅丁铭陈述的“2013年1月至4月间，公司因资金周转困难，而其他股东没有资金再投入，故同意吸收新股东陈忠彦加入，陈忠彦当时投入大量现金用于购买原材料、发放工人工资等”相互印证，且该事实也经其他股东一致确认。现公司缺失2013年1月至4月间的财务凭证，但不能就此否定原告于该期间的实际出资。2013年12月27日，奔宏公司出具给原告收据一份，收据上载明收款事由为股本投入，金额为1,958,440元。股东邱建兴、郝思龙及邱建兴名下的隐名股东沈建锋在该收据上签名确认，故本院对2013年11月27日收据的证据效力予以认定。但根据其他股东各自持有的当日董事会决议证明，该收据1,958,440元中应当包含本金和利息两部分。公司将利息计入股东出资违反相关法律规定，应当予以剔除。鉴于原告至今无法提供董事会决议证明，致使本院无法查明1,958,440元中是否包含相应的利息金额，原告对此应承担举证不能的法律后果。本院参照另一股东邱建兴出资的本息比例，换算出原告1,958,440元中的利息金额为183,340元。从而认定原告至2013年11月27日止实际出资1,775,100元(1,958,440-183,340)。之后，原告以投资款名义又向公司投入90,500元，合计出资额为1,865,600元，与2,650,000元认缴款相比较，尚有784,400元缺额未补足。根据公司法及相关司法解释的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告作为被告的股东，未按照公司章程的约定，按期完全缴纳其所认缴的出资，之后又未完全补足出资，依法应当对被告的债权人承担补充赔偿责任。本院(2017)沪0120执异29号裁定追加陈忠彦为本案的被执行人并无不当，故本院对原告要求不得追加其为(2015)奉执字第5698号案件的被执行人的诉讼请求不予支持。但本院裁定由原告在未出资2,650,000元范围内承担责任错误，依法应予变更。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、变更本院(2017)沪0120执异29号执行裁定书主文中第二条关于原告陈忠彦的责任承担内容，即原告陈忠彦于本判决生效之日起十日内在向被告上海奔宏新能源科技有限公司未出资人民币784,400元范围内对被告上海奔宏新能源科技有限公司依照(2015)奉民二(商)初字第2055号民事判决书应当向被告上海闽雨建筑装潢材料有限公司清偿的款项承担补充赔偿责任。
二、驳回原告陈忠彦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费人民币28,000元，由原告陈忠彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高 磊
审 判 员 朱 洁
人民陪审员 邹召龙
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 焦 鸿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》
第十三条……
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。