山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第650号
原告：兖州市鲁蒙物资有限公司。
法定代表人：朱秀华，职务总经理。
委托代理人：张继军，男，1971年9月14日出生，汉族，系该公司业务经理。
委托代理人：刘文辉，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：夏春年，男，1960年2月5日出生，汉族。
被告：济宁恒顺建筑安装有限公司，组织机构代码77208411-X。
法定代表人：王衍平，职务总经理。
委托代理人：颜世栋，山东华安御桥律师事务所律师。
原告兖州市鲁蒙物资有限公司（以下简称“兖州鲁蒙公司”）与被告夏春年、济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称“济宁恒顺建筑公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年10月21日起诉。本院受理后，依法由审判员张璇适用简易程序，分别于2013年11月27日、同年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告兖州鲁蒙公司的委托代理人张继军、刘文辉，被告夏春年，被告济宁恒顺建筑公司的委托代理人颜世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖州鲁蒙公司诉称：2012年5月10日、同年5月24日、同年10月31日，被告夏春年三次从原告处购买钢材，用于被告济宁恒顺建筑公司在兖州市怡和花园二期工程4、5号楼的建设。被告夏春年向原告分别出具三张欠条，合计欠原告钢材款113210元。故原告起诉，要求二被告支付原告钢材款113210元及利息。
庭审中，原告兖州鲁蒙公司明确其利息的计算方法，根据被告夏春年向原告出具的三张欠条的约定：1、对2012年5月10日出具的欠条，利息以63647元为本金、从约定的履行期限届满之日（即2012年5月16日）至还清货款之日、按同期银行贷款利率计算利息；2、对2012年5月24日出具的欠条，利息以26770元为本金、从约定的履行期限届满之日（2012年6月1日）至还清货款之日、按同期银行贷款利率计算利息；3、对2012年10月31日出具的欠条，利息以本金22800元、从2012年11月15日至还清货款之日、按双方在欠条中约定的每逾期一天罚款300元计算。
被告夏春年辩称：一、对原告起诉的欠钢材数额无异议；二、原告所诉的钢材，是用于兖州市的政府工程，即兖州市怡和花园二期工程4、5号楼的建设，该工程是被告济宁恒顺建筑公司承建的；三、其老板是刁品优，其是老板聘用的采料员，刁品优挂靠被告济宁恒顺建筑公司建设兖州市怡和花园二期工程4、5号楼。综上，欠原告的钢材款其个人不应当负责偿还，而应由被告济宁恒顺建筑公司负责偿还。
被告济宁恒顺建筑公司辩称：一、其与原告不存在买卖钢材行为，其所承建的兖州市怡和花园二期工程所用的钢材均是自行采购，也未委托过任何人从原告处购买钢材，其不是原告所诉买卖合同的相对人；二、其与被告夏春年没有任何关系，夏春年不是其员工，其未委托过夏春年购买钢材，被告夏春年买卖钢材及向原告出具欠条的行为，均是个人行为，与其没有关系，其不应当承担被告夏春年与原告之间买卖钢材过程中产生的权利和义务；三、原告诉讼请求的欠钢材款数额及利息，其不予认可。综上，原告将其列为本案的被告，主体错误，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的起诉。
原告兖州鲁蒙公司为其诉讼请求提供以下证据：
A1、2012年5月10日，被告夏春年向原告出具的欠条一张，写明：今欠到钢筋款陆万叁仟陆佰肆拾柒元正（63647元），下周星期三（2012年5月16日）前付。济宁市恒顺建筑安装有限公司怡和花园二期4、5号楼、欠款人夏春年、老板刁品优。
A2、2012年5月24日，被告夏春年向原告出具的欠条一张，写明：今欠到钢筋款贰万陆仟柒佰柒拾元正（26770元），6月1日还清。济宁市恒顺建筑安装有限公司怡和花园二期4、5号楼、欠款人夏春年、老板刁品优。
A3、2012年10月31日，被告夏春年向原告出具的欠条一张，写明：今欠到钢筋款贰万贰仟捌佰元正（22800元），11月15日前付清，超一天罚款叁佰元正。济宁市恒顺建筑安装有限公司怡和花园二期4、5号楼、欠款人夏春年、老板刁品优。
以上三份证据拟证明：原告向被告济宁恒顺建筑公司在兖州市怡和花园二期工程4、5号楼工地送钢材，共计货款113210元，由被告夏春年收货、出具欠条，并约定还款日期，这也是原告主张利息的依据。
对证据A1、A2、A3，被告夏春年的质证意见是：以上三欠条是其亲笔书写，没有异议。被告济宁恒顺建筑公司的质证意见是：三张欠条，系被告夏春年个人出具，与被告济宁恒顺安装有限公司没有关系，且该三张欠条上均没有加盖其公章，其对这三张欠条不予认可。
A4、证人耿某、刘某甲的证言，内容如下：1、其二人均为个体运输户，接受原告兖州鲁蒙公司的委托向兖州市怡和花园二期工程4、5号楼工地送钢材；2、其二人向工地送钢材前均先与夏春年电话联系，将钢材送到工地后，由夏春年具体负责收货，夏春年收货后其二人只能空车出工地；3、其二人不负责向夏春年结算钢材款，仅是将钢材送到后，再向原告兖州鲁蒙公司结算运费；4、其二人将钢材交付给夏春年后，拿着夏春年签字的送货回单转交给原告兖州鲁蒙公司。原告提供以上二位证人的证言，拟证明：原告的钢材确实运到兖州市怡和花园二期工程4、5号楼工地，并用于该工程的建设，原告的钢材既然已由被告济宁恒顺建筑安装公司使用，被告济宁恒顺建筑公司是实际受益人，应当承担相关义务。
对证据A4，被告夏春年未提出异议，认为二证人所某的证言，是真实的情况。被告济宁恒顺建筑公司提出质证意见如下：1、二证人均某证实其所运输的钢材是为被告济宁恒顺建筑公司运输，也没有证明夏春年与被告恒顺公司有任何利害关系，只能证实原告与被告夏春年之间的买卖钢材关系；2、二证人与原告存在利益关系，该证人证言其不予认可。
5、证人刘某乙的证人证言，内容如下：1、其是跟着老板刁品优在兖州市怡和花园二期工程4、5号楼及附属车库工地进行管理和监督的工作人员，监督所有进来的材料的数量和规格是否属实；2、兖州市怡和花园4、5号楼为了与其他的工地隔开，是由围墙围着的，送钢材的车开不进去，所有送的钢材都是放在围墙外面，验完货之后，把钢材吊进围墙里面，全部吊完以后，供应材料的客户才能离开，原告的钢材也是这样送的；3、所有的建筑材料进入工地，就不可以再运走，用材料要经过签字才可以用；4、原告在5月份送的钢材用在4、5号楼的封项，10月份送的钢材用在车库封顶；5、该工程是老板刁品优个人挂靠济宁恒顺建筑公司承建，现在基本完工，发包方还没有结算，济宁恒顺建筑公司是否与刁品优结算，其不清楚，该工地有没有刻制项目部的公章，其不清楚。原告提供该证人证言，拟证明：其向被告供应的钢材是用于被告济宁恒顺建筑公司在兖州市怡和花园二期工程的4、5号楼的建设，被告济宁恒顺建筑公司应当承担清偿原告钢材款的责任。
对原告提供的证据A5，被告夏春年经质证没有提出异议，认为证人刘某乙的证言与事实相符合。被告济宁恒顺建筑公司的质证意见是：证人仅凭某陈述，不能证实其为刁品优聘用的员工，其证言于法无据，与事实不符，因此对证人刘某乙的作证资格不予认可。
A6、原告兖州鲁蒙公司的销货清单六份，拟证明：其向兖州市怡和花园二期工程4号楼、5号楼工地送过钢材。
对证据A6，被告夏春年没有提出异议。被告济宁恒顺建筑公司的质证意见是：1、该证据系原告自己单方证据，没有加盖原告的公章，对其真实性有异议；2、该证据中，有三张销货单上注明购货单位为怡和4、5号楼夏经理，而不是被告济宁恒顺建筑公司，该证据与被告济宁恒顺建筑公司没有法律及事实上的关系；3、原告主张兖州市怡和花园二期工程4号楼、5号楼是其与被告夏春年买卖钢材合同的交货地点，因此被告夏春年买卖钢材的行为与被告济宁恒顺建筑公司无关；4、该证据反映的钢材数量及数额，与被告夏春年向原告出具的欠条不一致。综上，该证据不能形成完整的证据链条，不能证明其主张。
被告夏春年对其答辩意见，提供济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第552号民事判决书的复印件一份，拟证明：1、兖州市怡和花园二期工程4、5号楼是由被告济宁恒顺建筑公司承建的，其老板刁品优为该项目的实际施工人；2、其为刁品优聘用的人员，在该工地负责收料，其收到原告的钢材用于该工程，不是其个人的行为，而是职务行为，其不应当承担偿还欠原告钢材款的责任；3、被告济宁恒顺建筑公司是该工程的实际受益人，它应当负责偿还欠原告的钢材款。
对被告夏春年提供的该证据，原告兖州鲁蒙公司提出以下质证意见：一、该证据的真实性无异议。二、该证据可以证明：1、被告济宁恒顺建筑公司所需建筑钢材，并非像其答辩时所称“其所需的钢材是自行采购，以现金形式支付”，而是通过代理人采购；2、被告夏春年提及的“老板刁品优”与被告济宁恒顺建筑公司之间存在挂靠关系，被告济宁恒顺建筑公司对刁品优的欠材料款承担连带清偿责任，更应当对本案被告夏春年欠原告的钢材款承担连带清偿责任。
对被告夏春年提供的该证据，被告济宁恒顺建筑公司提出以下质证意见：1、该判决书为复印件，复印件不能作为证据使用；2、被告夏春年没有提供该判决书是否生效的证据，且该判决书查明的事实与该案原告提供的证据与本案没有任何关系，不能作为本案的处理依据；3、因本案原告提供的三张欠条中，被告济宁恒顺建筑公司的名称、被告夏春年的签名及其老板刁品优的签字都是被告夏春年所签，且被告夏春年已经对该三张欠条进行确认。综上，对欠原告的钢材款，应由夏春年承担偿还责任。
被告济宁恒顺建筑公司对其辩称的主张，提供其为承建兖州市怡和花园二期工程4、5号楼而购买钢材的配料单二十六张（其中二十一张配料单为2011年度购买的钢材，五张为2013年度购买的钢材），拟证明：1、从2011年3月至2011年12月13日，其承建兖州市怡和花园二期工程4、5号楼所需的钢材均是自行购买，从没有委托任何人，也没有许可任何人为该工程购买钢材；2、2013年6月份下旬开始，其又自行购进钢材一批用于该工程的扫尾。以上购买的钢材都是其直接向钢材出卖方支付钢材款及运费，该事实与原告所提出“运费由其承担及向被告济宁恒顺建筑公司出售钢材”的主张不一致。
对被告济宁恒顺建筑公司提供的该证据，原告的质证意见是：1、该二十六张配料单与本案没有关联性，其不能证明原告没向被告提供钢材；2、该证据不能证明其想证明的内容，即二十六张配料单上的钢材用于兖州怡和花园二期工程4、5号楼工地；3、该证据反映的是被告济宁恒顺建筑公司2011年和2013年采购的钢材，本案涉及的钢材是2012年度；4、该证据没有加盖公章，无法证明与本案有任何关系。
经审理本院认定：2012年5月10日、同年5月24日、同年10月31日，原告兖州鲁蒙公司分三次向兖州市怡和花园二期工程4、5号楼工地送钢材，由被告夏春年收货、验货，并分别出具三张欠款的欠条，合计欠钢材款113210元。该三张欠条的尾部写明“济宁市恒顺建筑安装有限公司怡和花园二期4、5号楼、欠款人夏春年、老板刁品优”。
上述事实，有原告与被告夏春年的庭审陈述，原告提供的由被告夏春年向其出具的三张欠条、证人证言等证据认定，并已附入卷宗为凭。
本院认为，一、原告兖州鲁蒙公司与被告夏春年达成买卖钢材的协议，并履行了按被告夏春年指定的地点送钢材的义务，被告夏春年在收到原告兖州鲁蒙物资公司送的钢材后，向原告出具欠条三张，计款113210元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认；对原告兖州鲁蒙物资公司要求被告夏春年支付钢材款113210元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告济宁恒顺建筑公司是否承担支付原告钢材款的问题。1、原告鲁蒙物资公司向本院提供的三张欠条，没有加盖被告济宁恒顺建筑公司的公章，原告提供的三位证人证言及其他证据，仅能证明原告将钢材送到被告济宁恒顺建筑公司在兖州市怡和花园二期工程4、5号楼工地，不能证明原告兖州鲁蒙物资公司与被告济宁恒顺建筑公司之间存在买卖钢材的合同关系。2、根据被告夏春年提供的济宁市任城区人民法院的民事判决书的复印件，因该案认定的事实与本案事实及证据不一致，不能证明被告夏春年陈述“其老板为刁品优，刁品优为被告济宁恒顺建筑公司在兖州市怡和花园二期工程4、5号楼的实际施工人，其采购的钢材用于该工程的建设”，这一事实。3、被告夏春年在其书写的三张欠条上自认其为“欠款人”，根据合同相对性的原则，原告只能请求合同的相对方即被告夏春年承担支付钢材款的责任。综上，对原告兖州鲁蒙物资公司要求被告济宁恒顺建筑公司偿还钢材款的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告兖州鲁蒙物资公司计算利息的方法问题。1、原告对2012年5月10日出具的欠条，利息的计算方法是：以63647元为本金、从约定的履行期限届满（即2012年5月16日）之次日至本判决确定的给付之日、按同期银行贷款利率计算利息，对原告计算的该利息，符合法律规定，本院予以采信用；2、原告对2012年5月24日出具的欠条，利息的计算方法是：以26770元为本金、从约定的履行期限届满（即2012年6月1日）之次日至本判决确定的给付之日、按同期银行贷款利率计算利息，该利息的计算方法，符合法律规定，本院予以采信；3、原告对2012年10月31日出具的欠条，利息的计算方法按照双方的约定，即以本金22800元、从2012年11月16日至本判决确定的给付之日、按双方在欠条中约定的每逾期一天罚款300元计算，该利息的计算方法，利率明显过高，于法无据，本院不予支持，应当按照同期银行贷款利率的四倍计算。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告夏春年于本判决生效之日起十日内给付原告兖州市鲁蒙物资有限公司钢材款113210元及利息（其中本金63647元、自2012年5月17日起，本金26770元、自2012年6月2日起，按同期银行贷款基准利率计算；本金22800元、自2012年11月16日起，按同期银行贷款基准利率的四倍；上述利息均计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告兖州市鲁蒙物资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2564元，减半收取1282元，由被告夏春年负担。该款原告已预交，被告夏春年在履行给付钢材款义务时，一并给付原告兖州市鲁蒙物资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一三年十二月十八日
书记员 徐秋月