湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第135号
上诉人（原审被告）陈雄，男，1970年12月27日出生，汉族，湖南省永兴县人。
委托代理人黄平器，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司永兴县支行。
代表人王君平，系该支行行长。
委托代理人李水文，男，1966年5月23日出生，汉族，湖南省永兴县人，系被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行职员。
委托代理人王碧献，男，1966年10月3日出生，汉族，湖南省永兴县人，系中国农业银行股份有限公司郴州市分行职员。
原审被告刘胜蓝，女，1985年4月30日出生，汉族，湖南省永兴县人。
委托代理人王洪辉，男，1984年10月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，系原审被告刘胜蓝的丈夫。
上诉人陈雄因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行、原审被告刘胜蓝金融借款合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2015)永民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈雄及其委托代理人黄平器，被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行的委托代理人李水文、王碧献，原审被告刘胜蓝的委托代理人王洪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月15日，原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行和被告刘胜蓝签订编号为43020620110034593的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：由原告向被告刘胜蓝发放贷款50000元、年利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定、贷款额度有效期自2011年11月15日至2014年11月14日止，贷款人在有效期内向借款人提供借款、借款人可随借随还、可循环借款、按季付息、利随本清、逾期还款按借款利率加收30%的罚息、由被告陈雄提供连带责任担保、保证期间为借款期限届满之日起二年等内容。合同签订的当天，原告将贷款50000元发放到被告刘胜蓝名下的中国农业银行账户内。借款到期后，经原告催收，被告刘胜蓝仅偿还部分利息，至2015年3月18日，尚欠本金50000元及利息5271.81元。
原审法院认为：原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告发放了贷款，被告借款后，应按约定如期偿还贷款本息，但被告刘胜蓝却在偿还部分利息后，违约停止还款，应承担违约责任。依照原告与被告陈雄签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，被告陈雄对被告刘胜蓝的贷款应承担连带保证责任，故原告依约要求被告陈雄对被告刘胜蓝的贷款本息承担连带还款责任，于法有据，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈雄作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告刘胜蓝追偿。被告刘胜蓝提出应由实际用款人承担贷款本息偿还责任的辩解意见；被告陈雄提出原告违规发放贷款，致使贷款人不是实际用款人，违背了担保人的真实意思，且在贷款到期后未接到任何催收通知，故不承担担保责任的辩解意见。二被告作为完全民事行为能力人，应当明知向原告提供身份和收入证明并在借款合同的借款人和担保人签名处签名后产生的法律后果，且原告将贷款发放给被告刘胜蓝后，被告刘胜蓝在贷款发放到其名下的惠农卡将该卡交予何人和原告是否违规发放贷款不影响原告与二被告之间合同关系的成立，故二被告的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，原审法院判决：
一、限被告刘胜蓝于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行的贷款本金50000元、利息5271.81元，合计55271.81元，此款由被告陈雄承担连带清偿责任；
二、被告刘胜蓝应偿还欠原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行的2015年3月19日起至被告刘胜蓝还清借款之日止的利息及逾期还款利息，被告陈雄承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1182元，减半收取591元，由被告刘胜蓝、陈雄负担。
原审法院判决后，上诉人陈雄不服，向本院提起上诉称：一、原审被告刘胜蓝向被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行借款并由上诉人提供担保，不是真实意思表示。刘胜蓝在一审中辩称其没有向被上诉人借款，实际借款人是许小兰和李彦英；上诉人只是按照李彦英的要求在一份空白借款合同上签字，完全不认识刘胜蓝，更不认识许小兰，没有为刘胜蓝借款提供担保。故本案金融借款合同是无效合同；二、本案实际借款人是许小兰。被上诉人没有对本案借款用途和偿还能力进行考察，也没有跟踪检查借款用途，是违法发放贷款。被上诉人应当要求借款人和担保人当面共同签订合同，但却与实际借款人许小兰等配合，欺骗上诉人在不知道借款人的情况下签字，严重损害了上诉人的合法权益，本案借款合同无效。因此，本案借款合同不是刘胜蓝和上诉人的真实意思表示，属无效合同。请求撤销原判，改判驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行答辩称：一、原审被告刘胜蓝向被上诉人借款以及上诉人陈雄为该笔借款提供保证担保，均是真实意思表示。1、刘胜蓝在2010年11月曾向被上诉人借款5万元并已偿还。2011年11月其再次向被上诉人借款，在申请贷款、办理银行卡、签订合同、支取贷款等一系列环节，均是刘胜蓝本人办理的，故其意思表示真实；2、上诉人陈雄曾为刘胜蓝2010年11月的贷款提供过担保；其在本案中第二次为刘胜蓝提供担保，也是其真实意思表示，应当知道其须承担什么样的责任；二、被上诉人在发放贷款的过程中，并没有与许小兰有任何接触；刘胜蓝改变借款用途，并不影响借款合同的成立；上诉人作为教师，也不可能在空白的合同上签字。故被上诉人并没有与案外人许小兰恶意串通；三、本案借款合同并不存在任何无效的情形，上诉人陈雄应当对自己的民事行为承担责任。故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘胜蓝答辩称：原审被告与上诉人并不相识，原审被告只是将身份证借给了许小兰，对其他的事情也不清楚。请求依法处理。
本案二审审理中，上诉人陈雄申请了证人李彦英出庭作证，其证词的主要内容是：许小兰找到其侄媳妇刘胜蓝为许小兰贷款，因贷款需要有固定收入的人员担保，所以，许小兰找到李彦英帮忙，李彦英就找了陈雄担保；陈雄并不知道其担保是为刘胜蓝的贷款担保；但中国农业银行股份有限公司永兴县支行也不知道本案借款的实际借款人是许小兰，也没有主动要求陈雄担保。
上诉人陈雄认为证人李彦英的证词可以证明本案借款的实际情况，陈雄并没有为刘胜蓝的借款提供担保的意思表示。
被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行认为证人李彦英的证词证明被上诉人并没有与他人串通，本案借款以及担保均合法有效。
原审被告刘胜蓝认为证人李彦英的证词证明李彦英、许小兰都清楚本案借款的实际借款人是许小兰。
被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行二审中提交了以下证据材料：
证据材料一、2010年11月18日农户小额贷款保证人（自然人）情况表，拟证明上诉人陈雄在2010年11月就曾为原审被告刘胜蓝的贷款提供了担保；
证据材料二、2010年11月19日农户贷款借款合同，拟证明2010年11月陈雄就曾为原审被告刘胜蓝的贷款提供了担保；
证据材料三、2010年11月14日刘胜蓝收入证明；
证据材料四、2011年11月14日王洪辉授权刘胜蓝贷款的委托书；
证据材料五、刘胜蓝办理接受贷款的银行卡的有关手续；
证据材料三至证据材料五拟证明2010年11月、2011年11月刘胜蓝的两次贷款均合法有效。
上诉人陈雄对被上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：2010年11月有关合同上的签字虽然是上诉人签的，但是上诉人应该只是去农行签过一次字，合同上的时间不是上诉人填写的。
原审被告刘胜蓝对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：上述证据材料中的签名是刘胜蓝签的，但相关银行卡刘胜蓝并没有拿。
原审被告刘胜蓝二审中没有提交新的证据材料。
本院认证如下：证人李彦英的证词虽然体现本案借款的实际借款人是许小兰，但也证明了中国农业银行股份有限公司永兴县支行对上述情况并不明知；
中国农业银行股份有限公司永兴县支行提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，可以证明陈雄曾为2010年11月刘胜蓝的贷款提供过担保。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，原审被告刘胜蓝曾于2010年11月19日向被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行贷款50000元，上诉人陈雄亦提供了担保。该笔借款已经偿还。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，焦点在于上诉人陈雄是否为原审被告刘胜蓝2011年11月15日向被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行的50000元贷款提供了保证担保。根据查明的事实，即使原审被告刘胜蓝的本案贷款系其为许小兰所贷，但对被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行而言，刘胜蓝在有关贷款手续中签名，意味着本案借款合同发生在被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行与原审被告刘胜蓝之间。上诉人陈雄在被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行与原审被告刘胜蓝签订的贷款合同中作为担保人予以签名，应当认定是其真实意思表示。故本案借款合同以及保证均合法有效。被上诉人中国农业银行股份有限公司永兴县支行已经将贷款发放给原审被告刘胜蓝，原审被告刘胜蓝没有按照约定还本付息，应当承担违约责任，上诉人陈雄应当承担担保责任。综上所述，上诉人陈雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，虽然没有援引程序法的规定处理本案不妥，本院予以补充援引后，维持原审法院的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人陈雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年七月二十八日
书记员 陈 佳