广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第157号
上诉人（原审被告）：罗某，男，汉族，1985年9月4日出生，住址：惠州市。系惠州市惠城区东风兴汽车修理厂业主。
委托代理人：邹满贵、林立斌，均系启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程某，女，汉族，1984年6月5日出生，住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：曲惠全，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人罗某因财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。罗某委托代理人林立斌、邹满贵，程某委托代理人曲惠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审当事人诉辩意见
原审原告程某诉称：2013年10月17日，原告的粤Ｌ×××××在惠州惠城区德立汽修厂喷漆，在喷漆完成后，送往被告经营的洗车场进行清洗,在清洗的过程中，由于被告汽修厂员工操作不当,造成车辆损坏的事故。事故发生后,原告多次催促被告维修车辆以及赔偿原告的损失,但被告一直未予理睬。2013年12月2日,由于被告一直拒绝维修及赔付,原告申请广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆作损坏评估,其依法对其损坏车辆所了评估,其损坏损失为人民币13060元。综上,为依法维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判令1、被告支付原告财物损失人民币13060元;2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告罗某答辩称：一、被答辩人在其《民事起诉状》和《事情经过》中声称：被答辩人的车粤Ｌ×××××于2013年10月17日，在惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）喷漆修理，之后被答辩人亲自驾驶粤Ｌ×××××到答辩人经营的汽修厂（东丰兴汽修厂）清洗，交钥匙给东丰兴汽修厂工作人员然后离开，最后在东丰兴汽修厂发生事故。然而事实上，粤××××被从惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）驾驶到东丰兴汽修厂，期间的驾驶员是惠州惠城区德立汽修厂(惠城区顺诚汽车修理店）的工作人员，而不是被答辩人本人。被答辩人是把车粤Ｌ×××××交给惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）修理，并且直到事故发生时，被答辩人都没有与答辩人或其经营的东丰兴汽修厂的员工接触过。值得一提的是，2013年10月17日，答辩人及东丰兴汽修厂员工并不在东丰兴汽修厂。另外需要强调的是，粤Ｌ×××××被惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）工作人员从惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）驾驶到东丰兴汽修厂店铺门口，直到最后撞到台阶上，事故发生地点不在东丰兴汽修厂的工作场所，不存在清洗过程中出现操作不当，因为根本没有进行清洗，完全是因为惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）工作人员停车的时候驾驶不当。二、基于上述分析，被答辩人的《民事起诉状》和《事情经过》纯属被答辩人为牟取私利而自编的，实际上完全不符实际；即使抛开被《民事起诉状》和《事情经过》的真实性不谈，被答辩人也没有与答辩人接触过，更没有把钥匙交给答辩人或东丰兴汽修厂员工，无权向答辩人或东丰兴汽修厂索赔所谓财产损害费用，恳请法庭查清事实并裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。另外，被答辩人在其《起诉状》中声称：“被告对原告的索赔多次不予理睬”，实则为被答辩人（车主）欲把粤Ｌ×××××先以20万后又以13万作价卖给答辩人，实在不合情理，故答辩人不接受，而且答辩人认为责任不在答辩人，被答辩人此举实为漫天要价。三、退而言之，即使认定东丰兴汽修厂负有一定责任，被答辩人现在起诉也属于过早地主张权利，并且夸大了需要向其赔付的金额，在未经答辩人方同意并监督的情况下，私自对车粤Ｌ×××××进行受损维修费用评估。其《民事起诉状》与《事情经过书》中所称的多处内容与事实不符，请求贵院在查清事实的基础上依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。综上所述，《民事起诉状》和《事情经过》因有编造事实真相，被答辩人主张的所谓的财产损害赔偿责任是不能成立的。事实上当事人双方之间服务关系并不存在。责任不在答辩人或其经营的东丰兴汽修厂，而是惠州惠城区德立汽修厂（惠城区顺诚汽车修理店）。即使答辩人或其经营的东丰兴汽修厂负有一定责任，现在起诉也属于过早地主张权利，索赔20万实属漫天要价，且被答辩人在未经答辩人方同意并监督的情况下，私自对车粤Ｌ×××××进行受损维修费用评估，随意夸大车辆损失，并在此基础上索要巨额赔偿，是没有事实依据和法律依据。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的案件事实
2013年10月19日，原告的粤Ｌ×××××在惠州惠城区德立汽修厂喷漆，在喷漆完成后，德立汽修厂的员工魏某将粤Ｌ×××××车开至被告罗某经营的东丰兴汽修厂清洁，东丰兴汽修厂员工翁某在清洗过程中坐在驾驶位，在用抹布擦汽车内部时，不小心碰到开关按钮发动了小汽车，因错把油门当刹车，导致车子撞在墙上，车的右前部保险杠、轮胎、水箱等被撞坏。2013年11月3日，惠州公安分局河南岸派出所出所，对德立汽修厂的员工魏某和东丰兴汽修厂员工翁某作的询问笔录证实上述事实。原告申请广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称事务所）对受损车辆进行受损车辆维修费用价格评估，2013年11月2日，事务所对受损车辆拍照勘查时，被告有在现场，评估结论：受损维修费用为13060元。庭审时，被告对该评估结果有异议，本院告知被告，在庭审结束后3个工作日内，提交补充鉴定申请书，被告并未在指定期限内提交申请。
原审法院裁判理由与结果
原审法院认为，本案争议的焦点有两个：1、粤Ｌ×××××车的损失是否由被告的员工造成，从本院调取的惠州市公安局河南岸派出所对事发当事人的询问笔录，可以证实，该事故是由被告员工的不当行为造成。2、该车的损失鉴定是否符合法律程序，庭审时被告承认2013年11月2日，广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆拍照勘查时，有在现场，也即被告已经知道评估机构进行损失评估，并没有提出异议。本院告知被告，在庭审结束后3个工作日内，提交补充鉴定申请书，被告并未在指定期限内提交申请，视为被告对评估结论的认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。东丰兴汽修厂员工翁某在从事雇佣活动过程中致他人损失的由雇主东丰兴汽修厂经营者罗某赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告罗某应在本判决生效后七日内支付原告陈曦车辆维修费13060元。案件受理费127元（已由原告预交），由被告罗某负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审意见
上诉人上诉请求:一、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第1838号民事判决,依法驳回被上诉人所有的诉讼请求。二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、对粤Ｌ×××××车辆所谓的《价格评估结论书》是被上诉人单方面所作的受损费用评估,评估单位的选择未经上诉人同意、评估过程也未经上诉人监督,上诉人对所谓的《价格评估结论书》不予认可。退一步讲,即使根据所谓《价格评估结论书》所认定的维修费用属实,一审法院也不应认定全部的维修费用由上诉人承担:1、所谓《价格评估结论书》仅仅认定车辆整体的维修费用情况,并不能证实全部的维修费用全系因上诉人的过错而造成的损失。2、粤Ｌ×××××车辆是由德立汽修厂的员工魏某开到上诉人经营的东丰汽修厂来清洗的,同样是汽修厂,为何硬要开到上诉人处来清洗？理由很简单,粤Ｌ×××××车辆在开到上诉人处前很可能就存在很大的问题,开往上诉人处就是蓄意诈取上诉人的所谓车辆维修费用。3、被上诉人也没有提供其他证据证明所谓《价格评估结论书》中全部的损失系因上诉人的过错而造成的。因此,现有的证据根本不能证明上诉人的过错造成了所谓《价格评估结论书》上的全部损失,即所谓《价格评估结论书》上的全部损失与上诉人的过错不存在因果关系,被上诉人应承担举证不利的法律责任,上诉人不应承担任何的赔偿责任。总之,一审法院因认定事实错误、适用法律错误导致判决错误，请求贵院依法予以纠正。
被上诉人答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案《价格评估报告书》是否应当予以认可；2、全部的维修费用是否应当由上诉人承担。
上诉人虽然在原审庭审时提出要进行重新鉴定，但并未在法院规定的期限内提交重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，在当事人既没有提出充分的证据予以反驳又没有在规定期限内申请重新鉴定的，法院采纳被上诉人自行委托有关部门作出的鉴定结论，具有事实与法律依据，本院予以维持。根据法院查明的事实和惠州市公安局河南岸派出所对翁某进行的《询问笔录》，翁某承认在洗车过程中不小心将刹车当作油门，汽车撞在墙上导致车的右前部保险杠、轮胎、水箱等被撞坏，上诉人认为涉案车辆在开到其处前很有可能存在很大的问题，但是没有提出充分的证据予以证实，因此原审法院判决上诉人作为雇主承担全部的维修费用，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用127元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 黄美静
附：裁判依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。