wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1762号
原告朱朝凤，女，1971年11月10日生，汉族。
委托代理人李建飞，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被告史喜瑞，女，1972年9月22日生，汉族。
原告朱朝凤诉被告史喜瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告朱朝凤及其委托代理人李建飞到庭参加了诉讼，被告史喜瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月被告以急需资金为由，向原告借款16万元，后经原告讨要，至2016年元月25日，被告仍欠原告11.9万元，被告为原告出具借条一份，后经原告催要，被告至今未还。原告诉至法院，要求被告偿还原告借款11.9万元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告偿还借款11.9万元及利息（从2016年元月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）。
被告在答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年12月被告史喜瑞借原告现金16万元。2016年元月25日，被告归还原告4.1万元，剩余11.9万元未还，被告于当日给原告出具借条一份，注明“今借到朱朝凤现金119000元，借款人史喜瑞，2016.元.5”。后经原告多次催要，被告分文未还。原告诉至法院，原告变更诉讼请求要求被告偿还借款11.9万元及利息（自2016年元月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告史喜瑞借原告朱朝凤现金11.9元，由被告出具的借款手续为凭，本院予以认定，原告要求被告归还借款11.9元及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史喜瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告朱朝凤借款十一万零九千元及利息（自2016年元月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取1340元，保全费1115元，共计2455元，由被告史喜瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一六年六月六日
书记员 张智毅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43390号
原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄渠村亚宝时代大厦3号楼地下一层。
负责人史策，总经理。
委托代理人李卫华，男，1957年3月8日出生，北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司总经理，住北京市朝阳区农光里108楼1门602号。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
被告朱连兴，男，1960年1月29日出生，户籍地北京市延庆县。
原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称原告）与被告朱连兴（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李卫华、王欣到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的自2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费12286元；2.判令被告向原告支付违约金1000元；3.诉费用由被告承担。事实和理由：原告是北京市朝阳区朝阳北路36号院亚宝时代大厦的物业管理企业，为该小区提供物业管理、供暖等方面服务。被告作为该小区的业主与原告签定有《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》，在该合同中原、被告双方明确了供暖费收取标准，供暖时间为每年11月15日至次年3月15日，收取供暖费的时间为每年5月1日至10月15日，自逾期之日起以逾期付款额按中国人民银行公布的贷款利率标准交违约金等内容。现交费期已过，虽经原告多次催要，被告仍据绝支付。原告认为原、被告双方签定的合同合法有效，原告已履行了供暖义务，且亚宝时代大厦绝大多数业主已按约交纳了供暖费，被告现拒绝交纳相关供暖费的行为不仅侵犯了原告的合法权益，也损害了绝大多数业主的合法权益。为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2011年6月19日，原、被告双方签订了一份《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》，该合同约定原告给被告所有的位于北京市朝阳区朝阳北路36号亚宝时代大厦3号楼1单元1005室房屋供暖，供暖面积为35.72平方米。该合同第四条第一款约定：“采暖费以建筑面积为计费依据，缴费标准为价格主管部门规定的人民币76元／建筑平方米／采暖季”。（依据北京市发改委“京价（商）字【2001】第372号文”和“京发改【2010】1731号文”规定的标准收取）。采暖费总计人民币2715元／采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，自调整之日起按调整后的标准计算采暖费；第二款约定：每年6月1日至10月15日，甲方（被告）应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方（原告）。逾期未支付或末足额支付的，自逾期之日起将计收未支付部分的逾期违约金”；该合同第七条第一款约定：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起以逾期付款额按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告向被告提供了供暖服务，但被告未向原告支付2013年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。
在庭审中，原告称1008房屋系loft户型，建筑层高度超过了4米，要加倍收费。
上述事实，有民事判决书、供热采暖合同、北京市供热运行单位备案登记证、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。在原告提供了供暖服务后，被告应当按照合同的约定支付供暖费。关于原告主张的违约金，本院依据双方合同约定判决支付的起止时间及计算标准。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱连兴于本判决生效后七日内给付原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司二〇一三年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费共计一万二千二百八十六元；
二、被告朱连兴于本判决生效后七日内以一万二千二百八十六元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一七年三月十五日起至付清一万二千二百八十六元之日止给付原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元、公告费560元，由被告朱连兴负担（原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司已交纳，被告朱连兴于本判决生效后七日内支付给原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李全胜
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 白婉蓉
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20526号
原告：张某某，女，1953年11月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：孔令娣，上海智众律师事务所律师。
被告：韩1，男，1953年2月1日出生，汉族，住上海市。
原告张某某与被告韩1离婚纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人孔令娣律师、被告韩1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：解除原、被告的婚姻关系。事实和理由：原、被告于1979年自由恋爱、结婚，1982年10月生育一女。婚后被告酗酒、酒后失态，至今如此。经济上被告亦不顾家，对女儿未尽抚养、教育的义务。退休前，双方分别在两个城市工作，退休后共同居住，但因生活习惯不一而时有争吵，现夫妻感情破裂，要求与被告离婚。
被告韩1辩称，原、被告结婚近40年，夫妻感情尚可，被告并未酗酒。被告直至63岁方退休，现尚未找到退休生活的节奏，生活上可能对原告缺少关爱，导致原告起诉离婚，但双方感情并未破裂，表示坚决不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1979年1月19日登记结婚，1982年10月6日生育一女名韩2。原、被告婚后因生活琐事、家庭经济产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础。1979年结婚至今，婚龄较长。现双方因生活琐事及家庭经济产生矛盾，希望原、被告均能慎重对待婚姻，遇事多沟通。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，应以不离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告张某某要求与被告韩1离婚不予准许。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 管丽萍
二〇一七年十月十七日
书记员 项 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执恢257号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
被执行人陈凌霞，女，1980年8月19日出生，汉族，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与陈凌霞金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月11日作出的（2016）京0101民初8241号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币30.090722万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈凌霞名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。现本院已将被执行人陈凌霞纳入失信被执行人名单、限制消费人员名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8241号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一八年六月四日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 刘 鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢257号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被执行人陈凌霞，女，1980年8月19日出生，汉族，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与陈凌霞金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月11日作出的（2016）京0101民初8241号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币30.090722万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈凌霞名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。现本院已将被执行人陈凌霞纳入失信被执行人名单、限制消费人员名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8241号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一八年六月四日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二金初字第92号
原告滑县农村信用合作联社上官信用社
代表人谢秋坡，该信用社主任。
委托代理人刘士凯，男，1968年2月1日。
被告冯肖楠，男，1988年5月5日生。
原告滑县农村信用合作联社上官信用社（以下简称上官信用社）与被告冯肖楠金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月25日受理后，依法组成合议庭，2012年10月28日公开开庭进行了审理。原告上官信用社的委托代理人刘士凯到庭参加了诉讼，被告冯肖楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上官信用社诉称：2011年7月20日被告冯肖楠从我社借款50000元，到期后，经催要至今未还，请求判令被告立即偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告冯肖楠缺席未答辩。
经审理查明：2011年7月20日被告冯肖楠在原告上官信用社借款50000元，并约定：借款期限为一年，月利率为11.52‰。借款到期后，被告未能偿还该借款本息。
以上事实，有原告上官信用社提交的2011年7月20日的借款合同、借款借据及原告陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：2011年7月20日被告冯肖楠在上官信用社借款50000元，逾期未还，事实清楚，证据充分，被告冯肖楠作为借款人应承担偿还借款本息的法律责任，原告诉请被告冯肖楠按合同偿还借款50000元本息（利息自2011年7月20日起计算），符合法律规定，本院予以支持。被告冯肖楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯肖楠于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社上官信用社借款50000元及利息（利息按双方约定利率计算，自2011年7月20日起至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告冯肖楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王巧凤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初80697号
原告：李鑫，男，1995年2月28日出生，住甘肃省镇原县。
委托代理人：马赛男，北京市京师律师事务所律师。
被告：何海悦，女，1994年5月25日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：刘坤，男，1976年5月26日出生，住北京市朝阳区。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。
负责人：杨震，副总经理。
委托代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市丰台区。
原告李鑫（以下简称原告）与被告何海悦、刘坤（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马赛男，何海悦，人保北分委托代理人刘立新，刘坤到庭参加了诉讼。华安财保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费31977.1元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费15600元、误工费19200元、交通费2000元、鉴定费3150元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1000元、二次手术费2万元，共计221977.1元。事实与理由：2017年2月21日，何海悦驾驶×××号车辆和原告以及刘坤驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤，何海悦驾驶的全责车辆在人保北分投保了交强险和三者险，刘坤驾驶的无责车辆在华安财保北分投保了交强险。
何海悦辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任。肇事车辆在人保北分有交强险，50万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。残疾赔偿金，不同意按照城镇标准计算。
刘坤辩称，我驾驶的车辆在华安财保北分投保了交强险。
华安财保北分书面辩称，不认可刘坤驾驶的车辆在我公司投保了交强险。
本院经审理认定事实如下：2017年2月21日19时许，在北京市朝阳区康营家园，何海悦驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，致原告又和刘坤驾驶的×××号车辆接触，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定何海悦负事故的全部责任。当日原告到北京地坛医院住院到2017年3月13日共计20天，经诊断为右股骨干骨折，右大腿软组织损伤，股神经损伤，出院时医生建议原告休息一个月，加强营养，需二次手术取出内固定物，住院费51044.54元，其中何海悦支付2万元。2017年5月14日、2017年7月6日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计916.96元。2017年6月19日北京天平司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期300日、护理期120日、营养期90日，鉴定费3150元。原告是农业家庭户口，庭审中夏天、段威到庭作证，证明原告2016年5、6月起在北京从事餐饮外卖运输工作，原告按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交2400元护理费发票，称是住院期间请护工产生的，另按照每天120元计算110天亲属护理的护理费。原告提交佳兴福餐饮有限公司出具的证明，证明原告属自由职业，月工资3200元，要求照此标准计算6个月的误工费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天50元计算90天的营养费，每天100元计算20天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金和电动车、衣物损失。刘坤提交×××号保单，证明其车辆在华安财保北分投保了交强险。
本院认为，全责方车辆在人保北分投保了交强险和三者险，无责方车辆在华安财保北分投保了交强险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由全责方的何海悦赔偿。医疗费，扣除何海悦已支付的2万元为31961.5元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，本院支持按照每天120元计算120天。误工费，原告连续误工，本院支持计算到定残前一日，每月3200元符合北京市一般工资水平，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。财产损失，原告未举证，本院酌定。二次手术费，缺乏证据证明所需金额，原告可待实际发生后另行主张。华安财保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李鑫医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、护理费一万四千四百元、误工费一万二千三百零九元、交通费六百元、残疾赔偿金七万七千六百九十一元、财产损失五百元，以上共计一十二万零五百元；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告李鑫医疗费一千元、残疾赔偿金一万一千元，以上共计一万二千元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李鑫医疗费二万零九百六十一元五角、住院伙食补助费二千元、营养费二千元、残疾赔偿金二万五千八百五十九元，以上共计五万零八百二十元五角；
四、被告何海悦于本判决生效后七日内给付原告李鑫鉴定费三千一百五十元；
五、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由原告李鑫负担301元（已交纳），由被告何海悦负担2014元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一七年十二月八日
书记员 张爽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民五初字第432号
原告：吴明虓，男，1962年12月18日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司，住所地：康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋厚先。
本院在审理原告吴明虓与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴明虓自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴明虓撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴明虓负担。
代理审判员 王智宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 王敏鹤
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第797号
申请执行人韩香芬。
被申请人王斋田。
申请人韩香芬依据（2013）长民初字第1088号民事调解书向本院申请执行，要求被申请人支付其劳务费20000元，本院于2013年7月31日立案受理。
本案在执行过程中，经多次与被申请人联系，被申请人将案件款交到法院，申请人已全部领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院（2013）长执字第797号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔡士霞
二〇一三年十月十五日
书记员 郑志华
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第1004-2号
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人马蕾（受中国建设银行股份有限公司无锡分行特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
被执行人陈文斐。
被执行人蔡玉荣。
被执行人无锡鸿程投资担保有限公司
法定代表人谢家华，该公司董事长。
被执行人无锡市建发仓储管理有限公司
法定代表人谢家华，该公司董事长。
被执行人肖进发。
被执行人福建田松铜业有限公司
法定代表人陈祖田，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被执行人陈文斐、蔡玉荣、无锡鸿程投资担保有限公司（以下简称鸿程担保公司）、肖进发、××建发仓储管理有限公司（以下简称建发仓储公司）、福建田松铜业有限公司（以下简称田松铜业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日作出的（2014）惠商初字第0119号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈文斐、蔡玉荣、鸿程担保公司、肖进发、建发仓储公司、田松铜业公司未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人建行无锡分行依法向本院申请强制执行，执行标的为借款本息2967813.95元、律师代理费69956元、案件受理费15551元及罚息等。
本院立案执行后，向被执行人陈文斐、蔡玉荣、鸿程担保公司、肖进发、建发仓储公司、田松铜业公司发出执行通知书、执行裁定书、财产申报令和被执行人须知，要求陈文斐、蔡玉荣、鸿程担保公司、肖进发、建发仓储公司、田松铜业公司按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人陈文斐、蔡玉荣、鸿程担保公司、肖进发、建发仓储公司、田松铜业公司逾期未履行；申请执行人建行无锡分行未能向本院提供财产线索等情况。
执行中，本院分别至中国银行江苏省分行、工商银行江苏省分行、中国邮政储蓄银行江苏省分行、农业银行江苏省分行、建设银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、交通银行江苏省分行、农业银行无锡分行、建设银行无锡分行、交通银行无锡分行、工商银行无锡分行、中国银行无锡惠山支行、无锡农村商业银行、中国邮政储蓄银行福建省分行、福建海峡银行、福建福州农村商业银行、福安市农村信用合作联社、福建海峡银行福安支行、中国邮政储蓄银行福安市支行、中国邮政储蓄银行周宁县支行、周宁县农村信用合作联社等金融机构查询陈文斐、蔡玉荣、鸿程担保公司、肖进发、建发仓储公司的存款情况。经查，被执行人在上述银行均无存款。
执行中，本院至××房管局等房管部门查询上述被执行人名下的房产登记情况。经查，肖进发名下有坐落于××XXXX（共有人林灼金，已设定抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司无锡滨湖支行、黄伟）、××XXXX（初始登记，房屋代码为XXXX，共有人为林灼金，已设定预抵押，预抵押权人为兴业银行无锡分行）的房产，但均已被其他法院查封，本院他案办理了轮候查封手续；其他被执行人在××无房产登记。本院至福州市房地产档案馆查询被执行人蔡玉荣名下房产登记情况，未查得有房产登记。本院至宁德市房管局查询被执行人陈文裴、肖进发名下房产登记情况，未查得有房产登记。本院至周宁县房管局查询肖进发名下房产登记情况，未查得有房产登记。本院至福安市房管局查询被执行人陈文斐、蔡玉荣名下房产登记情况。经查，被执行人陈文斐、蔡玉荣名下有坐落于XXXX（已设定抵押）的房产，本案于2014年5月21日办理了查封手续。
执行中，本院至××车管所查询上述被执行人名下的车辆登记情况。经查，鸿程担保公司名下有车牌号为苏B×××××的车辆，建发仓储公司名下有车牌号为苏B×××××的车辆，但均已被其他法院查封，本院他案已办理轮候查封手续，但上述车辆均下落不明；其他被执行人在××无车辆登记。本院至上海市车管所查询鸿程公司、建发公司、肖进发名下车辆登记情况，未查得有车辆登记。本院至福州市车管所查询被执行人蔡玉荣名下车辆登记情况。经查，被执行人蔡玉荣名下有车牌号为闽A×××××的车辆，本案于2014年5月23日办理了查封手续。本院至宁德市车管所查询被执行人陈文裴、肖进发名下车辆登记情况，未查得有车辆登记。
执行中，本院至××国土局惠山分局查询被执行人鸿程担保公司、建发仓储公司、田松铜业公司名下的土地登记情况。经查，建发公司名下有土地权证号为XXXX、XXXX的国有土地使用权，已被其他法院查封，本院他案办理了轮候查封手续；鸿程担保公司、田松铜业公司名下无土地登记。
执行中，本院至××工商局查询被执行人鸿程担保公司、建发仓储公司的工商登记。经查，肖进发在鸿程公司有股权2700万元，本院他案办理了冻结手续；肖进发在建发公司有股权3400万元，本院他案办理了冻结手续；未查得其他对外投资。
执行中，本院向申请执行人建行无锡分行书面告知本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现上述财产暂无法处理，本案被执行人陈文斐、蔡玉荣、鸿程担保公司、肖进发、建发仓储公司、田松铜业公司暂无其他财产可供执行，申请执行人建行无锡分行也不能提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠商初字第0119号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省××中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陆正伟
执行员 荆 佩
执行员 蒋瀚鹏
二〇一四年六月十二日
书记员 沈 怡
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第260号
上诉人（原审被告）宋海川。
委托代理人施燕，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨爱华。
委托代理人杨巍灵，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人宋海川因与被上诉人杨爱华民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70005号民事判决，于2015年2月15日向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员李欣共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨爱华在一审中诉称：本案双方于2013年签订借款合同，约定宋海川向杨爱华借款共计250万元。2014年9月26日，宋海川到杨爱华处将250万元借款改成借款100万元，后宋海川分两次向杨爱华还款10万元，并给杨爱华出具了90万元的欠条。上述借款经多次催要未果，请求判令：1、宋海川偿还欠款90万元，截至起诉之日利息11，070元；2、宋海川偿付欠款本息911，070元至最终清偿之日的利息等损失；3、本案诉讼费、保全费由宋海川承担。
宋海川在一审中答辩称：杨爱华所诉无事实依据，且宋海川已给付杨爱华部分款项。
原审查明，宋海川于2014年9月26日向杨爱华出具欠条一份，载明其欠杨爱华90万元。杨爱华于庭审中主张上述欠条载明的借款系对之前借款的汇总，并提交其名下银行交易明细一份，显示其于2013年3月22日向宋海川银行转账20万元，于2013年1月29日向案外人赵峰翰银行转账35万元，杨爱华提出案外人赵峰翰系宋海川指定的收款人；案外人李春来于2013年12月21日向案外人延吉祥银行转账356，000元，案外人李春来于庭审中作为证人出庭作证，证明上述银行转账系受杨爱华委托出借给宋海川的借款，并证明宋海川曾向杨爱华借款250万元，后双方将借款金额改成100万元，宋海川偿还10万元后，尚欠杨爱华90万元。宋海川于庭审中认可上述欠条中载明的90万元借款，但称已还部分款项。杨爱华于庭审中要求宋海川按银行同期贷款利率支付借款本金90万元自起诉之日即2014年12月8日至判决生效之日的利息。
原审法院认为，宋海川给杨爱华出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，杨爱华要求宋海川偿还借款的要求符合法律规定，宋海川应按时足额履行还款义务，偿还杨爱华借款本金90万元。关于杨爱华要求宋海川按银行同期贷款利率支付借款本金90万元自2014年12月8日至判决生效之日利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于宋海川提出的其已偿还部分款项的抗辩理由，因杨爱华对此不予认可，且宋海川未提交相关证据，故对宋海川的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、宋海川于判决生效之日起十日内偿还杨爱华借款本金90万元；二、宋海川于判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率支付杨爱华借款本金90万元自2014年12月8日至判决生效之日的利息；三、驳回杨爱华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，911元，减半收取6，455.5元，保全费5，000元，由宋海川负担。
上诉人宋海川不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅根据上诉人出具的欠条就作出应由上诉人偿还被上诉人90万元的判决，无事实和法律依据。上诉人虽出具90万元的欠条，但实际上上诉人所欠借款金额仅为80.6万元。根据被上诉人所提交银行转账凭证，可计算出被上诉人实际向上诉人支付借款90.6万元，而被上诉人认可上诉人已向其偿还10万元，因此，上诉人实际仅欠被上诉人80.6万元。原审法院未审查被上诉人实际向上诉人支付的款项和被上诉人已认可上诉人归还款项的情况下，仅凭一张欠条就认定上诉人应偿还的数额。请求二审法院撤销原判并将本案发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款80.6万元。
被上诉人杨爱华答辩称：原审法院认定事实证据充分，适用法律正确无误。首先，上诉人于2014年9月26日给被上诉人出具90万元的欠条是其真实意思表示，合法有效，上诉人已对涉案欠条的真实性予以认可。其次，被上诉人所提交银行转账凭证涉及的款项仅是被上诉人向上诉人所出借款项的一部分，而非全部借款，被上诉人在一审中对此已陈述清楚。上诉人于2014年9月26日给被上诉人所出具欠条载明的90万元是上诉人偿还10万元后的最终欠款数额。上诉人主张其仅欠被上诉人80.6万元，毫无事实根据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，上诉人称其先前曾向被上诉人出具过100万元的欠条，其归还10万元后，向被上诉人出具了90万元的欠条。上诉人还称其是以现金形式向被上诉人归还的上述10万元，但称其已记不清上述10万元的具体归还时间。
被上诉人主张其采取银行转账和现金形式分多次向上诉人出借资金，其中银行转账三次，合计90.6万元；现金是多笔小额陆续给付。
还查明，被上诉人称其每次向上诉人出借资金，上诉人均向其出具收款条，并在下次收取借款时就累计欠款额重新出具收款条，且将原先出具的收款条予以收回，最终形成本案所涉欠条。
上诉人否认被上诉人曾向其交付现金，且称其从未向被上诉人出具过收款条。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，因上诉人认可其先前曾向被上诉人出具过一张100万元的欠条，在其归还10万元后，又向被上诉人出具了90万元的欠条，故由此可知上诉人向被上诉人归还10万元是在其向被上诉人出具涉案90万元欠条之前。而上诉人尽管否认被上诉人曾向其出借过现金，却主张其曾向被上诉人归还过10万元现金，但其并未提交被上诉人向其出具的收款条，由此可知本案双方之间存在着就资金交付不单独出具凭条而是直接将资金计入或计出欠条的交易习惯，故结合被上诉人提交的汇款凭证和本案双方的陈述，上诉人向被上诉人出具100万元的欠条已可证明被上诉人曾向上诉人出借100万元资金的事实。上诉人在归还被上诉人10万元后，向被上诉人出具90万元的欠条，亦可证明上诉人欠付被上诉人90万元借款未偿还。上诉人虽对其欠付被上诉人90万元借款本金的事实不予认可，但未提交任何反驳证据否定被上诉人所提交涉案欠条的证明效力，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本院确认被上诉人所提交涉案欠条的证明力，并据此认定上诉人欠付被上诉人借款本金90万元的事实。而上诉人也未举证证明其在向被上诉人出具涉案90万元欠条后曾向被上诉人归还过借款，因此，上诉人关于其仅欠被上诉人80.6万元的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2，150元，由上诉人宋海川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 璐
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第1244号
原告：余德常，男。
委托诉讼代理人：王济明，广东天地元律师事务所律师。
被告：许文娜，女。
委托诉讼代理人：刘美文，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。
第三人：郑荣忠，男。
原告余德常与被告许文娜、第三人郑荣忠排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王济明与被告的委托诉讼代理人欧洁红到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告的合法租赁权并赔礼道歉；2.被告赔偿因非法撬坏原告租赁房屋门锁5100元及安全监控设施6500元；3.被告赔偿原告租赁损失，从2015年11月5日起，按每月10417元计算，直至被告实际停止侵权之日止；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，第三人通过抽签取得深圳市南山区XX村民回迁自住A区（XX城市还原）XX栋20楼A室（以下简称涉案房屋）的房屋产权，建筑面积175平方米，但至今未办理房屋产权证。2015年10月14日，原告通过朋友介绍与第三人签订《房屋租赁合同》，约定：第三人将涉案房屋出租给原告使用，租赁期限为2015年10月14日至2035年10月14日，月租金为10417元，租赁期间内租金共计250�元；因涉案房屋为毛坯状态，第三人同意原告自行装修设计，装修费用不超过80万元，租赁期满后无偿赠与第三人；第三人向原告出具《装修事宜授权委托书》，协助原告到租赁到涉案房屋的物业管理部门办理租赁登记手续。签约后原告向第三人分两次支付了约定的全部租金，并按第三人的要求支付了2015年6月至2015年10月的物业管理费3412.5元、装修押金2000元、装修垃圾清运费2625元。装修后，原告入住涉案房屋。2015年11月5日，被告以与第三人签订了房屋买卖合同为由，未经原告同意，强行撬开涉案房屋门锁并砸坏监控设施，阻碍原告对涉案房屋的正常使用。为此原告曾向派出所报警，后派出所建议原告直接向法院起诉。原告申请派出所留取被告身份信息及房屋买卖合同等未果，被告仍每天派人守候在涉案房屋外，阻碍原告合法居住。被告的行为已侵犯原告合法利益�为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，其没有对原告实施任何的侵权行为，原告所提出的所有证据均无法证明原告主张，其无需对原告承担任何的赔偿责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2014年12月26日，第三人在《XX村民回迁自住A区物业抽签结果登记表》上签名确认其抽签取得涉案房屋。
在原告提交的《房屋租赁合同》中，其主张与第三人就租赁涉案房屋达成协议，约定：第三人出租面积为175平方米的涉案房屋给原告使用，租赁期限为2015年10月14日至2035年10月14日，共240个月；月租金为10417元，租金总额为250万元，由原告一次性支付给第三人；涉案房屋为毛坯状态出租，由原告自行设计装修，装修费用不超过80万元，费用由原告支付，租赁期限届满后，无偿赠与第三人；第三人如违约，则应按市场价赔偿原告的装修损失；合同还约定了其他内容。合同落款时间为：2015年10月14日。原告还提交了一份有第三人签名的《装修事宜授权委托书》，拟证明第三人授权其对涉案房屋进行装修及办理相关房屋使用和居住手续。被告对上述两份证据的真实性均不予确认。
2015年10月14日，原告向第三人名下的银行账户分两次各转账125万元，合计250万元。
2015年10月15日，涉案房屋物业管理公司出具《收款收据》，确认收到原告交来涉案房屋2015年6月至2015年10月物业管理费3412.5元；2015年11月2日，上述公司出具《收款收据》两份，确认收到原告交来涉案房屋装修押金2000元和装修垃圾清运费2625元。
原告出具了《商品订货单》和购买监控设备的《收款收据》各一张，拟证明原告损坏了�案房屋的防盗门和监控设备的价值。被告认为上述两项证据仅能证明原告购买过上述物品，不能证明其损坏了该些物品。
深圳市公安局南山高新技术园区派出所在其出具的《报警回执》中载明：“牛鑫先生：您于2015年11月5日14时17分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理……”。原告称被告于2015年11月5日强行侵占其租赁的涉案房屋，其向派出所报警后做了相关处理。被告认为《报警回执》中的报警人为牛鑫而非原告，不能证明原告主张的内容。
被告提交了《南山区XX旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》及其《补充协议》，拟证明其与第三人于2012年1月2日达成协议，约定：第三人将涉案房屋以350万元的价格转让给被告。被告主张其已向第三人支付房款共计2236950元，但第三人至今未与其办理涉案房屋的过户手续。原告对上述合同�真实性不予确认，主张第三人与被告存在民间借贷纠纷，双方的资金往来不能证明是被告主张的购房款项。
庭审中，被告确认与第三人存在民间借贷纠纷，但否认与本案有关。被告亦不承认其存在强行撬开涉案房屋门锁、破坏监控设备、阻碍原告使用涉案房屋的行为。
以上事实，有《XX村民回迁自住A区物业抽签结果登记表》、《房屋租赁合同》、《装修事宜授权委托书》、特种转账借方凭证、《收款收据》、《商品订货单》、《报警回执》、《南山区XX旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》及其《补充协议》、银行账户历史交易明细表、案件信息查询表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。虽然原告主张其享有涉案房屋的合法租赁权，并提交了与第三人签订的《房屋租赁合同》，但是因第三人�到庭参加诉讼而致使合同的真实性无法核实。原告称于2015年10月14日向被告支付的250万元款项为房屋二十年租金，但一次性支付二十年租金的做法有悖于正常房屋租赁习惯和生活常理，故本院无法依据上述证据认定原告与第三人存在真实的房屋租赁合同关系。此外，原告提交的其它证据也不足以证明被告存在撬坏涉案房屋门锁、破坏监控设备等阻碍原告使用涉案房屋的侵权行为，故对原告提出的被告停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的自由处分。本案已经缺席审理，现可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告余德常的全部诉讼请求。
案件受理费350元，原告余德常已预交，由原告余德常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赖 晖
人民陪审员 程绍书
人民陪审员 赖秀芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 伍小丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法民三初字第1244号原告：余德常，男。委托诉讼代理人：王济明，广东天地元律师事务所律师。被告：许文娜，女。委托诉讼代理人：刘美文，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。第三人：郑荣忠，男。原告余德常与被告许文娜、第三人郑荣忠排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王济明与被告的委托诉讼代理人欧洁红到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告的合法租赁权并赔礼道歉；2.被告赔偿因非法撬坏原告租赁房屋门锁5100元及安全监控设施6500元；3.被告赔偿原告租赁损失，从2015年11月5日起，按每月10417元计算，直至被告实际停止侵权之日止；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，第三人通过抽签取得深圳市南山区XX村民回迁自住A区（XX城市还原）XX栋20楼A室（以下简称涉案房屋）的房屋产权，建筑面积175平方米，但至今未办理房屋产权证。2015年10月14日，原告通过朋友介绍与第三人签订《房屋租赁合同》，约定：第三人将涉案房屋出租给原告使用，租赁期限为2015年10月14日至2035年10月14日，月租金为10417元，租赁期间内租金共计250�元；因涉案房屋为毛坯状态，第三人同意原告自行装修设计，装修费用不超过80万元，租赁期满后无偿赠与第三人；第三人向原告出具《装修事宜授权委托书》，协助原告到租赁到涉案房屋的物业管理部门办理租赁登记手续。签约后原告向第三人分两次支付了约定的全部租金，并按第三人的要求支付了2015年6月至2015年10月的物业管理费3412.5元、装修押金2000元、装修垃圾清运费2625元。装修后，原告入住涉案房屋。2015年11月5日，被告以与第三人签订了房屋买卖合同为由，未经原告同意，强行撬开涉案房屋门锁并砸坏监控设施，阻碍原告对涉案房屋的正常使用。为此原告曾向派出所报警，后派出所建议原告直接向法院起诉。原告申请派出所留取被告身份信息及房屋买卖合同等未果，被告仍每天派人守候在涉案房屋外，阻碍原告合法居住。被告的行为已侵犯原告合法利益�为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，其没有对原告实施任何的侵权行为，原告所提出的所有证据均无法证明原告主张，其无需对原告承担任何的赔偿责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2014年12月26日，第三人在《XX村民回迁自住A区物业抽签结果登记表》上签名确认其抽签取得涉案房屋。在原告提交的《房屋租赁合同》中，其主张与第三人就租赁涉案房屋达成协议，约定：第三人出租面积为175平方米的涉案房屋给原告使用，租赁期限为2015年10月14日至2035年10月14日，共240个月；月租金为10417元，租金总额为250万元，由原告一次性支付给第三人；涉案房屋为毛坯状态出租，由原告自行设计装修，装修费用不超过80万元，费用由原告支付，租赁期限届满后，无偿赠与第三人；第三人如违约，则应按市场价赔偿原告的装修损失；合同还约定了其他内容。合同落款时间为：2015年10月14日。原告还提交了一份有第三人签名的《装修事宜授权委托书》，拟证明第三人授权其对涉案房屋进行装修及办理相关房屋使用和居住手续。被告对上述两份证据的真实性均不予确认。2015年10月14日，原告向第三人名下的银行账户分两次各转账125万元，合计250万元。2015年10月15日，涉案房屋物业管理公司出具《收款收据》，确认收到原告交来涉案房屋2015年6月至2015年10月物业管理费3412.5元；2015年11月2日，上述公司出具《收款收据》两份，确认收到原告交来涉案房屋装修押金2000元和装修垃圾清运费2625元。原告出具了《商品订货单》和购买监控设备的《收款收据》各一张，拟证明原告损坏了�案房屋的防盗门和监控设备的价值。被告认为上述两项证据仅能证明原告购买过上述物品，不能证明其损坏了该些物品。深圳市公安局南山高新技术园区派出所在其出具的《报警回执》中载明：“牛鑫先生：您于2015年11月5日14时17分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理……”。原告称被告于2015年11月5日强行侵占其租赁的涉案房屋，其向派出所报警后做了相关处理。被告认为《报警回执》中的报警人为牛鑫而非原告，不能证明原告主张的内容。被告提交了《南山区XX旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》及其《补充协议》，拟证明其与第三人于2012年1月2日达成协议，约定：第三人将涉案房屋以350万元的价格转让给被告。被告主张其已向第三人支付房款共计2236950元，但第三人至今未与其办理涉案房屋的过户手续。原告对上述合同�真实性不予确认，主张第三人与被告存在民间借贷纠纷，双方的资金往来不能证明是被告主张的购房款项。庭审中，被告确认与第三人存在民间借贷纠纷，但否认与本案有关。被告亦不承认其存在强行撬开涉案房屋门锁、破坏监控设备、阻碍原告使用涉案房屋的行为。以上事实，有《XX村民回迁自住A区物业抽签结果登记表》、《房屋租赁合同》、《装修事宜授权委托书》、特种转账借方凭证、《收款收据》、《商品订货单》、《报警回执》、《南山区XX旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》及其《补充协议》、银行账户历史交易明细表、案件信息查询表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为排除妨害纠纷。虽然原告主张其享有涉案房屋的合法租赁权，并提交了与第三人签订的《房屋租赁合同》，但是因第三人�到庭参加诉讼而致使合同的真实性无法核实。原告称于2015年10月14日向被告支付的250万元款项为房屋二十年租金，但一次性支付二十年租金的做法有悖于正常房屋租赁习惯和生活常理，故本院无法依据上述证据认定原告与第三人存在真实的房屋租赁合同关系。此外，原告提交的其它证据也不足以证明被告存在撬坏涉案房屋门锁、破坏监控设备等阻碍原告使用涉案房屋的侵权行为，故对原告提出的被告停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的自由处分。本案已经缺席审理，现可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告余德常的全部诉讼请求。案件受理费350元，原告余德常已预交，由原告余德常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赖 晖人民陪审员  程绍书人民陪审员  赖秀芳二〇一六年十月十七日书 记 员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法�关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛明法刑初字第34号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人张某某，男，1971年8月8日出生，汉族，小学文化，无业。1995年7月因犯故意伤害罪、抢劫罪被广东省高级人民法院判处死缓，2011年7月17日刑满释放。因本案于2013年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
被告人区某某，男，1976年10月5日出生，汉族，初中文化，无业。1995年8月17日因犯抢劫罪、诈骗罪被广东省高级人民法院判处死缓，2011年3月16日刑满释放。因本案于2013年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
被告人李某某，男，1989年9月24日出生，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年7月18日被刑事拘留（同日被羁押），同年8月20日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
高明区人民检察院以佛明检刑诉（2013）568号起诉书指控被告人张某某、区某某、李某某犯非法拘禁罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员王哲出庭支持公诉。被告人张某某、区某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月17日18时许，被告人张某某、区某某、李某某三人合谋后一起到佛山市高明区荷城街道常安食街某餐馆，将在此用餐的王某某带到张某某所驾驶的黑色广州本田小轿车内，向王某某索要欠款。王某某的朋友温某某担心王某某出事便跟随进到张某某车内。张某某驾驶汽车搭载王某某、温某某和区某某、李某某到佛山市南海区新河高速公路高架桥桥底下。张某某、区某某将王某某、温某某带下了车后，张某某掌掴王某某两次，又用一把东洋刀威胁王某某，让王某某在张某某书写的一张十万元借条的借款人处签名，并让温某某在借条见证人处签名。张某某搜走了王某某身上的2000元现金，并要求王某某立即筹集3万元人民币存入张某某的银行卡上。张某某等人继续搭载王某某、温某某到某大排档，期间，王某某借上厕所之机逃走，张某某于是让温某某先行离开，其伙同区某某、李某某随后找到王某某，并将王某某带到南海区西樵镇某饭店，直至当晚23时许，王某某的妻子何某将3万元人民币汇入张某某的账户后，三被告人才将王某某放走。
公诉机关认为，被告人张某某、区某某、李某某无视国家法律，以其他方法非法剥夺他人人身自由，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人张某某、区某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。被告人张某某、区某某、李某某能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议本院对被告人张某某判处一年六个月至二年六个月有期徒刑；对被告人区某某判处一年三个月至二年三个月有期徒刑；对被告人李某某判处一年至二年有期徒刑。提请本院依法判处。
上述事实，被告人张某某、区某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某的陈述，证人温某某、区某全、孔某某、何某的证言，辨认笔录，现场勘查记录及照片，刑事案件现场指认笔录及照片，通话记录清单，中国农业银行借记卡账户明细查询，搜查笔录，扣押物品清单及照片，“借据”一份，刑事判决书及释放证明书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、区某某、李某某无视国家法律，为索取债务，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，是共同犯罪。公诉机关指控被告人张某某、区某某、李某某犯非法拘禁罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人区某某、李某某在本案中所起的作用较被告人张某某小，故本院对区某某、李某某予以从轻处罚。被告人张某某、区某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对张某某、区某某予以从重处罚。被告人张某某、区某某、李某某归案后能如实供述犯罪事实，故本院依法对三被告人予以从轻处罚。公诉机关对被告人张某某、区某某的量刑建议合理，本院予以采纳，但对被告人李某某的量刑建议过重，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年12月19日止）。
二、被告人区某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年9月19日止）。
三、被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月18日起至2014年5月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 仇文华
二〇一四年一月十三日
书记员 何紫嫣
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费指执字第6号
申请执行人临商银行股份有限公司兰田支行。
负责人张健，行长。
被执行人于洪彩，女，汉族，居民。
被执行人郑洪祥，男，居民。
被执行人郁有全，男，居民。
申请执行人临商银行股份有限公司兰田支行与被执行人于洪彩、郑洪祥、郁有全借款合同纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院已指定费县人民法院执行，本院现已立案执行。因被执行人有隐匿、转移财产的可能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人于洪彩、郑洪祥、郁有全及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款120万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产及收入（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押清单、协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满30日前向本院提出书面的查封申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘怀进
二〇一四年一月二十二日
书记员 戴德祥
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更18868号
罪犯蒋坤，男,1965年4月25日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○二年八月二十八日作出（2002）昆刑三初字第375号刑事判决,以被告人蒋坤犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年十一月七日以（2002）云高刑复字第651号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年十一月十八日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第57号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年五月九日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2213号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十八日、二○一○年五月十八日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日、二○一五年六月十八日经本院六次裁定共减刑八年零一个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年十一月十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蒋坤在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯蒋坤在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯蒋坤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯蒋坤减去有期徒刑一年(刑期自2007年5月9日起至2017年9月8日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月六日
书 记 员 顾 蕊
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开民初字第44号
原告：上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司。
法定代表人：张凌云。
委托代理人：梁月军。
委托代理人：蔡龙秋。
被告：兰彩英。
本院在审理原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司诉被告兰彩英物业服务合同纠纷一案中，原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司于2013年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司负担。
审判员 李亚军
二〇一三年十二月三十日
书记员 罗淼淼
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0226号
原告连云港瑞财贸易有限公司。
法定代表人王梅红，经理。
委托代理人李海宁，该公司职员。
被告连云港开发区香尔酒店。
法定代表人于恒建，经理。
被告姚梦梦，女，1992年10月12日生，汉族。
本院在审理原告连云港瑞财贸易有限公司诉被告连云港开发区香尔酒店、姚梦梦买卖合同纠纷一案中，原告连云港瑞财贸易有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港瑞财贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告连云港瑞财贸易有限公司承担（已缴纳）。
审判员 穆维增
二〇一四年二月十九日
书记员 孙 静
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0226号
原告连云港瑞财贸易有限公司
法定代表人王梅红，经理。
委托代理人李海宁，该公司职员。
被告连云港开发区香尔酒店
法定代表人于恒建，经理。
被告姚梦梦
本院在审理原告连云港瑞财贸易有限公司诉被告连云港开发区香尔酒店、姚梦梦买卖合同纠纷一案中，原告连云港瑞财贸易有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港瑞财贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告连云港瑞财贸易有限公司承担（已缴纳）。
审判员 穆维增
二〇一四年二月十九日
书记员 孙 静
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0205民初212号
原告：尹某，女，汉族，韶关市人，住韶关市浈江区。公民身份证号：×××3727。
被告：张某，男，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。公民身份证号：×××6512。
案由：变更抚养关系纠纷。
本院在审理原告尹某诉被告张某变更抚养关系纠纷一案过程中，原告于2016年3月21日以双方决定于庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，确属自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告尹某负担。
审 判 长 肖绍雄
人民陪审员 华红军
人民陪审员 彭光坤
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 肖裕芳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28765号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘永祥，男，1968年5月1日出生，汉族，住所地浙江省丽水市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永祥信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币76,033.39元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘永祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,033.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘永祥，男，1968年5月1日出生，汉族，住所地浙江省丽水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永祥信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币76,033.39元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘永祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,033.39元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初802号
原告：宿迁市鸿福物业服务有限公司盱眙分公司，住所地盱眙县五墩南路南苑小区。
法定代表人：朱洪锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏玉宝、高建亚，该公司员工。
被告：曾能，男，1980年1月3日出生，汉族，住盱眙县。
原告宿迁市鸿福物业服务有限公司盱眙分公司与被告曾能物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告宿迁市鸿福物业服务有限公司盱眙分公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿迁市鸿福物业服务有限公司盱眙分公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市鸿福物业服务有限公司盱眙分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁市鸿福物业服务有限公司盱眙分公司负担。
审判员 沈长春
二〇一八年三月八日
书记员 吴 琼
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5477号
原告东莞市正一轴承机械有限公司（以下简称“正一公司”），住所地广东省东莞市南城区亨美元美路22号黄金花园丰硕广场1501号。
法定代表人吴璇。
委托代理人王东海，系广东莞信律师事务所律师。
被告东莞宏威数码机械有限公司（以下简称“宏威公司”），住所地广东省东莞市南城区宏图高新科技开发区。
法定代表人刘惠森。
委托代理人杨海成，系被告职员。
原告正一公司诉被告宏威公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐舒音适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东海到庭参加诉讼。被告宏威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正一公司诉称，原告系被告的合格供应商，由原告根据被告订购要求向被告供应导轨及转承等产品。截止原告起诉之日，经双方之前对账被告尚拖欠原告货款金额为286818.6元，对于上述货款被告却分文未支付，原告多次催讨未果。原告为此诉至法院，请求判令被告支付货款共计人民币286818.6元及逾期付款利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至清偿之日止）并承担本案诉讼费。
被告宏威公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。
经审理查明，正一公司主张向宏威公司供应导轨及转承等产品，宏威公司拖欠货款。正一公司提供的账目证明书，形成时间为2013年1月14日，反映宏威公司盖章确认拖欠款项应付213218元、暂估73600.6元（正一公司主张暂估金额为未开具发票金额）；提供的2012年5月-2013年1月销售对账单，形成时间为2013年3月27日，记载已开票未付款金额为213218元-1440元=211778元，未开票金额为73600元，对账单有姓“卢”人员签名。正一公司认为宏威公司已支付1440元，现尚欠285378元。正一公司还提供送货单以证明交易事实。
以上事实，有账目证明书、对账单、送货单、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告宏威公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。对正一公司提供的证据及主张的事实，本院予以确认。正一公司诉请宏威公司支付货款286818.6元及赔偿利息损失，本院在货款本金285378元及相应利息损失范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞宏威数码机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告东莞市正一轴承机械有限公司支付货款285378元并赔偿利息损失。利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2013年10月16日计至上述货款实际支付之日。
二、驳回原告东莞市正一轴承机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2801元（原告已预交），原告承担14元，被告承担2787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐舒音
二〇一三年十二月五日
书记员 姚嘉照
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理
由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共5页
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂襄城刑初字第00181号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人张某甲，男，1979年6月22日出生于襄阳市，汉族，小学文化，无业。1998年5月因犯抢劫罪，被本院判处有期徒刑十三年，2007年12月刑满释放。又因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年5月22日被抓获，同年5月23日被襄阳市公安局襄城区分局决定监视居住，同年6月14日被依法逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人王小强，湖北真武律师事务所律师。
被告人张某乙，男，1970年9月14日出生于襄阳市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年5月22日被抓获，同年5月23日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检刑诉（2013）158号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯故意伤害罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉。被告人张某乙、张某甲及其辩护人王小强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月28日晚9时许，被害人李某与妻子董某甲驾车经过襄阳市襄城区庞公祠村517路公交车终点站时，遇到被告人张某甲，双方为在马路中间让路之事发生争执，李某下车将张某甲朝路边推时，双方发生纠纷。后张某甲给被告人张某乙打电话，张某乙即持木棒赶到现场，双方发生追打，张某乙持木棒对李某的头部打一棒，致使李某倒地受伤。经法医鉴定：李某所受损伤造成左侧眼眶内侧壁骨折，额骨左侧眼眶上壁骨折，左侧颧骨骨折，上颌骨左侧眼眶下壁骨折，左侧上颌窦壁骨折，所受损伤为轻伤（偏重）。
在本院审理过程中，双方当事人就民事赔偿问题自行达成和解协议，由被告人张某甲、张某乙各赔偿被害人李某经济损失10000元，共计20000元，已即时结清。被害人李某对二被告人表示谅解，并出具了书面谅解意见。
上述事实，被告人张某甲、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人董某甲、董某乙、韩某、散某、项某等人的证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的抓获经过，和解协议及收条、刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、张某乙因民间纠纷与被害人发生争执，后持木棒故意伤害他人身体健康，造成被害人轻伤（偏重）的后果，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张某甲、张某乙的行为构成故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人张某甲、张某乙当庭自愿认罪，在本院审理过程中，能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。但被告人张某甲有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人张某甲的辩护人辩称的张某甲能积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，且能自愿认罪之观点成立，本院予以采信。本院根据被告人张某甲、张某乙的犯罪事实，犯罪性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
二、被告人张某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某甲的刑期自2013年6月14日起至2014年3月13日止；被告人张某乙的刑期自2013年5月22日起至2014年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡伟
审 判 员 高红
人民陪审员 陈蓓
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方伟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9920号
原告：广发银行股份有限公司，营业场所：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅、钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：林喜奎，男，汉族，1978年2月10日出生，户籍登记住址：广东省阳江市江城区。
原告广发银行股份有限公司与被告林喜奎信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢春梅、钱燕霜到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款共108895.36元，其中欠款本金84744.20元（暂计至2016年8月12日的利息1822.46元、滞纳金2555.97元、分期手续费18980元、超限费792.73元），从2016年8月13日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金参照《广发银行信用卡客户协议》约定的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的一张信用卡，信用额度为110000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年8月12日，欠本金84744.20元、利息1822.46元、滞纳金2555.97元、分期手续费18980元、超限费792.73元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”等项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告林喜奎向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金84744.20元及利息、滞纳金、分期手续费（截止至2016年8月12日的利息1822.46元、滞纳金2555.97元、分期手续费18980元，从2016年8月13日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年8月13日起的滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2462元，由被告林喜奎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 古伟明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曾可欣
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）温龙执民字第1166-1号
申请执行人：邵应聪。
被执行人：邵雄杰。
本院依据已经发生法律效力的（2011）温龙商初字第425号民事调解书，立案强制执行。在执行过程中，发现被执行人邵雄杰有与其妻子王松青共同共有的坐落于本市鹿城区恒源路红日花园7幢205室房产。为避免被执行人等逃避债务，转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邵雄杰与其妻子王松青共同共有的坐落于本市鹿城区恒源路红日花园7幢205室的房产（所有权证号：566454，建筑面积117.88平方米，地号：1-09850406-6-11）。
二、被执行人邵雄杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周建华
二〇一一年十二月十二日
书记员 朱 耿
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第3244号
原告河南新郑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马文明，董事长。
委托代理人刘瑞，该银行法律顾问。
委托代理人苏孟韩，该银行法律顾问。
被告姜卫峰，男，1972年12月23日出生。
被告周现宾，男，1965年2月25日出生。
本院在审理原告河南新郑农村商业银行股份有限公司诉被告姜卫峰、周现宾金融借款合同纠纷一案中，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司以借款已偿还为由，于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南新郑农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南新郑农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 潘龙峰
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 周亚平
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终453号
上诉人（原审被告）：王凌云，男，1976年2月11日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：解加燕，男，1971年2月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
原审被告：雷春霞，女，1979年1月29日出生，汉族，住天台县。
上诉人王凌云因与被上诉人解加燕、原审被告雷春霞民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人王凌云、被上诉人解加燕的委托诉讼代理人解林军到庭参加诉讼，原审被告雷春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
王凌云上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，一审法院在未向上诉人送达开庭传票的情况下，就缺席审理本案并作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人根本就不认识，从未向其借过任何款项。上诉人通过网上向一个放贷公司借过款项，但该笔借款已全部归还。上诉人曾出具过借条给该公司，但借条上的出借人名称是空白的。
解加燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
解加燕向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款24000元并支付自借款之日至实际还款日止按月息2%计算的利息；2、判令两被告赔偿原告支付的律师代理费2000元。
一审法院认定事实：2016年3月20日，被告王凌云向原告解加燕借款24000元，并于当日出具借条一份，约定月利率为2%，承诺如发生纠纷由债务人承担律师代理费等。借款后经原告催讨，被告至今未予归还。原告为实现债权于2016年8月22日向浙江维人律师事务所支付诉讼代理费2000元。另被告王凌云、雷春霞于2013年3月29日办理结婚登记手续，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告解加燕与被告王凌云之间的借贷关系合法成立。借条约定的月利率并不违反国家关于借款利率的限制性规定，应予准许。借款虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权催告借款人在合理期限内予以归还，现被告王凌云经原告催讨未能偿还借款构成违约，依法应当承担相应的违约责任，即归还借款本金并按借条约定利率支付自借款之日起的利息。被告王凌云在借条中承诺如发生纠纷由其承担律师代理费，现原告以其实际支出的诉讼代理费金额依约进行主张，合法有据，应予支持。因上述债务发生在被告王凌云、雷春霞夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻债务，故该院对原告要求两被告承担共同还款责任的主张予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年1月22日判决：一、被告王凌云、雷春霞于本判决生效之日起十日内归还原告解加燕借款本金24000元，并支付按月利率2%自2016年3月20日起计算至判决履行完毕之日止的利息；二、被告王凌云、雷春霞于本判决生效之日起十日内支付原告解加燕支出的诉讼代理费2000元。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费546元，减半收取273元，由被告王凌云、雷春霞负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供了照片1张、银行账户明细及还款单据各1份，拟证明上诉人向放贷公司借的钱已通过第三人吴建华及冯洪江的账户全部归还了。经质证，被上诉人对以上证据均有异议，以上证据均为复印件，不能单独证明上诉人辩称的主张。借款合同不知道是怎么来的，对证据的真实性存疑。上诉人提供的与案外人吴建华的转账往来，只能证明上诉人与吴建华发生的经济往来，与被上诉人无关。另外与冯洪江的往来账款，也只能证明上诉人与冯洪江的经济往来，与被上诉人无关。本院认为，照片中的借款合同背后有另一纸，有吴建华名字，但吴建华是否是被上诉方的人员，是无法确定的，因此，上诉人向吴建华还款是否还本案借款，证据上是无法认定的。上诉人与冯洪江的款项往来，与本案无关，故对上诉人提供的证据不予认定。
被上诉人解加燕及原审被告雷春霞未提供新的证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。
本院认为，借条是证明债务形成的直接证据，按照民间借贷的日常交易习惯，借条持有人即为债权人。上诉人辩称其是与网上放贷公司形成借贷关系的，已通过吴建华和冯洪江的账户归还了全部借款，但并未提供足够的证据予以证明，故本院不予采信。一审法院通过邮寄向被上诉人送达开庭传票等相关诉讼文书，且已有效送达，程序并无不当。综上所述，上诉人王凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人王凌云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 洪 叶
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终453号上诉人（原审被告）：王凌云，男，1976年2月11日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审原告）：解加燕，男，1971年2月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。原审被告：雷春霞，女，1979年1月29日出生，汉族，住天台县。上诉人王凌云因与被上诉人解加燕、原审被告雷春霞民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人王凌云、被上诉人解加燕的委托诉讼代理人解林军到庭参加诉讼，原审被告雷春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。王凌云上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，一审法院在未向上诉人送达开庭传票的情况下，就缺席审理本案并作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人根本就不认识，从未向其借过任何款项。上诉人通过网上向一个放贷公司借过款项，但该笔借款已全部归还。上诉人曾出具过借条给该公司，但借条上的出借人名称是空白的。解加燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。解加燕向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款24000元并支付自借款之日至实际还款日止按月息2%计算的利息；2、判令两被告赔偿原告支付的律师代理费2000元。一审法院认定事实：2016年3月20日，被告王凌云向原告解加燕借款24000元，并于当日出具借条一份，约定月利率为2%，承诺如发生纠纷由债务人承担律师代理费等。借款后经原告催讨，被告至今未予归还。原告为实现债权于2016年8月22日向浙江维人律师事务所支付诉讼代理费2000元。另被告王凌云、雷春霞于2013年3月29日办理结婚登记手续，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，原告解加燕与被告王凌云之间的借贷关系合法成立。借条约定的月利率并不违反国家关于借款利率的限制性规定，应予准许。借款虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权催告借款人在合理期限内予以归还，现被告王凌云经原告催讨未能偿还借款构成违约，依法应当承担相应的违约责任，即归还借款本金并按借条约定利率支付自借款之日起的利息。被告王凌云在借条中承诺如发生纠纷由其承担律师代理费，现原告以其实际支出的诉讼代理费金额依约进行主张，合法有据，应予支持。因上述债务发生在被告王凌云、雷春霞夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻债务，故该院对原告要求两被告承担共同还款责任的主张予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年1月22日判决：一、被告王凌云、雷春霞于本判决生效之日起十日内归还原告解加燕借款本金24000元，并支付按月利率2%自2016年3月20日起计算至判决履行完毕之日止的利息；二、被告王凌云、雷春霞于本判决生效之日起十日内支付原告解加燕支出的诉讼代理费2000元。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费546元，减半收取273元，由被告王凌云、雷春霞负担。本院二审期间，上诉人向本院提供了照片1张、银行账户明细及还款单据各1份，拟证明上诉人向放贷公司借的钱已通过第三人吴建华及冯洪江的账户全部归还了。经质证，被上诉人对以上证据均有异议，以上证据均为复印件，不能单独证明上诉人辩称的主张。借款合同不知道是怎么来的，对证据的真实性存疑。上诉人提供的与案外人吴建华的转账往来，只能证明上诉人与吴建华发生的经济往来，与被上诉人无关。另外与冯洪江的往来账款，也只能证明上诉人与冯洪江的经济往来，与被上诉人无关。本院认为，照片中的借款合同背后有另一纸，有吴建华名字，但吴建华是否是被上诉方的人员，是无法确定的，因此，上诉人向吴建华还款是否还本案借款，证据上是无法认定的。上诉人与冯洪江的款项往来，与本案无关，故对上诉人提供的证据不予认定。被上诉人解加燕及原审被告雷春霞未提供新的证据。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。本院认为，借条是证明债务形成的直接证据，按照民间借贷的日常交易习惯，借条持有人即为债权人。上诉人辩称其是与网上放贷公司形成借贷关系的，已通过吴建华和冯洪江的账户归还了全部借款，但并未提供足够的证据予以证明，故本院不予采信。一审法院通过邮寄向被上诉人送达开庭传票等相关诉讼文书，且已有效送达，程序并无不当。综上所述，上诉人王凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人王凌云负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱为民代理审判员  李林会代理审判员  王光宇二〇一七年四月二十七日代书 记员  洪 叶
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第922号
罪犯陈勇，男，1981年8月18日生，汉族，初中文化，四川省合江县人。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。
本院于2012年1月9日作出（2012）遵市法刑一终字第11号刑事裁定，认定罪犯陈勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年6月11日起至2026年6月10日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈勇自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年7月至2013年12月考核周期累计积分153.9分，兑现150分，因此获评改造积极分子一次；2014年1月至12月考核周期累计积分154.8分，兑现145分，因此获评改造积极分子一次；另查明，该犯未按判决要求履行财产刑。执行机关报送该犯的改造表现，有罪犯减刑审核表、评审鉴定表、行政奖励审批表、考核计分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯未按判决要求履行财产刑，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年6月11日起至2025年7月10日止），剥夺政治权利二年及没收财产10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波五月二十六日
书 记 员 张 旋
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第2293号
原告藏洪。
原告贾剑。
原告陈志明。
委托代理人陈更道.吉林群兴律师事务所律师.
委托代理人陈大刚.吉林研法律师事务所律师.
被告毕永江。
被告韩喜权。
委托代理人程国军.吉林研法律师事务所律师.
被告王鸿宇。
委托代理人鲍淑丽。.
本院在审理原告藏洪、贾剑、陈志明诉被告毕永江、韩喜权、王鸿宇建设施工合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、的规定，裁定如下：
准许原告藏洪、贾剑、陈志明撤回起诉。
案件受理费6652元，减半收取3326元，由原告承担；剩余3326元，由本院退还给原告。
审 判 长 夏文斌
人民陪审员 吕艳茹
人民陪审员 隋风书
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘佳旭
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2293号
原告曹某，男，1981年1月16日出生，汉族，农民。
委托代理人颜铮，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告刘某，女，1981年1月20日出生，汉族，农民。
原告曹某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人颜铮到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，2004年3月初我与被告在浙江省余姚市打工时经人介绍认识，2005年1月份我们开始同居生活。2005年8月18日我们登记结婚，被告于2005年12月3日生一女孩，取名曹某甲。2010年11月18日被告离家外出，我与被告分居生活已经3年，我们的夫妻感情确已破裂。现诉至法院，请求判令我与被告离婚。
被告刘某未答辩。
经审理查明，2004年3月份原、被告经人介绍认识，2005年1月份双方开始同居生活。2005年8月18日原、被告登记结婚，婚后夫妻感情一般。2005年12月3日被告生一女孩，取名曹某甲，现随原告生活。2007年5月份原、被告开始因生活琐事发生纠纷，2010年11月18日被告离家外出，原、被告开始分居生活。原告于2013年7月22日诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实由原、被告结婚证复印件，身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍认识后于2005年1月份开始同居生活，在相互了解的基础上，于2005年8月18日自愿登记结婚，婚姻基础较好；婚后原、被告生育一个女孩，夫妻感情尚可。原、被告虽因生活琐事发生过纠纷，但并未导致夫妻感情完全破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告曹某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨广朋
审 判 员 毛清志
人民陪审员 宁方娟
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 张苗苗
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）衢行审字第27号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局。
法定代表人卢和邦。
被申请执行人徐土福。
被申请执行人陈有芳。
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局依据已经发生法
律效力的衢江人口计生征字（2012）422号征收社会抚养费决定，于2012年2月4日向本院申请执行被申请执行人许建平、徐玉红社会抚养费37000元。本院已依法受理。
经审查，被申请执行人徐土福、陈有芳非法同居，于1996年10月21日生育一女孩，2000年10月17日补办结婚登记，2000年8月1日生育第二胎女孩，又于2012年8月1日不符合生育政策在上海市浦东新区光明中医院超生一男孩。申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局经调查后，于2012年10月17日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条的规定，作出衢江人口计生征字（2012）418号征收社会抚养费决定，决定向被申请执行人徐土福、陈有芳征收社会抚养费47000元整。被申请执行人徐土福、陈有芳未起诉。于2012年12月缴纳10000元，余款未履行。
本院认为，申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局所作
出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局衢江人
口计生征字（2012）418号对被申请执行人徐土福、陈有芳征收社会抚养费47000元的决定。
审判长 伍辉耘
审判员 徐 伟
审判员 缪崇民
二〇一三年三月八日
书记员 王 佳
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第02105号
原告李辉春，女，汉族，1942年1月12日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区兴科金地******室。居民身份证号码6124011942********。
委托代理人冯安平，男，汉族，1964年10月12日出生，安康市汉滨区人，住址同上。系原告李辉春之子。
被告汪玄，女，汉族，1987年3月10日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区锦绣花园18栋3单元705室，系汉滨区人力资源和社会保障局协理员。
原告李辉春诉被告汪玄民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李锦存独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告李辉春的委托代理人冯安平，被告汪玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、由被告偿还借款7000元；2、由被告支付给原告借款利息1680元；3、由被告承担案件诉讼费。
本院经审理查明，2011年12月28日被告汪玄向原告李辉春借款人民币7000元，并向原告李辉春出具了借条一张，约定借款年利息为1%，借款期限1年。借款到期后，经原告多次催要，被告汪玄未予偿还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间形成的债权债务关系明确，被告应当按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下:
由被告汪玄在五日内偿还原告李辉春借款本金人民币7000元，并支付借款利息1680元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪玄负担。
本判决为终审判决。
???????????????????????审判员??李锦存
二〇一三年十二月二日
书记?员??来娅
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第345号
原告：周宇。
委托代理人：伍亦晟，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告：李德昌。
本院在审理原告周宇诉被告李德昌民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周宇撤回起诉。
本案应收案件受理费300元，因原告申请撤诉减半收取150元（原告已预交），由原告周宇负担。
审判员 苏旭晶
二〇一四年五月七日
书记员 谢菲菲
第2页共2页
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7385号
原告：贵州信尔泰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市蔡家街39号。
法定代表人：邱树华，职务董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，1962年12月31日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵州金铧永利现代农业科技发展有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路67号众厦大楼9层。
法定代表人：田伟，职务总经理。
原告贵州信尔泰融资担保有限公司与被告贵州金铧永利现代农业科技发展有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告贵州信尔泰融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按贵州信尔泰融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 禹金毅
二〇一七年十一月六日
书记员 张 丹
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0103民初7385号原告：贵州信尔泰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市蔡家街39号。法定代表人：邱树华，职务董事长。委托诉讼代理人：王军，男，1962年12月31日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州金铧永利现代农业科技发展有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路67号众厦大楼9层。法定代表人：田伟，职务总经理。原告贵州信尔泰融资担保有限公司与被告贵州金铧永利现代农业科技发展有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告贵州信尔泰融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州信尔泰融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  禹金毅二〇一七年十一月六日书记员  张 丹
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初3702号
原告邓桃儿，女，1965年10月8日生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人谢福荣，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。
被告邓银全，男，1974年4月30日生，汉族，农民，初中文化。
被告邓向明，男，1943年9月11日生，汉族，农民，不识字。
被告邓仕忠，男，1980年5月26日生，汉族，教师，大专文化。
原告邓桃儿诉被告邓银全、邓向明、邓仕忠共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓桃儿及其委托代理人谢福荣，被告邓银全、邓向明、邓仕忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桃儿诉称，我与被告邓向明系父女关系，与被告邓银全、邓仕忠系姐弟关系。第一轮土地承包时我家七口人均有承包地，2016年国家对草海进行综合治理，草海周边农民的部分土地被淹没，国家给予了相应补偿。根据村民委员会对土地补偿款的分配方案，我作为第一轮土地承包家庭成员，应分得的土地补偿款为12万元。村委会进行登记时将邓银全登记为户主，将我家补偿人口确定为8.5人，将补偿款登记在邓银全、邓向明、邓仕忠三人名下，我找被告要求给付我应得部分却遭拒绝，故诉至人民法院请求判令被告将我应得的12万元补偿款支付给我。
被告邓银全辩称，原告所述与事实不符，我家承包土地户主为我父亲邓向明，而不是我，土地征收补偿款也是打款在我父亲邓向明的银行卡里，该笔款项属我父亲所有，我无权将款项分配，原告没有理由起诉我和邓仕忠。
被告邓向明辩称，原告因为补偿款的事已经多次找过村委会，我们和原告也在村委员进行过调解。我共有三名女儿，如果只给原告一人，其他两名女儿肯定不愿意，而且原告将我的土地卖掉，也没把所得款项拿出分配。
被告邓仕忠辩称，原告的诉状前后相互矛盾，与事实不符。
经审理查明，原告邓桃儿与被告邓向明系父女关系，与被告邓银全、邓仕忠系姐弟关系。第一轮土地承包时，以原、被告父亲邓向明为户主向威宁县草海镇西海村承包了土地，承包人口为7人，分别为邓向明、杨传芬、邓银全、邓仕忠、邓桃儿、邓仕翠、邓仕银，后被告邓向明父母去世后，其父母名下土地分别分配至邓向明及其兄弟邓二聪名下，故以邓向明为户主所承包的土地承包人口为8人。原告邓桃儿于1992年出嫁。
上世纪八十年代中期，为恢复草海生态坏境，筑坝蓄水，在草海周边部分农户所承包的位于草海内的第一轮承包地被淹没。在第二轮土地承包时，前述被淹没土地，村民委员会未作为承包地向农户发包。
2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县海边街道西海社区于2017年7月16日同被告邓银全签订征地补偿协议，约定将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。后威宁县海边街道办事处于2017年9月2日登记西海社区邓家院组征地补偿花名册，以被告邓向明为户主的8人共计领取土地补偿款960259.20元。
上述事实，有征地补偿协议、征地补偿花名册及原、被告双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原被告双方在第一轮土地承包时作为以邓向明为户主的承包家庭户成员，均依法对该家庭向威宁县草海镇西海村承包的土地享有承包经营权，但因草海蓄水导致承包地被淹没，原被告等人的土地承包经营权也因此灭失，但被淹没土地的交换价值依然存在。在第二轮土地承包时，村民委员会未将该部分土地发包农户，土地的权属性质未发生变化，属村民集体所有不动产，该部分土地被依法征收后所获得的土地补偿款归村民集体享有。村民委员会依照法定程序作出分配方案为按第一轮土地承包时依法取得承包资格的人数予以平均分配。以被告邓向明所代表的第一轮土地承包人口为邓向明、杨传芬、邓银全、邓仕忠、邓桃儿、邓仕翠、邓仕银及邓向明父母其中一方，共计8人，所得土地补偿款为960259.20元，由上述8人共有。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，虽然原被告之间属父女、姐弟关系，但随着原告出嫁另行组建家庭，与被告不再属于家庭成员关系。双方法定共同共有基础关系消灭，在双方未对征收补偿款作出明确约定的前提下，双方形成按份共有关系。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按西海社区居民委员会对征收补偿款所形成的分配方案，原告对上述征收补偿款所享有的份额为八分之一，折算后为960259.20元÷8人=120032.40元。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持其共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。原被告对征收补偿款形成按份共有关系，双方对共有财产又无其他特别约定，故原告有权请求分割其依法享有的财产份额。而原告主张分割的补偿款为12万元，未超过上述金额应予准许，故以原告实际请求的12万元为准，其诉讼请求成立，应予支持。
被告邓银全辩称土地承包户主为邓向明，在海边街道办事处登记的征收补偿花名册上是以邓向明为户主，征收补偿款也是打款到邓向明银行卡里，原告没有理由起诉邓银全及邓仕忠。根据《威宁县海边街道办事处草海湿地项目征收补偿花名册》，登记户主、身份证号、银行账户等主体均为被告邓向明，故被告邓银全答辩理由成立，原告应得补偿款项应由被告邓向明负责给付。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、由被告邓向明于本判决生效后十日内给付原告邓桃儿12万元；
二、驳回原告邓桃儿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告邓向明负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 员 邓凯
二〇一七年十月九日
法官助理 朱姝
书 记 员 谢瑾