重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终190号
上诉人（原审原告）：谢和理，男，1963年5月5日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：印全，重庆硕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安广泉，重庆硕诚律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：苏明，男，1971年2月26日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：张孝强，男，1963年5月16日出生，住重庆市渝北区。
上诉人谢和理因与被上诉人苏明、张孝强债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017)渝0103民号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢和理上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或者依法改判；2.苏明、张孝强负担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.谢和理对苏明的债权合法有效，得到法院生效判决的确定；2.苏明转让其在重庆泰盈实业开发有限公司持有的股权给张孝强存在恶意规避债务的嫌疑，且张孝强并未支付股权转让款，即使支付，亦是以明显不合理的价格低价转让，侵害了谢和理的合法权益，故该转让行为应予撤销。
苏明、张孝强二审未作答辩。
谢和理向一审法院起诉请求：判决在谢和理享有在700万元债权范围内，撤销苏明和张孝强签订的《股权转让合同》。
原审法院认定事实：2017年2月15日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第04738号民事判决书，其中认定如下事实：2014年10月10日，谢和理和苏明、金泰熙公司签订《借款合同》，约定因苏明经营需要，向谢和理借款100万元，借款期限为6个月，从2014年10月10日至2015年4月9日，利息为月息4分，由苏明于借款日前支付谢和理利息4万元，由谢和理将借款支付至苏明账户，该合同中金泰熙公司为保证人。该合同还约定苏明到期未按合同约定足额归还借款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向谢和理支付违约金。2014年10月11日，谢和理向苏明账户转款100万元。2014年10月16日，谢和理和苏明、金泰熙公司签订《借款合同》，约定因苏明经营需要，向谢和理借款100万元，借款期限为6个月，从2014年10月16日至2015年4月15日，利息为月息4分，由苏明于借款日前支付谢和理利息4万元，由谢和理将借款支付至苏明账户，该合同中金泰熙公司为保证人。该合同还约定苏明到期未按合同约定足额归还借款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向谢和理支付违约金。2014年10月16日，谢和理向苏明账户转款100万元。2014年10月31日，谢和理和苏明、金泰熙公司签订《借款合同》，约定因苏明经营需要，向谢和理借款500万元，该借款分三笔支付，其中第一笔借款100万元于2014年10月16日支付到苏明指定账户，第二笔100万元于2014年10月17日支付到苏明指定账户，第三笔300万元于2014年10月31日支付至苏明指定账户，借款期限从2014年10月10日至2014年11月10日，利息为月息4分，由谢和理将借款支付至�明账户，该合同中金泰熙公司为保证人。该合同还约定苏明到期未按合同约定足额归还借款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向谢和理支付违约金。2014年10月31日，谢和理向苏明账户转款300万元。该民事判决最终判决如下：1.苏明于本判决生效之日起十日内向谢和理归还借款本金500万元；2.苏明于本判决生效之日起十日内向谢和理归还利息及违约金，该利息和违约金以200万元为基数，从2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付付清之日止；3.苏明于本判决生效之日起十日内向谢和理归还利息及违约金，该利息及违约金以300万元为基数，从2014年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付付清之日止；4.金泰熙公司在苏明借款本金200万元及上述第二项确定范围内承担连带清偿责任；5.驳回谢和理的其他诉讼请求。
该判决作出后，苏明、金泰熙公司并未向谢和理归还前述款项，谢和理也未申请人民法院强制执行该生效判决。
一审法院另查明，泰盈公司设立时股东有邵琼宇、苏明、张孝强和王德宝，分别认缴出资920万元、650万元、330万元和100万元，所占股份分别为46%、32.5%、16.5%和5%。2014年12月29日，苏明和张孝强签订《股权转让协议》，苏明将其持有的泰盈公司32.5%的股权以650万元的价格转让给张孝强。同时，泰盈公司也召开股东会，全体股东同意苏明将持有公司32.5%的股权转让给张孝强。
一审法院还查明，泰盈公司现系重庆市永川区高北片区C09-8地块（宗地面积34157㎡），重庆市永川区高北片区C09-9地块（宗地面积32510㎡），重庆市永川区高北片区C09-7地块（宗地面积37813㎡），重庆市永川区高北片区C09-5地块（宗地面积95676㎡）的所有权人。
一审庭审中，谢和理认为其对苏明享有700万元债权，且经过人民法院审理，而张孝强购买苏明持有的泰盈公司股权时并未支付对价，且由于泰盈公司持有多宗地块，苏明股权价值已远大于650万元，苏明和张孝强进行股权交易行为属于恶意串通，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，故提起本次诉讼。此外，谢和理认为张孝强未支付对价是基于其在泰盈公司工商档案材料中没有查询到支付股权对价的依据。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。现需分析苏明和张孝强所签订的《股权转让协议》是否符合前述法条的构成要件。首先，谢和理并未申请执行（2015）碚法民初字第04738号民事判决，该民事判决是否能够履行完毕现处于未知状态，进而无法认定苏明不能按照该民事判决所载明内容履行付款义务，且谢和理的利益已受损害的情形。其次，《股权转让协议》载明苏明转让其所持有泰盈公司32.5%股权价款为650万元，该价格与苏明所认缴出资金额一致，并无明显过低情况，谢和理称在泰盈公司工商档案中并未发现张孝强支付对价的依据并不足以认定张孝强未实际向苏明支付该股权转让款，谢和理所称苏明以不合理低价转让所持股权且张孝强对此知晓证据不足。最后，谢和理在庭审中陈述泰盈公司持有多宗地块，该股权价值应当上升。谢和理现未举示证据证明苏明和张孝强在签订《股权转让协议》时苏明所持股权的价值以及泰盈公司的债务情况，故不能以泰盈公司现持有多宗地块就推定苏明出售股权时的价值已上升，进而无法认定苏明和张孝强之间的股权交易价格不合理。综上所述，谢和理提起本次诉讼的并无事实和法律依据，该院依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回谢和理的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：谢和理请求撤销苏明和张孝强签订的《股权转让合同》是否符合撤销权的法定构成要件。本院评述如下：
谢和理上诉称，苏明转让其在重庆泰盈实业开发有限公司持有的�权给张孝强存在恶意规避债务的嫌疑，且张孝强并未支付股权转让款，即使支付，亦是以明显不合理的价格低价转让，应予撤销。对此本院认为，《股权转让协议》载明苏明转让其所持有泰盈公司32.5%股权价款为650万元，该价格与苏明所认缴出资金额一致。谢和理陈述泰盈公司持有多宗地块，该股权价值应当上升。谢和理未举示证据证明《股权转让协议》签订时苏明所持股权的价值以及泰盈公司的财务状况，不能以泰盈公司持有多宗地块的事实推定苏明所出售股权价值已上升的事实，进而无法认定苏明和张孝强之间的股权交易价格不合理。谢和理所称苏明以不合理低价转让股权，且张孝强对此知晓的事实，无据可证，无法认定本案股权转让行为明显低于市场价格，并对债权人造成损害的事实。一审法院判决驳回谢和理的诉讼请求，并无不当。谢和理提出的上诉�张，本院不予支持。
综上，谢和理的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人谢和理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
审 判 员 吴宝山
二〇一八年四月十日
法官助理 罗 宇
书 记 员 刘 瑶