广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法西民初字第630号
原告赵丕春，男，1963年10月13日出生，住址重庆市开县，系死者李启琼配偶。
原告赵小娟，女，1986年11月9日出生，住址重庆市开县，系死者李启琼女儿。
原告赵杰，男，1990年9月10日出生，住址重庆市开县，系死者李启琼儿子。
三原告共同委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
三原告共同委托代理人宁君阳，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告何志祥，男，汉族，1986年6月24日出生，住址重庆市开县。
委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人颜森兴，广东都源律师事务所律师。
被告深圳市大胜永鑫运输服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道107国道339号吉美禾综合楼八楼802（办公场所），组织机构代码58671124-7。
法定代表人翁永春，总经理。
委托代理人张建华，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人卜志刚，广东智捷律师事务所实习律师。
被告匡成容，1961年8月14日出生，住址重庆市开县。
委托代理人程茂松，广东融光律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被告赵福军，男，汉族，1979年6月3日出生，住址重庆市开县。
被告深圳市金鑫龙汽车运输有限公司，住所地深圳市南山区西丽粮店综合楼2-3栋一单元401-8，组织机构代码56854490-8。
法定代表人王厚锐，经理。
委托代理人彭保玉，该公司员工。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层，组织机构代码74122418-3。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴栩，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼，2栋802，804，组织机构代码89218633-X。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人陈诗明，该公司员工。
被告民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室，组织机构代码77989384-1。
负责人赵歆，总经理。
委托代理人孙建，该公司员工。
委托代理人袁知伟，该公司员工。
第三人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街金三角大厦933房。
法定代表人周靭，总经理。
委托代理人唐春华，该公司员工。
上列原告赵丕春、赵小娟、赵杰诉被告何志祥、深圳市大胜永鑫运输服务有限公司（以下简称大胜永鑫公司）、匡成容、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、赵福军、深圳市金鑫龙汽车运输有限公司（以下简称金鑫龙公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安公司）、第三人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司（以下简称欧艾斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，由审判员叶建涛独任审理，三原告的共同委托代理人郑晓波、被告何志祥委托代理人颜森兴、被告大胜永鑫公司委托代理人张建华、被告匡成容委托代理人程茂松、被告太平洋公司委托代理人龙建新、被告赵福军、被告金鑫龙公司委托代理人彭保玉、被告太平公司委托代理人陈媚、被告民安公司委托代理人孙建、第三人欧艾斯公司委托代理人唐春华出庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：一、判令九被告连带赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金976673.6元，其中：1、丧葬费45246元,2012年深圳市职工平均工资90492元/年÷2；2、处理丧葬事宜人员误工费3040元，1600元/月÷30天×19天×3人；3、处理丧葬人员住宿费8550元，150元/天×3人×19天；4、死亡赔偿金814837.60，死亡赔偿金814837.6元（2012年度深圳城镇居民可支配收入40741.88元/年×20年）；5、精神损害抚慰金100000元；6、交通费5000元，法庭酌定。二、判令被告太平洋公司在粤Ｂ×××××号车交强险责任限额内、被告太平公司在粤Ｂ×××××号车交强险责任限额内、被告平安公司在粤Ｂ×××××号车及粤Ｂ×××××号车两份无责交强险限额内、被告民安公司在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内，对三原告上述请求予以赔偿且应在交强险限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金100000元，不足部分再由被告太平公司在粤Ｂ×××××号车50万元的第三者责任商业险限额内、被告太平公司在粤Ｂ×××××号车50万元的第三者责任商业险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告何志祥、大胜永鑫公司、匡成容、赵福军、金鑫龙公司承担连带赔偿。三、判令九被告共同承担本案的诉讼保全费220元及案件受理费。
被告何志祥答辩称，一、被答辩人主张的诉讼请求超出法定标准，不应获得法律支持，具体如下：1、伤残赔偿金：死者李启琼为农村户籍，且无法证明其在深圳连续居住一年以上，应当依照农村标准计算。2、精神损害赔偿金：答辩人已经被追究刑事责任，该部分费用不应获得支持。3、交通费、住院伙食补助费、住宿费明显过高。二、答辩人为被告二的员工，事发当日是履行公司安排的工作任务，属于职务行为，产生的侵权责任亦应由公司承担。答辩人在本次交通事故中负主要责任，被告二仅应承担70%的赔偿责任。三、涉案车辆均购买了交强险及商业险，保险赔偿金额已经足以赔付被答辩人的损失，答辩人不应再另行承担责任。
被告大胜永鑫公司答辩称，一、被答辩人主张的丧葬费标准过高，应为79734元÷2=39867元；二、被答辩人主张的处理丧葬事宜人员误工费标准过高，应为1600元÷30天×15天=800元。请求法院依法判决。
被告匡成容答辩称，一、原告诉称被告为肇事司机的雇主与事实不符，没有证据支持。雇佣管理是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否，从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质条件上，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只要具备上述形式要件和实质条件，即可认定为雇佣关系。在本案中，被告和死者在不同的清洁公司工作，因同为重庆老乡又同在深圳机场区域从事路面清洁工作，为方便上班，节约开支，两人才同其他工友乘坐何志祥驾驶的汽车上下班，车费在每个月发工资后按乘车人数均摊。被告同原告均为普通工人，被告没有任何义务、责任给他人提供车辆接送，应没有从中赚取任何利润。司机也没有受被告一人控制、指挥，只是在供人上下班时间兼职接送，其余时间自由打散工。何志祥和被告不构成雇佣关系，死者和匡成容等乘坐何志祥汽车是共同拼车行为。二、死者已由用人单位按工伤标准进行了赔偿，丧葬费、误工费、住宿费、交通费为财产利益损失，不能重复赔偿。原告诉讼请求中的第1、2、3、6项为支出的费用，为财产性利益，财产性利益赔偿应当填平损害，其民事责任应适用补偿性原则。在用人单位已经支付了上述项目的费用后，原告不能就该项目获重复赔偿。三、本案出庭证人或为伤者或为原告亲戚，与原告有利害关系，其证言不能采信。综上所述，请求合议庭充分考虑并采纳以上意见。
被告太平洋公司答辩称，一、我方在任何情况下均不承担保险赔偿责任，理由如下：1、本案死者李启琼属于我方承保车辆的车上人员，虽然事故发生后其被甩下车外，但被保险车辆并没有与其发生接触及碰撞，在事故发生瞬间其仍然属于车上人员，因此，原告要求我方在交强险及商业三者险限额内承担保险赔偿责任没有法律依据。交强险条例第三条以及机动车第三者责任险第四条，均明确约定本车人员不属于交强险及商业三者险的“第三者”范畴。2、根据机动车第三者责任险保险条款第七条第四项第2点的约定，保险机动车改变使用性质未向保险人办理批改手续的，无论任何原因造成的损失保险人不负赔偿责任。被保险车辆属于厢式货车，其在事故发生时及事故发生前长期用于客运，也实际改变了使用性质，根据上述保险条款的约定，我方不承担第三者责任险的赔偿责任。3、根据保险法第五十二条的规定，保险标的的危险程度显著增加，被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的事故保险人不承担赔偿保险责任。本案被保险车辆属于厢式货车，事发时违法载客，大大增加了保险标的的危险程度，因此保险人依法不承担保险赔偿责任。4、尽管被保险车辆投保了5万元每座的车上人员责任险，但是根据车上人员责任险条款第七条第四项第2点以及第八条第2项的约定，保险机动车改变机动性质未向保险人办理批改手续，无论任何责任造成的损失保险人不负赔偿责任。保险机动车在行驶时车门没有完全闭合导致的人身伤亡保险人不负赔偿责任。本案被保险车辆违法载客，而且，事故发生时其车厢门没有关闭，从而导致事故的发生。因此我方对车上人员也不承担保险赔偿责任。二、关于原告诉求的数额，请求法庭依法审核原告的证据，客观、公正地判定原告的损失数额。三、我方不承担本案的诉讼费。
被告赵福军答辩称，请求法院依法判决。
被告金鑫龙公司答辩称，请求法院依法判决。
被告太平公司答辩称，一、我方已在交强险范围内向案外人邓本池垫付了1万元，因此交强险限额为11万元，请求法院依法分配。二、诉讼费及鉴定费不应由我方承担。三、属于工伤赔偿的部分我方不重复赔偿。四、原告没有提交涉案车辆的驾驶证、行驶证，请求法院依法审查原告的驾驶证及行驶证是否在有效期内。五、涉案车辆超载，我方在商业险范围内免赔10%。六、针对原告的各项赔偿项目：1、丧葬费：计算标准应当为79734元，处理丧葬人员误工费我方仅认可计算一人，一般不超过10天。2、住宿费：没有发票不予认可。3、死亡赔偿金：由于原告是在事故发生后才办理“农转非”，因此应按农村标准予以依据。4、精神抚慰金、交通费：原告请求过高，请求法院依法酌定。
被告平安公司提交书面答辩状称，答辩人承保涉案车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的交强险。交警事故认定书将事故划分为三部分，对于本案原告所主张的受害人李启琼死亡部分认定为：何志祥承担主责，赵福军次责。事故认定书并未认定车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的驾驶员无责，即该两辆车在受害人李启琼死亡的事故部分并未涉案（并未与死者有任何接触，与主责车辆的碰撞也发生在人伤事故之后），故答辩人对原告的诉讼请求不予承担交强险的无责赔偿责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告民安公司答辩称，一、我司不应承担诉讼费用；二、我司承保车辆在事故中为无责，交强险仅承担无责赔偿责任；三、我司对原告的诉求答辩意见如下：1、由于我司承保的车辆在交通事故中为无责，我司依法只承担交强险无责赔偿。2、对于原告的各项具体诉讼金额，我司认为最大的争议是受害人的户口是2013年12月4日经申请后才正式批准“农转非”。而受害人于12月2日已去世，在去世后才向有关单位申请的“农转非”肯定是无效的。3、对于其他的诉讼请求的答辩意见，我司将与有责任方的保险公司的答辩意见一致。
第三人欧艾斯公司答辩称，与我方无关。
本院查明的事实
1、事故发生情况：2013年12月2日，被告何志祥驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，搭载原告等30余人（车后尾厢右侧门未关）在107国道由北往南行驶至西乡固戍路段时，该车车头与同车道前方行驶由黄石坚驾驶的粤Ｂ×××××号轻型特殊结构货车尾部发生碰撞，致粤Ｂ×××××号轻型厢式货车上的乘客跌落至地面，由被告赵福军驾驶的粤Ｂ×××××号轻型自卸货车在避让路上倒地的行人过程中，尾部与同方向左侧车道行驶由左锋驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车身右侧发生碰撞，车头再同车道前方的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车尾部发生碰撞，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车被撞后车头再与粤Ｂ×××××号轻型普通货车车尾发生碰撞，导致粤Ｂ×××××号轻型普通货车车头再与同车道前方行驶由朱辉驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车右后角发生碰撞，造成五车不同程度损坏，李启琼当场死亡的道路交通事故。
2、车辆情况：被告何志祥是粤Ｂ×××××号肇事车辆驾驶员，被告大胜永鑫公司是粤Ｂ×××××号车车主，被告何志祥与被告大胜永鑫公司系挂靠关系，粤Ｂ×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险及50万元商业第三者险；被告赵福军是粤Ｂ×××××号肇事车辆驾驶员，被告金鑫龙公司是粤Ｂ×××××号车车主，粤Ｂ×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险，在被告太平公司处购买了50万元商业第三者险；案外人左峰是粤Ｂ×××××号车车主及驾驶员，粤Ｂ×××××号车在被告平安公司处购买了交强险；案外人黄石坚是粤Ｂ×××××号车驾驶员，粤Ｂ×××××号车在被告民安公司处购买了交强险。案外人朱辉是粤Ｂ×××××号车所有人及驾驶员，粤Ｂ×××××号车在被告平安公司处购买了交强险。
3、死者情况：死者李启琼，女，1963年9月18日出生，非农户籍，事故发生时50周岁，2013年12月2日因本案交通事故死亡，于2013年12月20日火化。
4、误工费情况：处理丧葬时间为19天，原告主张处理丧葬事宜人员的误工费为1600元/月÷30天×19天×3人=3040元，本院予以支持。
5、丧葬费情况：原告主张丧葬费为45246元，2012年深圳市职工平均工资为90492元/年，按一半计算，本院予以支持。
6、住宿费情况：原告主张处理丧葬人员住宿费为150元/天×19天×3人=8550元，本院予以支持。
7、死亡赔偿金：原告为非农户籍，生活来源于深圳，原告主张按2012年度深圳城镇居民可支配收入40741.88元/年×20年=814837.6元，本院予以支持。
8、精神抚慰金：本院酌定100000元。
9、交通费：本院酌定4000元。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告何志祥驾驶车辆粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车碰撞致使死者李启琼被抛出车外，被粤Ｂ×××××号车碾压，当场死亡。经交警部门认定何志祥应承担此事故的主要责任，赵福军应承担此事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认。因粤Ｂ×××××号车在避让落地行人时与粤Ｂ×××××号车发生碰撞，后又与粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号与粤Ｂ×××××号车尾再次发生碰撞，粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车发生碰撞。根据上述情况，可以认定死者李启琼在事故发生时，针对粤Ｂ×××××号车及粤Ｂ×××××号车是第三人，故粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车应先在有责的交强险限额内赔偿，粤Ｂ×××××号车、粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车在无责的交强险限额内赔偿。又因有其他伤者邓本池、刘秀、张启英需按赔偿比例进行分配（详见附表二），根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此事故损失共计人民币975673.6元（详见附表一），被告太平洋公司应在粤Ｂ×××××号车有责交强险限额内赔偿原告人民币97341.04元，在粤Ｂ×××××号车有责交强险限额内赔偿原告人民币99076.89元，合计人民币196417.93元；被告平安公司应在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币9819.23元，在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币9819.23元，合计人民币19638.46元；被告民安公司应在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币8806.15元。剩余款项975673.6-196417.93-19638.46-8806.15=750811.06元应按事故责任比例由粤Ｂ×××××号车承担70%，由粤Ｂ×××××号车承担30%，故应由被告太平洋公司在粤Ｂ×××××号车商业第三者险限额内向原告赔偿人民币395208.01元，由被告太平公司在粤Ｂ×××××号车商业第三者险限额内向原告赔偿人民币224712.37元（已足额）。不足部分750811.06元-395208.01元-224712.37元=130890.68元由被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、确认原告赵丕春、赵小娟、赵杰因本案交通事故应得赔偿款为人民币975673.6元。
二、被告太平洋公司于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告赵丕春、赵小娟、赵杰人民币196417.93元；其中精神损害抚慰金100000元应在交强险中优先支付。
三、被告平安公司于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告赵丕春、赵小娟、赵杰人民币19638.46元。
四、被告民安公司于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告赵丕春、赵小娟、赵杰人民币8806.15元。
五、被告太平洋公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿原告赵丕春、赵小娟、赵杰人民币395208.01元。
六、被告太平公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿原告赵丕春、赵小娟、赵杰人民币224712.37元。
七、被告何志祥及被告大胜永鑫公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告赵丕春、赵小娟、赵杰人民币130890.68元。
八、驳回原告对被告匡成容、赵福军、金鑫龙公司的诉讼请求。
九、驳回原告赵丕春、赵小娟、赵杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13567元，由原告承担14元，被告太平洋公司承担8219元，被告平安公司公司承担273元，被告民安公司公司承担122元，被告太平公司公司承担3121元，被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担1818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 建 涛
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨曜安（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附表一：赔偿权利人损失数额认定表
序号
项目
|
金额（元）
|
计算依据
1
|
误工费
|
3040
|
1600元/月÷30天×19天×3人
2
|
丧葬费
|
45246
|
90492元/年÷2
3
|
住宿费
|
8550
|
150元/天×19天×3人
4
|
死亡赔偿金
|
814837.6
|
40741.88元/年×20年
5
|
精神抚慰金
|
100000
|
酌定
6
|
交通费
|
4000
|
酌定
11
|
合计
|
975673.6
|
附表二：李启琼交强险及商业第三者险表
车辆
|
有责交强险（元）
|
无责交强险（元）
|
商业险（元）
医疗费
限额
|
死亡伤残
限额
|
医疗费
限额
|
死亡伤残
限额
粤B6MY45号
|
0
|
110000×975673.6÷（975673.6+119570.61+7313.33）=97341.04
|
0
|
0
|
500000×525567.74÷（525567.74+127877.69+11480.03）=
395208.01
粤B4742H号
|
0
|
0
|
0
|
11100×975673.60÷（975673.60+119570.61+7313.33+127262.19）=8806.15
|
0
粤BB6R80号
|
0
|
112000×975673.6÷（975673.60+127262.19）=99076.89
|
0
|
0
|
500000×225243.32÷（36127.73+225243.32）=430888.04
已足额故按225243.32元计算
粤BQ7T78号
|
0
|
0
|
0
|
11100×975673.60÷（975673.60+127262.19）=9819.23
|
0
粤BT720U号
|
0
|
0
|
0
|
11100×975673.60÷（975673.60+127262.19）=9819.23
|
0
合计
|
0
|
196417.93
|
0
|
28444.61
|
620451.33
（注1：李启琼医疗费损失为0元，除医疗费外损失为975673.6元；刘秀医疗费损失为6201.76元，除医疗费外损失为7313.33元；张启英医疗费损失为26639.5元，除医疗费外损失为119570.61元；邓本池医疗费损失为22200.21元，除医疗费外损失为127262.19元。）
（注2：李启琼需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为（975673.6元-196417.93元-28444.61元）×70%=525567.74元，需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为（975673.6元-196417.93元-28444.61元）×30%=225243.32元；张启英需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为26639.5元+119570.61元－4839.9元－11929.32元－483.99元－1079.21元=127877.69元;刘秀需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为6201.76元+7313.33元－1126.74元－729.64元－112.67元－66.01元=11480.03元；邓本池需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为（22200.21元+127262.19元-10000元-12923.11元-2403.34元-3710.17元）×30%=36127.73元。）