江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕商初字第0240号
原告陈长顺。
原告高立新。
委托代理人王廷芳（受原告陈长顺、高立新共同授权委托），江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人那宗兴（受原告陈长顺、高立新共同授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
被告华伦。
委托代理人吴建珍。
委托代理人钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。
第三人无锡市东方抗磨工程有限公司。
法定代表人陈长顺。
委托代理人王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人那宗兴，江苏漫修律师事务所律师。
原告陈长顺、高立新与被告华伦、第三人无锡市东方抗磨工程有限公司（以下简称东方公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院2014年7月21日受理后，依法组成合议庭审理，于2014年11月3日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈长顺、高立新及第三人东方公司的共同委托代理人王廷芳、那宗兴（仅参加2014年11月3日开庭），被告华伦的委托代理人吴建珍（仅参加2014年11月3日开庭）、钱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长顺、高立新诉称：陈长顺、高立新系东方公司的股东及董事，华伦任东方公司董事。2013年10月31日，华伦利用职务便利虚构事实分两次从东方公司账户划款689440.29元至其个人账户，侵占公司财产，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十九条之规定，损害了东方公司权益。陈长顺、高立新向东方公司监事申请要求对华伦提起诉讼，但监事对此予以拒绝。陈长顺、高立新为维护东方公司权益，特提起股东代表诉讼，要求判令：1、华伦赔偿东方公司损失689440.29元及利息损失（以689440.29元为基数自2013年11月1日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、第三人东方公司赔偿陈长顺、高立新因提起本次诉讼而支付的律师费损失23000元。
被告华伦辩称：1、华伦从2012年12月开始担任东方公司董事，期间为东方公司在中国银行锡山支行贷款担保，后中国银行锡山支行起诉东方公司、华伦归还借款，华伦在该案执行阶段支付了执行款及执行费合计213949.45元。2、东方公司结欠部分员工工资，华伦代东方公司向员工支付工资405057.59元。3、东方公司结欠无锡农村商业银行贷款，华伦妻子吴代东方公司向无锡农村商业银行支付贷款利息70433.25元。综上，东方公司结欠华伦689440.29元并于2013年10月31日向华伦归还了689440.29元，华伦没有损害东方公司利益，请求法院驳回陈长顺、高立新的诉讼请求。
第三人东方公司辩称：同意原告陈长顺、高立新意见。因东方公司法定代表人原系华，在陈长顺、高立新向东方公司提出要求华伦赔偿经济损失时，华对此不作为，陈长顺、高立新才依法提起股东代表诉讼。在本案审理中，东方公司于2014年8月19日将法定代表人更换为陈长顺。
经审理查明：
东方公司系1999年5月28日设立的有限责任公司，股东为陈长顺、高立新。2012年7月18日，东方公司与无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）签订《合作协议（纲要）》1份，约定了双方共同组建新公司无锡东方抗磨工程有限公司的有关事项。2013年1月21日，华、黄、无锡嘉益会计咨询管理服务有限公司（以下简称嘉益公司）、无锡市雅丽投资发展有限公司（以下简称雅丽公司）（甲方）与陈长顺、高立新、陈、高（乙方）、灵凯公司（丙方）、东方公司（丁方）共同签订《合作协议的补充协议》1份，约定了甲方、乙方共同增资东方公司的有关经营方案。上述协议签订后，东方公司变更工商登记事项，华、黄、嘉益公司、雅丽公司、陈、高成为东方公司新股东，陈长顺、高立新、华伦、华、黄任东方公司董事，朱任东方公司监事，华任东方公司法定代表人。东方公司、灵凯公司在2012年8月1日至2013年7月20日期间以增资后的新公司东方公司为平台共同经营业务，两公司的部分员工合并在东方公司名下工作，并由东方公司发放工资。
在2013年7、8月份，因东方公司结欠员工工资，无锡市锡山区厚桥街道社保所等有关部门组织东方公司董事高立新、华等共同处理该事宜。东方公司在厚桥街道社保所现场向员工支付了拖欠的2013年4月、5月工资，并造册确认了被拖欠加班工资及2013年6月、7月工资的员工名册，由高立新代表东方公司、华代表灵凯公司在被拖欠工资员工清单上签字。华伦陈述其在2013年8月、9月期间个人垫资向被拖欠加班工资及2013年6月、7月工资的员工支付了全部工资405057.59元，并提供被拖欠工资员工领取工资签字表作为证据予以证实。
在原告中国银行锡山支行诉被告东方公司、灵凯公司、陈长顺、华伦、吴建珍、芬金融借款合同纠纷一案中，华伦作为东方公司借款保证人承担连带还款责任，在该案执行过程中，华伦于2013年10月16日向中国银行锡山支行支付199549.45元，并负担诉讼费用14400元，合计213949.45元。
吴建珍系华伦妻子，在东方公司担任会计。2013年8月27日，吴建珍作为还款人为东方公司在无锡农村商业银行的借款归还欠息28584.22元，2013年9月26日，吴建珍作为还款人为东方公司在无锡农村商业银行的借款归还欠息41849.03元，合计70433.25元。
2013年10月31日，吴建珍从东方公司账户向华伦账户转账689440.29元，该转账行为取得了东方公司时任法定代表人华晓东的同意。陈长顺、高立新认为华伦利用职务便利虚构事实从东方公司账户划款689440.29元的行为损害了东方公司合法权益，于2014年6月17日书面请求东方公司监事朱莉君提起对华伦的诉讼，但朱莉君回复不同意提起诉讼。陈长顺、高立新遂委托相关律师事务所代为处理其与华伦损害公司利益责任纠纷一案的诉讼事宜，并由东方公司支付律师费23000元。2014年7月21日，陈长顺、高立新诉至本院。
本案审理中，双方当事人对以下事实存有争议：
一、关于华伦有无代表东方公司向被拖欠工资的员工支付工资405057.59元的问题。
陈长顺、高立新认为被拖欠加班工资及2013年6月、7月工资的员工大部分是灵凯公司员工，仅是工作地点在东方公司，应由灵凯公司支付拖欠工资。在灵凯公司与东方公司合作共同经营期间，虽然对外以东方公司名义经营，但在内部灵凯公司与东方公司原有员工均是各自负担费用。陈长顺、高立新对华伦提供的被拖欠工资员工领取工资签字表真实性无异议，但认为华伦的行为没有经东方公司授权确认，不能代表东方公司支付工资，且领取工资签字表上的员工均是原灵凯公司员工，只能认定华伦代表灵凯公司支付了员工工资，华伦无权从东方公司账户上划取405057.59元。
本案审理中，本院依法通知证人杜某、虞某出庭作证。杜某陈述其从2001年起担任东方公司会计，东方公司与灵凯公司在2012年8月左右开始共同出资经营新公司东方公司，两公司员工组织在一起生产，对外以东方公司名义经营。在双方合作经营的2012年8月至2013年7月期间，所有员工工资、社保费用均由东方公司用合作期间的收入支付，但两公司员工的社保缴纳还在各自公司名下。在2013年5月，东方公司原股东陈长顺、高立新与新股东华晓东发生矛盾，致使员工不能正常生产，工资不能正常发放，员工向政府部门投诉后，无锡市锡山区厚桥街道社保所组织东方公司、灵凯公司出面协商，在无锡市锡山区厚桥社保所内，杜某与吴建珍一起从东方公司账户内取钱向员工支付了被拖欠的2013年5月之前工资。后高立新代表东方公司、华晓东代表灵凯公司一起造册确认了被拖欠加班工资及2013年6月、7月工资的员工名册，将两公司员工分开造册确认，各自将员工领回去。
虞某陈述其系灵凯公司会计，在灵凯公司与东方公司合作经营新公司东方公司后，虞某与原东方公司会计杜某、原灵凯公司会计吴建珍一起办公，作为新公司东方公司会计。在两公司合作生产后，所有员工工资均由东方公司发放。在无锡市锡山区厚桥社保所组织处理员工工资期间，杜某从东方公司拿来现金向员工支付了被拖欠的2013年5月之前工资。对被拖欠加班工资及2013年6月、7月工资的员工由两公司分开造册统计，由高立新、华晓东签字确认，准备待以后有钱再发放。后由于员工反响较严重，华伦在2013年8月中旬交给虞某250000元，在2013年9月中旬交给虞某155000元，由虞某向当时造册统计的原灵凯公司员工发放工资405057.59元，并要求领取工资的员工签字确认。
经质证，诉辩双方对杜某、虞某的上述陈述均无异议。
在本案审理中，本院依法向无锡市锡山区厚桥社保所核实有关情况，厚桥社保所工作人员陈述，在高立新、华晓东造册确认被拖欠加班工资及2013年6月、7月工资员工名册后，由灵凯公司、东方公司领回了前来反映情况的员工，厚桥社保所在2013年年底走访东方公司时，据一位华姓负责人陈述已经支付了全部被拖欠员工工资，不会再有员工前来投诉。
二、陈长顺、高立新认为在原告中国银行锡山支行诉被告东方公司、灵凯公司、陈长顺、华伦、吴建珍、芬等金融借款合同纠纷一案中，灵凯公司作为执行案件的被执行人，为规避其对东方公司的债务，灵凯公司借用华伦名义支付了执行款项213949.45，请求法院审查华伦交付执行款213949.45的来源。本案审理中，本院依法向无锡市锡山区人民法院核实该案件执行情况，案件承办法官陈述由华伦本人支付了执行款项213949.45元。
三、华伦陈述东方公司向无锡市农村商业银行借款，灵凯公司、华伦作为借款担保人，在东方公司与灵凯公司发生矛盾后，无人愿意及时向无锡市农村商业银行支付借款利息，吴建珍遂个人代为支付了利息70433.25元，后从东方公司账户将70433.25元一并划归至华伦名下，吴建珍对上述事实予以确认。陈长顺、高立新认为吴建珍本人并非借款担保人，吴建珍如代为归还了借款利息，应当属于无因管理，不能由东方公司归还至华伦名下。
以上事实，有当事人陈述以及东方公司工商档案资料、银行转账凭证、提起民事诉讼申请书、民事案件委托代理合同书、情况说明、律师费发票、拖欠工资造册、发放工资签字表、无锡市锡山区人民法院执行笔录、情况说明、诉讼费票据、还款业务凭证、证人证言、无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0571号民事判决书、会议纪要、情况汇报、本院调查情况说明等证据在卷证实。
本院认为，东方公司为不设监事会的有限责任公司，朱作为东方公司监事，华伦作为东方公司董事。陈长顺、高立新为东方公司股东，在书面请求朱莉君对华伦提起诉讼遭到拒绝后，有权根据《中华人民共和国公司法》关于股东维护公司利益提起诉讼的规定，直接以东方公司股东身份提起本案诉讼。综合诉辩双方的意见，确认本案争议焦点为东方公司董事华伦从东方公司领取689440.29元的行为是否属于以不当行为损害东方公司利益。
针对本案争议焦点，本院根据689440.29元的构成来审查华伦的划款行为是否属于不当行为。1、根据本院审理查明事实，本院认为华伦主张其个人向被拖欠工资员工支付了工资405057.59元的事实具有高度可能性，本院对此予以确认。因灵凯公司、东方公司在2012年8月至2013年7月20日期间以增资后新公司东方公司为平台合作经营业务，由东方公司向合作生产的员工发放工资，故华伦主张其向员工发放的工资应由新公司东方公司予以返还并无不当，本院对此予以支持。关于陈长顺、高立新认为被拖欠员工工资应由灵凯公司支付的意见，本院认为该意见涉及东方公司、灵凯公司对共同经营期间收支的清算事宜，已逸出本案审理范围，本案对此不予理涉。2、在原告中国银行锡山支行诉被告东方公司、灵凯公司、陈长顺、华伦、吴建珍、芬金融借款合同纠纷一案中，华伦作为东方公司借款保证人，因承担保证责任支付了213949.45元，华伦有权向东方公司追偿。陈长顺、高立新关于华伦代灵凯公司支付213949.45元的意见因无事实依据，本院对此不予采纳。3、吴建珍代东方公司归还借款利息70433.25元，华伦、吴建珍系夫妻关系，吴建珍同意由东方公司向华伦账户归还70433.25元系其对自己权利的处分，并不不当，本院对此予以确认。
综上，本院认为华伦从东方公司账户划取689440.29元的行为具有正当事由，且该行为已经时任法定代表人华的同意，并未违反公司董事的忠实义务，亦无损东方公司利益。故陈长顺、高立新以维护东方公司权益为名要求华伦赔偿东方公司经济损失的请求并无事实依据，本院对此不予支持，东方公司亦无须负担陈长顺、高立新因此造成的律师费损失。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条、第一百五十二条第一款之规定，判决如下：
驳回陈长顺、高立新的诉讼请求。
案件受理费10924元、财产保全费4270元，合计15194元（此款已由陈长顺预交），由陈长顺、高立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十二条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。