四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2247号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人刘静，经理。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
委托代理人任海波，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充市政府投资非经营性项目代建中心，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人沈航，主任。
被上诉人（原审原告）程蕾，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）崔灿，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）崔伯超，男，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审原告）胡琼华，女，汉族，住四川省蓬溪县。
五被上诉人共同委托代理人何馨，四川澹真律师事务所律师。
五被上诉人共同委托代理人周士逵，四川首力律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称天安财保南充公司）因与被上诉人南充市政府投资非经营性项目代建中心（以下简称代建中心）、程蕾、崔灿、崔伯超、胡琼华保险纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭审理。上诉人天安财保南充公司委托代理人何正勇，被上诉人代建中心、程蕾、崔灿、崔伯超、胡琼华的委托代理人何馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月，代建中心通过招标方式选定天安财保南充公司为保险人，并于2012年9月4日签订《西华体育公园工程项目保险协议》，约定：二、保险险种及方案如下：1.建筑工程一切险与安装工程一切险保险金额：（1）建安物质损失：茶室一和茶室二：299.64万元；游客活动中心：280万元；车行桥：1，313.13万元；景观步行桥：1，039.21万元；合计2，931.98万元。2.团体人身意外伤害险：保险金额：意外死亡、伤残40万元／人意外医疗3万元／人总人数10人保险费：1，500元／人，人员名单：崔进：512901197105280432。四、保险期限：自工程交纳保险费起，至工程正式竣工之日止。七、本协议所未明确约定的内容乙方（天安财保南充公司）按照2012年8月24日投保方案的承诺向甲方（代建中心）提供保险服务，如有未尽事宜，双方协商解决。同年9月11日，代建中心向天安财保南充公司支付了保险费共77，640元。2014年11月16日，被保险人崔进因其女崔灿读高中学习的问题发生争吵，后崔灿要跳楼，崔进前去施救，后崔进、崔灿双双坠下楼底。崔进当场死亡，崔灿在川北医学院附属医院抢救。后经认定，崔进系高坠死亡。程蕾等主张崔进属于保险协议约定的团体意外险的成员，现崔进意外死亡，根据保险协议，天安财保南充公司应支付保险金40万元，遂起诉请求天安财保南充公司支付保险金40万元。
原审同时查明，程蕾系崔进妻子、崔灿系崔进女儿、崔伯超系崔进父亲、胡琼华系崔进母亲。
另查明，天安保险股份有限公司南充中心支公司2013年1月1日后更名为天安财保南充公司。2011年3月23日，云南绿大地生物科技股份有限公司经过竞标成为南充市西华体育公园等四个BT项目总投资、项目工程建设与管理和项目移交的中选单位，并与代建中心签订《投资建设合同》。2014年12月9日，云南绿大地生物科技股份有限公司南充分公司变更名称为云南云投生态科技股份有限公司南充分公司（以下简称云投南充公司）。
原审认为，代建中心与天安财保南充公司签订的《西华体育公园工程项目保险协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据法律法规的规定及约定享有权利并履行义务。本案争议焦点为：本案《保险协议》合法有效，各方当事人应当切实履行合同义务。根据双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：一、《保险协议》中的团体人身意外伤害险是否依附于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”，二、《保险协议》约定的投保范围，三、崔进死亡事故是否是意外事故；四、事故是否发生在保险期限内。一、关于《保险协议》中的团体人身意外伤害险是否依附于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”问题。首先，应当确定，“团体人身意外伤害险”本身就是一个独立的险种。同时，从《保险协议》第二条“保险险种及方案如下：1.建筑工程一切险与安装工程一切险；2.团体人身意外伤害险”及《投保方案》中“天安保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款总则第五条保险责任‘在保险期间内，被保险人在中华人民共和国内（不包括港、澳、台地区）因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额’”的约定来看，本案“团体人身意外伤害险”依然是独立于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”的独立险种，其与“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”不具有依附关系。据上，天安财保南充公司认为“团体人身意外伤害险”依附于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”的理由不成立。二、关于《保险协议》约定的投保标的范围问题。根据《保险协议》第二条“保险险种及方案如下：1.建筑工程一切险与安装工程一切险：茶室一和茶室二；游客活动中心；车行桥；景观步行桥……”的约定，代建中心与天安财保南充公司约定了保险标的范围，即西华体育公园工程项目中的茶室一和茶室二；游客活动中心；车行桥；景观步行桥。代建公司等主张其投保的标的范围是整个西华体育公园工程项目，未提供相应的证据予以证明，原审无法对此予以确认。三、关于崔进死亡事故是否是意外事故的问题。根据《投保方案》中“天安保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款总则”第五条‘保险责任在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额’、第六条‘原因除外因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（三）因被保险人挑衅或雇佣行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀；（四）、被保险人因疾病、妊娠、流产、分娩、药物过敏所导致的身故、残疾；（五）被保险人接受整容手术及其他外科手术；（六）被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；（七）任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射；（八）恐怖袭击；（九）被保险人猝死’、第七条‘期间除外被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；（四）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施的行为’以及南充市公安局顺庆区分局北湖派出所受理报警登记表等证据，能够证明崔进死亡系意外事件，且不在《投保方案》约定的责任免除之内，符合赔付条件，天安财保南充公司应对本案的保险事故进行理赔。四、关于事故是否发生在保险期限内的问题。对于保险期限，《保险协议》第四条约定：“保险期限：自工程交纳保险费起，至工程正式竣工之日止。”2012年9月11日，代建中心向天安财保南充公司支付了保险费共77，640元。从代建中心等提供的云投南充公司的“证明”来看，《保险协议》中约定的游客活动中心尚未实施建设，而崔进发生意外死亡的时间在2014年11月16日，据此，应当确认崔进意外死亡事故发生在保险期间之内。故天安财保南充公司称崔进的事故是发生在保险期间之外的事实不能成立。综上，判决如下：天安财保南充公司在本判决生效之日起五日内向程蕾、崔灿、崔伯超、胡琼华赔付保险金40万元。本案受理费7，300元，由天安财保南充公司负担。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天安财保南充公司上诉称：一、案涉保险期间应从交纳保费日起至2013年9月20日，绿化植物移交与本案不具关联性，承保工程为茶室、游客活动中心、车行桥、景观步行桥，代建中心、程蕾等无充分证据证实保险合同标的物未完全竣工；原审仅凭云投南充公司证明认定游客中心变更为体育活动中心且未施工认定错误，无证据证实云投南充公司为施工方以及政府有关部门同意游客中心变更为体育活动中心且可不继续施工，程蕾等提供的会议纪要无第三方签字无备案；代建中心、程蕾应提供施工工期文件，天安财保南充公司提供的《投保单》、《南充日报》等证明工程最迟在2014年2月已竣工并交付使用，案涉西华体育公园在保险事故前已使用众所周知；原审未查明游客中心是否未修建及未修建原因，若游客中心永不修建，保险期限即永无止境，违背保险保障期限原则、公平原则，游客中心项目是否需施工及改变均不影响或延长保险期限从签订保险协议起算保险一年期限，终止期为2013年9月3日，若从约定“自工程缴纳保险费起至工程正式竣工日止”分析，在合同约定工程实际交付后，崔进于2004年死亡不在有效保险期内。二、代建中心、程蕾等提供证据证明保险标的发生重大改变事实，游客中心变为体育活动中心，其设计、施工、工期、造价等均发生重大变化，但未告知天安财保南充公司，违反《保险法》第52条规定及《建筑工程一切险条款》第四十四条“保险标的因设计、施工方式等发生改变，……，被保险人应当及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保费或解除合同”的约定，其过错责任在代建中心，若代建中心等及时告知，天安财保南充公司肯定解除保险合同；案涉团体人身意外伤害保险条款虽独立，但必然具备前提条件，若无建筑工程一切保险，受害人不可能被纳入保险合同，崔进死亡非履行职务造成，与工程工作无关，其死亡后果不应由天安财保南充公司承担保险责任。上诉请求撤销原审判决，改判驳回代建中心、程蕾等诉讼请求。
代建中心、程蕾、崔灿、崔伯超、胡琼华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理对一审查明事实予以确认
本院认为，代建中心与天安财保南充公司签订的《西华体育公园工程项目保险协议》保险险种及方案包括：1.建筑工程一切险与安装工程一切险（含建安物质损失和建安第三者责任保险）；2.团体人身意外伤害险。建安物质损失包括茶室一、茶室二、游客活动中心、车行桥、景观步行桥；团体人身意外伤害人员包括崔进；保险期限自工程交纳保险费起至工程竣工日止。代建中心和天安财保南充公司因西华体育公园工程项目签订保险合同，约定的保险险种及方案中建筑工程一切险与安装工程一切险与团体人身意外伤害险虽存在一定关联性，但在组成结构上并列、独立，同时，建筑工程一切险、安装工程一切险条款、团体人身意外伤害险保险条款约定保险责任、责任免除、保险人与投保人、被保险人义务等均不相同。因此，团体人身意外伤害险保险条款基于西华体育公园施工为基础，并非以建筑工程一切险与安装工程一切险为前提，案涉保险事故应以保险协议及其中的团体人身意外伤害保险条款作为解决争议的依据。团体人身意外伤害保险条款约定保险期间为保险人和投保人协商确定，以保险单载明的起讫时间为准。《西华体育公园工程项目保险协议》约定的保险期限为自工程交纳保险费起至工程正式竣工之日止。崔进于2014年11月因意外事件死亡，代建中心、程蕾等提供的西华体育公园于2015年4月绿化植物清点移交清单、现场照片、监理例会纪要将活动中心改为体育活动中心，云投南充公司证明体育活动中心尚未实施建设，足以充分证明西华体育公园作为一个整体工程项目在崔进死亡时尚未全部正式竣工。代建中心与天安财保南充公司签订保险协议未约定工程具体的竣工时间，代建中心虽与天安财保南充公司在《建筑一切险条款》中约定被保险人因设计、施工方式、工艺、技术手段等方面发生改变致保险工程风险程度显著增加或其他足以影响保险人决定是否继续承保或增加保险费或解除合同，但该约定仅限于《建筑一切险条款》的范围，且体育活动中心尚未实施建设，其结果导致西华体育公园工期延长，天安财保南充公司并未因工期延长变更或解除保险合同，因此，天安财保南充公司仍应按照团体人身意外伤害保险条款承担保险责任。综上，天安财保南充公司的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，300元，由天安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年二月二十三日
书记员 杜丝亚