广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初9576号
原告：罗最新，男，1968年12月14日出生，汉族，住广州市白云区。
原告：陈洁，女，1972年10月9日出生，汉族，住广州市天河区。
两原告共同委托诉讼代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈焕，广东经纶律师事务所实习律师。
被告：广州市事成房地产代理有限公司，住所地广州市花都区新华街富银路6号01号商铺。统一社会信用代码91440114MA59A4YG7H。
法定代表人：危华钊。
被告：孙伟智，男，1990年4月26日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：王凯莹，女，1989年11月3日出生，汉族，住广东省化州市。
三被告共同委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
第三人：温学华，男，1957年7月10日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
第三人：曾玉军，女，1963年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告罗最新、陈洁与被告广州市事成房地产代理有限公司（以下简称事成公司）、孙伟智、王凯莹，第三人温学华、曾玉军居间合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗最新、陈洁的诉讼代理人邓晓君、陈焕，被告事成公司、孙伟智、王凯莹的共同诉讼代理人吴燕玲，第三人温学华的诉讼代理人吴燕玲到庭参加诉讼。第三人曾玉军经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告退还多收取的房屋差价人民币400000元及支付利息（利息自2017年10月30日起计至被告实际支付款项之日起止，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算，暂计至2017年1月30日为1498元）。2、请求判令各被告退还已收取的中介服务费人民币28000元。3、请求判令各被告赔偿原告多交的契税8000元。4、请求判令各被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等。事实和理由：2017年9月1日，原告通过被告一的工作人员即被告三王凯莹的中介居间，有意购买位于广州市花都区新华街镜湖大道28号10栋201房的物业（以下简称“涉案房屋”），房地产权证号：穗花字第××号。2017年9月2日，原告作为委托方与被告一签订《委托协议》，约定由被告一作为中介方按相应签约条件促成原告与涉案房屋业主之间的房屋买卖。被告一、被告三在撮合原告签订协议时谎称涉案房屋实际面积为115平方米，但有10平方米不计算在房产证面积内。原告信以为真，遂于签订《委托协议》当天向被告一支付了中介服务费和诚意金合计人民币128000元。2017年10月27日，在被告一、被告三的哄骗之下，原告一与自称是涉案房屋业主（本案第三人）委托代理人的被告二孙伟智签订了《房产买卖合同》，双方同意涉案房屋按套销售，成交价为人民币195万元。原告一按合同约定于签订合同之日向被告一支付了人民币60万元房款，10月30日支付了剩余125万房款，其中10万元根据被告三指示通过微信转账转给被告三。签订《房产买卖合同》当日，原告一与被告二办理相关房屋转让手续，在各被告的建议下，原告一同意按花都区地方税务局核定的175万元价值计税并缴纳了全部税费7万元。2017年11月2日，被告三将涉案房屋钥匙交给原告一，原告一收楼后与涉案房屋业主（以下简称“第三人”）首次接触后得知，涉案房屋实际售价为155万元且实际面积为房产证面积105.37平方米，且第三人并未委托被告二与原告签订《房产买卖合同》。第三人根据被告一的安排，早于2017年8月已将涉案房屋作价155万元卖给案外人江伟杰、汤庆贤，在整个售房过程中各项手续均由各被告办理。第三人并不清楚各被告以其名义将涉案房屋以195万元的价格卖给原告。各被告为避免买卖双方知晓实情，对原告及第三人均以卖主或买主不在大陆境内为由多次阻止双方会面。在原告一支付全部房款195万元后，各被告将其中的40万元的差价全部侵吞。各被告作为房地产中介在中介服务中利用自己掌握信息资源的便利以及买卖双方互不相识的特点，在隐瞒买卖双方价格实情的情况下，赚取了涉案房屋的交易差价。被告二同时作为涉案房屋业主的委托代理人，为赚取房屋买卖差价，在明知涉案房屋业主实际售价为155万元的情况下，与被告一、被告三恶意串通，未将房屋买卖的实际价格告知原告。各被告的行为构成故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，其不告知涉案房屋实际报价并虚构交易事实的行为，导致原告不能根据真实信息进行交易，严重损害了原告的合法权益。原告认为，各被告恶意串通，故意隐瞒房屋实际面积，夸大房屋面积，欺骗原告以较高价格购买并假借涉案房屋业主的名义销售房屋以赚取差价的行为违反了诚实信用原则和法律对房地产经纪的规定，已严重侵犯原告的合法权益。现原告为维护其自身合法权益不受侵犯，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至贵院。请求如前，望贵院依法判决为盼。
被告事成公司、孙伟智、王凯莹及第三人温学华答辩称，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：第一，孙伟智代第三人温学华、曾玉军签订的《房产买卖合同》合法有效，第三人温学华、曾玉军在2017年10月25日与孙伟智到广州市花都区公证处办理了公证委托，授权被告孙伟智代为将涉案房屋出售给原告罗最新，并签订房屋买卖合同，前往房管部门办理交易的网签手续，领取不动产单元编码，办理上述房屋买卖的转移登记手续。第二，被告广州市事成房地产代理有限公司及王凯莹从未就涉案房屋的建筑面积对原告进行过隐瞒。在签订协议时候，被告广州市事成房地产代理有限公司就明确告知涉案房屋的面积为105.37平方米，注明具体情况以房产证中载明为准，并将该房屋的查册表和房产证复印件交与原告审查。另外，签订《房产买卖合同》的时候，被告孙伟智作为第三人的合法授权代理人在签订合同时，亦在合同第一条中明确告知涉案房屋的建筑面积为105.37平方米，注明应以房产证面积为准；合同第三条再次约定：该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价195万元。原告作为完全民事行为能力人，在购买房屋的时候，应对房屋进行现场查看，并就该房屋的权属人、建筑面积、现状等进行核实。另外，据被告了解到，原告在机场做管理人员，不是第一次购买房屋，对于该房屋的建筑面积不可能就任由中介人员说，自己不去考证。第三，在整个居间过程中，被告广州市事成房地产代理有限公司的工作人员即被告王凯莹也从未欺骗过原告。房产面积确实是105.37平方米，另外有10平方米的阳台面积是不计算在房产证中，但该阳台也归原告使用和所有。第四、涉案房屋按套出售，售价为195万元，这个价格，无论是原告、被告还是第三人均予以确认。因第三人温学华在2013年至2017年期间多次向案外人王宝雄借款合计40万元，其中部分售房款40万元由被告广州市事成房地产代理有限公司的法定代表人危华钊代第三人温学华向案外人王宝雄偿还。因为案外人温学华和曾玉军是二婚夫妻（2014年6月24日登记结婚），双方平时没有过多过问对方的债权债务事宜，所以，一开始，曾玉军对于温学华向案外人王宝雄借款40万元一事毫不知情。后来，经过核实，曾玉军也确认了其丈夫温学华拖欠王宝雄借款40万元并由广州市事成房地产代理有限公司的法定代表人危华钊在收取的售楼款195万元中代为将40万元偿还为王宝雄，对此，第三人曾玉军、温学华也出具了相应的声明书予以确认。
第三人曾玉军没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：罗最新、陈洁、事成公司、孙伟智、王凯莹及温学华均确认涉案房屋位于广州市花都区新华街镜湖大道28号10栋201房，权属人原为温学华，现为罗最新。
2017年9月2日，事成公司（甲方）与罗最新、陈洁（乙方）签订《委托协议》，约定乙方对涉案房屋有购买意向，现委托甲方作为中介方向该物业业主提出如下签约条件：涉案房屋面积105.37平方米，乙方愿以195万元购买涉案房屋，付款方式为一次性付款，交易税费由买方承担，乙方需向甲方支付咨询及中介服务费28000元，乙方在签订本委托协议时向甲方支付10万元作为购买涉案房屋的诚意金。双方还对违约责任等进行了约定。合同签订当日，罗最新、陈洁向事成公司支付诚意金10万元及中介费28000元。
2017年10月25日，温学华、曾玉军在广州市花都公证处签订委托书，温学华、曾玉军委托孙伟智将涉案房屋出售给罗最新，并签订房屋买卖合同，前往房管部门办理交易的网签手续，领取不动产单元编码，办理上述房屋买卖的转移登记手续等事项。当日，广州市花都公证处出具（2017）粤广花都第27499号公证书，对该委托书进行了公证。温学华、曾玉军系夫妻关系。
2017年10月27日，孙伟智作为温学华（卖方）的代理人、罗最新（买方）与事成公司（经纪方）签订《房产买卖合同》，约定涉案房屋面积105.37平方米，买方以195万元的价格向卖方购买涉案房屋，交易税费由买方承担，付款方式为一次性付款。合同还对违约责任等进行了约定。合同签订当日，罗最新向事成公司支付60万元。后罗最新于2017年10月30日向事成公司支付115万元，向王凯莹支付10万元。罗最新共计向事成公司支付195万元房款及中介费28000元。同日，广州市花都区地方税务局核定涉案房屋的交易价格为175万元，罗最新在存量房交易价格计税核定通知书上签名。罗最新按照该标准支付了涉案房屋的交易契税52500元及温学华的税费17500元。
温学华、曾玉军于2017年9月30日出具收齐罗最新支付的购房款195万元的收据。罗最新、陈洁认为该收据虽是由温学华、曾玉军签名并捺印，但其签名时该收据是空白的，收据的内容是后补的。罗最新、陈洁为此提交了录音及曾玉军询问笔录拟证实其主张，事成公司、孙伟智、王凯莹及温学华对于上述证据的真实性没有异议，但认为曾玉军并不清楚涉案房屋买卖合同的真实交易情况，温学华碍于曾玉军在场而有所隐瞒。事成公司、孙伟智、王凯莹及温学华提出之所以在未收到全部房款的情况下出具收据，是因为该收据是在事成公司处，待罗最新支付完毕全部房款后才由事成公司转交给罗最新，且收据上注明以银行到账为实。
事成公司、孙伟智、王凯莹及温学华主张温学华曾向案外人王宝雄借款40万元，后委托事成公司的法定代表人危华钊向王宝雄偿还该借款。危华钊于2017年12月12日向王宝雄账户转账40万元，王宝雄与温学华于次日签署确认书，确认该笔债务已清偿。事成公司、孙伟智、王凯莹及温学华为此提交了确认书、转账记录及温学华、曾玉军出具的声明书拟证实其主张。罗最新、陈洁对于上述证据不予认可，认为确认书为事后补签，温学华、曾玉军出具的声明书与其提交的录音及询问笔录相矛盾。
另查明，王凯莹系事成公司员工。温学华、曾玉军于2017年8月10日与案外人江伟杰、汤庆贤签订房屋买卖合同，约定温学华、曾玉军以155万元的价格将涉案房屋售予江伟、汤庆贤。罗最新、陈洁认为其均是涉案合同的合同相对方。事成公司、孙伟智、王凯莹及温学华认为陈洁并非涉案合同相对方。
诉讼中，罗最新、陈洁向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结事成公司价值437498元的财产，并由雷全芳的担保人阳光财产保险股份有限公司广州分公司提供保单保函进行担保。本院依法作出（2017）粤0114民初9576号民事裁定书，查封了事成公司名下所有的价值437498元的财产。罗最新、陈洁为此支出诉讼保全费2707.5元。
本院认为：陈洁只是在委托协议上签名，与事成公司成立居间合同关系，陈洁以居间合同纠纷为由提起本案诉讼，主体适格。
孙伟智作为温学华、曾玉军的委托代理人，与罗最新、事成公司签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，各方均应恪守合同约定。涉案合同已明确约定涉案房屋面积为105.37平方米，交易价格为195万元。罗最新作为完全民事行为能力人，在该合同上签名，应视为同意该合同的全部条款。现涉案房屋已过户至罗最新名下，该合同约定的主要义务已履行完毕。至于温学华、曾玉军实际收取多少房款，应由温学华、曾玉军与孙伟智之间的自行协商确定。罗最新、陈洁认为温学华、曾玉军实际收取房款155万元，剩余40万元由事成公司所收取，要求事成公司、孙伟智、王凯莹退回差价40万元及支付利息，本院不予支持。
关于中介费，事成公司已向罗最新、陈洁提供居间服务，促成罗最新与孙伟智签订房屋买卖合同。且涉案房屋现已过户至罗最新名下。罗最新、陈洁要求事成公司退回其支付的中介服务费28000元，本院不予支持。孙伟智、王凯莹与罗最新、陈洁之间并不成立居间合同关系，且中介费亦非由孙伟智、王凯莹收取，罗最新要求孙伟智、王凯莹退回中介费，本院不予支持。
关于税费，本院认为，涉案房屋的交易税费的支付标准是经广州市花都区地方税务局核定，并由罗最新同意的。罗最新按照175万元的标准支付交易契税，并未如其所述多支付税费。罗最新、陈洁认为涉案房屋的实际成交价为155万元，应按照155万元的标准支付税费，要求事成公司、孙伟智、王凯莹退回其多支付的税费8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人曾玉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告罗最新、陈洁的全部诉讼请求。
案件受理费7862.4元，诉讼保全费2707.5元，共计10569.9元，由原告罗最新、陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 骆国贤
二〇一八年四月十六日
书 记 员 朱婷欣