广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12938号
原告：佛山市创瓷窑炉有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区，组织机构代码：77996765-2。
法定代表人：袁细宝，总经理。
委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
被告：山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地山东省沂源县城沂河路11号，统一社会信用代码：91370000267171810H。
法定代表人：鹿成滨，董事长。
原告佛山市创瓷窑炉有限公司与被告山东鲁阳节能材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年9月23日作出（2016）粤0605民初12938号民事裁定，驳回被告的管辖权异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李明新到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还89448.69元予原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2007年5月至2010年10月期间，原告因施工需要向被告购买窑炉原材料。原告通过电话方式与被告员工周世茂确认购买货物的名称、数量、价格等情况后，由被告制作《工业品买卖合同》并盖章后传真予原告，原告在该《工业品买卖合同》上盖章确认后回传予被告。合同签订后，被告按合同约定将货物送至原告指定的地点，双方虽约定结算方式，但是在实际交易中并没有严格按照合同约定的结算方式执行，原告有时会多付货款，有时会少付货款。原、被告没有对账的习惯，仅在2010年11月22日和2011年6月18日对过账。在交易的过程中，原、被告双方一般以《工业品买卖合同》中确认的合同金额为准，但有时也会有差异，以实际交易金额为准。原告确认收货后，通过银行转账、支票、汇票等方式支付货款，因为双方没有严格按照合同约定的方式付款，每一笔付款不能明确对应具体的合同。经原告核算，原、被告共签订了11份合同，11份合同约定总金额为1197746.15元，原告实际支付款项为1426322.86元，原告多支付89448.69元。2016年8月8日，原告诉至法院。
被告辩称，1、原、被告于2009年12月7日签订《协议保证书》已结清双方此前交易货款，不存在原告多支付货款情况；2、原告提供的付款证明只有一部分是原告支付给被告的，其余部分是由吴凤连支付给周世茂的，该付款证明不能证明是原告支付给被告的货款；3、涉诉债务经山东省沂源县人民法院、淄博市中级人民法院审理，且原告已于2015年分3次支付336625.16元予被告，对上述判决履行完毕，双方再无纠纷；4、原告诉讼请求所涉案件事实，已经山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第137号民事判决书认定，原告本案起诉属于重复起诉；5、涉诉债务发生在2011年10月12日前，现已超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《工商公示信息》打印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、《工业品买卖合同》（签订日期：2007年11月7日）传真件1份；
4、《湖北老河口工地》复印件1份；
5、《工业品买卖合同》（签订日期：2007年11月22日）传真件1份；
6、附件清单复印件1份；
7、《工业品买卖合同》（签订日期：2007年11月28日）传真件1份；
8、附件清单复印件1份；
9、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年3月13日）传真件1份；
10、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年4月21日）传真件1份；
11、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年5月5日）传真件1份；
12、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年10月23日）传真件1份；
13、《佛山市创瓷窑炉有限公司陶瓷纤维节能保温材料报价表》复印件1份；
14、《佛山市创瓷窑炉有限公司陕西宝鸡工地发货清单》复印件1份；
15、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年10月23日）传真件1份；
16、《佛山市创瓷窑炉有限公司陶瓷纤维节能保温材料报价表》复印件1份；
17、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年10月23日）传真件1份；
18、《佛山市创瓷窑炉有限公司陶瓷纤维节能保温材料报价表》复印件1份；
19、《工业品买卖合同》（签订日期：2009年12月10）传真件1份；
20、《佛山市创瓷窑炉有限公司陶瓷纤维节能保温材料报价表（山东淄博工地）》复印件1份；
21、《工业品买卖合同》（签订日期：2010年9月8日）传真件1份；
22、《佛山市创瓷窑炉有限公司陶瓷纤维节能保温材料报价表（湖北工地）》复印件1份；
23、《产品验收清单》复印件5份；
证据3-23，用以证明原、被告双方买卖合同关系，双方的交易金额为1197746.21元，扣除被告已起诉2009年10月23日三份合同，原告已支付货款给被告合计561625.16元，其余合同金额为681121.05元。
24、《中国农业银行银行卡存款业务回单》（2007年5月22日）原件1份，用以证明原告以现金存款方式支付5万元（存至周世茂账户）予被告。
25、《中国农业银行银行卡存款业务回单》（2007年6月9日）复印件1份，用以证明原告以现金存款方式支付22318元（存至周世茂账户）予被告。
26、《中国农业银行银行卡存款业务回单》（2009年6月26日）原件1份，用以证明原告以现金存款方式支付2万元（存至周世茂账户）予被告。
27、中国农业银行转帐凭条（2007年11月8日）原件1份，用以证明原告通过转账方式支付25000元（转至周世茂账户）予被告。
28、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（2009年3月20日）原件1份，用以证明原告通过吴凤莲的银行账户以转账方式支付5万元（转至周世茂账户）予被告。
29、《境内汇款申请书》原件1份，用以证明原告以汇款方式支付76319元予被告。
30、《农村信用合作社支票》复印件1份，用以证明原告以“佛山市科力恒自动化设备有限公司”支票支付被告货款35600元予被告。
31、《结算业务委托书》、交易手续费收取凭证、《农村信用合作社支票存根》、汇款扣款业务回单（2010年9月30日）复印件各1份，用以证明原告以广东农信社支票方式支付4万元予被告。
32、《结算业务委托书》、交易手续费收取凭证、《农村信用合作社支票存根》、汇款扣款业务回单（2010年9月30日）复印件各1份，用以证明原告以广东农信社支票方式支付4万元予被告。
33、《结算业务委托书》、交易手续费收取凭证、《农村信用合作社支票存根》、汇款扣款业务回单（2010年10月11日）复印件各1份，用以证明原告以广东农信社支票方式支付15000元予被告。
34、《结算业务委托书》、交易手续费收取凭证、《农村信用合作社支票存根》、汇款扣款业务回单（2010年10月27日）复印件各1份，用以证明原告以广东农信社支票方式支付66271.70元予被告。
35、《广东农村信用合作社电汇凭证（回单）》及相关凭证复印件各1份，用以证明原告以电汇方式支付69000元予被告。
36、《转帐交易成功》复印件5份，用以证明原告通过吴凤莲银行账户以转账方式支付合计220185元（转至周世茂银行账户）予被告。
37、《交寄邮件收据》、《EMS快递单》原件各1份；
38、《交通银行支票》（金额为6万元）复印件1份；
证据37、38，用以证明原告于2009年4月1日以邮寄方式将一张金额为6万元的交通银行支票送至被告处，被告已将该支票承兑。
39、《交寄邮件收据》、《快递单》原件各1份；
40、《银行承兑汇票》（金额为20万元）复印件1份；
证据39、40，用以证明原告于2009年11月25日以邮寄方式将一张金额为20万元的银行承兑汇票送至被告处，被告已将该支票承兑。
41、手写字据（金额为10万元），用以证明原告以交通银行支票方式支付10万元予被告。
42、《佛山市创瓷窑炉有限公司对账明细》复印件1份，用以证明原告支付予被告货款的事实。
43、山东省沂源县人民法院（2011）源商初字第600号民事判决书复印件1份；
44、山东省沂源县人民法院（2012）源商重字第10号民事判决书复印件1份；
45、山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第137号民事判决书原件1份；
证据43-45，用以证明被告在山东法院起诉的是2009年10月23日的三份合同项下货款，法院处理的也是这三份合同，并无涉及其他交易，该法院证明吴凤莲为原告的财务人员，周世茂为被告人员。
46、《协议保证书》复印件1份；
47、《协议书》原件1份；
48、《中国农业银行转账交易明细》复印件3份；
证据46-48，用以证明被告起诉的2009年10月23日三份合同项下款项，判决生效后，原告按判决及双方约定已全部履行完毕。
49、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（户名：吴凤连）原件1份；
50、《中国农业银行分户账（窄页）》（户名：佛山市创瓷窑炉有限公司）原件1份；
51、《中国农业银行业务凭证》（户名：吴凤连）原件1份；
证据49-51，用以证明原告通过原告财务吴凤连向被告支付货款的情况。
52、交通银行交易流水（户名：佛山市创瓷窑炉有限公司）原件1份，用以证明原告向被告支付货款的情况。
诉讼中，被告没有举证。
被告没有到庭，视为其对原告出示的证据放弃质证、辩证的权利。
经审查，对于原告出示的证据1、2，系原、被告的主体材料，本院予以采信；证据3-23、25、30-36、38、40、42、46、48，为复印件或传真件，本院将结合本案案情作综合认定；证据24、26-29、37、39、41、47、49-52，系原件，本院确认其真实性；证据43-45，系法院裁判文书，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月10日，山东省沂源县人民法院作出（2011）源商初字第600号民事判决，佛山市创瓷窑炉有限公司不服上诉。
同年9月14日，山东省淄博市中级人民法院作出（2012）淄商终字第353号民事裁定：撤销（2011）源商初字第600号案判决，发回重审。
2013年4月1日，山东省沂源县人民法院作出（2012）源商重字第10号民事判决：一、佛山市创瓷窑炉有限公司支付山东鲁阳节能材料股份有限公司336625.16元；二、佛山市创瓷窑炉有限公司赔偿山东鲁阳节能材料股份有限公司经济损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2011年10月4日计至该判决履行期届满之日止）。佛山市创瓷窑炉有限公司不服上诉。
2015年4月20日，山东省淄博市中级人民法院作出（2015）淄商终字第137号民事判决：驳回上诉，维持原判。
同年7月17日，原、被告签订《协议书》就（2015）淄商终字第137号民事判决履行事宜达成一致意见。原告通过银行转帐方式于2015年7月24日转帐108317元、于2015年9月1日转帐10万元、于2015年9月7日转帐136625.16元予被告。
2016年8月8日，原告诉至本院。
本院认为，1、关于诉讼时效问题。被告认为原告本案起诉已超诉讼时效。经审查，原告主张涉诉交易发生在2007年5月至2010年10月期间，原、被告对涉诉货款支付事实存在较大争议，此后，原、被告围绕涉诉交易的其中三份合同先后历经山东省淄博市两级法院四次审理。鉴于山东省淄博市中级人民法院于2015年4月20日作出的终审判决所认定的事实与原告认为的事实并不一致，原告在该判决生效后2年内对涉诉交易中除上述三份合同外的其他合同纠纷提起诉讼并无不当，故被告认为本案已超诉讼时效的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。本院确认本案没有超过诉讼时效。
2、关于重复起诉问题。被告认为原告诉讼请求所涉案件事实已经山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第137号民事判决书认定，原告本案起诉属于重复起诉。经审查，上述判决查明的事实只为原、被告交易中的三份合同，原告本案起诉主张的是原、被告除上述三份合同外的其他合同纠纷，故被告认为本案属重复起诉的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。本院确认本案没有重复起诉。
3、关于本案处理问题。本案的争议焦点为原告有否多支付货款予被告。为此，具体分析如下：第一，对帐情况不明。原告在本案中提交了证据42《佛山市创瓷窑炉有限公司对帐明细》，但山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第137号民事判决不确认该证据的真实性，若当事人认为该案认定事实错误，可通过审判监督程序予以处理。除此之外，原、被告均未能向本院提交双方就涉诉交易进行对帐的有效凭证。第二，合同货款约定金额不明。原告认为涉诉交易8份合同（不包括另案3份合同）的合同约定金额为681121.05元。经审查，原告在本案中出示的涉诉8份合同均为传真件；其中证据3、5、7三份合同打印字迹模糊，无法核实合同具体内容；证据4、6、8三份单据手写字迹潦草，无法核实字迹具体内容；原告主张证据3的合同金额在证据4处，原告主张证据5的合同金额在证据6处，合同金额与合同并非一页，且没有被告的盖章；原告主张证据7的合同金额在证据8处，合同金额均与合同并非一页，且没有任何个人和单位的签章确认。因此，本院无法核实涉诉交易8份合同的总金额。第三，合同实际履行金额不明。根据原告举证显示，合同实际履行金额与合同约定金额并非完全一致，原告在起诉和庭审中一直未明确合同的实际履行金额，原告在庭审后向本院提交的《情况说明》将合同的实际履行金额明确为合同货款约定的金额681121.05元，如前所述，鉴于本案合同货款约定金额不明，故本院无法确定涉诉交易实际履行金额。第四，原告实际支付金额不明。原告认为其实际支付涉诉8份合同金额为909697.70元，多支付了89448.69元。经审查，原告主张其员工马峰于2007年6月9日通过现金存款方式支付22318元予被告指定的周世茂银行帐户，但未能提供存款凭据的原件；原告主张其于2008年1月15日邮寄一张金额为35600元的支票、于2009年4月邮寄一张金额为10万元的支票、于2009年5月16日邮寄一张金额为6万元的支票予被告，但未能就上述支票的承兑情况和邮寄物品内容情况进行举证；原告主张其于2007年5月22日存款50050元、于2007年11月8日转帐25050元、于2009年3月22日存款50050元、于2009年6月26日转帐20050元、于2009年12月25日转帐32758元予被告指定的周世茂银行帐户，被告不予确认，且原告主张的转帐金额中部分包含转帐方支付的转帐手续费。因此，原告未能举证证实其实际支付予被告的金额为909697.70元。综上所述，因原、被告没有就涉诉交易进行有效对帐，原告若认为其有多支付货款予被告，必须举证证实双方实际交易金额和原告已支付的金额，然后二者相扣减才可以得出原告有否多支付货款予被告的结论。根据民事证据规则，原告应就上述情况进行举证，鉴于原告未能举证证实上述内容，故原告认为其多支付货款89448.69元予被告的主张，证据不足，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市创瓷窑炉有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1018.11元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一七年三月三十日
书记员 曾敏仪