福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1560号
原告:ＸＸ，男，1975年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：季清云，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
被告：浙江瑞翔建设有限公司，住所地浙江省兰溪市赤溪街道办事处A幢综合楼，统一社会信用代码91330781147403971Y。
法人代表人：江马海，总经理。
委托诉讼代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告浙江瑞翔建设有限公司（下称瑞翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人季清云，被告瑞翔公司的委托诉讼代理人龚贺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告建筑设备租赁费共计人民币320000元;2.本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年承建“荣华综合建材商贸城”工地，经协商被告租用原告的塔吊一条进行作业。2015年4月，原告将塔吊转场至上述工地，并于2015年4月20日安装完毕并投入使用，2016年1月5日，经双方结算，至2015年11月20日止，被告已共计欠付原告租金及进出场费共计180000元。2016年2月份，被告工地因故停工，原告的塔吊在工地上无所事事，为避免扩大损失，原告多次找被告协商，后于2016年6月28日将塔吊拆除运走。至2016年6月28日止，原告塔吊共计在被告工地使用14个月，包括塔吊进出场费40000元，共计320000元，经协商未过，故原告诉至法院。
被告瑞翔公司辩称，1.原告将瑞翔公司列为本案被告主体不适格。祝某系兰溪市地税局工作人员，2014年9月10日，祝某以其妹妹祝少娟的名义与瑞翔公司签订挂靠协议，决定以瑞翔公司的名义投资开发“荣华综合建材商贸城”，而后，祝某又与吴文龙合伙。2014年9月13日，祝某、吴文龙以被告的名义与福建荣华物流有限公司（下称荣华公司）签订合作开发协议，约定荣华公司以土地及前置开发权作为投入，瑞翔公司以建筑使用作为投入。2015年1月23日，吴文龙、祝某与张建东、叶海明签订建设工程施工合同，由张建东、叶海明承建第一期工程。涉案的塔吊系张建东、叶海明向原告租赁，与被告无关。2.瑞翔公司与原告并未建立租赁合同关系。从原告提供的租赁费清单中可以看出，该租赁费清单系原告与张建东、叶海明达成的，祝某在清单上签字系作为证明人的身份，且承租方瑞翔公司及委托代理人字样是由他人添加的，并非祝某的真实意思表示，且即使是祝某的意思表示，其也无权代表瑞翔公司。综上，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有证明的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据1、租赁费清单、任职通知各1份，拟证明原、被告之间存在租赁建筑设备，双方约定的租赁进出场费的承担问题及祝某为瑞翔公司浦城工地负责人的事实。被告质证对租赁费清单的真实性有异议，认为承租方瑞翔公司这几个字样系他人添加的，并非祝某的真实意思表示，也不能代表瑞翔公司，该份清单反而证明了系张建东、叶海明与原告达成的协议。对任职通知的真实性没有异议，但对关联性有异议，从任职通知的内容上看，被告系任命祝某为瑞翔公司浦城项目部负责人，全权负责与荣华公司合作事宜，所以与本案无关。本院认证认为，被告对“承租方：浙江瑞翔建设有限公司”提出异议认为是事后添加的，对此分析如下：被告有申请祝某出庭作证，祝某庭审中陈述，对于租赁费清单中的签名系其本人所签，委托代表人及祝某字上的捺印也系其本人所捺，被告质证对证人证言没有异议，既然祝某作为委托代表人在租赁协议上签字，故合理推断，在其签字之上应有委托人的名字，故本院倾向与认定“承租方：浙江瑞翔建设有限公司”字样在祝某签字时即已存在，而被告自认祝某挂靠其公司，以其名义对外签订合同，且任命其为浦城项目部负责人，故主张祝某系以被告名义与原告发生租赁关系，于法有据，对原告提供的该租赁费清单，本院予以采信。被告对任职通知的真实性没有异议，且任职通知的内容“任命祝某同志为本公司驻浦城项目部的负责人，代表本公司行使职权，全权负责与荣华公司合作事宜”已明确祝某为瑞翔公司浦城项目部负责人，可以证明原告所要证明的事实，本院予以采信。
原告提供证据2、浦城县沪浦运输有限公司证明、吊车专用签章各1份，拟证明2016年6月28日原告将塔吊撤除运走的事实。被告质证认为对该真实性无法确认，对2016年6月28日撤除塔吊的事实也不清楚。本院认证认为，根据证人祝某的陈述，其于2016年1月5日在租赁费清单签自时，塔吊还在工地，而后就再未进行管理，因其疏于管理而导致塔吊撤运时间无法查明，而原告提供了相应证据予以证明，本院予以采信。
被告提供证据挂靠协议、合作开发协议、建设施工合同、保证书、函各1份，拟证明祝某以其妹妹祝少娟名义与被告签订挂靠协议，后与吴文龙合伙借用被告名义与荣华公司签订合作协议，后又将相关工程发包给张建东、叶海明具体施工的事实，原告质证对挂靠协议、合作开发协议真实性没有异议。对建设施工合同、保证书、函有异议，认为施工合同的发包方吴文龙、祝某并无转包协议，其发包人资格存疑，且承包人张建东、叶海明也无相关建筑自己，证据本身不合法。本院认证认为，被告提供的证据主要证明其内部的挂靠及分包关系，主要涉及其内部责任的分担问题，对外没有约束力，与本案没有关联性，本院不予采信。
被告申请证人祝某出庭作证，证人祝某陈述，2015年11月5日，瑞翔公司任命其为浦城项目部负责人，2016年2月份左右被开除了，2015年9月21日与荣华公司签订合作协议时，大股东是吴文龙、证人是小股东，借用被告名义签订的。后将相关工程承包给了张建东、叶海明。租赁费用清单上签字系证人本人所签，名字和委托代表人上捺印也是证人所捺，但当时没有“承租方：浙江瑞翔建设有限公司”字样，2016年1月5日，证人在租赁费用清单上签字时，塔吊还在商贸城。另，证人与被告瑞翔公司系挂靠关系。原告对证人证言质证认为，证人的证言恰好可以证明原告的塔吊在商贸城工地使用，对于证人与被告的关系是什么关系，原告并不清楚。被告质证对证人证言没有异议。本院认证认为，证人的证言可以证明原告塔吊在商贸城工地使用及证人与被告系挂靠关系的事实，而对于证人关于签字时没有“承租方：浙江瑞翔建设有限公司”字样的陈述，上面已作分析，故对证人祝某的证言，本院部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日开始，原告将塔吊租赁给被告在“荣华综合建材商贸城”工地使用，约定每月租金20000元。2016年1月5日，经双方结算，确认至2015年11月20日7个月的租金140000元，加进场费40000元，共计180000元。2016年6月28日，原告将塔吊拆除并运走。
本院认为，本案的争议焦点为：塔吊租赁的主体问题。对此被告任命的浦城项目部负责人祝某已在租赁费清单上以委托代表人的身份予以确认，虽被告提出租赁费清单上“承租方：浙江瑞翔建设有限公司”字样系原告事后添加，但因祝某对其在委托代表人及名字上捺印的事实予以认可，可以看出祝某是明知是以委托代表人的身份在费用清单上签字的，故合理推断，在其签字之上应有委托人的名字，故本院倾向与认定“承租方：浙江瑞翔建设有限公司”字样在祝某签字时即已存在，且被告将自己公司借给祝某挂靠，允许其以被告名义对外签订合同并任命其未浦城项目部负责人，故祝某有权代表被告签订合同。综上分析，本案租赁关系的承租人应认定为本案被告。2016年1月5日，经双方结算，确认2015年11月20日前的租金加进场费为180000元。证人祝某也陈述在2016年1月5日结算的时候原告的塔吊还在商贸城工地使用，后因证人疏于管理，原告为了避免扩大损失，于2016年6月28日将塔吊拆除移走，并提供相关吊车签订及运输公司的证明予以证明，故原告主张双方的塔吊租赁时间至2016年6月28日止，于法有据，本院予以支持。因被告为支付塔吊租赁费，现原告主张被告支付2015年4月20日至2016年6月28日的塔吊租赁费及进场费共计320000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告浙江瑞翔建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ塔吊租赁费及进场费共计320000元
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告浙江瑞翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张树仁
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴志菲
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。