广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法知民初字第14号
原告周丕海，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告东莞市龙商网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人龙小杰，该公司总经理。
委托代理人陈杰，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人林梓欣，广东砝码律师事务所实习律师。
原告周丕海诉被告东莞市龙商网络科技有限公司著作权权属、侵犯纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月11日、2015年6月19日公开开庭审理。原告的委托代理人李宝刚与被告的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告周丕海是摄影家协会的会员，专职摄影师，是中国电子音像出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者。《中国元素图片库》中所收录的摄影作品均为原告拍摄。国家版权局于2010年3月19日颁发2010-L-024946号《著作权登记证书》，载明原告享有《中国元素图片库》的著作权。东莞市龙商网络科技有限公司系域名为acshoes.com的网站的主办单位，网站备案／许可证号为粤I**备09007736号-5。被告在网站中使用的图片与《中国元素图片库》图片编号：A0521北京故宫的图片相一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据相关法律规定，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告在使用原告作品时没有署名、还侵犯了原告的署名权，应该承担赔礼道歉、消除影响的民事责任。为维护自身的合法权利，请求判决：1、判令被告停止侵权；2、判令被告在涉案网站首页公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元，为制止侵权而支付的公证费人民币700元，律师费人民币3000元，共计人民币13700元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告提供的证据无法证明原告就是其主张图片编号为A0521的著作权人。“加隆纸塑包装有限公司”网页使用的图片与原告主张图片编号为A0521的背景不同、天空显示的颜色不同，使用的尺寸不一。原告所主张的“加隆纸塑包装有限公司”使用了其享有著作权的图片是不成立的。2、原告所主张的侵权图片并非本案被告上传和使用，从其提供的上传使用照片来看，是“加隆纸塑包装有限公司”在使用而不是本案被告。3、被告仅是网络平台的提供商，仅供会员提供产品展示的机会，在被告自己的服务平台上有法律声明，是应该视为尽到了提醒义务，被告主观上无过错。4、原告即使主张的图片是真实的，且在被告提供的打印页网页面显示有“加隆纸塑包装有限公司”是“美中鞋业网”的会员单位，被告仅是一个网络服务平台、原告在起诉前也没有任何提醒，被告在收到法院起诉材料后，打开“加隆纸塑包装有限公司”网页，也没有发现该图片，该会员网页的任何行为均是该会员的行为，不是被告公司行为。根据法律规定，被告在收到通知后，将协助删除侵权信息，但在本案中被告没有收到通知，因此被告无须承担原告所主张的侵权责任。5、原告主张在被告网站上公开赔礼道歉即无事实依据，也没有提供任何票据，且诉讼额过高。
经审理查明：原告周丕海于2010年1月18日完成了对《中国元素图片库》的创作，并于2010年2月4日在北京首次发表，周丕海以作者的身份在中华人民共和国国家版权局进行了著作权登记，登记号为：2010-L—024946，发证时间为：2010年3月19日。周丕海依法享有《中国元素图片库》的著作权。周丕海创作完成的《中国元素图片库》经中国电子音像出版社出版，并署名作者周丕海。内附有光盘3张，内容主要涉及名胜古迹、城市风光、自然风光、现代建筑等主题，其中包含了案涉图片编号为A0521，拍摄对象为北京故宫太和门前的雌狮。在该出版物的封面印有：“本图片库供读者个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对于出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得将摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途。”
2014年5月16日，周丕海的委托代理人周军来到河北省保定市古城公证处进行证据保全，对互联网上出现的未经著作权人书面许可，私自将《中国元素图片库》中的作品用于商业用途的网页进行下载、截图、打印保全证据。该公证处工作人夏雨操作公证处的电脑，通过在“360搜索”主页的搜索栏中输入“运动鞋纸套膜JL-01”进行搜索，点击“运动鞋子套膜JL-01、马靴纸套膜JL-22，吸塑JL-14，环保鞋撑，半截……”，进入后标题栏下方显示有一张动态图，点击图片右下角的“1”，浏览页面出现了一副雕塑狮子的图片，该网站页面地址是http：／／cn.jialong.acshoes.com／，标题系“加隆纸塑包有限公司”，网页内容里有展示了纸塑类产品、吸塑类产品等图样，还有公司简介和具体联系地址、电话、主页等信息，在该网页面底部还显示有“技术支持：美中鞋业网（管理登陆）”字样、“.第2年”标识。其后，在工业与信息化部域名信息备案管理系统中查询了“acshoes.com”的域名登记信息，显示为acshoes.com网站的主办单位为东莞市龙商网络科技有限公司。以上操作过程均在公证员面前完成，并制作成（2014）保古证经字第0895号公证书并附带光盘一张。在庭审时，原告认为该取证保全公证书记录http：／／cn.jialong.acshoes.com／网页中显示的一级网站域名acshoes.com系被告所有，被告应负责任；同时也确认http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司网页内展示的企业信息、产品内容无反映出与被告有关的信息。
经当庭进行图片对比，在地址为http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司的网页上出现的雕塑狮子图片，与原告称享有著作权的编号A0521《北京故宫》的图片，两张图片均对一只狮子雕塑的底座、雕塑神态体貌以及拍摄的角度、手法、细节阴影等方面基本一致。加隆纸塑包装有限公司网页的雕塑狮子图片系对编号A0521《北京故宫》的图片中狮子部分截取，删除了原图背景，并改变天空的颜色。
另查明，被告公司成立于2011年9月14日，经营范围为研发及技术转让：计算机软硬件、网络技术；计算机网络技术咨询，网络设计工程；销售：纺织品、鞋类、鞋材料辅、皮革制品、制鞋机器等。被告称acshoes.com名为美中鞋业网，系由被告所经营，acshoes.com美中鞋业网是类似于阿里巴巴性质的、主营鞋业的电商资讯平台，为缴费会员提供网络技术支持，让缴费会员在美中鞋业网站上展示企业介绍、产品推广；“加隆纸塑包装有限公司”是美中鞋业网的缴费会员单位。为此，被告提交了美中鞋业网的法律声明网络打印页面、会员“加隆纸塑包装有限公司”介绍网页打印面，以及《美中鞋业网点点通会员服务合同书》、收据、POS收款凭证和“东莞市沙田加隆纸塑包装制品厂”个体户营业执照复印件等证据。其中《美中鞋业网点点通会员服务合同书》显示2013年8月12日，甲方“东莞市加隆纸塑包装有限公司”向乙方本案被告购买了点点通会员服务，可享受美中鞋业网http：／／www.acshoes.com包括企业资料发布、产品发布、网上商铺、企业黄页、采购信息查询等服务，期限从2013年8月12日至2016年9月12日，费用为9800元。被告提交的会员“加隆纸塑包装有限公司”介绍网页打印面显示地址为http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司，该页面上没有雕塑狮子图片。原告对被告提供的上述证据均不认可。
另原告曾经向东莞市工商行政管理局查询“加隆纸塑包装有限公司”信息，查询结果为“无法查询到相关企业资料”。原告未向法庭提交公证发票，且称律师费尚未实际支付，也没有提交材料证明原告在本案起诉前曾通知被告在网站上存在侵权图片。
以上事实，由原告提交的证据《著作权登记证书》、《查询报告》、《中国元素图片库》、案涉摄影作品的打印件、被告的企业信息查询信息，“加隆纸塑包装有限公司”的工商查询结果、（2014）保古证经字第0895号公证书并附带光盘等证据，被告提交的《关于成为东莞市龙商科技网络科技有限公司会员的情况说明》、美中鞋业网的法律声明网络打印页面、会员“加隆纸塑包装有限公司”介绍网页打印面，以及《美中鞋业网点点通会员服务合同书》、收据、POS收款凭证和“东莞市沙田加隆纸塑包装制品厂”个体户营业执照复印件等证据，以及庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案系侵害摄影作品著作权的纠纷。我国著作权法所保护的摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，周丕海诉请保护的图片A0521系照片，属于我国著作权法规定保护的摄影作品。图片A0521由《中国元素图片库》收录，作者周丕海对《中国元素图片库》在国家版权局进行了著作权登记，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书，可以作为认定著作权权属的证据；如无相反的证据。在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。通过国家版权局出具的著作权登记证书，结合中国电子音像出版社出版的《中国元素图片库》的署名情况来看，可以认定周丕海系涉案摄影作品图片A0521的著作权人，原告对涉案摄影作品享有的著作权受我国法律保护。
本案的争议焦点：一、acshoes.com美中鞋业网的性质是什么。二、被告应否对http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司网页的侵权行为承担相关的法律责任。
焦点一，由已查明事实可知，原告提交的取证公证保全公证书内容记录，在http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司有限网页的底部显示的“技术支持：美中鞋业网（管理登陆）”字样、“.第2年”标识；再结合被告提交《美中鞋业网点点通会员服务合同书》、收据、POS收款凭证和“东莞市沙田加隆纸塑包装制品厂”个体户营业执照复印件等证据，也显示有案外人向被告缴费购买点点通会员服务，供会员在网站上发布企业信息、推广产品。并且原告在庭审时也承认，在其取证公证保全公证书内容记录中，除了http：／／cn.jialong.acshoes.com／网页中显示该网页的一级网站域名acshoes.com与被告有关联性外，http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司有限网页内所展示的企业信息、产品内容中并无反映出与被告有关的信息。在原告并无充分证据证实被告有直接从事或参与被控网页内图片的上传、编辑、整理的情况下，本院认为，被告称acshoes.com美中鞋业网是主营鞋业的电商资讯平台的抗辩，与现有证据所证事实基本相符，对此本院可以予以采信，即被告经营的acshoes.com美中鞋业网属于提供信息网络技术服务的网络平台，被告具有网络服务提供者的身份性质。
焦点二，被告承认http：／／cn.jialong.acshoes.com／、标题为加隆纸塑包装有限公司有限网页是acshoes.com美中鞋业网的会员网页，但其仅对会员网页提供网络技术支持，不对会员网页展示内容进行严格审查监管。对此，原告认为被告收取会员费用，可获得经济收益，被告应对其网站中展示内容承担责任。对此，本院认为，上文已经论述了acshoes.com美中鞋业网属于提供信息网络技术服务的网络平台，被告作为网络服务提供者，虽然向缴费会员提供技术服务，但对于该被控图片的使用不是明知，也不是应知，并无过错，理由是：第一，根据原告提交证据中所反映的被控侵权图片使用情况，该被控图片是一幅网页宣传配图，并不能起到明显、突出帮助该网页进行企业介绍、产品推广的作用，仅是辅佐性的装饰；同时，原告的图片A0521也非享有显著知名度的摄影作品。被告不可能对其会员上传网页的宣传配图进行主动审查，即便进行审查，依据被告的管理能力，也发现不了宣传配图的著作权权属问题。第二，原告在发现被控网页上存在涉嫌侵权行为后，并未在本案起诉前通知被告，被告不能采取合理、有效的技术措施制止侵权行为。第三，原告现有证据也无法证明被告有为会员网页上使用被控图片提供积极的帮助或提供便利条件。因此，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第九条的规定，被告对于http：／／cn.jialong.acshoes.com／加隆纸塑包装有限公司网页提供网络服务，且该网页上使用被控侵权图片的行为无过错，被告不构成对原告的侵权，无需对该网页承担侵权责任。尽管被告对本次指控行为无需承担侵权责任，但毕竟因为本案诉讼，被告已经知道被控网页上曾有过涉嫌侵权图片，被告作为网络服务提供者，仍应及时对被控网页进行检查，若发现被控图片存在，应采取删除、屏蔽、断开链接等有效措施，履行好其基本的管理职责。
此外，经对比，被控http：／／cn.jialong.acshoes.com／加隆纸塑包装有限公司网页上图片内容为一头雕塑狮子，该狮雕塑的拍摄角度和手法等方面与A0521北京故宫图片的主体部分实质相同，系对A0521北京故宫图片中狮子部分的截取。鉴于目前无法确定被控http：／／cn.jialong.acshoes.com／加隆纸塑包装有限公司网页的实际发布者的具体身份，而被告已经向法庭提供初步线索，但原告对此不确认，也不积极举证，只坚持认为被告应承担责任。对此，本院认为，纵使被控http：／／cn.jialong.acshoes.com／加隆纸塑包装有限公司网页上的雕塑狮子图片内容与原告的A0521北京故宫图片的主体部分实质相同，但因未能确定该网页的实际发布者身份，图片的使用是否有获得其他授权许可，是否具有合法来源，在目前的证据方面都未能查实，故，原告主张被告侵害其作品信息网络传播权、署名权，要求被告停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。
综上所述，根据《中国人民共和国著作权法》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周丕海的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币142.50元，由原告周丕海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 石贞贞
人民陪审员 苏敏仪
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 翁炜桐
曾艳媚
第11页共11页