河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4245号
上诉人（原审被告）：驻马店市发时达精品家居有限公司。住所地：驻马店市驿城区文化路与骏马路交叉口。
法定代表人：刘锐，公司经理。
委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩冰，男，1987年9月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人驻马店市发时达精品家居有限公司（以下简称发时达公司）因与被上诉人韩冰租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。发时达公司委托�讼代理人蔡海彬、被上诉人韩冰委托诉讼代理人董珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
发时达公司上诉请求：1、依法撤销驿城区人民法院（2016）豫1702民初5185号民事判决书。依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案鉴定报告所依据的事实并不存在，上诉人从未见过该证据，鉴定所依据的事实并未通过质证。2、本案按照鉴定所得利润，被上诉人为何还要欠缴租金，并私自撤场，明显与事实不属。3、鉴定机构评估只是毛利润，且该证据首先不是原始证据，无法核对真实性。其次该证据系被上诉人自己编写，也没有诸如进货清单予以印证，更没有实物参考。显然该报告不能使用。
韩冰辩称，1、该鉴定系法院委托，在原一审中被上诉人提供中衡公估公司鉴定一份，在质证中上诉人并未对�失数额等予以否认，只是对资质有异议。在此基础上经法院委托，振兴评估所进行鉴定，该评估机构根据被上诉人提供的材料及市场调查作出，该内容客观真实，应依法予以支持；2、因上诉人原因造成被上诉人停业25天，该事实已经人民法院查证认可，上诉人作为商场的管理方应当保证商户的正常营业，因上诉人的原因致使被上诉人长时间无法经营，上诉人应承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审判决。
韩冰向一审法院起诉请求：发时达公司赔偿其营业损失、鉴定费共计68225.56元。事实和理由为，2013年10月1日，二者签订租赁合同一份，韩冰租赁发时达公司203平方米的场地经营家具。2013年10月7日，由于发时达公司与他人纠纷导致商场关闭25天，致使其无法经营，并造成经济损失。韩冰多次就该损失同发时达公司协商�双方无法达成一致。因此，向法院起诉要求支持其赔偿损失请求。
一审法院认定事实：2013年10月1日，发时达公司（甲方）与韩冰（乙方）签订发时达精品家具馆管理合同一份，约定：1、甲方同意将发时达精品家具馆二楼203平方米营业面积给乙方展示家具使用，乙方负责装修，甲方保障经营12个月。2、经营品种为丝梦，乙方必须按照既定的品种范围内进行经营，不得擅自经营本协议以外的产品。3、合同期限，本合同有效期自2013年10月1日起至2014年9月30日止。4、管理费用及交纳办法……。原告韩冰在上述租赁场地经营驻马店市驿城区丝梦寝具店。2014年，原、被告双方因管理服务费及场地使用费发生纠纷，发时达公司起诉至原审法院，要求韩冰向发时达公司支付管理服务费及场地使用费64112元。原审法院审理后，于2015年1月3日作出（2014）驿民初字第3736号民�判决书。宣判后，韩冰不服判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉称：……二、因商场罢工闹事导致其店铺关门25天，相关租金应依法核减；……请二审法院发回重审或依法改判。驻马店市中级人民法院审理后，于2015年11月18日作出（2015）驻民四终字第522号民事判决书，该判决认定：“发时达公司向韩冰提供场地，韩冰按照场地面积交纳费用，双方签订的管理合同在法律性质上应为租赁合同。合同双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同”“关于韩冰上诉称因商场罢工闹事致其店铺关门25天，期间租金应依法核减。本院依韩冰的书面申请前往西园分局调取2013年10月涉及发时达公司的接处警记录两份，显示2013年10月28日和2013年10月30日发时达公司因纠纷导致商场门被堵，结合李金燕出具的内容为‘2013年10月7日左右，由于商场原因，导致商场关闭25天左右，在此期间无法经营’的证言，两份证据相互印证，韩冰主张商场原因导致店铺无法经营25天较为真实可信，予以采信，对韩冰此项上诉请求予以支持”“综上，韩冰上诉称商场罢工闹事导致其店铺关门25天，期间租金应依法核减的请求成立，应予支持”。该判决现已发生法律效力。
2016年7月7日，韩冰委托安徽中衡保险公估股份有限公司对其营业损失进行评估，该公司拥有价格评估资质。2016年7月12日该公司作出中衡公估字41PG02201610402号评估报告，价格评估结论：驻马店市驿城区丝梦寝具店在2013年10月8日-2013年11月1日共有25天未能营业（《河南省驻马店市中级人民法院民事判决书》证明），根据2013年11月、12月、2014年1月三个月营业行情计算为：……2013年10月8日-2013年11月1日驻马店市驿城区丝梦寝具店经营损失共计为65,405.56元（人民币大写：�万伍仟肆佰零五元伍角陆分）。韩冰为此支付评估费2800元。因该评估机构资质问题，发时达公司提出异议，2017年3月21日，韩冰向原审法院申请评估，该院委托驻马店振兴资产评估事务所进行资产评估，该所于2017年6月30日作出驻振评报字[2017]第96号资产评估意见书，评估结论：驻马店市驿城区丝梦寝具店自2013年10月8日至2013年11月1日的营业损失在评估基准日的评估价值为人民币41405元。韩冰为此支付鉴定费4000元。发时达公司提出该评估报告的鉴定来源不合法，但未提交相关证据。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。发时达公司与韩冰签订租赁合同，根据合同约定，韩冰负有向发时达公司交纳管理费用及其他费�的义务，被告发时达公司负有保障原告韩冰经营的义务。本案中，驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻民四终字第522号民事判决书认定：“韩冰上诉称商场罢工闹事导致其店铺关门25天，期间租金应依法核减的请求成立，应予支持”。因被告发时达公司罢工闹事导致原告经营的店铺关门25天，被告发时达公司没有尽到保障原告韩冰经营的义务，应当承担相应的违约责任。驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字[2017]第96号资产评估意见书，该鉴定机构及鉴定人员具有合法的价格评估资质，据此确定原告韩冰的损失为41405元，以及原告已支付的鉴定费4000元，合计款45409元。关于被告辩称评估报告的鉴定来源不合法的问题，其未提交相关证据证明，故对该辩称不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告驻马店市发时达精品家居有限公司于判决生效后十日内赔偿原告韩冰各项损失费用45409元。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告驻马店市发时达精品家居有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。发时达公司提交“发时达精品家居馆全体商户致高总”的材料，证明当时停工是因为商户自己罢工造成的，不是因为商场原因造成的。韩冰质证认为，首先该证据不是新证据，该证据在2013年11月4日就已经存在，在一审中应当提供而未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，上诉人逾期提供的行为视为放�举证权利；其次，该证据显示的时间与人民法院审理停业的时间是不相符的，与本案没有关联性，且该证据上没有韩冰的签字，韩冰本人不知情。该证据无法达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的书面材料上面没有韩冰本人签名，另结合本院（2015）驻民四终字第522号民事判决书关于“韩冰主张商场原因导致店铺无法经营25天较为真实可信，予以采信”的认定，该证据不能证明韩冰有过错，对该证据本院不予采信。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，驻马店振兴资产评估事务所作出的资产评估意见书能否作为定案的依据、被上诉人韩冰对造成的损失是否有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现发时达公司上诉称，振兴评估作出的鉴定意见所依据的事实存在虚假，依据明显不足，被上诉人有过错，其应对此提供证据进行证明。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人发时达公司应提交证据证明振兴评估所的鉴定意见存在明显依据不足、鉴定程序严重违法等情形，现其无证据证明，故对其上诉理由本院不予采纳。关于韩冰是否对其自身损失有过错，上诉人发时达公司提交的证据因无韩冰本人签名不能证明韩冰有过错，且本院（2015）驻民四终字第522号民事判决已对此作出了认定，上诉人发时达公司的这一上诉理由不能成立。
综上所述，驻马店市发时达精品家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由驻马店市发时达精品家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月四日
书记员 于 乐