上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7615号
上诉人（原审原告）：苏州科隆化工设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥工业园25号小区E7幢。
法定代表人：章永南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：奥氟力（上海）密封材料有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1126号1幢1楼C。
法定代表人：SlobodanRogosic，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴书颉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人苏州科隆化工设备有限公司（以下简称科隆公司）因与被上诉人奥氟力（上海）密封材料有限公司（以下简称奥氟力公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人科隆公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持科隆公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由奥氟力公司承担。事实与理由：奥氟力公司违反合同约定构成严重违约，并直接导致科隆公司丧失已经获得的商业机会。科隆公司一审中已充分举证证明相关可获利润，奥氟力公司应当赔偿科隆公司该部分利润损失。一审采用第三方公司的所谓情况说明，以10%的平均净利润确定科隆公司损失，缺乏事实依据。
奥氟力公司辩称，不同意科隆公司的上诉主张。巴斯夫聚氨酯（重庆）有限公司（以下简称巴斯夫公司）向其他公司订货并未损害科隆公司权益。科隆公司主张的利润损失没有证据证明，其以进、销差价作为可得利益损失，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
科隆公司向一审法院起诉请求：1、奥氟力公司赔偿科隆公司损失2,208,964.51元；2、本案诉讼费由奥氟力公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月1日，奥氟力公司和科隆公司签订一份《分销商协议》英文文本，根据上海翻译家协会提供的中文翻译内容，该协议约定奥氟力公司生产和提供密封材料，科隆公司有兴趣和能力作为中华人民共和国内化工产品的独家分销商；奥氟力公司将根据询问立即作出反应，准备产品；并合理地录入从分销商处接收的订单，在奥氟力公司无法签订任何订单或其中部分订单的情况下，应及时通知分销商，随后立即进行有价补偿；分销商应在指定销售区域内进行产品销售，尽最大的努力保护奥氟力公司的权益；分销商应向奥氟力公司转发在其销售地区内从客户接收的所有采购需求表和订单，同时奥氟力公司必须接收签署询价和订单，但前提是奥氟力公司及时同分销商进行沟通；分销商在该销售地区内履行本协议所载之义务过程中所需的全部费用和开支（例如电话费、传真费、差旅费以及住宿费、办公和行政费用、广告宣传费等）以及其他由当前协议导致的税费均应由分销商自行承担；分销商将会收到一份价格清单，分销商有权就所有奥氟力公司密封材料标准价格享有50%的折扣；本协议自2011年4月1日起生效，至2013年3月31日结束；任意一方均可终止本协议，但前提是一方必须在终止日期之前至少提前三个月以书面形式通知另一方；若未终止，则当前协议有效期将自动无限期延长，直至一方以书面形式向另一方确认本协议终止。
2014年3月1日，奥氟力公司出具给科隆公司一份中英文《授权书》，中文内容为：“兹授权，科隆公司为奥氟力公司密封产品的中国区总经销商，负责TEADIT？密封产品在中国大陆区域的销售业务及相关的技术服务活动。授权日期为2014年3月1日。有效期至2016年2月28日。”英文内容与中文内容一致。
上述授权经销期间，奥氟力公司按科隆公司采购订单向科隆公司交付膨体四氟带、膨体四氟板等密封材料。
2016年1月16日，奥氟力公司再次出具给科隆公司一份中英文《授权书》，中文内容为：“兹授权，科隆公司为奥氟力公司密封产品的经销商，负责TEADIT？密封产品在中国大陆地区的销售业务及相关的技术服务活动。授权日期为2016年1月16日。有效期至2017年1月15日。”但英文授权日期为2016年1月7日。有效期至2017年1月6日。嗣后科隆公司发现该份授权书中英文日期不一致，奥氟力公司将该份授权书收回，但未再向科隆公司发放新的授权书。
一审法院另查明，2015年5月7日，科隆公司（卖方）与巴斯夫公司（买方）签订一份《供应协议》，约定本协议自2015年4月1日起生效，截止于2016年2月23日；本协议仅适用于附录一价格表中所示产品；本协议的价格和条件对卖方有效和具有约束力；卖方应给买方以最优惠客户待遇，在全面降价时，买方应享受不低于卖方任何其他主要客户的待遇；经买方要求，卖方将为其所供产品提供所有技术服务和技术支持；BASF采购订单一般购买条件作为本协议的附件，于订单签署后立即生效。附录一价格表列出不同规格TEADIT？四氟垫片单价。
2016年1月12日，巴斯夫公司AngelaLiu发给科隆公司骆家印一封电子邮件，内容为：“请就下列项目给我们公司最优惠报价：（单项产品请标注basf采购申请号407xxxxx），请标注交货时间。”附表列出订货规格和数量。同日，科隆公司骆家印邮件回复进行报价，报价数量2,329片，金额3,327,192.49元，并在随后的邮件往来中对巴斯夫提出的垫片技术要求进行澄清。
2016年1月20日，巴斯夫公司A发给奥氟力公司H一封英文电子邮件，中文翻译内容为：“上周我们按照需求在重庆现场开始垫片招标（将所有RFO发送至贵处），贵方经销商上海A有限公司（以下简称A公司）已经向我方提交文件。我可以请教关于经销商管理的问题吗？您知道在2014年和2015年期间，由经销商科隆公司向重庆现场提供奥氟力产品，请说明为什么在2016年变更经销商，谢谢。”同日，奥氟力公司H发给巴斯夫公司A一封英文电子邮件回复，中文翻译内容为：“我们最近在上海的拜访中得知，奥氟力中国公司组织结构发生了重要变革。在进行这些变革情况下，奥氟力公司的主要目标是确保和向客户提供最好最有效的服务。上述变革还包括在中国采用不同的营销办法。奥氟力公司主要生产高质量的密封产品。我们尽力保证对客户进行合理供货和提供合理支持，但是我们的人力资源有限。鉴于大中国市场的规模和潜力以及较大数量的客户群，奥氟力公司的政策是通过分销商为客户提供服务。显而易见，有必要同几个合作伙伴合作以覆盖整个国家市场。就此，奥氟力公司开始同各公司签订协议，同我们签订协议的公司是从我们角度出发可提供最好前景且符合我们标准要求的公司。A公司是最先同我们签订协议的公司之一，我们相信其将成为我们有利的合作伙伴。就科隆公司而言，我们正在就未来分销进行进一步协商，但直到现在仍未达成最终协议。希望我们已经澄清我们的立场，且回答了您的问题。”同日，巴斯夫公司向A公司发出编号为4927620162的采购订单，订货垫片1,798片，含税总价3,472,854.67元。
一审诉讼中，科隆公司认为巴斯夫公司向A公司下单采购的这笔订单若由科隆公司完成的总价金额为3,243,464.51元。
奥氟力公司通过询价向一审法院提交一份由上海B有限公司出具的说明，内容为：该公司所获得的税后净利润率一般在6-8%左右，据该公司了解，中国销售密封材料行业的税后净平均利润率一般在8-10%左右。
一审法院认为，科隆公司与奥氟力公司于2011年4月1日签订《分销商协议》确立了双方之间关于科隆公司经销奥氟力公司密封产品的合同关系，根据该协议约定，科隆公司是奥氟力公司中国区域内化工产品的独家分销商，有效期约定至2013年3月31日结束，同时约定未提前终止时有效期将自动无限期延长。此后奥氟力公司于2014年3月1日向科隆公司出具《授权书》授权科隆公司为奥氟力公司密封产品的中国区总经销商，负责产品在中国大陆区域的销售业务及相关的技术服务活动，并指定有效期至2016年2月28日。该有效期应作为双方确定的经销截止期限。在该有效期届满前，奥氟力公司曾于2016年1月16日向科隆公司出具过一份有效期至2017年1月15日的授权书，但因中英文日期不一致，奥氟力公司将该份授权书收回后，并未给予科隆公司更新的授权书。至此，奥氟力公司给予科隆公司的授权经销期限实际至2016年2月28日终止。
在授权有效期内，巴斯夫公司于2016年1月就订货垫片向科隆公司询价，科隆公司向巴斯夫公司报价并澄清技术问题。然而，由于奥氟力公司推荐其他经销商A公司为巴斯夫公司供货，违反了给予科隆公司独家分销商授权的协议内容，导致科隆公司丧失该次商业机会，由此导致科隆公司的销售利润损失应由奥氟力公司进行赔偿。
至于赔偿金额，销售利润由销售金额和净利润率两个因素决定。关于销售金额，科隆公司认为由其完成该笔订单的销售金额为3,243,464.51元，该金额低于巴斯夫公司给A公司下订单金额，对此予以确认。关于净利润率，科隆公司自行计算的采购成本缺乏具体依据，奥氟力公司均不认可，故难以采纳。奥氟力公司提供第三方说明中提到中国密封材料行业税后净利润率一般在8-10%，科隆公司对此虽不认可，但也未能提供反驳依据。按10%利润率计算，科隆公司完成该笔订单至少可以获得净利润324,346.45元，科隆公司的该项利润损失应由奥氟力公司承担。至于科隆公司主张超出该金额部分损失，因科隆公司未能提供充足依据，难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，判决：奥氟力公司于一审判决生效之日起十日内向科隆公司赔偿销售利润损失324,346.45元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计12,235.86元、财产保全费5,000元，合计17,235.86元，由科隆公司负担14,705.09元，奥氟力公司负担2,530.77元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据科隆公司与奥氟力公司之间的协议约定，科隆公司系奥氟力公司中国区域内化工产品独家分销商。但奥氟力公司在合同有效期内，向与科隆公司有商业往来的巴斯夫公司推荐其他经销商，并最终由该经销商实际供货。奥氟力公司的行为构成违约，并导致科隆公司因丧失该次商业机会而造成相关销售利润损失，奥氟力公司应当对此承担赔偿责任。本案二审中的争议焦点在于如何确定赔偿标准。一审法院在采纳科隆公司主张的销售金额的基础上，依据同业单位提供的相关产品税后净利润率，综合考量本案双方实际履约情况后，确定按10%利润率计算科隆公司销售利润损失，于法不悖。科隆公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,471.72元，由上诉人苏州科隆化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……