杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1364号
原告：李永清，女，1969年11月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：朱良、蒋婧琦，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江磬基信息技术有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路98号第七层712、716室。
法定代表人：郭辉。
第三人：郭辉，男，1969年6月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
第三人：张校明，男，1975年2月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告李永清诉被告浙江磬基信息技术有限公司（以下简称磬基公司）、第三人郭辉及张校明公司解散纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告李永清的委托代理人朱良、蒋婧琦，被告磬基公司的法定代表人郭辉，第三人郭辉，第三人张校明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永清诉称：磬基公司于2006年4月由浙江多信科技发展有限公司与李永清共同出资设立，注册资本为500万元，其中李永清出资50万元、持有磬基公司股份为10%；浙江多信科技发展有限公司出资450万元、持有磬基公司股份为90%。
2007年10月，浙江多信科技发展有限公司将持有磬基公司股份为90%的450万元股权转让给第三人郭辉，磬基公司股东变更为两个自然人，其中李永清持有磬基公司股份10%不变。2009年4月，郭辉将持有磬基公司股份为10%的50万元股权转让给案外人陈维隆，并办理了工商变更登记，磬基公司股东变更为三个自然人，其中李永清持有磬基公司股份10%不变。2012年12月，郭辉将持有磬基公司股份为27.2%的136万元股权、李永清将持有磬基公司股份为3.4%的17万元股权、陈维隆将持有磬基公司股份为3.4%的17万元股权一起转让给第三人张校明，磬基公司股东变更为四个自然人，持股比例分别为郭辉52.8%、张校明34%、陈维隆6.6%、李永清6.6%。2013年9月，案外人陈维隆持有磬基公司股份为6.6%的33万元股权转让给李永清，磬基公司股东变更为现在的三个自然人，其中第三人郭辉持有磬基公司股份52.8%、第三人张校明持有34%、李永清持有13.2%。
磬基公司自2010起因经营需要向股东大量借款，现已明显资不抵债，且自2013年起因磬基公司超过两年未召开股东会、磬基公司经营困难等原因，李永清认为磬基公司继续经营下去只会越困难，磬基公司利益及股东利益的损失将越来越大，遂多次提出解散磬基公司并进行清算的要求，但因为第三人张校明反对，磬基公司的股东会一直未进行决议。2016年2月18日，在李永清的再次要求下，磬基公司召开股东会决议解散磬基公司事宜，参会股东为李永清及第三人郭辉，合计持有磬基公司股份为66%，虽与会股东一致同意解散磬基公司并进行清算，但因为未参会的股东张校明持有磬基公司股份为34%，故该决议未能获三分之二以上股份通过。
李永清认为，根据现状，磬基公司的全部股东都知道，磬基公司继续存续下去只会使股东利益受到损失，而且损失将越来越大，第三人张校明之所以对李永清的解散要求采取拖延、拒绝手段，完全是意气用事。依据目前的情况，李永清为维护股东权益已采取其他方法但不能得到解决，现不得不寻求司法救济，依法提起诉讼，请求判决解散磬基公司。
原告李永清为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：营业执照、磬基公司基本情况，磬基公司的公司章程、章程修正案，股东会决议，民事判决书等。
被告磬基公司辩称：同意解散本公司。从2014年7月份开始，磬基公司的股东开始产生分歧，磬基公司账户被冻结，员工已经撤离，股东张校明跟全国的客户进行联络并散布磬基公司负面消息，磬基公司已无法开展正常工作，业务已基本停滞。自2014年3月一直未召开过股东会，为了磬基公司不继续亏损，保障股东权益，解散磬基公司是更好的方式。
被告磬基公司未提交证据。
第三人郭辉述称：本人做了很多努力希望拯救磬基公司，但是目前看来实际上无法挽救磬基公司。为避免扩大损失，应该解散磬基公司。
第三人郭辉未提交证据材料。
第三人张校明述称：不同意解散磬基公司，理由包括以下几点，第一，郭辉与李永清是夫妻关系。第二，2014年7月18日，在本人不知情的情况下郭辉与李永清成立了浙江酷好软件科技有限公司，并发函给全国的电信客户把业务转移到浙江酷好软件科技有限公司的名下，掏空磬基公司。他们作为磬基公司股东做出这样的事情，本人当然不同意。第三，郭辉作为法定代表人，之所以解散磬基公司的目的是为了逃避前期诉讼确认的债务、规避法院的强制执行、税务局的行政处罚，以转移磬基公司资产。要求解散磬基公司是通过合法途径掩饰其非法目的。故此，本人不同意解散磬基公司。
第三人张校明为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：证明，营业执照，说明等。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2006年4月，磬基公司经登记设立，股东包括浙江多信科技发展有限公司、李永清，其中浙江多信科技发展有限公司认缴出资450万元持有90％的股权，李永清认缴出资50万元持有10%的股权。磬基公司章程约定，股东会的议事方式，股东会以召开股东会会议的方式议事，股东会会议分为定期会议和临时会议两种，1.定期会议一年召开一次，2.临时会议，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事对股东会负责，公司的法定代表人由执行董事担任；公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权等内容。
其后，磬基公司在经营期间多次发生股权变更，现磬基公司的股东为李永清、郭辉、张校明，其中李永清持有13.2%的股权、第三人郭辉持有52.8%的股权、第三人张校明持有34%的股权。
2016年2月18日，在李永清的要求下，磬基公司召开股东会决议解散磬基公司事宜，参会股东为李永清及郭辉，合计持有磬基公司股份为66%，与会的该两股东一致同意解散磬基公司并进行清算，但因为未参会的股东张校明持有磬基公司股份为34%，故该决议未能获三分之二以上股份通过，未能形成有效决议。2016年2月22日，李永清诉至本院，即本案诉讼。
本院另查明，磬基公司在经营期间曾向张校明借款，因磬基公司未及时偿付，本院于2014年9月受理张校明诉磬基公司、郭辉民间借贷纠纷案件，并判决磬基公司、郭辉偿还张校明相关款项。
本院认为：我国《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告李永清提起诉讼要求解散磬基公司，磬基公司的另一股东张校明明确表示不同意解散磬基公司。分析原告李永清的起诉理由，其主张的磬基公司“现已明显资不抵债”，目前并无充分有效证据证实；磬基公司“超过两年未召开股东会”的问题，因为磬基公司章程规定“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，而郭辉作为磬基公司的大股东，其持有52.8%的股权，只要郭辉能履行磬基公司的高级管理人员职责，其以股东身份提议召开股东会就磬基公司在经营中的一般事项通过股东会决议并无障碍；至于“磬基公司经营困难”的问题，磬基公司作为企业法人在经营中产生困难乃为市场经济常见，我国公司法规定的相关情形为“公司经营管理发生严重困难”，李永清、磬基公司均未就“公司经营管理发生严重困难”进行举证，张校明则在审理中表示“不存在李永清所说的公司经营困难”。而且，李永清、郭辉、张校明作为磬基公司的股东还可以通过股权转让、减资等方式个别退出磬基公司。综上分析，磬基公司目前的情况尚未达到我国《公司法》规定的强制解散的标准，本案不符合《公司法》规定的强制解散公司“通过其他途径不能解决”的构成要件，本院对原告李永清的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李永清要求解散浙江磬基信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由李永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一六年五月三十日
书记员 张 梅