北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第10670号
原告李树苹，女，1957年3月19日出生。
原告李树维，男，1954年5月20日出生。
二原告共同委托代理人缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
二原告共同委托代理人王铁柱，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被告李树纲，男，1947年3月10日出生。
被告李浩锋，男，1974年1月26日出生。
被告李浩波，女，1977年9月26日出生，民航医院护士。
二被告共同委托代理人刘玉英（系李浩锋、李浩波之母），1949年8月16日出生，汉族，北京市通州区台湖镇口子村农民，住该村228号。
被告李树杰，男，1960年10月26日出生。
被告段新淼，男，1981年5月4日出生。
被告李树魁，男，1964年2月24日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
委托代理人彭兵红，北京策慧律师事务所律师。
原告李树苹、李树维与被告李树纲、李浩锋、李浩波、李树杰、段新淼、李树魁所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树苹、李树维及其共同委托代理人缪红琰、王铁柱，被告李浩锋、李浩波的共同委托代理人刘玉英、被告李树杰、被告段新淼、被告李树魁及其委托代理人杜江涛、彭兵红到庭参加诉讼。被告李树纲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李树苹、李树维诉称：1980年12月12日通州房管局向李尧民颁发《北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证》，编号为（80）建农地字第347号，许可证同意建房三间占耕地0.225亩，长4.5丈，宽3丈。1980年12月11日通州房管局向李树苹颁发《北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证》，编号为：（80）建农地字第346号，许可证同意李树苹建房三间占地0.225亩，长4.5丈，宽3丈。上述建房使用土地许可证颁发后，李树苹出700元钱买了盖房所需木料、李树维出了两架柁（房架前后两个柱子之间的大横梁），土坯由李树维、李尧民打的，在李尧民的主持下在以上两个建房使用土地许可证允许地块上建房屋7间。盖房时，李树魁年纪尚幼，没有出钱出力；李树杰当时在部队当兵，退伍后回来住在父母原来的房屋中，没有在此房屋中住过；李树纲、李树纪、李树亚当时均已结婚单过。原告父母李尧民和刘兆霞共生育儿女李树纲、李树纪、李树亚、李树维、李树苹、李树杰、李树魁。李树纪1989年去世，李浩锋、李浩波为其子女。1991年李树亚病逝，段新淼为其子。李尧民1994年去世。2004年由于房屋年久失修，经母亲刘兆霞请求，李树苹一人出资对该7间房进行翻建，共计建有正房10间，东厢房3间，共计13间房，即现在的通州区台湖镇口子村6号。李树魁在翻盖房屋时没有出过一分钱。2013年5月16日北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05867号民事判决做出终审判决：维持一审判决，北京市通州区台湖镇口子村六号院的前排北房西起第一间，第二间为李尧民、刘兆霞的遗产。以上可见，北京市通州区台湖镇口子村六号院前排北房西起第一间、第二间为李尧民、刘兆霞的遗产外，其余10间为李树苹所有，1间为李树维所有。2011年6月2日刘兆霞去世。现房屋由李树魁非法占用。而李树魁也自建有房屋。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、确认北京市通州区台湖镇口子村6号院房屋除前排北房西起第一间、第二间外，其中10间为原告一李树苹所有；2、确认北京市通州区台湖镇口子村6号院房屋除前排北房西起第一间、第二间除外，其中1间为原告二李树维所有；3、诉讼费由被告李树魁承担。
被告李树魁辩称，我不同意原告方的诉讼请求，房产是我个人的。
被告李树杰辩称，我不同意原告的诉讼请求，这个房子是李树魁一个人的。
被告段新淼辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告李浩锋、李浩波辩称，对于此事我不参与，这个事情与我无关，听从法院判决。
被告李树纲未到庭亦未答辩。
经审理查明：李树苹、李树维与李树纲、李树杰、李树魁、李树纪（于1988年3月24日去世）、李树亚（于1991年11月去世）系兄弟姐妹关系，他们的父亲李尧民于1994年1月12日去世，母亲刘兆霞于2011年6月2日去世。李浩锋、李浩波系李树纪之子女。段新淼系李树亚之子。
位于北京市通州区台湖镇口子村6号院（以下简称6号院）内有前排正房五间、后排正房五间、东厢房三间。6号院始建于1980年。6号院包含两处宅基地，一处登记在李尧民名下，一处登记在李树苹名下。1980年，6号院内建造了七间北房，6号院批示长度为4.5丈，即15米，宽为6丈，即20米。2004年左右，6号院内的房屋进行了翻建，翻建为两排正房，每排五间、东厢房三间。
双方争议的焦点之一为2004年左右翻建房屋的出资问题。原告李树苹主张翻建房屋完全由其出资，李树维主张其提供了部分建材。为此原告李树苹提供了一些票据、收据、证明佐证，但这些证据材料在证据的客观性、合法性、关联性方面均存在一定的瑕疵。其提供的证人陈×、段×的证言也不能证明原告李树苹出资翻建的6号院的房屋。被告李树魁主张2004年翻建房屋由其出资翻建，其提供的的建房《协议书》存在明显的瑕疵，且其并未提供其他证据予以佐证。
双方争议的焦点之二为2004年翻建的房屋是否全部在宅基地范围之内。原告主张其所建房屋均在6号院宅基地范围之内，原告认为其所建房屋的长度、宽度符合宅基地的面积要求。被告李树魁主张翻建后的房屋中后排正房五间及东厢房三间系宅基地外房屋，属于违章建筑。
经查，2009年，刘兆霞（系李树苹、李树魁、李树纲、李树杰、李树纪、李树亚之母）将李树魁诉至本院，要求法院确认6号院正房六间、厢房三间归其所有。在该案件审理过程中，李树魁提供证人李×出庭作证，李×表示其系2004年6号院翻建房屋的建造者，李×同时表示，在1980年所建的6号院老房后面，原有一个鱼池，在上世纪90年代，李树魁将该鱼池填平，建造了房屋，在2004年翻建房屋时，李×将鱼池上的房屋也进行了翻建，并表示鱼池上的房屋不在老房宅基地范围之内。在本案审理过程中，双方对李×的上述证人证言均不持异议。
经查，2004年6号院房屋翻建完成后，房屋一直由原告李树苹出租，租金由其收取，自2009年开始，李树魁使用6号院内房屋，由其出租。
上述事实，有农村个人公社社员建房使用土地许可证、村委会证明、派出所证明、收条、证明、（2009）通民初字第11580号民事案件卷宗、证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有责任对其主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，6号院在1980年建造了北房七间，根据农村习俗，北房应位于宅基地的最北侧，即北房北侧除了散水不应再有空地。根据双方均认可的证人李×在他案中的证言，可知2004年翻建后的房屋中的后排北房五间、东厢房三间应不在6号院的宅基地范围之内，属于超出6号院宅基地范围的建筑物，对于上述房屋，本院不宜做出处理。关于2004年翻建的前排正房五间，系在原有正房的基础上进行的翻建，系宅基地内的合法建筑，其中西侧两间已经由法院的生效判决确定为李尧民、刘兆霞的遗产。对于剩余三间的分割问题，则根据各自的证据证明力予以确认。原告李树苹、李树维与被告李树魁均主张自己出资翻建的涉诉房屋，但均未提供充分的证据予以佐证，本院通过房屋的实际使用情况认定，剩余三间正房应归原告李树苹与被告李树魁共有，本院将此三间房屋在原告李树苹与被告李树魁之间进行平均分割。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区台湖镇口子村六号院内前排正房五间中的东侧第一间、东侧第二间的东侧半间（以房屋中线为界）归原告李树苹所有；
二、位于北京市通州区台湖镇口子村六号院内前排正房五间中的东数第二间的西侧半间（以房屋中线为界）及东数第三间归被告李树魁所有；
三、驳回原告李树苹、李树维的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告李树苹负担2175元（已交纳）；由被告李树魁负担325元。于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 李炎铎
人民陪审员 王晓伟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谷 晨