辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01620号
原告王丽洁。
委托代理人张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托代理人陈湘波，辽宁金科大律师事务所律师。
被告冯尚军。
被告张小丹。
委托代理人何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。
原告王丽洁与被告冯尚军、张小丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用普通程序，由审判长邹传君、代理审判员徐嘉翊、人民陪审员庞乐乐组成合议庭，原野担任书记员，公开开庭进行了审理。原告王丽洁、委托代理人张壮飞、陈湘波，被告冯尚军，张小丹、委托代理人何恒川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽洁�称，被告冯尚军与原告经朋友介绍认识。由于被告冯尚军经营资金周转困难，多次向原告借款，并能及时偿还借款。2010年2月，被告冯尚军到韩国收购海蟹，因资金短缺向原告借款80万元，陆续偿还一部分，但后来被告冯尚军有钱不还。原告多次催要，被告冯尚军不予理睬。2013年12月24日，经中间人管明顺、谭晓红调解，被告冯尚军尚欠304426元，被告冯尚军为原告重新出具新的借条。后经原告多次催要，被告于2014年7月30日用地下车库作价20万元抵顶借款，至今还欠本息183335元。故原告诉至法院，请求依法判令：二被告给付原告借款本息183335元。
被告冯尚军、张小丹辩称，被告向原告借过80万元，但已全部还完。2012年2月24日通过银行转账还款30万元，2012年4月5日再次通过银行转账还款20万元，2012年5月2日通过转让养殖海参股份还款15万元，2014年7月30日用地下�库抵顶还款20万元，合计偿还85万元，原告欠被告5万元。原告陈述被告欠款183335元是在捏造事实，原告所以肯把钱借给被告，是因为原、被告关系较好，属于朋友之间互帮互助，从来没有约定过按多少利率支付利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回起诉。
经审理查明，2012年2月，被告冯尚军因作生意向原告借款80万元。2012年2月24日，被告冯尚军通过银行转帐的方式汇给原告30万元。2012年4月5日，被告冯尚军通过银行转帐的方式汇给原告20万元。2012年5月2日，原告与被告冯尚军签订合伙养殖海参合同，双方约定被告冯尚军于2012年5月2日与王平共同签订谢屯《渔业大队网地合同》，冯尚军投资30万元，占全股份33%，冯尚军自愿将所投资股份50%转让给王丽洁，王丽洁出资15万元。2013年12月24日，原告会计谭晓红书写了借条，借条载�“人民币叁拾万零肆仟肆佰贰拾陆元（原借条捌拾万作废，此条不包括2012年2月至12月份利息11个月×8厘＝26400元），2014年7月30日收到20万现金（车库价格）”，被告冯尚军在该借条签字。2014年7月29日，被告冯尚军、张小丹与原告签订车库转让协议，约定被告冯尚军、张小丹将位于东港市大东区金鼎小区63号车库转让给原告，车库原价值17万元，现价值20万元。被告冯尚军通过银行汇款和车库抵顶的方式给付原告借款70万元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借条、车库转让协议、农村信用社个人转账业务凭证等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从时间顺序上分析判断，被告冯尚军于2012年2月向原告借款80万元，被告冯尚军于2012年2月24日通过银行转帐的方式汇给原告30万元，于2012年4月5日通过银行转帐的方式汇给原告20万元，被告冯尚军汇款给原告合计50万元，双方均没有异议，本院予以采信。被告冯尚军两次汇款后，被告冯尚军欠原告借款30万元。被告冯尚军于2013年12月24日给原告出具借条，该借条价款为304426元，原告会计谭晓红证实4426元是被告张小丹给原告出具的5万元借款利息，故该利息4426元与本案80万元借款无关联，本案不予调整，虽然被告冯尚军申请对该借条签名进行鉴定，但未在本院指定的期限内递交申请，亦未交纳鉴定费。故被告冯尚军以该借条不是他签字的辩驳不成立。故被告冯尚军抗辩借条不是他签字的不成立，该借条载明的借款本金30万元与被告冯尚军汇款后所欠借款本金相一致，该借条应是被告冯尚军的真实意思表示，本院予以采信。2014年7月29日，被告冯尚军、张小丹与原告签订车库转让协议，被告冯尚军、张小丹�位于东港市大东区金鼎小区63号车库转让给原告，车库抵顶价值20万元，双方没有异议，本院予以采信。被告冯尚军抵顶车库后，被告冯尚军尚欠原告借款10万元。
关于合伙养殖海参合同股份转让是否履行的问题。原告与被告冯尚军于2012年5月2日签订合伙养殖海参合同，双方约定被告冯尚军于2012年5月2日与王平共同签订谢屯《渔业大队网地合同》，冯尚军投资30万元，占全股份33%，冯尚军自愿将所投资股份50%转让给王丽洁，王丽洁出资15万元。原告陈述因合伙人王平不同意被告冯尚军将其股份转让给原告，股份转让未实际履行。被告冯尚军与案外人王平合伙经营海参养殖，从合伙养殖海参合同来看，王平占有67%的股份，王平未在该合同签字，根据法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，�经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告冯尚军抗辩股份转让已实际履行，但未提供证据予以证明，应承担举证不能责任。况且从时间上，被告冯尚军于2013年12月24日给原告出具借条，该借条在被告冯尚军两次银行汇款给原告和被告冯尚军与原告签订合伙养殖海参合同股份抵顶借款15万元之后，在双方签订车库转让协议之前，借条载明价款为304426元，扣除上文陈述的4426元利息，应为借款本金30万元，而被告冯尚军在两次银行汇款后，拖欠原告借款本金30万元，如果双方签订合伙养殖海参合同后，并实际履行，被告冯尚军给原告出具的借条价款应扣除股份抵顶的15万元，综上，说明原告与被告冯尚军签订的合伙养殖海参合同未实际履行，即被告冯尚军未用其合伙股份抵顶原告借款15万元。
关于本案80万元借款利息的问题。虽然被告�尚军抗辩借款未约定利息，但未提供证据予以证明，相反，2013年12月24日借条上载明“此条不包括2012年2月至12月份利息11个月×8厘＝26400元”，说明双方借款约定了月息8厘，约定利息符合法律规定，本院予以支持，被告冯尚军应给付原告2012年2月至2012年12月利息26400元，并自2013年1月1日起至2014年7月29日止以本金30万元按月息8厘承担利息，自2014年7月30日起至本判决确定给付之日止以本金10万元按月息8厘承担利息。
综上，上述债务系被告冯尚军作生意期间所借债务，原、被告其他债权债务与本案无关联，本案不予调整。被告张小丹与被告冯尚军系夫妻关系，被告张小丹对夫妻关系存续期间的债务应承担共同给付责任。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告冯尚军、张小丹于本判决生效后十日内返还原告王丽洁借款本金10万元，给付利息26400元，并自2013年1月1日起至2014年7月29日止以本金30万元按月息8厘承担利息，自2014年7月30日起至本判决确定给付之日止以本金10万元按月息8厘承担利息。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3970元，由二被告承担3300元，原告承担670元。此款原告已预交，二被告承担部分待执行时由二被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 邹传君
代理审判员 徐嘉翊
人民陪审员 庞乐乐
二〇一五年八月十日
书 记 员 原 野