江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1481号
原告邓长度。
被告伍国忠。
委托代理人范东艳，江苏兆锦律师事务所律师。
被告邓志芳。
原告邓长度与被告伍国忠、邓志芳民间借贷纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，依法由代理审判员朱逢吉独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告邓长度、被告伍国忠及其代理人范东艳、被告邓志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长度诉称：邓志芳系其养女，邓志芳与伍国忠原系夫妻关系，该二人在夫妻关系存续期间曾向其借款共计65000元，现要求邓志芳、伍国忠共同归还借款65000元并支付该款按照中国人民银行基准贷款利率计算的利息22100元。具体为：1、2010年5月18日伍国忠出具借条的2000元，自2010年5月18日起计算利息；2、2008年7月3日邓志芳出具借条的8000元，自2008年7月3日起计算利息；3、2010年4月22日伍国忠出具借条的5000元，自2010年4月22日起计算利息；4、2010年4月2日邓志芳借款的50000元，自2010年4月2日起计算利息。上述主张的利息均计算至判决应支付之日止。
被告伍国忠辩称：1、关于2000元，其已经全额还给邓长度；2、关于8000元，其从未向邓长度借过8000元，也不知邓志芳为何要书写这样一张借条，其在无锡有其他亲戚朋友，无需向邓长度一人借款；3、关于5000元，其已将5000元归还给费红英，因邓长度与费红英较熟，故其将钱交给邓长度让其转交费红英的，且相应借条上写明“今年年底归还”，但费红英未向其催讨，故其无义务再归还，邓长度不是该笔债务的债权人，无权向其主张该笔债务；4、关于50000元，该款其从不知晓，更无举债的意思，邓长度是否将该款出借给邓志芳其不知道，邓长度明知道其与邓志芳在闹离婚，夫妻关系一直不好，仍然向邓志芳转账了50000元，其用意极有可能是让伍国忠无辜承担不存在的债务，且该50000元只有转账凭证，无法证明系借贷关系；5、因邓长度主张的上述借款均未有约定利息，故邓长度无权主张利息。即使法院审查认定存在上述债务，也均过了诉讼时效。综上，要求驳回邓长度的诉讼请求。
被告邓志芳辩称：1、2010年4月22日的5000元及2010年5月18日的2000元其均不知情，其当时不在家；2、2008年7月3日的8000元是用于建造杨木桥的简易房，因当时没钱，于是其与其我母亲商量，其母亲带其至江苏银行取的钱，其向邓长度出具了借条，对此伍国忠是知晓的；3、2010年4月2日的50000元是邓长度转账给其的，伍国忠是否知情其不考虑，该50000元是其在广东没有用，在广东取现后带回家均用于家庭开销，其中有5000多元用于伍国忠去医院治疗前列腺，其信用卡也被伍国忠透支了5000多元用该款偿还，自2010年9月起伍国忠就离家另居，自2010年11月至2011年3月其花费8000多元给女儿补课，2012年给女儿在精锐补课花费7000元，其他的均用于女儿的学费及其他家庭开销，因其与伍国忠均无工作，故一直未还，该款应由伍国忠及其进行共同偿还。
经审理查明：伍国忠与邓志芳于1996年开始同居生活，1999年1月27日登记结婚，2001年8月22日生一女伍茹芸。邓志芳系再婚，婚后初期夫妻感情很好。近年来，因邓志芳参加传销活动及双方与异性相处均未掌握尺度等原因，导致双方产生矛盾。2013年9月，伍国忠诉至本院，要求与邓志芳离婚。本院经审理后判决：一、准许伍国忠与邓志芳离婚。二、女儿伍茹芸由伍国忠抚养，邓志芳自2013年12月起于每月月底前支付伍茹芸抚养费500元，至伍茹芸能独立生活时止。在该案诉讼中，邓志芳表示伍国忠于2010年4月22日向费红英借款5000元，其于5月18日向其养父借款2000元，并提供了借条复印件予以佐证。伍国忠表示该两笔借款是有的，尚未归还，但已过了诉讼时效，且没有原件，其不予认可。邓志芳另表示其于2008年7月3日向其养父借款8000元用于建造简易房子，2010年4月2日邓长度又向其银行卡内打款50000元，均应作为共同债务进行分割，并提供了借条复印件及中国建设银行转账凭条予以佐证。伍国忠表示2008年7月的借款已经归还，2010年4月的50000元并不是借款，而是邓志芳骗其养父投资传销的钱。对于邓志芳主张的上述债务，该案认定因邓志芳提供的均为复印件，在指定的期限内未提供相应的原件供本院核对，且伍国忠仅承认其中的部分债务，并对债务的时效性提出异议，故对邓志芳提出的债务在本案中不予理涉，可由债权人另行主张。后邓志芳不服判决结果，曾向无锡市中级人民法院提出上诉，无锡市中级人民法院经审理后作出民事判决，驳回邓志芳的上诉，维持原判。
2014年6月16日，邓长度诉至本院，要求伍国忠、邓志芳共同归还上述4笔借款共计65000元及相应利息。庭审中，邓长度、伍国忠、邓志芳均陈述邓长度系邓志芳的养父。
以上事实，有当事人陈述、本院（2013）新民初字第1702号（以下简称1702号案件）民事判决书及该案庭审笔录、无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0351号民事判决书等证据在卷证实。
诉讼中，当事人关于案涉4笔债务的主张及争议如下：
1、邓长度提供伍国忠于2010年5月18日出具的借条1份，载明：因收废品用款，向邓长度借2000元。用以证明其向伍国忠向其借款2000元用于收废品，其交付伍国忠现金2000元。经质证，伍国忠对真实性无异议，确认收到邓长度交付的现金2000元，但主张其借款时用于收废品临时资金周转，在其出货后已立即将该款归还邓长度了，但对于还款事实无证据提供。邓志芳表示当时其在广东，并不知晓该笔借款。经本院询问，邓长度与伍国忠均表示借款时双方未约定利息。
2、邓长度提供邓志芳于2008年7月3日出具的借条1份，载明：今借到邓长度8000元整。用以证明邓志芳向其借款8000元用于建造杨木桥的简易房。经质证，伍国忠认为该借条有水笔和圆珠笔两种笔迹，且基于邓志芳与邓长度系养父女关系，不予认可；其直到邓志芳与其闹离婚时才听邓志芳提到曾向邓长度借款8000元，但邓志芳说已经归还了。邓志芳对借条无异议，并陈述之所以有两种笔迹是因为其向邓长度提出借款后，邓长度先将借条内容写好，取得借款后再由其填写金额并落款。经本院询问，伍国忠与邓志芳一致确认，其二人曾在杨木桥建造简易房；邓长度与邓志芳一致确认，系邓长度将家里的3000元现金交付邓志芳，后又由邓长度的妻子与邓志芳一起至银行取款5000元交付邓志芳，借款时双方未约定利息。邓长度表示其未向邓志芳催讨过该借款。
3、邓长度提供伍国忠于2010年4月22日出具的借条1份，载明：今向费红英借用5000元，今年还清。右下角有邓长度作为见证人签字。用以证明因伍国忠急用钱，但邓长度暂无款项出借，遂联系其朋友费红英借款给伍国忠，后其于2010年5月10日之前发工资后即将5000元归还给费红英，但其未将已还款的情况告知伍国忠。经质证，伍国忠对借条的真实性无异议，认可曾向费红英借款5000元，但表示因邓长度与费红英较熟，其已于2010年5月将5000元交付邓长度，让其转交费红英。邓志芳表示当时其在广东，并不知晓该笔借款。经本院询问，邓长度表示因费红英罹患癌症，其先将5000元归还费红英，后一直催促伍国忠向费红英还款，并非要求伍国忠向其还款，如伍国忠向费红英归还款项，费红英会将相应款项交付给其。邓长度另向本院提供许柏平出具的证明1份，用以证明邓长度已向费红英归还上述5000元，后经本院调查，许柏平表示其系费红英的丈夫，费红英已于2012年11月去世了，该份证明确系其出具，关于该笔借款其是在费红英去世前听费红英说的，借款细节不清楚，据费红英说该款已由邓长度归还了，归还时间应该在2012年3月前，具体时间不清楚。许柏平并提供其与费红英的结婚证、费红英的户籍注销证明、死亡医学证明、户籍注销证明，亲属身份公证书等证据。经质证，邓长度、邓志芳、伍国忠均无异议。
4、邓长度提供建设银行存款凭证、转账凭证、活期账户明细查询单各1份，用以证明邓志芳于2010年初至广东后，曾通过电话向其借款，其即于2010年4月2日通过银行转账的方式向邓志芳交付50000元。经质证，伍国忠对证据的真实性无异议，但认为邓志芳当时在广东参与传销，该笔款项是邓志芳向邓长度要来用于传销的，其并不知道该情况，否则其不会在此后不久向费红英借款5000元，其本身是做小生意的，有时临时需要小额资金周转，不可能也不需要一次性借50000元用于家庭生活。邓志芳对证据的真实性无异议，并主张2010年3月其应同学之邀至广东赚钱，其因向他人投资30000元，遂向邓长度借款50000元及向他人借款30000元去投资，但发现并无实际的事情，只是天天玩，其判断该投资无收益，可能是传销，其遂将上述款项取出，随后在广东游玩几个月后于2010年8月底回无锡。邓长度与邓志芳一致确认，关于该笔借款双方未约定利息，也未约定还款期限，邓长度也从未向邓志芳或伍国忠催讨过。经本院询问，邓志芳陈述其在广东几个月的花费为其去广东时随身带的5、6千元钱，其上述向他人借款30000元是2009年12月向邓长度借的，已于2012年5月通过银行转账的方式归还邓长度，该借款对应的借条已销毁。对此，邓长度陈述，2009年邓志芳确曾另向其借款30000元，已于2010年归还，但具体归还时间记不清了，邓志芳在无锡时当面归还其现金后，其将相应借条交还邓志芳。伍国忠对此不予认可，主张邓志芳实际于2009年即至广东参与传销活动，后邓志芳还让其前夫的女儿女婿及伍国忠一起到广东，伍国忠等均告知邓志芳其参与的是传销活动，劝其回无锡，但邓志芳不同意，还与家人闹矛盾。关于邓志芳另向邓长度借款30000元的主张不予认可。关于本案所涉50000元的用途，邓志芳提供中国银行存款回单4份、2013年5月26日邓志芳与无锡精学睿教育咨询有限公司（以下简称精学睿公司）签订的精锐1对1合同1份及2013年5月26日精学睿公司开具的事由均为咨询费、金额合计为7200元的收据2份、2010年7月1日交款人为伍国忠的无锡市公安局监所管理支队结算凭证1份，用以证明2010年女儿在龙文补课花费8000多元，2010年在女儿的任课老师处补课花费2000多元，2010年9月用于归还此前伍国忠使用其信用卡透支的5000多元，伍国忠至虹桥医院看病花费5000多元，2010年8、9月份杨木桥的房子接电花费1000元，2013年女儿在精锐补课花费7000多元。经质证，邓长度无异议。伍国忠对证据无异议，但认为邓志芳所述不实，争议的50000元系邓志芳用于传销活动，邓志芳提供的上述证据无法与其主张的花费对应，且时间跨度太长，无法证明对应的是争议的50000元，公安局监所管理支队结算凭证是由其交纳的，当时邓志芳还在广东。
诉讼中，邓长度提供录音资料1份，共有3段，用以证明其与伍国忠于2013年8月至10月间有3次谈话，伍国忠承认欠邓长度7000元未还，也同意归还。经质证，伍国忠认可录音系其与邓长度的谈话，但认为录音中主要提到的是家庭关系，当时伍国忠与邓志芳在闹离婚，伍国忠在离婚过程当中不想多纠缠的陈述，且录音并未明确提到伍国忠欠邓长度多少钱及性质。邓志芳对录音无异议。
邓志芳提供伍国忠2010年底写的信，用以证明双方于2010年9月起分居的事实。经质证，邓长度表示其不知情。伍国忠对真实性无异议，但认为其与邓志芳自2009年10月邓志芳至广东之后即开始分居。
本院认为：1、关于2010年5月18日的2000元。伍国忠对向邓长度借款并实际收到2000元的事实均无异议，邓志芳亦无异议，本院予以采信。伍国忠曾在1702号案件中陈述未归还该笔借款，其在本案中主张已将借款归还，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因该笔借款未约定还款期限，故伍国忠应于邓长度向其催讨时归还。邓长度提供的录音资料并无明确的时间，且内容中并未明确、具体的提及各笔债务的情况，邓长度亦未提供其他证据证明其曾向伍国忠催讨债务，故邓长度作为债权人提起本案诉讼之时应视为其催讨债务之时。因邓长度与伍国忠均表示该笔借款未约定利息，应为无息借款，邓长度要求伍国忠自2010年5月18日起支付该款利息的主张，本院不予支持，但其中自本案起诉之日起至判决应支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。邓长度主张利息标准按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。该债务虽是伍国忠以个人名义所负，但该借款发生于伍国忠、邓志芳婚姻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理，且邓志芳也同意共同偿还。故邓志芳、伍国忠应共同偿还邓长度借款本金2000元并支付该款自2014年6月16日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
2、关于2008年7月3日的8000元。邓长度与邓志芳对该笔借款的事实无异议，且该笔借款发生于伍国忠、邓志芳婚姻关系存续期间，伍国忠虽主张其不知晓该笔借款，但未提供相反的证据予以证明，故本院对于该笔借款的事实予以采信。邓长度与邓志芳均确认邓志芳曾于2010年支付邓长度30000元，但关于该款系归还邓长度于2009年向邓志芳借款的主张，邓长度与邓志芳均未提供证据证明双方之间存在关于该30000元借贷关系，且即使邓长度与邓志芳之间于2009年存在其他的借贷关系，还款也应优先归还时间在前的借款，结合伍国忠主张在其与邓志芳闹离婚期间，曾听邓志芳说该笔借款已归还邓长度的情况，应认定该笔8000元的借款已归还完毕。因邓志芳确认该笔借款的事实，且愿意偿还，属于当事人自认，本院予以支持，故邓志芳应归还邓长度借款本金8000元。邓长度要求伍国忠共同归还该借款的请求，本院依法不予支持。因邓长度未催讨过该借款，故邓长度关于该借款的利息主张中自2014年6月16日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的部分，本院予以支持。
3、关于2010年4月22日的5000元。邓长度虽主张其已将该5000元支付费红英，但其并不因此当然获得向伍国忠、邓志芳主张该笔债务的权利；费红英的丈夫许柏平虽认可邓长度已归还费红英上述借款5000元，但其并未作出将该笔债权转让给邓长度的意思表示；邓长度也陈述其未将已向费红英还款的情况告知伍国忠，且一直催伍国忠向费红英还款，意图待伍国忠向费红英还款后由费红英返还给其相应款项。故邓长度并非该笔债务的债权人，也未受让该笔债权，其无权要求伍国忠、邓志芳归还该笔借款，对其要求伍国忠、邓志芳归还该笔借款并支付利息的请求，本院依法不予支持。
4、关于2010年4月2日的50000元。邓长度于2010年4月2日通过银行转账的方式向邓志芳交付50000元，事实清楚，邓志芳现同意归还该笔借款，本院予以支持。伍国忠主张邓志芳取得该笔款项用于传销活动，但邓志芳不予认可，伍国忠也未提供充分证据予以证明，本院不予采信。邓志芳主张该笔款项由其带回无锡后用于其与伍国忠的家庭生活，但根据查明的事实，该笔款项往来发生于邓志芳至广东期间，邓志芳也陈述其发现其投资的生意有可能是传销，虽其主张其并未将该50000元投入该生意，但其在广东滞留数月至2010年8月底才回无锡，其对该期间的活动及花费并无合理解释，且根据其陈述，其与伍国忠自2010年9月起分居，即其自广东回无锡后双方开始分居，故邓志芳自获得该笔款项后并未与伍国忠共同生活。邓志芳提供的中国银行存款回执，只能证明其还款事实，无法证明该笔款项系用于伍国忠看病；其提供精学睿公司的收据并非正式的发票，且其与精学睿公司的合同与收据均形成于2013年5月，距离该笔款项往来的时间已有3年多，无法证明两者之间的关联性；2010年7月1日监所管理支队的结算凭证的交款人为伍国忠，且形成于邓志芳在广东期间，亦无法证明与该笔往来款项的关联性，故对于邓志芳的该项主张，本院依法不予采信。该笔款项往来虽形成与邓志芳与伍国忠夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活，故伍国忠不应承担归还该款项的责任。因邓长度与邓志芳一致确认，该笔借款未约定利息、还款期限，邓长度此前也未进行催讨，故邓长度关于该借款的利息主张中自2014年6月16日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、伍国忠、邓志芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还邓长度借款本金2000元并支付该款自2014年6月16日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
二、邓志芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还邓长度借款58000元并支付该款自2014年6月16日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
三、驳回邓长度的其他诉讼请求。
案件受理费1978元（此款已由邓长度预交），由邓长度负担615.5元，由伍国忠负担23元，由邓志芳负担1339.5元。（邓长度同意其预交的案件受理费1362.5元由伍国忠、邓志芳向其直接支付，本院不再退还，由伍国忠、邓志芳在本判决发生法律效力之日起十日内分别向邓长度支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 朱逢吉
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。