江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1141号
上诉人（原审被告）闫国全。
委托代理人周东辉。
被上诉人（原审原告）王剑。
委托代理人金建国。
被上诉人（原审被告）马少平。
上诉人闫国全因与被上诉人王剑、马少平合伙协议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2013）港民初字第0687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月23日，闫国全、马少平、王剑三人签订合伙协议一份，约定三人共同出资购买国盛001号货船一艘，价值12238000元，三方各占33.3%的股份，其中银行贷款6500000元，三方共同经营，共同承担银行本息，盈亏及还款金额均由三方共同平摊。三方购买国盛001号船舶后（船舶识别号CN20094864250、船检登记号2009Q2194194），与扬州国盛船务公司签订委托管理合同，以扬州国盛船务有限公司的名义从事营运。三人合伙购船后，先由王剑实际经营一个月，此后一直由闫国全、马少平实际经营。自2011年5月14日至2012年2月21日期间，王剑通过银行汇款、转账共计向闫国全账户转入合伙出资款1820000元。2013年4月11日，闫国全、马少平以王剑未继续履行出资义务为由，决议将王剑予以除名。现三方因船舶经营期间账目问题发生纠纷，王剑起诉要求终止与闫国全、马少平的合伙关系，并要求闫国全、马少平退还投资款2030000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、在三人合伙经营期间，王剑的实际出资额究竟是多少。2、三人合伙经营期间的盈亏状况。法院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。三人合伙经营船舶，闫国全、马少平于2013年4月11日决议将王剑除名，王剑亦表示认可该决议，故法院认定王剑于2013年4月11日退出合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1，王剑对其主张出资2030000元的事实负有举证责任，其中出资1820000元有银行凭证予以证明可以认定。另有210000元的出资款闫国全、马少平均不予认可，虽然闫国全在录音资料中陈述王剑出资2030000元，但其当庭予以否认，结合双方谈话时的情形，在王剑的父母及其舅舅均在场的情形下，闫国全表述其如此为王剑托词的抗辩亦有一定的合理性，故王剑所举的录音资料不足以证明出资2030000元的事实。结合王剑投资相关手续，王剑分11次出资1820000元，即便是小数额的10000元、30000元均是通过银行汇款形式，可见王剑对其每一笔出资是很谨慎的，王剑自述另有200000元系其向朋友借款并当场现金交付给闫国全用于购船定金，未能提供任何证据加以证明，且王剑作为一名银行工作人员在给付他人200000元的大额现金时却未要求对方出具任何收款手续，这既不符合常理也不符合其一贯行事做法，故对王剑另有投资款210000元系现金出资的主张，因证据不充分致难以采信，故法院认定王剑实际出资额为1820000元。关于争议焦点2，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。闫国全、马少平抗辩合伙经营期间发生亏损，对此闫国全、马少平负有举证责任。三人合伙经营的船舶由闫国全、马少平实际经营，相关财务支出及收入均由闫国全、马少平所掌握，但闫国全、马少平在诉讼期间未能提供任何证据证明自己的主张，虽闫国全、马少平抗辩可通过审计程序审核合伙经营期间的盈亏状况，但因闫国全、马少平未能提交合伙经营期间的财务账册及相关原始凭证，亦无法启动审计程序，闫国全、马少平应当承担举证不利的法律后果，故对闫国全、马少平关于合伙经营期间亏损的抗辩意见法院难以采信。因闫国全、马少平未举证证明合伙期间发生亏损，王剑要求闫国全、马少平按原值返还投资款的诉讼请求依法应予支持。闫国全抗辩王剑向其借款839762元，王剑认为上述款项是以借条形式确认追加的投资款，且双方对是否实际借款存在争议，故在本案中不符合直接抵扣的条件，闫国全就借款可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，判决：闫国全、马少平于判决生效后十日内一次性返还王剑1820000元。案件受理费23040元，由王剑负担2304元，由闫国全、马少平负担20736元。
宣判后，闫国全不服，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。首先，本案违反了级别管辖原则，王剑起诉标的为2030000元，双方当事人跨越江苏、安徽两地，应当属于在南通地区特别有影响的案件，且王剑曾经就本案向南通市中级人民法院起诉，故本案由南通市港闸区人民法院审理不当。其次，本案违反了专属管辖的原则，本案是因船舶合伙经营而产生的纠纷，应由海事法院管辖。2、三人签订协议中约定本人投资500000元用于资金周转，一年到期本金加回报共计800000元。到期如王剑、马少平不能还款，其两人愿意将货船上的股权转给本人。目前两人分文未付，其对案涉船舶亦不享有股权，不可主张返还投资款。3、三人在合伙经营船舶期间亏损已高达6000000元，王剑所投资的款项已全部亏损，二审法院可通过审计予以认定。4、一审中本人提供了借条证明王剑向本人借款的事实，法院也应予以抵销，一审让本人另行主张显然不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王剑的诉讼请求。
王剑答辩称：1、一审程序并无不当。首先，根据本人的诉讼请求，本案应属于南通市港闸区人民法院管辖。其次，本案系普通的合伙纠纷，不是船舶经营管理纠纷，不属于海事法院专属管辖的范围。2、闫国全认为本人未偿还其借款，已不享有船舶的股权。本人认为无证据证明协议签订后闫国全已将500000元投入到合伙组织中。实际上2013年2月28日的告知书表明闫国全马少平准备对船舶进行二次贷款，同时通知本人对上述事项到指定地点商量，可见此时闫国全仍认定本人是船舶股东。3、闫国全认为经营船舶亏损，但未能提供证据，该主张依法不能成立。4、关于闫国全要求抵销本人向其借款的请求，本人对闫国全提供的借条形式上不持异议，但实质上不属于民间借贷，一审法院让闫国全另案主张并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马少平未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，闫国全提供以下证据：1、2010年11月至今船舶签证簿三册，对此闫国全要求进行审计，证明合伙期间的经营情况。2、最高人民法院司法解释，证明本案系船舶经营管理纠纷，应由海事法院管辖。王剑质证认为：1、船舶签证簿不是新证据，一审法院明确向闫国全、马少平释明，要求提供帐册，其在一审中拒不提供账册，一审判决完全正确。二审中提供该证据法院应不予采纳。2、一审法院审理的是合伙纠纷，不是船舶经营管理纠纷，不属于海事法院管辖。
本院认为，根据最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定，船舶经营管理合同纠纷属于海事法院专属管辖的案件，闫国全以此认为本案应由海事法院管辖。但船舶经营管理合同是指船舶经营人或者管理人与船东签订的，依约定对船舶进行经营或管理的合同。该合同当事人因合同的订立、履行、变更和终止而产生的纠纷应由海事法院管辖。本案为合伙纠纷，非船舶经营管理合同纠纷，不属于海事法院管辖范围。另外，本案案情并不复杂，王剑起诉标的为2030000元，本案由基层法院管辖并无不当。关于闫国全上诉认为三人合伙经营期间产生巨额亏损的理由，一审法院要求其提供经营期间的账册、原始凭证等材料以便审计，但其拒不提供，二审中闫国全虽然提供了船舶签证簿，但审计合伙期间的盈亏需要账册、原始凭证等流水账，仅凭船舶签证簿无法进行审计，故对闫国全要求审计的请求不予支持，其作为船舶经营者，不能提供证据证明合伙经营的盈亏，法院判决支持王剑要求按原值返还投资款并无不当。关于2012年2月3日的协议，该协议抬头虽是借款协议，但从内容分析，该协议是关于闫国全投资和收益的约定，协议中三方约定如王剑、马少平不能按时还款，股权直接让给闫国全有违法律规定。且在此之后的告知书中显示三人仍为案涉船舶的经营者，故闫国全认为王剑已不享有股权不能成立。关于闫国全要求抵销王剑向其借款的理由，因双方对借款的性质存在争议，本案中不可直接抵扣，闫国全可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由上诉人闫国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 曹 锐
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年十月十五日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；