江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第893号
上诉人（原审原告）南京金博克智能科技有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦泗路288号发启国际装饰城A区7栋702室。
法定代表人王海利，该公司总经理。
委托代理人王海荣，男，1970年12月19日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）南京化学工业园区管理委员会，住所地在江苏省南京市六合区化工园区方水路168号。
法定代表人霍慧萍，该管委会主任。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人马宁远，男，1980年7月30生，汉族。
上诉人南京金博克智能科技有限公司（以下简称金博克公司）因与被上诉人南京化学工业园区管理委员会（以下简称化工园管委会）服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金博克公司的委托代理人王海容，被上诉人化工园管委会的委托代理人常福民、马宁远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金博克公司一审诉称：2011年8月2日，金博克公司与化工园管委会签订旋转门及感应门维保合同，约定维保期满后化工园管委会一次性付清13000元。但化工园管委会未按约付款，故诉请求判令化工园管委会立即支付维保费13000元及其利息（自2011年8月2日至2012年8月2日期间的按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
化工园管委会一审辩称：双方签订合同后金博克公司仅维修过一次电动门，修理的材料费及人工费总计37546.91元已经全部支付，该费用已远超出合同约定的维修费总额。除该次维修外，金博克公司未再对电动门进行过其他维修和保养，不存在另外再支付所谓维保费的问题，故请求驳回金博克公司的诉请。
原审法院经审理查明：2011年8月2日，金博克公司与化工园管委会签订旋转门维保工程合同，约定金博克公司为化工园管委会维修、保养位于南京市化工园区方水路168号的感应门和旋转门各2樘，合同总额13000元，合同签字盖章后，化工园管委会付30%维修预付款给金博克公司做定金，金博克公司确定所需更换材料并货到现场时，金博克公司付材料款的50%，维修结束后化工园管委会付15%材料费给金博克公司，留5%质保期满付清。后金博克公司出具维修详单及维修报价详单，共计37546.91元，化工园管委会据此付款37546.91元。因金博克公司另向化工园管委会索要13000元未果，遂成诉。
原审法院认为：金博克公司与化工园管委会于2011年8月2日签订的旋转门维保工程合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立生效，应予确认。合同签订后，金博克公司履行维保义务，化工园管委会根据其维修详单及维修报价详单付款37546.91元，该事实双方予以认可，应予认定。但金博克公司主张13000元系款项37546.91元之外的款项，未提供证据，证据不足，不予支持。化工园管委会辩称该事实无依据，理由正当，应予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回南京金博克智能科技有限公司要求南京化学工业园区管委会支付13000元及自2011年8月2日至2012年8月2日期间的按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息的诉请。
金博克公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.合同总金额13000元系旋转门正常维修保养一年所需费用，而化工园管委会所支付的3万余元仅是材料费，与13000维修保养的年费无关。2.金博克公司曾多次上门进行维修保养，但化工园管委会拒不支付13000元的维保费。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判化工园管委会支付维保费13000元及其利息，并由化工园管委会负担全部诉讼费用。
上诉人金博克公司为支持其上诉请求，二审中提供了如下新证据：
1.上海肯克自动门有限公司出具的报价单及证明各一份，证明金博克公司为化工园管委会维修不止一次；
2.明细分类账一份，证明金博克公司曾多次开具发票给化工园管委会；
3.金博克公司员工娄蒙蒙出具的证明一份，内容为“王海荣和化工园物业王主任在王主任办公室谈好维修电源费用由他们出的，因为更换太贵了”，证明化工园管委会已支付的维修费并非电动门维修费而是电源维修费；
4.金博克公司员工王海荣、娄蒙蒙、邢磊出具的证明一份，证明金博克公司曾于2012年2月、5月对案涉电动门进行了维保，金博克公司已按约履行了维保义务。
被上诉人化工园管委会答辩称：双方签订维保合同后，金博克公司仅维修电动门一次，化工园管委会已全额支付了材料费、维修费，不存在需另外支付维修年费的问题。金博克公司的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人化工园管委会为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）及保安门岗出具的证明各一份，证明自2011年8月2日后，金博克公司仅进行过一次旋转门的维修。
二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：
被上诉人化工园管委会对上诉人金博克公司提交的证据质证称：证据1与本案不具有关联性，证据2系金博克公司单方制作，证据3、4均不符合法律规定的证据形式，故上述证据均不能证明金博克公司的证明目的。
上诉人金博克公司对被上诉人化工园管委会提交的证据质证称：新鸿运公司与化工园管委会系一家，其出具的证明不具有证明力。
本院认证意见：
上诉人金博克公司提交的证据1系复印件，且与本案关联性不足；证据2系金博克公司单方制作，且无其他证据予以佐证，证据3、4的出具人均系金博克公司员工，与本案处理结果具有利害关系，故本院对上述证据的证明效力均不予确认。
被上诉人化工园管委会提交的两份证明与本案具有一定的关联性，对其证明目的将综合其他证据予以认定。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明：金博克公司与化工园管委会签订的维保工程合同中约定，设备、材料及其他项目费用明细：上门维修费（不含材料）1200元／次，维修保养费（不含材料）4000元／年，维修保养费（含300元以内材料）6000元／年。对于合同总额13000元的构成，金博克公司主张应包括两个旋转门（6000元／个）及两个自动门（1000元／个）维修费用，总计应为14000元，经协商确定维保费为13000元／年。化工园管委会主张签订合同时，双方预估维保费应不超过15000元，经协商后确定为13000元。
再查明：金博克公司出具的两翼旋转门维修报价详单中，列明包括北门专用UPS电源、UPS电源电瓶、电控板在内各种材料费总额为32583.2元。金博克公司另行出具的两翼旋转门维修报价详单则载明：专用电源维修费3580元，上门检查费500元，安装调试费800元，管理费292.8元，税收206.91元，合计5379.71元。
2014年4月28日，金博克公司一审委托代理人张颖颖当庭确认该公司仅上门维修保养一次。对此，金博克公司另一委托代理人王海容二审辩称，张颖颖仅是公司普通员工，对于案涉维修情况并不知情，其所述内容与事实不符，金博克公司曾多次上门维修保养。
以上事实由庭审笔录、维修详单、维修报价单等证据在卷为证。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：除已支付的37546.91元，化工园管委会是否还应给付金博克公司13000元维保费。
本院认为：金博克公司与化工园管委会签订的旋转门维保工程合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，金博克公司履行了维保义务，化工园管委会根据金博克公司维修详单及维修报价详单付款37546.91元。金博克公司主张上述款项仅是材料费，但金博克公司出具的维修报价单中明确载明其中5379.71元为维修费，故金博克公司上述主张缺乏事实根据，本院不予采信。此外，金博克公司主张案涉合同总金额13000元系维保年费，但案涉合同中对此未作明确约定，且金博克公司在一审中曾自认仅进行一次上门维修，二审中虽予以否认但未能提供相反证据，故金博克公司要求化工园管委会另行支付13000元的主张，缺乏合同及法律依据，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费125元，由金博克公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年九月十一日
书 记 员 胡 戎