安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1292号
原告：孙建华，男，1987年3月9日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：吕志华，男，1980年9月19日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
被告：刘磊，男，1987年6月26日出生，住安徽省郎溪县。
原告孙建华诉被告吕志华、刘磊委托合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告孙建华及其委托代理人胡建民、被告吕志华及其委托代理人黄波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建华诉称：2014年，孙建华受雇刘磊聘请担任调度员，负责由刘磊、吕志华合伙经营的运输某企业混凝土车辆的管理、调度及服务工作，月工资为4500元，孙建华在工作中经刘磊联系郎溪县春宝汽车修理厂和郎溪县顺通汽车修理厂，委托孙建华去修理厂修理吕志华、刘磊经营、使用的湘A×××××、湘A×××××、湘A×××××、辽A×××××、辽A×××××、皖P×××××号车辆，在上述两修理厂分别发生修理费40710元和47783元。经与厂方结算，孙建华于2015年1月28日向上述两厂家出具欠条各一份，并将平时修理的凭据交给刘磊以便结算，但至今吕志华、刘磊未将修理费交孙建华支付给修理厂家，又未直接将修理费支付厂家，两厂家于2016年4、5月份，分别向郎溪县人民法院起诉孙建华，郎溪县人民法院分别作出（2016）皖1821民初672号、（2016）皖1821民初958号裁判文书，要求孙建华支付修理费共计88463元和承担诉讼费985元。孙建华认为，自己为吕志华、刘磊工作，在工作中受两人指挥从事工作，应属委托代理法律关系，因修理两人所有、经营的车辆，修理费应由两人承担。故依法提起诉讼，请求判令1、两被告支付原告经手的修理费88463元及相应利息［利息自（2016）皖1821民初672号、（2016）皖1821民初958号裁判文书生效之日起计算利息，标准是其中40710元，利率4.9%计算，起算时间2016年5月23日起；另47753元自2016年7月1日起，利率4.9%计算］；2、判令两被告承担债务人因追索车辆修理费产生的诉讼费985元。
吕志华辩称：1、车队系吕志华和刘磊共同合伙经营，购买车辆和保险，刘磊均出资50%，车辆所有权其应拥有一半，债务应该由双方按照投资比例各负担50%；2、孙建华系刘磊雇佣，刘磊并非混凝土公司员工；3、具体经营是刘磊在负责，吕志华不清楚，但刘磊陈述亏本不属实；4、吕志华与刘磊约定，吕志华不参与管理，只负责收取55000元一辆车每年的利润，吕志华未参与实际经营管理，可不承担债务的分担，同时吕志华方也未分得车队的利润。
刘磊未到庭答辩，其庭前到庭提供意见认为：1、孙建华并非刘磊雇佣，其是介绍孙建华管理吕志华车辆；2、孙建华的工资从刘磊处走，但是年底和吕志华结账时，要扣吕志华的运费；3、车辆全部是吕志华的，刘磊承包混凝土生产厂家的混凝土后，交给吕志华车辆运输，按照每立方25元计算；4、驾驶员工资可以帮助吕志华垫付，但过年时和吕志华结账，车辆属于吕志华所有，修理费应该由吕志华负担。
为证明自己的主张，孙建华向法庭提供的证据是：
1、孙建华身份证，证明：孙建华身份及主体资格；
2、（2016）皖1821民初672号民事调解书、（2016）皖1821民初958号民事判决书，证明：孙建华在受聘期间，代理处理汽车修理事宜，修理厂要求孙建华支付车辆修理费88463元，支付诉讼费985元；被修理车辆属吕志华所有，系吕志华、刘磊合伙经营；且两份裁判文书均已发生法律效力，债权债务已明确，孙建华依法必须履行；
3、欠条复印件两份，证明：修理费发生是因修理吕志华、刘磊车辆，孙建华仅为委托代理；
4、车辆信息查询，证明：修理车辆为吕志华、孙建华所有；
5、证人陈某、任某、吴某、杨某当庭证言，证明：孙建华是刘磊聘用，为刘磊工作，证人所开车辆行驶证是吕志华的，刘磊与吕志华之间有合作关系，孙建华实质上为吕志华、刘磊工作。
吕志华为支持自己的辩解意见，提供了以下证据：
孙建华出具的情况说明，证明：吕志华、刘磊之间存在合伙关系，合伙期间尚有利润可分。
刘磊未到庭质证，亦未向法庭提供证据。
庭审质证时，吕志华对孙建华所举证据的质证意见为：证据1、4、5没有异议；证据2没有异议，补充认为被修理车辆属于吕志华、刘磊共同所有；对证据3补充一点，是刘磊委托孙建华修理的，吕志华不清楚这个事情。孙建华对吕志华所举证据没有异议。
对原、被告提供的证据，本院经审查认为：原告孙建华所举证据1、2、3、4，被告吕志华对其证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对原告孙建华所列证明对象，本院结合案情予以综合认定；原告孙建华所举证据5，四位证人证言能够互相吻合，对证人关于本案事实的相关陈述，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对原告孙建华所列证明对象，本院亦结合案情予以认定；被告吕志华所举证据系原告孙建华书写的情况说明，在本案中本院视为当事人陈述，对其内容中相关运输利润问题，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
2014年4月开始，孙建华及陈某、任某、吴某、杨某等人，接受刘磊雇佣，为其提供劳务，其中孙建华负责车辆的调度、维修等，陈某、任某、吴某、杨某等人为驾驶员，驾驶混凝土作业车，车牌号分别为湘A×××××、湘A×××××、湘A×××××、辽A×××××、辽A×××××、皖P×××××，车辆登记所有人为吕志华。陈某等人驾驶的车辆出现故障需要维修时，陈某等人告知孙建华，孙建华再向刘磊汇报，由刘磊指定孙建华到相关修理厂维修，2014年4月至2014年年底，上述六辆车辆曾分别到郎溪县春宝汽车修配厂、郎溪县顺通汽车修理厂维修，2015年1月28日，经孙建华与郎溪县顺通汽车修理厂结算，孙建华出具欠据一份交给该修理厂，载明：“2014年刘磊车队维修费人民币肆万柒仟柒佰伍拾叁元整（47753元），此据。据欠人：孙建华，修理车辆湘A×××××、湘A×××××、辽A×××××、辽A×××××、皖P×××××”。当日，孙建华又与郎溪县春宝汽车修配厂进行结算，并又出具欠据一份交给该修理厂，载明“欠条，今欠到郎溪县春宝汽车修配厂人民币：“肆万零柒佰壹拾元整（￥40710.00），事由：湘A×××××、湘A×××××、湘A×××××、辽A×××××、辽A×××××、皖P×××××六辆车修理费。具欠人：孙建华，2015年1月28日”。随后，刘磊在该欠条上写明“证明人：刘磊，2015年1月28日”。因未支付上述修理费，郎溪县春宝汽车修配厂于2016年4月11日向郎溪县人民法院起诉，要求孙建华支付修理费40710元及利息，经郎溪县人民法院调解，双方达成协议如下“一、被告孙建华于2016年10月1日前支付郎溪县春宝汽车修配厂修理费40710元；二、若被告孙建华未能按照上述约定履行付款义务，则承担相应利息（利息计算方式：以本金40710元按照年利率4.9％自2016年5月23日起计算至实际清偿之日止）；三、案件受理费900元，减半收取450元，由被告孙建华负担”。郎溪县顺通汽车修理厂于2016年4月15日向郎溪县人民法院起诉，要求孙建华支付修理费47753元，该案经郎溪县人民法院审理后，判决内容如下“被告孙建华于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告郎溪县顺通汽车修理厂车辆维修费47753元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告孙建华负担。”上述调解书、判决书现均已发生法律效力。
本院认为：被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，孙建华为刘磊提供劳务，事实清楚，在提供劳务过程中接受刘磊委托，代理刘磊维修登记所有人为吕志华的车辆，刘磊应该承担支付维修费用的相关民事责任，现刘磊未能及时清结债务，导致债权人根据合同相对性要求孙建华承担责任，故在法院裁决孙建华负担支付债权人维修费及诉讼费后，孙建华依法可要求刘磊承担该责任。至于刘磊抗辩其仅为介绍人的意见，与事实不符，本院不予支持。关于吕志华是否应该承担责任，经查，吕志华本系车辆登记所有人，且庭审中吕志华自认系刘磊的合伙人，愿意承担责任，该意见不违反法律规定，本院予以支持，至于吕志华认为仅承担一半责任的意见，根据其自述，其为合伙人，根据相关规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任，故对孙建华诉请吕志华承担责任，本院予以支持。至于孙建华主张的利息部分，根据郎溪县人民法院相关裁判文书，孙建华需要负担的系违约利息，也既如孙建华按照调解书约定或者判决书确定的期限支付相应款项，则不会产生利息，而依法履行裁判文书又是当事人应尽的义务，故孙建华主张刘磊、吕志华负担其违约利息不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条、第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告刘磊、吕志华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙建华88548元；
二、驳回原告孙建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告吕志华、刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李大财
二〇一六年九月二十一日
书记员 李 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。