上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第51号
原告上海杭浦置业有限公司。
法定代表人傅爱珍。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人胡志瑜。
委托代理人赵晶心。
第三人上海浦东工程建设管理有限公司。
法定代表人李树逊。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
原告上海杭浦置业有限公司（下称杭浦公司）不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）向上海浦东工程建设管理有限公司（下称浦东工程公司）核发沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月12日立案受理。因浦东工程公司与本案被诉建设工程规划许可有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案，原告杭浦公司的委托代理人袁裕来，被告市规土局的委托代理人胡志瑜、赵晶心，第三人浦东工程公司的委托代理人佟文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2014年6月12日依照《上海市城乡规划条例》第二十八条第一款第（三）项［职权依据］，第三�四条第（一）项、第三十五条第一款、第二款、第三款［程序依据］，《上海市城乡规划条例》第三十五条第二款、第三款、《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》第二十二条第三款［实体依据］向第三人浦东工程公司核发沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，核准第三人浦东工程公司在本市浦东新区张江、金桥地区按“高架快速路＋地面辅道”布置形式建设中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程项目。
原告杭浦公司诉称：原告系浦东新区金桥路XXX号房屋业主，原告于2002年购入房屋，并于2003年取得房地产权证，房屋用途是店铺。2008年金桥路道路红线拓宽时，原告得到了相应的补偿。2014年，原告通过政府信息公开得知被告核发了沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，金桥路道路红线再次被拓宽为七十米，�际上已经紧挨原告房屋，严重影响到原告店铺的使用，且没有任何补偿。原告认为中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）工程侵占了原告作为今达花园业主的国有土地使用权，中环线高架和原告房屋间距只有12米，被告核发建设工程规划许可违反了《上海市城市规划管理技术规定》第三十六条有关高架道路及匝道与建筑之间的后退距离规定。而且被告在作出被诉《建设工程规划许可证》时，其适用的《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》已经失效。该工程《建设项目选址意见书》的有效期是六个月，没有证据证明选址意见书核发后六个月之内，建设项目可行性报告经过批准，故该《建设项目选址意见书》已经失效。《建设项目选址意见书》和《建设工程设计方案》都没有反映出该工程系高架道路。被告虽然编制了公示材料，但没有照片等直接证据证明设计方案经过了公示并听取了利害关系人的意见。原告遂请求法院判决撤销被告核发的沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。
被告市规土局辩称：在被诉规划许可证核发之前，涉案中环线工程已取得《建设用地批准书》，依据《建设用地批准书》附图和今达花园房地产权证所附图纸，今达花园界址线不包括原告所称的涉案建筑前相应土地，中环线浦东段工程没有占用原告房屋土地使用权，因此不涉及对原告的补偿。《建设项目选址意见书》核发后，建设单位在规定期限内取得了可行性研究报告批复，因此《建设项目选址意见书》并没有失效。中环线规划批复明确的是道路红线，《建设项目选址意见书》是对建设工程的空间范围予以界定，高架路系在具体方案审核时予以确定。被告对《建设工程设计方案》按照规定的程序进行公示。《上海市城市规划管理技术规定》第三十六条规定“沿城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，其沿高架道路主线边缘线后退距离，不小于30米；其沿高架道路匝道边缘线后退距离，不小于15米。”该规定中已明确表述了适用范围和对象，上述规定的后退距离是指高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，退让已建成高架道路匝道边缘线的距离，并不适用本案。新建城市高架道路退让已建建筑的距离，应当根据《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》第二十二条有关“城市高架道路外侧离建筑物间距一般不得小于12米”的规定，中环线浦东段（军工路隧道-
高科中路）新建工程满足该规定。被告在审定该项目的《建设工程设计方案》时，依据的是有效的《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》，且经过相应程序，《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》有效期延期至2015�11月30日。故被诉行政行为认定事实清楚、依据充分、程序合法，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浦东工程公司述称：中环线《建设工程设计方案》审定后，第三人两次申请延期得到了规划管理部门批准，《建设工程设计方案》延期至2014年10月16日。第三人申请被诉《建设工程规划许可证》履行了相关申请手续，项目建设内容符合市政项目相关要求及法律规范规定，合法有效。该项目没有侵害原告房屋的国有土地使用权等权益。第三人同意被告辩称意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
经开庭举证、质证，本院经认证后查明本案事实如下：
原告系浦东新区金桥路XXX号大楼业主，于2003年2月取得房地产权证，房屋类型为商铺。2005年9月29日，原上海市城市规划管理局作出沪规划（2005）890号《关于同意﹤中环线（黄浦江-
金杨路段）道路红线规划﹥的批复》，�确该道路红线宽度70米。2010年8月12日，被告向第三人核发了中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程《建设项目选址意见书》。之后该新建工程可行性研究报告办理了相关批复手续。2013年3月22日至3月31日，被告对该建设工程设计方案进行了公示，并对公众提出的有关问题做了答复。2013年4月16日，被告发文审定了该项目的《建设工程设计方案》。同日，被告核发了该项目的《建设用地规划许可证》。经第三人浦东工程公司两次申请建设工程设计方案延期，规划管理部门批准《建设工程设计方案》延期至2014年10月16日。2014年3月11日，上海市人民政府批准调整了中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程用地范围，并于同年5月13日向第三人核发了《建设用地批准书》。2014年6月11日，被告收到第三人关于核发中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中�）新建工程的建设工程规划许可申请及所附的相关材料后，于6月12日核发了沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。原告于2014年8月7日通过政府信息公开途径获取了该《建设工程规划许可证》后不服，申请行政复议。复议机关上海市人民政府于2015年1月21日作出沪府复字（2014）第702号行政复议决定，维持了被诉建设工程规划许可。原告仍不服，遂在起诉期限内诉至本院。
另查明：依照市规土局沪规土资法（2012）672号通知要求，《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》的有效期至2014年4月30日。2014年12月9日，市规土局发出沪规土资法（2014）818号通知，明确经评估，《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》等规范性文件需继续实施，有效期延至2015年11月30日。
以上事实，有原、被告均提交的沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证�，被告提交沪规划（2005）890号《关于同意﹤中环线（黄浦江-
金杨路段）道路红线规划﹥的批复》、沪规土资政（2010）761号《关于核发中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程﹤建设项目选址意见书﹥的通知》、沪规书（2010）BAXXXXXXXXXXXXXX号《建设项目选址意见书》、沪规方浦（2013）DAXXXXXXXXXXXXXX《关于审定中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程﹤建设工程设计方案﹥的决定》、《关于“中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程”建设工程设计方案公示的通知》、中环线浦东段公示意见汇总表、工程方案公示有关问题的答复、沪规土资浦（2013）2号《关于核发中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程﹤建设用地规划许可证﹥的决定》、沪规地浦（2013）EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》及局部附图、（2014）沪府�书字第073号《建设用地批准书》及局部附图、沪府土（2014）121号《关于批准调整中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程用地范围的通知》、中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程《工程规划许可证》申请表、沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》附图、今达花园房地产权证、沪浦规建（99）214号今达花园居住小区建设工程规划许可核准图纸，原告提交的沪浦规土回（2014）0519号《政府信息公开申请收件回执》、金桥功能区域重大工程动迁工作推进会议纪要、沪房地浦字（2003）第014122号房地产权证、沪府复字（2014）第702号《行政复议决定书》，第三人提交的浦工建管（2013）153号请示、沪浦规土许延（2013）7号延期批复、浦工建管（2014）32号请示、沪浦规土许延（2014）6号延期批复以及各方当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：被告市规土局作为负责本市城乡规划管理工作的行政机关依法具有核发本市重大工程中环线浦东段建设项目建设工程规划许可的行政职权。中环线工程道路规划的红线宽度为70米，被诉《建设工程规划许可证》并未对道路红线宽度作过调整。依照今达花园小区相关图纸及中环线浦东段《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》附图等资料，并无证据证明中环线浦东段建设工程侵占了原告房屋所在今达花园的国有土地使用权。市规土局在工程方案公示有关问题的答复中已经明确工程采用“高架快速路＋地面辅道”布置形式。《上海市城市规划管理技术规定》第三十六条规范的是沿城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，其应距离高架道路主线及匝道的规定。而涉案中环线浦东段建设工程系新建城市高架道路，故其与沿线建筑物的退界距离并不适用上述规定。被告在2013年4月16日审定该项目的《建设工程设计方案》时适用《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》第二十二条第三款有关轨道交通、高架道路间距控制的规定并无不当。且《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》现继续实施至2015年11月30日。被告收到第三人提交的《工程规划许可证》申请表及附件后，经过审核第三人提交的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、经审定的《建设工程设计方案》等材料，在规定的期限内作出被诉建设工程规划许可，认定事实清楚，程序合法，适用法律规范并无不当。原告关于撤销被诉建设工程规划许可的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海杭浦置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告上海杭浦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 方少华
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。