山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终724号
上诉人（原审被告）：吴涛。
上诉人（原审被告）：周高敏。
二上诉人共同委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡康军。
上诉人吴涛、周高敏因与被上诉人胡康军民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏开民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告胡康军诉称，被告吴涛因急需用钱于2008年2月8日，向原告借款300000元，2008年6月20日向原告借款10万元，至2014年6月28日，经双方结算，被告吴涛共计欠原告借款本息850000元。被告吴涛给原告出具了还款计划，约定2014年7月5日前先还原告200000元，剩余款项于2014年8月30日一次性付清本息。如到期未还，吴涛愿将在晨露农业科技有限公司拥有的股权抵偿。到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不还。被告吴涛、周高敏系夫妻关系，依法应当共同偿还借款本息。故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款850000元及利息。
原审被告吴涛辩称，对原告起诉的数额有异议，其实际收到款项300000元，而不是400000元。该款是原告通过李建支付给吴涛的。吴涛同意按300000元偿还。在借款之后，吴涛于2008年7、8月份支付原告70000元，2014年6月份支付原告80000元，两次支付给原告150000元，尚欠原告150000元本金及利息。
原审被告周高敏辩称，被告吴涛所借款项都用于工程建设，而非用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，因此，周高敏不应承担还款责任。
原审法院经审理查明，2014年2月3日，被告吴涛给原告胡康军出具证明两份，内容分别为：“证明兹08年2月8号收到叁拾万元正现金，用于工程施工费用，至今本息未结特此证明吴涛2014年2月3号”；“证明兹08年6月20号收到壹拾万元整现金，用于工程施工费用，至今本息未结特此证明吴涛2014年2月3号”。后原告多次找被告吴涛催要借款本息，被告吴涛于2014年6月28日又给原告出具股权转让协议一份，内容为：“股权转让协议2008年2月8日胡康军投资给吴涛南水北调工程款肆拾万元整，约定利息壹分伍厘。至2014年6月28日，吴涛共欠胡康军本息捌拾伍万元整，至今未还本息，经双方协商，签订本还款协议：一、2014年7月5日前先还胡康军贰拾万元整，剩余款项于2014年8月30日一次性付清本息。二、如到期未还以上款项，吴涛愿将晨露农业科技有限公司吴涛所拥有的股权按时对应欠款额受让给胡康军，以抵欠款。吴涛2014年6月28日证明人：闫兆奉”。协议签订后，被告吴涛于2014年7月偿还原告现金人民币79700元，剩余款项经原告催要，被告未支付。原告于2015年5月18日诉至原审法院，要求被告偿还借款850000元及利息。被告吴涛、周高敏系夫妻关系。
原审法院认为，原告通过股权转让获得债权850000元，债务人为被告吴涛，由被告吴涛出具的股权转让协议为证，后被告吴涛偿还给原告人民币79700元，尚欠原告人民币770300元。被告吴涛应按股权转让协议的承诺向原告履行债务，故原告要求被告吴涛偿还欠款人民币770300元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对原告主张的利息应按股权转让协议中约定的月利率1.5%自被告吴涛逾期还款之次日起即2014年7月6日计算。被告吴涛、周高敏系夫妻关系，涉案款项发生在被告吴涛、周高敏婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告周高敏亦应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告吴涛、周高敏于判决生效后十日内支付原告胡康军人民币770300元及利息（自2014年7月6日始至生效判决指定的履行期间的最后一日止，利息按双方约定的月利率1.5%计算）。被告吴涛、周高敏互负连带清偿责任。二、驳回原告胡康军过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，诉讼保全费2250元，由原告胡康军负担750元，被告吴涛、周高敏负担13800元。被告吴涛、周高敏互负连带清偿责任。
上诉人吴涛、周高敏不服原审人民法院判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在股权转让的问题。上诉人吴涛实际收到的借款只有30万元。后上诉人吴涛于2008年7、8月份偿还了7万元，于2014年6月份偿还了79700元，因此，上诉人仅欠被上诉人借款150300元本金及利息。二、涉案债务并非上诉人夫妻共同债务。涉案借款系用于工程建设施工，没有用于家庭生活。因此，原审判决上诉人吴涛、周高敏互负连带责任向被上诉人支付770300元及利息错误。请求撤销原判，改判上诉人吴涛支付被上诉人借款150300元本金及利息或发回重审；上诉人周高敏不承担偿还责任。
被上诉人胡康军答辩称，同意一审判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、上诉人应偿还借款本金及利息数额的认定。二、上诉人周高敏是否应与上诉人吴涛承担连带清偿责任。
关于焦点一，首先，上诉人主张2008年实际收到的借款数额为30万元，但其之后在2014年2月3日、2014年6月28日分别为被上诉人出具了证明，载明借款金额为40万元，且在2014年6月28日的协议中再次载明借款金额为40万元，应当认定涉案借款的金额为40万元。其次，在2009年被上诉人向上诉人主张偿还涉案借款后，上诉人应当予以偿还。上诉人偿还了7万元，没有偿还剩余借款本金及利息的行为应视为违约行为。上诉人与被上诉人吴涛于2014年6月28日签订了协议一份。从该协议的内容来看，85万元的借款金额系争议双方对前期借款金额的结算，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议应为有效协议，应当认定2014年6月28日上诉人为被上诉人重新出具了借款凭证，上诉人欠被上诉人借款85万元。被上诉人偿还了79700元，尚欠被上诉人770300元。上诉人主张，该协议系被上诉人胁迫上诉人出具的，但其没有提供相应的证据予以证实，该主张本院不予支持。再次，对于利息问题。2014年6月28日上诉人与被上诉人达成的协议确认了借款金额85万元及还款日期。上诉人并未按照约定的时间全部偿还，应承担相应的违约责任。原审判决据此按照借款时约定的月息1.5分计算利息符合法律规定，本院予以认可。
关于焦点二，上诉人吴涛作为借款人负有偿还借款的义务。对于涉案借款是否属于夫妻共同债务，二上诉人主张涉案借款用于了工程建设，没有用于夫妻共同生活，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。现二上诉人没有充分的证据证实涉案借款发生时，上诉人吴涛向被上诉人胡康军明确约定了该借款系上诉人吴涛的个人借款，亦没有提供充分的证据证实二上诉人约定了财产各自所有，且被上诉人胡康军应当知道该约定。原审判决据此认定涉案借款属于二上诉人夫妻共同债务符合法律规定，本院予以认可。
综上，上诉人吴涛、周高敏的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11503元，由上诉人吴涛、周高敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 婷