湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04600号
上诉人（原审原告）魏克寒。
委托代理人陈弟珍，系魏克寒的配偶。
上诉人（原审被告）杨新跃。
委托代理人李敏，湖南成法律师事务所律师。
上诉人魏克寒与上诉人杨新跃财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人魏克寒未在指定的期限内交纳上诉受理费，故魏克寒的上诉应按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年，魏克寒购买了韶山南路XX号XX花园X栋102房（以下简称102房），装修后居住至今。2011年，杨新跃购买了韶山南路XX号XX花园X栋202房（以下简称202房），购房后一直出租给他人居住。2014年8月之前，202房曾发生过几次漏水事故。2014年8月13日，杨新跃委托表妹李某找人换水管，李某委托案外人易某将房屋水管的墙内暗管改为墙外明管，易某购买水管后对水管进行了安装（未更换水表），约于中午安装完毕。当天晚上约十一点，小区物业经理姚某接到他人通知，说102房楼下的杂物房漏水，于是马上关闭了9栋的水闸，经查是202房卫生间的水表严重漏水。姚某马上通知了本案的魏克寒和杨新跃，双方家中均无人。魏克寒接到通知后，因人在外地老家（省内），未能及时赶回。约凌晨两点，李某、易某、9栋104房业主佘某和案外人刘卫国共同进入202房查看漏水情况，并共同将积水清理完毕。魏克寒于2014年8月15日中午赶回长沙，物业经理姚某等人与魏克寒共同查看了102房的情况，房内木地板已无明显积水，魏克寒家中衣物已从衣柜内清理出。根据魏克寒提交的现场照片显示，102房客厅、餐厅、主卧、次卧、走廊的天花板、石膏线和墙面均有不同程度的受潮霉变，木地板、电视柜和厨房、主卫、次卫的地柜、吊柜等木质家装和家具因受潮部分变形或产生霉渍，房中的部分衣物、包袋、字画等明显受潮，部分产生霉渍。其中，魏克寒儿子为超级女声剧组提供摄像服务后获得的一本印刷画册明显受潮，魏克寒自述该画册无法在市场上购买取得。根据物业用水记录显示，自2014年7月30日至2014年8月14日，202房共用水27吨，在此期间202房并无人居住，除进行过一次大扫除外并未用水。
诉讼过程中，魏克寒申请对102房因202房漏水导致的损失进行鉴定评估，原审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年2月9日作出湖大司鉴（2015）083号函复，认为给被鉴定房屋造成损失的原因已明朗，系202房漏水事故导致，对于损失的具体内容无法鉴定，故作退案处理。原审法院同时依法委托湖南财苑资产评估有限公司进行评估，并与评估人员及魏克寒、杨新跃双方的委托代理人到102房现场查看，因魏克寒、杨新跃双方无法就102房受损需评估的范围达成一致，评估公司于2015年4月7日函复取消委托。
原审法院认为，根据魏克寒的诉讼请求和诉争法律关系，本案系财产损害赔偿纠纷。魏克寒、杨新跃双方对魏克寒因漏水事故遭受财产损失的事实没有争议，争议焦点在于1、魏克寒所主张的各项财产损失赔偿请求是否应予支持；2、杨新跃是否应当就魏克寒的财产损失承担损害赔偿责任以及赔偿责任的比例。关于焦点一，按照魏克寒的诉讼请求分述如下：1、魏克寒主张因漏水受损的墙面、房顶、家具、门窗的修复费用36050元，杨新跃主张对上述费用因无法鉴定故应予驳回，原审法院认为，魏克寒因漏水导致屋内的装修和家具等受损属实，对于漏水事故的发生过程双方亦无争议，202房一晚漏水近27吨，无疑是102房受潮损失的重要原因，对于102房的室内装修及家具修复费用，由于鉴定评估无法作出结论，原审法院依法酌情确定为20000元。2、魏克寒主张修复期和合理空置期内魏克寒及其家人的住宿费用8870元，虽然该损失还未完全发生，考虑到房屋修复期间和合理空置期间内确实会影响魏克寒及其家人的居住，根据日常生活经验，原审法院酌情认定修复期间和合理空置期间为140天，租房费用为每月1200元，总计5600元。3、魏克寒主张102房内衣物、包袋、字画等物品的实际物质损失9400元，上述物品因受潮确需修补、护理等费用，原审法院酌情确定室内物品修复费用为2000元。4、魏克寒主张对其珍藏的纪念画册予以同等成色的实物赔偿，经查该画册系魏克寒的儿子为超级女声剧组提供摄像服务后获得的印刷册，并非摄影底片，且魏克寒亦认可该画册无法在市场上购买取得，故对该诉讼请求原审法院不予支持。5、魏克寒主张临时住宿费、误工费、清洗除湿电费、房屋修复后的清洁费等共6200元，住宿费已经在第2项诉讼请求中予以处理，不予支持，魏克寒对家中进行清洗除湿所需的水电费、人工费等费用系合理费用，原审法院酌情确定为2000元。6、鉴定评估费未实际发生，不予支持。关于焦点二，魏克寒主张杨新跃作为202房的所有权人，应当对202房卫生间漏水导致的损失承担赔偿责任，杨新跃主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，魏克寒的损失应由负责202房水管维修的案外人易某赔偿，原审法院认为，上述司法解释的适用范围为人身损害赔偿纠纷，且杨新跃主张本案漏水事故系案外人易某的过错导致，但未提交证据证明，故对杨新跃的该项抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。杨新跃作为202房的所有权人，对房内水表、水管等设施均负有管理义务，现因该房漏水造成102房业主的财产损失，依法应承担赔偿责任。关于赔偿责任的比例，杨新跃辩称魏克寒没有及时回家处理漏水事宜，应当对损失的扩大部分自行承担责任，原审法院认为，物业在2014年8月13日晚发现漏水事故后即通知了本案魏克寒、杨新跃，杨新跃当晚即委托他人前往处理，而魏克寒至2014年8月15日中午才回到家中处理，因事故发生时处于夏季，天气闷热，对于受潮后房中物品清理的迟延将导致损失扩大，原审法院酌情确定该损失扩大的比例为5%，应由魏克寒自行承担，杨新跃应承担赔偿责任的比例为95%。结合前述焦点一确定的魏克寒损失范围，杨新跃应向魏克寒赔偿室内装修及家具修复费用19000元、房屋装修和合理空置期租房费用损失5358元、室内物品修复费用1900元、清洗费人工费等费用损失1900元。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由杨新跃于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿魏克寒室内装修及家具修复费用19000元；二、由杨新跃于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿魏克寒房屋装修和合理空置期租房费用损失5358元；三、由杨新跃于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿魏克寒室内物品修复费用1900元；四、由杨新跃于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿魏克寒清洗费人工费等1900元；五、驳回魏克寒的其它诉讼请求。如杨新跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由魏克寒承担50元，杨新跃承担900元。
杨新跃不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回魏克寒的诉讼请求；本案的所有诉讼费用均由魏克寒承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清，相关事实与客观证据相悖，遗漏了本案有关的重要事实，请求二审法院依法查实并予以改判。1、原审法院认定上诉人家中水表严重漏水的事实与法庭查明的事实并不一致，相关证据已明确证明是水表一端的水管接口脱落。在一审庭审过程中，魏克寒申请了证人易某和姚某出庭作证，两证人的证言证实杨新跃家中的水表并未爆裂，而是水表一端的水管接口脱落。而且发生漏水事故后第二天，物业有对杨新跃家中的水表度数进行了读取，可以表明杨新跃家中的水表并未爆裂，也未漏水。2、原审法院遗漏了魏克寒家中在本次事故之后又一次遭受漏水影响的事实。2014年10月，魏克寒家中因三楼发生漏水事故再次受到影响。二次漏水事故对魏克寒提出的因本次事故造成的损失范围和损失结果都有重大影响。二、原审法院认定杨新跃作为本案的责任承担主体属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案中杨新跃与第三人易某之间存在承揽合同关系，该事实魏克寒、杨新跃、易某均认可，一审庭审也已查明。2、第三人易某在完成承揽工作过程中没有进行水压测试存在过错，有明确的法律规定，并不是原审法院认定的没有依据。第三人易某对漏水事故的发生存在过错，具有不可推卸的责任。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害的，由承揽人承担责任，杨新跃无需对魏克寒的损失承担责任。三、原审法院适用法律错误，原审法院认定魏克寒的各项损失共计29600元没有事实根据和法律依据。（一）魏克寒提交的索赔清单不具有真实性、合法性和关联性，原审法院直接在魏克寒提交的索赔清单基础上认定损失数额没有事实和法律依据。1、魏克寒索赔清单中所提出的财产损失并不能证明全部是因为本次漏水事故导致的，原审法院并没有对此进行说明和排除。涉案房屋即使正常使用，也会存在霉变、腻子粉脱落、钉子生锈和家具变形等情形。而且涉案房屋还遭受了二次漏水事故，该部分损失应当从魏克寒提交的损失范围中区分开来。2、魏克寒提交的索赔清单是对物品全新价值的赔偿，原审法院没有依法扣除折旧费和成新率，损失计算没有法律依据。魏克寒的房屋已装修使用十几年，应扣除折旧费用按照受损前的价值赔偿。3、魏克寒的索赔清单中的价格认定，属于魏克寒单方出具，原审法院不能以此为依据直接认定损失数额。魏克寒没有提交所陈受损物品的相关情况证明，也没有提交相关证据证明现在当地同类物品的价格，直接依据自己主观认定的价格来计算损失价值，所得出的损失价格不真实、不客观。（二）根据法律规定，魏克寒并没有证据证明其主张的损失范围和损失数额，依法应承担举证不能的不利后果，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。四、魏克寒对本次事故存在过错，其对损失的扩大部分责任远超出10%，原审判决严重不公。发生漏水事故的当晚，物业负责人就已经及时通知了魏克寒家属，但魏克寒及其同住成年家属都没有及时进行处理，导致损失扩大，魏克寒应当对损失扩大部分的自行承担30%的责任。
魏克寒答辩称：一、魏克寒家遭受的漏水事故是楼上202房的业主造成的，杨新跃应当依法承担漏水事故的全部法律责任。杨新跃既没有向法院提交与水管维修工易某之间的任何合同条款和技术要求，也没有预料到可能会发生的漏水事故风险并制定发生漏水事故的应急预案，更没有向法院提交关于易某有过错的任何证据。相反，杨新跃在更换自家水管的项目时，没有尽到业主责任，既未对施工过程监控，也没有做到最终验收把关。正是因为杨新跃的严重违规与失职，才造成了本次漏水事故，杨新跃应该依法赔偿魏克寒的经济损失。二、杨新跃所陈述的“二次漏水事故”影响，2015年10月24日，三楼发生漏水事故，但是当时魏克寒家有人，只漏了半盆水就被发现了，并很快请求物业到现场查看，立即截断了水源，所以没有造成明显损失。三、魏克寒家现在的墙体霉变、腻子粉脱落、钉子生锈和家具变形、掉漆等情形均是杨新跃对自己的房子长期疏于管理，两年来多次漏水到我家造成的。魏克寒的家装虽然已过了14年，但是由于魏克寒对家装的妥善保管及合理使用，且装修时选择了简约、实用、耐久性好的家装质量和风格，所有在漏水事故发生之前，魏克寒的家装都是完好美观的。四、关于折旧费，魏克寒的诉讼请求是要求恢复原状，并不是按照恢复成全新状态进行索赔计算，索赔清单中的费用是已经扣除了应该折旧的费用。五、关于本次漏水事故造成损失的大小，魏克寒被损毁的物品一直维持原状摆在家里，法院随时可以查看，杨新跃要求魏克寒提供漏水事故发生前的家装表象证明和物品受损前的状况证明，实属强词夺理。六、关于原审法院判决魏克寒自行承担5%的责任比例，没有事实依据。本案中不存在魏克寒使损失扩大的现象与事实，也不存在使损失扩大的动机与行为，因此没有理由让魏克寒承担5%的漏水损失。
本案二审期间魏克寒向本院提交6份证据：证据一，长沙市天心区人民法院的司法技术鉴定移送表及开庭传票，拟证明魏克寒只申请了损失鉴定，并未申请原因鉴定，杨新跃故意拖延鉴定时间和开庭时间，导致鉴定无法及时进行；证据二，魏克寒拍摄的兰景花园9栋201室、103室、102室的室内照片及说明，拟证明魏克寒家的损毁情况是由楼上漏水造成的；证据三，兰景花园9栋102室房屋建筑物维修清查评估明细表及法院询问笔录，拟证明本案双方对评估项目无异议；证据四，本小区及附近小区相同房屋的租房合同，拟证明魏克寒住房实际损失；证据五，关于湘绣、字画、皮衣护理、邮票等的询价，拟证明魏克寒的实际损失。杨新跃对魏克寒提交的证据发表以下质证意见：对证据一，对传票的真实性、合法性无异议，对司法技术鉴定移送表杨新跃没有见过，对其三性均有异议，杨新跃领取传票的时间和本案不具有关联性，上述证据不能达到魏克寒的证明目的；对证据二的三性均有异议，证据来源无法证明，因此无法核实该证据；对证据三的三性均有异议，鉴定机构和评估机构已经明确出具鉴定无法做出的结论，但是询问笔录也只是对魏克寒家中哪些地方发生霉变和损失进行核实，并不是对损失进行核实，因果关系不存在；对证据四的三性均有异议，这些租房合同均没有原件，真实性无法核实，每个房屋的具体情况不同，租金也会不同；对证据五的三性均有异议，该证据没有原件，证据产生时间不清楚，也未在一审予以提交，魏克寒有新的损失应当另行提起诉讼。本院对魏克寒提交的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，不能达到魏克寒的证明目的；证据二的不能达到魏克寒的证明目的；对证据三的真实性、合法性无异议，但只能证明魏克寒的损失项目；对证据四、证据五的真实性无法核实，不能达到魏克寒的证明目的。
杨新跃未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任承担主体及责任承担比例问题。杨新跃主张其和第三人易某之间存在承揽合同关系，易某在完成承揽工作过程中没有进行水压测试存在过错，故应由易某对魏克寒的损失承担赔偿责任。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，杨新跃作为202房的所有权人，对房屋内的水表、水管等设施均负有管理义务，因为杨新跃房屋漏水造成102房业主魏克寒的财产损失，现魏克寒请求损害赔偿，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的有关规定，杨新跃因过错造成魏克寒的财产损失，依法应当承担赔偿责任。杨新跃与易某之间系承揽合同法律关系，且易某已经向杨新跃交付了劳动成果，本案漏水事故发生时202房屋内的水表、水管等设施均处于杨新跃的控制之下，杨新跃若认为易某未进行水压测试违反双方合同约定，可另寻其他途径解决。关于责任承担比例，原审法院酌情认定魏克寒自行承担5%的责任比例并无不当，本院予以维持。
二、关于魏克寒因本次漏水事故造成的财产损失数额。原审法院虽委托评估机构对魏克寒因漏水事故造成的损失进行评估，但是由于本案双方对因漏水造成的资产损失评估范围无法达成一致意见，第三方鉴定机构也无法对该资产损失的范围作出鉴定，故最终未能完成评估。原审法院根据日常生活经验，结合本案的实际情况酌情认定魏克寒因本次漏水事故产生的损失数额并无不妥，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，杨新跃的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由杨新跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 常晓华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。