河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1596号
上诉人（原审原告）：秦某甲，女，1950年11月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：秦某乙，女，1954年2月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：秦某丙，女，1957年5月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：秦某丁，女，1963年4月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：秦某戊，女，1971年6月7日出生，汉族。
五上诉人共同委托代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾某某，女，1960年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：秦某己，男，1989年9月7日出生，汉族。系贾某某之子。
二被上诉人共同委托代理人：秦丽娜，女，1984年3月15日出生，汉族，住址同上。系贾某某之女，秦某己之姐。
被上诉人（原审被告）：秦丽娜，身份。
原审第三人：秦某庚，男，1954年2月23日出生，汉族。
上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊因与被上诉人贾某某、秦某己、秦丽娜，原审第三人秦某庚法定继承纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2014年10月15日作出（2014）西民一初字第140号民事判决，秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊不服提出上诉，本院于2015年5月28日作出（2014）洛民终字第3502号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。洛阳市西工区人民法院经审理于2015年12月12日作出（2015）西民重字第25号民事判决，秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊及其共同委托代理人王黎明，被上诉人贾某某、秦某己、秦丽娜到庭参加诉讼，原审第三人秦某庚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：五原告、第三人秦某庚及被告贾某某已故的丈夫秦武军系兄弟姐妹关系，他们的母亲李某（1985年2月去世）、父亲秦某辛（1987年5月去世）均为洛阳市西工区洛北乡五女冢村第一村民组村民。被告秦丽娜、秦某己系被告贾某某与秦武军的婚生子女，秦武军于2002年9月3日因病去世。1976年，秦某辛在本村一组建造上房三间，后又建造厦子房四间。1984年9月11日，洛阳市郊区人民政府为秦某辛颁发宅基地使用权证，证载土地使用权面积为0.357亩（约238平方米）。××××年5月17日，秦武军以原宅基证户主秦世法（发）已病故，留下宅基地有次子秦武军继承为由申请更换宅基证，同年7月30日洛阳市郊区土地管理局为秦武军颁发集体土地建设使用证，该证载明：用地面积160平方米，建筑用地155.2平方米，备注“虚线以东为超面积部分，计78.3平方米，暂允许本户使用、集体有权调整”。该块土地登记审批表显示：面积238.3平方米，其中建筑占地155.2平方米，家庭人口5人。1998年，秦武军夫妇将上房三间拆除修建成二层楼房，其一家四口一直在此居住。2010年按照省、市对城中村改造的统一要求，五女冢村整体拆迁，因秦武军已病故，负责拆迁的相关部门与被告贾某某签订了拆迁补偿安置协议书。现该宅基地上所建的房屋均已被拆除，被拆除的房屋主要有二层楼房和四间临街房（系拆迁登记表中所指的砖混一层，面积为94.288平方米）。五原告及第三人称1984年四间厦子房塌了两间，把剩余的二间厦子房拆除后建了这四间临街房；三被告称临街房确实是把剩余的二间厦子拆除后又建的，但是在1989年秦武军夫妇所建，并非秦某辛在世时所建。另查明：1、大约1973或1974年，原告秦某甲结婚并搬出老宅；1981年，原告秦某乙结婚并搬出老宅；××××年，秦某丙结婚并搬出老宅；大约1983或1984年，第三人秦某庚因与父亲秦某辛闹矛盾而搬出老宅；1986年底，原告秦某丁结婚并搬出老宅；原告秦某戊于××××年结婚，1996年户口从秦武军家迁出，2000年因与被告闹矛盾搬出。2、五原告和第三人搬出老宅后，原告秦某乙、第三人秦某庚在原五女冢村批有宅基地，原告秦某戊身份证显示的住所地为洛阳市西工区五女冢村1组109号。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，五原告、第三人及秦武军作为秦某辛、李某的子女对二人去世所留遗产均享有继承权。秦武军去世后，三被告作为秦武军的继承人对秦某辛、李某所留遗产中秦武军的份额享有代位继承权。秦某辛、李某去世后，所留下的遗产即在老宅上所建造的房产，该房产原、被告及第三人均认可有上房三间及厦子房四间；各方当事人也均认可厦子房四间塌了两间，拆除剩余两间厦子房后盖临街房四间，上房三间于1998年拆除后建二层楼房，拆迁时本案所涉宅基地上的建筑物主要有二层楼房和临街房四间。秦某辛夫妇遗产中的上房三间已于1998年拆除，故该遗产已灭失，不存在继承的问题。双方的分歧是这四间临街房到底是1984年秦某辛在世时所盖还是秦某辛去世后秦武军夫妇所盖。根据谁主张谁举证的原则，四间临街房是何年所盖，应该由五原告来承担举证责任。五原告向法院出示的证据中比较直接具体的是加盖有洛阳市西工区洛北乡五女冢村民委员会公章的三份证明。本案中加盖有村委会公章的证明共四份，且内容相互矛盾，均不应采信，故根据原告现有证据不能证明临街房四间系其父母的遗产。虽然秦某辛夫妇在世时所盖房屋已经在拆迁前重建，但重建房屋时确实使用的有原房屋的材料，秦武军的宅基地使用权人也确实是由其父亲秦某辛变更而来，从公平原则出发，三被告对五原告及第三人给予一定的经济补偿较为适宜，结合拆迁补偿情况酌定三被告补偿原告秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁及第三人秦某庚每人15000元，因原告秦某戊在原老宅居住时间较长，且于1996年才将户口迁出，故应补偿20000元。五原告要求分得拆迁安置房266.90平方米及相应的过渡费153733元的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告贾某某、秦丽娜、秦某己于判决生效之日起10日内补偿原告秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、第三人秦某庚每人15000元，补偿原告秦某戊20000元。二、驳回原告秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊的其它诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8860元，由原告秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊共同承担4430元，被告贾某某、秦丽娜、秦某己共同承担4430元（被告承担的受理费由原告先行垫付的，待执行中由被告向原告一并清结）。
秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。有充分证据证明四间临街房是1984年秦某辛在世时所建，应属遗产，一审判决仅以村委证明相互矛盾为由，对临街房是由谁建造这一重要事实采取了回避态度，尤其是在上诉人占据证据优势的情况下，仍不认定四间临街房系秦某辛所建这一基本事实，这显然是对本案基本事实的错误认定。二、一审判决存在明显的的矛盾问题。判决认为五上诉人及第三人享有继承权和判决给予五上诉人及第三人一定经济补偿之间明显矛盾。一审判决从公平原则出发，给五上诉人及第三人一定的经济补偿，继承权变成了获得经济补偿的权利，因此是错误的判决。三、秦武军擅自拆除上房、建造二层楼房的行为，是破坏遗产的行为，是对上诉人、第三人继承权的侵害，应当恢复上诉人和第三人的继承权。四、秦武军拆除房屋后，建成的二层楼房实质上是秦某辛遗产的转化，从公平保护各个继承人继承权的角度出发，依法应当将上述房屋以及秦某辛生前所建的四间临街房的拆迁安置房及过渡费作为遗产在各继承人间进行分配，秦武军拆除三间上房的行为是导致遗产灭失的侵权行为。但是遗产灭失后并非绝对灭失，而是又建造新的房屋，实质上是新旧房屋的转化。综上，一审判决认定事实有错误，判决违背法律，没有公正的保护当事人的继承权，上诉请求：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民重字第25号民事判决，改判上诉人依法继承秦某辛、李某的遗产转化成的拆迁安置房266.9平方米及相应面积的过渡费153733元；二、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
贾某某、秦某己、秦丽娜答辩称：一、两次庭审认定的基本事实。1、双方父母秦某辛、李某生前建有上房三间及厦子房四间（坍塌两间），以上房屋已经在秦武军夫妇修建房屋时全部拆除，故双方父母秦某辛、李某留下的遗产己灭失。2、贾某某与秦武军于××××年结婚，并于××××年取得位于西工区五女冢村1组80号集体土地使用权，证号洛郊集建（土06）字第001470号。贾某某夫妇出资在该土地上建造的房屋，所有权应当归贾某某及家庭成员共有，上诉人没有所有权，也并非其主张的父母遗产。二、关于四间临街房问题。对此请法院关注以下几点：1、时间问题。秦丽娜（秦某辛之孙女）于1984年3月出生，而李某于1985年2月病逝，其去世前一直由于脑部栓塞后遗症瘫痪在床。在此时间节点，秦某辛在家庭并不富裕又恰逢小的出生、老的卧床正需人力财力应付时艰的情况下拆掉厦子房修建临街房，不符合常理。2、物理存在问题。本案涉及之宅基地南北宽11.3米东西长21.12米，在西边满宽修建的是三间上房，四间厦子房修建在北边紧邻上房至东边界处，而四间临街房则是在宅基地东边满宽修建。厦子房和临街房占地部分大部分是重叠的，那么自然是不可能同时存在的，所以不拆除厦子房就不可能建造临街房。3、证据问题。上诉人在第一次庭审时出具一份加盖有五女冢村委公章的证明，其中陈述“秦某辛去世后留有宅院一所，院内有上房三间、厦子四间（两间坍塌）”。上诉人在第二次庭审时出具另一份加盖有五女冢村委公章的证明，其中陈述“秦某辛拥有宅院一所，盖有上房三间、临街房四间”。上诉人在两次庭审中分别出示了两份内容冲突的证据，三间上房的二层房屋是在原址上贾某某夫妇于1998年建造，两间厦子房是由于1984年夏末大雨而坍塌，贾某某夫妇直到其父亲去世三周年纪念后才拆除剩余的两间厦子房建造了临街房。三、关于破坏遗产。上诉人仅凭秦武军夫妇拆除遗产所属房屋便断言其破坏遗产是对一审判决断章取义，老房已年久失修，将其重建，符合常理，四间厦子房在秦某辛在世时已经坍塌了两间，这足以说明厦子房已经丧失了继续使用的功能，三间上房时至1998年已经修建20余年，漏水严重，无法继续居住，所以将老房拆除是秦武军一家人继续生存的客观需求，没有破坏遗产的主观故意，没有过错。四、关于补偿问题。第一次判决秦武军夫妇拆除年久失修的老房符合常理，新建房屋时使用的有原房屋的材料也符合常理，从公平原则出发给予上诉人及第三人一定的经济补偿（其中除秦某戊5000元外，其余每人3000元）是可以理解并接受的。第二次判决对上诉人及第三人的经济补偿分别增加了巨大数额（其中除秦某戊增加15000元外，其余每人增加12000元）不当，且不符合公平原则，应予撤销。五、本案应由上诉人承担所有诉讼费。综上所述，上诉人所述不实，缺乏事实和法律依据，恳请法院根据事实和法律公正决断。
秦某庚述称：同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：宅基地使用权是集体经济组织为保障集体经济组织成员的居住、生产生活而授予其的用益物权，不应作为遗产予以继承。上诉人未能举证证明其拥有宅基地使用权，故对上诉人要求分得拆迁安置房266.90平方米及相应的过渡费153733元的主张不予支持。秦某辛、李某去世后，所留下的遗产即在老宅上所建造的房产，因原有房屋已经改翻建，但现有房屋是在原有房屋基础上的改翻建，且重建时亦使用有原房屋的材料，上诉人可享有相应遗产的房屋拆迁补偿收益，原审法院结合本案实际情况酌定予以补偿并无不当。综上所述，秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 杨保国
二〇一六年六月十二日
书记员 李亚丹