甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金中行终字第9号
上诉人（原审原告）永昌县河西堡永红建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人刘菊香，经理。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金昌市人力资源和社会保障局。
法定代表人马聪，局长。
委托代理人王德俊，甘肃维正律师事务所律师。
第三人宗翠芳，女，汉族，1962年9月28日出生，永昌县人。
委托代理人郭树文，男，汉族，1956年1月5日出生，永昌县人（宗翠芳丈夫）。
委托代理人柴作禄，永昌县河堡镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人永昌县河西堡永红建筑安装工程有限责任公司（以下简称永红建筑公司）因工伤行政认定一案，不服金昌市金川区人民法院（2013）金行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永红建筑公司的委托代理人王虎，被上诉人金昌市人力资源和社会保障局（以下简称金昌市人社局）的委托代理人王德俊，被上诉人宗翠芳的委托代理人郭树文、柴作禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，永红建筑公司将其承建的河西堡镇兴盛家园一期外网局部工程承包给赵守喜，宗翠芳受雇赵守喜工作。2011年5月3日19时50分左右，宗翠芳乘坐其丈夫郭树文驾驶的摩托车回家途中发生交通事故，交警部门认定郭树文负次要责任，宗翠芳无责任。2012年3月10日宗翠芳向金昌市人社局申请工伤认定，金昌市人社局于2012年5月15日作出（2012）185号认定工伤决定，确认宗翠芳为工伤。永红建筑公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》均明确规定施工单位或者用工单位将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用人员从事承包业务时因工受伤的，该施工单位或者用工单位承担工伤保险责任。原告永红建筑公司在承包工程后又将外网局部工程承包给不具备用工主体资格的自然人赵守喜，赵守喜雇佣的宗翠芳在上下班途中发生交通事故而受伤，原告应当承担用工主体责任。故被告金昌市人社局作出的编号为（2012）185号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，认定程序合法，适用法律法规正确。原告之诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告永昌县河西堡永红建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
永红建筑公司上诉称，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，认定工伤的前提是双方存在劳动关系。宗翠芳与我公司不存在劳动关系。宗翠芳当日19时下班离开，事发地点与务工地点不足5公里，事故发生时是19时50分许，不是合理的下班时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”宗翠芳遭受事故伤害并非在“从事承包业务时”，一审判决适用法律明显错误。金昌市人社局作出的（2012）185号认定工伤决定所依据的事实错误、证据不足。请求二审法院撤销金昌市人社局作出的（2012）185号认定工伤决定。
被上诉人金昌市人社局辩称，我局作出的（2012）185号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以维持。
第三人宗翠芳述称，其认为金昌市人社局作出的工伤认定决定合法。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。因此，工伤认定的前提是受伤的劳动者与用人单位之间存在劳动关系（或事实劳动关系）。本案中，宗翠芳与永红建筑公司之间是否存在劳动关系（或事实劳动关系），是认定宗翠芳能否认定为工伤的关键。根据已经生效的（2014）金中民一终字第28号民事判决书，宗翠芳与永红建筑公司之间不存在劳动关系（或事实劳动关系）。宗翠芳不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，该院于2015年6月2日作出（2015）甘民申字第257号民事裁定书，认为：劳动关系是指国家机关、事业单位、企业、社会团体和个体经济组织（统称为用人单位）与劳动者个人之间，依据劳动法律法规，签订劳动合同，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法律保护所产生的权利义务关系。判断双方是否存在劳动关系，应当从是否具有经济上、组织上、和人格上的从属性进行考查，综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。本案中，再审申请人宗翠芳是由案外人赵守喜雇请的，宗翠芳向赵守喜提供劳务，赵守喜依约向宗翠芳支付劳务报酬，其二人之间形成雇佣关系。宗翠芳提供劳务的场所虽然是被申请人永红建筑公司承建的兴盛家园一期外网工地，但其提供劳务时，无需服从被申请人的指挥监督，也无需遵守被申请人的各项规章制度，其与被申请人之间不存在行政隶属关系，故其双方之间不存在劳动关系。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定驳回宗翠芳的再审申请。据此，永红建筑公司关于其与宗翠芳之间不存在劳动关系的上诉理由成立。被上诉人金昌市人社局作出的（2012）185号认定工伤决定所认定的主要事实不清，认定宗翠芳与永红建筑公司之间存在劳动关系的主要证据不足，依法应予撤销。原审法院在审查被上诉人金昌市人社局作出的（2012）185号认定工伤决定时，没有依法全面审查该局作出的（2012）185号认定工伤决定主要事实是否清楚，证据是否确实充分，适用法律是否得当，宗翠芳与永红建筑公司之间是否存在劳动关系（或事实劳动关系）。在人民法院依法作出终审判决，认定宗翠芳与永红建筑公司之间不存在劳动关系的情况下，驳回原审原告的诉讼请求，显属不当，应予撤销。
另外，2014年4月21日，最高人民法院通过的法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”永红建筑公司将其承建的河西堡镇兴盛家园一期外网局部工程承包给赵守喜，赵守喜雇用宗翠芳提供劳务，双方当事人均无异议。宗翠芳在提供劳务后回家的路上，乘坐其丈夫郭树文驾驶的摩托车途中发生交通事故，宗翠芳不属于“从事承包业务时因工伤亡的”情形，乘坐其丈夫郭树文驾驶的摩托车途中发生交通事故伤害与“从事承包业务时因工伤亡的”无直接的因果关系，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，原审判决适用法律不当。上诉人永红建筑公司的上诉理由成立。经本院审判委员会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2013）金行初字第22号行政判决；
二、撤销金昌市人力资源和社会保障局于2012年5月15日作出的（2012）185号认定工伤决定。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由金昌市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志卫
审 判 员 梁俊天
代理审判员 张建伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王鹏生