上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2741号
上诉人（原审原告）潘斌。
上诉人（原审原告）李玲。
被上诉人（原审被告）王荣明。
被上诉人（原审被告）上海中永房地产经纪事务所。
投资人＊＊＊。
上列两被上诉人之共同委托代理人滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
上诉人潘斌、李玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人潘斌、李玲，被上诉人王荣明及其与上海中永房地产经纪事务所（以下简称中永事务所）的共同委托代理人滑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，坐落于上海市闵行区＊＊＊弄＊＊＊号1105室房屋的产权人为王荣明、案外人王某。
2015年1月12日，潘斌在中永事务所的陪同下至以下几处实地看房：1、涉案房屋；2、位于涉案房屋同一幢楼内的1501室、1502室；3、位于上海市闵行区＊＊＊弄＊＊＊号1301室房屋。
2015年1月19日，潘斌、李玲（购买方，乙方）、王荣明（出售方，甲方）及中永事务所（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，协议约定乙方以2，000，000元（人民币，下同）的价格向甲方购买涉案房屋，乙方需向甲方给付定金50，000元。甲、乙双方签订买卖合同当日，乙方给付甲方购房款250，000元（包含定金）。2015年6月25日前，乙方给付甲方购房款350，000元。乙方以贷款方式向甲方支付余款1，400，000元。甲、乙双方签署本协议后买卖关系成立，甲、乙双方各向丙方给付房屋成交总价1%的佣金。因房产交易过户需要，双方同意在本协议生效次日起115个工作日内到丙方指定地点按本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于上述合同生效后30日内办理涉案房屋的过户手续。如因甲方原因导致买卖合同最终未签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方。如因乙方原因导致买卖合同最终未签署的，则定金归甲方所有。签订买卖合同当日，甲方将涉案房屋临时交由乙方使用。
2015年1月19日，王荣明向李玲出具了《收款收据》一份，上载：收到李玲20，000元整，此款用于购买涉案房屋的定金。
2015年1月20日，王荣明向李玲出具了《收款收据》一份，上载：收到李玲30，000元整，此款用于购买涉案房屋的定金。
2015年3月15日，潘斌致电王荣明，在该次通话过程中，潘斌强调了以下几点内容：1、与王荣明签约时其不知道涉案房屋内没有燃气；2、其购买涉案房屋是准备结婚自住，没有燃气无法生活；3、要求王荣明退还定金50，000元。王荣明在与潘斌的此次交流中强调了以下几点内容：1、涉案房屋内没有燃气是众所周知的事实，其无需刻意隐瞒任何人，其亦未有向潘斌隐瞒的行为；2、自与潘斌、李玲签约后，其为守约，丧失了许多与他人缔约的机会，其亦有损失，故不同意退还购房定金。
2015年4月，潘斌、李玲起诉至原审法院，要求判令：1、确认潘斌、李玲与王荣明、中永事务所于2015年1月19日签订的《房地产买卖居间协议》无效；2、王荣明退还潘斌、李玲意向金50，000元；3、王荣明赔偿房租损失6，000元（相当于两个月的房屋租金）；4、中永事务所对王荣明的上述赔偿责任承担连带清偿责任。
原审另查明，涉案房屋所在的大楼外立面贴有“侨丽聖马可公寓”字样的显注标识，大楼内设有酒店大堂，大堂内安放有石膏雕像。涉案房屋厨房的料理台面上安放有电磁炉，涉案房屋的卫生间内有一功率较大的电热水器。
本案在审理过程中，潘斌、李玲自述了以下两节事实：1、其已购买了位于涉案房屋同一幢大楼内的1703室房屋，价格为2，580，000元。2、潘斌本人为本科学历。
原审认为，潘斌、李玲与王荣明及中永事务所（二审补充）于2015年1月19日签订的《房地产买卖居间协议》，其中潘斌、李玲与王荣明间权利义务的条款系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属有效，潘斌、李玲与王荣明均应按约履行。潘斌、李玲认为上述协议无效的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。
本案的争议焦点为潘斌、李玲能否以“其在签约前对涉案房屋内没有燃气”一节不知情为由不履行《房地产买卖居间协议》，并要求王荣明退还购房定金50，000元
法院认为，首先，潘斌、李玲在选择所购房屋的过程中，曾在中永事务所的陪同下现场察看了四处房屋，而除了涉案房屋外，另有两套房屋均位于涉案房屋的同一幢大楼内，上述房屋内均无燃气。如果王荣明刻意隐瞒涉案房屋内没有燃气这节事实，那么另外两套（1501室、1502室）房屋的业主难道也与王荣明不谋而合地对潘斌、李玲隐瞒了该节事实？其次，涉案房屋从大楼的外观、大楼底层大堂的设置、涉案房屋内的设施均向购房者显示涉案房屋与普通住宅有所不同。这样的房屋外观及内部结构不可能没有引起潘斌、李玲的特别注意。再者，根据潘斌、李玲在庭审中的自述，其为本科学历，此次购房是为了结婚自住。从一般社会常理分析，潘斌、李玲作为一名出生于1975年后，拥有着本科学历，有买房自住需要的购房者而言，其对所购房屋的地理位置、房屋的属性、房屋结构配置是否适合自住生活等细节的审查应当极为慎重。事实上，潘斌、李玲是在实地察看涉案房屋的7天后才与王荣明签约，可见潘斌、李玲亦是经过了慎重考虑、进行了多方比较后才选择购买涉案房屋。现潘斌、李玲称其是在签约的二个月后才发现涉案房屋没有燃气，此陈述显然有违常理。最后，潘斌、李玲最终购买与涉案房屋同一幢大楼内的另一套房屋，潘斌、李玲的上述行为至少可以明确地说明一点，即涉案房屋内有无燃气对于其是否购买涉案房屋并不产生任何影响。
综合以上所有的细节，法院有充分的理由认为潘斌、李玲在向王荣明购买涉案房屋时对涉案房屋内没有燃气一事是知情的。鉴此，潘斌、李玲不得以涉案房屋内没有燃气为由拒绝履行其与王荣明签订的《房地产买卖居间协议》。鉴于潘斌、李玲明确表示不再履行上述协议，那么其向王荣明交付的50，000元购房定金，应按协议的约定归王荣明所有。现潘斌、李玲要求王荣明退还定金50，000元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。同理，潘斌、李玲要求王荣明赔偿损失、中永事务所承担连带清偿责任的诉讼请求，法院亦不予支持。
原审法院审理后于2015年6月19日作出判决：驳回原告潘斌、李玲的诉讼请求。案件受理费600元，由原告潘斌、李玲负担。
判决后，潘斌、李玲不服，上诉至本院称，在签订定金合同之前，被上诉人王荣明应当告知涉案房屋的相关情况，但被上诉人没有向上诉人说清楚煤气的情况，上诉人当时亦没有仔细查看有无煤气。涉案房屋没有煤气，但价格没有比正常房屋便宜。又由于上诉人已出卖老房子，只能尽快购买新房，故于2015年4月签订房屋买卖合同。请求二审撤销原判，并依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人王荣明、中永事务所辩称，其不同意上诉人潘斌、李玲的上诉请求。被上诉人并未欺骗上诉人，上诉人在看房七天之后才通过中介与王荣明签订协议，故上诉人经过充分考虑。上诉人退房不是因为煤气，是其认为价格买高了，上诉人现在购买的房屋也是没有煤气的，并且2015年4月，上诉人已购买他处房屋，故上诉人是恶意违约。请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人潘斌、李玲与被上诉人王荣明签订的《房地产买卖居间协议》不能履行的责任归属。对此，潘斌、李玲称在签订协议之前，王荣明未能告知涉案房屋没有燃气，但本院注意到，其一，涉案房屋内没有燃气系客观事实，并非被上诉人可以刻意隐瞒，其二，潘斌拥有本科学历，并且购房用于结婚自住，其必然对所购房屋的外观、内部结构以及房屋配置尽到较高的注意义务，事实上，潘斌是在查看包括涉案房屋在内的多套房屋之后的7天才与王荣明签约，故上诉人系经过慎重考虑，现其主张没有仔细查看涉案房屋有无煤气，不合常理，本院难以采信；其三，上诉人自认其最终购买的房屋于2015年4月签订房屋买卖合同，该房屋与涉案房屋在同一幢大楼内，故涉案房屋内有无燃气对上诉人是否购买涉案房屋不起决定性作用，更何况上诉人承认其不购买涉案房屋还有价格问题。因此，本院认定上诉人向王荣明购买涉案房屋时对房屋内没有燃气系知情，《房地产买卖居间协议》未能继续履行的责任在于上诉人，由于上诉人无故违约，故根据定金罚则，其无权要求王荣明退还定金。上诉人潘斌、李玲的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，200元，由上诉人潘斌、李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
审 判 员 翟从海
代理审判员 潘俊秀
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……