wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1227民初170号
原告：赵某，住成县。
被告：康县xx房地产开发有限公司。
法定代表人：夏某，任公司总经理。
被告：康县xx房地产开发有限公司徽县分公司。
法定代表人：夏某，任公司总经理。
关于原告赵某诉被告康县xx房地产开发有限公司、康县xx房地产开发有限公司徽县分公司确认合同有效纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告赵某于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由成立，亦不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审 判 员 杨波林
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 昭
书 记 员 高 雯
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第129号
原告顾敏娟，男，1962年12月24日生，汉族。
委托代理人陈妍雯，江苏联宇法律服务所法律工作者。
被告南京裕鎏环保科技有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路26号1幢403室。
法定代表人单延喜，南京裕鎏环保科技有限公司总经理。
被告毛群英，女，1960年11月1日生，汉族。
被告单鹏，男，1983年1月2日生，汉族。
委托代理人毛群英，自然信息同上。
原告顾敏娟与被告南京裕鎏环保科技有限公司（以下简称裕鎏公司）、被告毛群英、被告单鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾敏娟委托代理人陈妍雯、被告毛群英、被告单鹏到庭参加诉讼，被告裕鎏公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告顾敏娟诉称，2012年7月31日被告裕鎏公司向原告借款20万元，约定利息为年息20%，单延喜、被告毛群英为担保人。还款日期为2013年11月20日。后双方同意还款日期延期至2014年1月20日。借款到期后，被告及担保人既没还款也没履行担保责任。2014年5月22日，被告毛群英承诺2014年5月31日还款，如不能还款，支付罚息每日万分之五。单延喜和被告毛群英夫妻关系。该担保债务属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金20万元，并按年息20%支付利息至实际给付完毕之日。
被告裕鎏公司未答辩。
被告毛群英及被告单鹏辩称，原告起诉的借款均借给了被告裕鎏公司，期间一共还款6600元，该公司2015年7月份到期，法定代表人单延喜去世后，至今未经营，股份也未转让被告毛群英名下，目前没有还款能力。
经审理查明，2012年7月31日，原告顾敏娟作为代理人从其子寿法平光大银行账户转账给被告裕鎏公司陆小武196000元。同日另转账给单延喜4000元。
2013年11月30日，被告裕鎏公司向原告出具借条一份，确认上述借款20万元，约定年利息为20%，借款期限自2012年7月31日至2013年11月20日（后又延期至2014年元月20日）。单延喜、被告毛群英作为担保人在借条上签字。
2014年5月22日，经原告催要，被告毛群英在借条复印件上签字承诺“十天之内（五月三十一号）一定还本和息，自到期之日起（元月20号）按万分之五一天罚息”。
2015年4月，单延喜因交通事故去世，其继承人为被告毛群英及被告单鹏。
至原告起诉前，被告毛群英已还款6600元。
以上事实，有借条、银行转账凭证、火化证明及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，债务应当及时偿还。被告裕鎏公司因业务需要向原告顾敏娟借款，应按约还本付息。原告顾敏娟依约出借20万元，可以通过借条及转账凭证得到充分证明，本院依法予以确认。单延喜及被告毛群英作为担保人，依法应当对被告裕鎏公司的借款及利息承担连带还款责任。单延喜因交通事故去世后，被告单鹏作为继承人在没有放弃继承的情况下亦应在其继承遗产范围内承担连带清偿责任。原告主张的利息，符合相关法律规定，本院依法予以准许。被告毛群英在单延喜去世后，至今未采取相关法定方式变更被告裕鎏公司股权及法定代表人并进行公司清算，造成被告裕鎏公司经本院公告传唤拒不到庭，依法应承担相应法律后果。被告毛群英已偿还的6600元，应视为两个月的利息予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京裕鎏环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾敏娟偿还借款20万元及利息（以本金20万元为基数自2012年9月31日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
二、被告毛群英对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告单鹏在其继承遗产范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，公告费820元，合计5120元，由被告南京裕鎏环保科技有限公司负担，被告毛群英与被告单鹏对该费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）
审 判 长 田 强
人民陪审员 郭素琴
人民陪审员 王存宽
二〇一六年二月十七日
见习书记员 池 艳
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1298号
原告：关波,男,1964年4月26日出生,锡伯族,现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张威，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：金伟国,男,1977年2月18日出生,汉族,现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：孙雪梅，系辽宁君连律师事务所律师。
原告关波诉被告金伟国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告关波委托诉讼代理人张威、被告金伟国委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告关波诉称，原告自2015年4月8日开始受雇于被告金伟国开长途挂车，往返大连至广州。2016年9月2日晚22时许，原告开车行驶至安徽省安庆市路段时，挂车发生异常，原告下车检查。在检查轮胎时，轮胎发生爆炸，崩到原告左眼，导致左眼当时就看不见，后拨打120急救。120救护车到高速公路，将原告接送至安庆市怀宁县人民医院简单救治，后又到北京检查。2016年11月16日至大连市第三人民医做手术，11月22日出院，现已医疗终结，但原告左眼视力严重下降，几近失明。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与被告双方未能就损失赔偿情况达成一致，为此诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失人民币272928元。
被告金伟国辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不是在给被告工作当中受伤的，原告依据的赔偿依据是不合法的与本案也没有关联性。关于事实部分原告一直没有说明其是驾驶何种车辆、车牌号、车型是多少，如何受伤一直没有说明，导致被告在查询相关证据时无从下手。原告自述的受伤过程以及与万金通货运公司与被告之间的关系没有任何的证明。根据法律规定，应当是谁主张谁举证，原告没有任何证据证明原告是给被告开车时受伤。在原告的叙述中多次承认是其开的车是给万金通货运服务处开车，因此不能证明原告是在给被告开车时受伤。原告从始至终没有说明其受伤的过程，也没有提供证据证明原告是在给被告开车时受伤。关于原告提供的证据录音中，证明被告给原告提供了10000元，但并不能说明因原告替被告提供劳务受伤而导致被告向原告支付10000元。我方认为该10000元系原告、被告之间系老乡关系，被告给原告10000元慰问金。被告每月向原告支付工资5500元，但该工资不能证明是原告替万金通货运服务处提供劳务，劳动仲裁已经认定被告与万金通货运服务处无任何关系。另外，根据相关法律规定，雇员提雇主提供劳务受伤时，应当根据劳务过错予以划分责任。根据原告提供的车辆信息，需调取信息证明原告如何受伤。原告给别人开车找被告赔偿是违反法律规定，车辆轮胎爆炸系人为导致，在本案中，原告从未交待其受伤过程，即车辆为何爆胎、车辆哪个位置爆胎，且原告陈述的车辆发生爆胎的原因是明显错误，不排除车辆爆胎是否原告存在故意或重大过失，在相关事实原告隐瞒的情况下，不应当支持原告的诉讼请求。对原告的司法鉴定意见书，根据相关法律规定，鉴定机构应由原、被告双方协商而定，协商不成时，由法院指定相关委托机构，但本案中原告没有找被告协商，鉴定程序违法。综上，不应支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月至2016年10月，被告金伟国雇用原告关波为货车司机，负责为被告金伟国进行长途运输工作，原、被告约定被告金伟国每月向原告关波支付劳动报酬5500元，雇用期间被告金伟国每月以银行转帐形式向原告关波支付劳动报酬。2016年9月3日，原告关波在安徽省怀宁县门诊检查，2016年11月16日，原告在大连市第三人民医院以玻璃体出血、外伤性白内障住院治疗。其伤发生在原、被告雇佣关系存续期间。因原告关波不同意协商选择鉴定机构，经本院委托大连市中级人民法院通过摇号委托大连顺德法医司法鉴定所对原告关波的伤残等进行了司法鉴定，鉴定意见认为：“被鉴定人关波的损伤构成八级伤残，合理休治时间为伤后180天（含住院时间）。伤后可一人陪护45天（含住院时间）。伤后可予以营养补偿45天（含住院时间）。相关医疗费用可认合理。”原告关波于2010年5月17日在瓦房店市新华办事处购买房屋，并在其房屋居住。据此，原告关波的合理医疗费为12328元、误工费19025元（38050元÷12个月×6个月）、护理费4500元（100元/天×45天）、营养费4500元（100元/天×45天）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、残疾赔偿金228300元（38050元×20年×30%），现原告关波起诉本院请求被告金伟国赔偿各项损失272928元。
另查，原告关波曾申请大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会要求确认与大连甘井子区万金通货运服务处存在劳动关系被驳回。
再查，被告金伟国在通话录音中已给付原告关波治眼10000元，原告关波已收到。
上述事实，有原告提供的病志、住院费收据、用药明细、房照、瓦房店市新华街道轴承社区出具的证明、银行流水、鉴定费收据、鉴定报告、户口本、录音U盘、视频、视频资料截图、仲裁裁决书及庭审陈述笔录在卷为凭，且证据经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告关波、被告金伟国自2015年4月至2016年10月存在雇佣关系，原告关波于2016年9月受伤，期间原告关波的工作受被告金伟国支配，原告关波是在被告金伟国雇佣期间受伤。被告金伟国称原告关波并非为其提供劳务受伤，但被告金伟国并没有提供相关证据证明原告关波系其他原因受伤，从整个证据链来看，应认定原告关波是为被告金伟国提供劳务受伤。被告金伟国称原告关波受伤本身存在故意或重大过失所致，被告金伟国也没有提供相关证据对此予以佐证，本院不予认可。被告金伟国称给原告关波10000元是老乡给的慰问金，此举有违正常老乡关系。被告金伟国称本院委托司法鉴定程序违法，因原告关波不同意与被告金伟国协商选择鉴定机构，请法院指定鉴定机构，本院委托大连市中级人民法院通过摇号选定鉴定机构，对原告关波进行司法鉴定，本院鉴定程序合法。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金伟国于本判决生效之日起赔偿原告关波各项损失人民币259253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5394元，由被告金伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王义高
人民陪审员 魏 富
人民陪审员 丁 艳
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 晓
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初12291号
原告：杨炳文，女，1952年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：潘阳，男，1982年4月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告杨炳文与被告潘阳房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨炳文于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨炳文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨炳文撤回起诉。
案件受理费1426元，减半收取713元，由原告杨炳文负担。
审判员 周思远
二〇一八年一月十五日
书记员 王星皓
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终62号
上诉人（一审原告）：北流市嘉迪物业管理有限公司，住所地北流市百花路。
法定代表人：陈耀明，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北流市富荣纸箱经营部，住所地北流市西埌镇白贯岭。
法定代表人：廖铭，该经营部经理。
上诉人北流市嘉迪物业管理有限公司（以下简称嘉迪公司）因与被上诉人北流市富荣纸箱经营部（以下简称纸箱经营部）企业借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016)桂0981民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嘉迪公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市嘉迪物业管理有限公司、北流市凯立实业有限公司等是北流市恒德电力工程有限责任公司的子公司，它们的人事、财务、日常事务都是北流市恒德电力工程有限责任公司管理”错误，北流市恒德电力工程有限责任公司管理不能控制和支配广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市嘉迪物业管理有限公司、北流市凯立实业有限公司。二、一审法院认定“嘉迪公司主张的与富荣纸箱经营部之间的债务没有相应的银行转账记录、借款人收款凭证证实”错误，上诉人已提交相应的银行转账记录。三、一审法院以嘉迪公司有利用其上级公司北流市恒德电力工程有限责任公司掌握控制富荣纸箱经营部的营业执照、印章之便，认定上诉人与被上诉人不存在120元的借贷关系是错误的。四、一审法院认定嘉迪公司出借借款未约定借款利息、借款期限与常理不符是错误的，是否计算利息是由出借人和借款人约定的。
被上诉人纸箱经营部未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
上诉人嘉迪公司向一审法院起诉请求：1、北流市富荣纸箱经营部归还嘉迪公司借款本金120万元；2、北流市富荣纸箱经营部支付嘉迪公司借款利息（以120万元为基数，从起诉之日起按照银行贷款利率计算至法院判决生效确定履行期限届满之日止）；3、本案诉讼费由碧绿的富荣纸箱经营部承担。
一审法院经审理查明，北流市富荣造纸厂是李俊富的个人独资企业，于2009年2月1日承包给广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市凯立实业有限公司、黄勇经营，承包合同7年，承包期至2016年1月31日。2010年9月20日，因政府淘汰落后产能政策致该厂停业、关闭，承包合同自然终止，承包公司、个人将该厂所有的财产已交还给李俊富，但本应同时交还的有关营业执照、公章等至今未交还给李俊富。2010年9月21日，北流市富荣造纸厂变更为北流市富荣纸箱经营部，同时登记出资人也由李俊富变更为廖铭。该经营部的营业执照、公章等至今仍处于广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市凯立实业有限公司的上级公司北流市恒德电力工程有限责任公司实际管理控制状态。
广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市凯立实业有限公司、北流市嘉迪物业管理有限公司、北流市恒德电力工程有限责任公司都是独立的法人机构，但广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市嘉迪物业管理有限公司、北流市凯立实业有限公司等是北流市恒德电力工程有限责任公司的子公司，它们的人事、财务、日常事务都是北流市恒德电力工程有限责任公司管理。
另查明，嘉迪公司主张的与北流市富荣纸箱经营部之间的债务没有相应的银行转账记录、借款人收款凭证证实，也没有借款利息和借款期限的约定。
一审法院认为，本案讼争的债务金额巨大，嘉迪公司与北流市富荣纸箱经营部作为公司法人，有相应的财务制度，企业之间借贷如此巨大数额的资金，应有完备的财务记录，而本案嘉迪公司仅凭加盖北流市富荣纸箱经营部分印章的《借款凭据》及嘉迪公司单方的财务付款凭证，没有相关的转账凭证、借款人进帐及收款凭证等相佐证，不足以证明双方存在借贷关系的事实。另外，嘉迪公司作为以营利为目的的企业法人向北流市富荣纸箱经营部借贷巨大数额的资金而未约定借款利息、借款期限，与常理不符。广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市嘉迪物业管理有限公司、北流市凯立实业有限公司等是北流市恒德电力工程有限责任公司的子公司，他们的人事、财务、日常事务都是北流市恒德电力工程有限责任公司管理，北流市富荣纸箱经营部的营业执照、公章等至今仍处于广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市凯立实业有限公司的上级公司北流市恒德电力工程有限责任公司实际管理控制状态，嘉迪公司有利用其上级公司北流市恒德电力工程有限责任公司掌握控制北流市富荣纸箱经营部的营业执照、印章之便，嘉迪公司未能提供充分的证据证明其与北流市富荣纸箱经营部之间存在120万元借贷关系的事实，一审法院（2015）北民初字第910号民事调解书对该事实进行确认不当，依法应予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零八条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）北民初字第910号民事调解书；二、驳回北流市嘉迪物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元（北流市嘉迪物业管理有限公司已预交7800元），由北流市嘉迪物业管理有限公司负担。
二审期间，上诉人嘉迪公司与被上诉人纸箱经营部均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人北流市嘉迪物业管理有限公司与广西嘉迪基础设施投资有限公司及北流市凯立实业有限公司等是北流市恒德电力工程有限责任公司的子公司，它们的人事、财务、日常事务受北流市恒德电力工程有限责任公司管理，而被上诉人纸箱经营部的营业执照、公章等由北流市恒德电力工程有限责任公司实际管理控制。本案中，凭加盖被上诉人纸箱经营部印章的《借款凭据》不能证明被上诉人纸箱经营部存在借款的真实意思表示。上诉人嘉迪公司仅凭该《借款凭据》及其单方提供的财务付款凭证，这些财务付款凭证大部分产生于广西嘉迪基础设施投资有限公司、北流市凯立实业有限公司、黄勇承包经营被上诉人纸箱经营部期间，不能充分证明其与被上诉人纸箱经营部之间存在120万元借贷关系的事实。且上诉人嘉迪公司作为以营利为目的的企业法人向被上诉人纸箱经营部出借大额资金而未约定借款利息、借款期限不符合常理。一审法院判决双方不存在借贷关系并无不当，本院依法予以维持。上诉人嘉迪公司上诉提出其不受北流市恒德电力工程有限责任公司管理和控制且本案有银行转账记录证明借贷事实，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人嘉迪公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人北流市嘉迪物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 萌
山东省利津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）利行初字第27号
原告：刘建亭，男，汉族。
委托代理人：王玉涛，北京在明律师事务所律师。
被告：利津县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：张顺，局长。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
第三人：利津凤凰房地产开发有限公司。
原告刘建亭诉被告利津县住房和城乡规划建设局（以下简称利津县住建局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月8日受理。
原告刘建亭诉称：原告是利津县利津街道某村村民，在本村承包集体土地生活至今。在土地没有被依法征收的情况下，2013年2月20日被告作出了（地字第3705222013-01号）《建设用地规划许可证》，将原告承包使用的土地规划给了利津凤凰房地产开发有限公司。原告对此一直不知情，直到2014年5月12日，原告同村村民马素荣等诉公安机关行政处罚纠纷一案时，公安机关出示了涉案的《建设用地规划许可证》，作为其行政拘留处罚决定合法的证据之一，原告才知道这一具体行政行为。原告认为，被告作出的《建设用地规划许可证》事实不清，不符合法定程序，法律依据不足，严重侵害了原告的土地使用权。现提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的（地字第3705222013-01号）《建设用地规划许可证》，诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。据此，在本案中，第三人利津凤凰房地产开发有限公司向被告利津县住建局申请领取建设用地规划许可证之前，涉及原告所在村的集体土地已被征为国有。因原告刘建亭承包的村集体土地已征为国有，该征收行为直接导致涉案土地原集体所有权依法消灭，由此原告刘建亭享有的集体土地使用权当然附随丧失，不存在原告主张的原承包土地使用权问题。原告关于被告作出的建设用地规划许可行为侵害其土地使用权等合法权益的主张于法无据。对于原告承包土地使用权的处理问题，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《土地登记办法》第五十条等相关规定，属于土地征收程序中的问题，与土地征为国有后的用地规划许可行为无关。
综上，原告刘建亭所诉建设用地规划许可行为与其主张的权益损害之间不具有因果关系，故其与该土地的建设用地规划许可行为不具有法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘建亭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋拥军
审 判 员 纪晓娜
人民陪审员 陈炳坦
二〇一五年二月二日
书 记 员 邢 涛
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赞民一初字第475号
原告李国正，农民。
委托代理人：赵胜杰，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李进国，农民。
委托代理人：李献中，系河北美东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李国正诉被告李进国排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国正及其代理人赵胜杰、被告李进国及其代理人李献中均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李国正诉称，原、被告东西为邻，原告居西，被告居东，在2003年农历12月6日，原告李国正将邻居李庆春的老宅买下，拆旧建新时，被告找到原告家，不让原告盖房子。原告与被告协商未果，请求法院判令被告不得干涉原告建房。
被告李进国辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，恢复原状，原告房屋东面与被告相邻部分是历史上形成的南窄北宽的小巷，此小巷是共同通道，原告在小巷上的建房行为，严重影响被告的相邻权，致使被告无法排水，请求法院依法判决维护被告的合法权益。
经审理查明，2014年4月原告李国正将自己的旧宅以及购买李庆春的旧宅一并拆除进行翻建，被告李进国阻止原告李国正盖房并称与李庆春旧宅之间有一条南北走向的小巷。原告李国正翻建房屋东北角东侧与被告李进国院落围墙西南角西侧相挨。相挨部分系原告购买李庆春旧宅，本院对李庆春宅基地登记情况进行了调查，证实李庆春宅基地四至为东至小巷；南至庆林；西至道；北至孟吉；面积为东边长8.15米、西边长8.7米、南边长15.4米、北边长15.4米。现原、被告相挨部分不能体现小巷面积，宅基地清理登记表也没有记载小巷的尺寸，经本院现场勘验被告李进国与其西邻李孟吉南北走向小巷的宽度为，南1.13米北2米。在审理中被告称，由于原告的建设严重影响被告的排水、采光、通风等相邻权。但被告未提供证据予以证实。以上事实有原、被告的当庭陈述及现场勘验以及赞皇县国土资源局出具的李庆春的宅基地清理登记表、买卖房子证明等予以证实。
本院认为，原告购买李庆春旧宅进行翻建，李庆春旧宅宅基地清理登记表所载明的东至小巷，但小巷巷宽不能证明，面积尺寸东西长15.4米至到了被告围墙，故无法确认小巷是否存在及小巷宽度。另原告建筑房屋系北房，坐落在被告院落西南角，根据现场勘验情况不影响被告的通风、采光、排水等相邻权，被告也未提供出原告建房侵害其相邻权的证据，原告建房被告不得干涉。此案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告李进国不得干涉原告李国正在其宅基地范围内建房。
案件受理费100元，由被告李进国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
人民审判员 赵 静
人民陪审员 王志英
二〇一五年六月十一日
书 记 员 乔 琨
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临商初字第101号
原告叶连刚，个人经营。
被告余伟忠，职业不详。
原告叶连刚诉被告余伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成由审判员郑杰担任审判长，与助理审判员叶茜、人民陪审员冯信友组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告叶连刚到庭参加了诉讼，被告余伟忠经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告叶连刚诉称：2009年7月28日，被告余伟忠以周转为由，向原告借款20万元。同年8月28日，被告余伟忠再次以周转为由向原告借款50万元。后原告多次催讨均未果，故起诉要求被告归还借款70万元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿之日止。
被告余伟忠未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交借条两份，证明被告分别于2009年7月28日向原告借款20万元，于2009年8月28日向原告借款50万元。
被告余伟忠未到庭对上述证据予以质证。本院对上述证据的三性予以确认，可作为本案的定案依据。
通过原告举证及本院对上述证据的认证，结合原告的当庭陈述，本院确认事实如下：2009年7月28日，被告余伟忠以经营为由，向原告借款20万元，并出具借条一份，原告于当日将20万元现金交付给被告。后，被告再次以周转为由向原告借款。原告于2009年8月27日以现金形式交付被告20万元，于同月28日以现金形式交付被告30万元，同日，被告出具50万元借条一份。后原告多次催讨无果，故起诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余伟忠向原告叶连刚借款的事实，有被告出具的借款协议为凭，原、被告之间的债权债务关系明确，又因双方未约定明确的借款期限，故原告可随时要求被告归还借款，故对于原告要求被告立即归还借款的主张，本院予以支持。原、被告虽未明确约定借款利息，但原告有权主张逾期利息，故对于原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。被告余伟忠经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余伟忠于本判决生效之日起10日内归还原告叶连刚借款700000元并自2014年6月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至本判决确定的还款日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告余伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 叶 茜
人民陪审员 冯信友
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑涵文
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第408号
原告：杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司。
法定代表人：杨宝庆。
委托代理人（特别授权代理）陈昕。
被告：李思佳。
被告：浙江精瑞控股发展集团有限公司。
法定代表人：董敏。
被告：董敏。
被告：浙江加利利通信科技有限公司。
法定代表人：李捷。
本院在审理原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司诉被告李思佳、浙江精瑞控股发展集团有限公司、董敏、浙江加利利通信科技有限公司小额借款合同纠纷一案中，因原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司未按法律规定预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 邓 瑶
二〇一四年二月十七日
代书 记员 沈莉莉
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初573号
原告成都逸成教育咨询有限责任公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人韩祥文，董事长。
被告四川嘉事蓉锦医药贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人许帅，董事长。
委托代理人任孝涛，员工。
委托代理人王军，员工。
原告成都逸成教育咨询有限责任公司诉被告四川嘉事蓉锦医药贸易有限公司教育培训合同一案，本院于2018年1月10日立案，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都逸成教育咨询有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都逸成教育咨询有限责任公司撤回起诉。
案件受理费9988元，减半收取4994元，由原告成都逸成教育咨询有限责任公司负担。
审判员 康永红
二〇一八年二月二十三日
书记员 叶 婧
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第00065号
原告张某，女，生于1983年4月29日，汉族，农民。
委托代理人徐都尧，房县精诚法律服务所法律工作者。
被告陈某，男，生于1975年2月9日，汉族，农民。
原告张某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适组成由审判员戢坤担任审判长，审判员李健、人民陪审员陈韵仿参加的合议庭。于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐都尧、被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告经人介绍于2004年元月相识，同年6月14日登记结婚。2005年11月2日生育一男孩，取名陈绍弈。2012年7月16日生育次子，取名陈绍卓。由于婚前原、被告经人介绍缺乏了解，婚后感情一般。被告的大男子主义观念浓，脾气暴躁，经常为一点家庭琐事就动手打原告。无奈之下原告外出打工避开被告，但回来之后被告依然不改，还是动不动就大打出手。特具状起诉，要求与被告解除婚姻关系。
被告陈某辩称：原告张某要求与我离婚我不同意，我们感情没破裂。
经审理查明：原告张某和被告陈某于2004年元月相识，2004年6月14日登记结婚。2005年11月2日生育一男孩，取名陈绍弈；2012年7月16日生育次子，取名陈绍卓。原、被告婚后因家务琐事产生矛盾，原告起诉要求与被告离婚。因此，引起诉讼。
本院认为：原告张某和被告陈某自愿结婚，婚后共同生活中因家务琐事产生矛盾。原告张某提出离婚，但未提供其夫妻感情确已破裂的证据，故对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17-245601040000333。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 戢 坤
审 判 员 李 健
人民陪审员 陈韵仿
二〇一四年二月十九日
书 记 员 葛 荣
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖知初字第62号
原告：湖州鑫霸液压机制造有限公司。
法定代表人：吴辉。
委托代理人：陈小良。
被告：湖州佳力机电科技有限公司。
法定代表人：宁慧敏。
被告：常州市金康自动化科技有限公司。
被告：常州新区金康精工机械有限公司。
法定代表人：钟仁康。
委托代理人：高久巍。
委托代理人：白翼。
原告湖州鑫霸液压机制造有限公司诉被告湖州佳力机电科技有限公司、常州市金康自动化科技有限公司、常州新区金康精工机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告湖州鑫霸液压机制造有限公司于2013年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2013年5月3日，因被告常州新区金康精工机械有限公司向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告涉案专利无效，本院依法中止本案的审理。2013年11月20日，原告向本院提出申请，自愿撤回对被告湖州佳力机电科技有限公司、常州市金康自动化科技有限公司、常州新区金康精工机械有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告湖州鑫霸液压机制造有限公司申请撤回对三被告的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州鑫霸液压机制造有限公司撤回对被告湖州佳力机电科技有限公司、常州市金康自动化科技有限公司、常州新区金康精工机械有限公司的起诉。
本案案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告湖州鑫霸液压机制造有限公司负担。
审 判 长 ＸＸ含
代理审判员 项 炯
人民陪审员 陈旭岗
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 沈 飞
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民特22号
申请人：石家庄君乐美家居有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华路76号。
法定代表人：张百伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。
被申请人：梁军妹，女，1978年10月29日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
申请人石家庄君乐美家居有限公司与被申请人梁军妹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
石家庄君乐美家居有限公司称，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律、法规确有错误。被申请人请求申请人补缴2004年8月1日至2008年1月1日的养老保险费的仲裁请求已经超过了仲裁时效期限。首先、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，因社会保险纠纷发生的劳动争议属于劳动仲裁法的调整范围，且被申请人要求申请人为其补缴2014年至2018年的养老保险费仲裁请求的诉讼时效不属于一年以上的情形。其次，裁决书第2页仲裁庭已经查明，被申请人已经以灵活就业的身份缴纳了2008年2月至2017年3月份的养老保险，申请人亦向仲裁庭提交了缴费票据，证实被申请人缴纳社会保险的费用申请人已经按规定比例全部报销。被申请人养老保险并未处于一直未缴纳状态，诉讼时效并未中止、中断。另，《劳动保障监察条例》第十一条、第二十条，被申请人要求申请人缴纳10年前的养老保险费用明显超出了法律和行政部门的保护范围。综上，申请人认为石劳人裁字(2017)第558号裁决书适用法律法规错误，依法应予撤销。请求：1、请求依法撤销石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年11月13日作出的石劳人裁字(2017)第558号裁决书；2、本案的诉讼费用由被申请人承担。
梁军妹未陈述意见。
经审查查明：2017年11月十三日，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字(2017)第558号裁决，裁决：石家庄君乐美家居有限公司为梁军妹补缴2004年8月至2017年4月的工伤保险费，补缴2004年8月至2008年1月的养老保险费。具体缴费金额和比例由社保经办机构核定，申请人的个人缴纳份额交由被申请人代为缴纳。
本院认为，缴纳养老保险金属于企业法定义务，不受时效限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，申请人主张仲裁委适用法律错误理据不足，同时也不能证实仲裁裁决存在上述法律规定的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定,裁定如下：
驳回石家庄君乐美家居有限公司的申请。
申请费400元，由申请人石家庄君乐美家居有限公司负担。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月八日
书记员 李 强
杭州市余杭区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1352号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某丙。
委托代理人李某丁。
被告人李某乙。因本案于2013年7月27日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1288号起诉书指控被告人李某乙犯寻衅滋事罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某丙以受到经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某丙的委托代理人李彦宇、被告人李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2013年6月21日凌晨，被告人李某乙和被害人李某丙为了争女友，相约在杭州市余杭区东湖街道星光街黄金海岸浴场门口见面，后被告人李某乙纠集多人到现场，在双方谈判期间伙同他人采用拳打脚踢、刀砍等方式对被害人李某丙、常某、曹某等人进行殴打，造成上述被害人头部、肢体等处不同程度受伤。经鉴定，被害人李某丙的伤势为轻伤，被害人常某、曹某的伤势未达轻微伤。
据以指控的证据有被害人陈述；证人证言；书证；人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；现场监控；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人李某乙的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定处罚。
附带民事诉讼原告人李某丙诉称：因被告人李某乙的犯罪行为导致其经济损失，故请求判令被告人李某乙赔偿下列费用，医疗费22280元、误工费9000元、护理费8000元、住院伙食补助费1350元、营养费2000元、交通费3000元、住宿费5000元、后续治疗费20000元、精神抚慰金10000元，合计80630元。
被告人李某乙对公诉机关的指控无异议，对附带民事诉讼原告人李某丙提出的诉讼请求中符合法律规定部分表示愿意赔偿，但目前没有赔偿能力。
经审理查明：2013年6月21日凌晨，被告人李某乙与被害人李某丙为了争女友在电话中发生争吵，后相约在杭州市余杭区东湖街道星光街黄金海岸浴场门口见面，被告人李某乙随即纠集多人到现场，在双方谈判期间伙同他人采用拳打脚踢、刀砍等方式对被害人李某丙、常某、曹某等人进行殴打，致被害人李某丙、常某、曹某不同程度受伤。经鉴定，被害人李某丙因外伤致颅骨凹陷骨折，体表疤痕累计长度超过15.0cm，其损伤程度为轻伤；被害人常某外伤致皮肤软组织擦挫伤，其损伤程度未达轻伤；被害人曹某因外伤致背部皮肤划痕长7.0cm，其损伤程度未达轻微伤。另查明：被害人李某丙系非农业家庭户口，案发当日，其即被送至杭州市余杭区第一人民医院救治，至2013年7月4日出院，医疗费共计人民币15241.46元，出院医嘱注意休息、营养，建议其休息一个月，回当地医院继续治疗。
证明上述事实并经庭审质证的证据有被害人李某丙、常某、曹某的陈述；证人端某、于某、聂某、宋某、王某、沈某的证言；辨认笔录及照片、监控截图；证据制作说明及监控视频（光盘）；法医学人体损伤程度鉴定书；门诊病历、住院病历、检查检验报告单、浙江省医疗机构住院预交款收据、费用汇总清单、收款收据；医疗证明书；户籍证明；居民户口簿；情况说明；抓获经过、破案经过；以及被告人李某乙的供述，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某乙结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某乙基本如实供述其主要犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人李某乙除应承担刑事责任外，还应承担相应的民事责任。附带民事诉讼原告人李某丙诉讼请求中符合法律规定且合理并有证据支持的部分，本院予以支持，并根据本案情况酌情判处。其中附带民事诉讼原告人李某丙诉讼请求中要求被告人李某乙赔偿后续治疗费因尚未实际发生，本院不予支持，可待实际发生后另行主张；附带民事诉讼原告人李某丙要求被告人李某乙赔偿住宿费，无证据证实，本院不予支持；附带民事诉讼原告人李某丙要求被告人李某乙赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人李某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月27日起至2015年7月26日止）。
二、被告人李某乙赔偿附带民事诉讼原告人李某丙经济损失共计人民币二万三千元，于本判决生效后一个月内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某丙的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江云丰
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 宋维宝
二〇一四年四月三日
书 记 员 沈 瑜
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第279号
申请执行人叶红兵，男，1983年1月10日出生，汉族，个体，住永宁县。
被执行人徐长江，男，1984年6月3日出生，汉族，个体司机，住大武口区。
被执行人周毛荣，女，1987年5月2日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）石大民初字第2940号民事调解书，于2015年1月20日向被执行人徐长江、周毛荣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐长江、周毛荣在银行的存款10635元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一五年四月八日
书记员 李 鑫
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）商梁法执字第594号
申请执行人李秀娟，女，1975年7月8出生，汉族，住睢阳区。
被执行人承德怡达食品股份有限公司。
法定代表人李志民职务经理
住所地河北省承德市鹰手营子矿区203工业区。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月31作出的（2011）商梁民初字第2426号民事判决书已发生法律效力。被执行人承德怡达食品股份有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人依法向本院申请执行。本案于2013年10月29日立案执行，立案执行后向被执行承德怡达食品股份有限公司送达了执行通知书，被执行人未按执行通知书规定的时间履行法院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人承德怡达食品股份有限公司银行存款80000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾胜乐
审判员 杨建辉
审判员 窦 军
二〇一三年十一月二十九日
书记员 宋崇超
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第2489号
申请执行人沭阳县中医院，住所地沭阳县沭城街道上海中路**号。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市西湖路104号君临国际写字楼。
申请执行人沭阳县中医院与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 徐 志
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）沭执字第2489号申请执行人沭阳县中医院，住所地沭阳县沭城街道上海中路**号。被执行人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市西湖路104号君临国际写字楼。申请执行人沭阳县中医院与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  杨光阳代理审判员  庄宜霖代理审判员  刘小磊二〇一七年三月二十一日书 记 员  徐 志
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初1467号
原告王凤桂
被告李艳玲
被告唐宝才
原告王凤桂与被告李艳玲、唐宝才借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告王凤桂到庭参加了诉讼，被告李艳玲、唐宝才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月25日，二被告因做生意需要，以被告李艳玲为借款人，被告唐宝才为担保人，向我借款人民币30000元，有当天二被告出具的借款单、借款协议、担保合同为证。现找二被告索要该款项时，二被告均以无钱为由拒不偿还。为维护我的合法权益特提起诉讼。
二被告未答辩。
经审理查明，2014年9月25日，因做生意需要，被告李艳玲向原告王凤桂借款人民币30000元，并于当日签订了借款协议书，协议约定借款期限为三个月，即自2014年9月25日至2014年12月25日止，借款利率按同期银行贷款利率的四倍执行，同时还约定如不按期还款，从逾期之日起按每日人民币三千元支付违约金。被告唐宝才作为担保人于2014年9月25日与原告签订担保合同，自愿承担连带担保责任，在担保合同中未约定担保期间。原告王凤桂于2014年9月25日将3万元给付被告李艳玲，被告李艳玲未按借款协议书约定给付利息，亦未按协议约定偿还借款。2016年4月13日原告起诉至本院，要求二被告连带偿还借款本金人民币3万元并按银行贷款利率的四倍支付利息。
以上事实有原告提供的借款单、借款协议书、担保合同予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告李艳玲向原告借款，并与原告签订借款协议书及出具借款单，原告与被告李艳玲之间成立借款合同关系，被告李艳玲应该按照约定的期限偿还原告的借款，并应该按照合同约定的按同期银行贷款利率的四倍支付利息。原告与被告唐宝才之间签订的担保合同未约定担保期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该期间内原告未要求被告唐宝才承担保证责任的，故被告唐宝才免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艳玲偿还原告王凤桂借款人民币30000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息计算期限为从2014年9月25日起至借款付清之日止）。此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告李艳玲负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 刘薛永
人民陪审员 刘青松
二〇一六年六月三日
书 记 员 韦士亮
附页
一、本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本三份，同时交纳上诉费550元，上诉于承德市中级人民法院，如果在法定期限内不提交上诉状及预交上诉费，此判决即发生法律效力。
三、判决生效后，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在申请期限内未申请执行的，视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0721民初861号
原告：商某世，男，1981年3月5日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：张某波，男，1987年3月6日出生，汉族，灵山县居民，住。
原告商某世与被告张某波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告商某世于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商某世在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告商某世撤诉。
案件受理费335元（已减半收取），由原告商某世负担。
审判员 彭家勇
二〇一八年六月七日
书记员 苏方滨
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第3272号
申请执行人李××。
被执行人王××，无职业。
本院在执行李××与王××（2015）滨塘民初字第5816号离婚纠纷一案中，申请执行人以暂不具备执行条件为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定的规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第5816号民事判决书（主文即：王××给付李××折价款409688元）的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张德龙
二〇一六年四月二日
书记员 杨 楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4489号
原告：张剑锋，男，1978年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：史韶中，男，1987年1月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告张剑锋与被告史韶中民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张剑锋到庭参加诉讼。被告史韶中经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张剑锋向本院提出诉讼请求：判令史韶中归还借款本金220,000元。事实和理由：被告因家庭生活资金周转不灵，于2016年11月14日向原告借款220,000元。借款期满后，被告拒不偿还借款，目前已无法联系到被告，故诉至法院，要求判如所请。
史韶中未作答辩。
本院经审理认定如下事实：张剑锋持有借款人为“史韶中”、出借人为“张剑锋”的借条一份，其中约定借款金额为220,000元，借款用途为个人资金周转，借期为1个月，还款日期为2016年12月13日，借款期内利率为每月1.5%。如借款方逾期还款，应向出借人支付日千分之三的违约金及交通费、误工费、诉讼费、律师费等相关追讨费用。借据下方有史韶中的签字和捺印，落款日期为2016年11月14日。张剑锋另持有收款人为“史韶中”的收条一份，记载史韶中今收到张剑锋220,000元，收条下方有史韶中的签字和捺印，落款日期为2016年11月14日。
另查明，张剑锋�2016年11月14日通过其本人名下银行账户向史韶中名下的银行账户分别转账200,000元和20,000元。
以上事实，除当事人陈述外，另有借条、收条及借记卡账户历史明细清单等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，张剑锋提供的借条显示，史韶中以借款人身份签名，且对借款金额、还款日期、利息等均有明确约定，可以证明双方之间存在借贷的合意，结合张剑锋提交的收条和钱款交付凭证，本院认定原、被告之间形成了合法有效的借款合同关系，借款本金为220,000元。现史韶中未按合同约定还款，张剑锋可以主张归还借款本金。因原告主动放弃利息、违约金和相关费用的主张，符合法律规定，故本院依法予以准许。史韶中经本院公告传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法�第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
史韶中于本判决生效之日起十日内返还张剑锋借款本金220,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,600元，由史韶中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 翌
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 王婉娜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 章凌燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云城法民二初字第226号
原告夏其秀，男，1953年2月2日出生，汉族，住云浮市云城区。
被告黄丽洪，男，成年，汉族，住云浮市云城区。
原告夏其秀诉被告黄丽洪买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法由审判员康石英适用简易程序，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告夏其秀到庭参加诉讼，被告黄丽洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏其秀诉称：2009年12月26日，被告黄丽洪到原告夏其秀店铺购钢材1790㎏，被告需向原告支付7559元。2009年12月26日，被告黄丽洪委托其弟弟黄丽兴到原告夏其秀店铺购钢材118㎏，被告需向原告支付519元。被告黄丽洪两次所购钢材共需支付8204元。当时被告黄丽洪称过几天偿还货款，但一直没有支付货款。从2009年12月26日至今，原告夏其秀经常电话催促被告支付货款，且多次上门催款，但被告黄丽洪均没有付款。现原告为了维护自己的权益，起诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付所欠货款8204元及从2009年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止的违约金3363元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告黄丽洪在法定期限内亦无作出书面答辩意见，亦无提供证据。
经审理查明：原告夏其秀是云浮市云城区创维建材店的经营者。2009年12月26日，被告黄丽洪向原告夏其秀购买钢材，双方谈妥之后，原告夏其秀即将价值7685元的钢材运输到被告黄丽洪指定的地点，并由被告黄丽洪在《提货单》上签名确认收货。被告黄丽洪收货之后，未向原告夏其秀支付货款。经原告多次催收，被告均未支付，原告遂起诉至法院，要求解决纠纷。
原告在庭审中提出，当时被告黄丽洪第一次收到货之后提出仍然需要购买钢材，原告又供应了价值519元的钢材，由于被告黄丽洪不在场，就由其弟弟黄丽兴签名确认收货，应由被告黄丽洪承担还款责任。
以上事实有原告身份证复印件、营业执照复印件、提货单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告夏其秀与被告黄丽洪之间形成合法有效的买卖关系，由此而形成的债权、债务受法律保护。关于原告提出有一张价值519元的《提货单》是被告黄丽洪弟弟黄丽兴签名，应由被告黄丽洪还款责任的意见，本院认为，由于本案中无证据证实黄丽兴与被告黄丽洪之间的关系，而原告又明确表示在本案中不追加起诉黄丽兴，因此，原告该项意见理据不足，不予支持。被告黄丽洪欠原告货款7685元，有《提货单》为证，事实清楚，本院予以确认。虽然双方未约定还款时间，但经原告催收，被告黄丽洪仍未能支付货款，属违约行为，应当承担向原告支付货款7685元及从2009年12月27日起至起诉日止（2013年4月22日）按中国人民银行同期贷款利率计付的逾期付款违约金。被告黄丽洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄丽洪于本判决生效后七日内支付货款7685元及逾期付款违约金（计算方法：从2009年12月27日起至2013年4月22日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告夏其秀。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元，减半收取45元，由被告黄丽洪负担。（受理费原告已预交）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一三年六月二十日
书记员 邓伟静
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1726执424号
申请执行人驻马店市烟草公司泌阳县分公司，住所地泌阳县。
主要负责人栗卫华，任经理。
被执行人王世云，女，1966年10月2日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人赵岩，男，1978年10月11日出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫1726民初3505号民事判决书，在执行申请人驻马店市烟草公司泌阳县分公司与被执行人王世云、赵岩房屋租赁合同纠纷一案中。被执行人赵岩已履行全部义务，经本院依职权“四查”，未发现被执行人王世云可供执行财产，经约谈申请人，申请人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2018）豫1726执424号执行案件，终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 勇
审判员 李 森
审判员 邱永建
二〇一八年七月二十四日
书记员 王敬豪
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执995号
申请执行人：毛大发，男，1966年2月9日出生，住龙泉市。
被执行人：龙泉市晶鑫木制品厂，住所地：浙江省龙泉市龙渊街道牛门水库。
个体经营者：胡付松，系该厂总经理。
本院在执行申请执行人毛大发与被执行人龙泉市晶鑫木制品厂请求确认人民调解协议效力一案中，执行标的为工资4750元。在执行过程中，本院依法对被执行人龙泉市晶鑫木制品厂的原材料及机器设备通过另案在淘宝网司法网拍上拍卖并成交，成交价格为25200元，另本院依法提取了胡付松的拆违补偿款项20000元，共计57200元。本案按比例受偿2702元。因被执行人名下无其它可供执行的财产，故申请执行人剩余债权2048元暂无法实现，申请执行人自愿同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 吴明才
二〇一七年十二月五日
书记员 叶 丽
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执995号申请执行人：毛大发，男，1966年2月9日出生，住龙泉市。被执行人：龙泉市晶鑫木制品厂，住所地：浙江省龙泉市龙渊街道牛门水库。个体经营者：胡付松，系该厂总经理。本院在执行申请执行人毛大发与被执行人龙泉市晶鑫木制品厂请求确认人民调解协议效力一案中，执行标的为工资4750元。在执行过程中，本院依法对被执行人龙泉市晶鑫木制品厂的原材料及机器设备通过另案在淘宝网司法网拍上拍卖并成交，成交价格为25200元，另本院依法提取了胡付松的拆违补偿款项20000元，共计57200元。本案按比例受偿2702元。因被执行人名下无其它可供执行的财产，故申请执行人剩余债权2048元暂无法实现，申请执行人自愿同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚贤伟审判员  陈国树审判员  吴明才二〇一七年十二月五日书记员  叶 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53422号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：杜光伟，男，1981年6月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告杜光伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼。被告杜光伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求杜光伟支付凯枫公司全部未付租金299820元；2、要求杜光伟支付凯枫公司逾期违约金37.53元（暂计算至2017年5月4日，并自2017年5月5日起，以299820元为基数，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；3、要求杜光伟支付凯枫公司违约金38496.8元（按照合同总额的10%计算）；4、要求杜光伟支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求杜光伟支付凯枫公司律师费12000元；6、要求本案诉讼费用由杜光伟承担。事实和理由：2017年3月23日，杜光伟与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定杜光伟以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为36个月，每月支付租金。后杜光伟未依约支付租金，已构成根本违约。
被告杜光伟未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，乙方杜光伟（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为路虎白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共36个月；合同总额384968元；首付款为85148元；融资总额299820元；留购价1元，支付日期2020年3月22日。上述合同后附租金支付表，载明杜光伟自2017年4月至2020年2月，每月25日应付租金为8328元,2020年3月25日支付最后一期租金8340元。杜光伟在上述合同《附件1：融资租赁回租合同交易及费用明细表》中指定车款收款账户为唐泽名下银行账户。
2017年3月24日，凯枫公司向唐泽转账支付299820元。
2017年3月28日，杜光伟签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付杜光伟律师费人民币12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示杜光伟尚欠留购价1元、罚息37.53元、本金299820元，逾期起始时间为2017年4月。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月26日向杜光伟发出《律师函》。
本院认为，凯枫公司与杜光伟签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，杜光伟应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，杜光伟未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求杜光伟支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。杜光伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜光伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金299820元；
二、被告杜光伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年5月4日的逾期违约金37.53元，并支付自2017年5月5日起至实际给付之日止的逾期违约金（以299820元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告杜光伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金29982元；
四、被告杜光伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
五、被告杜光伟于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6556元、公告费260元，由被告杜光伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 常振海
人民陪审员 高 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林德森
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第1161号
原告：程火发。
委托代理人（特别授权）：梁苏苏。
被告：陈朝红。
委托代理人（特别授权）：黄耀。
委托代理人（特别授权）：朱仲勉。
被告：王雪晶。
被告：熊伟权。
原告程火发为与被告陈朝红、王雪晶、熊伟权民间借贷纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员周跃飞担任审判长，人民陪审员吕规平、陈淑平参加评议的合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程火发的委托代理人梁苏苏，被告陈朝红的委托代理人黄耀、朱仲勉，被告熊伟权到庭参加诉讼，被告王雪晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程火发诉称：2012年8月7日，原告与三被告签订《借款合同》一份。合同约定：被告陈朝红向原告借款人民币3000000元，利息按月利率2.5%计算，借款期限从2012年8月7日至2012年11月6日止。被告王雪晶、熊伟权在借款合同上签字作连带保证责任。借款后，被告仅支付人民币90000元，剩余本金及利息经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告陈朝红偿还原告借款本金人民币3000000元并支付利息（利息从2012年8月7日起按月利率2.5%计算至款项还清之日止）；并支付实现债权费用134000元；2、被告王雪晶、熊伟权对上述借款本息、实现债权费用承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告陈朝红辩称：一、实际借款金额只有2730000元，并非原告陈述的3000000元，另270000元是作为利息预先支付的；二、合同当中约定利率过高，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；三、被告已归还借款人民币90000元；四、原告提出要求被告承担实现债权费用过高，且未提供律师事务所的入帐凭证，不应予以支持。
被告王雪晶未作答辩。
被告熊伟权辩称：一、实际借款金额只有2730000元，并非原告陈述的3000000元，另270000元是作为利息预先支付的；二、借款合同上的保证是三个人，原告放弃其中的一个担保人承担担保责任，其应相应减轻担保责任。
经审理本院认定：2012年8月7日，原告与三被告及案外人吴志健签订《借款合同》一份。合同约定：被告陈朝红向原告借款人民币3000000元，利息按月利率2.5%计算，借款期限从2012年8月7日至2012年11月6日止。被告王雪晶、熊伟权及案外人吴志健在借款合同上签字作连带保证责任。同日，被告陈朝红出具了借条，借条载明：“今向程火发借到人民币叁佰万元整（￥3000000），其中转帐贰佰柒拾叁万元整（￥2730000），现金贰拾柒万元（￥270000），转入帐户为：×××9782，开户行泰隆银行丽水市分行，户名为陈朝红。”原告按约定于同日转帐给陈朝红2730000元，现金交付270000元。借款后，被告于2012年11月6日转帐给原告人民币90000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、借款合同、借条、浙江泰隆商业银行付款委托书，被告方提供的证据有银行卡客户交易查询及当事人庭审陈述。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告未能提交确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，故本院对案涉借条的证明力予以确认。被告陈朝红提出实际借款金额只有2730000元的辩解意见，应未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。被告陈朝红未按约定期限归还借款，系违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告陈朝红归还借款本金并支付利息，合理部分，本院予以支持。被告王雪晶、熊伟权作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带偿还责任。原告诉请要求被告支付实现债权费用134000元，因律师代理费非本案实现债权所必需，本院不予支持。被告王雪晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈朝红于本判决生效后十五日内归还原告程火发借款人民币3000000元并支付利息（利息从2012年8月7日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除被告陈朝红已支付利息90000元）；
二、被告王雪晶、熊伟权对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告程火发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38340元，由原告负担2340元，三被告负担36000元；财产保全申请费5000元，公告费300元，合计人民币5300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 陈淑平
二〇一三年九月三十日
代书 记员 谢建苏
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民（行）终字第77号
上诉人（原审被告）解长卿。
委托代理人解秀萍。
上诉人（原审被告）桑美华。
上诉人（原审被告）解慧莉。
委托代理人解长卿。
被上诉人（原审原告）上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人陈健。
上诉人解长卿、桑美华、解慧莉因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民（行）初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解长卿及其委托代理人解秀萍，上诉人桑美华，被上诉人上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）的委托代理人游明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年11月，瑞虹公司取得沪虹房管拆许字（2009）第6-4号房屋拆迁许可证，委托上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司（以下简称中虹公司）对本市瑞虹新城3号地块实施拆迁。本市瑞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称被拆迁房屋）在拆迁范围内，系公有住房，承租人为解定宝（解长卿父亲，已故）。该房屋内在册户口5人即解定宝、王桂元、解长卿、桑美华、解慧莉。2010年2月7日，瑞虹公司与解定宝的委托代理人解长卿就被拆迁房屋补偿安置等事宜签订《上海市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定解定宝户选购两套江桥地区的房屋。签约后，因解定宝户提出调整原选购的房屋，经双方协商，又于2010年5月8日重新签订了一份落款日期为2010年2月7日的《上海市城市房屋拆迁安置补偿协议》，瑞虹公司与解长卿均在该协议上签章确认。该协议约定被拆迁房屋价值补偿款为1，127，265.58元，解定宝户选择货币补偿，并根据基地拆迁补偿安置方案，购买瑞虹公司提供的异地配套商品房2套，分别为上海市嘉定区金园一路1115弄23幢91号103室和上海市宝山区顾村1西单元201室，房屋总价889，666元。同时，瑞虹公司支付其他各类补贴、奖励等费用231，692元。另外，该协议第十四条约定：“乙方（即解定宝）应当在本协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人和同住人按期搬迁，房屋使用人和同住人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。”协议签订后，解定宝并未按约携该户人员搬离，被拆迁房屋至今仍由解长卿、桑美华、解慧莉居住使用。瑞虹公司遂要求解长卿、桑美华、解慧莉履行迁出义务，但三人以协议已解除，要求重新安置为由，拒绝履行协议。因解长卿等三人至今未能将被拆迁房屋交与瑞虹公司拆除，瑞虹公司亦未履行协议约定的补偿安置义务。瑞虹公司因屡次催促搬迁无果，遂诉至原审法院，要求解长卿、桑美华、解慧莉履行搬迁义务，迁出被拆迁房屋。另查明，2010年6月3日，因解定宝签约后一直未搬离原址，动迁工作人员多次上门促搬未果，故中虹公司向解定宝送达了一份告知单，通知解定宝户在2010年6月5日之前搬离原址，否则双方协议将自动解除，其选购的2套动迁配套商品房不再保留，并取消整体搬迁奖和计息奖励。再查明，解定宝与王桂元于2010年4月6日经法院判决离婚。2011年10月13日，解定宝报死亡。2012年9月26日王桂元报死亡。
原审认为，瑞虹公司作为拆迁人与被拆迁人解定宝于2010年5月8日签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，签约主体、协议内容均符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等有关规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，被拆迁房屋的承租人以及同住人或房屋使用人均负有迁出义务。但解长卿等三人至今仍居住使用被拆迁房屋，未按约履行，其行为显属不当。瑞虹公司要求解长卿等三人迁出被拆迁房屋的诉讼请求，合法有据。关于协议是否解除一节，原审认为，合同解除权的行使，是法律赋予合同守约方保护自己合法权益的自我救济方式，避免因合同违约方的违约行为扩大守约方的损失。但这种权利的行使必定会引起合同关系的重大变化，一旦被确认将导致合同当事人之间的权利义务关系终止。因此，在行使解除权时应当审慎，并充分注意所产生的后果。本案中，中虹公司作为受托人处理委托人瑞虹公司委托的事务时，应当按照委托人的指示妥善处理。但中虹公司在未获得瑞虹公司明确的意思表示的情况下，即送达解除通知。现告知单上仅有中虹公司的签章，瑞虹公司并未盖章确认，在瑞虹公司不予追认的情形下，中虹公司解除协议的通知行为不能视作为瑞虹公司的行为。故该告知单对瑞虹公司没有法律约束力，也不能产生解除协议的法律后果。原审遂判决：解长卿、桑美华、解慧莉户应于该判决生效之日起10日内，迁出上海市瑞虹路XXX弄XXX号XXX室。判决后，解长卿、桑美华、解慧莉不服，上诉至本院。
上诉人解长卿、桑美华、解慧莉上诉称，在另案诉讼中，被上诉人承诺与上诉人另行协商签订协议，故本案所涉协议不发生法律效力；被上诉人全权委托中虹公司处理动拆迁事宜，中虹公司发出的解除合同告知单具有法律效力，法律后果应由被上诉人承担；协议内容违反了虹镇老街旧改动迁政策，没有就近安置，上诉人户也未被认定为困难户。上诉人要求撤销原判，改判驳回瑞虹公司的诉讼请求。
被上诉人瑞虹公司辩称，中虹公司作为第三人参加的另案诉讼中只是表示会变更协议内容，并非解除原协议，中虹公司的告知单也不是要解除合同，而是告知上诉人若不搬迁就取消房源；协议内容并未违反相关动拆迁政策的规定，本案所涉协议合法有效，上诉人应当履行搬迁的义务。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据上诉人、被上诉人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审庭审中，双方当事人均陈述，双方于2013年9月25日又签订了一份协议，对原协议内容进行了部分变更，上诉人户于2013年10月3日搬离被拆迁房屋，该节事实有上诉人提交的签订于2013年9月25日的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、被上诉人提交的“关于交钥匙拆房通知”证实，本院予以确认。
本院认为，2010年5月8日，上诉人解长卿受被拆迁房屋原承租人解定宝的委托，与拆迁人瑞虹公司签订房屋拆迁补偿安置协议，签约主体符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定。该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也符合该拆迁基地相关动拆迁政策，应属合法有效。该协议约定，被拆迁人解定宝户应于协议生效后7日内搬离原址。原审判决上诉人依照协议约定之义务，迁出被拆迁房屋，并无不当。现上诉人在原审判决作出后，于2013年10月3日搬离被拆迁房屋，原审判决已经履行完毕，上诉人仍坚持要求撤销原判，改判驳回瑞虹公司诉请的上诉请求，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人解长卿、桑美华、解慧莉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……。
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）潜执字第243号
申请执行人：杨积强，男，1936年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：魏根明，男，1951年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2008）潜民一初字第233号民事判决书，于2008年8月10日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人魏根明在安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙关支行处的银行存款10000元整。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张春明
二〇一五年五月八日
书记员 杨 俊
南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初14260号
原告：南宁市德控机电设备有限责任公司，住所地:科园大道科园大厦33号408（B）号。
法定代表人：陈建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农美春，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告：广西南宁通达晨光电气设备有限公司，住所地:南宁市双拥路36-1号绿城画卷A座6层A603号房。
法定代表人：何春银。
原告南宁市德控机电设备有限责任公司（以下简称德控公司）与被告广西南宁通达晨光电气设备有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告德控公司委托诉讼代理人农美春到庭参加诉讼。被告通达公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德控公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款300265.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，原被告签订了一份《商务合同》，约定被告向原告购买一批断路器、保护装置和附件，共计309539元，货款支付方式为预付定金150000元，货到一个月内付清全款；同时，双方还对质量要求、交货地点、及运输费用等作了约定。合同签订后，原告依约分批履行了交货义务，但被告没有按照合同约定交付预付定金，至2014年6月13日，被告仅仅支付了部分货款。2015年6月19日，原被告双方进行了对账，确认被告尚欠原告货款300265.04元，截至目前，被告尚未履行付款义务。
被告通达公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告通达公司经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院查明如下事实：2014年1月13日，通达公司与德控公司签订一份《商务合同》，约定通达公司向德控公司购买断路器等货物，合同总价309539元；预付150000元定金，货到一个月内付清全款；合同还约定了其他事项。通达公司在合同落款甲方签章处盖章，德控公司在合同落款乙方签章处盖章。后德控公司与通达公司对账确认：截至2015年6月17日，通达公司应付德控公司300265.04元。
2016年12月21日，德控公司以通达公司拖欠货款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：德控公司提交的《商务合同》等证据证实德控公司与通达公司之间存在合法有效的买卖合同关系。德控公司履行了供货义务，通达公司作为买受人，理应履行支付货款的义务。德控公司提交的《对帐确认函》及当事人庭审陈述证明，通达公司尚有300265.04元货款未付，德控公司诉请要求通达公司支付货款300265.04元有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西南宁通达晨光电气设备有限公司向原告南宁市德控机电设备有限责任公司支付货款300265.04元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费5804元，公告费350元，两项合计6154元，由被告广西南宁通达晨光电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农微龙
人民陪审员 梁 莉
人民陪审员 钟燕才
二〇一七年八月十六日
书 记 员 胡 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭开民初字第02015号
原告范某，居民。
被告仲某，居民。
原告范某诉被告仲某离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员张玉龙适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加了诉讼，被告仲某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称，原、被告双方系经人介绍相识，2011年10月1日举行结婚仪式，年月日办理结婚登记，至今未生育子女。由于双方性格不合，无法沟通，导致夫妻感情彻底破裂，无和好可能，请求法院判令准许原、被告离婚。
被告仲某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方于2011年10月1日举行婚礼，年月日办理结婚登记，至今未生育子女。双方在共同生活期间，为家庭生活琐事发生矛盾。被告于2015年清明节回娘家居住至今。现原告认为双方夫妻感情破裂，故起诉要求与被告离婚。
以上事实，有原告陈述、婚姻登记信息和庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，就夫妻感情破裂方面只有原告单方陈述，且并未提供相关夫妻感情破裂的证据予以证实。双方虽因生活琐事发生分歧，但从感情的发展来看，双方还有和好的希望与可能，现有证据并不足以认定其夫妻感情彻底破裂。原告请求与被告离婚理由不充分，本院不予支持。希望原、被告在以后的生活中互让互谅互爱，共同珍惜、维护夫妻感情、维护家庭和睦。为了促成夫妻和睦，保持婚姻家庭稳定，调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告范某与被告仲某离婚。
案件受理费240元，已减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名为宿迁市财政局国库处，账号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行）。
审判员 张玉龙
二〇一五年十月二十八日
书记员 戴媛媛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44910号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：林少波，男，1975年7月10日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林少波信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30,393.36元。原告诉称,被告林少波系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,393.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2581号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区。
负责人钱剑良，该行行长。
委托代理人陈礼君，江苏××××律师事务所律师。
委托代理人柳蕾，江苏××××律师事务所律师。
被执行人吴江市灵渝织造厂（以下简称灵渝厂），住所地苏州市吴江区
投资人俞兰，该厂厂长。
被执行人苏州顺成盛纺织品有限公司（以下简称顺成盛公司），住所地苏州市吴江区。
法定代表人俞兰，该××总经理。
被执行人吴江市慧丰进出口有限公司（以下简称慧丰公司），住所地苏州市吴江区松陵镇中山。
法定代表人程丽娟，该××总经理。
被执行人苏州丝蓓绣纺织有限公司（以下简称丝蓓绣公司），住所地苏州市吴江区。
法定代表人俞兰，该××总经理。
被执行人俞兰。
被执行人朱小明，住所地苏州市吴江区黎里镇雄丰村()号后孙浜*号。
被执行人苏州中圣达塑胶电子有限公司（以下简称中圣达公司），住所地苏州市吴江区。
法定代表人梅益文，该××总经理。
原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告吴江市灵渝织造厂、苏州顺成盛纺织品有限公司、吴江市慧丰进出口有限公司、苏州丝蓓绣纺织有限公司、俞兰、朱小明、苏州中圣达塑胶电子有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0218号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江市灵渝织造厂于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司吴江分行归还垫款本金490万元并支付相应罚息（截止2014年12月29日的罚息为132300元；自2014年12月30日起至实际给付之日止的罚息，以本金490万元为基数按照每日万分之五计收）；二、被告吴江市灵渝织造厂于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司吴江分行赔偿律师费损失111085元；三、被告苏州顺成盛纺织品有限公司、吴江市慧丰进出口有限公司、苏州丝蓓绣纺织有限公司、俞兰、朱小明、苏州中圣达塑胶电子有限公司对被告吴江市灵渝织造厂的上述第一、第二项债务（含案件受理费和保全费）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24774元，保全费5000元，合计29774元，由被告吴江市灵渝织造厂负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年5月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为5484309元，申请执行费54822元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院在执行过程中依法传唤各被执行人，各被执行人均未到庭亦未履行生效法律文书明确的义务。执行中本院依法由其它执行案件对被执行人灵渝厂（投资人：俞兰）所有的座落于苏州市汾湖镇黎里人民东路114号房地产等资产进行评估、拍卖，变价得款在扣除抵押登记债权、评估费等优先受偿费用后余款696036元；被执行人市灵渝厂所有的放置于苏同黎公路西侧厂房内的239台喷水织机亦由其它案件启动评估、拍卖程序，在扣除抵押登记债权、评估费等优先受偿费用后余款1142885元；被执行人灵渝厂所有的放置于临沪大道的100台喷气织机（抵押权利人为星展银行（中国）有限公司上海分行，抵押登记金额884万元，已经上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第S2959号民事判决书确认优先受偿债权为2778596.77元及利息、各项费用等，且抵押权利人已向上海市浦东新区人民法院申请执行）经本院评估、拍卖及变卖，均因无人报名而流拍，变卖流拍价为84万元，本案申请执行人不愿意接受该流拍财产以物抵债，且抵押权利人星展银行（中国）有限公司上海分行已向本院致函申请作抵，优先受偿债权已覆盖流拍价，故无余款分配；被执行人灵渝厂所有的放置于第三人处的整经线两条经本院其它案件启动评估、拍卖程序，变价得款尚不足以清偿抵押登记优先受偿债务，亦无余款分配；被执行人俞兰、朱小明共有的座落于平望镇平东街住宅3-4幢201室房产（房产登记建筑面积59.05平方米，俞兰、朱小明共同占有三分之一的份额）由本院其它案件统一查封（查封期限将于2019年4月7日届满），该房产系目前被执行人俞兰、朱小明名下登记的唯一房产，且有共有人，不宜处置。
被执行人丝蓓绣公司所有的座落于黎里镇苏同黎里公路西侧房地的房地产等资产由本院另案启动评估、拍卖程序，变价得款在扣除抵押登记优先受偿债权及评估费后余款6857162元；被执行人丝蓓绣公司所有的放置于第三人处的155台喷水织机由本院另案启动评估、拍卖程序，变价得款在扣除评估费、保管费等费用后余款765800元。执行中，苏州市中级人民法院就其正在审理的原告江苏悦华建设有限公司与被告苏州苏州丝蓓绣纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案致函本院：“因原告起诉要求确认其对已完工工程变现价款享有优先受偿权，可能涉及相应拍卖款的优先受偿”，要求本院暂缓对涉案工程拍卖款的执行。另查，被执行人丝蓓绣公司在本院涉及大量工人工资纠纷，总金额约650万元，企业资产是否能够足额清偿尚不确定；且被执行人俞兰、朱小明、灵渝厂、丝蓓绣公司在本院涉及联保案件众多、金额巨大，在所有资产处置完毕前不宜分配。本院在执行中依职权查询各被执行人在吴江范围内的银行存款、房产、车辆等财产登记情况，冻结被执行人中圣达公司在吴江市鑫源担保有限公司的股权（轮候查封，查封期限将于2019年5月23日届满），此外，均未发现可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行，本院将依法终结本次执行程序。上述查封申请执行人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。
上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行笔录、流拍报告、拍卖成交确认书、划款单、函、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。经本院向申请执行人释明执行程序终结的相关法律规定及救济途径后，申请执行人同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0218号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一六年五月十六日
书记员 王 蕾
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初184号
原告：郎溪县兴川物业管理有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇独山路西侧，统一社会信用代码91341821586112113J。
法定代表人：翟兴宝，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
被告：田巧巧，女，1994年11月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
原告郎溪县兴川物业管理有限公司与被告田巧巧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告郎溪县兴川物业管理有限公司委托诉讼代理人王明水到庭参加了诉讼。被告田巧巧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郎溪县兴川物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年9月24日至2018年3月24日的物业费1405元；2、被告承担逾期缴纳物业费的违约金165元（以281元为基数，分别从2015年10月10日、2016年4月10日、2016年10月10日、2017年3月10日、2017年10月10日开始按日万分之三标准计算至2017年11月10日），此后违约金按上述计算方式计算至物业费缴清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告原居住的村民组因土地被征收，所居住的房屋被拆迁，经郎溪县房屋征收补偿安置办公室安置，被告被安置在郎溪县，建筑面积103.93平方米，车库12号楼P22号，建筑面积19.43平方米，于2012年9月24日办理了入住手续，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对双方当事人权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业管理费用、其他有偿服务相关收费、专项维修基金、保险、违约责任等作了约定。其中该协议第四条第一项规定“物业服务收费办法和标准：按建筑面积0.38元/㎡/月，该费用主要用于综合型物业服务支出”，第二项规定“物业服务费的收取采取定期收费方式，向房屋所有权人征收。签订本协议之日起乙方需预交预收一年的服务费；以后每6个月交纳一次，并于每收期首月10日之前支付当期应付的费用”；第三项、第四项规定“多层住宅、车库、储藏室按建筑面积0.38元/㎡/月”；第九条第四项规定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天日万分之三缴纳违约金”。该协议生效后，被告享受了原告提供的物业服务，并将物业费缴纳至2015年9月24日。按该协议，被告应于2015年10月10日前缴纳2015年9月24日至2016年3月24日期间物业费（103.93+19.43）×0.38元/㎡×6个月=281元；应于2016年4月10日前缴纳2016年3月24日至2016年9月24日期间物业费（103.93+19.43）×0.38元/㎡×6个月=281元；应于2016年10月10日前交纳2016年9月24日至2017年3月24日期间物业费（103.93+19.43）×0.38元/㎡×6个月=281元；应于2017年4月10日前交纳2017年3月24日至2017年9月24日期间物业费（103.93+19.43）×0.38元/㎡×6个月=281元；应于2017年10月10日前交纳2017年9月24日至2018年3月24日期间物业费（103.93+19.43）×0.38元/㎡×6个月=281元，上述物业费合计1405元，被告未能缴纳，经原告多次催要无果，故具状法院。
田巧巧未作答辩。
郎溪县兴川物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交证据：营业执照、身份证、被征收安置房入住通知书、前期物业管理服务协议、收款收据。上述证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
田巧巧未到庭质证，未向本院提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因拆迁被安置在郎溪县，建筑面积103.93平方米，车库12号楼P22号，建筑面积19.43平方米，于2012年9月24日办理了入住手续，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对双方当事人的权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业管理费用、其他有偿服务相关收费、专项维修基金、保险、违约责任等作了约定。其中该协议第四条第一项规定“物业服务收费办法和标准：按建筑面积0.38元/㎡/月，该费用主要用于综合型物业服务支出”，第二项规定“物业服务费的收取采取定期收费方式，向房屋所有权人征收。签订本协议之日起乙方需预交预收一年的服务费；以后每6个月交纳一次，并于每收期首月10日之前支付当期应付的费用”；第三项、第四项还规定“多层住宅、车库、储藏室按建筑面积0.38元/㎡/月”；第九条第四项规定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天日万分之三缴纳违约金”。该协议生效后，原告向被告提供了物业服务，被告将物业费缴纳至2015年9月24日。按该协议，被告应于2015年10月10日前缴纳2015年9月24日至2016年3月24日期间物业费281元；应于2016年4月10日前缴纳2016年3月24日至2016年9月24日期间物业费281元；应于2016年10月10日前交纳2016年9月24日至2017年3月24日期间物业费281元；应于2017年4月10日前交纳2017年3月24日至2017年9月24日期间物业费281元；应于2017年10月10日前交纳2017年9月24日至2018年3月24日期间物业费281元，上述物业费合计1405元，被告未能缴纳，经原告多次催要无果。
本院认为：依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告作为被告所在小区的物业服务管理方，为被告提供了物业管理服务，被告理应依约交纳物业服务费。被告未按约按时交纳2015年9月24日至2018年3月期间物业费，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田巧巧于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郎溪县兴川物业管理有限公司物业费1405元及逾期交付违约金（计算方式：分别自2015年10月10日、2016年4月10日、2016年10月10日、2017年4月10日、2017年10月10日起，以281元为基数，按日利率0.3‰的标准计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田巧巧负担。
本判决为终审判决。
审判员 谈涛
二〇一八年二月二十四日
书记员 汪诚
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第254号
罪犯陈恒德，男，生于1979年5月1日，汉族，甘肃省庄浪县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省庄浪县人民法院于2012年1月16日作出（2012）庄刑初字第6号刑事判决，以被告人陈恒德犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘谷监狱于2015年2月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑中认罪服法，自觉遵守监规纪律，积极参加三课学习，成绩良好，在劳动改造中，超额完成生产任务，受到监狱记功二次的奖励。
上述事实有执行机关提供罪犯记功表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表等证据，且有监狱主管警察及同监罪犯的证言印证。执行机关委托其户籍所在地司法所对其家庭情况、邻里关系、一贯表现及社区接纳情况进行了审前社会调查，均同意对其假释。
本院认为，罪犯陈恒德在服刑期间，确有悔改表现。符合法定假释条件，予以假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第八十一条一款，第八十二条，第八十三条，第八十五条的规定，裁定如下：
对罪犯陈恒德予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2016年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 岷
代理审判员 闫青春
人民陪审员 邵作君
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 程芳玲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终89号
上诉人（原审被告）：青岛海利直升机制造有限公司。
法定代表人：成身棕，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东琴德律师事务所。
法定代表人：蔡锐，主任。
上诉人青岛海利直升机制造有限公司因法律服务合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初11636号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛海利直升机制造有限公司上诉称，上诉人的主要办事机构在青岛市市南区香港中路18号福泰广场，本案应由市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系法律服务合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地在青岛市西海岸出口加工区，属于黄岛区辖区，故黄岛区人民法院对本案享有管辖权。原裁定并无不当。上诉人未提供证据证明其上诉主张，其上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年一月三十一日
书记员 于 晓