黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初820号
原告：黑河市常安电器销售有限公司。
住所地：黑河市西兴路热点茗苑4号楼5号门市。
法定代表人：李岩，职务总经理。
委托诉讼代理人：唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨大东集团股份有限公司。
住所地：哈尔滨市道里区民安小区**号楼。
法定代表人：李东，职务董事长。
被告：李东松，男，汉族，1971年9月24日出生。
二被告委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。
原告黑河市常安电器销售有限公司与被告哈尔滨大东集团股份有限公司（以下简称大东公司）、李东松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李岩及其委托诉讼代理人唐冰，被告大东公司、李东松委托诉讼代理人安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告给付货款88,350.00元。事实和理由：2013年8月24日，被告哈尔滨大东集团股份有限公司黑河市公安局项目部与原告黑河市常安电器销售有限公司签订《产品购销合同》，合同约定被告从原告处购买各种型号电线共计价款188,350.00元，当时预付货款100,000.00元，余款货到给付。时任哈尔滨大东集团股份有限公司黑河市公安局工程项目负责人李东松在合同上签名并加盖了哈尔滨大东集团股份有限公司黑河市公安局工程项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定交付了全部电线，现黑河市公安局工程项目已竣工并交付使用，但二被告尚欠原告货款88,350.00元至今未付。
被告大东公司、李东松辩称，大东公司将工程内部分包给李东松，李东松代表大东公司和原告签订了《产品购销合同》，合同约定大东公司从原告处购买电线，总价款为188,350.00元，但这一价款只是合同价款，并非最后结算价款，因为合同签订当时，原告并没有实际供货，双方在合同中约定，被告先行给付100,000.00元，余款货到后付款。后原告供货，被告均以给付货款，虽然被告与发包人未结算完毕，发包人并未给付被告工程款，但被告已经垫付140,000.00元，全部电线货款给原告，且原告至今未按约定提供发票。综上，被告与原告之间已钱货两清。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告提供以下证据：
证据一、《产品供销合同》1份、公安局工地领用电线明细表1份，证明被告在原告处购买各种型号及规格的电线共计价款188,350.00元，当时被告预付100,000.00元，余款货到付款，李东松加盖了该工程项目的公章及个人签名，该合同经双方核对后，李东松书写的剩余货款88,350.00元。公安局工地领用电线明细表是双方签订《产品供销合同》后，李东松派项目工程工作人员向原告处领取各种规格电线的数量及时间，并由领取人在该明细表中确认及签字，证实原告已经按照合同约定交付全部合同约定货物，履行合同义务。
被告大东公司、李东松质证，对于合同真实性无异议，原告在证明里说了预付100,000.00元，余款货到付款。但其所说的尚欠的88,350.00元，是李东松所写的，没有任何依据，且不代表是双方最后对货款的结算；对于原告提供的工地领用电线明细表真实性有异议，证明问题也有异议，首先领取人的签字，没有大东集团项目部的公章，也没有负责人的签字，表上所体现的张松宾并不是大东公司在黑河公安局工地的负责人员，该明细表只是原告单方制作，不具有证明效力；且双方在《产品购销合同》中约定第6项验收方式，买方在收到货物后清点数目，并于送货单上签名后盖章，寄回卖方公司。故原告如果履行合同应该有正规的双方签名或盖章的送货单。被告只收到了价值140.000.00元的电线。
证据二、2012年6月4日销货清单1份，证明被告举证的20,000.00元收条并不是本案当中诉称的货款，而是被告偿还2012年6月4日被告购买电源箱电缆时拖欠原告的货款。
被告大东公司、李东松质证，对证据真实性没有异议，和本案没有关系，对原告的说法不予认可。货币作为一种特殊的给付标的，无所谓哪部分的钱能证明特点给付的哪一笔账，被告提供的证据并非是原告述的付款凭证，而是李岩签名按手印的收据1份，收据上面明确写的收到的是黑河市公公安局工地的电线款，说明当时李岩也是认可的。如果如原告所述，给付的是2012年6月4日的电源箱和电缆的货款，则应清楚的写明是电源箱和电缆的货款，而事实上双方往来每一笔李岩的签字的收据对工地名称和货物名称都有明确记载，另外原告提供的这份证据也证明了原告在销售货物时有销货清单或送货单等正规票据；而在本案中，仅就《产品供销合同》这笔往来，原告有义务举证类似的单据，却没有举证，只举证了自制的明细表1份，显然是不合理的。
证据三、报价单1份、明细表2份，证明2013年5月31日，被告拖欠原告15,570.00元欠款；2013年6月6日拖欠原告电缆款6,697.00元；2013年5月30日拖欠原告38,950.00元货款，合计60,817.00元。所以被告举证20,000.00元的转账凭证是该三次拖欠原告陈欠货款。2014年10月1日，被告支付20,000.00元；2013年10月14日，被告支付30,000.00元，欠了21,500.00元。
被告大东公司、李东松质证，对证据真实性无异议，首先原告不能够证明其举证的三份单据的货款为被告给付，没有证据证明被告提供的2014年10月1日付款20,000.00元是支付原告所述的20,000.00元，这份证据与本案没有关联性，本案原告起诉索要的是2013年8月24日双方签订的《产品购销合同》的货款，在其起诉书中也未体现其索要的是其他经济往来的欠款；如果按原告所述，因诉讼标的都是货款，原告可以一起起诉；而现在原告仅主张该份合同所涉及的货款，说明原告是认可双方的其他经济往来都已结清的，所以在本案中原告举证的证据没有证明效力。
证据四、电线销货清单5份、货款收条1份，证实2012年被告分4次在原告处购买电线拖欠货款，这几笔货款已经给付完毕，被告举证已经给付给原告40,000.00元，是以往拖欠的货款，我们与被告有其他业务买卖关系，被告支付的40,000.00元货款与本案无关。
被告大东公司、李东松质证，对该份真实性有异议。5份票据中有3份带有原告单位的财务专用章，1份盖有原告单位公章，还有1份没有盖章，只能证明是原告单位销货清单，但是在购货单位一栏没有大东公司公章也没有李东松的签字，不具有证明效力。该份证据与本案没有关联性；收条也没有盖章和签字。原告所称的宋金波和张松宾不是我单位工作人员，这组证据与本案没有关联性。原告起诉称，被告欠的货款为2013年8月24日李东松与原告签订的产品购销合同的的货款，认为被告举证的收据和银行转账凭证是偿还以前的欠款，但这40,000.00元钱均是在合同签订后支付的货款，且收据明确写明是“大东集团公安局工地电线款”，原告提交的该组证据与本案不具有关联性。
被告大东公司、李东松提供以下证据：
证据一、《产品供销合同》1份，证明双方之间存在买卖合同关系，但合同明确写明预付100,000.00元，余款货到付款，所以合同上的总金额188,350.00元并非双方最后发生的实际结算价，且双方在合同中约定，买方在收到货物后清点数目，并于送货单上签名或盖章，寄回卖方公司，项目负责人李东松在合同上签字，但并没有授权所谓的张松宾为该项目的负责人，所以张松宾的签字不具有双方认可的效力，我们证据原件里面没有原告所述的李东松书写的尚欠88,350.00元的字样。
原告质证，对合同真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，原告按照合同约定全部履行了供货义务，交付后总价款共计188,350.00元，与合同当中约定的价款相符，同时通过原告举证的取货明细可以佐证取货事实的存在；另外该合同系固定的格式合同，本合同当中的第6条，所约定条款是指买卖双方在异地之间发生交易行为，在本案当中，所涉及的供货方以及需方均在本地，所以在实际履行合同中均是由需货方自行取货，并不存在邮寄回执的问题，即使适用该条款，也是被告方违反合同约定未将回执回寄给原告。
证据二、收据1张、中国银行转账存根1份、中国银行支票存根1份，证明2013年8月26日李岩收到哈尔滨大东公司黑河市工地电线款100,000.00元；2014年1月20日李岩收到哈尔滨大东黑河市公安局工地电线款20,000.00元。
原告质证，对2013年8月26日的收条没有异议，我们认可按照约定被告预付的电线款，我们对签收2014年1月20日的收条真实性没有异议，但并非本案诉称的88,350.00元货款，因为自2012年大东公司项目负责人李东松从原告处购买电缆电线以及电器设备，曾拖欠原告数十万元，其支付汇款时也是随着工程进度及发包方拨付工程款时向原告支付货款，2014年1月20日的20,000.00元，实际是2012年6月4日，李东松在原告处购买电源箱、电缆所拖欠原告的货款，此款非彼款。
证据三、中国银行历史交易明细清单1份，证明李东松的妻子衣宏娜于2014年10月1日向李岩转账20,000.00元，上述证据3份，证明被告共计给付原告140,000.00元的电线款。
原告质证，对2014年10月1日给付原告20,000.00元的事实予以认可，但该款并非本案当中的货款，而是被告在大东集团哈尔滨工地使用原告电缆、配电设备等所拖欠的货款；其中包括2013年5月31日，拖欠原告15,570.00元欠款；2013年6月6日拖欠原告电缆款6,697.00元；2013年5月30日拖欠原告38,950.00元货款，所以被告向法院提交20,000.00元的转账凭证是该三次拖欠原告陈欠货款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告大东公司承建黑河市公安局业务技术用房工程，实际施工人李东松以哈尔滨大东集团股份有限公司黑河市公安局工程项目部（以下简称大东公司黑河项目部）的名义进行建筑施工。2013年8月24日，李东松与原告签订《产品购销合同》约定，大东公司黑河项目部向原告处购买电线，总价款188,350.00元，付款方式为预付100,000.00元，余款货到后付款，合同买方处有李东松签字并加盖大东公司黑河项目部公章。合同签订后李东松支付原告预付款100,000.00元，大东公司黑河项目部工作人员陆续领取了全部电线，余款88,350.00元至今未付。
另查明，原告与李东松之间存在多笔买卖电线交易。李东松于2014年1月19日偿还原告2012年6月4日货款20,000.00元；于2014年10月1日偿还原告2013年5月30日、5月31日、6月6日货款20,000.00元。
本院认为，大东公司承建黑河市公安局业务技术用房工程，实际施工人李东松以大东公司黑河项目部的名义向原告处购买电线，双方形成买卖合同法律关系，出卖人原告依约履行了交付义务，买受人李东松应当承担给付货款的义务。大东公司将工程违法转包给无资质的李东松个人，应对李东松对外产生的债务承担连带责任。二被告辩解未收到全部货物的辩解理由，不能反驳原告举证的公安局工地领用电线明细表，故不予采纳。二被告辩解在支付预付款后又支付货款40,000.00元的辩解理由，经查，该40,000.00元系李东松偿还与原告其他笔交易的货款，并非原告主张的2013年8月24日的货款，故不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告李东松给付原告黑河市常安电器销售有限公司货款88,350.00元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告哈尔滨大东集团股份有限公司对被告李东松的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,009.00元，由被告哈尔滨大东集团股份有限公司、李东松负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 唐 明
审 判 员 张家双
人民陪审员 徐芳薇
二〇一七年八月十日
书 记 员 高海燕