河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00333号
原告：王长彬，男，汉族。
委托代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师，特别授权。
被告：马香花，女，汉族。
委托代理人：李国喜，男，汉族，1963年7月1日出生，住许昌市魏都区北关办事处文化路**号附**号。
原告王长彬因与被告马香花房屋买卖合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告王长彬及其委托代理人刘虎，被告马香花及其委托代理人李国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长彬诉称：2006年11月，被告单位组织团购商品房，被告自愿将其团购房产转让给原告。为此，双方签订协议书，约定原告以被告名义交纳购房款项，并另行向被告支付2万元。截止目前，原告共计交纳房款241677.5元（其中房款、车库款221677.5元及另支付被告的2万元），现该房产（除车库外）自2011年5月交房后原告使用至今，而车库由于被告以其暂时使用为由，至今没有交付原告，且使用期间所产生的电费由原告垫支。由于被告迟迟不履行协助原告办理房产变更登记以及物权交付的合同义务。依法提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告所签订的房屋买卖合同有效，判令被告马香花协助原告王长彬将位于许昌市东城区学府街报业小区32号楼3单元5层东户房产（不含车库为4层）及32号楼16号车库办理所有权登记，并登记到原告名下（该房产转让价241677.5元）；2、依法判令被告将32号楼16车库交付原告，并判令被告支付原告电费218元；3、依法判令被告赔偿原告违约金72503.25元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告马香花辩称：原、被告签订的合同应为无效，车库由被告购买，不存在违约金的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王长彬为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、原、被告于2006年11月18日、2008年8月2日所签订的《协议书》及《补充协议》各一份，证明被告将团购腾飞花园的房产转让给原告，并由原告向其支付除购房款以外的转让费20000元。该证据约定，被告有义务协助原告办理房产交付、产权登记以及违约责任的约定。同时，该证据证明，被告所转让的房产系被告团购腾飞花园的购房指标（包括住房等房产配套的相关设施及物权），由原告以被告的名义交纳购房款项。2、收款收据七份。证明原告以被告的名义缴纳住房及车库款项共计221677.5元。另按照证据1的约定，向被告支付转让款20000元，共支付241677.5元。3、物业托管协议一份、物业交费通知书一份、车库电费交款收据一份及物业费、水费、电费、燃气费、垃圾清运费、有线电视费11份。证明本案房产建成以后，被告将住房以及物业托管的相关手续交付原告的事实，并且原告从2011年5月份入住至今所产生的各项费用都是原告缴纳的。同时，该组证据可以证实，被告所转让给原告的物权，包括16号车库一间，但被告在向原告交付物权时，以其暂时使用为由至今未交付原告，但该车库所产生的电费都是由原告交付。4、腾飞花园小区业主临时规约以及腾飞花园销售彩页各一份，证明本案所诉争系许昌腾飞房地产公司开发，属商品房，被告以团购形式参与购买，并将购买指标转让给原告，属正当合法的物权转让行为，且双方已实际履行。5、录音光盘、通话记录、录音整理资料一组，证明双方在转让行为及交房行为发生后，就车库事宜，原告曾多次与被告进行协商，但被告迟迟不履行车库交付事宜以及房产办证。按照双方的约定，被告对其行为应当承担违约责任，且应当继续履行合同。
被告马香花对原告提交的证据发表质证意见为：1、对协议的真实性没有异议，协议的内容由原告提供书写，该协议属无效协议，因为被告并没有取得该房屋的所有权，该房屋是报社开发的，被告并没有房产证，被告并没有权利处分该房屋，无权处分的行为无效，该协议是无效协议。虽然约定了办理房屋过户的协议，因协议的本质是无效的，因该房屋没有办理登记，且被告没有所有权，故不存在违约行为。2、转让费的事实存在，20000元确实收到。收据上的钱是原告以被告的名义交付的。经我们核算，住宅的房款是227716.5元，该款项不包括车库。另，车库的30000元也算到了住宅里面。3、物业托管协议仍是以被告的名义，该协议只说明曾经在住宅里面住过。水电费是因为原告在住宅中住过，交付款项很正常，与本案无关。2014年5月28日，原告代替原业主马香花交了车库的电费钱并不代表其拥有车库的所有权，原告自始至终并没有取得车库的所有权，只是在代替被告交电费。4、第四组、第五组证据与本案无关，不再进行质证。
被告马香花为支持其主张，向本院提交的证据有：1、协议两份以及2011年2月16日被告向许昌日报社交纳50000元车库购买款的收据，证明该车库是马香花购买，且一直由马香花占有，控制，使用。2、票据6份，证明同在小区内居住的其他业主同样通过5次交了购房款，共计229632元，这是不包括车库的全部购房款。同时，又另外交了50000元的车库款。说明车库是另外交的。另外车库的电费条也只能证明是由缴费人在交费，并没有所有权。3、证人余留安的证言，证明所诉房屋是以腾飞花园名义定向开发的，所建房屋住房多，车库少，电梯房每平方1650元，其中一笔交款时收据上开的虽是车库预付款，但实际上是预收的购房款，另购车库的需再交50000元，单位职工包括被告每人只有一个购房指标。其所购房屋也因故没有办理房产证。
原告王长彬对被告提交的证据发表质证意见为：一、对第一组证据：1、对2份协议的真实性没有异议。但2份协议能够证明所转让的范围包括被告在参与团购中所享有的所有权以及与房屋配套的车库及其他设施。2、对收款收据50000元，对其真实性有异议。因为按照双方的约定，应是由原告以被告的名义缴纳此次团购房的所有费用。原告已经将购房以及车库的款项实支付，而被告所出示的50000元收款收据，不能证明就是本案转让车库的款项，即便真实也能够证明本案被告的违约事实，因为被告在履行双方协议过程中，没有按照相关的协议约定，没有将具体事宜告知原告。二、对第二组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联。因为该组证据不能证明原、被告双方就本案争议的相关范围。三、证人与被告系同事关系，存在不属实的证言。通过对证人的发问，证人不仅确认了原告以马香花的名义参与购买房产以及交款的事实，同时也认可原告所缴纳的款项存在30000元车库价款的交款事实。而且根据证人所称，马香花参与团购只有一个指标，不存在在该小区多次购买物权的事实。因此，本案房屋买卖当中所涉及的车库属该房产配套的相关物权，属于双方房屋转让的整体范围。
对原告王长彬提交的证据，本院经审核后认为：其证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。对被告马香花提交的证据，本院经审核后认为：其证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2006年，被告单位许昌报社组织团购商品房，经协商被告自愿将其团购房产转让给原告。2006年11月18日。双方签订协议书一份，约定被告将许昌日报集资房指标转让于原告，集资款及相关一切费用有原告承担；如三楼或二楼原告另付被告20000元。如一楼，原告另付被告15000元。如四楼，原告另付被告10000元；原告先付被告订金10000元；房产证等有关手续的办理，被告有义务向原告提供最大帮助。2008年8月20日，双方签订补充协议约定：1、被告提出集资房因为是有电梯楼房，集资楼房无论几层，原告都要向被告付20000元订金（转让费），原告同意被告要求。2、原告已向被告付过10000元订金（转让费），现付清剩余10000元。3、住房集资款等费用由原告以被告的名义已交纳120000元，以后的由原告以被告的名义继续按报社有关规定交纳；订金（转让费）20000元原告已向被告全部付清。4、被告负责协助给原告办理房产证，原告承担办理费用。5、原、被告双方共同遵守所签订协议不得违约，如有一方违约，违约方向对方付已交总额（住房集资款和转让费）30%的违约金。
协议生效后，原告自2006年11月19日至2010年4月16日分5次以被告名义向许昌日报社缴纳购房款项221677.5元，并另行向被告支付转让费20000元。其中，2008年8月21日的收据显示收到预收车库款30000元；2010年4月16日的收据显示收到32号楼3单元5层东户134.35平方余款41677.5元，并注明总价221677.5元。2011年2月16日，被告个人向许昌日报社缴纳购车库款50000元。后位于许昌市东城区学府街报业小区的该房屋交付使用，被告于2011年5月19日与许昌溢鑫物业管理有限公司签订物业托管协议，协议显示被告物业为32号楼3单元5层东户，面积134.35平方米，车库16号。后被告将房屋及物业托管协议等交付原告，房屋由原告使用至今，但未将16号车库交付原告，期间16号车库所产生的电费218元由原告垫付。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原、被告之间签订的购房指标转让协议实质是对其预期定购房屋资格的转让，是一种权利的转让。在法律、行政法规未对转让购房资格问题做强制性规定，法律未明确禁止的情况下，双方当事人在平等协商情况下签订的购房协议不违反法律强制性规定和公序良俗，是双方真实意思的表示，且合同已实际履行，故双方之间签订的定向购买商品房指标转让协议合法有效，双方均应按合同履行义务。被告在其单位组织的团购活动中，按规定只享有一个购房指标，该指标已按约定转让给原告且双方未对与房屋配套使用的车库归属另行约定，所转让的购房指标应当包括房屋及车库。被告应当将所购车库与房屋一并交付原告。虽原告王长彬于2008年8月21日的收据显示收到预收车库款30000元，但从其全部交款情况看，该30000元后被许昌日报社当作了房价款的一部分，同时也与2010年4月16日的收据显示收到32号楼3单元5层东户134.35平方余款41677.5元，并注明总价221677.5元的内容相吻合，故原告王长彬所缴款项不含车库价款，其尚有50000元车库款未付。被告个人于2011年2月16日向许昌日报社缴纳购车库款50000元才是16号车库的价款。但从2008年8月21日的收据显示收到预收车库款30000元的内容可以证明原告愿意购买车库的意思表示及许昌日报社亦认可同一购房指标应包括房屋及车库才将款项混合计收。16号车库现由被告使用，原告王长彬垫付的车库电费被告应予返还。双方约定房产证等有关手续的办理，被告有义务向原告提供最大帮助，但原告没有提供证据证明房屋现已具备办证条件，证人余留安所购同类房屋也因故尚未办理房产证，故办理房屋、车库所有权登记的条件尚不具备，原告可待条件具备时另行解决。因原告王长彬未实际缴纳购车库款，原告王长彬主张交付车库，则应同时支付购车库款，双方对此存有争议，因此被告未交付16号车库不能认定为故意违约。综上，原告要求确认原、被告所签订的集资房指标转让协议合法有效；被告将32号楼16车库交付原告，并支付原告电费218元的诉讼请求合法，本院予以支持。原告王长彬要求被告马香花协助原告王长彬将位于许昌市东城区学府街报业小区32号楼3单元5层东户房产及32号楼16号车库办理所有权登记，并登记到原告名下及赔偿原告违约金72503.25元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告马香花关于原、被告签订的合同应为无效的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、原、被告所签订的购房指标转让协议合法有效；
二、被告马香花本判决生效后五日将32号楼16车库交付原告王长彬并支付原告王长彬为其垫付的电费218元。原告王长彬同时交付被告马香花车库款50000元；
三、驳回原告王长彬的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6016元，原告王长彬负担4900元，被告马香花承担1116元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 刘 鹤
人民陪审员 李献甫
二〇一五年十月十四日
书 记 员 贺晓凯