四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3072号
上诉人（原审原告）：周玉婷，女，1981年9月27日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李胜，男，1979年8月3日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：李玉清�女，1968年6月30日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：四川省南部县旅游出租汽车有限责任公司。住所地：四川省南部县。
主要负责人：何容培，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：何建国，男，1973年8月27日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南部支公司。住所地：四川省南部县。
主要负责人：何川，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾粲，男，1990年11月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系该公司员工。
上诉人周玉婷、李玉清因与被上诉人四川省南部县旅游出租汽车有限责任公司（以下简称“南部旅游出租公司”）、何建国、中国人民财产保险股份有限公司南部支公司（以下简称“人财保南部支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玉婷上诉请求：撤销一审判决，依法对被扶养人生活费的金额予以增加；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认为周玉婷的父亲周元金、母亲陈全秀已在社保领取退休工资而不应被列为被扶养人错误。周元金每月在社保领取1,309.51元，全年共领取15,714.12元；陈全秀每月领取1,268元，全年共领取15,216元。2016年四川城镇居民人均消费性支出为每年20,660元，应补足周元金、陈全秀在社保领取退休工资与2016年四川城镇居民人均消费性支出的差额部分。周元金差额部分为4,154.47，陈全秀差额部分为4,899.5元。
李玉清称，我对周玉婷的上诉没有什么意见。
人财保南部支公�辩称，周玉婷的父母均有社保，其不属于被扶养人的范畴，不应支持其被扶养人生活费，请求驳回上诉，维持原判。
李玉清上诉称：我共向周玉婷垫支32,700元医药费，周玉婷仅认可26,700元，还差6,000元，这6,000元是周玉婷的丈夫李胜打了条子的，请求法院依法裁决。
周玉婷辩称，李玉清通过银行转账转入李胜账户6,000元，李胜用这6,000元交了医疗费后将医疗费发票交给了李玉清丈夫钟立勇，钟立勇给李胜打了这6,000元医疗费发票的条子。后来办理出院手续时需要这个发票，钟立勇将发票给李胜，李胜又给钟立勇打了一个条子。
人财保南部支公司对李玉清的上诉不发表意见。
南部旅游出租公司、何建国对周玉婷、李玉清的上诉均未提交书面答辩意见。
周玉婷向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿后续治疗费5,000元、住�伙食补助费3,060元、营养费3,600元、护理费18,000元、误工费29,022元、残疾赔偿金136,008元、被扶养人生活费106,408元、精神抚慰金15,000元、交通费6,000元、鉴定费3,100元，共计325,198元。
一审法院认定事实：2016年9月29日12时42分，李玉清驾驶川XXXX**号小型轿车，搭乘周玉婷、陈慧玲、汪小玉、王国辉，由五金建材城内至天一路方向行驶，行至南部县南隆镇奥体路“亿联酒店”门口十字路口路段处，遇何建国驾驶川XXXX**号越野客车，由蜀北大道经奥体路至黄金镇方向行驶，让行中两车相撞，造成李玉清、周玉婷、陈慧玲、汪小玉、王国辉受伤及两车部分受损的道路交通事故。周玉婷受伤后被送入南部县人民医院住院治疗至2016年10月17日，用去医疗费34,315.22元及门诊费2,075.64元、在外购白蛋白及其他药品680元，后转到川北医学院附属医院住院治疗至2016年11月22日，用�医疗费48,513.7元，后周玉婷又转回南部县人民医院住院治疗至2017年1月9日好转出院，用去医疗费10,207.67元，周玉婷共实际住院102天，以上医疗费共计95,792.23元（周玉婷在南部住院的医疗费及门诊费均由李玉清支付，周玉婷在南充住院期间人财保南部支公司垫付40,000元、何建国10,000元、李玉清通过银行向周玉婷转款26,700元）。周玉婷的残疾辅助器具费1,230元。2016年10月19日，南部县公安局交通警察大队作出第[2016]第01-7030号道路交通事故认定书，认定李玉清驾驶机动车通过没有交通信号灯控制和没有交通警察指挥的交叉路口时，不按规定让行，是造成此次事故的主要原因，何建国驾驶机动车行经交叉路口，未确保安全，是造成此次事故的次要原因，确定：当事人李玉清承担此次事故的主要责任；当事人何建国承担此次事故的次要责任；其他当事人无责任。后李玉清不服�向南充市公安局交通警察支队申请复核，2017年2月15日，南充市公安局交通警察支队作出南公交复字[2017]第00000006号道路交通事故认定复核结论，决定维持南部县公安局交通警察大队作出第[2016]第01-7030号《道路交通事故认定书》。2017年3月22日，四川华大科技司法鉴定所根据周玉婷的委托作出川华科鉴[2017]临鉴字南部第03015号鉴定意见书：（一）伤残等级周玉婷颅脑损伤神经功能障碍，评定为X级伤残；右侧行4-5肋骨及左侧第5-7肋骨骨折，评定为X级伤残；骨盆多发粉碎性骨折，评定为Ⅸ级伤残。（二）相关费用1、周玉婷后续治疗费5,000元。2、周玉婷误工期210日。3、周玉婷护理期评定120日，其中60日为二人护理，60日一人护理。4、周玉婷营养期120日。周玉婷交纳鉴定费3,100元。人财保南部支公司对周玉婷的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限提出异议并申请了重新鉴定，南部县人民法院依法委托四川华大司法鉴定所，2017年8月29日，该鉴定所作出华大司鉴所[2017]临鉴字2108号法医临床学鉴定意见书，其鉴定结论：1.周玉婷右侧顶叶脑挫裂伤伴脑内血肿、颅内蛛网膜下腔出血遗留神经功能障碍属X级伤残，双侧肋骨骨折属X级伤残，骶骨右侧、双侧髋臼前份、耻骨联合左侧及双侧耻骨下支多发骨折属X级伤残。2.周玉婷目前已无必然发生的、必要的后续治疗费用。3.周玉婷伤后误工期为180日，护理期为90日。人财保南部支公司交纳重新鉴定费2,700元。
另查明，李玉清与其夫钟立勇将其所有的川XXXX**号小型轿车挂靠在南部旅游出租公司经营，南部旅游出租公司将该车在人财保南部支公司投保了车上人员责任险（乘客）等商业险及客运承运人责任保险（保险金额为200万元），保险期限从2016年7月26日0时起至2017年7月25日24时止。何建国驾驶川XXXX**号越野客车在人财保南部支公司投保了交强险、商业险，保险期限从2016年3月20日0时起至2017年3月19日24时止。周玉婷与其丈夫李胜于2003年4月8日登记结婚，在县城内从事建材个体经营，其子李昕科生于2003年9月2日，次子李振宇生于2012年2月14日。周玉婷父亲周元金生于1950年12月13日，其母陈全秀生于1952年6月5日，周元金与陈全秀在南部县社保局领取退休工资。
2016年11月22日，李玉清之夫钟立勇与周玉婷之夫李胜书写情况说明，其内容：“因交通事故钟立勇于2016年11月十几号给李胜通过银行帐户转入人民币陆仟元医疗费，现李胜川北医院收费凭证陆仟元已交钟立勇”。2016年12月2日，周玉婷之夫李胜向李玉清出具收条，内容：“因到南充川北医院结住院费将钟立勇本人预交川北医院预交款收据两张各叁仟元共计陆仟元交给我本人，此款属钟立勇垫缴款”。
本次交通事故另二伤者陈慧玲、汪小兰已向南部县人民法院提起诉讼，2017年9月4日，陈慧玲、汪小兰与周玉婷达成协议，内容：“在伤者王国辉不通过诉讼索赔的情形下，中国人民财产保险股份有限公司南部支公司应赔付的12万元交强险保险金，由陈慧玲、汪小兰、周玉婷各分享4万元，该均等分享金额不受陈慧玲、汪小兰、周玉婷的伤残等级，各自的索赔总金额的影响。”。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。周玉婷因交通事故受伤，公安交警部门认定李玉清承担此次事故的主要责任，何建国承担次要责任，周玉婷无责任，定性准确，予以确认。确定周玉婷的损失应由李玉清承担70％责任、何建国承担30％责任，南部旅游出租公司与李玉清系挂靠关系，南部旅游出租公司对李玉清应承担的部分承担连带责任。川XXXX**号小型轿�、川XXXX**号越野客车在人财保南部支公司投保了车上人员责任险（乘客）等商业险、客运承运人责任保险以及交强险、第三者责任商业险，此次事故发生亦在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人财保南部支公司首先应在交强险限额范围内向周玉婷方赔偿。之后，依据保险合同的约定对李玉清、何建国应承担的超过交强险责任限额的赔偿部分，在第三者责任险等商业险及客运承运人责任保险责任限额内直接向周玉婷赔偿。
四川华大科技司法鉴定所作出的鉴定意见系周玉婷自行委托，除被告认可部分外，其余部分不符合证据的客观性、关联性特征，不予采信。四川华大司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书符合证据的客观性、关联性、合法性特征，予以采信。
对周玉婷的赔偿数额作如下认定：1、医疗费95,792.23元；2、住院伙食补助费3,060元；3、营养费2,400元；4、误工费21,811元；5、护理费13,419.86元；6、残疾赔偿金68,004元（28,335元/年×20年×12％），被扶养人李昕科生活费6,198元，李振宇生活费17,354.4元，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，故总的残疾赔偿金为91,556.4元；7、精神抚慰金6,000元；8、交通费酌定1,500元；9、后续治疗费不予支持；10、鉴定费3,100元、重新鉴定费2,700元；11、残疾辅助器具费1,230元。关于李玉清称周玉婷在南充住院期间支付了33,000元，根据李玉清陈述周玉婷在南充住院期间向周玉婷付款均是通过银行转账支付，以及从钟立勇书写的情况说明与李胜出具的收条分析，李玉清在周玉婷南充住院期间支付的款项为26,700元，以及李玉清支付周玉婷南部期间的医疗费的事实，李玉清在周玉婷住院期间共向周玉婷方支付款为73,298.53元，人财保南部支公司已支付的40,000元、何建国已支付的10,000元在执行中予以扣减。判决：一、周玉婷受伤后的残疾赔偿金32,770元、周玉婷的残疾辅助器具费1,230元、精神抚慰金6,000元，共计40,000元，由人财保南部支公司在交强险限额内赔付给周玉婷；二、周玉婷的医疗费81,423.4元（95,792.23元-自费药品14,368.83元）、残疾赔偿金58,786.4元（91,556.4元-交强险32,770元）、误工费21,811元、护理费13,419.86元、交通费1,500元、住院伙食补助费3,060元、营养费2,400元，共计182,400.66元，由李玉清赔偿给周玉婷127,680.46元（182,400.66元×70％），南部旅游出租公司对李玉清应赔偿的部分承担连带责任，何建国赔偿给周玉婷54,720.2元（182,400.66元×30％），人财保南部支公司对李玉清、何建国赔偿的部分在第三者责任险等商业保险范围内承担保险责任，并直接向周玉婷赔偿；三、自费药品费14,368.83元（95,792.23元×15％）、鉴定费5,800元，共计20,168.83元，由李玉清赔偿给周玉婷14,118.18元（20,168.83元×70％），南部旅游出租公司对李玉清应赔偿的部分承担连带责任，何建国赔偿给周玉婷6,050.65元（20,168.83元×30％）；四、上述一、二、三项相加后，扣减李玉清已支付的73,298.53元，人财保南部支公司已支付的40,000元及重新鉴定费2,700元、何建国已支付的10,000元后，由人财保南部支公司在本判决生效后十日内向周玉婷赔付116,570.96元（40,000元＋127,680.46元+54,720.2元+14,118.18元+6,050.65元-73,298.53元-40,000元-10,000元-重新鉴定费2,700元），向李玉清赔偿59,180.35元（73,298.53元-14,118.18元）何建国赔偿3,949.35元（10,000元-6,050.65元）；五、驳回周玉婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,089元，由李玉清负担1,728元、何建国负担741元、周玉婷负担620元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，周玉婷的父亲周元金、母亲陈全秀均已领取养老保险金。周元金2016年9月至2017年6月每月领取养老保险金1,309.51元；陈全秀2016年9月至2017年6月每月领取养老保险金1,268.55元。2016年四川城镇居民人均消费性支出为每年20,660元。周元金与陈全秀共生育二个子女。
另查明，一审辩论终结时间为2017年9月19日。
二审中，李玉清对钟立勇于2016年11月22日书写的《情况说明》及李胜于2016年12月2日出具的《收条》解释为：“他给我拿了2张正式发票，用于抵6,000元，我给他出了情况说明。最后他把发票收回去，他给我打了条子。”李玉清、周玉婷均认可双方之间除前述《情况说明》、《收条》外，未出具其他条据。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕周玉婷、李玉清的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：一、应否计算周玉婷父亲周元金、母亲陈全秀的被扶养人生活费；二、李玉清主张的垫付款6,000元应否得到支持。
关于被扶养人生活费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”之规定，人身损害赔偿案件中扶养人死亡或者丧失劳动能力的，其被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，可以主张赔偿被扶养�生活费。被扶养人已经领取养老保险且该养老保险金已超过上一年度城镇居民或者农村居民人均生活消费支出的，因其已有固定生活来源，故其要求赔偿被扶养人生活费的，应不予支持；已经领取的养老保险金未达到上一年度城镇居民或者农村居民人均生活消费支出的，其请求补足该差额的，应当予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”，第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，周元金作为被扶养人已经领取1,309.51元/月的养老保险金，故在计算其被扶养人生活费时应扣减相应的数额，周元金的被扶养�生活费计算为（20,660－1,309.51×12）元/年×14年×12%÷2=4,154.54元；陈全秀作为被扶养人已经领取1,268.55元/月的养老保险金，故在计算其被扶养人生活费时应扣减相应的数额，陈全秀的被扶养人生活费计算为（20,660－1,268.55×12）元/年×15年×12%÷2=4,893.66元。一审关于被扶养人生活费的计算错误，本院依法予以纠正，应当纳入周玉婷残疾赔偿金一并计算的被扶养人生活费应为32,600.6元，故总的残疾赔偿金应为100,604.6元。
关于李玉清主张的垫付款6,000元的问题，从李玉清之夫钟立勇于2016年11月22日书写的《情况说明》来看，李胜将川北医院6,000元收费凭证交钟立勇，是因为钟立勇于2016年11月十几号通过银行帐户给李胜转入人民币6,000元医疗费。从周玉婷之夫李胜于2016年12月2日出具的《收条》来看，是因为周玉婷办理出院手续结住院费时需要用到6,000元的川北医院预交款收据。结合李玉清在二审中对《情况说明》及《收条》的解释即“他给我拿了2张正式发票，用于抵6,000元，我给他出了情况说明。最后他把发票收回去，他给我打了条子。”以及李玉清、周玉婷均认可双方之间除《情况说明》、《收条》外未出具其他条据的情况来看，《收条》所涉的6,000元即是《情况说明》中所说的通过银行帐户垫支的6,000元医疗费,该6,000元已经包含在一审认定的26,700元内，李玉清再主张6,000元的垫付款无事实依据，一审不予支持正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人李玉清的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人周玉婷的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之�定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2757号民事判决第一、三、五项，即“一、原告周玉婷受伤后的残疾赔偿金32,770元、原告的残疾辅助器具费1,230元、精神抚慰金6,000元，共计40,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司在交强险限额内赔付给原告周玉婷；”、“三、自费药品费14,368.83元（95,792.23元×15%）、鉴定费5,800元，共计20,168.83元，由被告李玉清赔偿给原告周玉婷14,118.18元（20,168.83元×70%），被告四川省南部县旅游出租汽车有限责任公司对李玉清应赔偿的部分承担连带责任，被告何建国赔偿给原告周玉婷6,050.65元（20,168.83元×30%）；”、“五、驳回原告周玉婷的其他诉讼请求。”。
二、变更四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2757号民事判决第二项为“二、周玉婷的医疗费81,423.4元（95,792.23元-自费药品14,368.83元）、残疾赔偿金67,834.6元（100,604.6元-交强险32,770元）、误工费21,811元、护理费13,419.86元、交通费1,500元、住院伙食补助费3,060元、营养费2,400元，共计191,448.86元，由李玉清赔偿给周玉婷134,014.2元（191,448.86元×70％），四川省南部县旅游出租汽车有限责任公司对李玉清应赔偿的部分承担连带责任，何建国赔偿给周玉婷57,434.66元（191,448.86元×30％），中国人民财产保险股份有限公司南部支公司对李玉清、何建国赔偿的部分在第三者责任险等商业保险范围内承担保险责任，并直接向周玉婷赔偿；”
三、变更四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2757号民事判决第四项为“四、上述一、二、三项相加后，扣减李玉清已支付的73,298.53元，中国人民财产保险股份有限公司南部支公司已支付的40,000元及重新鉴定费2,700元、何建国已支付的10,000元后，�中国人民财产保险股份有限公司南部支公司在本判决生效后十日内向周玉婷赔付125,619.16元（40,000元＋134,014.2元+57,434.66元+14,118.18元+6,050.65元-73,298.53元-40,000元-10,000元-重新鉴定费2,700元），向李玉清赔偿59,180.35元（73,298.53元-14,118.18元），向何建国赔偿3,949.35元（10,000元-6,050.65元）；”
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元,由周玉婷负担50元，李玉清负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐 晓 兰
审判员 刘 苗
二〇一七年十一月三日
书记员 何超（代）