签发
核稿
拟稿
存卷5份，共印18份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第180号
原告：金萍芬。
原告（追加）：华森，男，1981年12月28日出生（身份证号码：3301831981********），汉族，住杭州市富阳区富春街道桂花路11号408室
二原告共同委托代理人：柴月锋，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村。
法定代表人：汪邦良，主任。
委托代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
原告金萍芬诉被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会（以下简称临江村村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判。审理中，原告金萍芬申请追加华森为共同原告，本院予以准许。本案于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告金萍芬、华森的委托代理人柴月锋、被告临江村村委会的委托代理人张琳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金萍芬、华森起诉称：1993年，原告受被告之邀，购买被告80平方米宅基地一处，先后缴纳了地基款5000元及相应的税费，并于1993年12月31日获得原富阳县土地管理局批准核发了《建设用地许可证》。后因政策调整，2001年10月29日，被告同意由其向原告交付位于下马塘的商品房，80平方米用以抵偿原来所收宅基地款项，超出部分以每平方米1500元的价格售予原告。为此，原告于2001年11月5日向被告交纳了房屋预收款30000元。此后被告一直没有交付房屋，原告与被告多次协商，要求被告履行其承诺的义务，被告至今未履行。近期，被告从同样被邀买房的许国成、俞文英等人处了解到，被告已无按约定履行的可能。原告为维护自己家庭的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告房屋预收款30000元及赔偿自2001年11月5日起至实际履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2015年9月27日为27033元）；2、被告赔偿原告损失120000元及赔偿原告自2001年10月29日起至实际履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2015年9月27日为108134元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告金萍芬、华森为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、农村私人建房用地呈报表（复印件）及收费票据（原件）各1份，以证明原富阳县土地管理局已经同意原告获得宅基地的事实；
2、房屋预收款交款收据1份（原件），以证明原告已依通知向原富源村村委会缴纳了下马塘房屋预收款30000元的事实；
3、富阳市春江街道富源村村民委员会通知1份（复印件），以证明原富源村村委会当时通知预收房屋预收款30000元的事实；
4、2001年5月17日富阳日报的新闻报道1份（复印件），以证明当时的事实情况，同时证明非本村人在本村购买房屋是每平方米1500元的事实；
5、汤银兰证明（原件）及身份证（复印件）各1份，以证明房屋预收款上缴款人金苹芬与原告金萍芬为同一人的事实；
6、户口本1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告户构成及原告非属被告村民的事实；
7、（2013）杭富城民初字第115、124号民事判决书各1份（加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明原告近期从另两案当事人处得知被告无法按约履行的事实及计算利息损失的参考依据。
被告临江村村委会答辩称：首先，本案所涉及的相关事实均是原富源村村委会存续期间所发生。2008年，因村级规模调整，原富源村并入临江村。现临江村村委中无人具体了解当时的事实，相关资料也缺失，故被告只能以证据来认可相关事实。
被告临江村村委会未向本院提交证据。
对二原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、对证据1中农村私人建房用地呈报表，被告质证后认为对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，申请建房用地平面图和四至都是空缺的，被告认为不符合审批的规定，且申请人的住址写着富源村，而实际上原告并非富源村村民，其以富源村村民来审批宅基地，不符合法律规定；对收费票据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院经审查认为，农村私人建房用地呈报表可以证明原告已经原富阳县土地管理局批准获得80平方米宅基地一个的事实。对证据1中的收费票据本院认为其真实，故对真实性予以认定。
2、对证据2、5、6没有异议，本院经审查予以认定。
3、对证据3本身的内容没有异议，但对原告所陈述的事实有异议，通知上哪户没有写明，对于原告是否实际取得该份通知，被告有异议。本院经审查对其真实性予以认定。
4、对证据4真实性没有异议，但内容实际上是断章取义，不是政策的整个体现。本院经审查认为，该证据系当时的处理政策，故对该证据本院予以认定。
5、对证据7真实性没有异议，但对关联性有异议，因为每个案子的具体情况都不一样，我国也不适用判例法。本院经审查对其真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
1、金萍芬户下共有二人：金萍芬，1954年8月24日出生；华森，1981年12月28日出生。均系杭州市富阳区富春街道居民。
2、1993年12月31日，原富阳县土地管理局批准原告户取得原富阳镇富源村私人建房宅基地80平方米。
3、1994年3月2日，原告户向原富阳县土地管理局缴纳相关费用980元。2001年11月5日，原告户向原富源村经济合作社交纳下马塘房屋预收款30000元，拟购买原富源村在江北下马塘区块的农居住宅区房屋。原富源村经济合作社向原告金苹芬出具了富阳市农村合作经济组织统一收款收据一份，载明：交款人、收款方式、款项内容、金额为“金信铭（金苹芬）、现、下马塘房屋预收款、30000元”。审理中，金信铭确认该笔款项实际缴纳人为金萍芬。该收据中的“金苹芬”系当时笔误，应为本案原告金萍芬。
4、2001年5月17日，富阳日报发表了名为《富源村合情合理解决遗留问题》的报道，载明“……在城区一律不单独安排宅基地，由村统一建造农居点，对原已缴款及已办理建房审批手续的，按当时村规定每户平方数，超出规定平方数每平方米价格1300元，非本村户每平方米1500元……”。原告对该政策表示认可。
5、2007年12月，原富阳市春江街道富源村经富阳市人民政府批准，并入富阳市春江街道临江村；2015年5月，原富阳市春江街道临江村村民委员变更为杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会。
本院认为：合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。根据法律规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，农居房至今未投入建设，双方对于购买的是哪一幢楼、哪一套房屋、具体面积等均无明确约定，合同的标的物并不明确，即双方就合同的主要条款未达成一致意见。故本案的房屋买卖合同并未成立。
本案的争议焦点在于：一、原告的合理损失如何确定；二、原、被告对于原告的合理损失应如何承担。对于上述争议焦点，本院认为：
一、被告认为原告未缴纳地基款，故无法取得相应的权利。但实际上在原富阳县土地管理局颁发了浙江省建设用地许可证给原告后，原告即取得了相应的权利。2001年5月17日，富阳日报上刊登的有关于《富源村合情合理解决遗留问题》的报道中载明：“……即在城区一律不单独安排宅基地，由村统一建造农居点，对原已缴款及已办理建房审批手续的，按当时村规定每户平方数，超出规定平方数每平方米价格1300元，非本村户每平方米1500元……”，表明原富源村两委会当时将该批地基按照市值1500元每平方米处理，而原告在当时并未提出异议，且在起诉后亦表示对该政策予以认可。故原告已办理建房审批手续的80平方米相应房屋，可以认为当时价值为1500元／平方米×80平方米＝120000元。根据双方合意，可认为该120000元实际已转化为购房款。根据法律规定，合同订立过程中的洽商阶段可产生先合同义务及缔约过失责任。因案涉房屋买卖合同并未成立，故对于原告的损失可以所产生的利益损失为准。鉴于本案中原告并未提交证据证明其遭受实际损失的情况，故可按双方认可的120000元价款、原告吕欢儿户根据原富源村村委会的通知于2001年11月5日向原富源村经济合作社交纳的30000元房屋预收款及上述两项合计150000元的相应法定孳息来计算，其中120000元的孳息起算时间确定为2001年10月29日，即被告发通知要求缴纳房屋预收款之日，30000元的孳息起算时间从原告交纳30000元房屋预收款之日，即2001年11月5日起开始计算，上述法定孳息以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的孳息总额为宜。
二、本案中，原告虽然为非原富源村村民，但因历史原因取得了原富源村位于江北下马塘区块的建设用地使用证，后又因被告的原因未能在该区块建造房屋。2001年，原告户基于对原富源村村委会的信任而缴纳房屋预收款以置换该区块的安置房，其本身并不存在过错。且被告在整个事件中起主导作用，其一直未与原告签订具体的房屋买卖合同导致案涉合同不成立，故被告应承担全部的缔约过失责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告金萍芬、华森房屋预收款30000元及利息损失（自2001年11月5日起至实际给付日止、以30000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告金萍芬、华森损失120000元及利息损失（自2001年10月29日起至实际给付日止、以120000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元（预收5578元），减半收取1650元，由被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一五年十一月四日
代书 记员 黄赛琼