江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民再初字第00001号
原告：林庆东，江苏金鼎基础建材有限公司董事长。
委托代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被告：响水慈客龙商贸有限公司。住所地在江苏省响水县城浦南路南。
法定代表人：郑明松，该公司董事长。
委托代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：郑明松，响水慈客龙商贸有限公司董事长。
原告林庆东与被告响水县慈客龙商贸有限公司（以下简称慈客龙公司）、郑明松民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）响民初字第1065号民事调解书，已经发生法律效力。慈客龙公司向盐城市中级人民法院申请再审。盐城市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）盐民申字第0069号民事裁定，裁定由该院提审，再审期间，中止原调解书的执行。2014年12月5日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民再提字第00007号民事裁定，以原审调解书事实不清违反法律规定为由，裁定撤销原调解书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月27日、5月25日，与原被告之间的另5起系列案件合并公开开庭进行了审理，原告林庆东及其委托代理人王曲凡、被告慈客龙公司的法定代表人郑明松及其委托代理人谢文伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月22日，原告林庆东起诉至本院称：2012年10月18日，被告慈客龙公司向原告借款人民币400万元用于购货，以便正常运转，期限至同年12月18日，承诺按月利率2%计算，同时承诺如原告发现其偿还能力出现风险，原告可在借款之日起15日后提前收回借款。郑明松、鲁正焕为该款提供连带责任保证。2012年11月12日，原告发现慈客龙仍无法正常运转，故依约向上述被告索要借款。被告以无力偿还为由拒绝偿还。现要求被告连带偿还借款430万元及按约计算的利息。被告认可原告诉称的借款事实并愿意承担还款责任。
立案当日，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告慈客龙公司于2012年11月25前偿还原告借款400万元，并从同年10月18日起按月利率2%承担该款利息至偿还完毕之日止；二、被告郑明松承担连带责任；三、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费38800元（原告已预交9700元），减半收取19400元，由被告慈客龙公司负担。
重审中原告林庆东诉称：2012年3月11日，郑明松向我借款，因为没有现金，就给了几张总额为300万元的承兑汇票，郑明松向我出具了300万元欠条。另于2012年10月22日向我借款15万元。2012年12月26日被告出具了本息合计为2050万元的借款承诺，2050万元是依据除第9中的120万元及第11中的15万元外的其余本金按月息2.5%计算出来的。郑明松在拆分后的借条上担保。现要求被告慈客龙、郑明松连带偿还上述借款本金315万元，并承担从借款之日起至2012年11月22日按月息为25‰计算的利息，此后至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
证据1、25张银行承兑汇票复印件。证明2012年3月11日300万元借款的存在；
证据2、2012年10月23日的15万元电子转帐凭证。证明给付郑明松15万元借款；
证据3、落款时间为“2012年10月26日”的一份“借款承诺”，其上加盖有“响水县慈客龙商贸有限公司”章印、由股东鲁正焕、郑明松签字。该份借款承诺的具体内容如下：
“慈客龙借到林庆东款项的组成说明：
1、2011年7月15日借人民币450万元，至2012年10月24日累计15个月零9天。
2、2011年6月20日借人民币50万元，至2012年10月24日累计16个月零4天。
3、2011年1月5日借人民币20万元，至2012年10月24日累计21个月零19天。
4、2010年1月30日借人民币100万元，至2012年10月24日累计32个月零24天。
5、2010年8月29日借人民币46万元，至2012年10月24日累计25个月零25天。
6、2010年9月26日借人民币50万元，至2012年10月24日累计24个月零28天。
7、2010年7月21日借人民币100万元，至2012年10月24日累计27个月零3天。
8、2011年4月11日借人民币424万元，至2012年10月24日累计18个月零13天。
9、2011年6月20日借人民币120万元，至2012年10月24日累计16个月零4天。
10、2012年3月11日借人民币300万元。
11、2012年10月22日借人民币15万元。
以上借款算至今日合计本息金额贰千零伍拾万元，我公司承诺在二个月内负责清还，同时以我公司响水县慈客龙商贸有限公司一楼至三楼约15000平方米的产权作为抵押，且每个股东自愿承担连带偿还责任。为方便在响水法院诉讼，以上列出的所有借款条据均已由我公司全部收回并销毁。我公司另行出据5张借条，每张借条金额不超过500万元。特此承诺”。证明其中罗列的10、11即为本起诉讼中的款项。
被告慈客龙公司辩称：原告诉称的2011年3月11日所谓300万元承兑汇票的事实不存在，这笔借款是假的，因为郑明松这一天根本不在响水，而是在广西柳州。另外，借款承诺中的其他款项均计算利息，如果原告主张的300万元借款是真的，这笔大额的款项原告不可能不算利息。借款承诺中的内容都是原告打印好后叫我们签名盖章的，之所以签名盖印，是因为当时慈客龙超市二楼被查封，我们急于想把二楼解封到银行拿贷款，所以才被迫签名盖章。对另一笔15万元借款的真实性予以认可。
被告郑明松的辩解意见同被告慈客龙公司。
两被告对自己的辩解，提供了如下证据：
证据1、加盖“柳州望泰大酒店办公室专用章”的消费发票复印件4份。证明郑明松在2012年3月11日左右均在广西；
证据2、鲁正焕在检察院的询问谈话笔录。在鲁正焕的询问谈话笔录中，其陈述借款承诺中第2是第6转化而来、第3、7重新结算变成第9。借款承诺中真正的借款只有其经手借的170万元，另外还有第1笔吴冠春转让的450万元、第8笔杨其荣的424元，加上最后的15万元，其余所列的债务都不存在。借款承诺是林庆东打印好的，具体内容当时我们也没看，觉得总数对就可以了。当时利息是170万元按3分算、450万元按5分算、424万元按4.5分算，另外再算上2012年10月21日以后6个月的利息，一共是2050万元，现在明白林庆东为了让法院看不出是高利贷，才故意将300万元写成借款的，那300万元不可能是借款的，否则林庆东不可能不要我们承担利息。我们当时急于早点解封慈客龙二楼的房屋到银行申请贷款，在没有办法的情况下，我们才在2050万元的借款承诺上签字。后来，3000万元银行贷款就下来了。
经对原告林庆东的证据质证，两被告对证据1的真实性、来源的合法性及与本案的关联均不予认可；对证据2的真实性及与本案的关联性予以认可，对证据3的真实性予以认可，但认为第10笔300万元款项是原告杜撰出来的。经对被告提供的证据1质证，原告认为与本案没有关联性，300万元借据的日期可能与实际借款的日期有出入，该证据并不能否认300万元借款事实的存在；对证据2质证认为，鲁正焕本人就是借款人，他的谈话内容不具有证明力。
通过原被告的诉辩称及举证、质证，本院认可下列事实：2012年10月23日，原告通过转帐方式借给郑明松15万元并约定月利率为2%。至2012年10月26日，慈客龙公司就与原告之间的经济往来，向原告出具了加盖慈客龙公司章印并由两名股东鲁正焕、郑明松签字，本息合计为2050万元的“借款承诺”一份，该借款承诺中列明的款项计11笔，本案中原告主张的两笔款项在其中排序为10、11。在借款承诺上加盖慈客龙公司的章印并由两名股东鲁正焕、郑明松签字。后双方为方便在响水法院诉讼，将2050万元总额拆分成5张均未超过500万元的借条，由慈客龙公司在借款人处加盖章印，公司两名股东鲁正焕和郑明松提供连带责任担保，另签订一份借款补充协议，其中均约定按月息2分计息。
另原告林庆东在2013年8月19日检察院的询问笔录中陈述，其与被告间借款的利息，条据都是约定月息2%或2.5%，最后出具11笔本息总额为2050万元的借款承诺时，除了最后一笔15万元没计算利息外，其余都是按照月息1.5%结算的，本息合计为2088余万元，最后按照整数2050万元计算。
本案双方当事人争议的焦点是：2011年3月11日的300万元借款是否成立？
对此争议焦点，原告林庆东认为该款系郑明松出具借据，应予认可。并在本案第一次庭审后提供了25张银行承兑汇票予以证明其主张。两被告对此不予认可，认为承兑汇票与本案没有关联性，并且此前在中院审理时，原告并未能提供出上列证据。同时郑明松的住宿证据，可以证明郑明松当日不在响水。
对此，本院认为，原告林庆东主张的300万元借款不能认定。理由：一是原告本人的陈述自相矛盾。在2013年8月15日检察院最初的询问笔录中，原告陈述300万元是几个人凑的，没有提及承兑汇票一说。本次审理第一次庭审中原告陈述300万元的组成是几张承兑汇票，没有存根或复印件，但庭审后提供了25张银行承兑汇票复印件，且汇票复印件上，并无背书或其他备注等事项，证明这些承兑汇票，已为郑明松所接受；二是原告主张该300万元系2011年3月11日借给郑明松，而被告郑明松提供了其3月11日左右均不在借款地响水的证据，此时原告辩解借据日期可能与实际借款日期有出入。
综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张2012年10月22日慈客龙公司曾向其借款15万元，对此，慈客龙公司予以认可，原被告间债权债务关系成立。对该款，被告慈客龙公司应予偿还。关于原告该款的利息主张，因该款项在双方的借款承诺中没有计算利息，故视为无利息约定，可从原告2012年11月22日向本院主张权利时起，按银行同期同类贷款利率标准计算。被告郑明松为慈客龙公司的该债务提供连带责任保证，对原告要求其承担连带偿还责任的请求，予以支持。关于原告300万元的主张，原告对该巨额借款的经过及款项交付等情况的陈述，存在自相矛盾之处，另原告主张的借款人郑明松，提供了借款时不在借款地的证据，现。原告关于300万元的借款主张，仅凭承兑汇票的复印件及借款承诺中的列明，尚不足以证明其主张，故本院对此不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告响水慈客龙商贸有限公司在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告林庆东借款本金15万元及利息（从2012年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、被告郑明松对被告响水慈客龙商贸有限公司偿还上述款项负连带责任保证；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费388000元（原告预交97500元），由原告林庆东负担3554700元，两被告负担3300元。
权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长长 胡 品 花
审判员员 王浩审判员员王加冠
二〇一五年六月十一日
书记员员 刘 宏 轩
蒯刚
附相关法律条文
：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
《中华人民共和国民法担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。