江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3902号
上诉人（原审被告）:严立珉（曾用名严丽萍）,女,1980年12月24日生,汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李海兵,男,1979年4月14日生,汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。
原审被告:朱娟芬,女,1954年5月23日生,汉族，住江苏省无锡市。
原审第三人：无锡优房房产经纪有限公司，住所地江苏省无锡市解放东路915号。
法定代表人：倪松，该公司总经理。
上诉人严立珉因与被上诉人李海兵、原审被告朱娟芬、原审第三人无锡优房房产经纪有限公司（以下简称优房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严立珉上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回李海兵要求返还定金5万元、赔偿违约金40万元的诉讼请求。事实和理由：一、其没有违约，系李海兵违约。因为其本人在外地，领取本票不方便，遂与李海兵协商通过银行转账方式支付首付款，但李海兵不同意变更付款方式，然而银行转账是正常的也是有利于履行的付款方式，李海兵不同意转账而坚持以本票方式付款，目的在于造成其收款困难并以此为由不履行合同，之后李海兵撤回本票的行为亦可以进一步证明。二、李海兵没有及时通知其领取本票，因为其未按时收到首付款，作为后履行一方，有权拒绝交付房屋和协助过户。三、即使认定其应承担违约责任，因为李海兵于2016年9月底撤回本票时，相同小区房屋的市场交易价仅比7月份签订合同时上涨500元/平方米，合同约定的40万元违约金远远超过实际损失。
被上诉人李海兵辩称：一、本票是一种合理的付款方式，其开具本票后已经通知优房公司，支付首付款的义务已经履行。二、在约定付款日后的15天内，其又短信多次与严立珉协商，要求履行合同，一审中，其多次明确可以按照原价购买涉案房屋，但由于房价上涨，导致严立珉不愿意履行合同。三、涉案房屋当时增值80万元，一审认定违约金为40万元的金额合理，据其二审中查询，同小区房屋目前的均价在20999元/平方米，远远超出合同价。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱娟芬未作答辩。
原审第三人优房公司未作陈述。
李海兵向一审法院起诉请求：1.解除双方的房屋买卖合同，2.严立珉返还定金5万元，赔偿违约金40万元。
一审法院认定事实：
2016年7月16日，李海兵（买受方）与严立珉（出售方）、优房公司签订《房屋买卖合同》一份，约定严立珉将位于太湖国际二街区130-2101室的房屋以200万元出售给李海兵，李海兵于2016年7月16日支付定金5万元，于2016年9月1日前将首付款52万元当天直接交给严立珉；李海兵办理商业贷款142万元；签订合同时李海兵须向优房公司缴纳佣金服务费50000元；买卖双方任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付合同确认的房款总额的20%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿；李海兵未按约定付款的，每逾期一日按逾期应付款的万分之三向严立珉赔偿损失，逾期达30日视为李海兵违约，自动放弃购买涉案房屋，严立珉有权另行处置该房屋，已付定金不予退还。该合同甲方由朱娟芬签字，乙方由李海兵签字，丙方由优房公司加盖合同专用章。当日，李海兵交付定金5万元。
2016年8月29日，因办理贷款需要，优房公司人员让严立珉提供了银行卡卡号及开户行。2016年8月30日，李海兵开具农业银行本票二张，共计金额52万元，作为首付款交付并让优房公司通知严立珉领取。因严立珉在外地，故由朱娟芬代为领取，但是朱娟芬因本票收款人姓名并非朱娟芬本人，后拒绝领取。2016年9月9日，李海兵通过短信联系严立珉，询问严立珉是否不再出售涉案房屋并将本票照片发送给严立珉查看。9月12日，李海兵再次发短信给严立珉，表示非常喜欢涉案房屋，愿意加价购买，严立珉回复，优房公司不靠谱，其不再与优房公司合作。李海兵表示双方直接交易亦可，严立珉回复在外出差，回来再议。9月15日后李海兵多次联系严立珉，严立珉均未再回复。9月26日，李海兵将两张本票撤回。
上述事实，有《房屋买卖合同》、产权证书、贷款服务费收据、定金收据、短信及微信记录及当事人陈述笔录等在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，李海兵与严立珉签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应积极履行合同义务。合同签订后，李海兵作为买受人应按合同约定时间履行付款义务，严立珉亦应积极履行收款及过户义务。虽然客观上至今首付款未支付给严立珉，但根据合同及双方在履行过程中的行为可以看出，首付款未能按约支付的过错并不在李海兵一方。首先，双方签订的合同中关于款项的支付写明为李海兵在2016年9月1日前当天直接交付给严立珉，对此，严立珉应本着善意履行的态度积极联系、接受款项。对于严立珉辩称李海兵知悉其银行卡号可以通过汇款的方式交付的意见，法院认为，双方在买卖合同中明确约定交付形式为当天直接交付给严立珉，根据字面理解，该笔首付款应采用现金、本票等方式当面交给严立珉本人，如严立珉认为可以通过转账方式交付，则双方在签订协议过程中大可约定转账付款等方式，故李海兵将首付款以本票形式交付完全符合合同本意及交易习惯。反而严立珉作为接收首付款的一方在交接上与代收人朱娟芬未能协调处置，导致朱娟芬以本票收款人姓名并非朱娟芬而拒绝接收本票，故法院认定李海兵已经按约备齐首付款，而严立珉一方拒绝接收。其次，严立珉无论因何原因在9月1日前未收到首付款，也应依约与李海兵进行沟通，可以主张延迟交付的责任，而非当然享有解除合同的权利。根据此后各方的联系记录，李海兵与优房公司均积极联系严立珉商议合同履行事宜，但严立珉给出的意见并无继续履行合同的意思。故此，因严立珉事后表示不再履行三方合同且对李海兵的联络不予回复，导致合同目的无法实现，对李海兵请求解除合同的诉请，法院予以支持。至于李海兵撤回本票，系在与严立珉沟通无果的情形下做出，并不能作为李海兵主动拒不履行合同的表示，相反，在严立珉长时间未予协商回复的情况下，李海兵撤回本票防止资金占用，是合理的减少损失的行为。合同解除后，严立珉应退还定金5万元。根据合同约定，由违约方向另一方支付合同确认的房款总额的20%作为违约金，故李海兵主张严立珉作为违约方应承担违约金40万元的诉请与事实和法律相符，法院予以支持。朱娟芬在本案中仅受严立珉委托代为签订了合同，且事后严立珉对签订合同的行为进行了追认，故合同的权利义务应由严立珉本人承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，作出判决如下：一、李海兵与严立珉于2016年7月16日签订的《房屋买卖合同》于判决生效之日立即解除。二、严立珉于判决生效之日三日内向李海兵返还定金5万元。三、严立珉于判决生效之日三日内向李海兵赔偿违约金40万元。四、驳回李海兵的其它诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26920元，由严立珉负担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点是：一、李海兵以本票形式支付首付款是否恰当；二、合同目的无法实现的原因是否在于严立珉；三、违约金是否过高？
关于争议焦点一，本院认为，上诉人严立珉拒绝接受本票并要求转账，但是《房屋买卖合同》中并未指定以转账付款或排除票据支付，票据支付又是经济活动中一种有效的支付方式，故被上诉人李海兵以票据方式付款并不违反合同的约定，也不违反交易习惯。李海兵开具本票的日期在首付款支付期限之前，其并无必要自担违约风险而不向严立珉通知该事实。严立珉在之后收到李海兵询问履行事宜的短信后的回复中并没有涉及首付款的问题，从反面说明其对李海兵开具本票的事宜系明知，其主张未收到李海兵通知与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，虽然严立珉没有明确表示拒绝履行合同，但是其拒绝收款，对于如何继续履行合同亦不答复李海兵，其实际系以消极的行为表明不再履行交房义务，故一审作出严立珉违约导致合同目的无法实现的认定正确。
关于争议焦点三，本院认为，严立珉拒绝履行合同，亦没有合理解释，其原因更可能是房价上涨。鉴于李海兵按约履行付款义务并无过错，房价上涨则造成其另行购买房屋需增加支出等因素，李海兵主张的违约金40万元不存在畸高。
综上，严立珉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人严立珉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 汪丽敏