北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10166号
原告：孙某1，女，1959年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：孙某2，男，1972年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：陈某，女，1935年6月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：孙某3，男，1960年12月19日出生，汉族，北京林业大学保卫处职员，住北京市海淀区。
被告：孙某4，男，1962年12月28日出生，汉族，北京林业大学西山林场职员，住北京市海淀区。
被告：孙某5，男，1972年7月4日出生，汉族，北京林业大学西山林场职员，住北京市海淀区。
四被告共同委托诉讼代理人：许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。
原告孙某1、孙某2与被告陈某、孙某3、孙某4、孙某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其共同委托诉讼代理人马强与被告陈某、孙某3、孙某4、孙某5及其共同委托诉讼代理人许玲、李福霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村xx号院内的房屋（包括北房6间、东房3间、西房3间、南房4间及过道，房屋价值10万），其中北房1间（东侧）东房2间（北侧）归孙某1所有，北房2间（西侧）及西房3间归孙某2所有；2、判令陈某、孙某3、孙某4、孙某5给付孙某2北京市海淀区清华东路xx号房屋出售款（房屋价值暂定100万）；3、判令陈某、孙某3、孙某4、孙某5共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈某与孙xx系夫妻关系，二人婚后育有五子一女，长女孙某1、长子孙某3、次子孙某4、三子孙某6、四子孙某5、五子孙某2。孙xx已于1988年8月31日去世，孙xx已于2016年12月27日去世。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村xx号院系登记在孙xx名下的宅基地及房屋若干，其中北房6间系1984年孙xx夫妻及其大女儿孙某1协助出资翻建。1998年孙某1出资修建东房三间。2002年10月12日，孙某3、孙某4、孙某5、孙某2结合实际情况签署孙xx分家条例，对位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村xx号院内院落进行分配，孙某1并不知情也不同意。孙某2于2003年出资修建西房三间。2011年孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5出资修建南房4间、过道及棚子5间。位于北京市海淀区清华东路xx号系陈某登记在孙xx名下的财产，购房时孙某2向孙某1借款支付全部房款，2014年9月7日，孙xx、陈某、孙某1、孙某5、孙某4、孙某3、孙某2约定北京市海淀区清华东路xx号房屋归孙某2所有并同时对老人赡养问题进行约定。2015年7月孙xx生病丧失行为能力，2016年7月7日孙xx被宣告无行为能力并指定监护人，后陈某、孙某3、孙某4、孙某5以法院指定监护人的形式擅自出售此房产，此行为严重侵害孙某2的财产权。孙某1、孙某2认为根据家庭实际情况，结合涉案北京市海淀区苏家坨镇北安河村xx号院落内房屋修建过程及家庭成员贡献情况，应对房屋重新分割确认产权。根据有关分家协议书，确认孙某2为北京市海淀区清华东路xx号的所有人。现房屋已经出售，所售款项被被告抢占，请法院依法查明事实，判令归还售房款。现依法起诉，请法院依法裁判。
陈某、孙某4、孙某5辩称，不同意孙某1、孙某2的诉请请求。xx号院内房屋系陈某与孙xx夫妻出资共同建盖，与孙某1、孙某5无关。位于清华东路的楼房是陈某与孙xx夫妻共同财产，登记在孙xx名下，不存在孙某1、孙某2所述购房时孙某2向孙某1借款之事。
孙某3辩称，不同意孙某1、孙某2的诉请请求。xx号院内房屋系陈某与孙xx夫妻出资共同建盖，与孙某1、孙某5无关。位于清华东路的楼房是陈某与孙其华夫妻共同财产，登记在孙xx名下，不存在孙某1、孙某2所述购房时孙某2向孙某1借款之事。经过2016年特249号，2016年特82号判决指定了陈某为孙xx监护人。北京市海淀区清华东路xx号房屋在2016年9月出售，出售房屋为了给老人更好的治疗病症，出售价款用于老人医疗费用至老人去世。另购房时孙某2出资一事与事实不符，是我父母共同出资。2014年至2015年孙某2陆续照顾父母，2016年孙某2不再照顾父母，由我与孙某4、孙某5三人共同照顾。关于分家问题，系我父亲在世时分家，另2015年经村委会调解达成协议。涉案西房系我与孙某2共同出资。另分家单写明半年未付生活费者房屋收回，孙某2的房屋应予以收回。
本院经审理认定事实如下：孙xx（已于2016年12月27日去世）与陈某系夫妻，二人婚后生育五子一女，长女孙某1、长子孙某3、次子孙某4、三子孙某6（已于1988年8月31日去世）、四子孙某5、五子孙某2。
位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村xx号院（以下简称xx号院）系孙xx祖业产，原有北房五间。1984年，因房屋破旧，孙xx作为申请人（家庭成员包括陈某、孙xx、孙某3、孙某4、孙某6、孙某5、孙某2）申请翻建房屋，相关部门批准其北房六间。就本次翻建的出资人双方陈述不一致，孙某1、孙某2称孙xx夫妇及孙某1共同出资翻建北房六间，陈某、孙某3、孙某4、孙某5称孙xx夫妇出资翻建北房六间。1998年，该院内新建东房三间，无审批手续，就本次建房的出资人双方陈述不一致，孙某1、孙某2称是孙某1独自出资，陈某、孙某3、孙某4、孙某5称是孙xx夫妇及孙某3、孙某4、孙某5共同出资。
2002年10月12日，孙某3、孙某4、孙某5、孙某2签订《孙xx分家条例》，约定孙某3分得北房中间两间，孙某4分得北房东侧两间，孙某5分得东房三间，孙某2分得北房西侧两间，同时约定父母生活费每人每月100元，父母医药费大家平分。另约定，父母生活费半年不付将所分财产收回。孙某3、孙某4、孙某5、孙某2分别在该协议上签字。该分家协议上无孙xx与陈某的签字，经查二人参与了该分家过程并认可该分家结果。孙某1未参加该分家过程，其称对此次分家过程不知情且不认可该分家结果，陈某、孙某3、孙某4、孙某5称通知孙某1参加该分家过程，但其没有来。该分家协议签订后，孙某3、孙某4、孙某5、孙某2均按照该分家协议的约定占有使用xx号院内房屋。
2003年，该院内新建西房四间，就本次建房的出资人双方陈述不一致，孙某1、孙某2称是孙某2经审批出资新建西房三间，孙某3未经审批在该三间西房南侧建西房一间，孙某1、孙某2提交建房申请表，显示建西房三间经过审批；陈某、孙某3、孙某4、孙某5称孙某3、孙某2共同出资建盖西房四间，共花费3万元，其中孙某3出资1万元。2011年，该院内未经审批新建南房三间、过道房一间，并在院外南房南侧建棚子房四间，就本次建房的出资人双方陈述不一致，孙某1、孙某2称是孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共同出资，陈某、孙某3、孙某4、孙某5称是孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共同出资。孙某1就其在上述历次建房过程中出资的主张，未提供充分有效证据予以证明。
现xx号院内房屋居住情况如下：北房六间中东侧两间由孙某4居住，中间两间孙某3居住，西边两间孙某2居住，东房三间由孙某5居住，西房四间中南侧一间由孙某3居住，剩余三间孙某2居住，南房三间中东侧一间由孙某4居住，中间一间由孙某2居住，西侧一间由孙某3居住，过道房由孙某3、孙某4、孙某5、孙某2共同使用。
位于海淀区清华东路xx号房屋（以下简称清华东路房屋）系孙xx购买的公房，2002年12月办理产权证登记在孙xx名下，孙xx夫妇一直在该房居住。孙xx购买该房屋的购房价为34万余元，孙某1、孙某2称是孙某2替孙xx交纳的购房款，陈某、孙某3、孙某4、孙某5对孙某1、孙某2的该主张予以否认，主张系孙xx、陈某夫妻出资购买。2014年9月7日，孙xx、陈某、孙某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某2共同签订《分家协议书》，约定：“一、位于海淀区清华东路xx号的房产，房权证海和成字第**号，归孙某2所有。二、孙某3、孙某4、孙某5、孙某2每人每年支付母亲陈某生活费二千五百元，支付父亲孙其华生活费一千二百元。父亲孙xx和母亲陈某由孙某2赡养。”该协议书签订后，孙某2与孙xx、陈某夫妇一起生活，2015年孙某2与陈某发生纠纷，孙某2不再照顾孙其华、陈某夫妇，由孙某3、孙某4、孙某5轮流照顾，之后孙其华病重住院。
2016年9月，因孙xx病重需要医疗费，该房屋被出售，售价300万元。孙某3将售房款300万元中的150万元给了孙某5，自己持有150万元。孙某3称其持有的售房款150万元中有20万元用于孙xx和陈某的医疗费用，剩余130万元，孙某3提交孙xx和陈某医疗费票据及相关病例，证明孙某3用售房款支付孙xx和陈某医疗费共计21万余元。孙某5称其持有的售房款150万元中有20万元用于为陈某支付生活费用、雇佣保姆费用、租房费用、购买生活用品及被陈某支取的钱款，剩余130万元，孙某5提交家政服务合同、医疗费用票据、租房合同、购买手机发票、收据、银行存款信息等证据对此予以证明。
陈某、孙某3、孙某4、孙某5明确表示对于售房款不要求在其四人之间进行分割。
上述事实，有双方当事人陈述，孙某1、孙某2提交的社员建房审批表等证据，陈某、孙某3、孙某4、孙某5提交的分家条例等证据及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，孙某1就其在21号院内历次建房过程中出资的主张未提供充分有效证据予以证明，陈某、孙某3、孙某4、孙某5对此不予认可，故本院对孙某1的该项主张不予认可。孙某3、孙某4、孙某5、孙某2于2002年10月12日签订的《孙xx分家条例》，系孙xx、陈某夫妇及孙某3、孙某4、孙某5、孙某2的共同意思表示，其中虽无孙某1的签字，但其并非xx号院内房屋的共有权人，即便其未参与该协议的签订过程且不认可该协议内容，亦不影响该协议就21号院内房屋分割的效力，故该分家协议合法有效。孙某3、孙某4、孙某5、孙某2均按照该分家协议的约定占有使用xx号院内房屋，在居住使用过程在该院内翻建、新建部分房屋并分别占有使用形成目前的居住使用格局，现当事人要求分割xx号院内房屋，本院将根据分家协议的约定及之后实际建房居住情况在孙某3、孙某4、孙某5、孙某2之间进行分割，对于没有审批手续所建的房屋，本院仅确认居住使用权利。孙某1要求分得21号院内部分房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。清华东路房屋系孙xx、陈某的夫妻共同财产，虽然《分家协议书》约定该房屋归孙某2所有，但该房屋的产权并未变更登记至孙某2名下，且孙某2并未按照协议约定尽到对父亲孙xx和母亲陈某的赡养义务，故该分家协议书并未实际履行。现该房屋已在孙xx生前出售，根据已有证据可以证明售房款300万元中用于孙xx和陈某的医疗和生活已花费40万元，故在孙xx去世时剩余售房款260万元中有130万元应属孙xx的遗产由其法定继承人陈某、孙某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某2共同继承，每人应继承其中的216666元。因剩余售房款260万元现由孙某3、孙某5持有，故孙某3、孙某5应将孙某1、孙某2应继承的款项给付给孙某1和孙某2。陈某、孙某3、孙某4、孙某5明确表示对于售房款不要求在其四人之间进行分割，本院对此不持异议。孙某2要求陈某、孙某3、孙某4、孙某5将售房款全部给付给孙某2的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村xx号院中：北房六间中东数第一、二间由孙某4所有，东数第三、四间由孙某3所有，东数第五、六间由孙某2所有；东房三间由孙某5居住使用；西房四间中北数第一、二、三间由孙某2所有，北数第四间由孙某3居住使用；南房三间中东数第一间由孙某4居住使用，东数第二间由孙某2居住使用，东数第三间由孙某3居住使用，过道房由孙某3、孙某4、孙某5、孙某2共同使用。
二、孙某3、孙某5于本判决生效后七日内给付孙某1售房款人民币二十一万六千六百六十六元。
三、孙某3、孙某5于本判决生效后七日内给付孙某2售房款人民币二十一万六千六百六十六元。
四、驳回孙某1、孙某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百元（孙某1、孙某2已预交七千三百五十元），由孙某1、孙某2负担二千九百元，已交纳；由陈某、孙某3、孙某4、孙某5负担五千八百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 璇