江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉民初字第1476号
原告黄群，女，汉族，住吉水县。
法定代理人黄小平，男，汉族，住吉水县，系原告黄群之父。
委托代理人郭昊、胡润安，江西钧略律师事务所律师。
被告廖谓华（又名廖伟华），男，汉族，住吉水县。
被告刘淑云，女，汉族，住吉水县。
被告李足仔，男，汉族，住吉水县。
上列三被告委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
被告国网江西吉水县供电有限责任公司（以下简称吉水供电公司）。住所地：吉水县城龙华北大道*号。
法定代表人许继和，副总经理。
委托代理人宋德均，江西共创律师事务所律师。
被告郭二苟，男，汉族，住吉水县。
委托代理人周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
被告杨卫民，男，汉族，住吉水县。
委托代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。
原告黄群与上列被告触电人身损害责任纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依原告申请，本院依法追加郭二苟、杨卫民、刘淑云、李足仔为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，先后于2014年6月11日、2014年7月31日两次公开开庭对本案进行审理。原告的委托代理人郭昊、胡润安，被告廖谓华，被告廖谓华、刘淑云、李足仔的委托代理人谭棠武，被告吉水供电公司的委托代理人宋德均，被告郭二苟及其委托代理人周鹏业，被告杨卫民及其委托代理人张伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月2日，原告在自家住房所在的建筑物屋顶玩耍时，触及屋顶上方高压线，被高压电深度烧伤致截肢。原告为此住院78天，花费医疗费54987.59元。原告出院后被评定为伤残3级，后续治疗费4000元，部分护理依赖至假肢装配止。假肢装配费用经鉴定为793680元。本案所涉房屋系被告廖谓华、李足仔、刘淑云三人合伙开发建设。被告郭二苟、杨卫民在承建施工过程中，违反约定导致隔热层由约定的1.5米加高至2.3米，使楼顶与电线的距离少于2米。房屋建成后，被告杨卫民于2010年12月21日向被告廖谓华、李足仔和刘淑云购买其中两套住房。2011年8月21日，被告杨卫民将其中的一套住房转卖给原告之父黄小平。该房屋上方架设高压裸线距离屋顶仅1.3米。该高压线路产权人为被告吉水供电公司。被告廖谓华、刘淑云和李足仔在未取得相关建房许可的情况下违规建房，被告吉水供电公司没有按照规定架设高压线及没有履行法定义务设置警示标志和对高压电力设施检修、维护和管理不当，没有保障其正常运行，是本起事故发生的直接原因。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失共计1209343.59元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告廖谓华、刘淑云和李足仔辩称：1、原告黄群及其法定代理人（母亲）的严重过错导致原告黄群受伤，该损害后果及主要责任应由原告自己承担；2、本案所涉房屋的包工包料承建人即被告郭二苟和包工人即被告杨卫民在施工过程中违反合同的约定，导致该楼隔热层由约定的1.5米加高到2.3米，使楼顶与屋顶高压电线的距离少于2米，具有一定过错，应承担一定的民事责任；3、原告的诉求大部分赔偿项目不符合法定的标准；4、三被告在本案中不存在过错，不应承担本案的民事责任，且本案已超过诉讼时效，请法庭依法驳回本案原告针对三被告的诉讼请求。
被告吉水供电公司辩称：1、本案事故是因被告廖谓华等人在电路保护区内违法建房所致，违反了相关条例规定，是第三人行为导致本案事故发生。根据电力法第60条规定，被告吉水供电公司不应承担赔偿责任，而应由违法行为实施人承担责任。2、电路架设在先，被告吉水供电公司在发现被告廖谓华等人的违法行为后立即向有关部门报告，并张贴了告示，在房屋建成后，被告吉水供电公司又向被告廖谓华等建房人发出了关于电力线路防障隐患通知书，发出了防止危害电力运行的通知，明确要求建房人消除安全隐患，禁止任何人靠近带电线路。因此，被告吉水供电公司没有任何过错，责任应由廖谓华等人承担。综上，请求法庭依法驳回原告针对被告吉水供电公司的诉讼请求。
被告郭二苟辩称：1、原告黄群触电人身损害责任纠纷一案已超过诉讼时效，应驳回其起诉；2、被告郭二苟不存在过错，不应承担赔偿责任；3、本案的赔偿标准及赔偿范围应依法认定。
被告杨卫民辩称：1、被告杨卫民是包工建房。在包工建房过程中，被告杨卫民按照发包方廖谓华等人及包工包料方郭二苟的要求或者是征得他们的同意再建，如果他们不同意，被告杨卫民就不可能加高房顶隔热层。即使被告杨卫民擅自加高隔热层，如果被告廖谓华等人不同意，作为发包方的被告廖谓华等人也会要求被告杨卫民纠正。原告所遭受的人身损害是被告杨卫民在包工建房完工后一年多触电造成的，并不是被告杨卫民在包工建房过程中造成的，所以原告所遭受的人身损害与被告杨卫民是没有关系的。被告杨卫民转卖一套住房给原告父母，这是事实。该套住房系被告杨卫民花费9万元从被告廖谓华等人手中所购的一套毛坯房。被告杨卫民购买该套住房，在花费9万元进行装修后再以20万元的价格卖给了原告父母。被告杨卫民虽然赚了点钱但是赚的不多，尤其是不管赚多赚少，与原告所遭受的人身损害没有任何因果关系。综上，对原告所遭受的人身损害被告杨卫民没有任何过错，其行为与原告遭受人身损害之间没有任何因果关系，所以被告杨卫民不承担任何民事赔偿责任。2、原告提出的赔偿项目和费用存在一些问题。住院伙食补助费每天按50元计算过高，不符合通常的每天15元的标准。护理费每天按100元计算过高，不符合通常的标准。营养费每天100元计算过高，不符合通常的每天15元的标准。交通费须提供相关票据予以证实，否则只能酌情考虑。精神损害抚慰金同意被告廖谓华的意见，不能列入赔偿范围。残疾赔偿金鉴于原告为农业家庭户口，事发前在农村上学、生活，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。3、被告杨卫民同意被告廖谓华及被告郭二苟提出的本案已超过诉讼时效的意见。总之，请求法庭查明事实，依法公正判处。
综合原告的诉称与各被告的辩称，本案当事人争执的焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、各方当事人是否应承担本案赔偿责任？3、原告损失应如何确定？
原告为支持其诉请提供了以下证据：第一组证据：户口本及原告法定代理人身份证复印件各一份，证明原告及其法定代理人诉讼主体资格；第二组证据：吉安市中心人民医院医药费发票及相关治疗病例一份，证明原告因电烧伤进行住院手术治疗，花费医药费54987.59元；第三组证据：1、被告廖谓华、刘淑云、李足仔与被告杨卫民签订的《定购商住楼房合同书》一份；2、被告杨卫民与原告父亲黄小平签订的《定购商住楼房合同书》一份，证明自2011年8月份开始原告及其父亲一直在涉案房屋中居住，其父亲收入来源及消费水平都是依据城镇标准；第四组证据：1、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；2、吉安济民司法医学鉴定所司法鉴定意见书一份；3、江西中康残疾辅助器具司法鉴定所残疾辅助器具鉴定意见书一份，证明原告经鉴定为伤残五级、后续治疗费4000元，部分护理依赖至假肢装配止，假肢装配费用为793680元，原告自受伤后至今一直在接受治疗，存在后续治疗费，其诉讼时效并没有过；第五组证据：原告代理人向原告邻居周生英所作调查笔录一份，证明原告受伤的时间、地点及因何种方式受伤；第六组证据：案发现场照片一组，证明涉案线路与楼顶的距离低于法定距离。
被告廖谓华、刘淑云和李足仔质证后认为：第一组证据没有异议；第二组证据没有异议；第三组证据没有异议，但原告方仅凭两份合同书不能证明原告黄群在吉水县城学习、生活的事实；第四组证据中证据1没有异议，证据2已被后来的司法鉴定意见书否定，不能再作为证据使用，至少其评定原告为三级伤残不能认定，重新鉴定的以重新鉴定为准，没有重新鉴定的可以认定，证据3真实性无异议，但数额偏高；对第五组证据没有异议；第六组证据真实性不持异议，但照片正好印证了被告廖谓华、刘淑云和李足仔的答辩意见，原告黄群之母为了上八楼楼顶种菜，在相当狭窄的空间找到了位置架扶梯上八楼。
被告吉水供电公司质证后认为：第一组、第二组证据真实性无异议；第三组证据真实性无异议，但合同书恰能证明原告并未在城镇居住满一年，买房时间是2011年8月，受伤是2012年7月，中间相差一个月；第四组证据真实性无异议，但伤残等级应以重新鉴定为准；第五组证据无异议；第六组证据真实性无异议，距离没有测量，但不符合法定距离是肯定的。医疗费中保险公司已经理赔了36860元，医疗费24000余元已经理赔不能再向被告主张，因物质损失是填补原则。伤残赔偿可以重复主张，但医疗费不能重复主张。
被告郭二苟质证后认为：第一组证据真实性无异议，证实了原告的户籍性质为农业家庭户籍；第二组证据真实性不持异议；第三组证据真实性不持异议，但不能证实黄小平在城镇居住一年以上，购房时间是2011年8月21日；第四组证据中证据2不能作为本案证据使用。原告提供两份司法鉴定意见书为证明伤残等级、后期治疗费、部分护理依赖，原告认为有后期治疗费没有超过诉讼时效是错误的，人身损害案件诉讼时效起算是从受伤之日起而非治疗终结之日起；第五组证据无异议；第六组证据真实性无异议，恰恰可以证实要从七楼去楼顶要用人工的梯子架设才能爬上去，同时到楼顶后还有一扇防盗门予以阻挡。
被告杨卫民质证后表示同意其他被告的质证意见。
本院认为，各被告对原告提供的第一、二、三、五、六组证据及第四组中的证据3均未提出异议，依法予以认定；原告的伤残等级经重新鉴定后由原来的三级变更为五级，因重新鉴定意见系各方当事人在本院主持下选定鉴定机构后由本院委托江西吉安司法鉴定中心作出的鉴定意见，因此，对于原告的伤残等级应以江西吉安司法鉴定中心2014年3月21日作出的鉴定意见为准，因此原告提供的第四组证据中的证据1应予认定；吉安济民司法医学鉴定所2012年12月11日作出的鉴定意见中的后续治疗费4000元、部分护理依赖（一人陪护）时限为损伤至装配假肢止的意见，因各方当事人对此未提出重新鉴定申请亦未提出证据予以反驳。因此，原告提供的第四组证据中的证据2即吉安济民司法医学鉴定所2012年12月11日作出的鉴定意见中的后续治疗费4000元、部分护理依赖（一人陪护）时限为损伤至装配假肢止的意见予以认定，该证据中的伤残等级意见不予认定。
被告廖谓华、刘淑云和李足仔为支持其辩称提供以下证据：1、李足仔、刘淑云与郭二苟签订的土建承包合同书，证明三被告将房屋发包给被告郭二苟，承包方式是包工包料，合同约定了隔热层高度为1.5米；2、三被告与被告杨卫民签订的商住房订购合同书一份，证明事发的顶层房屋701、702都由三被告卖给被告杨卫民，包括隔热层也是归被告杨卫民享有，由此可以证明被告杨卫民对事发的7楼及8楼隔热层享有所有权和管理权，同时具有管理责任；3、2011年12月13日，被告吉水供电公司向被告廖谓华发出关于电力线路房障安全隐患通知书，说明被告吉水供电公司已经向三被告发出了通知，要求注意电力线路危及他人生命安全的事；4、被告廖谓华接到被告吉水供电公司通知后在2011年12月23日发出的一份电力线路房障安全隐患通知书，证明三被告在接到被告吉水供电公司的隐患通知书后及时向事发居民楼各住户发出了隐患通知书，要求各住户为防止触电人身事故发生，杜绝任何人靠近带电线路，不允许上顶层，如果出了事故由自己负责，可以证明三被告已尽到注意安全的义务。
原告质证后认为：证据1真实性无异议，对其合法性有异议，其本身违反了相关规定在不允许建房的土地上违规建房；证据2真实性无异议，对其合法性有异议，质证意见同证据1的质证意见；证据3三性均提出异议，被告吉水供电公司向廖伟华出具的隐患通知书中接通知人与本案被告廖谓华是否同一人存在异议，即使是被告廖谓华本人签字，也只代表被告吉水供电公司通知了被告廖谓华本人，而没有通知其他住户；证据4真实性提出异议，通知人是谁在通知书上没有注明，而且在通知时接通知人是否知道通知的内容以及具体的危害程度也不能证实，关于接通知人黄小平的签名是否黄小平本人签字，被告答辩称是原告母亲签字，这与被告举证是相矛盾的。
被告吉水供电公司质证后认为：四份证据的真实性均没有异议。证据1、2合法性有异议，但是违章建房，没有经过任何审批，房屋也不能出售；被告杨卫民的合同签订时房屋还没有建成，等于被告杨卫民是为自己建房；被告吉水供电公司已向被告廖谓华发出关于电力线路防障安全隐患通知书，因整栋房屋都是廖谓华所建，被告吉水供电公司并不知晓被告廖谓华将该房卖给了谁，被告吉水供电公司已经通知了整栋房屋的权属人；证据4没有异议。证据3、4恰能证明被告供电公司已充分提出了安全警示，而且被告吉水供电公司不止通知了被告廖谓华，还通知很多人。
被告郭二苟质证后认为：证据1真实性无异议，虽然合同约定了隔热层高度，但该项约定在后来的施工过程中予以了变更，变更行为并非由被告郭二苟实施，且该合同已经履行完毕，所承建的房屋已经交付，被告廖谓华、李足仔、刘淑云已经接受了房屋并已出售，同时提请法庭注意合同第六点，有两项对房屋造成事故如何处理进行了约定，施工过程中造成的损失由郭二苟承担，高压线造成的损失由李足仔、廖谓华、刘淑云承担；证据2真实性无异议；证据3、4无异议。
被告杨卫民质证后认为：证据1合法性有异议；证据2，原告和被告供电公司所说不具有合法性，被告廖谓华等人没有建房资质和手续，建房是违法的，所建成的房屋也不能出售，其将房屋出售给杨卫民也是违法的，买卖是无效的，在法律上等于该买卖无效，相关所有权还在被告廖谓华等人手上，相关管理权、管理责任也都还在被告廖谓华等人手上；证据3、4无异议。
本院认为，各方当事人对被告廖谓华、刘淑云和李足仔提供的证据1、2真实性无异议，虽不具有合法性，但与本案有关联，可以证实双方存在一定的过错；证据3、4，被告廖谓华自认其接到被告吉水供电公司关于电力线路房障安全隐患通知书后及时向事发居民楼各住户发出了隐患通知书，原告的父亲黄小平亦在通知书上签字。因此，对被告廖谓华、刘淑云和李足仔提供的证据依法予以认定。
被告吉水供电公司为支持其辩称向法庭提供以下证据：1、2011年1月9日张贴通知的照片，证明在2011年1月9日建房之初被告吉水供电公司就已经通知了所有建房户严禁在线路范围内施工；2、关于停止危害电力设施运行的通知七张，证明供电公司已经尽力通知所有建房人、房东要求消除安全隐患；3、关于电力线路房障安全隐患通知书两份，证明供电公司已经通知线路已经带电，并杜绝任何人靠近带电线路；4、违章建房旁边电线杆的警示标志照片，证明被告吉水供电公司已履行了相关的警示义务；5、被告吉水供电公司要求整治违章建房的报告及县政府有关领导的批示，证明被告吉水供电公司向吉水县人民政府请求整治违章建房的事实；6、鉴定费发票两张，证实重新鉴定时花费1200元鉴定费。
原告质证后认为：证据1真实性无法确认，什么时候张贴及所张贴位置是否在涉案房屋无法确认；证据2通知与本案缺乏关联性，本案是建房行为而非取土、堆土行为；证据3中廖伟华的签名与本案被告廖谓华是否同一人，即使能证明签名属实也只能证明安全隐患通知书只通知了被告廖谓华个人，没有通知涉案房屋的其他住户；证据4真实性、合法性、关联性均提出异议，这两张照片并没有标明具体的地点、时间以及与涉案房屋是否有关联性，达不到被告所要证明的目的；证据5真实性不持异议，对其关联性提出异议，只是作为政府内部的防范措施的文件，达不到法律规定的被告吉水供电公司免除责任的情形，达不到被告所要证明的目的；证据6无异议。
被告廖谓华、刘淑云、李足仔质证后认为：同意原告对证据1的质证意见，通知张贴的位置难以确认；证据2签名属实，没有异议；证据3真实性无异议。但三份证据不能完全达到被告吉水供电公司的证明目的，被告吉水供电公司仅仅尽到通知义务是不够的，不能因为其尽到了通知义务就免除其在本案中的民事责任；同意原告对证据4、5的质证意见；证据6无异议。
被告郭二苟表示证据1、2、3与其没有关联，不予质证；同意原告对证据4、5的质证意见；证据6无异议。
被告杨卫民质证后表示同意被告廖谓华、刘淑云、李足仔的质证意见。
本院认为，各方对被告吉水供电公司提供的证据6未提出异议，依法予以认定；被告吉水供电公司提供的证据1中的照片上有被告廖谓华的影像，对该证据的真实性予以认定；证据2与本案没有关联，对此依法不予认定；证据3上有廖伟华即被告廖谓华的签名，对该证据的真实性予以认定；证据4，该照片并未标明具体的地点、时间，同时不能确认与本案所涉房屋是否具有关联性，对此依法不予认定；证据5，作为被告吉水供电公司向吉水县人民政府请求整治违章建房文件的真实性应予认定，但不足以证明其达到免责的目的。
被告郭二苟为支持其辩称向法庭提供一份对被告杨卫民所作调查笔录，证明本案涉案房屋是由被告廖谓华、刘淑云、李足仔三人共同开发，被告郭二苟只是承包了包料工程，包工工程转包给了被告杨卫民，隔热层加高与被告郭二苟没有关系，且郭二苟在施工过程中鉴于房顶有高压电线当时还建议了房顶不建隔热层，但是该意见并未得到采纳。房屋建成后由8楼隔热层到楼顶需要架人工梯子上去，并且开发商在8楼隔热层已安装防盗门。
原告质证后认为：杨卫民系本案被告之一，该调查笔录应属于当事人陈述，因其陈述与本案有关联，需要由法庭调查确认其真实性。
被告廖谓华、李足仔、刘淑云质证后认为该调查笔录系当事人陈述，其真实性应与其他证据一起来认定。
被告吉水供电公司质证后认为该调查笔录系当事人陈述。
被告杨卫民质证后认为没有异议。
本院认为：因被告调查人杨卫民系本案被告之一，对其所作调查笔录应属当事人陈述，对其陈述应以其在庭审中的陈述为准。
被告杨卫民未提供证据。
为查明本案事实，本院依职权对原告黄群及其母亲胡兰兰所作询问笔录两份，证实原告事发经过及所涉房屋8楼防盗门钥匙由谁持有和原告事发前一直在吉水县水田乡石鼓小学就读等情况。原告及被告廖谓华、刘淑云、李足仔、吉水供电公司、郭二苟质证后表示无异议。被告杨卫民质证后认为，原告母亲胡兰兰在调查笔录陈述原告触电时其不在场不符合事实。事发时原告母亲也在场，被告杨卫民住在原告家对面，事发当日被告杨卫民之妻在家，触电前被告杨卫民之妻听到原告与其母在楼顶说话，出事后被告杨卫民之妻也到楼顶。原告在其询问笔录中陈述事发前原告家里没有在楼顶种菜不属实，事发前原告家在楼顶种过菜。
本院认为，被告杨卫民对上述询问笔录提出异议，但其并未提供证据予以反驳，因此，上述两份询问笔录依法予以认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2010年8月份，被告廖谓华、刘淑云、李足仔三人合伙在吉水县文峰镇铁路新村3路建造一栋7层高的房屋。该房屋位于被告吉水供电公司35KV金吉线路34-35号标杆线下方。35KV金吉线路资产属于被告吉水供电公司，该线路在本案所涉房屋建造之前就已架设。2010年8月6日，被告李足仔、刘淑云与被告郭二苟签订一份土建承包合同书。该合同约定承包形式、承包价款及计算方法、付款形式等事项，其中明确约定屋面隔热层做1.5米高及高压线造成安全事故全部和费用由甲方即被告刘淑云、李足仔负责。被告郭二苟承建该房后将包工工程转包给被告杨卫民承包。该房大概在农历2010年12月份完工。2010年12月21日，被告刘淑云、李足仔、廖谓华与被告杨卫民签订定购商住楼房合同书。该合同书约定乙方杨卫民选购甲方刘淑云、李足仔和廖谓华建造的本案所涉房屋的7楼两套商品房（701室与702室）和柴间，总价为18万元整。2011年8月21日，本案原告黄群之父黄小平与被告杨卫民签订定购商住楼房合同书。该合同书约定被告杨卫民将位于吉水县城铁路新村3路所购商住房即本案所涉房屋7楼商品房（上楼左边）1套转卖给乙方黄小平，总价为20万元。本案所涉房屋8楼隔热层（上楼左边）结构与其他楼层商品房结构一致，该隔热层两端屋檐高1.95米，中间高2.1米。本案所涉房屋屋顶距离35KV金吉线路最低距离为1.68米，最高距离为2.38米。被告廖谓华、李足仔和刘淑云合伙建造本案所涉房屋过程中未办理任何许可证，至今亦未办理房屋产权所有权证。被告郭二苟、杨卫民没有建房从业资格。在建房过程中，被告吉水供电公司派员到本案所涉房屋张贴通知，严禁在35KV金吉线廊道内建房施工。2010年7月27日，被告吉水供电公司向吉水县人民政府报告要求对高低压线下违章建房开展联合整治【吉水电（2010）146号】。2011年12月13日，被告廖谓华签收了被告吉水供电公司出具的关于电力线路房障安全隐患通知书。2011年12月23日，原告之父黄小平等住户在关于电力线路房障安全隐患通知书上签名。
原告之母胡兰兰自认以下事实：1、8楼隔热层防盗门的钥匙由其家人持有，本栋其他住户均没有该防盗门的钥匙。8楼隔热层屋内堆放的杂物及建造的柴火灶均系原告家所有；2、原告黄群系农业家庭户口，事发前一直在吉水县水田乡石鼓小学就读。被告杨卫民自认以下事实：1、被告杨卫民在装修本案所涉房屋7楼商品房（上楼左边）后出售给原告黄群之父黄小平。本案所涉房屋8楼隔热层（上楼左边）的水电及防盗门均由被告杨卫民安装。
2012年7月2日，原告在本案所涉房屋屋顶玩耍时被35KV金吉线电伤后随即被送至吉安市中心人民医院住院治疗，共住院78天，花费医疗费用54987.59元。2012年9月5日，中国人寿保险股份有限公司吉水县支公司向原告黄群支付理赔款36860.14元（其中医疗费用24360.14元，伤残金12500元）。事后，经吉安济民司法医学鉴定所、江西吉安司法鉴定中心及江西中康残疾辅助器具司法鉴定所评定，原告黄群电烧伤致左上肢缺失伤残等级为五级，后续治疗费肆仟元，部分护理依赖（一人陪护）时限为损伤-
装配假肢止；原告残疾辅助器具费用总计793680元。另查明，被告吉水供电公司申请重新鉴定花费鉴定费1200元。为维护其合法权益为由，原告诉至本院。
对于原告各项赔偿项目及标准，住院伙食补助费50元／天及营养费100元／天偏高，结合当地实际及审判实践，住院伙食补助费和营养费的标准为各15元／天为宜；原告诉请的残疾赔偿金要求以城镇标准即21873元／年计算，因原告黄群系农业家庭户口，且事发前一直在吉水县水田乡石鼓小学就读，因此原告的残疾赔偿金应以农村标准即8781元／年计算；原告诉请的精神损害抚慰金50000元偏高，精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小、损害后果及当地生活水平等因素综合予以考虑。因此，原告的精神损害抚慰金18000元为宜；原告诉请的护理费按100元／天的标准过高，结合当地收入水平及原告户籍性质，应按50元／天为宜。原告认为其在住院期间需要两人护理，但原告对此并未提供证据，因此原告在住院期间的护理应以1人护理为限。原告认为鉴定意见确定的护理时间需100天，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出的残疾辅助器具鉴定意见书中载明假肢适用4年左右需更换1次，初次装配假肢约需25天的装配训练时间，以后每次更换假肢的时间约10天左右，装配训练期间需陪护1人，原告左上肢假肢装配的次数按16次计算。因此，原告诉请鉴定结论的护理时间100天并未超出鉴定意见限定的护理时间，因此应予支持，但因原告护理依赖程度为部分护理，故其护理费应乘以相应的系数50%；原告主张交通费3000元，因其未提供证据予以证实，但本院考虑该费用确实发生，故酌情认定交通费2000元。原告诉请的鉴定费3900元，因原告未能提供证据予以证实。因此，对原告的该项请求不予支持。被告吉水供电公司认为根据物质损失填补原则，原告黄群在中国人寿保险股份有限公司吉水县支公司理赔的医疗费用24360.14元不能再向各被告主张。本院认为，中国人寿保险股份有限公司吉水县支公司理赔给原告黄群的医疗费用24360.14元系因原告投保了国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），这与本案系两个不同的法律关系。因此，被告吉水供电公司的该项意见不予采纳。因被告吉水供电公司不同意调解，本案调解不成立。综上，确认原告因本起事故造成的各项损失为：医疗费54987.59元、住院伙食补助费1170元（15元／天×78天）、营养费1170元（15元／天×78天）、住院期间的护理费3900元（50元／天×78天）、鉴定意见确定的护理费2500元（50元／天×100天×1人×50%）、交通费2000元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金105372元（8781元／年×20年×60%）、后续治疗费4000元、残疾辅助器具费用793680元，合计人民币986779.59元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告黄群事发时年近14岁，作为限制民事行为能力人，其监护人即原告父母应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全。原告之父黄小平在收到被告廖谓华等人于2011年12月23日转发的电力线路房障安全隐患通知书后亦未能履行监护职责，切实保护被监护人即原告黄群的人身安全。因原告的监护人监护不力，致使原告攀爬至本案所涉房屋屋顶屋面玩耍时被35KV金吉线电伤。作为唯一持有本案所涉房屋8楼隔热层防盗门钥匙的原告父母有义务对该隔热层的通行进行管理，禁止他人进入该隔热层进而攀爬至屋顶，切实履行维护他人人身、财产安全的义务。综上，原告监护人即原告父母对本起事故的发生应承担主要责任。根据我国相关法律规定，作为35KV金吉线产权人的被告吉水供电公司从事高危高压作业应承担无过错责任。被告吉水供电公司虽对该35KV金吉线的安全运行进行了监管，履行了相应的告知义务，但是被告吉水供电公司未能提供其法定免责的证据。因此被告吉水供电公司对本起事故的发生应承担相应的责任。被告廖谓华、刘淑云、李足仔在未办理任何审批手续的前提下，在35KV金吉线架空电力线路保护区内违法建房，存在重大安全隐患。且被告廖谓华、刘淑云、李足仔违法发包给没有建房资质的被告郭二苟、杨卫民承建，致使本案所涉房屋8楼隔热层的高度由约定的1.5米高增加至1.95米-2.1米，致使本案所涉房屋的屋顶与35KV金吉线垂直高度下降至1.68米-2.38米，这增加了安全隐患。因此被告廖谓华、刘淑云、李足仔与被告郭二苟、杨卫民对本起事故的发生亦应承担相应的责任。综上，结合本案案情，本院认为，对于原告触电受伤，原告的监护人应承担主要责任，应承担60%的赔偿比例为宜；各被告均应承担相应责任，其中被告廖谓华、刘淑云、李足仔承担15%，被告吉水供电公司承担10%，被告杨卫民承担10%，被告郭二苟承担5%的赔偿比例为宜。被告郭二苟以本案已超过诉讼时效为由要求驳回原告的起诉。本院认为，原告黄群在2012年7月2日触电受伤。2012年12月11日，吉安济民司法医学鉴定所对原告黄群的伤残等级等事项进行司法鉴定，并作出鉴定意见。因此，原告黄群因本起事故造成的各项的损失在作出司法鉴定意见之后才能确定，这符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条之规定，属于人民法院可以延长诉讼时效期间的情形。因此，被告郭二苟的此项意见不予采纳。综上，原告黄群因本起触电事故造成的各项损失应由被告廖谓华、刘淑云、李足仔赔偿148016.94元（986779.59元×15%），由被告吉水供电公司赔偿98677.96元（986779.59元×10%），由被告杨卫民赔偿98677.96元（986779.59元×10%），由被告郭二苟赔偿49338.98元（986779.59元×5%）；其余损失由原告黄群监护人负担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第一百二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条及《最高人民法院关于﹤确定民事侵权精神损害赔偿责任﹥若干问题的解释》第一条、第十条和第十一条之规定，判决如下：
一、原告黄群因本起触电事故造成的各项损失合计人民币986779.59元，此款由被告廖谓华、刘淑云、李足仔赔偿148016.94元，由被告吉水供电公司赔偿98677.96元，由被告杨卫民赔偿98677.96元，由被告郭二苟赔偿49338.98元；原告黄群的其余损失由原告黄群及其监护人自负。
二、上述款项限各被告在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15684元（全额缓缴）、鉴定费1200元（被告吉水供电公司已预缴），合计人民币16884元，由原告黄群负担11373元，由被告廖谓华、刘淑云、李足仔负担2067元，由被告吉水供电公负担1378元，由被告杨卫民负担1378元，由被告郭二苟负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 李崇军
审判员 凌卫根
审判员 刘美华
二〇一四年九月二十三日
书记员 郭 婷