河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终125号
上诉人（原审原告）：李志学，男，1955年5月21日出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区。
委托诉讼代理人:刘士乾，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德宝乐食品有限公司，住围场满族蒙古族自治县围场镇南。
法定代表人：梁玉红，承德宝乐公司清算组负责人。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县土地储备中心，住围场满族蒙古族自治县围场镇桃李街***号。
法定代表人：徐建伟，场满族蒙古族自治县土地储备中心主任。
委托诉讼代理人：于阁，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丽，围场满族蒙古族自治县土地储备中心综合组股长。
原审第三人：围场满族蒙古族自治县华洋食品厂，住围场满族蒙古族自治县围场镇南。
法定代表人：李永成，厂长。
上诉人李志学因与被上诉人承德宝乐食品有限公司（以下简称宝乐公司）、围场满族蒙古族自治县土地储备中心（以下简称围场土地中心）及原审第三人围场满族蒙古族自治县华洋食品厂（以下简称华洋食品厂）确认合同无效返还财产一案，不服承德市中级人民法院（2016）冀08民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志学的委托诉讼代理人刘士乾，被上诉人围场土地中心的委托诉讼代理人于阁、董丽到庭参加诉讼，宝乐公司、华洋食品厂经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
李志学上诉请求：1、撤销承德中级人民法院（2016）冀08民初67号民事判决书；2、依法改判被上诉人宝乐公司和被上诉人围场土地中心签订的《国有建设用地使用权收回及补偿协议》无效并返还相应土地及相关证书与文件；3、本案诉讼费由二被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审判决认定二被上诉人不存在恶意串通的情形是错误的。2015年11月25日，上诉人与一审第三人华洋食品厂召开股东会，围场土地中心代表人员周立朋列席了股东会，股东会决议宝乐公司解散。自2015年11月25日起，宝乐公司原法定代表人李永成就不能代表公司，这个情形围场土地中心是明知的，在这个时间节点上，围场土地中心与李永成签订协议属于恶意。2、一审判决对本案争议合同的效力没有认定是错误的,一审适用《中华人民共和国土地管理法》第37条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第26条属适用法律不当；3、本案争议合同无效。宝乐公司解散后，原法定代表人非经相关权利人授权无权代表被上诉人宝乐公司，更不能随意处置公司财产这是一个无可争议的事实。根据《中华人民共和国合同法》第50条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，宝乐公司原法定代表人超越权限订立合同，合同相对方围场土地中心明确知道，因此合同无效。根据《合同法》第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案宝乐公司原法定代表人代表宝乐公司与承德土地中心签订协议的行为无效，合同当然无效；4、土地收储有规定的程序，必须首先进行价格评估，本案合同的效力及争议土地处置涉及到司法清算程序的合法性，上诉人李志学作为股东和清算组成员，有义务保证公司财产的完整性和处置公司财产的程序合法性。
围场土地中心辩称，1、围场土地中心与宝乐公司签订的《国有建设用地使用权收回及补偿协议》合法有效,围场土地中心有依法收回闲置土地的职责，根据《闲置土地处置办法》第十二条的规定，协议有偿收回闲置土地。协议内容、形式合法，没有关于合同无效的情形;2、围场土地中心与宝乐公司签订的协议，是双方平等协商、真实意思表示，不存在恶意串通，双方既没有损害他人利益的故意和行为，客观上也没有损害国家、集体或第三人的利益；3、李永成作为宝乐公司的法定代表人，有权代表公司签订协议、法定代表人的行为虽然是在公司决定解散以后，但实际情况是在公司未决定解散前，为了不影响公司的自主经营，所以才一直未收回闲置的土地，在公司做出解散决定后，及时协商收回闲置土地，国土部门依法处置闲置土地，公司法定代表人予以配合，签订有偿收回土地协议，这不是公司经营行为，不能认定为法律所禁止的“和清算无关的活动”；4、围场土地中心与宝乐公司签订的协议没有损害上诉人李志学的利益，清算组已经就收回土地赔偿问题与承德土地中心核对，就赔偿数额已经处理，上诉人如果认为其法定代表人的行为侵害了其合法利益，应根据《公司法》的有关规定向公司及公司法定代表人主张权利。
李志学向一审法院起诉请求：1、确认宝乐公司和围场土地中心签订的《国有建设用地使用权收回及补偿协议》无效并返还相应土地及相关证书与文件；2、宝乐公司与围场土地中心承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实:1992年，李志学与华洋食品厂共同投资设立的中外合资企业宝乐公司，合营期限截止到2015年11月18日，合营到期后，2015年11月25日，原告与第三人召开股东会，围场土地中心派代表出席了股东会，会议决议：双方不再合营，宝乐公司解散，就清算事宜，因双方不能达成协议，李志学向承德市法院申请了强制清算，承德中院于2015年12月18日做出河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民算字1号民事裁定书，受理了原告的强制清算申请，并成立了清算组，开始对宝乐公司进行清算。
2012年7月，围场县土地局划拨给宝乐公司该宗争议土地，划拨时确定的应动工时间为2012年8月1日，应竣工时间为2013年8月1日，因政府原因，该宗土地供而未建直至公司解散，2015年12月17日宝乐公司法定代表人李永成与围场土地中心签订了《国有建设用地使用权收回及补偿协议》并交回了土地证等相关文件，该事实未通知公司另一股东李志学。
另查，华洋食品厂系国有股份企业，其法定代表人李永成任宝乐公司法定代表人。
一审法院认为，双方当事人对宝乐公司依法解散后未成立清算组前公司法定代表人未征求另一股东意见就与被告收储中心签订《国有建设用地使用权收回及补偿协议》及该宗土地未按规定时间进行建设已形成实际的闲置土地的事实无争议,围场土地中心是根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定对闲置土地进行的处理，不存在与宝乐公司法定代表人恶意串通处置公司资产的情形，因此李志学请求确认宝乐公司与围场土地中心签订的《国有建设用地使用权收回及补偿协议》无效，并返还土地及土地使用证等文件的请求不能支持。
但是，该宗土地造成闲置的原因不是宝乐公司一方责任，而是基于政府原因导致该宗土地闲置，因此收储中心与宝乐公司签订的《国有建设用地使用权收回及补偿协议》中亦明确了该宗土地系有偿收回，鉴于以上因素及宝乐公司已进入清算程序并成立了清算组，在以后协商土地补偿金时应由清算组与相关行政机关进行协商处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条之规定判决如下：驳回李志学诉讼请求，案件受理费100元由李志学承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围场土地中心提交两份新证据，分别是《国有建设用地使用权出让合同》和《成交确认书》，用以证明双方对闲置土地收回问题有约定,李志学对上述证据的真实性无异议。本院二审查明的事实与一审相同。本案的焦点在于宝乐公司与围场土地中心签订的《国有建设用地使用权收回及补偿协议》是否有效，即李永成有无权利代表宝乐公司签订《国有建设用地使用权收回及补偿协议》，宝乐公司与围场土地中心在签订协议过程中是否存在恶意串通及该协议是否侵害李志学的权益。
本院认为，宝乐公司股东会议虽决定解散公司，但在清算组成立之前，李永成法定代表人的身份并没有改变，公司章程以及股东会决议也并未因此对法定代表人的权限作出任何限制，故李志学主张自2015年11月25日起李永成就不能再代表公司缺乏依据。从时间节点上看，签订协议确实在股东会议决定解散以后，但收回土地的行为是一个持续的过程，开始于公司决定解散前，决定解散公司的行为并不能产生阻却土地收回这一行政管理行为的效力。且李永成是公司解散后的留守人员，清算组在成立之后，不仅认可该协议效力，且继续依据该协议与围场土地中心协商补偿问题，可见李永成的签约行为亦得到了清算组的认可。案涉《国有建设用地使用权收回及补偿协议》包含两部分内容，关于其中的土地收回问题，案涉地块构成闲置土地是不争的事实，围场土地中心收回土地是根据《中华人民共和国土地管理法》、《闲置土地处置办法》以及围场县政府的批复实施的依法处置闲置土地的行政行为，李永成代表宝乐公司与围场土地中心签订协议并不是一般意义上财产处分行为，而是配合行政管理部门履行职能的行为，不存在恶意串通的问题；关于其中的补偿问题，协议中仅对补偿数额的确定方法和程序作了原则性约定，并未约定具体数额，亦不能证明存在恶意串通侵害公司利益的情形。上诉人李志学如果认为李永成代表公司签订协议的行为损害了其作为宝乐公司股东的权利，应当依据公司法的相关规定要求李永成承担责任而非向围场土地中心主张损失。
综上所述，李志学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李志学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 倩
代理审判员 叶 密
代理审判员 郭 涛
二〇一七年三月三十日
法官 助理 甄 佳
书 记 员 闫晓峰