江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终128号上诉人（原审被告）：南京中生钙业有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇翠云大道。诉讼代表人：唐俊华，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马克宁，男，1960年11月23日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：沈国梁，江苏国济律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，江苏国济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱昌忠，男，1966年9月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：朱红英，女，1972年9月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人南京中生钙业有限公司（中生钙业公司）因与被上诉人马克宁、朱昌忠、朱红英民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中生钙业公司的委托诉讼代理人季阳、被上诉人马克宁的委托诉讼代理人沈国梁、吴迪、被上诉人朱红英及其委托诉讼代理人唐乃翔到庭参加诉讼。被上诉人朱昌忠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中生钙业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马克宁的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.中生钙业公司对于《借款合同》的真实性无法确认。2.一审中，朱红英已提供证据证明案涉借款本金已全部偿还完毕。3.即便《借款合同》真实有效，中生钙业公司也不应对案涉债务承担保证责任。首先，因《借款合同》中约定中生钙业公司的保证期间为主债务履行期限届满后的三个工作日内，马克宁未在该保证期间内要求中生钙业公司承担保证责任，故中生钙业公司的保证责任已经免除。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第32条第2款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借款合同》保证条款虽约定保证期间至借款及相关费用全部清偿为止，但该条款依法属约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。马克宁提起本案诉讼时已超过两年保证期间，在此保证期间马克宁未要求中生钙业公司承担保证责任，据此中生钙业公司也不应当承担保证责任。最后，《担保法司法解释》第36条第1款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，在连带责任保证中，债权人马克宁仅向债务人朱昌忠主张权利，并不发生对保证人中生钙业公司诉讼时效中断的后果。马克宁辩称：1.案涉《借款合同》真实有效，且马克宁在一审中已提交汇款凭证证明其已履行了款项出借义务。2中生钙业公司的上诉理由前后矛盾。中生钙业公司一方面认为保证期间是主债务履行期限届满后的三个工作日内，一方面又认为保证期间应按《担保法司法解释》第32条第2款规定为主债务履行期限届满之日起二年。实际上根据《借款合同》的约定，中生钙业公司的保证期间是案涉借款及相关费用全部清偿为止。3.马克宁已在保证期间内要求中生钙业公司承担保证责任。朱昌忠不仅是案涉借款债务人，还在中生钙业公司拥有80.67%的股权，系中生钙业公司实际控制人及法定代表人，马克宁一直要求朱昌忠还款并告知中生钙业公司应承担保证责任。保证合同的诉讼时效已发生中断，故马克宁要求中生钙业公司承担保证责任未超过法定诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱红英辩称：同意中生钙业公司的上诉意见。1.案涉债务存疑，中生钙业公司不应当承担保证义务。2.即便案涉债务存在，朱红英在一审中已提交朱昌忠向马克宁还款105万元的证据，证明案涉债务已经清偿完毕。3.朱红英与朱昌忠已离婚，朱昌忠借款并非用于夫妻共同生活，故朱红英不应当承担还款责任。朱昌忠未到庭发表意见。马克宁向一审法院起诉请求：1.朱昌忠、朱红英立即归还马克宁借款本金300万元和利息（以300万元为基数，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；并支付已归还的200万元本金所欠利息1008333.33元(以500万元为基数，自2014年3月22日至2015年2月15日，按年利率24%计算)、律师费14.74万元、公告费600元；2.中生钙业公司对上述债务承担连带偿还责任；3.如朱昌忠、朱红英、中生钙业公司未能履行第一项诉讼请求中的债务，则马克宁有权对朱昌忠、中生钙业公司用于抵押的个人及公司资产（包括自住房和投资房产）的折价、变卖或者拍卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；4.朱昌忠、朱红英、中生钙业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月21日，马克宁与朱昌忠、中生钙业公司签订《借款合同》一份，约定：由马克宁向朱昌忠出借500万元，借款期限自2014年1月22日至2014年2月21日，月利率为2.5%；中生钙业公司为朱昌忠提供无限连带责任担保，其担保范围：合同项下的本息及实现债权的费用等，如朱昌忠不能归还上述到期借款，中生钙业公司必须在到期后三日内支付上述本息及其他相关费用。当日，马克宁通过中国农业银行向朱昌忠开具金额200万元的本票；朱昌忠亦向马克宁出具收条一张，言明：今收到马克宁付朱昌忠25万元现金。2014年1月22日，马克宁通过中国工商银行向朱昌忠开具金额为275万元本票。借款到期后，朱昌忠通过紫金农商银行陆续向马克宁还款105万元（具体为：2014年12月25日还款15万元、2015年1月26日还款15万元、2015年2月25日还款15万元、2015年3月26日还款15万元、2015年5月26日还款15万元、2015年6月26日还款15万元、2015年7月24日还款15万元）；2015年2月16日，朱昌忠又通过中国工商银行向马克宁还款200万元。一审法院认为，马克宁与朱昌忠、中生钙业公司签订的《借款合同》合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。马克宁已按约履行款项出借义务；朱昌忠未能按约履行还款义务，应承担归还借款本息和实现债权费用的责任。中生钙业公司作为朱昌忠此笔借款的连带责任保证人，应对朱昌忠案涉债务承担连带清偿责任。因马克宁主张的利息标准为月利率2.5%，已超出法律规定范围，故一审法院按年利率24%予以调整，即：自出借款项之日起至2016年11月21日止案涉借款共计产生利息2555333元，朱昌忠自2014年12月25日至2015年7月24日已归还305万元，扣除借款本金200万元和利息105万元；朱昌忠现尚欠借款本金300万元，利息1505333元（截止2016年11月21日）。朱昌忠放弃答辩、质证，应承担相应法律后果。朱红英抗辩其不应承担还款责任，但因朱昌忠此笔债务是在与朱红英婚姻关系存续期间产生，且朱红英提供的证据不能证明其抗辩意见，故一审法院对朱红英抗辩意见不予采纳。中生钙业公司抗辩马克宁的诉请已过诉讼时效，其连带保证责任依法免除，但因中生钙业公司未提供证据证明，且无法律依据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于马克宁主张的律师费，因其未能提供相应证据予以证明，故对马克宁该项诉请不予支持。马克宁主张对朱昌忠、中生钙业公司的资产享有优先受偿权，因其未能提供双方办理抵押登记的相应证据，故对该项诉请亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,作出判决:一、朱昌忠、朱红英应于判决发生法律效力之日起五日内归还马克宁借款本金300万元，并支付利息（截止2016年11月21日的利息为1505333元、自2016年11月22日起至付清之日止的利息按年利率24%计付）；二、南京中生钙业有限公司为朱昌忠、朱红英涉案债务承担连带清偿责任；三、驳回马克宁的其他诉讼请求。（在本案履行或强制执行过程中，南京中生钙业有限公司破产债权人受偿额确定后，应扣除马克宁在破产清算案件中的受偿额）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33900元、财产保全费5000元、公告费600元，合计39500元，由马克宁负担1425元，朱昌忠、朱红英负担38075元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，中生钙业公司的法定代表人在2016年1月8日由朱昌华变更为朱昌忠。二审中，马克宁明确其没有证据证明在保证期间内要求中生钙业公司承担保证责任。以上事实有《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、本票、收条、中国工商银行历史明细清单及当事人陈述等在卷为凭。经各方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：中生钙业公司应否对案涉债务承担保证责任。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据马克宁提交的《借款合同》和汇款凭证，可以证明案涉《借款合同》系签订各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，马克宁业已履行了款项出借义务。另根据朱红英一审提交的朱昌忠银行交易明细，仅能证明朱昌忠就案涉借款偿还了105万元利息，不能达到案涉借款本息已经全部偿还完毕的证明目的。中生钙业公司抗辩案涉《借款合同》不真实，且即便《借款合同》真实有效，朱昌忠亦已将借款本息偿还完毕，但中生钙业公司对此未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故中生钙业公司该项上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。其次，《担保法司法解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据上述司法解释，案涉《借款合同》中关于“担保的时效至本次借款及相关费用全部清偿为止”的约定应视为约定不明，案涉债务保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2014年2月22日至2016年2月21日止。马克宁作为债权人应当提供证据证明在此保证期间内曾要求中生钙业公司承担保证责任，而非由中生钙业公司举证证明马克宁未向其主张过权利，一审法院对该部分事实的举证责任分配错误，本院依法予以纠正。对此，马克宁明确表示无证据证明其曾在保证期间内要求中生钙业公司承担保证责任，但主张朱昌忠系中生钙业公司的实际控制人及法定代表人，其在要求朱昌忠还款时亦告知中生钙业公司应承担保证责任。因朱昌忠偿还案涉借款时非中生钙业公司法定代表人，故马克宁即便向朱昌忠提出中生钙业公司应承担保证责任的主张，亦对中生钙业公司不产生法律上之拘束力。马克宁该抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。同时，《担保法司法解释》第三十六条第一款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，虽朱昌忠向马克宁还款产生主债务诉讼时效中断的法律后果，但本案保证债务诉讼时效并不因主债务诉讼时效的中断而中断。马克宁关于朱昌忠还款产生保证债务诉讼时效中断的意见，无法律依据，本院不予采纳。鉴于上述分析，因马克宁未提供证据证明其在保证期间内要求中生钙业公司承担保证责任，故中生钙业公司的保证责任免除。此外，《民事诉讼法司法解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。朱红英在一审判决作出之后，未提起上诉，且一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故朱红英在二审期间提出案涉债务非其与朱昌忠夫妻共同债务的主张，不属于二审审理范围，本院不予理涉。综上，中生钙业公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、维持江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8139号民事判决第一项；二、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8139号民事判决第二项、第三项；三、驳回马克宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33900元、财产保全费5000元、公告费600元，合计39500元，由马克宁负担1425元，朱昌忠、朱红英负担38075元。二审案件受理费30800元，由马克宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 伟审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一七年三月六日书 记 员  魏 璇