浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2007）越行初字第17号
原告绍兴恒星减速机电有限公司，住所地绍兴市九里蚕种场。
法定代表人宋子法。
委托代理人（特别授权代理�申铁旗、丁士聚。
被告绍兴市越城区人事劳动局，住所地绍兴市越城区延安路18号D楼。
法定代表人叶国昌。
委托代理人（特别授权代理）宋建华。
第三人黄戴华。
委托代理人（特别授权代理）黄刚强。
原告绍兴恒星减速机电有限公司不服被告绍兴市越城区人事劳动局作出的绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》，于2007年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2007年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄戴华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2007年4月24日公开开庭审理了本案。原告绍兴恒星减速机电有限公司法定代表人宋子法的委托代理人丁士聚，被告绍兴市越城区人事劳动局法定代表人叶国昌的委托代理人宋建华，第三人黄戴华及其委托代理人黄刚强到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市越城区人事劳动局于2006年12月22日作出绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》，其主要内容是：第三人黄戴华丈夫施正炎系绍兴恒星减速机电有限公司职工，2006年9月14日6时35分左右，施正炎驾驶一辆电动自行车途经柯桥街道兴越路与湖中路交叉口与一辆车号为浙江D×××××的大中型拖拉机相撞，致施正炎经医院抢救无效死亡。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定施正炎死亡事故为工亡。
被告绍兴市越城区人事劳动局于2007年4月16日向本院提供了所作具体行政行为的证据：
1、施正炎考勤记录、劳动合同，拟证明施正炎与原告绍兴恒星减速机电有限公司存在劳动关系；
2、交通事故死、伤者及家庭情况登记表、交通事故认定书，拟证明施正炎在上班途中发生交通事故的事实；
3、门诊病历资料、病危�知书、住院收费收据、死亡医学证明等，拟证明施正炎治疗及死亡的情况；
4、施正炎户籍证明、企业基本情况、变更登记情况、法定代表人身份证明，拟证明工伤认定主体；
5、工伤认定申请表、绍越工伤认定受理（2006）71号《绍兴市越城区企业职工工伤认定受理单》、工伤认定申请受理通知书（存根）及国内特快专递邮件详情单、绍越劳工伤认定（2006）71号工伤认定举证通知书、工伤认定申请书的邮寄凭证及查单、绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》及送达回执、答辩书，拟证明所作工伤认定符合法定程序。
被告在法定期限内向本院提交的规范性文件有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告绍兴恒星减速机电有限公司诉称，2006年10月25日被告受理了黄戴华提出的要求认定施正炎死亡为工伤的申请，在举证期间，申请人委托律师要求查阅相关案卷�但遭被告拒绝，致申请人无法举证。后被告作出了绍越劳工认（2006）55号工伤认定。原告认为查阅案卷是当事人最基本的权利，由此导致申请人无法准确行使权利的不利后果不应由申请人承担。为此，请求法院依法撤销被告作出的绍越劳工认（2006）55号工伤认定，重新作出认定。
原告绍兴恒星减速机电有限公司为证明其主张事实成立，在法定期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》、绍字劳社复决字（2007）7号行政复议决定书，拟证明被告被诉具体行政行为存在，并已经过了法定复议前置程序的事实；
被告绍兴市越城区人事劳动局答辩称，其根据第三人黄戴华的申请，于2006年10月30日向原告发出举证通知书。2006年11月14日，原告向其递交了答辩书，但未提供其他证据。2006年12月22日，其根据施正炎系原告职工，且在上班途�发生交通事故，并因交通事故死亡的事实，作出了施正炎死亡为工亡的绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》。故其将施正炎死亡事故认定为视同工亡，符合《工伤保险条例》的规定，请求法院依法维持被告作出的绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》。
第三人黄戴华述称，施正炎系上班途中车祸死亡，其与原告签订过劳动合同，且施正炎每天的工作记录及考勤表也证明出事前施正炎都在原告单位上班，故其应属于工伤，请求法院维持被告作出的工伤认定。
第三人黄戴华为证明其主张事实成立，在法定期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
劳动合同原件、施正炎自己所作的工作记录表，拟证明施正炎系原告单位职工，出事前其每天都在原告单位上班的事实。
法庭质证时，原告对被告提供的1号证据提出异议，认为证据均系复印件，且考勤记录无法辩认，�动合同未加盖单位公章；对2、3、4、5号证据的真实性无异议，但认为证据本身不能证明施正炎系上班途中受伤的事实。对第三人提供的证据质证认为是否系施正炎本人所作无法确认。
被告对原告及第三人提供的证据均无异议。
第三人对原、被告提供的所有证据均没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据2、3、4、5的真实性均无异议，可以证明第三人丈夫施正炎与原告绍兴恒星减速机电有限公司存在劳动关系，施正炎因交通事故受伤亡故的事实，同时证明被告作出工伤认定程序的合法性，虽然原告质证认为上述证据无法直接证明第三人丈夫系上班途中发生交通事故的事实，但鉴于《工伤认定办法》第十四条已将用人单位不认为是工伤的举证责任分配给用人单位，故被告在启动工伤认定程序后，基于用人单位未在举证期限内提供相应证据的事实，依据该交通事故发生的时间及受害人行进的方向，将该事故推定为上班途中发生的交通事故，符合法律规定，上述证据予以采信。被告提供的1号证据中的考勤表系复印件，庭审中被告无法提供原件，也未能提供经原件持有人确认的，证明复印件内容与原件完全一致的相应证明，故原告的质证意见符合行政诉讼证据规定的要求，该证据的证明力本院不予确认；至于被告出示的劳动合同复印件，因第三人在庭审中已提供该证据原件加以印证，虽然合同未加盖原告单位公章，但已有原告原法定代表人的签名确认，且原告也认可其确与施正炎建立过劳动关系，故该合同应视为是真实的，其证明力予以确认。被告提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》系现行有效的法律法规，无须认证。
原告提供的证据能证明原告依法具有起诉资格，予以采信。
第�人提供的工作记录，原告未对其笔迹的真实性提出异议，且施正炎在交通事故发生后即被送医院抢救，后经抢救无效死亡，故基本可以排除证据系事后伪造的可能，因此，该证据的证明力予以确认，可以证明交通事故发生前，施正炎一直在原告单位工作的事实。
经审理查明，第三人丈夫施正炎原系原告绍兴恒星减速机电有限公司职工。2006年9月14日上午6时35分左右，施正炎驾驶一辆电动自行车沿兴越路北侧非机动车道由西向东直线行驶，在途经柯桥街道兴越路与湖中路交叉口时与一辆车号为浙江D×××××的大中型拖拉机发生碰撞，造成施正炎受伤，经医院抢救无效死亡。
2006年10月18日，施正炎妻子黄戴华向被告绍兴市越城区人事劳动局提出工伤认定申请。2006年10月25日，被告决定受理。2006年10月30日，被告向原告绍兴恒星减速机电有限公司送达了绍越劳工伤认定（2006）71号《工伤认定举证通知书》及第三人递交的工伤认定申请书副本。2006年11月14日，原告代理人向被告递交了答辩书，但未提供相应证据。2006年12月22日，被告作出绍越劳工认（2006）55号《工伤认定书》，认定施正炎死亡事故为工亡。原告不服，向绍兴市劳动和社会保障局申请行政复议。2007年3月12日，绍兴市劳动和社会保障局作出绍市劳社复决字（2006）7号《行政复议决定书》，维持了工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
同时查明，施正炎在交通事故发生的9月份均在原告单位正常上班，
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告绍兴市越城区人事劳动局具有受理第三人黄戴华工伤认定申请并作出能否认定工伤的行政职权。第三人丈夫施正炎作为原告绍兴恒星减速机电有限公司职工，在发生交通事故前一直在原告单位正常上班，且从交通事故发生的时间、地点及其行驶的方向到原告单位正常上班的路线基本相吻合；同时在被告依据《工伤认定办法》第十四条的规定将举证责任分配给原告后，原告又未能在行政程序中提供相应证据证明施正炎在非上班时间及上班途中发生交通事故，法庭审理时，原告也不能提供证据以证明自己的主张，故被告依据受害人亲属的申请认定施正炎为工亡，事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告认为其在行政程序中已向被告申请要求查阅案卷材料，但被告不予查阅，影响了其权利的正当行使，应认定被告行政程序违法的主张，因原告未能提供相关的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴市越城�人事劳动局作出的绍越劳工认（2006）55号工伤认定。
本案案件受理费50元，由原告绍兴恒星减速机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王建国
审 判 员 茹阿木
代理审判员 金 琦
二〇〇七年五月十五日
书 记 员 胡 萍