湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2015号
上诉人（原审被告）：宋雪梅。
被上诉人（原审原告）：傅传炎。
上诉人宋雪梅因与被上诉人傅传炎民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋雪梅上诉请求：1、撤销原判，改判宋雪梅向傅传炎支付本金20000元及应当支付分红款。2、宋雪梅无需向傅传炎支付利息。3、由傅传炎承担案件受理费。其理由为：1、宋雪梅对傅传炎提交的《欠条》的真实性、合法性与关联性均不认可，一审法院在未查明《欠条》的合法、真实及关联性的情况下，将《欠条》作为认定事实的依据错误。2、宋雪梅是在不知道真实情况并受傅传炎欺骗的情况下向傅传炎写下的。一直以来均由其夫与傅传炎有经济上的往来，其并不知道借款及欠借的事实，其只是鉴于与傅传炎在一起打过牌，其怀疑所涉欠款为赌博款，不应受法律保护。3、宋雪梅之夫蔡红平曾向傅传炎出具过一张借条，在借条中双方约定每年向傅传炎分红40000元。分红款作为投资入股行为，双方应该共同承担盈亏，而且从借钱以来，宋雪梅之夫在经营时一直未盈利，也不应向傅传炎分红。
被上人傅传炎辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
傅传炎向一审法院起诉请求：1、宋雪梅向傅传炎偿还借款26000元，利息110000元，并支付自2012年4月7日起至今的欠款利息81600元（26000元×年利率1.5×4年=15600元，110000元×年利率1.5×4年=66000元），三项共计217600元。2、本案诉讼费由宋雪梅承担。
一审法院认定事实：2009年4月29日，宋雪梅之夫蔡红平向傅传炎借款200000元，并向傅传炎出具了《借条》一张，载明“蔡红平借付传炎现金贰拾万元整（小写200000元），每年分红肆万元整，借款人蔡红平，2009年4月29日”。2012年4月7日，宋雪梅向傅传炎偿还借款并经双方核算后，宋雪梅向傅传炎出具《欠条》两张，第一张《欠条》载明“今欠到傅传炎现金贰万陆仟元整￥26000元整，宋雪梅，2012.4.7，2012年11月1日前还”，借条上双方未约定利息计算标准。第二张《欠条》载明“今欠傅传炎利息款壹拾壹万元整￥110000整，宋雪梅，2012.4.7，每年11月1日前还贰万元整2013年起”。但宋雪梅未按《欠条》约定的时间偿还借款和利息。
一审法院认为：1、宋雪梅之夫蔡红平向傅传炎借款200000元的事实，现有宋雪梅提交其夫蔡红平出具的《借条》为佐证，该《借条》已明确载明“每年分红肆万元整”，且宋雪梅在2012年4月7日向傅传炎还款后，双方约定剩余本金26000元和以借款本金200000元为基数计算借款利息110000元（自2009年4月29日借款之日到2012年4月7日还款之日止的），后宋雪梅向傅传炎出具的两张《借条》，故双方之间借贷关系事实清楚，证据充分，宋雪梅以其夫蔡红平找傅传炎借钱不知情为由进行抗辩的主张，明显与其向傅传炎还款并出具《欠条》的事实不相符，故对宋雪梅的该抗辩理由不予采信。同时根据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。宋雪梅作为蔡红平合法妻子，未提交充足证据证明该债务系蔡红平的个人债务，其应当承担举证不能的后果即该债务应属于夫妻共同债务，且宋雪梅已向傅传炎书写《欠条》两张，故傅传炎要求宋雪梅还款并无不妥。双方核算后的借款利息110000元（以借款本金200000元自2009年4月29日借款之日至2012年4月7日还款日为止），该利息并未超过法律规定的年利率24%，故傅传炎要求宋雪梅偿还借款本金26000元和未支付的利息款110000元的请求，应予以支持。2、傅传炎请求以1.5的利率主张剩余借款本金26000元和未支付的110000元利息款的利息，由于双方在欠条中未约定剩余借款本金的具体利息数额及标准，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故傅传炎请求支付借款期内利息的请求不予支持。但由于剩余借款本金26000元的还款期限为2012年11月1日，宋雪梅未按约定到期偿还借款，故傅传炎请求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故自借款到期次日即2012年11月2日起以26000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息。对于110000元的利息款请求。因双方自2012年4月7日对账后宋雪梅亲自书写的欠条实际已将该利息款转化为债权，双方已明确约定每年11月1日前偿还20000元至还清为止，但宋雪梅未按约定履行还款义务，傅传炎请求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故自借款到期次日即2013年11月2日起以110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、宋雪梅向傅传炎偿还借款本金26000元及逾期利息（自2012年11月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计息）和未支付的利息款110000元及逾期利息（自2013年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回傅传炎的其他诉讼请求。一审案件受理费4570元，减半收取2285元（傅传炎已缓交），由傅传炎负担857元，宋雪梅负担1428元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：宋雪梅之夫蔡红平与傅传炎签订的《借据》意思表示真实，虽然双方在《借据》中约定的是每年由蔡红平向傅传炎分红40000元，但宋雪梅于2012年4月7日向傅传炎偿还欠款并核对欠款数额后，宋雪梅向傅传炎还款并出具两份《欠条》的事实证实，宋雪梅之夫蔡红平与傅传炎在《借据》中约定的分红40000元实际为其借款而应向傅传炎支付的利息，双方在《借据》约定的利息（每年40000元）并不违反法律法规规定。在本案诉讼过程中，宋雪梅对其向傅传炎偿还欠款并出具两份《欠条》的事实不持异议，因此，双方之间的借款关系成立，所签订的《借据》合法有效。因宋雪梅在向傅传炎出具的两份《欠条》中均未约定利息支付标准，一审法院依据宋雪梅向傅传炎出具的两份《欠条》判决宋雪梅向傅传炎偿还借款本金26000元，并从2012年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；偿还借款利息110000元，并从从2013年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，宋雪梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元（宋雪梅已预交），由宋雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一六年十月十七日
书记员 张鹏炜