湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1681号
上诉人（原审原告）：谭富香，女，生于1954年6月27日，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人（原审原告）：柳春平，女，生于1985年2月24日，土家族，农民，住湖北省孝感市孝南区。系谭富香之女。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谭绵铠，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柳福军，生于1975年3月17日，土家族，驾驶员，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省宜昌市西陵区。系谭富香之子。
被上诉人（原审被告）：柳东宇，男，生于1981年12月4日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：柳东海，男，生于1975年2月21日，住巴东县。系柳东宇胞兄。
委托诉讼代理人：柳秀才，男，生于1953年9月27日，住巴东县。系柳东宇姨夫。
上诉人谭富香、柳春平因与被上诉人柳福军、柳东宇确认合同效力纠纷一案，不服巴东县人民法院（2016）鄂2823民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人柳春平及其谭富香、柳春平共同委托诉讼代理人谭绵铠与被上诉人柳福军、柳东宇的委托诉讼代理人柳东海、柳秀才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谭富香、柳春平上诉请求：撤销巴东县人民法院（2016）鄂2823民初990号民事判决，请求二审法院查清事实和对证据进行笔迹鉴定，依法合理改判或将本案发回重审。涉诉的一切费用由被上诉人柳福军、柳东宇承担。
事实及理由：一审采信证据错误。柳东宇在一审中提供的十份证据，其中有八份证据有改动，属伪造的假证。一审质证时谭富香、柳春平要求进行鉴定，但一审法院不予采纳，而将柳东宇所提交的证据作为有效证据采信。一审柳东宇申请出庭作证的证人柳某的证言不合法，不能采信。1998年8月23日的申请书以及8月26日林权转让协议、柳家山村委会与柳和灿签订的协议均存在伪造嫌疑，谭富香无私章且不会写字，不可能在上述证据上签字盖章。柳东宇出具的农户承包集体土地经营权证未写明具体时间，且存在改动，为无效证据。1998年8月27日柳福军与柳和灿签订的协议中第一条约定“林权法律管理使用权限从立据之日起依法律程序公证生效”，而双方并未经司法公证，该协议只有柳和灿盖章，再无任何证人和集体组织盖章，应属无效协议。综上，一审判决剥夺了谭富香、柳春平合法的土地承包经营权，请求二审法院依法公正判决。
柳福军辩称：柳福军与柳东宇的父亲柳和灿签订的山林土地转让协议约定需公证生效，但双方并未公证，属无效协议。柳东宇出示的证据有多处改动，存在重大伪造嫌疑，请求二审法院查明事实后作出公正的判决。
柳东宇辩称：谭富香一户四口人因谭富香的丈夫柳和念去世，柳福军迁往宜昌居住，谭富香带未成年的柳春平改嫁外村，遂将房屋、山林、承包土地处理转让给柳东宇一户，并将林权证、土地承包合同书及房产证等均移交给柳东宇的父亲柳和灿。现因巴东高速公路征地补偿，遂起诉要求确认协议无效。一审中柳东宇提交有转让协议书、谭富香一户原有的林权证以及原土地承包合同书、证人证明等证据，证实双方林地承包经营权转让属实，请求二审法院公正判决，保障当事人的合法权益。
谭富香、柳春平向一审法院起诉请求：1、请求确认柳福军与柳东宇之父柳和灿签订的山林转让协议无效；2、判令柳东宇归还谭富香、柳春平的山林经营权、土地承包经营权。
一审法院认定事实：谭富香系柳春平、柳福军之母，柳福军、柳东宇系堂兄弟关系。1993年谭富香之夫柳和念去世，1996年谭富香带着柳春平（时年10周岁）改嫁至巴东县野三关镇主张岩村，但户口仍保留在巴东县野三关镇柳家山村二组12号。1998年8月26日谭富香与柳东宇之父柳和灿在巴东县野三关镇柳家山村二组组长柳某的见证下签订林权转让协议书，协议内容为：1、谭富香改嫁外出，其长子柳福军外迁居住，现将所有山林（含八二、八四自留山证所填地名、山界、亩数）用法律赋予我的权利转让给柳和灿，柳和灿自愿接受与管理并使用至永远；2、柳和灿自愿接受山林使用权、管理权和所有权，并利用和遵守法律赋予我们的权利和义务。谭富香与柳和灿、柳某在该协议书上均盖有各自的私章。同日，柳和灿与巴东县野三关镇柳家山村民委员会签订协议书，协议内容为：一、柳家山村2组农户谭富香和长子柳福军原有的二间半房屋于1998年8月26号出卖给本组柳和灿，现已办好一切手续，生法律效力；二、谭富香和长子柳福军所有的责任田5.87亩，其中水田1.27亩，全部转让给柳和灿保管使用，承担一切费用；三、此户的山林2亩现已同意转让给本组农户柳和灿管理使用；四、村里和本人达成的一切已协商，望农户柳和灿同志必须按协议办事才生法律效力；五、如此户不按协议办事，村里有权将其土地、山林一律收回转让他人。巴东县野三关镇柳家山村民委员会、谭富香、柳和灿均在协议书上盖章认可。同年次日，柳福军与柳和灿签订补充协议书，协议内容为：经双方协商同意，并经各级人民政府批准，办事处、村法定代表人督办，其山林原主柳福军依照法律程序转让给柳和灿，从立据之日起生效。并达成如下协议：一、林权法律管理使用权限从立据之日起依据程序公证生效；二、林权生效后，其原山林内杉树四根、松树三根属柳福军所有；三、所属七根林木，暂由柳和灿代管；四、以后此留树木柳福军砍伐后，林权利益从此正常运行，再无遗留争论。柳和灿与柳福军均在该协议上盖章认可。柳福军的农户承包集体土地经营权中土地经营权流转登记页记载：七丘春树湾3.7亩、春树湾0.9亩、水田0.6亩、水田0.67亩转给柳和灿，各种税费归柳和灿完成，土地出现纠纷由柳福军负责。柳福军、柳和灿、巴东县野三关镇柳家山村民委员会在该页盖章认可。1998年至2003年，柳和灿缴纳了已转让土地的相关税费。1998年8月27日，在巴东县野三关办事处、柳家山村村干部及中证人的见证下，谭富香与柳和灿签订房屋买卖草契，谭富香将其位于野三关镇柳家山村二组的房屋卖给柳和灿。2005农村集体土地二轮延包时，巴东县野三关镇柳家山村民委员会与柳和灿于2005年6月11日签订农村土地承包合同，将上述转让土地发包给柳和灿。2009年经柳东宇申请，巴东县人民政府向柳东宇颁发林权证字2004-022125号林权证，将本案争议的林地深沟1.2亩、哑巴岭1.5亩、春树湾2亩登记到柳东宇名下。
另查明：1984年柳和念农村土地承包经营户的自留山山林共有人有柳和念、谭富香、柳福军，承包林地总面积现为4.7亩，其中春树湾2亩、深沟（二）1.2亩、哑巴岭1.5亩。2016年6月8日，谭富香、柳春平向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，1998年8月26日谭富香与柳和灿签订林权转让协议，同年次日柳福军与柳和灿签订补充林权转让协议，协议写明：其山林原主柳福军依照法律程序转让给柳和灿，从立据之日起生效，并补充约定：山林内杉树4根、松树3根由柳福军所有，暂由柳和灿代管，同日柳和灿与巴东县野三关镇柳家山村民委员会签订协议书，同意将柳和念的山林转让给柳和灿管理使用，有谭富香提交的协议书及柳东宇提交的林权转让协议书、协议书证实。谭富香与柳和灿签订的林权转让协议书、柳福军与柳和灿签订的协议书系平等主体间签订的民事合同，柳和灿系巴东县野三关镇柳家山村村民，具有山林流转受让资格，柳和念土地承包经营户的山林共有人中柳和念已去世，共有人之一谭富香与柳和灿签订林权转让协议书后，共有人柳福军与柳和灿又签订了协议书予以认可，谭富香、柳福军在两份林权转让协议上分别加盖私章，应视为对协议的认可，系双方当事人真实意思表示，后又经发包方巴东县野三关镇柳家山村民委员会同意流转，谭富香与柳和灿于1998年8月26日签订的林权转让协议书、柳福军与柳和灿于1998年8月27日签订的协议书，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力；因柳春平在谭富香、柳福军分别签订林权转让协议时才13周岁，属限制民事行为能力人，对山林是否转让未达到相应的认知能力，谭富香作为法定代理人及山林共有人之一签订协议并不违反《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款的规定，该两份协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，确认柳福军与柳和灿于1998年8月27日签订的协议书有效。对谭富香、柳春平主张由柳东宇归还山林承包经营权，因谭富香、柳富军与柳和灿签订的林权转让协议有效，柳东宇依法不应予以返还，对谭富香、柳春平请求柳东宇返还山林承包经营权的请求，不予支持。因谭富香、柳春平在本案中并未主张确认土地承包经营权转让协议无效，且提供的证据不足以证实柳东宇侵犯了谭富香、柳春平的土地承包经营权，对谭富香、柳春平主张被告柳东宇返还土地承包经营权的请求，亦不予支持。
柳福军辩称在签订协议时，谭富香、柳春平不知道转让土地山林的事情，是柳福军一手操作，柳东宇提交的谭富香于1998年8月26日盖有谭富香私章的林权转让协议书足以反驳柳福军的该辩解意见，对柳福军的上述辩解意见不予采纳。对谭富香陈述对其本人私章的真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，应承担举证不力的法律后果，谭富香主张该协议无效的辩解理由不予采纳。柳东宇辩称柳福军、柳和灿签订协议至今18年之久，已过诉讼时效，诉讼时效仅适用于债权请求权、物上请求权、人身权请求权，本案不适用诉讼时效规定，该辩解理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、柳福军与柳和灿于1998年8月27日签订的林权转让协议书有效；二、驳回谭富香、柳春平其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谭富香、柳春平负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方就涉案林地的转让协议效力问题。经审查，双方对1998年8月27日柳福军与柳和灿签订《协议书》的真实性均无异议，柳福军称签订该协议只是委托柳和灿一户代为管理所承包的山林，但该《协议书》明确载明：“其山林原主柳福军依照法律程序转让给柳和灿”“二、林权生效后，其原山林内杉树四根、松树三根属柳福军所有；三、所属七根林木，暂由柳和灿代管……”从上述内容可看出，双方对于林地承包经营权的流转明确使用了“转让”，且对山林中预留给柳福军一户的林木进行了明确区分，可见该协议系转让林地承包经营权。协议签订后涉案林地一直由柳东宇户承包经营管理，并在2009年取得林权证。柳福军称系委托柳和灿代管山林的上诉理由不能成立。虽然谭富香、柳春平、柳福军对1998年8月26日谭富香与柳和灿签订的《林权转让协议书》的真实性提出异议，但8月27日的《协议书》足以证实双方存在林地承包经营权转让的事实。谭富香、柳春平称柳福军流转林地并未取得其同意，对柳福军流转林地并不知情，但8月27日的《协议书》中有谭富香的印章，且在之后长达17年时间内上诉人均未提出异议，谭富香、柳春平称其不知情于情理不符。故一审认定双方的林地承包经营权转让系双方的真实意思表示正确。
关于该转让行为是否违反了法律法规的强制性规定，侵犯了谭富香、柳春平的合法权益，本院认为，林地转让协议签订后涉案林地一直由柳东宇一户承包经营管理，作为发包方的柳家山村民委员会并未提出异议，且在2009年柳东宇取得林权证，通过政府颁证形式对涉案林地的承包经营权予以固定。而谭富香在1998年之后并未在柳家山村居住生活，柳春平其户口已外迁出该村，并非涉案林地所在村集体组织的成员，柳福军亦未在该村居住，即上诉人并非以该林地收入为其主要生活来源。双方所签订的林地转让协议无论是从形式上还是实质内容均未违反法律法规的强制性规定，亦未侵犯谭富香、柳春平的合法权益，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审认定双方所签订的《协议书》有效正确。
谭富香、柳春平上诉称一审法院采信证据错误，柳东宇一审所提交的证据存在伪造情形，并申请对柳东宇所提交的证据进行鉴定。本院认为，一审法院采信1998年8月27日的《协议书》正确，结合柳东宇长期耕种经营管理以及取得林权证的事实认定双方转让林地使用权的协议有效并无不当。至于柳东宇在一审中所提交的《申请书》、《林权转让协议书》、1998年8月26日柳家山村民委员会与柳和灿签订的《协议书》是否存在伪造谭富香签名和盖章的事实，因一审中谭富香、柳春平的诉讼请求是确认柳福军与柳东宇之父柳和灿签订的山林转让协议无效，即1998年8月27日柳福军与柳和灿签订的《协议书》的效力，一审判决也是结合查明事实对《协议书》效力进行的认定，故柳东宇在一审中所提交的《申请书》、《林权转让协议书》、1998年8月26日柳家山村民委员会与柳和灿签订的《协议书》与本案处理并无关联，且谭富香、柳春平在一审未书面申请对上述证据进行笔迹鉴定的情况下，二审申请鉴定已超过法定期限，应当不予准许。
综上所述，上诉人谭富香、柳春平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭富香、柳春平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张晶晶