发。纪俊阁2015.11.16
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3390号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
法定代表人张云中，经理。
委托代理人李树敏，该中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘秀华。
委托代理人潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）相修华，个体户。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人刘秀华、相修华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月20日8时25分，被告相修华驾驶鲁H×××××号轻型厢式货车沿272省道由南向北行驶至161公里＋449米处在超车过程中与前方顺向行驶的原告驾驶的拖拉机相撞，造成刘秀华受伤，拖拉机损坏的交通事故。该事故经泊头市公安交警大队认定，被告相修华负事故的主要责任，原告刘秀华负事故的次要责任。鲁H×××××号轻型厢式货车的车主为相修华，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有交通事故责任强制险和第三者任商业保险。其中交通事故责任强制保险约定的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为1000000元。以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单复印件两份为据。
原告称受伤后在泊头市医院住院治疗，共住院16天，主张各项损失为：赔偿医疗费7407.92元，；赔偿病历取证费7元；赔偿住院伙食补助费800元（50元／天x16天）；赔偿营养费800元（50元／天x16天）；原告住院期间误工费594.58元；
原告之妻杨俊荣护理，赔偿护理费594.58元；赔偿货物损失及评估费3200元；赔偿车损及评估费3819元；赔偿交通费200
元；赔偿施救费4500元，以上各项损失共计21923.08元。原
告为此提供了交通事故认定书一份、保险单复印件两份、诊断证明一份、住院票据一张、门诊票据一张、住院费用汇总表一张、病历一份、公估报告两份、收据一份、杨俊荣身份证复印件一份、交通费票据20张、汽车救援中心发票45张。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为原告的病历取证费应由自己原告自己负担，对原告住院费用清单中的治疗糖尿病的费用也应由原告自己负担，对伙食补助费、误工费、施救费要求赔偿过高，对公估报告和营养费不予认可，对其他证据没有异议。被告相修华的质证意见同被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司意见，另主张曾为原告垫付医疗费481元及住院押金3000元，为此提交医疗费用4张、收条一张、录音光盘一张、录音笔录一份。原告及被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对被告相修华提交的证据均无异议。
原审法院认为，被告相修华驾驶鲁H×××××号小货车与原告发生交通事故，泊头市公安交通警察大队对该事故做出了责任认定，该事故责任认定合法有效，本院予以采信。该事故致原告人身损害造成原告的经济损失，由于肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，且在保险期间内发生交通事故造成人身损害，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应首先在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，剩余损失应按保险合同的约定承担70%的赔偿责任。对因事故致原告人身损害造成原告的的经济损失，经庭审认定原告在此次事故后住院16天，造成的各项经济损失为：1、医疗费7414.92元。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司虽对部分药物不予认可，但该费用为事故发生后原告受伤后实际发生的费用，对该部分票据本院予以采信。2、营养费800元。住院期间共16天，按每天50元计算。3、住院伙食补助费800元。住院16天，按每天50元计算。4、原告误工费594.58元。按照2014年河北省农林牧渔业年平均工资计算。5、护理费594.58元。住院期间由原告之妻护理，按照2014年河北省农林牧渔业年平均工资计算计算。6、交通费200元。7、原告车辆损失3544元。依据原告提供的公估报告。8、原告货物损失2970元。依据原告提供的公估报告。9、公估费505元。10、施救费4500元。以上各项损失共计21923.08元合理合法，本院予以确认。上述损失中第1、2、3、4、5、6、项及第7项中的2000元，共计12404.08元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔付给原告；第7项中剩余1544元及第8、9、10项共计7915元，该损失的70%即6663.3元由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任商业险限额内赔付给原告。被告相修华巳支付给原告刘秀华的医药费3481元，应在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担的费用中予以扣除，被告相修华可就该部分另向被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张。被告相修华的反诉请求未向本院提交证据且不符合反诉的法律规定，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀华15586.38元。案件受理费257元，由被告相修华负担。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，向本院提起上诉。其主要理由是：一、一审判令上诉人承担被上诉人的鉴定及评估费用于法无据。上诉人与被上诉人相修华签订的交强险及三者商业险明确约定对于发生交通事故所发生的鉴定、评估费用均由被上诉人相修华承担，而一审判决该费用由上诉人承担，即没有法律依据，也违背了上诉人与被上诉人相修华之间的合同约定，该费用由被上诉人相修华承担。二、一审对被上诉人刘秀华出具的不合法施救费单据认定为有效证据，明显错误。从被上诉人刘秀华出示的施救费单据来看，均是单张票据，不符合发票单据要求，且施救费4500元明显过高，应依法不予确认。综上所述，一审将不应由上诉人承担的鉴定评估费用判决上诉人承担及错误认定施救费，明显不当，为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审做出公正判决。
被上诉人相修华答辩称：一、本案所涉及的评估费、鉴定费、施救费。应该均由上诉人：中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司承担支付。原因，首先，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉及的鉴定、评估费用属于为查明事故车辆损失程度所支付费用范畴。故应由保险人在保险金额外承担。其次，没有任何法律或者解释明确鉴定、评估费用属于商业三者险格式保险条款中规定的“其他相关费用”，以此约定抗辩赔偿诉求属于扩大解释格式保险条款中规定的“其他相关费用”。即使保险人有相关证据证明鉴定、评估费用确实属于“其他相关费用”范畴，依据《保险法》第19条关于保险合同中特定保险合同中特定格式条款无效的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。也因该约定与保险法第六十四条的规定相抵触，免除了保险人依法应承担的义务而无效。所以上诉人应承担本案中的鉴定费、评估费。二、施救费应由上诉人中华联合报下股份有限公司济宁中心支公司赔偿支付，答辩人与上诉人签订交强险和第三者商业险条款中第二十七条明确。还有根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。道路交通事故中，为施救处车辆所支持的合理、必要的施救费、均应由保险公司赔偿。三、施救费属于财产损失，保险公司应在交强险财产损失项下赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损、车辆施救费用”，如果其他财产损失已满额，施救费则按事故责任比例由第三者商业保险内赔偿。综合上述内容，上诉人中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司，在本案中所提出的鉴定费、评估费、施救费由答辩人承担。其所诉无事实依据，不能证明其主张。以上是答辩人相修华所答辩内容，恳请法院依法判决。
被上诉人刘秀华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实和依据的证据与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案所涉道路交通事故已由河北省泊头市公安交警大队作出事故认定书，认定被上诉人相修华负事故的主要责任，被上诉人刘秀华负事故的次要责任，对该事故认定书双方均无异议，本院予以确认。因肇事车辆在上诉人处投有事故责任强制保险和第三者责任商业险，对被上诉人刘秀华在事故中所造成的损失，上诉人应在事故责任强制保险限额内予以赔偿，剩余部分按责任比例在商业险限额内赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中因交通事故所产生的评估费、鉴定费、施救费均属于所支付的必要的、合理的费用，该费用应由上诉人承担。原审认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费190元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 高宝光
审判员 纪俊阁
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 畅