山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1167号
上诉人（原审原告）：赵建清。
委托代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地：烟台市芝罘区环海路80号。
法定代表人：肖云丰，该公司执行董事。
委托代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：李正，该公司工作人员。
上诉人赵建清因与被上诉人中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民劳初字第459号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建清及其委托代理人林宇南，被上诉人中交公司的委托代理人王立云、李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，中交公司隶属于天津航道局，天津航道局隶属于中国港湾建设（集团）总公司。中交公司原名称是天津航道局第二疏浚公司，2006年2月28日更名为烟台中交环保疏浚公司，同年10月17日，再次更名为中交烟台环保疏浚有限公司。赵建清于1977年12月到中交公司所属403船队的津航拖19船工作，双方签订了无固定期限劳动合同，赵建清在中交公司处工作至2005年6月。
2002年11月18日，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合制发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》【国经贸企改（2002）859号文】。根据上述文件规定，中交公司经上级主管部门天津航道局、中国港湾建设（集团）总公司批复同意，自2005年4月起对所属的津航浚403船队进行改制，该船队包括津航浚403船、津航驳33船、津航驳34船和津航拖19船。按照改制方案的内容，2005年6月14日，由于洪成等43人（包括赵建清）作为公司自然人股东共同出资成立烟台洪瑞港航工程有限责任公司（以下简称洪瑞公司）。2005年6月17日，中交公司给赵建清下发了《解除劳动合同通知书》，赵建清在通知书上签字确认，并与中交公司及洪瑞公司签订了《劳动合同变更协议》。同时，赵建清在《国有企业改制职工解除劳动合同登记表》上签字，其应领取的解除劳动合同经济补偿金102000元经本人在《解除劳动合同资产折抵经济补偿金》上签字确认后转为洪瑞公司的股权。2005年6月16日，赵建清向洪瑞公司提交了《申请解除劳动合同的报告》，载明：今有本人因自身原因，自愿提出同洪瑞公司解除劳动合同，并愿意转让本人在公司占有的股份102000元。同年7月15日，赵建清与洪瑞公司签订《解除劳动合同协议书》和《股权转让协议》，领取了股权转让款。双方未办理档案和社会保险关系的转移手续。2005年7月至2007年3月，赵建清的社会保险费在洪瑞公司户头下缴纳，2007年4月至2009年12月，赵建清自行缴纳社会保险费。
2008年3月，赵建清申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会，要求确认其与中交公司间的解除劳动合同通知书无效、双方继续履行原无固定期限劳动合同。该委审理后，于同年9月裁决驳回赵建清的申诉请求。赵建清不服，诉至原审法院。原审法院作出（2008）芝民劳初字第1260号民事判决，驳回了赵建清的诉讼请求。赵建清不服，上诉至本院，本院经审理作出（2009）烟民一终字第629号民事判决，判决撤销一审判决，由中交公司于判决生效后十日内继续履行与赵建清之间原有的无固定期限劳动合同，并为赵建清安排适当工作。该判决于2009年12月底生效。中交公司不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院立案审查后，指令本院再审。2011年10月9日，本院作出（2011）烟民再终字第59号民事判决书，判决维持（2009）烟民一终字第629号民事判决。该再审判决已经生效。
（2009）烟民一终字第629号民事判决书生效后，赵建清于2010年1月回中交公司处报到，中交公司为赵建清办理了档案和社会保险关系的转移手续，中交公司未给赵建清安排实际工作岗位，按照最低工资标准发放待遇至2012年9月。2012年10月，中交公司为赵建清发放工资2040元。2012年11月，中交公司为赵建清办理了内部退养手续，赵建清领取退养待遇至今。
2005年7月至2009年，赵建清因病支付住院费427.14元、门诊医疗费1802.55元以及除芝罘区城镇职工基本医疗保险社会统筹部分外个人负担部分医疗费4021.95元。
2010年10月，赵建清申诉至市仲裁委，要求中交公司支付2005年7月至2009年12月工资损失183600元、补缴2005年7月至2009年12月的社会保险费、接续2005年7月至2009年12月的企业年金、报销医疗费6761.34元。该委经审理于2012年6月7日作出烟劳仲案字（2010）第1053号裁决书，裁决驳回赵建清的申诉请求。赵建清不服，诉至原审法院，要求中交公司支付工资183600元。庭审中，赵建清将诉讼请求变更为：要求中交公司按本公司同工龄同工种在岗人员的平均工资标准5333元／月支付2005年7月至2012年6月期间的工资及工资差额共计437600元、支付2005年7月至2009年的医疗费5824.35元。
原审法院依据烟劳仲案字（2010）第1053号裁决书及送达证明、（2009）烟民一终字第629号民事判决书、（2011）烟民再终字第59号民事判决书及双方当事人的陈述笔录等认定以上事实。
原审法院认为，（一）自2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交公司于2005年将其所属的403船队改制为洪瑞公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月赵建清是基于中交公司辅业改制与中交公司解除劳动合同而离开中交公司，赵建清就该期间工资及医疗费与中交公司发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，本案中不予审理。（二）2010年1月，赵建清依照生效判决回中交公司处报到，至2012年6月赵建清一直未实际上岗，中交公司按照最低工资标准为赵建清发放该期间待遇，于法并无不妥。赵建清要求中交公司按照公司同工龄同工种在岗人员的工资标准为其发放2010年1月至2012年6月期间的工资差额，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，判决如下：驳回赵建清的诉讼请求。
宣判后，赵建清不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏医疗费项目。二、中院生效判决已查明，本案被上诉人未改制，上诉人也不是改制企业的职工，本案争议与改制无关。三、一审判决认定上诉人未实际上岗证据不足。已生效的中院判决判令被上诉人为上诉人安排适当工作，据此被上诉人理应安排上诉人适当工作岗位，但被上诉人2010年1月至2012年6月未安排上岗，这期间只发给上诉人最低工资，被上诉人的该行为违反了法律规定，导致上诉人的工资损失理应赔偿。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明的事实同原审认定事实一致。
本院认为，工资是指用人单位根据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币的形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。本案中，赵建清自2005年7月起至2009年12月止，未到中交公司上班，亦未向中交公司提供劳动，在此期间赵建清与改制后新成立的企业即洪瑞公司建立了劳动关系，因此其向中交公司主张该期间的工资没有事实及法律依据，依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，因此赵建清主张的2010年1月至2012年6月间的工资差额因其没有申请劳动仲裁，依法不属于人民法院直接受理的范围。关于赵建清主张的医疗费，其要求单位承担医保未报销的部分，亦没有法律依据，本院亦不予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵建清承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 云 龙
审判员 慈 勤 哲
审判员 樊 勇
二〇一四年十二月二十五日
书记员 辛婷婷存在