北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16012号
原告（被告）徐海明，男，1971年9月13日出生，辽宁省沈阳市皇姑区居民。
委托代理人庞阳，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告（原告）奥凯航空有限公司，住所地北京市顺义区天柱路16号3幢502室，统一社会信用代码×××。
法定代表人刘宗辉，总裁。
委托代理人张君，男，1980年4月29日出生，汉族，奥凯航空有限公司法务，住员工宿舍，身份证号×××。
委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。
原告（被告）徐海明诉被告（原告）奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）徐海明之委托代理人庞阳、王斯涵，被告奥凯航空公司之委托代理人张君、李默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）徐海明诉称：
徐海明与奥凯航空公司于2012年4月16日建立劳动关系，担任飞行工作。徐海明依据《劳动合同法》第三十七条之规定，于2016年6月21日向奥凯航空公司提出解除劳动关系，提交了《辞职申请书》。现双方劳动关系已经依法解除，但奥凯航空公司并未出具解除劳动合同证明，也未办理相关档案的移交手续。在合同履行期间，奥凯航空公司违反法律规定及劳动合同约定，屡次迟延发放工资。徐海明2016年6月正常参加飞行任务，但是奥凯航空公司至今未向徐海明支付飞行小时费28616元。综上，为维护徐海明合法权益，依据相关法律规定诉至法院，要求：1.确认徐海明与奥凯航空公司的劳动关系已解除；2.奥凯航空公司为徐海明出具解除劳动关系证明；3.奥凯航空公司为徐海明办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；4.奥凯航空公司为徐海明出具安保评价及收回原空勤登机证证明函；5.奥凯航空公司为徐海明提供飞行技术档案（驾驶员飞行记录簿）和空勤登机证的复印件；6.奥凯航空公司为徐海明办理飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移、注册手续；7.奥凯航空公司支付徐海明2016年6月工资（飞行小时费）28616元；8.徐海明无需支付奥凯航空公司培训费、引进费补偿129.5万元。
被告（原告）奥凯航空公司辩称：
徐海明与奥凯航空公司的劳动关系并未解除，徐海明应当继续履行劳动合同。理由如下：徐海明提出解除劳动合同不符合《劳动合同法》第三十七条之规定，徐海明在停飞后才向奥凯航空公司提出解除劳动关系，并非按照《劳动合同法》规定的提前三十日书面通知奥凯航空公司，所以该通知是无效的。理由二，徐海明的解除劳动关系不符合《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》之规定，徐海明并非在生产淡季提出，且没有向奥凯航空公司支付招收录用培训费，公司有权不办理相关的手续。另外，徐海明的人事档案并未转移到奥凯航空公司，奥凯航空公司无法办理。针对徐海明提出的出具安保评价、收回原空勤登机证证明函，办理飞行技术档案、体检鉴定档案等相关手续，上述诉讼请求不属于本案的审理范围，属于民航行政管理范畴，请求法院予以驳回。奥凯航空公司认可未发放徐海明2016年6月的飞行小时费28616元，但支付时需要扣除个人和单位缴纳社会保险、公积金、个人所得税部分，实际需支付徐海明的应该是10574.63元。徐海明关于要求无需支付培训费的请求不能成立，奥凯航空公司为飞行员的技能持续培训包括理论、模拟机等相关培训支付了巨额费用，且上述费用已经实际支出，徐海明属于年富力强的飞行员，解除劳动合同后可以到另一家航空公司工作，其价值已经远超出《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》中规定的参考价格。
被告（原告）奥凯航空公司诉称：
2012年4月16日，徐海明入职奥凯航空公司从事飞行工作，双方签订无固定期限劳动合同。奥凯航空公司为引进徐海明支付90万元，并花费巨额费用对徐海明进行飞行技能培训和飞行资格等级升级。然而，徐海明却于2016年6月21日向奥凯航空公司邮寄辞职申请书，奥凯航空公司及时回复徐海明，望其继续履行劳动合同，但徐海明收到后至今未上班，并向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求解除劳动合同。为了减少徐海明最终离职给公司造成的损失，奥凯航空公司亦提出反申请，要求徐海明按照法律法规及双方约定赔偿相关损失。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2016]第3478、3578号裁决。奥凯航空公司认为裁决不符合事实及法律规定，特向法院起诉。理由如下：
一、仲裁裁决解除双方之间劳动合同，并由奥凯航空公司为徐海明办理社会保险关系转移手续不符合事实及法律规定。
（一）徐海明邮寄《解除劳动合同通知书》违反《劳动合同法》第三十七条规定，属于无效通知，其应继续履行劳动合同。根据《劳动合同法》第三十七条规定，法律要求劳动者提前三十日通知用人单位的目的是给用人单位一定的准备期限，以便安排人员接替其工作，从而不影响用人单位生产经营。徐海明2016年6月21日向奥凯航空公司邮寄辞职申请书后即停止飞行工作，并非按照上述法律规定提前三十日通知公司。故该邮寄《解除劳动合同通知书》并未起到通知作用，属于无效通知，徐海明应继续履行劳动合同。
（二）根据《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》、《最高人民法院关于转发中国民用航空总局等〈关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见〉的通知》，飞行员流动必须与原单位协商一致并向原单位支付费用后方可办理相关手续，现徐海明与奥凯航空公司及拟接收单位未达成一致，并未向奥凯航空公司支付招收录用培训费，奥凯航空公司有权拒绝办理有关手续。仲裁委未适用该规定，属于适用法律错误。
二、仲裁委在认定双方劳动关系解除的基础上，裁决徐海明支付培训费补偿129.5万元，不符合事实和法律规定。
奥凯航空公司对徐海明进行了各种培训（包括但不限于新雇员培训、初始改装理论、模拟机和本场训练、升机长理论、升级A类教员训练、年度复训和熟练检查、航线检查、应急生存训练、安全及换季教育、危险品培训等）并支付了巨额的培训费用。按照双方签订的劳动合同及相关法律规定，特别是最高人民法院关于转发中国民用航空总局等《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》的通知，徐海明需支付奥凯航空公司招收录用培训费。
奥凯航空公司除花费巨额费用外，付出了巨大的时间和精力成本，已将徐海明培养成了成熟机长和A类教员。对于A类教员级别的飞行员徐海明，目前引进市场价值为500万元以上。
徐海明擅自离职，应当返还2016年7月社保及公积金。
综上所述，奥凯航空公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1.判决徐海明继续履行与奥凯航空公司之间的劳动合同；2.如果判决解除徐海明与奥凯航空公司之间的劳动合同，则要求徐海明赔偿招收录用培训费216万元、返还2016年7月社会保险和公积金（单位和个人部分）13948.32元、赔偿2016年6月21日至2016年7月20日经济损失64533.44元。
原告（被告）徐海明辩称：奥凯航空公司提出的诉讼请求没有事实及法律依据，徐海明为奥凯航空公司提供劳动，奥凯航空公司向徐海明主张培训费和经济赔偿是不合理的，也是不公平的，奥凯航空公司为徐海明提供的各项培训是徐海明完成正常飞行工作所必要的，是航空飞行安全的保证，奥凯航空公司与徐海明之间没有签订《劳动合同法》规定的培训协议，故奥凯航空公司不应要求徐海明返还培训费。徐海明依照《劳动合同法》的规定履行了正常的解除劳动合同的手续，并未给奥凯航空公司造成任何损失。同时徐海明为军转飞行员，其入职奥凯航空公司前，已经具备了相应的飞行员资格，不应向奥凯航空公司赔偿巨额的培训费。奥凯航空公司主张的返还2016年7月的社会保险及公积金没有事实及法律依据，因当月徐海明还是奥凯航空公司员工，双方劳动合同未解除，为员工缴纳社会保险、公积金是奥凯航空公司的义务。
经审理查明：
徐海明原为海军飞行学院飞行员，后通过双向选择，徐海明于2011年1月28日被推荐至中国邮政航空有限责任公司工作。
2012年7月2日，徐海明作为乙方、奥凯航空公司作为甲方签订无固定期限劳动合同，约定徐海明在奥凯航空公司从事飞行工作，实行综合计算工时制。
徐海明于2016年6月21日向奥凯航空公司递交了《解除劳动合同通知书》，依照《劳动合同法》第三十七条的规定提出解除劳动关系，并要求公司为其办理相关手续，并称在公司收到《解除劳动合同通知书》三十日后，如果公司工作需要，为不给公司生产经营和因其解除劳动关系而带来不利影响，可以继续帮助公司工作一至三个月。该邮件于次日签收。2016年6月23日，奥凯航空公司向徐海明邮寄了《复函》，以双方劳动合同期限尚未届满、尚处于履行期间为由，不同意徐海明提出的离职要求，并要求徐海明继续履行劳动合同。徐海明实际执行飞行任务至2016年6月19日。
双方发生争议后，徐海明将奥凯航空公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认徐海明与奥凯航空公司劳动关系已经解除；2.奥凯航空公司为徐海明出具解除劳动合同证明、安保评价；3.奥凯航空公司为徐海明办理人事档案、社会保险关系的转移手续；4.奥凯航空公司将徐海明航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本、飞行员执照关系、空勤登机证复印件移交到中国民用航空总局华北地区管理局暂存保管。奥凯航空公司则提出反申请，要求：1.徐海明支付培训费126万元；2.徐海明返还引进费90万元；3.徐海明返还2016年7月社保公积金（单位和个人部分）13948.32元；4.徐海明返还体检费用4608元；5.徐海明支付违约金875503.8元；6.徐海明赔偿2016年6月21日至2016年7月20日经济损失64533.44元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第3478、3578号裁决，裁决结果为：1.徐海明与奥凯航空公司自2016年7月22日解除劳动关系；2.奥凯航空公司自双方解除劳动合同之日起十五日内，为徐海明办理社会保险关系关系转移手续；3.徐海明自本裁决书生效之日起三日内，支付奥凯航空公司培训费、引进费共计129.5万元；4.驳回徐海明的其他仲裁请求；5.驳回奥凯航空公司的其他仲裁请求。徐海明与奥凯航空公司均不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2016]第3478、3578号裁决，各持诉称理由起诉至本院。其中徐海明起诉至本院的案号为（2016）京0113民初16012号，奥凯航空公司起诉至本院的案号为（2017）京0113民初3015号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将（2017）京0113民初3015号案并入（2016）京0113民初16012号案进行审理。
奥凯航空公司称招录徐海明时，整体打包费用一共是90万元，除支付给中国邮政航空有限责任公司30万元，剩余的60万元支付给了徐海明本人。为证明支付的引进费，奥凯航空公司提交了下列证据：1.中国邮政航空有限责任公司、奥凯航空公司与徐海明签订的《飞行员流动协议书》（复印件中有徐海明签字，原件中无徐海明签字），约定作为奥凯航空公司对中国邮政航空有限责任公司培养徐海明所发生费用的补偿，向其支付补偿金人民币30万元并指定了工商银行账号为收款账户。2.奥凯航空公司通过工商银行向中国邮政航空有限责任公司（《飞行员流动协议书》中约定的账号）转账30万元的转账记账凭证。3.徐海明于2013年3月12日出具的声明，声明中写有“根据我与公司签订的飞行员引进协议，本人于2012年5月收到公司支付的第一笔费用人民币40万元整”。4.徐海明2013年10月21日出具的收条，收条中写明“已按照双方签订的《补充协议》相关约定，于2013年6月支付第二笔整体打包费用金额为人民币10万元，我确认已收到此笔款”。5.浦发银行借记通知3张，内容为奥凯航空公司分别支付徐海明飞行招聘费4万元、4万元和2万元。奥凯航空公司称打包费用中支付给徐海明的60万元包括声明中的40万元、收条中的10万元、三张浦发银行借记通知中显示的总额10万，最后这10万元徐海明不同意向公司出具收条。
徐海明对《飞行员流动协议书》真实性不认可，认为原件与复印件不一致，没有徐海明签字；对转账记账凭证的真实性不认可，不能显示为徐海明支付了该笔费用；对声明和收条的真实性认可，但对于关联性、证明目的不认可，双方没有约定需要返还该笔费用；对3张浦发银行借记通知真实性认可，但不认可证明目的。
奥凯航空公司为证明为徐海明进行的培训提交了下列证据：
1.驾驶员飞行记录簿，其培训情况包括MA60始改装理论、模拟机和本场训练,升机长理论、模拟机和本场训练，年度复训和熟练检查，航线检查，应急生存训练，安全及换季教育、危险品培训等。
2.《奥凯航空有限公司培训确认书》5张（委托第三方训练），包括期限为2013年3月17日至2013年3月18日、培训费用金额为20140元、培训内容为新舟60复训的确认书；期限为2013年7月20日至2013年7月24日、培训费用金额为33175元、培训内容为新舟60副驾驶升级机长模拟机训练的确认书；期限为2013年9月29日至2013年10月1日、培训费用金额为20205元、培训内容为新舟60复训的确认书；期限为2014年3月15日至2014年3月19日、培训费用金额为18475元、培训内容为复训的确认书；期限为2014年9月24日至2014年9月25日、培训费用金额为19656元、培训内容为复训及应急生存的确认书。
3.《徐海明在奥凯航空培训明细》（本场训练），包括新雇员培训、危险品运输、安保培训三次、MA60夏季换季学习二次，MA60冬季换季学习三次（每次培训费用均为3520元），MA60初始改装本场训练检查、MA60升级机长理论培训、MA60升级机长本场训练检查、MA60放机长航线检查（费用均为30000元）、应急联合演练（1120元），共计129840元。
4.奥凯航空公司飞行标准室于2016年8月2日出具《关于徐海明在奥凯培训及级别变化的说明》，载明内容如下：一、关于飞行员的级别，飞行员技术级别：见习副驾驶、四级副驾驶、三级副驾驶、二级副驾驶、一级副驾驶、资深副驾驶、机长、A类教员、B类教员、C类教员。二、关于徐海明在奥凯培训大致情况（详见飞行员记录簿、培训课程资料及培训证书）徐海明培训：新雇员培训、MA60初始改装理论、模拟机和本场训练、升机长理论、升级A类教员训练、年度复训和熟练检查、应急训练、安全教育、危险品培训等。三、关于徐海明在奥凯飞行级别变化情况（详见培训资料及培训证书）徐海明级别变化：从学员到见习副驾驶、三级副驾驶,并经过升级训练，A类教员训练,目前已成为MA60机型A类教员。
5.培训课程及证书。该组证据包括徐海明的各类课程、技术检查、考试试卷、证书等。
徐海明对驾驶员飞行记录簿真实性认可，但认为其中记载大部分培训为理论学习，并不需要支付费用，不是奥凯航空公司主张返还培训费的依据；对5张《奥凯航空有限公司培训确认书》真实性认可，但复训是民航局明确要求的，每六个月必须进行培训，是为了保障飞行安全，即使在部分训练中奥凯航空公司支付了培训费，这部分金额与奥凯航空公司主张的飞行员返还的金额差距较大；对《徐海明在奥凯航空培训明细》真实性、关联性及证明目的均不予认可，是否参加需要核实，且该证据为奥凯航空公司单方制作，不能证明奥凯航空公司实际支付了培训费；对《关于徐海明在奥凯培训及级别变化的说明》真实性认可，但不认可关联性和证明目的，飞行员在达到一定的飞行小时数后通过考核自然晋升，与奥凯航空公司主张的培训费无关；对于培训课程及证书真实性认可，但不认可关联性和证明目的，其中并没有涉及支付培训费的内容。
徐海明并未在本院规定的时间内对是否参加《徐海明在奥凯航空培训明细》中载明的培训项目提交书面核实意见。经核实，《徐海明在奥凯航空培训明细》中记载的培训项目与驾驶员飞行记录簿中记载的训练项目一致。
奥凯航空公司认可未发放徐海明2016年6月的飞行小时费28616元，亦认可该月已经扣除个人缴纳社会保险、公积金部分。
奥凯航空公司以徐海明擅自离职为由要求徐海明返还2016年7月份的社会保险和公积金中单位以及个人缴费部分。为此，奥凯航空公司提交了徐海明的五险一金数据。徐海明对此不予认可，称2016年7月徐海明仍是奥凯航空公司员工，奥凯航空公司为徐海明缴纳社会保险属于其义务，徐海明不应当退还。
奥凯航空公司明确其要求徐海明赔偿2016年6月21日至2016年7月20日经济损失64533.44元，理由是徐海明辞职后，对于本应由其执行的飞行任务，奥凯航空公司不得不安排其他飞行员执行飞行任务，由此多支出的加班费。徐海明不同意支付，称提出辞职后并非不执行飞行任务了，而是公司没有安排。
庭审中，徐海明认可空勤登机证、飞行执照、飞行经历记录本、体检合格证由其本人持有，其人事档案不在奥凯航空公司，但在奥凯航空公司任职期间形成的人事档案仍需要奥凯航空公司为其办理转移。
庭审中，徐海明称自己仍在待业状态。
另查，为进一步明确民航管理部门关于飞行员特殊档案、证照及证照关系转移的不同规范性文件应如何理解和适用，北京市第二中级人民法院于2016年7月向中国民用航空局书面咨询，中国民航总局综合司于2016年9月7日给北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号函）中确认，飞行人员辞职后，需要移转的档案及证照关系包括：现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（飞行技术履历档案已经变更为飞行技术档案，包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。除上述的档案及证照关系外，飞行人员辞职后没有其他需要移转的档案及证照关系。飞行人员辞职后，如尚未确定新用人单位，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1、《民用航空背景调查规定》（民航发〔2014〕3号）对此情形下原用人单位应否为其出具现实表现材料（安保评价）未做明确要求，由航空公司自行掌握。2、根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案）、包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司保存至少24个月。原民航人发〔2004〕187号文、民航发〔2006〕109号文因早于该规章，相关条款自动失效。3、飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证继续由本人持有并保管。4、根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》（AC-121-FS-2014-48）第八章的规定，飞行执照关系不发生变化。5、对于民用航空人员体检合格证关系，原单位航卫管理部门应在信息管理系统中对辞职飞行人员进行“离岗”操作；本人无需操作。6、根据《中国民航空勤登机证管理规定》（民航发〔2011〕66号）第34、35、36条的规定，由原单位及时收回空勤登机证并报制作单位及时注销、销毁。7、根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-
FS-2016-049）的规定，体检鉴定档案（健康记录本）继续由原体检机构负责保存、管理。飞行人员辞职后入职其他航空公司时，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1、根据《民用航空背景调查规定》第27条的规定，“依照本规定通过背景调查的人员，如调动到其他民用航空企业事业单位，在现单位背景条件要求不高于原单位的前提下，应当由原单位提供背景调查材料原件，安全保卫部门出具其在职期间的现实表现材料，现单位予以审核。”现行《民用航空背景调查规定》中未规定现实表现材料（安保评价）的具体出具和移交程序，一般由航空公司自行掌握。在现实操作中，多为原单位保卫部门将该材料直接转至新单位。2、根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案），包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司向飞行人员本人提供复印件。3、飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证由飞行人员本人向新公司出示。4、根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》第八章的规定，由飞行人员本人填写《安全记录申请审核表》后，交民航行政机关办理飞行执照关系注册手续。5、涉及民用航空人员体检合格证关系单位信息变更的，仅需要新用人单位报告所在地区管理局（航卫部门），管理局航卫部门出具变更函；信息管理系统管理员根据上述要求在信息系统中将信息变更至新用人单位。6、根据现行《中国民航空勤登机证管理规定》第18条的规定，由原单位提供原空勤登机证复印件、安保评价原件、原单位收回原空勤登机证证明函，由新公司为其申请换发新的空勤登机证。7、根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-
FS-2016-049）第十四条的规定，如需调整体检机构的，则由原体检机构将体检鉴定档案（健康记录本）移交至人员调入体检机构。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、公证书、民生银行个人账户对账单、声明、收条、驾驶员飞行记录簿、《奥凯航空有限公司培训确认书》、培训课程及证书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
奥凯航空公司认可未发放徐海明2016年6月的飞行小时费28616元，故其应当予以支付，本院对徐海明的该项诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，徐海明2016年6月22日邮寄送达奥凯航空公司《解除劳动合同通知书》，故双方的劳动合同于2016年7月22日解除。奥凯航空公司主张徐海明解除行为无效，无事实及法律依据，其不同意解除要求继续履行劳动合同，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，徐海明主张奥凯航空公司为其出具解除劳动合同的证明、办理在奥凯航空公司工作期间的劳动人事档案以及社会保险关系的转移手续，于法有据，本院予以支持。
飞行员解除劳动关系后，与其职业相关的各种特殊档案、证照及证照关系的转移问题，关系到飞行员再就业权利的实现，也是本案的主要争议焦点。鉴于该问题涉及对民航管理部门有关飞行员各种特殊档案、证照及证照关系转移的不同文件规定的理解和适用，在保障民航飞行员合理、有序流动的原则下，参照民航管理部门现行有效的规范性文件及其对北京市第二中级人民法院咨询作出的书面答复即民航综法函〔2016〕89号函，处理相关档案的转移问题。根据民航综法函〔2016〕89号函，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。鉴于此，本院认定在双方劳动合同解除后，奥凯航空公司有义务为徐海明办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续。但因为民航管理部门关于各类特殊档案、证照及证照关系的转移条件、流程的规定不尽相同，且相关规范性文件不断修改，不同规范性文件对同一类档案转移流程的规定亦存在冲突，即使法院在处理相关纠纷时，尚需向民航管理部门咨询，故为切实解决双方纠纷，减少飞行员人力资源闲置，保障飞行员合理有序流动，同时为避免后续执行时出现与现行转移规定不符、执行不能的情况，本院对徐海明关于转移上述档案、证照及证照关系的请求，予以支持，具体的转移时间、方式及流程应依照民航管理部门的现行具体规定执行。
徐海明在奥凯航空公司从事飞行员岗位，奥凯航空公司在双方劳动关系存续期间需要为保持、提升徐海明的专业技能不断安排培训时间并持续投入培训费用，在徐海明提前解除双方劳动合同的情况下，理应合理赔偿奥凯航空公司培训费损失。
关于培训费计算标准，奥凯航空公司应就该笔费用承担举证责任。根据奥凯航空公司提交《飞行员流动协议书》以及转账凭证，可以形成完整证据链证明奥凯航空公司支付了中国邮政航空有限责任公司培训补偿费30万元，根据声明、收条以及浦发银行借记通知，能够证明奥凯航空公司招录徐海明时整体打包费用共计90万元。《奥凯航空有限公司培训确认书》5张记载的徐海明的培训费为111651元。上述确认书只是徐海明参与的部分培训。根据驾驶员飞行记录簿的记载，徐海明参与的大量的培训奥凯航空公司并没有提交财务凭证。考虑到行业特点，难以苛求奥凯航空公司就所有培训开支逐一提供发票予以证实，故从公平角度考虑，本院依据徐海明的服务年限、年龄、行业惯例等因素予以酌定。
就奥凯航空公司要求徐海明返还2016年7月社会保险和公积金单位和个人缴纳部分。因社会保险及公积金均以整月为单位向社会保险经办机构和公积金管理中心缴纳，在双方就解除劳动关系各执一词且经本院判决确认于2016年7月22日解除的情况下，奥凯航空公司要求徐海明返还2016年7月份的社会保险与公积金没有依据，本院不予支持。
人才流动本为企业经营的常态，徐海明提出辞职后，奥凯航空公司理应合理调整其飞行计划与工作安排，奥凯航空公司就其主张由徐海明赔偿2016年6月21日至2016年7月20日经济损失64533.44元之真实性、合理性、必要性以及该项损失与徐海明辞职之间的关联性均未能提交证据予以证实，本院对其该项诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十五条、第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）徐海明与被告（原告）奥凯航空有限公司之间的劳动合同于二○一六年七月二十二日解除；
二、被告（原告）奥凯航空有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（被告）徐海明二○一六年六月飞行小时费二万八千六百一十六元；
三、被告（原告）奥凯航空有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（被告）徐海明出具解除劳动合同证明，并为原告（被告）徐海明办理劳动人事档案（徐海明在奥凯航空有限公司工作期间的劳动人事档案材料）和社会保险关系的转移手续；
四、被告（原告）奥凯航空有限公司于本判决生效之日起十五日内按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为原告（被告）徐海明办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续；
五、原告（被告）徐海明于本判决生效之日起十五日内支付被告（原告）奥凯航空有限公司招收录用培训费一百二十九万五千元；
六、驳回双方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）徐海明负担十元（已交纳）；由被告（原告）奥凯航空有限公司负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 曹桂岭
人民陪审员 孙家法
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 萌