江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02026号
上诉人（原审被告）刘传双。
委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖海勇。
委托代理人张玉军、周德才，江苏港人律师事务所律师。
上诉人刘传双因与被上诉人廖海勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）海民初字第02506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭并于同年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人刘传双的委托代理人赵国祥、被上诉人廖海勇及其委托代理人周德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审查明，2014年4月10日19时许，刘传双未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿港城大道由南向北行驶至与高新四路交叉路口左转弯时与沿港城大道由北向南行驶廖海勇驾驶制动不合格电动自行车发生事故，造成两车局部损坏，廖海勇受伤。本起事故，经原连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队处理，因双方陈述矛盾又无其他证据证实，发生事故时双方车辆进入路口时信号灯情况无法查清，导致该道路交通事故成因无法查清，原连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队于2014年6月18日出具道路交通事故证明。
廖海勇于事发当日至连云港市第二人民医院住院治疗，于2014年4月12日出院，于2014年4月12日至连云港市第一人民医院住院治疗，于2014年5月4日出院，共住院治疗24天，支付医疗费28897.5元。
2014年10月24日，廖海勇精神障碍、智力缺损与交通事故之因果关系经连云港正达司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人廖海勇为轻度（偏轻）智力缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限；与交通事故所致颅脑损伤有直接因果关系。为此廖海勇支付鉴定费2700元。
2014年10月27日，廖海勇伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，意见为：1、被鉴定人廖海勇因交通事故受伤致双额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左枕部硬膜外血肿，额骨骨折，左颞骨骨折等，其遗留轻度（偏轻）智力缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限，构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残；余损伤不构成伤残等级。2、被鉴定人廖海勇的误工时间为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起120日。为此廖海勇支付鉴定费1900元。
另查明，刘传双驾驶车辆系刘传双所有，经连云港市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所检验，该车为二轮燃油车，车型为普通二轮摩托车，该车辆未投保交强险。
一审认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。刘传双驾驶车辆系其本人所有，且系机动车，该车辆未投保交强险。刘传双作为投保义务人及侵权人，未依法投保交强险，应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因本起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，责任无法认定，根据相关规定，由机动车方承担全部赔偿责任。对于超出交强险限额部分，由徐传双承担赔偿责任。刘传双辩称，廖海勇系酒驾，应对事故承担主要责任，但未提供相关证据证实，一审不予采纳；刘传双关于其驾驶的车辆系非机动车的辩解，一审不予采纳。
关于廖海勇因本案交通事故造成的损失，经核定：1、医疗费28897.5元，有医疗费票据为证，一审予以确认，廖海勇主张29347.5元，其中450元破伤风人免疫球蛋白费用系收据，未提供正式票据及相关医嘱证明，一审不予支持；2、营养费计算60日，每天按20元，为1200元；3、住院伙食补助费，住院24天，每天按30元，为720元；4、误工费，廖海勇提供证据无法充分证实其实际误工损失，误工费确定为18819.73元（34346÷365×200）；5、护理费，确定为11291.84元（34346÷365×120）；6、残疾赔偿金，廖海勇被鉴定为构成九级伤残，残疾赔偿金为137384元（34346×20×20%）；7、精神损害抚慰金10000元，一审予以确认；8、鉴定费4600元，有鉴定费票据为证，一审予以确认。上述损失共计212913.07元，均由刘传双予以赔偿。一审遂判决：一、被告刘传双于本判决生效后十日内给付原告廖海勇各项赔偿款212913.07元；二、驳回原告廖海勇其他诉讼请求。案件受理费4890元，由原告廖海勇负担540元，被告刘传双负担4350元（原告已预交，被告将其负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
上诉人刘传双不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。其理由为，廖海勇驾驶的电动车是不合格的，根据电动车生产标准，其质量不应在于40KG，高计时速不应超过20KM／H。这是国家标准，超过这个标准的电动自行车，应当纳入机动车的范畴。因此，就这个标准来说廖海勇所驾驶的电动自行车，就是机动车。他是酒后驾车，是交警没有对他测酒。从廖海勇的居住地来看是农村，他是农民，他至多是种地，农闲时打工。因此，他是农民。被上诉人所在的村委会出具的证明系证人证言，应当出庭作证，其驾驶的电动车是不合格的电动车，且骑车时没有带头盔，是加重伤害的重要原因，仅从一审查明的事实来看，廖海勇不是没有过错的。让我承担全部责任是不妥的。一审诉讼费用收取也有问题，在东海县法院这类案件，都是按件收取，海州按标的数额收取，请求中院按照东海法院的思路核定案件受理费用，退还多收的部分。
被上诉人答辩认为，一、连云港市交警支队新浦一大队经调查核实出具的道路交通事故证明中已清楚证实，上诉人与答辩人之间发生交通事故时，上诉人未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，答辩人驾驶的是电动自行车，上诉人认为答辩人驾驶的电动自行车超过质量和速度标准，应纳入机动车范畴，但其未提供任何合法有效的证据予以证实。二、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第1条第2款、第19条规定，结合本案事实，上诉人明知自己无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车违法上路与答辩人驾驶的非机动车发生交通事故，依法应当认定其对损害发生有过错，上诉人所驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，上诉人依法应当先在交强险责任限额内予以赔偿，同时，根据江苏省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》苏高法审委（2005）3号第11条第2款之规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任…。属于交通意外事故，各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任。本案中，交警部门对该起道路交通事故成因无法查清，不能认定该起交通事故的各方责任，据此，原审判决认定对于超出交强险范围部分由上诉人承担全部赔偿责任是正确的；三答辩人向法院提娃儿的韩李本村委会和朝阳派出所出具的证明，本人户口薄及雇主李贵元的证人证言，相关证据，已充分证明答辩人的户口性质属城镇户口，长期被李贵元聘用建筑工地带班瓦工，工钱为200元一天，没有土地可种。上诉人在未提供合法有效证据的情况下，凭空推测答辩人是农民，至多是种地，无事实依据。
因双方当事人均未提供新的证据，故对一审查明的事实，本院二审予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：1、涉案电动车是否应当认定为机动车；2、是否有证据证明被上诉人可以按照或者参照城镇标准获得事故赔偿。
针对第一个争议焦点：即，涉案电动车是否应当认定为机动车。
上诉人刘传双上诉认为被上诉人廖海勇驾驶的电动自行车，在质量和速度方面均超过国家规定的电动自行车的强制标准，应当列为机动车范畴。对此，根据民诉法及其证据规则的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案一、二审审理的情况来看，上诉人在一审中未对本案所涉电动自行车是否属于机动车提出抗辩，交通部门出具的道路交通事故证明中除表述为“制动不合格的电动自行车”外，对该电动自行车品牌、型号、质量、行驶速度均未做出表述，因此，上诉人在二审中提出涉案电动自行车为机动车抗辩的同时，其应当提供相应的证据证明其主张，但上诉人虽然提出主张，并没有提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。
针对第二个争议焦点：即，是否有证据证明被上诉人可以按照或者参照城镇标准获得事故赔偿。
一审按照城镇标准对受害人廖海勇的事故损失进行赔偿。上诉人上诉认为被上诉人廖海勇户籍为农民，其不具备按照城镇标准获得事故损失赔偿的条件。对此，从一审中被上诉人廖海勇提供的韩李村村民委员会、连云港市公安局朝阳派出所盖章的证明中，可以证实其户口性质为城镇户口。上诉人在二审中抗辩认为被上诉人户口性质为农民，则其应当提供相反的证据予以证明。在没有证据证明的情况下，本院认为一审依据上述证明认定被上诉人的户口性质，有事实依据，并无不当。
关于上诉人主张的诉讼费用收取标准的问题，一方面，根据国务院诉讼费用交纳办法的规定，对于非财产案件中涉及损害赔偿的案件，仍然按照涉案金额予以交纳诉讼费用。同时，本案二审庭审中也予以释明，上诉人对诉讼费用收取标准问题上诉的，因该问题与本案事实认定和法律适用并无关涉，其可以据此向设立该标准的相关机构主张，本案中不予理涉。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元（上诉人刘传双已预交），由刘传双负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年十月十二日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。