吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第464号
上诉人（原审原告）王月安，男，汉族，1950年5月1日生，住长春市绿园区。
委托代理人孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董淑琴，女，汉族，1965年7月23日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）娄守志，男，汉族，1960年9月11日生，住长春市宽城区。
委托代理人娄祺。
上诉人王月安因健康权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王月安及其委托代理人孟伟一，被上诉人董淑琴，被上诉人娄守志及其委托代理人娄祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月安原审诉称，2014年6月8日11时40分许，原告骑自行车行至客车新隆小区澳柯玛维修中心时，被告董淑琴饭店开业，被告娄守志燃放鞭炮，飞起的二踢脚落在原告耳边爆炸。原告经吉林大学第二医院诊断为爆炸性耳聋，住院12天。经吉林大众司法鉴定所鉴定为十级伤残。现原告起诉到法院，请求人民法院判决二被告连带赔偿原告医疗费11800.73元、误工费2143.08元、护理费1303.08元、交通费32.00元、住院伙食补助费1200.00元、残疾赔偿金44549.20元、精神抚慰金10000.00元、鉴定费1500.00元。诉讼费由被告承担。
董淑琴原审辩称，2014年6月8日11：08分我家饭店开业放鞭炮（2个小挂鞭），当时我在屋内炒菜，我女儿进来说有个老头躺在地上了（过后才知道我女儿说谎），我出去看有个老头站在马路边上打电话说他让鞭炮给炸着了，我问他是否被鞭炮嘣到了，他说没嘣到，就是吓着了。我问他是否感觉不舒服，我领他去看病，他说不用，要找穿警服的人说说理，说不让放鞭炮还放。后来因老头报警110来了，我到派出所取的笔录是警察和我交谈时引供逼我说的，我没细看就签了字。派出所因我燃放鞭炮违反治安处罚条例，对我罚款200.00元。派出所告诉我说老头住院了，让我看看他，不用拿钱，老头是公费医疗，并告诉我老头的电话号码，我回家后打了几次电话都没人接。我因发生这件事后，犯了脑血栓卧床不起，饭店就不干了。我家饭店开业花了80.00元钱买了两卦鞭炮，那天有三个人放鞭炮，有俩小男孩是我家干零活的，放完鞭炮人家就走了，还有董丽杰点完鞭炮就进屋了，董丽杰是我家亲戚，饭店开业来帮忙。关于原告的诉讼请求，如果原告的伤是我家燃放鞭炮造成的，我承担赔偿责任，若不是我造成的，我不承担。原告没有外伤怎么造成的耳聋？原告这次的听力下降是因为我家燃放鞭炮造成的，还是其陈旧性耳聋？原告是否构成十级伤残？原告自己找的鉴定部门未经被告和法院同意，我要求重新鉴定。
娄守志原审辩称，董淑琴家饭店开业那天，我穿保安服在旁边站着了。当时鞭炮已经放完了，原告骑自行车过来了，然后就问我，你警察放什么鞭炮？我说我没放鞭炮，他说放鞭炮把他蹦着了。我问他蹦你哪儿了？然后我就走开了，后来他就报警了。我没去派出所取笔录，饭店开业的鞭炮不是我放的，我不同意赔偿。
本案经原审法院审理认定：2014年6月8日上午11时许，被告董淑琴家饭店开业门口燃放鞭炮，燃放后，原告推自行车过来找被告理论说原告家放鞭炮嘣到他了，并报了警。经长春市公安局绿园区分局西安广场派出所处理，因被告董淑琴在基隆街新隆小区附近燃放炮竹，对其罚款200.00元。原告于2014年6月9日到吉林省人民医院就诊,于2014年6月11日入吉林大学第二医院住院治疗,诊断为“爆炸性耳聋”，住院治疗12天。经吉林大众司法鉴定所鉴定，王月安此次损伤程度为十级伤残。
原审判决认为：被告董淑琴饭店开业燃放鞭炮将原告耳朵震伤，应对原告的各项合理经济损失承担赔偿责任。一、关于原告各项经济损失的合理性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告在此起事故中的合理费用应予以保护。1、医疗费：庭审中原告主张医疗费11800.73元，系此次治疗所支出的费用，本院予以支持。2、误工费：庭审中原告主张误工费2143.08元，因原告系1950年5月1日生，已到退休年龄，原告并没有提供其实际工作相关证据，故该费用本院不予支持。3、护理费：庭审中原告主张护理费1303.08元，因病历记载原告系三级护理，该费用本院不予支持。4、住院伙食补助费：原告住院12天，其住院期间伙食补助费应为1200.00元。5、残疾赔偿金：庭审中原告主张残疾赔偿金44549.20元，经吉林大众司法鉴定所鉴定，王月安此次损伤程度为十级伤残，依法应当给付残疾赔偿金，原告系1950年5月1日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，超过60周岁，每增加减少一年，故原告的残疾赔偿金为35639.36元（22274.60×16×10%）。6、精神抚慰金：原告经鉴定已构成十级伤残，依法应当给付精神抚慰金，但原告主张10000.00元过高，本院酌情支持5000.00元。7、鉴定费：原告支付此次伤残鉴定费用1500.00元，该费用应予支持。8、交通费：原告主张交通费32.00元，符合实际情况，本院应予支持。二、二被告应承担的赔偿责任。庭审中原告主张系被告娄守志系鞭炮燃放人，二被告均予以否认。被告董淑琴称系其家干零活的二个小男孩与董丽杰三人燃放的，被告董淑琴提供的证人秦某某也称系上述三人燃放的，故原告主张被告娄守志系鞭炮燃放人，证据不足，本院不予采信。被告董淑琴在答辩时对原告听力下降是由其家燃放鞭炮造成及构成十级伤残均有异议，要求重新鉴定。后又明确表示不予鉴定。根据原告所提供的相关门诊手册、住院病历等相关证据及被告所提供的证人证言，能够形成证据链条，可以认定被告董淑琴家饭店开业燃放鞭炮将路过的原告致伤。被告董淑琴未能提出反驳证据，又明确表示放弃鉴定，故其认为原告的伤不系其家燃放鞭炮致成，本院不予采信。根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”第十二条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”。二被告与证人秦某某均证实，鞭炮系董淑琴家干零活的二个小男孩与董丽杰三人燃放的，干零活的二个小男孩系董淑琴的雇员，董丽杰系无偿帮工人，根据上述法律规定，三人燃放鞭炮所造成的后果，应当由被告董淑琴承担赔偿责任。被告家饭店开业燃放鞭炮，原告路过此地，应当意识燃放鞭炮会有危险，其应当远离燃放地点，但其没有尽到注意义务进行躲闭，被燃放的鞭炮致伤，其自己也有一定的过失，可自行承担30%责任。被告董淑琴承担70%赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第二十五条规定，原审判决如下：一、被告董淑琴赔偿原告王月安合理经济损失50172.09元（医疗费11800.73元、住院期间伙食补助费1200.00元、残疾赔偿金35639.36元、鉴定费1500.00元、交通费32.00元）的70%，即35120.46元。二、被告董淑琴赔偿原告王月安精神抚慰金5000.00元。上述款项于判决生效后立即执行。三、驳回原告王月安其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613.00元由原告自行承担810.00元，被告董淑琴承担803.00元（与上款一并执行）。
宣判后，王月安不服，向本院提起上诉，要求依法改判董淑琴、娄守志承担全部赔偿责任并承担连带责任。事实及理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年6月8日11时40分许，王月安骑自行车行至客车新隆小区澳柯玛维修中心时，董淑琴饭店开业，娄守志燃放鞭炮，飞起的二踢脚落在王月安耳边爆炸。经吉林大学第二医院诊断为爆炸性耳聋，住院12天。经吉林大众司法鉴定所鉴定为十级伤残。原审没有判决直接责任人娄守志承担赔偿责任是错误的。案发当时，经绿园区公安局西安广场派出所询问及王月安陈述，完全可以认定娄守志实施燃放鞭炮的行为导致王月安被炸伤。原审开庭时娄守志承认现场询问过王月安“我崩你哪了”的对话。根据派出所笔录及庭审举证质证，完全可以认定娄守志是直接责任人，原审免除娄守志的赔偿责任是错误的。二、原审判决王月安自己承担30%的责任没有事实及法律依据。王月安骑自行车在马路上正常行驶，当时鞭炮已经燃放完毕，娄守志将未燃放的鞭炮捡起来燃放，导致王月安被炸伤。王月安在公共场所正常行驶，无法预见突然飞来的鞭炮在自己耳边爆炸，王月安对该起事故没有任何过错，原审判决王月安承担30%的责任没有事实及法律依据。
董淑琴二审辩称，董淑琴家饭店是11点零8分开业的，鞭炮一共燃放了3分钟左右，王月安是在马路上骑的自行车，马路离燃放鞭炮的地方有一段距离，并且路边是有树相隔的，鞭炮不可能蹦到上诉人。
娄守志二审辩称，娄守志不应当与董淑琴承担连带责任，也不应当对上诉人承担全部的赔偿责任。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于董淑琴是否应承担全部赔偿责任的问题。二审庭审中，王月安自认“我看见了娄守志点燃的过程”，也即王月安对他人燃放爆竹的事实是明知的,那么其作为完全民事行为能力人，就应当预见危险的存在，并及时进行躲避，因其对自身的安全未尽到谨慎的注意义务，故对事故的发生亦存在一定的过错，对损害后果应自负一定比例的赔偿责任，原审判决酌定为30%并无不当。二、关于娄守志是否应承担连带赔偿责任的问题。王月安称娄守志系直接侵权人，应与董淑琴承担连带赔偿责任，但其提交的证据不足以证明其损害后果系娄守志直接侵权所致，故原审判决对其要求娄守志承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610.00元由上诉人王月安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 王君伟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 月