上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第834号
原告张蓉舫。
委托代理人李旭律师，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海创智天地发展有限公司。
法定代表人陈永明。
委托代理人冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
本院受理原告张蓉舫诉被告上海创智天地发展有限公司（以下简称创智天地公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年2月9日立案受理，依法适用普通程序于2015年5月25日公开开庭进行�审理。原告张蓉舫委托代理人李旭，被告创智天地公司委托代理人孔繁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉舫诉称，2013年1月12日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》1份，约定原告购买被告开发建设的上海市杨浦区伟成路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）；房屋为精装修房。交房后，被告发现101室房屋的壁纸大面积存在潮湿、发霉现象，1楼客卧的墙体结构有裂缝，主卧卫生间存在装修安全隐患等一系列问题。原告及时联系被告及物业工作人员，但被告一直怠于履行修复义务，为能够尽快乔迁新居，原告委托他人进行修复，被告在相关补偿方案和维修方案中均承认房屋存在质量问题。原告认为，装修房屋存在质量问题，被告应当承担赔偿义务，故起诉至法院要求判令：一、被告修复系争房屋1楼客卧的墙体结构裂缝、主卧卫生间存在的安�隐患；二、被告支付原告为修复、更换系争房屋潮湿、发霉的壁纸、1楼客厅木饰面造成的修复费用、延期入住损失、误工损失、往来交通费损失人民币（以下所涉币种均为人民币）64，567元。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告修复系争房屋2楼通往消防楼梯处的门口外侧、地下两层通往车库外侧墙面裂缝；二、被告赔偿原告因系争房屋漏水导致更换墙纸费用44，755元；三、被告赔偿原告延期入住损失10，000元，误工损失5，000元、交通费380元。
被告创智天地公司辩称，消防通道和车库外侧的裂缝为公共部位，并非专用部位，但被告同意为原告修复这两处的裂缝。造成墙纸和木饰面发霉不是被告的责任，是原告自行装修导致的，被告不应承担责任，也不同意赔偿延期入住等费用。
经审理查明，2013年1月12日，原告张蓉舫（签约乙方）与被告创智天地公司（签约�方）签订《上海市商品房预售合同》1份，约定乙方购买甲方位于伟成路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积246.49平方米，总房价款13，200，000元；甲方应当于2013年12月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方交付的房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程和质量管理条例》和《上海市房地产转让办法》规定在附件五中约定；合同附件三对装修结构、装修及设备标准进行了约定。合同附件五约定，墙面、顶棚抹灰层不脱落，保修期为3年；甲方对房屋内的设施、设备保修至2016年12月31日，上述保修均在正常使用的情况下发生的工程质量问题，因乙方自行装修或使用不当造成的损坏，乙方对该房屋的改动或改造、乙方自行装修部分以及使用中的自然损耗和人为损坏，甲方不承担保修责任；在保修期内，该房屋如有质量问题（附件五免责条款中约定的情况除外），甲方应负责免费予以修复，但保修期限并不因此延长或重新起算，由于上述修复工程造成其他损害而需维修的，应由甲方承担维修责任，但甲方并不对该项维修承担任何保修责任，甲方亦不承担除此之外的任何补偿、赔偿责任；乙方要求甲方履行保修义务的，乙方应当提供必要的施工配合（包括但不限于填写保修单据、允许甲方或甲方委托之人员进入房屋进行检修等）若因乙方拒绝提供配合导致甲方无法履行保修义务的，甲方发出书面催讨，乙方在催告函通知的日期仍拒绝提供配合的，视为放弃要求甲方履行保修义务；保修期限内，若甲方为履行保修义务必须进入该房屋进行检修的，无论乙方是否报�或该房屋是否遭受损害，乙方应当提供施工配合；因甲方的检修造成房屋或装修损坏的，甲方负责予以维修，但甲方并不对该项维修承担任何保修责任，甲方亦不承担除此之外的任何补偿、赔偿责任。若乙方拒绝提供配合导致甲方无法进行检修的，甲方应当发出一次书面催告，乙方在催告函通知的日期届满仍拒绝提供配合的，甲方有权向房屋所在地人民法院提起诉讼；若因乙方拒绝配合导致甲方无法及时进行修复，从而造成甲方或第三方遭受损失或损失扩大的，乙方应当向受损方承担赔偿责任；双方约定，若双方对房屋工程质量问题、责任归属存在争议的，双方应当共同委托上海市房屋质量检测站进行鉴定，并以该机构出具的书面鉴定报告为解决双方争议的依据，若双方对由于甲方作为房屋交付标准而提供的，但不属于建筑物的各类卫浴、厨房、家电设备的质量�题责任归属存有争议的，双方应当共同委托上海市产品质量监督检验所鉴定，并以该结构出具的书面鉴定报告为解决双方争议的依据，鉴定费用及鉴定机构依法收取的其他费用，应当由双方事先各半垫付，待鉴定报告出具后，由责任方全额承担，若双方均有责任，则双方承担各自垫付部分的费用；如任何一方既不接受对方意见又拒绝共同委托鉴定的，另一方有权单独委托鉴定，鉴定结论仍可作为解决双方争议的依据，如因乙方不配合造成单方委托鉴定无法进行的，则争议亦无法及时得到解决的，一切后果及因此造成第三方损害的责任由不配合鉴定的一方承担……。
2013年3月8日，系争房屋业主代表徐惠美与小区物业上海丰诚物业管理有限公司签订《装修开工书》，单元号为199弄6号101、102室，装修项目为室内装饰、装修、室外园林，预算开工及完工日期为2014年3月10�至2014年8月30日，装修人数6名。
2014年7月14日，原告张蓉舫向小区物业上海丰诚物业管理有限公司报修，载明：厨房水管B1硂柱子渗水、其他。工作单载明因业主二次装修有可能造成防水破坏所致，客户签字处载明，不是因二次装修造成的，现已不漏。原、被告确认，被告对原告报修的漏水处的墙纸进行了更换等。
2014年11月，原告自行对系争房屋的墙纸进行了更换，并对一楼客厅的一面木饰面进行了更换。2014年12月12日，上海剪刀石头布家具生活广场出具《伟成路XXX弄XXX号101／102室壁纸处理情况说明》1份，载明张太太于2014年11月15日到剪刀石头布浦东店购买壁纸，共计壁纸消费86，492元；11月19日，剪刀石头布上门撕101／102室壁纸后，发现现场有很多渗水现象，当场要求张太太对墙面进行整改，张太太整改好墙面后；11月30日剪刀石头布开始101／102室的墙面施工，12月1日两处墙面施工结束；12月2日和3日，剪刀石头布开始对101／102室进行刷基膜处理；12月4日-12月6日101／102室同时完成壁纸铺贴工作；12月12日剪刀石头布对101／102室进行了打硅胶处理，所有工期完成。
2015年1月12日，原告委托律师向被告发函，载明，101、102室房屋的壁纸大面积存在潮湿、发霉现象，101室1楼客卧及102室1楼客厅的墙体结构有裂缝，101和102室2楼主卧卫生间存在装修安全隐患等一系列问题，委托人在发现上述问题后及时联系被告及物业公司要求修复，但被告怠于修复，在施工方案及补偿方案中对装修质量存在的问题进行了认可，故被告应当承担系争房屋的修复及赔偿义务……。
2015年1月19日，被告回函原告，载明：业主反映的房屋报修事项，被告已按正常报修流程和周期完成了各项内容，除了业主拒绝被告进行现场勘查和维修的一些事项，来函中所称的被�怠于履行维修义务与事实不符，被告一直本着服务业主的精神，尽可能的满足业主提出的整改要求，比如2014年7月业主报修墙纸发霉、经查业主进行了1楼庭院改造造成房屋原有结构损坏所致，但被告仍进行了维修和整改，之后业主再次提出墙体发霉及主卧卫生间安全隐患事宜却拒绝进入报修流程（包括不同意被告进行现场的勘查维修），被告从未拒绝过与业主进行任何形式的沟通协商，如业主予以配合被告进场维修的，被告将及时安排合理的时间进行维修……。
诉讼前，原告起草了补偿方案，双方对补偿方案进行了协商，协商未果，遂涉讼。
诉讼中，原、被告及本院至系争房屋查看了现场，双方确认了需要修复的裂缝处位置；原告确认一楼更换的墙纸面积为50平方米，一楼通往地下一层的更换墙纸面积为30平方米，二楼更换墙纸面积为60平方米，一楼通往二楼楼�处更换40平方米；被告确认接到报修后，一楼、二楼都有漏水导致的墙面发霉情况，对二楼漏水30平方米进行了维修（包括楼梯处），一楼共更换了50平方米的漏水墙面（不包括楼梯处），被告认为是原告改造客厅通往外面的落地窗导致的，一楼通往地下一层的楼梯处有漏水，确认了漏水面积为30平方米，被告对上述漏水部位有问题的墙纸进行了更换，共计110平方米；双方确认一楼客厅一面木饰面有渗水发霉现象，但双方对导致漏水的原因有争议。
以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、照片、销售订单、发票、施工合同、情况说明、函件、工作单，被告提供的装修开工书、函件，本院现场勘查笔录等证据及双方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双�当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，被告应按照合同约定承担保修义务。诉讼中，双方均确认，2014年6月底、7月初，被告因系争房屋渗水进行了报修，被告也对相关渗水处进行了墙纸更换。之后，系争房屋仍然存在渗水问题，作为原告方，其应当根据合同约定的流程向被告进行报修，查明漏水原因，或在自行维修前通知被告，被告仍不维修的，其才能自行维修，现原告在渗水原因不明的情况下即对墙纸进行了大面积更换，具有一定的过错。作为被告，积极履行保修合同义务的同时，也未按照合同约定针对原告不同意维修进行书面催告，且原告虽对一楼客厅与阳台部位进行了部分装修，但系争房屋2楼也存在漏水情况，被告也不能排除系争房屋漏水情况不属于房屋装修质量瑕疵，故鉴于本案漏水部位墙纸已经更换，考虑经济成本，本院对原告墙纸、木饰面以及对居住造成的影响等损失综合考虑，酌定被告赔偿原告经济损失20，000元。
被告自愿对原告主张的裂缝处进行维修，系当事人自行处分自己的权利，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海创智天地发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张蓉舫补偿款人民币20，000元；
二、被告上海创智天地发展有限公司应于本判决生效之日起二十日内修复上海市杨浦区伟成路XXX弄XXX号XXX室2楼通往消防楼梯处的门口外侧及地下两层通往车库外侧墙面裂缝；
三、原告张蓉舫其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，303.40元，由原告张蓉舫承担人民币869.90元，由被告上海创智天地发展有限公司负担人民币433.50元。
如不服本判决，原告张蓉舫可在判决书送达之日起三十日内，被告上海创智天地发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚立琼
审 判 员 陆 青
人民陪审员 王玉琴
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。