湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1424号上诉人(原审原告)：陈新民，男，1958年5月4日出生，汉族。系诉讼代表人。上诉人(原审原告)：贺福存，男，1960年5月3日出生，汉族。系诉讼代表人。上诉人(原审原告)：宾建光，男，1972年11月17日出生，汉族。系诉讼代表人。上诉人(原审原告)：易作义，男，1964年6月26日出生，汉族。上诉人(原审原告)：张雨光，男，1949年5月25日出生，汉族。上诉人(原审原告)：张辉，女，1984年1月12日出生，汉族，住。上诉人(原审原告)：张玲，女，1983年1月23日出生，汉族，住。上诉人(原审原告)：林四明，男，1950年7月19日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易雄伟，男，1979年6月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宾胜利，男，1950年12月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宾庆芳，男，1946年2月11日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易建炎，男，1964年7月16日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺永牛，男，1963年10月7日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宾建祥，男，1969年1月19日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宋永其，男，1965年9月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易爱华，女，1958年9月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺星船，男，1987年11月26日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺星海，男，1985年4月23日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宋志元，男，1936年3月10日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宋维，男，1986年6月17日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宋雄丰，男，1961年4月18日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宋雄文，男，1963年1月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：黄静，男，1986年8月21日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易富忠，男，1949年5月27日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易仕其，男，1979年12月15日出生，汉族。上诉人(原审原告)：余添新，男，1981年1月17日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王可法，男，1939年12月2日出生，汉族。上诉人(原审原告)：周平香，女，1953年1月18日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺德仁，男，1927年12月26日出生，汉族。上诉人(原审原告)：粟福新，男，1944年9月18日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王善初，男，1934年9月16日出生，汉族。上诉人(原审原告)：粟智勇，男，1977年10月18日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王力群，男，1972年11月22日出生，汉族。上诉人(原审原告)：袁发科，男，1954年5月26日出生，汉族。上诉人(原审原告)：黄友余，男，1934年2月4日出生，汉族。上诉人(原审原告)：黄中印，男，1962年10月1日出生，汉族。上诉人(原审原告)：黄海珍，男，1986年8月26日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宾艳兰，女，1975年3月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易松林，男，1950年2月1日出生，汉族。上诉人(原审原告)：林芳，男，1968年7月17日出生，汉族。上诉人(原审原告)：易铁牛，男，1963年6月17日出生，汉族。上诉人(原审原告)：林颂华，男，1947年9月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：林任龙，男，1963年9月8日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺贵存，男，1956年10月2日出生，汉族。上诉人(原审原告)：袁正军，男，1945年10月11日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王信光，男，1963年7月18日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王迪光，男，1971年10月23日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王永红，男，1967年7月23日出生，汉族。上诉人(原审原告)：沈佩恩，男，1925年4月20日出生，汉族。上诉人(原审原告)：宾仕强，男，1963年3月18日出生，汉族。上诉人(原审原告)：王永良，男，1970年6月24日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺美英，女，1936年3月26日出生，汉族。上诉人(原审原告)：袁发忠，男，1957年11月15日出生，汉族。上诉人(原审原告)：袁发纹，男，1968年2月22日出生，汉族。上诉人(原审原告)：袁发其，男，1960年6月24日出生，汉族。上诉人(原审原告)：林松华，男，1958年12月27日出生，汉族。上诉人(原审原告)：贺小永，男，1966年3月20日出生，汉族。上诉人(原审原告)：言安芝，女，1946年3月13日出生，汉族。上述58位上诉人的共同委托代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师。上述58位上诉人的共同委托代理人：刘醒波，男，1945年12月5日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路20号。法定代表人：王利波，该区区长。委托代理人：刘屹，该政府工作人员。委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。上诉人陈新民等58人因与被上诉人株洲市荷塘区人民政府房屋搬迁补偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明：2012年9月17日，株洲市人民政府市长办公会议决定，对南郊垃圾场周边500米范围内房屋进行搬迁，土地不征收，搬迁标准参照株政发[2011]2号《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》执行，采用宅基地联建方式对村民进行安置。株洲市荷塘区人民政府系搬迁组织实施主体。2013年1月5日，株洲市荷塘区人民政府发布株荷政办发[2013]23号《关于印发的通知》。2014年8月28日，荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部发布荷南郊搬指[2014]3号《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》。陈新民等58人向原审法院提起诉讼，请求：确认南郊垃圾场500米内房屋搬迁安置补偿标准违法，判令按照株政发[2011]2号文件执行。原审认为：本案系其他行政管理案。焦点为南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿标准是否合法。陈新民等58人要求南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁按照株政发[2011]2号文件标准执行，株洲市荷塘区人民政府发布的株荷政办发[2013]23号《关于印发的通知》和荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部发布的荷南郊搬指[2014]3号《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》均载明参照株政发[2011]2号文件制定。陈新民等58人的起诉缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项规定，裁定驳回陈新民等58人的起诉。本案一审不收取案件受理费。上诉人陈新民等58人不服原审裁定，上诉称：原审事实不清，采信证据不当，被上诉人违反株政发[2011]2号文件的规定，降低补偿标准违法。请求判令被上诉人按株政发[2011]2号文件规定，追加补偿3885万元。被上诉人株洲市荷塘区人民政府答辩称：被上诉人为南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁实施主体。荷南郊搬指[2014]3号文件是参照株政发[2011]2号文件所作的具体规定，并不违法。2014年8月荷南郊搬指[2014]3号文件已出台，同时，被上诉人已在2014年底至2015年初分别与上诉人签订补偿安置协议，上诉人的起诉超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交的证据已随案移送本院，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：原审法院于2016年8月19日收到陈新民等58人的本案起诉状。株洲市荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部发布的荷南郊搬指[2014]3号《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》载明该办法为方案，该方案第四项补偿标准中明确规定，参照株洲市人民政府株政发[2011]2号《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》执行，第五项有关问题中对搬迁周边树木、青苗的补偿，搬迁农户宅基地资格确定，安置宅基地面积的分配等问题作出了具体规定。起诉状的内容表明，上诉人本案所诉的行政行为是株洲市荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部作出的荷南郊搬指[2014]3号《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》。株洲市荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部由株洲市荷塘区人民政府组建成立。本院认为：本案不是农村集体土地征收，上诉人所诉的行政行为是株洲市荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部发布的荷南郊搬指[2014]3号《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》，该办法实际是房屋搬迁补偿安置方案。该方案除载明补偿标准参照株政发[2011]2号文件执行外，还对搬迁周边树木、青苗的补偿，搬迁农户宅基地资格确定，安置宅基地面积的分配等问题作出了具体规定，对上诉人的权利义务产生了实际影响。对这些规定的合法性，需进行实体审查后，才能作出判决。原审法院在未查明涉诉办法是否降低了所参照的株政发[2011]2号文件确定的标准或增设了具有强制力的内容的情况下，就以涉诉《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》已载明参照株政发[2011]2号文件制定为由，认为上诉人的本案起诉没有事实根据，裁定驳回上诉人起诉，事实不清，程序不当。关于被上诉人提出本案超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”株洲市荷塘区南郊垃圾场房屋搬迁指挥部作出的荷南郊搬指[2014]3号《荷塘区南郊垃圾场周边500米范围内房屋搬迁补偿安置办法》于2014年8月28日出台实施时，并没交代诉权，上诉人于2016年8月19日向原审法院提起诉讼，未超过2年的起诉期限。综上，上诉人的本案起诉符合法定条件，原审裁定不当。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初95号行政裁定；二、本案指令湖南省株洲市中级人民法院继续审理。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  丁恒芳二○二○一七年三月三十一日书 记 员  刘海涛附相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。