安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00591号
上诉人（原审原告）：吴旭东，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪忠勇，男，1970年12月11日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
委托代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪学农，男，汉族，住安徽省休宁县海阳。
上诉人吴旭东、汪忠勇因与被上诉人倪学农民间借贷纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2015年6月6日作出的（2015）休民一初字第00702号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人吴旭东及其委托代理人黄波、上诉人汪忠勇及其委托代理人汪民峰，被上诉人倪学农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴旭东在与倪学农达成口头借款协议后，分别于2012年12月25日转账30万元、2013年4月22日转账13万元、2013年7月10日转账11万元、2013年9月6日电汇105万元、2013年8月30日电汇40万元，共计199万元至倪学农个人账户。在倪学农归还本金19万元及利息后，双方于2013年9月7日补签了借款合同，约定借款金额为180万元，借款用途为工程款，月利率为3%，借款期限为12个月即2013年9月7日至2014年9月7日。2013年2月17日，吴旭东电汇至倪学农个人账户50万元，在倪学农归还本金20万元及利息后，倪学农、吴旭东于2013年9月17日补签了个人借款合同，约定借款金额为30万元，借款用途为德清源厂房工程，月利率3%，借款期限为12个月即2013年9月17日至2014年9月17日。2013年9月22日，倪学农向吴旭东借款20万元，2013年11月10日，倪学农向吴旭东借款10万元，上述30万元吴旭东通过银行转账支付至倪学农个人账户。2014年4月29日，倪学农又向吴旭东借款17万元，该17万元吴旭东通过银行转账至倪学农、汪忠勇约定的合伙账户（开户行：休宁县农村合作银行营业部，户名倪学农，账号62×××35）。以上三笔借款均未签订书面合同，案件审理过程中，吴旭东、倪学农认可口头约定的月利率为3%。此后，倪学农分别于2014年5月28日归还10万元，5月29日归还80万元，6月17日归还10万元，共计归还100万元。
另查明，2011年8月11日，汪忠勇与倪学农与黄山市元龙建造有限责任公司签订项目内部承包协议，合伙承建工程项目，二人存在合伙关系。
原审法院认为：合法的民间借贷应当受法律保护，吴旭东将款项借给倪学农后，倪学农应当按照约定归还借款并承担利息。因倪学农与汪忠勇存在合伙关系，对合伙债务应当承担连带责任。在倪学农向吴旭东的借款中，有17万元转入了倪学农与汪忠勇约定的合伙账户，该部分借款应当认定为合伙债务，对吴旭东就17万元的借款及利息要求汪忠勇承担连带责任的诉讼请求，予以支持。其他部分借款吴旭东是转入倪学农个人账户的，汪忠勇未予认可，倪学农亦未提供该款项系用于合伙工程的证据，故该部分借款不能证明系合伙债务。如倪学农将来有证据证明其余部分借款系用于合伙工程，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、倪学农于判决生效之日起三十日内偿还吴旭东借款157万元，并自2013年9月7日起（9月7日后的借款自借款发生之日起）按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付吴旭东利息至款清日止；二、汪忠勇对上述借款中的17万元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回吴旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，减半收取9465元，由倪学农负担。
吴旭东不服一审判决，向本院提出上诉称：倪学农与汪忠勇系合伙关系，倪学农是合伙负责人，倪学农因合伙工程发生的全部借款应由倪学农与汪忠勇承担连带清偿责任。请求：一、撤销原判第二项，改判汪忠勇对借款157万元及利息承担连带清偿责任；二、利息计算标准变更为月利率2%；三、一、二审诉讼费由倪学农、汪忠勇负担。
倪学农答辩称：倪学农和汪忠勇是合伙关系，其向吴旭东借款属实，到目前为止还欠吴旭东157万元本金及利息。
汪忠勇答辩称：倪学农的借款没有征得汪忠勇同意，所有的借据都无汪忠勇签字确认，以上借款都是倪学农个人借款。
汪忠勇不服一审判决，向本院提出上诉称：2014年4月29日的17万元借款并非倪学农与汪忠勇的合伙债务，虽然该款转入了倪学农、汪忠勇的合伙账户，但汪忠勇并不知晓，且该账户不常用，也无证据证明该17万元用于合伙工程。请求撤销原判第二项，并依法改判。
倪学农答辩称：该17万元用于支付2014年去地税局开具发票的税款，是合伙债务。
吴旭东答辩称：倪学农在借款合同和借条上均注明了相关借款用于合伙承建的工程，倪学农的借款是以合伙工程的名义所借，所有的借款均是合伙债务，汪忠勇均应当承担连带责任。
二审期间，汪忠勇向本院提交了以下证据：
一、民间借贷借款合同两份，借款时间分别是2012年7月12日和2013年2月7日，借款人倪学农，出借人吴旭东，证明吴旭东原审提交的借款合同及借据与该两份借款合同存在矛盾；
二、黄山市德青源种禽有限公司的证明一份，该证明是另一个案件中倪学农提交的，证明涉案合伙工程在2013年2月份已经基本完工，其后所产生的借款并非合伙债务；
三、手写的收支记录一份，反映收到业主方工程款及支出情况，证明在合伙工程中不应存在大额借款。
倪学农质证认为：证据一，两份借款合同都属实，但都是基于之前的借款合计到一定数目再补签的借款合同。证据二，2013年2月份工程确实基本完工，但完成的工程量达1800多万元，而工程款只支付了1100多万元，垫资的缺口很大，需要民间借贷。证据三，对该手写的付款明细的真实性无异议。
吴旭东质证认为：证据一，该两份借款合同无法确认，该组证据与本案无关联性。证据二，对该证据真实性无法确认，该份证据不能证明倪学农、汪忠勇合伙承建的工程于2013年2月已基本完工，也不能证明汪忠勇的主张。证据三，对该证据真实性无法确认，该证据也不能证明合伙工程不需要借款。
本院认证如下：证据一，汪忠勇提交两份借款合同与本案不具有关联性，不予认定。证据二，工程是否完工，与两合伙人是否存在对外借款无因果关系，该证据不能达到其证明目的。证据三，该证据来源不明，无付款的主体及支付对象、支付原因记载，相关数据是否属实亦无证据佐证，不予认定。
二审期间，倪学农向本院提交了以下证据：
一、黄山市元龙建造有限责任公司的证明一份，证明合伙工程的工程款项未及时到位，需要借款；
二、胡宝生等12人出具的证明一份，证明向担保公司借款支付工资及材料款的事实。
吴旭东质证认为：对上述两份证据无异议。
汪忠勇质证认为：证据一，对该证明的真实性不能确定，该证明上也没有签章时间及负责人签字，形式上存在欠缺且不合法。证据二，该证据是复印件，对真实性有异议。
本院认证如下：证据一，倪学农、汪忠勇合伙承建工程的款项是否到位与合伙人是否存在对外借款无必然联系，该证据不能达到证明目的。证据二，该证据为复印件，无原件核对，证人的身份不明，且未到庭作证，不予认定。
本院经审理查明：二审庭审中，吴旭东提交了157万元欠款的“利息计算时间明细”，明确157万元欠款的计息起始时间为：80万元欠款，自2013年9月7日起计息；30万元借款，自2013年9月17日起计息；20万元欠款，自2013年9月22日起计息；10万元欠款，自2013年11月10日起计息；17万元欠款，自2014年4月29日起计息。对此，倪学农表示没有异议。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2014年4月29日，吴旭东所出借的17万元款项，虽然汇入的是户名为倪学农的账户，但该账户系倪学农与汪忠勇的合伙账户，汇入该账户的款项应为两合伙人倪学农与汪忠勇共同取得，因此，倪学农与汪忠勇对于该笔借款应当承担连带清偿责任。吴旭东出借的其余款项的借款人为倪学农，虽然倪学农与汪忠勇之间存在合伙关系，但并无证据表明其余借款为两合伙人共同所借，也没有证据证明其余借款由两合伙人共同取得，因此，该部分借款的归还责任应由借款人倪学农承担，吴旭东要求汪忠勇对该部分借款承担连带清偿责任的诉请无事实和法律依据。吴旭东一审起诉时主张的利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，二审上诉主张将利息计算标准增加至月利率2%，不符合法律规定，不予支持。原审判决对借款本金数额及归还责任承担的认定无误，但判决主文对利息计算方法的表述不清，应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判定如下：
一、维持安徽省休宁县人民法院（2015）休民一初字第00702号民事判决第三项即驳回吴旭东的其他诉讼请求；
二、变更安徽省休宁县人民法院（2015）休民一初字第00702号民事判决第一项倪学农于判决生效之日起三十日内偿还吴旭东借款157万元，并自2013年9月7日起（9月7日后的借款自借款发生之日起）按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付吴旭东利息至款清日止为倪学农于判决生效之日起三十日内偿还吴旭东借款157万元及利息（其中80万元借款，自2013年9月7日起计息；30万元借款，自2013年9月17日起计息；20万元欠款，自2013年9月22日起计息；10万元欠款，自2013年11月10日起计息；17万元欠款，自2014年4月29日起计息。上述借款均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；
三、变更安徽省休宁县人民法院（2015）休民一初字第00702号民事判决第二项汪忠勇对上述借款中的17万元借款及利息承担连带清偿责任为汪忠勇对倪学农、汪忠勇合伙借款17万元及利息（该利息以17万元为基数，自2014年4月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费18930元，减半收取9465元，由倪学农负担。二审案件受理费21100元，由汪忠勇负担3700元，吴旭东负担17400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 刘 晨
代理审判员 方卫娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。