湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第307号
原告陈松华，男，汉族，居民,住湖南省攸县。
原告李宗泽，男，汉族，农民,住湖南省攸县。
原告钟素明，女，汉族，居民,住湖南省攸县。
原告刘子贵，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
委托代理人陈松华，男，汉族，居民。代理权限：一般代理。
被告李菲，男，汉族，居民,住湖南省攸县。
被告谭玲（系李菲之妻），女，汉族，居民,住湖南省攸县。
两被告共同委托代理人蔡文学，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘刚，男，汉族，居民,住湖南省株洲市天元区。
被告李琴（系刘刚之妻），女，汉族，住湖南省株洲市天元区。
两被告委托代理人陈望凯湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈松华、李宗泽、钟素明、刘子贵与被告李菲、谭玲、刘刚、李琴债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈松华、李宗泽、钟素明、刘子贵，被告李菲、谭玲的委托代理人蔡文学，被告刘刚、李琴的委托代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：被告李菲与谭玲，刘刚与李琴系夫妻关系。2014年4月至2014年9月，被告刘刚以资金紧张为由，向四原告借款，其中向刘子贵借款100万元，向钟素明借款60万元，向陈松华借款50万元，向李宗泽借款110万元。上述借款到期后，刘刚与李琴未按照约定承担还款义务。且被告刘刚、李琴将其房屋无偿赠与给了被告李菲、谭玲，严重损害了原告的债权，故诉至法院，请求依法判令撤销被告刘刚、李琴与被告李菲、谭玲与2015年1月12日签订的赠与合同；由被告承担本案的诉讼费用。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条5份，拟证明被告刘刚向四原告借款320万元的事实；
2、赠与合同1份，拟证明被告刘刚、李琴已将其房产赠与给被告李菲、谭玲的事实；
3、律师见证书1份，拟证明四被告之间的房屋赠与合同无效。
4、株洲市潇湘科技有限公司变更股东登记表1份，拟证明该公司的股东在2015年1月16日由李琴变更为李菲，四被告之间的债权债务已在这次变更中处理的事实。
被告李菲、谭玲辩称：四被告之间的房屋转让名为赠与，实为买卖；四被告之间的买卖合同系有效合同；且被告李菲、谭玲在受让该房产时时善意的，房屋的交易价格也不低于当时的市场价，请求驳回原告的诉请。
被告李菲、谭玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋赠与合同1份，拟证明该房屋的转让名为赠与实为买卖的事实；
2、2014年7月18日《协议书》1份，拟证明被告刘刚以被告李菲的名义向银行借款，实际借款人是刘刚的事实；
3、工商银行交易明细单1份，拟证明被告谭玲为被告刘刚偿还借款60万元的事实；
4、中国建设银行转账凭证与明细单各1份，拟证明被告李菲给付240万元给被告刘刚的事实；
5、华融湘江银行普通贷款还款凭证1份，拟证明被告李菲代刘刚偿还借款3020300元的事实；
6、借条1份，拟证明被告李菲与被告刘刚形成300万元债权债务的事实；
7、2014年12月21日《协议书》1份，拟证明本案涉案房屋名为赠与实为买卖的事实。
被告刘刚、李琴辩称：刘刚、李琴在涉案房屋转移之前就已经向李菲、谭玲借款300万元；该房屋是用来偿还李菲、谭玲借款的一部分，作价203.6万元，远高于当时的市场价格，并未损害第三方利益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘刚、李琴就其主张，未提供相应的证据。
庭审中本院组织了当事人进行了庭审质证，关于四原告的证据，四被告对证据1的真实性提出异议，对证据2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、关联性均有异议。关于被告李菲、谭玲的证据，四原告对证据1、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2、5、6、7的真实性有异议。被告刘刚、李琴对1-7号证据均无异议。
本院结合原、被告双方的质证意见，对证据进行审查后，认为四原告的证据1-3，被告李菲、谭玲提供的证据1-7均符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以认定，但证明目的需结合本案案情再予以综合认定。原告提供的证据4与本案没有直接关联，本院不予采信。
经审理查明：被告刘刚因资金周转困难，于2014年4月16日向原告陈松华借款50万元，月息三分，借款期限三个月。同年7月19日向原告李宗泽借款50万元，月息三分。9月1日向原告刘子贵借款100万元。9月2日向原告李宗泽借款60万元，月息三分，借期一年。9月5日向原告钟素明借款60万元，月息1.5份，借期半年。此前，被告刘刚、李琴与被告李菲、谭玲共有房屋一栋，坐落于攸县城关镇车站新村，5层混合结构，其中第1、4、5层由四人按份共有，第二层系刘刚、李琴共同共有。2009年，刘刚因房产经营需要，以该房屋在攸县工商银行抵押贷款100万元，贷款期限10年。2014年，刘刚请求李菲、谭玲再次给予资金支持。于是四被告在2014年7月18日签订协议，协议约定李菲、谭玲用车站新村房屋抵押向华融湘江银行攸县支行借款三百万元，该款由刘刚、李琴偿还，为防范风险，如刘刚、李琴无力偿还此借款，将该房屋中自己享有的份额抵偿给李菲、谭玲。协议签订后，2014年9月12日，谭玲替刘刚偿还了攸县工商银行剩余的贷款本金及利息607122.82元取回了房产证，于9月23日由李菲以该房屋作抵押向华融湘江银行贷款300万元。2014年9月24日，李菲将300万元扣除自己替刘刚偿还的60万元，将剩余240万元全部转账给刘刚。刘刚于9月25日向李菲出具了300万元的借条，并约定借款利息按照华融湘江银行的借款利率计算。后刘刚因资金紧张，无力偿还李菲、谭玲的300万元借款，在与李菲、谭玲协商后，于2014年12月21日签订《协议书》，约定刘刚、李琴将自己所有的房屋份额以203.6万元的价格转让给李菲、谭玲以抵偿借款，下差96.4万元在10年内还清。双方还约定以赠与形式办理过户手续，以减少过户费用。2015年1月12日，刘刚、李琴与李菲、谭玲签订《房屋赠与协议》，刘刚、李琴将自己所有的涉案房屋份额全部赠与李菲、谭玲，该协议由湖南人信律师事务所出具了律师见证书。2015年1月19日，李菲偿还了华融湘江银行的贷款本金300万元，利息20300元。后，四原告得知刘刚将房屋份额赠与给李菲、谭玲，认为该《房屋赠与协议》严重损害了自己的债权，以致成诉。
另查明，被告李菲、谭玲系夫妻关系，被告刘刚、李琴系夫妻关系。本案涉诉房屋权证号码为71××37、71××39，现登记的所有权人为李菲，共有权人谭玲。
本院认为：本案系债权人撤销权纠纷。撤销权属于债的保全制度，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，撤销权的成立要件应包括：1、债权合法有效存在，是撤销权发生的前提；2、债务人实施了放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产之损害债权人利益的行为；3、主观要件是债务人与他人行为时具有恶意，即知道其行为有害于债权人而仍然为之。具体到本案中，四原告与被告刘刚、李琴之间形成债权债务关系，具备了行使撤销权的前提条件，四原告能否行使撤销权主要取决于四被告之间是否无偿或以明显不合理低价转让财产。根据本院查明的事实，被告刘刚、李琴与被告李菲、谭玲之间于2014年9月25日形成了300万元的债权债务关系，后刘刚、李琴无力还款，双方协商刘刚、李琴以房屋份额作价203.6万元抵偿该笔借款，剩余借款10年内还清，故双方于2015年1月12日签订的《房屋赠与协议》，名为赠与，实为以房屋份额抵偿债务。综上所述，被告李菲、谭玲受让涉案房屋份额支付了合理的对价，原告的诉讼主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈松华、李宗泽、钟素明、刘子贵的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告陈松华、李宗泽、钟素明、刘子贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
代理审判员 何 麟
人民陪审员 皮运连
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 高方南