贵州省思南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0624行初67号
原告林州市晨诚建筑劳务有限公司
住所地：林州市太行路**号。
法定代表人王军委，林州市晨诚建筑劳务有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）孙兴春，男，汉族，1990年12月20日生，河南省封丘县人，住封丘县，林州市晨诚建筑劳务有限公司在铜仁市的负责人。
委托代理人（特别授权）王进双，贵州懿村律师事务所律师。
被告铜仁市人力资源和社会保障局
法定代表人冉敏，局长。
委托代理人（特别授权）兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人杨敏，铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王红建，男，汉族，1982年8月17日生，河南省封丘县人，住封丘县。
委托代理人杜江，重庆周立太律师事务所律师。
原告林州市晨诚建筑劳务有限公司（以下简称晨诚劳务公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）工伤认定决定一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局及第三人王红建送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告晨诚劳务公司的委托代理人孙兴春、王进双，被告铜仁市人社局的局长冉敏、委托代理人兰应祥、杨敏，第三人王红建的委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜仁人社局于2016年4月18日作出铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，该决定书认定，2015年10月22日16时左右，王红建在铜仁市××××办事处大坳村大桥施工现场指挥卸载钢筋过程中，吊在半空中的钢筋突然掉下来，导致其被落下的钢筋砸伤。后送往铜仁市人民医院救治，诊断为：1、L2椎体爆裂性骨折、滑脱并不完全性截瘫；2、下颌骨骨折；3、右下颌贯穿伤；4、上下唇及舌裂伤；5、左侧多发肋骨骨折；6、双肺挫伤并血气胸；7、C6、7及T1、2、3棘突骨折。王红建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告晨诚劳务公司诉称，2015年10月22日第三人在工地上受伤，原告垫付了医疗费，之后第三人与中铁二十二局集团第四工程有限公司铜玉铁就赔偿事宜达成赔偿协议书而获得了相关赔付，原告以为该事情已了结，但是2017年5月中旬，原告却接到了铜仁碧江区劳动人事争议仲裁委员会碧劳人仲案字[2017]第23号《答辩通知书》、《举证通知书》等法律文书，得知第三人向铜仁碧江区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求原告承担第三人的工伤保险待遇支付责任。该仲裁案件于2017年6月16日上午九点半开庭，开庭过程中，第三人提交了铜仁人社局铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》及送达回执，原告才得知被告将第三人受的伤认定为工伤，但是原告却未收到该认定决定书，对认定工伤的结果完全不知情，更因此未能得知自己可以享受的相关救济权利。从第三人提交的证据显示，铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》根本没有送达给原告，无论是第三人栏还是原告栏，签收人均为高家帆，根据工伤认定办法等相关规定，工伤认定决定书依法应当分别送达给劳动者和用人单位，但是本案所涉工伤认定决定书均由一人签收，且签收人既不是原告的法定代表人，也没有原告的相关授权，送达程序严重违法。综上，原告于2017年6月16日方得知被告作出的铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》的存在以及相关内容，且该决定书认定错误及送达程序严重错误，该决定书依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据、依据：第一组：1.营业执照、2.法定代表人证明、3.法定代表人身份证复印件，旨证原告基本情况；第二组：赔偿协议书，旨证第三人受伤后已获得相关赔偿，原告以为与第三人相关赔偿事宜已经解决结束的事实；第三组：1.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《答辩通知书》、2.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《举证通知书》、3.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《延期开庭通知书》、4.铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》、5.工伤认定决定书送达回执，旨证：原告2017年5月收到碧江区劳动人事争议仲裁委员会相关文书，方得知自己被第三人以工伤待遇争议的事由告至碧江区劳动人事争议仲裁委员会及被告作出相关工伤认定决定的事实，被告应当将工伤认定决定书分别送达给劳动者和用人单位，但是却违法送达给同一个人，未送达给原告法定代表人或代理人，即未到达给原告，被告送达程序违法。
被告铜仁人社局辩称，被告作出的铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2016年3月15日，原告晨诚劳务公司向被告提交了王红建的工伤认定申请，工伤认定申请表用人单位意见一栏中有经办人孙兴春的签字及公司盖章，充分证明该工伤认定申请系晨诚劳务公司提出。经审查，被告于次日作出受理决定，并于同月21日将受理决定书送达工伤认定申请经办人孙兴春及王红建家属张会琴。被告通过对现场证人何某均、龚某调查核实，证实王红建所受的伤应认定为工伤，并于2016年4月18日作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。二、原告诉称被告没有将铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》送达给原告不实。在整个工伤认定过程中，都是原告工作人员孙兴春与被告对接相关事宜。在作出决定后，被告通知孙兴春到被告处领取该工伤认定决定书。孙兴春于2016年5月18日指派原告公司工地施工队长高家帆到被告处领取了铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》。因此，原告晨诚劳务公司诉称直到收到铜仁碧江区劳动人事争议仲裁委员会的《答辩通知书》和《举证通知书》等文书才知道认定结果及未收到该工伤认定决定书的说法错误。原告在领取工伤认定决定书后，将该决定书邮寄给第三人。原告诉称未收到被告的工伤认定决定书显然不实。综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，应予以维持。请驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告铜仁人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表，旨证原告作为用人单位提出工伤认定申请；2.营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件，旨证原告作为用人单位，工伤认定主体资格合法；3.身份证复印件，旨证第三人的身份情况；4.劳动合同书复印件，旨证原告与第三人存在劳动关系；5.疾病证明书、出院记录、患者信息变更申请单，旨证第三人受伤的医疗诊断证明；6.证人史某、何某均书面证言及身份证复印件，旨证第三人王红建在原告公司工作时间、工作地点、因工作原因受伤；7.工资表及职工考勤表，旨证原告与第三人存在劳动关系；8.工伤认定申请受理决定书，旨证被告受理原告提出的工伤认定申请，程序合法；9.证人龚某、何某均的调查笔录，旨证第三人王红建在原告公司工作时间、工作地点、因工作原因受伤；10.铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，旨证被告依法作出工伤认定决定；11.工伤认定送达回执，旨证工伤认定决定书已依法送达双方当事人。
第三人王红建未向本院提交答辩状，庭审中述称，第三人与本案原告具有合法的劳动关系。第三人在原告工地施工过程中受伤，符合工伤认定情形，依法应当认定为工伤。被告受理原告提出的申请后通过调查核实，依法作出了工伤认定决定。该决定书的签收人高家帆系原告公司施工队的队长，并接受原告代理人孙兴春的指派接收相关法律文书，原告一直诉称没有收到相关的法律文书，与客观事实不符。被告作出的工伤认定决定程序和实体上都是合法的。请驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了铜仁碧江区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，旨证高家帆与原告之间的关系，并且证实二者之间的关系是原告亲自陈述的。
经庭审质证，对原告提供的证据、依据，被告铜仁人社局的质证意见为：对第一组：1.营业执照、2.法定代表人证明、3.法定代表人身份证复印件无异议；第二组：赔偿协议书，与本案无关；第三组：1.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《答辩通知书》、2.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《举证通知书》、3.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《延期开庭通知书》、4.铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》、5.工伤认定决定书送达回执，对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，被告作出的工伤认定决定书的送达时间为2016年5月18日，并非原告所说的2017年5月，同时证实原告的起诉超过了起诉期限。第三人王红建的质证意见与被告铜仁人社局的质证意见基本相同，同时提出第二组证据中的赔偿协议书涉及案外单位，其赔偿内容为商业保险。
对被告铜仁人社局提交的证实行政行为合法性的证据、依据，原告晨诚劳务公司的质证意见为：对1.工伤认定申请表、2.营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件、3.身份证复印件、4.劳动合同书复印件、5.疾病证明书、出院记录、患者信息变更申请单、8.工伤认定申请受理决定书，上述六份证据无异议；6.证人史某、何某均书面证言及身份证复印件，对其证明目的有异议，材料无法反映王红建是在工作时间、工作地点受伤；7.工资表及职工考勤表，该组证据无制作人及审核人签字；9.证人龚某、何某均的调查笔录，该组证据不能证明第三人在工作时间、工作地点受伤；
10.铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》、11.工伤认定送达回执，这两份证据恰好证明被告送达程序违法，原告未收到本案所涉的工伤认定决定书。第三人王红建对被告提交的证据无异议，同时提出签收人高家帆系原告公司的员工，受原告代理人孙兴春的指派去领取法律文书，被告的送达程序符合法律规定，被告提交的证据证明其工伤认定程序合法。
对第三人王红建提供的证据，原告晨诚劳务公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但证据来源不合法，该证据是在诉讼过程中被告收集的。高家帆是原告的工人，同时也是第三人的同事，笔录中同时载明了是第三人让高家帆领取的决定书，不是原告指派其领取的。被告铜仁人社局对该笔录的三性无异议，同时提出该证据不是被告收集的，该笔录亦证明高家帆是原告的施工队长，是其领取了工伤认定决定书。原告是工伤认定的申请人，高家帆不仅代表第三人同时代表原告公司前来领取该工伤认定决定书。
本院对上述证据认证如下：
原被告双方提交的铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，该证据仅证实被诉工伤认定决定客观存在，不作为认定行政行为合法与否的证据，不予采信；工伤认定决定书送达回执，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关，予以采信。
对原告晨诚劳务公司提供的其他证据：第一组：1.营业执照、2.法定代表人证明、3.法定代表人身份证复印件，该组证据来源合法，内容客观真实，证实原告的基本情况，予以采信；第二组：赔偿协议书，与本案无关，不予采信；第三组：1.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《答辩通知书》、2.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《举证通知书》、3.碧劳人仲案字〔2017〕第23号《延期开庭通知书》，上述三份证据与本案无关，且不能达到原告的证明目的，不予采信。
对被告铜仁人社局提交的证实行政行为合法性的其他证据：1.工伤认定申请表、2.营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件、3.身份证复印件、4.劳动合同书复印件、5.疾病证明书、出院记录、患者信息变更申请单、8.工伤认定申请受理决定书，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关，原告及第三人无异议，予以采信；6.证人史某、何某均书面证言及身份证复印件、9.证人龚某、何某均的调查笔录，上述证人的书面证言与调查笔录内容相吻合，且证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，原告无有效证据反驳，予以采信；7.工资表及职工考勤表，该组证据是原告提起工伤认定申请时向被告提交，且上述表册均加盖原告公司印章，予以采信。
对第三人王红建提供的铜仁碧江区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，该笔录来源不合法，且第三人未给出合理解释，不予采信。
经审理查明：原告晨诚劳务公司系2008年9月10日注册成立的有限责任公司，经营范围为劳务输出劳务分包。王红建于2015年3月到该公司工作。2015年10月22日16时许，王红建在铜仁市××××办事处大坳村大桥施工现场指挥卸载钢筋过程中，吊在半空中的钢筋突然掉下来，砸伤王红建。经铜仁市人民医院诊断为：1.L2椎体爆裂性骨折、滑脱并不完全性截瘫；2.下颌骨骨折；3.右下颌贯穿伤；4.上下唇及舌裂伤；5.左侧多发肋骨骨折；6.双肺挫伤并血气胸；7.脑震荡；8.C6、7及T1、2、3棘突骨折。
2016年3月15日，原告晨诚劳务公司向被告铜仁人社局提出了工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、第三人王红建身份证复印件、原告与第三人签订的《劳动合同书》、铜仁市人民医院出具的诊疗证明书、出院记录、患者信息变更申请单、证人史某、何某均的书面证言及二人的身份证复印件、工资表及职工考勤表。被告铜仁人社局次日受理后，向可能知道案情的何某均、龚某进行了调查，并于同年4月18日作出了铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，认定王红建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。经被告铜仁人社局电话通知孙兴春与第三人王红建，高家帆分别于2016年5月10日及同月18日领取了铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，并在受送达人为“王红建”及“林州市晨诚建筑劳务有限公司”的送达回执上签名“高家帆”确认。
另查明，高家帆系原告在铜仁工地的施工队长，且与第三人王红建为工友。孙兴春系原告公司在铜仁的负责人，经原告授权与被告铜仁人社局对接王红建工伤认定相关事宜。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据该条例第五十五条第（二）项“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：，（二）申请工伤认定的职工或者近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的”规定，原告晨诚劳务公司作为铜仁人社铜仁人社局认定的用人单位，其提起行政诉讼，主体适格。原告诉称被告作出的工伤认定决定认定错误的意见。经查，2016年3月15日，原告公司向被告铜仁人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据，其中证人何某均、史某出具书面证言，证实事发经过；原告提交的工伤认定申请表中关于“伤害经过或职业接触史简述”一栏有关于事故经过的描述；被告铜仁人社局对何某均、龚某进行了调查，并形成调查笔录；庭审中，经法庭询问，原告代理人对被告铜仁人社局工伤认定决定书中载明的王红建在原告工地上受伤及受伤的时间、地点、经过、医院的诊断结论均无异议；上述证据相互印证，形成证据锁链，能够证明案件事实，对原告的意见，本院不予采纳。本案中，被告铜仁人社局受理原告提出的工伤认定申请后，经调查核实，于2016年4月18日作出铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，认定王红建所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告诉称被告送达程序违法，应撤销该工伤认定决定的意见。经查，被告铜仁人社局作出工伤认定决定后，电话通知孙兴春前来领取，孙兴春未领取。2016年5月18日，高家帆前来领取了该决定书，并签名确认。对高家帆领取该文书的行为是否能代表原告公司成了问题的关键。孙兴春经原告公司授权与被告铜仁人社局对接王红建工伤认定相关事宜，其可以代表原告，案外人高家帆虽是原告公司的施工队长，但未经公司对该事项的授权或有效的转委托，其不能代表原告。被告铜仁人社局因电话通知孙兴春后，高家帆前来领取了该决定书，孙兴春一直未来领取，继而认定高家帆是受孙兴春指派而来，属于推定，却无有效证据证明，且鉴于高家帆的双重身份（既是原告公司的员工，又是受伤职工王红建的工友），其领取该决定书的行为不能认定为原告公司的行为，因此，不能认定被告铜仁人社局2016年5月18日向原告晨诚劳务公司送达了铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》，被告亦无其他证据证明其通过其他合理途径向原告送达了该决定书，被告送达程序违法。被告以原告2016年5月18日领取了该决定书，进而认定原告的起诉超过起诉期限的意见，本院不予采纳。但本案原告在被告铜仁人社局受理其工伤认定申请后，在未收到被告相关通知的情况下，仅以第三人已获得相关赔偿就认定工伤认定程序结束，在被告通知其领取相关法律文书时不积极配合，致使诸多法律关系一直处于不确定状态，该行为亦不值得提倡。综上，虽然被告铜仁人社局在作出工伤认定决定后，未按照相关规定履行送达程序，但其作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，送达程序的违法属于行政程序中可以补救的情形，并不影响实体决定的正确性，对原告权利并未产生实际影响，若以此为由撤销该工伤认定决定仅能造成行政成本的提高和司法资源的浪费。因此，本案被告虽存在违法送达的情形，但不宜撤销被告铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜人社工
伤〔2016〕185号《工伤认定决定书》的行政行为违法。
本案件受理费50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 任廷文
审 判 员 田茂江
人民陪审员 安喜元
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄雪雷