浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙11行终38号
上诉人（原审原告）：李国荣，男，1972年2月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托代理人：樊刚杰、万勇升，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县国土资源局，住所地：景宁畲族自治县红星街道鹤溪中路41号。统一社会信用代码：11332529002666236N。
法定代表人：陈培春，局长。
委托代理人：许丽蓉，任景宁畲族自治县国土资源局不动产登记服务中心主任。
委托代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:景宁畲族自治县人民政府，住所地：景宁畲族自治县红星街道府前西路19号。统一社会信用代码：11332529002666287Y。
法定代表人：钟海燕，任县长。
委托代理人：柳昌科，任法律事务中心副主任。
委托代理人：陈钦，任法制办科员。
李国荣诉景宁畲族自治县国土资源局（以下简称：景宁县国土局）、景宁畲族自治县人民政府（以下简称：景宁县政府）不动产更正登记暨行政复议一案，云和县人民法院于2017年12月11日作出（2017）浙1125行初22号行政判决。李国荣不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1990年，原告李国荣户经获批准在景宁××自治县张春乡建房。1993年4月15日，原告户经审批同意登记住宅用地77.2平方米，地号111103006，土地使用者李啟绸（系原告父亲），权属性质“集体”，证号110069。
2000年10月份，原告李国荣以“景集建（93）110069号土地使用证”遗失已声明作废，并由旱塔村村民委员会出具证明“兹有鹤溪镇塔堪村李啟绸，有儿子李国荣、李一奇。现将房屋的土地使用权证更名为长子李国荣”向被告景宁县国土局申请土地使用权证更名登记，2000年10月11日，被告景宁县国土局经审批后发给原告景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》，地号111103006，土地使用者李国荣，使用权类型为“拨用”。
2017年2月份，被告景宁县国土局认为原告户景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》土地登记簿记载为国有土地性质存在疑问，继而进行调查核实。被告景宁县国土局经调查后认定：原告户自1991年7月申请土地登记，1992年12月进行土地登记审批时，该户土地权属性质均为集体土地建设用地；2000年10月份，原告以原证件遗失，申请土地使用权更名登记；在办理土地使用权证时，因工作人员疏忽将土地性质书写为“国有拨用”，并颁发了景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》，对原告户土地登记事项存在的错误，依法予以更正。
2017年3月24日，被告景宁县国土局作出《不动产更正登记通知书》并向原告李国荣送达，通知原告在接到《不动产更正登记通知书》之日起30个工作日内向被告景宁县国土局申请办理更正登记。更正内容为：将原登记在李国荣名下国有土地性质的内容《景国用（2000）字第237号》更正为登记在李国荣名下集体土地性质”。如逾期未申请办理的，被告景宁县国土局将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。
2017年5月10日，景宁畲族自治县不动产登记服务中心在被告景宁国土局门户网站发布《不动产登记簿更正登记公告》，拟对产权人为原告李国荣的景国用（2000）237号国有土地使用证中原土地性质登记为国有更正为集体土地性质。如有异议者请自公告之日起十五个工作日内（2017年6月1日之前）送交异议书面材料，异议书面材料送达地址：红星街道鹤溪中路。逾期将予以更正登记。
2017年6月2日，因公告期间未收到异议申请。被告景宁县国土局作出《不动产登记簿更正登记告知书》并向原告送达，告知原告李国荣，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对其在景宁畲族自治县鹤溪街道X号房屋的土地[景国用（2000）237号]性质由“国有拨用”更正为“集体”，不动产登记簿更正时间为2017年6月2日。
原告不服该变更登记，于2017年7月5日向被告景宁县政府申请行政复议，被告景宁县政府受理后,分别向原告李国荣及被告景宁县国土局发送景政复字[2017]52号《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2017年８月25日作出景政复字[2017]52号《行政复议决定书》，维持了被告景宁县国土局于2017年6月2日作出的《不动产登记簿更正告知书》。并于2017年8月28日向将景政复字[2017]52号《行政复议决定书》送达原告李国荣，现原告仍不服，故诉至该院。
原审法院认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告景宁县国土局、被告景宁县政府分别具有作出案涉不动产更正登记及对原告复议申请进行行政复议的法定职责。根据在案证据，原告李国荣2000年因景集建（93）110069号集体土地使用证遗失申请土地使用权更名登记，其申请变更的内容限于使用权人的变更，即使用权人由其父亲李啟绸变更为原告李国荣。且没有证据证明原告户景集建（93）110069号《土地使用证》核发到原告申请变更并获得景国用（2000）237号《土地使用证》期间，原告户案涉房屋存在征收、征用等足以引起土地权属性质改变的法定事由。故被告景宁国土局认定景国用（2000）237号《土地使用证》中权属性质“国有拨用”系错登并无不当。且被告景宁县国土局在作出案涉不动产登记簿更正行为过程中，已依照《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，事先进行不动产更正登记通知，不动产更正登记公告等法定程序后，作出不动产变更登记行为，并制作《不动产登记更正告知书》送达原告，程序合法。被告景宁县政府在收到原告行政复议申请后，依法分别向原告李国荣、被告景宁县国土局发送行政复议受理通知书和行政复议答复书，并经对被告景宁县国土局提供的相关证据、依据审查后，于法定期限内作出景政复字（2017）52号《行政复议决定书》并送达原告，程序合法。但被告景宁县政府景政复字（2017）52号行政复议决定，维持的应是被告景宁县国土局于2017年6月2日作出的案涉不动产登记簿更正登记行为，而景政复字（2017）52号《行政复议决定书》主文表述为“维持被申请人景宁畲族自治县国土资源局于2017年6月2日作出的《不动产登记簿更正登记告知书》”有所不当，该院予以指正。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李国荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国荣负担。
李国荣上诉称，上诉人的房屋及土地位于景宁县鹤溪街道××号，现因山哈宫项目需要面临征收。被上诉人于2017年6月2日作出《不动产登记簿更正登记告知书》，称上诉人“在景宁县××街道××号房屋的土地【证书号景国用（2000）字第237号】性质由'国有拨用'更正为'集体'”。上诉人依法持有景国用（2000）字第237号《中华人民共和国国有土地使用证》。该证为上诉人对该宗土地享有使用权的合法权属证明。被上诉人以不动产登记簿记载事项错误为由，变更上诉人名下土地性质，上诉人对此并不认可。因不服被上诉人作出的《不动产登记簿更正登记告知书》，上诉人于2017年7月5日，向被上诉人依法申请行政复议。2017年8月25日，被上诉人作出景政复字（2017）52号《景宁畲族自治县人民政府行政复议决定书》：“维持景宁畲族自治县国土资源局于2017年6月2日作出的《不动产登记簿更正登记告知书》”。上诉人认为，被上诉人作出的复议决定事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人依法持有《中华人民共和国国有土地使用证》，该土地性质为国有土地。上诉人于2000年取得景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》，地号111103006，土地使用者为上诉人。该证为上诉人合法使用该土地的证明。此《国有土地使用证》能明确证明，上诉人所使用的该块土地性质为国有土地。被上诉人辩称，因工作人员疏忽将土地性质书写为“国有拨用”，并颁发了《国有土地使用证》，缺乏证据。土地登记、颁发《国有土地使用证》等行为均需经过审查，不存在简单的疏忽登记错误的可能。被上诉人所提供的土地登记审批表只能证明该土地在1992年时为集体土地，无法证明2000年时该土地的性质是集体土地。被上诉人作为土地管理部门，1992年到2000年核发《国有土地使用证》期间，该土地是否如被上诉人辩称的不存在征收、征用等足以引起土地权属性质改变的法定事由，应由被上诉人证明。二、土地性质变更会影响上诉人的权利。该土地现因山哈宫项目涉及征收，土地性质变更会导致所适用的补偿标准不一致，影响上诉人的权益。综上所述，一审法院在一审过程中，认定事实不清，认定事实依据及法律依据错误，因此，现向贵院提起上诉，请求：1、依法撤销浙江省云和县人民法院（2017）浙1125行初22号行政判决书；2、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。
景宁县国土局答辩称，一、答辩人针对李国荣户房屋的土地权属登记情况，认定事实清楚。2017年2月份答辩人在工作过程中发现李国荣户土地登记簿记载为国有土地性质存在疑问，决定进行调查核实。答辩人查明：李国荣（曾用名兰国荣）户在1990年5月15日进行农村私人建房用地申请呈报。1991年7月21日申请土地登记时明确权属性质：集体土地建设用地使用权；土地用途：住宅；地上物类别及权属为李啟绸所有。1992年12月12日进行土地登记审批时明确土地使用者：李啟绸；权属性质：集体，土地管理部门颁发了集体土地建设用地使用证。
2000年10月份李国荣户以原证件遗失，经景宁畲乡报刊登声明作废。同时景宁县鹤溪镇旱塔村村民委员会出具证明一份，表明村民李啟绸将房屋的土地使用权证更名为长子李国荣。后李国荣申请进行土地使用权更名登记。在办理土地使用权证时，工作人员将土地性质书写为“国有拨用”，并颁发了景国用（2000）字第237号国有土地使用证。另查明，从1991年7月至2000年10月期间，李国荣户房屋土地未曾有过被相关部门征收等导致土地权属性质依法发生变动的事实发生。答辩人经调查认定后认为对于李国荣户土地登记事项存在的错误，依法应予以更正，并于2017年3月24日启动相关的法定更正登记程序。2017年6月2日将李国荣户的土地性质由“国有拨用”更正为“集体”。如果李国荣户认为其户土地性质存在依法改变的事由，则应当由李国荣户提供相应证据，此时的举证责任并不必然应归属于答辩人一方。二、答辩人作为履行土地登记管理职责的部门，发现土地登记存在错误的情形下，应当依法履行相应的管理职责，纠正错误的行为。通过调查认定，李国荣户的土地登记确实存在错误，因此答辩人依法启动更正程序，还原该宗土地的真实权属性质。答辩人对土地性质进行更正登记的行为并未涉及到土地征收与补偿的事务，土地是否征收与答辩人的更正登记行为没有关联性，两者系两种不同的法律关系。综上，答辩人对于李国荣户不动产登记簿的部分错误内容予以更正的行为，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
景宁县政府答辩称：2017年7月5日，答辩人收到上诉人行政复议申请，请求撤销景宁县国土局于2017年6月2日作出的《不动产登记簿更正登记告知书》，答辩人于2017年8月25日作出维持的行政复议决定（景政复字[2017]52号《行政复议决定书》）。上诉人不服不动产登记簿更正登记行为及复议决定提起行政诉讼，一审法院认为答辩人作出的复议决定程序合法，上诉人的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据不予支持，为此驳回上诉人的诉讼请求。答辩人认为，上诉人于2000年10月份向景宁县国土局申请关于景宁畲族自治县鹤溪街道旱塔村塔堪6号房屋的土地使用权更名登记，景宁县国土局经审批后于2000年10月份发给上诉人景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》，将土地使用者“李启绸”更名为“李国荣”，将原土地权属性质“集体”登记为“国有拨用”；然没有证据证明上诉人户景集建（93）110069号《土地使用证》核发到上诉人申请变更并获得景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》期间，该案涉房屋存在征收、征用等足以引起土地权属性质改变的法定事由，景宁县国土局发给上诉人的景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》将原土地权属性质“集体”登记为“国有拨用”无法定依据，故景宁县国土局认定景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》中权属性质“国有拨用”系错登并无不当，属于不动产登记簿记载的事项错误。景宁县国土局发现上诉人不动产登记簿记载的事项错误后根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定予以更正，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，景宁县国土局于2017年6月2日作出的不动产登记簿更正登记行为应予维持。综上所述，答辩人认为，答辩人依法作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，一审判决正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审认定案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案涉房屋土地权属性质以及被诉更正登记行为是否合法。1990年，上诉人李国荣的父亲李啟绸申报建房是以集体土地性质报批，1993年房屋建成后，取得景集建（93）110069号《土地使用证》明确载明案涉房屋土地权属性质为集体，土地使用者为上诉人父亲李启绸事实清楚；1993年至2000年期间，案涉房屋不存在被征收、征用的事实。2000年，上诉人李国荣以原《土地使用证》遗失为由申请更名登记，被上诉人景宁县国土局未严格审查该土地性质，在没有足以引起土地权属性质改变的法定事由的情况下，即向上诉人李国荣颁发了景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》，载明案涉房屋土地权属性质为国有拨用，土地使用者为上诉人李国荣。被上诉人景宁县国土局向上诉人李国荣颁发景国用（2000）字第237号《国有土地使用证》的行为，并无法定依据。现被上诉人景宁县国土局审查后发现该错误，遂根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定作出《不动产登记簿更正登记告知书》妥当，被上诉人景宁县国土局作出的该《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被上诉人景宁县政府作出行政复议决定予以维持，亦无不当。综上，原审判决驳回上诉人李国荣的诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人李国荣的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李月群
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄 维
二〇一八年三月二十日
代书记员 吴美珠