山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终54号
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司博兴县供电公司。住所地：山东省滨州市博兴县博昌街道博城三路**号。
法定代表人：王增忠，总经理。
委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏晓峰，男，1972年9月30日出生，汉族，住博兴县经济开发区。
委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。
原审被告：赵同生，男，1964年8月9日出生，汉族，住博兴县。
上诉人国网山东省电力公司博兴县供电公司（以下简称博兴县供电公司）因与被上诉人魏晓峰、原审被告赵同生买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博兴县供电公司上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院2017年7月31日作出的(2016)鲁1625民初l601号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，与事实不符。上诉人与被上诉人之间从未有订立买卖合同的合意和事实行为。1.原审被告赵同生在被上诉人处拿画与上诉人无关，上诉人从未委托赵同生到被上诉人处买画。2.上诉人与被上诉人之间从未有订立买卖合同的合意，更没签订书面合同。3.原审判决认定涉案两幅画已交付上诉人的依据是被上诉人出具的欠条，但原审中上诉人已明确表示对该欠条有异议，欠条在形式和内容上均存在重大瑕疵，且被上诉人也未提交其他有效证据予以佐证，故该证据不能作为认定案件事实的依据，更无法证实涉案画作已交付上诉人。4.退一步讲，仅就被上诉人出具的欠条内容来看，其明确载明的是“……尚未归还”，如果上诉人与被上诉人之间存在买卖涉案画作的合意，则不可能存在“归还”一说。因此，足以证实双方不存在订立买卖合同的合意和事实行为。5.从被上诉人起诉之初的诉讼请求来看，即“依法判令两被告赔偿原告损失200000元”，被上诉人对双方之间不存在买卖合同关系的事实是明知的，故该案在立案之初的案由是返还原物纠纷。因此，原审认定“双方已形成事实上的买卖合同关系，博兴县供电公司应按约定支付价款”确属有误。二、原审判决认定“经手人赵同生与魏晓峰均认可当时约定两幅画的价格是200000元，因涉案两幅画已交付博兴县供电公司，对画的真伪及价款应由博兴县供电公司承担举证责任”，该认定与事实不符，确属有误。1.原审被告赵同生作为当事人，与案件审理结果具有重大利害关系，上诉人对其陈述内容持有异议。在无其他有效证据佐证的情况下，该当事人的陈述不能作为认定案件事实的依据。2.因上诉人从未委托赵同生购买画作，所以即使赵同生与魏晓峰私下约定两幅画的价格，也仅是其两人之间的买卖行为，与上诉人无关。3.被上诉人无有效证据证实两幅画已交付上诉人，根据被上诉人与原审被告的陈述，仅能证实涉案两幅画由被上诉人交付给了原审被告。但是原审被告是否将画交给上诉人以及交画的原因，原审并未查明，被上诉人也未有证据证实。4.基于上述事实和理由，上诉人对被上诉人主张的两幅画的真伪和价值持有异议。被上诉人主张涉案两幅画价值200000元，根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人对两幅画作的真伪和价值负有举证责任。
魏晓峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且在一审中上诉人的证人乔某也证实涉案两幅画交由上诉人，并且与本案的原审被告赵同生与被上诉人协商涉案画作事宜，予以证实当时画作的价值。因此请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
赵同生述称：一审法院对本案进行了详细的调查了解，判决正确，如果法庭需要我配合，我会积极配合。
魏晓峰向一审法院起诉请求:1.依法判令两被告赔偿原告损失200000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令两被告支付价款200000元。
一审法院认定的事实，2008年期间，博兴县供电公司需要购买两幅画，将此事交给其职工赵同生办理。赵同生找到原告魏晓峰，商谈购画事宜，并约定两幅画价值不超过200000元，先用画，后付钱。2008年8、9月间，赵同生到魏晓峰处拿了两幅画，一幅是画家王炳龙的带框4平尺花鸟画，一幅是画家王自修的16平尺白桦树画，交给了当时的博兴县供电公司总经理左鹏，左鹏将该两幅画交给博兴县供电公司办公室主任乔某登记后存入公司仓库，后该两幅画丢失，博兴县供电公司向原告出具欠条一份。2013年期间，受博兴县供电公司总经理左鹏指派，公司副总经理乔某与赵同生一起找原告魏晓峰协商两幅画的处理事宜，未能达成一致，原告诉至法院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，博兴县供电公司虽未与魏晓峰签订书面买卖合同，但魏晓峰提供了博兴供电公司为其出具的欠条，证明已经将涉案的两幅画交付博兴县供电公司，双方已形成事实上的买卖合同关系,博兴县供电公司应按约定支付价款。博兴县供电公司对涉案两幅画的真伪及价款提出异议，但经手人赵同生与魏晓峰均认可当时约定两幅画的价格是200000元，因涉案两幅画已交付博兴县供电公司，对画的真伪及价款应由博兴县供电公司承担相应举证责任，博兴县供电公司未向法庭提供证据，故对其主张不予采信。对魏晓峰要求博兴县供电公司支付价款的诉讼请求，予以支持。赵同生非买卖合同法律关系一方当事人，魏晓峰要求赵同生支付画款于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定判决：一、被告国网山东省电力公司博兴县供电公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏晓峰200000元；二、驳回原告魏晓峰对被告赵同生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300减半收取2150元，由国网山东省电力公司博兴县供电公司负担。
根据当事人一、二审陈述、乔某证人证言、欠条、工商登记信息等，二审查明如下事实：2008年8、9月间，赵同生找到魏晓峰，商谈购画事宜，并约定两幅画价款不超过200000元，先用画，后付钱。赵同生从魏晓峰处拿走两幅画，一幅是画家王炳龙的带框4平尺花鸟画，一幅是画家王自修的16平尺白桦树画。之后，该画款一直未支付。赵同生从魏晓峰处购画后，将两幅画交给当时的博兴县供电公司总经理左鹏。左鹏将该两幅画交给博兴县供电公司办公室主任乔某，乔某按照左鹏要求将画作为礼品登记后存入公司仓库。2012年，魏晓峰找赵同生要画款，赵同生找左鹏，左鹏要赵同生找当时的办公室主任耿华将画取回，但该两幅画未被取回，耿华交付赵同生欠条一张，内容为：“今有花鸟画（带框）壹幅、王自修白桦树画壹幅尚未归还。”，并盖有博兴县供电公司办公室印章。2013年期间，受博兴县供电公司总经理左鹏指派，公司副总经理乔某与赵同生一起找魏晓峰协商两幅画的处理事宜，未能达成一致。另查明，2008年8、9月间，赵同生担任博兴县诚力供气有限公司法定代表人。
本院认为，原审被告赵同生从被上诉人魏晓峰处买走画家王炳龙一幅带框4平尺花鸟画及王自修一幅16平尺白桦树画，事实清楚，该画款一直未支付，赵同生应承担支付画款的责任。赵同生主张是受博兴县供电公司总经理左鹏委托购买此画，但未提供授权委托书或其他确凿证据予以证明，不予认定。赵同生主张博兴县诚力供气有限公司是上诉人投资的下属分公司，其行为为职务行为，没有证据证明，不予支持。就画的问题赵同生若有证据证明其与博兴县供电公司及左鹏之间存在受法律保护的法律关系，赵同生可另行主张权利。综上，原审判决认定魏晓峰与博兴县供电公司存在事实上的买卖合同关系证据不足，应予纠正。上诉人博兴县供电公司上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1601号民事判决；
二、原审被告赵同生于本判决生效之日起十日内支付被上诉人魏晓峰画款200000元；
三、驳回被上诉人魏晓峰对上诉人国网山东省电力公司博兴县供电公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件受理费4300减半收取2150元，二审案件受理费4300元，由原审被告赵同生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一八年三月十九日
书记员 李 敏