北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民（商）初字第01719号
原告王大为，�，1980年3月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人张慧敏，北京市京昌律师事务所实习律师。
被告闫文娟，女，1983年1月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。
原告王大为与被告闫文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张欣担任审判长，与人民陪审员巩煜龙、梁铭全共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大为的委托代理人袁广武、被告闫文娟的委托代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大为诉称：2011年1月29日，王大为与闫文娟签订《借款协议》，约定王大为向闫文娟出借人民币60万元，用于闫文娟业务周转，借款期限为3个月。双方于�日同时签订《还款协议书》，该协议书经北京市国立公证处公证，双方一致同意该公证书具有强制执行力。借款到期后，经王大为多次催要借款，闫文娟仅分期支付利息至2013年8月，此后未再支付。故王大为诉至法院，请求判令闫文娟立即偿还借款60万元并支付利息（以60万元为基数，从2013年9月1日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
被告闫文娟辩称：本案借款期限约定为2011年1月29日至2011年4月28日，王大为起诉时间为2014年9月2日，且无证据显示其在2011年4月29日至2013年4月28日期间向闫文娟主张过借款本息，故因债权已经超过诉讼时效。王大为并未向闫文娟提供借款，虽在形式上完成了借款协议和公证，但并未向闫文娟出借款项。再者，双方做了公证，王大为应依据公证强制执行，而非起诉。不同意王大为的诉请请求。
经审理查明，2011年1月29日，王大为作为出借方，闫文娟作为借款方，签订了借款协议，约定，王大为于2011年1月29日将60万元出借给闫文娟用于业务周转，闫文娟以其自有的昌平区东小口镇的房产作为上述借款的担保，借款期限3个月，闫文娟应于2011年4月28日之前还款，借款期满如不续约，应在2天内一次性还款，否则处理担保物。在闫文娟收到王大为出借的款项后，双方应共同前往公证机关办理具有强制执行力的债权文书。
同日，双方签订了还款协议书，约定，王大为于2011年1月29日向闫文娟出借60万元，闫文娟应于2011年4月28日前向王大为偿还60万元，闫文娟愿以其自有的昌平区东小口镇天通苑房产作为上述借款的担保，该协议具有强制执行力。
北京市国立公证处于2011年1月29日对上述还款协议进行了公证，并出具了（2011）京国立内证字第0870号公�书。
2011年1月29日，王大为与闫文娟签署了借款收据，载明根据双方当日签订的借款协议，王大为当日将约定的60万元出借给闫文娟，双方共同确认上述事实。
交通银行2011年1月29日个人转账回单显示，王大为将60万元转入名为闫凤祥的账户。
招商银行业务查询单显示，自2012年1月27日至2013年8月27日，名为闫凤祥的账户每月均向王大为账户汇入21000元，摘要均为现金借王大为60万元付利息。
北京市国立公证处公证档案中留存有闫文娟位于昌平区东小口镇天通西苑房产证复印件、借款协议、借款收据、转账回单、询问笔录、接谈笔录。该档案中借款协议、借款收据、转账回单与本判决书中前述借款协议、借款收据、转账回单内容一致。接谈笔录中，闫文娟认可向王大为借款60万元，2011年4月28日偿还。
本院于2015年1月28日到�京市国立公证处进行了调查，配合调查人冯跃系（2011）京国立内证字第0870号公证书公证员，调查笔录显示，冯跃表示，0870号公证书档案材料中，2011年1月29日王大为向闫凤祥的汇款回单复印件系档案中的材料，对于闫文娟在庭审中表示，该汇款回单不是办理公证时即时提交的，是本案开庭后补交给公证处的，冯跃表示，肯定不是，档案中的材料都是公证当时形成的，不可能事后补交。关于该份汇款回单为何未附在公证书中，冯跃表示，按规定，公证书中附的材料都是固定的，这份付款的材料不属于附在公证书后的材料。办理公证时没有监控录像。
闫文娟提交了其在交通银行的开户记录，该记录显示，闫文娟在交通银行开具有三张借记卡，均未显示有60万元的交易记录。闫文娟称，三张卡中只有一张系其本人办理，另外两张显示性别为男性，并非其本人卡。
王大为还提交了（2011）京国立内证字第0369号公证书，该公证书对2011年1月17日闫文娟向王大为借款60万元的还款协议书进行了公证，还款协议书载明，王大为于2011年1月17日向闫文娟出借60万元，闫文娟应于2011年4月16日前向王大为偿还60万元及相应利息，闫文娟以其所有的位于昌平区东小口镇天通西苑房产作为上述款项的担保财产。2011年1月17日，王大为向名为闫凤祥的账户中汇入60万元。2011年4月17日，名为闫凤祥的账户向王大为账户汇入60万元，摘要为还借王大为款。
以上事实，有王大为提交的2011年1月29日借款协议、0870号公证书、1月29日借款收据、1月29日交通银行个人业务回单、招商银行交易记录、公证档案材料、0369号公证书、2011年1月17日转账凭证、交易清单、2011年4月17日招商银行交易记录，闫文娟提交的交通银行开户信息，本院调查笔录�本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，王大为与闫文娟签订的借款协议系民间借贷性质，该协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应确认有效。
诉讼中，双方对于存在民间借贷的合同关系并无异议，争议在于，该协议是否实际履行。闫文娟认为王大为并未实际交付60万元。根据现有证据材料，2011年1月29日，王大为将60万元汇入户名为闫凤祥的账户，但并不能据此否定王大为此举系履行借款协议的出借行为，首先，该笔汇款的汇款凭单保存在0870号公证书的档案材料中，系对还款协议书做出公证的依据材料之一，在对还款协议书进行公证之时，该汇款凭单已经存在，可以推定，在公证还款协议书之时，王大为60万元款项已经汇入闫凤祥账户，而闫文娟对此举系履行借款协议的借款行为并未表示异议，且公证了还款协议书；其次，双方签订的借款协议中也约定，在闫文娟收到王大为出借的款项后，双方应共同前往公证机关办理具有强制执行力的债权文书，公证书的完成可以印证闫文娟已经收到了王大为出借的款项；再次，闫文娟在同日出具了借款收据，收据应系确认收款的凭据。综上，闫文娟称王大为未实际履行出借60万元的合同义务，本院不予采信。
闫文娟辩称，该债权已经超过诉讼时效。但根据银行汇款记录，自2012年1月27日至2013年8月27日，名为闫凤祥的账户每月均向王大为账户汇入21000元，摘要均为现金借王大为60万元付利息。而闫文娟并未提供证据证明以上60万元利息系针对其他借款，故应推定，以上还款系针对本案的借款60万元偿还的利息，系闫文娟履行还款义务的行为，可以导致诉讼时效的中断，据此，本案并未超过诉讼时效。
关于闫文娟辩称，双方已经做了具有强制执行力的公证，王大为不应起诉。本院认为，公证行为并不剥夺王大为作为借款人的诉讼权利，闫文娟相关辩称，本院不予采信。
关于闫文娟辩称，交通银行并没有60万元的交易记录，首先王大为汇款账户系在交通银行开立，但名为闫凤祥的收款账户并非交通银行开立，闫文娟是否有交通银行账户，是否存在60万元的交易与60万元是否交付并无必然关系。故闫文娟相关辩称，本院亦不予采信。
闫文娟未按约定的数额及期限还款，现王大为诉请要求偿还本金及相应利息，于法有据，应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告闫文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告王大为借款本金六十万元及相应�息（自二Ｏ一三年九月一日起计至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告闫文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元（原告王大为已预交），由被告闫文娟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欣
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年五月十八日
书 记 员 潘 迪