黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第146号
原告周喜权，男，1973年6月29日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人梅广晋，男，木兰镇法律服务所法律工作者。
被告孙丕彩，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告王兰江，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告孙丕红，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住木兰县。
三被告委托代理人费弘霞，女，木兰县法律援助中心职员。
第三人木兰县东兴镇西北河村村民委员会。
法定代表人ＸＸ鹏，男，木兰县东兴镇西北河村村民委员会主任。
原告周喜权与被告孙丕彩、王兰江、孙丕红、第三人木兰县东兴镇西北河村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告周喜权及其委托代理人梅广晋、被告孙丕彩、王兰江，孙丕红及三被告共同委托代理人费红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周喜权诉称，1983年第一轮土地承包，原告家分得土地23.8亩。1994年原告因犯罪被判刑三年。后因为香港回归，所有罪犯都需要扣押一年，致使原告二轮土地承包合同没有签上。原告被释放后回村要地，村里称土地已经被包出去9年，让到期后再来要。2009年原告来要地，村委会给原告补签了二轮土地承包合同，顺延了原告第一轮土地，继续享有23.8亩土地的承包经营权，可土地被三被告分别强行占有，经索要多次不给，直补款也被被告领取着，现原告生活困难，准备经营土地，经多次与被告协商未果。故诉至本院，要求三被告返还原告23.8亩土地承包经营权。并给付原告2012年到2014年土地未收益的损失（孙丕红，30＋600元；孙丕彩1200元，王兰江34＋680元）。
被告孙丕红、孙丕彩共同辩称，答辩人经营的土地是依法承包，没有对原告造成侵权行为，原告所诉与事实不符。1998年1月15日，二答辩人的父亲与村委会签定了102.9亩土地承包合同，全部是旱田合同，后二答辩人的父亲将土地交给二答辩人孙丕红、孙丕彩以及二答辩人兄弟孙丕权三人经营至今。村委会并没有经过法定的程序解除1998年土地承包合同，承包合同是合法有效的，故原告所说侵权没有法律依据。原告所持的合同为无效合同，并且原告与村委会另外还签定了一份土地承包合同，且领取到了直补款，实际经营24.2亩土地，现在又向答辩人主张权利属于重复主张权利。原告与村委会签订土地承包合同后已经对答辩人等村民构成侵权。2012年2月18日，作出关于西北河村马坤屯二轮土地承包合同认定说明书以及东兴镇政府东政呈（2013）第2号文件能够证实2009年调整土地是错误的，所承包的土地以及直补款已经按照原合同调整到原承包人名下。因此说现在答辩人取得了争议土地的合法经营权，而原告所签订的合同为无效合同。
被告王兰江辩称，答辩人经营的土地属于依法承包，没有对原告造成侵权，原告所诉与事实不符。1998年1月15日，答辩人与村委会签定了64.9亩土地的承包合同，其中有答辩人转包本村村民吴金的土地，后经与村委会及本人协商将另一部分土地调整给吴金自己经营，现答辩人承包的土地实际的五块共计37.7亩，村委会从没有经过法定的程序解除1998年土地承包合同，承包合同是合法有效的合同，按照合同约定答辩人享有30年土地承包经营权。现答辩人手中持有合法有效的土地承包合同，原告对其构成侵权没有法律依据；原告所持的合同为无效的合同。原告另外还与村委会签定了一份土地承包合同且实际经营并领取24.2亩土地的直补款，现在又向答辩人主张权利属于重复主张权利。答辩人有证据证实原告所持有的合同无效。原告与村委会签定土地承包合同后，村委会意识到已经对答辩人等村民构成的侵权，于2012年2月18日作出的关于西北河村马坤屯二轮土地承包合同认定说明书以及东兴镇政府作出的东政呈（2013）第2号文件能够证实2009年调整土地是错误的，所承包的土地以及直补款已经按照原合同调整到原承包人名下。因此说现在答辩人取得了争议土地的合法经营权，而原告所签定的合同为无效合同。
第三人木兰县东兴镇西北河村村民委员会辩称，1998年签合同后，村上调整了一回土地，其他我什么也不知道。原、被告纠纷村委会不知道。
在本院开庭审理过程中，原告周喜权、被告孙丕彩、王兰江、孙丕红，第三人木兰县东兴镇西北河村村委会为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告周喜权举示证据情况如下：
证据a1，户口。拟证明：原告户口在木兰县东兴镇满乐村马坤屯（现合并到西北河村），是本村村民。
三被告对原告周喜权的证据共同质证认为：真实性无异议。证明问题有异议。只能证明原告是本村村民，不能证明二轮土地是否与村上签定土地承包合同。户口上是2011年发的户口，证实不了1998年原告在村上。
第三人对原告周喜权的证据质证认为：没有异议。
证据a2，土地承包合同。拟证明：争议土地在2009年4月15日，村委会与原告补签了二轮土地承包合同内。争议土地不在三被告二轮土地承包合同内。
三被告对原告周喜权的证据共同质证认为：证据本身和证明的问题有异议。我方有证据证实2009年4月15日村委会与原告签定了24.2亩土地承包合同并实际经营了3年。被告方从来没有调整过也没有补给原告。被告方签定的二轮土地承包合同从来没有解除过。合同上的地块和亩数和三被告实际经营的土地不一致。合同上的承包地块与三被告无关。
第三人对原告周喜权的证据质证认为：真实性我确定不了，这个合同我证实不了，我知道有地名，但是谁家多少土地我不知道，我是新上任的。
证据a3，证明一份。拟证明：当时签合同是原告的地块，现被被告占有，应当退回给原告。
三被告对原告周喜权的证据共同质证认为：真实性、合法性均有异议，证实不了三被告三家经营的土地是1983年原告承包的土地。书写人当时不是村委会会计，2009年也不是村书记，证实不了1998年和2009年的事情。并且三被告经营的土地在三被告承包土地之内。
第三人对原告周喜权的证据质证认为：没有异议。
证据a4，承包合同一份和土地台帐。拟证明，王兰江承包土地不在争议土地之内。而王兰江现在仍在经营。
三被告对原告周喜权证据质证认为：土地承包合同本身没有异议。台帐原告说的不全，王兰江土地台帐上有这块土地（8.9亩土地里面包含争议的4.8亩土地）。
第三人对原告周喜权的证据质证认为：没有异议。
证据a5，二轮土地承包合同，土地调查明细表。拟证明：被告孙丕红、孙丕彩土地台帐上没有争议土地。二被告现在仍在经营。
三被告对原告周喜权证据质证认为：对土地调查明细表有异议，土地调查表记载有错误，与原来土地台帐不符。承包合同本身无异议，证明问题有异议，孙丕红、孙丕彩现在经营的土地还是他们父亲与村委会签定的土地，与原告没有关系。
第三人对原告周喜权证据质证认为：没有异议。
证据a6，直补折一份。拟证明：补地了但是直补款原告没有领到。
三被告对原告周喜权证据质证认为：能够证实2013年8月6日之前，原告已经取得了村委会补给的土地了，至于原告要不要与被告无关。
第三人对原告周喜权证据质证认为：没有异议。
证据a7，情况说明一份。拟证明：当时村里经过协调已经把土地交给原告，但是因为三被告阻止，原告没有种上土地。
三被告对原告周喜权的证据质证认为：真实性有异议，证明问题有异议，证明里面说2012年通知三被告，2009年签订的合同不相符合。1998年3月被告签定的合同没有解除，通知并不对三被告发生效力。
第三人对原告周喜权证据质证认为：这事我不知道，证明应当现在法人签字。
三被告孙丕彩、孙丕红、王兰江共同出示证据如下：
证据b1，二轮土地承包合同，土地台帐。拟证明：对争议土地三被告有经营权。
原告对三被告证据质证认为：合同真实性无异议。证明问题有异议，当时这个内容勾了，不确定亩数有这些，即使有这些亩数也不包括争议土地。孙丕彩、孙丕红、王兰江勾画的地块与争议土地不一致。
第三人对三被告证据质证认为：真实性我没有异议。台帐是否包含争议土地我证实不了。
证据b2，村委会认定书一份以及东兴镇政府文件一份，村委会证明。拟证明：2009年土地调整是错误的。
原告对三被告证据质证认为：真实性、合法性无异议。与本案无关，被告所说调整不调整和本案争议地块不包括在内。
第三人对三被告证据质证认为：没有异议。
证据b3，原告与村委会2009年签定的土地承包合同。拟证明：原告已经取得土地承包经营权，并领取了三年的直补款。
原告对三被告证据质证认为：有异议。合同不是原告签定的，当时有这个意向，但是那三家不同意。我也想要原地块。而且我也没有实际耕种。
第三人对三被告证据质证认为：没有异议。有这个事，但是有没有效我不确定。
证据b4，纳税证明4份。拟证明：三被告按照镇政府和村委会决定按照1998年承包土地继续耕种1998年承包的土地。
原告对三被告证据质证认为：与本案无关。不包括争议地块，也看不出多少亩。
第三人对三被告证据质证认为：没有异议。
证据b5，调查明细表。拟证明：原告要求被告孙丕彩返还的土地根本没有补给原告，是补给聂喜春的，跟原告没有关系。
原告对三被告证据质证认为：与本案无关。
第三人对三被告证据质证认为：没有异议。
本院确认：证据a1、a4、a5、a6、a7、b1、b2、b4、b5具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。对证据a2、a3、b3不具有合法性、客观性、关联性不予确认。
经本院审理查明：1994年原告因犯罪入狱服刑。因原告在服刑，1998年第二轮土地承包时未签上土地承包合同，原告刑满释放后，回到村里要地，木兰县东兴镇西北河村村民委员会曾经将其他村民的地补给原告，但因该村民不同意给地，致使原告未耕种。2009年4月15日，木兰县东兴镇西北河村村民委员会与原告补签了第二轮土地承包合同。合同书上写明“孙丕红东河沿道南17亩，王兰江西南山4.8亩，孙丕彩火道北2亩”，承包期限自2009年4月15日起至2027年12月31日止。因争议地现仍由三被告耕种，经过原告多次索要未果。为此诉至本院。要求被告返还土地，并赔偿损失。
本院认为，木兰县东兴镇西北河村村民委员会虽然与原告补签了第二轮土地承包合同。写明了具体地块。但未有充分有效的证据证实，该地块是1983年第一轮土地承包时，原告顺延应分的承包地。且被告抗辩双方争议地已签入自己的第二轮土地承包合同内。因此，原告虽与村委会补签二轮土地承包合同。但所指地块三被告抗辩均在三被告二轮土地承包合同范围内。原告在二轮承包后未实际取得经营权，如村委会应对原告补地，应确定落实准确无争议的土地。因此对原告补地事宜，应由村委会自行解决。并不属于法院管辖范围。故应驳回原告诉讼请求。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：
驳回原告周喜权的诉讼请求。
案件受理费667元，由原告周喜权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩 文
审 判 员 张立波
人民陪审员 王 军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙 虹