广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1458号
上诉人（一审被告）：骆永平，自由职业。
被上诉人（一审原告）：桂林市三德金属材料贸易有限公司。
法定代表人：彭国兵，该公司总经理。
委托代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐海荣。
上诉人骆永平因与被上诉人桂林市三德金属材料贸易有限公司（以下简称“三德金属公司”）、被上诉人唐海荣买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露依法组成合议庭，并于2016年8月29日公开开庭进行了审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人骆永平，被上诉人三德金属公司委托代理人李小娅到庭参加诉讼，被上诉人唐海荣经本院公告送达开庭传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年12月21日，原告与被告唐海荣签订《钢材购销合同》一份，原告代表彭长辉及被告唐海荣在合同上签字，并加盖了原告公章。2007年4月12日，被告唐海荣出具欠条一份，载明：本人于2007年3月12日在三德金属公司购钢材12.124吨，结算时尚欠货款45968元。约定本年4月12日前归还，若逾期归还，按1‰滞纳金，并加处每日总货款5‰的违约金。若发生经济纠纷，双方约定在桂林市七星区人民法院诉讼解决。被告唐海荣在欠款人处签名，彭长辉在公司领导签字处签名。2013年6月26日，被告唐海荣出具还款计划一份，载明：我唐海荣于2007年4月12日向彭长辉购钢材12.124吨，共欠钢材款45968元，本人计划二个月内即2013年8月30日前，工程款如到达按时还清，如工程款未到，本人从2013年9月以后按月归还5000元，直至2014年1月29日春节前全部还清，如9月15日后尚不能逐月还款，则由骆永平按以上条件担保逐月归还不足部分。被告骆永平在还款计划上担保人处签名。2013年9月25日，被告还款5000元后一直未再还款，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告骆永平陈述原告在唐海荣未履行还款义务的情况下，于2013年9月及2014年1月向其追款，并称原告方的追款人于2014年1月将其的翡翠龙勾拿走，其自认为是被拿去抵债。庭审后，经向彭长辉询问，彭长辉认可还款计划中所涉及的钢材及款项均应为原告所有。对三德金属公司以原告身份起诉二被告还款无异议。一审法院经审理认为：被告唐海荣作为主债务人经该院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，其已放弃举证、质证的权利，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，该院对原告陈述的被告唐海荣向原告购买钢材，尚欠款40968元未归还的案件事实予以确认。原告要求被告唐海荣归还钢材欠款40968元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。虽然被告唐海荣在欠条上承诺了逾期归还要支付滞纳金和违约金，但在还款协议中并没有关于逾期支付款项应承担逾期利息及资金占用利息的约定，应视为原告已放弃要求逾期利息及资金占用利息的要求，故对原告的该项请求不予支持。由于还款协议中明确约定了“（唐海荣）如在（2013年）9月15日后尚不能逐月还款，则由骆永平担保逐月归还不足部分”被告骆永平在担保人处签名。因此，即是约定了被告骆永平对唐海荣的欠款承担保证责任。因三方对保证方式及保证期间均未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”的规定，被告骆永平对被告唐海荣的欠款应按连带保证方式承担保证责任；因被告骆永平自述在唐海荣未按约履行还款义务的情况下，原告曾于2013年9月及2014年1月向骆永平追款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告骆永平辩称原有约定已经过期失效，没有事实和法律依据，该院不予采信；因其所提交的证据只有两张照片，并无其他证据相互佐证，故对其关于是因被胁迫在还款计划上签名担保及原告在2014年1月将其翡翠龙勾拿走抵债的辩称亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐海荣向原告三德金属公司归还所欠钢材款40968元；二、被告骆永平对上述款项（含诉讼费用）承担连带还款责任。本案案件受理费910元（原告已预付该院），由被告唐海荣承担。上诉人骆永平不服一审判决，上诉称：本案已超过担保时效，上诉人不需再承担本案的担保责任。因上诉人所签订的《还款计划》载明“直至2014年1月29日春节前全部还清，如9月15日后尚不能逐月还款，则由骆永平按以上条件担保逐月归还不足部分”等内容，涉诉债务履行期限届满之日为2014年1月30日，各方未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合一审判决已认定的“原告曾于2013年9月及2014年1月向骆永平追款”的事实，上诉人的保证责任应自2014年1月30日起至2014年7月30日止。而本案被上诉人三德金属公司于2015年7月才提出起诉要求保证人承担责任，已超过保证时效。故，一审认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人三德金属公司对上诉人骆永平的诉讼请求，本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人三德金属公司答辩称：三德金属公司在2013年9月至2014年1月均向唐海荣追款，亦在保证期间不间断地要求骆永平承担连带保证责任。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人唐海荣经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经二审审理查明，被上诉人三德金属公司对一审判决查明的事实无异议和补充，亦未提供新证据。
上诉人对一审判决查明的事实有以下异议和补充：一审判决书第四页至第五页“2007年4月12日，被告唐海荣出具欠条一份，载明：。被告唐海荣在欠款人处签名，彭长辉在公司领导签字处签名。”有异议，认为欠条遗漏了骆永平手写部份内容（详见二审提供新证据欠条复印件），并提供了以下新证据：证据一、收条（2014年1月30日），拟证明三德公司追债人付冀扣押骆永平翡翠龙勾的事实；证据二、证人证言，出具人：李某，拟证明三德公司彭长辉暴力追债及三德公司追债人付冀扣押骆永平翡翠龙勾的事实；证据三、欠条复印件（2007年4月12日），拟证明涉诉债务直接当事人为彭长辉，并证明骆永平只是应彭长辉要求帮助扣款的字据及签名的事实，且三德金属公司所提供的欠条原件经过裁剪并不完整的事实。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一收条真实性不予认可，且收条所注明收货人付冀与本案无关，无法证实上诉人所主张的予以抵扣本案部分债务的事实；对证据二及证人证言的内容，认为上诉人提出申请证人出庭作证的申请已经超过举证通知书规定的期限，且该证人是上诉人公司工作的员工，证词内容不应予以采信；证据三因未能原件，不发表质证意见。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条第二款的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条和第六十六条的规定，对于证据一收条，上诉人虽出示原件，但并未提供其他相应证据予以证实签名落款的付冀与三德金属公司关系以及该翡翠龙勾用于抵扣涉诉债务的事实，故，本院对此不予采纳。对于证据二，虽然证人李某已出庭作证，其证人证言形式来源符合法律规定、与案件事实有一定关联性，但证人李某系上诉人骆永平聘请的员工，二者存有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十五条第（五）项、第七十七条第（五）项和第七十八条之规定，本院对此不予采纳。对于证据三，上诉人并未提供载有其手写内容的完整原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十九条第（四）项的规定，本院对此不予采纳。故，本院确认一审查明的事实属实。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为上诉人骆永平是否对唐海荣欠付三德金属公司的钢材款40968元承担连带保证责任。
本院认为：上诉人与唐海荣、三德金属公司于2013年6月26日签订的《还款计划》，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方应按照其约定行使权利、履行义务。双方在《还款计划》约定了“唐海荣于2007年4月12日向彭长辉购钢材12.124吨，共欠钢材款45968元。如9月15日后尚不能逐月还款，则由骆永平按以上条件担保逐月归还不足部分。”等内容，且该条款已经上诉人签字认可，因此，对其具有约束力。上诉人提出其是被胁迫才在《还款计划》上签名担保的主张，但并未提供当时报警记录或其他证据予以证实，亦未在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十五条第（一）项规定的期限内行使撤销权，故，本院对此不予支持。
因涉诉《还款计划》未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人骆永平对唐海荣的欠款应承担连带保证责任。在连带保证中，从债权人在保证期间向保证人主张权利时起确定保证责任并开始起算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，保证合同的诉讼时效为两年。本案中《还款计划》约定了“本人从2013年9月以后按月归还5000元，直至2014年1月29日春节前全部还清”，但债务人唐海荣并未按约履行还款义务，而骆永平自认三德金属公司曾于2014年1月30日向其追款的事实，即三德金属公司已在主债务履行期届满之日起六个月内向其主张权利，确定骆永平的保证责任，后又于2015年7月提出起诉，并未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的保证期间与保证合同诉讼时效。故，上诉人提出的被上诉人三德金属公司要求其承担保证责任的诉请已过法定诉讼时效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费824元，由上诉人骆永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 周 红