河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1631号
上诉人（原审被告）焦作市德航耐磨材料有限公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人赵永亮，该公司董事长。
上诉人（原审被告）赵永亮。
二上诉人共同委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）焦作市宏基特种耐火材料有限责任公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人王贵东，任董事长。
上诉人（原审被告）王贵东。
二上诉人共同委托代理人张晖，河南纳圣律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凯霞，女，1988年4月2日出生，汉族。
委托代理人殷金辉，河南郑大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作东方海纳科技发展有限公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人刘晓庆，任董事长。
被上诉人（原审被告）刘晓庆。
被上诉人（原审被告）李茜，女，1987年5月5日出生，汉族。
上诉人焦作市德航耐磨材料有限公司（以下简称德航耐磨公司）、赵永亮、焦作市宏基特种耐火材料有限责任公司（以下简称宏基耐火公司）、王贵东与被上诉人王凯霞、焦作东方海纳科技发展有限公司（以下简称东方海纳公司）、刘晓庆、李茜民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月29日，原告王凯霞与被告德航耐磨公司、宏基耐火公司、赵永亮、王贵东签订最高额保证合同，约定被保证人的主债权指2013年10月29日至2014年10月28日期间债权人向债务人东方海纳公司贷款形成的一系列债权，其最高额度为人民币（大写）伍佰万元整（￥5000000），本合同保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2013年12月26日，原告王凯霞与被告东方海纳公司、刘晓庆、李茜签订保证借款合同一份，约定：焦作东方海纳科技发展有限公司向王凯霞借款200万元，借款期限60天（自2013年12月26日至2014年2月23日止），月息2%，刘晓庆、李茜自愿为该笔借款提供担保，保证人同意贷款人直接向其主张归还借款本息，保证人并承诺到时放弃一切抗辩权，无条件在保证范围内承担连带责任保证。保证担保范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）。保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，借款人除支付延期期间利息外，并一次性向贷款人支付借款本金10%的经济赔偿金。2013年12月26日，被告东方海纳公司向原告王凯霞出具借据一份：“今借到王凯霞人民币（大写）贰佰万元整，小写￥2000000，借款期限60天，自2013年12月26日至2014年2月23日，逾期未还的，保证人承担连带保证责任。借款人：焦作东方海纳科技发展有限公司，法定代表人：刘晓庆，保证人：刘晓庆、李茜，2013年12月26日。”2013年12月26日和2013年10月29日，被告东方海纳公司、德航耐磨公司、宏基耐火公司对上述借款分别经过其各自公司的股东表决一致同意。2013年12月26日，被告东方海纳公司向原告王凯霞出具委托收款证明一份，内容为“王凯霞：请将我公司向你借款贰佰万元整转入以下账户，开户行：工行中站支行，户名：褚刘琳，账号：6285，单位签章：焦作东方海纳科技发展有限公司，2013年12月26日。”2013年12月28日，原告王凯霞通过中国工商银行网上银行电子回单（卡号为6203）网上转账汇款给褚刘琳（卡号为6285）人民币2000000元整。2013年12月28日和2014年1月28日，被告东方海纳公司分两次向原告付款各8万元。后经原告多次催要该款无果，原告无奈诉至本院。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应予保护。被告东方海纳公司向原告王凯霞借款，事实清楚，双方债权债务关系明确。被告东方海纳公司借款后未及时偿还，应负本案纠纷的民事责任。关于借款数额的认定，本案中被告东方海纳公司在借款当天偿还原告王凯霞8万元，应当视为从借款本金中扣除；庭审中，原告王凯霞自认被告东方海纳公司于2014年1月28日偿还借款本金1万元。故本案被告应偿还原告王凯霞的实际借款本金为（200万元-8万元-1万元）191万元。被告德航耐磨公司、宏基耐火公司、刘晓庆、赵永亮、王贵东、李茜自愿为该笔借款承担连带保证责任，其作为连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担保证责任，被告德航耐磨限公司、宏基耐火公司、刘晓庆、赵永亮、王贵东、李茜应对以上债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告东方海纳公司追偿。由于被告德航耐磨公司、宏基耐火公司、刘晓庆、赵永亮、王贵东、李茜没有与原告约定保证份额，应当认定为连带共同保证。关于原告主张利息为月息2%的诉请，该院依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。关于原告主体问题，该院认为，本案该笔借款是通过原告王凯霞的银行账户交付，最高额保证合同中的债权人、保证借款合同及借据上的出借人均显示为王凯霞，结合上述证据，足以认定本案原告王凯霞主体适格，因此对于被告东方海纳公司、德航耐磨公司、赵永亮、宏基耐火公司、王贵东均辩称出借人系河南合众公司，该院不予支持。关于被告东方海纳公司、德航耐磨公司、赵永亮、宏基耐火公司、王贵东均辩称，王凯霞并无签订立合同的意思表示，其均是在空白合同上签的字，该合同应属无效合同。该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，被告明知出具借据的后果仍在保证合同及借据上签字盖章，且未提供足够证据证明其签字盖章时合同是空白的，因此可以视为其真实意思的表示，对于被告该项答辩，该院不予支持。关于诉讼标的额与实际借款本金不一致的问题，该院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告所诉并无不当，该院予以支持。被告刘晓庆、李茜经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果，应由其承担。遂判决：一、被告焦作东方海纳科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王凯霞借款191万元及利息（自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告焦作市德航耐磨材料有限公司、焦作市宏基特种耐火材料有限责任公司、刘晓庆、赵永亮、王贵东、李茜对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告焦作东方海纳科技发展有限公司追偿。
德航耐磨公司、宏基耐火公司、赵永亮、王贵东不服上述判决，向本院提起上诉称，一、本案程序错误。本案应由上诉人住所地（即一审被告住所地）人民法院管辖。二、二审认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人王凯霞从来未订立过《最高额保证合同》，也根本不存在保证担保的法律关系。王凯霞一审提交的《最高额保证合同》中“王凯霞”并非其本人签字，而是有人伪造。王凯霞的代理人向法庭承认《最高额保证合同》、《保证借款合同》、《借据》及其他书证中王凯霞的签字均非其本人所签。（二）王凯霞这一合同主体不存在。《最高额保证合同》、上诉人的《股东会决议》等书证是经人利用空白文书伪造的。东方海纳公司与“合众公司”恶意串通，多次实施以贷还贷，并骗取上诉人在空白文书上签字，虚构王凯霞这一合同主体，伪造《最高额保证合同》、各《股东会决议》等书证未被一审客观认定。2012年3月13日开始至2014年1月28日期间，共计发生借款6笔、本金950万元，清偿本金750万元，利息交易总额6703883.33元；其中，2013年10月31日至2013年12月28日期间发生3笔，本金600万元，清偿本金400万元，利息32万元。（三）一审法院明知本案“上诉人股东会决议”无效，将错就错，偏袒原告。三、本案是一起冒用他人名义虚构事实进行诉讼的案件。四、其他案件事实见一审卷宗。请求撤销原判、驳回王凯霞的诉讼请求。
被上诉人王凯霞答辩称，本案一审被上诉人提供证据已证明了本案的事实，上诉人对被上诉人提供证据中的签章签字均无异议，并认可。所以被上诉人认为本案事实清楚，证据确凿，上诉人应当承担连带清偿个责任。本案事实清楚，请求维持原判。
根据双方当事人上诉和答辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决四上诉人对东方海纳公司借款191万元及利息承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。
二审中王凯霞向本院提交《授权委托书》一份，以证明其已授权朱红亮办理与该笔借款有关的合同签署、诉讼等事项。
四上诉人质证认为，委托书时间不对，有造假嫌疑。朱红亮的授权时间截止到2014年9月30日，该事实与其律师以前陈述相矛盾。
本院经审查认为，该证据经各方在场询问，王凯霞及其委托代理人以及朱红亮均予以认可，本院予以采信。
双方当事人无提供其他新证据。
本院经审理查明，2013年9月30日，王凯霞向朱红亮出具《授权授权委托书》一份，授权时间为2013年9月30日到2014年9月30日。主要内容为其授权朱红亮代为签署与本案借款有关的所有合同文书、授权委托书、诉讼文书等。王凯霞本人自愿接受合同约束，并承担一切合同义务及法律后果。一审起诉状是朱红亮所写，王凯霞名字上的指印是朱红亮所摁。本案《保证借款合同》、《最高额保证合同》、《借据》上王凯霞的签名均为朱红亮所签。2013年12月28日9时52分，褚刘琳向王凯霞转款200万元。同日9时59分，王凯霞通过网上转账汇款给褚刘琳200万元整。
二审庭后四上诉人向本院提交《司法签定申请书》，要求对《最高额保证合同》、《股东会决议》手写内容与加盖公章形成时间先后顺序进行司法鉴定，以证明是否系利用空白文书伪造合同。
二审中查明的其它事实与原审一致。
本院认为，本案四上诉人的主要上诉理由一是一审程序问题，二是四上诉人是否承担保证责任问题。
关于本案一审程序问题，四上诉人对本案管辖权提出异议，该管辖权异议已经本案一审程序处理，二审中本院不再审查处理。
关于授权委托，王凯霞委托朱红亮代其处理借款合同及引起的诉讼事宜，虽然其授权时间超出了二审立案时间，但其对朱红亮和其代理人的一、二审代理及授权委托行为予以认可，应当认定其法律效力。
关于四上诉人保证责任承担问题，虽然本案《最高额保证合同》、《保证借款合同》、《借据》及其他书证中王凯霞的签字均非其本人所签，但王凯霞均予以授权并认可，且其已按照合同约定将200万元借款汇入借款人东方海纳公司指定的账户，借贷事实清楚，应当认定其已履行了支付借款的合同义务。四上诉人称其认为是为借款人东方海纳公司向河南合众担保公司借款提供担保，不知道是债权人是王凯霞。如知道是王凯霞就不会提供担保。本院认为，担保是第三人为债务人向债权人提供的保证。其担保的对象是主债权，其应关心的是债务人的偿债能力。本案四上诉人对其在《最高额保证合同》及《股东会决议》上的签字、盖章的真实性予以认可。二审中，德航耐磨公司法定代表人赵永亮之父赵某称借款人海纳公司的法定代表人刘晓庆电话给其沟通过担保事宜，宏基耐火公司的法定代表人王贵东也予以认可，但二人均表示是给河南合众担保公司借给东方海纳公司的200万元提供担保，并称二人均是在《最高额保证合同》、上诉人的《股东会决议》空白合同上签字、盖章。本院认为，本案200万元借款是通过王凯霞的账户汇入借款人的指定账户的，四上诉人知道为东方海纳公司向王凯霞借款200万元提供担保，其自愿在《最高额保证合同》、《股东会决议》签字、盖章，表明其愿意为借款人东方海纳公司的200万元借款提供保证。四上诉人辩称其是在空白合同上签字、盖章，其不应承担保证责任，作为具有完全民事行为能力的成年人或独立法人，其应当知道在空白合同上签章的行为所产生的法律后果，应承担相应的法律责任。其辩称出借人是河南合众担保公司，但其没有证据证明其主张的事实成立。对其抗辩理由，本院不予支持。对四上诉人鉴定申请，本院不予准许。
至于四上诉人庭后反映称，2013年12月28日两笔款项往来相差几分钟，应当认定是以新贷还旧贷，担保人不应承担责任问题，褚刘琳先向王凯霞转款200万。七分钟后，王凯霞依合同约定向借款人指定的褚刘琳的账户转款200万元。王凯霞称是新的一笔借款。以新贷偿还旧贷是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人向出借人再次借款用于偿还之前所欠款项。有关保证人责任的认定，如果新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人仍不能免除保证责任。本案不符合以新贷还旧贷的特征，四上诉人也不是前一笔借款的保证人，其担保的是新的借款。故其辩称本案是以新贷还旧贷，其不应当承担保证责任的理由不成立，本院无法支持。
综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21990元，由上诉人焦作市德航耐磨材料有限公司、赵永亮、焦作市宏基特种耐火材料有限责任公司、王贵东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 陈 晖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王燕军