浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1286号
上诉人（原审被告）：赵建华。
被上诉人（原审原告）：方炜。
委托代理人：周跃明。
委托代理人：陈延军。
原审第三人：柴杏铟。
上诉人赵建华为与被上诉人方炜、原审第三人柴杏铟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：浙江新华建设有限公司承建了浙江物产（浙中）供应链物流服务基地建设项目，赵建华系该项目部的项目经理。2012年在施工的过程中，因资金周转所需，赵建华向柴杏铟借款四次，共借走655327.81元，赵建华分别出具借条四份。具体为：2012年6月4日，借款22万元，归还日期为2012年6月30日。2012年6月5日，借款231841元，归还日期为2012年6月30日。2012年10月24日，分别借3486.81元、200000元，归还日期分别为2012年11月25日、2012年12月24日。借款后，赵建华支付了2012年6月4日借款22万元，2012年6月5日借款231841元的利息到2012年8月31日止，2014年4月28日柴杏铟向东阳市人民法院起诉，因柴杏铟未交纳诉讼费，东阳市人民法院于2014年5月6日作出按撤诉处理的裁定。2014年6月28日，柴杏铟与方炜签订《债权转让协议》一份，约定：柴杏铟将655327.81元债权及相应利息转让给方炜。2014年9月，柴杏铟将债权转让事宜向赵建华邮寄通知书，但赵建华所在单位收取快递后又退回。至今，赵建华尚欠方炜655327.81元及相应利息。
方炜于2015年1月14日向原审法院起诉，请求判令:1.赵建华归还借款655327.81元及支付利息损失（其中451841元、3486.61元、200000元分别从2012年7月1日、2012年11月26日、2012年12月25日开始，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）2.本案的诉讼费用由赵建华承担。
赵建华原审中答辩称：赵建华与原债权人柴杏铟之间不存在借贷关系，浙江新华建设有限公司承建了浙江物产（浙中）供应链物流服务基地建设项目，赵建华系该项目部的项目经理，后因工程施工，该项目部向新华建设公司借款，借款没有实际交付给赵建华，也不是赵建华个人所使用，且借条中也注明是基地进度需要，所以赵建华并没有以个人名义借款，无需承担还款责任，方炜的起诉超过了法定的诉讼时效，原债权人应当在约定的借款到期后两年内向法院提起诉讼，但原债权人在2014年9月份将债权转让通知寄给赵建华，而赵建华并没有收到该通知，债权转让生效前提条件未成就，起诉也超过法定时效，请求驳回方炜的诉讼请求。
柴杏铟原审中陈述称：赵建华向柴杏铟的借款，有其出具的借条为证，双方存在借贷关系。在2014年4月份，柴杏铟曾向原审法院起诉要求被告归还借款，后撤诉，故本案并不存在诉讼时效过期的说法。2014年6月份，柴杏铟将债权转让给方炜，且通过邮政快递的方式将债权转让通知寄给了赵建华。
原审法院认为：本案争议焦点，一、赵建华有否向柴杏铟借款655327.81元；二、本案的诉讼时效是否已超过；三、债权转让是否成立。争议一、方炜提供的四份借条，出借人是柴杏铟，借款人均是赵建华，因此，从借条上可以反映出本案的借款人是赵建华不是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地项目部。赵建华借款后，对所借的款项如何使用与出借人无关。至于赵建华陈述其写的借条款项实际是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地借的，款也是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地使用的。原审法院认为，赵建华以其个名义出面向柴杏铟借款，其所借的款项实际使用在浙江物产（浙中）供应链物流服务基地所产生的纠纷是赵建华与浙江物产（浙中）供应链物流服务基地的另案纠纷，应另案解决，与本案性质无关。故原审法院认定，本案是赵建华向柴杏铟借款，赵建华有还款义务，应当归还借款。现赵建华未归还应当承担相应民事责任。争议二、柴杏铟已于2014年4月28日向东阳市人民法院起诉，东阳市人民法院于2014年5月6日作出按撤诉处理的裁定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算，从2014年5月6日东阳市人民法院作出的裁定后进行计算诉讼时效，其诉讼时效并未超过。争议三、柴杏铟与方炜达成〈债权转让协议〉后，柴杏铟通过邮寄方式告诉赵建华，虽然赵建华未有收取，但方炜起诉后，原审法院通过向赵建华送达起诉状副本后，赵建华已知道本案债权柴杏铟已转让给方炜，故债权转让已成立。综上所述，方炜的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第七十九条、第八十条的规定，判决：由赵建华归还方炜债权转让款655327.81元及支付逾期付款损失（其中451841元、3486.61元、200000元分别从2012年9月1日、2012年11月26日、2012年12月25日起至款清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），款限判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，由赵建华负担。
赵建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.赵建华未以个人名义向柴杏铟借款65万元，借条系浙江新华建设有限公司的格式版本，项目部需借用该公司款项，均由项目经理填写此单。赵建华为项目部经理，一直代表项目部出具借条，借款系工程进度所需。2.方炜未提供柴杏铟交付借款的凭据，导致事实认定错误，赵建华未收到借款。3.借条中亦未约定利息，原审认定2012年6月4日、6月5日两笔借款至2012年8月31日前的利息已付清缺乏事实依据。4.合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权转让协议未送达给赵建华，原审却以诉讼中向赵建华送达诉讼材料为由认定赵建华已知晓债权转让的事实，是对法律规定的曲解。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回方炜的诉请。
方炜答辩称：赵建华的上诉请求和理由不能成立。1.赵建华确实以个人名义而不是以浙江新华建设有限公司项目部的名义向当时的债权人柴杏铟借款，有赵建华出具的借条为依据。借款为现金交付，赵建华在一审质证时认可已付。2.关于本案的转让是否对赵建华发生效力的问题，根据目前的司法实践，方炜起诉就视为对赵建华的通知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
柴杏铟二审中未作陈述。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，赵建华向柴杏铟出具借条，并在借条借款人处签字捺印，足以证明双方存在借贷关系，根据合同相对性原理，赵建华应承担还款责任。赵建华上诉称，本案借款为浙江新华建设有限公司项目部所借，但其未提供证据证明浙江新华建设有限公司项目部与柴杏铟就借款达成一致的意思表示，赵建华应承担举证不能的不利后果，原审认定赵建华为借款人并无不当。赵建华还上诉称债权转让协议未送达给债务人，债权转让未对其生效，故方炜无起诉资格。本院认为，赵建华通过诉讼已收到并知晓债权转让的内容，债权转让协议已生效，赵建华应向方炜履行债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11482元，由上诉人赵建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年九月七日
代书 记员 梁昊婷