福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5056号
上诉人（原审被告）：厦门国丽静电粉末有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇三忠村。
法定代表人：姚友良，总经理。
委托诉讼代理人：黄平旺、王玉梅，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘义华，男，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：谢海森，男，1982年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，总经理。
上诉人厦门国丽静电粉末有限公司（以下简称静电粉末公司）因与被上诉人刘义华、谢海森，原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称中保厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
静电粉末公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判静电粉末公司无需支付刘义华赔偿款14116元。事实和理由：一审法院认定本案事故是谢海森在履行职务行为过程中发生的交通事故，属于事实认定不清，证据不足。第一、事故发生时谢海森未在履行职务。本案事故发生时间在周日的凌晨3时47分许，并非工作时间段，静电粉末公司也并未在该时间段授权或指示谢海森从事工作，该案是谢海森饮酒之后发生的法律后果，与静电粉末公司无关。一审法院仅凭静电粉末公司是车辆所有人，谢海森又是静电粉末公司的员工，就片面认定谢海森是在履行职务，忽略了并不是每一个驾驶公司车辆的单位员工都是在履行职务。况且，本案发生在3时47分，无论从工作时间、工作地点等都无法证明谢海森的行为是在履行职务，或者与履行职务有任何内在联系。第二、静电粉末公司与谢海森签订《车辆安全使用协议》，协议中约定静电粉末公司将闽Ｄ×××××号小型客车提供给谢海森使用，协议签订后该车辆已有谢海森实际管理、控制和使用。谢海森拥有驾照，该车辆也有进行定期检查，静电粉末公司已经尽到了应尽的义务。本案事故发生主要是由于谢海森个人在开车时醉驾，违反了道路交通法律法规和交通规则。谢海森作为具有完全民事行为能力人，在明知酒驾、酔驾等违法行为具有严重危害性的情况下，仍然放纵自己的行为，最终导致严重损害后果。在现有证据并不能证明静电粉末公司具有过错或者需承担法定责任的情况下，应当由谢海森一人承担侵权责任。
刘义华、谢海森未提交书面答辩意见。
中保厦门公司未提交书面意见。
刘义华向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢海森、静电粉末公司共同赔偿其因交通事故造成的经济损失42716元；2.判令中保厦门公司在交强险及商业险保险限额内对前述损失承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月20日03时47分，谢海森醉酒驾驶车牌号为闽Ｄ×××××号小型客车沿厦门市同安区环城西路由北往南方向行驶至厦门市同安区，撞上前方王连福驾驶的同向停车等候信号灯通行的闽Ｄ×××××号小型客车后部，造成两车损坏的交通事故。经厦门市公安局交警支队同安大队认定，谢海森负事故全部责任，王连福不负事故责任。
闽Ｄ×××××号小型客车系刘义华所有。事故发生后，刘义华将闽Ｄ×××××号小型客车委托厦门领诚汽车服务有限公司维修，刘义华为此支付维修费用12716元。刘义华因替代工具需要与厦门尚博利业汽车服务有限公司签订一份《汽车服务合同》，合同约定刘义华向厦门尚博利业汽车服务有限公司租赁闽Ｄ×××××小型普通客车，期限自2016年11月21日起计算，租金每天580元。谢海森驾驶的闽Ｄ×××××号小型客车系静电粉末公司所有，该车在中保厦门公司投保交强险及第三者责任保险。谢海森系静电粉末公司员工。2016年7月1日，静电粉末公司与谢海森签订一份《车辆安全使用协议》，该协议约定静电粉末公司将公司所有的闽Ｄ×××××号小型客车提供给谢海森工作期间使用。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，谢海森负事故的全部责任，王连福不负事故责任，事实清楚，双方当事人亦均无异议，交警部门的事故认定可以作为本案民事赔偿的依据。关于本案的焦点，逐一分析如下：
一、刘义华的损失如何确定。1.刘义华主张维修费12716元。刘义华因本事故造成车辆损坏，提供了道路交通事故认定书、机动车损失情况确认书、维修费发票行驶证予以佐证，可予以支持。2.刘义华主张车辆维修期间代用车辆租赁费29000元（580/日×50日）。刘义华所有的车辆在事故中损坏，车辆维修期间必然存在替代工具费用的损失，其车辆被损坏造成租金损失亦属必然，但其主张的期限偏长，其与厦门尚博利业汽车服务有限公司之间的租赁合同关系系其单方的行为，故其诉讼主张部分缺乏依据，不予采纳，可酌情认定闽Ｄ×××××号小型客车因本期事故造成的损坏进行维修的合理维修期限为7天。参考当前汽车租赁市场上车辆价值与租赁费用之间的比例，酌情认定该闽Ｄ×××××号小型客车的日租金为200元/天。因此，刘义华租赁替代用车的合理租金应为1400元（200元∕天×7天）。3.刘义华主张误工费1000元。刘义华因本事故造成车辆损坏，其主张误工费缺乏依据，不予支持。以上认定的损失共计14116元。
二、本案赔偿责任如何确定。静电粉末公司将闽Ｄ×××××号小型客车交由谢海森工作使用，谢海森又系静电粉末公司员工，本案事故系谢海森在履行职务行为过程中发生的交通事故，刘义华因本交通事故造成的经济损失14116元应由静电粉末公司承担。静电粉末公司陈述其系将肇事车辆借给谢海森，事故发生时谢海森并未在履行职务行为，其公司没有过错的辩解意见理由依据不足，不予采信。因谢海森负事故全部责任，对于事故的发生存在重大过错，应与静电粉末公司承担连带赔偿责任。静电粉末公司的闽Ｄ×××××号小型客车虽有投保交强险和商业险，但因闽Ｄ×××××号车辆驾驶人谢海森醉酒驾驶，根据静电粉末公司与中保厦门公司的约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿，中保厦门公司提出其不承担赔偿责任的辩解意见理由成立，予以采纳。刘义华要求中保厦门公司承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。中保厦门公司、谢海森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、厦门国丽静电粉末有限公司于判决生效之日起十日内支付刘义华14116元；二、谢海森对判决第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回刘义华的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于本案交通事故的成因、责任以及损害后果，各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。谢海森作为静电粉末公司的员工，驾驶静电粉末公司所有的车辆发生交通事故，一审法院以此认定本案事故系谢海森在履行职务过程中发生，有相关事实为依据。静电粉末公司主张，谢海森驾车发生事故与职务行为无关，属于个人驾驶行为，但未提交有效证据予以证明，应当承担举证不利的后果。静电粉末公司以本案事故发生在周日凌晨为由，主张谢海森当时的驾驶行为不属于职务行为，理由并不充分，本院不予采纳。一审判决静电粉末公司对谢海森的肇事行为承担赔偿责任适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费305.8元，由厦门国丽静电粉末有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一八年一月二十三日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。