河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3049号
上诉人（原审被告）信阳新泰阳实业有限公司（原信阳新泰阳置业有限公司）
住所地信阳市鸡公山管理区南街*号楼。
法定代表人张莹莹，该公司总经理。
委托诉讼代�人张军，男，1971年12月28日出生，回族，该公司行政部经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）信阳市浉河区祥雨苗木基地
住所地信阳市浉河区五星乡马鞍村*组。
经营者付祥，男，1970年8月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人付晓军，该单位员工。代理权限为特别授权。
委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人信阳新泰阳实业有限公司（以下简称“新泰阳公司”）因与上诉人信阳市浉河区祥雨苗木基地（以下简称“祥雨苗木基地”）建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日�案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新泰阳公司的委托诉讼代理人张军、夏俊浩，上诉祥雨苗木基地的委托诉讼代理人付晓军、袁芳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新泰阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由祥雨苗木基地承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，祥雨苗木基地在一审中提供的报价确认单、结算单、工程量清单是其单方提供，未与新泰阳公司协商，且工程结算单未经新泰阳公司审核通过，一审法院未予充分审查即以此为依据判令我公司支付工程款，认定事实错误。2、一审法院适用法律错误，我公司从未授权杨XX、林XX、高XX等人处理工程项目，上述人员签署的文件，对新泰阳公司不产生法律效力。
针对新泰阳公司的上诉，祥雨苗木基地答辩称：原审认定事�正确，工程优惠后的总价款是170万元，新泰阳公司分三次向祥雨苗木基地支付工程款80万元，充分说明新泰阳公司合约部经理高XX验收的真实性。2015年2月3日新泰阳公司的工程师杨XX、合约部经理高XX等人在竣工结算表上签字确认的工程款总价款为170元，随后新泰阳公司又支付两笔共9万元工程款，并以祥雨苗木基地名义缴纳税款26950元，证明杨XX、高XX等人的签字行为是履行职务行为，对新泰阳公司具有法律效力，同时也印证了一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人祥雨苗木基地上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由新泰阳公司承担。事实和理由：一审判决漏判了2015年2月18日至2016年2月6日的利息，依法应当改判，判决新泰阳公司支付上述期间的利息。
新泰阳公司针对祥雨苗木基地的上诉，答辩称：�公司对祥雨苗木基地所述170万元的工程总价不认可，不存在拖欠工程款，更不应当承担利息。
祥雨苗木基地向一审法院起诉请求：请求判令被告新泰阳公司支付拖欠原告的工程款1023500元及利息，本案诉讼费及律师费由被告新泰阳公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，原告祥雨苗木基地与被告信阳新泰阳置业有限公司签订园林绿化工程施工合同，合同约定：原告信阳市浉河区祥雨苗木基地承建被告信阳新泰阳置业有限公司发包的位于信阳市××风景区××鸡公山××小镇园林绿化工程，项目类型为景观绿化，承包范围为苗木供应、施工、养护、景观工程施工、保修等，承包方式为包所有费用（含电费、税金）。暂定合同总价款为人民币伍拾万元整，结算时以施工现场实际种植工程量进行结算。付款方式为：苗木到达现场后付暂定合同价款的15%；所有植物种植完毕后付实际种植工程款的60%；三个月后付至实际种植工程款的80%；保质期一年后无质量问题，付完所有工程款。施工过程中，被告于2013年12月31日、2014年1月7日、2014年1月26日分别付款200000元、300000元、300000元。2015年2月3日，信阳新泰阳置业有限公司出具的工程竣工结算表审批栏中显示工程师签字为杨XX，审批意见：已符合结算标准；合约部造价师签字为林XX，审核意见：以后附实测数据为准；项目经理/总工签字为黄XX，审批意见：同意进行竣工结算；合约部经理签字为高XX，审批意见：据合同已符合结算标准。同日，工程量清单显示：1、项目名称园区及道路绿化，8、总计1707613.54元，9、优惠后总价1700000元，10、暂扣质保金340000元，11、电费1000元，12、已支付800000元，13、本次支付559000元，备注中显示质保期一年后无质量问题，付所有工程�。审核人：高XX。单位：信阳新泰阳置业有限公司。2015年2月17日、2016年2月6日被告又分别支付工程款40000元、50000元。2016年3月29日被告以原告名义缴纳税收26950元。施工过程中，原告进行绿化清单等有高XX、杨XX签字，高XX、杨XX、林XX、黄XX等人原均是被告单位工作人员。又查明，新泰阳置业有限公司于2016年5月9日名称变更为新泰阳实业有限公司。一审法院认为，原、被告双方签订的签订园林绿化工程施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，原被告双方均应依照合同履行，即原告要对合同约定地点进行符合质量的绿化，被告在原告完工后依约定进行付款。双方合同约定暂定价为50万元，结算时以施工现场实际种植工程量进行结算，因此该合同约定工程款应以实际结算工程量计算价款；从2013年合同签订开始至2015年近两年施工过程中，日程绿化清单及报价均有被告单位工作人员高XX、杨XX等签字，2015年的工程竣工结算表中显示签字人杨XX是工程师，高XX是合约部经理，同时还有被告单位其他工作人员签字，且该表所附工程量清单中已支付款项与被告实际支付款项相符，上述签字工作人员若非该项工程相关负责人，被告理应早已知晓，被告并未提出异议且在结算后又支付两笔工程款，收下原告交付的完税证明，故该工程结算应为有效，实际工程款应为170万元；被告辩称工程量以50万元计算，高XX等人应有委托书理由不能成立。判决：被告信阳新泰阳实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市浉河区祥雨苗木基地支付工程款783050元（1700000元—916950元）及利息（利息从2016年2月3日起计算至付清止，利率以中国人民银行同期贷款逾期付款利率计算）。本案受理费14012元，由原告信阳市浉河区祥雨苗木基地承担2382元，被告信阳新泰阳实业有限公司承担11630元。
本案二审期间，上诉人祥雨苗木基地提交“鸡公山依云温泉绿化养护到期通知函”，上诉人新泰阳公司对该证据不予认可。本院经审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定的事实是否正确？即认定该案工程总价款为170万元是否有相应依据？2、一审适用法律是否正确？即杨XX等人的签字对上诉人是否有法律效力；3、一审是否漏判了相关利息。关于一审认定该案工程总价款为170万元是否有依据问题。双方于2013年12月18日订立的《园林绿化工程施工合同》第三条第1项约定“暂定合同总价款为伍拾万元”，同时又约定“结算时以施工现场实际种植工程量进行结算”。上诉人祥雨苗木基地在一审中提供了2015年2月3日的“工程竣工结算表”，该结算表显示实际�算价为1700000.00元。此结算表经由新泰阳公司安排到工地的工程师杨XX、合约部经理高XX等人的签字，有工程量清单等相关附件印证。故一审法院据此认定该案工程总价款为1700000.00元有相应依据。上诉人新泰阳公司主张一审认定事实错误无充分理由，本院不予支持。关于杨XX等人在“工程竣工结算表”上的签字对上诉人新泰阳公司是否有法律效力问题。上诉人新泰阳公司认可在“工程竣工结算表”上签字的杨XX等人是其安排到工地上的工作人员，且在上诉状中认可他们的身份为工程师、合约部造价师、项目经理/总工及合约部经理，故他们的签字行为应当认定为接受公司委托的履行职务行为，对新泰阳公司产生法律效力。上诉人新泰阳公司主张因“工程竣工结算表”未有综合部经理、财务部和总经理的签字以及公司公章，因而工程竣工结算表不发生法律效力，该主张既非约定，又非法定，本院不予支持。关于一审是否漏判相关利息问题。上诉人祥雨苗木基地上诉要求上诉人新泰阳公司支付2015年2月18日至2016年2月6日的利息，因上诉人祥雨苗木基地在一审中起诉要求上诉人新泰阳公司支付拖欠的工程款及利息，一审法院判决自新泰阳公司最后一次付款之日起（最后一次付款之日应为2016年2月6日，一审判决为2016年2月3日，但双方均未提出异议）支付利息并无不当。上诉人祥雨苗木基地该项请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人新泰阳公司与上诉人祥雨苗木基地的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14012元，由上诉人信阳新�阳实业有限公司负担7006元，由上诉人信阳市浉河区祥雨苗木基地负担7006元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 鸿
审判员 刘友成
审判员 吴 斌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 唱