广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第450号
上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族。住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××3166。
委托代理人：刘作伟，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市。
负责人：邱锦红。
委托代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：王随之，广东××律师事务所实习律师。
上诉人张敏因与被上诉人中银保险有限公司珠海中心支公司（以下简称“中银保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月30日，张敏为其名下的粤C×××××号车向中银保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。中银保险公司机动车商业保险单记载：承保险别包括机动车损失保险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险等险种，其中机动车损失保险的责任限额为人民币888000元，机动车第三者责任保险责任限额为100万元；保险期间为2014年5月31日零时起至2015年5月30日二十四时止……。中银保险有限公司机动车损失保险条款第十四条约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明资料”、第三十二条约定“由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。
对于涉案交通事故事发经过沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队前后出具了两份说明，即张敏举证的2015年1月12日《事故证明》和中银保险公司举证的2015年5月22日《情况说明》。《事故证明》记载：2015年1月10日晚11时许，刘保胜（男，驾驶证号：××）驾驶粤C×××××号小型汽车沿汤沐路由西向东行驶到新庄路南路口，因操作不当不慎撞坏城区护栏，致使车辆与护栏损坏。《情况说明》记载：2015年01月11日早晨，我中队民警巡逻时发现新庄路南路口护栏被撞坏，现场未发现肇事车辆。2015年01月11日上午，当事人刘保胜（男，身份证号：××）到我中队陈述称：2015年1月10日晚11时许，其驾驶粤C×××××号小型汽车沿汤沐路由西向东行驶到新庄路南路口，因操作不当不慎撞坏城区护栏，致使车辆与护栏损坏。我中队于2015年1月12日所出具证明，仅证明粤C×××××号小型汽车撞我中队所管辖护栏，致护栏损坏，不作为保险理赔证明，也不证明该车发生事故时驾驶人是刘保胜。我大队辖区内所发生交通事故理赔所需事故证明，统一由事故中队出具事故认定书。张敏称不清楚中银保险公司举证的《情况说明》的来源，但又表示不需要核实来源，且与张敏的《事故证明》落款单位相同，内容亦可以相互佐证，可清楚说明事发的时间、地点、原因。
张敏表示驾驶员刘保胜系其老乡、朋友，事发时只有刘保胜一个人在车上。2015年1月11日，刘保胜在沛县报警。对于没有立即报警的原因，张敏解释称刘保胜认为是单方事故，没有人员伤亡，车辆看起来损失也不严重，所以没有立刻报警。张敏表示没有报警记录，交警到达现场拍照，不清楚当时事故车辆是否在现场。同日，张敏也向中银保险公司报险并提出索赔，中银保险公司也到现场勘验。中银保险公司表示当时事故车辆不在现场。
2015年1月12日，张敏按照沛县公安局交警大队城区支队出具的护栏损坏清单支付了护栏损失12000元。同日，事故车辆送往徐州捷润汽车销售服务有限公司拆检维修。张敏称因中银保险公司员工表示因事故车辆投保时没有附加指定专修厂特约条款，如在事故发生地的品牌4S店维修则只能赔付损失的70%，剩余损失自行承担。如车辆运回珠海的车辆品牌4S店进行维修，可正常理赔。于是，张敏支付运费8000元将车辆托运回珠海维修。2015年3月11日，张敏致函中银保险公司协商评估事宜。2015年3月13日，事故车辆在珠海中汽南方捷路汽车销售服务有限公司进行拆检评估。经珠海市昱达价格评估有限公司评估，车辆损失为223302元，张敏支付评估费7800元。车辆评估后交由珠海中汽南方捷路汽车销售服务有限公司进行维修，张敏为此支付修理费223302元。中银保险公司表示没有参与上述张敏支出费用、评估等情况，对上述费用支出不予认可。
原审法院认为：张敏为其名下的粤C×××××号汽车向中银保险公司购买保险，中银保险公司向张敏签发保单，双方成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。案件争议焦点为涉案事故的原因和性质是否清楚，中银保险公司能否拒赔。驾驶员刘保胜于2015年1月10日晚11时许发生交通事故，但刘保胜迟于次日中午才向沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队报警。沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队2015年5月22日出具的《情况说明》将其于2015年1月12日出具的《事故证明》予以否定，张敏亦未举证交通事故责任认定书等以证明事发经过，致使保险事故的性质、原因、损失程度甚至事发时的驾驶员等等情况均难以确定。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该法第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。中银保险公司机动车损失保险条款也作了类似约定。根据上述法律规定和约定，由于张敏未及时报警与报险致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，存在故意或者因重大过失，中银保险公司拒绝赔偿的答辩成立，原审法院对张敏的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条的规定，原审法院判决如下：驳回张敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币2533元，由张敏负担。
上诉人张敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）珠香法民二初字第682号判决，并判令中银保险公司赔偿张敏事故损失251102元；二、本案一审、二审诉讼费由中银保险公司承担。事实及理由如下：
一、一审判决“以上诉人未及时报警和报险，导致事故性质、原因、损失程度等难以确定”，属于认定事实不清。
（一）上诉人已按照合同约定及时履行了报险义务。双方签订的保险合同中约定被保险人在48小时内通知保险人的义务（保险条款第32条）。上诉人在事故发生后48小时内及时通知被上诉人，被上诉人也安排员工对事故进行了查勘。故上诉人已履行保险合同约定的通知义务。
（二）上诉人在合理时间内报警，并将事故证明提供给被上诉人，已履行合同约定之外的报警义务。上诉人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理，符合《道路交通事故处理程序规定》第十二条的规定。沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队2015年1月12日出具的《事故证明》和赔偿清单本身并无不当。保险合同及其条款并未就事故发生是否必须报警、如何报警、报警时间等问题作出明确约定。因此，上诉人的报警行为既符合《道路交通事故处理程序规定》的规定，又没有违反保险合同及其条款的约定，属于合法有效的行为。
（三）事故的性质、成因等事实清楚，损失程度确定。事故发生后上诉人报险和报警，被上诉人派员工进行查勘并向上诉人出具了一份理赔申请表，沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队于2015年1月12日出具的《事故证明》，已对该事故发生的时间、地点、原因进行了说明。上诉人已将理赔申请书、事故证明、鉴定报告以及维修费发票提供给被上诉人。
（四）沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队2015年5月22日出具的《情况说明》并不是对之前出具《事故证明》的否定。首先，《情况说明》超过了法定的举证期限，不能作为一审定案依据。其次，该《情况说明》并未否定《事故证明》对事故事实部分的认定，而仅是对出具事故证明过程的补充说明。
二、一审判决在适用法律方面，存在错误，加重上诉人义务的同时未认定被上诉人应负担的义务。
上诉人不存在一审判决认定的“故意或重大过失未及时通知”情形。上诉人已经在合同约定的时间及时告知被上诉人保险事故并报警，被上诉人也已派员工查勘，并出具索赔申请书给驾驶员填写。上诉人的行为符合保险合同条款和《保险法》的相关规定。
（二）《保险法》第22条并未规定被保险人必须提供交警部门的事故证明，仅要求保险人提供其所能提供的相关证明。上诉人不但及时报险，还在合理时间内报警，提供了与事故有关的证明和资料，已尽到自身应尽义务，符合《保险法》第22条的规定。
（三）即使未报警也不一定必然导致事故性质、原因等无法查明。上诉人报险后，被上诉人应及时对上诉人的赔偿请求作出核定并告知处理结论，其未尽到相应的协商、通知和调查义务，违反了合同约定。
被上诉人答辩称：一、保险车辆在发生交通事故后，上诉人没有及时报警和报险，导致事故性质、原因、损失程度等难以确定。一审判决对此的认定是正确的。事故发生在2015年1月10日晚上，驾驶员没有报警，并驾车驶离了事故现场，直到第二天才由刘保胜（自称是驾驶员，但无法查证）到交警部门报案。交警部门已经无法查明事故发生的情况。为处理被撞坏的栏杆的赔偿问题，沛县公安局交警大队城区支队根据刘保胜自己的陈述出具了《事故证明》。2015年5月22日，沛县公安局交警大队城区支队出具了《情况说明》，明确：交警在2015年1月11日早晨发现护栏被撞坏，但并没有在现场见到肇事车辆；在事故当晚无人报警，报警时间是在事故发生后的第二天上午；有关事故发生过程仅是刘保胜自己的陈述；2015年1月12日的《事故证明》仅证明粤C×××××车撞了护栏导致护栏损坏，不作为保险理赔证明，也不证明事故时驾驶人是刘保胜；⑸该辖区内发生交通事故理赔需作事故证明，统一由事故中队出具事故认定书。因此，上诉人提交的《事故证明》，显然不具有相应的证明力，投保车辆驾驶员未在发生交通事故后立刻报警处理并通知被上诉人，导致多项与保险事故有关的重要事项无法查明，具有明显的过错。二、上诉人没有及时通知被上诉人，被上诉人也无法在事后仅凭上诉人的陈述来确定事故的性质、原因、损失程度等情况。三、上诉人并没有提供具有证明效力的事故证明或交通事故认定书，无法确认保险事故的性质、原因、损失程度等。
双方在二审中均无证据提交，且均对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：首先，根据《中银保险有限公司机动车损失保险条款》第三十二条第一款之规定，“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘”，可见该项约定的重要前提是“驾驶人采取合理保护、施救措施”，而本案中，驾驶员刘保胜在事故发生后驾车驶离现场，未对现场采取合理保护措施，故本院对上诉人提出驾驶员已在事故发生后第二天报警，履行了在48小时内通知保险人的义务的抗辩不予采纳。其次，沛县公安局交通巡逻警察大队城区中队于2015年5月22日出具的《情况说明》明确记载：“我中队于2015年1月12日所出具证明，仅证明粤C×××××号小型汽车撞我中队所管辖护栏，致护栏损坏，不作为保险理赔证明，也不证明该车发生事故时驾驶人是刘保胜。我大队辖区内所发生交通事故理赔所需事故证明，统一由事故中队出具事故认定书。”可见，该《情况说明》对2015年1月12日的《事故证明》予以否定，且该《情况说明》并未明确事故的性质、原因、损失程度及事发时驾驶员的情况，上诉人亦未举证证明上述情况。而导致上述情况无法查明的重要原因是驾驶员未及时报警、报险，特别是未对现场采取合理保护措施，故原审法院认定上诉人对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定存在故意或重大过失，并无不妥，本院予以采纳。
综合以上分析，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条，《中银保险有限公司机动车损失保险条款》第三十二条第二款之规定，投保人、被保险人或其驾驶人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，因故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。因此，原审法院认定被上诉人不承担保险责任是正确的，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元由张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 肖奕徽