北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民（商）初字第10673号
原告董莉莉，女，1990年4月9日出生。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告北京兴达久旺商店，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路**号*座底商101。
经营者韩守清，男，1972年7月27日出生。
原告董莉莉与被告北京兴达久旺商店（以下简称：兴达久旺商店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告董莉莉的委托代理人付晓生、被告兴达久旺商店的经营者韩守清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董莉莉诉称：2015年5月27日，董莉莉在兴达久旺商店处购买了18瓶“VindeFranceRougeDry”葡萄酒，每瓶单价315元，共花费5670元。董莉莉购买后发现兴达久旺商店销售的这款“VindeFranceRougeDry”葡萄酒没有中文标签，没有标注中文名称、配料表、生产日期、贮存条件、原产国国名、进口商信息，没有标注食品添加剂名称和具体含量，也没有标示“过量饮酒有害健康”警示语，该葡萄酒不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1条、第4.1.3.1.4条、第4.1.6.3条，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2726-2011），《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）第4.4条，《国家质量监督检验检疫总局关于食品标识中产地和添加剂标注问题的意见的函》和《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的规定，同时违反了《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规的规定，属于禁止生产、销售和进口的食品。兴达久旺商店销售的该款葡萄酒明显不符合国家食品安全强制性标准，属于销售不符合食品安全标准的食品。兴达久旺商店作为销售商，有验明产品合格证明和标识的义务，明知食品不符合食品安全标准仍违法销售，应当承担退一赔十的责任。故董莉莉提起诉讼，要求：1、判令董莉莉将购买的18瓶“VindeFranceRougeDry”葡萄酒退还给兴达久旺商店，同时兴达久旺商店返还董莉莉购货款5670元；2、判令兴达久旺商店向董莉莉支付赔偿款56700元；3、本案诉讼费由兴达久旺商店承担。
原告董莉莉向本院提交以下证据予以证明：证据1收据1张及发票59张；证据2董莉莉购买的“VindeFranceRougeDry”葡萄酒的照片彩打版2张；证据3“VindeFranceRougeDry”葡萄酒共18瓶实物；证据4日期为2015年6月3日的视频录像及文字资料。
被告兴达久旺商店辩称：不同意董莉莉的全部诉讼请求。兴达久旺商店确实出售了18瓶葡萄酒给董莉莉，但董莉莉已经将酒给调换了，现在的酒不是兴达久旺商店出售的。兴达久旺商店出售的商品没有问题，这是董莉莉恶意诈骗，兴达久旺商店保留举报董莉莉的权利。
被告兴达久旺商店向本院提交以下证据予以证明：证据1卫生证书复印件、卫生证书附表的复印件、报关单的复印件；证据2“VindeFranceRougeDry”葡萄酒1瓶实物。
经本院庭审质证，兴达久旺商店对董莉莉提交的证据1、证据2、证据4的真实性认可，本院予以确认。兴达久旺商店对董莉莉提交的证据3的真实性不认可，称这不是其出售给董莉莉的葡萄酒，董莉莉从兴达久旺商店处买走的18瓶酒均有中文标签。本院认为，在加盖有兴达久旺商店发票专用章的收据上载明：“酒名：VindeFranceRougeDry、18瓶×315元=5670元、条型码：3182520071290。”另经本院当庭核实，董莉莉提交法庭的18瓶葡萄酒实物中条形码均为：3182520071290。因此，在兴达久旺商店未提交充分证据予以反驳的情况下，本院确认董莉莉向法庭出示的18瓶葡萄酒系从兴达久旺商店处购买。董莉莉对兴达久旺商店提交的证据1的真实性不清楚，称无法核实这些资料的真假，董莉莉还称其从兴达久旺商店处购买的酒并无中文标签，从该证据不能看出酒的名称、种类与董莉莉购买的酒是同一批次。董莉莉对兴达久旺商店提交的证据2真实性认可，本院予以确认，但该证据不能体现与本案有关，故对关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2015年5月27日，董莉莉从兴达久旺商店处购买了单价为315元的“VindeFranceRougeDry”葡萄酒18瓶，共计花费5670元。当日，兴达久旺商店向董莉莉出具了加盖其发票专用章的收据，在该收据上载明：“酒名：VindeFranceRougeDry、18瓶×315元=5670元、条型码：3182520071290。”庭审中，兴达久旺商店认可其向董莉莉出售了18瓶“VindeFranceRougeDry”葡萄酒，亦认可向董莉莉出具了上述收据，但兴达久旺商店称其出售给董莉莉的18瓶“VindeFranceRougeDry”葡萄酒均标了中文标签，但就此兴达久旺商店并未提交充分证据予以证明，亦未能就为何收据上列明的条形码与董莉莉持有的18瓶葡萄酒显示的条形码均为3182520071290的问题给予合理解释。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：董莉莉自兴达久旺商店处购买商品并支付货款，兴达久旺商店向董莉莉交付商品，双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。由于本案双方当事人之间的买卖合同关系形成于2015年5月，故本案应适用2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》。该法第六十六条规定“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案涉案商品明显不符合上述法律的强制性规定，因此董莉莉要求将涉案商品退还兴达久旺商店，并要求兴达久旺商店返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”兴达久旺商店作为涉案商品的销售者，应当知悉食品安全标准相关规定且有义务对其销售的商品是否符合食品安全标准进行认真审查，在有明文规定的情况下，兴达久旺商店仍销售违反食品安全标准的商品，应推定其在主观上为明知。故董莉莉要求兴达久旺商店给付十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兴达久旺商店虽提出了其销售给董莉莉的商品标有中文标签，是董莉莉将商品调换了的抗辩，但对此兴达久旺商店并未充分举证，亦未对为何兴达久旺商店出具的收据上列明的条形码与董莉莉提交的18瓶葡萄酒上显示的条形码均为3182520071290的问题给予合理解释，故对其此项抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京兴达久旺商店于本判决生效后十日内退还原告董莉莉货款五千六百七十元；原告董莉莉于本判决生效后十日内退还被告北京兴达久旺商店18瓶“VindeFranceRougeDry”葡萄酒（如不能退还按照购买价格折价赔偿）；
二、被告北京兴达久旺商店于本判决生效后十日内给付原告董莉莉赔偿金五万六千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十元，由被告北京兴达久旺商店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周明明