湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第141号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司洞口县支公司。
负责人肖楚，该公司经理。
委托代理人粟宝鑫，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人李专专，该公司职工。
被上诉人（原审原告）孙卒华。
委托代理人何良云，系孙卒华�子。
委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。
原审被告黄荣财。
原审被告廖银华。
共同委托代理人王自青，湖南云山律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司。
负责人李伟，该公司经理。
委托代理人宋建宇，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洞口县支公司（以下简称“中华联合财保洞口支公司”）因与被上诉人孙卒华以及原审被告黄荣财、廖银华、中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一三年十一月二十七日作出的（2013）新民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保洞口支公司的委托代理人粟宝鑫、李专专，被上诉人孙卒华的委托代理人何云良、刘�军，原审被告黄荣财、廖银华的共同委托代理人王自青以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司的委托代理人宋建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月3日，廖银华驾驶湘E743**重型自卸货车空车自新邵县坪上镇方向返回武冈市，13时20分许，行驶至207线新邵县严塘镇塘里村9组路段时，该车货厢栏板掉落砸至行人石干英、孙卒华两人身上，造成石干英、孙卒华两人受伤的交通事故。同年6月14日，新邵县公安局交通警察大队作出湘公交认字（2013）第00013号道路交通事故认定书，认定廖银华负此次事故的全部责任，孙卒华不负此次事故的责任。孙卒华受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，住院52天，该医院对孙卒华的伤诊断为：双肺挫伤，左第2、3肋骨骨折，胸骨柄骨折。T10椎体压缩性骨折，头皮裂伤，骨盆多发性骨折。住院�间护理1人。孙卒华抢救和住院治疗期间，黄荣财为孙卒华支付了抢救时购药费1480元，医疗费26526元，另外还支付鉴定费700元，合计28706元。2013年7月30日，邵阳市白云司法鉴定所对孙卒华伤情作出邵白司鉴所（2013）临鉴字第300号司法鉴定意见书：孙卒华此次损伤目前己构成轻伤、并构成二处10级伤残；自鉴定之日起继续伤休6个月，后续医疗费2500元；伤后营养3个月。湘E743**车车主为黄荣财，廖银华系黄荣财雇请的司机，该车在中华联合财险洞口公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司投保了保险金为50万元不计免赔的第三者责任险，约定每案绝对免赔额为500元。本次事故发生时均在两险保险期间。孙卒华，事故发生时为65周岁，自2012年正月至事故发生时一直随其儿子何云良在新邵县酿溪镇居住，为何云良照顾儿子的学习和生活。孙卒华因此�交通事故所造成的损失，根据其诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：医药费2500元；误工费3110.64元；住院伙食补助费1560元；营养费1040元；护理费5137.60元；交通费300元；残疾赔偿金35176.35元；精神损害抚慰金3000元，合计51824.59元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对道路交通事故认定书均无异议，据此认定廖银华承担此次事故的全部责任，孙卒华不承担责任。湘E743**重型货车车主为黄荣财，廖银华系黄荣财雇请的司机，其二者形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故廖银华之责任应由黄荣财承担。黄荣财湘E743**重型货车分别在中华联合财保洞口支公司投保了交强险和在中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司投保了商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故孙卒华因此次事故所造成的损失，应由中华联合财保洞口支公司在交强险限额范围内予以赔偿，即负责赔偿医疗费限额项下范围内的医药费2500元、住院伙食补助费1560元、营养费1040元，合计5100元；伤残限额范围内的误工费3110.64元、护理费5137.60元、交通费300元、残疾赔偿金35176.35元、精神损害抚慰金3000元，合计46724.59元。因孙卒华诉求的损失均在交强险限额范围内获得了赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司在本案中无需再承担赔偿责任。关于残疾赔偿金计算问题，孙卒华虽为农村户口，但其自2012年正月起至2013年6月3日事故发生时一直在新邵县城居住，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共�国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。故孙卒华的经常居住地为城镇，其残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算。关于黄荣财为孙卒华支付的抢救费、医药费、鉴定费问题，黄荣财可依据其与保险公司所签订的保险合同约定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：（一）由中华联合财产保险股份有限公司洞口县支公司在交强险限额范围内赔偿孙卒华医药费2500元、住院伙食�助费1560元、营养费1040元，合计5100元；（二）由中华联合财产保险股份有限公司洞口县支公司在交强险限额范围内赔偿孙卒华误工费3110.64元、护理费5137.60元、交通费300元、残疾赔偿金35176.35元、精神损害抚慰金3000元，合计46724.59元；（三）驳回孙卒华的其他诉讼请求。案件受理费收取2310元，由黄荣财负担。
中华联合财保洞口支公司上诉称，原审认定孙卒华参照城镇居民标准计算孙卒华伤残赔偿金没有事实依据，孙卒华的伤残赔偿金应为11457.60元；孙卒华已经年满60周岁，原审不应再计算其误工费；护理费标准错误，应为3110.64元。请求二审改判中华联合财保洞口支公司在交强险内少赔偿孙卒华28817.60元。
孙卒华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审驳回上诉，维持原判。
黄荣财、廖银华均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司答辩称，孙卒华的损失已经在交强险内获得赔偿，其依法不应承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原审认定孙卒华的伤残赔偿金和护理费损失是否正确以及孙卒华是否存在误工费损失。孙卒华提供的新邵县酿溪镇长滩社区居委会与新邵县严塘镇塘里村居委会的证明等证据均证明孙卒华自2012年正月至事故发生时一直随其子何云良在酿溪镇居住，为何云良照看小孩的学习和生活，中华联合财保洞口支公司未能提供充分的反驳证据对上述事实予以否定，其上诉提出孙卒华伤残赔偿金应按农村居民纯收入标准计算以及孙卒华不存在误工费损失的上诉理由因证据不足不能成立。原审参照居民服务行业标准计算孙卒华的护理费损失，金额基本合理，可予认定。综上，中华联合财保洞口支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由中华联合财保洞口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年五月十六日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……