wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1585号原告：孙学军，男，1974年10月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：黄智，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城(天津)律师事务所律师。原告孙学军与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学军委托诉讼代理人韩家利、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔款10945元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，原告将其所有的津Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险及不及免赔，保险金额为198800元，保险期限自2014年4月25日起至2015年4月24日止。2015年2月12日16时许，原告驾驶津Ｂ×××××号小型轿车沿朝阳道由北向南行驶至主干路二交口，与沿主干路二由东向西行驶的席发苗驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车损，席发苗受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，原告孙学军承担事故主要责任，席发苗承担事故次要责任。此事故造成原告车辆损失9476元，另花费拆解费999元、评估费470元，后理赔未果，依法提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，本次事故时间是2015年2月12日，原告起诉时间是2017年2月28日，已经超过诉讼时效。车损评估金额过高，不予认可。拆解费数额过高，不属于保险公司赔偿范围。评估费属于间接损失，不同意赔偿。原告在交通事故中负主要责任，按照保险条款的约定，被告如果赔偿应按事故责任比例赔偿，原告起诉没有依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交道路交通事故车物损失评估委托书、结论书，证明原告车辆损失经鉴定为9476元，被告对此不予认可。原告提交的评估委托书、结论书，是对津Ｂ×××××号车辆因此次事故造成的损失进行的评估，盖有委托单位和鉴定机构的公章，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交拆解费发票，证明其花费拆解费999元，被告对其真实性不予认可。原告提交的拆解费发票为天津市国家税务局通用手工发票，盖有拆解单位发票专用章，付款方为津Ｂ×××××号车辆，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，原、被告之间签订的商业险保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。原告发生事故时间为2015年2月12日，但其鉴定出车辆损失时间为2015年4月3日，故本案诉讼时效期间应从2015年4月3日起计算。被告关于诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告所有的津Ｂ×××××号车辆经交通管理部门委托价格认证部门鉴定总损失为9476元，具有客观公正性，能够反应投保车辆的真实损失情况，且有维修费发票予以佐证其实际损失，故被告应当按该定损数额赔偿原告车辆损失。被告主张定损金额过高，但未提交证据予以证明，故对其该答辩意见，本院不予采纳。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，上述费用被告应当赔付。被告主张拆解费过高，但未提交证据予以证明，故对其该答辩意见，本院不予采纳。被告主张按事故责任比例赔付原告本车损失的约定限制了原告的合法权益，属于免责条款，且该免责条款与现行法律法规相矛盾，违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，应认定为无效约定。故对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告作为原告车辆投保的保险公司，应当全额赔偿原告因此次事故造成的本车损失，在机动车损失保险赔偿限额内给付原告车辆损失9476元、评估费470元、拆解费999元，共计10945元。被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述，对原告要求被告给付保险理赔款10945元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告孙学军保险金10945元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭娜二〇一七年五月十八日书记员  曹峥
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初463号
原告：王铁全，男，1973年1月13日出生，汉族，无职业，现住双辽市。
被告：高艳丰，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被告：姜贤，女，1966年6月7日生，汉族，农民，现住地址同上。
原告王铁全与被告高艳丰、姜贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁全到庭参加诉讼，被告高艳丰、姜贤经本院依法传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告王铁全向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款50000.00元，并按月利2分计算从2016年2月5日起给付利息至借款还清时止（截止至起诉日利息21000.00元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年2月5日被告高艳丰因家庭急需用钱从我处借款本金50000.00元，当时约定按月利率2分给付利息，随时要款随时偿还，被告高艳丰给我出具了借据。2017年2月因我急需用款向被告索要借款，被告却以各种理由推拖不还，至今仍为给付，故诉至法院。
被告高艳丰、姜贤未提供答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交借据一张，该借据载明：“借据，高艳丰借王铁权人民币伍万元整50000.00元，月利2分，借款人：高艳丰，2016年2月5日。”同时还申请证人刘某某、孙某某出庭作证。刘某某称与原告系连桥，与二被告是朋友关系。2016年2月5日高艳丰因孩子上学用钱从原告处借款50000.00元，当时高艳丰找不到原告家，就让其开车拉着去的，到原告家后原告借给高艳丰50000.00元现金，约定月利2分，用一段时间，高艳丰给原告出具了借据一张。证人孙某某称与原告是朋友，听原告说被告在原告处借款50000.00元，并与原告2017年年初到多稼村被告家找过二被告，可是二被告没在家。综合原告提交的上述证据，借据形式合法，约定内容符合法律规定，与证人证言能够互相佐证，本院依法对上述证据予以确认并采信。根据原告申请，我院依法到公安机关调取了二被告及家庭信息，能够证明二被告系夫妻关系。
本院认为，二被告经本院依法传唤未到庭，视为对原告主张事实的认可及对自己辩解权利的放弃。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依据法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据该法律规定，被告因子女上学等家庭原因从原告处借款，至今未予偿还，侵犯了原告的合法权益，现原告主张偿还借款本金并要求从借款之日按月利2分计算利息符合法律规定，应予支持。同时，二被告系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理之规定，被告姜贤应与高艳丰共同承担偿还责任。
综上所述，原被告之间债权债务关系明确，原告主张事实清楚，证据充分，应予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高艳丰、姜贤于判决生效后七日内一次性偿还原告王铁权借款50000.00元，并从2016年2月5日开始按月利2分计算给付利息至本金还清止。
二、被告高艳丰、姜贤互负连带责任。
案件受理费1,575.00元，减半收取计787.50元由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 刘丽杰
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孔 杨
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初864号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司,住所地金华市义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟。
被告：徐琴，女，成年，汉族，住金华市。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司诉被告徐琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，由于原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王安琪
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 王 帆
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7999号
上诉人（原审被告）：天津蓟县盘山滑雪有限公司，住所地天津盘山万花产业园区八方桥南200米。
人：马文泉，经理。委托诉
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜某，男，2004年4月12日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：魏淑红（被上诉人姜某之母），女,住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏淑红，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：王嘉诚，男，1994年7月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
上诉人天津蓟县盘山滑雪有限公司因与被上诉人姜某、魏淑红、王嘉诚违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017)津0119民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天津蓟县盘山滑雪有限公司上诉请求：依法撤销一审判决书，发回重审或改判驳回被上诉人王嘉诚对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：认可承担20%的赔偿责任。作为完全行为能力人应当可以预见滑雪是危险性较高的运动，姜某对摔倒应该承担责任的，王嘉诚在滑雪过程中没有控制速度、距离，造成与姜某相撞，由上诉人承担主责不公平，上诉人在本次事故中的责任是很微弱的。
姜某、魏淑红辩称，不同意上诉人的上诉请求，姜某的损失应该由上诉人以及王嘉诚共同赔偿。上诉人的上诉请求及理由不成立，一审期间上诉人的代理人主张提供的滑雪场所是中级的，上诉人作为滑雪场经营者没有提供相应的安全保障义务，现场没有相应的安全警示标志，其提供的并不是初级滑雪场地而是中级滑雪场地，滑雪现场没有配备足够安全巡视人员和教练人员，滑雪过程中无相关人员维持秩序。
王嘉诚辩称，同意一审判决确定的上诉人的赔偿比例，王嘉诚受伤是被绊倒，应该由姜某负责，一审法院认定上诉人承担的赔偿比例有事实和法律依据，应该予以维持。上诉人作为滑雪场的经营者根据法律规定有维护秩序、保障安全的义务，此次事故当中上诉人组织上有问题，没有保障滑雪者按照次序进行滑雪，作为滑雪场管理者上诉人有义务保障每名滑雪者按照次序滑雪，按照《中华人民共和国侵权责任法》37条之规定，以此确定上诉人承担责任于法有据。一审中未提供任何证据证明上诉人所称的履行了义务，根据法庭调查已经查明本次事故的主要原因是由于上诉人的责任造成的。请求依法驳回上诉。
王嘉诚向一审法院起诉请求：1.依法判令姜某、魏淑红、天津蓟县盘山滑雪有限公司赔偿王嘉诚医疗费1900元、误工费19476元、护理费9738元、营养费4500元、交通费2600元，审理过程中，王嘉诚增加诉讼请医疗费623.26元，诉讼请求共计38837.26。2.原告保留后续治疗的诉权。3.诉讼费由姜某、魏淑红、天津蓟县盘山滑雪有限公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日，王嘉诚与姜某同到天津蓟县盘山滑雪有限公司雪场内滑雪，姜某在从上自下滑行过程中突然摔倒在地，后方下滑的王嘉诚未保持安全距离，躲闪不及被已经倒地的姜某绊倒，造成双方均受伤的事故，事故发生后，王嘉诚被送往天津市蓟州区人民医院治疗，急诊病历显示为右胫腓骨中下三分之一骨折。后王嘉诚行右胫骨下段及腓骨下段骨折固定术。王嘉诚共支出蓟州区人民医院医疗费及天津市蓟县官庄镇卫生院复查费2432.26元。
一审法院认为，滑雪作为一项运动项目，有其自身的特点，本身具有一定的危险性，滑雪者在滑雪过程中均应保持足够的距离，本案中，姜某在滑雪过程中不慎摔倒，后方滑行的王嘉诚未保持安全距离，躲闪不及被绊倒致伤，本身存在过错，应承担自身责任的30%。天津蓟县盘山滑雪有限公司作为雪场的组织者，应维护雪场内的秩序，保障每名滑雪者有次序的进行滑雪，而本次事故系被告天津蓟县盘山滑雪有限公司组织不严密所致，故天津蓟县盘山滑雪有限公司应承担70%的赔偿责任。
参照天津市司法鉴定协会颁发的津司鉴协发（2013）3号《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定准则》第10.2.16条，结合王嘉诚伤情，法院确认误工费16230元（108.2元/天×150天）、护理费6492元（108.2元/天×60天）、营养费3000元（50元/天×60天）。交通费根据原告治疗及复查情况，法院酌定600元。王嘉诚保留治疗的诉请，属于合理请求且不违反法律规定，法院照准。王嘉诚损失依法确认为：医疗费2432.26元、误工费16230元、护理费6492元、营养费3000元、交通费600元，合计28754.26元。判决：一、被告天津蓟县盘山滑雪有限公司赔偿原告王嘉诚各项经济损失28754.26元的70%，即20127.98元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告王嘉诚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告天津蓟县盘山滑雪有限公司负担105元，原告王嘉诚承担45元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天津蓟县盘山滑雪有限公司系雪场经营者，运营运动场地，其应明确知晓可能出现危险的情形并尽力予以避免。本次事故系上诉人天津蓟县盘山滑雪有限公司组织不严密所致，故一审法院判决天津蓟县盘山滑雪有限公司应承担70%的赔偿责任适用法律正确，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由天津蓟县盘山滑雪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终209号
上诉人（原审原告）：杨记昌，男，汉族，1963年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）：宜阳县民政局，住所地宜阳县北城区锦屏北路。组织机构代码00542695-9。
法定代表人：宋茂欣，局长。
应诉负责人：史英伟，该局纪检书记。
委托代理人：周景发，该局法律顾问。
上诉人杨记昌不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨记昌，被上诉人宜阳县民政局应诉负责人史英伟，委托代理人周景发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告杨记昌是宜阳县樊村镇马道村农民。原告杨记昌因家庭生活困难，申请享受最低生活保障。宜阳县人民政府宜政办【2014】59号文件规定，低保申请人所在地的乡镇政府是审核低保申请的责任主体。宜阳县樊村�人民政府针对原告杨记昌的最低生活保障申请，成立调查小组进行调查。宜阳县樊村镇人民政府于2016年9月9日，组织了原告所在村三委干部、党员、及群众代表等人，对原告杨记昌是否符合享受低保依法进行了民主评议，评议结果是原告杨记昌不符合办理低保的条件。宜阳县樊村镇人民政府根据调查和马道村民主评议结果，认定原告杨记昌不符合办理低保的条件。故宜阳县樊村镇人民政府未向被告宜阳县民政局报送原告杨记昌符合办理低保条件的初审意见。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼，法院应当受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对�政机关履行职责的期限另有规定，从其规定”之规定，原告杨记昌向人民法院提起行政诉讼，符合法律规定。被告宜阳县民政局是否构成不作为，首先要看被告宜阳县民政局是否具有法定职责；其次，要看被告宜阳县民政局是否存在拖延办理或不予办理的情况。《社会救助暂行办法》第十一条规定：申请最低生活保障，按照下列程序办理：（一）由共同生活的家庭成员向户籍所在地的乡镇人民政府、街道办事处提出书面申请；家庭成员申请有困难的，可以委托村民委员会、居民委员会代为提出申请。（二）乡镇人民政府、街道办事处应当通过入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等方式，对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在村、社区公示后报县级人民政府民政部门审批。（三）县级人民政府民政部门经审查，对符合条件的申请予以批准，并在申请人所在村、社区公布；对不符合条件的申请不予批准，并书面向申请人说明理由。故民政部门对樊村镇人民政府提交的原告杨记昌最低生活保障申请的初审意见，具有审查并对符合条件的申请予以批准的法定职责。本案中，因宜阳县樊村镇人民政府根据调查和马道村民主评议结果，认定原告杨记昌不符合办理低保的条件，宜阳县樊村镇人民政府未向被告宜阳县民政局报送原告杨记昌符合办理低保条件的初审意见。故被告宜阳县民政局不存在拖延或不予办理的情况。综上所述，原告杨记昌的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告杨记昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨记昌承担。
上诉人杨记昌上诉称：一审判决没有查清事实，因此错判。宜阳县民政局说我不符合享受农村低保条件，没有事实和法律依据。2015年10月18日，民政所和民政局到我家入户落实，刘所长和沈局长说，我家西厦子露着天，东厦子盖着盖布，刘所长和沈局长说我符合低保。19日，刘所长和沈局长到我家说我家特别困难，叫我写一份申请照顾我一千元，然后在给我办理低保，一直没有办理，民政所和民政局说我符合低保，都是不办理。2016年，我有去县民政局，找农村低保科，农村低保科说叫我找沈局长，沈局长收知道我这事，一直现在还没有办理。2015年10月17日，洛阳市民政局华科长在电视上讲解办理低保程序，民政所和民政局为什么没有及时办理，一直到现在还没有给我的低保办理。故上诉请求：要求宜阳县民政局对原告低保问题进行处理。
被上诉人宜阳县民政局辩称:1、上诉人不符合享受农村低保的法定条件；�据《社会救助暂行办法》第十一条规定及宜阳县人民政府宜政【2014】59号文件（依据社会救助暂行办法、洛阳市民政局进一步规范城乡最低生活保障审核审批工作的通知和省市政府低保工作会议精神制定）第四条第五项规定，低保申请人所在地的乡镇政府是调查落实审核低保的责主体，本案上诉人隶属宜阳县樊村镇管辖，该镇政府接到上诉人的反映及请求后高度重视，成立了专门的调查小组深入进行调查，并组织了上诉人所在村三委干部、党员、及群众代表等队上诉人是否符合享受低保依法进行了民主评议，依法依规的评议结果是：上诉人不符合办理低保的条件。2、上诉人未能提供申报低保所需的相关材料责任单位在对上诉人申请低保问题进行调查落实中，上诉人未能依照《社会救助暂行办法》和宜阳县人民政府宜政【2014】59号文件规定的条件提供有效证明材料�如：病例、住院发票、报销补偿单、结算票据等），上诉人不能提供有效证明材料来证明自身符合低保的法定条件。因此经调查、落实、民主评议最终认定上诉人不符合办理低保的条件和基础。3、因上诉人不符合办理低保的条件所以上诉人压根就没有通过低保的初审，所以审核单位也不会将未通过初审的对象向被告申请报批。行政不作为是指行政主体有积极实施法定行政作为的义务，并且能够履行而未履行的状态行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益，本案中，上诉人至始就未通过低保初审，不符合低保条件，现诉被告不作为，要求对上诉人的低保问题进行处理，显然不能成立。二、被告对上诉人进行了多次救助。
上诉人虽然不符合低保条件，但被告考虑到上诉人两女儿正在上学，存在一定困难，被告积极伸出救助之手，在国家政策范围内，分多次对上诉人及家庭进行救助共计：4500元。综上所述，上诉人的诉讼请求应当被依法驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人杨记昌诉求的是要求被上诉人对其低保问题进行处理。依据《社会救助暂行办法》第十一条规定：申请最低生活保障，按照下列程序办理：（一）由共同生活的家庭成员向户籍所在地的乡镇人民政府、街道办事处提出书面申请；家庭成员申请有困难的，可以委托村民委员会、居民委员会代为提出申请。（二）乡镇人民政府、街道办事处应当通过入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等方式，对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在村、社�公示后报县级人民政府民政部门审批。（三）县级人民政府民政部门经审查，对符合条件的申请予以批准，并在申请人所在村、社区公布；对不符合条件的申请不予批准，并书面向申请人说明理由。而本案中，宜阳县樊村镇人民政府未向被上诉人宜阳县民政局报送上诉人杨记昌符合办理低保条件的初审意见。故被上诉人宜阳县民政局不存在拖延或不予办理的情况。故上诉人的杨记昌上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨记昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 张 强
二〇一七年十月三十日
书记员 韩雅洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终292号
上诉人（原审被告）:韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光棉西路建委大楼。
法定代表人：姚桂强，经理。
委托诉讼代理人：沈晶莹、陈俊茂，均系广东金领律师事务所律师。
原审被告：上海卓韦实业发展有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路937号1幢479室。
法定代表人：韦蔚，董事长。
上诉人韦蔚因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的驳回其管辖权异议的（2017）粤0112民初4560号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人韦蔚上诉认为，根据被上诉人深圳潮阳建筑工程公司与其签署的《项目承包经营责任制合同书》，双方之间应是内部承包法律关系，并非建设工程合同纠纷，现在被上诉人深圳潮阳建筑工程公司以涉案项目总承包人的角色起诉内部承包人，因本案不属于建设工程合同纠纷，因此不适用于在建设工程所在地法院接受管辖的相关规定，故应当以内部承包人的住所地为诉讼管辖地。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告应向被告所在地法院提起诉讼。然而本案两被告无论是住所地还是经常居住地均不在广州市黄埔区，因此本案应由被告住所地法院，即上海市杨浦区人民法院或上海市虹口区人民法院管辖为妥。请求撤销原审裁定并将本案移送至上海市杨浦区人民法院或上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。关于上诉人韦蔚称本案属于上海市杨浦区人民法院或上海市虹口区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 林曼雪
江西省全南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0729刑初81号
公诉机关江西省全南县人民检察院。
被告人黄慧鹏，男，1974年6月10日出生，汉族，大学本科文化，江西省全南县人，中共党员，原南迳卫生院、龙源坝卫生院院长，家住全南县。因涉嫌受贿罪，2017年6月22日被刑事拘留，2017年7月6日被逮捕。现羁押于定南县看守所。
辩护人朱育梅，江西桃江律师事务所律师。
江西省全南县人民检察院以全检公诉刑诉[2017]78号起诉书指控被告人黄慧鹏犯受贿罪,于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员廖树忠出庭支持公诉，被告人黄慧鹏及辩护人朱育梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
全南县人民检察院指控，2012年至2017年，被告人黄慧鹏在担任南迳卫生院和龙源坝卫生院院长期间，在卫生院药品采购过程中，利用职务之便，收受医药代表丁某150000元、丁某216000元、杨某71400元、方某148000余元、石某21000元、吴某5000元及龙源坝卫生院副院长庄某给予的财物10500元，共计221900元，用于个人开支和归还个人欠款。
为证实指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了证人证言、被告人的供述与辩解、相关书证等证据。公诉机关认为，被告人黄慧鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条之规定，构成受贿罪。被告人黄慧鹏具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之坦白情节，依法可以从轻处罚，且案发后积极主动退缴涉案款物，依法可以酌定从轻处罚。
被告人黄慧鹏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。
辩护人认为：1、本案大部分事实是被告人主动坦白的，纪委只掌握了小部分事实。2、被告人走向犯罪与目前医疗行业缺乏有效的监管有关。3、被告人的主观恶性较小、系初犯、犯罪情节轻微、积极退赃、具有悔罪表现，建议对其适用缓刑。
经审理查明，1、2012年至2016年，被告人黄慧鹏在担任南迳中心卫生院和龙源坝中心卫生院院长期间，在卫生院药品采购过程中，利用职务之便，收受医药代表丁某1给予的人民币30000元，并以借的名义向丁某1索取人民币20000元，用于个人开支、归还个人欠款。
2、2016年，被告人黄慧鹏在担任龙源坝中心卫生院院长期间，利用职务之便，采购了医药代表丁某2推销的“血栓通”，收受丁某2给予的人民币6000元，并以借的名义向丁某2索取人民币10000元，用于个人开支。
3、2014年至2016年，被告人黄慧鹏在担任龙源坝中心卫生院院长期间，利用职务之便，在龙源坝中心卫生院副院长庄某提拔任用上给予帮助，收受庄某给予的人民币10500元，用于个人开支。
4、2012年至2017年，被告人黄慧鹏在担任南迳中心卫生院和龙源坝中心卫生院院长期间，利用职务之便，在药品采购、回款上给予医药代表杨某便利，收受杨某给予的人民币11400元，并以借的名义向杨某索取人民币60000元，用于个人开支和归还信用卡借款。
5、2015年至2016年，被告人黄慧鹏在担任龙源坝中心卫生院院长期间，利用职务之便，在药品采购上给予医药代表方某1关照，收受方某1给予的人民币13000多元，并以借的名义向方某1索取人民币35000元，用于个人开支和归还信用卡借款。
6、2011年至2013年，被告人黄慧鹏在担任南迳中心卫生院院长期间，利用职务之便，在药品采购上给予医药代表石某关照，收受石某给予的人民币21000元，用于个人开支。
7、2016年，被告人黄慧鹏在担任龙源坝中心卫生院院长期间，利用职务之便，在医药耗材采购上给予医药代表吴某关照，并以借的名义索取吴某人民币5000元，用于个人赌博。
另查明，2017年7月12日，被告人黄慧鹏在全南县纪委退缴违法所得款221900元和违纪所得款200340元，合计人民币422240元。2017年12月14日，被告人黄慧鹏的亲属在本院交纳罚金人民币200000元。
上述事实，有书证全南县纪委关于将黄慧鹏案件移送给全南县人民检察院办理的函、关于被告人黄慧鹏在接受纪委审查期间能配合组织审查，交代了组织已掌握和未掌握的违纪违法问题并退缴违纪违法所得款422240元的情况说明、被告人黄慧鹏的常住人口信息及基本情况、被告人黄慧鹏无犯罪前科的证明、南迳中心卫生院和龙源坝中心卫生院购药账目，丁某1、丁某2、杨某及其妻子高某、方某1转款给被告人黄慧鹏的银行交易流水、全南县卫生局任命被告人黄慧鹏为南迳中心卫生院院长职务和龙源坝中心卫生院院长职务的文件、被告人黄慧鹏退缴涉案款422240元的票据、交纳罚金200000元的票据；证人丁某1、丁某2、庄某、杨某、方某1、石某、吴某的证言；被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄慧鹏在担任南迳中心卫生院和龙源坝中心卫生院院长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受和索取他人财物合计人民币221900元，数额巨大，其行为构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人黄慧鹏在三年以上十年以下的幅度内判处有期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案中，被告人黄慧鹏有索贿的情节，依法应从重处罚；同时其在全南县纪委调查期间和全南县人民检察院侦查期间能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其案发后积极退缴违法所得款221900元和违纪所得款200340元，并积极交纳罚金200000元，可以酌定从轻处罚。根据被告人黄慧鹏犯罪的事实、性质、情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以适用缓刑。辩护人的辩护意见中合理的部分予以采纳，不合理的部分不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条、第十八条、第十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人黄慧鹏犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币200000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人黄慧鹏退缴的违法所得款人民币221900元予以没收，由收缴机关上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄诗梅
人民陪审员 张小红
人民陪审员 钟志全
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张玲玲
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）北民初字第1018号
原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司，住所地北流市二环西路185号。
法定代表人张伟健，该公司董事长。
委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
委托代理人谢曜骏，该公司员工。
被告梁敬。
被告黄丽春。
二被告共同委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司诉被告梁敬、黄丽春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员陈福光适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人龙钢锋、谢曜骏和二被告的共同委托代理人郑业浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月28日，被告梁敬以购买红木家俱为由，向原告申请借款160万元，原、被告签订《个人借款／担保合同》一份，主要约定：自2012年2月27日起至2015年2月27日止，被告梁敬向原告借款160万元，借款期内月利率为7.7588‰，合同有效期内遇到利率调整按国家相关规定执行，逾期则按中国人民银行的的关规定计收罚息；还款方式为按月结息、到期一次还本；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按人民银行的规定加收罚息。同时该合同担保方式及责任条款列明担保人对合同项下全部到期的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任，担保人以南宁市青秀区新民路3号永嘉大道2层218号铺面抵押担保。当时，被告黄丽春作为担保人在该合同上签名。签订合同次日，原告将借款160万元支付给被告梁敬，被告梁敬在借款借据上签名确认，该借款借据约定贷款期内月利率7.7588‰。同日，上述借款以登记在被告黄丽春名下的位于南宁市青秀区新民路3号永嘉大道2层218号铺面【房屋所有权证号：邕房权证北流镇字第××号】作抵押，并到南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记手续（他项权证号为：邕房他证字第**号）。
至2014年11月20日止，被告均能按时支付利息，但此后，被告没有按约定归还借款，截至2015年3月31日止，被告尚欠借款本金160万元、利息48749.22元。原告多次追讨被告归还借款本息未果。为此，请求法院判令：1、被告梁敬归还原告借款本金160万元及利息（自2014年11月21日计至借款本息还清之日止，以月利率7.7588‰，逾期后则按执行利率上浮50%计算）；2、被告黄丽春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对被告黄丽春用于借款作抵押的位于南宁市青秀区新民路3号永嘉大道2层218号铺面享有优先受偿权。
被告梁敬、黄丽春对原告的起诉事实均无异议。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告梁敬、黄丽春承认尚欠原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司借款本金160万元及相应利息；被告梁敬并自愿限在2015年10月8日前一次性归还原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司借款本金160万元及借款利息（利息的计算办法：以160万元为基数，自2014年11月21日计至借款本息还清之日止，以月利率7.7588‰，逾期后则按执行利率上浮50%计算）；
二、被告黄丽春对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、如果被告梁敬不按上述第一项按时、足额还款的，原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司即有权向法院申请执行本案尚欠的全部借款本息，并有权以登记在被告黄丽春名下的位于南宁市青秀区新民路3号永嘉大道2层218号铺面【房屋所有权证号：邕房权证北流镇字第××号；他项权证号为：邕房他证字第**号】享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、被告梁敬自愿支付给原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司因聘请律师所支出的律师服务费4000元。
五、本案案件受理费19638元，减半收取9819元（原告已预交），由被告梁敬、黄丽春共同负担，并于2015年10月8日前付清给原告广西北流柳银村镇银行股份有限公司。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。经双方当事人签收后即具有法律效力。
义务人应在双方约定的履行期限内履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本调解书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
审判员 陈福光
二〇一五年七月九日
书记员 罗 镇
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1018号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司。
被告荣强。
本院在审理原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告荣强物业服务合同纠纷一案中，原告天津豪斯特物业管理发展有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津豪斯特物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年三月十日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第3249号
原告于庆文。
原告委托代理人胡秀丽，系原告爱人。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部。
被告委托代理人马欧冀。
本院在审理原告于庆文诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部为保险纠纷一案中，原告于庆文于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于庆文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于庆文撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 曹新军
审 判 员 王 辉
代理审判员 王晓君
二〇一三年十二月十日
书 记 员 连 波
江西省龙南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0727刑初148号
公诉机关江西省龙南县人民检察院。
被告人陈丽莉，女，1986年8月21日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，无业，家住龙南县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月17日被龙南县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于安远县看守所。
江西省龙南县人民检察院以龙检公诉刑诉［2017］139号起诉书指控被告人陈丽莉犯容留他人吸毒罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省龙南县人民检察院指派检察员廖少华出庭支持公诉，被告人陈丽莉到庭参加了诉讼，现已审理终结。
江西省龙南县人民检察院指控：
1、2017年6月份的一天上午，被告人陈丽莉在其位于龙南县××租住房内，容留吸毒人员唐某、唐珍吸食毒品冰毒。
2、2017年6月份的一天下午，被告人陈丽莉在其位于龙南县××租住房内，容留吸毒人员唐某、谢云吸食毒品冰毒。
3、2017年6月份的一天下午，被告人陈丽莉在其位于龙南县××租住房内，容留吸毒人员唐某吸食毒品冰毒。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人陈丽莉在侦查阶段的供述，证人唐某证言，龙南县公安局制作的被告人陈丽莉及同案人唐某辨认涉案容留吸毒人员身份笔录，龙南县公安局制作的尿样提取笔录、照片及龙南县公安局关于被告人陈丽莉及同案人唐某尿样呈甲基安非他命阳性的《现场检测报告书》，被告人陈丽莉指认现场照片以及现场示意图，龙南县公安局关于被告人陈丽莉的常住人口详细表，龙南县公安局出具的受案登记表及抓获被告人陈丽莉经过情况说明等证据。公诉机关认为，被告人陈丽莉违反毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人陈丽莉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，希望法院从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年6月份的一天，被告人陈丽莉在龙南县××租住房内，容留唐某、唐珍吸食毒品冰毒。
2、2017年6月份的一天，被告人陈丽莉在龙南县××租住房内，容留唐某、谢云吸食毒品冰毒。
3、2017年6月份的一天，被告人陈丽莉在龙南县××租住房内，容留唐某吸食毒品冰毒。
另查明，2017年8月17日，龙南县公安局接到群众举报后将被告人陈丽莉抓获归案。经公安人员讯问，被告人陈丽莉如实供述了其多次容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人陈丽莉在开庭审理过程中没有异议，且有证人唐某证言，龙南县公安局制作的被告人陈丽莉及同案人唐某辨认涉案容留吸毒人员身份笔录，龙南县公安局制作的尿样提取笔录、照片及龙南县公安局关于被告人陈丽莉及同案人唐某尿样呈甲基安非他命阳性的《现场检测报告书》，被告人陈丽莉指认现场照片以及现场示意图，龙南县公安局关于被告人陈丽莉的常住人口详细表，龙南县公安局出具的受案登记表及抓获被告人陈丽莉经过情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈丽莉提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应予惩处。龙南县人民检察院指控被告人陈丽莉犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈丽莉归案后能如实供述犯罪事实，当庭能自愿认罪，故本院对被告人陈丽莉依法酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人陈丽莉犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈丽莉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月17日起至2018年5月16日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 华
审 判 员 王 勇
人民陪审员 刘 成
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王小霞
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第82号
原告惠州市和谐包装材料有限公司。
法定代表人张立威。
被告新生港源鞋厂（惠阳）有限公司。
法定代表人彭玉成。
委托代理人戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
原告惠州市和谐包装材料有限公司（以下简称“和谐公司”）诉被告新生港源鞋厂（惠阳）有限公司（以下简称“新生港源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告和谐公司的法定代表人张立威、被告新生港源公司的委托代理人戴振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和谐公司诉称，被告拖欠原告货款合计76615.40元。原告故诉至法院，请求判决被告立即支付原告货款76615.40元及本案诉讼费由被告承担。
被告新生港源公司辩称，对原告主张的货款数额无异议。
被告新生港源公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告新生港源公司对原告和谐公司提交的证据无异议。
经本院审查，本院根据原告提供的证据和事实查明，本院判决如下：
被告新生港源鞋厂（惠阳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市和谐包装材料有限公司支付货款76615.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1716元，由被告新生港源鞋厂（惠阳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一五年六月一日
书记员 刘宇文
第1页共3页
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第873号原告陆洪波，市民。委托代理人单际昌，河北律捷律师事务所律师。被告崔俊建，农民。原告陆洪波诉被告崔俊建、永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。在诉讼过程中，原告陆洪波于2015年5月4日申请撤回对被告崔俊建的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告陆洪波撤回对被告崔俊建的起诉。代理审判员卢山二〇一五年五月四日代理书记员王威
开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第171号
原告开封市延辉汽车运输有限公司，原住所地开封市禹王台区大郭屯村，现住所地开封市金明大道南段。
法定代表人黄海涛，任经理。
委托代理人潘恒志，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人魏厚平，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告裴洪涛，男，汉族，1978年6月8日出生，住开封市。
原告开封市延辉汽车运输有限公司（下称延辉公司）诉被告裴洪涛民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日诉至本院，本院受理后依法由审判员刘玲燕适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行审理，原告延辉公司的委托代理人潘恒志、魏厚平到庭参加了诉讼，被告裴洪涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告延辉公司诉称，2012年10月8日，被告裴洪涛打借条向原告借款2万元整，并在欠条上表明月利息按一分支付，于2012年12月8日前还清，逾期还款则月息按三分支付。被告裴洪涛于2012年11月15日还款1万元，剩余1万元本金、利息4000元至今未还，故请求被告裴洪涛偿还原告借款本金1万元、利息4000元。
被告裴洪涛未答辩。
经审理查明：2012年10月8日，被告裴洪涛向原告延辉公司借现金2万元，并给原告出具有借条一张，内容为：“今借开封市延辉汽车运输有限公司人民币贰万元整（20000￥），利息按一分收取，于2012年12月8日前还清，逾期不还按三分收利息，借款人裴洪涛，2012年10月8日。”2012年11月15日，被告裴洪涛偿还原告延辉公司1万元本金，剩余本金1万元至今未还。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还本金1万元，并支付从2012年12月8日起至2013年12月20日止，按月息3分计算利息。另查，中国人民银行2012年12月份的同类银行贷款年利率为6.15%。
上述事实有原告提交的借条、收款收据及庭审笔录中当事人的陈述予以证明。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告向原告借款应当按照约定及时偿清本金与利息。《最高人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年12月份的一至三年贷款年利率为6.15%，年利率的四倍为24.6%，按此利率计算，从2012年12月8日至2013年12月20日，1万元的利息为10000×24.6%÷365×377＝2541元，故原告要求4000元的利息超过了同期同类贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴洪涛于本判决生效后五日内偿还原告开封市延辉汽车运输有限公司借款本金10000元，并支付利息2541元。
二、驳回原告开封市延辉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本院规定的履行期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元减半收取75，由被告裴洪涛负担（原告已垫付，待被告履行债务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 刘玲燕
二〇一四年六月九日
书记员 万姗姗
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第171号
原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行。住所地：龙山县民安镇朝阳东路。
负责人唐荣波，该行行长。
被告吴清赣。
被告冯家梅。
被告马郡。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行诉被告吴清赣、冯家梅、马郡金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行撤回起诉。
案件受理费一千一百六十元，减半收取五百八十元，由原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行承担。
（本页无正文）
审判员 陈新华
二〇一四年三月四日
书记员 龚 卿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0324刑初308号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人唐广森，男，1988年3月6日出生于广西兴安县，汉族，小学文化，农民，住全州县。因犯抢劫罪，于2008年8月13日被全州县人民法院判处有期徒刑三年，于2011年1月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月1日被全州县公安局刑事拘留，9月1日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
全州县人民检察院以全检公刑诉(2017)299号起诉书指控被告人唐广森犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。全州县人民检察院指派检察员盘某出庭支持公诉。被告人唐广森到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月16日14时45分许，被告人唐广森伙同杨某（在逃）到全州县欢乐家园，采取技术开锁的方式进入一期A栋1单元502号赵某家中，从其家中盗走现金100余元、多个充电器、铂金戒指等物品。15时32分，被告人唐广森伙同杨某到全州县凤坡路三叉路口，采取同样的方式进入焕颜美容院四楼右室易某的家中，从其家中盗走白酒六瓶，其中两瓶茅台酒。经鉴定，被盗铂金戒指、两瓶茅台酒的价值分别为人民币1400元、2600元。
另查明，2017年7月31日，公安机关在查获一辆无证车辆时，发现与被告人实施本案盗窃犯罪时所驾车辆相符，后将被告人唐广森抓获归案。
被告人归案后，其亲属为其退赔了失主赵某、易某的损失，分别为2000元、1600元，并取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、户籍证明、抓获经过、接受证据清单、法院刑事判决书、谅解书、接受证据清单等书证；证人鲁某的证言；失主赵某、易某的陈述；价格鉴定意见书；现场勘查笔录及照片、辨认笔录、指认笔录及图照等；视频截图及被告人唐广森的供述与辩解等证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人唐广森以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐广森曾因犯罪，被处刑罚，刑满后仍不思悔改，再犯新罪，依法应予从重处罚。被告人唐广森当庭自愿认罪，并主动退赔，依法可以从轻处罚。为维护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人唐广森犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2018年2月28日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王丽芝
二〇一七年十一月二十二日
书记员 覃婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第41号
原告李永祥，男，1948年9月10日出生，汉族。
被告程大文，男，成年，汉族。
原告李永祥与被告程大文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李永祥到庭参加诉讼，被告程大文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永祥诉称：被告程大文以经营香菇生意缺乏资金为由，于2013年7月22日向其借款40000元，承诺三个月内归还，并出具了借条。借款到期后，其曾多次催讨，被告至今未付。现请求法院依法判令被告归还该款及利息。
被告程大文未答辩，亦未提供证据。
原告向本院提供的证据有：被告于2013年7月22日出具的借条一份，证明被告于2013年7月22日向其借款40000元，约定月息2.5分。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对该证据予以确认。
根据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告系同事关系，2013年7月22日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份，载明：“今借到李永祥手现金肆万元整，月息2.5分，借款人：程大文，2013年7月22日。”后被告将利息支付至2014年7月底，本金40000元及剩余利息至今未付。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告40000元，有被告给原告出具的借条为证，本院对该事实予以确认。现原告要求被告归还该款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原被告约定借款利息为月息2.5分，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，本院不予保护，因被告将利息支付至2014年7月，故被告应从2014年7月22日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付原告利息，直至本判决确定的还款之日止。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告程大文于本判决生效后十日内给付原告李永祥40000元及利息。（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2014年7月22日起计算至本院确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，公告费560元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王向东
审 判 员 刘小坤
人民陪审员 翟文涛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 高 洋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初1421号
原告：张可，男，1986年1月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：岳红霞，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康金龙，该公司员工。
原告张可与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称人民财保郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张可的委托诉讼代理人岳红霞、被告人民财保郑州公司的委托诉讼代理人康金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张可向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付车辆损失79,095元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，原告在被告处为豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车投保了机动车损失保险及不计免赔率险。2017年7月8日5时00分，原告驾驶该车及豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，沿定武高速公路由东向西行驶至319公里+550米路段处时，因紧急避险过程中转向不当，致使所驾驶的车辆与路中央护栏相撞，造成单方交通事故，该事故经宁夏回族自治区公安厅高速交警大队认定，原告承担此事故的全部责任。发生事故后，原告向被告报案，并对该车辆进行施救、维修、路面的损坏进行了评估，双方因赔偿事宜一直未果。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，被告在保额范围内承担合理损失。被告对豫Ａ×××××号车辆定损金额扣除残值后为26,970.01元，原告开具的发票为27,240元，没有扣除残值；原告的施救费过高，发生事故时，车上载有货物，原告未投车辆上的货物险，对施救货物的施救费，被告不承担；被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，原告作为乙方，巩义市鸿途运输有限公司（下称鸿途公司）作为甲方签订《车辆挂靠经营合同书》1份，约定，乙方将其购买的解放牌车辆一台挂靠在甲方名下，车牌号为豫Ａ×××××号、豫Ａ×××××挂；挂靠期限为常年，自2013年3月27日开始；车辆产权仍属于乙方，挂靠期间，乙方对该车具有独立的占用、使用和收益权，自负盈亏，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担；发生的所有费用，车辆安全运行，运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负责。
2017年2月26日，原告在被告处为豫Ａ×××××号车辆投了机动车交通事故责任强制保险；同日，为豫Ａ×××××号、豫Ａ×××××挂车辆投了机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险，保险金额/责任限额分别为：155,760元、53,960元；第三者责任保险，保险金额/责任限额分别为：1,000,000元、50,000元；另还投有自燃损失险；为豫Ａ×××××号车辆还投有车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种。保险期间自2017年3月27日零时起至2018年3月26日24时止。
2017年7月8日5时00分，原告驾驶豫Ａ×××××号/豫Ａ×××××挂车辆，沿定武高速公路由东向西方向行驶至319公里+550米路段处时，因紧急避险过程中转向不当，致使所驾驶车辆与道路中央护栏发生碰撞，造成车辆、公路设施以及隔离带中掩埋的公安交管卡口光缆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队九大队认定，原告承担此事故的全部责任。
宁夏公路管理局中卫分局经调查核实，于2017年7月8日给原告下达《路政赔（补）偿通知书》，要求其赔偿20,725元，2017年7月12日，原告向宁夏公路管理局中卫分局交纳了20,725元赔偿款。
事故发生后，原告支付施救费22,000元。被告对豫Ａ×××××号车辆定损金额为：27,240.01元，残值作价金额为：270元，扣残值后定损金额为：26,970.01元；对豫Ａ×××××挂车辆定损金额为：9240元，残值作价金额为：110元，扣残值后定损金额为：9,130元。原告修理豫Ａ×××××号车辆开具的发票为27,240元，修理豫Ａ×××××挂车辆开具的发票为9,130元。
本院认为，原告为AR7795号、豫Ａ×××××挂在被告处投了商业险、交强险，原、被告之间形成了合法、有效的保险合同关系。上述车辆于2017年7月8日发生交通事故，系在保险期间内，被告应赔付原告车辆损失。原告支付的施救费、诉讼费，均为必要的、合理的费用，被告辩称施救费过高，不承担诉讼费，本院依法不予支持。原告修理豫Ａ×××××号车辆，开具的发票为27,240元，未扣除残值作价金额270元，被告赔付原告应为扣残值后定损金额26,970.01元。
综上所述，被告应赔付原告：20,725元+22,000元+26,970.01元+9,130元=78,825.01元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告张可78,825.01元；
二、驳回原告张可的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,778元，减半收取计889元，由张可负担3元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担886元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 车文革
二〇一八年三月七日
书记员 张利娜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖吴民初字第1253号
原告：吴某。
委托代理人：吴建琴。
委托代理人：姜平。
被告：杨某。
本院在审理原告吴某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回对被告杨某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
代理审判员 徐 锋
二〇一三年十二月九日
书 记 员 吴思思
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执异43号
申请人：陈建，男，1976年8月27日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
申请执行人：上海金郁食品销售有限公司，住上海市青浦区青赵公路XXX号１楼8069室。
法定代表人：陈建，经理。
被执行人：石兴龙，男，1962年11月15日生，汉族，住上海市松江区。
本院在执行申请执行人上海金郁食品销售有限公司(以下简称“金郁公司”)与被执行人石兴龙买卖合同纠纷一案中，申请人陈建于2018年4月10日向本院提出书面申请，要求变更其为(2011)松执字第580号一案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
申请人陈建申请称：上海市松江区人民法院作出的(2010)松民二(商)初字第350号民事判决已经生效，因石兴龙未按照生效判决履行义务，金郁公司向法院申请强制执行，执行案号为(2011)松执字第580号。案件标的部分执行到位，但因查无被执行人石兴龙名下其他的财产线索，案件已终结本次执行程序。嗣后，申请执行人金郁公司经依法清算，已于2013年5月21日登记注销，其作为金郁公司的法定代表人暨唯一股东应当是金郁公司注销后的权利承担者。故现申请变更其为(2011)松执字第580号一案的申请执行人。
被执行人石兴龙未发表意见。
本院经审查查明，原告金郁公司与被告石兴龙买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月20日作出的(2010)松民二(商)初字第350号民事判决，已经发生法律效力，该判决确定：“被告石兴龙于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金郁食品销售有限公司货款499,149.91元。”
因石兴龙未履行上述生效法律文书确定的义务，金郁公司于2011年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人石兴龙偿付货款499,149.91元、诉讼费11,807元。执行案号为(2011)松执字第580号。
执行过程中，本院执行到位433,923.32元，其中7,387元转执行费入库，发还申请执行人金郁公司货款414,729.32元、诉讼费11,807元。因查无被执行人石兴龙名下其他可供执行的财产线索，本院于2011年2月26日裁定终结(2011)松执字第580号一案的本次执行程序。
另查明，申请执行人金郁公司于2008年1月15日成立，公司性质为一人有限责任公司，股东为申请人陈建。
2013年4月30日，金郁公司出具注销清算报告，报告载明：“股东确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”申请人陈建对上述承诺签字确认。2013年5月21日，经上海市青浦区市场监督管理局核准，金郁公司注销登记。
以上事实有民事判决书、执行裁定书、注销清算报告等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，金郁公司作为(2011)松执字第580号一案的申请执行人，已经依法清算，由登记部门核准注销。陈建作为申请执行人金郁公司的唯一股东，现申请变更其为(2011)松执字第580号一案的申请执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：
变更申请人陈建(公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为(2011)松执字第580号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 张惠萍
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一八年四月十六日
书 记 员 邵 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第四条作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2807号
罪犯张荣昌，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市奎文区人民法院于2009年2月27日作出（2009）奎刑初字第36号刑事判决，以被告人张荣昌犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。刑期自2008年7月12日起，至2016年7月11日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张荣昌准予减余刑，其刑期变更为自2008年7月12日起，至2015年7月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙建辉
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初8470号
原告：广东中奥物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禹区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。统一社会信用代码：914400007783960699。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾梦蝶，浙江囤德律师事务所律师。
被告：余姚百隆房地产有限公司。住所地：浙江省余姚市丈亭镇长乐路188号。统一社会信用代码：9133028179301046XU。
法定代表人：杨卫新，职务不明。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司与被告余姚百隆房地产有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告广东中奥物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 员 史 慧
二〇一七年十一月三日
代书记员 朱黎英
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3535号
原告邵亮，男，汉族，1977年1月31日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。
被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘学礼，总经理。
委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。
第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人彭瑜。
原告邵亮与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵亮的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵亮诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票30000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计43500元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金43500元，本案诉讼费由被告承担。
被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告邵亮的起诉。
经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年2月25日，邵亮与华通公司签订《股权转让协议书》，约定邵亮自愿将其持有的华拓公司自然人股权30000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额43500元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向邵亮出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为邵亮；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为43500元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。
另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。邵亮持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00271899。2007年7月6日，成都托管中心向邵亮出具的《非交易过户凭单》载明，股东邵亮尚持有30000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。
上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，邵亮是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，邵亮与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向邵亮支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，邵亮明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告邵亮要求被告托管中心支付股权转让款43500元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回邵亮的诉讼请求。
本案案件受理费888元，减半收取444元，由邵亮承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一五年十二月三日
书记员 崔燕
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第3535号原告邵亮，男，汉族，1977年1月31日出生，住上海市黄浦区。委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人刘学礼，总经理。委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人彭瑜。原告邵亮与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵亮的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵亮诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票30000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计43500元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金43500元，本案诉讼费由被告承担。被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告邵亮的起诉。经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年2月25日，邵亮与华通公司签订《股权转让协议书》，约定邵亮自愿将其持有的华拓公司自然人股权30000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额43500元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向邵亮出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为邵亮；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为43500元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。邵亮持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00271899。2007年7月6日，成都托管中心向邵亮出具的《非交易过户凭单》载明，股东邵亮尚持有30000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，邵亮是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，邵亮与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向邵亮支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，邵亮明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告邵亮要求被告托管中心支付股权转让款43500元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邵亮的诉讼请求。本案案件受理费888元，减半收取444元，由邵亮承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一五年十二月三日书记员  崔燕
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民五初字第34号
原告：何新康，男，26岁，住河南省嵩县。
委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。
委托代理人：雷梦雅，河南凯光律师事务所律师。
被告：张青鸽，男，26岁，住河南省嵩县。
原告何新康因与被告张青鸽买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由审判员赵献伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何新康的委托代理人贾学文、雷梦雅，被告张青鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何新康诉称：2014年6月6日，原、被告签订车辆转让协议，被告张青鸽以60000元的价格将其所有的长城牌轻型普通货车（牌号豫C7X7**）转让给原告。合同签订之日，原告按协议约定给付被告车辆转让款60000元，被告亦按合同约定将车辆交付原告。后原告要求被告协助办理车辆过户登记，但被告至今未协助原告办理。现请求确认豫C7X7**号长城牌轻型普通货车的所有权归原告所有，并要求被告协助原告办理车辆过户登记。
被告张青鸽辩称：被告的豫C7X7**号长城牌轻型普通货车没有转让给原告，原告亦没有给付被告车辆转让款60000元。而是被告以该车做抵押向原告何新康借款使用。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年6月6日，原告何新康与被告张青鸽签订车辆转让协议，被告张青鸽以60000元的价格将其所有的长城牌轻型普通货车（牌号豫C7X7**）转让给原告。双方约定：合同签订之日原告何新康向被告张青鸽一次性付清车价款人民币陆万元整，被告张青鸽将转让车辆的行车证、附加费证、保险单等有效手续随车一并移交给原告何新康，被告张青鸽在原告必要时，应协助原告何新康办理车辆过户手续。协议签订后，原、被告于当日按车辆转让协议确定的义务完成了交付。后原告要求被告协助办理车辆变更登记，被告至今未予协助办理引起诉讼。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的车辆转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的规定，且双方已按照协议确定的义务完成了交付，为有效合同，本院予以认定。故原告请求确认被转让的车辆所有权归原告所有，要求被告协助办理车辆变更登记，理由正当，本院予以支持。被告虽然否认收到车款60000元，但根据车辆转让协议中约定的付款方式、付款时间、及车辆已经实际交付原告的事实，应当认定双方均履行了合同的主要义务。被告主张以自己所有长城牌轻型普通货车（牌号豫C7X7**）做抵押向原告何新康借款，并非将车辆转让给原告的辩称意见，因未提供证据证实，原告又不认可，且被告在庭审中对车辆转让协议并无异议，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条的规定，判决如下：
一、被告张青鸽转让给原告何新康的长城牌轻型普通货车（牌号豫C7X7**）的所有权归原告何新康所有；
二、被告张青鸽于判决书生效后十日内协助原告何新康对所转让的长城牌轻型普通货车（牌号豫C7X7**）办理车辆变更登记。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告张青鸽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 赵献伟
二〇一五年十月十二日
书记员 郭晓朋
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初2843号
原告：魏占学，男，1956年10月11日生，汉族，住汝阳县。
被告：汝阳县蔡店乡下蔡店村民委员会。
法定代表人：韦占庭，主任。
本院在审理原告魏占学与被告汝阳县蔡店乡下蔡店村民委员会劳务合同纠纷一案过程中，原告魏占学于2017年11月29日以与被告汝阳县蔡店乡下蔡店村民委员会另行达成和解为由向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告魏占学的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏占学撤回起诉。
受理费25元，由原告魏占学承担。
审判员 胡二波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵之培
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初976号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。
负责人：张天衡，系该分中心总经理。
委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。
委托代理人；戴京京，系江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。
被告：许某，男，1975年9月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告许某信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。
本案由原告预交的受理费2730元，退回原告2730元。
审 判 长 魏平
人民陪审员 王华
人民陪审员 高红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨萍
广东英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初1610号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行，所在地英德市英城英洲大道电信综合大楼。
负责人：邓长顺，行长。
被告：温伟东，男，1989年7月19日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告：李娜，女，1984年10月2日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告：李昌宁，男，1960年6月2日出生，汉族，英德市人，住英德市。
我院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行诉被告温伟东、李娜、李昌宁金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行于2017年7月11日以被告已与原告达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行的申请符合法律的规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行撤回起诉。
本案诉讼费减半为人民币546.73元（原告已交纳），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行承担。
审判员 赖伟忠
二〇一七年七月二十八日
书记员 巫敏智
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第464号
原告林新志，男，汉族，居民，住漳平市。
被告陈圣，男，汉族，农民，住漳平市。
被告陈小玲，女，汉族，农民，住漳平市。
原告林新志与被告陈圣、陈小玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林新志与被告陈圣、陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新志诉称：2010年7月5日，被告陈圣向原告林新志借款215000元，以其名下位于漳平市万成家天下A#1502室房产作抵押，同时立下借款借据，并约定还款期限和月利率，上述借款均系被告陈圣﹑陈小玲夫妻婚续期间的共同借款。借款期满后经原告多次催付，俩被告均不偿还借款本息，侵害了原告的合法权利。据此，原告诉至法院，请求1、判令被告陈圣﹑陈小玲共同偿还原告借款本金人民币215000元及利息（利息从2010年7月6日起至款项还清之日止按2分利息计算），截至起诉之日，利息约193500元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告林新志为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、被告居民身份证一份，证明被告身份及诉讼主体资格；3、借款借据1份，证明被告陈圣于2010年7月5日向原告林新志借款215000元。
经庭审举证质证，本院对原告提供的证据作如下认定：俩被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认；被告陈圣对原告提供的证据3的真实性没有异议，表明是自己所签字确认，而被告陈小玲表示不知道这笔借款的事实，本院认为，该借条为被告陈圣亲笔所签，虽本案另一被告即被告陈圣的妻子陈小玲表示不知情，但并不影响本借贷关系的成立，且该份证据与本案具有关联性，本院予以确认。
被告陈圣辩称，借款属实，但是是通过李成东向原告林新志借款的，具体借款数额记不清了，原告当时有叫了几个小弟胁迫答辩人写借条，说不写就不放答辩人走。2010年7月5日后原告曾经有向答辩人追讨过，2011年10月25日有找到过答辩人写了另一张借条，该借条是借款210000元的利息钱。
被告陈小玲辩称，不知道借款事实，答辩人离婚时替被告陈圣已经偿还了100000元，除此之外还有债务。婚生女由答辩人抚养，没有固定住所，答辩人没有履行债务的能力。被告陈圣曾经向答辩人承认这些借款是用于赌博。
被告陈小玲为证明其主张，向本院提供如下证据：身份证复印件一份，离婚协议书复印件一份，离婚证复印件一份，证明被告陈小玲的身份情况及陈小玲与陈圣于2012年3月16日办理离婚登记，协议中双方约定债务由被告陈圣负责偿还。
本院对被告陈小玲提供的证据作如下认定：被告陈圣对该组证据的真实性表示无异议，而原告表示只对离婚证的真实性没有异议，对其他材料无法确定，本院认为，对该离婚证予以确认，而离婚协议书里的内容属被告之间的约定，不能对抗善意第三人，依法不予确认。
被告陈圣未向法庭提供书面证据材料。
经审理查明，2010年7月5日，被告陈圣向原告林新志借款215000元，同时立下借款借据，约定还款期限和月利率，上述借款系被告陈圣﹑陈小玲夫妻婚续期间的共同借款。借款期满后，经原告多次催付，俩被告均不偿还借款本息，原告据此向本院提起诉讼。
另查明，被告陈圣与陈小玲于2008年11月26日在漳平市民政局办理结婚登记手续。后因被告陈圣与陈小玲双方性格不和，导致感情破裂，无法共同生活，并于2012年3月16日协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林新志与被告陈圣、陈小玲之间的借贷关系，有被告向原告出具的《借条》为证，借贷事实清楚、证据充分。对借款期限有约定的，借款人可以在期满后要求返还借款，因此，原告要求俩被告偿还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，因此，原告要求俩被告支付从起诉之日（即2014年4月28日）起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。上述借款发生在被告陈圣与被告陈小玲夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所借债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此原告要求二被告共同偿还借款，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告陈圣、陈小玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告林新志偿还借款本金人民币215000元及利息（利息自2014年4月28日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7428元，减半收取人民币3714元，由被告杨兴顺负担，该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 温英明
二〇一四年五月六日
书记员 汤婕珩
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4934号
原告朱清武，男，1960年9月30日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
委托代理人霍玉成，男，1959年12月10日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告王树昌，男，1975年6月18日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人李立华（王树昌妻子），女，1977年10月20日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告朱清武与被告王树昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱清武的委托代理人霍玉成、被告王树昌的委托代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱清武诉称：2014年12月27日，王树昌在朱清武的天宇种子赊销种子合款920元，双方约定最后付款时间为2015年6月1日，到期没还款按照1分5厘(月息)计算，王树昌至今未给付种子款及利息。根据合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王树昌应承担违约责任。现朱清武要求王树昌给付欠款920元及利息，自2015年6月1日起按月利率1.5分计算至判决之日止；王树昌承担诉讼费用。
被告王树昌辩称：不同意给付，我把钱给孙维福了，种子我是在孙维福那买的。孙维福没给我出收条，我也没给出欠据。
在本院开庭审理过程中，朱清武为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1.欠据一张，拟证明：2014�12月27日王树昌在朱清武处赊购种子欠款920元，约定2015年6月1日前还清，到期没还款按月利率1.5分计算利息。
王树昌对朱清武举示的证据质证认为：有异议，欠据上名字不是王树昌签名。
王树昌未举示证据。
本院确认：证据A1，王树昌对签名有异议，本院参考使用。
经审理查明：朱清武原系宾县宾州天宇种子商店（现已注销）的经营者，孙维福为种子推销员。2014年12月27日，王树昌经孙维福推销购种子合计920元，约定2015年6月1日前全部还清，逾期按月利率1.5分计算利息。后经孙维福催收，王树昌已将种子款给付孙维福。
本院认为：朱清武与王树昌买卖合同成立，王树昌应按合同约定履行给付义务。王树昌经孙维福推销购买种子，已把所欠种子款给付孙维福，朱清武也承认孙维福收了该种子款。从朱清武举示的欠据�注有孙维福书写的“孙自收”字样，可以认定孙维福代收种子款的行为事后得到朱清武的确认。现朱清武再向王树昌主张种子款，于法无据。朱清武的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱清武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱清武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐洪臣
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢春雨
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初4278号
原告：毛某某，男，1974年07月23日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：涂某某，男，1960年1月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告:甘某某，女，1963年08月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告毛某某（以下简称原告）诉被告涂某某、甘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某某及委托代理人朱志浩到庭参加诉讼，被告涂某某、甘某某经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告归还原告借款47万元和利息127000元，共计596900元。诉后利息按月息1分5厘计算�本息付清止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月8日被告涂某某向原告毛某某借款47万元，借款期限自2016年5月8日至2016年9月8日，借款利息为月息壹分伍厘。后被告未按期归还且经原告多次催讨，被告均借故拖延。被告涂某某和被告甘某某是夫妻关系，该债务被告甘某某应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起起讼，诉请如前所请。
被告涂某某、甘某某既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原告为证明其诉称的事实提供的证据有：证据一、2015年5月19日转账凭证一张，证明原告向被告转账500000元的事实；证据二、2016年5月8日借条一张，用以证明被告欠到原告借款470000元，约定借款期限从2016年5月8日至2016年9月8日止的事实，利息按月息1分5厘计算。
对上述证据，本院认证如下：原告所提供的证据一、证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，并作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年被告涂某某因需要向原告毛某某借款人民币500000元，约定利息按月息二分计算，2016年5月8日经结算被告涂某某支付了利息和部分欠款，尚欠原告人民币47万元。并于当日向原告出具了一张借条，借条内容：“出借人：毛某某，身份证号码：，借款人：涂某某，身份证号码：，兹因涂某某需要而向毛某某借款，共借人民币470000元整，（大写）肆拾柒万元整，借款期限为2016年5月8日到2016年9月8日止，借款利息按月息1.5分计算。借款人：涂某某”。借款到期后原告多次催要，被告以种种理由拒付。
本院认为，2015年5月19日被告因需要向原告借款50万元，有银行转账凭证证实，后经结算于2016年5月8日出具了47万元借条一份，并约定了相应的利息，原告毛某某与被告涂某某之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款47万元及利息的请求本院依法予以支持。原告未向本院提供被告甘某某与被告涂某某系夫妻关系的证明，按照谁主张谁举证的原则，原告承担举证不能的后果，原告要求被告甘某某承担连带清偿责任的证据不足，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告涂某某在本判决生效后十日内偿还原告毛某某借款本金47万元及利息（利息计算方式：按欠款金额47万元为基数，自2016年5月8日起算至付清还款之日止按月息1分5厘计算）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9769元，由被告涂某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起７日内，按不服部分的金额预交上诉案件受�费，款汇至：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘晓金
人民陪审员 毛丽平
人民陪审员 邹益强
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄晓华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第5268号
原告：武汉银泰控股股份有限公司，住所地武汉市东湖开发区华工大学科技园华工园六路8号。
法定代表人：孙爱军，董事长。
委托代理人：梅灿军、廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：熊清华。
本院于2014年10月21日受理了原告武汉银泰控股股份有限公司（简称银泰公司）诉被告熊清华民间借贷纠纷一案后，由审判员张承霞担任审判长，与代理审判员黄振、人民陪审员孙圌组成合议庭适用普通程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理，因被告熊清华下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票，公告期届满后，被告未到庭应诉，本案依法缺席审理，原告银泰公司的委托代理人梅灿军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，被告因资金需要，向原告借款400万元，双方于2011年10月9日签订《借款协议》。协议约定借款期间为一年，利息为年30%，借款到期三个工作日内被告一次性支付本金及利息，若未按约定偿还本息，则按借款本息合计金额自借款到期之日按日0.15%计付违约金。上述协议签订后，原告于2011年10月17日向被告支付了400万元借款。但被告至今未依约向原告偿还借款，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款400万元；2、被告向原告支付借款利息104.96万元；3、被告向原告支付逾期还款违约金265万元；4、被告承担本案诉讼费用。
经本院释明，原告明确其第二项及第三项诉讼请求为按照本金400万元为基数，按照人民银行发布的同期银行贷款利息的四倍从2011年10月17日计算至2014年10月19日。
被告未答辩、举证、质证。
经审理查明，2011年10月9日，原告银泰公司与被告熊清华签订了一份《借款协议》，约定原告向被告出借款项400万元，借款期限一年，利息每年30%。被告于借款到期三个工作日内一次性支付本金及利息，若未按约定偿还本息，则按借款本息合计金额自借款到期之日按日0.15%计付违约金。2011年10月17日，原告通过其中国银行武汉中信支行的银行账户向被告的银行账户转账支付400万元。
本案审理过程中，本院要求原告提供公司银行账户流水以证明被告熊清华未按照合同约定履行还款义务，原告提供了中国银行武汉中信支行从2011年9月至2012年12月的银行流水，未见被告熊清华偿还其于2011年10月17日向原告借款400万元本金或利息的付款记录。
以上事实，有原告提供的借款合同、银行付款凭证为证，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原被告签订的借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依约履行各自的权利义务。被告熊清华到期拒不偿还债务，已经构成违约，原告据此要求被告履行还款义务，偿还本金400万元，具有事实依据和法律依据，本院均予以支持。因与被告约定的利息为年30%，逾期还款违约金为日0.15%，均超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利息的最高标准，原告在起诉中主动将上述利息及违约金标准调整为同期银行贷款利息的四倍，符合法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的规定，判决如下：
被告熊清华于本判决生效之日起十日内向原告武汉银泰控股股份有限公司偿还本金400万元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍自2011年10月17日计算至2014年10月19日）。
本案案件受理费65697元，由被告熊清华负担（此款已由原告垫付，由被告熊清华与本判决确认的其他应付款一并支付给原告）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张承霞
代理审判员 黄 振
陪 审 员 孙 圌
二〇一五年五月十二日
书 记 员 肖 晟
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第2616号
原告厦门惠欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区中闽大厦22楼01单元。
法定代表人陈牡丹，董事长。
委托代理人蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
被告董娟蓉，女，1973年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告厦门惠欣物业管理有限公司与被告董娟蓉物业服务合同纠纷一案中，原告厦门惠欣物业管理有限公司于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门惠欣物业管理有限公司撤回对被告董娟蓉的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门惠欣物业管理有限公司负担，款限于�定书送达之日交纳。
审判员 李金森
二〇一五年七月三十一日
书记员 梁碧仪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定�由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第896号
原告方殿中（忠）。
委托代理人吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。
被告张静。
原告方殿中诉被告张静买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员马牧原任审判长并主审本案，审判员张永革、申铭参加评议的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告方殿中及其委托代理人吴志刚到庭参加诉讼，被告张静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方殿中诉称，2011年8月6日被告张静因经营砖场，从我处购买内燃煤，欠22700元煤款未付，并给我出具欠条一张。后经我多次催要，被告均推脱不还。请求判令被告偿还欠款及利息，并承担我为催要此笔欠款支出的车旅费用。
被告张静未应诉答辩。
经审理查明，被告张静与其叔张学彬（兵）合伙经营砖厂期间，从原告方殿中处购买内燃煤。2011年8月6日被告张静再次从原告处购买内燃煤，但未支付货款，并给原告出具了“今欠到方集煤厂方殿忠煤款贰万贰千柒佰元正（￥22700.00）张静2011年8月6日”的欠条一张。因原告多次向被告索款不着诉至我院，要求判令被告偿还欠款本金及利息。
上述事实由欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告方殿中与被告张静的买卖合同成立，被告张静欠原告方殿中煤款22700元由其出具的欠条证实，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。虽然双方未约定还款期限及利率，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、二百零七条之规定，原告要求被告偿还本息合理合法，应予支持，利息可自2015年4月16日原告起诉时起参照同期银行贷款利率计算。原告方殿中要求被告赔偿其为催要此笔款项支出的车旅费3000元，因其未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十二条、一百零七条、二百零七条之规定，判决如下：
被告张静于本判决生效后10内偿还欠原告方殿中的煤款本金22700元整，并自2015年4月16起至该款付清之日止按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计付利息。
案件受理费368元，由被告张静负担。
被告如未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，以中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式八份，并按规定预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 马牧原
审判员 张永革
审判员 申 铭
二〇一五年七月十三日
书记员 万曼曼
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0502执187号
申请执行人赵某1，男，1981年4月2日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托代理人赵海福，系赵某1之胞兄。
被执行人赵某2，女，1983年1月19日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
关于赵某1与赵某2离婚纠纷一案，本院于2017年7月13日作出的（2017）云0502民初2826号民事调解书，已发生法律效力。权利人赵某1于2018年1月24日向本院申请强制执行，要求被执行人赵某2支付赵某1婚生子赵寒露2017年7月至2017年12月的抚养费4200元。本院于2018年1月24日立案执行。
在执行过程中，被执行人赵某2自动履行抚养费4200元。缴纳执行费50元。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）�的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0502民初2826号民事调解书的执行。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 王黎东
二〇一八年四月十三日
书记员 吴 东
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3372号
罪犯雷茂丰。
宁波市江东区人民法院于2008年1月31日作出了（2008）甬东刑初字第35号刑事判决，以被告人雷茂丰犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2008年10月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯雷茂丰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯雷茂丰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯雷茂丰在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷茂丰减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 红
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十月三十一日
代书记员 何锦霞