安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00295号
上诉人（原审被告）：田虹。
委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴庆军。
被上诉人（原审原告）：彭学琴。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师
委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：安徽天成建设有限公司。
法定代表人：张开元，该公司总经理。
委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人田虹、吴庆军与被上诉人彭学琴、原审被告安徽天成建设有限公司买卖合同纠纷一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2015年6月26日作出（2015）六裕民二初字第00850号民事判决。宣判后田虹、吴庆军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人田虹的委托代理人张卫东、上诉人吴庆军、被上诉人彭学琴及其委托代理人孙泳、赵会、原审被告安徽天成建设有限公司的委托代理人李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭学琴诉称：被告天成公司承建霍邱县检察院工程项目后，指派被告田虹进行实际施工。原告根据被告田虹的要约为其工地提供钢筋使用。2014年9月15日，经双方结算，被告田虹累计欠原告钢筋款246000元，结算后被告田虹出具欠条一份，注明月利率为2%，还款日期为2014年12月31日，如超过2015年2月10日还清，还应承担欠条金额日3%的违约金。欠条出具后，被告吴庆军、天成公司先后作为担保人在欠条上盖章签字确认。现三被告仍未清偿所欠钢筋款，原告诉至法院，请求依法判令：1、第一被告田虹立即支付原告钢筋款246000元并自2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利息四倍标准支付利息损失30000元（据实支付至本清息止）；2、第二、第三被告对上述钢筋款、利息、违约金承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告田虹辩称：1、我只是天成公司的项目负责人，天成公司也承认我是内部承包人。2、我虽然在2014年9月15日的欠条上签名，但该欠条是加盖了项目部公章的，是以天成公司项目部的名义出具的，不能认定为我的个人行为。3、2014年9月15日的欠条只具有钢材款的决算性质，是原告向霍邱县检察院工程天成公司项目部供应钢材的对账单，并非是原告向被告田虹个人供应钢材的结算凭证。本案中，田虹个人与原告没有任何交易关系，钢材款的债务人应确定为天成公司，而不是被告田虹。
原审被告吴庆军辩称：欠条上的担保人三个字不是我本人意愿。天成公司的刘总和原告都找不到田虹，让我帮忙找人，是刘总逼着我签的这个字。
原审被告天成公司辩称：我公司虽然在被告田虹出具的欠条上作为第二担保人在欠条上盖章，但是该担保是附条件的担保，内容为：在田虹和吴庆军无力清偿的情况下，天成公司才代为支付该笔货款。但现有证据证明，被告田虹现仍有房屋两套，另外被告田虹从2013年到2015年陆续从我公司处借支了453.8万元，这些钱部分就是给被告田虹用于支付工人工资、材料款等，但被告田虹却将钱拿走后不支付原告的钢材款，责任不在我公司，因此我公司不需承担保证责任。
原审法院查明：被告天成公司在承建霍邱县检察院工程项目后，将该工程发包给被告田虹具体施工。2013年8月3日，被告田虹以天成公司的名义与原告彭学琴经营的六安悦达金属材料销售有限公司（以下简称悦达公司）签订钢材购销合同一份，该合同约定由悦达公司为霍邱县检察院项目工地配送钢材，并对钢材的型号、价格、送货及付款方式均作了约定。原告彭学琴及被告田虹均在该购销合同上签字，被告田虹同时在合同上加盖了安徽天成建设有限公司霍邱县人民检察院技侦用房和辅助用房工程资料专用章。钢材购销合同签订后，原告彭学琴依约向工地配送了货物。2014年9月16日，原告彭学琴与被告田虹对所欠钢材款进行了对账结算，被告田虹出具欠条一张，欠条中写明：“截止2014年9月13日，余欠彭学琴送霍邱检察院工地钢筋款人民币贰拾肆万陆仟元整（￥246000.00）。双方约定月利息2%。还款日期2014年12月31日。最迟2015年2月10日前还清。如欠款到期不还或未能还清，欠款人必须每天加付欠条金额百分之三的违约金。欠条自签字之日起生效。如到期不还，此欠条做法院起诉时的欠款证据。”被告田虹在欠条下方欠款人一栏中签名，被告吴庆军在欠条下方担保人一栏中签名，被告天成公司在欠条下方加盖公章，并备注为：“欠款人和担保人不能履行债务时，由公司承担保证责任”。欠条约定的付款时间到期后，经原告多次催要，三被告均相互推诿，拒不支付该笔欠款，致原告起诉至法院。
原审法院认为：原告彭学琴与被告田虹之间买卖钢材款的合同依法成立，应受法律保护，双方对钢材款的金额及付款方式、违约责任均作出了明确约定，并于2014年9月16日由田虹出具了欠条一张作为债权债务关系的确认。被告田虹并非天成公司的员工，而是霍邱县检察院项目的实际施工人，与天成公司系承包关系，其在欠条上欠款人一栏中签名，应视为其个人行为，其辩称自己在欠条上签字只是作为项目负责人的辩论意见无事实和法律依据，本院不予支持。被告田虹应对所欠款项承担清偿责任。被告吴庆军在欠条上“担保人”一栏中签名，应对该债务承担连带担保责任，其辩称“担保人”只是承担找人责任的辩论意见无法律依据，不予支持。另外，被告吴庆军辩称其在欠条上签字系天成公司刘总逼迫，不是其本人意思表示的辩论意见，因被告吴庆军未举出相关证据予以证明，不予采信。被告天成公司在欠条上的签字盖章明确了公司应在田虹和吴庆军均无力偿还的情况下，承担清偿责任，即一般保证责任。天成公司辩称，由于田虹尚有资产，自己公司不应承担保证责任的辩论理由不能成立，依法不予支持。关于利息及违约金的计算问题，原、被告在欠条中约定月利息2%，又另外约定到期不还每天加付欠条金额百分之三的违约金，该约定显属过高，违反了相关法律规定，依法应予酌减。原告诉请中要求被告按同期银行贷款利息的四倍给付利息，于法有据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，作出如下判决：一、被告田虹于本判决生效之日起五日内给付原告彭学琴钢材款246000元，并自2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决确定之日止；二、被告吴庆军对上述第一项款承担连带清偿责任；三、在人民法院依法对被告田虹、吴庆军财产强制执行后仍无法清偿债务时，由被告安徽天成建设有限公司承担上述第一项款的还款责任。案件受理费5440元，减半收取2720元，保全费2020元，合计4740元，由被告田虹负担。
田虹不服，向本院提起上诉称：本案钢材购销合同的主体应为安徽天成建设有限公司与六安悦达金属材料销售有限公司，田虹与天成公司是内部承包关系，与彭学琴之间无交易关系，田虹立《欠条》是代表天成公司与悦达公司进行结算，田虹不是实际欠款人。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回彭学琴的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴庆军不服，向本院提起上诉称：1、本案钢材购销合同的主体是天成建设公司与悦达公司，田虹出具的《欠条》系两公司之间的结算，并非田虹个人行为，田虹是天成公司的代表。2、吴庆军在《欠条》担保人处签名是表示愿意代为找到田虹，并非愿意代偿欠款。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回彭学琴的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
彭学琴答辩称：1、本案钢材购销合同的主体应为田虹与彭学琴二人，通过天成公司陈述田虹与其是内部承包关系，田虹系涉案工程的实际施工人，以及田虹在出具的《欠条》中明确认可欠彭学琴钢材款而非欠悦达公司钢材款可以证明；2、吴庆军在《欠条》的“担保人”处签名，即是承担连带保证责任的意思表示，其辩称签名是承担代为找到田虹的责任无证据证明，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽天成建设有限公司答辩称：本案的买卖合同是田虹以个人名义与彭学琴签订，答辩人不知情；答辩人作为第二担保人在《欠条》上签章，书写的内容应认定为承担一般保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有两点：一是彭学琴以个人名义起诉各被告偿还钢筋款主体是否适格；二是吴庆军在本案中应否承担连带清偿责任。
关于彭学琴作为原告提起诉讼主体是否适格。本案的《钢材购销合同》由六安悦达金属材料销售有限公司与安徽天成建设有限公司签订，合同的第四项送货及付款方式部分明确约定了“乙方付甲方钢筋货款付现金或打到彭学琴个人银行卡”，指定彭学琴个人账户为悦达公司的收款账户。另从《欠条》的内容看，该欠条系田虹确认在履行前述钢材购销合同过程中余欠彭学琴钢筋款246000元，吴庆军及天成公司分别提供担保，在该欠条中可看出，本案的钢材购销合同实际上是悦达公司向田虹出售钢筋，并指定由彭学琴收取货款。二审审理过程中，悦达公司向本院出具《情况说明》，明确表示同意彭学琴以个人名义主张该公司在本案中的债权，故彭学琴起诉田虹等偿还所欠钢筋款主体适格。
关于吴庆军在本案中应否承担连带清偿责任。由于吴庆军在《欠条》的“担保人”处签名，且吴庆军在钢材购销合同乙方处也有签名“吴庆军代”，故应当认定吴庆军参与了涉案工程的钢材买卖并自愿承担保证责任，吴庆军辩称其在“担保人”处签名仅是承担找到田虹的责任，但并未提供证据予以证明，彭学琴及天成公司亦不予认可，故其辩解不能成立。
综上所述，上诉人田虹、吴庆军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由田虹负担2720元，吴庆军负担2720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。