广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第1040号
原告陈丽贞，住所地广州市番禺区。
原告陈金英，住所地广州市越秀区。
原告黎浚铿，住所地广州市越秀区。
原告黎铭悦，系香港居民。
原告黎浚杰，住所地广州市越秀区。
原告黎浚铿、黎铭悦、黎浚杰的法定代理人(母亲)陈丽贞(本案原告之一)。
上述原告的共同委托代理人柯曦，广东绅源律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人黄廉靖，广东绅源律师事务所律师。
第一被告李金生，住所地广东省南雄市。
委托代理人张华，广东以泰律师事务所律师。
第二被告广州日昱物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人程先忠。
委托代理人肖洁，广东安国律师事务所律师。
委托代理人赵国英，广东安国律师事务所律师。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人熊力，经理。
委托代理人胡安昌，该公司职员。
第四被告郭亚鹏，住所地河南省鲁山县。
原告陈某乙、陈某甲、黎浚铿、黎铭悦、黎浚杰诉第一被告李金生、第二被告广州日昱物流有限公司(下称日昱公司)、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、第四被告郭亚鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人柯曦、黄廉靖，第一被告李金生的委托代理人张华，第二被告的委托代理人肖洁、赵国英，第三被告的委托代理人胡安昌，第四被告郭亚鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月21日10时40分，黎国峰驾驶粤A×××××轿车沿新光快速路由南向北行驶至094号灯杆对开路面时，因轿车左后轮爆胎，黎将车驶入新光快速南洲出口匝道导流带内，并下车更换轮胎。第一被告李金生驾驶粤A×××××轻型普通货车沿新光快速由南往北行驶至事发地点，在驶入上述匝道导流带时，车头右前角碰撞到黎某身体，造成黎某受伤，后送医院抢救无效死亡。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队认定李金生承担事故的全部责任。上述肇事车辆车主为第二被告，租给第四被告使用，该车向第三被告投保了相关保险。因第一被告事发后已垫付了部份医疗费及丧葬费，现起诉要求：1、判令第一被告赔偿死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费742758.65元、交通费5000元、精神损失费5万元，共1401616.65元；2、第二、第四被告对第1项承担连带赔偿责任；3、第三被告在交强险、第三者责任险的赔偿范围内对第1项请求承担连带赔偿责任；4、判令诉讼费由四被告承担。
第一被告辩称：李金生是日昱公司的员工，事发时正为公司执行职务，因此，应由日昱公司承担赔偿责任，李金生不需承担责任。由于肇事车辆已在第三被告处购买的交强险和第三者责任险，故保险公司应承担连带赔偿责任。在事故发生后，基于人道主义，李金生已垫付了医疗费37675.06元、丧葬费32395元。原告提出的交通费过高，且未提交证据证明，不予认可。原告没有举证证明陈某甲只生育一个儿子，应查明情况后作出判决。由于李金生已因此事关押在看守所，故精神损害费不应赔偿。另一方面，黎某事发时将车停放在不该停留的导流带内，已违反规定。其蹲在地上换轮胎的地方正好是李金生开车时的视角××点，因此，黎某自己也有过错，也应承担责任。
第二被告日昱公司辩称，要求驳回原告方的诉请。本案侵权人是李金生，无任何证据证明其与日昱公司有雇佣或劳动关系，且有证据证明李金生是独立的个体运输从业者，其应自行承担责任。李金生所驾驶的车辆是他从第四被告临时借用的，虽然第四被告的汽车又是从日昱公司处租来，但至少说明李金生与日昱公司没有任何关系。即使原告想追究出借人第四被告的侵权责任，那也应证明第四被告对出借汽车给李金生存在过错。无论如何，汽车不是由日昱公司租借给李金生的。因此，日昱公司无需对本案承担连带责任。无任何证据证明日昱公司与第四被告有雇佣或劳动关系，且有证据证明第四被告是独立的个体运输从业者。日昱公司作为肇事车辆的登记所有人，对车辆事发时不具有控制权，也不行驶职权，故不需承担责任。
第三被告辩称，涉案肇事车辆在我司投保了交强险和保额50万元的商业三者险及不计免赔。要求审查李金生在事发时驾驶证及车辆行驶证是否合法及在有效期内。原告主张的扶养费应计算至月份，对原告适用的标准没有异议。原告没有举证证明交通费支出，要求审核。李金生已被追究刑事责任，故原告要求精神赔偿不当。
第四被告辩称，我是日昱公司的员工，与日昱公司是劳动关系，由日昱公司支付工资3800元/月。2014年，我进日昱公司后，公司就将涉案肇事车辆给我使用，并要求每月支付车辆使用费1500元，后来涨至2000元/月，同时要求车辆只能为日昱公司服务。事实上，车辆除了为公司拉货，没有为其他人拉货。我与李金生是同事关系，李也是负责为公司送货的。本案事发时，因李金生自己的车拉不了那么多货，故事发前一天向我借用了肇事车去拉货。
经审理查明，2015年9月21日10时40分，黎国峰驾驶粤A×××××轿车沿广州市新光快速路由南向北行驶至094号灯杆对开路面时，因轿车左后轮爆胎，黎将车驶入新光快速南洲出口匝道导流带内，并下车更换轮胎。第一被告李金生驾驶粤A×××××轻型普通货车沿新光快速由南往北行驶至事发地点，在驶入上述匝道导流带时，车头右前角碰撞到黎某身体，之后失控碰撞新光快速东侧水泥防护墙，造成黎某受伤及货车受损。
广州市公安局交通警察支队海珠大队于2015年11月9日作出道路交通事故认定书，认定李金生承担事故的全部责任，黎某无责任。
事发后，黎某被送到广东省第二人民医院抢救，但因伤势严重，抢救无效，于2015年9月21日17时05分死亡。
黎某抢救期间共支出医疗费35817.06元、输血互助金11858元，该款其中有1万元由黎某支出，37675.06元由李金生垫付。另李金生还以丧葬费的名义向黎某亲属陈汉青支付了32395元。
粤A×××××轻型普通货车登记的车主是第二被告日昱公司。该车向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，保险有效期至2016年6月24日；该车同时也在第三被告投保了第三者责任保险（金额为50万元）及购买了不计免赔险。
原告陈某甲是死者黎某的母亲，黎某与原告陈某乙结婚生育了二儿一女，分别为原告黎浚铿、黎铭悦、黎浚杰。他们均是城镇户口。
另查明，2015年7月21日，李金生与日昱公司签订《合作协议》，约定：针对日昱公司已有的广州至柯桥等运输线路，由李金生负责开发石某、南村、大石等至柯桥等地的业务，日昱公司负责长途运输、配送及运费的收缴工作；协议期限从2015年7月21日至2016年7月21日，协议期限内，石某、南村、大石等至日昱公司各专线的日昱公司开单标准为……0.5元/公斤、140元/立方米等；李金生在日昱公司开单标准之上进行开单，实际开单价格与标准价格浮动在正负5%，保险费和服务费为日昱公司收入，提货费为李金生收入；日昱公司负责李金生交接完成后的货物安全、承运和配送过程中产生的货损，若产生货损，按日昱公司规定进行理赔，……日昱公司在接收李金生的货物后，应及时装车走货，如因日昱公司原因耽误货主到货时间，一切损失由日昱公司承担，日昱公司负责到付运费的收缴等；李金生应按日昱公司发车时间提前50分钟到达理货中心，延时到达导致货物不能及时运送，由李金生自行承担；李金生负责将货物完好地交接至协议地点，并经双方签名确认，并负责交接前的货物安全、货损理赔、到达时效等；李金生应按照双方约定的收费标准收取货物，不得擅自单方面调整价格或做出有损日昱公司利益的行为……。
2015年11月2日，原告陈某乙因本案纠纷，向本院提出诉前保全申请。本院于2015年11月2日作出(2015)穗海法立保字第126号民事裁定书，并查封了涉案的粤A×××××轻型普通货车。
本案诉讼中，李金生提供的证据其中有：1、名片、工衣、收货单据。证明李金生是日昱公司的员工。(日昱公司对此予以否认。)
日昱公司提供的证据其中有：1、李金生于2015年10月10日向某公司出具的《情况说明》，内容是：我于2015年9月21日向郭亚鹏临时借用了粤A×××××汽车，郭亚鹏的车是从贵司租来的。
2、郭亚鹏的《离职申请审批表》。
3、2015年9月1日，由郭亚鹏与日昱公司签订的《运输合同》，证明本案事发时，郭亚鹏已不是公司员工。
郭亚鹏提供的证据其中有：1、郭亚鹏个人账户对账单，显示在2014年6月-2014年12月每月有收到工资款。(日昱公司确认郭亚鹏在该期间曾是公司员工。)
2、记载有“收郭亚鹏风险保证金2000元”内容的单据复印件。(日昱公司对真实性有异议。)
本院认为，本案事故的责任分担，经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，李金生负事故的全部责任，黎某不需要负责任。众被告对此均没有举证反驳，本院对该责任认定予以确认。因黎某已死亡，五原告是其母亲、妻子、儿子和女儿，是合法继承人，依法有权提起本案诉请。黎某因事故受伤，理应得到赔偿。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：黎某抢救期间支出了医疗费35817.06元、输血互助金11858元，有相关的医疗费单据及病历记录等予以证明，本项核定为47675.06元。
2、交通费：原告主张此项支出为5000元，但没有提交相关单据证明，考虑到各原告为处理本案交通事故善后事宜等确会实际发生交通费，故此项可酌情按1000元计算。
3、死亡赔偿金：黎某是城市居民户口，现原告要求按照广东省公安机关2015年度道路交通事故一般地区城镇居民人均可支配收入标准30192.9元计算20年，故该项核定为603858元（30192.9元/年×20年）。
4、被扶养人生活费：原告方已举证证明其需赡养年老的母亲及未成年子女，本院予以采信。根据规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因黎浚杰于2014年12月28日出生，从黎某事发时至其18周岁时为计算生活费的时间为17年3个月；黎铭悦于2012年3月23日出生，从黎某事发时至其18周岁时为计算生活费的时间为14年6个月；黎浚铿于2007年5月15日出生，从黎某事发时至其18周岁时为计算生活费的时间为9年8个月；陈某甲在黎某事发时已满68周岁，原告方要求按12年计算生活费，并无不当。
据此，因前14年的被扶养人年生活费总额已超出广州地区2015年度城镇居民人均年生活消费支出标准22171.9元／年，故只能按法定标准计算为310406.6元（22171.9元／年×14年）。
第15年，黎铭悦应计算5542.97元（22171.9元／年÷12×6个月÷2），黎浚杰应计算11085.95元（22171.9元／年÷2），因总额16628.92元未超过广州地区2015年度城镇居民人均年生活消费支出标准，故可按照16628.92元计算。
第16年后，黎浚杰应计算24943.39元（22171.9元／年÷12×27个月÷2）。
此项总计为351978.91元。
5、丧葬费：丧葬费依据上一年度国有单位在岗职工月平均工资标准（64790元/年÷12个月）计算6个月为32395元。原告表示因事发后第一被告已垫付了丧葬费32395元，故没有以此项作为赔偿请求。
6、精神损害抚慰金：黎某因第一被告的侵权行为导致死亡，五原告作为黎某的家属，精神上受到严重损害。现五原告要求赔偿精神损害抚慰金5万元有理，本院予以确认。
综合以上各赔偿项目金额为1054511.97元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第三被告应在交强险的保险金额12万元范围内赔偿12万元给各原告。对于超出部分的损失，在扣减李金生垫付的37675.06元后，余款896836.91元(1054511.97元-12万元-37675.06元)，因涉案承责车辆还投保了50万元的第三者责任险，故第三被告还应在第三者责任险范围内赔偿50万元给各原告。
保险公司赔付后，对于原告仍有不足赔偿的损失部分396836.91元，李金生主张其在事发时为日昱公司履行职务，应由日昱公司承担赔偿责任。由于李金生对其主张未能提供充分证据证实，日昱公司亦予否认，故本院不予采信。据此，李金生应赔偿396836.91元给原告。根据李金生与日昱公司签订的《合作协议》，反映双方存在经济合作关系。日昱公司作为涉案肇事车辆登记的车主及经营运输业务的企业，将部份业务交给没有相关经营资质的李金生承揽运营，且对第四被告将公司的运营车辆交给李金生使用，主观上存在疏于管理的过错，因此，其应在李金生承责范围内承担10%的补充清偿责任。因没有证据证明第四被告对涉案事故的发生存在过错，故第四被告不需承担本案责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额120000元的范围内，赔偿12万元给各原告。
二、第三被告在本判决生效之日起10日内在第三者商业险责任限额50万元的范围内，赔偿50万元给各原告。
三、第一被告李金生在本判决生效之日起10日内赔偿396836.91元给各原告。
四、第二被告对本判决第三项所确定的债务在39683.69元的范围内承担补充赔偿责任。
五、驳回各原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19435元(其中受理费17415元、财产保全费2020元)，由各原告负担受理费4781元、财产保全费555元；由李金生及日昱公司负担受理费4931元、财产保全费571元；由第三被告负担受理费7703元、财产保全费894元。
如不服本判决，原告黎铭悦可在判决书送达之日起三十日内，其他原告及各被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝荣勋
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 崔慧莎
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邱时迁
马智妍