杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1342号
原告：潘红卫，
市下城区长德公寓8幢3单元202室。
委托代理人：熊检平。
被告：王月根。
委托代理人：徐剑、冯肃健。
原告潘红卫与被告王月根名誉权纠纷一案，本院于2010年8月19日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，并于同年10月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2010年11月15日转为普通程序并依法组成合议庭审判，于2010年12月21日公开开庭进行了审理。原告潘红卫及其委托代理人熊检平、被告王月根的委托代理人徐剑、冯肃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘红卫起诉称：原告在退休后担任下城区长德公寓党支部书记兼业委会主任，为社区做些力所能及的工作，也受到了广大业主的一致好评。但被告却到处造谣，说原告在下城区政府修建长德公寓沿河游步道一事中贪污了30万元，另外被告在知道实情的情况下仍多次在众人面前诽谤原告贪污300元的慰问金。被告在没有任何事实依据的情况下贬损原告的名誉，侮辱原告的人格，导致原告的社会评价下降，致使原告精神状态变得很糟糕，经常出现焦虑和失眠的情况，给原告的身心造成了极大的伤害，已构成对原告名誉权的严重侵害。故诉请法院判令：1、被告停止侵权，并公开向原告赔礼道歉消除影响，恢复名誉；2、被告承担精神损失费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王月根答辩称：原、被告系同一小区住户，都在退休后发挥余热为小区服务，双方无宿怨。原告诉称被告到处造谣、诽谤，并无事实根据。被告从未造谣、侮辱原告，更没有诽谤的事实。关于原告贪污30万元一事，系无中生有，退一步讲，被告如果向街道、社区反映情况，也是一个公民维护党纪国法、行使公民权利的合法行为，根本谈不上诽谤、侵犯名誉权。关于原告贪污300元慰问金一事，被告当时作为楼道小组长向社区有关人员查询过，在事实澄清后，小区住户都知道事实的情况下，就算被告还在提及，想要诽谤原告，还�有人相信吗？故原告诉称的事实不存在，更没证据证明原告受到伤害，被告并未对原告的名誉权构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告潘红卫向本院提供了下列证据材料，相关证人亦出庭作证：
1、来幼华的证人证言。
2、杭州市下城区东新街道长青苑社区居民委员会的情况说明一份。
3、叶志明的证人证言。
4、俞柏根、郑福华的证人证言。
5、孙士芳、金茶珍的证人证言。
以上证据1-5均证明被告诽谤原告的事实。
被告王月根当庭提供了下列证据材料：
1、王月根丈夫曹如春的病历本及门诊收费收据4页，证明2010年4月27日王月根没有时间去社区反映情况，来幼华的证人证言虚假。
2、林xx的谈话录音整理1份，证明林xx并没有对孙士芳、金茶珍讲过有关王月根说原告是贪污分子的言辞，孙士芳、金茶珍的证人证言不实。
3、张xx的证言、下城区东新派出所�现场治安调解协议书》、《验伤通知书》各一份，证明原告对被告进行辱骂、推搡及原告丈夫将被告打伤，是原告在社区造成不良影响。
4、俞xx证明1份，证明被告王月根作为一个公民和一个小组长，非常热心公益事业，对小区的工作进行合理的监督，被告正常的监督行为引起了原告的误解。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，证人当庭作证：
被告王月根对原告潘红卫提供的证据1有异议，认为被告2010年4月27日在陪丈夫看病，没去社区。且来幼华与原告在工作上是上下级关系，存在利害关系，不能作为证人。对证据2的真实性无异议，但认为这是被告作为楼道小组长正常行使财务监督的权利，没有对原告的名誉造成任何影响。且原告在发放慰问金的过程中存在过错，也是产生问题的根源。对证据3的真实性有异议，认为下午3：40左右被告一般习惯在家准备晚饭�且300元的事大家本都知道，大家是不会相信这事的。对该300元一事只是合理的怀疑，影响轻微，并不导致对原告的名誉造成影响。对证据4的真实性无异议，但认为这是争吵中情绪激动导致的过激言语，不属于造谣诽谤，并不可能对原告的名誉造成影响。对证据5的真实性有异议，孙士芳、金茶珍的证词均是传来证据，我们提交的抗辩证据表明林xx没有说过这些话。且金茶珍和孙士芳之间的证词有冲突。
原告潘红卫对被告王月根提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，亦不能证明被告当时是在陪同丈夫看病。对证据2的真实性有异议，认为被告本人及林xx均未出庭，且其中对话的指向对象也不清楚。对证据3中《现场治安调解协议书》及《验伤通知书》的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对张xx证词的真实性有异议，认为证人张xx未出庭作证�对证据4的真实性及证明对象有异议，证人没有出庭作证，证词上有事后添加的迹象。
本院认证如下：对原告潘红卫提供的证据1、3、5，系来幼华、叶志明、孙士芳和金茶珍的证人证言，上述证人与原、被告无利害关系，出庭作证并接受了当事人的质询，所证明的内容亦与本案存在关联，本院对其真实性均予以确认。对证据2、4，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对被告王月根提供的证据1，系被告丈夫的病历等，本院对其真实性予以确认。但该证据与本案没有关联性。对证据2，系与林xx的部分谈话录音整理稿，鉴于林xx未出庭作证，且该视听资料不完整，又无其它证据佐证，本院不予确认。对证据3中《现场治安调解协议书》和《验伤通知书》的真实性本院予以确认，证明双方曾起争执。但对张xx的证言，缺乏其它证据佐证，本院不予确认。对证据4，系俞xx的证明，鉴于俞xx未出庭作证，其证词笔迹与签名笔迹不一，且有添加痕迹，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告均系下城区长德公寓居民，原告潘红卫为下城区长德公寓党支部书记兼业主委员会主任，被告王月根为下城区长德公寓楼道小组长。2009年下城区政府在长德公寓修建沿河游步道工程，原告代表业主委员会为此进行协调、沟通工作，但被告对游步道修建中的相关事宜有不同意见，为此双方发生矛盾。自去年端午节后，被告多次在社区等地说原告在同意修建游步道这一事件中贪污了30万元。另外，2009年端午节期间，长德公寓给社区退休人员每人发放300元端午节慰问金，具体发放的工作由原告负责，两个月后，社区退休人员郑东红反映说没有收到300元的慰问金一事，后经查系郑东红的儿子在代领慰问金后忘记将此事告诉母亲。但是被�在知道实情的情况下，此后仍多次在众人面前说原告贪污300元的慰问金。原告对上述事实多次作出澄清后，被告仍坚持对多人说原告是“贪污分子”等，认为原告不能担任党支部书记、业主委员会主任等职务。原告认为被告没有事实依据地贬损原告，侮辱原告人格，侵犯了原告的名誉权，遂诉讼来院，要求法院判如所请。
另查明，现无证据表明原告在同意修建游步道这一事件中贪污30万元。另外，被告关于原告贪污的言论在原、被告所居住的社区范围内给原告造成了一定的影响。双方曾为此发生争执。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百四十条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造�实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，被告王月根捏造原告潘红卫贪污的事实，多次以口头形式散布说原告是“贪污分子”等，丑化了原告的人格，在原、被告居住的社区范围内给原告造成了一定的影响，致使原告在心理上、社会影响上受到无形的损害，被告的行为应认定为侵害公民名誉权的行为，对此被告应停止侵害并承担相应的民事责任。被告关于原告诉称的事实不存在，没证据证明原告名誉权受到伤害的辩称意见，理由不足，本院不予采信。关于原告主张的精神损失费，鉴于被告侵权行为造成的实际影响主要在社区范围内，有一定的局限性，考虑到被告也在退休后为社区发挥过余热，且年事已高，故对原告主张赔偿10000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告王月根停止对原告潘红卫的名誉侵害，并于本判决生效之日起3日内向原告潘红卫书面赔礼道歉（内容由本院审定）；
二、驳回原告潘红卫的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由被告王月根负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工�银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 戴晓阳
人民陪审员 葛 挺
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 范懿心