北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第10137号
原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。
法定代表人王国成，董事长。
委托代理人贺丹，北京勤和律师事务所律师。
委托代理人果磊，北京勤和律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)吕献忠（个体工商户，系东阳市献忠木雕古典工艺厂业主），男，1970年7月26日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人徐红光，浙江德当律师事务所律师。
委托代理人吕献华，男，1972年11月16日出生，住浙江省东阳市。
原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司（以下简称十里河公司）与被告（反诉原告）吕献忠（以下称姓名）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2013年2月25日、2013年3月20日、2013年5月9日、2013年11月13日开庭审理时，十里河公司的委托代理人贺丹，吕献忠的委托代理人徐红光均到庭参加了诉讼；本案于2014年1月20日开庭审理时，十里河公司的委托代理人贺丹到庭参加了诉讼，吕献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
十里河公司诉称：2012年8月，吕献忠与我公司签订《展位装修合同》，约定：吕献忠承包我公司位于北京市朝阳区若干个展位的门、窗装修工程，承包方式为包工、包料、包运费。合同签订后，我公司给付吕献忠装修费572758.73元，但最终吕献忠只完成了148个展位的装修工作就离开了施工场地拒绝履行剩余义务。工程最终未能在合同约定的2012年9月15日前如期完工，延误了开业时间。故我公司诉至法院，要求解除双方签订的《展位装修合同》,吕献忠返还我公司材料款39万元，并支付违约金10万元。
吕献忠辩称并反诉称：《展位装修合同》签订后，十里河公司多次变更设计图纸，且不按照合同约定先给付装修款，我才在没有完成合同约定施工内容的情况下，停工并撤离施工现场，现我已经将装修所需的半成品生产完毕。基于上述原因，我不同意十里河公司的诉讼请求并提出反诉，要求十里河公司继续履行双方签订的《展位装修合同》，给付我货款、安装费、运费共计593124.22元，并支付10万元违约金。
十里河公司针对反诉辩称：吕献忠违约导致工期延误，我方已经另行聘请其他施工队伍完成了装修工作，故不同意继续履行合同。我公司已付清了合同约定的所有材料款，不应再给付吕献忠货款。现场工人工资我公司已经支付给工人，不应再给付吕献忠安装费。合同约定，运费按间收取每间200元，只能在展位完工之后支付，吕献忠实际完工的展位是148个，这部分运费我公司同意支付。
经审理查明：2012年8月14日，十里河公司作为甲方，与乙方吕献忠签订《展位装修合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区北京十里河文化园展位门面装修工程（一期一层）发包给乙方；承包方式为包工、包料、包运费。工期自2012年8月15日至2012年9月15日。工程造价以施工图纸、甲方的使用要求及设计要求为依据：标准门面（3米＊2.7米）；木条6CM＊9CM，单价为人民币40元每米；门为双扇，宽1.3米，高2.1米，单价为人民币240每平方米；花格子窗为人民币180元每平方米，运费为标准间每间人民币200元；工人安装费每间为人民币570元，包括五金配件；全油漆，东阳市献忠木雕图样M-024。付款方式为：签订合同后，甲方支付乙方材料费和运费估算总价人民币70万元的30%；每次发货时，乙方向甲方提供材料明细费用，甲方支付乙方；工程安装完成50%后，甲方支付乙方安装费的30%；乙方5%工程款作为质保金，一年后且符合维保质量要求付清。乙方在规定的竣工时间内必须完工，每逾期一日，乙方支付甲方违约金人民币十万元，如出现施工安装安全问题，由乙方自行负责。工程如遇特殊情况或不可抗力造成不能施工的，工期可顺延；如发生违约所造成的一切损失，由违约方负担。本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加中。（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已经认可，但甲方没有签证的，其所发生的费用同样生效）。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，吕献忠进场进行装修工作，十里河公司于2012年8月16日给付吕献忠21万元装修款，于同年9月4日给付21万元装修款，于同年9月10日给付152758.73元装修款（以上共计572758.73元）。合同履行期间，双方发生矛盾，吕献忠于2012年9月下旬停止了施工工作，并撤离了施工现场，双方未就吕献忠已完成的工程量及工程造价作出书面交接。
2012年9月28日，十里河公司委托北京市长安公证处对装修现状进行了现场拍照、摄像、清点。北京市长安公证处就此出具（2012）京长安内经证字第18751号公证书，证明2012年9月28日时，现场仅完成148个展位的装修工作。吕献忠对公证书的真实性予以认可，但认为公证书只记录了完工的148个展位，遗漏了吕献忠对通道部分进行的装修，并提出未完成施工是因十里河公司多次变更施工设计方案，且未按合同约定付款所致。
另外，双方认可，吕献忠撤离现场时还遗留了部分已经制作好但尚未安装的半成品门窗。吕献忠表示，其遗留的半成品共计价值196688.94元。十里河公司表示,吕献忠撤离现场时只遗留了40道门，共计109.2平方米，1531.38米的木条和60.632平方米的花格窗，上述物品的安装工作由十里河公司另行聘请的施工队伍完成。在吕献忠撤离现场时双方未能就遗留半成品进行交接，公证书对此亦未提及。
案件审理过程中，吕献忠提供了一份其自行制作的清单（含示意图）及多段录音资料证明,合同约定制作的是“标准门”，在合同履行期间，十里河公司多次电话通知其变更设计方案，要求部分改作“四联门”、“三联门”，其按照十里河公司的要求，自行制作了设计变更的清单。十里河公司表示自己并未通知吕献忠变更设计方案，吕献忠在签订合同前已经进行了现场测量，十里河公司只负责验收装修好的摊位和付款。对于录音资料，十里河公司表示，吕献忠提供的录音资料均是节选的，吕献忠应提供原始录音，且吕献忠未说明谈话时间，十里河公司无法进行核实。吕献忠表示，原始录音已在维修手机时被删除，其现在无法提供，也无法再核实谈话的形成时间。
案件审理过程中，吕献忠提供了三张发货清单，证明其一共向施工现场发货655753.9元,但十里河公司未按合同约定付款。在上述清单上没有十里河公司的签字确认。十里河公司表示确曾收到了三份清单，但十里河公司不负责现场收货，只负责按照最终完成的工程结装修款，吕献忠发了多少货，十里河公司并不清楚。
吕献忠还提供了其自行制作的清单和照片，证明2012年9月12日十里河公司确定新的图纸后，其已将装修所需门窗全部生产完毕，现仍存放在工厂的库房中，没有发往北京施工现场。十里河公司表示，仅凭照片无法核实数量和尺寸，且产品的颜色也不一致，无法确认与本案装修工程有关，十里河公司只负责验收完成后的展位，不负责清点半成品，吕献忠生产多少半成品与十里河公司无关。
案件审理过程中，十里河公司提供了一份工资结算表。十里河公司称，吕献忠擅自撤离施工现场，没有给其聘请的工人结算工资，十里河公司为了安抚工人，不得不为工人结算了工资和饭费共计53625元，此部分款项应作为合同约定的安装费扣除。吕献忠主张，安装费应支付给自己，十里河公司支付给工人的工资与安装费无关，安装工人是吕献忠从厂里派到施工现场的，吕献忠已经与工人结算了工资，吕献忠也无法确认十里河公司是否真的给工人结算了工资。但吕献忠未能提供其为工人结算工资的相关证据。
本案审理过程中，本院应吕献忠的申请，对其实际完成的装修工程量及工程造价，委托北京筑标建设工程咨询有限公司进行了评估。由于双方对部分施工内容是否为吕献忠施工，测量木条长度是否应包含榫头，现场遗留材料的安装是否是由吕献忠完成等内容存在争议，故鉴定机构将上述争议内容，在鉴定结论中做争议项分别计算。经鉴定：吕献忠完成工程的无争议工程价款为241388.07元，存在争议部分的工程价款为36132.01元。吕献忠为上述评估预交评估费用3万元。
上述事实有《展位装修合同》、公证书、清单、照片、鉴定意见书等证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：十里河公司与吕献忠签订的《展位装修合同》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应如约履行义务。合同签订后，十里河公司给付了吕献忠572758.73元装修款，吕献忠亦进行了部分装修工作。合同履行过程中，双方发生争议，吕献忠在装修尚未完成的情况下撤离现场，后十里河公司请他人继续完成了后续装修工作。
吕献忠主张，其离场是因十里河公司未按合同约定给付装修款。合同约定的付款方式为：签订合同后，十里河公司支付吕献忠材料费和运费估算总价人民币70万元的30%；每次发货时，吕献忠向十里河公司提供材料明细费用，十里河公司支付吕献忠；工程安装完成50%后，十里河公司支付吕献忠安装费的30%；5%工程款作为质保金，一年后且符合维保质量要求付清。吕献忠主张合同履行期间其向十里河公司提供了两份供货明细，涉及供货金额共计655753.95元，十里河公司未能按照供货金额结算货款。但是根据公证书和鉴定结论，吕献忠离场时完成工程的造价无争议部分为241388.07元，即便加上双方存在争议部分的工程造价36132.01元，也远低于十里河公司已经给付的572758.73元装修款。吕献忠的此项主张本院无法采信。吕献忠实际完成的工程造价低于十里河公司已经给付的装修款，差额部分吕献忠应退还给十里河公司。对于双方存在争议部分的工程造价，由于双方在吕献忠离场时未进行交接，现双方均不能就自己的主张提供相应证据，本院对此部分工程的造价予以酌定。
吕献忠未能按照约定时间完成装修工作，十里河公司向其主张10万元违约金，不超过合同的约定，本院予以支持。吕献忠主张合同履行期间十里河公司多次变更设计方案，导致工期延误。但其就此提供的清单、录音资料等证据，不足以证明自己的观点，本院不予采信。
吕献忠聘请装修工人的工资本应由吕献忠负责发放。十里河公司提供的证据表明，在吕献忠离场后十里河公司为安抚装修工人，给工人结算了53625元的工资和餐费，此部分费用应作为合同履行款项，计入十里河公司的已付款中。吕献忠主张自行给工人结算了工资，但其未能就此提供相应证据，本院不予采信。
现装修工程已经完工，对吕献忠要求继续履行合同的反诉请求本院不予支持。吕献忠要求十里河公司给付货款、安装费、运费并支付违约金的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
吕献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司与被告（反诉原告）吕献忠于二0一二年八月十四日签订的《展位装修合同》；
二、被告（反诉原告）吕献忠于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司工程款三十七万五千元；
三、被告（反诉原告）吕献忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司违约金十万元；
四、驳回原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）十里河公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，由原告（反诉被告）北京十里河文化创意有限公司负担50元（已交纳），由被告（反诉原告）吕献忠负担4275（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费5366元、评估费3万元，由被告（反诉原告）吕献忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
审 判 员 吴 玲
人民陪审员 张春英
二〇一七年二月二十日
书 记 员 ＸＸ晶