黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终436号
上诉人（原审被告）：孙春伟（曾用名孙宝子），男，汉族，个体，住所地七台河市茄子河区。
被上诉人（原审原告）：段平，男，汉族，农民，住所地桦南县。
上诉人孙春伟因与被上诉人段平买卖合同纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙春伟、被上诉人段平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙春伟上诉请求：一、撤销（2017）黑0904民初551号民事判决，查清事实重新审核并依法合理将本案改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人确实卖给上诉人黄豆，但数额不清楚，欠不欠被上诉人钱上诉人也不清楚，要求被上诉人出具购粮入库凭证第一联，第二联为“保管员留存”凭证，且第二联是复写联，不能做为证据。上诉人在家中清理账单时看到了被上诉人第一联“购粮检斤”凭证，上面清楚写到数额，上诉人以第一联提起上诉。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人段平辩称，开票据时是两联单，被答辩人给答辩人的是第二联复写件，第一联在被答辩人处。答辩人卖粮时也有证人，一审依法裁决被答辩人还钱正确。口头协议是2017年3月1日给清，票据写3月1日说是3月1日必须给，但答辩人向被答辩人要钱其不给，耽误答辩人买农资了，要求被答辩人支付利息。
段平向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决孙春伟立即偿还欠款本金22，000.00元，利息440.00元，本息合计22，440.00元；二、本案诉讼费由孙春伟承担。
一审法院认定事实：2016年10月6日，孙春伟经营的七台河市孙宝子豆业农民专业合作社收购段平五车黄豆，段平分五次送至孙春伟处，孙春伟对段平送至的粮食进行了验质、入库，五车黄豆净重34，080.00斤，价格每斤1.93元，共计价款65，774.00元。当日由孙春伟前妻李云清为段平出具65，774.00元购粮入库凭证一份（平时粮食验质、入库、出条均由孙春伟出具，有时也由李云清出具），交付给段平的购粮入库凭证系第二联“保管员留存”，并加盖七台河市孙宝子豆业农民专业合作社公章，孙春伟在购粮入库凭证第二联上亲笔书写“付5074元下欠50700元9/3；付10700下欠30000元5/4”。段平多次向孙春伟索要欠款，孙春伟于2016年11月30日给付10,000.00元、2017年3月9日给付5,074.00元、2017年3月12日给付10,000.00元、2017年4月5日给付10,700.00元、2017年4月26日给付8,000.00元，共计给付43,774.00元，现孙春伟尚欠段平22,000.00元未付。段平要求孙春伟支付欠款本金22,000.00元所发生的利息440.00元（以月息1分计算）。庭审中孙春伟以段平提供的购粮入库凭证系第二联复写件不予认可，要求出具第一联，但对购粮入库凭证第二联“保管员留存”凭证上“付5074元下欠50700元9/3；付10700下欠30000元5/4”的字迹陈述系孙春伟本人亲笔书写，加盖的公章亦系孙春伟经营合作社的公章。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。段平所述与其提供的购粮入库凭证第二联“保管员留存”所记载的内容孙宝子豆业从段平处购买大豆34,080.00斤，每斤1.93元，总价款65,774.00元的事实相符，且加盖孙春伟开办的七台河市孙宝子豆业农民专业合作社公章，虽购粮入库凭证第二联“保管员留存”制式单据的内容为“复写”，但完全能证明双方间的买卖事实成立，总斤数、单价及欠款总额属实；孙春伟经营习惯大多收购粮食由其本人验质、入库并出具欠条，有时也由孙春伟前妻李云清出具，孙春伟承认段平所提供的购粮入库凭证第二联“保管员留存”系其前妻李云清出具，该购粮入库凭证具备完全的真实性；庭审中孙春伟承认位于入库凭证中间部位“付5074元下欠50700元9/3”系其本人给付部分金额后亲自书写，右下部“付10700下欠30000元5/4”亦系其本人书写，更加证实孙春伟给付部分欠款的真实性，且两次手写给付金额与另三次复写给付金额相加的总额同总欠款金额相吻合，故孙春伟以不是原件的辩驳理由不能成立，孙春伟在段平提供的证据上亲自书写部分还款事项并加盖公司公章系对欠款事实的确认，对段平要求孙春伟给付其欠款22,000.00元的诉讼请求，予以支持。段平、孙春伟双方并未约定利息及还款期限，对段平要求孙春伟给付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：孙春伟于本判决生效后十五日内给付段平粮款22,000.00元。驳回段平其它诉讼请求。本案受理费361.00元，由孙春伟负担。
本院二审期间，上诉人孙春伟提供购粮入库凭证第一联复印件一份。用以证明：2017年6月5日付款20,000.00元，现在还欠被上诉人2,000.00元。上诉人称该内容系自己在票据上记载的，因为被上诉人不给其出示证据。经质证，被上诉人称其2017年5月10日就进行诉讼了，其再未给上诉人打过电话，6月5日未收到上诉人20,000.00元。因上诉人提供的购粮入库凭证第一联与其向被上诉人出具的购粮入库凭证第二联记载的付款次数及金额不一致，被上诉人持有的购粮入库凭证中没有记载6月5日还款20,000.00元，而上诉人持有的购粮入库凭证所记载的还款事项系其本人书写，并非被上诉人书写，亦没有被上诉人签字确认，且上诉人未提供其他证据佐证其主张的事实，故本院对该份证据不予采信。
被上诉人在二审中没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，通过双方当事人的诉辩主张可以确认本案争议的焦点有两个，一是被上诉人段平持有的购粮入库凭证第二联能否作为其主张权利的依据问题；二是上诉人是否于2017年6月5日向被上诉人还款20,000.00元的问题。
关于被上诉人段平持有的购粮入库凭证第二联能否作为其主张权利的依据问题。被上诉人段平主张购粮入库凭证一式两联，上诉人孙春伟交付给其的是第二联复写件，第一联由上诉人孙春伟本人留存，上诉人孙春伟主张第二联不能作为证据使用，要求被上诉人段平提供第一联，但其在上诉状及二审庭审中均明确表示购粮入库凭证第一联由其保管，并作为证据向本院提供了第一联的复印件，故被上诉人段平该项辩解成立。被上诉人段平持有的购粮入库凭证第二联虽为复写件，但系上诉人孙春伟向其提供，复写件记载内容完整、连贯，能够作为本案证据使用，原审法院依据该证据认定本案事实符合法律规定。
关于上诉人孙春伟是否于2017年6月5日向被上诉人段平还款20,000.00元的问题。上诉人孙春伟对2016年10月6日购买被上诉人段平黄豆应付款为65,774.00元，至2017年4月26日共计给付43,774.00元，尚欠被上诉人段平22,000.00元的事实无异议，但其主张于2017年6月5日向被上诉人段平还款20,000.00元，尚欠被上诉人段平2,000.00元，被上诉人段平对此不予认可，上诉人孙春伟对其该项主张依法应承担举证责任。本案中，按双方的交易习惯，上诉人孙春伟向被上诉人段平支付粮款时均在被上诉人段平持有的购粮入库凭证上标注还款数额、下欠数额及还款时间，但被上诉人段平持有的购粮入库凭证中并未标注2017年6月5日还款20,000.00元，而上诉人孙春伟持有的购粮入库凭证第一联中的标注系孙春伟本人书写，没有被上诉人段平的签字确认，且记载的还款次数不完整，故该证据不能证明上诉人孙春伟主张的事实成立。同时，上诉人孙春伟亦未能提供其他证据证明其主张的2017年6月5日向被上诉人段平还款20,000.00元的事实存在，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于被上诉人段平要求上诉人孙春伟给付欠款利息的问题。一审法院经审理以双方没有约定为由，对其该项诉讼请求未予支持，被上诉人段平对此未提起上诉，视为其对原审判决的认可，二审中其再行主张利息，本院不予审理。
综上所述，上诉人孙春伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361.00元，由上诉人孙春伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐中华
审判员 许鸿丽
审判员 迟丽杰
二〇一七年十月三十日
书记员 焉庆玲