四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1039号上诉人（原审原告）：马启文、王久文等21人。（名单附后）诉讼代表人：马启文，男，1978年3月出生，满族，村民，住吉林省舒兰市。诉讼代表人：王久文，男，1971年9月出生，汉族，村民，住吉林省。被上诉人（原审被告）：谭彪，男，1992年2月出生，汉族，村民，住甘肃省。被上诉人（原审被告）：兰州承远大型吊装设备有限公司，住所地：甘肃省兰州市。法定代表人：申普增，公司总经理。委托诉讼代理人：赵春，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚萍，四川民赞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：四川省输变电工程公司,住所地：四川省广安市。法定代表人：周益文，公司总经理。委托诉讼代理人：李国平，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:罗正东，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：四川省能投会东新能源开发有限公司，住所地：四川省会东县。法定代表人：ＸＸ，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨松涛，男，该公司工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师，代理权限为一般代理上诉人马启文、王久文等21人因与被上诉人谭彪、兰州承远大型吊装设备有限公司（以下简称兰州承远公司）、四川省输变电工程公司（以下简称四川输变电公司）、四川省能投会东新能源开发有限公司（以下简称会东新能源公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马启文、王久文等21人的诉讼代表人马启文、王久文，被上诉人兰州承远公司的委托诉讼代理人赵春、姚萍，被上诉人四川输变电公司的委托诉讼代理人李国平、罗正东，被上诉人会东新能源公司的委托诉讼代理人杨松涛、沈柯到庭参加诉讼。被上诉人谭彪经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马启文、王久文等21人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人虽未与被上诉人兰州承远公司签订书面劳动合同，但被上诉人谭彪在与兰州承远公司签订劳务分包合同后，以兰州承远公司的名义招用上诉人用工，为兰州承远公司提供劳动。被上诉人谭彪没有分包资质，不具备用工主体身份，欠付上诉人劳动报酬未支持。根据国务院关于全国治理拖欠农民工工资问题的法律规定，总承包方及发包方建设单位应就工资部分承担连带给付责任，故被上诉人兰州承远公司、四川输变电公司、会东新能源公司应当承担工资付款义务。上诉人提供了证据证明进场和离场时间，被上诉人应承担同工同酬的付款义务，而不能认定上诉人举证不能。被上诉人一直未签订劳动合同，应承当双倍工资的赔偿责任及拖欠劳动报酬的赔偿责任。兰州承远公司辩称，本案诉讼主体错误，上诉人应向谭彪主张权利。答辩人与谭彪订立了《劳务分包合同》，约定谭彪为答辩人安装风机25台，每台安装价为50000元，完成合同内容的一切费用包括人工费、材料费、机械费、工具费、临时工程费等全部由谭彪承担。答辩人不清楚从事风机安装的工作人员，与上诉人没有订立合同的共同意思表示。上诉人由谭彪聘用，接受谭彪管理，劳动报酬标准与发放均由谭彪决定。答辩人与上诉人没有用工关系，不承担给付义务。一审庭审时，上诉人王久文当庭认可在风机安装停工后才到会东，王久文主张其劳动报酬属虚假诉讼。上诉人王泽民是否为谭彪工作，因谭彪未到庭，无法查证。一审中上诉人王久文没有出示其他19人的委托书和身份证，不能证实其他19人的身份主体情况。二审中上诉状只有王久文、王泽民签名、捺印，其余19人没有签名、捺印，应认定其余19人是服从一审判决，二审上诉人应只有王久文、王泽民二人。谭彪在合同约定的90日工作时间内仅安装了风机4台半，上诉人主张工资381723元，不符合实际，涉嫌虚假诉讼。谭彪给上诉人的工资应是计件取酬，上诉人的合理工资不应超过76344元。安装风机不属于建筑活动中针对各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道设备安装活动，答辩人与谭彪订立的劳动分包合同，不违反法律规定，合法有效。答辩人支付了谭彪155000元工程款，在风机验收后可按照合同约定支付谭彪相关费用。四川输变电公司辩称，答辩人与会东新能源公司签订《凉山州会东县鲁北风电场工程》施工合同，并与具备资质的兰州承远公司确定劳务合作关系。答辩人严格遵守合同约定准时支付机械设备及劳务款项，不存在拖欠劳务款现象。答辩人对兰州承远公司现场员工进行安全教育并登记造册，21名上诉人的身份答辩人无法确认。本案的用工主体只是兰州承远公司，答辩人与上诉人既不存在劳务合同关系也不存在劳务关系。会东新能源公司辩称，21名上诉人与答辩人不存在劳动关系。答辩人在案涉工程中作为业主方和发包方，工程由四川输变电公司总承包，承包合同约定了四川输变电公司足额支付工资。答辩人在案涉工程实施中足额支付了工程款，不存在拖欠工程款。21名上诉人就本劳动争议在会东劳动监察大队进行过多次处理，明确责任与答辩人无关。谭彪未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。马启文、王久文等21人向一审法院起诉请求：1.撤销东劳人仲案[2016]34号裁决；2.四被告支付21名原告基本工资381723元；3.四被告支付21名原告赔偿金381723元；4.四被告报销原告往返路费24362元；5.四被告支付诉讼代表人王久文、王泽民8月4日至11月4日补偿金46500元。一审法院认定事实：2015年11月20日，被告会东新能源公司将自己建造的凉山州会东县鲁北风电场工程发包给被告四川输变电公司，双方签订《施工合同》，会东新能源公司按照合同约定的工程进度向四川输变电公司支付工程款。作为总承包方，四川输变电公司将工程中的劳务分包给被告兰州承远公司。2016年4月25日，兰州承远公司与被告谭彪签订《劳务分包合同》，约定：“兰州承远公司将凉山州会东县鲁北风电场的风机安装的劳务分包给谭彪，约定的风机共计25台，每台价格50000元，工人工资由谭彪负责，工期2016年4月25日至2016年7月25日”。被告谭彪一共安装风机4台半，被告兰州承远公司向被告谭彪支付了工程款155000元。因本案21位原告以自己系被告谭彪聘用到凉山州会东县鲁北风电场工作，未获得劳动报酬为由，向会东县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认21位原告与被告兰州承远公司存在劳动关系，并由被告兰州承远公司支付其工资合计381723元和赔偿金190861.5元，2016年8月4日会东县劳动人事争议仲裁委员会受理原告提出的仲裁申请，2016年10月31日会东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案[2016]34号仲裁裁决书，裁决：“一、由第三人谭彪支付21位申请人未领取的劳务费共计322125元……；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。2016年11月17日21名原告不服仲裁裁决书提起诉讼，请求法院依法支持21名原告的诉讼请求。一审法院认为，被告兰州承远公司将工程分包给没有资质的被告谭彪，21名原告以其系被告谭彪聘用，被告谭彪没有资质为由，主张原告与被告兰州承远公司存在劳动关系的观点，不予支持。21名原告由被告谭彪聘用，工资由被告谭彪发放，与被告兰州承远公司没有存在法律关系，依照法律认定劳动关系的相关规定，对原告请求确认与被告兰州承远公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。被告谭彪与被告兰州承远公司约定安装的风机共计25台，工期从2016年4月25日至2016年7月25日，被告谭彪安装4台半，被告兰州承远公司向被告谭彪支付工程款，谭彪应当支付其聘用工人的工资，但是原告要求被告支付至2016年8月3日的工资与实际完成工作量不相符合，也未举出有效的证据证明自己主张的工资数额，故对于原告要求四被告支付工资381723元的诉讼请求不予支持。原告要求四被告支付其赔偿金、补偿金、路费的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告四川输变电公司与会东新能源公司在本案中并不存在过错，也没有和原告存在法律关系。被告谭彪经一审法院传票合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王久文、王泽民等21名原告的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马启文、王久文等21人在二审中提交了以下证据：被上诉人谭彪签字的鲁北风电场吊装工人工资表和单程车费表，证明被上诉人谭彪认可欠21名上诉人工资和单程车费。被上诉人兰州承远公司对上述证据的质证意见为单程车费与兰州承远公司无关，工资表不能确定真实性；被上诉人四川输变电公司、被上诉人会东新能源公司对上述证据的质证意见为不予认可其真实性。本院认为上述证据因被上诉人谭彪未到庭，无法确定工资表和单程车费表是否系谭彪亲自签字，无法核定其真实性，对此证据本院不予采信。被上诉人谭彪、兰州承远公司、四川输变电公司、会东新能源公司在二审中未向本院提供新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，21名上诉人被拖欠的工资金额系从2016年4月17日起至2016年7月9日，21名上诉人依照与被上诉人谭彪口头约定的月工资标准，依据考勤表计算而得。21名上诉人在会东县鲁北风电场从事风电安装、卸载、看护设备工作，共计安装风电共4台半。2016年10月31日，会东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案[2016]34号仲裁裁决书中，21名上诉人未对会东新能源公司、四川输变电公司提出仲裁申请，只对兰州承远公司、谭彪提出仲裁申请。被上诉人谭彪招用安装风电的劳动者不仅仅是21名上诉人。本院认为，本案的争议焦点为：1.21名上诉人与被上诉人兰州承远公司是否存在劳动合同关系；2.四被上诉人是否应对21名上诉人被拖欠的劳动报酬、未签定书面劳动合同的赔偿金、往返路费以及上诉人王久文、王泽民的补偿金承担给付责任。21名上诉人在劳动仲裁中未将会东新能源公司、四川输变电公司列为被申请人，劳动仲裁裁决中也未对会东新能源公司、四川输变电公司作出裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，21名上诉人对会东新能源公司、四川输变电公司的诉讼属于新的诉讼请求，该诉讼请求未经过劳动仲裁，本院不作审理。劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受用人单位的劳动保护。劳动者与用人单位之间建立劳动关系必须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，被上诉人兰州承远公司将风电安装工程分包给谭彪，21名上诉人由谭彪负责招用，与谭彪口头协商劳动报酬，接受谭彪的安排管理，21名上诉人显然不受兰州承远公司的管理、监督、指挥，双方之间不存在身份上的依附或从属关系，明显不具备劳动关系所应有的基本要素。最高人民法院[2014]民一他字第6号《关于作为转包人或者分包人的建筑施工企业与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者是否存在事实劳动关系的批复》中指出，用工单位将承包业务转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，用工单位与该组织或者自然人聘用的劳动者之间不应认定存在事实劳动关系，故21名上诉人与被上诉人兰州承远公司不存在劳动合同关系。因此，21名上诉人要求兰州承远公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的上诉请求于法无据，本院不予支持。21名上诉人主张往返路费的上诉请求，按照21名上诉人的陈述，往返路费系与被上诉人谭彪协商，应由谭彪支付。但因被上诉人谭彪在一审、二审均未到庭参加诉讼，无法核实谭彪是否同意支付21名上诉人的往返路费，因此对此主张本院不予支持。21名上诉人要求支付诉讼代表人的补偿金，因该诉讼请求不属于劳动争议审理范围，本院不作审理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被上诉人兰州承远公司应只在拖欠谭彪工程款范围内承担责任，即根据兰州承远公司与谭彪签订的《劳务分包合同》、谭彪完成的风电安装工作量、兰州承远公司给付谭彪工程款的实际情况，兰州承远公司只在拖欠的7万元工程款范围内承担给付责任，但本案谭彪招用的劳动者不止21名上诉人，7万元工程款也不仅仅是要分配给21名上诉人，且21名上诉人提供的工资表因谭彪未到庭不能确定真实性，也不能反映拖欠劳动报酬的具体金额，本院认为21名上诉人未提供证据充分证明谭彪欠付自己的劳动报酬以及欠付的具体金额，21名上诉人应承担举证不能的责任。故21名上诉人要求兰州承远公司支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持，21名劳动者可在有充分证据证明谭彪欠付自己的劳动报酬具体金额后再行主张权利。综上所述，马启文、王久文等21人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、马启文、王久文等21人与兰州承远大型吊装设备有限公司不存在劳动合同关系；二、驳回马启文、王久文等21人上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马启文、王久文等21人负担。本判决为终审判决。审判长 朱 江审判员 江毅夫审判员 蒋 强二〇一七年九月十四日书记员 田尚齐附：21名上诉人名单上诉人（原审原告）：马启文，男，1978年3月出生，满族，村民，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：王久文，男，1971年9月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：王泽民，男，1990年4月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：张泉，男，1989年1月出生，汉族，村民，住陕西省。上诉人（原审原告）：丁波，男，1972年1月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：祁学强，男，1970年5月出生，汉族，村民，住甘肃省。上诉人（原审原告）：祁云辉，男，1993年11月出生，汉族，村民，住甘肃省。上诉人（原审原告）：张龙，男，1994年3月出生，汉族，村民，住甘肃省。上诉人（原审原告）：马文久，男，1971年9月出生，满族，村民，住辽宁省。上诉人（原审原告）：王永林，男，1993年12月出生，汉族，村民，住河北省。上诉人（原审原告）：李利民，男，1981年11月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：姚中成，男，1969年9月出生，汉族，村民，住甘肃省。上诉人（原审原告）：刘小龙，男，1993年4月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：马运来，男，1971年5月出生，汉族，村民，住山东省。上诉人（原审原告）：张栗，男，1988年1月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：关文龙，男，1976年3月出生，黎族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：李长宁，男，1967年3月出生，汉族，村民，住吉林省。上诉人（原审原告）：朱仲金，男，1976年3月出生，黎族，村民，住贵州省。上诉人（原审原告）：王明刚，男，1978年10月出生，汉族，村民，住辽宁省。上诉人（原审原告）：郭启祥，男，1951年3月出生，黎族，村民，住贵州省。上诉人（原审原告）：谭俊礼，男，1967年8月出生，汉族，村民，住甘肃省。