安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第001912号
原告：巢湖市红星环保建材有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖。
法定代表人：王先萍，该公司经理。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：刘胜义，男，1949年11月21日出生，汉族，住巢湖市。
被告：钱进，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：钱途。
被告：巢湖市维拓建材有限公司，住所地巢湖市巢湖。
法定代表人：钱途，该公司经理。
原告巢湖市红星环保建材有限公司（下简称：红星公司）诉被告刘胜义返还原物纠纷一案，本院于2014年4月8日作出（2014）巢民一初字第00527号民事判决，原告红星公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2014年6月11日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第01710号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）巢民一初字第00527号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员刘荣军担任审判长，与代理审判员肖金菊、人民陪审员戴泰根另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告在重审时申请追加钱进、钱途、巢湖市维拓建材有限公司（下简称：维拓公司）为本案被告，本院依法裁定予以准许。原告红星公司法定代表人王先萍及其委托代理人蒋竹、被告刘胜义均到庭参加诉讼，被告钱进、钱途、维拓公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红星公司诉称：原告红星公司成立于2007年7月12日，经营地址为巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下（租赁银屏镇三胜村委会土地）。2013年元月1日，被告刘胜义以其已与巢湖市维拓建材有限公司（法定代表人钱途）签订承包经营合同为由，强行进入原告红星公司，侵占原告的机械设备和厂房，并组织人员进行生产。原告虽多次找被告刘胜义协商，并向相关部门举报，但一直未得到解决。被告刘胜义的行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失，故起诉要求被告刘胜义立即停止侵权，归还原告的机械设备、让出原告的厂房，并赔偿原告经济损失46.7万元（年承包金30万元，货款16.7万元）并承担本案诉讼费用。
被告刘胜义辩称：本人与原告没有关系，是承包钱进、钱途的公司，与巢湖市维拓建材有限公司签订的承包合同。2012年王先萍从钱进处借钱，后邀请钱进一道经营，最后由钱进转包给本人的。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告企业登记情况及诉讼主体资格；2、租赁场地合同书，证明原告于2008年5月1日与三胜村委会签订了租赁合同，租赁三胜村委会位于巢湖××××路大桥下闲置场地作为经营场所；3、工程机械买卖合同三份、固定资产登记表、库存产品盘存表、查封裁定，证明2012年3月12日，红星公司对本公司的资产进行了登记，并对库存产品进行了盘存，被告刘胜义目前所占有的机械设备、厂房及产品包括在其内，后2012年6月20日钱进申请法院对原告的财产进行了查封保全；4、现场照片及光盘，证明2012年3月12日，原告与钱进盘存公司资产时的机械设备及库存产品的现场情况，及被告刘胜义侵占原告的机械设备、厂房和产品，并进行生产加工的情况；5、合同协议书一份，证明2013年1月1日，钱途和钱进与刘胜义签订协议书，将巢湖市维拓建材有限公司的机械设备、厂房和成品砖承包给刘胜义经营；6、市政府主要领导批示督办通知单及调查报告，证明原告多次通过不同的渠道向政府及司法机关投诉和举报，经政府及司法部门调查、协调；7、巢湖市维拓建材有限公司的营业执照，证明该公司于2012年10月16日成立，法定代表人为钱途，其经营范围只是销售；8、证人周某、马某、龚某的证人证言，证明三证人系原告红星公司的职员，2012年钱进与红星公司合作，于2012年3月12日对红星公司固定资产进行盘查，后钱进的儿子钱途将红星公司的机械设备出租给被告刘胜义使用。
被告刘胜义对原告所举的证据质证意见为：红星公司提供的证据与本人无关。
被告刘胜义为证明其主张向法庭提供以下证据：1、合同协议书一份，证明2013年1月1日被告刘胜义与巢湖市维拓建材有限公司签订合同，刘胜义承包巢湖市维拓建材有限公司的机械设备、厂房经营，钱途和钱进代表巢湖市维拓建材有限公司在合同上签字，与原告红星公司无关；2、巢湖市维拓建材有限公司的营业执照，证明该公司于2012年10月16日成立，法定代表人为钱途，住所地为巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下。
原告红星公司对被告所举的证据质证意见为：协议书不具有合法性，钱进、钱途不是红星公司的法定代表人，对外无权签订承包协议，该协议无效，维拓公司与红星公司是两个不同的公司，维拓公司不能把红星公司承包给被告刘胜义，红星公司资产被侵占有事实依据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据的真实性均予以认可。
经审理查明：2007年7月12日，红星公司登记成立并领取企业法人营业执照，载明住所为巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下，法定代表人王先萍，经营范围为步道砖、标砖、砌砖、空心砖、水泥制品加工、销售；建筑材料销售；稳定土、市政基础工程配套产品加工、销售。2008年5月1日，红星公司与三胜村委会签订租赁场地合同，承租三胜村委会所有的原回收棉加工厂大门前（桥下）和南面所有的闲置场地，租期至2029年4月30日止，前五年原告每年交纳3万元租金。2012年3月12日，红星公司对固定资产进行清点登记，固定资产为制砖机2台、大搅拌机2台、散装水泥罐2个、自动配料2台+水泥螺旋杆2个、自动凳板机2台、面料机1台、托板2000块、农用运输汽车1台、装载机1台、叉车3台、小搅拌机2台、推车10辆、发电机1台、破碎机1台、电焊机1台、电脑3台、打印机1台、点钞机1台、电热水器、空调3台、电视机2台、模具11台及价值276400元的砖及办公室五间、职工宿舍20间、一栋二层楼、浴室1间、展品间1间、食堂等。2012年3月14日，王先萍与钱进签订“合作经营协议书”，后双方又废止了该协议，并于2012年3月15日又签订了一份“关于合伙投资入股经营红星厂的协议”，协议约定钱进陆续注资120万元，为红星公司控股股东。当日，红星公司与钱途（钱进之子）签订“租赁场地合同书”，将承租场地转租给钱途，租期至2029年4月30日止，钱途每年向三胜村委会交纳3万元租金，向红星公司交纳2万元租金。5月19日，钱进向王先萍出具“承诺书”，承诺红星公司经营地址变更迁移结束后，钱进支付王先萍100万元等。5月21日，三胜村委会应王先萍要求出具“证明”，证明红星公司将租用的场地转租给钱途。6月15日，王先萍在环湖晨刊上挂失原告单位合同章、财务专用章和王先萍的法人印鉴。2012年10月16日，钱途申请成立维拓公司并领取企业法人营业执照，载明住所为巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下，法定代表人为钱途，经营范围为步道砖、标砖、砌砖、空心砖、水泥制品、建筑材料、稳定土、市政基础工程配套产品销售。2013年1月22日，三胜村委会收取维拓公司交纳的2013年场地租赁费3万元。2013年7月24日，三胜村委会出具了一份“关于王先萍租用场地的情况说明”，说明2012年5月21日，王先萍到三胜村委会，表示因经营效益不好，拟找人合伙经营，要求村委会出具场地转租证明。次日，王先萍表示因对方否定承诺，又要求村委会作废原出具的转租证明。2013年1月1日钱途、钱进与被告刘胜义签订《合同协议书》，约定钱途、钱进将维拓公司承包给被告刘胜义经营，双方约定刘胜义承包经营期间，应缴纳总承包费90万元，货款50万元，其中年承包金30万元，货款16.7万元，且双方对货物和固定资产进行清点，载明固定资产为打印机1台、传真机1台、叉车3台、铲车1台、做砖机2台、电脑2台、空调柜机3台、挂机1台、模具12台、粉磨机1台、推砖车3台、发电机1台、大搅拌机1台、小搅拌机2台、托板3000块、电热水器3台、电视机1台、取暖器1台；货物为价值500000元的砖。此外，红星公司所有的办公室五间、职工宿舍20间、一栋二层楼、浴室1间、展品间1间、食堂现由刘胜义占有使用中。
另查明王先萍起诉要求确认其与钱进于2012年3月15签订的一份“关于合伙投资入股经营红星厂的协议“无效，后经本院及合肥市中级法院审理判决驳回诉请，并审理查明：该协议签订后，钱进陆续向红星公司投资80余万元，但未到工商部门办理股东变更登记。钱进对红星公司于2012年6月20日因本院（2012）巢诉前保字第41号《民事裁定书》一案申请诉前保全中王先萍、红星公司的财产与红星公司登记和盘存的固定资产和库存产品中的制砖机2台、叉车3台、装载机1台、农用运输汽车1台、散装水泥罐2个相一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有一、红星公司对诉争的厂房、设备是否具有所有权；二、刘胜义占有诉争厂房、设备是否具有法律依据；三、红星公司的诉请能否得到支持。
针对焦点一，红星公司与钱进协商合作经营时对红星公司登记和盘存的固定资产和库存产品，与2012年6月20日钱进申请本院对王先萍、红星公司财产进行诉请保全时提到的保全财产，及维拓公司转包给刘胜义时进行盘点的固定资产和货物中的制砖机2台、叉车3台、装载机1台、农用运输汽车1台、散装水泥罐2个相一致，且维拓公司的经营范围仅为步道砖、标砖、砌砖、空心砖、水泥制品、建筑材料、稳定土、市政基础工程配套产品销售，未涉及加工，刘胜义在二审中陈述“厂房以前系巢湖市红星环保建材有限公司的，只是巢湖市红星环保建材有限公司和钱进之前存在经济纠纷，所以厂房被钱进占有经营，我系从巢湖市维拓建材有限公司承包的，故可认定为维拓公司转包给刘胜义的部分厂房和设备为红星公司所有，结合原告的诉请及对两次盘点的清单进行比对，本院可以认定维拓公司转包给刘胜义的固定财产中的制砖机2台、大搅拌机1台、托板2000块、叉车3台、小搅拌机2台、发电机1台、电脑2台、打印机1台、空调3台、电视机1台、电热水器1台、模具11台、推车3台、办公室五间、职工宿舍20间、一栋二层楼、浴室1间、展品间1间、食堂的所有权属于红星公司，另红星公司主张的其他机械设备可向维拓公司另行主张。
针对焦点二，2012年3月15日，红星公司与钱途（钱进之子）签订《租赁场地合同书》，双方仅约定红星公司将承租场地转租给维拓公司，合同中未约定将机械设备等转租给维拓公司使用，且刘胜义在二审中陈述“厂房以前系巢湖市红星环保建材有限公司的，只是巢湖市红星环保建材有限公司和钱进之前存在经济纠纷，所以厂房被钱进占有经营，我系从巢湖市维拓建材有限公司承包的”，故刘胜义明知厂房、生产设备的所有权不是维拓公司的，其与维拓公司签订承包经营合同非善意第三人，故刘胜义取得经营承包权有违法律规定。
针对焦点三，关于红星公司要求刘胜义立即停止侵权，归还机械设备、厂房的诉请，审理查明红星公司系涉案机械设备及厂房的物权所有人，其享有物的占有和使用的权利，现刘胜义未经涉案财产所有人红星公司同意而取得财产的承包经营权并占有、使用，系侵犯了红星公司的财产权利，依法应停止侵害，并返还占有、使用的财产。关于红星公司诉请要求刘胜义赔偿损失，因红星公司和钱进之间存在经济纠纷，导致红星公司所有的厂房及机械设备被刘胜义占有使用，红星公司的损失实为维拓公司、钱进等的违法行为造成，因红星公司在本案中未向维拓公司、钱进等主张，故在本案中不予审理，原告红星公司可另行主张，
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘胜义于本判决生效之日起五日内返还原告巢湖市红星环保建材有限公司制砖机2台、大搅拌机1台、托板2000块、叉车3台、小搅拌机2台、发电机1台、联想电脑2台、打印机1台、空调3台、电视机1台、电热水器1台、模具11台、推车3台、位于安徽省巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下的5间办公室、20间职工宿舍、二层楼房1栋、浴室1间、展品间1间、食堂；
二、驳回原告巢湖市红星环保建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元，由原告巢湖市红星建材有限公司负担4670元，被告刘胜义负担5800元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘荣军
代理审判员 肖金菊
人民陪审员 戴泰根
二〇一五年十二月四日
书 记 员 左小娟
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。