辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终964号
上诉人（原审被告）：霍林郭勒效高褐煤提质有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市煤化工业园区。
法定代表人：王淑云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马鸣镝，系内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国电东北（沈阳）燃料有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街。
法定代表人：石俊杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓龙（系该公司员工），男，汉族，住址：沈阳市于洪区黑山路。
被上诉人（原审原告）：哈铁大通经贸（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区虎滩路。
法定代表人：刘玉岩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜美业，系北京市肯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰（系该公司员工），男，汉族，住址：黑龙江省牡丹江市爱民区新荣街铁路家属楼。
上诉人霍林郭勒效高褐煤提质有限公司（以下简称“效高公司”）、国电东北（沈阳）燃料有限公司（以下简称“国电公司”）因与被上诉人哈铁大通经贸（大连）有限公司（以下简称“哈铁大通公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人效高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。事实及理由：一审法院认定事实不清。原审认定：自2015年起，哈铁大通公司与效高公司均未再继续履行合同约定，至庭审之前双方亦未向对方要求继续履行该合同。同时原审还认定：2015年8月13日，效高公司向哈铁大通公司出具情况说明一份，内容为：尚有960,000元的煤存放在货场。效高公司与哈铁大通公司的两份补充协议约定由哈铁大通公司依据电厂计划,书面通知上诉人效高公司发煤,并支付运费，那么哈铁大通公司具有先履行义务，而且效高公司已经告知了哈铁大通公司尚有960,000元的煤存放在货场。其目的是要求被上诉人哈铁大通公司书面指示发货地点及时间，该行为就是效高公司在积极履行合同的催告义务，而被上诉人哈铁大通公司没有回复相关信息，故哈铁大通公司应承担没有继续履行合同的责任，而不应判令我方退还全部煤款，至今我方仍主张继续履行合同，可以随时发货。
上诉人国电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人哈铁大通公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。一审法院认定被上诉人哈铁大通提供的《煤炭购销合同》系三方当事人签订的，这与真实情况不符，事实上，上诉人国电公司从未见过该份合同，也未在该合同上进行过盖章、签字，上诉人国电公司不知有该合同的存在，也未委托过被上诉人效高公司代为向被上诉人哈铁大通供应煤炭。被上诉人哈铁大通除了提供了该购销合同外，再无其他证据证明上诉人国电公司需承担系其与效高公司煤炭交易的保证义务。国电公司在一审中已明确提出了对该煤炭购销合同真实性有异议，但一审法院在未查明该合同真实性的情况下，依据该合同就判令上诉人国电公司承担保证责任，确属不当，而且，即使认定该份合同为真实的，因哈铁大通公司一直未向国电公司主张权利，国电公司已经过了保证人保证期间。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人哈铁大通公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告哈铁大通公司向一审法院起诉请求：1、解除合同；2、依法判令二被告给付原告已支付的预付煤款1,575,400.75元及实际给付之日止的利息（2015年1月26日-2016年2月26日）利息为204,802.10元，共计人民币1,780,202.85元；3、判令二被告支付逾期付款违约金1,081,291.18元；4、判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月1日，原告哈铁大通（乙方）与被告效高公司（甲方）、被告国电公司（丙方）签订《煤炭购销合同》一份，约定哈铁大通与国电公司达成战略合作，受国电公司委托，由甲方负责组织发运和到场各项相关事宜的协调落实，从2014年8月起，每月发运煤数量不低于2万吨，至12月31日止；质量标准按大唐长山热电厂或国电公司；交货方式为铁路运输，到厂交货；结算方式为煤炭增值税发票和铁路运（杂）费发票两票结算，乙方向甲方预付款，甲方按款组织发运，如因货款不能及时到位，影响发运进度，造成的所有后果由乙方承担；托运人为甲方，收货人为大唐长山热电厂，发站为珠斯花、扎哈淖尔、沙尔塔拉，到站为长山屯；甲方保证承担乙方支付给甲方预付货款全额损失额度；如遇市场价格、运费调整需修改时，另做补充协议，补充协议与本合同同样具有法律效力。原告哈铁大通于2014年8月21日、2014年8月26日、2014年8月28日共计向被告效高公司支付煤炭预付款6000000元。
2014年11月27日，原告哈铁大通（买受人、乙方）与被告效高公司（出卖人、甲方）签订《煤炭购销合同补充协议》一份，约定甲乙双方在三方签订的煤炭购销合同的基础上，达成补充协议，对煤矿热值、价款进行了具体约定；甲乙双方视情况协商并妥善解决运输费用，以迅速完成乙方先期预付的六百万元发运量。2014年12月12日，原告哈铁大通（买受人、乙方）与被告效高公司（出卖人、甲方）再次签订《煤炭购销合同补充协议》一份，约定甲乙双方在三方签订的煤炭购销合同的基础上，达成补充协议，双方合作为辽宁能港发电有限公司供应电煤，乙方依据电厂计划安排以出面形式通知甲方发运时间数量，每完成一列由甲方向乙方提供铁路货票复印件和铁路车站开具的运（杂）费增值税发票原件及该列车号，交乙方现场工作人员持有，每列煤炭到达电厂后，由乙方与电厂进行确认物权后，乙方向甲方支付下一列运费；乙方需按合同条款保证发运的各项费用及时到位，如因货款到账不及时，影响发运，乙方承担电厂所提出的合理经济损失。
另查明：2015年8月13日，被告效高公司向原告出具情况说明一份，内容为尚有960000元的煤存放在货场。同日，原告哈铁大通与被告效高公司对账确认双方欠款金额为617870.28元。原告哈铁大通以效高公司尚欠其1577870.28元为由诉至法院。被告效高公司认为欠款金额为1352615.9元，但并未提供相关证据予以证明。
再查明：除煤炭预付款外，原告哈铁大通公司另向被告效高公司支付过运费以让其发运煤炭。
一审法院认为：原告哈铁大通与二被告签订的《煤炭购销合同》、原告哈铁大通与被告效高公司签订的两份《煤炭购销合同补充协议》均系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据上述合同约定，原告哈铁大通向被告效高公司支付预付款及运费，效高公司将煤炭发运至指定地点。现原告哈铁大通向原告支付6,000,000元预付款后，自2015年起原告哈铁大通公司与被告效高公司均未再依照上述任何合同约定履行，至庭审之前双方亦未向对方要求继续履行该合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除条件中关于“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，解除涉案的两份《煤炭购销合同补充协议》及《煤炭购销合同》。合同解除后，经原告哈铁大通与被告效高公司对账确认的款项1,577,870.28元，被告效高公司应予返还。同时根据《煤炭购销合同》中的约定，被告国电公司保证承担被告效高公司支付给原告哈铁大通预付货款全额损失额度，被告国电公司对于被告效高公司欠付原告哈铁大通的款项应当承担连带给付责任。关于原告哈铁大通主张的违约金，因原告哈铁大通与被告效高公司均未要求对方按照合同履行，被告效高公司不存在违约行为，故对于违约金一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之约定，原审判决如下：一、解除原告哈铁大通经贸（大连）有限公司与被告霍林郭勒效高褐煤提质有限公司于2014年8月1日签订签订的《煤炭购销合同》及于2014年11月27日、2014年12月12日签订的《煤炭购销合同补充协议》；二、被告霍林郭勒效高褐煤提质有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告煤炭预付款1577870.28元；三、被告国电东北（沈阳）燃料有限公司对被告霍林郭勒效高褐煤提质有限公司应支付的上述款项承担连带给付责任，并在承担给付责任有权向被告霍林郭勒效高褐煤提质有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告霍林郭勒效高褐煤提质有限公司、国电东北（沈阳）燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取14846元，由被告霍林郭勒效高褐煤提质有限公司、国电东北（沈阳）燃料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了QQ邮件等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年8月1日，哈铁大通公司（乙方）与被告效高公司（甲方）、被告国电公司（丙方）签订《煤炭购销合同》一份，约定哈铁大通公司向效高公司预付货款，效高公司按款组织发运，如因货款不能及时到位，影响发运进度，造成的所有后果由乙方承担；合同第七条约定：合同执行期限：2014年8月1日起至2014年12月31日止；第八条第6款约定：国电公司保证承担哈铁大通公司支付给效高公司预付货款全额损失额度。二审庭审时，哈铁大通公司承认，在哈铁大通公司于2016年6月23日提起本案诉讼之前，没有向国电公司主张过权利。
2015年8月13日，哈铁大通公司向效高公司出具了一份《签认记录》，哈铁大通公司在该份记录上写明：至2015年7月31日止，预付账款（煤款即代垫运费）共计617,870.28元。效高公司对上述事实予以认可，双方都在该份记录的落款处签字盖章。同日，效高公司向哈铁大通公司出具《情况说明》一份，告知哈铁大通公司，“截止至2015年8月13日，还有约96万元的煤存放在货场。在不影响利润的情况下，经我公司与哈铁大通公司友好协商，等煤炭价格回暖时继续发运。”。二审审理时，哈铁大通公司承认已收到效高公司开具的对应96万元的煤炭销售增值税发票，并已入账。
本院认为：哈铁大通公司、效高公司、国电公司签订的《煤炭购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据各方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为:一是效高公司尚欠哈铁大通公司预付款的数额；二是国电公司应否对效高公司还款义务承担保证责任。
关于效高公司尚欠哈铁大通公司预付款的数额问题。2015年8月13日，效高公司与哈铁大通公司经对账，双方都知晓效高公司尚有未发货金额为1,577,870.28元，但在双方一致达成的《签认记录》中，却明确载明为尚欠预付款617,870.28元,而不是1,577,870.28元，故这就可以说明哈铁大通公司在签署《签认记录》的时候，是认可有96万元的煤炭存放在效高公司处尚未发货，而且，哈铁大通公司已经接受了效高公司开具的这96万元煤炭的增值税发票，并已入账，以上事实足以认定效高公司只欠哈铁大通公司617,870.28元预付款。至于存放在效高公司处的96万元煤炭，哈铁大通公司可要求其随时发货，如果哈铁大通公司有证据证明效高公司怠于履行该项供货义务，其可持相关证据另行主张权利。
关于哈铁大通公司与效高公司签订的《煤炭购销合同》及《煤炭购销合同补充协议》能否予以解除的问题，本案双方当事人在合同中约定了合同履行的截止期间，又于2015年8月13日进行了对账，而且效高公司、哈铁大通公司对于已经履行的部分以及未履行的部分都已达成一致意思表示，并自行处理完毕，因此，法院无需对《煤炭购销合同》应否解除问题再行判决确认。
关于国电公司对案涉欠款是否承担保证责任的问题。在本案三方签署的《煤炭购销合同》中，没有约定国电公司的保证方式及期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，国电公司应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，《煤炭购销合同》已经明确约定了合同履行的截止日期为2014年12月31日，故从该日之次日起，哈铁大通公司可以请求效高公司返还剩余的煤炭预付款，该项债权请求权即为本案的主债权，同时，亦从该日之次日起，计算国电公司保证责任的保证期间，至哈铁大通公司于2016年6月23日提起本案诉讼前，哈铁大通公司自认从未向国电公司主张过权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，国电公司已免除承担保证责任，哈铁大通公司请求国电公司对案涉欠款承担保证责任已无胜诉权。
综上所述，上诉人霍林郭勒效高褐煤提质有限公司、国电东北（沈阳）燃料有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3000号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3000号民事判决第二项为：上诉人霍林郭勒效高褐煤提质有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人哈铁大通经贸（大连）有限公司煤炭预付款617,870.28元；
如霍林郭勒效高褐煤提质有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回被上诉人哈铁大通经贸（大连）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人霍林郭勒效高褐煤提质有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费已减半收取14,846元，由霍林郭勒效高褐煤提质有限公司负担9978元，由哈铁大通经贸（大连）有限公司负担4868元。
国电东北（沈阳）燃料有限公司预交的二审案件受理费29,692元，由哈铁大通经贸（大连）有限公司负担；霍林郭勒效高褐煤提质有限公司预交的二审案件受理费29,692元，由哈铁大通经贸（大连）有限公司负担19,714元，由霍林郭勒效高褐煤提质有限公司负担9978元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年四月二十四日
书记员 关瑞婷