广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终835号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河源中心支公司，地址：河源市源城区爱民二街40号。
负责人：叶志水。
委托诉讼代理人：颜龙民，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，汉�，2006年11月3日出生，住址河源市东源县。
法定代理人：黄某2，男，汉族，1980年12月28日出生，住址河源市东源县。
法定代理人：杨某，女，汉族，1980年9月8日出生，住址河源市东源县。
委托诉讼代理人：李巧，广东新丰江律师事务所律师。
原审被告：肖立军，男，汉族，1968年1月23日出生，住址广东省河源市源城区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，地址：河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号。
负责人：邹向锋。
上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限�司河源中心支公司上诉请求：一、请求撤销广东省东源县人民法院(2017)粤1625民初字461号民事判决对残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金的数额认定；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照城镇标准计算本案的护理费、伤残赔偿金以及精神损失费没有充分的依据。被上诉人提供的证明证实龙利村属于东源县城市总体规划范围内的证明较为薄弱，且根据上诉人的调查以及国家统计局相关资料证实，龙利村仍属于农村管辖的范围，上诉人认为，该证明不能作为认定按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据。
被上诉人黄某1答辩称，一、一审法院判决认定赋答辩人接照城镇标准计算伤残赔偿金，认定事实正确、适用法律正确，依法应当予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。1、答辩人的户籍虽为农业户籍，但答辩人居住地早已属于城镇规划范围之内，答辩人在一审的开庭审理过程中提供了数份证据包括户口本、学籍证明、仙塘镇出具的城镇规划证明、城镇规划图等形成证据链。答辩人所居住的龙利村就离东源县县人民政府所在位置不到2个公里远的距离，可以证实答辩人居住地属城镇规划范围，在计算赔偿金的时候应按城镇居民赔偿。2、被答辩人从一审直到现在没有提供任何的证据证明答辩人所居住的地址不是属于城镇规划范围内，根据《民诉法》谁举张谁举证的原则，被答辩人属于举证不能，应承担举证不能的不利后果。所以一审法院判决答辩人接照城镇居民标准计算本案赔偿金的主张的是依法有据的。故请求贵院予以驳回被答辩人的上诉请求，二审上诉费由被答辩人承担。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司未提出答辩意见。
原审被告肖立军未提出答辩�见。
被上诉人黄某1起诉请求：一、请求被告一、被告二、被告三在其交强险、商业三者险责任责任限额内赔偿原告损失合计113078.72元；二、请求三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月9日17时10分，被告肖立军驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车，从东源县县城往东源县中学方向行驶，在东源县城大金华门前路段，因麻痹大意，致使车辆与原告黄某1驾驶儿童自行车发生碰撞，造成车辆损坏及黄某1受伤的交通事故。经东源县公安局交警大队作出【2016】第4416110201209号道路交通事故认定书，认定被告肖立军应负此事故的全部责任。事故发生后，原告被送往东源县中医院住院治疗59天（2016年12月9日至2017年2月6日），花去医疗费10157.32元，出院医嘱：住院期间陪护一人，左下肢禁受负半个月，加强功能锻炼，全休二个月，需护理人员一人，一个月后回医院复查。原告伤残2017年4月10日经广东南天司法鉴定所鉴定为十级伤残，鉴定费为1800元。
原告2006年11月出生，属于农业户口，居住在东源县××龙利村委会第八小组209号，并就读于东源县第一小学三年级，原告提供了一份东源县城市总体规划土地图证明原告居住地为城镇范围。原告住院期间由其母亲护理。原告没有提供其母亲的工作证明。
被告肖立军驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车登记所有人是黎永康，但实际车主是被告肖立军，黎永康为该车在被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险﹙其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额为2000元）及在中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任险，并购�了不计免赔，事故发生时处于保险期内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据责任大小承担相应的民事责任。本案事故经东源县公安局交警大队处理作出《道路交通事故认定书》，认定被告肖立军应负此事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，责任明确，符合法律规定，一审法院予以采信。因此，被告肖立军应承担此事故的全部的赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险及第三者责任险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分按责任划分赔偿。对于被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司认为，交强险投保人是黎永康，后来黎永康把车辆转卖给本案车主肖立军其是不知情的，不承担保险责任的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任，人民法院不予支持，故对被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司意见不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目，一审法院依法核定原告的损失为：
1、医疗费10157.32元，有正式发票证实，一审法院予以支持。其中检查费137元，该检查费发生的时间在原告出院后一个月且医嘱证实原告需要一个月后复查，该费用有正式发票证实，予以支持。2、伙食补助费5900元（100元/天×59天）。3、营养费1000元，医嘱虽然没有证实原告需要加强营养，但考虑原告为未成年人且住院天数较多，构成了伤残，需要加强营养，酌情支持1000元营养费。4、住院期间护理费11332元，根据医嘱及原告伤情，住院期间及出院后两个月需其1人陪护，由其母亲护理，原告未提供护理人员工作证明，主张按照城镇标准，因原告及其家人居住在城镇，故予以支持按照城镇标准计算，故原告护理费用为11332元【34757.2元/年÷365天×119天×1人】。5、残疾赔偿金69514.4元，原告虽然为农业户口，但其居住地为城镇规划范围，故按照城镇标准34757.2元/年计算残疾赔偿金，其伤残等级为10级，故计算为：34757.2元/年×20年×0.1=69514.4元。6、鉴定费1800元，有鉴定发票为证，予以支持。7、交通费500元，原告无提供相关票据，但考虑有处理交通故等事实有实际支出，予以支持，考虑原告居住在东源中医院不××龙利村，就医主要为东源县中医院，故酌情给予500元交通费。8、精神抚慰金5000元，考虑到原告的伤残程度、被告的过错�给付能力，酌情支持5000元。9、住宿费，原告未提供相关票据证实，且原告主张该费用是护理人员的住宿费，因原告未在外地就医，非其本人住宿费，不予支持。10、自行车损失费，因原告未提供相关证据证实，不予支持。
上述共计105203.72元，首先由被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，在伤残费用限额内支付88146.4元，共计98146.4元，尚余7057.32元由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险赔偿原告黄某198146.4元二、中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在第三者责任险限额内向原告黄某1赔付7057.32元。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上赔偿款限在本判决生效后二十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44×××57，汇款应注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1281元（按简易程序收费），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担1191元，由原告黄某1负担90元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、残疾赔偿金、护理费的计算标准适用问题；2、精神抚慰金的数额确定。
关于残疾赔偿金、护理费的计算标准适用问题。被上诉人与其父母居住于东源县××龙利村，该村位于东源县城旁，生活消费等等同于东源县城的城镇居民，且被上诉人也是在东源县第一小学读书，应认定其符合在城镇居住消费生活的情形。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，一审法院按照城镇居民比照计算残疾赔偿金、护理费符合事实依据及法律依据，本院予以确认。上诉人认为应按照农村居民比照计算该费用与事实不符，本院对其该请求不予支持。
关于精神抚慰金的数额确定问题。被上诉人因事故造成十级伤残，参照本地区的司法实践，结合本地区的经济生活实际，一审确定精神抚慰金5000元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2562元由上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 高小宝