辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5241号
上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区市政排水管理处。
法定代表人：邹宏伟，该管理处处长。
委托代理人：杨涛，辽宁庆阳律师事务所律师。
委托代理人：毛林军，男，1970年7月18日出生，汉族，该管理处工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋志超，男，1983年11月28日出生，汉族。
委托代理人：张博、周博，辽宁建隆律师事务所律师。
上诉人沈阳市皇姑区市政排水管理处（以下简称“排水管理处”）与被上诉人宋志超机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2016年2月24日作出（2015）皇民一初字第02011号民事判决，宣判后，排水管理处不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋志超原审诉称，2014年7月17日11时27分许，排水管理处工作人员金长江驾驶单位辽A50**金杯牌货车，由北向南行驶至皇姑区岐山路汾河街路口时，与由西向东宋志超父亲宋学忠驾驶的辽A00C**丰田牌轿车发生交通事故，造成宋志超车辆损坏严重。经交警部门认定，金长江负此次事故全部责任，宋志超无责任。请求依法判决排水管理处赔偿宋志超车辆维修费用人民币60395元，租车费人民币30000元。诉讼费由排水管理处承担。
排水管理处原审辩称，关于本案的诉讼主体问题，租车主体是宋学忠而并非宋志超。租车费用与本案的修车费用是两个法律关系，租车费用不应包括在本案的损失当中。车辆维修期间时间过长，事故发生时间是2014年7月17日，车辆修理时间为2014年9月17日至2015年2月29日，事故发生至车辆进场维修之间有一段空白，且修车时间达到5个多月，维修时间太长。宋志超驾驶的车辆是丰田车，该车配件较为普遍，不存在特殊车辆需要从厂家特殊制作并邮购的情形。宋志超共维修66项，我方对维修结算单中以下部位有异议：拆装发动机（含机修件拆装）、纵梁校正、刹车油／DOT3、变速箱油／AO、风扇电机R（带线）、前机盖支撑杆R、前机盖支撑杆L、前氧传感器、太阳膜／OL-808、室内翻新、中气囊、副气囊、减震器、元宝梁、方向机油。因为排水管理处全责，宋志超维修的费用由排水管理处依法承担，因此宋志超维修车辆的旧件排水管理处拥有所有权，我方要求宋志超向排水管理处提供。车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了强制险，保险公司已经将强制险2000元赔偿限额打到我单位的账户。
原审法院经审理查明，2014年7月17日11时27分，金长江驾驶辽A50**号普通货车，在沈阳市皇姑区岐山路汾河街路口，与宋学忠驾驶的辽A00C**号机动车发生交通事故，造成辽A00C**号机动车损坏。2014年7月18日，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队委托，沈阳机动车事故司法鉴定所对两辆事故车辆进行了司法鉴定，并于2014年7月30日出具鉴定意见书。2014年8月1日，沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路事故认定书认定，金长江负本次事故的全部责任，宋学忠无责任。
事故发生后，宋志超将车辆送入沈阳市宝琪汽车服务有限公司维修，发生车辆修理费60395元。2015年9月7日，沈阳市宝琪汽车服务有限公司出具证明一份，证明辽A00C**号车辆于2014年9月17日至2015年2月28日在该厂维修。2016年1月14日本次诉讼庭审结束后，该公司再次出具情况说明一份，其中“修车情况”部分记载：“据车主口述丰田辽A00C**车于2014年7月份发生交通事故，事后肇事方出面协调修车，车拖到4S店报价，若干天后，肇事方嫌报价过高，然后拖到修理厂报价，最后还是以肇事方嫌价格过高没有达成一致，就这样反复几次，12月中旬车还未维修。经过各方协商未果的情况下车主决定自费修车，我厂于12月17日开始正式修车，期间拆解报价两天，钣金十二天，喷漆十天，定件七天，机修四天，出厂检验一天，法定假及公休十七天，于2月28日交车”；“更换配件”说明处记载：“由于车辆前方受外力碰撞导致主副气囊弹开纵梁变形，减震、元宝梁、方向机、风扇、前氧传感器、前风挡受损。以上部件除纵梁可修复，其余部件更换。修复纵梁过程中必须拆下发动机。在拆装发动机的过程中，各种油水产生损耗”。
另查，宋志超为辽A00C**号车辆所有人，辽A50**号机动车由排水管理处所有，金长江为排水管理处单位员工，事故发生时正在执行工作任务。该车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险，保险公司已将2000元保险金支付给排水管理处。宋志超同意由排水管理处向其支付上述2000元保险金。
原审法院认为，公民合法财产权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，公民的合法财产遭受侵害的，应当恢复原状或者折价赔偿。辽A50**车辆驾驶人金长江为排水管理处单位职工，事故发生时正在执行工作任务，且对事故负全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，排水管理处应对宋志超因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。
关于宋志超主张60395元车辆修理费的问题。宋志超提交了修理费发票为凭，并提交了结算明细、车辆修理说明及配件更换说明，上述证据可以证明修车费用的合理性及必要性，故对于宋志超的该项请求予以支持。
关于宋志超主张30000元租车费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，宋志超有权向排水管理处主张数额合理的替代性交通费用。关于宋志超车辆合理停驶天数问题。事故发生后，宋志超应积极修复车辆，排水管理处应主动配合，避免扩大损失。事故时间为2014年7月17日，经过16天司法鉴定等调查程序，交警部门于8月1日作出事故认定。宋志超车辆于2014年9月17日至2015年2月28日在沈阳市宝琪汽车服务有限公司维修，但根据该公司出具的情况说明记载，宋志超车辆维修开始时间为2014年12月17日，实际维修天数（包括节假日）为53天。经本院询问，排水管理处认可宋志超车辆自交警部门停车场取出后至进入沈阳市宝琪汽车服务有限公司维修前，双方曾就车辆维修的费用问题进行过协商。考虑宋志超车辆维修费用的数额较大，且排水管理处车辆仅投保交强险的事实，宋志超要求排水管理处垫付部分维修费用属合理主张，因此与排水管理处就此问题进行协商所占用的合理时间应当计入车辆停驶时间。但宋志超将车辆送入沈阳市宝琪汽车服务有限公司后，自称因报价问题与排水管理处协商了三个月之久后才开始自费维修车辆，协商时间已明显超过合理限度，应以一个月为宜，故其停驶天数共计100天（16＋53＋31）。关于替代性交通费用的标准问题，宋志超主张每日租车费用为200元，但未提供相关证据证明事故发生前车辆每日需支出200元的行驶成本，故对于上述标准不予支持。根据宋志超陈述，车辆主要为上下班和出差所用，每日应以40元为宜，故排水管理处共计应赔偿宋志超替代性交通费用4000元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、沈阳市皇姑区市政排水管理处赔偿宋志超车辆修理费60395元；二、沈阳市皇姑区市政排水管理处赔偿宋志超替代性交通费用4000元；上述给付义务，沈阳市皇姑区市政排水管理处应于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回宋志超其他诉讼请求。案件受理费1030元（宋志超已垫付），由沈阳市皇姑区市政排水管理处承担。
宣判后，排水管理处不服该判决，向本院提起上诉称，案涉受损车辆未经交警部门指定机构或保险公司对受损部件进行定损，直接到宋志超找的修理厂进行修理，程序违法。应对宋志超修理时替换下来的受损件进行甄别，替换下来的部件应归我方所有，故原审法院认定应由我方给付60395元修理费没有事实与法律依据。案涉受损车辆的所有人为宋志超，出具的租车发票3000元使用人为宋学忠，宋学忠不享有法律上任何权利，替代性交通费应按车辆合理的修车期间予以赔偿，让我方承担费用没有依据。请求撤销原审判决，改判驳回宋志超的诉讼请求或发回重审。
宋志超二审辩称，双方协商过程导致修车时间过长，我方第一次起诉时是宋学忠开的发票，就写了宋学忠的名字，但租车是宋志超租赁的，租车协议也是宋志超签订的，撤诉后我方再次起诉时发票已更正为宋志超。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，公民合法财产权受法律保护。侵权人造成他人合法财产损害的，应当承担恢复原状或折价赔偿的侵权责任。辽A50**车辆驾驶人金长江作为排水管理处单位职工，履行职务过程中发生交通事故，经公安交警部门认定负全部责任。排水管理处应对宋志超因本次事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。
关于排水管理处提出的车辆损伤未经定损，替换下的部件应归其所有，认定由其承担车辆维修费无事实与法律依据的主张，虽案涉车辆未经定损程序，但该程序并非法定强制性程序，原审中宋志超已提交修理费发票为凭及结算明细、车辆修理说明及配件更换说明等证据，证明了车辆修理实际费用的发生情况以及各部件修理的合理性与必要性，排水管理处未能提供反证证明该费用的发生存在虚假及不合理等情况，故原审法院依据证据情况对车辆修理费用进行认定，并无不当。排水管理处提出的替换下的旧件应归其所有的主张，其可另行主张权利。
关于排水管理处提出的租车发票的使用人为宋学忠，宋学忠不享有法律上任何权利，替代性交通费应按车辆合理的修车期间予以赔偿，认定由其承担该费用没有依据的主张，本案的租车协议系由宋志超签订，租车费用的发票已更正为宋志超，且即使租车费用的发票名称为宋学忠，宋学忠与宋志超为父子关系，宋志超车辆受损后，亦不排除其父代为租车情况，该种情况亦未违反法律规定。因该车辆的无法正常使用致宋志超产生租车费用符合日常生活经验，而排水管理处并未提供证据证明该费用的发生并非是本案受损车辆发生的替代性交通费用，故原审法院对该项费用主张予以支持，并无不当。
对于替代性交通费合理时间的认定问题，本案的案件发展具有过程性，应当考虑到司法调查等程序的时间，双方当事人就车辆维修费用问题进行过协商的时间、车辆维修实际开始时间、实际维修天数及包含的节假日等情况等，原审法院结合上述实际案情，对替代性交通费用的合理时间进行综合认定而确定的替代性交通费用数额，并无不妥，故对排水管理处的该项上诉主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由沈阳市皇姑区市政排水管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年五月六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。