呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1599号
上诉人（原审被告）：刘树生，无固定职业，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：王艳霞，个体工商户，住呼和浩特市。
二上诉人委托诉讼代理人：袁小龙，内蒙古天晴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳升，国企员工，住呼和浩特市回民区县。
委托诉讼代理人：张颖，内蒙古鸿举律师事务所律师。
上诉人刘树生、王艳霞因与被上诉人柳升民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘树生、王艳霞共同的委托诉讼代理人袁小龙，被上诉人柳升的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树生、王艳霞的主要上诉请求为：撤销原判，改判刘树生仅向柳升偿还借款本金15万元。事实与理由：一、本案借款本金为30万元，存在预先扣除利息情况。柳升请求的借款34.50万元，其中4.50万元是向刘树生收取的利息，本金实际为30万元。刘树生已经偿还了15万元，分别于2014年11月5日（偿还10万元）和2016年12月3日（偿还5万元）分二次向柳升偿还借款15万元，截止2016年12月3日仅欠其15万元借款。二、王艳霞不应对本案承担共同还款责任。柳升所举证据均没有刘树生配偶王艳霞的签字，王艳霞对本案债务并不知情，刘树生借款是做工程使用，并未用于家庭共同生活，柳升也没有证据证明王艳霞对此知情。三、本案一审中柳升所提供的证据中均未约定利息，依据法律规定，民间借贷没有约定利息的，法院不应当支持相关利息。故一审法院在借款本金、利息及责任承担主体方面认定均存在错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人柳升辩称，一、本案借款本金34.50万元，其中转账30万元，现金4.50万元。刘树生是否已经偿还15万元，待质证时再发表意见。二、本案借款发生在刘树生、王艳霞夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。三、借款利息虽未约定，但约定了借款期限，借款到期为2014年7月14日，应当支付逾期利息。
柳升的一审诉讼请求为：1.判令刘树生、王艳霞偿还借款34.50万元；2.判令刘树生、王艳霞按银行同期贷款利率偿还自2014年7月15日至实际清偿之日止的利息；3.判令刘树生、王艳霞支付柳升为实现债权所产生的一切费用；4.判令刘树生、王艳霞负担本案诉讼费用；5.判令依法处置刘树生提供的抵押物，并优先受偿。
一审法院认定事实：2014年1月15日，柳升与刘树生签订《个人房屋抵押借款合同》一份，约定：借款总金额345000元，借款期限为6个月，抵押物名称房屋产权证。同日，刘树生就上述借款又向柳升出具《借款单》一份，载明：”今借到柳升345000元，借款日期2014年1月15日至2014年7月14日，借款人刘树生”。同日，柳升通过中国建设银行向刘树生转账30万元；2.《个人房屋抵押借款合同》中的抵押物未办理抵押登记。
一审法院认为，柳升实际履行了出借义务，且与刘树生以《个人房屋抵押借款合同》《借款单》对双方借款关系进行了确认，故双方民间借贷关系合法有效，应受法律保护。因此刘树生应当偿还柳升相应借款本金及利息，又因该笔债务发生在王艳霞与刘树生夫妻关系存续期间，故王艳霞应当承担共同偿还该笔借款的责任。关于借款本金，原告虽只提举了30万元的银行转账凭证，但鉴于剩余借款本金数额不大，结合本案证据以及柳升的履行能力、民间借贷交易习惯，再加之刘树生、王艳霞未到庭答辩，故对于借款本金34.50万元予以确认。关于借款利息，刘树生未按照约定的偿还期限履行偿还借款的义务，构成违约，应当向柳升支付逾期还款利息，因双方并未约定借期内利率及逾期利率，故仅按照年利率6%支持柳升自逾期还款之日即2014年7月15日至执行之日止的逾期还款利息的诉讼请求。关于抵押物与律师费用。因《个人房屋抵押借款合同》中的抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立。另，双方并未约定律师费用的承担问题，故该院对于柳升的相关诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘树生、王艳霞于本判决生效后十日内偿还柳升借款本金34.50万元并以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%支付柳升自2014年7月15日至执行之日止的逾期还款利息；二、驳回柳升的其他诉讼请求。案件受理费7028元、保全费2245元，由刘树生负担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审中，刘树生提交了两新证据，即银行汇款单两份：1.2014年11月5日向尾号为8989的建设银行卡汇款10万元；2.2016年12月3日向尾号为8989的建设银行卡汇款5万元。经当庭质证，柳升对5万元汇款予以认可，对于10万元汇款予以否认，但对尾号为8989的建设银行卡为其本人所有无异议。柳升虽对10万元汇款不予认可，但其未能提供反驳证据，本院对刘树生所举两份汇款单的真实性、关联性均予以认定。
另查明，2014年11月5日，刘树生向柳升尾号为8989的建设银行卡汇款10万元，2016年12月3日，刘树生又向柳升该银行卡汇款5万元，总计汇款15万元。
本院认为，本案借贷事实清楚，双方权利义务关系明确。一、刘树生上诉称本案借款本金实为30万元，借条中载明34.50万元中的4.50万元为预扣利息的主张不能成立。因本案双方未约定利息，其主张存在预扣利息无相应证据佐证，且柳升亦予否认，故本院对刘树生、王艳霞的该项上诉请求不予支持。二、依二审庭审查明的事实可确定，双方借贷期满后，刘树生分别于2014年11月5日、2016年12月3日偿还借款10万元及5万元，因逾期还款产生利息，根据法律规定，该还款应当先冲抵利息再从借款本金中核减。利息计算为：1.2014年7月15日至2014年11月5日共计105天，按照年利率6%，借款本金34.50万元利息为6158.25元（6%÷360天×34.50万元×105天），还款10万元减去利息6158.25元剩余93148.75元从本金34.50万元中核减后，本金变为251851.25元；2.2014年11月6日至2016年12月3日（第二笔还款5万元）共计747天，按照年利率6%，借款本金251851.25元利息为31982.59元（6%÷360天×251851.25元×747天），还款5万元减去利息31982.59元剩余18017.41元从借款本金251851.25元中予以核减后，本金变为233833.84元，刘树生应当偿还柳升该233833.84元借款本金，及自2016年12月4日起按照年利率6%偿还逾期还款利息至实际清偿之日止。因此，刘树生、王艳霞上诉请求不承担逾期利息的主张于法无据，本院不予支持。三、关于王艳霞应否承担还款责任的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。王艳霞未能提供其与刘树生存在夫妻财产约定或债权人知道存在夫妻财产约定的证据，一审法院判令其承担共同还款义务并无不当。庭审中，王艳霞陈述其妹妹曾向柳升汇款5万元，亦应当从借款中核减。因该笔汇款与本案不具有必然关联，本院不予认定。若汇款真实存在，相关权利人可另行主张权利。
综上所述，因新证据出现，导致一审判决认定事实部分不清。刘树生、王艳霞的上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2022号民事判决；
二、刘树生、王艳霞于本判决生效后十日内偿还柳升借款本金233833.84元并以该借款本金为基数，按照年利率6%支付柳升自2016年12月4日至借款实际清偿之日止的利息；
三、驳回柳升的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7028元、保全费2245元，二审案件受理费7028元，共计16301元，由柳升负担6520元，刘树生、王艳霞共同负担9781元。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一七年八月二日
书记员李元日