贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初2616号原告：兴义市金宝祥服装商城，住所地贵州省兴义市黄草办街心社区铁匠街**号黄草综合楼，注册号522301600397081。经营者：赵英辉，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：陈红燕、赵福兴，均系贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。被告：王定富，住贵州省都匀市。原告兴义市金宝祥服装商城（以下简称金宝祥服装商城）与被告王定富租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中本院查明，本案须以另二案件的审判结果[案号：（2017）黔2301民初3288号、（2017）黔2301民初3289号）为依据，故2017年6月2日本院对本案依法中止审理，恢复审理后依法公开开庭进行了审理，原告金宝祥服装商城的委托诉讼代理人陈红燕，被告王定富到庭参加诉讼。在审理过程中查明，原告金宝祥服装商城被工商注销，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告金宝祥服装商城的委托诉讼代理人赵福兴，被告王定富均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告金宝祥服装商城向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2015年5月17日签订的《合作协议书》；2.判令被告从2015年7月1日起按每月10万元的标准支付原告场地租赁费至交还商城之日，至起诉时已欠210万元；3.判令被告从2015年7月1日起按照每天228元的标准支付原告装修费用至被告交还场地之日止，至起诉时已产生143640元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月17日，原告与被告签订《合作协议书》，约定原告将位于兴义市××巷综合市场约2000平方米场地租赁给被告经营管理，租赁期限自2015年7月1日至2021年6月30日止，场地租赁费为每月10万元整，被告需要向原告支付场地装修费50万元，支付方式分为年平均支付。商铺的租金由原告的财务人员和被告一起收取，缴纳租金后扣除被告缴纳的场地费，剩余盈利部分属于被告。与被告签订的《合作协议书》中的甲方签字人是肖功兴，肖功兴系该商城的老板，与赵英辉是合作关系，肖功兴在该协议书上签字是受赵英辉授权的。协议签订后原告按照约定，将该场地交付给被告经营管理，但是被告没有按照约定支付场地租赁费给原告，也未按照约定支付场地装修费。原、被告签订《合作协议书》的行为形成合法的租赁关系，根据协议书的约定，原告将场地租赁给被告经营管理，每月场地租赁费10万元，商户的租金系金宝祥服装商城收取，收取后扣除每月租赁费10万云，剩余的返还王定富，故金宝祥服装商城的财务人员刘彬只是负责监督王定富收取租金，以保证王定富足额缴纳商城的场地租赁费，实际收取并扣除租金2个月。被告称是以金宝祥服装商城的名义对外签订的协议和收款并不属实，金宝祥服装商城不干扰王定富对商城的经营管理，王定富在经营管理期间收取商铺保证金后失踪，给金宝祥服装商城以及经营管理带来了巨大损失。协议书中所提到的装修费是实际产生的，被告在经营管理过程中，造成对商城的实际损耗，根据双方的约定，应当按照实际使用的时间计算装修费。综上所述，原告与被告签订的协议书是双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人均有法律约束力，合同签订后，金宝祥服装商城将场地交由王定富经营管理，已经履行了合同义务，但是协议期内王定富只向金宝祥服装商城支付了两个月的租金，王定富的行为已经构成违约，给金宝祥服装商城造成了巨大损失。并且，根据合同的相对性，被告应以实际使用期限为准向原告支付租赁费、装修费等，现为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求解决。被告王定富辩称，1.请求驳回原告对被告的所有诉讼请求；2.案件受理费由原告自行承担。理由：（1）被告与原告之间不存在租赁关系，被告不应当承担租赁费。2015年5月17日，原、被告签订《合作协议书》，根据该协议书中约定的内容来看，原告是将位于兴义市××巷综合市场的场地委托给被告代其租赁经营管理，委托经营管理的场地面积为2000平方米，期限为6年，并且在协议书中也阐述说明了经营管理方式，因此，原告与被告之间是委托关系，而不是租赁关系。原、被告在签订协议书前后，都是原告与金宝祥服装商城内经营商户直接签署《租赁合同》，也约定了商户支付的租金金额、时间和期限以及支付方式等，同一块场地，原告不能同时以出租的形式出租给两个或者两个以上的承租人，因此，原、被告之间不存在租赁关系，协议书中明确约定在经营管理期间，被告行使的是原告授权委托行为，被告并不是实际上的租赁主体，离开原告的授权，被告是无法行使租赁权利的。在合作协议书中附加协议第一条第一款中规定，商场内部资金往来由原告派专人管理，被告只对账目进行监督，由此可见，被告并不是收取租金的主体，租金流向系从商户直接流向原告，故原告才是出租的主体；（2）被告不应当支付原告的装修费。《合作协议书》第三条第3款明确规定，经营管理期间，在被告产生固定盈利的前提下，被告需要按年分期支付给原告前期的装修费用50万元，然而在经营管理期间，原告未按照《合作协议书》的附加协议第一条第1款的约定履行财务管理义务，未向被告公开财务情况，未接受被告的财务监督，隐匿侵占合作收益，由于合作收益不公开、不核算，严重损害了被告的权利，导致被告一直处于亏损状态，并未盈利，所以被告拒绝支付原告装修费；（3）关于被告要求解除与原告之间的合同关系，因原告在经营期间未按照《合作协议书》履行财务管理义务，对账务不公开、不核算且隐匿双方合作收益，因此被告要求解除与原告签订的《合作协议书》的诉讼请求，按照协议约定，原告的行为已经构成违约，应当按照《合作协议书》中第六条第1款的规定赔偿被告享有的违约金。且被告同意解除协议是基于一直未盈利，不愿再承担经营管理的职责，并非是居于原告所述的租赁关系。综上所述，原告与被告之间的租赁关系不存在，请人民法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，贵阳坤达房地产开发有限公司与赵英辉签订《承包合作协议》，约定甲方（贵阳坤达房地产开发有限公司）将位于兴义市××街黄草综合楼二楼，建筑面积共2000平方米承包给乙方（赵英辉）做商场使用，承包期限为六年，商场租金为每年120万元，商场装修红利80万元，共计200万元/年，并同意将商场各商户的保证金留放在赵英辉处使用，付款方式为每月支付10万元，剩余费用年底一次性结清。乙方（赵英辉）在承包期内不能转让、转租，否则视为违约，该协议书还对其他事项进行了约定。2015年5月17日，金宝祥服装商城与王定富签订了《合作协议书》，协议约定，甲方（金宝祥服装商城）将位于兴义市××巷综合市场场地，共计约2000平方米的（实际面积以房产证面积为准）的场地交由乙方（王定富）租赁经营管理，经理管理期限为2015年7月1日至2021年6月30日，共6年。在经营管理期限内，王定富对本协议条款下的场地进行租赁管理所产生的收益（超出场地费用50元/平方米/月，即为收益）归王定富所有，王定富需要支付金宝祥服装商城前期装修费用50万元，支付方式为在王定富产生固定盈利之后在协议期限内分年平均支付金宝祥服装商城前期装修费用，金宝祥服装商城提供稻子巷综合市场位置场地费用为50元/平方米/月（10万元/月），合同期内没有涨幅，场地费用的支付方式按王定富与所招商商户谈定交付方式为准后支付金宝祥场地费用。王定富负责管理期间对本协议项下的场地进行租赁经营管理（不限于出租方式的经营、使用），王定富在签订该协议时，需要向金宝祥服装商城支付10万元的保证金，先付6万元，2015年12月31日付清余款。在王定富经营管理期间，金宝祥服装商城将本协议书中的场地使用经营权全部交与王定富。在附件协议中约定：王定富在经营管理期间，财务由金宝祥服装商城委派人员管理，金宝祥服装商城扣除资金（场地费用50元/平方米/月，合计10万元），超出部分属于王定富盈利，且王定富有权对账务进行监督管理。每月1-3个工作日内，扣除金宝祥服装商城应收款项之后，需结清王定富所有资金。《合作协议书签订》后，金宝祥服装商城将场地交由王定富经营管理，王定富负责对外招租，金宝祥服装商城在经营期间委派财务人员刘彬对财务进行管理，在王定富经营管理期间，具体收支不详。本院认为，《合作协议书》中虽约定了王定富应向金宝祥服装商城支付场地费用为50元/平方/月,且还应支付前期装修费50万元，但结合原告庭审中陈述，以及本院在审理（2017）黔2301民初3288号、（2017）黔2301民初3289号两案时查明，进驻的租户缴纳租金的方式为：由商场收银台统一收取营业额，在扣除18%由租户缴纳的租金后，由商场返还其余部分，也即是由金宝祥服装商城财务人员先行收取租户租金，以抵扣王定富应向金宝祥服装商城缴纳的租金，与附加协议中关于“财务由金宝祥服装商城委派人员管理，应扣除10万元/月资金”的约定相印证，而进驻商场的租户缴纳的租金抵扣了王定富应缴纳的租金的数额是多少，因财务由金宝祥服装商城管理，应由其承担举证责任，但其未就此提交任何财务报表，双方也未进行任何结算，导致不能查明以上待证明事实，从而确定王定富是否还应向金宝祥服装商城交付租金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；关于金宝祥服装商城要求王定富支付装修费的诉讼请求，双方签订的《合作协议书》中约定支付方式为在王定富产生固定盈利（超出场地费用50元/平方米/月即为收益）之后在协议期限内分年平均支付甲方前期装修费用，即支付装修费的前提是王定富产生固定盈利，但是王定富是否产生固定盈利，如前所述，因金宝祥服装商城并未提交财务报表，双方也无任何结算，本院不得而知，该举证不足的不利后果由金宝祥服装商城自行承担，故对金宝商城要求王定富支付租金、前期装修费的请求，本院不予支持；关于是否符合法定解除《合作协议书》的条件，王定富自述已离开金宝祥服装商城，双方间的《合作协议书》的合同目的已无法实现，无继续履行该协议书的必要，对金宝祥服装商城要求解除其与王定富于2015年5月17日签订的《合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除兴义市金宝祥服装商城与王定富签订的《合作协议书》；二、驳回兴义市金宝祥服装商城对王定富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24750元，由兴义市金宝祥服装商城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  刘建英人民陪审员  李忠华二〇一八年四月十八日书 记 员  穆贵凤