江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2291号
上诉人（原审被告）：南京启航物业管理有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道工业集中区。
法定代表人：刘后勤，南京启航物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：袁宏祥，南京启航物业管理有限公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：周久香（系李显发妻子），女，1956年1月13日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李海霞，女，1982年8月1日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人(原审原告)：李海霞（系李显发长女），女，1980年10月9日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人(原审原告)：李文兰（系李显发次女），女，1982年8月1日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人南京启航物业管理有限公司（以下简称启航物业公司）因与被上诉人周久香、李海霞、李文兰工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人启航物业公司上诉请求：依法改判其不予支付周久香、李海霞、李文兰医疗费36287.2元、丧葬补助金33551元，并扣除商业保险理赔款23万元。事实和理由：1.周久香、李海霞、李文兰在交通事故案件中已经获得丧葬金的赔偿，故其在本案中不应再主张丧葬补助金。2.李显发在职期间要求不缴纳社会保险费，故其本人对于赔偿费用亦有一定的责任，其家属应当承担20%的医疗费。3.启航公司为李显发购买的商业保险，目的就是降低用人单位承担的风险。一审期间，周久香、李海霞、李文兰已经获得商业保险的赔偿金，故在本案中应当扣除商业保险赔偿金的数额。
被上诉人周久香、李海霞、李文兰辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周久香、李海霞、李文兰向一审法院起诉请求：依法判令启航物业公司支付其一次性工亡补助金623900元、丧葬费补助金33551元、周久香抚恤金201600元、医疗费36287.2元。
一审法院认定事实：李显发与周久香系夫妻关系，李海霞、李文兰系李显发与周久香婚生女，李海霞系长女、李文兰系次女。2012年，李显发进入启航物业公司从事保安工作，启航物业公司未为李显发缴纳社会保险费。2016年2月15日19时50分许，李显发下班途中遇交通事故，致受伤，2016年2月27日李显发经抢救无效死亡。2016年4月18日，周久香、李海霞、李文兰提起诉讼，要求范仁萍（肇事者）、中国人民财产保险股份公司南京分公司（以下简称保险公司）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）支付李显发交通事故死亡损失，包括医疗费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费、车损，共计1244734.76元。南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4582号民事判决书认定交通事故造成李显发死亡的经济损失为医疗费90718.64元、死亡赔偿金743460元、丧葬费21284元、精神损害抚慰金30000元等合计889662.64元，由保险公司赔偿221600元、范仁萍赔偿360837.58元；范仁萍与李显发承担同等责任，范仁萍对李显发死亡的损失承担60%的赔偿责任。该判决书已生效。2016年7月1日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字（2016）JN0684号工伤决定书，认定李显发为工伤。周久香、李海霞、李文兰于2016年7月11日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲不受字（2016）第404号不予受理通知书后，周久香、李海霞、李文兰诉至一审法院。
2016年8月8日，启航物业公司不服宁人社工认字（2016）JN0684号工伤决定书，提起行政复议。2016年9月30日，南京市江宁区人民政府作出（2016）江宁行复29号行政复议决定书，维持宁人社工认字（2016）JN0684号工伤决定书。2016年10月20日，启航物业公司不服（2016）江宁行复29号行政复议决定书，提起行政诉讼。2017年3月23日，南京铁路运输法院作出（2016）苏8602行初1213号行政判决书，确认行政复议过程中将死者李显发列为第三人，系错列第三人，但对启航物业公司权利不产生实际影响，对启航物业公司要求撤销人社工认字（2016）JN0684号工伤决定书及江宁政府行政复议决定的请求不予支持，判决（2016）江宁行复29号行政复议决定书程序违法，并驳回启航物业公司其他诉讼请求。启航物业公司上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年8月7日作出（2017）苏01行终463号行政判决书：驳回上诉，维持原判。
另查明，2015年南京市职工平均月工资为6578.83元（78946元÷12个月），2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，双方确认李显发平均工资为2100元/月。周久香于2011年4月20日领取由南京市残疾人联合会发放的《残疾人证》，肢体残疾为叁级。
一审中，启航物业公司主张已支付18000元，应当在其应支付的款项中扣减，周久香、李海霞、李文兰认可收到16000元，其中10000元系启航物业公司支付的医疗费，但6000元系员工捐款，不应认定为启航物业公司支付的费用。
一审法院认为，依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。李显发与启航物业公司建立劳动关系，启航物业公司未为李显发缴纳工伤保险费用，李显发因工死亡，启航物业公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准，支付给李显发的近亲属相关费用。职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。周久香、李海霞、李文兰作为李显发的近亲属，可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金，周久香可以领取供养亲属抚恤金，故对周久香、李海霞、李文兰主张启航物业公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金，以及周久香主张启航物业公司支付供养亲属抚恤金的请求，予以支持。因周久香、李海霞、李文兰主张的丧葬补助金33551元、一次性工亡补助金623900元，未超过法律规定的数额，予以支持。因《江苏省实施<工伤保险条例>办法》规定，供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发。因周久香为李显发死亡后的供养亲属，其主张供养亲属抚恤金按20年计算，故供养亲属抚恤金应自2016年3月起至2036年2月止按照每月840元（2100元/月×40%）的标准由启航物业公司按月支付。供养亲属抚恤金自2016年3月起至2017年12月止计算为18480元，自2018年1月起至2036年2月止按每月840元的标准支付。周久香主张供养亲属抚恤金按照20年计算并一次性支付，无法律依据，不予支持。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，启航物业公司应承担的医疗费为李显发在交通事故受伤治疗期间所发生的在医保报销范围内的医疗费用的40%部分，因周久香、李海霞、李文兰主张医疗费36287.2元，未违反法律规定，故予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。启航物业公司辩称周久香、李海霞、李文兰的诉讼请求系重复主张，无法律依据，不予采纳。启航物业公司已支付的10000元应在应支付款中予以扣减，启航物业公司要求扣减18000元无事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十九条、第四十条、第六十二条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（2015年6月1日起实施）第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、南京启航物业管理有限公司支付周久香、李海霞、李文兰医疗费36287.2元、丧葬补助金33551元、一次性工亡补助金623900元，合计693738.2元（已给付10000元，尚需给付683738.2元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、南京启航物业管理有限公司支付周久香供养亲属抚恤金18480元（自2016年3月起至2017年12月止），于判决发生法律效力之日起10日内付清；自2018年1月起至2036年2月止，于每月15日前按照每月840元的标准支付周久香供养亲属抚恤金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
本院二审期间，启航公司提交下列证据：1、李显发2016年2月26日的出院记录，以证明李显发不属于工亡，且其家属对于其死亡有责任，其家属应当承担50%的赔偿责任。2、启航公司为李显发购买2016年1月26日至2017年1月25日意外伤害险的保险单，以证明李显发获赔23万元。3、李显发签字确认的申请书及自愿参加社会保险申请表，以证明李显发自愿放弃启航公司为其缴纳社会保险费用。经质证，周久香、李海霞、李文兰对出院记录、保险单的真实性予以认可，但认为因李显发已无法抢救及家乡习俗，故办理出院；对申请书及申请表的真实性不能确认。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：启航公司应当向周久香、李海霞、李文兰支付的工伤保险待遇数额。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第八条第三款规定：职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据上述规定，受工伤的职工可以同时获得民事赔偿和工伤保险待遇损失赔偿。本案中，李显发的近亲属周久香、李海霞、李文兰主张启航物业公司支付其丧葬补助金33551元，符合《工伤保险条例》第三十条、第三十九条的规定。启航物业公司上诉主张周久香、李海霞、李文兰在（2016）苏0115民初4582号案件中已经获得丧葬费的赔偿，故其无需另行支付丧葬补偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。根据该规定，为职工缴纳工伤保险费是启航公司的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。周久香、李海霞、李文兰对启航物业公司在二审中提交的李显发签字确认的申请书及申请表的真实性不能确认，且上述证据不足以证明启航物业公司可以据此免除其为李显发缴纳工伤保险费的法定义务，故本院对上述证据不予采信，启航物业公司据此主张周久香、李海霞、李文兰承担20%的医疗费，亦缺乏依据，本院不予支持。启航物业公司于本院二审中提交的出院记录与本案无关联性，本院不予采信，启航物业公司据此主张周久香、李海霞、李文兰承担50%赔偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
启航物业公司为李显发购买的商业性意外伤害保险，性质上是启航物业公司为李显发提供的一种福利待遇，不能免除启航物业公司作为用人单位负有的缴纳工伤保险费的法定义务或者支付工伤保险待遇损失的义务。因此，启航物业公司上诉主张将李显发的近亲属获得的意外伤害保险金23万元从其应当支付的工伤保险待遇中予以扣除的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，启航物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人启航物业公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年四月十七日
书记员 莫欣欣