广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17120号
原告：姚晴岚，女，1977年4月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伯权，广东国慧律师事务所律师。
被告：周昆仑，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。
被告：佛山物灵智能科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：毛锦浪。
委托诉讼代理人：杨邓波，男，公司股东。
原告姚晴岚与被告周昆仑租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，依当事人申请，本院依法追加佛山物灵智能科技有限公司（以下简称物灵公司）为本案共同被告参加诉讼。分别于同年12月15日和2018年1月16日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢敏贤与被告周昆仑的委托诉讼代理人吴景春均到庭参加二次庭审，原告委托诉讼代理人张伯权、被告物灵公司委托诉讼代理人杨邓波到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.两被告返还原告垫付自2016年7月1日起至两被告实际返还商铺之日止的物业管理费，暂计至2017年8月31日为15634.08元；
2.两被告向原告支付2016年7月至2017年4月期间逾期缴纳租金迟延履行违约金8760元（按每月欠租金额以每日1%的标准计算）；
3.两被告向原告支付2016年7月至2017年4月27日期间逾期缴纳物业管理费迟延履行违约金34651.82元（按每月欠物业管理费金额以每日1%的标准计算至合同解除日即2017年4月26日）；
4.两被告立即返还商铺予原告，并支付将商铺恢复到进场日状态的费用30000元；
5.两被告向原告支付自2017年5月5日起至两被告实际返还商铺之日止的占有使用费，占有使用费按合同解除时日租金的二倍计算即每月24000元，暂计至2017年10月31日为144000元；
6.原告没收保证金24000元；
7.诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：
2016年3月31日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于佛山市南海区***11栋206号商铺，商铺的建筑面积为124.08平方米，该面积数为商铺租金、物业管理费等费用的计算基数。租期为5年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止。2016年4月1日至2016年6月30日期间为免租期；2016年7月1日起至2018年3月31日期间租金为12000元/月、物业管理费为1116.72元/月，被告应于每月5日前支付当月租金和物管费等费用，逾期缴纳租金等费用的，每逾期一日，应向原告支付应付未付金额1%的迟延履行违约金，合同终止或解除后七日内，被告应将商铺恢复到进场日状态，还应在交还商铺前结清尚欠租金、物业管理费等全部费用，被告未能按约定交还商铺的，每延期一天，应按合同终止时日租金的两倍向原告支付占有使用费，否则，原告有权采取封门、自行或委托他人清离铺内物品等措施，因此导致的损失和责任由被告承担。原告应于2016年3月31日前交付商铺予被告；等等内容。被告承租商铺后，总以资金周转困难为由拖欠租金和物业管理费等。原告每月不得不多次催促被告缴费，被告才迟迟支付租金。被告承租以来一直没有缴纳物业管理费，原告被迫无奈为被告垫付物业管理费至今。鉴于被告多次拖欠租金和长期拖欠物业管理费的行为已构成严重违约，原告于2017年4月26日向被告发出一份《律师函》，明确解除与被告之间的商铺租赁合同，要求被告于收函后7日内结清未付款项及交还商铺等。被告于2017年4月27日收到函件，但至今仍未付清欠款和交还商铺予原告。被告严重违约的行为已给原告造成极大损害，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告周昆仑辩称，租赁合同出租方还有张春雨，故其也应为本案原告之一。租赁场地是物灵公司使用，故实际承租人应为物灵公司，租金等债务应由物灵公司承担，故请求驳回原告全部诉请。租金都是物灵公司交纳，已实际交租至2017年5月4日。2017年5月5日后租赁场地未再使用。2017年9月30日物灵公司通知张春雨到达现场，告知双方解除合同，要求其收回场地，张春雨当天对租赁场地加锁。至于原告主张的物业管理费被告周昆仑不清楚，都是物灵公司缴纳。
被告物灵公司辩称，物灵公司也认为张春雨应为本案原告。2016年3月31日，物灵公司处于筹备阶段，故委托公司股东周昆仑办理租赁商铺事宜，该商铺实际使用人和占有人均为物灵公司，与周昆仑无关。物灵公司向物业管理公司缴纳了10000元装修押金，该押金应在商铺装修完毕后退还给物灵公司，但物业管理公司并未退款给物灵公司，物灵公司认为该押金视为提前缴纳的物业管理费，故并未向物业管理公司要求退还该押金，原告主张被告再缴纳物业管理费没有理由。2017年5月30日后，原告在未与物灵公司进行沟通的情况下，私自将商铺店门锁住，导致物灵公司从2017年6月开始未实际使用商铺，且物灵公司在2017年9月26日已通知原告收回商铺，故2017年6月1日后的物业管理费不应再由物灵公司承担。商铺自交付使用之日起，存在漏水情况，物灵公司多次通知原告维修，原告均不予理会，导致商铺根本无法用于正常经营使用，物灵公司收益微薄，向原告提出延迟缴纳租金，原告主张支付迟延履约违约金8760元偏高，应予以减少。被告承租时商铺为毛坯结构，被告出资250000元进行装修，因为被告的装修行为，原告如对商铺再次出租价值会有所增加，原告并未因被告装修行为造成任何损失，其主张被告支付恢复原状费用30000元没有依据，也不符合交易习惯。2017年4月27日，原告向被告发出律师函，要求交还商铺给原告，被告收到函件后主动与原告联系，但原告拒绝与被告沟通，2017年9月26日，被告通知原告收回商铺，原告无故拒绝办理交铺事宜，导致商铺至今无法完成交还，但被告已在2017年9月26日履行了交还商铺义务，故2017年9月26日后的占有使用费不应由被告承担，被告物灵公司承担2017年5月5日至2017年9月30日的占用费金额为119200元。根据原、被告合同的约定，原告主张的赔偿责任应先扣除保证金24000元，不足部分才由被告承担赔偿责任。综上，被告认为由于原告在2017年5月30日后通过私自锁门的方式导致被告一直无法正常经营，造成被告较大经济损失，虽然被告承认迟延支付租金及迟延交还商铺给原告，但被告并没有恶意拖欠拖欠租金，是迫于现实情况不得已而为之，请求法院考虑被告经济困难，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的前期物业服务协议是原告就涉诉租赁物与物业签订的协议，银行流水有银行盖章确认，律师函及物流详情显示被告物灵公司已签收且物灵公司确认收到该函件，故本院对该些证据真实性予以确认。原告提交的声明书有张春雨签名，本院确认其真实性。原告对被告提交的回复函不予确认，称其未收到该函件，经审查，该函件已于2017年5月15日按张春雨身份证地址邮寄且于次日签收。本院对该回复函的真实性予以确认。原告对被告物灵公司提交的微信聊天记录及租赁物照片有异议，认为无法确认微信截图真实性，从截图本身内容看，该内容最多只能证明物灵公司股东曾商量欠租事宜，无法证明其后期向原告提出返还商铺及清缴欠费行为。对照片的关联性不予确认。房屋出现漏水等质量问题是被告在装修时造成的，与原告无关，原告对此不存在过错。经审查，原告质证意见成立，本院对此组证据的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
位于佛山市南海区****11栋206号铺已于2015年12月9日办理房地产权证，登记权属人为原告姚晴岚及张春雨。原告与张春雨系夫妻关系，张春雨出具声明书，声明其同意以原告名义将涉诉商铺出租，夫妻双方与周昆仑签订的《商铺租赁合同》的事宜均由原告主张权利。
2012年12月15日，原告及其丈夫张春雨（乙方）与案外人大连万达物业管理有限公司佛山分公司（甲方）就涉诉租赁物物业服务签订一份《南海万达华府前期物业服务协议》，双方对物业服务内容及服务质量、服务费用、甲乙方权利义务进行约定。
2016年3月31日，姚晴岚、张春雨（出租方、甲方）与被告周昆仑（承租方、乙方）签订一份《商铺租赁合同》，约定甲方同意乙方承租其位于佛山市南海区***11栋206号铺，租期自2016年4月1日起至2021年3月31日止，2016年4月1日至2016年6月30日免租金，2016年7月1日至2018年3月31日每月租金12000元，2018年4月1日至2019年3月31日每月租金12720元，2019年4月1日至2020年3月31日每月租金13483.2元，2020年4月1日至2021年3月31日每月租金14292.2元，上述租金均为净收，其余所有费用均由乙方承担，乙方应在本合同签署三日内支付第一个交租期，之后应在每月5日前支付当月租金,乙方逾期缴纳租金等费用，每逾期一日，应向甲方支付应付未付金额1%的迟延履行违约金；为保证合同顺利进行，乙方在本合同签订时向甲方一次性缴纳2个月租金即24000元作为保证金，合同终止后，待乙方办理完撤场手续后15日内将保证金无息退还，合同终止或解除7日内，乙方应将商铺恢复到进场日状态（正常使用及时间因素损耗、拆除导致该商铺墙面、地面、天花受损的装修部分除外），以清洁状态交还甲方；如乙方未能按约定交还商铺，每延期一天，应向甲方支付相当于终止时日租金两倍的占有使用费，且甲方有权采取封门、自行或委托人清理商铺内物品等措施，因此造成的损失和责任由乙方承担；乙方迟延支付租金、物业管理费、能源费等费用超过15日的，视为乙方严重违约，甲方有权解除合同，乙方承担违约责任；如乙方违约导致合同解除，甲方有权不返还保证金、装修费用及乙方已缴纳的其他款项。同日，原告收取被告缴纳涉诉商铺租赁押金24000元。
2017年4月26日，原告委托广东国慧律师事务所向被告发出《律师函》，声明基于被告多次拖欠租金、物业管理费，原告决定解除双方之间签订的《商铺租赁合同》，并要求被告在收到函后7日内向原告返还租赁商铺、结清拖欠的租金及物业管理费。
2017年5月13日，佛山市物灵智能科技有限公司向原告发出一份《回复函》，载明已收取律师函，并表明迟延缴纳物业管理费及房屋租赁费用理由是因原告没有履行出租人对租赁物的维修义务，无及时修缮破损房屋，商铺多处质量问题影响了承租人的正常使用，承租人因出租人怠于修复，自行补救修缮费用应从租金扣减；此外，出租人于2017年4月7日擅自将房屋上锁致被告无法经营，原告已侵犯承租人的合法权益，故要求出租人继续履行合同义务，并立即排除对承租人使用租赁房屋的妨害。被告不存在违约，原告无权单方面解除合同。
原告持有涉讼商铺的物业管理费收据，载明已缴纳2016年7月1日至2017年5月31日的管理费12283.92元、2017年6月1日至2017年8月31日的管理费3055.05元。
另查明，2016年4月7日、2016年8月5日、2016年9月6日、2016年10月10日、2016年11月12日、2016年12月7日、2017年1月3日、2017年2月13日、2017年3月28日、2017年4月28日、2017年5月15日，物灵公司每月均转账12000元予原告账户。
2017年9月24日，物灵公司股东就欠租及公司债务事宜进行商讨，一致同意物灵公司倒闭结业，交回钥匙房东，就拖欠债务用店内物品抵扣等等。
2017年11月6日，原告提起本案诉讼。2017年12月15日，被告周昆仑同意按现状交接租赁场地，原告不同意，要求被告自行拆除商铺内物品。2018年1月16日，当事人均同意按现状交接租赁场地。
本院认为，涉讼商铺已办理不动产权登记，原告及张春雨与被告周昆仑于2016年3月31日就涉讼商铺租赁事宜签订的《商铺租赁合同》为签约双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。张春雨虽然作为签订租赁合同的当事人，但其已声明同意租赁合同项下的权利由原告一人主张，故本案原告主体适格，两被告辩解应追加张春雨为本案共同原告的理由不能成立，本院不予采纳。被告周昆仑作为承租人签订了《商铺租赁合同》，其在物灵公司成立后并未与原告协商变更承租人，租赁物的使用情况并不必然会导致租赁合同相对方发生变更，原告以被告周昆仑作为合同相对方向其主张权利符合法律规定，本院依法予以准许。被告物灵公司为租赁场地实际使用方，其在答辩中同意承担本案债务，应视为债务人的加入，即本案中两被告应共同向原告承担责任。本案诉讼中，两被告自愿放弃承租场地内物品，同意租赁场地按现状移交给原告，原告也同意接收，故应视为租赁场地已返还，本案中对原告主张被告返还商铺的请求不再予以支持。被告承租商铺后按用途进行了装修，原告也同意按现状收回商铺，本院对原告主张被告支付恢复原状费用30000元的诉讼请求也不予支持。
依照《商铺租赁合同》的约定，租赁场地物业管理费应由被告负担，现原告已举证证明替被告垫付了2016年7月至2017年8月物业管理费15338.97元（12283.92元＋3055.05元），该部分费用被告应返还给原告，原告请求被告返还物业管理费15634.08元依据不足，超出部分本院不予支持。被告物灵公司主张其向物业管理公司支付了装修押金10000元，该款项性质并非预交的物业管理费，被告物灵公司可向物业管理公司主张权利，在原告已实际支付了物业管理费的情况下，被告仍主张以该押金抵扣物业管理费的意见不能成立，本院不予采纳。物业管理费是被告每月应向物业管理公司缴纳，原告并非收取物业管理费的权利人，原告实际也是在2017年5月24日和2017年7月31日代被告向物业管理公司缴纳物业管理费，原告主张被告支付2016年7月至2017年4月期间逾期缴纳物业管理费的违约金理据不足，本院不予采纳。
被告迟延缴纳2016年7月至2017年4月期间的租金，造成原告损失为利息损失，原告主张按日百分之一计算违约金标准过高，本院酌情确定按日万分之五计算，根据此期间被告实际缴纳租金的时间，本院确定被告应支付此期间迟延缴纳租金违约金438元予原告，原告主张8760元过高，超出部分本院不予支持。被告主张在2017年9月26日已通知原告收回商铺，从被告提供的微信截图来看，再考虑到被告物灵公司确实已停业，被告该主张真实可信，本院予以采纳。从原、被告第一次庭审意见来看，原、被告是就租赁场地是否应恢复原状后再返还未能达成一致意见，故双方才未办理租赁场地移交手续，至本院第二次庭审时（2018年1月16日）原、被告均同意移交租赁场地，此期间租赁场地确实空置，原告存在租金损失，考虑到被告存在拖欠租金的行为是导致租赁合同解除的原因，而原告迟延接收租赁场地造成租金损失进一步扩大，根据本案实际情况，本院酌情确定从2017年9月27日起至2018年1月16日止此期间租赁场地的租金按租赁合同约定的租金标准一半即每月6000元计算为宜。被告已在2017年5月15日支付了当月租金12000元，原告主张从2017年5月5日起计算未付租金依据不足，即被告应支付2017年6月1日起至2017年9月26日起租金给原告。从被告拖欠租金情况来看，原告在2017年4月26日向被告发出律师函并不具备单方面解除租赁合同的效力，故并不存在被告在解除合同后拒不返还租赁场地给原告的情形，原告主张按租金双倍标准计算使用费依据不足，本院确定此期间租金仍应按合同约定标准计算租金。综上，本案中被告尚应支付租金68400元（12000元/月×3个月26天＋6000元/月×3个月20天）予原告，原告主张超出本院核定的部分本院不予支持。原、被告之间租赁合同因被告拖欠租金解除，被告是合同违约方，原告依照合同约定主张没收被告支付的租赁保证金24000元符合合同约定，也合法合理，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周昆仑、佛山物灵智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年7月1日至2017年8月31日期间物业管理费15338.97元予原告姚晴岚；
二、被告周昆仑、佛山物灵智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年7月至2017年4月期间迟延缴纳租金的违约金438元予原告姚晴岚；
三、被告周昆仑、佛山物灵智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年6月1日至2018年1月16日期间租金68400元予原告姚晴岚；
四、被告周昆仑、佛山物灵智能科技有限公司缴纳的租赁保证金24000元归原告姚晴岚所有；
五、驳回原告姚晴岚其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2577.84元（原告已预交），由原告负担1517.63元，两被告负担1060.21元。
原告预交的案件受理费1060.21元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
被告周昆仑、佛山物灵智能科技有限公司应于本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费1060.21元，逾期，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一八年二月二日
书记员 黄晓璇