湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终369号
上诉人（原审原告、反诉被告）胡乐怡。
上诉人（原审原告、反诉被告）范绍潼。
法定代表人胡乐怡（系上诉人范绍潼之母），女。
上述两上诉人的委托代理人张富友，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴红兵。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓超。
上诉人胡乐怡、范绍潼因与被上诉人吴红兵、邓超健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人胡乐怡、范绍潼的委托代理人张富友，被上诉人吴红兵的委托代理人李建雄到庭参加诉讼。被上诉人邓超经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月14日上午，胡乐怡同丈夫范永超到郴州市锦湘百货女人世界市场Bl6号门面，发现存放的衣物丢失遂报警。郴州市公安局北湖分局人民路派出所接警后，了解到胡乐怡与该市场管理方存有合同纠纷，当即召集吴红兵（市场总经理）及胡乐怡、范永超等人在派出所进行协商。当日下午1点多钟，双方协商未果，吴红兵欲驾车（牌照湘L-
HB6**保时捷越野车）离开，胡乐怡、范永超等人在派出所门外强行阻止。吴红兵打电话叫来邓超等人到现场帮其开车，因胡乐怡等人拉住吴红兵不让其上车，邓超等人见状上前想拉开胡乐怡，胡乐怡在相互拉扯中摔倒在地，左脚受伤。吴红兵的保时捷越野车的左后门拉手在双方拉扯过程中受损。此后，胡乐怡在湘南学院附属医院住院治疗6天，医生诊断为左腓骨下段撕脱性骨折，门诊复查，建议全休2个月。胡乐怡共计花费门诊、住院及复诊费用共计4289.45元。胡乐怡前往郴州市湘南学院司法鉴定中心、郴州市科城司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为左腓骨下段撕脱性骨折构成十级伤残，伤情为轻伤二级，鉴定费用为2156元。吴红兵的保时捷越野车的左后门拉手维修花费9400元。双方对各自损失的赔偿事宜协商后未达成协议，胡乐怡、范绍潼向法院提起诉讼，请求判令吴红兵、邓超赔偿医疗费4289.56元、法医检查、司法鉴定费2156元、护理费576元、住院伙食补助费180元、交通费200元、误工费8036元、被扶养人生活费10，226元、残疾赔偿金42，638元，共计68，301.75元。吴红兵提起反诉，请求判令胡乐怡、范绍潼赔偿车辆维修费9400元、服装费5800元，合计15，200元。吴红兵在庭审中申请对胡乐怡的伤情进行重新鉴定，湖南正宏司法鉴定中心受法院委托进行了鉴定，认定胡乐怡的损伤程度属轻微伤，构成十级伤残。另查明范绍潼系胡乐怡与范永超的婚生儿子。
原审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。《民法通则》规定公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案争议的焦点为如何确定在双方发生纠纷中的损失及各自应承担的责任。对此，作如下评判：
1、关于当事人相关损失的确定。胡乐怡、范绍潼的户籍所在地为农村，其提供的证据不能证明其在城区内居住或有城镇固定收入已满一年，则其损失应当按照农村居民的标准计算。参照2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准，农村居民人均纯收入为10，060元、农村居民人均年生活消费支出为9025元，则胡乐怡的残疾赔偿金为20，120元（10，060元×20年×10％）、被扶养人生活费为6317.5元（9025元×14年×10％÷2）、误工费为1676.7元（10，060元÷12个月×2个月）。胡乐怡、范绍潼所主张的医疗费4289.56元、司法鉴定费用2156元、住院伙食补助费180元、交通费200元，护理费576元，符合相关法律规定，予以确认。以上胡乐怡、范绍潼的损失共计为35，515.76元。吴红兵主张的车辆维修费损失9400元，与查明的事实相符，予以确认。吴红兵主张的皮夹克损失，因其所提供的证据并不能证实系胡乐怡所致，故在本案中不予支持。
2、关于当事人如何承担赔偿责任。胡乐怡与吴红兵在派出所因合同纠纷协商未果后，胡乐怡强行阻止吴红兵驾车离开，过错在先。吴红兵随即叫来邓超帮忙开车，邓超与胡乐怡在相互拉扯中致胡乐怡摔倒在地而左脚受伤，邓超与胡乐怡均存在过错。邓超系吴红兵叫来帮忙，吴红兵应当与邓超共同承担相应责任。对于胡乐怡与吴红兵的相关损失，因双方均有过错，酌情认定由双方各承担50%责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、原告（反诉被告）胡乐怡、范绍潼的残疾赔偿金20，120元、被扶养人生活费6317.5元、误工费1676.7元、医疗费4289.56元、司法鉴定费用2156元、住院伙食补助费180元、交通费200元、护理费576元等损失，共计35，515.76元，由被告（反诉原告）吴红兵、被告邓超共同赔偿50%，即17，757.88元；二、被告（反诉原告）吴红兵的车辆维修费损失9400元，由原告（反诉被告）胡乐怡、范绍潼共同赔偿50%，即4700元；三、以上一、二项相抵，被告（反诉原告）吴红兵、被告邓超应共同赔偿原告（反诉被告）胡乐怡、范绍潼的相关损失共计13，057.88元，此款限被告（反诉原告）吴红兵、被告邓超在本判决生效后十日内共同支付完毕。四、驳回原告（反诉被告）胡乐怡、范绍潼的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）吴红兵的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）吴红兵、被告邓超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费483元，反诉案件受理费90元，合计573元，由原告（反诉被告）胡乐怡、范绍潼共同负担286.5元，被告（反诉原告）吴红兵、被告邓超共同负担286.5元。”
上诉人胡乐怡、范绍潼不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算。上诉人胡乐怡自2012年起就在郴州市女人世界市场经营服装，虽然郴州市女人世界市场后来停业，但丈夫一直在郴州市苏仙区桔井路经营美容美发店。二、划分各自承担一半的责任不当。被上诉人一方参与拉扯的均是身强体壮男性，上诉人处于明显弱势地位。请求撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴红兵辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人邓超未作答辩，未到庭参加诉讼。
二审中，上诉人胡乐怡提交一份郴州市北湖区北湖街道升平路社区居民委员会的证明，拟证明胡乐怡于2014年居住在桔井路。
被上诉人吴红兵对上诉人胡乐怡提交的证据的真实性有异议，认为该证据内容有涂改。
本院结合质证情况，审查认为，该证据内容有涂改，只有社区盖章，没有出具证明的人员签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
胡乐怡在一审中提交了下列证据：
1、2012年9月1日，胡乐怡与郴州新华经贸有限责任公司签订的《门面租赁合同》；
2、2012年12月5日，胡乐怡的丈夫范永超与赵小琴签订的《门面出租协议》；
3、2011年11月21日，胡乐怡的丈夫范永超与胡瑾友签订的《房屋租赁合同》。
上述证据在一审已经吴红兵质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明：2012年9月1日，胡乐怡与郴州新华经贸有限责任公司签订《门面租赁合同书》，郴州新华经贸有限责任公司将其位于郴州市人民中路1号锦湘百货二楼（即郴州市女人世界市场）B16号门面出租给胡乐怡经营服装，租赁期限为三年，自2012年9月11日至2015年9月11日。胡乐怡的丈夫范永超与赵小琴于2011年12月5日签订《门面出租协议》，赵小琴将位于郴州市桔井路医药公司4号门面出租给范永超经营美容美发店，租赁期限为六年，自2012年4月28日至2018年4月27日。同时，范永超还与胡瑾友于2011年11月21日签订《房屋租赁合同》，胡瑾友将位于郴州市燕泉路南国花园B栋2单元602室出租给范永超居住。租赁期限为五年，自2011年11月2日至2016年11月27日。另外，湖南省2014年城镇居民人均可支配收入为26，570元，人均消费支出为18，335元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、双方责任如何划分；二、胡乐怡受伤的残疾赔偿金及被扶养人生活费应如何计算。
关于争议焦点一。胡乐怡与吴红兵在派出所因合同纠纷协商未果后，理应依照法律程序维护其合法权益，胡乐怡却阻止吴红兵驾车离开，导致本案纠纷发生，而吴红兵不理智对待纠纷，却叫来邓超帮忙开车，邓超与胡乐怡在相互拉扯中致胡乐怡受伤，双方均存在过错。邓超系吴红兵叫来帮忙，吴红兵应当与邓超共同承担相应责任。对于胡乐怡与吴红兵的相关损失，一审认定双方各承担50%并无不当，胡乐怡上诉认为一审在责任划分上偏袒吴红兵、邓超的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。经查，胡乐怡于2012年9月就在郴州市女人世界市场经营服装，其夫范永超于2012年4月起就在郴州市桔井路经营美容美发店，且在郴州市内租房居住。因此，胡乐怡受伤的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，胡乐怡的该项诉讼请求成立，本院予以支持。胡乐怡受伤的残疾赔偿金为53，140元（26，570元／年×20年×10%），被扶养人生活费为12，834.5元（18，335元／年×14年×10%÷2），因胡乐怡、范绍潼在一审请求的残疾赔偿金为42，638元，被扶养人的生活费为10，226.30元，则按胡乐怡、范绍潼的请求为限，残疾赔偿金为42，638.00元，被扶养人生活费为10，226.30元。胡乐怡、范绍潼的损失合计为61，942.56元，吴红兵、邓超应赔偿胡乐怡、范绍潼30，971.28元（61，942.56×50%）。
综上，原审判决按农村居民标准计算胡乐怡、范绍潼的残疾赔偿金和被扶养人生活费有误。另外，范绍潼并未损坏吴红兵的车辆，且为不满十周岁的未成年人，为无民事行为能力人。一审判决胡乐怡与范绍潼共同赔偿吴红兵的车辆维修费不妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第589号民事判决；
二、被上诉人吴红兵、邓超共同赔偿上诉人胡乐怡、范绍潼残疾赔偿金、误工费、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、护理费、被扶养人生活费等各项损失共30，971.28元；
三、上诉人胡乐怡赔偿被上诉人吴红兵的车辆维修损失费4700元；
四、上述二、三项相抵后，被上诉人吴红兵、邓超应共同赔偿上诉人胡乐怡、范绍潼各项损失共计26，271.28元，此款限被上诉人吴红兵、邓超在本判决生效后十日内支付完毕；
五、驳回上诉人胡乐怡、范绍潼的其他诉讼请求。
如被上诉人吴红兵、邓超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费483元，反诉案件受理费90元，合计573元，由上诉人胡乐怡负担230元，被上诉人吴红兵、邓超负担343元；二审案件理费352元，由上诉人胡乐怡负担106元，被上诉人吴红兵、邓超负担246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年四月十三日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。