山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第326号
上诉人（原审原告）北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街12号。
法定代表人蒋海育，该公司执行董事。
委托代理人王京华，男，汉族，北京电力设备总厂有限公司法律顾问。
委托代理人李萌，女，汉族，北京电力设备总厂有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）大同市云中水泥有限责任公司，住所地大同市南郊区上窝寨村。
法定代表人封桂英，该公司经理。
委托代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人北京电力设备总厂有限公司（以下简称北京电力设备公司）因与被上诉人大同市云中水泥有限责任公司（以下简称云中水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人北京电力设备公司的委托代理人王京华、李萌，被上诉人云中水泥公司的委托代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京电力设备公司在一审中起诉称：2009年1月10日，原、被告双方订立了《买卖合同书》，合同约定，被告向原告购买辊盘式磨煤机一台，型号为ZGM95G，合同总价款3840000元，付款方式为：一、在合同签订生效后7日内被告支付合同总价的40%，即1536000元给原告作为合同预付款；二、合同生效后3个月后付进度款30%，即1152000元给原告作为进度款；三、设备具备交货条件并经被告到原告现场初步检验合格后，被告向原告支付合同总价的20%货款，即768000元；合同总价款的10%作为质保金。正常使用12个月无质量问题后1个月付清。合同签订后，原告积极地按合同约定完成了设备的制造、送货、安装，但被告在合同签订后至今只支付了合同预付款、进度款、发货款，尚欠货款（质保金）计384000元。故诉至人民法院，请求判令：1、被告给付原告货款384000元；2、被告按银行同期贷款利率给付至实际支付之日的利息；3、被告承担诉讼费用。
云中水泥公司在一审中答辩称：原告主张权利其诉讼时效已过，不应受到法律保护；原告在合同履行过程中未按合同约定的期限交货，存在违约行为，按照合同约定应支付答辩人违约金，答辩人有权从原告货款中扣除逾期违约金，故请求驳回原告诉讼请求。
一审法院判决认定：2009年1月10日，原、被告双方订立《买卖合同书》，合同约定，被告向原告购买辊盘式磨煤机一台，型号为ZGM95G，合同总价款3840000元，交货时间为：合同签订并且预付款到账后生效之日9个月交货完毕，交货地点为：大同市云中水泥有限责任公司工地现场；付款方式为：一、在合同签订生效后7日内被告支付合同总价的40%，即1536000元给原告作为合同预付款；二、合同生效后3个月后付进度款30%，即1152000元给原告作为进度款；三、设备具备交货条件并经被告到原告现场初步检验合格后，被告向原告支付合同总价的20%货款，即768000元；合同总价款的10%作为质保金。正常使用12个月无质量问题后1个月付清。违约责任计算方式为：如卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方应从货款中扣除逾期交货的违约金，逾期交货违约金按一周扣除违约金1%，但最高不超过合同总价款10%。一周按7天计算，不足7天按7天计算。合同签订后，被告分别于2009年1月21日支付了预付款1536000元，2009年6月3日支付进度款1152000元，2010年1月5日支付了提货款768000元。而原告于2010年2月完成了设备的制造、送货、安装。之后，由于原被告双方对合同的履行情况发生争议，原告将被告诉至人民法院。
一审法院判决认为：依法成立的合同应当受到法律保护。合同双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的《买卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均按照合同的约定全面履行合同义务，尽管原告已按双方合同约定向被告交付了全部货物，但在合同履行过程中未按合同约定的交货期限交货，应承担相应违约责任。按照双方合同约定，“交货时间为：合同签订并且预付款到账后生效之日9个月交货完毕；违约责任计算方式为：如卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方应从货款中扣除逾期交货的违约金，逾期交货违约金按一周扣除违约金1%，但最高不超过合同总价款10%。一周按7天计算，不足7天按7天计算”。原、被告双方关于交货期限及违约责任计算方式的约定，不违反法律法规规定，双方当事人均应严格按照该合同的约定，履行各自的合同义务，故被告应按该合同约定的交货期限履行自己的交货义务。被告应当在原告支付第一笔预付款即2009年1月21日后9个月，即2009年10月20日履行全部交货义务，而原告实际向被告交货的时间为2010年2月-3月，已逾期交货超过10周，按照双方合同约定，被告应当扣除合同总价款的10%的违约金即384000元，因此被告有理由不再向原告支付剩余货款384000元，故原告请求被告支付货款384000元及逾期付款期间利息，该院不予支持。关于原告提出的逾期交货系由于被告基础工作未准备好，导致其交货时间迟延的辩解，因未提供合法有效的证据证实，故该院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告北京电力设备总厂有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由原告北京电力设备总厂有限公司承担。
北京电力设备公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判；改判云中水泥公司依法承担38.4万元债务及利息的清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：原判认定事实不清，枉法裁判。原审片面采用证据，仅依据合同中第二条第一款，交货时间为合同签订并且预付款到账后生效之日起9个月内。却独不见合同第三条第三款、设备具备发货条件并经买方到厂验收后支付总价款20%这一发货的必要条件。一审庭审中上诉人当庭指出正是由于被上诉人拖延到厂验收和支付提货款才导致交货时间后延。上诉人的这一主张有2009年12月24日传真和2010年1月5日银行电汇凭证佐证。根据中速磨煤机技术协议合同条款5.2款，即便发生被上诉人索赔情况，也应由其在合同履行中及时提出书面材料告知上诉人，至今上诉人并未收到任何相关情况的通知。一审法院枉顾事实及法律正义，无视合同履行的实际情况枉法裁判，判令被上诉人扣除合同总价款的10%，已严重损害上诉人合法权益。
云中水泥公司服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人逾期交货应承担违约责任，被上诉人有权扣除违约金。
经审理查明，对原审判决查明的事实，双方当事人均没有异议，故依法予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人北京电力设备公司是否存在违反合同约定迟延交付货款的情形？是否应承担相应的违约责任？
围绕争议焦点，上诉人提供了一审中的证据：1、《买卖合同》。其中第三条第三款约定“设备具备发货条件并经买方到厂验收后支付提货款20%。”欲证明合同约定买方必须到场验货后，卖方才能发货；2、一审中被上诉人提供的支票领用申请单，欲证明被上诉人于2009年12月24日才就提货款内部批准申请领取支票的手续；3、一审中被上诉人提供的上诉人给被上诉人发的传真件。载明：“赵工您好：贵单位订购的一台ZGM9**型中速磨煤机已全部产出，请贵单位尽快支付设备提货款，以便我厂组织发货。落款时间为2009年12月24日，北京电力设备总厂加盖公章。”欲证明2009年12月24日上诉人给被上诉人发函，被上诉人于是在同一天申请领取支票，被上诉人于2010年1月5日到场验的货，并支付提货款，之后上诉人分批组织运货。被上诉人延期验货付款，所以上诉人延期交货。
被上诉人质证认为：对上述证据真实性无异议。根据合同第三条第三款的约定，上诉人具备了发货条件之后，被上诉人才支付货款。2009年12月24日上诉人才告知被上诉人具备发货条件，证明逾期交货的原因在于上诉人。
本院认为，上诉人提供的证据客观、真实，被上诉人对其真实性不持异议，故予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，双方均应依约履行。根据合同约定，卖方即上诉人交付货物的时间在“合同签订并且预付款到账后生效之日起9个月内交货完毕，”按此约定，上诉人交付货物的时间应在2009年10月20日之前。现上诉人主张合同还约定“设备具备发货条件并经买方到厂验收后支付提货款20%。”该约定以被上诉人到厂验收并支付提货款为发货的前提条件，因此被上诉人违反了约定，未到厂验收，所以上诉人迟延发货。本院认为，上诉人虽称早已具备发货条件，且于2009年8月份就催促被上诉人到厂验货，但现有证据只能证实上诉人于2009年12月24日才通知被上诉人设备已全部产出并催促被上诉人尽快支付提货款，并不能证实上诉人于2009年8月份就已具备发货条件并通知被上诉人到厂验货，因此，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称即便被上诉人索赔，也应在履行合同过程中书面告知上诉人的意见，本院认为，是否书面告知上诉人索赔事项并不能对抗双方合同中对交货时间及违约责任的约定。上诉人应按合同约定的时间发送货物。现上诉人于2010年2月份才将货物发至被上诉人，即使按被上诉人支付提货款的时间即2010年1月5日计算，也又超期一个月。上诉人未按合同约定及时发货，导致货款迟延发货超过10周，按照合同约定，应扣除合同总价款的10%的违约金即384000元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人北京电力设备总厂有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 霞