黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2015）爱商初字第32号原告（反诉被告）：牡丹江北方高压电瓷有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区。法定代表人：肖玉文，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜中山，该公司总会计师。委托诉讼代理人：葛惠勇，该公司办公室副主任。被告（反诉原告）：牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司，住所地牡丹江市阳明区阳明二路二号。法定代表人：刘伟波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱晶，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鼎鑫律师事务所律师。原告（反诉被告）牡丹江北方高压电瓷有限责任公司（以下简称北方高压公司）与被告（反诉原告）牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司（以下简称赢美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2015年２月10日公开开庭进行了审理,被告赢美公司当庭提出反诉。因原、被告争议较大，本院于2015年2月10日下发（2015）爱商初字第32-1号民事裁定书，将此案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年５月31日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告北方高压公司的委托诉讼代理人姜中山、葛惠勇；被告赢美公司的委托诉讼代理人陈爱晶、井春杰到庭参加诉讼。原告北方高压公司于2015年２月10日向本院提出司法鉴定申请，要求对其造成的经济损失进行司法鉴定，因没有相关鉴定机构能进行鉴定，故鉴定未果。因本案案情疑难、复杂，经本院院长批准延长审限六个月，经牡丹江市中级人民法院批准延长审限六个月。2015年８月1日至2015年11月30日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。北方高压公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告抵押金50000元，被告赔偿因阻挠供电而给原告造成的经济损失284000元（其中包括泥料损失11027.45元、泥段损失11149.67元、瓷件损失243483元、固定费用19082.23元，共计284742.35元，原告主张284000元），电力抢修费13650元，合计347650元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月9日14时许，原告单位的专用供电线路因受大风影响而短路，导致北方高压公司、三都纸业股份有限公司、牡丹江市第五化工厂三个单位同时停电，原告立即通知供电部门抢修。因该事故电线杆位于被告单位院内，抢修人员要求进入被告院内进行抢修，被告要求原告将电线杆迁出院，并以电线杆安全隐患大等理由，拒绝抢修人员进院抢修，导致原告、三都纸业和五化三个单位因停电无法生产。为此，原告曾数次报警，公安民警到现场后，被告扔阻挠抢修。2014年10月9日晚，被告单位总经理刘伟波向原告索要50000元抵押金，因当时财务人员已经下班，原告只有20000元现金，无法提供50000元，故要求先交20000元，后补30000元，但被被告拒绝。无奈，2014年10月10日中午，原告将50000元现金送到刘伟波之妻陈爱晶处，陈爱晶收钱后仍不让抢修。为恢复生产，2014年10月11日15时许，原告再次去被告处要求抢修，仍遭拒绝，原告再次报警。民警出警后，向被告单位负责人及陈爱晶告知阻挠抢修的法律后果，在公安人员多次协调下，抢修人员才入院抢修，这才使停电三天的三家企业恢复了供电。但由于被告无理阻挠抢修，致使原告等三家企业停产三天，损失惨重。赢美公司辩称，50000元抵押金是在新华派出所的见证下，原、被告协商之后，由原告先行赔偿被告的机器和火灾损失款，原告单位董事长肖玉文当着公安人员的面承认要给赢美公司的损失进行赔付50000元。2004年10月9日晚，肖玉文领着新华分局的民警来，说只能给20000元，说了很多原因，被告说不行，因为从着火到现在，原告对给被告公司造成的损失均不承认，只是想抢修线路，只想让原告公司尽快供电，在本案事发一个月之前着过一次火，不超过一个月又着一次火，而且是万伏高压电，到处都是电线接头，存在很大的安全隐患，所以原告必须在保证安全的前提下才能供电，故原告当天晚上承诺，原告只想把电线杆上的电线接头包上，让另两家单位尽快用电，所以被告才同意由原告先拿50000元现金，这50000元不是抵押金，是赔偿款，是当时原告自愿认可的金额，因此原告无权要求返还。现原告无证据证明其损失，故请法院驳回原告的诉讼请求。赢美公司提出反诉请求：1.要求反诉被告赔偿反诉原告因其自用高压电线着火造成反诉原告组织职工救火的人工费2600元、停产损失费29364.83元、财物损失5000元、律师代理费5000元、机器换件维修费59065元、灭火器换粉费995元，共计102024.83元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2014年10月9日14时左右，反诉被告在反诉原告院内的自有高压电线因常年无人维护导致线路短路着火，将反诉原告库房纸毛点燃引发火灾。为最大程度的控制火情，避免损失扩大，反诉原告第一时间召集并组织公司职工救火。现场共有25名工人冒着生命危险积极参与救火，使火情在消防车到来之前予以控制，并消灭了火源，把损失降到了最低。事故发生后，反诉原告与反诉被告协商赔偿事宜时，将给参与救火的职工发放人工费，给反诉原告造成的停产损失、财物损失待事后核算后一并向反诉被告索赔，反诉被告对此予以认可，并先行给付赔偿款50000元。北方高压公司对赢美公司的反诉辩称：反诉原告的反诉请求与本案事实无关，反诉被告没有给反诉原告造成任何经济损失，反诉原告提供的证据都不是本次事故发生的，即使是因为电线着火有经济损失，反诉原告应找供电部门，如果反诉被告有过错，应该由供电部门再向反诉被告主张；反诉原告收到反诉被告的50000元是抵押金，反诉原告没有权利扣除；反诉被告的电线杆确实在反诉原告院内，但当时安装电线杆时反诉原告还未成立，电线杆子的迁出涉及到规划、土地、城管、电业局和发改委等，反诉原告要求反诉被告限期将电线杆迁出，反诉被告无能为力。故反诉原告没有证据证明事故火灾造成的实际损失。根据原告（反诉被告）的起诉理由、答辩意见及被告（反诉告）的反诉理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点：一、原告给付被告50000元的性质，即本案案由应如何认定，被告是否应当返还原告50000元;二、原告主张的经济损失共计347650元是否有法律依据和证据支持，是否应当予保护；三、在本案事故发生时，反诉原告是否存在经济损失，反诉原告的各项请求是否有事实和法律依据，是否应予保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告举示的证据1.2014年10月10日50000元收条一份，证明被告以原告抢修供电线路故障为由强行收取原告抵押金50000元，被告的行为于法无据，应予以返还。被告对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为被告收到的50000元是原告自愿给付的赔偿款，不是抵押金，当时停电后确实给被告造成了损失，这也是所有在场人有目共睹的，是双方达成合意后原告自愿支付的。本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据结合法庭调查能够证明2014年10月9日，坐落于被告单位院内（原告所有的）专用高压线着火，被告阻止原告进院抢修，双方于2014年10月10日经多次协商后，原告交给被告抵押金50000元，被告给原告出具收条一份，对以上事实本院予以确认；2.2014年10月15日牡丹江市桦林江滨电器安装队出具的电线线路抢修过程情况说明一份，证明原告停电时间为2014年10月9日14时许，停电原因是大风导致原告停电，事故地点在被告单位院内，接到抢修电话后，直到当晚9点，因被告阻挠进院，无法进入现场抢修而撤离现场，抢修成功时间为2014年10月11日18时后。抢修成功原因是在牡丹江市公安局新华分局民警采取强制措施下，抢修队才得以抢修。原告所有的线路与被告单位的线路为两条线路，原告停电没对被告用电产生影响。被告对此份证据有异议，认为是否系出证单位抢修没有相关的费用凭证加以证明；江滨电器安装队没有提供营业执照及代码证、资质证明，不能证明系其施工，更不能证明其有资格施工，故其无权出具任何证明；本案不能否认的事实是停电确实给被告造成损失，所以原告才支付给被告50000元，50000元的收条足以否定原告提出的任何证明。没有相关部门认证，不能认定停电原因是大风导致。起火的线段其维护和所有权人是原告，并不是供电部门。所以，原告有责任也有义务赔偿被告，因此支付了50000元赔偿款。本院认为，此份证据结合原告举示的证据5、6及法庭调查，能够证明2014年10月9日14时，北方高压公司的供电线路因大风导致着火停电，向牡丹江市桦林江滨电器安装队打电话求援，牡丹江市桦林江滨电器安装队派抢修人员到达事故现场（赢美公司），因赢美公司拒绝抢修人员入院抢修，牡丹江市桦林江滨电器安装队于当晚21时撤离现场，又于次日15时进入赢美公司院内进行抢修，当晚18时供电线路修复后恢复供电的事实，对以上事实本院予以确认;3.停电瓷件损失情况明细表一份，证明原告因停电而造成的直接损失265660.12元，被告应予赔偿。被告对此份证据有异议，认为这是原告自制的证据，不能作为证据使用，在起火当天原告并没有提出其存在损失，而且原告支付了50000元也说明其没有损失，只有被告有损失，所以其才自愿赔偿50000元。本院认为，此份证据系原告单方制作的证据，无其他证据予以佐证，故本院不予确认;4.残次品照片一组，证明因停电造成损失确实存在，其中包括因停电而导致入窑的电瓷瓶被电流击穿，成型后泥坯因停电无法干燥而破裂等。被告对此份证据有异议，认为此份证据不能证明是本次停电造成的残次品，也不能证明本次停电与被告有关，因为停电的电线维护人和所有权人是原告，原告有义务维护、巡查其电线电缆的安全责任；事故当天原告并没有向公安机关报案予以说明是否存在残次品，不能证明停电造成残次品的事实；到目前为止，起火原因没有查明，在找不到责任人的情况下，如果原告有证据证明其存在损失，损失也应该由所有权人承担，即原告自行承担，与被告无关。本院认为，此份证据体现在原告单位院内存放了大量的电瓷瓶，但该电瓷瓶是否系停电当天生产的，原告没有其他证据予以佐证，故对此份证据本院不予确认;5.牡丹江供电局回复函一份，证明停电时间为2014年10月9日14时41分，停电原因系原告线路故障（碾变10KV电瓷线，造成钢纸、五化线同时跳闸停电，故障排除过程，恢复供电时间为2014年10月11日18时30分，原告供电线路是一万伏高压与被告的380伏线路不是同一条线路，是平行的、相距好几百米的两条线路，原告停电时，并不影响被告用电。被告对此份证据的形式要件有异议，认为出证单位是牡丹江供电公司运维检修部不是供电公司，其没有资格出具证明，亦不能认定停电原因及是否影响被告用电情况，此回复是供电局超范围行使权力的行为，不能作为证据使用。这次停电的原因及时间与被告无关，因停电原因到目前为止没有权利部门及相关部门认定停电和起火原因，牡丹江供电局无权认定其停电及起火原因，认定单位应为消防部门，在消防部门没有认定火灾隐患是否消除时，任何部门无权勘查现场及恢复现场。到目前为止，原告没有证据证明报过119，也没有证据证明消防部门认定起火原因及责任人，原告自行恢复现场也说明原告自愿承担因起火及断电引起的一切损失，包括赔偿其他人的损失，原告自愿赔偿被告50000元，足以证明是原告自愿承担的损失。本院认为，此份证据系原告申请法院调取，由国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司下设的运维检修部出具，其真实性、合法性本院予以确认，此份证据结合原告举示的证据3能够证明2014年10月9日14时41分，因原告自有的碾变10KV电瓷线针式绝缘子绝缘击穿，导致碾变10KV电瓷线、10KV钢纸线、10KV五化线同时跳闸停电，2014年10月11日18时30分恢复供电的事实，以上事实本院予以确认;6.新华分局情况说明一份，证明被告实施阻挠抢修，致使原告损失惨重。被告对此份证据的形式要件有异议，认为出证单位牡丹江市公安局新华分局治安巡防队只是新华分局的一个部门，没有主体资格；情况说明没有经手人签字，不合法；此份说明没有提供基础依据，没有笔录、没有立案登记表、出警记录和110报警记录，不能作为证据使用。本院认为，此份证据系原告申请法院调取，由牡丹江市公安局新华分局下设的治安巡防队出具，其真实性、合法性本院予以确认，此份证据结合原告举示的证据3能够证明2014年10月9日14时41分，原因自有的碾变10KV电瓷线短路停电，事故发生地点位于被告赢美公司院内，但被告拒绝原告的抢修人员入院进行抢修，原告于当日17时24分向牡丹江市公安局新华分局报警，牡丹江市公安局新华分局治安巡防队的民警迅速到达事故现场，经过民警多次调解，被告于2014年10月11日15时同意进行抢修，当日18时抢修完毕的事实，以上事实本院予以确认；7.国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司营销部及电力调度控制中心出具的原告2014年10月9日及2016年1月7日全天用电量功率表各一份、被告赢美公司2014年10月9日全天用电量功率表一份，证明2014年10月9日原告全天用电及停电情况，原告的高压线路是10千伏，与被告的0.4千伏不是一个线路，原告的线路停电与被告没有任何关联。被告对此份证据的形式要件有异议，认为出证单位没有资格认定停电原因及是否影响被告的用电，出证单位都应该是供电部门，该两份用电功率表没有经手人签字，出证形式不合法。原告2016年1月7日全天用电量表与本案无关。本院认为，此份证据系原告申请法院调取，由国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司下设的营销部及电力调度控制中心出具，其真实性、合法性本院予以确认，此份证据结合法庭调查能够证明原告在2014年10月9日14时41分，因断电没有用电数据，被告赢美公司2014年10月9日没有显示断电的情况，以上事实本院予以确认;8.牡丹江滨江电器安装有限公司出具的北方高压公司线路抢修工程误工统计表一份，证明当时为抢修原告单位的线路，支出电工、力工、工程车费合计13650元。被告对此份证据有异议，认为与本案无关，原告没有举示牡丹江滨江电器安装公司的资质证明，出具的票据不能证明已经实际履行，本次事故火灾的原因是原告方，无论维修与否，维修费都与被告无关。本院认为，此份证据无其他证据予以佐证，不符合证据的真实性、合法性和关联性，无法证实系原告的实际支出;另外，本次事故发生的原因系原告所有的电缆线着火，原告维修发生的费用应由原告自行承担，与被告无关，故此份证据本院不予确认。被告举示的证据1.购买灭火器发票一份、照片两张、救火奖励人员名单，证明被告公司为了灭火，把原有灭火器用光，重新给灭火器灌粉花费995元，被告公司给救火人员发放奖励2600元。原告对此份证据有异议，认为在被告举示的照片上只反应出了灭火器，反映不出是时间、地点及使用灭火器的原因；救火奖励是救什么地方的火，谁是这次火灾发生的责任人，没有说明清楚，没有法律依据，和原告有什么关系没有说清楚；发票上的付款单位是牡丹江市三鼎数码图文有限责任公司（以下简称三鼎公司），不是本案被告，原告不认可。本院认为，更换灭火器的发票付款单位系三鼎公司，与本案无关联性，故本院不予确认；救火奖励支出2600元及照片均与本案无关联性，本院不予确认;2.三鼎公司采购合同一份、转账交易成功明细单一份，证明因停电把被告的两台洗大片的机器晃坏了，被告更换配件（2901图像处理和宝丽2030转镜马达两个配件），双方约定交纳60%的首付款合计33280元，手续费6元。原告对此份证据有异议，认为转账交易成功明细单的时期是2014年11月7日，合同日期是2014年10月28日，都不是事发当时；这两张发票只能证明被告买了这些设备，而没有证明原告与被告设备损坏之间的因果关系，因此原告不应该承担被告购买原材料的法律责任。三鼎公司不是本案被告，该公司出具的发票不能证明赢美公司因本次火灾遭受的损失，另外，从电业部门调取的证据证明被告当天没有停电，根本不可能发生所谓机器损坏的事实。本院认为，此份证据系三鼎公司的行为，与本案无关，本院不予确认。反诉原告举示的证据1.三鼎公司出具的情况说明一张，证明2014年10月9日下午14时，赢美公司院内电缆引发火灾时，赢美公司正在使用三鼎公司的机器，三鼎公司与赢美公司系同一个法定代表人，三鼎公司的机器损坏与本次案件有关，所以损失应由反诉被告承担。反诉被告对此份证据有异议，认为此份证据没有出具的时间；反诉原告没有证据证明由于反诉被告的火灾造成了三鼎公司的机器损坏；反诉原告至今没有向法庭提供2014年10月9日下午反诉原告停电的相关证据，故反诉原告没有损失。本院认为，此份证据系三鼎公司与赢美公司之间的业务往来，与本案无关，本院不予确认;2.三鼎公司支付机器配件尾款的凭证两张、说明一份，证明三鼎公司支付更换机器配件尾款24087元。反诉被告认为此份证据与本案无关，不予质证。本院认为，此份证据与本案无关，本院不予确认;3.赢美公司给付三鼎公司更换两台损坏机器配件和支付灭火器灌粉共计60060元的借据一张，证明三鼎公司更换机器配件和支付灭火器灌粉的钱共计60060元都是赢美公司支付的。反诉被告认为此份证据与本案无关，不予质证。本院认为，此份证据与本案无关，本院不予确认;4.入库单19份，证明2014年10月9日因反诉被告电线着火导致反诉原告院内纸毛子着火造成的财物损失5000元。反诉被告对此份证据有异议，认为此份证据是反诉原告自行制作，反诉原告没有证据证明纸毛子的实际损失。本院认为，反诉原告没有证据证明反诉被告因电线着火造成反诉原告院内纸毛子着火的事实，故此份证据本院不予确认;5.发票48张、工资表7张、利润表1张、停产损失核算表1张、增值税纳税申报表3张，证明2014年10月9日火灾当天反诉原告停产3小时（14时至17时），给反诉原告造成的损失核算为29364.83元。反诉被告对此份证据有异议，认为48张发票与本案无关；工资表是反诉原告自行制作的，没有其他证据佐证，与本案无关；财务结算的利润表与本案无关；停产损失核算表也是反诉原告自行制作的，没有其他证据佐证；纳税申报表不能证明其有实际损失及损失是由反诉被告造成的。本院认为，反诉原告没有证据证实反诉被告因电线着火给反诉原告造成损失，故此份证据本院不予确认;6.支付律师代理费票据1张，证明反诉原告因本案聘请律师支付5000元律师费，应由反诉被告承担。反诉被告对此份证据有异议，认为此份票据是反诉原告方自行制作，反诉原告主张的律师费没有法律依据。本院认为，此份票据不是由国家税务部门出具的正规纳税发票，不符合证据的真实性，本院不予确认。反诉被告未举证。本院依职权到国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司营销部调取了被告赢美公司2014年10月9日全天用电曲线图。原告对此份证据无异议。被告认为法院少调取了三鼎公司用电情况，因为三鼎公司的电线也是赢美公司在使用，故在没有调取三鼎公司的用电情况之前不能证明被告没有停电的事实。本院认为，此份证据系本院依法调查，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明被告赢美公司在2014年10月9日没有断电和停电的情况发生，此份证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北方高压公司的碾变10KV电瓷线（原告自有、自维线路）与10KV钢纸线、10KV五化线同杆并架在被告赢美公司院内。2014年10月9日14时41分，北方高压公司的碾变10KV电瓷线针式绝缘子因大风天气绝缘击穿短路，导致其自有的10KV电瓷线与10KV钢纸线、10KV五化线同时跳闸停电。停电后，原告立即向牡丹江市桦林江滨电器安装队拨打了救援电话，牡丹江市桦林江滨电器安装队派抢修人员到达事故现场即赢美公司，因赢美公司拒绝抢修人员入院抢修，牡丹江市桦林江滨电器安装队在赢美公司门口等待协商。原告于当日17时24分向牡丹江市公安局新华分局报警，牡丹江市公安局新华分局治安巡防队的民警迅速到达事故现场并对双方进行调解，被告提出由原告先行交纳50000元赔偿款后，同意原告入院进行抢修，因协商未果，牡丹江市桦林江滨电器安装队于当晚21时撤离现场。2014年10月10日，原告凑齐50000元后再次找到被告协商入院进行抢修事宜，并将50000元交给被告，被告收到50000元后给原告出具收条一份，内容为“今收到牡丹江北方高压电瓷有限公司抵押金伍万元整”。被告收到50000元后仍未同意原告进行抢修，原告又于2014年10月10日、11日向牡丹江市公安局新华分局反映情况，经过民警多次调解，被告于2014年10月11日15时许同意原告派抢修人员进入被告院内抢修，当日18时抢修完毕，18时30分恢复供电。本院依职权在国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司营销部及电力调度控制中心调取的原、被告2014年10月9日用电情况数据显示，原告于2014年10月9日14时41分断电，被告单位没有断电、停电的数据显示。原告主张经济损失284000元（其中包括泥料损失11027.45元、泥段损失11149.67元、瓷件损失243483元、固定费用19082.23元，共计284742.35元，原告主张284000元），并于2015年2月10日向本院申请，要求对其造成的经济损失进行司法鉴定，本院依法定程序组织原、被告双方质证后提交本院司法技术室委托司法鉴定，但经多方查找，对于原告主张的损失，没有具备鉴定条件的鉴定机构，故鉴定未果。本院认为，一、关于原告给付被告50000元的性质，即本案案由应如何认定，被告是否应当返还原告50000元的问题。本案的立案案由为保证合同纠纷。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。因该合同订立、履行、变更、终止而产生的纠纷即保证合同纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人要求赔偿损失的纠纷。本案被告收取原告50000元，在其给原告出具的收条中虽然明确该50000元系抵押金，但从本案的起因来讲，被告收取原告50000元的目的是用于赔偿原告因电线着火而给被告造成的损失，该50000元的性质是基于财产损害赔偿纠纷的赔偿款，故本案的案由不应当定为保证合同纠纷，应当定为财产损害赔偿纠纷。根据法庭调查及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举示的证据来看，没有证据证明原告自有的10KV电瓷线因大风天气跳闸停电后发生着火的事实，故被告先行收取的赔偿款50000元应当返还原告。二、关于原告主张的经济损失共计347650元是否有法律依据和证据支持，是否应当予保护的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张经济损失284000元，并于2015年2月10日向本院申请对该经济损失进行司法鉴定，但因没有相关的鉴定机构能进行鉴定，故鉴定未果。在本案作出判决前，原告未能提供证据以证明其造成的损失，其应自行承担举证不能的法律后果，另经本院依法释明，原告明确表示不放弃主张经济损失284000元的诉讼请求，亦无证据予以佐证，故本院不予支持。本案的起因，系因在大风天气下原告自有的10KV电瓷线短路，造成跳闸停电，该电瓷线系原告所有、自行维护的线路，在停电的起因上与被告无任何关系，原告进行电力抢修的费用应当由原告自行承担，故原告主张由被告给付电力抢修费13650元的主张，没有法定理由和依据，本院不予支持。三、关于在本案事故发生时，反诉原告是否存在经济损失，反诉原告的各项请求是否有事实和法律依据，是否应予保护的问题。根据法庭调查及反诉原告举示的证据，没有证据证明反诉被告自有的10KV电瓷线因大风天气跳闸停电后给反诉原告造成着火、消防车来救火等事实，反诉原告给反诉被告出具的收取50000元的收条亦未体现反诉原告院内着火的事实。从本院到国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司营销部及电力调度控制中心调取反诉原告2014年10月9日用电情况数据显示，反诉原告在事故发生当日没有断电、停电的数据显示，亦不存在反诉原告因电瓷线着火停产、造成损失的事实，故反诉原告主张的组织职工救火的人工费2600元、停产损失费29364.83元、财物损失5000元、机器换件维修费59065元、灭火器换粉费995元，没有证据予以佐证，本院不予支持。就本案而言，因被告拒绝原告入院抢修电瓷线而发生纠纷，原告诉至法院，被告方有一定的过错，被告聘请律师而产生的律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因原告的过错而造成的损失，故反诉原告主张的律师费5000元，本院不予支持。另外，虽然赢美公司与三鼎公司系同一法定代表人、同一所住地和经营场所，但赢美公司与三鼎公司均系独立的法人单位，在法律上是两个独立的诉讼主体，在反诉被告的电瓷线跳闸停电后，反诉原告一直以赢美公司的名义与反诉被告进行协商交涉，并以赢美公司的名义收取了反诉被告的50000元，故赢美公司与反诉原告北方高压公司形成了财产损害赔偿关系，原告与三鼎公司无法律关系。如三鼎公司认为北方高压公司给其造成了经济损失，其可另行主张权利。综上所述，原告北方高压公司要求被告赢美公司返还赔偿款50000元的诉讼请求合理，本院予以支持，原告主张经济损失共计347650元，没有充分的证据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失共计102024.83元的诉讼请求，没有充分的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：一、被告牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告牡丹江北方高压电瓷有限责任公司50000元赔偿款；二、驳回原告牡丹江北方高压电瓷有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司的反诉请求。如果被告牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费6515元，由原告牡丹江北方高压电瓷有限责任公司负担5465元、被告牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司负担1050元；反诉费2340元由反诉原告牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  金银花人民陪审员  潘淑新人民陪审员  杨 东二〇一六年九月二十日书 记 员  王宇佳