杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第1894号
原告唐伟群。
委托代理人罗煜。
被告张桂英。
被告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。
法定代表人王力和。
委托代理人孔东方。
委托代理人严丽明。
原告唐伟群诉被告张桂英、中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）担保物权确认纠纷一案，于2008年10月21日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗煜、被告建行中山支行委托代理人孔东方到庭参加诉讼。被告张桂英经本院公告，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告唐伟群诉称，涉案房产杭州市下城区锦园25幢84号703室房屋本属于原告所有，然而原告前妻擅自以非法手段将该涉案房产转让给被告张桂英，双方签订了《房屋转让合同》并办理了相关房产过户手续，被告张桂英随后于2005年5月将涉案房屋抵押给被告建行中山支行，以获得贷款。原告发现其房产物权遭到侵害后，依法提起民事诉讼，经审理，法院于2007年6月做出判决，确认被告张桂英与原告前妻蔡英英所签订的《房屋转让合同》无效，该判决生效后，杭州市房产管理局做出《注销房屋权属证书决定书》，注销了被告张桂英持有的涉案房屋所有权证。原告认为，基于上述生效法律文书，被告张桂英对涉案房屋自始不拥有所有权，更无抵押权。二被告所签订的《房屋抵押合同》及抵押登记行为均属无效。诉请判令确认两被告签订的房产抵押合同无效，本案诉讼费由二被告承担。
被告张桂英未作答辩。
被告建行中山支行辩称，根据离婚协议“十八岁过户到女儿名下”的约定，本案原告应为唐佳静，唐伟群仅是监护人。按照合同相对性原则，无效合同的主张应该由合同的缔结方提出，而唐伟群并非借款合同及抵押合同的当事人，因此唐伟群也并不是适格的主体，不能对本案两被告签订的抵押合同主张无效。原告与蔡英英协议离婚时，双方对房屋归属进行了约定，但之后原告并未对房屋产权进行变更登记，答辩人信赖房产登记，与被告张桂英签订抵押合同，尽管该登记是有瑕疵的，但答辩人在办理抵押登记时并无恶意也无过错，按照物权法的规定属于善意取得。原告未按约定单独设定房屋物权，其所有权让位于担保权物。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告唐伟群提交了以下证据材料：
1、民事判决书，欲证明本案所涉房屋归原告所有，原告通过诉讼确定被告张桂英受让房屋的合同无效；
2、注销权属登记的决定，欲证明房管局依据判决书注销了被告张桂英的房屋所有权证；
3、房屋所有权证存根，欲证明目前房屋仍处于抵押状态；
4、借款合同，欲证明本案所涉房屋抵押权是基于两被告之间的合同约定而设定的。
对上述证据因被告张桂英未到庭应诉，自动放弃了质证的权利。被告建行中山支行经质证，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为仅是对房屋转让合同效力的确认，不影响被告作为善意第三人取得的他项权，与本案缺乏关联性。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为房管局根据判决书注销产权登记与本案的抵押权并无法律上的关联。对证据3三性均无异议，认为不能证明原告关于抵押无效的主张，只能证明房管局对他项权是支持的。对证据4三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为上述证据均与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告建行中山支行提交了下述证据：
1、借款合同，欲证明二被告借款合同真实有效，用以证明抵押合同真实有效；
2、抵押合同，欲证明抵押合同成立生效，合同双方意思表示真实；
3、他项权证，欲证明该抵押合同在房管局办理了登记，取得了他项权证。
对上述证据因被告张桂英未到庭应诉，自动放弃了质证的权利。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为恰好能印证原告的主张，并不能支持被告的观点，本院认为上述证据均与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。
被告张桂英无证据材料提交。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原告唐伟群与案外人蔡英英原系夫妻关系，坐落于本市下城区锦园25-84-703室的房屋原为两人共有。2000年12月19日，双方办理了协议离婚手续，离婚协议中约定：本市下城区锦园25-84-703室的房屋所有权归唐伟群和女儿唐佳静（1986年10月6日出生）所有和居住，唐佳静18周岁后该房产权归唐佳静所有。但蔡英英在2005年4月15日伪造原告签名出具委托书一份，委托内容为唐伟群全权委托王忠英办理上述房屋的转让手续，同日杭州市上城区公证处还为上述委托书出具了（2005）杭上证字第1365号公证书。2005年4月25日，蔡英英、王忠英与本案被告张桂英签订房屋转让合同，合同约定：唐伟群与蔡英英将本市下城区锦园25-84-703室的房屋以43.6万元的价格转让给张桂英。同日，被告张桂英又与被告建行中山支行签订编号为618235136520050743的《个人住房借款合同》，双方约定：张桂英将所购买的本市下城区锦园25-84-703室房屋抵押给建行中山支行，建行中山支行借给张桂英26.1万元。2005年5月13日张桂英取得该房屋所有权证，在同时发放的他项权证中载明权利人为建行中山支行，权利种类为抵押，抵押期限自2005年5月13日起至主债务履行完毕止。2005年12月唐伟群发现诉争房屋被转让，2006年7月1日杭州市上城区公证处以蔡英英等人提供虚假证明材料、冒名办理骗取了公证书为由，撤销了（2005）杭上证字第1365号公证书。2006年12月22日唐伟群向蔡英英、张桂英提起诉讼，请求判令确认二被告签订的《房屋转让合同》无效，本市下城区锦园25-84-703室的房屋所有权归属原告。案经法院审理，最终判决确认被告蔡英英与被告张桂英之间于2005年4月25日签订的《杭州市房屋转让合同》无效，同时驳回了原告关于确认诉争房屋所有权的诉讼请求。2007年11月7日杭州市房产管理局发出《注销房屋权属证书决定书》，认为张桂英与蔡英英等人签订的《房屋买卖合同》无效，张桂英申请房屋权属登记的行为已构成申报不实，故而注销了张桂英所领取的本市下城区锦园25-84-703室的房屋所有权证。现原告以被告张桂英对诉争房屋自始不拥有所有权为由提出诉讼，请求确认两被告签订的抵押合同无效。
本院认为，被告蔡英英与被告张桂英于2005年4月25日签订的《杭州市房屋转让合同》已经法院审理而确认无效，被告张桂英并未获得涉案房产的所有权。而本案涉案房屋一直登记在原告个人名下，虽然在原告与蔡英英的离婚协议中约定，涉案房屋在女儿唐佳静年满十八岁后，过户到唐佳静名下。但该约定的性质仅仅是唐佳静对父母所享有的债权请求权而已，该请求权如何行使、于何时行使，均有赖于权利人的个人意志，在唐佳静提出请求之前，原告作为本案的利害关系人，有权就两被告的合同行为提出请求。对被告认为唐伟群不是本案适格的主体的意见，本院不予采纳。根据相关法律规定，抵押应是对自己所有财产所作出的，被告张桂英所领取的本市下城区锦园25-84-703室的房屋所有权证现已为房管部门注销，其抵押行为又未得到权利人的追认，被告建行中山支行对该房屋设立的抵押权已无法得以实现，对原告要求判令确认抵押条款无效的请求应予支持。两被告之间就涉案房产所产生的借款与抵押合同关系是相对独立的，就借款而言被告建行中山支行可以及时向张桂英主张权利，以保证其债权实现，在借款与抵押权的设立之间并不存在“以合理价格转让”的对价关系。对被告建行中山支行认为其应依据善意取得而取得涉案房屋抵押权利的意见，本院不予采纳。被告张桂英经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，自动放弃了诉讼权利，应自行承担由此导致的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国担保法》第三十四条之规定，判决如下：
确认被告张桂英、中国建设银行股份有限公司杭州中山支行在2005年4月25日签订的编号为618235136520050743的《个人住房借款合同》中就杭州市市下城区锦园25-84-703室房屋所达成的抵押条款无效。
本案受理费7840元，由被告张桂英承担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
本院认为，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7840元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
审 判 员 叶东晓
人民陪审员 陈国义
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 楼一平