云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终746号
上诉人（原审原告、反诉被告）：云南顺燚建筑劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明市西山区金碧路时代广场*幢**层****号。
法定代表人：吴正超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马勇，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段17号
法定代表人：张绍云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周莉，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南德泰房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区*期私营城第三批**号地。
法定代表人：罗仕友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南顺燚建筑劳务分包有限公司（以下简称顺燚公司）与上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、被上诉人云南德泰房地产开发有限公司（以下简称德泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民一初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人顺燚公司的法定代表人吴正超和委托诉讼代理人马勇，上诉人华远公司的委托诉讼代理人周莉，被上诉人德泰公司的委托诉讼代理人霍毅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺燚公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判由华远公司向顺燚公司支付违约金5927416.20元，并由德泰公司在欠付华远公司的工程款范围内对顺燚公司承担连带支付责任。事实和理由：顺燚公司与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》第七条约定了工程劳务费的支付条件，但华远公司均未按约定支付劳务费，且从一审认定的事实可以看出，华远公司尚欠顺燚公司劳务费790多万元，足以说明华远公司没有按时支付劳务费。华远公司应当对其未按约定支付劳务费的违约行为承担违约责任，并向顺燚公司支付违约金5927416.20元。一审法院以顺燚公司未能举证证明各阶段的应付款金额为由，驳回顺燚公司关于违约金的诉讼请求，属于认定事实错误。
针对顺燚公司的上诉，华远公司辩称，顺燚公司与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同，华远公司不应按照合同约定支付工程款，且一审判决认定华远公司尚欠工程款是错误的，华远公司已经支付劳务费2000多万元，超额支付了顺燚公司劳务费，不存在未按约定支付工程劳务费的情况。
针对顺燚公司的上诉，被上诉人德泰公司辩称，一审判决认定华远公司尚欠顺燚公司劳务费是错误的，华远公司已经支付完毕劳务费，德泰公司无需承担连带责任；顺燚公司在劳务分包的过程中存在违法转包的情形，导致涉案工程管理混乱，且顺燚公司中途退场，给德泰公司造成了极大损失，顺燚公司主张的违约金不应得到支持。
上诉人华远公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判华远公司不承担向顺燚公司支付工程款的义务，由顺燚公司赔偿华远公司因未交付竣工资料造成的损失263440元，并由顺燚公司承担本案的案件受理费。事实和理由：1.一审法院忽略顺燚公司不具备劳务施工资质和华远公司与顺燚公司是整体转包的事实，认定华远公司与顺燚公司签订的《建设工程施工劳务合同》为有效合同，属于认定事实和适用法律错误。2.华远公司与顺燚公司于2015年1月6日签订的《民工工资调解协议》是为了在春节前解决农民工工资而签订的协议，在签订该份协议时，顺燚公司并未完成合同约定的全部工程量，该协议当中提及的65573.28平方米包括了顺燚公司未完成的工程量。实际上，在顺燚公司退场后，华远公司另行组织人员对未完工程进行了施工，华远公司在二审中提交了多份民事调解书予以佐证。华远公司已经支付完毕顺燚公司工程款，不存在欠付的情形。一审法院依据该份协议认定顺燚公司完成的工程范围，属于认定事实错误。顺燚公司在未能举证证明其所完成的工程量的情况下，又拒绝了一审法院提出的鉴定意见，应承担败诉的后果。3.顺燚公司负有对施工资料进行收集、保管、交付的义务，而顺燚公司并未向华远公司移交施工资料，华远公司按照市场价格要求顺燚公司赔偿损失263440元，应当得到支持。
针对华远公司的上诉，顺燚公司辩称：1.华远公司作为专业的建筑企业，在与顺燚公司签订劳务分包合同时没有审查顺燚公司的资质，而是在诉讼中才主张合同无效，其主张没有依据。2.一审法院依照《民工工资调解协议》确认的已完工程量，比顺燚公司实际完成的工程量还要少，顺燚公司之所以认可协议当中载明的工程量，是因为三方当事人均已经签字认可了该份协议。顺燚公司系在华远公司拖欠大量工程款的情况下，不得不退场，而不是自己主动退场，华远公司认为其已经支付完毕工程款，没有事实依据。3.涉案工程的施工方是华远公司，顺燚公司仅仅是劳务分包人，并不负有施工资料的保管和整理义务，竣工验收资料的制作是施工方华远公司自己的义务
针对华远公司的上诉，德泰公司述称，认可华远公司的上诉请求，顺燚公司退场后未完成的工程系华远公司施工完毕，该部分工程款不应支付给顺燚公司。
顺燚公司向一审法院提起诉讼，请求：1.解除顺燚公司与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》；2.由华远公司支付顺燚公司工程款11753672元(实际欠付工程款根据工程造价鉴定费用与已经拨付款项差额确定)；3.由华远公司支付违约金5927416.20元；4.由华远公司赔偿顺燚公司工期延误损失4662400元；5.由德泰公司在其欠付华远公司工程款范围内对华远公司应当支付顺燚公司的工程款、违约金、工期延误损失及诉讼费等承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由华远公司和德泰公司承担。
华远公司在一审中提起反诉，请求：l.由顺燚公司支付其违约金180万元；2.顺燚公司履行向华远公司交付施工资料的义务；3.本案诉讼费由顺燚公司承担。在诉讼过程中，华远公司将反诉请求变更为：1.由顺燚公司赔偿华远公司竣工资料费用263440元：2、本案诉讼费由顺燚公司承担。
一审法院经审理查明：：2012年12月月21日，德泰公司与华远公司签订《建设工程施工合同》，合同约定德泰公司将德泰·西府云鼎工程发包给华远公司施工，承包方式为包工包料，工程总建筑面积约为65860.18平方米，合同总价款暂定为122909323.34元。2013年2月27日，顺燚公司与华远公司签订《建设工程施工劳务合同》，合同约定华远公司将德泰·西府云鼎住宅楼工程的泥工、木模制作、钢筋制作安装、水电安装等劳务工作承包给顺燚公司施工。承包方式：包工不包料。劳务费用：单价440元／㎡(以本合同第二条款的工程承包全部范围为准，不含发票，本单价采用包干制，顺燚公司不得以任何理由要求华远公司上调劳务单价)，合同总价款约为65860.18㎡×440元／㎡=28978479.20元(以实际竣工建筑面积及房产部门核定的建筑面积结算)。付款方式：工程竣工验收合格后支付至90％，其余劳务费用在工程交付使用后3个月后，扣除预留金50万元保修金外，剩余工程款一次付清。保修金以房屋竣工验收合格一年后的第一个月内退还。按项目预算人员核准的作业量及附表单价结算劳务费。违约责任：若哪一方违约，则赔偿对方该合同总价款20％的违约金。2013年3月8日，顺燚公司与华远公司签订补充协议，约定华远公司将德泰·西府云鼎住宅小区工地混凝土输送任务交给顺燚公司实施。单价：每立方米混凝土16.20元。付款方式：每月按所完成的工程量结算。2014年7月1日，顺燚公司与华远公司签订《防水工程施工合同》，合同约定：华远公司将德泰·西府云鼎项目1、2、3栋基础、地下室及屋面防水工程转包给顺燚公司施工。工程面积约25000㎡，1F工程总价约900000元，单价36元／㎡，按防水实际面积结算。付款方式：本工程无预付工程款，甲方(华远公司)按照乙方(顺燚公司)进度支付进度款，待1、2、3栋楼地下室外围完工验收达优良标准后，甲方付至全部工程款的40％给乙方，经甲方验收，回填后再支付全部工程款的30%，所有1、2、3栋楼主体断水地下室无渗漏后再次支付全部工程款的25％，留下5％工程款作为保修金，五年保修期满后无质量问题，甲方一次性付清全款。2014年8月20日，顺燚公司与华远公司签订补充协议，补充协议约定：甲方(华远公司)同意将1、2、3号楼的内外主体粉墙的单价由原合同单价440元／㎡调至450／㎡合同签订后，顺燚公司对上述工程进行了施工。顺燚公司在施工过程中，因与华远公司发生纠纷，于2014年底停止施工。2015年1月6日，顺燚公司与华远公司签订了德泰·西府云鼎项目《民工工资调解协议》，调解协议约定：一、鉴于工程尚未竣工，暂扣周基平、杨永德所属班组未完成工程量的工程款1311465.60元，此款项属于顺燚公司所属的工作范围，工作完成后，此款项由顺燚公司出具凭证，华远公司于2015年9月30日之前直接支付给周基平、杨永德。二、计算方式：65573.28㎡×(311.5-20)=19114611.12元-15249780元=3864831.12元。三、华远公司于2015年春节前应付给周基平、杨永德及所属班组民工工资共计3864831.12元此款项分两次支付：2015年1月12日支付180万元，2015年2月2日前支付剩余款项。四、后续工作未完成部分暂按2O元／㎡扣压，如果后续工作所产生的人工费超过暂扣款的总额，超出部分由顺燚公司全权承担。顺燚公司与华远公司对工程价款未进行结算。经一审法院审核，华远公司应向顺燚公司支付主体工程款29507976元、抗滑桩工程款563425元、防水工程款868108.56元、混凝土输送工程款420865.50元，共计31360375.06元。按合同约定，应扣除主体工程保修金500000元，防水工程保修金43405.43元，共计543405.43元。扣除保修金后，华远应向顺燚公司支付工程款30816969.63元，华远公司已向顺燚公司支付了工程款22857973.12元，实际应支付7958996.51元。德泰·西府云鼎工程于2015年7月29日竣工验收。德泰公司与华远公司至今未对德泰·西府云鼎项目工程款进行结算。
一审法院认为：华远公司将德泰·西府云鼎住宅楼主体工程的劳务、混凝土输送及防水等工程发包给顺燚公司进行施工，双方签订了《建设工程施工劳务合同》及补充协议，顺燚公司具有劳务作业的法定资质，该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，顺燚公司与华远公司签订的建设工程施工劳务合同合法有效。现德泰·西府云鼎工程已竣工，顺燚公司与华远公司签订的建设工程施工劳务合同已无继续履行的必要和条件，故顺燚公司与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》应予以解除。
顺燚公司与华远公司签订《建设工程施工劳务合同》后，顺燚公司进行了施工，顺燚公司停工后，双方对顺燚公司完成的工程价款未进行结算。诉讼过程中，双方同意对顺燚公司完成的抗滑桩工程、防水工程、混凝土输送工程的工程价款依据现场核定单予以确定。经审核，顺燚公司完成的抗滑桩工程价款563425元、防水工程价款868108.56元、混凝土输送工程价款420865.50元。对顺燚公司完成的主体工程价款，顺燚公司主张按双方约定的单价乘以完成的建筑面积的计算方式予以确定，华远公司主张按现场核定单上的金额累计予以确定，因顺燚公司与华远公司签订的建设工程施工劳务合同中约定工程价款以单价乘以建筑面积的计算方式予以计算，故本案主体工程价款应采用单价乘以建筑面积的计算方式予以确定。本案顺燚公司与华远公司2014年8月20日签订的补充协议中约定：华远公司同意将1、2、3号楼的内外主体粉墙的单价由原合同单价440元／㎡调至450元／㎡，此补充协议解决的是建筑面积结算和承包单价的问题，且补充协议第三条中记载内外粉墙的单价为63元／㎡，故补充协议调整的单价应是主体工程单价，华远公司提出补充协议调整的是主体内外粉墙的单价的主张不能成立。对于顺燚公司已完成的主体工程建筑面积，德泰·西府云鼎项目民工工资调解协议中载明的面积为65573.28平方米，协议双方均认可该建筑面积系顺燚公司已完成的建筑面积，之后华远公司又主张该建筑面积中包含部分未完成的面积，但华远公司对其变更主张未提交证据予以证实，且依据德泰·西府云鼎项目民工工资调解协议的内容，可以认定建筑面积65573.28平方米系顺燚公司已完成的建筑面积，故认定顺燚公司已完成的主体工程价款为29507976元(65573.28㎡×45O元／㎡)。综上，华远公司应当支付顺燚公司工程款31360375.06元，因顺燚公司与华远公司约定的保修期尚未届满，保修金不具备支付条件，应扣除保修金543405.43元，华远公司应当支付顺燚公司工程款30816969.63元。顺燚公司与华远公司约定华远公司向顺燚公司下属的班组支付工程款，需由顺燚公司(吴正超)签字确认后，华远公司才能支付。本案中顺燚公司认可华远公司已支付的款项为21157973.12元。华远公司提出其于2013年10月18日支付了1700000元，虽然顺燚公司不予认可，但华远公司提交的工程付款审批表上有顺燚公司的签章及顺燚公司法定代表人吴正超的签名，基建承包人周基平、杨永德的签名，华远公司提交的转账支票存根可证明该款项已支付，故对华远公司的该主张予以支持。对华远公司主张支付的其余款项，华远公司未提交证据证明该款项的支付已征得顺燚公司的同意，且华远公司2014年11月10日后支付的大部分款项系顺燚公司未完成工程的价款，顺燚公司未完成工程的价款未列入本案顺燚公司完成的工程价款中，故对华远公司的该主张不予支持。华远公司应支付的工程款扣减已支付的款项外，华远公司现应向顺燚公司支付工程款7958996.51元。对顺燚公司要求华远公司支付违约金5927416.20元的主张，因顺燚公司与华远公司对顺燚公司完成的工程价款未进行结算，顺燚公司提交的证据不能证明双方所约定的各付款阶段华远公司应付款金额，且按双方约定华远公司根据结方单进行结算作为付款依据，顺燚公司未提交证据证明其及时向华远公司报送了双方确认的结方单，顺燚公司认为华远公司构成违约的主张不能成立，故对顺燚公司要求华远公司支付违约金的主张不予支持。对顺燚公司要求华远公司支付工期延误损失4662400元的主张，顺燚公司与华远公司在双方签订的《建设工程施工劳务合同》中仅约定华远公司的材料未供应上，造成顺燚公司工期延误的，华远公司承担顺燚公司的相关损失。顺燚公司提出华远公司挖土方及高压线改迁造成其工期延误，双方对上述原因造成顺燚公司工期延误的损失未约定由华远公司予以赔偿，且顺燚公司提交的证据也不能证明具体的损失，故对顺燚公司的该主张不予支持。
德泰公司将德泰·西府云鼎工程发包给华远公司进行施工，华远公司将德泰·西府云鼎工程的劳务工程分包给顺燚公司施工，顺燚公司对分包的劳务工程进行了施工。德泰公司与华远公司之间未对德泰·西府云鼎工程价款进行结算，德泰公司认可尚欠华远公司部分工程款。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，德泰公司应在欠付华远公司的工程款范围内对顺燚公司承担付款责任。
华远公司提交的证据不能证明顺燚公司负有制作和交付德泰·西府云鼎工程竣工资料的义务，也不能证明顺燚公司未交付竣工资料致使华远公司造成263440元的损失，故对华远公司要求顺燚公司赔偿竣工资料费263440元的主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十条第一款、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决：“一、解除原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司与被告四川华远建设工程有限公司签订的建设工程施工劳务合同；二、由被告四川华远建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司工程款7958996.51元；三、被告云南德泰房地产开发有限公司在欠付被告四川华远建设工程有限公司工程价款范围内对本判决第二项承担支付责任；四、驳回原告云南顺焱建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告四川华远建设工程有限公司的反诉请求。案件受理费153517元，反诉案件受理费11654元，由原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司负担98832元，由被告四川华远建设工程有限公司负担66339元。”
二审庭审中，顺燚公司口头陈述其要提交一份民事起诉状作为二审新证据，但在其当庭陈述完毕之后，并未按照合议庭的要求在规定的时间内提交证据清单和证据原件，故本院视为顺燚公司未提交该份证据。
二审庭审中，华远公司围绕其上诉请求提交了楚雄市法院作出的十八份民事调解书，欲证明顺燚公司单方面终止履行涉案合同，尚有部分工程未完工的事实，以及在顺燚公司退场后，华远公司针对未完工程支付了劳务费200余万元。
顺燚公司质证认为：认可该十八份民事调解书的真实性，但对调解书的内容的真实性无法确认，顺燚公司起诉主张的工程款并不包括退场后的工程量，该十八份民事调解书与本案无关。
德泰公司质证认为：认可该十八份民事调解书的真实性，华远公司针对未完工程支付的工程款应当在本案中予以扣减。
本院认为：该十八份民事调解书所载明的内容不能证实调解书中涉及的劳务费即为顺燚公司退场后所产生的劳务费，且当事人在调解书中相互妥协达成的调解意见不能作为另案的判决依据，故本院对该十八份调解书不予采信。
根据各方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.顺燚公司与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》是否有效；2.顺燚公司所完成的工程量是多少，华远公司应向顺燚公司支付多少劳务费；3.顺燚公司所主张的违约金5927416.20元，以及华远公司所主张的交付施工资料损失263440元是否有事实和法律依据；4.德泰公司应否对顺燚公司所主张的工程款及违约金承担连带责任。
一、关于合同效力的问题
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，顺燚公司与华远公司签订的劳务合同明确约定顺燚公司以包工不包料的方式负责合同约定范围内的主体工程的劳务工作，并约定了440元每平方米的劳务单价，双方之间就涉案主体工程形成了劳务分包关系。但顺燚公司二审当庭自认其在办理了工商营业执照后没有办理相关的资质证书，顺燚公司不具备劳务分包的资质，顺燚公司与华远公司所签订的《建设工程施工劳务合同》和补充协议为无效合同。顺燚公司与华远公司于2014年7月1日签订的《防水工程施工合同》为双方就涉案工程防水部分工程签订的分包合同，因顺燚公司不具有工程施工资质，该合同也为无效合同。
二、关于已完工程量和应付劳务费的问题
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，德泰·西府云鼎工程已于2015年7月29日竣工验收，华远公司应当按照合同约定向顺燚公司支付劳务费。关于主体工程的劳务单价，顺燚公司与华远公司于2013年2月27日签订的《建设工程施工劳务合同》中约定劳务费用单价为440元／㎡；之后，顺燚公司与华远公司于2014年8月20日签订补充协议，将原合同单价调整至450元／㎡，故本院确认主体工程的劳务单价为450元／㎡。关于主体工程完工面积，顺燚公司与华远公司与2015年1月6日签订的《民工工资调解协议》确定按照65573.28平方米的面积作为顺燚公司下属施工班组（周基平、杨永德）劳务款项的计算依据，协议中载明此款项属于顺燚公司所属的工作范围，并约定“按照20元每平方米暂扣未完工程的价款，若后续工作产生的人工费超过暂扣款的总额，则由顺燚公司予以承担”。本院确认，顺燚公司退场时，主体工程确实存在未完成合同约定范围内工程的情况，且双方对于未完成部分工程协商一致按照20元每平米暂扣，华远公司应当向顺燚公司支付的主体工程劳务费为：施工面积65573.28平方米×（劳务单价450元／㎡-未完工暂扣的20元／㎡）=28196510.40元。华远公司虽认为未完的主体工程的劳务费不应支付给顺燚公司，但其未能举证证实未完成的主体工程实际产生的劳务费超出了双方约定的暂扣金额，故应当以《民工工资调解协议》约定的暂扣金额先行暂扣，若华远公司在本案诉讼之后能够证明其针对未完的主体工程支付的劳务费超出了按20元／㎡计算的暂扣总价款，可以另案主张顺燚公司承担相应责任。对华远公司要求对未完工程进行鉴定的申请本院不予准许。一审法院没有对顺燚公司未完成的主体工程部分进行处理，属于认定事实不清，本院予以纠正。
综上，华远公司应向顺燚公司支付劳务费29505504.03元（主体工程劳务费28196510.40元，加上抗滑桩工程款563425元、防水工程款868108.56元、混凝土输送工程款420865.50元，扣减主体工程保修金500000元和防水工程保修金43405.43元），华远公司已经实际支付劳务费22857973.12元，尚欠顺燚公司劳务费6647530.91元。
三、关于违约金的问题
因顺燚公司未能举证证实工程进度款的具体金额、请款情况和对方迟延支付等相关事实，故本院对顺燚公司所主张的迟延支付劳务费的违约金5927416.20元，不予支持；因涉案工程已经竣工验收，华远公司未能就施工资料未交付导致的损失提交相关证据，故本院对华远公司主张的不交付施工资料的损失263440元，不予支持。
四、关于德泰公司的责任问题
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，顺燚公司可以要求发包人德泰公司承担责任，但德泰公司与华远公司尚未进行结算，德泰公司的责任范围无法确认。鉴于德泰公司没有提出上诉，故对于一审判决中关于德泰公司的责任的判项，本院不予改判。
综上所述，原审判决认定事实不清，本院予以改判；上诉人顺燚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人华远公司的上诉请求部分能成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民一初字第6号民事判决第五项，即“驳回被告四川华远建设工程有限公司的反诉请求”；
二、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民一初字第6号民事判决第一、二、三、四项；
三、四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向云南顺燚建筑劳务分包有限公司支付尚欠劳务费6647530.91元；
四、云南德泰房地产开发有限公司在欠付四川华远建设工程有限公司工程价款范围内对本判决第三项承担责任；
五、驳回云南顺燚建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费153517元，由云南顺燚建筑劳务分包有限公司负担107461元，由四川华远建设工程有限公司和云南德泰房地产开发有限公司负担46056元；反诉案件受理费11654元，由四川华远建设工程有限公司负担。二审案件受理费122649元，由云南顺燚建筑劳务分包有限公司负担85854元，由四川华远建设工程有限公司和云南德泰房地产开发有限公司负担36795元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若四川华远建设工程有限公司和云南德泰房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如四川华远建设工程有限公司和云南德泰房地产开发有限公司不自动履行本判决，云南顺燚建筑劳务分包有限公司可在本判决履行期限届满后两年内向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 璟
代理审判员 刘 希
代理审判员 刘亚东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范 蕊