叶县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）叶民初字第1654号
原告张豪，男，1982年10月26日出生，汉族。
原告孙自慧，女，1988年12月7日出生，汉族。
二原告的委托代理人豆佳，河南梅溪律师事务所律师。
被告刘成富，男，1984年10月21日出生，汉族，司机。
委托代理人张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被告南阳市大顺汽车运输服务有限公司。
委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
委托代理人岳嘉，河南衡祥律师事务所律师。
原告张豪、孙自慧与被告刘成富、南阳市大顺汽车运输服务有限公司（以下简称大顺公司）、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告张豪、孙自慧的共同委托代理人豆佳，被告刘成富及其委托代理人张国玺，被告大顺公司的委托代理人程果，被告天安财险公司的委托代理人岳嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张豪、孙自慧诉称，2014年10月20日11时15分许，被告刘成富驾驶豫R572**（豫RK1**挂）号重型半挂牵引车，沿兰南高速公路南阳方向行驶至KM172＋800处时，与原告张豪驾驶的孙自慧所有的豫AF9G**号小型普通客车碰撞，致使原告张豪驾驶的豫AF9G**号车经撞击后车辆严重受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速大队认定，被告刘成富负此事故的全部责任，张豪无责任。被告刘成富驾驶的豫R572**（豫RK1**挂）号车在被告天安财险公司投保有交强险及第三者责任险。故起诉请求：1、依法判令被告支付原告车辆维修费用30000元，在交强险2000元财产限额内赔偿，在商业三责险范围内赔偿28000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告的诉讼请求在30000元的基础上增加200元，并请求由天安财险公司先行承担，不足部分由车辆所有人及挂靠公司承担。
被告刘成富辩称，1、本案的事故责任应按主次责任划分，刘成富承担主要责任，原告张豪承担次要责任。刘成富在公安机关下达认定书后，在法定期限内已向上一级公安机关提请复核，请求法院对此次事故的认定在查明事实的情况下重新划分。2、作为原告方应当首先走法律捷径，向自己投保的保险公司进行理赔，因本案事故较大，保险额不足以赔偿受害人损失；3、原告要求的赔偿数额过高。
被告大顺公司辩称，应驳回原告张豪、孙自慧对我公司的起诉，我公司不应当承担责任。理由如下：1、关于本案中发生事故的车辆，虽登记在我公司名下，但我公司未实际占有、使用该车辆。我公司与被告刘成富于2011年11月23日签订有分期付款汽车买卖合同，该合同约定我公司保留车辆所有权，刘成富实际占有、使用车辆，并约定由刘成富自担风险。该事故发生时，肇事车辆仍在还款中，车辆不能过户给实际车主。因此，我公司既不是事故车辆的管理者、也非该车辆的实际使用人，不应当承担赔偿责任。2、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》也明确规定：出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的出卖方不承担民事责任。3、本案应当由侵权人及保险公司承担责任。
被告天安财险公司辩称，1、本次事故有多名受害人，法庭应当按照赔偿比例予以分配保险数额；2、受害人赵少军已经起诉过一次，法院已经判决我公司先行支付赵少军医疗费123268.65元，该数额应予扣减；3、本案的诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告张豪、孙自慧向本院提交的证据材料有：1、事故认定书1份，证明该事故的发生经过，原告无责任，刘成富负全责；2、事故车辆损失评估价格结论书1份，证明经河南众友价格评估公司交通事故损失评估，豫AF9G**小型普通客车的车损价值为25160元；3、修车发票1份，证明原告为豫AF9G**小型普通客车支付修理费27160元；4、车辆停车及拖车费发票1份，证明因该事故原告支付停车费为40元，拖车费为1700元；5、车损评估费发票1份，证明因豫AF9G**车辆评估支付了1300元评估费；6、原告张豪驾驶证复印件1份，证明张豪具有驾驶资格；7、行车证1份，证明车辆所有人为原告孙自慧，其具有主体资格。
被告刘成富向本院提交的证据材料有：1、复核申请书1份；2、不予受理通知书1份，证明刘成富对该事故不服，在法定期限向上一级公安机关申请复核，复核的内容说明原告的车辆违法停放是造成本事故的原因；上一级机关是因赵少军向人民法院提起诉讼而不予受理。1、2号证据证明该事故应当进行责任分担。
被告大顺公司向本院提交的证据材料有：分期付款汽车买卖合同1份，证明大顺公司与刘成富只存在分期付款买卖车辆的事实，事故发生时仍在分期付款期内，合同中也有约定关于发生意外事故造成第三人损失的由刘成富承担，协议是双方的真实意思表示，合法有效，我公司不应该承担赔偿责任。
被告天安财险公司未向本院提交证据材料。
庭审中，对于原告张豪、孙自慧提供的1-7号证据，被告刘成富对1号证据无异议，但认为应该按主次责任承担责任，张豪驾驶车辆没有在停车带停，没有开启双闪灯，应承担事故的次要责任；对2号证据真实性无异议，但认为应该按主次责任进行比例分配；对3号证据有异议，认为车号不对，不是事故车辆，对23213.68元不予赔偿；对4、5、6号证据无异议；对7号证据无异议，但认为该证据证明原告出具的发票不是事故车辆发票，请法庭对修车发票予以核实。
对于原告张豪、孙自慧提供的1-7号证据，被告大顺公司的质证意见同刘成富的意见。另补充：原告张豪没有主体资格，虽然有损失的发生，但不能证明是原告张豪所支付的费用，请法庭对修车发票予以核实。
对于原�张豪、孙自慧提供的1-7号证据，被告天安财险公司质证意见同刘成富的意见，另补充：拖车费用1700元显然过高，虽然出具有发票，但盖章的单位是平顶山平安交通科技发展中心，原告应提交该公司的营业执照来证明其资质。关于价格评估结论，保险公司保留重新鉴定的权利，向公司汇报后决定是否申请重新鉴定；且评估结论也未附评估机构的资质及鉴定范围，也未提供评估人员的资质，属于不完备的鉴定结论。原告张豪不具有原告的资格，车辆的所有人是孙自慧，发票上的车号与事故车辆车号不一致，请法庭对修车发票予以核实。
对于被告刘成富提供的1-2号证据，原告张豪、孙自慧对1号证据有异议，认为该证据系刘成富自己书写，没有法律效力；对2号证据，认为交警部门已作出不予受理的通知，事故责任划分真实有效，法庭应予认可。被告大顺公司、�安财险公司对被告刘成富提供的1、2号证据均无异议。
对被告大顺汽车运输公司提供的证据，原告张豪、孙自慧对该合同真实性无异议，但认为内容存在瑕疵，分期付款汽车买卖协议有三方，甲方是大顺公司，乙方是刘成富，丙方担保人空白，合同最后一页丙方担保人也是空白。身份证复印件粘贴处均无刘成富身份证复印件及担保人任何信息，担保人重要信息空白，是一份不完整的合同，且分期付款买卖合同是一个买卖双方的契约约定。根据合同法相关规定，合同具有相对性，只对买卖双方生效，不能对抗第三人，且卖方大顺公司为行车证车辆所有人，不能仅凭该合同就免除其赔偿责任，大顺公司应先赔偿，而后可向刘成富追偿。被告刘成富对该合同无异议，同意大顺公司的意见。被告天安财险公司对该合同无异议。
经庭审质证，本院认为，原告张豪、孙自慧提供的1-7号证据，形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。对被告刘成富提供的1、2号证据的真实性予以确认，但其不能证明被告刘成富应当承担事故的主要责任而非全部责任。对于大顺汽运公司提供的证据的真实性，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年10月20日11时15分许，被告刘成富驾驶豫R572**（豫RK1**挂）号重型半挂牵引车，沿兰南高速公路南阳方向行驶至KM172＋800处时，与其前方由白永军驾驶的豫PPC3**号小型普通客车发生追尾碰撞后，车辆失控又与胡涛驾驶的鄂HHT0**号小型轿车、张留志驾驶的豫A7NP**号小型普通客车、张豪驾驶的豫AF9G**号小型普通客车、赵少卫驾驶的豫AQ11**号小型普通客车依次发生碰撞；豫AQ11**号小型普通客车由于受到豫R572**号重型半挂牵引车的撞击�又与其前方由蒋俊炳驾驶的浙B937**号小型普通客车发生追尾碰撞；此事故造成赵少军、赵少卫、耿廷豪、白永军受伤，以上车辆及高速道路设施受损。2014年10月31日平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队以平公（交）认字（2014）第031号道路交通事故认定书认定刘成富负此次事故全部责任，白永军、胡涛、张留志、张豪、赵少卫、蒋俊炳、赵少军、耿廷豪均无事故责任。
豫AF9G**号小型普通客车经河南众友价格评估公司交通事故损失评估，该车损价值为25160元，并为此支付评估费1300元。原告张豪、孙自慧为豫AF9G**号小型普通客车支付停车费40元，支付拖车费1700元；支付修理费27160元。豫AF9G**号小型普通客车的登记所有人是孙自慧，驾驶人为张豪。张豪、孙自慧系夫妻关系。
豫R572**（豫RK1**挂）号重型半挂牵引车的登记车主为大顺汽运公司，�际车主为刘成富。被告刘成富与大顺汽运公司于2011年11月23日签订了分期付款的汽车买卖合同，并于2011年12月5日签订了委托服务协议。
豫R572**号重型半挂牵引车在被告天安财险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的第三者责任险，豫RK1**挂车在被告天安财险公司处也投保有不计免赔率的第三者责任险。豫R572**号重型半挂牵引车的交强险赔偿限额为12.2万元（其中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元），豫R572**号车辆的不计免赔率第三者责任险，责任限额为50万元；豫RK1**挂车的第三者责任险，责任限额为10万元；以上保险的保险期间均为自2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。
另查明：因该交通事故人身受到损害的共有4人，即：赵少军、赵少卫、白永军、耿廷豪。其中，赵少卫因�情轻微，自愿放弃了请求赔偿的权利；白永军以其伤情轻微为由，自愿放弃了诉讼请求；耿廷豪虽于2015年9月24日起诉，但2016年1月15日耿廷豪自愿申请撤诉，叶县人民法院已于2016年1月29日作出了（2015）叶民初字第1675号民事裁定，准予耿廷豪撤回起诉。
因本次事故致使李立新（另案处理）遭受财产损失119930元；致使赵少军（另案处理）受伤而造成经济损失1110411.37元，交强险内已支付120000元，尚有990411.37元，需在第三者责任险内按比例赔偿。
本院认为，被告刘成富驾驶豫R572**（豫RK1**挂）号重型半挂牵引车与白永军驾驶的豫PPC3**号小型普通客车发生追尾碰撞后，车辆失控又与胡涛驾驶的鄂HHT0**号小型轿车、张留志驾驶的豫A7NP**号小型普通客车、赵少卫驾驶的豫AQ11**号小型普通客车依次发生碰撞；豫AQ11**号小型普通客车由于受到豫R572**号重型半挂�引车的撞击，又与其前方由蒋俊炳驾驶的浙B937**号小型普通客车发生追尾碰撞；此事故造成赵少军、赵少卫、耿廷豪、白永军受伤，车辆及高速道路设施受损。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定刘成富负此次事故全部责任，白永军、胡涛、张豪、赵少卫、蒋俊炳、赵少军、耿廷豪均无事故责任，并无不当，应作为当事人承担民事责任的依据。
豫R572**（豫RK1**挂）号重型半挂牵引车的登记车主为大顺汽运公司，实际车主为刘成富。二者既签订有分期付款的汽车买卖合同，又签订了委托服务协议，二者既具有分期付款买卖合同关系，又具有挂靠关系。
原告张豪、孙自慧的损失有修理费27160元，拖车费1700元，停车费40元，以上共计28900元。
豫R572**号重型半挂牵引车在天安财险公司投保有交强险和不计免赔率的第三者责任险，豫RK1**挂车在天安财险公司投保有不计免赔的第三者责任险。豫R572**号重型半挂牵引车及豫RK1**挂车在保险期限内发生交通事故，应首先由被告天安财险公司在交强险的财产损失赔偿限额内按该事故中原告张豪、孙自慧与另一受害人李立新289**：119930损失比例的赔偿原告张豪、孙自慧388.36元{2000元×（28900元÷（119930元＋28900元）］=388.36元}；不足部分由被告天安财险公司在第三者责任险保险限额内按该事故中张豪与孙自慧的损失、李立新的损失、以及赵少军交强险以外的损失比例赔偿原告张豪、孙自慧15220.66元{600000元×（28900元÷（119930元＋28900元＋990411.37元）］=15220.66元}，以上被告天安财险共赔偿原告张豪、孙自慧15609.02元；下余部分的损失13290.98元（28900元-15609.02元=13290.98元）应由刘成富与大顺汽运公司承担连带赔偿责任。关于本案的诉讼费问题，根据国务院《�讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担”，本案中天安财险公司应承担相应的诉讼费用。原告张豪、孙自慧的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一项之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告张豪、孙自慧经济损失15609.02元；
二、被告刘成富赔偿原告张豪、孙自慧各项经济损失13290.98元，被告南阳市大顺汽车运输服务有限公司与被告刘成富承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张豪、孙自慧的其他诉讼请求。
以上一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，评估费1300元；由被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担300元，由被告刘成富负担1505元，原告张豪、孙自慧负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘耀斋
审 判 员 陈恩峰
人民陪审员 段爱丽
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨亚南