山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第583号
原告山东杰达机械工业有限公司，住所地莱州市沙河镇八里庄村，组织机构代码75176227-6。
法定代表人于爱丽，董事长。
委托代理人桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
委托代理人刘笃杰，男，1963年5月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告邵泽芹，女，1963年9月3日出生，汉族，城镇居民，籍贯莱西市。
委托代理人王振方，山东鸿源律师事务所律师。
原告山东杰达机械工业有限公司与被告青岛东凯石墨有限公司（以下简称“青岛东凯公司”）、彭瑞林、邵泽芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对青岛东凯公司、彭瑞林的告诉，本院予以准许。原告山东杰达机械工业有限公司委托代理人桑茂义、刘笃杰，被告邵泽芹的委托代理人王振方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告邵泽芹与刘文新系夫妻关系。2012年2月份，威海经济技术开发区长峰方圆机械配件经销处负责人刘文新通过电话向原告订购装载机4台，被告邵泽芹要求由其安排运输车辆运输该批装载机。原告同意后，被告邵泽芹即安排彭瑞林驾驶青岛东凯公司所有的鲁BD73**号车辆承运该批装载机。2012年2月18日、同年2月20日，原告与彭瑞林分别签订运输协议各一份，分二次将原告所有的4台装载机装上鲁BD73**号车辆，装载机型号分别为ZL-916一台、ZL-918一台、ZL-920二台，货物价值合计为224000元。被告邵泽芹收到装载机后未支付货款，原告要求其结算货款，被告则要求原告提供收货凭证，否则不予结算。此后原告多次找到彭瑞林要求其提供交货凭证，彭瑞林表示已将4台装载机交付被告邵泽芹，但无法向原告提供任何书面交货凭证。原告要求被告邵泽芹给付货款，其同样以种种理由推脱，致原告至今无法结算货款。为此原告到威海市经济技术开发区公安分局以被告邵泽芹涉嫌诈骗为由报案，公安机关认为该案为经济纠纷，建议原告通过诉讼途径解决，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告装载机款224000元，并自原告主张权利之日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算利息，诉讼费由被告承担。
被告邵泽芹辩称，我与原告之间不存在运输合同关系。2008年以前我与原告曾有过装载机买卖业务往来，所购买原告的装载机其中有二台存在质量问题，我曾多次要求原告退货并返还货款或对装载机进行维修，但原告至今不予处理，所以正常状况下不可能又与原告发生运输合同关系。因此我不应作为本案的当事人，而且我与青岛东凯公司既无隶属关系，也没有委托关系。关于原告主张的装载机价格，据我了解其生产的装载机价格一般在3万元左右一台，原告主张4台装载机224000元价格过高。原告要求我承担付款责任应提供相应的证据加以证实。如原、被告之间存在运输合同关系，按照正常的交易习惯货款也应即时清结，且原告要求我给付装载机款已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系制造、销售工程机械、装载机、小型挖掘机等产品的企业。被告邵泽芹与刘文新共同经营威海经济技术开发区长峰方圆机械配件经销处。
2012年2月18日、同年2月20日，原告与彭瑞林订立运输协议各一份。协议约定：彭瑞林驾驶鲁BD73**号车辆（车辆登记所有人为青岛东凯公司）运输装载机4台（分别为ZL-916型一台、ZL-918型一台、ZL-920型二台），收货人为刘经理、邵总，车辆货物安全到达交货地点后由收货人给付车主运费，货物送至交货地点后，本合同解除。协议订立后，彭瑞林分二次将4台装载机装上其驾驶的鲁BD73**号车辆。因该4台装载机货款被告拒绝结算，原告于2014年9月12日将青岛东凯公司、彭瑞林、邵泽芹共同诉至本院。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、运输协议二份，用于证实原告与彭瑞林签订运输协议并交付装载机的事实。
2、工商登记材料一份，用于证实刘文新系威海经济技术开发区长峰方圆机械配件经销处个体业主。
3、原告为装载机客户开具的增值税发票4张，用于证实2011年11月22日至2012年1月11日期间卖给其他客户相同型号的装载机的价格。
4、威海市公安局经济技术开发区分局西苑派出所出具的证明一份，用于证实原告曾于2012年3月30日以被告邵泽芹涉嫌诈骗4台装载机为由向公安部门报案。
经质证，被告邵泽芹对证据1的真实性表示无法确认，对证据2、3、4的真实性无无异议。本案审理中彭瑞林对二份运输协议中承运人签名的真实性无异议，但认为运输协议中货物价值为原告后来添加，当时签订协议时并未写明4台装载机的价格。彭瑞林为证实其已向被告邵泽芹交付了所承运的4台装载机，向本院提供了于2014年9月23日10时49分与被告邵泽芹的通话录音。在该录音中被告邵泽芹认可已经收取了彭瑞林承运的4台装载机，但表示因之前购买原告的装载机中有二台存在质量问题原告未予解决，才利用再次购买原告装载机之机由彭瑞林送货而不出具结算凭证的方式来弥补二台装载机造成的损失，并让彭瑞林只承认为原告运输二台装载机。
经质证，原告对该录音材料的真实性予以认可。被告邵泽芹以录音真实性无法当庭确认为由申请庭后进行核实，在本院限定的期限内，被告邵泽芹对彭瑞林提交录音的真实性既不作出肯定或否定的质证意见，在本院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定。
为了确认装载机的价格，原告申请本院对诉争的4台装载机进行询价。原、被告双方协商选定由莱州天润资产评估事务所对诉争的4台装载机进行询价。莱州天润资产评估事务所出具询价报告认为，在2012年2月18日委托询价的4台装载机价值为171000元，其中ZL-916装载机单价为34000元、ZL-918装载机单价41000元、ZL-920装载机单价48000元。原告为此花费鉴定费3000元。经质证，原告对此无异议，被告认为询价过程没有依据，对询价结论不认可。
审理中，原告申请撤回对被告青岛东凯公司、彭瑞林的告诉，明确诉讼请求要求被告邵泽芹给付装载机货款。
本院认为，承运人彭瑞林为证实已将原告所有的4台装载机交付给了被告邵泽芹，提交了其与被告邵泽芹的通话录音资料予以证实，被告邵泽芹对该录音资料的真实性既未表示承认也未否认，经本院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定，本院认为应视为邵泽芹对该录音及录音所证实的事实认可。原告在将4台装载机交由彭瑞林承运后于2012年3月30日为追要装载机货款向威海市公安局经济开发区分局西苑派出所报警，之后又多次向承运人彭瑞林催要交货凭证，并于2013年7月10日由公安部门为其出具证明，于2014年9月12日诉至本院，原告主张并未超过诉讼时效。关于4台装载机的价格，因双方存有争议，本院委托莱州天润资产评估事务所对4台装载机价值进行询价，该评估机构为原、被告双方协商选定，具备资产评估资质，评估程序合法，对评估机构出具的评估结论本院予以采信。现原告要求被告邵泽芹给付货款171000元，并自原告主张权利之日起（2014年9月12日）至实际付款之日止，依据欠款额按银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邵泽芹给付原告山东杰达机械工业有限公司货款
171000元，限判决生效后十日内付清。
二、被告邵泽芹付款的同时，自2014年9月12日起至判决生效确定给付之日止以171000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，评估费3000元，由原告承担3000元，由被告邵泽芹承担4660元。此款原告已交纳，限被告邵泽芹于判决生效后七日内将应负担的4660元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 杜文娟
人民陪审员 杨文珍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 聪
他——
——的