江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4113号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5-1401、5-1408、5-1409室。
负责人余侃，该公司经理。
委托诉讼代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈忠伟，男，1970年9月14日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人刘银，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人沈忠伟财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
亚太保险公司上诉请求：1.撤销新北区人民法院（2017）苏0411民初5128号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在重大错误以及片面地理解保险法，判决结果明显错误，二审应当查明事实，予以改判。第一、一审法院查明事实部分：“原、被告双方调取事故现场录像，通过观看录像，双方确认了事故发生的时间、地点和经过。”该录像根本无法确认到底是何人驾驶以及驾驶人的驾驶状态。驾驶员是事故经过的重要组成部分，驾驶员是否具有驾驶资格、是否存在禁驾行为、是否存在禁驾事由等因素，是确定其是否承驾驶责任及保险公司确定是否赔偿损失的重要依据。一审法院草率认定事故发生的时间、地点和经过，明显不当。第二、一审法院认为“被告抗辩原告当时驾驶车辆有可能存在醉酒等违法行为，被告对此应当承担举证责任，但未能提供证据加以证明，本院不能确认原告存在免除被告责任的行为，对被告要求不承担赔偿责任的请求不予采纳。”一审法院片面理解保险法，致使判决结果失当。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，被上诉人在事故发生后近9个小时才向上诉人报案，导致事故是否由于醉酒等原因造成无法查清，应由未依法履行通知义务的被上诉人承担相应的责任。第三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的保险合同成立，被上诉人具有保险利益，保险合同合法有效。即一审法院认可了双方间形成商业险保险合同关系，也就说明保险合同免责条款依法应当产生效力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。结合本案所涉“机动车商业保险条款”中“责任免除”部分的第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。所以，保险公司有权拒赔。
第四、被上诉人未及时向公安机关报警、未及时向上诉人报案不具有合理性和必要性。事故发生在当晚的凌晨两点钟，事故发生后被上诉人未受伤，具备现场报警的行为能力。本案属单车单方事故，被上诉人陈述本案事故发生原因和情况只有肇事司机的单方陈述，其证据证明力较差，其所提供的证据无法确认其陈述的法律事实的客观性，本案中连肇事司机身份都难以确认，更不用说排除非法驾驶状态，因被上诉人未当场报案并留在现场接受保险公司或公安机关调查，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性，上诉人拒绝理赔的理由依法有据应当予以支持，请求贵院依法要求被上诉人对其事故发生时的驾驶状态合法承担证明责任，无法证明则依法应作出不利推定。否则，事故发生后离开现场将成为酒驾、毒驾等非法驾驶者的避风港，无法有效倡导合法驾驶、遵章守纪的良好驾驶风尚，不利于实现司法裁判的社会行为指引功能。综上,请求法院驳回被上诉人的诉请。
沈忠伟辩称，1、一审法院认定事实清楚。一审庭审中上诉人明确承认了事故发生的时间、地点、经过均没有异议，记载于原庭审笔录第三页。现在上诉人陈述事实部分有出入，上诉人陈述与庭审有矛盾，该陈述不实。2、被上诉人确实陪同上诉人调取过事故录像，在原庭审过程中，该段录像没有播放，因该录像保存于上诉人处，故被上诉人无法提起该录像作为证据。既然上诉人现认为该录像无法反映事故情况，被上诉人认为如果对事故情况存有争议，请求法庭调取该录像。3、关于上诉人陈述的车损问题，该63000元车损是被上诉人去上诉人指定的4S店定损，并不是被上诉人单方找的修理厂定损，并且被上诉人也实际支出的维修费63000元，相关发票也已经在一审提供。4、上诉人认为被上诉人可能存在酒驾等违法行为因此不应理赔，根据谁主张谁举证的原则，应当由上诉人承担举证责任。原审法院的举证责任分配正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沈忠伟向一审法院起诉请求：1、判令亚太保险公司赔偿车辆维修费63000元；2、诉讼费用由亚太保险公司承担。事实和理由：沈忠伟所有的苏Ｄ×××××轿车在亚太保险公司处投保了机动车损失险，在保险期限内，沈忠伟驾驶车辆不慎撞到墙角，致车辆受损。其向亚太保险公司报案，并进行了定损，现车辆已修理完毕，支付修理费63000元，但亚太保险公司拒绝支付，要求判如所请。
一审法院经审理查明，亚太保险公司为沈忠伟所有的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车承保了机动车损失险，保险限额为430200元，并承保不计免赔险；保险期限自2016年6月24日00时起至2017年6月23日24时止。2017年5月12日02时左右，沈忠伟持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车在常州市××区星河国际停车场内行驶，行驶至出口坡道时，车辆右侧前部不慎撞击墙体立柱凸出部位，致车辆受损。同日上午10时44分，沈忠伟向亚太保险公司报案，但至今未向公安机关报案。亚太保险公司指派工作人员到现场查验，双方调取现场录像，并观看了事故经过。2017年7月25日，亚太保险公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认沈忠伟的车辆损失为63000元，但明确表示因无证据证明事故发生时驾驶员身份信息及驾驶状态，致使该事故性质无法认定，该定损仅对损失认定，不做索赔依据。后沈忠伟向亚太保险公司索赔遭拒，遂诉至该院。
上述事实，有机动车辆保险单、报案语音清单、照片等证据以及一审原、被告陈述在卷佐证。
一审法院认为，事故发生后，沈忠伟未能向公安机关报警，由公安机关查明事实，双方对事故的事实发生争议。经庭审查明，双方调取事故现场录像，通过观看录像，双方确认了事故发生的时间、地点和经过，该院予以确认。亚太保险公司为沈忠伟车辆投保机动车损失险，双方之间的保险合同成立，沈忠伟投保具有保险利益，保险合同合法有效。沈忠伟的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，亚太保险公司应当承担赔偿责任。亚太保险公司抗辩沈忠伟当时驾驶车辆有可能存在醉酒等违法行为，亚太保险公司对此应当承担举证责任，但未能提供证据加以证明，该院不能确认沈忠伟存免除被告责任的行为，对亚太保险公司要求不承担赔偿责任的请求不予采纳。亚太保险公司对沈忠伟的车辆损失确定为63000元，故该院对沈忠伟要求亚太保险公司赔偿车辆损失63000元的请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：亚太财产保险有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内支付沈忠伟理赔款63000元。如果亚太保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由亚太保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的主要争议在于对争议事实的认定，主要涉及被上诉人未及时报案问题。上诉人在一审中提交的合同条款之通用条款第十一条约定：发生保险事故时，被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人。经查，本案被上诉人事故发生后9小时向保险公司报案，未超过合同条款约定报案时限，且事发时为凌晨2点，事故也仅为单方碰撞所致，考虑到事故时点和严重程度，被上诉人未在最短时段报险，一审认为被上诉人不属于报险不及时的情形，也不存在故意或重大过失不报险的情形，该认定并无不当。上诉人在一、二审中均提出相关事实异议，但无相关证据予以证实，对其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，亚太保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人亚太保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年三月五日
书记员 邹 静