湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终839号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：随州市中心医院。住所地：随州市曾都区龙门街**号。
法定代表人：张振建，该院院长。
委托诉讼代理人：朱波，该院职工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡菊林，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宫秀华（系死者戈良升之妻），女，1961年8月1日出生，汉族，现住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：戈文娟（系死者戈良升之女）,女，1984年8月17日出生，汉族，现住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：戈思念（系死者戈良升之女），女，1986年11月23日出生，汉族，现住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：戈贤超（系死者戈良升之父），男，1938年5月11日出生，汉族，现住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢高华（系死者戈良升之母），女，1938年8月3日出生，汉族，现住随州市曾都区。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为参加二审诉讼，参加调解。
上诉人随州市中心医院因与被上诉人宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华医疗损害责任纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人随州市中心医院的委托诉讼代理人朱波、胡菊林，被上诉人戈文娟、戈思念及五被上诉人的共同委托诉讼代理人殷正升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
随州市中心医院上诉请求：对本案重新鉴定并依法驳回五原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、原判采信的崇新司法鉴定中心[2017]临床鉴字第118号司法鉴定意见不客观，没有事实依据，不能作为判决的依据。二、原判将被扶养人生活费另行计算不符合法律规定，属重复计算；鉴定费全部由医方承担不符合法律规定。
宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华辩称，随州市中心医院对戈良升的诊疗行为存在严重过错，崇新司法鉴定中心[2017]临床鉴字第118号司法鉴定意见并无不当；一审期间医方没有申请重新鉴定，无权在二审期间再申请重新鉴定；医方认为“被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，属于重复计算”的上诉理由不成立，系对法律的理解错误；本案医方在诊疗过程中存在严重过错，应承担全部的鉴定费用。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华向一审法院起诉请求：判令随州市中心医院赔偿因医疗过错导致的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费等共计892734.30元，本案诉讼费由随州市中心医院承担。
随州市中心医院向一审法院反诉请求：判令宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华支付患者戈良升所欠医疗费35406.04元及利息。
一审法院认定事实：2016年5月13日，患者戈良升因胸闷到随州市中心医院检查，彩超检查为心脏二尖瓣脱垂并关闭不全，三尖瓣关闭不全，心功能III级，收入院治疗。2016年5月20日上午7点30分，随州市中心医院对戈良升在全麻插管体外循环下行“二尖瓣机械膜置换术”，术中戈良升出现心功能不全，最终死亡出院。死亡原因：心脏手术后出现急性左心衰。死亡诊断：急性左心衰竭；二尖瓣后叶脱垂并关闭不全，心功能III级。2016年5月23日，一审法院委托湖北崇新司法鉴定中心对戈良升的死亡原因进行司法鉴定。该中心于2016年6月22日出具崇新司法鉴定中心[2016]病理鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“戈良升符合手术过程中因急性心功能不全而死亡；二尖瓣后叶脱垂并中重度关闭不全、三尖瓣关闭不全、心功能Ⅲ级、重症冠心病与急性心功能不全的发生存在一定关系。”2017年3月3日，一审法院又委托湖北崇新司法鉴定中心对医方在医疗过程中是否存在过错、过错参与度进行司法鉴定。2017年5月31日，该中心出具崇新司法鉴定中心[2017]临床鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定分析认为：“医方对被鉴定人诊疗过程中的医疗行为存在以下过错：①医方对被鉴定人病情不重视，未尽到相应检查义务，术前准备不充分；②医方对被鉴定人手术方案欠妥当；③医方对被鉴定人心肌保护措施不充分；④医方对被鉴定人出现左心功能不全/低心排综合症时，处置不果断、不及时、未尽到相应诊疗义务；⑤医方对被鉴定人治疗方案及病情变化未尽到充分告知义务，未有效保证被鉴定人家属的知情同意权。鉴定意见为：“随州市中心医院（医方）对被鉴定人戈良升的诊疗行为存在过错，医方过错与被鉴定人戈良升死亡之间存在因果关系。结合医方的诊疗水平、被鉴定人自身条件及所患疾病的特点等因素，医方医疗过错参与度为75%，责任程度为主要。”宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华向鉴定机构支付鉴定费40000元。一审另查明，戈良升于1963年5月15日出生，生前从事交通运输工作，居住在随州市××区××办事处交通大道××号矿产公司西单元201号，戈良升的父亲戈贤超（1938年5月11日出生）、母亲谢高华（1938年8月3日出生）共生育五个子女，长期租住在随州市××区××办事处××社区铁路小区××室。参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，城镇居民人均可支配收入29386元/年，城镇居民人均消费性支出20040元/年，在岗职工平均工资51415元/年。原审原告方的损失为：死亡赔偿金587720元[29386元/年×20年]，丧葬费25707元[51415元÷12月×6月]，被扶养人生活费戈贤超20040元［20040元/年×5年÷5人］，谢高华20040元［20040元/年×5年÷5人］，合计653507元。戈良升住院期间用医疗费35406.04元（未支付）。一审法院认为，根据崇新司法鉴定中心作出[2017]临床鉴字第118号司法鉴定意见，随州市中心医院（医方）对被鉴定人戈良升的诊疗行为存在过错，医方过错与被鉴定人戈良升死亡之间存在因果关系。结合医方的诊疗水平、被鉴定人自身条件及所患疾病的特点等因素，医方医疗过错参与度为75%，责任程度为主要。双方当事人对该鉴定虽提出异议，但未申请重新鉴定，对该鉴定予以采信。对于原审原告请求随州市中心医院按责任承担赔偿该医疗纠纷导致的损失，依法予以支持；因患者在医疗过程中死亡给原审原告造成了一定的精神痛苦，对精神抚慰金的赔偿请求依法亦予以支持，根据责任比例，酌定赔偿37500元。关于赔偿鉴定费40000元的请求依法予以支持；关于赔偿宫秀华生活费的请求，因其没有丧失劳动能力，依法不予支持；关于赔偿护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费的请求，因戈良升患病住院系其支出，与医疗损害没有因果关系，不属赔偿范围，不予支持；死者亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费已在丧葬费之内，对该请求依法不予支持。随州市中心医院辩称其医疗行为符合医疗原则和医疗技术规范，不存在过错与事实不符，依法不予采信；其反诉要求支付医疗费按双方过错比例分担为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、随州市中心医院赔偿宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华因医疗过错导致的经济损失653507元的75%，即490130元，赔偿宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华精神抚慰金37500元及鉴定费40000元，合计567630元；二、宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华支付随州市中心医院因戈良升住院用医疗费35406.04元的25%，即8851.51元；三、驳回宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华的其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费12800元，由随州市中心医院负担9600元，宫秀华、戈文娟、戈思念、戈贤超、谢高华负担3200元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人随州市中心医院在二审开庭前向本院提交了重新鉴定申请；被上诉人方认为上诉人在一审时未依法申请重新鉴定，其二审再申请重新鉴定不符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因随州市中心医院申请重新鉴定不符合上述法律规定，本院对其申请不予准许。
经审理查明，一审法院认定的基本事实属实。
本院认为，本案一审法院已委托鉴定机构就医方在医疗过程中是否存在过错、过错参与度进行鉴定，鉴定机构出具了崇新司法鉴定中心[2017]临床鉴字第118号司法鉴定意见；随州市中心医院二审申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院不予准许；一审法院就本案医疗损害责任赔偿比例按照鉴定意见予以认定并无不当。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费是否构成重复计算问题，经核实一审法院未依法将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，而是列为单独的赔偿项目，该瑕疵应予纠正；但并未构成重复计算，对本案赔偿数额不产生实际影响，故对随州市中心医院的此项上诉请求，本院不予支持。因本案医方对医疗损害负有主要责任，40000元鉴定费全部由医方负担并无不当。一审法院对随州市中心医院提出的支付医疗费的反诉请求按过错比例予以处理并无不当，但未判决驳回随州市中心医院的其他反诉请求；因不影响本案的实体处理结果，本院二审指出该瑕疵并予以纠正。综上所述，随州市中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3138元，由随州市中心医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨昆鹏