河南省延津县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第29号
原告马喜荣，女，1950年11月10日生，汉族。
委托代理人许学花，一般代理。
被告新乡市公安局耿黄分局
法定代表人杨建平，任局长
委托代理人高冠军，该局副局长，特别授权。
委托代理人邢培伟，该局民警，特别授权。
原告马喜荣不服被告新乡市公安局耿黄分局对其作出的新耿公（治）行罚决字（2014）0146号行政处罚决定书，于2015年5月11日向新乡市凤泉区人民法院提起行政诉讼，新乡市中级人民法院于2015年7月27日裁定此案由延津县人民法院管辖。原告马喜荣于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向�告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告马喜荣及其委托代理人许学花，被告新乡市公安局耿黄分局的委托代理人高冠军、邢培伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新乡市公安局耿黄分局以2014年12月4日下午，原告马喜荣在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定为由，对原告马喜荣作出了新耿公（治）行罚决字（2014）0146号行政处罚决定书，决定对马喜荣行政拘留十日。被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条，证明被告的职权来源；
2、《公安机关办理行政案件的程序规定》第四十七条、第五十三条、第五十五条；证明被告办案的程序规定；
3、受案登记表一份；
4、受案回执一份、到案经过二份；
5、传唤证一份；
6、传唤告知家属通知书一份；
7、2014年12月5日询问马喜荣笔录一份；
8、马喜荣身份信息一份；
9、马喜荣违法犯罪记录查询一份；
10、新凤一公（治）决字（2010）第0090号公安行政处罚决定书一份；
11、行政处罚告知笔录一份；
12、被拘留人员家属通知书一份；
13、北京市公安局西城分局训诫书两份；
14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；
以上证据证明被告对原告作出行政处罚认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确�处罚适当。
原告诉称，2014年12月4日原告在北京力学胡同站转车时，两辆车同时进站，一辆是警车另一辆是公交车，原告拒绝上警车，因此误上了被拉往马家楼接济中心的公交车，为此原告受到了北京市公安局的训诫惩罚。但在2014年12月5日新乡市公安局耿黄分局却再次对原告作出了行政处罚，原告被行政拘留10日。原告认为，被告对原告作出处罚不仅违反了一事不再罚原则，且被告耿黄分局对此事无权管辖，即使原告的行为违反了治安处罚法的规定，也应该由北京的公安管辖，本案被告对原告作出处罚，原告也未见到北京市西城区公安局的移交手续，故被告对原告处罚十天于法无据，应确认其行为违法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对原告作出处罚没有事实根据，本条规定的是“在公共场所内打架斗殴、损毁财物、制造混乱，阻碍、干扰维持人员依法履行职责”，而原告的行为只是在中南海周边转车，从下车到上车时间短暂，只有2-3分钟，没有影响任何公共秩序，如果情节严重，当场就会收到北京警方的处理。综上，原告认为被告新乡市公安局耿黄分局对原告作出的处罚认定事实不清、程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。
原告向法庭提供的证据有：
北京市西城公安分局的信息公开告知书及登记回执各一份；证明该案件没有经过移送，凤泉区耿黄分局对本案没有管辖权。
被告辩称，一、原告称被告作出行政处罚的程序违法是不真实的。根据《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的行为发生地是在北京府右街派出所管辖地，实质上是准备非正常上访，由于原告多次去北京中南海周边，被北京市公安局西城分局分别于2014年10月23日和2014年12月4日训诫，由于原告居住地为新乡市凤泉区，一般此类行为由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告根据上述两份训诫书等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出的治安行政拘留十日的处罚。针对原告所称的训诫书，只是一种教育手段，而不是行政处罚，一事不再罚原则指“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的罚款的行政处罚”，显然被告并未违背该原则，原告对此原则理解有误。二、原告称被告适用法律错误，违反过罚相当原则。原告称其在中南海周边只是转车，从下车到上到另外一辆车时间短暂只有2-3分钟，没有影响任何公共秩序，但根据北京警�的训诫书内容可以证实，原告并非只是在中南海周边转车，而是有其他目的，中南海周边属于政府机关和治安保卫重点地区，原告不是一次到达该区域，而是多次到达，北京市公安局府右街派出所的训诫书可以证明这一点，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，结合原告动机、手段、目的、行为次数等方面，结合执法实践，原告的行为可以认定为情节较重，被告对违法行为人作出行政拘留十日的处罚并无不当。综上，被告认为，对原告马喜荣作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求人民依法依法，驳回原告的诉讼请求。
上述证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1有异议，认为被告对本案没有管辖权，如果行为违法，应当由行为发生地的北京警方管辖。本院认为，《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条规定，可以由违法行为人居住地公安管辖，被告管辖该案件，符合法律规定，原告异议不能成立。原告对被告提供的证据2无异议，本院予以确认。原告对证据3有异议，认为其不是被扭送的，没有证据证明原告是被扭送回新乡的。原告对证据4有异议，认为公安机关没有对原告进行传唤，是信访局的工作人员把原告从北京押解到凤泉区耿黄分局的。原告对证据5有异议，认为公安局的传唤不合法，公安局依据信访局的报案，但是并没有显示报案人是谁，也没有证据证明原告违法了。原告对证据6有异议，认为是原告自己通知的家属，不是公安局通知的。对证据7有异议，认为被告询问原告时没有做笔录，笔录是后来被告补的。对被告提供的证据8、9、10无异议。对证据11有异议，当时只是跟原�说要给原告检查身体，并没有给原告说要进行处罚。对证据12有异议，原告并没有见到这个通知书。对证据13有异议，认为来源不合法，原告自己都没有收到该训诫书，训诫书却在被告手中，且没有原件，对其真实性有异议。对证据14有异议，认为原告没有违反该规定中的违法情形，也没有加重情节，被告适用该法律错误。本院认为，被告提供的证据可以相互印证，能够证实原告马喜荣多次到北京市中南海周边地区进行非正常上访的事实。本院对被告提供的该组证据予以确认。
被告对原告提供的证据有异议，认为本案不是经过移送受理，被告对本案本就有管辖权，无需经过移送。本院对原告提供的证据真实性予以确认，但原告以此来证明被告对本案无管辖权的理由不能成立。
经审理查明：2014年12月4日，原告马喜荣在北京市中南海周边非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，训诫后被新乡市信访局的工作人员带回新乡市凤泉区。次日凤泉区信访局以马喜荣扰乱公共秩序为由将原告马喜荣扭送至新乡市公安局耿黄分局。新乡市公安局耿黄分局立案调查后，于2014年12月5日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以马喜荣于2014年12月4日下午在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序为由作出新耿公（治）行罚决字（2014）0146号行政处罚决定书，决定对马喜荣行政拘留十日。原告马喜荣不服，起诉至本院，要求撤销该处罚决定书。
另查明，2010年10月26日，马喜荣因在北京市西城区中南海周边非正常上访，新乡市公安局凤泉第一分局于同月28日以马喜荣扰乱该地区秩序为由，作出新凤一公（治）决字（2010）第0090号公安行政�罚决定书，给予马喜荣行政拘留六日的处罚。2014年10月23日，马喜荣因在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场商场公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，原告马喜荣在被北京市公安局府右街派出所训诫时明确告知中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集后。原告马喜荣仍前往该地区进行非正常上访，被告依照上述法律规定，对原告作出处罚符合法律规定。对原告的诉讼请求依法应予以驳回。《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条规�，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告的违法行为发生在北京府右街，但原告系新乡市凤泉区人，北京市公安局府右街派出所和新乡市公安局耿黄分局对本案均有管辖权，根据上述法律规定，新乡市公安局耿黄分局受理此案并无不当，故原告称被告对本案无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。原告称被告适用法律错误，程序违法，处罚过重以及被告违反了一事不再罚原则的理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马喜荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马喜荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢延文
代理审判员 冯丽利
人民陪审员 王 闯
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张学宇