江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0068号
上诉人（原审原告）李忠。
委托代理人王元伦、陈建宁。
被上诉人（原审被告）灌云县奥凯商贸有限公司。
法定代表人陈桂梅。
委托代理人成殿军。
被上诉人（原审被告）方骞。
上诉人李忠因与被上诉人灌云县奥凯商贸有限公司（以下简称为奥凯公司）、方骞买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李忠及其委托代理人陈建宁、被上诉人奥凯公司的委托代理人成殿军、被上诉人方骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠一审诉称：李忠于2005年在伊山镇新民中路投资设立鼎盛酒行，从事酒业批发、零售业务，2011年4月份李忠与奥凯公司建立业务关系，正常的业务联系均是由奥凯公司业务员方骞负责送发货。2011年10月份，奥凯公司与李忠建立300箱君坊牌白酒的买卖关系（以15万元现金形式订货），由于奥凯公司缺货，仅发180箱白酒，下欠120箱白酒于2011年11月14日由方骞向李忠出具一份欠条，之后李忠多次向奥凯公司、方骞主张交货未果，为此，诉至法院，请求判令奥凯公司、方骞立即向李忠交付120箱君坊牌白酒（价值60000元）并承担本案诉讼费。
奥凯公司一审辩称：1、本案奥凯公司与李忠之间不存在120箱酒的关系。方骞不是职务行为是个人行为。奥凯公司与李忠之间购销关系结算方式均是现金方式进行，及时结清。不存在以现金预定货方式。2、2011年10月至12月14日奥凯公司向李忠供货223箱白酒，欠货说法不成立，同时方骞仅是公司聘用的临时送货工，无权代表公司进行预收款项和帐务结算。3、奥凯公司与李忠在2012年2月18日，经公安机关处理，对双方所有的购销进行了总结算，结果是李忠尚欠奥凯公司25000元。4、接到诉状后根据奥凯公司对方骞的调查了解，方骞认为，该欠条不是真实意思表示。而是笔误造成，是为了证明公司欠李忠120箱酒的返点（奥凯公司应给李忠的销售提成）。综上请求驳回李忠对奥凯公司的诉讼请求。
方骞一审辩称：15万现金订货300箱酒没有这回事。12月14日方骞打条子之后，李忠继续从奥凯公司处进货，都是以现金结算。奥凯公司不欠李忠酒。方骞只负责送货，打条子是笔误。
原审法院经审理查明：2011年至2012年，李忠与奥凯公司之间持续进行供销酒业务，奥凯公司的业务员方骞负责接洽与李忠之间的业务，并负责派送货。2011年12月14日，方骞向李忠出具条据，载明“购货单位：鼎盛.欠君坊壹佰贰拾箱.方骞”。
2012年1月14日，奥凯公司与李忠因90箱双沟珍宝坊君坊酒发生纠纷，灌云县公安局伊山派出所于2012年2月16日、2月17日分别对李忠、尹富刚、方骞、朱能梅进行询问。2012年2月18日，李忠就其所欠酒款出具25000元欠条。经（2013）灌商初字第0042号民事判决审理查明，奥凯公司法定代表人系陈桂梅，2012年2月18日，李忠欠酒款，发生纠纷，在当地派出所处理，处理过程中李忠出具欠条，载明：欠酒款25000元，欠条中未注明债权人，约定还款日期为2012年3月30日，到期经催要，李忠未给付货款。
李忠在派出所就25000元酒款处理的询问笔录中陈述，其于2012年1月14日上午，要求方骞为其送货300箱双沟珍宝坊君坊酒，其给付方骞人民币5万元作为预付款，但方骞只送了90箱，经其了解是因奥凯公司的尹富刚说货款没有给齐，拖走的货够已付的货款了。其尚欠奥凯公司的酒钱，但是具体多少不记得。询问笔录中未提及奥凯公司尚欠其120箱双沟珍宝坊君坊酒一事。
李忠与其妻子朱能梅共同经营自己挂牌的鼎盛酒行，该名称未进行工商登记。
原审法院认为：根据李忠及其妻子的陈述，李忠与奥凯公司之间的交易习惯一般是，奥凯公司业务员根据李忠的需求及预付款向李忠供应酒，若没有预付款则通过李忠向奥凯公司出具欠条的方式确认其所欠酒款。在方骞2011年12月14日向李忠出具欠120箱双沟珍宝坊君坊酒的条据后一个月，即2012年1月14日，李忠因奥凯公司未向其足额供应300箱双沟珍宝坊君坊酒与奥凯公司发生纠纷，在派出所的调解下，李忠就其欠奥凯公司的酒款出具欠条。对灌云县公安局伊山派出所询问笔录及材料进行综合分析，若奥凯公司尚欠李忠双沟珍宝坊君坊酒120箱，李忠、奥凯公司之间又就同种酒品供应买卖发生纠纷，奥凯公司称李忠没有付清酒款时，李忠应以奥凯公司尚欠其该120箱酒未供应进行抗辩。李忠、奥凯公司之间存在长期的双沟珍宝坊君坊酒供应买卖及返点事实，结合该种酒品的市场供应情况（双沟珍宝坊君坊酒并非市场稀缺酒品），李忠仅以方骞出具的条据主张要求奥凯公司交付欠其120箱双沟珍宝坊君坊酒的诉讼请求，证据不足，原审法院对此不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李忠的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由李忠负担。
上诉人李忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。1、一审法院在认定涉案120箱酒的问题上，没有查明事实。方骞于2011年12月14日出具的欠条是其真实意思表示，且该欠条没有出现返点等字样，足以认定被上诉人欠上诉人酒的事实，不存在笔误的说法，一审法院却认为证据不足，属于认定事实不清。2、一审法院认定根据常理，上诉人与被上诉人在派出所处理相关纠纷时上诉人应当以被上诉人欠上诉人120箱酒进行抗辩而未抗辩，事实上，上诉人在派出所就此进行过抗辩，由于当时未能提供相关证据，所以派出所并没有就120箱酒的问题进行处理。上诉人与被上诉人有很多交易，派出所处理的90箱酒以及本案的120箱酒不具有关联性，更不存在总结算一说，原审法院以公安机关笔录作为上诉人没有抗辩属于认定事实不清。综上。请求二审法院依法撤销原审判决或者依法改判，一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人奥凯公司答辩称：本案当事人之间存在销售白酒、计算返点的问题；本案中所谓欠120箱白酒的事实不存在；双方除现金交货方式外偶尔是上诉人在现金不够时对被上诉人出具欠条，不存在其他交易方式；双方在2012年2月18日，经公安机关调查处理对双方之间所有购销白酒进行的结算是总结算；本案李忠与奥凯公司不存在欠120箱酒的关系，奥凯公司不认同方骞的行为是职务行为，而仅是个人行为。一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人方骞答辩称：120箱酒真实的意思是返点给李忠，李忠说给方骞15万元订300箱酒的事实不存在。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：奥凯公司是否欠李忠120箱双沟珍宝坊君坊酒？
本院认为：根据李忠在派出所的陈述，其支付了5万元预付款，且只收到90箱酒。如奥凯公司欠李忠120箱酒属实，则此时奥凯公司应欠李忠5万元预付款及30箱酒。但李忠在派出所却称其欠奥凯公司酒钱，且此后李忠出具了25000元欠条。故李忠主张奥凯公司至今仍欠其120箱酒依据不足，本院不予采信。李忠上诉称其在派出所就120箱酒的问题进行抗辩，因未能提供相关证据故未处理。奥凯公司对此不予认可。本院认为，李忠对其主张未能提供充分证据予以支持，故对李忠的该主张本院不予采纳。
综上，上诉人李忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年五月七日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。