宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执异12号
异议人中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
负责人李学兵，该行行长。
委托代理人马磊，男，1987年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
申请执行人宁夏石油化工建设有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人李国庆，该公司董事长。
委托代理人段全华，男，宁夏化建第十分公司经理
被执行人宁夏龙海信通房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人杨建宁，该公司总经理。（未到庭）
本院在执行申请执行人宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石化建设公司）与宁夏龙海信通房地产开发有限公司（以下简称龙海信通公司）建设工程施工合同纠纷的（2014）金民初字第1814号民事判决书的过程中，异议人（案外人）中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行（简称农行惠农支行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，于2015年9月29日作出（2015）金执异字第30号执行裁定书，农行惠农支行不服该裁定，向银川市中级人民法院申请复议，银川市中级人民法院于2015年11月16日以（2015）银执复字第50号执行裁定书，撤销本院（2015）金执异字第30号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院受理后，依法重新组织合议庭进行异议听证，现已审查完毕。
异议人农行惠农支行称，银川市金凤区人民法院从我行扣划的47.4万元属于龙海信通公司在我行设定的住房按揭贷款保证金，我行对该保证金账户资金享有优先受偿权，现法院将保证金予以强制扣划，致使我行质权受到损害，质权将无法实现。其理由如下：一、龙海信通公司于2013年2月7日在我行申请办理住房按揭贷款准入，同日与我行签订《一手房贷款业务银企合作协议》和《一手房贷款业务保证金质押合同》，2014年3月10日与我行签订《补充协议》，变更了保证金账户。依照合同约定：该公司在办理住房按揭贷款时按照购房人贷款总额的10%向我行存入保证金，在住房按揭贷款尚未办理按转押手续前，我行对保证金账户资金依法享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。由此可以确定，龙海信通公司在我行开立保证金专户对保证金进行了特定化，我行从而取得该保证金质押优先受偿权。二、执行已设定质押的保证金，依法应当优先保护质权人的质权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，人民法院可以对保证金账户资金采取查封措施，待质权人优先受偿后，剩余部分可以用于清偿其他债权人的债务。但法院对47.4万元保证金直接进行了扣划，并未考虑到质权人的优先受偿权利，这样做与《司法解释》规定不符。一旦法院将所扣划资金支付给其他债权人，将导致我行质押债权悬空，势必严重损害我行的合法权益，也不符合国家法律规定。三、物权优先于债权，设定质押的保证金应当优先保障质权人的权益。我行对扣划的47.4万元保证金是基于物权法而取得的权利，属于物权范畴，而普通债权人申请执行的是普通债权，属于债权范畴。在保护物权与债权出现冲突时，应当优先保护物权，这是最基本的法律精神。人民法院保护债权人的利益固然应当支持，但保护普通债权的同时不应损害质押权人所享有的优先物权。综上，请求法院将扣划的保证金划转回我行保证金账户内。
为支持其异议请求，异议人向本院提交以下证据：1、《一手房贷款业务银企合作协议》一份；2、《一手房贷款业务保证金质押合同》一份；3、中国农业银行保证金账户分户账，户名是宁夏龙海信通房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金，证明目的：依据担保法司法解释第八十五条的规定，金钱质押生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，双方当事人应依约为出质金钱开列担保保证金专用账户，并存入保证金，该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求。根据担保法的相关解释特定化并不等于固定化，账户内资金因业务发生浮动，不影响特定化的构成，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱，移交债权人占有的要求。4、最高人民法院公报（2015年第一期）案例：保证金账户资金构成质押担保的认定标准，该案例显示中国农业发展银行安徽省分行与长江担保公司对于保证金质押担保的质权成立被安徽省高级人民法院判决成立，该案例也证明我行涉案的保证金账户内的资金构成质押担保。5、宁夏回族自治区银川市中级人民法院执行裁定书（2013）银执异字第60号，宁夏回族自治区惠农区人民法院执行裁定书（2015）石惠执异字第6号、7号、8号，该四份裁定书确认了我行相同保证金帐户的资金构成质押担保，都将我行被法院强制扣划的保证金予以退还，待我行合作协议完成按转押手续后我行不承担阶段性担保责任后该企业保证金账户资金才可以被法院扣划，在目前我行享有优先受偿权的前提下，其他债权人为维护其合法权益只能将保证金内的资金予以冻结，而不能进行扣划。
申请执行人石化建设公司辩称，一、所谓质押担保，需以转移占有作为担保生效要件，因此鉴于货币当质押物时的特殊性，依据最高院在《关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。因此异议人若要取得保证金的优先受偿权（即保证金要产生对抗第三人的担保法律效力）应具备三个条件：一是质押物应当特定化，不能随意变动，二是保证金移交占有，实现动产质押，三是不违反公平公正原则。1、异议人与被执行人之间仅设立一个保证金账户，账户内的保证金余额根据双方的合作业务量的变化而不断变动，不符合特定化的要件。2、尤其是保证金仍在被执行人名下的账户中，不符合法律移交债权人占有的规定。3、异议人作为商业银行为加强贷款管理，预防贷款风险而利用贷款优势单方面规定了贷款保证金制度，不论借款人是否愿意都必须接受这一条款，这显然加重了借款人的负担，容易对其他债权人造成不公平的结果。因此，异议人对涉案保证金是否享有双方合同约定的保证质押权必须通过诉讼程序予以确认，而现在所谓保证的情形并没有出现，且异议人的主张未经过诉讼程序加以确认。而我公司的债权已经过了人民法院的诉讼程序确认。我公司认为法院的执行是合法的，请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，本院在执行申请执行人石化建设公司与龙海信通公司建设工程施工合同纠纷的（2014）金民初字第1814号民事判决书的过程中，于2015年6月8日作出（2015）金执字第503－1号执行裁定书，划拨了被执行人龙海信通公司在农行惠农支行的银行存款474000元，对此执行行为，异议人农行惠农支行以前述理由向本院提出书面异议，请求将扣划的款项退回其行保证金账户内。
另查明，龙海信通公司于2013年2月7日在异议人农行惠农支行申请办理住房按揭贷款准入，同日双方签订《一手房贷款业务银企合作协议》和《一手房贷款业务保证金质押合同》，2014年3月10日双方又签订《补充协议》，变更了保证金账户。依照合同约定：龙海信通公司在办理住房按揭贷款时按照购房人贷款总额的10%向异议人存入保证金，在住房按揭贷款尚未办理按转押手续前，异议人对保证金账户资金依法享有优先受偿权。
本院认为，异议人农行惠农支行主张本院扣划的被执行人龙海信通公司在该行所立账户的47.4万元是质押保证金，其享有优先受偿权异议成立，应中止对实体权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定如下：
中止对本院（2015）金执字第503－1号执行裁定书的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人们法院提起诉讼。
审 判 长 秦慧超
人民陪审员 李惠娟
人民陪审员 邓伟忠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 余 翔