江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1134号
上诉人（原审被告）严宗巍。
委托代理人王建明。
被上诉人（原审原告）朱长玉。
委托代理人戴庆荣，涟水县杨口法律服务所法律工作者。
上诉人严宗巍与被上诉人朱长玉产品生产者责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2016年1月17日作出（2015）涟高民初字第00745号民事判决。上诉人严宗巍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：严宗巍系从事水泥预制小构件加工销售的个体工商户。案外人孙月付因建造房屋需要，从严宗巍处购买水泥预制板，并将该房屋建造劳务分包给朱长玉施工。2015年2月17日（农历2014年12月29日）下午，朱长玉安排吊车向平房屋顶铺设水泥预制板，前面两块预制板铺设好后，准备铺设第三块预制板，此时朱长玉站在第二块预制板上，案外人陶丙书从第一块预制板踩到第二块预制板上准备接应第三块预制板时，第二块预制板突然断裂，朱长玉及陶丙书从屋顶跌落至屋内地面，朱长玉受伤，陶炳书当场死亡。朱长玉伤后即被送往涟水第三人民医院住院治疗，2015年3月16日出院，共住院28天，发生医疗费10315.58元，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折。医嘱建议卧床三月。该起损害事故发生后，严宗巍及孙月付与死者陶丙书亲属在公安机关主持下达成调解协议，严宗巍及孙月付分别赔偿陶丙书亲属损失70000元、30000元。此后，朱长玉向严宗巍要求赔偿未果，遂诉至法院。
原审另查明：朱长玉系扬州亚红建设工程有限公司员工，其月收入为3500元。严宗巍个体工商户营业执照有效期为2006年4月6日至2010年4月6日。
原审审理中，双方当事人对发生断裂水泥预制板是否存在质量问题均不申请司法鉴定。严宗巍对朱长玉主张的各项损失数额予以认可。
朱长玉原审诉称：2014年农历10月，孙月付家建造平房，其将该房屋承包给朱文东施工，朱文东又转包给朱长玉施工。由于严宗巍不具备生产楼板资质，生产的楼板不符合质量要求，在施工过程中第二块楼板断裂，致使朱长玉及陶炳书摔下地面，朱长玉受伤、陶炳书当场死亡。朱长玉伤后被送至涟水第三人民医院治疗，请求判令严宗巍赔偿朱长玉因人身损害造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失合计38125.78元，残疾赔偿金等损失另案主张。
严宗巍原审辩称：朱长玉诉称严宗巍不具备生产楼板资质、生产的楼板质量不合格，没有事实依据，朱长玉所受损伤系其自身操作不当所致，与严宗巍无关。严宗巍不应承担赔偿责任。
一审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，严宗巍在其营业执照有效期届满后仍从事水泥预制板加工销售，且其生产的产品未经检验合格即进行销售，违反了《工业产品质量条例》的相关规定，现严宗巍所销售的预制板断裂，致使朱长玉受伤，严宗巍应承担证明其所售预制板不存在质量缺陷的举证责任。严宗巍不申请对产品是否存在质量问题进行司法鉴定，视为其举证不能，依法应承担不利后果。根据当事人提供的证据结合法律规定，法院确认朱长玉因人身遭受损害造成的各项损失为：医疗费10315.58元、住院伙食补助费504元、营养费1770元、误工费14160元、护理费4902.9元、交通费1000元，合计31652.48元。严宗巍辩解朱长玉所受损伤系其自身操作不当所致，无相应证据，原审法院不予采纳。朱长玉自愿另案主张残疾赔偿金等损失，原审法院准许。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第十六条之规定，原审法院判决：严宗巍于判决生效后十五日内赔偿朱长玉因人身遭受损害已发生的各项损失31652.48元。案件受理费440元，由严宗巍负担。
上诉人严宗巍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人违反《工业产品质量条例》错误。上诉人在合法经营期间，产品质量得到涟水技术质量监督局认可，并颁发了质量合格企业证书。上诉人不存在营业执照有效期届满后仍从事水泥预制板加工的事实。2、被上诉人未能举证上诉人产品存在质量缺陷，又未就产品质量申请司法鉴定，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院将举证责任分配给上诉人，进而认定上诉人承担不利后果属举证责任分配错误。3、根据现场照片、被上诉人及证人陈述，上诉人提供的预制板钢筋并未断裂，证明预制板不是在空中断裂，而是因为被上诉人与死者自身操作不当，将预制板摆放在两组墙之间受力不均匀，导致两人所站的预制板从墙体掉落。综上，上诉人产品不存在质量问题，被上诉人受伤是因操作不当所致，其损失与上诉人无关。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人朱长玉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，二审新提供淮安市涟水质量技术监督局2002年11月10日发给杨口预制厂的企业产品执行标准证书。旨在与一审提供的产品质量合格企业证书一起，证明上诉人的产品是按产品执行标准生产的，无质量问题。被上诉人对该证书不予认可。
被上诉人为反驳上诉人主张，提供杨口派出所对孙月付、刘桂才、朱长玉、陶某、陶明、严宗巍的询问笔录，证明被上诉人是因楼板断裂跌落受伤。上诉人对前述笔录的真实性、合法性均无异议，但认为涉案板材是由上诉人父亲提供，与上诉人无关。
本院经审查，因上诉人二审所举证书不是涉案产品质量合格的直接证据，不能达到其证明目的，本院不予采纳。确认被上诉人提供的询问笔录真实性、合法性和关联性，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，确认一审法院查明事实。
二审另查明，一审中，被上诉人提供六张照片，其中有一张蒯某签名的照片显示，涉案楼板分三段斜倒在地上，其中两段断裂较碎，并有大量大小不一的水泥碎块散落在地。被上诉人一审提供的证人陶某、蒯某均确认该照片即是当时现场场景，上诉人对该六张照片没有异议。二审中，上诉人主张一审证物袋中的照片非被上诉人一审时提供的六张照片，而应是杨口派出所拍摄照片，并申请本院调取公安机关拍摄的照片。
二审再查明，事故发生时在场人刘桂才在派出所接受询问时陈述：“我和朱长玉、陶炳书在一起做事，2014年12月29日那天在孙月付家上楼板时，楼板折的了，他们两人从上面掉下来的……吊车把一块楼板吊上来以后（就开）到西边去了，我就走到大门上方坐在那里的，朱长玉就到中间的三头墙上和西头墙上的陶炳书接楼板的，第一块放上去没事，中间的山头墙是担了12公分，西头墙上还多一点，第二块上去还是这么担的，他们两人担好了就站到上面了，吊车就吊第三块，刚吊起来还没有上呢，就听到有响声，一看他们两人没有了……”
根据各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定被上诉人的损害后果是由上诉人提供的水泥预制板质量缺陷所导致的事实依据是否充分，一审法院对责任的认定是否正确。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被上诉人所受伤害是因站在上诉人提供的预制水泥板上施工操作时，预制板掉落致伤，双方当事人对此并无异议。但双方对于预制板的掉落的原因存在争议。对此，被上诉人提供的事发时在场陶某、蒯某的证人证言、事故现场的照片、公安机关对刘桂才、陶某询问笔录相互印证，能够证明被上诉人在施工时，所站的预制板突然断裂导致其从屋顶跌落受伤，被上诉人已对其诉讼主张完成举证责任。而上诉人辩称涉案预制板为合格产品，不存在产品缺陷，应由其对涉案水泥预制板突然断裂的原因提供证据，以证明该预制板的断裂并非产品固有缺陷或者是由其他原因造成。但一审中，上诉人拒绝对涉案预制板断裂原因申请鉴定，二审中其主张预制板跌落是因被上诉人及死者自身操作不当所致，亦未提供充分证据证明，故应承担举证不能的法律后果。一审法院认定涉案预制板属于产品缺陷有事实和法律依据，并不存在举证责任分配不当的情形。因此，上诉人认为被上诉人受伤与涉案预制板质量无关的上诉意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故上诉人对被上诉人因涉案预制板质量缺陷受伤所造成的损失应承担全部赔偿责任。
对于上诉人主张一审证物袋中的照片并非被上诉人一审提供，申请本院到杨口派出所调取照片。对此，本院认为，被上诉人向一审法院提供的六张照片，在一审庭审时已得到上诉人、证人陶某认可，其中一张有蒯某签名的照片亦经其本人确认真实，故该六张照片均为被上诉人一审提供的事发现场的照片，已能客观反映事故发生后跌落的预制板的状态。上诉人要求本院调取杨口派出所卷宗中的照片已无必要，故对上诉人要求本院调取证据的申请，本院不予照准。
综上，上诉人严宗巍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费753元，由上诉人严宗巍负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 周 丹