江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民再3号
原审原告:九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部，住所地：九江经济技术开发区昌河九江电器厂原东侧大院厂房。
经营者：蒋志军，男，1976年3月5日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市南市。
委托代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。
原审被告：江西隆业房地产开发有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇鄱湖大道中段。
法定代表人：王秀花，该公司执行董事。
委托代理人：曹达宏、程爵全，江西准星律师事务所律师。
原审被告：江期明，男，1970年2月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原审原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部（以下简称金立经营部）与原审被告江西隆业房地产开发有限公司（以下简称隆业公司）、江期明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，于2017年2月18日作出（2016）赣0428民初1385号民事判决书，现已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月10日作出（2017）赣0428民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金立经营部诉称：2013年10月1日，江期明代表江西隆业房地产开发有限公司与其签订一份《建筑材料租赁合同》。合同对租赁物的原值、日租金的计算、租赁物修复费用计算及损坏赔偿计算方式等均作出了明确约定。同时合同约定租金每月结算一次，承租方应于每月5日前付清上月租金，如逾期未付，承租方自愿按合同约定的日租金的双倍计付逾期租金（即违约金）。合同还约定：租赁期限预计为一年，预租期满，承租方须到出租方办理续租手续，如未办理，从期满的第二天起，租赁价格上调50%。合同签订后，原审被告陆续从原审原告仓库提走租赁物，截止2014年6月4日，承租方从原审原告处共提走钢管175525米、扣件93115只、10CM套头4010个、20CM套头4592个、工字钢216米。直到2015年6月11日，原审被告陆续归还租赁物，共归还钢管159525.9米、扣件92330只、10CM套头3870个、20CM套头2617个、工字钢216米，其中未清灰钢管33833.4米、重弯曲钢管24569.1米、坏扣件1411只、少扣件螺丝9685套。到目前为止，仍有钢管15999.1米、扣件785只、10CM套头140个、20CM套头1975个在原审被告处租用，每月租金175.94元。至2016年8月31日止，共产生租金1125290元，原审被告除支付押金10000元和租金353300元外，剩余租金761990元至今未付。为维护原审原告的合法权益，原审原告曾根据合同的约定向德州仲裁委员会申请仲裁，德州仲裁委依法作出了裁决，但原审被告未在裁决规定的时限内履行给付义务，原审原告向九江市中级人民法院申请执行。但由于德州仲裁委工作人员的失误，导致原审被告收到的裁决书部分内容与原审原告收到的裁决书内容不一致（但裁决主文一致），九江中院裁决不予执行，故原审原告依法提起民事诉讼，请求判决：1、两原审被告支付租金761990元；2、两原审被告支付租赁物维修费416152元；3、两原审被告返还租赁物钢管15999.1米、扣件785只、10CM套头140个、20CM套头1975个，或赔偿租赁物灭失损失255131.5元；4、两原审被告支付逾期给付违约金349999元(暂算至2016年8月31日)，并按月利率2%支付自2016年9月1日起至付清租金之日止的逾期付款违约金；5、本案诉讼费用由原审被告承担。在再审中，金立经营部增加诉讼请求，要求两原审被告支付违约金、维修费共计1733527.35元。
金立经营部为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、原审原告营业执照、组织机构代码、经营人身份证复印件、原审被告企业信息、身份复印件各一份；
2、《建筑材料租赁合同》一份；
3、发货单38份、入库单22份、月租金结算单47页、租赁物回收维修费清单1份、违约金计算表1份；
4、仲裁申请书、仲裁裁决书、执行裁定书各一份。
隆业公司辩称：（一）本公司既不是承租人也不是担保人，只是作为开发商证明工程存在的证明人；（二）原审原告提交的建筑材料租赁合同系出租人与承租人恶意串通伪造的合同：1、出租人与承租人单独签订建筑材料租赁合同；2、本公司在合同上盖章时，出租人与承租人栏内是空白的，当时只有蒋志军及江期明分别在出租方与承租方落款处签名；3、合同首页的承租人是经出租人与承租人商定将本公司的名称写入承租人栏内，公司并未在承租人盖章处盖章。（三）江期明不是隆业公司的代表人，他只是作为合伙承租人的代表人。综上，原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
隆业公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
1、隆业公司存档的建筑材料租赁合同；
2、江期明和罗某的承诺书共两份；
3、广州隆业投资管理有限公司都昌公司与施工方都昌阳峰建筑工程有限公司签订的施工合同；
4、蒋志军与江期明签订的租赁合同。
5、都昌阳峰建筑工程有限公司与江期明签订的架子工劳动合同；
6、申请证人罗某、王某出庭作证。
江期明辩称：隆业公司签章就是担保，就要承担责任。租赁物全部在工地上，应由隆业公司返还给金立经营部，租金也应由其给付，自己是打工的，不可能返还原物和给付租金。原审被告江期明向法庭提供了架子工劳动合同一份，用于证明阳峰建筑公司将5、6、7号工程发包给自己后，罗某等股东却没有履行付款的合同义务，导致自己没有钱给付钢管租金。
本院原审认定案件事实：2013年10月2日，原审被告江期明作为原审被告江西隆业房地产开发有限公司的代表人与原审原告经营者蒋志军签订一份《建筑材料租赁合同》，合同第一条约定了租赁物资名称及租金，租赁物资为标准钢管、标准扣件、标准顶托、标准套管，其中钢管材料原值为15元每米，日租金为0.0104元；扣件材料原值为6元每个，日租金为0.006元；顶托材料原值为18元每个，日租金为0.06元；套管材料原值为10厘米4元、20厘米5元、30厘米6元，日租金为0.006元。并约定租赁物均以出库单和入库单为准，出库单和入库单及附件与本合同具有同等法律效力。合同第二条约定租赁期限自2013年10月1日至2014年10月1日止。合同第四条约定租金没有结算一次，承租人应予每月5日前向出租人主动付清上月租金，如逾期未付，承租人自愿按本合同规定的日租金的双倍作为本合同日租金，同时出租人有权收回所有出租的全部物资并解除合同。合同签订后，自2013年10月17日至2014年6月4日，原告共计出租给被告钢管175525米、扣件9315只、套管8602只，工字钢216米。
截止2015年6月11日，原审被告陆续归还租赁物，共归还钢管159525.9米、扣件92330只、10CM套头3870个、20CM套头2617个、工字钢216米，其中未清灰钢管33833.4米、重弯曲钢管24569.1米、坏扣件1411只、少扣件螺丝9685套。到目前为止，仍有钢管15999.1米（15999.1米×15元/米=239986.5元）、扣件785只（785只×6元/只=4710元）、10CM套头140个（140个×4元/个=560元）、20CM套头1975个（1975个×5元/个=9875元）在原审被告处租用，共计未归还租赁物折价255131.5元。
2013年10月1日至2016年8月31日，上述租赁物共计产生租金1125290元，期间，原审被告已支付租金363300元，尚欠租金761990元。2014年10月8日至2015年6月11日，原审被告归还的租赁物中，租赁物损坏产生维修费用416152元。
本院原审认为：原审原告与原审被告代表人于2013年10月2日签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人自愿基础上的真实意思表示，合法有效；原审原告系出租人，原审被告隆业公司系承租人，合同双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原审被告江西隆业房地产开发有限公司辩称其不是承租人也不是担保人，只是作为开发商证明工程存在的证明人，但未提供充分证据予以证实，原审被告公司在合同落款处承租人栏加盖公章时，也未对其作为合同证明人的身份作出特别说明，故其抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳，应承担合同主体应该承担的民事责任。原审被告江期明是作为原审被告隆业公司代表人的身份在合同上签字的，由此产生的民事责任应由公司承担，故原审原告要求原审被告江期明承担违约责任的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回；原审原告已经按照合同的约定向承租人履行了交付租赁物的义务，作为承租人的原审被告隆业公司应当按照合同的约定支付租金、租赁期满归还租赁物并赔偿租赁物灭失损失及损坏所产生的费用。原审原告已经要求原审被告支付租金、归还租赁物并赔偿租赁物灭失损失及损坏所产生的费用，其还另外要求原审被告支付违约金的诉讼请求系重复请求，本院不予支持。
据此，本院原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、限江西隆业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租金人民币761990元；二、限江西隆业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租赁物维修费用人民币416152元，赔偿未归还部分租赁物折价损失人民币255131.5元；三、驳回九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。
本院再审认为，本案争论的焦点主要是建筑材料租赁合同主体如何确定，承租方到底是江期明，还是隆业公司。本院认为，本案建筑材料租赁合同的承租方应为江期明，理由如下：
1、从承租金立经营部钢管、扣件的起因及钢管、扣件等租赁物的去向判断。
2013年10月14日，都昌县阳峰建筑工程有限公司与江期明签订架子工劳动合同，代表都昌阳峰建筑公司的罗某、邵华珍等人将都昌国际休闲美食城五、六号楼架子工程部份即钢管内、外架搭、拆（包括外脚物架安全网架）、楼梯扶手、施工洞口及临边安全防护、安全通道搭设等工程发包给江期明搭建，双方就工程承包范围、工期进展、质量标准、承包方式、单价结算及工程款支付等事项进行约定。而本案租赁物钢管、扣件等物件，正是被用于了都昌国际休闲美食城五、六号楼的架子搭建工程之中，承包该搭建工程的是江期明，因此可以初步判断承租本案租赁物的应是江期明。
从隆业公司提交的建筑材料租赁合同上双方签名判断。
2013年10月2日，蒋志军（金立经营部的经营者）与江期明签订建筑材料租赁合同，双方对租赁物的数量、大小、租金、使用期限等事项作了明确具体的约定。在合同书尾部蒋志军代表出租方签名，江期明代表承租方签名，但合同书的抬头部分出租方和承租方的名称均没有填写，空白。
该份合同属原件，虽然原审原告不认可该份合同，仅认为其是一份未完成的合同，但该份合同主文内容与金立经营部提交的合同主文内容完全一致，本院认为该份合同反映了双方真实意思表示，印证了租赁物的实际承租人是江期明。
从金立经营部提交的租赁合同中尾部隆业公司的备注内容上判断。
2013年10月2日金立经营部与作为承租方代表人江期明签订建筑材料租赁合同，合同主文内容与隆业公司提交的合同主文完全一致，两份合同形式上的差别在于合同书的抬头处和尾部签名及合同书尾端隆业公司的备注内容。该份合同抬头处出租方和承租方分别填写为“九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部”和“江西隆业房地产开发有限公司”，在合同尾部，作为出租方的代表人蒋志军则签名并加盖金立经营部印章，江期明作为承租方代表人则签名“江期明、刘文秀、罗序加”三人名字。但在签约日期“2013年10月2日”上却加盖有隆业公司印章，并在合同底端，与签约日期平行的左方，隆业公司备注“属实见乙方承诺书在公司存档江新家10.2”等字样，且加盖了隆业公司印章。
而江期明的承诺书内容为“江期明、罗序加、刘文秀、都昌国际休闲娱乐美食城（五、六、八号楼）工程，内外钢架工程，需在旭华钢管租赁站，租赁钢管，请甲方出面，业主证明是否该属实，加盖公章，证明工程属实，其余不负责一切法律责任经济责任，如有纠纷存在，甲方不负任何责任，并扣压所有钢管”，把这些内容与上述合同中隆业公司的备注内容相结合，可以判断出江期明是钢管租赁物的实际承租人，隆业公司不是本案建筑材料租赁合同关系的主体。根据隆业公司的备注和江期明的承诺，隆业公司在该份合同关系中的地位和作用，应是作为工程的开发公司即业主，对江期明承包搭建工程起着证明和核实作用。
工程承建方的都昌阳峰建筑公司代表之一罗某的承诺书也印证了江期明是租赁物的实际承租人，隆业公司仅是对江期明承包搭建工程起着证明作用。
罗某的承诺书内容为“（五、六、七、八号楼）工程队，架子工需在南昌旭华钢管租赁钢管，请都昌国际休闲娱乐美食城项目部出具证明工程属实，一切经济责任和法律责任概由租赁方负责，与指挥部不产生任何关系。特此承诺。”罗某出庭作证，并对承诺书的来由以及两份承诺书上为什么是“旭华钢管”进行了说明，证实了江期明是钢管等租赁物的实际承租人。
5、在再审庭审过程中，再审原告虽然认为江期明和隆业公司两人均是合同名义上的承租方，但却认可江期明是实际承租人，不是隆业公司的代表人之事实。
至此，本院认为，把上述情况相结合起来，综合来看，从整个逻辑关系上判断分析，江期明应是建筑租赁合同的实际承租人，隆业公司是江期明承包搭建工程的见证人。
综上，本院再审确认本案事实如下：
2013年10月2日，江期明与金立经营部的经营者蒋志军签订一份《建筑材料租赁合同》，合同第一条约定了租赁物资名称及租金，租赁物资为标准钢管、标准扣件、标准顶托、标准套管，其中钢管材料原值为15元每米，日租金为0.0104元；扣件材料原值为6元每个，日租金为0.006元；顶托材料原值为18元每个，日租金为0.06元；套管材料原值为10厘米4元、20厘米5元、30厘米6元，日租金为0.006元。并约定租赁物均以出库单和入库单为准，出库单和入库单及附件与本合同具有同等法律效力。合同第二条约定租赁期限自2013年10月1日至2014年10月1日止。合同第四条约定租金没有结算一次，承租人应予每月5日前向出租人主动付清上月租金，如逾期未付，承租人自愿按本合同规定的日租金的双倍作为本合同日租金，同时出租人有权收回所有出租的全部物资并解除合同。
江期明和蒋志军在合同上签字后，应蒋志军的要求，在江期明、罗某各自出具承诺书的情况下，隆业公司在建筑材料租赁合同书尾部备注“属实见乙方承诺书在公司存档江新家10.2”字样，并在签约日期及其所写备注上加盖隆业公司印章。
合同签订后，自2013年10月17日至2014年6月4日，金立经营部共计出租给江期明钢管175525米、扣件9315只、套管8602只，工字钢216米。
截止2015年6月11日，江期明陆续归还租赁物，共归还钢管159525.9米、扣件92330只、10CM套头3870个、20CM套头2617个、工字钢216米，其中未清灰钢管33833.4米、重弯曲钢管24569.1米、坏扣件1411只、少扣件螺丝9685套。至原告起诉之日止，仍有钢管15999.1米（15999.1米×15元/米=239986.5元）、扣件785只（785只×6元/只=4710元）、10CM套头140个（140个×4元/个=560元）、20CM套头1975个（1975个×5元/个=9875元）由江期明租用，共计未归还租赁物折价255131.5元。
2013年10月1日至2016年8月31日，上述租赁物共计产生租金1125290元，期间，江期明已支付租金363300元，尚欠租金761990元。
2014年10月8日至2015年6月11日，江期明归还的租赁物中，租赁物损坏产生维修费用416152元。
再审认定上述事实的证据有：金立经营部营业执照、组织机构代码、经营人身份证复印件、隆业公司企业信息、江期明身份复印件、《建筑材料租赁合同》、38份发货单、22份入库单、月租金结算单、租赁物回收维修费清单、违约金计算表、隆业公司存档的建筑材料租赁合同、江期明和罗某的承诺书、广州隆业投资管理有限公司都昌公司与施工方都昌阳峰建筑工程有限公司签订的施工合同、蒋志军与江期明签订的租赁合同、都昌阳峰建筑工程有限公司与江期明签订的架子工劳动合同、证人罗某、王某证言以及再审原被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院再审认为，金立经营部与江期明于2013年10月2日签订的建筑材料租赁合同系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示，合法有效，金立经营部系出租人，江期明系实际承租人，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。金立经营部已经按照合同的约定向承租人江期明履行了交付租赁物的义务，承租人江期明应当按照合同的约定支付租金、租赁期满归还租赁物并赔偿租赁物灭失损失及损坏所产生的费用。金立经营部已经请求支付租金、归还租赁物并赔偿租赁物灭失损失及损坏所产生的费用，其还另外要求支付违约金的诉讼请求系重复请求，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零五条“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”之规定，对于金立经营部在再审中增加诉讼请求，本院不予支持。
隆业公司在建筑材料租赁合同上“属实”签字并加盖公司印章的行为是对承租人江期明承包搭建工程的一种见证行为，隆业公司不属建筑材料租赁合同的主体，另外也没有证据表明隆业公司对江期明租赁金立经营部钢管等物件进行了担保，因此，隆业公司也不是江期明作为承租人的担保人。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判如下：
一、撤销本院（2016）赣0428民初1385号民事判决书；
二、限江期明于本判决生效后十日内支付九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租金人民币761990元，租赁物维修费用人民币416152元，赔偿未归还部分租赁物折价损失人民币255131.5元，共计1433273.5元。
三、驳回九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。
案件受理费21037.1元，财产保全费5000元，共计26037.1元，由江期明负担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 余隆华
审判员 王全民
审判员 石超男
二〇一七年十一月十日
书记员 刘清莲