山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第14号
申请复议人（申请执行人）青岛和瑞城市建设集团有限公司（原青岛豪斯建设工程有限公司）。
法定代表人于革章，董事长。
委托代理人高洪涛，山东乾恒律师事务所律师。
被执行人（异议人）青岛市李沧区永清路街道办事处东小庄社区居委会。
法定代表人王吉和，主任。
委托代理人司志庆，山东康桥律师事务所律师。
申请复议人青岛和瑞城市建设集团有限公司不服青岛市中级人民法院（2013）青执重裁字第4号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年2月13日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛市中级人民法院（下称青岛中院）在执行申请执行人青岛和瑞城市建设集团有限公司（原青岛豪斯建设工程有限公司，下称和瑞公司）与被执行人青岛市李沧区永清路街道办事处东小庄社区居委会（下称东小庄居委会）建设工程合同纠纷一案的过程中，根据和瑞公司的恢复执行申请，于2011年7月28日查封了东小庄居委会位于重庆中路，面积为4564平方米的土地使用权。东小庄居委会不服，提出异议申请，请求解除查封。理由如下：一、关于和瑞公司申请恢复执行一事，东小庄居委会从未收到青岛中院的相关法律文书。青岛中院在未通知被执行人的情况下采取强制措施违反了法定程序。二、东小庄居委会与和瑞公司之间的纠纷已于2004年7月5日达成《和解协议》并已履行完毕，并且该案已由青岛中院裁定终结执行，青岛中院对该案恢复执行无法律依据。三、和瑞公司向青岛中院申请恢复执行之时，已远远超过了法定的执行申请期限，青岛中院受理其申请违反法律规定。
青岛中院审查后作出（2012）青执裁字第75号执行裁定书，驳回了东小庄居委会的异议申请。东小庄居委会不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院上述裁定。经审查，本院于2013年4月24日作出（2013）鲁执复议字第32号执行裁定书，裁定撤销青岛中院（2012）青执裁字第75号执行裁定书，并裁定本案由青岛中院重新审查。
青岛中院在审查过程中，申请执行人和瑞公司称，2004年7月10日，青岛中院作出执行终结裁定既是违法的也是无效的。理由是该裁定作出时，双方达成的和解协议约定的最后一次履行期限并未届满，并且该终结裁定作出时没有征求申请执行人的意见，在作出后也没有送达给任何一方当事人。另，被执行人东小庄居委会未按执行和解协议履行义务。达成和解协议后，东小庄居委会只按协议支付了第一笔款项，却未按协议约定的时间和金额支付其他两笔款项。和瑞公司早在2005年11月7日和11月22日就向青岛中院提出过恢复执行的申请，青岛中院也采取过恢复执行的措施，因此，并非像东小庄居委会所说的“在六年之后才申请恢复执行”。
青岛中院重新审查查明，关于申请执行人青岛豪斯建设工程有限公司与被执行人东小庄居委会建设工程合同纠纷一案，青岛中院作出（2003）青民一初字第72号民事判决书，判决东小庄居委会支付青岛豪斯建设工程有限公司工程款2774467.56元、违约金146286元。在执行过程中，双方当事人于2004年7月5日达成和解协议，约定青岛豪斯建设工程有限公司同意收取东小庄居委会工程款238万元，余款放弃。同时约定，东小庄居委会分三期付款，第一期款项100万元于2004年7月5日支付，第二期款项69万元于2004年12月31日前支付，余款69万元于2005年4月30日前付清。若东小庄居委会违约，按原判决执行。协议签订后，被执行人东小庄居委会第一期款项如约支付，第二期款项于2005年1月24日支付（超期24日），第三期款项于2005年8月19日支付。三笔款项均通过青岛中院支付给申请执行人，青岛中院在扣除执行费用14776元后，将款项发还申请执行人青岛豪斯建设工程有限公司。2004年7月10日，青岛中院作出（2004）青执字第95号执行裁定书，裁定终结执行。2011年7月28日，青岛中院作出（2004）青执二字第95号执行裁定书，查封了东小庄居委会位于重庆中路647号的土地使用权（证号20078308，宗地号130020020040000，面积4564平方米）。2011年8月8日，青岛豪斯建设工程有限公司更名为青岛和瑞城市建设集团有限公司。
青岛中院认为，一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第266条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”据此，申请恢复执行的前提条件是一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，也就是和解协议没有履行或者没有履行完毕，而一旦和解协议履行完毕，当事人就丧失申请法院恢复执行原生效法律文书的权利。本案中，申请执行人青岛豪斯建设工程有限公司与被执行人东小庄居委会于2004年7月5日达成的执行和解协议合法有效，双方当事人应当按约履行。按照执行和解协议，被执行人东小庄居委会已经向法院交纳了协议约定的全部执行案款238万元，执行法院在扣除相关的执行费用后也向申请执行人作出了相应的发还。虽然被执行人在第二、三期付款时存在迟延的情形，但是，青岛豪斯建设工程有限公司接收了款项，并没有提出异议，应视为申请执行人对被执行人迟延付款行为的默认，该执行和解协议已全部履行完毕，申请执行人已丧失请求法院恢复执行的权利。二、即使如申请执行人所言和解协议没有完全依约履行，那么适用申请执行期限因和解而中止的规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第267条规定：“申请恢复执行原法律文书，适用《民事诉讼法》第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”本案和解协议的最后履行期限是2005年4月30日，则申请执行人至迟应在此后的一年内，即2006年5月1日前申请恢复执行。但申请执行人没有提供证据证明在2011年6月之前曾申请恢复本案执行，应承担举证不能的不利后果。综上，青岛中院作出（2013）青执重裁字第4号执行裁定书，裁定异议人东小庄居委会的异议成立，并撤销该院于2011年7月28日作出的（2004）青执二字第95号执行裁定书。
和瑞公司不服青岛中院（2013）青执重裁字第4号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销上述裁定书，恢复对青岛中院（2003）青民一初字第72号民事判决书的执行，理由如下：一、被执行人东小庄居委会没有按和解协议约定的时间和金额支付案款，青岛中院认定事实有误。除了第一期按期支付外，后两期均超过约定期限支付。被执行人称已将238万元案款交到法院，但这其中包含了15000元的执行费，在扣除执行费后，被执行人其实并未足额支付约定款项。另外，申请复议人从青岛中院领取案款，是被动接受执行法院发放案款的行为，并不意味着申请复议人对被执行人迟延付款行为的默认。二、在被执行人未按和解协议履行付款义务后，申请复议人多次提出恢复执行申请，并向青岛中院提交了相关证据，表达了恢复执行的请求，但青岛中院无视这些证据，错误地认定“申请执行人没有在2011年6月之前申请恢复本案执行”。申请复议人在听证中还提交了2005年6月24日青岛中院执行法官到青岛市土地局查询被执行人土地情况的介绍信，这也进一步证明了申请复议人在被执行人向青岛中院缴纳最后一笔款项之前，就提出过恢复执行原判决的申请。三、2011年6月，申请复议人提交的恢复执行申请，是申请复议人发现被执行人财产线索后再次提出恢复执行，而非第一次申请恢复执行原判决。被执行人没有按约定的时间和金额支付案款，因此和解协议没有履行完毕，申请人根据民诉法的规定再次提出恢复执行是完全正确的。青岛中院根据申请复议人提供的财产线索，于2011年7月28日查封被执行人土地的恢复执行措施也是完全正确的。
本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题有两个：一、关于本案当事人达成的执行和解协议是否履行完毕，本案是否符合恢复执行的法定条件的问题。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条以及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第266条的规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院不予恢复执行，可作执行结案处理。本案的执行和解协议是双方当事人基于意思自治且经协商后自愿达成的，符合法律规定。虽然在履行和解协议的过程中，被执行人东小庄居委会迟延支付了后两笔款项，但申请复议人对此没有提出异议并接收了该款项，应视为其对被执行人迟延履行行为予以认可。至此，被执行人已依和解协议的约定内容全部履行完毕，青岛中院也于2004年7月10日裁定本案终结执行。因此，青岛中院撤销其于2011年7月28日作出的（2004）青执二字第95号执行裁定书，并无不当。关于申请复议人提出被执行人未足额支付和解协议约定款项这一问题。本院认为，被执行人已将和解协议约定的款项（238万元）交到执行法院，因执行和解协议对执行费的负担未作约定，双方当事人可以依照《诉讼费用交纳办法》第三十八条第二款的规定，就执行费问题协商解决。二、关于申请复议人提出其曾多次向青岛中院提出恢复执行申请的问题。本院认为，申请复议人在青岛中院听证程序中提交的2005年6月24日青岛中院执行法官到青岛市土地局查询被执行人土地情况的介绍信，只能说明青岛中院曾于当时调查过被执行人的土地情况，并不能证明在执行和解协议履行完毕之前，申请复议人已提交过恢复执行申请。在执行和解协议履行完毕之后，申请复议人再请求恢复对原判决的执行，不符合相关司法解释的规定。
综上，申请复议人的复议理由依法不能成立，其复议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛和瑞城市建设集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘 娟