浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初10号
原告：嘉善广源服装辅料厂，住所地：嘉善县惠民镇通政路**号。
执行合伙人：谢海英，女，1977年12月2日出生，汉族，公民身份号码：3304211977********，住嘉善县罗星街道玉兰新村龙柏里**幢*单元***室。
委托代理人：沈金丽、毛国强，浙江浙博律师事务所律师。
被告：童秀权。
委托代理人：卞含菁，浙江卢军律师事务所律师。
原告嘉善广源服装辅料厂与被告童秀权加工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序，于2016年2月3日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告的执行合伙人谢海英及其原委托代理人蒋冬良、被告童秀权及其委托代理人卞含菁到庭参加第一次庭审。原告的委托代理人沈金丽、毛国强，被告童秀权及其委托代理人卞含菁到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告嘉善广源服装辅料厂起诉称：原、被告曾有业务关系，2013年5月，被告要求原告为其加工羽绒服，双方口头约定每件加工费为30元。后甲方实际加工了68700件，加工费为206.1万元。因被告短期内无力付款，双方于2014年1月12日签订了一份《协议书》，双方确认被告欠原告加工款人民币200万元整（原告自愿放弃6.1万元），被告将30000件衣服折抵部分加工费，以每件40元结算，总共折抵为120万元，被告尚欠原告加工费80万元。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付加工费800000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为其主张向本院提交证据如下：
1.原告的合伙企业营业执照、组织机构代码证、执行合伙人的身份证复印件各一份及被告的基本人口信息表复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.协议书一份，证明原告与被告之间存在着定作合同关系，以及被告结欠原告加工款800000元的事实。
3.仓库盘库清单原件一份，证明截至2013年7月9日，原告已为被告加工的衣服43125件的事实。
4.承诺书一份，证明被告承诺以上的服装以每件25-30元抛货的事实。
5.名片二张，证明被告和被告的员工刘军梅使用的名片，其留下的QQ、联系电话和被告的相同，名片上的两家公司都没有工商登记。
6.全国企业信息查询表二份，证明上海系统中与浙江系统中均没有上海奕香服饰有限公司和华伦天奴兰帝服饰有限公司的信息。
7.法院系统三份执行查询记录，证明原告及其执行合伙人都没有被执行记录，相反被告有三个执行记录，并正在执行中。
被告童秀权答辩称：原告的请求系事实不清，证据不足。理由：1、协议书是在受到原告欺骗的情况下签订的，并不是被告真实意思表示；2、协议书内容不真实，被告与原告之间并无加工定作羽绒服的交易，协议书中每件加工费30元不真实，以每件40元折抵给原告的事实不属实，这张协议书系被告帮助原告向别人借款用途，有证人刘军梅为证；3、原告将羽绒服擅自处理销售，被告为原告垫付工人工资及加工款，在欺骗被告的情况下未经被告同意，擅自搬走被告仓库中的羽绒服，原告与被告之间的债权债务关系不明确；4、原告诉称与被告发生业务关系，但是原告未提供任何其他证据证明双方发生过交易，仅凭一张欺诈手段取得的协议书不能证明双方之间的业务关系。
被告为其抗辩，向本院提供以下证据：
1.2013年现金日记账一份第10、14、15、16页，证明被告及被告老婆公司为原告代付工资款的事实。日记账中谢海英明确写明被告向原告支付的定作款，（第10页载明84500元，第14页、第15页上载明同一笔款子共167000元，第16页载明11900元），用于支付员工工资。
2.银行转账凭证六份，证明2013年9月9日被告个人借给谢海英15000元，2013年8月28日向陆娟支付50000元，陆娟系原告的外包加工朱国强的妻子，2013年12月2日被告向陆娟转账20000元，2013年9月15日被告向陆娟转账50000元，童春红系被告妻子，于2015年1月6日向朱国强转账10000元，在2014年12月31日童春红向沈连忠（系原告员工）转账3000元。
3.童春红书写的笔记复印件四页，证明童春红（上海奕香贸易商行股东）向谢海英的员工支付了相应工资，这些人员名单与日记账中的名单一致。
4.划码单四页8份，证明吴江市凯邦纺织有限公司发货，直接由谢海英签收，协议中提到加工的羽绒服系给上海奕香贸易商行加工的。
5.上海奕香贸易商行营业法人执照、开户许可证、机构信用代码证各一份，证明上海奕香贸易商行在双方交易时是存在的。
6.香港的注册证明书、注册时的申请书各一份，证明被告与原告之间发生交易时公司存在的。
7.报警记录、黄忠荣的证明及其个人身份证复印件一份，证明原告厂拖欠员工工资，员工闹事，由供应商黄忠荣报警的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据2有异议，认为被告是受欺骗的情况下签订的，原告是为上海奕香贸易商行加工羽绒服，应与该商行去交涉；被告对原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性无异议，但认为证据4是为帮助原告借款而写的，系不真实的意思表示，证据3、5、6、7与本案无关。原告对被告提供的证据2、5、7的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对被告提供的证据1、3、4真实性、关联性均有异议，不予认可；对被告提供的证据6无法确认，应由香港机构认证。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性本院予以确认。原告提供的证据2意思表示明确，有原、被告的签字确认，本院予以确认。被告对此提出的异议，依据不足，本院不予采信。被告提供的证据2、5、7的真实性本院予以确认，但与本案无关。被告提供的证据1、3、4与协议书的内容缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据6与本案无关，本院不作认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月12日，原、被告签订协议书一份，内容为“甲方：嘉善广源服装辅料厂，乙方：童秀权，男，身份证号：××，住址：西塘镇荻沼村北卓34号。乙方于2013年5月要求甲方加工羽绒服（所有原材料都由乙方提供，甲方进行来料加工），其中28700件已经由乙方提走销售，尚有40000件未处理。现双方经协商，现就乙方欠加工款事宜达成如下协议：1、双方确认乙方欠甲方加工款人民币贰佰万元整（实际加工68700件，按每件加工费30元计算，总金额206.1万元，双方同意按200万元结算）；2、因乙方现无力支付该款项，且该批服装市场销售情况不良，双方同意乙方将30000件衣服折抵部分加工费，以每件40元计算，总共折抵为120万元。签订本协议后，乙方将30000件衣服交付给甲方(乙方需保证没有第三人向甲方提出异议或主张权利)，另外10000件由乙方处置；3、以上1、2项相抵后，乙方尚欠甲方加工费捌拾万元；4、乙方在甲方处理完该衣服前，乙方可以回购该服装（价格面议）；5、双方在履行中若有纠纷，协商解决，协商不成由嘉善县人民法院管辖；6、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。本协议自签订之日起生效。”协议书签订后，原告因催讨未着，诉至本院，要求被告立即支付加工费800000元。
本院认为：加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。结合本案事实，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当按照约定全面履行自己的义务。因此，被告应承担向原告支付800000元加工费的民事责任。原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。被告认为协议书是在受到欺骗的情况下签订的，并不是被告真实意思表示，缺乏依据，本院不予采信。被告既认为其与原告未发生过交易，又辩称为原告垫付工人工资及加工款，甚至认为原告擅自搬走被告仓库中的羽绒服，其辩称的内容自相矛盾。退一步讲，即使是原告为上海奕香贸易商行加工，被告自述其妻子童春红负责管理该商行，根据原、被告协议书的内容，也可认定被告的行为属债务加入。综上，被告提出的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告童秀权于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善广源服装辅料厂加工费800000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告童秀权负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 张 晴
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陆忠飞