湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2827民初151号
原告：尹先平，男，1968年3月11日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托诉讼代理人：尹先跃，男，1965年3月19日出生，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，系原告尹先平之兄。
原告：田洋，男，1983年2月3日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告：湖北利达建设工程集团有限公司，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇孱陵大道11-1-69号。
法定代表人：周启智，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺江平，男，生于1975年7月4日，汉族，湖北省公安县人，住公安县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。
第三人：田兴波，男，1973年12月17日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告尹先平、田洋与被告湖北利达建设工程集团有限公司（以下简称：利达公司），第三人田兴波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洋及原告尹先平委托诉讼代理人尹先跃，被告利达公司委托诉讼代理人贺江平、杨成桂，第三人田兴波委托诉讼代理人李春双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹先平、田洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告利达公司立即给原告支付工程欠款722680，并给原告支付违约金144536元，共计867216元；2、被告利达公司承担本案的诉讼费。事实及理由：被告利达公司在承建来凤县教育城还建二区工程期间，将木工工程转包给没有资质的谢秉仁完成，谢秉仁又委托黎晓平管理施工。黎晓平于2014年7月18日与第三人田兴波签订《木工施工承包合同》，第三人田兴波按照合同约定为被告利达公司承建来凤县教育城。田兴波在施工期间，原告给第三人销售木枋和模板，田兴波累计拖欠原告货款832000元。田兴波工程完工后，被告以谢秉仁欠公司钱为由拒不给田兴波支付工程款，导致田兴波无法给原告支付货款。田兴波被迫将利达公司起诉到法院。诉讼期间，�达公司多次给原告打电话，要求田兴波撤诉并代田兴波给原告付款。2016年11月20日，被告利达公司与第三人田兴波及原告达成《付款协议（保密）》。协议书第四条约定，甲方同意自愿在本协议生效之日起10个月内，不管黎晓平、谢秉仁的刑事案件是否结案，同时甲方无论找黎晓平、谢秉仁追赃到多少赃款，甲方自愿向乙方付工程欠款722680元，因乙方欠丙方的材料款832000元未付，到期后由甲方直接将乙方的工程欠款722680元付给乙方的代理人，再由乙方代理人转付给丙方冲抵乙方拖欠丙方的材料款，乙方、丙方均表示同意。甲方仅需支付该款项至乙方代理人李春双名下即为完成了付款义务。第五条：本协议在履行期间，如果一方违约，由违约方给对方支付协议价款722680元的20%违约金，即144536元。合同签订后，谢秉仁、黎晓平被来凤县人民法院判处了刑罚并为被告利达公司追回了部分赃款。该《付款协议（保密）》的甲方为被告利达公司，乙方为原告尹先平、田洋，丙方为第三人田兴波。合同到期后，被告利达公司不守信用，违反合同约定，拒不给原告支付合同约定的货款。原告为保护自身的合法权益，诉至法院。
被告利达公司辩称，1.本案案由应为买卖合同纠纷，而非施工合同，我公司并无付款责任；2.公司并非《建材购销合同》的相对方，不应受该合同的约束；3.原告证据《建材购销合同》的签署主体为田兴波和尹先平，尽管存在“利达集团来凤教育城房建楼一期工程”字样，但未加盖印章，也未授权第三人田兴波签署合同，我公司不能成立合同一方的当事人，合同责任应由二原告与第三人田兴波各自承担；4.原告证据“欠条”系田兴波个人书写，未取得公司授权，公司也未加盖印章，此债务应由田兴波承担；5.�案争议的事项已经由法院依法裁判处理，并进入执行程序，二原告属于重复起诉，应当驳回其诉讼请求；6.二原告的委托诉讼代理人，在《保密协议》中又变成第三人的委托诉讼代理人，构成违法执业，所签署的《保密协议》应属无效；7.《执行裁定书》明确表述第三人田兴波下落不明，同时第三人田兴波和其代理人又与我公司签署《保密协议》，其代理权限的真实性和合法性存在严重问题，故该《委托书》应属无效，《保密协议》也当无效；8.第三人与其代理人的《授权委托书》存在三种笔迹，不能反映田兴波的真实意思，其授权的真实性、合法性存在重大缺陷，据此则《保密协议》无效；
第三人田兴波述称，1.原告起诉的事实是成立的；2.对原告的诉讼请求没有异议；3.被告利达公司在签订付款协议书之前，多次要求原告及第三人到来凤县教育城项目部达成付款协议，因本案的被告利达公司在来凤法院的几次诉讼中，考虑到谢秉仁代为被告利达公司签订相关合同和承包该公司的工程没有资质，利达公司需对外承担连带责任，该公司负责人甘行军多次要求我邀约两原告到教育城项目部协商解决拖欠付款协议。2016年11月20日，原告与我及利达公司的负责人甘行军和其他的两个人在教育城项目部签订了付款协议。到期后，原告要求甘行军付款，甘行军承认给付，但是暂时先支付35万元，为了诉讼方便，节约成本，要求我协助公司向谢秉仁和黎晓平追回公司的欠款。待诉讼程序走完后，不管谢秉仁和黎晓平是否给公司付款，我们将剩余的30多万尾款付给原告，当时原告就认为既然合同已经签订，付款期限已到，必须履行全额付款。利达公司与黎晓平之间的债务纠纷与我们付款合同无任何关系，最后利达公司拒绝给原告付款，导致本案的诉讼。委托代理人代理田兴波签订付款协议，是得到利达公司负责人甘行军的同意，也是受到其邀请，并且加盖了利达公司的印章。
经审理查明：2014年7月7日，湖北利达建设集团房地产有限公司将通过招投标形式获得了来凤县龙凤科教示范园还建二小区项目发包给被告湖北利达建设工程集团有限公司，双方签订《湖北省建设工程施工合同》；2014年7月18日，被告利达公司将此项目转包给自然人谢秉仁，双方签订《施工承包合同》，其间该工程由黎晓平代为管理和施工；2014年7月18日，黎晓平与本案第三人田兴波签订了《施工承包合同（木工）》，以包工、包料的形式承包了部分木工工程；2014年7月25日，第三人田兴波与本案原告尹先平签订了《建材购销合同》该合同用的是印有“利达集团来凤教育城房建楼一期工程”字样的纸张，但并没有得到�告利达公司的授权，第三人田兴波就原告提供的跳架、模板等数量、规格、价格以及付款方式、付款期限均作了明确约定。
2015年12月3日，原告尹先平、田洋因销售给第三人田兴波的建筑材料款逾期未得以买卖合同纠纷为由起诉田兴波及利达公司，后于12月23日向本院申请撤回起诉，本院作出（2015）鄂来凤民初字第01241号民事裁定书。
2016年1月11日，原告尹先平、田洋分别以买卖合同纠纷为由再次起诉第三人田兴波，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鄂2827民初48号、49号民事调解书，内容为：“被告田兴波于2016年6月30日之前分别支付尹先平材料款及违约金427000元”、“被告田兴波于2016年6月30日之前分别支付田洋材料款及违约金405000元”，上述款项共计832000元；原告尹先平、田洋因第三人田兴波没有按期履行生效调解书所确定的给付义务，遂向本�申请强制执行，本院分别于2016年10月31日、11月5日以被执行人田兴波外出下落不明，且未发现家中有可供执行的财产，作出（2016）鄂2827执233号、400号执行裁定书，终结本次执行程序；期间，第三人田兴波因所做工程没有得到及时付款，加之又拖欠原告尹先平、田洋的材料款没有支付，遂以建设工程施工合同纠纷为由于2016年6月13日起诉谢秉仁、黎晓平、利达公司及湖北鑫达众力劳务有限公司；诉讼中，被告利达公司给第三人田兴波及二原告做工作劝其撤诉，要求自行和解，田兴波于2016年11月22日向本院提出撤诉申请，本院于11月22日作出（2016）鄂2827民初571号准予撤诉民事裁定书；
2016年11月20日，本案原告尹先平、田洋（丙方）与被告利达公司（甲方）及第三人田兴波（乙方）委托代理人李春双共同签订《付款协议书（保密）》，协议约定：一、田兴波于2014年7月18日与黎晓平签订木工施工承包合同，工程完工后，黎晓平欠田兴波工程款722680元。该项木工工程由谢秉仁从湖北利达建设工程集团有限公司承包所得，田兴波多次找黎晓平、谢秉仁结账未果，由于黎晓平、谢秉仁故意拖欠且长期外出无法联系，致使田兴波无法收回工程款；二、田兴波于2016年6月12日将谢秉仁、黎晓平、湖北利达建设工程集团有限公司以建设工程施工合同为由诉讼到来凤县人民法院，在诉讼期间，来凤县人民法院将湖北鑫达众力劳务有限公司追加为被告参与本案诉讼；三、在诉讼过程中，甲方考虑到田兴波虽然有722680元工程款未得，但田兴波又欠丙方的材料款832000元未支付，同时黎晓平、谢秉仁又拖欠甲方垫付的农民工工资及部分材料款近千万元，涉嫌拒不支付劳动报酬罪，甲方已向来凤县公安机关报案，该案正在侦查期间尚未结案。鉴于以上情况，甲方与乙方、丙方共同达成支付工程款的如下协议；四、甲方同意自愿在本协议生效之日起10个月内，不管黎晓平、谢秉仁的刑事案件是否结案，同时甲方无论找黎晓平、谢秉仁追赃到多少赃款，甲方自愿向乙方支付工程欠款722680元，因乙方欠丙方的材料款832000元未付，到期后由甲方直接将乙方的工程欠款722680元付给乙方代理人，再由乙方代理人转付给丙方冲抵乙方拖欠丙方的材料款，乙方、丙方均表示同意。甲方仅需支付该款项至乙方代理人李春双名下即为完成了付款义务，丙方与乙方或其代理人之间发生任何纠纷概与甲方无关，甲方给乙方付款时，必须通知丙方到场；五、本协议在履行期间，如果一方违约，由违约方给对方支付协议借款722680元的百分之二十（20%）的违约金，即144536元；六、如果因履行本协议发生争议，双方可以协商解决，协商不成，双方可以到来凤县人民法院诉讼解决。但是在本协议生效之日起10个月内，乙方、丙方不得对甲方、谢秉仁、黎晓平、湖北鑫达众力劳务有限公司提起任何诉讼，也不能怂恿任何第三方对他们提起诉讼，否则本协议自动失效。除黎晓平与田兴波的个人债务之外；七、本协议生效后，甲方必须在10个月内向乙方支付722680元。如果谢秉仁、黎晓平的案件在约定的时间内已结案，甲方应在结案后及时给乙方支付；八、因谢秉仁、黎晓平下落不明，部分事实无法核清，对本协议所诉金额，甲方承担的是垫付责任，一旦查清事实，甲方有权对相关人员进行追偿、要求返还；九、因涉及甲方重大利益，本协议为保密协议，乙方、丙方均负有严格的保密义务，如果因查实属于甲方公司内部人员泄密导致协议被第三方知晓，不属于乙、丙方违反保密协议，乙、丙方任何一方原因导致本协议内容被任何第三方知晓，致使甲方因此陷入其他诉讼、纠纷的，本协议立即失效，甲方不再对乙方承担任何还款责任，并有权向乙方追回已付款项；十、本协议一式三份，三份协议均具备同等效力，本协议在甲、乙、丙三方签字捺印加盖甲方的印章后，乙方必须在两日内到来凤县人民法院对全案申请撤诉，以甲方收到法院准予乙方撤回对甲方、谢秉仁、黎晓平、公安县鑫达众力劳务有限公司全案起诉的民事裁定书之日为本协议的生效日期。协议签订后，被告利达公司未按照约定履行支付工程款的义务，故原告诉诸法院。
另查明：2017年8月16日，本院作出（2017）鄂2827刑初88号刑事判决书，以拒不支付劳动报酬罪判处谢秉仁拘役五个月，并处罚金8000元；黎晓平拘役五个月，并处罚金6000元。
上述事实有《湖北省建设工程施工合同》、结算明细表�付款汇总表、支付凭证、《施工承包合同》、《建材购销合同》、（2015）鄂来凤民初字第01241号民事裁定书、（2016）鄂2827民初48号、49号民事调解书、（2016）鄂2827执233号、400号执行裁定书、（2016）鄂2827民初571号民事裁定书、《付款协议书（保密）》、（2017）鄂2827刑初88号刑事判决书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告尹先平、田洋与被告利达公司是否存在债权债务关系？本案中原告尹先平、田洋与第三人田兴波之间发生的买卖合同之债，第三人田兴波与被告利达公司之间发生的建筑工程施工合同之债。第三人田兴波在买卖合同关系中属于债务人，在建筑工程施工合同中属于债权人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人的同意”的规定，结合本案中，被告利达公司与原告虽没有权利义务关系，也无法定的代为清偿的义务，但是被告利达公司对田兴波尚欠原告的材料款尚未结清的事实予以认可。且被告利达公司是以第三人撤回对谢秉仁、黎晓平及自身的起诉为条件愿意与二原告及第三人就债务的转移、支付金额、方式、期限及违约责任等进行协商，并得到作为债权人的二原告的认可。因此原被告及第三人共同签署的《付款协议（保密）》，系当事人真实意思的表示，其内容真实、合法有效，不存在欺诈胁迫，该行为体现了当事人意思自治的原则，即被告利达公司自愿代田兴波清偿到期的债务，三方签订协议之后，原告及第三人按协议的要求履行了全部的义务，原、被告间因被告与第三人合同之债的转移所产生的债权债务关系条件成就。故被告利达公司辩称不是本案适格主体，原告属于�复起诉的辩解意见，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，被告利达公司已属违约，故其应当按照协议的约定支付违约金及履行付款义务。
本案中，关于委托代理人李春双的代理权限、资格以及是否存在违法执业的问题。经审查，在二原告与第三人之间的买卖合同中，李春双系二原告的特别授权委托代理人；在第三人田兴波与被告利达公司的建设施工合同中，李春双系第三人田兴波的特别授权委托代理人；在原告就第三人将债务转移给被告的调解过程中，李春双仍然是第三人田兴波的特别授权委托代理人；其代理�为，具有法律关系不同，当事人诉讼的标的不同，诉讼地位不同的特征，它们之间是独立的诉讼主体，并没有必然的联系，故被告利达公司辩解的其构成违法执业的观点，因没有提供充分有效的法定依据，本院不予采信。原、被告及第三人在签订《付款协议书（保密）》时，第三人田兴波虽没有到场，但其特别授权的委托代理人李春双到场，并且也得到被告利达公司的负责人甘行军的认可，且在协议的第四条“甲方仅需支付该款项至乙方代理人李春双名下即为完成了付款义务，丙方与乙方或其代理人之间发生任何纠纷概与甲方无关，甲方给乙方付款时，必须通知丙方到场”明确约定将应给付给原告的款项支付给第三人的代理人李春双名下，原告与第三人之间以及代理人之间发生的任何纠纷与原告无关，第三人田兴波在该协议签订时虽没有在场，但已按协议内容履�对撤回对被告起诉的承诺，上述事实应当认定其具有代理资格。现被告并没有证据证实第三人田兴波的委托诉讼代理人李春双系无权代理或越权代理，且在该协议的第八条“因谢秉仁、黎晓平下落不明，部分事实无法核清，对本协议所诉金额，甲方承担的是垫付责任，一旦查清事实，甲方有权对相关人员进行追偿、要求返还”再次明确约定被告具有追偿权，故被告辩称协议无效的理由，因无相关证据支持，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：
被告湖北利达建设工程集团有限公司在本判决生效后15日内支付原告尹先平、田洋的工程款722680元，违约金144536元，共计867216元。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12472元，减半收取6236元，由被告湖北利达建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人�上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董延平
二〇一八年三月二十三日
书记员 余艳群