北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14754号
原告张凤兰，女，1952年5月21日出生，户籍所在地河南省新蔡县，公民身份号码×××。
原告梁心义，男，1947年8月9日出生，户籍所在地河南省新蔡县，公民身份号码×××。
原告梁某1，男，2003年3月29日出生，户籍所在地河南省新蔡县，公民身份号码×××。
原告梁某2，女，2008年2月16日出生，户籍所在地河南省新蔡县，公民身份号码×××。
原告梁某3，男，2009年6月11日出生，户籍所在地河南省新蔡县，公民身份号码×××。
原告兼原告梁心义、张凤兰之委托代理人以及原告梁某1、梁某2、梁某3之法定代理人张某，女，1977年1月1日出生，户籍所在地河南省新蔡县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告张某之委托代理人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
六原告之共同委托代理人田新宽，女，1985年3月1日出生，户籍所在地河南省新蔡县，现住北京市顺义区。
被告赵玉都，男，1977年11月11日出生，户籍所在地河南省邓州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码×××。
负责人李扶坚，总经理。
委托代理人桂雅琳，女，1982年3月30日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某与被告赵玉都、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘佳、六原告之共同委托代理人田新宽，被告赵玉都，被告中华联合北分之委托代理人桂雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某共同诉称：2017年5月2日5时30分许，在北京市顺义区左堤路与昌金路交叉路口，赵玉都驾驶小客车与梁某4驾驶的电动自行车（后乘赵小孩）发生事故，造成梁某4受伤、两车损坏，梁某4经抢救无效后死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定赵玉都负事故同等责任。经查，赵玉都驾驶车辆在中华联合北分投保了保险。此事故造成原告方如下损失：医疗费3668.36元，住院伙食补助费100元，急救费615元，护理费190元，死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费879888元，丧葬费46236元，亲属处理丧葬事宜的误工费6000元、交通费5000元，精神损害抚慰金80000元，财产损失2000元（电动车）。就上述损失的赔偿问题，原告方与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.中华联合北分在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内予以赔偿；2.不足的部分，由被告方按照60％的比例予以赔偿；3.诉讼费由被告方负担。
被告赵玉都辩称：对事故事实及责任认定无异议，赵玉都仅负事故同等责任。事故车车辆投保了保险，原告损失应当由保险公司赔偿。此事故发生后，赵玉都向原告方支付了丧葬费43000元。
被告中华联合北分辩称：赵玉都所驾驶车辆在中华联合北分投保了交强险以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。中华联合北分同意按照责任比例依法赔偿原告方合理损失。
经审理查明：
2017年5月22日5时30分许，在北京市顺义区左堤路与昌金路交叉路口，赵玉都驾驶×××小型普通客车与梁某4驾驶的电动自行车（后乘赵小孩）发生事故，造成受伤梁某4、赵小孩受伤、两车损坏。梁某4经抢救无效后死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定赵玉都与梁某4均负事故同等责任。
梁某4受伤后，于2017年5月22日至2017年5月23日期间，在北京市顺义区医院住院，原告方共计支付了医疗费3668.36元以及急救费615元，并因聘请护工支付了护理费190元。
梁心义系梁某4之父，张凤兰系梁某4之母，张某系梁某4之配偶，梁某3、梁某1、梁某2系梁某4之子女。梁某4为农村居民，但原告方主张死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，并就此提交了暂住证、驾驶证、行驶证、社保卡等予以证实。原告方主张的被扶养人为梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2以及梁某4的叔叔梁心宽。梁心义与张凤兰共生育子女四人。
赵玉都驾驶的车辆在中华联合北分处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
此事故发生后，赵玉都向原告方支付了43000元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、亲属关系证明、医疗费票、诊断证明、住院病历、暂住证、驾驶证、行驶证、社保卡等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，医疗费（含急救费）、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金、电动车损失费属于原告方因此事故造成合理损失的范围。原告方主张的梁心宽的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告方提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4283.36元（含急救费615元），住院伙食补助费100元，护理费190元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1585444元，丧葬费46236元，亲属处理丧葬事宜的误工费4500元、交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，电动车损失1500元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于赵玉都负此事故同等责任，故对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由中华联合北分在三者险内按照50％的比例予以赔偿；仍有不足的，由赵玉都按照50％的比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某四千三百八十三元三角六分，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某十一万元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某五十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告赵玉都赔偿原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某二十七万九千一百八十五元，扣除赵玉都已支付的四万三千元，余款二十三万六千一百八十五元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百六十六元，由原告梁心义、张凤兰、梁某3、梁某1、梁某2、张某负担二千零九十一元，由被告赵玉都负担六千三百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱建娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 石 笑