河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终661号
上诉人（原审被告、并案原告）：白海明，男，1968年7月22日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审原告、并案被告）：宣化新钟楼啤酒有限公司，住所地张家口市宣化区。
法定代表人：郭进聪，董事长。
委托诉讼代理人：王廷忠，男，该公司人力资源部经理。
委托诉讼代理人：蔡皓瑾，张家口市宣化区法律服务中心律师。
原审第三人：王锦荣，女，1962年10月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审第三人：祁丽娟（系王锦荣之女），1986年11月13日出生，女，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人白海明因与被上诉人宣化新钟楼啤酒有限公司（以下简称新钟楼公司）劳动争议纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白海明，被上诉人的委托诉讼代理人王廷忠、蔡皓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白海明上诉请求：1.被上诉人为上诉人按国家规定缴纳2012年11月至今的养老、失业保险费及2012年12月至今的医疗保险费，其中上诉人承担个人缴纳部分，具体数额以相关部门计算为准；2.被上诉人支付上诉人2012年10月至2016年2月待岗生活费46576元，从2016年2月份按最低工资的80%支付待岗生活费至被上诉人为上诉人实际安排工资之日。
新钟楼公司辩称，1.上诉人与被上诉人从来没有建立过劳动关系。2.被上诉人成立与钟楼集团没有任何关系。3.原来的钟楼公司机修厂破产由新钟楼购买了，之后又卖给了祁建国，双方有签订资产协议购买书，并约定允许鑫顺公司员工的养老保险暂时挂靠在新钟楼公司上。4.上诉人缴纳社保的费用均由鑫顺公司承担。5.第三人王锦荣和祁丽娟承认与上诉人存在劳动关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
新钟楼公司向一审法院起诉称：1、请求人民法院判决原告不承担为被告缴纳养老、医疗、失业保险费的义务；2、请求人民法院判决原告不承担向被告支付待岗生活费的义务；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告2004年3月前是宣化钟楼啤酒集团有限公司（以下简称钟楼集团公司）机修车间职工。2004年4月钟楼集团公司改制，改制时该公司三分之二的职工以经济补偿金入股的形式成为原告的职工并与原告签订了劳动合同，但被告与钟楼集团公司解除劳动合同并领取了经济补偿金。此后被告一直在祁建国投资设立的张家口市宣化鑫顺机械修造有限公司（以下简称鑫顺公司）工作。改制后由于社保局的原因，当时原告的所有员工和被告一样，交纳社会保险费的账户仍然挂在钟楼集团公司名下。此后钟楼集团公司破产销户，社保局又将原钟楼集团公司账户名称自动变为原告，该账户名下交纳社会保险的人员也自动转到原告名下（包括被告在内）。张家口市劳动人事争议仲裁委员会以此为由，裁决原告给付被告社会保险费、待岗生活费，原告认为被告的社会保险关系虽然在原告名下，但被告从未与原告签订过任何劳动合同，也未在原告处工作过一天，原、被告之间不存在劳动关系。原告没有义务为被告缴纳各种社会保险费，更没有义务给付被告待岗生活费，因此提起诉讼。
白海明在一审中辩称，被告1985年在钟楼集团公司工作（当时称啤酒厂）。2004年企业改制，名称变更为原告的名称，全体职工一起成为原告的员工。根据我国《劳动合同法》第三十三条规定，用人单位名称变更不影响劳动合同的继续履行，因此被告与原告仍然存在劳动关系。改制后被告仍然在原告的内设部门机修厂工作，机修厂的负责人是祁建国，他是原告的中层干部。机修厂承担着原告生产设备检修、维护、安装、技改等职责和任务，被告的劳动是原告业务组成部分，因此被告与原告之间已形成事实上的劳动关系。被告的档案和社会保险关系一直在原告处，并没有办理转移手续，直接证明原、被告之间的劳动关系一直存续，原告称因社保局原因导致被告挂靠原告缴纳社会保险费纯属无稽之谈。被告从未在鑫顺公司工作，更未与该公司签订劳动合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时请求法院判令原告为被告缴纳2012年11月至今的养老、失业保险费及2013年1月至今的医疗保险费，向被告支付2012年10月至今的待岗生活费63900元、2004年1月至2013年7月的独生子女费1150元，解除原、被告之间的劳动合同，支付被告经济补偿金25000元。
第三人王锦荣、祁丽娟在一审中述称，鑫顺公司在2011年注销之前员工的社会保险均已缴纳。公司注销之后，与三被告之间的劳动关系应自动解除。鑫顺公司是祁建国个人的公司，工商登记的另一名股东郑瑞平是挂名股东，没有实际出资。祁建国2014年10月去世后，作为继承人，在本案中不应承担任何责任。
一审法院认定事实：白海明1985年7月在宣化啤酒厂工作，后该厂变更为钟楼集团公司。2004年初钟楼集团公司改制，白海明改制前系钟楼集团公司机修厂职工。2004年2月1日，白海明与钟楼集团公司解除劳动合同。同月，新钟楼公司与祁建国签订资产出售协议书，协议书约定原钟楼集团公司机修厂资产由祁建国购买，祁建国在此基础上组建新公司，成为独立的法人实体，独立经营、自负盈亏。第一年新公司的职工社会保险关系挂靠在新钟楼公司，祁建国将职工的社会保险费按月支付给新钟楼公司，由新钟楼公司代祁建国缴纳，以后年度双方共同协商。2004年6月18日，祁建国出资100万元设立鑫顺公司，鑫顺公司仍然设立在原机修厂院内。白海明自2004年2月在鑫顺公司工作。2006年9月，钟楼集团公司破产。2011年6月3日，鑫顺公司注销，鑫顺公司挂靠新钟楼公司账户为白海明缴纳养老保险费至2012年10月，缴纳医疗保险费至2012年12月。2016年2月26日，白海明向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求新钟楼公司为其补缴2012年11月至今的养老、医疗、失业保险费，补发2012年10月至今的待岗工资，支付2004年1月至2013年7月的独生子女费和2004年至2015年的采暖费。2016年5月12日张家口市劳动人事争议仲裁委员做出裁决，裁决白海明和新钟楼公司按国家规定缴纳2012年11月至今的养老、失业保险费及2012年12月至今的医疗保险费，新钟楼公司支付白海明的待岗生活费13632元，新钟楼公司对此不服，提起诉讼。
另查明，新钟楼公司于2004年2月成立，与钟楼集团公司不属于同一单位，也不存在合并、分立关系。因原钟楼集团公司长期拖欠职工的社会保险费，无力偿还，致使原钟楼集团职工社会保险关系无法转移到新单位。新钟楼公司在安置了原钟楼集团公司的大部分职工情况下，只好沿用原钟楼集团公司社保登记号申报职工的社会保险。在钟楼集团公司破产后，又将这一社保登记号对应的钟楼集团公司变更为新钟楼公司。因此，原钟楼集团公司的所有职工的社会保险关系均挂靠在新钟楼公司名下。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。因此劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件。白海明提供新钟楼公司为其缴纳社会保险费、同事解除劳动关系通知书复印件等证据不能直接证明其与新钟楼公司存在劳动关系。新钟楼公司提供的证据可以证明由于历史原因白海明通过鑫顺公司挂靠新钟楼公司缴纳社会保险费的事实，新钟楼公司与白海明之间未形成管理与被管理的关系，也没有证据证明白海明为新钟楼公司提供了劳动，故白海明主张其与新钟楼公司存在劳动关系的主张证据不足，白海明提出的关于缴纳社会保险费、补发待岗工资、支付独生子女费和采暖费的要求，本院不予支持。综上所述，对新钟楼公司的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决，确认宣化新钟楼啤酒有限公司与白海明之间不存在劳动关系，宣化新钟楼啤酒有限公司不承担为白海明缴纳养老、医疗、失业保险费的义务，不承担向白海明支付待岗生活费的义务。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，上诉人提交营业执照、安置方案、登记基本情况、缴纳党费收据一份、资产负债表、2004年李慧芳通知书和办理失业保险凭证证据材料，对上述证据被上诉人认为不属于新的证据，不予质证，同时认为所提供的材料不能充分证明与被上诉人存在劳动关系。
本院认为，白海明1985年7月在宣化啤酒厂工作，后该厂变更为钟楼集团公司。2004年初钟楼集团公司改制，同年2月1日，白海明与钟楼集团公司解除劳动合同。之后，白海明到由祁建国出资购买的原钟楼集团公司机修厂工作（既鑫顺公司）。对以上事实，本院予以确认。新钟楼公司提供的证据可以证明由于历史原因白海明通过鑫顺公司挂靠新钟楼公司缴纳社会保险费的事实，新钟楼公司与白海明之间未形成管理与被管理的关系，也没有证据证明白海明为新钟楼公司提供了劳动、领取过报酬，故白海明诉称的其与新钟楼公司存在劳动关系的主张不能成立，其上诉请求的缴纳社会保险费、失业保险、补发待岗工资、支付独生子女费和采暖费的要求，本院不予支持。
综上所述，白海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开甲
审判员 王艳龙
审判员 牟 键
二〇一七年四月十一日
书记员 常晓梅