吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终718号
上诉人（原审被告）张笑辉，男，1965年5月13日生，汉族，个体业户，住长春市二道区。
委托代理人邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张炳弟，男，1964年2月28日生，汉族，长春市公安局干部，住长春市朝阳区。
委托代理人孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
原审被告王峻，男，1972年4月5日生，汉族，长春市公安局干部，住长春市朝阳区。
上诉人张笑辉因与被上诉人张炳弟、原审被告王峻民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张笑辉的委托代理人邢庆军、被上诉人张炳弟及其委托代理人孙伟、原审被告王峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张炳弟在原审时诉称：2012年4月18日，张笑辉在张炳弟处借款100万元，约定月利三分。2014年11月9日，张笑辉偿还张炳弟50万元，约定余款140万元张笑辉于2014年阴历年底全部结清。王峻作为保证人在借条上签字，给予担保。2015年2月17日，张笑辉偿还30万元。2015年8月7日又还30万元。时到今日尚欠80万元，张笑辉不能按照约定偿还借款、支付利息，故诉至法院请求依法判令：1.张笑辉偿还欠款80万元，并自2015年8月7日至实际还清日止按银行贷款的四倍利率支付利息；2.王峻对上述欠款承担连带偿还责任。诉讼费由张笑辉、王峻负担。
张笑辉在原审时辩称：1.对张炳弟所诉欠款80万元有异议，认为本案争议大，且权利义务关系不明确，要求由简易程序改为普通程序。2.张笑辉己偿还张炳弟借款110万元，不存在欠款，为此应驳回张炳弟的诉讼请求。3.即使有借款，但利息己超出法律规定。
王竣在原审时辩称：张炳弟陈述的借款100万元的事情属实，去年11月份张笑辉己偿还50万元，后来因为剩下的余钱和利息一事，王峻作为中间人还为双方进行调解。王峻认为该笔借款的实际借款人为张笑辉，其只是见证人，而不是借款的担保人，所以不应负有还款义务。
原审法院经审理查明：2012年4月18日，张笑辉在张炳弟处借款100万元，约定月利三分。2014年11月9日，张笑辉偿还张炳弟50万元。2014年11月29日，张笑辉为张炳弟出具借条一份，载明：“二〇一二年四月十八日借人民币壹佰万元整，月利三分，二〇一四年十一月九日还款伍拾万元整人民币，余款二〇一四年阴历年底全部结清（壹佰肆拾万元整，伍拾万本金按月利三分加入）。2015.2.18前结清。借款人：张笑辉；2014.11.29；保证人：王峻”。2015年2月17日，张笑辉偿还张炳弟30万元；2015年8月7日，张笑辉又偿还张炳弟30万元。庭审中，张炳弟对张笑辉2014年11月9日偿还的50万元为借款本金的事实并不否认。
原审法院认为：合法的民间借贷依法予以保护。本案中，各方当事人对借款100万元事实无异议，有争议的是王峻是否承担保证责任、以及利息的计算标准和还款数额。
关于承担偿付义务的主体。因借条上保证人处有王竣签字，但未载明何种形式的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王竣对张笑辉应承担的债务承担连带偿还义务。
关于借款利息。张笑辉为张炳弟出具的借条中约定月利三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方约定的利率己超过年利率24%的规定，故超过部分的利息约定不予支持。
关于借款本金和利息的数额。因张笑辉分别三次向张炳弟偿还借款，各方对2014年11月9日张笑辉偿还的50万元应为借款本金均予认可，对于其他两次的还款双方并未明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案的借款本息的计算方式应为：2012年4月18日至2014年11月9日还款本金50万元，未偿还的借款本金为50万元、利息为100万×2年×24%＋100万×6个月×2%＋2万／月×21天／30天=61.4万元；2015年2月17日偿还30万元抵偿利息后，未偿还的借款本金仍为50万元、利息为31.4万元，2014年11月9日至2015年2月17日50万元本金产生的利息是50万×3个月×2%＋1万×8天／30天=3.2666万元；2015年8月7日张笑辉偿还张炳弟30万元抵偿利息后，本金50万元仍未偿还、利息为1.4万元，2015年2月17日至2015年8月7日产生的利息为50万×5个月×2%＋1万×20天／30天=5.6666万元。
关于张笑辉辩称本案复杂、己全部偿还张炳弟借款本金及利息，以及王竣辩称其只是见证人而不是担保人，因张笑辉、王峻均未提供相关的证据来支持其反驳观点，故对张笑辉、王峻的辩称，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审判决：一、张笑辉于判决生效后立即偿还张炳弟借款本金500000元及利息，利息自2015年8月7日至判决生效日止按年利率24%计算；二、张笑辉于判决生效后立即偿还张炳弟2014年11月9日至2015年8月7日的利息款103333元；三、王竣对上述款项承担连带给付义务；四、驳回张炳弟的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取由张笑辉、王竣负担。
宣判后，上诉人张笑辉不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民初字第2055号民事判决第一项中有关利息款计算和第二项内容，发回重审或改判按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；二、本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、原审法院对被上诉人是否向上诉人实际转款的事实未能查明，即认定被上诉人具有本案原告主体资格，事实不清；二、原审法院对本案利息标准的计算，超出被上诉人原审诉讼请求第一项内容；三、原审法院不应对本案适用简易程序审理。
被上诉人张炳弟答辩认为：其持有张笑辉出具的借条原件，具备诉讼主体资格，原审法院按照24%计息正确，原审判决正确，程序合法，请求驳回上诉。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。被上诉人张炳弟于二审中提交证据一份：存款账户信息及明细账。该明细账系张炳弟于2016年3月7日在中国建设银行长春朝阳路支行打印的自2014年11月1日至2014年12月31日的其账户内的存款账户明细，证明张笑辉于2014年11月11日向张炳弟账户内转款50万元，与借条中的内容相互印证，张炳弟是实际出借人。被上诉人张笑辉质证称：对该证据的真实性无异议，其也不否认于2014年11月11日还款的事实，所有的还款都是向张炳弟偿还的。原审被告王峻质证称：对该份证据没有异议。
本院认为：一、关于被上诉人张炳弟是否具备诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”张炳弟持有借条原件，其提交的银行明细账能够证明张笑辉于2014年11月11日向张炳弟账户内还款50万元，且张笑辉亦不否认其三次均是向张炳弟还款，故张炳弟与张笑辉存在借贷关系，张炳弟具备本案的诉讼主体资格。张笑辉对收到借款并无异议，仅以张炳弟并非实际付款人为由，主张张炳弟不具有诉讼主体资格，证据不足，本院不予支持。二、关于原审判决中的利息是否超出被上诉人张炳弟的诉讼请求的问题。张炳弟请求以本金80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，原审判决以本金50万元为基数，按年利率24%计算利息，未超过张炳弟请求的利息数额，故对张笑辉的该项主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2367.00元，由上诉人张笑辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 杨 洋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 竭海涛