浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2005号
原告董源洋。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
被告绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会。
委托代理人（特别授权代理）周利生。
被告施胜利。
委托代理人（特别授权代理）沈志清。
原告董源洋为与被告绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会（以下简称尚巷村委）、施胜利民间借贷纠纷一案，于2009年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告董源洋的委托代理人范慧慧、被告尚巷村委的委托代理人周利生、被告施胜利的委托代理人沈志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董源洋诉称：绍兴县四方制钉厂的法定代表人施胜利曾因企业资金周转困难向原告借款8万元，但嗣后仅归还2万元，余款6万元至今未还，并于1998年12月28日出具欠条一份，同时被告在欠条中承诺“逾期不还，以本人家产抵偿”。绍兴县四方制钉厂系被告尚巷村委投资的村办集体企业，于2000年8月31日被注销营业执照。被告尚巷村委作为主管部门和投资人，因未履行清算义务，应依法承担赔偿责任。被告施胜利对上述债务作了担保，应依法承担连带清偿责任。故请求判令：一、被告尚巷村委立即赔偿支付给原告借款6万元，并支付自1999年6月1日起至判决履行日止的利息，月息以1分6厘计算。二、被告施胜利对上述款项承担连带清偿担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告尚巷村委辩称：绍兴县四方制钉厂没有向原告借过款项，在该厂的财务上均没有原告借款给被告的记载，因此原告诉称与事实不符。被告作为绍兴县四方制钉厂的出资人已实际出资，该厂并非注销，而是被吊销营业执照，其民事主体资格仍然存在。所以原告要求被告承担责任缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使借款存在，原告提供的借条上已经明确了还款的日期是在1999年5月前全部付清，因此到目前其借款的诉讼请求也已超过诉讼时效，原告的主张依法不应得到法院的支持，因此要求法院驳回原告对被告尚巷村委的诉讼请求。
被告施胜利辩称：首先，被告虽在出具的欠条中说明“如逾期不还，以本人家产作抵偿”，但是该抵押未办理登记，该担保是不成立的。其次，从该份欠条的还款日期看，已经超过了法定的诉讼时效。再次，即使该担保成立，也已经超过了担保时效。要求驳回原告对被告施胜利的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、绍兴县工商行政管理局的工商档案材料1份，要求证明绍兴县四方制钉厂系集体企业，法定代表人为施胜利，该企业已被注销的事实。被告尚巷村委对证据真实性没有异议，但认为绍兴县四方制钉厂系被吊销营业执照而非注销。被告施胜利表示不清楚。
2、欠条1份，要求证明绍兴县四方制钉厂向原告借款，尚有6万元款项未还，同时被告施胜利对该借款作了抵押担保的事实。被告尚巷村委表示对该欠条的真实性不清楚，根据欠条的内容，对原告的证明目的有异议，该欠条上明确记载借款人为施胜利个人；同时，该欠条已经明确了还款期限，所以原告的证明目的不能成立。被告施胜利对欠条的真实性没有异议，对原告的证明的目的有异议，认为当时施胜利是作为工厂的法定代表人打欠条，该部分借款不是施胜利的个人借款，而是绍兴县四方制钉厂的借款。以家产抵偿的话，需登记，故该担保不成立。
3、（1999）绍经初字第3205号民事裁定书1份、（2008）绍中民申字第42号民事裁定书1份，要求证明绍兴县四方制钉厂向原告借款，被告施胜利为该借款提供担保而且原告起诉两被告的诉讼时效并没有超过法律规定的时效的事实。被告尚巷村委对该两份裁定书的真实性没有异议，但认为尚巷村委从未收到或者知晓该裁定的事实，该裁定对被告不具有约束力，仅对原告具有约束力。从两份证据看，原告把借款关系的相对方认定为是被告施胜利而非绍兴县四方制钉厂，从这一真实意思表示也可以证实绍兴县四方制钉厂与原告之间没有借款关系。该证据也不能证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告施胜利对该证据的真实性没有异议，认为该份证据中已经说明了被告施胜利不是借款的当事人。绍兴市中级人民法院的裁定书也并不能说原告没有超过诉讼时效。
被告尚巷村委为反驳原告主张，向本院提交了绍兴县工商行政管理局行政处罚决定书1份，证明绍兴县四方制钉厂是被吊销营业执照而非注销的事实。原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该份行政处罚决定书只不过是注销之前的程序，是否注销应该以原告提供的绍兴县工商行政局出具的基本档案材料为准。被告施胜利对此没有异议。
被告施胜利未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，予以认定，该证据可以证明绍兴县四方制钉厂为被告尚巷村委投资开办的集体企业，现工商行政管理部门登记为注销的事实。证据2系原件且出具人被告施胜利无异议，故予以认定，该证据可以证明被告施胜利于1998年12月28日向原告出具欠条，欠条载明尚欠原告借款人民币6万元，定于1999年1月份归还1万元，在3月前归还2万5仟元正，余款在1999年5月前付清，利息为月息1分6厘，如逾期不还，以施胜利本人家产抵偿的事实。证据3，系生效法律文书，无须认证，该证据可以证明1999年原告曾向绍兴县人民法院提起诉讼，要求被告施胜利归还6万元借款，该院经审理后认为原告与被告施胜利不存在借贷关系，而是与绍兴县四方制钉厂存在借贷关系，裁定驳回了原告的起诉以及2008年原告因不服上述裁定向绍兴市中级人民法院申请再审，该院经审查后驳回了原告再审申请的事实。被告尚巷村委提交的证据，原告对其真实性无异议，予以认定，该证据可以证明绍兴县四方制钉厂因未参加1999年度年检，而被工商行政管理部门决定吊销营业执照以及工商行政部门责令该企业债权债务由投资人负责清算的事实。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：绍兴县四方制钉厂系被告尚巷村委投资开办的集体企业，其法定代表人为被告施胜利，该厂因未参加1999年度年检，而被绍兴县工商行政管理局于2000年8月31日作出吊销营业执照，企业的债权债务由投资人负责清算的处罚。绍兴县四方制钉厂因经营不善，已于2000年倒闭，但债权债务一直未进行清算。1998年12月28日，被告施胜利向原告董源洋出具欠条一份，欠条载明：现尚欠董源洋同志借款人民币陆万元正，因收款紧张，经商定到1999年1月份归还壹万元正，在3月份归还贰万伍仟元正，其余在1999年5月前全部付清。利息为月息1分6厘，利随本清，如逾期不还，以本人家产抵偿。借款人施胜利。1999年，原告向绍兴县人民法院提起诉讼，要求被告施胜利归还借款6万元并偿付利息。绍兴县人民法院经审理后认为，被告提供的绍兴县四方制钉厂无据支出证明单载明了绍兴县四方制钉厂向原告借款8万元并于1998年4月14日支付给原告该借款自1997年3月4日起的利息17067元，原告在该证明单上签收利息。该证明单证明原告系与绍兴县四方制钉厂存在借贷关系，施胜利在该借贷行为过程中系绍兴县四方制钉厂的法定代表人，其出具欠条所载的借款并非个人向原告所借，原告与施胜利之间未存在借贷关系，遂于1999年11月17日以（1999）绍经初字第3205号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。2008年原告因不服上述裁定向绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院经审查后认为原审法院作出的驳回董源洋起诉的处理并无不当，于2008年10月6日以（2008）绍中民申字第42号民事裁定书裁定驳回了原告的再审申请。
本院认为，本案中，原、被告双方的争议焦点主要有：被告尚巷村委是否是本案的适格被告、原告与绍兴县四方制钉厂的借贷关系是否真实存在、被告施胜利对案涉6万元债务作出的担保是否成立、原告的诉讼请求有无超过诉讼时效。关于被告尚巷村委是否本案适格被告的问题，被告尚巷村委认为绍兴县四方制钉厂只是被吊销营业执照，而非注销，其作为民事主体资格仍然存在，尚巷村委只是绍兴县四方制钉厂的投资人，不应作为本案被告。本院认为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条规定，企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记。第二十二条规定，企业法人领取《企业法人营业执照》后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。故办理注销登记属企业法人在发生歇业等原因终止营业后应当履行的法定义务。本案中，据被告尚巷村委庭审中自述，绍兴县四方制钉厂早在2000年已因经营不善而倒闭，但一直未进行债权债务的清算。故绍兴县四方制钉厂属应当依法办理注销登记及进行债权债务的清算而未办理和清算的情形，由此而造成债权人损失，被告尚巷村委作为依法负有清算义务的投资人，应当依法承担民事责任。据此，原告将尚巷村委列为本案被告于法有据，并无不当。关于原告与绍兴县四方制钉厂间的借贷关系是否真实存在的问题，被告尚巷村委认为绍兴县四方制钉厂没有向原告借过款项，在该厂的财务上均没有原告借款给被告的记载。本院认为，生效的绍兴县人民法院（1999）绍经初字第3205号民事裁定书对此已作出认定，认为原告系与绍兴县四方制钉厂存在借贷关系，施胜利在该借贷行为过程中系绍兴县四方制钉厂的法定代表人，其出具欠条所载的借款并非个人向原告所借，原告与施胜利之间未存在借贷关系。该生效裁定的既判力应予尊重。被告尚巷村委在无确凿反证的情形下，其提出的关于绍兴县四方制钉厂与原告不存在借贷关系的主张依法不能成立。关于被告施胜利作出的担保是否成立的问题，被告施胜利认为，因被告施胜利作出的抵押担保未依法进行登记，故该担保不成立。本院认为，从原告提交的被告施胜利出具的欠条内容分析，该欠条中载明“如逾期不还，以本人家产抵偿”，该内容具有对欠条所载债务以其家产进行抵押担保的意思表示。虽然我国《担保法》对办理抵押物登记有相应规定，但当事人未办理抵押物登记，并非产生抵押担保不成立的后果，而只产生该抵押担保不具有对抗第三人的效力。故被告施胜利就此所作的辩解，亦不能成立。关于原告的诉讼请求有否超过诉讼时效的问题，两被告均认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。根据原告提交的作为债权凭证的欠条载明的还款期限为1999年5月前，如果说当时原告对与原告发生借贷关系的相对方究竟为被告施胜利还是绍兴县四方制钉厂尚有疑问而向绍兴县人民法院起诉要求被告施胜利归还借款，那么在绍兴县人民法院于1999年11月17日作出驳回原告起诉的民事裁定后，当时双方对该裁定均未提起上诉，该裁定已依法生效，原告应当明知本案所涉6万元借款的债务人应为绍兴县四方制钉厂，且该借款已届还款期，但此后2年内原告一直未向绍兴县四方制钉厂主张该债权，原告也未能举证证明在此期间存在诉讼时效中止和中断的情形。至于原告在事隔8年之后的2008年就绍兴县人民法院上述生效裁定申请再审，依法律和司法解释规定，也不构成诉讼时效重新计算的理由。综上，原告的诉讼请求，因已超过法律规定的诉讼时效，本院难以支持。两被告就此提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告董源洋的诉讼请求。
案件受理费减半收取650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年九月三日
书记员 鲁 英