湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第955号
原告胡尧，男。
原告姚更跃，男。
两原告共同委托代理人李巧勇，湖南大问律师事务所律师。两原告共同委托代理人胡春招，湖南大问律师事务所律师。
被告邓富元，男。
法定代理人邓礼锋，男。
被告邓礼锋，男。
被告刘韶，女。
上述被告委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告陈利娟，女。
被告刘果儿，女。
被告刘沁儿，女。
刘果儿、刘沁儿法定代理人陈利娟，女。
原告胡尧、姚更跃诉被告邓富元、邓礼锋、刘韶，被告陈利娟、刘果儿、刘沁儿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡尧、姚更跃及其委托代理人胡春招，被告邓礼锋及被告邓礼锋、刘韶委托代理人黄赛军，被告陈利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡尧、姚更跃诉称：胡尧系湖南省郴州市南岭大道1149号12栋附104号仓库（以下简称附104号仓库）的所有权人，原告姚更跃系附104号仓库的承租人。2014年12月28日11时2分，附104号仓库发生火灾，火灾烧毁12栋附104号建设物一、二层仓库内大量电机设备等物品，建筑物局部过火受损，经鉴定，火灾造成直接财产损失为1203241.5元。湖南省郴州市北湖区公安消防大队（以下简称北湖消防大队）于2015年7月9日作出事故重新认定书。认定起火原因为：邓富元通过附104号一层仓库的卷闸门缝隙向里扔点燃的擦炮引燃可燃物蔓延成灾。火灾发生后，被告一直不予配合处理。故请求法院：1、依法判决被告邓富元、邓礼锋、刘韶赔偿两原告财产损失1203241.5元；2、判决被告邓富元、邓礼锋、刘韶向原告姚更跃支付房租损失30000元（暂计算至2015年8月25日止，此后房租损失按2500元/月另算）；3、判决被告邓富元、邓礼锋、刘韶支付两原告律师费30000元；4、本案诉讼费由各被告承担。
诉讼中，原告申请追加陈利娟、刘果儿、刘沁儿为本案共同被告，要求被告陈利娟、刘果儿、刘沁儿与被告邓富元、邓礼锋、刘韶共同承担本案损失。
原告胡尧、姚更跃为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、两原告身份证，拟证明原告的主体资格。
2、北公消火重认字【2015】第1号火灾事故重新认定书，拟证明本案火灾事故系因被告邓富元向仓库内扔点燃的擦炮造成的，火灾造成两原告的直接财产损失为1203241.5元。
3、郴北价认证字【2015】第4号价格鉴定书（以下简称价格鉴定书）拟证明本案火灾事故造成两原告直接财产损失1203241.5元。
4、商铺租赁合同及收据，拟证明原告姚更跃承租胡尧的仓库年租金为60000元，因火灾造成原告姚更跃房租损失截止起诉时为30000元（2014年1月至2014年4月因调查处理火灾事件，仓库完全没有使用，产生房租损失费用20000元；2014年5月-8月仓库只使用了一半，产生房租损失10000元，至今仓库仍无法使用，应按2500元/月计算至本案纠纷解决，原告可以完全使用该仓库止）。
5、律师费发票，拟证明被告未积极赔偿两原告经济损失，造成两原告为实现债权花费律师费30000元。
6、视频资料，拟证明本案火灾事故系邓富元及刘果儿等人一起玩擦炮所引发的。
7、居委会证明，拟证明涉案房屋是原告胡尧的。
被告邓富元、邓礼锋、刘韶辩称：一、价格鉴定书的鉴定结论不真实、不客观，不能作为认定本案财产损失的依据：1、火灾事故损失的具体物品没有经现场清点确认，价格鉴定书物品清单中列举的物品数量、规格、型号无法确认；2、损失物品的损害程度没有鉴定；3、价格鉴定的程序不合法，本案价格鉴证结论原先是为了刑事侦查需要而进行的，而本案是民事赔偿案件，应由当事人自主选择司法鉴定机构，且价格鉴定书至今没有送达答辩人，剥夺了答辩人的知情权和申请复核的权利；4、该鉴定机构没有经过司法鉴定部门登记备案，不具有司法鉴定资质，请求重新鉴定。二、本案责任划分：1、事发当时，与邓富元一起玩鞭炮的小孩还有刘果儿、刘沁儿，不管最终点燃鞭炮的小孩是谁，三个小孩应视为共同侵权人，应承担连带责任；2、原告对损害的发生也有过错，应减轻被告的赔偿责任：仓库存在火灾安全隐患，消防措施和消防设备不到位，发生火灾后无法及时灭火；3、出售鞭炮、打火机的销售人也有过错。
被告邓富元、邓礼锋、刘韶为支持其答辩意见，提交了下列证据：
8、北湖消防大队出具的《火灾事故认定书》（北公消火认字[2015]第0002号）复印件，拟证明涉诉仓库发生火灾的原因是：“2名小孩在仓库门前玩鞭炮点燃仓库内可燃物引发火灾”，而不是“邓富元一个人通过……仓库的卷闸门缝隙向里扔点燃的擦炮引燃可燃物引发火灾”，应以该认定书为准，认定书未确定“两名小孩”是谁，不能确定邓富元是本案侵权人。
被告陈利娟、刘沁儿、刘果儿辩称：案发时刘果儿、刘沁儿只是在旁边看，并没有燃放鞭炮，不应承担本案责任。
被告陈利娟、刘沁儿、刘果儿未提交证据。
一、经本院组织原、被告质证，质证情况如下：
被告邓富元、邓礼锋、刘韶对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，重新认定书与第一次认定书相矛盾，且没有送达给被告，剥夺了被告的权利；对证据3真实性无异议，证明方向有异议，鉴定没有经过被告的现场确认，价格鉴定书物品清单中列举的物品名称、数量、规格、型号无法确认，故价格鉴定结论不真实、不客观、不公正，委托鉴定程序不合法，当时只是为了刑事办案需要进行鉴定，而本案是民事纠纷；对证据4有异议，租金不是火灾的直接损失，不属火灾事故赔偿的范围，且该租赁合同并没有到房管部门登记备案，也没有提供收取租金的税务发票，形式不合法；对证据5有异议，律师费不是火灾的直接损失，不属火灾事故赔偿的范围；对证据6真实性无异议；对证据7形式不符合法律规定，应由房管部门出具权属证书。
被告陈利娟、刘沁儿、刘果儿对原告提交的证据6真实性无异议，但认为刘果儿、刘沁儿只是在旁边观看；其他证据的质证意见同被告邓富元、邓礼锋、刘韶。
两原告对被告邓富元、邓礼锋、刘韶提交的证据8有异议，认为该证据没有提交原件予以核对，且与原告收到的认定书不一致，并当庭提交了北公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》的原件，认为应以重新认定书作为定案的依据。六被告对北公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》的真实性无异议，但认为与证据8相矛盾，且没有收到该认定书。
二、根据双方当事人举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。六被告对原告提交的证据2的真实性无异议，应以该重新认定书为准，该认定书告知当事人对该认定有异议，可自送送之日起十五个工作日内，向郴州市公安消防大队提出书面复核申请。北湖消防大队在北公消火重认字(2015)第1号火灾事故重新认定书上载明了“（邓富元父亲）邓礼锋拒签”，六被告亦未在上述期限内申请复核，故被告邓富元、邓礼锋、刘韶辩称“该认定书没有送达给被告，剥夺了被告的相关权利”,本院不予采信，对证据2本院予以确认，可以作为本案定案的依据。被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，但认为鉴定没有经过被告的现场确认，价格鉴定书物品清单中列举的物品数量、规格、型号无法确认，并申请重新鉴定。经本院核实，郴北价认证字【2015】第4号价格鉴定书系郴州市北湖区价格认证中心（以下简称北湖价格认证中心）根据北湖消防大队的委托作出的，该鉴定书价格鉴定物品明细表中的鉴定物品名称、规格型号、数量系由北湖消防大队负责，由北湖消防大队进行现场清点确定后制作的，鉴定金额中已扣除了鉴定物品的残值。根据原告要求对火灾事故损失物品的价格进行重新鉴定的申请，本院依法委托本院司法技术部门进行重新鉴定，郴州市价格认证中心向本院出具了《价格认定复核申请不予受理通知书》，本院司法技术部门亦答复未联系到有资质进行重新鉴定的机构，致使重新鉴定未成，故对郴北价认证字【2015】第4号价格鉴定书本院予以确认，详细理由在本院认为部分另行阐述。对原告提交的证据4、5、6，本院予以确认，证明方向由本院综合全案案情确定。原告提交的证据7能与其他证据相佐证，可证明涉案房屋系原告胡尧的，故对证据7，本院予以确认。被告邓富元、邓礼锋、刘韶提交的证据8，未提交原件核对，两原告提交了北公消火认字【2015】第2号《火灾事故认定书》原件，与被告邓礼锋提交的内容不一致，原告不服【2015】第2号《火灾事故认定书》，申请了复议，应以（2015）第1号火灾事故重新认定书为准，故对证据8，本院不予采信。
诉讼中，根据当事人的申请，本院依法到北湖消防大队调取涉诉火灾事故案卷，原被告对其真实性均没有提出异议，本院予以确认，证明方向由本院综合全案案情确定。
根据上述采信的合法有效证据，以及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告胡尧系湖南省郴州市南岭大道1149号12栋附104号一、二层仓库的所有权人，系自建房，尚未办理权属登记证书，原告姚更跃系该仓库的承租人。2014年12月28日11时2分，郴州市公安消防支队“119”指挥中心接到报警称，位于郴州市南岭大道1149号12栋附104号一层仓库发生火灾，后出警。2015年2月13日，北湖价格认证中心受北湖消防大队委托，对火灾事故损失物品进行价格鉴定，2015年4月10日，北湖价格认证中心出具了郴北价认证字【2015】第4号价格鉴定书，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日（指2014年12月28日）的价值为1203241.5元，其中楼面维修、室内装修、电线、外墙面砖、铝合金窗、给排水管、外墙清洗、外墙防盗网（清洗）鉴定金额合计40640元，其余为货物损失。2015年7月9日，北湖消防大队作出了北公消火重认字【2015】第1号火灾事故重新认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2014年12月28日11时2分，郴州市公安消防支队‘119’指挥中心接到报警称，位于郴州市南岭大道1149号12栋附104号一层仓库发生火灾。火灾烧毁12栋附104号建筑物一、二层仓库内大量电机设备等物品、建筑物局部过火受损，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失1203241.5元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月28日10时58分许，起火部位为郴州市南岭大道1149号12栋附104号一层仓库南面。起火点为郴州市南岭大道1149号12栋附104号一层仓库南面距西墙3.0米-3.8米、距卷闸门0.1-0.3米处。起火原因认定为邓富元通过郴州市南岭大道1149号12栋附104号一层仓库的卷闸门缝隙向里扔点燃的擦炮引燃可燃物蔓延成灾”。该认定书还告知当事人，如对本认定有异议，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向郴州市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。北湖消防大队通知当事人领取该认定书，原告胡尧、姚更跃签收了该火灾事故重新认定书，（邓富元父亲）邓礼锋拒绝签收。双方当事人均未在法律规定的期限内申请书面复核。之后，双方就损失赔偿协调未果，原告遂聘请律师向本院提起诉讼。诉讼中，被告邓礼锋、邓富元、刘韶对北湖价格鉴定中心出具的价格鉴定书不服，向本院提交了申请重新鉴定申请书。本院依法委托司法技术部门进行重新鉴定。2016年6月20日，郴州市价格认证中心向本院出具了《价格认定复核申请不予受理通知书》，本院司法技术部门亦答复未联系到有资质进行重新鉴定的机构，并将委托书退回本庭，致使重新鉴定未成。针对被告邓富元、邓礼锋、刘韶对价格鉴定书提出的异议，本院向北湖区价格认证中心核实，鉴定物品的名称、规格、型号、数量由委托方北湖消防大队负责，北湖价格认证中心负责价格，委托物品是由委托方提供的价格鉴定物品明细表确定，鉴定金额中已扣除了鉴定物品的剩余残值。本院还向北湖消防大队核实：“鉴定物品的名称、规格、型号及数量是消防大队在办案过程中通过现场清点确定的，清点时，消防大队通知了两原告到场，通知邓富元的监护人邓礼锋到现场，但邓礼锋拒不到场。现场清点时，拍了照片，因手写的清单太多，为便于辩认，回办公室根据手写的清单整理好制作表格打印出来，形成价格鉴定物品明细表。鉴定时，北湖价格鉴定中心亦到现场进行了复核，现场至今还封存在事发仓库。鉴定数量不是根据原告的进货单确定的，清点时，跟两原告讲好了，现场有残骸的，看得出原物的就列入了鉴定物品清单，烧成灰没有残骸的，就不列入鉴定物品清单，原告方也同意了”。
另查明，2013年5月21日，原告胡尧与原告姚更跃签订了租期为5年的《商铺租赁合同》，约定姚更跃承租胡尧位于南岭大道1149号12栋附104号一层、二层仓库，年租金为60000元。本案火灾事故发生后，北湖消防大队于2014年12月28日发布了封闭火灾现场的公告，对火灾现场予以封闭。烧毁后剩余的物品封存在事故发生的仓库里，占用了一半的仓库，故原告姚更跃要求被告支付房租损失30000元，理由为：2015年1月至2015年4月因调查处理火灾事件，仓库完全没有使用，产生房租损失20000元=4个月×5000元/月；2015年5月-8月仓库只使用了一半，产生房租损失10000元=4个月×2500元/月，至今火灾发生的仓库仍无法使用，应按2500元/月计算至本案纠纷解决，两原告可以完全使用该仓库为止。
再查明，北湖区价格认证中心系由湖南省物价局颁发了价格鉴定机构资质证的有权机构，资质范围包括：刑事、民事等案件涉案财物价格鉴定（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票、证券及无形资产等）。
本院认为：监护人责任纠纷是指无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害时，由监护人承担侵权损害赔偿责任的纠纷。根据北湖消防大队的火灾事故重新认定书，本案起火原因为邓富元通过扔点燃的擦炮引燃可燃物引起火灾，本案的争议焦点为：火灾造成的损失范围的确定及赔偿义务主体的确定、赔偿责任的分担。邓富元系未年满十周岁的无民事行为能力人，故本案系监护人责任纠纷。现根据上述争议焦点分别评议如下：
公民的合法财产受法律保护。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告邓富元系未满十周岁的无民事行为能力人。被告邓富元通过郴州市南岭大道1149号12栋附104号一层仓库的卷闸门缝隙向里扔点燃的擦炮引燃可燃物引起火灾，致使该建筑物一、二层仓库内大量电机设备等物品、建筑物局部过火受损，造成直接财产损失1203241.5元，上述事实有北公消火重认字【2015】第1号火灾事故重新认定书及郴北价认证字【2015】第4号价格鉴定书证实，本院予以确认。被告邓礼锋、刘韶系邓富元的监护人，应对邓富元造成两原告的损害承担侵权责任。原告要求被告刘果儿、刘沁儿及其监护人陈利娟对本案火灾事故损失承担共同赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告邓礼锋、刘韶主张被侵权人对损害的发生存在过错，要求减轻侵权人的赔偿责任。现查明，涉诉仓库存放的不是易燃易爆物品，被告邓礼锋、刘韶也没有提供证据证明两原告违反了相关法律的强制性规定，故对被告邓礼锋、刘韶主张两原告对损害的发生存在过错，要求减轻侵权人的赔偿责任的主张，本院不予支持。本案中，北湖价格认证中心系由湖南省物价局颁发了价格鉴定机构资质的有权鉴定机构，价格鉴定物品明细表中鉴定物品名称、数量、规格、型号是由北湖消防大队在办案过程中通过现场清点确定的，鉴定价格考虑了鉴定物品的受损程度，北湖价格认证中心亦到现场进行了复核，得出火灾事故损失为1203241.5元的鉴定意见，（2015）第1号火灾事故重新认定书载明了“火灾造成直接财产损失1203241”，北湖消防大队通知被告邓邓富元监护人领取该认定书，邓礼锋拒绝签收，亦未申请复核，故郴北价认证字【2015】第4号价格鉴定书鉴定程序合法，作出的鉴定意见，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对被告邓礼锋、刘韶辩称鉴定意见不真实、不客观、鉴定程序不合法，证据不足，本院不予采信。综上，对原告要求被告邓富元、邓礼锋、刘韶共同赔偿两原告财产损失1203241.5元的诉讼请求，本院予以支持，但应只计算至本判决生效之日止。对原告姚更跃主张的房租损失30000元，属原告的直接损失，本院亦予以支持。对两原告要求被告刘果儿、刘沁儿、陈利娟对上述损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对两原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一款（六）项，第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓富元、邓礼锋、刘韶共同赔偿原告胡尧、姚更跃财产损失1203241.5元；
二、被告邓富元、邓礼锋、刘韶共同赔偿原告姚更跃房租损失30000元（2014年1月至2014年4月租金按5000元/月计算共20000元，2015年5月-8月房租按2500元/月计算为10000元，合计30000元；2015年9月1日后房租按2500元/月继续计算至本判决生效之日止）。
以上一、二项合计1233241.5元，该款限被告邓富元、邓礼锋、刘韶于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告胡尧、姚更跃其他诉讼请求。
如果上述履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16169元，诉讼保全费5000元，合计21169元，由被告邓富元、邓礼锋、刘韶共同负担20899元，由原告胡尧、姚更跃共同负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 贺丽梅
人民陪审员 李一庆
人民陪审员 曾红梅
二〇一六年八月十一日
书 记 员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。