陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7233号
上诉人（原审原告）：陈祖略，男，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市并州区。
委托代理人：吕科技，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人：张钊，北京市尚衡（西安）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:西安奥达房地产开发有限责任公司，住所地:西安市新城区解放路318号4层办公区。
法定代表人:王发友，该公司总经理。
委托代理人：王国华，男，1971年12月6日出生，汉族，职工，住。
委托代理人：薛毓平，男，1965年12月2日出生，汉族，职工，住。
上诉人陈祖略因与被上诉人西安奥达房地产开发有限责任公司（以下简称奥达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服陕西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3668号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈祖略之委托代理人吕科技、张钊，上诉人奥达公司委托代理人王国华、薛毓平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈祖略上诉请求：1、请求依法改判奥达公司向其返还房款400万元，支付利息1123450.83元，并承担400万元赔偿；2、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：根据最高人民法院商品房纠纷的司法解释第九条，开发商故意隐瞒没有商品房预售证的，买受人可以要求出卖人承担不超过购房款一倍的赔偿责任。本案中奥达公司隐瞒涉案房屋未取得商品房预售证的事实，延迟交付房屋近5年之久，导致我错过商业交易机会，若仅赔偿同期贷款利息不足以弥补我的损失。
奥达公司对此答辩称，奥达公司并未故意隐瞒没有取得预售证或者提供虚假的预售证，双方签订的是《认购协议书》，并约定了另行签订商品房买卖合同，涉案房产是西安市棚户区改造项目，不能取得商品房预售证。陈祖略也未提供证据证明其上诉主张，故请求驳回陈祖略的上诉。
奥达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中第二条“支付利息损失”的判决，对该项另行作出公正判决。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定陈祖略签协议时没有尽到注意义务，对合同无效也有过错责任，但一审判决没有认定陈祖略应承担的责任。一审判决对于利息损失的法定依据和计算过程也并未明确。
陈祖略对于奥达公司的上诉辩称，双方协议明确约定的是认购商品房，直到一审开庭时奥达公司才出示了一份新城区纪要文件，说明涉案房屋是城改房，我方在2009年就缴纳了购房款，奥达公司一直占有使用我方的400万元购房款，由此构成了我方资金损失、利息损失，奥达公司应当承担全部的利息损失，请求驳回上诉。
陈组略向一审法院起诉请求：判令其与奥达公司签订的《白马广场2期C座认购协议书》无效；2、判决奥达公司返还已付购房款400万元，利息损失人民币1123450.83元（计算截止日期：2016年10月10日），并承担400万元已付房款赔偿责任，合计人民币9123450.83元整；3、本案诉讼费由奥达公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月29日，陈祖略（买受人）与奥达公司（出卖人）签订《白马广场2期C座认购协议书》，协议约定买受人认购了出卖人开发的位于西安市××区长××白马广场××层建筑面积为914.10平方米的商品房，该商品房单价每平方米5525元，总金额5050405元。认购协议书签订时，买受人应该在7日内向出卖人首付定金每层100万元人民币，所剩余房款4050405元。除上述购房款外，买受人还应按有关部门的收费标准支付建设方代收的有线电视初装费/天然气初装费/契税/维修基金等相关费用。协议第七条：预计在2010年6月30日前开工，工程竣工后，出卖人将经建筑工程质量监督部门验收合格房屋交付买受人……。第八条：该项目开工之日起两年内，将验收合格的房屋交付买受人使用……。但如遭遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日30日内告知买受人。2、经双方同意买受人应给予出卖人90个工作日的谅解期。第九条出卖人逾期交房，除协议第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按协议规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本协议第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之壹的违约金。协议签订后，陈祖略先后在2009年12月17日、2011年12月16日、2012年12月13日、2014年4月29日向奥达公司交纳房屋认购款共计400万元。奥达公司开发建设的白马广场2期工程属于西安市2010年棚户区改造项目，至今未取得商品房预售许可证，该项目于2012年2月23日开工，2015年8月30日经单位工程竣工验收合格。陈祖略认为奥达公司未按照协议履行义务，双方协商未果。
一审法院认为，陈祖略与奥达公司签订《白马广场2期C座认购协议书》内容具备了中华人民共和国建设部《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且奥达公司已经按照约定收取了陈祖略的购房款，故该协议应认定为商品房买卖合同。但由于奥达公司在起诉前仍未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，双方的认购协议无效，陈祖略请求确认该协议无效于法有据，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”奥达公司签订协议时未向陈祖略告知涉案房屋属于棚改项目，无法取得商品房预售许可证明，对于涉案合同无效负主要过错责任。陈祖略要求奥达公司返还购房款并承担利息损失的请求，依法应予支持。但要求奥达公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，因陈祖略在签订认购协议时未尽到审慎的注意义务亦有过错，对于涉案合同无效应负次要过错责任，故对陈祖略此项请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告陈祖略与被告西安奥达房地产开发有限责任公司于2009年12月29日签订的《白马广场2期C座认购协议书》无效。二、被告西安奥达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告陈祖略购房款4000000元，支付资金利息损失1123450.83元（截止2016年10月10日）。三、驳回原告陈祖略其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16894元，由原告陈祖略承担4800元，被告西安奥达房地产开发有限责任公司承担12094元。（原告已预付，被告直付原告）
二审中，双方均无新证据提交。经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，陈祖略与奥达公司签订《白马广场2期C座认购协议书》商品房买卖合同的主要内容，实质上应为商品房买卖合同，因涉案房屋未取得商品房预售许可证明，一审判决支持陈祖略请求确认该协议无效于法有据。对于陈祖略上诉要求奥达公司向其赔偿400万元一节，其所依据理由为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：出卖人订立商品房买卖合同是，具有下列情形之一的，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。陈祖略并未提供证据证明奥达公司存在上述法律规定的行为，故其上诉主张不能成立。关于奥达公司对应返还购房款利息承担的问题，因双方合同无效原因之责任在于奥达公司所出卖房屋未取得商品房预售许可证明，奥达公司理应向陈祖略赔偿合同无效所产生的损失，而涉案房屋由奥达公司实际占有期间的利息即属于陈祖略的实际损失，一审判决所认定的购房款利息金额并无不妥，奥达公司上诉请求亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53711元（陈祖略已预交38800元，西安奥达房地产开发有限责任公司预交14911元），由双方各自称承担所预交部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郑 瑜