河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1266号
上诉人（原审被告）王改存。
委托代理人窦新平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王省团。
委托代理人张志清。
被上诉人（原审被告）王兵垒。
被上诉人（原审被告）王高瑞。
被上诉人（原审被告）王川川。
被上诉人（原审被告）温高威。
上诉人王改存因与被上诉人王省团、王兵垒、王高瑞、王川川、温高威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内黄县人民法院（2014）内井民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月19日，原告王省团受被告王改存雇佣在从事粉碎辣椒杆工作的过程中，因衣服被机器裸露在外的齿轮传动轴缠住，而导致其左胳膊被多处拧断，先后在濮阳市人民医院急救治疗、郑州大学第一附属医院住院治疗9天、安阳市第三人民医院住院治疗27天，门诊及住院医疗费用共计92977.44元；事故发生后被告王改存通过被告王高瑞付给原告王省团现金500元；造成事故的粉碎机系被告王改存提供，缺少安全防护罩；被告王兵垒、王高瑞、王川川、温高威以及事故发生时和原告王省团一起从事辣椒杆粉碎工作的王秋社、王俊连、王希军三人均系被告王改存雇佣的工人。
原审法院认为，原告王省团在为被告王改存粉碎辣椒杆的过程中意外受伤，事实清楚，双方均无异议，争议焦点是原告王省团与被告王改存间属于承揽关系还是雇佣关系；承揽，是指承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系；而雇佣，则是指受雇者提供劳动力以从事雇主授权或指示范围内的生产经营或其他劳务活动，雇主提供劳动条件并支付报酬的合同关系；本案辣椒杆粉碎工作基本上没有什么技术含量，原料（辣椒杆）、设备（粉碎机，其所有权与本案没有法律上的利害关系）均系被告王改存提供，原告王省团只是提供了劳动力，故应认定双方间为雇佣关系，原告王省团系在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告王改存作为雇主（其提供的粉碎机也存在安全隐患）应承担赔偿责任；原告王省团作为成年人，明知粉碎机存在安全隐患仍然使用且在使用过程中未尽到审慎的安全注意义务，存在一定过失，也应自担一部分责任，即相应减轻被告王改存的赔偿责任；原告王省团因此次伤害事故支出的各项费用及损失，根据相关法律规定及其提供的有效证据可以核定如下，1、医疗费92
977.44元，2、护理费8475.34÷365×36=835.92元，3、住院伙食补助费30×36=1
080元，4、营养费10×36=360元，5、误工费8 475.34÷365×43=998.46元，6、交通费酌定为2 000元，以上6项共计98
251.82元，根据双方过错程度，由被告王改存承担70%、原告王省团自担30%为宜；原告王省团关于判令被告王改存赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计68
776.24元的诉讼请求，合法有据，应予支持，其他诉请，证据不足、于法无据，不应支持；被告王改存辩称理由，证据不足且与本院查明事实不符，不应采信，其申请追加王秋社、王俊连、王希军为本案共同被告或第三人，没有依据，不予采纳；被告王兵垒、王高瑞、温高威辩称理由，合法有据，应予采信；被告王川川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的的放弃。综上，为保护当事人合法权益，早日解除双方纷争，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、十一条、十七条、十九条至二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、限被告王改存于本判决生效后三日内赔偿原告王省团医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计68776.24元；二、驳回原告王省团的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由被告王改存负担1519元、原告王省团负担738元。
王改存上诉称，1、原审认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系错误。双方之间不存在雇佣关系，被上诉人是与王秋社、王俊连、王希军共同承揽上诉人加工辣椒杆活动，原审庭审笔录可以证实；被上诉人与王秋社等四人一直以自己的劳动技能独立完场承揽上诉人的辣椒杆粉碎工作，王秋社均代表被上诉人与上诉人签订承揽协议，承揽报酬也是由王秋社一人领取并向被上诉人等人发放，且上诉人没有对被上诉人进行任何形式的管理和支配。上诉人不应承担赔偿责任。2、原审程序违法，从被上诉人起诉状及原审庭审被上诉人的自认情况看，被上诉人与王秋社等四人是共同承揽的责任主体，故应追加王秋社等人参加诉讼并让其承担责任。3、原审判决上诉人承担70%责任不公平。上诉人自主安装粉碎机，其对没有防护罩的情况已经明知，应当知道该设备在使用中存在的风险，其责任程度远大于上诉人，上诉人最多承担20%以下的补偿责任，而非赔偿责任。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王省团答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为上诉人与被上诉人之间所形成的法律关系的性质。因雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。而所谓承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，工作场所、辣椒杆、粉碎机均由上诉人提供，辣椒杆总量并不确定，上诉人按粉碎辣椒杆的吨数给付被上诉人报酬，被上诉人提供的证人王秋社出庭反映其与被上诉人等四人受雇于上诉人。综合上述因素分析，被上诉人并非一次性提供劳动成果，上诉人亦非一次性结算劳动报酬，原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间为雇佣关系正确。上诉人虽称粉碎机是电厂的，被上诉人受伤后王秋社等三人曾支付其1000元，但粉碎机归谁所有与本案无关，王秋社等人是否给被上诉人1000元也不能推翻上诉人与被上诉人之间雇佣关系的成立。被上诉人在从事雇佣活动中不注意安全，不采取保护措施，对自己的受伤也有过错，应减轻上诉人的赔偿责任。原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。因上诉人与被上诉人之间为雇佣关系，王秋社等三人无须参加本案诉讼，本案无须追加当事人。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519元，由上诉人王改存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 周利芬