江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2640号
上诉人（原审被告）：蒋国平，男，1970年8月1日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：伍祥金，东台市时堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱玉明，男，1960年4月11日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：曹上宾，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
上诉人蒋国平因与被上诉人朱玉明民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋国平上诉请求：二审查明事实依法改判。事实和理由：一审法院将与朱玉明有利害关系且无证明效力的证人证言作为认定事实的依据，所作判决是错误的。1、本案当事人争议的焦点是朱玉明对债券主张的时效问题。蒋国平自2011年1月27日归还朱玉明部分借款后，所办企业就逐渐衰退直至倒闭，自此以后多年（自2011年2月至2014年8月）朱玉明对自己的债权从未向蒋国平主张。一审中朱玉明也未能提供足以证明的证据来证明自己的主张，而一审却偏听证人证言支持了其诉求，是错误的。2、证人与朱玉明之间存在法律上的利害关系，所作证言不能产生法律效力。庭审中，朱玉明对自己时效的主张，既举不出主张债权的快件挂号回执、主张债权的通话录音或呼叫记载，又举不出主张债权的手机信息存根、主张债权的公告照片或主张债权的法律文书等，仅仅提供五位证人出庭作证，其中三位证人（朱某、刘某1、徐某）均是朱玉明单位的会计、报关员、档案员，全是其单位重要岗位员工，显然与朱玉明存在法律上利害关系，所作证言不能产生任何法律效力。3、一审将仅有的孤证作为认定事实的依据，有违法律规定与公正判决。就双方讼争的诉讼时效，一审最终认定朱某和刘某2两位证人的证言，并据此作出判决，而刘某2的主要证明是在2010年和2011年期间向蒋国平追索债权，这与2011年1月以后朱玉明是否向蒋国平主张过债权并无关联。证人刘某2没有证明自2011年1月以后朱玉明向蒋国平追要国债权，仅有证人朱某证明“每年通过电话向蒋国平追要债权”，其一人的证据明显为孤证，对证明事实无法形成证据链不具有证明力；更何况证人本与朱玉明就具有法律上利害关系。
被上诉人朱玉明辩称，1、一审中朱玉明所申请五位证人均从不同时间段证明了其在债权到期后不断向蒋国平主张债权，且蒋国平在朱玉明债权到期后经催讨，最后一次履行是在2011年1月27日有蒋国平签字的还款。2、朱玉明对自己债权到期后得不到受偿，不可能不对蒋国平进行催讨。事实上朱玉明也一直通过一审到庭作证的证人，自债权2010年8月2日到期后每年都向蒋国平催讨债权，其中五位证人均有在不同时间段和朱玉明一起向蒋国平进行催讨，直至诉讼前，债权催讨一直处于持续中，因此蒋国平所主张的超过诉讼时效说法没有依据。3、一审法院认定证人朱某、刘某1证言三性正确。因刘某1是具体负责债务的，其作证证言明确说明他每年都向蒋国平联系催讨。4、朱玉明作为债权人对自己到期债权不作催讨，这也不符合常理。一审庭审中，蒋国平也承认在2014年朱玉明向他催讨过，蒋国平刻意将诉讼时效作为逃避债务的理由，显然不成立。5、一审中朱玉明申请了五位证人出庭作证，证人出庭作证过程中蒋国平本人也在场，但其出于理亏，对于证人的证言没有作出明确反驳，他只是反复强调已经超过诉讼时效。综上，朱玉明主张的债权不超过诉讼时效。
朱玉明向一审法院起诉请求：蒋国平偿还朱玉明借款本金35.5万元及其利息（截止2016年4月20日的利息为407043元，自2016年4月21日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）。
一审经审理查明：2010年5月4日，朱玉明与蒋国平签订《仓单质押担保借款合同》，该合同约定的主要内容：借款人、出质人（蒋国平）向贷款人（朱玉明）借款62万元，借款期限93天自2010年5月4日至2010年8月4日，月利率1.2%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%罚息，直至本息清偿为止；出质人以价款89万元的仓储物作为借款出质，并为借款提供担保，质押担保期限自设定质押之日起至质押担保范围内全部贷款还清为止；质押担保的范围包括本金、利息（含罚息、复息），质物保管费用和实现债权的费用。同日，原告向被告交付借款62万元（其中59万元为转账，其余为现金）。至2011年1月27日，蒋国平分9次共偿付朱玉明借款本金26.5万元及该日期之前已偿付和未偿付的借款本金的利息，另蒋国平相应提取质押物2.818吨，尚在朱玉明处留存4.281吨质押物。
关于诉讼时效问题，朱玉明陈述称：本案借款到期后，朱玉明一直向蒋国平追索借款至诉讼之日；2014年夏天，我到他家里遇到过蒋国平，他正在家里吹电风扇，他说“你放心，我肯定把你的事情处理好”；2015年，他租的房子的老板担保，说过5天拿抵押物还钱；蒋国平借款后用的手机号码一直是139××××6091，现在的号码是139××××3817，他之前用的号码，我每年都打若干次，大部分打通了不接，也有几次通了，他说等他回去。蒋国平陈述称：我经营的厂在2010年10月就已经相当于破产了，但朱玉明在2011年到2014年都没有主张过权利；2014年下半年，朱玉明找我，我说已经过了诉讼时效，反正钢管在那里，你自己处理，我根本没有承诺要还钱；2015年春节后，朱玉明带几个人，要我签字处理钢管，我没有同意；朱玉明陈述的手机号码却确实是我用的，其根本没有打过我手机。
就诉讼时效问题，朱玉明提供证人朱某、刘某1、徐某、范某1、孙某到庭作证。证人朱某证词的主要内容为：朱玉明是江苏久久红投资有限公司老板，大约4年前（后称久久红公司成立时）我到久久红公司做仓库保管员，2015年我离开这个公司；蒋国平把钢管质押在我们仓库，蒋国平借款到期后，我们老板就叫我向蒋国平要钱，期间我打过电话给他，有时打通，有时打不通，打通的时候，他答应等他回去后还款，我还去过他家里遇到过他本人，要他把货处理掉还清，我每年都打通过电话，也遇到过他本人。证人刘某1证词的主要内容：我从2009年开始到2015年9月底在朱玉明的久久红公司做会计；蒋国平借款到期后，我一直跟朱玉明一起向蒋国平追款；蒋国平将钢管质押给久久红公司，久久红公司又以此质押物向银行借款，借款6个月，在银行借款到期之前，我和朱玉明向蒋国平要过几次钱，我要款的时间主要在2010年和2011年，其他时间正常是徐某和朱某。证人徐某证词的主要内容：我是朱玉明单位员工；2010年8月4日，蒋国平借款到期后，我一直向蒋国平要账，印象最深的是2013年1月10日，我和朱玉明、孙某一起到蒋国平家里，蒋国平不在家。我主要是到他家里去，遇到过一次，大概是2013年初；2015年春节后，在蒋国平楼下遇到过他，要他还款，当时朱玉明也在场；期间，也多次打电话，我印象中打电话给他打不通。范某1证词的主要内容：2015年3月，我打电话给朱玉明，他说在戴南交易城南大门跟一个姓蒋的要钱。证人孙某证词的主要内容：我也开的投资公司，与朱玉明经常交流；2013年春节前，我去朱玉明的久久红公司，谈到蒋国平钢管抵押的事情，他叫我和他一起去蒋国平处找蒋国平要钱，蒋国平不在家；2014年国庆节后，朱玉明又叫我到蒋国平家要钱，没有遇到过蒋国平；2016年5月份，我又陪蒋国平、徐某到蒋国平家要钱，也没有遇到蒋国平。
朱玉明对证人证言的质证意见是：证人证明借款逾期后，朱玉明每年都通过打电话或到蒋国平家中追索借款的事实。
蒋国平对证人证言的质证意见是：朱玉明共有五位证人，前三位证人，一个是会计、一个是保管、一个是公司的档案员，均与朱玉明有法律上的利害关系。故对这三位证人证言的“三性”均有异议，应当不产生法律效力；第四位证人只是听朱玉明打电话向一位姓蒋的要钱，但不能证明是蒋国平；第五位证人，与朱玉明亦有法律上的利害关系，其不可能每年多次与朱玉明一起向蒋国平要钱。
以上事实，有朱玉明提供的仓单质押担保借款合同、借款借据、银行查询信息、提货申请单、证人证言及一审法院庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋国平于2010年5月4日以2520无缝钢管7.099吨作为质押物向朱玉明借款62万元，约定月利率1.2%，约定逾期利率上浮50%，约定归还日期为2010年8月4日，蒋国平在2011年1月27日前已偿还借款本金26.5万元及整个借款在2011年1月27日之前的利息，另朱玉明已提取质押物2.818吨，尚有质押物4.281吨在朱玉明处。上述事实清楚，证据充分，足以认定。关于诉讼时效，朱玉明提供的证人朱某证明，借款到期后，其为朱玉明向蒋国平要款，每年都打通过电话，也遇到过他本人。该证人陈述离开朱玉明的公司时间为2015年，其陈述到朱玉明的公司上班时间出现两种说法，因时间较长，证人对时间记忆出现偏差，符合记忆规律。证人刘某1证明，其主要在2010年和2011年向蒋国平要款，其余时间为徐某、朱某。上述两位证人虽曾为朱玉明所开办公司的职工，其当庭作证时，蒋国平并未对该证人证言证明的事实予以反驳，因此，一审法院对证人朱某、刘某1证言的合法性、关某、真实性予以认定。证人朱某、刘某1证明的事实表明，本案诉讼时效在借款到期后至2015年之前每年都中断。因此，现朱玉明起诉要求蒋国平偿还借款本金35.5万元及该本金自2011年1月28日起按月利率1.8%计算的利息，符合事实和法律规定，依法予以支持。蒋国平提供的质押物，朱玉明依法享有优先受偿权。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二百零八条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、蒋国平于本判决生效后10日内向原告朱玉明支付人民币35.5万元及其利息（自2011年1月28日起至实际给付之日按月利率1.8%计算）。二、如蒋国平届期不能履行上述还款义务，朱玉明对蒋国平出质的4.281吨2520无缝钢管在折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如蒋国平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，由蒋国平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，就蒋国平所办厂破产问题，其先陈述“厂倒闭了，厂已经卖掉了，厂在戴南镇苏果超市东边，叫嘉隆不锈钢厂，2010年厂就卖掉了”、“厂倒闭后我还住在家里，平时我也一直住在家里”；后其又陈述“我那时候好多事情，要钱的人比较多，后来因为我去外面追债，为此跟人打架，还被关了一个月。我还偶尔去河北帮客户安装赚点钱，去就是去一个月左右。外面别人基本上差不了我多少钱，我现在还在做生意，我河北任丘的客户借钱给我让我替他搞材料。”
二审查明的事实有双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱玉明与蒋国平于2010年5月4日签订了一份《仓单质押担保借款合同》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按该合同履行各自的义务。因双方在《仓单质押担保借款合同》约定蒋国平以2520无缝钢管7.099吨作为质押物向朱玉明借款62万元、月利率1.2%、归还日期为2010年8月4日及逾期利率上浮50%等内容，故蒋国平应按约定履行义务。因蒋国平在2011年1月27日前仅偿还借款本金26.5万元及此日之前的利息，故其应对余款本金35.5万元及相应利息承担偿还责任。
关于本案诉讼时效，蒋国平认为自2011年1月17日起朱玉明一直未要求自己履行上述债务，而朱玉明则主张自己每年均向蒋国平主张债权。二审中，蒋国平先陈述自己于2011年以后一直在家，但其后却陈述“……还被关了一个月。我还偶尔去河北帮客户安装赚点钱，去就是去一个月左右”等内容，蒋国平前后陈述内容不一致，故其主张自己每年在家的陈述明显不能令人信服。朱玉明主张自己自2011年起每年均向蒋国平主张权利，其提供了证人朱某、徐某、刘某1三人证言，上述三证人虽与朱玉明存在利害关系，但证人证言并不存在明显矛盾；朱玉明另提供了证人范某2、孙某二人证言，上述两位证人与朱玉明不存在利害关系，且两位证人的证言也不存在明显矛盾。根据双方现有证据，本院对证人上述证人证言的合法性、关某、真实性予以认定，并认定上述证人的证言具有高度可能性，能够证明朱玉明的主张，故本案诉讼时效在借款到期后至2015年之前每年均中断。现朱玉明起诉要求蒋国平偿还借款本金35.5万元及该本金自2011年1月28日起按月利率1.8%计算的利息，符合事实和法律规定，依法予以支持。蒋国平提供的质押物，朱玉明依法享有优先受偿权。
综上所述，上诉人蒋国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由上诉人蒋国平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹剑桥