陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00357号
上诉人（原审被告）汉中鸿翔置业有限公司。
住所地：汉中市勉县和平路东段。
法定代表人：张兴忠，董事长。
委托代理人万建叨，该公司总经理。
委托代理人李季成，陕西维公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄伟虎，男，生于1971年1月27日，汉族。
委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。
委托代理人曾余周，生于1974年2月22日。
上诉人汉中鸿翔置业有限公司（以下简称“汉中鸿翔”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2014）勉民初字第00517号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中鸿翔的委托代理人万建叨、李季成，被上诉人黄伟虎的委托代理人文伟、曾余周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月8日，原、被告订立《电气安装承包合同》。合同的主要条款是：一、工程名称汉中鸿翔华东品牌服饰广场，工程地址勉县和平路东段，工程内容电气安装。二、承包形式包工、包料、包工期、包安全，承包价格暂定造价150万元，按图纸设计和甲方要求做到一步到位。十、付款方式总造价暂定为150万元，在工程完工后双方未能办理好结算手续，按暂定价支付90%，在2013年1月30日前付清，总结算在两个月内办理完毕。十一、造价内容：本工程根据2009年陕西省建设厅颁发的《陕西省安装工程工程量清单计价规则》、2009年《陕西省安装工程价目表》以及相关文件、费率、组价，主材价格根据西安市信息价、在西安市信息价没有的情况下根据汉中信息价下浮15%，在信息价格上面没有的材料经双方询价后确定上浮15%作为定价（此价格不下浮），材料品牌由乙方决定，确保合格产品。十三、未尽事宜：防雷支付3万元给甲方，乙方垫资100万元，月息0.15，时间为三个月。同日，原、被告订立《消防工程施工合同》，合同第一条：工程名称汉中鸿翔华东品牌服饰广场，工程地点勉县和平路东段，工程内容消防安装工程。第二条：承包范围：蓝图内的火灾自动报警系统、喷淋系统、室内外消火栓系统、消防水池中的水泵房工程（消防排烟系统由空调安装方施工），验收时由消防施工方负责、疏散指示灯及应急照明系统、消防图纸设计、材料送检、消防工程功能检测、消防图纸设计审报及消防工程验收等全部由乙方承担。该工程由乙方包验收（除第一次的检测费外的全部验收等费用）。第五条：工程造价、付款方式：工程造价人民币120万元不含税。此价格为一次性包干的价格。付款方式：经双方协商后，确认乙方前期全额垫资，消防工程交工验收，于2013年1月30日支付，扣除3万元的维修金外，余额全部付清。还约定乙方垫资100万元，月息0.15，时间为三个月。合同还约定了双方其他权利义务。两份合同签订后，原告按合同约定组织施工。总工程于2013年4月20日竣工，并于同年7月26日工程验收合格。工程完工后，双方就工程量及价格发生争议，原告单方委托陕西华鼎工程造价事务所有限公司对汉中鸿翔华东品牌服饰广场电器安装工程进行结算，结算总造价为3387114.4元（包括防火卷帘门）。被告对原告作出的鉴定意见不同意，并单方委托陕西中金华工程造价咨询有限责任公司对汉中鸿翔华东品牌服饰广场电器安装工程进行结算，并出具第三方意见书，审定金额为1673868.35元（不包括防火卷帘门）。原告遂以其诉请诉至法院，审理中，原、被告均同意由汉中市中级人民法院法医技术室指定鉴定机构进行鉴定。汉中市中级人民法院法医技术室指定华春建设工程项目管理有限责任公司正昌分公司进行鉴定，华春建设工程项目管理有限责任公司正昌分公司出具正昌（2014）033号汉中鸿翔华东品牌服饰广场电器安装工程鉴定报告，核定电气安装工程量造价为2221113.89元（不包括防火卷帘门、垫资利息、商城外围水管款8000元）。另认定，原告黄伟虎没有取得建筑施工企业资质。在整个工程中，被告总共给原告支付工程款322万元。被告对原告提出的垫资利息9万元、商城外围水管款8000元无异议。
原审法院认为，《合同法》规定，禁止将工程承包给不具备相应资质条件的单位。原告黄伟虎未取得建筑施工企业资质，且该工程未按照国家有关规定招投标，故原、被告签订的《电气安装承包合同》、《消防工程施工合同》，违反国家法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。无效合同自签订之日无效，但建设工程项目经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告按合同约定，完成了所承包的工程，并经竣工验收合格，原告有权要求被告支付所欠工程款。庭审中，原、被告均同意法院委托对争议的工程价款进行鉴定，并表明对鉴定机构的鉴定结论作为判决依据，依据原、被告双方商定的意见委托汉中市中级人民法院法医技术室指定鉴定机构进行鉴定，汉中市中级人民法院遂指定华春建设工程项目管理有限责任公司正昌分公司进行鉴定。在该鉴定过程中，指定鉴定单位的程序合法，华春建设工程项目管理有限责任公司正昌分公司亦具有鉴定资质，在其出具鉴定结论后，虽原、被告均提出异议，但双方都没有足以证实该鉴定结论不客观、真实的证据，故该鉴定结论予以采信。原告要求被告支付所欠工程款的请求予以支持，但具体数额应以华春建设工程项目管理有限责任公司正昌分公司出具的汉中鸿翔华东品牌服饰广场电器安装工程鉴定报告为准。原告要求被告支付垫资利息的请求及外围水管款，合同中进行了约定，被告认可，予以支持。原告认为防火卷帘门不包含在《消防工程施工合同》中，经查：原、被告签订《消防工程施工合同》中，第二条明确约定：承包范围：蓝图内的火灾自动报警系统、喷淋系统、室内外消火栓系统、消防水池中的水泵房工程（消防排烟系统由空调安装方施工），验收时由消防施工方负责、疏散指示灯及应急照明系统、消防图纸设计、材料送检、消防工程功能检测、消防图纸设计审报及消防工程验收等全部由乙方承担。在该条款中，对消防工程的范围作了明确约定，对不包含的项目也作了说明，现原、被告双方为该合同条款中是否含有防火卷帘门产生争议。依据《合同法》第六十一条规定，双方未能就该争议达成补充协议，即应按照合同条款确定。在双方签订合同的第二条中未写明防火卷帘门，依据庭审调查，在合同外，尚有木质防火卷帘门发包给第三方制作，且防火卷帘门与合同中写明的其他防火工程各分项并无包含关系。现被告以案外人出具的投标预算书为证，欲证明消防工程中含有防火卷帘门。因原、被告争议的工程并未经过招、投标程序，案外人出具的投标预算书系孤证，无法律效力，且工程预算书不能替代合同，故被告抗辩消防工程中含有防火卷帘门的理由与法无据，不予采信，对原告要求被告支付防火卷帘门工程款171950元的请求予以支持。为规范民事法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条第一款之规定判决：一、被告汉中鸿翔置业有限公司支付原告黄伟虎电气安装工程款201113.89元。二、被告汉中鸿翔置业有限公司支付原告黄伟虎垫资利息90000元、商城外围水管款8000元。三、被告汉中鸿翔置业有限公司支付原告黄伟虎防火卷帘门工程款171950元。四、驳回原告黄伟虎的其他诉讼请求。以上一、二、三项合计被告向原告支付471063.89元，限判决生效后三十日履行完毕。案件受理费17910元，由原告黄伟虎负担9545元，被告汉中鸿翔置业有限公司负担8365元。
上诉人汉中鸿翔上诉称，一、本案消防工程中的防火卷帘门包含在120万元的工程款中，不应再判决上诉人承担171950万元的防火卷帘门工程款。二、一审鉴定单位华春建设工程项目有限责任公司汉中正昌分公司所作出的鉴定结论，在程序上和结论的公正性上都存在严重问题，不应采信。三、原审对上诉人要求被上诉人提交购买了材料的发票及合格证的合理请求没有在判决书中说明。请求改判驳回被上诉人一审除垫资利息和外围水管款之外的诉讼请求。
被上诉人黄伟虎答辩称，一、防火卷帘门的工程款不包含在120万元消防工程合同中，一审认定正确。二、关于鉴定意见，答辩人也认为部分单价过低，同时答辩人的代理人在一审也发表了质证意见，一审法庭明确告知双方，如果不服鉴定意见，可以申请重新鉴定，但上诉人也没有申请重新鉴定。本案是工程造价鉴定，不是物价鉴定，本案不适用物品价格鉴定的规定。三、一审答辩人提供了一大本购买材料的合格证及鉴定报告，双方已经进行过质证，而且答辩人施工的工程经质量验收是合格工程。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，上诉人应承担自2013年3月31日起至判决生效之日止的银行同期同类贷款利息损失。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于防火卷帘门是否包含在《消防工程施工合同》中的问题。根据双方所签订的《消防工程施工合同》，双方所约定的承包范围并未包含防火卷帘门工程，上诉人主张防火卷帘门已经包含在《消防工程施工合同》的上诉理由不能成立，缺乏事实依据，本院不予支持。关于华春建设工程项目管理有限责任公司正昌分公司出具正昌（2014）033号汉中鸿翔华东品牌服饰广场电器安装工程鉴定报告的问题，该鉴定结论系具有鉴定资质的鉴定机构作出，在该鉴定结论出具后，虽然上诉人提出异议，但未能提供足以证实该鉴定结论错误的证据，亦未申请重新鉴定，故原审法院采信该鉴定结论并无不妥，上诉人此节上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否应当向上诉人提交购买材料的发票及合格证的问题。根据双方所签订的《电气安装承包合同》以及《消防工程施工合同》双方并无被上诉人应当向上诉人提交购买材料的发票及合格证的约定，且该工程已经验收合格并投入适用，被上诉人无上述义务，故上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17910元，由上诉人汉中鸿翔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 李俊霞
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 莹