湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2699号
原告：陈佑安，男，1953年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：陈银葆，常德市新星法律服务所法律工作者。
被告：李少红，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：吴桂华，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告陈佑安与被告李少红、吴桂华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佑安及其委托诉讼代理人陈银葆，被告李少红及其委托诉讼代理人李诗英、被告吴桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈佑安向本院提出诉讼请求：1.判决李少红、吴桂华连带偿还借款本金827000元；2.判决李少红支付15个月利息共计337500元；3.判决李少红承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月16日，李少红通过吴桂华介绍向陈佑安借款827000元并出具借条1份，书面约定其中150000元借款按月利率2%计算利息，650000元借款按月利率3%计算利息，口头约定借款期限为一年。借款到期后，陈佑安多次向李少红催讨，李少红均以各种理由拒不偿还。
李少红辩称：1.李少红向陈佑安借款827000元不属实，出具借条当天李少红仅收到陈佑安300000元银行转账；2.李少红向陈佑安实际借款数额为275000元；3.陈佑安所述的827000元债务已由李少红、方明兵、陈子明三人分摊，李少红实际应承担的债务数额为275000元。
吴桂华出庭应诉，但未提交证据，辩称：吴桂华作为担保人，愿意承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原、被告之间是否存在合法有效的债权债务关系，陈佑安提交了借条1份，李少红对借条中的金额有异议。本院经审查后认为该借条系李少红亲自签名出具，系其真实意思表示，且借条内容未违背法律强制性规定，故本院对借条予以采纳；2.借条中载明的借款827000元债务是否部分转移的问题。李少红就此提供了关于合伙修建农家乐的协议书1份、2016年3月15出具的借条1张、李少红银行交易明细1份、红光渔村生态农庄借款明细单1份、李少红手机照片、手机截图各1份、证人方明兵、陈子明调查笔录各1份并申请证人方明兵、陈子明出庭作证、桃源县人民法院（2017）湘0725民初2518、2519号民事判决书各1份，欲证实李少红于2016年5月16日收到陈佑安银行转账并未达到800000元，陈佑安起诉的827000元债务已由法院判决部分转移至陈子明、方明兵名下的情况。本院经审查后认为，上述证据形式、来源合法，内容相互印证，具备关联性，予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，方明兵因经营需要，资金紧张，向陈佑安借款150000元，至今未予归还。该借款双方约定有利息，至2016年5月16日，方明兵尚欠利息27000元。2016年3月15日，李少红与方明兵、陈子明因合伙经营农庄的需要，经吴桂华介绍，共同向陈佑安借款350000元，并由三人共同向陈佑安出具500000元（包括方明兵此前借款150000元）的借据1份，双方约定有利息，未约定还款期限，后陈佑安通过转账形式将该350000元支付至李少红账户。2016年5月16日，李少红经吴桂华担保再次向陈佑安借款300000元，陈佑安将该款支付给李少红，并由李少红单独向陈佑安出具827000元（包括此前三人借款500000元及方明兵借款尚欠的利息27000元）的借据1份，双方约定其中150000元借款以月利率2%计算利息，剩余650000元借款以月利率3%计算利息，未约定还款期限。吴桂华作为担保人在借条上签名确认并注明：如若李少红未能及时归还借款，则由吴桂华负责偿还，此前三人向陈佑安借款出具的金额为500000元的借条，李少红予以收回。2016年5月16日同天，李少红与陈子明、方明兵经协商，对所欠陈佑安债务800000元（未包括利息27000元）进行了分摊，即李少红负责偿还借款本金275000元，陈子明负责偿还借款本金275000元，方明兵负责偿还借款本金250000元，并由三人分别出具尚欠陈佑安借款的借据各1份，并由李少红将3份借据转交陈佑安，但李少红未将此前向陈佑安单独出具的金额为827000元的借据收回。庭审中，陈佑安未认可李少红后来单独向其出具的金额为275000元的借据。2017年11月15日，陈佑安持方明兵向其出具的金额为250000元的借条1份诉至本院，要求方明兵立即偿还该借款本息。同年12月21日，本院判决方明兵偿还陈佑安借款本金250000元并支付自2016年5月16日起至债务清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；吴桂华对上述债务承担连带清偿责任。2017年11月15日，陈佑安同时持陈子明向其出具的金额为275000元的借条1份诉至本院，要求陈子明立即偿还该借款本息。同年12月21日，本院判决陈子明偿还陈佑安借款本金275000元并支付自2016年5月16日起至债务清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；吴桂华对上述债务承担连带清偿责任。
本案争议焦点为：1.原、被告之间的债权债务关系是否成立；2.陈佑安与李少红之间的借款本金如何认定；3.借款利息如何计算；4.吴桂华应当承担何种民事责任。
本院认为：1.2016年5月16日，李少红向陈佑安出具了借款本金为827000元的借条1份，并由陈佑安将借款分次予以支付（首笔150000元借款支付给方明兵），系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，未损害国家、集体、他人的合法权利，双方的债权债务关系依法成立。
2.2016年5月16日，李少红就借款单独向陈佑安出具借款本金为827000元的借据当天，合伙经营农庄的三人即李少红、陈子明、方明兵就该笔债务的偿还内部进行了协商，一致同意由方明兵向陈佑安负责偿还借款本金250000元及利息，陈子明向陈佑安负责偿还借款本金275000元及利息，李少红向陈佑安负责偿还借款本金275000元及利息，且由方明兵、陈子明向陈佑安分别出具了金额为250000元、275000元的借据各1份，然后由李少红将该2份借据转交陈佑安，陈佑安予以接受，应认为李少红出具的827000元借据中的债务已部分（525000元）转移给方明兵、陈子明。且债权人陈佑安就方明兵、陈子明分别尚欠的250000元、275000元债务诉至了本院，本院已依法作出了判决，陈佑安的该部分权利已得到了司法保障，不应由本案债务人李少红再行承担，李少红对陈佑安应当负担的债务应为275000元。余额27000元虽为利息，但在李少红向陈佑安出具827000元的借据时计入了本金，未违背法律规定，且该笔27000元债务未在李少红、方明兵、陈子明之间进行分担，故应认为27000元属于李少红尚欠陈佑安的借款本金。综上，李少红尚欠陈佑安的借款本金确认为302000元。
3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对于陈佑安要求部分借款按月利率3%即年利率36%计算利息的诉讼请求，部分予以支持，利息依法应按年利率24%计算。诉讼中陈佑安仅主张利息计算的期限为15个月，按照年利率24%的标准及李少红实际应当承担的借款本金302000元计算，李少红应支付利息90600元。诉讼中，李少红陈述已支付利息69000元，陈佑安认可其已收到利息30000元，余额39000元李少红、吴桂华均认可，尚存在吴桂华处，鉴于吴桂华既系本案借款的介绍人、担保人，且陈佑安收到的30000元利息中的10000元系吴桂华转交陈佑安，按照双方利息给付方式的习惯，应认为吴桂华系陈佑安收取利息的被委托人，故李少红已向陈佑安实际支付的利息认定为69000元，李少红拖欠陈佑安的利息为21600元。
4.吴桂华作为担保人在827000元的借条上签名并注明：如若李少红不能及时归还借款，则其负责偿还。吴桂华的保证方式未明确载明为一般保证，依法应认定为连带责任保证，对李少红应负债务应当承担连带保证责任。吴桂华偿还借款后有权向李少红追偿。
综上所述，对于陈佑安要求李少红偿还借款本金827000元及支付15个月利息337500元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、李少红于本判决生效后30日内偿还陈佑安借款本金302000元，并支付陈佑安利息21600元，本息合计323600元；
二、吴桂华对上述借款本息承担连带清偿责任；吴桂华在偿还陈佑安上述借款本息后，有权在其偿还范围内向李少红进行追偿；
三、驳回陈佑安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由李少红负担3500元，陈佑安负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田志丹
人民陪审员 印华军
人民陪审员 胡明松
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟佳鸣