云南省文山壮族苗族自治州中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终886号
上诉人（原审原告）：杨加福，男，彝族，1963年10月10日生，砚山县人，住云南省砚山县。
被上诉人（原审被告）：邓加林，男，汉族，1977年10月29日出生，砚山县人，住云南省砚山县。
上诉人杨加福因与被上诉人邓加林相邻通行纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初471号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理完毕。
杨加福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有尽到释明义务，存在程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法�根据案件事实作出的认定不一致的。不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。法院应依法行使释明权，对当事人释明本案争议的法律关系。本案原审裁定认为原告排除妨害纠纷的案由不正确，但整个诉讼过程原审法院没有履行法官释明义务，径直以案由错误为由驳回原告的起诉，这是违反法律规定的，实属程序错误。二、原审法院错误理解物权概念导致错误的裁定。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。物权包括所有权和用益物权，上诉人对自家房屋有所有权，被上诉人在距上诉人家正大门口三米处盖猪圈，臭气熏天、噪音不断、阻碍通行等严重妨害上诉人一家的正常生产、生活，连接村里大路和上诉人家的公共通道所有权属于村集体，但上诉人家有用益物权，被上诉人强行在该公共通道上建盖猪圈，使该通道宽度减少一半多，严重影响了上诉人一家的日常通行，侵害上诉人家的用益物权。可见，被告强行侵占公用通道搭建猪圈，既妨害了上诉人家住房的所有权和使用权，又妨害了上诉人一家对公共通道的用益物权，上诉人在原审中作为原告诉求排除妨害是合法合理的。原审认为上诉人不是公共通道的物权人实属错误，认定上诉人原告身份不符而裁定驳回起诉是错误的。
邓加林辩称：1、答辩人认为砚山县人民法院(2017)云2622民初471号民事裁定系依法作出，中院应予维持。2、被答辩人在诉状中称“2005年被告之父邓云保在我家通行的道路上搭建一间猪圈…等”，被答辩人纯属捏造事实。本案涉及的通道事实是30多年前，邓加林、杨加福两家的邻居唐树廷家房后是空地(即现在的入户通道)，而邓加林、杨加福及唐树廷三家人均是从侧面老辈人留下的通道走到街心大路，也就在30年前唐树廷家为方便其宅基地使用，就将原通道堵住，让邓、杨两家从其房后的空地进出，当时邓加林家的猪圈是在邓加林家老房子门前靠现在的入户通道上，故该猪圈就占着现在的通道，致使通道又窄又拐，均不利于邓、杨两家的通行，故经邓杨两家老辈人商议将原猪圈搬至斜对面，才得以使通道能正常通行，正因此现在猪圈的位置系邓家当时用原来的猪圈位置置换的，所有权属邓家。被答辩人家一直也未提出过任何异议，反而喜在心头，方便了其家通行，�便现如今，普通家用车辆仍然可以通行。直到去年邓加林重新在原座基上建盖房屋，将原大门从下面换至侧面，但不影响通道通行，被答辩人家出于嫉妒心理才提出拆除邓家猪圈这个无理要求，且被答辩人在其画的草图上故意隐瞒原来的猪圈位置，同时捏造是2005年才建的猪圈，可见被答辩人无理至极，为便于了解事实真相，答辩人也画了一幅草图(已交一审法院)，相信法官一比较即可查明。3、被答辩人在其诉状中称村长和邓云辉曾去解决过，而事实是村长和邓云辉去解决的不是猪圈的问题，而是一个水塘的问题。4、2016年12月1日，答辩人是签了一份调解协议，但签该调解协议是在被调解人员的强迫下签字的，当天答辩人家正在浇灌新房屋，材料全部运到工地，但被答辩人联合调解人员到答辩人工地要求签协议，如果不签就以答辩人未办理证件不准浇灌，迫于此答辩人不得不签。答辩人认为该猪圈位置所有权从答辩人爷爷那代就属于答辩人家所有，故不应予以拆除。
杨加福向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邓加林将侵占入户道路上的猪圈拆除，让原告家正常通行；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨加福与邓加林两家系邻居，两家共同使用一条入户通道，邓加林家位于入户通道上半段，杨加福家位于入户通道下半段。在该通道旁边，紧靠唐树廷家墙脚处，邓加林家建盖有一间不规整的猪圈，长约5米，猪圈最宽处约2.3米，面积约10平方米。猪圈边缘与房子墙壁（脚）通道的最窄处约2.56米。杨加福家日常生产生活出入须路过该猪圈方能到达村中大路。2016年8月，杨加福家进行危房改造，拆除旧房建盖新房时，因该通道上有猪圈，不便于杨加福家运输建筑所需材料，以致发生本案。另查明，该通道属于村集体所有。审理过程中调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”审理过程中，杨加福将案由由相邻通行纠纷变更为排除妨害纠纷。本院认为，请求排除妨害的构成要件是请求人为物权人，即杨加福应当基于物权请求邓加林排除妨害，但经本院查明，该通道是属于补佐村委会大寨村小组集体所有，该通道既不是杨加福家的也不是邓加林家的，则杨加福不是该通道的物权人，其以原告身份提起本案妨害之诉不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”杨加福以补佐村委会大寨村小组已与邓加林达成《调解协议书》为据，欲证明杨加福有权请求邓加林拆除猪圈。本院认为，该调解书与杨加福不具有关联性，杨加福不是本调解书的权利义务当事人。结合杨加福提交的其他证据也不能证明杨加福对该猪圈侵占的位置享有物权，因此杨加福对自己的诉讼主张，应当承担举证不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”因此，杨加福不是本案排除妨害的直接利害关系当事人，其不是本案适格的原告，因此，其以原告身份向本院提起诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定：驳回杨加福的起诉。案件受理费50元，退还杨加福。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为，排除妨害纠纷是指因物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。相邻通行纠纷是指毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利引起�纠纷，包括通行权利纠纷、通道挤占、堵截纠纷等。上诉人杨加福起诉的请求是“判令被告邓加林将侵占入户道路上的猪圈拆除，让原告家正常通行”，其虽在庭审过程中变更案由为排除妨害纠纷，但未对其诉讼请求进行变更且诉讼请求明确具体，本案应属相邻通行纠纷。一审法院应根据诉讼请求对本案案由予以确认，并依据查明事实进行裁判。综上，一审法院按照排除妨害纠纷审理本案不当，裁定驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初471号民事裁定书。
二、本案指令砚山县人民法院审理。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 �祺
二〇一七年八月七日
书记员 王文锦