西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第03032号
原告杜文军，男，1967年5月15日出生，汉族。
委托代理人雷风，陕西权诚律师事务所律师。
被告许武强，男，1975年8月15日出生，汉族。
委托代理人刘保庆，西安市纺织城法律服务所法律工作者。
原告杜文军诉被告许武强不当得利纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜文军及其委托代理人雷风，被告许武强及其委托代理人刘保庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文军诉称，2013年9月，其经梁康劳介绍认识了新筑街办下双寨村主任许武强，想租赁被告许武强村上闲置的小学学校，当时该学校已经租给了别人，许武强说他可以给承租人杜晓菲做工作，让杜晓菲把学校转让给其，后许武强告知其杜晓菲同意转让，但要同养老院证照及租赁合同一起转让，并可以办理过户手续，因其热衷于养老事业，故同意。许武强作为中间人，不让其与杜晓菲见面，让其把钱转给他，再由他转给杜晓菲，几经周折后许武强说1440000元是杜晓菲的最低价，其遂同意以该价格接手，其向许武强分三次转账及多次给付现金合计1450000元，其多次找许武强催要收据，许武强均以杜晓菲不在西安为由多次推托，后其找杜晓菲询问，杜晓菲称和许武强最终议定的转让费是500000元，也只收到了许武强的500000元，并出具了收据。得知被骗后，其向许武强多次索要不当得利950000元，被告拒不承认有不当得利行为。据此，请求判令被告返还不当得利950000元；判令被告支付占用不当得利期间的利息142120元（自2013年12月1日起至被告实际返还不当得利款项之日止，按月利率0.68%计息）。
被告许武强辩称，其与原告之间是转让合同关系，并非中介行为，该学校是其从杜晓菲手中购得，再由其转让给原告，其与原告达成的是口头转让协议，其不存在不当得利，并且原告称向其支付1450000元与事实不符，其与原告议定的价格为800000元，达成口头协议后，其只收到了原告分三次转账共计800000元。
经审理查明，2013年9月，原告经梁康劳介绍认识被告，由被告联系杜晓菲就杜晓菲投资开办的西安市灞桥区蘭馨苑老年公寓（敬老院）（以下简称“敬老院”）事宜出让事宜沟通协调，杜晓菲向许武强称，只要能收回其前期相应投资就同意出让，经许武强多次与杜晓菲协商，最终杜晓菲以500000元的价款转让敬老院。敬老院登记的经营场所系杜晓菲租赁灞桥区双寨小学校址，出让的敬老院一直未实际开办经营。2013年11月7日，杜晓菲与杜文军就敬老院转让事宜签订《法人变更协议》，协议约定将杜晓菲担任的老年公寓法定代表人变更为杜文军，后办理了变更登记手续。原告杜文军向被告许武分别于2013年10月29日通过银行转账200000元、2013年11月14日通过银行转账400000元、2013年10月29日通过吕进荣银行账户向被告转账200000元，以上三笔转款共计800000元。许武强将其中500000元支付给杜晓菲，作为杜晓菲转让灞桥区蘭馨苑老年公寓的价款。
本案在审理期间，原告申请本院在灞桥区民政局调取法人变更协议、灞桥公安分局的询问笔录及申请证人吕进荣出庭作证。经查，《法人变更协议》是杜文军与杜晓菲于2013年11月7日签订，协议约定，双方同意将杜晓菲所担任兰馨苑老年公寓法人代表变更为杜文军，法人变更前，由杜晓菲全权承担兰馨苑老年公寓的一切经济、法律、权力、义务；法人变更后，由杜文军全权承担兰馨苑老年公寓的一切经济、法律、权力、义务；法人变更后，杜晓菲将老年公寓有关证照和所使用的办公场所全部移交杜文军全权管理，并行使一切权力、义务。根据西安市公安局灞桥分局刑事侦查大队2015年11月20日对许武强做的询问笔录第三页显示：问：你给了杜晓菲多少钱？是转账还是现金？许武强答：我给杜晓菲50万（元），其中转账40万（元），是一次转的，具体时间我记不住了。打款在2013年11月8日变更澜馨苑敬老院法人的时候，具体地方我记不起来了，我拿我自己的钱给了杜晓菲，又给了10万（元）现金。第四页显示：问：你为何要用自己的10万元给杜晓菲？许武强答：我是看在梁康劳的面子上，想给杜文军把事情办成，我垫了10万元，在给场地接完电时候，后来在绕城新筑收费站附近杜文军把我垫的这10万元还给我了。2014年11月27日晚，原被告及吕进荣、梁康劳四人在灞桥区新筑街道一饭店内吃饭时，吕进荣对其四人谈话进行录音。庭审中，被告杜文军承认录音属实，是其声音。根据本院2015年11月7日对杜晓菲的谈话内容显示，杜晓菲并非是将养老院转让给许武强，杜晓菲与许武强之间不存在转让的合同关系，庭审中，原、被告对杜晓菲的谈话内容均无异议。
上述事实，有《法人变更协议》、询问笔录、银行交易明细表、录音及本院庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点的问题为被告许武强在杜晓菲与杜文军的转让合同法律关系中是起中间人的作用还是许武强自杜晓菲处受让敬老院后作为出让方，将敬老院出让给原告以及许武强自杜文军收取转让款的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，从原告提交的《法人变更协议》来看，西安市灞桥区蘭馨苑老年公寓的法定代表人是自杜晓菲直接变更为杜文军，结合本院对杜晓菲谈话的内容看，杜晓菲将其所开办的敬老院转让给原告杜文军。故原告已完成了举证责任，被告应提供相反证据来反驳原告所主张的事实，但许武强没有提交任何证据能够证明其是出让方，故许武强应承担举证不能的不利后果。故涉案的敬老院出让方为杜晓菲，原告杜文军为受让方，许武强为中间人。对于原告向被告支付转让费用的数额，从原告提交的现有证据来看，杜文军向许武强通过银行转账支付800000元属实，被告亦认可，本院对该800000元予以确认。根据证人吕进荣的证人证言，吕进荣曾替杜文军给被告交付100000元现金，结合西安市公安局灞桥分局刑事侦查大队对许武强讯问笔录，许武强承认收取原告现金100000元的及10000元接电费用事实。对于原告主张本院以上认定的数额之外的540000元（现金）不当得利部分之事实，原告向本院提交了录音予以证明，被告许武强对该录音真实性予以认可，辩称其对录音内容有异议，录音显示许武强将收到杜文军的共计1450000元交给杜晓菲，但是许武强并没有向本院提交足以反驳的相反证据加以佐证，本院不予认可。故本院依法认定被告收取原告转账、现金人民币共计1450000元。对于双方都认可的杜文军给许武强10000元现金用于接电的事实，该款已实际花费，双方对此均无异议，故原告主张该10000元之诉请，本院不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告许武强作为杜晓菲与杜文军转让合同法律关系的中间人，已经完成自己的义务，理应获得相应报酬，原告杜文军亦同意支付被告许武强100000元劳务费，本院予以确认。扣除许武强向杜晓菲支付的500000元后，许武强占有的剩余840000元构成不当得利，应返还给原告杜文军。故原告请求被告返还不当得利本院予以部分支持,原告请求被告返还不当得利期间利息之诉讼请求，于法有据，本院应予支持，唯原告要求的利息按贷款利率标准进行计算，本院不予采纳，应按中国人民银行同期存款基准利率支付为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，许武强返还杜文军不当得利840000元；
二、本判决生效后十日内，许武强自2013年12月1日其至实际给付之日止，以840000元基数，按中国人民银行同期存款基准利率支付杜文军利息；
三、驳回杜文军其余之诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费14629元原告已预交，该受理费由原告承担5500元，由被告负担9129元，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院
审 判 长 余国庆
审 判 员 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年十月八日
书 记 员 宋艳舞