安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00499号
原告：殷安政。
被告：刘政。
被告：安徽正鸿建筑工程有限公司。
第三人：李少如。
原告殷安政与被告刘政、安徽正鸿建筑安装有限公司（以下简称正鸿公司）、李少如买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷安政及其委托代理人谭劲松，被告正鸿公司的委托代理人徐学远到庭参加诉讼；被告刘政下落不明，经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼；被告李少如经本院传票传唤，亦无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷安政诉称：被告刘政为正鸿公司叶集塘湾项目部负责人，因项目建设需要使用水泥，同时刘政又是鸿升公司陈店项目的负责人，也从原告处购买水泥，基于此种情形双方遂形成买卖合同关系。期间刘政聘其父李少如为材料员，自2012年7月5日至2013年1月16日，被告先后从原告处购买水泥521.5吨，合计水泥货款187758元，并由第三人李少如于2013年1月19日出具欠条一份证明以上事实，然被告至今拒不支付货款。请求判令被告刘政、正鸿公司立即给付原告水泥货款187758元，并承担相应利息。
殷安政为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体情况；
证据二、个人信息查询单、企业注册信息查询单、组织机构代码证，证明被告诉讼主体情况；
证据三、建设工程施工合同，证明被告刘政系叶集实验区塘湾村安置点工程承包人；
证据四、《水泥购销合同》，证明原、被告签订买卖合同，原告送货地点为叶集实验区孙岗镇塘湾村；
证据五、原告发货单；
证据六、欠条，上述两份证据证明原告向正鸿公司承建的叶集试验区塘湾安置小区工地供货521.5吨，货款计187758元的事实。
刘政未作答辩。
刘政未向本院提交证据。
正鸿公司辩称：正鸿公司从未向原告购买水泥，李少如并非正鸿公司员工，刘政采购水泥没有得到鸿升公司的同意和相关授权，其出具欠条的行为应由其个人承担责任，请求驳回原告对正鸿公司的诉请。
正鸿公司未向本院提交证据。
第三人李少如在诉讼中表示：2011年我儿子刘政从事叶集实验区孙岗镇塘湾、陈店两个村的安置小区土建工程承包，叫我到工地去保管材料，我在同年11月份去的，在工地的任务就是收材料、打条子，点数接收。接收的建材有水泥、钢筋、砂石、砖等。送来的水泥在一个地方的混凝土搅拌站进行搅拌，然后分别送往正鸿、鸿升两个公司的工地。我收货打的条子都是注明鸿升和正鸿公司，然后写上材料员李少如。条子上注明的两家公司工地分别用了多少水泥是我和技术员根据工程量估算出来的。殷安政送的水泥是刘政去联系的，我只负责接收。
李少如未向本院提交证据。
鸿升公司对殷安政提交的四份证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四《水泥购销合同》，认为该合同系以刘政个人名义签订，且送货地点为刘政自己的搅拌站；对证据五发货单，认为所有单据上均没有正鸿公司印章或工作人员签字认可，购货单位上也没有正鸿公司；对证据六欠条，认为系李少如个人行为。
本院对殷安政提交的六份证据作如下认证：原告证据一、二、三，正鸿公司无异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；证据四、五、六，并结合第三人李少如的陈述，可以印证原告向被告刘政发送水泥数量和金额等相关事实，本院对证据四、五、六的证据效力及相应的证明力予以认定。
根据上述对证据的分析，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
殷安政系从事海螺水泥销售的个体工商户。2011年刘政从事叶集实验区孙岗镇塘湾、陈店村两处居民安置小区工程项目建设，其中刘政从事塘湾村安置小区工程建设系挂靠正鸿公司名义。2012年7月份，刘政因承建的建设工程需要，以其个人名义与殷安政签订《水泥购销合同》一份，从殷安政处赊购水泥。合同约定：“甲方刘政（采购方）；乙方六安市海螺建材销售有限公司（供货方）；交货地点：叶集实验区塘湾村安置点工程施工现场；付款方式：乙方（殷安政）货款达到二十万元时，甲方（刘政）开始支付工程货款，以后每车结一次账，工程结束后或停供后一个月内付清；价格：每车水泥按出厂价格为准，另加三十五元结算。”刘政及殷安政在该合同上签字。合同签订后，殷安政于2012年7月5日开始往位于叶集实验区孙岗镇塘湾村刘政开办的搅拌站送水泥，由刘政之父李少如在搅拌站具体负责收货。2013年1月19日，李少如向殷安政出具欠条，内容为：“今欠到殷安政海螺水泥款314853元。（1）该水泥用于安徽正鸿建筑工程有限公司塘湾村工标段项目部（521.55T）计款187758元。（2）该水泥用于安徽鸿升建筑有限公司陈店工地（343.5T）计款127095元，单据计22张。（2012年7月5日至2013年元月16日结束）。欠款人：安徽正鸿建筑工程有限公司，安徽鸿升建筑有限公司；收料人：李少如。”后因刘政未按合同约定时间给付水泥货款，殷安政经催要未果遂于2014年4月1日向本院提起诉讼。
本院认为：原告以被告刘政系正鸿公司塘湾安置小区工地项目经理，以及销售的水泥实际用于正鸿公司塘湾安置小区工地施工为由，主张刘政从原告处签订合同购买水泥的行为构成表见代理，被告正鸿公司应承担给付拖欠货款之责，被告正鸿公司以刘政购买水泥并未得到正鸿公司授权，以及无证据证明原告销售的水泥用于塘湾安置小区工地为由抗辩，双方争议的焦点在于刘政与原告签订合同购买水泥的行为是否构成表见代理。本院对此认为：1、本案买卖合同刘政系以其个人名义与殷安政签订，书面合同法律主体无正鸿公司，正鸿公司亦未在该合同上盖章或事后表示追认；2、原告送货地点为刘政所办搅拌站，并非正鸿公司工地，本案无确凿证据证明该水泥系用于正鸿公司工地建设；3、原告水泥收货人系刘政之父李少如，作为刘政聘请的工地管理人员，亦无权代表正鸿公司向原告出具欠条。综上，原告主张刘政与正鸿公司之间构成表见代理法律关系不能成立，应由买卖合同相对方被告刘政承担给付拖欠货款及承担逾期利息之责之责，原告合理合法的诉请，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘政于本判决生效之日起七日内给付原告殷安政水泥货款187758元，并自2013年2月15日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率承担利息，本清息止。
二、被告安徽正鸿建筑工程有限公司、第三人李少如不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由被告刘政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 吴旭东
审判员 郁 莉
审判员 张先东
二〇一五年一月三十日
书记员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。