四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初55号
原告：毛小燕，女，汉族，住四川省三台县鲁班镇。
委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师（特别授权）。
被告：夏民，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司，住所地：四川省射洪县太和镇。
负责人：文其斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢金建，该公司职员（特别授权）。
原告毛小燕与被告夏民、中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司（以下简称中财保射洪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月8日、3月8日两次公开开庭进行了审理。第二次开庭时原告毛小燕之委托诉讼代理人邓常超、被告夏民到庭参加诉讼，被告中财保射洪公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛小燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告各项损失65166.25元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为按城镇标准计算被扶养人生活费即14457.75元。事实和理由：2016年1月25日17时，夏民驾驶甲小型轿车，行至三台县境内出事地点，与行人毛小燕相撞，造成毛小燕受伤的交通事故。原告治疗出院休养期间，三台县交警大队进行了调解处理，原告与夏民就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助及营养费、取内固定费等达成了赔偿协议，夏民赔偿后尚欠原告3000元并出示了欠条；其后，原告评定了伤残等级。综上，三台县交警大队在协调处理时遗漏法定赔偿项目，夏民亦未按约定赔偿，为维护原告的合法权益而起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告夏民辩称，对本次交通事故发生的事实、交警大队出具的事故责任认定书及原告两次庭审提供的证据没有异议。甲车系税均所有并登记在其名下，本人系借用该车，我已赔偿给原告44000元，中财保射洪公司也理赔了20504.57元给税均之妻倪秀清，倪秀清又将20504.57元给了本人，对于法律问题不是很清楚，因此请求人民法院依法判决。
被告中财保射洪公司在第一次庭审时辩称，对交警大队出具的事故责任认定书及原告提供的伤残等级鉴定意见书不持异议；但本次事故经三台县交警大队调解，我公司已将理赔款支付给了车主倪秀清，我公司已履行了保险合同责任，因此原告对我公司主张的诉讼权利不应得到法院支持。甲车在我公司投保了交强险及不计免赔商业三者险50万元，夏民与原告达成的协议与我公司无法律关系；原告未提供劳动合同及纳税证明，其不能达到证明目的，因原告与我公司签了赔偿协议，我公司不再承担赔偿责任，原告认为未履行的债权债务应由肇事者承担。
本院经审理认定事实如下:2016年1月25日17时，夏民驾驶其借用税均所有的由中财保射洪公司承保（交强险及不计免赔商业三者险50万元）的甲小型轿车，行至绵三路灵兴车管所路段，与行人毛小燕相撞，造成毛小燕受伤的交通事故。当日，毛小燕即入住三台县人民医院至2月4日出院，出院医嘱建议：休息一月，避免负重导致内固定松脱断裂。毛小燕在三台县人民医院用去住院费13656.97元。2016年2月17日，三台县人民医院出具病情证明书预计毛小燕取内固定约需住院费8000元。2016年2月16日，三台县交警大队作出第2016012517号交通事故认定书确定：夏民承担事故全部责任；同日，在三台县交警大队的主持下毛小燕与夏民达成赔偿意见为：毛小燕的医疗费以票据为准；夏民一次性赔偿毛小燕后期医疗费、误工费、护理费、生活及营养费、取内固定费共计34243元；以上1-2项费用由夏民全部承担。其后，夏民共计向毛小燕给付了各项赔偿费用44000元，并向毛小燕出具欠款3000元的承诺一份，夏民随后又向中财保射洪公司递交了毛小燕的的理赔资料，中财保射洪公司审核后向车主税均之妻倪秀清给付了理赔款20504.57元，倪秀清又将该20504.57元理赔款转交给了夏民。2016年11月18日，四川梓州司法鉴定所作出川梓鉴（2016）字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：毛小燕之伤残等级为X(十)级并收取了原告给付的鉴定费818元。上述事实有双方当事人陈述及当事人提供的交通事故认定书、住院病历资料及住院发票、司法鉴定意见书及鉴定发票、中财保射洪公司理赔计算书等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。
原告提供的毛小燕与其夫魏祥刚在河北宏信塑胶工业有限公司务工的工牌及该公司营业执照和证明、毛小燕领取2015年度工资名册、毛小燕之子魏昊阳（生于2013年4月25日）在原告夫妇务工所在地河北文安县兴隆宫镇兴华幼儿园就读的证明及魏昊阳交纳学费的收据五张、照片八张、河北省卫生厅2013年6月给魏昊阳发放的预防接种证接种至2016年12月25日等证实：毛小燕与其夫魏祥刚从2011年起至2016年1月一直在河北宏信塑胶工业有限公司务工；故对原告提供的要求按城镇标准计算毛小燕残疾赔偿金和被扶养人魏昊阳生活费的相关证据本院予以采信。
本院认为,原、被告双方对本次交通事故发生的事实、三台县公安局交警大队作出的交通事故认定书及原告的伤残等级不持异议。本案争议的焦点是原告与夏民通过三台县公安局交警大队达成的赔偿协议是否具有法律拘束力、中财保射洪公司是否承担责任的问题：其一，虽然夏民与毛小燕在交警大队达成了赔偿协议，但该协议未对毛小燕可能形成伤残等级的有关赔偿费用进行约定，更未对被扶养人生活费如何赔偿进行约定，且夏民也未完全履行该协议约定的义务，况且庭审中夏民与原告均未表示愿意按照协议约定的权利义务履行，何况原告与夏民缺乏对法律知识的了解，根本不知道自己享有的权利和该承担什么义务，该协议对原告和夏民均有失公允，因此该协议在原告与夏民均不愿履行的情况下对双方均无法律拘束力；其二，第一次庭审时中财保射洪公司提供的交通事故调解协议亦未对原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费进行约定处理，况且在毛小燕否认系其签名的情况下，中财保射洪公司又未提供证据反驳，该协议亦损害了原告与夏民的实体权利，因此中财保射洪公司不再承担责任的相关抗辩理由不成立，其理应对其承保的甲车承担理赔给付责任。夏民系借用税均所有的甲车肇事，税均并无过错，因此中财保射洪公司理赔不足部分由夏民承担。原告的诉讼请求系扣除夏民垫支费用后之请求，该请求与法律规定不符，因此对原告的诉讼请求（含庭审时变更的请求）由本院依法予以确定。据此，原告毛小燕因本次交通事故受伤应获得支持的赔偿项目确定如下：1、医疗费13656.97元；2、误工费80元/天×（住院10天+休息30天）=3200元；3、护理费80元/天×住院10天=800元；4、住院伙食补助费20元/天×住院10天=200元；5、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%=52410元；6、被扶养人魏昊阳生活费19277元/年×15年×10%÷2人=14457.75元；7、交通费300元（酌定）；8、鉴定费818元；9、后续取内固定费8000元；10、精神损害抚慰金2000元，以上合计95842.72元。由中财保射洪公司在交强险范围内给付毛小燕医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、误工费3200元、护理费800元、残疾赔偿金52410元、被扶养人魏昊阳生活费14457.75元、交通费300元，合计83167.75元；由中财保射洪公司在商业三者险范围内给付毛小燕95842.72元-83167.75元-818元-（13656.97元+8000元-10000元）×15%=10108.46元；由夏民赔偿毛小燕818元+（13656.97元+8000元-10000元）×15%=2566.51元，扣除夏民垫支的44000元及应承担的诉讼费1429元，夏民超额垫支原告44000元-1429元-2566.51元=40004.49元，该款由中财保射洪公司直接支付给夏民，扣除中财保射洪公司已理赔给夏民的20504.57元，中财保射洪公司还应给付夏民超额垫支的费用40004.49元-20504.57元=19499.92元。
综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院核实的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司自本判决生效之日起二十日内在交强险范围内向原告毛小燕给付本次交通事故的各项损43163.26元（已扣除夏民超额垫支的40004.49元）。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司自本判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内向原告毛小燕给付本次交通事故的各项损失10108.46元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司自本判决生效之日起二十日内直接向被告夏民给付其超额垫支的费用19499.92元（已扣除中财保射洪公司已理赔的20504.57元）。
四、驳回原告毛小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1429元，由夏民负担（该款原告已垫付，已扣除给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 羊衣友
二〇一七年三月十三日
书记员 毛昕怡