浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6580号
原告：林国华，男，1958年7月14日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈宋球，永嘉县。
被告：戴光荣，男，1951年11月22日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。
原告林国华与被告戴光荣排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告林国华及其委托代理人陈宋球，被告戴光荣及其委托诉讼代理人徐孙忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告房租损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告拆除原、被告共同共有的坐落于永嘉县交汇处）中间房屋一楼南北向的隔墙；2.判令被告将上述房屋二楼东西向的隔栅拆除并北移至正栋梁为界，将多占的建筑面积3平方米返还给原告；3.判令被告赔偿原告因拆建房屋造成原告中间房屋二楼南首房间的租金损失5000元；4.判令被告将坐落于永嘉县瓯北街道金宅巷中间房屋所对应的南首道坦混凝土垫方铲除，恢复原状；5.判令被告将坐落于永嘉县瓯北街道金宅巷房屋北首西面小路的混凝土垫方铲除，并拆除“7”字型隔栅，恢复原状；6.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同村共屋邻居，双方房屋坐落于永嘉县，原告房屋坐落于，被告房屋坐落于。被告于2015年10月向原告提出要求将原房屋拆建，双方于2015年11月2日签订协议书，在协议书第一点就非常明确写到关于中间房屋按1979年协议执行，而1979年2月所立契约上涉及五点内容非常清楚。被告不按照2015年11月2日的协议书和1979年2月所立的契约执行，依照自己的意愿自行拆建，擅自在双方共有的中间房屋一楼建造一堵南北向隔墙，改变了中间共有房屋的原有结构；擅自拆除原、被告共有中间楼层，造成原告该房屋二楼南首房间一年多的房租损失5000元；中间房屋二楼以正栋梁为界，被告擅自将东西向的隔栅建造在正栋梁以南，侵占原告房屋建筑面积约3平方米；被告将中间房屋所对应的南首道坦东面一半范围用混凝土垫高，影响原告出入；按照双方约定，屋后道路往东向出入，不准断掉，被告在房屋北首东面小路用混凝土垫高，并建造“7”字型隔栅，屋后雨水无法流出，道路不能通行。同时，协议书第二点记载，戴光荣户房屋二间拆建时，不能对原告房屋造成损坏。现因被告新建的房屋造成原告房屋前后墙体开裂，原告要求被告必须采取补救措施，进行加固，原告保留提起该诉讼请求的权利。综上，被告房屋拆建后，其不当行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。
被告戴光荣辩称，1、原告主张排除妨碍有待商榷，原告称排除妨碍的房屋属双方共同所有，并非原告单独所有。2、原告称被告拆除共有的中间房屋，造成5000元的房屋租金损失，而被告拆建是因为原房屋被鉴定为D级危房，原告亦没有提供证据证明其房租损失，被告不应赔偿。3、原告称被告侵占其中间房屋二楼3平方米建筑面积不属实，被告确实在中间房屋二楼多占用部分建造面积，但没有达到3平方米。二楼隔栅是房屋承租人改建的，被告不知情。现被告同意将中间房屋二楼隔栅拆移到正栋梁垂直对应位置。4、被告在中间房屋建造了一堵南北向隔墙是为了加固房屋，如果不建造这隔墙，原告的房屋可能就会倒塌。1979年契约约定中间房屋一楼之所以共用，是为了办红白喜事，当初的契约已经不符合当今社会的习俗，原告二十几年前就已经搬出老房子，且中间房屋一楼原先被原告租给他人使用做烧烤摊，十分脏乱，被告建造中间房屋一楼隔墙也是对自己权益的自我救济，被告不同意拆除。5、原告称将屋后的道路隔断影响原告通行不符合事实，当时1979年契约约定只能往东走的原因是因为当时西边是罗浮村的牛栏，只能往东走。现在屋后小路向西也能通行，被告不同意拆除隔栅，亦不同意恢复原状。同时，被告不同意将中间房屋所对应的南首道坦东面一半范围内的混凝土垫方铲除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的调解协议书、收条各一份。原告质证认为，对其关联性有异议，该协议书是被告与案外人签订的，与本案无关联性。本院审查认为：该证据系被告向案外人受让地基的协议和交付款项凭据，与经双方当事人认可的1979年契约中记载的“屋后路走东向出，以后不准断掉”相矛盾，本院不予认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告林国华与被告戴光荣系同村同屋邻居关系。1979年2月，原告的父亲林锡琴与被告戴光荣共同建造坐落于房屋，西首二间归林锡琴所有，东首二间归戴光荣所有；中间房屋一楼共用，中间房屋二楼以正栋梁为界，南首一半归林锡琴所有，北首一半归戴光荣所有。林锡琴与戴光荣签订一份契约为凭。该契约载明：兹有戴光荣、林锡琴两人因缺住房，现经所属有关各级组织批准，给予地基五间坐落江北罗浮地方；合并建造楼房，共同居住。为了防止今后发生争执，经双方商约结果，拟定以下几点，以作永照，决无反悔。一、戴光荣授座东首两间半，林锡琴授座西首两间半。二、中间堂楼上两人分，以正栋为界，光荣座后边，锡琴座前边；修理为本人。三、中间楼下戴光荣只有加一张楼梯地，应开后堂间；楼下中间堂和后堂全部作于众用，修理两人分担。四、楼下中堂前后门等造价与一切费用应由两人分担。五、屋后路走东向出，以后不准断掉。立约人林锡琴盖私章，戴光荣盖私章，落款时间1979年2月。被告房屋北面小路宽约70厘米，供林锡琴家人向东面出入。后林锡琴户分家析产，由林国华分得涉案两间半房屋，并已于1990年8月办理房产权属登记。因道路改建，原告的二间房屋改向朝西，临罗中北路，门牌号码为××。被告东首二间房屋位于。
2015年11月2日，因被告戴光荣对自己所有的东首二间房屋进行拆建，原告与被告戴光荣签订一份协议书。该协议书载明：兹有罗浮村林国华房屋坐落在，住宅在1979年间合建房，现在戴光荣户的房屋，通过危房鉴定为D级，要求拆建，戴光荣户在拆迁过程中与林国华户的房屋相关事情，双方协定如下：一、林国华户与戴光荣户在1979年合建房，中间堂连建各座份二分之一，戴光荣户房屋拆建时，关于中间堂房屋按1979年老协议执行（楼下共用，楼上按正栋梁垂直中为界，林国华户座份前半间房屋，戴光荣户座份后半间房屋）。二、戴光荣户房屋二间拆建时，必须对林国华户的房屋进行加固，不能致其移动受损；如果出现受损的情况，则委托房屋受损评估公司进行评估，然后按照房屋受损评估公司评估结果进行处理，如需赔偿金额或者房屋修复，一切费用金额都由戴光荣户负责。三、按照第一点、第二点的协议执行，林国华户同意戴光荣房屋二间拆建；但戴光荣户需同意今后林国华对房屋进行改建、加高和翻新，绝对不会推却；如果今后林国华的房屋进行改建或者翻新，那么中间堂按东西座份二分之一，戴光荣户座东首，林国华座西首，中间界线按南北直冲，上至天空，下至地皮，中间墙建造费双方负担，屋顶高度一致。本协议自签订之日起生效，一式贰份，双方各执壹份，留存永照，不得反悔。林国华签字并按指印，被告戴光荣签字并按指印，落款时间2015年11月2日。
2016年2月至2017年5月间，被告戴光荣对位于瓯北街道罗浮村两间房屋进行拆建，现已建成两间三层半房屋，新建房屋地形略高于地面。原、被告涉案瓯北街道罗浮村金宅巷共有的中间房屋并没有拆建。在拆建过程中，被告未经原告同意在中间房屋一楼建造了一堵南北向的隔墙，该隔墙东面半间归自己使用。以该隔墙为界，被告将该隔墙东首的南道坦、北面小路均用混凝土浇筑填高，略高于地面。以该隔墙为延伸，被告在北面小路上建造了南北向宽约87厘米、东西向长约2米、高约70厘米的“7”字型隔栅。
另查明，1.目前，原、被告争议的中间房屋地形已经远远低于周边地面，约40厘米，原告所有的西首二间房屋在1999年间已经填高，被告新建房屋及中间房屋隔墙所对应的南首东面道坦地形也高于地面。2.被告建造中间房屋二楼的隔栅位置没有跟正栋梁垂直对应，建在偏向南面位置，占用了本属于原告的部分房屋面积。被告在庭审中也表示同意将该隔栅拆移至正栋梁垂直对应的位置。3.被告在拆建房屋过程中，对中间房屋二楼南首房间的使用存有不利影响。
由于原、被告积怨较深，加上双方对是否拆除涉案中间房屋一楼南北向的隔墙争议较大，以致本案经调解无效。
本院认为：本案涉案的中间房屋属原、被告共同共有，各占二分之一的份额。根据1979年契约和2015年11月协议书的约定，本案涉案的中间房屋一楼共用，二楼以正栋梁为界，南首半间归原告所有，北首半间归被告所有。双方均应当按照约定履行。被告未征得原告的同意，擅自在中间房屋一楼建造了南北向的隔墙，违背了双方之间的约定。当初被告在拆建房屋时，即使建造中间房屋南北向的隔墙的目的是为了加固原告的房屋，避免原告房屋倒塌，而目前被告房屋已经拆建完成，中间房屋南北向的隔墙已不再对原告房屋的安全起着防范作用。被告主张建造中间房屋南北向的隔墙，属于被告行使私力救济的权利，该救济方式违背了原、被告之间的协议，本院不予支持。现原告请求拆除涉案中间房屋南北向的隔墙，理由合法、正当，本院予以支持。原、被告约定中间房屋二楼以正栋梁为界，南首半间归原告所有，北首半间归被告所有。被告将隔栅建在正栋梁偏南的位置上，使原告的中间房屋二楼南首房间面积相对减少，侵犯了原告的合法权益。现原告请求被告拆移隔栅至正栋梁垂直对应的位置，符合双方的约定，本院予以支持。被告在拆建房屋过程中，对中间房屋二楼南首房间的使用客观上存在的不利影响，但原告没有提供该房间因此而减少租金收入的证据，故本院对原告请求赔偿房租损失5000元的诉讼请求不予支持。同时，原、被告作为相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。鉴于涉案的中间房屋的地理水平位置已经远远低于周边地平面，且原告自己所有的西首二间房屋地形也已经填高，考虑到经济原则和效用原则，对原告主张铲除中间房屋所对应的南首东面道坦和房屋北面小路的混凝土垫方，恢复到原先低洼的地形水平，本院不予支持。1979年的契约记载“屋后路走东向出，以后不准断掉”，双方应按照约定使用道路，被告主张原告可以向西出入为由，延中间房屋隔墙建造高约70厘米（相对于被告方地面）隔栅阻断原告东向出入，理由不足，故该屋后小路南北向的隔栅应予以拆除。考虑到原先屋后小路宽约70厘米，而现在屋后小路宽约87厘米，并不影响原告出入，故本院对原告主张拆除屋后小路东西向的隔栅的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告戴光荣拆除坐落于永嘉县交界处）中间房屋一楼南北向的隔墙；
二、被告戴光荣将坐落于永嘉县金宅巷中间房屋二楼东西向的隔栅拆移至正栋梁垂直对应的位置；
三、被告戴光荣拆除坐落于永嘉县向的隔栅；
（以上三项限被告于本判决生效后十日内履行完毕）
四、驳回原告林国华的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原、被告各负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn