天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1499号
原告中国银行股份有限公司天津河西支行，住所天津市河西区解放南路400号，组织机构代码803295906。
负责人孙勇，行长。
委托代理人郑辰，该行职员。
委托代理人杨立成，该行职员。
被告李国强，男，1972年4月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人刘新生，天津文木律师事务所律师。
被告李立平，女，1972年6月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人刘新生，天津文木律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津河西支行与被告李国强、李立平借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员孙英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立成，被告李国强、李立平的委托代理人刘新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司天津河西支行诉称，2012年8月2日，原告与被告李国强签订了《个人担保循环贷款额度协议》，与被告李国强、李立平签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》。被告以坐落于天津市××里××号的房屋作为本笔贷款抵押物。后原告与被告李国强依据《个人担保循环贷款额度协议》签订了《个人担保循环贷款合同》，约定原告为被告提供贷款420000元用于消费。2012年9月21日，原告实际放款，确定贷款期限自2012年9月21日至2022年8月21日。后被告自第35个月开始不按期归还贷款本息，截至2016年1月19日已经拖欠贷款本息5个月。现原告起诉请求判令被告李国强、李立平偿还原告借款本金328362.89元，支付截至2016年1月19日的利息7126.53元、罚息383.79元，并支付自2016年1月20日至实际偿还之日的利息、罚息；原告对抵押物享有优先受偿权；案件受理费由二被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、个人担保循环贷款额度协议、个人担保循环贷款合同，证明原、被告之间存在借款合同关系，并约定权利义务；
2、个人循环贷款最高额抵押合同，证明被告李国强以其房产为上述借款合同项下债务提供抵押担保；
3、他项权证，证明抵押物已经办理了抵押登记；
4、贷款委托授权书，证明被告李立平知晓并同意被告李国强在原告处申请个人抵质押循环贷款420000元，自愿承担借款合同项下的一切法律权利与义务；
5、结婚证，证明被告李国强与被告李立平系夫妻关系；
6、个人消费贷款借据，证明原告依约向被告李国强发放借款420000元；
7、逾期未还款查询，证明截止2016年1月19日，被告李国强的欠款和逾期情况。
二被告辩称，对原告的诉讼请求不予认可，理由：一是原被告签订的《个人担保循环贷款额度协议》的有效期为10年，原告起诉的前提必须先解除合同，否则程序不合法；二是被告在签订合同后一直按期还款，只是由于偶然原因造成还款逾期，但原告并未给予被告补救措施，也未与被告进行沟通，被告的意见是把逾期欠款还清，再继续按约定履行合同。
二被告未向本院提交证据。
经质证，二被告对原告证据1的真实性及证明目的认可，但对关联性有异议，理由是原被告之间的额度协议是原告提供的格式合同，该协议中第二条已经规定了额度有效期，第五条与第二条是自相矛盾的，按照法律规定应作出不利于格式合同提供者的意见；对证据2、3、4、5没有异议；对证据6的真实性认可，但该证据载明的贷款利率为年息7.86%；对证据7不予认可，因为证据7与证据6规定的利息是自相矛盾的。
本院依据证据的真实性、合法性、关联性及当事人的质证意见认证意见如下：二被告对原告证据1的关联性有异议，认为原被告之间的额度协议是格式合同，并且协议的第二条和第五条关于额度有效期的约定存在自相矛盾之处，应当作出不利于格式合同提供者的意见。本院认为额度协议第二条和第五条并无矛盾之处，第二条是对额度有效期进行了约定，确定了额度的使用期间自2012年8月6日至2022年8月6日，而第五条是对额度冻结的事由进行了约定，并未对额度有效期进行新的约定，因此二被告的抗辩没有事实依据，本院对原告的证据1予以确认。二被告对原告的证据2、3、4、5没有异议，本院予以确认。二被告对原告证据6的真实性认可，对原告证据7不认可，认为证据6载明的贷款利率为年息7.86%与证据7规定的利息是自相矛盾的。本院认为双方签订的个人担保循环贷款合同约定的利率采用浮动利率，原告证据6借据上载明的年息7.86%与合同约定的第一个浮动周期内的贷款年利率相一致，并且证据7载明的是被告李国强的欠款和逾期情况，并未明确载明贷款利率，因此二被告的抗辩没有事实依据，本院对原告的证据6、7予以确认。
经审理查明，2012年8月2日，原告与被告李国强签订《个人担保循环贷款额度协议》，约定：原告同意向被告李国强提供金额为420000元的个人担保循环贷款额度，额度有效期为120个月，担保方式为由被告李国强提供最高额抵押担保，并签订个人循环贷款最高额抵押合同。
同日，原告与被告李国强、李立平签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：原告为抵押权人，被告李国强为抵押人；主合同为抵押权人与债务人李国强之间签署的编号为2012年JT2TGA字0531号的《个人担保循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充；担保债权最高本金金额为420000元；基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；抵押物为天津市××里××号房产。原、被告于2012年9月12日为抵押物办理了抵押登记手续。
2012年9月，原告与被告李国强签订《个人担保循环贷款合同》，约定：原告为贷款人，被告李国强为借款人；借款金额为420000元；借款期限为119个月，自2012年9月19日至2022年8月19日，如实际放款日与前述日期不一致，以实际放款日为准，借款期限自实际放款日起算；利率采用浮动利率，浮动周期为12个月；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%按日计收利息，计息公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率，直至清偿本息为止；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并行使担保物权。
上述合同签订后，原告于2012年9月21日向被告李国强履行了放款义务。借据上载明的利率为年息7.86%，借款期限为2012年9月21日至2022年8月21日，还款方式为等额本息。在合同履行过程中，被告李国强未按期归还原告借款本息，截至2016年1月19日，被告李国强尚欠原告借款本金328362.89元、利息7126.53元、罚息383.79元。
另查，被告李国强与被告李立平系夫妻关系。2012年9月17日，被告李立平向原告出具《贷款委托授权书》，内容为：本人完全同意配偶李国强在贵行申请取得个人抵（质）押循环贷款420000元，授权本人配偶李国强办理贷款一切手续。本人自愿承担借款合同项下的一切法律权利与义务。
本院认为，原告与被告李国强订立的《个人担保循环贷款额度协议》、《个人担保循环贷款合同》，原告与被告李国强、李立平签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。
关于二被告主张原告起诉的前提必须先解除合同，否则程序不合法的抗辩，本院认为原被告签订的个人担保循环贷款合同明确约定借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。原告依约放款后，被告李国强未按约定向原告还本付息，构成违约，且已符合双方之间提前清偿全部借款本息的约定，故原告主张被告李国强返还借款本金，并支付利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，因此二被告的抗辩没有事实和法律依据。
关于二被告主张被告在偶然逾期之后，原告未给予被告补救措施，也未与被告沟通，故应继续履行合同的抗辩，本院认为双方之间的合同并未就逾期还款之后的补救措施进行约定，因此原告在被告逾期还款之后未与其进行沟通并不违反合同义务，故对二被告的该项抗辩，本院不予支持。
原告与被告李国强对借款债权设定了抵押担保，并对抵押物进行了抵押登记，抵押权合法有效，原告诉请确认其对抵押物享有优先受偿的权利符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于原告主张被告李立平承担共同还款责任的诉讼请求，因为被告李立平签字确认为本笔借款承担共同偿还责任，故原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告李国强、李立平于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司天津河西支行借款本金328362.89元。
二、被告李国强、李立平于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司天津河西支行截至2016年1月19日的利息7126.53元、罚息383.79元，并支付自2016年1月20日至判决确定给付之日的利息、罚息（按《个人担保循环贷款合同》约定标准计付）。
三、如被告李国强、李立平到期未履行上述第一、二项给付义务，原告有权以被告李国强名下的抵押物（坐落于天津市北辰区东升里52603号的房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6338元减半收取3169元，由被告李国强、李立平负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙 英
二〇一六年四月七日
书记员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。