山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2172号
上诉人（原审被告）：和艳华，女，1977年9月5日出生，汉族，居民，住临清市。
上诉人（原审被告）：辛杰，男，1975年1月28日出生，汉族，居民，住临清市。
二上诉人委托诉讼代理人：辛玉林，男。
二上诉人委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临清三和纺织集团有限公司，住所地：临清市大桥街1050号。
法定代表人：宛秋生，董事长。
委托诉讼代理人：谢振强，男，该公司法律顾问。
上诉人和艳华、辛杰因与被上诉人临清三和纺织集团有限公司（以下简称三和公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初8号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人和艳华、辛杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院认为：“和艳华与原临清百货公司签订的互换使用协议，名为互换使用权，实为对国有土地使用权的有偿转让，双方签订该协议时并未经土地行政主管部门审查，亦为经人民政府审批，故和艳华与原临清百货公司签订的互换使用协议应属无效协议，……。”上述一审法院认为的情况是错误的!上诉人认为:一审法院将上诉人与原临清百货公司签订的互换使用协议认定为对国有土地使用权的有偿转让是明显错误的!上诉人与原临清百货公司签订的互换使用协议是互换协议。符合《中华人民共和国物权法》第一百四十三条“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有�定的除外”、第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定。上诉人认为，一审法院认为的“双方签订该协议时并未经土地行政主管部门审查，亦未经人民政府审批，故和艳华与原临清百货公司签订的互换使用协议应属无效协议”是明显错误的!根据《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力之规定，故和艳华与原临清百货公司签订的互换使用协议应属合法有效。以上情况充分证明:一审法院认定事实有误，适用法律错误。据此，一审判决必然错误。被上诉人的一审主张依法不成立。上诉人的上诉主张�合法有据。请贵院依法给予支持!
被上诉人三和公司辩称：（一）一审法院认定事实清楚、适用法律得当。2004年原临清市百货公司与和艳华签订的“互换使用权协议”开头言明，“和艳华承包经营的百货商场西大门口位置的简易棚(注明:商场车棚)及原旧锅炉房(现已成为危房有勘查报告)，如。制定以下协议。一、有乙方(和艳华)出资改造，并办理所有规划与准建手续并承担其费用。使用以上地址(见附图，包括门前人行道归乙方使用和投资)及所改造的房屋四十年(本协议签订日期为本协议开始的日期)，使用期间产生的税费乙方自负”。由以上文字描述的标的物不难看出，用一辆价值近20万元牌照齐全的世纪新秀新桑塔纳轿车换取己破烂成危房的简易车棚和锅炉房，实际交换约160平米40年的临街土地使用权、建门脸房以达到盈利的目的。据此一审法院认定其双方所达成的协议，名为互换使用权，实为对国有划拨土地的转让，定性是准确的。（二）上诉人与原临清市百货公司签订的互换协议属于无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。第十二条：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第十三条：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。据此看出，我国法律对土地使用权的认可和保护是建立在“由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”基础上的，上诉人未办理相关手续，其与原临清市百货公司签订的互换协议即为无效。（三）上诉人的上诉依据不能成立。《中华人民共和国物权法》自2007年10月l日起施行。上诉人以物权法的法条支持其2004年�月12日签署互换协议是合法的显然不能成立。综上所述，请二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：和艳华、辛杰系夫妻关系，双方于2001年3月5日登记结婚。和艳华原为原临清市百货公司下岗职工。2004年1月12日，和艳华与原临清市百货公司签订互换使用权协议书一份，约定由和艳华出资对原临清市百货公司内的简易锅炉房等进行改造，并使用改造后的房屋四十年，和艳华将其己订购的桑塔纳轿车一辆由原临清市百货公司使用，后二被告依约对原临清市百货公司内旧锅炉房等进行了翻建，将原旧房建造为砖木结构平房并使用至今。
2005年4月，原临清市百货公司向法院提出破产申请；2013年11月，原告依拍卖程序取得原临清市百货公司实物资产。2013年12月16日，法院做出(2005)临民破字第2-10号民事裁定书，裁定原临清市百货公司实物资产的所有权移交于买受人三和公司。2015年8月3日，三和公司取得包括被告现使用房屋占有范围内土地在内的原临清市百货公司所使用地块的土地使用权[土地证号为:临国用(2015)第00**号]。
本案一审审理期间，和艳华以临清市人民政府为被告，以三和公司为第三人，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销临清市人民政府为第三人颁发的临国用(2015)第0088号土地使用证。聊城市中级人民法院于2016年6月27日做出(2016)鲁15行初20号行政裁定书，以和艳华与被诉颁证行为不具有法律上的利害关系，不具备提起诉讼的主体资格为由，裁定驳回和艳华的起诉。和艳华对上述裁定不服，上诉于山东省高级人民法院。2016年10月18日，山东省高级人民法院做出(2016)鲁行终1556号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审还认定，原临清市百货公司享有土地�用权的土地为国有划拨土地。
一审庭审中，原、被告双方就被告现使用房屋占有范围内的土地使用权归属存有争议:原告主张，原告系依法定程序取得临国用(2015)第0088号土地使用权证，该土地使用证明确载明原告对被告现使用房屋占有范围内的土地享有使用权。被告对原告所述不予认可，辩称被告建造房屋在先，原告取得土地使用权证在后，根据“地随房走”原则，被告依法享有房屋占有范围内土地的使用权，且政府无视被告房屋的存在，为原告颁发土地使用证，该行为侵犯了被告的合法权益。被告提供建楼房申请一份，用以证明其建设房屋的行为系经过相关领导审批的合法行为。原告对被告提供的上述证据存有异议，辩称被告提供的证据不能证明其上述主张。
一审法院认为：本案原告持有临国用(2015)第0088号国有土地使用证，和艳华不服临清�人民政府为原告颁发该证的行政行为，向聊城市中级人民法院提起要求撤销该证行政诉讼，聊城市中级人民法院裁定驳回原告起诉，和艳华不服该裁定提起上诉；山东省高级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定；在被告未提供充分证据推翻原告土地使用权证的情况下，应认定原告所持国有土地使用证为合法有效证据，其能够证明原告对临国用(2015)第0088号土地使用证所载明土地享有合法使用权。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。和艳华与原临清市百货公司签订的互换使用权协议，名为互换使用权，实为对国有土地使用权的有偿转让，双方签订该协议时并未经土地行政主管部门审查，亦未经人民政府审批，故和艳华与原临清市百货公司签订的协议应属无效协议，被告依据上述协议所实施的建房等�为无合法根据，故被告以其建设房屋在先，原告取得土地使用权证在后为由，主张其对所建房屋占有范围内的土地享有使用权的主张不能成立，法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告作为被告所建设房屋占有范围内土地的合法使用权人，依法享有要求被告排除妨害的权利。故对于原告要求二被告拆除在原告享有土地使用权的土地上的房屋的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院判决：被告和艳华、辛杰于本判决生效后十五日内拆除其在原告享有土地使用权的土地上的房屋。案件受理费100元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审期间，和艳华向法庭提交的《建楼房申请》的内容是：“本人在元仓街购置土地一块71.9平方�百货商场西部）系原旧房拆除位置，欲建三层楼房用于个人住宅使用，楼房建筑面积215.7平方米，请市各级有关领导予以批准，以尽快将楼房建设完工是盼。特此申请。和艳华，2004.4.18”。在该申请书上有当时的临清市分管领导表示同意的签字。二审中，上诉人对三层楼房未建成所作的解释是：“因为当时后面是居民楼，邻居怕影响采光，不让建设，建的是彩钢房，后面的仓库是五六十平方，前面是门面房，面积是七十平方左右，都是彩钢结构的”。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审认定上诉人与原临清市百货公司签订的互换协议无效，并无不当。物权法第一百四十三条中规定的“建设用地使用权人有权将建设用地使用权互换”，应是指建设用地使用权人以其享有的建设用地使用权换取他人的建设用地使用权的行为�与本案中以汽车使用权换取土地使用权并非同一概念，上诉人提出的其互换协议符合《中华人民共和国物权法》第一百四十三条和第一百四十七条的上诉理由，本院不予支持。本案互换协议中的土地为国有划拨土地，双方签订协议时未经土地行政主管部门审查，亦未经人民政府审批，故和艳华与原临清市百货公司签订的协议应属无效协议。原临清市百货公司破产后，三和公司依法定程序取得了包括上诉人现房屋占用范围内的原临清市百货公司的土地使用权。被上诉人三和公司作为土地的合法使用权人，享有要求上诉人排除妨害的权利。
综上所述，上诉人和艳华、辛杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人和艳华、辛杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一七年九月八日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 赵书青