杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3671号
原告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-048。
法定代表人：薛承坤。
委托代理人：任瑞庆，该公司员工。
被告：倪海强，男，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告爱车汇（北京）科技有限责任公司诉被告倪海强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任瑞庆到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系PP租车平台（网址××/）的经营者，为注册会员提供租车居间服务。2014年10月30日，被告在上述网站平台注册为会员。2014年12月8日，被告通过上述网站平台向同为网站注册会员的陈越峰租赁奔驰车一辆，车辆号为浙Ａ×××××，租赁期限自2014年12月8日至2014年12月12日，租金400元/日。租用期间，被告于2014年12月8日在福建省南平市浦城因涉嫌酒驾与车牌号为闽Ｈ×××××号车辆追尾，造成浙Ａ×××××及对方车辆损坏。事发时，事故双方均未报警。次日，被告谎称回家取钱支付维修车费，将租用车辆浙Ａ×××××抵押在事故对方车辆所在的汽车修理厂，此后被告未对车辆维修及取回事宜进行处理。租赁期限届满后，原告与车主多次与被告联系才得知上述事实。2015年1月5日，原告经多次与事故对方及汽车修理厂协商，对方要求支付车辆维修费及折旧费29000元。为尽快取回被抵押的浙Ａ×××××车辆，原告支付了29000元。2015年1月6日，原告协助车主将车辆从福建拖回并进行维修。原告为此垫付了车辆维修费102580元、拖车费9688元。同时花费评估费4000元。此外，原告依协议还应支付车主车辆停运补偿费15000元、车辆折旧费25500元，2015年2月5日，原告与车主签订了《权利转让协议书》，车主陈越峰将其对被告享有的确权利转让给原告享有。后原告向陈越峰发函告知被告上述债权转让情况。目前被告未支付上述车辆维修费用等各项损失，原告为此起诉要求判令：1.被告支付原告违约损害赔偿金185768元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
原告提供了以下证据材料：
1.平台注册首页，证明被告注册时已阅读并同意《PP租车用户协议》。
2.《PP租车用户协议》，证明原告、被告及车主各自的权利及义务。
3.原告CP（订单管理）系统被告会员信息，证明被告于2014年10月30日注册为原告会员。
4.原告CP（订单管理）系统订单信息记录，证明被告是租客以及租金、租期、标的车辆等订单信息。
5.原告CP（订单管理）系统车辆信息记录，证明车辆的取车地点为杭州市西湖区。
6.车辆损失公估报告书及公估费发票，证明发生事故后，车辆的损失情况以及公估产生的费用。
7.车辆维修发票三张，证明车辆修复过程中实际产生的费用，分别为101500元，580元，500元。
8.收条、承诺书、行驶证、驾驶证、身份证，证明三者车辆的信息及原告赔付金额29000元。
9.权利转让协议书，证明原告对被告的权利主张有合法依据。
10.权利转让通知书及邮寄回单及EMS查询单，证明被告已于2015年9月10日知悉权利转让事宜，应依法向原告履行协议中的义务。
11.拖车费发票，证明车辆拖车的费用。
被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1-5的真实性予以认定。对证据6、7的真实性予以认定。其中评估报告确认的维修金额与维修费发票所载金额101500元相印证，对该部分维修费本院以认定。而金额为580元、500元的两张维修费发票，对应数额已超出评估报告所载的数额，且原告亦无其他有效证据证明该部分维修费的合理性，本院对该两张票据所载金额不予认定。证据8，虽提供了收条及身份证复印件，但原告未提供证据证明该部分款项与被告租赁使用车辆之间的因果关系，且款项对应的维修结算清单为复印件，本院认为仅凭以上证据尚不足以证明原告的该部分款项的主张，故不予认定。对证据9、10的真实性予以认定。证据11系复印件，原告无其他证据佐证，不予认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
原告系网站××/的经营者，通过该网站原告为注册会员提供租车居间服务。2014年10月30日，被告在上述网站平台注册为会员。2014年12月8日，被告通过上述网站平台向同为网站注册会员的陈越峰租赁奔驰车一辆，车辆号为浙Ａ×××××，租赁期限自2014年12月8日至2014年12月12日，租金400元/日。被告为此预付了租金押金5000元、违章押金2000元。协议签订后，陈越峰依约将租赁车辆交付被告使用。租用期间，被告因故造成承租车辆损坏。2015年1月8日，受原告委托，民太安财产保险公估有限公司依法对浙Ａ×××××车辆因损修复的维修费用进行评估，该公司评定浙Ａ×××××车辆因损维修费为101500元。后原告将车辆送至浙ＸＸ策汽车有限公司维修，因此支付维修费用101500元。原告还支付了评估费4000元。
2015年2月5日，原告与案涉车辆车主陈越峰签订《权利转让协议书》，约定陈越峰将对被告享有的所有权利转让给原告享有。2015年9月8日，陈越峰向被告发送权利转让通知书。
另查明，租用期间，被告应支付租车费1600元、保险费400元、超时费用340元，扣除代金券抵额200元，共应支付费用为2140元。
本院认为：原告系www.ppzuche.com/的经营单位。2014年12月8日，被告与车主陈越峰通过www.ppzuche.com/的平台建立车辆租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。根据法律规定，被告作为车辆承租人，租赁期间应根据车辆性质谨慎使用车辆，使用不当造成车辆损失的，应当承担损失赔偿责任。本案中，原告主张被告租赁车辆期间，使用不当造成车辆损坏。被告未到庭，视为其放弃举证权利。本院结合原告提供的证据认定，案涉车辆浙Ａ×××××损坏系被告承租期间使用不当造成，被告因此应承担违约赔偿责任。经审理查明，陈越峰因维修案涉车辆即浙Ａ×××××花费维修费101500元。因此前被告已支付了租车押金7000元，扣除租车费用2140元，尚余4860元。上述款项相应抵扣，被告还需赔偿96640元。因陈越峰诉前已将上述债权转让给原告并已通知被告，故上述债权应由原告享有。原告据此起诉要求被告赔偿维修费101500元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的其他维修费用，依据不足，本院不予支持。而原告主张的停运补偿费，原告并无证据证明该部分损失是否客观存在，故本院对此不予支持。原告主张的车辆折旧费，于法无据，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、倪海强于本判决生效之日起十日内赔偿爱车汇（北京）科技有限责任公司车辆维修费96640元。
二、驳回爱车汇（北京）科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，由爱车汇（北京）科技有限责任公司负担1927元，由倪海强负担2089元。其中倪海强负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由倪海强负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给爱车汇（北京）科技有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 楼 宏
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 吴佳萍