云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1096号
原告：王承仕，男，1964年3月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省仪陇县，现住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被告：郭俊，男，汉族，1968年10月14日出生，住广东省云浮市区。
被告：廖志强，男，汉族，1960年11月12日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成国英，广东百誉律师事务所律师。
被告：吴勇，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍所在地：四川省阆中市，现住广东省云浮。
第三人：宋汶婴，女，汉族，1978年2月6日，住址四川省阆中市。
原告王承仕诉被告郭俊、廖志强、吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员康石英适用简易程序独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，争议较大，不适宜适用简易程序审理，本院于2016年11月3日将该案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并依法追加了第三人宋汶婴为本案第三人，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李向春，被告吴勇、被告廖志强的委托诉讼代理人成国英参加了第一次、第二次庭审，被告郭俊参加了第一次庭审，缺席第二次庭审。第三人宋汶婴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王承仕向本院提起以下诉讼请求，1、判令被告吴勇、郭俊、廖志强共同偿还原告借款30万元；2、判令被告吴勇、郭俊、廖志强支付以30万元为本金，按月2%的利率计算直至全部给付之日止的利息，并判令三被告从2014年12月12日起至2016年7月12日先行支付7个月的利息合计42000元。3、本案诉讼费用由被告吴勇、郭俊、廖志强承担。
事实和理由如下：被告吴勇、郭俊、廖志强基于合伙关系，共同经营金世纪KTV酒吧，在装修过程中急需资金，原告与被告吴勇、郭俊、廖志强系朋友关系，为了帮助其解决资金困难，接受三被告的请求，同意借给三被告人民币30万元用于开办金世纪KTV酒吧的专用款。2014年10月12日，被告吴勇、郭俊、廖志强共同向原告出具了《借条》，《借条》载明：借到王承仕人民币30万元正，借款日期为2014年7月12日至2014年10月12日全部归还，并注明此款作为金世纪KTV工程专用，借款人签名后方可使用，要求原告将此款打入被告廖志强或者宋汶婴（被告吴勇妻子）的银行账号。被告吴勇、郭俊、廖志强出具《借据》后，原告分别于2014年7月13日、7月14日应被告吴勇、郭俊、廖志强的要求先后将200000元、100000元打入宋汶婴银行账号（农行云浮河口支行的账户：622848350809005XXXX）。由于原告与三被告系朋友关系，借款时双方口头约定了利息，月息为4%，并约定每月支付利息。原告交付借款后，三被告如约支付了原告同年8、9月份的利息。借款到期后，被告拖欠原告借款本金300000元及利息一直未支付，原告遂起诉至本院，要求解决。
原告王承仕为证明其主张，在举证期限内，向本院提供以下证据：1、原告王承仕身份证复印件，证明原告的自然身份及诉讼主体资格等情况；2、被告郭俊、廖志强身份证复印件，证明被告的自然身份及诉讼主体资格情况；3、借条，证明原、被告存在民间借贷法律关系及三被告在2014年7月12日向原告借款30万元的相关事实；4、农业银行《业务凭证》，证明原告分别于2014年7月13日和2014年7月13日向三被告指定的宋汶婴农行账户622848350809005XXXX先后转入20万元和10万元的事实。5、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告吴勇、郭俊、廖志强通过宋汶婴账号向原告支付2014年7月的利息12000元。
被告郭俊答辩称，被告吴勇、郭俊、廖志强向原告借款30万元属实，并且已支付了两个月的利息,该借款是用于被告廖志强、吴勇、郭俊三人合伙经营的金世纪KTV。
被告吴勇答辩称，被告吴勇、郭俊、廖志强向原告借款30属实，但后来因被告吴勇退出金世纪KTV的股份，将股份全部转让给廖志强，故被告吴勇不同意再向原告归还该借款。
被告廖志强答辩称，1、本案《借条》应实际为《借款合同》，原告王承仕未按合同约定向被告提供借款，借款合同尚未生效，应予驳回原告的全部诉求。被告廖志强认可《借条》上的签名，但《借条》是写明款项汇入廖志强所列账户中，但原告将借款汇入了宋汶婴账户，因此被告廖志强没有收到此笔30万元款项。2、《借条》内容涉嫌造假，立该《借条》的日期为2014年10月12日，而该借条约定借款期限届满日也是2014年10月12日，这与借款的交易习惯不一致。而且该借条约定借款起止日是2014年7月12日至2014年10月12日，而原告主张是在2014年7月13日、7月14日汇款到宋汶婴账户，这与一般借款是在借款起始时或者之前汇款的交易习惯不符。本案借款没有约定利息，因此对原告请求支付利息有异议。
被告郭俊、吴勇、廖志强均未向本院提供任何证据。
第三人宋汶婴述称，当时廖志强叫我做金世纪KTV的经理，原告借给被告廖志强、吴勇、郭俊的30万元是汇到第三人宋汶婴在农业银行开设的账户，因廖志强没有农业银行的卡，故宋汶婴收到原告汇入的30万元款项后，被告廖志强要求宋汶婴将其中的15万元和8万元分别转账给温振波，将其中的利息2.4万元转账给原告，剩余的款项用于支付金世纪KTV的日常开支。
第三人宋汶婴在举证期限内向本院提供以下证据：1、中国农业银行业务凭证三张，证实宋汶婴收到原告的30万元款项按照被告廖志强的指示将其中23万元汇到温振波账户，1.2万元作为本案借款的利息汇给了原告。2、本案借款30万元的详细支出清单，证实宋汶婴与温振波进行交接结算，由温振波手写，宋汶婴签名。
经审理查明，被告郭俊、吴勇与原告王承仕老乡和朋友关系，原告通过被告郭俊、吴勇认识了被告廖志强。2014年7月12日，被告郭俊、吴勇、廖志强以合伙经营金世纪KTV生意周转困难为由向原告王承仕借款300000元，并由被告郭俊使用蓝色的笔书立了一份《借条》交原告收执，该《借条》内容载明：“今借到王承仕人民币叁拾万元正（￥300000元），借款日期为2014年7月12日至2014年10月12日全部归还。注：此款作为金世纪KTV工程专用款借款人（三人）签字后方可使用，打入廖志强账户中。……”被告廖志强、吴勇、郭俊分别在上述《借条》上签名确认。
另查，该《借条》的内容中还有使用红色笔写明“此款账号：621226202000068XXXX，工商行廖璇”。但该行字被划掉。还有一行使用圆珠笔写明“或宋汶婴账号：622848350809005XXXX”。庭审中，被告廖志强表示，该红色的行字是其所写，但该行字被划掉不是被告廖志强所划，对宋汶婴的账号这行字其表示不知情。而原告表示，不记得当时谁划的红色工行廖璇账号，但宋汶婴的账号是立下借条后被告吴勇补上的，因为原告无工商行的卡，宋汶婴是三被告合伙经营金世纪KTV的经理，所以加上去的。被告郭俊、吴勇表示红色该行字是被告廖志强划掉的，因为原告没有工商行的卡，只有农业银行的卡内有钱，所以后来吴勇在借条上补上宋汶婴的账号，宋汶婴是三被告合伙经营金世纪KTV的经理，将借款打入宋汶婴的账号内，被告廖志强对此是知情的。
该《借条》的落款日期为“2014年10月12日”，被告郭俊在庭审中表示，该日期是其立借条时所写，但当时原被告均未发现该笔误。
被告廖志强、郭俊、吴勇签名后，原告王承仕于2014年7月13日、7月14日通过其在农业银行的账户622845350803773XXXX转账200000元、100000元到第三人宋汶婴在农业银行开始的账户622848350809005XXXX。第三人宋汶婴在庭审中表示，其收到原告的借款30万元，按照被告廖志强的指示将其中230000元转账到温振波账户，转账2.4万元利息给原告。其他剩余款项用于支付金世纪KTV的开支。被告廖志强表示未收到原告的借款30万元，且对已支付给原告的两个月利息有异议。被告郭俊、吴勇对向原告借款30万元无异议，确认原告转账30万元到第三人宋汶婴的账户，确认支付了两个月的利息共计2.4万元给原告。
原告在举证期限内变更第二项诉讼请求为：判令被告廖志强、郭俊、吴勇支付从2014年12月12日起至2016年7月12日19个月利息合计114000元，按月2%计算，从2016年7月13日起的利息以30万元为本金，按月利率3%计算支付直至全部付清之日止。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。被告廖志强、郭俊、吴勇以经营金世纪KTV酒吧缺乏资金为由向原告借款300000元事实清楚，有被告廖志强、郭俊、吴勇签名确认的《借条》和原告提供的30万元借款的《转账单》证实以及第三人宋汶婴在庭审中的陈述，证据确凿充分，本院予以确认。
关于被告廖志强否认收到原告借款30万元，提出《借条》落款日期为“2014年10月12日”，与《借条》借款的归还日期一致，与民间借贷交易习惯不符，借款不成立，对此，被告廖志强并未提供任何证据。被告郭俊庭审中表示这是笔误，而原告提供了转账单证实30万元的借款是2014年7月13、7月14日转账给三被告合伙经营的金世纪KTV的经理宋汶婴账户，第三人宋汶婴、被告吴勇、郭俊对此均认可，故本案原被告之间的借贷关系成立，被告廖志强的意见理据不足，本院不予采纳。被告廖志强、吴勇、郭俊借款后没有按照约定时间归还上述借款300000元，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。现原告要求被告立即归还借款本金300000元，合理合法，应予支持。关于被告吴勇答辩称，其已经退出金世纪KTV酒吧的合伙经营，不同意归还本案借款，但并未提供任何证据证实，本院不予支持。
关于原告主张被告借款后按照约定的月利率4%支付了两个月利息共计24000元，并提供中国农业银行银行卡交易明细清单，对此，被告吴勇、郭俊、第三人宋汶婴予以认可，本院予以确认原被告之间的借款约定了利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，本案原被告约定借期内月利率4%，即年利率48%，已超出了36%，超出部分无效。原、被告之间并未约定逾期利率，故原告请求从2014年12月12日起至2016年7月12日止的利息按照月利率2%，即年利率24%计算，合理合法，予以支持，但从2016年7月13日起至还清之日止按照月利率3%，即按年利率36%计算利息，超出法律规定，应按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告廖志强、吴勇、郭俊在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金300000元及利息(利息以300000元为本金，从2014年12月12日起至还清之日止按年利率24%计算)给原告王承仕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7510元，由被告廖志强、吴勇、郭俊承担（原告已预交受理费7510元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 康石英
人民陪审员 刘伯云
人民陪审员 陈广宇
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈群好