浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终883号
上诉人（原审原告）：魏胜明。
上诉人（原审被告）：杭州新高度石材装饰工程有限公司。
法定代表人：张宏伟。
委托代理人：连银迪、孙玉香，浙江腾智律师事务所律师。
上诉人魏胜明与杭州新高度石材装饰工程有限公司（以下简称新高度公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1489号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
魏胜明自2014年11月16日进入新高度公司工作，工作岗位为人事经理，双方约定试用期月工资为8000元，转正后月工资为10000元。魏胜明于2015年1月1日转为正式员工。魏胜明在新高度公司工作期间，新高度公司未为魏胜明缴纳社会保险。新高度公司的《用工内部管理说明》第三条第2款载明：公司至少要掌握二份劳动合同，人资保管一份，另外一份可以由总经理或财务各留存。尤其是负责人事管理员工的劳动合同一定要由总经办或财务保存。第七条第1款载明：若员工辞职的，必须要员工提交书面辞职报告。另查明，魏胜明2015年2月份实际出勤天数为14天，魏胜明工作期间的实发工资分别为4000元、8000元、10000元、5833元、10000元、10000元、9230元、6153元。2015年6月29日，魏胜明离职。后魏胜明向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月12日，该委作出裁决，一、新高度公司支付魏胜明2015年2月份工资1379.40元；二、新高度公司向杭州市社会保险经办机构为申请人补缴2014年11月至2015年6月期间的社会养老保险（具体缴费标准由杭州市社会保险经办机构核准，补缴时如遇缴标准调整，按补缴时标准执行），魏胜明个人应缴纳部分自行承担；三、驳回魏胜明的其他仲裁请求。魏胜明不服该裁决，于2015年10月20日起诉至法院。请求判令（变更后）：一、新高度公司补发魏胜明二月份工资2667元；二、新高度公司支付魏胜明未签订书面劳动合同双倍工资差额部分72000元；三、新高度公司支付魏胜明解除劳动合同经济补偿金10000元；四、新高度公司支付魏胜明加班费20966.40元；五、新高度公司为魏胜明补缴自2014年11月份至2015年6月基本社会养老保险费、医疗保险和失业保险费等；六、本案诉讼费用由新高度公司承担。
原审法院认为，关于魏胜明要求新高度公司补发2月份工资2667元的主张。现有证据表明，魏胜明2月份出勤14天，新高度公司已支付工资5833元。新高度公司虽辩称该14天工资中包含3天法定节假日工资，但新高度公司未提交相关考勤或者其他证据予以佐证，故其抗辩意见不予采信。魏胜明月工资标准为10000元，2月应计薪天数为17天，故魏胜明2月份应发工资为7816元（10000元／月÷21.75天×17天）。扣除新高度公司已支付的5833元，新高度公司还应补发魏胜明2月份工资1983元。关于魏胜明要求新高度公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题，新高度公司辩称系魏胜明有意不签或者私自拿走劳动合同，对此，根据新高度公司提供的其他劳动者的劳动合同，劳动合同均由新高度公司法定代表人与劳动者直接签订，且新高度公司的《用工内部管理说明》载明负责人事管理员工的劳动合同由总经办或财务保存，故新高度公司的上述抗辩意见不予采信。魏胜明自2014年11月16日至2015年6月29日在新高度公司工作，双方未签订书面劳动合同，新高度公司应自2014年12月16日起支付魏胜明双倍工资。魏胜明2014年12月16日至31日的双倍工资差额部分应为5885元（8000元÷21.75元／天×16天），2015年1月1日至2015年6月29日的双倍工资差额部分应为53199元（10000元＋7816元＋10000元＋10000元＋9230元＋6153元）。综上，新高度公司应支付魏胜明的双倍工资差额共计59084元。关于魏胜明要求新高度公司为其补缴2014年11月至2015年6月的社保费问题，魏胜明在新高度公司工作期间新高度公司未为魏胜明缴纳社会保险费，故魏胜明要求新高度公司补缴工作期间的社会保险费，符合法律规定，予以支持。关于魏胜明要求新高度公司支付解除劳动合同经济补偿金10000元的主张。在劳动争议案件处理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除或终止劳动关系的事实发生争议的，应根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任，故魏胜明起诉主张系新高度公司辞退，其应对该事实承担举证责任。现魏胜明未举证证明系新高度公司辞退，故其要求新高度公司支付解除合同经济补偿金的主张于法无据，不予支持。关于新高度公司是否应当支付魏胜明加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。现魏胜明未能提供证据证明存在周六加班的事实，故对其该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州新高度石材装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向魏胜明支付2015年2月工资差额部分1983元；二、杭州新高度石材装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向魏胜明支付双倍工资差额59084元；三、杭州新高度石材装饰工程有限公司于判决生效之日起三十日内为魏胜明补缴2014年11月至2015年6月期间的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；四、驳回魏胜明的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州新高度石材装饰工程有限公司负担。
宣判后，魏胜明与新高度公司均不服，向本院提出上诉，魏胜明上诉称：一、关于请求撤销判决第四项，改判新高度公司支付魏胜明解除劳动关系经济补偿金10000元：原审法院仅仅以“谁主张谁举证”的原则，使得魏胜明因无法取得掌控在新高度公司的关键证据而驳回了魏胜明的诉请。本案在原审中魏胜明申请了调查取证，其中就有请求调查取证存档于新高度公司的魏胜明离职时的《员工离职审批表》，该审批表中准确记载了魏胜明离职的真实情况，而新高度公司拒绝出具由其掌握并足以查明本案事实的该关键证据，对于新高度公司这种故意毁灭（或隐瞒）证据和事实真相，其动机不言而喻，应承担不利后果，法院应依法认定魏胜明所主张的内容属实，而原审法院却在判决书中只字未提该《调查取证申请书》，故有草率及枉法判决嫌疑，驳回了魏胜明此项诉请。退一步说，即便是魏胜明无法取得有效举证，也应认定为被迫离职，根据以下《劳动合同法》第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（未依法支付加班工资）（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（未为魏胜明办理、缴纳社会保险）（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；……第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……综上，新高度公司也应承担支付魏胜明解除劳动关系经济补偿金之责任。二、关于请求撤销判决第四项，改判新高度公司支付魏胜明拖欠加班工资20966.4元；原审法院在本案判决时忽视已认定采信的魏胜明证据4，该证据4已明确记载2015年4月份的出勤为26天，而法定每月出勤为21.75天，故该月最少有4天加班，而该证据中记载的实发工资中并没有支付加班工资。同时，原审法院举证责任的分配错误，原审法院在判决时错误的将举证责任分配给魏胜明，此属严重的适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条、《劳动争议调解仲裁法》第6条规定，对减少劳动报酬的争议事项由用人单位负举证责任；与加班费争议相关的工资记录、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任；用人单位不提供的，应当承担不利后果。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；此处，已知2015年4月份出勤天数为26天，也就是说该月有4天加班。更为重要的是，在原审的诉讼过程中魏胜明还于2015年10月26日依法申请了调查取证，在《调查取证申请书》中魏胜明“请求人民法院依法、依职权在新高度公司调查本案新高度公司2014年11月——2015年6月的员工工资支付凭证、《考勤记录表》、《考勤统计表》、申请人的《员工离职审批表》以及新高度公司在仲裁期递交证据《人力资源管理工作职责》、《人力资源管理办法》电子档等”。在调查取证中的《考勤记录表》、《考勤统计表》、《工资支付凭证》等均有明确载魏胜明的每月实际出勤天数、每月工资计算与支付情况，而新高度公司拒绝出具由其掌握并足以查明本案事实的该关键证据，对于新高度公司这种故意毁灭（或隐瞒）证据和事实真相，其动机不言而喻，应承担不利后果，法庭应依法认定魏胜明所主张的内容属实，而原审法院却在判决书中只字未提该《调查取证申请书》，故有草率及枉法判决嫌疑，驳回了魏胜明此项诉请。根据《民事诉讼法》第一百一十四条有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或妨碍人民法院调查取证的。而原审法院对于新高度公司拒绝协助调查取证及故意毁灭（或隐瞒）证据和事实真相的行为无动于衷，未采取任何措施，属严重不作为或故意枉法。此外，根据《杭州市工资支付规定》规定，用人单位应当按月支付劳动者工资，并且应当编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。事实，魏胜明在职期间应公司要求每周六加班，新高度公司对魏胜明加班的情况也是有记录的，但新高度公司并没有依法支付加班工资。若所有法院都如原审法院不顾法律规定，只因用人单位拒不提供考勤记录、工资支付记录等就可以逃避支付加班工资等责任，并剥夺劳动者依据《劳动合同法》第38条、46条之规定获得经济补偿金的权利。那么，用人单位就会更肆无忌惮地违法，既可不依法支付加班费，也无须向法院提交依法应由其提交的考勤记录、工资支付凭证等证据。前述所有法律的规定也就毫无现实意义，这也违背了《民事诉讼法》、《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规的立法本意。综上，请求依照法律法规规定，严格恪守法律对用人单位举证责任的要求，在新高度公司没有充分有效的证据证明魏胜明未加班的情况下，应当依法支持魏胜明的上诉请求。三、关于请求依法增加判决新高度公司支付魏胜明解除劳动关系加付赔偿金7500元，加班工资加付赔偿金15724.8元；给予新高度公司抗拒支付魏胜明解除劳动关系经济补偿金和加班工资，根据《劳动合同法》用人单逾期不支付劳动者解除劳动关系赔偿金、加班工资的，用人单位应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：给予该规定，新高度公司应支付魏胜明解除劳动关系加付赔偿金7500元，加班工资加付赔偿金15724.8元。综上，请求依法撤销原审判决第四项，依法改判新高度公司向魏胜明支付解除劳动关系经济补偿金10000元，新高度公司向魏胜明支付拖欠的加班工资20966.4元，合计30966.4元；请求依法增加判决新高度公司支付魏胜明解除劳动关系的加付赔偿金7500元，加班工资的加付赔偿金15724.8元；判决本案二审诉讼费由新高度公司承担。
新高度公司辩称：一、原审法院就“双方劳动关系终止、魏胜明有无加班”等事实认定清楚，法律适用准确，因此，原审第四项判决合法合理，请求维持原判。（一）新高度公司与魏胜明劳动关系终止是魏胜明本人向新高度公司申请辞职，新高度公司同意其离职申请而终结了双方的劳动关系，因此新高度公司无须支付经济补偿金。对此事实新高度公司在一审提交的署有魏胜明亲笔签名的《员工离职会签单》已予以证实。而魏胜明又以新高度公司违反《劳动合同法》第38条为由，要求新高度公司支付经济补偿，显然与法不符。《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第七条答复中已明确规定，即使用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位在存在《劳动合同法》第三十八第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济偿的，不予支持。因此，新高度公司依法无需向魏胜明支付经济补偿金，更不必支付赔偿金，原审判决驳回魏胜明此项诉讼请求完全正确。（二）原审法院把“魏胜明有无加班”的举证责任分配给魏胜明完全合法合理。且事实也是魏胜明在新高度公司并不存在加班，魏胜明在仲裁阶段也承认其在新高度公司工作期间因属高层管理人员，新高度公司对其并无考勤要求与实际考勤。新高度公司规定的是周一至周五上班，周六没有要求上班，即便魏胜明确偶有周六来公司，也是魏胜明为完成未完成工作的自愿行为，而且魏胜明每月领取10000元实际是打包工资，魏胜明在职期间也从未对此提出过异议，表明并不存在需要额外支付加班工资的情形。更何况，根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第三十条“劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任”之规定，魏胜明主张加班工资，应当对存在加班的事实进行举证，现魏胜明举证不能不利后果依法应由魏胜明承担。二、魏胜明向二审法院新增加“解除劳动关系加付赔偿金7500元及加班工资加付赔偿金15724.8元”两项诉讼请求，新高度公司不同意也不认可，请求依法驳回。综上，请求依法驳回魏胜明的上诉请求，维持原审法院第四项判决。
新高度公司上诉称：新高度公司是否需要向魏胜明支付未签订劳动合同的双倍工资差额，判断依据在于新高度公司与魏胜明是否签订了书面劳动合同，如果双方没有签订书面劳动合同，则要查明没有签订书面劳动合同的原因是否可归责于新高度公司。原审法院依据“《用工内部管理说明》第三条第2款载明公司至少要掌握二份劳动合同，人资保管一份，另一份可以由总经理或财务各留存。尤其是负责人事管理员工的劳动合同一定要由总经办或财务保存”，认定新高度公司的抗辩意见“魏胜明有意不签或者私自拿走劳动合同”不成立，这不符合事实和法律规定。故原审判决第二项有误，请求人民法院依法改判。一、《用工内部管理说明》由顾问律师发送给魏胜明的，结合《人事经理工作职责》与《人力资源管理办法》的规定，《用工内部管理说明》也应由作为人事经理的魏胜明予以执行，故魏胜明未按照规章制度行使人事管理职责是新高度公司无法提供书面劳动合同的原因。原审判决虽认定了魏胜明的工作岗位是人事经理职位的事实，却对魏胜明是否履行了人事管理职责的事实未予查明。但是从本案证据看，魏胜明并未按照规定履行人事经理职责。魏胜明如果按照规定履行了人事管理职责，应当会将其签订的书面劳动合同提交给总经办或者财务，则新高度公司就可以提交与魏胜明签订的书面劳动合同，本案争议就不存在了。在魏胜明未按照规定履行人事经理管理职责的情况下，并没有证据表明是新高度公司故意不与魏胜明签订劳动合同，还是劳动合同已经签订却被魏胜明利用职权之便私自拿走。如果劳动合同被魏胜明利用职权之便私自拿走的，应当认定劳动合同已经签订，新高度公司无须支付双倍工资差额。如果新高度公司与魏胜明未签订劳动合同的，根据省高院民一庭《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条“签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，但确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同，劳动者因此主张二倍工资的，可不予支持”的规定，应认定魏胜明利用职务之便，故意不与自己签订劳动合同，未签订劳动合同的原因不可归责于新高度公司，新高度公司也无须支付双倍工资差额。二、魏胜明在新高度公司任职人事经理，应根据公司规定与自己及其他员工签订劳动合同的职责。其如未履行职责导致给新高度公司造成损失的，应承担赔偿责任。根据新高度公司提供的证据《人事经理工作职责》与《人力资源管理办法》，公司的人事管理工作包括招聘、入职办理、劳动合同签订、人事档案保管等，均由魏胜明负责。魏胜明在其他员工的应聘登记表、转正审批表、离职会签单等文件中的人事部门意见处签字，表明魏胜明在实际从事人事管理工作。新高度公司的法律顾问也以电子邮件与当面沟通方式，多次督促魏胜明一定要在员工入职当月签订书面劳动合同，其中包括魏胜明本人。魏胜明作为人事经理，劳动合同的签订与保管是其职责，不管是其未签订劳动合同，还是离职时私自拿走其劳动合同，责任后果均应由魏胜明承担，新高度公司无须支付双倍工资，若因此产生损失，相应的经济损失也应由魏胜明承担赔偿责任。因此，本案显然魏胜明有意不签或私自拿走劳动合同，试图以此从新高度公司再获取双倍工资，主观动机不纯，新高度公司作为用人单位并不存在任何过错，因此，魏胜明双倍工资的主张无法律与事实依据。综上，原审判决有误，请求撤销原判第二项，依法改判新高度公司无需向魏胜明支付双倍工资差额并由魏胜明承担本案的诉讼费用。
魏胜明辩称：新高度公司提出的上诉理由与事实不符，于法无据，视法律为儿戏，缺乏对法律的基本敬畏，请驳回其上诉。理由如下：关于新高度公司提及的证据电子邮件中涉及的《用工内部管理说明》，魏胜明已在一审时答辩，现重申如下：魏胜明是收到过该电子邮件（《用工内部管理说明》），该电子邮件只是第三方的正常工作往来邮件，也只是新高度公司法律顾问的意见，而非本案新高度公司主体的在实际执行的文件。如果新高度公司能做到规范公司管理，就不会有今天的对薄公堂。此外，该《员工管理内部说明》恰恰说明和印证了新高度公司和新高度公司代理人（新高度公司的法律顾问）共谋逃避法律责任，以种种不法方式侵害劳动者权益，肆意践踏法律，视法律尊严于不顾，二者均严重缺乏诚信之人，可谓万恶不赦的商人，理应受到法律的制裁。关于新高度公司在一审的证据《人事经理岗位职责》、《人力资源管理办法》纯属单方伪造证据，不具备法律效力，在一审时新高度公司代理人更无法或不敢回答出实际该证据实际形成时间。为验证该项证据的真伪性，魏胜明在一审时申请调查取证该证据的电子版本，因为电子版本可以查明文件的形成时间，对此，新高度公司拒绝出示电子版本。新高度公司这种故意毁灭（或隐瞒）证据和隐瞒事实真相的行为，其用意不言而喻，对此新高度公司应承担不利后果。事实新高度公司原有的管理制度是有份《企业管理制度汇编》，魏胜明在一审时已提交了该证据部分内容。三、魏胜明进入新高度公司工作不久后，便向法定代表人兼总经理张宏伟提出：用人单位应当与劳动者签订规范《劳动合同》，就本人也要求签订书面《劳动合同》，总经理指示大意：“目前公司管理还不规范，签订《劳动合同》人力成本会更高，等公司管理规范了，盈利更好时再说，你就先做好其它日常工作吧。”在后期的工作中我又多次建议和要求过，但总经理总以种种借口拖延直至我离开公司。事实魏胜明在新高度公司工作期间新高度公司从未授权魏胜明代表公司与其他员工签订书面《劳动合同》，新高度公司也未应魏胜明要求签订书面《劳动合同》。同时，在魏胜明工作期间新高度公司也未与单位的其他员工签订过《劳动合同》。一审证据7已经充分证明这样的事实，该证据明确记载了交谈的时间及新高度公司于魏胜明离职后数日再突击与其他员工签订了不公正的《劳动合同》，其用意不言而喻。同时，需要进一步说明的是：该证据中与本人聊天的2位新高度公司员工正是新高度公司在一审时提交的证据6、7、11所载明员工孙秀花、魏存磊，2位员工均为新高度公司管理人员，一审法院也依法作出认定。在《劳动合同法》中的甲方（用工方）义务属于法人的承诺，而非人事管理人员或者其部门有权作出的承诺，因此，在法人承诺不确定时，在法人没有明确授权时，经办的人事部门根本无法、也无权操作《劳动合同》的签订事宜；在管理范围方面，人事工作人员也无法管理到决策层与其他高层管理人员或者有关事项。魏胜明的工作岗位只是新高度公司综合部的一个子部门，综合部设有经理、副经理，所以根本无权、无力改变新高度公司的决策。从书证上来说：在职责范围内事实也没有该项工作权限，一审证据5已经足够证明这个事实，该证据虽然没有新高度公司的签字盖章，但电子文档的属性可以查证为新高度公司企业管理制度及该制度的形成时间。退一万步说，即便人事岗位在授权的情况下有责任与其他员工签订劳动合同，那么魏胜明与新高度公司所要签订的《劳动合同》也应该由新高度公司法定代表人（总经理）或其他更高级别的管理人员与魏胜明签订书面《劳动合同》，而非魏胜明与自己签订。基于以上原因，双方未签订书面劳动合同的过错方是新高度公司而魏胜明，魏胜明更无此方面的恶意和故意。同时，在《劳动合同法》中只是规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。而并未允许任何例外的情形出现。因此，一审法院对此项判决证据确凿，事实清楚，适用法律正确。请依法驳回新高度公司的上诉请求。
新高度公司在二审期间未向本院提交新的证据；魏胜明向本院提交了公司招聘网页打印件两份，欲证明新高度公司的人事经理岗位职责，并没有要求人事经理负责代表公司与其他劳动者签订劳动合同。经质证，新高度公司认为该两份证据不属二审新证据。在此前提下，认为两份证据均系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。即便真实，从证据内容看，并没有体现招聘的单位的具体名称，即便招聘广告是新高度公司发布，从职位描述第三点可以看出，有入职手续的办理，那就是包括了和员工签订劳动合同。第二份APP的广告，即便是新高度公司发布，从内容看，也充分体现公司对人事经理是要求全面管理，并不能证明魏胜明的待证内容。本院认为魏胜明向本院提交的证据是在一审庭审结束前就已形成，但魏胜明未向一审法院提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，魏胜明在二审期间向本院提交的证据确不属新的证据，故本院不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，魏胜明自2014年11月16日进入新高度公司工作，双方未签订书面劳动合同，魏胜明被聘用的工作岗位虽为人事经理，但新高度公司并未举证证明已与魏胜明签订书面劳动合同，也未举证证明魏胜明拒绝签订书面劳动合同，故原审法院判决新高度公司向魏胜明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额59084元并无不当。新高度公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。魏胜明在新高度公司工作期间新高度公司也未为魏胜明缴纳社会保险费，原审法院判决新高度公司为魏胜明补缴2014年11月至2015年6月期间的养老、医疗保险正确。2015年2月魏胜明出勤14天和3天法定节假日，2月份应计薪为17天，根据魏胜明的月工资标准为10000元，原审法院经计算魏胜明2月份工资应为7816元，扣除新高度公司已发放的5833元，新高度公司确还应补发魏胜明2月份工资1983元。根据新高度公司提交的《员工离职会签单》上离职原因一栏中辞职前打有勾，从而证明系魏胜明辞职，魏胜明对此虽有异议，但该栏目上的辞退和调动前的均未打勾，为空白，下方有魏胜明的签名；而魏胜明并未举证证明其被新高度公司辞退的证据，因此，原审法院对魏胜明要求新高度公司支付解除劳动合同经济补偿金10000元的主张未予支持并无不当。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”根据魏胜明向原审法院提交的2015年4月份工资表，记载魏胜明出勤为26天，且该证据已被原审法院采纳。因此，该月应确定魏胜明加班4天，加班工资为3678.16元（10000元÷21.75天×4天×2倍），该款项应当由新高度公司支付给魏胜明，其余加班的事实魏胜明未能举证证明，原审法院未予支持并无不当。魏胜明该上诉理由成立，本院予以采纳，其余上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1489号民事判决第一、二、三项及案件受理费部分；
二、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1489号民事判决第四项；
三、杭州新高度石材装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向魏胜明支付加班工资为3678.16元；
四、驳回魏胜明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由杭州新高度石材装饰工程有限公司和魏胜明各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年五月三日
书 记 员 项 琳