山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第423号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司。住所地：山西省右玉县民政局商住楼。
负责人张立强，任该公司经理。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕永平，男，汉族，1985年9月1日出生，右玉县新城镇X村人，农民，现住右玉县X镇X。
委托代理人崔红胜，男，汉族，1987年3月6日出生，住右玉县X乡X村X区*号。系被上诉人姨弟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司因保险合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2014）右民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司之委托代理人康德先，被上诉人吕永平及其委托代理人崔红胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年7月21日21时许，原告吕永平醉酒驾驶蒙AYP9**小轿车沿右玉县“玉林”东街由西向东行驶至1km＋100m处时，与前方同向行驶由王明驾驶拉乘杨海青的电动自行车碰撞，后车辆失控又将步行人蒋泽文、耿陶撞倒，致电动自行车乘车人杨海青死亡，王明、蒋泽文、耿陶受伤，小轿车及电动自行车、隔离绿化带、文化墙、吴志新的房屋卷闸受损。后经右玉县分安局交通警察大队现场勘查，并于2012年7月28日作出右公交（2012）第120013号道路交通事故认定书，认定吕永平应负本起事故的全部责任，王明、杨海青、蒋泽文、耿陶无责任。事发后，吕永平以交通肇事罪被追究刑事责任。另查明，事故发生后，在原审法院的主持调解下，原告于2012年9月17日与杨海青的父母杨福林、冯喜兰达成赔偿协议，赔偿杨福林、冯喜兰因杨海青死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计480000元。之后，原告分别与蒋彩兵、王明、蒋泽文达成民事赔偿协议，赔偿蒋彩兵街面卷闸款2000元；赔偿王明医疗费、误工费等50000元；赔偿蒋泽文医疗费、护理费等190000元。又查明，吕永平驾驶其所有的该肇事车辆在人寿财险右玉支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年2月8日起至2013年2月7日止。吕永平在与人寿财险右玉支公司交强险保单中没有投保人的签字。
以上事实，除双方委托代理人的陈述外，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、保险单、山西省右玉县人民法院（2012）右民初字第81号民事调解书、医药费票据、三份民事赔偿协议书等书证在案为凭，证据均经庭审质证，足以作为定案的依据。
原审法院认为，原告吕永平所有的肇事车辆在人寿财险右玉支公司投保了交强险，并交了保险费，双方形成了保险合同关系。虽投保人吕永平未签名，但实际缴纳了保险费，该保险合同又未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，在保险合同的有效期间内，投保车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应向原告承担赔偿保险金的责任，故该肇事车辆在此次事故中的损失，应由被告在保险责任限额范围内予以赔偿，所以对原告主张被告赔偿因此次交通事故导致杨海青的死亡赔偿金110000元和蒋泽文的医疗费10000元的诉讼请求，予以支持。原告请求被告赔偿财产损失2000元，因提供的证据与本案没有关联性，故不予支持。人寿财险右玉支公司提出投保车辆驾驶员系醉酒驾驶，不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的辩解不能成立，根据保险法第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。”本案中被告人寿财险右玉支公司未能提供其已作出足以引起投保人注意的提示或对其免责条款已作出说明的相关证据，且该案保险单中没有投保人的签字，被告未尽到明确说明、提示的法定义务，很显然被告应承担保险责任。被告提及的根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，享有追偿权，属侵权责任纠纷，本案并不适用。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕永平因此次交通事故导致杨海青的死亡赔偿金110000元和蒋泽文的医疗费10000元；二、驳回原告吕永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司不服，向本院提起上诉。称：原判认定事实不清，适用法律明显错误，《机动车交通事故责任强制保险条例》与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均规定醉酒驾车致第三人人身损害，当事人请求保险公司赔付后，保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案不论是基于保险合同纠纷，还是侵权赔偿，驾驶人在醉酒驾驶导致第三人受损害的，赔偿责任的最终承担者都是有过错的侵权人，其无权在赔偿受害人之后再向上诉人保险公司追偿。
本院经审理查明认定的事实和证据与原审一致。
本院认为，被上诉人吕永平所有的蒙AYP9**小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司右玉支公司投保了交强险，并缴纳了保险费，双方形成了保险合同关系。虽然投保人未签名，但已实际缴纳了保险费，又未违反法律、行政法规的强制性规定，依据最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章而由保险人或保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，故首先应认定双方签订的合同为有效合同。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，醉酒驾车造成交通事故的，保险公司承担的是垫付医疗费用的责任，并有权向致害人追偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也规定，醉酒驾车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，保险公司应予以赔偿，赔偿后保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。从以上规定可见，醉酒驾驶人作为实际侵权人承担的是终局赔偿责任。作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条也约定，醉酒驾驶的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，而对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。因此被上诉人吕永平醉酒驾车后承担的是终局赔偿责任，其赔偿受害人后无权再向保险公司主张权利。上诉人所提上诉理由有法律依据，本院予以支持。第三，《道路交通安全法》其中第二十二条明确规定饮酒不得驾驶机动车，故醉酒驾车是法律规定的禁止性情形，最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故对于醉酒驾车之法律禁止性规定保险公司经提示后无需再明确说明，这与保险法第十七条之规定并不冲突，原判以保险公司未明确说明为由作出判决，属适用法律不当。况且上诉人吕永平系2004年取得驾驶资格，到2012年本案事故发生已有八年的驾龄，期间其一直有驾车经历，对不允许醉酒驾车、无证驾车等禁止性的规定应充分了解。故现被上诉人吕永平提出其未签字，保险公司未将免责条款告知，其不知免责条款之辩解不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律失当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销右玉县人民法院（2014）右民初字第255号民事判决；
2、驳回上诉人吕永平的诉讼请求。
上诉案件受理费2700元，由上诉人吕永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 智杰海
审判员 李 春
二〇一五年十月十三日
书记员 白 艳