四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川13民终2918号上诉人（原审原告、案外人）：杨子勇，男，1956年12月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路1、2号。负责人：王俊达，行长。委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邓士明，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审第三人（被执行人）：李晓华，女，1978年3月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人杨子勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充嘉陵支行（以下简称嘉陵邮储银行）、原审第三人邓士明、李晓华案外人执行异议之诉一案，不服南充市嘉陵区人民法院(2017)川1304民初1031号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨子勇上诉请求：1.撤销一审裁定，对本案进行审理；2.改判确认嘉陵邮储银行于2014年1月3日出借给邓士明的95000元借款本金及利息，在南充市顺庆区三元路6号颐和家园东区A幢B单元C层房屋拍卖价款中不享有优先受偿的权利；3.判决停止对案涉拍卖价款95000元的执行；4.诉讼费用由嘉陵邮储银行承担。事实和理由：第一，一审法院程序错误。其一，一审法院认定案涉执行程序已经结束错误。南充市嘉陵区人民法院将嘉陵邮储银行与邓士明、李晓华债务案件，杨子勇与邓士明、李晓华关于案涉房屋拍卖款项的相关处理事项合并处理，一审中无任何证据证明执行完毕，从程序上讲，杨子勇的执行异议之诉是在执行终结前提出的，法院应当受理。其二，南充市顺庆区人民法院向南充市嘉陵区人民法院作出更正函，将“同意你院将杨子勇与嘉陵邮储银行的95000元案款支付给嘉陵邮储银行”更正为“同意你院将杨子勇与嘉陵邮储银行的95000元案款暂时支付给嘉陵邮储银行”，虽然南充市嘉陵区人民法院未接收该函，但南充市顺庆区人民法院认可该95000元案款及利息属于暂时支付、保管，而不是最终支付。南充市嘉陵区人民法院2015年8月5日的《告知笔录》第3-5页以及杨子勇的手书部分也证实了案涉执行程序并未终结。第二，关于本案的实体处理问题。其一，抵押债权额的确定时间应以查封时间为限；其二，依据公法优于私法的原则应当确认嘉陵邮储银行不具有优先受偿权；其三，依据责任自负原则，嘉陵邮储银行应对自己的过错行为承担责任，而不应该将风险转嫁给杨子勇。嘉陵邮储银行辩称，执行程序已经终结，一审法院认定杨子勇无权提起执行异议之诉并驳回其起诉正确；从实体上看，嘉陵邮储银行未收到查封的通知，故嘉陵邮储银行在查封后放款并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。杨子勇向一审法院起诉请求：1.确认嘉陵邮储银行于2014年1月3日出借给第三人邓士明的95,000元借款本金及利息，在南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B单元C层房屋拍卖价款中不享有优先受偿权；2.判令停止对案涉拍卖价款95,000元的执行；3.诉讼费用由嘉陵邮储银行承担。一审法院认定事实：2012年5月22日，嘉陵邮储银行（贷款人、乙方）与邓士明（借款人、甲方）签订《个人额度借款合同》（编号：51130421205174XXXX），约定嘉陵邮储银行给第邓士明授信额度金额为叁拾伍万元，在额度支用期内，邓士明可以循环使用上述额度。额度期限最长为10年，自2012年5月22日至2022年5月22日。2012年5月22日，嘉陵邮储银行（抵押权人）与第三人李晓华（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》（编号：51130431205082XXXX），约定为确保邓士明与嘉陵邮储银行于2015年5月22日签订的编号为51130421205174XXXX的《个人额度借款合同》及其项下各单位业务合同的履行，李晓华自愿提供金额为人民币肆拾贰万元的最高额抵押担保，抵押期间为2012年5月22日至2024年5月22日。抵押财产为李晓华所有的位于南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B单元C层2号房屋（房产证号：南房权证顺字第0048XX**号，建筑面积188.42平方米）。2013年12月18日，南充市顺庆区人民法院作出（2014）顺庆民保字第12号民事裁定书，裁定“一、查封被申请人李晓华所有的位于南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B单元C层2号（房产证号：0048XX**、建筑面积188.42平方米）及南充市顺庆区文峰街二段2号瑞露嘉都A幢B单元C层D号（房产证号：0026XX**、建筑面积153.37平方米）两套房屋。二、查封被申请人李晓华所有的车牌号为川R8XX**号新甲壳虫车一辆。三、查封罗文秀所有的位于南充市顺庆区涪江路A号B幢C单元D层E号房屋（房产证号：0000XX**、建筑面积97.20平方米）。”2013年12月19日，南充市顺庆区人民法院向南充市房地产管理局送达了《协助执行通知书》、《民事裁定书》等文书，该局在送达回证上备注“房屋权属登记信息仅供参考建议实地查看核实。”2013年12月31日，南充市顺庆区人民法院向邓士明、李晓华邮寄送达了（2014）顺庆民保字第12、12-1号民事裁定书。2014年1月16日，南充市顺庆区人民法院向李晓华邮寄送达了（2014）顺庆民保字第12、12-1号民事裁定书。2014年8月5日，南充市中级人民法院作出（2014）南中法民终字第1243号民事判决书，判决“一、变更南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第373号民事判决第一项，即‘邓士明与李晓华共同偿还杨子勇75万元，支付杨子勇违约金11.25万元并分别自2012年7月11日、2012年12月5日、2013年7月12日和2013年7月29日起至实际还款之日止对相应日期借款20万元、20万元、10万元和20万元按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍向杨志勇支付借款利息，利随本清’为‘邓士明与李晓华于本判决生效后十五日内共同偿还杨子勇借款75万元及利息，其中，2012年7月11日借款20万元的利息、2012年12月5日借款20万元的利息、2013年7月12日借款10万元的利息、2013年7月29日借款25万元的利息均从借款之日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期一年至三年期贷款基准利率的四倍计算’；二、维持南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第373号民事判决第二项，即‘驳回杨子勇的其他诉讼请求’。”2014年8月20日，南充市嘉陵区人民法院作出（2014）嘉民初字第1218号民事判决书，判决“邓士明、李晓华于本判决生效之日起立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行借款本金344440.71元，并按照双方约定计付利息、违约金（罚息），邓士明、李晓华互负连带责任”。2015年1月14日，杨子勇向南充市顺庆区人民法院提出申请，要求“一、贵院将本案涉及颐和嘉园东区A幢B单元C层2号的房屋处置的执行事宜委托嘉陵区人民法院处理。二、嘉陵区人民法院对执行财产处分后的案款，应支付给邮政储蓄银行的本息为（344440.7元-95000）=249440.71元。对于其中本人与邮储银行争议的95000元的案款，应由嘉陵区人民法院暂行留存保管。三、嘉陵区人民法院对执行财产处分后的案款，在扣留邮储银行应得本息249440.71元以及双方争议的95000元后的余额，应当支付给本人。四、涉及双方争议的95000元的案款，待嘉陵区人民法院作出裁定后再行分配。”2015年1月19日,南充市嘉陵区人民法院向南充市顺庆区人民法院发送《函》一份，内容为“本院在执行中国邮政储蓄股份有限公司南充市嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款合同纠纷一案中查明，被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B单元C层2号（房屋产权证号0048XX**）属本案抵押物，现本院拟对该房屋予以处置。由于该房屋被贵院查封在先，对于该房由谁处置的问题，请贵院给予答复。”同日，南充市顺庆区人民法院向南充市嘉陵区人民法院发出《函》一份，内容为“我院受理申请执行人杨子勇申请执行邓士明、李晓华民间借贷纠纷一案，我院于2013年12月18日查封了被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B层C号（产权证号：0048XXXX，建筑面积：188.42平方米）的住房一套。现你院在执行中国邮政储蓄银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案中，邓士明、李晓华与中国邮政储蓄银行嘉陵区支行办理了他项权抵押。你院来函要求处置该房产，经申请人申请及我院研究决定：一、同意将南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B单元C层2号住宅交由你院处置。二、该房屋拍卖后扣除邮政储蓄银行应收取的本息外的剩余价款及本案申请人杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行有争议的95000元案款均应由你院暂时留存保管。”2015年8月5日，一审法院向申请人杨子勇告知了案涉有争议价款的处置及其享有的救济途径，内容为“1.我院在审理本案时，你未向本院反映该情况，现该判决是生效判决。2.你反映李晓华的房屋被顺庆法院查封后，邮政储蓄银行嘉陵支行仍向李晓华、邓士明贷款的事，经我院向嘉陵支行核实，嘉陵支行答复是未收到顺庆法院的通知，也不知道被查封的情况，并依据《最高人民法院关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第二十七条向我院申请领取涉案的95000元案款及利息、罚息迟延履行期间的债务利息。3.对于顺庆法院来函关于对95000元案款及利息要求我院暂缓支付的事宜，我院也向顺庆法院复函。4.若嘉陵支行领取95000元案款及利息后，在收到能改变本院判决结果的相关法律文书后，本院将依法执行回转。5.对涉案的95000元嘉陵支行是否享有优先受偿权，你可通过其他司法救助途径解决。如行使第三人撤销之诉或申诉、抗诉，在申诉、抗诉期间，不停止本案的执行。对于以上情况，杨子勇听清楚了吗，有什么意见。答：1.嘉陵区法院在审理嘉陵邮政银行与邓士明、李晓华借款一案，我案外人杨子勇不知道，邮政银行起诉邓士明、李晓华二事，也没有接到法院的通知。在法院审理此案前，邮政银行是知道李晓华名下的房屋被顺庆区人民法院查封，邮政银行在审理中也未告知法院被查封。2.如法院以新作出此案中9.5万元不享受优先受偿权，9.5万元邮政储蓄银行无条件退还于我杨子勇，由嘉陵法院执行局执行回来9.5万元人民币。”2015年7月20日，嘉陵邮储银行向一审法院提交一份《领条》，内容为“今领到嘉陵区法院执行邮储银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案的案款308477.71元，其中借款本金249440.71元，利息及罚息34539.36元，诉讼费6467元，本案执行费5066元，迟延履行金12964.64，本案执行完毕。本案执行款请转账至户名，账号：1000065706********，开户行：邮政银行顺庆区支行。”2015年9月6日，嘉陵邮储银行向一审法院提交一份《领条》，内容为“今领到嘉陵区法院执行邮储银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案的案款113145.92元，大写人民币壹拾壹万元叁仟壹佰肆拾伍元玖角贰分，其中借款本金95000元，利息及罚息13507.54元，迟延履行金4638.38元，本案执行完毕。本案执行款请转账至对公账户：户名：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，账号：1000065706********。”2015年12月3日，杨子勇向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年3月22日作出（2017）川1304执异12号民事裁定书，裁定“驳回杨子勇的异议”。该裁定载明“…2015年8月13日，南充市顺庆区人民法院致函本院执行局“…经申请人申请及我院研究决定：一、同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款支付给邮政储蓄银行；…”。”后杨子勇不服该裁定，于2017年4月10日向一审法院提起执行异议之诉。嘉陵邮储银行作为申请人与邓士明、李晓华间的执行案件已结案。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为人民法院在执行过程中或者在执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”之规定，执行异议之诉是在执行过程中提起的，如果执行尚未开始或者已经结束，则不能提起异议之诉。本案中，案涉争议的95,000元已经过执行程序于2015年9月6日支付给了嘉陵邮储银行，案涉执行程序已结束，故杨子勇在案涉款项执行结束后，再提起异议之诉缺少诉的利益，杨子勇的起诉不应受理。对于其要求确认嘉陵邮储银行于2014年1月3日出借给邓士明的95,000元借款本金及利息，在南充市顺庆区三元路6号颐和嘉园东区A幢B单元C层房屋拍卖价款中不享有优先受偿权的请求，其可以通过其他途径另行解决，一审法院在本案中依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条之规定，裁定：驳回杨子勇的起诉。案件受理费100元，于本裁定生效后退回杨子勇。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，2017年6月28日南充市顺庆区人民法院向一审法院去函，将2015年1月19日函告“同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款支付给嘉陵区邮政储蓄银行”更正为“同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款暂时支付给嘉陵区邮政储蓄银行”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，杨子勇是否有权针对案涉95000元争议款提起执行异议之诉。其一，2015年8月5日在一审法院告知杨子勇案涉争议价款的处置及其享有的救济途径时，杨子勇称“如法院以新作出此案中9.5万元不享受优先受偿权，9.5万元邮政储蓄银行无条件退还于我杨子勇，由嘉陵法院执行局执行回来9.5万元人民币”，即此时杨子勇是默许一审法院将该有争议的95000执行给嘉陵邮储银行，只是强调执行错误后的执行回转问题；其二，2015年1月19日南充市顺庆区人民法院函告一审法院称“同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款支付给嘉陵区邮政储蓄银行”，而一审法院也将该95000元支付给嘉陵邮储银行，即使2017年6月28日南充市顺庆区人民法院向一审法院去函更正部分内容，也不能推翻一审法院对嘉陵邮储银行作为申请人与邓士明、李晓华间的执行案件执行完毕的结果；其三，因嘉陵邮储银行作为申请人与邓士明、李晓华间的执行案件的执行程序已结束，杨子勇对案涉95000元争议款无权提起执行异议之诉，一审法院驳回杨子勇起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，杨子勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任雅莉审判员  陈国兵审判员  雷发军二〇一七年十一月八日书记员  范云荣