江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2898号
上诉人（原审原告）：黄殷凯，男，1975年8月3日生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建惠，男，1962年12月26日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：王加妹，女，1965年11月6日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：张建波，男，1968年11月21日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蕾，江苏常武律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏多赛实业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路59号。
法定代表人：张建惠。
被上诉人（原审被告）：常州万诺玻璃有限公司，住所地常州市天宁区常焦路58号。
法定代表人：卞华珍。
上诉人黄殷凯与被上诉人张建惠、王加妹、张建波、江苏多赛实业有限公司（以下简称多赛公司）、常州万诺玻璃有限公司（以下简称万诺公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3823号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月21日开庭进行审理。上诉人黄殷凯的委托诉讼代理人钱威、被上诉人张建波的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼；被上诉人张建惠、王加妹及多赛公司、万诺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄殷凯上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人借款给张建惠的借款本金应当是30万元。2.一审庭审后，上诉人整理材料，发现了新的证据，一份是上诉人和张建波2016年1月25日的录音和2015年8月1日的微信聊天记录，一份是多赛公司出具的还款承诺书。从新证据可以看出，上诉人在借款到期后是多次要求担保人承担担保责任的。3.一审法院忽略了张建惠和王加妹是万诺公司和多赛公司的实际控制人身份，同时张建惠借款也是用于企业资金周转。因此，万诺公司、多赛公司同样应承担还款责任。4.张建波向上诉人还款的行为，表明其认可应对案涉债务承担担保责任。退一步说，从张建波还款后上诉人出具的收条内容，也能认定是张建波对借款的事后担保或者是债务加入。
被上诉人张建波二审辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人张建惠、王加妹及多赛公司、万诺公司未作答辩。
黄殷凯一审诉讼请求：1.张建惠归还借款本金30万元，并支付利息（自2015年2月23日计算至本息还清日止，按年利率24%计算（暂算至2015年4月22日为8400元），合计308400元。2.王加妹、张建波、多赛公司、万诺公司对上述债务承担连带责任。3.诉讼费由张建惠、王加妹、张建波、多赛公司、万诺公司承担。
一审�院认定事实：2015年1月23日，黄殷凯（借出方、甲方）与张建惠（借入方、乙方）、王加妹、万诺公司、常州丰诺贸易有限公司、张建波（分别为保证方、丙方）共同签订借款（联保）协议一份，约定：1.甲方借给乙方30万元，期限3个月，自2015年1月23日起至4月22日止，乙方同意每月的23日支付9000元的费用（含利息和服务费及停车费、评估、公证、保险等费用）；到期乙方归还本金并自愿按天承担逾期未还款部分的滞纳金3%；2.乙方无法偿还债务时，承诺以其个人的全部财产偿还借款（包括房产、车辆、股权、证券、债权、工薪等）；3.丙方同意以其所有财产（包括房产、车辆、股权、证券、债权等）为乙方偿还向甲方借款提供连带责任保证；4.乙方可以提前还款（按月付费），费随本清。协议另约定了其他内容。借款协议补充事项载明，款项汇入王加妹工商银行62×××65的账户，另注明“现金捌万”。各方当事人分别在协议上签字、捺印、盖章。当日，黄殷凯向王加妹账户转账20万元，附言“扣利息1万，保险手续1万费用”。2016年2月5日，张建波向黄殷凯还款3600元，黄殷凯开具收条，载明“兹收到张建波人民币还款叁仟陆佰元（代张建惠担保叁拾万借款）”，黄殷凯、张建波分别作为收款人、付款人在收条上签字。因催要还款未果，黄殷凯诉至该院，提出前列诉讼请求。
一审中，黄殷凯明确张建惠是借款人，王加妹、多赛公司、万诺公司、张建波是担保人，应当承担连带担保责任；同时，由于张建惠与王加妹系夫妻关系，所借款项属于夫妻共同债务，王加妹也应承担责任。
另查明，常州丰诺贸易有限公司于2014年10月15日名称变更为常州多赛实业有限公司，后于2014年11月12日名称变更为江苏多赛实业有限公司。
再查明，张建惠、王加妹系夫妻关系，二人于1987年10月9日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、借款（联保）协议、转账汇款回单、收条、常住人口登记卡、结婚证、工商公示信息等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依据借贷关系要求借款人承担还款责任的，应当对借贷的合意及款项的交付承担举证责任。张建惠与黄殷凯签订借款协议，约定张建惠向黄殷凯借款30万元，且对借款期限、利息承担等进行了约定，双方之间的借贷关系合法有效。借款协议约定款项交付方式为现金、汇款，并指定了收款账户，黄殷凯向张建惠指定的账户转账20万元，同时收款人在借款协议上注明“现金捌万元”，对于黄殷凯向张建惠交付合计28万元的事实，该院予以确认。黄殷凯称剩余2万元系之前借款结欠的利息，但�提供证据加以证明，故对该部分款项交付的事实，该院不予确认。综上，张建惠应当对借款28万元及相应的利息承担还款责任。借款协议约定的利息高于年利率24%的标准，现黄殷凯自愿调整，要求自2015年2月23日起按年利率24%计算利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。张建惠与王加妹系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且款项汇入王加妹账户，应当认定上述借款为张建惠、王加妹的夫妻共同债务，由二人共同偿还。
根据规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，出借人与各保证人未就保证方式进行约定，应认为各保证人对借款人张建惠的债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案约定的借款期限自2015年1月23日起至4月22日止，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年10月22日之前要求保证人承担保证责任。黄殷凯未能举证证明其在2015年10月22日前要求各保证人承担保证责任，各保证人的保证责任免除。关于2016年2月5日张建波向黄殷凯支付3600元的行为如何认定，该院认为，保证期间内，债权人黄殷凯未要求保证人张建波承担保证责任，保证期间届满后，张建波的保证责任随即免除，其后张建波虽向黄殷凯支付3600元，且与黄殷凯签订了收条，但该收条的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能据此认定成立新的保证合同，张建波无需继续承担保证责任。张建惠、王加妹、多赛公司、万诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、张建惠、王加妹于判决发生法律效力之日起十日内向黄殷凯归还借款本金28万元，并支付利息（自2015年2月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，扣除3600元）。二、驳回黄殷凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5926元、公告费560元，合计6486元，由黄殷凯负担395元，张建惠、王加妹负担6091元。
二审期间，上诉人黄殷凯提供以下证据：1.张建波和黄殷凯微信聊天记录截图一份。证明2015年8月1日，黄殷凯向张建波追讨过涉案债务。2.2016年1月25日、2016年2月5日，黄殷凯和张建波的聊天录音各一份，附部分文字截稿。证明在张建惠未能归还债务后，黄殷凯多次向张建波要求承担担保责任。3.还款承诺书一份。证明多赛公司于2015年5月10日承诺归还黄殷凯30万元，自愿承担担保责任。被上诉人张建波经质证认为：1.证据1不是新证据。此外，该证据不能反映出黄殷凯于2015年8月1日向张建波发过催款内容，不能证明黄殷凯在保证期间内向张建波催要过债务。2.证据2也不是新证据，且证据的真实性无法确认。3.我们对证据3的真实性无法予以确认。此外，该证据黄殷凯完全可以在一审中予以提交，我们对该证据的来源无从得知以及该承诺书尚未有张建惠及王加妹签名。该还款承诺书不能证明黄殷凯在2015年10月22日向多赛公司要求承担保证责任。
被上诉人张建波向本院提供常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的《情况说明》１份，证明还款承诺书中多赛公司的公章是黄殷凯自行加盖的，派出所有报警记录备案。上诉人黄殷凯经质证认为，对情况说明的真实性并无异议。但是，这只是王加妹的一面之词。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年2月5日，张建波向黄殷凯归还3600元。黄殷凯出具收条1份，载明：“兹收到张建波人民币还款叁仟陆佰元（代张建惠担保叁拾万借款）”。张建波在上述收条上签字。
2017年12月22日，常州市公安局天宁分局青龙派出所出具情况说明1份，内容为：“2017年03月03日08时21分，青龙派出所接到事主王加妹报警称其因与黄殷凯有债务纠纷，现公司公章黄殷凯拿在手中，报警求助民警，民警帮其登记备案，告知通过法�途径解决。”
本案二审的争议焦点为：上诉人黄殷凯是否在保证期间内向保证人张建波、多赛公司主张过权利，上述保证人是否应对案涉债务承担保证责任？
本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，黄殷凯与张建惠签订的《借款（联保）协议》中约定的借款期限为2015年1月23日起至2015年4月22日止，由张建波和多赛公司、万诺公司提供连带责任保证担保，但是各方未对保证期间进行约定。故黄殷凯应自主债务履行期限届满之日起6个月内向保证人主张权利。因黄殷凯提供的证据可以证明其已在保证期间内向保证人张建波主张权利，张建波应对张建惠的案涉债务承担保证责任。一方面，黄殷凯提供的微信记录和聊天记录可以反映出其从2015年8月1�起即向张建波主张权利，张建波亦向黄殷凯承诺愿意归还借款。另一方面，张建波在2016年2月5日向黄殷凯归还了3600元，收条中注明上述款项系为代偿张建惠的债务。故而张建波在收条中签字的行为表明其自愿为张建惠的债务承担保证责任。
因黄殷凯提供的证据不足以证明其在保证期间内向多赛公司主张过权利，故多赛公司因保证期间经过而无需承担保证责任。虽然，黄殷凯向本院提供了多赛公司于2015年5月10日出具的《还款承诺书》，但是被上诉人张建波对上述证据的真实性、合法性提出了异议且具有一定合理性。首先，《还款承诺书》形成于2015年5月10日，且应是由黄殷凯保管，但黄殷凯在一审过程中并未向法院提供上述证据，且在起诉状、一审庭审中均未提及其在2015年5月向多赛公司主张过权利，多赛公司曾向其出具过上述承诺书。其次，上述承诺书�仅仅加盖了多赛公司的公章，并无多赛公司的法定代表人张建惠的签字。最后，张建波陈述多赛公司的公章已被黄殷凯所控制，而张建波的陈述与青龙派出所出具的情况说明相互印证。综合上述因素，本院对黄殷凯提供的《还款承诺书》不予采信，黄殷凯未能证明其在保证期间内向保证人多赛公司主张过权利，其要求多赛公司承担保证责任的诉请不能成立。
关于黄殷凯主张案涉借款本金为30万元，因其向王加妹账户汇款20万元，王加妹签字确认收到现金8万元。虽然，黄殷凯主张剩余2万元系张建惠结欠的利息，但未能提供证据予以证明。在此基础上，一审认定案涉借款的本金为28万元并无不当。
综上，张建惠、王加妹、多赛公司、万诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。因二审出现新证据，黄殷凯的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3823
号民事判决主文第一项；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3823
号民事判决主文第二项；
三、张建波对常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3823号民事判决主文第一项确定的张建惠的债务承担连带清偿责任；
四、驳回黄殷凯的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5926元、公告费560元，合计6486元，由黄殷凯负担395元，张建惠�王加妹及张建波负担6091元；二审案件受理费5926元、公告费600元，合计6526元，由黄殷凯负担3263元、由张建惠、王加妹及张建波负担3263元。上述一、二审诉讼费均由黄殷凯预交，张建惠、王加妹及张建波应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费合计9354元迳付黄殷凯。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年一月八日
书记员 杨 青