浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2082号
上诉人（原审被告）：陈永军。
委托代理人：左文辉。
委托代理人：童静婷。
被上诉人（原审原告）：楼岳新。
委托代理人：黄森腾。
上诉人陈永军为与被上诉人楼岳新民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年7月27日，被告陈永军向原告楼岳新出具借条一份，借条载明：今借楼岳新人民币肆拾万元正陈永军2002年7月27日。2002年9月12日，被告陈永军向原告楼岳新出具借条一份，借条载明：今借楼岳新人民币陆万元正（￥60000元）陈永军2002年9月12日。上述借款，被告至今未还，故原告诉至法院。根据被告的申请，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对1、2002年9月12日的《借条》上“陈永军”签名字迹、2002年7月27日的《借条》上“陈永军”签名字迹是否陈永军书写进行鉴定；2、上述两份《借条》上“陈永军”签名字迹与内容字迹是否同时形成进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2015年5月19日出具浙江汉博（2015）文鉴字第164号笔迹鉴定意见书，鉴定意见：1、日期为“2002年9月12日”的《借条》上“陈永军”签名字迹、日期“2002年7月27日”的《借条》上“陈永军”签名字迹是陈永军书写。2、因条件局限，无法对上述两份《借条》上“陈永军”签名字迹与内容字迹是否同时形成做出检验意见。被告预缴鉴定费13216元。
楼岳新于2015年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即归还原告借款本金人民币46万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
原审法院审理认为：本案争议的焦点如下：1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中原告提供了被告陈永军出具的借条二份，被告陈永军抗辩没有拖欠原告借款，该二份借条并非被告书写，申请对该二份借条中被告的签名是否为被告本人所签进行鉴定，后经浙江汉博司法鉴定中心鉴定该二份借条中的签名字迹是被告陈永军书写，且被告也未提供反证予以推翻借据所记载的内容，而被告申请对“2002年7月27日的借条”进行重新鉴定，依据不足，不予准许。故被告陈永军尚欠原告借款46万元，事实清楚，证据充分，予以认定。2、本案借条系2002年出具，原、被告双方也未约定偿还期限，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，最长不超过二十年。被告抗辩原告于2012年8月有催讨过现已过诉讼时效。原审法院认为，原告于2012年8月询问被告何时能还钱，如果宝马车卖掉的话是否够还款，此时车辆尚未出售，原告的债权也并未被侵害，故诉讼时效不应从此时开始计算，被告的抗辩于法无据，不予采信。3、被告申请追加案外人楼杭珍为本案被告，本案债务虽然产生于被告陈永军与案外人楼杭珍夫妻关系存续期间，但庭审中原告明确放弃对案外人楼杭珍的实体权利，且被告提供的证据（2014）金义民初字第2623号民事调解书中明确约定，被告与案外人楼杭珍夫妻关系存续期间对外的债务均由被告陈永军负责偿还，楼杭珍确认没有以其名义对外所负债务，故被告的申请依据不足，不予准许。综上，被告陈永军应归还原告借款，自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息，对不定期无息借贷，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，原告要求被告从起诉之日起按银行同类贷款利率计付利息的诉请，予以支持。综上，原告的诉请于法有据，予以支持。被告陈永军的辩解依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告陈永军于判决生效之日起十日内归还原告楼岳新借款人民币46万元并支付利息（从2015年1月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，鉴定费13216元，合计17316元，由被告陈永军负担。
陈永军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审没有同意陈永军重新申请鉴定，系程序错误。一审委托浙江汉博司法鉴定中心对借条上的签名是否为陈永军所写、签名字迹与内容字迹是否同时形成进行司法鉴定。鉴定机构认定：借条上的签名为陈永军所写，字迹形成时间因“条件局限”无法做出检验意见。鉴定机构的做法带有明显倾向性，对楼岳新不利的鉴定事项以条件局限为由予以回避，违反了中立、客观的司法鉴定原则。对于这种带有明显主观倾向的鉴定意见，不应采信，陈永军提出重新鉴定申请于法有据。涉案两份借条的内容与落款签名均不是一人所写，且楼岳新的女儿是其前妻，双方于2014年离婚。由于这一特殊关系，楼岳新可以轻易拿到陈永军写有名字的空白纸。本案无法排除在留有陈永军签名的白纸上添加内容，伪造、变造借条的可能。因此，确认借条内容与落款签名是否同时形成，是辨明借条真伪的关键因素。一审应当委托条件更好、设备更先进的鉴定机构对字迹形成时间予以重新鉴定。二、一审认定陈永军于2002年分两笔向楼岳新借款46万元的事实错误，这是不当采信证据及司法鉴定结论造成的错误结果。陈永军与楼杭珍于2014年经法院诉讼离婚，本案系楼杭珍伪造借条，假借其父之名提起的虚假诉讼。三、即使法院认定借款的法律事实存在，楼岳新自认在2012年时曾向陈永军催讨借款，其于2015年提起诉讼，亦超过诉讼时效，其请求不应得到支持。综上，一审认定事实错误，程序不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回楼岳新的诉讼请求。
楼岳新在二审中答辩称：1、一审鉴定程序符合法律规定。一审中陈永军提出对本案的两份证据材料签名的真实性和字迹内容、签名内容的形成时间进行鉴定，双方均同意由一审法院指定鉴定机构，后来一审法院通过法定程序委托了浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，双方在收到一审法院选定鉴定机构告知书后均没有异议，该鉴定中心也在法律规定的期限内作出了客观公正的鉴定意见，确定了本案借条中的签名确实系陈永军书写，一审法院采信该份鉴定意见符合法律规定。陈永军在一审中提出对借条进行重新鉴定，楼岳新认为没有必要。首先，陈永军抗辩借条签名不是其本人书写，但鉴定结论确实系其本人书写，说明陈永军在庭审中作了虚假陈述。其次，从两份借条内容的形式上看，陈永军的签名均位于借条内容的右下方，仅挨借条内容，符合正常借条的书写习惯。而陈永军辩称楼岳新拿到写有名字的空白纸，根本不符合常理，陈永军也没有相反的证据可以证明其观点。陈永军不能提供充分的证据证明浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定结论不能作为本案的定案依据，一审法院综合全案实际情况，不予准许重新鉴定符合法律规定。2、原审法院认定事实清楚。陈永军辩称借条签名非其本人书写，经鉴定是其本人书写，且本案有录音相关佐证，能够形成完整的证据链，陈永军向楼岳新借款的事实非常清楚。3、本案没有过诉讼时效。本案借条虽然是2002年出具，但双方未约定偿还期限，诉讼期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时计算，不超过二十年。陈永军称楼岳新在2012年曾经向其催讨过，但事实上楼岳新从未进行过催讨。2012年楼岳新的妻子曾经现场询问过陈永军何时能够还款，如果陈永军的宝马车卖掉能否还款，此时车辆并未出售，本案的债权也未受到侵害，诉讼时效不应从此时开始计算。综上所述，请求驳回陈永军的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提供新的证据。陈永军向本院提交一份重新鉴定申请书，申请对两份借条上陈永军签名笔迹是否是陈永军书写及签名笔迹和内容是否同时形成重新鉴定。
本院经审查后认为，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心予以司法鉴定，程序合法，鉴定结论客观。陈永军在原审中已提出重新鉴定申请，原审法院未予准许。本院认为陈永军的重新鉴定理由不能成立，亦不予准许。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定结论，本案所涉的两份借条签名均由陈永军所书写，故对于借条的证明效力予以确认。陈永军对于鉴定结论提出异议，认为鉴定机构违反中立、客观的司法鉴定原则，但对此没有相应依据证明。原审法院委托鉴定的程序合法，鉴定结论明确客观，原判对鉴定结论予以采信并无不当。陈永军认为楼杭珍伪造借条，没有提供任何依据证明，本院不予采信。对于诉讼时效问题，借条中没有约定还款期限，楼岳新可随时主张权利。陈永军认为根据录音来看2012年有催讨，但在原审质证时又否定录音的真实性，否认借款事实，对同一证据作出了不同且带有选择性的质证意见，显然存在明显矛盾。况且根据录音内容看，也不构成诉讼时效的中断。综上，陈永军的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人陈永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十二月九日
代书 记员 范夏青