北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特247号
申请人:河南依生药业有限公司，住所地河南省开封市汴西新区宋城路以南、五号路以东。
法定代表人：张译，总经理。
委托诉讼代理人：关忠志，北京市海润律师事务所律师。
被申请人：北京华尔盾生物技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区泰安路1号。
法定代表人：李静，总经理。
委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宏宇，北京市中广承平律师事务所律师。
申请人河南依生药业有限公司（以下简称依生药业公司）与被申请人北京华尔盾生物技术有限公司（以下简称华尔盾公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月5日立案后进行了审查，现已审查终结。
依生药业公司称，申请依法撤销北京仲裁委员会京仲裁字（2016）第0312号裁决书。其事实和理由主要内容为：一、关于仲裁程序。1.仲裁案件的首席员同时是本案双方当事人之间另一起经营合同纠纷仲裁案件的首席仲裁员，另案裁决结果先于本案，争议与证据重合，存在实质必然联系。仲裁委对于基于同一事实的两个案件同时指定一个首席仲裁员，另一案的结果必然导致其对本案有先入为主的判断和理解，其裁决结果必然会受到影响，不能独立、公平裁决。因此，仲裁案件首席仲裁员指定程序错误，符合应予回避的法定情形而未予回避，该裁决应予撤销；2.仲裁案件具有专业性强的特殊性，国家行政相关部门对此有特别规定。仲裁员作为非专业人士对于涉案专业领域认知存在局限性。在仲裁过程中，依生药业公司申请仲裁庭对于争议焦点问题向国家或北京食品药品监督管理局进行调查征询，但仲裁庭未予理会，在对专业领域不了解的情况下，混淆概念，作出错误裁决。仲裁庭未能履行调查核实义务，其裁决结果依据不足导致作出对依生药业公司的不利裁决，应予撤销。二、关于证据。1.仲裁庭确认涉案药品的《新药证书》持有人为中国×预防控制所（以下简称×所），该药的批准文号持有人为华尔盾公司。其中×所为华尔盾公司的持股股东，也是其另一股东中国×中心的子公司，三者是相互持股的关联公司，并不存在仲裁裁决所认定的第三人。华尔盾公司对于其与×所的关系未进行披露且隐瞒了重要证据即股东会决议，该决议能够证明《新药证书》的持有人×所同意涉案药品技术入资成立公司。仲裁庭因未获得该重要证据，从而得出×所为第三人，本案双方当事人未获得持有人同意作出以此为标的入资存在履行障碍的错误结论；2.仲裁裁决后，依生药业公司已经获得新的录音证据，证明原裁定认定的涉案药品技术不能转让是错误的，华尔盾公司既不存在法定履行不能的情形，双方当事人之间也无华尔盾公司可以不履行合同义务的特殊约定，华尔盾公司仅因更高商业利益拒绝履行合同义务并误导仲裁庭的判断，得出错误仲裁结论。依生药业公司的录音证据足以推翻仲裁庭对仲裁案认定的履行不能结论的依据。三、关于仲裁庭枉法裁判问题。1.按照合同约定，华尔盾公司负有履行技术出资的义务，并未限定其履行方式，更未有其不能按照《新药证书》技术转让方式履行出资义务即可免责的约定，反而进一步要求其应尽最大努力完成技术出资义务。故仲裁庭认定华尔盾公司只能以《新药证书》方式转让药品技术属故意违背事实；2.仲裁庭并非药品技术转让的专业机构，在判断能否转让时也未向主管涉案药品技术转让的国家和北京食品药品监督管理局进行调查核实，在涉诉合同合法有效亦不存在任何不可抗力的情形下，仲裁庭任意曲解药品技术转让的规定和合同条款，主观臆断合同的履行主体和相应权利义务，超出法律规定和合同约定认定合同无履行可能性，属严重枉法裁决；3.仲裁庭认定的华尔盾公司和×1公司的股权情况亦与事实不符，在确认合同合法有效的前提下违背双方的意思表示，断章取义认定双方履行合同过程中的股权比例关系，主观认定合同无履行可能性，存在明显的枉法裁判。华尔盾公司没有实质履行任何合同约定义务，仅在依生公司提起仲裁后以各种无依据的理由抗辩，印证了其未依约履行的事实。仲裁庭认定合同履行顺序及履行义务错误；4.仲裁庭认定双方当事人在签订合同时均应知道《新药证书》由第三人持有，以及合同约定的药品生产技术转让自始存在履行障碍属故意违背事实；5.仲裁庭认定由于《新药证书》由第三人持有，且受让方未取得《药品生产许可证》导致华尔盾公司自始存在履行障碍属认定事实错误；6.仲裁庭认定未取得《药品生产许可证》导致药品技术无法转让，依生药业公司应对此承担责任违背事实，属于认定履行合同义务倒置。正是华尔盾公司的不作为和拒绝履行合同义务导致未能取得《药品生产许可证》；7.仲裁庭认定在当事人双方满足我国法律有关规定之前，合同约定的药品技术转让无履行可能，属故意混淆技术受让主体，强加给依生药业公司义务，无合同依据；8.仲裁庭以《新药证书》由第三人持有和未取得《药品生产许可证》为由认定药品技术转让无履行可能并以此驳回依生药业公司的第一项仲裁请求缺乏事实和法律依据；9.仲裁庭认定依生药业公司“未提交证据证明就×1公司的股权变更事宜作出过努力”，属将合同义务和责任的举证责任倒置，仲裁庭不但未督促华尔盾公司履行义务，反而放任华尔盾公司长期拒不履行出资义务的严重违约行为，属明显枉法裁决；10.仲裁庭在诸多事实未查清的情况下，无端认定转让方式和条件，混淆转让技术的主体，回避华尔盾公司的技术出资义务，认定华尔盾公司自始存在履行障碍无法履行技术转让，是在为华尔盾公司技术出资设置合同以外的前提条件和不承担合同责任的除外条件；11.华尔盾公司在仲裁庭审理期间即将涉诉药品技术向第三方进行了转让，与仲裁庭认定的华尔盾公司自始存在履行障碍严重不符。仲裁庭的裁决突破法律规定，曲解合同约定，前后严重矛盾，目的是使华尔盾公司逃避违约责任，故意违背事实枉法裁决。四、仲裁裁决违背社会公共利益。1.双方签订的合同明确约定了各方合同义务和责任，并未违反法律禁止性规定，亦不存在不可抗力因素，双方均应依约履行各自出资义务。华尔盾公司未能履行应当依约承担责任，仲裁裁决为华尔盾公司不履行和消极履行技术出资等合同义务解脱违约责任；2.仲裁裁决违背法律和事实，形成了华尔盾公司签署合同却无需承担合同约定义务及责任，不受合同和法律约束的结果，明显违反国家鼓励技术合作的本意和《中华人民共和国合同法》确立的自由原则、诚实信用原则、依法履行义务原则的立法本意，破坏了公平交易，纵容不诚信行为，损害了交易相对方的利益，造成了现金或非技术出资方在投资合作过程中面临不应承担的巨大法律风险和巨额损失后果，造成投资合作市场交易秩序混乱，对市场经济秩序的稳定运行和社会公共利益产生严重的负面影响，已然违背社会公共利益；3.合同是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。仲裁裁决不仅忽视华尔盾公司的履约义务，构成对其明显偏袒，违背诚实原则、信赖利益原则、依法履行义务原则，破坏了正常市场经济秩序，违背法律规定枉法裁决，应予以撤销；4.仲裁裁决认定自相矛盾，显然有失公允，如果仲裁裁决被执行，将对社会经济生活产生不利影响，构成对法律的曲解和藐视，如不被撤销将成为打击守约者而维护违约者的典范。
华尔盾公司称，不同意依生药业公司的申请请求。关于仲裁程序问题，在仲裁案件庭审和组成仲裁庭之前可以申请回避，华尔盾公司未在仲裁过程中提出回避申请。关于回避情形仲裁法及仲裁规则都有明确规定，依生药业公司提出的回避情形不符合任何法定及规定的回避情形；仲裁庭没有向有关部门进行咨询不属于违法，因为仲裁庭可以作出决定是否进行咨询；因为×所和华尔盾公司均属于独立的法人主体，不能因为其与华尔盾公司存在关联关系就不属于法律上的第三人，仲裁庭的认定没有任何过错；工商信息可以网上查询，不存在华尔盾公司隐瞒的问题，且从仲裁材料可以看出依生药业公司已经知晓该信息，不存在隐瞒的情形；录音材料整理文件没有体现依生药业公司的主张；不存在不能转让的情况，依生药业公司认可合同已不具备条件无法继续进行，但是不代表其他方不具备条件，不能转让是受让人的主体出现了问题。不认可依生药业公司关于华尔盾公司由于更高的商业利益无法转让的意见；关于依生药业公司提出的仲裁庭枉法裁判的主张，认定事实错误和枉法裁判是两个概念，其理由和枉法裁判没有任何关系；不同意仲裁裁决违背社会公共利益的意见。
经审查查明：2016年3月25日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0312号裁决：1.驳回依生药业公司全部仲裁请求；2.本案仲裁费用295950元（已由依生药业公司预交），全部由依生药业公司自行承担。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于依生药业公司提出的仲裁程序违法的问题一节，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，而依生药业公司提出的仲裁庭未能履行调查核实义务，首席仲裁员同时为另一案件首席仲裁员的问题不属于以上情形，故对其该项意见本院不予采信。
关于依生药业公司在申请理由中提出的证据问题一节。关于依生药业公司主张华尔盾公司未予披露其与×所的关系，且隐瞒了股东会决议，导致仲裁委得出错误结论的问题。对此，本院认为，依生药业公司不认可仲裁委关于×所为第三人的相关认定，应当在仲裁裁决中就此举证证明，其该项理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由范围；依生药业公司主张华尔盾公司隐瞒了股东会决议，但并未举证证明存在隐瞒的事实，且华尔盾公司对此亦不予认可，故其该项理由亦不能成立。
关于依生药业公司提出的仲裁庭枉法裁判的问题，经本院审查，其提出的该项理由内容实质上属于仲裁庭依据双方当事人提交的证据、陈述对仲裁案件的实体认定范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序内容，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由范围，对于依生药业公司的该申请理由，本院不予采信。
关于依生药业公司提出的仲裁裁决违背社会公共利益的问题一节。本院认为，本案所涉仲裁纠纷为平等民事主体之间因履行合同所产生的争议，仲裁裁决结果亦在该纠纷范围内进行裁决，现依生药业公司主张该裁决违背社会公共利益，但无相应证据证明其主张，故其该项主张本院亦不予采信。
综上，依生药业公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回河南依生药业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人河南依生药业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十月十四日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷