浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第186号
上诉人（原审原告）陈艳辉。
委托代理人李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局。
法定代表人金洪亮。
委托代理人方建卫、高伟国。
被上诉人（原审第三人）顾吉明。
上诉人陈艳辉诉被上诉人杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅分局）治安行政处罚一案，不服拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈艳辉的委托代理人李培伟，被上诉人拱墅分局委托代理人方建卫、高伟国到庭参加诉讼，被上诉人顾吉明经本院合法传唤未到庭。
拱墅分局于2012年8月10日对陈艳辉作出杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》。认定：2012年6月28日上午，陈艳辉在米市巷莫干山路100号4楼虎牌控股集团有限公司总裁办办公室内与总裁办办公室主任顾吉明因盖章事宜发生争执而后相互殴打，导致顾吉明轻微伤害且情况特别轻微。鉴于违法嫌疑人违法情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定，决定不予行政处罚。
原审法院经审理查明：2012年6月28日上午，陈艳辉至虎牌控股集团有限公司总裁办办公室找顾吉明盖章，后因工作问题双方在该办公室发生争吵，期间，陈艳辉对顾吉明指指点点，并用手挥到了顾吉明的脸上。顾吉明用拳将陈艳辉打倒在地，后被同办公室的王某、闵某乙及其他办公室过来的员工劝阻。2012年6月28日9时15分，拱墅分局所属米市巷派出所接110指令：“莫干山路100号4楼虎牌控股集团办公室有人被打。”该派出所遂出警到达现场，了解情况后，民警将双方带回派出所进一步询问并于当日立案，之后对在场人员进行了调查取征。2012年7月3日对现场进行了勘验。米市巷派出所先后于事发当天和次日为陈艳辉及顾吉明开具验伤通知书，经浙江省新华医院验伤，陈艳辉及顾吉明均有不同程度伤害。2012年7月27日，米市巷派出所以案情复杂为由，申请延长办案期限30天，当日拱墅分局批准同意。2012年8月10拱墅分局对陈艳辉作出杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》，认定：2012年6月28日上午，陈艳辉在米市巷莫干山路100号4楼虎牌控股集团有限公司总裁办办公室内与总裁办办公室主任顾吉明因盖章事宜发生争执而后相互殴打，导致顾吉明轻微伤害且情节特别轻微，决定不予行政处罚。后陈艳辉向杭州市公安局提起行政复议，请求撤销上述不予行政处罚决定。2012年11月19日杭州市公安局作出杭公复（2012）第170号《行政复议决定》，决定维持本案拱墅杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》，陈艳辉不服，遂诉至法院。
另查明，陈艳辉系虎牌控股集团有限公司副总裁，顾吉明系该公司总裁办主任。2012年8月10日，拱墅分局就上述事件对顾吉明作出行政拘留三日的处罚决定。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，拱墅分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。
关于拱墅分局证据采信是否错误问题。2012年6月28日拱墅分局分别对证人王某、闵某甲询问笔录时，二人均陈述没有看见陈艳辉及顾吉明动手打对方。2012年7月10日拱墅分局再次向二位证人询问时，证人王某陈述：……当时陈艳辉说了一句我要给你吃巴掌，顾吉明就说你试试看，她立即用手打了过去，刚好打在顾吉明的左脸上，然后顾吉明直接用左手一拳打在了陈艳辉的右眼眶上，陈艳辉立即倒在地上……证人闵某乙陈述：……双方吵着吵着陈艳辉口头上就说要打顾吉明，顾吉明就说有本事打呀，之后陈艳辉就用右手向顾吉明左脸上挥过去，但是第一次没有打到，第二次挥过去的时候刮到了顾吉明的左脸，顾吉明的脸被挥到后马上用右手一拳打在了陈艳辉的右眼上，陈艳辉立即被打倒在地……对于王某、闵某乙2012年7月10日笔录与2012年6月28日陈述不一致问题，证人王某表示：考虑双方都是其领导，两边都不好得罪，所以（第一次笔录）说没看到。证人闵某乙表示当时我想不要把事情扩大，单位内部处理就可以了，所以第一次笔录把事情说轻了。证人王某、闵某乙二人均为陈艳辉及顾吉明下属，对作证有所顾虑，二人对前后陈述不一致问题所作的解释应属合理。证人王某、闵某丙事发现场，在陈艳辉与顾吉明发生纠纷时参与劝阻，二人2012年6月28日询问笔录均陈述没有看见陈艳辉及顾吉明动手打对方，显然与客观实际不符。因此拱墅分局采信二人2012年7月10日日笔录，结合陈艳辉及顾吉明陈述、其他证人笔录、现场勘验笔录等证据认定事实并无不当。另外，二证人在复议机关对其询问时，也明确表示2012年7月10日笔录能客观真实反映事件情况并可以担保其真实性，拱墅分局2012年7月10日对二证人的询问笔录与复议机关对二证人的询问笔录并无实质性矛盾。因此，陈艳辉认为拱墅分局证据采信错误，存在引诱、欺骗证人陈述等行为，缺乏充分的证据证明，不予确认。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条规定。违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。根据本案有效证据可以证明2012年6月28日上午，陈艳辉在与顾吉明发生争执后，用手挥到顾吉明脸上，顾吉明用拳将陈艳辉打倒在地的事实存在。拱墅分局根据查明的事实，认定陈艳辉与顾吉明相互殴打，同时认定顾吉明行为情节特别轻微符合法律规定。其程序亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及拱墅分局作出具体行政行为时有效施行的《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
陈艳辉殴打顾吉明违法行为存在，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出相应的处理。因陈艳辉行为特别轻微，故拱墅分局作出上述不予行政处罚决定。在本案中顾吉明的的验伤通知书并不影响拱墅分局作出上述具体行政行为，故陈艳辉主张拱墅分局没有将顾吉明验伤通知书告知原告，程序违法，上述不予行政处罚决定应予撤销的理由不能成立。
综上，拱墅分局对陈艳辉作出不予行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序基本适当。陈艳辉主张其未与顾吉明发生相互殴打，拱墅分局作出的具体行政行为事实不清，证据采信错误，缺乏依据，其要求撤销杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》的诉请不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈艳辉的诉讼请求。案件受理费50元，由陈艳辉负担。
上诉人陈艳辉不服一审判决，上诉称：一、被上诉人在受案登记表上故意编造顾吉明来人报案，将顾吉明作为受案人埋下伏笔，先入为主造成相互殴打的事实存在。二、被上诉人拱墅分局对顾吉明及证人取证，核对身份时间系伪造，一审法院未予以指正。三、被上诉人对顾吉明的病历核对存在弄虚作假，一审法院未予以揭证。四、顾吉明的医院诊断与上诉人没有因果关系。五、被上诉人作出不予行政处罚决定，程序违法，依法应予撤销，一审法院驳回上诉人诉讼请求显然错误。六、被上诉人作出的不予行政处罚决定书，证据采信错误，上诉人与第三人不存在相互殴打的事实，一审判决显然错误。七、一审法院缺乏行政诉法中的举证责任例置的基本法律原则，形成错误证据确证。八、审判决程序违法，依法应予撤销。九、一审适用法律不准确。综上，请求二审撤销一审判决，撤销杭拱公行不字（2012）第105号不予行政处罚决定书，一、二审诉法费由被上诉人承担。
被上诉人拱墅分局答辩称：本案中陈艳辉与顾吉明双方因锁事发生争执后，陈艳辉用手挥在顾吉明脸上，后在被顾吉明打倒后又用花盆砸对方，以上事实有当事人双方陈述、证人证言、书证，现场勘查笔录等证据证明。陈艳辉所称的未发生相互殴打及本人无殴打故意与事实不符，我局已考虑陈艳辉故意伤害的行为情节比较轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项以故意伤害他人情节特别轻微为由对上诉人作出不予行政处罚决定，并无不当。本案程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人拱墅分局作出的杭拱公行不字（2012）第105号不予行政处罚决定的事实是否清楚，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
经审查，上诉人对一审判决采信的被上诉人拱墅分局提交的证据9中对顾吉明的两份调查笔录有异议，认为这两份笔录内容与其他证人笔录的内容不一致。对王某、闵某乙的调查笔录（第二次的调查笔录）有异议。证据12中顾吉明的验伤通知时诊断证明内容与上诉人无关。病历核对时间有异议，故无证明效力，顾吉明的伤势根本不存在。
被上诉人拱墅分局认为，公安机关制作笔录需将当事人的陈述如实记录，笔录记载的都是顾吉明的真实内容。证人王某、闵某丙派出所，复议机关作的笔录，均可证明陈艳辉对顾吉明实施了殴打行为，证人谢某、秦某的笔录同样可以反映该事实，四份笔录该局均予以采信，且相互并不矛盾。王某、闵某丙复议机关制作笔录中明确对调查笔录的内容负责。证据12顾吉明的验伤证明在杭拱公行不字第（2012）第105号不予行政处罚决定中仅作为酌情考虑的情节，并非认定事实的依据。关于病历核对时间的问题。一审已认定这是民警在核对时的笔误。病历中医生记录的时间及其它时间均是6月29日，该局办案部门无须弄虚作假。
本院审查认为，被上诉人拱墅分局在规定的期限内提交的证据9-12内容客观真实，来源与形式合法，证据之间能相互印证2012年6月28日上午，上诉人陈艳辉在其工作的虎牌控股集团有限公司总裁办办公室内与总裁办办公室的经理顾吉明因盖章事宜发生争执之后相互殴打，致顾吉明轻微伤害且情节轻微的事实。上述证据本院予以采信。上诉人对证据9、证据12的异议不能成立。原判对证据的采信符合法律规定。
根据一、二审庭审的质证和采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈艳辉于2012年6月28日上午在其工作的公司总裁办办公室与顾吉明因盖章事宜发生争执之后，用手挥到了顾吉明的脸上，致顾吉明轻微伤害的行为存在，应依法作出相应的处理，但鉴于上诉人违法情节特别轻微，被上诉人拱墅分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定作出不予处罚决定，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人要求撤销一审判决，撤销杭拱公行不字（2012）第105号不予行政处罚决定书的上诉请求无事实和法律依据。本院不予支持，原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晓辉
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一三年六月二十六日
书记员 叶 嘉