宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第611号
原告：李家福。
委托代理人：周福根。
被告：吴雅平。
原告李家福为与被告吴雅平民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢颖颖适用简易程序进行审理。本案于2015年8月17日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告李家福委托代理人周福根均到庭参加诉讼，被告吴雅平参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告李家福起诉称：原、被告系同乡。2009年4月16日、9月11日，被告分别向原告借款7万元，原告转账给被告，被告均出具了借条。2010年12月21日，被告向原告借款15万元，原告转账给被告，被告出具借条。2011年至2014年1月1日之间被告先后两次向原告借款6万元，原告现金交付给被告，被告出具借条。上述借条均未约定借款期限，口头约定月利率3%。被告亦按照月利率3%的标准在支付利息，有时现金方式，有时通过转账交付，其中2011年4月28日以转账方式支付了10万元，利息付至2014年1月1日。
2014年1月1日，被告向原告出具结算借条，表明向原告借款41万元，2014年6月30日前还清。
2014年7月1日，被告向原告出具借条，载明向原告借款483800元，月息按3%计算，还款日期为2014年12月31日。
后原告多次催讨，被告均未偿还本息，故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款41万元；二、被告支付2014年7月1日至12月31日的利息73000元（按照月息3%的标准）及2015年1月1日至7月15日的利息46616.44元（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准）。
被告吴雅平未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）2014年1月1日、7月1日借条确系其所出具，但其未收到借条项下的款项。2014年1月1日借条中载明“之前借条已结清，以本借条为准”，双方的意思是之前的借款已经偿还完毕，本次借款以该借条为准，因借款未交付，故被告未欠原告款项，无需偿还。（2）原告所述的41万元的构成系虚假陈述，2009年4月16日、9月11日两笔7万系原告在被告姐姐位于宁波市江东区的茶叶店里打牌时所输的赌债，当时由被告代为垫付，后原告转账给被告的还款；2010年12月21日的15万元系被告向原告的借款，但被告每月按照月利率3%的标准在支付利息，2011年4月28日偿还了12万元，2014年1月1日偿还了3万元，已经偿还完毕；原告陈述的两笔现金交付的6万元不存在，被告从未向原告借过该两笔款项。
经审理，本院查明事实如下：
2009年4月16日、9月11日，原告分别向被告转账7万元。2010年12月21日，原告向被告转账15万元。
2011年4月28日，被告向原告转账12万元。
2014年1月1日，被告向原告出具借条，载明：今向李家福借款41万元，2014年6月30日前还清。之前借条已结清，以本借条为准。本条借款已收到。
2014年7月1日，被告向原告出具借条，载明：向李家福借款483800元，月息按3%计算，还款日期为2014年12月31日。借条下方附有收条，载明了收到李家福483800元。
双方约定借款利息按月利率3%计算。
以上事实由原、被告的一致陈述，原告提供的2014年1月
1日、7月1日借条各一份、银行个人活期明细查询一组，被告提供的银行查询明细一份予以证明。
经审理，本案争议焦点为：被告尚欠原告的借款本息余额。
本院认为，关于2014年1月1日借条，原告认为系对双方借款的结算，被告认为系新借款项。“之前借条已结清，以本借条为准”表明该借条系对之前借款的结算借条，故本院对被告相关抗辩意见不予采纳。该41万结算金额中29万元有转账凭证予以印证，被告抗辩2009年两笔7万元系原告偿还其垫付的赌债，但未提供证据予以证明，本院对该事实难以认定，故本院仅认定原告向被告交付了29万元借款本金。
原、被告均一致认可利息标准为月利率3%，标准过高，本院依法调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。按上述标准，至2011年4月27日，被告应支付原告利息69197元。2011年4月28日被告向原告转账12万元（原告认为该12万元中的2万元系偿还其他借款，但未提供证据予以证明，故不予认可）不足以偿还全部本息，故应按先还息后还本的顺序充抵债务，则扣除该部分利息金额后，剩余50803元应偿还本金。故至2011年4月28日，被告尚欠原告借款本金239197元。
关于2011年4月28日至2014年1月1日之间的利息，原告认为2014年1月1日之前的利息被告均按照月利率3%的标准已付清，被告认为其是以尚欠3万元为本金基数按照月利率3%的标准支付至2014年1月1日，但双方均未提供支付利息的证据。以29万元为本金基数、按照月利率3%计算，自2011年4月28日至2014年1月1日为283910元，本息合计573910元，超出了结算借条中的41万元，故被告应该在此期间支付了部分利息，在双方均未提供证据证明究竟支付了多少利息的情况下，本院推定差额部分163910元为被告支付的利息金额。以239197元为本金基数，自2011年4月28日至2014年1月1日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，被告应付利息为165148元，故被告尚欠原告利息1238元。
原告明确放弃2014年1月1日至2014年6月30日之间的利息，故以239197元为本金基数、自2014年7月1日至2015年7月15日逾期利息为59562元。故被告尚欠原告本金239197元，利息、逾期利息60800元。
本院认为：原、被告间民间借贷关系系双方真实意思表示，自被告收到款项时生效。被告应按约履行其还款义务，现被告未按约还本付息，应承担相应违约责任。根据上述计算方式，对原告诉请的本金239197元、利息、逾期利息60800元予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴雅平于本判决生效之日起十日内偿还原告李家福借款本金239197元、至2014年1月1日的利息1238元、至2015年7月15日的利息、逾期利息59562元，合计299997元；
二、驳回原告李家福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计4548元，由原告李家福负担1970元，由被告吴雅平负担2578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 谢颖颖
二〇一五年十月十三日
代书 记员 陈旭天
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。