山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初8493号
原告：青岛茂友进出口有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：邓立庆，总经理。
委托诉讼代理人：郭建伟，山东海祺律师事务所律师。
被告：青岛康境食品有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：陈玉清，总经理。
委托诉讼代理人：冯乐英，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原告青岛茂友进出口有限公司（以下简称“茂友进出口公司”）与被告青岛康境食品有限公司（以下简称“康境食品公司”）、买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后于2017年2月23日转为普通程序。原告法定代表人邓立庆、委托诉讼代理人郭建伟，被告委托诉讼代理人冯乐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂友进出口公司向本院提出诉讼请求：1.康境食品公司退还货款160890元；2.双倍返还定金10万元，支付违约金145920元；3.赔偿经济损失38795.11元；4.康境食品公司承担诉讼费。后茂友进出口公司变更诉讼请求为：1.解除双方于2014年5月12日签订的农副产品购销合同；2.康境食品公司退还货款160890元；3.康境食品公司返还定金5万元，并支付违约金145920元。事实和理由：2014年5月12日，茂友进出口公司与康境食品公司签订《农副产品购销合同》，前者购买后者生产加工的蒸煮冷冻白芦笋用于出口德国，双方规定了所购买的产品的规格尺寸和交货日期，茂友进出口公司为此支付合同定金5万元以及货款160890元，茂友进出口公司将康境食品公司发的货办理相关手续后将货物出口至德国，但德国客户经检验发现该批货物质量不符合合同要求，货被退回。茂友进出口公司认为康境食品公司供货未达到合同要求导致茂友进出口公司为此承担了退货费用并退还客户货款，给其造成了经济损失，故诉至法院。
康境食品公司辩称，茂友进出口公司所诉无事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的农副产品购销合同一份、电汇凭证两份，本院予以确认并在卷作证。
根据双方无异议的证据，本院确认的事实如下：
2014年5月12日，茂友进出口公司与康境食品公司签订《农副产品购销合同》一份，约定茂友进出口公司从康境食品公司购买96吨总金额729600元蒸煮的冷冻白芦笋，要求长度2-4cm，直径8-16mm，去皮不净小于10%，2014年6、7、8、9月各发一柜；质量要求符合CIQ出口商品标准；供方负责装集装箱；需方付5万元定金，余款凭增值税发票结清；违约方需赔付对方合同金额的20%作为违约金。该合同以传真件形式签订。
合同签订当日，茂友进出口公司支付定金5万元，双方分别按约履行了第一柜的交货和付款义务。本案争议的是第二柜货物的履行情况：茂友进出口公司于2014年8月1日向康境食品公司支付了第二柜货物的货款160890元，在康境食品公司履行了第二柜货物的交货义务后，茂友进出口公司将该批货物出口德国，但被告国外客户退货。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于涉案货物被国外客户退货的原因，茂友进出口公司主张被退货是因该批货物存在质量问题，而康境食品公司主张该批货物被退回是因为价格下跌国外客户不付款，货物本身不存在质量问题。
对此，茂友进出口公司提交了其与国外客户购销合同及翻译件各一份、增值税发票两份、出口凭证（包括报关单、植物检疫证书、提单各一份）及翻译件各一份，正本提单、装箱单、索赔邮件、发票及相关翻译件各一份。康境食品公司质证称，购销合同非原件，只是加盖了国际商务翻译事务所的公章，也没有经办人和负责人签字，不符合证据规则，且合同主体并非茂友进出口公司；对增值税发票真实性无异议，但对与本案的关联性有异议；其他证据均非原件，不予质证。
另，茂友进出口公司申请本院到青岛市出入境检验检疫局调取了本案争议货物被退回后的检验检疫原始记录，该记录记载的物品名称为蒸煮的冷冻芦笋，存放地点为康境食品公司，备注中载明“退运货物，退运原因客户不付款”。茂友进出口公司对该份证据无异议；康境食品公司对该证据真实性有异议，认为：1、上面记录的存放地点是康境食品公司不属实，实际上，该批货物退回后只是由茂友进出口公司拉着出入境检验检疫局工作人员和退回货物的集装箱到康境食品公司门口拍了照片，证明商检流程已经完成，但在拍完照片后直接将货物拉走，并没有将货物交付给康境食品公司，若货物已退回康境食品公司，其公司会出具入库单，而茂友进出口公司不能提交这方面的证据，单凭该记录不能证明已向康境食品公司退货；2、该记录记载退运原因是客户不付款并不是货物质量不合格。
本院对青岛市出入境检验检疫局的检验检疫原始记录予以确认；茂友进出口公司提交的其他证据符合国际贸易惯例，康境食品公司虽不认可证据形式，但其认可其第二批货物被国外客户退货的事实，在其不能提交反驳证据证明否定上述证据真实性的情况下，本院对上述证据予以采信。
根据上述认证意见，本院认定如下事实：茂友进出口公司将康境食品公司所供第二批货物出口后，国外客户予以退货，退货函载明“这批货物中有削皮问题的，含有纤维和木质成分的货物高达50%以上，大大高于标准。我们从集装箱的不同装载层上抽取了35个纸箱样本进行检验和蒸煮试验，所得结果都一样”。该批货物被退回后，茂友进出口公司将货物拉到康境食品公司对所退货物进行了检验检疫。
2、关于茂友进出口公司是否已将该批货物退回康境食品公司，茂友进出口公司主张，其申请调取的检验检疫原始记录足以证明其已将货物退回康境食品公司，但康境食品公司主张所退货物在其公司做完检验建议后茂友进出口公司已将货物拉走。
3、关于茂友进出口公司因货物被退回造成的实际损失。
茂友进出口公司主张其提交的索赔邮件和发票能够证明其退货支付的境外运费共计9230.28美元，合计人民币57227.73元，另外提交了货代公司出具的付款回单一份、物流公司收费明细表复印件一份，用以证明出口和退货发生的国内运费共计37382.49元。康境食品公司质证称，上述证据均为复印件，不符合证据形式要件，货物退回后茂友进出口公司委托中孚物流将货物拉走收取的费用显然过高，而且退回货物的原因责任不在康境食品公司，产生的费用应由对方自行承担。对于境外产生的费用，茂友进出口公司提交的全是其单方委托翻译公司翻译完成的，该费用的产生是其作为出口方应当缴纳的费用，与康境食品公司无关。本院认证认为，茂友进出口公司提交的索赔邮件和发票虽可以证明其退货应支付的境外运费，但其无证据证明该款项已实际支付，而其提交的付款回单等其他证据均为复印件，无法核实真实性，且无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。
康境食品公司提交了其公司与青岛健丰国际贸易有限公司的购销合同及健丰公司将货物出口的相关证明复印件各一份、与北京中佳瑞科贸有限公司的购销合同及健丰公司将货物出口的相关证明各一份，用以证明：1、康境食品公司提供的芦笋是合格的；2、康境食品公司依据与茂友进出口公司订立的合同收购了大量芦笋，后续合同未继续履行的违约责任在茂友进出口公司，根据定金罚则，康境食品公司可以不返还定金，且保留对茂友进出口公司的索赔权。茂友进出口公司对上述证据形式不予认可，系复印件，真实性无法认定，且对证明事项有异议，康境食品公司提交的合同签订时间是2016年，而涉案合同签订时间是2014年，每年农副产品价格不一致，且合同约定的货物规格、销售地点与涉案合同也不一致，两者无可比性。且该组证据中的合同价格比涉案合同高很多，康境食品公司并无损失，另，康境食品公司提供的证据没有形成证据链，无收购合同，缺乏关联性和合法性，不符合证据三性原则。本院认证认为，上述证据均为复印件，真实性无法确认，且康境食品公司无法证明该证据与本案的关联性，故本院不予采信。
本院认为，茂友进出口公司与康境食品公司签订的《农副产品购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行相应义务。
关于双方的争议焦点，本院分析如下：
第一，关于康境食品公司交付的涉案货物质量是否符合合同约定，本院认为：1、本案双方对涉案货物被国外客户退货均无无异议，但关于退货的原因，茂友进出口公司提交的证据证明系因货物存在削皮不净超标的质量问题，康境食品公司虽不认可该退货原因，主张系因价格下跌国外客户不付款，但未提交证据予以证明，虽然本院调取的青岛出入境检验检疫局对退货的现场检验原始记录中载明的退运原因为客户不付款，但该原因并非直接原因，不能因此排除系因质量问题被退货的可能；2、因茂友进出口公司与国外客户签订的销售合同与其与康境食品公司签订的购销合同中关于剥皮误差的约定相同，均为小于10%，故涉案货物不符合茂友进出口公司出口合同中关于剥皮误差的约定也必然不符合本案购销合同的约定。
第二，关于茂友进出口公司是否已将该批货物退回康境食品公司，本院认为，双方一致认可涉案货物从国外被退货后茂友进出口公司又拉到康境食品公司对货物进行了检验检疫，据此可以认定涉案货物已运至康境食品公司，康境食品公司主张茂友进出口公司又将货物拉走应当提交相应证据，否则对其抗辩主张本院不予采纳。
第三，关于康境食品公司应承担的违约责任。本院认为，本案双方约定的交货期限为2014年6-9月份，至本案起诉之日履行期限已经届满两年之久，虽然按照合同约定双方还有两柜货物未交付，但合同已无继续履行之必要，故对茂友进出口公司主张的解除合同的诉讼请求本院予以支持；因康境食品公司所供货物质量不符合合同约定，现茂友进出口公司已经退货，康境食品公司应当返还相应货款，且其继续占有定金亦无法律依据，故对茂友进出口公司支付的合同定金5万元康境食品公司应一并返还；对茂友进出口公司主张的合同额20%的违约金145920元，该金额几与双方争议的货款金额相当，在其提交的损失证明本院未予采信的情况下，该违约金约定过高，本院酌情调整为涉案货款金额的20%即32178元（160890×20%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告青岛茂友进出口有限公司与被告青岛康境食品有限公司于2014年5月12日签订的《农副产品购销合同》；
二、被告青岛康境食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛茂友进出口有限公司货款160890元；
三、被告青岛康境食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛茂友进出口有限公司定金5万元；
四、被告青岛康境食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛茂友进出口有限公司违约金32178元；
五、驳回原告青岛茂友进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6484元，由原告青岛茂友进出口有限公司承担2067元，由被告青岛康境食品有限公司承担4417元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 范少恒
人民陪审员 吴晓红
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。