天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二重字第37号
原告太通建设有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。
法定代表人唐九庆，总经理。
委托代理人葛全利，该公司员工。
被告天津顺阳投资有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路9号。
法定代表人宣宏伟，经理。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
委托代理人马银山，该公司员工。
原告太通建设有限公司与被告天津顺阳投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）武民二初字第2831号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛全利，被告委托代理人李树林、马银山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月4日，原、被告签订了《天华小区1/2/3/6号楼消防工程》的施工合同，工程地点为天津市武清区王庆坨镇，包工包料，工程造价为800000元。2011年8月15日，原、被告续签订了《天华小区4/5/7-14号楼消防工程》施工合同，包工包料，工程造价1637350元，两项工程总造价合计2437350元，施工合同并不包含外网工程。原告完成工程施工，被告验收并使用，截至2012年7月23日，被告陆续给付原告工程款2193615元，余款243735元至今未付。原告经多次催要未果，故起诉要求被告给付工程款243735元及延付利息15000元。
被告辩称：原、被告于2011年5月初建立了小型建设工程施工关系，双方共签订两份书面合同，合同的内容为消防设施安装，全部竣工时间为2011年9月30日，第一个合同竣工时间为2011年7月31日，第二个合同竣工时间为2011年9月30日，全部工程实行包工包料，竣工验收合格指的是消防部门验收合格，具备交付使用才能结算，因为原告没有按照合同约定时间完成施工任务，特别是原告在施工当中将室内工程于2011年10月份施工完毕后，由室内连接到室外主控室的室外消防工程原告拒绝施工，为此被告多次要求原告完全履行合同，而原告拒绝，在此情况下，被告不得不于2011年11月份另行选择施工单位,将本应由原告施工的一部分工程交给了天津众和通电子有限公司，天津众和通电子有限公司与被告签订了施工合同，由天津众和通电子有限公司将室外工程完成，在这种情况下才具备了消防部门进行验收的条件，最后在2012年1月13日被告向消防部门报验，报验后60个工作日内消防部门通知合格。本应该由原告完成的工作任务，而其未能按照合同约定履行，既然减项就应扣减200000元的工程款。综上所述，原告没有按照合同约定履行义务，造成工期延误，出现了延期交工的经济损失，这些责任均由原告承担。根据合同第八条第一款规定乙方应按照规范及工程设计图纸进行施工，接收甲方监督，质量验收须达到合格，如不合格，乙方应按要求进行返修等如此约定;第四条第六款第二项约定，指的是需消防部门验收合格才算完工,原告没有按照施工图纸完工，只是将室内部分施工完毕，室外和主控室的部分拒绝施工，致使无法验收，被告方只能另请他人进行施工购料，将施工完毕，才做了验收，如果不做室外连接，无法让消防部门验收。原告违反了合同约定，进行了减项，肯定要减工程款，我们将相应的款项给了新的施工队。故请求依法驳回原告的诉讼请求，同时，被告保留依法追究原告没有完全履行合同并且延误工期应承担日千分之五违约金责任的权利。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、小型建设工程施工合同2份共12页，证明合同名称为1、2、3、6及4、5、7-14号楼消防工程，楼是指楼的内部，没有外网的概念，原告与被告系武清区王庆坨镇天华园1-14号楼室内消防设施工程合同关系，合同对工程款项明确进行了约定，合同总价款2437350元，保修期1年；
证据2、施工图预算书复印件（即工程内容一览表报价）2份共91页，根据被告给我方的电子版施工图做的预算，证明原告就武清区王庆坨镇天华园1-14号楼室内消防设施工程向被告交付的工程内容一览表及报价情况，被告认可合同价款，双方达成一致，我们的施工范围不包括室外的工程；
证据3、建筑业统一发票7份共7页（复印件），证明应被告的要求，原告已经给被告开齐全部工程款发票共7张，计2437350元，被告已经认可接收，被告应当如数给付原告工程款，诉请的款额已经计算在发票中，并有证据证明被告认可发票已经开齐，也能证明我们工程不包括室外的工程；
证据4、消防设施交接单（复印件）2份共2页，证明消防工程在2012年4月13日消防部门验收合格后，经被告2012年6月26日对消防工程的复查，被告认可工程完毕，应被告的要求，原告于2012年7月3日将消防工程交给被告，被告接收工程没有提出任何异议，我方的施工范围是不包括室外工程的；
证据5、2012年7月23日天津顺阳投资有限公司工程申请结算拨款申请书1份（复印件），被告印刷制作的，手写内容是被告方的工程部的总负责人胡宪富手写的，被告给我们复印的，通过里面的内容施工单位是原告，写明了室内工程，确定了原告的施工范围为室内，工程总造价也是与合同一致的，写明了扣保证金，写明了期满后应付给原告方的款项，证明被告欠原告诉请的工程款，逾期未给付应给原告相应的逾期应付的利息；该书中有杨君、胡宪富、朱新强的确认，被告没有提出任何异议；
中国农业银行转账支票一份（复印件），证明被告按照约定给付了请款单中申请的工程款项，被告无任何异议；
2014年4月22日天津市武清区人民法院民事裁定书（2014）民二初字第2831号1份、2014年4月24日保全笔录1份（复印件），杨君进行了确认，法院要求被告提交原件，被告方也答应了，但是在原审庭审时被告提交了与复印件不相符的内容；
朱新强名片一份，证明在被告的2012年7月23日工程结算拨款申请单中，被告确认工程范围为“天华园小区消防工程（室内）1-14号楼，扣10%质量保证金（按合同约定时间）期满后付243735元，发票已开齐”消防工程质量保证期满后，被告没有履行付款的约定，所以，被告应当给付拖欠原告的工程款243735元及延付利息15000元，另证明朱新强是被告公司的董事长和总经理；
证据6、证人周一×证言复印件一份、证人身份证复印件一份共2页，证明被告工地现场负责人确认，原告施工范围是天华园小区1-14号楼室内消防设施安装工程，不包括其外网消防设施安装工程；
证人周二×出庭作证，证实以上证言系其本人书写，是其真实意思表示。
证据7、谈话录音内容2份共10页，谈话录音光盘2个，谈话人是原告的委托代理人葛全利、原告项目经理齐亮和被告经理朱新强，证明原告的2份消防设施工程合同原件被被告拿走不予归还（9月13日第一页35至38行）；被告承认被告在“2012年7月23日工程结算拨款申请单”中确认的，欠原告的工程款243735元（10月24日第三页37行至第五页）；室内工程施工后，我方及有关单位对被告的室外工程进行过报价（10月24日录音第三页第五行至第八行），被告认为我方报价太高，也证明了涉案的工程不包括室外工程；关于预算的问题谈了录音中也有涉及，10月24日录音第一页23行，说明预算原告已经给被告了，被告收到并认可；
证据8、案件涉及的天华园小区1-14号室内消防工程施工图纸打印件，根据被告向原告提供的室内消防工程的电子版打印的，证明原告是按照被告提供的电子版1-14号楼室内给排水、电气施工图进行施工的，不包括外网工程。
经被告质证，对原告证据1没有异议。
对原告证据2真实性不认可，认为是原告单方制作的，没有被告方盖章；
对原告证据3真实性没有异议，我方已经收到，这个发票是全部消防工程的工程款发票，包括室内室外；
对原告证据4的2012年7月3日移交清单没有异议，是运行正常后，全部工程结束后的移交，但是不能证明原告的证明目的，是我们找人做完了室外工程后，进行的全部移交；
对原告证据5真实性认可，但不能作为结算依据使用，应提供原件，应扣减室外工程的款项，支票复印件没有异议，保全裁定书和笔录认可，确实是被告说的，朱新强的签字也认可；
对原告证据6周一×的证词不予认可，此人系经过被告除名的人员，因为其与其他施工单位关系过于密切，不具有真实性；
对原告证据7整理的录音笔录的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，对于9月13日第一页35至38行的录音认可，合同原件在我们处；认可双方有建筑施工合同，对于钱是确定的，但是有一部分工程没有做，应扣除部分工程款，虽然有预算，但是最后确定了价格；
对原告证据8真实性不认可，原告提供的不是我们确认提供的，没有被告的签字，我们施工有图纸也有蓝图，设计单位有留存的电子版。
被告为证明其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据1、工程结算拨款申请单（复印件），证明双方进行结算时已经把天津众和通公司的室外工程包括在其中，因为原告没有将室外工程进行施工，所以被告将室外工程款拨付给众和通公司；
证据2、2011年11月被告与众和通签订的工业产品购销合同（复印件），证明室外工程的外围连接与主控室的连接是由众和通公司完成的；
证据3、防火设计说明施工图纸（复印件）及天津市正石建筑设计有限公司证明，证明室内工程与室外工程是一体的，原告方应按照图纸施工，但没有按照图纸施工，防火设计专篇中设计说明写明了包括室内和室外工程，涉及到与主控室连接,总控室在13号楼，说明了1-12号楼需要把工程引到主控室13号楼；
证据4、杨君的证人证言（复印件），证明周一×是临时的工作人员，不是总负责人，且周一×与朱新强有矛盾；
证据5、崔民臣证明（复印件）及身份证复印件，证明室内外工程是一体的；
证据6、原告提交的预算报价（复印件）及天津盛达安全科技有限公司提供的关于1、2、3、6号楼的报价（复印件），最后原告报价低就用了原告。
经原告质证，对被告证据1中与我方提供的证据内容一致的部分没异议，工程只是室内工程、总价款等均认可，不认可的是被告擅自添加了扣20万元的字样，被告提供了拨款书中朱新强添加扣除20万元的字样，原告不知情，且被告承认是其自己擅自添加的，且申请单在被告处掌控，其添加内容具有随意性，不能认定就包括室外工程；
对被告证据2应提供证据原件，没有原件复印件不认可，且工业产品购销合同，是商品买卖关系，内容涉及的也是商品的品名和运输，不能证明被告讲的室外工程施工的内容，与本案无关联性，真实性不予认可，被告称是外网施工合同，内容体现的是商品买卖合同，不能证明被告的证明目的，也不能证明施工和付款的内容；
对被告证据3图纸标明的是1-12号楼，只是部分工程，不能证明1-14号楼的情况，应以被告方提供给原告方的电子版的为准，被告提供的是蓝图，证据形式都不同，原告不予认可；这只能说明设计单位对1-12号楼防火设计的说明，是不完整的，不是1-14号楼的，不能证明被告的证明目的，该证明说明了室内室外是有可分性的；
对被告证据4杨君在原审时参加了庭审，参加庭审不能作为证人进行作证，杨君是被告的财务副经理，与被告有利害关系，其证人证言可信度很低，根据规定该证言是不能采信的；
对被告证据5、6真实性、合法性、关联性均不认可，是被告与案外人接洽的，与原告没有关联，案外人的报价，我们也不予认可，与本案也没有关联性，我方的报价应该以合同为准,崔民臣是证人应出庭作证接收双方的质询，否则没有证明力。
本院于武清区档案馆调取了涉诉工程1、2、3、6号楼的消防工程施工方案，经原告质证，对该份证据认可，认为施工方案说明涉诉工程不包括室外施工部分，室内工程和室外工程是可分的，联动与连接不是同一问题；经被告质证，对该份证据没有异议，是被告提交的档案，施工方案中写了与主控室连接的程序，施工范围应包括室内和室外部分，火灾自动报警系统包括与室外连接点，联动系统就是室外工程。
经审理查明：2011年，原、被告签订天津市小型建设施工合同，合同约定，工程名称为天华小区1/2/3/6号楼消防工程，工程地点：天津市武清区王庆坨镇，承包内容：（详见工程项目一览表），承包范围：天华小区1/2/3/6号楼消防设施安装，承包方式包工包料；合同工程造价为800000元。同年，原、被告又签订了天津市小型建设施工合同一份，该合同约定，工程名称为天华小区4/5/7-14楼消防工程，工程地点：天津市武清区王庆坨镇，承包内容：（详见工程项目一览表），承包范围：天华小区4/5/7-14号楼消防设施安装，承包方式包工包料；合同工程造价为1637350元。以上两份合同是被告将开发的坐落于天津市武清区王庆坨镇的天华小区的1至14号楼的消防工程设施安装发包给原告，合计总造价为2437350元。1/2/3/6号楼合同约定的开竣工时间为2011年8月5日至2011年9月30日，4/5/7-14号楼合同约定的工程开竣工时间为2011年9月1日至2011年10月31日。原审一审中，被告提供两份合同与上述合同开竣工时间不一致，本案重审中，被告放弃其提供的合同作为证据，认可上述合同及合同内容。关于天华小区4/5/7-14号楼工程合同第六条关于“价款支付与调整”中有关内容约定，6.2工程进度款按天津市关于工程进度款拨付办法的规定，完成十栋的十层工程量付合同价款的20%，十栋工程完工付合同价款的30%，竣工验收合格（消防部门验收合格）付合同价款的35%，留5%的保修金一年给付；该合同第八条关于“质量与验收”中有关内容约定，8.1乙方应认真按照国家颁布的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，接受甲方监督，质量验收必须达到合格，对于不合格的分项工程，乙方应按规范要求，承担返修工作及费用。因甲方原因或其它非乙方原因引起的经济支出由甲方承担，甲方要求优良工程，其增加费用双方商定纳入补充条款。8.3工程具备竣工验收条件，双方根据国家工程竣工有关规定进行验收。两份合同中还约定了其他相关的权利义务内容。
2011年11月，被告与案外人天津众和通电子有限公司签订了《工业产品购销合同》，其内容包含了被告从天津众和通电子有限公司购买消防设备以及工程开工、竣工等事宜，料款以及线缆施工人工费合计为200000元。
合同签订后，被告为原告开发的天华小区1至14号楼室内消防工程已施工完毕。审理中，原告提出2012年4月13日工程经验收合格，被告称2012年1月13日被告向消防部门报验，报验后60个工作日内消防部门通知验收合格。2012年7月3日，原告将消防工程移交给被告。
自2011年9月至2012年8月期间，原告为被告开具共计7张建筑业统一发票并已交付被告，发票款额共计2437350元，截止到2012年7月22日，被告已给付原告工程款合计1462410元。2012年7月23日，被告有关人员书写的“工程结算拨款申请单”载明，申请单位太通建设有限公司，承包工程名称：天华小区消防工程（室内）1-14#楼，工程总造价2437350元，已付工程款1462410元，本次申请资金731205元，申请事由：工程竣工已结算款本次为731205元，扣10%质量保证金（按合同约定时间）期满后付243735，发票已开齐。在“申请单位经办人签字”处签有原告员工齐亮的名字，“工程部签字”处签有被告的员工胡宪富名字，“财务复核”处签有被告的主管财务副经理杨君名字，在“总经理签字”处签有朱新强名字，在朱新强签字的下方写有日期为2012年8月6日。而后，被告给原告出具出票日期为2013年8月7日票额为731205元的转账支票一张，原告认可已收到该款。原告向本院提交了“工程结算拨款申请单”复印件，审理中，原告向本院申请保全该证据原件，本院于2014年4月22日做出（2014）武民二初字第2831号民事裁定书，裁定对工程结算拨款申请单原件采取查封保全措施，在执行该裁定中，被告的有关人员提出该证据原件在其他单位存留，在本案开庭中提交，庭审中，被告向本院提交了该证据原件，该原件内容与原告提供的复印件内容相比，原件中添加“扣除众和通公司贰拾万元”字迹，被告提出朱新强对该“工程结算拨款申请单”审批后，将该单交付被告会计时，会计与朱新强经交涉认为应该扣除室外工程款200000元，所以朱新强在单据中添加了“扣除众和通公司贰拾万元”，但被告认可原告对添加内容并不知情。
另查明，原告的代理人葛全利、职员齐亮于2013年9月13日、10月24日到被告处与被告的董事长朱新强就索要工程款进行了商谈，在两次谈话录音内容中反映出双方就合同中是否包含室外消防工程发生争议，原告认为被告发包的工程中不包含室外消防工程，被告认为发包给原告的工程中包含室外工程。朱新强认可原告的2份消防设施工程合同原件在被告处未归还原告，也未否认在2012年7月23日工程结算拨款申请单中确认的欠原告工程款243735元。双方谈话中还能反映出原告以及其他有关单位对于外网工程向被告进行了报价，被告认为原告报价太高。
还查明，涉诉1、2、3、6号楼的施工方案中，对消防工程内容表述为：“火灾自动报警系统、室内消火栓系统、消防泵房及高位水箱间”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的2份建设工程合同，来源合法，被告对该两份合同的真实性没有异议，本院予以认定。原、被告签订的关于天华小区1至14号楼消防工程的两份建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议焦点在于双方签订的2份消防工程施工合同的施工内容是否包含室外工程。在举证责任分配方面，经当庭向双方当事人询问，被告认可其主张涉诉工程存在室外工程部分，属主张肯定事实的一方，对施工合同包含室外工程应承担举证责任。首先，2份建设工程合同的总价款合计为2437350元，被告已付原告款2193615元，按合同价款计算尚有243735元未付，被告提出合同约定了竣工验收合格即消防验收合格，消防部门验收是对整个消防工程的验收，鉴于室内与室外消防工程具有可分性，从合同内容中不能推断出被告发包给原告的工程中包含室外工程，被告对2份建设工程合同中包含室外（外网）工程负有举证责任。
被告称其交付原告的施工图纸包含室外工程部分，给付原告图纸方式系通过电子邮箱发送的电子版，后又称系通过U盘拷贝，但均无法举证证明交付原告的是其所称的包含室外工程的全部图纸，而双方合同对于施工范围的约定不明，合同虽约定具体内容见工程项目一览表，但双方均未能向法庭出示工程项目一览表用以查实工程内容，故被告作为主张存在室外工程一方应承担举证不能的责任。另外，从本院调取的施工方案的工程内容来看，“火灾自动报警系统、室内消火栓系统、消防泵房及高位水箱间”均无明显的室外工程内容。通过当庭询问，双方当事人称室外工程主要内容是挖沟、埋线缆，通过消防控制线将主控室与各楼室内消防设施连接，被告与天津众和通电子有限公司的《工业品购销合同》也可以看出，合同价款的主要部分为消防控制线缆的材料款，占被告主张的室外工程总价款的3/4,但从施工方案中难以看出包含室外铺设线缆的内容。被告所称的联动、连接即是指室外工程，但室内各部分消防设施亦存在相互连接的内容，并非是单指室外连接，仅以此说明包含室外工程内容理据不足。
其次，原告提供的两份录音资料，被告无异议，从录音资料的对话中反映了原告及其他单位对外网工程进行了报价，而被告认为原告报价过高，如果原、被告签订的2份消防安装合同中包含外网工程，那么原告无需再次向被告进行外网报价。
第三、被告提供的2012年7月23日工程结算拨款申请单中朱新强在单据中添加了“扣除众和通公司贰拾万元”，被告也认可原告对添加内容并不知情，由于该申请单由被告掌管，在该申请单添加的内容被告具有随意性和可控性，因此不能据被告自行添加的内容就认定原告的消防工程包含室外工程。而该申请单是原告有关人员向被告申请付款，申请单的内容为被告人员填写，并且被告的工程部人员以及财务副经理也予以签字，说明对申请单内容进行了核实；申请单中承包工程名称载明为天华园小区消防工程1至14#楼（室内）工程，申请单中写明的总造价2437350元，该款即为原、被告签订的2份合同中约定的工程款的合计款额，从而说明2份合同中约定的消防工程为室内消防工程；该次申请款项为731205元，被告开具的支票票额也是该款项，被告已按照该申请单履行了付款义务，进而说明被告对确认单中的内容并无异议。另外，该单据中写明“扣10%质保金（按合同约定时间）期满后付243735元”，此款数额恰为2份合同工程款总造价2437350元的10%，说明被告方对于243735元欠付款的性质为10%的质保金是清楚的。
综上，被告所举证据不能证实将室外消防工程与室内工程一并发包给原告，而通过上述分析可以认定原、被告签订的两份建设工程合同中并不包含外网工程。原、被告签订两份建设工程合同的总价款为2437350元，被告已付原告工程款2193615元，余款243735元未付，被告认可工程的验收时间，已经超过了一年质保期，被告未按约定的期限付款，应承担本案的违约责任，因此，原告要求被告给付剩余工程款243735元，有合法依据，本院予以支持。原告要求被告给付工程款243735元的利息15000元，从2013年4月13日至2014年5月4日止期间按人民银行同期贷款利率计算，对超过15000元的部分原告放弃，原告提出利息的期限、利率标准不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，经核算原告主张利息15000元的请求，未超出法定计算标准，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内给付原告工程款243735元及利息15000元，合计258735元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2591元，由被告担负；证据保全费30元，由原告担负。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘占云
代理审判员 刘云鹏
人民陪审员 张宝和
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵媛媛
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。