山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3917号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
法定代表人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：党珊珊，女，1983年11月2日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亓义周，男，1978年6月17日出生，汉族，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）：刘秀忠，男，1979年2月20日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人党珊珊、亓义周、刘秀忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人。本案驾驶员为骆敬才而非刘秀忠，法院应追加骆敬才为本案被告以查明案件事实，并由其承担赔偿责任，而一审法院没有追加骆敬才为被告属于遗漏案件当事人。二、一审判决事实不清。上诉人对骆敬才的询问笔录记载了真实的事故发生经过，事发时驾驶员并非刘秀忠，而且驾驶员存在酒后驾驶，车上载乘着其他乘客，这些在事故认定书中都没有记载，足以反映出此事故认定书是在没有查清事故事实的情况下作出的，不足以作为认定本案事实的依据，法律规定有其他证据足以推翻事故认定书的，事故认定书不能作为定案依据。关于上诉人对骆敬才询问笔录的时间与事故发生时间相差一天的问题，是因为事故发生在2015年4月29日深夜，查勘员第一时间到现场查勘、对当事人进行询问时是4月29日，而交警介入调查时已经过了凌晨，即已是4月30日，所以询问笔录与事故认定书记载时间不一致。一审法院没有调查落实就轻易否决了该重要证据的真实性，导致对事实审查不清。三、亓义周放弃索赔声明真实有效，应认可其证明力。亓义周本人清楚的知道因本案存在酒驾、逃逸、替换驾驶员等违法行为的，保险公司免赔，故自愿放弃向保险公司索赔。亓义周作为一个完全民事行为能力人，完全清楚自己的行为会导致的后果。放弃索赔声明是事故发生后被保险人的真实意思表示，可视为保险合同的补充协议，具有合同效力，而该合同为第三者责任保险合同，事故的受害方即为保险受益人，保险合同约定的内容当然对保险受益人即本案被上诉人党姗姗有效。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人党珊珊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人亓义周、刘秀忠未作答辩。
被上诉人党珊珊一审诉讼请求：一、依法判令亓义周、刘秀忠、人寿财保公司赔偿党珊珊车辆损失150000元；二、依法判令亓义周、刘秀忠、人寿财保公司赔偿党珊珊交通费1000元；三、依法判令亓义周、刘秀忠、人寿财保公司赔偿车辆贬值损失50000元；四、依法判令亓义周、刘秀忠、人寿财保公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：亓义周与刘秀忠系同学关系。2015年4月30日23时许，刘秀忠驾驶车牌号为鲁AMY7**号小型轿车沿商河县育才路由南向北行驶至商河县育才路与长青路路口北直行时与对行信国栋驾驶的车牌号为鲁A317**号兰德酷路泽普拉多牌小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后刘秀忠弃车逃逸。2015年6月1日，商河县公安局交警大队出具商公交认字[2015]第043002号道路交通事故认定书，确定刘秀忠承担事故的全部责任，信国栋不承担事故责任。另查明，涉案鲁AMY7**号小型轿车登记车主系亓义周，亓义周在人寿财保公司投保交强险及不计免赔率商业三者险（责任限额为300000元），事故发生时两险均在保险期间内。涉案鲁A317**号小型越野车登记车主系党珊珊，事故发生后党珊珊单方委托山东新业价格评估有限公司对该车辆进行车损价值评估，该公司于2015年11月9日出具价格评估结论书确定，在价格评估基准日，鲁A317**号车因事故造成的车损价值为131397.00元，党珊珊为此预支评估费6000元。亓义周、刘秀忠、人寿财保公司对车损价值均未申请重新评估。
双方当事人争议的焦点为：一、人寿财保公司是否履行了提示义务及明确说明义务的问题，二、人寿财保公司提交的新证据的证明效力问题。
关于争议焦点一，在庭审过程中人寿财保公司提供商业三者险保险条款一份主张，依据该条款第六条第六项的规定保险人应免除保险责任，而且该条款以加黑字体作出提示，对于逃逸这种法律明确禁止的行为，我方仅需要履行提示义务，不需再履行说明义务，因亓义周即投保人未到庭，无法出示涉案保险单，在保单的背面我公司已将该免责条款以明显加黑的字体，对投保人进行了提示，已履行了法定的提示义务。在一审法院指定的期限内，人寿财保公司提供亓义周投保的交强险及商业三者险投保单各一份及商业车险险种告知书一份证实投保人亓义周在“投保人声明”处已签字确认，“保险人已向亓义周提供了投保险种对应的保险条款，并将该条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文的内容和法律后果向其进行了明确说明。”一审法院于2016年2月24日到达亓义周处对其调查，并制作调查笔录，经调查，亓义周已收到交强险及商业三者险保险单，对投保单上的签名是否是其本人签名，亓义周陈述“时间太长了，我记不清了”，亓义周在调查笔录上签名并捺印。一审法院于2016年4月15日组织各方当事人对亓义周提交的涉案交强险及商业三者险保险单进行质证。党珊珊、亓义周、刘秀忠、人寿财保公司对保险单的真实性、合法性、关联性均无异议。经一审法院询问亓义周，亓义周称其并未收到保险条款册子。另外，一审法院对人寿财保公司举证的两份投保单及风险告知书再次询问亓义周，其上的签名是否是其本人签名，亓义周明确陈述“不是本人签名”。
综上，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，保险人对肇事逃逸等法律禁止性规定作为免责事由的，保险人仍需尽到提示义务，所谓提示义务，一审法院认为，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示并交付该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，出示并交付保险条款是履行提示义务的前提。具体到本案，一审法院认为，人寿财保公司并未履行提示义务，亦未履行明确说明义务，理由为：一、人寿财保公司提交的两份投保单“投保人声明”处的签名非亓义周本人签署。虽然一审法院于2016年2月24日对亓义周进行调查时，亓义周对签名陈述“时间太长了，我记不清了”，但其于4月15日明确表示“不是本人签名”，而且通过肉眼对调查笔录、质证笔录与投保单上的签名进行比较，两者明显非一人笔迹；而且依照相关法律规定，人寿财保公司对亓义周在投保单上的签名的真实性应当承担举证责任，其未申请鉴定亦未提供其他证据证实亓义周签名的真实性，应由其承担不利的法律后果。二、案涉保险单中虽交强险保险单的背后印有保险条款，但商业三者险保险单背后并未印有保险条款。人寿财保公司在庭审中表示商业三者险保险单背后印有保险条款，因保险条款中对逃逸情形作为免责条款已作加粗、黑体等特殊标识，其将保险单交付亓义周，就证实其已履行了提示义务。现亓义周提交保险单，其后并未印有保险条款，此时保险公司又声称以《机动车辆保险条款》册子的形式交付亓义周，亓义周陈述其并未收到该种册子。保险公司亦未能举证证实其已通过册子形式交付亓义周保险条款，保险公司应承担举证不能的责任。
关于争议焦点二，人寿财保公司于2016年4月15日提交新证据的证明效力的问题。保险公司于当日提供机动车辆保险事故现场查勘记录一份、机动车辆保险索赔申请书一份、放弃索赔声明一份、机动车辆保险拒赔通知书一份、对骆敬才的询问笔录一份，证明：本次事故发生后因本案存在酒驾、替换驾驶员、逃逸等免赔的情形，亓义周同意就本次事故造成的被保险车辆和第三者的车辆等所有的损失放弃请求人寿财保公司赔偿的权利，被保险人事发后主动放弃索赔，这从侧面反映出酒驾、逃逸这一免赔是被保险人知晓、同意的，也就是人寿财保公司对亓义周履行了提示的义务。亓义周对以上证据称：是我的亲笔签名，是保险公司主动找的我，驾驶员说让我放弃索赔，我才签的名。党珊珊对以上证据发表质证意见：第一、关于本案的事实应以道路交通事故认定书认定的为准，以上证据系保险公司单方出具我方不予认可；第二、亓义周刚才说了放弃索赔不是其真实意思表示，以上证据不具有法律效力；三、保险公司对骆敬才的询问笔录是单方行为，与本案缺乏关联性，对以上证据不予认可。
关于保险公司提交的新证据，一审法院经审查保险公司对骆敬才的询问笔录，该笔录记载“询问时间：2015年4月29日”，此时事故尚未发生，何谈证据的真实性。另外，人寿财保公司提交的“放弃索赔声明”亦是保险公司主动找到亓义周，提供格式条款，并要求亓义周签名放弃索赔。亓义周放弃索赔并不能免除人寿财保公司对党珊珊应承担的赔偿责任。一审法院认为，商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，事故发生时驾驶人为刘秀忠，且刘秀忠已委托律师应诉，人寿财保公司仅提供对骆敬才的询问笔录，不足以推翻该事故认定书，一审法院对该新证据不予认可。同日，人寿财保公司向一审法院申请对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定，一审法院认为，已于2015年11月30日庭审时明确陈述“不申请重新鉴定”，发现证据对其不利后，又申请重新鉴定，明显具有逃避保险责任的嫌疑。党珊珊单方委托作出的鉴定意见，亓义周、刘秀忠、人寿财保公司对此不予认可，但未提出足以推翻鉴定意见的证据，且在庭审中明确表示不申请重新鉴定，一审法院对该鉴定意见予以采纳。
一审法院认为，商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，一审法院对该认定书作为有效证据予以确认。涉案车辆鲁AMY7**号在人寿财保公司投保交强险及不计免赔率商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财保公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分根据保险合同的约定在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的及责任限额范围外的部分由侵权人承担。因此人寿财保公司首先在交强险限额内赔偿党珊珊车辆损失2000元，剩余部分129397元由人寿财保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于鉴定费的承担问题，一审法院认为，事故发生时刘秀忠驾驶车辆，亓义周为乘车人，结合刘秀忠逃逸的情形及亓义周经一审法院多次传唤拒不到庭陈述案件事实的情形，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，鉴定费6000元由刘秀忠、亓义周平均分担。关于党珊珊主张的交通费、车辆贬值损失，未提供证据证实，一审法院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿党珊珊车辆损失2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿党珊珊车辆损失129397元。三、亓义周于判决生效之日起十日内赔偿党珊珊鉴定费3000元。四、刘秀忠于判决生效之日起十日内赔偿党珊珊鉴定费3000元。五、驳回党珊珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，由亓义周负担2157.50元，由刘秀忠负担2157.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据商河县公安局交警大队对亓义周、刘秀忠、骆敬才、信国栋所作询问笔录，可以认定，2015年4月30日23时许，鲁AMY7**号小型轿车与信国栋驾驶的车牌号为鲁A317**号兰德酷路泽普拉多牌小型越野车发生碰撞时，鲁AMY7**号小型轿车的驾驶员为刘秀忠，事故发生后，刘秀忠弃车逃逸。骆敬才系事故发生后到达事发现场。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是一审判决是否遗漏当事人的问题；二是人寿财保公司是否应在商业险范围内赔偿党珊珊的车辆损失的问题。关于第一个争议焦点，商河县公安局交警大队对亓义周、刘秀忠、骆敬才、信国栋所作的询问笔录可以相互吻合，证明本案交通事故发生时，鲁AMY7**号小型轿车的驾驶员为刘秀忠，人寿财保公司关于骆敬才为事故发生时的驾驶人，一审判决遗漏骆敬才的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，首先关于亓义周的放弃索赔声明的效力问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据此条的规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人只有代替第三者申请保险人赔偿第三者经济损失的权利，而不能未经第三者同意放弃第三者向保险人理赔的权利。本案中，亓义周在人寿财保公司投保的险种为机动车第三者责任保险，亓义周向人寿财保公司出具的放弃索赔声明未经本案受害者党珊珊的同意，故该放弃索赔声明对党珊珊不具有法律效力。第二关于商业三者险免责条款的效力问题。人寿财保公司在一审庭审中主张其向亓义周送达的商业三者险保险单背后印有保险条款，其将保险单交付亓义周，就已履行了提示义务。但亓义周提交的保险单后并未印有保险条款。保险公司后主张以《机动车辆保险条款》册子的形式交付亓义周，但亓义周陈述其并未收到保险条款册子。保险公司提交的投保单投保人声明处投保人签名亓义周的签名与亓义周在调查笔录、开庭笔录中的签名存在较大差距，无法证明人寿财保公司已向亓义周送达了保险条款，故无法认定人寿财保公司已向亓义周送达保险条款，商业三者险免责条款不能发生法律效力。综上，人寿财保公司应在商业三者险范围内赔偿党珊珊的车辆损失。人寿财保公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨 燕