北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1489号
上诉人（原审原告）：耿某1，男，1934年2月5日出生。
上诉人（原审原告）：耿某2，男，1973年8月10日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨春祥，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。
法定代表人：吴林，董事长。
委托诉讼代理人：徐常春，北京首钢房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱振彪，北京首钢房地产开发有限公司员工。
上诉人耿某1、耿某2因与被上诉人北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢房地产公司）物权保护纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
耿某1、耿某2上诉请求：撤销一审判决，改判首钢房地产公司将北京市石景山区新17号房屋（以下简称新17号房屋）恢复原状并返还物品。事实和理由：1、取得规划、建设许可等手续并非公民享有物权的必要条件，法院亦无权认定房屋是否违建；2、一审法院认定我们没有提供充分证据证明对新17号房屋享有权利是错误的，我们已经提供了充分证据予以证明，首钢房地产公司亦未否认房屋系我们建造，我们的自建房应当得到保护；3、首钢房地产公司与耿某3串通侵害我们的利益，希望二审法院保护我们的权利。
首钢房地产公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。
耿某1、耿某2向一审法院起诉请求：1、判令首钢房地产公司停止对我们所有的新17号房屋及现场的一切侵权行为即停止清理。房屋已经被拆除，但是没有清理，我们要求首钢房地产公司停止单方清理现场；2、判令首钢房地产公司将新17号房屋恢复原状；3、判令首钢房地产公司清理返还我们被掩埋在新17号房屋拆除现场的所有物品（在双方在场的情况下可以清理）；4、判令首钢房地产公司赔偿我们因其侵权行为所遭受的损失5万元。
一审法院认定事实：耿某1与张某1系夫妻关系，耿某2为二人之子。
1975年2月14日的常住人口登记卡载明：耿某1，现住址新17号。
张某1身份证住址为新17号。1998年7月1日的常住人口登记卡载明：姓名张某1，1994年8月24日迁来本址（新17号）。
2013年4月21日，首钢物业管理处出具通知，行政科：你单位职工耿某1现住铸一自建17号。该地区属腾迁区，由于种种原因，他们尚未腾迁完。现雨季即将来临，为确保今年雨季不塌房不伤人，请你们做好以下工作：一、对所属职工的自建房进行一次检查鉴定，发现问题及时修缮处理，保证职工的居住安全。二、要求职工加强对家属，尤其是孩子的教育，提醒他们不要随意到腾迁区捡拾东西和玩耍，因为该地区有的房屋已部分拆除，极易发生危险。
2017年3月1日，北京市石景山区人民政府发出通告，自本通告发布之日起，国土、规划、城管、住建、工商、公安等相关执法部门，将在全区范围内对违法占地、违法建设等行为，加大集中整治力度。凡有上述违法行为的单位和个人，应当积极配合主动自查自纠，对拒不改正的相关执法部门，将依法予以查处。
2017年8月4日，新17号被首钢房地产公司拆除。
2017年8月13日，有首钢房地产公司盖章的违章建筑拆除通知，载明根据北京市治乱疏解促提升指示，首钢铸造村教育配套项目属于石景山区治乱疏解促提升重点区域。经调查，石景山区铸造一区新×号房屋存在违章建筑，限10日内由被腾退人自行对违章建筑进行拆除。若10日内被腾退人未对违章建筑进行拆除，将由拆除公司进行，拆除的违章建筑垃圾由被腾退人负责清理，所造成的一切后果由被腾退人承担。
2017年9月29日,社区居民委员会出具长期居住证明，耿某1、张某1夫妻二人长期居住于新17号，夫妻二人于2017年8月4日前，居住在新17号，目前二人租房居住。
2017年10月16日，派出所出具证明信：耿某1，现户口登记地址为新17号，该人户口于1974年3月24日迁到新17号，1994年2月23日迁出。该人之妻张某1，户口于1974年7月15日迁到新17号，1994年1月15日迁出。该人之子耿某2，户口于1974年7月15日迁到新17号，1994年2月23日迁出。
另查：2017年9月20日，派出所对耿某3的询问笔录载明，耿某3称其是户主，户内成员有女儿、母亲张某1。我父亲在此盖了两间房。我和弟弟耿某2及父母均居住于此。1993年左右，特钢公司给我父母分配了石景山北辛安的房屋。由于铸造村的土地产权是首钢公司的，我是首钢员工，首钢公司就把原来的房子分配给我了。2005年，经过我父母同意，我将两间老房拆除新建房屋，直到2007年陆续新盖了32间房屋。当时我弟弟未婚未参与翻建新房。今年7月，首钢拆迁公司和我达成口头协议，拆迁公司对我进行拆迁补偿，我配合拆迁公司腾退拆除房屋。2017年8月3日，我特意告诉母亲赶紧腾房，2017年8月4日14时，新17号被拆除。我用5间房，我父母用三间，剩下的24间房屋出租，我告诉租客要拆除，除了两家，其余都搬走了。其中一家联系不到，另一家是自己不走。除了没搬走的两家租客，其他住客的房子都空了。我的5间房子里剩了一些旧家具和工具，我父母的房子有一些家具。
2017年9月20日，派出所对孙某1的询问笔录载明，孙某1系首钢房地产公司协调管理部组长，负责联系检查石景山区金顶街铸造村腾退工作，新17号平房是被合法腾退拆除的。根据北京市建筑规划委员会规划，在铸造村建设教育配套项目，将首钢国有土地腾退，交石景山区教委使用。腾退项目于2016年4月启动。土地产权单位是首钢总公司，在北京市发改委做出项目要求后，首钢总公司与北京天鸿宝威土地开发有限责任公司签订了委托拆迁合同，具体由该公司入户商谈腾退补偿事宜，商谈完成的由首钢总公司委托的北京宪国伟业拆除有限公司进行拆除作业。耿某3是首钢房管处登记分配房屋的唯一户主，耿某2不是首钢职工，耿某1、张某1虽是首钢职工，但是已经给他们分配了石景山区北辛安的房屋（已经拆迁并补偿完毕）。我们委托北京天鸿宝威土地开发有限责任公司与其进行了正常协商，并达成一致意见，耿某3本人也同意配合拆除。2017年8月4日当天，耿某3通知的北京天鸿宝威土地开发有限责任公司，说可以拆除了。
耿某1、耿某2提供证人刘某出庭作证称：2016年7月开始在此居住，刚开始房租交给张某1，后来通过微信交付给耿某2。2017年8月4日中午十二点左右，我出去了，两个孩子在里面，当时我回去的时候已经不让我进去了，我的东西都在里面，不让拿东西。耿某1、耿某2对证人证言的真实性认可，首钢房地产公司对此不认可。
耿某1、耿某2提供证人何某出庭作证称：2016年10月开始在此居住，租的张某1的一间东房一间北房，后来通过微信交付给耿某2。2017年8月4日强制拆除之后，我的东西都埋里面了。耿某1、耿某2对证人证言的真实性认可，首钢房地产公司对租房的事情认可，其他事实不认可。
耿某1、耿某2提供证人史某出庭作证称：我家祖孙三代都在这里居住，认识耿某1、张某1，他二人从七十年代就在此居住。耿某1、耿某2对证人证言的真实性认可，首钢房地产公司对此不认可。
庭审中，双方均认可是首钢房地产公司实施的拆除行为。
庭审中，耿某1提交水电暖气费缴费收据，证明新17号房屋属于耿某1所有，在早年建造。首钢房地产公司对此证据不予认可。
庭审中，耿某1、耿某2主张耿某1、张某1均系首钢特钢职工，1972年经工会同意，由首钢房管处出工出料，于1972年建成房屋一间半，1973年改成三间北房，同年盖了两间厢房，东西各一间，共103平方米，对此没有规划审批手续。1994年耿某3搬到北辛安，耿某2与耿某1、张某1一起在新17号居住。2001年之后陆续加盖了五间南房，2007年年底，耿某2搬至北辛安，新17号一直由耿某1、张某1居住。首钢房地产公司对此不清楚。
庭审中，耿某2提交光盘证明一、新17号有其自家物品：耿某1、张某1夫妻的物品有：空调两台、彩电一台、洗衣机一台、风扇两个、热水器一个、微波炉一个、厨房热水器一个、净水器一个、电饭锅电磁炉液化气灶气罐锅碗瓢勺等；书柜一个、大衣柜五个、两张床、一个写字台、桌子及六把椅子；一年四季衣物、十二床被褥、寿衣等值钱的衣物；翠玉镯子、金首饰。现金56000余元；亲人的照片；张某1写了近20年的书稿及回忆录；八张字画。耿某2夫妇房间内物品：婚床一个、沙发一个、大衣柜一个、餐桌一个、小衣柜一个、电暖气一个、电风扇一个、四把椅子、大衣柜里一年四季的四床被褥和值钱的衣物、六双鞋和项链。二、租户何某的物品：书有20本，人保材料200页，客户档案120份，书画10册，花盆6个，书柜1个，组合柜1套，双人床1张，2张小床，行军床1个，洗衣机1个，U盘6个，耳环戒指，衣服，旗袍，大衣，皮上衣，电冰箱1个，微波炉1个，热水器1个。首钢房地产公司对此真实性、关联性均不予认可。
庭审中，首钢房地产公司提交一、2017年5月8日，甲方首钢总公司与乙方北京天鸿宝威土地开发有限责任公司签订《委托拆迁合同》，约定，甲方委托乙方对腾退项目范围内建筑物进行拆迁，乙方代理甲方依法与被拆迁人协商并签订拆迁补偿协议书。2017年9月20日前，乙方应当代理甲方，在工作期限内与拆迁范围内的所有被拆迁人，签订符合法律效力《房屋拆迁补偿协议书》。证明拆迁协议是首钢总公司委托拆迁公司签订，但拆除行为系首钢房地产公司；耿某1、耿某2对此真实性、关联性均不予认可。二、2017年9月25日，关于确认第三批违法建设台账的通知，包括新17号房屋；耿某1、耿某2对此真实性不认可，即使是真的，也拆除错了，因为没有写明是一区而是二区。
庭审中，耿某1、耿某2主张现场现已被清除，首钢房地产公司称不清楚。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新17号房屋的建设未依法取得规划、建设许可等手续，耿某1、耿某2亦未提供证据证明其对新17号房屋享有相应的物权权利；对其要求停止侵权、恢复原状的诉求，法院均不予支持。现耿某1、耿某2无法证明其对新17号房屋享有物权权利，其提供的证据亦不能说明现场物品系耿某1、耿某2所有，故对其要求返还物品、赔偿损失的诉求，法院均不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回耿某1、耿某2的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，耿某1、耿某2上诉要求首钢房地产公司将新17号房屋恢复原状，但新17号房屋无任何规划、建设许可手续，无法认定耿某1、耿某2对其享有合法的所有权。且新17号房屋现已被拆除，不具备恢复原状的现实可能性，故对耿某1、耿某2该项上诉请求，本院不予支持。耿某1、耿某2另上诉要求首钢房地产公司返还新17号房屋内的物品，但其未提供证据证明该物品确由首钢房地产公司占有，故其该项上诉请求，证据不足，不能成立，本院亦不予支持。一审法院判决驳回耿某1、耿某2的诉讼请求是正确的，应予维持。新17号房屋被拆除后的赔偿、补偿相关事宜，可另行解决。
综上所述，耿某1、耿某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由耿某1、耿某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一八年三月六日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥