河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终271号
上诉人（原审被告）姬铁汉，男，1966年5月17日出生，汉族。
委托代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王朝伟，男，1973年8月15日出生，汉族。
委托代理人丁赛男，河南赛成律师事务所律师。
上诉人姬铁汉与被上诉人王朝伟民间借贷纠纷一案，王朝伟于2015年7月13日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：姬铁汉偿还借款本金150万元，支付借款利息58.5万元（利息从2014年6月借款之日起按月息3分计算至2015年7月，2015年7月之后的利息按月息3分计算顺延至实际还款之日止）。原审法院审理后，于2015年12月16日作出（2015）宝民初字第1216号民事判决，姬铁汉不服，向本院提出上诉。原审法院于2016年1月15日将此案移送本院，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人姬铁汉的委托代理人许永强，被上诉人王朝伟的委托代理人丁赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，姬铁汉系郑新神华（新密）煤业有限公司的股东，王朝伟于2014年承包了姬铁汉在河南省新密市所开办煤矿的井下生产，并于2014年5月1日向姬铁汉缴纳保证金200万元，姬铁汉给王朝伟出具收据一张，主要内容为“今收到王朝伟现金贰佰万元整.经手人姬铁汉”。2014年6月初，姬铁汉因需用钱，经与王朝伟沟通后决定向王朝伟借款。2014年6月9日，王朝伟通过银行转账方式向姬铁汉的个人账户（卡号62×××92，账号17×××56）转款50万元；2014年6月16日，王朝伟再次通过银行转账方式向姬铁汉的个人账户（卡号62×××92，账号17×××56）转款100万元。转款后因姬铁汉未出具借款手续，王朝伟委托案外人候建国找姬铁汉补借款手续，2014年7月中旬，候建国在郑新神华（新密）煤业有限公司找到姬铁汉，姬铁汉就借款一事分别出具了收据两张，其中一张内容为“收据.日期：2014年6月9日.今收到王朝伟现金（借款）伍拾万元整.金额￥500000.00元.经手人姬铁汉”；另一张内容为“收据.日期：2014年6月16日.今收到王朝伟现金（借款）壹佰万元整.金额￥1000000.00元.经手人姬铁汉”。以上两笔款项因姬铁汉至今未偿还王朝伟，引起诉讼。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，王朝伟向法院提交了三张姬铁汉出具的收据，其中200万元的收据与双方约定的王朝伟承包煤矿需缴纳的保证金数额200万元可以相互印证，另外两张收据中明确写明了“借款”，能够证明姬铁汉向王朝伟借款150万元的事实，且该借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。因王朝伟和姬铁汉未书面约定还款时间，故王朝伟有权随时要求姬铁汉偿还，故对于王朝伟要求姬铁汉偿还借款150万元的诉讼请求，予以支持。我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因王朝伟对其提出的借款时双方约定按月息3%计息的主张，没有提供充分有效的证据加以证明，故对于其要求姬铁汉按月息3%支付利息的诉讼请求不予支持，该笔借款应视为借款期间不支付利息，借款利息应参照银行同类贷款利率从王朝伟主张权利之日起，即起诉之日起开始计算。姬铁汉辩称借款系职务行为的理由，因姬铁汉不是郑新神华（新密）煤业有限公司的法定代表人，且其也无证据证明借款用于郑新神华（新密）煤业有限公司的生产经营，故对此辩称理由不予支持。姬铁汉辩称本案所涉款项系保证金的理由，与本案事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、姬铁汉于判决生效后10日内偿还王朝伟借款本金150万元，并支付借款利息（借款利息自2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回王朝伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23480元，由王朝伟负担5180元，由姬铁汉负担18300元。
姬铁汉不服原审判决提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回王朝伟的诉讼请求或发回原审法院重新审理（不服判决款项20000元），一、二审诉讼费用由王朝伟承担。事实与理由：1、姬铁汉住所地和经常居住地均不在宝丰县，原审法院无管辖权，应将本案移送至有管辖权的鲁山县人民法院审理，故原审程序违法。2、姬铁汉的借款系职务行为，且王朝伟在原审时证人均能证明借款用于登封煤矿，故王朝伟所诉诉讼主体错误，应当起诉该煤矿并由该煤矿承担责任，姬铁汉应为第三人，不应为本案被告。姬铁汉借款后于第三天即还王朝伟2万元，本案认定150万元实属错误。
王朝伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：经原审法院多次调查核实并经合法程序传唤，姬铁汉均故意躲避不予到庭，且在法定期限内没有提出书面的管辖权异议申请，姬铁汉关于原审法院没有管辖权的上诉理由不能成立。2、本案借款是姬铁汉个人欠付王朝伟的款项，在姬铁汉向王朝伟借用该笔款项后，无论姬铁汉将该借款用于何处，姬铁汉都应当对王朝伟承担还款责任。姬铁汉虽然当时是登封煤矿的负责人，但本案中借款属于个人行为，姬铁汉没有提供任何证据证明该借款行为是职务行为。3、姬铁汉在借王朝伟150万元后从未向王朝伟偿还过该款项，且姬铁汉也没有任何关于其还款的证据。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，双方当事人对涉案款项的两张收据以及工商银行转款凭证本身的真实性无异议，本院予以确认。关于管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案姬铁汉未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，且应诉答辩，应视为原审法院有管辖权，同时本案亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，故姬铁汉关于原审法院无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于姬铁汉借款是否系职务行为，姬铁汉是否是本案适格被告的问题。姬铁汉出具的“50万元收据”和“100万元收据”上均有“借款”字样，且该50万元和100万元均系由王朝伟账户打入姬铁汉个人账户，姬铁汉也未提供该款项在登封煤矿入账或用于登封煤矿经营的证据，故姬铁汉关于该150万元借款系其履行职务为登封煤矿所借、姬铁汉不是本案适格被告的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。关于姬铁汉是否已归还王朝伟2万元款项的问题。因姬铁汉未提供证据证明其已经还给王朝伟2万元，王朝伟对姬铁汉该上诉理由亦不予认可，故该上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由姬铁汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈紫竹