黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初字第30号
原告刘晓波，住黑龙江省甘南县。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
原告王志，住黑龙江省甘南县。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告齐齐哈尔德图房地产开发有限公司
法定代表人温晓慧，该公司总经理。
委托代理人赵东辉，黑龙江百烁律师事务所律师。
委托代理人曲艳君。
被告江苏省金陵建工集团有限公司
法定代表人范广峰，该公司董事长�
委托代理人陆晨。
委托代理人焦永周。
原告刘晓波、王志与齐齐哈尔德图房地产开发有限公司（以下简称德图公司）、江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓波、王志、委托代理人李宝忠、齐齐哈尔德图房地产开发有限公司委托代理人赵东辉、曲艳君及其江苏省金陵建工集团有限公司委托代理人陆晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓波、王志诉称，原告与被告于2012年5月6日签订了甘南县王仔花苑施工内部承包合同。由原告承包王仔花苑13号楼建筑土建工程。工程总面积3944平方米，每平方米按1，330.00元结算。工程总造价5，245，520.00元。开工日期为2011年9月20日，竣工日期为2012年12月30日。原告方按照双方合同的约定开始施工，并于2012年10月份竣工。在原告方施工期间，被告给原告方拨付工程款、税金等款项合计300余万元，尚欠原告方工程款230万元。原告方多次向被告催要上述工程款，被告方以各种理由不给付，故起诉法院，请求二被告给付尾欠工程款人民币230万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告齐齐哈尔德图房地产开发有限公司辩称，原告所述工程款应由江苏省金陵建工集团有限公司承担。一、原告与江苏省金陵建工集团有限公司系涉案工程的双方总包合同主体。1、原告与被告金陵公司签订了施工合同。涉案工程的实际施工人即原告向被告金陵公司主张工程款支付是正确的。2、根据法律规定，分公司对外所负民事责任，应当由设立该分公司的法人即金陵公司承担。二、被告金陵公司否认系涉案工程的总包单位，主张不应承担本案民事责任的理由不成立。1、涉案工程系金陵公司通过招投标取得的总包资格，相关手续及工程合同等全部工程施工资料依法向工程所在地有关机关备案。2、工程建设过程中，答辩人因金陵公司施工问题曾致函金陵公司，但金陵公司却从未复函。在金陵齐齐哈尔分公司负责人刘志明因伪造公司印章罪被拘捕后，答辩人无奈自行进行了工程扫尾施工。3、被告金陵公司提交的齐齐哈尔市工商局出具的《准予注销登记通知书》，载明金陵齐齐哈尔分公司注销时间为2013年7月4日，该分支机构被注销前是合法存在的，其对外民事责任应由金陵公司承担。4、原告提交的江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬刑终字第0027号《刑事裁定书》，答辩人对其真实性、合法性和关联性均认可。该法律文书至少确定了这样几个与本案关联的问题：一是经该刑事案件侦查核实，刘志明被采取刑事强制措施前系金陵�齐哈尔分公司负责人；二是该刑事案件确认的六枚被伪造的印章，不包含本案涉案印章；三是刑事案件证人李某某、孙某某、方某某、马某某等证实刘志明系本案涉案工程总包单位金陵公司所属齐齐哈尔分公司负责人，金陵公司也曾派员赴北方分支机构工作；四是刑事案件证人江某某证实其系金陵公司副总兼法务经理，他于2013年1月9日报案要求查处刘志明伪造公司印章罪，既然金陵公司称早就知悉刘志明为案涉工程私刻金陵公司印章，在2013年报案时却没有将案涉“犯罪事实”一并报案，这明显不合常理。进而说明金陵公司对刘志明代表公司参与案涉工程建设的事实，或纵容犯罪，或予以认可，或在管理上存在严重漏洞。总之，金陵公司在刘志明代表总公司对案涉工程施工行为是明知的。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的�定》第五条第二款、第六条第二款等规定，金陵公司过错明显，应当承担该民事责任。5、被告金陵公司提交的其公司用印印模，是否与案涉工程金陵齐齐哈尔分公司用印一致，与本案争议的事实无关，即使不一致，也不能证明金陵公司无过错。三、答辩人与金陵公司就所施工工程，已结算支付完毕。答辩人根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，结合金陵公司施工情况，进行了结算和付款，工程款现已超额支付，不存在工程欠款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》即法释（2004）14号司法解释第26条第2款的规定，答辩人不承担本案任何民事责任。
被告江苏省金陵建工集团有限公司辩称：一、答辩人从未承建过甘南县王仔花苑小区6#13#14#楼项目，该项目系他人伪造答辩人公司印章、冒用答辩人公司名义承接并进行施工的。首先，答辩人从未承建过甘南县王仔花苑小区6#13#14#楼项目，更不可能与德图公司签订《建设工程施工合同》及相关的补充协议。被答辩人刘晓波、王志提供的答辩人与德图公司签订的《建设工程施工合同》尾部加盖的“江苏省金陵建工集团有限公司合同专用章”“范广峰印”法人章明显不是答辩人公司的合同专用章、法人章；金陵齐齐哈尔分公司与德图公司签订的《甘南县王仔花苑施工补充协议》中加盖的“江苏省金陵建工集团有限公司齐齐哈尔分公司”行政章亦非答辩人齐齐哈尔分公司行政章。上诉合同明显系他人伪造答辩人公司印章、冒用答辩人公司名义与德图公司签订的，且答辩人也早已就上述事项发函告知了德图公司。其次，答辩人从未收到过任何关于甘南县王仔花苑小区6#13#14#楼项目工程款，亦未委托和派员收过任何关于该工程的现金工程款。因此，上述工程与答辩人无任何关系。二、答辩人从未与被答辩人刘晓波、王志签订任何形式的合同，更无须支付其二人任何工程款。答辩人从未承接过涉案项目，被答辩人刘晓波、王志诉称的其从答辩人处承包了涉案项目13#楼土建工程更是无从谈起。首先从刘晓波、王志提供的《甘南县王仔花苑施工内部承包合同》来看，工程发包人为德图公司、金陵齐齐哈尔分公司，但合同尾部发包人签章处仅有刘志明个人签字，并未加盖答辩人公司任何印章，亦未有德图公司任何签章。事实上，刘志明在签订该份合同时，并未得到答辩人授权，答辩人对此毫不知情。因此，该份合同系刘志明个人与刘晓波签订的，刘志明签订合同的行为为个人行为。且，刘志明于2014年8月2日在合同尾部签订补充结算条款时，其早已不是答辩人齐齐哈尔分公司的负责人，齐齐哈尔分公司也早�注销。由此可以看出，无论是合同的签订还是最终的结算，皆为刘志明个人行为，应当由刘志明个人承担责任。答辩人无需向其二人支付任何款项。其次，从刘志明出具的欠条的内容来看，欠条中并未说明欠款的原因；从欠款尾部加盖的印章来看，该枚印章并非答辩人齐齐哈尔分公司印章。因此，该份欠条并不能证明欠款为刘晓波、王志所主张的工程款，只能说明其二人与刘志明个人之间存在欠款关系，其应当向刘志明个人主张权益。三、从被答辩人刘晓波、王志提供的证据来看，现有证据无法证明其二人承包范围内工程总造价。首先，从《甘南县王仔花苑施工内部承包合同》的有效性来看。该份合同系刘志明与刘晓波个人签订，刘晓波并不具有相关的施工资质，因此该份合同系无效合同，不能作为被答辩人主张工程价款的依据。其次，从面积及单位计算方式来�。被答辩人刘晓波、王志在起诉状中诉称其所承包的工程面积为3944平方米，每平方米1，330.00元，总造价为5，245，520.00元。从面积总量来看，其二人所主张的工程量完全是其单方面计算得出，并未得到其合同相对方的认可；从单价计算方面来看，其二人所主张的单价是由刘志明个人于2014年8月2日进行确认的，此时刘志明已不是答辩人齐齐哈尔分公司负责人，该条关于单价的补充条款仅能代表刘志明个人的意见，答辩人对此不予认可。因此，刘晓波、王志如果坚持向答辩人主张权益，其二人并无证据能够证明其承包范围内工程总造价。综上所诉，答辩人从未承建过甘南县王仔花苑小区6#13#14#楼项目，该项目系他人伪造答辩人公司印章、冒用答辩人公司名义承接并进行施工的；答辩人从未与被答辩人刘晓波、王志签订任何形式的合同，更无须支付其二人任何工程款；现有证据无法证明刘晓波、王志二人主张的工程总造价。答辩人特请求贵院依据事实和法律，查清真相，依法驳回被答辩人刘晓波、王志的诉讼请求。另，申请对本案中涉及的本公司印章及法人代表的名章及齐齐哈尔分公司的印章等进行司法鉴定。
原告为支持自己的诉讼主张，庭审中出示如下证据：
证据一、2011年10月5日第一被告与第二被告签订建设工程施工合同，意在证明开发公司是第一被告，施工单位是第二被告，并且合同双方明确约定了建设价款等，并且在相关部门进行了备案，第二被告取得了在甘南县王仔花苑小区6#13#14#楼项目的建设资质。
证据二、2012年5月6日，第一被告、第二被告齐齐哈尔分公司与刘晓波签订的《甘南县王仔花苑施工内部承包合同》。意在证明（1）第二被告齐齐哈尔分公司将涉案工程包给了刘晓波，合同中明确约定了工期、工程款的结算方式以及该工程每平米的价款以及竣工时间。（2）刘志明是分公司的经理，代表第二被告，合同中虽然没有加盖公章，但是职务行为。（3）合同内容不违反法律规定，是有效合同。
证据三、刘志明代表第二被告为刘晓波出的欠据一份，加盖了第二被告齐齐哈尔分公司的公章，意在证明这78万只是一部分的工程款。
证据四、2014扬刑中字第0027号的刑事裁定书，意在证明1、刘志明为大庆齐齐哈尔分公司的经理，2、刘晓波与刘志明签订合同的时间是2012年，第二被告报案时间是2013年，而且公安机关没有认定签章是伪造的，刘志明有伪造公章的行为，但是没有伪造齐齐哈尔的，双方签订的合同是有效的，3、甘南王子花苑承包事宜第二被告是知情的，第二被告在施工时候派出了安全人员和施工经理。
经庭审质证，�对原告提供的证据一，第一被告无异议。第二被告认为其公司未与第一被告签订过该份合同，合同上加盖的公章均不是该公司的印章，系他人伪造私刻而成。针对原告提供的证据二，第一被告质证意见，该份合同虽然在发包方上写的我公司，但并没有我公司的任何签章，与我公司无关。第二被告质证意见，对该份证据有异议，理由：1、合同尾部无任何公司印章，只有刘志明个人签字，属其个人行为。2、刘志明2014年8月2日签订补充条款时已经不是齐齐哈尔分公司的负责人，我公司齐齐哈尔分公司已经注销，无论签订补充条款到结算都是刘志明个人行为。3、合同是刘志明与刘晓波个人签订的，刘晓波无施工资质，该合同系无效合同。针对原告提供的证据三，第一被告质证意见，与我公司无关。第二被告质证意见，对该份证据有异议，该份欠条上加盖的公章是伪造私刻的。针对原告提供的证据四，第一被告质证意见，对证据的真实性没有异议，但该份证据1、能够证明刘志明为第二被告齐齐哈尔、大庆分公司负责人，2、本案涉案的用印有6枚，当时2公司在合作甘南项目，报案当时没有涉及我公司，我公司的用印是真实用印，3、通过证人证实，第二被告曾派人到北方公司任职，也证实北方的工程包含甘南的工程，所以对于已经生效的此份文书，在本案中可以直接引用。第二被告质证意见，对证据的真实性没有异议，但是关联性有异议，1、该份证据并不能证明原告提供的合同中加盖的印章为我公司真实印章，2、所有的证人证言无法证明我公司曾经派人到甘南县，我公司从没派人到甘南县王仔花苑工程。
第一被告齐齐哈尔德图房地产开发有限公司在庭审中出示如下证据：
证据一、第一被告与第二被告签订的建设�程施工合同，与原告提供的第一份证据为同一合同，意在证明发包方为我公司，承包公司为第二被告。
证据二、施工补充协议，2011年10月26日我公司与第二被告齐齐哈尔分公司签订，意在证明对本项目施工做出进一步细化，约定权利义务。
证据三、2011年11月24日之前的应付工程款明细，意在证明当年应付款给13号楼的但是没有完工所以没有支付。
证据四、结算说明以及付款明细单等，意在证明德图公司就本工程核算的共计是3栋楼的造价是1480余万元，德图公司付款的金额1200万元及德图公司就本工程应该扣减的款项核算之后得出德图公司对本项工程向金陵齐齐哈尔分公司多付66万余元，说明德图公司已经完成全部付款义务。
证据五、农民工工资保证书，意在证明涉案工程的农民工工资全部结清。
经庭审质证，针对第一被告提供的证据一，原告无异议，第二被告的质证意见同原告提供此份证据的质证意见一致。针对第一被告提供的证据二，原告无异议，第二被告有异议，认为其公司从没签订过补充协议，尾部加盖的公章并不是其公司真实印章。针对第一被告提供的证据三，原告质证意见是，工程是我们干的，并且已经干完了，具体是否支付工程款我们不清楚。第二被告的质证意见是，我公司从没与德图进行结算，也没有收到德图的任何款项，公章也不是我公司的。针对第一被告提供的证据四，原告的质证意见，工程款的付款数额以及内容我们不清楚，属于德图单方行为，应该以实际为准，其他的我方不清楚。第二被告的质证意见，因为上面有财务的公章我不知道是否为真实的，需要和财务核实。针对第一被告提供的证据五，原告的质证意见，与本案无关。第二被告的质证意见，�认可。
第二被告江苏省金陵建工集团有限公司在庭审中出示如下证据：
证据一、二、回函和快递单各一份，意在证明该公司从没承建过涉案工程，并已就上述事项发函告知第一被告。
证据三、金陵公司合同专用章印模、范广峰印模及金陵公司齐齐哈尔分公司印模各一份，意在证明原告提供的材料中加盖的我公司印章皆他人伪造而成，我公司一并申请对公章进行鉴定
证据四、建设施工合同四份，意在证明原告提供的证据材料中加盖的印章与金陵公司真实的印章并非同一枚。
证据五、刘志明出具的承诺书一份，意在证明原告提供的证据中加盖的公章与我公司的真实的印章并非同一枚。
证据六、准予注销登记通知书一份，意在证明金陵公司齐齐哈尔分公司于2013年7月4日注销，刘志明也不再是负责人，其签订�补充计算条款是个人行为，与金陵公司无关。
经庭审质证，针对第二被告提供的证据一、二，原告的质证意见：1、是否发函我方不清楚。2、单凭回复函第二被告也证明不了没有参与过工程，应该以合同为准。第一被告的质证意见，对证据的真实性有异议，1、我方从没收到过此份回复函，2、回复函能够证明齐齐哈尔分公司确实存在，3、如果第二被告认为本项工程有他人私刻公章，应该在2013年报案时候一并报案，本回复函的时间2012年。针对第二被告提供的证据三，原告的质证意见：有异议，第二被告说公章是伪造的，但是至今没有证据能够证明，我们认可第二被告与第一被告签订合同的印章是真实的。第一被告的质证意见：有异议，双方签订的印章是真实的，这套印模是否真实与本案无关。针对第二被告提供的证据四，原告的质证意见：与本案无关，没有关联性，要证明印章是假的需要鉴定或公安机关认定。第一被告质证意见：该证据与本案无关，我公司提供的合同同样是经过政府备案，刑事裁定中不包含对本项工程公章的认定就说明金陵对王仔花苑的用印是认可的。针对第二被告提供的证据五，原告的质证意见：1、做出承诺的事没有异议，但是证明不了签章的不一致，2、齐齐哈尔分公司是经过总公司同意而成立，刘志明是第二被告的员工，3、总公司应该承担法律责任。第一被告质证意见：同意原告的质证意见，公司印模有多套的可能性，2007年第二被告授权刘志明使用用印，有可能原印损毁，不排除刘志明重制，与我方用印是真实的。针对第二被告提供的证据六，原告的质证意见：对真实性没有异议，但是证明不了要证明的事实，2013年7月4日虽然进行了注销，但是本案的原告与第二被告发生的行为在2012年，�经实际履行了，注销之前形成的法律关系，第二被告应该承担责任。刘志明的补充内容并不主要。第一被告的质证意见：同意原告意见，材料出具时间的节点之前与我公司发生的业务往来是真实的，2014年之前的行为都是刘志明的职务行为。
针对各方提供的证据及质证意见，本案认定事实如下：2011年10月5日，德图公司与金陵公司签订建设工程施工合同，德图公司将甘南县王仔花苑小区6号、13号、14号楼发包给金陵公司，工程总造价11，381，593.52元。同年11月26日，德图公司与金陵公司齐齐哈尔分公司又签订了一份补充协议，对该项目的施工做了进一步的细化，约定了双方的权利义务。2012年5月6日，金陵公司齐齐哈尔分公司与刘晓波签订了《甘南县王仔花苑施工内部承包合同》，将王仔花苑小区13号楼承包给了刘晓波，合同中约定了工期、工程款的结算方式、�程的平米价款以及竣工时间。按照合同约定，13号楼工程总面积3944平方米，每平方米1，330.00元，工程总造价5，245，520.00元。刘晓波、王志主张按照合同约定，其2人完成了13号楼的施工，施工期间，金陵公司齐齐哈尔分公司给其二人拨款300余万元，尚欠工程款230万元。另，本院调取了金陵公司齐齐哈尔分公司在齐齐哈尔工商局的注销档案，档案中，2009年、2010年年检报告体现的金陵公司齐齐哈尔分公司的公章明显不一致。
本院认为，德图公司与金陵公司签订的建设工程施工合同，以及德图公司与金陵公司齐齐哈尔分公司签订的补充合同均系双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务，金陵公司齐齐哈尔分公司又将其中的13号楼转包给了原告刘晓波，该合同因刘晓波不具备相应资质而属无效合同。虽然双方签订的承包合同无效，但原告刘晓波、王志已经按照合同的约定完成了13号楼的土建工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，金陵公司齐齐哈尔分公司应给付原告尚欠的工程款。因金陵公司齐齐哈尔分公司已被注销，故应由其总公司即江苏省金陵建工集团有限公司承担给付拖欠工程款的义务。因德图公司已经向本院提供证据证明其已将6、13、14号楼的工程款全部付清，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定，德图公司不承担给付原告拖欠工程款的义务。金陵公司主张本案中所涉及的金陵公司与金陵公司齐齐哈尔分公司的公章均系他人伪造的，所签订的合同均与该公司无关的抗辩理由，因该公司在2013年1月9日向公安机关报案要求查处刘志明伪造公司印章罪时（当时报案是伪造江苏省金陵建工集团有限公司哈尔滨华侨丽景工程项目部印章），刘志明即为金陵齐齐哈尔分公司的负责人，当时金陵公司报案时并没有涉及金陵齐齐哈尔分公司。直至今日，该公司也没有向公安机关报案刘志明在金陵齐齐哈尔分公司任负责人时所使用的公章系其伪造。另从本院调取的金陵齐齐哈尔分公司注销的工商档案中2009年、2010年年检查中体现的金陵齐齐哈尔分公司的公章来看，两年年检报告中所盖的金陵齐齐哈尔分公司的公章明显不一致，说明金陵齐齐哈尔分公司使用的公章不止一枚。故对金陵公司要求鉴定公章的申请及抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决�下：
一、江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付刘晓波、王志工程款230万元，并给付230万元工程款的利息，从2013年1月起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；
二、驳回刘晓波、王志要求齐齐哈尔德图房地产开发有限公司给付工程款及利息的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，200.00元、诉讼保全费5，000.00元，由江苏省金陵建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 李宏艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赫小灵