广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特120号
申请人：珠海君威服装有限公司，住所地：广东省珠海市南屏南湾北路30号第2栋2－3楼。
法定代表人：杨万辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄义勇，广东莱恩律师事务所律师。
被申请人：余功学，女，1941年2月10日出生，汉族，住重庆市，
被申请人：胡道碧，女，1963年1月22日出生，汉族，住重庆市，
被申请人：伍凤兰，女，1985年11月21日出生，汉族，住重庆市，
被申请人：伍崇林，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市，
被申请人共同委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
申请人珠海君威服装有限公司（以下简称君威公司）与被申请人余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）珠香劳人仲案字[2016]2717号仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君威公司请求撤销香洲区仲裁委作出的[2016]2717号仲裁裁决。事实及理由：君威公司员工伍兴政遇到交通事故伤害死亡，余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林以此为由向君威公司提出工伤赔偿请求缺乏事实和法律依据。对于据以提出赔偿请求的工伤认定决定（2016）0796号在诉讼中作为证据，需要经过质证才可以作为定案依据。该决定书没有对事故中伍兴政承担责任情形进行考察，擅自扩大用人单位举证责任，违背“法不强人所难”的原则，作出工伤认定错误的，不应当作为定案依据。君威公司不应当就涉案人身损害事实向余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林承担赔偿责任。中山市公安交警部门出具的事故证明书记载“无法认定事故责任”。根据《证据规定》的相关规定，该证明书构成相反证据，足以推翻仲裁裁决的相关事实认定。
余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林辩称，君威公司的请求没有依据，请求驳回君威公司的诉讼请求。
经审查查明，2017年7月17日香洲区仲裁委作出珠香劳人仲案字﹝2016﹞2717号裁决：一、由君威公司自裁决书生效之日起三日内向余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林支付伍兴政住院期间的伙食补助费280元。二、由君威公司自裁决书生效之日起三日内支付余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林一次性工亡补助金576880元。三、由君威公司自裁决书生效之日起三日内支付余功学供养亲属抚恤金274.74元/月至其丧失供养条件止。四、驳回余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林的其他仲裁请求。
香洲区仲裁委查明：伍兴政于2012年2月11日入职君威公司处从事收发工作，工资为4579元/月，君威公司没有为伍兴政参加社会保险。胡道碧与伍兴政是夫妻关系，共生育伍凤兰和伍崇林两名子女。珠海市香洲区人力资源和社会保障局认定伍兴政2015年5月29日所受的特重型颅脑损伤致死为因工死亡。中山市第一人民法院已对涉案的交通事故作出民事判决，该判决已生效并执行完毕，执行费用中包含丧葬费。
香洲区仲裁委认为，一、关于工伤认定。君威公司已对涉案的香人社工决字﹝2016﹞0796号工伤认定决定书提起行政诉讼，经两级法院审理，均维持该工伤认定决定。该工伤认定决定书现已生效，香洲区仲裁委对该证据予以确认。
二、关于余功学的身份及余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林的签名。余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林提供了派出所及居委会加盖公章的《亲属关系证明》以证明余功学是伍兴政的母亲，共生育五名子女。君威公司质疑余功学的身份及余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林的签名，但未就此提出反证，亦未提交书面司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，香洲区仲裁委对君威公司的主张不予采纳，对余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林的主张予以采信。
三、关于工亡待遇。《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”即用人单位为本单位职工缴纳工伤保险费是法律规定的用人单位应履行的强制性义务，不得以任何理由拒绝。在伍兴政工亡事故发生时，君威公司未为伍兴政缴纳工伤保险。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。据此，君威公司应承担伍兴政的相关工亡待遇。
（一）住院伙食补助费。伍兴政住院共计4天，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，君威公司应按照因公出差伙食补助标准的百分之七十支付伍兴政住院期间的伙食补助费280元（100元/天×70%×4天）。
（二）一次性工亡补助金。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工死亡，其近亲属领取的一次性工亡补助金应为工伤职工死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伍兴政于2015年发生工亡事故，故应按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元的标准计算一次性工亡补助金，君威公司应支付一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20）。
（三）丧葬补助金。余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林确认伍兴政交通事故案件已判决并执行，执行费用中包含了丧葬费。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条规定：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。”本案中，余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林已通过民事诉讼的方式获得了伍兴政的丧葬费，故其在本案中的丧葬补助金不得重复获得，香洲区仲裁委对余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林的该项请求不予支持。
（四）供养亲属抚恤金。伍兴政因工死亡，余功学是伍兴政的母亲，已年满55周岁，达到法定退休年龄，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的供养亲属范围。《广东省工伤保险条例》第三十七条规定:“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十。”余功学要求君威公司按月支付供养亲属抚恤金符合法律规定，君威公司主张按照五年计算赡养费香洲区仲裁委不予采纳。因余功学育有包括伍兴政在内的五名子女，赡养父母是子女应尽的义务，故香洲区仲裁委酌定君威公司支付余功学供养亲属抚恤金274.74元/月（4579元/月×30%÷5）至其丧失供养条件止。
本院审理过程中，君威公司提交了如下证据：1.《道路交通事故证明》，拟证明余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林所主张的人身损害责任不明。2.《工伤认定决定书》，拟证明该决定书所认定的事实与道路交通事故证明书的事实不相符合，证明该决定书缺乏事实及依据，从而证明仲裁裁决作出的工伤赔偿的裁决不合法。余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林质证称认可证据的真实性，不认可关联性。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，首先，君威公司对香洲区仲裁委认定伍兴政属于工伤的异议，实质是针对香洲区仲裁委事实认定的异议，而对事实方面的异议并不是可以撤销仲裁裁决的法定事由，即使香洲区仲裁委对上述事实认定错误，也不属于可以撤销仲裁裁决的法定情形。再者，君威公司已对涉案的香人社工决字﹝2016﹞0796号工伤认定决定书提起行政诉讼，经两级法院审理，均维持该工伤认定决定。该工伤认定决定书现已生效，香洲区仲裁委据此确认伍兴政属工伤的事实，香洲区仲裁委认定的事实并无不当；最后，用人单位为本单位职工缴纳工伤保险费是法律规定的用人单位应履行的强制性义务，用人单位不得以任何理由拒绝。本案中，君威公司未为其员工伍兴政缴纳工伤保险，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回珠海君威服装有限公司申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字[2016]2717号仲裁裁决的请求。
申请费400元，由珠海君威服装有限公司负担。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一七年十月二十五
书记员 陈园园