浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）衢柯行初字第28号
原告衢州荣信置业有限公司。
法定代表人严红卫。
委托代理人（特别授权）单建光。
被告衢州市发展新型墙体材料办公室。
法定代表人冯瑞喜。
委托代理人（特别授权）连瑜。
第三人衢州鑫港房地产开发有限公司。
法定代表人郑耀波。
委托代理人徐耀山。
衢州荣信置业有限公司（以下简称荣信公司）因要求衢州市
发展新型墙体材料办公室（以下简称新墙办）履行退还新型墙体
材料专项资金法定职责一案，于2013年5月21日向本院提起行政诉
讼。本院经审查，认为荣信公司要求新墙办退还的专项资金权属
不清，而权属的认定非行政诉讼的受理范围，故作出（2013）衢
柯行受初字第2号行政裁定书，裁定不予受理。荣信公司不服，向
衢州市中级人民法院提出上诉，衢州市中级人民法院作出（2013
）浙衢行受终字第3号行政裁定书，裁定由本院立案受理。本院于
2013年10月11日受理，同日向新墙办送达了起诉状副本及应诉通
知书。因衢州鑫港房地产开发有限公司（以下简称鑫港公司）与
被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为
第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开
庭审理了本案。荣信公司及其委托代理人单建光，新墙办的法定代表人冯瑞喜及其委托理人连瑜，第三人鑫港公司的委托代理人徐耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣信公司诉称，荣信公司于2008年为开发“荣信广场”项目
，向新墙办上交新型墙材专项资金290747元。荣信公司因故无法
开发该项目，所涉项目的土地被法院拍卖，土地使用权已过户至
本案的第三人。现荣信公司认为其基于“荣信广场”项目向新墙
办缴纳的新型墙材专项资金，新墙办应退还荣信公司。荣信公司
于2013年1月向新墙办提出退款申请，但新墙办至今未予答复，现
向法院提起诉讼，要求：一、判决确认新墙办对荣信公司要求退
还新型墙材专项资金的申请未予答复的行政行为违法；二、判决
新墙办退还荣信公司新型墙材专项资金290747元，并赔偿利息损
失（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际还款日）；三、
本案的诉讼费用由新墙办承担。在衢州市中级人民法院裁定由本
院立案受理后，荣信公司变更诉讼请求为：一、判决新墙办履行
法定职责，退还荣信公司新型墙体材料专项资金290747元；二、
本案的诉讼费由新墙办承担。
为证明上述主张，荣信公司向法院提供了以下证据：1、荣信
公司企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基本情况复印件
各一份，证明荣信公司处于吊销未注销的状态，但具有诉讼的主
体资格；2、衢州市区基本建设项目审批行政事业性收费通知单、
浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江省非税收入汇总
缴款书、浙江省新型墙体材料专项基金专用票据、情况说明复印
件各一份，证明荣信公司已向新墙办缴纳新型墙体材料专项资金2
90747元；3、象山县人民法院（2010）甬象执民字第1517号执行
裁定书一份，证明“荣信广场”项目所涉及的土地使用权已被拍卖；4、退款申请、国内特快专递邮件详情单、邮件收据、中国邮政速递物流复印件各一份，证明荣信公司向新墙办申请退款的事
实；5、本院（2012）衢柯民初字第501号民事裁定书一份，证明
荣信公司曾以民事诉讼向新墙办提出起诉，后被驳回的事实。
新墙办答辩称，一、“荣信广场”的项目所涉及土地使用权
已于2010年经司法程序进行转移，因所涉及的原缴纳的各项规费
权属而产生的纠纷，应由荣信公司与第三人通过民事诉讼来确定
，新墙办不具有认定该规费权属的权利和义务；二、荣信公司多
次到新墙办处咨询退费事宜，新墙办已明确告知荣信公司需通过
民事诉讼确定权利后才能确定是否退款，故新墙办不存在不履行
任何法定职责的情况。
为证明上述主张，新墙办向本院提供了以下证据：1、事业单
位法人证书、组织机构代码证复印件各一份，证明新墙办的主体
资格；2、关于衢州国有（2008）第5-
17148号商住用地拍卖特别规定的函、竟买须知复印件各一份，证
明荣信公司因涉及诉讼，土地使用权已被拍卖处置的事实；3、《
浙江省新型墙体材料专项基金征收和使用管理实施办法》、《浙
江省发展新型墙体材料条例》证明新墙办系受行政法规授权收取
新型墙体材料专项基金，且该基金属于政府性基金。
第三人鑫港公司述称，经过拍卖程序，第三人作为建设单位
，相关的权利义务已变更至第三人名下，荣信公司已无权要求新
墙办退回缴纳的新型墙材专项资金，且该专项资金属于行政规费
，不是押金。综上，要求法院驳回荣信公司的诉讼请求。
为证明上述主张，第三人向本院提供了以下证据：1、第三人
企业法人营业执照、组织机构代码证、公司变更登记情况复印件各一份，证明第三人单位名称变更情况及该公司的主体资格；2、预交散装水泥专项资金办事须知、衢州市散装水泥专项资金征收
表、新型墙体材料专项基金缴纳、退还办理程序各一份，证明退
诉争款项只有建设单位在符合条件的情况下才能申请。
本院依职权到宁波天润资产评估有限公司调取以下证据：201
3年9月13日荣信公司向象山法院发出的函、2013年9月21日象山法
院向宁波天润资产评估有限公司发出的函、2013年9月25日宁波天
润资产评估有限公司向象山法院发出的函复、2013年11月22日宁
波天润资产评估有限公司作出的说明各一份，证明评估报告中的
评估对象的价格组成及宁波天润资产评估有限公司对相关部门作
出的答复。
经审理查明，2008年荣信公司为开发“荣信广场”项目，在
办理规划许可证之前，根据衢州市区基本建设项目审批行政事业
性收费通知单的要求向相关部门交纳各项费用，其中向新墙办缴
纳新型墙材专项资金290747元。荣信公司因故无法继续开发“荣
信广场”项目，象山县人民法院根据已发生法律效力的（2010）
甬象商初字563号民事调解书，将荣信公司享有的上述项目所涉及
的位于衢州市西区花园岗路以南海关以西，土地证号为衢州国用
（2008）第5-17148号（地号为5-195-
15）的土地使用权委托评估机构进行评估。经宁波天润资产评估
有限公司评估，上述评估对象在评估基准日的价格为人民币6912.
84万元（包括围墙价格），该评估价格由土地价格与行政规费组
成。2010年11月11日，象山县人民法院作出（2010）甬象执民字
第1517号执行裁定书，裁定：一、被执行人衢州荣信置业有限公
司享有的位于衢州市西区花园岗路以南海关以西，土地证号为衢州国用（2008）第5-17148号（地号为5-195-15）的土地使用权及相应的其他权利归买受人浙江正国房地产开
发有限公司，代码证为：71959030-
4（衢州正国房地产开发有限公司，代码证为：56442244-
4）所有。财产权自本裁定送达买受人浙江正国房地产开发有限公
司（衢州正国房地产开发有限公司）时起转移。二、买受人浙江
正国房地产开发有限公司（衢州正国房地产开发有限公司）可持
本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2012年，荣信公司向本院提起民事诉讼，要求新墙办归还新
型墙材专项资金290747元，支付利息，并承担诉讼费用。经本院
审理，于2012年12月12日作出（2012）衢柯民初字第501号民事裁
定书，认为荣信公司要求新墙办返还的款项，系基本建设项目审
批行政事业性收费，其征缴、退还依据行政职权作出，非属平等
主体之间的民事法律关系，不属法院民事案件的受案范围，裁定
驳回荣信公司的起诉。2013年1月5日，荣信公司通过特快专递的
方式，向新墙办寄送“退款申请”一份，新墙办收到申请后，多
次与荣信公司联系，要求确权后再处理。
另查，第三人于2011年2月25日将公司名称由“衢州正国房地
产开发有限公司”变更为“衢州鑫港房地产开发有限公司”。
本院认为，新墙办系事业单位法人，根据《浙江省新型墙体
材料专项基金征收和使用管理实施办法》的授权，新墙办负责征
收新型墙体材料专项基金，因此新墙办具有作为本案被告的主体
资格。该实施办法规定，新型墙体材料专项基金属于政府性基金
，荣信公司在办理规划许可证前，根据衢州市区基本建设项目审
批行政事业性收费通知单的要求及该实施办法的规定，向新墙办缴纳的专项基金，属于行政规费。评估机构在对评估对象进行评估时，已将该专项基金作为评估价格的组成部分。现评估对象经
拍卖，已归第三人所有，因此，荣信公司对原已缴纳的新墙材专
项资金不享有所有权，无权要求新墙办退还已缴纳的专项基金，
新墙办未将专项基金退还荣信公司的行为，未侵犯其合法权益，
荣信公司不具有原告的主体资格。根据《最高人民法院关于执行
〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第
一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回衢州荣信置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人
民法院。
审 判 长 范丽红
审 判 员 郑 红
助理审判员 吴 晔
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 卢琴香