河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6737号
上诉人（原审原告）:李宏林，男，1953年3月13日生，汉族，住偃师市。
委托代理人：吕献周，系偃师市法律事务中心首阳山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:洛阳市瑞华塑料制品有限公司，住所地：偃师市首阳山镇寺里碑村，统一社会信用代码91410381396244991N。
法定代表人:詹国瑞，该公司总经理。
委托代理人：温应芳，系该公司法律顾问。
委托代理人：赵晓明，系河南定鼎律师事务所律师。
上诉人李宏林与被上诉人洛阳市瑞华塑料制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏林及委托代理人吕献周，被上诉人洛阳市瑞华塑料制品有限公司委托代理人温应芳、赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宏林上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定一审法院事实认定错误，使用法律不当，依法公正判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由洛阳市瑞华塑料制品有限公司承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，证据不足。洛阳市瑞华塑料制品有限公司提供的证人证言不能证明李宏林喝酒上班，一审法院依此认定李宏林存在过错并承担责任，缺乏事实与法律依据；2.一审法院按照李宏林受伤住院23天认定误工费显失公平，应按照李宏林出院之后休养的实际误工天数100天赔偿李宏林的费用；3.一审判决书扣除洛阳市瑞华塑料制品有限公司支付的21561.46元缺乏事实与法律依据，综上，请二审法院公正判决。
洛阳市瑞华塑料制品有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，李宏林受伤当天饮酒是事实，不存在认定事实不清，证据不足的问题；2.关于责任划分问题，一审法院让李宏林只承担了20%的责任，是对其本人的照顾。李宏林在饮酒后操控能力下降的情况下受伤，本身存在重大过错，在此情况下，应承担主要责任，但答辩人为避免诉累，尊重一审判决，未提起上诉；3.李宏林称误工天数应按100天计算无任何事实和法律依据，也与其一审的主张不符。4.一审法院在总赔偿额中扣除被上诉人已经支付过的21561.46元是有事实和证据支持的，不存在李宏林所称的缺乏事实依据等问题。
李宏林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令洛阳市瑞华塑料制品有限公司赔偿李宏林的住院医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人的生活费、等各项费用共计46760元。2.本案的诉讼费由洛阳市瑞华塑料制品有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月份，李宏林到洛阳瑞华公司打工，在拉丝车间从事供料工作，月工资3000元。同年11月1日14时许，李宏林中午饮酒后到洛阳瑞华公司工作，在修理拉丝机时，不慎伤左眼，李宏林被送至洛阳市中心医院住院诊治，住院23天，于11月24日出院，医疗费9561.46元全部由洛阳瑞华公司支付。住院期间由其子李铁军1人护理。李宏林出院后找洛阳瑞华公司说事，洛阳瑞华公司分两次支付李宏林现金12000元，李宏林均未出具收款凭证。后因双方就赔偿问题协商未果，李宏林决定走法律途径解决。2015年8月24日，李宏林向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日偃师市劳动人事争议仲裁委员会以李宏林已超出法定退休年龄为由，作出偃劳人仲案字[2015]号不予受理申请通知书。李宏林不服该通知，于2015年10月10日诉至本院，请求确认从2014年3月起至现在存在事实劳动关系。经审理，偃师市人民法院于2016年3月17日作出（2015）偃民一初字第00278号民事裁定，驳回李宏林的起诉。另查明，李宏林母亲潘玉珍生于1927年4月28日，养育有包括原告在内的7个子女。审理中，李宏林申请鉴定其左眼致伤的伤残等级，经偃师市人民法院委托，2017年5月17日洛阳开元法医临床司法鉴定所作出洛开元司鉴所[2017]临鉴字第17号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：李宏林左眼人工体植入及中度视力损害分别构成十级伤残。为此，李宏林支出鉴定费700元。洛阳瑞华公司对该鉴定意见及鉴定费700元不予认可。洛阳瑞华公司提供公司日常工作规定、张贴辞退决定的照片3张、证人陈某、邢某、张某、丁某的证言，旨在证明公司规定工作日不能喝酒，因李宏林多次违规喝酒，瑞华公司于2014年10月7日作出的对李宏林辞退的决定，当时张贴辞退决定照片3张，11月1日下午李宏林饮酒后上班时致其左眼受伤。李宏林对此不予认可。一审法院认为：2014年11月1日下午李宏林饮酒后在洛阳瑞华公司上班修理拉丝机时，金属扳手损坏，不慎致原告左眼受伤。洛阳瑞华公司提供的维修工具存在安全隐患，对李宏林受伤存在明显过错，应承担主要责任；李宏林工作日中午饮酒，在维修机器时未尽到安全注意义务，对致其本人受伤有一定过错，可减轻洛阳瑞华公司的赔偿责任。结合本案事实，本院酌定双方按2:8的比例分担责任。李宏林在本案中的各项损失确定如下：1.医疗费9561.46元；2.住院伙食补助费按30元／天计算，住院23天，住院伙食补助费为690元；3.营养费按10元／天计算，住院23天，营养费为230元；4.关于误工费，李宏林出事前月工资3000元，李宏林诉请误工费按100元/天计算，本院从其所请，李宏林住院23天，结合出院医嘱，本院确定李宏林误工期限为23天，李宏林的误工费由此可计为2300元；5.关于护理费，李宏林未提供有效证据证明护理人员有固定收入或其最近三年的平均收入，本院参照2016年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年计算护理费，每天为92.8元，李宏林诉请护理费按85元/天计算，本院从其所请，护理天数为23天，护理费为1955元；6.关于残疾赔偿金，李宏林系农村居民，李宏林诉请按河南省农村2015年人均纯收入10853元/年标准和十级伤残计算残疾赔偿金，本院从其所请，2017年5月17日定残时李宏林已满64周岁，依法计算16年，残疾赔偿金为17364.8元；7.精神损害抚慰金酌定为5000元；8.关于被扶养人生活费，李宏林母亲潘玉珍在李宏林定残时已满90周岁，有7个子女，参照河南省农村2015年人均生活消费支出7887元/年依法计算5年，被扶养人生活费为5633.57元，依法一并计入残疾赔偿金。以上8项共计42734.83元。洛阳瑞华公司应赔偿李宏林34187.86元。扣除洛阳瑞华公司已付的21561.46元，应再赔偿李宏林12626.4元。庭审中，李宏林主张其出院后未收到付款12000元，但李宏林所提供2015年8月15日手机录音内容显示，在李宏林与洛阳瑞华公司法定代表人詹国瑞的母亲刘巧凤长达40余分钟的对话过程中，刘巧凤提出洛阳瑞华公司除支付李宏林医疗费外，另付给李宏林现金12000元，还多次强调李宏林没有给洛阳瑞华公司出具收条，李宏林对此始终没有否认，后李宏林在诉讼中整理录音笔录时遗漏了这部分对洛阳瑞华公司不利的内容，同时否认收到12000元；另洛阳瑞华公司能够较为合理地阐明分两次付给李宏林12000元的大概时间、地点、经手人或在场人等，经手人或在场人系李宏林亲戚，不愿为洛阳瑞华公司出庭作证的事实，故一审法院采信从李宏林出院后到2015年8月15日前洛阳瑞华公司分两次付给李宏林现金12000元的事实，对李宏林该部分主张不予支持。关于洛阳瑞华公司提出李宏林的诉讼请求已超过1年法定诉讼时效的抗辩意见，因李宏林于2014年11月1日受伤，李宏林于2015年8月24日向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉讼时效中断，从2015年8月24日起重新计算1年的诉讼时效；2015年10月10日原告向本院起诉，本院于2016年3月17日作出民事裁定，驳回李宏林起诉，诉讼时效再次中断，从2016年3月17日起重新计算1年的诉讼时效，李宏林于2016年12月28日再次递交起诉状，提起本案诉讼，李宏林提起上述仲裁申请、诉讼均未超过1年的诉讼时效，故洛阳瑞华公司的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：1.洛阳市瑞华塑料制品有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李宏林住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金12626.4元。2.驳回李宏林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：对李宏林酒后上班受伤的事实、洛阳瑞华公司另外支付给李宏林12000元的事实，洛阳瑞华塑料制品有限公司所举证据已经达到高度盖然性证明标准，一审法院对该两项事实予以认可并无不当。关于误工天数的问题，李宏林在一审诉状及其提交的赔偿清单中均以住院天数为依据提出误工费请求，李宏林所举证明其未饮酒的证人与其存在利害关系，不足采信。
综上所述，李宏林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清晰，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李宏林承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月五日
书记员 刘芳秀