山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1215号
原告：王永学，居民。
原告：徐茂叶，居民。
委托代理人：潘月华，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市岚山区碑廓镇前水沟村村民委员会，住所地日照市岚山区。
法定代表人：王德田，村主任。
委托代理人：代方艾，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市国土资源局岚山分局，住所地日照市岚山区。
法定代表人：姚玉全，局长。
委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照市岚山区水利局，住所地日照市岚山区。
法定代表人：焦安堂，局长。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
原告王永学、徐茂叶与被告日照市岚山区碑廓镇前水沟村村民委员会（以下简称“前水沟村委会”）、日照市国土资源局岚山分局（以下简称“国土岚山分局”）、日照市岚山区水利局（以下简称“岚山水利局”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永学、徐茂叶及其委托代理人潘月华、被告前水沟村委会的委托代理人代方艾、被告国土岚山分局的委托代理人李兆义、被告岚山水利局的委托代理人李秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永学、徐茂叶诉称：2015年6月21日12时许，原告王永学与徐茂叶之子王某在日照市岚山区碑廓镇前水沟村东侧水塘玩耍时不幸溺亡。经察看，涉案水塘靠近马路，形状不规则，沿岸陡峭，没有任何人负责管理，也没有任何安全防护措施和警示标志，具有重大安全隐患。经了解，该水塘的形成系私采乱挖导致。前水沟村委会作为水塘的采挖者，其私采乱挖行为对于王某的死亡存在直接因果关系且其作为涉案水塘的管理者没有尽到管理责任，对于王某的溺亡存在严重过错。国土岚山分局作为土地管理机关，对前水沟村委会擅自改变涉案土地用途、破坏涉案土地的违法行为，未能及时有效履行监管职责，对事故发生也具有一定过错。岚山水利局作为农村水利工作监管机关，对于前水沟村委会私采乱挖导致的水塘没有及时进行治理防护，对事故发生存在相应过错。综上，原告认为各被告应根据自身对王某死亡事故发生的过错大小及其与损害后果形成的原因力比例承担相应的赔偿责任。故请求依法判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失人民币457469元，诉讼费用由被告承担。
被告前水沟村委会辩称：第一，由于两原告及受害人不是被告前水沟村的，被告对2015年6月21日王某溺水死亡的事情并不知情，事后听说此事，村委也非常同情，但让被告前水沟村委承担责任不合法理。根据相关法律规定，10岁以下的儿童属无民事行为能力人，一切行动及进入危险的地方都需要成年人陪伴，一举一动都需要监护或管理，王某的溺水事故系因两原告没有尽到监护管理的职责所造成，该事故的发生应由两原告承担责任，与被告前水沟村委会没有任何关系，故请求驳回原告对村委的诉讼请求。第二，该发生事故的水塘，是2001年冬季开挖用于茶园灌溉，当时村委也设置过“水深危险”的警示牌，由于日久年深警示牌已毁坏，但两原告系邻村村民，也知道该池塘有危险，自己的孩子自幼顽皮，对孩子的行为缺管松懈造成了事故的发生，村委没有过错，故村委不应承担其责任，也无能力承担赔偿责任。
被告国土岚山分局辩称：第一，答辩人既不是涉案农用水利设施水塘的所有人，又不是其设施的形成人、管理人、使用人，因此答辩人对涉案农用水利设施水塘没有管理义务。第二，原告与答辩人间的民事侵权法律关系不成立，答辩人无需承担民事侵权赔偿责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。因答辩人不是涉案土地的所有人，其主要职责是贯彻执行国家有关土地政策方针、法律法规，编制和实施土地利用规划，监督检查和处理有关土地违法案件，土地登记管理等行政管理职责。答辩人对辖区范围的土地仅有行政管理职责，其不是原告称的民事意义上的“管理人”，因此，答辩人依法不承担本案的侵权赔偿责任。第三，本案中原告所诉的损失是由侵权人的侵权行为及监护人未尽到监护职责造成，不是答辩人的工作人员在行使职权时侵害造成的，答辩人不应为本案侵权人的行为负责，根据《国家赔偿法》第三条规定“行政机关工作人员在行使职权时侵犯人身权的，受害人方可请求行政赔偿”，第五条规定“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任”的规定，原告所诉答辩人主体错误，其所诉的损失与答辩人的行为没有法律上的因果关系，故原告对答辩人的诉讼请求依法应予驳回。
被告岚山水利局辩称：第一，两原告之子王某在不幸溺亡时不足10周岁，为无民事行为能力人，两原告作为监护人对涉案水塘是知情的，两原告没有尽到监护人的监护责任，致王某溺亡，应承担主要责任。第二，按照《中华人民共和国水法》的规定，水行政主管部门负责水资源的统一管理和监督工作，主要职能是开发利用水资源和防治水害，这种管理职责是行政管理责任，而非一般民法意义上的管理。法律亦没有规定行政管理机关这种管理实施就应当承担民事赔偿责任。另外，《中华人民共和国水法》第七条规定，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度，但农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中水的除外。第二十五条规定，农村集体经济组织或者其成员依法在本集体经济所有集体土地或承包土地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用，农村集体经济组织修建水库应当经县级以上地方人民政府水行政主管部门批准。这说明，水行政主管部门只有审批农村集体经济组织修建水库的权限，没有对农村集体经济组织修建的水库享有所有权、使用管理权，况且，涉案中的水塘是因采挖形成的水塘，答辩人没有行政管理权限，也没有民法意义上的管理责任。本案中，对于王某的溺亡答辩人不存在任何过错，不应当承担本案的赔偿责任。综上所述，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月21日，正值端午节放假期间，两原告之子王某在日照市岚山区碑廓镇前水沟村东侧的水塘溺水死亡。受害人王某出生于2006年2月5日，其第一顺位继承人有其父亲即本案原告王永学及其母亲即本案原告徐茂叶。
关于涉案水塘的形成，原告主张系被告前水沟村委会未经审批，于2011年至2013年间为取土搞建设私自采挖所致。对此，原告提供同村两位证人出庭作证。证人王某某与原告王永学系叔伯兄弟，其述称涉案水塘的形成时间大概在2011年8月，当时恰逢绣针河治理工程，其所在傅家官庄村及被告前水沟村都在取土，但涉案水塘的形成系为蓄水还是取土卖土，具体情况证人不清楚。证人贾某某称，涉案水塘系被告前水沟村于2011年至2013年间多次挖土所致，但对水塘和挖土的具体情况并不了解，因在水塘那边没有地，对水塘的蓄水状况也不了解。被告前水沟村委会主张涉案土地系其辖区内的自然用地，涉案水塘系村委会于2011年冬为灌溉茶园所挖，由被告前水沟村委会负责管理。挖掘此水塘未向水利、国土部门等相关职能部门办理审批。
从原告提交的救援视频及涉案水塘现场视频中可以看出，涉案水塘毗邻茶园，紧靠道路，狭长，形状不规则，沿岸陡峭，底部深浅不一，水塘四周未见安全警示标志及安全防护设施。被告前水沟村委会称该水塘开挖时设置了警示牌，并设有专门的监管员，但未能提供证据予以证实。
原告王永学、徐茂叶主张因涉案事故造成如下损失：1、死亡赔偿金584440元。参照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元标准计算，即29222元20年=584440元。2、丧葬费26230元。3、精神抚慰金30000元。上述各项损失合计640670元。原告要求被告前水沟村委会对上述损失承担50%的赔偿责任，被告国土岚山分局和被告岚山水利局各承担10%的赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、户口本、身份证、事故救援视频、出警接案证明、证人证言、户籍注销证明、法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。受害人对损害的发生亦具有过错的，应适当减轻侵权人的责任。受害人王某在涉案水塘溺水死亡，给两原告造成损害，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点系各方对事故是否具有过错及过错大小。
《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。事发水塘位于日照市岚山区碑廓镇前水沟村，被告前水沟村委会依法对事发水塘具有管理职责。本案中，事发水塘面积较大，属于开放性场所，且涉案水塘同茶园、农田等相毗邻，又与道路相近，村民在水塘及其周边的生活生产活动频繁，对认知能力及判断力较弱的未成年人及不熟悉水性的人而言，该水塘存在较大的潜在风险。被告前水沟村委会作为涉案水塘的管理人，应当考虑到涉水可能发生的危险和损害，并应针对可能发生的危险及损害在水塘周围采取设置警示标志等必要防护措施，防止损害的发生，但被告前水沟村委会对在水塘周边活动人员的人身及财产安全未尽到警示、告知等管理责任，存在一定过错，应对王某的死亡承担相应的赔偿责任。原告主张涉案水塘系被告前水沟村委会乱采乱挖所致，但其提供的证人证言无法证实其主张，原告亦未能提供其他证据予以证实，本院不予采信。被告国土岚山分局及被告岚山水利局，既不是涉案土地的所有权人，也不是使用权人，且依法对该水塘亦无安全管理职责，对王某的死亡没有管理过错，原告要求两被告承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
受害人王某在事发时年仅9岁，系无行为能力人，而事发当日为端午节放假期间，两原告作为王某的法定监护人，更应负起全面监护义务，且两原告对涉案水塘的危险性理应知悉，不应放任王某到没有任何安全防护措施的水塘边玩耍，而两原告未能尽到监护职责，在王某擅自下水塘玩耍时未能及时防范、发现和制止，两原告监管不力是导致王某溺水死亡的根本原因，对自身损失应负主要责任，故应减轻被告前水沟村民委员会的赔偿责任。综合本案事故的实际情况，结合各方对王某死亡事故发生的过错大小及其与损害后果形成的原因力比例大小，本院确认被告前水沟村委会对王某的死亡承担20%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及本案实际情况，对原告王永学、徐茂叶的合理损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金584440元，原告主张符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费23193元，应按山东省2014年度职工年平均工资的一半标准，即以6个月月平均工资总额计算，对原告主张超出法律规定的部分，本院不予支持。对上述两项损失，被告前水沟村委会应承担20%的赔偿责任。3、精神损害抚慰金5000元，王某溺水死亡，给两原告造成一定的精神伤害，两原告要求支付精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，综合考虑各方在本案事故中的过错程度，酌情认定被告前水沟村委会赔偿两原告精神损害抚慰金5000元。综上，被告前水沟村委会应赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项损失共计126526.6元（584440元20%＋23193元20%＋5000元=126526.6元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告日照市岚山区碑廓镇前水沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王永学、徐茂叶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项损失共计126526.6元。
二、驳回原告王永学、徐茂叶的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8162元，由原告王永学、徐茂时负担6000元，被告日照市岚山区碑廓镇前水沟村村民委员会负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘利红
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 魏成瑜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 山 杰