广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2952号
上诉人（原审被告）：陈观志，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地住址广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭超英，男，1958年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
上诉人陈观志因与被上诉人郭超英民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈观志及其委托诉讼代理人黎婉君，被上诉人郭超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈观志上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭超英的诉讼请求；一、二审案件受理费由郭超英负担。事实和理由：一、陈观志与郭超英之间并非借贷关系，而是合伙关系。1、郭超英提交的现金支出证明单的明细科目中注明为“搭棚”、“二手用品”、“五金、家私”等，若该支出证明单为借款凭证，为何要在科目中列明借款用途，这并符合一般的借贷习惯；2、郭超英提交的现金支出证明单并没有办法证实，双方之间有成立借款关系的意思表示。首先，从支出证明的签章上看，该支出证明单只有出纳张建萍的签名及陈观志的签名。该份文件是张建萍与陈观志之间的意思表示，并非陈观志与郭超英签订，对郭超英没有效力。其次，因为支出证明单无法证实两人之间的借款合意，单凭付款明细，无法确认该款项的性质。最后，在款项性质无法确定的情况，郭超英作为本案的原告应当对其与陈观志之间的借款关系进一步进行有效举证。3、张建萍的真实身份是郭超英委任至合伙体“鲜牛庄”的财务人员。作为陈观志鲜牛庄的财务，张建萍在现金支出证明单上出纳的位置签名，陈观志在经手用款人处签名，即该证明单的意思为张建萍同意陈观志将上述款项用于以上用途。虽然摘要栏上写的是“借款”，但关于该“借款”的具体含义及合意应当仅对张建萍及陈观志有效，对郭超英不生效。4、在现金支出单中“科目”栏，明确记载“收到郭超英转账”，仅仅证实陈观志收到郭超英的转账后，向出纳报备该款项的来源及审批该款项的用途。如果该款项是陈观志向郭超英的个人借款，陈观志又何必多此一举向出纳进行报备。该情况应当结合陈观志在原审中提交的相关证人证言进行综合认定。原审仅凭现金支出单上摘要“借款”二字就认定陈观志与郭超英之间存在民间借贷关系错误。二、陈观志与郭超英之间实为合伙关系，双方之间讼争的款项实为郭超英向合伙体的出资，陈观志无需单独承担归还出资及资金占用利息的义务。
郭超英辩称，不同意陈观志的上诉请求，请求维持原审判决。
原审法院查明，郭超英自2016年8月30日至2016年12月20日期间，分别以转账及现金方式向陈观志借款36万元。其中，2016年8月30日借款30000元、2016年9月21日借款20000元、2016年10月10日借款30000元、2016月10月11日借款15000元、2016年10月19日借款30000元、2016年10月30日借款15000元、2016年11月2日借款10000元、2016年11月8日借款50000元、2016年11月14日借款20000元、2016年11月16日10000元、2016年11月18日借款20000元、2016年11月20日借款10000元、2016年11月21日借款30000元、2016年11月28日借款30000元、2016年12月19日借款20000元、2016年12月20日借款20000元。陈观志在收到上述款项时均出具现金支出证明单，并在摘要栏中注明是借款。
原审庭审期间，郭超英确认其于2016年12月6日收到陈观志通过张建平支付的5420元，但认为该款是属于利息性质。
原审庭审结束后，陈观志补充提交《现金支出证明单与银行流水记录比对与存疑点》、“鲜牛庄”合伙经营支收统计表、每日营业额统计表、鲜牛庄支出明细表。郭超英对上述证据均不予认可。
原审法院认为，其一，关于本案的法律关系问题，郭超英主张双方存在民间借贷法律关系，并提交现金支出证明单、银行账户明细清单予以证明，陈观志主张涉案款项是郭超英因与陈观志合伙经营鲜牛庄火锅店而支付合伙款项，并提交了聊天记录、《鲜牛庄费用支出证明》、《鲜牛庄欠款费用明细汇总》、员工徐俊康、陆金娣、梁业合、余怡兴、黄永景、叶金莹、黄科昌、梁善冰、梁大妙、林钻号的身份证、《广东省餐饮服务从业人员健康证明》、陈观志与鲜牛庄员工结算工资的现场照片、2017年3月5日郭超英与陈观志的电话录音摘要、2017年3月7日郭超英与陈观志的电话录音摘要、2017年3月3日张建萍与陈观志的电话录音摘要、2017年3月8日谭志祥与陈观志的电话录音摘要、聊天记录二、聊天记录三、聊天记录四、2016年11月23日《营业收入-
日报表》与食品记录卡、2016年11月25日《营业收入-时报表》与食品记录卡、2016年11月28日《营业收入-
时报表》与食品记录卡、2016年12月4日《营业收入-
时报表》与食品记录卡、电话录音的音频资料等为据，并在庭审结束后补充提交《现金支出证明单与银行流水记录比对与存疑点》、“鲜牛庄”合伙经营支收统计表、每日营业额统计表、鲜牛庄支出明细表等证据，但陈观志所提交的上述证据不能直接证明郭超英同意将涉案款项用于鲜牛庄火锅店的经营费用，而陈观志没有否定收到涉案款项，郭超英所提交的现金支出证明单明确涉案款项为借款，据此，对郭超英主张郭超英、陈观志存在民间借贷法律关系予以确认。郭超英要求陈观志返还借款的诉讼请求有事实依据和法律根据，予以支持。
其二，关于郭超英向陈观志出借款项金额问题，郭超英提交的现金支出证明单载明陈观志共收取借款总额合计为36万元，郭超英确认收到陈观志还款5420元但认为该款项是利息，由于双方款项没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因此，该款项应视为陈观志返还本金，故陈观志尚欠郭超英的本金应为354580元。
其三，关于借款资金占用利息起算时间问题，根据上述第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因此，郭超英主张借款利息从2017年1月10日起计付的诉讼请求不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，借款利息应从郭超英起诉之日（即2017年5月9日）起陈观志以尚欠款项为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向郭超英支付。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、陈观志于本判决发生法律效力之日起七天内支付郭超英354580元及利息（以尚欠款项为基数，自2017年5月9日起至全部借款实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息）；二、驳回郭超英的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3391元，由陈观志负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，郭超英支付36万元给陈观志，陈观志不持异议，本院予以确认。上述36万元款项的性质如何，是双方当事人争议的焦点。郭超英主张36万元是借款，提供了现金支出证明单，该证明单明细科目注明：“收到郭超英转账”或“收到郭超英现金”；摘要记载为“借款”。郭超英据此主张借款关系，有事实依据。虽然郭超英没有在现金支出证明单上签名，但其持有该证明单的原件，其作为款项的出借人依法享有相应的权利，陈观志提出现金支出证明单的效力不及郭超英的主张不能成立。陈观志主张36万元是合伙鲜牛庄火锅店的投资款，提供了聊天记录、《鲜牛庄费用支出证明》、《鲜牛庄欠款费用明细汇总》、员工徐俊康、陆金娣、梁业合、余怡兴、黄永景、叶金莹、黄科昌、梁善冰、梁大妙、林钻号的身份证、《广东省餐饮服务从业人员健康证明》、被告与鲜牛庄员工结算工资的现场照片、2017年3月5日郭超英与陈观志的电话录音摘要、2017年3月7日郭超英与陈观志的电话录音摘要、2017年3月3日张建萍与陈观志的电话录音摘要、2017年3月8日谭志祥与陈观志的电话录音摘要、聊天记录二、聊天记录三、聊天记录四、2016年11月23日《营业收入-
日报表》与食品记录卡、2016年11月25日《营业收入-时报表》与食品记录卡、2016年11月28日《营业收入-
时报表》与食品记录卡、2016年12月4日《营业收入-
时报表》与食品记录卡、电话录音的音频资料、《现金支出证明单与银行流水记录比对与存疑点》、“鲜牛庄”合伙经营支收统计表、每日营业额统计表、鲜牛庄支出明细表等证据。上述证据不能直接证实陈观志、郭超英之间存在合伙关系，郭超英同意将36万元用于鲜牛庄火锅店的经营使用，在郭超英否认的情况下，陈观志应当承担举证不能的不利后果。原审根据优势证据原则，认定陈观志、郭超英之间为民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈观志的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6619元，由上诉人陈观志负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 霞
高宝韫