吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初3823号原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区人民大街9999号。法定代表人：孙建国，分行行长。委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。被告：王香秋，女，1971年9月28日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：王香杰，吉林王香杰律师事务所律师。被告：长春市华方房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区经济开发区先进制造业园区丙一路北。法定代表人：张兆南，总经理。委托诉讼代理人：朱光伟、由洋，吉林仰正律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司长春分行（简称招商银行）与被告王香秋、长春市华方房地产开发有限责任公司（简称华方房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托诉讼代理人朱小梅、被告王香秋及其委托诉讼代理人王香杰、被告华方房地产公司的委托诉讼代理人朱光伟、由洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王香秋向原告偿还借款本金678989.05元、利息25122.70元、复息653.23元及罚息1543.80元（以上金额截至2017年7月7日），同时主张2017年7月7日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复息；2、依法确认原告对被告王香秋的抵押房屋（长春市绿园区华方·崇明阁A地块A3幢2单元103房）享有优先受偿权，以抵押房屋依法处分所得价款向原告优先偿还上述借款本息；3、依法判令被告长春市华方房地产公司对被告王香秋欠付的上述借款本息承担连带清偿责任。4、诉讼费用、保全费用及律师代理费等原告为实现债权而支付的相关费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月27日，被告王香秋因向被告华方房地产公司购买长春市绿园区华方·崇明阁A地块A3幢2单元103房屋向原告申请贷款人民币75万元。同日，被告王香秋、被告华方房地产公司及原告三方签订了《个人购房借款及担保合同》（编号:8151023440021）。合同约定:被告王香秋向原告借款75万元，贷款利率为浮动利率，执行年利率5.635%，贷款期限120个月即自2015年10月27日至2025年10月27日止，被告王香秋采用按月结息，按月还本，等额本金的方式归还贷款本息；如果累计三期（含）出现拖欠，被告王香秋同意原告直接将货款利率调整为基准利率的1.3倍;被告王香秋未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对被告按未偿还贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至货款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如未按合同约定还本或付息的，原告有权提前收回己发放贷款，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费用等相关费用由被告王香秋承担。如因借款合同发生争议，由贷款人所在地法院管辖。合同约定，被告王香秋以其从被告华方房地产公司购买的长春市绿园区华方·崇明阁A地块A3幢2单元103房屋作为偿还本合同项下借款本息及实现债权相关费用提供抵押担保。抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、保全费用等相关费用）。合同中的保证条款约定被告华方房地产公司作为保证人自愿为被告王香秋上述借款承担连带责任保证，其保证责任范围同抵押担保范围一致。合同签订后，原告依约于2015年10月27日向被告王香秋发放了全额贷款。但是被告王香秋截止2017年7月7日已连续十期未能按时还款付息，保证人被告华方房地产公司也未履行保证责任。鉴于被告王香秋的违约行为，原告已无法与被告王香秋继续履行合同，依据《中华人民共和国合同法》及《个人购房借款及担保合同》的规定，原告有权要求被告王香秋提前偿还借款，被告王香秋作为借款人，应立即向原告一次性偿还欠付借款本金、利息、罚息及原告为实现债权支付的相关费用。被告华方公司作为保证人，应对被告王香秋上述所欠款项承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。王香秋辩称，一、关于对被答辩人即原告提出具体4项诉讼请求，答辩人均表示反对。认为其提出的4项具体诉讼请求，均不符合本案发生争议纠纷的事实及相关证据，也不符合本案发生争议纠纷涉及相关法律等规定。二、对被答辩人提供的事实，答辩人认为其提供的部分事实不属实。答辩人认为:被答辩人起诉，是明显不具备起诉条件的。相反，更加暴露其胆大妄为拒不收敛地为他人违法违规办理贷款的野心。为此，答辩人希望本法院依法作出驳回被答辩人对此案提出全部诉讼请求，将其违法放贷构成涉嫌诈骗贷款、或涉嫌玩忽职守。移送司法机关处理。华方房地产公司辩称，原告诉状内容属实，但不同意原告的诉讼请求。关于第二项诉讼请求，抵押权没有办理登记，二被告之间的房屋买卖合同已经由绿园区法院判令解除，现在房屋归我们所有，原告不享有抵押权。关于第三项诉讼请求，王香秋已经在本院起诉撤销《个人购房借款及担保合同》。应当在王香秋起诉的案件审结之后本案再做审理。若《个人购房借款及担保合同》被撤销，我们就不是担保人，并且撤销合同后应该是王香秋返还原告贷款而不是偿还贷款本金及利息。经本院审理查明,2015年10月27日，被告王香秋因向被告华方房地产开发公司购买长春市绿园区华方.崇明阁A3幢2单元103号房屋向原告申请贷款人民币75万元。同日，二被告及原告三方签订了《个人购房借款及担保合同》。合同约定：被告王香秋向原告借款75万元，贷款利率为浮动利率，执行年利率5.635%，贷款期限120个月即自2015年10月27日至2025年10月27日止。借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如累计三期（含）出现拖欠，本人同意招商银行直接将贷款利率调整为基准利率的1.3倍。被告王香秋以其从被告华方房地产公司购买的长春市绿园区华方.崇明阁A地块A3幢2单元103房屋作为偿还本合同项下借款本息及实现债权相关费用提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、保全费用等相关费用）。合同中的保证条款约定被告华方房地产公司作为保证人自愿为被告王香秋上述借款承担连带责任保证，其保证责任范围同抵押担保范围一致。另查，合同签订后，原告依约于2015年10月27日向被告王香秋发放了全额贷款。被告王香秋截止2017年7月7日已连续十期未能按时还款付息，保证人即被告华方房地产公司也未履行保证责任。再查，二被告于2015年10月26日签订的《商品房买卖合同》被长春市绿园区人民法院（2016）吉0102民初2655号民事判决书判决予以撤销。后被告王香秋于2017年向本院起诉，请求：1、请求法院作出解除原告与招商银行和华方房地产公司于2015年10月27日达成的《个人购房借款及担保合同》；2、请求法院作出判令华方房地产公司给付原告支付按揭购房贷款本金71010.95元及利息；3、请求法院作出判令华方房地产公司给付原告支付按揭购房贷款本金的利息40914.28元；4、请求法院作出判令华方房地产公司给付招商银行《个人购房借款及担保合同》的剩余按揭购房贷款本金678989.05元及至结清之日的利息、罚息、复利；5、案件受理费均由二被告承担。本院于2017年12月18日，作出（2017）吉0102民初4008号民事判决书，判决：一、撤销原告王香秋与被告招商银行股份有限公司长春分行、被告长春市华方房地产开发有限责任公司于2015年10月27日签订的《个人购房借款及担保合同》；二、被告长春市华方房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王香秋已给付按揭购房贷款本金71010.95元及71010.95元利息（以71010.95元为基数，自2015年12月1日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、被告长春市华方房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王香秋已给付按揭购房贷款本金的利息40914.28元；四、被告长春市华方房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付被告招商银行股份有限公司长春分行《个人购房借款及担保合同》的剩余按揭购房贷款本金678989.05元及至结清之日的利息、罚息、复利。案件受理费12723元，由被告长春市华方房地产开发有限责任公司承担。现该判决已经发生法律效力。本院认为，2015年10月27日，虽然被告王香秋与原告招商银行、被告华方房地产公司签订了《个人购房借款及担保合同》，但因被告王香秋购买房屋时存在重大误解，长春市绿园区人民法院已作出（2016）吉0106民初2655号民事判决书，判决：撤销被告王香秋与被告华方房地产签订的一系列《认购书》、《商品房买卖合同》及《合同补充协议》,致使原、被告三方签订的《个人购房借款及担保合同》的目的无法实现，被告王香秋不能继续履行合同。加之本院已作出（2017）吉0102民初4008号民事判决书，判决：撤销被告王香秋与原告招商银行、被告华方房地产公司于2015年10月27日签订的《个人购房借款及担保合同》，现该判决已经发生法律效力；被告华方房地产公司立即给付原告招商银行《个人购房借款及担保合同》的剩余按揭购房贷款本金678989.05元及至结清之日的利息、罚息、复利。因原告招商银行与被告王香秋、被告华方房地产公司之间的《个人购房借款及担保合同》已经被撤销，且已判决被告华方房地产给付原告招商银行剩余按揭购房贷款本金及利息、罚息、复利。因此原告招商银行的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司长春分行的诉讼请求；案件受理费10864元，由原告招商银行股份有限公司长春分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 复代理审判员  章鹏飞人民陪审员  孙晓晶二〇一八年二月二十六日书 记 员  隋 汉