江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第0083号
上诉人（原审原告）吴晗，男，汉族，1975年7月生。
委托代理人费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）句容市九龙山庄。
投资人张林海，男，系句容市九龙山庄负责人。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林海，男，汉族，1961年6月生。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人吴晗因与上诉人句容市九龙山庄（以下简称为九龙山庄）、被上诉人张林海承包经营合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2012）句商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴晗及其委托代理人费宁荣，上诉人九龙山庄与被上诉人张林海的共同委托代理人章春源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴晗一审诉称：2009年3月，其与句容市圣妙农庄（以下简称圣妙农庄，后更名为九龙山庄）签订了一份协议，协议约定由双方共同投资句容市圣妙农庄九龙山水酒店（以下简称山水酒店），并由吴晗承包经营，承包期限十年，年租金为458000元。为此，吴晗投入巨资用于酒店装修和购买设备。2011年4月30日，双方经协商同意提前终止租赁经营协议，并同意共同委托有资质的审计机构对酒店建筑装饰及设备用品的现行市值进行审计，根据审计结果一次性结清双方所有往来债务。2011年5月14日，双方共同委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称为博文公司）进行了资产评估，同年7月5日博文公司出具了评估报告，确定山水酒店新建土建、装饰、设备及酒店新增固定资产市场价值为8598000元。此款扣除九龙山庄和张林海已付的部分款项，以及为吴晗代为偿还的银行贷款和2010年3月至2011年4月30的承包金以后，九龙山庄尚有458000元未支付给吴晗。此外，吴晗与九龙山庄于2011年8月11日和8月24日对酒店内未纳入评估的货物进行了盘点，双方盘点确定未纳入评估的货物价值有962646元，该部分货物的货款九龙山庄也未支付给吴晗。另由于圣妙农庄未按约出资，吴晗于2009年9月25日向郭庄信用社贷款2000000元用于酒店投资，吴晗支付了该笔贷款利息292680元，吴晗支付该笔贷款利息的损失应由张林海承担。现起诉要求：1、判令九龙山庄与张林海给付吴晗盘点确认的货款962646元，并赔偿逾期付款利息损失57759元；2、判令九龙山庄与张林海给付吴晗承包期间用于酒店装修及建筑施工的投资款458000元，并支付逾期付款利息27480元；3、判令九龙山庄与张林海赔偿吴晗经济损失292680元。
九龙山庄、张林海一审共同答辩称：吴晗与九龙庄存在山水酒店承包经营关系属实，但经九龙山庄核算，九龙山庄与吴晗承包经营酒店期间和终止承包以后借给吴晗的款项，加上为吴晗垫付的费用以及代吴晗偿还的贷款本息、借款等共有9149982元，目前九龙山庄不欠吴晗任何款项，请求驳回吴晗对九龙山庄与张林海的诉讼请求。
一审法院经审理查明：九龙山庄为个人独资企业，投资人为张林海。该企业原名称为句容市圣妙农庄，2010年9月7日企业名称变更为句容市九龙山庄。
2009年3月，吴晗（作为乙方）与圣妙农庄（作为甲方）签订协议一份，协议约定：圣妙农庄将山水酒店承包给吴晗投资经营，由吴晗负责酒店装潢及设备投资，具体投资设备及基础改造方案需经甲方同意，乙方不得损坏原房屋结构及设备的使用安全；承包期限为十年，自2009年3月1日起至2019年2月28日止；酒店年承包金为458000元，该协议经双方签字盖章五日后，乙方须以现金或支票向甲方支付120000元人民币，作为履行协议的保证金。承包期满或协议解除后，保证金除抵扣应由乙方承担的费用、承包金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。乙方应在本协议生效之日起五日内，一次性支付甲方第一年度承包金458000元，次年的承包金在2010年2月15日前交付，以后的承包金依此类推。协议还对违约责任等事项作了约定。协议签订后，圣妙农庄将山水酒店交由吴晗承包经营。吴晗承包后，投入资金对酒店进行装修，购买经营器具，并新建了部分建筑作为经营场所。2009年7月6日，该酒店申领了营业执照，酒店登记名称为句容市圣妙农庄九龙山水酒店，性质为个人独资企业分支机构，负责人为吴晗。
在吴晗承包经营山水酒店过程中，吴晗与九龙山庄协商，双方同意于2011年4月30日终止承包经营关系，并于2011年4月30日签订了终止协议一份，终止协议约定：截至2011年4月30日，吴晗将双方新添资产移交给九龙山庄，一并移交酒店经营证件及相关资料；2011年5月1日前，吴晗承包酒店期间的所有债权债务及所有税费由吴晗承担，与九龙山庄无关；签订本协议后，九龙山庄先借500000元给吴晗，于次日中午前再借500000元给吴晗，用于偿还酒店应付货款，此借款在双方最终结算时抵扣；双方于2011年5月8日前确定法定审计资质的审计单位对酒店建筑装饰及设备用品等进行审计，审计费用双方各自承担50%；九龙山庄承诺，对于新增建筑（水一方茶馆、皇家宴会厅）可按当时句容工程造价信息决算不打折，其余装饰及投入由审计部门根据折旧规定进行审计；根据审计结果，双方于一周内一次性结清双方所有往来。终止协议签订当日，吴晗将酒店资产、营业执照、印章、酒店组织机构代码证副本移交给了九龙山庄。
2011年5月14日，吴晗与张林海共同委托博文公司对山水酒店新建土建、装饰及酒店新增固定资产的价值进行评估，估价时点为2011年5月12日。博文公司接受委托后，对九龙山水酒店装修工程及新建部分建筑物的市场价值进行了评估，并于同年7月5日出具了评估报告书，评估结论为：山水酒店大楼室内装修工程、新建皇家宴会厅基础及装修工程、酒店大楼屋面及墙面工程、安装工程于估价时点的市场价格总额为8598000元。
2011年8月11日和8月24日，吴晗与张林海方人员魏波（系张林海女婿）对九龙山水酒店内吴晗承包经营期间新添的未纳入评估的有关物品进行了盘点，盘点后双方确认吴晗新添的未纳入评估的物品价值总计为962646元。
在博文公司出具上述估价报告书以及双方对吴晗承包经营期间新添的未纳入评估的有关物品盘点确认价格金额以后，双方未能就结算达成一致意见。2012年7月13日，吴晗向一审法院提起诉讼。
另查明：1、吴晗承包经营九龙山水酒店期间和终止承包经营以后，吴晗于2010年2月12日向张林海方借款950000元，于2010年8月5日向张林海方借款58500元，于2011年5月1日向九龙山庄借款1000000元，于2011年6月30日向张林海方借款66000元，于2011年7月8日向张林海方借款500000元，于2011年7月11日向张林海方借款500000元，于2011年7月15日向张林海方借款38000元，于2011年7月25日向张林海方借款300000元，上述借款均由吴晗向张林海方出具了借条，借款总额合计为3412500元。2、吴晗于承包经营酒店期间以酒店名义向案外人戴光铸借款600000元，该笔借款由张林海方于2011年7月16日代为偿还给了戴光铸，并由吴晗确认。3、第一年度承包金458000元（2009年3月至2010年2月底间）吴晗未交纳给九龙山庄。4、吴晗承包期间，九龙山庄为吴晗垫付的电费、水费等，加上第二年度的承包金和2011年3月至4月底间的承包金共计有593580元，此款吴晗确认未给付。5、句容市供电公司将张林海方的14600元打入到九龙山水酒店帐户，此款吴晗确认收取。6、吴晗于2009年9月25日向郭庄信用社贷款2000000元用于酒店投资，该笔贷款由张林海担保，吴晗支付了该笔贷款2011年3月21日前的利息计292680元，张林海于2011年9月6日代为偿还了该笔贷款本金2000000元、利息41580元。7、吴晗于2010年9月30日、同年11月24日向句容市盛邦农村小额贷款有限公司分别借款1000000元、500000元，用于酒店投资，该两笔借款由张林海担保，张林海于2011年9月29日代为偿还了该两笔借款本金1500000元、利息208278元。上述张林海提供给吴晗的借款，以及张林海为吴晗代偿的贷款本息及借款、为吴晗垫付的费用、吴晗未付的承包金，总额合计为8828538元。一审审理中，吴晗与张林海表示双方互负的债务同意等额抵销。
一审法院认为，吴晗与九龙山庄签订的承包协议、终止协议均合法有效，双方应严格按约履行义务。双方在终止山水酒店承包经营关系以后，共同委托了评估机构对酒店装修工程及新建建筑物的市场价值进行了评估，双方共同委托评估机构评估作出的价格结论应认定为合法有效，对双方具有约束力。并且，双方就吴晗承包经营期间新添的未纳入评估的有关物品盘点后确认了价格金额，双方盘点确定的物品的价格对双方有效，本院亦予以确认。张林海方对评估机构作出的估价结论及盘点确定的物品价格不予认可，理由不能成立，本院不予采纳。根据查明的事实，在吴晗承包酒店期间和终止承包后，吴晗未付的承包金，加上张林海提供给吴晗的借款以及张林海方为吴晗代偿的贷款本息与借款、张林海方为吴晗垫付的各项费用，总额合计有8828538元，张林海方对吴晗享有的8828538元债权与张林海方应给付吴晗酒店装修工程及新建建筑物的投资款8598000元等额抵销后，尚余230538元。故吴晗要求张林海方再支付酒店装修工程及新建工程投资款458000元，并支付延迟付款利息的请求不能成立，该院不予支持；双方盘点确定未纳入评估的物品价格金额为962646元，该部分货款扣除张林海方对吴晗享有的剩余债权230538元以后，九龙山庄尚应给付吴晗732108元。九龙山庄未能按照约定于评估报告出具后一周内结清双方所有债权债务，对该部分货款应从双方盘点确定价格次日起计算赔偿逾期付款利息损失；因郭庄信用社2000000元贷款系吴晗本人所贷用于酒店投资，支付该笔贷款利息吴晗的义务，故对吴晗要求九龙山庄承担赔偿贷款利息损失292680元的诉请，本院不予支持；九龙山庄系张林海投资设立的个人独资企业，九龙山庄的财产不足以清偿债务时，依法应由张林海以其个人的其他财产予以清偿。吴晗的诉请部分成立，该院部分予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、九龙山庄于判决生效后十日内给付吴晗人民币732108元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2012年8月25日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付）；二、如九龙山庄的财产不足以清偿上述债务，则由张林海以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回吴晗其他的诉讼请求。案件受理费20988元，由吴晗负担9000元，九龙山庄与张林海负担11988元。
上诉人吴晗不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、吴晗方提供的承包协议才是双方的真实意思表示，应以此协议为准；2、吴晗第一年度458000元的承包金已支付给张林海；3、吴晗曾将120000元保证金交付给张林海；4、吴晗用于清偿两家金融机构的贷款利息共计249858元应由张林海方承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由九龙山庄和张林海承担。
九龙山庄与张林海二审共同答辩称：1、本案中出现的两份承包协议，根据协议履行中出现的各种情况应认定张林海方提供的协议是真实有效的；2、吴晗方称第一年承包金已付但是没有提供相应证据予以证明，这一上诉理由不能成立；3、12万的保证金的交款单位是中凌公司，与吴晗方没有关系；4、两份贷款协议中均是吴晗作为借款人，张林海作为担保人，借款实际也是由吴晗适用，由此产生的利息应由吴晗方承担。
上诉人九龙山庄不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、魏波是张林海的女婿，但在酒店交接中并未获得张林海授权，不应由张林海方承担相应的责任；2、九龙山庄在吴晗经营期间借给吴晗的款项以及吴晗方未按时交纳承包金，因按相关法律规定向九龙山庄支付违约金和借款利息。3、《终止协议》中第五条约定，“甲方承诺，对于新增建筑，可按当时句容工程信息决算不打折。”双方约定评估的是新增建筑的造价，而博文公司出具的估价报告是按照建筑物的市场价值进行估价。另外估价报告中有两页价格确认单没有张林海方代表的签字认可，故此评估报告应属无效。
吴晗方二审答辩称：1、双方进行交接手续时九龙山庄的副总李俊兵带魏波与吴晗见面，交接手续由魏波负责。交接过程也有见证人在场见证。另外后来由张林海与魏波共同投资成立的九龙山水酒店有限公司的法定代表人也是魏波，故魏波的行为是可以代表张林海方的；2、双方在2011年4月30日经协商签订的终止协议中，没有谈到违约责任问题，也没有对违约责任进行过约定；3、评估报告是双方共同委托博文公司进行评估后得出的，张林海在评估报告出来后，也按评估报告进行过付款，应当认可评估报告的效力。
二审过程中，吴晗为证明自己的诉讼主张，提供句容市九龙山水酒店有限公司营业执照复印件一份，证明魏波是后来成立的句容市九龙山水酒店有限公司的小股东和法定代表人，大股东是张林海。
张林海方质证认为，对营业执照的真实性没有异议，但此证据不能证明魏波代表九龙山庄。后来魏波承包了酒店，有利益需求，故魏波不能代表九龙山庄进行盘点。
张林海方提供（2013）镇商终字第00202号民事裁定书、孔凡政起诉句容市圣妙农庄九龙山水酒店、句容市圣妙农庄、张林海的起诉状、及句容法院传票一份，证明吴晗在承包经营期间还有其他对外纠纷。
吴晗方质证认为，对真实性无异议，但与本案无直接关联性。本案诉讼的是双方的承包经营活动纠纷，不涉及第三方。
本院认为，针对双方所提交的证据材料，本院经审核认为，双方对证据的真实性均不持异议，只是对证明目的存有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，吴晗退出山水酒店后，张林海与魏波于2011年7月13日共同投资成立了句容市九龙山水有限公司，魏波是该公司的法定代表人。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1、双方提交的承包协议的效力问题；2、吴晗是否已给付第一年度的承包金及12万元的保证金；3、评估报告结论是否有效；4、吴晗用于清偿两家金融机构的贷款利息共计249858元应由谁来承担。5、魏波参与盘点的行为是否有效。
本院认为：
1、关于双方提交的承包协议的效力问题。本案中出现的两份承包协议，双方对其真实性均无异议，双方争议的是哪一份协议是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。两份协议内容的差别和争议之处在于，吴晗提供的协议第一条规定即了张林海方需出资350万元作为投资款的义务，而张林海方提供的协议第一条中未提及张林海方的出资义务。首先，两份协议都明确载明张林海方将山水酒店承包给吴晗，并约定了承包的期限、承包金支付方式、安全与环保责任等内容，两份合同除了第一条规定，没有其他涉及张林海方作为投资人的相关权利义务内容；其次，吴晗主张350万的借款即是张林海方之出资，但张林海方在吴晗350万借款合同是担保人，借款人仍是吴晗；再次，酒店经营期间，吴晗一方在经营管理、享有利润并承担风险，张林海方仅负有出资之义务而不享有权利，与“出资人”身份不符；最后，按照吴晗提供的协议来看，张林海方尚有350万元出资义务未曾履行，这种情况下双方最后达成的终止协议中仍约定由张林海方借给吴晗100万元给用于清偿酒店货款不合情理。故应认定张林海方提供的协议是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。
2、关于吴晗是否已给付第一年度承包金及12万元保证金的问题。对于第一年度458000元承包金，吴晗方主张其以现金形式支付给张林海，但其未能提供相关证据予以证明，故对此主张不予支持；对于12万元保证金，吴晗主张是以现金方式交付给张林海方，再由张林海方交付给镇江石油分公司，并提供镇江石油分公司开具的收款凭证予以证明。但此收款凭证中交款单位为张林海名下的句容市中凌实业建设分公司，由于吴晗不能提供证据证明其交付12万元保证金的事实，故对此主张也不予支持。
3、关于评估报告结论的效力问题。张林海方主张，双方在《终止协议》中约定对于新增建筑可按当时句容工程信息决算不打折，但是评估报告是按照市场价值进行的评估，采用了不同的评估体系和方法，故对评估报告的效力不予认可。本案中双方自行共同委托博文公司进行评估，双方给博文公司的《评估委托书》第四条明确载明估价时点为2011年5月12日。同时在博文公司于2011年6月7日出具的一份《九龙山水大楼装修工程量及其他事项的情况说明》中，第一条就明确说明了估价时点及基本方法，对此双方都签字予以确认。张林海方还主张评估报告中有两页价格确认单没有张林海方签字而不予认可。本院认为，本案中双方自行共同委托博文公司进行评估，博文公司及估价师均具有专业资质。同时，在《九龙山水大楼装修工程量及其他事项的情况说明》中吴晗与张林海方对估价时点及估价基本方法、委托双方提供的材料、工程量确认情况进行了签字确认。其中第二条“委托双方提供的材料”中载明了上述两页价格确认表，故本院对评估报告结论的效力予以确认。
4、关于吴晗用于清偿两家金融机构的贷款利息共计249858元应由谁来承担的问题。本院认为，在吴晗与金融机构的借款合同中，吴晗是借款人，张林海是担保人，吴晗应当自行承担此上述贷款产生的相应利息。双方签订的《终止协议》中第二条也约定“2011年5月1日前，乙方（即指吴晗）租赁酒店期间的所有债权债务及所有税费由乙方承担，与甲方无关。”故吴晗用于清偿两家金融机构的贷款利息249858元应由吴晗自行承担。
5、关于魏波参与盘点的行为是否有效的问题。本院认为，首先，魏波是张林海的女婿，同时也是2011年7月13日成立的句容市九龙山水酒店有限公司的法定代表人（张林海为大股东，魏波为小股东），其在2011年8月代表张林海方与吴晗进行盘点有其合理性。其次，此次盘点过程中，亦有见证人予以见证，虽然注明“若最终两人未能达成协议，此鉴证自动作废。”但也说明鉴证人对于当时魏波代表张林海方参与盘点的行为是认可的。再次，评估报告附件《客房电视空调盘点表》、《餐厅电视空调盘点表》，张林海方代表签字并注明“魏波已核”，也佐证张林海方认可魏波参与盘点的行为；最后，经魏波和吴晗盘点确认后相关酒店物品已由张林海方接管使用。故应认定魏波参与盘点的行为有效。
对于上诉人九龙山庄提出的借给吴晗的款项以及吴晗未按时交纳承包金应承担借款利息和违约金的主张，由于借款合同双方并未约定利息，协议中关于违约责任的约定也不明确，故对九龙山庄这一上诉意见本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22001元，由上诉人吴晗负担10880元，上诉人九龙山庄负担11121元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨 智