福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初691号
原告：陈武，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告：薛雪琼，女，1966年7月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈振雄，男，1965年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈海玲，女，1992年1月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告陈武与被告薛雪琼、陈振雄、陈海玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈武的诉讼代理人高爱萍、被告薛雪琼、陈海玲到庭参加诉讼，被告陈振雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈武向本院提出诉讼请求：1、判令薛雪琼、陈振雄、陈海玲共同偿还借款本金33万元及相应利息（其中，以借款本金20万元为基数按月利率1.8%自2014年3月22日起计算至款项还清之日止，以借款本金15万元为基数按月利率2%自2014年3月22日起计算至2015年3月3日止，以借款本金14万元为基数按月利率2%自2015年3月4日起计算至2016年3月5日止，以借款本金13万元为基数按月利率2%自2016年3月6日起计算至款项还清之日止）；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2014年3月21日，在薛雪琼通过电话联系同村的陈武以家庭开支为由要求借款的情况下,陈武通过银行转账方式交付薛雪琼50万元借款，双方约定利息按月利率2%计算，薛雪琼的女儿陈海玲以薛雪琼名义出具借条，落款时间为次日即2014年3月22日。2014年10月，薛雪琼偿还借款本金15万元及相应利息，陈海玲以薛雪琼名义在家中出具二张借条给陈武，分别载明借款20万元、利息按月利率1.8%计算、借期一年，借款15万元、利息按月利率2%计算、借期一年，并将原借条收回。2015年3月3日、2016年3月5日，薛雪琼各偿还借款本金1万元。此后，三被告未再还款。上述借款系薛雪琼一家共同商议借款、用于家庭共同生活，借款是薛雪琼女儿陈海玲出具，应承担共同偿还责任。而且，上述借款发生在薛雪琼与陈振雄婚姻关系存续期间，陈振雄亦应承担共同偿还责任。
薛雪琼辩称，1、借款系她介绍案外人林中生向陈武借款，并不是她向陈武借款。因她不识字，她让女儿陈海玲代为书写。2、她丈夫陈振雄对诉争借款毫不知情。3、她已偿还50万元的借款本息。
陈海玲辩称，她仅是代写借条，并未向陈武借款。除了陈武认可的已还款项外（其中二笔各还款1万元借款本金的情况，她已在借条下方进行备注），薛雪琼还于2016年10月7日通过支付宝方式偿还本金8000元。
陈振雄未作答辩。
陈武围绕诉讼请求依法提交了借条、平潭农村商业银行存款明细账、户籍登记证明、平潭县人民法院（2016）闽0128民初549号民事判决书等证据，陈振雄未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，薛雪琼、陈海玲对上述证据真实性无异议，薛雪琼另辩称借条不能证明她和陈武之间存在借贷关系，实际借款人系林中生。鉴于出庭二被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
薛雪琼向本院提交支付宝电子对账单证明其于2016年10月7日偿还8000元，陈武认可该还款事实，仅是辩称是偿还利息而非本金，本院对该份证据予以采信。薛雪琼另提交平潭农村商业银行存款明细账一份，证明她于2014年3月21日收到陈武转账50万元后即转账给薛龙英，诉争借款实际为案外人林中生所借。陈武质证称该存款明细账和本案无关，本院无法确认该证据和本案具有关联性，对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，陈武通过银行转账方式出借给薛雪琼50万元。2014年10月，薛雪琼偿还借款本金15万元及相应利息，陈海玲以薛雪琼名义出具二张借条给陈武，分别载明借款20万元、利息按月利率1.8%计算、借期一年，借款15万元、利息按月利率2%计算、借期一年。2015年3月3日、2016年3月5日，薛雪琼各偿还借款本金1万元。2016年10月7日，薛雪琼偿还8000元。
本院对争议焦点逐点归纳并分析如下。1、诉争借款的实际借款人。首先，陈武提交的二张借条显示借款人均为薛雪琼，薛雪琼亦自认二张借条系其让女儿陈海玲代为出具,且借款系直接转账至薛雪琼银行账户。其次，薛雪琼主张实际借款人系案外人林中生，但无法提交证据证明；如借款人系林中生，薛雪琼无理由以自己名义出具借条，该辩解与常理不符。再者，薛雪琼辩称其仅是借款介绍人后，又辩称其已偿还50万元借款本息，前后矛盾。因此，本院对薛雪琼与陈武之间民间借贷关系予以确认。2、代为出具借条的陈海玲是否是共同借款人。按照陈武当庭陈述，借款系薛雪琼事先电话联系其借款，陈海玲出具借条时系以薛雪琼名义出具，陈武亦予以接受。经本院释明，陈武无法提供证据证明其主张的诉争借款系薛雪琼一家人共同商议、用于共同生活，其主张陈海玲系共同借款人应承当连带偿还责任的意见，本院不予支持。3、诉争借款是否属夫妻共同债务。诉争借款50万元，数额明显超出农村家庭日常生活需要，陈武以夫妻共同债务为由主张陈振雄应承担共同偿还责任，但未提交证据证明诉争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证责任不利后果，该主张本院不予支持。4、薛雪琼已偿还数额的问题。薛雪琼辩称已还清50万元借款本息，但未提交证据佐证，本院不予采信。除原被告双方无争议的还款数额外，薛雪琼主张通过支付宝还款的8000元系偿还本金，但未提供证据证明双方曾约定该款系偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，出借人主张优先偿还利息的，应予支持。
综上，本院认为，陈武与薛雪琼之间的民间借贷关系，有陈武提交的借条、银行存款明细账等证据证明，其意思表示真实，应认定为合法有效。陈武起诉请求薛雪琼按约偿还剩余借款本息，有事实和法律依据，予以支持，但利息部分应扣除已偿还利息8000元。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(5110,130)?)第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛雪琼应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈武借款本金33万元及相应利息（其中，以借款本金20万元为基数按月利率1.8%自2014年3月22日起计算至款项还清之日止，以借款本金15万元为基数按月利率2%自2014年3月22日起计算至2015年3月3日止，以借款本金14万元为基数按月利率2%自2015年3月4日起计算至2016年3月5日止，以借款本金13万元为基数按月利率2%自2016年3月6日起计算至款项还清之日止。但应扣除已还利息8000元）。
二、驳回原告陈武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10101元，减半收取计5050.5元，由被告薛雪琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 郑 群
二〇一八年三月八日
法官助理 林海泽
书 记 员 刘 勇