山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1061号
上诉人（原审原告）济南中天润泽科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人马晓慧，总经理。
委托代理人孙李莉，女，1971年7月15日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
被上诉人（原审被告）章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
代表人袁乃杰，该公司清算组组长。
委托代理人李红梅，女，1982年11月2日出生，汉族，该公司清算组工作人员，住山东省聊城市。
上诉人济南中天润泽科技发展有限公司（以下简称中天润泽公司）因与被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司（以下简称恒润置业公司）普通债权确认纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中天润泽公司原审诉称，2007年10月26日至2008年5月27日，恒润置业公司共向我公司借款300万元，我公司分200万、50万、50万向恒润置业公司履行了付款义务。期间，恒润置业公司陆续向我公司偿还了部分借款，但仍有130多万元未能偿还。2008年10月，经恒润置业公司提出，我公司、恒润置业公司协商后，同意以恒润置业公司开发的相应房产抵偿该笔借款。2008年10月21日，恒润置业公司分别与我公司签订了《商品房买卖合同》四份，用于抵销本案债务，在恒润置业公司向章丘市房产管理部门作了备案后，我公司当场销毁了相关借款手续。2009年6月，恒润置业公司向我公司出具了与《商品房买卖合同》相对应的收据四份。在接到恒润置业公司管理人通知后，2015年7月23日，我公司向管理人提交了债权申报表，并参加了9月8日的第一次债权人会议。由于公司管理人未确认我公司的债权，我公司于2015年9月16日向公司管理人提交了书面异议，并于10月14日收到了公司管理人寄的异议回复书，驳回了我公司的异议请求。我公司认为，我公司与恒润置业公司之间的借款真实存在，恒润置业公司以其开发的相应房产按照市场价向我公司抵偿债务，亦不损害他人利益，真实有效。该笔债权应被确认。现我公司依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款诉至法院，请求法院在查明事实的情况下，确认我公司对恒润置业公司的债权1283324元。
恒润置业公司原审辩称，一、抵债事实不清，中天润泽公司提交的证据无法证实该事实。根据债权人会议核查通过的债权审查原则，因预购债务人房屋产生的债权，债权人须按以下要求提交证明材料，以房抵债的须提供抵债协议，所抵债权形成事实及债权额等相关证据材料。但中天润泽公司没有提供我公司向其借款的借款合同、我公司给其出具的收到借款的收据、给我公司支付借款的银行支付凭证等证据。仅提供了中天润泽公司给济南蚨豪科技有限公司转款凭证，不能证实中天润泽公司向我公司借款300万元的事实，而且济南蚨豪科技有限公司与我公司是两个独立的法人主体，其向他人借款，我公司没有承担还款的义务。中天润泽公司无法证实我公司向其借款的事实，因此中天润泽公司无法证实抵债事实及债权额，无法证明已经向我公司支付购房款的事实，所以其申报的债权无事实依据，不应确认。二、根据我公司的财务资料，中天润泽公司没有支付购房款的财务记录，根据债权审查原则，债务人财务资料无记载，且债权人无证据或证据不充分的，不予确认债权。
原审法院认定，1、2007年10月26日，山东浙商信息科技有限公司通过济南市商业银行，电汇至济南蚨豪科技有限公司现金200万元；2008年5月27日，中天润泽公司通过山东农村合作银行，分两次转至济南蚨豪科技有限公司、济南仕隆经贸有限公司现金各50万元。
2、2007年10月27日，山东浙商信息科技有限公司出具证明一份，内容为：兹证明2007年10月26日向济南蚨豪科技有限公司电汇人民币贰百万元整，系受中天润泽公司委托，相关款项系中天润泽公司所有。我公司就该笔款项与济南蚨豪科技有限公司并无债权债务关系。
3、中天润泽公司提供四份合同复印件以证实：2008年10月21日，中天润泽公司、恒润置业公司签订四份《商品房买卖合同》，合同编号分别为20＊＊＊48（单价2800元／平方米，房屋价款395612元）、20＊＊＊49（单价2800元／平方，房屋价款263144元）、20＊＊＊50（单价2800元／平方，房屋价款263144元）、20＊＊＊51（单价2800元／平方，房屋价款361424元）。合同第十五页出卖方处盖有恒润置业公司合同专用章及法定代表人王德宏的个人印章，买受人处盖有中天润泽公司的行政章及中天润泽公司法定代表人马晓慧的个人印章。合同封面盖有“章丘市房地产管理局商品房买卖合同备案专用章”。
4、中天润泽公司提交四份收据，显示2009年6月30日，恒润置业公司为中天润泽公司出具四份房款收据，上盖有恒润置业公司的公章，但已不甚清晰。收款处填有“经办韩某某”字样，恒润置业公司质证称收据上所盖公章为假章，该公章上无编号。恒润置业公司向法庭提交三份印鉴信息登记、变更情况资料，显示恒润置业公司行政章上确有编号，且于2009年7月1日变更过行政章。
5、济南蚨豪科技有限公司法定代表人为刘某某，股东为王德宏、刘某某；济南仕隆经贸有限公司法定代表人刘某某，股东为王德宏、刘某某。
6、恒润置业公司进入破产还债程序后，中天润泽公司向恒润置业公司管理人申报债权1283324元，2015年9月8日，恒润置业公司管理人出具“债权审查初审意见函”，对中天润泽公司申报的债权不予确认。中天润泽公司对此提出异议，2015年10月8日，恒润置业公司管理人出具“异议回复书”，认为中天润泽公司所提异议不成立，中天润泽公司遂诉至原审法院。
原审法院认为，中天润泽公司所提交的证据不足以形成证据链以证明中天润泽公司所主张的借给恒润置业公司现金300万元，恒润置业公司偿还部分，余款无力还款，双方遂商议以房顶债1283324元的事实。首先，中天润泽公司是将300万现金分三次，分别汇给了济南蚨豪科技有限公司和济南仕隆经贸有限公司，虽然济南蚨豪科技有限公司及济南仕隆经贸有限公司的股东均有王德宏，而王德宏又是恒润置业公司当时的法定代表人，但恒润置业公司与济南蚨豪科技有限公司、济南仕隆经贸有限公司分别是独立的法人，中天润泽公司现不能提供证据证实济南蚨豪科技有限公司、济南仕隆经贸有限公司又将相应款项转给了恒润置业公司，以及中天润泽公司、恒润置业公司双方是否存在真实的借款行为，也即中天润泽公司不能证实其所主张的以房抵债的债之来源；其次，中天润泽公司提供的四份商品房买卖合同均为复印件，恒润置业公司对其真实性并不认可，且即使在2008年10月21日，中天润泽公司、恒润置业公司所签订的四份商品房买卖合同是真实的，但恒润置业公司并没有在签订合同时给中天润泽公司即时出具收款收据，而是于2009年6月30日，恒润置业公司为中天润泽公司出具四份房款收据，该四份收款收据上所盖印章，即非恒润置业公司在公安部门备案的行政章，也不是恒润置业公司的财务章，这是与一般的客观逻辑不符的，一般情况应是先出具收据，再签订购房合同，并且这也与中天润泽公司所主张的以房顶债后，中天润泽公司、恒润置业公司双方将借款协议等证据予以销毁的事实不符；再者，鉴于恒润置业公司当时管理相当混乱，中天润泽公司仅凭现在提交的证据是不足以证实其对恒润置业公司享有其所主张的债权的。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中天润泽公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中天润泽公司负担。
上诉人中天润泽公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。1、我公司在原审过程中提交的汇款凭证中收款人虽是济南蚨豪科技有限公司、济南仕隆经贸有限公司，但从我公司提交的四份经章丘市房产管理部门登记备案的《商品房买卖合同》以及恒润置业公司向我公司出具的四份收款收据来看，足以证明，恒润置业公司实际认可该笔款项系其收到并使用。原审判决断章取义的抽取其中的汇款凭证，未能和其他证据结合，便认定“原告不能证明其所主张的以房抵债的债之来源”，显然属于认定事实错误。2、《商品房买卖合同》系恒润置业公司提供的格式合同，并经章丘市房产管理部门登记备案，如果没有恒润置业公司真实、主动的确认债权，并向房管部门提供相关资料予以备案登记，我公司根本不可能单方面办理房产买卖登记备案，且恒润置业公司没有证据证明该四份合同系虚假合同。我公司当时认为债务人在落实了以房抵债的方式，且经过政府行政部门登记确认后，债权便已经安全。原审判决仅依据“一般情况下应是先出具收据，再签订购房合同”的个人逻辑推定，以及“鉴于被告公司当时管理相当混乱”，便否定了我公司的证据效力，换言之，债务人公司管理混乱之过便应当由债权人来承担。3、我公司提供的四份收款收据，系恒润置业公司真实出具，虽然时间是在《商品房买卖合同》签订时间之后，但原审判决仅凭“一般情况应是先出具收据，再签订购房合同”的个人逻辑推定予以否定显然不当。在恒润置业公司提出以房抵债后，并将合同登记备案后，双方销毁了原始借款手续。而收款收据是因我公司出于严谨的角度，要求恒润置业公司之后出具，基于抵债的事实，以便与《商品房买卖合同》相对应，并无不当（恰恰是时间的不同更证明了收款收据的真实性，否则在恒润置业公司出具收款收据的当时，我公司完全可以要求其填写和合同签字日期相同的时间）。4、恒润置业公司向我公司出具的收款收据上盖有其的公章，时间是2009年6月，且法律没有明文规定收款收据必须且只能加盖财务章，公章是一个单位对外产生法律行为的书面确认的客观体现，其效力显然远大于财务章，我公司认为加盖公章显然对保护债权人的利益更加安全。所以当恒润置业公司在收款收据上加盖公章，且同时有时任恒润置业公司财务负责人韩某某签字时，我公司没有理由拒绝接受。另外，恒润置业公司提供的变更行政章的记录时间为2009年7月，在收款收据时间之后，原审判决仍然根据“该三份收款收据上所盖公章，即非被告在公安部门备案的行政章，也不是被告公司的财务章，这是与一般的客观逻辑不符的”的逻辑推断予以否认，明显认定事实错误。综上，原审判决在没有客观事实及有效的相反证据的情况下，便否定了我公司的证据，通过逻辑推断来认定事实，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，属于明显的认定事实错误。请求依法撤销原审判决；依法判决确认我公司对恒润置业公司的债权1283324元；一、二审诉讼费由恒润置业公司负担。
被上诉人恒润置业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，驳回上诉人中天润泽公司的上诉。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中天润泽公司与恒润置业公司签订的《商品房买卖合同》约定，中天润泽公司的付款方式为一次性付款。
在山东天银投资担保有限公司申请确认破产债权一案中，山东天银投资担保有限公司提交的收款收据与本案相同。
本院认为，中天润泽公司主张其以债权抵房款的方式向恒润置业公司交纳的房款，虽然中天润泽公司不能提交其与恒润置业公司之间存有直接的债权债务及以债抵款的证据，但中天润泽公司与恒润置业公司签订的《商品房买卖合同》明确载明了中天润泽公司在签署本合同时一次性付款，而且恒润置业公司在后来向中天润泽公司出具收到中天润泽公司购房款的收据，恒润置业公司亦将《商品房买卖合同》在章丘市房产管理部门备案。上述事实在恒润置业公司无相反证据的情况下，可以证明中天润泽公司已经交付房款。恒润置业公司对收款收据的公章不予认可，但在山东天银投资担保有限公司申请确认破产债权一案中，山东天银投资担保有限公司提交的收款收据与本案相同，而且收款收据中亦有恒润置业公司的财务负责人韩某某的签字，故对中天润泽公司提交的收款收据应予以确认。中天润泽公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第3359号民事判决；
二、确认上诉人济南中天润泽科技发展有限公司对被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司享有债权1283324元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 雯