广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2411号
原告：谢绍媚，女，1964年3月9日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，由阳春市岗美镇岗北村民委员会推荐。
被告：阳春市岗美新城房地产开发有限公司，住所地：阳春市春城朝阳路美满家园一楼C102号商铺，统一社会信用代码：914417815625815802。
法定代表人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林仕清，男，该公司员工。
原告谢绍媚诉被告阳春市岗美新城房地产开发有限公司（以下简称阳春岗美新城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，在2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告谢绍媚及其委托诉讼代理人李文波，被告阳春岗美新城公司的委托诉讼代理人林仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢绍媚向本院提出诉讼请求：一、阳春岗美新城公司双倍返还购房预付款1876000元给谢绍媚；二、本案诉讼费用全部由阳春岗美新城公司负担。事实与理由：阳春岗美新城公司以开发“幸福家园”项目的名义预售商品房。谢绍媚看过阳春岗美新城公司出示的“幸福家园”项目图纸后，向阳春岗美新城公司认购其准备建设的岗美镇中心街“幸福家园”A09号别墅（该别墅占地面积75平方米，楼层为三层八），双方口头约定购房款为938000元。2012年7月4日，谢绍媚一次性将购房款938000元存入阳春岗美新城公司在广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行设立的帐户后，阳春岗美新城公司的财会人员出具了《收款收据》给谢绍媚执存，作为双方进行商品房买卖交易的凭据。阳春市住房和城乡规划建设局至今没有核发阳春岗美新城公司岗美新城“幸福家园”项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》和《建设工程施工许可证》。阳春岗美新城公司口头承诺在谢绍媚交款一年后交付楼房，但阳春岗美新城公司逾期未能交付楼房。经谢绍媚多次向阳春岗美新城公司催还购房款，但均遭到阳春岗美新城公司以无钱为由拒绝。
阳春岗美新城公司辩称：不同意谢绍媚的诉讼请求。一、谢绍媚交付认购款938000元给阳春岗美新城公司，是其个人意愿，双方只存在口头协议，没有签订购房协议；二、阳春岗美新城公司只是出示“幸福家园”项目图纸，公示项目图纸是出于告知市民给予施工单位方便、配合施工单位工作的目的，并无公示商品房认购的意向；三、阳春岗美新城公司未能依时建设“幸福家园”项目，是因政府征地造成。阳春市国土资源局于2014年3月6日才把岗美新城市场5812.62平方米的用地证件给阳春岗美新城公司，2014年11月28日才把阳春市岗美镇“幸福家园”规划图纸制定出来，间接影响阳春岗美新城公司开发建设“幸福家园”项目，但阳春岗美新城公司一直努力筹划“幸福家园”项目的资金融资工作，以尽快交房给谢绍媚。
经审理查明：阳春岗美新城公司是于2010年9月27日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为房地产开发、销售，零售建筑装修材料。
谢绍媚主ＸＸ春岗美新城公司以开发“幸福家园”项目的名义预售商品房；谢绍媚看过阳春岗美新城公司出示的“幸福家园”项目图纸后，于2012年7月4日与阳春岗美新城公司负责人陈宏伟达成口头协议，约定谢绍媚以938000元的价款向阳春岗美新城公司认购“幸福家园”A09号别墅；购房款付款方式为一次性支付；交付购房款后一年内交付楼房；逾期没有交付楼房，则双倍返还购房款等。庭审中，阳春岗美新城公司确认“幸福家园”项目是由其开发，但至今仍未取得该项目所占土地的使用权和该项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证》；该项目的商品房现仍未开始建设，也未取得该项目商品房的预售许可证明；陈宏伟在2012年是阳春岗美新城公司的副总经理，但不清楚谢绍媚是否与陈宏伟达成口头协议，也不清楚口头协议的具体内容。
2012年7月4日，谢绍媚通过银行转账方式将938000元汇至阳春岗美新城公司在阳春市农村信用社合作联社设立的账户（账号：80×××60）。同日，阳春岗美新城公司出具《收款收据》并加盖“阳春市岗美新城房地产开发有限公司账务专用章”后给谢绍媚执存。该《收款收据》载明主要内容为“付款单位或个人：谢绍媚；内容说明：借款（中心街A09号）；金额：938000.00元。”经庭审质证，阳春岗美新城公司对《收款收据》的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认其已收到谢绍媚通过银行转账方式所汇的款项938000元，且自认其所收到的上述款项938000元是谢绍媚预付的购房款而不是借款。庭审中，谢绍媚与阳春岗美新城公司均确认双方构成商品房预售合同关系。
2017年10月12日，谢绍媚向本院提起民事诉讼，请求判令阳春岗美新城公司双倍返还预付购房款1876000元和负担本案诉讼费用。
另查明：2014年11月28日，阳春市住房和城乡规划建设局作出《关于审批阳春市岗美镇幸福家园规划总平面图的复函》（春住建复[2014]191号），同意阳春市岗美镇人民政府提出的阳春市岗美镇幸福家园规划总平面图方案。
以上事实，有营业执照、广东农村信用社进账单、收款收据、阳春市住房和城乡规划建设局关于审批阳春市岗美镇幸福家园规划总平面图的复函、阳春市岗美镇幸福家园规划总平面图等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：谢绍媚主张看过阳春岗美新城公司出示的“幸福家园”项目图纸后于2012年7月4日与阳春岗美新城公司达成口头协议，约定谢绍媚以938000元的价款向阳春岗美新城公司认购“幸福家园”A09号别墅，并已预付了购房款938000元给阳春岗美新城公司。但谢绍媚没有提供证据充分证明双方达成的口头协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且谢绍媚与阳春岗美新城公司在庭审中均确认双方构成商品房预售合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，本院依法认定谢绍媚与阳春岗美新城公司达成的口头协议为商品房预售合同。谢绍媚主张与阳春岗美新城公司达成的口头协议为商品房买卖合同，理据不足，本院依法不予支持。
谢绍媚请求判令阳春岗美新城公司双倍返还预付购房款1876000元。本院认为，谢绍媚与阳春岗美新城公司于2012年7月4日订立商品房预售合同，约定谢绍媚向阳春岗美新城公司订购“幸福家园”项目A09号别墅。双方订立商品房预售合同后，谢绍媚已于2012年7月4日预付了购房款938000元给阳春岗美新城公司。但阳春岗美新城公司至今既未开发建设“幸福家园”项目，也未取得该“幸福家园”项目商品房的预售许可证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本院依法认定谢绍媚与阳春岗美新城公司于2012年7月4日订立商品房预售合同无效，且阳春岗美新城公司对合同无效负全部过错，应承担赔偿谢绍媚因合同无效造成的损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，阳春岗美新城公司应将收取的预付购房款938000元返还给谢绍媚，并赔偿占用该预付购房款期间的利息损失给谢绍媚，该利息应以938000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2012年7月4日起计算至本判决确定给付之日止。谢绍媚请求判令阳春岗美新城公司双倍返还预付购房款1876000元，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳春市岗美新城房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还预付购房款938000元和支付利息（该利息以938000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年7月4日起计算至本判决确定给付之日止）给原告谢绍媚；
二、驳回原告谢绍媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21684元，由被告阳春市岗美新城房地产开发有限公司负担14366元，原告谢绍媚负担7318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张晓羚