广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民二初字第1113号
原告：江西天佑物流有限公司，住所地江西省瑞金市象湖镇金都大道A6-105号，组织机构代码77239596-2。
法定代表人：谢新生，总经理。
委托代理人：傅斌，该司经理。
委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
被告：魏永平，男，1979年1月19日出生，住广州市白云区，
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：王庆飞，男，1972年10月8日出生，�安徽省阜阳市阜南县，
被告：阜阳市宏祥汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区阜南路455号院内三楼。
法定代表人：李凤环，经理。
委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
第三人：唐相辉，男，汉族，1979年8月16日出生，住安徽省阜南县，
委托代理人：常少阳，安徽众豪律师事务所律师。
第三人：新余市皖赣运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖钤阳管理处。
原告江西天佑物流有限公司（以下简称天佑公司）诉被告魏永平、王庆飞、阜阳市宏祥汽车运输公司（以下简称宏祥公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依当事人申请追加唐相辉、新余市皖赣运输有限公司（以下简称皖赣公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢红华、傅斌（第一次开庭时到庭），被告魏永平委托代理人胡志刚（第二次开庭时到庭），被告宏祥公司委托代理人高健，第三人唐相辉委托代理人常少阳到庭参加诉讼，被告王庆飞、第三人皖赣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月9日，中山市金龙游乐设备有限公司等客户委托原告将一批游艺机及配件、参展用品（价值为594872元）等运送到北京参展。同日，被告魏永平（以“广州快鑫物流有限公司名义，经查该公司没有办理工商登记，实际经营者为被告魏永平）、王庆飞、宏祥公司共同承运了原告的货物。同年3月10日17时许，运输过程中，被告王庆飞驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在京珠高速公路北行1858KM+800M处起火燃烧，致车上装载的原告委托运�的货物全部烧毁。事发后，原告向中山市金龙游乐设备有限公司等公司支付了赔偿款594827元，该赔偿款经原告多次向数被告催讨，数被告均未予赔偿。综上，数被告作为承运人，有义务将原告委托运送的货物安全运送到目的地北京，现因三被告的过错，致原告客户的货物全部毁灭，数被告依法应赔偿原告客户货物的所有损失。原告赔偿客户损失后，数被告应当赔偿原告的损失。为此，原告特向法院起诉，请求判令三被告：1、赔偿原告损失594827元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止按人民银行同期同类逾期贷款利率计）；2、承担本案所有诉讼费。
庭审期间，原告以追加了第三人唐相辉、皖赣公司参加诉讼为由，当庭明确其诉讼请求第1项为：判令三被告赔偿原告损失594827元及利息损失，第三人唐相辉、皖赣公司对本案的损失承担连带责任。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提供的证据有：1、魏永平的名片1张，拟证明魏永平是广州快鑫物流有限公司实际经营者；2、广州市工商行政管理局《证明》1份，拟证明广州快鑫物流有限公司没有进行工商登记；3、王庆飞的驾驶证及皖Ｋ×××××车辆行驶证；4、阜阳市工商行政管理局《私营企业基本注册信息查询单》；证据3、4拟证明被告的主体资格；5、《天佑物流（广州嘉佑）货物运输合同》、《广州快鑫物流有限公司运单》各1张，拟证明原告与三被告间成立运输合同关系；6、相片7张，拟证明涉案货物托运时的情况，三被告承运原告货物的事实；7、乐昌市公安消防大队坪石中队《火灾证明》、韶关市公安局交警支队京珠高速公路大队《出警证明》各1份、光盘1张，拟证明原告货物被全部毁损的事实；8、中山市工商行政管理局《证明》1份，拟证明原告主体资格适格，不存在“中山市天佑物流嘉佑货物运输代理部”这个企业名称；9、收款收据及送货单一批，证明原告向客户赔偿了损失594827元；10、原告制作的《关于天佑物流嘉佑货物运输代理部的情况说明》。
被告魏永平辩称：一、我与原告之间没有任何运输合同关系，原告要求我赔偿2012.3.10事故货物损失，纯属无理。从原告提供的材料证据显示，2012年3月9日，天佑物流嘉佑货物运输代理部与被告王庆飞签订《天佑物流（广州嘉佑）货物货物运输合同》，约定由“中山嘉佑”作为托运方，委托承运方王庆飞将动漫设备及配料，分别为35件及18件，从中山南区金涛果蔬（物流）发货送至北京市××外大街。该合同还约定，承运方装好并发车后与收货前的时间内所发生的遗失、被盗、整车被骗或雨淋、货物破损、短少情况时，承运方应承担的赔偿责任。因此，本案的托运人是天佑物流嘉佑货物运输代理部，承运人是王庆飞，而承运车辆车主是宏祥公司。依照法律规定，对2012.3.10货物损失事故的民事责任，应由承运人王庆飞和承运车辆的车主共同承担，与我无关。事实上，无论是从法律事实还是客观事实来分析，原告均没有任何证据证明：我以广州快鑫物流有限公司的名义，作为承运人承运涉案的货物，因此，原告将我扯进其与被告王庆飞、宏祥公司运输合同纠纷中，要求我担责，于法无据，请法院依法予以驳回。二、涉及本案其他问题：1、原告主体不适格。本案运输合同托运人是天佑物流嘉佑货物运输代理部，原告不是本案的托运人，故无权主张涉案损失货物索赔的民事权利。2、韶关市公安局交警支队京珠高速公路大队的“出警证明”及坪石公安消防大队出具的“火灾证明”内容显示，涉案运输车辆属自燃而造成车�货物损失，与上述运输合同要求承运人赔偿的条件内容不符。因此，原告要求承运人王庆飞等赔偿没有合同依据。3、托运人与承运人签订“运输合同”时，并没有对承运人货物数量、内容及价格进行书面确认，因此，本案赔偿金额为594827元明显证据不足。上述这些，均应由原告与被告王庆飞、宏祥公司之间进行调处，与我无关。
被告魏永平对其辩解，在法定举证期限内没有提交相应证据。
被告王庆飞在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭应诉及辨认、核对原告所举证据真实性。
被告宏祥公司辩称：一、我司已于2012年2月4日将皖Ｋ×××××重型半挂牵引车出卖并交付给唐相辉，虽然事故发生时，该车还登记在我司名下，但我司已对该车不具有实际支配权和运营收益权，根据我国《侵权责任法》第50条规定，我司不承担本案�偿责任，且我司对涉案运输合同不知情，我司不是涉案运输合同的承运人，运输合同的签订并没有经我司授权或认可，王庆飞以个人名义签订的承运合同，对我司不具有法律约束力，其造成的损害后果，我司不应承担赔偿责任。二、皖Ｋ×××××重型半挂牵引车实际上所有人为唐相辉，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车所有人为皖赣公司。因皖Ｋ×××××牵引赣Ｋ×××××车连接使用时发生事故，原告诉求的合理、合法损失，应由唐相辉和皖赣公司共同承担赔偿责任。三、涉案货物赔偿数额未经法定机构评估，货物损失尚有残值，原告主张的金额系其对货主的自认，其自认数额不能作为认定损失数额的依据。四、原告不是损失货物的所有权人，其无权要求赔偿。综上，我司不是事故皖Ｋ×××××车牵引赣Ｋ×××××车实际车主，不享有该车任何权益，因此，对该车所造成的损失，我司不应承担任何赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告宏祥公司对其辩解，在法定举证期限内提供的证据有：1、车辆买卖协议1份及唐相辉的身份证复印件1张，拟证明皖Ｋ×××××车已经出卖并交付给唐相辉使用，根据相关协议的约定，所发生的事故应由唐相辉承担。2、赣Ｋ×××××车行驶证，拟证明事故发生时，该车车主是皖赣公司，该行驶证在有效期内，应当由皖赣公司承担责任。
第三人唐相辉述称：1、皖Ｋ×××××车辆为我向宏祥公司购买，但我对王庆飞此次承运并不知情，系其个人私自行为，因此，所造成的损失应由王庆飞个人承担。2、在本次事故中，发生自燃导致货物自燃，是在车辆的挂车部分，原告也不能证明在货物运输中的堆放及管理有失误，因此，该货损应由挂车车主和其所投保的保险公司负责。3、�告的损失未经法定评估机构评估，而是由其单方提供，因此，该损失数额不具有真实性、客观性。4、导致事故发生的挂车为王庆飞私自承揽运输而擅自通过被告魏永平从皖赣公司找来的，我对此运输合同并不知情，也没有参与本次合同的签订，因此，不应当承担赔偿责任。5、关于本案的诉讼主体问题，我与被告魏永平、宏祥公司的意见一致，原告与运输合同的托运人并不相同，不是本案适格原告，应依法驳回其诉讼请求。
第三人唐相辉对其陈述，在法定举证期限内没有提交相应证据。
因向第三人皖赣公司工商注册登记经营场所寄送应诉通知书等法律文件无人签收，本院依法公告送达。公告期间届满，皖赣公司在法定答辩期间内没有提交书面陈述意见，亦没有到庭应诉、辩论及质证。
经审理查明：2012年3月9日，天佑物流嘉佑货物运输�理部经办人填写《天佑物流（广州嘉佑）货物货物运输合同》，载明“兹委托----（栏目没有填写）车牌号皖Ｋ×××××承运，货物名称：动漫设备35件、配件18件；运费结算方式：货到付款；发货时间：2012年3月9日；到达时间：2012年3月13日；备注：13号早上8：00前送到。1、货物在承运方装好并发车后与收货单位收货前的时间内所发生的遗失、被盗、整车被骗或雨淋、货物破损（含增值税发票）、短少，由承运方负责赔偿货物总价值的经济损失。2、货物必须按规定时间到达收货人：货物完好，如有损坏，照价赔偿。若逾期每天罚100元”。“托运方单位：中山嘉佑”，加盖“天佑物流嘉佑货物运输代理部合同专用章”，“承运方”由王庆飞签名，写明“驾驶证号码：”。同时，天佑物流嘉佑货物运输代理部经办人收执《广州快鑫物流有限公司运单》1张，写明“托运日�：2012年3月9日，起止地广州至北京；托运人天佑；货物名称：动漫；件数43件；合计金额14000元，收货人付款：14000元。”“托运人签字”栏没有填写，“承运人签字”栏落款“张**（无法辨认）。当日，托运的43件货物被装载在皖Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车上，托运经办人拍摄了当时情况的照片7张。次日（3月10日）17时50分左右，王庆飞驾驶前述皖Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在京港澳高速北行G41858+800米处起火燃烧，造成赣Ｋ×××××重型低平板半挂车和车上货物损坏、相关道路设施损坏。经韶关市公安局交警支队京珠高速公路大队现场调查取证，未发现皖Ｋ×××××重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××重型低平板半挂车与其它车辆、交通设施及障碍物等碰撞痕迹。同年4月11日，原告向本院起诉，提出前述诉求。
另查，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车机动车行驶证记载所有人为宏祥公司，庭审中，宏祥公司提交其于2012年2月4日与唐相辉签订的《车辆买卖协议》，主张该车实际所有人为唐相辉，唐相辉对此予以确认；赣Ｋ×××××重型低平板半挂车机动车行驶证记载所有人为皖赣公司。
又查，2012年3月27日，中山市光阳游乐设备有限公司向原告出具收款收据（0043515）1张，载明收到原告支付货物损失赔偿款154127元；同日，中山市金龙游乐设备有限公司向原告出具收款收据（NO12119719、NO12119720）2张，分别载明收到原告支付货物损失赔偿款131200元和29000元；同月28日，中山市宝力游乐设备有限公司向原告出具收款收据（0002428）1张，载明收到原告货物损失赔偿款75000元；同日，中山市石岐区金苹果游乐设备销售部向原告出具收款收据（NO13554121）1张，载明收到原告货物�失赔偿款120000元；中山市欢乐世博游艺设备有限公司向原告出具收据1张，载明收到原告支付货物损失赔偿款15000元；同月30日，中山市骏业游乐配套设备有限公司向原告出具收据（NO4005772）1张，载明收到原告支付货物损失赔偿款70500元。上述游乐公司均就赔偿款项数额提供相应送北京展会样机清单明细表，载明货物总计价值594827元。
再查，广州市工商行政管理局出具的《证明》称：经查档案，截止至二0一二年三月二十九日，在本局企业登记数据库未查到“广州快鑫物流有限公司”的记录。
中山市工商行政管理局于2012年4月11日出具《证明》称：经查，我局企业登记电脑数据库中无“中山市天佑物流嘉佑货物运输代理部“一企业名称登记记录。2012年9月12日，原告出具《情况说明》，陈述：天佑物流嘉佑货物运输代理部（有时简称“中山嘉佑”）�原告为方便开展业务在广东中山设立的一个代理点，没有在工商部门注册，没有独立主体资格，受原告管理，其权利由原告行使，责任由原告承担。2012年3月8日、9日代理部向中山市光阳游乐设备有限公司等几家单位收取货物，然后委托宏祥公司和魏永平等货物运送到北京的行为，均为代表原告的行为，相应的权利义务均由原告享有和承担。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地点的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，原告主张其与三被告及第三人之间存在货运合同关系，现托运货物毁损，作为承运人的三被告及第三人应承担损害赔偿责任。经过开庭审理，对原告提出其是托运人，魏永平、王庆飞、宏祥公司、唐相辉、皖赣公司是承运人，双方间存在货物运输合同关系的主张，到庭参加诉讼的当事人魏永平、宏祥公司、唐相辉均予以否认；对原告提出由天佑物流嘉�货物运输代理部交付托运的43件货物，装载在皖Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车上，该车在京珠高速公路上发生火灾，造成车上货物毁损的事实，到庭参加诉讼当事人魏永平、宏祥公司、唐相辉均予以承认，但对原告主张的损害赔偿数额有异议。针对原告的诉讼请求，本案需要解决的问题：1、确定涉案货运合同的托运人与承运人；2、托运货物损失金额。
关于第一个焦点问题。原告提交的证据《天佑物流（广州嘉佑）货物货物运输合同》及《广州快鑫物流有限公司运单》显示，托运人是天佑物流嘉佑货物运输代理部（以下简称代理部），但中山市工商行政管理局出具的《证明》表示，该代理部并没有办理相关工商登记手续，现原告明确表示对该代理部于2012年3月8日、9日向中山市光阳游乐设备有限公司等几家单位收取货物，托运�北京参展的民事行为均予确认，承诺承担相应的民事责任，并没有违反法律法规强制性规定，且原告持有前述合同及运单，本院对此予以认定。原告作为托运人，是本案适格的主体。
原告主张本案承运人是三被告及两个第三人，但从原告提供的证据来看，“广州快鑫物流有限公司”并没有经工商行政管理部门核准登记成立，原告仅凭其持有“魏永平总经理广州快鑫物流有限公司”的名片，即认为魏永平开办了广州快鑫物流有限公司，并以该公司名义开展经营活动，承运原告诉称的涉案货物，依据明显不足，本院对原告此项主张不予采信。原告提交《天佑物流（广州嘉佑）货物运输合同》证实本案运输合同关系成立，该合同“承运方”由王庆飞签名确认，在原告没有其他证据佐证王庆飞接受魏永平或宏祥公司、唐相辉授权，代表他们实施民事行为的情况下�要求确认魏永平、宏祥公司、唐相辉是本案货运合同的承运人，理据不充分。根据合同相对性原则，本院认定本案货运合同的承运人是王庆飞。
关于第二个焦点，原告提供的证据《天佑物流（广州嘉佑）货物货物运输合同》、《广州快鑫物流有限公司运单》均载明货物件数为43件（35件+18件），与原告接收中山市光阳游乐设备有限公司等单位托运货物的送货单、所拍摄的托运货物装载在半挂牵引车和平板挂车上的相片以及光盘上记录的火灾情况之间能够相互印证，形成证据链，足以证明原告所托运货物，由王庆飞提供皖Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车承运，涉案货物在运输过程中发生火灾，货物已全部毁损的事实，本院对此予以认定。因双方当事人对货物的毁损、灭失赔偿额没有进行约定，事后亦未能达成补充协议，现货物�全部毁损，无法进行评估。本院结合原告提供的送货单、支付赔偿款收款收据等证据，同时综合考虑原告在发生运输事故后向其客户进行赔偿时，应会尽最大限度保障自己的经济利益，将受损程度降到最低等因素，认定原告向中山市光阳游乐设备有限公司等单位支付的赔偿款项594827元应视为原告于2012年3月9日托运货物的损失。在被告及第三人没有提供相反证据足以推翻原告的主张时，应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的货物损失金额予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆飞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西天佑物流有限公司支付货物毁损赔偿款594827元及逾期付款利息损失（从2012年4月11日起至本院指定履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。
二、驳回原告江西天佑物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9748元，由被告王庆飞负担（该款原告已预交，被告应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蔡 伟
审判员 高 尚
审判员 李 芳
二〇一三年六月三日
书记员 张炜立