北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10800号
原告：苏州稻香村食品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭唯文路19号。
法定代表人：沈根富，董事长。
委托诉讼代理人：周建新，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张樱山，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告:保定市香味源食品厂，住所地河北省保定市莲池区王庄路西北角。
投资人：丁治宽，厂长。
委托诉讼代理人：白普广，北京合川（天津）律师事务所律师。
被告：北京红华商贸有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南彩段5号。
法定代表人：叶龙平，经理。
原告苏州稻香村食品有限公司（以下简称苏稻食品公司）诉被告保定市香味源食品厂（以下简称香味源食品厂）、被告北京红华商贸有限公司（以下简称红华商贸公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏稻食品公司委托诉讼代理人张樱山，被告香味源食品厂委托诉讼代理人白普广到庭参加了诉讼。被告红华商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏稻食品公司向本院提出诉讼请求:1.被告香味源食品厂立即停止在其生产、销售的商品上使用“稻香村食品集团香港公司”字样；2.被告红华商贸公司立即停止销售由香味源食品厂生产的标有“稻香村食品集团香港公司”字样的商品；3.被告香味源食品厂赔偿原告经济损失50万元，被告红华商贸公司对其中的5万元承担连带赔偿责任；4.被告香味源食品厂和红华商贸公司连带赔偿原告合理支出26151元（其中律师费25000元、公证费1115元、购物费36元）；5.被告香味源食品厂和红华商贸公司承担本案诉讼费。事实和理由：苏州稻香村食品工业有限公司（以下简称苏稻工业公司）于2004年3月24日成立，主营月饼、饼干等糕点的生产和销售。苏稻工业公司“稻香村”字号具有悠久的历史，为传承和发展“稻香村”这一老字号，苏稻工业公司于2004年11月14日受让取得第352997号注册商标，即“稻香村DXC”的注册商标专用权。经苏稻工业公司的持续使用和广泛宣传，不论是作为字号的“稻香村”还是由“稻香村”作为主要组成部分的第352997号注册商标，均在全国市场取得极高的知名度与市场价值，且深受消费者喜爱与信赖，从而将“稻香村”字号及第352997号注册商标与苏稻工业公司建立了很强的联系。2015年9月，苏稻工业公司发现红华商贸公司销售多款由香味源食品厂生产的月饼商品，这些月饼商品外包装突出标注了“稻香村食品集团香港公司”字样，并标注了制造商为香味源食品厂。2015年12月24日，苏稻工业公司依据其与原告签订的《苏州稻香村食品厂有限公司吸收合并苏州稻香村食品工业有限公司协议》依法注销。该协议约定，苏稻工业公司被原告吸收合并，原告继承苏稻工业公司的全部权利义务。香味源食品厂作为糕点行业的从业者，在明知苏稻工业公司的“稻香村”字号及“稻香村”商标的行业知名度及影响力的情况下，仍将“稻香村食品集团香港公司”字样突出标注在商品包装醒目位置，其主观上具有攀附苏稻工业公司的企业字号及商标商誉的故意，客观上使消费者产生混淆和误认，其生产、销售涉案商品的行为构成不正当竞争，应承担停止侵权和损害赔偿的责任，红华商贸公司作为专业的商贸公司，明知涉案商品侵权，仍然销售，主观故意明显，应与香味源食品厂承担连带责任。故原告诉至法院要求判如所请。
被告香味源食品厂辩称：1.香味源食品厂是经稻香村食品集团香港公司合法授权生产、销售的涉案商品，稻香村食品集团香港公司依法注册成立，苏稻食品公司不享有“稻香村”三个字的专用权；2.香味源食品厂不存在不正当竞争行为。涉案商品外包装标注的“稻香村食品集团香港公司”字样并非是原告的企业名称，且可以使消费者更易与其区分；3.即使构成不正当竞争，原告主张的赔偿数额也明显过高，香味源食品厂已经于2015年停止生产涉案商品，且月饼具有很强的季节性，故获利较少，同时，原告曾于2015年11月在北京市顺义区人民法院就相同的事实和理由起诉过香味源食品厂及红华商贸公司，当时其主张的赔偿金额为5万元，而本案中其主张经济损失50万元明显畸高。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。此外，被告香味源食品厂表示如果认定被告红华商贸公司构成不正当竞争，其愿意就红华商贸公司的不正当竞争行为承担相应赔偿责任。
被告红华商贸公司未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证，红华商贸公司未予质证。本院经审理查明：
苏稻工业公司成立于2004年3月24日，经营范围是糕点、面包的烤制、销售等。2009年6月30日，第352997号“稻香村DXC”注册商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，注册人为苏稻工业公司，核定使用商品是第30类的果子面包；糕点（截止），注册有效期限自2009年6月30日至2019年6月29日止。
2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局出具商标驰字[2013]334号批复，认定苏稻工业公司的第352997号“稻香村DXC”注册商标为驰名商标。
苏稻工业公司获得的荣誉包括“2014年全国月饼质量安全优秀示范企业”、“2015年全国月饼质量安全优秀示范企业”、“2014中国月饼文化节金牌月饼”、“2014中国月饼文化节中国名饼”、“2015中国月饼文化节金牌月饼”、“2015中国月饼文化节中国名饼”。
江苏省苏州市吴中公证处出具了（2016）苏吴证民内字第2151号公证书，内容为加盖“江苏省苏州工业园区工商行政管理局企业登记档案查阅专用章”的工商档案，具体包括苏州稻香村食品厂有限公司吸收合并苏稻工业公司协议、债务清偿以及债务担保情况的说明、情况说明、苏州稻香村食品厂有限公司更名的变更登记通知书、苏州日报、苏稻工业公司准予注销通知书、苏稻食品公司变更注册资本的变更登记通知书、申请。其中，债务清偿以及债务担保情况的说明中约定：“苏稻工业公司的资产归苏州稻香村食品厂有限公司所有，所有债权债务由苏州稻香村食品厂有限公司承继。”苏州日报的内容为苏州稻香村食品厂有限公司吸收苏稻工业公司的公告。申请的内容为苏州工业园区工商行政管理局给吸收合并后的存续企业苏稻食品公司核发了新的营业执照，其上加盖江苏省苏州工业园区工商行政管理局企业登记专用章。
2015年9月14日，苏稻工业公司委托代理人在北京市长安公证处公证人员的陪同下来到位于北京市顺义区顺平路南彩段5号附近的青田联华生活超市，以普通消费者的身份购买了带有“稻香村食品集团香港公司”字样的散装糕点（即公证实物），并在收银台以刷卡的方式支付了货款35.9元，同时取得刷卡凭证一张、购物小票一张、发票一张。在上述过程中公证员使用携带的手机对上述地点的部分外部及内部现状进行了拍照。公证实物外包装的正面标注有较大字体的“稻香村食品集团香港公司”的字样，背面产品信息居中位置印有“稻香村食品集团有限公司授权”，并写明香港总部的地址。北京市长安公证处为此出具了（2015）京长安内经证字第23658号公证书。被告香味源食品厂认可该证据真实性，并认可涉案商品系其生产销售，但不认可该证据证明目的。
为证明国家工商总局严厉打击傍名牌的生产销售行为，香味源食品厂存在主观恶意，原告提供4份国家工商行政管理总局发布的文件，被告香味源食品厂不认可其证明目的。
为证明其生产涉案商品系合法的，被告香味源食品厂提交了2013年12月10日至2016年12月4日间的生产许可证复印件，原告不认可其真实性及证明目的。
被告香味源食品厂出具稻香村食品集团有限公司的公司注册证书复印件，以证明该公司系合法注册，故该公司授权香味源食品厂生产涉案商品也是合法的。因未提交原件，且该份证据为域外证据，故原告不认可其真实性及证明目的。
为证明原告对“稻香村”三个字不享有专用权，香味源食品厂出具其自行查询的含有“稻香村”字号的企业信用信息查询结果打印件，苏稻食品公司不认可其真实性及证明目的。
为证明获利较少及原告主张赔偿数额畸高，被告香味源食品厂出具其与被告红华商贸公司的手写销售清单，及其从北京市顺义区人民法院调取的民事起诉状，该销售清单显示客户名称为“青田联华”，商品名称及规格为“月饼块”，数量为“16箱”，单价为“1.4”，金额为“1344元”，时间为“2015年9月9日”。该起诉状载明的原被告名称及事实和理由与本案相同，但原告主张的经济损失及合理支出共计为5万元。原告对上述证据的证明目的均不予以认可。且认为销售清单未加盖公章，故不认可其真实性。
原告提供了金额为1115元的公证费发票及金额为36元的购物发票，但未提供律师费相应发票。被告香味源食品厂认可上述发票的真实性，但否认其证明目的。
上述事实，有原告提交的公司设立核准通知书、（2015）京方正内经证字第09199号公证书、（2016）苏吴证民内字第2151号公证书、（2015）苏吴证民内字第5003号公证书、荣誉证书、国家工商管理总局发文打印件、（2015）京方正内经证字第23658号公证书、购物票据、公证费发票，被告提交的生产许可证、公司注册证、网页打印件、销售清单、起诉状，及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告红华商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了质证的权利。
本案中，苏稻工业公司被苏州稻香村食品厂有限公司吸收合并，权利义务由苏州稻香村食品厂有限公司继承，后该公司更名为现名称，故苏稻食品公司是本案的适格原告，有权针对苏稻工业公司存续期间提起的诉讼继续主张权利。
香味源食品厂与苏稻食品公司的经营范围均包括加工糕点。苏稻食品公司生产、销售包括月饼在内的商品，香味源食品厂生产销售了涉案商品，红华商贸公司向消费者销售了涉案商品，故苏稻食品公司、香味源食品厂、红华商贸公司构成竞争关系，苏稻食品公司有权依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）向香味源食品厂、红华商贸公司主张权利。
具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法中第五条第三项规定的企业名称。苏稻工业公司成立于2004年，在成立之初即将“稻香村”作为其企业字号，苏稻食品公司吸收合并苏稻工业公司，现苏稻食品公司对第352997号注册商标“稻香村DXC”享有注册商标专用权，该注册商标在苏稻食品公司经营期间被认定为驰名商标，该注册商标的主要识别部分“稻香村”文字与苏稻食品公司的字号相同，苏稻食品公司的企业名称属于具有一定市场知名度、为相关公众知悉的企业名称，故“稻香村”作为苏稻食品公司的字号属于反不正当竞争法第五条第三项规定的企业名称。苏稻食品公司生产的月饼等食品连续多年获得“金牌月饼”“中国名饼”的荣誉称号，苏稻食品公司也曾多次被评为“优秀示范企业”，因此，“稻香村”不论作为注册商标、企业名称都具有较高的知名度与美誉度，香味源食品厂作为糕点制作行业的生产经营者理应知悉该字号。
香味源食品厂在涉案商品外包装的正面使用较大字体“稻香村食品集团香港公司”字样，且无其他文字加以区分，背面使用“稻香村食品集团有限公司”字样，香味源食品厂提交的证据不足以证明其使用稻香村食品集团香港公司名称的合法性，且该种使用方式易使消费者的注意力集中于“稻香村”三个字，明显存在攀附“稻香村”字号商誉的故意。在苏稻食品公司的“稻香村”字号已经广泛使用、为公众知悉的情况下，该行为仍会使消费者混淆香味源食品厂生产的涉案商品与苏稻食品公司的商品，构成不正当竞争行为，故对香味源食品厂不构成不正当竞争的辩称本院不采纳。
红华商贸公司销售了香味源食品厂生产的涉案商品，鉴于香味源食品厂存在前述不正当竞争行为，红华商贸公司未尽到谨慎的注意义务，构成不正当竞争，二被告均应承担停止不正当竞争行为的法律责任。鉴于香味源食品厂愿意就红华商贸公司不正当竞争行为承担赔偿责任，本院对此不持异议，故对于苏稻食品公司主张红华商贸公司承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。
关于苏稻食品公司主张的经济损失，因其未提供证据证明其因该不正当竞争行为所受损失，亦未证明香味源食品厂因该行为所获利益，本院综合考虑苏稻食品公司字号的知名度、香味源食品厂及红华商贸公司行为的性质、具体情节、主观故意程度等因素，酌情予以确定。关于苏稻食品公司主张的合理费用，其中因公证费及购物费均有票据，本院予以支持，虽原告未提交相应律师费票据，但鉴于本案原告有律师出庭参与诉讼，故本院对律师费酌情予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第三项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保定市香味源食品厂自本判决生效之日起立即停止在其生产、销售的商品上使用“稻香村食品集团香港公司”字样；
二、被告北京红华商贸有限公司自本判决生效之日起立即停止销售由被告保定市香味源食品厂生产的标有“稻香村食品集团香港公司”字样的商品；
三、被告保定市香味源食品厂自本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州稻香村食品有限公司经济损失150000元及合理支出12000元；
四、驳回原告苏州稻香村食品有限公司的其他诉讼请求。
如被告保定市香味源食品厂未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9062元，由原告苏州稻香村食品有限公司负担6262元（已交纳）；被告保定市香味源食品厂负担2800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 杜荣琴
人民陪审员 朱丽颖
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 齐 琛