安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终276号
上诉人（原审原告）：姜建宁，男，1957年2月10日生，汉族，水电维修工。
被上诉人（原审被告）：淮南市人民防空办公室，住所地淮南市田家庵区洞山电视台山西200米，组织机构代码00305064-4。
法定代表人：马永陆，该单位主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
上诉人姜建宁因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）田民一初字第04568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人姜建宁，被上诉人淮南市人民防空办公室（以下简称市人防办）的委托代理人潘龙敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜建宁一审诉称：姜建宁于1995年4月被市人防办聘用从事水、电维修管理工作，于2013年被市人防办解聘，姜建宁于2015年10月23日经淮南市劳动人事争议仲裁委员会仲裁不予受理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资标准向劳动者支付，市人防办应支付姜建宁12个月的工资，姜建宁每月工资900元，应支付10800元。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，共计21600元。姜建宁多次到市人防办协商未果，提起诉讼，请求依法确认市人防办于2013年将姜建宁解聘并支付其经济补偿标准二倍的赔偿金21600元。
市人防办一审辩称：本案的诉讼已经超过诉讼时效；姜建宁、市人防办解除劳动合同是姜建宁原因导致，市人防办依法不应当承担责任。请求法院依法驳回姜建宁诉讼请求。
一审查明：1995年6月15日，市人防办与姜建宁签订一份《关于使用临时工的协议书》，约定工作岗位为水电维修、管理。姜建宁在市人防办一直工作至2012年8月。2013年初，市人防办以书面形式给姜建宁送达了解聘通知。后姜建宁向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为确认市人防办解除双方的劳动合同无效和补偿工资7200元，该仲裁委于2013年3月19日作出（2013）淮劳人仲不字第5号不予受理通知书。2014年7月22日，姜建宁在张东明副市长接访日反映了关于办理工伤残证书、下达书面解聘通知书、工资补偿和工伤赔偿等问题，市人防办就相关的问题于2014年10月22日作出《关于姜建宁同志反映问题的答复》。2015年5月27日，姜建宁提起诉讼，要求市人防办支付其经济补偿标准二倍的赔偿金21600元，因该诉讼请求未经仲裁前置程序，姜建宁于2015年10月23日自愿撤诉，淮南市田家庵区人民法院作出（2015）田民一初字第02661号民事裁定书。后姜建宁再次向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2015年10月23日作出并送达（2015）淮劳人仲不字第146号不予受理通知书。2015年11月5日，姜建宁提起诉讼。
一审认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，市人防办于2013年以书面形式给姜建宁送达了解聘通知，姜建宁的仲裁时效应从收到该解聘通知之日起计算一年，后姜建宁申请劳动仲裁，仲裁委于2013年3月19日作出不予受理通知书，姜建宁的仲裁时效因此而中断，从2013年3月19日开始重新计算一年，即仲裁时效期间为2013年3月19日至2014年3月18日，而姜建宁未提交任何证据证明其在此期间有仲裁时效中断、中止的事由。因此，本案姜建宁的起诉已经超过诉讼时效，市人防办提出了诉讼时效抗辩，姜建宁的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜建宁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姜建宁承担。
宣判后，姜建宁不服，向本院提起上诉称：姜建宁于1995年4月被市人防办聘用从事水电维修管理。2006年3月17日，姜建宁在工作中左眼受伤，造成左眼失明。因市人防办不按工伤处理，姜建宁于2012年诉至法院。经法院调解，市人防办一次性支付10万元。2012年10月22日收钱后，姜建宁被市人防办领导口头通知被解聘。姜建宁于2013年3月8日申请仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月19日以不属于受案范围为由作出不予受理通知书。2013年3月20日，姜建宁诉至淮南市田家庵区人民法院，法院以无材料或解聘通知为由不予立案。2013年7月30日，市人防办出具解聘证明，姜建宁于2013年8月3日提起诉讼，被告知已超过15日不予受理。之后，经过姜建宁请求信访处理，信访局告知去法院处理。姜建宁又于2015年5月27日提起诉讼，于2015年10月23日被告知不符合法律程序，必须自愿撤诉，再经仲裁后重新起诉。姜建宁再次申请仲裁，2015年10月23日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受案范围为由作出不予受理通知书。一审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》错误，应依据《中华人民共和国劳动合同法》。市人防办解聘姜建宁违法，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条进行判决。请求撤销一审判决，依法改判市人防办支付违法解除劳动合同的赔偿金21600元。
市人防办答辩称：一审认定事实清楚，判决驳回姜建宁的诉讼请求符合法律规定，二审应当予以维持。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审相同。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：姜建宁提起本案诉讼是否超过仲裁时效，其诉讼请求应否予以支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不应主动适用诉讼时效的规定，当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院应当依法进行审理。本案中，市人防办在一审答辩时明确提出了本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，基于此，一审依法适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，审查姜建宁提起诉讼是否超过法定的仲裁时效，并不违反法律规定。根据本案查明事实，2013年初，市人防办以书面形式给姜建宁送达了解聘通知，姜建宁于2013年3月8日申请仲裁，在淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月19日以不属于受案范围为由不予受理后，姜建宁未向人民法院提起诉讼。从2013年3月19日至姜建宁在张东明副市长接访日反映问题时的时间，即2014年7月22日，已超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。而姜建宁上诉主张其于2013年3月20日、2013年8月3日向一审法院提起过诉讼，以及之后请求信访处理等，均未能提供证据加以证明，不能证实在一年的仲裁时效期间内存在中断、中止的事由。因此，姜建宁现提起本案诉讼已超过仲裁时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”根据该条规定，一审判决驳回姜建宁的诉讼请求并无不当。姜建宁的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。姜建宁的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由姜建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；