江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第140号
原告吴剑南，男，1962年9月15日出生，汉族，住江西省。
委托代理人周文革，北京市京大律师事务所律师。
被告湖口县人民政府，地址：湖口县石钟山大道行政大楼。
法定代表人李小平。
委托代理人余琦，吴建国，湖口县人民政府法制办干部。
被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室，地址：湖口县双钟镇三里大道。
负责人王步安，湖口县水务局局长。
委托代理人叶宏明，江西天康律师事务所律师。
原告吴剑南因与被告湖口县人民政府、湖口县河道采砂管理领导小组办公室采矿权纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴剑南及委托代理人周文革，被告湖口县人民政府委托代理人余琦，吴建国，被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室委托代理人叶宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月27日，原告通过拍卖取得湖口县长江（永和洲）采区河砂开采权，开采总量80万吨，同日原告与被告2签订《湖口长江（永和洲）采区河沙开采合同》。2009年4月29日原告支付被告2人民币810万元作为开采长江湖口永和洲采区河砂开采权对价。时至今日原告实际生产总量为346229吨，由于两被告故意隐瞒河砂资源现有状况、以及九江市鄱阳湖采砂统一管理对涉案采区的影响，仍有余量453771吨未开采，给原告造成巨大的经济损失，为此原告曾多次向两被告提出补采要求，以弥补巨额亏损，但两被告至今未予以有效答复。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告2签订的《湖口长江（永和洲）采区河沙开采合同》；2、判令两被告共同退还原告采区承包金4594431.38元；3、判令两被告共同赔偿原告经济损失6534302.40元；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告湖口县人民政府辩称，一、湖口长江（永和洲）采区河砂开采权交易自始是行政许可行为。（一）、依据《水法》、《河道管理条例》、《长江河道采砂管理条例》、《江西省长江河道采砂管理实施办法》等法律法规的规定，长江采砂实行许可制度。湖口县长江（永和洲）采区河砂开采交易遵循相关法律法规的规定，实施行政许可，请示、拍卖、签合同都是此次行政许可的内容。（二）、被告方严格依照《江西省长江河道采砂管理实施办法》等法律规定，按照行政许可程序，报经江西省水利厅批复同意后组织拍卖，签订合同，办理相关手续，实施监督管理。即使是第一次申请延期开采（见《关于长江湖口永和洲采区延期开采的批复》赣水政罚字[2011]9号）、第二次补采申请，被告方也是严格按照许可审批程序，经过层层报告。需要再次获得许可，必须通过省水利厅批复同意。（三）、九江市水利局信息公开中，关于《行政许可（审批）事项的办事指南》，首先明确了河道采砂是行政许可行为；其次写明了拍卖是行政许可的一个环节；第三，许可程序当中明确规定，只有申请人取得可采区开采权，也就是签订了合同，支付了开采权对价后，才可向采砂区所在地县级人民政府水行政主管部门提出采砂申请。由此可见，签订开采经营合同也是行政许可当中的一个环节。（四）、被告严格按照《江西省河道砂石开采权招标拍卖管理办法（试行）》组织实施拍卖至发证之前的许可行为。其中《管理办法》第十一条写明，县级人民政府水行政主管部门对中标人或买受人申请采砂许可的材料、签订的砂石资源开采权转让合同初审后，报有管辖权的水行政主管部门审批、发证。可见，签订合同是发证之前的一个许可环节而已。二、《湖口长江（永和洲）采区河砂开采经营合同》是一份行政合同。（一）、合同内容部分，合同前半部分关于开采时间、开采水域、开采税费都是依照省水利厅的批复制定的；后半部分权利和义务，甲方的责任是对乙方采砂行为的监督和管理，乙方的责任是按照法律法规的规定接受甲方管理、遵守生产秩序，且违约责任第二条明确规定了若乙方违法，甲方依法所享有的处罚权。由此可见，合同甲乙双方的地位是不平等的，这并不是一份民事合同。（二）、《湖口长江（永和洲）采区河沙开采含同》中标的“长江（永和洲4）采区河砂开采权，并不是甲方（被告二）所有，河砂乃是国有财产，被告二虽是合同主体，但其实质上是行使行政许可的权利，其是以行政主体的身份与原告签订的合同。很显然签订合同的双方并不是平等的民事主体身份，不符合民事合同的要件。该合同实际上是一份行政许可合同。（三）、依据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发[2004]2号）文件规定，行政合同纠纷属于行政案件，受《行政诉讼法》调整。三、原告不具备合同履行的主体资格。根据《江西省河道砂石开采权招标拍卖管理办法（试行）》第五条规定，参与招标竞拍的竞买人必须一定的条件，包括具有采砂船舶、船员和管理技术人员，以及定位、探测和救生能力。根据拍卖公司提供的材料我们可以知道吴剑南只是巢湖鸿运船务有限公司委托参与拍卖的代理人，且进行生产的最重要的工具采砂船舶是属于巢湖鸿运船务有限公司的。若无巢湖公司授权，吴剑南本人根本不具有竞拍的资格。依据《江西省长江河道采砂管理实施办法》的相关规定，原告也不具备从事长江采砂活动的条件，不能成为合同主体。四、80万吨为开采控制总量，合同已经履行完成。（一）据《湖口长江（永和洲）采区河沙开采合同》第一条第二款第三项：“国家批准湖口县长江（永和洲）采区年开采控制总量为80万吨。达到开采控制总量时，采区必须停止生产”以及第四项：“在开采期结束时（2009午12月31日），如没用达到80万吨开采总量，也不得延期或补足产量，以前所交所有款项不予退回”。很显然，双方约定年开采80万吨的控制总量，是为合同终止所附条件。即在合同约定期内，若吴剑南在合同约定时间内采砂量达到80万吨，合同应终止；若吴剑南在合同约定的开采时间结束时采砂量未达到80万吨，合同也视为履行完成，予以终止。（二）、2011年，被告通过行政许可程序，经过层层报告审批，终于同年3月24日获得省水利厅批准，为原告争取了一次延期开采机会。省水利厅《关于长江湖口永和洲采区延期开采的批复》（赣水政法字09号），写明此次延期开时间为2011年4月1日至5月7日，性质为一次性延期开采，控制采量为62万吨，期间无论采量是否达到拍卖采量，以后均不再延期。故而，2011年5月7日后，无论原告开采量多少，合同均已履行完成。综上，原告捏造事实，企图将自己经营不善的损失转嫁给两被告，违背了法律的规定和合同的约定，恶意侵害被告一、二的合法权益。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室辩称,一、原告不适格。从巢湖市鸿运船务有限责任公司2009年4月23日出具的《委托书》来看，该公司才是本案的投标和中标单位，原告只是该公司的委托代理人。而《委托书》中的表述也十分清楚：原告的代理权限是参加湖口县永和洲河砂开采拍卖活动。本次诉讼显然不在受托之列。二、河砂办不是案件的被告。河砂办是湖口县河道采砂管理领导小组的内设机构，不是适格的民事主体。三、本案不属民事争议。1、本案所涉合同的标的物为国家矿产资源，不属于任何单位和个人所有，不可能成为买卖合同的标的物。2、湖口县河道采砂管理领导小组是以河砂资源管理者的身份与原告作为被管理者签订的涉案合同，双方地位本就不平等。基于以上两点，本案就不属于平等主体之间的民事争议。四、本案已过诉讼时效。综上所述，本案应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
第一组证据：拍卖成交确认书、河砂开采经营合同各一份，证明目的：1、买受人为原告吴剑南，原告、被告具备本案的主体资格；2、本案标的物为河砂开采经营权；3、原告支付价款为810万元；本案是民事纠纷案件，而非被告所述的行政许可案件。合同约定的开采量和时间并不是最终的。
第二组证据：江西省行政事业单位收款收据一份，证明目的：1、本案原被告主体适格；2、原告取得被告采矿权的对价是810万元；3、收款事由是长江永和洲采区承包金。
第三组证据：湖口县人民政府关于湖口县长江（永和洲）采区相关情况的报告、湖口县河道采砂管理领导小组办公室关于湖口县长沙（永和洲）采区相关情况的报告各一份，证明目的：1、两被告是本案适格主体；2、本案没有超过诉讼时效的规定；3、两被告没有如约履行规定义务，导致原告的亏损。
第四组证据：2009年两份河道采砂许可证一份，证明：原告合法取得河道采砂的权利。但是由于九江市政府成立的河道采砂管理领导小组，不同意我们在长江段的采砂，严重影响了我们的采砂量。对第一次庭审更正一点，九江市河道采砂管理小组的名称并不是九江市鄱阳湖河道采砂管理小组，不光是对鄱阳湖段的采砂，还包括了长江、鄱阳湖、赣江等设涉及到九江行政服务区域内的河道采砂管理。
第五组证据：2011年2份河道采砂许可证一份，证明，被告声称原被告之间的采砂经营合同于2009年就到期，己方已经完成了义务的说法是不属实的，合同确实没有履行完毕。
第六组证据：九江市政府办公厅会议关于解决鄱阳湖采砂遗留问题专题纪要一份，证明目的：证实九江市政府下属采砂领导小组，不仅管鄱阳湖段，也管理长江段。
第七组证据：从网上下载的一份市河道采砂管理领导小组关于严厉打击违法采运砂专项整治行动方案一份，证明目的：九江市采砂管理领导小组对鄱阳湖、长江、赣江涉及到九江行政区域的区段拥有管理权。
被告湖口县人民政府质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，其中的确认书，吴剑南只是作为受托人，不能作为合同的当事人。经营合同更多的证明了我们的辩论意见。对第二组证据的真实性没有异议，收款收据的内容是开采承包金，实际上是包括了管理费用和税费的。因为是统一开具的票据所以才写成承包金。对第三组证据的真实性有待核实。对第四、五、六组证据的真实性无异议，从第四、五组证据可以看出是行政许可行为。对第六组证据会议纪要的证明目的，关联性有异议。对第七组证据合法性无异议，但关联性有异议，无论采砂小组的管理范围多大与本案没有关联性。
被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室质证认为，对第一组、第二组证据的真实性没有异议，第三组证据的真实性需要回去核实。对第三组证据的两份报告，即使是真实的，也更加确定本案的案由是行政纠纷，而不是民事争议。对第四、五组证据的采砂许可证，与本案的三性均无异议。说明：1、四份证都是江西省水利厅发出的，是典型的行政许可行为，我们与原告的开采经营合同源自水利厅的授权，不是民事行为。2、2011年的采砂许可证是由省水利厅直接发下来的，与我们采砂办是没有开采经营合同的，本案是行政许可行为。所以第二份是没有经营合同的情况下由省厅直接授意开采的，不是民事关系；3、采砂许可证都是发给船舶的，船舶是属于巢湖船舶公司，而不是发给吴剑南的，恰恰说明原告在签订合同时是代表巢湖公司的，原告不是适格的主体。第六组证据的会议纪要与本案没有关联性，在管理过程中，与原告采砂长江永和洲是没有关系的，我方将在举证环节作出说明。对第七组证据的关联性有异议。1、九江市政府发文的公告针对的是鄱阳湖和赣江中下游，与长江采区无关联性；2、即使对长江段有管辖权，原告也没有举证证明市采砂办侵犯到原告的权益。
被告湖口县人民政府为支持自己的抗辩理由，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
第一组证据：2009年长江湖口段（永和洲）采取河道开采拍卖资料复印件一本及仟禧拍卖公司证明材料一份；证明目的：原告吴剑南只是巢湖市鸿运船务有限责任公司的委托代理人，原告的代理权限只是参加拍卖活动，在拍卖前拍卖公司已就拍卖标的的所有情况及免责事由全部告知了竞拍人（原告），且原告签字确认同意所有约定及已经了解了拍卖标的情况。
第二组证据：仟禧拍卖公司营业执照复印件1份及调查笔录1份，证明目的：原告经授权委托，自愿报名参加拍卖，且同意拍卖资料上所有的约定，了解拍卖标的所有情况。
第三组证据：《关于成立湖口县河砂管理领导小组的通知》复印件1份，证明目的：湖口县河道采砂管理领导小组是具有管理职权的政府机构，与原告签署合同时，并不是平等的民事主体地位。
第四组证据：湖口县工商局复函1份，证明目的：原告与河砂管理领导小组签署《湖口县长沙（永和洲）采区河砂开采经营合同》未经工商部门鉴证，该合同不属于民事合同。
第五组证据：长江江西段2009年度河道采砂许可证发放情况表，证明：原告2009办理了两次共4个证。
第六组证据：关于长江湖口永和洲采区延期开采的批复，证明：2011年的延期开采是经过省水利厅的行政许可的。
第七组证据：九江市政府关于鄱阳湖采砂统一管理的公告，证明：九江市政府关于鄱阳湖采砂进行的统一管理并未涉及到本案争议的长江永和洲采区。
第八组证据：关于2009年湖口县长江（永和洲）采砂拍卖收入有关情况的说明，证明：810万元的来去说明。
原告质证认为，对第一组证据的真实性、关联性没有异议，但是对其证明目的有异议，其恰恰证明了原告是竞买人之一，根本不涉及其他公司或主体。对第二组证据的调查笔录的真实性有待法庭结合其他证据核实。对第三组证据的真实性、关联性没有异议，该领导小组是政府的临时机构，不是法律意义上的行政机关，没有独立承担法律责任权利。对第四组证据的真实性有异议，内容虚假，不能反映原始的真实情况。对第五组证据，原告确实得到水利厅四份许可证，09年没有开采，2011年水源和采砂不足。对被告的证明对象不予认可。对第六组证据，三性予以认可，但被告的证明对象不予认可，我们是由两个被告及上级单位许可才得到了延期开采的许可。对第七组证据的真实性无异议，但关联性有异议。九江市采砂管理领导小组不仅仅是鄱阳湖段的。我们有相应的证据提交。对第八组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。九江市采砂领导小组不仅仅是鄱阳湖段，还有长江段。对被告提交的行政事业单位收款收据的附件的全部内容无法发表质证意见，真实性存疑，关联性、合法性不予认可。
被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室为支持自己的抗辩理由，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
第一组证据：2009年长江湖口段（永和洲）采取河道开采拍卖资料复印件，证明目的：原告是以代理人的身份参与投标中标，在整个投标过程中，投标人是有资质要求的，吴剑南是没有任何这方面资质的，而是以鸿运船务公司的名义参加投标的，原告是没有投标资格的，原告也没有授权委托书参加本案的诉讼，所以本案中原告是不适格的。此外，合同中的所有内容都是行政许可行为，我们是按照上级的行政许可从事具体的行政许可行为的，合同中我们设定的两个上限，一个是时间上限至2009年12月，采量上限是80万吨，采区也很明确为永和洲，810万元也不是承包对价，其中还包含了所有的经营税费。
第二组证据：《关于成立湖口县河砂管理领导小组的通知》，证明目的：湖口县河砂管理领导小组是湖口县人民政府授权的成立，河砂管理领导小组办公室是内设机构，不具备诉讼主体资格。
原告质证认为，原告是竞买人的身份而不是委托代理人，从缴费，中标，开采等所有信息表明本案的原告吴剑南是适格主体。被告二所述的两个上限规定，虽然合同有该约定，但该合同的约定是暂时性的，由于水量、砂源不足，原告没有完成开采量，我们只认可量的上限而不认可时间上限的说法。被告所说810万中有部分税费，但并没有任何税务机关的收据给我们。我们不认可被告行政许可行为的说法，虽然前期有行政许可的行为，但我们有对价取得采砂权，是平等的民事行为。
经审理查明：经江西省水利厅批准，受湖口县人民政府的委托，江西仟禧拍卖有限公司于2009年4月27日对长江（永和洲）采区河砂开采权进行拍卖。拍卖标的、采区基本情况、起拍价、标的咨询及展示、拍卖方式及竞买方法、竞买人资格、报名时间及要求等内容在信息日报上公告。2009年4月22日，原告填报竞买人报名表，参加长江（永和洲）采区河砂开采权的竞买。该竞买人报名表主要内容为：竞买单位或个人为吴剑南；竞买标的为长江永和洲采区；注明：本人已阅读领取了本拍卖会资料，并了解拍卖标的所有情况。竞买人吴剑南签名按手印。按照拍卖公告关于竞买人资格的要求，原告提供了拥有采砂设备的巢湖市鸿运船务有限责任公司出具的委托书，内容为：本授权委托书声明：我公司夏业锁是该船舶所有人，现授权委托景德镇吴剑南为我公司代理人，以本公司名义参加湖口县永和洲河砂开采拍卖活动，代理人所签署的一切文件及事务，我本人均予承认。委托人：夏业锁签名，盖巢湖市鸿运船务有限责任公司章。落款时间为2009年4月23日。2009年4月27日，原告通过竞买取得采区开采权。并于同日与被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室签订了《湖口县长江（永和洲）采区河砂开采经营合同》，主要内容为：一、开采时间：二oo九年五月一日至二00九年十二月三十一日。期内有以下情形时，乙方必须停止开采：（一）长江主汛期（六至九月）及长江水位超过警戒水位19.5m（湖口站水位，吴淞高程）期间不得开采。（二）在有效开采期内，视开采条件实际许可时间不得超过2个月。（三）国家批准湖口县长江（永和洲）采区年开采控制总量为80万吨。达到开采控制总量时，采区必须停止生产。（四）在开采期结束时（2009年12月31日），如没有达到80万吨开采总量，也不得延期或补足产量，以前所交所有款项不予退回。二、开采水域：湖口县长江(永和洲)采区。三、采砂船功率及数量：l250KW（含）以内的采砂船贰艘。四、合同金额：人民币肆佰玖拾万元整，乙方在拍卖会当天一次性付清。五、砂石资源管理费：人民币壹佰陆拾万元整（标准：2元／吨），乙方在拍卖会当天一次性交纳。六、水资源费：人民币壹万捌仟元整。七、税收：人民币壹佰陆拾万元整（标准：2元／吨），乙方在拍卖会当天一次性交纳。八、其他费用：采区设标及其它费用均由乙方承担。对双方权利与义务和违约责任等进行了约定。2009年4月29日，原告向被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室缴纳合同约定的款项810万元。2009年5月27日，九江市河道采砂管理领导小组开始对鄱阳湖及赣江和长江九江水域非法采运砂进行专项整治行动。2009年11月10日之前，原告没有进行开采。2009年11月10日至2010年1月10日，原告对合同约定的区域进行了开采，实际开采量为204545吨。2011年3月24日，江西省水利厅关于长江湖口永和洲采区延期开采的批复（赣水政法字【2011】6号），主要内容为：鉴于长江湖口永和洲采区2009年按我厅赣水政法字【2009】36号文实施拍卖许可后，由于各种客观原因造成采区不能正常生产，使采区实际作业时间和采量均未达到许可控制要求的实际情况，同意该采区从2011年4月1日至5月7日一次性延期开采。控制采量62万吨，控制采砂船2艘。期间无论采量是否达到拍卖采量，以后均不再延期。2011年4月1日至2011年5月7日，原告对合同约定的区域进行了开采，实际开采量为141684吨。之后，原告多次提出要求补采，双方未达成一致意见，原告向法院提起民事诉讼。
另查明：湖口县政府于2001年3月2日成立湖口县河道采砂管理领导小组，其宗旨和业务范围为：打击长江非法采砂行为，确保鄱阳湖水域依法、有序、合理开采，切实加强对河砂的管理，经费来源为财政拨款。湖口县河道采砂管理领导小组由湖口县政府相关部门和单位主要领导组成，采砂管理工作领导小组下设湖口县河道采砂管理领导小组办公室，负责采砂日常工作，其工作经费由湖口县财政安排。
上述事实，有原、被告的陈述，《湖口县长江（永和洲）采区河砂开采经营合同》、《长江湖口永和洲采区2009年河砂开采权拍卖流程材料》、《采砂许可证》、江西省水利厅批复、湖口县人民政府文件、收据等证据在卷证实，且证据已经庭审质证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，湖口县河道采砂管理领导小组办公室是湖口县政府成立的负责采砂日常管理工作的事务性机构，其在湖口县政府的授权下拍卖出让采砂权，该行为的法律后果应由湖口县政府承担。湖口县河道采砂管理领导小组办公室与吴剑南签订的《湖口县长江（永和洲）采区河砂开采经营合同》系当事人的真实意思表示，内容符合江西省水利厅批复文件对采砂泵船数量、年控制采量和禁采期限所作的限制，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为：
一、关于原告吴剑南和被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室是否为本案适格诉讼主体的问题。两被告认为根据巢湖市鸿运船务有限责任公司出具的委托书，吴剑南行使的是代理行为，不是采砂经营合同的主体。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于代理权的规定：“……代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”经查，在拍卖、合同签订、开采等阶段均是原告吴剑南以自己名义对外实施民事法律行为，两被告的抗辩理由没有事实依据，不予采信。被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室主张其是内设机构不是本案适格诉讼主体。经查，被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室是湖口县政府合法设立并对外行使湖口县河道采砂管理领导小组职能，有一定的组织机构和财产的日常办事机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于其他组织可以作为民事诉讼的当事人的规定，故该抗辩理由不予采信。
二、关于《湖口县长江（永和洲）采区河砂开采经营合同》的性质问题。原告主张是民事合同，双方之间是民事法律关系，受民法规范调整。两被告主张是行政合同，被告方实行的是行政行为，受行政法规范调整。行政主体签订行政合同的目的是实现行政管理职能，维护公共利益，而不是为了自身的经济利益。民事合同是为了实现双方的经济利益。本案，原告与被告签订《开采经营合同》是基于原告通过拍卖竞买的方式取得采矿权，拍卖竞买行为涉及私法上的权利与义务，故《开采经营合同》应视为民事合同。因此，两被告关于签订《开采经营合同》是行政行为的抗辩理由，不予采信。
三、关于《开采经营合同》缔约双方是否适当履行合同义务的问题。根据合同约定被告的主要义务是提供实际开采时间不得超过2个月的长江永和洲采区，原告的主要义务是支付合同约定的款项。原告已按合同约定缴纳相关款项，履行完了合同义务。原告主张开采量没有达到80万吨，被告违约。经查，依据合同关于“（四）在开采期结束时（2009年12月31日），如没有达到80万吨开采总量，也不得延期或补足产量，以前所交所有款项不予退回。”的约定，双方并未约定开采量必须达到80万吨，故原告该主张与合同约定不符，不予采信。原告主张被告对采砂区是否存在足够砂源承担举证责任。经查，原告在竞拍前签字确认已阅读领取了长江永和洲采区的拍卖会资料，并了解拍卖标的所有情况。因此，原告要求被告承担没有告知采砂区没有足够砂源的责任，与事实不符，不予采信。原告主张被告上级机关九江市河道采砂管理领导小组开展采运砂专项整治行动，影响其开采，要求被告承担违约责任。经查，原告在2009年11月10日至2010年1月10日实际开采两个月，本案被告已履行完了允许原告实际开采时间不得超过2个月的合同义务。为弥补九江市河道采砂管理领导小组采运砂专项整行动对原告造成的影响,被告向上级部门报告，要求无偿给予原告延长采砂时间。经江西省水利厅批准,一次性无偿延长原告采砂时间1个月,并说明期间无论采量是否达到拍卖采量，以后均不再延期。原告对被告的补偿方案并未提出异议,于2011年4月1日至5月7日对合同约定的采区进行了开采。因此原告该诉请不符合双方之间的约定,不予支持。原告和被告湖口县河道采砂管理领导小组办公室均已履行完各自义务，合同约定的权利义务终止，不存在解除合同事由，故原告关于解除合同的诉请，不予支持。原告关于要求两被告共同退还原告采区承包金和赔偿经济损失的诉请，没有事实依据，不予支持。原告主张退还的承包金中,包含相关税费。被告收取税费是行政行为,不属民法调整范围,如有争议可通过行政诉讼解决。
四、原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。两被告抗辩认为本案已过诉讼时效。经查，在2013年7月，两被告分别向上级机关（或部门）报告原告多次提出要求进行补采，因此，本案诉讼时效适用诉讼时效中断的有关规定，本案的诉讼时效起算点应为2013年7月24日，本案立案时间为2015年5月，未超出普通诉讼时效关于2年期间的强制性规定。两被告该抗辩理由，不予采信。
综上，湖口县河道采砂管理领导小组办公室己履行完合同义务,原告所诉请的损失属于自身经营所致的商业风险，与两被告无关,应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告吴剑南的诉讼请求。
案件受理费88572元，由原告吴剑南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一五年九月十日
书记员 王 鑫