广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7059号
原告：邹培军，男，1966年12月8日出生，汉族，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：伍忠，广东富正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴红，广东富正律师事务所律师助理。
被告：刘建才，男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
被告：刘建文，男，1963年1月28日出生，汉族，住广东省高州市，
原告邹培军与被告刘建才、刘建文租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告邹培军及其委托诉讼代理人伍忠、被告刘建才的委托诉讼代理人杨德明，均到庭参与诉讼。被告刘建文经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金149800元及支付原告已为被告垫付工人工资48511元、水电费12229元；2.租赁合同的押金50000元归原告所有；3.确认位于南海区大沥镇大镇工业区高平路12号打包场（厂房）的杭州叉车2台、厦工铲车1台、九龙150吨全自动打包机1台、120吨地磅一套属原告所有；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月底两被告找到原告协商要求承租原告位于南海区XX打包场（以下简称“涉案厂房”）经营废旧纸片的收购业务，双方协议一致后，由被告刘建才与原告于2015年4月22日签订承租协议书，签订协议后，实际由两被告经营。承租协议书约定原告将涉案厂房，包括场内机械设备转租给被告经营使用，期限从2015年5月1日至2018年4月30日，租金每月42000元。2017年4月22日被告因经营不善下落不明，被告拖欠原告的租金、水电费及员工工资未付清，被告拖欠员工的工资经劳动部门协调，由原告为被告垫付。
诉讼中，原告陈述：房东向原告收取的水电费金额为9600元，原告第三项诉讼请求所涉的设备已在公安机关的协调下取回，故变更第一项诉讼请求中水电费金额为“9600元”，并撤回第三项诉讼请求。
被告刘建才辩称：一、刘建才只是名义上的承租人，因刘建文在社会上拖欠了很多债务，不方便签订合同，故由刘建才代签合同，打包场的经营运作全部是由刘建文负责，根据权利义务对等的原则，刘建才作为名义上的承租人不应对涉讼债务承担法律责任。两被告已于2015年4月20日就权利义务的承担签订过书面的协议，因此刘建才不是适格被告，不应承担法律责任。二、据刘建才了解及刘建文的陈述，刘建文只是拖欠原告2017年2月-4月的租金36000元、拖欠洪伟波2017年3月、4月的租金60200元，打包场是分开支付租金，其中地租交给洪伟波，转租的差价12000元交给原告。三、据刘建文所述，工人工资已经付清，刘建文当时是有工资结算记录本放在打包场的，刘建文经营不下去后离场时没有拿走该记录本，现不知道该记录本去向。四、洪伟波将承租的部分场地转租给被告没有经得原出租人同意及批准，按租赁合同约定转租需要书面通知原出租人并做好转租手续，所以洪伟波转租给原告及原告转租给被告的行为均是无效行为。原、被告之间约定的违约责任也属无效，原告无权没收被告押金5万元。五、刘建文拖欠原告的水电费应当以供电部门出具的收费凭证为准。六、根据原、被告签订的协议，原告有义务协助被告经营打包场，且原告应保证被告每日收纸40吨以上，但由于原告没有履行协助经营的义务，导致被告经营惨淡，无法继续经营。对此原告负有赔偿和共同承担损失的责任。
被告刘建文没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织到庭各方对证据进行质证。被告刘建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对到庭相对方无异议的证据，本院确认真实性并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证7《证明》2份为原件，被告虽有异议但未能举证予以推翻，原告举证8身份证10份虽为复印件，但被告刘建才确认该些人员为涉讼打包场的员工，故本院对该些举证的真实性均予采信。2.原告举证9《财务证明》、举证10收据是案外人出具的，被告刘建才举证4《大镇打包场的实际情况》是被告刘建文的陈述，相对方均有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。
根据上述采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
涉案厂房位于佛山市南海区大沥镇XX号，该厂房未经规划报建和竣工验收。
2006年5月28日，佛山市南海区大沥大镇村民委员会、佛山市南海区大沥大镇村民委员会范合村民小组（甲方）与洪伟波担任法定代表人的佛山市南海区大沥奇利威电子材料有限公司（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定：甲方提供位于大镇工业区高平路的部分土地8168平方米给乙方有偿使用，由乙方兴办企业，使用期限至2020年12月31日止。
2013年7月13日，洪伟波（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方提供位于大沥镇XX建筑面积约2150平方米的厂房场地及附属设施给乙方租赁经营，租赁期限至2018年5月30日，其中2015年7月1日至2018年5月30日止租金为每月33110元。
2015年4月22日，原告（甲方）与被告刘建才（乙方）签订《承租协议书》，约定：甲方将大沥镇XX号广东省南海区集汇纸类经营部打包场包括场内机械设备转租给乙方，承租期自2015年5月1日至2018年4月30日止；租场地押金80000元，每月租金42000元，每月15号支付本月租金，乙方超过15天不交租甲方有权收回，并不退回押金；经营期内，甲方要配合协助乙方经营该打包场，如因甲方不协助配合乙方造成乙方经营不下去的，则甲方无偿退还押金给乙方；在合同期内乙方自行退出，不能留债务给甲方，否则甲方有权不退还押金。
其后，原告（甲方）与被告刘建才（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方签合同时交押金50000元给甲方，余款30000元甲方要保证乙方每日收纸40吨以上，开业20天后乙方付清甲方，若每日乙方收纸不到40吨，则余款不给甲方。原告实际收取了押金50000元。
被告刘建文自2017年4月22日失联，且拖欠了工人工资，原告作为出租方，共垫付了工人工资48511元。诉讼中，原告陈述：刘建文失联后，公安机关为了处理工人工资就把厂内的设备、纸品查封，直至2017年6月10日才解封。
原告持有一份2017年6月6日《收据》原件，内容反映其向洪伟波支付了2017年3-5月租金90300元、水电费9600元。
两被告签订一份日期为2015年4月20日的《协议书》，约定：因刘建文在社会上欠下了一些债务，所以打包场的合同由刘建才出面签名，但刘建才只是被挂名的，而打包场日常经营运作实际负责操作的人是刘建文（包括货物买卖、支出、收入等事项），刘建才不参与打包场的所有业务来往等；2015年4月份《承租协议书》签订后，大镇打包场的所有赢亏与刘建才无关，包括债权、债务等全部都由刘建文自行负责。
2017年6月26日，被告刘建文出具一份《大镇打包场的实际情况》，称：打包场是刘建文在经营，每月给原告的12000元已支付至2017年1月，失联时还欠3个月36000元，给洪老板的场地租欠2个月60200元，欠邹湘一个月工资。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，《承租协议书》的合同相对方是原告与被告刘建才，故被告刘建才诉讼主体适格。涉讼厂房未取得建设工程规划许可证及竣工验收材料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与被告刘建才签订的《承租协议书》因违反上述规定而无效。合同无效，则自始无约束力。虽然《承租协议书》无效，但是使用租赁物者，应参照合同约定计付使用费予原告。现原告主张被告未清偿涉案厂房自2017年1月起的租金及水电费、涉案厂房于2017年6月10日才交还原告掌控，两被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院予以采信，故被告刘建才应支付至2017年5月的使用费149800元（11900元＋11900元＋42000/月×3个月）、水电费9600元予原告。《承租协议书》无效，原告请求依据合同约定不予归还被告所支付的50000元押金，缺乏依据，本院不予支持。
原告主张其为涉案打包场垫付了工人工资，两被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对原告的主张予以采信，被告刘建才应返还48511元予原告。
被告刘建文签署《协议书》、出具《大镇打包场的实际情况》确认其是涉案厂房的实际使用人及经营者、确认欠付原告租金，现原告主张被告刘建文对涉案债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告刘建文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建才、刘建文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付至2017年5月的使用费149800元、水电费9600元予原告邹培军。
二、被告刘建才、刘建文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还48511元予原告邹培军。
三、驳回原告邹培军的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5208.1元（原告已预交），由原告负担789.1元，被告刘建才、刘建文负担4419元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁惠妍
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 卢思尧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邓莹莹