江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初7265号
原告：权政，男，1987年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱文辉，江苏金锡律师事务所律师。
被告：柏文龙，男，1981年3月28日生，汉族，住无锡市新吴区。
原告权政与被告柏文龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，由代理审判员顾玫独任审理，于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告权政及其委托代理人朱文辉，被告柏文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权政向本院提出诉讼请求称：2016年3月16日，柏文龙向其借款50000元并出具借条，但至今尚未偿还任何借款。请求判令：1、柏文龙归还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2016年12月7日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；2、柏文龙承担本案诉讼费用。
柏文龙辩称：借款事实不存在，其系被逼迫写下借条，且借条的实际书写日期为2016年11月16日。
权政围绕其诉讼请求提供了借条、收条各1份，载明柏文龙向其借款5000元，落款日期均为2016年3月16日。借条、收条上除了“权政”二字以外的内容均由柏文龙书写，“权政”二字系权政自己书写。柏文龙对上述证据的真实性不持异议，但是认为借款事实未发生，借条系其被权政逼迫书写，其已就此事向公安机关报警。
关于借款经过，柏文龙称：其与权政原本不认识。2016年11月15日，因柏文龙之父柏化民治病需要借钱，柏文龙通过小广告上的电话辗转联系到了案外人苏洋洋，苏洋洋让其至广益哥伦布1311室（以下简称1311室）面谈。柏文龙进入1311室后发现，当时在场的除了苏洋洋，还有杜辉和权政。苏洋洋在询问了柏文龙基本信息和情况后，同意借款给柏文龙，并通过手机向柏文龙转账20000元。柏文龙收到短信提示后，向苏洋洋出具了借条。苏洋洋表示，柏文龙应当立即向其支付手续费和利息合计1200元。柏文龙便在权政的陪同下至附近的建设银行ATM机取款15000元，本想将手续费和利息交给权政后带着余款离开。但权政称自己只是个跑腿的，让柏文龙自己将手续费及利息交给苏洋洋。柏文龙回到1311室后，苏洋洋、权政、杜辉三人将柏文龙取来的15000元通过暴力手段抢走，并威胁其将银行卡和密码交出，否则将其殴打致死。在被迫交出银行卡和密码后，苏洋洋派杜辉去建设银行将卡中余额取走。因前笔取款产生部分手续费，故卡中余款不足5000元，杜辉仅取走4900元。苏洋洋拿到款项后要求柏文龙立即按照借条约定归还20000元借款。柏文龙当即以身边没钱为由拒绝了苏洋洋的要求。苏洋洋便让权政开车带柏文龙至市内数家小贷公司贷款，本想将贷到的款项归还自己的借款，但因贷款未果，苏洋洋便扣押了柏文龙的身份证，让其第二天再来协商此事。
考虑到身份证被押，且抱着双方也许还能协商的侥幸心理，2016年11月16日上午，柏文龙如约再次来到1311室。协商过程中，苏洋洋从其身上抢回100元现金，至此，20000元借款均已被抢回。苏洋洋等人要求柏文龙按照借条的约定再归还20000元，柏文龙称就是没钱才来借款，自己身上已经不可能有还款能力了。苏洋洋、权政等人要求柏文龙以开免提打电话的形式向亲戚朋友借款，在拨打了20至30个电话未果的情况下，苏洋洋等人又通过暴力手段要求柏文龙书写金额为50000元的借条、收条，并将出借人姓名处预留；要求柏文龙书写一份租期为十年、承租人为空白的租赁合同，将柏文龙位于无锡市新吴区鸿山街道君域豪庭51号903室的房屋出租。上述借条、收条、租赁合同的签署日期均倒签为2016年3月16日。后苏洋洋告知柏文龙，如其将2016年11月15日所借的20000元归还，则借条、收条、租赁合同均可还给柏文龙。后苏洋洋继续将柏文龙身份证扣押，并告知柏文龙可以走了，但威胁其如敢在外声张，则不会让他好过。2016年11月17日，柏文龙向广益派出所报警。本案中，权政起诉依据的借条、收条就是当时自己在2016年11月16日被迫书写的借条、收条，上面权政的名字是他们后来自己填写上去的。柏文龙为证明自己的陈述，提供了通话记录照片打印件，上面载明在2016年11月16日上午9：57至15：00左右，柏文龙共呼出近20个电话。苏洋洋认为2016年11月16日上午10点左右，柏文龙仅呼出2个电话，与其陈述不符。
权政称：其与柏文龙在2016年3月相识。2016年3月16日下午，权政在哥伦布1311室借款给柏文龙50000元，款项全部都是现金交付，其中20000元是权政做装修生意的现金，剩余的30000元分别是向苏洋洋借款20000元、向杜辉借款10000元。借款交付后柏文龙便出具了借条、收条。之所以借条、收条上的名字由其自己书写，是因为柏文龙对权证的名字不熟悉，为了方便，于是其自己填写了自己的名字。权政另表示，柏文龙所述的上述经过均不属实，2016年11月15日，柏文龙确实向苏洋洋借款20000元，借款时权政在场，听到柏文龙是以要给老婆买车为由借款。权政表示，其并没有像柏文龙陈述的那样对他进行殴打、威胁，也不存在柏文龙所述的签署空白借条、收条、租赁合同等情况。
本院要求权政提供包括但不限于电话、微信、qq、短信等联系记录，能证明在2016年11月15日之前权政与柏文龙相识的书面证据，但其未能提供。且权政表示在2016年11月15日前从未向柏文龙催讨过借款，仅在2016年11月15日遇到权政时提了一下。本院又权政表示系是否记得2016年3月16日是星期几、是否记得借款当日的天气等，权政回答无法记清具体是周几，借款当日天气晴。后本院查询无锡历史天气，2016年3月16日所在一周除3月16日当天以外均下雨，2016年3月16日天气为阴天。
本院向广益派出所进行调查，该处警官表示，柏文龙已就权政胁迫其书写借条的情况向该所报案，该案目前在甄别过程中。
本院认为：柏文龙抗辩借款未实际发生，且能提供较为合理的说明，而权政除了提供借条、收条外，并无其他证据佐证。就借条的形式而言，借条上的内容虽然是柏文龙填写，但是所有有关借款人名字的部分均是空白后由权利人自己填写，与柏文龙的抗辩意见相符。关于借款的日期，权政称其与柏文龙自2016年3月起就相识，但是无法提供书面证据证明其与柏文龙在2016年11月15日前有过任何联系。关于款项的来源，权政称该款系其向苏洋洋、杜辉借款，但苏洋洋、杜辉又恰巧是柏文龙报案指控的共同殴打、胁迫的人员之一，且与权政存在一定的利害关系。另外，苏洋洋称柏文龙以需要还信用卡债务为由借款，权政又称其当时听到柏文龙向权政借款是以需要给老婆买车为由借款，自相矛盾。结合双方的陈述以及本院调取的相应证据，权政提供的证据无法证明借款实际发生。综上，对权政的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回权政的诉讼请求。
案件受理费525元（已由权政预交），由权政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 顾 玫
二〇一七年二月十四日
书 记 员 周珅烨
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。