黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第245号
上诉人（原审被告）孙启斌，男。
委托代理人葛福金，北京奥都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）七台河市依七高速公路有限责任公司。
法定代表人李树泉，职务董事长。
委托代理人高义，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人孙恒华，职务总经理。
委托代理人刘百春，男，系该公司员工。
委托代理人张冬梅，女，系该公司员工。
原审被告梁山悦达汽贸有限公司。
负责人韩桂红，经理。
上诉人孙启斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙启斌及其委托代理人葛福金，被上诉人七台河市依七高速公路有限责任公司（以下简称依七高速公路）的委托代理人高义，被上诉人安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安邦保险公司）的委托代理人刘百春到庭参加诉讼，原审被告梁山悦达汽贸有限公司（以下简称悦达公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月17日10时30分，被告孙启斌驾驶鲁HSP6**号大货车由西向东行驶至七台河市依七高速公路80公里＋400米处时，与路中央隔离带相撞，将该处公路附属设施撞毁，即波形板护栏19块、波形板立柱17根、缓冲块17个、防眩板26块、防眩板支架26块，同时由于车辆油箱撞击附属设施后，车辆油箱内柴油喷洒在高速公路路面，直接造成路面损毁。经七台河市公安局交通警察大队事故认定，被告孙启斌负该起事故全部责任，经黑龙江元博工程造价咨询有限公司鉴定，依七高速公路80公里400M处路面损坏修复工程造价鉴定为人民币贰拾万肆仟零贰拾贰元柒角陆分（依七高速公路80公里＋4米处路面损坏修复工程款181214.76元，依七高速公路80公里＋4米处路面损坏附属工程款22808.00元）。又查明被告孙启斌驾驶的车辆，被告悦达公司在保险公司投保一份交强险，其财产损失赔偿限额2000.00元，同时投保了商业险，其赔偿限额为1000000.00元，保险公司机动车第三者责任保险条款第七条（三）项规定因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。以上条款，投保人盖章确认已阅知以上内容。被告孙启斌驾驶肇事车辆挂靠在第二被告悦达公司名下。
原审法院认为，被告孙启斌驾驶机动车遇有情况采取措施不当，未确保行车安全，将道路公共设施及路面造成损害，该起事故经交警部门认定，被告孙启斌负事故全部责任，原告依七高速公路不负事故责任。原告主张的合理经济损失由被告孙启斌赔偿，被告悦达公司负连带赔偿责任。被告孙启斌驾驶的车辆在被告安邦保险公司投保了交强险，同时投保了商业第三者责任险，原告合理的经济损失首先在交强险限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告孙启斌赔偿。原告主张依七高速公路80公里＋4米处路面损坏附属工程款22808.00元，请求合理，被告安邦保险公司应在交强险限额内赔偿原告2000.00元，余款20808.00元，被告安邦保险公司应在商业险限额内赔偿。原告主张依七高速公路80公里＋4米处路面损坏修复工程款181214.76元，请求合理，因此路面是因油箱漏油污染造成的损失，是保险公司责任免除范围内，安邦保险公司辩称不予赔偿本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：1、被告安邦保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告路面损坏附属工程款2000.00元，在商业第三者责任险限额内赔偿路面损坏附属工程款
20808.00元，共计人民币22808.00元；2、被告孙启斌赔偿原告路面损坏修复工程款181214.76元；3、被告悦达公司负连带赔偿责任。以上赔偿款于本判决生效后一次性给付。鉴定费5000.00元，由被告安邦保险公司负担，案件受理费4360.00元，由被告安邦保险公司负担370.00元，被告孙启斌、悦达公司负担3990.00元。
判后，孙启斌不服该判决，向本院提起上诉称，1、上诉人在本起交通事故中无责任，一审法院依据七台河市公安局交通警察支队高速交警大队2014111701号道路交通事故认定书判决上诉人对本事故承担全部责任错误。因路面积雪结冰致上诉人驾驶货车发生侧滑，并与路中央隔离带相撞。高速公路路面积雪结冰是导致上诉人货车发生侧滑引发事故的根本原因，上诉人无违章驾驶行为，因高速公路管理机关未尽安全管理义务所致。事故认定与本案责任认定无关。2、一审判决上诉人赔偿路面修复工程款无事实依据，违背法律规定侵权责任按实际损失赔偿原则。该赔偿额仅是价格评估报告，鉴定未证明公路修复与本次事故间因果关系。路面正常使用，未实际支付该款项。3、一审判决安邦保险公司免责缺乏事实和法律依据。一审扩大保险合同格式条款关于污染造成损失的适用范围。漏油侵入公路致公路受损是直接损失并非污染所致，不是清理漏油所发生的费用。一审未查明安邦保险公司已向投保人履行保险合同格式条款中免责条款的告知义务。安邦保险公司在庭审举证时未拿出有投保人在机动车第三者责任保险条款上签字确认的证据，免责无依据。悦达公司必须到庭对保险合同文件进行质证。请二审撤销一审判决，改判孙启斌不承担交通事故民事责任或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人依七高速公路庭审中辩称，1、2014110701号道路事故认定书，本起事故认定事实及认定责任已有上诉人签字确认，此认定书已发生法律效力，上诉人未提起复议和诉讼，依法生效。2、一审判决中支持被上诉人路面损坏的工程款有依据，鉴定书已经鉴定出具结论。3、本案的路面损害的赔偿主体是上诉人还是被上诉人安邦保险公司，或者是原审被告悦达公司是否承担责任，根据法律规定，挂靠公司和侵权人承担连带赔偿责任，被上诉人的路面损失是否由保险公司赔偿，依法应当由上诉人根据保险合同和保险公司的约定进行赔偿，综上所述，被上诉人的路面损失，形成过程根据相关证据应依法得到赔偿。
被上诉人安邦保险公司辩称，1、上诉人对2014110701号道路事故认定书未在规定时间内申请复核，是对责任认定的认可，一审也未对责任认定提出异议。2、三者险投保单一审已提交法院，投保人悦达公司在投保人声明处盖公章，我公司已尽到对投保人保险条款，特别是免责条款的告知和解释说明义务。孙启斌不是投保人，我公司没有对其进行保险条款的告知和解释说明义务。三者险保险条款附则中有对“污染”的释明，污染指被保险机动车正常行驶过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。上诉人车辆油箱柴油喷洒高速路面造成路面毁损符合污染定义，属于三者险条款第七条，因污染造成的损失保险人不负责赔偿的约定。一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，应维持一审判决。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙启斌驾驶机动车，遇有情况采取措施不当，未确保行车安全，车辆行驶至依七高速公路80公里＋400米处时，与路中央隔离带相撞，造成车辆受损的交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，已经交警部门责任认定，孙启斌应承担事故的全部责任。七台河市公安局交通警察支队高速交警大队出具的第2014111701号道路交通事故认定书，明确写明孙启斌负事故的全部责任，依七高速公路管理处不负事故的责任，同时调解依七高速公路管理处路政设施损失由孙启斌凭据支付。上诉人孙启斌在该认定书签字同意。故该认定书应予以确认。上诉人孙启斌主张车辆肇事是由于路面积雪结冰致货车发生侧滑导致，但未能举出充分有效证据证明，也不能对抗交警部门的责任认定，故上诉人孙启斌应对事故的损害后果承担赔偿责任。
关于因上诉人孙启斌交通肇事致被上诉人依七高速公路路面损害及毁损的附属设施价值问题，一审经当事人申请，法院委托鉴定部门黑龙江元博工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定，确定依七高速公路80公里400M处路面损坏修复工程造价鉴定为人民币贰拾万肆仟零贰拾贰元柒角陆分，其中依七高速公路80公里＋4米处路面损坏修复工程款181214.76元，依七高速公路80公里＋4米处路面损坏附属工程款22808.00元。该鉴定不违反法律规定，各方也未申请重新鉴定，在没有充分证据否定鉴定数额的情况下，该鉴定结论应作为定案依据。
关于被上诉人安邦保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。本案上诉人孙启斌虽是肇事车辆的所有权人，但该肇事车辆已由孙启斌挂靠在原审被告悦达公司名下，悦达公司以投保人身份在被上诉人安邦保险公司处为该车投保了交强险及商业险，两份保险合同均发生法律效力。一审判决了安邦保险公司在交强险法定赔偿限额内赔偿了路面损坏附属工程款2000.00元，在商业第三者责任险限额内赔偿路面损坏附属工程款20808.00元。关于超出部分也就是路面损坏修复工程款181214.76元安邦保险公司应否承担赔偿责任，该机动车第三者责任保险条款第七条（三）明确约定“因污染（含放射性污染）造成的损失的损失和费用，保险人不负责赔偿”。第三十八条约定“污染：指被保险机动车正常行驶过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡”。上诉人的车辆肇事致油箱柴油喷洒高速路面，造成路面毁损符合该保险条款第七条污染造成的损失保险人不负责赔偿的约定。上诉人孙启斌虽主张对该免责条款不知道，认为安邦保险公司未履行保险合同格式条款中免责条款的告知义务，但安邦保险公司已向法院提供原审被告悦达公司在签订第三者责任险时，在该保险单投保人声明部分盖章确认的条款，说明悦达公司对该免责条款明确知道也认可，该条款对上诉人也具有约束力。故被上诉人安邦保险公司对路面损坏修复工程款181214.76元不承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，未能提供充分证据，亦不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360.00元，由上诉人孙启斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟丽杰
审 判 员 李晓英
代理审判员 李金弟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曲云潇