北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初981号
原告：李占祥，男，1952年2月9日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵秀芬（李占祥之妻），女，1949年12月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告：陈景忠，男，1951年6月18日出生，住北京市房山区。
被告：曹金月，男，1969年4月18日出生，住北京市房山区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局垦华监狱。
原告李占祥与被告陈景忠、曹金月房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占祥及其委托诉讼代理人赵秀芬、赵文琦和被告陈景忠到庭参加了诉讼。被告曹金月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告房租费82500元、给付房租利息8415元、屋内设备损坏赔偿380元等共计91295元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在房山区良乡北潞华家园6号楼1单元101号有住宅楼房一套，因多年无人居住而闲置。2014年三、四月间原告到房屋中介机构联系，要求出租该房屋，此间适遇被告陈景忠欲承租房屋。在被告陈景忠的策划、联系下，于2014年4月1日，由被告曹金月出面，被告陈景忠起草签订了《房屋租赁协议书》。协议书约定租期为三年，即自2014年2月28日始至2017年2月28日止。租金前半年为15000元，后两年半（即2014年8月份开始）每年租金为33000元。协议履行后被告陈景忠便开始使用该房屋，并购置了办公设备。二被告租房一年多之后，原告多次找二被告索要租金，他们总以种种借口不予支付，一直托了两年之久。2014年4月原告又多次找被告陈景忠索要租金，被告陈景忠执意不予支付，并于2016年5月间将屋内办公设备搬走，将屋门钥匙及电卡、天然气卡拿走，水费未交付，并对原告置之不理。无奈之下，原告于2016年7月将门锁更换，并一直看守房屋，以免发生意外。此后原告一直追找二原告要求给付租金并结清有关事项。二被告实无诚意，一直躲避不理。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告陈景忠辩称，我不同意原告的诉讼请求。我是给曹金月打工的，房是曹金月租的。他是芜湖广达劳务建筑公司的副经理，他有芜湖广达授权的委托书。曹金月在与原告签订房屋租赁合同之前，这个房子租给的一个姓金的，姓金的也是用的我的办公设备，姓金的走了以后，曹金月才租的原告的房。我是介绍人的，是我介绍的原告和曹金月租房的事，租赁协议是我写的，是原告和曹金月签的字。2014年2月28日晚上，我们把15000元的房租给了原告，有收条，曹金月还多给了原告800元让原告买吃的用。当时电卡、水卡和协议都在我手里，因为我当时负责给曹金月管帐。后来曹金月的媳妇进入我们公司后，发现我的帐有200元对不上，说我的帐有问题，我一生气就把电卡、水卡、票等都扔给曹金月了。现在电卡、水卡不在我手上，所以无法返还原告，都在曹金月手上。原告说的不是事实，不是我在出租房内经营，原告催要房租的事我也知道，我给曹金月打过电话，告诉他原告催要房租的事，曹金月说不用我管了，他知道这件事了，曹金月说不租了，我说如果不租了，也要跟原告说清楚，差房租给人家。出租房内的东西是我自己的，我必须要拉回去，我应该是2016年6、7月份拉回去的，我拉回去之后还跟原告说了一声。
被告曹金月未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的防盗锁收据、装锁维修收据、天然气卡收据、自来水费票据。被告认为与其无关。2、被告陈景忠提交现金日记账，证明2014年2月28日曹金月给付原告租金15000元，另外多给了原告800元。原告不予认可，认为只是被告自己的记账，与本案无关，但认可被告给付了15000元的房租。对原告提交的防盗锁收据、装锁维修收据、天然气卡收据的真实性、合法性、关联性本院均予以认可。对原告提交的自来水费票据，因原告的诉讼请求中并未包括水费，故对于该证据的关联性本院不予认可。对被告陈景忠提供的现金日记账，虽在该日记账中所载“15000元房租”为陈景忠自行书写，但鉴于原告认可收到被告给付的15000元房租，该现金日记账中记载的“15000元房租”与原告自述相互印证，故本院对被告提交的现金日记账中所载“15000元房租”的真实性、合法性、关联性予以认可，对该份证据证明被告已给付原告15000元的证明目的予以认可，但该份证据无法证明被告多给原告800元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日李占祥（甲方）与曹金月（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方同意将北路（潞）华家园六号楼101房屋租赁给乙方用于居住使用。甲方不得在租赁期间将房屋转租、转借他人。乙方租用甲方房屋的各种设施未经甲方同意不得转租、转借。租用金额为每年三万元，租期为三年。乙方在合同生效当日内支付甲方半年的房租。乙方自己负责用水费用、电话及网络线路。乙方按照实际使用电量缴付电费。租赁期暂定为3年，自2014年2月28日始至2017年2月28日止，以签字（盖章）之日起生效，任何一方不得单独终止本协议（不可抗拒力除外）。从2014年8月份开始每年房租加叁仟元计叁万叁仟元整。合同签订后，曹金月给付李占祥租金15000元。李占祥将房屋交付曹金月使用。后曹金月表示不再承租涉案房屋。2016年6月陈景忠将涉案房屋内的物品拉走。李占祥于2016年7月1日将涉案房屋换锁。
涉案房屋位于北京市房山区良乡北潞华家园6号楼101，系案外人李宝华于2003年8月11日向案外人北京昊远隆基房地产开发总公司购买。现李宝华同意李占祥出租涉案房屋。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，李占祥与曹金月签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。鉴于曹金月表示不再承租涉案房屋，陈景忠于2016年6月将房屋内的物品运走，李占祥于2016年7月1日更换了房屋的门锁，已将涉案房屋收回，根据上述事实，应视为双方已就解除合同事宜意思表示一致，故本院确认涉案房屋租赁合同已于2016年7月1日解除。现李占祥要求曹金月给付2014年8月28日至2016年7月1日的租金，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于李占祥要求的2016年7月1日至2017年2月28日的租金，鉴于双方房屋租赁合同已经解除，李占祥已将涉案房屋收回，故李占祥该诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于李占祥要求的利息，鉴于双方在合同中并未约定租金的给付时间，故李占祥该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于李占祥要求的更换门锁及办理天然气卡的费用，确系因合同解除曹金月给李占祥造成的合理经济损失，且证据充分，故本院予以支持。对于李占祥要求陈景忠承担共同给付责任的诉讼请求，鉴于李占祥主张陈景忠为承租人无事实依据，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹金月于本判决生效后七日内给付原告李占祥租金六万零八百六十六元六角八分。
二、被告曹金月于本判决生效后七日内赔偿原告李占祥购锁费用二百一十元、换锁费用一百五十元、补办燃气卡费用二十元等共计三百八十元。
三、驳回原告李占祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零八十二元，由原告李占祥负担七百五十一元（已交纳），由被告曹金月负担一千三百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 淼
人民陪审员 张国明
人民陪审员 宋 辉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙震颐