案件已上诉，未未生效文书
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18387号
原告（反诉被告）：重庆市宏伟物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道松石支路156号D幢1-57号。
法定代表人：蒲宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：姜林，女，1969年9月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，重庆金状律师事务所实习律师。
原告重庆市宏伟物业管理有限公司与被告姜林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，被告姜林提起反诉。本院于2016年11月21日依法由审判员张晓华独任审判，适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆市宏伟物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐启龙，被告（反诉原告）姜林的委托诉讼代理人杨才静、刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆市宏伟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠原告的物管费及公摊水电费共计人民币1070元及违约金。事实和理由：原告与X业主委员会签订了《X物业服务合同》，由原告对被告所在小区提供物业服务。被告自2015年10月至2016年7月尚欠原告物管费1010元，公摊水电费60元。
被告（反诉原告）姜林辩称，1.原告与被告所在小区业委会签订的物业服务合同因期满而终止，后并未续签合同，故原告无权依据该合同要求被告支付物业费、公摊费及违约金；2.原告未举示证据证明其全面提供了物业服务，应当承担举证不力的后果，根据被告提供的证据及掌握的情况，原告未尽到安全保障义务，故原告无权要求被告支付物业费；3.原告未经书面催交程序就以诉讼方式请求被告支付物业费，违背了法律规定的前置程序，其诉请不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）姜林向本院提出诉讼请求：1.责令反诉被告向反诉原告赔礼道歉；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿被盗相机和笔记本电脑损失11500元。事实和理由：2015年10月8日晚上9点半，反诉原告回家发现家中被盗，经清点，一台相机及一台笔记本电脑已丢失。反诉原告当晚向反诉被告反映并向当地派出所报案，损失估计在11500元左右。反诉原告已依约按时交纳过物业费，反诉被告应当承担X小区的管理职责。由于反诉被告安保工作失职，未能按照合同约定履行防盗义务，故反诉原告要求主张被盗损失。
反诉被告（本诉原告）重庆市宏伟物业管理有限公司辩称，1.反诉原告家中被盗没有及时向反诉被告说明，反诉被告并不清楚反诉原告家中被盗；2.反诉被告与小区业委会签订的物业服务合同并不包含财物被盗的约定，根据有关规定，对业主人身保险、私有财产的保管应当另外签订专门合同，对反诉原告家中被盗，反诉被告没有责任；3.反诉原告的财产损失数额不清楚，反诉被告认为应当以公安机关破案后的数额为准。综上，反诉被告已经履行了物业服务合同的约定，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）姜林系房屋的业主，该房屋建筑面积为119.11平方米，系高层住宅。
2012年4月17日，重庆市渝北区X业主委员会作为甲方、与作为乙方的原告（反诉被告）重庆市宏伟物业管理有限公司签订《X物业服务合同》一份，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业服务，合同期限为3年，自2011年10月1日起至2014年9月30日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，其收取标准如下（按建筑面积计算）：高层住宅0.85元/月/平方米（含电梯费）；共用专项设备能源消耗收费标准为：高层6元/月/户。合同第八条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在当月28日前履行交纳义务。合同第二十三条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告（反诉被告）对X小区提供了物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告（反诉原告）未足额交纳物业服务等费用，2016年9月22日，原告（反诉被告）向本院提起诉讼。审理中，反诉原告（本诉被告）称反诉被告（本诉被告）提供的物业服务不到位并要求反诉被告（本诉原告）赔礼道歉、赔偿财物损失，提供了案件接报回执一份、收据复印件一张、收款收据一张、发票两张、固定资产验收单一张、照片一张予以证明。
上述事实，有房屋产权查询信息、X物业服务合同、重庆市渝北区人民政府X街道办事处出具的证明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告（反诉被告）与重庆市渝北区X业主委员会签订的《X物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告（反诉被告）作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告（反诉原告）作为该小区的业主，应当支付原告（反诉被告）相应的物业服务等费用。尽管《X物业服务合同》约定的期限为三年，但该合同到期后，原告（反诉被告）仍为X提供物业服务，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成了事实上的物业服务关系，故被告（反诉原告）仍应向原告（反诉被告）支付2015年10月至2016年7月期间的物业服务费及公摊水电费。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）无权依据该合同要求被告（反诉原告）支付物业服务等费用的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告（反诉原告）还辩称未经书面催交程序就以诉讼方式请求支付物业服务费不应得到支持，因无法律明确规定必须书面催交后才能采取诉讼方式请求支付物业服务费，故对被告（反诉原告）的该辩称理由，本院亦不予采纳。
根据上述物业服务合同的约定，被告（反诉原告）交纳物业服务费的标准为0.85元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为6元/月。因此，在2015年10月至2016年7月期间，被告（反诉原告）应交纳的物业服务费为0.85元/月/平方米×119.11平方米×10个月=1012.44元，应交纳的公摊水电费为6元/月×10个月=60元。原告（反诉被告）诉请主张物业服务费1010元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告（反诉被告）诉请主张的公摊水电费与上述计算标准相符，本院予以支持。对于违约金，被告（反诉原告）提供的案件接报回执能够证明原告（反诉被告）提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。
对于反诉原告（本诉被告）的诉讼请求，反诉原告（本诉被告）虽向本院提供了案件接报回执一份、收据复印件一张、收款收据一张、发票两张、固定资产验收单一张、照片一张予以证明，但无证据证明反诉被告（本诉原告）系造成反诉原告（本诉被告）财物损失的直接侵害人，且反诉原告（本诉被告）提供的证据亦不能确切证明反诉原告（本诉被告）的财物损失数额，故对反诉原告（本诉被告）的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）姜林在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）重庆市宏伟物业管理有限公司2015年10月至2016年7月期间的物业服务费1010元；
二、被告（反诉原告）姜林在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）重庆市宏伟物业管理有限公司2015年10月至2016年7月期间的公摊水电费60元；
三、驳回原告（反诉被告）重庆市宏伟物业管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（本诉被告）姜林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）姜林负担；反诉受理费44元（已减半收取），由反诉原告（本诉被告）姜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一六年十二月一日
书记员 温 娟