河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00549号
上诉人（原审被告）灵宝市灵佳化工有限责任公司。住所地：灵宝市金城大道东段人行办公楼。
法定代表人李勤学，执行董事。
委托代理人许涛，该公司法律顾问，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
委托代理人薛如草，女，该公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
被上诉人（原审原告）师惠萍，女。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
原审被告李勤学，男。
原审被告薛海草，女。
上诉人灵宝市灵佳化工有限责任公司（以下简称灵佳化工公司）因与被上诉人师惠萍、原审被告李勤学、薛海草民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人灵佳化工公司的委托代理人许涛、薛如草，被上诉人师惠萍的委托代理人李文广到庭参加诉讼。原审被告李勤学、薛海草经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：灵佳化工公司由李勤学、薛海草开办，二人系夫妻关系，李勤学占60%股份，薛海草占40%股份；李勤学系执行董事，薛海草任总经理。
灵佳化工公司因为业务经营需要资金，向师惠萍借款。2014年3月14日、6月6日、6月9日、6月15日、6月24日、10月11日分六次共向师惠萍借款133万元，借款期限均为3个月、月利率15‰，到期还本付息，借款期间按月支付师惠萍的利息。灵佳化工公司向师惠萍出具借款合同和借据，薛海草以总经理身份同时在借据上加盖私章。其中2014年3月14日的借款合同盖有灵佳化工公司的印章及李勤学的私章，其余5笔借款合同盖有灵佳化工公司财务专用章及李勤学的私章。借款合同还约定：借款到期后，借款方拒不履行还款义务或无力承担偿还义务，导致出借方采取保全、诉讼等措施的，所发生的费用（如：差旅费、律师费、交通费、诉讼费、保全费、过户费等）均由借款方承担。借款后灵佳化工公司按月定期支付师惠萍利息，其中2014年3月14日的40万元借款每月支付利息为6000元至2014年12月14日，2014年6月6日的33万元借款每月支付利息4950元至2015年1月7日，2014年6月9日的20万元借款每月支付利息3000元至2015年1月10日，2014年6月15日的25万元借款每月支付利息3750元至2014年12月15日，2014年6月24日的10万元借款每月支付利息1500元至2014年12月24日，2014年10月11日的5万元借款每月支付利息750元至2015年1月12日。前述支付的利息中，灵佳化工公司均没有支付2014年11月份利息款。之后灵佳化工公司亦再未偿还本金和利息，引起师惠萍提起诉讼。
立案后，原审法院依师惠萍的申请，依法查封了：（一）、灵宝市函谷大道北端西侧电业局怡馨苑14幢6层602号房屋一套（李勤学共有证号：灵宝市房权证北区字第20131874-2号；薛海草所有权证号：灵宝市房权证北区字第20131874-1号）；（二）、李勤学所有的灵宝市亚武东区黄金小区23栋1单元202号房屋一套；（三）、薛海草的豫M196**辉腾牌小型轿车一辆；（四）、薛海草的豫MK58**途锐牌小型越野客车一辆。
另查明，师惠萍为本案的诉讼，支付律师费用56000元。
原审法院认为：灵佳化工公司借用师惠萍现金，事实清楚，证据充分，理应还本付息。灵佳化工公司辩称已经偿还了部分本金，师惠萍不予认可，灵佳化工公司没有提交确实充分的证据予以证实，不予认定。师惠萍要求灵佳化工公司偿还本金及利息，应予支持，利息按约定利率从最后一次支付利息日期往前推算一个月起，即从2014年12月15日算至款清之日止。双方借款合同约定，借款到期后，借款方不履行还款义务，导致出借方采取诉讼措施的，所发生的包括律师费在内的费用均由借款方承担，故师惠萍要求灵佳化工公司承担律师费，理由正当，应予支持。李勤学、薛海草系夫妻关系且为公司股东、高管，由于决策失误，致使公司经营困难，债权人的利益受到损害，依照法律规定，应对公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、灵宝市灵佳化工有限责任公司偿还师惠萍借款133万元及利息，利息按月利率1.5%从2014年12月15日算至本判决确定的履行之日止；
二、灵宝市灵佳化工有限责任公司承担本案律师费56000元；
上述第一、二项限于判决书生效后十日内履行完毕。
三、李勤学、薛海草对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17310元，保全费5000元，共22310元，由灵宝市灵佳化工有限责任公司承担。
宣判后，灵佳化工公司不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，我公司提供的证据能证明一直在偿还本金和利息，代付借款结息凭证七份和三份转账单据的证据非法排除，致使我公司偿还的730120元被恶意否定。事实上，我公司和师惠萍除本案所涉的借款关系，并不存在其他借款，我公司已经向师惠萍归还了本金542250元及利息，只是利息的支付，是由于我公司财务人员按月支付，本金是由客户经理申请支付，财务人员和客户经理未能及时沟通，加之我公司仍欠师惠萍款项的存在，造成了我公司在本金还款后还在支付利息。因此请求二审法院撤销我公司偿还师惠萍本金133万元及利息的判决，改判由我公司偿还师惠萍借款599880元及利息。二、本案涉及的标的额是1330000元，根据河南省律师服务收费标准，经分段计算收费，本案律师费金额为40450元。因此请求二审法院改判我公司承担律师费为40450元。三、本案的借款发生在我公司和师惠萍之间，李勤学、薛海草属于合同以外的第三人，不能以二人系夫妻关系且为公司股东为由要求其承担连带责任。请求二审法院撤销李勤学、薛海草对上述债务的连带责任。
被上诉人师惠萍答辩称：一、灵佳化工公司并没有偿还过涉案借款本金。其提交的还款清单是拼凑而成，灵佳化工公司和我在此案之外，还有其他经济来往，灵佳化工公司因为还款存在时间的交叉，就把其他经济来往作为此案的还款，与事实不符。灵佳化工公司称公司财务和客户经理没有沟通，但钱是从财务支出，客户经理不可能单独操作，另外，贷款合同及相应单据六份，仍然在我的手中。故灵佳化工公司的上诉理由不能成立。二、本案的代理费用，有委托代理合同及正规的税务发票，收费也符合国家法规规定，灵佳化工公司计算的代理费数额没有依据。三、灵佳化工公司提出的李勤学、薛海草不承担连带责任的上诉请求不属于二审的审理范围，因李勤学、薛海草并没有提起上诉，灵佳化工公司没有权力对具有独立人格的李勤学、薛海草代为诉讼。因此，原审判决正确，请予维持。
本院经审理查明：灵佳化工公司向杨金霞借款54万元，并分别签订了五份借款合同，之后，杨金霞按照灵佳化工公司指定的银行账户（100063356600096986）分五次转款54万元（杨金霞于2014年1月13日转款15万元；2014年1月22日转款12万元；2014年4月25日转款6万元；2014年6月24日转款9万元；2014年6月27日转款12万元）。因54万元的借款没有到期，杨金霞急于用款，通过朋友介绍找到灵佳化工公司销售部的杨赞革，杨赞革与师惠萍协商，并由师惠萍先行替灵佳化工公司偿还54万元，待杨金霞的54万元借款到期后，由灵佳化工公司直接偿还师惠萍，师惠萍可以得到两个月的利息。之后，师惠萍于2014年9月11日通过工商银行向杨赞革转款40万元，同日，师惠萍通过其丈夫何东寅向杨赞革转款12.38万元，扣除未到期利息1.62万元。杨赞革收到师惠萍的转款后，同日将款项转给杨金霞，并收到杨金霞交付的合同和借据，随即转交给师惠萍。灵佳化工公司财务人员王菊平通过银行于2014年10月2日转款39万元；2014年10月16日转款9万元；2014年10月17日转款6万元，三次转款54万元给师惠萍，王菊平转款后，从师惠萍手中收回杨金霞的借款合同和借据。其他查明的事实与原审相同。
本院认为：灵佳化工公司向师惠萍借款133万元，由灵佳化工公司向师惠萍出具了六份借款合同和借据在卷佐证，借据上李勤学、薛海草又分别加盖私章以示证明，灵佳化工公司与师惠萍之间借贷关系清楚应予认定。灵佳化工公司未能按照约定向师惠萍还本付息，师惠萍依据借款合同和借据主张权利，依法应予支持。
灵佳化工公司是否偿还师惠萍部分借款本金的问题，灵佳化工公司曾向杨金霞借款54万元，债权人杨金霞在借款没有到期又急于用款，其通过灵佳化工公司的工作人员杨赞革说服师惠萍，由师惠萍筹措资金先予偿还杨金霞的54万元，即取得杨金霞的债权。在师惠萍得到杨金霞的债权到期后，由灵佳化工公司的财会人员王菊平将到期的54万元借款，分三次通过银行转账给师惠萍，偿还了师惠萍受让得来的债权，同时，从师惠萍手中收回了杨金霞的借款合同和借据。灵佳化工公司以此54万元冲抵涉案的133万元，不能提供有效证据证明，且与本案查明的事实相悖，因此，原审法院据此判决灵佳化工公司支付师惠萍133万元及利息并无不当。
关于律师费用的承担问题，因灵佳化工公司与师惠萍签订的借款合同中，对承担律师费用等有明确约定，师惠萍与聘请的律师双方确定的律师费数额符合《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格（2014）2755号）的规定，且有师惠萍提供的委托代理合同及相应的税务发票在卷证明，故灵佳化工公司的此项上诉请求，本院不予支持。
关于灵佳化工公司要求李勤学、薛海草二人对案涉债务不承担连带责任的问题，李勤学、薛海草二人又对原审判决结果没有提出上诉，视为对原审判决的认可，二审诉讼中，灵佳化工公司作为法人在没有任何授权的情况下即代为主张权利，要求李勤学、薛海草不承担连带责任的请求，没有法律依据，故灵佳化工公司此项上诉请求，本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由上诉人灵宝市灵佳化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一五年七月六日
书 记 员 秦 艳