上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1841号
原告上海住总（集团）总公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人吴胜昌，董事长。
委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。
委托代理人陶枫，上海海汇律师事务所律师。
被告上海通翼物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈维翰，董事。
委托代理人赵卫新。
原告上海住总（集团）总公司诉被告上海通翼物业有限公司车库纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据原告申请，委托上海上审会计师事务所对双方争议的车库停车费用的收支情况进行了鉴定。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据2012年4月生效的法院判决，确认上海市徐汇区龙华西路XXX弄XXX号地下车库（以下简称“涉讼车库”）的所有权人为原告，并依法享有该车库的收益。被告为涉讼车库所在小区物业管理企业，负责收取相关收益。原告曾为车库收益问题起诉被告，双方于2013年7月达成民事调解书，由被告向原告支付2010年7月1日至2013年6月30日的停车费人民币（下同）15万元。此外，根据被告出具的《住友公寓地下停车费》结算清单显示，自2012年4月至2013年6月，被告尚有结余的涉讼车库收益80，013.79元未支付。且从2013年7月起被告亦未向原告支付车库收益。故要求判令：1、被告向原告返还上海市徐汇区龙华西路XXX弄XXX号地下车库的收益253，263.79元（从2013年7月1日起暂算至2014年3月31日，按总共55个车位，每一车位人民币350元／月计算；同时还应支付2012年4月至2013年6月期间的尚未支付给小区业委会的收益结余数80，013.79元）
被告辩称，不同意原告诉讼请求。对原告主张的停车费金额有异议。被告已于2014年4月30日撤离涉讼车库所在的住友公寓小区。自2013年7月1日至2014年4月30日期间收取的停车费为14万余元，扣除税金、水电费、维修费等支出后仅有12万余元。此外，按照有关约定，被告可以在停车费中提取40%的提成。在扣除提成后，剩余停车费同意返还原告。对于原告主张的2012年4月至2013年6月期间的尚未支付给小区业委会的收益结余数80，013.79元，该笔费用是应该交付给住友公寓小区业主委员会的，被告在撤离该小区时已经将这笔费用和业委会进行了抵扣，冲抵被告应收而没有收到的物业费，原告如果要这笔费用也应当向小区业委会主张。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2010年6月，涉讼车库所在的住友公寓小区业主大会及业主委员会与被告签订《物业服务合同》，将涉讼车库交由被告管理，按照每车位每月350元的标准向使用业主收取费用。
2010年10月，原告向本院起诉住友公寓业主委员会及被告，要求确认涉讼车库的所有权人为原告。本院审理后，支持了原告的诉讼请求，确认涉讼车库的所有权人为原告。住友公寓业主委员会不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2012年4月6日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2013年3月，原告向本院起诉被告，要求被告支付收取的2010年7月至2013年6月的停车费。审理过程中，双方自愿达成调解协议，由被告支付原告2010年7月1日至2013年6月30日的停车费15万元。
2013年10月，原告向本院起诉住友公寓业主委员会，要求住友公寓业主委员会支付原告截至2010年6月30日的涉讼车库收益335，044.03元。在该案审理过程中，被告作为第三人参加诉讼。本院经审理后判决支持了原告的诉讼请求。
在上述案件的审理过程中，被告曾出示一份由其自行制作的名为《住友公寓地下停车费》的清单材料，显示了2010年7月至2013年6月期间涉讼车库停车费的收、支、移交业委会金额等情况。在其中的备注栏中载明尚有2012年4月至2013年6月的停车费结余款80，013.79元。
被告为住友公寓小区提供物业管理服务至2014年4月30日结束。此后，双方为结算2013年7月1日之后的停车费事宜意见不一，原告遂诉至本院。
审理过程中，原告申请对被告在2013年7月1日至2014年4月30日期间有关涉讼车库停车费的收支情况进行鉴定。本院在征询双方意见后，遂依照规定通过上海市高级人民法院委托上海上审会计师事务所进行鉴定。上海上审会计师事务所于2015年6月19日出具报告书，审计结论为：1、停车费收入为142，550元；2、2013年6月5日至2014年4月14日期间的电费支出为14，353.96元；3、车库维修费757元；4、收取的停车费的相应税费为8054.08元。
原告对于第1项停车费收入金额提出异议，认为应当按照车库内所有的停车位数量57个来足额计算停车费收入金额。上海上审会计师事务所认为，原告的意见是停车费的理论上的应收金额，而审计结论是停车费的实际收入金额。故原告的意见不能成立。
原告对于第2项电费支出中2013年6月5日至同年7月5日的电费1014.71元全部计入结论表示异议，认为仅应计算7月1日至7月5日五天的电费。被告对此表示同意。双方均同意五天的电费计算方式为1014.71÷30×5。
原告对于第3项车库维修费757元认为不应计算在支出范围内。被告对此不予同意，认为应当计算在内。
被告对于鉴定结论均无异议。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的物业服务合同、民事判决书、调解书、停车费结算资料、发票、鉴定报告等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，原告作为涉讼车库所有权人的身份以及所应享有的收益权利，已经生效判决予以明确。故原告要求被告返还管理期间所收取的涉讼车库停车费收益的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。
对于2013年7月1日至2014年4月30日期间应返还的停车费具体金额问题，根据鉴定结论，被告在此期间实际收取的停车费为142，550元。原告认为应当按照车库内所有的停车位实际数量来足额计算停车费收入金额的意见，缺乏依据且不符常理，本院对此不予采纳。原告认为车库维修费757元不应计算在支出范围内主张，同样缺乏依据且有失公平，本院对此难以采纳。原告认为2013年6月5日至同年7月5日期间的电费仅应计算7月1日至7月5日五天的主张，被告对此表示同意。本院对此予以确认。被告辩称还应在停车费中扣除40%的提成款，但被告对其主张却未能提供任何确实而充分的证据予以证明。被告称之前与小区业委会之间就是这样约定和操作的，但小区业委会并非涉讼车库的权利人，即使与被告之间确实存在上述约定，在未得到作为产权人的原告的确认的情况下，并不能当然的对原告产生约束力。故本院对被告主张扣除提成款的意见难以采信。综上，2013年7月1日至2014年4月30日期间应返还的停车费具体金额应为：142，550元－维修费757元-电费13，508.36元-税费8054.08元＝120，230.56元。
对于双方争议较大的2012年4月至2013年6月期间的停车费收益结余款项80，013.79元，该笔款项的性质为涉讼车库的停车费收益，故依法应归属于作为车库所有权人的原告所有。被告辩称该笔款项在其撤离小区时已和业委会进行了抵扣，用于冲抵应收而没有收到的物业费，但被告对于其上述主张却未能提供任何证据予以证明，本院对此无法采信。故对于原告要求被告返还2012年4月至2013年6月期间的停车费收益结余款项80，013.79元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告上海通翼物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海住总（集团）总公司2013年7月1日至2014年4月30日期间的停车费人民币120，230.56元；
二、被告上海通翼物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海住总（集团）总公司2012年4月至2013年6月期间的停车费收益结余款项人民币80，013.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5098元，鉴定费用16，700元（已由原告预付），合计21，798元，由原告负担4563.30元，由被告负担17，234.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 蒋幼华
人民陪审员 王胜国
二〇一五年十月十日
书 记 员 朱 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条?人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。