湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终760号
上诉人(原审被告)：湖北纽兰园林科技有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇迎宾路。
法定代表人：徐书武，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪宗华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：文玮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫海泉流体设备有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区翠微新城17-18号18单元4层2室。
法定代表人：胡澈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤太华，湖北华忠律师事务所律师。
上诉人湖北纽兰园林科技有限公司（以下简称纽兰园林公司）因与被上诉人武汉鑫海泉流体设备有限公司（以下简称鑫海泉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
纽兰园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在签订的《嘉鱼斯沃洛国际大酒店不锈钢水箱、变频供水及污水泵设备采购安装合同》（以下简称《设备采购安装合同》）中明确约定，项目安装完成后，需要经过甲乙双方出具检验合格的文件后，方可支付19.2万元。虽然被上诉人向上诉人提交了请款报告，但上诉人并未在该报告上认可质量合格，且上诉人发现产品质量不合格后及时通知被上诉人，被上诉人仅来处理了一次，之后就拒绝对有问题的产品进行维护和更换，这是违约行为。事实上，被上诉人不仅提供的产品质量不合格，而且工期也超过了合同规定的35个工作日，上诉人也是因此而不向被上诉人支付工程款。一审判决认定上诉人放弃追究被上诉人的违约责任，认定事实错误。2.一审判决采信被上诉人提交的证据2，损害了上诉人的合法权益。被上诉人提交的该份证据是复印件，其没有提交原件，证明力有限。而且被上诉人提交的证据2与上诉人提交的证据4时间不同、内容不同，该产品又存在质量问题，一审判决采信该证据错误。3.一审法院曾到工程实地考察，但又以上诉人拍摄的照片不清晰，无法证明拍摄时间、地点、内容为由而不采信，一审判决错误。
鑫海泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
鑫海泉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款人民币30万元，违约金人民币136488元（从2015年11月13日起计算至起诉之日止。计算标准为每日按欠款总额的1‰计算，此后仍按前述标准计算至全部货款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2015年8月5日，原告鑫海泉流体公司与被告纽兰园林公司签订了《嘉鱼斯沃诺国际大酒店不锈钢水箱、变频供水及污水泵设备采购安装合同》。合同约定了工程概况、质量标准及保证、工程范围及要求、合同价款及说明、付款方式、工期等重要内容。第四条第1款约定：“本合同为固定总价包干价格，合同总金额、总价款为36万元整”。第五条第2款约定：“合同标的下的所有货物到达现场经甲方（被告）及监理方开箱验收，并取得甲方书面确认的到货验收合格文件，经甲方审核及确认后，甲方于7个工作日内向乙方（原告）支付6万元”。第五条第3款约定：“合同标的下所有项目安装完成，乙方自检合格（外观达到验收标准、设备可通电带负荷运转调试），取得甲方及监理方的自检合格证明文件后，甲方于7个工作日内向乙方支付192000元”。第五条第4款约定：“配合相关设备通过总体系统带负荷联动调试正常，经甲方、监理方、酒店管理方及工程所在地卫生职能部门（如有）检验合格，且乙方完成甲方及酒店管理方的人员培训工作、全部技术及档案资料移交甲方，甲乙双方办妥结算手续后，甲方于7个工作日内向乙方支付90000元”。第五条第5款约定：“余款5%作为质量保证金，即18000元。三年质保期满且履行了相应的保修义务并通过甲方及酒店管理方的最终验收后，甲方于17个工作日内扣除质保期内所发生费用（如产生）后无息支付给乙方”。第六条第1款约定：“以甲方书面通知之日起计算，总工期35个日历天……”。第十三条第2款约定：“甲方（纽兰园林公司）未按合同约定付清合同款项的，每逾期一天，需按欠款的1‰向乙方支付违约金……”。2015年8月27日，鑫海泉流体公司将相关设备及各种安装配件运送至工地。同月31日鑫海泉公司向纽兰园林公司出具了6万元的《请款报告》，该报告经甲方代表杨明舫、监理陈如海和其他相关人员签字后，6万元的首款已支付完毕。当日，设备安装工程开始施工。同年10月15日鑫海泉流体公司向纽兰园林公司出具了共计25.2万元（首款6万元和后期请款19.2万元）的增值税发票。同年11月3日设备安装完毕，鑫海泉公司向纽兰公司出具了19.2万元的《请款报告》，同年11月13日甲方代表杨明舫、乙方代表胡国祥和监理陈如海在该报告上签字，至今该款尚未支付。故原告诉至法院。在审理过程中，经一审法院向被告释明：对违约金的约定是否过高，被告表示约定过高，请求减少。
一审法院认为，本案的争议焦点为：
一、根据合同约定的付款方式，哪些款项的付款条件已具备。原、被告签订的《嘉鱼斯沃诺国际大酒店不锈钢水箱、变频供水及污水泵设备采购安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，依法应予保护。
1.根据合同第五条第2款，在所有货物到达现场后，需先经过甲方（被告）及监理方开箱验收，然后甲方（被告）出具书面确认到货验收合格的文件，最后甲方（被告）审核及确认，才达到了付款6万元的条件。而在实际操作中，并无甲方（被告）出具的书面文件，只是经被告公司代表杨明舫和监理陈如海在鑫海泉流体公司于2015年8月31日出具的《请款报告》上审核确认签字后，该款就可支付，故应认定：原告出具《请款报告》，由被告和监理在《请款报告》上签字确认，是原、被告支付款项的交易习惯。根据合同第五条第3款，项目安装完成后，需先经乙方（原告）自检合格，再由甲方（被告）及监理方出具自检合格的证明文件，方可支付19.2万元。本案中，原告于2015年11月3日向被告出具了19.2万元的《请款报告》，被告公司代表和监理均在该报告上签字确认，并未提出工程质量存在问题，视为对《请款报告》内容的认可，按照双方首付款6万元的交易习惯，本案中19.2万元的支付条件已具备。据此，依据合同第十三条第2款的约定，原告要求被告从2015年11月25日起按照1‰支付违约金至19.2万元货款还清之日止的诉讼请求应予支持。两份《请款报告》中，被告公司代表和监理在2015年8月31日的《请款报告》上有简单描述和签名，在同年11月3日的报告中只有签名，根据一般的交易习惯和交易规则，描述只是对具体内容的确认，而签名是对整个报告的确认。故对被告以在2015年11月3日的《请款报告》中没有描述，不能认定被告及监理已对项目进行自检并认可的抗辩理由不予采信。
2.该合同约定的价款为36万元，包含了设备的单价及其运输、安装、调试费用。根据合同第五条第4款约定，原告无任何证据证明其已配合相关设备通过总体系统带负荷联动调试正常，也无证据证明其完成了被告方及酒店管理方的人员培训工作、全部技术及档案资料的移交，原、被告双方亦未办理结算手续，故该条款约定的9万元的付款条件未成就，原告可在付款条件成就后另行主张，故对原告的该项请求不予支持。
3.根据合同第五条第5款约定，余款1.8万元系质量保证金，现本案中的相关设备尚在质保期内，未达到付款条件，原告可在付款条件成就后另行主张，故对原告的该项请求不予支持。
二、原告是否应该承担工程超期和质量不合格的违约责任。
1.本案中的设备安装工程是2015年8月31日开始，于同年的11月3日完毕，实际施工65天，超过了合同约定的35天工期。在超过的30天内，被告既未要求原告支付违约金，也未要求解除合同，还于2015年11月13日在原告的《请款报告》上签字确认，视为被告对原告的超期行为的默许，原、被告双方对原告工程超期行为达成了合意，被告对追究原告违约责任的权利的放弃。故对被告的该项抗辩理由不予支持。
2.关于工程质量是否合格的问题，在本案中，被告提交的照片不清晰，无法证明其拍摄内容，拍摄的时间也不明确，也无工程质量鉴定结论。同时，在合同的第九条，对工程的保质期和保养已明确约定为3年，在合同的第五条第5款对质量保证金也作了约定，该工程尚在质保期，如工程质量或设备存在问题，可要求原告进行维修。故对被告称原告施工的工程不合格，已构成严重违约的抗辩理由不予支持。
综上，被告目前实际欠付原告19.2万元应付款，被告未按约定支付该款，责任在被告。双方约定的违约金按欠款日1‰支付过高，酌定按月利率2%支付，从2015年11月25日起算至该款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告湖北纽兰园林科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫海泉流体设备有限公司支付到期工程款19.2万元，并从2015年11月25日起以19.2万元为基数，按月利率2%支付违约金至本判决确定的还款之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告武汉鑫海泉流体设备有限公司负担830元，由被告湖北纽兰园林科技有限公司负担2070元。
二审中，上诉人提交了现场照片8张，拟证明工程存在质量问题。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明工程存在质量问题，且该证据不属于二审中的新证据。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，不能作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人与被上诉人签订的《设备采购安装合同》第五条第3项约定的付款条件是否具备。上诉人纽兰园林公司认为，被上诉人于2015年11月3日提交的《请款报告》与其同年8月31日提交的《请款报告》内容不一致，且工程存在质量问题，第二阶段的付款条件不具备。对于上诉人的该上诉理由是否成立，本院阐述如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人纽兰园林公司认为涉案工程存在质量问题，仅向法院提交了几张照片，除此之外没有提交其他证据相互印证，上诉人提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。且涉案工程保质期为三年（从合同全部履行完毕，经双方签字认可之日起计算），在工程保质期内，如果工程质量或者设备存在问题，上诉人可以要求被上诉人进行维修。二、2015年11月3日，被上诉人鑫海泉公司向上诉人纽兰园林公司提交第二阶段的《请款报告》，该报告上有请款内容、上诉人公司代表杨明舫和监理陈义波的签字。同年10月15日，在被上诉人提交第二阶段《请款报告》前，被上诉人向上诉人出具了25.2万元（包含第一阶段6万元，第二阶段19.2万元）的增值税发票，上诉人收到该增值税发票后没有提出异议。从上诉人的系列行为可以看出，上诉人对被上诉人第二阶段的请款是认可的。虽然第二阶段的《请款报告》上仅有上诉人公司代表、监理的签字，没有备注内容，与第一阶段的报告有所不同，但并不影响上诉人对报告内容的确认。一审判决根据审理查明的事实，认定涉案合同第二阶段的付款条件已具备，上诉人应向被上诉人支付19.2万元工程款及相应的违约金并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人纽兰园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人湖北纽兰园林科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯欣芳
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一七年十二月一日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；