上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初23213号
原告：顾香萍，女，1964年3月6日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。
被告：俞宝锭，男，1962年9月7日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海丰艺金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区奉新镇兴工路18号-4。
法定代表人：俞宝锭，职务不详。
原告顾香萍与被告俞宝锭、被告上海丰艺金属制品有限公司(以下简称丰艺公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日、2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告顾香萍、原告委托诉讼代理人陈雷、被告俞宝锭、被告丰艺公司法定代表人俞宝锭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾香萍向本院提出诉讼请求：1.判令俞宝锭、丰艺公司共同返还借款20万元；2.判令俞宝锭、丰艺公司�顾香萍支付利息36,000元。审理中，顾香萍变更其诉讼请求为：判令俞宝锭、丰艺公司共同返还借款20万元。
事实和理由：2016年6月23日，俞宝锭向顾香萍借款18万元。2016年8月4日，俞宝锭向顾香萍借款2万元。上述两笔借款共计20万元，俞宝锭均向顾香萍出具了借条，丰艺公司均在借条上加盖了公章。事后，顾香萍要求俞宝锭还款，俞宝锭虽口头承诺，但实际没有还款。故顾香萍向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
俞宝锭及丰艺公司辩称，俞宝锭于2014年向顾香萍借款69,000元，当时俞宝锭向其出具金额为90,000元的借条，俞宝锭已向顾香萍还款近10万元，已远远超出，之后并未向顾香萍再借款，双方之间的借贷本金和利息已全部结清。
本院认定事实如下：2016年6月23日，俞宝锭向顾香萍出具《借条》一张，载明：今向顾香萍借款180,000元整。落�处由俞宝锭本人签字，并加盖丰艺公司公章。
2016年8月4日，俞宝锭向顾香萍出具《欠条》一张，载明：欠顾香萍20,000元整。落款处由俞宝锭本人签字，并加盖丰艺公司公章。
2015年11月23日至2016年12月15日期间，俞宝锭分别向顾香萍通过银行卡转账7笔，累计62,000元。
2017年1月24日，俞宝锭向顾香萍ATM转账10,000元。2017年2月25日，俞宝锭向顾香萍ATM转账5,000元。
2017年3月10日，俞宝锭向顾香萍发送短信：“小顾你的利息1、2、3月以(已)付了，磊磊的利息3、4月以(已)付了。”
2017年7月11日，顾香萍向俞宝锭出具《收条》一张，载明：今收到俞宝锭5,000元整。
2017年7月24日，顾香萍就还款事宜致电俞宝锭。顾香萍说：“那么我问你，你现在欠我20多万你知道吗？现在利息就要2万多了。”俞宝锭说：“我也不用多说了，我自己心里有数，还多少我会算好的。”顾香萍说：“你要给我个时间，何时还给我？总要让我知道，欠我20万何时还给我。”俞宝锭说：“你急什么，等我这里弄好了，帮你全部了结，……，我自己心里有数的，该如何处理。”顾香萍说：“小俞，……，我是让你心里有个数，欠我20多万，你准备何时还？是这个意思。”俞宝锭说：“我不是跟你说了，等我这里事情全部弄清爽，跟你全部了结，全部清账。”
2016年6月23日《借条》和2016年8月4日《欠条》原件目前均由顾香萍持有。
以上事实，除当事人陈述外，另有《欠条》、《借条》、通话录音记录、短信记录、银行卡交易明细清单、ATM交易凭条为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。
关于2017年7月11日《收条》上所记载的“结清”二字，明显与“今收到俞宝锭5,000元整”字迹不符�不能认定“结清”二字是俞宝锭出具《收条》时已有的内容，故不能认定顾香萍对借款本息结清的事实表示确认。
顾香萍提供的账户名为“胡某某”的银行历史交易明细，与本案无关，本院不予采纳。俞宝锭提供的具状人为“胡某某”的民事诉状及借条亦与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方争议焦点为借款本金是否实际交付。第一，通过双方之间2017年7月24日的通话录音可见，顾香萍多次向俞宝锭示明其借款本金共计为20万元，俞宝锭均未表示否认。若如俞宝锭所述如2017年7月11日最后一笔付款时双方已结清所有借款本息，则俞宝锭应在通话中明确表示否认尚有借款本息未清偿的事实。俞宝锭此举显然有违常理，让人难以相信。第二，顾香萍声称，双方之间的借�是通过现金交付的。然俞宝锭称，双方之间素有借贷往来，俞宝锭最后一次向顾香萍借款是69,000元，当时俞宝锭向其出具90,000的借条，但该笔借款现已连本带息全部还清，之后虽有向顾香萍出具《欠条》和《借条》各一张，但顾香萍并未实际向其交付借款。此外，俞宝锭声称双方之间的借款交付均是银行转账的形式，从未有过现金交付，但俞宝锭在其与顾香萍的通话录音中并未否认借款金额，亦未就其该项主张向本院提交证据。据此，本院无法认定顾香萍未以现金形式向俞宝锭交付过借款。第三，俞宝锭声称双方之间的借款本息均已结清，但在2015年11月23日至2017年7月11日期间，俞宝锭不定时地向顾香萍转账或支付不确定金额的款项，且其本人不能清楚说明该付款行为所清偿的债务明细，该行为与其自称借款本息全部清偿明显不符。第四，《欠条》所签时间在《借�》之后，但金额并未覆盖《借条》所记载的借款金额，故《欠条》和《借条》系两张独立的债权凭证，借款金额应当分别计算。据此，鉴于俞宝锭在双方最后的通话交流中未否认欠顾香萍20万元借款的事实，本院认定顾香萍确系向俞宝锭交付过借款20万元，且《欠条》和《借条》均由俞宝锭本人签字以及丰艺公司盖章确认。该《欠条》、《借条》均未约定借款期限，故顾香萍可催告俞宝锭、丰艺公司在合理期限内返还。据此，顾香萍要求俞宝锭、丰艺公司返还借款20万元的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
俞宝锭、上海丰艺金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还顾香萍借款本金200,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,420元，由俞宝锭、上海丰艺金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断�证借贷事实是否发生。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。