广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1330号
上诉人(原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地:广西壮族自治区柳州市,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
负责人：易小伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡杰，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审被告）：吴安成，男，1983年8月16日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：陈定中，广西信和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市鑫源运输有限公司柳江县分公司，住所地：广西壮族自治区柳江县拉堡镇老街2号，社会信用代码：914502216953675534。
负责人：农小生，该公司经理。
委托诉讼代理人：常洪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蒙刘省，男，1968年2月23日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：蒙辽年，男，1987年11月6日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系蒙刘省的儿子。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司因与被上诉人吴安成、柳州市鑫源运输有限公司柳江县分公司、蒙刘省不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初126号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员吴媚媚和审判员李佳参加的合议庭，于2017年9月14日公开审理了本案。书记员谢倩担任记录。上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的�托诉讼代理人胡杰，被上诉人吴安成的委托诉讼代理人陈定中，被上诉人柳州市鑫源运输有限公司柳江县分公司的委托诉讼代理人常洪，被上诉人蒙刘省的委托诉讼代理人蒙辽年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的上诉请求：1、柳州市柳北区人民法院(2017)桂0205民初126号民事判决书认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、柳州市柳北区人民法院(2017)桂0205民初126号民事判决书认定事实错误。(一)上诉人认为上诉人的理赔人员并没有在保险理赔前到被上诉人经常居住地进行调查核实，在保险事故发生后被上诉人故意提供虚假《工作证明》和《居住证明》，而且保险公司依据这两份“虚假证明”对�上诉人吴安成进行赔付，故被上诉人吴安成的行为已经涉嫌保险诈骗。2014年8月6日吴安成在柳州市柳长路沙塘镇新村路口与本公司承保的车辆发生交通事故，吴安成到柳州市柳钢医院住院治疗，期间对其伤残做了司法鉴定，市金鼎司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定吴安成构成八级伤残和十级伤残的鉴定结论，吴安成据此向本公司提出索赔申请，并向本公司提供开具日期为2012年12月12日的柳州兴强木业的工作证明(以下简称：工作证明)和2014年12月22日的由柳州市柳北区盛庭苑社区居委会出具的居住证明(以下简称：居住证明)，吴安成提供的这两份证明是为了证明其已经实际在城镇实际生活满一年且主要收入来源为均为城镇，要求本公司按照城镇居民赔偿标准计算各项赔偿费用。但是判决书中却“查明为吴安成在交通事故发生前经常居住地在柳州柳北区�上诉人的理赔人员在支付理赔款前亦到吴安成的实际居住地进行调查核实”，明显与上诉人提供证据上所载明的时间不符。上诉人作出的三方调解赔偿时间为2015年2月10日依据的是被上诉人吴安成所提交的虚假的《工作证明》和《居住证明》；而一审法院认定上诉人的理赔人员是在2015年2月10前对被上诉人吴安成经常居住地进行的调查核实，是法律事实上认定的错误，从上诉人的理赔人员的《书面报告》上就可以得知其并没有在理赔前对被上诉人吴安成经常居住地进行调查核实，而是弄虚作假，欺骗上诉人，从而达到骗取保险理赔款的目的。(二)原审判决认为保险理赔款的数额由上诉人与被上诉人协商确定，系认定事实有误。上诉人的查勘定损人员黄毅诚对只是对“虚假证据”进行所谓核实后，就认定被上诉人为城镇居民，从而�照城镇居民的标准进行保险赔付。本公司为尽快理赔给伤者于2015年2月10日在柳北区交警队的主持下先对投保机构垫付医药费进行了25800元的赔护；2015年3月2日将核准后的赔偿金额132992.7元和121900元，共254892.7元，通过转账的形式转入吴安成开设在柳州银行的账户中。上诉人没有经过所谓的协商确定，而是上诉人的查勘定损人员黄毅诚依据“虚假证据”而进行的直接赔付。以上两个方面，都证明了原审判决认定事实有误，应当依法改判。二、原审判决适用法律错误。（一）对于被上诉人吴安成受伤前的经常居住地的认定明显缺乏法律依据。原审法院认定“被上诉人吴安成的相关损失应按照城镇居民标准进行计算，是其受伤前经常居住地是柳州市柳北区，该地的生活消费与柳州市柳北区其他城镇居民的生活消费水平没有实质性差异”。这样的法律适用是明显是缺乏法律依据的，是错误的。上诉人认为根据[2005]民一他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确确认：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。只有受害人经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被上诉人吴安成属于农村居民，应当按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金以及被扶养人的抚养费。(二)在原审认定法律事实错误的前提下，认为被上诉人获得保险理赔是依据保险合同，不符合不当得利的认定，上诉人认为原审法院对上诉人主张不当得利的认定有误。被上诉人柳州市鑫源运输有限公司柳江县分公司的确在上诉人处投保，即双方之间有保险的民事法律关系，但是上诉人认为被上诉人吴安成构成不当得利是由于被上诉人吴安成在保险事故发生后，其保险理赔款按照其条件只能以农村居民人均纯收入(合计金额为139891.78元)，但是通过被上诉人伪造“虚假证明”材料，却得到按照城镇居民人均可支配收入进行计算保险理赔款(合计金额280692.7元)，两者相差140800.92元。本公司认为的被上诉人获得的这14万余元构成不当得利，是这14万余元缺少双方约定或是法律规定。以上两点上诉人认为原审判决认定事实有误而且适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人吴安成辩称，一审法�查明事实真实，实际情况是经过法庭向查勘人员进行核实后认定的，被上诉人的实际生活环境和最终获得的实际赔偿标准都应当是城镇标准，被上诉人不存在获得不当得利的事实。本案是以调解结案的，被上诉人与上诉人签订了调解协议书，被上诉人没有留存，上诉人应当有留存，应当有由吴安成签字确认的理赔确认书，但是两者上诉人均无法提供，应当承担举证不能的责任。
柳州市鑫源运输有限公司柳江县分公司、蒙刘省共同辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人上诉请求。
中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司向一审法院起诉请求：1、判决吴安成、蒙刘省、鑫源柳江公司返还中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司多付的赔偿款141485.42元；2、�案诉讼费由吴安成、蒙刘省、鑫源柳江公司负担。
一审法院查明事实，2014年8月6日6时15分，蒙刘省驾驶桂Ｂ×××××中型自卸货车在柳州市路口直行过程中，车辆车头与吴安成驾驶的豪豹牌桂Ｂ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、吴安成受伤的交通事故。同日，柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》，认定蒙刘省承担事故全部责任，吴安成不承担责任。吴安成受伤后送至柳州市柳钢医院住院治疗，并于2014年9月3日出院。蒙刘省已通过鑫源柳江公司为吴安成支付医疗费30333.4元。经吴安成委托，柳州市金鼎司法鉴定所于2014年10月31日出具伤残程度鉴定意见，认定吴安成本次损伤所受到的伤残程度分别评定为：脾损伤构成八级伤残，胰损伤构成十级伤残。因肇事车辆桂Ｂ×××××中型自卸货车挂靠在�源柳江公司名下经营，且该车在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故吴安成、鑫源柳江公司、蒙刘省一起与中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司协商赔偿事宜。2015年2月10日，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司与吴安成、鑫源柳江公司、蒙刘省达成赔偿协议，赔偿款中关于吴安成的相关损失是参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民标准计算的数据协商后确定。此后，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司依据赔偿协议赔付保险理赔款280692.7元，其中25800元支付到鑫源柳江公司名下的银行账户，剩余254892.7元支付到吴安成名下的银行账户。现中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司以吴安成提供的理赔材料中�于吴安成的经常居住地和工作地点的证明材料是虚假为由，即中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司认为吴安成的相关损失应当参照农村居民标准进行计算，故要求吴安成及鑫源柳江公司返还多赔偿的款项141485.42元。
另查明，吴安成在交通事故发生前的经常居住地在柳州市柳北区，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的理赔人员在支付保险理赔款前亦到吴安成的该实际居住地进行调查核实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中国平安财产保险�份有限公司柳州中心支公司主张吴安成及鑫源柳江公司获得不当利益，对此该院认为，不当得利是指没有合法根据，获得不当利益，并造成他人损失的情形，吴安成获得保险理赔款是基于其身体受到伤害造成相应损失，而鑫源柳江公司（或蒙刘省）获得保险理赔款是基于其垫付了相应的赔偿款项而遭受了相应的损失，故吴安成和鑫源柳江公司获得的保险理赔款均是对其损失的填补，其获得利益的直接依据即是与中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司签订的赔偿协议。因此，吴安成和鑫源柳江公司获得的赔偿款项均是正当且有合法依据的，而中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付保险理赔款是基于保险合同的约定，按照合同约定和法律规定承担交通肇事一方对受害者的赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司还主张吴安成本应按照农村居民标准进行赔偿，而其实际获得了按城镇居民标准计算的赔偿款，故构成不当得利，对此该院认为，一方面，保险理赔款的数额是由各方当事人协商确定，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的工作人员在理赔前已经知晓吴安成的经常居住地在柳州市柳北区，亦知晓吴安成提供的居住证明上的地址并非该地址，因此，双方在签订赔偿协议时不存在欺诈、胁迫等情形，故保险理赔款的数额是协议各方的真实意思表示，即使吴安成应当参照农村居民标准进行赔偿，而双方协商确定的保险理赔款是参照城镇居民标准进行确定，该赔偿数额的约定亦对协议签订各方具有法律约束力；另一方面，吴安成受伤前的经常居住地是柳州市柳北区，该经常居住地的居民生活消费水平与柳州市柳北区其他城镇居民的生活消费水平没有实质性的差异，故吴安成的相关�失也应当按照城镇居民标准进行计算，因此，吴安成未获得额外的利益。综上，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费3130元（中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司二审中提交的《说明》性质为当事人陈述，该证据是否能证实其观点本院将综合全案予以认定；上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司二审中提交的理赔依据系其内部审核材料，该材料反映的经常居住地与一审法院查明的被上诉人吴安成在交通事故发生前的经常居住地不一致，被上诉人吴安成亦认可该材料的居住证明与实际不符，因此应当以一审判决查明的经常居住地为准。被上诉人吴安成二审中提交的照片未显示拍摄时间，无法反映与本案存在法律上的实际关联，对该证据本院不予采纳。至于当事人对一审判决查明事实的异议，上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司认为一审判决中的“另查明，吴安成在交通事故发生前的经常居住地在柳州市柳北区，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的理赔人员在支付保险理赔款前亦到吴安成的该实际居住地进行核实调查”是错误的，其认为中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的查勘理赔人员并没有到吴安成的实际居住地进行调查，吴安成提供的实际地址和工作地址都是虚假的。对此本院认为，关于吴安成在交通事故发生前的经常居住地问题，被上诉人吴安成已经提供了相关的证据，一审法院也对中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的理赔人员黄毅诚进行了询问，上述一审判决查明的事实证据充分，应当予以确认，上诉人的该项事实异议不成立，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被上诉人吴安成因交通事故身体受伤造成相应的经济损失，被上诉人柳州市鑫源运输有限公司柳�县分公司为肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了交强险和商业第三者商业险，事故发生在保险期间内，因此中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、吴安成、柳州市鑫源运输有限公司柳江县分公司、蒙刘省经过协商后达成了《道路交通事故损害赔偿调解协议》。上述协议系各方的真实意思表示，其内容并未违反国家法律规定，对协议各方均具有法律约束力。被上诉人吴安成获得理赔款亦是基于上述协议约定，因此在该协议未被认定为无效或者作出变更、撤销之前，吴安成获得的理赔款并未构成不当得利。上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司不能直接以被上诉人吴安成提供的理赔依据存在虚假而要求其退还相应的理赔款项，该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，�诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元（中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆斌
审判员 李 佳
审判员 吴媚媚
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨荣蓉