湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初1909号
原告：许德兴，男，1962年8月7日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴克明，男，1949年7月5日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴光军，男，1971年4月4日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：苏美福，男，1966年1月9日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴克仁，男，1950年11月3日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：刘丙辉，男，1947年9月5日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：刘小伟，男，1983年11月17日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴光学，男，1960年4月5日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴克成，男，1941年1月19日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴昌国，男，1954年10月24日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴克超，男，1969年1月24日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：吴克华，男，1958年7月24日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：许德美，女，1959年10月23日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：许德华，男，1954年5月24日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
原告：许锋，男，1977年7月16日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
诉讼代表人：吴克超，男，1969年1月24日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
诉讼代表人：吴光学，男，1960年4月5日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
以上十五名原告的委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
以上十五名原告的委托诉讼代理人：马江涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：京山县宋河镇万塔村村民委员会。
法定代表人:刘丙军，系该村村主任。
委托诉讼代理人：周美清，男，1965年2月20日出生，汉族，住京山县。系该村党支部副书记。
被告：方波，男，1978年1月13日出生，汉族，京山县宋河镇人，住京山县。
委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者。特别授权。
原告吴克超、吴光学等十五人与被告京山县宋河镇万塔村村民委员会(以下简称万塔村)、方波确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人吴克超、吴光学及其委托诉讼代理人李振新、马江涛，被告万塔村的法定代表人刘丙军及其委托诉讼代理人周美清，被告方波及其委托诉讼代理人高炳卫均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴克超、吴光学等十五人诉称，2011年4月8日，马家冲村村民委员会（现已并入宋河镇万塔村）原主任周美清与会计朱家学在未经马家冲村民及村民代表知情的情况下，私自将马家冲村一组集村所有的泉水凹一千余亩山林发包给外村矿石开采商方波。2016年6月，被告方波在泉水凹动工采矿时，被原告发现，原告多次与被告方波交涉，要求其停止施工，但方波不听，并组织社会闲杂人员对原告进行殴打。该山林属于现万塔村马家冲村社区一组所有，发包时，一组村民有知情权和表决权。两被告私自签订《矿山开采承包补充合同》，因违背《农村土地承包法》第十二条、第十八条及第四十八条的规定，是无效合同。故特向法院起诉，请求判令：1、两被告于2011年4月8日签订的《矿山开采承包补充合同》无效；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
A1、十五名原告的身份证复印件，证明十五名原告的身份信息，是本案适格的诉讼主体；
A2、《矿石开采承包合同书》及《矿山开采承包补充合同》，证明两份合同只有村委会盖章，无村民代表签字，不符合《农村土地承包法》的规定；
A3、照片12张，证明被告方波开采的山林就是本案诉争的泉水凹，村民们发现诉争的地点被发包的时间就是拍照的时间，该山林被开采时村民才知道已被发包。
被告万塔村辩称，第一、本案争议的泉水凹在2007年林改时已经确认为村集体所有。2007年国家要求进行林改，所有山林必须确权，本村召开会议后决定将该山林确权为村集体所有；第二、村委会有权决定处置该荒山，与被告方波签订的合同是有效的；第三、村里有几个碎石厂，其收益均是由村集体在支出，而不是由村民小组使用。
被告万塔村为支持其诉讼主张，向本院提交《马家冲集体林权制度改革实施方案》1份，证明：在2007年，村民认为本案诉争的山林没有价值，无人承包，在申报林改方案时确认为村集体所有。
被告方波辩称，第一、十五名原告不是本案适格的诉讼主体，矿石开采承包合同是与村集体签订的，且补充合同中的山林所有权是马家冲集体所有，与十五名原告没有任何关系，现在开采的是团岭山，位于马家冲村××组，与本案诉争的泉水凹没有关系；第二、被告开采矿山有合法的审批程序，该山林已被京山县人民政府、宋河镇政府确认为矿区，属合法开矿；第三、矿山开采的主体是马家冲碎石厂，本案诉争的山林采矿权人是马家冲碎石厂，十五原告无权干涉其开采；第四、如果原告继续干涉马家冲碎石厂的经营活动，被告将追究其法律责任。
被告方波为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
B1、2006年3月8日签订的《矿石开采承包合同书》及2011年4月8日签订的《矿山开采承包补充合同》各1份，证明被告依据《矿石开采承包合同书》第八条签订的《矿山开采承包补充合同》是双方真实意思表示，合同对四至范围有明确约定，现开采的矿山不是马家冲村一组所有；
B2、《京山县人民政府办公室批复》、《京山县林业局临时使用林地审核同意书》及《宋河镇人民政府复函》各1份，证明马家冲碎石厂所开采的矿山为团岭山，面积为1.933公顷；
B3、京山县国土资源局与马家冲碎石厂签订的《采矿权出让合同》1份，证明马家冲开采的矿山是京山县国土资源局代表国家出让给马家冲碎石厂，评估的价款为720.85万元，出让年限为21.57年；
B4、中华人民共和国采矿许可证及营业执照各1份，证明马家冲碎石厂属于合法的采矿权人；
B5、马家冲村集体林权制度改革实施方案1份，证明本案诉争的山林已确权为村集体所有。
本院办案人员到现场查看，并依职权对证人唐某1、唐某2询问后制作调查笔录，证人证实“泉水凹”、“对面大山”、“熊家洼”等均在《矿山开采承包补充合同》第二条约定的四至范围之内，且属于原马家冲村一组所有。
经庭审质证，被告万塔村对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据A1、A2无异议；对证据A3有异议，该山林以前属马家冲一组所有，但在2007年林改后确定为村集体所有；被告方波的质证意见是：对证据A1、A2无异议，证据A3不能证明本案诉争的泉水凹是被告开采的山林，被告开采的矿山是团岭山。
原告对被告万塔村提交的证据真实性有异议，认为该证据是复印件，真实性无法确认；该方案处理的是马家冲三组、四组的山林，对面大山不是泉水凹，不代表本案诉争的山林已经确认为集体所有；即使对面大山是泉水凹，也不代表泉水凹为村集体所有，在实际操作中，是由每一个村民小组实际所有和管理，不能代表本案中的泉水凹是集体所有；被告方波对被告万塔村提交的证据无异议。
原告对被告方波提交的证据质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据足以证明在签订合同时没有经过村集体三分之二以上的成员通过，其次补充合同的四至范围包含马家冲一组诉争的山林；对证据B2有异议，与本案没有关联性，只能说明被告方波已取得开矿权，但不能证明本案相关事实，而且《京山县人民政府办公室批复》中标明的是1.933公顷矿区的开采权，而被告现在开采的范围远远超过该范围；关于证据B3、B4，只能证明被告方波已取得采矿权，但不代表取得了本案诉争山林地的开采权；对证据B5的质证意见与对被告万塔村提交的证据质证意见一致；被告万塔村对被告方波所提交的五组证据无异议。
对双方当事人所提交的证据，本院作如下分析认证：
对双方无异议的证据A1、A2，证人唐某1、唐某2的调查笔录，本院予以采信；证据A3与证人唐某1、唐某2的证言吻合，本院予以采信；被告万塔村提交的证据与B5系同一证据，该证据只是一个申报方案，无法证明待证事实，本院不予采信；关于证据B1、B2、B3、B4的效力，经审查，上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2006年3月8日，原宋河镇马家冲村民委员会（现已并入宋河镇万塔村，更名为宋河镇万塔村马家冲社区）作为甲方，被告方波为乙方，双方签订《矿石开采承包合同书》，合同约定：甲方将坐落在京安公路东边的团岭山林地承包给乙方开采矿石，合同期限从2006年元月至2012年12月底止，承包费每年4000元，合同还对其它相关事项进行了约定。该合同履行至期限届满前，双方又于2011年4月8日签订《矿山开采承包补充合同》（以下简称《补充合同》），该合同约定：1、承包期限从2012年12月底延长至2020年12月底；2、原承包范围不变，新增承包范围：东至与石冲分水岭，西至山脚，南至一组上荡，北至袁家洼走路为界；3、承包费从合同签订之日至2012年底每年8000元，从2012年底至2020年底每年付24000元。2015年10月2日，京山县人民政府办公室以京政办函（2015）27号文件对县矿山综合整治工作领导小组办公室报送的请示作出批复，同意对包括本案争议的马家冲普通建筑用石灰岩矿区在内的全县8个矿区实行公开出让；2015年12月23日，京山县国土局作为甲方，方波作为乙方，双方签订《京山县采矿权出让合同》，甲方通过挂牌出让形式，将京山县马家冲矿区建筑用石料用灰岩矿的采矿权出让给京山县马家冲碎石厂，矿区位于《补充合同》约定的范围，面积0.228平方公里；2016年7月12日，京山县国土资源局为方波办理上述矿区的采矿许可证。
另查明，原马家冲村村民委员会在与被告方波签订《补充合同》前，未召开村民会议进行表决。2016年6月，被告方波在泉水凹为采矿作前期准备而施工时，原告发现后予以阻止，双方发生纠纷。原告认为，被告方波如在该地继续开采矿石，必然导致当地生态环境进一步恶化，村民将无法生存，遂以诉状列举的理由诉至本院，要求确认《补充合同》无效。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、《补充合同》的效力问题；2、《补充合同》的效力与采矿权之间的关系问题。
关于《补充合同》的效力问题。
被告方波与原马家冲村委会所签订的合同名为矿山承包合同，实为采矿权转让合同，故审查该合同的效力应以矿产资源法及合同法为依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”第四十二条第一款规定“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款”可见，国家是矿产资源的惟一合法主体，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。本案中，马家冲村村委会既非矿产资源的所有权人，亦非采矿权人，其无权对本案所涉矿山进行发包，故《补充合同》因违背上述法律强制性规定，应确认为无效，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但从《补充合同》内容看，本案不宜适用《农村土地承包法》，原告以合同违反该法的相关规定作为确认合同无效的理由，其观点欠妥，本院不予采纳。
关于《补充合同》的效力与采矿权之间的关系问题。
十五名原告提起本案诉讼，旨在通过确认合同无效来排除被告方波行使采矿权。但是，经庭审查明，被告方波通过一系列的审批程序已合法取得本案所涉矿山的采矿许可证，而采矿许可证是采矿权人行使开采矿产资源权利的法律凭证。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”据此，结合前述分析，本院认为，本案《补充合同》的无效并不能妨碍被告方波行使矿石开采权，除非其取得的采矿许可证被依法撤销。
综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一、二款、第四十二条第一款及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
被告方波与被告京山县宋河镇万塔村村民委员会于2011年4月8日签订的《矿山开采承包补充合同》无效。
案件受理费100元，由被告京山县宋河镇万塔村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 秦必先
人民陪审员 欧阳刚
人民陪审员 殷善平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭艮虎