北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初25号
原告陈浩民，男，汉族，北京市顺丰快递公司职工，住北京市大兴区。
委托代理人陈书培（原告陈浩民之父），汉族，无业，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区。
法定代表人高志纯，镇长。
委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。
委托代理人杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告陈浩民不服被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）作出的《关于陈浩民反映问题的答复》（以下简称：被诉答复），于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日立案后，于2017年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告陈浩民的委托代理人陈书培，被告北臧村镇政府的委托代理贾春雨、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月16日，被告北臧村镇政府内设机构规划建设与环境保护办公室作出被诉答复，载明：陈浩民：北臧村镇规划建设与环境保护办公室自接到你反映的一、申请安装电表。二、申请解决张淑英在我家宅基地建房纠纷问题后，进行了调查核实，现就具体情况答复如下：一、申请安装电表。经查，你处房屋建设于2012年以前，翻建的房屋及二层楼房未获得行政许可，依据京兴北政通[2011]6号关于报装变压器、电表有关规定的通知要求（对于未上报私自建设、扩建的房屋，一律不予办理），对你申请安装电表事项不予办理。二、申请解决张淑英在我家宅基地建房纠纷问题。经查，张淑英在自己宅基地，东至陈书培、南至周殿英、西至路、北至路范围建房，有1993年12月15日大兴县人民政府土地权属证件，证件中明确规定土地使用者为张淑英，因此不存在你家宅基地建房问题。
原告陈浩民诉称，首先京兴政通6号文件对居民报装电表应提供材料有明确的要求，对被告审核内容也有明确的规定。原告2011年提供报装电表材料既符合6号文件要求，也符合被告的审核内容。依据6号文件第四条第二项之规定，第五条审核内容之规定，被告应当签字盖章准许原告到供电所进行确权报装电表，对原告提供报装电表材料是否确认，是否给原告报装电表事项办理供电手续是供电部门的职责，而不是被告的职责范围，因此被告对原告作出不予办理的答复是超越职责的行为，于法无据，被告应当准许原告到供电所进行确认报装。
其次，原告报装电表提出申请是2011年3月26日，而6号文件作出日期是2011年5月23日，明显原告的申请事项是在6号文件作出之前发生的事实，依据法律效力不溯及既往的原则，6号文件对原告的申请事项没有约束和法律效力。被告以原告房屋翻建违反6号文件规定为理由不予办理的答复是适用法律错误且该理由不能成立。
再次，原告报装电表申请是2011年3月26日，被告对原告作出答复是2016年11月16日，自原告申请提交材料起算，被告于5年零七个月后才作出答复，被告作出答复时间超长，既超过法定答复时限，也超出合理答复时限，明显程序违法且超出合理范畴。
再有原告家宅基地1982年取得属于老宅，房屋翻建二层，由人民公社1983年批准，有房屋准建证佐证，该准建证的真实性已被生效的判决书查明确认，并且原告家的房屋和宅基地的合法性被告已于2009年和2016年确认户口时审核通过，原告家的供水被告已审核通过，原告家的供气被告已审核通过。京兴北政通6号文件作出的法律依据是京兴政（2010）18号文件，而京兴政（2010）18号文件对供水、供电、供气、供热都有规定，为何被告对原告家供水的审核能通过，供气的审核能通过，办理户口审核能通过，而只有供电审核却不能通过。为何被审核主体相同，被审核的房屋和宅基地同一，审核的结果确相反。被告的审核标准难道不一样吗？被告对原告报装电表的答复显失公允，综上：被告的答复事实不清，适用法律错误，超越职权范围，程序违法，显失公允，滥用职权。
理由二,被告对原告申请为张淑英侵占原告家宅基地确权的答复事实不清，原告不服，现原告与张淑英争议的宅基地最早源于周春生的爷爷解放初期从地主王元江家分三间旧房而取得，后来因家庭分家把三间旧房分给了周春生，而后来周春生家把三间旧房卖给原告的妈妈和爷爷。妈妈和爷爷把三间旧房给了原告，故该三间旧房的宅基地使用权由原告取得，当年的三间旧房进行交易时，是李正碧找村委会由村委会对交易房屋的宅基地丈量的四至尺寸，并订上界桩。第二天双方对交易房屋和宅基地进行确认交接时，把张淑英叫到现场，张淑英对双方确认村委会丈量宅基地四至尺寸交接时未提出异议，并在双方签订的房屋买卖协议上签名捺指印予以确认。房屋交易前周春生家享有该争议宅基地使用权，房屋交易后由原告家享有宅基地使用权，虽然张淑英持有0206-088号宅基地使用证并称她家从村委会取得争议宅基地。但是2016京01**民初8607号判决书已经生效。该判决已确认周春生宅基地移交书不成立，故张淑英从村委会取得宅基地理由不成立，上述事实表明张淑英从未有取得争议宅基地的途径和源头。由于张淑英没有取得宅基地的基本事实，故张淑英没有取得宅基地使用证的理由和源头。因让张淑英持有的宅基地使用证0206-088号来源不明，真实性有瑕疵，北京市国土资源局大兴分局的土地登记查询也证明张淑英持有的宅基地使用证0206-088号不真实的质疑，被告对原告提出的质疑和提供土地登记查询证据未给出任何解释和理由，不予理睬。不顾张淑英未取得宅基地的事实，依然仅凭真实性无法确定且有瑕疵的宅基地使用证为依据作出与2013年同样的答复，是查明事实不清，恳请人民法院：1、撤销被告作出关于陈浩民反映问题的答复；2、准许原告到供电所进行确认报装照明电表和低压动力电表；3、给原告家买周春生家房屋的宅基地确权；4、由被告承担诉费。
举证期限内，原告陈浩民向本院提交了以下证据：
1、供电所报装办理告知书，证明对申请报装电表事项是否办理是供电所的职责；
2、京兴政发（2010）18号文件，证明该文件没有规定居民报装电表必须经乡镇一级人民政府签字盖章办理批准；
3、2014大行初字第51号判决书，证明该判决书确认为居民在申请报装低压电表介绍信上签字盖章不是被告的法定职责范围；
4、报装电表时提交材料，证明：1、原告提交报装电表三套材料完全符合京兴政通（2011）6号文件第4条第2项居民报装电表应提供材料的要求；2、符合京兴政通（2011）6号文件第5条第2项被告审核的内容；
5、村委会证明，证明原告提交证明材料符合京兴政通（2011）6号文件对属于老宅用户应提交报装材料的规定要求；
6、陈永祥、董志华房屋准建证，证明春明巷11号和春明巷11号内1号宅基地合法性；
7、购房契约，证明春明巷11号和春明巷11号内1号宅基地合法来源；
8、被告确认证明二份，证明1、被告2009年11月26日对春明巷11号内1号房屋和宅基地合法性予以确认。2、被告2016年3月22日对春明巷11号的房屋和宅基地的合法性予以确认；
9、2013大行初字第107号判决书，证明该判决书对陈永祥购房契约和房屋准建证的真实性已经确认。2、证明春明巷11号和内1号房屋和宅基地合法；
10、天然气入户工程致广大村民一封信和燃气卡购燃气票据，证明1、天然气入户工程由被告和区燃气办共同承办；2、春明巷11号和内1号院燃气安装被告已经审核通过并已验收使用；
11、宅基地确认申请书，证明原告请求被告为原告卖周春生家房屋宅基地确权事实；
12、房屋买卖契约，证明1、周春生家将祖传三间旧房买给原告，宅基地使用权转让给原告；2、买卖双方房屋和宅基地交付时张淑英在现场，对双方房屋宅基地交付认可没有异议；3、对双签订房屋买卖契约确认并签名捺印；
13、证明，证明北高村委会核实后证明并同意房屋交易，村委会领导丈量的四至和尺寸；
14、勘验笔录，证明1、法院对交易房屋现场勘验，周春生指认宅基地四至和尺寸与房屋买卖契约及当年交付的宅基地四至和尺寸相同；
15、谈话笔录和字条，证明周春生对李正碧和原告家房屋交易认可没有异议；
16、2016京01**民初8607号判决书，证明周春生宅基地移交书不成立，没有周春生移交给村委会宅基地事实，张淑英没有从村委会取得宅基地事实；
17、土地登记查询登记情况，证明张淑英持有的兴集建（93）字第0206—088号建设用地使用证来源不明、真实性有瑕疵。
被告北臧村镇政府辩称，一、答辩人作出被诉答复未超期限。2016年11月10日上午，被答辩人陈浩民的父亲陈书培代表陈浩民到镇里反映相关问题，答辩人予以接待并做笔录。2016年11月16日，答辩人作出被诉答复并送达陈书培，并未超过履责期限。
二、关于被答辩人反映的张淑英“占地建房”纠纷问题。被答辩人反映问题后，答辩人进行调查查明张淑英持有兴集建（93）字第0206-088号集体土地建设用地使用证，四至为东至陈书培，南至周殿英，西至路，北至路。张淑英在此范围内建房并未占地。
被答辩人称张淑英持有的建设用地使用证没有登记信息故不真实，缺乏依据。根据当时大兴区发放该批证件时的情况和历史上土地登记管理复杂的原因，不排除宅基地使用权人持有合法证件但在国土行政管理部门未作档案登记的情况存在，故不能以此为由否定张淑英持有兴集建（93）字第0206-088号集体土地建设用地使用证的合法性。
三、关于被答辩人陈浩民申请安装电表问题。2011年，被答辩人陈浩民父亲陈书培曾反映安装电表问题，答辩人曾于2011年8月予以答复“不符合宅基地建设标准，所以不能报装电表”。2016年11月10日，被答辩人父亲陈书培又来镇里反映相关问题，答辩人在被诉答复中对此重新予以说明。
《北京市大兴区人民政府关于区有关部门配合整治非法占地违法建设行为的通知》（京兴政发[2010]18号）第三条规定：凡申请办理工商、消防、文化、卫生行政许可和申请用水、用电、用气、用热报装的企业及个人，涉及生产经营场所的，必须出具土地使用权证、建筑工程施工许可证、房产权属证等四项证件中的一项，也可由所在镇政府或街道办事处出具相关证明材料，并加盖镇政府或者街道办事处公章。凡不能提供上述材料的，相关部门不得提供服务，不得办理行政许可。已办理许可的，要依据《北京市城乡规划条例》等相关法规规定予以纠正。《关于报装变压器、电表有关规定的通知》（京兴北政通[2011]6号）第四条第3项规定：对于未上报私自建设、扩建的房屋，一律不予办理。被答辩人陈浩民要求报装电表的建筑不能按照上述规定的要求提供合法手续，故无法为其办理报装手续。
四、关于被答辩人陈浩民要求“给原告家买周春生家房屋宅基地确权”的诉讼请求。首先，被答辩人未申请要求为其确权；其次答辩人并无宅基地确权的法定职权。
综上所述，答辩人作出答复认定事实清楚，符合法定程序，请求法院判决驳回被答辩人陈浩民的诉讼请求。
举证期限内，被告北臧村镇政府向本院提交如下证据：
1、2016年11月10日制作的询问笔录，证明原告陈浩民之父陈书培去镇里反映张淑英“占地建房”纠纷等问题；
2、2016年11月16日制作的《关于陈浩民反映问题的答复》，证明被告对原告反映的问题进行了调查核实，作出的答复并送达原告，答复认定事实清楚，符合法定程序；
3、照片打印件8张，证明被告经调查，核实张淑英持有兴集建（93）字第0206-088号集体土地建设用地使用证，在此范围内建房，不存在原告反映的占地建房的问题；
4、《关于北高村陈书培反映问题的意见》，证明原告陈浩民之父陈书培曾于2011年反映报装电表的问题，被告曾于2011年给予答复；
5、《北京市大兴区人民政府关于区有关部门配合整治非法占地违法建设行为的通知》；
6、《关于报装变压器、电表有关规定的通知》，证明原告陈浩民申请报装电表不符合要求，不能提交相关建筑物的合法手续，被告作出不予办理的答复并无不当。
经庭审质证，对原告陈浩民提交的证据，被告北臧村镇政府对证据1真实性、关联性均不认可；对证据2真实性认可，原告不符合文件规定；对证据3真实性认可，关联性不认可；证据4-8、10-14、15、17、18真实性、关联性、证明目的均不认可；证据9、16、19真实性没有异议，关联性不认可，证明目的不认可。
对被告北臧村镇政府提交的证据，原告陈浩民对证据1不予认可，称其未在2016年11月10日去过北臧村镇政府，是在2016年11月16日作过笔录，否认曾在笔录上签字；认可收到证据2；对证据3中的房屋照片不认可，认为与其所反映的并非一处房屋；对建设用地使用证的照片认可；对证据4不予认可，称未见过；对证据5真实性无异议，证明目的不认可。18号文未规定居民安装电表需经被告签字盖章批准，而且18号文规定供水、供电是由相关部门而不是被告负责；对证据6真实性没有异议，但认为该文件的内容没有法律依据，对证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告陈浩民提交的证据1-10、12-18与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告陈浩民提交的证据11真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；原告陈浩民提交的证据19是本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告北臧村镇政府提交的证据虽具有真实性，但不能证明被诉行政行为的合法性。
经审理查明，2016年8月26日，原告陈浩民通过其父陈书培向被告北臧村镇政府提交《宅基地确权申请书》。2016年11月10日，被告北臧村镇政府工作人员对陈书培制作询问笔录，笔录未涉及申报安装电表问题。2016年11月16日，被告北臧村镇政府规划建设与环境保护办公室作出被诉答复，并向陈书培送达。原告陈浩民不服诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点首先在于原告陈浩民提交申请时间。原告陈浩民主张系2016年8月26日通过陈书培直接向被告北臧村镇政府提交；被告北臧村镇政府主张原告陈浩民系于2016年11月10日通过陈书培口头提出并制作笔录。本院认为，被告北臧村镇政府提交笔录的询问对象为陈书培，且陈书培未在笔录中表示代表陈浩民反映问题；笔录上亦未显示陈书培曾反映申报电表事项。以上笔录内容与被诉答复的对象及内容均不对应，被告北臧村镇政府对此未能作出合理解释。故本院对其主张不予采信。综合考虑双方证据及庭审陈述，本院认定原告陈浩民于2016年8月26日向被告北臧村镇政府提出申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。故被告北臧村镇政府作出被诉答复违反法定程序，故对原告陈浩民要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院予以支持。因陈浩民申请事项尚需被告北臧村镇政府认定裁量，故对原告陈浩民要求被告北臧村镇政府准许其到供电所进行确认报装照明电表和低压动力电表并给其家买周春生家房屋的宅基地确权的诉讼请求，本院不予支持。另需指出，对于原告陈浩民是否曾在此次行政程序中提出申报安装电表申请，被告北臧村镇政府亦应予以查明。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区北臧村镇人民政府于二〇一六年十一月十六日作出的《关于陈浩民反映问题的答复》；
二、责令被告北京市大兴区北臧村镇人民政府于本判决生效后六十日内对原告陈浩民二〇一六年八月二十六日提交的《宅基地确权申请书》作出处理答复；
三、驳回原告陈浩民的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区北臧村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 林树影
二〇一七年五月十九日
书 记 员 马伊祎