江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初304号
原告：王帅，男，系王军之子。
原告：王舒仪，女，系王军之女。
法定代理人：熊某1，女，系王舒仪母亲。
原告：汤云英，女，系王军母亲。
上述原告委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
被告：龙文彬，男。
委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律事务所法律工作者。
被告：周福泉，男。
原告王帅、王舒仪、汤云英诉被告龙文彬、周福泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王帅、王舒仪、汤云英的委托诉讼代理人朱国胜、被告龙文彬的委托诉讼代理人罗海波到庭参加诉�，被告周福泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王帅、王舒仪、汤云英向本院提出诉讼请求要求判令被告偿还借款本金150000元并按照月利率2%支付自借款之日起至付清之日止的利息；本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告将事实和理由变更为：原告王帅、王舒仪、汤云英分别系王军法定继承人（王军已于2016年9月29日死亡），2015年初龙文彬因生意需要向王军借款100000元，口头约定月利率3%，借款后龙文彬没有支付利息，不久后也联系不上，2016年7月底，被告龙文彬遇到王军，双方在金乾酒店对面的夜宵店将借款本金和大约17个月的利息结算成一张借款150000元的借条，并由被告周福泉提供担保，约定一个月还清，但至起诉之日，被告未偿还借款，为此法定继承人将被告诉至法院请求判如所请。
被告龙文彬辩称，借条系龙文彬所出具的，但只是一个借款合同，王军并未履行合同，假设借条出具的时间为2016年4月30日，担保人的担保时间已过。
被告周福泉未答辩。
庭审中，原、被告举证质证如下：
原告王帅、王舒仪、汤云英为证明自己的诉称主张提供证据如下：
原告王帅、王舒仪、汤云英的户口簿、身份证、法定监护人身份证、王军的死亡证明、王军的婚姻登记信息以及康乐街道西门居委会的证明（均提交复印件），证明三原告系本案的适格主体。
被告龙文彬对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对上述证据予以确认，认定王帅系王军之子、王舒仪系王军之女、汤云英系王军母亲，熊某1与王军于1989年11月24日登记结婚,已于1995年3月14日判决离婚，熊某1系原告王帅、王舒仪的母亲，王军于2016年9月29日因脑出血死亡。
借条原件，证明被告龙文彬向王军借款150000元现金，并由周福泉提供担保。
被告龙文彬对借条的质证意见与答辩意见一致，对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不是被告真实意思的表示，系借款合同，王军并未履行出借义务，周福泉的担保期间已过。
熊某2、辛某的证人证言，证明借款系在2015年初被告龙文彬向王军借的100000元，本案的借条系在该借款100000元的基础上结算出具的借条即证明借条的形成过程以及借款的事实。
被告龙文彬质证认为，证人证言的陈述与原告方提供的诉状诉称事实不一致相互矛盾，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。
本院对上述证据二、三认证意见为，结合原告的答辩意见以及证人证言，可以认定借条系龙文彬所出具，两证人经被告申请出庭作证，其与本案不具有利害关系，而被告又未提供证据推翻上述借条以及证人证言，且作为借款人的被告龙文彬以及担保人周福泉其本人均不出庭参加诉讼，因此本院对借条以及证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定，确认2015年初龙文彬因向王军借款100000元，并出具了借条，2016年7月底，王军遇到被告龙文彬，双方在金乾酒店对面的夜宵店将借款本金和大约17个月的利息重新结算成一张借款150000元的借条，因王军要求被告龙文彬找人对该笔借款担保，于是被告龙文彬叫来其亲戚�福泉在该借条上签字担保，借条约定2016年8月30日还清。
被告龙文彬未提供证据。
被告周福泉未提供证据亦未质证。
综上，本院对本案事实综合认定如下：2015年初龙文彬因生意需要向王军借款100000元，口头约定月利率3%，2016年7月底，被告龙文彬遇到王军，双方在金乾酒店对面的夜宵店将借款本金和大约17个月的利息进行了结算，并出具了一张借条，因王军要求被告龙文彬找人对该笔借款担保，于是被告龙文彬叫来其亲戚周福泉在该借条上签字担保，借条载明“今借到王军现金壹拾伍万元整，限2016年8月30日前还清。今借人：龙文彬担保人：周福泉”。
另查明，熊某1与王军于1989年11月24日登记结婚，已于1995年3月14日判决离婚。熊某1系原告王帅、王舒仪的母亲，王军于2016年9月29日因脑出血死亡，王帅系王军之子、王舒仪系王军之女、汤云英系王军母亲，王帅、王舒仪、汤云英为王军尚在第一顺序继承人。
再查明，原告于2017年2月28日向本院立案庭提交诉状，本院以材料不齐全为由退回原告补正材料。
本院认为：本案争议焦点之一为王军是否履行了出借义务，如提供了借款，则借款的本金以及利息为多少。经庭审查明，本案涉案借条系被告龙文彬向王军出具的，证人熊某2以及辛某均证实涉案借条系在前一张100000元的借条的基础上双方结算后出具的，鉴于本案的出借人王军已去世，作为知晓本案事实的当事人被告龙文彬、周福泉两次庭审均不出庭参加诉讼，而被告方又未提供证据足以推翻�案原告提供的借条以及证人证言，因此对被告龙文彬辩称本案涉案借条系借款合同，并未实际发生借款金额的意见不予采纳，认定原告提供的借条中实际借款本金为100000元，另50000元系双方结算后的利息，约定的月利率为3%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告主张借条中的50000元（以月利率3%，借款本金100000元乘以17个月计算约为50000元）超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故认定未超过部分的利息计入本金的数额为34000元（100000元×2%×17个月），结算后的借条未载明利息，视为对利息没有约定，因此本院对于原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。
争议焦点二被告周福泉是否应当承担担保责任。被告周福泉在借条担保人处签字，又未约定担保方式，应视为对借款承担连带责任担保。双方未约定保证期间，因此原告有权自主债权履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任即在借条约定的履行期2016年8月30日届满之日起六个月内要求被告周福泉承担还款责任，原告在2017年2月28日向本院提交诉讼材料即在担保期内主张权利，故本案的担保期未过，被告周福泉应当对被告龙文彬的借款承担担保责任。原告王帅、王舒仪、汤云英作为王军的第一顺序继承人，有权对其债权予以继承。综上，被告龙文彬应当向原告王帅、王舒仪、汤云英返还借款134000元，被告周福泉对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告龙文彬在本判决生效后十日内返还原告王帅、王舒仪、汤云英借款本金134000元。
被告周福泉对上述第一项判决款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告龙文彬追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告王帅、王舒仪、汤云英的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告王帅、王舒仪、汤云英负担352元，由被告龙文彬、周福泉负担2948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙启荣
代理审判员 龙火星
人民陪审员 辛卫平
二〇一七年九月十�日
书 记 员 汪 澜