山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1355号
上诉人（原审被告）：田峰光，无业。
委托代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦金海，桓台县城区创美摄影工作室负责人。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人田峰光因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田峰光的委托代理人张伟，被上诉人窦金海及其委托代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告系朋友关系。自2011年11月8日起至2012年3月3日，被告田峰光以从事经营业务需要资金为由多次自原告窦金海处借取款项。
2011年11月8日，被告田峰光向原告窦金海提出借款要求。原告于当日指令案外人耿某向被告田峰光名下的卡号为62×××79的农业银行账户，转账三笔，共计480000.00元。被告田峰光收到款项后，向原告出具欠条一份，载明“今欠窦金海人民币伍拾万元整。田峰2011年11月8日××”。
2012年2月17日，被告田峰光向原告窦金海提出借款要求。原告于当日指令时任其所开办婚庆公司财务人员的张某，在原告经营场所向田峰光交付现金100000.00元。被告田峰光收到该款后，出具欠条一份，并由张某转交给原告窦金海。欠条载明“今欠人民币壹拾万元整。田峰光2012年2月17日”。
2012年3月3日，被告田峰光向原告窦金海提出借款要求。原告于当日指令时任其所开办婚庆公司财务人员的张某，向被告田峰光名下的卡号为62×××79的农业银行账户，转账二笔，共计170000.00元。被告田峰光收到该款后，出具欠条一份，并由张某转交给原告窦金海。欠条载明“今欠人民币壹拾柒万元整。田峰2012年3月3日”。截至原告窦金海起诉之日，涉案借款本金750000.00元被告田峰光并未偿还。
原审法院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告田峰光向原告窦金海出具的三份欠条，以及相关银行交易明细、证人证言，可证实原告窦金海已履行出借款项义务，亦可证实被告田峰光应承担偿还借款责任。涉案欠条、银行交易明细、证人证言可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实，因三份欠条均未载明利息和还款期限，故涉案民间借贷形式属公民间的不定期无息借款。虽被告田峰光于2011年11月8日向原告窦金海出具了借款500000.00元之欠条，但原告窦金海就该笔借贷实际向被告田峰光交付借款480000.00元，故该笔借贷金额应认定为480000.00元。2012年12月17日100000.00元借款、2012年3月3日170000.00元借款，有相应欠条、证人证言、银行交易明细为证，予以确认。现被告田峰光欠原告窦金海借款750000.00元，事实清楚、证据充分。因涉案欠条未约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》规定：未约定还款期限的借款，贷款人可催告借款人在合理期限内偿还。故，原告窦金海起诉被告田峰光要求偿还尚欠借款，符合法律规定，对原告要求被告偿还借款770000.00元的诉讼请求，支持其中750000.00元，超出部分不予支持。
关于原告窦金海主张的被告田峰光应赔偿以借款金额为基数，按年利率6%自2013年1月1日至2015年6月5日计算的逾期还款利息损失112019.18元。因涉案借贷双方并未约定还款日期和借款利息，故原告主张的利息损失起算日2013年1月1日并非借贷双方约定的还款期限届满日期，原告主张的利息损失起算日不能成立，相应利息损失应自原告起诉立案之日起计算。原告主张利息损失计算至欠款实际付清之日，对此利息损失应自本案成诉之日2015年6月5日计算至本判决生效之日止。同时，原告主张的利息损失计算标准为年利率6%。相关利息损失计算标准应参照人民银行同期贷款基准利率确定，为年利率4.35%。故此，被告田峰光应赔偿原告窦金海以借款750000.00元为基数，按年利率4.35%，自2015年6月5日至判决生效之日的逾期还款利息损失。对于原告主张的自2013年1月1日至2015年6月5日的逾期还款利息损失112019.18元及自本案成诉之日至欠款付清之日的逾期还款利息损失，不予支持。关于被告田峰光辩称的涉案民间借贷不成立、未收到原告交付借款，因被告对其辩称主张未提交证据予以证实，原告所举证据、结合原告相关财务状况和所从事职业，可充分证实其已履行交付借款之责任，故被告该项辩称理由，不予采信。关于被告田峰光辩称的原告起诉已超出诉讼时效，因涉案借款并未约定还款日期，故原告起诉要求被告偿还借款符合法律规定，故被告该项辩称理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条的规定，判决：一、被告田峰光偿还原告窦金海借款750000.00元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告田峰光赔偿原告窦金海自2015年6月5日起至判决生效之日，以借款750000.00元为基数，按年利率4.35%计算的逾期还款利息损失，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告窦金海的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310.00元，由原告窦金海负担944.00元，被告田峰光负担5366.00元；保全费5000.00元，由被告田峰光负担。
田峰光上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人借被上诉人75万元，无证据证实。一、被上诉人在一审中所提供的75万元资金来源和支付方式并不能证明已将75万元交付给了上诉人。第一笔借款，虽然被上诉人提供了耿某的证人证言以及证人耿某也在庭审中出庭作证，但证人提供的证言与当庭所述并不一致，前后矛盾，且证人当庭证言是根据一审法院所调取的有关上诉人在农业银行账号尾号为3479的账户明细所作出的，并说明是通过网银转账的方式向上诉人支付了48万元，但从上诉人的账户明细中无法看出是证人耿某的转账，被上诉人及证人耿某未提供相关转账凭证予以证实。第二笔借款，被上诉人于2012年2月17日出借现金10万元，根据证人张某的证言，系由证人张某将被上诉人所经营的婚庆公司几日内存放在公司的结余交给上诉人的，该证言是不真实的。首先，被上诉人及证人并未提供相关证据证实被上诉人所经营的婚庆公司日收入足以支付10万元；第二，将巨额现金存放在公司办公场所，明显违反财务制度，且明显与生活常理不符。第三笔借款，被上诉人提供的证人张某的证言与证人在庭审中的陈述不一致，存在矛盾。2015年6月2日证人张某的证言：“窦金海于2012年3月3日向田峰光所出借17万元款项由我通过银行转账交付”，而在庭审中证人张某陈述是分两笔转的帐，一笔7万元，一笔10万元，两笔合在一起由上诉人出具的欠条。证人张某当庭陈述也是根据上诉人尾号为3479的账户明细所作出的，但上诉人的账户在2012年3月3日只有一笔10万元进账，也无法看出是证人张某的转账，被上诉人及证人也未提供相关证据证实其陈述及借款的真实性。二、两证人与被上诉人存在重大利害关系，证言也是根据法院调取的证据所作出的，不具有客观性，两证人的证言也不能相互印证，也无其他证据佐证，均是单一证据，是孤证，根据证据规则，应当予以排除，不予采信。三、上诉人与被上诉人之间的借款系巨额借款，且上诉人并未实际收到该借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等进行审查，而一审法院并未审查。综上所述，一审法院在未查清事实的情况下，即作出判决判令上诉人承担责任，证据不足，存在错误。
被上诉人窦金海未提交答辩状，庭审中答辩如下：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人在原审中对于是否出具过欠条，以及是否收到过涉案款项，均陈述不清楚，显然是在逃避还款义务。原审中，两证人因为系受被上诉人委托支付涉案款项，且截止庭审时时间较长，因此在陈述上出现细微的前后不一致，完全符合常人的认知能力，不能因此否认其证言的合法有效性。另原审法庭依法调取的上诉人的银行账户在欠条出具的时间确实收到过与欠条时间相符的款项。上诉人对于收取该款项未提出其它抗辩理由，因此综合以上证人证言以及上诉人银行卡收取款项的事实，从民事诉讼证据高度盖然性原则足以认定被上诉人已经履行交付涉案借款的义务。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有欠条、证人证言、银行交易明细、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：双方当事人之间是否确实存在民间借贷法律关系。根据被上诉人提供的上诉人书写的借条，表明双方当事人之间有借款的合意并形成了书面借款合同；被上诉人提供的银行交易明细和证人证言，证明相应的款项已经汇入上诉人账户，借款合同已经实际履行，上诉人对于收到相应款项并无异议；上诉人又未提供有效证据证明其收到的上述款项不属于本案借条所载明的款项；故应当认定双方当事人之间确实存在民间借贷法律关系，原审法院据此判决上诉人承担还本付息责任，符合法律规定。上诉人的上诉理由没有证据证明，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300.00元，由上诉人田峰光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 白杉杉