wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1747号
上诉人（原审原告）：王小多，女，1958年12月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：李菊强，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树军，男，1963年3月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人：（原审被告）：王小花，女，1962年4月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。
上诉人王小多因与被上诉人张树军、王小花健康权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结
王小多上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计10000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，继而导致法律适用错误。1、一审认定“原被告因修缮房屋发生矛盾继而发生打架，致原被告双方受伤”与事实不符。上诉人与被上诉人为邻居，上诉人在修缮自家房屋过程中，被上诉人无理阻拦，胡闹，继而对上诉人大打出手，导致上诉人头部发生脑震荡两次住院治疗，被上诉人的种种恶行是不争事实，理应对上诉人承担损害赔偿责任。一审判决认定上诉人与被上诉人打架，使双方受伤是错误的，被上诉人在2016年3月24日肆意殴打上诉人，致使上诉人头部受伤，而被上诉人的受伤是在晚上与上诉人儿子厮打中用自己的刀子误伤而成，并非上诉人所为，被上诉人应自负其责。2、一审判决未认定上诉人院外所需休养而发生的误工费属认定事实错误。上诉人被被上诉人殴打头部致伤两次入住沾化区中医院治疗，至今头部仍疼痛不止，不能自理，一审判决忽略了上诉人系老年人，遭受殴打后身体虚弱需要进行必要的修养而不能自主劳动的现实，对上诉人误工费的主张不予全部支持是错误的。
而在同一原因出现的打架行为的（2017）鲁1603民初423号民事判决书中却以自由裁量的方式做出给被上诉人张树军院外60日的误工费判决。同一法院同一法庭做出的判决如此不同，显然让上诉人难以信服，有损了法院的公信力。3、原审法院对“过错划分”上严重错误。本案的发生并不是上诉人的原因导致，而是被上诉人的直接原因导致，被上诉人无理取闹，阻止上诉人修缮房屋，继而殴打上诉人，导致上诉人受到身体和精神双重伤害，至今上诉人头疼不止，精神恍惚，被上诉人在本案中不当的行为和方式，是造成上诉人受害的全部原因，理应承担全部损害赔偿责任。在被上诉人故意挑衅殴打上诉人的情形下，一审判决却认定上诉人承担50%的损失，是极不公平的，也是没有法律依据的。
张树军、王小花辩称，1、张树军与王小花系夫妻关系，王小多系张树福的母亲，两家系邻居。事发当日，张树军、王小花并未殴打张树福的母亲王小多，两家只是因琐事有过矛盾，当日白天王小多和王小花两人发生争执，但此时张树军并不在场，王小花亦未殴打王小多，后张树福的母亲给张树福打电话称被被上诉人王小花打了，最终激化矛盾，张树福不能冷静对待，合法合理解决，而是当日晚上纠集其父亲、母亲等家人携带刀具、棍棒、铁锨等，赶到张树军家并用脚踹坏大门，冲突再次升级，张树军出来没有申辩的机会，但被张树福殴打致伤，且左手被张树福用刀砍伤，张树军并无机会接触到王小多，不可能致伤王小多，而王小花也根本未殴打王小多，相反被王小多打伤花去医疗费424.49元。后双方各自将对方诉至一审法院。2、王小多与王小花两家确因修缮房屋产生矛盾，但被上诉人并未阻拦上诉人修缮房，更不可能胡闹，相反事发当日白天王小花被王小多打伤，晚间张树军又被张树福殴打致伤，并被其用刀砍伤左手，然而张树军始终未接触王小多，王小花虽与王小多发生争执，但并未殴打王小多，王小多虽以脑震荡名义两次住院，均与被上诉人无关，被上诉人不应承担责任，因此王小多向被上诉人主张误工费，更没有依据。关于过错划分，从事发过程看，并非被上诉人挑衅殴打上诉人，上诉人所谓损失应由其自负。因此上诉人的三点上诉理由不成立。综上，请二审依法裁判。
王小多向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，双方因修缮房屋发生矛盾，继而发生打架，致双方受伤，后王小多两次入住沾化区中医院，经医院检查诊断为脑震荡、软组织损伤等，共计住院3天，花去医疗费、门诊费共计2399.4元。
一审法院认为，公民之间应当平等对待，和睦相处。双方因琐事产生冲突，未能冷静解决纠纷，在纠纷中互相致对方受伤，均存在过错，均应承担相应的民事赔偿责任。王小多为治疗伤情，在沾化区中医院共计住院3天，共花费门诊费和医疗费2399.4元，该支出为治疗伤情支出的必要费用，张树军、王小花未举证证明该治疗支出存在不当，应依据过错程度承担相应法律责任。王小多住院共计3天，其误工费为59.39元/天×3天=178.17元，护理费为59.39元/天×3天=178.17元，住院伙食补助费为30元/天×3天=90元。王小多主张交通费200元，其提供了两张均为100元的车票，显然不真实，根据其住址到沾化中医院的距离及就医的需要，本院酌定为交通费100元。据此，滨州市沾化区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：张树军、王小花于本判决生效后十日内赔偿王小多各项损失1472.87元（医疗费2399.4元、误工费178.17元、护理费178.17元、伙食补助费90元、交通费100元共计2945.74的50%，即1472.87元）。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由张树军、王小花承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院确定的赔偿数额以及责任划分是否适当。因本次冲突中上诉人与被上诉人互相殴打，滨州市公安局沾化分局下洼派出所民警对双方的询问笔录可以证实。故上诉人对冲突的发生负有过错，原审判决认定其自负部分责任符合法律规定，比例得当，上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人主张的院外误工费，根据沾化中医院的出院记录以及诊断证明，王小多系自动出院，未载明上诉人需要院外休息治疗，因此其主张院外误工费没有依据，一审法院不予支持与日常生活经验相符。上诉人上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王小多负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十月三十一日
书记员 纪菲菲
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）即执字第63、64号
申请执行人隋立民，农民。
被执行人即墨市段泊岚镇建筑安装工程公司。
法定代表人毛承苏，经理。
本院在执行申请执行人隋立民与被执行人即墨市段泊岚镇建筑安装工程公司合同纠纷一案中。因被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2002）即民初字第3542号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年十月九日
书记员 王明明
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第138号
申请执行人吴素文。
被执行人唐彩文。
被执行人成都力神运业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
申请执行人吴素文与被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司其他权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2014）龙泉民初字第2173号判决书已经发生法律效力。因被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人吴素文于2014年12月22日向我院申请强制执行，要求被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司支付申请执行人吴素文案款共计265386.70元。但被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院依法查封了被执行人唐彩文与案外人王明英共有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处董郎路99号1栋1单元10楼1004号住房（合同签约备案号：192222）一套。同时本院另案对被执行人唐彩文挂靠在成都力神运业有限公司名下的川A764**号重型大货车予以查封，但未能实际控制。另查明被执行人唐彩文正在监狱服刑无其他财产可供执行。现申请执行人吴素文也提供不出被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司有其他财产可供执行并同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币265386.70元，现被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司尚欠申请执行人吴素文265386.70元。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第2173号判决书的本次执行程序。
待被执行人唐彩文、成都力神运业有限公司有可供执行财产时，申请执行人吴素文可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一五年五月五日
书记员 陈东锋
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汴民终字第89号
上诉人（一审被告）李广英。
被上诉人（一审原告）葛庆海。
一审被告李留忠。
一审被告尉氏县农村信用合作联社十八里信用社。
葛庆海因与李广英、李留忠、尉氏县农村信用合作联社十八里信用社（以下简称十八里信用社）借款合同追偿权纠纷一案，于2008年9月诉至尉氏县人民法院，请求依法判令李广英、李留忠和十八里信用社共同偿还其29025.6元及相应利息。该院于2009年7月15日作出（2009）尉民初字第269号民事判决，李广英不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李广英及其委托代理人、被上诉人葛庆海、一审被告李留忠、十八里信用社的负责人宋永民及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年12月30日李广英经葛庆海之手在十八里信用社贷款两笔，一笔金额为12500元，一笔金额为11700元，担保人均为李留忠，期限为11个月。李广英从1997年12月30日至1998年12月偿还了部分本金及利息，但仍欠本金21000元、利息9525.6元，共计30525.6元。2002年12月葛庆海代李广英偿还了该笔借款，后葛庆海将此事告知李广英，李广英此后又偿还葛庆海1500元，下欠29025.6元至今未还。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。李广英借款24200元后偿还了部分本息后仍欠30525.6元。当时此款已经超过约定还款时间，作为经手的信贷员葛庆海有责任将此款收回，并于2002年12月30日代李广英先行偿还了此款。李广英得知后又于2008年收麦前偿还了1500元，此行为说明十八里信用社、葛庆海和李广英之间发生了债权转移，葛庆海与李广英之间已形成新的债权债务关系，且未超过2年的诉讼时效。故葛庆海要求李广英偿还欠款29025.6元的诉讼请求依法成立应予保护，其要求的利息双方无明确约定，不予支持。李留忠是借款担保人，但早已超过保证期间，应予免除责任，故对于葛庆海要求李留忠承担还款责任的诉讼请求不予支持。葛庆海称十八里信用社强行拿走其现金30525.6元，应当退还该款的诉讼请求无有效证据证明其是被强制、非自愿的，故其应承担举证不能的法律后果，十八里信用社不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、李广英于判决生效后5日内偿还葛庆海欠款29025.6元；二、驳回葛庆海对李广英的其他诉讼请求；三、驳回葛庆海对李留忠、十八里信用社的诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李广英承担。
宣判后，李广英不服提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。李广英虽然曾在信用社借款，但已分批偿还，所欠本息不足万元，一审判令李广英还款30525.6元错误；2、出借单位十八里信用社从未向李广英明示或通知李广英债权发生转移的法律事实，十八里信用社还称从未扣划过葛庆海的款，因此李广英与葛庆海之间没有形成债权债务关系，葛庆海主体资格不适格；3、自己曾经还给葛庆海9000元钱，葛庆海没有打收条；4、一审法院程序违法，直接导致案件的不公正判决，且葛庆海的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。请求二审法院查明事实，公正判决。
葛庆海辨称：1、十八里信用社将钱扣走后，自己曾经告知李广英，李广英未提出异议，且又偿还了1500元，他知道自己替他还钱的事；2、从未收到过李广英的9000元钱而不打收条，因自己是信用社工作人员，不可能违反金融操作常规；3、十八里信用社扣钱不合法，其应将扣走的钱返还给自己。
李留忠辨称：其一直不知道此事。李广英和葛庆海发生矛盾后双方都未找过其进行调解，本案与其无关。
十八里信用社辨称：一审判决认定债权债务发生转移正确，数额也不错，李广英上诉理由不能成立，请求维持原判。
本院在审理过程中，李广英否认了一审时的陈述，称钱已还完，不欠葛庆海和十八里信用社钱，但未提供新证据。其他事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，葛庆海曾经是十八里信用社的信贷员，其经手借给李广英两笔款合计24200元是双方认可的事实。该款到期后，李广英陆续归还部分本金和利息，十八里信用社从葛庆海处将李广英下欠的借款本金和利息扣走。葛庆海此后将此事告知了李广英，李广英表示以后还钱还给葛庆海，此事实说明十八里信用社已经将其对李广英享有的债权转移给葛庆海，李广英得知此事后未表示异议，应为对该债权转移行为的认可。故三方的债权债务转移行为合法有效，应受法律保护，葛庆海与李广英之间已形成新的债权债务关系，葛庆海向李广英主张债权并无不当。李广英上诉称其借款已还完，现在不欠信用社或葛庆海钱，但无相应证据证明。十八里信用社和葛庆海均提供了李广英借款的手续及相应的还款记录，李广英尚欠借款本金和利息29025.6元，其应予偿还。李广英最后一次还款时间是2008年，葛庆海在同一年起诉不超过诉讼时效。李广英还称一审法官违法办案导致错误判决但未提供相应证据。故李广英的各项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李广英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 杨开兰
代理审判员 孙玲玲
二〇一〇年二月二十二日
书 记 员 方 坤
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初291号
原告：李桂云，女，1946年11月16日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托诉讼代理人：张怀臣，男，1971年5月6日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
被告：王小华，女，1979年6月8日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区。
负责人：冯强，经理。
委托诉讼代理人：陶金柱，该公司职员。
原告李桂云与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司王小华、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂云的委托代理人张怀臣、被告告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人陶金柱到庭参加了诉讼，被告王小华经本院电话传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告护理费5088元、伙食补助费4800元，后续治疗费1000元、车辆损失500元，合计11388元。2、由被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2017年10月4日10时许，被告王小云驾驶蒙D680**号小型轿车沿契丹街自西向东行驶至事故地点左转弯时，与自东向西张宗富驾驶的三轮电动车（乘坐原告李桂云）发生碰撞，致原告李桂云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认定（2017）第10459号道路交通事故认定书认定，被告王小华承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告李桂云被送往巴林左旗医院住院治疗48天，在住院期间原告共花医疗费27305.59元（此款王小华已垫付），产生护理费5088元、伙食补助费4800元。经查被告王小云驾驶蒙D680**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险。经原告与二被告多次协商未果，现原告要求二被告赔偿原告护理费5088元、伙食补助费4800元、后续治疗费1000元、车辆损失500元，合计11388元，由被告承担本案诉讼费用。请求法院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。
被告王小华未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司庭审答辩称，对事故的真实性认可，原告主张后续治疗费应提供相应的依据，现原告未实际发生故不予认可，原告可在医疗费实际发生后另行主张。对三轮车损失应提供单据，如不能提供修理单据，对此主张不予认可。不同意承担本案诉讼费用。
本院经审理查明以下事实：2017年10月4日，被告王小华驾驶蒙D680**号小型轿车在巴林左旗林东西城万福超市西侧行驶时，与张宗富驾驶的三轮电动车发生碰撞，致乘坐三轮电动车的原告李桂云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认定（2017）第10459号道路交通事故认定书认定被告王小华承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告李桂云被送往巴林左旗医院住院治疗48天，在住院期间共花医疗费27305.59元，已全部由王小华已垫付。被告王小云驾驶蒙D680**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，且交通事故发生在在保险合同履行期间。经三方多次协商未果，现原告起诉要求二被告赔偿原告护理费5088元、伙食补助费4800元、后续治疗费1000元、车辆损失500元，合计11388元，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供的巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2017）第10459号道路交通事故认定书及当事人陈述在卷佐证，足能认定上述事实。
本院认为，原告在本次交通事故中受到伤害，在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被告王小华之间形成的保险合同履行期间，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应先行在交强险限额内赔偿原告的各项损失，交强险限额不足的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在被告王小华本次交通事故责任比例的基础上承担赔偿责任，上述保险限额仍然不足的部分，由王小华承担责任；本案原告花费的医疗费已全部由被告王小华支付，王小华原可在本案中一并作出处理，但被告王小华未到庭参加诉讼，也未提出相关主张，因此该部分医疗费本院不予审理，可另行主张权利；原告主张由被告支付护理费5088元、住院伙食补助费4800元，未超过法律规定的标准，亦未超出交强险保险限额，因此被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在交强险限额内赔偿原告的上述损失；原告在审理中主张由被告赔偿后续治疗费1000元及车辆损失500元，因未提供证据予以证明，本院不予支持；被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司主张不承担本案的诉讼费用与《诉讼费收费办法》的规定相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在本判决生效后在交强险限额内赔偿原告李桂云护理费5088元、住院伙食补助费4800元。
二、驳回原告李桂云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84.70元，减半收取42.35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员聂文江
二0一八年一月二十七日
书记员刘冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初291号原告：李桂云，女，1946年11月16日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托诉讼代理人：张怀臣，男，1971年5月6日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告：王小华，女，1979年6月8日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区。负责人：冯强，经理。委托诉讼代理人：陶金柱，该公司职员。原告李桂云与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司王小华、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂云的委托代理人张怀臣、被告告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人陶金柱到庭参加了诉讼，被告王小华经本院电话传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桂云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告护理费5088元、伙食补助费4800元，后续治疗费1000元、车辆损失500元，合计11388元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月4日10时许，被告王小云驾驶蒙D680**号小型轿车沿契丹街自西向东行驶至事故地点左转弯时，与自东向西张宗富驾驶的三轮电动车（乘坐原告李桂云）发生碰撞，致原告李桂云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认定（2017）第10459号道路交通事故认定书认定，被告王小华承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告李桂云被送往巴林左旗医院住院治疗48天，在住院期间原告共花医疗费27305.59元（此款王小华已垫付），产生护理费5088元、伙食补助费4800元。经查被告王小云驾驶蒙D680**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险。经原告与二被告多次协商未果，现原告要求二被告赔偿原告护理费5088元、伙食补助费4800元、后续治疗费1000元、车辆损失500元，合计11388元，由被告承担本案诉讼费用。请求法院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告王小华未作答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司庭审答辩称，对事故的真实性认可，原告主张后续治疗费应提供相应的依据，现原告未实际发生故不予认可，原告可在医疗费实际发生后另行主张。对三轮车损失应提供单据，如不能提供修理单据，对此主张不予认可。不同意承担本案诉讼费用。本院经审理查明以下事实：2017年10月4日，被告王小华驾驶蒙D680**号小型轿车在巴林左旗林东西城万福超市西侧行驶时，与张宗富驾驶的三轮电动车发生碰撞，致乘坐三轮电动车的原告李桂云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认定（2017）第10459号道路交通事故认定书认定被告王小华承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告李桂云被送往巴林左旗医院住院治疗48天，在住院期间共花医疗费27305.59元，已全部由王小华已垫付。被告王小云驾驶蒙D680**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，且交通事故发生在在保险合同履行期间。经三方多次协商未果，现原告起诉要求二被告赔偿原告护理费5088元、伙食补助费4800元、后续治疗费1000元、车辆损失500元，合计11388元，并由被告承担本案诉讼费用。上述事实有原告提供的巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2017）第10459号道路交通事故认定书及当事人陈述在卷佐证，足能认定上述事实。本院认为，原告在本次交通事故中受到伤害，在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被告王小华之间形成的保险合同履行期间，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应先行在交强险限额内赔偿原告的各项损失，交强险限额不足的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在被告王小华本次交通事故责任比例的基础上承担赔偿责任，上述保险限额仍然不足的部分，由王小华承担责任；本案原告花费的医疗费已全部由被告王小华支付，王小华原可在本案中一并作出处理，但被告王小华未到庭参加诉讼，也未提出相关主张，因此该部分医疗费本院不予审理，可另行主张权利；原告主张由被告支付护理费5088元、住院伙食补助费4800元，未超过法律规定的标准，亦未超出交强险保险限额，因此被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在交强险限额内赔偿原告的上述损失；原告在审理中主张由被告赔偿后续治疗费1000元及车辆损失500元，因未提供证据予以证明，本院不予支持；被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司主张不承担本案的诉讼费用与《诉讼费收费办法》的规定相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在本判决生效后在交强险限额内赔偿原告李桂云护理费5088元、住院伙食补助费4800元。二、驳回原告李桂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.70元，减半收取42.35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员聂文江二0一八年一月二十七日书记员刘冬
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初4530号
原告：吕生英，女，1949年8月3日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。
被告：济南市历城区彩石街道西彩石六村民委员会。
法定代表人：王永，村主任。
原告吕生英与被告济南市历城区彩石街道西彩石六村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告吕生英以与被告达成和解，且被告已履行原告所诉还款义务为由，于2017年9月30日申请撤回对济南市历城区彩石街道西彩石六村民委员会的起诉。
本院认为，原告吕生英申请撤回对被告济南市历城区彩石街道西彩石六村民委员会的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕生英撤回对济南市历城区彩石街道西彩石六村民委员会的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕生英负担。
审判员 尹受丽
二〇一七年九月三十日
书记员 宋秀玲
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠城法执字第1288-2号
申请执行人：钟世辉，男，汉族。
被执行人：陈文艺，男，汉族。
被执行人：张星怡，女，汉族。
关于申请执行人钟世辉与被执行人陈文艺、张星怡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法民一初字第123号民事判决书已发生法律效力。依照该判决，被告陈文艺、张星怡应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟世辉偿还借款100万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以借款100万元为基数，自2011年6月21日起计至本息清偿之日止）。因陈文艺、张星怡未履行生效法律文书确定的义务，权利人钟世辉向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人应履行偿还借款本金100万元、利息252350元（暂计至2015年6月2日）、诉讼费15184元、保全费5000元、执行费12602元，合计1285136元。因被执行人陈文艺、张星怡未履行生效法律文书确定的义务，被执行人张星怡有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张星怡在银行的存款1285136元；冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱伟光
审判员 段小林
审判员 张运强
二〇一五年六月二日
书记员 许贵镇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3339号
原告毛某。
被告金某。
委托代理人（一般代理）董樑、金丽莎。
原告毛某为与被告金某离婚纠纷一案，于2009年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2009年9月3日、9月15日公开开庭进行了审理。原告毛某、被告金某及其委托代理人董樑、金丽莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某诉称：原告与被告通过互联网相识相爱，××××年正式交往一年多后于2004年初登记结婚，原告入赘女方家门。原告为与被告结婚不顾父母亲戚反对，卖掉上海房子，把户口迁到绍兴，和岳父母同住。谁料，婚后被告喜欢上网，不求上进不思上班，经常跑出去见网友，一走就是好几天不回家。为此，双方经常吵架。2006年5月，被告离家出走半年之久，10月份突然回来起诉离婚，虽经法院调解和好，但被告并未回家。直到2007年过年前，被告终于回家。不久发现被告怀孕，原告就怀疑怀的是不是自已的孩子。2007年9月26日，被告产下一子，并流泪说“对不起”。原告发现受骗后，仍然担负起父亲的责任，对儿子视为已出。但是一年后，原告发现被告仍然和一男网友保持联系，并离家出走失踪不归。2009年3月11日，原、被告又为那个男网友吵架，原告因气愤将被告衣服剪破，被告报警后派出所未实际处理。次日，被告抱着儿子离家出走至今未归，没有音讯。无奈，原告诉至法院，请求判令：一、准予原、被告离婚，诉讼费由被告承担；二、关于孩子抚养问题，凭法院指定医院的亲子鉴定结果：如果孩子系本人亲生，由原、被告共同承担抚养孩子的责任，同时原告要求抚养孩子；如孩子非本人亲生，其今后一切抚养与本人无关；三、如果鉴定结果孩子不是本人亲生，向被告索赔结婚5年来的经济损失、精神损失、青春损失200000元，及养育孩子的生产费5000元和18个月来的养育费用18000元，总计223000元；四、如果孩子不是原告的，亲子鉴定费用由被告承担。
被告金某辩称：1、原告诉状中所述不是事实。婚后，原告沉迷于网上聊天，并与一些网友保持不正常男女关系，双方经常为此争吵。原告还时常对被告进行殴打，被告不堪忍受，曾于2006年9月向法院起诉要求与原告离婚。后因原告哀求，并写下多份保证书，保证与其他女的断绝关系，且当时被告发现自已已有身孕，才经法院调解和好。但之后，原告变本加厉，经常无端生事，还怀疑被告所生小孩不是其亲生的。2009年3月11日，原告又为琐事与被告争吵，原告还拿剪刀剪被告身上衣服，被告无奈报警，派出所只作笔录未进行处理。回家后原告仍对被告拳打脚踢，致使被告吃了半个月的药才好转。第二天，被告抱着孩子到外地躲避，至今未回过家。2、关于原告申请亲子鉴定，被告认为，原告只是无端猜测小孩并非其亲生，并没有其它证据能够证明，因此被告不同意进行亲子鉴定，且法院也不应准许原告的申请。3、被告同意与原告离婚，但小孩必须由被告抚养，并愿意承担全部抚育费用。
原告为证明自已的主张，提供以下证据：
1、结婚证1本，证明原、被告登记结婚情况。被告无异议。本院予以认定。
2、2006年年底被告与第三者的对话录音1份，证明其中有一句话第三者问被告“说实话你晚上和谁睡的”，被告回答“和我妈睡的”，证明被告与第三者不正当的关系。被告认为录音内容听不清楚，也不能证明是被告声音以及原告的证明内容。本院认为，上述录音不能证明原告所要证明的内容。
3、2009年2月1日至3月11日被告手机号码的通话记录，证明被告在原告不在的时候与第三者通过手机通话，时间均较长，且该手机号的归属地是上海。被告认为，无法确定原告所说号码就是第三者的，且仅凭该通话记录也不能证明双方的通话内容，故该通话记录无法证明原告所要证明的内容。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据不予认定。
4、金一柯出生证明1份，证明儿子金一柯出生于2007年9月26日，但原告要求亲子鉴定来确定是否原告亲生。被告无异议，并拒绝对金一柯是否双方所生进行亲子鉴定。本院予以认定。
被告未向本院提供证据。
本院根据原、被告的陈述和上述确认有效的证据，可以确认如下事实：原告毛某与被告金某于××××年××月××日登记结婚，2007年9月26日生育一男，取名金一柯。婚后夫妻感情尚可，后双方为生活琐事经常争吵。被告曾于2006年9月起诉来院，要求与原告离婚，后经本院调解和好。2009年3月11日，原、被告因故争吵，次日被告带着儿子离家出走至今。现原告诉至本院请求解决。诉讼中被告同意离婚；原告向本院主张对儿子金一柯的探视权。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期间有共同财产为：座落于绍兴市越城区城南任家塔村双牌溇15号房屋内装潢及室内家电。
本院认为，原、被告虽是自由恋爱结婚，有一定婚姻基础，但由于婚后原、被告不能处理好婚姻家庭关系，在双方出现纠纷后又不能互谅互让，导致夫妻感情破裂。现原、被告均愿意离婚，本院予以准许。对儿子金一柯的抚养，原、被告均主张了抚养权，从有利于儿子的健康成长和考虑孩子尚未满二周岁的实际，儿子由被告抚养较为有利，本院对被告要求儿子由其抚养的请求予以支持，同时被告愿意负担全部抚育费，未违反法律规定，亦予准许。在本案审理期间，原告主张了对儿子的探视权，由于父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，故应当予以支持。原、被告双方就探视的时间、地点、方式达成的一致意见，本院予以确认。关于夫妻共同财产，原、被告双方均不要求分割，故本院在本案中不予处理。原告要求被告赔偿精神损失、青春损失、养育费等费用及因其落户在女方，离婚后无住所，要求分给其房子或进行其它补偿的主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告毛某与被告金某离婚；
二、婚生儿子金一柯由被告金某负责抚养教育至其成人自立时止，并负担全部抚育费用；原告毛某自2009年10月起可于每月1日和15日到绍兴市越城区城南任家塔村双牌溇15号各探视儿子一次，每次探视时间不超过6个小时，被告应予以配合；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年九月十五日
书 记 员 李 奕
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执508号
申请执行人江苏红旗印染机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华清路288号。
法定代表人戴家声，该公司总经理。
委托代理人吴向东、李佩懿，江苏欣林律师事务所律师。
被执行人湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇十井铺工业园。
法定代表人曾上教，该公司董事长。
申请执行人江苏红旗印染机械有限公司（以下简称红旗公司）与被执行人湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司（以下简称盛宇公司）承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初1381号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：一、解除江苏红旗印染机械有限公司与湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司于2013年3月10日签订的《加工承揽合同》；二、湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司应于本判决发生法律效力后五日内向江苏红旗印染机械有限公司支付价款2878208元；案件受理费81170元，由湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司负担。因盛宇公司未能履行付款义务，根据申请执行人红旗公司的申请，本院于2017年3月23日立案执行，执行标的2959378元及利息。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款。
执行中，据申请执行人反映，被执行人房产及设备抵押给银行金额过高，无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。目前被执行人无财产可供执行，向法院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1381号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
代理审判员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 胡 昕
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞民初字第1136号
原告：蔡彩女。
被告：张传华。
被告：渤海财产保险股份有限公司温州中心支公司。
诉讼代表人：鲍一晓。
委托代理人（特别授权代理）：王博。
本院在审理原告蔡彩女与被告张传华、渤海财产保险股份有限公司温州中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告以被告已全部履行赔偿义务为由，于2010年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告蔡彩女提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡彩女撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告蔡彩女负担。
代理审判员 苏其训
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 曾怀莘
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初604号
原告：刘小琴，女，1977年2月1日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：何宗发（夫妻），男，1974年6月5日出生，汉族，住江山市。
被告：刘某，男，2000年5月17日出生，汉族，住江山市。
被告：刘子明，男，1973年4月17日出生，汉族，住江山市，系刘某之父。
被告：廖仙玉，女，1972年2月28日出生，汉族，住江山市，系刘某之母。
原告刘小琴与被告刘某、刘子明、廖仙玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小琴及其委托诉讼代理人何宗发到庭参加诉讼；三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小琴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失19407.27元；2、本案诉讼费由三被告负担。原告主张的事实和理由：被告刘某系被告刘子明、廖仙玉之子。2017年10月4日，被告刘某驾驶电动自行车撞上原告驾驶的电动自行车，致使原告受伤。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：被告刘某负事故全部责任、原告无责任。事故发生后，原告经治疗，花费医疗费2057.27元。经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，评定原告伤后误工期为90日、护理期为45日、营养期为60日。由于三被告拒绝承担赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告刘某、刘子明、廖仙玉未提出答辩意见。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于三被告之间亲属关系的认定
经核查公安人口信息网，本院对原告诉讼主张的三被告之间亲属关系予以确认，认定刘子明、廖仙玉系被告刘某之父母，系其法定监护人。
二、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定
交警部门作出的事故认定书依法应当作为处理相应交通事故民事赔偿的重要依据。本案中，原告提供了江山市公安局交通警察大队就涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，三被告未到庭参加诉讼，也未提出质证抗辩意见，故本院依法对该认定书予以采信，并据此对原告诉讼主张的事故事实和事故责任予以确认。
三、对原告因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定
1、医疗费：原告提供了江山贝林医院和江山市上余镇卫生院的门诊病历各一本、门诊发票10张合计金额2464.67元，主张医疗费损失2057.27元。本院认为，原告提供的上述门诊发票与其病历记载能够相互印证，且与原告因涉案交通事故损伤的时间相吻合，故本院对原告提供的这些证据予以采信，并据此确认原告主张的医疗费损失2057.27元合理，本院予以认定。
2、误工费：原告主张误工时间三个月、每月按3000元计算合计9000元。本院认为，原告依据法医鉴定意见主张误工时间三个月（90日）合理有据，本院予以确认；其主张的误工费计算标准也在合理的范围内，本院亦予确认。综上，本院对原告主张的该项损失予以确认。
3、护理费：原告主张按护理天数45天、每天130元计算合计5850元。本院认为，原告依据法医鉴定意见主张护理天数45天合理，本院予以确认；但原告主张的计算标准过高，本院结合原告因交通事故造成的损伤程度及当地人民生活水平等因素，酌定按每天80元计算。综上，本院确认原告护理费合理金额为3600元。
4、营养费：原告主张按营养天数60天、每天30元计算合计1800元。本院认为，原告主张的该项损失合理有据，本院予以确认。
5、鉴定费：原告提供了法医鉴定费发票1张主张支出法医鉴定费700元。本院认为，原告主张的该项损失合理有据，本院予以确认。
本院认为：涉案交通事故系两辆非机动车之间发生的事故，本案系因交通事故引发的生命权、健康权、身体权纠纷。因被告刘某未注意谨慎驾驶引发涉案交通事故，原告在事故中不具有过错，故原告因涉案交通事故产生的全部合理损失，依法应当由被告刘某负责赔偿。由于被告刘某系未成年人，且在本案中并无证据证明其本人有财产可供承担赔偿责任，故其因涉案事故造成原告的损害，依法应当由其监护人承担相应的侵权赔偿责任。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘子明、廖仙玉赔偿原告刘小琴因涉案交通事故产生的各项损失合计17157.27元，限于本判决生效后三十天内履行完毕。
二、驳回原告刘小琴的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取143元，由原告刘小琴负担28元，由被告刘子明、廖仙玉负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一八年三月六日书记员王敏芝
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初15325号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓亮，该公司工作人员。
被告：肖恒勇。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉肖恒勇保险人代位追偿纠纷一案，本院于2017年12月4日向原告送达了预交案件受理费通知书，该通知书上明确要求原告于收到该通知之日起七日内预交案件受理费25元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理。原告未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。
本院认为，原告未能在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 叶志聪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄文灿
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初15325号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亮，该公司工作人员。被告：肖恒勇。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉肖恒勇保险人代位追偿纠纷一案，本院于2017年12月4日向原告送达了预交案件受理费通知书，该通知书上明确要求原告于收到该通知之日起七日内预交案件受理费25元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理。原告未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，原告未能在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  叶志聪二〇一七年十二月二十五日书记员  黄文灿
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初2629号
原告：杨猛，男，1993年4月13日生，满族。
原告：杨宏光，男，1968年4月16日生，满族。
委托诉讼代理人：李全，系开原市法律援助中心法律工作者。
被告：胡兴红，男，1979年11月3日生，土家族。
被告：武汉世纪宏锦建筑劳务有限公司。
地址：武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：马中平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：南兴国，系湖北省浠水县竹瓦镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏东远建筑有限公司。
地址：江苏省盐城市大丰区开发区西康路西侧、科技孵化园1幢，2幢。
法定代表人：胡永东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙俐，系江苏涤非律师事务所律师。
被告：开原雨润房地产开发有限公司。
地址：开原市兴开街大九社村。
法定代表人：胡国存，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙俐，系江苏涤非律师事务所律师。
原告杨猛、杨宏光与被告胡兴红、武汉世纪宏锦建筑劳务有限公司（以下简称世纪宏锦公司）、江苏东远建筑有限公司（以下简称东远公司）、开原雨润房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨猛、杨宏光及其委托诉讼代理人李全、被告世纪宏锦公司委托诉讼代理人南兴国、被告东远公司、雨润公司委托诉讼代理人孙俐到庭参加诉讼，被告胡兴红经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同给付尚欠原告农民工工资款22000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2017年3月至8月由被告胡兴红（系被告世纪宏锦公司钢筋班组承包人）召集，开始为被告雨润公司开发、东远公司承建、世纪宏锦公司分包土建的工地提供劳务，在此期间被告尚欠原告工资22000元经索要无果，诉至劳动保障监察大队，经该大队调解，被告胡兴红同意给付工资，但在转账过程中采取先汇款后取消的虚假汇款手段欺瞒该大队，致使原告未得到工资。现无耐诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告世纪宏锦公司辩称，我公司不应是本案适格被告，不应承担连带支付劳务费的义务。我公司与胡兴红就工程款核算无误的同时，胡兴红与原告均同意我公司将工程款转入胡兴红银行账户，并承若如未拿到钱与我公司及开发商无关，后我公司的甲方东远公司将劳务款转至胡兴红账户。我公司已将债务转移给胡兴红是经过原告方同意的。胡兴红未按约定支付原告劳务费，故应由胡兴红承担责任，我公司不负给付以及连带责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告雨润公司辩称，开原滨水城市广场项目由具有开发资质的雨润公司开发并取得了相关许可，2016年雨润公司将项目土建等工程发包给具有建筑资质的东远公司承建，同年东远公司又将项目1-26号楼、酒店工程中的砌筑等内容分包给具有施工劳务资质的世纪宏锦公司。后因世纪宏锦公司无法在工期内完工，东远公司与其解除了合同，经核算尚应支付世纪宏锦公司856万余元，后东远公司按照世纪宏锦公司的要求和各工种班组承包人的承诺，将款项全部汇入各工种班组承包人银行卡，其中包括汇给胡兴红的925362元，世纪宏锦公司向东远公司出具了收据。原告系被告世纪宏锦公司为施工而通过被告胡兴红召集的务工人员，原告应向此二被告主张工资，与雨润及东远公司无关。雨润、东远、世纪宏锦公司间的承包分包合法，不存在违法转包、分包情形。东远公司已支付世纪宏锦公司全部工程款，履行了付款和督促支付农民工工资责任，无对欠付农民工工资承担连带责任的法定情形。应驳回原告对雨润、东远公司的诉讼请求。
被告东远公司答辩意见同上。
被告胡兴红未提交答辩状、未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：被告雨润公司于2016年4月至5月间与被告东远公司签订建设工程施工合同二份，将其开发的开原市滨水城市广场B区1-26号楼及酒店工程发包给东远公司承建。同年5月28日东远公司与被告世纪宏锦公司签订建设工程劳务分包合同，将其承建的上述工程的土建劳务工程分包给被告世纪宏锦公司。2017年3月15日被告世纪宏锦公司与被告胡兴红签订钢筋工程劳务分包合同一份，将其分包工程的钢筋施工全部工作内容包给被告胡兴红，原告杨猛、杨宏光系胡兴红招用的工人。因世纪宏锦公司无法在约定的工期内完工，东远公司于2017年8月20日与其签订解除劳务分包合同协议书一份，解除了双方间的劳务合同，并约定东远公司尚应付世纪宏锦公司8568790元。同年8月31日东远公司按照世纪宏锦公司出具的各劳务班组结算单将应付工程款8568790元汇入各工种班组承包人的银行卡（世纪宏锦公司给东远公司出具收款收据两张），其中包括汇给被告胡兴红的925362元，被告胡兴红曾书面承诺此925362元用于支付农民工工资，但胡兴红收款后，并未实际将该款分发给原告等钢筋班组工人。2017年8月29日被告胡兴红在开原市劳动和社会保障监察大队对其询问时陈述：劳务分包公司还欠我925362元，我还欠工人工资110000元。开原市劳动和社会保障监察大队制作的欧蓓莎城市广场项目欠薪情况明细表记载欠原告杨猛、杨宏光22000元，原告提交的项目拖欠工人工资表上有被告胡兴红签字。本案经调解未果。
本院认为，被告胡兴红招用原告为其承包的钢筋班组提供劳务，双方间存在劳务关系，被告胡兴红欠原告劳务费22000元有开原市劳动和社会保障监察大队询问胡兴红笔录及该大队制作的欧蓓莎城市广场项目欠薪情况明细表、原告提交的项目拖欠工人工资表为证，被告胡兴红亦未提出相反主张及提交相反证据，故应予认定，被告胡兴红负有给付拖欠原告劳务费22000元的义务。被告世纪宏锦公司在分包土建劳务工程后，并未自行组织人员施工，而是将劳务施工任务又违法承包给被告胡兴红，是造成本案拖欠原告劳务费的原因之一，故被告世纪宏锦公司应承担清偿拖欠工资连带责任。被告雨润公司、东远公司、世纪宏锦公司均具有相应开发、建筑、劳务资质，三被告之间签订的合同不属于违反规定发包、分包，且东远公司在与被告世纪宏锦公司解除合同后如约支付了应付款8568790元，故原告要求被告雨润公司、东远公司承担共同给付责任无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。）、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条（工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。）之规定，判决如下：
一、被告胡兴红于本判决生效后立即给付原告杨猛、杨宏光劳务费22000元，被告武汉世纪宏锦建筑劳务有限公司负连带责任；
二、驳回原告要求被告江苏东远建筑有限公司、被告开原雨润房地产开发有限公司承担共同给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费175元，由被告胡兴红、被告武汉世纪宏锦建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王莹
二〇一七年十二月五日
书记员 李丹
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2602号
上诉人（原审原告，执行案外人）：周淑萍，女，1965年9月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吕茂静，重庆佑圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵容，女，1959年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：ＸＸ，女，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人周淑萍因与被上诉人赵容、ＸＸ案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22251号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周淑萍及其委托诉讼代理人吕茂静，被上诉人赵容及其委托诉讼代理人韩兴印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周淑萍上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人ＸＸ之间没有书面买卖合同为由认定上诉人与被上诉人不存在房屋买卖关系的事实认定错误、法律适用错误。二、上诉人所提交的证据足以证明上诉人向被上诉人ＸＸ转账488万元系购房款，一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。三、涉案房屋非因上诉人原因未过户，一审判决认定事实错误。
赵容辩称，周淑萍与被上诉人ＸＸ，证人周某之间存在利害关系，证人证言不应得到采信。上诉人不能证明488万元是购房款，也不能证明上诉人对涉案房屋享有45%的产权。
周淑萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令立即停止对原告所有的位于重庆市渝北区房屋的强制执行，并解除对前述房屋的查封；2.请求确认原告对前述房屋享有45%的产权；3.本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月23日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第17647号《民事裁定书》，对ＸＸ名下位于重庆市渝北区房屋予以查封。2016年7月25日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第17647号《民事判决书》，判决由ＸＸ归还赵容借款175万元及利息。后ＸＸ未自动履行，赵容向一审法院申请执行。
执行过程中，周淑萍对执行标的提出书面异议。
2017年10月10日，一审法院作出（2017）渝0112执异115号执行异议裁定：驳回周淑萍的异议。
2017年10月18日，周淑萍对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年8月9日，周淑萍通过重庆银行向ＸＸ转账支付260万元。次日，周淑萍再次向ＸＸ转账228万元。前述转账凭证用途栏均未作记载。
2013年11月22日，ＸＸ将涉案房屋抵押给兴业银行股份有限公司重庆分行，并办理了抵押登记。2014年12月1日，ＸＸ将涉案房屋抵押给重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，并办理了抵押登记。
一审法院认为，案外人周淑萍对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，周淑萍与ＸＸ间无书面的买卖合同、无证据证明其实际占有涉案房屋、提交的证据不足以证明向ＸＸ转账的488万元系购房款、涉案房屋未过户，周淑萍提出的异议不能成立，不能够排除执行。周淑萍的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告周淑萍的诉讼请求。案件受理费45840元，由原告周淑萍负担。
二审期间，双方均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于案外人周淑萍享有排除执行的权利的问题,涉案房屋产权登记在被执行人ＸＸ名下，并无周淑萍的权属登记。周淑萍要排除执行必须符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，周淑萍与ＸＸ之间没有签订书面的买卖合同，即无法显示合同标的份额，对应价款。其次，周淑萍向ＸＸ转账的488万元仅能说明双方之间存在资金往来关系，不足以证明该款项系购房款。最后，周淑萍并未在查封之前已经实际占有该不动产。综上，周淑萍提出的异议不能成立，不能够排除执行。
综上所述，周淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45840元，由上诉人周淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年五月二十一日
法官助理 彭松涛
书 记 员 梁 麟
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0403执1166-1号
申请执行人李军辉，男，1968年7月20日出生，汉族。
被执行人河南方圆炭素集团有限公司。
法定代表人石欣，总经理。
本院于2017年10月16日作出的（2017）豫0403民初字4859号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定�义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南方圆炭素集团有限公司的银行存款214万元或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苗逢雨
二〇一七年十一月十五日
书记员 荣 攀
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第74号
原告浙江稽山印染有限公司。
法定代表人俞明海。
委托代理人（特别授权代理）张华。
被告嵊州市钱氏服饰领带有限公司。
法定代表人钱思聪。
原告浙江稽山印染有限公司为与被告嵊州市钱氏服饰领带有限公司加工合同纠纷一案，于2006年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告下落不明，本案于2006年12月11日依法转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长并主审，审判员鲁国强、人民陪审员袁绍兴参加评议，于2007年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江稽山印染有限公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。被告嵊州市钱氏服饰领带有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月29日，原、被告签订加工合同一份，原告分别于2004年12月和2005年1月将总计55，531.90米布提供给被告加工，之后，被告既未将布料加工成成衣交给原告，也未将上述布料退还给原告。现起诉要求被告立即归还原告布料55，531.90米或折价赔偿637，850元。
被告既未在答辩期内提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理本院确认以下事实：
原、被告于2004年11月29日签订加工合同一份，约定由被告为原告加工女式套装，面料由定作方即本案原告提供，加工费为每套18.72元，合计31，824套。同时，合同对质量要求、交货地点、结算方式等均作了约定。此后，双方又就该合同签订了一份附件，双方约定面料价为每米11.60元，用料为1.7米／套。合同签订后，原告陆续将55，531.90米亚麻棉布料分五次发送给了被告。但被告在收货后既未能及时交付成衣，也未能退还上述面料，原告送起诉来院。
上述事实，由原告提供的加工合同及附件各一份、送货单五份、绍兴县公安局经侦大队不予立案通知书一份、询问笔录二份以及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的加工合同并不违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同的当事人均应严格依照合同约定完成自己的义务。现被告已收到原告发送的55，531.90米面料的事实清楚，证据充分，依法应予确认。但被告在收货后既未能按照合同约定及时向原告提供相应的产品以供其出口，也未能将面料退还原告，显属违约，故依法应当承担相应的法律责任。现原告起诉要求被告返还上述面料或折价赔偿，理由充分，应予支持。现原告要求折价赔偿的数额小于双方约定的面料价格，属于原告的处分权利，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对由此产生的不利法律后果，依法应由其承受。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十五条的规定，判决如下：
被告嵊州市钱氏服饰领带有限公司应返还给原告浙江稽山印染有限公司亚麻棉布料55，531.90米，如不能返还，则应赔偿原告人民币637，850元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费11，389元，公告费400元，合计11，789元，由被告负担。该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠李强
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 袁绍兴
二〇〇七年三月十五日
书 记 员 严建良
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执3285号
申请执行人周庆生，男，1971年7月5日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人周瑶，男，1993年1月11日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人周庆生与被执行人周瑶民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）苏0724民初4331号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月6日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年12月25日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规�，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
代理审判员 朱 刚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱倩倩
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1482执883号
申请执行人浙江山水建筑设计有限公司。
法定代表人钟立山。
被执行人禹城天德置业有限公司。
法定代表人李楠。
本院在执行申请执行人浙江山水建筑设计有限公司与被执行人禹城天德置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，已于二0一七年十一月十七日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人没有履行义务。经查询，被执行人无不动产登记，无债券、金融理财等登记，因被执行人无其他财产可供执行，本院将依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 松
审判员 刘祥涛
审判员 臧秀峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于 洋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第153号
原告赵兴荣。
委托代理人（特别授权代理）柳立中。
被告王瑞张。
原告赵兴荣为与被告王瑞张买卖合同纠纷一案，于2007年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告王瑞张下落不明，本院依法组成合议庭，于2008年4月11日公开开庭进行了审理。原告赵兴荣的委托代理人柳立中到庭参加诉讼，被告王瑞张经本院公告送达传票传唤，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴荣诉称，原、被告素有业务关系，截止2005年8月21日，双方经结算，被告尚欠原告木材款计人民币126600元，为此，被告于当日出具欠条一份。经原告催讨，被告以资金周转困难为由，拒不支付。故请求判令被告立即支付货款126600元，并承担本案的诉讼费用。
被告王瑞张未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，提供了欠条1份，证明截止2005年8月21日止，被告王瑞张欠原告赵兴荣木材款126600元的事实。该证据符合“三性”要件，且被告王瑞张经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2005年8月21日，被告王瑞张出具欠条一份，载明“到2005年8月21日止，共欠赵兴荣老板木材款壹拾贰万陆仟陆佰元正”，未载明付款日期。
本院认为，原告赵兴荣与被告王瑞张之间买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。被告王瑞张尚欠原告赵兴荣木材款126600元，证据充分，应予认定。故原告要求被告支付货款人民币126600元理由正当，本院予以支持。被告王瑞张经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决如下：
被告王瑞张应支付给原告赵兴荣货款人民币126600元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2838元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2838元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇八年四月十一日
书记员 缪高峰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9459号
原告：朱述楞。
委托诉讼代理人：雷建华，商正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代表人：吴定茂。
委托诉讼代表人：刘勇成。
被告：成都永海实业有限公司。
法定代表人：廖邦，经理。
委托诉讼代理人：潭振，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李利明，四川汇高律师事务所律师。
原告朱述楞与被告成都永海实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱述楞委托代理人雷建华、诉讼代表人吴定茂、刘勇成、被告成都永海实业有限公司委托代理人李利明、潭振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：
一、签订劳动合同的时间及期限：2010年4月7日（期限：五年）；
二、续签征询意见书：2015年1月29日，原告签字确认续签劳动合同；
三、工资构成：基本工资+月奖金+绩效营运收入（当月营运收入-月营运任务-车辆运行费用）；
四、收条：2015年4月16日，原告向被告出具《收条》，表示收到被告支付的9000元，与被告因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清；
五、申请仲裁的时间：2015年12月24日；
六、仲裁请求及裁决结果：请求1、经济补偿金17500元；2、低于最低工资差额部分48000元；3、合同履行完的奖金9000元；4、法定节假日加班工资10500元。
裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。
七、双方《劳动合同》第二十五条约定“合同期限届满时，双方劳动关系终止，甲方以车辆之1/4残值向乙方作劳动补偿。中途解除合同无劳动补偿；”
八、原告的诉讼请求：1、经济补偿金21535元（当庭变更为23950元）；2、2014年3月--
2015年3月20日低于最低工资差额部分1万元（当庭变更为8400元）；3、法定节假日加班工资12000元；4、2014年3月-2015年3月燃油补助1.39万元；5、5年法定节假日乱收费用1.72万元；6、出具解除或终止劳动合同证明，并赔偿损失1万元；7、本案的诉讼费由被告承担。
九、2015年1月14日，成都市人力资源和社会保障局作出成人社工时[2015]04-002号批复，同意对被告出租车驾驶员岗位1094名职工实行不定时工作制。
对于上述事实，双方均无异议,本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或部分无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，原告主张以重大误解或显失公平为理由主张该条款无效，不属于上述三种法定的情形，缺乏法律依据。况且该条款内容上仅是对用人单位施加了法定责任之外的义务，并未排除其法定责任，无论双方劳动合同终止时用人单位是否依法应当支付经济补偿金，用人单位均应依据双方劳动合同第二十五条向劳动者支付车辆残值1/4的补偿款。原告主张被告向其支付经济补偿金，须满足劳动合同法中用人单位应当支付经济补偿金的条件，与本案劳动合同的第二十五条约定补偿款的效力无关。
经济补偿金系对劳动者工作期间作出贡献的补偿以及失去工作后的一种救助方式，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，用人单位应当支付经济补偿金前提是劳动合同解除或终止，只有劳动合同终止后才能根据工作年限确定补偿的金额，劳动者丧失收入来源才需要物质上的帮扶，本案原、被告双方签订的固定期限劳动合同届满前，被告向原告发出征询意见书，原告已同意续订，不属于法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，被告不应当向原告支付经济补偿金。
此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，原告向被告出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，原告对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对原告具有法律约束力。
综上，对原告诉讼请求的第一项至第三项，本院不予支持。对于原告诉讼请求的第四至第六项请求，因未经仲裁前置程序，本案中不予处理。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱述楞的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一六年十月二十日
书记员 杨雪
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初9459号原告：朱述楞。委托诉讼代理人：雷建华，商正法律服务所法律工作者。委托诉讼代表人：吴定茂。委托诉讼代表人：刘勇成。被告：成都永海实业有限公司。法定代表人：廖邦，经理。委托诉讼代理人：潭振，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利明，四川汇高律师事务所律师。原告朱述楞与被告成都永海实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱述楞委托代理人雷建华、诉讼代表人吴定茂、刘勇成、被告成都永海实业有限公司委托代理人李利明、潭振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、签订劳动合同的时间及期限：2010年4月7日（期限：五年）；二、续签征询意见书：2015年1月29日，原告签字确认续签劳动合同；三、工资构成：基本工资+月奖金+绩效营运收入（当月营运收入-月营运任务-车辆运行费用）；四、收条：2015年4月16日，原告向被告出具《收条》，表示收到被告支付的9000元，与被告因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清；五、申请仲裁的时间：2015年12月24日；六、仲裁请求及裁决结果：请求1、经济补偿金17500元；2、低于最低工资差额部分48000元；3、合同履行完的奖金9000元；4、法定节假日加班工资10500元。裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。七、双方《劳动合同》第二十五条约定“合同期限届满时，双方劳动关系终止，甲方以车辆之1/4残值向乙方作劳动补偿。中途解除合同无劳动补偿；”八、原告的诉讼请求：1、经济补偿金21535元（当庭变更为23950元）；2、2014年3月—2015年3月20日低于最低工资差额部分1万元（当庭变更为8400元）；3、法定节假日加班工资12000元；4、2014年3月-2015年3月燃油补助1.39万元；5、5年法定节假日乱收费用1.72万元；6、出具解除或终止劳动合同证明，并赔偿损失1万元；7、本案的诉讼费由被告承担。九、2015年1月14日，成都市人力资源和社会保障局作出成人社工时[2015]04-002号批复，同意对被告出租车驾驶员岗位1094名职工实行不定时工作制。对于上述事实，双方均无异议,本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或部分无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，原告主张以重大误解或显失公平为理由主张该条款无效，不属于上述三种法定的情形，缺乏法律依据。况且该条款内容上仅是对用人单位施加了法定责任之外的义务，并未排除其法定责任，无论双方劳动合同终止时用人单位是否依法应当支付经济补偿金，用人单位均应依据双方劳动合同第二十五条向劳动者支付车辆残值1/4的补偿款。原告主张被告向其支付经济补偿金，须满足劳动合同法中用人单位应当支付经济补偿金的条件，与本案劳动合同的第二十五条约定补偿款的效力无关。经济补偿金系对劳动者工作期间作出贡献的补偿以及失去工作后的一种救助方式，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，用人单位应当支付经济补偿金前提是劳动合同解除或终止，只有劳动合同终止后才能根据工作年限确定补偿的金额，劳动者丧失收入来源才需要物质上的帮扶，本案原、被告双方签订的固定期限劳动合同届满前，被告向原告发出征询意见书，原告已同意续订，不属于法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，被告不应当向原告支付经济补偿金。此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，原告向被告出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，原告对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对原告具有法律约束力。综上，对原告诉讼请求的第一项至第三项，本院不予支持。对于原告诉讼请求的第四至第六项请求，因未经仲裁前置程序，本案中不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告朱述楞的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张倩二〇一六年十月二十日书记员  杨雪
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽龙执民字第610号
申请执行人：龙泉市农村信用合作联社。
法定代表人：宋武龙。
被执行人：季伟明。
被执行人：张兆林。
被执行人：夏伟平。
本院在执行（2011）丽龙商初字第254号龙泉市农村信用合作联社与季伟明、张兆林、夏伟平金融借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，故申请执行人债权人民币本金34000元和截至2010年3月15日利息10863.23元及之后产生的利息仍未受偿。现申请执行人同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽龙执民字第610号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 项有良
二〇一五年六月十六日
代书记员 项雪芬
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终1012号
上诉人（一审起诉人）：饶加云，男，1955年6月25日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。
上诉人饶加云因商品房销售合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初2794号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
饶加云上诉请求：1、请求撤销云南省普洱市思茅区人民法院(2017)云0802民初2794号民事裁定书，并发回重审；2、由普洱科恩房地产开发有限公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为本案双方当事人主体地位不平等实属对法律的曲解。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。第三条规定，当事人在民事活动中的地位平等。本案中，双方没有隶属关系，是平行的自然人和法人，双方之间的地位是平等的。双方之间签订的《商品房购销合同》是完全自愿的，合同文本是由普洱科恩房地产开发有限公司提供的格式文本，饶加云并没有讨价还价和更改条款的余地。2、饶加云、普洱科恩房地产开发有限公司及普洱市职业教育中心三者之间的法律关系是独立存在的，不能相互牵制和混为一谈。根据合同具有相对性的原理，普洱科恩房地产开发有限公司与普洱市职业教育中心签订的《普洱市学苑花园B区项目开发合同书》和《补充协议》中对双方各自的权利和义务约定清楚。饶加云与普洱科恩房地产开发有限公司签订购房合同，三者从法律层面来说并没有必然的联系。3、普洱科恩房地产开发有限公司未取得部分土地使用权并非行政管理方面的原因造成。《普洱市人民政府会议纪要》（2014年第30期），会议要求，普洱科恩房地产开发有限公司要尽快筹措资金，依法依规交纳市职教中心学苑花园B区建设项目土地出让保证金，确保尽快完善供地手续。《普洱市人民政府会议纪要》（2015年第16期），会议决定：土地出让金事宜按相关政策规定执行；同意按调整后的规划经济技术指标，给予办理已取得土地使用权的63亩土地范围内的规划许可、规划验收、施工许可、房屋登记等相关手续。未取得土地使用权部分的相关手续待提供土地使用权证后给予办理。普洱市国土资源局于2014年8月27日针对用地手续问题向普洱科恩房地产开发有限公司出具《普洱市国土资源局关于办理学苑花园B区用地手续的意见》，意见如下：学苑花园B区项目用地108.3亩，其中一期用地63.462亩，你公司于2010年通过招标方式以35万元／亩的价格竟得；二期用地44.84亩，供地方案于2010年经省国土资源厅批准，因征迁滞后未能供地。在2013年国家土地成都督查局例行督查的过程中，二期用地被列为批而未供项目进行整改，我局再次对科恩学苑花园二期项目用地进行勘测，经实测可供地面积为42.189亩，供地方案于2013年11月25日经市人民政府批准，评估价位108.8万元／亩，拟委托市公共资源交易中心进行挂牌出让。以上可知“学苑花园”B区土地属于出让土地，并非划拨。普洱科恩房地产开发有限公司已取得了63.462亩的土地使用权，该地块按政府文件是可以办理房屋权属登记手续的。本案中，饶加云所购买的房屋属于一期，早已具备办理房屋所有权登记条件，饶加云的《商品房购销合同备案申请表》（编号：3325）中也清晰的记载了土地使用权证号为：普国用(2010)第00310号。因此，一审法院认为普洱科恩房地产开发有限公司并未取得饶加云所购买涉案房屋所属土地使用权的认定是错误的。即便是二期未取得土地使用权部分的地块，亦是由于普洱科恩房地产开发有限公司迟迟不履行和交纳土地出让金所致，是普洱科恩房地产开发有限公司的原因。4、本案属于商品房购销合同纠纷，并非因行政指令而调整划拨引起的房地产纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》提出，关于房地产案件受理范围，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，专门就人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件作出规定，本案的商品房买卖合同纠纷属于人民法院受理的民事案件范围。
本院认为，饶加云与普洱科恩房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》中约定的房屋系在普洱市中心城区城市提升改造的背景下，普洱市职业教育中心为解决思茅城区中等职业教育学校教职人员的拆迁安置、住房困难和改善居住条件而开发建设的。饶加云与普洱科恩房地产开发有限公司约定的房屋交易价款低于成本价格，具有行政福利性质。饶加云与普洱科恩房地产开发有限公司之间发生的买卖关系因行政管理的介入，不是平等主体间的民事行为。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案因行政管理方面的原因，饶加云与普洱科恩房地产开发有限公司之间不平等的交易关系不属于人民法院主管工作的范围。因此，饶加云的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
综上，饶加云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹春林
审判员 廖新挺
审判员 李国权
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨晓青
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初182号
原告：何贤波，男，1972年11月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：李峰，男，1971年10月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：陈峰，男，1971年5月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：王俞雯，女，1986年6月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告何贤波与被告李峰、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告何贤波、被告陈峰到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经何贤波申请，本院依法通知王俞雯为共同被告参加诉讼，于2017年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告何贤波到庭参加诉讼，被告李峰、陈峰、王俞雯经本院依法合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，根据何贤波申请，本院依法对李峰、陈峰名下相关财产进行了保全，后因保全情形已不存在，本院依法解除相关保全措施。本案现已审理终结。
何贤波向本院提出诉讼请求：一、依法判令李峰、王俞雯共同归还借款本金5万元及利息1000元；二、陈峰依法承担连带责任。庭审中，何贤波向本院明确诉讼请求中利息部分不再主张。事实与理由：2016年7月13日，李峰从何贤波处借款5万元，并出具借条一份，后陈峰为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，李峰、陈峰以各种理由拒绝偿还债务。李峰与王俞雯系夫妻，王俞雯应承担共同还款责任。
何贤波为证明其主张的事实向本院提交借条一份，拟证明借款事实。
陈峰答辩称，对该笔借款承担担保责任无异议，但其已通过微信转账方式向李存松（案外人）归还本金2000元，李峰也已归还过5000元本金，对于李峰是否还归还过其他款项并不知情。
陈峰为证明其辩称的事实向本院提交了与案外人的李存松微信转账及对话记录若干。
李峰于2017年2月20日向本院陈述，对于借条为其本人所写及5万元借款事实均予认可，但辩称与何贤波并不认识，该款系李存松交付于他。李峰还辩称对5万元借款本人已经归还本金5000元，并应李存松的指示向户名为“章炳飞”的账户中多次汇入利息款共计15500元。
李峰为证明其辩称的事实向本院提供中国建设银行转账凭证若干，拟证明利息归还情况。
经审理查明，2016年7月13日，李峰通过案外人李存松向何贤波借款5万元，李峰向何贤波出具借条一份，载明：“本人因经营需要向何贤波借款人民币伍万元整（小写50000.00），月利息为百分之二……借款人该笔借款到期未按时归还，由担保人全额承担连带担保责任……借款人：李峰家庭住址：东港恒大尚公馆1幢107身份证：电话：137××××4442担保人：陈峰家庭住址：新城花园郁金园1-508身份证：电话133××××8688签订地点：舟山市普陀2016年7月13日”，李峰还在借条空白处注明：“现金已收到”。陈峰为该笔借款提供连带责任保证。陈峰于2016年10月9日向李存松通过微信转账方式转账2000元。自2016年8月2日至2016年10月21日期间，李峰向户名为“章炳飞”的账户中分9次共计汇款15500元。李峰与王俞雯于2013年12月2日登记结婚。
本院分别于2017年2月10日、2017年3月9日向李存松作了询问笔录，李存松确认，2016年7月13日，李峰向其借款5万元，其便从何贤波处拿取5万元借给李峰，李峰知晓该情况，便向何贤波出具借条一份。李存松认可，李峰曾向其归还借款本金5000元，陈峰代李峰归还借款本金2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽何贤波的5万元借款系通过案外人李存松转借于李峰，但何贤波与李峰之间的借贷关系有李峰向何贤波出具的借条为凭且李峰予以认可，故本院依法予以认定。本案中，综合案件事实以及李存松本人向本院的陈述，可认定李峰、陈峰向李存松归还借款的行为及于何贤波。因李存松认可对于涉案借款李峰共计归还过7000元借款本金，故李峰尚欠何贤波借款43000元。对李峰辩称的其应李存松的指示向户名为“章炳飞”的账户中分9次共计汇款15500元的抗辩意见，因李存松予以否认且李峰未提供反驳证据，本院认为李峰提供的银行转账凭证与本案不具关联性，故对李峰的抗辩意见不予采纳，李峰可通过其他合法途径另行解决。上述债务发生于李峰与王俞雯夫妻关系存续期间，故王俞雯应对上述债务承担共同还款责任。陈峰作为连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李峰、王俞雯于本判决生效之日起十五日内归还何贤波借款本金43000元；
二、陈峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.50元，由何贤波负担74.50元，李峰、王俞雯共同负担463元，陈峰对李峰、王俞雯负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 马学静
二〇一七年三月十日
代书 记员 陈丽玲
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初182号原告：何贤波，男，1972年11月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：李峰，男，1971年10月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：陈峰，男，1971年5月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：王俞雯，女，1986年6月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告何贤波与被告李峰、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告何贤波、被告陈峰到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经何贤波申请，本院依法通知王俞雯为共同被告参加诉讼，于2017年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告何贤波到庭参加诉讼，被告李峰、陈峰、王俞雯经本院依法合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，根据何贤波申请，本院依法对李峰、陈峰名下相关财产进行了保全，后因保全情形已不存在，本院依法解除相关保全措施。本案现已审理终结。何贤波向本院提出诉讼请求：一、依法判令李峰、王俞雯共同归还借款本金5万元及利息1000元；二、陈峰依法承担连带责任。庭审中，何贤波向本院明确诉讼请求中利息部分不再主张。事实与理由：2016年7月13日，李峰从何贤波处借款5万元，并出具借条一份，后陈峰为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，李峰、陈峰以各种理由拒绝偿还债务。李峰与王俞雯系夫妻，王俞雯应承担共同还款责任。何贤波为证明其主张的事实向本院提交借条一份，拟证明借款事实。陈峰答辩称，对该笔借款承担担保责任无异议，但其已通过微信转账方式向李存松（案外人）归还本金2000元，李峰也已归还过5000元本金，对于李峰是否还归还过其他款项并不知情。陈峰为证明其辩称的事实向本院提交了与案外人的李存松微信转账及对话记录若干。李峰于2017年2月20日向本院陈述，对于借条为其本人所写及5万元借款事实均予认可，但辩称与何贤波并不认识，该款系李存松交付于他。李峰还辩称对5万元借款本人已经归还本金5000元，并应李存松的指示向户名为“章炳飞”的账户中多次汇入利息款共计15500元。李峰为证明其辩称的事实向本院提供中国建设银行转账凭证若干，拟证明利息归还情况。经审理查明，2016年7月13日，李峰通过案外人李存松向何贤波借款5万元，李峰向何贤波出具借条一份，载明：“本人因经营需要向何贤波借款人民币伍万元整（小写50000.00），月利息为百分之二……借款人该笔借款到期未按时归还，由担保人全额承担连带担保责任……借款人：李峰家庭住址：东港恒大尚公馆1幢107身份证：电话：137××××4442担保人：陈峰家庭住址：新城花园郁金园1-508身份证：电话133××××8688签订地点：舟山市普陀2016年7月13日”，李峰还在借条空白处注明：“现金已收到”。陈峰为该笔借款提供连带责任保证。陈峰于2016年10月9日向李存松通过微信转账方式转账2000元。自2016年8月2日至2016年10月21日期间，李峰向户名为“章炳飞”的账户中分9次共计汇款15500元。李峰与王俞雯于2013年12月2日登记结婚。本院分别于2017年2月10日、2017年3月9日向李存松作了询问笔录，李存松确认，2016年7月13日，李峰向其借款5万元，其便从何贤波处拿取5万元借给李峰，李峰知晓该情况，便向何贤波出具借条一份。李存松认可，李峰曾向其归还借款本金5000元，陈峰代李峰归还借款本金2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽何贤波的5万元借款系通过案外人李存松转借于李峰，但何贤波与李峰之间的借贷关系有李峰向何贤波出具的借条为凭且李峰予以认可，故本院依法予以认定。本案中，综合案件事实以及李存松本人向本院的陈述，可认定李峰、陈峰向李存松归还借款的行为及于何贤波。因李存松认可对于涉案借款李峰共计归还过7000元借款本金，故李峰尚欠何贤波借款43000元。对李峰辩称的其应李存松的指示向户名为“章炳飞”的账户中分9次共计汇款15500元的抗辩意见，因李存松予以否认且李峰未提供反驳证据，本院认为李峰提供的银行转账凭证与本案不具关联性，故对李峰的抗辩意见不予采纳，李峰可通过其他合法途径另行解决。上述债务发生于李峰与王俞雯夫妻关系存续期间，故王俞雯应对上述债务承担共同还款责任。陈峰作为连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李峰、王俞雯于本判决生效之日起十五日内归还何贤波借款本金43000元；二、陈峰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取537.50元，由何贤波负担74.50元，李峰、王俞雯共同负担463元，陈峰对李峰、王俞雯负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员  马学静二〇一七年三月十日代书 记员  陈丽玲附相关法律：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执698号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街四贤路。
法定代表人朱华乔,主任。
被执行人徐永冲，男，1976年6月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被执行人王兰，女，1980年4月28日出生，汉族，武汉市人，住址同上，
本院依据已经发生法律效力的夏计生征字2015第1027号征收社会抚养费决定书，向俩被执行人送达执行通知书，责令俩被执行人履行法律文书确定的给付义务，但俩被执行人至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐永冲、王兰在金融机构的存款78071元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 鹏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初5025号
原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。
法定代表人：陈以忠，职务不详。
委托诉讼代理人：邓良强，男，系公司员工。
委托诉讼代理人:王诚，男，系公司员工。
被告：李颖，女，1981年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，因原告重庆市永恒物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾思贤
二〇一八年二月二十三日
书记员 李玉洁
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执4号
申请执行人：魏强，男，36岁。
被执行人：申俊欣，女，53岁。
申请执行人魏强与被执行人申俊欣民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年11月22日作出（2017）吉0281民初2925号民事判决书，主文如下：被告申俊欣于本判决生效后立即偿还原告魏强借款本金25万元及利息（利息计算方式：从2015年5月31日起至2015年6月29日止，按本金2万元计算；2015年6月30日按本金5万元计算；从2015年7月1日起至2015年7月14日止，按本金10万元计算；从2015年7月15日起至2015年7月24日止，按本金12万元计算；从2015年7月25日起至2015年7月29日止，按本金17万元计算；从2015年7月30日起至2015年8月9日止，按本金22万元计算；从2015年8月10日起至付清本金时止，按本金25万元计算，以上期间利率均按月利率1.2%计算）。案件受理费3110元、保全费520元，合计3630元，由被告申俊欣负担。申请执行人魏强于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务，并负担申请执行费3650元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2018年1月4日查明被执行人无证券数据，有银行开户信息但无银行存款。另，查明本案已诉前保全了被执行人申俊欣的工资账户，2018年1月25日本院依法扣划被执行人申俊欣在蛟河农村商业银行天北支行账户存款人民币16900.00元交付申请执行人；2018年5月28日本院依法扣划被执行人在蛟河农村商业银行天北支行账户存款人民币19100.00元交付申请执行人，因执行被执行人申俊欣工资履行期限较长，申请执行人魏强向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人撤回执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2925号判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一八年六月十一日
书记员 鲍 晶
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行征初字第00119号
原告颜某，女，1984年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告谢某，女，2008年3月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人颜某，女，1984年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
两原告委托代理人龚兴旺，湖南华湘律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路***号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人易某，男，1957年3月16日出生，身份证住址长沙市岳麓区。系该区西湖街道办事处工作人员。
委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。
原告颜某、谢某诉被告长沙市岳麓区人民政府（下称岳麓区政府）土地行政管理纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月26日，被告岳麓区政府做出岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》，对岳麓区风景名胜区环境整治工程范围内土地组织协议拆迁腾地，腾地范围包括原告所属茶场村等集体所有建设用地上集体和个人的房屋和其他附着物。原告认为，协议拆迁需原告村民自愿提出申请，但原告村民并未向被告提出相应申请，亦未就此签订拆迁安置协议。原告村民通过申请政府信息公开方式得知涉案项目征地面积以及征地补偿费数额，但原告村民至今尚未获得相关安置补偿费用。原告认为，被告岳麓区政府按照《长沙大河西先导区农村集体土地协议拆迁补偿安置管理办法（试行）》的相关规定对涉案土地进行拆迁，但根据《长沙市征地安置补偿条例》相关规定，协议拆迁必须听取农民意见，同时应与村民签订拆迁安置协议。被告在未取得村民同意，且原告未获得安置补偿费用情况下即对涉案土地进行拆迁违法，侵犯原告村民合法权益。请求：一、确认被告岳麓区政府作出岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》的行政行为违法；二、被告停止依据岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》作出的对西湖街道茶场村协议征地的侵权行为；三、责令被告就其破坏原告承包的责任田部分恢复原状；四、由被告承担本案全部诉讼费用。
本院审查后认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼”。本案被诉的岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》中确定拆迁土地所属集体经济组织或村民委员会是本案纠纷的适格原告，如相关村民委员会和集体经济组织不起诉的，相关土地所属集体经济组织的过半数村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。颜某、谢某因不服涉案岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》，径行直接以个人名义提起诉讼没有法律依据，颜某、谢某并非本案适格原告，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉处理。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告颜某、谢某的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘解放
审 判 员 谢 岚
代理审判员 董强强
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴 思
附法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
(八)起诉人重复起诉的；
(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中行征初字第00119号原告颜某，女，1984年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告谢某，女，2008年3月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。法定代理人颜某，女，1984年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两原告委托代理人龚兴旺，湖南华湘律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路***号。法定代表人刘汇，区长。委托代理人易某，男，1957年3月16日出生，身份证住址长沙市岳麓区。系该区西湖街道办事处工作人员。委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。原告颜某、谢某诉被告长沙市岳麓区人民政府（下称岳麓区政府）土地行政管理纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月26日，被告岳麓区政府做出岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》，对岳麓区风景名胜区环境整治工程范围内土地组织协议拆迁腾地，腾地范围包括原告所属茶场村等集体所有建设用地上集体和个人的房屋和其他附着物。原告认为，协议拆迁需原告村民自愿提出申请，但原告村民并未向被告提出相应申请，亦未就此签订拆迁安置协议。原告村民通过申请政府信息公开方式得知涉案项目征地面积以及征地补偿费数额，但原告村民至今尚未获得相关安置补偿费用。原告认为，被告岳麓区政府按照《长沙大河西先导区农村集体土地协议拆迁补偿安置管理办法（试行）》的相关规定对涉案土地进行拆迁，但根据《长沙市征地安置补偿条例》相关规定，协议拆迁必须听取农民意见，同时应与村民签订拆迁安置协议。被告在未取得村民同意，且原告未获得安置补偿费用情况下即对涉案土地进行拆迁违法，侵犯原告村民合法权益。请求：一、确认被告岳麓区政府作出岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》的行政行为违法；二、被告停止依据岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》作出的对西湖街道茶场村协议征地的侵权行为；三、责令被告就其破坏原告承包的责任田部分恢复原状；四、由被告承担本案全部诉讼费用。本院审查后认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼”。本案被诉的岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》中确定拆迁土地所属集体经济组织或村民委员会是本案纠纷的适格原告，如相关村民委员会和集体经济组织不起诉的，相关土地所属集体经济组织的过半数村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。颜某、谢某因不服涉案岳土拆告[2012]第006号《农村集体土地协议拆迁通告》，径行直接以个人名义提起诉讼没有法律依据，颜某、谢某并非本案适格原告，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉处理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告颜某、谢某的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘解放审 判 员  谢 岚代理审判员  董强强二〇一七年三月九日书 记 员  吴 思附法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；(十一)起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2510号
原告：义乌市安道箱包商行，住所地：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城********号商位。
经营者：鲍建勇，经商。
委托代理人：鲍剑玲，曾用名鲍建玲，经商。系原告员工。
被告：陈尾英。
原告义乌市安道箱包商行为与被告陈尾英和何友买卖合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院提起诉讼，请求判令被告陈尾英和何友支付原告货款6万元并支付逾期利息（其中2万元自2015年9月1日起；1万元自2015年10月1日起；1万元自2015年11月1日起；1万元自2015年12月1日起；1万元自2016年1月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判。因被告下落不明，本院于2016年3月14日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行审理。原告义乌市安道箱包商行的委托代理人鲍剑玲到庭参加了诉讼，被告陈尾英和何友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告当庭对诉请作出变更，即被告陈尾英和何友支付原告货款53600元并支付逾期利息（其中13600元自2015年9月1日起；1万元自2015年10月1日起；1万元自2015年11月1日起；1万元自2015年12月1日起；1万元自2016年1月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。2016年6月29日，原告向本院申请撤回对何友的起诉，本院于同日裁定予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年6月22日，被告陈尾英向原告义乌市安道箱包商行出具欠条一份，载明：2015年起何友欠货款总数6万元正，陈尾英付。8月份起要付2万元正；9月份下来每个月还1万元正；到2015年12月要付清。后被告陈尾英支付了货款6400元，剩余货款53600元，被告至今未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈尾英于本判决生效后十日内支付原告义乌市安道箱包商行货款53600元并赔偿利息损失（其中13600元自2015年9月1日起；1万元自2015年10月1日起；1万元自2015年11月1日起；1万元自2015年12月1日起；1万元自2016年1月1日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，公告费560元，合计1738元，由被告陈尾英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1178元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年六月三十日
代书 记员 傅俊霞