浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1129号
原告吴剑鸣。
委托代理人（特别授权代理）张文相，
被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司。
法定代表人鲍志良。
委托代理人（特别授权代理）陈显明。
原告吴剑鸣为与被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司民间借贷纠纷一案于2007年6月21日起诉来院。本院当日受理后，由审判员陈伟独任审判于2007年7月16日、9月17日两次公开开庭进行了审理，后因案情较复杂，依法组成合议庭于同年12月8日再次公开开庭审理了本案。原告吴剑鸣的委托代理人张文相、被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司的委托代理人陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴剑鸣诉称，2004年1月10日，被告因资金周转所需，向原告借款28万元并开具借款收据一张。2003年3月12日原告交被告投资款2万元，被告也开具收据一张。现原告已离开被告单位工作，故要求被告归还借款和投资款。经本院释明，原告变更诉讼事实理由及诉讼请求为，原告于2004年1月10日借款给被告28万元和原告应退未退的2万元投资款，共计30万元，是原告要求被告代为签订“开立保函协议”之用。现被告代为签订的“开立保函协议”期限已满（自2004年1月12日起至2007年1月12日止），故要求被告立即返还给原告保函金30万元。
被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司辩称，一、原告诉讼的事实不能成立，原、被告之间不存在诉称的集团公司因经营周转困难向原告借款28万元和原告向被告投资2万元的事实。原、被告之间就承包宁波办事处的账目目前尚在处理，未结算完毕，该款项属于承包合同中需要结算的款项。二、原告的二项诉讼请求属于不同的法律关系，不能一并起诉一并处理。故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供1、2004年1月10日盖有被告和宁波办事处公章的收据一份，证明原告向被告交纳押金28万元。2、2003年3月12日由宁波办事处出具并盖有被告公章的收据一份，证明原告向宁波办事处交纳投资款2万元。3、2004年1月12日被告与宁波市商业银行兴宁支行签订的开立保函协议复印件一份，证明被告向宁波市鄞州区建设工程管理处交纳人工工资保证金60万元，保证期间至2007年1月12日止。
被告质证认为，证据1、2被告不清楚上面的公章原告是如何盖上去的，收据显示的30万元款项均由宁波办事处收取，被告没有收到过。证据3保函的真实性没有异议，但只能证明支付保函金60万元的事实，这些保证金是宁波办事处付的。
被告为证明自己的辩称主张，向本院提供：1、2003年1月1日由原告、洪宝良和被告签订的经营协议一份，证明原告与洪宝良共同承包经营被告设立的宁波办事处，协议期限为三年（2003年1月1日至2005年12月31）。2、2004年12月31日补充协议一份（复印件），证明对经营协议书中关于宁波办事处经理的职务，由原告调整为洪宝良，其他内容不变。3、2006年11月26日原告发给被告董事长的信函一份，证明原告知道2004年9月人工工资保证金从60万元调整为120万元的事实。4、2003年12月20日原告与洪宝良两人作为承诺人出具给被告的关于要求公司代为办理保函的责任承诺书一份，证明2003年宁波建委要求的保函金额60万元，由两人承诺全额承担，要求公司作为保函申请人与保函开立人签订相关的协议，并承诺在保证期间内不向公司催要。5、2004年12月23日被告作为保函申请人与宁波商业银行兴宁支行签订的保函协议书一份，证明保函的金额为人民币120万元，保证期间到2007年12月23日止。
原告质证认为，证据1是一份原告与被告内部承包的协议，与本案无关联性。证据2的真实性没有异议，该协议是对经营协议的变更，从2005年1月1日起至2005年12月31日止宁波办事处经理由洪宝良担任，原经营协议规定的经理的权利义务不变，既然原告不再是经理，那么不能完成指标的义务承担者不应再是原告，原告同意这次调整，故予以了签名，该协议是对经营协议的调整与本案无关联性。证据3的真实性没有异议，是原告向被告方提出归还30万元的保证金。证据4的真实性没有异议，但实质上是一份委托书，原告要求被告以被告的名义为原告与洪宝良代为签订保函的委托，现保函期限已到，原告要求返还保函保证金。证据5该份保函协议与原告提供的保函协议不一致，是2004年12月23日被告与宁波商业银行股份有限公司兴宁支行签订的，原告对该份保函不清楚，与本案无关联性。
为查明案件事实，本院向洪宝良作了调查，洪宝良承认自己与原告合伙承包经营被告驻宁波办事处，办事处确实收到原告交纳的押金28万元和投资款2万元，其中2万元在办事处开业时已用掉。2004年12月30日原告将办事处经理职务转给我后，不再经营，但原告经营期间的帐至今没有与公司结算过，与我的合伙帐也没有结算过。
原告对洪宝良的陈述提出异议，认为与洪宝良间不是合伙关系，只是经理与副经理的关系，不存在结算的情况。其次与公司间的帐都已算清楚了，也与被告办理了移交手续，所以与被告间也不存在结算的情况。
被告认为，人工工资保证金120万元，是在原来的60万元的基础上追加的。
对双方的举证、质证意见，本院作如下认证：一、原告提供的三份证据的真实性经洪宝良确认没有异议，被告对上面所盖公章的真实性无异议，本院认定该三组证据对本案有证明力。二、被告提供的证据1、2、3、4经原告质证，对真实性无异议，证据5经洪宝良确认真实性，本院确认与本案事实有关联，对本案均有证明力。
根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院认定下列事实：2003年1月1日原告与洪宝良共同与被告签订经营协议一份，约定原告与洪宝良以“指标承包，落实奖赔”的方法经营被告所设立的浙ＸＸ鹏建设集团有限公司驻宁波办事处，原告担任经理，洪宝良担任副经理。经营期为三年（自2003年1月1日至2005年12月31日止），确定的利润指标为2003年8万元，2004年12万元，2005年15万元。超额部分按比例分配，不足部分由经理负责赔补至指标数。同时还约定在被告的统一领导和管理下，由原告和洪宝良自行承揽业务，自行组织施工并自行筹措经营所需资金。2003年3月12日原告向宁波办事处交纳投资款2万元。2003年12月20日原告与洪宝良共同向被告出具“关于要求公司代办保函协议的责任承诺书”，要求被告与宁波市商业银行办理“开立保函协议”，并承诺保函金60万元由原告和洪宝良全额承担，保函有效期内不向被告索要。2004年1月10日原告以“建管处押金”的名义向宁波办事处交纳28万元。同年1月12日被告与宁波市商业银行兴宁支行签订“开立保函协议”，保证期间至2007年1月12日。同年12月23日被告与宁波市商业银行兴宁支行重新签订“开立保函协议”，保证期间变更至2007年12月23日，保函金变更为120万元。2004年12月31日原告、洪宝良与被告签订补充协议，约定自2005年1月1日起宁波办事处经理调整为由洪宝良担任，原经营协议内容不变。嗣后原告不再参与宁波办事处的经营。2006年11月26日原告致函给被告法定代表人，要求返还被洪宝良占用的保函金30万元并结算承包期间的各项费用，因被告不同意，遂成讼。
本院认为，原告与洪宝良合伙承包经营被告驻宁波办事处的事实由双方签订的经营协议、原告给被告法定代表人的函以及洪宝良向本院所作的陈述等证据证明。2005年1月1日原告不再参与该办事处的经营后双方未就经营协议进行结算，虽原告在庭审中认为已经结算，但从其给被告法定代表人的函中明确表示尚有四笔帐未结清，被告、洪宝良也表示双方至今未结算经营协议的帐目。本案争议的焦点是原告要求返还的保函金与经营协议有否关联性。首先保函金的交纳是为宁波办事处参与进入宁波地区承揽施工需要，其次根据双方签订的经营协议第三条规定，由原告、洪宝良自行筹措经营所需资金，第三原告、洪宝良因办事处业务需要以承诺书的形式要求被告代办“开立保函协议”，并承诺保函有效期内（即公司未取得保函开立人汇划的保函金前）不向公司索要。据上理由，本院认为原告交纳保函金系履行与被告签订的经营协议的行为。故原告提出的为完成被告委托事务而垫付保函金的主张与事实不符。那么，原告在2005年1月1日退出宁波办事处经营后能否要求被告退还保函金呢？本院认为，原告的要求还是不能支持。从2004年12月23日被告与宁波市商业银行兴宁支行签订的“开立保函协议”第7条规定，保证有效期至2007年12月23日止，而原告曾向被告承诺在保证有效期内不向被告索要。虽然原告否认该协议的签订曾经其同意，但当时原告仍为宁波办事处经理，且该协议系对原来协议的变更，同时原告给被告法定代表人的函中也可明确该变更事实当时原告是知晓的。第二，原告没有证据证明其参与经营被告驻宁波办事处期间的账目，特别是与保函金有关的人工工资已结清的事实。综上所述，原告要求被告返还保函金的请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5，800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈 伟
审判员 王立森
审判员 黄关水
二〇〇七年十二月十四日
书记员 易 青