文书内容四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民终1599号上诉人（原审被告）：成都市新都区新繁镇太平社区。住所地：四川省成都市新都区。主要负责人：吴逢海，组长。委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘丰顺，男，1952年4月9日出生，汉族，小学文化，务农，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱木兰，女，1952年11月8日出生，汉族，初中文化，务农，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市新都区新繁镇人民政府。住所地四川省成都市新都区新繁镇。法定代表人：李继承，镇长。原审被告：成都市新都区新繁镇太平社区居民委员会。住所地：四川省成都市新都区新繁镇太平社区。主要负责人：谢光圆，村委书记。上诉人成都市新都区新繁镇太平社区第三村民小组（以下简称太平三组）因与被上诉人潘丰顺、朱木兰、成都市新都区新繁镇人民政府（以下简称新繁镇政府）及原审被告成都市新都区新繁镇太平社区居民委员会（以下简称太平居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。太平三组上诉请求：撤销原审判决，改判驳回潘丰顺、朱木兰的诉讼请求，诉讼费用由潘丰顺、朱木兰承担。事实和理由：1、太平三组2015年10月28日形成的太平社区三补一保分配会议第六条内容合法，一审判决撤销没有法律依据，侵犯了村民自治权利。2、潘丰顺、朱木兰虽户口在太平三组，但没有分配承包地，不具有村民身份，不享有被征地村民的分配权利。3、新都区农发局出具的确权证明可以证明潘丰顺、朱木兰没有承包地，不应享有土地补偿费。4、潘丰顺、朱木兰应当依据与原新都区龙安乡政府订立的协议，向新繁镇政府主张权利。潘丰顺、朱木兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。是否分配应当召开村民大会，而不是村民小组会。村民小组将钱扣在村委会是非法的。潘丰顺、朱木兰提交的土地承包合同、股权证、户口本可以证明具有分配资格。与原龙安乡的协议只是对土地补偿费的承诺，不是所有费用。新繁镇政府未作答辩。太平居委会未陈述意见。潘丰顺、朱木兰2016年3月21日向一审法院起诉请求：撤销2015年10月28日太平三组“三补一保分配会议”决议第6条，由有支付能力的主体给付土地补偿费48413.80元。一审法院认定事实：1998年1月1日，原太平村三社作为发包方与承包方潘丰顺（乙方）签订了土地承包合同，将耕地0.45亩承包给乙方耕种，期限从1998年1月1日起至2027年12月31日止。根据承包合同由新都县人民政府向潘丰顺、朱木兰核发了土地承包经营权证书。2015年10月28日，太平三组的代表在吴逢海的主持下召开了太平社区三队三补一保分配会议并形成会议纪要，纪要第6条载明：“朱木兰、潘丰顺的土补费与非耕地费，共计48413.80元，大家一致同意暂不发放，把钱放在财政上。”一审法院认定以上事实，主要采信了土地承包合同、土地承包经营权证书、太平社区三队三补一保分配会议纪要及当事人的当庭陈述等证据和庭审笔录。一审法院认为，土地补偿费属对农村集体土地所有权的补偿，只要具有集体经济组织成员资格即应享有均等分配土地补偿费的权利。在确定潘丰顺、朱木兰是否具有分配土地补偿费之前，应先审核二人是否具有太平三组集体经济组织成员的资格。潘丰顺、朱木兰迁入太平三组，交纳了上户费，并具有依法登记的集体经济组织所在地的常住户口，且承包了相应土地，可见潘丰顺、朱木兰的生产及生活范围与太平三组联系较为密切，故具有太平三组集体经济组织成员身份。太平三组不能利用所谓的民主程序形成的决议剥夺少数人的合法权益，故决议第6条应予以撤销，潘丰顺、朱木兰享有分配土地补偿费的权利。因本案所涉土补费48413.80元在太平居委会的账户上，故由太平居委会直接向潘丰顺、朱木兰支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销太平三组于2015年10月28日形成的太平社区三队三补一保分配会议第6条“朱木兰、潘丰顺的土补费与非耕地费，共计48413.80元，大家一致同意暂不发放，把钱放在财政上”的内容；二、太平居委员会自判决生效之日起十日内向潘丰顺、朱木兰支付48413.80元；三、驳回潘丰顺、朱木兰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取505元，由太平三组负担。本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。太平三组新提交了承包地确权颁证信息表，拟证明朱木兰、潘丰顺没有承包土地，原有的土地经营权证已经作废。朱木兰、潘丰顺质证认为，信息表基本都是20岁以下的村民，因为没有享受社保，太平三组将成彭高速征地后剩余土地分配给这部分村民的登记，不能证明朱木兰、潘丰顺的承包情况。本院审查认为，从记载的户主情况和太平三组户籍人数189人的事实看，信息表并非确权登记的全部记录，朱木兰、潘丰顺的质证意见成立，信息表与案件缺少关联性，不应作为证据采信。根据一审中经质证的分配会议决议，同时也是本案诉讼标的，本院认定以下事实：太平三组户籍人口总数包括朱木兰、潘丰顺在内共189人，分配会议的参会人员为本集体经济组织户代表，决议确定土地补偿费和非耕地费的分配人数为189人。本院对一审判决认定的分配会议有关的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”农村土地有村所有、村民小组所有和乡镇所有三种形式，从朱木兰、潘丰顺提交的土地承包合同看，记载的发包人是太平三组，因此可以确定其土地所有权属太平三组，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项规定，“土地补偿费等费用的使用、分配办法”由本集体经济组织成员决定。太平三组召开分配会议由户代表参加，属于村民小组的村民会议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款和第三十六条第一款分别规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”法律规定可通过民事诉讼请求撤销的决定作出的主体是村民委员会或村民委员会成员，而村民会议或村民代表会议的决议则不属于可诉的行为。朱木兰、潘丰顺以合法权益受到侵害为由要求撤销的诉讼标的是太平三组村民会议的决议，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。其起诉依法不应受理，不当受理的应当驳回起诉。一审判决适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1539号民事判决；二、驳回潘丰顺、朱木兰的起诉。一审案件受理费505元，由一审法院退还潘丰顺、朱木兰；上诉人成都市新都区新繁镇太平社区第三村民小组预交的二审案件受理费505元予以退还。审判长 唐 健审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一七年三月二十日书记员 童庆勇