安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初3809号
原告：谢忠勇，女，1966年3月13日出生，汉族，住安徽身合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：宛健长，安徽大森律师事务所律师。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：丁勇，总经理。
被告：合肥高新股份有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：刘铭，总经理。
委托诉讼代理人：吴仝美子，北京恒德（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岚岚，北京恒德（合肥）律师事务所律师。
原告谢忠勇诉被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称建工金鸟公司）、被告合肥高新股份有限公司（以下简称高新股份公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告谢忠勇的委托诉讼代理人宛健长，被告高新股份公司的委托诉讼代理人吴仝美子、刘岚岚到庭参加诉讼，被告建工金鸟公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告谢忠勇向本院提出诉讼请求：1、建工金鸟公司立即向谢忠勇支付合肥高新区蜀麓社区老年活动中心装修工程款244588.3元及该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率的利息至款清时止；2、高新股份公司对建工金鸟公司上述欠款范围内承担连带清偿责任；3、建工金鸟公司与高新股份公司承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2014年8月，建工金鸟公司与高新股份公司签订“合肥高新区蜀麓社区老年活动中心装修工程”《建设工程施工合同》。合同约定，高新股份公司为案涉工程发包人，建工金鸟公司公司为承包人。工程名称为合肥高新区蜀麓社区老年活动中心装修工程，合同价款暂定为98万元，采用可调价格方式确定。付款方式为工程完工后支付经发包人确认工程价款的35%，工程完成竣工验收后支付经发包人确认工程价款的35%。经决算审计完成后支付至决算价的95%，余款作为质保金，质保期满两年后一次性支付完成，质保金不计利息。同时约定了双方的权利义务、竣工验收与结算、违约责任等事项。
合同签订后，谢忠勇作为实际施工人，按照《建设工程施工合同》约定按时保质保量的将合肥高新区蜀麓社区老年活动中心装修工程完工并于2014年9月20日通过竣工验收。2016年1月14日，经安徽瑞邦工程造价有限公司出具皖瑞邦基审字（2016）第021号审计报告，审定案涉工程价款为979566.63元，并由建工金鸟公司与高新股份公司共同签章予以确认。建工金鸟公司在收到高新股份公司支付的工程进度款68.6万元后扣除应由谢忠勇承担的管理费、税费至今仅向谢忠勇支付641410元，按照案涉工程审定价979566.63元，两年质保期也已届满，现谢忠勇在收到质保金48978.33元后，被告尚欠244588.3元工程款未予支付。经谢忠勇多次催要，建工金鸟公司均不予理睬，其行为已构成违约，严重侵犯了谢忠勇的合法权益。高新股份公司作为案涉工程发包人，应当在建工金鸟公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告建工金鸟公司未作答辩。
被告高新股份公司辩称：高新股份公司与建工金鸟公司确实签订了《建设工程施工合同》，但高新股份公司已按审计价款的约定支付了全部工程款，故高新股份公司不承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2014年8月，高新股份公司（发包人）与建工金鸟公司（承包人）签订《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》。合同约定，由建工金鸟公司承建合肥高新区蜀麓社区老年活动中心装修工程，开工日期为2014年8月5日（具体开工时间以开工令为准），竣工日期为2014年9月20日，合同工期为45天，合同价款暂定为98万元，采用可调价格方式确定。结算价为工程竣工后业主实际应当支付的价款，结算价原则上不得超过预算价，付款方式为工程完工后支付经发包人确认工程价款的35%，工程完成竣工验收后支付经发包人确认工程价款的35%。经决算审计完成后支付至决算价的95%，余款作为质保金，质保期满两年后一次性支付完成，质保金不计利息。
建工金鸟公司承建案涉工程后又将该工程转包给谢忠勇实际施工，但双方未签订书面建设工程施工合同。
2014年9月20日，案涉工程竣工并经验收合格。
2016年1月14日，经安徽瑞邦工程造价有限公司出具皖瑞邦基审字（2016）第021号审计报告，审定金额为979566.63元，建工金鸟公司与高新股份公司共同对上述审定事项在合肥高新区管委会投资建设项目结算审计会签表上签章予以确认。
案涉工程的质保期为两年，质保金为决算价的5%即48978.33元。
高新股份公司分别于2015年2月9日、2016年7月11日向建工金鸟公司支付工程款68.6万元和244588.3元。
2017年7月2日，建工金鸟公司公司委托高新股份公司向安徽海峰建设工程有限公司支付案涉工程质保金48978.33元，2017年7月12日，高新股份公司向安徽海峰建设工程有限公司支付质保金48978.33元。高新股份公司共向建工金鸟公司公司支付全部工程款共计979566.63元（包含质保金48978.33元）。
2015年2月1日，建工金鸟公司向谢忠勇支付案涉工程款641410元。谢忠勇在庭审中认可被建工金鸟公司扣除管理费44590元。
2017年8月1日，建工金鸟公司出具《证明》，证明其欠付谢忠勇案涉工程款244588.3元。
本院认为：高新股份公司（发包人）与建工金鸟公司（承包人）于2014年8月签订了《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》，该合同对案涉工程的合同价款、支付方式及权利义务均作出了规定。建工金鸟公司承接案涉工程后将该工程转包给谢忠勇实际施工，但双方未签订书面建设工程施工合同。建工金鸟公司将案涉工程转包给自然人实际施工且未签订书面的建设工程施工合同违背了法律的强制性规定，但鉴于案涉工程已经施工完毕且经验收合格，建工金鸟公司应向谢忠勇支付拖欠的工程款244588.3元。关于逾期付款利息，案涉工程已过质保期，建工金鸟公司迟延支付工程确给谢忠勇带来损失，故其诉请自起诉之日，即2017年7月19日起按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
关于高新股份公司承担连带清偿责任，高新股份公司与建工金鸟公司签订《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》，将案涉工程发包给建工金鸟公司进行施工，且高新股份公司已经按照约定向建工金鸟公司全额支付工程款共计979566.63元，包含质保金48978.33元，故谢忠勇要求高新股份公司对建工金鸟公司在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢忠勇支付工程款244588.3元以及逾期利息（以244588.3元为基数，自2017年7月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告谢忠勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4969元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙宗欣
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 薛 彦
二〇一七年十一月九日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。