河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第87号
原告袁飞的，农民。
委托代理人贾云峰，河北新择律师事务所律师。
被告茌平县广顺汽车运输有限公司，住所地：山东省茌平县铝城路杨屯乡工业园。（以下简称“广顺公司”）
负责人杜太伦，系该公司总经理。
委托代理人刘国旺，系该公司职工。
被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌路25号。（以下简称“天安保险公司”）
负责人杜际平，系该公司总经理。
委托代理人闫钟祥，系该公司职工。
原告袁飞的诉被告茌平县广顺汽车运输有限公司、天安保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁飞的的委托代理人贾云峰、被告茌平县广顺汽车运输有限公司的委托代理人刘国旺、天安保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人闫钟祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁飞的诉称，2014年10月31日1时许，杜振义驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车沿着邯临线由西向东行驶至南赵寨路口东路段时，与原告驾驶的冀D×××××号货车相撞，导致冀D×××××号货车损坏，此次事故经�泽县公安交通警察大队认定，杜振义负事故全部责任，原告无责任。被告广顺公司是鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车的车主和杜振义的雇主，鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任险，为此原告诉至本院，请求：1、判令杜振义、茌平县广顺汽车运输有限公司连带赔偿原告车辆损失、搬运费、吊运费、车辆停运损失费共计40700元。2、判令被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险保额范围内直接承担赔偿责任，在第三者责任险限额内承担连带赔偿责任。3、判令本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告于2015年7月21日撤回对杜振义的起诉，并将第一项诉讼请求数额变更为81487元。
原告袁飞的为支持其诉称，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份。
2、事故认定书一份。证明此次事故中，杜振义负全部责任，原告无责任。
3、分期付款购买合同及邯郸市华征运输有限公司证明一份。证明冀D×××××号货车实际车主为原告袁飞的。
4、修理费发票一张。证明车辆维修费为34000元。
5、吊运费发票一张。证明吊运费为3000元。
6、搬运费发票一张。证明搬运费为3700元。
7、保险单一份。证明冀D×××××号货车在被告天安保险公司参加第三者责任险15万，包括不计免赔险。
8、杜振义驾驶证复印件一份，鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车行驶证复印件一份。
9、停运损失鉴定评估报告一份。证明事故造成原告车辆停运损失为37787元。
被告广顺公司辩称，对事故发生的事实无异议，鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车在被告天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，原告合理合法的损失均应当由保险公司来承担。事故发生后，该公司垫付原告拖车装卸费3500元，并向交警交付事故预付款17500元，请求法庭查明，原告收款的情况，并依法进行折抵，或者由保险公司赔偿进行返还。原告的诉求超过了交警部门调解书所达成的项目范围，根据2014年11月4日调解协议第一项，明确双方的赔偿项目仅为修理费和施救费，并不包含停运损失，在此情况下，该公司才同意承担事故的全部责任，该调解协议是在交警部门的主持下达成，该协议在没有撤销和确认无效的情况下，人民法院应当依据该协议做出判决。请求法庭驳回原告超出调解协议中项目的诉求。
针对其辩称，被告广顺公司提供了如下证据：
1、拖车装卸费发票一张。证明发生拖车装卸费3500元，该款是在交警队交纳的，该公司已经交付了费用，原告不需要再缴纳了。
2、鸡泽县公安交通警察大队出具的证明条一张，证明交纳事故预付款17500元。
被告天安保险公司辩称，1、请求法院核实原告是否是事故车辆合法的车辆所有人，诉讼主体是否适格。2、被告杜振义作为交通事故责任人，也作为被保险人认可的驾驶员，在此事故中负有责任，原告将杜振义免于起诉是不合法的。3、该公司只承担保险条款约定的在责任范围内的理赔责任。对于原告所产生的间接损失，鉴定费、诉讼费等不属于保险赔偿范围内的损失不予承担。
针对其辩称，被告天安保险公司未向本院提供证据。
针对原告提供的证据，被告广顺公司发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2无异议，但是认定书当中对赔偿项目进行了约定，金额和履行期限都没有约定，根本不存在被告不履行约定的情况。对于证据3真实性无异议，但是不能证明本案的原告对涉案的车辆具有所有权，分期付款不具有所有权，上面不显示付款完毕。对证据4真实性和关联性有异议，该发票不能证明原告维修所产生的费用均是本次事故所造成的，而且没有价格鉴定部门出具的损失报告，也没有维修清单，不能排除车辆提出后发生二次损毁的情况。这个发票是虚假的发票，发票开票人是邯郸市宏业汽车修理厂，公估报告第四页第四项明确记载，原告车辆是通过邯郸黄粱梦小马钣金门市进行的维修，这两个肯定有一个是假的。对证据5和6，真实性和关联性有异议，这两个发票出票单位一个是邯郸县，一个是永年县，均不属于事故发生地和货物运输地，而且是我公司在2014年12月3日已经向交警部门交付过3500元拖车装卸费。对证据7、8无异议，对于证据9真实性无异议，但�鉴定结论所依据的事实与客观情况不符，修车发票和修车证明不属于同一家单位，二者存在矛盾，修车发票出具时间是2014年12月13日，我方可以认定2014年12月13日原告车辆已经修理完毕。而鉴定报告里面的维修证明中车辆是2014年12月17日才修车完毕。鉴定报告中的成本中没有把税收记录在内，不符合实际情况，该报告事实依据不充分。保险公估公司无权对停运天数进行认定，只能对每天停运损失进行价格认定。这部分损失也不在交警队调解中的赔偿项目。即使法院判决，该部分的损失也应当由保险公司在保险范围内赔偿。对其他的无异议。
被告天安保险公司针对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3有异议，证据不充分，不能证明原告已经将车款还清。在未还清之前，车辆所有人还不是原告。对证据4有异议，不能�为证明原告的车辆实际损失，应当有维修清单以及损坏配件的照片予以辅助说明。原告的车辆损失应由双方共同协商到有鉴定资质的单位进行鉴定，或者由法院指定的鉴定机构来确定损失，发票不能作为证据来使用，对其真实性有异议。对证据5有异议，应当按照物价部门规定的标准，以及原告合理必要的施救产生的费用，我公司予以承担，但是这3000元明显超过物价标准，原告应提供施救明细，予以说明施救费的合理性。对证据6有异议，和本案无关联性，不予认可，事故认定书中没有搬运费损失这一项。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9有异议，原告没有提供营运证以及原告运输资格证以证明车辆有法律规定合法的营运手续。在此报告中，第二项评估结果第四小项，通过黄粱梦小马钣金门市维修，和之前提供的修理费发票明显前后矛盾，原告在提交的证据上面明显弄虚作假。停运损失在保险条款责任免除中明确说明，不属于保险范围，应由被保险人或事故当事人承担。
原告针对被告广顺公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，3500元是装卸费，和原告提供的证据并不矛盾。能够证明被告广顺公司是事故车辆的权利义务人，原告车辆的所有责任应当由被告广顺公司来承担。对证据2，17500元是押金，真实性不能确定，被告广顺公司交到交警队了，应当是向交警队要。
被告天安保险公司针对被告广顺公司提供的证据，发表如下质证意见：
对证据1有异议，3500元拖车装卸费，和原告提供的证据有冲突，希望法院核实事故车辆装卸的货物，来确定是否发生装卸费用，费用重复，不予认可。对证据2无异议。
本院对原告提供的证据认定如下：对于证据1、2、3，原被告对其真实性均无异议，本院予以认定，对证据4、5、6，均系正规发票，发生时间及金额符合实际，本院予以认定，对证据7、8，原被告对其真实性无异议，本院予以认定，对证据9，该评估机构系邯郸市中级人民法院委托，程序合法，内容客观公正，应当作为认定案件事实的证据，因此本院予以认定。
本院对被告广顺公司提供的证据认定如下：对证据1，该证据系装卸费发票，与原告提供的吊运费发票、搬运费发票并不冲突，且系正规票据，本院对该证据予以认定，对证据2，该证据系鸡泽县公安交通警察大队负责人出具，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2014年10月31日1时许，杜振义驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车沿着邯临线由西向东行驶至南赵寨路口东路段时，与原告驾驶的冀D×××××号货车相撞，导致冀D×××××号货车损坏，此次事故经鸡泽县公安交�警察大队认定，杜振义负事故全部责任，原告无责任。鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车登记车主为被告广顺公司，该车在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为15万。事故发生后，冀D×××××号货车经永年县施庄平安装卸服务队吊运，吊运费为3000元，经邯郸县文峰装卸队搬运，搬运费为3700元，后原告袁飞的对冀D×××××号货车进行了维修，维修费为34000元。2015年1月8日原告诉至本院，
诉讼过程中，经邯郸市中级人民法院委托，河北正鸿保险公估有限公司于2015年7月11日评估冀D×××××号货车的停运损失为37787.31元，2015年9月16日，原告将第一项诉讼请求数额变更为81487元。
另查明，2015年7月21日，原告撤回对杜振义的起诉。
本院认为，本次事故经鸡泽县公安交通警察大队认定，杜振义负事故全部责任，原告无责任，本院对事故责任予以认定。冀D×××××号货车在被告天安保险公司参加了交强险和商业第三者责任险，因此原告的损失首先应该由被告天安保险公司在交强险限额内承担，不足部分由天安保险公司在商业第三者险范围内承担，仍有不足的部分，由侵权人按照事故责任承担。本次事故共造成原告车辆维修费34000元、吊运费为3000元、搬运费为3700元、停运损失费为37787.31元，以上共计78487.31元，因此被告天安保险公司应当在交强险分项限额内承担2000元，在第三者责任险限额内承担76487.31元，原告的各项经济损失能够全部弥补，杜振义及被告茌平县广顺汽车运输有限公司不承担赔偿责任。关于被告天安保险公司辩称，停运损失属于间接损失，间接损失不属于保险公司第三者责任险的赔偿范围，保险公司不负责赔偿，保险公司未能提交证据，证明保险公司已向投保人尽到了提示和说明义务，本院对其辩称意见不予采纳。关于原告袁飞的主张的其他损失，原告未向本院提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决书生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告袁飞的车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁飞的车辆损失费、搬运费、吊运费、停运损失费共计76487.31元。
二、被告茌平县广顺汽车运输有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告袁飞的的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费818元，由原告袁飞的承担60元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 松
审 判 员 李素卿
人民陪审员 乔银贤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李聚波