广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第309号
原告：周庆松，男，汉族，1986年1月27日出生，住四川省广安市，系案涉死者的父亲。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
第三人：李静，女，汉族，1988年5月10日出生，住四川省邻水县，系案涉事故死者的母亲。
原告周庆松诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，适用简易程序进行审理，此后，因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员张卓林、审判员徐哲、人民陪审员谭霭玲组成合议庭。分别于2013年3月6日、2014年5月13日两次公开开庭进行审理。原告周庆松及其委托代理人肖响华、被告平安财险东莞公司的委托代理人刘朋辉和罗炳恒、第三人李静到庭。本案因鉴定扣减审限118天，因调解扣减审限15天，现已审理终结。
原告周庆松诉称：原告为其所有的粤S58P**号小轿车在被告处投保了交强险、商业险。2012年2月20日，原告驾驶粤S58P**号小轿车在途经东莞市大朗镇富康北三街17号路段发生交通事故，导致行人周某某死亡。交警部门认定原告负全部责任。原告诉请判令：1.被告在商业第三者险限额内赔偿原告155418.95元；2.诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：1.原告的诉求已经经过一审和二审的判决，并且该诉请的主体相关的法律关系与前期的一致，根据一事不理原则，原告的诉请不应该由法院重新审理；2.原一审判决中认为我司对于格式合同并没有向原告进行解释说明，所以认为我司的责任免除无效，这不是事实，在原告投保时我司已经对保险合同部分特别加注和解释，投保单的原件上有原告的声明证实。综上，事故死者是原告的直系家属，根据商业险条款的约定是不属于保险责任。
本院查明并确认如下事实：
2012年2月20日15时许，原告驾驶本人所有的粤S58P**号小轿车在途经东莞市大朗镇富康北三街17号路段发生交通事故，导致行人周某某死亡。交警部门认定原告负全部责任。
被告平安财险东莞公司承保了粤S58P**号小轿车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，事发在保险期限内，交强险全国统一有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。被告向本院提供的保险条款显示，商业第三者责任险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”责任免除部分（均以加深黑体字形式显示）第五条第一款第（一）项约定：被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。赔偿处理部分第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。保险条款释义部分对“家庭成员”的定义为“直系血亲和在一起共同生活的其他亲属”。
原告周庆松与第三人李静属夫妻关系，事故死者周某某是他们的儿子。
另查明，2012年6月26日，原告就其损失以财产保险合同纠纷为由诉至本院，分别诉请被告在交强险、商业第三者险范围内赔付原告损失，案号分别为（2012）东二法民三初字体第718号、735号。
718号案件中，本院确认周某某死亡的事故损失为267083.75元，并判令被告在交强险限额范围内赔付原告110732.4元（医疗费用赔偿限额部分732.4元、死亡伤残赔偿限额部分110000元）。该案已生效，被告平安财险东莞公司已履行了交强险的赔付责任。
735号案件中，原告诉请被告在商业第三者险限额、车辆损失险限额范围内赔付原告164534元（275266.4元-交强险赔付部分110732.4元），该项诉请包含拖车费200元。该案中本院认为，商业第三者责任险条款第一条约定属有效条款，事故死者周某某是原告的直系亲属，根据合同约定，被告在商业第三者险范围内无需赔付原告除交强险部分的剩余损失。该案本院判令被告在车辆损失险范围内赔付原告拖车费200元，驳回原告其他的诉讼请求。原告不服该案一审判决，并依法提出上诉，主要理由为：1.没有任何证据证明被告平安财险东莞公司已就涉案免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向周庆松或其代理人作出过解释，被告平保财险东莞公司未尽到“提示和明确说明义务”；2.投保人的投保目的就是希望驾车过程中，对出现的意外伤害获得索赔，车辆第三者责任险应理解为除驾驶员外的一切个人和群体，保险公司将被保险人或驾驶人的家庭成员排除在第三者责任险外，显然与受益人投保该险种的目的相违背，亦违背了第三者责任险设立的目的，显属利用格式条款不合理地免除保险人依法应承担的义务的情形，系与法律规定相抵触的霸王条款，依法应认定无效；3.死者周某某相对于涉案车辆粤S58P**号小轿车来说，属于法律规定的第三者，而被告平保财险东莞公司又无法提供任何证据证明周庆松交通肇事致周某某死亡系故意行为。因此，根据保险法等相关法律规定，被告平保财险东莞公司应承担赔偿责任。
二审维持一审判决，但主要理由为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、第四款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。虽然周某某的母亲李静在原审庭审中确认因周庆松与其是夫妻关系，故原告周庆松对周某某的侵权损害赔偿责任视为赔付完毕，但根据上述法律的规定，在原告周庆松未向李静实际赔付周某某的死亡损失之前，其要求被告平保财险东莞公司直接向其履行赔偿保险金的责任，缺乏依据，依法应不予支持。
2012年12月16日，原告周庆松与第三人李静签订赔偿协议书，主要内容为：1）双方确认周某某死亡的损失共计275066元；2）因原告负事故的全部责任，双方同意由原告一次性赔付275066元给第三人，该款包括保险公司已支付的保险金110732.4元。据此，原告周庆松再次提起诉讼，要求被告平安财险东莞公司履行保险赔付义务。
再查明，本案中为证明被告已履行合同条款的说明义务，被告提供有“周庆松”签章的投保单，投保单投保人声明一栏记载：投保人已收到合同条款，且保险公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写、打印版的特别约定内容做了明确的说明，投保人完全理解，并愿意担保。原告对此不予认可，诉称并没有收到以上合同条款，且投保单上“周庆松”的署名不是其签写的，被告并没有向原告履行说明义务。对此，原告提出笔迹鉴定申请，经审查本院予以准许。经鉴定，鉴定意见为：检材签名字迹与样本签名字迹差异特征数量多、质量高，其特征总和反映两者是不同的人书写习惯，出现的相似模仿书写形式；投保单上“周庆松”的签名字迹不是原告周庆松书写。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险合同条款、生效民事裁判、笔迹鉴定意见书及当事人陈述记录等在案佐证。
本案是财产保险合同纠纷，原、被告的权利义务，应按照合同约定确定。
原告在本案中再次提起诉讼，是否属于一事不再理的范畴，是本案的争议焦点之一。对此，本院认为，原告再次提起诉讼，不属于一事不再理，理由如下：1.一事不再理是指，同一当事人、就同一法律关系、同一事实，在已有法院生效裁判的情况下，当事人不得再就被告提起诉讼；2.回归本案，首先，原告周庆松对718、735号案件中本院认定的侵权事实、事故责任、损失金额等并没有异议，并没有针对以上事项再次针对被告提出诉讼请求，以上三项事实和金额已有生效的民事判决确认裁判，即有既判力。其次，735号二审判决中，并没有针对原、被告之间保险合同条款效力、权利义务关系进行裁判。因此，原告在本案中针对被告再次提起诉讼，并没有违反一事不再理的原则，对于被告平安财险东莞公司相应的抗辩理由，本院不予采纳。
被告平安财险东莞公司在商业第三者范围内是否需要履行赔付责任，是本案的争议焦点之二，对此本院认为，被告平安财险东莞公司须在商业第三者险范围内承担赔付责任，理由如下：1.被告提供的合同条款属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，商业第三者险第五条第一款第（一）项的合同内容存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利；2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，以上条文内容已通过黑体字显示，被告已经履行了提示义务，但被告提供的投保单经鉴定证实投保人声明栏“周庆松”的签名并非原告书写。被告未能提供有效证据证实其已履行了法定的说明义务。因此，该条款无效。在本院认定商业第三者险第五条第一款第（一）项的合同内容无效的情况下，依据商业第三者险第一条、第十二条的规定，原告作为事故死者周某某的第一顺序继承人，并已赔偿第三人李静事故损失，对于原告的赔偿的费用及其在本次事故中的损失，超出交强险限额部分，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付。
周某某的事故损失共计267083.75元，扣减交强险已赔付的110732.4元，剩余156351.35元，根据以上论述理由，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付给原告。原告诉请155418.95元，按原告诉请计算。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及以上的规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付155418.95元给原告周庆松。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3408元（原告预交），由被告平安财险东莞公司全部承担。笔迹鉴定费4540元（原告预交），由被告平安财险东莞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
审 判 员 徐 哲
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邓焕恩
梁雪珍
-7-