湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3061号
原告：娄底市开源投资担保有限公司。
法定代表人：黄健，系该公司负责人。
该公司住所地：娄底市娄星区扶青路以西君悦华府*楼。
委托代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人邓添鹏，湖南银联律师事务所律师。
被告：李有初，男，汉族，1983年6月15日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，系娄底市娄星区凤铝铝材门窗店经营者。
被告：旷丹，女，汉族，1986年9月11日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，系被告李有初之妻。
原告娄底市开源投资担保有限公司（以下简称开源投资公司）与被告李有初、旷丹追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告开源投资公司的法定代表人黄健以及其特别授权委托代理人罗光宇、委托代理人邓添鹏到庭参加诉讼，被告李有初、旷丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告开源投资公司诉称：2015年1月6日，被告李有初、旷丹以娄底市娄星区凤铝铝材门窗店的名义向中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行借款人民币285万元，被告与娄底建行签订《人民币流动资金贷款合同》，上述贷款发生在李有初、旷丹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告与娄底建行签订了《保证合同》为本次借款提供连带责任保证担保。被告依约定向原告提供了存入保证金45万元，原告还与被告签订了《反担保合同》，由被告向原告提供了反担保。贷款到期后，被告没有依《贷款合同》约定按时偿还贷款，娄底建行责令原告代偿，除从原告的保证金户头直接扣划被告所提供的存入保证金45万元外，原告另外还代偿了119,999.15元。原告的代偿发生后，被告没有及时偿还，各反担保人没有履行反担保之责。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉讼前来，请求判令被告李有初、旷丹立即向原告偿还代偿款119,999.15元及至清偿之日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李有初、旷丹未到庭予以答辩。
原告开源投资公司为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的工商登记信息、被告的身份证、户口本及两被告的结婚证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格，两被告系夫妻关系。
证据二、贷款合同、贷款转存凭证，拟证明被告与娄底建行借贷关系客观存在且合法有效。
证据三、保证合同，拟证明原告就该笔贷款向娄底建行承担了连带保证责任。
证据四、反担保合同，拟证明被告向原告提供了连带责任保证反担保。
证据五、特种转账借方凭证，拟证明娄底建行划拨了原告569,999.15元，扣除被告存入的45万元保证金后，原告实际代偿119,999.15元，为此原告依法有向两被告主张追偿的权利。
被告李有初、旷丹未到庭对原告方提交的证据予以质证，且未提交相关证据，视其自动放弃举证、质证权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
原告开源投资公司所提交的证据1-5均符合证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2015年1月，被告李有初以其个人经营的娄底市娄星区凤铝铝材门窗店的名义向中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行申请贷款285万元，双方并于同年1月6日签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款期限自2015年1月6日起至2016年1月5日。同日，原告开源投资公司与中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行也签订了一份《保证合同》，约定由原告开源投资公司为上述《人民币流动资金贷款合同》中的债务提供连带保证责任。同时，原告开源投资公司与被告李有初、旷丹还签订了《反担保合同》，由被告李有初、旷丹向原告提供了反担保。
上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行如期发放贷款。但被告李有初却未能依《贷款合同》的约定按时偿还贷款，中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行遂要求由贷款保证人，即原告开源投资公司代为清偿债务，并先后三次从原告开源投资公司的保证金账户上直接扣划了代偿资金共计569,999.15元,其中于2016年1月26日扣划了247,099.15元和42,900元以及2016年3月10日扣划了280,000元（这包括李有初原存入该保证金户头的保证金45万元），故原告开源投资公司实际替被告李有初代偿的资金为119,999.15元。上述代偿资金经原告开源投资公司向被告李有初催讨未果，故诉至本院请求判处如上所述。
另查明，被告李有初、旷丹系于2007年3月9日在民政部门办理了结婚登记手续。
本院认为，被告李有初以其个人经营的娄底市娄星区凤铝铝材门窗店的名义同中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行所签订的《人民币流动资金贷款合同》和原告开源投资公司与中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行所签订的《保证合同》以及同被告李有初、旷丹所签订了《反担保合同》，其内容均未违反国家法律以及行政法规的禁止性规定，应属有效合同，当事人双方均应按相互约定履行各自的义务。本案中，因被告李有初未能依《人民币流动资金贷款合同》的约定按时足额偿还贷款本息，由此导致中国建设银行股份有限公司娄底湘中支行按照上述《保证合同》之约定，直接从连带保证责任人开源投资公司的保证金账户上直接扣划了相应代偿资金的事实清楚、证据确凿，对此事实本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”综上所述，现原告开源投资公司在替被告李有初代为清偿了部分的银行贷款债务后，其对已清偿部分的贷款本息依法享有向借款人行使追偿的权力。综上，现原告开源投资公司诉求向娄底市娄星区凤铝铝材门窗店的个体经营者李有初行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。因被告李有初、旷丹在本案债务产生时属夫妻关系存续期间，加之，被告旷丹亦是同原告开源投资公司签订《反担保合同》的主体之一，故原告开源投资公司现同时向被告旷丹行使追偿权亦于理有据，本院对其该主张予以支持。至于原告开源投资公司诉请由被告承担代偿资金至清偿之日止利息的主张。经审查后本院认为，原告方此主张的利息标准不明确，且未能提交相应证据证明其确实存在相应利息损失的事实，根据谁主张谁举证之规则，应由原告方对此承担举证不能之法律后果，故对原告此主张本院不予采纳。被告李有初、旷丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李有初、旷丹在本判决生效之日起十日内偿还原告娄底市开源投资担保有限公司代偿款119,999.15元；
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告娄底市开源投资担保有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费2,700元，按法律规定减半收取1,350元，由被告李有初、旷丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 石婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 吕璇
附：本判决所适用的法律条文――
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。