黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初222号
原告:李傅椿，男，1985年1月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：孙小风，黑龙江合林律师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付云梅（系原告母亲），女，1963年12月31日出生，汉族，无职业。
被告：王维君，男，1963年10月20日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：谷书红，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告：王守国，男，1950年4月29日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：遇运辉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告：谢玉兴，男，1960年3月14日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告：佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司，住所地佳木斯市向阳区。
负责人：王守国，该公司经理。
原告李傅椿与被告王维君、王守国、谢玉兴、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司（以下简称广厦公司第一分公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告李傅椿及其委托代理人孙小风、付云梅，被告王维君及其委托代理人谷书红，被告王守国及其委托代理人遇运辉，被告谢玉兴及其委托代理人李迎松，被告广厦公司第一分公司负责人王守国到庭参加诉讼。第二次庭审中原告李傅椿及其委托代理人孙小风、付云梅，被告王维君及其委托代理人谷书红，被告王守国的委托代理人遇运辉，被告谢玉兴及其委托代理人李迎松到庭参加诉讼。被告广厦公司第一分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李傅椿向本院提出诉讼请求：1.要求停止对佳木斯市向阳区西林路北育才组团（天富家园）DE栋10号，建筑面积152.36平方米的房屋（产籍号：1-0312-044-000110）强制执行，并解除查封扣押；2.确认佳木斯市向阳区西林路北育才组团（天富家园）DE栋10号，建筑面积152.36平方米的房屋（产籍号：1-0312-044-000110）归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，原告与案外人史成秋签订了购房协议书，史成秋将其于2010年9月17日从被告广厦公司第一分公司处购买的位于佳木斯市向阳区西林路北育才组团（天富家园）DE栋10号，建筑面积152.36平方米的房屋（产籍号：1-0312-044-000110），以总价款1218880元的价格出售给原告，合同签订后原告支付了房款，实际占有使用该房屋至今。因争议房屋所在小区施工过程中需要资金，被告王守国及广厦公司第一分公司为被告谢玉兴出具了一份购房机打合同，将争议房屋登记在被告谢玉兴名下，用以在佳木斯市农村信用合作联社办理贷款，现贷款已还清，但被告谢玉兴并未实际购买争议房屋，也未实际取得争议房屋所有权。因天富家园小区至今不能办理产权证照，故案外人史成秋在2010年购买争议房屋时，被告广厦第一分公司只为其出具了一份购房协议书。2013年案外人史成秋将争议房屋出售给原告时，因被告王守国、谢玉兴及广厦公司第一分公司认可该买卖行为，故被告广厦第一分公司按照案外人史成秋在2010年购买争议房屋时的价格1135000元为原告出具了正规机打发票。原告认为，原告交付房款并实际占有房屋，已取得了争议房屋的所有权。被告王维君无权对原告所购买的房屋查封及执行。
王维君辩称，本案系虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。原告未购买争议房屋，案外人史成秋只交付一小部分购房款，未取得房屋所有权，其无权转让争议房屋。被告王守国于2010年4月10向被告王维君借款200万元时，将争议房屋抵押给被告王维君。2010年6月16日，被告王守国将争议房屋以每平方米6000元，总价款914160元出售给被告王维君充抵欠款，双方签订了房屋买卖协议且有法院生效判决认定。2010年9月17日，案外人史成秋在不清楚争议房屋已出售给被告王维君的情况下，交纳
40万元购房款，尚欠一半购房款未交。原告母亲付云梅系被告广厦公司第一分公司会计，被告王守国向被告王维君借款并用争议房屋作抵押是公开的，原告母亲作为会计应知情。原告提供的机打发票来源不合法、不真实，原告是从案外人史成秋处购买的房屋，故应由史成秋为其出据收据，而非被告广厦公司第一分公司为其出具机打发票，原告应向案外人史成秋主张权利。
王守国及广厦公司第一分公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。本案争议房屋是被告广厦公司第一分公司开发建设的，案外人史成秋未全额支付房款，未取得房屋所有权，故无权处分争议房屋。即使史成秋足额支付购房款，再转让他人也必须经被告广厦公司第一分公司同意，办理转移登记手续，否则应属无效。原告母亲系公司会计，其明知案外人史成秋未交纳购房款，在被告广厦公司第一分公司不知情的情况下签订的房屋转让协议是一种欺诈行为，该行为应属无效，被告王守国不清楚原告与案外人史成秋是否签订房屋买卖协议。佳木斯市向阳区人民法院作出的（2014）向民商初字第299号民事判决书已认定被告王守国欠被告王维君200万元，于2014年6月16日签订了购房协议书，将争议房屋作为借款担保。因到期未还，被告王守国承诺将争议房屋抵给被告王维君。
谢玉兴辩称，该案与被告无关，同意被告王维君及王守国的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举证据二系借据三份，因与本案没有关联性，故不予确认；2.原告所举证据三系广厦物业公司出具的证明及销售不动产统一发票，均加盖有单位公章，具有真实性、客观性，故本院对证明及销售不动产统一发票的真实性予以确认；3.原告所举证据四系收条一份，因原告未能提供其他证据对该证据证明的问题予以佐证，故本院对该证据不予采信；4、原告所举证据六系证人王永安出庭作证，因原告提供其他证据对该证据证明的问题相互印证，故对该证人证言予以采信；5、原告举示证据七系购房协议书一份，因该证据加盖有佳木斯市广厦房地产开发有限公司公章，具有真实性、客观性，故本院对该证据的真实性予以确认；6、原告所举证据八系佳木斯市广厦房地产开发有限公司销售部预订销售收款情况表（复印件）一份，因该证据系复印件且单方制作形成，故本院对该证据不予确认；7.被告王维君所举证据一系2010年4月10日借据（复印件）一份、2010年6月16购房协议书及购房收据（复印件）各一份，该证据系法院生效判决书中认定的事实，故本院对该证据的真实性予以确认；8.被告王维君所举证据三系被告王守国2016年1月15日询问笔录及王守国书写说明材料各一份，因被告王维君未能提供其他证据对该证据证明的问题予以佐证，故本院对该证据不予采信。
本院认为，被告广厦公司第一分公司是佳木斯市广厦房地产开发有限公司设立的分公司，被告王守国系被告广厦第一分公司的负责人。虽然案外人史成秋于2013年8月29日将争议房屋以总价款1218880元的价格出售给原告李傅椿，双方签订《购房协议书》一份，原告在合同签订后支付购房款58万元并实际占有使用争议房屋至今。因案外人史成秋购买被告广厦分司第一分公司开发的本案争议房屋时未取得房屋所有权，且案外人史成秋于2015年7月29日诉讼来院，要求解除与佳木斯市广厦房地产开发有限公司签订的购房协议，本院作出（2015）向民初字第467号民事判决，解除案外人史成秋与佳木斯市广厦房地产开发有限公司于2010年9月17日签订的《购房协议书》，至此案外人史成秋已完全丧失了对争议房屋的处分权。同时，本院（2014）向民商初字第299号民事判决书认定了被告王守国因开发工程向被告王维君借款20万元，并出具借据，双方约定至2014年4月10日本息一次性还清，被告谢玉兴为该笔借款担保。2014年6月16日，被告王守国与被告王维君签订《购房协议书》，将争议房屋以总价款914160元价格出售给被告王维君用以作为借款担保，到期不还以争议房屋偿还欠款，双方未办理抵押登记手续的事实。该判决现已生效，被告王维君依据该判决执行争议房屋于法有据，应予支持。原告与案外人史成秋于2013年8月29日签订的购房协议书在双方签订时为效力待定合同，因史成秋与佳木斯市广厦房地产开发有限公司解除合同而成为无效合同，对于原告的损失可另行向案外人史成秋主张。
综上所述，对于原告要求停止对佳木斯市向阳区西林路北育才组团（天富家园）DE栋10号，建筑面积152.36平方米的房屋（产籍号：1-0312-044-000110）强制执行，并解除查封扣押、确认争议房屋归其所有的诉讼请求，因原告未能提供充分有效的足以阻止本次执行的证据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、三百一十一条、三百一十三条、三百一十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李傅椿的诉讼请求。
案件受理费15015元由原告李傅椿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李志辉
代理审判员 刘 静
人民陪审员 秦 娜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋 健