江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初285号
原告：何永根。
委托代理人：华敏。
被告：新余艺品宅装饰有限公司。
法定代表人：简斌华，该公司经理。
委托代理人：艾兰香。
被告：廖春根。
委托代理人：李忠平、温鹏。
原告何永根（下称原告）诉被告新余艺品宅装饰有限公司（下称第一被告）、廖春根（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。因两被告分别于2017年5月3日、8日申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院经开庭征求原告意见后依法同意重新鉴定。重新鉴定后，本院于2017年7月19日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人华敏，第一被告法定代表人简斌华及其委托代理人艾兰香，第二被告及其委托代理人李忠平、温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费等各项损失合计人民币436265元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告伤残等级经重新鉴定后，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失合计人民币344059元，其他诉讼请求不变。事实和理由：2016年8月，第一被告将其承揽的新余市国珍馆装修工程中的木工工程分包给第二被告。第二被告雇请包括原告在内的几名木工从事木工装修工作。2016年8月11日上午9时许，原告使用汽钉枪打钉子时被反弹的钉子刺伤右眼。因伤情严重，原告先后前往新余市人民医院、南昌爱尔眼科医院等处进行治疗。经鉴定，原告构成七级伤残。两被告仅支付部分医疗费用。经协商未果，特提出上述诉请。
第一被告辩称，1、本案装修工程的木工工程已经由第一被告转包给第二被告施工，原告由第二被告雇请，原告与第一被告之间不存在雇佣关系及其他用工关系，第一被告对原告的损害不承担雇主责任；2、第一被告转包木工工程给第二被告，不存在过错，对原告的损害结果不存在过错行为，不应承担过错责任；3、原告自身对其损害有重大过错，应对自身损害承担相应过错责任；4、本案原告各项赔偿费用有部分没有依据；5、即使第一被告承担责任，也不应与第二被告承担连带责任，而应划分责任承担；6、因重新鉴定降低了级别，第二次检查费用及第一次鉴定费用应由原告自己承担，第二次交通费用、住宿费用也应由原告自己承担，如计算也只计算一人，误工费并不是必然计算到定残前一天，应当为实际减少的误工损失，误工时间应计算出院后加一个月，精神抚慰金过高，第二次鉴定没有鉴定后续治疗费，后续治疗费没有计算依据。
第二被告辩称，1、原告第一项诉讼请求不清楚，依据法律规定，人身损害赔偿应当有赔偿责任人，本案中直接赔偿主体并不明确，诉讼请求中没有列明，只是笼统的连带赔偿，连带就不清楚谁是赔偿义务主体，谁是连带赔偿责任人；2、本案原告在工作中受伤的事实没有异议，原告在被气钉枪伤到眼睛后，据现场工作人员反映，原告有用手揉擦眼睛的行为，该行为有可能导致二次伤害，加重原告的伤势，原告在从事木工操作过程中由于自己的操作不规范，导致气钉损伤眼睛，原告对本身的受伤存在严重过错，原告对自身伤害应承担相应的责任；3、第二被告并不是原告的雇主，第二被告在本案所涉工程中，其所从事的木工工程结算方式也是按天计算，第二被告与第一被告不存在承包关系，所以第二被告不是原告的雇主，不应承担赔偿责任；4、对于原告的各项损失计算有部分不符合事实及法律规定，请法院予以核减。残疾赔偿金及被扶养人生活费应当适用农村标准计算，而非城镇标准。其他同第一被告第6点答辩意见。请法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：新余市人民医院出院小结、出院证明、住院费收据。证明：原告在从事雇佣活动中眼睛受伤，于2016年8月11日送往新余市人民医院住院治疗4天，诊断为右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿，右眼创伤性前房积血，右眼化脓性眼内炎，医嘱建议转上级医院手术治疗，期间共花费医疗费4320.8元。
第二组证据：南昌爱尔眼科医院出院记录、疾病证明书、住院费收据各二份。证明：原告于2016年8月15日转至南昌爱尔眼科医院住院治疗16天，医嘱建议3-6个月后行硅油取出术，每次6000元，可能需行多次手术，还需行人工晶体悬吊术及角膜拆线，费用10000元左右，角膜移植术15000元左右，出院后还需门诊挂号复查，期间共花费医疗费30492.83元。
第三组证据：中山大学附属眼科医院出院小结、疾病证明书、住院费收据各二份。证明：原告于2016年11月3日在中山大学附属眼科医院住院2天行硅油取出术，期间共花费医疗费6230.49元；原告于2017年3月22日再次到中山大学附属眼科医院住院2天，期间共花费医疗费3319.03元。
第四组证据：南昌爱尔眼科医院门诊病历、中山附属眼科医院门诊病历、门诊票据54张。证明：原告因伤情需要先后在南昌爱尔眼科医院、南大附属医院、中山大学附属眼科医院、新钢医院、新余市人民医院、卫生所门诊共发生医疗费6524.39元。
第五组证据：网络挂号交易凭证11张。证明：原告因伤情需要到中山大学附属眼科医院就诊发生挂号费1554元。
第六组证据：交通费票据60张。证明：原告因治疗伤情共计花费交通费5019元。
第七组证据：住宿费票据3张。证明：原告因在广东治疗发生住宿费3800元。
第八组证据：鉴定意见书、鉴定费票据。证明：原告的伤情经鉴定构成七级伤残，花费鉴定费600元。
第九组证据：户口本。证明：原告的家庭人员情况，配偶华凤娇，长子何宇翔（2008年2月27日生），次子何明泽（2016年5月21日生），母亲邹连英（1940年7月29日），父亲已经不在，共有三名被抚养人。
第十组证据：居住证明、学籍信息、证人证言。证明：原告及家人自2014年9月开始在新余市××新区居住，原告儿子2014年9月在新余市××一小就读，相关赔偿费用均应按城镇标准计算，原告户籍所在地本身属于高新开发区，即使没有在城镇居住，也应按城镇标准。
第十一组证据：证人刘某出庭作证证言。证明：证人居住新余市××新区城东办事处胜利管理处芦家村29号1室，自2014年9月开始至2017年，原告与其两个小孩及原告母亲租住在证人房屋。
第十二组证据：手机通话录音。证明：原告受第二被告雇请在其承包的新余国珍馆装修工程中做木工受伤的事实及工钱结算等相关情况。
第十三组证据：第二次鉴定门诊收费票据、交通费发票、住宿费收据。证明：第二次鉴定原告花费检查费667.5元、交通费112.4元、住宿费160元。
第一被告提交如下证据：
第一组证据：承诺书。证明：1、第一被告对原告医疗费用的支付是代为先行垫付，而不是自认为对原告应承担的责任；2、第二被告在承诺书中说木工人工费由第二被告承包，原告是由第二被告雇请，原告是第二被告雇员，原告与第一被告不存在雇佣关系及其他用工关系。
第二组证据：南昌爱尔眼科医院预交金收据4份、发票1份、通联支付签购单3份、中国银行卡签购单一份、新余市惠心陪护中心收款收据1份、南昌西到新余北火车票1份、广州七天酒店住宿费发票。证明：为了不耽误原告眼睛的治疗，第一被告已垫付医疗费、护理费、交通费、食宿费等费用36748.69元，另外第一被告向原告银行卡存入现金7000元，因此第一被告共垫付费用43748.69元。
第三组证据：第一被告法定代表人与第二被告手机通话录音。证明：原告认可是由第二被告雇请。
两被告共同向本院提交如下证据：
第一组证据：第二次鉴定意见书，证明：经重新鉴定，原告构成九级伤残。
第二组证据：第二次鉴定鉴定费用，证明：两被告共同支付第二次鉴定费用1600元。该费用应在原告赔偿范围内扣除。
经庭审质证，各方对对方证据互相提出异议，本院综合评判如下：
一、对原告第一、二组证据，两被告无异议，但提出两次医疗费用已由第一被告垫付，本院予以认定。
二、对原告第三组证据，第一被告对其三性均有异议，认为根据爱尔眼科医院出院记录及出院医嘱无转他院治疗的必要性，原告未取得被告同意自行入院治疗；第二被告对其真实性没有异议，对其合法性关联性有异议，理由同第一被告。本院认为，南昌爱尔眼科医院医嘱建议原告3-6个月后行硅油取出术，原告为取得较好的治疗效果，去中山大学眼科医院行硅油取出术，并无不当，予以认定。
三、对原告第四组证据，第一被告对新余市人民医院及南昌爱尔眼科医院的票据三性没有异议，对花费的金额由法院核算，对中山大学眼科医院的门诊因无医嘱及相应证明到中山大学治疗的必要性，所以对关联性有异议，对新余市人民医院及南昌爱尔眼科门诊治疗费用及住院期间费用都是由第一被告垫付。第二被告对江西省医疗机构通用病历其记载的内容真实性有异议，记载内容倒数第一页所书写的时间是2016年8月19日，倒数第二页是2016年9月30日，8月19日发生在后，9月30日发生在前，不符合通常书写的习惯，所以对其真实性有异议；广州地区的医疗机构门诊病历及医疗费票据同意第一被告质证意见；8月19日原告在南昌爱尔眼科住院治疗，住院期间不应当发生门诊费用。本院认为，原告在门诊就诊所发生的门诊费用，予以认定。
四、对原告第五组证据，第一被告认为其真实性有待核实，对关联性有异议，并没有相应的医院医嘱及证明原告有转入中山医院的必要性，在此期间花费的医疗费与本案没有关联性。第二被告对三性均有异议，从网络上下载，在网上发生费用也应当在现场治疗，医院也应当出具正规票据，且仅仅是网上交易清单，没有单位盖章，对其真实性合法性有异议。本院认为，看病挂号为医院的通常做法，网络挂号为现代医院新型方式，产生的费用可予认定。
五、对原告第六组证据，第一被告对其真实性、关联性有异议，该票据并不能反映出原告为了治疗所发生的交通费用，并没有南昌爱尔眼科医院及新余市人民医院医嘱证明原告有必要转入广州治疗的必要性，所以关联性有异议。第二被告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，到广州治疗的必要性没有相应的证据予以印证，票据中还涉及到广州转车，有时到深圳转车，相应的费用就增加了，涉及原告亲属华凤娇发生的费用不应当与原告的交通费用一并处理，原告到广州治疗也仅仅是门诊治疗，即使住院也在广州住院2天，医院医嘱也没有明确要求需要陪护，且陪护的代价过高。本院认为，交通费用为原告治疗所必然产生的费用，予以认定。
六、对原告第七组证据，两被告对其三性均有异议，不能证明该费用是原告在治疗眼睛过程中所必然发生的费用，且该票据是收据，没有任何单位盖章。本院认为，被告异议成立，对原告该证据不予认定。
七、对原告第八组证据，两被告提出重新鉴定。对两被告共同提交的第一、二组证据，原告无异议，但认为鉴定费用应由两被告负担。本院认为，原告第八组证据已被重新鉴定意见书及鉴定费用所否定，故不予认定。
八、对原告第九组证据，两被告对其三性均无异议，但认为户口本反映原告居住地是水西镇马洪村委，其相应的赔偿费用应当按照农村标准计算。本院认为，该证据属实，予以认定，计算标准问题下文评析。
九、对原告第十、十一组证据，两被告对其真实性提出异议，本院认为，原告租住在城区内，予以认定。
十、对原告第十二组证据，第二被告对其真实性无异议，但不能证明原告由第二被告雇请；第一被告对其真实性无异议，原告由第二被告雇请。对第一被告第三组证据，原告无异议，第二被告认为反映不出。本院认为，结合庭审调查，原告是由第二被告雇请，故予以认定。
十一、对原告第十三组证据，两被告对其真实性没有异议，但认为住宿无必要，到南昌可当天返回。本院认为，检查费667.5元、交通费112.4元为实际发生，予以认定；对于住宿费，为收据且无单位盖章，两被告异议成立，不予认定。
十二、对第一被告第一组证据，第二被告对其真实性没有异议，但认为该承诺书是为了第一被告与第二被告之间工资结算问题而出具，在原告治疗结束期间约束第二被告不向第一被告结算工钱，并不能反映出第一被告与第二被告是何种法律关系，承诺人为木工组长，也不能证明第二被告是承包关系，间接反映出第二被告仅仅是第一被告的一个木工负责人。原告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，承诺书反应第一被告是分包关系，不是转包关系，第二被告仅仅承包木工，即使是转包关系，第一被告也存在选任不当的法律责任，第二被告作为个人没有装修资质，第一被告不管将工程分包或转包给第二被告都应当依法承担连带赔偿责任。本院认为，原告和第二被告对该证据无异议，本院予以认定。
十三、对第一被告第二组证据，第二被告无异议，原告无异议，认可两被告总共支付了6万元。本院认为，各方对该证据无异议，予以认定。
经审理查明，2016年8月，第一被告承接了新余市国珍馆装修工程。第一被告又将其中的木工工程按天花吊顶38元/平方米、墙面隔板28元/平方米的价格分包给第二被告，第二被告直接与第一被告进行结算。第二被告再以180元/天雇请原告及其他几名木工从事木工装修工作。原告向第二被告按天结算工钱，与第一被告不发生联系。2016年8月11日上午9时许，原告使用汽钉枪打钉子时被反弹的钉子刺伤右眼。原告当天被送往新余市人民医院住院治疗4天，诊断为右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿，右眼创伤性前房积血，右眼化脓性眼内炎，医嘱建议转上级医院手术治疗，期间共花费医疗费4320.8元。2016年8月15日，原告转院至南昌爱尔眼科医院住院治疗16天，医嘱建议3-6个月后行硅油取出术，出院后定期复查，建议休息，期间共花费医疗费30492.83元。2016年11月3日，原告在中山大学附属眼科医院住院治疗2天行硅油取出术，期间共花费医疗费6230.49元。2017年3月22日，原告再次到中山大学附属眼科医院住院2天，期间共花费医疗费3319.03元。原告到中山大学附属眼科医院就诊花费挂号费1554元。出院后，原告先后在南昌爱尔眼科医院、南大附属医院、中山大学附属眼科医院、新钢医院、新余市人民医院及卫生所门诊看病共花费医疗费6524.39元。治疗期间，原告花费交通费共计5019元。两被告共向原告支付医疗费用6万元。2016年12月12日，原告的损伤经江西新余司法鉴定中心评定为七级伤残，花费鉴定费600元。两被告分别于2017年5月3日、8日申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法同意重新鉴定。2017年6月19日，原告的损伤经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定为九级伤残。两被告花费鉴定费1600元，原告重新鉴定花费检查费667.5元、交通费112.4元。
另查明，原告配偶华凤娇，长子何宇翔（2008年2月27日生），次子何明泽（2016年5月21日生），母亲邹连英（1940年7月29日），父亲已过世，邹连英共生有四个儿女。自2014年9月开始至2017年，原告与其两个小孩及原告母亲租住在新余市××新区胜利管理处芦家村。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。
关于赔偿责任问题。原、被告对原告在从事木工装修工作中受伤这一事实无异议，本院予以认定。第二被告以180元/天雇请原告从事木工装修，原告不与第一被告直接发生联系，原告只按天数向第二被告结算，因此，第二被告与原告之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故第二被告对原告的损害应当承担赔偿责任。按照《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程；第七条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。装修工程包括木工、泥工、水电工等工程。本案中，第一被告将装修工程中的木工工程分包给无资质的第二被告，第二被告雇请的雇员即原告在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，第一被告应当与第二被告承担连带赔偿责任。两被告辩称原告自身对其损害有重大过错行为，应对自身损害承担相应过错责任，因无证据证实，本院不予采信。第二被告辩称不承担雇主责任与事实不符，本院不予采信。
关于原告的各项赔偿费用，本院评判如下：
医疗费：53109.04元（4320.8元+30492.83元+6230.49元+3319.03元+1554元+6524.39元+667.5元）为实际发生，予以认定。
住院伙食补助费：原告主张480元（20元/天×24天），本院认为，原告住院治疗24天，原告该主张于法有据，故本院予以支持。
营养费：原告主张480元（20元/天×24天）。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告住院24天，且伤势较重，原告主张于法有据，本院予以支持。
护理费：原告主张3600元（150元/天×24天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照2016年度江西本地居民服务业工资51631元/年，原告住院24天，护理费应为3395元（51631元/年÷365天/年×24天）。
误工费：原告主张60610元（190元/天×319天（定残时）），第二被告对天数提出异议，认为原告并没有持续误工，应根据医疗机构确定的时间计算。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因南昌爱尔眼科医院建议出院后休息，2016年11月3日，原告在中山大学附属眼科医院行硅油取出术，原告起诉后还在就医，可见原告伤势较重，本院认定原告误工时间计算至第一次定残前一天即2016年12月11日，共计123天，按原告木工180元/天收入计算，故原告的误工费为22140元（180元/天×123天）。
残疾赔偿金，原告主张114692元（28673元/年×20年×20%），按重新鉴定后的伤残等级计算，本院予以支持。
被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的被扶养人数为3人：长子何宇翔（2008年2月27日生），次子何明泽（2016年5月21日生），母亲邹连英（1940年7月29日生，生有四个儿女），均居住在城镇，按2016年度城镇居民人均消费性支出17696元/年计算。综上，被扶养人生活费为50433.6元（17696元/年×9年×20%÷2人+17696元/年×17年×20%÷2人+17696元/年×5年×20%÷4人）。
鉴定费：原告主张600元，两被告认为重新鉴定的鉴定费1600元亦应由原告承担。本院认为，原告伤势经重新鉴定后伤残等级降低了，故原告支付的鉴定费应由自己负担；重新鉴定由两被告提起，该费用由两被告承担，互不抵扣。
精神抚慰金：原告主张12000元，本院认为，根据原告的伤残情况及本地生活水平等情况综合认定，精神抚慰金定为10000元。
交通费：5131.4元，为实际发生，且有相关票据证实，予以支持。
后续治疗费：原告主张31000元。两被告认为该费用并不是明确和必然发生的，应当待实际发生后再主张。本院认为，被告异议成立，原告可在实际发生费用后另行向两被告主张。
以上各项费用合计259861.04元，减去两被告已支付医疗费6万元，应付金额合计人民币199861.04。故对原告要求被告支付各项赔偿费用合计人民币199861.04元的诉请，本院予以支持，原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告廖春根、新余艺品宅装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何永根各项赔偿费用合计人民币199861.04元；
二、驳回原告何永根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7844元，由原告何永根负担3583元，被告廖春根、新余艺品宅装饰有限公司连带负担4261元。该款原告何永根已预付，被告廖春根、新余艺品宅装饰有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告何永根。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 黄慧梅
二〇一七年八月十四日
书 记 员 胡 蓉