山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终806号
上诉人（原审原告）：边忠平，农民。
委托代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边贤平，农民。
委托代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
原审第三人：边臣平，农民。
原审第三人：边君平，农民。
原审第三人：边良平，本溪钢铁集团建设高级装修有限公司副经理。
上诉人边忠平因共有纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人边忠平及其委托代理人杨玉伟、付思刚，被上诉人边贤平及其委托代理人荣坤，原审第三人边臣平到庭参加诉讼。原审第三人边君平、边良平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：边禄和与徐兰英系夫妻关系，共育有边君平等九子女。边君平等兄妹9人，依长幼次序分别为:边秀英、边君平、边臣平、边贤平、边桂英、边桂荣、边忠平、边良平、边淑艳。边芳和系兄妹九人的二伯父。边芳和及其妻边徐氏分别于1989年、1982年去世，两人无子女。边禄和于1997年去世，徐兰英于2011年去世。
1925年2月2日，边芳和取得边有琦的宅院一处，四至为：东至大道，西至边有琛，南至孟伊氏，北至边有琨。1981年，边贤平在边芳和老宅前新建北屋五间、东西屋各一间的新宅一处，在边芳和的宅院内形成前后两个宅院。1988年左右，边芳和的老宅倒塌。边贤平于1991年在边芳和老宅的宅基地及西边空地新建砖混结构的北屋两间、南棚两间。翻建该房屋系由边贤平出资。2000年，赵家村委为旧村改造对该处宅院进行房屋丈量，丈量明细表载明：户主姓名边贤平（旧宅子），北屋长6米，宽4.85米，高2.4米，砖房，起脊；南棚子长3.7米，宽2.75米，高1.2米，砖房，起脊。2010年3月4日，赵家村委再次进行房屋丈量，该丈量明细表载明：户主姓名边贤平；北屋长5.8米、宽4.8米，高2.7米，砖房，起脊；院墙18.9米，南棚子长3.6米，宽3.1米，高2米以上；合计补偿款为4220.4元。2010年3月8日，边君平、边臣平、边贤平、边忠平、边良平向赵家村委出具委托书，载明：“我兄弟五人买边芳和宅基一处，并赡养送终，经兄弟五人商定，委托边贤平代表办理各项事宜”。2010年3月13日，赵家村委向边贤平下发拆迁通知。2010年3月18日，边贤平拆迁完毕经验收合格。2011年12月31日，边贤平以该宅院置换53号楼3-201、401室住房两套，并支付差价85005.32元。该两套住房由边贤平居住使用。
2014年3月31日，赵家村委出具证明，载明：“边贤平置换赵家小区53号楼3-201、401室住房是用1991年边贤平个人建造的平房置换，不足差价85005.32元由边贤平交纳；边贤平1991年个人建造的平房在我村只有户主为边贤平的户主登记，没有颁发土地使用手续，我村改造以旧房户主登记为准；2010年旧村改造时，边贤平将该宅拆除，因村委旧村改造只冲一人办理手续，故兄弟五人写委托书一份，该委托书不作为旧村改造置换楼房的依据。”
《索镇赵家村旧村改造房屋拆迁补偿管理办法》载明，拆迁安置补偿办法为：主房无论高低一律补偿砖房130元/平方米，坯房80元/平方米；砖院墙20元/米；砖棚子20元/平方米；未经镇允许，私自乱圈乱占的所有建筑设施一律不计补偿，所有宅基内的隐蔽工程及违反规划的建筑设施也不计补偿；户数的确定按90年、91年县政府颁发的有偿使用证户为准，以后新盖的房屋按村庄规划为准；建筑设施拆迁补偿范围，2001年前丈量时的面积和户名为准，2001年以后重新建的不再有任何补偿；每户以初建的整体院落为准，按规定时间拆除完成并验收合格的，每院落补偿22000元；楼房价格根据村民的实际情况，按平均450元/平方米加系数计算，超过182.1平方米的超出部分按平均价650元/平方米加系数计算；有兄弟二人同住一院子且本村农业户口的，可享受平均价格450元/平方米加系数的待遇。
原告边忠平在庭审中陈述，二伯父边芳和无子女，由边忠平、边臣平对两夫妇尽赡养义务，二人去世时也是由边臣平顶幡打瓦，并由边臣平、边忠平在生产队干活所挣的钱替二伯父偿还外债，依据与边芳和夫妇的口头协议，兄弟五人对二伯父夫妇进行生养死葬，取得边芳和老宅的所有权。经兄弟五人委托，边贤平所置换的楼房也应兄弟五人共有。该两套楼房价值约为130万元，被告边贤平应向原告支付五分之一的份额款26万元。
另查，原告边忠平、被告边贤平、第三人边臣平、边君平一直居住于本村。被告边良平自1970年在外当兵，一直未回本村居住。2014年2月26日，边忠平以继承为由诉至法院，诉求被告边贤平返还份额款26万元，边忠平随后又撤回起诉。
原审法院认为，农村居民建设住宅，应当遵循房地一体化，对建设用地拥有使用权，对房屋拥有所有权。根据双方当事人的陈述，截至1988年左右边芳和的老宅倒塌，被告边贤平于1991年在该处宅基地上建房使用，由其全部出资。赵家村委据此进行丈量，由被告边贤平负责拆迁完毕，并交纳全部的差价款，所涉事宜原告及第三人均未提出异议。赵家村委对边贤平在该宅基地上建房使用没有进行过权利主张，在旧村改造时对地上房屋进行了拆迁补偿，故被告边贤平依据赵家村旧村改造方案取得涉案楼房的所有权。原告主张五兄弟对涉案楼房共同共有，诉求被告支付份额款26万元，证据不足，对原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告边忠平的诉讼请求。案件受理费5200.00元，由原告边忠平负担。
边忠平不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，刻意回避上诉人与被上诉人和第三人对于边芳和旧宅的共有关系。二、原审认为被上诉人在旧宅宅基地上建房使用就取得了宅基地的使用权属于适用法律错误。
被上诉人边贤平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人边臣平答辩称：同意上诉人的上诉请求。
原审第三人边君平、边良平未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有赵家村房屋仗量明细表、户名宅基地统计户主姓名表、验收合格证、索镇赵家村委证明、收款收据、契约书、委托书、索镇赵家村旧村改造房屋拆迁补偿管理办法、索镇赵家村旧村改造管理办法（补充意见）、调查笔录、质证笔录及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案中，上诉人边忠平对用于置换涉案楼房的平房系由被上诉人边贤平个人出资自行建造的事实无异议，本院予以确认。原审中，被上诉人提供的桓台县索镇赵家村村委证明及收款收据与《索镇赵家村旧村改造房屋拆迁补偿管理办法》及赵家村房屋仗量明细表相互印证，能够认定涉案诉争楼房所有权是被上诉人依据赵家村旧村改造方案和赵家村对其自建平房进行房屋丈量面积并拆除后，由被上诉人向赵家村委交纳了全部差价款置换所取得的。且赵家村村委出具的证明也明确上诉人与被上诉人及原审第三人兄弟五人商定书写的委托书不作为旧村改造置换楼房的依据。二审庭审后，上诉人虽提供赵家村村委证明，但该证明不能证实涉案楼房的置换是用边芳和的旧宅置换的事实，被上诉人对此亦不予认可。因此，上诉人边忠平主张被上诉人置换的涉案楼房应归上诉人与被上诉人及原审第三人共同共有，要求被上诉人向其支付份额款，但其未能提供充分证据推翻原审认定的涉案有效证据，故上诉人边忠平上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200.00.00元，由上诉人边忠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 彭倩倩