江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第00298号上诉人（原审被告）王国干。上诉人（原审被告）陈荣兰。二上诉人共同委托代理人胡剑桥、孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏金山。上诉人王国干、陈荣兰因与被上诉人夏金山民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏金山原审诉称：王国干因做生意需要资金，于2011年4月先后两次向夏金山借款共计400000元，约定月利率3%，后王国干于2011年9月24日偿还夏金山150000元。王国干于2012年4月9日重新向夏金山出具借款350000元的借条一张，后经夏金山多次催要，王国干一直拖欠未还。现诉至法院，请求判令王国干、陈荣兰偿还借款350000元，并承担本案的诉讼费用及保全费用。王国干、陈荣兰原审辩称：2011年4月王国干向夏金山借款400000元属实，但王国干已分两次向夏金山还款共计450000元，该笔借款已经还清。2012年4月9日，王国干出具的借条是新的借贷合同，但夏金山并没有实际履行交款义务，故夏金山要求王国干、陈荣兰偿还借款的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。原审法院经审理查明：王国干因做生意需要资金，于2011年4月8日向夏金山借款300000元，约定月利率3%，借期1年；于2011年4月20日再次向夏金山借款100000元，约定月利率3%，借期1年。王国干于2011年9月24日偿还夏金山借款本金150000元，并于2012年4月9日重新向夏金山出具350000元借条一张，对还款期限约定“分叁年还清，按叁年比例分配，如两年内能还清，只需要还叁拾贰万元”。后夏金山多次催要未果，因而成讼。原审法院另查明，中国人民银行2011年4月8日、20日【6个月（含）以下】贷款年基准利率均为5.85%。原审法院认为，夏金山与王国干之间的民间借贷合同合法有效，借款人应当按照约定的期限偿还借款。还款期限约定不明确的，借款人应当在债权人主张债权后及时偿还借款。本案中，王国干出具给夏金山的350000元借条，约定分两年还清只需还款320000元、两年还清按三年比例还。王国干自签订协议后，一直未按约偿还，经夏金山催要后仍不履行还款义务，其行为构成违约，夏金山有权对全部借款要求王国干一次性履行完毕。王国干辩称已经偿还了夏金山全部借款，350000元借条系重新出具，夏金山并没有实际履行350000元借款的交付义务，但王国干提供的证人证言在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定王国干已偿还300000元的事实，故对王国干的主张不予采信。双方约定月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分无效。截止至2012年4月9日，王国干尚欠夏金山借款本金250000元及利息74912.5元。借贷发生在王国干与陈荣兰夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由王国干、陈荣兰共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王国干、陈荣兰偿还夏金山借款本金250000元及利息74912.5元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回夏金山的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由王国干、陈荣兰负担。原审宣判后，上诉人王国干、陈荣兰不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1．原审法院认定王国干向夏金山借款400000元有误。王国干出具的两张借条上载明的借款金额中包含预扣的利息，夏金山未能提供该400000元的给付凭证，并且依据原审法院与王国干之间的谈话笔录也可以证明该400000元中包含高利息；2．原审法院对王国干已还款300000元的事实未予认定有误。王国干在原审时提供了还款300000元的提款记录等以证明还款的资金来源，并申请证人出庭作证以证明王国干已还款的事实，原审法院未采纳证人证言存在不当；3．假如王国干实际向夏金山借款400000元，其已归还150000元后，本金尚余250000元，按约定计算至2012年4月9日，本金无法达到350000元，故只能推定350000元借条系双方另行发生的借贷关系。而夏金山对此予以否认，说明其并未实际履行350000元的出借义务；4．原审法院依据两张借条的复印件认定本案事实有误。因该两张借条上载明的借款已经偿还，借条原件已不存在，王国干无需继续履行还款的义务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回夏金山的诉讼请求。被上诉人夏金山辩称：夏金山于2011年4月8日借款300000元给王国干，约定月利率3%；于2011年4月20日借款100000元给王国干，约定月利率3%。王国干于2011年9月24日还款150000元。双方于2012年4月9日进行结算，具体结算过程为：自2011年4月8日至2011年9月11日，以400000元为本金，按照月利率3%，计算五个月的利息，利息共计60000元；自2011年9月24日至2012年4月9日，以250000元为本金，按照月利率3%，计算六个月的利息，利息共计45000元。双方经商议后一致同意按照350000元结算借款本息，其中本金250000元，利息100000元，并由王国干重新出具一张350000元的借条给夏金山。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：2012年4月9日王国干出具的350000元借条是否系借贷双方对前期借款本息结算后形成。二审中，上诉人王国干、陈荣兰为证明自己的上诉主张，向本院提供如下证据：1．江苏泗洪农村商业银行股份有限公司瑶沟支行出具的王国干银行卡账户往来明细一份，该往来明细记载王国干的银行账户于2011年4月8日分别存入50000元、200000元、100000元、140000元；2．2011年4月8日，蒋瑞存入王国干银行账户140000元的存款凭条一份；3．2011年4月8日，王国干存入其银行账户50000元的存款凭条一份；4．2011年4月8日，王国干存入其银行账户200000元的存款凭条一份；5．2011年4月8日，夏金山从其银行账户取款100000元的取款凭条一份；6．2011年4月8日，王国干向张菊出具的200000元借条一份，王某（曾用名王国洋）在借条上签字担保；7．证人潘某的出庭证言。潘某作证称：2011年4月8日王国干向其借款50000元，该借款系现金交付给王国干；8．证人王某的出庭证言。王某作证称：2011年4月8日王国干向张菊借款200000元，该借款是张菊在银行给付的，其是该笔借款的担保人。以上证据1-8旨在证明2011年4月8日王国干实际仅收到夏金山100000元借款，而非300000元借款。被上诉人夏金山对上述证据质证认为，对证据1-5的真实性均无异议，但对其关联性有异议；对证据6-8的真实性有异议，且该三份证据与本案无关联性。综上，夏金山于2011年4月8日向王国干出借300000元款项后，王国干是否将借款存入银行，与夏金山无关，夏金山对此也不知情。本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1-5的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，但证据1-5仅能证明2011年4月8日王国干银行账户的存取款情况，不足以证明2011年4月8日夏金山仅出借资金100000元的事实。因证据6借条系案外人张菊出具，对其真实性无法确认，且与本案无关联性，故本院对证据6的证据效力不予确认。证人潘某、王某的证言仅能证明王国干于2011年4月8日向潘某及案外人张菊借款的事实，与本案无关联性，本院对二位证人证言的证据效力亦不予确认。关于前期借款本金的确定问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷，夏金山作为出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，夏金山提供王国干分别于2011年4月8日、2011年4月20日出具的二份借条用以证明前期借款金额及资金交付的事实。王国干原审中对上述借条的真实性并不持异议，其认可借款事实的存在，仅抗辩认为二份借条所载明的款项已分二次偿还。二审中，王国干变更陈述称2011年4月8日其仅收到夏金山出借的100000元款项，而非借条载明的300000元。对此，本院分析论证如下：首先，王国干二审中提供的上述证据（证据1-8）不具有确定性及排他性，不足以证明夏金山仅出借资金100000元的事实。其次，王国干虽主张2011年4月8日借条载明的300000元包含前期借款形成的利息，但既无法明确借款的具体组成，也不能对借条载明的借款金额作出合理解释。再次，如前期借款王国干实际仅收到200000元款项（2011年4月8日100000元＋2011年4月20日100000元），则王国干主张其分别于2011年8月13日还款300000元、于2011年9月24日还款150000元亦自相矛盾。综上，鉴于王国干二审中推翻其原审自认事实，且对其推翻的自认事实并未能提供充分证据加以证实，故本院对王国干变更后的陈述不予采信。根据诉辩双方的主张结合全案证据，本院认定前期借款本金为400000元。关于王国干已偿还借款金额的确定问题。本院认为，王国干作为债务的履行方，其对借款本息已全部偿还的主张负有举证责任。原审中，王国干主张其于2011年8月13日向夏金山还款300000元，并提供其当日银行账户的往来明细以及裴军、裴理、王素平的证人证言加以证明。对此，王国干的银行账户往来明细仅能证明该银行账户当日的存取款情况，并不能作为认定王国干银行账户当日取款500000元具体用项的依据；王国干申请出庭作证的三位证人中，裴理、王素平与其存在一定的利害关系，三位证人对王国干还款事实的陈述存在矛盾之处，且三位证人均未能直接证明夏金山已收到王国干还款300000元的事实。据此，王国干仅凭上述证据证明其已于2011年8月13日还款300000元依据不足，本院不予支持。关于350000元借条是否系借贷双方对前期借款本息结算后形成的问题。本院认为，根据双方借款的具体情况，王国干分别于2011年4月8日、2011年4月20日向夏金山借款300000元、100000元，月利率均为3%，扣除2011年9月24日王国干已还款的150000元，则自借款之日起按照借条上载明的月利率计算至2012年4月9日得出的尚欠借款本息数额与2012年4月9日王国干出具的350000元借条金额基本相符。同时，双方对该350000元借条未约定借款利息，而是对还款期限作出如下约定：“分叁年还清，按三年比例分配，如两年内能还清，只需要还叁拾贰万元。”因此，从该借条的内容及形式来看，该350000元借条系借贷双方对前期借款本息结算后形成更符合客观事实，本院对此予以认定。王国干上诉主张该350000元借条系双方之间尚未实际发生的借贷关系理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，上诉人王国干、陈荣兰的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6173元，由上诉人王国干、陈荣兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  孙 权二〇一五年九月七日书 记 员  许小璇第1页/共9页