福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终31号
上诉人(原审被告)：罗金妹，女，1963年6月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：郑小林，福建乐康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周昌新，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
上诉人罗金妹因与被上诉人周昌新股权转让纠纷一案，不服漳平市人民法院（2016）闽0881民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗金妹及其委托诉讼代理人郑小林、陈倩云，被上诉人周昌新及其委托诉讼代理人陈秋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗金妹上诉请求：1、撤销原审判决并改判：上诉人无需向被上诉人支付资产折价款6000元及利息（利息从2014年8月4日起至款项还清日止按月利率1.5%计算）；上诉人无需向被上诉人支付应摊亏损款276000元及逾期利息（利息从2016年1月1日起至款项还清日止按年利率6%计算）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人周昌新承担。事实和理由：一、一审法院判定上诉人应当依据《欠条》的内容承担应摊亏损276000元明显错误。据被上诉人的主张，上诉人罗金妹所应当分摊的亏损已经非常确定，系基于《协议书》第二条的内容而产生，276000元的性质系应摊亏损，无其他款项介入。但根据《协议书》第二条“……扣除罗金妹、陈国明买公司所有股权60万元由他们两个人支付以外，公司总欠款余90万元，由所有原始股东……按持股比例承担”的约定，上诉人所需承担亏损仅系216000元（90万元×24%），而非276000元，《欠条》中体现的差额6万元系应摊亏损无事实依据。一审法院在被上诉人未就6万元差额部分举证证明来源的情况下，直接认定上诉人应当依据《欠条》的内容承担应摊亏损276000元明显缺乏公平、客观性。二、一审法院认定《协议书》、《借据》、《欠条》合法、有效，对上诉人罗金妹具有约束力缺乏事实和法律依据。一审庭审过程中，上诉人在质证阶段已明确表示：《协议书》、《借据》、《欠条》中签字部分的真实性没有异议，但对其中所写的内容的真实性、合法性均有异议。上诉人收到被上诉人的一审起诉材料之后，经仔细核算，发现《协议书》、《借据》、《欠条》在内容上存在重大错误，且被上诉人的一审诉讼请求缺乏客观性。主要表现在：1、《协议书》第二条中的150万元，事实上并未经过各股东及财务人员统一对账确认，被上诉人对150万元的形成未提供证据证明，也无法解释150万元到底系累计总欠款，还是截止2014年8月4日止尚欠的欠款。而且上诉人在查阅账本过程中，发现被上诉人此前转账均系转至陈国明等部分股东的个人账户之中，未转至公司。2、据前所述，《欠条》中应摊亏损金额276000元与《协议书》第二条中折算的应摊亏损金额216000元不能相互对应，《欠条》内容错误明显。3、上诉人罗金妹所应支付的资产回购款已经全部付清，被上诉人隐瞒客观事实，再次主张，已违反诚实守信原则，损害上诉人的合法利益。三、一审法院对上诉人提供的《客户付款入账通知书》、《现金支出凭证》、《网上转账受理回单》的证据不予以认定存有错误。被上诉人恶意隐瞒上诉人及恒丰（漳平）生物科技有限公司还款的客观事实。因被上诉人认可上诉人已还款30万元，而该30万元的转款路径与上诉人在一审阶段提供的恒丰（漳平）生物科技有限公司还款30万元的转款记录一致，均系转至第三人账户。若被上诉人继续否认该转款系还款的事实，则上诉人将以此向所有转账第三方主张返还款项。
周昌新答辩称：1、《协议书》、《借据》、《欠条》合法有效，对上诉人具有约束力，一审法院认定正确。2、上诉人认为《协议书》、《借据》、《欠条》具有重大错误，但从2014年8月4日至起诉时的2016年5月份，上诉人从未提出异议。根据法律规定如上诉人认为这三份材料存在重大误解应该提起撤销之诉。3、关于150万的问题，恒丰（漳平）生物科技有限公司向周昌新借款产生的债务，是经过股东结算后确认的。上诉人所在的恒丰公司向周昌新、厦门泰华工贸有限公司以及周昌新亲戚朋友前后借款是200万元，结算时还有150万元，这是经过股东对账清算签字确认的。4、《欠条》中276000元根据股份比例来应摊亏损216000元，其中6万元差额是股东间进行调整产生的，作为上诉人应该以《欠条》为主，是经过股东对账清算签字确认，罗金妹欠周昌新2760**元，上诉人是成年人，也有一定文化，也是恒丰公司的大股东，在出具的具体欠款上诉人是清楚的。出具《欠条》时上诉人还提出分期还款，本案应当以《欠条》向被上诉人确认的276000元的欠款为准。5、关于306000元，上诉人认为已经还清，被上诉人认为只还了300000万，还有6000元未归还，上诉人主张已经还清没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周昌新向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗金妹向周昌新支付资产折价款6000元及利息（利息从2014年8月4日起至款还清日止按月利率1.5%计算）；2.判令罗金妹向周昌新支付应摊亏损276000元及逾期付款利息（利息从2016年1月1日起至款还清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的基础上加收50%计算）。
一审法院认定事实：2010年7月26日，恒丰公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为500万元。2014年1月20日，恒丰公司股东由原股东陈春霖（出资150万元）、李达全（出资150万元）、罗金妹（出资200万元）变更为陈春霖（出资100万元）、李达全（出资100万元）、罗金妹（出资120万元）、周昌新（出资100万元）、陈国明（出资80万元）。
2014年8月4日，陈春霖、李达全、罗金妹、周昌新、陈国明签订《协议书》，内容为：“恒丰公司自2010年10月27日成立以来，因经营不善，经各股东协商达成以下协议：1.公司所有资产折价60万元，所有股权归罗金妹、陈国明两人所有。2.公司总欠款周昌新1**万元，扣除罗金妹、陈国明买公司所有股权60万元由他们两人支付以外，公司总欠款余90万元，由所有原股东陈国明、罗金妹、周昌新、陈春霖和李达全按各股比例承担。3.公司自经营以来所有应付款和应收款及其他所有债务均由新股东罗金妹和陈国明承担，股权变更后其他所有事务与原股东无关”。同日，罗金妹向周昌新分别出具《借据》和《欠条》各一份，内容分别为：“兹罗金妹向周昌新借人民币叁拾万陆仟元整（￥306000.00），利息按每月1.5%（即4590）计算，并于每月25日之前向周昌新支付其￥4590（元）利息，并于2014年12月30日前还清。特此依据”和“由于恒丰（漳平）生物科技有限公司经营不善亏本，经公司股东清算后本人罗金妹（欠）周昌新贰拾柒万陆仟整（￥276000.00）。所欠款项按以下分期还清：（1）2015年5月30日前还款人民币伍万元（￥50000）；（2）2015年10月30日前还款人民币伍万元（￥50000）；（3）2015年12月30日前还清人民币壹拾柒万陆仟元整（￥176000）。特此立据为证”。同日，恒丰公司股东由原股东陈春霖、李达全、罗金妹、周昌新、陈国明变更为罗金妹、陈国明。
2016年5月23日，周昌新向一审法院提出财产保全的申请，同日，一审法院作出（2016）闽0881民初1240号《民事裁定书》，裁定如下：一、冻结被告罗金妹持有的恒丰（漳平）生物科技有限公司51％的股权。二、冻结期限为二年。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。恒丰公司全体股东根据公司实际情况，一致同意股东的全部股份转让给罗金妹和陈国明并签订《协议书》，该《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效。罗金妹抗辩其因受周昌新及案外人陈国明欺骗而在上述《协议书》签字，但罗金妹未能提供相应证据予以证明。同时，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。罗金妹应当在一年之内行使撤销权，但罗金妹至今未行使撤销权。罗金妹在签订《协议书》后向周昌新出具《借据》和《欠条》，系上述公司股权转让过程中罗金妹针对其应承担上述公司应支付给周昌新资产折价款和应摊亏损款的金额进行确认，该确认行为系罗金妹真实意思表示，对罗金妹具有完全约束力。故罗金妹的辩解，本院不予支持。罗金妹应当诚实守信，履行其出具《借据》和《欠条》所承诺的付款义务，支付尚欠的资产折价款6000元和应摊亏损款276000元。上述《借据》中约定月利率15‰，并无违反相关法律规定，本院予以支持。上述《欠条》未约定逾期利息，现周昌新主张逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的基础上加收50%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。为此，周昌新主张该欠款的逾期付款利息中依法按年利率6%计算，本院予以支持，超出年利率6%部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗金妹应于本判决生效之日起十五日内支付周昌新资产折价款6000元及利息（利息从2014年8月4日起至款项还清日止按月利率1.5%计算）；二、罗金妹应于本判决生效之日起十五日内支付周昌新应摊亏损款276000元及逾期付款利息（利息从2016年1月1日起至款项还清日止按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回罗金妹其他诉讼请求。
一审案件受理费5724元，保全费2070元，合计7794元，由罗金妹负担。
二审中，上诉人罗金妹向本院提供以下证据：第一组证据：资产折价款还款明细、银行转账单以及工商、兴业银行的受理回单。证明2014年8月5日至2015年8月4日期间已经履行偿还了资产折价款329250元，306000元已经全部还清的事实。第二组证据：录音光盘两张，第一份是2016年7月20日罗金妹与陈春霖的通话录音，第二份是2016年7月23日罗金妹与李达全的通话录音，证明被上诉人周昌新对公司的借款并未经过公司所有股东对账，150万元来源不明的事实。
经质证，被上诉人周昌新对上诉人罗金妹提供的证据一认为对于306000元双方有约定1.5%的月利率，被上诉人认为还有6000元未还。还款明细中归还林艳斌的款项中不能认为是归还周昌新的该笔资产折价款，该组证据不足以证明已全部还清。对第二组证据通话录音的真实性有异议，认为是否是与陈春霖、李达全进行的通话录音，无法确认。光盘有经过人为的刻录剪切，不能作为证据。关于150万的债务，陈春霖、李达全陈述不清楚，不属实。
被上诉人周昌新向本院提供借据五份，证明恒丰公司以及原股东罗金妹、李达全、陈春霖、陈国明当时向周昌新以及泰华公司、丁建明借款210万，其中10万是陈国明个人借的，200万是恒丰公司借的。经质证，上诉人罗金妹对真实性、合法性、关联性均有异议，认为所有借款没有付款转账凭据，无法证实款项来源、支出；借款内容所体现的出借人大部分都是丁建明、泰华公司，无法证实是周昌新的借款，且其中2011年3月8日的30万《借据》和25万《借据》系属陈国明个人向周昌新借款。关于出借人是周昌新的借条仅有3份，因此无法证实被上诉人的主张。借据中关于罗金妹的签字不是罗金妹本人的签字，罗金妹本人要求进行笔迹鉴定。
经审查，本院认为，上诉人罗金妹提供的证据一，还款账户为丁建明、林艳斌，被上诉人周昌新对林艳斌的转款不予认可，上诉人罗金妹未进一步举证证明该款项属归还周昌新资产折价款，对于上诉人罗金妹主张已还款329250元，本院不予采纳。对于证据二通话录音，真实性无法确认，本院不予采纳。对被上诉人周昌新提供的证据，除三份向周昌新借款的借据外，其余借据体现的均为案外人，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对其中三份向周昌新借款的借据，虽然罗金妹对其签名的真实性提出异议并提出笔迹鉴定。但被上诉人周昌新提供上述证据欲证明恒丰公司有向周昌新借款，本院认为，该三份借据与2014年8月4日各方签订的《协议书》、《借据》、《欠条》相互印证，可以证实恒丰公司曾向周昌新借款的事实。对该三份借据，本院予以确认。
对一审判决查明的事实，上诉人罗多妹无异议，但认为遗漏以下事实：1、150万借款是否经过对账确认，及款项转账明细未予以审查。2、关于应摊亏损276000元中与《协议书》不相符，多出的6万元来源未予以审查。被上诉人周昌新对一审判决查明的事实无异议。对于各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点为：上诉人罗金妹是否应当支付资产折价款6000元及利息和应摊亏损276000元及逾期付款利息？对此，本院作如下分析与认定：本院认为，讼争所涉的2014年8月4日的《协议书》、《借据》、《欠条》，上诉人罗金妹对其签名的真实性均无异议，《借据》、《欠条》系为《协议书》约定内容的延续，上述书证相互印证，可以反映当时作为恒丰公司各股东清算公司资产后将公司股权转让给罗金妹、陈国明，并对恒丰公司对周昌新欠款150万元的分担所作约定之过程，《协议书》签订之后，被上诉人周昌新亦已按约将公司股权变更登记至罗金妹、陈国明名下，罗金妹应按约向周昌新支付资产折价款及应摊亏损款。上诉人罗金妹主张《协议书》系受周昌新及案外人陈国明欺骗所签，本院认为，罗金妹签订《协议书》之时，其为恒丰公司原股东及股权受让方，对于恒丰公司的资产经营情况，应当知晓并作出合理判断，特别是在《协议书》签订之后，罗金妹作为恒丰公司大股东及法定代表人，对恒丰公司的资产、债权债务完全知晓情况下，亦未对上述《协议书》、《借据》、《欠条》行使撤销权，现罗金妹主张受欺骗所签，无事实依据，本院不予支持，上述《协议书》、《借据》、《欠条》应认定为各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行义务。上诉人罗金妹尚欠周昌新资产折价款6000元和应摊亏损款276000元，应限期支付并承担逾期付款利息。
综上，罗金妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5724元，由上诉人罗金妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 邱艳兰（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。