安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2220号
上诉人（原审原告）：袁峰霞，女，1980年11月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：陈嫚莉，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥佳斯特密胺制品股份有限公司，住所地安徽省巢湖市经开区秀湖路与兴业大道交叉口工投巢湖花山工业园A1号。统一社会信用代码9134010069105519XX（1-1）。
法定代表人：邵盘大，董事长。
委托诉讼代理人：王从进，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晶晶，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人袁峰霞因与被上诉人合肥佳斯特密胺制品股份有限公司（以下简称佳斯特公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁峰霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持袁峰霞一审诉讼请求。事实与理由：1、2013年6月1日，袁峰霞与佳斯特公司签订书面的劳动合同，建立劳动关系，其后一直在佳斯特公司质量部门任职，每隔一年双方便签订一次书面的劳动合同。2015年6月，佳斯特公司依法应与袁峰霞签订无固定期限劳动合同，但最终还是置袁峰霞的要求于不顾，第三次与袁峰霞签订一份期限一年的劳动合同，且2016年6月劳动合同到期后，佳斯特公司便不再与袁峰霞签署书面的劳动合同。故佳斯特公司未与袁峰霞签订无固定期限劳动合同的事实清楚，应予认定。2、自袁峰霞入职之日签署劳动合同期限为一年，依法应约定一个月的试用期，而根据双方签署的书面劳动合同却约定试用期为三个月，显然佳斯特公司约定的试用期违反法律规定。2016年3月11日，袁峰霞曾向佳斯特公司提交补休未休婚假的申请，但是因当时公司事务繁忙，无法调休，所以在2016年6月公司的工作告一段落后才得以休假，但是佳斯特公司至今未支付袁峰霞休息期间的工资，且自2016年6月起，佳斯特公司即停止支付工资。另外，袁峰霞自入职佳斯特公司之日起至今，每周均有安排加班一天，但从未支付任何加班工资。2016年5月6日，袁峰霞向佳斯特公司提出支付加班工资的申请，但至今佳斯特公司也没有将该部分加班工资付清。袁峰霞参加工作至今已有十年的时间，在佳斯特公司任职期间，应休未休年休假的天数依法为18天，而佳斯特公司即没有安排调休又没有支付年休假工资的行为违法。故佳斯特公司违法约定试用期、未依法发放劳动报酬及年休假工资的事实清楚。3、2016年6月，因袁峰霞怀孕需要到医院做检查，曾提出请假申请，已经由公司领导同意。佳斯特公司2016年6月不再发放工资，自2016年7月无理由单方解除劳动合同，而且也未在解除合同前，将理由告知工会，听取意见，显然已违反法律规定，属于违法解除劳动合同的情形。另外，一审判决适用法律也存在错误。
佳斯特公司辩称：1、袁峰霞因怀孕身体不适，但未履行正常的请假手续，连续旷工，严重违反佳斯特公司的规章制度。故佳斯特公司解除袁峰霞的劳动关系，不违反法律规定。2、袁峰霞与佳斯特公司连续订立二次固定期限劳动合同后，双方于2015年5月续订劳动合同时应订立无固定期限劳动合同，袁峰霞现主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资已经超过仲裁时效。3、袁峰霞提交的补发加班费申请和统计表没有佳斯特公司负责人和经办人的签字，袁峰霞也不能说明上述证据上的公章由谁加盖，一审法院未采信上述证据正确。4、袁峰霞离职前系佳斯特公司的办公室主任，劳动合同系袁峰霞本人制作、盖章，袁峰霞本人应对自己的行为承担责任。袁峰霞要求支付试用期赔偿金请求没有依据。5、佳斯特公司与袁峰霞已经就年休假工资达成一致协议，并且公司已经实际履行支付袁峰霞年休假工资义务，袁峰霞再请求支付年休假工资缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
袁峰霞向一审法院起诉请求：1、解除袁峰霞与佳斯特公司之间的劳动合同关系；2、判令佳斯特公司立即支付袁峰霞解除劳动合同的经济补偿金15756元以及应签未签无固定期限劳动合同双倍工资差额63024元；3、判令佳斯特公司立即支付袁峰霞违法解除劳动合同的经济赔偿金31512元；4、判令佳斯特公司立即支付袁峰霞加班工资32694.5元及未支付加班工资的赔偿16347元；5、判令佳斯特公司立即支付袁峰霞扣发的工资19482.5元及未及时足额支付工资的赔偿7115元；6、判令佳斯特公司立即支付袁峰霞违法约定试用期的赔偿9000元；7、判令佳斯特公司立即支付袁峰霞应休未休年休假工资8694元（自2013年6月至2016年8月共计18天年休假）；8、判令佳斯特公司为袁峰霞补缴社保至劳动合同合法解除之日止；9、判令佳斯特公司支付本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：佳斯特公司原系国有企业，于2016年5月6日改制。2013年6月，袁峰霞至佳斯特公司工作，双方签订一年期的劳动合同，约定试用期三个月，合同到期后双方又分别签订两次一年期限的劳动合同，合同期限至2016年5月29日届满。之后，双方未再续签劳动合同。2016年3月11日，袁峰霞申请婚假，佳斯特公司分管负责人建议改制工作结束后补休，佳斯特公司法定代表人签字同意。2016年5月6日，袁峰霞签订关于社保问题的《意向书》，选择领取相应补贴。2016年5月17日，袁峰霞与佳斯特公司签订协议书，约定佳斯特公司支付袁峰霞各项社保补贴8568元、带薪年休假工资4570元、公积金差额补贴9600元，合计22738元。袁峰霞放弃要求补缴社保和带薪年休假工资的权利。5月27日，袁峰霞出具收到佳斯特公司社保、年休假补贴等共计22738元的收条，佳斯特公司分别于5月31日和6月3日分两次将上述款项汇入袁峰霞银行账户。自2016年6月起，袁峰霞未再到佳斯特公司上班。2016年7月6日，佳斯特工作人员电话通知袁峰霞上班，袁峰霞仍未回公司上班，也未履行请假手续。7月31日，佳斯特公司经工会同意以袁峰霞严重违反公司规章制度为由，决定解除与袁峰霞的劳动关系。佳斯特公司为袁峰霞缴纳社会保险至2016年7月。后袁峰霞申请劳动仲裁。2016年11月4日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）巢劳人仲裁字485号仲裁裁决书，裁决：一、袁峰霞自2016年7月底解除与佳斯特公司的劳动合同；二、驳回袁峰霞的其他仲裁请求。袁峰霞不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：一、关于袁峰霞诉请的违法解除劳动合同经济赔偿金问题。袁峰霞虽因怀孕，身份不适，但其未能履行请假手续，连续旷工，严重违反劳动纪律和用人单位的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，佳斯特公司解除其劳动关系，不违反法律规定，袁峰霞要求佳斯特公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，没有事实和法律依据，该院不予支持。二、关于袁峰霞诉请的解除劳动合同经济补偿金问题。袁峰霞认可其劳动合同，佳斯特公司已于2016年7月31日违法解除，其又再次提出解除，并要求佳斯特公司支付经济补偿金，不符合法律规定，该院不予支持。三、关于袁峰霞要求佳斯特公司支付违法约定试用期赔偿问题。双方2013年6月签订一年期限的劳动合同，约定试用期三个月，违反法律规定，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。袁峰霞要求佳斯特公司支付违法约定试用期赔偿金，明显超过仲裁时效，该院不予支持。四、关于袁峰霞诉请未签订无固定期劳动合同双倍工资问题。根据《劳动合同法》第十四条的规定，双方连续订立二次固定期限劳动合同后，于2015年5月续订劳动合同时即应订立无固定期限劳动合同。袁峰霞现主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资亦已超过仲裁时效，该院不予支持。五、关于袁峰霞诉请的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，袁峰霞提交的补发加班费申请和加班统计表虽加盖了佳斯特公司的公章，但没有单位负责人和经办人的签名，且袁峰霞也不能说明公司公章由谁进行加盖，结合袁峰霞离职前担任佳斯特公司质量部经理和办公室主任职务，其有利用职务便利自行加盖公章的高度概然性，该院对其该项证据未予采信。袁峰霞未能就其加班事实的存在完成举证责任，依法应承担不利后果，故该院对其该项诉请不予支持。六、关于袁峰霞诉请的未休年休假工资问题。2016年5月17日，双方签订的协议书对未休年休假工资已经进行了约定，佳斯特公司已按协议的约定履行完毕，袁峰霞现再次诉请未休年休假工资，没有事实依据，该院不予支持。七、关于袁峰霞诉请的扣发工资问题。袁峰霞于2016年6月起即未再上班，其要求佳斯特公司支付6月份以后的工资及其赔偿，无事实依据，该院不予支持。八、关于袁峰霞诉请补缴社保问题。袁峰霞诉请补缴社保至劳动合同解除之日，双方劳动合同于2016年7月31日解除，佳斯特公司已为袁峰霞缴纳社保至2016年7月，袁峰霞该项诉请没有实际意义。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：驳回袁峰霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由袁峰霞负担。
二审中，双方均未提交新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：袁峰霞在佳斯特公司工作期间，双方签订有劳动合同，故双方间劳动关系应受劳动法律法规调整。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，袁峰霞在与佳斯特公司连续订立二次固定期限劳动合同后，于2015年5月再次续订劳动合同时应当订立无固定期限劳动合同。而双方于2015年5月再次续订劳动合同时仍为固定期限劳动合同，袁峰霞此时应当知道其权利受到侵害，但袁峰霞于2016年8月之后申请仲裁时才主张佳斯特公司应支付其未签订无固定期限劳动合同双倍工资，显已超过法定一年仲裁时效，一审法院对袁峰霞该项诉请未予支持，于法有据。
袁峰霞于2013年6月1日入职之日与佳斯特公司签订劳动合同的期限为一年，依法只能约定一个月的试用期，但双方签订的劳动合同却约定袁峰霞的试用期为三个月，明显违反法律规定。袁峰霞此时应当知道其权利受到侵害，但袁峰霞于2016年8月之后申请仲裁时才主张佳斯特公司应支付其违法约定试用期赔偿金，显已超过法定一年仲裁时效，一审法院对袁峰霞该项诉请未予支持，亦于法有据。
袁峰霞自2016年6月起因怀孕身体不适未再至佳斯特公司上班，但其未能履行请假手续，佳斯特公司于2016年7月31日以袁峰霞连续旷工、严重违反公司规章制度为由解除与袁峰霞劳动关系，不违反法律规定。一审法院认定佳斯特公司解除袁峰霞劳动关系合法，判令不予支持袁峰霞主张的违法解除劳动关系赔偿金，并无失当之处。
袁峰霞提交的补发加班费申请和加班统计表上虽加盖有佳斯特公司公章，但没有该公司负责人和经办人的签名，且袁峰霞也不能说明公司公章由谁进行加盖。而佳斯特公司提交的《合肥佳斯特密胺制品制品股份有限公司公章使用/借用登记表》可以反映出袁峰霞自己使用公司公章存在无需公司审批的情形。一审法院对袁峰霞提交的上述证据未予采信、判令不予支持袁峰霞主张的加班费，并无不妥。
袁峰霞自2016年6月起即未再到佳斯特公司上班，且其未能履行请假手续，一审法院据此判令不予支持袁峰霞主张的扣发工资，并无不当。袁峰霞主张的未休年休假工资，双方就此已于2016年5月份达成协议，且佳斯特公司已按协议约定履行了支付袁峰霞未休年休假工资的义务，一审法院据此判令不予支持袁峰霞主张的未休年休假工资，亦无不当。
综上所述，袁峰霞的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由袁峰霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年八月一日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。