江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第16号
上诉人（原审原告）胡珍秀。
被上诉人（原审被告）常州市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光，该局局长。
上诉人胡珍秀因与常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安行政处罚一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月10日、12月13日、12月14日、12月15日、12月16日，北京市公安局西城分局府右街派出所向胡珍秀分别出具（2013）第201312101744号、（2013）第201312130082号、（2013）第201312140062号、（2013）第201312150090号、（2013）第201312160092号训诫书，告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的�公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年1月30日，北京市公安局西城分局府右街派出所向胡珍秀出具（2014）第201401300334号训诫书。训诫后，北京市公安局西城分局府右街派出所将胡珍秀送至马家楼分流中心。2014年1月31日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具工作说明，载明：2014年1月30日14时许，该所民警在中南海周边执行勤务时，发现上访人员胡珍秀，声称要到中南海上访，故对其进行盘问、检查。训诫后，该所将胡珍秀送至马家楼分流中心。后胡珍秀被劝返。2014年1月31日，因胡珍秀涉嫌扰乱公共场所秩序，常州市公安局天宁分局茶山派出所（以下简称茶山派出所）对其进行受案处理。在经过询问胡珍秀及进行相关调查取证后，茶山派出所依法告知了胡珍秀拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同日，天宁公安分局作�天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定，对胡珍秀行政拘留十日。现已执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，天宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。一、关于事实认定问题。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中，应当遵守法律、法规不得有扰乱公共场所秩序的行为。本案中，由北京市公安局西城�局府右街派出所出具的工作说明、训诫书、常州市天宁区信访局出具的说明等证据，足以证明胡珍秀被告知中南海周边不是上访的区域后，仍到中南海周边进行非正常上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。二、关于程序问题。天宁公安分局依据治安管理处罚法的规定，对胡珍秀涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，在作出行政处罚决定之前，天宁公安分局依法告知了胡珍秀作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其告知行为并无不当。天宁公安分局对胡珍秀作出的行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。胡珍秀要求确认天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定违法并撤销该行政处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回胡珍秀的诉讼请求。案件受理费50元，由胡珍秀负担。
胡珍秀不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、认定胡珍秀的控告行为是扰乱公共秩序行为没有事实依据和法律依据；2、没有证据证明有扰乱中南海公共秩序的后果发生；3、天宁公安分局没有举证证明扰乱公共秩序的行为和结果。综上，原审法院没有认真查明是否存在中南海地区公共秩序被扰乱的事实，该事实与胡珍秀的控告行为是否有必然联系。请求撤销原判，确认天宁公安分局行政处罚违法。
天宁公安分局未作书面答辩。
原审被告天宁公安分局向原审法院提供了作出具体行政行为的证据：受案登记表、天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定书及送达回执、查获经过、天公（茶）行传字（2014）3号传唤证、行政处罚告知笔录、对胡珍秀的询问笔录（二份）及行政案件权利义务告知书、对项水平的询问笔录、对王玮的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、训诫书（六份）、常州市公安局治安警察支队工作说明、马家楼分流人员情况记录表、劝返接回通知单、关于胡珍秀信访情况的说明、常州市公安局天宁分局茶山派出所工作记录、行政拘留执行回执、常住人口信息表（四份）、违法犯罪经历查询情况说明、天公（茶）行罚决字（2013）2876号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）277号行政处罚决定书。天宁公安分局提供上述证据用以证明其行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
原审原告胡珍秀向原审法院提供的证据有：天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定书、身份证复印件，用以证明其具有原告诉讼主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，首先，天宁公安分局具有作出行政处罚决定的管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政�件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”天宁公安分局作为胡珍秀居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。其次，胡珍秀在中南海周边上访的行为属于扰乱公共场所秩序的行为。国务院发布的《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。根据天宁公安分局在一审中提供的府右街派出所出具的训诫书和工作说明、驻京接防民警出具的工作说明、对胡珍秀的询问笔录等证据材料，可以证明胡珍秀于2014年1月30日到中南海周边上访的事实。由于中南海周边不是信访接待场所，因此胡珍秀前述行为是扰乱公共场所秩序的行为。第三，天宁公安分局作出的行政处罚决定符合法律规定。国务院《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”，本案中，从常州市天宁区信访局关于胡珍秀信访情况的说明反映，胡珍秀并未按照正常的信访程序主张权利，曾因多次至北京中南海周边非正常上访在2013年10月3日被天宁公安分局处以行政拘留五日的处罚，之后胡珍秀又多次因进京非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。据此，天宁公安分局依据上述规定，认定胡珍秀2014年1月30日到北京市中南海周边进行非正常上访属于情节较重，对胡珍秀作出行政拘留十日的治安处罚决定是合法、正确的。根据天宁公安分局在一审中提供的受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、对胡珍秀的两份询问笔录、�及行政处罚决定等证据材料，证明天宁公安分局执法程序符合法律规定。综上，天宁公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。胡珍秀的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回胡珍秀的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡珍秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦琳
审判员 周雯
审判员 翟翔
二〇一五年二月四日
书记员 金蕾