萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第1654号原告：彭亮委托诉讼代理人：彭仲。委托诉讼代理人：曾晓明。被告：李江。被告：萍乡市振洪运输有限公司。法定代表人：王丽君。委托诉讼代理人：吴志刚。被告：萍乡市华群汽车运输服务有限公司。法定代理人肖江萍。被告：萍乡萍钢安源钢铁有限公司。法定代表人：饶东云，该公司总经理。委托诉讼代理人：董望。原告彭亮与被告李江、萍乡市振洪运输有限公司、萍乡市华群汽车运输服务有限公司、萍乡萍钢安源钢铁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，原告彭亮以其交通事故受伤一案，已在湖南省醴陵市人民法院提起诉讼，该案暂未审结为由，申请本案中止审理，本院于2015年9月10日下达（2015）安民初字第16541号民事裁定书，裁定本案中止审理。2016年9月2日，本案恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭亮委托诉讼代理人彭仲、曾晓明，被告萍乡市振洪运输有限公司委托诉讼代理人吴志刚、萍乡萍钢安源钢铁有限公司委托诉讼代理人董望到庭参加诉讼，被告李江、被告萍乡市华群汽车运输服务有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带承担原告各项费用共计600000元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告共同承担。事实与理由：原告和被告李江系司机朋友，2013年上半年，被告李江雇请原告彭亮为其开车，月收入不低于1万元每月，原告在工作中认真地为被告李江效力。事故发生前还有近三个月的工资均未发放（2014年2月1日至4月20日的工资未结算，2万元左右）。2014年4月21日，被告李江安排原告彭亮驾驶赣Ｊ×××××（赣JX**挂）重型半挂牵引车到萍乡萍钢安源钢铁有限公司装货运输，到达萍钢指定地点卸完货后原告从长沙沿320国道醴陵市境内1112KM+5000M处地段，与相对方陈常宝驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损，原告重伤，另一人死亡的重大交通事故。原告认为原告是受李江雇佣在2014年4月21日运输萍乡萍钢安源钢铁公司的钢铁到长沙，卸货后返程途中发生事故。原告受雇于被告李江，双方构成雇佣法律关系，原告驾驶的事故汽车是挂靠被告振洪运输公司，该车是在振洪运输公司贷款购买的。被告华群运输公司是本次运输萍乡安源钢铁公司货物的承运人。李江是为华群公司服务的。原告出事后，被告均不赔偿，故诉至法院。被告李江未答辩。被告萍乡市振洪运输有限公司（以下简称振洪公司）辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回对被告的起诉，理由如下：1、原告与被告不存在雇佣关系，更不存在提供劳动服务关系，相互之间没有签订任何劳动合同或书面协议，至今都不认识原告。2、原告在诉状中已自认是受雇于本案的另一被告李江，并称双方约定了劳动报酬，原告与李江之间存在雇佣劳动关系，与被告毫无关系。3、本案所涉及交通事故车辆赣Ｊ×××××车是本案另一被告李江以分期付款方式在被告处购买的，至今仍欠购车款316555元未付清，依照最高人民法院相关司法解释的规定，被告不应承担该车发生交通事故造成损失的赔偿责任。4、本案所涉及交通事故引发的赔偿案件中，相关法院也未判令本公司承担赔偿责任和承担诉讼费，加上本案原告在申请劳动仲裁时也未将被告列为被申请人参加仲裁。二、本案原告所诉计算的标的额有误，有些费用明显偏高，不符合法律规定，并有些损失不应由原告来主张（车损15万元），请法院依照事实和法律进行核减。三、本案属交通事故引发的争议纠纷，但原告在交通事故中负同等责任，也就是原告在雇佣活动中存在重大过错责任，依照相关法律规定，本案原告对自身的损失应自行承担或减轻雇主应承担的责任。被告萍乡市华群汽车运输服务有限公司（以下简称华群公司）未到庭但提交了书面答辩状，辩称，1、原告与被告公司无任何工作隶属、雇佣关系，原告所发生一切事故与被告公司无关。2、原告事故发生日所拖运货物为吉安钢厂至长沙的钢材，并且为卸货完后返程途中发生事故，被告公司为萍钢钢材汽运承运商，所托运货物均为萍钢钢材，原告所拖运货物与被告公司无任何关系，故被告公司不应承担连带责任。被告萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称安钢公司）辩称，原告将被告公司列为被告于法无理，原告与被告公司没有劳动合同关系，也没有和被告公司签订任何民事合同，不存在任何法律关系。原告发生交通事故的地点不在被告公司控制范围内，发生事故时被告公司也不是侵权责任人，原告驾驶的车辆不是被告公司挂靠也不是被告公司所有的，综上，原告与被告公司没有任何民事法律关系，我公司与本案其他被告之间的纠纷与原告也无关。被告公司不应承担赔偿责任。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、萍乡安源钢铁公司产品出库提货通知单一份，证明原告在安源钢铁公司提货运输的事实。经质证，被告振洪公司对该证据的“三性”均有异议，认为不能实现原告的证明目的，也与该公司无关。被告安钢公司对该证据的“三性”均有异议，日期是2013年6月的，发货人也没有签字，与原告出事故的时间相差很大。2、李江的询问笔录，证明李江每个月缴纳了200元管理费给振洪公司，属于挂靠关系。经质证，被告振洪公司对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，该公司是分期付款卖车给李江的，但没有挂靠关系，200元是后期服务费。车主是李江，李江与彭亮是雇佣关系，彭亮还可以收取运费中的10%利润。被告安钢公司对该证据合法性无异议，真实性、关联性有异议。3、醴陵市法院判决书、株洲市中级法院判决书，证明原告发生交通事故的事实情况和损失情况、赔偿情况。所有证据原件已经提交给上述法院了。经质证，被告振洪公司对该证据的“三性”无异议，被告安钢公司对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为与该公司无关联，该公司不是被告，询问笔录中也记载是原告与李江之间有雇佣关系，发生事故是在原告卸货后，运输合同已经履行完毕之后，该公司与原告之间没有雇佣关系。4、住院计费清单、住院收费票据，证明原告目前已经发生的后续治疗费用是2175.5元，之后的后续治疗费用还无法估计。经质证，被告振洪公司对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为之前交通事故判决书中已经确定了后续治疗费用，不能重复计算。被告安钢公司对该证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，后续治疗费用在之前醴陵法院的判决书中已经确定了，与该公司也无关联。5、原告的残疾证一份，证明因之前的交通事故，原告目前是一级伤残。经质证，被告振洪公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与其公司无关联。被告安钢公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为原告不是其公司雇员。被告振洪公司为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、车辆售后服务协议书、借据、赣Ｊ×××××1437挂车还款说明证明原告驾驶的事故车辆是被告李江在该公司分期付款购买的，目前车款没有全部还清，该公司对原告不承担任何责任，不是本案适格被告。经质证，原告对上述证据的“三性”均有异议，购车的情况原告不清楚，原告只知道华群公司和李江是合伙关系，振洪公司与原告之间有间接关系。被告安钢公司认为上述证据的“三性”无法确定，且与该公司无关联性。2、湖南省耒阳市法院判决书，证明在原告那次交通事故中事故死者方起诉，该公司是被告之一，但法院判决该公司不承担责任。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联。原告驾驶的车辆是挂靠被告公司，被告是收益方，应当承担对应的责任。被告安钢公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与该公司无关。被告李江、被告华群公司、被告安钢公司未向法庭提交证据。因被告李江、华群公司未到庭参加诉讼，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。综合原告、被告的质证意见及本院对上述证据的认证意见如下：原证①本院认为该产品出库提货通知单开单时间是2013年6月24日，与本案无关联性，不予认定；原证②本院予以认定；原证③系法院生效法律文书，本院予以认定；原证④、原证⑤的真实性本院予以认定。对被告振洪公司的证据⑴，与原告提供的证据②相吻合，本院对该证据予以认定。被告振洪公司的证据⑵系法院生效法律文书，本院予以认定。综合原、被告、第三人所举证据、庭审中的陈述及本院的认证意见，可以查明以下法律事实：赣Ｊ×××××号（赣JX**挂）重型半挂牵引车系被告李江2013年4月16日在被告振洪公司处按揭分期付款购买，该车注册所有人为振洪公司，实际车主为被告李江。原告彭亮系被告李江雇佣司机，被告李江与原告彭亮约定，彭亮驾驶该车跑运输，赚到的运输费，由原告彭亮获得10%的利润，被告李江每月结一次帐给原告彭亮作为工资。2014年4月21日10时30分，原告彭亮持“A2E”型机动车驾驶证驾驶赣Ｊ×××××号（赣AJX**挂）重型半挂牵引车卸完货从长沙方向回萍乡途中，途径320国道醴陵市境内1112KM＋500处地段（行使参考速度为85.85KM/H），遇相对方向陈常宝驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车，原告彭亮超越前车后，驶回右侧道时，陈常宝判断失误，向左打方向盘驶入路左与原告相撞，造成两车受损，原告彭亮受伤的重大交通事故。后经醴陵市公安局交通警察大队认定，赣Ｊ×××××号（赣AJX**挂）重型半挂牵引车转向系统和制动系统均未发生异常，陈常宝驾驶机动车上道路行驶，载人超过核定人数，并对路面动态观察不够，临危时采取措施不当驶入左侧路面，是造成事故的直接原因，彭亮驾驶机动车上道路超速行驶，与对面来有会车可能的情况下超车，也是造成事故的直接原因，故彭亮与陈常宝负此次事故的同等责任。事故发生后，彭亮被送至医院救治。后彭亮于2014年7月4日诉至湖南省醴陵市人民法院，要求陈常宝、张勇、肖非乃、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司就机动车交通事故承担赔偿责任，2015年11月20日湖南省醴陵市人民法院作出（2014）醴法民一初字1080号民事判决，该判决中认定“赣Ｊ×××××（赣JXX**挂）重型半挂牵引车注册所有人为萍乡市振洪汽车运输有限公司，实际车主李江，该车在人保财险萍乡分公司投保了商业车上人员责任险。彭亮的各项损失共计1052251.81元，并认为根据交警部门的责任划分，彭亮的损失，应由彭亮与陈常宝各承担50%，陈常宝系肖非乃雇请的司机，其赔偿责任应由雇主肖非乃承担。张勇在该案中不承担赔偿责任。对于彭亮的损失，首先由人保财险衡阳分公司在交强险理赔限额内支付原告彭亮120000元，余款932251.81元，由人保财险衡阳分公司在商业三责险内承担299500元，余款166626元，由肖非乃承担。对于彭亮自负的466126元，由人保财险萍乡市分公司在车上人员责任险中承担10万元。”后该案上诉至湖南省株洲市中级人民法院，湖南省株洲市人民法院作出（2016）湘02民终751号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告彭亮系被告李江雇佣，为被告李江开车跑运输，提供自己的劳务获取报酬，原告彭亮与被告李江之间形成了雇佣关系。原告彭亮为被告李江驾车拖运货物，在回程途中遭遇车祸，原告彭亮遭受人身损害，被告李江应当承担赔偿责任。原告要求被告李江赔偿损失的诉讼请求于法有据，可予支持，原告要求被告振洪公司、华群公司、安钢公司连带赔偿损失的诉讼请求，根据原、被告提供的证据，可以查明被告振洪公司虽系车祸车辆的注册所有人，但该车辆系被告李江在被告振洪公司处贷款购买，其实际所有人和支配使用人系被告李江，原告彭亮与被告振洪公司之间不存在劳务关系，同时原告彭亮也未提供证据证明与被告振洪公司、被告华群公司、被告安钢公司存在雇佣或劳务关系，故原告彭亮要求被告振洪公司、被告华群公司、被告安钢公司赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿各项损失共计60万元的诉请，根据湖南省醴陵市人民法院作出（2014）醴法民一初字1080号民事判决书及湖南省株洲市人民法院作出（2016）湘02民终751号民事判决书中认定，原告彭亮的各项损失共计1052251.81元，原告彭亮应负交通事故中50%的责任，即自负损失466126元。就该部分原告彭亮可向被告李江主张，超过部分本院不予支持。本案中，原告彭亮在驾车过程中受伤，被告李江作为雇主，对原告彭亮未做好交通安全防务教育，未制定相应的驾车制度，应承担主要的赔偿责任。而原告彭亮违反交通法规超速行驶，超车不当，自身亦存在一定过错。故根据本案事实，综合原、被告的过错程度，本院确定，对原告彭亮的损失由被告李江承担70%的赔偿责任即326288.2元，原告彭亮自身承担30%的责任。因在交通事故赔偿案件中已由人保财险萍乡市分公司在车上人员责任险中承担10万元，故被告李江赔偿原告彭亮的各项经济损失中应冲减10万元，即为226288.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告李江赔偿原告彭亮的经济损失226288.2元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告彭亮负担2940元，由被告李江负担6860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  陈 佳代理审判员  王石莎人民陪审员  李 敏二〇一七年一月三日书 记 员  尹 升