江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00088号
原告曹卫兵。
委托代理人杨金华。
被告常熟市金茂置业有限公司，住所地常熟市通港路龙腾工业园内。
法定代表人龚妹芳，该公司总经理。
委托代理人陈曦，北京市大都律师事务所律师。
被告江苏中欣投资实业有限公司，住所地常熟市虞景文华18幢。
法定代表人龚佩芳，该公司总经理。
委托代理人陈曦，北京市大都律师事务所律师。
原告曹卫兵诉被告常熟市金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）、江苏中欣投资实业有限公司（以下简称中欣公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。本案依法由代理审判员周婷适用简易程序于2015年1月30日第一次公开开庭进行了审理，原告曹卫兵的委托代理人杨金华、被告金茂公司和被告中欣公司的共同委托代理人陈曦到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，并于2015年5月27日进行了第二次公开开庭审理，原告曹卫兵的委托代理人杨金华到庭参加诉讼，被告金茂公司、中欣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹卫兵诉称：被告金茂公司、中欣公司作为甲方，江苏欧锐智能建筑科技有限公司、苏州忠信结构工程加固有限公司作为乙方，原告曹卫兵、谢攀刚作为丙方，三方于2014年1月16日签订一份协议，协议明确二被告结欠乙方工程款320万元，乙方将该320万元工程款债权转让给丙方，其中原告所有的债权为260.5万元。签订协议时二被告当场支付11万元酒店消费卡，另外的309万元由二被告将已抵押的金茂四季花园16幢402室房产以309万元的抵偿价给丙方实现债权，二被告承诺在2014年6月30日前解除抵押，将房产交给丙方。之后二被告违背协议约定，未在协议约定期限内将上述抵押房产办理解除抵押手续致使该房产已被苏州市中级人民法院司法拍卖。现原告为维护合法权益而诉至法院，请求：1、判令二被告共同偿还原告人民币251.545万元并按照银行同期贷款利率标准承担从2014年1月17日起至履行还款之日的利息；2、判令二被告之间互负连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告金茂公司、中欣公司共同辩称：认可甲乙丙三方之间的债权转让协议，二被告因受经济大环境影响，出现资金周转不良，导致承诺的房产未能如愿抵偿原告，此后也未支付原告款项，希望双方能够调解处理。另外，三方协议中约定在2014年6月30日前解除用于偿债的房屋抵押，因此，二被告认为利息支付的起算时间应该自2014年6月30日。
经审理查明：2014年1月16日，被告金茂公司与被告中欣公司作为甲方、江苏欧锐智能建筑科技有限公司与苏州忠信结构工程加固有限公司作为乙方、原告曹卫兵与谢攀刚作为丙方签订协议一份，载明：“一、乙方为甲方进行了下列工程施工：1、名品城可开启天窗；名品城加固工程。二、经结算，上述工程余款总计为3206197.88元，其中名品城可开启天窗工程结算价260.5万元，名品城加固工程结算价59.5万元；经协商，两项工程甲乙方一致同意按320万元结算。三、乙方将对甲方的上述320万元转让给丙方，由甲方向丙方支付上述款项，丙方同意受让该债权。四、经甲丙双方协商，甲方用下列房屋及消费卡抵偿给丙方，与相应款项相抵：1、金茂四季花园16幢402室（面积224.19平方米），双方协商抵偿价309万元；2、酒店消费卡11万元。五、本协议签订后，丙方可自行寻找买房人，买卖价格由丙方自行确定。甲丙双方抵偿的价格不受该买卖价格的影响，仍按第四条约定作价执行。因用于抵偿的房屋上由于甲方原因设定有抵押权，甲方承诺在2014年6月30日之前解除抵押，用于丙方或丙方指定的买房人办理过户手续。届时，甲方未解除抵押的，甲方给丙方办理房屋过户手续并移交用于抵偿的房屋。解除抵押权的款项由甲方承担。六、本协议签订后，在接到甲方已经解除抵押通知后十日内，乙方将相应的工程发票开具给甲方。七、甲方二公司之间、乙方二公司之间、乙方与丙方之间的经济关系自行协商解决。……”协议签订之时，甲方直接交付了丙方11万元的酒店消费卡。
第一次庭审中，二被告委托代理人向本院陈述：江苏欧锐智能建筑科技有限公司、苏州忠信结构工程加固有限公司确实承接了被告中欣公司工程项目，即常熟虞景文华二期广场名品城屋面自动可开启天窗工程以及名品城加固工程。
第二次庭审中，原告向法庭提交了一份被告中欣公司（发包方）与江苏欧锐智能建筑科技有限公司（承包方）、常熟市金龙装饰有限责任公司（总包方）于2012年6月签订的建设工程施工合同，合同约定：工程名称为常熟虞景文华广场自动可开启天窗，地点为虞景文华商业二期，供货安装内容为常熟虞景文华二期广场名品城屋面自动可开启天窗工程（含屋面固定窗、开启窗、防护部分、驱动系统、控制系统、意大利进口电机、配管穿线、控制设备的供货与安装调试），承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包文明及包消防验收合格，合同总价约定本合同为综合单价固定合同，依据合同附件内容的暂定合同总价为310万元，最后根据竣工图按审计审核工程量结算。之后，原告又提交了一份关于虞景文华广场自动可开启天窗工程的审核报告，其中审定工程造价为3511000.27元，该份审核报告是常熟市永拓工程咨询有限公司根据被告中欣公司委托而出具，并抄送了江苏欧锐智能建筑科技有限公司。对此，原告表示虽然可开启天窗工程的审定工程造价为3511000.27元，但经建设单位和施工单位协商一致，工程价格应按照甲乙丙三方协议书上的260.5万元结算。
另查明：2014年12月30日，谢攀刚出具证明一份，内容为：“常熟市人民法院：2014年6月16日常熟市金茂置业有限公司和江苏中欣投资实业有限公司作为甲方，江苏欧锐智能建筑有限公司和苏州结构工程加固有限公司作为乙方，曹卫兵、谢攀刚（即本人）作为丙方，三方签订一份协议。协议明确乙方的债权人民币320万元转让给丙方所有。该320万元中曹卫兵为260.5万元，谢攀刚（即本人）为59.5万元。特此证明证明人：谢攀刚”，证明下方附有谢攀刚本人身份证复印件。
又查明：常熟市通港路（兴隆段）111号金茂四季花园16幢402室房屋由苏州市中级人民法院公开司法拍卖，并于2014年11月29日以152.9万元的价格成交。
以上事实，有协议书、证明、建设工程施工合同、决算审核报告、司法拍卖网页打印件以及本院庭审笔录、谈话笔录在卷予以佐证。
审理中，本院于2015年6月16日向谢攀刚本人进行了调查，其反映：2014年12月30日的证明是我本人出具的。我是苏州忠信结构工程加固有限公司的法定代表人，曹卫兵是江苏欧锐智能建筑科技有限公司的法定代表人，我们两家公司承接了被告中欣公司的名品城工程，其中我公司施工的是名品城的加固工程。工程完工后，我们两家公司向被告中欣公司讨要工程款，被告因经济紧张无法支付，于是2014年1月16日做了甲乙丙三方的协议，把320万元的债权转移到我和曹卫兵个人名下，曹卫兵的债权为260.5万元，我的是59.5万元。协议后领取的酒店消费卡11万元，我和曹卫兵是按照债权比例分配的。
本院认为：被告金茂公司与被告中欣公司、江苏欧锐智能建筑科技有限公司与苏州忠信结构工程加固有限公司、曹卫兵与谢攀刚三方签订的协议书系各方真实意思表示，签订各方均应按照约定全面履行合同义务。在签订协议书后，二被告仅履行11万元的酒店消费卡的交付义务，未按照约定解除金茂四季花园16幢402室的抵押登记，致使丙方之一的曹卫兵无法实现相应债权。现原告根据协议约定以及与谢攀刚的债权分配比例，主张二被告共同偿还原告251.545万元，不违反法律规定，二被告对此也表示认可，本院予以支持。本案中，二被告对原告所主张251.545万元债权的利息计算标准无异议，但二被告认为利息起算点应该自2014年7月1日开始计算。本院认为，三方协议书中的第四、五条已明确约定涉案房屋抵偿价为309万元，甲方应在2014年6月30日之前解除抵押，以便丙方或丙方指定的买房人办理过户手续。在此日期之后，甲方未解除抵偿房屋上的抵押的，才应认定为甲方存在违约，现该涉案房屋已被司法拍卖，原告债权也就无法实现。另外，原被告双方在三方协议中并没有违约责任约定，对利息的起算点也没有其他补充书面约定，现二被告对2014年1月17日的起算点也不予认可，故本院认为原告所主张的利息损失应该自2014年7月1日开始计算。关于原告主张二被告之间互负连带清偿责任，于法无据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告常熟市金茂置业有限公司、江苏中欣投资实业有限公司于本判决生效后十日内共同向原告曹卫兵支付251.545万元并支付以251.545万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年7月1日起至判决实际履行之日止的逾期付款利息（如采用转账方式，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹卫兵的其他诉讼请求。
案件受理费27084元，财产保全费1020元，合计诉讼费28104元，由被告常熟市金茂置业有限公司、江苏中欣投资实业有限公司负担28024元，由原告曹卫兵负担80元（原告同意其预交的费用中剩余部分28024元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 婷
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 徐 娟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 方 文