重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终507号
上诉人(原审被告)渤海财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人张怀志，总经理。
委托代理人余玲娜，该公司员工。
被上诉人(原审原告)陈本容。
委托代理人刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司。
法定代表人聂正红，董事长。
委托代理人陈昌伟，该公司安全科科长。
被上诉人(原审被告)杨有余。
委托代理人陈昌伟，重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司安全科科长，系被告重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司推荐。
被上诉人(原审被告)朱庚。
委托代理人金跃东，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财保分公司）与被上诉人陈本容、重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司（以下简称祥龙公司）、杨有余、朱庚机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年10月25日作出(2015)铜法民初字第02991号民事判决。渤海财保分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日对本案进行了审理。渤海财保分公司委托代理人余玲娜，陈本容及其委托代理人刘建波，祥龙公司和杨有余的委托代理人陈昌伟，朱庚及其委托代理人金跃东到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年1月15日16时10分，朱庚驾驶无牌号机动三轮车，由晏渡桥向白土坝方向行驶，车行驶至中南路城中学大门前，从右侧超越同向行驶由杨有余驾驶的渝Ｃ×××××号车时，与渝Ｃ×××××号车相撞，致使三轮车侧翻将路边行人原告陈本容撞伤，造成受伤的交通事故。事故经铜梁区公安局交通巡逻警察大队认定，朱庚无证驾驶无牌号三轮机动车在道路行驶中违反从左侧安全超车的规定，其交通违法行为在此次事故中作用较大，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；杨有余驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其交通违法行为在此次事故中作用较小，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；陈本容不承担责任。
2015年1月15日事故发生后原告即被送往铜梁区人民医院住院治疗至2015年4月13日出院，共住院88天，出院诊断为：左内、外踝骨折；多处软组织挫伤（腰部、双下肢）。出院医嘱：1、注意休息，出院后全休1月；2、伤后第5、7、9、12月复查左踝关节DR了解骨折愈合情况；3、继续局部热敷、舒筋活血及对症治疗；4、建议评残；5、门诊随访。为此共用去医疗费18844.99元，其中由被告朱庚垫付了12000元，被告杨有余垫付了6844.99元。2015年7月11日原告前往铜梁区人民医院复查，用去门诊费100.50元。
从入院开始原告由周千英护理至2015年3月10日共护理55天，其中被告杨有余向周千英支付了30天的护理费共3100元，被告朱庚支付了25天的护理费2600元。
2015年5月4日，经重庆市铜梁司法鉴定所鉴定，陈本容车祸伤致左内、外踝骨折，左踝关节功能完全丧失，评定Ⅹ级伤残（十级）。原告为此支付鉴定费700元和照相资料费50元。在审理过程中，被告渤海财保分公司对此鉴定结论有异议，申请重新鉴定。2015年9月6日经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，陈本容左下肢丧失功能10%以上，属Ⅹ级伤残。
陈本容系城镇居民，从2005年8月起在位于铜梁区巴川镇龙门西巷49号1幢2单元4-1的房屋内居住，并从2001年2月28日起在铜梁区巴川街道办事处中南路756号（东城中学校1号门面）从事个体经营，营业范围为烟、预包装食品、散装食品、乳制品、文具零售。
陈本容尚有其父亲陈樽云需要赡养（公民身份号码××，农村居民），陈樽云婚后共生育有五个子女，分别为陈本容、陈本富、陈本碧、陈本英、陈本琼。另陈樽云每月领取国家补助90元，没有购买社会保险。
肇事三轮车是朱庚2014年9月20日购入，属于油电两用车。肇事车辆渝Ｃ×××××号车的所有人是被告祥龙公司，被告杨有余系被告祥龙公司聘请的驾驶员，事发时其在履行职务行为。渝Ｃ×××××号车在被告渤海财保分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额500000元，未购买不计免赔险。本案案发时该车均处于保险期内。
陈本容在一审中诉称，2015年1月15日16时10分许，朱庚驾驶无牌三轮车从铜梁城区晏渡桥向白土坝方向行驶，当车行驶至中南路城中学大门前，从右侧超越同向行驶由被告杨有余驾驶的渝Ｃ×××××车时，与渝Ｃ×××××车相撞，致使三轮车侧翻将路边行人原告陈本容撞伤，造成交通事故。铜梁区公安局交巡警大队第5002246201500134号道路交通事故认定书认定：被告朱庚负主要责任，被告杨有余负次要责任，原告陈本容无责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求赔偿原告损失：门诊费105.50元、住院伙食补助费2816元（32元/天×88天）、营养费2640元、误工费10728元（35771元/年÷12个月÷30天×108天）、护理费7040元（80元/天×88天）、残疾赔偿金50432元（25216元/年×20年×10%），被扶养人生活费（父亲）580元（5796元/年×5年×10%÷5年）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费750元，共计78590.50元先由渤海财保分公司在交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告朱庚和被告杨有余赔偿；本案诉讼费由四被告承担。
渤海财保分公司在一审中辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。渝Ｃ×××××在分公司投保交强险和商业险属实。同意在交强险和商业第三者责任险内合理进行赔偿。被告朱庚的电动车系机动车范畴，依法应在交强险中分摊责任比例。
祥龙公司在一审中辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。被告杨有余系我司驾驶员。原告的损失应先由被告渤海财保分公司在交强险和商业第三者责任险范围内先行赔付，不足部分再按责任划分比例由余下被告承担。
杨有余在一审中辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。同意合理进行赔偿。
朱庚在一审中辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。同意合理进行赔偿。
一审法院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案的交通事故经责任认定，朱庚负主要责任，依法应对原告受到的损害承担主要侵权责任；杨有余负次要责任，依法应对原告受到的损害承担次要侵权责任。因杨有余系祥龙公司员工，且侵权行为发生在执行职务过程中，为此杨有余所负责任应由被告祥龙公司承担。结合原、被告的具体违法情节，依法确定由朱庚承担60%责任，祥龙公司承担40%责任。因肇事车辆渝Ｃ×××××号车在渤海财保分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故渤海财保分公司应当在机动车强制保险责任限额范围内进行赔付，剩余部分再由渤海财保分公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿，不足部分由祥龙公司承担。
关于原告要求赔偿门诊费105.50元，根据有效证据证明，本院依法予以主张100.50元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费2816元（32元/天×88天）的请求，符合法律规定，本院依法主张。
关于原告要求赔偿护理费7040元的请求，因被告杨有余和朱庚已支付了55天的护理费，结合本市护理工资收入水平，本院依法主张护理费2640元{80元/天×（88天-55天）}。
关于原告赔偿误工费10728元（35771元/年÷12个月÷30天×108天）的请求，因原告未提供证据证明其收入情况，本院参照2014年度重庆市批发和零售业城镇私营单位年平均工资计算108天，本院依法主张10477.78元（108天×35411元/年÷365天）。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金50432元（25216元/年×20年×10%）的请求，因原告已在城镇买房居住，其生活方式已是城镇居民，为此对残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）的计算应按城镇居民人均可支配收入计算，本院依法予以主张50294元（25147元/年×20年×10%）。
关于原告要求赔偿其父亲陈樽云被扶养人生活费580元（5796元×5年÷5人×10%）的请求，符合法律规定，本院依法予以主张。
根据法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，为此原告应获得的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为50874元。
关于原告要求赔偿交通费500元的请求，结合原告的治疗情况以及本市交通费用情况，本院依法主张400元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元的请求，结合本案被告的过错情况以及原告的伤残情况，本院酌情主张2000元。
关于原告要求赔偿鉴定费750元的请求，有充分证据证明，本院依法予以主张。
关于原告要求赔偿营养费2640元的请求，无证据证明，本院依法不予支持。
经审核，原告应得到主张的损失为门诊费100.50元、住院伙食补助费2816元、误工费10477.78元、护理费2640元、残疾赔偿金50874元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费750元，共计70058.28元。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告渤海财保分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失费2916.50元（门诊费100.5元+住院伙食补助费2816元），在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告66391.78元（误工费10477.78元+护理费2640元+残疾赔偿金50874元+交通费400元+精神损害抚慰金2000元）。
剩余鉴定费750元，由被告朱庚赔偿原告450元（750×60%），由被告祥龙公司赔偿原告300元（750×40%）。
关于被告渤海财保分公司提出被告朱庚的电动车系机动车范畴，依法应在交强险中分摊责任比例的意见，首先被告朱庚的电动车是否系机动车并不明确，其次《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，为此即使该车系机动车，被告渤海财保分公司应先予赔偿，故对此意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈本容损失费2916.50元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈本容损失费66391.78元；二、被告朱庚于本判决生效后十日内赔偿原告陈本容鉴定费450元。三、被告重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈本容300元。四、驳回原告陈本容对被告杨有余的诉讼请求。五、驳回原告陈本容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684元，减半交纳342元，由朱庚负担205.20元，祥龙公司负担136.80元。
宣判后，渤海财保分公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担35654.14元，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案是两辆机动车相撞以后才导致行人受伤，赔偿金额应先由两辆车的交强险各自承担一半，然后上诉人再在商业三者险部分承担30%的责任。
陈本容答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
祥龙公司和杨有余答辩称：请求法院依法判决。
朱庚答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：一审判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人陈本容损失费2916.50元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈本容损失费66391.78元是否恰当。上诉人上诉称本案是两辆机动车相撞以后才导致行人陈本容受伤，赔偿金额应先由两辆车的交强险各自承担一半，然后上诉人再在商业三者险部分承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。据此，一审判决上诉人渤海财保分公司先予赔偿并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘思含