河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终255号
上诉人（原审原告）张宝才。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德兴隆客运有限责任公司。
法定代表人刘福生。
委托代理人于贵斌，河北华川律师事务所律师。
上诉人张宝才因与被上诉人承德兴隆客运有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张宝才及其委托代理人杨文军，被上诉人承德兴隆客运有限责任公司委托代理人于贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：原告于1985年调入河北省承德运输总公司七公司。1986年11月，原告左胳膊受伤。1996年4月1日，河北省承德运输总公司七公司为甲方，原告为乙方签订协议书，约定：“一、合同期限一年，自1996年4月1日至97年3月31日止；二、自办理休假之日起开始按本人月工资总额％缴纳养老保险，每月元，全年共82.00元，年初交清，在休假期间计算连续工龄；三、休假期间甲方不负担乙方的各种工资、补贴、劳保、福利、医疗费及其它费用；四、乙方在合同期内发生任何意外事件、经济纠纷，甲方概不负责；五、合同期满前15日之内，经七公司批准，可以继续办理休假或安排工作。15日之内不到单位办理手续或不接受工作者，按自动离职处理；六、合同期内乙方办理调动、辞职的甲方不退养老保险金；七、遇有国家政策变化需要解除合同，按国家规定执行；八、本合同一式两份，甲乙双方各一份。”后原告一直未在河北省承德运输总公司七公司上班。2002年12月21日，河北省承德运输总公司七公司为甲方，原告为乙方签订协议书，其内容为“乙方于1986年11月身体左胳膊部位受伤，甲方为照顾原告，在双方劳动合同已经到期的情况下，甲乙双方达成如下协议：一、乙方不要求享受工伤待遇。改由甲方不解除劳动合同，并由甲方为乙方缴纳从2003年1月1日起至达到法定退休年龄止，单位及个人应缴纳的社会养老保险金；二、乙方不为甲方提供任何劳动，甲方也不负担乙方的生活费、医疗费及其他费用；三、乙方协保期间自谋职业所发生的伤残事故，由乙方自负；四、享受国家普调性调资待遇；五、乙方协保期间违反国家法律法规，单位有权按厂规厂纪处理；六、乙方达到法定退休年龄后，按国家规定享有退休待遇；七、如乙方要求工伤待遇，则甲方随时有权解除本协议，乙方应当将自本协议签订后从甲方享受到的所有待遇退回给甲方，并应向甲方支付利息；八、此协议一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字之日起生效。”2004年12月，河北承德运输总公司七公司进行改制，后变更名称为被告承德兴隆客运有限责任公司。2005年1月17日，河北省承德运输总公司七公司对原告作出通知，该通知称：“根据承德市企改（2004）12号文件精神，企业改制，职工国有身份全部置换。原与你签订的不予评残协议作废，现通知你于2日内办理改制置换身份手续。关于伤残问题，原单位同意你按有关规定评残，由单位派专人随从办理伤残手续，评残后按国家规定给予补偿。”但原告的置换身份及伤残评定均未办理。河北承德运输总公司七公司更名为被告后，仍为原告缴纳养老、医疗和失业保险至今。2015年8月4日，原告要求被告支付生活费、经济补偿金、股权损失以及伤残待遇等向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会认为原告请求受伤后的生活费没有工伤认定以及等级评定的支持，股权损失问题不属于仲裁委员会的受案范围，且原告在受伤后一直未进行工伤认定及伤残等级评定，没有相关支持伤残待遇的依据，故作出兴劳人仲不字（2015）第12号不予受理案件通知书。原告不服该仲裁决定，诉至本院。
原审法院判决理由及结果：原告与河北承德运输总公司七公司存在劳动关系，虽然2005年1月17日河北省承德运输总公司七公司向原告发出通知可以解除原有协议，但原告未在规定期限内解除劳动关系，办理置换手续，没有买断的事实发生，被告作为河北承德运输总公司七公司更名后的企业，仍按双方于2002年12月21日签订的协议履行相关义务，故应确认原、被告之间仍存在劳动关系。是否确立劳动关系是当事人之间实施的民事行为，不是法院民事案件的审理范围，法院只能依法确认是否存在劳动关系。故原告要求置换身份、确立劳动关系、给付经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告给付伤残保险待遇，因工伤认定及鉴定程序均未启动，被告所辩应适用伤害发生时的相关规定解决工伤问题的理由成立，本院予以采信，原告要求伤残待遇无相关依据，本院不予支持。原告向本院申请要求对其左胳膊的伤残等级进行鉴定，因未经工伤确认，工伤鉴定不是法院委托鉴定的范围，故对原告要求法院委托鉴定的请求，本院不予准许。原告要求被告给付生活费，因1996年4月1日和2002年12月21日原告与河北承德运输总公司七公司所签订的两份协议中均约定不负担原告的生活费，且原告在1996年4月1日所签协议中表述系本人申请休假，2002年12月21日的协议约定原告不为被告提供劳动，其主张系下岗的原因不能上班的证据不足，被告所辩解的理由成立，故原告要求依据下岗职工的标准主张生活费的请求，无事实根据，本院不予支持。原告要求被告赔偿未给其置换身份造成的入股损失，因本案系劳动争议案件，与其主张的入股损失不是同一法律关系，被告的辩解理由成立，本院已告知原告另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张宝才的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
上诉人张宝才不服一审判决，上诉称：上诉人与七公司2012年12月21日签订的协议属于无效协议，不能作为定案依据；上诉人的工伤待遇有事实和法律依据；被上诉人应该给付上诉人国有企业补偿金2万元；上诉人属于下岗工人，被上诉人应该给付生活费。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人承德兴隆客运有限责任公司答辩称：上诉人的起诉已经超过仲裁时效和诉讼时效；上诉人是自愿辞职，下海经商，被上诉人不应该支付其生活费；上诉人有些诉讼请求，不属于人民法院民事受案范围；上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原河北承德运输总公司七公司于2004年12月进行改制，改制后成立了本案被上诉人承德兴隆客运有限责任公司。本案上诉人张宝才未参加改制，被上诉人承德兴隆客运有限责任公司自愿继续为上诉人张宝才缴纳养老、医疗、失业保险，无论上诉人张宝才与被上诉人承德兴隆客运有限责任公司是否存在劳动关系，因上诉人张宝才未到用人单位承德兴隆客运有限责任公司提供过劳动，自然无权要求被上诉人承德兴隆客运有限责任公司支付生活费。上诉人张宝才1986年11月因左胳膊受伤，应该及时就工伤赔偿责任问题，向相关部门主张权利，因上诉人张宝才未提供人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书及劳动能力鉴定委员会的鉴定结论等相关证据，其要求被上诉人赔偿工伤损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上诉人张宝才要求被上诉人承德兴隆客运有限责任公司给付其国有企业买断的经济补偿金2万元的诉讼请求，属于国企职工改制所涉及的问题，不属于人民法院民事案件审理范围。综上，上诉人张宝才的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人张宝才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘笑彤