浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终776号
上诉人（原审被告）：龙游联兴制衣有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道城角坊三弄十三号。
法定代表人：徐小雷，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：龙游山兴农牧有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道城角坊三弄十三号。
法定代表人：林山兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章国伟，男，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴臻，男，1977年4月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人龙游联兴制衣有限公司（以下简称联兴制衣公司）、龙游山兴农牧有限公司（以下简称山兴农牧公司）因与被上诉人章国伟、戴臻民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1534号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联兴制衣公司及山兴农牧公司均上诉请求：依法撤销原判，将本案移送公安机关或将本案发回重审，或改判驳回章国伟的原审诉讼请求。事实与理由：原判认定事实、证据及适用法律均错误。联兴制衣公司、戴臻及山兴农牧公司林山兴在借款协议上签字属实，但未收到分文款项，三人均不认识严正林，本案属虚假诉讼。联兴制衣公司、徐小雷、戴臻与章国伟之前即有430000元的欠款纠纷，在被法院执行过程中，因徐小雷被列入失信名单无法进行银行转贷，故找章国伟协商。案涉借款即由该笔借款转化而来，其方实际均未收到借款。
山兴农牧公司另主张，林山兴擅自变更自己为法定代表人，其并无借款的意思表示。其为外商企业，一审法院没有管辖权。
被上诉人章国伟辩称，其与联兴制衣公司、徐小雷和戴臻之前关于430000元借款及利息的欠款纠纷已经法院调解并达成协议。案件进入法院强制执行程序后，徐小雷因需要银行转贷找其协商，其与联兴制衣公司、山兴农牧公司及戴臻达成案涉新的借款协议，原欠款纠纷其向法院申请了终结执行。严正林系戴臻等人指定，案涉钱款用于归还了之前借款。其与联兴制衣公司、山兴农牧公司及戴臻之间形成了新的借贷关系，原借款案件与本案并无关联。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴臻同意上诉人联兴制衣公司及山兴农牧公司的上诉意见。
章国伟向一审法院起诉请求：判令联兴制衣公司、山兴农牧公司及戴臻1、归还其借款人民币500000元及违约金（违约金自2016年8月16日起按月利率2%暂计至2017年4月15日为80000元；之后，按上述利率计付至款还清日止）；2、承担律师代理费10000元；3、承担本案诉讼费。在庭审过程中，章国伟将第1项诉请变更为：判令联兴制衣公司、山兴农牧公司及戴臻共同归还借款500000元及违约金（违约金自2016年8月16日起按月利率2%计付至实际履行之日止，扣除20000元）。
一审法院认定事实：2016年6月3日戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司共同向章国伟借款500000元，并签订了借款协议，约定借款期限为2016年6月3日至2016年8月15日，如未按约定归还借款，按借款每日2‰支付违约金，且由戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司承担章国伟在实现债权活动中所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、车费等），并约定将款项打入严正林账户（银行：浙江农村信用社，账号：62×××97）。之后，章国伟指派余明霞转账交付上述借款。余明霞分别于2016年6月3日、6月4日通过银行转账将200000元、300000元汇至严正林账户。之后，2016年12月联兴制衣公司法定代表人徐小雷支付违约金10000元，2017年1月戴臻支付违约金10000元。借款后，戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司未偿还借款，尚欠章国伟借款本金500000元及剩余违约金。
一审法院认为，因戴臻不能提供相应证据证明其主张，故推定章国伟与戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司之间签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应认定为有效合同。章国伟已交付了借款，戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司就应按照约定归还借款。戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司至约定的还款期限未能归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。章国伟的诉讼主张，合理合法，予以支持。双方在借款协议上约定，由戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司承担章国伟为实现债权产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、车费等），故章国伟提出要求戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司承担为此支付的律师代理费10000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司归还章国伟借款500000元并支付违约金（违约金自2016年8月16日起至履行完毕之日止按月利率2%计付，扣除已支付的违约金20000元）；二、戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司支付章国伟律师代理费10000元。以上两项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4850元，由戴臻、联兴制衣公司、山兴农牧公司共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，上诉人联兴制衣公司向本院提交徐小雷银行账户交易清单一份，拟证明2015年2月6日徐小雷按照章国伟的要求制造了430000元的银行收款记录，进一步说明本案严正林帐号的银行收款记录亦同样是为了诉讼需要制造。上诉人山兴农牧公司及被上诉人戴臻质证无异议。被上诉人章国伟质证认为，徐小雷与章国伟之间关于430000元的借款纠纷已经法院生效调解书确认，上述账户交易清单与本案无关联。本院认为被上诉人章国伟的质证意见成立，该银行账户交易清单与本案无关联。
上诉人山兴农牧公司向本院提交仅有林山兴及山兴农牧公司签字及盖章的借款协议一份，拟证明案涉借款协议的其他内容系事后添加，案涉款项并未收到。上诉人联兴制衣公司及被上诉人戴臻质证无异议。被上诉人章国伟质证认为对上述借款协议的真实性没有异议，该份协议中关于合同相对方、借款数额、交付方式等内容具体明确，恰证明了双方的协商过程。本院认为，山兴农牧公司提交的上述借款协议虽只有林山兴及山兴农牧公司一方的签章，但该借款协议中除借款用途空白外，其它内容与在案借款协议完全一致。各方当事人在二审中均确认，山兴农牧公司对因戴臻、徐小雷无法履行原法院调解的430000元借款，才形成案涉借款为明知，故戴臻、徐小雷及联兴制衣公司之后在协议上签名、盖章并不影响在案借款协议的效力。
被上诉人章国伟向本院提交浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙商初字第707号民事调解书及（2016）浙0825执121号结案通知书各一份，拟证明章国伟与戴臻、徐小雷、联兴制衣公司之间关于430000元借款本金及利息的调解及执行情况。上诉人联兴制衣公司、山兴农牧公司及被上诉人戴臻质证无异议，但认为该430000元借款的银行打款凭证也是伪造的，之前借款只有200000元。本院认为，上述民事调解书及结案通知书系人民法院生效法律文书，戴臻、徐小雷、联兴制衣公司无证据推翻该法律文书的效力，本院予以确认。
被上诉人戴臻未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2015年10月28日，经浙江省龙游县人民法院调解，章国伟与戴臻、徐小雷、联兴制衣公司达成协议约定由戴臻、徐小雷、联兴制衣公司于2015年12月31日前归还章国伟借款430000元及利息，并承担案件诉讼费3875元，法院于同日出具（2015）衢龙商初字第707号民事调解书。案件进入法院强制执行程序后，经由戴臻、徐小雷及林山兴与章国伟进行协商，双方于2016年6月3日签订案涉借款协议。章国伟于同日向龙游县人民法院申请原案件终结执行，该院于同日作出（2016）浙0825执121号结案通知书，载明（2015）衢龙商初字第707号案件已履行完毕。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。在案借款协议系各方当事人自愿签订，内容合法，应对各方当事人具有拘束力。案涉500000元借款经由严正林账户用于支付（2015）衢龙商初字第707号民事调解书项下款项，各方当事人对此均为明知，故本案各方当事人之间属形成新的债权债务关系，均应按约定履行各自义务。各方当事人在借款协议上签名、盖章时，协议已载明款项支付至严正林账户，各方也明知案涉借款系用于归还其他款项，故只要原借款已归还，即视为款项已交付。在案借款协议签订时，林山兴系山兴农牧公司的法定代表人，其在相关协议上签字并加盖山兴农牧公司公章具有相应法律效力，山兴农牧公司股东之间的纠纷无法对抗善意第三人。山兴农牧公司属台港澳自然人独资企业，以其为当事人的案件可由基层法院管辖。各方当事人在借款协议中明确约定纠纷由章国伟所在地法院管辖，该约定未违反级别管辖及专属管辖的规定，故原审法院具有管辖权。综上，上诉人联兴制衣公司及山兴农牧公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19400元，由上诉人龙游联兴制衣有限公司及龙游山兴农牧有限公司各负担9700元。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘小伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 楼 宁