江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终405号
上诉人（原审被告）张源。
上诉人（原审被告）泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇黄河路20号。
法定代表人张生全，系该公司总经理。
委托代理人惠洁，系该公司副总经理。
上诉人（原审被告）惠洁。
被上诉人（原审原告）宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市宿城区发展大道69-20-1。
法定代表人邹阿巧，该公司董事长。
委托代理人龚荣生，该公司副总经理。
委托代理人吉剑，该公司副总经理。
原审被告宿迁市永阳建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区三棵树乡三棵树街。
法定代表人马斌，该公司总经理。
原审被告惠刚。
原审被告韩美琳。
原审被告梁子伟。
原审被告张生全，汉族号码320825196307280215。
原审被告沈巧霞。
上诉人张源、泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司（以下简称荣盛检测公司）、惠洁因与被上诉人宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司（以下简称民盛小贷公司）以及原审被告宿迁市永阳建筑工程有限公司（以下简称永阳建筑公司）、惠刚、韩美琳、梁子伟、张生全、沈巧霞民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年3月24日组织当事人公开进行了听证。上诉人张源、惠洁及上诉人荣盛检测公司的委托代理人惠洁，被上诉人民盛小贷公司委托代理人龚荣生、吉剑，原审被告梁子伟到庭参加听证。原审被告永阳建筑公司、惠刚、韩美琳、张生全、沈巧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。
民盛小贷公司原审起诉称：2011年2月14日，永阳建筑公司与民盛小贷公司签订了《最高额借款合同》，合同约定最高贷款金额为200万元，借款期限为2011年2月14日至2012年8月12日。同日，民盛小贷公司与惠洁、梁子伟、张源、荣盛检测公司签订了《最高额保证合同》，合同约定惠洁、梁子伟、张源、荣盛公司对被告永阳建筑公司的借款事项提供连带责任保证。永阳建筑公司的股东惠刚、惠洁、韩美琳以股东会决议的形式，愿意对永阳建筑公司向民盛小贷公司借款的事项提供连带责任保证。荣盛检测公司的股东张生全、沈巧霞也以股东会决议的形式，愿意对永阳建筑公司向民盛小贷公司借款的事项提供连带责任保证。永阳建筑公司分别于2012年2月14日和2012年3月7日分两次向民盛小贷公司提出借款申请，民盛小贷公司按约向永阳建筑公司提供借款150万元、50万元。此后，永阳建筑公司按约支付了贷款期间的利息。2012年8月12日上述两笔贷款到期后，永阳建筑公司向民盛小贷公司提出了展期申请，申请将两笔贷款展期至2012年11月12日。后民盛小贷公司与永阳建筑公司、惠洁、梁子伟、张源、荣盛检测公司签订了展期合同，永阳建筑公司也支付了贷款展期期间内的利息。但2012年11月12日贷款到期后永阳建筑公司未按约还款，也不再支付利息，截至民盛小贷公司提起原审诉讼时，已拖欠利息618000元（2012年11月12日至2014年4月11日共计515天，2000000元*18‰/30*515=618000元）。另，民盛小贷公司与永阳建筑公司约定：如逾期不还，在原定利率上浮50%计收逾期利息。该条款约定的违约金过高予以调整，约定利率加违约金按银行同期贷款基准利率的四倍计算，该项款项数额为85833元。永阳建筑公司未按约还款，也不再支付利息。惠刚、惠洁、韩美琳、梁子伟、张源、荣盛检测公司、张生全、沈巧霞未承担担保责任，故民盛小贷公司诉至法院，请求判令永阳建筑公司偿还借款本金2000000元、利息618000元、违约金85833元；惠刚、惠洁、韩美琳、梁子伟、张源、荣盛检测公司、张生全、沈巧霞对上述债务承担连带清偿责任并由原审九名被告承担本案的诉讼费用。
永阳建筑公司原审辩称：1、案涉借款发生时，永阳建筑公司的法定代表人是马斌，不是惠刚。惠刚无权以永阳建筑公司的名义借款，也没有形成股东会决议，对于2012年2月14日和3月7日的贷款总计2000000元的事实不清楚。2、永阳建筑公司，对于之后签订的展期合同已不知晓。综上，请求驳回民盛小贷公司对永阳建筑公司的诉讼请求。
惠刚、惠洁、韩美琳、荣盛检测公司、张生全、沈巧霞原审共同答辩称：1、因对于2012年2月14日和3月7日的贷款2000000元不知情，也未就上述借款提供担保，故惠刚、惠洁、韩美琳、荣盛检测公司、张生全、沈巧霞不应承担担保责任。2、民盛小贷公司提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》载明的借款期间“2011年2月14日至2012年8月12日”均系其在2011年5月14日后擅自涂改的，提供担保的借款期限是“2011年2月14日至2011年8月14日”，这一点从董事会决议的内容也可以看出。另，对于《展期合同》的第一页惠洁签名的真实性不认可、荣盛检测公司的印章系民盛小贷公司私自刻制。
张源原审答辩称：1、《最高额保证合同》中的主债权期间应为2011年2月14日至2011年8月12日，而不是民盛小贷公司提供的合同上载明的“2011年2月14日至2012年8月12日”，因该合同原件由民盛小贷公司保存，且原审被告没有相应合同文本，故民盛小贷公司提供的上述合同系其自行涂改，应认定为无效合同。2、原合同约定借款期间为“2011年2月14日至2011年8月12日”，但因永阳建筑公司已于2011年8月11日对上述款项清偿完毕，故张源作为担保人不应再承担担保责任。3、关于《展期合同》上“张源”签名的真实性不持异议，但是这份展期合同是在2011年2月签订的，是为了2011年2月14日至2011年8月12日期间的合同展期所用。综上，请求驳回民盛小贷公司对张源的诉讼请求。
被告梁子伟的原审答辩意见同其他原审被告的答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年2月12日，永阳建筑公司与民盛小贷公司签订《最高额借款合同》（合同编号为：民盛农贷借字【2011】第0021号）。合同约定，最高贷款余款：人民币贰佰万元整，贷款发放期间自2011年2月14日至“2012年8月12日止”。贷款人在上述借款的最高贷款余额和期间内，根据借款人的实际需要和贷款人的资金安排，分期发放贷款。本合同项下的贷款金额、借款日期、还款日期、种类、利率等以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……借款人在贷款人指定“农行楚苑分理处”开立结算账户，并通过该账号办理与本合同项下贷款有关的往来结算，账号为4667，户名宿迁市永阳建筑工程有限公司。……借款人在按期还款日之前未按期归还贷款本息，贷款人对应还本息合计金额，从逾期之日起在原定率上浮50%计收逾期利息。……
同日，张源与民盛小贷公司签订《最高额保证合同》，该保证合同第一条约定，被保证担保的主债权是自2011年2月14日至“2012年8月14日”期间债权人根据债权人与债务人之间的《最高额借款合同》向债务人放款而形成的一系列债权，最高额度为贰佰万元整。在上述约定期限和最高额度内，债权人与债务人根据《最高额借款合同》所签订的补充合同、借据等均为本合同的主合同。保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费等费用……
2011年2月14日，惠洁、梁子伟、荣盛检测公司与民盛小贷公司签订《最高额保证合同》，该合同约定被保证担保的主债权是自2011年2月14日至“2012年8月14日”期间债权人根据债权人与债务人之间的《最高额借款合同》向债务人放款而形成的一系列债权，最高额度为贰佰万元整。在上述约定期限和最高额度内，债权人与债务人根据《最高额借款合同》所签订的补充合同、借据等均为本合同的主合同。
上述《最高额借款合同》、两份《最高额保证合同》中载明的主债权期间：“2011年2月14日至2012年8月12日”、“2011年2月14日至2012年8月14日”。“2012年8月12日”、“2012年8月14日”分别由“2011年8月12日”改动为“2012年8月12日”，“2011年8月14日”改动为“2012年8月14日”。
民盛小贷公司于2011年2月14日向永阳建筑公司发放贷款2000000元，该笔款项由永阳建筑公司于2011年8月11日还清。
2011年8月12日，永阳建筑公司向民盛小贷公司提出再次借款申请。2011年8月12日民盛小贷公司向永阳建筑公司发放贷款2000000元，该笔款项由永阳建筑公司于2012年2月13日还清。
2012年2月14日、3月7日民盛小贷公司分两次将150万元、50万元借款以转账支票的方式交付给永阳建筑公司的原法定代表人惠刚。在上述两笔款项的借款借据上均载明，利率为月18‰，还款日期为2012年8月12日。
永阳建筑公司（法定代表人一栏为“惠刚”）与民盛小贷公司签订《借款展期合同》约定，借款合同金额为贰佰万元整，展期期限为2012年8月12日至2012年11月12日，金额为1500000元；展期期限为2012年8月12日至2012年11月12日，金额为500000元；展期期间，借款利率为年利率18%，直至借款到期日。原借款有保证担保，保证人继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期后又同意展期的，展期期限自原债务提前到期之日起算，保证期间自本合同约定的借款展期到期日二年。第四条约定，本协议是对编号为民盛农贷借字【2011】第0021号的借款合同及编号为民盛农贷字【2011】第0021号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准。在该份《借款展期合同》上，担保人载明为梁子伟、惠洁、张源、荣盛检测公司（同时加盖公司印章及法定代表人张生全印章）。
另查明，2011年2月12日，永阳建筑公司召开董事会（根据工商资料记载仅有三位股东即被告惠刚、惠洁、韩美琳），并形成关于向民盛小贷公司借款一事决议，决议内容如下：同意本公司向民盛小贷公司借款，金额为贰佰万元整，借款期限2011年2月11日至2012年2月11日，借款利率15‰，借款用途经营周转，并由全体股东个人为此笔借款承担无限连带责任。惠刚、惠洁、韩美琳在全体股东处签名。
2011年2月11日，张生全、沈巧霞作为荣盛检测公司董事，为永阳建筑公司向民盛小贷公司借款一事形成决议，内容：借款金额为贰佰万元整，借款期限为2011年2月11日至2012年2月11日，借款利率为15‰，借款用途经营周转。全体股东一致同意本公司为永阳建筑公司借款一事提供连带责任担保，并由全体股东个人承担无限连带责任保证。全体股东签字：张生全、沈巧霞。
在庭审过程中，惠洁对于《借款展期合同》首页与第二页文字形成时间是否为同一时间形成及《借款展期合同》第一页“惠洁”签名的真实性进行鉴定。后因惠洁在接到预缴鉴定费通知书后未缴纳鉴定费用而导致鉴定未果。
后在第二次庭审过程中，惠洁、张源对于《借款展期合同》上有“惠洁签名、张源、荣盛检测公司印章”的真实性均予以认可。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、永阳建筑公司是否应当对涉案借款承担还款责任。二、惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源作为《最高额保证合同》中约定的保证人是否应承担保证责任；三、惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源作为《借款展期合同》的保证人是否应承担约定的保证责任；四、惠刚、韩美琳、惠洁作为永阳建筑公司的股东是否要承担担保责任。张生全、沈巧霞作为荣盛检测公司的股东对于永阳建筑公司的债务是否承担连带保证责任。
原审法院认为：
关于争议焦点一。永阳建筑公司答辩称，因公司的法定代表人在借款期间内由惠刚变更为马斌，同时涉案借款并没有通过公司股东会决议，涉案借款的支付方式并没有按照合同约定的方式汇至“永阳建筑公司在农行楚苑分理处的账户”，故永阳建筑公司对于涉案借款不应承担偿还责任，应由惠刚个人对上述借款承担偿还义务。对此原审法院认为，《借款合同》签订时永阳建筑公司的法定代表人是惠刚，即便该公司的法定代表人之后变更为马斌，惠刚仍然是该公司的股东（该公司的另外两股东为惠刚的妻子韩美琳、惠刚的姐姐惠洁）。同时永阳建筑公司的另外一位股东“惠洁”也在《展期借款合同》上签名，说明永阳建筑公司对于2012年2月14日和3月7日的借款是明知的。永阳建筑公司的印章仍保留在原法定代表人惠刚手中，其在《展期借款合同》加盖了“永阳建筑公司”的公章。因此民盛小贷公司基于惠刚的身份也有理由相信惠刚有代理权。虽然双方在借款合同中约定的履行方式不是“农行楚苑分理处”账号，而是以转账支票的方式交付给被告永阳建筑公司的原法定代表人惠刚，这仅仅是双方对于合同履行方式的一种变更，不影响上述借款合同的效力，故对于永阳建筑公司的辩解意见不予采信。
关于争议焦点二，根据民盛小贷公司提供的两份《最高额保证合同》记载的主债权履行期间为2011年2月14日至2012年8月14日，上述期间中“2012年8月14日”从笔迹上看，明显由“2011年8月14日”改为“2012年8月14日”，上述合同的原件保存在民盛小贷公司手中，因此对该份证据的真实性由民盛小贷公司负有举证义务，民盛小贷公司应提供证据证实上述内容的改动获得惠洁、荣盛检测公司、张源、梁子伟的认可，否则改动后的内容无法对《最高额保证合同》的保证人惠洁、荣盛检测公司、张源、梁子伟产生效力，故惠洁、荣盛检测公司、张源、梁子伟仅应对2011年2月14日至2011年8月14日期间的贷款承担担保责任，对更改后的期间即2011年8月14日至2012年8月14日期间的贷款，惠洁、荣盛检测公司、张源、梁子伟不应承担担保责任。根据庭审过程查明的事实，《最高额保证合同》约定的主债权期间内，即2011年2月14日至2011年8月14日永阳建筑公司两笔借款均已全额偿还，故惠洁、荣盛检测公司、张源、梁子伟对更改后《最高额保证合同》中载明的“2011年8月15日至2012年8月14日期间”的产生的债务不承担担保责任。
关于争议焦点三。民盛小贷公司在庭审过程中提供《借款展期合同》，根据上述合同的记载，惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源作为担保人均在上述合同上签名，对于上述合同的签名和签章的真实性因惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源均无异议，本院予以确认。惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源辩称，《借款展期合同》的第一页和第二页不是同时期形成的，第二页的形成时间为“2011年2月”，因惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源未能提供相关证据加以证实，故对惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源的辩解意见不予采信。惠洁、梁子伟、荣盛检测公司、张源仍应按照《借款展期合同》的约定履行担保人的担保责任。
关于争议焦点四。根据民盛小贷公司庭审过程中提交的永阳建筑公司的《董事会决议》，该决议记载：全体股东对于本公司向宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司借款，借款金额为人民币贰佰万元整，借款期限2011年2月11日至2012年2月11日，……全体股东个人为此笔借款承担无限连带责任。根据上述《董事会决议》内容，惠刚、惠洁、韩美琳对于“借款期限2011年2月11日至2012年2月11日”的债务承担连带担保责任，而涉案的借款并不在上述借款期限内，故惠刚、韩美琳、惠洁对涉案借款不应承担保证责任。
根据民盛小贷公司庭审过程中提交的荣盛车辆检测公司的《董事会决议》，该决议记载：荣盛车辆检测公司的全体股东张生全、沈巧霞对于本公司向宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司借款，借款金额为人民币贰佰万元整，借款期限2011年2月11日至2012年2月11日，……全体股东个人为此笔借款承担无限连带责任。根据上述《董事会决议》内容，张生全、沈巧霞对于“借款期限2011年2月11日至2012年2月11日”的债务承担连带担保责任，而涉案的借款发生于2012年2月14日和2012年3月7日并不在上述借款期限内，故张生全、沈巧霞对涉案借款不应承担保证责任。
综上，永阳建筑公司与民盛小贷公司签订《最高额借款合同》《借款展期合同》，向民盛小贷公司借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。民盛小贷公司主张永阳建筑公司因偿还借款本金及逾期利息，永阳建筑公司未提出或提供证据证明还款情况，故本院对民盛小贷公司所称还款情况予以确认。民盛小贷主张永阳建筑公司违约，应计收罚息，依据合同约定，主张永阳建筑公司偿还借款本金、利息、罚息，于法有据，依法予以支持。
惠洁、梁子伟、张源、荣盛公司在《借款展期合同》以担保人身份上签字，承诺对借款本金、利息、复利、律师费用等承担连带责任保证，系其真实意思表示，依法予以确认。惠洁、梁子伟、张源、荣盛公司在实际清偿后有权向永阳建筑公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、永阳建筑公司于判决生效后十日内偿还民盛小贷公司借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数按照同期银行贷款利率四倍自2012年11月12日起计算至实际给付之日止）；二、惠洁、梁子伟、张源、荣盛检测公司对上述债务承担连带给付责任，并在实际清偿后有权向永阳追偿；三、驳回民盛小贷公司对惠刚、韩美琳、张生全、沈巧霞的诉讼请求。
惠洁、张源、荣盛检测公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院既已认定《最高额借款合同》以及《最高额保证合同》中涂改的日期无效，但未就涂改行为追究被上诉人的法律责任有失公平。2、被上诉人始终未能提供《借款展期合同》载明于2011年8月22日签订的《最高额借款合同》，一审法院根据《借款展期合同》判令上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司承担保证责任没有事实和法律依据。3、案涉《借款展期合同》系原审被告永阳建筑公司与被上诉人民盛小贷公司之前业务往来过程中的空白合同，不应成为本案认定事实的证据。综上，请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人民盛小贷公司对上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司的诉讼请求。
被上诉人民盛小贷公司答辩称：1、案涉《最高额借款合同》以及《最高额保证合同》中借款期限的涂改是上诉人在场并同意的情况下实施的，此外原审法院没有将这一行为认定为被上诉人民生小贷公司的伪造行为。2、《借款展期合同》载明了主合同，上诉人亦签字予以确认，应当承担相应的保证责任，且案涉借款系最高额借款，相应的借款期限比普通借款的借款期限要长。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判决。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司是否应当根据案涉《借款展期合同》对被上诉人民盛小贷公司于2012年2月14日、3月7日向原审被告永阳建筑公司发放的两笔借款共计200万元及逾期利息承担连带保证责任。
本院认为：
首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原审法院认定的案涉《最高额借款合同》及《最高额保证合同》载明的主债权形成期间均发生改动的事实，被上诉人民盛小贷公司主张上述改动行为发生于合同签订当日且已经征得上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司的同意，对此其负有举证证明责任。本案中，“主债权形成期间”系案涉《最高额借款合同》及《最高额保证合同》的重要内容并直接决定合同当事人的权利义务，被上诉人民盛小贷公司作为合同文本的持有人，不能对时间改动的事实做出合理说明，亦未提供证据证明上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司对改动的行为予以认可，其应当承担不利的法律后果。基于此，案涉《最高额借款合同》的贷款发放期间应为“自2011年2月14日至2011年8月12日止”，案涉两份《最高额保证合同》载明的主债权形成期间应是“自2011年2月14日至2011年8月14日”。
其次，最高额保证合同系当事人约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的保证合同。就案涉《最高额保证合同》而言，上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司作为最高额保证人，应当在200万元限额内对原审被告永阳建筑公司自2011年2月14日至2011年8月14日期间内形成的借款合同承担保证责任，即2012年2月14日、3月7日的两笔借款不属于案涉《最高额保证合同》约定的保证担保范围。
再次，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章合同成立。上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司并未对案涉《借款展期合同》尾部签字与盖章的真实性提出异议，据此可以从形式上认定案涉《借款展期合同》依法成立。而关于案涉《展期合同》第一页签字和盖章行为的真实性，上诉人惠洁虽在原审法院审理本案过程中提出司法鉴定的申请但在规定的期限内并未预交相关费用，亦未能提供相应证据予以证明，其应当承当相应的不利后果。虽然案涉《借款展期合同》载明民盛农贷借字【2011】第0021号《最高额借款合同》的签订时间为“2011年8月22日”，但并不能据此认定存在2011年8月22日签订的《最高额借款合同》。在不同时间签订同一编号的合同文本不符合商事交易习惯，而且案涉《借款展期合同》所指向的《最高额借款合同》的编号是确定的，合同主文第四条亦明确案涉《借款展期合同》是对民盛农贷借字【2011】第0021号《最高额借款合同》的调整与补充。据此，应当认定合同当事人对于案涉《借款展期合同》所指向的《最高额借款合同》达成意思一致，亦即是说有关签订时间表述的瑕疵并不影响当事人就合同主要条款达成合意，故案涉《借款展期合同》依法成立。
最后，依法成立的合同，自成立时生效。虽然2012年2月14日、3月7日形成的两笔共计200万元的借款超出了案涉《最高额保证合同》载明的上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司承担保证责任的保证范围，但上述两笔借款确系实际发生且借款人、贷款人以及担保人三方以《借款展期合同》的形式确认上述两笔借款仍属于案涉《最高额借款合同》以及《最高额保证合同》合同项下的借款，据此应当认定三方当事人对于《最高额保证合同》中保证范围进行了调整，即保证人同意对2012年2月14日、3月7日的两笔借款按照案涉《最高额保证合同》的约定继续承担连带清偿责任。据此，被上诉人民盛小贷公司要求上诉人惠洁、张源、荣盛检测公司对案涉借款200万元及逾期利息承担连带清偿责任的主张，依法应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人惠洁、张源、泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔永峰
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年四月二十六日
法官 助理 王 更
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第18页/共18页