河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初2283号
原告：段俊雅，男，1985年6月25日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：高扬、杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地：新乡市东干道81号。
法定代表人：和福太，董事长。
委托诉讼代理人：佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马梦莹，公司员工。
被告：吴存斌，男，1977年3月10日出生，汉族，住新乡县。
原告段俊雅诉被告新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称建筑公司）和吴存斌买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段俊雅及其委托诉讼代理人高扬、杨秀秀，被告建筑公司的委托诉讼代理人佘婧妹、马梦莹到庭参加了诉讼，被告吴存斌经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段俊雅向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告货款134751元并支付自2014年8月1日起至2017年5月11日的利息损失44917元还应支付2017年5月12日到本金还清为止的利息（以欠款数额为基数，按照月息1分的利率计息）。
事实与理由：2012年12月31日新乡市致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）和建筑公司签订了一份《工程承包合同》，协议约定，建筑公司承包致远公司开发辉县市世玺园小区1标段20#、21#、24#、25#商住楼。建筑公司购买原告米石238方、粗沙1303.5方、细沙286方，货款共计134751元，被告验收使用后，拖欠货款不付。故诉至法院要求被告按照诉讼请求支付原告货款及其利息。
被告建筑公司辩称：被告吴存斌不是我公司的项目经理；我公司没有购买原告的砂石，不应支付原告的砂石款；原告要求支付砂石款的利息，没有依据。
被告吴存斌未答辩。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：
第一组证据：2012年12月31日，致远公司与被告建筑公司签订的《工程承包合同》一份、法人授权委托书一份。
证明目的：被告建筑公司承建了致远公司发包的辉县市世玺园小区的20#、21#、24#、25#楼的工程建设项目，被告吴存斌作为建筑公司的项目经理，代表被告建筑公司与致远公司签订了《工程承包合同》，承包范围包括以本工程设计施工图纸为依据的土建工程、安装工程，后被告建筑公司作为施工单位承建了该工程项目。
第二组证据：1、被告建筑公司与致远公司共同对账签署的河南孟电集团新型建材有限公司砼结算单六份。2、2017年6月29日，致远公司出具的证明一份。
证明目的：被告建筑公司在承建世玺园小区20#、21#、24#、25#楼过程中因工程建设需要，多次从河南孟电集团新型建材有限公司购入商品混凝土。经对账结算，被告吴存斌、吴某某在对账结算单以及接收建筑材料中代表被告建筑公司签字，与致远公司出具的证明相互印证了被告吴存斌系被告建筑公司的项目经理，吴某某系公司收料员，负责接收工程所需材料，因此，吴存斌、吴某某的行为系建筑公司的行为，法律后果应当由被告建筑公司承担。
第三组证据：2016年2月2日，被告建筑公司为原告出具的收料收据一份和辉县市建设局文件。
证明目的：原告按照被告建筑公司的要求，于2014年元月份至7月份为其所承建的辉县市世玺园小区20#、21#供应沙、石，双方于2016年2月2日经对账结算，被告建筑公司的收料员吴某某为原告出具收据一份，证明共计收到原告供应米石238方、粗沙1303.5方、细沙286方，按照双方交易惯例，实际结算价款为米石63元/方，粗沙82元/方，细沙45元/方，经核算，被告建筑公司所欠原告货款共计134751元，因被告建筑公司在收货后，拒不按约定支付货款的行为已构成违约，故要求被告按照月息1分支付拒不付款造成的利息损失，直至被告还清货款之日止。2014年《辉县市建设工程造价信息》显示政府对建筑材料指导价为：米石是每方50元，粗沙每方75元，细沙每方75元。
第四组证据：提供被告建筑公司出具的辉县市美骊山涉案工程的混凝土结算清单，证明被告建筑公司在向致远公司主张工程款中他们自己提供的清单与原告方提供的第二组证据结算单六份能够相互印证，吴存斌、吴某某代表建筑公司的行为。
被告建筑公司提供了如下证据：1、2012年12月31日建筑公司与致远公司签订的《工程承包合同》一份，证明建筑公司与致远公司签订合同约定辉县市世玺园小区一期工程包括20#、21#商住楼在内由建筑公司承包。该合同中最后一页并没有吴存斌的签名。2、《承包工程责任协议》一份，证明建筑公司将辉县市世玺园小区一期20#、21#商住楼转包给吴存斌，吴存斌是上述项目的承包人，吴存斌不是建筑公司的项目经理。
被告吴存斌未提供证据。
原告的四组证据可以相互印证原告诉讼请求所依据的事实，具有证明力，本院予以采纳。
因致远公司和建筑公司在对账时均认可吴存斌为承包工程项目经理，故被告建筑公司的证据，不能否认吴存斌是项目经理的事实，故本院不予采纳。
根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月31日致远公司和建筑公司（由吴存斌代理签订）签订了一份《工程承包合同》，合同约定，建筑公司承包致远公司开发辉县市世玺园小区1标段20#、21#、24#、25#商住楼。2013年1月4日建筑公司和吴存斌签订了一份《承包工程责任协议》，约定建筑公司将辉县市世玺园小区一期20#、21#商住楼转包给吴存斌施工。建筑公司购买原告米石238方、粗沙1303.5方、细沙286方，由建筑公司的收料员吴某某验收，并出具收据，但被告建筑公司拖欠货款不付，致原告诉讼在案。另查明政府对2014年建筑材料指导价为：米石每方50元，粗沙每方75元，细沙每方75元。
审理中，本院根据原告的申请，对建筑公司的银行存款进行了财产保全。
本院认为：《合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，吴存斌代理建筑公司与致远公司签订了建设施工合同，又购买原告的砂石，原告又将砂石运输到建筑公司承包的建设工地，且由其雇用人员为原告出具了收据（系职务代理行为），虽然没有建筑公司的授权购买原告的砂石，但以上事实，足以证明吴存斌具有代理建筑公司进行施工并购买砂石的关联事实，在其对外发生买卖等合同法律关系时，原告作为相对人又不知道存在挂靠、转包、违法分包的事实，实际施工人吴存斌以建筑公司名义与原告进行买卖等商事交易，构成表见代理，其行为后果由建筑单位承担。根据合同法第六十二条规定，当事人就价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。政府主管机关对建筑公司承建的工程购买砂石价格确定为：米石是每方50元，粗沙每方75元，细沙每方75元。
原告提供的收料单据中仅有数量没有单价，双方存在争议，依据当地政府确定的价格计算原告砂石价格，符合合同法的价格确定原则，对当事人是公平的，根据该价格计算原告所诉砂石价格共计131112.5元。原告要求被告支付134751元，被告不认可，其依据不足，本院不予全部支持。根据买卖合同司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告按照月息1分的利率计算利息损失，被告建筑公司公司不同意，也与司法解释规定相悖，故应按照司法解释的规定利率计算利息。原被告对支付货款时间没有约定，2016年2月2日结算后被告仍未支付货款，故利息应从2016年2月2日开始计算。原告要求从2014年8月1日计算缺乏事实依据，本院不予支付。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡市建筑（集团）有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告段俊雅砂石款131112.5元和利息损失（从2016年2月2日开始到本金付清为止以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、驳回原告段俊雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3893元，保全费1270元，由原告段俊雅负担93元。被告新乡市建筑（集团）有限责任公司负担5070元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 张锁林
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 申亚楠