浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2325号
原告：俞冬英。
委托代理人：方华富（特别授权），仙居县白塔法律服务所法律工作者。
委托代理人：张青松（特别授权）。
被告：俞钦先，农民。
被告：王菊莲。
委托代理人：俞均伟（特别授权）。
原告俞冬英与被告俞钦先、王菊莲为民间借贷纠纷一案，原告俞冬英于2016年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴财荣适用简易程序于2016年7月18日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人方华富、被告王菊莲参加诉讼，被告俞钦先经本院合法传唤未到庭应诉。2016年8月19日进行第二次公开开庭审理，原告俞冬英及其委托代理人与被告王菊莲及其委托代理均到庭参加诉讼。被告俞钦先经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告俞冬英起诉称：两被告系夫妻。原告与被告俞钦先系姐弟关系。2010年3月12日，两被告以在江苏常州扩大生意缺资为由向原告借款，当时原告出于兄妹之情而借给被告56000元（汇入第二被告名下银行账户），并口头约定月息百分之一计算。同时由第一被告出具借条一份。2013年3月12日，原告向两被告催讨时，两被告要求让其再周转一段时间，同时由第一被告将借款本金及前期结算重新出具借条一份。2014年7月24日，原告向被告主张权利时，两被告表示在9月份归还借款本息77800元；同时由第一被告亲笔在该借条下方载明还款时间和金额。被告具有完全偿还能力而不信守还款诺言，缺乏诚信。因两被告系夫妻关系，上述债务系其夫妻共同债务。为此起诉判令：1、两被告归还尚欠原告借款本金56000元，利息35280元（利息从2010年3月12日起计算至起诉日止），利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审后，原告认为本案借款系2004年1月12日由原告丈夫张青松在农行横溪柜台将现金50000元存入第二被告王菊莲账户：卡号10×××13，并以口头约定月息百分之一计算，未写借条，每一年后结算付清利息，2006年1月12日借给两被告现金6000元，未写欠条，累计本金56000元，被告俞钦先出具借条后，付了一年利息6720元。原告变更诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金77800元及利息（自2014年7月24日起按本金77800元，月利率1%及2014年10月1日起按银行利率计算逾期还款的利息）
被告俞钦先未作答辩。
被告王菊莲答辩称：1、原告诉称2010年3月12日将借款56000元汇入第二被告的银行账户不事实，其没有收到该款（56000元）的汇款，要求原告出示汇款凭据；2、原告诉称2013年3月12日被告俞钦先重新出具借条，于2014年7月24日又签字表示9月份归还77800元与事实不符，因其夫妻的经济进出全是本人经手的，第一被告与原告本是同胞姐弟关系，第一被告是受原告的欺骗盲目相信原告而签字，而其是直到今年才知道，第一被告是受骗上当，因此，要求法院驳回原告虚假诉求；3、2004年1月12日原告存入被告王菊莲账户50000元事实，因第一被告与原告是姐弟关系，账面进出是有的，如果是真的也只能起诉50000元；4、如果借条是真的，但在借条上又写了9月付77800元这个钱应该付清了。综上，请求驳回原告俞冬英的诉讼请求。
经审理查明：两被告系夫妻，原告与第一被告系姐弟。2004年1月12日，原告由其丈夫张青松通过银行将50000元汇入被告王菊莲（卡号为10×××13）的银行卡内。2010年3月12日被告俞钦先向原告出具《借条》载明“今俞钦先向俞冬英借人民币伍万陆仟元正”。2013年3月12日，被告俞钦先又重新出具《借条》，载明“今俞钦先向俞冬英借人民币共计人民币伍万陆仟元正另加贰年利息利率壹份计算壹万叁仟肆佰肆拾元合计陆万玖仟肆佰肆拾元正”。2014年7月24日，被告俞钦先在上述第二份借条后面写上“9月份付7万7千8佰元正”的字样。2016年6月29日，原告诉诸本院请求判令被告还款付息。
上述事实有原告俞冬英提供的借条一份、银行卡存款凭条回单、本院调取的两被告结婚登记申请书一份及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为：借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予以认定。本案被告俞钦先向原告出具了借条的事实清楚，应当推定原告与被告俞钦先之间的债权、债务关系自借条出具之日起已重新确立。被告王菊莲承认收到50000元又辩称被告俞钦先系受欺骗而出具借条，被告俞钦先系正常的成年人，该辩解与常理不符，本院不予采信。被告王菊莲在第一次庭审中辩称没有向原告借款，不存在付一年利息，又在第二次庭审中辩称被告俞钦先在借条上写明“9月份付7万7千8佰元正”表明已付给原告77800元，其两次辩解自相矛盾。结合借条又在原告处的实际，本院认为被告俞钦先在借条中所写的“9月份付7万7千8佰元正”只是被告俞钦先约定的还款计划，不是被告给付原告借款77800元后在借条上注明的还款金额。被告王菊莲该辩解的理由本院不予采信。原告自认收到2010年3月12日至2011年3月11日的利息6720元（按本金56000元，月利率1%计算），与被告俞钦先出具给原告的借条载明的利息结算相符合，本院认为本案尚欠借款本金为56000元，利息应按本金56000元自2011年3月12日开始按月利率1%计算至本金付清之日止。被告俞钦先没有到庭应诉，视为放弃质证权、抗辩权，由此产生的法律后果由其自己承担。本案的借款发生在两被告夫妻存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞钦先、王菊莲于判决生效之日起十日内支付给原告俞冬英借款本金56000元及利息（自2011年3月12日起按月利率1%计算至判决实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告俞冬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告俞冬英负担50元，由被告俞钦先、王菊莲负担991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2082元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 吴财荣
二〇一六年九月二十二日
代书记员 陈娇君
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。