江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3863号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙雪英，女，1989年9月17日生，苗族，重庆市人，住重庆市秀山县，现住常州市武进区。
委托代理人叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
原审被告唐育创，男，1979年2月2日生，汉族，常州市人，企业员工，住常州市武进区。
原审被告李林，男，1968年2月29日生，汉族，江苏省盱眙县人，住江苏省盱眙县。现住常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人龙雪英、原审被告唐育创、李林机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；依法改判误工费按最低工资标准计算；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人唐育创事故发生后没有保护好事故现场，涉嫌逃逸，不应当由上诉人承担商业险的赔偿责任。首先，唐育创关于龙雪英事故发生后伤情的陈述互相矛盾，其在答辩时称：“当事故发生后，我先把龙雪英送往医院，然后李林当时就报警了，报警之后我们俩看看龙雪英看上去不怎么严重，……，就撤销了报警，……”，但龙雪英当庭陈述：“被撞之后我一直处于昏迷状态，第二天我醒过来才打电话给我家人”。唐育创在回答上诉人的问题[问：被告1，发生事故后你是否知道原告的受伤情况是怎么样的？]时当庭陈述：“是头上出血，当时是昏迷的，后来不知道是什么时候醒的，不清楚昏迷多久。”可见，其陈述是互相矛盾的。其次，唐育创关于是否送龙雪英到医院的陈述互相矛盾，其在答辩时称其是把龙雪英送到医院的，但是在回答上诉人的问题时称其当时没有去，是韦正彤还有其他人一起送去的。故唐育创在交警部门的陈述和原审当庭陈述与事实不符。二、原审酌情认定误工费为15000元没有任何事实和法律依据。原审认定龙雪英提交的误工费证据无法证明其事故发生前的工作情况及收入情况，但仅以龙雪英在事故发生时具有一定的劳动能力而酌情认定其误工费为15000元（3000元/月×5月），没有任何事实和法律依据，应当按照最低工资标准计算误工费。
被上诉人龙雪英在法定答辩期内未作书面答辩，其当庭辩称，唐育创在上诉人处投保了交强险和商业险，事故发生后经交警认定唐育创承担事故主要责任，上诉人应当在保险范围内承担赔偿责任。被上诉人在一审中提供了由武进区湖塘天人一足浴馆提供的个人工资明细、收入减少证明、营业执照等来证明误工损失。希望二审维持原判。
原审被告唐育创、李林在法定答辩期内均未作书面答辩。
龙雪英向一审法院起诉称：2015年3月25日23时21分左右，唐育创持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿红丰路由南向北行驶至横林镇公园路与红丰路十字交叉路口时，遇李林驾驶的电动三轮车（车载龙雪英）沿公园路由西向东通过上述交叉路口，唐育创采取措施不当，所驾轿车前部与电动三轮车右后侧发生相撞，致龙雪英、李林受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定，唐育创应承担主要责任，李林应承担次要责任，龙雪英不承担责任。唐育创驾驶的车辆在人保常州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间。为此起诉，请求：1、判令唐育创、李林共同赔偿龙雪英各项损失合计251402元；2、判令人保常州公司在交强险和第三者责任保险范围内承担相应的赔偿责任；3、本案诉讼费由唐育创、李林、人保常州公司负担。
唐育创辩称：对事故认定书记载的事故经过及责任认定没有异议，我车在人保常州公司投保了交强险与商业险，商业三者险限额为100万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。当时事故发生后，我先把龙雪英送往医院，然后李林当时就报警了，报警之后我们两人看看龙雪英看上去不怎么严重，头上只要包扎一下就行了，就撤销了报警。后因李林肚子也比较疼，我就把李林送到医院。后来龙雪英在七院检查下来，医生说要动手术，要住院，医院说要先交钱，我就回去拿钱交到医院去，当时是凌晨2、3点，回来之后我也没再报警，只是第二天上午8点左右就直接去交警队。
李林辩称：对事故认定书我没有异议，当时我是由西向东走，唐育创是由南向北走，撞到我后面，我车子翻了，车里连我共三个人，我载了龙雪英和一个小孩，龙雪英头碰破了，后来有一个女的把龙雪英送到医院去，然后我就坐在路边报警，等警察，但等了很长时间都没人来，而我当时胸口疼，后来也被送到医院去了。对于龙雪英要我赔多少钱我并不清楚。
人保常州公司辩称：对本次事故发生的真实性没有异议，因唐育创违反道交法规定涉嫌逃逸，在本次事故中未做到保护现场，未报警，故商业险部分我司不予理赔。本案的医保外费用、鉴定费、诉讼费我司不承担。对李林所驾驶的电动三轮车，要求提供车辆的外观照片、电动机型号供法院审核，以确定是否构成机动车的要件，如无法确定，要求在本案审理中对李林所驾驶车辆的性质进行司法鉴定，同时申请法院调查交警现场查勘笔录、现场照片、现场图、视听资料、当事人的陈述资料及其他证据，以进一步厘清本次事故的真实情况，其他意见待质证时再发表。
原审法院经审理查明的事实是，2015年3月25日23时21分左右，唐育创持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿红丰路由南向北行驶至横林镇公园路与红丰路十字交叉路口时，遇李林驾驶电动三轮车（车载龙雪英）沿公园路由西向东通过上述交叉路口，唐育创采取措施不当，所驾轿车前部与电动三轮车右后侧发生相撞，致龙雪英、李林受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定，唐育创应承担事故的主要责任，李林应承担事故的次要责任，龙雪英不承担事故责任。龙雪英受伤后入院治疗。
2015年11月18日，南京东南司法鉴定中心经法院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人龙雪英胸12、腰1椎体压缩性骨折构成八级伤残。2、被鉴定人龙雪英的误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。龙雪英为此支出鉴定费2520元。
原审另查明，事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在唐育创名下，该车在人保常州公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生时，该车由唐育创驾驶且事故车辆在投保期内。事故发生后，唐育创支付龙雪英29744.37元。
原审庭审中，人保常州公司申请法院调取交警现场查勘笔录、现场照片、现场图、试听资料及当事人陈述等相关证据材料用于证明唐育创在本次事故中涉嫌逃逸，未做到保护现场，未报警，其商业险部分拒赔。对于该申请，经审核符合法律规定，原审予以准许。第二次庭审中，双方对法院调取的事故卷宗所记载内容的真实性均无异议。
原审法院认为，本案的争议焦点为：事故发生后，唐育创是否存在在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据（保险合同第十四条第六项所规定的情形）即保险公司在商业险部分是否存在拒赔情形。根据事故认定书认定的事实及事故卷宗对事故发生后相关情况的记载，人保常州公司并无证据证明唐育创在事故发生后存在上述情形，故对于其商业险部分拒赔的抗辩意见，不予采纳。
公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对事故的认定：唐育创应承担该事故主要责任，李林应承担该事故的次要责任，龙雪英不承担事故责任。故超出交强险限额的部分，由唐育创按70%比例承担赔偿责任，李林按30%比例承担赔偿责任。人保常州公司在商业三者险范围内根据保险合同并结合唐育创应承担的责任予以赔偿。
结合当事人的举证、质证情况，确定龙雪英因此次事故造成的损失有：1、医疗费：结合病历、出院记录、医疗费发票等证据，确认医疗费为28344.37元；2、住院伙食补助费：龙雪英住院27天，按18元/天计算，共计486元；3、营养费：龙雪英营养期为60天，按12元/天计算，共计720元；4、护理费：护理期经鉴定为60日，前28日按50元/天计算为1400元，余32日按60元/天计算为1920元，两项共计3320元；5、误工费：龙雪英提交的证据无法证明事故发生前其工作情况及收入水平，但事故发生时其确实具有一定劳动能力，发生事故导致其存在误工损失，故对于误工费，酌定为15000元；6、残疾赔偿金：其中残疾赔偿金部分：根据龙雪英的居住信息，认为应按城镇居民标准即每年34346元计算残疾赔偿金，结合伤残等级，龙雪英主张的残疾赔偿金206076元符合法律规定，予以支持；7、精神抚慰金：根据伤残等级及过错程度，酌定为15000元；8、鉴定费：2520元，有票据佐证，予以确认；9、交通费：结合龙雪英就诊情况，酌情确定为500元。以上损失总计为271966.4元，由人保常州公司在交强险范围内赔偿龙雪英11.5万元（扣除预留给另一伤者李林的份额），超出交强险的损失156966.4元由唐育创按70%比例赔偿龙雪英109876.5元，李林按30%比例赔偿龙雪英47089.9元。对于唐育创应赔偿的部分，根据商业三者险保险合同约定，由人保常州公司在商业三者险中赔偿106128.4元，唐育创赔偿3748.1元（承担医保外用药和鉴定费，其中医保外用药法院酌定为医疗费用的10%）。唐育创已支付29744.37元，其应承担的部分在已支付的部分中予以折抵。原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：1、人保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿龙雪英各项经济损失221128.4元；2、唐育创赔偿龙雪英各项损失共计3748.1元；因唐育创已向龙雪英支付29744.37元，故上述款项合并后，由人保常州公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付龙雪英195132.13元，支付唐育创25996.27元；3、李林于本判决生效之日起十日内赔偿龙雪英各项损失47089.9元；4、驳回龙雪英的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由龙雪英负担49元，由李林负担248元、人保常州公司负担1028元。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无争议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。
本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的法定职能部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查得到的事实制作的道路交通事故认定书是人民法院认定案件事实的重要参考依据，法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其事实证明力。从本案所涉道路交通事故认定书内容看，其上并未载明唐育创在事故发生后涉嫌逃逸。交警部门认定唐育创应承担事故的主要责任系基于其驾驶机动车夜间上道路行驶或者在容易发生危险的路段行驶时，未做到降低行驶速度、遇情况采取措施不当、且发生事故后未做到保护现场并迅速报告公安机关交通管理部门等过错行为，并未以唐育创涉嫌逃逸为由认定其过错责任。而经审查，交警部门根据现场勘查笔录、现场照片、现场图、视听资料及当事人陈述等相关证据材料对事故成因进行的分析判断，符合客观事实和法律规定，且交通事故当事人对此均无异议，故依法应认定上述道路交通事故认定书的效力，该认定书可作为法院确定当事人承担民事赔偿责任的依据。人保常州公司以唐育创对事故发生后部分情节的陈述互相矛盾为由认为其涉嫌逃逸，系其片面认识和主观推断，不足以否定和推翻交警部门对事故当事人行为性质的基本判断。唐育创在事故发生后未做到保护现场、未做到迅速报告公安机关的行为亦不能等同于或可推断为“涉嫌逃逸”。因此，人保常州公司关于唐育创涉嫌逃逸的主张，缺乏充分证据支持，本院不予采信，不能以此免除其商业三者险的赔偿责任。
关于误工费的问题，根据龙雪英一审时提交的相关证据结合其年龄，其发生交通事故时显然具有劳动能力并处于从业状态，故其因交通事故受伤而产生误工损失应属客观，其有权向侵害人主张误工费。原审在龙雪英就具体误工损失提交证据不足的情况下，酌情认定其误工费损失为15000元当属合理。人保常州公司关于应按当地最低工资标准计算龙雪英误工费的主张缺乏充分依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。人保常州公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年二月二十日
书 记 员 顾 莉