延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1253号
上诉人（原审被告）：祝继成，现住吉林省延吉市。
上诉人（原审被告）：野玉新，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：李兆寿，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：马金英，女，1977年6月18日生，汉族，延边求是调查有限公司法律顾问,现住吉林省延吉市，。
上诉人祝继成、野玉新因与被上诉人李兆寿之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝继成、野玉新上诉请求：1.撤销原判,依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误、适用法律不当。被上诉人提交的2016年3月22日欠条是由被上诉人伪造而成。上诉人从来没有签订过该份欠条，在一审中也提出过异议，但是一审法院对上诉人的异议没有及时处理。对上诉人提出的异议被上诉人负有举证责任。被上诉人应继续负举证责任或提出鉴定申请来证明自己的主张。要是被上诉人拒绝申请鉴定，那么应当推定为其提出的证据具有瑕疵，法院不应采信；2.被上诉人与高作亮之间确实有债权债务关系。上诉人向高作亮还清了被上诉人的债务，高作亮也作证说明上诉人替被上诉人偿还欠款的事实，在被上诉人已经知晓全部内容的情况下，应当认为上诉人与高作亮之间债权转让的法律行为实际发生。按照《合同法》第九十九条的规定，可以把双方的债务相互抵消。一审法院认为这笔5万元款项没有得到被上诉人的同意无法认定为宅基地使用权转让费，上诉人应当事后向高作亮追索是不合理的。
李兆寿辩称：对一审判决没有异议。
李兆寿向一审法院起诉请求：要求判令二被告立即支付拖欠的涉案宅基地使用权转让费97000元并支付利息（自2005年10月10日起计算至全部返还之日止，按月利息1%计算）。审理中，原告李兆寿变更诉讼请求，变更后的诉请为：二被告立即支付拖欠的涉案宅基地使用权转让费70100元及利息（自2005年10月10日起计算至全部清偿之日止，按月利息1%计算）。事实与理由：2005年10月19日，二被告从原告处购买位于小营镇工农二队的房屋基础（三楼），约定的价格总计21万元，但被告祝继成陆续还款113000元，尚欠97000元。定于光进村房子和工农二队的房子拆迁后一次性还清。2016年6月份，工农二队的房屋被延吉市征收局拆迁，被告祝继成已经收到该笔拆迁补偿款，但二被告仍不支付剩余房基础款97000元及利息。
一审法院认定事实：2000年，李兆寿通过别人介绍在高作亮处购买登记在高作亮名下的小营乡工农二队宅基地使用权。2005年4月28日，李兆寿与祝继成达成买卖协议，李兆寿将登记在高作亮名下的944平方米的宅基地（建房石头基础已完成）使用权以21万元的价格出售给祝继成。2006年7月20日，李兆寿为祝继成出具收条，内容为：“今收到从2005年至2006年7月20日以前还李兆寿房基础款108900元”。2006年11月21日，祝继成向李兆寿支付房基础款10000元；2012年1月9日，被告祝继成向李兆寿支付房基础款7000元；2012年5月11日，祝继成向李兆寿支付房基础款14000元。2016年3月22日，祝继成为李兆寿出具欠条，内容为：“在2005年工农二队李兆寿有房基础三楼，卖给祝继成价格21万元，多次还完113000元，还剩97000元，剩余款光进房子和工农二队房子动迁后一次性祝继成还给李兆寿，其他没有说道”。2016年6月21日，祝继成向高作亮支付50000元，高作亮向祝继成出借了一份收条，其内容为：“今收到祝继成房款人民币伍万元整，注：工农宅基地的账全清，收款人：高作亮”。审理中，李兆寿自认祝继成至今尚未支付宅基地使用费共计70100元（210000元-108900元-10000元-7000元-14000元）。
另查明，被告祝继成将光进一队房屋出售给韩维华、许家文且该房屋尚未动迁。被告购买的工农二队宅基地已经于2016年6月动迁。
再查明，被告祝继成与野玉新系夫妻关系。
一审法院认为：李兆寿与祝继成之间的宅基地使用权（建房石头基础已完成）转让协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。李兆寿已将涉案房屋基础交付给了祝继成，祝继成应完全履行支付价款的义务。祝继成未完全履行付款义务已构成违约，应承担给付剩余款并支付利息的违约责任。关于祝继成欠付宅基地使用权转让费为多少的问题，李兆寿自认至今祝继成的宅基地使用权转让费为70100元，祝继成辩称其已全部履行付款义务的意见，因祝继成未能提交相应证据予以证明偿还了上述欠付宅基地使用权转让费70100元，故祝继成的该辩解意见不成立。关于李兆寿主张的欠付宅基地使用权转让费的利息部分（自2005年10月10日起计算至全部返还之日止，按月利息1%计算），本院认为，因协议中未明确约定还款起始时间，故应自李兆寿向本院主张权利之日（2016年10月9日受理）确定利息起算时间并支付至全部清偿之日止，利息按照2016年3月22日欠条中约定的月1%计算。野玉新与祝继成系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。关于祝继成辩称应按照其与李兆寿协议约定，待祝继成所有的位于光进一队的房屋与工农二队的房屋全部拆迁完毕后方可履行还款义务的意见，本院认为，祝继成与李兆寿的协议应属于附条件的履行还款义务的约定，约定中并未明确说明需待上述房屋全部拆迁后，祝继成才能履行还款义务，该约定旨在保证祝继成具有履行偿还剩余全部款项的能力，而祝继成所有的工农二队房屋已经拆迁，应视为履行条件已经成立，祝继成完全有能力履行支付全部款项的义务。如视为需待上述房屋全部拆迁后祝继成才有义务履行，势必导致在房屋不能全部拆迁的情况下，债权人从根本上无法实现债权，有违公平原则，且祝继成抗辩称其已经偿还了全部欠款，应视为祝继成对于立即偿还全部欠款义务具有意思表示，故祝继成该辩解意见不成立。关于被告祝继成辩称其在经过李兆寿同意的情况下向高作亮支付了购房款50000元的意见，因祝继成未能证明其代表李兆寿向高作亮支付的款项系经过李兆寿同意且该笔款项用以顶抵本案争议宅基地使用权转让费，故祝继成该辩解意见不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告祝继成、野玉新于本判决发生法律效力之日立即向原告李兆寿支付70100元并支付利息（自2016年10月9日起计算至全部清偿之日止，按月利息1%计算）。如果被告祝继成、野玉新未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元（原告李兆寿已预交2225元），共计1552元由被告祝继成、野玉新负担，多收取的案件受理费673元退还给原告李兆寿。
二审中,双方均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：祝继成与李兆寿签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，李兆寿已经将涉案房屋基础交付给祝继成，但祝继成未向李兆寿支付全部房款，其应向李兆寿支付剩余房款。李兆寿要求祝继成支付剩余70100元房款，而祝继成主张其已经超额偿还了欠付房款，但未能提供充分证据证明，因此应承担对其不利的法律后果。关于祝继成向高作亮支付的5万元是否应从欠付房款内扣除的问题，因祝继成未能提供充分证据证明李兆寿同意其向高作亮支付5万元且该笔款项系抵顶欠付的房款，而且现李兆寿未予追认，其主张与高作亮之间并不存在债务关系，故祝继成向高作亮支付的5万元并不能从欠付房款内扣除。
综上所述，上诉人祝继成、野玉新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人祝继成、野玉新负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一七年十月二十六日
书记员 朴晟慧