安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初973号
原告：王超，男，1976年5月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：石爱民，男，汉族，1974年12月14日出生，住安徽省宿松县。
被告：徐惠，女，汉族，1972年11月4日出生，住安徽省宿松县。
原告王超与被告石爱民、徐惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人朱才军，被告石爱民、徐惠到庭参加诉讼。审理过程中，根据原告王超申请，本院依法查封被告石爱民所有的坐落于宿松县孚玉镇人民路171号房地产（松房证字第20050211号），查封期限为三年。本案现已审理终结。
王超向本院提出诉讼请求：1.判令石爱民、徐惠偿还其借款1588000元及利息（2015年1月17日借款200000元自借款之日按年利率24%支付至还清之日；2016年9月19日借款100000元自借款之日起按年利率24%支付至还清之日；2016年12月11日借款800000元自2017年11月25日起按年利率24%支付至还清之日；2017年1月30日借款200000元自借款之日起按年利率24%支付至还清之日；2017年11月24日借款288000万元自借款之日起按年利率24%支付至还清之日）；2.诉讼费用由石爱民、徐惠承担。石爱民与徐惠系夫妻关系。石爱民从事工程建设与施工。因资金转账需要分别于2015年1月17日向王超借款200000元，于2016年9月19日借款100000元，于2016年12月11日借款800000元，于2017年1月30日借款200000元，于2017年11月24日借款288000元。王超将上述借款交予石爱民，石爱民出具了借条。现王超催要借款未果故起诉至法院要求判如所请。
石爱民辩称，王超诉称的向其借款1588000元不是事实，其与王超之间系合伙做生意关系，而非民间借贷关系，且欠款是其向邓伟平所借，现合伙还未结算，也不存在借款的利息。如果王超主张借款存在应提供银行的转账记录，对于银行流水中金钱往来日期与借条上的日期不吻合的，其不承担还款责任。对2016年9月19日的借款、2016年12月11日的借款以及2017年1月30日的借款无异议，借款金额以转账记录为准。对2015年1月17日的借款有异议，王超未实际支付该借款。对于2017年11月24日的借款有异议，该欠条系所欠2016年12月11日借款的利息欠条，且是在强迫下出具。
徐惠辩称，王超诉称的借款其都不知道，借条上没有她的签字。如果借款存在，石爱民借的钱也没有用于家庭生活，且去年其与石爱民已经离婚。
王超围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一，结婚登记审查处理表一份，证明石爱民、徐惠于2010年2月8日登记结婚，系夫妻关系。石爱民、徐惠质证认为，其二人已于2017年12月15日离婚。本院认为，该证据能够证明石爱民、徐惠登记结婚的时间，曾为夫妻关系。
证据二：借条五份，证明石爱民向王超借款以及应支付的借款利息共计1588000元，石爱民为此出具了借条的事实。另，证明借款发生在夫妻关系存续期间，借款用于石爱民的工程建设，为夫妻共同债务。石爱民对该证据的真实性无异议，但双方并未约定借款利息。对2015年1月17日出具的借条有异议，王超未按约定支付借款。对2016年9月19日借条无异议。对2017年11月24日出具的借条有异议，该借条是在王超强制下出具。对2016年12月11日出具的借条无异议。对2017年1月30日出具的借条无异议。徐惠质证认为，对上述借款不知情，且石爱民的借款未用于家庭生活，其与石爱民已经离婚，不应当还款责任。本院认为，石爱民辩称，2015年1月17日出具的借条，王超没有实际支付借款，但未提供证据证明。王超主张该借款系现金支付，并说明了该款项的来源，故可以确定该200000元的借贷关系成立并生效。石爱民辩称，2017年11月24日出具的欠条是在王超的强制下所签，但未提供证据证明，该欠条系利息欠条，不能作为借款本金，仅能视为王超与石爱民对2016年12月11日的借款约定了借款利息。另结合证据三中银行明细单，可以确定2016年9月19日，王超通过银行转账向石爱民提供借款100000元。2016年12月11日，王超通过银行转账向石爱民提供借款791000元。2017年1月30日，王超通过银行转账向爱民提供借款184000元。
证据三：银行明细单五份，证明王超将借款支付给石爱民，借款合同已生效的事实。石爱民、徐惠的质证意见同证据二的质证意见。本院认证意见同证据二。
石爱民围绕其诉讼请求向本院提交了其与邓伟平的电话录音（光盘），证明其与王超、邓伟平、王先生之间系合伙关系，而非民间借贷关系，且欠款是其向邓伟平所借。王超质证认为，该通话是石爱民与案外人员通话，与本案没有关联性，且此录音不能证明石爱民与其他人合伙。录音中所述的款项与本案的涉案款项是否存在关联性，石爱民应提供证据证明。徐惠对该证据无异议。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，该证据无法达到石爱民的证明目的。
徐惠围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一，石爱民出具的欠条五份，证明其夫妻二人感情一直不好，石爱民经常从家里拿钱，石爱民的债务与其无关。王超质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到徐惠的证明目的，有三笔欠条的形成时间是2017年，这与徐惠辩称的夫妻感情不和相矛盾。石爱民对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明徐惠与石爱民在夫妻关系存续期间的感情情况以及生活状况。
证据二，离婚证复印件一份，证明徐惠与石爱民已于2017年12月15日离婚。王超质证认为，对该证据的合法性、真实性无异议，但不能达到徐惠的证明目的。涉案的借款发生在二人婚姻关系的存续期间，且在离婚协议书中，二人有意转移夫妻共同财产，规避夫妻共同债务。本院认为，该证据能够证明徐惠与石爱民已于2017年12月15日离婚的事实，王超质证认为，二人有意转移夫妻共同财产，规避夫妻共同债务，但未提供证据证明。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
石爱民系从事工程建筑与施工业务，因资金周转需要向王超借款。2015年1月17日，王超支付借款现金200000元给石爱民，石爱民向王超出具借款数额为200000元的借条。2016年9月19日，王超通过银行转账向石爱民提供借款100000元，石爱民向王超出具借款数额为100000元的借条。2016年12月11日，王超通过银行转账向石爱民提供借款791000元，石爱民向王超出具借款数额为800000元的借条。2017年1月30日，王超通过银行转账向爱民提供借款184000元，石爱民向王超出具借款数额为200000元的借条，以上借款共计1275000元。另，石爱民出具了内容为“欠条/今欠到王超2016年11月7日（实际条据是2016年12月11日）借款捌拾万元整的至今日为止的利息（按月息三份计算）计币贰拾把万捌仟元整（￥288000.00元）/此据/石爱民/2017.11.24”。现因石爱民未归还借款致王超起诉至法院要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。石爱民向王超借款并出具了借条，王超提供了借款，双方即形成民间借贷法律关系。现王超共持五份借据（分别于2015年1月17日、2016年9月19日、2016年12月11日、2017年1月30日、2017年11月24出具）以及银行转账记录起诉要求石爱民清偿借款。2015年1月17日借款，王超以现金的方式支付给石爱民，并说明了该款项的来源，本院确认此次借款本金为200000元。2016年12月11日，王超通过银行转账向石爱民提供借款791000元，本院确认此次借款本金为791000元。2017年1月30日王超通过银行转账向石爱民提供借款184000元，本院确认此次借款本金为184000元。另因石爱民于2017年11月24日出具的欠条系利息欠条，非借款本金欠条。故，本院确认石爱民欠王超借款本金共计1275000元。另，王超要求石爱民支付借款利息的主张，从2017年11月24日石爱民出具的利息欠条来看，王超与石爱民就2016年12月11日的借款约定了借款按照月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因石爱民未实际按照月利率3%支付利息，故本院确认该笔借款自借款之日起按照月利息2%计算借款利息至借款还清之日止。因其他借款，王超未提供证据证明双方就借款约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，石爱民应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。另，王超主张徐惠应对石爱民的借款承担还款责任，但未提供充足证据证明该大额借款系石爱民与徐惠双方共同意思表示情况下的共同借款，或者该大额借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故无法认定该大额借款系夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石爱民于本判决生效后五日内偿还原告王超借款本金共计1275000元及相应借款利息（以791000元为本金自2016年11月24日起按照月利率2%计算利息至借款还清之日止，利随本清；以484000元为本金自2018年3月22日起按照年利率6%计算利息至借款还清之日止，利随本清。）；
二、驳回原告王超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19092元，减半收取9546元，由原告王超负担2308元，由被告石爱民负担7238元。另，财产保全费5000元已由原告王超先行垫付，该保全费由被告石爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 杨宏遐
二〇一八年六月十九日
法官助理 黄 昀
书 记 员 吴 娟
附相关法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
…
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…