四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民初1号
原告：交通银行股份有限公司攀枝花分行。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街***号。组织机构代码：90437699-1。
负责人：赵宏。
委托诉讼代理人：陈杉杉，女，1988年5月11日出生，住四川省成都市青羊区，该行员工。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
被告：四川蕹贾尔玮投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段*号***幢**楼*号。统一社会信用代码：91510100574602895J。
法定代表人：罗晓明，经理。
委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。执业证号：15101200110932109。
被告：攀枝花市世久投资有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区望江街三村**号。
法定代表人：付德美。
委托诉讼代理人：毛建文，男，1987年5月1日出生，住四川省盐边县。
第三人：卢鸿，男，1977年5月12日出生，住四川省盐边县。
原告交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀枝花分行）、诉被告四川蕹贾尔玮投资有限公司（以下简称蕹贾尔玮公司）、攀枝花市世久投资有限公司（以下简称世久公司）、第三人卢鸿执行异议之诉一案，本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行攀枝花分行的委托诉讼代理人陈杉杉、申金杯、被告蕹贾尔玮公司的委托诉讼代理人游亮、被告世久公司的委托诉讼代理人毛建文、第三人卢鸿到庭参加诉讼。审理期间，本案双方当事人多次申请庭外和解，和解期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
交行攀枝花分行起诉请求：1.请求确认原告对位于攀枝花市炳草岗新华街的攀枝花世贸中心吊一层一号面积为329.45平方米房屋（以下简称世贸中心一层房屋）享有抵押权并优先受偿；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费、律师费及其他一切实现债权的费用。
事实和理由：2015年8月26日内江市中级人民法院作出（2013）内执字第1298-20号执行分配方案通知，将位于世贸中心一层面积为329.45平方米的房屋处置价款全额分配给被告蕹贾尔玮公司。交行攀枝花分行认为对该标的房屋享有抵押权，对处置价款应予以优先受偿。
（一）交行攀枝花分行对案涉房屋享有优先受偿权，应当优先分配拍卖价款。交行攀枝花分行与卢鸿于2004年11月23日签订《自然人借款合同》，约定原告向卢鸿发放贷款226万元，用于购买案涉房屋，贷款到期日为2012年12月17日。同日，交行攀枝花分行与卢鸿签订《借款抵押合同》，约定将案涉房屋抵押给交行攀枝花分行，作为前述贷款的担保，2004年12月17日，在攀枝花市房地产管理局产权监理所对该房屋办理了抵押登记。交行攀枝花分行已按约向卢鸿发放贷款且按照当时规定依法办理抵押登记手续，因此，交行攀枝花分行对案涉房屋的抵押权已有效设立，处置价款应当优先向原告分配；即便（2013）内执字第1298-20号执行分配方案通知所述“卢鸿与世久公司已解除房屋买卖合同”确为事实，交行攀枝花分行的抵押权设立在前，其后才发生解除后果，世久公司解除买卖合同后收回案涉房屋也应系包括该案涉房屋已设定的抵押权。对于担保物权，其权力是设定在标的房屋上，不因案涉房屋权属变化而变化。在对案涉房屋的抵押权已有效设立的情况下发生房屋权属的变化，不得影响交行攀枝花分行的抵押权，除非交行攀枝花分行同意；
（二）蕹贾尔玮公司对交行攀枝花分行享有抵押权的房屋拍卖价款优先受偿没有法律依据。1.蕹贾尔玮公司工程价款优先受偿权未经法院认定，蕹贾尔玮公司仅仅是针对工程价款提起诉讼，但审理法院和执行法院仅确认其债权，并未对工程价款的优先受偿权以及优先权的范围作出确认。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”、第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，蕹贾尔玮公司主张的工程款并不当然享有优先权，也不当认定全部工程款均享有优先受偿权；2.卢鸿已向世久公司交付了全部的购买款项，其中卢鸿支付了首付款约227.3万元，交行攀枝花分行发放贷款226万元。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，被告一即使享有优先受偿权也不能对抗买受人。
因此，蕹贾尔玮公司已丧失优先受偿权、而交行攀枝花分行的抵押登记仍然存续，交行攀枝花分行对标的房屋的处置价款享有优先受偿权。
被告蕹贾尔玮公司答辩称：（一）世贸中心一层329.45平方米的房屋属于世久公司的财产。1.从本案现有证据看，案涉房屋登记时间是在2004年，当时《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）并未颁布。因此，案涉房屋未依据物权法的规定办理预购商品房预告登记，而只是依据建设部《城市商品房预售管理办法》的规定办理了登记备案。预告登记制度系物权法确定的一种物权等登记制度，而《城市商品房预售管理办法》属部门规章，其关于合同登记备案的规定，是房地产管理部门出于行政管理的目的，对商品房预售合同进行的备案，系行政管理范畴，与物权法第二十条规定的不动产预告登记制度存在本质区别。根据物权法定原则，仅办理了商品房预售合同的登记备案，并不当然产生预告登记的物权效力；2.世久公司在与卢鸿签订预售商品房买卖合同后，由于项目停工，在2007年12月1日致函卢鸿解除世贸中心一层房屋的购房合同。2007年12月2日，卢鸿在世久公司《解除合同的函》上签字并没有提出任何异议，且与世久公司达成了《补偿协议》，说明卢鸿已经同意与世久公司解除购房合同。世久公司是攀枝花世贸中心大楼开发商和业主，在卢鸿购房合同解除后，该期房财产权利自然属于世久公司享有；3.内江市中级人民法院在执行涉案财产前依法向交行攀枝花分行送达了评估报告，而评估报告的评估对象系世久公司的财产并且该评估报告附件中附有世久公司解除卢鸿购买的世贸中心一层房屋购房合同的函。对此，交行攀枝花分行没有提出任何异议。此后，在该财产三次拍卖前，内江市中级人民法院均依法对交行攀枝花分行进行了通知，该行均没有提出任何异议。这一事实也充分说明交行攀枝花分行是认可贵院处置的财产属于世久公司的财产；
（二）蕹贾尔玮公司的债权属于工程款并享有优先受偿权，并经生效的法律文书予以确认。本案中的债权系从原申请执行人中国航空港建设第十工程总队成都分队（以下简称航建成都分队）处受让取得，诉讼阶段本案的案由就是工程欠款纠纷，对这一基本事实生效调解书予以了确认。依据最高人民法院的相关规定，工程款享有优先于抵押权和其他债权的权利，并且内江市中级人民法院（2013）内执字第1298-2号执行裁定也依法予以确认。在蕹贾尔玮公司受让原申请执行人航建成都分队的债权后，本案所涉债权包括工程款的优先权均应承继。
（三）内江市中级人民法院（2013）内执字第1298-20号执行分配方案通知将成交款全部分配给被告蕹贾尔玮公司是正确的。如前所述，鉴于处置的财产是世久公司的财产，交行攀枝花分行无权对变现价款参与分配。交行攀枝花分行持有的攀枝花市东区人民法院（2009）攀东民初字第638号民事判决并未对其起诉时主张的所谓优先权进行判决，也就是说交行攀枝花分行对其主张的优先权并没有生效法律文书予以支持。即便交行攀枝花分行所主张的抵押权成立，但因本案欠款属于工程欠款，依据最人民法院的相关规定，工程欠款应当优先于抵押权和其他债权，也就是说，蕹贾尔玮公司分配受偿顺序应当在交行攀枝花分行之前，即交行攀枝花分行所谓的抵押权是否成立，案涉房屋变现价款全部分配给蕹贾尔玮公司都是正确的；
（四）交行攀枝花分行诉称的蕹贾尔玮公司的优先受偿权不能对抗买受人的理由，不能成立。卢鸿系案涉期房的原买受人，但卢鸿在内江市中级人民法院此前组织的听证时已明确承认其所购的期房已与世久公司解除合同，并确认了执行处置的财产不是其所有的财产。卢鸿在合同解除后已经不是该期房的买受人，交行攀枝花分行所称“优先权不能对抗买受人”的理由不能成立。交行攀枝花分行并不是该期房的买受人，即便买受人有此权利，也与交行攀枝花分行无关；
（五）本案不是案外人执行异议之诉，是执行分配方案异议之诉，应针对分配方案进行审理，故交行攀枝花分行的第一项与第二项请求不属于本案审理范围，卢鸿与世久公司解除商品房合同的效力问题也不属于本案审理范围，如果交行攀枝花分行认为解除合同对其利益造成损害，应另行提起诉讼，
因此，内江市中级人民法院（2013）内执字第1298-20号执行分配方案是正确的，请求依法驳回交行攀枝花分行的起诉请求，并将蕹贾尔玮公司的优先受偿款234.3万元在扣除相关费用后予以支付。
被告世久公司答辩称：世久公司已与卢鸿解除了《商品房买卖合同》，双方就解除合同达成了一致，卢鸿也签了字，世久公司补偿了卢鸿的购房款损失，双方关系已经了清，交行攀枝花分行的起诉没有法律依据，蕹贾尔玮公司的工程款优先权已经法院认定，应得到支持。
第三卢鸿述称：卢鸿欠交行攀枝花分行的钱该还，但确实已经与世久公司解除了房屋买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
交行攀枝花分行提交了以下四组证据：
第一组证据：1.原告营业执照；2.雍贾尔玮公司营业执照；3.世久公司营业执照；4.卢鸿身份信息。证明主体资格适格；
第二组证据：1.（2009）攀东民初字第638号民事判决。证明2009年11月26日攀枝花市东区人民法院判决世久公司及卢鸿连带偿还原告贷款149.162214元及利息；2.（2010）攀东民执裁字第343号执行裁定。证明原告就（2009）攀东民初字第638号民事判决向法院申请强制执行，2010年9月25日，攀枝花市东区人民法院裁定终结本次执行程序；3.恢复执行申请书，证明2011年1月10日原告向攀枝花市东区人民法院申请恢复执行；4.（2013）内执字第1298-20号执行分配方案通知书。证明2015年8月26日，内江市中级人民法院将世贸中心一层329.45平米房屋的拍卖价款234.3万元全部优先分配给蕹贾尔玮公司；
第三组证据：《商品房买卖合同》，合同第15条约定因世久公司的原因，卢鸿未在约定期限取得产权证，卢鸿不退房，世久公司支付违约金，故分配方案中卢鸿关于因颁证不能方与世久公司解除合同的陈述与事实不符；
第四组证据：公证书、扣款委托书、收据。证明原告与卢鸿之间借款关系依法成立，原告的借款义务已经履行完毕。
蕹贾尔玮公司对以上证据质证认为：1.对第一组证据的三性均无异议；2.对第二组证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为交行攀枝花分行没有优先受偿权；对第三组证据三性无异议，但对证明目的有异议，解除合同是在购房之后，买卖双方在执行过程中对解除合同的事实均没有异议，预抵押登记不等同于抵押登记，期房交付前只是债权，还没有转化为物权；4.对第四组证据三性无异议。
世久公司质证认为：1.第一组证据三性无异议；2.对第二组证据有关分配优先权的证明目的有异议，法院认定有优先权的是蕹贾尔玮公司，交行攀枝花分行没有优先权；3.对第三组证据中的《商品房买卖合同》三性无异议，但世久公司已经与卢鸿解除了《商品房买卖合同》，并补偿了卢鸿购房款，故该证据不能达到交行攀枝花分行的证明目的；该组证据中的《预抵押登记证明》不能达到交行攀枝花分行证明目的，交行攀枝花分行没有优先受偿权；4.对第四组证据三性没有异议。
卢鸿的质证意见是：对交行攀枝花分行提交的所有证据的真实性没有异议，对其证明目的请人民法院依据查明的事实综合认定。
对交行攀枝花分行提交的证据本院的认证意见是：第一组证据、第二组证据和第四组证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；对第三组证据具有真实性、合法性与关联性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。
蕹贾尔玮公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：（2013）内执字第1298-2号民事裁定书。证明本案欠款为工程款，蕹贾尔玮公司在4256万元内享有优先受偿权；
第二组证据：（2013）内执字第1298-3号民事裁定书。蕹贾尔玮公司受让取得本案债权以及成为本案申请执行人的事实及依据；
第三组证据：评估通知书、评估报告、告知评估鉴定结果通知、拍卖裁定及通知、送达回证。证明本案处置的财产系世久公司的财产，交行攀枝花分行早已知晓世久公司和卢鸿解除购房合同；
第四组证据：执行分配方案通知、交行攀枝花分行参与分配方案申请书及异议书。证明本案系不服执行分配方案诉讼，不是案外人执行异议之诉。
交行攀枝花分行对以上证据质证认为：1.对第一组证据的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，该份裁定书查明，蕹贾尔玮公司的债权已经过调解书确认，但并没有确认蕹贾尔玮公司的工程款具有优先受偿权；2.对第二组证据与交行攀枝花分行无关，不予质证；3.对第三组证据中的（2013）内执字第1298-14号通知，交行攀枝花分行认为不应当将案涉房屋纳入执行评估，该房产不属于世久公司所有。对鉴定报告没有异议，但案涉房屋不属于世久公司所有，是卢鸿的，不应该纳入鉴定范围。对该组其他证据的三性无异议；对第四组证据有异议，分配方案对案涉房屋作出权属认定，没有事实和法律依据，该组证据不能达到蕹贾尔玮公司的证明目的。
世久公司质证认为：对蕹贾尔玮公司出示的证据没有异议，同意蕹贾尔玮公司的意见。
卢鸿的质证意见是：对蕹贾尔玮公司提交的所有证据的真实性没有异议，对其证明目的请人民法院依据查明的事实综合认定。
对蕹贾尔玮公司提交的证据本院的认证意见是具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
世久公司向本院提交了解除与卢鸿《商品房买卖合同》的函及补偿协议各一份。证明世久公司与卢鸿已经解除了商品房买卖关系。
交行攀枝花分行质证认为：该两份证据不具有真实性，双方明知世贸中心一层房屋设立有抵押权，签订此协议的动机值得怀疑，该协议直接影响交行攀枝花分行抵押债权的实现，对交行攀枝花分行无效，不能达到世久公司的证明目的。
蕹贾尔玮公司质证认为：对该两份证据的三性均无异议，该证据在执行程序中已经出示，交行攀枝花分行是知道该两份证据的。
卢鸿质证的质证意见是：对该两份证据没有异议。
对世久公司提交的证据本院的认证意见是：第三人卢鸿当庭陈述已与世久公司解除了购房关系，且收到了补偿的实物，对该组证据，本院予以采信。
卢鸿未提交证据。
审理查明的案件事实：2010年，航建成都分队向成都市中级人民法院提起诉讼，要求世久公司支付其于2003年开始承建的攀枝花世贸中心大楼工程款，在成都市中级人民法院的主持下，双方达成调解协议，成都市中级人民院制作了（2010）成民初字第619号民事调解书，确认世久公司应向航建成都分队支付工程款4256万元，但世久公司未在确定的期限履行该调解书。2011年，成都市中级人民法院以（2011）成执字第1005号委托执行函将该案委托本院执行，在本院执行过程中，航建成都分队根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的有关规定，向本院申请确认对世久公司所欠工程款享有优先受偿权，本院于2013年12月19日作出（2013）内执字第1298-2号执行裁定，确认了航建成都分队对世久公司拖欠的攀枝花世贸中心大楼工程款属于法定优先权，享有优先于抵押权和其他债权受偿的权利。2014年5月18日，航建成都分队以已经将该笔债权有偿转让给了蕹贾尔玮公司，向本院申请将该案的申请执行人变更为蕹贾尔玮公司，本院于2014年5月26日以（2013）内执字第1298-3号执行裁定准予变更。在执行程序中，本院依法对世贸中心一层及其他部分房屋委托房地产评估公司进行了评估，2014年8月28日，四川金诚房地产土地评估有限公司对世贸中心一层房屋市场参考价值作出估价，房屋参考市场价值估价为365.95万元。2014年9月15日，根据蕹贾尔玮公司的申请本院依法裁定拍卖世贸中心一层房屋及三层1261平方米的房屋。通过三次拍卖，世贸中心一层房屋于2015年1月30日以234.3万元的价格拍卖成交。在执行程序中，本院依法向交行攀枝花分行送达了评估报告，评估报告中附有世久公司向卢鸿出具的《解除合同的函》，并告知了评估鉴定及拍卖的有关事项。
2015年4月7日，交行攀枝花分行对本院执行的攀枝花世贸中心大楼拍卖成交价款的分配方案不服，认为其已在攀枝花市东区人民法院申请执行世久公司的财产，也依法申请采取了保全措施，其债权进入执行程序在先，故申请按债权比例参与拍卖成交价款的分配。根据交行攀枝花分行的申请，本院于2015年8月26日作出（2013）内执字第1298-20号执行分配方案通知书，确定世久公司对世贸中心一层329.45平方米房屋的拍卖成交价款在扣除办理世贸中心一层房屋的过户税费、评估费后，剩余款项全部优先分配给蕹贾尔玮公司。交行攀枝花分行不服该通知向本院提出书面异议，认为蕹贾尔玮公司工程价款优先受偿权未经法院认定，仅是普通债权，卢鸿与世久公司解除房屋买卖合同无效，其对拍卖价款享有抵押权应优先受偿。蕹贾尔玮公司与世久公司对交行攀枝花分行的书面异议亦提出反对意见，交行攀枝花分行遂依法向本院提起诉讼。
另查明，本院在执行程序中处置的世贸中心一层面积为329.45平方米的房产系被执行人世久公司于2003年10月开始投资修建的攀枝花世贸中心大楼的一部分。因世久公司欠工程款、民工工资、国家规费等，攀枝花世贸中心大楼整栋房产都未办理房屋产权初始登记手续。2004年8月10日，卢鸿与世久公司签订购买世贸中心一层建筑面积为329.45平方米房产的《商品房买卖合同》，约定按分期付款方式支付购房款，首付部分房款后，剩余款项由银行提供按揭，并办理了备案登记手续。2004年11月23日，卢鸿与交行攀枝花分行签订《自然人借款合同》，约定卢鸿向交行攀枝花分行贷款226万元用于购买商铺，贷款期限至2012年12月17日，同日，双方又签订了《借款抵押合同》，卢鸿用购买的该房屋作抵押担保，另世久公司自愿对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，交行攀枝花分行依约向卢鸿支付了贷款226万元，双方依法在攀枝花市房地产管理局对卢鸿购买的世贸中心一层房屋办理了抵押预登记手续，同时该抵押预登记手续载明“待房屋竣工验收后，请于2005年11月30前完善抵押登记手续，否则将解除预登记”。此后，卢鸿按照合同约定偿还交行攀枝花分行的贷款至2008年5月，但自2008年6月起便未还本付息。攀枝花交行多次催收无果，2009年2月4日，交行攀枝花分行将借款人卢鸿、保证人世久公司诉至攀枝花市东区人民法院，2009年11月26日，攀枝花市东区人民法院作出（2009）攀东民初字第638号民事判决书，判决卢鸿偿还交行攀枝花分行贷款149.162214万元，并支付约定利息，世久公司承担连带清偿责任。在该案中，交行攀枝花分行虽然主张了抵押物优先受偿权，并提交了《借款抵押合同》等证据，但攀枝花市东区人民法院未对交行攀枝花分行是否享有抵押优先权进行确认。2010年2月12日，交行攀枝花分行向攀枝花市东区人民法院申请强制执行，2010年9月25日，攀枝花市东区人民法院以执行过程中查明被执行人无财产可供执行，终结本次执行程序。
还查明，2007年12月1日世久公司因攀枝花世贸中心大楼停工，不能如期完成工程建设，向卢鸿交付房屋，于是向卢鸿发出《解除合同的函》，解除与卢鸿签订的《商品房买卖合同》。卢鸿于第二日收到该函。2007年12月26日，世久公司与卢鸿签订《解除商品买卖合同的补偿协议》，协议约定世久公司开发的攀枝花世贸中心大楼因国家宏观政策调整及资金链断裂，不能按期交房，双方同意解除签订的《商品房买卖合同》，世久公司同意退还卢鸿购房款及利息4683232元，用实物形式折价偿还，具体为：脚手架350吨，钢模板约4500平方米，东风牌汽车1辆，扣件约69500个，建筑钢筋约180吨，镀锌无缝钢管32吨，弯曲机1台，电焊机3台，搅拌机2台，卷扬机2台，砼输送泵及管道一套，共计作价4683232元。卢鸿表示其已收到以上实物，其也是做工程的，以上物品可以在做工程中使用。
本院认为，本案的争议焦点是交行攀枝花分行对世久公司世贸中心一层房屋的拍卖价款是否享有优先受偿权，即本院在执行程序中确定的将世久公司世贸中心一层329.45平方米房屋的拍卖成交价款在扣除办理世贸中心一层房屋的过户税费、评估费后，剩余款项全部优先分配给蕹贾尔玮公司是否正确。
交行攀枝花分行申请参与本案分配，并主张对世贸中心一层房屋拍卖成交价款享有优先受偿权的依据为攀枝花市东区人民法院（2009）攀东民初字第638号民事判决及于2004年12月27日对世贸中心一层房屋的抵押预登记行为，但攀枝花市东区人民法院（2009）攀东民初字第638号民事判决并未对交行攀枝花分行主张的抵押权进行确认，该判决确定的交行攀枝花分行的债权为普通债权；对抵押预登记行为，本院认为权利人在未办理房屋正式抵押登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或者在约定的期限届满前对抵押房屋办理登记的请求权，并非对该房屋享有现实的抵押权，交行攀枝花分行的抵押权并未实际设立，即不登记不发生物权效力。再则，即便交行攀枝花分行的抵押权已经设立，但本院已于2013年12月19日根据成都市中级人民法院（2010）成民初字第619号生效民事调解书及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照<中华人民共和国合同法>第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，作出了（2013）内执字第1298-2号执行裁定书，该裁定为生效法律文书，确定了航建成都分队对世久公司拖欠的世贸中心大楼工程款属于法定优先权，享有优先于抵押权和其他债权受偿的权利，而蕹贾尔玮公司从航建成都分队受让该权利，其也当然承继了相应的工程价款优先权。虽然交行攀枝花分行认为根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，卢鸿已向世久公司交付了全部的购买款项，蕹贾尔玮公司即使享有优先受偿权也不能对抗买受人。但根据世久公司与卢鸿在执行听证程序中的陈述及本案庭审中的陈述及世久公司提交的证据，攀枝花世贸中心大楼因房屋建设的资金链断裂，世久公司没能按照合同约定的2005年12月31日的期限向卢鸿交付房屋，世久公司于2007年12月1日致函解除了与卢鸿签订的《商品房买卖合同》，卢鸿也表示认可，并在本案庭审中多次表示世贸中心一层房屋已不是他的。世久公司与卢鸿还于2007年12月26日签订了补偿协议，世久公司用实物的形式退还了卢鸿4683232元的购房款，卢鸿也表示收到了补偿的实物，故该房产在拍卖前为世久公司的房产。即无论交行攀枝花分行的抵押权是否有效设立，交行攀枝花分行对世久公司世贸中心一层房屋拍卖价款均不享有优先受偿权。因此，本院在执行程序中依法确定蕹贾尔玮公司对世贸中心一层329.45平方米房屋的拍卖成交价款在扣除办理世贸中心一层房屋的过户税费、评估费后，剩余款项全部优先分配给蕹贾尔玮公司是正确的，交行攀枝花分行的诉讼请求不能成立，应予驳回。
综上所述，交行攀枝花分行的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十二条之规定，判决如下：
驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行的诉讼请求。
本案案件受理费25544元，由交通银行股份有限公司攀枝花分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 叶 波
审 判 员 何中明
人民陪审员 黎 勇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 钟 凯