重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终460号
上诉人（原审被告）孙继胜，男，1971年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）吴小英，女，1975年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
二被上诉人共同委托代理人冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁正志，男，1954年8月7日出生，汉族，退休教师，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）王小梅，女，1951年12月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市武隆县。
二原告共同委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
原告被告隆泽荣，男，1965年5月16日出生，汉族，公民，住重庆市万州区。
上诉人孙继胜、吴小英因与被上诉人丁正志、王小梅，原审被告隆泽荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：丁正志与王小梅系夫妻关系，吴小英与孙继胜系夫妻关系。2014年6月19日，孙继胜以工程急需资金为由向丁正志、王小梅借款20万元，约定借款利息按月利率50‰计算，借款期限一年。丁正志、王小梅通过银行转账支付给孙继胜之妻吴小英借款15万元后，孙继胜给丁正志、王小梅出具了借条一份，其内容：“借条，今借到丁正志现金150000元（大写壹拾伍万元整），按5%利息计算，借款时间1年。借款人：孙继胜。借款时间：2014年6月19日”。另外借款5万元，丁正志、王小梅于2014年6月21日转账给女儿丁福蓉，由丁福蓉于2014年6月22日支付给孙继胜后，孙继胜给丁芙蓉出具了借条一份，其内容：“借条，今借到丁芙蓉现金50000元，大写伍万元整，利息5%，借款时间1年。借款人：孙继胜。2014.6.19日”。
2014年7月21日，孙继胜又以工程急需资金为由向丁正志、王小梅借款20万元，约定借款利息按月利率50‰计算，借款期限3个月，并出具了借条一份，其内容：“借条，我公司孙继胜向丁正志和王小梅夫妇借人民币￥200000.00元，大写贰拾万元正，作为工程垫资用，利率5%／月计算。借款时间3个月，于2014年7月21日至2014年10月21日，到期如数还清。如要续借，仍按以上利率计算，此借款公司和本人都将负全部责任。借款人：孙继胜。2014年7月21日”。借条出具后，丁正志、王小梅通过中国农业银行转账支付孙继胜借款11万元，以现金方式支付孙继胜借款9万元。
2015年5月30日，孙继胜、吴小英、龚泽荣共同给丁正志、王小梅出具了《还款承诺书》一份，其内容：“还款承诺书，一、我于2014年6月19日和6月21日两次到火炉云峰村找丁正志和王小梅夫妇借人民币肆拾万元正（40万元），用现金和打款方式，两次借款都是孙继胜个人借款盖公司章是公司担保，在火炉农村商业银行和两处办理，限期在2015年5月30日前还清本金和利息共计伍拾玖万元正。此款本人妻子吴小英和项目经理隆泽荣作为担保人，督促履行还款义务和承担全部责任。由于到期未能兑现，只给了玖万元，还欠伍拾万元正。经双方和担保人协商，约定此款分三期支付：2015年10月5日前还拾万元，11月底还贰拾万元，12月底还贰拾万元。二、为了表示诚意，特将妻子吴小英在盛世国际接待中心3-26-3的买房合同门钥匙一把、自己的车牌号为渝HXXX**的小车作为抵押。三、以上各项还款期限，如有其中任何一期未能兑现，对方可以视为各还款期已满，丁正志和王小梅有权处理房子和车子，并将购房合同拿到房管局进行公证。四、盛世国际接待中心3-26-3的按揭款，任何时候都由我和妻子吴小英负责直到打清为止。借款人：孙继胜。担保人：隆泽荣，担保人吴小英”。孙继胜和隆泽荣、吴小英分别在借款人和担保人落款处签名。
一审法院另查明，在丁正志、王小梅向一审法院起诉前，孙继胜共支付借款利息15万元。2014年6月19日至2015年7月20日期间，按年利率36%计算利息，孙继胜应付丁正志、王小梅利息15万元。
丁正志、王小梅一审诉称：孙继胜以工程急需资金为由，分别于2014年6月19日、2014年7月21日向丁正志、王小梅借款40万元，约定利息按月利率50‰计算，由隆泽荣提供连带责任保证担保。吴小英与孙继胜系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。借款到期后，丁正志、王小梅多次催收未果。请求判决孙继胜、吴小英共同偿还借款40万元及利息（第一笔借款20万元，从2014年6月19日起按月利率50‰计算至还请时止；另一笔借款20万元，从2014年7月21日起按月利率50‰计算至还清时止），隆泽荣承担连带偿还责任。
孙继胜、吴小英、隆泽荣一审未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
一审法院认为，双方争议焦点为：一、孙继胜、吴小英、重庆贵元劳务公司是否应当偿还丁正志、王小梅借款40万元；二、利息计算方式；三、隆泽荣承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，孙继胜向丁正志、王小梅借款40万元（15万元＋5万元＋20万元），有孙继胜出具的借条及付款凭证等为据，双方当事人之间民间借贷法律关系依法成立，合法有效，应受法律保护。丁正志、王小梅按约向孙继胜提供了借款40万元，而孙继胜在借款到期后未按约偿还，其行为已违约，应当向丁正志、王小梅承担偿还借款40万元及利息的违约责任。
吴小英与孙继胜是夫妻关系，孙继胜在夫妻关系存续期间，以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴小英未提供证据证明该笔债务是孙继胜属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故吴小英应当承担共同偿还责任。
针对争议焦点二，丁正志、王小梅请求孙继胜按月利率50‰计算利息，对超出法律许可部分，不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，孙继胜已支付丁正志、王小梅利息15万元，应按年利率36%计算。2014年6月19日至2015年7月20日期间，按年利率36%计算利息，孙继胜应付丁正志、王小梅利息15万元。对于孙继胜未支付部分利息，应从2015年7月21日起按年利率24%计算利息至还清时止。
针对争议焦点三，隆泽荣于2015年5月30日在《还款承诺书》中作为担保人签名，虽然双方没有约定隆泽荣的担保条款，但是隆泽荣在担保人落款处签名捺印，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，隆泽荣应当承担保证担保责任。借条也没有约定隆泽荣应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，隆泽荣应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，隆泽荣承担保证责任后，有权向孙继胜追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、孙继胜、吴小英在判决生效后五日内共同偿还丁正志、王小梅借款本金40万元及利息（利息计算方式：从2015年7月21日起按年利率24%计算至还清时止）；二、隆泽荣对孙继胜的上述借款40万元及利息承担连带偿还责任。隆泽荣承担保证责任后，有权向孙继胜追偿；三、驳回丁正志、王小梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半交纳3650元，诉讼保全措施费2520元，共计6170元（丁正志、王小梅已预交），由孙继胜、吴小英、重庆贵元建筑劳务有限公司、隆泽荣共同负担。
上诉人孙继胜、吴小英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。其理由主要是：1、原判程序违法。一审中，原审法院未依法传唤孙继胜、吴小英而擅自缺席裁判，孙继胜、吴小英至今未收到起诉状副本、传票等法律文书，一审法院严重侵害了孙继胜、吴小英的合法权利。
2、一审认定事实不清，证据不足。丁正志、王小梅提交的借条及还款承诺书不具有真实性，不能证明系孙继胜书写，原审认定孙继胜、吴小英尚欠丁正志、王小梅借款本金40万元无相应证据予以支撑。3、一审判决存在多处错误。其一、从2014年6月19日至2015年7月20日为一年期限，即使按照借款本金40万元、年息36%计算，利息仅为14.4万元，而一审判决却计算为15万元，其判决从2015年7月21日起按年利率24%计算至还清时止也是错误的。其二、一审判决确定案件受理费、保全费由孙继胜、吴小英、重庆贵元建筑劳务有限公司、隆泽荣共同承担，但重庆贵元建筑劳务有限公司不是本案的诉讼参与人，判其承担诉讼费毫无依据。
被上诉人丁正志、王小梅答辩称：孙继胜、吴小英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：1、一审送达程序合法。一审法院受理该案之后，按照法定程序向孙继胜、吴小英送达了法律文书，孙继胜、吴小英进行了签收，且孙继胜在开庭当天派人到庭，但未提供授权委托书，故一审法院未准许其出庭。孙继胜、吴小英上诉提出送达不合法是不成立的。2、在一审中，丁正志、王小梅举示了孙继胜亲笔书写的借款、还款承诺及银行打款记录等证据，能够证明孙继胜在丁正志、王小梅处借款40万元的事实成立。3、从2014年6月19日至2014年7月19日的本金为20万元，按年利率36%计算，月息为6000元；从2014年7月20日至2015年7月20日的本金为40万元，按照年利率36%计算，一年的利息为14.4万元，故两者相加的利息刚好为15万元。一审法院判决2015年7月21日起的利息按照年利率24%计算是正确的。4、一审判决重庆贵元建筑劳务有限公司承担案件受理费和保全费是笔误，对实体处理没有任何影响。一审法院在判决后作出了补正裁定予以更正。在一审中，丁正志、王小梅起诉了重庆贵元建筑劳务有限公司，在开庭审理中重庆贵元建筑劳务有限公司提出借条上加盖的公司印章是虚假的，经当庭核对，借条上的印章的确不是公司印章，故丁正志、王小梅撤回了对重庆贵元建筑劳务有限公司的起诉。
原审被告隆泽荣未作答辩。
被上诉人丁正志、王小梅在二审中举示了以下证据：1、照片一张，拟证明该照片系孙继胜在书写还款承诺书时所拍摄的，双方之间存在借贷关系。2、（2015）武法民初字第2360-1号民事裁定书，拟证明丁正志、王小梅起诉重庆贵元建筑劳务有限公司后又撤回对其起诉。3、（2015）武法民初字第2360号民事裁定书，该裁定书对诉讼费承担的主体进行了更正，一审确定由重庆贵元建筑劳务有限公司负担诉讼费是笔误。
上诉人孙继胜、吴小英质证认为：1、无法确认照片是否是孙继胜本人，即使是孙继胜本人，也无法确认其当时在书写还款承诺书，故该证据不能达到丁正志、王小梅主张的事实。2、对裁定书的真实性无异议，但孙继胜、吴小英未收到该裁定书。3、对补正裁定书的真实性无异议，但孙继胜、吴小英未收到该裁定书。
本院对丁正志、王小梅举示的（2015）武法民初字第02360-1号民事裁定书、（2015）武法民初字第02360号民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。对照片的真实性不予以确认。
本院二审查明：2015年12月7日，重庆市武隆县人民法院作出（2015）武法民初字第02360-1号民事裁定书，该裁定书列明的被告有孙继胜、吴小英、隆泽荣和重庆贵元建筑劳务有限公司，一审法院根据丁正志、王小梅自愿撤回对重庆贵元建筑劳务有限公司的申请，裁定准许丁正志、王小梅撤回对重庆贵元建筑劳务有限公司的起诉。
2016年3月10日，重庆市武隆县人民法院作出（2015）武法民初字第02360号民事裁定书，其内容为：本院2015年12月7日对丁正志、王小梅与孙继胜、吴小英、隆泽荣民间借贷纠纷一案作出的（2015）武法民初字第02360号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将民事判决书中第8页倒数8行“由被告孙继胜、吴小英、重庆贵元建筑劳务有限公司、隆泽荣共同负担”更正为“由被告孙继胜、吴小英、隆泽荣共同负担”。
另查明：一审法院于2015年11月6日通过邮寄方式向孙继胜、吴小英送达起诉状副本等应诉材料，送达地址为：重庆市江北区观音桥艺术大厦。送达结果为：投递并签收。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：1、一审送达程序是否合法。2、丁正志、王小梅与孙继胜之间的借贷关系是否成立并生效。3、一审判决所确定的利息是否正确。
针对焦点一。孙继胜、吴小英在二审中提出一审法院未依法传唤其二人而擅自作出缺席裁判，其二人至今未收到本案的起诉状副本、传票等法律文书，故一审送达程序不合法。经查，一审法院于2015年11月6日通过邮寄方式向孙继胜、吴小英送达了起诉状副本等应诉材料，送达地址为：重庆市江北区观音桥艺术大厦；送达结果为：投递并签收。故一审法院通过邮寄送达的方式依法传唤了孙继胜、吴小英，其二人的上述主张不能成立。
针对焦点二。一审中，丁正志、王小梅为证明其与孙继胜之间的借贷关系成立并生效，举示了孙继胜分别于2014年6月19日、2014年7月21日出具的金额共计40万元的借条三份、银行卡取款业务回单、储蓄对账单、银行卡交易明细清单等以及孙继胜、吴小英、隆泽荣于2015年5月30日出具的《还款承诺书》等证据予以证明其将款项40万元出借给孙继胜的事实成立。经审查，本院认为，丁正志、王小梅举示的上述证据能够形成证据锁链，证明孙继胜向丁正志、王小梅借款40万元的事实客观存在，现孙继胜、吴小英二审提出上述借条、还款承诺书不具有真实性，但未举示相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其提出的该项主张不予采信。
针对焦点三。孙继胜、吴小英二审提出一审判决确定的孙继胜已支付的从2014年6月19日至2015年7月20日按年息36%计算的利息为15万元是错误的，其利息应为14.4万元。经查，孙继胜于2014年6月19日向丁正志、王小梅借款20万元，以借款本金20万元为基数从2014年6月19日至2014年7月19日按年利率36%计算的利息为6000元；2014年7月21日孙继胜再次向丁正志、吴小英借款20万元，故从2014年7月21日至2015年7月20日以借款本金40万元为基数，按照年利率36%计算的利息为14.4万元，故本案借款40万元从2014年6月19日至2015年7月20日的利息共计15万元（6000元＋144000元）。对于孙继胜未支付的从2015年7月21日起至付清之日止的利息，一审判决按照年利率24%计算符合相关法律规定，本院予以确认。
另，一审法院确定的一审案件受理费的负担主体有重庆贵元建筑劳务有限公司显属笔误，重庆市武隆县人民法院已于2016年3月10日作出（2015）武法民初字第02360号民事裁定书进行了补正，本院对此不再赘述。
综上，上诉人孙继胜、吴小英的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人孙继胜、吴小英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 余婷婷