安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第02154号
原告：龚安泰，个体。
原告：龚安红，工人。
原告：龚永梅，农民。
原告：龚在华，农民。
原告：邵文波，农民。
五原告共同委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
被告：滁州市公路管理局天长分局，住所地安徽省天长市外环南路。
负责人：彭发华，该局局长。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：李明秋，安徽天道律师事务所律师。
被告：董坤海，农民。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：天长市铜城镇人民政府，住所地安徽省天长市铜城镇人民路8号。
法定代表人：房曰林，该镇镇长。
委托代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
原告龚安泰、龚安红、龚永梅、龚在华、邵文波与被告滁州市公路管理局天长分局（以下简称公路局）、董坤海、天长市铜城镇人民政府（以下简称铜城镇政府）林木折断损害责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理。原告龚安红及委托代理人赵世春、被告公路局的委托代理人杨志泉、被告董坤海的委托代理人李志萍、被告铜城镇政府的委托代理人缪然富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2015年8月7日17时35分，邵明生驾驶铃木牌二轮摩托车，沿S205线由北向南行驶，途经13Km+150M路段处，遇雷暴天气，被暴风吹落的董坤海家的杨树枝杈击中摔倒，当场死亡。根据相关法律规定，公路养护工程的具体管理工作，由公路管理机构负责。涉案的护路树是公共设施的一部分，公路管理部门作为事故路段的管理者，应承担对该段公路及护路树的管理和维护责任。故公路局应当对此交通意外事故给原告方造成的损失承担赔偿责任。董坤海作为该树木的权利人、管理人，且在相关部门多次要求其将公路边树砍除仍置之不理的情况下，对事故发生应承担责任。事发树木在铜城镇政府管理的花池内，铜城镇政府对该树木负有管理职责，对该交通事故发生亦应当承担责任。现五原告诉至法院请求判令三被告连带赔偿五原告各项损失790788元，并承担本案诉讼费用。
公路局辩称：公路局不是该树木的所有人，也不是管理人，公路局的职责主要是路面的建设和养护，不负责管理他人所有的林木，对事故的发生也不存在过错，故公路局对树木致人伤亡不承担赔偿责任。受害人系无证驾驶，对事故的发生存在一定过错。赔偿项目方面，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高；龚永梅、龚在华均不是被抚养对象。
董坤海辩称：事故发生的原因是台风吹断树枝，完全是意外事故，系不可抗力引发的自然灾害，董坤海没有过错，原告向其主张赔偿责任没有依据。涉案树木是原公路边生长的树木砍除后自行生长起来的，属于公路局的护路树，董坤海不是该树木的产权人。赔偿项目方面，龚在华不具有诉讼主体资格；龚在华、龚永梅不是被抚养对象；邵明生不是城镇户口，应按照农村居民标准计算；丧葬费、交通费、误工费的主张没有法律依据。事故发生后，邵明生工作的天长市天建建筑工程有限公司（以下简称天建公司）给予原告20万元赔偿，故原告不应再主张重复赔偿。
铜城镇政府辩称：事故发生缘于台风引起的自然灾害，属于不可抗力造成的意外事件。涉案树木的产权系董坤海个人所有，铜城镇政府对该树木不具有管理义务，也不存在任何过错，原告向其主张赔偿的诉讼请求没有法律依据。
五原告向法庭提供的证据有：
1、天长市公安局交警大队道路交通事故证明。证明邵明生被董坤海家的杨树枝杈击中摔倒死亡的事实。
2、道路交通事故尸体检验报告。证明邵明生死亡事实。
3、邵明生家庭关系证明及五名原告身份证、户口本复印件。证明五名原告诉讼主体身份适格。
4、照片、视频资料。证明事故发生经过及现场情况。
5、工作、居住证明，房屋转让协议，水电费票据。证明邵明生生前居住在永丰镇花苑小区，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
6、龚永梅住院材料。证明龚永梅因患病丧失劳动能力。
公路局对五原告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，该证据证明董坤海系涉案树木的所有权人，其应当承担赔偿责任；证据2无异议；证据3真实性无异议，但龚在华系邵明生岳父，不是邵明生抚养对象，故龚在华不具有原告主体资格；证据4无异议；证据5真实性无异议，但不足以证明死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；证据6真实性无异议，但不能证明龚永梅已丧失劳动能力，龚永梅已年满60岁，其抚养义务人是其子女。
董坤海对五原告提交证据的质证意见：证据1真实性无法核实；证据2真实性无异议，证明死者邵明生对事故发生有过错；证据3、4、5真实性有异议；证据6证明目的不予认可。
铜城镇政府对五原告提交证据的质证意见：对证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但邵明生与龚在华之间不存在抚养与被抚养关系；证据4真实性无异议；证据5不予认可；证据6的证明目的不予认可。
公路局为证明其主张举证如下：
事故现场图一组。证明涉案树木生长在路边上，不属于公路局管理范围。
五原告对公路局提交证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但认为公路局应当对路边树木承担管理责任。
董坤海对公路局提交证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，同时证明涉案树木的位置在公路边，董坤海对其没有所有权。
铜城镇政府对公路局提交证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，同时证明涉案树木不在铜城镇政府管辖范围内。
董坤海为证明其主张举证如下：
1、接处警情况登记表。证明邵明生死亡后，其亲属到其工作单位讨说法，在民警协调下，双方同意调解处理，故邵明生死亡已经得到单位赔偿，原告的起诉属重复赔偿。2、录音资料。证明邵明生未满60周岁不是事实。
五原告对董坤海提交证据的质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明原告方已经得到赔偿；证据2不予认可。
公路局、铜城镇政府对董坤海提交的证据均无异议。
铜城镇政府为证明其主张举证如下：
天长市公安局铜城派出所询问笔录。证明涉案树木归董坤海所有，由董坤海负责管理，铜城镇政府对该树无管理义务。
五原告对铜城镇政府提交证据的质证意见：对证据真实性无异议，但铜城镇政府对该路段的树木负有管理职责，2013年“三线三边”整治时村里要求董坤海砍树，董坤海没有砍，铜城镇政府也没有再管，即没有尽到管理职责。
公路局对铜城镇政府提交证据的质证意见：对证据三性均无异议，且该证据的效力优于其他证据，证明涉案树木系董坤海家所有和管理，董坤海没有按照村委会要求及时砍除该树，其对邵明生伤亡的事故负有过错。
董坤海对铜城镇政府提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对合法性、客观性不予认可，事故已被交通大队受理，铜城镇派出所没有调查权；笔录中的话不是董坤海说的，笔录内容存在矛盾之处。
结合庭审举证、质证情况，本院认证如下：
对于五原告提供的证据1、2、4，证明邵明生于2015年8月7日发生事故死亡的事实；证据3，证明邵明生家庭、亲属关系事实及五名原告身份信息；证据5，证明邵明生生前住所地系永丰镇花苑小区10幢408室；对上述5组证据本院予以采信。对于五原告提供的证据6，与本案缺乏关联性，依法不予采信。
对于公路局提供的证据，五原告、董坤海、铜城镇政府对证据的真实性均无异议，证明涉案树木的位置。对该证据予以采信。
对于董坤海提供的证据1与本案无关联性，依法不予采信；证据2内容不清晰且与本案无关联性，依法不予采信。
对于铜城镇政府提交的证据，证明涉案树木系董坤海家所有，铜城镇政府在“三线三边”整治活动中曾要求将该树砍除，董坤海坚决不同意。对该证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：2015年8月7日17时35分，邵明生务工回家途中驾驶铃木牌二轮摩托车，沿S205线由北向南行驶，途经13Km+150M路段处，遇雷暴天气，被路边暴风吹落的杨树枝杈击中摔倒，当场死亡。该事故经天长市公安局交警大队认定属于交通意外事故，各方均无过错，事故树木为董坤海家所有。天长市气象局证明事发当日17时31分至18时04分铜城镇出现6-7级大风天气，其中17时34分极大风速为14.0米/秒，风力达七级。
另查明：邵明生出生于1955年12月6日，事故发生时未年满60周岁，生前居住于永丰镇永桥花苑小区。龚安泰、龚安红系邵明生子女，龚永梅系邵明生妻子，邵文波系邵明生父亲，龚在华系邵明生岳父。邵文波共有七名子女，已去世两名。
再查明：2013年天长市人民政府开展“三线三边”整治活动时，铜城镇政府对S205线两边进行绿化整治，准备将涉案树木砍掉后绿化，董坤海坚决不同意，铜城镇铜南村支部书记杨之祥、村主任张云龙曾到董坤海家做工作未果。
还查明：2015年8月11日，原告龚安泰、龚安红、龚永梅、邵文波、龚在华与邵明生生前工作单位天建公司达成协议书，公司一次性补偿五原告20万元，该款现已给付到位。
根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、被告公路局、董坤海、铜城镇政府是否应对邵明生死亡承担赔偿责任；二、赔偿金额及原告龚在华主体资格认定；三、天建公司给付的20万元工伤补偿应否扣减？
本院认为：一、关于被告公路局、董坤海、铜城镇政府是否应对邵明生死亡承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。首先，该条规定林木折断造成他人损害的责任主体是林木的所有人或者管理人。该树生长于董坤海家房前、S205线路边。一方面，《中华人民共和国森林法》第二十七条规定“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有”；董坤海在“三线三边”整治活动中，曾以该树所有人身份多次拒绝政府砍伐该树的要求；本次事故发生后，董坤海在派出所的询问笔录中亦称该树归其所有，故可以认定董坤海是树木的所有人。另一方面，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条，《公路安全保护条例》第十一条、十三条、二十六条之规定，公路局是该路段和两侧护路树的管理单位，该树在公路建筑控制区内，公路局对该树具有管理权和采伐核准权，是树木的管理人。其次，林木折断致人损害适用过错推定归责原则，董坤海及公路局作为该树的所有人及管理人，对该树均负有管理职责，但对于事故的发生均未能证明自己没有过错，两被告未能尽到管理、养护义务是导致该树被风刮断的主要原因，故被告公路局、董坤海均应当对邵明生死亡承担赔偿责任，铜城镇政府不承担责任。第三，事发当晚确有7级大风，是导致该事故发生的次要原因，可酌情减轻两被告40%的民事责任。剩余60%的赔偿责任应由公路局、董坤海各半承担。
二、关于赔偿金额及原告龚在华主体资格认定。
邵明生居住、工作于城镇，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；现有证据不能证明龚永梅已丧失劳动能力，龚在华是邵明生的岳父，与邵明生不具有法律上的抚养关系，故对龚永梅、龚在华主张的抚养费不予支持；丧葬费、交通费、误工费原告虽未提供证据，但实有发生，予以支持。龚在华不是邵明生的被抚养人或近亲属，不能作为赔偿权利人享有原告主体资格。
邵明生交通事故死亡产生的费用及损失有：1、死亡赔偿金496780元（24839元/年×20年）；2、精神损害抚慰金，综合考量邵明生的实际年龄、事故发生原因，酌定支持40000元；3、丧葬费25447元（50894元/年×1/2）；4、被抚养人生活费13423元（16107元/年×5年×1/6）；5、事故处理人员交通费、误工费5000元，以上合计580650元。
三、关于天建公司给付的20万元工伤补偿应否扣减。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，劳动者同时获得工伤赔偿和人身侵权赔偿两项权利。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或者减轻另一方的赔偿责任。本案中，邵明生在下班路上遭遇交通事故死亡，其所在单位天建公司与其亲属达成协议，给予一次性补偿金20万元，该补偿具有工伤赔偿性质，不应在侵权赔偿中扣减。
据此，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十二条第二款之规定，判决如下：
一、原告龚安泰、龚安红、龚永梅、邵文波因邵明生事故造成的损失合计580650元，由被告滁州市公路管理局天长分局承担174195元，被告董坤海承担174195元。此款于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告龚安泰、龚安红、龚永梅、邵文波的其余诉讼请求。
三、驳回原告龚在华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11708元，由原告龚安泰、龚安红、龚永梅、邵文波负担6550元，被告滁州市公路管理局天长分局负担2579元，被告董坤海负担2579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
代理审判员 韩玉惠
人民陪审员 郑同祥
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 陈晓啸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国公路法》
第三十五条公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。
第四十三条各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。
县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。