江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2145号
原告曾克科，男，1962年3月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
被告赖连生，男，1964年7月18日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
被告赖勇俊，男，1990年6月18日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系被告赖连生之子。
被告曾新华，女，1965年6月16日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，原系被告赖连生之妻。
被告赖勇俊与曾新华共同委托诉讼代理人董玮珍，宁都县城郊法律服务所法律工作者，一般代理。
原告曾克科诉被告赖连生、赖勇俊、曾新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾克科，被告赖勇俊、曾新华及其共同委托诉讼代理人董玮珍等到庭参加诉讼；被告赖连生经本院传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾克科向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求三被告连带清偿原告借款本金70万元及相关利息（按2%的月利率从2016年1月16日起计算至清偿之日止，被告2016年8月5日已付的14万元抵扣该款利息）；2、要求三被告连带清偿原告借款利息20万元；3、诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2013年11月7日被告赖连生以生意周转为由向原告曾克科借款100万元，被告赖连生出具100万元的借条一张，并书面约定借款月利率为3%（当时双方谈的是月利率3.6%，但实际执行的是月利率3%），被告赖勇俊作为借款担保人也在借条上签了名。2016年1月15日被告赖连生、赖勇俊在还清原告曾克科借款本金30万元及部分利息后，三人经结算，被告赖连生共结欠原告曾克科借款本金70万元，当场由被告赖连生向原告曾克科出具70万元的借条一张，并书面约定：借款月利率为3%，从2016年1月16日开始计息。被告赖勇俊继续作为担保人在该借条上签名捺印。结欠原告曾克科借款利息20万元，当场由被告赖连生与赖勇俊共同向原告曾克科出具20万元的欠条一张，并书面约定：在2016年5月1日前还清该款，如未还清按3%的月利率，从2016年1月15日开始计息。到期后，被告赖连生与赖勇俊并未履行约定，仅在2016年8月5日归还原告70万元借款的利息14万元，但借款本金70万元及其它利息至今未还，原告经多次催收也未果，故原告曾克科无奈于2016年9月19日诉至法院，请求被告曾新华作为夫妻关系且本案债务发生在其婚姻关系存续期间而与上述两被告承担连带清偿责任。
被告赖连生既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告赖勇俊与曾新华共同辩称，一、原告诉称存在部分不属实，经计算累计至2016年8月5日被告欠原告借款本金419513.28元，利息127853.9元。二、原告诉称被告曾新华承担连带清偿责任不合情理，两人于2015年12月29日最终到宁都县民政局离婚，离婚协议书有约定各自经手的债务由各自偿还，该债务是被告赖连生个人行为，应由其个人承担。三、原告诉称被告赖勇俊承担连带清偿责任于法无据，本案被告赖勇俊的法律地位是担保人，而担保签名是2013年11月7日，已过保证期限。四、原告主张2016年1月15日20万元的欠条是无效的合同约定，根据《民间借贷若干问题规定》第26条规定，未付利息只能按月利率2%计算，而该欠条约定2015年5月至2016年1月15日之前的利息为20万元，明显违背了该规定，根据《合同法》第52条第5款之规定，该欠条是无效的，是不具备法律效力的，属无效合同，无效合同始终无效；原告主张结欠利息20万元从2016年1月15日起按月利2%计息是没有法律依据的，是原告在原有的本金基础上重复计算，虽然答辩人又向原告出具了欠条，但实际上被告只是履行了一个借款条据的手续，双方并没有实际的还款、借款事实行为，原告的主张违反了“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的法律规定，根据《民间借贷若干问题规定》第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债务人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护，故请法院驳回被告的这一诉请。
经审理查明，被告赖连生原先从事小产权房屋的开发生意，2013年11月7日被告赖连生以经营宁都计生委办公楼房地产为由找到原告曾克科借款100万元，同日原告通过银座银行转账100万元到被告赖连生账上，赖连生当场向原告出具100万元的借条一张，并书面约定月利率3%,没有约定具体还款期限，被告赖连生的女婿作为借款担保人也在借条上签名，被告赖勇俊从广州回来以后作为共同借款人也在该借条上签名。此后被告按约定支付了原告2015年4月前的利息。2016
年1月15日原告跟被告赖连生、赖勇俊三人经结算，被告赖连生共结欠原告曾克科借款本金70万元，当场由被告赖连生向原告曾克科出具70万元的借条一张（借条落款还是保留2013年11月7日的借款时间），并书面约定：借款月利率为3%，从2016年1月16日开始计息。被告赖勇俊作为担保人在该借条上签名捺印。结欠原告曾克科借款利息20万元，当场由被告赖连生与赖勇俊共同向原告曾克科出具20万元的欠条一张，并书面约定：在2016年5月1日前还清该款，如未还清按2%的月利率，从2016年1月15日开始计息。到期后，被告赖连生与赖勇俊并未履行约定，仅在2016年8月5日归还原告70万元借款的利息14万元（与时间吻合），但借款本金70万元及其它利息至今未还，原告经多次催收也未果，故原告曾克科无奈于2016年9月19日诉至本院，请求被告曾新华作为夫妻关系且本案债务发生在其婚姻关系存续期间而与上述两被告承担连带清偿责任。
另还查明，被告赖连生与被告曾新华于1989年同居，于1992年9月6日到宁都县竹笮乡政府登记结婚，于2014年5月30日因结婚证遗失到宁都县民政局补办结婚登记手续，于2015年12月14日到宁都县民政局登记离婚，于2015年12月16日又到宁都县民政局办理复婚，于2015年12月29日最终到宁都县民政局离婚。故本案借贷发生在其婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告曾克科向本院提交的下列三组证据，被告赖勇俊与曾新华共同向本院提交的下列四组证据，当事人陈述等证据，予以确认。
一、原告曾克科向本院递交的三组证据为：
1、2013年11月7日原告通过江西赣州银座村镇银行转账100万元给被告赖连生的凭证一份，证明原告与被告赖连生之间存在100万元的借贷关系；
2、2016年1月16日（借条落款时间为2013年11月7日）被告赖连生、赖勇俊共同向原告出具的70万元的借条一张，证明从2016年1月16日两被告共结欠原告借款本金70万元，借款月利率3%；
3、2016年1月15日被告赖连生与赖勇俊共同向原告出具的20万元的欠条一张，以证明2015年5月前两被告已结清了原告的所有利息，2015年5月到2016年1月15日欠原告利息20万元，并书面约定在2016年5月1日前还清该款，如未还清，从2016年1月15日开始计息，每月的利息4000元即月利率2%。
被告赖勇俊与曾新华对上述证据的质证意见为：对证据1、真实性有异议，打款时两被告并不在场；对证据2、真实性无异议；对证据3、合法性有异议，这张欠条属无效欠条，因为其利息约定为月利率3.6%，故其不受法律保护，另外该款不能再重复计算利息。
被告赖连生未到庭对上述证据发表质证意见。
对原告曾克科向本院递交的三组证据，本院认为，其客观、真实、合法，被告没有提交证据证明其利息结算为月利率3.6%，故本院对原告曾克科向本院递交的三组证据均予以采纳。
二、被告赖勇俊与曾新华共同向本院递交的四组证据为：
1、被告赖勇俊与曾新华身份证，证明被告身份信息；
2、被告曾新华离婚证、被告赖连生与被告曾新华于2015年12月29日签订的离婚协议书，证明两被告于从2015年12月29日登记离婚，离婚时无共同债权债务，本案债务被告曾新华不知情，不是夫妻共同债务；
3、被告赖勇俊与被告赖连生宁都信用社账户流水，证明被告赖勇俊于2016年1月15日还原告借款33.8万元，被告赖连生于2016年8月5日还原告借款14万元；
4、原告曾克科与被告赖连生、赖勇俊手机通话录音笔录一份，证明原告2015年5月前收取被告利息均是每月36000元；2015年8月21日被告归还原告借款5万元。
原告曾克科对上述证据的质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2，有异议，是被告串通的，为了逃债；对证据3，没有异议；对证据4有异议，录音没有通过本人同意，这个录音不能作为证据使用。
原告对证据1与3无异议，本院确认。原告对证据2有异议，本院对其真实性予以确认，其能证明本案借贷最初发生在其婚姻关系存续期间。原告对证据4有异议，因录音没有通过原告本人同意，且无旁证形成证据链，故本院对此不予睬信。
本院认为，原告曾克科与被告赖连生之间70万元之民间借贷关系以及原告曾克科与被告赖勇俊之间70万元之保证合同关系，有上述两被告于2016年1月15日（借条落款还是保留2013年11月7日的借款时间）出具给原告的70万元的借条，其借贷与保证事实清楚、证据确凿充分，且该借贷关系及保证合同关系合法有效并受法律保护。其利息约定虽然超过了法律保护的基本限度，但还是在法律保护的最高限度内，原告自愿变更至法律保护的基本限度内，本院准许。原告曾克科与被告赖连生、赖勇俊因借贷而形成的20万元之债权债务关系，有上述两被告共同于2016年1月15日向原告出具的20万元的欠条，其欠款事实清楚，证据确凿充分，且该债权债务关系合法有效并受法律保护。被告赖勇俊与曾新华提出的该款系3.6%的月利率结算而来故无效的抗辩意见，因缺乏相关证据佐证，故本院对此不予睬信。原告认同该款系3%的月利率结算适当让利而来，根据相关法律规定故该款不能再计算利息。本案借贷最早发生在被告赖连生与被告曾新华婚姻关系存续期间，且客观上该款也是用于计生大楼房地产项目，被告曾新华没有举证其属被告赖连生个人债务，故应认定为被告赖连生与被告曾新华夫妻共同债务，被告曾新华对上述借款本息应承担共同清偿责任。原告变更后的诉讼请求，本院予以支持；被告相关抗辩意见，本院不予睬信。被告有恶意逃避债务及转移财产行为（如奥迪车过户等），其不及时还款，应承担民事责任。被告赖连生经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国担保法》第18条、第26条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
一、限被告赖连生在本判决生效后十日内还清原告曾克科借款本金70万元及利息（按2%的月利率从2016年8月6日起计算至清偿之日止，被告2016年8月5日已付的14万元已抵扣）；被告赖勇俊对上述款项承担连带清偿责任。
二、限被告赖连生、赖勇俊在本判决生效后十日内共同还清原告曾克科借款利息20万元；
三、被告曾新华对上述所有借款本息承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，诉讼保全费5000元，以上合计18400元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 张 燕