广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2964号
上诉人（原审原告）：高栏港经济区神淞装饰建材行，住所地：珠海市南水镇德亨花园第陆栋第E间。
经营者：钟远松，男，1973年6月15日出生，汉族，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海君豪房地产代理有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇榕月路158号厂房B-04铺位。
法定代表人：黄妙霞。
原审第三人：黄妙霞，女，1981年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市，现住珠海市，系珠海君豪房地产代理有限公司的法定代表人。
原审第三人：何生，男，汉族，1960年10月8日出生，住茂名市茂港区，
上诉人高栏港经济区神淞装饰建材行（以下简称神淞建材行）、珠海君豪房地产代理有限公司（以下简称君豪公司）因与原审第三人黄妙霞、何生买卖合同纠纷一案，不服珠海市区人民法院（2017）粤0404民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神淞建材行上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判支持的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由君豪公司承担。
事实理由:
原审法院以2015年1月4日的《结算清单》没有第三人何生的签名确认，而对该部份金额26231.5元不予支持，系认定事实不清。根据神淞建材行一审提交的证据1-2（房地产股权转让合同、珠海市城市管理行政执法局高栏港分局教育整改通知书）显示，何生在君豪公司处是有一定股份、职权的。另外，从原审所提交的录音光盘可以证明，君豪公司的法定代表人黄妙霞对该部份金额也予以认可。
据此，请求二审法院撤销原审判决，支持神淞建材行的全部诉请。
君豪公司答辩称：神淞建材行应当去找何生要钱，不是找神淞建材行。君豪公司跟何生没有任何关系。请求驳回神淞建材行的上诉请求。
黄秒霞的答辩意见与君豪公司的答辩意见一致。
君豪公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，请求驳回神淞建材行对君豪公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由神淞建材行承担。
事实理由：
君豪公司对于原审查明的基本事实没有异议，但对于原审判决存在的以下问题不服，恳请二审法院依法予以纠正：
君豪公司与神淞建材行不存在任何买卖合同关系，依法不应对神淞建材行本案主张的货款承担付款责任。
根据原审判决查明的事实可知：君豪公司与神淞建材行并无任何书面或事实的货物买卖合同关系，神淞建材行要求君豪公司承担货款支付义务是没有合同及事实依据的。君豪公司只是德亨花园的销售公司，除负责销售德亨花园外，对于德亨花园并不享有其他任何权益，没有义务也没有必要要求神淞建材行供货并对德亨花园进行装修。而且根据神淞建材行原审提交的证据显示，无论是《结算清单》的确认人还是曾经支付货款的付款人，均不是君豪公司的员工或者获得君豪公司授权的代表。根据《民法通则》的相关规定，对于独立民事主体独立实施的民事行为应由行为人自行承担。
综上所述，君豪公司与神淞建材行并不存在形式或实质上的货物买卖合同关系，原审判决在神淞建材行没有任何证据证明君豪公司与其存在货物买卖关系的情况下，判令君豪公司向神淞建材行支付货款显然是错误的，依法应予纠正。君豪公司希望二审法院能够依法查明本案的事实，并对本案作出公正的裁决。
神淞建材行答辩称：君豪公司的法定代表人黄妙霞已经在一审中以及案号为（2017）粤0404民初183号案中确认了神淞建材行与君豪公司的供货关系。因此君豪公司的上诉理由不能成立。
神淞建材行向一审法院起诉请求：1.请求判令君豪公司向神淞建材行支付货款70,520元；2.请求判令君豪公司向神淞建材行支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月起计至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：神淞建材行主张其与君豪公司之间存在买卖合同关系，君豪公司向神淞建材行订购水泥、五金材料用于德亨花园外墙装修，代表君豪公司与神淞建材行洽谈供货事宜的人是君豪公司的法定代表人黄妙霞的姐夫郑铨华。对于神淞建材行所主张的供货关系，君豪公司及黄妙霞均不予认可，但认可黄妙霞的姐夫名字叫郑铨华，与此同时表示不清楚其姐夫郑铨华与君豪公司所说的郑铨华是否为同一人。
神淞建材行向一审法院提交了结算清单、银行流水、银行卡交易明细单等用以证明其主张。证据内容如下：
2015年1月5日的《结算清单》载明何生欠神淞建材行货款26,231.5元，结算单上没有何生的签名确认。庭审过程中，神淞建材行主张何生是君豪公司的员工，其欠款应由君豪公司负担。对于神淞建材行的该项主张，君豪公司不予认可，并主张何生与其公司无关。
2015年6月27日的《结算清单》载明2014年11月至2015年2月期间的材料款共计80,949.5元，该清单尾部欠款单位结算人一栏有“钟叔”、“黄海”、“唐汉光”的签名。庭审过程中，神淞建材行称“钟叔”、“黄海”的真实名字为钟卫民、黄锐联，钟卫民、唐汉光是工地上的工人，黄锐联是君豪公司的法定代表人黄妙霞的哥哥。对此，君豪公司确认钟卫民、唐汉光是工地上的工人，但认为其及君豪公司无关；君豪公司及第三人均确认黄妙霞的哥哥名字叫黄锐联，但主张黄锐联没有别名，且不确定哥哥黄锐联与神淞建材行所说的黄锐联是否为同一人。
工商银行历史明细清单载明：黄﹡联分别于2015年8月15日、9月21日、10月10日向神淞建材行转账1万元、2万元、1990元，三项共计31,990元。庭审过程中，神淞建材行主张上述三笔款项是黄锐联代君豪公司向其支付的。君豪公司及黄妙霞对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
农业银行银行卡交易明细清单载明：黄妙霞于2014年9月2日向神淞建材行转账两笔共计9942元、2014年12月7日向神淞建材行转账四笔共计2万元、2015年12月15日向神淞建材行转账1万元，上述共计39,942元，最后一次转账的附言载明“德亨五金材料款”。
另查明，2017年1月10日，神淞建材行因涉案货款将本案的黄妙霞、何生作为君豪公司起诉至一审法院，案号为（2017）粤0404民初183号。该案于2017年2月28日依法公开开庭进行了审理，庭审过程中，黄妙霞陈述：神淞建材行所供应的货“应该是用在德亨花园的外墙装修上”，“应由君豪公司承担还款责任”，“我是君豪公司的法人代表，由于对方多次催款，所以我以个人的名义支付了货款”。
以上事实有结算清单地、银行流水、银行卡交易明细清单、（2017）粤0404民初183号开庭笔录等及开庭笔录佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是：神淞建材行、君豪公司之间是否存在买卖合同关系。首先，神淞建材行能清晰说明涉案货物的整个交易流程，包括业务洽谈、供货、结算三个环节，且神淞建材行称洽谈业务的人为黄妙霞的姐夫郑铨华、结算并代付款的人为黄妙霞的哥哥黄锐联，而君豪公司及黄妙霞对郑铨华、黄锐联的亲属身份不持异议；其次，黄妙霞本人在（2017）粤0404民初183号的庭审中陈述:神淞建材行所供应的货“应该是用在德亨花园的外墙装修上”，“应由君豪公司承担还款责任”，“我是君豪公司的法人代表，由于对方多次催款，所以我以个人的名义支付了货款”，该庭审陈述与神淞建材行的主张相吻合；最后，黄妙霞多次通过银行向神淞建材行转账，其中一笔转账的附言载明为“德亨五金材料款”；综上，神淞建材行主张其与君豪公司建立了买卖合同关系，理据充分，一审法院予以采信。
2015年1月5日的《结算清单》虽载明何生欠神淞建材行货款26,231.5元，但结算单上没有何生的签名确认，且神淞建材行未提供证据证明何生的欠款应由君豪公司承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由神淞建材行承担举证不能的不利后果，一审法院对该结算单不予认定，神淞建材行可另循途径解决。2015年6月27日的《结算清单》载明2014年11月至2015年2月期间君豪公司拖欠神淞建材行材料款共计80,949.5元，该清单尾部欠款单位结算人一栏有“钟叔”（钟卫民）、“黄海”、“唐汉光”的签名，君豪公司确认钟卫民、唐汉光为工地上的工人，君豪公司未能提供证据反驳该结算清单，因此，一审法院对该结算清单予以认定，即一审法院认定截至2015年6月27日，君豪公司拖欠神淞建材行货款80,949.5元。
神淞建材行主张黄锐联于2015年8月15日、9月21日、10月10日代君豪公司支付了31,990元，属于对自身不利事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院对此予以确认；黄妙霞于2015年12月15日期间代君豪公司向神淞建材行付款1万元，一审法院亦予以确认。君豪公司目前的欠款应为38,959.5元（80,949.5-31,990-10,000=38,959.5），因此，神淞建材行要求君豪公司支付货款70,520元，一审法院对38,959.5元予以支持，对超出部分不予支持。君豪公司迟延支付，理应向神淞建材行支付利息损失，神淞建材行要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，一审法院予以支持。关于利息起算时间，因神淞建材行、君豪公司双方均未提供证据证明双方对付款期限有所约定，利息应自结算的次日即2015年6月28日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、珠海君豪房地产代理有限公司于判决生效之日起七日内向高栏港经济区神淞装饰建材行支付货款38,959.5元；二、珠海君豪房地产代理有限公司于判决生效之日起七日内向高栏港经济区神淞装饰建材行支付利息（利息计算方式：以38,959.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月28日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回高栏港经济区神淞装饰建材行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1748元，因适用简易程序减半收取874元，由高栏港经济区神淞装饰建材行负担391元，珠海君豪房地产代理有限公司负担483元。
二审中，当事人没有提交新证据.
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于神淞建材行主张货款26231.5元的问题。1.对2015年1月4日《结算清单》，该结算单虽载明何生欠神淞建材行货款26231.5元，但结算单上没有何生的签名确认。因此，该《结算清单》需要结合其他证据才能认定。2.神淞建材行称其在一审提交的《房地产（股权）转让合同》及《珠海市城市管理行政执法局高栏港分局教育整改通知书》可以证明何生在君豪公司占有股份，享有职权，但不能代表何生对拖欠神淞建材行的货款作出认可。3.神淞建材行以录音光盘拟证明君豪公司的法定代表人黄妙霞对该部分金额予以认可。在二审调查中，黄妙霞认可电话记录中的说话，但称没有义务处理何生的债务。由于2015年1月4日《结算清单》载明系“何生承包欠高栏港经济区神淞装饰建材行”的款项，该《结算清单》并无指向君豪公司或黄妙霞，且电话通话受各自所处的对话环境等影响，随意性较大，不确定性因素较多，神淞建材行对黄妙霞承诺的内容没有形成书面文件要求黄妙霞确认，因此，难以认定为黄妙霞或君豪公司对“何生欠神淞建材行货款26231.5元”作出同意清偿的意思表示。一审法院对神淞建材行主张的该部分金额26231.5元没有支持，并无不当，本院予以维持。
二、关于君豪公司主张与神淞建材行不存在买卖合同关系的问题。君豪公司法定代表人黄妙霞在（2017）粤0404民初183号案的庭审中陈述，神淞建材行供应的货物“应该是用在德亨花园的外墙装修上”、“应由君豪公司承担还款责任”，“我是君豪公司的法人代表，由于对方多次催款，所以我以个人的义务支付了货款”，该庭审陈述与神淞建材行的主张相吻合，且黄妙霞多次通过银行向神淞建材行转账，其中一笔转账的附言载明“德亨五金材料款”。2015年6月27日《结算清单》载明“（君豪房地产）装修欠高栏港经济区神淞装饰建材行（2014年11月份至2015年2月份）材料清单”，该《结算清单》指向君豪公司，并有三人在欠款单位结算人一栏签名，君豪公司未能提出相反证据推翻该《结算清单》。由此可见，虽然双方没有签订书面合同，但是合同的供货义务已经履行，一审法院认定君豪公司与神淞建材行之间成立买卖合同关系是正确的，君豪公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，神淞建材行与君豪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1230元，由珠海君豪房地产代理有限公司负担774元，由高栏港经济区神淞装饰建材行负担456元。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林粤锴