江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初第502号
原告许胜。
委托代理人周六八、许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部，经营场所江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路68号。
经营者张跃永。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人晁梦茹，江苏拙正律师事务所实习律师。
委托代理人沈宇，服务部员工。
委托代理人孙青，服务部员工。
原告许胜与被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，本案由审判员马奉南适用简易程序，于2016年3月17日第一次公开开庭进行了审理，原告许胜及其委托代理人许威和被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部的委托代理人沈宇、孙青到庭参加诉讼。于2016年4月20日第二次公开开庭进行了审理，原告许胜及其委托代理人周六八、许威和被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部的委托代理人汤子高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许胜诉称：2015年2月15日，原告与被告签订了一份《车辆转让合同》，约定被告向原告出售一辆二手机动车，发动机号为15477849N54B30，VIN码为WBKB4101BC924938，车辆转让金额为550000元，被告在合同中承诺车辆“无事故、无泡水、质保一年或2万公里”。合同签订后，被告在给涉案车辆办理年审及购买保险事宜时，被他人告知该车为事故车辆，之后原告通过查询确认车辆在2014年11月发生重大交通事故，保险公司在2015年7月支付了60余万元的理赔款。被告在明知其销售的车辆是事故车的情况下，隐瞒重大事实向原告作出虚假承诺，将车辆以无事故车的价格出售给原告，如果原告知道该车为事故车后，根本不可能出资购买，被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权益。虽经原告多次与被告协商处理，但被告均予以拒绝，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、撤销原告与被告签订的《车辆转让合同》，2、被告返还原告购车款550000元。3、被告承担本案的诉讼费用。
在第一次庭审中，原告变更了第二项诉讼请求，即要求被告给付原告110万元，其中55万元是被告返还原告的购车款，55万元是因被告涉嫌欺诈而给付原告的赔偿款，但未按规定交纳诉讼费用。
被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部辩称：1、原告购车已超过一年，不同意撤销合同。2、被告仅为中介服务部，无法查实车辆有事故，不存在欺诈。3、原告自身起诉，诉讼费不应由被告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告许胜为证明其诉称，在第一次庭审中向本院提交了第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据，在第二次庭审中向本院提交了第六组、第七组证据。
第一组证据：
原告居民身份证1份；被告全国企业信用信息系统（江苏）信息1份、中华人民共和国组织机构代码证1份，拟证明原告、被告的基本情况。
第二组证据：
永驰精品车行《车辆转让合同》1份，拟证明原告与被告于2015年2月15日签订了车辆买卖合同，约定购车款为55万元，并特别约定交易车辆无事故。
第三组证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明通过原告妻子韦芳的帐户，于2015年2月15日、2015年2月24日原告分别转账给被告车辆订金10万元、车款358000元。
2、中国工商银行牡丹灵通卡历史明细清单1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单2份，拟证明通过原告妻子韦芳的帐户，于2015年2月24日原告转账给被告车款22000元。
3、中国建设银行卡客户交易查询单1份，拟证明通过原告妻子韦芳的帐户，于2015年2月24日原告转账给被告车款9000元。同日，原告现金给付被告61000元。
综合本组证据，拟证明原告给付了被告车辆订金10万元、购车款45万元，合计55万元。
第四组证据：
中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，车险理赔查询系统网络截图1份，95519客服电话通话光盘记录、纸质记录各1份，车辆年检、保险、环保标志各1份，拟证明涉案车辆于2014年11月10日曾发生重大交通事故，造成人员死亡、车辆受损的事实。
第五组证据：
江苏新动力结算单1份，拟证明涉案车辆于2015年10月19日进行了维修，维修费13500元，被告给付了10000元。
第六组证据：
1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆事故责任交强险赔款计算书1份，拟证明涉案车辆在交强险范围内理赔了12万元。
2、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险赔款计算书附页1份，拟证明涉案车辆在商业险范围内理赔了512570元。
综合本组证据，中国人寿财产保险股份有限公司共理赔了632570元。
第七组证据：
照片1份，拟证明涉案车辆现公里数为134505公里。
被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部为证明其辩称，提供了第一组、第二组证据。
第一组证据：
照片4份，拟证明涉案车辆的受损情况。
第二组证据：
机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，拟证明涉案车辆定损数额为67700元。
庭审中，本院依法组织双方当事人进行了所举证据的质证。
对原告许胜提供的证据，被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部质证如下：
对第一组、第四组、第五组证据，被告无异议。对第三组、第六组证据，被告无实质性异议。
对第二组、第七组证据，被告认为不是原件，故对真实性有异议。
对被告苏州相城经济开发区永驰旧机动车交易信息咨询服务部提供的证据，原告许胜质证如下：
对第一组证据，原告无异议。
对第二组证据，原告认为因模糊无法确认。
经对原告、被告所举证据的审查，并综合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告所举的第一组、第三组、第四组、第五组、第六组证据和被告所举的第一组证据，因相对方无实质性异议，本院予以确认，可以作为本案的定案证据或参考。
对原告所举的第二组证据，被告不予认可。本院审核后认为，被告既认可合同的第六条其他约定为被告销售顾问潘玉祥所写，又未按本院的要求提供该合同文本，故对本组证据的证明效力予以认定。
对原告所举的第七组证据，被告不予认可。本院审核后认为，公里数既未标明所涉车辆，又未得到被告认可，故对本组证据的证明效力不予认定。
对被告所举的第二组证据，原告不予认可。本院审核后认为，原告虽因模糊无法确认，但对所涉车辆发生事故的关联性仍予以认可，故对本组证据的证明效力予以认定。
经审理查明：
2015年2月15日，以原告签字和被告盖章及其销售顾问潘玉祥签字的形式，原告与被告签订了一份《车辆转让合同》，约定被告将牌号为苏E宝马BMW740Li(发动机号为15477849N54B30，车架号为WBKB4101BC924938)的二手车卖给原告。该合同第六条其他约定中明确：无事故，无泡水，质保一年或2万公里，订金100000（元），余款提车时付清。签订合同的当日，原告通过其妻子韦芳在中国农业银行的帐户支付给被告订金10万元。2015年2月24日，原告通过其妻子韦芳在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行的帐户，分别支付给被告358000元、22000元、9000元。同日，原告又以现金的形式支付给被告61000元。在原告履行了合同约定的55万元购车款的支付义务后，原告与被告于当日接交了牌号为苏E宝马BMW740Li的二手车。2015年10月，原告在购买车辆保险时，发现苏E宝马BMW740Li的二手车曾于2014年11月10日发生过交通事故，当时的车辆所有人林勇驾车在浙江省嘉兴桃源路与家通路交界处，因疏忽大意、措施不当，导致碰撞电瓶车，造成本车前挡风玻璃、保险杠损坏和电瓶车损坏以及电瓶车驾驶人蔡修水受伤。对该起事故，中国人寿财产保险股份有限公司在交强险范围内理赔了12万元、在商业险范围内理赔了512570元。2015年3月4日，原告进行了机动车转移登记，重新办理了车辆行驶证，车辆注册地由苏州变更为南京，车牌号现为苏。
另查明：
《车辆转让合同》上的卖方永驰精品车行，被告书面明确就是被告。第一次庭审笔录上的“定金10万元”，应以《车辆转让合同》上的订金10万元为准。
以上事实，由原告、被告提供的经本院认可的证据，以及原告、被告庭审陈述相互佐证予以证实，本院予以确认。
综合双方诉辩意见，本院的争议焦点应是被告是否存在欺诈。
本院认为：
不论从车辆保险的购买上看，还是从事故知情的时机、车辆事故的告知上看，根据现有证据不足以证明被告对原告告知了虚假情况、隐瞒了真实情况，因而无法证明被告存在欺诈的故意和行为。一是从车辆保险的购买上看，转让前牌号为苏E宝马BMW740Li的车辆保险购买者应是林勇，保险期间为2014年10月8日至2015年10月7日，转让后牌号为苏宝马BMW740Li的车辆保险购买者为原告，购买车辆保险的起始时间为2015年10月，被告在2015年2月24日车辆转让前不需要购买相关保险，故无证据证明被告在购买保险事宜时发现涉案车辆是事故车辆。二是从事故知情的时机上看，涉案车辆2014年11月出险、2015年7月理赔结束，而《车辆转让合同》订立的时间是2015年2月15日，在理赔结束前，只有出险人及相关人员才能知情；在理赔结束后，只有被保险人及相关授权人员通过查询、购买车辆保险等才能知情。同时，原告在诉状中明确在订立《车辆转让合同》时被告不知情，就是原告也是在2015年10月购买保险时才得知真情，故无确凿证据证明被告在车辆转让前就知晓涉案车辆为事故车辆。三是从车辆事故的告知上看，出险时的林勇，被告购买时的相对人张意，再到原告与被告之间的转让，涉案车辆已经三易其手，因无证据证明林勇、张意及有关人员履行了相关告知义务，故无确凿证据证明被告在车辆转让前知晓涉案车辆为事故车辆。
本院认为：
原告与被告订立的《车辆转让合同》，依法成立并生效，双方当事人均已按约履行。关于原告要求撤销合同、返还车款的诉讼请求，第一，从安全性上讲，不需要撤销合同、返还车款。首先，涉案车辆虽发生了交通事故，但就车辆而言，仅是前挡风玻璃、保险杠损坏等非结构性损伤。其次，在过户前，涉案车辆已经车辆管理部门检验合格。第二，从稳定性上讲，不需要撤销合同、返还车款。首先，根据现有证据不足以证明被告在订立《车辆转让合同》时和转让车辆前虚构事实、隐瞒真相，无法证明被告存在胁迫、欺诈的故意和行为。其次，涉案车辆已于2015年3月完成了转移登记，原告实际使用超过了一年。再次，参照商务部、公安部、工商总局、税务总局《二手车流通管理办法》第十七条规定，只有在卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记时，才能无条件接受退车、并退还购车款等费用。本案涉案车辆已办理转移登记，且无确凿证据证明被告存在胁迫、欺诈的故意和行为。因原告要求撤销合同、返还车款缺乏充分的事实和法律依据，为依法维护车辆交易的稳定性，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。原告在第一次庭审中曾要求被告赔偿55万元，但未按规定交纳相应的诉讼费，本院对原告此项诉讼请求视为撤回。关于《车辆转让合同》中交车时间的约定，原告认为是2015年2月24日，被告认为是2015年2月15日，而合同上明确是2015年2月30日（双方确认是笔误）。参照合同第六条“余款提车时付清”的约定，余款付清的日期为2015年2月24日，故本院采纳原告的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取4650元，由原告许胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号1076。
审判员 马奉南
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘羽蕴
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。