山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区民初字第570号
原告王延年。
委托代理人董祥岗（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告刘培珊。
被告王满。
委托代理人赵树广（特别授权），济宁市中区古槐法律服务所法律工作者。
第三人徐宏。
原告王延年与被告刘培珊、王满、第三人徐宏债权转让纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员楚孔岭独任审判，公开开庭审理了本案。原告王延年及其委托代理人董祥岗，被告王满及其委托代理人赵树广，第三人徐宏到庭参加诉讼。被告刘培珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王延年诉称，第三人徐宏借原告王延年数百万元未偿还。2014年1月10日，第三人徐宏将其对被告刘培珊享有的债权78万元转让给原告，并将转让行为通知了两被告。两被告对欠徐宏款及对徐宏的债权转让行为无异议，但以无力偿为由拒绝还款。现诉至法院，请求判令二被告偿还借款78万元，并赔偿原告利息损失（自2014年1月20日起至还款日止按银行同期贷款利率计算）。
被告王满辩称，原告的起诉事实和理由，被告王满不知情。不管这78万元的转让款真实于否，与被告王满无关。即使78万元的借款是真的，被告刘培珊也没与王满合议，且也未用于家庭生活共同开支。因此，请求驳回对被告王满的诉讼。
第三人徐宏述称，我和被告刘培珊原来就有多笔借款。对于其中的48万元，我出了10万元，自己又向外借了30万元，其中原告拿了18万元。后来，因刘培珊不再付利息了，在2014年1月10日，刘培珊承诺还款10万元，但未予偿还。当天就到了刘培珊家里，见到刘培珊、王满、还有他们的孩子在家，在征得刘培珊同意后，写了债权转让。
原告王延年为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、借条8张：2007年11月8日，2万元；12月1日，1万元；12月4日，1万元；12月15日，1万元；2008年8月9日，10万元；8月22日，5万元；9月5日，10万元；2013年1月10日，48万元。证明被告刘培珊向第三人刘宏借款78万元的事实；
二、2014年1月10日第三人出具的债权转让证明一份，证明第三人刘宏将对被告刘培珊的债权转让给了原告。
经庭审质证，被告王满发表了下列质证意见：对第一组证据的借条上刘培珊的签字无法确认。即使真实，原告应提供支付凭证。尤其是借款48万元的，应提供凭证。对证据二，该转让协议应是第三人签的。但未通知两被告，该转让无效。第三人徐宏对上述证据无异议。
被告王满为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、2014年1月14日，徐宏、刘培珊书写的证明一份，证明两人关系很好，经常互相打借条，双方借条的真实性需有支付凭证证明；
二、两被告离婚协议书一份，证明两被告离婚时间，并在离婚时对财产进行了分割，协议书没有本笔债务；
三、本院（2007）济中区民初字第231号民事判决书一份，证明两被告于2007年就起诉离婚；
四、诉讼费单据及传票，证明王满在2014年1月20日又起诉离婚，早于原告的诉讼。
经庭审质证，原告王延年、第三人徐宏发表了下列质证意见：
对上述证据一与本案没有关联性。对证据二，离婚时间是在借款之日后，王满对借款仍应承担共同偿还义务。对于婚内财产的分割及债权债务的分配，仅对两被告之间产生法律效力，对原告无效。对第三份证据的真实性没异议。因法院未判决两被告离婚，对婚姻期间的债务，王满仍应承担责任。对第四组证据的真实性没异议。无论什么时间起诉，都不能推翻本案是两被告是夫妻关系存续期间的债务问题。第三人对上述证据未提出异议。
第三人徐宏为支持其陈述理由，向本院提交了账户历史明细查询及证人周某、王某的证人证言，证明该债权转让中的48万元的资金来源情况。
经庭审质证，原告王延年对上述证据无异议。被告王满对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，并且认为证人周某参加了庭审旁听，不具备证人条件。
鉴于被告刘培珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视作其对本案抗辩权及质证权的放弃。
由于证人不得旁听法庭审理，因此，本院对证人周某的证言不予采信，对上述其他证据的真实性予以采信。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：
自2007年11月8日至2013年1月10日，被告刘培珊分八次向第三人徐宏借款，并分别出具了借条，合计借款78万元。
2014年1月10日，第三人徐宏因拖欠原告王延年借款未还，便将上述78万元的债权转让给原告王延年，并在刘培珊的诊所处，出具了“债权转让”，载明：“现将刘培珊欠我（徐宏）的欠条共计8张柒拾捌万元整（￥780000）转让于王延年，要账所得款项抵徐宏欠款。特此证明（附原欠条8张）徐宏2010.1.10”。
2014年1月14日，刘培珊出具了一份“证明”，“兹证明2014年元月14日刘培珊打给徐宏的‘今借到投资款伍佰万元’的借条。为让徐宏弟所借款的债主看看。以让其详细还款能力。关于此条对刘培珊和徐宏二人无任何法律效力。属无效凭条。”徐宏、刘培珊在该证明上均予以签字。
另查，被告刘培珊、王满原系夫妻关系。2007年，王满诉至本院，要求与刘培珊离婚。本院以（2007）济中区民初字第231号民事判决书，判决驳回了王满离婚的诉讼请求。
2014年1月20日，原告王延年诉至本院，请求判令两被告偿还借款78万元，并赔偿原告利息损失。
2014年2月25日，被告刘培珊、王满在济宁市任城区民政局办理了离婚登记手续。离婚协议书约定，“双方婚姻期间无共同债务，男方的任何借款都没有用于夫妻共同生活和家庭开支，因此，男方的借款全部由男方负责偿还，与女方无任何关系。”
本案在庭审中，被告王满对徐宏与刘培珊间的借款的真实性提出异议。第三人徐宏则提交了其本人的“账户历史明细查询”及证人证言，结合刘培珊出具的借条原件，证明该债权的真实性。
本院认为，作为借款人的被告刘培珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视作其对本案抗辩权的放弃。对于该转让债权的真实性。依据被告刘培珊出具的借条原件，结合第三人徐宏提交了其本人的“账户历史明细查询”、证人证言，及当事人陈述，足以证实被告刘培珊向第三人徐宏八次借款78万元的事实。被告王满对该借款的真实性提出异议，但未提交有效证据，该辩解不予采信。对于2014年1月14日，刘培珊出具的“证明”，与本案无关，也无法据此否认上述78万元债务的存在。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，由于该笔借款发生在两被告刘培珊、王满婚姻关系存续期间，因此，该债务应认定为两被告的夫妻共同债务。“离婚协议书”约定，“…。男方的任何借款都没有用于夫妻共同生活和家庭开支，因此，男方的借款全部由男方负责偿还，与女方无任何关系。”应认定被告王满对刘培珊的借款是明知的，且该约定对债权人不发生效力。对于债权转让，债权人可以口头方式、书面方式、电子形式等任何方式来履行通知的义务。本案中，作为债权人的徐宏在债务人刘培珊的工作地点，出具了“债权转让”，应视为被告刘培珊对此是知悉的，应认定徐宏已履行通知的义务。故，被告王满称徐宏未通知两被告，该转让行为无效，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告王延年请求判令两被告偿还借款78万元，并赔偿原告自起诉之日其的利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘培珊、王满于本判决生效后10日内向原告王延年支付债权转让款78万元及利息（自2014年1月20日起至本判决生效付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利息计）。
如果被告刘培珊、王满未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元，诉讼保全费4420元，由被告刘培珊、王满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 楚孔岭
二〇一四年五月八日
书记员 胡丽丽