江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终661号
上诉人（原审被告）:桑学建，男，1979年7月17日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:东海县子帆建筑装饰工程有限公司，住所地东海县牛山街道幸福北路153-1号。
法定代表人：方超，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨维民，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人桑学建因与被上诉人东海县子帆建筑装饰工程有限公司（以下简称“子帆公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初15613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桑学建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：桑学建和杨维民于2015年10月7日签订协议，为了使杨维民能够继续施工，桑学建于2015年10月10日给付杨维民14000元。杨维民要求桑学建全部预付70000元后方才施工，在双方多次协调未果的情形下，桑学建为使洗浴中心早日运营，只好另委托他人完成了剩余工程，并共计支出费用81000元。在柴绪山诉桑学建民间借贷纠纷一案中，杨维民作为证人出庭作证时亦陈述“后因公司不同意在协议上盖章，协议就无效了”，故一审法院认定双方于2015年10月7日签订的协议书生效并已履行错误，桑学建不应再给付子帆公司装修款。
子帆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
子帆公司向一审法院起诉请求：判令桑学建给付子帆公司装修款70000元。
一审法院认定事实：子帆公司系方超投资设立的有限责任公司，经营范围为室内外装饰装潢设计、施工等。2015年7月12日，桑学建（甲方）与子帆公司（乙方）签订房屋装修合同，约定：甲方委托乙方进福如东海洗浴中心装修，工程地址为青伊湖农场赵集街，工期为2015年7月15日起至2015年9月28日止；工程价格为300000元；施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另签订补充合同；合同一经签订，甲方应付工程总款的40%，当工期进度过半（瓷砖结束，木工开始），甲方即第二次付工程总款40%，待甲方对工程竣工验收后结算全部工程款。在该合同的尾部子帆公司的委托代理人处有杨维民签名确认。
合同签订后，子帆公司进场施工并安排杨维民负责工程施工。截止到2015年10月6日，桑学建共计支付杨维民工程款228000元。2015年10月7日，子帆公司（乙方）、桑学建（甲方）及案外人柴绪山（丙方）签订协议书，协议约定：甲方承诺在该补充协议签订后三日内支付给乙方14000元；乙方在无特殊情况下保证在本月16日之前全部竣工该洗浴中心装修工程；余款70000元分三次付清，其中30000元在甲方开业后一周内付清，余款40000元在2016年春节前支付给乙方20000元，余下20000元作为质保金，经甲乙丙三方确认，如无大的工程质量问题，甲方于2016年10月7日前付清该质保金；丙方愿为甲方担保，如甲方不能按期履约，丙方愿承担付款责任。在该协议书尾部有桑学建、柴绪山及杨维民签名并加盖有子帆公司印章。2015年10月10日，桑学建按上述协议约定向杨维民支付工程款14000元。2015年11月28日，福如东海洗浴中心对外营业。
一审另查明，2015年10月7日，桑学建向案外人柴绪山出具金额为40000、30000元欠据各一张。2015年12月3日，柴绪山向沭阳县人民法院提起诉讼，要求桑学建返还借款70000元。桑学建辩称：其与柴绪山之间不存在借款关系，因杨维民为其装修的房屋质量有问题，其尚欠尾款70000元未支付。杨维民担心其不给付装修款，让其找担保人担保，其找柴绪山提供担保并向柴绪山出具70000元欠据，并约定如其不给付装修款，柴绪山可将其出具的欠据交付给杨维民主张装修款。沭阳县人民法院于2016年5月15日作出（2015）沭华民初字第01811号民事判决书，判决驳回柴绪山的诉讼请求。
本案一审的争议焦点为：子帆公司的原告主体是否适格；2015年10月7日签订的协议书有无生效及履行；子帆公司要求桑学建支付工程款70000元有无依据。
关于争议焦点一。一审法院认为，子帆公司、桑学建双方提供的房屋装修合同及协议上载明的承接方均系子帆公司，子帆公司认可杨维民是涉案工程的负责人，且杨维民是在房屋装修合同中的乙方委托代理人处签名，杨维民在上述合同上签名的行为系代表子帆公司，故子帆建筑公司作为原告主体适格。
关于争议焦点二。一审法院认为，桑学建对2015年10月7日协议书上自己签名的真实性无异议，该协议书上加盖有子帆公司公章，桑学建在该协议签订后，亦按协议第一条的约定在3日内支付了14000元工程款，桑学建的付款行为应视为双方对该协议的履行。且桑学建在（2015）沭华民初字第01811号民事案件中亦陈述涉案工程款尚欠70000元未付并让案外人柴绪山提供担保。桑学建的陈述与该协议载明的尚欠金额及柴绪山为该协议提供担保均能相互印证，故应认定双方于2015年10月7日签订的协议书生效并已履行。
关于争议焦点三。一审法院认为，桑学建陈述福如东海洗浴中心于2015年11月28日对外营业，该洗浴中心的营业应视为验收合格，桑学建应按约向子帆公司支付剩余工程款70000元。桑学建辩称涉案工程不符合合同约定的标准，且有部分工程未能完工，水电、泥瓦工、吊顶、刮墙等均系案外人所做。桑学建针对其抗辩未提供证据予以证明，故对桑学建的上述抗辩意见不予采信。
综上，双方之间签订的房屋装修合同及补充协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。子帆公司按约对涉案工程进行了施工，涉案工程并已交付使用，桑学建应当按约支付工程款。子帆公司要求桑学建支付工程款70000元的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十二条规定，判决：桑学建应于判决发生法律效力之日起十日内给付东海县子帆建筑装饰工程有限公司装修款70000元。案件受理费1550元，减半收取计775元，由桑学建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
桑学建在二审中提交了以下证据：
1、证人姚某、滕某、桑某1、桑某2的证言。用于证明子帆公司未完成全部施工。
证人姚某陈述的主要内容为：姚某为桑学建安装过一楼室内的6扇钢木门，费用约为3000余元。证人滕某陈述的主要内容为：滕某为桑学建安装过迎宾大门的玻璃和玻璃门、铝合金包围、护墙板以及维修玻璃门等，费用约为10000余元。证人桑某1陈述的主要内容为：桑某1为桑学建做过二楼的隔断，刮过二楼隔墙的墙皮，维修过吊顶等，记不清桑学建给了多少钱。证人桑某2陈述的主要内容为：桑某2为桑学建安装过管道与水泵的链接，改装过循环水，水空调的管道，安装过加温的管道以及锅炉与池子链接的管道等，费用约为10000余元。
子帆公司对上述证据质证认为：证人姚某对所安装门的尺寸、安装地点等陈述不清，涉案工程所有的门实际上已经由子帆公司施工完毕。证人滕某陈述的安装项目均不在施工合同范围内，系桑学建自行增加，故与本案无关。证人桑某1陈述的二楼新装隔断，与合同内容无关。证人桑某2与桑学建有亲戚关系，且其安装的是浴室的后续施工，与本案装饰合同的内容无关。
2、收据一组。用于证明桑学建自行购买材料并找他�完成工作。
子帆公司对上述证据质证认为：对该组收据的真实性不予认可，且与本案无关。
3、照片一组。用于证明女宾、男宾的玻璃门均未安装，迎宾大厅吧台台面的大理石未安装，实际的安装效果与设计不符。
子帆公司对上述证据质证认为：女宾的门是否安装记不清楚了，男宾的门按合同约定已经安装。吧台的大理石台面在报价清单中，但系桑学建自己要求不安装大理石台面，并增加了背景柜子的面积。设计效果图是子帆公司提供，但桑学建当初因价格昂贵没有确认该方案，实际是按照报价单进行装修。
子帆公司在二审中提交了以下证据：
1、证人吴某的证言。用于证明子帆公司已经�成全部施工。
证人吴某陈述的主要内容为：吴某干的木工活，吴某是从8、9月份到桑学建家干活，大约在10月底结束。吴某的木工活已经全部结束，其他水电也都配齐了，做到吧台已经是装修的最后一步。
桑学建对上述证据质证认为：吴某对木工完成的时间表述不真实，对于关键的节点均陈述不清楚，且与杨维民之间存在长期业务关系，吴某的证言不真实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对一审法院认定的桑学建与子帆公司签订房屋装修合同，约定由子帆公司对福如东海洗浴中心进行装修，桑学建已共计支付装修款242000元，该洗浴中心现已对外营业等事实没有异议，本院予以确认。针对双方当事人争议的问题：1、关于协议书的效力问题。根据本案现有的证据，子帆公司在一审中提交的协议书上虽然有桑学建、杨维民的签名并加盖了公司印章，但桑学建对协议书上的公司印章不予认可，主张子帆公司当时因不同意协议内容并未在协议书上盖章，杨维民、杨栋梁等人作为证人在（2015）沭华民初字第01811号柴绪山诉桑学建民间借贷纠纷一案中亦均明确陈述子帆公司当时不同意在协议书上盖章，故本案应认定协议书上的公司印章系子帆公司后补而形成。虽然协议书上的公司印章系后补而形成，但桑学建认可双方之间存在协商的事实，在二审中亦认可协议书中确认的84000元装修款“是对方提出的，经过协商�，我当时是认可的”，且桑学建在协议书上签字后已实际支付了14000元。因此，依据协议书的内容并结合当事人的陈述，可以认定本案装修工程全部完工后剩余的装修款应为70000元。2、关于涉案装修工程的后续施工问题。桑学建主张剩余工程系由其委托他人完成，并在二审中提供了姚某等人的证言以及收据等证据。上述证据虽然可以证明桑学建后来找姚某等人进行过部分施工，但并不足以证明姚某等人所进行的施工属于双方合同约定的内容。因此，一审法院根据福如东海洗浴中心已于2015年11月28日对外营业的事实，认定子帆公司已经按照约定施工完毕，并无不当。
综上所述，桑学建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由桑学建负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年五月十四日
书记员 汤媛媛