广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终768号
上诉人（原审被告）：银立州，男，仫佬族，1982年11月18日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：罗满欣，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：陈洁瑶，北京市鼎业律师事务所广西分所实习律师。
被上诉人（原审原告）:刘少春，男，1989年4月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住广西壮族自治区钦州市。
原审被告：王思鑫，男，1982年6月3日出生，汉族，福建省厦门市人，住广西壮族自治区南宁市。
上诉人银立州因与被上诉人刘少春、原审被告王思鑫民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2947号民事判决，于2017年5月16日提出上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人银立州的委托诉讼代理人罗满欣、被上诉人刘少春、原审被告王思鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银立州提出上诉请求：1、撤销原判；2、将原判第一项的利息改判为：从2016年8月20日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息；改判第二项为原审被告王思鑫承担一般保证责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付的利息以20万元本金按年利率24%计算，从2016年8月20日开始计算至全部款项还清之日止，利息计算过高，显然存在不当，依法应予纠正。上诉人与被上诉人未就逾期利息进行约定，一审在约定不明的情况下直接判令上诉人按年利率24%支付利息，滥用法官自由裁量权。退一步讲，如一审判决按年利率24%计息，也仅应计至判决指定的还款之日止，原判存在不明之处，显属不当。上诉人若暂时无力履行判决，原判已判决上诉人按年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，利息最高不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但原判又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定判决上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息，则本案利息超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的年利率24%。故一审判决利息按年利率24%计至实际还款日止与法律法规相悖，显属不当。在庭审中，上诉人认为，借款时口头约定原审被告王思鑫承担一般保证责任，因此，一审判决其承担连带责任不当，应予改判。
被上诉人刘少春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，属滥用上诉权，拖延审理时间。一审认定上诉人在借款到期后支付的款项1.4万元均是支付到期后的利息错误，其中有1万元是�付借期内最后两个月的利息，到期后上诉人仅支付了4000元利息，原判少计了2个月的利息。在庭审中，被上诉人明确表示放弃此答辩意见。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王思鑫答辩称：由于原审被告不在钦州工作和生活，一审通过公告方式送达相关文书，故原审被告在一审时未能出庭主张权利，但对一审判决原审被告对上诉人的偿还责任承担连带责任没有异议。根据法律规定，判决应明确原审被告承担保证责任后，有权向上诉人追偿，以免原审被告另行提起诉讼，增加讼累及造成司法资源浪费。
被上诉人刘少春向一审法院起诉请求：一、判令被告银立州立即归还原告借款本金20万元；二、判令被告银立州向原告支付借款本金从2016年6月9日起至清偿完结之日止的利息，按24%利率计，暂计至2016年11月3日为15733元（应为19733元，减去2016年10月28日支付利息4000元）；三、判令被告王思鑫对被告银立州的上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院查明：2015年5月5日，被告银立州以做生意资金紧张为由，向原告借款20万元，双方约定借期一年，2016年5月4日前一次性还清，利息按2.5分计算即每月利息为5000元；被告王思鑫作担保。在借款期限届满后，经原告多次催讨，到期之前的利息已经支付完毕，到期之后被告银立州支付过1.4万元给原告，到原告起诉之日止仍未归还借款本金。2016年11月4日，原告向该院起诉。
一审法院认为，被告银立州欠原告借款20万元，借期一年，利息按2.5分计算，被告王思鑫作担保的事实清楚，有原告提供的《借据》证实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四�、第一百零八条的规定，被告银立州应当支付欠原告借款20万元及其利息，原告要求被告银立州归还借款20万元的诉讼请求，该院依法予以支持；原告要求按年利率24%，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该院应当予以支持。本案中，到期之前的利息已经支付完毕，到期之后被告支付过1.4万元，应该按年利率24%抵偿2016年5月4日以后的利息（每月利息4000元），即利息已经偿还至2016年8月19日。原告的诉请是从2016年6月9日开始计算到完结之日止，应当从中扣减4000元，该院不予支持，利息计算应当从2016年8月20日开始计算至全部款项还清之日止；被告王思鑫对被告银立州的上述债务进行担保，原告请求被告王思鑫承担连带赔偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该院应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告银立州偿还原告刘少春借款本金20万元及其利息（利息以20万元本金按年利率24%计算，按从2016年8月20日开始计算至全部款项还清之日止）；二、被告王思鑫对被告银立州的偿还责任承担连带赔偿责任。案件受理费4536元（原告已预付），公告费700元，共计5236元，由被告银立州负担。
在二审诉讼过程中，当事人没有提供新的证据。
在二审庭审中，当事人对一审查明事实没有异议。
经公开开庭审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩主张，本案主要焦点为：逾期利息应如何计算；一审判决上诉人支付�息至全部款项还清时止是否违反法律规定；原审被告王思鑫是否应对本案债务承担连带清偿责任。
关于逾期利息应如何计算的问题。上诉人主张双方未约定逾期利率，一审判决按年利率24%计算错误。本院认为，上诉人向被上诉人借款时，双方约定了借款期限内的利率为月息2.5分（折合年利率为30%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，出借人向人民法院提起诉讼，请求借款人支付应付未付的约定利息的，人民法院对不超过年利率24%部分予以支持。在本案中，双方借款时约定的月息2.5分（年利率30%）超过了年利率24%但没有超过年利率36%，因此，依照上述法律规定，一审对被上诉人请求上诉人支付尚欠的利息支持不超过年利率24%部分符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决上诉人按年利率24%支付逾期利息符合上述法律司法解释的规定，本院予以维持。上诉人上诉提出双方未约定逾期利率，而约定的借期内利率月息2.5分超过年利率24%违法无效，逾期利率应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，一审判决按年利率24%计息属于滥用法官自由裁量权的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。
关于一审判决上诉人按年利率24%支付利息至全部款项还清时止是否违反法律规定的问题。上诉人主张依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，利息最高不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但原判又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定判决上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息，则本案利息超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的年利率24%，违反法律规定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷为有息借贷，依法上诉人应向被上诉人支付至还清之日止的借款利息，该利息是上诉人依法应承担的一般债务利息。在人民法院判决生效后，债务人在生效判决确定的履行期间内没有履行或者迟延履行判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息，该利息是债务人不履行或迟延履行人民法院生效判决应当承担的法律后果即迟�履行期间的加倍部分债务利息。两者不属同一性质，前者是债务人依民间借贷相关法律规定或当事人的约定应承担的债务义务，后者是债务人不履行或迟延履行生效判决确定的给付金钱义务时依诉讼法应承担的法律责任。因此，上诉人主张一审判决上诉人按年利率24%支付利息至全部款项还清时止违反法律规定没有事实和法律依据。另外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日起废止，一审判决在判决理由中引用该司法解释错误，应予纠正。上诉人主张适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，没有法律依据，本院依法予以驳回。
关于原审被告王思鑫是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，上诉人主张在原审被告提供担保时口头约定提供一般保证担保，但被上诉�及原审被告在庭审中均否认在提供担保时约定了保证担保的方式，当事人也未在《借据》中明确载明保证方式，在诉讼中上诉人未能提供证据证明其主张，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，一审判决原审被告对上诉人的债务承担连带清偿责任符合法律规定，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审被告提出应在判决中明确其履行保证责任后可向上诉人追偿的问题。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原审被告履行保证责任后，有权向主债务人进行追偿。人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书�文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。因此，原审被告要求在判决中明确其享有追偿权符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，但在判决理由中适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有误，且对保证人承担保证责任后的追偿权未在判决主文中明确，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
一、变更钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2947号民事判决主文第一项为：上诉人银立州归还被上诉人刘少春借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，按年利率24%，从2016年8月20日起至实际清偿之日止）；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2947号民事判决主文第二项为：上诉人银立州没有履行上述第一项义务时，原审被告王思鑫对上诉人银立州的上述债务承担连带清偿责任。原审被告王思鑫承担连带清偿责任后，有权向上诉人银立州进行追偿。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费4536元，公告费700元，共计5236元，由上诉人银立州负担。二审案件受理费4536元，由上诉人银立州负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 赵斯婷
二〇一七年九月二十日
书记员 韦光波