北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8846号
原告：白志勇，男，1971年7月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区东单北大街*号。
被告：北京市保安服务总公�开远分公司，住所地北京市西城区老墙根街38号院。
法定代表人：刘伯元，总经理。
委托诉讼代理人：宋智华，北京建卓律师事务所律师。
原告白志勇与被告北京市保安服务总公司开远分公司（以下简称保安服务公司开远公司）劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告白志勇、被告保安服务公司开远公司的委托诉讼代理人宋智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白志勇向本院提出诉讼请求为：请求法院判决被告支付克扣工资差额983元、支付拖欠工资505.74元（2015年4月1日至同月7日期间）、支付未休年假工资1103元（2012年至2015年按每年年休假30天计算）、支付待岗期间生活费3440元（自2015年4月7日至今）、支付加班费2465.52元、支付伙食补助560元（2015年4月）、支付解除劳动合同经济补偿5500元。事实和理由为：原告于2012年入职被告，担任保安一职。但工作期间，被告无故克扣2013年3月期间的工资，拖欠2015年4月1日至4月7日的工资，且原告工作期间未休年休假。自2015年4月7日之后，被告未发放待岗期间的生活费、未支付延时加班费、未支付解除劳动合同补偿金。原告于2017年3月16日申请劳动仲裁，但未被受理。故原告向法院起诉。
被告保安服务公司开远公司辩称：原告的起诉超过时效，故被告不同意原告的全部诉求，原告的诉求应予以驳回。
本案经审理认定事实如下：白志勇于2012年11月16日入职保安服务公司开远公司，任职保安员职务，双方签订多份劳动合同，最后一份为2015年1月1日签订，期限为2015年1月1日至2015年12月31日的《劳动合同书》，其中约定：甲方（保安服务公司开远公司）实行下发薪制度，每月15日将乙方（白志勇）上月工资打入乙方工资卡（交通银行卡），乙方每工作满一个月，甲方支付乙方工资2000元。乙方履行完合同时如不足月的，按实际工作天数计算工资等内容。白志勇在保安服务公司开远公司工作至2015年4月7日，同日，在白志勇签字的《保安员自退申请书》中记载：“开远分公司：本人白志勇于2012年11月16日来开远公司参加保安工作，现因另有工作于2015年4月7日主动提出自退申请（离队后发生的一切后果自负，与开远分公司和项目部无关）”。白志勇称该申请书中除落款处自己签名外，其余内容并不是自己所填写，但确实没有证据证明。
根据双�在劳动合同书中关于薪资发放制度的约定，结合白志勇提交的交通银行交易明细清单，可以看出：自2012年12月至2015年3月期间，除2013年3月工资为1217元外，其余每月工资均为2000元至2350元不等。白志勇表示不清楚打入银行卡内工资的组成，且另主张存在每月以现金形式发放伙食费500元，但没有证据证明，其主张克扣工资差额983元，为应发工资与2013年3月打入卡内工资的差额部分。保安服务公司开远公司则表示每月工资是按照合同约定金额发放的，所浮动的部分为伙食补助，每月基本为150元左右，不存在克扣工资的情况。另，庭审中经询问，白志勇表示其诉讼请求中要求支付2015年4月1日至同月7日期间拖欠工资505.74元，在提出仲裁申请后，保安服务公司开远公司已实际支付。
白志勇在职期间，分别于2014年3月23日至同年4月1日、2015年1月3日至同月12日，各休年假10天。本案审理中，白志勇与保安服务公司开远公司均确认，应自白志勇2012年11月入职之时起算工作年限。白志勇表示不清楚法律规定应休年假的天数，但公司规定每年有一个月的年假，白志勇对此并未提交证据。
白志勇对其主张存在加班的事实，没有提交证据。
白志勇曾于2015年6月15日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，白志勇当时的仲裁请求与本案诉讼请求一致，但白志勇未在仲裁委指定的2015年8月10日庭审时到庭，故仲裁委按白志勇撤诉处理。白志勇于2015年9月8日签收仲裁委邮寄送达的按撤诉处理《决定书》。2017年3月16日，白志勇再次申请劳动仲裁，仲裁委以白志勇曾于2015年8月10日庭审时无正当理由未到庭为由，决定不予受理。现白志勇不服该不予�理决定，向法院起诉主张权利；保安服务公司开远公司持辩称理由予以抗辩。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，白志勇于2012年11月16日入职保安服务公司开远公司，于2015年4月7日停止工作，并在《保安员自退申请书》上签字。通过申请书的内容可知，该申请书的实质为白志勇提出的辞职申请。虽然白志勇强调申请书中的内容不是本人所填，但对此并没有证据提交，故本院对白志勇的陈述意见不予采信。本院确认白志勇与保安服务公司开远公司于2012年11月16日至2015年4月7日之间存在劳动关系，自2015年4月8日起，双方之间已不存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。白志勇所主张工资差额983元为2013年3月的工资部分。白志勇与保安服务公司开远公司之间的劳动关系于2015年4月7日解除。虽然白志勇第一次于2015年6月15日提出仲裁申请，但同年8月10日因白志勇未到庭，故仲裁委按白志勇撤诉处理，白志勇于同年9月8日签收仲裁委邮寄送达的按撤诉处理《决定书》。至2017年3月16日，白志勇再次就同样主张工资差额的请求提出仲裁申请及本案起诉，显然已超过上述法律所规定的仲裁时效，且保安服务公司开远公司以仲裁时效作为抗辩理由，故本院对白志勇要求保安服务�司开远公司支付克扣工资差额983元的诉讼请求，不予支持。白志勇要求保安服务公司开远公司支付拖欠2015年4月1日至同月7日期间工资505.74元，因白志勇表示在提出仲裁申请后，保安服务公司开远公司已实际支付，故本院对白志勇的该项诉讼请求，不予支持。
白志勇与保安服务公司开远公司自2015年4月8日起已不存在劳动关系，故白志勇要求保安服务公司开远公司支付自2015年4月7日至今待岗期间生活费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。并且，白志勇提出辞职申请的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的，应由用人单位向劳动者支付经济补偿的情形，故本院对白志勇要求保安服务公司开远公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，不予支持。
白志勇与�安服务公司开远公司之间的劳动关系于2015年4月7日解除，故即使存在白志勇在职期间未休带薪年休假的情况，保安服务公司开远公司亦无法再安排白志勇予以补休年假，因此，白志勇要求保安服务公司开远公司支付未休年假工资的请求，应当自双方解除劳动关系之日起，在符合法律规定的一年仲裁时效内提出。但与之前本院对白志勇主张工资诉讼请求部分的理由一致，至2017年3月16日白志勇再次就未休年假工资的请求提出仲裁申请及本案起诉，显然已超过法律所规定的仲裁时效，且保安服务公司开远公司以仲裁时效作为抗辩理由，故本院对白志勇要求保安服务公司开远公司支付2012年至2015年期间未休年假工资的诉讼请求，不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，白志勇未就其主张存在加班�事实提交证据，故本院对白志勇主张加班费的诉讼请求，不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。白志勇主张其每月存在以现金形式发放伙食费500元，但其没有证据证明，且白志勇要求保安服务公司开远公司支付2015年4月伙食补助560元的诉讼请求，已超过法律规定的仲裁时效，故本院对白志勇的该诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告白志勇的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告白志勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一七年六月十四日
书记员 贾迥然