广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终319号
上诉人(一审原告)汤瑞斌，男，1969年9月2日出生，汉族，个体户，住平南县。
委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)彭桂全，男，1967年8月15日出生，汉族，个体户，住平南县。
被上诉人(一审被告)彭礼异，男，1981年4月25日出生，汉族，个体户，住平南县。
委托代理人彭桂全，身份情况见上。
上诉人汤瑞斌因与被上诉人彭桂全、彭礼异退伙纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈燕霞参加的合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月27日，汤瑞斌与彭桂全、彭礼异合伙经营民兴搅拌站。2014年11月3日，汤瑞斌退伙。经彭礼异把其掌管的合伙账本交给汤瑞斌核对后，双方协商一致，签订了以彭桂全、彭礼异为甲方，汤瑞斌为乙方的《民兴搅拌站分关协议书》，约定：1、民兴搅拌站设备鸿得利37米泵车1台、混凝土搅拌车4台（豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｒ×××××）、柳工40B铲车1台、东方红铲车1台、散装水泥罐2个、佛宇750搅拌机一套、100千瓦兰电发电机组1台、钻床机1台、电焊机1台、氧气瓶1个、泵机管一批、废旧铁一批归甲方，大安镇订木村深订1队石教岭约5.1亩地皮一块归乙方；2、甲方须补偿乙方400000元，并承担搅拌站现有的全部债权债务：（1）甲方须在签订协议三天内首付300000元，逾期不能付清的，搅拌站所有设备和地皮共作价1400000元归乙方所有；（2）其余100000元，在乙方将名下的车辆、工商执照等过户到甲方后两日内付清；3、乙方必须在30天内为甲方办理完相关转户手续（甲方必须配合办理），逾期不能办通过户手续的扣乙方违约金50000元，如因不可抗力因素造成不能转户的，所有责任由甲方负责；4、车辆、工商执照等过户所需一切手续费用由甲方负责；5、搅拌站所欠的原料款、配件款，以及未供完的车辆银行按揭贷款等债务由甲方负责偿还；6、甲方在付清首付款300000元给乙方后，可马上正常生产，乙方无权干涉。之后，合伙账本由汤瑞斌保管。彭桂全、彭礼异在2014年11月4日分两次现金给付补偿款20000元、30300元给汤瑞斌；在2014年11月8日、18日，彭桂全、彭礼异又两次通过银行转账方式分别转入汤瑞斌个人账户50000元和40000元，作为补偿汤瑞斌400000元的一部分，四次共140300元。但汤瑞斌未为彭桂全、彭礼异办理桂Ｒ×××××泵车的过户手续，以致彭桂全、彭礼异至今没有取得该泵车的相关财产权利。此外，在退伙后，汤瑞斌还收取了原民兴搅拌站数额不明的合伙债权，并支付了原民兴搅拌站的合伙债务436227元。2015年4月9日，彭桂全、彭礼异以汤瑞斌违反《民兴搅拌站分关协议书》造成其经济损失为由诉请汤瑞斌赔偿损失并支付违约金共1150612元。该院（2015）平民初字第962号民事判决：一、汤瑞斌赔偿彭桂全、彭礼异经济损失134000元；二、汤瑞斌支付彭桂全、彭礼异违约金50000元；三、驳回彭桂全、彭礼异的其他诉讼请求。一审判决后，双方不服，均提起上诉。二审法院审理认为，汤瑞斌构成违约，但租金134000元不是彭桂全、彭礼异的经济损失，遂判决维持一审判决第二、三项，撤销第一项。2015年12月14日，汤瑞斌向该院提起本案诉讼，请求判令彭桂全、彭礼异向其支付补偿款310000元以及利息（利息计算：以310000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自起诉之日起至付清之日止）。
一审法院经审理认为，汤瑞斌与彭桂全、彭礼异在签订《民兴搅拌站分关协议书》时只是笼统约定合伙期间的全部债权债务归于被告，但对具体数额没有明确。庭审中汤瑞斌承认在退伙时没有清算具体数额，只是对大的数目核算过，没有计算小数目。彭桂全、彭礼异亦承认在退伙时对合伙债务尚不清楚。因此，可以确认汤瑞斌与彭桂全、彭礼异在退伙时未对合伙债权债务清算完毕。汤瑞斌违约导致合伙财产分割的目的无法实现。退伙后，因汤瑞斌未依约配合将桂Ｒ×××××号牌泵车过户到彭桂全、彭礼异名下，导致彭桂全、彭礼异至今无法取得依照协议分割的合伙财产桂Ｒ×××××号牌泵车相关财产权利。此外，汤瑞斌在退伙后还收取了数额不明的合伙债权，并支付了部分合伙债务，其收、付情况没有告知彭桂全、彭礼异，该行为显然违背了《民兴搅拌站分关协议书》第一条的约定。彭桂全、彭礼异以合伙账本记载汤瑞斌在退伙后收取的合伙债权加上彭桂全、彭礼异已给付的现金足以支付补偿金400000元给汤瑞斌为由，要求汤瑞斌交出合伙账本证实，而汤瑞斌拒绝交出账本以及其在退伙后所收合伙债权的记录，致使无法查明合伙期间的合伙债权债务以及彭桂全、彭礼异实际履行补偿义务的具体事实。上述原因，导致《民兴搅拌站分关协议书》无法全面履行，汤瑞斌应当为其拒绝提供其所保存的证据而承担于己不利的法律后果。因此，该院采信彭桂全、彭礼异的主张即彭桂全、彭礼异已经履行给付汤瑞斌400000元补偿款的义务。综上所述，汤瑞斌主张彭桂全、彭礼异支付补偿款31万元，缺乏事实根据和证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告汤瑞斌的诉讼请求。本案受理费5950元，减半收取2975元，由原告汤瑞斌负担。
上诉人汤瑞斌不服一审判决，上诉称，一、被上诉人提供的证据不符合证据要求，不应当作为定案依据。被上诉人提供的收条没有付款人、收款人签字，不应认可。被上诉人自行制作的《分伙前汤瑞斌经手混凝土款明细》，上诉人不认可，不应作为定案依据。被上诉人提供的武林镇政府工地、大新开发区工地、大新三中工地、火车站工地欠款清单4份，一审法院并没有实际进行核实，不应采信。二、彭桂全、彭礼异诉请汤瑞斌赔偿损失并支付违约金一案，争议的核心问题是汤瑞斌是否违约及是否应当赔偿损失给彭桂全、彭礼异，彭桂全、彭礼异是否向汤瑞斌支付了全部的补偿款并不是该案审理的内容，但一审法院对汤瑞斌不确认的证据以汤瑞斌放弃质证视为默认而采纳，是错误的。三、本案一审的主办法官在上一案件中已有迹象表明裁决不公平，对上诉人有偏见，上诉人不提出回避申请是碍于面子，但主办法官在本案审理中也不自动回避，程序违法。四、上诉人在二审期间提供合伙期间的现金流水账簿，证实该账簿没有记载上诉人在退伙后收取应收款项的情况，一审判决以上诉人没有交出账簿导致无法查清合伙期间债权债务情况及被上诉人实际履行补偿义务的情况而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。实际上，应由被上诉人承担举证责任。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人彭桂全、彭礼异辩称，一、被上诉人提供的收条、《分伙前汤瑞斌经手混凝土款明细》在彭桂全、彭礼异诉请汤瑞斌赔偿损失并支付违约金一案已经双方质证，且经生效判决的认可。二、根据《民兴搅拌站分关协议书》的约定，被上诉人必须于签订协议书后三天内付给上诉人30万元才能开工。如果被上诉人没有支付30万元，被上诉人是不能正常生产一年多的。实际上，上诉人已通过收取属于搅拌站的应收款项、银行转账和现金交款的方式获得了超出其应得的补偿款40万元。三、对于上诉人提供合伙期间的现金流水账簿，上诉人在上一案件中就应当提交，但上诉人一直以各种理由拒绝提交，缺乏诚信；对该账簿的真实性有怀疑，还要庭后经彭礼异核对。综上，上诉人已获得了全部的补偿款，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审查明的事实属实，本院予以确认。汤瑞斌在庭审中述称，其在退伙后确实收取了搅拌站的应收款项，但只收取了436227元，并已用于支付合伙期间的债务，至于具体收取了哪些应收款项、向谁收取，则没有记账，无法说清。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《民兴搅拌站分关协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按约定履行各自的义务。根据该协议书第一条约定，上诉人退伙后，搅拌站现有的所有债权债务由被上诉人承担，但上诉人在退伙后还收取了搅拌站的应收款项，已违反了协议书的约定。被上诉人主张上诉人通过收取搅拌站的应收款项、银行转账及现金交付的方式已获得了全部的补偿款。虽然上诉人承认收取了搅拌站的应收款项436227元并已用于支付合伙期间的债务，但被上诉人对其收取的应收款项数额不予认可。上诉人违反协议书的约定收取搅拌站的应收款项，也未能提供证据证实收取了哪些应收款项及向谁收取，导致无法查清上诉人实际收取的应收款项的数额，从而无法查清上诉人是否已获得全部的补偿款，因此，导致本案事实无法查清的责任在于上诉人，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元（上诉人已预交5950元），由上诉人汤瑞斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 梁明燕