徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初208号
原告王法伟，男，1963年6月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人滕道军，男，1962年4月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人赵曙光，该局工作人员。
被告徐州市铜山区中小企业局，住所地徐州市铜山区长江西路9-1号铜山科技创业大厦10楼。
负责人张广辉,该局局长。
委托代理人杜宗兰，该局工作人员。
被告徐州市铜山区刘集镇人民政府，住所地徐州市铜山区刘集镇。
法定代表人王昌锋，该镇镇长。
委托代理人魏海震，刘集司法所工作人员。
原告王法伟诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称：铜山区人社局）、徐州市铜山区中小企业局(以下简称：铜山区中小企业局)、徐州市铜山区刘集镇人民政府（以下简称：刘集镇政府）劳动、社会保障行政管理一案，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017年5月18日公开开庭审理了本案，原告王法伟及其委托代理人滕道军、被告铜山区人社局的负责人沈宇华及其委托代理人赵曙光、被告铜山区中小企业局委托代理人杜宗兰、被告刘集镇政府的委托代理人魏海震，证人丁某、滕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王法伟诉称，原告是铜山县劳动局所招收的集体制工人，后被分配到刘集农具厂工作。原告是1978年以后参加工作，直到1995年农具厂停产后下岗失业。原告在2011年10月份得知，刘集农具厂工作的老职工、集体制的职工，可以补交办理养老保险手续的消息，当时包括原告在内的1978年以后参加工作的集体制职工就找到了刘集镇企管办的负责人沙某和刘集镇劳保所的负责人王某。企管办负责人就拿出了一份“四不变”人员名册说，上面没有原告的名字，不符合条件不能办理。劳保所负责人说给“四不变”名册内有名字的办理，没有名字的无法办理。后原告多年、多方的打听得知，铜山区其他乡镇与原告同样条件的职工，在2011年就和“四不变”名册上有名字的人一起办理了养老保险手续和下岗失业补助。原告从2012-2016年一直不间断找刘集镇劳保所、刘集镇企管办，他们每一次回答都是“四不变”名单上没有原告名字的不符合条件，无法办理养老保险手续和下岗失业补助。原告在2016年从被告处得知，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合发文的《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（以下简称:〔2011〕282号文件），铜山区其他乡镇和原告一样情况的职工都是按照该文件办理的。原告在2016年1月6号在铜山区人社局下面的一个科室要到了〔2011〕282号文件。当时原告就找到了该局领导反应情况，回答是按照文件在2011年可以办，现在已经过期不能补办，让原告到企业局找生活补助。原告在2016年1月7日拿着〔2011〕282号文件找到了铜山区中小企业局，该局局长讲其单位对〔2011〕282号文件无权解释，让原告回镇里解决。原告从此开始向刘集镇政府、铜山区人社局、铜山区中小企业局、铜山区人民政府等多部门反映，要求解决问题或给予说法。但各单位说法不一，相互推诿，导致问题迟迟不能解决。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》以及中央的精神，原告有权享受下岗失业补助和社会救济。原告认为其完全符合江苏省下发的〔2011〕282号文件的规定，有权利享受补缴养老保险政策、下岗失业救济。本案被告拒不履行职责，造成原告至今无法办理补缴养老保险手续和下岗失业补助，严重侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求：1、判令三被告履行法定职责，为原告办理补缴基本养老保险费手续；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：证据1、《刘集镇关于部分老农具厂工人诉求的调查情况汇报》原件，证明原告是城镇户籍，刘集镇经办单位拒绝原告办理生活补助和补缴养老保险手续，根本没按〔2011〕282号文件来执行。证据2、《证明》复印件一份，系王士林本人书写，证明1977年以前在农机厂工作的都通知到了，1978年以后参加工作的职工都没有通知的情况。证据3、《徐州市铜山人民政府信访意见复查意见》复印件，证明刘集镇人民政府及经办单位隐瞒事实，原告直到2016年1月11日才见到〔2011〕282号文件。证据4、法律依据：1、原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知》第73条；2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条；3、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号），《劳动部、对外贸易经济合作部关于印发<外商投资企业劳动管理规定>的通知》（劳部发[1994]246号）；4、《中华人民共和国劳动法》第七十三条，证明原告应该享受劳动社会保障。证据5、原告的质问和陈述，证明原告未能办理补缴基本养老保险手续的原因。证据6、铜山区录取新工人存根原件，证明原告是1981年被原劳动局所招的集体制职工，被分配到刘集农具厂工作。证据7、关于招收新工人户籍粮油计划迁入函复印件，加盖档案局公章，证明原告当时转成城镇户口。证据8、原告第一代身份证复印件，证明原告的户籍是在农具厂宿舍。证据9、证人丁某、滕某出庭证言，证明原告曾于2011年到刘集镇劳保所要求办理补缴养老保险的事情，但以原告不在“四不变”名单里而被拒绝，还证明原告于2016年1月才获取〔2011〕282号文件。
被告铜山区人社局辩称，一、原告要求办理下岗失业后生活补助和救济，不属于被告的业务范围。二、原告要求办理补办缴纳养老保险手续，该项政策已在2011年12月31日截止办理。1、2011年7月，省人社厅、财政厅联合下发《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》，文件规定符合条件的人员，可以一次性补缴基本养老保险费参加企业职工基本养老保险。同时文件规定：此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本实施办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再办理。2、〔2011〕282号文件涉及的符合条件的补缴人员分布广泛，并没有明确符合条件人员的名单，被告在收到该文件后，及时召集全区各乡镇劳动保障所工作人员布置该项工作，并采取将文件在本局网站公告栏公告、在局业务大厅门口公开张贴等方式进行广泛宣传。刘集镇劳动保障所也在当地采取多种方式进行了广泛宣传。3、据了解滕道军的妻子王淑英办理了补缴手续，于2013年6月开始领取退休金，说明滕道军当年是知道该政策的。该项补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，凡符合条件人员，以本人自愿为原则，可以补缴，所需费用原则上由个人承担。文件规定了截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。4、2016年初，王法伟到被告处要求按照〔2011〕282号文件补缴养老保险，被告答复王法伟已超过办理时限，根据文件规定不再受理。综上所述，王法伟的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。案件的诉讼费用由原告承担。
被告铜山区人社局向本院提交以下证据：证据1、《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（即〔2011〕282号文件）复印件，证明该项补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，所需费用原则上由个人承担，以本人自愿为原则，文件规定了截止办理时间为2011年12月31日，逾期不再补办。证据2、被告2011年8月31日在局网站上公布栏发布《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》的公告打印件，证明被告已将该补缴政策予以公开。
被告铜山区中小企业局答辩称，铜山区中小企业局不是法人单位，负责人是张广辉，职能是负责农具厂四不变人员（铜发[78]066号文件及交接表中的人员）的审核工作。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅下发的《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》，上述发文两单位不是被告的上级主管单位，文件的实施主体也不是被告。2016年1月25日，收到铜信访函[2016]28号，经过调查及查阅档案，被告于2016年2月22日当面向王法伟（滕道军是来访人，闫加彬、杨安民、王法伟是随访人员）出具了书面答复意见，滕道军在信访人意见上签署不同意。2016年1月27日，被告根据调查的情况，于2016年2月20日，当面向刘其升、ＸＸ、王法伟、滕道军出具了书面的答复意见，滕道军在意见上签署不同意。被告在职能范围内已经做到了政策解释工作。
被告铜山区中小企业局向本院提交如下证据：证据1、铜发（78）066号《关于县轻工业局所属农具厂（社）划归公社领导管理的通知》复印件，加盖档案局专用章，来源铜山区档案局，证明四不变人员文件依据。证据2、刘集农具厂1978年3月人员交接书复印件，加盖档案局专用章，共13页，来源铜山区档案局，证明刘集农具厂的交接名单，该名单中没有原告名字。证据3、中小企业局关于刘其升等人诉求的答复意见原件，证明被告对所反映的问题已经进行答复。证据4、铜信访函[2016]28号《关于交办滕道军信访事项的函》原件，证明信访局交办了信访事项。证据5、答复意见书原件及签收名单复印件（滕道军、闫加彬、杨安民、王法伟），证明原告已经收到答复意见书。
被告刘集镇政府答辩称，原告在诉讼中要求被告履行法定职责为其办理补办缴纳养老保险手续和办理下岗失业后生活补助问题。因办理养老保险待遇相关问题并非被告法定职责范围之内，镇政府也无权为其办理失业救济、养老保险待遇相关工作。故原告起诉镇政府无法律依据、无政策依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告刘集镇政府未向本院提供证据。
在庭审中，原、三被告对所举证据均发表了质证意见。
对被告铜山区人社局所举证据，原告的质证意见：对证据1、真实性认可，对证明目的不认可，该文件未公布，原告没有看到。证据2、真实性有异议，原告没有看到。对被告铜山区人社局所举证据，被告铜山区中小企业局的质证意见：没有意见。对被告铜山区人社局所举证据，被告刘集镇政府的质证意见：真实性无异议。
对被告铜山区中小企业局所举证据，原告的质证意见：证据1-3、真实性、合法性、关联性无异议。证据4-5、真实性、关联性无异议，合法性不清楚。对被告铜山区中小企业局所举证据，被告铜山区人社局、被告刘集镇政府的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。
对原告所举证据，铜山区人社局的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均有异议，未加盖公章。证据2、真实性、合法性均有异议，证人应当出庭作证。证据3、真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的主张。证据4、法律依据不能证明原告目的，与本案没有关联性。证据5、不能作为证据使用。证据6-7、真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据8、真实性有异议，且与本案无关联性。证据9、真实，但原告证明目的不能成立。对原告所举证据，被告铜山区中小企业局的质证意见：证据1、3、真实性、合法性、关联性均无异议。其余质证意见同铜山区人社局。证据9、证人证言是真实的，可以证明原告要求办理的是补缴养老保险的事情，不是生活补贴。对原告所举证据，被告刘集镇政府的质证意见同铜山区人社局。另对证据6补充：该证据不能证明原告与刘集镇政府建立劳动关系。证据9、证人与原告及其代理人有利害关系，证言不可信。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-2、5、7-9，与本案无关联性，不予采纳；证据3，真实，予以采信；证据4，系法律法规；证据6，能够证明原告于1981年2月20日被招收为集体所有制新工人，后分配到原刘集农具厂的相关情况。对被告铜山区人社局所举证据，证据1-2，真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。对被告铜山区中小企业局所举证据，与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明：1981年2月20日，王法伟被招收为集体所有制新工人，后分配到原刘集农具厂。后铜山县刘集农具厂更名徐州三叶电扇厂。1995年徐州三叶电扇厂停产。
2011年7月12日，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合下发《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》（苏人社发[2011]282号、苏财社[2011]116号）。该文件是为解决江苏省未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题。文件规定，此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，字实施办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。原告于2017年3月3日向本案提起行政诉讼，要求被告铜山区人社局、铜山区中小企业局、刘集镇政府为其办理补缴基本养老保险手续。
庭审中，原告表示不再主张其在起诉状中所列的判令三被告为其办理下岗失业后生活补助和救济的诉讼请求。原告明确诉讼请求为：1、判令三被告履行法定职责，给原告办理补缴基本养老保险费手续；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：
一、关于被告铜山区中小企业局、刘集镇政府是否是本案的适格被告的问题。
本案原告的诉讼请求是要求被告铜山区人社局、铜山区中小企业局、刘集镇人民政府为其办理补缴基本养老保险费手续。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第（二）款，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作的规定。被告铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，具有办理基本养老保险的法定职权，是本案的适格被告。根据上述法律规定，被告铜山区中小企业局、被告刘集镇人民政府不具有办理基本养老保险的法定职责，所以，原告将铜山区中小企业局、刘集镇政府列为本案被告，属错列被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回原告滕道军对铜山区中小企业局、刘集镇政府的起诉。
二、关于原告要求办理补缴基本养老保险费手续的诉讼请求能够成立的问题。
2011年7月12日，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合下发《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》（苏人社发[2011]282号、苏财社[2011]116号），该办法规定：具有我省城镇户籍，1996年1月1日前曾经与城镇集体企业建立劳动关系或曾经在城镇集体企业工作过，未参加我省企业职工基本养老保险的人员（含原在县属以上大集体企业工作，后又下放到乡镇的“三不变”人员），可以一次性补缴基本养老保险费参加企业职工基本养老保险，且本次补缴以本人自愿为原则该办法还规定，此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本实施办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。2017年3月3日，原告提起行政诉讼，要求为其办理补缴基本养老保险费手续，但是根据上述文件的规定，“此次补缴政策是解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本实施办法下发之日起施行，截止时间是2011年12月31日”，原告要求为其办理补缴基本养老保险费手续，显然已经超过办理的期限无法办理。故，原告的主张已不具备办理的条件，本院不予支持。
综上，原告王法伟要求被告为其办理补缴基本养老保险费手续的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定判决如下：
一、驳回原告王法伟要求被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局为其办理补缴养老保险费手续的诉讼请求。
二、驳回原告对被告徐州市铜山区中小企业局、被告徐州市铜山区刘集镇人民政府的起诉。
案件受理费50元，由原告王法伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
审 判 员 王青青
代理审判员 黄晓敏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定要件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人、认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。