合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00006号
上诉人（一审第三人）：汪孝胜，男，1953年12月24日出生，汉�，农民。
委托代理人：潘卫东，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张启兵，男，1973年7月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：张福富（系张启兵之父），男，1943年11月14日出生，汉族，农民。
上述两被上诉人共同委托代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
一审被告：庐江县房地产管理局，组织机构代码73731351－1。
法定代表人：陈贵华，局长。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人汪孝胜因房产管理行政登记一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江行初字第00045号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：张启兵、张福富与汪孝胜是同一村民组村民。因庐江县人民政府进行旧城改造需对观音桥村民组整体拆迁，经观音桥村民组全�村民讨论确定：按每户四人一间门面房、一套住宅房分配，人口多户与人口少户自行配对后落实抓号。经协商，张启兵、张福富与汪孝胜夫妻四人配对抓号后共有一间门面房、一套住宅房。2013年3月14日，汪孝胜向庐江县房地产管理局（以下简称庐江县房产局）申请要求将观音桥村民组安置房106号门面房屋产权登记为其所有。汪孝胜申请登记时向庐江县房产局提交了庐江县房屋登记申请书、委托书、留地安置协议、身份证、户口簿等，庐江县房产局受理后根据汪孝胜提交的材料进行了查验、询问，认为符合颁发房地产权证的条件，遂于2013年3月15日向汪孝胜颁发了庐字第84857、84858号房地产权证，确认房屋为汪孝胜夫妻共同所有。现张启兵、张福富认为该房屋权属为自己和汪孝胜共同所有，庐江县房产局的登记行为认定事实不清，证据不足，侵犯了张启兵、张福富的合法权益，请求判决撤销庐江县房产局给汪孝胜颁发的观音桥6号106号门面房的房屋所有权证。
一审法院认为：原建设部发布的《房屋登记办法》第十一条明确规定，申请人申请房屋登记时应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料。汪孝胜向庐江县房产局申请房屋登记时提交的庐江县房屋登记申请书、观音桥村民组的委托书、晨光社区居委会出具的证明和观音桥村民组的留地安置协议以及安置房分配协议，上述证据证明了张启兵、张福富与汪孝胜夫妻四人根据安置房分配协议对涉案房屋和一套住宅房共同共有的事实，尚无其他证据证明涉案房屋权属归汪孝胜所有，且张启兵、张福富提举的证据以及汪孝胜的当庭陈述足以证明涉案房屋权属有争议的事实。汪孝胜在申请房屋登记时隐瞒登记房屋权属不清尚存有争议的真实情�，故应承担由此引起的不利后果。由于汪孝胜隐瞒真实情况，致使庐江县房产局对该房屋登记簿记载的房屋权利归属错误，故一审法院对张启兵、张福富的主张依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告庐江县房地产管理局于2013年3月15日向第三人汪孝胜颁发的庐字第84857、84858号房地产权证。
汪孝胜上诉称：1、庐江县房产局的审查范围只能是上诉人申报产权的真实性和合法性，不得触及该村民组内部协议涉及的关于另一套住宅产权分配方式的审核。上诉人的申报符合法定程序，对庐江县房产局询问笔录中所提问题的回答均属实。上诉人已尽到详尽告知义务，庐江县房产局也已尽到合法、详尽的审核义务。2、因上诉人本户人口不足，因此按村民组内部分配协议，与张启兵、张福富配对拥有一套住宅�一套门面房。上诉人作为本户户主，如不愿与张启兵、张福富分配房屋，可以在支付一定款项后独自拥有一套住宅和一套门面房，上诉人拥有该房屋分配的自主选择权。上诉人夫妻年迈，住宅在顶楼，所以不愿意选择住宅而选择门面房。张启兵、张福富领取了住宅专项补贴款16000元，上诉人也长期拥有106号门面房，双方并无争议。即使有争议，也属于民事范畴，不属于行政案件范围。3、张启兵、张福富提供的证据形成时间是2013年6月，证明人均是当时村民组内部分配协议的参与人、决定人，与先前村民组为上诉人申报106号门面房出具的证明材料相互矛盾，不能作为定案的依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张启兵、张福富辩称：张启兵、张福富与汪孝胜是同一村民组村民。2009年12月8日，因庐江县人民政府进行旧城改造需对观音桥村民组整体拆迁，经观音桥村民组全体村民讨论确定：按每户四人一间门面房、一套住宅房分配，人口多户与人口少户自行配对后落实抓号。张启兵、张福富与汪孝胜夫妻四人配对后共有一间门面房、一套住宅房。但汪孝胜私下通过关系加盖晨光社区居委会的公章，采用隐瞒事实的方式在庐江县房产局办理了房产登记。庐江县房产局没有严格履行房屋登记审查职责，将张启兵、张福富与汪孝胜夫妻四人共有的门面房登记为汪孝胜所有。庐江县房产局的登记行为认定事实不清，证据不足，侵犯了张启兵、张福富的合法权益，一审法院判决撤销房屋所有权证认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
一审被告庐江县房产局在审理中述称在汪孝胜向房产部门提交的申请材料中并不能显示诉争房屋系共同共有，房产部门已尽到审慎审查职责，请求二审法院依法公正判决。
一审被告庐江县房产局向一审法院提供的证据有：1、庐江县房屋登记申请书复印件1份，证明本案房产是庐江县庐城镇晨光社区观音桥村民组（以下简称观音桥村民组）和汪孝胜共同申请，申请的性质是转移登记，涉案房产是观音桥村民组安置房106号房屋以及其他申请的事实情况。2、观音桥村民组的委托书及汪孝胜的身份证、户口簿复印件各1份，证明登记申请人的身份情况和受委托人吴正环的委托权限事项。3、房地权证庐字第624**号房地产权证和庐国用（2012）第25**号国有土地使用权证复印件各1份，证明涉案房产转移登记前的房屋所有权人和土地使用权人均为观音桥村民组以及房屋和土地登记信息。4、庐江县庐城镇晨光社区居民委员会（以下简称晨光社区居委会）出具的证明和观音桥村民组的留地安置协议以及安置房分配协议复印件各1份，证明观音桥村�组的安置房分配是按照观音桥村民组第一次内部协议确定，分配协议内容记载106号门面房署名是汪孝胜，房屋权属系汪孝胜所有。5、房地产价格评估报告书和平面图复印件各1份，证明涉案房屋价格和房屋面积等情况。6、房产登记信息询问笔录复印件1份，庐江县房产局依法对汪孝胜就房屋来源、权属有无争议等情况进行询问，证明房屋转让方的代理人吴正环和汪孝胜夫妻当时都陈述涉案房屋没有权属争议。
一审原告张启兵、张福富向一审法院提供的证据有：1、张启兵、张福富身份证复印件各1份，证明主体资格。2、观音桥村民组、晨光社区居委会出具的证明复印件一份，以证明涉诉房屋应属张启兵、张福富和汪孝胜共同所有。3、汪孝胜申请房产信息登记表复印件8份，其中有会议记录等，证明庐江县房产局没有尽到审查职责。
一审第三人汪孝胜提供有张金朋、�俊等签名的证明复印件一份，证明张启兵、张福富已领取了住宅房的补贴款，已经优先享有住宅房并放弃了门面房。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中庐江县房产局提供证据能够证明汪孝胜向庐江县房产局申请房屋登记时提交的的材料不足以证明涉案房屋权属归汪孝胜所有，且在一审庭审及二审审理时汪孝胜亦认可其与张启兵、张福富根据安置房分配协议对涉案房屋和一套住宅房的权属存在争议的事实。汪孝胜在申请房屋登记时隐瞒登记房屋权属不清尚存有争议的真实情况�故应承担由此引起的不利后果。由于汪孝胜隐瞒真实情况，致使庐江县房产局对该房屋登记簿记载的房屋权利归属错误，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人汪孝胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 萍
审判员 仇欲晓
二〇一四年一月二十三日
书记员 丁亚敏
附：本案相关法律条文
《房屋登记办法》第十一条第三款：申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清�，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。