江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第3号
原告信丰县小江镇芫坝村青山洲村民小组。
诉讼代表人赖启汉，系该村民小组组长。
委托代理人吴晓勇，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，该县县长。
委托代理人熊建宏，信丰县林业局干部，特别授权代理。
被告赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人赖徽棠，赣州市政府法制办行政复议科副科长，一般代理。
第三人信丰县铁石口镇乙口村柏树下村民小组
诉讼代表人刘文有，系该村民小组组长。
委托代理人刘庭春。
原告信丰县小江镇芫坝村青山洲村民小组不服被告信丰县人民政府于2014年9月24日作出的信府字［2014］49号《关于铁石口镇乙口村柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》、赣州市人民政府2015年2月24日作出的赣市府复字［2014］85号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人赖启汉、委托代理人吴晓勇,被告信丰县人民政府委托代理人熊建宏,被告赣州市人民政府委托代理人赖徽棠,第三人诉讼代表人刘文有、第三人委托代理人刘庭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信丰县人民政府于2014年9月24日对原告和第三人之间的山林权属争议作出信府字（2014）49号《关于铁石口镇乙口村柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》，决定:1、争议山场“鹅形山岭”南面（靠坑口）部分山场的林地所有权和使用权归申请人铁石口镇乙口村柏树下村民小组所有,四至界址为,东山脚、坑沟,南山脚、小路,西山脊,北破窝上至山脊。2、争议山场“鹅形山岭”北面（靠坑尾）部分山场的林地所有权和使用权归小江镇芫坝村青山洲村民小组所有,四至界址为,东山脚、破窝上至象元山山脊,南破窝上至山脊,西沿山脊至象元山山顶,北象元山山顶。3、撤销被申请人小江镇芫坝村青山洲村民小组持有的信丰县林证字［2006］第0715170018号新林权证中宗地号0362123071517JDS0001号的权属登记。4、双方按本处理决定换领和核发新林权证。
原告不服被告信丰县人民政府作出的处理决定，向被告赣州市人民政府申请复议，被告赣州市人民政府于2015年2月24日作出赣市府复字［2014］85号行政复议决定书，决定维持信丰县人民政府作出的信府字（2014）49号《关于铁石口镇乙口村柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》。
原告小江镇芫坝村青山洲村民小组诉称，1、请求依法撤销被告信丰县政府作出的信府字［2014］49号《关于铁石口镇乙口村柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》；2、请求撤销赣州市人民政府作出的赣市府复字［2014］85号行政复议决定。理由如下：1、原告持有的信丰县林证字（2006）第0715170018号林权证应是确定山林权属的依据。因为该林权证是林改时，林改工作人员以原告的山林所有权执照为据，并实地勘察、调查周边村民，再由被告的林业部门审查核实依法颁发的山林权属证。2、被告信丰县政府仅简单地以“错误发放的权证”为由，推翻被告颁发给原告的林权证，系违反法定程序的撤证行为。3、第三人未有足够的证据证明原告的林权证属错误发放的，应当认定原告的林权证是合法有效，且作为确定山林权属的依据。4、原告的村民在鹅形山岭有祖坟，从当地的农村习俗，说明该山岭是原告村民的墓葬山岭，该山岭的山岭权属自古归原告所有。
被告信丰县人民政府辩称，1、被答辩人的“祖坟”不能作为本案的确权依据。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……”和《江西省山林权属争议调解处理办法有关问题的解释》第九条“关于某姓人祖业山、某姓人坟山，能否作为现在确定山林权属的依据的问题……某姓祖业山、某姓人坟山不能作为现在确定山林权属的依据”；2、答辩人作出的信府字［2014］49号处理决定事实清楚、证据充分；3、争议山场属部分山场重证，应结合自然地形各半处理；4、被答辩人持有的信丰县林证字［2006］第0715170018号新林权证（宗地号0362123071517JDS0001号）不能作为本案的确权依据，并应予以撤销；5、答辩人作出的信府字［2014］49号处理决定程序合法、适用法律法规正确。
被告赣州市人民政府辩称，1、被答辩人起诉已超过法定起诉期限，请求法院依法裁定驳回起诉。被答辩人签收本案行政复议决定书送达回证的时间是2015年3月13日，根据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，被答辩人如要提起诉讼，最晚应于2015年3月30日起诉，而答辩人行政起诉状的落款时间为2015年3月31日，市中级法院立案庭登记收到其行政起诉状的时间为2015年4月2日，因此，被答辩人起诉已超过法定起诉期限；2、被答辩人向法院出具的赣市府复字［2014］85号《行政复议申请受理通知书》送达回证的签收时间为2015年3月20日，与事实不符；3、信丰县政府作出的《关于铁石口镇一口吃柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；4、市政府维持信丰县政府作出的《关于铁石口镇乙口村柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》程序合法。
第三人信丰县铁石口镇乙口村柏树下村民小组陈述，1、被答辩人持有的信丰县林证字［2006］第0715170018号新林权证（宗地号0362123071517JDS0001号）不能作为本案的确权依据；2、撤销被答辩人持有的信丰县林证字［2006］第0715170018号新林权证中宗地号0362123071517JDS0001号权属登记，事实清楚，法律依据充分；3、被答辩人的“祖坟”不能作为本案的确权依据；4、县政府作出的信府字［2014］49号处理决定事实清楚、证据充分。
经审理查明，2014年9月24日被告信丰县人民政府针对原告和第三人的争议，作出信府字［2014］49号《关于铁石口镇乙口村柏树下村民小组与小江镇芫坝村青山洲村民小组山林权属争议的处理决定》，原告不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议。被告赣州市人民政府受理后，于2014年11月25日将行政复议申请受理通知书以邮寄送达方式寄给原告，2014年11月27日到达信丰县小江镇，原告收到行政复议申请受理通知书后未及时签收，也未及时将送达回证原件寄回被告赣州市人民政府。2015年2月24日，被告赣州市人民政府作出赣市府复字［2014］85号行政复议决定，并于2015年3月13送达了原告，原告诉讼代表人赖启汉签收。原告收到行政复议决定后于2015年3月31日提起诉讼。
另查明,行政复议申请受理通知书送达回证原件在原告诉讼代表人赖启汉手中，庭审时已提交给法庭，签收人是赖启汉，签收日期是2015年3月20日。原告称2015年3月20日收到的是行政复议决定书，而不是行政复议申请受理通知书，针对该陈述，原告未提供相关证据，反驳理由不充分。对被告赣州市人民政府提交的关于原告起诉已超过法定期限的相关证据，原告对其真实性、合法性和关联性均无异议。因此，对于被告信丰县人民政府作出的被诉行政行政是否合法以及被告赣州市人民政府作出的复议程序是否合法本院不作查明。
本院认为，原告起诉已超过法定期限且无正当理由。理由如下：根据行政诉讼法第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案原告于2015年３月13日收到的行政复议决定书,2015年3月31日向法院提起诉讼，已超过十五日法定起诉期限且无正当理由。原告以收到行政复议决定书后没有仔细看相关内容作为抗辩理由，没有法律依据。庭审中原告提出是2015年3月20日收到被告的行政复议决定书，但没有提交充分的证据证实，反驳理由不充分，本院不予采信。被告赣州市人民政府提交了充分证据证实原告是于2015年３月13日收到的行政复议决定书，证据间也能相互印证原告起诉已超过法定期限，且原告对起诉已超过法定期限相关证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。因原告起诉已超过法定期限，对于被告信丰县人民政府作出的被诉行政行政是否合法以及被告赣州市人民政府作出的复议程序是否合法本院不作评判。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，由原告信丰县小江镇芫坝村青山洲村民小组负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖素莲
代理审判员 兰 嫣
代理审判员 梅 勇
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈 洁