广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终868号
上诉人（一审被告）何美英，农民。
委托代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗轮刚，农民。
委托代理人文涛远，田林县定安镇法律服务所法律工作者。
上诉人何美英因与被上诉人罗轮刚买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人何美英及其委托代理人欧启进，被上诉人罗轮刚及其委托代理人文涛远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认案件法律事实如下，原告与被告于2009年2月22日签订了一份协议书，协议约定被告将其位于“渭各歪”（地名）的杉木卖给原告，原告先支付15000元的定金给被告，双方规定杉木砍伐时间为2010年3月，并且还约定如果该片杉木属于国家生态公益林的，则由被告退回定金给原告。后经林业站证实，该片杉木确实是在国家生态公益林范围内，而在国家生态公益林范围内的林木需要砍伐申请手续复杂、办理时间长，因此按照双方签订的协议，该林木事实上无法按时砍伐，原告为此要求被告退回定金，而被告则告知15000元定金已花光，筹不到钱给原告，并表示如原告愿意再补23000元，杉木就归原告所有。2010年2月21日，又补给被告23000元，至此加上定金，被告一共收到原告38000元。后通过原告申请，2013年度林业主管部门调整，4林班43小班已不再属于国家生态公益林，新编何美英、何传的杉木林地的图层林班、小班为八来村4林班43小班。另查明，被告何美英的胞弟何传（即以自己的名义并代表被告和原告签订书面协议的人）于2014年2月15日因病身亡，其一直未婚，无子女。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已经支付了购买杉木的所有价款，2009年2月22日双方签订买卖协议，原告支付15000元的定金给被告后，虽然约定砍伐的时间为2010年3月，但由于该片杉木确实是在国家生态公益林范围内，因此原告没有依据原协议履行砍伐义务，但在2010年2月21日被告又收取原告23000元购木款，可见双方均以事实行动改变了原协议签订的内容，在原协议签订后不能顺利履行的情况下又重新达成了新的约定，并且原告已经履行完支付价款的义务。而被告在收取原告的杉木款后，一直未履行协议约定的义务，不积极配合原告办理相关转移杉木手续，不提供林权证、身份证复印件给原告，使原告无法到林业主管部门申请办理砍伐、运输等证件，直至今日被告也没有交付该片杉木给原告。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告应按照约定履行自己的义务，采取补救措施配合原告办理相关手续，或者退回木款、赔偿损失，避免造成更大的损失。原告要求被告返还购杉木款3.8万元及利息有关损失，合法有理，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：由被告何美英返还购杉木款3.8万元给原告罗轮刚，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。其中15000元从2009年2月22日起至2010年2月20日计付。3.8万元从2010年2月21日起利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付。案件受理费750元，由被告何美英承担。上诉人何美英对一审判决不服，上诉称，一、一审法院程序违法，涉案的杉木属于上诉人及上诉人的父亲、胞妹、胞弟共同种植和所有，虽然其胞弟已去世，但一审法院也应追加共同财产所有人作为本案共同被告参加诉讼。由于涉案的杉木属上诉人家庭成员共有，何传以个人名义签订的协议书，在未经过所有共有人的同意情况下，该协议无效。二、一审法院认定事实错误，上诉人的胞弟何传与被上诉人签订协议书并付款后，上诉人不存在拒不提供办理采伐手续的资料和干涉、阻挠被上诉人砍伐杉木的行为，被上诉人明知该片杉木位于国家生态林范围内仍坚持购买，才将剩余23000元支付给上诉人。上诉人收款后亦提交身份证复印件给被上诉人用于办理砍伐手续，但不知被上诉人基于何种原因表示不再购买该片杉木才引发本案。而且被上诉人已于2014年7月28日办好采伐指标（手续），故上诉人并不存在违约行为。综上，一审法院认定事实错误，适用法律和判决不当，程序违法，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人要求上诉人支付杉木款利息的诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人罗轮刚答辩称，一、涉案杉木是上诉人及其胞弟共同种植，但其胞弟病故后，该片杉木由上诉人实际独自占有，上诉人的父亲明确表示不愿意出庭，上诉人的胞妹亦嫁往外地，上诉人要求追加当事人的理由不成立。二、被上诉人先后两次交清购木款3.8万元，依照合同法第一百三十条的规定，双方买卖关系成立，杉木的所有权已转为被上诉人所有。但上诉人刁难被上诉人办理砍伐证，不提供林权证，在被上诉人办得砍伐证指标后无理阻拦砍木。虽上诉人否认有阻拦干涉的行为，但依常理，被上诉人办理砍伐证的目的在于砍伐杉木，如上诉人未实施阻拦的行为，被上诉人不会无故在花费金钱和精力办理采伐手续后不进行砍伐。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，恳请二审法院予以维持。
在二审审理期间，上诉人何美英提交以下证据：1、由田林县八来村八来屯队长出具并经八来村民委员会确认属实的证明，证实《林权证》已经遗失。2、证件遗失声明登记单，证实针对《林权证》遗失的事实已经进行登记。3、田林县定安镇八来村民委员会出具的证明，证实何迷得和何美英是同一个人。4、田林县林权管理办公室出具的证明，证实田林县曾于2010年11月17日向何美英发放林权证。被上诉人罗轮刚认为，对证据1，八来村八来屯队长不能证明林权证有无丢失，林权证是由林业站发放。对证据2、3、4没有异议。被上诉人罗轮刚提交了《林木采伐许可证》、预发杉木育林金的票据、杉木采伐设计费发票，证实其已办理采伐许可证的情况。上诉人对以上证据没有异议，认为被上诉人提交的证据也证明了上诉人并没有违约。本院认为，对上诉人提交的证据2、3、4以及被上诉人提交的证据，双方当事人均无异议，本院予以采信，对上诉人提交的证据1，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，被上诉人罗轮刚与上诉人何美英的胞弟何传于2009年2月22日签订一份协议书，约定何传将其位于“渭各歪”（地名）的杉木卖给被上诉人，砍伐时间为2010年3月，并约定如果该片杉木属于国家生态公益林的，则由何传退回定金。同日，被上诉人罗轮刚依约支付1.5万元定金给上诉人何美英。后因该片杉木确属国家生态公益林范围内，申请办理采伐手续比较复杂且历时较长，被上诉人罗轮刚在明知以上情况下，与上诉人何美英协商后，于2010年2月21日支付2.3万元给上诉人。通过被上诉人申请，林业部门于2014年7月28日颁发林木采伐许可证，采伐期限至2014年12月31日止。后被上诉人以其于2014年8月上山采伐受上诉人阻拦为由，向法院起诉，请求依法判令上诉人退回购木款3.8万元及利息，利息按农村信用社放贷利率计算，并承担本案诉讼费用。
另查明，上诉人何美英的胞弟何传于2014年2月15日因病身亡，其一直未婚，无子女。
本院认为，本案的争议焦点为，一、涉案的协议书是否属于有效合同。二、一审是否有遗漏当事人的情形。三、上诉人与被上诉人是否存在违约行为，上诉人是否应当支付利息。
关于焦点一、二，田林县林权管理办公室出具的证明及证件遗失声明登记单均证实，涉案的杉木属上诉人何美英所有。虽该片杉木买卖协议书系上诉人的胞弟何传与被上诉人签订，但上诉人接受被上诉人付款的行为足以表明其对该份协议书效力的追认，上诉人与被上诉人之间的买卖合同依法成立并有效。故上诉人提出涉案杉木由上诉人家庭成员共有，一审遗漏当事人及协议书无效的主张，本院不予支持。
关于焦点三，对被上诉人提出上诉人不提供办理采伐手续所需的林权证，且在采伐杉木时予以阻拦，上诉人存在违约行为的主张，上诉人何美英提供的八来村八来屯队长出具并经八来村民委员会确认属实的证明以及证件遗失声明登记单，证实上诉人未提供林权证的原因系林权证已丢失，且本案中被上诉人也实际办理取得林木采伐许可证，现有证据不能证实上诉人存在故意隐藏、拒不提供林权证的情形，被上诉人称上诉人有阻拦砍伐林木的行为亦未能提供相关证据予以证实，故对被上诉人提出上诉人存在违约行为的主张，本院不予支持，原判认定上诉人存在违约行为有误，本院予以纠正。对上诉人提出被上诉人超过约定采伐期间砍伐杉木，构成违约的主张，因涉案的杉木位于国家生态公益林范围之内，采伐手续办理复杂，历时较长，导致采伐手续办理完毕后已超过协议约定的采伐期间，被上诉人并无过错。鉴于双方当事人在签订协议书后，无法预见的客观情况发生重大变化，继续履行合同已不能实现合同目的，双方当事人在二审庭审中自愿达成解除合同的合意，本院予以确认。被上诉人据此要求上诉人返还购买杉木款3.8万元及利息，于法有据，本院予以支持，利息计算方法为自2009年2月22日起至2010年2月20日止，以1.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2010年2月21日起，以3.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至生效判决确定的履行期间最后之日止。综上，一审法院审判程序合法，虽认定上诉人存在违约事实有误，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈妍妍
appoint