安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初2298号
原告（反诉被告）安徽省凤阳县天瑞建材有限公司，住所地安徽省凤阳县大溪河镇，组织机构代码67585432-X。
法定代表人：张玲芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）恒达建设集团（天长）有限公司，住所地安徽省天长市横幅花苑12幢二楼，组织机构代码68084163-8。
法定代表人：周福朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。
原告安徽省凤阳县天瑞建材有限公司（以下简称天瑞公司）与被告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，恒达建设集团于2016年8月15日提出反诉，本院予以合并审理，分别于2016年8月19日，2016年9月23日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告天瑞公司法定代表人张玲芳、委托诉讼代理人孙敏华，被告恒达建设集团的委托诉讼代理人刘洪庆、毛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天瑞公司向本院提出诉讼请求：判令恒达建设集团支付天瑞公司商品混凝土货款859650元及利息（自2014年8月6日起按银行贷款年利率6%计算至全部货款实际付清之日止）。事实和理由：2013年7月28日至2014年4月14日，天瑞公司共向恒达建设集团提供各种规格混凝土4597.5方量，总价款1459650元。2014年8月15日，双方对混凝土方量和价款进行了核对确认。但恒达建设集团只支付货款60万元，余款859650元经多次催要至今未还。
恒达建设集团辩称，对混凝土方量和总价款没有异议，予以认可。但天瑞公司提供的混凝土存在质量问题，使恒达建设集团所建部分楼房出现混凝土检测不合格。
恒达建设集团向本院提出反诉请求：判令天瑞公司因提供混凝土质量不合格给恒达建设集团造成经济损失1711367.37元及利息（利息按年利率6%自2014年2月计算至还清之日）。事实与理由：恒达建设集团承建的桥西安置房15、16、17#楼的混凝土由天瑞公司提供，经检测局部混凝土质量不合格。为此，恒达建设集团采用碳纤维加固。造成加固费、塔吊租赁、脚手架租赁等损失。
天瑞公司辩称，1、天瑞公司所提供的混凝土符合行业及国家相关标准，凤阳县建设工程质检中心对标养试块的检验全部合格，对工地上同条件试块未达到强度的原因，也明确为温度太低，早期养护不到位，试压时未达到累加温度。恒达建设集团委托安徽省建筑工程质量监督监测站的鉴定，是对现龄期混凝土抗压强度所做的检测方案，并不是对天瑞公司所供应混凝土现场所作的检测结论。所以，混凝土检测结论只能证明恒达建设集团对混凝土的早期和限期养护没有到位，导致不能达到预期的抗压强度，与天瑞公司无关。2、恒达建设集团工程的延期，主要原因是未按期支付材料款及工人工资，导致无人施工和没有原材料使用，与天瑞公司之间的买卖关系无关。所以，恒达建设集团主张的相关损失与本案的买卖关系以及天瑞公司所供应的混凝土均无关系，应当依法驳回其反诉请求。
天瑞公司为支持自己的诉讼请求和抗辩理由，提供以下证据：
1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明各一份，证明天瑞公司诉讼主体资格。
2、企业基本信息查询单一份，证明恒达建设集团的更名情况。
3、恒达建设集团和凤阳硅工业园签订的协议书复印件一份，证明桥西安置区二期工程13.14.15.16.17.20#由恒达建设集团承包建设。
4、对账单二份，证明天瑞公司向恒达建设集团供应混凝土4597.5方，总价款1459650元。
5、送货单474张，证明所送货物规格、数量与对账单完全一致。
6、混凝土抗压强度试验报告八份，证明天瑞公司供应的15、16、17#楼混凝土经抽检，标准养护条件下全部合格，不存在质量问题。
恒达建设集团质证意见：
对证据1、2，无异议。对证据3的真实性无异议，但认为达不到天瑞公司的证明目的。对证据4、5的真实性无异议，但认为达不到天瑞公司的证明目的，能达到恒达建设集团的证明目的。对证据6的真实性无异议，但认为达不到天瑞公司的证明目的，只是代表天瑞公司提供的混凝土产品部分合格。恒达建设集团原来提交的从凤阳县建筑材料实验室调取的混凝土抗压强度试验报告中有多处存在不合格的情况。天瑞公司只提供了几份合格的检验报告，没有出示不合格的检验报告，证据提供的不完整，故这几份试验报告达不到能够证明天瑞公司提供的全部混凝土均合格的目的。
恒达建设集团为支持自己的抗辩理由和反诉请求，提供以下证据并要求对所承建的桥西安置区15、16、17#楼混凝土检测质量不合格与天瑞公司提供的混凝土质量不合格进行鉴定：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明恒达建设集团主体资格。
2、天瑞公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明天瑞公司主体资格。
3、混凝土送货单424张，调价函、对账单各一份，证明凤阳县桥西安置房二期工程15、16、17#楼由天瑞公司提供混凝土，双方对送货数量已核对。
4、凤阳桥西安置房二期工程主体混凝土回弹专项方案一份，证明经凤阳县建筑工程质量检测中心检测，天瑞公司供货同条件试块不合格。
5、技术服务合同（201404JZ187号）、凤阳县桥西安置房二期工程15#号楼现龄期混凝土抗压强度检测报告、凤阳县桥西安置房二期工程16#号楼现龄期混凝土抗压强度检测报告、凤阳县桥西安置房二期工程17#楼现龄期混凝土抗压强度检测报告各一份，证明经安徽省建筑工程质量监督检验站抽检，15、16、17#楼主体结构中局部梁柱混凝土抗压强度不符合设计要求。
6、技术服务合同（201405JZ223号）、凤阳县桥西安置房二期工程15#楼部分楼层现龄期混凝土抗压强度批量检测报告、凤阳县桥西安置房二期工程16#楼部分楼层现龄期混凝土抗压强度批量检测报告、凤阳县桥西安置房二期工程17#楼部分楼层现龄期混凝土抗压强度批量检测报告各一份，证明经安徽省建筑工程质量监督检验站批量检测，15#、16#、17#楼主体结构中局部梁柱混凝土抗压强度不符合设计要求。
7、凤阳桥西安置房15、16、17#楼加固工程文件汇总1本（包括施工企业资质证书、施工合同、施工组织设计、管理资料报验、材料报验、现场检测报告、隐蔽工程报验、设计通知书），证明15、16、17#楼因混凝土质量不合格采取加固措施。
8、主体结构分部工程质量验收记录一份，证明经加固工程后，15、16、17#楼主体验收合格。
9、安徽省建筑工程质量监督检验站检测费发票3张，证明因15#、16#、17#楼因混凝土质量不合格，支付检测费142000元。
10、沪江加固公司加固费收据1张，证明因15#、16#、17#楼混凝土质量不合格，支付加固费153090元。
11、河北献县人民法院（2015）献民初字第89号民事裁定书、判决书、河北沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第3629号民事调解书、客户收付款入账通知各一份，证明因15#、16#、17#号楼混凝土质量不合格,造成脚手架超期损失（赔偿111万元），是整个工程的13.14.15.16.17.20#楼的脚手架超期使用造成的损失，具体损失计算依据详见赔偿清单。
12、塔吊租赁合同三份，结算单、收据各一份，证明因15#、16#、17#号楼混凝土质量不合格,造成塔吊租赁超期损失。
13、物料提升机租赁合同、结算单、收据各一份，证明因15#、16#、17#号楼混凝土质量不合格,造成物料提升机租赁超期损失62400元。
14、记账凭证3份，生活费记账单、工资表各一份，证明项目部人员工资、生活费、生活水电费的赔偿依据。
15、建设工程施工合同一份、保证金汇款凭证2张，证明工程款延期支付利息、履约保证金延期支付利息的计算依据。建设施工合同里对工程款的支付进度时间有相关规定。在建设工程施工合同的第二页有合同的总价款为25272732.52元。按照合同的第43页第26小项，业主的付款时间和数额，基础施工完毕付25%，主体验收合格后，应当付工程款为60%，主体施工完毕验收合格付35%，这就是计算应结账工程款按照35%计算的依据。履约总共保证金付款为250万元，恒达建设集团按照250万的基数和混凝土质量问题造成的延期，相对应的依据。
16、开工报告1份，证明对混凝土质量有争议的楼房开工时间为2013年3月28日。
17、见证取样和送检证人备案书1份，证明对混凝土质量有争议的楼房办理了见证取样和送检证人备案手续。
18、凤阳县建筑材料实验室混凝土抗压实验报告25页，证明对混凝土质量有争议的楼房部分送检混凝土试块不合格。
19、入账通知一份，证明保证金退回情况。
20、收条一份，证明已经由实际施工人支付混凝土款60万元。
天瑞公司质证意见：
对证据1、2、3，无异议。对证据4，认为方案中提到的凤阳县建筑工程质检中心对同条件试块的检验结论，没有相关证据予以证明。仅就监理公司和项目部的报审表不能够证明天瑞公司的混凝土同条件试块不合格。对证据5、6，认为证据形式要件的真实性无异议，但对具体内容及证明目的有异议：1、技术服务合同反映出是恒达建设集团单方委托送检，其检验及送检均无天瑞公司到场，对其具体检测的混凝土是否为天瑞公司提供无法确认；2、检测报告所反映的只是现龄期的混凝土的强度检测报告，不是天瑞公司供应的混凝土检测报告。现龄期混凝土强度涉及后期的养护以及使用，养护不到位或者使用方式不符合操作规范，都可能导致混凝土的强度出现问题，所以仅就检测报告不能达到恒达建设集团的证明目的。对证据7，认为：1、证据是复印件，材料的起止日期是2012年7月，与具体内容上的时间均不相吻合；2、天瑞公司供应的混凝土符合行业的质量标准，恒达建设集团在使用中和养护中出现问题，是否进行加固，与天瑞公司无关；3、恒达建设集团所称的由发包方园区确认的证据，从该组证据中不能反映，所以该组证据达不到其证明目的。对证据8，认为验收记录不是天瑞公司所供应混凝土的13、14和20#楼，也于2014年7月4日进行验收合格，所以进一步证明恒达建设集团的竣工和验收与天瑞公司的混凝土供应没有关系。对证据9的真实性无异议，但认为恒达建设集团有偿委托，天瑞公司不知情，也与天瑞公司无关。对证据10的证据三性均有异议：1、从形式上，该收据不符合对票据的合法性要求；2、上海沪江加固技术工程公司因费用问题，提起过诉讼，也进一步证明加固费用的款项不是一次性支付，所以该证据不能够证实为恒达建设集团的合法支出；3、是否加固与天瑞公司没有直接关系。对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在判决书里面，不是天瑞公司所供应混凝土的13.14.20#楼，超期时间是259天，15.16.17#楼超期时间只有158天。这组证据恰恰证明了恒达建设集团的超期与混凝土的供应没有任何关系，所以该组证据既达不到恒达建设集团的证明目的，也证明相关的费用与天瑞公司无关。对证据12的证据三性均有异议：1、两份合同不同的主体，均是许家亮作为代表，显然不符合常理；2、合同中设备具体使用的楼号不明，不能证明是15、16、17#楼使用；3、无具体的时间和费用结算单和相关的付款凭证，仅有许家亮出具的一张所谓的结算单，而且该结算单明显有两人笔迹形成，许家亮的姓名与合同上的签名明显不符。具体结算单无时间、无楼号，所以这组证据有人为伪造的痕迹，也达不到恒达建设集团的证明目的。对证据13的证据三性有异议，认为恒达建设集团承建的六栋楼，2014年7月4日就已主体验收，但该组证据计算的物料提升机的租赁费是12个月，即从2013年12月5日到2014年12月4日，显然该组证据是人为伪造，而且从形式上，该收据和结算单也无具体的楼号及结算依据，不符合合法证据的形式要件。对证据14的证据三性均有异议，认为证据从形式上不符合法律规定，从内容上不能反映与天瑞公司之间混凝土买卖有关联性，故达不到恒达建设集团的证明目的。对证据15的证据三性均无异议，对证明目的有异议：1、按照合同的约定，没有具体的开工和竣工时间，无法确定工程的竣工日期，所以也无从来计算所谓的延期和延期时间；2、恒达建设集团在本案中，没有提供工程的相关规划许可证和建设施工许可证和开工许可证，所以也不能够证明其施工的合法性和具体施工的时间。基于合同本身，恒达建设集团主张延期5个半月的工程款利息，显然没有依据。履约保证金交付单位是凤阳县招标局，与本合同没有关联性，该履约保证金的返还及具体返还日期和返还条件，恒达建设集团均未提供相关证据证明。所以，对于两项延期利息的主张没有事实和法律依据。对证据16，认为与本案无关。对证据17、18，认为不能证明混凝土质量有问题。混凝土检测标准应当是标准养护，检测报告均是自然养护和同条件养护。对证据19，认为与本案无关。对证据20，认为混凝土货款不是个人给付。
本院认证如下：
天瑞公司所提供的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性与本案的关联性，其证明效力予以确认。对证据6的真实性予以确认。
恒达建设集团所提供的证据1、2、3、具有真实性、合法性与本案的关联性，其证明效力予以确认。对证据4的回弹方案，虽然在第一开庭时未能提供凤阳县建筑材料实验室混凝土抗压实验报告，但在第二次开庭时补充提供了该报告，故对该证据的真实性予以确认。对证据5、6的真实性、合法性予以确认。证据7证明对楼房确实进行了加固，对该证据的真实性予以确认。证据8反映了15#、16#、17#楼主体验收合格，对该证据的真实性、合法性予以确认。证据9、10反映了加固费用的存在，对该证据的真实性予以确认。证据11为生效的法律文书，对该证据的真实性、合法性予以确认。证据12不能充分证明塔吊租赁费全部为争议15#、16#、17#楼房所产生的费用，其证明效力不予确认。证据13不能充分证明物料提升机租赁费全部为争议15#、16#、17#楼房所产生的费用，其证明效力不予确认。证据14均为“白条”个人记载，其证明效力不予确认。证据15反映的只是施工合同的内容，合同未载明开工和竣工日期，同时也未能提供基础完工和其他施工进度的证据，其因工期延误利息等损失计算的证据不充分，其证明效力不予确认。对证据16、17、18的真实性、合法性予以确认。对证据19、20的真实性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日，恒达建设集团中标凤阳县板桥镇桥西安置区二期13、14、15、16、17、20#楼的土建工程。在双方未签订书面买卖合同的情况下，2013年7月28日至2014年4月14日天瑞公司共向恒达建设集团承建的15、16、17#楼出售4597.5方量的混凝土，总价款1459650元。其后，恒达建设集团支付了货款60万元，余款859650元迟未给付。2014年1月6日至2014年2月24日，凤阳县建筑材料实验室对恒达建设集团承建的15、16、17#楼进行混凝土抗压强度试验，检验出有部分混凝土强度不合格。2014年4月21日，恒达建设集团桥西安置房二期项目部委托安徽省建筑工程质量监督检测站对其所承建的桥西安置房15、16、17#楼现龄期混凝土抗压强度进行抽检。检测出部分框架柱和顶梁现龄期混凝土抗压强度不符合设计和强度等级要求。为此，恒达建设集团委托上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司对15、16、17#楼进行碳纤维片材加固框架。2014年7月3日，15、16、17#楼通过主体验收。在恒达建设集团发现混凝土抗压强度试验，检验出有部分混凝土强度不合格以及部分现龄期混凝土抗压强度不符合设计和强度等级要求后，没有证据证明其向天瑞公司以任何形式提出过质量异议。
本院认为，本案争议焦点是天瑞公司出售的混凝土是否是造成恒达建设集团承建的桥西安置房15、16、17#楼抗压强度以及部分现龄期混凝土抗压强度不符合设计和强度等级要求的直接原因。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。恒达建设集团提供的证据只能证明其承建的桥西安置房15、16、17#楼部分抗压强度以及部分现龄期混凝土抗压强度不符合设计和强度等级要求，尚不足以证明系天瑞公司出售的混凝土存在质量问题所导致。故其要求对所承建的桥西安置区15、16、17号#楼混凝土检测质量不合格与天瑞公司提供的混凝土质量不合格进行鉴定的申请，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十条规定合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，天瑞公司与恒达建设集团没有签订买卖合同，也未对标的物有质量以任何形式约定保证期，其接收供货的时间为2013年7月28日至2014年4月14日。在发现15、16、17#楼部分抗压强度以及部分现龄期混凝土抗压强度不符合设计和强度等级要求后，没有以任何方式向天瑞公司提出质量问题，只是在本案审理中提出抗辩理由和反诉。故对恒达建设集团的抗辩理由和反诉诉讼请求不予支持。天瑞公司与恒达建设集团买卖混凝土有双方混凝土送货单、调价函、对账单在卷佐证，且双方对买卖的混凝土方量和价款均无争议，恒达建设集团应当给付尚欠天瑞公司混凝土货款和相应的利息。天瑞公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）恒达建设集团（天长）有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）安徽省凤阳县天瑞建材有限公司混凝土货款859650元及利息（利息自2014年8月6日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）恒达建设集团（天长）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12397.00元，反诉案件受理费20202.00元，合计32599元，由被告（反诉原告）恒达建设集团（天长）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判长 汤斌
审判员 丁伟
审判员 赵燕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘辉
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。