河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终260号
上诉人（原审原告）：孟武华，男，1987年9月2日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：王应周，男，1965年4月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
上诉人孟武华因与被上诉人王应周民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院(2016)豫9001民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟武华、被上诉人王应周及其委托诉讼代理人崔小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟武华上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判王应周偿还孟武华本金并承担利息或将本案发回重审。二、本案一、二审的费用全部由王应周承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定孟武华借给王应周7000元这一事实属实，但是关键在于该7000元，王应周并没有偿还给孟武华。1、王应周在明知虚拟货币没有任何价值并且被公安机关明确定性为诈骗的情况下转给孟武华。2、王应周转给孟武华时，孟武华知道该虚拟货币已经无任何价值，之所以接受，是因为孟武华和王应周明确约定，该虚拟货币只是代卖，不是偿还。3、王应周转给孟武华后，孟武华多次向王应周要钱，王应周并不否认钱未还的事实，只是一直让孟武华等待，按照常理，如果双方明确为抵债，那么孟武华不会在王应周转给孟武华之后，还向王应周要钱，并且王应周也承认依然欠钱的事实。
王应周辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1、孟武华称该虚拟货币当时没有任何价值，而仍然给王应周提供网址，让王应周给其转2600个虚拟货币，折抵7000元欠款，该事实说明孟武华所述与事实不符，明显违背常理，当时虚拟货币价值正处于高峰期，2600个币价值7514元，明显高于7000元，说明孟武华自愿接受2600个货币，折抵7000元借款，充分说明双方的债权债务关系已经结清；2、孟武华上诉称之所以接受王应周转的虚拟货币，是双方约定只是代卖，不是偿还，没有事实依据，孟武华对接受王应周2600个货币的解释,一审时称通过自己打给别人，后又称王应周以2600个货币抵押，上诉又称系代卖等几种解释，均不符合客观事实，双方根本没有任何代卖、抵押等相关约定，事实上，双方协商一致后，孟武华才给王应周提供网址，王应周才给其转2600个货币，孟武华也已经成功接收该2600个货币，自王应周将货币转给孟武华账户时，货币所有权已经转移，双方抵债关系已经成立，债权债务自此消灭；3、自2016年4月16日，王应周给孟武华转过2600个币，孟武华成功接收后，在接下来的5、6、7三个月内，孟武华从未再提起7000元欠款一事，7月份，网络黄金公司整顿，暂时不能销售，孟武华就反悔又问王应周要钱，双方发生纠纷，2016年7月21日、22日，王应周先后报警，一审中，王应周提供的录音能够证明孟武华接收货币后反悔的事实，王应周认为网络销售经济形势随时都可能发生变化，孟武华接收王应周货币三个多月后，由于市场变化，孟武华否认货币抵债事实不能成立，孟武华参与经营网络黄金2年多的时间对市场变化也是明知的；综上，请求二审法院依法驳回孟武华的上诉请求，维持一审判决。
孟武华向一审法院起诉请求：判令王应周偿还借款7000元及利息。
一审法院认定事实：2016年3月30日，王应周借孟武华7000元。后孟武华要求王应周偿还借款，王应周因资金紧张，经孟武华同意，王应周于2016年4月16日将价值7514元的虚拟货币转至孟武华提供的账户内，用于偿还7000元借款。
一审法院认为：王应周借孟武华7000元，该事实双方并无争议。双方争议的焦点在于该7000元借款是否已偿还。审理中，王应周主张其已将价值7514元的虚拟货币转给孟武华提供的账户，借款已清偿。孟武华则认为，该7514元的虚拟货币不是顶抵7000元借款，因为当时已经卖不成钱，王应周仍欺骗说有价值，其不同意，最终王应周提出转到孟武华朋友的账户代卖，宽限期两个月，该2600个虚拟货币与王应周的7000元借款无关。审理中，孟武华陈述该2600个虚拟货币是经过其同意转给其朋友的账户，从通常的交易习惯分析，如孟武华不同意以2600个虚拟货币顶抵7000元借款，其完全可以拒绝接收王应周的虚拟货币，其虽解释当时是抵押性质，但王应周予以否认，孟武华未能提供相应的证据证明其主张。综上所述，认定孟武华接收2600个虚拟货币作为王应周偿还7000元借款较为合理。孟武华要求王应周偿还借款7000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孟武华的诉讼请求。案件受理费50元，由孟武华负担。
二审期间，孟武华向本院提供的证据有：证据1、2016年3月30日中央电视台包括各大网站对网络黄金的报道，证明网络黄金已经被国家定性为诈骗，已经无法取出现金，没有偿还事实的合法依据；证据2、2016年7月20日，孟武华与王应周的通话录音2份，证明王应周承认仍欠孟武华款项的事实，也承认网络黄金卖不出任何价值，所以，王应周称7月份网络黄金整顿暂时不能销售不属实。
王应周的质证意见：对证据1的真实性有异议，该证据系网络上的负面报道，没有相关部门将网络黄金定性为传销的事实；对证据2，该两份录音中应该是其说话的声音，但具体情况记不清楚了，其和孟武华之间除了本案的7000元外，其不欠孟武华其他钱。该录音没有原始载体，不能证明录音的明确时间，因此，不能证明孟武华的主张；如果该录音的时间发生在孟武华所谓的2016年7月20日，该证据应当在一审时提供，然而在一审的两次庭审中，孟武华均未提交，因此，对孟武华二审中提供该证据，应不予采信。
本院认证意见：对于证据1，因系孟武华用手机从网上下载的资料，没有原件印证，故本院不予认定。对于证据2，王应周认可录音中的声音系其本人的声音，故本院对该录音的真实性予以认定。
王应周未向本院提交证据。
本院经审理查明，2016年3月30日，王应周借孟武华7000元。后孟武华要求王应周偿还借款，王应周因资金紧张，一直未归还该笔借款。后经孟武华同意，王应周于2016年4月16日将2600个虚拟黄金（王应周称价值7514元）的虚拟货币转至孟武华提供的账户内。对于该2600个虚拟黄金是否系王应周归还7000元借款，双方说法不一。孟武华称该2600个虚拟黄金系其帮王应周代卖，王应周称系归还7000元借款。
本院认为，王应周借孟武华7000元，双方对于该事实均予以认可，本案的焦点系该7000元借款王应周是否已经清偿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据双方在一、二审审理过程中提交的录音资料来看，王应周明确承认该7000元借款，并且试图与孟武华协商归还的期限，从未提到该7000元借款已经还清，不应当再偿还孟武华款项，故王应周应当对其已经还清借款的事实承担举证责任。但就王应周目前提交的证据来看，并不能证明其已经还清了借款，故认定王应周并未清偿7000元借款较为合理。孟武华要求王应周偿还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。关于孟武华要求的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，孟武华与王应周之间的借贷关系并未约定利息，故本院对孟武华的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初4648号民事判决；
二、王应周于本判决生效后十日内偿还孟武华借款7000元。
三、驳回孟武华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人王应周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 璐