江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复95号
复议申请人：广厦建设集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区盛世华庭凤临苑8幢02室。
主要负责人：李晓东，该××公司总经理。
委托代理人：周天，江苏××律师事务所律师。
申请执行人：江苏苏南律师事务所，住所地江苏省南京市江宁区东山街道金箔路***号。
主要负责人：甘庆林。
被执行人：周国华，男，1984年12月20日生，汉族。
复议申请人广厦建设集团有限责任公司江苏分公司（以下简称广厦江苏公司）不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）(2016)苏0115执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月13日举行了听证，广厦江苏公司的委托代理人周天,江苏苏南律师事务所（以下简称苏南律所）的主要负责人甘庆林参加了听证。现已审查终结。
江宁法院查明，苏南律所与周国华委托合同纠纷一案，江宁法院于2015年8月6日作出（2015）江宁开民初字第1216号民事判决书，判决：周国华于本判决发生法律效力之日起10日内给付苏南律所律师代理费及垫付费用共计648702元，负担诉讼费用14808元。该判决生效后，因周国华未履行义务，苏南律所向江宁法院申请执行。执行中，江宁法院于2015年10月20日作出(2015)江宁执字第3556号民事裁定，并向广厦建设集团有限责任公司发出(2015)江宁执字第3556号协助执行通知书：提取周国华在广厦建设集团有限责任公司的工程款479026.5元。广厦江苏公司因此向江宁法院提出书面异议。
广厦江苏公司异议称，其在与周国华（2014）六民初字第661号案件中，曾向南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）缴纳了300000元解除账户查封的保证金，该保证金后被六合法院作为兑现款交付给周国华，而广厦江苏公司对此并不知情，该款项也不属于（2014）六民初字第661号民事判决书中第10页所载明的广厦江苏公司已支付款项3054900元范围内。同时，该判决书第5页也明确了该300000元为保证金性质。后广厦江苏公司在准备支付（2015）宁民终字第1859号民事调解书（以下简称1859号调解书）中第二期付款义务并向六合法院索要相关保证金时，才发现此事。六合法院遂于2015年7月21日向广厦江苏公司出具300000元兑现款收据。自此，广厦江苏公司认为已就1859号调解书向周国华支付了500000元，尚余179026.5元广厦江苏公司也愿意履行。综上，广厦江苏公司对江宁法院（2015）江宁执字第3556号协助执行通知书提出异议，要求对超额提取其300000元解除执行措施。
申请执行人苏南律所称，江宁法院根据1859号调解书作出（2015）江宁执字第3556号协助执行通知、裁定，符合法律规定。六合法院出具收到广厦江苏公司案涉30万元的凭证虽然是在1859号调解书作出之后，但该款早在1859号调解书作出之前就已经支付给了周国华。在1859号调解书作出之前，广厦江苏公司就向周国华支付400余万元的款项。既然广厦江苏公司能扣除周国华应支付给钢管租赁中心的260万元租赁费用及1859号调解书作出当日支付给周国华的60万元，没有理由不包含本案所涉的30万元。故广厦江苏公司的异议没有事实和法律依据，请求驳回广厦江苏公司的异议。
另查明，周国华诉广厦江苏公司、广厦建设集团有限责任公司、江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司建设工程合同纠纷一案，六合法院在审理过程中，对广厦江苏公司财产采取了保全措施。2014年6月30日，广厦江苏公司向六合法院交纳了解除冻结保证金300000元。同年11月13日，六合法院将该款以兑现款名义支付给周国华。同年12月10日，六合法院作出(2014)六民初字第661号民事判决。周国华、广厦江苏公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日作出1859号调解书，确认双方达成的如下协议：一、广厦江苏公司于2015年6月30日前支付周国华劳务费20万元，于2015年7月31日前支付周国华20万元，于2015年8月31日前支付周国华20万元；二、广厦江苏公司对上述第一款约定的付款如有一期未按时支付，周国华可对全部应付款申请立即执行，并加收5万元违约金；三、广厦建设集团有限责任公司对本协议第一条广厦江苏公司的付款承担连带责任；四、江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司在本案中不承担责任；五、周国华因本案产生的所有律师费由广厦江苏公司承担，具体数额由双方自行结算；六、各方就本案无其他纠纷等。
再查明，2015年1月27日，广厦江苏公司工程项目施工负责人莫宁文与南京玉浩钢管租赁中心签订协议书，协议书主要内容：广厦江苏公司接受周国华委托，同意代周国华支付全部租赁费用260万元，双方并对付款期限及脚手架的撤除等事项进行了约定。同年4月1日，广厦江苏公司与南京玉浩钢管租赁中心再次签订协议对上述事项进行了约定。双方纠纷已在江宁法院调解结案。
2015年5月27日，广厦江苏公司给付周国华60万元。同年6月30日，广厦江苏公司给付周国华20万元（1859号调解书第一笔案款）。同年7月21日，六合法院出具收广厦江苏公司交来兑现款30万元的案件往来款专用票据。
江宁法院认为，首先，案涉的30万元系广厦江苏公司向六合法院交纳的解除冻结保证金，并非案件执行款。在该案未审结前，六合法院将该款以兑现款名义支付给周国华，广厦江苏公司称对此事不知情，不合常理。其次，六合法院向广厦江苏公司出具案涉30万元的票据虽在1859号调解书作出之后，但该款由六合法院支付给周国华的时间却在1859号调解书作出之前。加之，周国华与广厦江苏公司发生纠纷诉至人民法院，双方在诉讼期间经过对钢管租赁费用的协调处理、广厦江苏公司在1859号调解书作出当日支付给周国华60万元等一系列结算行为后，才最终达成协议。故江宁法院推定广厦江苏公司与周国华达成1859号调解协议前，双方已对案涉的30万元进行了结算。综上，广厦江苏公司主张六合法院支付给周国华的30万元是其履行1859号调解书确定给付义务款项的理由不成立，江宁法院不予支持。据此，江宁法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出(2016)苏0115执异17号执行裁定：驳回广厦江苏公司的执行异议。
广厦江苏公司向本院申请复议称，请求：1、撤销（2016）苏0115执异17号执行裁定；2、对广厦江苏公司义务予以明确。事实与理由：广厦江苏公司与周国华之间虽存在到期债务，但该债务额度为179026.5元，该债务系经1859号调解书后，扣减广厦江苏公司已付款项后所得的结果。该案周国华并未申请强制执行，因此江宁法院无权判断该案件的履行情况。江宁法院认为，广厦江苏公司对六合法院将30万元解除冻结保证金支付给周国华不知情一事不合常理。广厦江苏公司认为，六合法院将该30万元解除冻结保证金支付给周国华时并未通知广厦江苏公司，也未及时出具收据，广厦江苏公司从何得知其解冻保证金已变成给付款。直至广厦江苏公司履行调解协议到达节点后，向六合法院询问该解冻保证金的退还事宜后，六合法院才于2015年7月21日出具兑现款专用收据，此时广厦江苏公司才知情。江宁法院根据法院支付30万元的时间在调解书之前推定广厦江苏公司与周国华在1859号调解协议前，双方已对案涉的30万元进行了结算系毫无依据的错误推定。2014年12月10日六合法院民事判决书中第5页中明确“诉讼中，被告向本院交纳了解除冻结保证金30万元”，因此在支付该30万元解除冻结保证金直至一审判决作出时，该解除冻结保证金的性质就未发生改变。二审开始后，广厦江苏公司及周国华也未就该30万元达成任何结算协议，二审的调解书中也未就该解除冻结保证金的性质进行变更。直到广厦江苏公司向六合法院索要该款项时，六合法院方才出具相关收据，此时广厦江苏公司也仅能被动的接受该时间节点下将解除冻结保证金转化为兑现款的事实。由此可见，江宁法院的推定并无事实依据支撑，为无因而果的推定。综上，请求综合本案的事实以及（2015）宁民终字第1859号案件的事实，根据广厦江苏公司的实际履行情况，确定广厦江苏公司在本案中应履行的具体数额。
苏南律所称，广厦江苏公司的陈述不符合客观事实，请求驳回其复议申请。我们在代理周国华案件时，诉讼标的将近600万元，最后在二审调解达成的结果是60万元，且没有记录支付过任何款项。我们申请执行的案件是在调解书之后，60万元已经支付了20万元还剩40万元，我们的查封冻结符合法律规定。广厦江苏公司所称的30万元，在2014年11月13日就已经作为工程款支付给了周国华，在此之前和之后，广厦江苏公司已经向周国华支付了多笔款项。目前为止，广厦江苏公司没有提供任何证据来证明其观点。
前述江宁法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，虽然周国华对广厦江苏公司的债权已经生效的1859号调解书确认，但是根据已查明事实，不能否定广厦江苏公司已经履行了相关义务。首先，对于案涉的30万元保证金，在周国华诉广厦江苏公司等建设工程合同纠纷一审的（2014）六民初字第661号民事判决书中明确“另，诉讼中，被告向本院交纳了解除冻结保证金30万元”，此后的相关法律文书并未说明该笔款项的去向。其次，并无证据表明，六合法院在2014年11月13日将广厦江苏公司的30万元保证金以兑现款名义支付给周国华时，广厦江苏公司对此知晓或认可。再次，六合法院于2015年7月21日出具收广厦江苏公司交来兑现款30万元的案件往来款专用票据，是在本院就周国华诉广厦江苏公司等建设工程合同纠纷一案作出生效的1859号调解书之后，在没有相反证据的情况下，不能排除广厦江苏公司对于其在六合法院的30万元保证金已在1859号调解书生效之后转化为兑现款的主张。最后，广厦江苏公司的第二项复议请求，其并未在异议程序中申请，且非本案审查范围，本院不予理涉。各方当事人如需主张权利，应通过审判程序解决。
综上所述，广厦江苏公司的第一项复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院(2016)苏0115执异17号执行裁定；
二、撤销南京市江宁区人民法院(2015)江宁执字第3556号民事裁定及协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年九月二十日
见习书记员 李 好