上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12808号
原告穆朝明，男，1977年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托代理人李斌，上海予一律师事务所律师。
被告上海龙达旧机动车经纪有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人何龙。
委托代理人周华。
被告包晨，男，1984年11月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告穆朝明与被告上海龙达旧机动车经纪有限公司(以下简称龙达公司)、包晨不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆朝明的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告龙达公司、包晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告穆朝明诉称，因原告购买的机动车急需办理沪牌，故委托被告包晨办理二手沪牌额度。2014年10月22日下午，被告包晨拿出一份《二手沪牌买卖转让合同》，要求原告签订，约定由被告包晨以人民币9.3万元(以下币种均为人民币)的价格为原告办理二手沪牌额度。被告包晨称，距政策限制沪牌买卖转让还有1个多星期时间，需在11月1日前提交档案材料，要求原告提供身份证并一次性付清价款9.3万元。因当时原告工商银行账户余额仅有5.9万元，不足以支付价款，故原告将其工商银行信用卡交给被告包晨，并告知其密码，由包晨至经纪公司刷卡支付。原告同时将其身份证交给被告包晨，并以现金方式向被告包晨支付加急费用3000元，被告包晨称立即至经纪公司为原告办理手续。此后，原告接到被告包晨来电称，其使用原告的工商银行信用卡在经纪公司的POS机上刷卡后，未出交易小票，估计未交易成功，故要求原告汇款9.3万元至被告包晨账户用于支付二手车牌过户费用，并称如果晚了就无法办理车牌了。考虑到车牌政策即将有所变化，原告立即从其招商银行账户内转账3.4万元至其工商银行账户，并于当日下午15时45分许通过其工商银行账户向被告包晨工商银行账户转账9.3万元。但此后，原告又收到工商银行手机短信，提示其信用卡于当日下午17时47分于POS机支出9.5万元。原告当即致电被告包晨，告知其信用卡已扣款，被告包晨表示，其已将上述9.3万元、3000元加急费用于办理二手车牌，相关材料已经递交，二手车牌不日即可到手给原告，至于信用卡内多刷的9.5万元，等过几天车牌办理好了，让经纪公司老板何龙退还给原告。然而，直至2014年10月底，被告包晨仍未将车牌办理完成，原告多次催讨要求归还资金，被告包晨分多次向原告返还合计9.6万元，但关于信用卡内支出的9.5万元，被告包晨表示，钱款系进入被告龙达公司的POS机，故应由原告向被告龙达公司老板何龙追讨。此后，原告设法找到被告龙达公司要求还款，但遭拒绝；而被告包晨亦避而不见或拒绝推诿。原告认为，其虽与被告包晨签订《二手沪牌买卖转让合同》，但该合同性质实际为委托合同，被告包晨在接受委托后，再委托被告龙达公司，对于原告来说，两被告系共同受托人。被告包晨在接受办理车牌的委托事项后，得到原告支付的钱款9.6万元并使用原告信用卡划账9.5万元，现车牌未办理成功，被告包晨应将该两笔钱款均返还给原告。被告龙达公司确认收到信用卡刷卡款项9.5万元，但却不能证明其已将二手车沪牌办理成功并交付给被告包晨的事实。因此，两被告应承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令：一、被告龙达公司向原告归还9.5万元；二、被告包晨就上述还款义务承担连带责任；诉讼费由两被告负担。
被告龙达公司于审理中来院辩称，涉案信用卡交易9.5万元是由被告包晨持卡在被告龙达公司POS机上刷卡交易，用于购买二手车牌额度。被告龙达公司系办理二手车牌额度经纪业务，被告包晨原系汽车销售公司员工，经常到二手车交易市场来询问是否有二手车牌额度可转让，双方因此相识。2013年底、2014年初开始，被告龙达公司与被告包晨发生了多笔交易，其具体交易过程为：先由被告龙达公司从他人处收来二手车牌额度，被告包晨向被告龙达公司支付部分定金，并提供车牌额度受让人的身份证，被告龙达公司根据身份证信息办理二手车牌额度单(用于上牌)，再由被告包晨至被告龙达公司支付余款并拿取额度单，双方钱货两清。由于双方交易数量较多，被告包晨可能一次拿取多份车牌额度单，同时通过刷卡一并支付价款，而被告龙达公司核对总金额无误后即将额度单交于被告包晨，至于被告包晨使用谁的银行卡支付，被告龙达公司并不清楚。本案所涉信用卡刷卡交易9.5万元系被告包晨用于支付车牌额度单的价款，但车牌额度单价款与被告包晨每笔刷卡金额并非一一对应，被告龙达公司仅核对总金额，故现无法确认涉案刷卡金额9.5万元具体用于哪张车牌额度单。上述过程均为被告包晨操作办理，原告并不在场，被告龙达公司人员当时也不认识原告。
被告包晨未作答辩。
经审理查明，被告包晨曾系汽车销售公司员工，被告龙达公司系从事二手车牌照过户等业务。2014年10月22日，原告作为乙方、被告包晨作为甲方签订《二手沪牌买卖转让合同》，载明“……经甲、乙双方平等自愿协商，现就甲方有偿转让给乙方二手沪牌(活牌)相关事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、甲方自愿将二手沪牌(活牌)有偿转让过户给乙方，并承诺贰个月内转让过户到乙方名下。二、有偿转让价款为人民币93000元整。大写人民币玖万叁仟元整。本协议签订后，乙方应付清全款。(乙方以银行转账方式付款)……”。当日下午15时34分许，原告通过其招商银行账户向其工商银行账户转账3.4万元。15时45分许，原告通过其工商银行账户向被告包晨账户转账人民币9.3万元。17时47分许，原告名下尾号为3366的工商银行信用卡在被告龙达公司POS机上交易9.5万元。
上述事实，除原告、被告龙达公司陈述外，另有原告提供的银行交易明细，被告龙达公司提供的中国民生银行交易凭条，本院调取的《二手沪牌买卖转让合同》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告包晨于2014年10月22日签订《二手沪牌买卖转让合同》，约定由被告包晨将二手沪牌有偿转让给原告，该合同合法有效，双方应按约履行各自义务。原告已按约支付相应价款，但被告包晨未按合同约定履行二手车牌转让过户义务，应当向原告返还相应款项。关于原告向被告包晨转账汇款9.3万元，原告确认被告包晨已予归还，就此不存在争议。关于原告名下尾号为3366的工商银行信用卡在被告龙达公司POS机上交易9.5万元，原告称当日其将其工商银行信用卡交于被告包晨(并告知密码)用于支付二手车牌额度价款，且被告包晨在被告龙达公司处使用了该信用卡。而被告龙达公司陈述，当日被告包晨持该信用卡至被告龙达公司处刷卡交易9.5万元，该款用于购买二手车额度单，双方已当场结清。由此可见，关于涉案原告名下信用卡于2014年10月22日刷卡支出9.5万元一节，原告及被告龙达公司的陈述相互吻合，共同指向当日被告包晨持原告信用卡至被告龙达公司处刷卡交易9.5万元的事实。本院认为，被告包晨使用原告信用卡刷卡交易，但其未按约向原告转让过户二手沪牌，亦未有证据显示其就此向原告给付相应对价，故被告包晨应向原告返还该笔交易金额9.5万元。关于被告龙达公司，原告主张其与两被告均建立委托关系，但其与被告包晨签订的合同抬头载明为《二手沪牌买卖转让合同》，其内容亦未能体现双方存在委托关系；而被告包晨从他人处获取二手沪牌额度用于提供给原告，则为另一法律关系，两者相互独立，不应混同视之。另一方面，原告将信用卡及密码均提供给被告包晨，被告包晨至被告龙达公司处刷卡交易，被告龙达公司有理由相信被告包晨有权使用该信用卡消费交易，其当场向被告包晨交付二手车额度单，双方钱货两清，符合交易习惯。因此，原告主张其与被告龙达公司存在委托关系，以此要求被告龙达公司承担还款义务，缺乏依据，本院不予支持。被告包晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包晨应于本判决生效之日起十日内向原告穆朝明返还人民币95000元；
二、驳回原告穆朝明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2175元，由被告包晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 张 庆
人民陪审员 戴可珍
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。