浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第705号
原告（反诉被告）：奚增恒。
原告（反诉被告）：奚增银。
原告（反诉被告）：奚增权。
原告（反诉被告）：奚增槐。
原告（反诉被告）：奚先荣。
五原告共同委托代理人：黄永顺。
被告（反诉原告）：梁海波。
被告（反诉原告）：梁红卫。
两被告共同委托代理人：彭土根。
两被告共同委托代理人：梁宜勇。
原告奚增恒等五人为与被告梁海波、梁红卫相邻关系纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭进行了审理。审理中，因两被告提起反诉，本院经审查，决定反诉与本诉合并审理。原告奚增权及五原告的共同委托代理人黄永顺，被告梁海波、梁红卫的共同委托代理人彭土根、梁宜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚增恒等五人起诉称：原告奚增恒等四兄弟与原告奚先荣系叔侄关系，两被告系亲戚关系。上列当事人均居住在象山县丹西街道洒水弄9号四合院内，其中东首为南北向姜毛弄、西首与南首为呈“┗”字型洒水弄。各当事人的住房及共有天井、中堂、大门（柴门）的位置关系见下图，其中五原告及两被告各占共有天井、中堂、大门（柴门）的1／2产权。
2008年期间，五原告申请对图中列示的五间祖传老屋进行原拆原建，并据此建成各一间落地的三层半楼房。至于图示的共有天井、中堂、大门（柴门），则维持原状。
2014年4月，两被告各自开始对图中列示的原房进行拆建。其中被告梁海波户在原房基础上沿其自房东墙向共有天井方向扩出0.2m，该段南北向天井长度为3.0m，沿其自房南墙向共有大门方向扩出0.1m，该段东西向大门长度为2.55m；被告梁红卫户则在原房基础上沿其自房南墙向共有中堂方向扩出0.4m，中堂东西向深度为5.9m（含檐阶）。拆建期间，两被告另在共有天井的中央部分开挖一座2.4m×3.5m的化粪池，并在其上铺设基础钢筋，其地坪标高超出原共有天井地坪标高约0.2m。
五原告获悉两被告的上述侵权事实后，即向其提出交涉，要求各自停止侵权，拆除在共有天井、中堂、大门（柴门）的侵占地基上建成的建筑物，并降低天井中央化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高至共有天井原地坪标高，但遭其拒绝。无奈，原告只得向象山县丹西街道城管执法中队（以下简称城管执法中队）进行投诉。在城管执法中队责令两被告停止施工后，其仍然拒绝恢复共有天井、中堂、大门（柴门）的原状。
原告认为，图中列示的天井、中堂、大门（柴门）系五原告与两被告共有，并各占1／2的产权份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第三十六条规定，处分共有不动产以及对共有不动产作重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，未经共有人同意侵害共有物权的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。
据上，请求如下：一、判令两被告恢复共有天井、中堂、大门原状，各自拆除在共有物侵占地基上建成的建筑物；二、判令两被告将共有天井中央化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高降低至共有天井原地坪标高；三、本案诉讼费由两被告承担。
审理中，经本院释明，五原告基于共有物侵权的实际受益人及各自侵权面积的不同，将上述诉讼请求明确为：一、判令被告梁海波拆除在共有大门、天井部分侵占的占地面积为0.855㎡的建筑物［沿自房南墙外边线（长度2.55m）向北推进0.1m；沿自房东墙外边线（长度3m）向西推进0.2m］；二、判令两被告拆除在共有中堂部分侵占的占地面积为2.36㎡的建筑物［沿自房南墙外边线（长度5.9m）向北推进0.4m］；三、判令被告梁红卫将共有天井中央化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高降低至原地坪标高；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告梁海波、梁红卫答辩并反诉称：1.2014年两被告申请对图示老屋进行拆建时，经城管执法中队郑敏居中协调，已达成口头协议，被告梁海波据此沿自房东墙外边线向共有天井方向扩出约0.2m、被告梁红卫沿自房南墙外边线向共有中堂方向扩出约0.4m（含柱品）建房，并不构成对共有天井、中堂的实际侵权。至于原告主张被告梁海波沿自房南墙外边线向共有大门方向扩出0.1m，并不事实。2.现场地势表明图示四合院呈北高南低走向，因此两被告在共有天井中央开挖的化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高，略高于原天井地坪标高，以便倾斜排水，并无不妥；何况被告愿无偿将原告一侧天井地坪适当填高，填高抹平后的天井地坪标高仍低于原告室内地坪标高约0.15m，并不影响原告出入通行和排水倒灌流入室内。3.2008年五原告进行老屋拆建时，奚增权户擅自拆除共有中堂柱品、锯断横梁，沿其自房北墙外边线向中堂方向扩出外口约0.5m，内口约0.57m（均含柱品），北墙长度为5.9m（含檐阶），侵占共有中堂占地面积约3.2㎡，并在自房北墙通中堂处擅自开设出入边门。奚增槐户擅自拆除共有大门柱品、锯断横梁，沿其自房北墙外边线向大门方向外口扩出约0.05m，里口扩出约0.24m，大门长度为3.24m，侵占共有大门占地面积约0.45㎡，并在自房北墙通大门处擅自开设出入边门；同时沿其自房东墙外边线向共有天井方向北首扩出约0.17m，南首扩出约0.30m，东墙长度约2.88m，侵占共有天井占地面积约0.73㎡。被告奚增恒、奚增银户则分别沿其自房北墙外边线向共有天井方向各扩出约0.05m。
据上，请求驳回五原告的本诉请求，并反诉要求：一、判令反诉被告奚增权拆除侵占共有中堂建筑占地面积约3.2㎡建筑物［沿其自房北墙外边线（含檐阶共5.9m）向南方向，按东端0.57m、西端0.5m拉直后推进拆除］，并封堵其自房北墙通共有中堂出入边门；二、判令反诉被告奚增槐拆除侵占共有大门建筑占地面积约0.45㎡、侵占共有天井建筑占地面积约0.73㎡建筑物［即沿其自房北墙外边线向南方向，按西端0.05m、东端0.5m拉直后推进拆除；沿其自房东墙外边线向西方向，按北端0.17m、南端约0.30m拉直后推进拆除］，并封堵其自房北墙通向共有大门的出入边门；三、判令反诉被告奚增恒、奚增银各自拆除侵占共有天井建筑物［即各自沿其自房北墙外边线向南推进0.05m］；四、本案反诉费由反诉被告承担。
反诉被告奚增恒等五人答辩称：1.2008年反诉被告对五间老屋拆建时手续合法，房屋建成后又已确权。因此，不存在所谓的侵权事实。如其主张反诉被告拆建时侵占共有天井、中堂、大门，程序上应当另案提起房产登记行政撤销之诉，而非直接提起反诉。2.反诉被告奚增权在老屋拆建前，自房北墙出入中堂即有边门，现要求将其封堵，无事实依据。至于反诉被告奚增槐在自房北墙开设出入边门，因拆建时已获反诉原告同意，之后一直未有异议，不构成侵权。即便构成侵权，现再提起诉讼，也已法定超过诉讼时效。据上，请求驳回反诉请求。
审理中，本院对原、被告各自提供并主张的下列诉辩证据的举、质证意见认证如下：
一、为证明上述诉请事实成立，原告（反诉被告）向本院提供如下予以佐证：
1.五原告身份证及各自住房的房产证、土地使用权证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格真实，同时证明原告拆建后建成的现房均获合法确权，及其与两被告之间的住房位置关系等事实；
2.原、被告祖辈奚圣祥、梁月恒各自房产的房产证、土地使用权证及土地登记复查表、地籍调查表等复印件各一份，拟证明五原告及两被告对图中列示的天井、中堂、大门共有，并各占1／2的产权份额等事实；
3.现场照片一组6张，拟证明两被告2014年拆建时侵占共有天井、中堂、大门等事实；
4.原告拆建老屋时的共有天井、中堂、大门实际丈量记录图一份，拟证明图示尺寸系中至中尺寸，而非净尺寸的事实。
上涉各证，两被告质证后均认可真实，但主张原告各自老屋的证载面积基于当初丈量手段落后等因素，可能有较大误差，不能据此认定五原告在2008年拆建老屋时，未侵占共有天井、中堂、大门的事实。因为其老屋拆建后遗留的现场痕迹已表明其事实上存在侵权，对此被告有反证可予推翻。至于证6所涉的图示尺寸应为净尺寸，而非中至中尺寸，被告有反证可予佐证。
本院基于上涉各证的真实性，已获两被告认可，对其证明力予以确认，并采信为本案的定案证据。至于五原告各自老屋证载面积是否有误及有否构成侵权在先，宜结合被告提供的反证，安排在本院认为部分作出综合认证。
二、为证明上述辩称主张成立，被告（反诉原告）向本院提供如下予以佐证：
1.现场照片及图示说明若干份，拟证明涉案四合院地势为北高南低、化粪池地坪虽稍高于天井南端地坪，但实际仍低于原告室内地坪标高，不影响相邻排水和通行，同时证明原告拆建老屋时扩占共有中堂、大门、天井的事实；
2.示意图三张、原告老屋拆建时原共有中堂、大门、天井的丈量记录图一份，拟证明图示尺寸系净尺寸，而非中至中尺寸的事实；
3.建房审批手续一份，拟证明被告拆建老屋手续合法的事实。
上涉各证，原告质证后均认可真实，但主张丈量记录图记载的尺寸系中至中尺寸，而非净尺寸；证3批建项目为维修，而非拆建。因此，被告现为拆建系非法。
本院基于上涉各证的真实性，已获五原告认可，对其证明力予以确认，并采信为本案的定案证据。至于关联性，宜结合原告举证在本院认为部分作出综合认证。
三、本院调查笔录及现场勘丈量记录各一份，拟证明涉诉方发生纠纷及协调的过程事实等。
就此证据，原告质证认为纠纷协调人所作的谈话内容具有倾向性，且有关土地证记载的丈量记录可能有误的说法，具有片面性，不符证据本身的客观性，不能采信为本案的定案证据。被告质证后认可真实，但原告拆建时实际扩占的建筑占地更多。
本院基于原告对被调查人陈述的纠纷发生和协调的过程事实，虽提出真实性存疑异议，但未说明合理理由或提供反证予以反驳，因此对该事实予以认定。至于谈话中涉及的证载记录是否事实有误，宜结合其他证据在本院认为部分作出综合认证。
基上认证后采信的定案证据，结合本院现场勘查及原、被告诉辩和庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
原告奚增恒等四兄弟与原告奚先荣系叔侄关系，被告梁海波与被告梁红卫系亲戚关系。上列当事人均居住在象山县丹西街道洒水弄9号四合院内，其中东首为南北向姜毛弄、西首与南首为呈“┗”字型洒水弄。各方原住房均系一间落地瓦房，其与共有天井、中堂、大门的位置关系见诉请列图，其中五原告及两被告各占共有天井、中堂、大门1／2产权。据房产登记资料显示：原共有中堂建筑占地17.55㎡=4.85m（东西向深度）×3m（南北向宽度）＋3m（南北向宽度）×1m（中堂房前檐阶东西向宽度）；原共有大门建筑占地6.44㎡=［2.30m（东西向南端奚增槐一侧长度）＋2.55m（东西向北端梁海波一侧长度）］×2.20m（南北向宽度）／2＋2.20m（南北向宽度）／2；原共有天井建筑占地37.98㎡=4.90m（东西向宽度）×7.75m（南北向长度）。奚增槐户自房北墙（与大门南墙共拼）东西向房基占地2.80m，梁海波户自房南墙（与大门北墙共拼）东西向房基占地3.05m。
2008年3月，原告申请对上图列示的五间祖传老屋进行拆建前，经奚增银和彭土根（梁红卫之夫）现场丈量署名确认：原共有中堂南北向宽为2.99m、东西向长为4.34m；原共有大门（大门）南北向宽为2.15m；原共有天井南北向宽为7.90m、东西向长为5.17m；南北向檐阶（梁红卫、中堂、奚增权段）宽为1.07m、东西向檐阶（奚增银、奚增恒段）宽为0.87m。现场丈量后，双方各执一份丈量图，其中彭土根执图中标注净尺寸，奚增银执图中未标注净尺寸。之后，五原告据之前四邻签署的同意建房意见，在祖传老屋基础上各建成一间落地三层半楼房。
2014年4月，两被告申请对上图列示老屋进行拆建时，其中被告梁海波在原房基础上，按自房南墙外边线向共有大门方向扩出0.2m开始建房；而被告梁红卫则在原房基础上，按自房南墙向共有中堂方向净扩出约0.3m进行建房。两被告并在共有天井北端中央部位开挖一座化粪池，化粪池的基础钢筋地坪标高稍高于原共有天井地坪标高。原告发现后提出异议并向城管执法中队进行投诉。后经城管执法中队协调，双方曾达成口头建房协议：梁海波向大门扩出0.2m改为按向天井扩出0.2m；梁红卫向共有中堂净扩出0.3m改为0.2m。之后，被告梁海波、梁红卫即按双方达成的口头协议进行建房，后因原告反悔引发纠纷。
审理中，经本院丈量并经涉诉方确认，拆建后现共有中堂的净尺寸（不含墙体自身尺寸）：南北向外口（天井一侧）宽为2.52m、内口宽为2.40m，东西向梁红卫一侧长为5.66m、奚增权一侧长为5.71m；现共有大门净尺寸（不含墙体自身尺寸）：南北向内外口宽均为1.90m，东西向梁海波一侧长为3.34m、奚增槐一侧长为3.21m；现共有天井净尺寸：东西向北首一侧长为4.52m、南首一侧长为4.50m；沿共有天井四周现均无檐阶，奚增银户室内地坪标高与天井南端地坪标高差值为0.27m。
本院认为，本案争点之一系奚增权、梁红卫户各自拆建老屋时，是否存在扩占共有中堂的事实。本案中，据房产档案资料显示，原共有中堂登记的南北向宽3.0m，系指原共有中堂南北墙柱品（直径约0.2m）中至中直线距离。因此，扣除南北墙柱品本身各一半的尺寸距离0.2m／2＋0.2m／2=0.2m，其净尺寸距离应为2.8m（3.0m－0.2m）。而据本院现场丈量确认，拆建后现共有中堂南北向外口宽为2.52m（不含南北墙自身尺寸）。此表明该两户各自拆建老屋后，共扩占原共有中堂南北向外口约0.28m（2.8m－2.52m）。
鉴于奚增权户老屋原北墙与共有中堂原南墙，系属同一柱品共墙，该共墙拆建后留存的现场证据表明：原共有中堂的横梁约嵌入现共墙0.18m。此表明奚增权拆建老屋时，扣除原中堂共墙中至外的0.1m外，另向中堂共墙外墙面扩出约0.08m（0.18m－0.1m）。因此，现共有中堂被事实扩占的南北向外口约0.28m，扣除奚增权扩占的约0.08m外，其余0.2m可认定系梁红卫扩占，此与梁红卫自认一致。
本案争点之二系奚增槐、梁海波各自拆建老屋时，是否存在扩占共有大门的事实。本案中，据房产档案登记资料显示，共有大门原登记的南北向宽2.20m，系指共有大门自房南北墙中至中之间的直线距离，南北墙墙体尺寸均为0.3m。因此，扣除大门墙体本身各一半的尺寸距离0.3m（0.3m／2＋0.3m／2），原共有大门南北向净尺寸距离（不含墙体）应当为1.90m。而据本院现场丈量确认，现共有大门南北向净尺寸也为1.90m。此表明该两户拆建老屋时，均未扩占共有大门。
本案争点之三，系涉诉各方拆建老屋时，是否存在扩占共有天井的事实。本案中，据房产档案登记资料显示，原共有天井的登记尺寸东西向距离为4.90m、南北向7.75m，分别系指东西檐口（滴水）及南北檐口之间各自的直线距离。而据本院现场丈量确认，现共有天井在各房拆檐改基后，东西两边房至房的墙基距离为4.50m。此表明原共有天井东西向距离被扩占约0.4m（4.90m－4.50m）。
鉴于房前檐阶并未登记为共有，因此各户有权在获审批核准后对其房前檐阶作出拆檐改基处分。本案中，据房产登记资料显示，奚增权、梁红卫户与共有中堂拼墙房基原东西向距离（含房前檐阶）为5.85m，而拆檐改基后现房距离分别为5.71m、5.66m。这就表明该两户拆建老屋时，扣除可能的丈量误差，事实上约缩进房前檐阶0.1m，不存在扩占天井的事实。
而查房产登记相关资料显示：奚增槐、梁海波原登记的自房北墙、南墙东西向房基距离分别为2.80m、3.05m。而据本院现场丈量确认，该两户现自房北墙、南墙东西向房基距离分别为3.21m、3.34m。这就表明该两户拆建老屋时，已分别向共有天井方向约扩出0.41m（3.21m－2.80m）、0.29m（3.34m－3.05m）。如扣除上两户事实上缩进的房前檐阶约0.1m，实际扩占天井分别为0.31m、0.19m，此与庭审自认及现场丈量结果基本一致。
本案争点之四，系各户扩占共有中堂、天井建筑占地，是否构成对共有物权的侵权。本案中，共有中堂、大门、天井性质上系按份共有，其中五原告与两被告各占共有物的1／2份额。鉴于上涉认定的各当事人实际扩占共有中堂、天井的份额，明显少于其自身按份占比份额，且扩占后并不影响原共有物的整体使用价值。因此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，因共有人并未对涉案共有物作出不得分割的约定，在原告自己拆建老屋时，也已部分扩占共有物建筑占地的情形下，基于民法公平原则，两被告据此扩占共有中堂、天井各0.2m建筑占地，也可认定不构成对共有物权的侵权。故原、被告各自提出的恢复共有物原状的本、反诉要求，均不予采纳。
本案争点之五，系两被告在共有天井建化粪池浇筑地坪的标高，是否影响相邻排水和通行关系。本案中，因涉案四合院本身的地势走向呈北高南低，因此依照排水的自然流向，被告在天井北端浇筑化粪池的地坪标高稍高于天井南端地坪标高，并低于原告户室内地坪标高，不影响相邻排水和通行关系。故原告提出的该一诉请，于法不合，不予支持。同理，两被告反诉要求原告奚增槐、奚增权封堵现出入共有大门、中堂的通行边门，也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十八条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告奚增恒等五人的本诉诉讼请求；
驳回被告梁海波、梁红卫的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费160元，由原告奚增恒等五人负担。本案反诉受理费160元，由被告梁海波、梁红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：招商银行宁波象山支行。账号：57×××01）。如义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢世常
代理审判员 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
二〇一四年八月五日
书 记 员 赖芒芒