安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00459号
上诉人（原审原告）：六安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：贡献，该公司董事长。
委托代理人：朱家祥，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市久久建材有限公司。
法定代表人：李金祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：六安市宝丰建材有限公司。
法定代表人：刘锦亮，该公司董事长。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：丁方池，安徽皋陶律师事务所律师实习律师。
上诉人六安农村商业银行股份有限公司（简称六安农商行）为与被上诉人六安市久久建材有限公司（简称久久公司）、六安市宝丰建材有限公司（简称宝丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院2014年5月19日作出的（2013）六民二初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。六安农商行的委托代理人朱家祥，宝丰公司的委托代理人程光傲到庭参加诉讼。久久公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月17日，原六安市郊区农村信用合作联社（现更名为六安农村商业银行股份有限公司，简称六安农商行）分别与久久公司、宝丰公司签订借款合同和最高额抵押合同。借款合同约定：久久公司向六安农商行借款800万元，用于采购粉煤灰等原材料，借款期限12个月，自2011年11月17日起至2012年11月17日止，年利率为11.4144%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。最高额抵押合同约定：宝丰公司提供抵押物担保的主债权为六安农商行自2011年11月17日至2014年11月17日向久久公司提供的最高贷款金额800万元的贷款，抵押物作价1896.36万元。同日，宝丰公司办理了抵押登记（房地产他证裕安字第××号）。合同签订后，六安农商行向久久公司发放了800万元贷款。2011年12月2日，宝丰公司法定代表人王俊胜因负债数额巨大，逃往外地躲债，遂引起诉讼。
另查明：宝丰公司系王俊胜、周传珍、王德梅于2004年5月26日投资设立，并于2006年建成投产，筹建和生产资金基本来源于民间借款。久久公司为王俊胜投资设立，李金祥为登记的公司法定代表人。该院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书认定：王俊胜在外逃前二十天内，用欺骗手段以久久公司、宝丰公司名义分别从六安农商行骗取贷款1800万元，从安徽裕安盛平村镇银行骗取贷款200万元，犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处没收个人全部财产。
2012年9月10日，六安农商行向原审法院起诉，请求判令：一、久久公司立即清偿借款本金800万元及截止到起诉前的利息65.9万元；二、宝丰公司对久久公司的清偿义务承担抵押担保责任。
宝丰公司原审辩称：六安农商行诉称久久公司2011年11月17日借款800万元属实。
原审法院认为：王俊胜采取欺骗手段，提供虚假资料，以久久公司的名义于2011年11月17日从六安农商行骗取贷款800万元，已被该院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书认定犯骗取贷款罪，判处有期徒刑。案涉借款合同和最高额抵押合同均违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的禁止性规定，应认定无效。久久公司因无效合同取得的贷款，应返还给六安农商行，给六安农商行造成的利息损失，根据过错相适应原则，承担50%的赔偿责任。因案涉借款合同和最高额抵押合同均无效，且宝丰公司存在过错，故宝丰公司应对全部损失承担相应的赔偿责任。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、久久公司于判决生效后15日内返还六安农商行贷款本金800万元；二、久久公司赔偿六安农商行利息损失的50%（自2011年11月17日起按年利率11.4144%计算利息至判决确定的给付之日止）；三、久久公司对上述款项不能清偿部分由宝丰公司承担三分之一赔偿责任；四、驳回六安农商行其他诉讼请求。案件受理费72413元，由久久公司承担。
六安农商行不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：1、宝丰公司以其自有的房产、土地经评估后办理抵押登记，双方的抵押借款关系真实合法，六安农商行享有对抵押物优先受偿权。2、六安农商行与久久公司有六年的合作关系，六安农商行每年办理一次转贷手续，在办理贷款的过程中无任何过错。原审法院以错误的刑事判决作为认定本案借款合同、最高额抵押合同无效的依据，必然导致本案民事案件判决结果的错误。3、最高额抵押合同约定：即使主合同被确认无效，抵押人仍对借款人履行义务，承担担保责任。故本案最高额抵押合同不因借款合同的无效而无效，原审判决认定最高额抵押合同无效违反了担保法和物权法的相关规定。4、久久公司、宝丰公司应承担六安农商行为实现债权所发生的费用，且该部分费用也属于抵押担保的范围，原审法院漏判。5、原审法院未依法向久久公司送达法律文书，违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，且程序违法，请求撤销原审判决，改判借款合同、最高额抵押合同有效，六安农商行对抵押物享有优先受偿权。
宝丰公司辩称：1、原审法院生效刑事判决书已认定王俊胜犯骗取贷款罪，原审法院据此认定案涉借款合同和最高额抵押合同无效正确。2、六安农商行所诉事实及理由，严重失实。（1）案涉贷款是发生在王俊胜出逃前20天，久久公司自成立至贷款发放时不到三年，六安农商行称与久久公司存在六年合作关系，与事实不符。（2）该贷款并非借新还旧，而是当日签订合同，当日发放贷款，且款项直接汇入了虚构合同的销售方。（3）案涉借款虽办理了抵押登记手续，有他项权证，但当时抵押的房屋并未建成，房屋没有领取房产证。请求驳回上诉，维持原判。
当事人提交的证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：案涉借款合同还约定：六安农商行为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于仲裁费、财产保全费、评估费、公告费、律师费等由久久公司负担。最高额抵押合同还约定：即使主合同被确认无效，抵押人仍对借款人履行义务承担担保责任。抵押物清单载明：房地权证裕安第××号，一层混合结构建筑面积197.5平方米；房地权证裕安字第××，二层混合结构建筑面积694.3平方米；房地权证裕安第××号，一层混合结构建筑面积292.96平方米；房地权证裕安第××号，二层混合结构建筑面积3051.39平方米；六土裕国用2006第C.S：××号，面积33335平方米。该抵押清单作为最高额抵押合同附件。2011年11月17日，六安市房地产管理局及裕安区分局颁发了房地产他证裕安字第××号他项权证书，房地产他项权利人为六安农商行。
二审还查明：2009年3月25日，久久公司成立，法定代表人为李金祥。2014年7月1日，六安市郊区农村信用合作联社更名为六安农村商业银行股份有限公司。六安市工商行政管理局登记信息显示：2014年8月14日，宝丰公司法定代表人变更为刘锦亮，股东变更为六安市振兴建材有限公司、周传珍、王德梅。
二审再查明：六安农商行除诉请久久公司、宝丰公司承担借款、抵押担保责任外，还要求久久公司、宝丰公司承担诉讼费及律师代理费。2014年1月24日，原审法院向久久公司送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，久久公司法定代表人李金祥在送达回执上签字。
六安市中级人民法院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书查明：宝丰公司法定代表人王俊胜为获取金融机构的贷款，授意他人提供虚假购销合同、隐瞒真实贷款用途和资产负债等情况，以宝丰公司名义从金融机构骗取贷款共计2000万元，取得上述款项后，基本未用于生产经营，构成骗取贷款罪。
除上述事实外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款合同、最高额抵押合同的效力；二、原审审理程序是否适当。
关于争议焦点一。原审法院生效的（2012）六刑终字第00165号刑事判决已查明，宝丰公司法定代表人王俊胜为获取金融机构的贷款，授意他人提供虚假购销合同、隐瞒真实贷款用途等情况，以宝丰公司名义从金融机构骗取贷款，取得贷款后，基本未用于生产经营，构成骗取贷款罪。故本案中，王俊胜虽以单位的名义与六安农商行签订借款合同，但其一开始便以骗取银行贷款为目的，并通过虚构事实或隐瞒真相的手段骗取六安农商行的信任。签订借款合同仅是王俊胜实施犯罪行为的手段和形式，目的是非法取得六安农商行的信贷资金。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项关于以合法形式掩盖非法目的合同无效的规定，案涉借款合同应认定无效。最高额抵押合同作为借款合同的从合同，依附于主合同的效力，亦应认定无效。六安农商行关于借款合同、最高额抵押合同有效以及最高额抵押合同不受借款合同效力影响的上诉理由不能成立，本院不予支持。基于案涉借款合同和最高额抵押合同无效，且六安农商行、久久公司、宝丰公司对合同无效均有过错，原审判令久久公司返还贷款本金，并赔偿相应损失，宝丰公司对久久公司不能清偿部分向六安农商行承担三分之一赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。经查，2014年1月24日，原审法院向久久公司送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，久久公司法定代表人李金祥在送达回执上签字。故六安农商行关于原审法院未依法向久久公司送达，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于六安农商行上诉称原审漏判实现债权费用的问题，经查，六安农商行在原审中诉请久久公司、宝丰公司承担律师代理费。借款合同中也约定为实现债权而实际发生的一切费用包括律师费等由久久公司负担。但在原审中，六安农商行未提交支付律师代理费的凭证，故原审法院未支持该部分费用，并无不当，六安农商行此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，六安农商行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72413元，由六安农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 张如果
代理审判员 陈小艳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。