天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第1904号
原告刘德生，农民。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告张福华，农民。
委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。
原告刘德生与被告张福华租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成由审判员井连江担任审判长，代理审判员张德阔、人民陪审员王建岭参加的合议庭审理本案。本院于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘德生及其委托代理人陈宝堂、被告张福华及其委托代理人白德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德生诉称，2012年3月13日，原、被告签订协议，约定被告将其承包的原东塔绢花厂转租给原告，租金标准及交付方式以被告与原发包方镇企经委所签订合同相同。同时，地上附着物折价400000元转让给原告。协议签订后，原告依约向被告交付地上附着物折价款400000元。但被告拒不向原告提供原承包合同，原告多次催促未果。2015年1月4日，原告书面通知被告履行义务，被告在通知规定期限内，既未将原承包合同提供给原告，亦未将租赁物及地上附着物交付给原告。故要求：1、被告立即将租赁物交付给原告；2、由被告给付原告占用费，按每年70000元计算，自2012年3月15日起至给付之日止；3、诉讼费由被告承担。
原告刘德生为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、原、被告签订的协议书1份，用以证明被告同意将诉争地块转租给原告。
2、张乾磊出具收条1份，用以证明被告收到了原告的地上附着物折价款400000元。
3、通知书1份、特快专递邮寄单1份，用以证明原告通知被告履行协议义务，被告未按期履行。
4、证人张××、刘××出庭作证的证言，用以证明原告曾给被告交过租赁费，被告拒收。
被告张福华辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年3月13日，原、被告签订协议书属实，但是该协议书是被告被胁迫所签，而且双方有串通损害集体利益的嫌疑，且合同内容违反了法律规定的强制性规定，应为不合法合同。合同签订后，原告没有给付被告地上附着物折价款400000元等其他合同约定的费用，该合同未实际履行。2012年3月13日之前，该地已租赁给案外人张乾斌，地上附着物亦一起转让，且张乾斌在该地块内一直经营家具厂至今。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张福华向本院提交以下证据：
1、原、被告签订的协议书1份，东塔庄村委会与被告签订的租赁合同1份。用以证明原告利用职务之便，胁迫被告先签订转租协议，再签订续包协议。
2、信访材料2份，证明原告利用职务之便假公济私，引起村民多次信访。
3、张乾斌家具厂营业执照1份，用以证明现张乾斌家具厂在诉争地块内经营，该地块早已转租给张乾斌。
4、镇政府与被告签订的租赁合同1份、收据4张，用以证明被告与镇政府签订协议，租赁了诉争地块，并且按时缴纳了承包费。
经本院庭审质证，
一、被告对原告提供的原、被告签订的协议书的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。被告对原告提供的张乾磊出具收条的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为与其无关；被告对原告提供的通知书、回执单有异议，认为被告并未收到过该通知书；被告对证人证言的真实性不予认可。
二、原告对被告提供的镇政府与被告签订的租赁合同、收据和原、被告签订的协议书无异议。原告对被告提供的东塔庄村委会与被告签订的租赁合同、信访材料、张乾斌的营业执照的关联性均不予认可，并认为租赁合同是村委会研究决定的，不是原告自己决定的；信访材料不符合证据形式；张乾斌与被告有亲属关系。
经审理查明，原、被告是同村村民。原告在2010年8月至2014年4月期间担任村主任，2008年5月至2012年12月期间担任村党支部书记。2007年10月29日，被告与上仓镇人民政府签订了租赁合同，该合同约定：“出租方：上仓镇人民政府（以下简称甲方，承租方：张福华（以下简称乙方）。经甲、乙双方共同协商，达成租赁协议如下：一、甲方愿将原东塔服装二厂（含绢花厂）所有的厂房、水、暖、电及服装二厂低值易耗品（后附清单），一次性转让给乙方，乙方对转让资产有所有权。转让金壹佰壹拾万元整，本合同签字之日，乙方一次性向甲方缴纳转让金。二、原东塔服装二厂（含绢花厂）厂地15.79亩，租赁给乙方使用，乙方每年向甲方缴纳土地租赁费，2008年1月1日至2010年12月31日，每年缴纳租金1000元／每亩，计每年壹万伍仟柒佰玖拾元人民币；2011年1月1日至2026年12月31日，每年缴纳租金1500元／每亩，计每年贰万叁仟陆百捌拾伍元人民币；2027年1月1日至2043年12月31日，每年缴纳租金1900元／每亩，计每年叁万元人民币。租赁费乙方于每年1月1日前将下一年度租金一次性交给甲方。三、租赁期限三十五年，自2008年1月1日－－2043年12月31日。四、乙方在承租期间不能从事服装加工行业，否则甲方有权终止本合同。五、甲方临时无偿占用乙方9间库房存放原东塔服装二厂机器设备，乙方负责保管。六、本协议自签字之日起生效，本协议一式叁份，甲、乙双方、镇财政所各一份。甲方代表：李永旺（盖有蓟县上仓镇人民政府公章），乙方：张福华。2007年10月29日。”协议签订后，上仓镇政府将上述厂地交与被告使用。
2012年3月13日，原、被告签订协议书，内容为“协议书立协议双方东塔庄村村民：张福华，以下简称甲方；刘德生，以下简称乙方。经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方将他所承包的原东塔绢花厂，现转包给乙方使用。二、该厂座落在仓桑路北侧，占地面积6.21亩（东西宽41米、南北长101米），四至为东至电脑绣花厂、西至甲方承包的原东塔服装二厂、南至仓桑路北沟北沿、北至村民口粮地。甲方以后如须修建靠乙方一侧建筑物时，乙方无条件提供给甲方所须占用的场地（因甲方靠乙方一侧房外、墙外未留空地）。三、租赁期限与甲方跟镇企经委所签合同合同期限相同。（甲方提供给乙方原承包合同复印件）。四、租金标准及交付方式：乙方于2013年1月1日起负责该宗地块以后的承包费，承包标准及交付方式与甲方跟镇委所签合同相同。五、该厂的地上附着物共计折款为肆拾万元整，该协议双方签字后，乙方一次性交清给甲方地上附着物款。六、本协议自签字之日起生效。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。甲方签字：张福华，乙方签字：刘德生。2012年3月13日。”2012年3月14日，被告之子张乾磊收取了原告现金400000元，并给原告出具了收条，内容为：“今收到刘德生现金肆拾万整，收款人：张乾磊。2012.3.14”。协议签订后，原告一直未使用诉争土地和地上房屋。现因原告要求被告履行租赁合同未果而成讼。
另查：诉争土地属蓟县上仓镇东塔庄村民委员会所有，未办理变更手续。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人暂时让渡财产的使用、收益权能以获取租金的合同。被告张福华将未取得规划许可的房屋出租给原告，加之被告在本次诉讼辩论终结前仍未能取得建筑工程规划许可证或经主管部门批准。故此，本院确认原、被告之间租赁合同无效。按照法律规定，合同无效的法律后果就是返还财产、赔偿损失。无效的合同自始没有法律约束力，故原告要求被告交付租赁物并给付占用费的主张，本院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产应予返还。庭审中，被告虽对收取过原告的地上附着物折价款400000元不予认可。对此，原告提交了被告之子张乾磊出具的收条予以证实。另外，被告提交的证据材料中对此事实予以认可，被告之子张乾磊收款行为应视为被告行为，即被告实际收取原告地上附着物折价款400000元。故被告应依法返还原告的地上附着物折价款400000元，并支付相应利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张福华返还原告刘德生地上附着物款400000元，并支付自2012年3月14日起至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准执行）。于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告张福华未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1550元（原告预交775元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 井连江
代理审判员 张德阔
人民陪审员 王建岭
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 珑
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十六条：
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第7页共7页