江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终277号
上诉人（原审原告）朱泽民。
被上诉人（原审被告）胡爱超。
被上诉人（原审被告）江海艳。
委托代理人李中安，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石忠。
上诉人朱泽民因与被上诉人胡爱超、江海艳、石忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第04223号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
朱泽民原审诉称：2007年11月1日，胡爱超、江海艳立据向朱泽民借款50000元，借期六个月，逾期按月利率6%计息。石忠在借据上签字提供担保，保证期限为本、息还清时止。借款到期后，因找不到借款人胡爱超，朱泽民即向江海艳、石忠催要，江海艳、石忠均借故不予偿还。故要求胡爱超、江海艳、石忠偿还借款本金50000元及逾期还款利息33600元。
胡爱超、江海艳原审未作答辩。
石忠原审辩称：借据上担保人是石忠签字，当时借款使用期两个月，月息6分。第一个月的利息是从借款本金中扣了3000元，每个月准时付息，因为利息高朱泽民是不想让胡爱超提前还款的。
原审法院经审查查明：朱泽民提起诉讼所依据的借条原件以及该笔借款，其曾于2010年4月28日向原审法院提起诉讼。在该案庭审中，朱泽民撤回了对石忠的诉讼请求，原审法院于2010年10月28日以（2010）洪民初字第0858号民事判决书作出判决，判决胡爱超、江海艳偿还朱泽民50000元及利息，利息自2008年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日。朱泽民不服，以利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付为由上诉至本院。本院经审理以（2011）宿中民终字第0011号民事判决书对一审判决内容进行了变更，即判决胡爱超、江海艳于判决生效后十日内偿还朱泽民50000元，并自2008年5月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。江海艳不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年4月9日，江苏省高级人民法院认为，申请再审人江海艳的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定指令宿迁市中级人民法院再审该案，并中止原判决的执行。
本院经再审查明：朱泽民2010年4月29日持一张2007年11月1日的50000元借条向一审法院提起诉讼，要求胡爱超、江海艳、石忠偿还借款及利息共计83600元。一、二审期间，江海艳未申请对借条的真实性进行司法鉴定。判决生效后，江海艳个人申请南京金陵司法鉴定中心对借条上“胡爱超”的签名是否系胡爱超本人所写进行鉴定。经鉴定，借条上“胡爱超”的签名与其提供的离婚协议书上“胡爱超”的签名不是同一人所写。据此，江海艳向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院裁定指定再审。再审期间，朱泽民又提供一张2007年11月1日的50000元借条，并声民该借条和一审起诉提供的50000元借条系同一笔借款。江海艳对两张借条的真实性均不予认可，并申请对一审起诉中提供的50000元借条上“胡爱超”的签名是否为胡爱超本人所写进行鉴定；而朱泽民亦申请对再审提供的50000元借条上“胡爱超”的签名是否为胡爱超本人所写进行鉴定。经委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定，以江海艳与胡爱超离婚协议中“胡爱超”的签名字迹和泗洪县人民法院（2008）洪民一初字第3368号卷宗中“胡爱超”的签名字迹作为样本进行比对。鉴定意见为：1、泗洪县人民法院（2010）洪民初字第0858号卷宗第11页署期为2007年11月1日的借条中借款人“胡爱超”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、朱泽民提供的署期为2007年11月1日的借条中借款人“胡爱超”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。再审认为，因胡爱超本人下落不民，江海艳否认借条上“胡爱超”的签名系其本人所写，经委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定，朱泽民原审中向法院提供的借条上“胡爱超”的签名不是本人所写。对此，朱泽民表示认可。朱泽民在再审庭审中提供的2007年11月1日的借条，江海艳对该借条的真实性亦提出异议。经委托司法鉴定，该借条上“胡爱超”的签名也不是其本人所写。虽然朱泽民对此鉴定意见提出异议，并申请对借条上石忠的签名和指印要求重新鉴定，因朱泽民在一审中已对石忠撤回起诉，现申请对石忠的签名和指印进行鉴定不符合法律规定，其又申请对2008年6月19日胡爱超书写的《借款和还款保证协议书》及2009年4月20日胡爱超书写的借条等是否为胡爱超所写进行鉴定，因朱泽民提出的鉴定事项与本案无关联，不予采纳。南京师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见程序合法，鉴定机构具备相应的资质，鉴定结论依据充分，与江海艳提供的南京金陵司法鉴定中心的鉴定意见相印证，可以作为认定案件事实的依据。朱泽民持虚假的证据主张借款，无事实和法律依据，不予支持。再审根据现有新的证据足以推翻原一、二审判决，原一、二审判决应予撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决撤销本院（2011）宿中民终字第0011号民事判决和泗洪县人民法院（2010）洪民初字第0858号民事判决；驳回朱泽民的诉讼请求。
现朱泽民持署期为2007年11月1日的借条复印件，以该借条有款项交付记录、担保人石忠认可以及担保财产完备等客观事实存在为由再次向原审法院提起诉讼，要求胡爱超、江海艳、石忠承担偿还责任。
原审法院认为：朱泽民向原审法院提起诉讼所依据的证据系再审中向法院提交的用于鉴定的2007年11月1日借条的复印件。在再审程序审理过程中，该借条的原件与朱泽民在一审中向法院提交的2007年11月1日的另一张借条原件一并进行了司法鉴定，即对有胡爱超签名，时间为2007年11月1日的两张借条均进行了笔迹鉴定。其鉴定结论为两张借条上胡爱超的签名字迹与提供的字迹样本均不是胡爱超书写。朱泽民提出，再审中对借条中胡爱超签名笔迹用以比对的样本《离婚协议书》原件，与其在泗洪县人民法院档案室调取的（2011）洪执字第0893号卷宗内的《离婚协议书》复印件的内容相同，但笔迹不同，而该复印件系江海燕在原审判决的执行程序中向泗洪县人民法院提交，同时朱泽民提起诉讼并不仅仅是因为该借条的存在，朱泽民有真实的款项交付记录就可以证民朱泽民向胡爱超出借款项的事实，故胡爱超、江海艳、石忠应承担偿还借款本息的民事责任。经审查，再审中用于比对的样本《离婚协议书》的原件系再审承办法官在民政部门调取的原件，用以司法鉴定比对并无不当，同时朱泽民的诉讼请求所依据证据的真实性，在再审程序中被已经生效的裁判文书否定。即本案所涉诉讼标的，已经为前诉法院所判决，且判决已经生效，对此当事人又提起诉讼的，违反了“一事不再理”的原则。如果朱泽民认为再审裁判所依据的事实确有错误，也应针对再审判决提出异议，而不能通过提起新的诉讼来主张权利。遂裁定：驳回朱泽民的起诉。案件受理费1350元退回朱泽民。公告费300元，由朱泽民承担。
原审裁定宣判后，上诉人朱泽民不服，向本院提起上诉称：要求胡爱超给付借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用，江海艳、石忠承担连带责任。
被上诉人胡爱超、石忠未作答辩。
被上诉人江海艳答辩称：朱泽民的上诉请求不能成立。双方之间不存在借贷关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
本院经审理查明事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，朱泽民本次起诉的50000元借款与其于2010年4月29日向原审法院起诉的50000元借款（该案已经发生法律效力）系同一笔借款，且前诉和后诉的当事人、诉讼请求均相同，因此，本案符合重复起诉的条件，应当认定为重复起诉，应予驳回朱泽民的起诉。
综上所述，上诉人朱泽民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 冯 邻
第5页／共7页