河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1042号
上诉人（原审被告）：株洲利建模架技术有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七斗新村。
法定代表人：田建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中能建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口电子商务产业园。
法定代表人：司振涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。
原审被告：田建明，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖南省怀化市。
上诉人株洲利建模架技术有限公司（以下简称株洲利建公司）因与被上诉人河南中能建设工程有限公司（以下简称河南中能公司）、原审被告田建明承揽合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院（以下简称华龙区法院）于2016年7月12日作出（2015）华法民初字第5826号民事判决，宣判后，株洲利建公司不服提起上诉。本院于2016年12月2日作出（2016）豫09民终2031号民事裁定，撤销原判，发回重审。华龙区法院于2017年12月6日作出（2017）豫0902民初35号民事判决，株洲利建公司不服向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
株洲利建公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回河南中能公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由河南中能公司承担。事实和理由：1、一审认定本案工程量错误。首先，一审仅根据河南中能公司提交的其单方制作的、没有株洲利建公司签字确认的结算单认定本案工程量错误。其次，河南中能公司提交的结算单与本案《风撑装饰板涂装工程合同》第8条“工程款结付”约定的工程量确认方式不一致。2、一审分配举证责任不当。本案系河南中能公司主张支付工程款，故工程量应由河南中能公司负举证责任。株洲利建公司认可河南中能公司施工的事实，不等同株洲利建公司认可河南中能公司主张的工程量。3、一审仅根据河南中能公司的陈述认定本案涂装工程外表面积部分完成80%不当。本案工程已经完工的部分质量严重不合格，且河南中能公司未完成风撑装饰板焊接到大桥高空后的涂装工程，株洲利建公司认为河南中能公司仅完成工程外表面积工程量的40%。
河南中能公司辩称，一审认定本案工程款数额错误，株洲利建公司应支付河南中能公司500000元工程款，（2015）华法民初字第5826号和（2017）豫0902民初35号卷宗材料均可印证株洲利建公司欠河南中能公司500000元工程款的事实。一审时河南中能公司向法庭提交了公安机关的调解协议书以及株洲利建公司总工程师曾某某出具的欠河南中能公司547400元工程款的证据，547400元是减去了株洲利建公司已支付河南中能公司200000元的数额，这与（2017）豫0902民初35号卷宗第52、53页株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所于2012年7月26日9:10至10:20单独询问株洲利建公司法定代表人田建明的笔录相印证，其中（2017）豫0902民初35号卷宗53页公安机关向田建明讯问称：“你们双方做生意要有诚意合作，现在刘某某已给你们加工了70万元产品，也工作了四个月，你看能否先付20万元用于工人发工资”，田建明明确回答：“好，我会考虑，但前提是他们马上开工，且不准阻工”，上述对话可以证明：株洲利建公司违约以及根据证据规则，公安机关作为案外人向株洲利建公司的法定代表人田建明发问，田建明未对数额提出异议，根据法律规定，应视为默认。综上，请求二审法院改判株洲利建公司支付河南中能公司500000元工程款及利息。
田建明经本院合法传唤未到庭陈述意见。
河南中能公司向一审法院起诉请求：1、判令株洲利建公司支付河南中能公司工程款586022.98元。2、判令株洲利建公司支付河南中能公司逾期付款利息80000元（自2012年10月1日，按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止，暂计80000元）。3、案件受理费、保全费由株洲利建公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月31日，河南中能公司、株洲利建公司签订《风撑装饰板涂装工程合同》一份，因长沙福元路某某大桥风撑装饰板工程需要，河南中能公司承担株洲利建公司工程中的风撑装饰板防腐涂装工程。合同约定：1、工程内容为对长沙福元路某某大桥主桥西跨、中跨、东跨风撑装饰板外表面、内表面、背筋等进行打磨、除锈、防腐涂装，工程地点为长沙福元路某某大桥（部分工作在株洲利建公司厂内完成）；2、技术要求为风撑装饰板外表面：两次表面处理，环氧富锌底漆一道（厂内）、环氧云铁中间漆两道（厂内）、氟碳面漆一道（厂内）、氟碳面漆一道（大桥现场），风撑装饰板内表面：两次表面处理，耐磨环氧厚浆漆一道（厂内）；3、工期要求：河南中能公司必须于2012年4月10日前完成长沙福元路某某大桥主桥西跨风撑装饰板防腐涂装的工程量（含在株洲利建公司厂内、长沙福元路某某大桥现场应完成的全部工程量），主桥中跨、东跨的风撑装饰板涂装工程的完成时间株洲利建公司另行通知河南中能公司；4、检测：河南中能公司在涂装过程中对涂装工件进行单元件日常监测，株洲利建公司会同业主指定检测机构或检测人员对河南中能公司的涂装工件实施随机抽检；株洲利建公司会同业主指定检测机构或检测人员对每批次完成的涂装工程进行整体检测，检测结果作为株洲利建公司向河南中能公司支付工程款的依据，检测分为三个阶段，在株洲利建公司厂内进行第一次检测，在大桥现场完成最后一道面漆及防腐涂装处理之后，进行第二次检测，质量保证期满进行最终评审；5、质量保证期：长沙福元路某某大桥通过竣工验收后的24个月；6、计量方式：按风撑装饰板外表面、内表面的平面面积计量，计量面积以河南中能公司、株洲利建公司共同确认的风撑装饰板外表面、内表面的平面面积为准；7、单价：风撑装饰板外表面87元/平方米，风撑装饰板内表面32元/平方米；8、工程款结付：株洲利建公司不预付工程款，在第一次检测质量合格之后十个工作日内，株洲利建公司按照双方共同确认的涂装面积支付河南中能公司已完成工程量工程款的30%；在第二次整体检测质量合格，株洲利建公司向河南中能公司出具已完成涂装工程量、工程款的结算单，河南中能公司向株洲利建公司提供全额17%增值税发票后的十个工作日内，株洲利建公司支付河南中能公司工程款至90%,剩余10%作为质保金留于株洲利建公司处；质保期满，河南中能公司、株洲利建公司及业主对涂装工程进行最终外观评审，如无质量问题，10%的质保金在最终外观评审后十个工作日内付清。该合同签订后，河南中能公司即组织人员施工。在施工过程中，双方发生纠纷。2012年6月15日，株洲利建公司向河南中能公司发出工作联系函一份，主要内容为：河南中能公司自四月份进驻株洲利建公司长沙福元路某某大桥风撑装饰板的喷涂工作，经株洲利建公司施工单位质量技术人员检验，发现河南中能公司存在一定的质量及管理问题，在喷砂加工时存在粗糙度不达标现象，甚至有漏喷现象；涂装加工部分同样存在厚度不够、余砂沾附涂装表面现象严重；损坏原件结构严重、使原件产生变形，有损坏公司生产设备情况；项目经理无任何请假手续长期脱岗，管理不到位，喷涂人员松散，工作时间严重不足，造成工期严重滞后，望另指派项目经理；风撑装饰板工厂喷涂工作须在7月20日全部结束，望增派人员确保24小时涂装，保证节点工期按时完成；株洲利建公司请河南中能公司及时整改，保证喷涂质量；如经监理、业主鉴定质量不合格，将由河南中能公司承担全部损失，株洲利建公司有权终止合同并保留追诉的权利。
一审法院另查明：2012年7月19日，因河南中能公司、株洲利建公司发生纠纷，株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所出具治安调解协议书，该协议书载明的主要内容为：2012年3月中旬，株洲利建公司田建明与河南中能公司签订了一份风撑装饰板涂装合同，现已产生700000元货款，但株洲利建公司拒付，原因为质量问题；经调解，双方自愿达成如下协议：一、株洲利建公司将双方签订的两份合同返还给刘某某；二、从2012年7月19日起，过五天，田建明出差回来与刘某某坐下协谈解决问题；本协议自双方签字之日起生效。刘某某作为河南中能公司方代表，曾某某作为株洲利建公司方代表在该调解协议书上签字。2012年7月26日，株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所再次出具治安调解协议书，该协议书的主要内容为：田建明与刘某某因合同履行而发生分歧，刘某某多次去田建明的株洲利建公司找田建明协商未达成共识，二人矛盾激化；经调解，双方自愿达成如下协议：一、田建明于2012年7月27日下午五时前与刘某某签订工程款付款协议，将200000元一次性支付到河南中能公司，无任何附加条件；二、刘某某2012年7月26日下午马上复工，并保证施工质量；三、田建明于2012年7月27日下午二点前将付款银行凭证交与刘某某；本协议自双方签字之日起生效。刘某某作为河南中能公司代表、田建明作为株洲利建公司代表在该协议书上签字。上述两份协议书签订后，2012年7月27日，株洲利建公司向河南中能公司付款200000元。
一审法院又查明：河南中能公司提交的该公司结算单，福元路大桥风撑装饰板涂装面积表中，主体外表面合计5176.56㎡、内表面合计5176.56㎡，该表下方标注日期为2012年9月15日及株洲利建公司，但未加盖公章，株洲利建公司不予认可。
一审法院还查明：株洲利建公司系有限责任公司（自然人独资），股东田建明持股比例100%，认缴出资5000000元。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。河南中能公司与株洲利建公司于2012年3月31日签订了风撑装饰板涂装工程合同，由河南中能公司为株洲利建公司施工。现河南中能公司请求株洲利建公司支付工程款，所提供的证明工程量的证据虽然没有株洲利建公司的公章，未经其签字认可，但株洲利建公司对河南中能公司施工的事实认可，作为定作人株洲利建公司辩称河南中能公司的施工有质量问题但未提供其他有效证据证明本案具体施工的工程量，故对河南中能公司举证的结算单福元路大桥风撑装饰板涂装面积表中的主体外表面合计5176.56㎡、内表面合计5176.56㎡的工程量予以采纳。又因河南中能公司称未完成最后一道氟碳面漆的涂装工作，其外表面的工程款按80%计算，双方签订的风撑装饰板涂装工程合同中约定风撑装饰板外表面87元/平方米，风撑装饰板内表面32元/平方米，结合工程量，可知河南中能公司的工程款为525938.5元（5176.56㎡×87元×80%+5176.56㎡×32元），扣除株洲利建公司依据调解书已支付的200000元，株洲利建公司尚应支付河南中能公司325938.5元。河南中能公司要求田建明与株洲利建公司连带承担支付工程款的责任，株洲利建公司系田建明的个人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，田建明应当与株洲利建公司连带承担支付工程款的责任。河南中能公司请求株洲利建公司支付逾期付款利息（自2012年10月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止），因河南中能公司未能按照合同约定施工完毕，且其施工的工程双方至今未结算，也未对工程款的支付未达成一致意见，故河南中能公司请求株洲利建公司自2012年10月1日起支付逾期付款利息没有依据，株洲利建公司应自河南中能公司向法院主张权利之日起即2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。株洲利建公司辩称河南中能公司严重违约，未完成合同约定的义务，且涂装的风撑装饰板存在质量问题，不具备结付工程款的条件，对于工程未完工、双方发生纠纷的原因，双方各执一词，均未提供有效证据证明其主张，且株洲利建公司未提供有效证据证明河南中能公司已完成的工程量存在何质量问题，故对株洲利建公司的该项辩论意见，不予采纳。株洲利建公司辩称本案已超过诉讼时效，因双方对本案工程至今未进行验收、结算，具体付款时间不确定，且从株洲利建公司提交的河南中能公司工作人员在2015年从株洲利建公司处拉走其设备的证据，可知河南中能公司一直向株洲利建公司主张权利，故对株洲利建公司关于本案已超诉讼时效的答辩意见，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、被告株洲利建模架技术有限公司、田建明支付原告河南中能建设工程有限公司工程款325938.5元及利息（利息自2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告河南中能建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10460元，原告河南中能建设工程有限公司承担4642元，被告株洲利建模架技术有限公司、田建明承担5818元”。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，双方当事人对签订的《风撑装饰板涂装工程合同》系双方真实意思表示、该合同合法有效均无异议，本院予以确认。当事人二审争议的焦点为：一审认定本案工程的工程量是否正确，及河南中能公司完成的涂装工程外表面积部分应按80%还是40%计算工程款的问题。
关于一审认定本案工程的工程量是否正确的问题。河南中能公司提交的风撑装饰板生产进度表、河南中能公司工作联系函、河南中能公司结算单等证据显示，涉案工程即福元路大桥风撑装饰板涂装工程的外表面合计5176.56㎡、内表面合计5176.56㎡，株洲利建公司未提供充分有效的证据证明本案工程的工程量或推翻河南中能公司提供的证据，且株洲利建公司认可河南中能公司的施工事实，结合株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所就本案对株洲利建公司法定代表人田建明作出的询问笔录以及调解协议书等证据中显示株洲利建公司欠河南中能公司工程款的事实，一审法院认定本案工程的工程量为外表面合计5176.56㎡、内表面合计5176.56㎡并无不当，本院予以确认。株洲利建公司上诉称本案工程量不明、工程施工质量不合格的主张，证据不足，本院不予支持。
关于河南中能公司完成的涂装工程外表面积部分应按80%还是40%计算工程款的问题。一审时，河南中能公司自认其就本案工程外表面积部分仅完工80%，一审根据河南中能公司自认的对其不利的事实认定本案工程外表面积部分完成工程量的80%，并以此为据计算工程款并无不当。株洲利建公司上诉称河南中能公司仅完成涉案工程外表面积40%的工程量，二审庭审中株洲利建公司的委托诉讼代理人又称“双方约定的工程款不清楚，完成的工程量也不清楚”，且株洲利建公司的法定代表人田建明在公安机关询问、调解时认可株洲利建公司欠河南中能公司工程款700000元，该数额与涂装工程外表面积完成40%相对应的工程款不一致。故株洲利建公司上诉称本案工程应按照外表面积部分完成40%计算工程款的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，株洲利建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；河南中能公司辩称根据株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所就本案对株洲利建公司法定代表人田建明作出的询问笔录以及调解协议书等证据显示株洲利建公司欠河南中能公司700000元工程款，因已支付200000元，应再支付500000元的主张，因河南中能公司未上诉，且一审认定事实及适用法律正确，故本院对河南中能公司的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6813元，由上诉人株洲利建模架技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 董 雪