河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第779号
原告牙军峰，安新县民政局职工。
原告王桃丽，安新县旅游局职工。
二原告委托代理人王凤芹、杜志杰，河北盛誉律师事务所律师。
被告赵赶良，农民。
委托代理人李克伟，河北红安律师事务所律师。
原告牙军峰、王桃丽与被告赵赶良确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牙军峰、王桃丽及二原告委托代理人王凤芹、杜志杰、被告赵赶良的委托代理人李克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告牙军峰通过田爱民介绍，于2014年2月至6月，参加赵赶良组织的赌博，赌博地点不定，一般是赵赶良派赵伟军开车将牙军峰与其他参与人员拉到安新镇大赵庄村、小赵庄村、大王镇尹庄村及安新镇浅水湾对面的自行车行等地进行赌博。赌博的方式为“推牌九”，每次参与的都有十余人，其中包括赵赶良本人。原告牙军峰与其他参与人输多赢少，钱输完了，赵赶良就让其向他借钱，借款利息为一万元每天四百元。后来发现赵赶良为赌博组织者，通过偷拍、换牌的方式让其他参与人员输钱。原告牙军峰在赌博中输了140多万元，被告赵赶良为了逼迫牙军峰偿还赌债，对牙军峰进行逼迫和威胁，并多次去原告牙军峰单位。二原告迫于无奈才于2014年3月8日与被告�订了房屋买卖协议，原告王桃丽也要求与牙军峰离婚。
被告赵赶良由于组织赌博犯罪已被刑事立案，依法追究刑事责任。赌债是违反法律强制性规定和社会公共利益的，原告受到逼迫为偿还赌债签订的房屋买卖协议当属无效。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法确认原、被告于2014年3月8日（笔误，应为2014年3月28日）签订的房屋买卖协议无效；诉讼费由被告承担。
被告赵赶良当庭辩称，原、被告在2014年3月8日没有签订房屋买卖协议，双方于2014年3月28日签订过一份房屋买卖协议，该协议真实合法有效，且房屋已经交付，原告所诉因赌债受到胁迫与被告签订房屋买卖协议不成立，所诉没有事实依据，应驳回其诉讼请求。
二原告提交了下列证据：
1、二原告与被告赵赶良于2014年3月28日签订的房屋转让协议。内容�：甲方王桃丽乙方赵赶良经甲、乙双方友好、充分协商，甲方同意将保定市北市区长城大街东侧、省监狱西侧公园湾第7幢2单元2802号房屋转让给乙方，具体协议如下：一、房屋建筑面积88.5平方米，二、房屋价款及结算方式：乙方一次性给付甲方现金37万元（大写：叁拾柒万元整），同时，自本协议签订之日起甲方剩余住房公积金贷款由乙方按月归还。三、甲方负责协助乙方办理相关房屋过户手续。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：王桃丽、牙军峰乙方：赵赶良2014年3月28日。
2、原告王桃丽与保定市民生房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及住房公积金贷款合同复印件各一份。
上述1、2号证据证实原、被告签订的房屋转让协议中的房屋系原告所有。
3、证人白某出庭证实，2014年2、3月份，我和牙军峰一起参与赌博，我们输了钱后，向赵赶良借高利贷。牙军峰借了赵赶良的高利贷后，我听别人说，牙军峰把房子抵给了赵赶良。因为玩牌的时候赵赶良做了手脚，让我们输了钱，我和牙军峰一块到牙军峰保定的房子那找过赵赶良，没有找到他，如果有赵赶良的话，我就打他一顿。我参与赵赶良的赌博有几十次，有时候和牙军峰一块，赵赶良自己也赌，我听别人说牙军峰输了200多万，我在赌局里借了赵赶良65万元。因为赌博的事，赵赶良追讨过赌债，他把我的车和项链扣下了，为这事我报过警。原告牙军峰借赵赶良多少高利贷我不清楚。
被告赵赶良质证称：对原告提交的1、2号证据的真实性无异议，住房公积金贷款合同的原件在被告手里，商品房买卖合同原件应在公积金贷款中心存放，但对三份书面证据的证明目的不认可。对证人证言的真实性、关联性都不认可，证人说原告牙�峰参与赌博的情况，都是听说的，传来证据不能单独作为证据，证人对赵赶良有仇恨的心理，很难保证证言的客观性，对证人证言不认可。
被告赵赶良提交了下列证据：
住房公积金职工个人贷款资料交接单，证实商品房合同、首付款收据的原件在公积金贷款中心保存。
二原告对被告赵赶良提交的证据的真实性没有意见。
审理中，本院依二原告申请，依法调取了本院（2015）安刑初字第14号起诉书和刑事判决书各一份。该案判决书判决：被告赵赶良犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
二原告质证称；对法庭调取的两份证据没意见。赵赶良多次组织赌博，这只是其中的一次，这份判决书上没有涉及到牙军峰，赵赶良组织的其他赌博活动中涉及到了牙军峰。
被告赵赶良质�称：对两份证据的真实性没有意见，但与本案没有关联性。
针对二原告与被告赵赶良签订的房屋转让协议的过程，本院于2015年10月12日对被告赵赶良进行了询问，赵赶良称：我与原告牙军峰很早就认识，后来我们一起玩过牌，牙军峰说他保定有套房，他欠别人的钱要还账，想把保定的房子卖掉，虽然我们一起玩过牌，但他不欠我的钱，开始我不想买他的房子，牙军峰就找了我三、四次。后我同意用370，000元购买他的房子。2014年3月28日，我们一家三口带着房款和打印好的空白房屋转让协议与原告一家三口到保定原告的房子那，因房屋虽然已交工，但牙军峰还没有领房屋钥匙，我们在外边看了房子后，就在原告的车上签订了这份房屋转让协议。签完字后，我当场将现金370，000元交给原告夫妻，原告夫妻当场将住房公积金贷款合同、住房公积金职工个人贷款资�交接单、交首付款凭证原件、商品房买卖合同复印件交给了我，过了几天，2014年4月3日，我拿着商品房买卖合同和房屋转让协议到小区物业那领了钥匙，物业要我交取钥匙钱，我们交了大概两万元。签订转让协议后我每月将该房贷款1，670元交给牙军峰，我给了两个月后嫌每个月给付麻烦，就一次性给了牙军峰8，000元按月还房贷，过了几个月后，牙军峰没有还房贷，住房公积金那就给我打电话说房贷一直没有还，我联系不上牙军峰，我也没有去交所欠的房贷，从去年我对这套房屋进行了装修，现在已经装修的差不多了。我和白某一起玩过牌，他没有向我借钱，也不欠我的。
庭审后，二原告以原告牙军峰曾在安新县公安局治安大队做过参与赵赶良组织赌博的笔录，安新县公安局对该笔录进行隐瞒，未将该笔录随案移送为由再次向本院申请调取原告牙军峰在�新县公安局治安大队的笔录涉及牙军峰及赵赶良因2014年2－6月份组织、参与赌博的部分。2015年10月22日，安新县公安局向本院出具了一份情况说明，内容为：2014年5月至6月1日期间，安新县安新镇大赵庄村赵赶良伙同大王镇尹庄村王家磊等人在安新县大王镇尹庄村王占良家中开设赌场，组织他人在赌场以“牛牌”的形式进行赌博。高攀、王若杨等人负责站岗放哨，该赌博团伙于2014年6月1日凌晨被我局查获。参赌人员共计22人，上述参赌人员的笔录中均未提到牙军峰参与赌博及输赢情况，该案已于2014年10月10日移送安新县人民检察院起诉。
原告牙军峰对安新县公安局出具的情况说明的真实性无异议，认为被抓的这一次牙军峰没有参加。
被告赵赶良对安新县公安局出具的情况说明无异议。
经审理查明，二原告原系夫妻关系。2012年9月19日，二原告以原告王桃丽的名义购买了保定市民生房地产开发有限公司开发的位于保定市高新区云杉路131号第7（B7）幢2单元2802号商品房一套，二原告向开发商支付首期房款计221，915元，余额210，000元使用按揭贷款。2014年3月28日，二原告与被告赵赶良签订房屋转让协议，双方约定，二原告将购买的上述房产转让给被告赵赶良，被告赵赶良一次性交付二原告370，000元，同时自本协议签订之日起原告剩余住房公积金贷款由被告赵赶良归还。双方签好转让协议后，二原告将住房公积金贷款合同、付款凭证及商品房买卖合同等相关手续交付给被告赵赶良，后由被告赵赶良在开发商处领取了该房屋钥匙并对该房屋进行装修。2014年7月16日，二原告在安新县民政局协议离婚。
被告赵赶良曾因犯赌博罪，本院于2015年3月20日做出（2015）安刑初字第14号刑�判决书，判处赵赶良有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。该案参赌人员的笔录中均未提到牙军峰参与赌博及输赢情况。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的商品房买卖合同、住房公积金借款合同、房屋转让协议、二原告离婚证、被告提交的住房公积金职工个人贷款资料交接单及本院（2015）安刑初字第14号刑事判决书、安新县公安局出具的情况说明证实。
本院认为，二原告与被告赵赶良签订的房屋转让协议，是双方真实意见的表示还是二原告受到被告的胁迫情况下签订，是本案原、被告双方争议的焦点。二原告主张原告牙军峰欠被告赵赶良赌债，在受到被告赵赶良胁迫的情况下签订了房屋转让协议，被告赵赶良予以否认。对此法院认为：首先，虽然被告赵赶良因赌博受到刑事处罚，并且被告赵赶良亦认可与原告牙军峰�在一起赌博，但否认原告牙军峰欠其赌债。第二，原告证人白某的证言中关于原告牙军峰欠被告赵赶良赌债将其房产折抵给被告赵赶良的内容为传来证据，其所证实的情况没有其他证据相佐证，故证人白某的证言不能做为有效证据使用。第三，法院依法调取的本院（2015）安刑初字第14号刑事卷宗及安新县公安局出具的情况说明均未涉及原告牙军峰因赌博欠被告赵赶良赌债的事实。综上，二原告主张原、被告签订的协议存在二原告受到胁迫而偿还赌债的情形没有证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对二原告所称不予采信。因二原告与被告赵赶良签订房屋转让协议后，二原告将购房的相关材料均交与被告赵赶良，二原告没有证据证实二人受到被告赵赶良的胁迫，应视为原、被告签订的房屋转让协议系双方真实意思的表示，故对二原告请求依法确认原告与被告签订的房屋买卖协议无效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牙军峰、王桃丽的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘金环
审判员 白江平
审判员 张克松
二０一五年十一月九日
书记员 夏章庆