山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终113号
上诉人（原审原告）肥城瑞达实业有限责任公司，住所地山东省肥城市石横镇查庄煤矿院内。
法定代表人李桂涛，总经理。
委托代理人王宏波，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市国新能源煤炭运销公司，住所地运城市盐湖区府东街221号。
法定代表人杜华强，经理。
被上诉人（原审被告）运城市国新能源煤炭运销公司太原分公司，住所地太原高新技术开发区长治路火炬大厦C座13层4号。
法定代表人韩宝利，经理。
被上诉人（原审被告）运城市中小企业局，住所地远城市盐湖区府东街221号。
法定代表人李国平，局长。
上诉人肥城瑞达实业有限责任公司（以下简称瑞达公司）因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人肥城瑞达实业有限责任公司的委托代理人王宏波到庭参加诉讼。被上诉人运城市国新能源煤炭运销公司（以下简称国新公司）、被上诉人运城市国新能源煤炭运销公司太原分公司（以下简称国新太原分公司）、被上诉人运城市中小企业局经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月，原告瑞达公司向被告国新太原分公司购买2列火车煤炭，共计6970吨。煤炭发运过程中，因存在质量问题，原告与被告国新太原分公司经协商达成一份书面协议，内容为：一、国新太原公司赔偿2013年11月30日以前发运2列火车煤炭的亏吨数及寿光（收货人山东寿光巨能热电发展有限公司）处理质量问题所产生的各项费用和因指标超标所扣部分煤款，明细如下：第一列亏吨320吨×434元/吨=138880元，寿光费用：228597元。第二列亏吨168吨×434元/吨=72912元，热值扣卡赔偿3112.19吨×10元=31121.90元，挥发超标赔偿0.002元/卡×4359卡×3112.19吨=27132元。两列共计赔偿498642.90元。两列运费的贴息费用由瑞达公司承担，两列共计6970吨，贴息点数为3.7%，贴息费用为30689元。国新太原公司于11月到寿光已付137723元，剩余498642.90-137723-30689=330230元没有支付瑞达公司。国新太原公司应赔付瑞达公司的费用总计330230元。二、国新太原公司承诺剩余赔偿金330230元在以后火车发运中分4列火车给予瑞达公司赔偿，每列火车煤款瑞达公司少支付国新太原公司82557.5元；三、截至2013年11月30日国新太原公司剩余瑞达公司两列火车煤款225020元，该剩余煤款作为第三列煤款的组成部分，瑞达公司在第三列火车发运时仅支付扣除剩余煤款和赔偿款后的煤款即可。四、第三列煤炭发运暂时按3500吨估算，预付国新太原公司150万元承兑汇票，待火车装车完毕过完轨道衡后，煤款多退少补。（国新太原公司以现金形式返回瑞达公司）。五、第三列以后发运煤炭的验收标准及质量纠纷在新签合同中体现。被告国新太原分公司在协议落款签字盖章。原告对以上协议内容表示认可。原告瑞达公司与被告国新太原分公司签订《计划煤合同》，就此后购买煤炭的相关事宜（包括品种规格、验收标准、价格等）进行了约定。签合同后，原告于2013年12月20日预付被告150万元，连同之前多付的煤款225020元，原告支付被告煤款共计1725020元。后因收货方对被告国新太原分公司提供的煤炭质量不满意，原告在被告国新太原分公司发货前口头解除双方的供货合同。原告要求被告国新太原分公司返还煤款1725020元并按协议约定赔偿损失330230元。被告国新太原分公司于2014年5月给付原告11万元，剩余款项至今未付。
另查明，被告国新公司系集体所有制企业。被告国新太原分公司成立于2013年7月，系被告国新公司设立的非法人分支机构，登记成立时资金数额为500万元。被告运城市中小企业局是被告国新公司的主管部门及唯一出资人。2007年3月，被告运城市中小企业局决定将运城市乡镇煤炭运销公司（后更名为国新公司）的注册资金由53.8万元变更为553.8万元，增加的注册资金来源于未分配利润转增实收资本500万元。庭审中，原告提供运城市方正会计事务所有限公司作出的《审计报告》、运城光大会计事务所有限公司作出的《验资报告》等材料，并附有运城市乡镇煤炭运销公司2006年12月31日的资产负债审定表、利润审定表以及2006年12月31日、2007年2月28日的资产负债表、利润表，均表明增加注册资金前运城市乡镇煤炭运销公司的未分配利润为600余万元。同时原告另提供国新公司的工商登记档案，其中所附2005年12月31日、2006年12月30日、2007年12月31日资产负债表中显示未分配利润均为负值，与增加注册资金时提供的资产负债信息明显不符。
一审法院认为，原告与被告国新太原分公司签订的《协议》、《计划煤合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。被告国新公司太原分公司针对2列火车煤炭存在质量问题给原告造成的损失，与原告达成一致，确认应赔偿原告各项费用共计330230元，被告国新公司太原分公司仅赔偿110000元，原告要求被告国新太原分公司赔偿余款220230元，本院予以支持。由于双方未具体约定赔款的支付期限，故原告要求被告赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。原告、被告国新太原分公司签订《计划煤合同》后，因煤炭存在质量问题，原告在被告国新太原分公司发货前要求解除合同，被告国新太原分公司未持异议并且未再履行合同义务，该合同视为已经解除。合同解除后，被告国新太原分公司收取原告的煤炭预付款1725020元应当予以返还。原告要求被告国新太原分公司返还煤款未果，故主张该款项占用期间的利息损失，原告的该请求不违反法律规定，本院应予支持，利息从2014年1月1日起算至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告国新太原分公司是被告国新公司设立的分支机构，不具备法人资格，因此被告国新公司应当对该分公司的民事行为承担民事责任，鉴于被告国新太原分公司有独立的资产，故而被告国新公司、国新太原分公司应当对以上应付款项向原告共同承担给付责任。关于原、被告2013年12月12日签订的《协议》确认了被告国新太原分公司应承担的赔偿责任，原告亦据此要求被告国新太原分公司履行赔偿义务，因此原告要求解除该协议的请求不妥，本院不予支持。原告另主张要求被告运城市中小企业局在未出资范围内对被告国新公司的债务承担补充责任，依据的是最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的相关司法解释，《中华人民共和国公司法》中所称的公司是依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，而被告国新公司系集体所有制企业，并不适用公司法的规定，因此原告要求被告运城市中小企业局承担补充责任的请求缺乏法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、解除原告肥城瑞达实业有限责任公司与被告运城市国新能源煤炭运销公司太原分公司签订的《计划煤合同》。2、被告运城市国新能源煤炭运销公司太原分公司、运城市国新能源煤炭运销公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肥城瑞达实业有限责任公司损失人民币220230元。3、被告运城市国新能源煤炭运销公司太原分公司、运城市国新能源煤炭运销公司于本判决生效之日起十日内返还原告肥城瑞达实业有限责任公司购煤款人民币1725020元，并支付该款项从2014年1月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。4、驳回原告肥城瑞达实业有限责任公司的其他诉讼请求。
判决后，肥城瑞达实业有限责任公司不服，上诉称，1、2007年3月19日，被上诉人国新能源公司的前身为运城市乡镇煤炭运销公司，该公司的开办单位运城市中小企业局将注册资本由53.8万元，变更为553.8万元。由未分配利润转增实收资本500万元。这500万元的未分配利润根本不存在，系虚假出资。2005年、2006年、2007年的资产负债表均是负值，不存在500万元的未分配利润。2.运城市中小企业局是国新能源公司开办单位及投资人，应在出资不到位的范围内承担连带责任，该规定并不要求按所有制的形式来执行。运城市中小企业局应当在1986年2月起停办国新能源公司，并依法进行清理，但运城市中小企业局无视国家规定对经营不善的公司不依法清理，给当事人造成了严重后果，理应承担相关责任。故请求二审法院查清事实，依法改判运城市中小企业局在投资不到位的范围内承担连带责任。
被上诉人运城市国新能源煤炭运销公司、被上诉人运城市国新能源煤炭运销公司太原分公司、运城市中小企业局未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
二审法院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，国新公司系集体所有制企业，还在正常营业，而且没有进入破产程序，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的相关司法解释，《中华人民共和国公司法》中所称的公司是依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，因此本案并不适用公司法的规定，上诉人肥城瑞达公司要求运城市中小企业局承担连带责任证据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费22407元由上诉人肥城瑞达实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈晋婷