安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04570号
原告：刘凤霞。
委托代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师。
被告：杜红英。
委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
原告刘凤霞诉被告杜红英不当得利纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月28日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘凤霞的委托代理人张铎，被告杜红英及委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月2日，原告在向他人汇款时误将款项汇入被告账户。原告发觉后，通过各种途径与被告取得联系，要求被告将误汇的款项退还给原告，但被告拒不归还。原告请求判令：1、被告归还10万元及利息（自2015年5月3日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自已的主张，向本院提交证据如下：
一、公民身份证、常驻人口基本信息查询单复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格；
二、个人账户明细表复印件1份，证明被告不当得利；
三、短信打印件、快递单、律师函、送达记录复印件各1份，证明原告多次通过短信、信件等形式向被告索要款项的事实；
四、中国工商银行电子银行回单、借条复印件各1份，证明原告依据银行回单汇款误将款项汇入被告账户。
被告辩称：1、本案由租赁合同法律关系引起，原告以不当得利起诉，依法应驳回原告的诉讼请求；2、原告诉请的10万元系案外人戴永锋承租被告宣城市敬亭路2栋2号三间门面房支付的10万元租金，系有原因的支付；3、原告诉称误将该款汇给被告与事实不符，原被告素不相识，也无业务往来，原告不可能获得被告的账户、姓名、身份证、开户行等符合汇款条件的身份信息，原告称属误汇，不能让人信服；4、依据法律规定，原告应对被告构成不当得利负举证责任。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
一、《租赁合同》、公民身份证、《补充协议》、《解除租赁合同协议书》复印件各1份，证明原告诉称的10万元由租赁合同法律关系引起，并非不当得利；被告与戴永锋解除合同时，案涉10万元是戴永锋支付给被告的租金；
二、短信打印件1组，证明案涉10万元系戴永锋委托原告给付租金的事实；
三、个人账户明细表复印件1份，证明2014年11月20日被告收到戴永锋支付的2万元房租款，该2万元包含在解除合同书中12.8万元内的。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一公民身份证复印件无异议，对常驻人口基本信息查询单原告未说明证据来源；对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据三无原件核对，真实性不清楚，不能达到其证明目的；对证据四系复印件，对其“三性”（真实性、合法性、关联性）均不予认可，不能达到其证明目的。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据一、证据二认为与本案无关联，该组证据不能证明戴永锋委托、授权原告汇款；对证据三的真实性认为有待核实，其提交的账户与原告提交的账户能对上，但原告汇给被告的款项并非租金。
经审查，原告所举证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定；原告所举证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，但其主张被告构成不当得利证明力不足，对该证明目的，本院不予认定；原告所举证据三被告当庭表明其收到了原告发送的短信及律师函，故对该组证据，本院予以认定；原告所举证据四中电子银行回单与被告提交的证据三个人账户明细表能够相互印证，故对该电子银行回单，本院予以认定，原告所举证据四中借条无原件核对，被告亦不予认可，本院不予认定。被告所举证据一、证据三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告所举证据二真实性不能确认，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合原、被告当庭陈述，查明事实如下：2015年5月2日，原告通过银行转账方式向被告汇款10万元。2015年9月16日，原告向被告寄送律师函，要求被告返还上述10万元。
另查明：2014年11月19日，被告与戴永锋签订《租赁合同》，被告将宣城市区敬亭路2幢2号三间门面房出租给戴永锋经营金融服务业务，期限自2015年1月19日起至2023年1月18日止共8年，第一年、第二年年租金为17.5万元，第三年递增3%，自第四年起每年在前一年的基础上递增8%，戴永锋另需缴纳5000元作为风险保证金。2014年11月20日，吴龙向被告转账支付2万元并载明“宣城担保房租款”。2015年5月8日，被告与戴永锋签订《补充协议》，确定被告已收到戴永锋租金12.8万元，尚欠尾款5.2万元于2015年6月20日前付清，如到期未支付，戴永锋需承担相应的违约责任。2015年6月4日，被告与戴永锋签订《解除租赁合同协议书》，双方一致同意解除上述《租赁合同》并约定：租金自2015年1月19日计算至2015年6月19日止，每月14583元，共计72915元；戴永锋在签订合同时，分3次已支付给被告12.8万元，戴永锋除支付上述租金72915元外，尚剩余55085元，该剩余款如被告将该房出租，按天数结算后退还自2015年6月20日至出租日的款项，如在剩余55085元剩余租金期限内未能出租，该款项作为对被告房租的补偿，不予退还。
2016年4月25日，原告向本院提交情况说明1份：2015年5月份左右，吴龙称向其借款10万元用于生意周转，期限3-6个月，月息2分，还本金时一并支付利息。原告表示同意，但表明需过几天才能有钱借，吴龙称最好2到3天内就借款，于是吴龙先将借条出具给原告。几天后，原告到吴龙公司准备向吴龙索要账号转账交付10万元借款，吴龙不在公司，公司财务就在吴龙抽屉里找出一张电子银行回单（原告所举证据四），称有吴龙的银行账号，原告用手机拍照留存。回去后，原告丈夫正在上网，原告便将U盾及手机一起交给其让其转款。3个月后，原告向吴龙提起还款的事，吴龙称根本没有收到该笔借款。原告查明后发现10万元转给了被告。经询问，原告丈夫称转款时可能听错从而转给了被告。原告找吴龙理论，吴龙称未收到借款，不承担还款责任。后原告想办法查到被告的信息并联系被告返还款项，被告一直不予答复。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，依据该条规定，不当得利的构成要件应为：一方取得利益、他方受到损失、得利人取得利益无合法根据，结合本案案情，本案争议焦点应为2015年5月2日，被告取得10万元汇款是否具有合法根据。关于该争议焦点，原告称原被告素不相识，案涉10万元款项系吴龙向其借款，其误将该10万元款项汇入被告账户。被告辩称该10万元款项包含在其与戴永锋2015年6月4日《解除租赁合同协议书》中载明的“戴永锋分3次已支付被告的12.8万元”中，其中2万元系吴龙通过转账方式支付，8千元系戴永锋在被告经营的酒店刷卡支付，另10万元系案涉原告转账支付款项。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告素不相识，亦无业务往来，原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。本案中，原告本人陈述存在诸多矛盾之处：其一，原告称2015年5月初，吴龙向其借款用于生意周转，吴龙在原告未交付借款的情况下即出具借条交付原告。原告提交的证据四借条为复印件，无原件核对，本院未予认定，即使属实，落款时间亦载明该借条系吴龙于2015年4月30日出具，与原告陈述的借款时间不相吻合，且依据常理推断，借条一般保存在借款人即原告处，原告未向本院提交借条原件且关于借款时间的陈述不相吻合，有悖常理。其二，原告陈述3个月后其与吴龙提起还款时，吴龙声称未收到该10万元借款，原告查验之后才发觉误汇给了被告。原告另又陈述借款时吴龙言明“最好2-3天内就借给他”，原告提交由吴龙出具的借条复印件中亦载明“该款请于3日内转账，以实际到账为准”，依据上述陈述，该借款系吴龙生意周转急需且对于交付期限有明确要求，吴龙在原告未交付借款的情况下即出具借条交由原告保管，其在交付期限内未收到借款未与原告联系，直至借条中载明的借款期限届满后，原告向其催要时才表明未收到该10万元借款，显与常理相悖。综上，原告称其向吴龙交付借款时将款项误汇入被告账户，因未提交相应证据证明其与吴龙间借贷关系存在且原告关于借款的陈述存在相互矛盾之处，原告所举证据不能证明案涉10万元款项的给付原因或目的，应承担举证不能的法律后果，故其主张被告构成不当得利，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤霞的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告刘凤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李 龙
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王鑫宇
附法律适用条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。