湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终608号
上诉人（原审原告）：李中材，男，1957年7月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：李骏恺，湖北法卒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天门市胡市镇腾达精米厂，住所地天门市胡市镇宋大村。
主要负责人：熊现平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：熊江龙（熊现平之子），住天门市。
委托诉讼代理人：陆宏才，天门市陆羽法律服务所法律工作者。
上诉人李中材因与被上诉人天门市胡市镇腾达精米厂（以下简称腾达精米厂）买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中材及其委托诉讼代理人李骏恺，被上诉人腾达精米厂的委托诉讼代理人熊江龙、陆宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中材上诉请求：撤销原判，依法改判腾达精米厂给付李中材货款26400元并承担利息损失（以26400元为本金，按同期银行贷款利率自2016年9月25日计算至还款之日止）。事实和理由：1.双方的交易习惯是，李中材将货物交付给腾达精米厂后，腾达精米厂向李中材出具入库单，李中材凭入库单与腾达精米厂结算货款，结清货款后入库单由腾达精米厂收回。一审判决认定双方当事人形成了腾达精米厂向李中材出具的入库单会依据付款情况注明“欠”、“转”、“当日结清”等字样，以及结算过的入库单若非李中材索取，腾达精米厂一般不提供给李中材的交易习惯，认定事实错误。在入库单上注明“欠”、“转”、“当日结清”等字样是腾达精米厂为方便做账而自行书写，并非双方当事人的交易习惯。2.李中材在一审中提交了一份对账单，上有腾达精米厂主要负责人熊现平的字迹，表明腾达精米厂未向李中材支付涉案货款。3.腾达精米厂在一审中提交的入库单表明其在付款后的入库单上注明“作废”字样，但涉案入库单上未注明上述字样。4.腾达精米厂未提交银行流水、对账单、收条等证据，仅提交其自行填写的入库单，不能证明其履行了支付涉案货款的义务。
腾达精米厂辩称，1.向腾达精米厂销售稻谷的客户大部分是粮食经纪人，为了核对从农户中收购稻谷的明细与销售给腾达精米厂的稻谷总量是否相符，有些粮食经纪人会向腾达精米厂索要入库单。2.如腾达精米厂未向客户支付货款，会在出具的入库单上注明“欠”的字样；如腾达精米厂当日以现金方式向客户支付了货款，则会在出具的入库单上注明“结清”或“当日结清”的字样；如腾达精米厂以银行转账方式向客户支付了货款，则会在出具的入库单上注明“转”的字样。李中材所持有的涉案入库单系李中材夫妇从熊现平的办公桌上自行取走的。3.腾达精米厂在一审中提交了十一张入库单，上述入库单所载明的货款均由熊现平之子熊江龙以银行转账方式支付，熊江龙在入库单上详细记录了转账银行和付款时间，并注明“作废”字样。涉案入库单载明的货款系由熊现平以现金方式支付，后该入库单被李中材取走，故其上未注明“作废”字样。4.腾达精米厂在一审中提交的该厂与李中材交易的另外十一张入库单，能够证明双方存在根据付款情况在入库单上分别注明“欠”、“当日结清”等字样的交易习惯，腾达精米厂依法履行了相应的举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李中材向一审法院起诉请求：1.判令腾达精米厂立即向李中材给付货款26400元及按银行同期贷款利率承担自2016年9月25日起至还款之日止的利息损失；2.本案诉讼费由腾达精米厂承担。
一审法院认定事实：2016年9月至10月间，李中材多次向腾达精米厂出售稻谷，双方之间形成了如下交易习惯：如当日该车稻谷腾达精米厂未付款，则腾达精米厂向李中材出具一份入库单（一式两联，复写的一联交卖方，原件留作存根），该单据上除注明售粮人、时间、金额等外，另注明“欠”字样；如当日该车稻谷以银行转账的方式结算，则该入库单上注明“转”字样；如当日该车稻谷以现金方式结算，则该入库单上注明“当日结清”或“结清”等字样；结算过的入库单若非卖方索取，腾达精米厂一般不提供给卖方。同年9月22日至25日，李中材共向腾达精米厂销售6车稻谷，货款总计158505元。同年11月初，李中材持该6份入库单向腾达精米厂催讨时，李中材与腾达精米厂约定李中材将6份入库单交给腾达精米厂，腾达精米厂分期付款。同年11月10日,腾达精米厂向李中材转账52550元；同年12月8日，腾达精米厂向李中材转账54540元，同时，腾达精米厂对编号为0009592、货款金额为26400元的入库单（即本案争议标的）向李中材提出异议，认为该单据上注明“当日结清”即已现金支付，该笔货款不能再行支付。为此双方发生肢体冲突。同年12月20日，腾达精米厂向李中材支付了另一笔无争议的货款25018元。李中材认为“当日结清”字样系2016年11月腾达精米厂获取入库单后所添加，并非2016年9月25日交易时所书写，因双方对该笔货款是否已支付无法达成一致意见，李中材遂诉至该院。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于该笔26400元货款是否已付款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，即应由腾达精米厂对于是否向李中材履行付款义务承担举证责任。本案中，李中材、腾达精米厂均提供了多份入库单，同时结合庭审中双方当事人的陈述，能够确认双方在多次交易中已经形成了一定的交易习惯，腾达精米厂是否付款均在入库单有所体现。本案中争议的编号为0009592的入库单上注明的是“当日结清”字样，而非“欠”字样。从双方的交易习惯来看，该字样代表的应是双方已结清该笔货款，腾达精米厂履行付款义务的举证责任已完成。庭审中，李中材虽认为该字样系2016年11月腾达精米厂获取入库单后所添加，并非2016年9月25日交易时所书写，但并未提供足够的证据证明此点。因此，对于李中材要求腾达精米厂给付货款26400元及按银行同期贷款利率承担自2016年9月25日起至还款之日止的利息损失的诉讼请求，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回李中材的诉讼请求。案件受理费460元，由李中材负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，李中材在一审庭审中陈述，如果腾达精米厂没有当场结账，会给其一张写着“欠”字的入库单。
本院认为，本案中，李中材诉请腾达精米厂向其给付货款26400元及相应利息，并提交了债权凭证即编号为0009592、金额为26400元的入库单。对此，腾达精米厂辩称，依据其与客户的交易习惯，该入库单上注明了“当日结清”字样，表明腾达精米厂于当日以现金方式支付了涉案货款，并提交了多份其与李中材及其他客户交易形成的入库单以证明其辩解意见。经庭审核查，腾达精米厂提交的多份入库单上记载的主要内容，能够证实其与李中材在多次交易中形成了一定的交易模式，即腾达精米厂在其出具的入库单上除载明售粮人、净重、单价、金额等信息外，还会对是否付款、如何付款的情况进行注明。李中材亦认可若腾达精米厂未当场结账，会向其出具注明“欠”字样的入库单的事实。现李中材所持的入库单上除注明“当日结清”字样外，并无“欠”字等其他付款情况的信息，在无其他证据足以反驳的情况下，可以依据优势证据的原则，确认腾达精米厂已向李中材支付该入库单载明的货款26400元。腾达精米厂的辩解理由可以采纳，一审法院据此判决驳回李中材的诉讼请求，具有事实和法律依据。
李中材上诉称，其在一审中提交的对账单上有腾达精米厂主要负责人熊现平的字迹，表明腾达精米厂未向李中材支付涉案货款。关于该对账单，李中材在二审庭审中陈述，该材料上方的“李东才”字样系熊现平书写，下方内容即金额、时间系其本人自行书写。本院认为，李中材所述对账单，所载内容系其自行书写，亦无腾达精米厂相关人员的签字确认，实为其自行制作的记录单，且该记录单并不能证明李中材主张的腾达精米厂未向其支付涉案货款的事实。对李中材的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李中材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由李中材负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年十一月十六日
法官助理 刘汝梁
书 记 员 张 茂