江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3354号
上诉人（原审被告）：王敏耕，男，1940年12月18日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施玉坤，男，1939年12月12日生，汉族，住常州市天宁区县。
原审被告：金国荣，男，1963年10月27日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人王敏耕因与被上诉人施玉坤、原审被告金国荣民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王敏耕的委托诉讼代理人樊元章，被上诉人施玉坤到庭参加诉讼，原审被告金国荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敏耕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判本人不承担保证责任；2.施玉坤承担本案诉讼费用。事实和理由：一、根据借条上文字表述的含义、金国荣在公安机关陈述的内容，再结合法律规定，应当认定本人仅对案涉债务承担一般保证责任；二、保证期间的起算点系2010年4月底，即金国荣无法按照借据第二条的约定按月兑付利息时或当施玉坤有特殊之需时；三、施玉坤并未在保证期间即2010年4月至2010年10月间向金国荣提起诉讼或向本人主张保证责任，据此本人无须承担保证责任；四、主债务的诉讼时效中断后，因施玉坤于2011年6月8日无任何理由撤诉，诉讼时效应从2011年6月8日起算。然施玉坤于2015年9月才提起本案诉讼，故已超过两年诉讼时效。
施玉坤二审辩称，王敏耕在借据上出具的承诺足以表明其对金国荣所负债务承担连带保证责任；本人向王敏耕主张保证责任未超过保证期间和诉讼时效。
金国荣二审未作陈述。
施玉坤向一审法院起诉请求：判令金国荣和王敏耕立即偿还8万元，并支付利息（自2009年11月9日起至2016年5月16日止，按年利率36%计算，扣除已支付的5000元）；本案诉讼费用由金国荣和王敏耕承担。
一审法院认定事实：2009年11月9日，金国荣向施玉坤借款8万元，并签订一份借据，该借据载明：“一、今借施玉坤人民币捌万元正；……三、2010年4月底前不按月兑付，施将收回全部借款本息；……五、借期壹年。到期不还，所发生的诉讼或追债费用（另加30%）均由本人承担。借款人：金国荣，09.11.9，保证人：王敏耕，09.11.9。担保人：若不如期归还本息，由本人负责。”金国荣已支付利息5000元。借款到期后，施玉坤多次向金国荣和王敏耕催要欠款未果，故诉至该院，提出前列诉请。
另查明，金国荣于2011年1月27日因涉嫌合同诈骗罪被常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安局）经侦大队立案侦查，于2014年4月2日被网上追逃，后被抓获。经审查，天宁公安局于2014年9月5日将金国荣释放，于2015年5月28日解除取保候审。
经施玉坤申请，该院向天宁公安局调取了王敏耕在该所的询问笔录，王敏耕在2010年12月31日的询问笔录中也陈述“……我是保证人，约定金国荣不如期归还本息，由本人负责。”诉讼中，王敏耕陈述，涉诉借据第三条约定“2010年4月底若不能按月兑付，施将收回全部借款本息”，金国荣并未按月兑付，故本案借款于2010年4月底已经提前到期。施玉坤于2010年12月15日诉至法院，王敏耕的担保期限已经届满，不需要再承担担保责任了。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。金国荣向施玉坤借款8万元的事实，由施玉坤提供的借据及陈述为证，事实清楚，予以确认，金国荣应予偿还。王敏耕作为担保人在借据上签字确认，并载明“若不如期归还本息，由本人负责”，该条款应为连带担保的意思表示。根据相关的法律规定，认定王敏耕对金国荣的上述债务承担连带责任保证。关于王敏耕是否应当继续承担担保责任的问题。王敏耕陈述双方约定“2010年4月底若不能按月兑付，施将收回全部借款本息”，主合同已经于2010年5月前届满，六个月的保证期间已届满，故王敏耕不需要再承担保证责任。该院认为，上述条款系针对金国荣的约定，施玉坤亦未实际于2010年4月底向金国荣主张收回全部借款本息，而且借据第五条载明的借款期限也为一年，故王敏耕的担保责任应为借款期限届满之日起六个月之内。施玉坤已于2010年12月16日向该院提起诉讼，期间一直未放弃对王敏耕的追索，故王敏耕应当对金国荣向施玉坤的借款继续承担连带担保责任。王敏耕辩称担保的诉讼时效已过，缺乏事实依据，不予采信。关于利息问题。因借款发生在2009年间，故认定金国荣应按同期银行贷款利率的四倍支付自2009年11月9日起至2016年5月16日止的利息。金国荣经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金国荣于判决发生法律效力之日起10日内向施玉坤归还借款8万元，并支付利息（自2009年11月9日起至2016年5月16日，按同期银行贷款利率的四倍计算，扣除已支付的5000元）。二、王敏耕对金国荣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，公告费560元，合计4764元，由王敏耕、金国荣负担。
二审期间，施玉坤向本院提交了民事起诉状、听证笔录、民事裁定书等证据，证明诉讼时效发生多次中断，本案起诉并未超过诉讼时效。王敏耕对上述证据的真实性予以认可，但认为施玉坤主张权利均是发生在保证期间届满后，故无法产生时效中断的法律后果。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。另查明，2010年12月17日，原审法院立案受理了施玉坤诉金国荣、王敏耕民间借贷纠纷一案，施玉坤的诉请为判令两被告归还本息13万元及追偿费用1万元，共计14万元。2011年6月8日，施玉坤提出撤诉申请，原审法院遂口头裁定准许撤诉。同日，施玉坤再行以同样的被告、同样的事实理由诉至原审法院，施玉坤于2011年6月28日提出撤诉申请，原审法院遂于同日裁定准许施玉坤撤诉。2014年4月11日，施玉坤第三次诉至原审法院，并于2014年5月29日提出撤诉申请，原审法院遂于同日口头裁定准许撤诉。2015年9月7日，施玉坤以王敏耕为被告诉至原审法院，后于2016年1月3日申请追加金国荣为共同被告，提出的诉讼请求即为本案一审诉请。
又查明，2010年12月31日，天宁公安局向王敏耕进行询问，王敏耕陈述金国荣户口在工人新村，现在不知住在什么地方，他、妻子和女儿的手机都无法联系。2011年4月27日，天宁公安局决定对金国荣涉嫌诈骗一案立案侦查。2011年7月5日施玉坤向该局举报。2014年8月4日，公安人员向金国荣进行讯问，金国荣陈述其没有能力偿还债务。
本案二审争议焦点为：一、王敏耕对案涉债务承担的是一般保证还是连带责任保证，保证期间如何认定，施玉坤在该保证期间内是否向相关义务人主张权利，保证债务诉讼时效是否业已超过。二、王敏耕是否享有先诉抗辩权。
关于争议焦点一，本院认为，案涉借据上明确约定“担保人：若不如期归还本息，由本人负责”之内容，结合上下文的含义，系表明在债务人金国荣不能履行债务时，由保证人王敏耕承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应认定为一般保证。又因王敏耕与施玉坤没有约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉主债务的履行期间明确为“借期壹年”，至于“2010年4月底前不按月兑付，施将收回全部借款本息”的约定系另行赋予施玉坤提前收回款项的权利，现施玉坤于2010年12月17日提起本案诉讼，表明其已放弃前述权利，该行为既不违反法律规定，也是其意思自治和行使处分权的结果，其余当事人及法院应予以尊重。据此，王敏耕承担一般保证责任的期间为2010年11月9日至2011年5月8日，施玉坤在该保证期间内对金国荣和王敏耕提起第一次诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，本案中无论是主债务还是保证债务诉讼时效均发生中断。其后，施玉坤多次起诉、撤诉、公安机关对金国荣予以涉嫌合同诈骗罪立案、施玉坤向公安机关控告等时点，主债务的诉讼时效发生了多次中断，施玉坤第三次起诉后于2014年5月29日撤诉，主债务诉讼时效从该时点重新计算。因一般保证的诉讼时效不具有独立性，其依附于主债务诉讼时效，故施玉坤于2015年9月7日提起本案诉讼，并未超过主债务和保证债务的诉讼时效期间。
关于争议焦点二，本院认为，因王敏耕对案涉债务承担的是一般保证，该保证与主债务具有补充性，保证人享有先诉抗辩权，即债权人只有在对主债务人不履行债务的行为提起诉讼或者申请仲裁并确认主债务人不能清偿债务后，才能要求保证人履行债务。但为了确保债权人的利益，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，先诉抗辩权也有法律限制，当主债务人的住所发生变化，导致债权人要求其履行债务发生重大困难的，保证人不得行使该项权利。本案中，王敏耕向公安机关反映情况时曾提到主债务人金国荣已经不知去向，无法联系。在本案诉讼中，因金国荣下落不明，法院也是公告送达相关诉讼材料，故此情形下，使得施玉坤向金国荣请求清偿债务发生重大困难，符合上述法律条款规定的情形，因此王敏耕作为一般保证人不得行使先诉抗辩权，施玉坤有权直接请求王敏耕承担保证责任。
综上，上诉人王敏耕的上诉理由虽部分成立，但其仍不得对案涉债务免除保证责任，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但实体处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4204元，公告费860元，合计5064元，由王敏耕负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 陆一君
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 佳