四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1398号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路118号，统一社会信用代码91510400599966193A。
主要负责人：刘彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师。
被告:攀枝花红盛投资管理有限公司，住所地：攀枝花市盐边县红格镇。
法定代表人：成军，该公司总经理。
被告:四川中恒丰投资有限公司，住所地：成都市高新区天泰路145号15楼1501号。
法定代表人：余国成,该公司总经理。
被告：冯灵，男，1968年3月22日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：杨志，男，1956年4月20日出生，汉族，住重庆市山坪坝区。
被告：陈昌宇，男，1971年9月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：毕蕾，女，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：何丽丽，女，1980年10月14日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：余德芳，女，1963年7月6日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：彭莉，女，1984年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：余国成，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行）与被告攀枝花红盛投资管理有限公司（以下简称红盛公司）、四川中恒丰投资有限公司（以下简称中恒丰公司）、冯灵、杨志、陈昌宇、毕蕾、何丽丽、余德芳、彭莉、余国成票据纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2016年10月20日因公告向余国成等被告送达起诉状副本等法律文书，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人向松到庭参加诉讼，被告红盛公司、中恒丰公司、冯灵、杨志、陈昌宇、毕蕾、何丽丽、余德芳、彭莉、余国成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.要求十被告连带支付银行承兑汇票垫款罚息44万元；2.要求十被告连带支付律师代理费4000元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年6月6日红盛公司向农商行申请签发银行承兑汇票2000万元用于付货款，敞口1000万元由中恒丰公司、冯灵、余德芳等被告提供连带保证担保。农商行依约履行了汇票签发义务，但汇票到期后，红盛公司因经营困难无法按时承兑，故由农商行履行了汇票垫款义务。其后，红盛公司虽然于2015年3月4日归还了垫款本金，但垫款期间的罚息却一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告红盛公司、中恒丰公司、冯灵、杨志、陈昌宇、毕蕾、何丽丽、余德芳、彭莉、余国成经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
对于原告农商行提供的股东会决议、商业汇票承兑业务申请书、商业汇票承兑协议、最高额保证合同、个人无限连带责任保证书、垫款申请、还款单据、大额支付（往账）专用凭证、委托代理合同、支付往账专用凭证等证据，因这些证据系书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告红盛公司、中恒丰公司、冯灵、杨志、陈昌宇、毕蕾、何丽丽、余德芳、彭莉、余国成并未提供足以反驳的相反证据，故本院对这些证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，红盛公司的股东冯灵、杨志、陈昌宇召开红盛公司董事会，形成董事会决议。该董事会决议记载：“一、同意本公司向农商行申请签发银行承兑汇票8000万元，期限6个月，1年内循环签发。其中敞口比例50%,用途：付货款。二、同意本公司向农商行申请流动资金借款5000万元，循环有效期3年，本次期限1年，用途：付货款。三、同意本公司向农商行申请签发银行承兑汇票8000万元，其中敞口部分4000万元整由中恒丰公司提供连带保证担保。四、同意本公司向农商行申请流动资金借款5000万元，由权属于攀枝花宏义投资有限公司的土地使用权提供最高额抵押担保。五、同意用本公司的所有收益及回笼资金按时偿还本公司在农商行的所有债务，否则，本公司承担逾期的全部清偿责任。六、本公司对股东签字的真实性、合法性、有效性负责，并承担相关法律责任；同时公司股东个人对本公司在农商行签发银行承兑汇票敞口部分、流动资金借款本息及因此产生的相关费用承担无限连带清偿责任。”冯灵、杨志、陈昌宇在该董事会会决议上签名。2013年12月20日，中恒丰公司的股东余国成、余德芳、彭莉召开中恒丰公司股东会，形成股东会决议。该股东会决议记载：“一、同意红盛公司向农商行申请签发银行承兑汇票8000万元整（敞口比例50%），其中敞口部分4000万元由本公司提供连带保证担保，期限6个月，1年内循环签发。二、同意用本公司的所有收益及回笼资金按时归还红盛公司在农商行未偿清的所有债务，否则，本公司承担逾期的全部清偿责任。三、本公司对股东签字的真实性、合法性、有效性负责，并承担相关法律责任；同时公司股东个人对银行承兑汇票到期承兑承担无限连带清偿责任。”余国成、余德芳、彭莉在该股东会决议上签名。红盛公司向农商行提交了董事会决议、商业汇票承兑业务申请书。杨志、毕蕾、冯灵、何丽丽向农商行提交了个人无限连带责任保证书。该保证书记载：“红盛公司向农商行申请流动资金借款4900万元及签发银行承兑汇票8000万元，为确保你行的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵行提供保证。”杨志、毕蕾、冯灵、何丽丽分别在该保证书的保证人栏签名并捺印。2014年1月28日，中恒丰公司作为保证人（甲方），农商行作为债权人（乙方），双方签订了最高额保证合同，约定中恒丰公司为红盛公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，本最高额保证的担保范围为主合同项下全部职务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为4000万元，如甲方根据本合同履行担保业务的，该最高额按履行的金额相应递减；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。2014年6月6日，红盛公司向农商行提交商业汇票承兑业务申请书，申请用途付货款，申请金额2000万元，申请期限2014年6月6日至2014年12月6日，中恒丰公司提供连带保证担保，保证金金额为承兑汇票金额的50%。同日，红盛公司作为承兑申请人，农商行作为承兑人，双方签订了编号为攀农商西支（2014）字第039号商业汇票承兑协议。该协议约定：“承兑申请人开出汇票2张，金额合计2000万元。前述汇票经承兑人承兑，承兑申请人愿意遵守《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的有关规定及下列条款：1、申请人于汇票到期日前将应付票款交存承兑人；2、申请人在承兑行（社）存有承兑汇票票面金额的50%保证金，并实现专户管理；3、承兑手续费按票面金额万分之五计算，在银行承兑时一次性付清；5、如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并计收罚息（按垫款金额万分之五/天计）。”红盛公司签发银行承兑汇票二张，出票日期为2014年6月6日，到期日为2014年12月6日，金额合计2000万元。2014年12月6日，红盛公司向农商行提交垫款申请，该申请记载：“我公司于2014年6月6日向贵行申请签发银行承兑汇票2000万元，敞口1000万元，期限6个月，汇票到期日2014年12月6日，现因我公司资金周转困难，暂无法归还敞口部分，特申请垫款5天。”农商行在该申请上盖章。农商行为红盛公司垫付该敞口部分1000万元。2015年3月4日，红盛公司偿还农商行2014年12月6日银行承兑汇票到期垫付款1000万元。2016年8月23日，农商行与四川三才律师事务所签订了委托代理合同，农商行委托四川三才律师事务所代理其与红盛公司承兑汇票垫款罚息纠纷的法律事务，代理费用为4000元。农商行已支付四川三才律师事务所代理费4000元。
本院认为，农商行与红盛公司签订的商业汇票承兑协议是双方的真实意思表示，该协议有效，双方应按协议约定履行各自的义务。从农商行提供的签发银行承兑汇票清单、垫款申请、大额支付（往账）专用凭证的记载可知，农商行按约定于2014年12月8日已为红盛公司垫付敞口部分共计1000万元。2015年3月4日，红盛公司偿还该垫付款本金1000万元。按照双方在商业汇票承兑协议中的约定，红盛公司应按每日万分之5的标准支付农商行垫付款的罚息。从2014年12月6日至2015年3月4日，共计88日，垫付款1000万元的罚息为44万元。农商行要求红盛公司支付银行承兑汇票垫款罚息44万元，符合双方约定，本院予以支持。依据农商行提供的委托代理合同、付款凭证，农商行为实现其债权委托律师参加诉讼，实际支付了该案的律师代理费4000元，该费用符合双方在商业汇票承兑协议中的约定，对于农商行主张的该律师代理费4000元，本院予以支持。依据农商行提供的中恒丰公司股东会决议、最高额保证合同，中恒丰公司作为该债务的保证人，应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该保证合同对于保证范围进行了约定，故农商行要求中恒丰公司承担连带偿还责任，本院予以支持。杨志、毕蕾、冯灵、何丽丽、余国成、彭莉、余德芳分别在个人无限连带责任保证书的保证人栏签名并捺印，其作为该债务的保证人，应当承担连带清偿责任。农商行依据红盛公司的董事会决议、中恒丰公司的股东会决议，要求陈昌宇承担连带保证责任。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”中恒丰公司为红盛公司的该债务提供担保，需要经过股东会决议。股东会决议是体现中恒丰公司股东会决议内容的文书。中恒丰公司向农商行提交该股东会决议，是农商行审查其提供担保是否有效的必要条件。在本案中，中恒丰公司的股东会决议与红盛公司的董事会决议均记载了公司股东对该债务承担无限连带清偿责任，均已向农商行提交。红盛公司的股东冯灵、杨志、陈昌宇愿意为该债务承担连带保证责任，冯灵、杨志这二人以个人名义单独向农商行提交了个人无限连带责任保证书。可见，股东会决议与个人无限连带责任保证书并非同一性质的文书。农商行并未提供相关证据证明陈昌宇向其提交了类似的保证书。综上，在本案中，农商行提供的证据不足以认定陈昌宇对该债务承担连带保证责任，对于农商行的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告攀枝花红盛投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行银行承兑汇票垫款罚息440,000元；
二、被告攀枝花红盛投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行律师代理费4000元；
三、被告四川中恒丰投资有限公司、冯灵、杨志、毕蕾、何丽丽、余国成、彭莉、余德芳对被告攀枝花红盛投资管理有限公司上述主文中所确定的第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元、公告费600元，合计8560元，由被告攀枝花红盛投资管理有限公司、四川中恒丰投资有限公司、冯灵、杨志、毕蕾、何丽丽、余国成、彭莉、余德芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨发彬
审 判 员 张 林
人民陪审员 崔玉华
二〇一七年八月九日
书 记 员 宋璧君