山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2864号上诉人（原审被告）：山东洪达化工有限公司。住所地：菏泽市郓城县。法定代表人：余庆明，董事长。委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程洪举，男，1951年6月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：谢振国，山东德然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娟，山东德然律师事务所律师。原审被告：洪业化工集团股份有限公司。住所地：菏泽市东明县。法定代表人：余洪勇，总经理。委托诉讼代理人：楚振华，女，1983年11月15日出生，汉族，洪业化工集团股份有限公司员工，住东明县。原审第三人：山东新查庄矿业有限责任公司。住所地：肥城市。法定代表人：李吉军，执行董事。委托诉讼代理人：李海波，男，1976年2月11日出生，汉族，山东新查庄矿业有限责任公司员工，住肥城市。上诉人山东洪达化工有限公司（以下简称洪达化工公司）因与被上诉人程洪举、原审被告洪业化工集团股份有限公司（以下简称洪业集团公司）、原审第三人山东新查庄矿业有限责任公司（以下简称新查庄公司）债权转让合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人洪达化工公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于利息的内容，改判上诉人不承担利息；2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、一审判决让上诉人承担“以506562.86元自2017年7月24日起按年利率6%计算利息至实际履行之日止”的利息，无事实及法律依据；2、上诉人系独立法人，具有自己独立的财产，单独进行核算，一审判决上诉人的股东承担连带责任，错误认定事实，错误适用法律，应当依法纠正。被上诉人程洪举辩称，一审法院对于利息的判决事实清楚，法律依据充分，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告洪业集团公司陈述意见称，一审法院对于要求洪业集团公司承担连带责任事实不清楚，没有法律依据，作为洪达化工公司的股东，洪业集团公司已经完成出资义务，并完成洪达化工公司登记注册，洪达化工公司拥有自己的营业执照、法定代表人及独立的经营场所，独立的财务核算，这都说明洪达化工公司作为独立的企业法人，同时，洪达化工公司目前年年在网上进行申报年报，洪达化工公司可以独自自行承担其对外承担所有债务，洪业集团公司不应承担连带责任。原审第三人新查庄公司陈述意见称，对一审判决没有异议。程洪举向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告煤款506562.86元，并自2017年5月1日起按年利率6%支付利息至本息付清为止；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院查明，第三人新查庄公司与被告洪达化工公司存在长期煤炭买卖合同关系。2017年4月30日，经第三人新查庄公司与被告洪达化工公司对账,被告洪达化工公司截止2017年4月30尚欠第三人新查庄公司煤款506562.86元。2017年6月12日，第三人新查庄公司将其对被告洪达化工公司的债权506562.86元转让给原告程洪举，并签订协议书一份，内容为：新查庄公司与洪达化工公司有煤炭购销合同关系，洪达化工公司向新查庄公司购买煤炭;截止到2017年，双方经对账确认截止2017年4月30日，洪达化工公司尚欠甲方煤款506562.86元;现新查庄公司将该债权及由该债权产生的所有权益一并转让给程洪举，程洪举同意受让该债权；由新查庄公司向洪达化工公司发送债权转让通知书。2017年6月19日，第三人新查庄公司制作债权转让通知书一份。另查明，被告洪达化工公司系一人有限责任公司，股东为被告洪业集团公司。2017年7月24日，原告程洪举诉至一审法院。一审法院认为，第三人新查庄公司与被告洪达化工公司存在长期煤炭买卖合同关系，截止2017年4月30日，被告洪达化工公司尚欠第三人新查庄公司煤款506562.86元。第三人新查庄公司和原告程洪举签订债权转让协议，将其对被告洪达化工公司的债权506562.86元转让给原告程洪举，该协议是当事人真实意思表示，内容合法有效,一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。债权转让通知的形式，并非仅限于书面通知，债权受让人以原告身份起诉并要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务。一审法院确认《债权转让协议书》对被告洪达化工公司产生法律效力，被告洪达化工公司负有向原告程洪举支付货款的义务。原告程洪举要求被告洪达化工公司支付煤款506562.86元,符合法律规定,予以支持。原告程洪举要求被告洪达化工公司支付利息，因被告洪达化工公司与第三人新查庄公司在对账时未约定利息及还款期限，一审法院自原告起诉之日起按年息6%计算。被告洪达化工公司系一人有限责任公司，股东系被告洪业集团公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告洪业集团公司未提供证据证明洪达化工公司财产独立于被告洪业集团公司，被告洪业集团公司应对被告洪达化工公司所负债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东洪达化工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告程洪举煤款506562.86元及利息（以欠款本金506562.86元自2017年7月24日起按年利率6%计算利息至实际履行之日止）；二、被告洪业化工集团股份有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告程洪举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元（减半缴纳）、财产保全费3170元，由被告山东洪达化工有限公司、洪业化工集团股份有限公司共同负担。本院二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致。本院认为，截至2017年4月30日，洪达化工公司尚欠新查庄公司煤款506562.86元，事实清楚。新查庄公司将该债权转让给程洪举，一审判决洪达化工公司支付给程洪举该欠款正确。由于本案欠款未约定付款期限，一审判决判令自2017年7月24日起诉之日起支付利息损失至实际履行之日止正确。但由于本案欠款未约定逾期付款违约金标准，依法应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而中国人民银行规定逾期贷款利息的标准为贷款利率上浮30%-50%，结合到本案，本院认为洪达化工公司应按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率上浮40%计算利息损失（但不能超过程洪举所主张的年利率6%）。一审判决对此处理存有不当，应予纠正。关于洪业集团公司的连带责任问题，本院认为，一审判决根据本案的实际情况及相关法律规定判令洪业集团公司承担连带清偿责任正确，洪业集团公司对此亦未提出上诉，因此对一审判决第二项应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3521号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；二、变更肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3521号民事判决第一项为：山东洪达化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付程洪举煤款506562.86元及利息（以欠款本金为基数，自2017年7月24日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率上浮40%计算至实际给付之日止）。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  朱惠东审判员  魏 军二〇一七年十二月十五日书记员  王 璞