四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终825号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区。
法定代表人:禹荣安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安市名山区明勇建材经营部。住所地：四川省雅安市名山区。
经营者:何明勇，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：刘美英，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：曾萍，女，1975年8月31日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建公司）因与被上诉人雅安市名山区明勇建材经营部（以下简称明勇建材经营部）、刘美英、曾萍买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州六建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由明勇建材经营部、刘美英、曾萍承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。明勇建材经营部提交的收货单上仅有刘美英、曾萍和案外人刘福银签字，凭条也是曾萍以个人名义出具，收货单和凭条并未加盖贵州六建公司相关印章，明勇建材经营部无证据证明刘福银及曾萍系贵州六建公司员工，一审法院不应认定刘福银及曾萍所签收货单的真实性，涉案工程并未收到过明勇建材经营部提供的水泥。二、一审法院遗漏案件当事人。一审法院应当追加案外人刘美洪参与诉讼以便查明其是否授权刘美英、曾萍向明勇建材经营部购买水泥并进行结算。刘美英、曾萍在本案中仅口头陈述刘美洪授权其二人购买水泥，不具有客观性。三、贵州六建公司并未授权案外人刘美洪购买水泥，因此即使刘美洪授权刘美英、曾萍向明勇建材经营部购买水泥，该行为也属于无权代理。明勇建材经营部在本案中并无证据证明其有理由相信刘美英、曾萍有权代表贵州六建公司向其购买水泥，未尽到审慎义务。因此一审法院适用《合同法》第四十九条判决贵州六建公司承担支付水泥款项责任系适用法律错误。
明勇建材经营部辩称，其供应的水泥用于涉案工程，均有结算票据。后面的结算票据未加盖公司公章是因为公司将印章收走，其是与刘美洪进行协商核算后形成结算单。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾萍辩称，刘美英系刘美洪妹妹，之前50万元货款都是由刘美英经手，刘美英授权其向明勇建材经营部出具凭条。剩余货款应由贵州六建公司承担。
刘美英未到庭也未作书面答辩。
明勇建材经营部向一审法院起诉请求：1.判令贵州六建公司支付明勇建材经营部货款91,890元，刘美英和曾萍承担连带责任;2.本案诉讼费由贵州六建公司、刘美英、曾萍承担。
一审法院经审理查明：2013年1月，雅安发展投资有限责任公司作为发包方，与作为承包方的贵州六建公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”。
在前述工程项目施工中，刘美洪以贵州六建公司名义与明勇建材经营部建立有水泥购销合同关系，刘美英、曾萍等作为该公司在该项目的工作人员接收了明勇建材经营部供应的水泥，其中从2015年3月至7月的未付水泥款为91,890元，曾萍在取得刘美洪、刘美英认可后向明勇建材经营部经营者何明勇出具凭条，载明“兹有何明勇送水泥贵州六建雅安姚桥安置房水泥款从2015年3月至8月止共计91,890元”。
另查明，在一审法院审理的（2016）川1802民初1520号明勇建材经营部与贵州六建公司买卖合同纠纷一案中，涉及的是从2014年1月至2015年1月29日止的水泥货款纠纷。
在一审法院审理的（2016）川1802民初2183号雅安市玉森租赁有限责任公司与贵州六建公司租赁合同纠纷一案中（该判决已于2017年1月16日发生法律效力）查明：刘美洪持有贵州六建公司于2013年12月24日向其出具有授权委托书，载明内容为“本人郑义系贵州六建公司的法定代表人，现委托本单位人员刘美洪，身份证号（X）为‘雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段’项目负责人，全权负责该项目在施工和经济过程中的一切相关事宜”，该委托书中加盖的“贵州六建公司”印章部分为复印，加盖的“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段项目部”印章部分为鲜章，贵州六建公司在该案诉讼中当庭认可该项目部印章的真实性。
一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限之内以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。贵州六建公司向刘美洪出具的授权委托书，虽然公司印章部分系复印，无法证明其真实性，但其中加盖的项目部印章为鲜章，贵州六建公司也认可了该项目部印章的真实性。因此，可以认定刘美洪得到了项目部的授权，其代表项目部与明勇建材经营部建立的水泥购销合同关系，以及刘美洪授权刘美英、曾萍接收货物、结算的行为合法有效。项目部系贵州六建公司内设机构，不具备民事主体资格，其民事责任由贵州六建公司承担，至于项目部对外授权第三人全权负责项目部相关事务，是否超越了项目部的权限，系贵州六建公司内部管理问题，不应当对抗善意第三人，且在本案中明勇建材经营部作为水泥买卖合同的相对人已善意向贵州六建公司承建的涉案工程项目履行了供货义务。在结算后，贵州六建公司应及时履行付款义务，未履行付款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对明勇建材经营部要求贵州六建公司支付货款91,890元的请求予以支持，对贵州六建公司的辩解不予采纳。庭审查明，刘美英、曾萍在本案中仅为刘美洪在该项目中聘请的工作人员，二人接收货物、结算的行为仅是履行职务行为，另明勇建材经营部并未提供证据证明相互之间约定或法律规定二人应对贵州六建公司所欠货款承担连带责任，故对明勇建材经营部要求刘美英和曾萍承担连带责任的请求不予支持。贵州六建公司辩解本案诉争为明勇建材经营部重复起诉，与庭审查明事实不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、贵州六建公司于判决发生法律效力之日起十日内支明勇建材经营部货款91,890元；二、驳回明勇建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2,098元，减半收取计1,049元，由贵州六建公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：刘美英、曾萍以刘美洪所聘请工程现场工作人员名义向明勇建材经营部购买水泥并出具结算凭条的行为，是否及于贵州六建公司。
要认定上述焦点，关键在于刘美英、曾萍的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，刘美英、曾萍的行为要构成表见代理，明勇建材经营部应就刘美英、曾萍向明勇建材经营部购买水泥并出具结算凭条时，刘美英、曾萍具有贵州六建公司代理人的表象特征承担举证责任。综合本案查明的事实，涉案工程由贵州六建公司承建，贵州六建公司出具书面授权委托书委托刘美洪为涉案工程项目负责人，刘美英、曾萍系刘美洪所聘请工程现场工作人员。明勇建材经营部向涉案工程供应水泥时，其与贵州六建公司之间虽无书面买卖合同关系，但因刘美洪为涉案工程项目负责人，刘美洪工作人员刘美英、曾萍以贵州六建公司名义与明勇建材经营部形成了买卖合同关系。因此本案中明勇建材经营部根据相关表象特征，足以相信刘美英、曾萍作为涉案项目现场工作人员接收涉案货物以及曾萍出具结算凭条可代表贵州六建公司。明勇建材经营部履行了合同义务，贵州六建公司应当承担相应支付责任。贵州六建公司并无证据证明其涉案工程工地未收到明勇建材经营部所供应的水泥，也无证据否定曾萍所出具的《凭条》的真实性，因此一审法院据此认定贵州六建公司承担支付明勇建材经营部货款91890元的责任并无不当。案外人刘美洪、刘福银并非本案承担责任主体，且明勇建材经营部所提供证据足以证明其主张，因此本案并无必要追加刘美洪、刘福银为案件当事人参与诉讼。
综上所述，贵州六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵楷