浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3312号
上诉人（原审被告）：俞曼雁，女，1982年7月8日出生，汉族，教师，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵聪伟，男，1981年11月2日出生，汉族，宁波市鄞州区道路运输管理所工作人员，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李琴薇，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：邵彧丁，男，1982年5月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
上诉人俞曼雁因与被上诉人邵聪伟、原审被告邵彧丁民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
俞曼雁上诉请求：撤销一审判决，改判俞曼雁无需归还邵聪伟借款870000元及此后逾期利息。一、二审案件诉讼费均由邵聪伟负担。事实和理由：一、一审法院对涉案借款交付金额及借款的真实性等重要事实认定不清，存在错误。邵彧丁未参加庭审，一审法院单方面根据邵聪伟的陈述认定相关的借款事实缺乏依据。邵彧丁出具的借条并非对借款进行结算，邵聪伟未举证说明邵彧丁如何归还130000元。且邵聪伟也确认俞曼雁对借款一事并不知情，也一直未向其催讨过，故该借款的真实性也值得怀疑。二、一审审理程序违法，对俞曼雁提供的证据直接予以否认不予质证。除了对浙江省宁波市鄞州区人民法院的刑事判决书进行质证外，对邵彧丁系老赖的证据、俞曼雁工作证明及邵彧丁有赌博不良嗜好的证据均未进行质证。且对双方举证责任分配不公，未要求邵聪伟对出借款项的用途进一步进行举证，证明该借款确用于夫妻婚姻关系期间生活或生产所需。三、一审法院将涉案借款认定为俞曼雁与邵彧丁的夫妻共同债务存在错误。俞曼雁与邵彧丁在2009年结婚后就因为工作的原因一直工作生活在上海，对包括本案在内的邵彧丁在宁波欠下的债务概不知情。俞曼雁有稳定的工作和固定收入，无需对外借款用于夫妻共同生活开支，也没有从事过巨额生意或对外投资等经营活动。双方办理离婚手续时对夫妻双方仅有的房产及车辆等共有财产约定均归邵彧丁所有，俞曼雁从未占有或非法转移过夫妻共同财产。在婚姻关系存续期间，邵彧丁因无正当行业就一直参与赌博，后一边参与赌博一边组织开设赌场，期间欠下大量高利贷，两人感情早已破裂，实际一直处于分居状态。考虑到邵彧丁长期从事开设赌场并参与赌博，由此造成亏损对外引起的负债，在俞曼雁不知情的情况下，将涉案债务认定为夫妻共同债务明显错误。
邵聪伟辩称，俞曼雁上诉请求缺乏事实和法律依据，理由是：一、涉案借款事实清楚，一审对借款数额及借贷过程的认定准确无误。邵聪伟已提交了由邵彧丁出具的1000000元及870000元的两张借条原件及相应的付款凭证，并对借款形成作出了合理解释，一审法院据此认定借贷事实有理有据。二、涉案借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。俞曼雁称借款未用于夫妻共同生活，而是被邵彧丁用于赌博等非法活动，但对此并未提供相应证据予以证明。涉案借款实际用于邵彧丁和其父亲对外所承接的项目，而这也是邵彧丁唯一的收入来源。俞曼雁和邵彧丁夫妻感情良好，并不存在分居事实，且俞曼雁对邵彧丁对外举债的事实一直是明知的。一审时俞曼雁提交的工作证明与本案并无关联，一审法院未予质证程序也不违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邵彧丁未作陈述。
邵聪伟向一审法院提起诉讼，请求判令：邵彧丁、俞曼雁共同归还借款870000元，并支付自2014年3月17日起至实际清偿之日止的利息（利息按年利率24%计算，暂计算至2017年3月24日为630976.44元）。
一审法院认定事实：2012年11月16日，邵彧丁向邵聪伟借款400000元，邵聪伟通过中国工商银行转账支付相关款项。2012年11月19日，邵彧丁向邵聪伟借款100000元，邵聪伟通过中国工商银行转账支付相关款项。2012年11月21日，邵彧丁向邵聪伟借款480000元，邵聪伟通过中国工商银行转账交付邵彧丁300000元，现金交付180000元。同日，就上述980000元借款邵彧丁向邵聪伟出具借条一份，借条载明：今借邵聪伟现金人民币壹佰万元正。2012年11月29日，邵聪伟转账交付邵彧丁1000000元借款中剩余的20000元。此后，邵彧丁陆续归还邵聪伟130000元。2014年3月17日，邵彧丁就尚欠邵聪伟的870000元向其出具借条一份，借条载明：今借邵聪伟人民币捌拾柒万元。此后，邵彧丁未再归还邵聪伟任何款项。另查明，2009年10月16日，邵彧丁与俞曼雁登记结婚，后于2014年7月28日登记离婚。再查明，邵彧丁因犯开设赌场罪，于2010年9月2日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
一审法院认为，邵聪伟与邵彧丁之间的借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。邵聪伟与邵彧丁虽未明确约定借款的归还时间，但邵彧丁理应经邵聪伟催告后及时归还借款，邵彧丁拒不归还借款的行为显属违约，邵聪伟有权要求邵彧丁归还借款。因邵聪伟未能举证证明与邵彧丁约定借款利率为月息2%的事实，故对其要求邵彧丁、俞曼雁按月利率2%支付相应利息的诉讼请求不予支持，但邵聪伟可主张自催讨之日起按年利率6%计算的逾期利息，催讨之日该院定为公告送达邵彧丁相关应诉材料的2017年6月21日。上述债务发生在邵彧丁、俞曼雁夫妻关系存续期间，邵彧丁虽因开设赌场罪而被法院判刑，但无证据证明邵彧丁有赌博的不良嗜好，且时间发生在借款之前，俞曼雁所提供的证据不足以证明该债务为邵彧丁个人债务，应认定为夫妻共同债务，俞曼雁应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邵彧丁、俞曼雁共同归还邵聪伟借款870000元，并支付自2017年6月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回邵聪伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18309元，由邵聪伟负担5809元，邵彧丁、俞曼雁负担12500元。
二审中，邵聪伟、邵彧丁未提交新的证据。俞曼雁提交下列证据：1.邵彧丁出具的证明一份，拟证明涉案借款系其个人债务，与俞曼雁无关；2.浙江省宁波市海曙区章水镇樟村村委会出具的证明及村民证明一份，拟证明邵彧丁长期参与赌博；3.2011年7月8日至2017年4月11日期间俞曼雁的工资收入及支出明细情况，拟证明俞曼雁有稳定职业，无需举债生活。邵聪伟经质证，认为证据1不能作为证据使用，邵彧丁系本案的当事人，与俞曼雁存在利害关系；证据2属证人证言，应当出庭进行质证，村委会出具的证明也与事实不符，对其三性均不予认可；证据3并非二审中形成的新证据，且仅能说明俞曼雁的工资收入可维持个人生活，并不能说明邵彧丁无需对外借款。本院经审查，认为证据1系本案当事人邵彧丁出具，且与俞曼雁存在利益关系，不能作为证据使用，证据2属证人证言，但出具证明的相关单位及人员均未出庭进行质证，对其真实性无法认定，故不予认定，证据3仅能证明俞曼雁的工资收入及支出情况，但无法证明其待证事实，亦不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，邵聪伟与邵彧丁之间的借贷关系合法有效，邵彧丁理应承担相应的还款责任。双方虽未约定具体的归还时间，但邵彧丁经邵聪伟催告后仍未及时归还借款，其行为已构成违约，故尚需向邵聪伟支付自催讨之日起按年利率6%计算的逾期利息。因涉案借款发生在邵彧丁与俞曼雁夫妻婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。俞曼雁虽主张邵彧丁有赌博的不良嗜好，认为涉案借款未用于家庭共同生活或生产经营活动，应系其个人债务，但并未提供充分证据予以证明，故对该主张本院难以采信。
综上所述，俞曼雁的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人俞曼雁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 叶剑萍
审判员 杜海平
二〇一七年十一月十五日
书记员 汤李燕