安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00497号
上诉人（原审被告）：冯文伟，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：刘媛，安徽今昔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡晓晨，男，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审原告）：陈治军，男，住上海市浦东新区。
上诉人冯文伟因与被上诉人胡晓晨、陈治军合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人冯文伟及其委托代理人储有雷、刘媛，被上诉人胡晓晨、陈治军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月25日，冯文伟出具《证明》一份，载明：“胡晓晨（江苏）在2011年-2012年3月5日.在华天的业务往来中.有货款壹拾叁万玖仟贰佰壹拾肆元（139214.00）元，在五部冯文伟处，没有付给十一部陈治军。特此证明冯文伟2014年2月25日”，冯梅桂以证明人身份在上述《证明》上签名并注明日期。
2015年3月27日，胡晓晨、陈治军提起诉讼，请求判令：1、冯文伟立即给付胡晓晨、陈治军货款139214元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付胡晓晨、陈治军自2014年2月25日至货款付清之日止的利息损失；2、冯文伟承担案件诉讼费用。庭审中，胡晓晨、陈治军明确诉请要求货款直接支付给胡晓晨。诉讼中，原审法院依据胡晓晨、陈治军的财产保全申请，依法裁定查封冯文伟所有的位于宣城市宣州区阳光小区B区B6幢206室房屋一套。
原审法院认为：冯文伟对案涉2014年2月25日《证明》的真实性不持异议，该《证明》已明确胡晓晨有货款139214元在冯文伟处，同时，冯文伟在该《证明》中亦确认“没有付给十一部陈治军”，意指该款项应给付陈治军，而没有给付陈治军，现胡晓晨、陈治军诉请冯文伟给付该货款及利息损失具有事实和法律依据，应予支持，但利息的起算时间应为起诉之日，即2015年3月27日，超出部分不予确认支持。庭审中，胡晓晨、陈治军明确“货款直接支付给胡晓晨即可”，系两人对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。冯文伟辩称本案《证明》是其与陈治军应核对结算账目中的一笔，缺乏充分证据证实应纳入双方结算范围，不予采纳。冯文伟与陈治军之间的债权债务关系，双方可另行结算处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告冯文伟于判决生效之日起十日内给付原告胡晓晨货款139214元及利息损失（自2015年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告胡晓晨、陈治军其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取1542元，保全费1270元，合计2812元，由原告胡晓晨、陈治军负担812元，被告冯文伟负担2000元。
冯文伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉纠纷为合同纠纷，冯文伟与胡晓晨之间没有业务往来，胡晓晨不是合同相对方，因此不是本案适格的当事人，原审法院判决冯文伟支付胡晓晨13万余元货款，没有法律依据。2、冯文伟与陈治军共同挂靠在安徽华天医药有限公司（以下简称“华天公司”）名下经营药品生意。冯文伟与陈治军有长期业务往来，至今没有结算，2014年2月25日的证明实际上是陈治军与冯文伟在合同过程中对于一笔资金往来的确认。该证明不是欠条，不具有债权凭证的效力。因此，原审法院在没有查清全案事实的情况下，仅凭该《证明》判决冯文伟向胡晓晨、陈治军支付货款，没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回胡晓晨、陈治军的原审诉讼请求。
胡晓晨、陈治军辩称：2014年2月25日的证明确认了冯文伟未支付胡晓晨货款这一事实，且原审庭审中胡晓晨、陈治军均明确表示货款直接支付给胡晓晨，系二人对其诉讼权利的处分，故胡晓晨作为原审原告主体适格；2、冯文伟2014年2月25日的证明仅是陈治军与冯文伟在合同过程中对于一笔资金往来的确认，该述称无证据证明，该2015年2月25日的《证明》由冯文伟本人签字认可，系其本人认可欠款事实。3、陈治军与冯文伟之间的账目很多，尚未全部核对清楚。原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯文伟的上诉请求，维持原判。
冯文伟在二审中提交的证据为：
1、胡晓晨与华天五部过票明细，证明：冯文伟与胡晓晨之间没有业务往来，冯文伟也不拖欠胡晓晨139214元货款，且陈治军有1019675.13元业务款的税票款未支付给冯文伟；
2、陈治军与冯文伟往来账，证明：冯文伟与陈治军在2010年-2012年间有多项业务往来，彼此在对方处均有款项未结清。其中在上海静安制药有限公司和安徽华宁医药物流有限公司处，陈治军尚拖欠冯文伟货款；
3、冯文伟在徽商银行的流水账目，证明：2011-2012年间冯文伟曾多次向陈友佼、王小传等人购买承兑汇票，用于向上海静安制药有限公司支付货款；
4、徽商银行网上银行个人转账电子回单，证明：2012年12月18日，冯文伟向陈治军转账20万元用于双方资金结算。
5、2015年4月24日澄江派出所证明，证明：陈治军为向冯文伟讹诈货款，不仅多次口头，身体威胁，甚至到冯文伟家中大肆吵闹，胡搅蛮缠。
胡晓晨、陈治军对冯文伟二审提交的证据的质证意见为：对证据1-5的真实性均无异议，但不认可冯文伟的证明目的。证据1恰恰能够证明冯文伟欠胡晓晨货款139214元；证据2与本案无关联性，该材料仅是冯文伟和陈治军往来账目的其中一部分；证据3与本案无关联性，倒数第二页有一笔62882元恰恰证明了冯文伟与胡晓晨有业务的往来；证据4仅是双方之间多笔资金往来的一笔，不能达到冯文伟的证明目的；证据5与本案无关联性。
胡晓晨、陈治军二审中未向本院提交证据。
合议庭对冯文伟二审中提交的上述证据的认证意见为：因胡晓晨、陈治军对证据1-5的真实性均无异议但对关联性有异议，且双方当事人均认可有多次业务往来，故对真实性予以采信，但仅能证明双方当事人在合作过程中有多次资金业务往来的事实。
当事人的其余举证与一审相同，本院认证意见也与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。
二审另查明：2011年至2013年间，冯文伟作为华天公司五部负责人，陈治军、胡晓晨作为中间介绍人与冯文伟合作药品销售，由华天公司向制药公司购买药品再行出售，扣除税费以及人员费用，利润进行分成。在业务合作过程中，陈治军与冯文伟发生多笔银行转账行为。2012年3月5日，华天公司成立十一部，陈治军将其介绍药品销售业务挂在华天公司十一部。
本案二审争议焦点为：原审法院依据2014年2月25日的《证明》认定冯文伟给付胡晓晨139214元以及利息有无事实根据及法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡晓晨、陈治军诉请冯文伟给付货款139214元，在一审中提交了2014年2月25日《证明》作为证据，该《证明》载明胡晓晨在2011-2012年3月5日与华天的业务往来中有139214元货款在五部冯文伟处，未支付给十一部陈治军。冯文伟在该《证明》上签字，系其对书写内容的认可，且冯文伟二审中陈述事实亦与《证明》上所载情况一致。关于冯文伟称其在出具《证明》前，已通过电汇等方式支付陈治军四十余万元，因发生在《证明》书写形成前，即使支付也不能达到充抵《证明》上所涉款项的目的。冯文伟称其不欠陈治军、胡晓晨的款项，无证据加以证明，故冯文伟应承担举证不能的责任。一审中，胡晓晨、陈治军均明确诉请将货款139214元支付给胡晓晨，系二人对其诉权的处分，故原审法院依据《证明》判令冯文伟给付给胡晓晨139214元，有事实根据及法律依据，应予维持。至于冯文伟上诉称其与陈治军有长期业务往来，双方之间往来账较多，本案中的款项是往来账中的一笔，双方之间至今未结算。审理认为，冯文伟可就其余往来账与陈治军另行结算并主张权利。
综上，上诉人冯文伟的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3084元，由上诉人冯文伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏牟莉
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……