北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02459号
上诉人（原审原告）王晓鹏，男，1979年10月22日出生。
委托代理人汪京（王晓鹏之妻），1979年11月9日出生。
上诉人（原审被告）张振启，男，1968年3月8日出生。
上诉人（原审被告）曲占红，女，1967年11月17日出生。
上诉人王晓鹏与上诉人张振启、曲占红相邻关系纠纷一案，均因不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13940号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月，王晓鹏诉至原审法院称：我在顺义区×镇×村拥有一处房产，宅基地使用证号为顺-×-×村集建（证）字第×号。我与张振启、曲占红东西为邻，我居东。我于2014年7月计划在该处北房前面另建一处宅院，经过测量我发现张振启、曲占红家东厢房东侧房檐和南房东侧房檐分别侵占了我宅基地使用范围0.45米和0.30米。经多次协商，张振启和曲占红拒绝拆除侵占我家宅基地使用范围内的两处房檐，致使我家无法建房。故我诉至法院，要求判令：1.张振启、曲占红立即拆除侵占我家宅基地使用范围内的东厢房东侧房檐和南房东侧房檐；2.张振启、曲占红东厢房的流水禁止流到我宅基地范围内；3.案件受理费由张振启、曲占红负担。
张振启、曲占红辩称：我们在建房时王晓鹏父母均在场，并没有提出异议，而且也是建在我家宅基地使用范围内，王晓鹏北房外没有留滴水。所以我们建房出檐没有占用王晓鹏宅基地，不同意王晓鹏的请求。
原审法院经审理查明：张振启与曲占红系夫妻关系，其宅院与集体土地建设用地使用证登记在王×1名下的宅院东西为邻，张振启、曲占红居西。王晓鹏之父王×2与王×1系同胞兄弟关系，王×1于2003年农历四月十二日去世。2006年5月21日，王×2通过分家取得了集体土地建设用地使用证登记在王×1名下的宅院，2014年6月28日王晓鹏之父母王×2和董×通过分家由王晓鹏取得了该宅院。该宅院内有北房三间，建于二十世纪六十年代，另建有东、南院墙。张振启、曲占红宅院内有北房五间，建于1991年，东、西厢房各两间，建于2011年，南倒座房四间，建于2002年。
经法院现场勘验：张振启、曲占红东厢房东西向出水，东侧房檐出檐0.45米；南倒座房东侧房檐出檐0.30米；自王晓鹏北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为10.42米；该北房东侧建有宽度不等的磉石，北房东北角处的磉石东西宽为0.11米；自王晓鹏东院墙东南角磉石外沿至其南院墙西南角外墙皮之间距离为11.30米；王晓鹏东院墙外建有宽度不等的磉石；自王晓鹏北房后檐墙西北角外墙皮至其南院墙外墙皮垂直距离为20.76米。自张振启、曲占红北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为14.09米（含北房西山墙外0.05米外墙保温层）；自张振启、曲占红南倒座房东山墙东南角外墙皮至其西山墙西南角外墙皮之间距离为13.79米；自张振启、曲占红东厢房南墙东南角外墙皮至其西厢房南墙西南角外墙皮之间距离为13.81米；自张振启、曲占红南倒座房东山墙东南角外墙皮至王晓鹏东院墙外墙皮之间垂直距离为11.37米；张振启、曲占红北房西山墙、西卡子墙、南倒座房西山墙外建有水泥护坡，北侧宽0.78米，南侧宽0.70米；两家北房之间留有一空隙，北宽0.55米，南口宽0.59米。
另，根据双方集体土地建设用地使用证记载：王晓鹏使用宅院的宅基地东西宽10.95米，南北长22.15米；张振启、曲占红宅基地北侧东西宽14.75米，南侧东西宽14.51米，南北长21.75米。根据双方在顺义区×镇×村村民委员会备案的草图记载，王晓鹏使用宅院北房西侧有0.45米滴水；张振启、曲占红北房东侧有0.15米滴水。
庭审中，王晓鹏称其宅院在分家时分给其父亲王×2的，没有分给王×1，但土地确权时集体土地建设用地使用证登记在王×1名下；王×1生前也居住在此宅院，王×1去世后，于2006年5月21日在其祖母李×的主持下，通过顺义区×镇×村村民委员会见证，在李×的子女参加下，将此宅院分给王×2所有和使用，后王×2又分给王晓鹏；因为张振启、曲占红建东厢房和南倒座房时东侧房檐出檐，侵占了其宅基地，妨碍其进一步建房、使用宅基地。故王晓鹏要求张振启、曲占红拆除其东厢房和南倒座房东墙外墙皮以东房檐出檐部分，并要求张振启、曲占红在东厢房东侧房檐拆除后，在房檐处建一个东西向排水沟，房上雨水向西排放。对此，张振启、曲占红不同意王晓鹏的请求，其认为其建南倒座房时王×1在场，未提出异议；2011年建厢房时王晓鹏的父母在场，也未提出异议；张振启、曲占红宅院西侧护坡原来是小土坡，建房后改用水泥护坡；自己房西侧没有宅基地。
原审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。王晓鹏与张振启、曲占红北房均系早年所建，根据草图记载，王晓鹏北房西侧有0.45米滴水，张振启、曲占红北房东侧有0.15米滴水。根据双方集体土地建设用地使用证和现场勘验数据，王晓鹏北房西侧应有0.45米宅基地。张振启、曲占红宅院东西宽度包含西侧护坡均已满足其宅基地东西尺寸，而其东厢房、南倒座房东侧房檐出檐部分已伸向王晓鹏使用宅基地的空间，对王晓鹏利用宅基地已构成妨碍，张振启、曲占红东厢房、南倒座房东侧房檐超出部分应予拆除。拆除后的东厢房房上雨水不得直接流入王晓鹏宅院内。
据此，原审法院于2014年12月作出判决：一、自王晓鹏北房后檐墙向西引延长线至零点四五米处，从此处向南引垂直线至王晓鹏南院墙，此垂直线以东范围内的张振启、曲占红所建东厢房、南倒座房东侧房檐出檐部分，张振启、曲占红于判决生效之日起十日内予以拆除；拆除后东厢房房上雨水不得直接流入王晓鹏宅院内；二、驳回王晓鹏的其他诉讼请求。
判决后，王晓鹏不服，向本院提出上诉，认为：原审法院判决中测量方法、测量数据不准确，导致如按原审判决执行会造成我方宅基地面积减少，故请求二审法院予以纠正。张振启、曲占红亦不服，提出上诉，认为：首先，王晓鹏不应成为本案主体，王晓鹏主张的宅基地使用人是王×1。其虽已去世，王晓鹏不能当然成为法定继承人；其次，王晓鹏所提供的分家单有虚假性，原审法院以此为据作出判决是错误的，法院也没有权力确定宅基地的界限；最后，王晓鹏的主张也超过了诉讼时效。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及双方集体土地建设用地使用证、草图、本院调查笔录、现场勘验笔录及现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：相邻关系是毗邻的不动产所有人或占有、使用人在行使不动产权益时，相互给予方便或限制的权利义务关系。本案中，王晓鹏与张振启、曲占红相邻居住，在使用各自不动产过程中产生争议，双方均为适格主体，应适用相邻关系的相关法律规定。
原审期间王晓鹏主张张振启、曲占红东厢房东侧房檐和南房东侧房檐分别侵占了其宅基地使用范围0.45米和0.30米，造成其无法建房，并要求拆除并禁止张振启、曲占红东厢房流水流到其院内。张振启、曲占红主张王晓鹏主张的范围在其宅基地面积内，不同意王晓鹏的诉讼请求，由此可见，双方对毗邻宅基地界限存在争议，根据相关的法律规定有关宅基地使用界限问题，不属于民事案件调整范围，双方应就此另行解决。但经原审法院现场勘察，由于张振启、曲占红所建东厢房、南倒座房与王晓鹏家相邻，张振启、曲占红的上述房屋房檐过长，造成雨水直接流入王晓鹏院内，给王晓鹏造成影响，原审法院综合案件事实从处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系的原则考虑作出处理，并无不当，本院应予支持。张振启、曲占红主张的诉讼时效问题并未在原审提出，本院对其主张不予支持。综上，王晓鹏及张振启、曲占红的上诉请求，本院均不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张振启、曲占红负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王晓鹏负担35元（已交纳）、张振启、曲占红负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 石艳明