中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初29191号
原告：马敏，女，1962年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐政，上海君拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高靖靖，上海君拓律师事务所律师。
被告：房东耀，男，1948年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：裘文斌(系被告房东耀同事)，男，住上海市黄浦区。
第三人：上海恒浩物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐云德，总经理。
委托诉讼代理人：陈刘军，男,上海恒浩物业管理有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：许崇德，男，上海恒浩物业管理有限公司工作人员
原告马敏与被告房东耀相邻关系纠纷一案。期间经原告马敏申请，本院委托上海房屋质量检测站对上海市徐汇区XXX村XXX号1XX室装修拆除的墙体是否为承重墙体进行司法鉴定。嗣后本院依法追加上海恒浩物业管理有限公司为本案第三人，同时本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月22日再次公开开庭进行了审理。除原告马敏、被告房东耀外，其余本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马敏向本院提出诉讼请求：1.要求房东耀将上海市徐汇区XXX村XXX号1XX室内擅自拆除的原北卧与厅之间的承重墙体恢复原状；2.要求房东耀赔偿因其擅自拆除承重墙体造成2XX室房屋墙体开裂的经济损失20000元；3.本案诉讼费用由房东耀承担。诉讼过程中，马敏将要求房东耀赔偿因其擅自拆除承重墙体造成2XX室房屋墙体开裂的经济损失20000元变更为赔偿10000元。
事实和理由：马敏系本市XXX村XXX号2XX室房屋权利人，房东耀居住1XX室，双方系上下邻居。2016年7月期间，房东耀因漏水纠纷起诉至法院。在进行诉前调解及到1XX室进行定损协商时，发觉房东耀早已将屋内承重墙拆除，改动了房屋结构。而2XX室房屋墙体开裂、下沉的原因也是因为1XX室拆除承重墙所致，同样1XX室水管开裂漏水亦基于此。为此马敏方向物业公司反映，物业公司称已要求1XX室进行整改，并出具了整改通知书，但房东耀未予以整改。由于1XX室擅自改动房屋结构、拆除承重墙体，给楼上住户带来安全影响，故起诉要求房东耀恢复墙体原状，并赔偿损失。
房东耀辩称，其在2000年12月因动迁分配租赁本市XXX村XXX号1XX室房屋，2001年1月进行装修入住，至今已有16年，一直相安无事。1XX室房屋系租赁公房，房东耀2001年装修时拆除的是北卧与厅之间上有钢筋横梁的隔墙1.2M，并不违反2002年3月才颁发的《住宅室内装饰管理办法》的有关规定。何况马敏所称房屋墙面裂缝并非墙体开裂，而是墙面涂料层裂缝，与2XX室房东耀拆除部分隔墙无关联性，且早已超过诉讼时效。马敏提起本案诉讼实际是为逃避因其屋内水管损坏漏水造成1XX室房屋等财物损坏的赔偿责任。即使马敏要求恢复墙体，也应该向房屋出租人主张，故对马敏提出的诉讼请求不予同意。
上海恒浩物业管理有限公司述称，1XX室房屋系租赁公房，其作为小区的物业管理单位，对1XX室装修时损坏承重墙体的行为都会口头指出，而且也会要求业主或承租人予以恢复，但物业公司无实际的执法权。现1XX室北卧与厅之间被拆除的墙体系承重结构，房东耀作为承租人，也是实际的侵权人，理应予以恢复。
本院认定事实如下：
马敏系上海市徐汇区XXX村XXX号2XX室房屋产权人，同号1XX室房屋的租赁户名为房东耀。双方系上下邻居。2016年7月左右，房东耀因其房屋遭遇漏水，起诉要求楼上2XX室业主马敏赔偿其因漏水造成的经济损失。在诉讼调解阶段，马敏方发觉1XX室已将室内原北卧与厅之间的墙体拆除，将北卧室改为开放式客厅。由于该堵墙体为承重结构，马敏认为房东耀擅自拆除该承重墙，不但给楼上住户带来安全隐患，且极易可能造成水管开裂漏水，故向房东耀提出异议，并以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。房东耀则以辩称理由坚持自己的观点。
审理中，马敏认为房东耀拆除的是1XX室房屋内起到承重作用的墙体，而房东耀表示其拆除的是隔墙，马敏并无证据证明系争墙体系承重墙。由于双方对此意见不一，经马敏申请，本院委托上海房屋质量检测站对上海市徐汇区XXX村XXX号1XX室原北卧与厅之间的墙体是否承重墙进行司法鉴定。经鉴定人员分析说明：现场检查发现，被鉴定1XX室装修时，将原北卧与厅之间240MM厚墙体拆除，长度约1250MM。根据被鉴定房屋拆墙位置及结构形式分析，上述墙体为预制楼板搁置墙体，承受上部楼面荷载，为承重墙体。鉴定意见为经现场检测分析，被告装修时拆除的1XX室原北卧与厅之间墙体为承重墙体。鉴定费10000元，由马敏预付。
上述事实，除各方当事人的陈述外，由马敏提供的房地产登记信息、租赁凭证、诉前调解告知书、房型图、照片，房东耀提供的居委会、物业公司出具的漏水情况说明、租金账单、住宅室内装饰装修管理办法等资料摘录等证据证实，经庭审质证，房东耀对马敏提供的部分照片提出异议，认为照片拍摄不全面，且无法证明墙体开裂。马敏对房东耀提供的漏水情况说明表示与本案无关联性，对相关资料摘录不予认可，表示承重结构的认定需要专业机构鉴定。各方当事人对真实性无异议的其余证据，本院予以认可。另本院委托上海房屋质量检测站所作的鉴定报告，对此各方当事人对其真实性无异议，但房东耀表示该报告未附房屋图纸，且房屋权利人并非房东耀，承重墙体的恢复不应由其恢复。
马敏在诉讼中提出其2XX室房屋墙体裂缝系1XX室拆除承重墙所致，故要求赔偿房屋受损的修复费。对此经本院当庭释明，马敏表示考虑到诉讼成本较高、鉴定时间长等因素，对其房屋开裂与1XX室拆除承重墙体之间是否存在直接因果关系不要求进行司法鉴定，同时将赔偿金额调整为10000元，也不要求进行审价。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。相邻方在为了自身利益进行装修房屋时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。房东耀作为本案1XX室房屋承租人、使用人，应合理使用承租房屋，保障相邻业主的人身、财产权益。由于房东耀在装修过程中，违反法律禁止性规定，拆除了室内原北卧与厅之间的墙体，将北卧室改为开放式客厅。而通过专业机构的鉴定，被拆除的墙体系承重墙，故房东耀的上述行为已影响了房屋整体结构安全和抗震能力，构成安全隐患，其作为直接的侵权人，理应依法承担相应的法律责任。马敏要求房东耀恢复其1XX室原北卧与厅之间承重墙体原状的诉请，理由正当，本院予以支持。由于该堵墙体拆除至今并未恢复，因此妨碍事实状态一直存在，对房东耀提出马敏的请求超过诉讼时效的主张，因缺乏法律依据，本院不予采信。上海恒浩物业管理有限公司作为物业管理单位，有义务对业主或承租人的装修行为进行指导和监督，制止违章行为，以保障相邻业主的合法权益。因此上海恒浩物业管理有限公司有义务对房东耀承重墙体的恢复行为进行监督管理。至于马敏提出要求房东耀赔偿经济损失10000元的诉讼请求，由于马敏对其房屋墙体开裂与房东耀拆除墙体行为之间的因果关系不申请司法鉴定，且亦未要求对实际经济损失进行司法审价，同时未能提供充分证据证明其观点，而考虑到上述房屋建造年代及实际居住状况，本院无法以此确认马敏房屋墙体裂缝与1XX室拆除墙体行为存在必然的因果关系，故马敏要求房东耀赔偿经济损失的请求，本院难以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，判决如下：
一、房东耀于本判决生效之日起十日内将上海市徐汇区XXX村XXX号1XX室房屋内原北卧与厅间拆除的承重墙体予以恢复原状，由上海恒浩物业管理有限公司对此进行监督管理；
二、驳回马敏其余的诉讼请求。
案件受理费130元，由马敏负担50元，房东耀负担80元。
如不服本判决，马敏可以在判决书送达之日起三十日内，房东耀可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 袁 欣
代理审判员 张 敏
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。