福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初6179号
原告：陈笔麟，男，1988年3月31日出生，汉族，住龙海市。
原告：陈笔凯，男，1986年1月17日出生，汉族，住址同上。
原告：陈丹凤，女，1990年1月15日出生，汉族，住址同上。
原告：陈碰丽，女，1964年4月15日出生，汉族，住址同上。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被告：郑文勇，男，1967年1月30日出生，汉族，住龙海市。
被告：郑敏智，男，1985年1月28日出生，汉族，住龙海市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号，组织机构代码85651356-7。
负责人：林辉，经理。
委托诉讼代理人：黄银城，福建乐博律师事务所律师。
被告：张作军，男，1986年9月3日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：龙岩市新罗区莲花联合运输车队，住所地福建省龙岩市新罗区东肖企业管理站内（东肖街道**号）。统一社会信用代码：913508021578840003。
负责人：章安娜，经理。
委托诉讼代理人：章华杰，男，1968年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市曹溪镇装饰材料城215-222号二楼，组织机构代码68087723-5.
负责人：黄荣，总经理。
委托诉讼代理人：林静，1977年9月23日出生，汉族，住漳州市芗城区县，系该公司职员。
原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽与被告郑文勇、郑敏智、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安财保漳州支公司）、张作军、龙岩市新罗区莲花联合运输车队（龙岩莲花运输车队）、都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称都邦财保龙岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江凯雄、被告郑文勇、被告郑敏智、被告平安保险漳州支公司的委托诉讼代理人黄银城、被告龙岩莲花运输车队的委托诉讼代理人章华杰到庭参加诉讼。被告张作军、被告都邦财保龙岩支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽诉称，2015年11月27日23时18分许，被告郑文勇驾驶闽Ｅ×××××号小型越野客车从东园镇凤山村出来沿省道西港线由浮宫往石码方向驾驶至东园镇阳光村路段，闽Ｅ×××××号小型越野客车车头于路右最右侧机动车车道内与行人陈清山及张作军驾驶的停放于路右最右侧机动车车道的闽Ｆ×××××号重型仓栅式货车车厢左后部发生碰撞，造成陈清山当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经龙海市公安局交警大队认定，郑文勇承担本事故主要责任，张作军承担本事故次要责任，陈清山不承担本事故责任。事故已造成原告损失如下：死亡赔偿金36014元×20年=720280元、丧葬费29359.50元、死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费6000元、精神损害抚慰金80000元、以上合计人民币835639.50元。被告郑文勇驾驶被告郑敏智所有的闽Ｅ×××××号小型越野客车已向被告平安财保漳州支公司投保交强险及商业三者险50万元，并投有不计免赔率；被告张作军驾驶被告龙岩市新罗区莲花联合运输车队所有的闽Ｆ×××××号重型仓栅式货车已向被告都邦财保龙岩支公司投保交强险及商业三者险50万元，并投有不计免赔；故被告平安财保漳州支公司、都邦财保龙岩支公司应先在两份交强险的责任限额范围内赔偿原告经济损失22万元（其中包含精神损害抚慰金），在扣除两份交强险的部分后，被告平安财保漳州支公司再承担70%的赔偿责任，即人民币430947.65元，被告郑文勇、郑敏智应共同赔偿并互负连带赔偿责任；被告都邦财保龙岩支公司应再承担30%的赔偿责任，即人民币184691.85元，被告张作军、龙岩市新罗区莲花联合运输车队应共同赔偿并互负连带赔偿责任。
被告郑文勇辩称：对于原告所诉的事实和请求均无异议。
被告平安财保漳州支公司辩称，肇事车辆闽Ｅ×××××号车由投保人郑敏智在答辩人处投保交强险和商业第三者责任险（保险限额50万元，并投保不计免赔），但因驾驶员郑文勇存在酒后驾驶，在事故发生后逃逸并企图由郑敏智作为顶替驾驶员逃避法律责任，属于保险条款所约定免除答辩人商业第三者责任险的情形，本案原告的损失不应由答辩人承担赔偿责任，如法院判决答辩人在交强险范围内承担垫付赔偿责任，答辩人保留追偿的权利。对原告不合理的诉讼请求，请求法院予以驳回。死亡赔偿金，受害人为农村户籍，应按农村居民标准13793元/年计算，原告主张按照城镇居民标准计算证据不足；丧葬费，应按27117.5元计算；办理事故丧葬事宜误工费和交通费，已经包含在丧葬费中，不应再重复诉求。原告没有提供因本次交通事故所导致的误工收入损失的证明，也没有提供相应的交通费票据，其主张误工费和交通费没有相应的依据，不应予以支持。精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，应追究被告郑文勇的刑事责任，因此原告主张精神损害抚慰金不应予以支持；诉讼费不属于答辩人的赔偿范围，不应由答辩人承担。
被告郑敏智辩称：肇事车辆已向被告平安保险漳州支公司投保强制险和三者商业险，虽然肇事者郑文勇存在酒后驾驶，但肇事车辆投保时，保险公司并未给投保人提示告知有关酒后驾驶的免责情形，且投保单、通知书、告知书上的签名均不是本人所签，保险公司辩称不承担支付责任的理由不成立，本案的损失依法应由保险公司承担。
被告张作军在法定期限内未作出答辩。
被告龙岩莲花运输车队辩称：与被告平安财保漳州支公司的答辩意见一致。
被告都邦财保龙岩支公司在法定期限内未作出答辩。
经审理查明，2015年11月27日23时18分许，郑文勇喝酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型越野客车从东园镇凤山村出来后沿省道西港线由浮宫往石码方向行驶至肇事路段，闽Ｅ×××××号小型越野客车车头于路右最右侧机动车道内与行人陈清山及张作军驾驶的停放于路右最右侧机动车道的闽Ｆ×××××号重型仓栅式货车车厢左后部发生碰撞，造成陈清山当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定：郑文勇应承担本事故主要责任，张作军应承担本事故次要责任，陈清山不承担本事故责任。肇事车辆闽Ｅ×××××号小型越野客车的车主为被告郑敏智，被告郑敏智就该车向被告平安财保漳州支公司投保交强险及商业险，其中商业险保险金额为50万元，并投有不计免赔，交强险保险期间为2014年12月11日至2015年12月10日，商业险保险期间为2014年11月25日至2015年11月24日。肇事车辆闽Ｆ×××××号重型仓栅式货车的车主为被告龙岩莲花运输车队，被告龙岩莲花运输车队就该车向被告都邦财保龙岩支公司投保交强险及商业险，其中商业险保险金额为50万元，并投有不计免赔，交强险保险期间为2015年3月18日至2016年3月17日，商业险保险期间为2015年3月22日至2016年3月21日。
另查明，原告陈碰丽与陈清山系夫妻关系，共生育二子一女，长子陈笔凯、次子陈笔麟、长女陈丹凤。陈清山的父母均已双亡。被告张作军是被告龙岩莲花运输车队的雇员，本事故发生在履行职务期间。被告郑文勇具有驾驶资格，其所驾驶的车辆闽Ｅ×××××号小型越野客车系由被告郑敏智所出借。被告郑文勇于2017年5月3日以交通肇事罪被刑事立案，至今尚未作出刑事判决。
诉讼中，根据被告郑敏智的申请，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车辆保险投保理赔提示书》、《机动车辆交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上“郑敏智”签名是否由其本人所书写进行鉴定，鉴定意见为：叁份检材落款处的“郑敏智”签名字迹与提供对比的“郑敏智”签名样本字迹不是同一人所写。
以上事实由以下证据予以证明：道路交通事故认定书、原告的身份证、户口簿、龙海市东园镇凤鸣村委会的证明、耕地承包合同书、失地农民证明、付款凭证、记账凭证、法医学尸体检验意见书、郑文勇的驾驶证、闽Ｅ×××××号车的行驶证、保险单、张作军的驾驶证、闽Ｆ×××××号车的行驶证、保险单、鉴定意见书、投保单、保险条款、强制保险费率浮动告知单及原、被告在庭审中的陈述，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案事故发生后，交警大队作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。
关于赔偿项目问题。原告提供的耕地承包合同书、失地农民证明书、付款凭证、记账凭证相互印证，足以证明原告一家属于失地农民，因此本院按城镇居民标准计算原告的各项赔偿项目。原告主张死亡赔偿金36014元/年×20年=720280元、丧葬费29359.50元符合相关规定，本院予以确认；被告郑文勇虽被刑事立案，但尚未作出刑事判决，原告所主张的精神损害抚慰金80000元是否应得到支持尚需以刑事判决为依据，故原告的该项主张本院暂不予以处理，若被告郑文勇未被追究刑事责任，原告可就精神损害抚慰金另案再进行主张；主张亲属办理丧葬事宜交通费3000元、误工费3000元偏高，本院酌定为3000元。综上，原告因本次事故共造成的经济损失为：死亡赔偿金720280元、丧葬费29359.50元、亲属办理丧葬事宜费用3000元，共计752639.50元。
关于责任承担问题。因被告郑文勇、张作军的侵权行为造成原告亲属陈清山当场死亡，被告郑文勇、张作军作为直接侵权人，分别负事故的主要责任、次要责任，依法应按其所负的责任承担相应的赔偿责任。被告平安财保漳州支公司辩称，本案被告郑文勇存在酒后驾驶，在事故发生后逃逸并企图由郑敏智作为顶驾驶员逃逸法律责任，属于保险条款所约定免除答辩人商业第三者责任险的情形，保险公司不应承担商业险部分赔偿责任，本院认为虽被告郑文勇有酒后驾车的行为，但被告郑敏智与被告平安财保漳州支公司签订的《《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车辆保险投保理赔提示书》、《机动车辆交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中的“郑敏智”签名经鉴定不是郑敏智本人书写，说明被告平安财保漳州支公司未尽到责任免除告知义务，免责条款无效，被告平安财保漳州支公司应对商业险部分进行赔付，被告平安财保漳州支公司该辩称本院不予采纳。被告平安财保漳州支公司作为肇事车辆闽Ｅ×××××号小型越野客车“交强险”及商业险的保险人，应在“交强险”和商业险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由直接侵权人郑文勇承担。被告郑敏智将符合安全驾驶条件的闽Ｅ×××××号小型越野客车借给具有驾驶资质的郑文勇，被告郑敏智不具有过错，故原告主张被告郑敏智承担责任于法无据，本院不予支持。被告都邦财保龙岩支公司作为肇事车辆闽Ｆ×××××号重型仓栅式货车“交强险”及商业险的保险人，应在“交强险”和商业险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由直接侵权人张作军承担。因被告张作军系被告龙岩莲花运输车队的雇员，且事故发生在履行职务期间，被告张作军在履行职务过程中不存在过错，故超出保险限额的部分由雇主龙岩莲花运输车队承担赔偿责任，被告张作军无需承担连带责任。综上，被告平安财保漳州支公司应在强制险限额内赔偿原告110000元，在商业险范围内承担372847.65元【（752639.5-110000-110000）×70%】；被告都邦财保龙岩支公司应在强制险限额内赔偿原告110000元，在商业险范围内承担159791.85元【（752639.5-110000-110000）×30%】；被告张作军、都邦财保龙岩支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在强制险限额内给付原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽保险金110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在商业第三者责任险限额内给付原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽保险金372847.65元。
三、被告都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在强制险限额内给付原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽保险金110000元。
四、被告都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在商业第三者责任险限额内给付原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽保险金159791.85元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽对被告郑敏智、张作军的诉讼请求。
四、驳回原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12156元，减半收取6078元，原告陈笔麟、陈笔凯、陈丹凤、陈碰丽负担604元，被告郑文勇负担3512元，被告龙岩市新罗区莲花联合运输车队负担1962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑丽卿
二〇一七年六月三十日
书记员 沈 皓