文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初10091号原告（反诉被告）：深圳市汉唐福发展有限公司，地址：深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业园第12栋三楼A、四楼A，统一社会信用代码：91440300676652914B。法定代表人：徐千李。委托诉讼代理人：邓实辉，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素贞，广东众诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市星汇尚品科技有限公司，地址：广东省深圳市光明新区公明办事处田寥社区同观路泰嘉乐科工业园1栋12楼1202，统一社会信用代码：91440300055109548L。法定代表人：蔡明楚。委托诉讼代理人：杜长荣，广东荣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹庆祥，系公司员工。原告（反诉被告）深圳市汉唐福发展有限公司与被告（反诉原告）深圳市星汇尚品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人邓实辉，被告的法定代表人蔡明楚及其委托的诉讼代理人杜长荣、詹庆祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市汉唐福发展有限公司诉称，被告向原告采购手机保护膜产品，付款方式为月结30天，逾期付款按贷款利率的四倍支付利息。2016年12月份、2017年1月份货款人民币259,546.8元被告至今未付，原经原告多次催收未果。故此，原告为维护自身权益，向诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币259,546.8元及逾期付款利息（自逾期之日按银行贷款利率的四倍支付至款项全部付清止，暂计至2017年4月30日为人民币10,017.13元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确其主张的利息计算方式为：12月份的货款从2017年2月1日起算，1月份的货款从2017年3月1日起算。被告深圳市星汇尚品科技有限公司答辩称，1、被告对于2016年12月到2017年1月份货款金额予以确认，但是在该货款到期之前被告就已经发现原告的货物有产品质量问题，严重的产品质量问题导致被告遭到客户的索赔，且有货值20余万元的产品无法销售，已经及时向原告主张赔偿的要求，双方一直在协商赔偿金额过程当中。因双方互相存在支付货款以及支付赔偿的义务，故被告无需支付该笔货款；2、对于原告要求被告支付银行利率四倍的利息不予认可。原告提供的送货单提到了如果收货人一方迟延应当按照所谓的四倍利息计算，这是不公平的，被告也未予承诺，故不予认可。被告反诉称，被告与原告之间自2016年8月起有交易往来，由被告按照原告提出的规格、型号、质量标准等要求向被告提供手机保护膜等产品，约定由原告送货到被告仓库，月结30天。双方共同封存了交易产品的样品。由于手机膜产品本身的特点，无法在收货时进行品检，只有在实际使用后才能确定其质量是否符合约定标准。2016年10月被告的客户陆续投诉，原告提供的i7/i7P3D全覆盖软边高清膜、i7/i7PA3游戏膜、i7/i7P全覆盖软边护眼产品（2016年9月、10月间由原告提供）出现贴真机表面出现气泡，气泡排不出的质量问题，被告与客户反复协商未果，被告的数家客户向被告退货，在被告的强烈要求下，原告的业务经理段超群到现场拆封测试，抽查客户退回的产品系列，结果有超过三成存在出现气泡的质量问题。被告的土耳其客户TurkeyEr&Soy公司确定退货后，因运费过高加之产品已不可销售，该批价值人民币72,000元的退货被告一直未取回（另有运费损失人民币3,500元）。为解决与客户的产品质量纠纷，被告另向该客户提供了同等价值的4000张2.5D高清膜及1000条数据线作为货款及运费的赔偿。发生产品质量问题后被告及时与原告以电话、邮件、微信、面谈等多种方式沟通协商，原告先期同意根据出现质量问题的产品给予退换货处理，在2016年12月29日为被告换了200片4.7、5.5i7/3D、i7P/3D高清护眼全覆盖膜的货，在2017年1月7日接受被告退回4.7、5.5i7/3D、i7P/3D高清护眼全覆盖膜3666片（未补货），并在2017年1月份双方对账单中认可了被告因该36666片质量问题产品的扣款人民币16948.8元，但后来原告一直以种种借口拖延处理，虽经被告多次多方要求催促，其余出现质量问题产品至今未做任何处理。原告的行为严重违反了诚实信用的商业原则，侵害了被告的合法权益，现依法提起反诉，请求判令：一、被告无需支付原告出现质量问题无法销售的产品所涉货款人民币248,709.2元；二、原告赔偿被告因产品质量问题被客户索赔货款及运费的损失人民币75,500元；三、原告赔偿被告包装费损失人民币93,558.85元；四、由原告承担本案的全部受理费用。被告于庭审中补充事实与理由如下：1、由于原告供货品主要是指2016年9月、10出现严重的气泡问题，导致28804件货品无法销售，现在还存放于被告的仓库，货值人民币248,709.2元。2、因为产品质量问题不能销售的产品产生的相应附属产品的包装材料（包括礼盒、封口贴、型号贴等）损失为81,601.73元，应由原告承担，并变更第三项反诉诉讼请求为：原告赔偿被告包装费损失人民币81,601.73元。被告于庭审中明确其各项反诉诉讼请求的计算方式如下：1、无法销售的产品所涉货款为人民币248,709.2元，是根据现在被告仓库库存产品的数量28804件，按照双方约定的产品的单价计算得出；2、被告因产品质量问题被客户索赔货款及运费损失人民币75,500元，该金额包括被告向原告交付的2.5D的钢化膜4000片以及1000条数据线及运费（指的是客户采购存在质量问题的钢化膜运费人民币3,500元，按照双方约定采购货物的运费由买方支付，现因货物质量问题，客户要求被告赔偿运费的损失）；3、包装费损失人民币81,601.73元，是被告处的存在质量问题的库存产品28804件，按照每件所需要的附属包装材料的价值（包括礼盒、外包装、封口胶以及型号贴等）计算得出。原告针对被告的反诉答辩称，1、被告无证据证明原告交付的货物存在质量问题，也无证据证明被告在本案中存在其主张的全部损失。2、在原告送货单中明确约定了如对货物存在质量问题，应在收到货物三日后提出，被告在此期间未提出任何异议，从侧面可以证明原告交付的货并无质量问题，至于被告当庭陈述验收时间过短的问题，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条，该条款约定的前提为检验期间难以完成全面检测，但本案中原告交付的货物为手机钢化膜，不具备复杂的工艺结构，被告在收到货物后可随时随地对货物进行贴膜等方式进行检验，十分简单直接，不存在三天的检验期不足以让被告进行全面检测的事实。且原告在送货单中明确约定了相应事项，被告没有提任何异议，基于货物的特殊性，手机钢化膜的质保期一般不超过6个月，货物对于存放条件、存放时间均有严格的要求，约定三天的检验期是合理的。3、关于四倍利息，由于原告在交货当中已明确约定了利息的标准，被告也未予以提出异议，应视为其认可了利息的约定。经审理查明，被告深圳市星汇尚品科技有限公司向原告深圳市汉唐福发展有限公司采购手机保护膜产品，经双方对账，2016年12月发生的货款为人民币171,745.6元，2017年1月发生的货款为人民币87,801.2元，合计为人民币259,546.8元。原告提交了对账单及送货单以证明其主张。被告对上述两笔货款金额予以确认，但主张因原告此前发送的货物存在质量问题，原告负有赔偿责任，故被告无需支付货款。被告主张原告于2016年9月及10月提供的i7/i7P3D全覆盖软边高清膜、i7/i7PA3游戏膜、i7/i7P全覆盖软边护眼产品三种型号产品存在质量问题，并明确其主张存在质量问题的产品不涉及原告本诉所涉的货物。被告提交了微信聊天记录、电子邮件往来记录，以证明其通过电话、面谈、微信、电子邮件、QQ等方式向原告反映过产品质量问题；被告提交了其土耳其客户TurkeyEr&Soy于2017年3月18日出具的《关于收到TOTU钢化玻璃补偿的确认》、于2017年5月17日签署的《钢化玻璃膜销售服务协议》，以主张因3D全覆盖系列手机钢化膜存在质量问题，钢化膜与运费的总额为75,500元人民币，被告向该客户作出等值赔偿，即向其赔付钢化膜4000张，并赔偿1000条全系列数据线作为运费赔偿。另查，1、原告提交的送货单中有收货人签名，在送货单的签名下方有打印内容，其中记载付款方式为月结30天，若到期仍无法支付，利息按贷款利率的4倍计算支付给被告。2、原、被告双方于2017年1月的对账单中显示，2016年12月29日发生两笔金额为-340元及两笔金额为-390的交易，对应的采购单号均为201600959，每笔件数为50件，规格型号分别为“i7全覆盖软边玻璃膜/白色-95252”、“i7全覆盖软边玻璃膜/黑色-95253”、“i7p全覆盖软边玻璃膜/白色-95254”、“i7p全覆盖软边玻璃膜/白色-95255”；2017年1月9日发生四笔金额为负数的交易，对应的采购单号均为201600959，分别为“i7全覆盖软边玻璃膜/白色-95252”的产品1010件，金额为-6,868元，“i7全覆盖软边玻璃膜/黑色-95,253”的产品636件，金额为-4,324.8元，“i7p全覆盖软边玻璃膜/白色-95254”的产品1010件，金额为7,878元，“i7p全覆盖软边玻璃膜/白色-95255”的产品1010件，金额为7878件。被告主张上述八笔金额系因原告货物有质量问题而发生的退货，而原告提交的对账单中未记载2016年12月29日的四笔交易，被告同时提交了退货单予以证明，退货单上记载的交易信息与对账单中的一致。原告对退货单的真实性予以认可，但对于其提交的对账单中为何未记载2016年12月29日四笔交易表示不清楚，并主张退换货的原因多种多样，不能就此证明原告的产品存在质量问题。3、原、被告于庭审中确认法律并无关于手机钢化膜的合理保质期限的规定，但是由于钢化膜表面附有AB胶，该胶水的保质期大概为六个月。上述事实，有对账单、送货单、退货单、微信聊天记录、电子邮件记录、《关于收到TOTU钢化玻璃补偿的确认》、《钢化玻璃膜销售服务协议》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。原、被告均确认2016年12月及2017年1月共计发生了往来货款金额为人民币259,546.8元，且被告亦确认其主张的货物质量问题不涉及上述货物，被告逾期未支付货款，显属不当，原告诉请被告向其支付上述货款及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式。原告主张双方已约定货款支付方式为月结30天，逾期付款应按照银行贷款利率4倍支付利息。被告对月结30天的付款方式予以认可，但对利息的计算方式不予认可。经查，原告据以提出上述利息主张的依据为其制作的送货单，但其主张的利息计算方式为送货单上的打印内容，收货人仅签名确认了收到的货物，而未对该部分内容予以确认，故原告据此提出的利息主张，依据不足，本院不予支持。本院判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自逾期支付货款之日起至实际清偿之日止的利息，即2016年12月的货款以人民币171,745.6元为基数，从2017年2月1日起算，2017年1月份的货款以人民币87,801.2元为基数，从2017年3月1日起算。关于被告的反诉诉讼请求。被告主张原告提供的货物存在质量问题，并诉请原告赔偿，对此，本院认为，一、被告诉请原告赔偿其无法销售的产品货值损失人民币248,709.2元及相应的包装费损失人民币81,601.73元。被告未提交证据证明库存货物均存在质量问题，被告虽提交了质量鉴定申请，但由于原、被告双方均于庭审中表示手机贴膜的有效保质期应为六个月，而截至被告提起反诉之时，其收到相应货物的时间已超过上述期限，不存在质量鉴定的必要性，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对其上述损失主张不予支持。二、被告主张其因产品质量问题被客户索赔货款及运费损失人民币75,500元，并要求原告予以赔偿。经查，被告提交的证据仅能表明其因销售的钢化膜存在质量问题而与案外人达成等值赔偿的协议，但不足以证明存在质量问题的产品均系由原告提供以及问题产品的数量，故对于被告的该项反诉诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市星汇尚品科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市汉唐福发展有限公司2016年12月货款人民币171,745.6元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市星汇尚品科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市汉唐福发展有限公司2017年1月货款人民币87,801.2元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月1日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市汉唐福发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市星汇尚品科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,672元，反诉费人民币3,783元，均由被告负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一七年十一月二十一日书记员 席俊奇(兼)书记员 董    宏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。