北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民终493号
上诉人（一审原告）：王粒源，男，1981年3月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海芳，男，1952年10月10日出生，北京金通远建筑工程公司退休员工，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）：北京创益丰工贸有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。
法定代表人：李树旺，经理。
委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。
法定代表人：乔润柏，主任。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。
法定代表人：刘久兴，镇长。
委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人王粒源因与被上诉人北京创益丰工贸有限公司（以下简称创益丰公司）、北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会（以下简称南独乐河村委会）、北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民撤11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王粒源及其委托代理人张殿江、王海芳，创益丰公司的法定代表人李树旺、委托代理人李江，南独乐河镇政府的委托代理人唐志到庭参加诉讼。南独乐河村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
王粒源上诉请求：1.请求撤销原审判决，撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6128号民事判决，变更北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07528号民事判决第一项，改判驳回创益丰公司要求给付变压器补偿款的诉讼请求（变压器补偿款暂估为10万元，该补偿款应归王粒源所有）；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：
上诉人王粒源于2011年2月28日与被上诉人南独乐河村委会签订的合同书为抵债合同，且合同约定：南独乐河村鸭场及其周边部分滩地的地上物及原有建筑归上诉人所有，鸭场所属变压器作为鸭场地上物及原有建筑的附属物理应归上诉人所有。被上诉人创益丰公司与被上诉人南独乐河村委会签订的合同书为租赁合同，被上诉人创益丰公司只是租赁该村民委员会老砖厂的部分房屋和土地。创益丰公司并不享有所租赁房屋及其附属物的所有权，其中也包括变压器。另，原审法院在审理过程中，调取了（2015）平民初字第07528号民事案件有关材料，其中有北京市电力公司平谷供电公司2014年6月10日出具的证明，国网北京市电力公司平谷供电公司2015年12月9日出具的证明，原审法院依据以上证据确定案件事实，违反证据规则，且与事实不符。1.以上两份证据没有制作人和负责人签字，不符合《民事诉讼法》证据的要求。2.以上证据与事实不符，涉案的变压器为八十年代安装，根本不是2000年重新报装的。3.说上述证明是根据供电部门登记人来确定变压器的产权人，该证明没有注明南独乐河村委会变更为创益丰公司的时间。原审法院在依（2015）平民初字第07528号判决后，并没有询问上诉人意见也没有进行质证，就直接裁决，我方认为违反法律程序。请二审法院依法判决。
创益丰公司辩称：同意一审判决。1.电力部门相关证明能证明鸭场变压器是我单位所有，对方提供的证人证言中也认可我公司对鸭场变压器进行了投资改造。2.各方均认可鸭场变压器使用过程中包括上诉人在内，均向我方交纳了电力费，由此可以证明我方是鸭场变压器的产权人。3.拆迁过程中，将鸭场变压器作为我方财产进行评估，南独乐村委会从来没有提出过异议，在之后的相关诉讼中也没有提出过将鸭场变压器抵给上诉人所有。我方认为，南独乐村委会无权处分财产给上诉人，这个行为无效。上诉人没有任何证据证明其对鸭场变压器享有产权。所以，上诉人的请求被一审法院驳回是正当的。
南独乐河镇政府辩称：根据原生效判决，对于上诉人所称老砖厂和配电设施产权已经查明，南独乐镇政府并非涉案当事人也不是拆迁主体，不是本案适格被告。南独乐镇政府已经将相应补偿款发放完毕，所以，本案与我方无关。
王粒源向一审法院起诉请求：1.请求撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6128号民事判决，变更北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07528号民事判决第一项，改判驳回创益丰公司要求给付变压器补偿款的诉讼请求（变压器补偿款暂估为10万元，该补偿款应归王粒源所有）；2.判决被告创益丰公司、南独乐河村委会、南独乐河镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（2015）平民初字第07528号民事判决认定主要事实如下：2000年5月1日，创益丰公司的法定代表人李树旺、案外人王计革与南独乐河村委会签订了租赁房屋合同。该合同约定：南独乐河村委会将位于砖厂原制坯车间及场地的房屋10间出租给创益丰公司的法定代表人李树旺和案外人王计革使用；租期28年；每间房屋的年租金为2000元，年租金合计20000元；租金交纳方式为年度上交款。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自义务。2011年10月，因有关部门占地，所占有使用的场地进行停产拆迁评估工作，评估的拆迁款为9783674元。经南独乐河镇政府出具财务拨款凭证可知，上述拆迁款均已足额发放至南独乐河村委会。创益丰公司的法定代表人李树旺已领取拆迁款5246840.87元，案外人王计革已领取拆迁款3121855.73元，二人领取的拆迁款共计8368696.60元，尚未发放拆迁款1414977.40元。庭审中，创益丰公司认可在尚未发放拆迁款中，有南独乐河村委会房屋拆迁款项312519.60元。双方对拆迁评估报告中的变压器归属产生争议，南独乐河村委会表示，拆迁评估报告中的变压器是南独乐河村委会财产。创益丰公司对此不予认可，并提供供电部门证明，用以证明变压器用户为创益丰公司企业名称。同时，评估报告变压器评估中并未注明系公产。北京市平谷区人民法院经审理后判决：一、北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会于判决生效后十五日内给付北京创益丰工贸有限公司拆迁款九十八万七千五百九十五元三角；二、驳回北京创益丰工贸有限公司的其他诉讼请求。
判决后，创益丰公司对补偿款数额不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6128号民事判决，对（2015）平民初字第07528号民事判决认定的事实进行了确认，并判决驳回上诉，维持原判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，北京市第三中级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。
王粒源提交的证据及证明目的如下：证据1：（2015）平民初字第07528号民事判决书及（2016）京03民终字6128号民事判决书。证明上述两份判决书判决给付创益丰公司的拆迁补偿款包括了变压器，在上述两案中南独乐河村委会认为变压器属于村委会所有。证据2：2011年2月28日王粒源与南独乐河村委会签订的合同书。证明合同第二条约定南独乐河村委会原鸭场及东侧滩涂地地上物及原有建筑归王粒源所有。第七条约定南独乐河村委会负责提供水源和电源。证据3：南独乐河村委会与王计革、李树旺签订的房屋租赁合同及刘金成于2016年11月25日出具的证明，证明在李树旺、王计革与南独乐河村委会签订合同前，涉案土地上就有变压器。证据4：拆迁估价结果通知单，证明包括变压器在内拆迁补偿的被拆迁人是李树旺、王计革。
创益丰公司对证据1的真实性认可。对证据2认为真实性无法核实，且该合同第六条第四项约定“甲方负责提供现有水源和电源”，说明变压器不可能是原告王粒源的。对合同附件村委会决议真实性不认可。对证据3租赁合同真实性认可，对王粒源的证明目的不认可。对刘金成证明里的部分内容认可，创益丰公司称李树旺与南独乐河村委会签订租赁合同之前，原砖厂和鸭场只有一台变压器，之后停用了。后来由创益丰公司重新报装了两台变压器，刘金成所说的两台变压器与拆迁评估报告中的变压器不是同一台。对于证据4认可其真实性。
南独乐河村委会对证据1真实性认可，但对该两份判决结果不认可。对证据2真实性和证明目的都认可。对证据3租赁合同和证人证言真实性及证明目的均认可。对证据4真实性及评估结果认可，但对于报告认定的公产、私产性质有争议。南独乐河村委会认为拆迁评估报告中的变压器指的是南独乐河村委会在向创益丰公司出租土地时就存在的变压器。
南独乐河镇政府对证据1真实性认可，对于王粒源的证明目的不认可。对证据2、3、4认为与南独乐河镇政府无关，故不发表质证意见。对于变压器的所有权亦不发表意见。
庭审中，王粒源申请证人郭某、刘某、张某出庭作证。证人郭某陈述其曾在原砖厂当过厂长，原砖厂外面有两个变压器，这两个变压器主要由砖厂使用，鸭场不使用。对变压器是否进行过改造不清楚。证人刘某陈述其也曾在原砖厂当过厂长，于1994年离开砖厂。过去砖厂的变压器是村委会财产，变压器由砖厂使用。对于1994年之后的事情不清楚。证人张某陈述其曾在砖厂当电工，当时有两个变压器，都是砖厂使用。对1993年之后的情况不清楚。
创益丰公司认为以上证人证言均不能证明与本案有关的事实。南独乐河村委会认可证人证言，认为三位证人能证明最初由村委会花钱安装了两台变压器。南独乐河镇政府未发表质证意见。
创益丰公司提交刘连海出具的书面证言及北京万顺通机械施工有限公司（以下简称万顺通公司）出具的证明，欲证明涉案土地正在使用的变压器产权方是创益丰公司。
原某证言的真实性不认可，对万顺通公司出具的证明里表述的产权单位是创益丰公司不认可。王粒源称在原砖厂有两台变压器，一台供砖厂使用，一台供原来的鸭场使用，且鸭场的变压器一直在使用，该变压器挂在创益丰公司名下，为的是收取电费方便，并没有将所有权转让给创益丰公司。
南独乐河村委会对刘连海的证言不认可，认为该证言不能证明变压器的产权单位是创益丰公司。对万顺通公司出具的证明中表述的其向创益丰公司交纳电费认可，对其他表述不认可。
南独乐河镇政府认为上述证据与其无关，故不发表意见。
庭审中，南独乐河村委会称其于1983年在原砖厂安装了两台变压器，2000年其将砖厂连同变压器出租给了创益丰公司，之后创益丰公司出资对其中一台变压器进行了增容。原鸭场使用的变压器一直延用至今，没有改造。后因村委会欠王粒源父亲王海芳工程款，故将闲置的鸭场房屋所有权抵给了王海芳，包括鸭场变压器。南独乐河村委会认为原鸭场使用的变压器应归属于王粒源所有。创益丰公司称其在承租村委会原砖厂房屋时，原有的变压器已经报废不能使用了，后由创益丰公司重新报装了两台变压器，所有权人登记为创益丰公司。南独乐河村委会称变压器登记在创益丰公司名下是为了便于管理。庭审中，王粒源、创益丰公司一致认可，拆迁评估报告中所指的两台变压器均位于原砖厂院内，其中一台现由位于原鸭场位置的单位使用，使用单位向创益丰公司交纳电费。
审理过程中，法院依法调取了（2015）平民初字第07528号案件有关证据材料，其中北京市电力公司平谷供电公司于2014年6月10日出具证明，载明“北京创益丰工贸有限公司（地址：南独乐河村北老砖厂）在平谷供电公司报装变压器容量300KVA，变压器产权归属北京创益丰工贸有限公司。”另，国网北京市电力公司平谷供电公司于2015年12月9日出具证明，载明“北京创益丰工贸有限公司（地址：北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村）在平谷供电公司报装变压器容量300KVA，变压器产权归属北京创益丰工贸有限公司，计量方式为高供低计，送电日期2000年1月1日”。
一审法院认为：本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉的适格原告为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，而且未参加原诉讼须因不能归责于本人的事由。王粒源主张对涉案变压器享有所有权，认为其具有独立请求权第三人之资格，并据此认定主张生效判决对变压器补偿款的处理结果侵害了其财产权益，此为王粒源提起第三人撤销之诉的基础。因此，判断王粒源对涉案变压器是否享有所有权即成为其诉讼请求是否成立的关键。按照民事诉讼谁主张、谁举证的一般举证规则，王粒源应对其对涉案变压器享有所有权这一关键事实承担相应举证责任。对此，王粒源与南独乐河村委会均主张南独乐河村委会通过抵债的方式将原鸭场及其东侧滩地地上物和原有建筑转让给了王粒源，其中包括涉案变压器的所有权。但在南独乐河村委会与王粒源签订的合同中，双方并未对转让的地上物是否包括变压器作出明确约定，且根据王粒源的陈述，涉案变压器亦未建造在原鸭场土地范围内，故从其与南独乐河村委会签订的合同无法看出双方对涉案变压器的归属作出过约定。并且（2015）平民初字第07528号案件发生在南独乐河村委会与王粒源签订合同之后，在该案审理过程中，南独乐河村委会主张涉案变压器为集体财产，并未提及将变压器转让于王粒源一事。与此相对应的是，创益丰公司在（2015）平民初字第07528号案件中出示的供电部门出具的证明明确载明涉案变压器的登记产权单位为创益丰公司。王粒源提交的证据无法推翻上述产权登记证明记载的事实，故其主张对涉案变压器享有所有权，并据此主张生效判决侵犯其财产权，缺乏相应的事实和法律依据。
综上，王粒源请求撤销（2016）京03民终6128号民事判决并变更（2015）平民初字第07528号民事判决内容，依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回王粒源的诉讼请求。
案件受理费2300元，由王粒源负担（已交纳）。
本院二审期间,王粒源提交的证据及证明目的如下：证据1：创益丰公司起诉南独乐河村委会、南独乐河镇政府案2016年3月10日开庭笔录。证明创益丰公司没有报装变压器。证据2：创益丰公司工商企业查询记录。证明创益丰公司成立于2002年9月20日。证据3：2014年6月10日北京市电力公司平谷供电公司客服中心给创益丰公司出具的证明以及北京工商企业信息网查询的北京市电力公司变更企业名称时间资料。证明北京市电力公司于2013年6月14日变更为国网北京市电力公司，而创益丰公司提交的2014年6月10日的证明加盖的“北京市电力公司平谷供电中心客服中心”的公章是作废的公章。证据4：2015年10月9日国网北京市电力公司平谷区供电公司出具的证明。证明该文件没有制作人和负责人签字，与最高院司法解释要求不符；该证明注明送电日期是2000年1月1日，即创益丰公司报装日期是2000年1月1日，而北京工商企业信息查询记录显示创益丰公司成立于2002年9月20日，从而说明创益丰公司在2000年1月1日报装不符合事实。证据5：涉案变压器照片3张。证明涉案变压器安装时间，一台是1986年6月，一台是1982年10月。1982年10月安装的变压器之前由鸭场使用，现在由王粒源使用。
创益丰公司对证据1不认可，认为变压器产权已经登记到创益丰公司名下。对证据2表示“不再赘述”。对证据3、证据4真实性不认可，称以法院查询的结果为准。对证据5，创益丰公司认为，超过半年不用也不缴纳损耗费，变压器就会在系统中报废，但是变压器不拆，再想使用都要重新报装。
南独乐河镇政府表示对涉案变压器报装和变更情况不清楚，与其无关，故不发表质证意见。
二审诉讼期间，王粒源提出调查取证申请（申请对涉案变压器的产权变更时间进行调查），为此，本院致函国网北京市电力公司平谷供电公司。国网北京市电力公司平谷供电公司于2017年9月11日出具《关于调查函的回复》，其上载明：“根据用电客户档案显示：1981年3月26日，用户南独乐河大队位于村北砖厂的用电地址低压改高压户，装200KVA变压器。1999年5月26日，原用户平谷县南独乐河村民委员会与新用户北京创益丰装饰材料厂办理过户手续。2003年1月9日，用户北京创益丰装饰材料厂更名为北京创益丰工贸有限公司。我公司为用电客户办理的过户或更名手续，应为供用电合同主体变更，除用电客户自行处置外，并不具备变更用电客户电力设施产权归属的效力。”《关于调查函的回复》后附有：电力装表工作凭证、变更用电（过户）工作票、变更用电（更名）工作票。
对于《关于调查函的回复》及附件，王粒源的意见：双方有争议的不是200KVA的变压器，有争议的是100KVA鸭场变压器。当初将名称变为创益丰公司法定代表人李树旺，有利于缴费。我们申请查询产权变更的时间为2012年3月16日，在供电局的变更时间是2011年11月30日，实际有两台变压器，100KVA的安装日期是1982年10月。所以这份文件供电公司没有提供变更时间，也没有制作人签字，无法核实该文件真实性。根据民事诉讼法相关规定，单位出具的证据必须有负责人签字。而且,创益丰公司实际成立时间是在2002年9月20日。
对于《关于调查函的回复》，创益丰公司的意见：变压器应为300KVA。该材料上面的主体是创益丰装饰材料厂,因为我公司有两个主体，变压器现在产权已经变更登记到创益丰工贸有限公司名下，所以所有权没有任何问题。而且，该材料中有南独乐村委会公章。
南独乐镇政府表示不发表质证意见。
经本院电话联系国网北京市电力公司平谷供电公司，该单位工作人员表示：相关档案资料中的变压器是按户记载的，不会记载有几台变压器。
上述事实有当事人陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王粒源主张诉争的变压器对应的补偿款应归其所有，但是被告创益丰公司对此提出异议；此外，电力公司出具的证明材料中从未记载王粒源系诉争变压器的报装人、所有权人。此外,依据目前的证据,不足以认定南独乐河村委会在有权处分变压器时与王粒源就变压器归属事项作出过约定。因此，本院认为，王粒源主张撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6128号民事判决，变更北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07528号民事判决第一项，改判驳回创益丰公司要求给付变压器补偿款的诉讼请求（变压器补偿款暂估为10万元，该补偿款应归王粒源所有），缺乏依据。
综上所述，王粒源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王粒源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 治
代理审判员 付晓华
代理审判员 张秦灵
二〇一七年十月九日
书 记 员 贾蒙霓