上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7335号原告：许海君，男，1949年5月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：曹守芹，男，1962年4月1日出生，汉族，住上海市奉贤区四团镇三团村***号。原告许海君与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法追加曹守芹为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何智伟律师，被告委托诉讼代理人李琰律师到庭参加诉讼。第三人曹守芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款780,000元、停车费1,320元、牵引费440元、车辆维修费166,000元，合计947,760元；2.要求划分本次交通事故各方责任。审理中，原告撤销第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为，判令被告支付保险理赔款780,000元(含死亡赔偿金402,648元、丧葬费32,708.5元、精神抚慰金5万元、家属误工费1万元、家属交通费2,000元、死者母亲赡养费76,488元、其他补偿206,188.50元)、停车费924元、牵引费308元、车辆维修费116,200元，合计897,432元。事实和理由：原告为其车辆在被告处投保交强险及商业险。2015年10月10日，原告驾驶沪HJXX**小型越野车与吴某某驾驶的电瓶车及曹守芹驾驶的蒙A7XX**轿车发生交通事故，致案外人吴某某当场死亡，原告车辆损坏。事后，交通部门因事故成因无法查清，故未划分事故责任，仅出具事故证明。同年11月5日，吴某某家属与原告在上海市奉贤区联合人民调解委员会主持下调解，原告赔偿了吴某某家属780,000元。嗣后，原告车损经上海市奉贤区人民法院判决由曹守芹赔偿30%。现要求被告承担保险责任。被告辩称：对保险合同及事故发生没有异议，但应当根据事故责任比例在保险责任范围内承担。死亡赔偿部分，原告在交警出具结论之前就已实际赔偿对方，相关数额保险人有权重新核算。具体项目为：丧葬费核定为32,706元；误工费没有误工证明无法核定；交通费没有凭证；赡养费调解协议未记载，记载的是护理费和营养费，但死者是当场死亡，不存在护理费和营养费，原告主张赡养费应当举证；其他补偿没有具体明细，原告自愿补偿不属保险理赔范围；死亡赔偿金和精神抚慰金数额没有异议。该起事故三方均有过错，应当同等比例，死者为非机动车驾驶人，故原告和曹守芹均应承担40%。车辆损失部分，停车费属间接损失不予承担，维修费和牵引费数额没有异议。车损部分死者亦应承担30%责任，原告承担40%责任。第三人未作陈述。原告补充意见称，死亡赔偿数额系按2015年农村标准计算，已由原告先行全额赔偿。因交警无法认定事故责任，原告也无法判断责任，由法院判定。本院经审理认定事实如下：原告为其名下牌号为沪HJXX**小型越野车向被告投保交强险、商业车损险、商业三责险等并不计免赔。车损险限额为996,462元，商业三责险限额为100万元。保险期间自2015年5月23日至2016年5月22日。2015年10月10日7时23分许，原告驾驶该车辆与吴某某驾驶的牌号为上海XXXXX**电动自行车及第三人驾驶的牌号为蒙A7XX**小型轿车在本市奉贤区新四平公路1公里约700米处发生交通事故。吴某某当场死亡。同年11月5日，原告与吴某某家属王美英等人经上海市奉贤区联合人民调解委员会调解，达成调解协议：原告赔偿王美英等死亡赔偿金402,648元、丧葬费32,708.50元、精神抚慰金5万元、误工费1万元、交通费2,000元、护理费及营养费76,455元、其他补偿206,188.50元，共计780,000元(已履行)。同年12月28日，上海市公安局奉贤分局交警大队出具道路交通事故证明，载明：2015年10月10日7时23分许，原告驾驶小型越野客车沿新四平公路由北向南行驶至本市奉贤区新四平公路1公里约700米处时，先与沿新四平公路由北向南行驶的电动自行车发生交通事故(另案处理)，后再与前方同方向行驶的吴某某驾驶的电动自行车发生碰撞和在新四平公路西侧路边逆向停着的第三人车辆发生碰撞，致三车车损，吴某某当场死亡。根据相关鉴定报告，吴某某电动自行车安全技术状况不符合国家标准；第三人车辆符合国家标准；原告车辆严重损毁，除碰撞损坏外，未见有妨碍机动车运行完全的故障；原告车辆右前部与吴某某车辆车尾及吴某某发生碰撞的形态可以成立；原告车辆右前部拖行的吴某某车辆车头与第三人车辆右前部发生碰撞所形成；第三人车辆车身周围未检见明显与软性物体(吴某某)发生过碰撞或碰擦的痕迹，但不排除第三人车辆前保险杠右转角处损坏缺失部位与软性物体(吴某某)发生过碰擦或接触；原告车辆右前部与第三人车辆右侧车身碰撞的形态可以成立。认为：原告驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及驾驶机动车时有其他妨碍安全驾驶的行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》等规定；吴某某驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车上道路行驶与事故的发生无因果关系；第三人驾驶机动车违反规定停放，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定。综上所述，原告与吴某某发生事故后，原告车辆、吴某某车辆与第三人车辆发生碰撞；吴某某被原告车辆抛出后是否与停着的第三人车辆发生碰撞及吴某某的死亡与第三人车辆是否有因果关系无法确定及事发前第三人车辆逆向停车对吴某某的行使轨迹是否有影响无法确定，故出具道路交通事故证明。嗣后，原告因车辆损失向曹守芹及其车辆承保的安诚财产保险股份有限公上海分公司(以下简称安诚财险上海分公司)提起诉讼，上海市奉贤区人民法院于2016年8月3日作出(2016)沪120民初8105号民事判决书，认为事故发生主要系原告未按操作规范引起，且在驾驶机动车时有其他妨碍安全驾驶的行为，原告对事故应负主要责任，曹守芹违反规定在非机动车道内逆向停车，具有过错，原告车辆损失与曹守芹违法停车具有一定因果关系，酌定曹守芹对原告损失承担30%赔偿责任。维修费166,000元及施救费440元两项，由安诚财险上海分公司在交强险限额内赔偿2,000元，余额164,440元在商业三者险限额内赔偿30%计49,332元，停车费1,320元不属保险责任范围，由曹守芹赔偿30%计396元。此后，双方均未上诉，判决已经生效。原告要求被告理赔未果，遂诉至我院。另查明，2017年3月1日，上海市奉贤区人民法院出具(2017)沪120民初3974号民事裁定书，裁定吴某某家属王美英等诉本案原告、被告、第三人等机动车交通事故责任纠纷一案，按撤诉处理。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故证明及事故鉴定报告、事故现场图、事故现场照片、人民调解协议书、调解笔录、收条、死亡证明、机动车辆损失确认书、车辆修理费发票、维修清单、牵引服务作业单、牵引费发票、停车费发票、(2016)沪0120民初8105号民事判决书、生效证明书及双方当事人的陈述等证据佐证。审理中，本院要求原告对调解协议确认的营养费护理费实际为死者母亲的赡养费，并就赡养费认定提供证据，原告未能提供。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告为其车辆向被告投保，被告应按保险合同约定承担保险赔偿责任。现双方主要就原告在本次事故中应当承担的责任比例及被告应当承担的赔偿数额存在争议，包含人身损害和财产损失两部分。一、人身损害部分原告的赔偿责任和被告的赔付数额。本次交通事故造成吴某某当场死亡，应由事故责任方承担侵权赔偿责任。本次事故交警未作出责任认定。现根据交警出具的事故证明，原告车辆与吴某某车辆发生事故后，吴某某被原告车辆抛出。原告未按操作规范安全驾驶，且在驾驶机动车时有其他妨碍安全驾驶的行为，存在过错，与吴某某死亡有直接因果关系，应当承担主要赔偿责任。死者吴某某为非机动车驾驶人，其虽驾驶不符合安全技术标准的电动车，但已被交警认定与事故发生无因果关系，故不应承担责任。曹守芹车辆与吴某某是否发生碰撞及吴某某死亡与曹守芹车辆是否有因果关系虽无法认定，但曹守芹违反规定停放车辆，鉴定结论亦不排除其车辆前保险杠右转角处损坏缺失部位与吴某某发生过碰撞或接触，其作为机动车驾驶人，存在过错，不能免除赔偿责任。综上，考虑事故原因和各方过错情形，本院酌情认定原告应对吴某某死亡承担80%的赔偿责任。原告主张的赔偿数额系原告和吴某某家属经人民调解委员会调解达成，为交警事故证明出具前，且未经法院判决，也未由事故各方共同参与认定，被告要求重新依法核定并无不当。本案仅根据原告主张在保险法律关系内作出认定。原告主张按2015年农村标准计算的死亡赔偿金402,648元、精神抚慰金5万元，被告没有异议，本院予以确认。丧葬费根据2015年标准应为32,709元。原告主张死者家属误工费1万元，未提供误工证明，考虑家属办理事故处理及丧葬事宜确有误工可能，本院酌情认定为2,000元。交通费亦无证据，同理酌情认定为500元。死者当场死亡，护理费及营养费不能认定，原告称该费用实为死者母亲的赡养费，但不能提供证据证明，亦不能提供相关赡养费认定的证据，本案无法认定。其他补偿206,188.50元，原告不能作出项目说明，视为原告自愿补偿，不属保险责任范围，不予认定。上述数额合计认定为487,857元。原告就其已赔付的人身损害部分向被告提出主张，为交强险和商业三责险赔偿范围，被告应当根据原告在事故中依法应负的赔偿责任进行保险赔偿。根据交通事故赔偿处理规定，对吴某某的人身损害赔偿，依法应由原告车辆和曹守芹车辆的交强险先行赔付，不足部分再由责任方及其商业三责险承担。现原告虽已赔付，但曹守芹车辆依法应当承担的赔偿责任，包括其车辆交强险依法应当先行赔付的部分，不属被告交强险和商业三责险赔偿范围，不应由被告承担赔偿责任。上述认定数额487,857元中各项内容均属交强险死亡伤残赔偿范围，应先由被告在交强险项下承担11万元，同时扣除曹守芹车辆交强险项下死亡伤残赔偿限额11万元(精神抚慰金优先计入交强险赔付范围)，尚有余额267,857元，原告承担其中80%的赔偿责任，为214,285.60元，该数额未超过被告的商业三责险限额，应由被告在商业三责险项下赔付。两项合计为324,285.60元。至于原告已经赔付的应由曹守芹及其保险公司承担的部分，非本案保险法律关系处理范围，原告可另行解决。二、关于车辆损失部分。原告车辆在事故中受损，被告应当在车辆损失险项下承担保险赔偿责任。现(2016)沪120民初8105号生效民事判决书已对原告车辆损失数额和双方责任作出认定，并判决曹守芹向原告承担30%的赔偿责任。据此，原告车辆维修费166,000元、施救费440元两项合计166,440元，扣除曹守芹保险公司赔付的交强险项下财产限额2,000元和商业三责险项下的49,332元，原告尚有维修费、施救费115,108元，应由被告赔偿。原告主张的停车费不属保险责任范围，本院不予认定。综上，被告合计应向原告赔付439,393.60元。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告许海君保险金439,393.60元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,594.72元，由原告负担6,428.19元，被告负担6,166.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  许雅芳人民陪审员  张素华人民陪审员  朱慧勇二〇一七年九月二十二日书 记 员  王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。