河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀08行终１号上诉人（原审被告）承德市双峰寺水库工程建设管理局，地址承德市开发区第十道橡胶坝，统一社会信用代码：12130800760324729T。法定代表人周作军，职务局长。行政机关负责人周亚岐，职务副局长。委托代理人陈国富，职务该局水政科科长。委托代理人李彩霞，河北骥腾律师事务所律师，执业证号:11308201511945120。被上诉人（原审原告）潘国民，男，1974年1月29日出生，住承德市承德县。被上诉人（原审原告）连新刚，男，1981年5月30日出生，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）陈俭，男，1956年2月22日出生，住承德市承德县。被上诉人（原审原告）陈起，男，1949年12月4日出生，住承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）纪国然，男，1951年10月2日出生，住承德市承德县。被上诉人（原审原告）段德君，男，1941年5月20日出生，住承德市双桥区。委托人靳国平，女。被上诉人（原审原告）李子君，男，1965年4月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）梁海山，男，1980年4月10日出生，住承德市双桥区。上述八名被上诉人委托代理人赵传学，北京市盛延律师事务所律师，执业证号：11101200910996870。上诉人承德市双峰寺水库工程建设管理局与被上诉人潘国民、连新刚、陈俭、陈起、纪国然、段德君、李子君、梁海山信息公开一案，承德市双峰寺水库工程建设管理局不服承德市双桥区人民法院（2017）冀0802行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人承德市双峰寺水库工程建设管理局行政机关负责人周亚岐及其委托代理人陈国富、李彩霞，被上诉人潘国民、连新刚、陈俭、纪国然、梁海山及段德君的委托代理人靳国平、八被上诉人的委托代理人赵传学到庭参加了诉讼。被上诉人陈起、段德君、李子君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实：原告潘国民、连新刚、陈俭、陈起、纪国然、段德君、李子君、梁海山八人系承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村、新房子村、东荒村、李营村的村民。潘国民、连新刚、陈俭、陈起、纪国然、段德君、李子君、梁海山于2016年12月5日向承德市人民政府申请信息公开，承德市人民政府2016年12月14日答复：“因你们所申请的政府信息，均在承德市双峰寺水库工程建设管理局处保存，故建议你们依程序向承德市双峰寺水库工程建设管理局申请政府信息公开”。2016年12月27日，八名原告使用EMS邮政特快专递方式向被告承德市双峰寺水库工程建设管理局提出信息公开申请。2016年12月28日，被告收到申请，一直未予答复。2017年3月7日，潘国民、连新刚、陈俭、陈起、纪国然、段德君、李子君七名原告提起行政诉讼，请求依法确认被告在法定期限内未答复原告信息公开申请的行为违法；责令被告限期公开原告申请的政府信息。2017年4月13日，本院作出（2017）冀0802行初25号判决，判决被告在该判决生效之日起15个工作日内对原告信息公开予以答复，被告不服一审判决上诉至承德市中级人民法院，2017年6月15日，承德市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2017年5月12日承德市双桥区人民政府作出《关于潘国民等七位同志政府信息公开申请的答复意见》……“建议您依据程序向承德市双峰寺水库工程建设管理局申请信息公开”。2017年9月24日，八名原告收到被告于2017年7月1日作出的《关于潘国民等人要求信息公开的答复》，答复称，原告申请的信息公开材料均在被告处保存，但因被告无信息公开权限而拒绝公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。被告承德市双峰寺水库工程建设管理局属于与群众利益密切相关的公共事业单位，在提供社会公共服务过程中制作、获取、保存的社会公共信息应当参照《中华人民共和国政府信息公开条例》依法予以公开。被告作出的答复理由不能成立。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销被告承德市双峰寺水库工程建设管理局于2017年7月1日作出的《关于潘国民等人要求信息公开的答复》；二、责令被告承德市双峰寺水库工程建设管理局于判决生效之日起15个工作日内按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定对原告申请政府信息公开的事项予以公开。上诉人承德市双峰寺水库工程建设管理局上诉称：请求依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802行初117号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人申请公开的信息不属于因特殊需要可以依法申请公开的信息内容，上诉人有权拒绝公开，一审法院认定事实错误。被上诉人申请上诉人予以公开的信息包括双峰寺水库可行性研究报告及批复性文件、初步设计报告及批复性文件、水利部关于初步设计报告的批复、建设移民安置规划大纲及批复性文件、征地移民安置规划大纲及批复性文件、建设移民征地安置规划报告，此部分信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的，公民根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请公开的信息。与包括八被上诉人在内的移民安置区村民自身利益相关的移民安置方案，其中包括了安置补偿的数量、标准等内容。政府已经按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，将关系其切身利益的《双峰寺水库移民安置方案》、《双峰寺水库淹没影响区房屋及附属设施拆迁补偿办法》通过公告的方式向其公开，并编制《双峰寺水库移民安置工作宣传手册》向其发放。被上诉人申请公开的文件并非为满足其特殊需要，属于无理要求，本不应得到支持。本案中八被上诉人诉称：“承德市双峰寺水库项目在征收期间，原告及村民从未见到过征地批文，土地征收公告和征地安置补偿公告。”明显不符合常理。双峰寺水库项目涉及的搬迁村民共1318户、6420人。除包括八被上诉人在内的十几户村民外，其他村民均已依据安置补偿方案领取补偿款并得到合理安置。在征收土地过程中，双桥区政府及相关部门依据法律规定发放了公告并对水库淹没区村民进行了安置补偿，八被上诉人不可能没有见过征地批文、土地征收公告和征地安置补偿公告。故双峰寺水库项目工程建设中关系到被上诉人切身利益的应为对其补偿安置部分，被上诉人要求公开的均系工程技术、设计及纲领性文件，该部分文件并不关系被上诉人的切身利益。因此，一审法院即认定被上诉人申请信息公开是关系到被上诉人切身利益属于必须要公开的内容系认定事实错误。二、上诉人不是法律规定的政府信息公开的主体，不具有公开政府信息的权限，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》明确规定了负有政府信息公开义务的主体分为三类：一是行政机关；二是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织：三是教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，但具体办法由国务院有关主管部门或机构制定。本案中，首先上诉人不属于行政机关。其次上诉人虽属于事业单位，但上诉人仅负责双峰寺水库相关的工程建设，不具有管理公共事务的职能，亦无法律、法规的授权。再次，上诉人亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的公共企事业单位。《信息公开条例》第三十七条采取列举式的方式规定了参照本条例进行信息公开的公共企事业单位，其中并不包括上诉人。另外，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的单位参照本条例执行还需国务院有关主管部门或机构制定具体办法。《国务院办公厅关于做好施行准备工作的通知》第四条规定了：国务院有关主管部门（单位）要参照《条例》的规定，抓紧制定教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与群众利益密切相关的公共企事业单位的信息公开实施办法，……上诉人隶属于承德市水务局，但目前水利部并未制定信息公开实施办法。根据国务院相关法律规定，未制定相关实施办法的公共企事业单位无法进行信息公开活动。上诉人既未包括在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条列举的可以进行政府信息公开活动的公共企事业单位范围内，亦无相关的上诉人进行信息公开活动的实施办法。因此，上诉人依法不属于信息公开的义务主体，不具有公开信息的权限。一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条认定上诉人属于与群众密切相关的公共事业单位片面理解了法律条文，适用法律错误。三、被上诉人申请公开的信息涉及国家安全，依法不能予以公开。被上诉人申请公开的信息涉及双峰寺水库精准的坝址坐标、大坝结构及项目开发的重要作用，关系到整个承德市、承德市周边及北京乃至国家的安全，依法不能对外公开。根据《政府信息公开条例》第八条的规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》(国办发(2008)36号)第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。故即使上诉人属于政府信息公开的主体，被上诉人申请公开的信息可能危及国家安全、公共安全，依法不能对外公布。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求维持原判。一、上诉人的上诉事实与理由，基本上与一审答辩状内容雷同，上诉人上诉的事实和理由在一审法院审理过程中，已经有明确判决结果。二、一审法院认定事实正确，上诉人认为被上诉人申请信息公开内容全部关系到被上诉人切身利益，上诉人认为被上诉人只需要知道安置内容不需要知道依据，但是被上诉人也有权利知道补偿安置依据、补偿安置的形成，对于上诉人提出只需要知道如何安置知道就可以不认可。三、上诉人上诉的事实和理由，部分内容没有证据支持，本案只审查信息公开。四、上诉人具有信息公开的权限，在一审判决、承德中院判决中都予以确认。上诉人认为被上诉人申请信息公开内容涉及国家安全，上诉人没有法律依据证实信息公开内容危及国家安全。只是大坝坐标、结构，这些内容不属于国家安全，结合一审中观点，上诉人的上诉请求没有任何根据，请求法院驳回上诉。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十二条规定：申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，上诉人承德市双峰寺水库工程建设管理局虽属事业单位，但承德市人民政府、承德市双桥区人民政府均向被上诉人答复申请公开的信息均保存在上诉人处，建议被上诉人依程序向承德市双峰寺水库工程建设管理局申请政府信息公开。上诉人承德市双峰寺水库工程建设管理局属于与群众利益密切相关的公共事业单位，在提供社会公共服务过程中制作、获取、保存的社会公共信息应当参照《中华人民共和国政府信息公开条例》依法予以公开。被上诉人申请公开的信息为征地移民安置规划大纲及批复性文件、建设移民征地安置规划报告、双峰寺水库可行性研究报告及批复性文件、初步设计报告及批复性文件、水利部关于初步设计报告的批复，在这些申请公开的信息中有些是属于与公民自身生产、生活等特殊需要相关的信息，需要公开；有些是否有涉及国家秘密存在公共安全隐患的信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定，对于尚需被告调查、裁量的，应当判决其在一定期限内重新答复。原审法院没有对被上诉人申请公开的信息加以区分，属于事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802行初117号行政判决；二、发回原审法院重新审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 彬审 判 员  刘松平代理审判员  祁春梅二〇一八年三月六日书 记 员  张 博