wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初9280号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：陶程然，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告陶程然金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人吴定兵、王健到庭参加诉讼，被告陶程然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金54000元及借款利息、罚息合计1151.52元（暂计算至2017年9月29日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年7月4日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款54000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年7月4日至2017年7月4日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。
上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计54000元，现被告已逾期还款，截至2017年9月29日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金54000元，利息、罚息合计1151.52元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。
被告陶程然在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款54000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年7月4日至2017年7月4日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款54000元，直接支付至被告账号为62×××38的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金54000元，利息、罚息（暂计算至2017年9月29日）合计1151.52元。
原告为追索该笔款项，于2017年9月29日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。
本院认为，被告陶程然与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陶程然于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金54000元及借款利息、罚息合计1151.52元（暂计算至2017年9月29日，之后利息以本金54000元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；
二、被告陶程然于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告陶程然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈永骜
二〇一七年十二月十八日
书记员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0902刑初61号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人吴某某，男，出生于临沧市临翔区，住临沧市临翔区2015年5月8日因涉嫌危险驾驶罪被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年5月14日变更强制措施为取保候审。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉（2016）65号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员姜万斌出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月7日21时许，被告人吴某某饮酒后驾驶云SBM0**号普通二轮摩托车，在临沧市临翔区世纪路大朝山基地路段时，被公安民警查获。经云南云通司法鉴定中心鉴定，被告人吴某某血液中酒精含量为141.87mg／100ml。
以上事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有证人周某某的证言，公安机关出具的受案登记表，查获经过，当事人血样提取登记表，云南云通司法鉴定中心鉴定检验报告书，鉴定意见通知书，鉴定意见告知笔录，驾驶人、机动车信息查询结果，涉案车辆行驶证复印件，户籍证明材料，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人吴某某拘役二个月至四个月、并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月3日起至2016年6月25日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝 袁
二〇一六年五月四日
书记员 纪德香
天津市武清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行初字第64号
原告李维勤。
被告天津市武清区人民政府黄庄街道办事处。
法定代表人高柏臣，主任。
委托代理人李树林，津孚律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局。
法定代表人刘金明，局长。
委托代理人张仁博，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。
委托代理人李强，天津市毕成律师事务所律师。
原告李维勤诉被告天津市武清区人民政府黄庄街道办事处、天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局、天津市武清区黄庄街黄庄村民委员会征收土地协议无效一案，原告于2015年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为武清区黄庄街道黄庄村村民，原告在本村有承包土地13.5亩。2010年4月1日武清区政府在黄庄街启动撤村建居工程。被告在2010年5月5日签订征收土地协议和征收土地补充协议。武清区黄庄街道黄庄村民委员会依据上述两份协议将武清区黄庄街黄庄村村民原承包地转让给天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局。协议中转让的承包地包含原告本人承包的共计13.5亩承包地。两份协议中写明武清区黄庄街道黄庄村民委员会已按法律规定的民主程序组织召开村民代表会议并且征得村民同意及依法组织村民会议讨论决定等。但是原告认为涉及原告承包地的转让没有召开全体村民大会也没有与村民协商，村民没有签订转让合同并且转让后的土地用于非农建设建高尔夫球场，挖人工湖、建别墅区。原告依据国家颁发的承包证，国家规定承包期30年不变。在承包期内属于原告的承包地被非法转让，被告违反了国家土地管理法、农村土地承包法应当依法认定为无效。
被告天津市武清区人民政府黄庄街道办事处辩称，一、本被告与被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局和天津市武清区黄庄街道黄庄村民委员会签订的《征收土地协议》和《征收土地补充协议》并不违法。二、原告的起诉已超过法律规定起诉期限，且无正当理由，不应支持。
被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局辩称，一、原告不具备原告的主体资格。二、原告的起诉超过了法定期限，且其所述情况与事实不符，缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。
经审理查明，原告李维勤原系武清区黄庄街道黄庄村村民，2010年4月武清区黄庄街道黄庄村实施撤村建居。2013年12月建立泉昇佳苑第一、第二社区居民委员会。2010年5月5日二被告与武清区黄庄街道黄庄村民委员会签订了《征收土地协议》和《征收土地补充协议》。原告李维勤承包的土地包含在被征收的土地中。2010年7月原告李维勤已将土地承包证上交给村委会销毁。
另查明，原告李维勤起诉时同时将天津市武清区黄庄街道黄庄村委会列为被告，但天津市武清区黄庄街道黄庄村现已撤村建居，该村村委会自2010年4月至今亦未进行过选举。
本院认为，原告李维勤的起诉已超过二年的法定期限且无正当理由。故依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李维勤的起诉。
原告预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 程利民
人民陪审员 郭立平
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 楠
附本裁定书引用的相关法条如下：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省陇南市武都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行初字第64号
申请执行人陇南市武都区隆兴乡人民政府。
法定代表人文小虎，任该乡乡长。
被申请人李生英。
被申请人张小锋。
申请人陇南市武都区隆兴乡人民政府于2015年9月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月28日作出的隆政计生征决（2015）第002号对被申请人李生英、张小锋决定征收社会抚养费的决定书。
本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人陇南市武都区隆兴乡人民政府作出的隆政计生征决（2015）第002号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请人陇南市武都区隆兴乡人民政府作出的隆政计生征决（2015）第002号征收社会抚养费决定书符合我国法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，裁定如下：
对申请人武都区隆兴乡人民政府作出的隆政计生征决（2015）第002号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本案受理费200元，由隆兴乡人民政府负担。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 袁海星
人民陪审员 陈 俊
人民陪审员 张和平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 伊廷峰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8386号
原告江根林，男，1949年7月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告徐建青，男，1972年1月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托代理人杨冬珍，女，1971年8月11日生，汉族，住苏州市虎丘区，系被告徐建青的配偶。
被告寰宇包装（苏州）有限公司，住所地苏州高新区建林路666号27幢厂房。
法定代表人BARRYANDREWFREDA。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王文进，该分公司总经理。
委托代理人席凌，该分公司职工。
原告江根林诉被告徐建青、寰宇包装（苏州）有限公司（以下简称寰宇包装公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江根林的委托代理人俞杰，被告徐建青的委托代理人杨冬珍，被告平安财保苏州分公司的委托代理人席凌到庭参加诉讼。被告寰宇包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江根林诉称，2016年3月27日，被告徐建青驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市吴中区木渎镇区道路中山路珠江路口由北向南行驶时，所驾车辆与骑电动自行车由东向西先被放行的其（后带案外人江某）发生碰撞，致其与案外人江某均受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，被告徐建青负事故全部责任，其与案外人江某不负责任。经司法鉴定，其因交通事故的误工期为八个月，护理费为一人护理三个月，营养期为三个月。事故车辆登记在被告寰宇包装公司名下，在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔）。故请求判决三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费、车损、司法鉴定费等各项损失共计人民币46314.6元（已扣除被告徐建青、平安财保苏州分公司已垫付款项）。
被告徐建青辩称，对交通事故经过和责任认定无异议。事故车辆登记在被告寰宇包装公司名下，在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后其已垫付原告18000元，请求一并处理。
被告寰宇包装公司未作答辩。
被告平安财保苏州分公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），事故发生后其已垫付原告10000元，请求一并处理。
经审理查明，2016年3月27日，被告徐建青驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇区道路中山路珠江路口由北向南行驶时，所驾车辆与骑电动自行车由东向西先被放行的原告（后带案外人江某）发生碰撞，事故致原告受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，被告徐建青负事故全责，原告与案外人江某无责。原告因伤治疗支出医疗费37640.31元。苏州同济司法鉴定所于2017年10月23日出具司法鉴定意见书，认为原告的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支出司法鉴定费1860元。
另查明，事故车辆登记在被告寰宇包装公司名下,在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告徐建青已垫付原告18000元，被告平安财保苏州分公司已垫付原告10000元。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、企业登记信息、全日制劳动合同书、工资汇总表、机动车辆保险定损报告及维修费发票、本院调查笔录及本案庭审笔录等予以证实。
就原告主张的各类项费用，原、被告在审理中一致确认的医疗费37640.31元、交通费300元、车损800元、司法鉴定费1860元，本院予以认定。对于其他赔偿项目，本院依法核定如下：
1、关于住院伙食补助费，按照每日50元的标准，原告住院治疗16天，核定为800元。
2、关于营养费，按照每日50元的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期，核定营养费4500元。
3、关于护理费，按照每日120元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理期及护理人数，核定护理费10800元。
4、关于误工费，结合原告提供的全日制劳动合同书、工资汇总表、本院对苏州威马机械制造有限公司法定代表人金惠忠的调查情况及司法鉴定意见确定的误工期限，本院综合酌定误工费16000元。
综上，原告各项损失总额为72700.31元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故车辆在平安财保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），机动车方全责，故应由平安财保苏州分公司在交强险和商业三责险范围内赔偿原告各项损失70840.31元，被告徐建青负担司法鉴定费1860元。鉴于被告徐建青在事故发生后已垫付原告18000元，被告平安财保苏州分公司已垫付原告10000元，考虑履行便利，本案赔偿款项履行时，由被告平安财保苏州分公司给付被告徐建青161**元、给付原告44700.31元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告江根林交通事故赔偿款人民币44700.31元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告徐建青人民币16140元。
三、驳回原告江根林的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告徐建青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76
审判员 史华松
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐玉芳
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1102刑初519号
公诉机关:湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人：尹壮军，男，1962年12月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，湖南省永州市零陵区人，无业，高中文化，住湖南省永州市零陵区×××；曾因犯盗窃罪，于2004年11月17日被本院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年4月17日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；此次因涉嫌犯盗窃罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2017年8月14日被该局刑事拘留，后经湖南省永州市零陵区人民检察院批准，于2017年8月25日被永州市公安局零陵分局执行逮捕；因涉嫌犯盗窃罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2017年10月13日被该局变更强制措施为监视居住；因涉嫌犯盗窃罪，经湖南省永州市零陵区人民检察院决定，于2017年11月20日被永州市公安局零陵分局监视居住；因被指控犯盗窃罪，经本院决定逮捕，于2018年3月6日被永州市公安局零陵分局执行逮捕。现羁押于永州市公安局零陵分局看守所。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉〔2017〕525号起诉书指控被告人尹壮军犯盗窃罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日在本院刑事审判庭公开开庭审理了本案。湖南省永州市零陵区人民检察院指派检察员唐引、助理检察员魏明明出庭支持公诉，被告人尹壮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月13日凌晨1点，被告人尹壮军在永州市某某医院大门口发现被害人唐某某醉酒熟睡，其旁边摩托车上的钥匙未取，临时起意将唐某某的摩托车偷走，藏匿在零陵区×××自己家的车库里。当天凌晨1点多钟，唐某某醒来后发现自己的摩托车不见了，遂报警，当晚19时许，公安民警将被告人尹壮军抓获，并在其车库内找到唐某某被盗的摩托车。经永州市零陵区价格认证与信息监测中心鉴定：被盗摩托车价值人民币5115元。
另查明，被告人尹壮军盗窃的摩托车已被公安机关追缴并发还给被害人唐某某。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有户籍资料、到案经过、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、机动车驾驶证、现场照片、鉴定意见通知书等书证，被害人唐某某的陈述，被告人尹壮军的供述与辩解，永州市零陵区价格认证与信息监测中心的鉴定意见，现场勘验笔录及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹壮军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持；被告人尹壮军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，且不适用缓刑；被告人尹壮军被抓获归案后，如实供述了主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人尹壮军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2018年11月5日止，已扣除其先行羁押的2个月。所判罚金限在判决生效后二个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 蒋文林
人民陪审员 张 群
人民陪审员 唐敏欣
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈美露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第七十四条对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘11民终456号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险公司祁阳支公司。
主要负责人：屈文辉，经理。
被上诉人(原审原告)：廖勇建。
被上诉人(原审被告)：陈波。
上诉人中国太平洋财产保险公司祁阳支公司因与被上诉人廖勇建、陈波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险公司祁阳支公司以双方已和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险公司祁阳支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险公司祁阳支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2546元，减半收取1273元，由上诉人中国太平洋财产保险公司祁阳支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐向东
审判员 刘久平
审判员 彭卫民
二〇一八年三月二十二日
书记员 龙佳欣
建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭建商初字第2461号
原告建德市××信用合作联社，住所地建德市××街道××东路××号。
法定代表人：张××。
被告费××。
被告吴××。
本院在审理原告建德市××信用合作联社与被告费××、吴××金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告费××、吴××的送达地址多次送达诉讼文书未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告建德市××信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕学青
二〇〇九年十二月十日
书记员 刘 军
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审1043号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人梁会平，男，1978年10月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人葛利燕，女，1980年2月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月16日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出�邯山卫计征决代（2017）585号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定梁会平、葛利燕不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2009年9月29日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对梁会平、葛利燕作出邯山卫计征决代（2017）585号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费45000元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）585号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定�裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）585号征收社会抚养费决定；
二、梁会平、葛利燕于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费45000元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼�不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第02447-3号
原告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号。
法定代表人张国彬，经理。
被告徐竹，男，1976年2月29日出生，汉族，住贵州省毕节市燕子口镇一心村徐家坡组37-1，公民身份号码5224011987********。
本院于2015年3月26日立案受理了原告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司诉被告徐竹民间借贷纠纷一案，审理中原告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2165元，由原告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司负担。
代理审判员 毛 喻
二〇一五年五月六日
书 记 员 朱荣霜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申菊辉，女，汉族，1966年5月15日出生。
委托代理人：周静，男，汉族，1964年2月11日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市妇女儿童中心医院。住所地：四川省成都市青羊区日月大道一段****号。
法定代表人：毛萌，该院院长。
委托代理人：吴迪，四川英济律师事务所律师。
委托代理人：王冰，四川英济律师事务所律师。
再审申请人申菊辉因与被申请人成都市妇女儿童中心医院（以下简称妇儿医院）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第4622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申菊辉申请再审称：（一）二审判决认定成都世通物业有限责任公司（以下简称世通公司）与妇儿医院所签的秩序维护服务合同和证人李滔的证言缺乏证据证明，即工资表、考勤表、工作人员及名单，由谁在从事学生公寓楼的保洁工作等证据未向法院提供，从事保洁工作的人员未到法庭接受申菊辉的问询和质证。申菊辉出示了各地来妇儿医院进修、规培、实习等人员入住的钥匙、押金10元记录和学生公寓入住人员的名单花名册，学生公寓入住人员名单花名册上面有申菊辉的名字；并且，在2013年12月5日二审法院的《询问笔录》中，妇儿医院提出的方案是只支付1万元，二审法院认为双方差距太大，无法达成协议，根据该记录证明，妇儿医院已承认与申菊辉的事实劳动关系，同时也证明世通公司和证人李某作伪证。（二）申菊辉多次要求法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、六十六条、六十八条、七十条、七十一条的规定，对知道本案真相的妇儿医院负责后勤和学生公寓管理的负责人和工作人员佘某、包某某、向某某、龚某等人出庭作证说明真相或调查取证，若上述人员不出庭妇儿医院就应该承担不利的法律后果。二审法院置之不理，也未说明理由。申菊辉依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项的规定，申请再审。
本院审查查明：二审诉讼中，妇儿医院向法院提交了：2010年8月30日，妇儿医院与世通公司所签《服务合同书》。
2013年11月7日，四川省成都市中级人民法院《民事审判笔录》载明“审‘妇儿医院提交了《安保方案》、《服务合同书》，请申菊辉发表质证意见’。申菊辉‘我有异议，不认可’。世通公司经理李滔（证人出庭作证）称‘我们公司与妇儿医院签订了《服务合同书》，是从2009年开始合作；《服务合同书》有《安保方案》；是保安在负责清洁卫生’”。
本院认为：妇儿医院在二审诉讼中向法院提交了：2010年8月30日，妇儿医院与世通公司所签《服务合同书》；并由世通公司经理李滔出庭作证。申菊辉虽对该证据和证人证言不予认可，但其并未提供证据予以反驳，故二审法院认定“妇儿医院的安保工作以及区域内的保洁工作均委托成都世通物业有限责任公司负责”的事实并无不当。申菊辉申请再审认为“二审判决认定世通公司与妇儿医院所签订的秩序维护服务合同和证人李滔的证言缺乏证据证明”的理由不能成立。
申菊辉虽向法院提交妇儿医院销售棉絮的收据、学生公寓入住表、公寓管理规定等证据，但是上述证据并不能证明其与妇儿医院建立了劳动关系的基础事实。并且，根据一审法院查明申菊辉经人介绍到提督街54号院打扫卫生，由于提督街54号院原系成都市医学信息所的业务用房，该房虽然之后由成都市卫生局调拨给市儿童医院和市人才卫生分中心使用，但并无证据证明提督街54号院哪些业务用房由妇儿医院使用、哪些业务用房由市人才卫生分中心使用。申菊辉主张其与妇儿医院建立劳动关系，应当举证证明其由妇儿医院聘任，其为妇儿医院提供劳动并领取报酬的事实，由于申菊辉并未提供其与妇儿医院建立事实劳动关系的充分证据，申菊辉要求妇儿医院支付未签订书面劳动合同的双倍工资、加班费、解除劳动关系的经济补偿金等诉讼请求，缺乏事实和法律依据。其次，申菊辉申请再审称“二审法院（2013年12月5日）的《询问笔录》中，妇儿医院提出的方案是只支付1万元，根据该笔录证明，妇儿医院已承认与申菊辉的事实劳动关系”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，故妇儿医院即便在二审诉讼中提出给申菊辉1万元补偿，不能证明妇儿医院认可其与申菊辉有事实劳动关系。申菊辉的该申请再审理由不能成立。
申菊辉要申请证人出庭作证，应由其通知证人，并向法院提出该申请，申菊辉认为妇儿医院不通知证人出庭就应该承担不利的法律后果的理由没有法律依据，其该申请再审理由不能成立。
申菊辉申请再审要求妇儿医院为其补缴2011年3月至2012年11月期间的社会保险的请求不是其起诉请求，不予审查。
综上，申菊辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申菊辉的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一四年六月六日
书 记 员 李雯宇
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初8489号
原告：陈颖，女，1954年11月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。
被告：重庆市市级机关公房管理处，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街50号，统一社会信用代码12500000450392101N。
法定代表人：罗冬梅，该单位处长。
委托诉讼代理人：况小莉，重庆索通律师事务所律师。
原告陈颖与被告重庆市市级机关公房管理处（以下简称“公房管理处”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行审理。
原告陈颖向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告间存在房屋租赁合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆市渝中区金刚塔巷45号房屋原系原告前夫刘廷彬单位所有，原告与刘廷彬结婚后，刘廷彬的单位将该房屋分配给刘廷彬及原告一家居住使用。2008年，上述房屋纳入被告下设的重庆市市级机关公房管理处住房管理所管理范围。2009年6月11日，原告与刘廷彬协议离婚，约定将上述房屋中前面一间分给原告居住，面积11.7平方米。之后，原告与刘廷彬都分别按照自己的使用面积向被告缴纳房租，被告亦将原告单列账册。但原告多次要求办证，被告以即将办理电子证为由拖延原告与前夫分户和办证事宜。2016年，上述房屋纳入政府征收范围，公房承租人可以享受一定的征收补偿待遇，但被告一直拒绝办理确认原、被告存在租赁关系的证明文件。
本院经审查认为，公房首先是一种保障性住房，对于公房租赁关系的建立和审查属于行政管理事项，不属于平等主体之间的民事法律行为。因此对公有房屋是否享有承租权，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位确定。本案中，重庆市渝中区金刚塔巷45号房屋系重庆市市级机关公房管理处住房管理所所有并管理，陈颖对该房屋是否享有承租权，应由重庆市市级机关公房管理处住房管理所审查并确定。因此，陈颖的起诉不属于人民法院受理平等主体之间的民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈颖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蒋 娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初4374号
申请人：王雨，男，1990年7月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：侯朋磊，男，1990年5月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人王雨因与被申请人侯朋磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年7月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人侯朋磊、所有的银行存款9万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人侯朋磊所有的银行存款9万元或查封其他价值相当的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蹇令峰
二〇一七年七月二十一日
书记员 吕 雪
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初4374号之一
解除保全申请人：王雨，男，1990年7月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人:侯朋磊，1990年5月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
解除保全申请人王雨诉被申请人侯朋磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月21日作出（2017）鲁1311民初4374号民事裁定，查封了被申请人侯朋磊的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆。解除保全申请人王雨于2017年1月8日向本院申请解除对被申请人侯朋磊车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人王雨解除财产保全的申请，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人侯朋磊车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董明君
二〇一七年一月八日
书记员 王贝贝
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0116刑初80号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人陈某，男，1976年9月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区。因本案于2018年1月26日被刑事拘留，同年2月2日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕90号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月7日12时45份许，被告人陈某无摩托车驾驶资格，饮酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿本区雄州街道北外街由南向北行驶至部队大院附近路段时，撞上陈某某驾驶的苏Ａ×××××小型面包车，致其本人受伤，两车受损。经鉴定，被告人陈某血样中乙醇含量为249.1mg/100ml。案发后，被告人陈某与被害人达成赔偿协议并履行完毕，取得谅解。认为被告人陈某具有坦白、无证驾驶未经登记的机动车、发生事故、达成赔偿协议并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人陈某拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年3月25日止；罚金款人民币4000元已预缴至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天兵
二〇一八年二月八日
书记员 丁 佳
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5992号
上诉人（原审原告）：夏峰，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市浩升灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉四路（波记商场背后第一间）。
法定代表人：胡志勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：欧子俊，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封谟喜，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志勇，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：欧子俊，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封谟喜，广东雅商律师事务所律师。
上诉人夏峰因与被上诉人中山市浩升灯饰有限公司（以下简称浩升公司）、胡志勇公司解散纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9656号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
夏峰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院错误理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定。夏峰申请公司解散符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条和《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定。浩升公司仅有两名股东，夏峰的股权占浩升公司45%的份额，超过了10%的法律规定。一审法院在没有开庭审理的情况下以没有证据、不符合受理条件为由驳回夏峰的起诉是对该法条的错误理解。另本案案由是公司解散纠纷，如果法院在审理过程中认为涉及到公司清算问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条的规定，法院可以告知一审原告该条规定，股东提起解散公司诉讼，同时又申请对公司进行清算的，法院对其提出的清算申请不予受理，没有要求当事人一定要撤诉。二、一审裁定违背了公平、平等的审判原则。一审法院要求夏峰提供1300万元的担保没有法律依据，且在夏峰提供了1300万元的担保后仍不采取保全措施而是驳回了起诉。三、一审法院对于浩升公司是否存在经营管理发生严重困难、继续存续是否会使股东利益受到重大损失的认定，不经开庭审理，剥夺了夏峰依法应享有的参与案件开庭审理的程序性权利。本案相关的客观事实都需要经过开庭进一步的查实。一审法院作出的驳回起诉裁定所依据的事实和法律明显错误，应予撤销。
浩升公司、胡志勇辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法官对夏峰已经释明了相应的法定程序和法律后果，其依然坚持要连清算请求一并处理，该要求不符《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定，所以驳回其起诉是正确的，请二审法院予以维持。
夏峰向一审法院起诉请求：1.解散浩升公司；2.浩升公司、胡志勇在清算完毕后按照实缴出资比例向夏峰连带支付其依法应享有的公司资产［暂计为人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000元）］及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际完全履行之日止）。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条的规定，股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。本案中，夏峰不单提起公司解散，同时还请求对公司予以清算，夏峰该项请求违反上述法律规定。为此，一审法院于2017年9月11日通知夏峰到庭进行法律释明，到庭后夏峰承诺撤回部分诉讼请求，庭后3日内提交书面变更诉讼请求申请书，但至今夏峰并未向一审法院提交任何变更申请。另，夏峰在本案事实部分主张公司现在实际由胡志勇一人控制，拒不向夏峰分配其应享有红利，夏峰投资公司的目的无法实现，利益受到严重损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第四款第二项的规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。同时，夏峰还称胡志勇夫妻随意支配公司财产、公司处于管理混乱状态甚至武力冲突等事实，但其对此并没有提交充足证据予以证明。因此，夏峰提出的本案诉讼请求处于竟合状态，经一审法院释明后，夏峰仍坚持不变更，造成一审法院无法对该案实体内容作出针对性审理。该起诉违反法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回夏峰的起诉。
本院二审中，浩升公司、胡志勇提交证据如下：证据一，2017年11月6日形成的浩升公司临时股东会议记录，证明公司可以正常召开股东会，股东表决时可以达到法定比例，可以做出有效的股东会决，浩升公司设立执行董事由胡志勇担任，董事会可以正常工作。证据二，浩升公司2016年1月1日至2017年10月31日的纳税证明，证明浩升公司一直正常运行，经营状况良好。夏峰质证意见如下：这两份证据是针对实体的证据，不涉及程序问题，跟法院是否受理没有关系。证据一反映了股东会针对重要问题无法表决，双方章程关于公司的章程修改需要三分之二的表决权，双方的股权都达不到表决权，显然双方重大问题都无法表决解决，不利于公司经营。
本院审理查明，浩升公司于2010年8月26日成立，注册资本100万元，股东为胡志勇、夏峰二人，其中胡志勇持有55%的股份，担任公司执行董事、经理职务；夏峰持有45%的股份，担任公司监事。夏峰提起本案诉讼时称浩升公司股东胡志勇在2016年9月下旬伪造股东会决议并在决议上伪造夏峰的签名，以公司名义骗取银行贷款791万元，后将该贷款转移。胡志勇二审期间提交2017年11月6日临时股东会记录显示，夏峰提议修改公司章程、更换公司执行董事及经理，胡志勇反对，会议没有形成最终决议。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，具有公司全部股东表决权百分之十以上的股东主张公司董事长期冲突、经营管理发生严重困难等情形的，有权提起解散公司的诉讼。本案中，夏峰以此为由提起诉讼符合受理条件，至于浩升公司是否符合解散的法律条件，需经审理后作出裁判。其次，夏峰在对浩升公司提起解散公司诉讼的同时申请法院对公司进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条的规定，人民法院对其提出的清算申请不予受理。但是，夏峰提起解散公司的诉讼符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，人民法院应予受理。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条的规定，胡志勇作为浩升公司的股东，其诉讼地位应为第三人，即经一审原告夏峰同意后变更为第三人，或经胡志勇申请作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9656号民事裁定；
二、本案指令广东省中山市第二人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初11号
原告：于海英，女，1980年6月21日生，满族，教师，现住汪清县。
被告：付金冬，男，1982年11月10日生，汉族，农民，现住汪清县。
原告于海英与被告付金冬之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告于海英和被告付金冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金及利息共计35.22万元。事实与理由：被告最初以投资缺少资金为由向原告借款，此后又多次向原告借款，原告因没有多余资金向被告出借，便从他人处和网络贷款机构以自己的名义借款后出借给被告。因被告称如果原告不继续向其借款则无法偿还之前的借款，所以原告只能不断向被告借款。双方于2017年10月20日签下借条，明确了被告向原告借款的明细，共计本金26.32万元，应还利息9万元。如提前还贷款则扣除剩余期数的利息。双方约定还款方式为2017年10月20日每日还款200元，直到还清为止。原告与被告之间存在多笔借款，仅2017年7月中旬借款10万元和2017年9月7日借款本金3万元是原告从网络平台贷款的，按照每期向平台还款，最后一期还清后利息要高达9万元，被告应该承担该两笔借款到还款日为止的利息9万元。截止到起诉之日，被告只向原告还款0.1万元，故诉至法院要求被告偿还剩余欠款26.32万元及利息。
被告付金冬辩称，对欠款的事实没有异议，但对原告起诉金额有异议。原告起诉被告偿还欠款及本金共计35.22万元是包含了3年的利息，本金仅为26.32万元，原告现住起诉索要3年的利息不合理。另外被告与原告于2017年10月20日达成还款协议，约定每日还款200元，至今被告应向原告还款2万元，所以原告只能向被告索要2万元，剩余欠款没有到期，原告无权索要。
本院经审理查明认定事实如下：被告付金冬曾多次以投资缺少资金为借口向原告于海英借款。因原告资金有限，无多余资金出借给被告，于是原告多次从他人及金融借款机构以自己的名义或以担保人的名义借款后再转借给被告。2017年10月20日，原告与被告经过核算，签订了借条，借条载明被告付金冬向原告于海英借款明细为2017年6月15日借款4万元、2017年7月2日借款3万元、2017年7月4日借款3万元、2017年7月中旬借款10万元、2017年9月7日借款3万元、2017年9月23日借款1万元、2017年10月6日借款0.6万元、2017年10月18日借款0.75元，借款本金共计26.35万元。双方约定还款方式为2017年10月20日每日还款200元，直到还清为止。
上述借款中2017年7月中旬借款本金10万元和2017年9月7日借款本金3万元，系原告于海英以自己的名义分别于2017年7月26日和2017年9月5日从汇中财富网络平台贷款2年、宜人贷网络平台贷款3年，平台将借款本金汇入原告的中国农业银行的账户后，原告将借款本金又转借给被告。网络贷款平台中未明确约定利息的计算方式，但提供了分期还款明细表，到最后一期还款日两笔借款利息共计9.85万元。原告与被告按照分期还款明细表自行计算出利率标准并口头约定该两笔借款的利息为月利率1.9分。除该两笔借款外，借条中的其他借款未约定利息。被告付金冬向原告偿还0.1万元借款后，未按照约定继续还款，也未偿还剩余借款26.25万元。
另查明，本案在审理过程中原告于海英因本案的借贷纠纷以被告付金冬诈骗，向汪清县公安局大川派出所报案，汪清县公安局作出汪公（川）立字〔2018〕79号立案决定，本院依法中止审理。在公安机关侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追求刑事责任后，又作出汪公（川）撤案字〔2018〕2号撤销案件的决定，本院恢复审理。
以上证据有原告于海英与被告付金冬签订的借条复印件、原告于海英偿还案外人洪亮亮借款3万元的收条、汇中财富和宜人贷个人分期还款计划明细表及原告于海英中国农业银行卡交易明细清单、汪清县公安局的立案、撤案相关材料予以佐证。
本院认为，原告于海英与被告付金冬之间签订的借款合同系双方自愿签订，虽然借款本金来源多为原告从他人和网络贷款平台借款后又出借给被告付金冬，但原告提交了还款证明和贷款凭证予以佐证，且被告清楚并参与了原告从他人及网络贷款平台借款过程，同时认可借款金额及利息的计算方式，故原、被告间的借款合同成立并生效。被告付金冬向原告还款0.1万元后，未按照借条约定每日继续还款200元，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金和利息的民事责任。原告自认被告偿还的0.1万元为本金，故被告应向原告偿还剩余借款26.25万元。原、被告签订的借条中虽载明利息9万元，但未明确利息的计算标准和支付的起止时间，经查明双方之间的借款仅在2017年9月7日借款本金3万元和2017年7月26日借款本金10万元口头约定了利息为月利率1.9分，且未超过民间借贷年利率24%。原告诉请要求被告按照网络贷款平台还款计划最后一期还款日为止的全部利息一次性支付，无法律依据，本院不予支持。本院仅支持原、被告间的借款产生的实际利息，即按照借款本金为基数，以约定月利率1.9分从借款日起到实际还款日为止计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告付金冬于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告于海英偿还借款本金26.25元及利息（利息分两笔，按照月利率1.9分计算：第一笔本金为3万元，从2017年9月7日起到实际还款日止；第二笔本金为10万元，从2017年7月26日起止实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
案件受理费6584元，减半收取3292元（原告于海英已缴纳），由被告付金冬负担2618.75元，由原告于海英负担673.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 徐 健
二〇一八年五月六日
书记员 申爱玲
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑更586号
罪犯王海涛，男，1968年12月8日出生，汉族，大专文化，河南省商丘市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于2007年11月5日作出（2007）郴刑二初字第10号刑事判决，以被告人王海涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币60,000元，2007年11月22日交付执行。2011年5月24日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利四年不变，2015年10月19日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖南省东安监狱于2017年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯王海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯因肺结核病长期住院，能服从医院的管理和安排；该犯担任过监区传染病区值守，期间工作认真负责，较好地完成了监区下达的各项任务，表现较好。现累计6个表扬，2016年9月15日因私制电炉炒菜被扣2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯王海涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王海涛在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，对执行机关提请对该犯的减刑幅度本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王海涛减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年2月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 谢 琼
审 判 员 廉丽萍
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 汪亮香
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12433号
上诉人（原审被告）：上海精正建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇海湾路1609弄3980号。
法定代表人：何定明，总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何定奎，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海仗宁混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥石桥村7组。
法定代表人：张素萍，董事长。
委托诉讼代理人：周连明，男，该公司员工。
上诉人上海精正建设工程有限公司（以下简称精正公司）因与被上诉人上海仗宁混凝土有限公司（以下简称仗宁公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人精正公司的委托诉讼代理人王卫东、何定奎，被上诉人仗宁公司的委托诉讼代理人周连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人精正公司上诉请求：撤销原判，改判驳回仗宁公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案的混凝土买卖合同由仗宁公司和精正公司签订，商某与精正公司是内部承包关系，其与本案的混凝土买卖并无关系。此外，系争工程在2016年3月就已完工，仗宁公司和商某此后再多次签订对账单有违常理。即便根据商某签收的对账单，商某也写明了货款由其承担，故债务也应由商某来承担。
被上诉人仗宁公司答辩称，其不同意精正公司的上诉请求，要求维持原判。
仗宁公司向一审法院起诉请求：一、精正公司支付货款455,305元（人民币，下同）；二、精正公司支付上述款项自2016年11月26日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实，商某没有建筑资质以有资质证书和营业执照的精正公司名义对外承接上海A有限公司新建厂房工程。2015年2月5日，精正公司与商某签订的工程项目施工内部承包协议书。商某挂靠在精正公司名下，系实际施工人，以精正公司名义向仗宁公司购买混凝土。2015年7月14日、同年9月16日、同年10月28日，精正公司三次签发支票，金额分别为200,000元、200,000元、350,000元，收款人均为上海B有限公司，支付货款。随后，上海B有限公司出具证明：上述款项均代仗宁公司收取精正公司支付的混凝土款项。另一笔，精正公司将金额为100,000元的银行承兑汇票给商某聘请的徐洋，后由徐洋转交给仗宁公司，注明“支付仗宁砼款”。仗宁公司向精正公司开具部分货款的增值税发票，金额为950,000元。2017年1月14日，商某签字确认：截至2016年11月25日，仗宁公司供应混凝土的总价款1,305,305元，精正公司已支付850,000元，尚欠455,305元。
一审法院认为，仗宁公司、精正公司之间的买卖关系合法有效，仗宁公司已向精正公司提供了货物，精正公司接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，精正公司应当承担相应的民事责任。精正公司关于将上海A有限公司新建厂房工程以“包工包料”承包方式发包给商某，商某以其个人名义向仗宁公司购买混凝土，仗宁公司、精正公司之间没有买卖合同关系的抗辩，一审法院认为精正公司与商某签订的“工程项目施工内部承包协议书”，名虽为内部承包协议书，但商某不是精正公司内部员工，没有建筑资质以有资质证书和营业执照的精正公司名义对外承接工程，实为挂靠协议，双方约定精正公司对建设工程所涉债权债务不承担责任的，仅在其内部具有约束力，不能对抗善意的相对人仗宁公司；且实际施工人商某以精正公司名义向仗宁公司购买混凝土，仗宁公司向精正公司开具部分货款的增值税发票，精正公司亦向仗宁公司支付部分货款，仗宁公司有理由相信商某代表精正公司，故本案买卖合同相对方为精正公司，精正公司理应承担相应的民事责任，在此需要指出的是，工程挂靠关系中，双方约定精正公司对建设工程所涉债权债务不承担责任的，仅在其内部具有约束力，不能对抗善意的相对人仗宁公司，精正公司在承担责任后可向实际施工人商某追偿，故对精正公司该抗辩难以采信。精正公司关于并未委托商某与仗宁公司对账，商某于2017年1月14日签字确认的对账单，系其个人行为，与精正公司无关的抗辩，一审法院认为实际施工人商某以精正公司名义向仗宁公司购买混凝土，仗宁公司向精正公司开具部分货款的增值税发票，精正公司亦向仗宁公司支付部分货款，仗宁公司有理由相信商某代表精正公司，商某签字确认的对账单，对外代表精正公司，对精正公司具有法律约束力，故对精正公司该抗辩不予支持。精正公司关于仗宁公司应提供结欠货款455,305元的送货单等证据加以佐证，一审法院认为仗宁公司已提供双方结算的对账单，无需提供其他证据加以佐证，精正公司的该辩称理由缺乏法律依据，不予采信。关于利息的起算点，一审法院认为对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，仗宁公司要求从2016年11月26日起算，应予准许。综上所述，仗宁公司的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。一审法院遂判决：一、精正公司于判决生效之日起十日内支付仗宁公司货款455,305元；二、精正公司于判决生效之日起十日内偿付仗宁公司上述款项自2016年11月26日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费8,130元，减半收取计4,065元，诉讼保全费3,020元，均由精正公司负担。
在本院审理中，精正公司提供了如下证据：1、砼款明细表，证明商某在2016年4月的对账单上写明货款由其承担；2、预拌混凝土购销合同，以证明合同系仗宁公司和精正公司签订，与商某无关。而且根据该合同的约定，仗宁公司在每月30日前应向精正公司提供签收的清单，但仗宁公司至今未提供一份清单。仗宁公司对证据1中手写部分的内容不予认可，对证据2的真实性无异议。
仗宁公司在本院审理中提供了一份砼款明细表和四份确认单，以证明精正公司提供的证据1没有手写部分，确认单证明了混凝土的送货数量。精正公司对砼款明细表没有异议，对确认单有异议。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，仗宁公司和精正公司在二审中均提供了砼款明细表，经过双方质证，本院采纳仗宁公司提供的砼款明细表，对精正公司提供的砼款明细表不予采信。双方对预拌混凝土合同不持异议，本院予以确认。对于仗宁公司提供的确认单精正公司持有异议，双方对商某是否可代表精正公司进行货款确认存有争议，此亦是本案的争议焦点。
本院认为，仗宁公司和精正公司存在混凝土的买卖关系，商某系挂靠在精正公司名下的工程实际施工人，也是合同在履行过程中作为精正公司一方的合同执行者，仗宁公司有理由相信商某的行为可代表精正公司。因此，商某以精正公司名义向仗宁公司所作的货款确认对精正公司具有约束力。至于精正公司抗辩认为其和商某就对外债务的承担有过约定的抗辩，本院认为，此系精正公司和商某之间的内部约定，对仗宁公司并无法律约束力，本院对精正公司的该抗辩不予支持。
综上所述，精正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,130元，由上诉人上海精正建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一八年一月十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初54号
原告：陈禄，男，1994年6月12日出生，汉族，农民，现住永清县。
被告：刘福江，男，1960年6月4日出生，汉族，农民，现住永清县。
原告陈禄与被告刘福江租赁合同纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案。2018年3月20日，原告陈禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按陈禄撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈禄负担。
审判员 孙德刚
二〇一八年三月二十日
书记员 孙钰钧
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3209号
原告:山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。
法定代表人：伦学廷，董事长。
被告：李颜云，男，1971年6月12日出生，汉族，住青海省德令哈市。
被告：王存莲，女，1973年10月21日出生，汉族，住青海省德令哈市。
被告：李颜明，男，1977年2月23日出生，汉族，住青海省德令哈市。
被告：青海三健工程机械有限公司，住所地青海省西宁市城北区柴达木路85号1单元199-5号。
法定代表人：吕腊梅，总经理。
被告：西安白鲨重工有限公司，住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门D座11603室。
法定代表人：袁丽娟，总经理。
被告：陕西世合投资有限公司，住所地西安市高新区唐延南都市之门C、D座2幢1单元5层10519室。
法定代表人：章超，总经理。
被告：章超（真实姓名赵勇），男，汉族，1984年3月26日出生，住湖南省湘潭县。
被告：吕腊梅，女，汉族，1986年12月27日出生，住陕西省扶风县。
被告：袁生智，男，汉族，1981年12月20日出生，住青海省西宁市城西区。
被告：李燕，女，汉族，1982年12月29日出生，住山东省青岛市市南区。
原告山重建机有限公司与被告李颜云、王存莲、李颜明、青海三健工程机械有限公司、西安白鲨重工有限公司、陕西世合投资有限公司、章超、吕腊梅、袁生智、李燕买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告起诉时所提供被告住所信息不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山重建机有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘洪斌
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梅中法民二终字第96号
上诉人（原审被告）：余永康。
上诉人（原审被告）：谢秋琴。
委托代理人：杨衍俊、黄砚乔，均系广东粤梅律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：谢益彬。
委托代理人：刘恩泽，广东诚优律师事务所律师。
上诉人余永康、谢秋琴因民间借贷纠纷一案，不服平远县人民法院（2013）梅平法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人余永康、谢秋琴的委托代理人黄砚乔，被上诉人谢益彬的委托代理人刘恩泽到庭参加诉讼。
本院认为，本案原审原告谢益彬持两张金额分别为80万元及38.5万元的借条起诉要求原审被告余永康、谢秋琴夫妇偿还借款。余永康对上述两张借条的内容不予认可，认为其参与赌博时借谢益彬本金25万元后以高利贷计算利滚利而形成80万元借条，另外借5万元也是经过高利贷计算利滚利而形成38.5万元，对此，余永康、谢秋琴提供了结算单及在其店经营款中每日偿还谢益彬款项的有关凭据，要求驳回谢益彬的诉讼请求。但一审未对余永康、谢秋琴提供的证据的真实性及关联性进行审查，对本案两张借条所涉债权债务的真实性及是否存在高利贷事实不清。据此，原审判决认定的借贷事实存在基本事实不清、证据不足的情况。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销平远县人民法院（2013）梅平法民二初字第81号民事判决；
二、发回平远县人民法院重审。
上诉案件受理费30434元，退回给上诉人余永康、谢秋琴。
审判长 徐 琼
审判员 罗锡芳
审判员 廖 锦
二〇一三年十一月二十日
书记员 朱 棋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初5828号
原告某银行股份有限公司联汇支行，住所地长沙市芙蓉区。
代表人蔡某，行长。
委托诉讼代理人钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
被告龙某，男，汉族，住长沙市岳麓区。
被告石某，女，汉族，住长沙市岳麓区。
被告杨某，男，1972年4月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区岳麓大道***号。
原告某银行股份有限公司联汇支行（以下简称某银行联汇支行）与被告龙某、石某、杨某发生金融借款合同纠纷，于2017年6月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。书记员邱倩担任庭审记录。原告某银行联汇支行的委托代理人谢宜兰到庭参加诉讼，被告龙某、石某、杨某经本院传票依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某银行联汇支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告龙某、石某共同偿还某银行联汇支行到期借款本金131541.83元，利息5958.51元，罚息100648元（利息暂计至2017年6月5日，以后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告龙某、石某承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费11907元；3、被告杨某在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
事实和理由：某银行联汇支行与龙某、石某于2013年12月18日签订《某银行借款合同》，约定龙某、石某向某银行联汇支行借款30万元，期限为12个月，到期日为2014年12月18日。被告杨某为上述借款提供连带保证，并与原告签订了《某银行保证合同》。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但借款人未按约定偿还借款及利息。
被告龙某、石某、杨某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认如下事实：
2013年12月18日，龙某、石某作为共同借款人与某银行联汇支行(贷款人)签订《某银行借款合同》一份，其中约定：龙某、石某向某银行联汇支行借款30万元，用于企业经营；借款期限为12个月，自贷款实际放款日起算；借款利率为年利率18％，还款方式为等额本息、按月还款，借款人未按期归还借款本金或按期支付利息视为借款人违约；借款人未按照合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息按延迟天数，以该合同约定的借款利率计收复息：借款人未按照该合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加百分之五十计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用(包括律师费用、保险费、评估费、登记费、保护管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等)由借款人承担。
同日，某银行联汇支行与杨某签订了《某银行保证合同》一份，其中约定：为担保龙某、石某与某银行联汇支行支行之间订立的《某银行借款合同》项下债务的履行，杨某自愿向某银行联汇支行提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项目下的全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息，可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁、产权过户、律师费、调查取证费、差旅费）等。
上述合同订立后，某银行联汇支行如约向龙某、石某指定的账户支付了借款30万元。龙某出具了借据。截止2017年6月5日，龙某、石某拖欠到期借款本金131541.83元，逾期利息5958.51元，罚息100648元。
另查明：某银行股份有限公司小企业信贷中心（甲方）与湖南淡远律师事务所（乙方）签订《律师代理合同》，甲方委托乙方采取诉讼方式对借款人龙某的贷款债权进行清收，甲方向乙方支付固定律师代理费3000元。
本院认为：本案中的《某银行借款合同》、《某银行保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效，本院对上述合同的法律效力依法予以确认。原告按照《某银行借款合同》约定履行了贷款义务，被告龙某、石某作为共同借款人，未按合同约定归还借款本息，构成违约。原告要求被告龙某、石某共同偿还借款本金及利息及罚息的请求本院予以支持。被告杨某作为债务担保人应对被告龙某、石某的债务按照保证合同的约定承担连带责任。原告主张被告龙某、石某承担实现债权支付的律师费11907元，但未提供相应的票据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龙某、石某于本判决生效之日起五日内向原告某银行股份有限公司联汇支行偿还借款本金131541.83元、利息5958.51元、罚息100648元（利息暂计算至2017年6月5日，之后的利息按合同约定计算至欠款清偿完毕之日止）；
二、被告杨某对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告龙某、石某追偿；
三、驳回原告某银行股份有限公司联汇支行对被告龙某、石某、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息.
本案受理费5051元，公告费560元，由被告龙某、石某、杨某承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 李美华
人民陪审员 刘精科
二〇一八年三月七日
书 记 员 邱 倩
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执49号
本院在执行浙江淳安建信村镇银行有限责任公司与淳安县鼎瑞建材有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人淳安县鼎瑞建材有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将淳安县鼎瑞建材有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十九日
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1166号
申请执行人朱登榜，男，汉族，1981年8月15日出生
被执行人徐科峰，女，汉族，1987年6月12日出生
被执行人温明，男，汉族，1982年3月13日出生
被执行人孙得伟，女，汉族，1987年6月12日出生，
被执行人陈璐，男，汉族，1982年3月13日出生
被执行人陈桥，女，汉族，1987年6月12日出生
被执行人李玲，男，汉族，1982年3月13日出生
被执行人郑州安彤食品有限公司
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民二初字第4062号民事判决书立案执行的申请执行人朱登榜申请执行被执行人徐科峰、温明、孙得伟、陈璐、陈桥、李玲、郑州安彤食品有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐科峰、温明、孙得伟、陈璐、陈桥、李玲、郑州安彤食品有限公司的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一六年六月一日
书 记 员 崔晓强
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民初330号
原告：南平鑫辉物业管理有限公司，住所地：福建省浦城县梦笔名郡3号楼207室。
法定代表人：桑辉，职务：总经理。
被告：严林辉，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省浦城县。
原告南平鑫辉物业管理有限公司与被告严林辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告南平鑫辉物业管理有限公司于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平鑫辉物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南平鑫辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由南平鑫辉物业管理有限公司负担。
审判员 占建平
二〇一八年三月六日
书记员 梁晓妹
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初580号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码：913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦杨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：万华英，女，1976年4月23日出生汉族，户籍所在地住贵州省赤水市，现住浙江省。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告万华英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭审理了本案，原告中银公司委托诉讼代理人周云卿到庭参加诉讼；被告万华英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案并当庭宣告判决。本案查明的事实如下：
一、借款合同：2016年7月22日，被告填写《[新易贷]信用贷款额度申请表》，7月26日，被告填写《[新易贷]现金贷款申请表》，原告向被告送达《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》，双方并于当日签订了编号为2016年消借第0722010783号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，上述合同约定：借款金额为15万元，借款期限为自动用或放款日起36个月；月利率1.55%；原告向被告收取贷款金额的3%作为动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等，逾期付款滞纳费收费标准为10000元以下5元/日，10000-20000元为10元/日，以此类推；还款方式为等额本息，首次扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末；若被告未按期偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）相关费用损失等。
二、贷款发放情况：2016年7月27日，原告发放贷款15万元至被告万华英账户。
三、还本付息情况：被告按约还本付息至2017年7月30日，此后未按约履行；经核算，被告尚欠原告本金108900.60元，截至2017年8月31日的利息1733.49元。
四、律师代理费：原告为本案诉讼支出了2452元律师代理费。
五、原告的诉讼请求：1.被告万华英偿还借款本金108900.60元并支付至2017年12月18日的利息7726.27元、滞纳费5995元及自2017年12月19日至实际付清之日按照合同约定计算的利息、滞纳费；2.被告万华英赔偿律师费2452元。案件审理中，原告变更其第1项诉请为被告万华英偿还借款本金108900.60元并支付截至2017年8月31日的利息1733.49元及自2017年9月1日起至实际付清之日按照年利率24%计算的利息及滞纳费。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、万华英于本判决生效后十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金108900.16元、并支付截至2017年8月31日的利息1733.49元及自2017年9月1日起至实际付清之日以尚欠本金为基数按照年利率24%计算的利息及滞纳费；
二、万华英于本判决生效后十日内赔偿中银消费金融有限公司律师费2452元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1400.50元，由万华英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 王媛媛
二〇一八年二月二十六日
法官助理 谢颖颖
书 记 员 林璐蕾
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
土默特右旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）土刑初字第00065号
公诉机关土默特右旗人民检察院。
被告人韩某某，男，1977年10月13日出生，居民身份证号：×××，汉族，初中文化，农民，捕前住内蒙古自治区包头市，无前科。2014年10月31日，因涉嫌盗窃罪被土默特右旗公安局刑事拘留，2014年11月13日，经土默特右旗人民检察院批准逮捕。
被告人贾某甲，别名贾某乙，男，1960年7月3日出生，居民身份证号：×××，汉族，小学文化，无业，捕前住内蒙古自治区包头市，户籍所在地内蒙古自治区包头市，2013年因吸食毒品被东河区公安局强制戒毒两年，无前科。2014年11月1日，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被土默特右旗公安局取保候审。
土默特右旗人民检察院以内包土右检刑诉（2015）第55号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪、被告人贾某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭审理了本案，土默特右旗人民检察院指派检察员宿燕宇出庭支持公诉，被告人韩某某、贾某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
土默特右旗人民检察院指控称：2014年10月31日下午4时许，被告人韩某某在土右旗萨拉齐镇天晟佳园1号楼4单元门口盗窃刘某某的飞鸽牌电动车。被告人韩某某电话联系被告人贾某甲让其帮助销赃，被告人贾某甲将该电动车卖给张某某，被盗电动自行车经包头市价格认定局认定价值为1780元。
2014年10月份，被告人韩某某在土右旗计生局院内盗窃电动车电瓶一块，被盗电瓶经包头市价格认定局鉴定价值为330元。
土默特右旗人民检察院向本院移送了指控被告人韩某某犯盗窃罪、被告人贾某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的证据材料如下：
1.被害人刘某某、孙某某陈述；
2.被告人韩某某、贾某甲供述与辩解；
3．书证——扣押、发还物品清单及照片、户籍信息、抓捕经过；
4．鉴定意见：价格认定书。
公诉机关认为，被告人韩某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人贾某甲明知电动车是犯罪所得，仍将电动车卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。
被告人韩某某、贾某甲对起诉书指控的犯罪罪名及事实无异议。
经审理查明：：2014年10月31日下午4时许，被告人韩某某在土右旗萨拉齐镇天晟佳园1号楼4单元门口盗窃刘某某的飞鸽牌电动自行车。被告人韩某某电话联系被告人贾某甲让其帮助销赃，被告人贾某甲将该电动车卖给张某某，被盗电动自行车经包头市价格认定局认定价值为1780元。
2014年10月份，被告人韩某某在土右旗计生局院内盗窃电动车电瓶一块，被盗电瓶经包头市价格认定局鉴定价值为330元。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.被害人刘某某、孙某某陈述，证实了本案被盗物品的时间、地点及名称；
2.被告人韩某某、贾某甲供述与辩解，证实了二被告人对自己所犯罪行的陈述；
3．书证——扣押、发还物品清单及照片、户籍信息、抓捕经过，证实了本案的扣押及发还情况，二被告人的自然身份状况，以及抓捕被告人的经过；
4．鉴定意见：价格认定书，证实了本案被盗物品的市场价格。
公诉人出示的上述证据，来源合法，所证内容客观真实，经当庭与被告人质证，二被告人均无异议，本院予以全部采信。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人贾某甲明知电动车是犯罪所得，仍将电动车卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控二被告人的犯罪罪名成立，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起至2015年5月30日止。）
二、被告人贾某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 李春平
二〇一五年四月二十八日
书记员 薛 名
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条【掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪】明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25152号
原告：张在春，男，汉族，1970年9月30日生，住重庆市合川区。
被告：邓小丽，女，汉族，1982年7月28日生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告张在春诉被告邓小丽房屋买卖合同纠纷一案中，原告张在春于2018年2月1日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告张在春申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张在春撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告张在春承担。
审判员 张瑜
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨扬
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初749号
原告袁某，女，住址开原市。
被告吴某，男，住开原市。
本院在审理原告袁某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2018年3月8日向本院请求撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告袁某提出撤诉请求是对自己诉权的处分，应予以批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
受理费150元由原告负担。
审判员 刘宏忠
二〇一八年三月八日
书记员 朱 瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初80512号
原告:江苏倍倍通电子商务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正洪街18号23层A.B.C.D.E座25层C座。
法定代表人：李玉刚，经理。
委托诉讼代理人：梁启富，男，1981年12月19日出生，江苏倍倍通电子商务有限公司职员。
被告：张枭，男，1987年2月24日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
原告江苏倍倍通电子商务有限公司（以下简称倍倍通公司）与被告张枭劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案。原告倍倍通公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏倍倍通电子商务有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初80512号原告:江苏倍倍通电子商务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正洪街18号23层A.B.C.D.E座25层C座。法定代表人：李玉刚，经理。委托诉讼代理人：梁启富，男，1981年12月19日出生，江苏倍倍通电子商务有限公司职员。被告：张枭，男，1987年2月24日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告江苏倍倍通电子商务有限公司（以下简称倍倍通公司）与被告张枭劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案。原告倍倍通公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏倍倍通电子商务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈慧二〇一七年十二月十八日书记员  郭鑫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第1036号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人黄某，无业，户籍地在大新县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月3日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2015）1011号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派代检察员白先亮出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月3日14时许，被告人黄某在南宁市西乡塘区明秀路南宁八中路口附近，以200元的价格向吸毒人员谈某贩卖2小包毒品甲基苯丙胺（××），交易完成后即被公安人员查获。公安人员当场从谈某处查获毒品疑似物2小包（净重0.90克），从黄某处查获现金47元。经鉴定，从查获的上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据证实，并认为被告人黄某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺0.90克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人黄某在开庭过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年11月3日14时许，被告人黄某在南宁市西乡塘区明秀路南宁八中路口附近，以200元的价格向谈某贩卖2小包毒品甲基苯丙胺（俗称“××”）。交易完成后二人即被公安人员查获。公安人员当场从谈某处查获毒品甲基苯丙胺2小包（净重0.90克），从黄某处查获毒资47元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明、情况说明、扣押清单、现场检测报告书、通话清单、行政处罚决定书、证人谈某的证言、被告人黄某的供述及辩解、毒品检验报告、提取笔录、辩认笔录、现场指认笔录及照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺0.90克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2016年6月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、扣押在案的毒资人民币四十七元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 朱燕婷
二〇一六年一月六日
书 记 员 张宁佳
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执3436号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行。
负责人廖林，行长。
被执行人董丽娟，女。
关于中国建设银行股份有限公司北京市分行与董丽娟信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初7583号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：董丽娟于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二〇一五年十一月二十三日的信用卡欠款人民币三万七千零五十二元七分，并按照《领用协议》的有关约定支付上述欠款自二〇一五年十一月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
4、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周艳华
审判员 杨晓龙
审判员 罗 涛
二〇一八年六月十日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执3436号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行。负责人廖林，行长。被执行人董丽娟，女。关于中国建设银行股份有限公司北京市分行与董丽娟信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初7583号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：董丽娟于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二〇一五年十一月二十三日的信用卡欠款人民币三万七千零五十二元七分，并按照《领用协议》的有关约定支付上述欠款自二〇一五年十一月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。4、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周艳华审判员  杨晓龙审判员  罗 涛二〇一八年六月十日书记员  郭 静
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17206号
原告：马驰骋，男，1988年9月15日出生，住北京市大兴区。
被告：浙江武义华得润日用品有限公司，住所地武义县泉溪镇金岩山工业区。
法定代表人：吕英平，职务不详。
原告马驰骋与被告浙江武义华得润日用品有限公司（以下简称：浙江武义公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马驰骋到庭参加了诉讼，被告浙江武义公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告马驰骋向本院提出诉讼请求：1、判令原告马驰骋向被告浙江武义公司退货；2、判令被告浙江武义公司给予原告马驰骋购物款三倍的赔偿金1618.2元；3、本案诉讼费由被告浙江武义公司承担。事实及理由：2016年7月3日，原告马驰骋向被告浙江武义公司在天猫平台开设并经营的开心妈妈旗舰店购买了开心妈妈旋转拖把6套（以下简称：涉案商品），购物款实付539.4元。原告马驰骋当天全额支付539.4元。7月6日，原告马驰骋收到被告浙江武义公司通过快递发来的涉案商品。因购买涉案商品时被告浙江武义公司宣传涉案商品“优质不锈钢托盘，抗压性能强、结实耐用、永不生锈”等，故被告浙江武义公司存在虚假夸大宣传，欺诈消费者的情况，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》给予原告马驰骋购物款三倍的赔偿金。
被告浙江武义公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
原告马驰骋围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告浙江武义公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对原告马驰骋提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月3日，原告马驰骋向被告浙江武义公司在天猫开设并经营的店铺购买了涉案商品6套，商品总价为539.4元，原告马驰骋实付款539.4元。原告马驰骋提交的涉案商品交易快照宣传网页显示“优质不锈钢托盘，抗压性能强、结实耐用、永不生锈”等。庭审中，原告马驰骋表示，被告浙江武义公司在本案立案后向原告马驰骋退还购物款539.4元。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告浙江武义公司经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告马驰骋在被告浙江武义公司购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国广告法》第九条规定：“广告不得有下列情形……（三）使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语……”本案中，被告浙江武义公司在涉案商品的宣传网页中使用“永不生锈”的绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》的上述规定，属于夸大宣传，足以构成对消费者的误导，属于欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”因此，原告马驰骋要求被告浙江武义公司退货并给予其购物款三倍的赔偿金1618.2元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十五条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国广告法》第四条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告马驰骋于本判决生效之日起十日内退还被告浙江武义华得润日用品有限公司开心妈妈旋转拖把6套；
二、被告浙江武义华得润日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马驰骋购物款三倍的赔偿款1618.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告浙江武义华得润日用品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘航
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第1884号
原告李兴涛。
被告陈自华。
委托代理人孙云龙，上海博乐律师事务所律师。
原告李兴涛与被告陈自华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶珣独任审判，先后于2015年4月8日、5月5日公开开庭进行了审理。原告李兴涛，被告陈自华及其委托代理人孙云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴涛诉称，2014年6月20日，原告在被告的嘉定区丰华公路XXX号工地上从事电焊作业时，因脚手架不牢固，原告从脚手架上掉落致左跟骨骨折，现要求被告支付医疗费人民币10000元、交通费5000元、误工费36000元、护理费12000元、营养费6000元、诉讼费、鉴定费2000元，共计71000元。
被告陈自华辩称，上海市嘉定区丰华公路XXX号系被告承租后接手不久的工地，未经工商管理部门登记注册。2014年6月15日，原告经人介绍至被告的上述工地上从事电焊工作。同月20日，被告看见原告坐在墙边，询问后，原告自称摔下来，但没人看见被告摔下来的过程。后被告派人将原告送至医院治疗并垫付了全部医疗。原告治疗期间均由被告派人接送不存在交通费，原告的伤势经诊断为陈旧性骨折，系在2014年6月20日前形成，故原告提出的误工费、营养费、护理费无事实和法律依据。原告系完全行为能力人却无视脚手架的不牢固，应承但法律后果。原告受伤后，被告曾支付被告工资现金1000元。
经审理查明，上海市嘉定区丰华公路XXX号工地系被告承租的土地。2014年6月14日、15日间，原告经人介绍至被告承租的上述土地上从事电焊工作。2014年6月20日，被告在巡视时发现原告坐在墙边，原告自称从脚手架上摔下来，被告遂派人将原告送至嘉定区金沙新城社区卫生服务中心、上海市普陀区中心医院、上海市长宁区中心医院治疗，并垫付了医疗费1962.9元。后原告去上海市同仁医院治疗时自付了医疗费1090.3元，原告还自付了购买拐杖的费用140元，鉴定费1000元。
原告的伤势经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因外力作用致左跟骨骨折，酌情给予伤后休息180日，营养30日，护理60日。
审理中，原、被告一致确认，原、被告曾口头约定，原告每日工资为230元。原告确认被告在其受伤后曾给其1000元，但原告否认该款为工资，认为该款为被告给付其的生活费；原告认为原告因其自身也存在疏忽的因素，故对于其的受伤，原告应自行承担1分的责任。被告认为，原告至被告处工作时已跛着脚，脚手架未摔倒过，没有证据证实原告在被告处工作时摔倒，故原告不是在被告处受伤的；在双方协商的前提下，被告在本案中最多出于同情承担40%的责任。
审理中，原告要求被告赔偿经济损失50000元。被告表示基于人道主义愿意支付5000元。
以上事实，病史材料、医疗费凭证、发票、鉴定费凭证、交通费凭证、司法鉴定意见书、调查笔录及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告之间虽未订立书面的合同，但原告接受被告的安排，在上海市嘉定区丰华公路XXX号工地从事电焊工作，被告按230元／天计算原告劳动报酬。原告受伤后，被告及时送原告就医，并支付医疗费和其它费用等一系列行为，足以认定原、被告之间形成的劳务关系。被告作为接受劳务方对原告的工作负有安全注意和劳动保护的职责。原告的病史材料及调查笔录等证据足以证实原告的伤势确系2014年6月20日于提供劳务过程中形成。根据法律规定，提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承当相应的责任。由于原告在脚手架上作业时存在疏忽，故应认定原告存在一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。在责任划分上，根据本案的具体情况，本院酌定被告承担80%的民事赔偿责任。至于原告提出的赔偿范围和数额，应严格依照相关法律规定处理。（1）、医疗费，根据原告提供的相关医疗费凭证证实，原告受伤后共产生医疗费3053.2元。（2）、误工费，应根据鉴定结论中确定的误工时间180天即6个月（按每日230元，每月工作21.75日计算）确定为30015元。（3）、护理费，根据鉴定结论及原告的实际情况，依法确定护理费的赔偿范围为4040元（2020元／月×2个月=4040元）。（4）、营养费，本院根据鉴定结论及原告的实际情况，以每天30元为计算标准，确定营养费为900元。（5）、购买拐杖费用，该费用确为原告伤情所需，金额为140元。（5）交通费，根据被告的伤势和治疗的实际情况，确定为1200元。（7）、鉴定费，根据鉴定费凭证应为1000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈自华应赔偿原告李兴涛医疗费人民币3053.2元、误工费30015、护理费4040元、营养费900元、购买拐杖费用140元、交通费1200元、鉴定费1000元，共计40348.2元的80%，计32278.56元。其中被告陈自华已支付2962.9元，余款29315.66元，被告陈自华于本判决生效之日起十日内给付原告李兴涛；
二、驳回原告李兴涛其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1575元，减半收取787.5元，由原告李兴涛负担462.34元，被告陈自华负担325.16元。被告陈自华负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 珣
二〇一五年五月十二日
书记员 张周群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。