重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初6212号
原告：黄明，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。
被告：高纯清，男，汉族。
被告：姚长云，男，汉族。
被告：陈聪，男，汉族。
被告：重庆市朋达建筑劳务有限公司。
法定代表人:张同祥，经理。
原告黄明与被告高纯清、姚长云、陈聪、重庆市朋达建筑劳务有限公司（以下简称朋达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明及其委托诉讼代理人吴远国，被告陈聪，被告朋达公司委托诉讼代理人黄硕、管发东到庭参加了诉讼。被告姚长云经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告高纯清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄明向本院提出诉讼请求：1、判令上列四被告共同支付原告劳务工资289722.45元，利息51800元（以125000元为基数，从2016年3月1日计算至2017年5月11日，按月利息3700元计算），共计341522.45元；并从判决后，以289722.45元为基数、按月利息2%支付至付清时止。2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：朋达公司于2014年期间承包的西双版纳万达国际旅游度假区2-2期43＃、52＃劳务，朋达公司将上述劳务发包给陈聪，陈聪又将上述劳务发包给高纯清，高纯清于2014年3月聘用黄明从事度假区的钢筋工劳务。上述钢筋工劳务工程完工后，原告与高纯清于2014年8月4日结算，高纯清应支付原告劳务工资289722.45元。后经上列四被告共同商议，由朋达公司支付原告15万元，由高纯清承担原告工资186000元，并约定每月利息3700元。2014年10月15日、2016年10月15日，四被告在原告的劳务工资承诺书上进行确认。之后，原告出具了15万元的收条交给了朋达公司项目负责人姚长云，但款项一直未支付给原告。对于186000元的组成。因高纯清应支付139722.45元，经协商，高纯清支付12.5万元，按月息3700元，从2014年8月4日至2016年3月1日计算，本息合计186000元。后经原告多次向上列四被告催收劳务工资未果。由于四被告违反诚实信用的基本原则，损害了原告的合法权利。特诉至法院，请求法院依法判决。
陈聪辩称，姚长云是朋达公司的项目负责人。本人与姚长云是朋友关系，姚长云将工程承包给本人来做，双方只是口头协议。之后本人将该工程中的部分承包给了高纯清。而高纯清并未做完，双方至今也未结算。经我方核算，我方已超付高纯清工程款约30万元。
对于原告主张的15万元，当时因给高纯清做工的工人停工，公司要抢工期，在没有办法的情况下，本人和高纯清找到朋达公司和发包方中建四局五公司云南分公司，想把高纯清两个班组的工资付了。当时协议由高纯清向本人出具27万元借条，由本人向朋达公司出具了27万元借条，由朋达公司直接将钱支付给高纯清下面的班组，具体由朋达公司的会计李兴重办理。当时付了内粉组的部分，后查账发现高纯清已拿超了，就再没有支付钢筋组。之后高纯清对未完工的工程也未再做。综上，高纯清没有给工人的钱,不应找我要。
朋达公司辩称，我公司与陈聪之间系劳务分包关系，与原告之间不存在任何合同关系。同时我公司也没有向原告承诺支付劳务费或工资。我公司已支付了高纯清、陈聪工程款2417000元，但该工程至今也未与陈聪结算，据了解陈聪与高纯清之间也没有结算。根据原告举示的承诺书，姚长云、陈聪均系见证人，而非向黄明承诺向其支付拖欠劳务工资。而是承诺工程结算完毕有剩余，优先满足黄明钢筋组工资支付。并监督支付。现双方至今尚未结算。同时，黄明与高纯清结算及承诺是在2014年，而出具欠条是2016年，在这两年中，高纯清应该支付了原告部分工程欠款，本案欠付的工程款只应该认定186000元。综上，朋达公司没有向原告承诺支付劳务工资，同时双方至今仍未结算，承诺书载明的条件没有成就。根据合同的相对性原则，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
高纯清、姚长云未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了工程决算清单、欠条、承诺书；被告陈聪提交了借条、承诺书、分包合同、付款条据等；被告朋达公司提交了付款单。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朋达公司承包了中国建筑第四工程局有限公司云南分公司“西双版纳国际旅游度假区住宅二期”劳务工程，姚长云系朋达公司该工程的项目负责人。朋达公司通过姚长云将承包的劳务工程转包给陈聪，陈聪将其中的2-2期部分分包给高纯清，高纯清将其中43＃、52＃钢筋劳务分包给黄明。2014年8月4日，黄明与高纯清结算并达成了《钢筋工在云南景洪万达国际度假区二期工程决算清单》,高纯清还应支付黄明人工费用289722.45元。由于高纯清未将工程款即时支付到位，导致工人停工。2014年10月15日，经陈聪、姚长云、高纯清以及钢筋劳务分包人黄明、粉刷砌体劳务分包人龚成万协商，并分别达成了《承诺书》，黄明钢筋组的《承诺书》载明：“兹有黄明在西双版纳万达国际旅游度假区2-2期43＃、52＃钢筋工资所剩余款由高纯清支付。朋达劳务公司在工程决算完毕，有剩余资金，优先满足黄明钢筋工工资支付，监督支付。”，同时几方另行协商，由高纯清向陈聪出具借条、陈聪向朋达公司出具借条，由朋达公司预付工程款27万元，并直接支付给钢筋组黄明和粉刷、砌体组龚成万。2014年10月17日，高纯清向陈聪出具了270000元的借条，陈聪向朋达公司出具了借条。2014年10月19日，朋达公司支付12万元，支付凭证“借款单”载明：暂支事由西双版纳2-2期43＃、52＃工程款，附注：朋达劳务付工人工资款，收款人签名为高纯清、文泽生、但唐军。之后，陈聪、朋达公司认为高纯清的工程款已付超，未向黄明支付款项。
2016年3月1日，高纯清向原告重新出具了欠条，该欠条载明，今欠到黄明钢筋工在云南景洪万达国际度假区二期工程186000元，每月按3700元利息支付，双方以前的条子作废。
本院认为，对于2014年8月4日结算清单的问题。朋达公司将其承包的劳务工程转包给陈聪，陈聪将转包的劳务工程部分分包给高纯清，高纯清又将钢筋劳务分包给黄明。2014年8月4日黄明、高纯清结算并达成《钢筋工在云南景洪万达国际度假区二期工程决算清单》，高纯清欠付黄明289722.45元。该结算清单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应属合法有效。
对于2014年10月15日《承诺书》及原告与高纯清、姚长云、陈聪约定由朋达公司向原告履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，2014年10月15日原告与姚长云、陈聪、高纯清协商并形成《承诺书》，约定黄明钢筋工工资所剩余款由高纯清支付；朋达公司在工程决算完毕后，有剩余资金的前提下，优先支黄明。再根据查明的事实，高纯清向陈聪出具借条、陈聪向朋达公司出具借条，朋达公司直接将预付工程款直接支付实际施工人。因此可以认定，朋达公司以自己的名义向黄明支付工资，并无债的承担或者债的加入的意思表示，应属当事人约定由第三人向债权人履行债务，朋达公司并未成为合同的当事人。如朋达公司全面、正确、适当地向黄明履行，则高纯清与黄明之间相应的合同债务即消灭；如未支付，仍由高纯清向黄明承担违约责任。也就是说，合同债务消灭前，高纯清始终是黄明的债务人，债务金额应为未履行的全部债务。朋达公司因高纯清与陈聪之间的纠纷，而未向原告支付，仍然应由高纯清承担违约责任。因此，在朋达公司履行前，不减少了高纯清的债务。
对于2016年3月1日欠条的认定问题。原告陈述欠条金额的来源为，高纯清应支付139722.45元，经协商高纯清只支付12.5万元，从2014年8月4日至2016年3月1日，按月息3700元，本息合计186000元。但原告未举证证明；同时，在约定朋达公司履行而未履行，相隔近两年仍减除朋达公司未履行债务另行出具欠条，朋达公司也不出具任何凭据，欠条上也不批注其来源，反而作出“双方以前的条子作废”的批注，与日常交易习惯相悖。另外，根据原告陈述的计算方式，也无法得出本息合计186000元的结论。因此，原告所主张的欠条金额来源缺乏证据，本院不予采信。
综上，根据上述事实不能推定出2016年3月1日欠条是2014年8月4日结算欠付劳务工资扣除约定由朋达公司向原告履行金额后再结算形成。更不能推定出约定第三人履行未履行，债务人亦未履行的结论。换言之，原告所举证据、结合双方事人的陈述，不能推定出高纯清仍然尚欠黄明劳务工资289722.45元的事实。应当认定2016年3月1日欠条系原告黄明与被告高纯清对云南景洪万达国际度假区二期欠付工资的再次结算，也与“双方以前的条子作废”的批注相吻合。该欠条不违反法律的规定，应属合法有效。因此，原告主张被告高纯清支付劳务工资289722.45元，与本案查明的事实不符，本院依法调整为186000元。对于利息，双方在欠条上约定每月3700元，折算月利率约为1.99%，符合法律的规定，应当从其约定。原告主张从2014年8月4日起至付清之日止，按月利率2%计算，与欠条约定不符，本院不予支持。
对于原告主张被告朋达公司、姚长云、陈聪承担共同给付责任的问题。如前所述，朋达公司、姚长云、陈聪并非合同的当事人，对原告的劳务工资不承担给付义务。因此，原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高纯清限于本判决生效后十日内支付原告黄明欠款186000元及其利息；利息计算：以186000元基数，从2016年3月1日起至付清之日止，按每月3700元计算。
二、驳回原告黄明要求被告重庆市朋达建筑劳务有限公司、姚长云、陈聪承担共同给付责任的诉讼请求。
三、驳回原告黄明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6423元，由被告高纯清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 孙晓华
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年十月八日
书 记 员 邬 东