河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5095号
上诉人（原审被告）：安阳市城房置业有限公司，住所地：安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。
法定代表人：胡思哲，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛丽莎，河南上合律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：河南龙达建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区邱家沟19号，现经营地安阳市高新区玄歌大道西段科创大厦五楼。
法定代表人：李昀龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘海涛，河南勇为律师事务所律师。
上诉人安阳市城房置业有限公司（以下简称城房置业公司）因与被上诉人河南龙达建设集团有限公司（以下简称龙达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人城房置业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2008年4月8日，上诉人与被上诉人签订《工程施工协议》，将包括本案涉案楼栋22#楼在内的部分楼栋建设施工发包给了被上诉人承建。2008年5月20日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由被上诉人承建上诉人开发的“香格里拉城市花园”部分楼栋的施工，该合同包括22#楼。2010年6月24日，上诉人与被上诉人签订《补充协议》，协议约定，被上诉人报审工程结算价与双方认定的工程结算价误差在5%范围内，龙达公司不承担结算审核费用，如超过5%，超出部分龙达公司按照审减额的2.5%支付计算审核费用。2010年10月份，22#楼竣工。经安阳市齐越工程造价咨询有限公司审核，认定22#楼送审造价为3584936.64元，审定造价3180602.47元，审减额为404334.17元，核减率11.28%。本案工程款中应予扣除垃圾清运费用3992元，原审判决未予扣除不当。2010年4月30日，城房置业公司支付的10万元应当认定为工程款，而非停工补偿款，原审法院认定事实不当。被上诉人龙达建设公司的诉讼请求已超诉讼时效。
被上诉人龙达建设公司辩称，上诉人所述垃圾清理费没有事实和法律依据，双方之间合同并未约定垃圾清运的内容，被上诉人在交工退场时已经清理过与施工有关的垃圾，上诉人一方并未提供任何证据证明垃圾清运费的成立。因此其该项上诉理由不能成立。涉案工程中途停工的原因是由于上诉人一方变更施工图纸所造成的，因此该项损失的10万元应由上诉人承担。本案并未超过诉讼时效，河南齐越工程管理企业有限公司出具了工程结算书，不是上诉人所述的2014年2月9日，被上诉人在该结算书中确认签字的日期为2014年12月5日，并且在2016年4月20日被上诉人向上诉人一方主张支付工程款并出具发票，应当视为被上诉人主张权利的时间。根据民法总则的规定民事诉讼的时效为3年，所以上诉人的诉讼时效请求不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求维持原判。
被上诉人龙达建设公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告“香格里拉”小区22#楼工程款176478.51元及逾期付款违约金（违约金计算方法按年利率6%，计算至被告支付完毕之日止；分两笔计算，其中第一笔81060.44元从2015年2月5日起，第二笔质保金95418.07元，共计176478.51元；其中第二笔质保金分三个阶段计算，第一阶段2011年11月26日，基数66792.65元，第二阶段2012年11月26日，基数19083.61元，第三阶段2015年11月26日，基数9541.8元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年4月8日，原告与被告签订了《工程施工协议》，协议约定由原告施工承建被告开发的“香格里拉城市花园”小区的部分工程项目，协议第七条约定3%作为工程保修金，工程保修为五年，竣工验收满一年退还保修金70%，两年退还20%，五年退还10%。2008年5月20日，原、被告又签订了《建设工程施工合同》，约定由原告施工承建被告开发的“香格里拉城市花园”部分楼的工程项目，上述协议与合同中均包括22#楼，后22#楼于2010年11月26日通过了竣工验收，2014年12月5日河南齐越工程管理咨询有限公司对22#楼出具了审核造价确认表，该表显示送审造价3584936.64元，审定造价为3180602.47元，核减金额-404334.17元，核减率11.28%。2010年6月24日原、被告签订《补充协议》约定原告报审工程结算价与双方认定工程结算价误差在5%范围内，乙方不承担结算审核费；报审工程结算价与双方认定工程结算超过5%，超出部分乙方（本案原告）向甲方（本案被告）委托第三方按审减额的2.5%支付结算审核费。本案中按审定造价3180602.47元的3%即95418元是该工程的保修金。按《补充协议》约定的审核费承担比例，原告应承担审核费用为5627.18元=（404334.17元-3584936.64元*5%。）*2.5%。现被告方已支付给原告共计3104123.96元。
另查明，被告提供的农业银行转账支票存根，出票日期为2010年4月30日，金额为￥100000，用途为22#楼补偿款。编号为NO.0041774的收据二联单显示的内容是22#楼停工补偿款￥100000。其他相同的支付凭证用途均显示的是工程款。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告签订了施工合同、施工协议及补充协议，当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。原告已经完成了工程，被告应当支付工程款，至原告起诉时，保修金已超过了约定的五年，被告应该全部退还原告。根据2008年5月20日原、被告签订的《建设工程施工合同》第二条工程承包范围中约定内容显示，承包人（本案原告）作为本工程的总承包单位应负责总包单位的全部责任和义务，根据诚实信用原则，本院对被告辩称的垃圾清运费由原告负担，本院予以认可，但被告未提供垃圾清运费票据的证据，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本案中扣除垃圾清运费3992元因为证据不足，本院不予采纳被告的意见。被告对审计费计算方法6132.6元=（404334.17-3180602.47*5%）*2.5%，本院认为是被告对补充协议约定的计算方法的误解，本院不予采纳。原告的计算方法与约定意思相符，故本院认为原告应当支付5627.18元的审计费用。根据原告提供的日期分别为2010年4月29日和2010年4月30日显示用途为22#楼补偿款100000元的票据，本院采信原告所述的因被告方停工，经原、被告协商被告支付给原告的停工损失费100000元，不应计算在工程款内的意见。被告支付给原告22#楼共计的3104123.96元，其中包括补偿款100000元，除去补偿款和审计费用，被告应再支付原告3180602.47元-（3104123.96元-100000元）-5627.18元=170851.33元。因2014年12月5日，原、被告双方对工程造价进行了认可，2016年4月20日，原告为被告开具了工程款的发票，本院对原告诉称的超过诉讼时效的意见不予采纳。对原告诉求的违约金计算方法按年利率6%，本院予以支持，但对原告诉求的第一个计算利息的基数81060.44元不予认可，应当以扣除了审计费的75433.26元为基数；对原告诉求质保金分三个阶段计算，第一阶段自2011年11月26日起，基数66792.65元，第二阶段自2012年11月26日起，基数19083.61元，第三阶段自2015年11月26日起，基数9541.8元的诉求，因原、被告《施工协议》第七条有关于质保金和退还比例的明确约定，故对原告该诉求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告安阳市城房置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南龙达建设集团有限公司工程款170851.33元及逾期付款违约金（第一笔违约金以75433.26元为基数自2015年2月5日起，第二笔以66792.65元为基数自2011年11月26日起，第三笔以19083.61元为基数自2012年11月26日起，第四笔以9541.8元为基数自2015年11月26日起，以上违约金均以年利息6%计算至本判决实际履行之日止）；二、驳回原告河南龙达建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3830元，减半收取1915元，由被告安阳市城房置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人应承担垃圾清运费，未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人主张2010年4月30日支付被上诉人10万元不是补偿款，而是工程款，上诉人在一审中提交的农业银行转账支票存根，出票日期为2010年4月30日，金额为￥100000，用途为22#楼补偿款。编号为NO.0041774的收据二联单显示的内容是22#楼停工补偿款￥100000，其他相同的支付凭证用途均显示的是工程款，故本院对上诉人的此项主张不予支持。上诉人主张本案已超诉讼时效，因2014年12月5日，双方对工程造价进行了认可，2016年4月20日，被上诉人为上诉人开具了工程款的发票，本院对上诉人的此项意见不予采纳。被上诉人与上诉人签订了施工合同、施工协议及补充协议，当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。被上诉人已经完成了工程，上诉人应当支付工程款并全部退还保证金。一审法院据此判决安阳市城房置业有限公司支付河南龙达建设集团有限公司工程款170851.33元及逾期付款违约金，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人城房置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元，由上诉人城房置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩冰倩