广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15360号
上诉人（原审被告）：刘明，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：曾炳辉，住广州市番禺区。
委托代理人：罗苑锋，系广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：黎燕琼，系广东道怡律师事务所律师助理。
上诉人刘明因与被上诉人曾炳辉租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘明上诉请求：驳回曾炳辉的全部诉讼请求。1、其本人对曾炳辉的租金已全部付清，不存在拖欠租金及违约金；2、曾炳辉占用其本人3.47吨钢管未归还，曾炳辉还应支付给其钢管费及租金21892元；3、其本人租用曾炳辉的钢管早已全部归还，不存在补偿费及利息；4、其本人不应负担诉讼费；5、其本人共付曾炳辉押金及租金（11万）减去应付曾炳辉租金（35082.5元）加上多退钢管3.47吨，按现在市场价格2200元一吨合计（7703元）再加上曾炳辉至今未还的3.47吨钢管市场租金100元每吨每个月，每天计3.33元，自2013年4月16日起至2016年9月14日共计1228天，合计租金14189元，综上，曾炳辉尚欠其96809.5元。
曾炳辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。驳回其全部上诉请求。
曾炳辉向一审法院起诉请求：1、刘明支付2012年10月20日起至2015年12月19日止的租金及占用费共计293800元及违约金（暂计至2015年12月19日止为59862.96元；2015年12月20日之后的违约金以293800元为本金按每日万分之五计算至刘明还清之日止；2、刘明支付246244.8元补偿费及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至刘明付清日止）；3、刘明承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2012年10月11日，刘明、曾炳辉双方签订《租赁合同》，约定刘明向曾炳辉承租排棚和相关配件，其中钢管租金为100元/吨/月，租赁期从2012年10月20日开始，最短租赁期限为3个月，不足3个月的按3个月计算，超过3个月的则按实际租赁期限计算，刘明需要延长租赁期限的应提前7天征得曾炳辉书面同意。签订合同3天内交纳定金5万元，定金在合同期满，刘明付清租金、返还承租标的物且无其他违约情况下，曾炳辉于7天内无息返还刘明，前三个月的租金于签订本合同3天内支付，之后的租金在每个月开始的3天内支付当月的租金。……曾炳辉逾期交付租赁标的物的，按未交付的标的金额每日万分之五计算逾期交付违约金，逾期超过30天未交付的，视为根本违约，刘明有权要求解除合同并双倍返还支付的定金。刘明逾期支付租金的，自逾期之日起至付清之日止，以应付未付的金额为本金，按每日万分之五的标准计算逾期付款的违约金，逾期超过30天未支付的，视为根本违约，曾炳辉有权要求解除合同、没收定金并且要求刘明立即返还承租的标的物。刘明逾期未返还标的物的，按租金的双倍支付占用费。……合同还约定了其他相关内容。合同签订后，刘明实际向曾炳辉租赁了70.76吨钢管。
2014年8月26日，刘明签署《补充协议》，对双方于2012年10月11日签订的《租赁合同》补充约定如下：1、曾炳辉已于2012年10月20日前将新钢管共计70.76吨交付于刘明使用（单价100元/吨，每月租金7076元）；2、租赁期从2012年10月20日起至2014年12月19日止，曾炳辉应于租赁期结束前归还所有的新钢管；3、截止至2014年8月26日，刘明已经交付定金50000元、租金60000元，合计110000元，其余的租金刘明同意于2014年12月20日前一次性全部支付完毕；4、如刘明未能按本协议第3条方式支付全部租金的，则按刘明违约处理，曾炳辉有权没收刘明的定金并且按原《租赁合同》约定应支付租金的时间（前三个月的租金于签订合同3天内支付，之后的租金在每个月开始的3天内支付）计算违约金，按每日万分之五的标准计算直至还清之日止；……6、本协议作为《租赁合同》补充，与《租赁合同》不一致的，以本合同为准。
2015年9月22日，刘明向曾炳辉出具《承诺书》，承诺根据之前签订的相关协议，再次承诺如下：1、在2015年12月19日前全部向你归还本人所租赁钢管等物品；2、若该物品等存在部分损害、灭失、逾期归还的，本人承诺按每吨人民币3480元的价格进行补偿；3、租金使用费及相关违约责任等计算至实际归还租赁物当日或按以上价格进行补偿并全额支付完毕补偿款的当日为止。
曾炳辉主张刘明至今未将承租的钢管退还，要求刘明支付租赁期内即2012年10月20日至2014年12月19日期间的租金70.76吨×100元/吨/月×26个月=183976元,刘明已支付的6万元租金，先用于清偿在先发生的租金，即租赁期内租金尚欠123976元，对于此部分租金，曾炳辉主张按照约定的每日万分之五为标准，从应付未付之日起要求刘明支付违约金，暂计至2015年12月22日为34814元，2015年12月23日起至实际清偿之日止的违约金，以123976元为基数计付；支付逾期占用租赁物期间即2014年12月20日至2015年12月19日期间的占用费，即（70.76吨×100元/吨/月）×2×12个月=169824元，对于此部分租金，曾炳辉主张按照每日万分之五的标准，从应付未付之日起要求刘明支付违约金，暂计至2015年12月22日为16558元，2015年12月23日起至实际清偿之日止的违约金，以169824元为基数计付；要求刘明按照3480元/吨的价格赔偿案涉钢管，即3480元/吨×70.76吨=246244.8元。刘明对曾炳辉主张不予确认，称已将案涉钢管全部归还给曾炳辉，曾炳辉予以否认，刘明未能提交相应证据证明自己的主张。
另对于曾炳辉所提交的前述《租赁合同》，刘明确认其签名及指模的真实性，但主张与其持有的《租赁合同》不一致。对比双方持有的两份《租赁合同》，只有租金标准、租赁数量及租赁期限不一致，合同其他条款内容完全一致,且刘明持有的《租赁合同》约定的租金标准为每月130元/吨，高于曾炳辉持有的《租赁合同》约定的租金标准（每月100元/吨）。对于曾炳辉所提交的前述《补充协议》，刘明确认其签名及指模的真实性，但是称当时是在空白纸张上签名，没有文字内容，曾炳辉予以否认，刘明未能提交证据证明自己的主张。对于曾炳辉所提交的前述《承诺书》，刘明确认其签名的真实性，但是称其签名时只有“在2015年12月19日前全部向你们归还本人所租赁钢管等物品”，没有其他文字内容，曾炳辉予以否认，刘明未能提交证据证明自己的主张。
以上事实，有曾炳辉提交的《租赁合同》、《补充协议》、《承诺书》、刘明提交的《租赁合同》及一审法院庭审笔录予以证明。
一审法院认为：本案中，对于曾炳辉提交的《租赁合同》、《补充协议》及《承诺书》，刘明确认其签名的真实性，否认其他内容的真实性，但是刘明未能提交其他相应证据进一步证明自己的主张，故一审法院对刘明的此抗辩不予采信，对曾炳辉提交的《租赁合同》、《补充协议》及《承诺书》予以确认。虽然刘明持有的《租赁合同》与前述曾炳辉持有的《租赁合同》内容不完全一致，但细究两份合同，仅是租金标准、租赁期限及签订时间存在差别，其他内容完全一致，且刘明提交的《租赁合同》约定的租金标准比曾炳辉提交的《租赁合同》约定的租金标准高，曾炳辉提交的《租赁合同》内容与《补充协议》、《承诺书》相互呼应，故一审法院以曾炳辉提交的《租赁合同》为准确认双方的权利义务。刘明尚欠租赁期内即2012年10月20日至2014年12月19日期间的租金123976元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，刘明理应支付。刘明未按合同约定支付租金，其行为已经构成违约，曾炳辉要求刘明按照每日万分之五的标准支付违约金，符合合同约定，一审法院予以支持，其中暂计至2015年12月22日的违约金为34814元，2015年12月23日起至实际清偿之日止的违约金，以123976元为基数，以每日万分之五为标准计付。逾期占用租赁物期间即2014年12月20日至2015年12月19日期间的占用费（70.76吨×100元/吨/月）×2×12个月=169824元，曾炳辉要求刘明支付，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。前述逾期占用费，曾炳辉是按照《租赁合同》约定的双倍租金标准主张支付，该标准已经包含惩罚性质，故对于此部分占用费，一审法院不再支持违约金，曾炳辉的此部分请求，一审法院不予支持。刘明至今未归还租赁物，曾炳辉要求刘明支付补偿费246244.8元，符合双方约定，一审法院予以支持。另曾炳辉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日即2016年5月3日起要求刘明支付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、刘明于本判决发生法律效力之日起五日内向曾炳辉支付租金123976元及违约金（其中，暂计至2015年12月22日的违约金为34814元，2015年12月23日起至实际清偿之日止的违约金，以123976元为基数，以每日万分之五为标准计付）；二、刘明于本判决发生法律效力之日起五日内向曾炳辉支付占用费169824元；三、刘明于本判决发生法律效力之日起五日内向曾炳辉支付补偿款246244.8元及利息（以246244.8元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年5月3日起计至本判决发生法律效力之日止）；四、驳回曾炳辉的其余诉讼请求。本案受理费4928元，由刘明负担。
二审期间，上诉人刘明为证明其已将所租钢管全部退还给曾炳辉，申请证人唐某、史某、贺某出庭作证。上述证人证言如下：
唐某：我与刘明是朋友及同行关系，我与曾炳辉认识，欠他3万元债。12年8、9月份,我和刘明及另一人合伙租用曾炳辉的钢管。钢管由刘明经手向贺某租用（曾炳辉与贺某合伙关系），不清楚总共租了多少吨，我负责管工人。后来我负责退还钢管，2013年4月份开始陆续退还共计70多吨钢管。接收人是“阿某”，不清楚具体姓名，当时我是用货车运输退钢管的，由史师傅开车。退钢管时有过磅（称重），没有保留过磅单据，但我在笔记本记录了钢管归还明细。
史某：大约在2014年，具体月份不清楚，唐某与我一起到沙田的工地（刘明跟唐某承包）运输钢管并找“阿某”接收钢管。每次运输都是唐某跟“阿某”交接并过磅，交接地点在番禺区石碁镇大龙村。我不认识曾炳辉，但推断这个仓库是曾炳辉的，因为唐某每次找我运输钢管都说是运到“辉哥”的仓库。钢管的取、还地点均是上述大龙村的该仓库，唐某跟贺某一起带我去取钢管。取钢管时间大概是13年年底到14年初，我用记账本记录了归还钢管的运输次数，归还共计运输了6车，归还时间是14年（后来又陈述称归还时间为2013年下半年）。15年开始我就没再做货车运输生意。记录本也不再保留。
13年下半年从虎门刘明跟唐斌承包的工地运回番禺区大龙村的仓库，找“阿某”接收，新的钢管是从新塘找贺某运出的，具体时间不记得了。
我的车满载共18吨，运了6车，估计70多吨。我书面证词中所述的74.3吨是看了刘明出具的书面材料才知道的。
贺某：我与曾炳辉在2009年认识，生意上的伙伴，我介绍刘明与曾炳辉认识。刘明与曾炳辉签合同租借钢管，在我这里提货，第一批钢管是2012年5到7月份租借，在新塘购买后用货车运输到工地，我不清楚工地名称，租金我也未过问，我负责买材料、送材料，第一批材料大概110-120吨，运输钢管是唐某或者刘明，归还大约在2013年7、8月份，归还时候是“田某”经手，归还地点在番禺区石碁镇莲塘村，不清楚具体租借、归还数量。归还的时候唐某跟刘明都曾致电给我，当时归还的钢管上面有很多水泥，我就要求刘明补偿损失，具体的租借、归还数量由刘明及曾炳辉计算。
我是中间人，我跟曾炳辉有合作协议，一起提供钢管给刘明。我跟曾炳辉一起以曾炳辉的名义跟刘明签协议，向刘明提供材料，我跟刘明不用结算。我跟曾炳辉一起给了刘明共计110到120吨钢管。
对上述证言，曾炳辉发表如下质证意见：
对唐某的证言，认为：唐某承认不会使用电脑，但却用电脑出具了书面证明，其证言不具有客观性，唐某欠曾炳辉的款项达4、5年未还，严重失信。唐某称自己跟刘明合伙关系，但不清楚租赁事宜及材料明细，不合常理，既然唐某跟刘明是合伙，就有利害关系，不宜采信其证言。
对史某的证言，认为：史某提供的证言都是推测的，不宜采信。
对贺某的证言，认为：贺某欠曾炳辉的钱，目前也未归还，即与本案当事人存在利害关系，其证言不宜采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点在于刘明是否已将承租的钢管归还曾炳辉的问题。
本案上诉人刘明主张已将钢管全部归还，在二审期间提供了三名证人出庭作证，综合分析三名证人的证言，证人均证实刘明曾还过钢管给曾炳辉，但在退还的时间、数量的陈述均是模糊不清的，且亦无法确切证实陈述的事实与本案的关联性,上述证言无法形成完整证据链，不足以证实本案的情况，本院对上述证人的证言不予采纳。本案事实的认定有多份书证证实，足以证实本案,原审法院对此已做充分阐述和分析，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人刘明的上诉请求不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9856元，由上诉人刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年一月十日
书记员 王日平