山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民初字第1036号
原告：胡奎兰。
委托代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：任龙海，山东胜东律师事务所实习律师。
被告：徐寿堂。
被告：徐宝柱。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦*楼。
负责人：李长夏，总经理。
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。
原告胡奎兰诉被告徐寿堂、徐宝柱、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月20日向本院起诉。本院受理后，公开开庭审理了本案。原告胡奎兰的委托代理人成卫恒、任龙海，被告人寿财险滨州公司的委托代理人付健到庭参加诉讼，被告徐寿堂、徐宝柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡奎兰诉称：2014年8月9日16时30分许，蒋泽云驾驶鲁EPL＊**号五菱牌小型普通客车，沿南展大坝由北向南行驶至与220国道交叉路口处，与沿220国道由西向东行使的被告徐寿堂驾驶的鲁M61＊**号小型轿车发生事故，车辆受损，乘坐鲁EPL＊**号车辆的原告胡奎兰受伤。该事故经垦利县交警部门勘验认定，蒋泽云承担事故的同等责任，徐寿堂承担事故的同等责任，原告胡奎兰不承担责任。徐宝柱鲁EPL＊**号车的车辆所有人为被告徐宝柱，该车在被告人寿财险滨州公司投保交强险及商业三者险。以上被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院依法判令：被告人寿财险滨州公司在交强险范围内赔偿医疗费8746.59元、误工费45047.8元、护理费2000元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金3000元、交通费1508.2元、车损2000元；在商业第三者责任保险中赔偿误工费37878.1元、车辆修理费3685元、施救费340元、手机及衣物损失1159.5元、鉴定费800元、鉴定检查费386.65元。以上共计166995.84元。
被告徐寿堂、徐宝柱未作答辩。
被告人寿财险滨州公司在庭审中辩称：被保险人或肇事驾驶员应提交合法有效的驾驶证、行驶证等各项证件；原告户籍为农民，各项损失应按照农村标准计算；我公司承保车辆不存在重大过错，不应承担精神损害抚慰金；鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担赔偿责任。
原告胡奎兰为证明其观点向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份。拟证明：原告在涉案交通事故中受伤的事实以及被告对涉案交通事故承担事故的同等责任。被告人寿财险滨州公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是根据事故认定书的描述，原告乘坐车辆的过错程度应该大于被告的责任。
2、门诊病历6份、医院药品清单15份、门诊挂号凭证及门诊收费票据30份。拟证明：原告因涉案交通事故受伤后在医院进行检查、治疗的事实，以及由此产生医药费用8746.59元。被告人寿财险滨州公司质证称，对门诊病历的关联性有异议，缺少事故发生后的诊断证明。最早的诊断证明在2014年8月30日才出现，而事故发生在2014年8月9日，故对事故的关联性有异议。原告应当提交事故当天的伤情检查结果，供法庭核实原告的伤情是否具有连续性。对收费票据的真实性无异议，但原告提交的证据无法证明原告伤情的连续性。
3、2014年8月9日的诊断报告1份。拟证明：原告因交通事故受伤。被告人寿财险滨州公司质证称，对原告提交的该证据无异议，同时证明了原告在事故发生时只有脑外伤。
4、司法鉴定文书1份、收费票据2份。拟证明：原告因涉案交通事故受伤被评定为十级伤残，并且误工120天。原告由此支付司法鉴定费1600元，鉴定检查费773.3元。人寿财险滨州公司对鉴定报告的真实性无异议。但是鉴定报告依据的原告方提供的证据材料是2014年8月30日中心医院的诊断证明，而没有依据事故发生当时的诊断证明及伤情，事故发生时原告提交的诊断证明只有脑外伤，鉴定报告所依据的伤情不存在。根据原告方的体格检验，屈曲90度，我们认为不构成十级伤残。根据司法鉴定文书，鉴定人中有一人为付某，该人为原告的治疗医生之一，我们认为付某应当回避。基于以上原因，我们对该司法文书不予认可。
5、营业执照1份、食品流通许可证1份、证明2份、垦利新兴店2011年8月至2014年7月销货量、返利明细表1份、得利斯东营办事处垦利店2011年8月至2014年7月供货量清单1份。拟证明：原告胡奎兰是个体工商户垦利县垦利街道办兴隆冷鲜肉店的业主，从事批发、零售贸易行业，其在涉案交通事故发生前每日平均收入为1040.04元，因涉案交通事故而误工120天产生的误工费为124804元。被告人寿财险滨州公司质证称，对营业执照的真实性无异议。但是对收入证明有异议，没有负责人及经办人的签字，应当提交误工收入减少的证据，原告受伤其所经营的店铺也不可能关门，收入超过3500元应当提交相应的完税证明。
6、胡奎兰身份证、户口本复印件各一份。拟证明：原告胡奎兰是城镇居民，居住在垦利县城，其因涉案交通事故受伤被评定为十级伤残，由此产生的伤残赔偿金应该以2014年山东城镇人均可支配收入29222元为标准进行计算，即为58444元。被告人寿财险滨州公司质证称，对该证据的真实性无异议。
7、护理人员胡奎荣身份证复印件1份。拟证明：原告因涉案交通事故受伤后，因生活不能自理，由其姐姐对其进行护理照顾，护理期间为2014年8月10日至2015年9月3日共25天，护理费用为80元／日，共计2000元。被告人寿财险滨州公司质证称，原告未住院，不存在护理费损失。
8、车辆行驶证一份、证明一份、胡奎和身份证复印件一份，拟证明：涉案车辆登记的所有人是胡奎和，车辆实际所有人是胡奎兰。被告人寿财险滨州公司质证称，对该证据无异议。
9、垦利聚圣源汽车销售服务有限公司结算单1份、收款收据2份、发票1份、电话维修工单1份、购物明细单1份。拟证明：因涉案交通事故致使原告车辆受损，原告车辆已经过检查维修，由此产生施救费680元、车辆修理费9370元；另外因涉案交通事故致使原告价值1999元的手机受损，经检查无法修复，应照价赔偿。原告因涉案交通事故受伤后，多次进行检查治疗，实际发生1508元，衣物受损300元，但没有证据提交，请法庭依法酌情支持。被告人寿财险滨州公司质证称，维修费发票系收款收据，不是正式票据，不予认可。对施救费发票无异议。衣物损失不认可，交通费由法庭依法认定。手机损失在交通事故认定书中没有体现，不予认可。维修明细由法庭审核。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2014年8月9日16时30分许，蒋泽云驾驶鲁EPL＊**号五菱牌小型普通客车，沿南展大坝由北向南行驶至与220国道交叉路口处，与沿220国道由西向东行使的被告徐寿堂驾驶的鲁M61＊**号小型轿车发生事故，车辆受损，乘坐鲁EPL＊**号五菱牌小型普通客车的胡奎兰、蒋瑞鹏、蒋同兴受伤。该事故经垦利交警队现场勘验认定，蒋泽云承担事故的同等责任，徐寿堂承担事故的同等责任，胡奎兰、蒋瑞鹏、蒋同兴不承担责任。鲁M61＊**号吉利美日牌小型轿车的车主为被告徐宝柱，驾驶员为被告徐寿堂。鲁M61＊**号车在被告人寿财险滨州公司处投保交强险、商业三者险（保险金额为20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
鲁EPL＊**号五菱牌小型普通客车的实际所有人为原告胡奎兰。庭审中，原告胡奎兰申请对其伤残等级、误工期限进行司法鉴定，本院委托胜利油田中心医院司法鉴定中心进行司法鉴定，胜利油田中心医院司法鉴定中心作出胜中医法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第277号司法鉴定书载明：胡奎兰为道路交通事故十级伤残；误工期限为120日。
以上事实，有原告胡奎兰提供的道路交通事故认定书1份、门诊病历7份、医院药品清单15份、门诊挂号凭证及门诊收费票据30份、司法鉴定文书1份、收费票据2份、营业执照1份、食品流通许可证1份、证明2份、垦利新兴店2011年8月至2014年7月销货量、返利明细表1份、得利斯东营办事处垦利店2011年8月至2014年7月供货量清单1份、胡奎兰身份证、户口本复印件各1份、胡奎荣身份证复印件1份、车辆行驶证1份、证明1份、垦利聚圣源汽车销售服务有限公司结算单1份、收款收据2份、发票1份、电话维修工单1份、购物明细单1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，垦利交警队出具的垦公交认字（2014）第01357号道路交通事故认定书载明：蒋泽云承担事故的同等责任，徐寿堂承担事故的同等责任，胡奎兰不承担责任。经质证，原告及被告人寿财险滨州公司对该认定书载明的道路交通事故发生的经过及责任划分均没有异议，该道路交通事故认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、调查取证后，经综合分析依据法定程序依法作出的认定，事实清楚、划分责任明确，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该道路交通事故认定书的证明效力，本院依法予以认定。
鲁M61＊**号吉利美日牌小型轿车的车主为被告徐宝柱，驾驶员为被告徐寿堂。鲁M61＊**号车在被告人寿财险滨州公司处投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，被告人寿财险滨州公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。本次交通事故还造成鲁EPL＊**号小型普通客车的乘坐人员蒋瑞鹏、蒋同兴受伤，应当在鲁M61＊**号车交强险限额内为蒋瑞鹏、蒋同兴预留赔偿份额。
原告胡奎兰主张的医疗费8746.59元。根据原告提交的证据，事故发生当天即2015年8月9日共花费医疗费1845.65元。原告提交的门诊病例最早的时间为2015年8月30日，而事故发生在2015年8月9日，门诊病历不具有连续性。事故发生当日的诊断报告仅有脑外伤，而2015年8月30日及之后的门诊病例显示，原告就诊均是用于治疗左膝关节，在本案中，原告未能提交其他证据证明原告左膝受伤与本次交通事故存在关联性。原告2015年8月30日之后的治疗和花费，以及根据2015年8月30日之后治疗所做的鉴定，被告不予认可，根据原告所提供证据，对原告发生的鉴定费、鉴定检查费及根据鉴定结论主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费无法予以支持，原告在取得其他证据佐证后可另行起诉主张。原告胡奎兰主张的护理费，因原告未住院，本院不予支持。
原告胡奎兰主张的车辆修理费9307元，有原告胡奎兰提交的垦利聚圣源汽车销售服务有限公司结算单及收款收据予以证实，本院对原告的该项主张予以支持。
原告胡奎兰主张的施救费680元，有相关证据予以证实，本院予以支持。
原告胡奎兰主张的手机损失1999元，其提交的证据虽证明手机无法修复，但是提交的证据显示机主为蒋瑞鹏且无法证明手机的实际损失，故本院对原告的该项主张不予支持。
原告胡奎兰主张的交通费及衣物损失，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。
被告徐寿堂、徐宝柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M61＊**号车第三者责任强制保险限额内赔偿原告胡奎兰医疗费1845.65元、车辆维修费2000元，共计3845.65元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M61＊**号车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡奎兰车辆维修费3685元［（9370元-2000元）×50%］、施救费340元（680元×50%），共计4025元。
三、被告徐寿堂、徐宝柱在本案中不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告胡奎兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半收取960元，由原告胡奎兰负担834元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一五年十月十八日
书记员 赵安然