江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洪民再抗字第3号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：南昌理工学院。住所地：南昌英雄经济技术开发区。组织机构代码：72775674-9.
法定代表人：邱小林，院长。
委托代理人：郭宏山，南昌市豫章法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨国东，男，汉族。
委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
原审被告（一审被告、二审上诉人）：贾大海，男，汉族，系原审被告贾小勇的父亲。
原审被告（一审被告、二审上诉人）：孙志兰，女，汉族，系原审被告贾小勇的母亲。
原审被告（一审被告、二审上诉人）：龚热英，女，汉族，系原审被告贾小勇的妻子。
原审被告（一审被告、二审上诉人）：贾某某，女，汉族，系原审被告贾小勇的女儿。
一审被告：朱志明，男，汉族。
申诉人南昌理工学院与被申诉人杨国东、原审被告贾小勇和一审被告朱志明承揽合同纠纷一案，我院于2010年3月30日作出（2009）洪民三终字第166号民事判决。该判决已发生法律效力。江西省人民检察院于2011年8月18日作出赣检民行抗字（2011）28号民事抗诉书向江西省高级人民法院提出抗诉，江西省高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）赣民抗字第38号民事裁定，指令我院再审本案。据此，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。杨国东及其委托代理人熊光环，南昌理工学院的委托代理人郭宏山到庭参加诉讼，朱志明经合法传唤未到庭，贾小勇于2010年3月23日死亡，追加其继承人贾大海、孙志兰、龚热英、贾某某参加本案诉讼，该四人公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年12月19日杨国东起诉至南昌市经济技术开发区人民法院称：2006年4月至2007年9月其在被告南昌理工学院的英雄校区进行土方施工（用挖机挖土、用挖机装土上车、用拖土车拖运土方等），共计工程款813474.75元。其在南昌理工学院做土方工程都是计时计量的（挖机挖土一小时计一小时，挖机装土上车装一车算一车，拖土车拖一车算一车。用小东风拖土车装土上车按每车5.5元计算、用大头拖土车装土上车按每车9元计算、用后八轮拖土车装土上车按每车15元计算、用后八轮拖土车拖土按每车30元计算，挖机挖土台班费按每小时225元计算。其只与被告南昌理工学院存在事实上的建设工程施工合同关系，与被告贾小勇自始至终没有形成承揽关系。由于杨国东曾经委托贾小勇到南昌理工学院办理有关工程款付款手续，为此，杨国东把南昌理工学院英雄校区施工的原始凭证交给了贾小勇，贾小勇收到杨国东的原始凭证后，向杨国东出具2张欠条、2张单据、20张收条或在16张工时表的复印件上签字。但贾小勇至今共支付工程款150000元，南昌理工学院仅在起诉后支付了60000元，至今尚欠工程款603474.75元。据此，杨国东要求被告南昌理工学院给付工程款603474.75元，被告贾小勇承担连带清偿责任，被告朱志明在76506.5元范围内承担清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告南昌理工学院辩称：2006年4月至2007年9月杨国东在南昌理工学院挖土、装土上车是事实，但南昌理工学院与贾小勇之间有明确的合同。至于所欠费用该付给谁，南昌理工学院会按照法院判决履行。另外，在2009年春节期间杨国东向南昌理工学院预借6万元。
被告贾小勇辩称：南昌理工学院与杨国东、贾小勇之间的关系是南昌理工学院发包给贾小勇，贾小勇再分包给杨国东。贾小勇与杨国东之间并没有签订书面合同，没有约定具体的单价、总工程量、工期等。到目前为止，杨国东与南昌理工学院没有签订任何一份合同，因此，杨国东主张其与南昌理工学院建立了承揽关系没有证据支持。杨国东避开贾小勇直接向南昌理工学院主张债权是不合理的。原告杨国东承作的实际工作量远远低于起诉状中所反映的工作量819164元，其与原告杨国东的款项早已结清，相应的工程款结算单已经过双方核对无误并当面结算后将结算单原件销毁。截至（2007）洪民一终字第474号民事判决书生效之日，其只欠原告杨国东44000元，法院将该债权判决给杨国东22000元，这一事实已由生效的民事判决书所确认。因此，原告杨国东不能完全行使该债权请求权。然而，原告杨国东从南昌理工学院私自领取应该付给被告贾小勇的工程款60000元，远远超过了被告贾小勇应该支付的款项。综上所述，被告贾小勇根本没有拖欠原告杨国东任何款项，要求驳回原告杨国东的诉请。
被告朱志明未应诉答辩。
南昌市经济技术开发区人民法院经审理查明：2005年12月10日南昌理工学院与贾小勇签订土方回填工程施工协议。协议约定：工程名称为南昌理工学院英雄校区教学楼5#楼土方工程，由贾小勇承包填、运、平整土方。工期自2005年12月10日起至同月12日止。工程款按每立方8元计价，2006年8月付款。合同签订后，贾小勇交由杨国东进行土方施工。
2006年4月22日贾小勇向杨国东出具1张欠条，载明：欠挖机工程款22900元。2006年5月20日贾小勇向杨国东出具1张欠条，载明：欠挖机工程款21600元。
2006年6月8日南昌理工学院又与贾小勇签订土方工程施工协议。协议约定：工程名称为南昌理工学院英雄校区室外运动场土方工程，由贾小勇承包挖、运、平整土方，工期自2006年6月8日起至2006年6月28日止。工程款按每立方4元计价，2006年8月付款。合同签订后，贾小勇交由杨国东进行土方施工。
杨国东继续在南昌理工学院英雄校区用挖机装土上车，共计12155车，其中用小东风拖土车等装土上车10883车、大头拖土车装土上车405车，后八轮拖土车装土上车867车。为此，朱志明（贾小勇的代理人）自2006年5月20日起至同年6月21日止期间共向杨国东出具了16张收条，计工程款为53554.55元（用小东风拖土车装土上车按每车3.85元计算、大头拖土车装土上车按每车6.3元计算、后八轮拖土车装土上车按每车10.5元计算）。
杨国东继续在南昌理工学院英雄校区勇挖机装土上车，用后八轮拖土车装土584车，挖机挖土台班2小时。为此，贾小勇向杨国东分别于2006年6月23日、同年7月5日出具了2张单据。2006年8月9日贾小勇向杨国东出具1张收条，载明：挖机挖土台班197.3小时。2006年9月4日贾小勇向杨国东出具2张收条，载明：7月至8月挖机挖土台班737小时30分，用后八轮拖土车343车。2006年10月16日贾小勇向杨国东出具1张收条，载明：挖机挖土台班596小时。以上计工程款358215元（用后八轮拖土车装土上车按每年10.5元计算，用后八轮拖土车拖土按每车21元计算，挖机挖土台班费按每小时225元计算）。
自2006年10月起至2007年8月止，南昌理工学院的第三期和第四期挖土工程，由杨国东承做。期间，杨国东挖机挖土作业台班计时1452小时35分，每小时225元，计工资326828.25元；5号楼拖土回填基础171车，每车10元，计款1710元。为此，南昌理工学院与杨国东双方共同在16张基建工地请外地挖机用时表和作业工时统计、工资核算表上签证，并由南昌理工学院基建处的工作人员杨友祥、陈树根、杨洪春等在该表的计数人、统计人、记时人、审核人栏上签名，原告杨国东在承做人栏上签名。之后，杨国东将这些挖机用时表和作业工时统计、工资核算表的原件交给贾小勇，而贾小勇再复印件上签署“已收”字样。
综上，杨国东自2006年4月起至2007年8月止在南昌理工学院英雄校区进行土方施工，共计款784808.8元，其中贾小勇向原告杨国东出具的2张欠条、2张单据和4张收条，计工程款402715元；朱志明出具的16张收条，计款53554.55元；南昌理工学院向杨国东开出的16张挖机用时表和作业工时统计、工资核算表，计款328538.25元（含5号楼拖土回填基础款1710元）。在本案诉讼前，杨国东已收取贾小勇给付的工程款150000元。在本案审理过程中，杨国东向南昌理工学院暂借款60000元，并表示结案后扣回。至此，杨国东尚有574807.8元未收回。
另查明：邓小辉诉杨国东离婚纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2007年4月7日受理，于2007年9月19日作出（2007）东民初字第433号民事判决书，杨国东不服该判决上诉。南昌中级人民法院于2008年3月31日作出（2007）洪民一终字第474号民事判决书。一、二审认定：起诉时，杨国东在贾小勇处尚有工程款44000元未收回。为此，作出判决：共同债权44000元，邓小辉、杨国东各享一半。
南昌市经济技术开发区人民法院经审理认为：被告南昌理工学院与被告贾小勇签订的土方回填工程施工协议和土方工程施工协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该协议符合承揽合同特征，应认定为承揽合同。被告贾小勇将其承揽的土方工程（2张欠条、2张单据和20张收条的工程）交由原告杨国东完成，可以认定原告杨国东与被告贾小勇双方建立承揽合同关系，该合同合法有效。被告贾小勇与被告南昌理工学院之间的承揽合同和被告贾小勇与原告杨国东之间的承揽合同，一般而言，在价款上存在差异，然而被告贾小勇在本案审理过程中未提出有关合同权利的事实主张。本院确认一般车辆（小东风）拖土车装土上车按每车3.85元计，大头拖土车装土上车按每车6.3元计，后八轮拖土车按每车10.5元计，后八轮拖土车拖土按每车21元计，挖机挖土每小时225元计。在原告杨国东按约定完成工作成果后，被告南昌理工学院应当向被告贾小勇给付报酬，而被告贾小勇也应当向原告杨国东给付约定的报酬。现被告贾小勇未支付原告杨国东价款306269.55元（扣除已付工程款150000元），应承担民事责任。被告贾小勇关于南昌中级人民法院（2007）洪民一终字第474号民事判决书确认贾小勇只欠原告杨国东工程款44000元，且原告杨国东与前妻共享此债权，杨国东不能单独行使该债权请求权的主张，南昌市经济技术开发区人民法院认为，该民事判决书产生的既判效力，不影响认定原告杨国东与被告贾小勇之间合同的订立、生效以及责任承担，也不影响原告杨国东作为合同的一方就该合同引起的纠纷提起诉讼。
在上述土方工程完成后，原告杨国东继续承做其他土方工程。自2006年10月起至2007年8月止被告南昌理工学院向原告杨国东开出挖机用时表和作业工时统计、工资核算表，南昌理工学院基建处的工作人员杨友祥、陈树根、杨洪春等在该表的计数人、统计人、审核人栏上签名，并且原告杨国东在这些工时表上承做人栏上签名，且双方在该表上对工程名称、工时计量、工资支付数额等作出了明确约定，总价款328538.25元。庭审中，被告南昌理工学院承认未支付该工程款，也没有提供证据证明其已支付该工程款。为此，被告南昌理工学院应向原告杨国东支付报酬268538.25元（扣除暂借款60000元）。
原告杨国东关于被告南昌理工学院应当向原告杨国东给付报酬，被告贾小勇承担连带清偿责任，被告朱志明在76506.5元范围内承担清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告贾小勇关于其已结清全部工程款的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，南昌市经济技术开发区人民法院认为，被告贾小勇应就其已与原告杨国东结清了全部工程款的主张承担举证责任。因被告贾小勇未能提供证据证明，该主张本院不予采信。为此，被告贾小勇这一主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告贾小勇应在本判决生效后十日内给付原告杨国东价款306269.55元；二、被告南昌理工学院应在本判决生效后十日内给付原告杨国东报酬268538.25元；三、驳回原告杨国东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10492元，由原告杨国东负担492元，被告南昌理工学院负担4700元，被告贾小勇负担5300元。
一审判决后，贾小勇、南昌理工学院均不服，向本院提出上诉。
贾小勇上诉称：1、被上诉人杨国东不具有本案的原告地位，一审法院没有查清该事实。杨国东诉请中的债权发生在2006年4月22日至2007年9月5日，而杨国东与其前妻邓小辉于2008年4月经南昌市中级人民法院判决解除婚姻关系，故杨国东诉请的债权系与前妻婚姻存续期间的共同财产，在两人已解除婚姻关系的情况下杨国东个人不能完全行使该债权请求权，一审判决未查清该事实。2、上诉人与被上诉人杨国东已结清款项，双方不存在任何债权债务关系。上诉人在一审庭审中提交了生效的（2007）东民初字第433号民事判决书，该判决书中确认被上诉人杨国东在上诉人处只有44000元的债权，一审判决无视生效判决的既判效力，判决上诉人还需支付306269.55元，既未查清案件事实也严重违反法律规定，是错误判决。3、一审判决错误认定被上诉人杨国东与原审被告南昌理工学院存在承揽合同关系。被上诉人未举出任何有利证据证明其与南昌理工学院存在承揽合同关系，两者之间既没有合同也没有工程决算单，而上诉人却与南昌理工学院存在合同关系，杨国东只不过是在上诉人处分包工程。综上，要求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人杨国东承担。
南昌理工学院上诉称：1、被上诉人杨国东不具有本案的原告地位，一审法院没有查清该事实。2、一审判决错误认定被上诉人杨国东与原审被告南昌理工学院存在承揽合同关系。上述两点与贾小勇的理由相同。3、关于268538.25元欠款认定有误。上诉人南昌理工学院尚未与贾小勇作最终决算，被上诉人杨国东仅提供了一些复印件来确认工程款，证据的真实性无法确认，而在复印件上签名的人员未到庭接受质询，不能确认其签名的真实性，因此，原审法院认定的南昌理工学院欠款268538.25元明显证据不足。综上，要求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人杨国东承担。
被上诉人杨国东辩称，1、答辩人具有本案的原告诉讼主体资格，一审法院已依法查明该事实。答辩人在南昌理工学院挖土及拖土，依法有权要求二上诉人支付施工工程款（报酬），答辩人具有本案的诉讼主体资格，答辩人与前妻邓小辉解除婚姻关系，与本案没有关系。2、上诉人贾小勇关于其与答辩人结清款项，双方不存在任何的债权债务关系的上诉理由没有任何事实依据。3、一审判决认定事实清楚。4、上诉人南昌理工学院依法应该对答辩人尚未收取的工程款574807.8元承担给付责任，其中对贾小勇、朱志明出具单据部分所欠的工程款306369.55元（已除贾小勇给付的150000元），二上诉人应共同承担给付责任。综上所述，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明，2005年12月10日上诉人南昌理工学院与上诉人贾小勇签订土方回填工程施工协议，协议约定：工程名称为南昌理工学院英雄校区教学楼5#楼土方工程，由贾小勇承包填、运、平整土方，工期自2005年12月10日起至同月12日止，工程款按每立方8元计价，2006年8月付款。合同签订后，贾小勇交由杨国东进行土方施工。2006年4月22日贾小勇向杨国东出具1张欠条，载明：欠挖机工程款22900元。2006年5月20日贾小勇向杨国东出具1张欠条，载明：欠挖机工程款21600元。
2006年6月8日南昌理工学院又与贾小勇签订土方工程施工协议。协议约定：工程名称为南昌理工学院英雄校区室外运动场土方工程，由贾小勇承包挖、运平整土方，工期自2006年6月8日起至2006年6月28日止，工程款按每立方4元计价，2006年8月付款。合同签订后，贾小勇交由杨国东进行土方施工。
杨国东继续在南昌理工学院英雄校区勇挖机装土上车共计12155车，其中用小东风拖土车等装土上车10883车、大头拖土车装土上车405车、后八轮拖土车装土上车867车。为此，朱小明（贾小勇的代理人）自2006年5月20日起至同年6月21日止期间共向杨国东出具了16张收条，计工程款53554.55元（用小东风拖土车装土上车按每车3.85元计算、大头拖土车装土上车按每车6.3元计算、后八轮拖土车装土上车按每车10.5元计算）。
杨国东继续在南昌理工学院英雄校区用挖机装土上车，勇后八轮拖土车装土584车，挖机挖土台班2个小时。为此，贾小勇向杨国东分别于2006年6约3日、同年7月5日出具了2张单据。2006年8月9日贾小勇向杨国东出具1张收条，载明：挖机挖土台班197.3小时。2006年9月4日贾小勇向杨国东出具2张收条，载明：7月至8月挖机挖土台班737小时30分，用后八轮拖土车拖土343车。2006年10月16日贾小勇向杨国东出具1张收条，载明：挖机挖土台班596小时。以上计工程款358215元（用后八轮拖土车装土上车按每车10.5元计算，用后八轮拖土陈拖土按每车21元计算，挖机挖土台班费按每小时225元计算）。
自2006年10月起至2007年8月止，南昌理工学院的第三期和第四期挖土工程，由杨国东承做。期间，杨国东挖机挖土作业台班计时1452小时35分，每小时225元，计工资326828.25元；5号楼拖土回填基础171车，每车10元，计款1710元。为此，南昌理工学院与杨国东双方共同在16张基建工地请外地挖机用时表的和作业工时统计、工资核算表上签证，并由南昌理工学院基建外的工作人员杨友祥、陈树根、杨国春等在该表的计数人、统计人、记时人、审核人栏上签名，杨国东在承做人栏上签名。之后，杨国东将这些挖机用时表和作业工时统计、工资核算表的原件交给贾小能，而贾小勇在复印件上签署“已收”字样。
综上，杨国东自2006年4月起至2007年8月止在南昌理工学院英雄校区进行土方施工，共计款784807.8元，其中贾小勇向杨国东出具的2张欠条、2张单据和4张收条，计工程款402705元；朱志明出具的16张收条，计款53554.55元；南昌理工学院向杨国东开出的16张挖机用时表和作业工时统计、工资核算表，计款328538.25元（含5号楼回填基础款1710元）。在本案诉讼前，杨国东已收取贾小勇给付的工程款150000元。在一审审理过程中，杨国东向南昌理工学院暂借款60000元，并表示结案后扣回。至此，杨国东尚有574807.8元未收回。
另查明，邓小辉诉杨国东离婚纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2007年4月7日受理，于2007年9月19日作出（2007）东民初字第433号民事判决，杨国东不服上诉。南昌市中级人民法院于2008年3月31日作出（2007）洪民一终字第474号民事判决，上述判决认定：起诉时，杨国东在贾小勇处尚有工程款44000元未收回，为此作出判决：共同债权44000元，邓小辉、杨国东各享有一半。
本院二审认为，根据贾小勇、南昌理工学院的上诉以及杨国东的答辩，并经当庭确认，双方当事人二审争执的焦点是：1、被上诉人杨国东是否具有本案原告诉讼主体资格。2、上诉人贾小勇与被上诉人杨国东是否已结清工程款。3、被上诉人杨国东与上诉人南昌理工学院是否存在承揽关系。
关于被上诉人杨国东是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。南昌理工学院与贾小勇签订的土方回填工程施工协议和土方工程施工协议，是双方真实意思表示，合法有效，贾小勇将其承揽的土方工程交由杨国东完成，有2张欠条、2张单据和20张收条证实，并有双方当事人的陈述为证，可以认定双方的承揽关系成立；至于杨国东与南昌理工学院的承揽关系，可以从南昌理工学院向杨国东开出的16张挖机用时表和作业工时统计、工资核算表及南昌理工学院的陈述证实，现杨国东认为贾小勇、南昌理工学院未付清工程款，其做为承揽人当然具有本案原告诉讼主体资格。此外，上诉人贾小勇、南昌理工学院提出杨国东前妻邓小辉应主张共同债权的问题，二审法院认为与本案无关，不予采信。综上，被上诉人杨国东具有本案原告诉讼主体资格，对上诉人贾小勇、南昌理工学院提出的杨国东不具有本案原告诉讼主体资格的诉讼请求本院不予支持。
关于上诉人贾小勇与被上诉人杨国东是否已结清工程款的问题。杨国东提供的贾小勇出具的2张欠条、2张单据和4张收条，计工程款402715元，朱志明（贾小勇聘请人员）出具的16张收条，计工程款53554.55元，均系原件，贾小勇虽对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议，但未提供足以反驳的相反证据证明双方已结清工程款，从常理分析，如双方已结清工程款，原件也不应该在杨国东处，故本院认为上述证据可以证明杨国东从贾小勇处承揽的工程款数额为456269.55元，扣除贾小勇已付的工程款150000元，贾小勇尚欠杨国东工程款306269.55元。上诉人贾小勇提出（2007）洪民一终字第474号民事判决确认其只欠杨国东工程款44000元，且杨国东与前妻共享此债权，杨国东不能单独行使该债权请求权的主张，对此本院认为，杨国东与贾小勇的工程款一直未结清，上述判决书认定的44000元工程款不能证明即是贾小勇的欠款，故对上诉人贾小勇的该项上诉理由本院不予认可。
关于被上诉人杨国东与上诉人南昌理工学院是否存在承揽关系的问题。如前所述，杨国东确实只提供了自2006年10月至2007年8月南昌理工学院向杨国东开出的16张挖机用时表和作业工时统计、工资核算表的复印件，但从上述16张表来看，南昌理工学院基建处工作人员杨友祥、陈树根、杨洪春等在该表的计数人、统计人、记时人、审核人栏上签名，双方在该表上对工程名称、工时计量、工资支付数额等作出了明确约定，现杨国东称已将原件交由贾小勇，而贾小勇在复印件上签名并签署“已收”字样，南昌理工学院对杨国东2006年4月至2007年9月在南昌理工学院挖土、装土上车的事实是认可的，且在一审庭审中，南昌理工学院承认未支付该工程款，也没有提供任何证据证明其已向杨国东或贾小勇支付了该工程款，贾小勇亦未能提供证据证明该部分工程系由其装包给杨国东的，故杨国东与南昌理工学院的承揽关系是事实存在的，原审判决南昌理工学院向杨国东支付报酬268538.25元（已扣除暂借60000元）正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10492元，由贾小勇承担5492元，南昌理工学院承担5000元。
江西省人民检察院抗诉认为：本案争议的焦点在于杨国东是否有权向南昌理工学院主张支付土方工程款以及南昌理工学院是否已经足额支付相关工程款。
申诉期间，南昌理工学院向检察机关它提供了五份证据，即2007年2月至2010年2月以来南昌理工学院累计付给贾小勇工程款1162538.75元的会计凭证、5份挖机用时表原件、《关于我院一审代理人过强越权代理的情况说明》、《关于我院申请抗诉证据是新发现的证据的补充说明材料》、南昌理工学院原基建办综合科科长邱敏蓉和原基建办会计李磊的证人证言，上述材料证明申诉人因为校园搬迁和原基建办被撤销，相关付款凭据的保管人员因出国无法联系，从而导致申诉人在诉讼期间无法得知相关付款情况，也即无法在诉讼中提供相应的证据。根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的新证据：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据……”之规定，南昌理工学院向检察提供的未在法院诉讼期间提供的5份挖机用时表原件和支付凭证，可以认定为再审期间的新的证据。
杨国东在原审庭审中陈述曾将13份（16张）挖机用时表原件交给贾小勇委托办理结算手续，现南昌理工学院向检察机关提供其中5份挖机用时表原件，共计工程款94272元以及南昌理工学院转账给贾小勇的支付凭证，根据商业习惯和生活常理，上述材料能够证实贾小勇持挖机用时表原件与南昌理工学院进行结算，南昌理工学院已将该5分挖机用时表上所列的款项足额支付给贾小勇。因杨国东承做相关土方工程的款项已委托贾小勇与南昌理工学院进行结算，故杨国东就该笔94272元的工程款只能向贾小勇主张权利，而不能要求南昌理工学院重复支付该笔款项。综上所述，本院认为：有新的证据，足以推翻南昌市中级人民法院（2009）洪民三终字第166号民事判决。
在本院再审过程中，南昌理工学院称，一、我单位和杨国东没有直接的承揽合同关系，杨国东系承揽贾小勇的工程，应当由贾小勇支付其相关款项；二、我单位向检察院提供的新证据可以证明我单位已经支付了贾小勇94272元的工程款，原判决认定事实错误，应当改判。三、涉及公益事业的案件在再审中应当按照全面审查的方式进行再审，而不是仅针对抗诉提出的问题进行再审。
杨国东辩称，南昌理工学院在一、二审期间承认该笔款项未支付，并拒绝提供任何证据，现在贾小勇死亡，死无对证了，你们又以各种理由说发现了新证据，这根本不能算作新证据，更证明不了你们南昌理工学院已经支付了该款项。在本案一审审理期间，南昌市经济技术开发区人民法院已经做出了财产保全，南昌理工学院本不应当再支付贾小勇任何财产。
再审查明，与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案原一审过程中，南昌理工学院在法院指定的举证期间内未提交相关工程款支付凭证，也未向原审法院说明在申诉阶段提出的该院相关部门责任人出国等理由，并在庭审中自认该笔工程款未支付。因此，南昌理工学院申诉时提交的证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新证据”，再审不予采信。申诉人南昌理工学院提出要求对本案全面审查的申诉请求不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院对民事抗诉案件在检察院抗诉范围内进行审理的规定，因此该意见本院再审不予采纳。同时，原一、二审查明南昌理工学院向杨国东开出的16张挖机用时表和工资核算表等均有南昌理工学院基建处工作人员在计数人、统计人、记时人、审核人栏签名，杨国东在承做人一栏签名，因此认定杨国东和南昌理工学院之间就诉争的这部分工程存在事实上的承揽关系，现杨国东没有收到工程款，而理工学院不能证明其已付该笔工程款，原一、二审作出理工学院应向杨国东支付工程款的判决，再审没有新的事实和理由推翻该判决。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
维持本院（2009）洪民三终字第166号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 施 毅