广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终323号
上诉人（原审原告）孙定宏。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。组织机构代码693951377。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人韩皖清，该委员会工作人员。
上诉人孙定宏因与被上诉人深圳市交通运输委员会行政处罚决定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月1日9时30分左右，被告执法�员在深圳市福永凤凰山大道对车牌号为湘NEXX**小型面包车进行检查。现场检查发现车上有司机一人，乘客八人。被告执法人员对司机（即原告）以及乘客刘某、张某进行了调查询问。乘客刘某证实:我与同事共八人当日在路上走，有一个称是司机朋友的人主动过来问我们去哪里，得知我们想去凤凰山后，就说帮忙找一辆车；后来，我们跟着那个人上了车牌号为湘NEXX**号的小型面包车，司机要价车费100元，我们还价80元，最终议价为80元，到凤凰山大道时已支付运费给司机，无票据；我不认识该车司机。乘客张某证实，我们八人在路边走，有一个人过来询问是否需要坐车，我们回答是，于是那个人主动帮他们叫了车牌号为湘NEXX**号的小型面包车过来，我们就在松岗桥底坐上涉案车辆；还没上车时司机说要100元运费，我们还价到80元，最终是80元运费，司机已经收取了80元�费；我不认识司机。原告在笔录中称，涉案车辆是我本人的，该车无道路运输证；车上运载的是朋友的朋友，我们之间不认识；我于2015年10月1日9时左右在松岗桥底运载他们的，是朋友打电话给我叫我送他们去凤凰山，没有说运费，也没有收取运费。被告对查获湘NEXX**号车、询问原告及乘客的执法过程进行了现场录像。从现场录像可知，被告工作人员向原告陈述了笔录的内容，原告在笔录上签署了“以上笔录本人看过，和我说的一样无补充”，并亲笔签名。
同日，被告作出深交违通第B0013969号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2015年10月1日9时30分在福永凤凰大道未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项�规定，责令其停止经营，并处罚款三万元整。上述通知书于当日送达于原告。原告在法定期间未提起听证申请。2015年10月30日，被告作出深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，决定对其处以罚款三万元整。该决定书于2015年11月2日送达原告。原告不服，遂诉至原审法院，请求判决撤销深交罚决第B0015596号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。另查，湘NEXX**号小型面包车的所有人系原告，该车未取得道路客运经营许可。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定书是否合法，是否应该撤销。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定，未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营�有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或违法所得不足2万元的，处万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，据被告的执法录像、刘某、张某的询问笔录、原告的询问笔录等材料，可以认定原告驾驶湘NEXX**号小型面包车搭载刘某等八名乘客，司机与乘客有议价行为，并收取运费80元。上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明刘某等八人乘坐原告驾驶的湘NEXX**号小型面包车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。被告作出深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。
原告称其系受朋友的委托接送八位乘客，并无议价，但原告的陈述与被告对乘客刘某、张某所作的调查明显相悖，原告称其系受朋友委托接送乘客无任何事实依据；原告称其不识字，不知晓笔录上的内容，但从被告执法录像可知，被告执法人员向原告口头复述了笔录内容，并有原告亲笔签字确认；故原审法院对原告上述主张均不予采信。原告关于撤销深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙定宏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。
上诉人孙定宏不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)深福法行初字第1265号判决书并改判撤销深交罚决字第B0015596号行政处罚决定。事实与理由：一、上诉人在一审庭审时明确提出被上诉人举证超过法定举证期限，要求一审法院�被上诉人超期提供的证据依法不作为认定行政行为合法的依据。一审法院也明确回复将查实是否存在被上诉人超期举证的问题。这些在庭审笔录中都有体现。但一审法院在判决中绝口不提此至关重要的问题。在今时今日，一审法院仍然顽固奉守重实体、轻程序的错误观念，实为有意违法偏袒被上诉人。二、被上诉人唯一作为证明其行政行为合法性的证据是其摄录的两个证人的证言。从程序方面来讲，凡是证人作证，证人都应当出庭。而一审中，不仅其摄录的证人均未出庭作证，连在现场的执法人员也没有出庭作证，而上诉人并不认可这些证人证言。人民法院依法应当对证人证言不予采信！被上诉人没有任何证据证明其摄录的证人就是乘坐上诉人车辆的人。上诉人并不认识被上诉人所提供的证人，对这些录制的证人证言的真实性和关联性不应予以确认。
被上诉人深圳市交通运输委员会答辩称：首先，被上诉人提交的乘客笔录、上诉人询问笔录、执法录像、涉案车辆行驶证等证据可以证实上诉人在未取得道路客运经营许可的情况下，驾驶非营运性质、无道路客运经营许可的涉案车辆搭载乘客擅自从事道路客运经营的事实。被上诉人据此作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确。其次，上诉人在收到本案起诉状副本后十五日内向原审法院提交证据，符合法律规定，不存在超期举证的情形。第三，上诉人关于乘客询问笔录不足以采信的主张缺乏事实依据，系为逃避惩罚而作出的狡辩之辞。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，本案一审阶段被上诉人收到原审法院邮寄的起诉状副本等材料的时间是2015年11月12日，被上诉人向原审法院提交证据的时间是2015年11月26日。
本院认为，�案根据被上诉人对上诉人及乘客刘某、张某制作的询问笔录、执法录像等证据材料可以证明，上诉人于2015年10月1日驾驶湘NEXX**号小型面包车搭载刘某等八名乘客，通过与乘客议价收取运费80元。被上诉人据此认定上诉人实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为并作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人主张被上诉人超过法定期限提交的证据不能作为定案依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。经核实原审卷宗材料，本案一审阶段被上诉人收到原审法院邮寄的起诉状副本等材料的时间是2015年11月12日。被上诉人于2015年11月26日向原审法院提交证据，符合《中�人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的上述规定，并未超过法定举证期限。故上诉人关于被上诉人原审举证超期的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采信。
关于上诉人提出的被上诉人提交的乘客证人证言不应采信的上诉意见，首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录作为书证，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或盖章。本案被上诉人原审时提交的乘客刘某、张某的询问笔录属于书证范畴，且有行政执法人员以及乘客刘某、张某的签名，证据形式符合法定要求。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条第（一）项的规定，原告对现场笔录的合法性或真实性有异议的，可以要求相�行政执法人员作为证人出庭作证。上述询问笔录均系被上诉人执法人员现场在涉案车辆上对乘客所作的询问笔录。上诉人对现场制作的上述询问笔录的真实性提出异议，但上诉人并未依法提出要求相关行政执法人员作为证人出庭作证的申请。第三，乘客刘某、张某在询问笔录中对于乘车过程的陈述清楚、完整，且与上诉人的询问笔录、执法录像之间相互印证，可以共同证明刘某等八人乘坐上诉人驾驶的湘NEXX**号小型面包车并需要支付上诉人车资的事实。上诉人既未依法申请行政执法人员作为证人出庭作证，亦未提交其他证据以否定乘客询问笔录的证据效力。故上诉人关于被上诉人提交的乘客询问笔录不真实的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙定宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 杨宝强
代理审判员 徐 涛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴明源