广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1517号
原告：谢光德，男，汉族。
委托代理人：段小华，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：陈延。
被告：佛山市南海恒威模具有限公司。
法定代表人：刘惠意。
委托代理人：余学敏，广东豪益律师事务所律师。
原告谢光德与被告佛山市南海恒威模具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人段小华、被告的法定代表人刘惠意及委托代理人余学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：（1）确认工作年限为2008年9月15日至2015年5月12日，被申请人未为申请人参加社会保险；（2）被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金91000元；（3）被申请人返还违法收取的伙食保证金7600元；（4）被申请人支付拖欠的2015年4月、5月工资共11000元。后原告于仲裁庭审中撤销第（4）项仲裁裁决。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年8月7日作出佛南劳人仲案字（2015）1925号仲裁裁决书，裁决：（1）确认申请人在被申请人处的工作年限为2008年9月20日至2015年5月25日；（2）驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决书而提起诉讼，请求：（1）被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金91000元；（2）被告向原告返还违法收取的伙食保证金7600元（期间为2008年11月至2015年3月）；（3）本案诉讼费由被告承担。
4.入职时间、工作岗位：原告于2008年9月20日入职被告处，从事钳工工作。
5.劳动合同签订情况：（1）原、被告于2008年9月20日签订了一份劳动合同，合同期限从2008年9月20日起至2013年9月20日止，后双方于2014年1月1日又签订了一份劳动合同，合同期限从2014年1月1日起至2018年12月31日止。（2）原、被告于2008年9月20日签订了一份《劳动合同》补充约定协议。
6.社会保险办理情况：被告为原告补缴了在职期间的社会保险费用。
7.需要说明的其他事项：（1）被告没有对佛南劳人仲案字（2015）1925号仲裁裁决书提起诉讼，原告没有对该仲裁裁决书第一项“确认申请人在被申请人处的工作年限为2008年9月20日至2015年5月25日”提起诉讼。（2）原告在2010年11月15日的佛山市南海恒威模具有限公司规章制度、2015年3月10日和2015年5月12日的会议／培训记录表上均有签名。（3）原告从2015年5月13日开始没有上班。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字（2015）1925号仲裁裁决书、EMS快递单；3.工牌；4.录音光盘、录音概要；5.中国建设银行个人活期明细信息。
经质证，被告对原告提交的证据1-3均无异议。对证据4有异议，对录音的真实性不予确认，2015年5月12日被告公司确实开了大会，但没有进行过录音录像，大会的内容也记录在2015年5月12日的会议记录内，主要是对2015年3月21日参与赌博、打架的员工给予通报批评。对证据5的真实性没有异议，应以被告提交的原告在2013年至2015年的工资表为准。
（二）被告提交了如下证据：1.被告的营业执照、组织机构代码证；2.员工入职告知书；3.劳动合同、《劳动合同》补充约定协议；4.被告公司规章制度；5.会议／培训记录表；6.2015年3月、5月考勤表、员工上下班时间表；7.面部指纹混合系列产品入门指南、关于说明书的特别环保声明；8.通告及照片、公告及照片、顺丰速递邮单及投递纪录；9.原告2013年至2015年的工资表；10.2014年5月至2015年5月考勤表。
经质证，原告对被告提交的证据1、2均没有异议。对证据3中原告签名的真实性予以确认，但内容是虚假的。虚假的是劳动报酬的月薪制是计时工资制，但实际上被告对原告采取的是计件工资制。《劳动合同》补充约定协议中的规定明显违反了劳动合同法第4条的规定，把依法应当由企业规章制度规范的内容以劳动合同的形式来约束劳动者，实际上是对劳动合同法第4条的规定进行架空，以自己的优势地位以劳动合同的补充形式损害劳动者的权益，所以该补充协议是没有法律效力的，不能作为处理原、被告劳动争议的依据。对证据4中原告的签名的真实性予以确认，仅仅只能证明被告将该制度告知了原告，不能证明该制度已经按照劳动合同法的第4条规定制定，该制度同样不能作为处理原、被告劳动争议的依据。从该制度内容本身来看，不算规章制度，严格来讲就是企业的处罚条例，内容是显失公平的，完全将企业应当承担的经营风险转嫁到劳动者身上。对证据5原告签名的真实性予以确认，最多只能证明被告提及过企业的规章制度，具体是何种制度是不确定、不清楚的，同样制度不仅要告知劳动者，而且应依据法律程序制定，否则对劳动者不具有法律约束力。2015年5月12日的记录表内容概要并不能证明被告对参与赌博、打架的员工给予批评，内容概要是记录者对会议内容的个人概括。对证据6的真实性不予确认，2015年3月原告是请假不是旷工，如果2015年3月份是旷工，被告不可能到2015年5月份才对原告作出处理，2015年5月12日被告已经辞退原告所以不存在旷工的问题，考勤表、员工上下班时间表很明显是被告事后制作出来的，不是根据每天考勤作出来的，所谓的旷工是被告单方认定。对证据7，确认是以面部识别考勤，但是与本案无关。对证据8的真实性不予确认，完全是原告申请劳动仲裁后，被告为了规避自己的法律责任而制作的，通告、公告、照片时间可以事后制作，照相机的时间可以事后人为调整制作。5月12日被告将原告辞退，5月14日原告向劳动行政部门投诉，劳动行政部门对被告进行调查。该情况下，被告意识到辞退原告的行为违法，需要承担法律责任，才想起通知被告回来上班。原告怕回来上班受到被告的不公正对待，所以原告选择不再回被告处上班。对证据9签名的真实性予以确认，对工资表的部分内容予以确认，对实发工资和扣取原告的各种费用的真实性予以确认，但是对工资结构明细不予确认，被告有意对原告的工资进行各种分拆，也是被告为规避法律责任而制作。从该工资表可以看出2013年4月份之后，原告的工资是发生了重大变动，特别的地方是2015年5月份原告上班12日，工资是2658元是全额现金发放的，从该工资表也可以看出虚假，原告没有完成正常工作时间上班，但是同样是正常上班也是1350元，所以从2015年5月份的工资可以辨别出来该工资表是被告拆分原告工资的工资表。工资结构和工资的明细都是虚假的。对证据10中2014年5月至2015年2月以及2015年4月的考勤记录的真实性予以确认，与原告的实际出勤相符，对2015年3月、5月考勤记录的真实性不予确认，与实际情况不符。因为2015年3月24日至3月31日旷工为虚假考勤，2015年3月24日至3月31日为原告请假并非旷工，而从全月出勤情况来看全月31天原告出勤24天，按法定休息时间原告应休8天，而原告在该月也仅休8天，则不存在旷工一说，反证明被告长期违法强迫劳动者加班，并将法定休息时间变成了劳动者向被告请事假，原告2014年3月份的工资表反映被告并未依其所谓的规章制度按每旷工一天经济处罚100元，故旷工记录纯属被告事后编制。原告2015年5月13日至5月31日考勤记录中早退、旷工系被告在2015年5月12日以公司大会辞退原告且在原告2015年5月31日到车间上班被车间主任以原告已被辞退为由拒绝安排工作而造成的，被告将其虚假编制成早退、旷工记录是为逃避其应承担违法解除原告劳动合同的法律责任。被告提供的考勤记录结合《劳动合同》约定的正常工作时间月薪1350元计算出原告的加班工资与被告工资表的加班工资严重不符，可充分证实被告将原告工资分拆的事实。以2014年6月份为例：工资表显示的正常工作时间工资为1350元，加班工资为1500元，而按考勤表显示原告全月30天每天上班未休息一天，计算出来的加班工资应当是1157元，可见被告工资表中原告的加班工资属虚假编造，工资表中的奖励、福利补贴、其他也属虚列，目的是将原告本来的计件工资按计时工资进行拆分。将2014年4月至2015年5月期间原告各月工资表中的福利补贴进行比对，若是福利补贴的话，按常理每月金额应当一致且为整数，而原告工资表中的福利补贴竟然每月数额都不一致，且数额相差较大，数额中还出现百、十、个位数，这与企业的正常福利补贴发放完全不同，被告并不能说明福利补贴为何补贴、发放的依据是什么，很显然是被告拆分原告的工资。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.被告没有对佛南劳人仲案字（2015）1925号仲裁裁决书提起诉讼，原告没有对该仲裁裁决书第一项“确认申请人在被申请人处的工作年限为2008年9月20日至2015年5月25日”提起诉讼，视为接受该项裁决结果，故本院确认原告在被告处的工作年限为2008年9月20日至2015年5月25日。
2.关于《劳动合同》补充约定协议的效力问题。
原告主张《＜劳动合同＞补充约定协议》没有法律效力，且2014年1月1日签订的《劳动合同》无《＜劳动合同＞补充约定协议》，而本案事实发生在2015年，故2008年9月20日签订的《＜劳动合同＞补充约定协议》不能成为本案处理的依据。对此，本院分析认为：《＜劳动合同＞补充约定协议》有原、被告双方的签名盖章，是双方的真实意思表示，且约定了“（一）甲方提供有偿食宿条件…（二）在工作过程中，乙方必须严格遵守与其岗位有关的安全卫生法规、制度和操作规程…（三）…乙方对甲方的商业秘密必须严格保守，不得外泄…（四）有下列情况之一，甲方可以代扣或减发乙方工资而不属于克扣工资：…（五）乙方有下列情形之一的，视其自动离职，甲方不必支付任何赔偿：…（1）连续旷工3日以上的；…（2）一个月内累计旷工5日以上或者一个季度累计旷工10日以上的；…（7）被依法行政拘留、刑事拘留或被劳动教育或追究刑事责任的；…”等内容，签订时间虽然为2008年9月20日，但双方在该协议上并未注明适用期限，且上述约定属于被告约束原告工作期间具体行为的内容，应视为双方一致认可的被告的管理规章制度，对原告在被告处工作期间均有约束力。故对原告主张《＜劳动合同＞补充约定协议》不能成为本案处理的依据，本院不予采纳。
3.关于双方劳动关系解除的问题。
原告主张因员工在原告妻子开设的士多店内赌博、打架，被告于2015年5月12日在公司大会上宣布辞退原告，属于违法解除。被告则主张因原告2015年5月13日下午至25日连续旷工12天，被告于2015年5月25日作出公告视原告自动离职。对此，本院分析认为：首先，原告虽然提供了录音拟证明被告通过公司大会的形式公开对原告进行辞退，但该录音并不能显示具体的时间、地点、人物，且被告对真实性也不予确认，原告亦未能提供其他充分的书面证据予以佐证，故本院对原告提供的录音不予采信。其次，原告虽然对被告提供的通告、公告、照片不予确认，认为均是被告事后制作的，但未提供相关证据予以证明，且原告确实从2015年5月13日下午开始没有上班，被告对原告作出相关通告、公告也符合常理，故对被告提供的通告、公告、照片，本院予以采信。
被告于2015年5月19日向原告邮寄一份公告，要求原告回厂上班，否则作自动离职处理。庭审中，原告也确认收到了被告邮寄的上班通知，但未回厂上班。被告于2015年5月25日作出公告，以原告2015年5月13日下午至25日连续无故不上班十二天，按照《＜劳动合同＞补充约定协议》的“第（五）条第（1）、（2）点”内容规定，视原告自动离职。关于被告上述解除与原告的劳动关系是否违反法律规定的问题，具体分析如下：第一，原告在被告的规章制度上有签名，在2015年3月10日的会议／培训记录表上也有签到，会议主要内容概要第3项为“公司规章制度”的讲解，故原告对被告公司的规章制度是知悉的。原告确实自2015年5月13日下午开始没有上班，也未向被告履行请假手续或说明不上班的原因，而后被告向原告邮寄了上班通知，被告收到后也未按照通知要求回厂上班，被告按照其规章制度视为原告旷工，不违反法律的规定。第二，被告的规章制度规定了旷工连续三天者，作自动离职处理，原、被告签订的《＜劳动合同＞补充约定协议》第（五）条也约定了“乙方有下列情形之一的，视其自动离职，甲方不必支付任何赔偿：…（1）连续旷工3日以上的；…（2）一个月内累计旷工5日以上或者一个季度累计旷工10日以上的；…”等内容。因此，被告于2015年5月25日作出公告视原告自动离职，并未违反法律的规定。综上，原告主张被告于2015年5月12日在公司大会上宣布辞退原告并要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。本院确认双方的劳动关系因被告作出公告视原告自动离职而解除。
4.关于伙食保证金的问题。
原告主张被告自2008年11月起至2015年3月每月在原告的工资中扣除100元伙食保证金，合计7600元，原告要求被告予以返还。被告则认为根据双方签订的《＜劳动合同＞补充约定协议》，双方约定了被告向原告提供有偿食宿条件，被告向原告每月收取100元的食宿费。对此，本院认为，原、被告签订的《＜劳动合同＞补充约定协议》是双方的真实意思表示，且根据上述第2点的分析，该份《＜劳动合同＞补充约定协议》对原告在被告工作期间均具有约束力，该《＜劳动合同＞补充约定协议》第一条明确约定“甲方提供有偿食宿条件，包括中、晚餐和集体宿舍，甲方向乙方收取每月100元的食宿费。如果乙方在甲方工作时能够遵守国家法律、法规而且遵守公司各项规章制度，乙方合同期满后或者在合同期间有正当理由并提前一个月通知我公司的，而且需要按照有关程序妥善办好离厂手续，并且经过厂部讨论批准后，甲方可以将该项费用奖励给乙方。如果乙方在合同期内无正当理由离职，甲方不予以办理该项费用。”本案中，原告是因为连续旷工自动离职的，并不符合《＜劳动合同＞补充约定协议》约定的奖励条件，故原告要求被告返还收取的伙食保证金7600元，缺乏依据，本院不予支持。
裁判结果
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告谢光德在被告佛山市南海恒威模具有限公司的工作年限为2008年9月20日至2015年5月25日。
二、驳回原告谢光德的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡方平
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 洋