新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终926号
上诉人（原审被告）：武中桂，男，1970年11月11日出生，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：穆桂花，女，1970年8月4日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：武中桂，男，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：夏玉营，男，1972年9月20日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：曹润秋，女，住石河子市，石河子东城街道东桥社区工作站推荐。
上诉人武中桂、上诉人穆桂花因与被上诉人夏玉营民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武中桂（同时作为上诉人穆桂花的委托诉讼代理人）与被上诉人夏玉营的委托诉讼代理人曹润秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武中桂、穆桂花上诉请求：1.判令撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人夏玉营之间是买卖合同关系而不是民间借贷关系。录音证实上诉人给被上诉人夏玉营的客户提供了价值100000元的色母片，被上诉人夏玉营在上诉人处提货，上诉人出具的借条中包括其欠被上诉人的酒款，没有拿钱，被上诉人当天找了四五个人来威胁上诉人，上诉人是受胁迫才打的条子。上诉人不欠被上诉人的钱。
夏玉营辩称，上诉人所称胁迫的事实不存在，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
夏玉营向一审法院起诉请求：1.被告武中桂、穆桂花归还借款100000元，利息20000元【100000元×2%×10个月（2016年10月至2017年8月）】，违约金30000元，合计金额150000元；2.本案诉讼费、送达费全部费用由两被告承担。
一审认定事实：原告与被告武中桂均做实体生意。2016年3月左右，被告武中桂从原告处拿走价值63000元的酒，未给付酒款。同年9月，被告武中桂因需资金周转生意向原告借款100000元。同年10月6日，经原告与被告武中桂协商将被告武中桂欠原告63000元的酒款，及原告再借给被告武中桂370**元，凑齐为100000元借给被告。被告武中桂给原告出具借条一份，内容为：“借款人：武中桂，今借到夏玉营现金壹拾万元整，小写100000元，交付方式：现金，借款人收到款项后，出具收据。双方约定还款日期2016年12月5日，如到了约定的时间不能还清全部借款，约定直接到石河子市法院诉讼，借款人并自愿承担30%的违约金及月息3%的银行利息。担保人自愿以自己的财产（现金、房产、车辆及自己名下的其他财产）为此借款承担无限连带担保责任。担保保证期限为双方约定的还款期限届满后两年止。借款人：武中桂（签名捺印），2016年10月6日。”次日，原告通过网上银行转账的形式给被告武中桂的账号（××）转账37000元。还款期限届满，被告未偿还借款，亦未支付过利息。庭审中，被告武中桂认可借款事实，但认为应属买卖合同纠纷，同时对违约金及利息不予认可，认为违约金及利息计算过高，超过法律规定。另借原告的款已用货抵清，不存在违约金与利息损失。被告针对其辩称，提供刘某某1、刘某某2的电话录音整理单（附在（2017）兵9001民初4529号案卷中）。原告对此不予认可，认为该电话整理单中没有原告同意抵账的意思表示，只能看出与被告武中桂之间涉有买卖关系，且被告武中桂与刘某某1、刘某某2的买卖关系与本案无关，被告武中桂可以向刘某某1、刘某某2主张权利，原告不同意抵账。被告武中桂关于抵账事宜称系原、被告双方口头协商，没有相应的书面证据。
另查，被告武中桂与被告穆桂花于2016年年底，在户籍地法院调解离婚。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案当事人将货款约定转为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定并不违反法律、行政法规的强制性规范，只要不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，对双方当事人均具有约束力，适用《中华人民共和国合同法》分则中关于借款合同的法律规定进行调整。故本案原告与被告武中桂将以前所欠货款63000元转为借款与新借款37000元一同由被告武中桂出具100000元借款的借条给原告，并约定利息、违约金及还款期限，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民事法律关系应为有效民间借贷关系。被告武中桂应按约履行还款义务，被告武中桂逾期不履行，应承担相应的违约责任。原告主张偿还借款及自借款合同签订之日起按照年息24%计算资金占用期间利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：………（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”符合法律规定，该院予以支持。原告要求按照借款合同约定的30%主张违约金30000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”违反法律规定，该院不予支持。被告武中桂与被告穆桂花在被告武中桂向原告借款时双方属于夫妻关系存续期间，且被告武中桂借款用于生产经营，原告有理由相信被告武中桂的借款行为用于两被告共同经营系夫妻双方合意，且两被告在庭审中对原告主张按照夫妻共同债务进行清偿，未做任何反驳，故原告认为被告武中桂所借之款系两被告夫妻共同债务的主张，该院予以支持。关于被告武中桂称与原告口头协商用其给刘某某1、刘某某2两人供价值100000元的货款冲抵原告借款，被告武中桂提交的其与刘某某1、刘某某2的电话录音整理单只能证明刘某某1、刘某某2与被告武中桂之间有买卖关系，不能证实与原告之间存在抵账事宜，被告武中桂亦未再提供相应证据，原告对此不予认可，故对此辩解该院不予采信。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决：
一、被告武中桂、穆桂花给付原告夏玉营借款100000元；
二、被告武中桂、穆桂花支付原告夏玉营利息20000元【100000元×2%×10个月（2016年10月至2017年8月）】；
以上款项合计120000元，被告武中桂、穆桂花于本判决生效之日起十日内给付原告夏玉营；
三、驳回原告夏玉营其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（减半收取），送达费90元，合计1740元（原告已预交），由被告武中桂、穆桂花负担1440元，与上述款项一并给付原告夏玉营。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人欠款100000元及利息20000元。被上诉人夏玉营以转账的形式借给被上诉人37000元，上诉人欠被上诉人酒款63000元，故上诉人向被上诉人出具100000元的借条，上诉人依法应按期还本付息。上诉人虽主张双方之间系买卖合同关系不是借贷关系，但其提供的录音亦不能否定上诉人本人出具的书面的借条，上诉人应承担举证不能的不利后果。故原审判决上诉人给付被上诉人夏玉营借款100000元，利息20000元正确。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人武中桂、穆桂花负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 陈宏坚
审判员 何福江
二〇一七年十二月十八日
书记员 常莎莎