山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5430号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人左晓艳，该公司经理。
委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周磊。
委托代理人任平睦，即墨段泊岚法律服务所律师。
原审被告叶红志。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周磊、原审被告叶红志机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员彭虎成担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与审判员王昌民依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告周磊在一审中诉称：2015年11月21日，被告叶红志驾驶鲁B×××××号轿车沿莱西市沽河绿道右岸由南往北行驶，与原告驾驶的鲁B×××××号轿车相撞，致原告车损。经鉴定，鲁B×××××号轿车损失207950元，原告支付拆检费25000元、施救费2000元，共计234950元。交警部门认定被告叶红志承担全部责任，原告不承担责任。鲁B×××××号轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，请求判令被告赔偿原告损失234950元。
被告太平洋保险公司在一审中辩称：我公司在交强险分项限额内承担损失，余额按商业险约定赔偿，诉讼费、鉴定费、拆检费等间接损失不予承担。
被告叶红志在一审中未答辩。
原审查明，2015年11月21日，被告叶红志驾驶鲁B×××××号轿车搭载王海霞沿莱西市沽河绿道右岸由南往北行驶，原告周磊驾驶鲁B×××××号轿车搭载麻仙虎由北向南行驶，在11KM处，叶红志驾车驶入路左，造成两车相撞受损，四人受伤。莱西交警部门认定叶红志承担全部责任。
事故发生后，莱西市公安局交警大队委托莱西市价格认证中心对鲁B×××××号轿车的损失价值进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为：损失价值207950元，并注明：“该车因损坏严重，经综合测算已无修复价值，故按全损推定其损失，折旧并扣残值”。原告因该事故还支付施救费2000元、拆检费25000元。
另查明：叶红志系鲁B×××××号轿车所有人，该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业险的保险金额为50万元，不计免赔。
原审法院认为，被告叶红志驾驶鲁B×××××号轿车将原告周磊驾驶的鲁B×××××号轿车撞至没有修复价值，并致车上人员受伤，该事实清楚。对莱西市公安局交通警察大队出具的事故认定书，原审法院予以确认。
原告要求被告赔偿车辆损失207950元及施救费、拆检费27000元，有法律依据，原审法院予以支持。诉讼过程中，鲁B×××××号轿车上的伤者同意由保险公司首先全额赔偿车辆损失及施救费、拆检费，原审法院予以认可。因鲁B×××××号轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应当在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，超出部分由商业险赔偿232950元。据此，原告的所有损失均由交强险及商业险获得赔偿，侵权责任人叶红志的赔偿义务得以免除。
综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起10日内向原告周磊支付赔偿金234950元。案件受理费4824元，减半收取2412元，由被告太平洋保险公司负担。
一审宣判后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人周磊支付赔偿金合计156313元（争议金额78637元）；诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人周磊主张的车损数额过高，违背了损失补偿原则。本案交通事故发生后，上诉人委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案事故车辆鉴定，该鉴定中心对车辆损失明细予以详列明，最终确定车辆损失在扣除残值1200元后合计156313元。而被上诉人周磊提交的鉴定报告，只写明车辆损坏严重，未对各项明细予以列，且鉴定价格已经超出车辆实际价值，违背了损失补偿原则。二、被上诉人周磊主张的施救费、拆检费过高。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人周磊答辩称：上诉人单方委托的鉴定，不具有法律效力。事故发生后，莱西市交警大队依法委托相关部门对被上诉人的车辆鉴定，出具的鉴定结论内容真实、客观、合法。被上诉人实际支付了拆检费及相关费用，不拆检将无法确定涉案车辆是否有修复价值，拆检时汽修厂给被上诉人出具收据，之后换的发票。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告叶红志未答辩。
经审理查明，上诉人提交一份山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，证明上诉人2015年12月10日委托山东交院交通司法鉴定中心对事故车辆进行现场鉴定，车辆损失156313元，并支付鉴定费7800元，且鉴定当时车辆已经拆检完毕，而且该鉴定意见明显比被上诉人提交的鉴定报告详尽，更具有参考价值。被上诉人质证称：上诉人自行单方委托的鉴定，被上诉人不认可。本案查明的其他事实同一审，本院予以确认。
本案经调解，因双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：原审认定被上诉人因交通事故造成的相关经济损失是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人承保的肇事车辆与被上诉人的车辆发生交通事故，造成两车辆损坏。公安交通管理部门在处理交通事故过程中，委托莱西市价格认证中心对被上诉人的车辆因事故造成的损失价值进行鉴定，该认证中心依据相关法律、法规的规定，经现场勘查，作出《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》，鉴定总值合计207950元。该结论书注明：该车辆因损坏严重，经综合测算已无修复价值，故按全损推定其损失，折旧并扣残值。据此，原审采信该价值鉴定结论书认定被上诉人的车辆损失依据充分，本院予以支持。二审中上诉人提交自行委托鉴定被上诉人车辆损失约156313元的鉴定意见书，主张按照该数额认定被上诉人的车辆损失。本院认为，公安交通管理部门在处理交通事故中对外委托作出的价值鉴定结论书，与上诉人自行委托有关部门作出的鉴定意见相比，对双方当事人来讲更能体现程序公正，其证明力较大，且上诉人在原审中并未提交该鉴定意见书，不属于二审中的新证据，因此上诉人提交的该鉴定意见书本院不予采纳。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。被上诉人提交施救费、拆检费发票，能够证明被上诉人因交通事故支出了相关费用，据此原审认定施救费、拆检费系被上诉人因交通事故发生的实际损失证据充分，且符合财产损害遵循全部赔偿的原则，本院予以支持。上诉人主张该施救费、拆检费过高，但没有相反证据反驳，本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦