天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第7479号
原告项光照。
被告赵永超。
被告张虹红。
上述二被告委托代理人杨慧慧，天津景贤律师事务所律师。
上述二被告委托代理人唐海丰，天津景贤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。
原告项光照与被告赵永超、张虹虹、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保财险通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告项光照与被告赵永超、张虹虹共同委托代理人杨慧慧到庭参加诉讼。被告人保财险通州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项光照诉称：2015年1月18日13时，被告赵永超驾驶属张虹红所有的京N×××××号尼桑牌轿车，沿周村乡村公路由北向南行驶至事故地点与沿高王公路延长线由西向东行驶汤后锋驾驶属原告所有的津N×××××号长城牌小客车发生事故，造成二车受损，被告赵永超所驾车辆乘车人赵江、赵桂一、吴淑伶受伤的交通事故；该事故经交警部门认定，被告赵永超承担事故的同等责任，汤后锋承担事故的同等责任，赵江、赵桂一、吴淑伶无责任；京N×××××号尼桑牌轿车在被告人保财险通州支公司投保了交强险及商业三者险；请求判令被告赔偿原告各项损失车辆维修费8470元、交通事故作业费2300元、酒精检测费300元、车检费500元、存车费300元、救援费380元，合计12250元；判令被告人保财险通州支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险赔偿，仍有不足由被告赵永超、张虹红赔偿；并要求被告承担诉讼费。
被告赵永超、张虹虹辩称：张虹红与赵永超系夫妻关系，京N×××××号尼桑牌轿车登记在张虹红名下，属二人家庭共有财产；该车在被告人保财险通州支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险30万元，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分，同意依法赔偿；对原告请求的救援费、交通事故作业费无异议；原告请求的修理费8470元与评估机构评估8340元相冲突，认可评估机构评估的价格；原告请求的停车费，未提供正式发票，对真实性不予认可。
被告人保财险通州支公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2015年1月18日13时20分许，被告赵永超驾驶属其与被告张虹红共有的京N×××××号尼桑牌轿车，沿周村乡村公路由北向南行驶至周村桥口处时，与沿高王公路延长线由西向东行驶汤后锋驾驶属原告项光照所有的津N×××××号长城牌小客车发生事故，造成二车受损、被告赵永超所驾车辆乘车人赵江、赵桂一、吴淑伶受伤的后果。事故发生后，原告支付救援费380元、交通事故作业费2300元；公安武清分局交警支队委托天津市天通司法鉴定中心对汤后锋血液酒精含量及车辆进行检验，原告分别支付检测检验费300元、500元。原告的车辆损失经天津市武清区价格认证中心评估，总损失价格为8340元。该事故经公安武清分局交警支队认定，被告赵永超驾车遇路口未按规定让右侧来车先行，其过错是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；汤后锋驾车遇情况采取措施不当，未保安全，承担事故的同等责任；赵江、赵桂一、吴淑伶无违法行为，无事故责任。
另经查明，津N×××××号长城牌小客车在被告人保财险通州支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为30万元，事故发生在保险期间。
上述事实,有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公安武清分局交警支队根据事故当事人的违法行为和过错程度认定被告赵永超及汤后锋各承担事故的同等责任是正确的，本院予以确认；确定被告赵永超及汤后锋各承担50%的民事责任；被告赵永超驾驶的车辆系其与被告张虹虹共有财产，根据法律规定由赵永超承担的民事责任应由被告赵永超、张虹虹共同承担，并互负连带责任；但属该二被告共有的车辆投保了交强险、商业三者险，根据法律规定原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分根据责任比例并依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的车辆修理费，本院以天津市武清区价格认证中心评估的8340元确认；关于原告请求的救援费380元、交通事故作业费2300元、酒精检测费300元、车检费500元，本院凭票确认；关于原告请求的停车费，因无法律依据，故本院不予支持。原告的各项损失车辆修理费8340元、救援费380元、交通事故作业费2300元，合计11020元，由被告人保财险通州支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分9020元，由被告人保财险通州支公司在商业三者险责任限额内赔偿4510元；酒精检测费、车检费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担相应的费用；原告的各项损失酒精检测费300元、车检费500元，合计800元，由被告人保财险通州支公司在商业三者险责任限额内赔偿400元。本案未能调解。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失车辆修理费8340元、救援费380元、交通事故作业费2300元，合计11020元，由被告人保财险通州支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分9020元，由被告人保财险通州支公司在商业三者险责任限额内赔偿4510元。
二、原告的各项损失酒精检测费300元、车检费500元，合计800元，由被告人保财险通州支公司在商业三者险责任限额内赔偿400元。
以上一至二项合计，由被告人保财险通州支公司赔偿原告6910元。上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告赵永超、张虹虹共同担负，并互负连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一六年三月三日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外，在共有人内部关系上除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人、有权向其他共有人追偿。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。