湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0112行初20号原告梅笑委托代理人罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（原行政机关）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。法定代表人明少杰，局长。委托代理人余兵，该局工作人员。委托代理人张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告（复议机关）武汉市人力资源和社会保障局。法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴，该局工作人员。第三人武汉市东西湖卡依诺滑动门经营部。经营者方波。委托代理人龚时磊，湖北省天职法律服务所法律工作者。原告梅笑诉被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认【2016】第465号不予认定工伤决定及被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）作出的武人社行复决字【2017】002号行政复议决定一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于2017年5月10日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因武汉市东西湖卡依诺滑动门经营部（以下简称卡依诺经营部）与本案的处理结果有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告梅笑及其委托代理人罗军华，被告东西湖区人社局的委托代理人余兵、张艳环，被告武汉市人社局的委托代理人陈琴，第三人卡依诺经营部的委托代理人龚时磊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东西湖区人社局于2017年1月19日作出东人社工伤认【2016】第465号不予认定工伤决定，认定2015年9月18日下午6时左右，原告梅笑按经营部安排前往东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司发送衣柜门。因“小愚公”物流公司当时没有搬运工，其货号员谢玉钗指定放置地点后让原告梅笑自行卸货。原告梅笑在搬运衣柜门经过蹲在地上点货的谢玉钗身边时，谢玉钗起身撞在衣柜门上。随后，原告梅笑与谢玉钗发生纠纷。谢玉钗电话联系丈夫宋崇德并告知被撞的事情。当晚8时30分左右，宋崇德、宋亮亮和秦磊三人到东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司，与原告梅笑理论撞伤谢玉钗的事情，期间双方发生争执（口角）。之后，宋亮亮与秦磊将原告梅笑打伤。被告东西湖区人社局认为，原告梅笑与谢玉钗、宋崇德等人发生争执后，被宋亮亮与秦磊等人打伤，不属于履行工作职责范围。原告梅笑被打伤与履行工作职责不具有必然的、直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应认定为工伤的情形，决定不予认定工伤。被告武汉市人社局于2017年4月14日作出武人社行复决字【2017】002号行政复议决定，维持了被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认【2016】第465号不予认定工伤决定。原告梅笑诉称，2015年9月18日约18时许，原告应第三人卡依诺经营部负责人方波的工作安排，到东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司发送衣柜门。工作过程中，“小愚公”物流公司员工谢玉钗借口原告在搬运货物时将其身后的本人撞伤，并要求原告赔付其医药费否则不准其离开。原告考虑到男女有别，不便与其纠缠，且谢玉钗没有任何伤痕，就好言好语跟谢玉钗沟通。谢玉钗在现场撒泼，不让原告离开其公司，并喊来同居男友宋崇德、男友儿子宋亮亮及社会人员秦磊，原告打110报警都来不及，还是被严重打伤，当时原告毫无还手之力，伤情达到轻伤二级。接受“左眼眶复合骨折复位术+眼眶再造术”，而打人的四人毫发无损。且原告梅笑为人忠厚老实，之前从未与他人发生任何纠纷，因法院对刑事案件进行审理时，未通知原告作为受害人出庭，犯罪嫌疑人秦磊在庭上信口开河，比如说谢玉钗是其表舅母等，说原告与其发生纠纷等，均与事实不符。原告受伤后，因视力严重下降，生活都没法自理，看物都是严重重影，吃饭都只能凭感觉夹菜和进食，否则很容易吃到鼻子里。今后在也没法从事之前赖以维持生计的司机工作，丧失了部分劳动能力，生活也失去了经济来源。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）、（五）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害的。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条的规定，不认定工伤只有以下四种情形：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。原告在工作中受伤的情况不符合上述不予认定工伤的情形，法无明文规定不为罪，被告东西湖区人社局对原告在工作中受伤的事实不认定工伤，没有法律上的依据。被告武汉市人社局作为上级主管部门，也是官官相互，没有按照法律的规定维护劳动者的权益。请求判令撤销被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认【2016】第465号不予认定工伤决定及被告武汉市人社局作出的维持决定。原告梅笑提供的证据、依据：1、不予认定工伤决定书，证明被告东西湖区人社局的行政行为；2、行政复议决定书，证明被告武汉市人社局的行政行为。被告东西湖区人社局和被告武汉市人社局辩称：一、原行政机关对原告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分。2015年9月18日下午6时左右，原告按照第三人安排前往东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司发送衣柜门。因“小愚公”物流公司当时没有搬运工，其货号员谢玉钗指定放置地点后让原告自行卸货。原告在搬运衣柜门经过蹲在地上的谢玉钗身边时，谢玉钗起身撞在衣柜门上，随后双方发生纠纷，当晚8时30分左右，谢玉钗找来案外人宋崇德、宋亮亮、秦磊到东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司与原告理论撞伤谢玉钗一事，期间双方发生口角，后原告被宋亮亮与秦磊二人打伤。二、原行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函【2006】497号），关于《工伤保险条例》第十四条第（三）项，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，原告在搬运货物过程中不慎碰到案外人谢玉钗虽是发生在工作过程中，但原告在双方发生口角与谢玉钗找来的案外人宋崇德、宋亮亮、秦磊等人再次产生冲突并被宋亮亮、秦磊二人打伤的情形，与其履行工作职责没有直接关联，不能认定为具有因果关系。且打架斗殴是被社会价值所否定的行为，也是严重违反劳动纪律的行为，将该行为所产生的伤害不作为工作产生的后果，即不予认定工伤，符合工伤保险条例的立法宗旨。故原行政机关作出不予认定工伤决定，符合法律规定。三、符合法定程序。原告于2016年3月15日向原行政机关提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、情况说明、病历资料、身份证复印件、着工作服照片及银行流水等资料。原行政机关审核于同月21日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告随后向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2016年5月10日作出东劳人仲裁字【2016】第251号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告于同月30日将该《仲裁裁决书》补正至原行政机关。原行政机关于2016年6月3日作出东人社工伤举字【2016】第47号《举证告知书》并于当日送达第三人。后原行政机关在调查过程中获悉原告与案外人秦磊等人引发的刑事案件进入公诉程序，于2016年6月27日作出【2016】第11号《工伤认定中止通知书》，同月29日送达给原告。2016年8月29日，武汉市东西湖区人民法院作出【2016】鄂01**刑初411号《刑事判决书》，判决秦磊犯故意伤害罪处有期徒刑六个月，缓刑一年。后原行政机关恢复工伤认定调查，向公安机关调取相关《询问笔录》，向法院调阅《刑事判决书》，并于2016年12月12日对原告开展了调查并制作了笔录。2017年1月29日作出东人社工伤认【2016】第465号《不予认定工伤决定书》并送达给当事人，后原行政机关对该决定书中存在的文字错误进行了补正。复议机关于2017年2月14日受理原告的复议申请，2017年4月14日作出武人社行复决字【2017】002号行政复议决定，维持了上述不予认定工伤决定，并向各方当事人送达了《行政复议决定书》。综上所述，原行政机关作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合程序且复议机关的复议程序符合法律规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东西湖区人社局和被告武汉市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据、依据：1、工伤认定案件申请受理审批登记表，2、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法；3、工伤认定案件进程登记表、材料清单目录及联络方式确认单，证明程序合法；4、申请人、企业信息，证明申请人、用人单位主体合法；5、工伤情况说明，证明事发经过；6、银行交易明细单、交通事故处理协议书及工作相片，证明双方之间存在劳动关系；7、东西湖区医院、协和医院病历、住院、出院记录及报告单，证明受伤情况；8、情况说明，证明无证人证言；9、申请人所驾驶车辆及受伤相片，证明工作过程中所受伤害；10、行政处罚决定书，证明打人者受到行政处罚；11、工伤认定补正材料通知书及回证，证明程序合法；12、仲裁裁决书及送达回证，证明劳动关系；13、工伤认定申请受理通知书及回证，证明程序合法；14、举证告知书及回证，证明程序合法；15、工伤认定中止通知书及回证，证明程序合法；16、公安机关询问笔录，证明调阅材料，查明事实；17、刑事判决书，证明调阅材料，查明事实；18、询问笔录（梅笑），证明程序合法，调查事实；19、不予认定工伤决定书及回证，证明程序合法；20、《不予认定工伤决定书》补正决定书及回证，证明程序合法。被告武汉市人社局提供了证明复议程序合法性的证据、依据：1、武人社行复决字（2017）002号《行政复议决定书》，2、送达回证（原告），3、送达回证（原行政机关），4、送达回证（第三人），证明我局作出的行政复议决定已送达各方当事人；5、行政复议案件受理登记表，6、行政复议申请材料接收清单，7、行政复议申请书，8、原告身份证复印件，9、东人社工伤认（2016）第465号不予认定工伤决定书，10、行政处罚决定书，11、受案回执，12、法医鉴定意见书，13、电话记录，14、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会收件回执，15、打卡记录，16、企业信息，证明我局作出行政复议决定是依据原告的申请，收到其提交的行政复议申请及相关材料；17、行政复议申请受理决定书，18、邮政特快专递详情单、签收凭证；19、答复通知书，20、向原行政机关及第三人寄送答复通知书的邮政特快专递详情单、签收凭证；21、行政复议答复书及相关证据材料，证明我局依法受理原告复议申请并就相关事实开展调查。法律依据：1、行政复议法第十二条、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，2、工伤保险条例第十四条、第十五条。第三人卡依诺经营部述称，两被告分别作出的不予认定工伤决定和复议决定都是事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销的意见缺乏法律依据，理由不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人卡依诺经营部未提供证据。经庭审质证，原告对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据19的合法性有异议，不符合法律规定的不予认定工伤的情形；对其余证据、依据无异议。第三人对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据、依据无异议。原告对被告武汉市人社局提供的证明复议程序合法性的证据1、9的合法性有异议；对其余证据、依据无异议。第三人对被告武汉市人社局提供的证明复议程序合法性的证据、依据无异议。两被告和第三人对原告提供的证据无异议。本院对证据认证如下，原告对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据19是不予认定工伤决定书，是本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的依据采信；其余证据因原告无异议，本院均予采信。原告对被告武汉市人社局提供的证明复议程序合法性的证据1、9分别是复议决定书和不予认定工伤决定书，均是本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的证据采信；其余证据因原告无异议，本院均予采信。两被告及第三人对原告提供的证据无异议，本院予以采信。对两被告及原告提供的法律依据，本院结合案情予以适用。经审理查明，原告梅笑系第三人卡依诺经营部聘用的员工，具体负责司机兼送货员工作。2015年9月18日下午6时许，原告梅笑到东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司发送衣柜门。因“小愚公”物流公司当时没有搬运工，其货号员谢玉钗指定放置地点后让原告梅笑自行卸货。原告梅笑在搬运最后一块衣柜门经过蹲在地上点货的谢玉钗身边时，其身后部分的衣柜门不慎撞在谢玉钗头上，谢玉钗便质问原告为什么打人，并要求其送医院检查治疗，原告梅笑予以拒绝，为此双方发生纠纷。原告梅笑欲驾车离开，被谢玉钗拦住。谢玉钗电话联系同居男友宋崇德并告知被撞之事。宋崇德带着其子宋亮亮、表侄秦磊于当晚8时30分赶到东西湖区舵落口大市场“小愚公”物流公司，与原告梅笑交涉谢玉钗被撞一事的处理意见，期间双方发生口角，秦磊用拳击打原告梅笑左眼部并对其拳打脚踢。当晚，原告梅笑到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，后转诊于华中科技大学同济医学院附属协和医院，共住院治疗21天。经法医鉴定，原告梅笑主要为左眼睑挫裂伤，左眼球结膜下出血，左眼眶内壁、下壁骨折，左眼内直肌、下直肌挫伤。2016年3月15日，原告梅笑向被告东西湖区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、情况说明、病历资料、身份证复印件、着工作服照片及银行流水等资料。被告东西湖区人社局审核后于同月21日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告梅笑随后向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2016年5月10日作出东劳人仲裁字【2016】第251号《仲裁裁决书》，确认原告梅笑与第三人卡依诺经营部之间存在事实劳动关系。原告梅笑于同月30日将该《仲裁裁决书》提交给被告东西湖区人社局，被告东西湖区人社局于当日立案。2016年6月6日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤举字【2016】第47号《举证告知书》，要求第三人在15个工作日内提交原告是或者不是工伤的证据材料。2016年6月27日，被告东西湖区人社局在向公安机关调取案卷证据材料时，获知秦磊伤害案件进入公诉程序，便作出【2016】第11号《工伤认定中止通知书》，并于同月29日送达给原告梅笑。被告东西湖区人社局在获得本院作出的（2016）鄂0112刑初411号《刑事判决书》后，恢复工伤认定程序并于2016年12月12日对原告梅笑进行了询问。2017年1月19日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认【2016】第465号不予认定工伤决定，对原告所受伤害不予认定或者视同工伤。被告东西湖区人社局于同月23日将该决定书分别送达给原告梅笑和第三人卡依诺经营部。2017年2月14日，被告东西湖区人社局发现原决定书中存在笔误，作出东人社工伤正字【2017】第1号《补正决定书》并邮寄送达给第三人卡依诺经营部和原告梅笑，原告梅笑拒收退回后，被告东西湖区人社局于2017年3月7日通过湖北日报公告送达。2017年2月14日，原告梅笑不服被告东西湖区人社局作出的不予认定工伤决定，向被告武汉市人社局申请复议。2017年2月16日，被告武汉市人社局通过邮寄的方式向原告梅笑送达行政复议申请受理决定书，向被告东西湖区人社局和第三人卡依诺经营部送达答复通知书。2017年2月24日，被告东西湖区人社局向被告武汉市人社局提交了答复书及相关证据、依据。2017年4月14日，被告武汉市人社局作出武人社行复决字【2017】002号行政复议决定，维持了被告东西湖区人社局作出的不予认定工伤决定。并通过邮寄的方式分别将《行政复议决定书》送达给各方当事人。对此，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在收到原告梅笑的工伤认定申请后，及时进行审查，发现原告梅笑提交的材料有所欠缺，及时作出补正决定。在收到原告梅笑的补正材料后，及时立案并依法向第三人卡依诺经营部送达举证告知书。在举证期限届满后，依法核实原告梅笑受到暴力伤害的事实，在发现需核实的事实正在诉讼过程中，中止本案工伤认定程序，待中止事由消除后，调取相关司法文书，并依法作出不予认定工伤决定，其程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告梅笑在工作过程中不慎撞伤他人，本应诚恳向他人道歉，对他人提出的送医检查等正当要求，应当予以配合，而原告梅笑却以他人无明显外伤为由拒绝，是造成本案纠纷不断升级的直接原因，最终导致原告梅笑受到暴力伤害的结果。由于原告梅笑不是基于用人单位的正当利益，其受到的暴力伤害与其履行工作职责之间不存在因果关系。被告东西湖区人社局基于此作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告武汉市人社局在受理原告的行政复议申请后，及时向被告东西湖区人社局和第三人卡依诺经营部发送答复通知书，在收到答复书和相关证据材料后，依法进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。综上所述，原告梅笑的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梅笑的诉讼请求。案件受理费50元由原告梅笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  马爱国人民陪审员  李海涛二〇一七年七月三日书 记 员  张 邹