辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民一初字第00016号
原告：毕文利，住辽宁省盘山县。
委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：盘锦嘉实房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：杨凤刚，该公司董事长。
委托代理人：夏纪玲，该公司职员。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原告毕文利与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毕文利及其委托代理人韩树伟，被告的委托代理人孙洪猛、夏纪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月份，原告挂靠盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司与被告签订《工程施工合同》，由原告承建被告开发的位于大洼县新立镇嘉实名苑D-8#楼、D-12#楼工程。原告依约履行，组织人力、物力进行施工。2013年初，原、被告重新签订《建设工程施工合同》，约定工期为2012年7月4日至2013年8月20日；计价方式为一次性包死、包工包料，多层造价按1135元／平方米，小高层造价按1215／平方米，按图纸施工；主体五层全部完成，按完成工程量的70%支付给原告工程款。现原告早已完成主体工程，被告除支付约300万元工程款外，并未依约支付工程款，致工程施工停滞二年余。为此，请求法院判决：1、解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、被告给付工程款约计500万元（以鉴定评估结论为准）；3、判令被告承担因其违约而给原告造成的经济损失；4、判令被告承担本案涉诉费用。2015年5月20日庭审时原告方增加了诉讼请求，请求被告给付塔吊损失228000元，打更人员工资42000元。
被告庭审中辩称：原告不具备诉讼主体资格，具备主体资格的是盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司。依合同和被告单方所作决算，扣掉相关费用，被告尚欠原告3042132.14元。
经审理查明：2012年6月份，原告挂靠盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司与被告签订了一份《工程施工合同》，由原告承建被告开发的位于大洼县新立镇嘉实名苑D-8#楼、D-12#楼工程。2013年初，原、被告重新签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：“嘉实名苑”住宅楼。工程地点：大洼县新立镇。承包范围：嘉实名苑D-8#楼、D-12#楼工程。计划工期：计划开工日期：2012年7月4日，计划竣工日期：2013年8月20日；工程质量标准：合格。计价方式为一次性包死、包工、包料，多层造价按1135元／平方米，小高层造价按1215／平方米，按图纸施工。主体五层全部完成，按完成工程量的70%支付给乙方工程款。保修责任范围：保修费用按合同价款的4%在工程结算中扣除，保修费返还时间，基础和主体为1年，装修、电气、给排水、采暖、消防、设备安装1年，屋面保温防水和有防水要求的卫生间等为5年，各项保修范围期满后，在约定时间内无遗留质量问题，二十天内，甲方如数返还。因原告承建被告开发的位于大洼县新立镇嘉实名苑D-8#楼、D-12#楼工程没有全部完工，2013年6月12日（五月节）原告撤出工地。经原告申请本院委托盘锦辽河工程造价咨询事务所有限公司对原告承建的嘉实名苑D-8#楼、D-12#楼工程已完的工程量及工程造价进行鉴定，鉴定意见：嘉实名苑D-8#楼、D-12#楼工程总造价为：8140400.26元。被告已给付原告工程款4156044.00元。被告已交电费D-8#楼23800.37元、D-12#楼45462.47元，被告已交电费合计69262.84元。被告尚欠原告工程款3915093.42元（8140400.26元-4156044.00元-69262.84元）。
综合双方诉辩事实及理由，归纳争议焦点为：
1、原告作为本案主体是否适格。2、解除双方签订的《建设工程施工合同》是否有依据。3、原告要求被告给付工程款约计550万元是否有依据。4、原告要求被告承担因违约造成的损失是否有依据。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、（1）、盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司出具的情况说明，证明原告是挂靠在盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司，原告是实际施工人。（2）、建设工程施工合同，该合同虽然加盖了天旭公司的公章，但是原告签订的，证明原告是适格主体，原告与被告之间存在建设工程施工合同关系。被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
2、建设工程施工合同，证明按照合同约定，由于被告没有按时拨款，我方也没实际完工，我方要求解除合同。被告对合同的真实性没有异议，本院予以采信。
3、对账明细表，共56项，证明被告已给付原告工程款是4156044元，但其中一笔是对账明细表中的第56项48937元水暖件，原告对此不认可，认为是重复计算。
4辽河工程造价咨询事务所有限公司造价鉴定意见书，证明涉案工程D8、D12楼的工程造价为8140400.26元。被告对该造价数额无异议。本院予以采信。
5、提供《已完工程形象进度拨款申请表》两张，证明2012年9月4日是我方交工时间。欠款利息应从这个时间起计算，该证据有被告总经理杨凤刚的签字确认。被告质证意见：该证据与合同约定的主体五层框架完成并不一致，不能按这两份申请表的时间起算工程款的利息。本院对该证据证明的问题不予采信。因该证据中的2012年9月4日是申请拨款时间，不是确定给付工程款的时间。
被告提供的证据：
提供销售清单三页，证明水暖件款共计48937元，有原告方管理员邵玉秋的签字，证明我方已付款48937元，应由原告承担。原告对该证据不认可。本院认为因该项是对账单中的第56项与对账单中的第29、30、35、36项水暖件款出具年份和数额均不相符，对账单中的第56项并有原告方的管理员邵玉秋的签字。本院予以采信。
本院认为，原告挂靠盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》，违反相关法律禁止性规定，应认定为无效。
关于原告作为本案主体是否适格的问题。盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司已出具情况说明，证明涉案工程毕文利为实际施工人，该工程的施工、结算的等相关事宜均与其公司无关。故毕文利以本案原告身份起诉被告，主体适格。
关于原告要求解除双方签订的《建设工程施工合同》问题。因原告已完成主体工程，按合同约定被告应支付工程款的70%，被告没有按合同约定足额支付，致使工程停工。原告毕文利与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》应终止履行。
关于2015年5月20日庭审时原告方增加的请求被告给付“塔吊损失228000元，打更人员工资42000元”的问题。因原告未按本院要求的期限交纳增加请求诉讼费，视为原告放弃。
关于被告尚欠原告工程款的数额问题。原告在本院审理期间提供了与被告的对账明细表，证明被告已给付原告材料款、人工费等的金额为4156044元，但原告对对账明细表中的第56项48937元水暖件款不认可，认为是重复计算。本院经审查证据认为，该项不属于重复计算，因该项是对账单中的第56项与对账单中的第29、30、35、36项水暖件款出具年份和数额均不相符，对账单中的第56项并有原告方的管理员邵玉秋在销售清单的签字，本院对此项予以认定。故工程总造价款8140400.26元减除被告已给付原告工程款4156044.00元及原告认可的被告已交电费69262.84元，被告尚欠原告工程款3915093.42元（8140400.26元-4156044.00元-69262.84元）应由被告给付原告。
关于被告提出税款应从工程中代扣的问题。税款由哪方缴纳合同中没有约定，被告主张代扣没有依据。
关于被告提出保修金应从工程中扣留的问题。因涉案工程从原告2013年6月12日撤出工地至原告起诉，被告没有提供原告施工的工程哪项工程不合格需要维修的证据。原告施工已完工的工程按合同约定均已过保修期。本院对该项不予支持。
关于工程款利息起算时间问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。在本案中，双方虽无明确的工程交付时间，但原告称2013年6月12日撤出工地，被告无异议。该时间应确定为涉案工程已实际交付时间。因此，被告拖欠工程款利息应从2013年6月12日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
一、原告毕文利与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》终止履行。二、被告盘锦嘉实房地产开发有限公司于本判决生效后20日内偿付尚欠原告毕文利工程款3915093.42元及利息（利息从2013年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告毕文利的其他诉讼请求。
案件受理费54900元。由被告盘锦嘉实房地产开发有限公司承担38674.85元，原告毕文利承担16225.15元。保全费5000元由原告毕文利承担。鉴定费90000元，由被告盘锦嘉实房地产开发有限公司承担80000元，原告毕文利承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 徐振强
审判员 孙 静
审判员 温 宇
二〇一六年四月五日
书记员 纪泽平