河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18448号
上诉人（原审被告）：张家俭，男，1965年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）：范凤英，女，1966年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭临，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓飞，河南三融律师事务所实习律师。
原审被告：上海蓝朵投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区武东路198号806-2室。
法定代表人：张家俭。
上诉人张家俭因与被上诉人范凤英及原审被告上海蓝朵投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张家俭上诉请求：判令张家俭抵消范凤英债权14.1万元，即从940万元借款本金中予以扣除。事实和理由：2016年9月30日，范凤英提出让张家俭就欠其两笔债权进行确认，要求张家俭签订《范凤英向张家俭主张债权情况记录》，当时，双方对确认内容进行了沟通，除范凤英提出的确认内容外，张家俭提出两点确认内容“第一笔债权500万元按原签订债权转让协议执行。第二笔按扣除打的5‰后计算本金”。范凤英同意上述两点内容后，张家俭就上述两笔债权进行签字确认。该行为应视为双方意思一致的表示。据此，张家俭委托李亚平向范凤英支付的三次940万元的5‰共计14.1万元，应从940万元借款本金中予以扣除抵消。2015年6月15日，李亚平向范凤英6227002435660265223账户支付940万的5‰，即47000元。2015年7月15日，李亚平向范凤英6227002435660265223账户支付两笔共计46765元。2015年9月9日，李亚平向范凤英6227002435660265223账户支付47235元。以上四笔款共计14.1万元系李亚平受张家俭委托支付，应从借款本金940万元中予以扣除。
范凤英辩称，张家俭与范凤英确认债权的时候，张家俭答应支付本金440万的千分之五，但双方签字以后，张家俭未实际支付。请求驳回上诉。
上海蓝朵投资管理有限公司述称，同意张家俭的上诉意见。
范凤英向一审法院起诉请求：1.张家俭归还借款940万元；2.上海蓝朵投资管理有限公司对张家俭借款中的500万元承担连带还款责任。3.张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实：1.2015年2月27日，范凤英（××）与张家俭（借款人）、上海蓝朵投资管理有限公司签订（担保人）《借款担保合同一份》，主要约定：借款金额5000000元，借款期限3个月，从2015年2月27日至2015年5月26日止，借款利率20‰，借款用途短期业务周转，借款到期一次性还款，保证方式为连带责任保证，保证范围：本保证合同担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间：本合同项下借款到期之次日起两年。同日，张家俭向范凤英出具借据一份，载明：今借到范凤英现款伍佰万元整，期限自2015年2月27日至2015年5月26日止。2015年2月27日，上海蓝朵投资管理有限公司与范凤英签订《还款计划书》一份，载明：借款人张家俭，××范凤英，经手人胡素勤。借款金额5000000元。针对上述借款担保合同、借据和《还款计划书》，范凤英提交银行流水明细及案外人王书英出具的证明一份，证明范凤英2014年11月28日通过案外人王书英的中国建设银行卡（卡号62×××86）分两笔向张家俭银行账号（账号62×××85）转账共计5000000元。
庭审过程中，范凤英述称：张家俭于2014年11月28日向范凤英借款，后因张家俭拖延还款，经范凤英多次催促后，张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司与范凤英签订《借款担保合同》对500万借款及利息进行确认，并重新约定了借款期限，张家俭借款至今，未向范凤英偿还过所借款项。2.2015年3月29日，张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司作为借款人向范凤英出具《借据》一份，载明：“今借到范凤英现款人民币肆佰肆拾万元整，借款期限自2015年3月29日至年月日。”借款人处由张家俭签字并加盖“上海蓝朵投资管理有限公司”字样印章。针对该借据，范凤英提交其中国建设银行账户明细一份予以佐证，该明细显示：2014年9月1日，范凤英经河南佰善商贸有限公司消费4000000元，2014年10月23日，范凤英经河南佰善商贸有限公司分十笔分别消费40000元，共计400000元。庭审过程中，范凤英述称，张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司向范凤英借款4400000元，上述款项之所以显示系在河南佰善商贸有限公司消费，均是经张家俭指定在上海蓝朵投资管理有限公司财务室刷卡的结果。因时间太长，凭条上已看不到字样。后由于范凤英与张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司以合同形式对债权进行了确认，范凤英就未再保存凭条。范凤英自认张家俭借款至今，未向范凤英偿还过所借款项。3.针对上述两笔出借款项，张家俭向范凤英出具《范凤英向张家俭主张债权情况记录》一份，该记录载明：“2016年9月20日，范凤英在郑州陇海路××路向张家俭主张2笔债权，要求返还本金及收益。其中，第一笔本金500万元，第二笔本金440万元，共计本金940万元：第一笔，2015年2月27日张家俭借范凤英500万元，上海蓝朵投资管理有限公司担保；第二笔，2015年3月29日张家俭借范凤英440万元，上海蓝朵投资管理有限公司担保。张家俭对范凤英主张的权益没有异议。但由于其本人目前经济困难，目前还不能按照原协议返还范凤英债权和收益。张家俭承诺，待自己经济状况逐步好转的情况下，逐步返还范凤英以上2笔债权及相关收益。张家俭，2016年9月30日。”由于张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司缺席，也未在一审法院规定的举证期限内进行举证，应自行承担不利的法律后果。一审法院对范凤英的上述证据和合理的述称意见予以采信。
一审法院认为：范凤英向张家俭出借款项后，张家俭向范凤英出具并经范凤英认可的《借款担保合同》和《借据》予以确认系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
范凤英、张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司之间的债权债务关系具体如下：
（一）范凤英于2014年11月28日向张家俭支付借款5000000元，张家俭收到借款后，与上海蓝朵投资管理有限公司和范凤英签订《借款担保合同》一份予以确认，后张家俭未按照约定履行还款义务。现双方约定的2015年5月26日的还款期限已届至，张家俭应偿还尚欠范凤英的借款本金5000000元和相应利息。故范凤英诉请张家俭偿还借款本金5000000元，依法应予支持。上海蓝朵投资管理有限公司在《借款担保合同》中已明确约定，对张家俭债务的本金、利息，以及范凤英实现债权的相关费用承担连带保证责任。故上海蓝朵投资管理有限公司依法对张家俭的该笔债务承担连带清偿责任。
（二）范凤英于2014年9月1日和2014年10月23日分别向张家俭支付借款共计4400000元，张家俭和上海蓝朵投资管理有限公司向范凤英出具借据予以确认。因双方未约定付款方式和还款期限，范凤英依法可以随时向张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司主张权利，并要求张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司按约定支付相应利息。故范凤英诉请张家俭偿还借款本金4400000元，依法应予支持。
由于张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司缺席，也未在一审法院规定的举证期限内进行举证，应自行承担不利的法律后果。因此，张家俭应向范凤英偿还借款本金共计9400000元；上海蓝朵投资管理有限公司对张家俭上述债务中第一笔5000000元借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、张家俭于该判决生效后十日内偿还范凤英借款本金共计9400000元。二、上海蓝朵投资管理有限公司对张家俭上述债务中的5000000元（借款期限自2015年2月27日至2015年5月26日止）借款承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77600元，由张家俭和上海蓝朵投资管理有限公司共同负担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，张家俭上诉称14.1万元应从940万元借款本金中予以扣除，但其未提交充足的证据加以证明，范凤英对此也不予认可，本院对其上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，张家俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由张家俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 姚付良
审 判 员 张永军
二〇一八年一月四日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏