江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初5031号
原告：张国干，男，47岁，汉族，务工，住盱眙县。
原告：朱燕，女，44岁，汉族，务工，住盱眙县。
两原告共同委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：江苏省苏中置业盱眙有限公司，住所地盱眙县盱城街道都梁小区17号楼2单元203号房。
法定代表人：陈根美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉清海、范友林，该公司职员。
原告张国干、朱燕与被告江苏省苏中置业盱眙有限公司（以下至判决主文简称被告苏中置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，被告苏中置业在开庭前对本案按照小额诉讼程序审理有异议，本院审查后认为被告上述异议不成立，后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张国干及原告张国干、朱燕的共同委托诉讼代理人胡靖祥、被告苏中置业的委托诉讼代理人吉清海、范友林到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张国干及两原告的共同委托诉讼代理人胡靖祥，被告苏中置业的委托诉讼代理人范友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国干、朱燕向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买的储藏室购房款14633元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月14日，被告将其开发的盱眙县盱城街道日月新城15-103室房屋出售给两原告，并要求两原告同时必须购买相应的储藏室15-23号，并要求一同交付。由于该储藏室是期房，建成后原告发现该储藏室位于地下，没有采光、通风，原告及其他业主都不愿购买并要求退储藏室，可被告规定只有原告接受储藏室才可有接受住房，原告迫于压力只能接受。后被告迫于原告及其他业主要求退储藏室的压力也一直不间断的对储藏室进行整改，但是不能达到使用要求。综上，被告强制搭售储藏室本身违反法律规定，原被告签订的购买协议系无效合同，该储藏室一直无法使用，不能达到合同的根本目的。同时，被告对于储藏室的销售成本已经分摊给各位业主，确也无权销售，其强卖行为严重侵害了原告及其他业主的合法权益。
被告苏中置业辩称，原被告之间签订的《日月星城储藏室购买协议书》是有效的，不同意两原告的退房要求，也不同意退还购房款。理由如下：1、被告不存在强行搭售储藏室的行为。两原告购买储藏室完全处于自愿，先买先选，面积大小位置随意选择。被告开发建设的日月新城小区共建有储藏室600间，至今已经卖出236间，尚有364间未销售。而该小区商品房548套只剩余十几套未销售出去，这表明大部分商品房购买者并未选择储藏室。2、被告销售储藏室不存在欺诈行为，两原告购买储藏室也不存在重大误解。被告在取得销售商品房预售许可证时，该商住楼主楼已经封顶，地下储藏室已经建成，所以两原告在购买商品房和储藏室时，对于储藏室的位置是认知的，其对所购买的储藏室面积大小、位置都是自己了解后自行选择的。被告销售的储藏室完全是根据建设规划设计要求建设的，而且已经竣工备案验收，对于储藏室位于地下一层，也是早已规划并公示了的，被告没有也没有必要对两原告进行欺诈。3、被告并未将储藏室的销售成本分摊给各位业主。4、原被告于2011年1月14日签订《日月星城储藏室购买协议书》，现两原告欲行使撤销权，要求被告返还购房款。但涉案储藏室于2012年11月15日交付，自交付之日起，两原告已经知道相关撤销理由，但两原告未在一年之内行使撤销权。另，从协议签订之日起计算，行使撤销权的五年最长时效已经超过。故，两原告的诉请无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对于本案证据和事实，认定如下：
2011年1月14日原被告签订《日月星城储藏室购买协议书》，约定：原被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上，关于两原告购买日月星城项目储藏室使用权事宜，双方达成如下协议：1、两原告购买日月星城15-103室住宅。2、被告同意两原告自愿购买15-23号储藏室，该储藏室建筑面积8.71平方米，按建筑面积计算单价1680元/平方米，总价为14633元。3、两原告于签订本协议时付储藏室费用9432元，余款5201元于2011年2月28日前付清（两原告已于2011年1月21日付清）。4、交付时间：与两原告购买的房屋同时交付，……5、该储藏室与所购房屋同等年限的使用权，储藏室不办理产权证与土地证。6、两原告购买储藏室使用权后，未经物业公司许可不得擅自改变原有用途及内部设施和墙体结构，因违规而导致两原告及其他住户人身伤害和经济损失的，均由两原告承担全部的责任……另，两原告于2011年1月14日与被告签订《商品房预售合同》，购买被告开发的日月新城小区15号楼103室房屋一套。2012年11月15日，被告将上述房屋和储藏室交付给两原告。两原告在使用储藏室过程中，出现物品发霉等现象。上述事实由原被告当庭陈述、两原告所举《日月星城储藏室购买协议书》、销售不动产统一发票、照片、被告所举日月星城交房流程单等证据证实，本院予以确认。
被告开发的日月新城小区15号楼系住宅楼，共计七层，地上住宅六层，设有地下一层储藏室。2011年1月12日，上述15号楼已经六层封顶并取得盱眙县住房和城乡建设局颁发的商品房预售许可证。2012年10月30日，盱眙县规划局对上述15号楼工程进行了规划竣工核实，经核实，该工程的建设符合规划许可确定的长度、宽度、建筑面积、高度、四至关系建筑形式等符合规划要求，验收合格。另备注，15号楼建筑性质为住宅用房，建筑面积为4120.09平方米（其中计容面积：3524.22平方米，地下储藏室不计容面积：595.87平方米）。上述事实由被告当庭陈述以及被告提交的预售商品房申请书复印件、商品房预售许可证复印件、盱眙县规划局建设工程竣工规划核实确认书复印件、规划图纸、公示报纸等证据证实，本院予以确认。两原告质证称上述规划违反法律规定，但未举证证明，故本院对于两原告的质证意见不予采信。
2017年9月20日，盱眙县住房和城乡建设局出具一份《“日月星城”储藏室销售情况说明》，载明：我单位对住宅预售实行预售监管，入市预售须办理预售许可证并实行网上销售，但住宅楼的储藏室，在2011年7月前，不要求办理预售许可，不要求实行网上签约，由开发商自行销售。盱眙县日月新城商住小区15幢住宅楼的预售许可时间为2011年1月，其储藏室由开发商自行销售，不要求办理预售许可，不要求实行网上签约。该情况说明系当地商品房预售主管部门出具的，内容具体，两原告无其他相反证据予以反驳，故本院对于该情况说明予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原被告签订的《日月星城储藏室购买协议书》，系就被告开发建设的盱眙县盱城街道日月新城小区15-23号储藏室使用权转让签订的协议。该协议明确载明原被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订该协议，现两原告主张其在购买该储藏室时被告隐瞒储藏室的现实状态，存在欺诈。并且通过证人证言以证明其购买的15-23号储藏室是被告在向其出售该小区15-103室住宅时“强制搭售”的。根据被告提供的证明表明在原被告签订上述协议时本案所涉商品房整栋楼已经封顶，地下储藏室已经完工。另，根据两原告陈述以及证人马某、黄某的证人证言，所谓的“强制搭售”是指被告销售人员在两原告、证人购买住宅时要求其同时购买储藏室，否则其预交的购房定金不予退还，住宅也不予出售。本院认为，两原告及证人陈述的上述情形并不能证明被告存在胁迫或者强迫两原告购买储藏室的情形，且两原告也未举证证明被告如果存在以欺诈、胁迫的手段与两原告订立《日月星城储藏室购买协议书》从而损害国家利益的情形，以及被告存在《合同法》第五十二条规定的其他情形，故本院对于两原告认为《日月星城储藏室购买协议书》无效的诉称不予采信，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，应当合法有效。
另，两原告认为其放置在储藏室的物品存在发霉的情况，该储藏室无法正常使用，故认为上述协议的目的无法实现。本院认为，两原告购买的储藏室系位于地下，其地理位置导致其极易潮湿。两原告在购买时已经具备条件勘查该储藏室的性质、位置、特征以及应当预测可能存在的易潮湿的风险，在此情况下两原告仍然购买了该储藏室并自2012年11月15日使用至今。现两原告所举的照片仅能反映出其储藏室内存放的物品在某时段存在因空气潮湿导致表面发霉的情形，但并不能反映出该储藏室存在不能实现其储物的根本目的的情形，故本院对于两原告主张协议目的不能实现的理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张国干、朱燕的诉讼请求。
案件受理费166元，由原告张国干、朱燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 高 林
代理审判员 周 婷
人民陪审员 王宜国
二〇一八年一月四日
书 记 员 赵亚冉
附相关法律法规及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。