江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1323号
原告：陈龙生，男，汉族，1962年7月15日出生，抚州市乐安县人，住乐安县。
委托诉讼代理人：王梦茜，江西友剑律师事务所律师。
被告：江西政能建设投资有限公司，统一社会信用代码：9136012409528704XK；
法定代表人：李昊，系董事长；
住所地：南昌市进贤县民和镇中山大道涂家村村委会旁。
委托诉讼代理人：吴贵华，女，汉族，1975年4月21日出生，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区，系公司职员。
被告：唐金坠，男，汉族，1959年8月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：熊昕，男，江西东昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊本祥，男，江西东昉律师事务所律
师。
被告：唐金和，男，汉族，1975年7月21日出生，住南昌市青云谱区。
原告陈龙生诉江西政能建设投资有限公司（以下简称“政能公司”）、唐金坠、唐金和建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙生及其委托诉讼代理人王梦茜，被告政能公司的委托诉讼代理人吴贵华，被告唐金坠的委托诉讼代理人熊昕到庭参加了诉讼，被告唐金和经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈龙生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告政能公司签订的位于进贤县火车站与中山路连接道路工程项目和进贤火车站前广场工程项目中的道路路基工程、广场工程和排水工程转盘施工承保合同。2、判令三被告共同向原告返还工程施工保证金2700000元及按月息2.5%支付逾期返还的利息（自2014年9月13日起计算至还清之日止）。3、判令三被告共同向原告支付误工费、交通费等开支计100000元人民币。4、本案诉讼费由案被告负担。事实与理由：被告政能公司将位于进贤县火车站与中山路连接道路工程项目和进贤火车站前广场工程项目中的道路路基工程、广场工程和排水工程转盘工程发包给原告，原告与被告政能公司磋商该施工合同时，被告唐金坠作为被告政能公司的负责人进行谈判并签订于2014年8月18日签订了《合同》。《合同》约定：工程总投资35000000元，原告在《合同》签订后七日内将工程施工保证金5000000元转入被告政能公司的账户。被告唐金坠作为公司负责人在《合同》中法定代表人处签字并加盖公司公章。《合同》签订后，原告将2700000元工程施工保证金汇入被告唐金坠的账户中。因该工程未出设计施工图纸，被告政能公司未交付工程给原告施工，造成合同无法履行。原告向被告政能公司、唐金坠要求返还工程施工保证金及逾期利息，经协商，被告唐金和书面承诺自愿将其在被告政能公司的工程款或保证金偿还给原告。然被告未向原告返还上述保证金，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告政能公司辩称：我公司收到原告的2700000元保证金，但应扣减我们退回的1770000元，剩余930000元。利息在合同中没有约定。
被告唐金坠辩称：第一，本案原告主体不适格。1、原告陈龙生提供的付款凭证包含胡宜兆等人，因此，本案原告不适格，应驳回起诉。第二，本案被告应为被告唐金坠一人，唐金坠才是本案合同相对主体，被告政能公司、唐金和只是代付方，没有支付工程款的义务，将被告政能公司、唐金和列为被告是滥用诉权。第三，被告政能公司、唐金和与原告没有任何债权债务关系，不是本案适格被告，因此原告诉讼财产保全不符合事实和法律依据。第四，被告唐金坠虽然收到原告的保证金2700000元，但实际被告已经通过向原告指定的账户或现金形式退还1400000元有余，原告提出的金额与事实不相符合。综上，原告诉讼主体不适格，程序违法、账目计算错误，恳请法院驳回原告的诉请。
被告唐金和未答辩、亦未提交证据，依法视为其自愿放弃相关诉讼权利。
各当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人举证、质证如下：一，原告所举证据:证据一、原告身份证，用于证明原告主体资格。证据二、广场道路承包施工合同、收条，用于证明原告与被告政能公司于2014年8月18日签订工程施工合同一份，双方存在合同关系；收条证明被告收到原告交纳的保证金2700000元，其中1200000元按月息2.5分计算利息。证据三、农业银行取款业务回单3张、建设银行转账凭条1张、银行卡客户交易查询3张，证明原告陆续汇入被告唐金坠保证金2700000元。证据四、谈判纪要1份、承诺书1份，证明被告唐金和作为债务的加入愿意对本案承担连带偿还责任，其同意将其在被告政能公司的工程款或保证金中偿还2700000元保证金及利息。证据五、协议书1份，证明被告唐金坠在农历2014年12月29日转账给原告的500000元与本案保证金无关，是南站花岗岩的工程款，并且被告唐金坠同意付款50000元给原告作为开支。证据六、声明书2份及声明人的身份证复印件各1份，证明本案的所有权利义务全部由原告获得，与声明人无关。对原告所举证据，被告质证如下：被告唐金坠对证据一无异议。对证据二中承包施工合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告没有承包资质，所以合法性有异议；收条当时的情况是合同本身不合法所以利息在收条中的约定是不符的。被告唐金坠写的收条是原告以报案为由对被告唐金坠进行威胁的情况下写的，与法律相违背的，不应计算。且原告实际缴纳的保证金没有2700000元。对证据三中3张农业银行取款业务回单无异议，对1张建设银行转账凭条的真实性无异议，但因为原告否认黄辉是其合伙人，故对于黄辉交纳的这笔钱是不是属于保证金提出异议，对胡宜兆的银行卡客户交易查询单的真实性无异议、对关联性有异议，因为原告否认胡宜兆是其合伙人，故对于交纳的这笔钱是不是属于保证金提出异议，对陈龙生的交易查询单的三性无异议，对农业银行的交易查询单的真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能证明800000元给了被告。对证据四中谈判纪要的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，合同的转包有违法律规定，被告唐金坠认为返还保证金就可以，利息不应得到法律支持。对承诺书的真实性无异议，承诺书上没有利息的明确约定，对被告唐金和、政能公司来说也只是代扣。对证据五的三性均有异议，这是复印件，且根据对账，在农历2014年12月29日并没有转账给原告。对证据六的三性均有异议，声明人应作为证人出庭作证。被告政能公司对原告所举证据一无异议。对证据二中合同的真实性无异议、对合法性、关联性均有异议，异议同被告唐金坠。合同上并未约定利息，对收条不清楚。对证据三的质证意见同被告唐金坠。对证据四中谈判纪要的质证意见同被告唐金坠，对承诺书不清楚。对证据五不清楚。对证据六的质证意见同被告唐金坠的质证意见。
二，被告政能公司未向法院提交任何证据。
三，被告唐金坠所举证据：证据一、中国建设银行银行流水记录一份，证明自2014年10月9日开始，被告虽收到原告的保证金2700000元，但截至2016年5月4日已陆续归还原告保证金1770000元，尚欠930000元未退。原告陈龙生对被告唐金坠所举证据的质证意见如下：对2014年10月9日唐金坠汇入杜贵生的30000元、2014年10月25日唐金坠汇入杜贵生的30000元、2014年11月8日唐金坠汇入黄辉的20000元、2014年12月4日唐金坠汇入杜贵生的150000元均与本案无关；对2014年12月30日吴贵华汇入杜贵生的200000元三性均有异议，上面只有一个账号，并没有汇款人的名字，与本案无关，上面没有银行公章。对2015年1月23日吴贵华汇入杜贵生的50000元三性均有异议，与本案无关，上面没有银行公章；对2015年2月17日唐金坠汇入原告的500000元的在真实性、合法性无异议、关联性有异议，原告是收到这笔钱，但这笔就是农历2014年12月29日的这笔钱，是南站花岗岩的工程款，与保证金无关。对2015年3月10日唐金坠汇给胡宜兆的500000元三性均有异议，上面没有银行公章；这500000元是花岗岩第一期保证金的退回，并不是本案中2700000元的退回，而且当时也是原告要求其汇入胡宜兆的账上，因为原告欠胡宜兆的钱，所以叫唐金坠汇给胡宜兆。对2015年12月5日唐金坠汇给黄辉的10000元三性均有异议，与本案无关，上面没有银行公章。对2016年2月23日吴贵华汇入康保华的30000元三性均有异议，与本案无关，上面没有银行公章。对2016年5月4日唐金坠汇入胡宜兆的250000元三性均有异议，卡号没有显示是胡宜兆的，不能证明转入了胡宜兆的账户。被告政能公司对被告唐金坠所举证据无异议。
对原、被告所举证据，本院认定如下：对原告陈龙生所举证据：证据一、被告均无异议，本院予以认定。证据二、被告对该证据的真实性均无异议，仅提出原告陈龙生不具备相应的资质，对该证据予以认定。证据三、被告对该证据真实性、合法性均无异议，提出因原告否认黄辉是合伙人则不能确定该笔款是否属于保证金，然被告答辩称已收到原告保证金2700000元，故本院对该组证据予以认定。证据四、被告对该证据的真实性无异议，本院认为证据四谈判纪要第3条、承诺书对保证金的退回方式进行了明确约定，并确认补偿利息由唐金坠认可，原、被告均对谈判纪要的内容予以了确认，被告唐金和、政能公司在承诺书上也进行了确认。但谈判纪要及承诺书均未明确约定利息的计算方式。对承诺书中的保证金退回金额应以实际银行流水为准。证据五、被告对该证据的三性均有异议，但未提出对该协议书的真实性进行鉴定，本院对该证据的真实性予以认定。但双方约定利息过高，应依法核减。证据六、被告认为声明人应该出庭，本院认为，声明人出庭有利于查明案件事实，然原、被告均未向本院申请声明人出庭作证。声明人自愿放弃本案权利的行为不违反法律规定，本院予以认可。但不能据此认为声明人与本案无关。对被告唐金坠所举证据：证据一、被告对收到原告保证金2700000元无异议，对该部分原告无异议，本院予以确认。对银行流水中，2014年10月9日唐金坠汇入杜贵生的30000元、2014年10月25日唐金坠汇入杜贵生的30000元、2014年12月4日唐金坠汇入杜贵生的150000元、2014年12月30日吴贵华汇入杜贵生的200000元、2015年1月23日吴贵华汇入杜贵生的50000元、2016年2月23日吴贵华汇入康保华的30000元，原告均有异议，被告也未能举证证明杜贵生、康保华与本案具有何种关联性，且未能举证证明系原告授权其将保证金汇入指定的杜贵生、康保华账户。被告与杜贵生有多次经济往来，难以确定被告向杜贵生汇款的性质，对于这几笔款项，被告所举证据不足以实现其证明目的，本院对这几笔款项不予认定。就银行流水中，2014年11月8日唐金坠汇入黄辉的20000元、2015年2月17日唐金坠汇入原告的500000元、2015年3月10日唐金坠汇给胡宜兆的500000元、2015年12月5日唐金坠汇给黄辉的10000元、2016年5月4日唐金坠汇入胡宜兆的250000元，原告均有异议，本院认为，胡宜兆、黄辉、陈龙生均在被告唐金和出具的承诺书上同意承诺执行处署名、且在2015年7月6日被告唐金坠与原告的协议书上，甲方有陈先生、黄辉。且黄辉、胡宜兆账户中汇入了原告陈龙生的保证金，且案外人黄辉表示其与被告唐金坠、唐金和无经济往来，其与被告政能公司曾有进贤县高铁南站一期铺装工程的合同，但该工程未收到一分钱；胡宜兆表示其本人与本案被告唐金坠、唐金和、政能公司均无经济往来。故被告据此认为黄辉、胡宜兆与原告陈龙生系合伙人，并将保证金退回到黄辉、胡宜兆的账户中符合常理。原告称2015年2月17日唐金坠汇入原告的50万元系南站花岗岩的工程款，与保证金无关，协议书上明确说明农历2014年12月29日唐金坠转账50万元到陈龙生账户作为高铁南站铺装花岗岩工程款。经查，2015年2月17日确系农历2014年12月29日，该笔款已在被告唐金坠于2015年7月5日与原告、黄辉的协议书中进行了确认，且被告未能举证证明同一天汇过其他相同金额款项至原告陈龙生账户，故原告主张该笔款是高铁南站铺装花岗岩工程款而不是本案涉及的保证金与法有据，应于支持。2015年3月10日唐金坠汇给胡宜兆的500000元，原告虽对该证据认为没有银行公章，但原告确认收到该笔款项，并主张该笔款是第一期的保证金退回，但原告未能举证证明其主张，故对该笔款项本院予以确认。综上，就被告唐金坠所举证据，本院认为2014年10月9日唐金坠汇入杜贵生的30000元、2014年10月25日唐金坠汇入杜贵生的30000元、2014年12月4日唐金坠汇入杜贵生的150000元、2014年12月30日吴贵华汇入杜贵生的200000元、2015年1月23日吴贵华汇入杜贵生的50000元、2016年2月23日吴贵华汇入康保华的30000元，被告均未能举证证明上述几笔款项与本案有关，故本院不予认定。2014年11月8日唐金坠汇入黄辉的20000元、2015年3月10日唐金坠汇给胡宜兆的500000元、2015年12月5日唐金坠汇给黄辉的10000元、2016年5月4日唐金坠汇入胡宜兆的250000元，本院认为，案外人胡宜兆、黄辉在2015年6月16日的承诺书上同原告陈龙生一起作为同意承诺书执行方，在2015年7月6日的协议书上黄辉也同原告陈龙生一起作为乙方，且原告陈龙生将工程施工保证金汇入被告唐金坠账户时有通过胡宜兆、黄辉的账户；据此，被告有理由认为黄辉、胡宜兆同原告陈龙生是合伙人并基于此信任将保证金退回至黄辉、胡宜兆的账户中，符合常理和市场普遍交易习惯。故上述几笔款项应与本案有关，应认为是被告退回原告陈龙生的本案保证金，本院予以确认并在卷佐证。2015年2月17日唐金坠汇入原告陈龙生的500000元，有被告唐金坠与原告陈龙生、案外人黄辉于2015年7月6日达成的协议书中特别说明，故该笔款与本案保证金无关，本院不予认定。
经审查原、被告所举证据并结合双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月18日，原告陈龙生与被告江西政能建设投资有限公司签订了《广场、道路工程施工承包合同》，合同约定：1、被告政能公司将进贤县火车站与中山路连接道路工程项目和进贤火车站前广场工程项目中的道路路基工程、广场工程和排水工程转盘施工任务承包给原告陈龙生。2、合同签订后7日内原告将工程施工保证金人民币500万元转入被告政能公司指定账户。3、双方在履行合同过程中产生的争议，协商不成的可以向进贤县人民法院提起诉讼。合同还约定了其他事项。被告唐金坠在被告政能公司代表人处签字。
合同签订后，原告陈龙生分多次将工程施工保证金汇入被告政能公司指定的被告唐金坠的账户中，共汇入工程施工保证金人民币2700000元（含2014年8月28日黄辉汇入的200000元、2014年8月30日胡宜兆汇入的400000元）。2014年8月19日，被告唐金坠作为被告政能公司经手代收人向原告陈龙生出具了收到原告陈龙生承包南昌市进贤县政能投资有限公司的市政工程的保证金人民币2700000元的收条。后来被告唐金坠在收条下方注明其中1200000元按月息2.5分计息，2016年6月15日还款连本带利付清。
由于涉案工程并未实际开工，原告陈龙生与被告商议退回原告工程施工保证金。故被告政能公司分多次共退回原告陈龙生工程施工保证金780000元（其中：2014年11月8日唐金坠汇入黄辉的20000元、2015年3月10日唐金坠汇给胡宜兆的500000元、2015年12月5日唐金坠汇给黄辉的10000元、2016年5月4日唐金坠汇入胡宜兆的250000元），剩余工程施工保证金1920000元未退回原告。
2015年6月16日，被告唐金和出具承诺书，承诺书约定：涉案工程保证金（此保证金是陈龙生转入唐金坠账户2700000元），之前唐金坠退回陈龙生500000元，余款2200000元由邹文清监管退回；补偿利息由唐金坠认可，我方代扣。原告陈龙生、案外人胡宜兆、黄辉等人同意承诺书执行。被告政能公司法定代表人邹文清在证明人处签字。
2015年7月6日，被告唐金坠代表被告政能公司（甲方）与原告陈龙生、案外人黄辉（乙方）达成协议书。约定：原告陈龙生、案外人黄辉投资政能公司总金额人民币1250000元（以集团公司确认为准），唐金坠同意按月息2.5%作为回报给乙方，计息开始日期为资金到唐金坠账户日期和公司还款日期止（注：唐金坠还款）另外，唐金坠同意付给陈龙生人民币50000元作为开支。另说明：农历2014年12月29日唐金坠转账500000元人民币到陈龙生账户作为高铁南站铺装花岗岩工程款。
2015年12月7日，原告陈龙生（甲方）与被告唐金坠（乙方）、唐金和、政能公司就工程施工保证金支付问题经协商形成谈判纪要。纪要第一条约定：唐金和同意代唐金坠支付唐金坠应退回而未退回工程保证金及利息，该部分费用在江西政能建设投资有限公司应付给唐金和的工程款或其缴交的壹仟伍佰叁拾万元人民币（小写RMB1530万）信誉保证金中扣除；第二条约定：保证金支付时间：双方约定在2016年2月5日前支付，如在2016年元月10日之前唐金和未办好公司股权及土地抵押贷款，应负责向市政公用集团借款用于支付该项费用。第三条约定：保证金及利息退回手续：由唐金坠与陈龙生计算应退回保证金及利息，并经唐金和认可。之后，唐金和提供书面委托代付书给江西政能建设投资有限公司。江西政能建设投资有限公司负责把该款项付给唐金和，再由唐金和退回给陈龙生。原告陈龙生、被告唐金坠、唐金和均在谈判纪要上签字，且被告政能公司在负责付款方处盖章并法定代表人签字。
本院认为，原告陈龙生与被告政能公司签订的《广场、道路工程施工承包合同》虽系双方真实意思表示，但原告陈龙生并不具备相应的建筑施工资质，故该《广场、道路工程施工承包合同》属无效合同。原告陈龙生依照合同约定缴纳的保证金，应返还原告。
关于原告诉请利息的问题。原告主张1200000元按月息2.5分计算，另外1500000元按月息1分计算，并称1500000元系被告唐金坠与原告口头约定的。本院认为，原告陈龙生与被告政能公司、唐金和在2015年6月16日的承诺书中约定了保证金补偿利息由唐金坠认可。被告唐金坠也同意保证金其中1200000元按月息2.5分计息，故原告之该主张有事实依据，但双方约定的利息过高，为公平起见，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院认为按月息2分计算利息较为适宜。原告陈龙生未能举证证明双方就另外1500000元有明确利息约定，故对于原告之该项主张，无事实与法律依据，本院不予支持。另原告陈龙生将保证金汇入唐金坠的账户时间不一，原告陈龙生最后一笔款汇入唐金坠账户时间是2014年9月13日。原告诉请利息自2014年9月13日起算不违反法律规定，应予支持。
关于原告要求三被告共同支付原告误工费、交通费等开支计人民币100000元的主张问题。原告陈龙生未能举证证明其因本案实际产生的误工费、交通费，故对于原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告唐金坠同意付给陈龙生人民币50000元作为开支。但被告政能公司、唐金和仅在承诺书中同意补偿利息由唐金坠认可，并未包含开支，故对于被告唐金坠未经授权个人同意的事项，与本案无关，本案不作处理。
被告唐金和在2015年12月7日的谈判纪要上同意代唐金坠支付唐金坠应退回而未退回工程保证金及利息，该部分费用在江西政能建设投资有限公司应付给唐金和的工程款或其缴交的壹仟伍佰叁拾万元人民币（小写RMB1530万）信誉保证金中扣除。被告政能公司、唐金坠、原告陈龙生均在谈判纪要上签字（盖章）确认。《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”据此，本院认为，被告唐金和代付的行为，应认为是合同中的权利义务的转让，且原告陈龙生作为权利人已经同意就合同中权利义务的转让并签字确认。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告唐金和于本判决生效之日起十五日内返还原告陈龙生工程施工保证金人民币1920000元及利息（利息以人民币1200000元为本金自2014年9月13日起按月息2分计算至本金还清之日止）。
二、被告江西政能建设投资有限公司对本判决第一项的金额在其应付给被告唐金和的工程款或其缴纳的信誉保证金中扣除。
三、驳回原告陈龙生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元、保全费5000元，两项合计：34200元（原告已预缴），由原告陈龙生负担7120元，被告江西政能建设投资有限公司负担27080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 付春燕
审判员 吴芳兰
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄淑丽