江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2987号
上诉人（原审原告）：闻庆涛，男，1973年7月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董帅，该公司职员。
委托诉讼代理人：李娜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人闻庆涛因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下述简称民丰银行）名誉权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闻庆涛上诉请求：改判民丰银行公开赔礼道歉、赔偿各项经济损失1元，并追究相关人员违法责任。事实与理由：1.闻庆涛从未在民丰银行办理贷款业务，闻庆涛签订的贷款合约均为泗洪县商业合作银行，民丰银行主体诉讼主体不适格；2.应查明民丰银行工作人员利用闻庆涛身份证获取贷款7万元，并追究法律责任；3.民丰银行捏造闻庆涛从其处借款7万元的事实向宿城区人民法院起诉，并二审经宿迁市中级人民法院审理，作出（2016）苏13民终2505号民事判决书、（2016）苏13民终2479号民事判决书判决驳回了民丰银行的诉讼请求。民丰银行的行为给闻庆涛造成了经济损失、精神损失、名誉损失。4.民丰银行应立即撤销闻庆涛《个人信用报告》中不良信息。
被上诉人民丰银行二审辩称：1.2008年4月30日陈集支行分别向闻庆涛名下的账户转入了2万元和5万元，之后这笔钱分别以3万元和4万元转出，闻庆涛曾经在陈集支行办理过贷款，是民丰银行依法行使诉权的基础和前提，法院一、二审判决都认可民丰银行与闻庆涛之间有借款合同关系。3.民丰银行未实施侮辱、诽谤侵害闻庆涛名誉权的违法行为，闻庆涛名誉权也没有因民丰银行起诉而受到损害的事实。民丰银行起诉闻庆涛的案件不仅严格依据合同关系行使权利，且一直坚持调解原则，从未对其人格作出任何违法评价，民丰银行的起诉行为不构成对闻庆涛名誉权的侵权。
一审法院认定的事实：民丰银行于2016年4月28日分别向宿城区人民法院提起两次诉讼，诉称闻庆涛欠付贷款本息。经宿城区人民法院（2016）苏1302民初3017号民事判决书、（2016）苏1302民初3025号民事判决书查明：2008年4月30日，陈集支行（贷款人）与闻庆涛等人签订联保借款合同二份，分别约定闻庆涛贷款额度为20000元、50000元，后陈集支行向闻庆涛发放贷款20000元、50000元。现陈集支行现划转至民丰银行，债权由民丰银行享有。宿城区人民法院（2016）苏1302民初3017号民事判决书、（2016）苏1302民初3025号民事判决书分别判决闻庆涛归还两笔借款本息。
闻庆涛不服该两份判决，并提起上诉。经宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终2505号民事判决书、（2016）苏13民终2497号民事判决书查明：2008年4月30日，陈集支行分别向闻庆涛名下银行账户321324301161000658739转入20000元、50000元后，该账户随后又分两笔以30000元、40000元转出。民丰银行对此事实在两上诉案件中辩称，该转出行为系民丰银行扣划用于归还闻庆涛于2007年7月14日贷款30000元、2007年4月17日贷款20000元、2008年1月25日贷款20000元。后经（2016）苏13民终2505号民事判决书、（2016）苏13民终2497号民事判决书认定民丰银行于2008年4月30日的两笔扣划行为未经闻庆涛同意，故该日20000元、50000元的贷款并未实际出借，并判决驳回民丰银行的起诉。
一庭审中经闻庆涛确认，其于2007年4月17日自民丰银行借得20000元，于2008年1月25日自民丰银行支行行长夏陆军处借得20000元。2007年7月14日，闻庆涛分别在民丰银行出具的30000元借款借据、取款凭条上签字确认。
又查明：闻庆涛所出资的泗洪新智联网络科技有限公司于2016年10月13日登记注销。闻庆涛于2016年6月28日登记退股宿迁遇见唯一文化传播有限公司的股份。
一审法院认为，公民、法人因名誉权收到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失，并恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。闻庆涛主张民丰银行向宿城区人民法院提起（2016）苏1302民初3017号、（2016）苏1302民初3025号民事案件侵犯其名誉权。一审法院认为，诉讼行为系当事人为维护自身权利而行使法律赋予的权利。民丰银行提起的两份诉讼，虽经宿迁市中级人民法院认定2008年4月30日的70000元借款未实际出借并驳回诉讼请求，但闻庆涛于2008年4月30日前实际已与民丰银行发生三笔合计70000元的借贷。民丰银行基于“新贷还旧贷”的不当认知提起诉讼，并无损害闻庆涛名誉权的故意，且民丰银行提起诉讼行为系合法使用法律赋予的诉讼权利，并非为非法行为。此外，民丰银行提起的两份诉讼已经宿迁市中级人民法院驳回诉讼请求，亦不存在损害闻庆涛名誉权的后果。闻庆涛亦无证据证明其出资的公司被注销及退股系因民丰银行诉讼不当产生，故对闻庆涛认为民丰银行侵犯其名誉权的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回闻庆涛的诉讼请求。案件受理费80元，由闻庆涛负担。
二审中，闻庆涛提交中国人民银行征信中心出具的《个人信息报告》，拟证明：闻庆涛从未在民丰银行办理过贷款业务，《个人信息报告》上却载有闻庆涛2008年4月30日从“江苏民丰商业银行”贷款2万元、5万元，逾期未归还等不良信息，民丰银行构成侵权。
民丰银行发表质证意见认为：对《个人信息报告》真实性和合法性无异议，虽然在征信系统上显示闻庆涛负有民丰银行逾期贷款未归还的信息，但是并未给闻庆涛带来损失，与上诉请求无关联。
本院认为，《个人信息报告》为中国人民银行征信中心出具，来源合法，客观真实。但闻庆涛一审诉讼主张为民丰银行起诉其拖欠贷款的行为给其造成了经济损失、精神损失、名誉损失，《个人信息报告》证明的事实非案件一审主张的基础事实，与待证事实无关联性，故对该证据的证明效力不予认定。
二审争议焦点：民丰银行向宿城区人民法院起诉闻庆涛欠其两笔贷款逾期未归还的诉讼行为，是否构成侵犯闻庆涛名誉权。
本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”本案中，民丰银行以闻庆涛欠其预期贷款未归还，向宿城区人民法院提起（2016）苏1302民初3017号、（2016）苏1302民初3025号二案民事诉讼，虽经本院认定2008年4月30日的7万元借款未实际出借并驳回诉讼请求，但民丰银行的诉讼行为并不构成民事侵权。理由：1.民丰银行的诉讼行为系为维护自身权利而行使法律赋予的权利，不具有民事侵权的违法性；2.民丰银行提起的两案诉讼已经本院驳回诉讼请求，亦不存在损害闻庆涛名誉权的后果，即损害事实；3.闻庆涛于2008年4月30日前实际已与民丰银行发生三笔合计7万元的借贷，民丰银行基于“新贷还旧贷”的不当认知提起诉讼，并无损害闻庆涛名誉权的故意或过失。二、闻庆涛请求查明民丰银行工作人员利用闻庆涛身份证获取贷款7万元的事实，及《个人信息报告》错误登载闻庆涛负有民丰银行逾期贷款未归还信息，均非本案审理范围，不予理涉，闻庆涛对该问题可另行解决。
综上，闻庆涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由闻庆涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年十一月二日
书记员 郑露露
第-1-页/共7页