云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初319号
原告（执行异议人）：王鑫，男，汉族，1970年11月1日出生，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：陈磊、杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（申请执行人）：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。
法定代表人：李民吉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨仕东、李文彩，云南宣和律师事务所律师。特别授权代理。
第三人（被执行人）：云南金冠源房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦21层21号。
法定代表人：李文辉，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。
第三人（被执行人）：昆明千益丰房地产开发经营有限公司，住所地昆明市白云路366号百金大厦23层23号。
法定代表人：李庆坤，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。
第三人（被执行人）：李文辉，男，汉族，1969年2月4日出生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。
第三人（被执行人）：李庆坤，男，汉族，1968年1月18日出生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。
原告王鑫与被告北京国际信托有限公司（以下简称“北京信托公司”）及第三人云南金冠源房地产开发有限公司（以下简称“金冠源公司”）、昆明千益丰房地产开发经营有限公司（以下简称“千益丰公司”）、李文辉、李庆坤案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫的特别授权代理人杨阳、陈磊，被告北京信托公司的特别授权代理人杨仕东，第三人金冠源公司、千益丰公司、李文辉、李庆坤的一般授权代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、撤销昆明市中级人民法院（2015）昆执异字第183号执行裁定；2、依法确认《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》合法有效，原告王鑫在租期内（2013年7月4日至2033年7月3日）就溪谷雅苑B1-037号、B1-038号车位享有租赁权、承租人的优先购买权，不得执行该溪谷雅苑B1-037号、B1-038号车位；3、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，原告因购买溪谷雅苑7栋1单元101室房屋，向金冠源公司租赁溪谷雅苑B1-037号、B1-038号车位，租期20年，原告于合同签署当日一次性全额支付租金11.8万元，该车位于2013年7月4日交付原告使用至今，原告每年交纳车位物管、储物间等服务费。《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》合法有效，且已实际履行，应受法律保护。《在建工程抵押合同》签署时间为2014年2月19日，根据“买卖不破租赁”、“抵押不破租赁”的法律规定，原告在租赁期限内对该车位享有使用权、优先购买权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第三十一条第一款规定，请求支持原告全部诉讼请求。
被告北京信托公司辩称，原告请求所依据的事实不清，证据不足，中级法院执行裁定事实清楚，合法有效，不应撤销。
第三人金冠源公司、千益丰公司、李文辉、李庆坤均述称，请求法院支持原告第一、二项诉讼请求，对诉讼费、保全费、执行费由法院依法裁判。
为支持其诉讼请求，原告王鑫向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议证据为：
1.名匠誉峰车位租赁合同、收据，欲证明原告与第三人金冠源公司订立车位租赁合同、支付租金，合法占有使用车位，且其与金冠源公司的车位租赁合同先于被告与第三人《在建工程抵押合同》生效。
经质证，被告认为租赁合同无签署时间，金冠源公司印章显示是销售合同专用章，与本案租赁关系明显不符，收据为利害关系人开发商出具，证明效力有瑕疵，不认可证据的三性。
第三人认可原告证据三性。
本院认为，租赁合同有原告签字和第三人金冠源公司法定代表人及其公司印章，对合同真实性本院予以确认。合同约定的租赁车位、租金、付款时间在金冠源公司出具给原告的收据中予以了体现，2013年7月4日当天收到原告租金11.8万元，收据即是原告的付款凭证，对原告该组证据，本院予以确认。
2.2013年6月16日、2014年11月10日、2015年11月29日、2017年1月2日四张收据，2017年2月16日溪谷雅苑物业服务中心开具的证明。欲证明自2013年7月4日至今原告一直使用涉案车位，并支付物管费、车位服务费。
经质证，被告认为是物业公司单方出具，证明是开发商开具，不予认可。
第三人认可原告证据三性。
本院认为，收据与证明能相互佐证证明原告向昆明百富物业服务有限公司支付物业车位服务费，同时有收款人开具的收据加以证实，被告虽不予认可，但无相反证据反驳原告一直使用涉案车位并支付物业车位服务费，对原告证据本院予以确认。
3.小区门禁卡、车位照片，欲证明其所有的车辆，固定停放于承租的车位上。
经质证，被告认为该卡与本案诉争车位无关，照片不能证明是原告实际使用所有车辆及车位停放的拍摄时间。
第三人认可原告证据三性。
本院认为，因被告无相反证据否认原告证据真实性，对原告证据真实性本院予以确认。
被告北京信托公司未向本院提交证据。
第三人金冠源公司、千益丰公司、李文辉、李庆坤未向本院提交证据。
本院确认本案法律事实：2014年2月19日，被告北京信托公司与第三人金冠源公司签订《在建工程抵押合同》，用金冠源公司“溪谷雅苑”项目中未销售的264套房屋总面积的在建工程提供抵押担保（其中住宅67套、车位197个，总面积19632.70平方米）。被告公司取得涉案房屋的他项权证[证号：（昆明市）房建昆字第2014000784在号、（昆明市）房建昆字第2014000785在号]。根据发生法律效力的（2015）云昆真元证执字第2号《公证书》，2015年4月2日被告向本院申请强制执行，本院于2015年4月7日作出（2015）昆非执字第86号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤在银行的存款38105479.52元；二、对被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤价值38105479.52元的财产予以查封、扣押、拍卖或者变卖。2015年4月9日，本院向昆明市产权处发出（2015）昆非执字第86号《协助执行通知书》，对被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤名下的位于昆明市龙泉路岗头村溪谷雅苑238套房屋予以查封；2015年8月7日，作出（2015）昆非执字第86号《公告》载明：申请人申请拍卖云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤名下位于昆明市龙泉路岗头村溪谷雅苑的238套房产（其中住宅41套、车位197个），依法责令被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤迁出上述房产。B1-037、B1-038号车位在本院查封的238套房屋范围内。为此，王鑫提出异议，经本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一项规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，案外人王鑫虽提交了《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》、付款收据，但该租赁合同没有签订日期及租期起止时间，且案外人也未举证证明在本案查封前占有使用涉案车位，案外人王鑫请求解除B1-037、B1-038号车位查封的异议请求不能成立，作出（2015）昆执异字第183号执行裁定书，裁定：“驳回王鑫的异议请求”。裁定书送达后，王鑫提起本案执行异议之诉。另查明，原告王鑫向第三人金冠源公司购买昆明市岗头村龙泉路溪谷雅苑小区7幢1单元101号房屋一套后，于2013年7月4日与金冠源公司订立《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》，约定金冠源公司将其所有的小区地下B1-037、B1-038号车位出租给王鑫，租期20年，金冠源公司须于2013年8月30日前将车位交王鑫使用，该交付车位日期为起始计租期，车位整体计租，一次性支付20年全部租金，租金合计人民币118000元，于订立合同当日支付，租赁期车位物管费等由王鑫承担。当天，王鑫向金冠源公司支付了车位租金118000元。2013年6月16日，王鑫向昆明百富物业服务有限公司交纳了物业服务、二次加压、车位、储物间服务费共计5132.40元，2014年11月10日、2015年11月29日、2017年1月2日，王鑫分别向昆明百富物业服务有限公司交纳了车位、储物间服务费1440元、1560元、1440元。2013年7月4日至今王鑫一直使用涉案车位。
本案争议的焦点为：原告王鑫是否享有在租赁期内阻止向新的买受人移交被执行的涉案车位的民事权益？
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”该司法解释的规定是在执行程序中对承租人租赁权的保护。原告诉讼请求成立的要件必须是在本院查封涉案车位前已和第三人金冠源公司订立了合法有效的租赁合同，并占有使用了涉案车位。本案中，2013年7月4日，原告即与第三人签订了《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》，并于2013年7月4日起一直占有使用涉案车位至今，租赁合同的订立及占有使用车位行为均在本院执行查封之前，因此，原告请求在租赁合同履行期间对涉案车位具有合法使用权，有事实和法律依据，本院应予支持。即按合同约定交付车位时间确定原告自2013年7月4日至2033年7月3日止的期间对B1-037号、B1-038号车位享有合法使用权，本院执行拍卖涉案车位时，若有买受人，不得向受让人移交原告租赁的B1-037号、B1-038号车位。因原告对涉案车位享有的仅是租赁权，不是所有权，不能限制车位所有权的物权变动或排除法院对该车位的执行行为，故其要求撤销本院（2015）昆执异字第183号裁定的请求本院不予支持。原告要求确认对涉案车位具有优先购买权的问题，根据法律规定，承租人的优先购买权是法律规定的权利，该权利在所有权发生转移时才产生，现涉案的车位尚未发生所有权变动的事实，原告可在本案车位所有权变动时在同等条件下主张优先购买权，故在本案中本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告王鑫在2013年7月4日至2033年7月3日期间，对座落云南省昆明市岗头村龙泉路溪谷雅苑小区B1-037号、B1-038号车位享有合法使用权，不得向受让人移交原告王鑫占有被执行的B1-037号、B1-038号车位；
二、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。
案件受理费2660元，由原告王鑫负担1330元，由被告北京国际信托有限公司负担1330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 桂小涵