吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二初字第1号
原告：张丰莲，女，满族，住辽源市龙山区。
委托代理人：杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告：辽源市隆丰米业有限责任公司，住所地辽源市龙山区。
法定代表人：朱峰，该公司董事长。
委托代理人：张玉民，该公司职员。
原告张丰莲诉被告辽源市隆丰米业有限责任公司借款合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告张丰莲及其委托代理人杨秀英，被告辽源市隆丰米业有限责任公司法定代表人朱峰及其委托代理人张玉民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丰莲起诉称：2012年8月14日，被告辽源市隆丰米业有限责任公司因资金短缺向原告借款350万元，双方约定借款期限为一个月，即从2012年8月14日至2012年9月13日，约定的利息为月利3%，同时约定被告不能如期给付原告借款，被告同意承担违约金按借款总额的月利3%计算。后原告通过中国建设银行转帐250万元，给付现金100万元，被告收到款项后给原告出具借据二张，双方并签订了企业住房贷款抵押合同和股权抵押合同，被告将抵押的房屋产权证和土地使用权证交给原告代为保管。借款届满后，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告辽源市隆丰米业有限责任公司立即偿还借款本金人民币350万元及利息1，683.452.00元，要求被告承担违约金1，578.452.00元，并主张对抵押的房屋和土地使用权享有优先受偿权，由被告承担本案诉讼费用。
被告辽源市隆丰米业有限责任公司答辩称：2012年8月，公司有一笔300多万元的银行贷款到期，向原告张丰莲借350万元用于倒贷，后来由于贷款没到位就没有偿还欠原告的借款。现公司欠原告本金350万元和双方约定的利息及违约金均属实，但约定的利息和违约金太高，利息和违约金只能选择一项给付，不同意原告对利息和违约金并用的请求，对按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告借款利息无异议，不同意原告对抵押的房屋和土地使用权享有优先受偿权的主张。
原告张丰莲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借据二份，证实2012年8月14日，被告辽源市隆丰米业有限责任公司向原告张丰莲借款350万元，其中：通过银行转帐250万元，现金支付100万元；2、《股权抵押合同》一份，证实抵押股权金额为300万元，其余50万元不在股权转让之内计算。同时，还证实贷款的金额为350万元，期限自2012年8月14日至2012年9月13日，贷款月利率为5.4%（含费用2.4%），以及违约金为3%（每月）的事实；3、合同编号为2012年第7号《企业住房贷款抵押合同》一份，证实为保障原告债权的实现，被告在向原告借款的同时，以该公司坐落在辽源市经济开发区友谊村二组的房屋产权及土地使用权作抵押。抵押的房屋及土地使用权证号分别为：辽源房权证龙山字第0922**号、第092301号、第092297号、第092293号、第092299号、第092300号、第092294号、第092295号、第0923**号；国有土地使用权证号为辽国用（2009）第040200090号；该合同约定，本合同项下有关评估、保险、鉴定、登记、保管等费用由辽源市隆丰米业有限责任公司承担。还约定，借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，原告张丰莲有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。
经庭审质证，被告辽源市隆丰米业有限责任公司对借款本金350万元的事实表示认可，对原告所举上述证据的三个基本属性亦没有异议。对证据所证明目的有异议，质证认为：一是合同有效，并不一定发生物权效力，原告对抵押物主张优先受偿权没有法律依据；二是合同约定的违约金过高。
被告辽源市隆丰米业有限责任公司未向本院提交证据。
根据原、被告双方的陈述、答辩、举证及质证，本院综合评判如下：
1、原告张丰莲所举证据客观、真实，被告对借款的金额350万元的事实亦表示认可，本院予以确认。
2、关于原告张丰莲能否依据《企业住房贷款抵押合同》对被告抵押的房屋及土地使用权行使优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，双方虽然签订了《企业住房贷款抵押合同》，并约定以仓库、生产车间、办公等房屋及土地使用权作抵押担保，但双方并未办理抵押登记，致使抵押权未设立。因此，原告提出的该项请求不符合行使抵押优先受偿权的前提条件，本院不予支持。
3、关于借款逾期利息与违约金能否并用的问题。《中华人民共和国合同法》中并没有对违约金责任形式所适用的合同范围做出限制。违约金和利息两种责任形式在借款合同中同时适用并不矛盾，且违约金条款属于当事人意思自治范畴，当事人依据私法自治原则同时约定利息和违约金，该约定应具有法律效力。但是，本案合同双方既约定了高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息（月利率5.4%），又约定了违约金，且庭审中，被告对原告同时主张利息与违约金提出异议，因此，本院应依法对违约金、利息计算方法及标准进行适当调整，即：调整原则是利息与违约金两项相加之和不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。鉴于双方约定的违约金本身就超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，因此，可不必要考虑违约金的调整，本院对原告主张的违约金的请求不予支持，并只就利息部分进行适当调整，即：逾期利息应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率四倍计算。
经审理查明：2012年8月14日，被告辽源市隆丰米业有限责任公司因资金短缺，以公司的房屋及土地使用权、股权作抵押，向原告张丰莲借款350万元，用于偿还银行借款，双方约定借款期限为一个月，即从2012年8月14日至2012年9月13日，约定月利率为5.4%（含费用2.4%），同时约定被告不能如期给付原告借款，被告同意承担违约金按借款总额的月利率3%计算。后原告通过中国建设银行转帐250万元，给付现金100万元，被告收到款项后给原告出具借据二张。同时，双方签订了《企业住房贷款抵押合同》和《股权抵押合同》，被告将抵押的房屋产权证和土地使用权证交给原告代为保管。
本院认为：原告张丰莲与被告辽源市隆丰米业有限责任公司签订的借款协议，系双方的真实意思表示，系有效合同。原告按约定将350万元借给被告辽源市隆丰米业有限责任公司，但被告未按约定归还借款，系违约行为，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率四倍给付原告利息。关于原告主张对抵押物行使优先受偿权的问题。双方虽然签订了《企业住房贷款抵押合同》，但并未办理抵押登记，致使抵押权未设立。因此，原告对抵押物实现优先受偿权的主张不符合行使优先受偿权的前提条件，本院不予支持。
综上，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告辽源市隆丰米业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告张丰莲借款本金350万元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率四倍计算，自2012年9月14日起至本判决发生法律效力之日止）；
二、驳回原告张丰莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59，133.00元，由被告辽源市隆丰米业有限责任公司负担45，329.00元，由原告张丰莲负担13，804.00元；保全费5000元，由被告辽源市隆丰米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 何芳松
审 判 员 刘学明
审 判 员 徐 舟
二〇一四年二月十九日
代理书记员 李 爽