辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8498号
上诉人（原审原告）：赵宇，男，汉族，1973年12月15日出生，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：邓治河，系辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐长宏，男，汉族，1970年7月18日出生，住辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：刘娟，系辽宁信德律师事务所律师。
上诉人赵宇因与被上诉人徐长宏买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵宇的委托诉讼代理人邓治河，被上诉人徐长宏的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵宇上诉请求：请求撤销原判依法改判被上诉人给付上诉人购买海参苗款155520元，并支付延期履行利息（自2014年6月1日起至被上诉人实际偿还欠款之日止按银行同期贷款利率计算）或发回重审。事实和理由：1、一审判决经审理查明部分认定，徐长宏购买的�参苗十日内死亡三分之二，双方因死亡海参苗借款由谁承担发生争执，上诉人认为该部分事实与客观事实不符，客观事实是被上诉人一直没有付款。在货物验收交付后，被上诉人并没有向上诉人提及海参苗死亡事宜，被上诉人主张海参苗死亡没有任何证据，一审时的证人与其有亲属关系，证明力极低，不足采信，一审对该事实认定证据不足。2、根据合同法第一百五十八条规定买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案被上诉人在上述的合理期限及两年内均未提出异议，为此应视为上诉人提供的海参苗符合质量数量约定。被上诉人没有证据证明双方约定了正常死亡给钱，大批量死亡不给钱，且鲜活的饲养动物在饲养过程中存在大量风险决定了鲜活产品的买卖在产生交付时风险转移给买受人，这�鲜活产品买卖最朴素的道理，且本案中，鲜活海参苗的买卖，被上诉人决定大批量购买前已经进行了少量的饲养，没有死亡，之后才决定大批量购买，且购买当天被上诉人自行到上诉人养殖基地看货，自行养殖。上诉人将鲜活的海参苗交付给被上诉人起，风险即由被上诉人承担。上诉人不可能以海参苗死活为付款条件。
被上诉人徐长宏答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。证人在双方买卖合同达成时，在现场，在上诉人提供的视频录像中在现场，知晓海参买卖及死亡事实。上诉人认为证人与被上诉人是亲属关系没有提供任何证据证明。关于海参苗死亡三分之二或70%，三分之二是上诉人提供的证据中载明海参苗死亡三分之二，70%是证人在出庭作证时的叙述，二者并不矛盾。依上诉人说法，鲜活海鲜买卖应一手�钱，一手交货，现买卖双方交货后没有立即支付现金，只能说明有附带的付款条件，付款条件从上诉人提供的证据公安机关的询问笔录和上诉人提交的视频资料中均明确了饲养条件。在上诉人提供的在公安机关的询问笔录中，上诉人明确提出过了三四天被上诉人说他找人来看海参苗，称死了不少，故已经通知了上诉人海参苗死亡的事实。如果上诉人认为海参苗死亡是被上诉人自身原因所致应提供证据证明。
赵宇向一审法院起诉请求：徐长宏给付赵宇海参苗货款155520元并支付延期履行利息，自2014年6月1日起至实际偿还欠款完毕之日止，按同期银行贷款利率计算。案件受理费由徐长宏承担。
一审法院认定事实，被告从事海参养殖业，原告从事出售海参苗业务。2014年5月，被告通过中间人王景发介绍�多次到原告金州区登沙河看海参苗，后被告从原告处购买3456斤海参苗，口头约定价格45元/斤。嗣后，被告将购买的3456斤海参苗投入海参圈内进行养殖，十日内死亡约三分之二。双方因死亡海参苗的价款由谁承担发生争执，被告一直未向原告支付海参苗款，故原告诉至法院。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，被告向原告购买海参苗，双方虽未签订书面买卖合同，但口头约定亦为双方当事人真实意思表示，原、被告存在海参苗买卖关系，予以采信。至于被告辩称其部分海参苗拉回放养后出现大面积死亡现象（死亡约三分之二），原告对此予以否认，但通过证人证言及原告提供的视频资料，根据民事证据高度盖然性原则可以认定原、被告双方达成的口头协议中约定了试养条件，即：”正常死亡给钱，大批量死�不给钱。”，故被告无需支付死亡部分的价款，但对于存活的海参苗，原告仍须按双方的口头约定支付价款。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，原告就此事一直多次向被告索要货款，被告亦未否认，且未提供相关证据予以佐证，故对被告的该项意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐长宏于判决生效之日起十日内支付原告赵宇货款人民币51840元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵宇的其它诉讼请求。案件受理费人民币3560元（原告已预交），由原告赵宇承担2373元，由被告徐长宏承担1187元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年11月3日上诉人赵宇向金州公安分局段家边防派出所反映徐长宏欠其货款问题，该派出所所作笔录中赵宇陈述其联系中间人王景发让其帮忙联系海参苗的买家，2014年5月王景发带着徐长宏来买海参苗，买后过了3、4天徐长宏说他找碰海参的人叫ＸＸ看海参苗，他买的海参苗死了不少，不能给我那么多钱，......,我后来找ＸＸ问怎么回事，ＸＸ说徐长宏在投你苗时投药了，可能把海参苗药死了，我又找到徐长宏问他投苗时海参圈是否处理过，徐长宏说他撒过药，但他已经换过水了应该没问题。
2014年11月8日金州公安分局段家边防派出所对案涉买卖海参苗的中间人王景发进行询问，该询问笔录中王景发陈述2014年5月其与赵宇与徐长宏谈买卖海参苗的事情，当时徐长宏说要买三、四千斤的海参苗，如果在一个星期之内正常死亡一分钱都不会少，不正常死亡就另外说了，他们都表示同意，后来徐长宏在赵宇的育苗室买了海参苗。
上述另查明事实，有金州公安分局段家边防派出所所作笔录在案为凭，经双方质证，对笔录真实性均无异议，应予采信。
本院认为，双方当事人对其之间存在买卖海参苗的事实以及买卖海参苗的数量及价格均无异议。本案焦点是：一、双方是否约定了付款条件；二、案涉海参苗死亡三分之二的事实是否存在。关于第一个焦点，根据案外人王景发在派出所所作询问笔录，其陈述上诉人与被上诉人对一个星期内正常死亡给钱，不正常死亡另说的约定都表示同意，因上诉人与被上诉人�认可案外人王景发是双方协商买卖海参苗的中间人，故根据该笔录可以证明上诉人与被上诉人对海参苗的付款约定了正常死亡给钱，不正常死亡另说的条件，上诉人主张双方未约定付款条件与事实不符，本院不予支持。关于第二个焦点，对案涉海参苗的死亡数量，被上诉人徐长宏在一审提供了张振涛的证人证言予以证明，结合上诉人赵宇在一审提交的其在派出所所作笔录以及相关录音材料，相互之间可以印证，一审法院据此认定案涉海参苗死亡三分之二的事实并无不当，本院予以确认。由于双方在购买案涉海参苗时约定了对于海参苗不正常死亡另说的付款条件，该条件按照常理应理解为除非被上诉人徐长宏的原因，不正常死亡的海参苗款不应由购买者被上诉人徐长宏承担，现上诉人提供的证据不能证明海参苗的死亡系徐长宏原因导致，上诉人应承担举证不能的责任。在确认案涉海参苗死亡三分之二的情况下，一审法院判令对于剩余存活的三分之一海参苗，由被上诉人向上诉人支付相应款项并无不当，且被上诉人对此未提出上诉，故本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人赵宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 吴义军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 尚书羽