福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初553号
原告（反诉被告）：黄毅坤，男，1981年12月2日出生，住福建省漳浦县。
委托代理人：胡育毅、俞开足，福建闽江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨玉辉，男，1974年4月25日出生，住安徽省凤阳县府城镇楼西街***号。现住仓山区。
委托代理人：陈广生、胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。
第三人：中国人民解放军73675部队，住福州市闽侯县白沙镇。法定代表人:肖卫平。
委托代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。
第三人：林金龙，男，汉族，住1974年10月14日，住福建省长乐市。
原告黄毅坤与被告杨玉辉及第三人中国人民解放军73675部队（以下简称73675部队）、第三人林金龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由陈捷、朱小英、马小华组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。后本院重新组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人胡育毅、被告之委托代理人胡苡豪及第三人中国人民解放军73675部队之委托代理人冯斌到庭参加诉讼。第三人林金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄毅坤向本院起诉，请求判令：一、判决被告杨玉辉按《内部承包经营协议》约定支付原告承包期间尚欠的租金40万元、承包金189471万元、代缴税收54868.51元，合计人民币644339.51元；二、判令被告从判决生效之日起至上述款项支付完毕之日止按同期银行贷款利率计付的利息；三、判令被告杨玉辉立即按《内部承包经营协议》约定，缴清尚欠的电费人民币56721.36元；四、本案诉讼费由被告杨玉辉承担。
事实与理由：2015年1月7日，原告向第三人林金龙签订承包合同，向林金龙承包址在福州市鼓楼区的“君邑榕轩酒店”（原名龙港酒店）,承包期限三年；同日，原告又与被告签订《合伙经营协议书》，将上述酒店与被告合作，共同经营，合作期限三年，从2015年1月7日起至2017年12月31日止，原、被告各投资人民币75万元，各占投资的50%股份。协议签订后，双方已实际到资，并对酒店进行正常承包经营。2015年4月1日，因经营需要，原告与被告另行签订一份《内部承包经营协议》，将上述酒店承包给被告经营，期限至2017年12月31日止。合同约定：1、承包费每月45000元，其中现金支付25000元，消费抵扣20000元；2、承包期间酒店房租由被告承担，每季度25万元，租金应于每季度开始的上一个月份的3号前支付；内部承包经营协议签订后，原告依照约定支付相关承包费用，截止起诉之日，被告结欠原告租金40万元（其中2015年第10月-12月季度尚欠租金15万元、2016年1月-3月季度欠租金25万元）、承包金189471元（从2015年4月-2016年1月，共10个月，每月25000元，应付承包金25万元，只付了60529元，尚欠189471元）、代缴税收54868.51元（其中滞纳金88.68元），合计人民币644339.51元，被告应支付给原告；且被告应承担判决生效之日起至上述款项支付完毕之日止按同期同类银行贷款利率计付的利息。另外，被告未按约定缴交电费，至起诉之日尚欠自2015年11月13日至2016年2月13日的电费人民币22456.41元+24319.79元+9945.16元=56721.36元，请求法院判令被告及时缴交。
被告辩称，1、原告与被告为生意合作关系，2015年原告找到被告，通知说其有一个转包而来的部队酒店项目可以合作，邀请被告参加，双方随即于2015年1月7日签订了《君邑榕轩酒店合伙经营协议书》并开始筹备酒店运营、管理工作。2015年4月7日，原告以其无意参与实际经营为由，在前述1月7日协议的基础上，要求被告与其签署了《内部承包经营协议》。随后双方开始履行协议。事后被告得知，合作的酒店前身为龙港酒店，原为中国人民解放军73675部队招待所。2015年12月，根据军方管理人员通知，房屋上一租赁期截止2015年12月31日，且不会继续对外出租，更责令被告停业。被告认为，不论原告是否明知场地租赁期限的问题，《内部承包经营协议》及《君邑榕轩酒店合伙经营协议书》所涉及的君邑榕轩酒店已无法经营。
2、被告在接到部队责令停业的通知后，一直按照书面约定的方式与原告联系，但原告拒接电话、拒回信息，因此，被告先后多次书面致函原告，通知酒店现状，并根据原告拒不合作态度，决定解除双方协议，要求原告前来移交。被告认为，原告故意回避的行为，有违诚实信用原则，应当承担相应责任。
3、被告在合同履行期间，积极履行着相关义务，向原告及时支付了相关款项。而根据双方约定，原告每月在酒店签单的金额为人民币20000元，但原告实际超额情况严重，超出金额应当抵扣相关其他费用。
被告履行了合同义务，针对原告在合同履行期间每月的签单金额都远超过其可签单限额，该笔费用的结算返还等问题被告已另提起反诉。
综上所述，被告积极履行了合同义务，因原告主观原因及其他客观情况，合同已经无法实际履行，原告恶意拒绝被告积极的协商行为，有违诚实信用原则。酒店被责令停业以及被告主张解除合同后2016年的租金、承包金、水电费已经不再发生，原告的相关主张没有事实和法律依据。恳请人民法院查明事实，维护被告合法权益。
第三人73675部队述称，73675部队跟承租人黄明签订的合同2015年12月31日到期终止。双方于2015年4月20日进行确认并签订停租协议。承租人黄明还有拖欠部队租金（预计60多万）。73675部队认为原被告的纠纷与其无关。2015年12月31日对诉争物73675部队已经收回。73675部队与原被告并不认识。
第三人林金龙向本院提交书面意见称，一、2015年1月7日，黄毅坤确实有和他人签订承包合同，向其转承包福州市鼓楼区洪山镇粱厝路56号的君邑榕轩酒店（原名龙港酒店），承包期限三年，该酒店是黄明（身份证号）向73675部队承包，后转包给他的。二、原告黄毅坤和被告杨玉辉之间的承包纠纷是原被告之间的事，与其无关；三、依照其和黄毅坤的承包合同约定，黄毅坤可以向他人再转承包该酒店。
反诉原告向本院起诉，请求：1、请求人民法院确认反诉原、被告双方于2015年4月1日签订的《内部承包经营协议》在反诉原告发出解除通知文件起已经解除（2016年1月28日）；2、判令反诉被告立刻向反诉原告支付拖欠的签单消费费用，前述款项合计人民币214080元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用费至被告清偿全部款项为止（2016年1月28日起算）；3、请求判令由反诉被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：1、反诉原告与反诉被告为生意合作关系，2015年反诉被告找到反诉原告，通知说其有一个转包而来的部队酒店项目可以合作，邀请反诉原告参加，双方随即于2015年1月7日签订了《君邑榕轩酒店合伙经营协议书》并开始筹备酒店运营、管理工作。2015年4月7日，反诉被告以其无意参与实际经营为由，在前述1月7日协议的基础上，要求反诉原告与其签署了《内部承包经营协议》。随后双方开始履行协议。根据《内部承包经营协议》，由反诉原告单独承包君邑榕轩酒店，每月向反诉被告支付承包费45000元，其中25000元以现金方式支付，另外20000元由反诉被告及相关人员签单确认来使用。反诉原告积极履行了合同义务。
2、但根据君邑榕轩酒店所在大楼业主方的通知，原告得知房屋的实际租期截止2015年12月31日，且业主方已决定将收回另作他用，而酒店也已于2015年12月31日被业主勒令停止。反诉原告认为，《内部承包经营协议》已无法履行，并积极通知了反诉被告，但反诉被告不予理睬，更恶意回避反诉原告的联络。为维护反诉原告自身合法权益，反诉原告于2016年1月28日、2016年2月19日两次向反诉被告寄送“关于解除《内部承包经营协议》及相关事宜的通知”，并同时寄送“关于解除《君邑榕轩酒店合伙经营协议书》通知”。解除了相关合同。
3、在《内部承包经营协议》履行期间，反诉被告超额签单214080元，应当返还。反诉原告认为，反诉被告的行为系在逃避合同义务，更损害了反诉原告的合法权益。《内部承包经营协议》及《君邑榕轩酒店合伙经营协议书》自反诉原告发出通知之日起已经解除，反诉被告应当办理交接并结清欠款。现向贵院提起反诉如上，恳求人民法院判如所请，维护反诉原告合法权益。
反诉被告辩称，1、内部承包合同并未解除，他们并未收到解除合同的通知。2、反诉被告的酒店至今仍在营业，他们未接到任何通知；3、签单部分有反诉被告签名他们愿意承认，具体数额在质证阶段质证确定具体数额，超过部分应当抵扣。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、2015年1月7日反诉原告与反诉被告林金龙的承包经营协议书；
A2、2015年1月7日反诉原告与杨玉辉的合伙经营协议书；
A3、2015年4月1日反诉原告与反诉被告签订的内部承包经营协议书。
证据A1-A3共同证明2015年1月7日，原告与林金龙签订承包合同，承包期限三年，从2015年1月7日起至2017年12月31日止，原、被告各投资人民币75万元，各占投资的50%股份。协议签订后，双方已实际到资，并对酒店进行正常承包经营。2015年4月1日开始由被告杨玉辉独立经营，杨玉辉缴交承包费每月45000元，其中现金支付25000元，消费抵扣20000元；承包期间酒店房租由被告承担，每季度25万元，租金应于每季度开始的上一个月份的3号前支付；内部承包经营协议签订后，原告依照约定支付相关承包费用，截止起诉之日，被告结欠原告租金40万元（其中2015年第10月-12月季度尚欠租金15万元、2016年1月-3月季度欠租金25万元）、承包金189471元（从2015年4月-2016年1月，共10个月，每月25000元，应付承包金25万元，只付了60529元，尚欠189471元）、代缴税收54868.51元（其中滞纳金88.68元），合计人民币644339.51元；
A4、扣税银行凭证及涉税证明，证明原告为被告代缴了税收54868.51元（其中滞纳金88.68元、税费54779.83元）；
A5、电费催讨信息及代缴电费发票，证明被告未按约定缴交电费，至起诉之日尚欠电费（2015年11月13日至2016年2月13日电费）人民币22456.41元+24319.79元+9945.16元=56721.36元；
A6、中国人民解放军73675部队与黄明签订的补充协议，证明原告转租给被告杨玉辉的君邑榕轩酒店，系黄明向中国人民解放军73675部队租赁的，租期至2017年12与31日止。
被告质证认为：
证据A1，因第三人林金龙未到庭，真实性无法确认，不予质证；
证据A2真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，对于证明对象有异议，合同仅能体现双方的约定情况，对原告罗列的拖欠款项的情况无法体现；
证据A3真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，对于证明对象有异议，合同仅能体现双方的约定情况，对原告所述拖欠款项的情况缺乏其他证据佐证；
证据A4真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，合同已经解除，酒店并未实际经营，相关费用无需支付，另外对方提交的只是一个最终的票据，一个证明文件，支付人是福州市鼓楼区君邑榕轩酒店，不能证明是黄毅坤支付；
证据A5因对方未提交手机短信原件，对真实性有异议，合法性无异议，关联性有异议，合同已经解除，同时酒店已经停业被告已退场，被告在此期间并未使用酒店设备、设施，相关费用不应由被告承担。
证据A6原告没有出示该证据原件，对真实性有异议。该份合同签订时间是2012年10月30日，但是根据第三人中国人民解放军73675部队在第一庭审提交的停租协议，2015年4月20日已经就君邑榕轩酒店承租期截止日期作出了明确约定，73675部队与黄明对君邑榕轩酒店的租期或承包期是截止到2015年12月31日。被告认为，黄明与第三人73675部队就同一法律关系先后作出两次意思表示，应以在后的约定为准。再根据被告提交的证据B5、B6及第一次庭审陈述，被告方2016年1月起，根据国家政策和部队通知，君邑榕轩酒店已经停业，此外被告还于2016年1月正式发函通知原告解除承包经营协议。因此，被告认为2015年12月31日之后不再发生承包期和租金的计算问题。
第三人73675部队对原告的证据质证认为：
证据A1-A3真实性无法确认；
证据A4真实性无异议，对截屏真实性无法确认，证明对象由法院认定；
证据A5真实性无法确认，证明对象由法院认定；
证据A6真实性无异议，2015年4月20日我们已经与黄明签订停租协议。
被告向本院提交如下证据：
B1、君邑榕轩酒店《内部承包经营协议》，证明1.被告向原告完整承包了君邑榕轩酒店经营权等；2.双方约定，被告每月向原告支付承包费45000元，其中25000元以现金方式支付；
B2、银行转账记录，证明被告支付相关费用的情况（2015年4月8日通过陈岚账户向黄毅坤支付第一季度租金25万；2015年4月11通过陈岚账户向黄毅坤支付2万5承包金；2015年5月12日通过陈岚账户向黄毅坤支付2万5承包金；2015年6月16日通过陈岚账户向黄毅坤支付承包金10529万承包金，2015年10月23日通过陈岚账户向黄毅坤支付5万承包金，酒店是被告在经营，陈岚是被告承包后派驻酒店的财务，合计110529元）；
B3、黄毅坤收条，证明黄毅坤确认收到场地租金合计50万的情况（2015年4月27日对应的是4月8日的租金；2015年6月12日对应的是6月5日的租金）；
B4、黄毅坤签单记录，证明1.黄毅坤累计签单金额人民币394080元；2.结合协议，超额签单部分应当抵扣由被告支付原告的其他费用；
B5、通话录音及记录；
B6、《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》相关信息，证明君邑榕轩酒店作为部队招待所，因客观原因自2015年12月31日起无法继续经营；
B7.关于解除《内部承包经营协议》及处理相关事宜的通知书及寄送面单、寄送照片，证明1.因合同无法履行，被告解除了与被告的《内部承包经营协议》；2.双方应当办理交接、结算；3.原告应当返还被告多支付的相关费用。
原告质证认为：
对证据B1的真实性没有异议，对证明对象有异议，遗漏了税费和电费是由黄毅坤代缴；
对证据B2的真实性没有异议，对证明对象有异议，2015年12月收5万元没有异议，2015年4月8日收25万就是4月27日收条确认的，缴交内容是4、5、6月租金，其余2万5、1万系承包金确认收到，6月12日收条是2015年7、8、9月的房租25万元确认收到；
对证据B3的真实性没有异议，对证明对象有异议；
对证据B4，2015年11月16日有黄毅坤签字予以确认；
对证据B5的真实性无法确认；
对证据B6仅仅是部队政策性通知，原告没有接到，不能证明无法继续经营；
对证据B7没有收到不能作为证据。
第三人73675部队对被告提交的证据质证认为：
对被告提交的证据B1-B5、B7真实性无法确认不予确认；
证据B6真实性无异议，证明对象由法院认定。
反诉被告向本院提交如下证据：
C1、2015年4月9日反诉被告黄毅坤的农业银行账单，证明2015年4月9日，反诉被告黄毅坤收到反诉原告杨玉辉缴交的2015年4月、5月、6月季度的租金人民币25万元，款是酒店的出纳陈岚转给反诉被告的，黄毅坤于2015年4月27日出具收条一张给杨玉辉，说明收到房租事宜（金天财是酒店的总经理，故收条上写金天财代付；
C2、2015年6月12日黄毅坤的农业银行账单，证明2015年6月12日，黄毅坤收到杨玉辉缴交的2015年7月、8月、9月季度的租金人民币25万元，款是酒店的出纳转给黄毅坤的，黄毅坤于当日出具收条一张给杨玉辉，说明收到房租事宜（金天财是酒店的总经理，故收条上写金天财代付）。
反诉原告质证认为：
对证据C1、C2真实性与证明对象均无异议。
第三人73675部队对反诉被告提交的证据质证认为：
对两份证据无异议。
第三人73675部队向本院提交证据D1、73675部队招待所停租协议，证明租赁合同已经终止。
原告质证认为，真实性无异议，证明对象有异议，第三人林金龙未到庭无法确认，以本诉证据说明部队在电费核对单上进行盖章。凭协议不能说明酒店已经收回。
被告质证认为，真实性合法性关联性均无异议。
根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院经核对原被告提交的证据原件，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
福州市鼓楼区的“君邑榕轩酒店”（原名龙港酒店）产权人为第三人73675部队。2012年10月30日，案外人黄明向第三人73675部队承租该酒店。后第三人林金龙向黄明承租该店面。
2015年1月7日，原告与第三人林金龙签订承包合同，向林金龙承包址在福州市鼓楼区的“君邑榕轩酒店”（原名龙港酒店）,承包期限三年；同日，原告与被告签订《合伙经营协议书》，将上述酒店与被告合作，共同经营，合作期限三年，从2015年1月7日起至2017年12月31日止。
2015年4月1日，因经营需要，原告与被告另行签订一份《内部承包经营协议》，将上述酒店承包给被告经营，期限至2017年12月31日止。合同约定：1.承包费每月45000元，其中现金支付25000元，消费抵扣20000元；2.承包期间酒店房租由被告承担，每季度25万元，租金应于每季度开始的上一个月份的3号前支付。
后因国家政策原因，业主方通知被告租赁期限截止至2015年12月31日。2015年4月20日就君邑榕轩酒店的租赁期限截止日问题，73675部队与案外人黄明签订“73675部队招待所停租协议”，确定对君邑榕轩酒店的租期或承包期截止到2015年12月31日。庭审中，第三人73675部队确认已于2015年12月31日收回租赁场所。
被告经营期间，共计向原告支付至2016年9月止的50万元租金及2016年4月、5月承包金各25000元、2016年6月的承包金10529元并另行于2010年9月17日支付50000元承包金（被告提交该证据是说明是2015年10月23日收取，而原告主张时说明对2015年12月收取50000元）。
原告确认，对被告经营期间其所签单的餐费其认可按合同约定的每月20000元共计180000元计算，其余签单的餐费没有黄毅坤的签字，不予认可。
本院认为，《内部承包经营协议》系签约双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告应依约向原告缴纳约定的租金、承包金、电费。原告的诉讼请求符合约定及法律规定的部分，本院予以支持。
虽原告提交证据A6第三人3675部队与案外人黄明签订的《补充协议》，约定租赁期限至2017年12月31日止，但根据73675部队提交的证据D1，2015年4月20日就君邑榕轩酒店的租赁期限截止日问题，73675部队与案外人黄明签订“73675部队招待所停租协议”，确定了二者之间的租赁关系已解除，而原告提交的证据A6无原件，故本院认定《内部承包经营协议》因第三人实际已于2015年12月31日收回租赁场所而实际无法继续履行而致实际解除。因此，被告依约应向原告缴纳的租金、承包金、电费等均应计至2015年12月31日止（电费应计至2016年1月止），被告还应向原告逾期付款违约金。
根据本案现有证据，被告已缴纳2015年4-9月的租金，故被告还应向原告支付10月-12月的租金计250000元，同时应向原告支付2015年4月-12月的承包金（每月25000元，减去被告已付110529元）114471元；原告代缴的税费54868.51元，以及至2015年12月、2016年1月的电费。原告提交的电费发票中计费年月为2015年12月的24156.34元及2016年1月的22456.66元共计46613元本院予以支持，而计费年月在2016年2月的的电费因原被告双方的协议已经于2015年12月31日终止，该电费不应由被告承担。
杨玉辉反诉的签订消费费用中原告的签单费180000元已经自承包费中扣减。
反诉原告的诉讼请求案涉承包合同于2016年1月28日解除，本案证据均证明73675部队确认已于2015年12月31日收回租赁场所，故承包合同解除应为2015年12月31日。
因反诉原告未提交证据证明其证据B4中除黄毅坤及其妻子黄晓珍之外的签单人系经原告授权签单的证据，而原告确认餐费其认可按合同约定的每年20000元共计180000元计算，故超出180000元之外的签单费反诉原告要求黄毅坤支付证据不足，本院不予支持。
第三人林金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉辉于本判决生效之日起十日内支付原告黄毅坤租金250000元、承包费114471元、电费46613元及税费54868.51共计465952.51元及逾期付款违约金（以465952.51元为基数，自原告起诉之日的2016年4月11日起计至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、反诉被告黄毅坤与反诉原告杨玉辉于2015年4月1日签订的《内部承包经营协议》于2015年12月31日解除；
四、驳回反诉原告杨玉辉其他反诉请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案受理费10707元，由原告黄毅坤负担3590.7元，由被告杨玉辉负担7116.3元；反诉费4511元，由反诉原告杨玉辉负担2255.5元，反诉被告黄毅坤负担2255.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 陈琛祯
人民陪审员 余文华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 方 宇
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。