新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终333号
上诉人（原审原告）：利辛县万丰物流有限公司。住所地：安徽省毫州市利辛县阜蒙路东段南侧。
法定代表人：马洪宇，利辛县万丰物流有限公司总经理。
委托诉讼代理人：闫世荣，新疆国法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婕，新疆国法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁进宝，男，1976年4月4日出生，回族，现无固定职业，住新疆阜康市。
委托诉讼代理人：周怡，新疆恒瑞律师事务所律师。
原审第三人：钱涛，男，1984年3月5日出生，汉族，吉木萨尔县万丰吉运物流有限公司调度，住乌鲁木齐市头屯河区。
上诉人利辛县万丰物流有限公司（下称万丰公司）因与被上诉人袁进宝、原审第三人钱涛确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：袁进宝驾驶的皖Ｓ×××××号车辆挂靠在万丰公司，该车辆实际使用人是赵飞，万丰公司对该车辆不享有使用、收益、处分的权利。袁进宝工资虽然按月结算，但是按每出一趟车计算，即拉一趟挣一趟的钱，工作相对独立，每趟拉运任务完成后只需要做好车辆交接工作，袁进宝与万丰公司不存在管理与被管理的关系。且安排袁进宝驾驶车辆的钱涛，以及为袁进宝转医疗费、支付工资的汪晓静，均为吉木萨尔县万丰吉运物流有限公司（下称吉运公司）的员工，与万丰公司无关联。袁进宝所从事的货运也是吉运公司提供的，因车主赵飞不善于经营管理，该车辆每次运输所得收益均由吉运公司代为收取，扣除过路费、维修费等必要费用后，剩余收益归车主赵飞所有，即袁进宝的工资实际由赵飞支付，与万丰公司无关。综上，袁进宝与万丰公司之间不存在劳动关系，一审判决错误。
袁进宝辩称，皖Ｓ×××××号货车登记为万丰公司所有，且为其占有、运营，袁进宝由万丰公司招用，受万丰公司安排从事货运工作，双方存在劳动关系，万丰公司的上诉请求应予驳回。
钱涛述称，我在吉运公司工作，袁进宝由钱涛招用。
万丰公司向一审法院起诉请求：确认万丰公司与袁进宝之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：皖Ｓ×××××号车辆登记在万丰公司名下，由万丰公司实际运营管理。经他人介绍，钱涛代表万丰公司招用袁进宝，将皖Ｓ×××××号车辆的车钥匙交付给袁进宝后，袁进宝驾驶该车辆从事货物运输。运输过程中，袁进宝在货物运输完毕后，将运输货物的明细、费用的用途等形成一份“费用报销单”，钱涛在该单据领导审批处签名确认，按月支付该月单据核准的工资。2016年8月27日袁进宝在驾驶皖Ｓ×××××号车辆运输过程中，从车辆尾部摔落地面受伤，后被送往阜康市人民医院治疗，2016年8月29日转院至新疆医科大学第六附属医院住院治疗19天。2016年9月1日汪晓静通过银行转账向袁进宝支付75000元，用于支付住院费用。2016年10月17日汪晓静通过银行转账向袁进宝支付6000元，备注支付8月份工资。
另查明，万丰公司当庭陈述，为包括袁进宝在内的驾驶员购买了人身意外伤害保险。万丰公司一审委托诉讼代理人郭金香系万丰公司驻新疆负责人，原系万丰公司投资人。2016年6月27日万丰公司进行工商变更登记，备案的高级管理人员由郭金香、郭金钦变更为郭青松和马洪宇。2016年3月9日万丰公司进行工商变更登记，吉运公司成为万丰公司投资人，占万丰公司全体出资的51.21%。汪晓静现为吉运公司股东、监事，自2017年4月起，吉运公司为汪晓静缴纳基本养老保险。自2017年9月起吉运公司为钱涛缴纳基本养老保险。吉运公司原投资人为郭金香和汪晓静，郭金香占吉运公司全体出资的80%，并在2016年8月24日之前担任吉运公司的法定代表人。
2017年4月28日袁进宝向乌鲁木齐经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月18日该仲裁委员会作出乌经（头）劳人仲字（2017）第487号仲裁裁决书，裁决：袁进宝与万丰公司2016年8月27日存在劳动关系。万丰公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为万丰公司与袁进宝是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，万丰公司和袁进宝符合法律法规规定的主体资格。关于用工管理和安排工作，首先，万丰公司主张袁进宝驾驶的皖Ｓ×××××号车辆实际车主为赵飞，但未提供充分的证据予以证实，袁进宝亦不予认可，该车辆登记在万丰公司名下，应当认定袁进宝驾驶的皖Ｓ×××××号车辆实际车主为万丰公司。关于万丰公司主张赵飞与袁进宝之间系雇佣关系，其和钱涛代替赵飞雇佣袁进宝驾驶车辆，因万丰公司、袁进宝及钱涛均认可，袁进宝与赵飞不认识，且未见过面，万丰公司主张其代替赵飞雇佣袁进宝显然不符合生活常识，且即使涉案车辆实际车主为赵飞，万丰公司也认可该车辆实际由万丰公司控制管理，将包含涉案车辆在内的车辆整合后交由吉运公司运输货物，实际车主并不参与该车辆的运营，万丰公司对车辆享有实际控制权，经万丰公司同意后袁进宝方可驾驶该车辆从事运输，故万丰公司主张赵飞雇佣袁进宝无事实依据，应不予支持。其次，万丰公司、袁进宝及钱涛均认可，由他人介绍，钱涛同意后，袁进宝驾驶皖Ｓ×××××号车辆从事货物运输，钱涛将皖Ｓ×××××号车辆钥匙交给袁进宝，运输事宜由钱涛负责调度，每次运输完毕后，经钱涛审批袁进宝的“费用报销单”后，发放袁进宝每月工资，钱涛当庭陈述受万丰公司驻新疆负责人郭金香的领导，结合皖Ｓ×××××号车辆实际车主为万丰公司、万丰公司当庭陈述驾驶员发放工资需万丰公司同意等事实，可以认定钱涛招用并管理袁进宝的行为系代表万丰公司履行的职务行为。关于万丰公司主张钱涛系吉运公司员工，代表吉运公司履行职务行为，而非万丰公司，因万丰公司举证社保部门出具的明细单据，只能证实吉运公司于2017年9月起开始为钱涛缴纳基本保险，而袁进宝是在2016年8月27日前驾驶皖Ｓ×××××号车辆，故不能证实袁进宝驾驶车辆期间钱涛系吉运公司的员工。万丰公司在一审法院第一次庭审时陈述万丰公司和吉运公司之间不是关联企业，只是合作关系，经庭审查明，郭金香在2016年系吉运公司的高级管理人员和万丰公司的法定代表人，也是两个公司的投资人，吉运公司在2016年也系万丰公司的投资人，故两公司之间为关联企业，两公司之间员工调动或同一员工身兼两公司职务亦符合实际情况，万丰公司该主张不成立，应不予支持。最后，万丰公司及钱涛陈述要求袁进宝与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，但袁进宝未签订，故为其购买人身意外伤害保险，亦可以证实袁进宝接受万丰公司的用工管理和工作安排。
关于袁进宝提供的劳动是否系万丰公司业务的组成部分，一审法院认为，万丰公司经营范围包含道路普通货物运输，袁进宝驾驶万丰公司所有的车辆从事货物运输，万丰公司亦认可该车辆运输的收益用于支付该车辆的油费、过路费、维修费、驾驶员工资后，剩余用于支付该车辆的购车款，故万丰公司作为车辆的所有人接受了袁进宝驾驶车辆这一劳动成果，袁进宝提供的劳动属于万丰公司业务的组成部分。
综上所述。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决：确认2016年8月27日万丰公司与袁进宝之间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。
另查明，2017年6月6日乌鲁木齐经济技术开发区人事劳动争议仲裁委员会就本案进行审理时，钱涛称其是万丰公司调度。
本院认为，本案争议焦点：袁进宝与万丰公司之间是否存在劳动关系。袁进宝由钱涛负责招用，在乌鲁木齐经济技术开发区人事劳动争议仲裁委员会于2017年6月6日审理时，钱涛称其是万丰公司调度。万丰公司提交自2017年9月开始吉运公司为钱涛缴纳基本养老保险费等证据，不足以否认钱涛2016年在万丰公司工作的事实。钱涛在万丰公司工作期间，招用袁进宝，并安排其驾驶万丰公司车辆，万丰公司亦为袁进宝购买人身意外伤害保险，且袁进宝驾驶车辆从事货物运输所形成的“费用报销单”，由钱涛予以审批后发放费用。以上表明袁进宝为万丰公司提供劳动，双方之间因实际用工建立劳动关系。万丰公司提交的证据不足以证实袁进宝的工资由赵飞支付，以及袁进宝从事吉运公司工作等事实，故对万丰公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人利辛县万丰物流有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 杜 琼
审判员 胡 颖
审判员 韩璟二○一八年三月十二日
书记员 帕 尔 哈 提 · 热 夏 提