山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终367号上诉人（原审被告）蒋莹莹，女，1983年8月25日出生，汉族，，住临清市。委托诉讼代理人宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）韩春华，女，1971年6月14日出生，汉族，城镇居民，住临清市。被上诉人（原审被告）薛亮，男，1979年8月10日出生，汉族，住临清市。上诉人蒋莹莹因与被上诉人韩春华、薛亮民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋莹莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案借款实际用于临清市腾发滚动体有限公司的生产经营，而并非用于夫妻共同生活，本案借款不属于夫妻共同债务，且上诉人也不知情，一审法院没有查清借款的用途和借款的流向，认定夫妻共同债务是完全错误的。根据《婚姻法》、最高法院的司法解释以及最高法院的司法主流观点，要想认定为夫妻共同债务，首先要查清该债务是否用于夫妻共同生活，而本案的债务并非用于夫妻共同生活，夫妻的另一方也不知情。被上诉人韩春华辩称：一、本案借款发生在上诉人与被上诉人薛亮夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，显然，答辩人与债务人薛亮并没有约定本案借款系薛亮的个人债务，也不属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，一审判决认定本案借款系上诉人与被上诉人薛亮的夫妻共同债务是完全正确的。二、上诉人在上诉状中称借款实际用于临清市腾发滚动体有限公司的生产经营，说明上诉人实际知道借款的用途，即使上诉人所称属实，也说明本案借款并非被上诉人薛亮的个人债务。上诉人也未提供任何证据证明本案借款系被上诉人薛亮的个人债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。被上诉人薛亮既未到庭参加诉讼，也未答辩。韩春华向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还借款本金50000元及利息（自2015年5月14日起至实际给付之日止，按照月息2%计付）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告韩春华与被告薛亮系同事。被告薛亮、蒋莹莹原系夫妻，双方于2015年7月8日离婚。2014年8月14日，被告薛亮因故需要资金向原告韩春华借款，双方于当日签订借款合同一份，约定借款金额50000元，期限为十二个月，自2014年8月14日至2015年8月14日止，借款月息1.5%，每三个月付息一次，同时约定逾期还款按照月息5%计付利息。签订上述合同后，原告将借款50000元通过齐鲁银行股份有限公司临清支行以现金存入方式支付给被告薛亮，完成了付款义务。被告薛亮在借用款项后，按照约定利率支付利息至2015年5月14日，尚欠本金50000及逾期利息未还，经原告韩春华多次催要无果，付至法院。庭审中，被告薛亮辩称借用款项后又转借给案外人临清市腾发滚动体有限公司用于经营，并提交该公司出具的证明一份，经原告韩春华质证对该公司出具的证明不予认可，称被告薛亮借用款项时仅言明用于生产经营，其借用后再转借行为，与原、被告双方之间的借款无关。被告蒋莹莹辩称被告薛亮借用款项后未用于家庭经营，但就其该辩解理由，未向法庭提供相应证据予以证明。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告薛亮因故向原告韩春华借款，双方签订了借款合同，原告韩春华按合同约定支付借款50000元，被告薛亮亦应按照约定偿还借款本息。其在支付九个月利息后拒付本金及逾期利息的行为，显属违约。双方在借款合同中约定逾期付款按照月息5%计付利息，该约定过高，可按月息2%计付。被告薛亮庭审中辩称借用款项后又转借给案外人临清市腾发滚动体有限公司，此系另一法律关系。其以此对抗原告要求还款的辩解理由，依法不予支持。被告薛亮、蒋莹莹原系夫妻，该借款发生在夫妻存续期间。根据婚姻法及相关司法解释的规定，被告蒋莹莹辩称该借款未用于家庭成活，依法应对此负有举证义务。但其并未向本院提交相应证据予以证明，且该借款是否用于家庭生活不是对抗债权人的抗辩理由，故对其该辩解，依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告薛亮、蒋莹莹于判决生效后三日内偿还原告韩春华借款本金50000元及利息（自2015年5月14日起至判决确定给付之日止，按月息2%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取，财产保全申请费620元，均由二被告共同承担。在二审诉讼中，上诉人蒋莹莹提交以下证据：1、临清市腾发滚动体有限公司出具的证明一份，内容为：“聊城市中级人民法院：薛亮在胡艳红处借款10万元，薛亮又将该项款项转借到我公司，用于我公司的生产经营，我公司正在积极筹备款项，尽快偿还胡艳红的借款。特此证明。临清市腾发滚动体有限公司法定代表人：彭玉新（私人章）2017年2月9日”。拟证明涉案借款薛亮转借给该公司，用于公司的生产经营，从而印证该借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2、营业执照一份，拟证明临清市腾发滚动体有限公司法定代表人为彭玉新，系自然人独资公司，从而证明薛亮并不是该公司的股东。被上诉人韩春华认为薛亮是否将款项转借给临清市腾发滚动体有限公司我不知情，也不影响本案借款为夫妻共同债务的认定。本院查明的其他事实同一审。本院认为，本案争执焦点问题是案涉借款是否属于上诉人蒋莹莹与被上诉人薛亮的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定意在处理涉及夫妻债务的外部法律关系时，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，如欲推翻该推定，夫妻一方需要提供证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。对于上述情形，无论是上诉人蒋莹莹还是被上诉人薛亮均未能提供任何证据予以证实。另外根据《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，也是夫妻共同债务的实质标准，在涉及处理夫妻债务的外部法律关系时，除上述司法解释第二十四条规定但书外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。此处所谓用于夫妻共同生活应作宽泛性理解，本案中，上诉人蒋莹莹虽然提供了临清市腾发滚动体有限公司的证明称本案借款由薛亮转借给了该公司，但是上诉人蒋莹莹不能说清薛亮与临清市腾发滚动体有限公司的关系，也不能说清转借款项是否存在利息及利率情况，这不能排除薛亮与临清市腾发滚动体有限公司之间存有投资关系或转借款项赚取利息差，无论是投资还是赚取息差所产生的利益在夫妻关系存续期间均属共同财产收益，不能排除用于共同生活。故现有证据不能推翻根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定所得出的案涉债务为夫妻共同债务的推定。综上所述，上诉人蒋莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人蒋莹莹负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 张绍方审判员 任家红二〇一七年三月六日书记员 郭 静