广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终403号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇三三制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区古榕树（****号*楼）。
代表人：秦某，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省泸县，系该厂经营者。
委托代理人：梁强、王潇，广东谭红玲律师事务所律师、律师助理
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，该局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：邓直礼，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
法定代理人：尹某，女，1964年3月25日出生，汉族，住湖南省常宁市，系邓直礼的母亲。
委托代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
上诉人中山市大涌镇三三制衣厂（以下简称三三制衣厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人邓直礼人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓直礼系三三制衣厂的员工，租住在中山市大涌镇文田布业城。2014年12月16日13时20分许，邓直礼骑电动自行车（电机号：116xxx）沿商铺前预留道路从古神路往德政路方向骑行，途经中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段时，与唐强驾驶的粤Ｔ×××××号重型自卸货车发生碰撞受伤，造成邓直礼受伤及电动自行车损坏。事故发生后，邓直礼被送往中山市大涌医院治疗后转中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院诊断为颅骨骨折、脑积水等。经交警部门认定，邓直礼承担此交通事故的同等责任。
2015年6月19日，邓直礼之兄邓某就邓直礼受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提供工伤认定申请表、道路交通事故认定书、××诊断证明书、入院记录、房屋租赁合同及收据、工作统计表、上下班路线图、身份证复印件等有关资料。市人社局受理后，向中山市公安交通警察支队大涌大队调取了交通事故勘验笔录、现场图、对张某的询问笔录、现场照片。此外，市人社局到现场勘察制作路线图，并对邓某、徐某、廖某、冯某、黄某、张某、闭某、秦某等人进行询问，并制作了调查笔录。
三三制衣厂向市人社局提交关于邓直礼申请工伤认定的意见，认为邓直礼发生交通事故的位置不在其上班的合理线路范围内，故不应认定为工伤，还提供了交通事故处理协议书、收据、考勤表、花名册、手写工作统计表、证明等相关证据材料，其中，由其员工冯某、闭某、廖某、张某、向某等人分别于2015年10月6日、22日签名确认的证明，证明内容是打印的，内容均为证明邓直礼事发当日上午10点30分左右下班，下午不用上班。
市人社局经调查后，认为邓直礼是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2015年11月2日作出中人社工认[2015]13575号认定工伤决定，认定邓直礼于2014年12月16日13时20分许在中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段受到的交通事故伤害为工伤，并于2015年11月11日将该工伤认定书分别送达给邓某和三三制衣厂。三三制衣厂不服，诉至原审法院，请求判令撤销市人社局作出的中人社工认[2015]13575号工伤认定决定书，并责令市人社局重新作出认定邓直礼于2014年12月16日13时20分许在中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段受到的交通事故伤害不属于工伤的决定。
原审法院又查明：2014年12月25日，张某就邓直礼发生涉案交通事故一事接受交警大涌大队的询问。张某称，事故发生当日下午16时10分左右就已接到交警部门电话通知进行询问，张某在笔录中还称，事故发生当时，邓直礼是在去上班的路上。
原审法院另查明：2015年9月10日，张某接受市人社局调查时称，其与邓直礼同是三三制衣厂B组的员工，在事发当日，B组工作至10时30分左右就把货赶完，下午不用上班。
2015年9月22日，闭某接受市人社局调查时称，其与邓直礼同是三三制衣厂B组的员工，在事发当日，邓直礼上午已经把货做完，下午休息不用上班，但其和老婆以及名叫黄某的同事下午还要上班。
原审法院再查明：根据三三制衣厂提供的手写的工作统计显示，2014年12月16日，黄某的工作量是15扎、16扎，邓直礼的工作量是17扎、18扎，闭某夫妻的工作量23扎、24扎。
原审法院再查明：2015年11月25日，三三制衣厂向原审法院提起行政诉讼，案号为（2015）中一法行初字第425号，诉讼请求与本案诉讼请求一致。2016年1月14日，三三制衣厂向法院提交撤诉申请书，其在申请书中称，其已就市人社局认定工伤时的主要证据《询问笔录》起诉交警大涌大队，该案的审理结果与（2015）中一法行初字第425号案有利害关系，其想参考该案的审理情况再决定下一步的处理，故先行申请撤回（2015）中一法行初字第425号案的起诉。原审法院予以准许，于2016年1月14日作出行政裁定，准许三三制衣厂撤回起诉。
原审法院再查明：2015年12月8日，原审法院作出（2015）中一法民一特字第41号民事判决书，宣告邓直礼为无民事行为能力人，指定其母亲尹某为其法定监护人。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局作为中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。
本案中，张某在涉案交通事故发生不久后即接受交警部门询问，该陈述的真实性、证明力明显大于其后来在工伤认定期间接受市人社局进行调查时所作的陈述。张某在交警部门的询问笔录中称，邓直礼事发当时是在去上班的路上，再结合事发当日与邓直礼从事同工序、工作量相近的同事下午仍需上班的事实，市人社局认定邓直礼于事发当日下午要上班，系在上班途中受到交通事故伤害，应予以支持。三三制衣厂提供廖某、冯某、张某、闭某等人签名确认的证人证言，主张邓直礼不是在上班途中发生事故，因廖某等人是其员工，与其有利害关系，且无出庭作证，故单一的证人证言的证明力不足以支撑、佐证三三制衣厂的主张。事发时，邓直礼租房居住在中山市大涌镇文田布业城，而事发地点中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段，位于邓直礼居住地与三三制衣厂的合理路线内。因此，邓直礼是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局认定邓直礼受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。市人社局受理申请后，经调查作出工伤认定决定，并依法送达，符合法定程序。
另，三三制衣厂以相同的事实和理由、诉讼请求曾于2015年11月25日向法院提起行政诉讼，但而后以另案审理结果影响为由先行申请撤回（2015）中一法行初字第425号案起诉，法院裁定予以准许。三三制衣厂再行提起本案诉讼有正当理由，且经法院准许，不属于“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”的情形，可再行起诉。
综上，三三制衣厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2015]13575号认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三三制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由三三制衣厂负担。
上诉人三三制衣厂不服原审判决，向本院上诉称：1、事发当天下午邓直礼无需上班；2、事发地点并非在邓直礼上班的合理路线上；3、在邓直礼医治期间，其兄、母代其确认当天下午无需上班，是法律上的自认。综上，邓直礼的本次受伤并非工伤，请求二审法院撤销原判，撤销市人社局作出的中人社工认[2015]13575号认定工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称：我局调查的证据已充分反映邓直礼当天下午是需要上班的。其事发地点亦在邓直礼的上班合理路线上。另外，虽然邓直礼的亲属代其签订协议，但这是为获得医疗费用的情况下才签的，不应由此剥夺其获得赔偿的权利。
原审第三人邓直礼陈述称：原审判决正确，我方同意被答辩人的意见。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：黄某于20015年6月19日出具证言一份，证明邓直礼在2014年12月16日在上班途中发生交通事故。
本院认为：本案为人力社保行政确认纠纷。审查市人社局作出的中人社工认[2015]13575号认定工伤决定合法性的关键有二，一是邓直礼当天下午是否是为上班而经过事发地点，二是该事发地点是否为其上班合理路线。
一、根据查明的事实，邓直礼的同事黄某、张某均曾反映邓直礼是上午下班后下午回厂上班途中发生交通事实，虽然其后两人均否认邓直礼下午需要上班，但鉴于两人均为三三制衣厂员工，与其存在利害关系，该二人在事发后多时所作有利于三三制衣厂的证言不应予以采信。且从三三制衣厂所分配给邓直礼及同组其他同事的工作量来看，在其他同组同事均需下午继续上班的情况下，三三制衣厂所称邓直礼在当天上午10点半已完成全部工作、下午无需上班显然不具有合理性。另外，根据工伤保险相关法律所规定的举证分配原则，在三三制衣厂不能举证证明邓直礼事发时是因非工作原因外出的情况下，应由其承担不利举证后果。本院综合上述各项因素，认定邓直礼于2014年12月16日13时20分许系因上班而途经事发地点。
二、邓直礼沿商铺前预留道路从古神路往德政路方向骑行，途经中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段发生交通事故，该路线的行进方向指向三三制衣厂，骑行路线亦位于邓直礼居住地与三三制衣厂的合理路线内。因此，交通事故事发地点位于邓直礼上班合理路线。
至于三三制衣厂上诉所称邓直礼的亲属已代其确认当天非上班时间，因其并非邓直礼本人意见，亦与本案认定的事实相悖，故本院不予采纳。
综上，市人社局作出中人社工认[2015]13575号认定工伤决定的事实依据清楚、充分，其法律依据正当，程序合法，应当确认其合法性。原审法院驳回三三制衣厂的诉讼请求是正确的。三三制衣厂的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院亦予驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三三制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年二月十五日
书 记 员 萧 洒
王晓云