江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终478号
上诉人（一审原告）：梁小平，男，1967年3月18日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：分宜县平安汽车运输服务有限公司。住所地：江西省新余市分宜县昌山北路***号。
法定代表人：袁会牙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁会牙，男，1955年12月6日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被上诉人（一审被告）：袁丽平，男，1979年10月20日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
上诉人梁小平因与被上诉人分宜县平安汽车运输服务有限公司（下称平安汽车公司）、被上诉人袁会牙、被上诉人袁丽平买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2017）赣0521民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁小平及其委托诉讼代理人钟力，平安汽车公司的委托诉讼代理人罗增光到庭参加诉讼。袁会牙、袁丽平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁小平上诉请求：一、查明事实，依法改判平安汽车公司、袁会牙、袁丽平连带支付钢棚材料余款178109元。二、本案一、二审诉讼费由平安汽车公司、袁会牙、袁丽平承担。事实和理由：一审判决认定袁丽平向梁小平购买货物的行为不构成表见代理系曲解法律，导致错误判决，依法应当予以改判。袁丽平的行为完全符合表见代理的外部特征，平安汽车公司、袁会牙应对本案货款承担连带清偿责任。一、2015年以来，袁丽平以其个人名义签字多次在梁小平处赊购钢棚架构材料共计超过60万元（5个钢棚），梁小平所开具的涉案钢棚材料所有票据抬头均为平安停车场，袁丽平均未提出异议。二、袁会牙系平安汽车公司唯一投资人，平安汽车公司为袁会牙个人独资企业。三、袁丽平系袁会牙儿子，平安汽车公司实际上由袁丽平全面掌管并经营管理，这在当地是中所周知的，且一审开庭时袁丽平提供的账本也能清楚地证明平安汽车公司由其全面掌控。四、本案所涉钢棚架材料全部用在平安汽车公司厂区内建造钢棚并获取收益。五、平安汽车公司厂区内的场地全系租赁他人，如果本案所涉钢棚架材料款系袁丽平个人债务，则平安汽车公司、袁丽平之间应签订场地租赁合同或袁丽平在该场地内自己成立了公司以明确产权和到期是否补偿等，但其至今没有提供任何证据。六、袁会牙以其个人账户支付过部分货款，也说明其对本案所涉钢棚架材料的购买和使用是认可的。七、袁丽平被渝水区法院列入失信名单，金额在200万元以上。八、袁丽平的行为符合平安汽车公司经营范围，构成表见代理。
平安汽车公司辩称：一、梁小平在一审提供的销货单、欠条均系袁丽平签名，买卖关系的当事人是梁小平与袁丽平，梁小平开具的销货单并非袁丽平所写的，是梁小平单方以平安汽车公司的名义出具，平安汽车公司对买卖关系不知情。二、袁丽平虽然与袁会牙系父子关系，平安汽车公司的经营范围是货物运输等，与袁丽平的仓库租赁业务不同。购买钢棚材料系袁丽平个人行为，平安汽车公司不是买卖相对人。一审法院适用法律正确，请求驳回梁小平对平安汽车公司、袁会牙的上诉请求。
袁会牙、袁丽平未答辩。
梁小平向一审法院起诉请求：判令平安汽车公司、袁会牙、袁丽平连带清偿钢棚材料款178109元，并承担案件受理费。
一审法院查明：2015年起，袁丽平在梁小平处赊购钢棚架构材料，梁小平将钢材送到工地，袁丽平在销售清单签名签收。至2016年5月26日止，经双方结算，袁丽平拖欠梁小平3、4号钢棚材料款70000元。2016年7月16日起，袁丽平又在梁小平处赊购钢材共计172109元。2016年7月4日、8月6日，袁丽平分两次支付拖欠的3、4号钢棚材料款70000元（分别为20000元、50000元）。因袁丽平拖欠货款172109元未付，引发本案诉争。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一是平安汽车公司、袁会牙是否应对涉诉欠款承担共同清偿责任。二是袁丽平是否应偿还拖欠货款172109元。关于争议焦点一。本案中，梁小平提供的钢材销售清单显示收货人、欠款人等均是袁丽平，袁丽平收货后即成为该钢材的实际所有人。根据合同相对性原则，显然梁小平与袁丽平是买卖合同的相对人，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于有效合同，袁丽平应当承担给付货款的责任。至于本案涉诉钢材最终去向及袁丽平与平安汽车公司、袁会牙之间的关系，并不影响袁丽平基于从梁小平处购买钢材成为合同相对人的客观事实。平安汽车公司、袁会牙没有参与争议钢材的买卖，即使涉诉钢材最终被平安汽车公司、袁会牙实际占有或使用，也是因与袁丽平基于特殊关系实施处分钢材行为的结果，应当视为其内部约定，并不符合法律对合同相对性突破的规定，即不能对抗相对人的请求权。另外，也无证据证实平安汽车公司、袁会牙委托袁丽平涉诉钢材买卖，袁丽平在本案中也不构成代理的问题。即使被告袁丽平系该公司法定代表人袁会牙之子，也不构成对该公司及袁会牙的表见代理。故梁小平主ＸＸ安汽车公司、袁会牙对本案涉诉债务承担共同还款责任的理由不能成立，不予支持。关于争议焦点二。本案中，袁丽平在销售清单上的签字，可以确定欠款数额为172109元，袁丽平亦予以认可，袁丽平辩解已支付货款但未提供相关证据证实，袁丽平的该辩解意见证据不足，不予采纳。同时，梁小平主张另6000元货款因相关对账单上无相关人员签字确认，不予支持。综上，确定袁丽平应向梁小平支付货款172109元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁丽平应于判决生效之日起十日内给付梁小平货款172109元。二、驳回梁小平其他诉讼请求。案件受理费3862元，由梁小平负担50元，袁丽平负担3812元。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：平安停车场为当地人对平安汽车公司的习惯称呼。梁小平所开具、袁丽平签字确认的钢材管材销货单客户处均写明为“平安停车场”，梁小平领取钢材管材款的领条亦写明付款方为“平安停车场”。本案所涉钢材管材均用于平安汽车公司场地内搭建钢棚并获取收益。根据工商银行分宜支行出具的梁小平账户历史明细清单，2015年11月17日、23日、2016年4月5日、5月24日、7月4日袁会牙个人账户分别向梁小平支付货款4.5万元、2.5万元、5万元、2.5万元、2万元。另查明，袁会牙为平安汽车公司唯一股东和法定代表人，与袁丽平系父子关系。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相同。
本案二审争议焦点为：一、袁丽平的购货行为是否构成表见代理？所欠货款应由谁承担支付责任？二、所欠货款数额到底是多少？对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本案中，梁小平所开具的钢材管材销货单客户处均写明为“平安停车场”，袁丽平在签字确认时均未提出异议；本案所涉钢材管材均用于平安汽车公司场地内搭建钢棚，平安汽车公司亦未提出异议；袁丽平与平安汽车公司投资人、法定代表人袁会牙系父子关系，袁会牙亦以其个人账户向梁小平支付过部分货款，且平安汽车公司、袁丽平亦未提供充分证据证明本案所涉钢棚为袁丽平个人所有。综合上述事实，本院认为，袁丽平、平安汽车公司及袁会牙的行为足以让善意第三人梁小平相信袁丽平购买钢材管材系代平安汽车公司所为，构成表见代理，本案欠款应由被代理人平安汽车公司负责偿还。因平安汽车公司为袁会牙个人独资企业，且袁会牙未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故袁会牙亦应对上述欠款承担连带清偿责任，也即本案所涉欠款应由平安汽车公司、袁会牙连带承担。
关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。本案中，梁小平主张所欠货款除一审判决认定的172109元之外，尚有另外6000元货款应予认定，但其提供的用以证明该6000元货款的对账单上并无袁丽平、平安汽车公司签字或盖章确认，故该对账单不能证明该6000元货款实际发生且是袁丽平、平安汽车公司所欠，故梁小平该上诉主张，缺少事实依据，依法不能支持。一审判决认定所欠货款为172109元并无不当。梁小平主张所欠钢材管材余款为178109元的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，处理有所不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市分宜县人民法院（2017）赣0521民初316号民事判决。
二、被上诉人分宜县平安汽车运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上诉人梁小平货款172109元。
二、被上诉人袁会牙对上述欠款承担连带清偿责任。
二、驳回上诉人梁小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3862元，二审案件受理费3863元，合计7725元，由上诉人梁小平承担260元，被上诉人分宜县平安汽车运输服务有限公司、被上诉人袁会牙连带承担7465元。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 敖蒙娜