重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初110号
原告（反诉被告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
被告：苏林，男，1989年12月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：肖燕，女，1987年12月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，统一社会信用代码/注册码500105000028822。
法定代表人：陈伟。
被告：汤轩，男，1975年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永润科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路49号2幢1-7，统一社会信用代码/注册码500112000077430。
法定代表人：陈鹏。
被告：重庆旨彤商贸有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道金刚碑村水口组，统一社会信用代码/注册码500109007719364。
法定代表人：苏林。
被告（反诉原告）：重庆戎御实业有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号14-3，统一社会信用代码91500105084686651Y。
法定代表人：蔡伟。
委托诉讼代理人：施方也，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告苏林、肖燕、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称：个人信用担保公司）、汤轩、重庆永润科技发展有限公司（以下简称：永润科技公司）、重庆旨彤商贸有限公司（以下简称：旨彤商贸公司）、重庆戎御实业有限公司（以下简称：戎御实业公司，反诉原告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员王婉莉、姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人陈秋月、刘可，被告（反诉原告）戎御实业公司的委托诉讼代理人施方也到庭参加了诉讼，被告苏林、肖燕、个人信用担保公司、汤轩、永润科技公司、旨彤商贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏林、肖燕立即偿还原告贷款本金400万元及截至2016年12月31日的利息141117.03元、罚息85176.67元、复利6368.96元，合计4232662.66元；2、判令被告苏林、肖燕立即支付原告（反诉被告）自2017年1月1日起，以贷款本金400万元为基数计算的罚息，以利息141117.03元为基数计算的复利，均按照年利率7.59%计算至付清之日止；3、判令确认原告（反诉被告）对登记于被告（反诉原告）戎御实业公司名下的位于江北区XX路X号的房产享有抵押权，在被告苏林、肖燕不清偿上述债务时，原告（反诉被告）有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至2项范围内优先受偿；4、判令被告个人信用担保公司、汤轩、永润科技公司、旨彤商贸公司对被告苏林、肖燕上述1至2项债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2015年9月14日，原告（反诉被告）与被告苏林、肖燕、永润科技公司、旨彤商贸公司、戎御实业公司（反诉原告）签订了《个人担保借款合同》，约定原告（反诉被告）向被告苏林提供400万元贷款，贷款期限12个月，贷款利率为贷款发放日，中国人民银行公布的与本合同约定贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%，利率为固定利率。被告永润科技公司、旨彤商贸公司作为保证人为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。被告（反诉原告）戎御实业公司作为抵押人提供的抵押物位于江北区XX路X号。2015年9月14日，原告（反诉被告）分别与被告个人信用担保公司、汤轩签订了《保证合同》，合同主要约定，被告个人信用担保公司、汤轩作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满后两年。2015年9月16日，原告（反诉被告）与被告苏林、肖燕、永润科技公司、旨彤商贸公司、戎御实业公司（反诉原告）、个人信用担保公司、汤轩签订了《个人担保借款合同-
变更合同》，对《个人担保借款合同》中约定的交易对象进行了变更。2015年9月21日，原告（反诉被告）向被告苏林发放了贷款400万元，但被告苏林、肖燕未严格履行还款义务，截至2016年12月31日，尚欠贷款本息合计4232662.66元。原告（反诉被告）追偿未果，遂诉至法院。
被告（反诉原告）戎御实业公司就本诉诉请，发表答辩意见称：《个人担保借款合同》是以合法形式掩盖非法目的，应被判令无效，《个人担保借款合同》项下的抵押行为也应认定为无效。
被告（反诉原告）戎御实业公司提出反诉诉讼请求如下：请求确认原告（反诉被告）浦发银行重庆分行与被告（反诉原告）以及其他被告签订的《个人担保借款合同》中的抵押条款无效。事实与理由：2015年年底，被告（反诉原告）戎御实业公司在清理公司资产过程中发现，被告（反诉原告）戎御实业公司名下位于重庆市江北区XX路X号X室等物业被抵押于原告（反诉被告）浦发银行重庆分行，并办理了抵押登记。经被告（反诉原告）戎御实业公司核查，上述抵押系被告（反诉原告）戎御实业公司原法定代表人未经被告（反诉原告）戎御实业公司同意，于2015年9月14日，与原告（反诉被告）等签订了一份《个人担保借款合同》，约定：1、被告（反诉原告）戎御实业公司作为“抵押人”以其名下价值752.74万元的房产为被告苏林向原告（反诉被告）浦发银行重庆分行举借的400万元个人经营性贷款本息等债权提供抵押担保，贷款期限自2015年9月14日起至2016年9月14日止。《个人担保借款合同》签订后，抵押房产办理了抵押登记。
但是，实际情况是，无论是《个人担保借款合同》签订前，还是签订后，被告（反诉原告）戎御实业公司与被告苏林均无任何业务上的往来，对其各项情况从不知晓。被告（反诉原告）戎御实业公司的法定代表人之所以通过签订《个人担保借款合同》的方式“同意”为被告苏林德债务提供抵押担保，是由于该原法定代表人希望能利用被告（反诉原告）戎御实业公司资产从银行获得贷款，但被告（反诉原告）戎御实业公司没有合法、合理的贷款理由，不符合贷款条件，故该人与原告（反诉被告）浦发银行重庆分行工作人员恶意串通，由原告（反诉被告）浦发银行重庆分行找到被告苏林，以被告苏林的名义编造虚假的贷款理由，采取伪造购销合同，虚构购销合作厂家等手段，向原告（反诉被告）浦发银行重庆分行提出贷款申请，在原告（反诉被告）浦发银行重庆分行根本未按照相关法律规定及银行商业贷款规定进行贷款审核的情况下，完成了所谓的《个人担保借款合同》。
基于以上《个人担保借款合同》签订的客观事实，被告（反诉原告）戎御实业公司认为：该《个人担保借款合同》的签订是以合法形式掩盖非法目的，该种行为严重破坏了国家银行业贷款秩序，如果实际履行，必然造成国家贷款发放后无法收回的风险，同时也损害了原告公司及公司股东的合法权益，根据相关法律规定，《个人担保借款合同》中的抵押条款应被认定为无效，为此，特向法院提起诉讼，请法院在查明事实的基础上，支持被告（反诉原告）戎御实业公司的诉讼请求，维护被告（反诉原告）戎御实业公司的合法权益。
原告（反诉被告）浦发银行重庆分行就被告（反诉原告）戎御实业公司提出的反诉诉请，发表答辩意见如下：1、被告（反诉原告）戎御实业公司原法定代表人未经原告同意，对外签订合同而产生的民事责任应由其自行承担；2、被告（反诉原告）戎御实业公司与借款人有无关系，不是认定抵押合同无效的法定标准。
被告苏林、肖燕、个人信用担保公司、汤轩、永润科技公司、旨彤商贸公司均未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行举示了如下证据：《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同-
变更合同》、《重庆市房地产权证（抵押专用）》两本、《重庆市房地产权证》两本、借款凭证、《保证合同》两份、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、苏林20160111-20161231应付利息、罚息、复利计算表。
原告（反诉被告）举示的上述证据均为原件，被告（反诉原告）戎御实业公司对原告举示的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同-
变更合同》、《重庆市房地产权证（抵押专用）》、《重庆市房地产权证》、借款凭证的真实性无异议。对原告举示的其他证据未发表质证意见，其余被告均未就原告举示的证据发表质证意见。
被告（反诉原告）戎御实业公司当庭举示了《个人担保借款合同》复印件（加盖有重庆市国土资源和房屋管理局鲜章）以及重庆银监局信访答复意见书原件。原告（反诉被告）对上述证据的真实性无异议。其余被告未就被告（反诉原告）戎御实业公司举示的上述证据发表质证意见。
经审查，本院对原告（反诉被告）浦发银行重庆分行以及被告（反诉原告）戎御实业公司举示的上述证据均予以采信，并在卷佐证。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2015年9月14日，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行作为贷款人，被告苏林作为借款人，被告肖燕作为共同还款人，被告（反诉原告）戎御实业公司作为抵押人，被告永润科技公司、旨彤商贸公司作为保证人，六方共同签订了《个人担保借款合同》。合同主要约定：1、借款人借款用于购买经营所需；2、借款总额为400万元，借款期限1年，实际贷款起始日期以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；3、贷款利率在贷款实际发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮10%。签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.6%，利率不作调整，不分段计息；4、还款方式为分期付息，到期一次性还本，期指一个月，每期还款日为10日；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；6、借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为在本合所执行利率贷款利率水平上上浮50%，罚息自上浮行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、保证人提供的保证为连带责任保证，保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；8、抵押人同意以其有处分权的财产（根据抵押物清单的记载，抵押物为座落于重庆市江北区XX路X号）作为抵押财产向贷款人提供抵押担保，担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、通知出质人费用以及其他的合理费用）。
同日，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行还分别与被告个人信用担保公司、汤轩签订了《保证合同》，《保证合同》主要约定：被告个人信用担保公司、汤轩分别为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。
2015年9月16日，签订《个人担保借款合同》的各方又补充签订了《补充/变更合同》，将原合同中的交易对象变更为陈融，开户行为浦发银行重庆南滨路支行。
2015年9月16日，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行与被告（反诉原告）戎御实业公司就座落于重庆市江北区XX路X号房产在房管部门办理了抵押登记手续。根据原告举示的房屋产权证记载，上述两套房屋均属于第二顺位的抵押登记，其中位于重庆市江北区XX路X号房屋的第一顺位的抵押登记，位于重庆市江北区XX路X号X号房产第一顺位抵押登记。
2015年9月21日，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行向被告苏林发放了借款400万元。借款发放后，被告苏林并未按期还本付息。截至2016年12月31日，被告苏林尚欠原告（反诉被告）浦发银行重庆分行借款本金400万元、利息141117.03元、罚息85176.67元、复利6368.96元。
另查明，被告（反诉原告）戎御实业公司认为涉及到该公司的多家银行（包括浦发银行）贷款，在放贷过程中存在违法、违规行为，向中国银监会重庆监管局信访反映。2017年3月24日，中国银监会重庆监管局就被告（反诉原告）戎御实业公司信访事项作出答复，与浦发银行相关的主要答复意见如下：1、核查发现：（1）浦发银行部分贷款资金被挪用于偿还本行贷款、银行承兑汇票垫款或支付利息，被偿还的贷款和银行承兑汇票均由重庆市个人信用融资担保有限公司担保；（2）部分借款人及相关方存在提供不真实的贷款资料问题；（3）就目前掌握的情况看，尚未发现相关银行工作人员与借款人及相关方恶意串通行为和违法犯罪线索；2、浦发银行在贷款管理过程中，存在贷款审查不严，贷款用途监控不力等违规行为，导致贷款资金被挪用，我局将严肃问责，并督促该行彻查相关贷款，一旦发现违法犯罪线速，及时移送司法机关处理。
本院认为，本案的主要争议焦点为《个人担保借款合同》中抵押条款的效力问题。被告（反诉原告）戎御实业公司认为《个人担保借款合同》中的抵押条款无效主要基于两点理由，其一是恶意串通，其二是以合法形式掩盖非法目的。但是，无论是“恶意串通”还是“以合法形式掩盖非法目的”中的任意一项事实，被告（反诉）原告戎御实业公司均未举示充分的证据加以证明。《重庆银监局信访答复意见书》中也称：“尚未发现相关银行工作人员与借款人及相关方恶意串通行为和违反犯罪线索”。被告（反诉原告）戎御实业公司应当承担举证不能的法律后果，被告（反诉原告）戎御实业公司该项抗辩事由不能成立，本院不予支持。
被告（反诉原告）戎御实业公司还认为：公司原法定代表人代表公司为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记，并未经过公司股东同意。本院认为，法定代表人作为代表法人行使权利并履行义务的主要负责人，其在《个人担保借款合同》落款处签字并加盖公司印章的行为足以让原告（反诉被告）浦发银行重庆分行相信该行为系公司行为，即使公司内部并未就此担保形成股东会决议，亦不影响合同对外的效力。
综上，本院认为，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行与被告苏林、被告肖燕、被告（反诉原告）戎御实业公司、被告永润科技公司、被告旨彤商贸公司签订的《个人担保借款合同》合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。
原告（反诉被告）浦发银行重庆分行按照合同约定向被告苏林发放了贷款400万元，履行了合同义务。被告苏林未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（罚息利率在贷款执行年利率5.06%的基础上上浮50%，即年利率7.59%）向原告（反诉被告）支付罚息和复利的违约责任。原告（反诉被告）浦发银行重庆分行要求被告苏林偿还借款本金400万元，并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）戎御实业公司提供其名下的两套房产为本案借款提供抵押担保，并办理了第二顺位的抵押登记手续，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行对抵押物享有第二顺位的优先受偿权，其中位于重庆市江北区XX路X号房屋的第一顺位的抵押登记，位于重庆市江北区XX路X号房产第一顺位抵押登记。
被告肖燕作为本案借款的共同还款人，应当对被告苏林所负的上述债务承担共同还款责任。被告个人信用担保公司、汤轩、永润科技公司、旨彤商贸公司作为保证人自愿为本案借款本息提供连带责任保证担保，原告（反诉被告）浦发银行重庆分行在保证期间内向上述被告主张权利，被告个人信用担保公司、汤轩、永润科技公司、旨彤商贸公司应当对被告苏林所负的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告苏林、肖燕、个人信用担保公司、汤轩、永润科技公司、旨彤商贸公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告苏林、肖燕于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金400万元；
二、被告苏林、肖燕于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年12月31日的利息141117.03元、罚息85176.67元、复利6368.96元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年1月1日起至贷款本息结清之日止的罚息与复利（罚息与复利分别以贷款本金400万元、利息141117.03元为基数，均按年利率7.59%计算）；
三、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司、汤轩、重庆永润科技发展有限公司、重庆旨彤商贸有限公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对被告（反诉原告）重庆戎御实业有限公司名下的位于重庆市江北区XX路X号房屋享有第二顺位的优先受偿权；
五、驳回被告（反诉原告）重庆戎御实业有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费40660元，保全申请费5000元，以上共计45660元，由被告苏林、肖燕、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、汤轩、重庆永润科技发展有限公司、重庆旨彤商贸有限公司以及被告（反诉原告）重庆戎御实业有限公司负担。本案反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）重庆戎御实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 王婉莉
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年八月十日
书 记 员 颜 薇