山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第98号
原告王伟，男，1978年1月24日出生，汉族。
委托代理人男，山西正原律师事务所律师。
被告李玉海，男，1927年5月11日出生，汉族。
被告张忙英，女，1958年7月12日出生，汉族。
二被告委托代理人系被告张忙英之子。
二被告委托代理人，男，1957年2月25日出生，汉族。
原告王伟与被告李玉海、张忙英遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人王满生，被告李玉海、张忙英共同的委托代理人刘俊伟、贾增旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告系外祖父与外孙的关系，原告的父母相继去世，现只有外祖父一个亲人，原告于1996年6月至2012年5月因触犯刑法服刑，期间外祖父李玉海与外祖母李荷英经常去监狱看望原告，外祖父与外祖母最疼爱原告，因二老年岁已高，恐有不测，为了财产不被外人霸占，让原告出来后生活有保障，故于1997年12月20日在原平市公证处对其财产以遗赠抚养协议的形式作了安排，并进行了公证，将俩人的财产全部给原告一个人所有。公证书也是第一被告李玉海亲自去监狱送给�告，并嘱咐原告好好改造，早日回到他们的身边。原告很是感动，发誓早日出来孝敬二老，不辜负二老的期望。事后，外祖父多次写信给原告，其内容实属感人之至。2012年5月2日原告服刑完毕，直接到忻州老年福利中心看望外祖母，没想到外祖母身体已经不好，原告竭尽努力孝敬外祖母。原告回到钢厂宿舍外祖父身边，外祖父看到原告回家了很是高兴，原告提出回到他身边住，外祖父也是马上同意了原告的请求，没想到坐在一旁的第二被告张忙英质问外祖父，外祖父就马上改口不让原告回来了。原告看到外祖父的难处就离开了，过了几天原告再次带着礼物去看外祖父的时候，外祖父就不像以前的外祖父了，对原告不理不睬，甚至不允许原告再来看他。同时与外祖父同村的人们告诉原告，外祖父与现在的保姆不是一般关系了。原告又去看外祖母，外祖母一时清醒一时糊涂，原告想将外祖母接回来，但是养老院的主任说，他们有规定，谁送的由谁接走，无奈，原告回来找外祖父，外祖父不让接。2013年正月外祖母离开了人世。就在外祖母走后不到一个月，第二被告（保姆）就和外祖父领取了结婚证书。后来，原告了解得知，外祖母是第二被告送往忻州老年福利中心的，故意将外祖母名字改为李玉兰，目的是怕亲人们找到，得到亲人的关照，原告母亲也曾找过，但因名字更改，故未找到，直至原告老舅舅去了忻州老年福利中心后发现，事情才明朗化；在外祖母神志不清的情况下，第二被告两次去忻州老年福利中心将外祖母拉在车上按手印；控制外祖父，不让原告见面，这些事实足以说明第二被告已蓄谋已久。在这种情况下，原告为了维护自己的权益和了结外祖母遗愿，所以提出了继承外祖母财产的请求，但是外祖父已经没有说话的权利，也无法找到外祖父，为此于2014年12月，原告求助山西电视台《都市110》节目记者与其调解处理，初步达成协议给付原告5万元了结，没想到第二天外祖父及第二被告一家人全部消失。综上所述，原告认为，外祖父外祖母为原告所做《遗赠抚养协议》是合法有效的，为了结外祖母的遗愿，保护自己的合法权益，现提起诉讼，请求按照《遗赠抚养协议》约定依法分割原告外祖母李荷英位于原平钢厂宿舍三条一巷5-26号住房一套（折价15万）。
原告提供的证据有：遗赠扶养协议公证书1份；被告李玉海给原告书写的信件4份；视听资料1份；忻府区新建南路办事处老年福利服务中心证明材料1份；原平钢铁有限公司证明材料1份。
被告李玉海辩称：一、被告李玉海在世时，所有财产全部是被告李玉海的，原告不能跑到被告李玉海的面前来继承。二、被告李玉海和原告姥姥正是需用人照顾的时候，原告犯错误不在，不知原告哪天回来，全靠张忙英照料，所以和张忙英写了协议，被告李玉海和原告姥姥都认可。三、被告李玉海和张忙英结婚了。原告放心，她对被告李玉海很好，原告不敢再犯错误，好好劳动挣钱。四、被告李玉海年龄大了，头脑有时不清，事情让张忙英全权处理吧，原告不要干涉她。
被告张忙英辩称：一、原告诉称的事实部分纯属虚构，被告张忙英与李玉海、李荷英在2008年以前为同村居住之人，两家关系甚好，常来常往，彼此不分你我。2008年12月，李玉海突然患病，住原平铁路医院治疗，当时李荷英早已患有老年痴呆症状，不便随夫侍奉，所以在李玉海和李荷英夫妇的同意下，决定让被告张忙英去医院陪护李玉海，李荷英住在原平钢厂自己的楼房内，被告张忙英一边在医院陪护李玉海，一边�空照料李荷英，两边操心，忙个不停。李玉海出院后，需带答辩人回钢厂楼房继续侍奉李玉海和李荷英，一人陪护两人几乎没有休息时空，累的答辩人难以支撑。在这种情况下，李玉海和李荷英商量，李荷英住养老院享受服务员的陪护与生活，李玉海在家让答辩人陪侍，2009年2月7日，李荷英住忻州忻府区新建路办事处老年福利服务中心养老院，共住时间4年零15天，期间，答辩人抽空探望数次，感到养老院服务非常周到，所以才能放下心来，专门照料李玉海。2013年2月22日，李荷英去世，享年86岁，接到养老院的通知后，李荷英的后事均由答辩人处理，养老院的总费用77600元及殡仪馆的5000元花费均由答辩人支付，墓地建于答辩人的承包地中，在处理李荷英后事的前前后后，李玉海年迈，身患重病，无法理事，答辩人无奈充当了李荷英女儿的身份，以民间习俗将李荷英�土为安，在李荷英去世之前的这些年，答辩人成为李玉海家中的保姆，吃住一块，但不挣分文。李玉海的工资除生活，医药等支出外，远远不够李荷英在养老院的费用及殡葬事宜之费，答辩人无任何收入，只好让两个儿子给予经济援助，弥补了三人多年的生活所缺。李荷英的后事处理完毕后，李玉海深感多年来答辩人对他侍奉周到，所以主动提出要求与答辩人结为夫妻，在答辩人的同意之下，于2013年3月18日办理了结婚手续成为合法夫妻，答辩人在李玉海家中的付出是无价估量的，并非原告所称的蓄谋已久，霸占财产。
二、原告提供的遗赠抚养协议公证程序不合法。原告向法庭提供的遗赠抚养协议是原告唯一的得力证据，但协议时间和公证时间出现明显的瑕疵。第一，遗赠抚养协议书的日期是1998年元月6日，公证日期是1997年12月30日，从文书的先后程序来�，应该是先有协议，后作公证。第二，原告是1996年6月至2012年5月份因犯刑律服刑，公证时间为1997年12月30日，公证书言明李荷英与王伟于1997年12月30日来到我处，在我的面前自愿签订了前面的遗赠抚养协议。原告1996年6月就服刑劳改，怎能1997年12月30日来到公证处办理公证事宜呢？怎能站在公证员面前呢？怎么能符合公证的相关规定呢，答辩人对这份公证的遗赠抚养协议提出极大的异议，请求法庭将公证协议予以撤销。
三、答辩人与遗赠人签订的两份协议是合法有效的。2009年1月6日，李玉海、李荷英、答辩人三人共同签订的赠与协议一份，遗赠抚养协议一份是三人的真实意思表示，当时签订这两份协议的前提是因原告没有尽赡养二位老人之职，所以，将财产另作处理，请法庭予以认可此协议。
综上所述，答辩人并非原告诉称的那样不值分文，多�来为李玉海、李荷英家中的贡献较大，一生好心施于他人家中，得到二位老人的认可。答辩内容是答辩人的真实意思表示，请法庭维护答辩人的合法权益，予以公正判决。
被告李玉海、张忙英提供的证据有：遗赠扶养协议1份；赠与协议1份；忻府区新建路办事处老年福利服务中心证明材料1份；收据1支；结婚证复印件2份；身份证复印件2份。
经审理查明：原告王伟与李荷英、被告李玉海是外孙与外祖母、外祖父的关系，被告张忙英是被告李玉海的再婚妻子。
1998年1月6日，李荷英与原告王伟签订了《遗赠抚养协议》1份，并在原平市公证处进行了公证。协议主要内容为：赠与人李荷英已年迈需要有人照顾，经赠与人与受赠人王伟协商，王伟愿扶养两位老人，直至养老送终。王伟也愿接受李荷英的全部财产，李荷英愿将属于自己的财产遗赠�王伟。其他人无权干涉。财产包括坐落在苏龙口郭家庄村房屋陆间、窑两洞、院落一处、原平钢厂宿舍三条一巷5-26号宿舍的居住权及其他日用品）。《遗赠扶养协议》上标明日期为1998年1月6日，另在协议上用钢笔添加一句：如王伟不履赡养义务，李荷英有权将自己的财产另作处理。《公证书》上文书号为（98）原证字第4号，日期为1997年12月30日，内容为：兹证明李荷英与王伟于1997年12月30日来到我处，在我的面前自愿签订了前面的《遗赠扶养协议书》，并在前面的《遗赠扶养协议》上签字盖章。
2009年1月6日，李荷英、被告李玉海二人与被告李荷英签订了《赠与协议》一份，内容主要为：李玉海、李荷英愿将位于原平市京原北路开发巷北一胡同西三栋四单元102号单元楼一套及其院落赠与张忙英所有；张忙英表示愿意接受赠与。
另查明：李荷英因病以李玉兰的名义于2009年2月7日，被被告李玉海、张忙英送入忻府区新建路办事处老年福利服务中心，2013年2月22日去世，李荷英在老年福利服务中心期间，被告李玉海与被告张忙英不让别人会见、接走李荷英。2013年3月18日被告李玉海与被告张忙英办理了结婚登记手续。原告王伟因犯罪被判刑罚，1996年6月至2012年5月期间一直在监狱服刑，期间被告李玉海多次书写信件给原告王伟，信件中多次提到公证材料让原告“保存好，如别人拿走，你可带着公证材料上告”。原原平钢厂宿舍三条一巷5-26号宿舍现被称为原平市京原北路开发巷北一胡同西三栋四单元102号，为同一套房，原、被告均没有提供该房屋产权证。
以上事实有原、被告陈述及提供的证据和本院调查笔录证实在案。
本院认为：本案原告提供的证据《公证书》日期与后附的《遗赠扶养协议》日期有矛盾；原告王伟在监狱期间，《公证书》却写着“来到我处（公证处），在我（公证人）面前”，《公证书》有两处矛盾，被告张忙英辩称《公证书》上日期和内容有明显瑕疵，故该《公证书》不产生公证的效力。李荷英与原告王伟签订的《遗赠扶养协议》，通过被告李玉海给原告王伟的信件和《公证书》上的文书号，可以确定协议日期为1998年1月6日，并且是李荷英的真实意思表示，本院对该《遗赠扶养协议》予以认定。按该《遗赠抚养协议》处分李荷英的遗产，李荷英去世后将其享有的原平市京原北路开发巷北一胡同西三栋四单元102号单元楼房屋居住权遗赠给原告王伟，本案原告诉讼请求依法分割原告外祖母李荷英位于原平钢厂宿舍三条一巷5-26号的住房，超出了《遗赠抚养协议》的范围，且原告提供的证据不能证明李荷英是该房屋的所有人，故不能进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 崔宇田