重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06905号
原告重庆渝发机械制造有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村二社，组织机构代码20298895-0。
法定代表人周定斌，总经理。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人蒋凤霞，重庆理博律师事务所律师。
被告重庆远腾房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号3幢26楼6＃，组织机构代码70949977-7。
法定代表人武文勇，董事长。
委托代理人李彦君，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈越，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告刘仁生，男，1960年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人胡群英，女，1985年5月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。
第三人重庆皇腾机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇大田村长花园组，组织机构代码58147180-3。
法定代表人唐莉华，总经理。
委托代理人杨毅，男，重庆皇腾机械制造有限公司职工。
第三人蒋生冰，男，1965年10月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆渝发机械制造有限责任公司（以下简称渝发公司）与被告重庆远腾房地产开发有限公司（以下简称远腾公司）、被告刘仁生，第三人重庆皇腾机械制造有限公司（以下简称皇腾公司）、第三人蒋生冰票据纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与代理审判员侯慎思、人民陪审员王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王婷婷担任法庭记录。原告渝发公司的委托代理人李建明、蒋凤霞，被告远腾公司的委托代理人李彦君，被告刘仁生的委托代理人胡群英，第三人皇腾公司的委托代理人杨毅，第三人蒋生冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝发公司诉称，2014年1月20日，皇腾公司用重庆银行大坪支行营业部注明出票人：重庆华丹机械制造有限公司，收款人：皇腾公司，票号：313000522345XXXX的承兑汇票一张支付渝发公司货款100000元。因渝发公司将上述票据在重庆市沙坪坝不慎遗失，故渝发公司于2014年6月12日向重庆市渝中区人民法院申请公示催告。在公示催告期间，重庆子乙建筑劳务有限公司向重庆市渝中区人民法院申报票据权利。随后，重庆市渝中区人民法院终结公示催告程序。渝发公司是该票据的真正所有人，远腾公司擅自在票据上添加自己的名字，远腾公司、刘仁生并非票据的合法持有人进行流转，给渝发公司造成损失。为维护渝发公司的合法权益，现诉求法院：1、远腾公司、刘仁生共同赔偿渝发公司对重庆银行大坪支行承兑汇票（票号：3130005223457XXXX）享有的权利100000元；2、诉讼费由远腾公司、刘仁生承担。
被告远腾公司辩称，渝发公司无法证明自己享有票据权利，远腾公司是通过正常的合同行为获得票据，远腾公司在票据上盖章的行为是符合票据法规定的背书行为。请法院依法驳回渝发公司的诉讼请求。
被告刘仁生辩称，刘仁生取得票据是因为另一家企业向刘仁生借款，以该票据作为抵押。另外一张票据通过公示催告程序申报权利后已经解决，借款企业也在公示催告的案件中为刘仁生出具了证明，刘仁生通过买卖合同关系将票据支付给了远腾公司，本案与刘仁生无关。
第三人皇腾公司述称，皇腾公司与渝发公司有业务关系，本案所涉票据是皇腾公司支付给渝发公司的货款，其他情况皇腾公司不清楚。
第三人蒋生冰述称，蒋生冰是重庆朝田动力机械制造有限公司的法定代表人，票号为3130005223457XXXX，金额为100000元的重庆银行大坪支行承兑汇票是重庆朝田动力机械制造有限公司向渝发公司借款，蒋生冰于2014年1月19日左右在白市驿建嘉动力有限公司向渝发公司的员工陈文杰出具了借条一张，借条上加盖了重庆朝田动力机械制造有限公司的财务专用章，并以重庆朝田动力机械制造有限公司对小茹公司和雄狮公司享有的债权对该笔债务提供担保。渝发公司出借给重庆朝田动力机械制造有限公司的，除了本案所涉的票据，还另有一张160000元的票据，出票人都是重庆市华世丹机械制造有限公司。借条原件在渝发公司手中。后来重庆朝田动力机械制造有限公司经营困难，蒋生冰就将两张承兑汇票交给尔翔公司贴现。
经审理查明，2013年12月25日，重庆华世丹机械制造有限公司开具银行承兑汇票一张，上载：票号31300052-2345XXXX；出票人重庆华世丹机械制造有限公司；收款人皇腾公司；付款行重庆银行大坪支行营业部；出票日期2013年12月25日；汇票到期日2014年6月25日。
2014年5月20日，皇腾公司以上述票据支付渝发公司铝锭货款100000元。2014年6月12日，渝发公司以上述票据遗失为由向本院申请公示催告，并提供了皇腾公司向其出具的取得承兑汇票的相关证明。本院于2014年6月16日发出了公告，催促利害关系人在60日内申报权利。2014年6月27日，重庆子乙建筑劳务有限公司向向本院提交了票据权利申报书，并提供了银行承兑汇票（票号31300052-2345XXXX）原件，该汇票背书连续，被背书人依次为远腾公司、重庆建工住宅建设有限公司、重庆子乙建筑劳务有限公司，第一栏背书人处皇腾公司加盖了财务专用章及唐莉华印章，第二栏背书人处远腾公司加盖了财务专用章及谌祖元印章，第三栏背书人处重庆建工住宅建设有限公司加盖了财务专用章及李红玉印章，第四栏背书人处加盖了重庆子乙建筑劳务有限公司财务专用章及傅强印章。2014年7月15日，本院作出（2014）中区法民催字第00058号民事裁定书，裁定终结该公示催告程序。另经本院调查，该汇票款项现已由重庆子乙建筑劳务有限公司兑付。
另查明，上述汇票由蒋生冰贴现给胡群英，胡群英系刘仁生儿媳，刘仁生向远腾公司购买停车用房时，以上述票据支付购房款。
以上事实有银行承兑汇票（票号31300052-2345XXXX）原件、入库单、送货单、发票、证明、重庆市商品房买卖合同、银行客户交易回单等证据材料在案佐证以及双方当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，票据是要式证券，文义性是票据的重要特征。背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案所涉汇票背书连续，形式上不存在瑕疵，从票据形式上看，远腾公司从皇腾公司手中取得了本案讼争票据并作为被背书人记载于涉诉汇票之上，该记载能够证明被背书人取得了票据权利。远腾公司提交的重庆市商品房买卖合同等证据亦能证实其与刘仁生有真实的交易关系，刘仁生向远腾公司购买停车用房，刘仁生为支付购房款将涉诉汇票交付给远腾公司，由此可证远腾公司是支付了相应的对价而取得涉诉汇票，刘仁生未在本案所涉汇票上背书而将该汇票交付给远腾公司，远腾公司自行在该汇票被背书栏内记载自己的名称并不违反法律规定，与背书人的记载具有同等法律效力。刘仁生是因蒋生冰将本案所涉汇票贴现给胡群英，刘仁生基于与胡群英的亲属关系而取得涉诉汇票。渝发公司亦未举证刘仁生是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得本案所涉汇票。
根据现有证据，刘仁生、远腾公司在取得本案所涉的汇票过程中合法善意，不存在过错，亦不存在伪造、变造票据上记载事项的情形，故渝发公司要求远腾公司、刘仁生共同赔偿渝发公司对本案所涉汇票享有的权利100000元的诉讼请求，无事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆渝发机械制造有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，共计3320元，由原告重庆渝发机械制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 侯慎思
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王婷婷