辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第02114号
上诉人（原审原告）：曹雷，男，汉族，住沈阳市皇姑区蔷薇河街。
委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李畅，女，汉族，住沈阳市皇姑区蔷薇河街。
委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于延黎，男，汉族，住沈阳市皇姑区白山路。
上诉人曹雷、上诉人李畅与被上诉人于延黎财产损害赔偿责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2015年9月14日作出（2015）于民一初字第00739号民事判决，二上诉人均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
李畅、曹雷原审均诉称，我们系于洪区白山路79号住户，2007年购置此处住宅，2010年装修结束，2012年底入住。我们于2015年1月9日11点15分，突然发现各房间顶棚大面积漏水，在联系不到该住户的情况下及时报警并与供暖公司联系，供暖公司及警员在13时到达事发现场，此时，漏水情况愈发严重，部分家用电器浸水受潮，墙皮大面积脱落，漏点遍布全屋，造成地板长时间在水中浸泡，被褥及衣物等大量物品被污水浸透，门板及门框脱胶开裂、起皮。14时20分左右于延黎回到家中，经检查系暖气漏水。现场供暖人员确认于延黎家中地热分水器入户接头脱落导致，于延黎对家中地热分水器入户接头存在私自改动现象。漏水后，我们在邻居帮助下打扫室内积水直至天黑，第二天还存在漏水现象。1月11日，室内墙皮不断陆续脱落，部分墙体电路因受水浸泡造成短路现象，家中地板及实木榻榻米地台因浸水受潮隆起、干裂，室内潮湿气味难闻，无法居住，我们在旅店居住，经过多次与于延黎协商，于延黎只支付1000元旅店住宿费用，其他损失部分因与于延黎无法达成调解，起诉至法院请求判令：1、于延黎赔偿李畅、曹雷因漏水造成的物品损失及各项维修费用53644元，从2015年1月11日起至7月5日期间的租房损失12180元；2、诉讼费由于延黎承担；3、鉴定费由于延黎承担。
于延黎原审辩称，申请追加皇姑热电为被告，我家暖气管线没有改动，发生漏水后，于延黎对楼下住户表达了歉意，与李畅、曹雷和其他家都进行了协商，与其他家都达成了协议，但曹雷、李畅要求重新装修房屋，曹雷、李畅要求的不是损失，而是坚持重新装修的费用，于延黎只同意赔偿被水淋过受到损失的部分，希望曹雷、李畅本着互谅互让、实事求是的原则协商解决。于延黎已经先给付曹雷、李畅1000元表示诚意，本次漏水于延黎也是受害者，漏水的主要责任在于皇姑热电，于延黎只能承担连带责任。曹雷、李畅的装修已经七、八年了，装修也应该折旧，曹雷、李畅的损失就是天棚和地板，南侧地板是曹雷、李畅自己撬开的，于延黎赔偿只能是遭受损失的部分。另外，漏水的时候曹雷、李畅家里有人，已经做了防护，曹雷、李畅的损失没有曹雷、李畅所称的那么大，不同意曹雷、李畅的诉讼请求。
原审法院审理查明，曹雷、李畅系夫妻关系，系于洪区白山路79号住户，于延黎系其楼上住户。2015年1月9日上午，因于延黎地热供暖分水器接头脱落造成暖气水泄漏，曹雷于11点40分发现各房间顶棚漏水，在联系不到于延黎的情况下报警并与供暖公司联系，供暖公司及出警人员于当日13时到达事发现场并关闭供暖阀门。此次漏水事故造成曹雷、李畅家中部分顶棚和墙面、门套、橱柜、床品等物品被水浸泡损坏。事发后，于延黎向曹雷、李畅支付赔偿金1000元。对其他损失部分，双方就赔偿问题未能达成一致意见，酿成诉讼。
原审法院另查明，本案在审理过程中，因曹雷、李畅主张其室内财产损失为30000元，于延黎主张曹雷、李畅财产损失为8000元，双方对此不能达成一致意见，经曹雷、李畅申请，原审法院委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司对曹雷、李畅因本次漏水造成的财产损失进行了评估鉴定，鉴定意见为曹雷、李畅财产损失额为11080元，其中包括床垫损失480元。曹雷、李畅为此次鉴定，支付鉴定费2000元。
上述事实，有曹雷、李畅提供的现场照片、评估报告、鉴定费收据及双方当事人的当庭陈述、答辩意见等相关证据在卷佐证，经庭审质证，并予以采信。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护。于延黎作为自有房屋的所有人，对其房产及室内设施具有合理使用、严格管理的义务，由于其室内暖气管线故障造成采暖水泄漏，进而造成曹雷、李畅财产损坏，构成民事侵权行为，由于曹雷、李畅对本次漏水事故的发生并无过错，故于延黎对曹雷、李畅财产损失，依法应承担全部赔偿责任。对于于延黎抗辩应追加案外人供热公司之主张，因供热公司与本案所涉及的侵权行为无关，故原审法院不予采纳。
关于曹雷、李畅主张的财产损失数额，原审法院依据民事侵权法律法规及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围的部分原审法院不予支持。根据鉴定意见，曹雷、李畅室内全部的财产损失额应为11080元，该损失包含了床垫价值480元，但由于曹雷、李畅的床垫仅因漏水影响外部美观，其使用功能并未受到明显损坏，故原审法院酌情认定于延黎应赔偿曹雷、李畅床垫损失100元。鉴于于延黎已于事后赔偿于延黎1000元，于延黎的赔偿额应扣除该部分，经核算于延黎还应赔偿曹雷、李畅各项财产损失9700元。由于曹雷、李畅主张的损失数额高于实际损失，而于延黎主张曹雷、李畅的损失低于实际损失，均与实际损失不符，故所发生的鉴定费2000元应由双方各承担1000元。
关于曹雷、李畅主张的在外租住旅馆损失问题，因曹雷、李畅仅提供了印有“沈阳市大东区某小家旅店”的收款收据，曹雷、李畅并未提供相应的发票佐证，对其真实性原审法院不予认定；关于曹雷、李畅主张的购买被子损失，曹雷、李畅仅提供了一张“五爱床品﹒布艺﹒箱包﹒鞋帽城”货物清单，没有任何人的签字或盖章，故原审法院对其真实性、关联性不予认定；关于曹雷、李畅主张的清洗衣物损失，由于曹雷、李畅提供的证据系洗衣店专用取衣票据，包括清洗西服上衣、羽绒服、羊绒大衣等物品，该票据的出具时间为2015年7月5日，原审法院对该证据与本次损害事故发生的关联性不予认定，对其主张的上述各项损失赔偿之诉讼请求，原审法院依法不予支持。
本案在原审开庭审理后，曹雷、李畅曾于2015年7月13日向原审法院提出异议申请，对评估机构的评估报告提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案所涉及的鉴定事项经过曹雷、李畅申请，由原审法院委托，鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序亦不存在违法之处，曹雷、李畅为此提出了鉴定异议，但没有充分有效的证据予以反驳，故原审法院对鉴定机构所出具的鉴定意见予以采纳，对曹雷、李畅提出的异议申请，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定判决，一、于延黎于本判决生效后三日内，赔偿给付曹雷、李畅财产损失款9700元；二、于延黎于本判决生效后三日内，赔偿给付曹雷、李畅鉴定费1000元；三、驳回曹雷、李畅其他诉讼请求。如果于延黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，141.1元，由曹雷、李畅承担641.1元，于延黎承担500元并直接给付曹雷、李畅。
宣判后，二上诉人均不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，并依法改判。一、原审判决采信的司法鉴定结论不真实，要求鉴定人出庭，申请重新鉴定。二、原审法院认定床垫损失错误，认定鉴定费分担错误。三、曹雷、李畅要求赔偿住宿费用、物品损失2820元（床费及蚕丝被费用、衣物损失）和清洗衣物费用290元。庭审后，曹雷、李畅向本院提交书面意见，要求追加漏水房屋所有人之一的于宏哲参加诉讼，承担法律责任。
于延黎辩称，要求维持原判。漏水属实，于延黎同意在合理范围内承担相应的责任。曹雷、李畅主张的损失不属实。评估报告认定的数额是正确的。装修公司不具有资产评估资质，其出具的证据不能作为定案证据。评估报告中有三点是一审法官强行增加的，于延黎对鉴定报告也有异议。鉴定报告认定的大白面积是按照全部面积计算的，计算数额过高，有些没有淋过水的地方也让于延黎赔偿不合理。关于木质过梁，现场尺寸确认单上有当事人双方的签字，曹雷、李畅当时也签字了，也认可了。发水时，曹雷、李畅家有人在，床上也铺了塑料，床垫不可能湿，也没有证据证明是水浸的。鉴定费不同意承担，原审法官说谁主张的价格离评估价格近谁不承担鉴定费，所以于延黎不同意承担鉴定费。曹雷、李畅天天在家住，原审期间曹雷、李畅未提供正规住宿发票。曹雷、李畅没有证据证明衣服是被水淋的。曹雷、李畅在无爱市场购买新品的收据不正规，不是正式发票，而且于延黎赔偿的是受损的物品损失，不是新物品。清洗衣物是在漏水后的半年，于延黎不同意赔偿。
本院认为，二审期间，曹雷、李畅向本院提交书面申请要求追加于宏哲为本案被告参加诉讼，承担法律责任。本院经沈阳市房产档案馆查询得知，坐落于沈阳市皇姑区白山路79号房屋合同备案登记的买受人为于延黎、于某某。原审法院在审理本案时未能对漏水房屋的所有人情况等基本事实进行审查，直接径行判决，导致本案漏列诉讼主体，最终导致判决认定的赔偿责任主体有误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。按照上述法律规定，该案件应发回原审法院重新审理，由原审法院依法追加诉讼主体参加诉讼。
原审法院在重新审理时，除应对诉讼主体进行审查外，还应对双方当事人提出争议较大的财产损失鉴定问题重新进行核查，待查实后依法依规裁判。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00739号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
二审案件受理费1141.10元，退还曹雷、李畅。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。