广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行初字第42号
原告：谭笔云。
委托代理人：刘金健，系其儿子。
被告：龙门县人民政府，住所地：龙门县龙城镇东门路2号。
法定代表人：范志益，县长。
委托代理人：林炜炜，系龙门县林业局工作人员。
委托代理人：谭阳辉，系龙门县政府法制局副局长。
第三人：龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组。
法定代表人：刘灯球，小组长。
原告谭笔云因山林行政许可纠纷一案，不服龙门县人民政府于2005年3月18日向第三人龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组颁发的龙林证字(2005)第001216号《林权证》，向本院提起诉讼。本院于2015年5月6日受理后，于2015年6月3日向被告龙门县人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谭笔云、委托代理人刘金健与被告龙门县人民政府的委托代理人林炜炜到庭参加诉讼。第三人龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼。本案现已审理终结。
龙门县人民政府于2005年3月18日向第三人龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组颁发的龙林证字(2005)第001216号《林权证》，内容：“林地所有权利人、森林或林木所有权利人为：龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组；面积300.27公顷；东至田；南、西、北至天水”等内容。
原告谭笔云起诉称：原告持有的龙林证N0：0002008号《龙门县自留山证》(户主刘瑞保是原告已故丈夫)地名第三栏“大水坑尾茶盈”位于第三人换发的龙林证字(2005)第001216号《林权证》范围之内。“大水坑尾茶盈”是原告祖传山。解放前、后一直由原告耕种、经营，1981年11月龙门县人民政府颁发了《自留山证》给原告。1986年，雷二村小组刘景全在部分争议地种下杉林，原告因长期在外至1995年才发现，并交涉过：2004年，刘某全越过原告山地范围继续扩大种植面积，原告提出争议，并由芒派村调处不成而移送地派镇府处理。争议期间，2005年被告向第三人颁发龙林证字(2005)第001216号《林权证》原告获悉后为维护自己合法权益向惠州市人民政府申请行政复议。2015年3月24日，惠州市人民政府作出维持被告具体行政行为的决定。原告认为，被告向第三人核发的龙林证字[2005]第001216号《林权证》是错误的，应予以撤销，理由如下：一、被告向第三人核发龙林证字[2005]第001216号《林权证》严重违反法定程序。《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：在进行林地林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。第三人申请林权登记时提交的《龙门县地派镇林权证界线认定图》涉界单位代表所签的“陈某”及“潘某华”不是其本人签名，当时现场勘查根本没有邀请两人参加核定。被告向第三人核发《林权证》时，没有遵循法定“操作规程”而任意行为。二、被告向第三人核发《林权证》的主要证据不足。被告向第三人核发《林权证》的权利依据是《林地界线认定图》如前面所述，被告提交的《林地界线认定图》涉界代表所签的“陈某”及“潘某华”均为冒签，且两人均未参加现场勘查审核。因此，被告的具体行政行为依据的证据严重不足，人民法院应当依法撤销该行为。综上所述，原告持有的1981年《自留山证》合法有效，而第三人的龙林证字[2005]第001216号《林权证》登记范围包含了原告《自留山证》之范围，是对原告山林的侵权。为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》之相关规定，特向贵院起诉，故诉讼请求：l、请求法院依法撤销龙门县人民政府作出的龙林证字(2005)第001216号《林权证》的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告谭笔云提供的证据有：1、谭笔云身份证；2、《证明》；3、行政复议决定书；4、自留山证；5、地派镇府处理意见；6、证明；7、申请表及权界认定图；8、《证明》；9《证明》。
被告龙门县人民政府答辩称：一、原告谭笔云起诉无事实根据和法律依据，应驳回。第一，原告谭笔云提供的龙林证NO，000208号《龙门县自留山证》属于使用权凭证，不能作为撤销涉案山林所有权的定案依据。第二，原告谭笔云未提供证据证明《龙门县地派镇林权证界线认定图》中陈某、潘某华的签名不是其本人签名，属于单方说法。二、涉案林权证合法，应维持。(一)具有法定职权。被告龙门县政府颁发涉案林权证符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，是在履行法定职权。(二)符合法定程序。1、提出申请。2003年8月10日，第三人雷公背一村民小组提交《林权登记申请表》，向被告龙门县政府申请颁发涉案林权证。2、登记核实。被告龙门县政府根据第三人雷公背一村民小组提出的申请，对照《林权登记申请表》、《林地林权登记申报表》进行现场勘查，将四至界线标在《龙门县地派镇林权证界线认定图》上。3、发放证书。2005年3月，被告龙门县政府给第三人雷公背一村民小组颁发涉案林权证。(三)适用依据正确。《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》是换发林权证的依据，故被告龙门县政府适用上述依据换发涉案林权证，并无不妥。综上所述，请贵院依法驳回原告谭笔云的诉讼请求，维持涉案林权证。
被告龙门县人民政府提供的证据有：1、《林权登记申请表》；2、《地派镇林地林权登记申请表》；3、《龙门县地派镇林权证界线认定图》。
第三人龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组没有书面答辩意见。
原告对被告提供的证据有如下质证意见：证据一是违法的，因为山林土地是我们的，雷公贝不应发给别人，龙门县是严重违法，其上面村民小组长的签名是冒名签字，交界人都没到场，所以其签名是冒认的，证据二对面积300.27公顷包括谭笔云的范围，证据三现场勘验名没通知当事人到场，其现场签名也是冒认的，龙门县政府严重违法了相应的法律。
被告对原告提供的证据有如下质证意见：证据一、二、三、四都没有异议，对其证据一、二的关联性有异议，与本案无关，证据三、四无异议，证据五后面的图只有签名没有公章，故对其真实性合法性有异议，证据六有异议，与本案无关，证据七无异议，证据八、九真实性合法性有异议，因为签名没核实。
经审理查明：2003年8月10日第三人向龙门县林业局申请林权登记，提交了《林权登记申请表》，对座落于“雷公背”，小地名为“雷公背山”，面积为300.27公顷(4504.05亩)的林地、林木所有权和使用权申请登记。第三人申请林权登记时提交了2003年8月18日《龙门县地派镇林权证界线认定图》。上述《界线认定图》有涉界单位代表参加并签名，其中申请人代表陈某、第三人代表刘灯球均在该《界线认定图》上签名确认，芒派村委会及相关村小组在图上盖章确认。被申请人根据《林权登记申请表》、《林地林权登记申报表》进行现场勘查，将四至界线标在《龙门县地派镇林权证界线认定图》上。被告龙门县人民政府依据上述材料，于2005年3月18日将座落于“雷公背”，小地名为“雷公背山”、面积为300.27公顷的林地、林木所有权和使用权确权登记给了第三人。
本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第十条：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，第三人向龙门县林业局申请林权登记，龙门县林业局受理申请后，并无在森林、林木和林地所在地进行公告，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，故本院应撤销被告龙门县人民政府于2005年3月18日向第三人龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组核发的龙林证字(2005)第001216号《林权证》。
综上，被诉行政行为违反相关法律规定，原告请求撤销该行政行为，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告龙门县人民政府于2005年3月18日向第三人龙门县地派镇芒派村雷公贝一村民小组核发的龙林证字(2005)第001216号《林权证》。
二、被告龙门县人民政府在60日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告龙门县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年七月十四日
书记员 李州平