江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0762号
上诉人（原审被告、反诉原告）薛子菊。
委托代理人夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市安达门业有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖村锡港路36号。
法定代表人陆亚明，该公司总经理。
委托代理人邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人顾俊杰，江苏智和律师事务所实习律师。
上诉人薛子菊因与被上诉人无锡市安达门业有限公司（以下简称安达公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港商初字第0235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安达公司一审诉称：2012年10月20日，薛子菊及其父母至该公司厂里现场勘察，要求定作新房装潢，自行选择木材样品，并于当天签订了定作合同。后双方又对厨房卫生间的设施进行了约定，两项合同总价款为63706元。期间薛子菊交付定金2万元。该公司按照约定按时完成作业，但薛子菊以所供木材为奥克榄非合同约定的胡桃木为由拒不付款，遂诉至法院，要求判令薛子菊立即支付剩余价款43706元。
薛子菊一审辩称：双方签订了定作合同，对安达公司出具的厨房间订货单数量、价格均无异议，但双方定作合同中明确约定的木材为胡桃木，但安装后经委托送检，木门的木材为奥克榄，并非胡桃木，且实际安装木门线条为7厘米（合同约定为8厘米）。厨房、卫生间安装的木门、橱柜材质也不符合合同约定，都不是胡桃木，而是奥克榄和橡胶指节木，系安达公司违约。如安达公司提供的材质、线条符合约定，则具体结欠的价款金额应经过实际测算后确定，与安达公司主张的金额差距不大。鉴于安达公司存在违约造成其损失，故其提起反诉，要求安达公司：1、双倍返还定金4万元；2、承担检测费1000元；3、赔偿由于弄错线条尺寸导致的油漆费，按照200元每工计算六工为1200元；4、重新安装符合合同约定的即黑胡桃木材质的木门、橱柜等设施；5、承担因重新安装给其造成的租金损失：A（1）办公场所96.47平米，每月租金按3000元计算，（2）居住场所312.15平米，每月5000元；以上合计每月8000元，实际按安达公司施工时间计算；B、安达公司安装完成后经检测污染达标后其才可入住，按三个月计算，计24000元，如果不合格，导致的租金和检测费由安达公司承担；6、安达公司承担常熟公证处公证费计2500元（安装前的现状、施工结束后的现状，如果导致其他物品损坏，要求赔偿）；7、承担施工完成后保洁费1000元；8、承担反诉费用。审理中，薛子菊放弃要求安达公司在拆除和重装期间，拆除下来的部件不得摆放在其家中，切割等工艺流程不得在室内进行的反诉请求。
对薛子菊反诉请求，安达公司一审辩称：1、双方约定的定金超过合同标的的20%，超过部分应作为预付款，且其按约实施作业，按约定完工，薛子菊要求双倍返还定金4万元无法律依据；2、薛子菊检测未告知其，检测费不予认可；3、其认可线条宽度有误，但送货当时薛子菊方已知道该情况，其打过招呼，在结算时减少二三百元，薛子菊方亦表示接受，未提出返工要求，否则其不会安装而会带回厂里重做；4、木质材料其有木材、门样品，是薛子菊现场勘察后指定木材定作的。其厂里只有三个品种，胡桃、橡胶、红橡，没有其他品名的木材。其无任何过错，不存在重新制作和安装的可能，不同意重新安装制作；5、其不存在违约行为，不承担任何损失。故请求依法驳回反诉诉请。
原审法院经审理查明：2012年10月20日，薛子菊到安达公司现场看样后，双方签订加工定制合同及明细一份，约定由安达公司根据选中样品制作实木门一批，材质为胡桃木，线条8cm，金额为44000元，约定预付款40%，货到工地付余金额90%，余10%至安装结束付。当天薛子菊付定金1万元。2012年10月22日，门制作完毕，安达公司送至薛子菊家中，并对厨房和卫浴柜门另作清单约定，清单中对尺寸、单价进行了约定，上述合计价款为63706.5元，薛子菊又于当天付定金1万元，其后再未付款。现全部定作产品均已交付并安装完毕，安达公司确认所供木门线条为7cm，加工定制合同项下的厨房柜两侧玻璃尚未安装，移门把手尚未提供。
双方对上述事实均无异议，对木门及橱柜等设施的材质是否符合约定存在争议。薛子菊认为约定为胡桃木的厨房柜、客厅矮柜、二楼柜实际交付的材质为橡胶指节木，移门、门（8套）、单套11个、飘窗2个、双套1个实际交付的材质均为奥克榄，约定为美国红橡的卫生间柜门实际交付的材质为奥克榄及橡胶指节木。为此薛子菊提供了国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心于2013年1月18日出具的检测报告，经检测木材名称为奥克榄，树种名称为奥克榄，隶橄榄科。安达公司对检测报告无异议，但表示从未听说奥克榄的木材名称，该奥克榄即为双方约定的胡桃木。为此安达公司提供了2012年7月25日苏州曲侠板材的销货单一张，上载名称为红胡桃，规格为板材，每立方米单价为2100元。该销货单即为其与薛子菊合同中约定的胡桃木的进货单。安达公司又提供无锡市工商联家具装饰业商会木门行业委员会（以下简称行业委员会）出具的说明1份，载明：“无锡市安达门业有限公司提供的板材‘样品01号’，在业内通俗称法为‘胡桃木’，此种材质木门在无锡家居市场每樘零售价大致在2000-3000元人民币。”薛子菊对该说明真实性无法确认，并认为行业委员会不具有证明木门材质的资质，说明中“样品01号”指向不明确。
一审审理中，安达公司明确表示针对线条有误的情况自愿在价款中减让300元，厨房柜玻璃及移门把手已制作好，但因双方就价款产生争议才尚未安装。
经法院查阅相关资料了解，胡桃属木材中较优质的一种，主要产自北美和欧洲。胡桃木是核桃科（Jualandaceae）核桃属（Juglans）的木材，核桃属共有约15种木材，分布于南美洲、北美洲、欧洲东南部、亚洲东部。在家具、橱柜、实木地板的生产中，最常见的核桃木有黑胡桃木（NorthAmericablackwalnut）、胡桃木（南美胡桃木）（SouthAmericawalnut）。黑胡桃呈浅黑褐色带紫色，弦切面为美丽的大抛物线花纹（大山纹）。黑胡桃非常昂贵，做家具通常用木皮，极少用实木因为本身价格过高，所以大多数是胡桃木贴皮家具。奥克榄是橄榄科（Burseraceae）奥克榄属（Qucoumea）的木材，该属仅1种，即奥克榄，有“非洲树木之王”之称，分布于中非他西非，主是从加蓬、喀麦隆、赤道几内亚进口，是数量最大、最重要的西非胶合板用材，是名贵乐器的主材料，光泽强，纹理直，结构组织细腻、均匀，重量较轻，硬度较软，但耐磨。
2010年6月25日《广州日报》B28版一篇题为《绝对中国风舒展木纹美丽的翅膀》的文章中作者写道“西部牛仔曾经也以原生态家具自称，使用非洲进口的奥克榄（俗称红胡桃木）表现美国西部牛仔的自由奔放。”在上海纵横木业有限公司的公司网页（网址为http：／／www.cqx196.com）上于2011年12月11日上传了对奥克榄产品的产品说明，其中描述“市场俗称”为：奥古曼、红胡桃、桃花芯、非洲桃花心、加蓬榄。盐城新闻网2012年1月6日登载的题为《木质家具称谓混淆视听》的新闻稿中记者写道“由于采用了俗称，也给了一些木材以假乱真的机会。据记者了解，产自非洲的奥克榄木的俗称是‘红胡桃木’，也有人称其为‘桃花芯’。有的商家就将颜色相近的‘人面子’、‘坎诺漆’也称为‘胡桃木’，达到‘以假乱真’的目的。”根据中国木业信息网中对黑胡桃木的报价显示，2012年黑胡桃木根据规格与产地不同，每立方米单价在4900元到12500元不等。
以上事实，由安达公司提供的加工定制合同、产品明细、厨房及卫生间明细清单、销货单、说明、薛子菊提供的收据、检测报告、实际交货不符明细表及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，该案的争议焦点为：安达公司为薛子菊定作的木门、橱柜等设施的材质是否符合合同约定。该院认为，安达公司与薛子菊订立的加工定制合同有效，双方均应恪守。针对双方的争议焦点，该院作如下评判：安达公司定作的木门、橱柜等设施的材质符合合同约定。理由如下：一、加工定制合同中双方约定的胡桃木即为奥克榄。首先，合同订立时是看样定货，安达公司交付的产品符合样品的要求。其次，奥克榄俗称为“红胡桃木”。从年份跨度不同的两篇新闻稿及上海纵横木业有限公司对奥克榄的产品说明上可以看出，市场上确有将奥克榄俗称为“红胡桃木”的行业习惯，这与安达公司提供的销货单及行业委员会的说明相对应。再次，从价值及价格上看，薛子菊主张双方约定的胡桃木为黑胡桃木，而黑胡桃木木种名贵价格高昂，而涉案合同中约定的门的单价仅为每套2100元，这与黑胡桃木的价格存在明显差距，由此可知在订立合同时双方协商约定的材质并不是黑胡桃木。安达公司以合理的价格供应了俗称为“红胡桃木”的奥克榄材质的木门、橱柜等，符合合同约定。二、薛子菊主张厨房柜、客厅矮柜、二楼柜实际交付的材质为橡胶指节木，但未提供证据加以证明，故应当承担举证不能的法律后果。三、薛子菊主张卫生间柜门约定的材质为美国红橡，但在厨房及卫生间明细清单中并未注明材质，薛子菊亦未提供证据证明双方约定卫生间柜门的材质为美国红橡，故应当承担举证不能的法律后果。
关于薛子菊反诉主张的因线条弄错导致的油漆返工费1200元，首先对于交付的线条宽度比合同约定的窄1cm的情况双方均无异议，薛子菊称因预留的线条宽度为8cm而实际交付的线条仅为7cm而导致返工，则表明交付线条时薛子菊即已发现了线条尺寸不符合合同约定的情况，薛子菊未当即提出重作的要求而予以安装，则应认为薛子菊对实际交付的线条尺寸予以了认可。并且庭审中薛子菊未能提供有效证据证明其返工的实际事实及造成的损失，故其主张油漆返工费，证据不足，法院不予支持。又因安达公司自愿在价款中减让300元，系其自主处分其民事诉讼权利的行为，亦不侵害他人的合法权益，法院予以准许。
综上所述，安达公司按照合同约定完成了定作产品并予以支付，厨房柜玻璃及移门把手亦具备交付条件，故安达公司要求薛子菊支付剩余价款43406元，于法有据，法院予以支持。安达公司亦应在本案有确定意见后即为薛子菊安装厨房柜玻璃及移门把手。薛子菊主张安达公司交付的定作物不符合合同约定构成违约，与事实不符，证据不足，故对其主张的反诉请求，法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由薛子菊于判决生效后10日内支付安达公司价款43406元。二、驳回薛子菊的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元，由安达公司负担10元，由薛子菊负担890元（安达公司同意其预交的案件受理费由薛子菊于判决生效后十日内向其直接支付）；反诉案件受理费减半收取1330元，由薛子菊负担。
薛子菊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议的焦点为安达公司为其制作的木门、橱柜等设备的材质是否符合合同的约定。双方订立的合同明确本案的材质为胡桃木，而经国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心检测，本案使用的材质非胡桃木，为奥克榄。一审判决对检测结论不予以采纳，却采信网络上的相关资料。网络的信息与报道不具有法律效力，真实性、合法性无从考证，不能作为判决的依据。即使是网络信息，胡桃木与奥克榄也非同一木材。一审也未查询除黑胡桃木外其他胡桃木品种的报价，黑胡桃木每立方米单价在4900元至12500元，一立方米的木材可以制作的木门至少有十多套，折合到每套胡桃木门的单价与本案木门单价不存在明显差异。二、一审判决从网上的新闻及某公司的产品说明及安达公司单方提供的销货单、行业委员会的说明认定奥克榄即红胡桃木，没有法律依据。行业委员会不具备出具说明的资格，其提供的权威部门的检测报告已明确奥克榄非胡桃木。行业习惯非法律或行业规定，不能作为定案依据。安达公司在签订合同直至定作过程中从未向其说明有此行业习惯。三、其主张卫生间、厨房的柜门材质为红椽木，安达公司也已认可，对此，其无需另行举证。四、合同约定的木门线条8CM，实际交货时为7CM，其要求重做，安达公司答应减半收费，由此造成的油漆返工应由安达公司承担。五、同一份合同，除约定木门材质为胡桃木，其余客厅矮柜、二楼柜等也为胡桃木，但实际交货为椽胶指接木。说明安达公司交货与合同不符，即整个合同所有产品交货均不符。请求撤销一审判决，驳回安达公司的本诉请求，改判支持其的反诉请求。
安达公司辩称：1、双方签订的加工定制合同约定的胡桃木即为奥克榄。首先合同订立时是看样订货，其公司交付的产品符合样品的要求。其次，奥克榄俗称为红胡桃木，市场上有将奥克榄俗称为红胡桃木的行业习惯。2、薛子菊主张厨房柜、客厅矮柜、二楼柜实际交付的材质为橡胶指节木，未能提供证据加以证明。3、薛子菊主张的卫生间柜门约定材质为美国红橡，但是这一内容未在双方明细清单中注明，薛子菊也未能提供相应证据加以证明。请求二审维持原判。
在二审审理中，本院向国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心等机构发函咨询：1、奥克榄是否属于胡桃木；2、如果奥克榄不属于胡桃木，两者平均单价多少。国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心回函称：二者隶属于不同的科属，奥克榄非胡桃木；检测机构不对价格进行评估。
经质证，薛子菊对该回函没有异议，认为奥克榄并非胡桃木。安达公司对回函内容没有异议，但认为，双方系看样确定标的物，其进货时也将本案材质作为胡桃木进货的，并没有欺骗薛子菊。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：安达公司为薛子菊定作的木门等设施是否符合双方签订的合同约定。
本院认为：虽然奥克榄与胡桃木二者隶属于不同的科属，但本案中，安达公司履行合同义务并不构成违约。理由：1、关于本案合同的签订，系薛子菊至安达公司现场，根据安达公司提供的样品确定本案木门的材质并与安达公司签订定作合同。安达公司为薛子菊定作的木门等设施均在薛子菊家中安装，从送货至安装完毕，薛子菊从未对材质与当初确定的样品是否相符提出异议，故应当能够确定安达公司提供的木门等设施的材质与当初签订合同时薛子菊选择的样品相符合。2、安达公司为薛子菊定作的木门等设施之材质虽然为奥克榄，但根据行业委员会出具的说明及原审法院查阅的相关资料，奥克榄在业内确有胡桃木的俗称，加之双方系根据确定的样品选择本案的材质，安达公司的行为并不构成欺诈。需要指出的是，安达公司在向客户介绍样品时，应当明确，该样品的材质系奥克榄，俗称胡桃木。3、薛子菊在签订合同时，不仅根据安达公司提供的样品确定了木门的材质，而该材质的价格也是其选择本案材质的原因，薛子菊称双方签订合同时确定的材质为黑胡桃木与事实不符。4、薛子菊称安达公司定作的卫生间、厨房的柜门材质为红椽木，而根据双方确定的清单，对上述卫生间、厨房的柜门材质双方并未明确使用胡桃木。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由薛子菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 卢志鹄