浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初4653号原告：杭010州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江28州市下城区白石巷318号北楼705室，统一社会信用代码91330103328297856Y。法定代表人：叶进武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方明，该公司员工。被告：浙江大维贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道阳光路24号，组织机构代码：77646078-4。法定代表人：宣伟强。被告：谷建康，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：夏建芳，女，1960年2月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：宣伟强，男，1961年7月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张成兵，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：浙江港海建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道春澜路559号，统一社会信用代码9133060414613452XL。法定代表人：俞伯良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。原告杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）与被告浙江大维贸易有限公司（以下简称大维公司）、谷建康、夏建芳、宣伟强、浙江港海建设集团有限公司（以下简称港海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，被告宣伟强提出管辖异议，本院于2017年7月27日作出裁定，驳回被告宣伟强对本案管辖权提出的异议，被告宣伟强不服，提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤盛公司的委托诉讼代理人陈灿涛、陈方明、被告谷建康、被告宣伟强的委托诉讼代理人张成兵、被告港海公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。被告大维公司、夏建芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告坤盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大维公司归还借款本金8199342.77元，利息276144.12元（暂算至2016年5月10日，之后利息、罚息等按照合同约定支付至判决确定履行之日止），合计8475486.89元；2、判令原告对被告谷建康所有的位于上虞区百官街道新建路11号二层、77号、77-1号、77-2号营业房经折价、拍卖、变卖等所得款项对上述第一项债务在850万元最高余额内依法定程序享有优先受偿权；3、判令原告对被告夏建芳所有的位于上虞区百官街道广济苑东区2幢403室房屋经折价、拍卖、变卖等所得款项对上述第一项债务在172万元最高余额内依法定程序享有优先受偿权；4、被告港海公司对上述第一项债务在700万元最高余额内承担连带清偿责任；5、被告宣伟强、夏建芳对第一项债务在1800万元最高余额内承担承担连带清偿责任；6、诉讼费、财保费由五被告承担。事实和理由：2015年1月20日、2月4日、4月17日，被告大维公司三次与中国工商银行股份有限公司上虞支行（以下简称工行上虞支行）签订《小企业借款合同》（合同编号分别为2015年上虞字0038号、2015年上虞字0095号、2015年上虞字0361号），合同分别约定了借款金额、利息、逾期利息和违约责任等，三次借款金额分别为590万元、110万元、120万元。工行上虞支行均于合同签订的当日发放了上述贷款。2013年6月19日，被告夏建芳与工行上虞支行签订《最高额抵押合同》一份（编号为2013年上虞（抵）字0219号），合同约定被告夏建芳将其所有的位于上虞区百官街道广济苑东区2幢403室房屋为被告大维公司在2013年6月18日至2015年6月17日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在172万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，取得他项权证。2014年2月20日，被告谷建康与工行上虞支行签订《最高额抵押合同》一份（编号为2013年上虞（抵）字0419号），合同约定被告谷建康将其所有位于上虞区百官街道新建路11号二层、77号、77-1号、77-2号营业房为被告大维公司在2014年2月20日至2016年2月19日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在850万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，取得他项权证。2014年2月18日，被告港海公司与工行上虞支行签订《最高额保证合同》一份（编号为2014上虞（保）字0017号），合同约定被告港海公司为大维公司在2014年2月17日至2015年2月11日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在700万元最高余额内提供连带责任保证。2014年4月23日，被告宣伟强、夏建芳与工行上虞支行签订《最高额保证合同》一份（编号为2014上虞（保）字0219号-1），合同约定被告宣伟强、夏芳为大维公司在2014年4月22日至2015年4月21日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在1800万元最高余额内提供连带责任保证。上述贷款合计820万元，2016年1月12日还款657.23元，余款8199342.77元未还。截止2016年5月10日，尚有借款本金8199342.77元，利息276144.12未付。2016年6月20日，工行上虞支行将被告大维公司的上述债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2016年8月18日在浙江法制报进行公告催收。2017年3月22日，浙江省浙商资产管理有限公司将被告大维公司上述债权转让给原告，并于2017年4月19日在浙江法制报进行公告催收。因各被告均未履行各自的义务，故起诉。被告谷建康辩称，抵押合同上的“谷建康”的签名并不是其本人所签，借款应由被告大维公司进行归还，其不需要承担抵押责任。被告宣伟强辩称，1、原告主张的利息并没有利息清单，借期内的利息按照合同约定，但逾期利息并不应当计算利息、罚息，只能计算罚息，且在罚息的计算上应是在原借款利率基础上加收5%，而不是50%，因为借款合同上写的加收的利率写得并不清晰，被告宣伟强认为是5%；2、借款是认可的，但应当是被告大维公司偿还；3、其他情况由法院依照合同约定进行认定。被告港海公司辩称，1、对本案原告的主体资格有异议，原告是通过债权转让再转让的方式来主张债权，但债权转让通知的方式、形式、效力有问题，被告港海公司至今为止未得到债权转让的通知，债权人在债权转让的时候是通过报纸的形式进行公告，但被告港海公司并没有看到报纸、收到报纸；2、对原告主张被告港海公司应在700万元最高余额内承担连带清偿责任有异议，被告港海公司仅需要在110万元限额内承担连带清偿责任。因为在工行上虞支行与被告大维公司签订的三份《小企业借款合同》中第六条担保中已详细地填写了担保的方式、担保合同的名称，而在三份《小企业借款合同》中仅有编号为2015年上虞字0095号的《小企业借款合同》中在担保人中出现被告港海公司的名称，而该份合同的借款是110万元，在其余两份合同中并没有出现。被告大维公司、夏建芳未答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《小企业借款合同》三份，以证明2015年1月20日、2015年2月4日、2015年4月17日，被告大维公司向中行上虞支行三次借款，金额分别为590万元、110万元、120万元，并约定了借款的期限、利率、违约责任等；2、借款借据三份，以证明2015年1月20日，被告大维公司向工行上虞支行借到款项590万元，年利率为6.16%，还款日期为2016年1月12日；2015年2月12日，被告大维公司向工行上虞支行借到款项110万元，年利率为6.44%，还款日期为2016年2月20日；2015年4月17日，被告大维公司向工行上虞支行借到款项120万元，年利率为5.885%，还款日期为2016年4月10日；3、《最高额抵押合同》二份及抵押物登记证二份，以证明2013年6月19日，被告夏建芳与中行上虞支行签订《最高额抵押合同》一份，被告夏建芳将其所有的位于上虞区百官街道广济苑东区2幢403室房屋为被告大维公司在2013年6月18日至2015年6月17日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在172万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续；2014年2月20日，被告谷建康与工行上虞支行签订《最高额抵押合同》一份，合同约定被告谷建康将其所有位于上虞区百官街道新建路11号二层、77号、77-1号、77-2号营业房为被告大维公司在2014年2月20日至2016年2月19日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在850万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续；4、《最高额保证合同》二份，以证明2014年2月18日，被告港海公司与工行上虞支行签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告港海公司为被告大维公司在2014年2月17日至2015年2月11日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在700万元最高余额内提供连带责任保证。2014年4月23日，被告宣伟强、夏建芳与工行上虞支行签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告宣伟强、夏建芳为大维公司在2014年4月22日至2015年4月21日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在1800万元最高余额内提供连带责任保证。5、企业存款帐户明细查询，以证明被告大维公司于2016年1月12日还款657.23元。6、工行上虞支行与浙江省浙商资产管理有限公司的债权转让协议复印件及浙江法制报上的公告复印件，以证明2016年6月20日，工行上虞支行将被告大维公司所欠其行的上述三份《小企业借款合同》的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2016年8月18日在浙江法制报上进行债权转让通知暨债务催收公告；7、浙江省浙商资产管理有限公司与原告坤盛公司的债权转让协议及在浙江法制报上的公告，以证明2017年3月22日，浙江省浙商资产管理有限公司将被告大维公司上述债权转让给原告，并于2017年4月19日在浙江法制报进行债权转让通知暨债务催收公告。上述证据，经被告谷建康质证认为，对证据1、2、4、5、6、7均不知情，无法发表质证意见，对证据3中涉及到其的抵押担保，上面不是其本人的签名；经被告宣伟强质证认为，因证据1、2、3、5、7及证据4中被告港海公司与工行上虞支行签订《最高额保证合同》系其他当事人的行为，故对证据三性无法确定，且对三份借款合同中的罚息加收50%有异议；对于证据4中的被告宣伟强、夏建芳与工行上虞支行签订《最高额保证合同》没有异议；对证据6的三性不予认可，因原告提供的并非原件，而系复印件；经被告港海公司质证认为，对证据1的三性没有异议，但在三份借款合同的担保条款中均明确地约定了担保方式，被告港海公司提供担保的仅是合同编号为2015年（上虞）字0095号的《小企业借款合同》，借款金额为110万元，故被告港海公司需承担责任仅是110万元，而不是700万元；对于证据6、7的真实性有异议，因在借款合同中已明确地约定了向被告港海公司送达相关法律文书的地址，而原告及其他债权人均没有将债权转让的通知送达到该地址，而是通过报纸公告的形式进行送达，该形式并不是合法、有效的送达方式，应认定无效，因债权转让未通知债务人，故对债务人不发生效力，原告不是本案的适格；对其他证据均没有异议。被告大维公司、夏建芳未发表质证意见，视为以不作为的方式放弃了质证权利。经审查，对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告谷建康与工行上虞支行签订《最高额抵押合同》，本院经审查，上述抵押已办理公证手续，有抵押物登记证相佐证，虽被告谷建康辩称其中的“谷建康”的签名并不是其本人所签，但被告谷建康未提出相反证据，也未在合理期限内向本院申请笔迹鉴定，故对其的质证意见不予采信。2、对三份《小企业借款合同》的罚息部分的认定。经本院审查，上述借款合同中明确地表述了“逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，字迹清晰，表达清楚，对被告宣伟强提出对罚息加收50%有异议的质证意见，不予采信。3、被告港海公司应承担的担保责任的范围。原告提供的三份《小企业借款合同》第六条担保中虽明确地约定了担保方式，而在三份借款合同中也只有合同编号为2015年（上虞）字0095号的《小企业借款合同》中的担保中由被告港海公司提供担保，但《三份《小企业借款合同》合同相对方均系工行上虞支行与被告大维公司，被告港海公司并不是合同的相对方，而从被告港海公司与工行上虞支行于2014年2月18日签订的《最高额保证合同》分析，合同已明确约定被告港海公司为被告大维公司在2014年2月17日至2015年2月11日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在700万元最高余额内提供连带责任保证，被告港海公司作为合同相对方，理应履行上述约定，而三份《小企业借款合同》中被告大维公司与工行上虞支行签订的自2014年2月17日至2015年2月11日期间的借款合同分别为合同编号2015年（上虞）字0038号、2015年（上虞）字0095号两份《小企业借款合同》，借款金额分别为590万元，110万元，合计700万元。故被告港海公司应在700万元最高余额内为被告大维公司承担连带保证责任。故对被告港海公司辩称仅需要在110万元限额内承担连带清偿责任的意见及对该上述证据的质证意见，不予认定。4、关于证据6的真实性问题以及债权转让是否已对债务人生效的问题。经本院核查，虽原告提供的证据6系复印件，并非原件，但提供的其他证据，足以认定债权转让的事实存在，对证据6的真实性应予以认定。本案的二次债权转让，作为双方当事人均签订了有效、合法的债权转让协议，并在浙江法制报上进行了债权转让通知暨债务催收公告，虽在借款合同中约定了债务催收和诉讼（文书）的送达地址，但上述报纸公告的形式并不违反法律的规定，亦为有效的通知方式，故上述债权转让已对债务人发生法律效力。故对被告港海公司对证据6、7质证称该债权转让未对债务人发生法律效力及辩称原告不是适格主体的辩称意见，不予采信。综上，原告提供的上述所有证据符合证据三性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告谷建康、宣伟强、港海公司在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，被告大维公司与工行上虞支行签订合同编号为2015年（上虞）字0038号《小企业借款合同》一份，合同约定：借款本金为590万元，借款期限为2015年1月20日至2016年1月12日；借款利率以基准利率加65个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行上虞支行向被告大维公司发放借款590万元，同时在借款借据上载明借款年利率为6.16%。2015年2月4日，被告大维公司与工行上虞支行签订合同编号为2015年（上虞）字0095号《小企业借款合同》一份，合同约定：借款本金为110万元，借款期限为2015年2月4日至2016年2月2日；借款利率以基准利率加93个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年2月12日，工行上虞支行向被告大维公司发放借款110万元，同时在借款借据上载明借款年利率为6.44%。2015年4月17日，被告大维公司与工行上虞支行签订合同编号为2015年（上虞）字0361号《小企业借款合同》一份，合同约定：借款本金为120万元，借款期限为2015年4月17日至2016年4月10日；借款利率以基准利率加58.5个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年4月17日，工行上虞支行向被告大维公司发放借款120万元，同时在借款借据上载明借款年利率为5.885%。2013年6月19日，被告夏建芳与工行上虞支行签订合同编号为2013年上虞（抵）字0219号《最高额抵押合同》一份，合同约定被告夏建芳将其所有的位于上虞区百官街道广济苑东区2幢403室房屋为被告大维公司在2013年6月18日至2015年6月17日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在172万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，取得他项权证即虞证登字第176450号抵押物登记证。2014年2月20日，被告谷建康与工行上虞支行签订合同编号为2013年上虞（抵）字0419号《最高额抵押合同》一份，合同约定被告谷建康将其所有位于上虞区百官街道新建路11号二层、77号、77-1号、77-2号营业房为被告大维公司在2014年2月20日至2016年2月19日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在850万元最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，取得他项权证即虞证登字第185030号抵押物登记证。2014年2月18日，被告港海公司与工行上虞支行签订合同编号2014上虞（保）字0017号《最高额保证合同》一份，合同约定被告港海公司为被告大维公司在2014年2月17日至2015年2月11日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在700万元最高余额内提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年4月23日，被告宣伟强、夏建芳与工行上虞支行签订合同编号为2014上虞（保）字0219号-1《最高额保证合同》一份，合同约定被告宣伟强、夏建芳为大维公司在2014年4月22日至2015年4月21日期间与工行上虞支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生品协议发生的债务在1800万元最高余额内提供连带责任保证。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年6月20日，工行上虞支行将被告大维公司的上述债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2016年8月18日在浙江法制报进行债权转让通知暨债务催收公告。2017年3月22日，浙江省浙商资产管理有限公司将被告大维公司上述债权转让给原告，并于2017年4月19日在浙江法制报进行债权转让通知暨债务催收公告。上述贷款合计820万元，到期后，被告大维公司除2015年1月20日的借款590万元已于2016年1月12日还款657.23元外，尚欠本金8199342.77元。同时，截止2016年5月10日，合同编号为2015年（上虞）字0038号《小企业借款合同》项下尚需付利息为206729.70元，合同编号为2015年（上虞）字0095号《小企业借款合同》项下尚需付利息为38198.88元，合同编号为2015年（上虞）字0361号《小企业借款合同》项下尚需付利息为31215.54元。上述未付本金和利息及自2016年5月10日起按合同约定的利息，被告大维公司至开庭之日止尚未支付，被告谷建康、夏建芳、宣伟强、港海公司亦未尽担保责任。同时查明，根据合同约定，被告大维公司确认所涉债务诉讼文书送达的地址为百官街道阳光路24号，被告谷建康确认所涉债务诉讼文书送达的地址为百官街道新建路24号，被告夏建芳、宣伟强确认所涉债务诉讼文书送达的地址均为百官街道阳光路24号，被告港海公司确认所涉债务诉讼文书送达的地址为百官街道王充路568号颖泰大厦19楼。本院认为，工行上虞支行与被告大维贸易签订的三份《小企业借款合同》和分别与被告谷建康、夏建芳签订的《最高额抵押合同》及分别与被告宣伟强、夏建芳、港海公司签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。工行上虞支行将上述债权及担保权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，而浙江省浙商资产管理有限公司又将上述权利转让给本案原告，在二次转让过程中，均在浙江法制报进行了债权转让通知暨债务催收公告，本案原告已尽到债权转让通知的义务，取得了该债权，且二次转让均对本案各被告产生了效力。合同当事人应按约履行各自的义务。工行上虞支行已按约发放贷款，被告大维公司未按约还本付息，显属违约。债务人不履行到期债务，抵押权人有权就抵押人的抵押财产优先受偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确的，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现原告要求被告大维公司还本付息，对被告谷建康、夏建芳的抵押财产享有优先受偿权及要求被告宣伟强、夏建芳、港海公司按照合同约定承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告大维公司、夏建芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江大维贸易有限公司应在本判决生效之日起七日内归还原告杭州坤盛资产管理有限公司借款本金8199342.77元、支付利息276144.12元，合计8475486.89元，并支付分别以5899342.77元、1100000元、1200000元为本金自2016年5月10日起至借款履行之日止按三份《小企业借款合同》各自约定的利率计算的利息，利随本清；二、若被告浙江大维贸易有限公司不能以资金清偿本判决确定的第一项债务，则原告杭州坤盛资产管理有限公司有权对虞证登字第185030号抵押物登记证下由被告谷建康提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在8500000元的最高余额内优先受偿，有权对虞证登字第176450号抵押物登记证下由被告夏建芳提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在1720000元的最高余额内优先受偿；三、被告宣伟强、夏建芳对本判决确定的第一项债务在18000000元的最高余额内承担连带清偿责任；四、被告浙江港海建设集团有限公司对本判决确定的第一项债务在7000000万元的最高余额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71128元，财产保全费5000元，合计76128元，由被告浙江大维贸易有限公司、谷建康、夏建芳、宣伟强、浙江港海建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  余洪来审 判 员  金建军人民陪审员  项新法二〇一八年一月十九日书 记 员  诸佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?