河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3488号
上诉人（原审原告）刘伟，男，回族，1973年2月7日生，住开封市祥符区。
委托诉讼代理人尤超杰，河南鑫苑律�事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）开封市祥符区震远铸造厂。
住所地开封市祥符区。
法定代表人任科明，任厂长。
被上诉人（原审被告）任海林，男，汉族，1964年7月23日生，住开封市祥符区。
委托诉讼代理人时学宣，河南祥符律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）任思宇，男，汉族，1990年12月12日生，住址同上。
上诉人刘伟、开封市祥符区震远铸造厂（以下简称震远铸造厂）因与被上诉人任海林、任思宇民间借贷纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销原判，依法改判由任海林、任思�、震远铸造厂偿还刘伟借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按月息2分从2015年5月19日计算至实际还款之日）；判令本案诉讼费全部由任海林、任思宇、震远铸造厂承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院未认定刘伟关于借款的利息系明显错误。一审法院既然依据借款条认定任海林、震远铸造厂向刘伟借款15万元的事实，该借款条中也明确约定该借款利息为月息2分，该利息系双方当事人之间真实意思表示且未超过法律规定的年利率24%，应受到法律保护。本案保证书证据只是作为确认结算数额及保证人承担保证责任的相应凭证，并非认定借款利息的依据，而且根据一审法院认定的借款条明显可以确定当事人之间是有明确的利息约定的。所以，一审法院以保证书中未明确约定利息就认定该借款没有利息明显错误。一审法院未认定任思宇承担保证责任，明显认定事实不清，适用法律错误。一审法院在认定刘伟与任海林、震远铸造厂之间存在15万元的借款后，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条认定双方经过约定利息结算后，重新出具的20万元的保证书真实有效，也支持了刘伟20万元的借款本金的诉请。同时，针对保证书证据明显可以看出该证据系保证人任思宇出具的保证，任海林系该借款的债务人，其对借款数额签字予以确认后，任思宇在保证书中签字明显视为对该借款承担连带保证责任，因为该保证书的名称已经确定，根本无需再列出和强调保证人的具体身份，也符合正常的书写习惯和交易逻辑。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，该规定仅限于借据、收据、欠条等一些债权凭证，并不包含保证书等已经�确为承担保证责任的凭证。所以，任思宇在该保证书的签字明显视为对该借款担保责任的承担，无需再行具体明示保证人身份。一审法院对此认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院未认定刘伟与任海林、任思宇、震远铸造厂之间的借款利息及要求任思宇承担保证责任，明显认定事实不清，适用法律错误，为维护刘伟合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。
震远铸造厂上诉请求：对一审法判决书的第一项依法改判，即改判震远铸造厂不承担归还刘伟借款20万元的责任，其他判项予以维持。本案上诉费由刘伟、任海林承担。事实与理由：一审判决关于震远铸造厂设定抵押的法律事实及法律效力的认定是错误的，其适用法律也是错误的。上述抵押依法不产生抵押权的效力，震远铸造厂依法不应承担归还借款的责任。《物权法》第187条规定：�本法第180条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。可见，震远铸造厂无论是以厂房等建筑物设定抵押，或者是以厂房所占用的建设用地使用权设定抵押，均需办理抵押登记。《物权法》第182条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照欠款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。一审期间，任海林一方庭审中充分阐述了震远铸造厂依法不应当承担责任的意见，但一审判决既未采纳，也没有给予任何评判和说明。震远铸造厂一方设定的抵押物没有办理抵押登记的事实，一审已经查清，就一审判决适用法律情况而言，也完全看不到震远铸造厂承担责任的任何法律支撑，根据一审�决适用的法律依据的相关法文，震远铸造厂无需承担法律责任。本案的实际借款人是任海林，而非震远铸造厂，震远铸造厂只不过是以抵押人的身份出现而已，所以一审判决说借款人是任海林和震远铸造厂是错误的，一审判决仅仅以借条上借款人处加盖有震远铸造厂的印章，就认定震远铸造厂是借款人的观点是片面和错误的，应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，依法应予改判并判如所请。
任海林辩称：刘伟要求支付利息的请求不能成立。刘伟要求任思宇承担保证责任的上诉请求也不能成立。任海林向刘伟方借款后，原合同经过了两次变更，由原来的有息借款变成无息借款。根据合同法的相关规定，借款合同没有约定利息或者约定不明的视为不支付利息，所以一审判决不支持刘伟方的利息请求有法律依据，应该驳回刘伟�对利息的上诉请求。任思宇不是保证人，不应当承担保证责任。即便任思宇被认定为保证人，根据担保法的有关规定，在保证方式没有约定或者约定不明下应该推定连带保证，连带保证保证人的保证期间为六个月，任思宇于2015.5.19日向刘伟出具保证书，刘伟向法院起诉是2017年3月，根据上述情况，即便任思宇是保证人也严重超出了保证期间的规定，任思宇不应该承担保证责任。刘伟在上诉状中认为借款人是任海林和震远铸造厂的上诉意见同样不能成立。实际借款人是任海林而不是震远铸造厂，震远铸造厂在本案中只是不符合法律规定的所谓的抵押人。
震远铸造厂的答辩意见与任海林的意见相同。
刘伟辩称：震远铸造厂在借款条上加盖公章，并描述为抵押人的身份实际上是一种担保行为，该抵押是否办理相关登记，仅仅是抵押的一种形式要件，�影响该担保应该承担的法律责任，其在原借条上加盖公章行为就视为对该借款明确的进行担保，根据法律规定，震远铸造厂依法应该承担相应的还款责任。
刘伟向一审法院起诉请求依法判决任海林、任思宇、震远铸造厂偿还借款20万元及其利息（利率为月息2分，从2015年5月19日至本金全部偿还之日），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：开封县震远铸造厂成立于2001年9月5日，投资人为任海林。2013年5月31日，投资人由任海林变更为任科明，2017年3月23日，开封县震远铸造厂变更为开封市祥符区震远铸造厂，企业状态为在业。2012年12月25日，任海林及开封市祥符区震远铸造厂因做生意向刘伟借款150000元,并为刘伟书写借款条一张，借款条载明“今借到刘伟现金壹拾伍万元整（150000.00），月息贰分，每月底付叁千元。开封市祥符区煤炭公司转让�开封市祥符区震远铸造厂的一份使用权协议作为抵押，还有付款玖万元发票两份，如到期还不上款开封市祥符区震远铸造厂使用权归刘伟所有，借款期限定六个月。”借条上的借款人处，加盖有开封县震远铸造厂的公章，并有任海林的签名。该15万元借款系刘伟向任海林转账支付96300元，剩余53700元是任海林欠刘伟的货款，共计15万元。2013年7月1日，任海林因无力还款，又在该借条上书写：“因本人资金不到位，还款日期需延长2013年12月25号，利息不变。”2014年8月24日任海林还刘伟1万元，有任海林提供的存款凭条为证。2015年5月19日经刘伟与任海林对前期借款本息结算后，任海林、任思宇为刘伟书写了保证书一份，保证书载明：“我今天保证在国庆节（10月1日）前，将刘伟的钱还清，（本息共计20万元，贰拾万整）。”落款为任海林、任思宇。但该借款至今未归还。
一审法院认为,刘伟与任海林、开封县震远铸造厂签订的借款条系刘伟、任海林、开封县震远铸造厂各方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，因此，任海林、开封县震远铸造厂在借款人处签名、盖章，应共同承担还款责任。开封县震远铸造厂依法变更为开封市祥符区震远铸造厂，其权利义务应当由变更后的开封市祥符区震远铸造厂享有和承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，刘伟提供的借条能够证明其向任海林、开封市祥符区震远铸造厂提供借款96300元及货款53700元的事实存在。2015年5月19日，任海林、任思宇为刘伟书写的保证书，保证本息共计20万元于2015年5月19日国庆节前归还，该保证书不违反法律规定，故对刘伟要求任海林、开封市祥符区震远铸造厂归还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因该保证书上未明确约定利息，故对刘伟要求任海林、任思宇、开封市祥符区震远铸造厂支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。任思宇虽然在保证书上签名，但未明确约定其是借款人，也未明确约定其是担保人，故对刘伟要求任思宇承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。任海林辩称已归还55000元利息应予扣除，刘伟提出异议，这是任海林个人书写，没有刘伟的签字，刘伟不予认可，且任海林未提供相应的证据予以�明，故对任海林的该项辩称，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、任海林、开封市祥符区震远铸造厂于判决生效之日起十日内归还刘伟借款20万元；二、驳回刘伟要求任思宇承担还款责任的诉讼请求；三、驳回刘伟的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由任海林、开封市祥符区震远铸造厂承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，债务应当清偿。本案�，刘伟与任海林、开封县震远铸造厂签订的借款条系刘伟、任海林、开封县震远铸造厂各方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。因此，任海林、开封县震远铸造厂在借款人处签名、盖章，应共同承担还款责任。开封县震远铸造厂依法变更为开封市祥符区震远铸造厂，其权利义务应当由变更后的开封市祥符区震远铸造厂享有和承担。关于该借款条中的抵押登记与否不影响震远铸造厂的还款责任。因此，震远铸造厂关于抵押未登记其公司不应承担还款责任的上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。震远铸造厂的上诉请求应予驳回。2015年5月19日，任海林、任思宇为刘伟出具保证书，保证本息共计20万元于2015年5月19日国庆节前归还，该保证书不违反法律规定，应为有效。任思宇在该保证书上签名，任思宇的该行为构成民事法律关�中的“债务加入”情形，视为任思宇自愿与任海林共同承担偿还刘伟借款20万元的法律责任。因此，刘伟要求判令任思宇承担本案偿还借款20万元的上诉请求成立，本院予以支持。但该保证书未明确约定利息，故对刘伟要求任海林、任思宇、震远铸造厂支付以20万元为基数，按月息2分从2015年5月19日计算至实际还款之日利息的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据审理民间借贷案件的若干规定，利息应以20万元为基数，按年息6％自2017年3月20日（刘伟向法院主张之日）计算至还清全部借款本金之日。综上，一审判决认定基本事实清楚，但对部分法律关系处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初859号民事判决；
二、任海林、任思�、开封市祥符区震远铸造厂于本判决生效之日起十日内偿还刘伟借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，利率按年息6％计算，期限自2017年3月20日起至付清全部借款本金之日止）；
三、驳回刘伟的其它诉讼请求；
四、驳回开封市祥符区震远铸造厂的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8600元，由任海林、任思宇承担4300元，开封市祥符区震远铸造厂承担4300元。一审案件受理费4300元，由任海林、开封市祥符区震远铸造厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 申和平
二〇一七年十二月十八日
书记员 马艺洺