北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初198号
原告刘洪成，男，1971年11月5日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901号，统一社会信用代码×××。
负责人安德列斯·艾尔曼，董事长。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。
原告刘洪成与被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司（以下简称皆斯内物业公司北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪成及其委托代理人及雷，被告皆斯内物业公司北京分公司之委托代理人陈任重、刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪成诉称:
被告是一家物业管理服务公司，在北京市顺义区天竺镇榆阳路8号的欧陆苑承接了物业管理项目。原告自2004年4月23日入职被告公司，在工程部工作。2006年9月1日在欧陆苑项目工作，一直到2016年9月8日。2012年9月10日，双方签订了无固定期限劳动合同。2016年8月31日，被告突发通知，被告撤出欧陆苑项目，在未和原告协商的情况下，直接要求原告到北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901室报到，薪资待遇和岗位不变。发通知前，被告没有和原告协商，擅自变动工作地点，因原告属于外地进京务工人员，租住地点需要变动，增大了生活成本，给原告带来了很大麻烦。原告对此表示不理解，如果一个员工在同一工作地点工作十多年，作为用人单位应当是和劳动者对变更事项进行协商确定，但被告强行通知并不顾原告反对意见，一意孤行，原告才提起仲裁。
原告在欧陆苑工作的时间和新调动的工作时间也都一致，十分不合理，但调动后的工作地点，工资收入根本不能满足正常支出。为此原告不同意被告的工作安排。现原告和被告就原合同已经因工作地点、岗位、工作时间等问题无法协商一致，被告也不再给原告发放工资，导致原劳动合同无法正常履行。被告的多数员工已经签署离职协议，并领取了离职金。但原告认为被告给付的离职金不合理，也没有按照我国劳动法律规定计算。
原告认为仲裁裁决错误，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。现被告向原告发送通知，未提前协商也没有遵照诚信原则通知原告，属于违约行为。故原告诉至法院，要求判令：1.确认原告与被告自2004年4月23日至2016年9月8日期间存在劳动关系；2.被告支付原告代通知金3101元；3.被告支付2004年4月23日至2016年9月8日解除劳动关系经济补偿金38763.64元；4.被告支付2006年9月1日至2016年8月31日延时加班工资212976元；5.被告支付2016年带薪年休假工资4252元；6.被告承担本案诉讼费用。
被告皆斯内物业公司北京分公司辩称：
原告入职时间为2005年5月20日，对其余的诉讼请求均不认可，也不同意支付。
本案被告并未依据《劳动合同法》第四十条第三款的规定与原告解除劳动合同，劳动者以此主张解除劳动合同无法律依据。本案并未发生劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形，劳动合同可以继续履行。
2016年8月，欧陆苑项目到期，该情况不属于客观情况发生重大变化。被告系物业服务企业，其主要业务是接受开发商或者全体业主的委托，在物业服务合同约定的期限内提供物业管理服务。物业服务项目的新开和结束对于物业服务行业而言系日常经营的常态，而非不可抗力或者情势变更。被告在北京地区为数十个物业服务项目提供服务，任何一个物业服务项目的结束，无论是对于作为物业服务企业的被告，还是物业服务人员，在劳动合同订立和履行过程中都是可以合理预见的。
欧陆苑项目到期后，劳动合同仍可以继续履行。被告对原告的服务项目的调整具有劳动合同依据，劳动合同明确约定原告服务于北京项目，被告因工作需要可以变更原告工作地点和工作内容，可以将员工在北京地区的各个项目间进行调动。
被告对于原告服务项目的调整具有合理性，充分考虑因项目调整对原告的影响。其一尽可能安排距离原告居住地或原项目较近的物业项目，其二视情形给予员工一定数额的交通补助，其三视情形实行弹性工作制，缩短员工劳动时间或推迟早上上班到岗时间。
被告多次书面通知原告到岗，且持续为原告缴纳社会保险。
综上，欧陆苑项目的结束并未导致劳动合同无法继续履行，导致劳动合同未能继续履行的实际原因在于原告违法终止劳动合同，不愿意继续工作。
经审理查明：
皆斯内物业公司北京分公司与北京欧陆苑别墅业主委员会签订有物业服务合同，于2016年8月31日到期。
刘洪成原为皆斯内物业公司北京分公司职工。双方于2008年9月、2011年7月签订的劳动合同中均约定安排其在欧陆苑项目从事工程工作。2012年9月10日，双方签订了合同期限为无固定期限的劳动合同，约定安排刘洪成在北京项目从事工程岗位工作。该劳动合同在2.1条约定“在本合同有效期，甲方可根据本公司经营或工作上的需要及乙方的工作能力、业绩变更乙方上述岗位，包括但不限于对乙方的工作内容或工作地点的改变、升职、平级调职、降职等”；2.3条约定“甲方因工作需要，有权临时调整乙方的工作岗位，包括在北京地区的各个项目之间的调动，乙方应当服从”；6.1条约定“如乙方工作岗位因业务需求而被取消或不存在，甲方有权以书面形式提前一个月通知乙方。甲方应在公司可行的情况下（但不必须）为乙方提供其他岗位的工作，甲方有权根据工作岗位的变动而相应调整乙方的工资。双方可就变更劳动合同达成新的合同，如乙方不能接受变更的劳动合同，则本合同即行终止”。刘洪成在欧陆苑项目处工作至2016年8月31日，皆斯内物业公司北京分公司为刘洪成发放工资至2016年8月31日。
双方对于刘洪成的入职时间各执一词。刘洪成称自己2004年4月23日入职皆斯内物业公司北京分公司，于2004年4月27日在朝阳区农展馆枣园北里做司机兼职采购和工程，2006年到北京市顺义区天竺镇榆阳路8号欧陆苑小区工程部任工程部职员。皆斯内物业公司北京分公司认可刘洪成的工作经历，对于其所称的刘洪成2005年5月20日入职未提交证据。
皆斯内物业公司北京分公司向刘洪成送达了落款时间为2016年8月29日的《到岗通知》，内容为“由于欧陆苑项目的服务合同即将到期，皆斯内物业公司北京分公司将于2016年8月31日凌晨12点起撤出此项目。根据以上情况，依据劳动合同约定，现公司正式通知，请您于2016年9月1日8:30到办公室报到，报到地址具体如下：北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901室，请员工按照以上安排在规定的时间内前往报到，薪资待遇和岗位不变。”刘洪成向皆斯内物业公司北京分公司送达通知函，理由为因为未与其协商且提前通知，不同意也不接受公司安排，请相关部门尽快与本人协商此事。皆斯内物业公司北京分公司项目经理王海轮于2016年8月31日出具收条表示收到了欧陆苑项目41位员工的通知函（关于拒绝接受公司安排的转岗通知）。
2016年9月1日，刘洪成到了位于北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901室办公室。双方就当天发生事宜存在争议。皆斯内物业公司北京分公司称刘洪成是索要补偿金去了，后来就走了。刘洪成则称其开始跟于燕谈，工资还是原来的工资，其要求涨工资，于燕称工作地点安排到德国使馆学校，要将原德国使馆学校的人员辞退后安排其与另外一同事工作。皆斯内物业公司北京分公司认可于燕为行政主管，但称具体怎么谈的不清楚。
皆斯内物业公司北京分公司称通知刘洪成到办公室报到是安排其在办公室待着，配合其他项目做衔接和派出工作，常驻地点是办公室，如果在朝阳区附近有项目需要就派其出去，根据其的岗位实际安排。
对于皆斯内物业公司北京分公司提前二天通知刘洪成的原因，皆斯内物业公司北京分公司称劳动者在一个月前就已经知道，客户在2016年6、7月打算更换物业公司，其公司也在竞标，直至8月中下旬知道结果，在这之前已经通知过劳动者，劳动者知道招投标的事情。刘洪成对此不予认可，称对此均不知情，皆斯内物业公司北京分公司尚不能确定是否中标，劳动者不知道是合情合理的。
皆斯内物业公司北京分公司向刘洪成实际住址（北京市朝阳区双龙南里）邮寄送达了第一份《限期返岗通知书》，内容为“公司已经于2016年8月29日通知你到项目报到，按照通知内容，你应于2016年9月1日到公司所属办公室项目上班，但截至到目前，你未正常上班。根据公司员工手册及相关制度规定，你的行为已视同旷工，处以一百元罚款，现公司再次通知你去该项目上班，逾期不到，公司有权将根据相关法律规定作出违纪处理，特此通知”。邮件于2016年9月7日由本人签收。
皆斯内物业公司北京分公司向刘洪成身份证住址（河北省×市×县×镇×村×号）邮寄送达了第二份《限期返岗通知书》，内容与前述《限期返岗通知书》内容一致。该邮件显示2016年9月13日单位收发章收。
皆斯内物业公司北京分公司向刘洪成前述身份证住址邮寄送达了第三份《限期返岗通知书》，内容为与第一份《限期返岗通知书》基本一致，但另写明“现公司再次通知你去该项目上班，并享有每月交通补助150元”。邮件于2016年9月17日单位收发章收。
皆斯内物业公司北京分公司向刘洪成实际住址邮寄送达了第四份《限期返岗通知书》，内容与第三份《限期返岗通知书》一致。该邮件于2016年9月28日由本人签收。
皆斯内物业公司北京分公司向刘洪成前述住址邮寄送达了第五份《限期返岗通知书》，内容为“……公司四次向你发送《限期返岗通知书》，但你至今仍未至公司安排的工作地点上班，截止目前，您已经连续旷工26天，根据劳动合同、员工书册及相关法律规定，公司有权根据公司经营需要合理调整你的工作地点，考虑到你的新工作地点距离原项目（欧陆苑）路程较远，公司同意在给你的原有薪资待遇基础上额外给月每月交通补助300元，同时如你提出书面申请，公司可以允许你上班晚到半小时，下班时间也相应延长半小时。如你有特殊原因不能到办公室工作的，应当书面向公司提出申请，并到公司设在顺义区的员工培训中心报到并参加培训……如你在2016年10月20日前仍然不到公司上班，也不向公司提出书面申请并到员工培训中心报到并参加培训的，公司将按你严重违反规章制度的情形依法处理。”该邮件于2016年10月14日由本人签收。
刘洪成于2016年9月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方自2004年4月23日至2016年9月8日期间存在劳动关系；2.皆斯内物业公司北京分公司支付代通知金3083元；3.皆斯内物业公司北京分公司支付2004年4月23日至2016年9月8日高温补助2160元；4.皆斯内物业公司北京分公司支付解除劳动关系经济补偿金38542元；5.皆斯内物业公司北京分公司支付2006年9月1日至2016年8月31日延时加班工资212976元；6.皆斯内物业公司北京分公司支付2016年带薪年休假工资4252元。该委于2016年9月19日将申请书副本送达给皆斯内物业公司北京分公司。该委于2016年11月4日第一次开庭审理时，皆斯内物业公司北京分公司辩称未与刘洪成解除劳动关系，至今存在劳动关系。2016年12月16日，该委作出京顺劳人仲字[2016]第4001号裁决书，裁决刘洪成自2004年4月23日至2016年9月8日与皆斯内物业公司北京分公司存在劳动关系，驳回刘洪成的其他仲裁请求。
皆斯内物业公司北京分公司在2016年12月22日收到仲裁裁决后向刘洪成住址和身份证住址分别邮寄了《劳动合同解除通知书》，认为刘洪成2016年9月1日起无正当理由连续旷工，劳动仲裁庭审中，其也当庭认为劳动合同已解除，拒绝回公司上班，基于上述事由，现公司根据公司规章制度及法律规定，依法解除与其的劳动合同。该邮件于2016年12月29日签收。
针对刘洪成在仲裁庭审时提出的“2016年9月8日被申请人与我解除劳动关系”以及主张的解除劳动关系经济补偿金和代通知金的依据，刘洪成主张皆斯内物业公司北京分公司与服务对象合同期满后项目终止，未依据劳动合同6.1条约定，提前一个月通知，也未与其就工作地点和工作岗位等进行协商直接变更工作地点和岗位，双方无法协商一致，皆斯内物业公司北京分公司亦未发放工资，导致原劳动合同无法正行履行，故要求皆斯内物业公司北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金，依据是《劳动合同法》第三十六条和第四十条（三）项规定。
皆斯内物业公司北京分公司则称刘洪成自2016年9月1日至仲裁裁决作出前是旷工，公司没有与其解除劳动合同，刘洪成的工作岗位没有取消或者不存在，且依照劳动合同2.3条的约定，公司可以在各项目之间进行调动，公司在北京有其他项目可以就近安排，劳动合同可以继续履行，且公司一直在为刘洪成缴纳社会保险。
皆斯内物业公司北京分公司提交了《项目调动员工上下班车程影响情况分析表》以及高德地图公交路线对比，称根据地图测算，其公司为刘洪成安排的新的工作地点与其现经常居住地和原工作地点欧陆苑小区比较，乘坐公共交通工具的单程耗时时间更短，车费减少。刘洪成对此不予认可，称每个人情况不同，劳动者不可能按照地图去安排路程，皆斯内物业公司北京分公司的安排既不合理也不符合实际（如没有考虑早高峰情况），是其推测。
关于刘洪成的工资水平，皆斯内物业公司北京分公司提交了2015年9月至2016年8月的工资表。刘洪成对此予以认可并主张其解除劳动关系前12个月的平均工资为3101.09元。
刘洪成称自己2006年9月1日至2016年8月31日存在延时加班，即上24小时（早八点半到次日早八点半），休息48小时，每月超时68小时，为此提交了2009年至2016年部分月份考勤表。考勤表显示刘洪成的上班情况与其陈述基本一致。刘洪成称其工作内容是为业主维修以及公共设施维修（包括配电室、交换站），晚八点、十二点、早七点各巡查一次，每巡查一次2个小时，有值班室，值班室有上下铺床。另，刘洪成在仲裁开庭时陈述“我们均是工程部的，随时待命，值班时有床铺，如没有业主打电话可以在床上休息”。
皆斯内物业公司北京分公司对刘洪成提交的2014年9月之后的考勤表真实性认可，对于之前的考勤表以没有保存为由不认可真实性；刘洪成是工程工作，24小时并非工作时间，晚上轮流值班，值班时有床铺可以睡觉，刘洪成实际主张的是与本职工作相关的值班。
刘洪成主张自己2016年未休年休假，故主张未休年休假工资。皆斯内物业公司北京分公司对此不予认可，称刘洪成提交的考勤表显示其2016年2月休了2天年假、2016年4月休了4天年假、2016年8月休了12天年假。刘洪成称自己提交的考勤表中记载的年休假情况不真实。
另查，皆斯内物业公司北京分公司在欧陆苑项目的员工共42人，包括项目经理1人，申请仲裁的36人，除起诉至法院的10人外，另外26人均已经协商解决，除继续维持劳动关系的外，自愿离职的每人支付离职金约2000元至6000元左右。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、《到岗通知》、工资表等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
关于刘洪成的入职时间，用人单位应当对计算劳动者的工作年限负举证责任，在皆斯内物业公司北京分公司未提交证据予以证明的情况下，本院对刘洪成主张的入职时间予以采信。
本案的争议焦点为皆斯内物业公司北京分公司在未与刘洪成协商一致的情况下，单方变更刘洪成的工作地点是否违法。
皆斯内物业公司北京分公司虽然在最后一份劳动合同中约定了工作地点为北京项目，但该约定过于宽泛，劳动合同中并未对用人单位经营模式、劳动者工作岗位特性的特别提示，属于对工作地点的约定不明，结合刘洪成与皆斯内物业公司北京分公司之前签订的劳动合同以及刘洪成实际工作地点情况，刘洪成自2006年后一直在欧陆苑项目处工作，欧陆苑应视为双方确定的工作地点。
皆斯内物业公司北京分公司在与欧陆苑业主委员会的物业服务合同到期的情况下，必然要调整劳动者的工作地点，但该工作地点的调整需遵循合理性原则。所谓合理性，即调整后的工作地点未对原有的劳动条件作不利变更，不能对劳动者履行劳动合同造成实质影响，以及不能影响劳动者订立劳动合同目的。另外，工作地点的变动还需不具有侮辱性，即不能通过工作地点调整达到变相辞退劳动者的目的。
首先，皆斯内物业公司北京分公司与北京欧陆苑别墅业主委员会物业服务合同于2016年8月31日到期，皆斯内物业公司北京分公司就此重大事项的变更应当遵循对劳动者利益损害最小化原则及时告知劳动者并作出合理安排，但皆斯内物业公司北京分公司在物业服务合同到期前二天告知劳动者即将撤出欧陆苑小区并要求劳动者到指定的地点报到，致使劳动者对工作地点甚至工作岗位的调整没有预期，也不符合劳动合同约定。
其次，皆斯内物业公司北京分公司通知刘洪成去位于朝阳区的办公室报到。在该通知中，皆斯内物业公司北京分公司并未对刘洪成具体工作安排作出说明，仅笼统表述为薪资待遇和岗位不变。庭审中，皆斯内物业公司北京分公司称通知是“安排其在办公室待着，配合其他项目做衔接和派出工作，常驻地点是办公室，如果在朝阳区附近有项目需要就派其出去，根据其的岗位实际安排”，由此可见，皆斯内物业公司北京分公司的该安排已经实质上影响了劳动合同目的之实现。
最后，皆斯内物业公司北京分公司虽辩称为刘洪成安排距其居住地较近或原项目较近的地方，并给予其交通补助和弹性工作制，但是其一，地图所列明的乘车路线与劳动者惯常的上下班路程规划并不一定相符。其二，皆斯内物业公司北京分公司首次发出到岗通知时并未就工作地点的变更给予刘洪成交通补助和弹性工作制，其首次表明向刘洪成给予交通补助是在2016年9月17日由单位收发章签收的到岗通知书中载明的，此时，刘洪成已经向仲裁委提起申请。
综上，皆斯内物业公司北京分公司单方调整工作地点实质已经影响劳动合同的履行和合同目的之实现，不具有合理性。结合刘洪成明确拒绝到岗的事实，其已经没有继续履行劳动合同的意思，在此情况下，视为双方协商一致解除劳动合同，解除时间为2016年9月1日。皆斯内物业公司北京分公司应当支付刘洪成解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。此种情形不符合支付代通知金的法定情形，本院对刘洪成的该项诉讼请求不予支持。
刘洪成主张的延时加班工资，结合其陈述的上班情况，其处于随时待命，没有工作可以休息的状态，故其主张的加班费具有值班性质，本院对该项诉讼请求不予支持。
刘洪成主张的2016年未休年休假工资，根据自行提交的考勤表其上记载了其休年假情况，其虽对该情况不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对刘洪成的该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告刘洪成与被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司自二〇〇四年四月二十三日至二〇一六年九月一日存在劳动关系；
二、被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘洪成解除劳动关系经济补偿金三万八千七百六十三元六角四分；
三、驳回原告刘洪成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告刘洪成负担五元（已交纳），由被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张小萌