辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝双民四初字第00751号
原告刘福民，男。
委托代理人贾淑珍，女，1957年1月25日出生，汉族。
委托代理人李雪静，辽宁钧鹏律师事务所律师。
被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会。
法定代表人刘志强，村主任。
委托代理人魏向波，男，1982年5月26日出生，蒙古族。
委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
被告赵国柱，男。
原告刘福民与被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会、被告赵国柱农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法由审判员付春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾淑珍、李雪静，被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会法定代表人刘志强及其委托代理人魏向波、董相辉到庭参加了诉讼。被告赵国柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年9月28日，原告与被告签订承包道及大沟补充合同书，从101线下道至村民地夹道及大沟承包给原告作为山场通道。因双塔区征收办公室要征占原告承包的部分大沟，而被告出具专项证明书不同意，所以征收办提出异议。请求确认原告与被告签订的所有合同合法有效。
被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会辩称，原告要求确认三份合同的效力，对2000年8月29日及2000年11月30日签订的合同的效力被告予以认可。2004年9月28日签订的补充合同是无效合同，该合同名为补充合同，实际上是将原合同不包含的新土地进行发包的行为，新发包的土地为“金沟交界处至大沟道、村民两边地夹道”，新发包土地给本村民组以外的人员应符合法定程序，否则该发包行为无效。原告虽提交了承包荒山事宜书，以此证明该承包合同程序合法，但承包荒山事宜书签字的人员中，是村民代表的只有7人，没有达到代表人数的三分之二，该民主议定程序不符合法律规定，且未报乡政府备案。原告向法庭出示的补充说明书、证明书等材料是虚假的，是赵国柱利用能借用公章的特殊关系私下签订的，原告以这些证据证明合同效力的主张不能成立。
被告赵国柱未予答辩。
经审理查明，2000年8月29日，原告刘福民与被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会（原北票市桃花吐镇小桃花吐村民委员会，以下简称“小桃村委会”）签订合同书一份，约定被告小桃村委会将其葫芦头沟沟北山承包给原告开采石场；承包范围东到第三个山头，南到西山交界处沟边，西到第四个山头，北到山顶；被告允许原告在通往采石场与金沟交界处修建一条道路，开道实施事项由被告小桃村委会负责协商，原告负责道路维护和管理；承包期20年，自2000年8月29日至2020年8月29日；合同到期或中止后，地上一切建筑物及所有设施都归原告所有，由原告自行处理。同年11月30日，原告与被告小桃村委会又签订承包荒山合同一份，约定被告小桃村委会将白腰道叉道路东北山坡荒山承包给原告，承包范围北自魏龙江承包地边南留2米处始至南102米处止，东以光缆线为界至西公路路边止，承包期限自2000年11月30日始至2050年11月30日止，在承包期内原告有权对外出租或转让，自行分配使用，地上一切建筑物由原告投资、归原告所有。审理中，被告小桃村委会对上述两份合同不持异议。
2001年4月30日，原告与被告小桃村委会对2000年8月29日签订的第一份合同签订补充合同一份，约定承包范围将原合同第三个山头至第四个山头改为从东山头至西山头，至葫芦头沟北山顶改为山顶至北150米处为界。
2004年9月28日，原告与被告小桃村委会对承包山场合同书又签订补充合同一份，将承包合同期限由2000年8月29日至2020年8月29日延续为2020年8月29日至2050年8月29日；将原定的原告山场通道由金沟交界处改为大沟至村民两边地夹道为原告山场通道；大沟道两边及山场房前、房后大沟归原告使用和改造，年限和承包山场时间同样。2006年6月6日，被告小桃村委会为原告出具由被告小桃村委会加盖公章、21名村民代表签名的“承包荒山事宜书”，内容为：关于刘福民（原告，下同）承包桃花吐镇小桃村葫芦山沟荒山及附近荒地、荒沟、收费站路东老道边荒地，经村委会研究，村民代表同意，同意按合同执行。
2009年9月10日，被告小桃村委会为原告出具“三份合同的补充说明书”一份，主要内容为，……刘福民与桃花吐镇小桃村村民委员会签订了三份承包合同书，因条款模糊做以下详细说明：一、小桃村葫芦头沟沟北荒山承包给刘福民开碎石场的合同书。二、小桃村承包给刘福民开碎石场通道占地补充合同书，此合同同时将房前、房后所有大沟承包给刘福民。此说明房前、房后所有大沟指的是房东侧所有流水沟流往通道大沟的流水沟（从两边沟沿至沟底）都承包给刘福民使用和改造。三、小桃村承包刘福民的荒山白腰道叉道路东北坡荒山的合同书（当时已交承包费玖仟元，因占地变小了，退陆仟元转顶山场承包费里）。对以上三份承包合同书，在履行中如有变化或征占，地上物补偿费及土地补偿费归刘福民，与村无关，小桃村不干涉。2012年5月29日，被告小桃村委会为原告出具“承包荒山合同证明书”，内容为：此证明桃花吐镇小桃村与承包人刘福民签订的三份荒山承包合同书无任何争议，《一份是小桃村葫芦头沟沟北荒山承包给刘福民开碎石场的合同书》、《二份是小桃村承包给刘福民开碎石场通道的占地补充合同书》、《三份是小桃村承包给刘福民的白腰道岔道路东北坡荒山的合同书》，这三份合同书在50年承包期间内，即有任何变化及任何事宜都由刘福民自行处理，与甲方村无关，甲方不干涉任何事宜。同年11月9日，被告小桃村委会又为原告出具“承包荒山合同证明书”，内容为：此证明桃花吐镇小桃村与承包人刘福民签订的荒山承包合同书无任何争议，包括（两块荒地、通道大沟、房东侧所有大沟），如有任何事宜，都由承包人自行处理，与甲方村无关。2013年8月23日，被告小桃村委会再次为原告出具“专项证明信”，内容为：小桃村委会与刘福民签订的大沟承包合同真实有效。上述四份说明书、证明书及专项证明信均有被告小桃村委会加盖的公章及被告小桃村委会党支部书记、被告赵国柱的签名。
本案在审理过程中，被告小桃村委会于2013年11月11日向本院提出鉴定申请书，要求对在其出具的《承包荒山事宜书》中签名的村民代表中的17名村民代表的笔迹真伪进行鉴定，本院依法移送朝阳市中级人民法院对外委托部门委托鉴定。同年11月25日，被告小桃村委会向本院提出撤回鉴定申请书，并举示2004-2007年度村民代表名单一份，以此证明在《承包荒山事宜书》中签名的村民中只有7人为村民代表，没有达到土地管理法要求的三分之二人数，承包荒山事宜书不符合法定的民主议定程序。
审理中，原告撤回了对被告赵国柱的起诉。
上述事实，有合同书，承包荒山合同书，补充合同，承包荒山事宜书，三份合同补充说明，承包荒山合同证明书，专项证明信及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辩证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告刘福民与被告小桃村委会签订的合同书、承包荒山合同及2004年9月28日签订的补充合同，因被告小桃村委会对双方2000年8月29日签订的合同书、2000年11月30日签订的承包荒山合同的效力不持异议，且不违反法律规定，本院予以确认。虽无证据证明双方于2004年9月28日签订补充合同时被告小桃村委会是否通过了村民代表会议的民主议定程序，但被告小桃村委会于2006年6月6日向原告出具的盖有其公章及21名村民代表签名的承包荒山事宜书，原告有理由认为该补充合同已经法律规定的民主议定程序通过，且已实际履行多年，被告未提出异议，应属有效。虽然被告小桃村委会举示了2004-2007年度村民代表名单并称承包荒山事宜书中签名的村民只有7人为村民代表，没有达到土地管理法要求的三分之二人数，但因其举示的“村民代表名单”的真实性无其他证据佐证，且承包荒山事宜书系被告小桃村委会向原告提供，原告非属必须知道其村民代表情况的民事主体。故原告诉请确认该补充合同有效的主张，本院予以支持；其在诉讼过程中申请撤回对被告赵国柱的起诉，是在法律规定的范围内对自己权力的处分，本院予以准许。被告关于对2000年8月29日及2000年11月30日签订的合同的效力予以认可的辩解理由，本院予以采纳；其关于2004年9月28日签订的补充合同是无效合同，承包荒山事宜书签字的人员中是村民代表的只有7人，没有达到代表人数的三分之二，该民主议定程序不符合法律规定，且未报乡政府备案，原告出示的补充说明书、证明书等材料虚假，是赵国柱利用能借用公章的特殊关系私下签订，原告以这些证据证明合同效力的主张不能成立的辩解理由，因缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
原告刘福民与被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会分别于2000年8月29日签订的合同书、2000年11月30日签订的承包荒山合同及2004年9月28日签订的补充合同有效。
案件受理费50元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳市双塔区桃花吐镇小桃花吐村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 付春光
二〇一四年一月十七日
书记员 陈丽华