北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初746号
原告仲书香，女，1973年7月7日出生，汉族，住河北省涞源县，在京暂住北京市大兴区。
委托代理人李子龙，河北陆港律师事务所律师。
委托代理人任晓函，河北陆港律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京力达康科技有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号2号楼9层。
法定代表人徐英忱，董事长。
委托代理人张璇，女，北京力达康科技有限公司职员。
委托代理人韩云雪，女，北京力达康科技有限公司职员。
原告仲书香不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的不予认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭。因北京力达康科技有限公司（以下简称力达康公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加本案诉讼。2017年11月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告仲书香及其委托代理人李子龙、任晓函，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠，以及第三人力达康公司的委托代理人张璇、韩云雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月24日，被告海淀人保局作出京海人社工伤认（1080F0340338）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2017年2月16日上午8时许，力达康公司职工刘某某，从该单位前往中国人民解放军总医院就诊，就诊结束后返回位于涞源县的家中。2月17日上午8时许，刘某某被家属发现在家中呼之不应，后前往涞源县医院就诊，随即当日又转往解放军第三○二医院继续治疗。2月18日凌晨，刘某某家属将其从三○二医院再次转回涞源县医院就诊，后经涞源县医院抢救无效，宣布刘某某于当日凌晨3时死亡。因刘某某于2017年2月18日凌晨3时许所发生的死亡伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，故决定不予视同工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明申请的时间和事项；2、刘某某身份证复印件，3、刘某某劳动合同，4、亲属关系证明及原告身份证明，5、授权委托书及受托人身份证明，上述证据证明原告作为刘某某的妻子，有权申请工伤认定；6、诊断证明及就诊病历，7、死亡证明，8、录音资料整理，上述证据证明刘某某突发疾病及死亡的情况；9、企业信息查询，证明力达康公司在被告管辖范围内；10、询问通知书及身份证明，11、力达康公司营业执照，12、委托授权书及受托人身份证，上述证据证明第三人接受询问的情况；13、刘某某劳动关系证明，14、考勤制度及考勤表，15、监控录像说明，16、证人证言3份，17、关于刘某某因病去世的有关情况，18、刘某某参保证明，19、调查笔录、被调查人身份证明及劳动合同，上述证据证明刘某某的出勤情况及因病去世情况；20、接受凭证及受理通知书，21、送达回证，上述证据证明被告履行了法定程序，将被诉工伤决定送达给原告。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告仲书香诉称，刘某某系原告的配偶，生前在力达康公司工作，担任门卫职务。2017年2月16日早8时许，刘某某在公司工作期间，因突发疾病被送往中国人民解放军总医院抢救，后转院至涞源县医院，后又因病情严重转至三○二医院，于2月18日凌晨3时经抢救无效死亡。刘某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤情形，依法应当认定为工伤。原告向被告申请工伤认定，被告于7月24日作出被诉工伤决定，对刘某某的死亡不予认定为工伤。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定，并判令被告依法重新作出工伤认定决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告仲书香向本院提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，证明原告提出工伤认定申请，被告已经受理；2、劳动合同书两份、刘某某身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；3、中国人民解放军总医院门诊病历（初诊病历）及收费票据，证明刘某某在第三人处打扫卫生时突发疾病；4、河北省涞源县医院诊断证明书、收费票据、用药清单、病历，证明刘某某在涞源县医院的诊疗情况；5、解放军三○二医院诊断证明书、收费票据、出院证明书、住院费用清单首页，证明刘某某在该院的治疗情况；6、死亡医学证明书、死亡殡葬证，证明刘某某在突发疾病48小时内死亡；7、录音光盘及证人证言，证明刘某某在第三人处的工作时间内突发疾病；8、夫妻关系证明及死亡证明，证明原告与刘某某之间的夫妻关系及刘某某的死亡时间。同时，原告当庭出示《工伤保险条例》第十五条第一款作为支持其诉讼请求的法规依据。
被告海淀人保局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一款规定了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。被告在对刘某某之子及原告的调查中发现，刘某某是在2017年2月16日早上8时许在单位工作过程中，感到身体不适，随后在其子陪同下从单位前往中国人民解放军总医院就诊，就诊结束后自行返回位于涞源县的家中。2月17日早8时许，刘某某被家属发现在家中呼之不应，后前往涞源县医院就诊，并于当日转往解放军三○二医院继续治疗。2月18日凌晨，刘某某家属将其从三○二医院再次转回涞源县医院就诊，后经抢救无效，宣布刘某某于当日凌晨3时死亡。被告认为，第一，没有任何证据证实刘某某是在工作时间和工作岗位突发疾病。第二，从刘某某就诊过程来看，其于2月16日就诊结束后返回涞源县家中，显然其当天的医疗行为已结束，其发病时间及地点与工作时间和工作岗位无任何联系。因此，刘某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤情形。综上，被告作出的被诉工伤认定事实清楚、适用法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对于证据1至证据13、证据18、证据20、证据21均不持异议；对证据14不予认可，考勤表中没有刘红亮本人的签字，证明事项与事实不符，真实情况是刘某某当天是早上5点起床后打扫卫生，一直到8时打扫完毕，突发疾病感觉不适，随后到医院就诊；对证据15至证据17、证据19的真实性及证明事项均不予认可，认为与事实不符。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据2、证据6及证据8均不持异议；证据3至证据5均是病历记录，但不能证明刘某某的发病时间和地点与工作时间、工作岗位相关，不能证明是在工作中突发疾病的事实，对证明目的不予认可。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。
原告提交的全部证据符合《证据规定》中提供证据的要求，内容真实合法，与本案具备关联性。但是，原告的上述证据不能证明刘红亮的死亡符合视同工伤的情形，本院对其证明目的不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
仲书香系刘某某之妻，刘某某原系力达康公司员工，双方存在劳动关系。2017年2月16日上午8时许，因身体不适，刘某某在其子的陪同下从该单位前往中国人民解放军总医院就诊，就诊结束后自行返回位于河北省涞源县的家中。2月17日上午8时许，刘某某被其家人发现在家中呼之不应，随后前往河北省涞源县医院就诊，并于当日转往解放军第三○二医院继续治疗。2月18日凌晨，刘某某家属将其从解放军三○二医院再次转回河北省涞源县医院就诊，后经该院抢救无效，宣布刘某某于当日凌晨3时死亡。
2017年5月24日，仲书香向海淀人保局申请工伤认定，提交了申请表、劳动合同、夫妻关系证明、身份证明、诊断证明及病历及死亡证明等申请材料。海淀人保局于5月30日予以受理，经审查后认为，刘某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，故决定不予视同工伤。海淀人保局于7月24日作出被诉工伤决定，并送达给仲书香。仲书香对被诉工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据已查明事实，原告之夫刘某某曾于2017年2月16日早8时许在其子陪同下离开单位前往医院就诊，并于当日结束就诊自行返回涞源县家中，后于次日发病经诊治无效死亡。根据刘某某的就诊过程可以看出，其于2月16日离开单位并于就诊后返回家中的行为，不能证明其发生疾病与工作时间和工作岗位之间存在因果关系，不符合上述条款规定的视同工伤情形。因此，被告据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法规得当。同时，被告在作出被诉工伤决定的过程中，依法履行了受理、调查取证、决定并送达的程序，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告仲书香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告仲书香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，交纳上诉费50元，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
审 判 员 孟军红
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 单醇秀