河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5123号
上诉人（原审被告）：王辉，男，1974年5月25日生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。执业证号：14113201111826970。
被上诉人（原审原告）：李盼，男，1989年4月3日生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：武光太，北京市京国（南阳）律师事务所律师。执业证号：14113201320608413。
上诉人王辉为与被上诉人李盼建设工程施工合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王辉的委托诉讼代理人杨冰、被上诉人李盼及其委托诉讼代理人武光太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：改判上诉人在一审基础上少承担60000元或发还重审。理由：1、一审法院按照22808.83㎡保温面积计算工程款错误，该数字包括409㎡的马头墙面积，按照行规，马头墙不做外保温，且证人闫某也证明马头墙系其粉刷，未做保温。2、上诉人与闫某签订了维修协议，并支付了维修费，后经验收合格后，项目部出具了《外保温结算清单》，但维修费应从中扣除由被上诉人承担。3、上诉人为被上诉人垫付了工人工资和其他费用，一审未提。4、应追加发包方参加诉讼，以便查清事实；而且，发包方尚欠上诉人大量工程款未付，其应在未付范围内承担付款责任。
李盼答辩称，1、被上诉人做的22808.83㎡保温面积不包括马头墙面积，也不存在该行规；闫某的证言不真实。应以项目部、秦红喜出具的《外保温结算清单》为据。2、上诉人与闫某的维修协议是伪造的，不存在维修，且该协议签订于《外保温结算清单》之前；上诉人所说的施工不合格没有依据。3、上诉人称为被上诉人垫付了工人工资和其他费用，其提交的证据是系单方出具，被上诉人不认可，没有效力。4、一审程序合法，没有漏列当事人。
李盼向一审法院的起诉请求：判令王辉支付李盼欠款216913.41元，并自2016年12月6日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清。事实与理由：2014年6月，李盼承包了方城君临天下3号楼外墙外保温系统工程。2016年底，该工程完工，经结算，工人工资款为615838.41元。2016年12月6日，王辉支付李盼398925元。下欠216913.41元，经李盼多次追讨，王辉拒不兑付。
一审法院认定的事实：2014年6月23日，王辉与案外人王振松签订《建筑外保温工程施工合同》，王辉将方城君临天下3号楼外墙外保温工程委托王振松组织施工。合同约定，施工费为每平方27元；结算方式为：工程完工支付总工程款的80%，经验收合格且结算完毕付至95%，余5%质保金二年后结清。2014年6月25日，王振松与李盼签订《转包协议》，王振松将上述合同确立的权利义务转让给李盼。李盼雇佣工人对该工程进行施工，受王辉委托，秦红喜负责该工程的日常管理工作。2016年底，该工程完工。2016年11月18日，君临天下项目部负责人张书军、王栋出具《外保温结算清单》，确认3号楼外保温面积22808.83平方米，该工程施工完毕，验收合格。2016年12月28日，秦红喜向李盼出具《外保温结算清单》，确认3号楼外保温工程施工完毕，验收合格，工程价款计22808.83平方米×27元/平方米=615838.41元。2016年12月6日，由秦红喜经手，王辉兑支李盼工程款398925元。下欠李盼工程款216913.41元，经李盼多次追讨，王辉未能支付。李盼于2017年6月27日诉请判令王辉清偿欠款216913.41元，并自2016年12月6日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清。
一审法院认为，王辉将方城君临天下3号楼外墙外保温工程委托王振松组织施工，王振松又将该工程转包给李盼组织施工，李盼与王辉形成工程转包关系。李盼组织工人对该工程施工完毕后，经方城君临天下项目部验收合格，确认3号楼外保温面积22808.83平方米，王辉的委托代理人秦红喜确认3号楼外保温工程施工完毕，验收合格，工程价款计22808.83平方米×27元/平方米=615838.41元，且秦红喜已经代为支付398925元。李盼诉求支付下欠工程款的理由成立，予以支持。根据《建筑外保温工程施工合同》第四条第四项的约定，王辉应当向李盼支付工程款615838.41×95%-398925=186121.49元；下余615838.41×5%=30791.92元，自验收合格之日即2016年12月28日起满2年后结清。李盼诉求王辉支付欠款利息，符合法律规定，王辉应当自2016年12月28日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止。王辉辩称李盼与王辉没有法律关系，与事实不符，不予采信。王辉辩称李盼的部分工作质量不合格，该意见与君临天下项目部负责人张书军、王栋出具的《外保温结算清单》和秦红喜出具的《外保温结算清单》相矛盾；且证人闫某陈述的李盼工程存在质量问题并进行维修的事实未经李盼确认，也没有相关质检部门的认定，对王辉的答辩意见及证人闫某的证言不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、王辉于判决生效后十日内向李盼清偿欠款186121.49元，并自2016年12月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止。二、驳回李盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，减半收取2277元，由王辉负担1954元，李盼负担323元。
二审庭审中，上诉人提交工程联系单一份，证明支付闫某维修费是真实存在的；提交君临天下项目部证明一份，证明22808.83㎡保温面积包括409㎡的马头墙面积，马头墙不做外保温；3、提交《外墙保温工程施工合同》一份，证明一审漏列当事人。
被上诉人对上述证据的质证意见：1、对工程联系单的真实不认可，维修未通知过被上诉人，不知有维修事项；维修单也没有写明维修面积、费用。2、君临天下项目部的证明及维修问题，与该项目部一审中出具的《外保温结算清单》相矛盾，不真实。3、《外墙保温工程施工合同》不能证明一审漏列当事人。
本院对上诉人在二审中提交的证据的认证意见：工程联系单及其所要证明的维修，发生在君临天下项目部和秦红喜向李盼出具的《外保温结算清单》之前，二者相矛盾；君临天下项目部的证明，也与其一审中出具的向李盼出具的《外保温结算清单》相矛盾，故应以《外保温结算清单》为准认定李盼的施工面积和工程款。且此二份证据均不属于新证据，因此，本院不予采信。责任主体的选择，是一审原告的权利，故对上诉人以《外墙保温工程施工合同》请求追加当事人，不予支持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、一审法院认定的被上诉人李盼在本案工程中的施工面积是否正确、认定上诉人王辉应付被上诉人李盼的工程款是否正确；2、本案是否应追加总发包人为责任主体。
上诉人王辉以其于2015年8月与闫某签订的维修协议书等，否定工程项目部于2016年11月及其于2016年12月给做被上诉人李盼的外保温结算清单，与常理不符，不应予以支持。上诉人王辉称保温面积不包括马头墙面积是行规，没有提交证据证明，不应予以采信。上诉人王辉称其为被上诉人李盼垫付了工人工资和其他费用，亦无充分证据证明，被上诉人也不认可，亦不应予以采信。责任主体的选择，是一审原告的权利，故对上诉人以《外墙保温工程施工合同》请求追加总发包人为当事人，不予支持。因此，一审法院以《外保温结算清单》认定被上诉人李盼在本案工程中的施工面积和工程款是正确的，上诉人王辉的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人王辉的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁付举