山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2267号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
委托代理人申春华，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东泰安交通运输集团有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人邹兰东，董事长。
委托代理人张瑞萍，女，1965年10月30日出生，汉族，东平县东平第二法律服务所法律工作者，住山东省东平县。
被上诉人（原审原告）王建华，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。
委托代理人张瑞萍，女，1965年10月30日出生，汉族，东平县东平第二法律服务所法律工作者，住山东省东平县。
被上诉人（原审被告）济南恒运运输服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人田琳琳，经理。
委托代理人王化令，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）陈传振，男，1967年6月28日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被上诉人（原审被告）王化令，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司因与被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司、王建华、济南恒运运输服务有限公司、陈传振、王化令机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月14日16时5分许，陈传振驾驶鲁AC51**重型厢式货车沿济荷高速公路由南向北行驶至78.2公里处时，因未按照操作规范安全驾驶、未保持安全车距，致使车辆与前方顺行陈国华驾驶的登记在山东泰安交通运输集团有限公司名下的鲁J667**号大型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，鲁J667**大型客车乘员张月洽、李文佳受伤的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济公交认字[2015]第07140801号交通事故认定书认定，陈传振承担事故的全部责任，陈国华、张月洽、李文佳无责任。
诉讼中，山东泰安交通运输集团有限公司要求对其所有的鲁J667**号大型客车每日停运损失进行鉴定，原审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定并作出交评字（2015年）第C63号鉴定评估报告书，评估意见为：每日停运损失977元。为此，山东泰安交通运输集团有限公司支出评估费2000元。鲁J667**号大型客车停运维修32天。
2015年8月1日，鲁J667**号大型客车车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司确认为4444元，同年8月14日山东泰安交通运输集团有限公司支出车辆维修费4444元。因该事故，山东泰安交通运输集团有限公司另支出停车费450元。
另查，车辆鲁J667**号大型客车登记车主为山东泰安交通运输集团有限公司，实际车主为王建华。事发时，车辆鲁AC51**重型厢式货车登记车主为济南恒运运输服务有限公司，实际车主为王化令，二者系挂靠关系，2015年7月28日该车辆变更至王化令名下；陈传振系王化令雇佣之司机，事发时系履行职务行为。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司处投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
本事故伤者张月洽已诉至原审法院，要求赔偿相应损失，经原审法院主持调解，双方达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿张月洽医疗费8568.62元、误工费1725.33元、护理费1841.38元、住院伙食补助费400元、交通费600元，其他合法损失由王化令承担，该协议效力由原审法院作出的（2015）长民初字第2014号民事调解书予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，原审法院予以采信，涉案事故由陈传振承担全部责任，山东泰安交通运输集团有限公司无责任。车辆鲁AC51**重型厢式货车实际车主系王化令，与济南恒运运输服务有限公司系挂靠关系，陈传振系王化令雇佣之司机，事发时正履行职务行为，故根据相关法律规定，由王化令承担赔偿责任，由济南恒运运输服务有限公司承担连带赔偿责任。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司处投保交强险及商业三者险，事发时在保险期间内，故对于山东泰安交通运输集团有限公司之合理损失，应由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司先行在交强险财产损失责任限额内赔偿；不足部分，由王化令赔偿，由济南恒运运输服务有限公司承担连带责任。
山东泰安交通运输集团有限公司请求的损失应符合相关法律规定，原审法院认定山东泰安交通运输集团有限公司损失如下：一、车辆损失费4444元，有山东泰安交通运输集团有限公司提交的车辆定损确认书、维修明细及发票为证，予以认定；二、停运损失31264元，有山东泰安交通运输集团有限公司提交的证据及鉴定评估机构意见为证，该主张合法有据，原审法院予以认定；三、停车费450元，有山东泰安交通运输集团有限公司提交的停车费单据为证，予以认定；四、评估费2000元，有山东泰安交通运输集团有限公司提交的评估报告书及评估费发票为证，系山东泰安交通运输集团有限公司为确定其车损之合理必要支出，予以支持。
中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，系对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案处理，本案依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿原告山东泰安交通运输集团有限公司、王建华车辆损失费2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔偿原告山东泰安交通运输集团有限公司、王建华车辆损失费2444元、停运损失费31264元；三、由被告王化令于判决生效之日起十日内赔偿原告山东泰安交通运输集团有限公司、王建华停车费450元、评估费2000元；四、由被告济南恒运运输服务有限公司对第三项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，保全费420元，由被告济南恒运运输服务有限公司、王化令负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决上诉人赔偿停运损失没有事实和法律根据。1、停运损失不在上诉人的保险范围之内，判决上诉人承担停运损失没有事实依据。2、上诉人参与本案诉讼是基于上诉人与济南恒运运输服务有限公司之间的保险合同关系，原审对双方之间的合同内容并没有进行审查，判决上诉人赔偿停运损失没有合同依据。3、原审将被保险人的侵权责任判决给上诉人基于合同责任而参加的诉讼没有事实依据和法律依据。二、被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司、王建华主张的停运损失的时间没有事实依据，其车辆损失只有4444元，受损轻微，维修车辆需要32天，非常明显属于不合理，存在故意延长停运时间，获得不正当利益；而且也没有提交停运32天的证据。因此，原审法院认定停运32天没有事实依据，原判决不符合人们的日常生活经验，上诉人申请对车辆的合理维修时间进行司法鉴定。三、原审法院审理本案程序错误，适用法律错误。1、原审未向答辩人送达举证通知书、合议庭组成人员通知书，原审适用普通程序审理本案，自被上诉人王建华变更诉讼请求之日，上诉人的举证期限未满30日。请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担停运损失赔偿责任或发回重审。
被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人王建华答辩称，一、原审判决停运损失由上诉人承担于法有据。我所有的车辆鲁J667**系营运车辆，因交通事故损坏停运32天，经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，每日停运损失977元，给我造成经济损失31264元。停运损失系我的直接损失，应当由上诉人承担。二、停运损失32天，有确凿的证据予以证实。原审时我提交了泰安市交通运输集团有限公司东平公司出具的证明，证实了车辆鲁J667**停运时间从2015年7月14日至2015年8月14日，共计32天。而上诉人在原审没有到庭的情况下，上诉称我没有提交停运32天的证据，根本不尊重客观事实。原审时上诉人对诉讼权利已经放弃，二审也无权提出对车辆合理维修时间进行司法鉴定的申请。三、原审程序合法，适用法律正确。原审法院按照法律程序向上诉人送达了举证通知书等相关材料，原审组织协商鉴定机构及两次开庭时，上诉人均不到场协商鉴定机构，也不到庭参加诉讼，其行为是对诉讼权利的放弃。请求查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人济南恒运运输服务有限公司答辩称，服从原审判决。
被上诉人王化令答辩称，服从原审判决。
被上诉人陈传振未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，上诉人据该保险条款第七条关于“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，主张停运损失不在保险赔偿范围之内。被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司称上诉人引用的该条款不生效，从一审到二审上诉人均没有向法院提交告知投保人停驶损失免赔的证据，被上诉人王化令和济南恒运运输服务有限公司也不认可保险公司声称的已经履行了告知义务。被上诉人王化令称其没有见到这个条款。上诉人称被上诉人提交的保险单上特别约定里有投保人声明，声明我方已经对济南恒运运输服务有限公司尽到了提示说明义务，投保人对此无异议，这份保险单由投保人或保险人持有，保险单上没有投保人签字。
被上诉人王建华在二审中提供了一份落款时间为2016年5月17日、加盖有东平开运汽车维修经贸有限公司印章的事故维修证明，该证明内容为：鲁J667**车于2015年7月14日所发生的交通事故车在2015年7月20日从我单位东平开运汽车维修经贸有限公司进行维修，于2015年8月14日维修调试完毕，车主接车。被上诉人王建华欲以此证明从2015年7月14日事故发生到修理完毕共32天，事故发生后这辆车在停车厂停放，2015年7月20日王建华在原审法院办理财产保全时提走了该车送往东平开运汽车维修经贸有限公司修理。上诉人对该事故维修证明的真实性和证明内容均有异议，认为被上诉人王建华未提交该维修公司的营业执照和组织机构代码证，证实该公司真实存在以及有相关的维修汽车的经营范围，并且从该证明的内容可以看出该车辆在该单位的维修时间是2015年7月20日至2015年8月14日共计24天，而不是其所主张的32天。被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司、王建华主张的从事故发生之日起计算车辆的营运损失明显不符合法律规定，并且根据车辆的实际损失为4444元，车损并不严重，维修24天明显不符合常理，根据法律规定，该营运损失属于间接损失，不属于我公司的赔偿范围。被上诉人王化令对事故维修证明无异议。
以上事实有二审调查笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条关于被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿的规定，属于免除保险人责任的条款，上诉人虽然主张其就该条款已经通过保险单上特别约定里的投保人声明，对投保人济南恒运运输服务有限公司尽到了提示说明义务，但保险单上并没有投保人签字，上诉人未能提供足够的证据证明其已尽到了说明义务，故该条款不产生效力。据此，上诉人关于其不应赔偿本案被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司和王建华停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司、王建华提供的山东泰安交通运输集团有限公司东平公司的证明与东平开运汽车维修经贸有限公司出具的事故维修证明，以及原审根据被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司的申请委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的鉴定评估报告，能够证明其主张的停运损失，上诉人虽然对上述证据不予认可，但其未能提供反驳证据推翻被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司、王建华的主张，故本院对其主张不予采信。二审中，上诉人认可为其工作的人员签收了原审送达的开庭传票，上诉人关于签收人员未及时将有关法律文书转给理赔中部门系其内部管理问题，不属于原审程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 杨 燕