宁城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00025号
原告李治兴，男，汉族。
被告宁城县人民政府，住所地宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人马占国，县长。
委托代理人郑守瑞、辛迎利，宁城县林业局工作人员。
第三人张志军，男，汉族。
委托代理人郭玉芝，女，汉族。
原告李治兴诉被告宁城县人民政府、第三人张志军林业行政登记一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宁城县人民政府及第三人张志军送达了行政诉状、应诉、举证及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告李治兴、被告宁城县人民政府的委托代理人郑守瑞、辛迎利、第三人张志军的委托代理人郭玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年2月28日向第三人张志军颁发了宁城县林证字（2012）第141600号林权证，对小地名为“姜家沟”的林地进行了林权登记。林地面积为26.6亩，主要树种为7落3油，四至为：东至梁顶，南至薛森林边，西至河沟，北至河沟。
原告李治兴诉称，张俊清（张志军之父）1986年林权证是利用职权之便非法所得，张志军非法取证而换证，原告对该证不服而向赤峰市人民政府进行了行政复议，但赤峰市人民政府并没作出实体上的处理，并驳回了原告的行政复议申请，故此，提起诉讼，请求人民法院撤销被告为第三人颁发的宁城县林证字（2012）第141600号林权证。
被告宁城县人民政府辩称，2001年10月17日，南毛村委会与李治安及原告李治兴签订《南毛村羊草沟荒山买卖合同》，以1500元的价格将“羊草沟”荒山的使用权进行了流转。之后，李治安及原告李治兴对上述合同所涉荒山自愿进行了分割，每人分得一部分。2006年，张志军依其父张俊清持有的1986年《内蒙古自治区林权证》字第94号为据，对南毛村委会、李治安、李治兴提起了侵权之诉，2006年12月28日，宁城县人民法院作出了（2007）宁民初字第37号民事判决书，判决“南毛村委会与李治兴、李志安签订的羊草沟荒山买卖合同中转让张志军林地的行为无效”。之后，李志兴与南毛村委会和张志军三方达成补偿协议，并签订了协议书，约定：张志军一次性给付李治兴、李治安经济补偿款2000元，南毛村委会一次性给付李治兴、李治安经济补偿款6000元，关于姜家沟（即羊草沟）荒地纠纷一事至此了结，三方不再主张任何权利。此协议已实际履行。2010年10月4日，张志军依其父持有的1986年《内蒙古自治区林权证》字第94号林权证申请换发了宁林证字（2012）141600号林权证。该证登记林地一宗，小地名为“姜家沟”，面积26.6亩，林种为用材林，树种为7落3油，林地使用期为70年，终止日期为2056年6月15日，林地四至为东至梁顶，南至薛森林边，西至河沟，北至河沟。林地所有权权利人为南毛村。张志军申请登记的林木和林地位置、四至界线清楚，附图中明显地物标志与实地相符，林种、树种、面积等数据准确，林权登记材料齐全完备，公示期内无人提出异议。据此，宁城县人民政府为第三人换发的宁城县林证字（2012）第141600号林权证事实清楚、程序合法，请求人民法院依法维持。
被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据：
1、2010年10月4日林权登记申请表。证明给张志军颁发的林权证程序合法，四邻均有签字，张志军的南至为薛森林边。
原告质证有异议，南邻不是薛森，应该是李志信。
2、林权登记公告表。证明被告在为第三人张志军颁发林权证时在法定期限内进行了公告。
原告质证称，是假公告。
3、张俊清（1986）94号林权证。证明此证是我们为张志军颁发林权证的权利依据，张俊清是张志军的父亲，已经去世十八年。
原告质证称，这个林权证是假的。
4、（2007）年宁民初字第37号民事判决书。证明原告与南毛村签订的关于流转给李治兴的林地之协议无效，原告在此处无林权，张志军是继承其父张俊清的林权办理的林权证。
原告质证称，判决我收到了，并且已生效，但是判决认定的事实与实际不符。我认为判决没有法律效力，判决确定无效的我与南毛扎子村签订的羊草沟荒山买卖合同应是有效的。
5、林地家庭承包合同。证明林地权利人为张志军，使用期限为70年。
原告质证称，合同是假的。
第三人对以上证据质证均无异议。
6、原告李治兴与第三人张志军的妻子郭玉芝签订的协议书。证明李治兴在争议的林地不再享有任何利益。
原告质证有异议，称协议书是我签的字，但是没有履行此协议书，所以我仍以我与村委会的买卖合同主张林权。
第三人质证称，法院判决生效后，双方达成协议并已实际履行。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告、第三人质证意见如下：
1、2012年12月26日宁城县林业局向宁城县人民政府提交的关于撤销宁城县林证字（2012）141600号林权证的处理意见。证明张志军的林权证已经被撤销。
被告质证称，这个处理意见是林业局向政府提出的，县政府根据这个处理意见于2013年1月11日做出了宁政字（2013）14号行政确权决定书，撤销了为第三人张志军颁发的宁城县林证字（2012）141600号林权证，第三人张志军对这个确权决定不服提出行政复议，县政府做出了宁政字（2014）104号宁城县人民政府关于撤销宁政字（2013）14号《行政确权决定》的决定，张志军的林权证依然有效。
第三人质证称，原告提交的此证据没有效力。
2、张俊清的林木权属登记台帐，证明张志军把我买的林地登记到了他的名下。
被告及第三人质证对证据本身无异议，但不能证明原告在姜家沟有林权。
3、南毛村羊草沟荒山买卖合同。证明2001年我买了羊草沟处的林地，小地名叫姜家沟。合同被法院判决无效后，宁城县林业局向宁城县人民政府提交的关于撤销宁城县林证字（2012）141600号林权证的处理意见对张志军的林权证进行了撤销，因此法院判决无效之合同应该继续有效。
被告及第三人质证有异议，称法院已判决确认这个买卖合同无效。
第三人张志军述称，宁城县人民政府为第三人换发宁城县林证字（2012）第141600号林权证事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人父亲张俊清在1986年取得《内蒙古自治区林权证》字第94号林权证，张志军以此证换发宁城县林证字（2012）第141600号林权证，新证与旧证四至相符，换证时与相邻林地的权利人没有争议，在公示期也没有任何人提出异议。原告与南毛村签订的羊草沟荒山买卖合同中转让张志军林地的行为已被宁城县人民法院（2007）宁民初字第37号判决书判决无效，故原告主张被告为第三人颁发的宁城县林证字（2012）第141600号林权证侵犯其权益，既无事实根据，也无法律根据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院对被告所举证据认证认为，被告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
本院对原告所举证据认证认为，原告所举证据1宁城县林业局向宁城县人民政府提交的关于撤销宁城县林证字（2012）141600号林权证的处理意见并非生效文件，对此本院不予采信。原告所举证据2被告及第三人质证对真实性无异议，本院予以采信。原告所举证据3南毛村羊草沟荒山买卖合同已经本院判决确认无效，故本院不予采信。
经审理查明，被告于1986年为第三人之父张俊清颁发了《内蒙古自治区林权证》字第94号林权证，2012年2月28日，被告为第三人换发了宁城县林证字（2012）第141600号林权证，林地座落小地名为“姜家沟”，面积26.6亩，林种为用材林，树种为7落3油，林地使用期为70年。原告依据被本院（2007）宁民初字第37号民事判决书确认无效的其与南毛村委会签订的《南毛扎子村羊草沟荒山买卖合同》，以被告为第三人颁发的林权证侵犯其林权而主张撤销被告为第三人颁发的宁城县林证字（2012）第141600号林权证提起本案之诉。
本院认为，被告为第三人换发宁城县林证字（2012）第141600号林权证的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告依据无效合同对此提出抗辩，无事实和法律依据，本院对原告之诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李治兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李治兴负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵国义
审 判 员 齐国中
人民陪审员 金秀云
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 慧