河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3855号
上诉人（一审被告）：李友成，男，汉族，1963年10月18日出生，住址河南省光山县。
委托诉讼代理人：冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张志顺，男，汉族，1965年5月21日出生，住址河南省光山县。
被上诉人（一审原告）：屈应柏，男，汉族，1974年4月1日出生，住址河南省光山县。
被上诉人张志顺、屈应柏的共同委托诉讼代理人：罗新，河南省光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人李友成因与被上诉人张志顺、屈应柏民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友成及其委托诉讼代理人冯吉祥，被上诉人张志顺、屈应柏及被上诉人的共同委托诉讼代理人罗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李友成上诉请求:1、依法改判（2017）豫1522民初1932号民事判决书，判令驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决关于本案的定性错误。被上诉人与威海诚成石材有限公司签订了《股份协议书》，先期投资人民币60万元，后追加投资5万元，被上诉人与诚成公司发生的是合伙纠纷，并非民间借贷。二、上诉人不是本案适格被告。上诉人虽是诚成公司的法定代表人，但依法不应成为本案被告。上诉人个人并没向被上诉人借一分钱。诚成公司与威海旺众源进出口有限公司之间签订了协议后，向旺众源公司交纳了490万元保证金，只是旺众源公司法定代表人路加旺突然因病离世才导致双方合作中断，这是不可预知的意外，是不可抗力。三、上诉人向被上诉人出具《借条》、《欠条》并非是其本人真实意思表示。被上诉人就找旺众源公司索要过保证金未果后，便开始纠缠上诉人，上诉人被迫才写了《借条》、《欠条》。四、本案《欠条》已经超过诉讼时效。被上诉人知道上诉人亏损的钱更多，一直未向上诉人要过钱。一审判决以本案是借条为由不予以采纳上诉人超过诉讼时效的答辩是错误的：其一，双方之间不存在真实的借贷关系；再者，《借条》已被后写的《欠条》替换；其三，本案是以《欠条》来判决的。五、一审判决适用法律错误。由于一审错误地对本案进行了定性，所以本案适用审理民间借贷的相关法律规定也是错误的。要求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张志顺、屈应柏辩称，一、一审判决本案为民间借贷纠纷，事实确凿，证据充分，适用法律正确。2010年1月9日，答辩人与被答辩人签订的股份协议，协议期限为两年，到期日为2012年1月9日，被答辩人当时并未向答辩人出具借据或者收据，而是在协议签订后一年多，因前威海旺众源进出口有限公司老板死亡，合作投资项目中断，合作投资失败后，为核算本金和利息清算时，被答辩人李友成与答辩人达成一致协议，由被答辩人李友成向答辩人出具65万元借条，并于2012年10月6日，被答辩人李友成向答辩人出具欠条时很明确的注明欠本金及利息共计90万元，利息从被答辩人实际从答辩人手里拿钱时算起，即2009年9月份至2012年12月15日共25万元，利息系被答辩人李友成自己计算的。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条第二款，本案定性民间借贷于法有据，事实确凿。二、被答辩人李友成所言《借条》、《欠条》并非其本人真实意思。被答辩人系有完全行为能力的成年人，其真实的想法就是想通过赖账的方式侵吞答辩人的投资款，三、被答辩人李友成称不是本案适格被告，在一审中也依法进行了认定，因投资项目中断，被答辩人以其个人身份向答辩人出具债权凭证的行为，应当认定该投资已转化为被答辩人的个人借款，且被答辩人于2015年1月3日通过银行转账方式分别给答辩人还款1万元，实际履行了还款义务，故答辩人要求判令被答辩人偿还借款，主体适格。四、被答辩人在上诉状中称《欠条》已超过诉讼时效，本身也反映出被答辩人在上诉状中陈述逻辑上前后矛盾，默认了本案投资款经清算转化为被答辩人李友成个人借款。借条中并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，答辩人可以随时要求被答辩人返还，因此被答辩人主张《欠条》已过诉讼时效不能成立。
被上诉人张志顺、屈应柏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金65万元及利息25万元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告双方对本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷争议较大，根据原、被告2010年1月1日签订的《股份协议书》约定协议期限为两年，到期日为2012年1月9日，而被告当时并未向二原告出具借据或者收据，而是在协议签订后一年多且协议约定期限尚未到期的2011年8月4日，向二原告出具现金借条一份，结合被告当庭答辩称出具借条前威海旺众源进出口有限公司老板已死亡，原、被告合作投资项目中断，足以说明原、被告此时的投资项目已无法继续，协议目的已不能实现的事实。故2011年8月4日被告向二原告出具现金借条的行为，应视为将二原告的投资款转化为现金借款。而后，被告于2012年10月6日再次向二原告出具欠条一张，该欠款再次注明之前借款65万元并结算了借款利息，更能充分证明此欠条是基于之前的借条进行利息核算后，被告向原告出具的债权凭证。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告向二原告两次出具债权凭证的行为足以认定双方的借贷关系成立。因此，被告李友成关于案涉款项系投资款而非借款，双方之间不存在民间借贷法律关系的答辩意见理由，不能成立，一审不予支持。被告虽提交有威海旺众源进出口有限公司出具的欠款证明和承诺书，但威海旺众源进出口有限公司并未与二原告签订任何投资协议，二原告亦未直接向该公司实际投资，根据合同的相对性原则，威海旺众源进出口有限公司与二原告不存在投资合作关系，该公司只向被告而不向二原告出具欠款证明，不足以证明被告的还款义务已实际转移。故被告辩称二原告的投资款应由二原告和其一起与威海旺众源进出口有限公司进行结算的意见不能成立，一审不予支持。二原告当庭陈述被告于2015年1月3日通过银行转账方式分别向二原告各还款1万元，并提供了银行卡交易明细清单一份，因被告当庭予以否认，且该明细清单不能反映交易双方持卡人户名。故对二原告陈述的上述事实，不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方合作投资失败后，被告向二原告出具借条，并在后期再次出具欠条核算本金和利息，是被告自愿且真实的意思表示，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，该借据确立了双方的借贷关系。被告答辩称本案已经超过诉讼时效，由于被告向二原告出具的是借条，且未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告偿还借款，因此，被告主张诉讼失效已过的答辩意见不能成立，一审不予支持。被告另辩称其不是适格被告，根据本案相关事实，二原告前期向以被告为法定代表人的威海诚成石材有限公司投资入股，因投资项目中断，被告以其个人身份向二原告出具债权凭证的行为，应当认定该投资已转化为被告的个人借款，二原告要求判令被告偿还借款，主体适当，故被告该辩解意见，不予支持。综上，被告拖欠二原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。故对二原告要求被告偿还借款本金65万元及利息25万元的请求，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定判决：被告李友成于判决生效之日起十日内偿还原告张志顺、屈应柏借款本金人民币650000元及利息人民币250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告李友成负担。
二审庭审中，上诉人李友成提供1、威海旺众源进出口有限公司《证明》一份，证明李友成、屈应柏、张志顺三人之间是合伙投资关系，而非民间借贷关系，其中屈应柏、张志顺投资金额为65万元人民币。2、杨彭增、何福寿《证人证言》各一份，证明李友成给屈应柏、张志顺二人写下的65万元《借条》是他们二人逼迫李友成写下的，双方之间没有发生真实的借贷关系。3、何某《证人证言》一份，证明李友成与屈应柏、张志顺二人之间是共同投资的合伙关系，投资款没有要回来，李友成在屈应柏、张志顺二人的纠缠下写下了欠条。4、李友成身份证复印件一张，证明李友成的个人身份证明。应上诉人李友成的申请，证人董某、何某出庭作证。被上诉人张志顺、屈应柏对上诉人李友成提供的证据质证认为，不是二审新证据，对其证明力不予认可。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案上诉人李友成向被上诉人张志顺、屈应柏出具的借据、欠据清楚的载明了借款金额、应付利息等内容，上诉人李友成与被上诉人张志顺、屈应柏之间形成了合法的民间借贷法律关系。上诉人李友成提供的书证及证人证言不能证明本案的基础法律关系是因合伙纠纷转化为民间借贷纠纷，且上诉人李友成未能举证证明被上诉人张志顺、屈应柏未在诉讼时效内向其主张还款付息，故上诉人李友成关于本案纠纷定性错误、被上诉人所持债权凭证非其本人真实意思表示、诉讼时效已过等上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李友成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人李友成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 吴 斌
审判员 李 彬
二〇一七年十二月二十三日
书记员 刘 唱