山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第938号
上诉人（原审被告）陈维东。
委托代理人任爱波。
上诉人（原审被告）北京燃气集团山东有限公司乳山分公司，住所地乳山市经济开发区广州路南（三亚路西）。
代表人曹雷，经理。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜娟。
委托代理人倪伟，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告任爱波。
上诉人陈维东、北京燃气集团山东有限公司乳山分公司（以下简称北京燃气公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服乳山市人民法院（2012）乳城民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月30日17时30分许，居住在乳山市光明小区5号楼303室的被告陈维东家中发生燃气爆炸燃烧事故，造成被告陈维东及居住在该楼的其他住户财产损失，其中包括居住在该楼003室的原告。后原告诉至原审法院，要求被告赔偿装修损失98542.75元、财物损失6875元、补充鉴定装修及财物损失9674元、房租损失55696元，鉴定费11000元，共计181787元，另外还要求赔偿一宗字画受损的价值。
被告陈维东辩称，其也是本次事故的受害者，在该起事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第七十二条之规定，应适用高度危险作业无过错责任归责原则。被告任爱波辩称，乳山市光明小区5号楼303室于五年前卖给被告陈维东，双方已于2011年6月23日办理过户手续，因此被告任爱波不应承担赔偿责任。被告北京燃气公司辩称，其没有实施侵权行为，与原告的损害之间没有因果关系，不应当承担责任。
被告陈维东因与被告北京燃气公司健康权、身体权、财产损害赔偿纠纷一案诉至原审法院，后不服原审法院（2011）乳城民重字第1694号民事判决，上诉至本院，后经本院作出（2014）威民一终字第481号民事判决（以下简称481号判决）已发生法律效力，该判决认定在发生本次事故后，双方对无法查清事故原因均有过错，并结合双方的过错程度，判令被告陈维东与北京燃气公司按6：4的责任比例分担本次事故责任。
诉讼过程中，原审法院根据原告的申请，委托威海方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛公司）对其房屋的装修、财物损失及同地段户型2011年至2012年度月租金标准进行司法鉴定。方盛公司于2012年8月8日出具方盛询证（2012）价询字第053号评估报告，鉴定意见为：原告装修损失于鉴定基准日的价值约为98542.75元；财物损失于鉴定基准日的价值约为6875元；同地段户型2011年至2012年度月租金（标准）约为1180元。该评估报告未对原告提出的一宗字画价格进行评估，理由为：因书画作品自身的特殊属性，无法确定其因水浸所产生的价格贬值。2013年1月18日，方盛公司作出方盛询证（2012）价询字第053-2号评估报告补充说明，鉴定意见为：1、涉案房屋正常装修的合理工期约60-80天；2、涉案房屋装修完毕后至少7天且经过空气质量验收合格方可入住，若空气质量验收不合格，入住时间无法确定。同日，方盛公司作出方盛询证（2012）价询字第053-3号评估报告补充说明，鉴定意见为：原告装修及财物损失（补充部分）为9674元。原告支出鉴定费用11000元。对于该三份鉴定意见，被告陈维东与任爱波认为调查时间与事故发生的时间相隔一年多，无法反映事实真相。被告北京燃气公司有异议，认为装修损失属于工程等价鉴定，该鉴定机构没有鉴定资质，因此不认可该部分损失；关于财产损失，原告没有证据证实该报告中所鉴定的财产损失是否是本次事故中受到损害的财产，以及财产的损害程度，认为与本次事故无关，不予认可；关于房租损失，认为原告没有租赁房屋，不产生租金损失，不予赔偿。经查，方盛公司于2013年6月28日取得价格评估机构资质证书，资质等级为乙级，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。《山东省价格鉴证操作规范》第6.4规定：涉案财物价格鉴证一般应遵循以下规定：……（13）失火造成的财物直接损失……。价格鉴证对象是火灾造成的公私财物，包括建筑物等不动产、机器设备和生活资料等动产……。
原告提供其与赵红辉、姚剑签订的房屋租赁合同，以及赵红辉、姚剑出具给原告的租金收到条，拟证实原告实际承租了房屋并支付了租赁费。被告陈维东、任爱波对原告提供的该证据无异议，但二被告提供了原告房屋水电费使用明细表复印件，认为原告一直在涉案房屋居住，不存在租金损失，原告称该证据系复印件，不能作为证据使用，且使用水电属于正常情况，不能代表任何问题；被告北京燃气公司认为原告提供的该证据互相矛盾。
另查明，乳山市光明小区5号楼2-303室原房屋所有权人为被告任爱波，2011年6月23日，被告任爱波与陈维东签订房屋买卖合同，将该房屋出售给被告陈维东，同日，乳山市住房保障和房产管理局就该房屋为被告陈维东颁发了乳山房权证市区字第××号房屋所有权证。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、原告提交的房屋租赁合同、收到条、评估报告，被告提交的水电费明细复印件、481号判决书等证据在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。481号判决系生效判决，该判决中认定被告陈维东与被告北京燃气公司按6：4的责任比例分担本次事故责任，被告对此有异议，但没有提供相反的证据足以推翻该事实，故认定被告陈维东与被告北京燃气公司应按6：4的责任比例赔偿原告的损失。被告任爱波在事故发生前已将房屋出售给被告陈维东，在事故发生时也未使用该房屋，故该事故的发生与被告任爱波无因果关系，原告要求被告任爱波承担赔偿责任，理由不当，不予支持。
对于原告主张的装修费用及财产损失，方盛公司具有价格评估乙级资质，《山东省价格鉴证操作规范》规定了价格鉴证对象包括了火灾造成的公私财物，故方盛公司具有评估装修费用的资质，其经依法委托作出的三份评估报告，程序正当，内容合法，予以采信。被告北京燃气公司认为装修费用的鉴定属于工程造价鉴定，方盛公司无鉴定资质以及部分财产损失的费用与本案无关的理由不当，不予支持。原告自愿放弃要求被告赔偿字画损失的诉讼请求，予以准许。
对于租金损失，因此次事故造成原告房屋受损严重，无法居住，且原告已经提交了房屋租赁合同及支付房租的票据，故原告要求租金损失，理由正当，予以支持。被告陈维东提供的水电费使用明细系复印件，且没有加盖出具单位的印章，无法证实其真实性，故对于被告提供的该证据不予采信，被告的辩解理由不当，不予支持。方盛询证（2012）价询字第053-2号补充评估报告鉴定涉案房屋正常装修的合理工期约为60-80天，依法认定为70天，即租期自2011年7月30日事故发生之日起至2013年1月18日鉴定报告出具之日加70天装修工期加7天空气质量验收时间，共计616天，按月租金1180元计算，原告的租金损失共计24229元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告陈维东于判决生效之日起十日内赔偿原告杜娟装修费用及财物损失69055.05元、租金损失14537.4元、司法鉴定费6600元，共计90192.45元；二、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杜娟装修费用及财物损失46036.7元、租金损失9691.6元、司法鉴定费4400元，共计60128.3元；三、驳回原告杜娟要求被告任爱波承担赔偿责任及多诉部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，由原告杜娟负担630元，被告陈维东负担1984元，被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司负担1322元；诉讼保全费1060元，由原告杜娟负担138元，被告陈维东负担922元。
宣判后，上诉人陈维东不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实所依据的481号判决存在认定事实错误和适用法律错误，上诉人陈维东对涉案爆炸事故的发生没有责任，其在本案中亦不应承担赔偿责任，其已就该判决向山东省高级人民法院申请再审，该判决不应作为认定本案的依据；二、关于涉案鉴定报告，对于装修损失的鉴定并非单纯的财产损失鉴定，应属于工程造价鉴定，方盛公司并无该项鉴定资质，涉案鉴定是在爆炸事故发生近一年之后进行现场勘查并评估，无法证明现场的财物损失即事故发生时的财物损失，亦无法证明财物损失系由爆炸造成；三、被上诉人要求租金损失赔偿请求于法无据，涉案房屋一直有人居住，不存在租金损失，且被上诉人在事故发生后未及时对房屋进行评估、装修和使用，导致租金损失扩大，应由其自行承担相应损失。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人北京燃气公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、其没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任，原审法院依据481号判决直接认定上诉人北京燃气公司应承担被上诉人40%的赔偿责任缺乏法律依据；二、装修损失应属工程造价性质，方盛公司并无工程造价鉴定资质，故涉案鉴定意见中涉及装修价款部分应属无效，被上诉人的租金损失计算期间应为装修工期加空气质量验收时间，原审认定的计算期间过长，明显不合理。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜娟答辩称，原审判决正确，请求维持。
原审被告任爱波对二上诉人的上诉请求无意见。
二审诉讼中，上诉人陈维东提供如下证据：证据一、专家意见书一份，拟证明被上诉人陈维东涉案房屋达不到理想密闭状态，其房屋中的液化气不可能达到爆炸极限值导致爆炸；证据二、乳山市建设局对上诉人陈维东涉案房屋中的液化气罐称重证明一份，拟证明涉案事故发生后液化气罐还有剩余的液化气。经质证，上诉人北京燃气公司认为证据一无本案无关，证明内容缺乏基础事实依据；对证据二的真实性不予认可，涉案现场液化气罐已在事故发生后进行过称重，且称重结果已在481号案件中出示，应以该份结果为准。被上诉人对证据一是否有效、能否作为本案定案依据不确定，对证据二无异议。原审被告对上述二证据无异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于二上诉人应否承担损害赔偿责任的问题，481号判决系生效判决，对当事人均产生既判力。上诉人陈维东不认可481号判决，并主张其已就该判决向人民法院申请再审，故该判决不应作为本案的定案依据，但其并未举证证明人民法院已启动再审程序且已撤销481号判决，故481号判决可以作为本案定案依据，上诉人陈维东于二审提交的证据亦不能推翻481号判决的责任认定。同时，被上诉人作为上诉人陈维东之邻居，其损失系因上诉人陈维东家中发生爆炸造成，被上诉人要求上诉人陈维东承担相应赔偿责任并无不妥。故对上诉人陈维东该主张，本院不予支持。
根据481号判决的认定，由于上诉人北京燃气公司的过错，导致爆炸事故原因无法查清，故上诉人北京燃气公司承担该次事故40%的责任。本案与481号案件系因同一次爆炸事故引起，其责任主体及责任分担比例的认定应当与481号案件一致，故对被上诉人因涉案事故而导致的损失，应当遵循已生效的481号判决，由上诉人陈维东与上诉人北京燃气公司按已确定的6：4比例分担。上诉人北京燃气公司主张其在爆炸事故中无过错，故不应承担本案的损害赔偿责任，理由不当，本院不予支持。
关于涉案鉴定报告的效力问题。从评估报告看，方盛公司对于被上诉人家中装修及财产损失的认定，系在现场查看的基础上，根据涉案财产的损毁情况，分别确定其受损情况及修复费用。对被上诉人装修损失的鉴定，虽不属于因爆炸受到侵害的财产的直接损失价值，但其作为核算被上诉人间接损失的基础数据，应属被上诉人因爆炸受到侵害的财产间接损失鉴定内容，且鉴定报告中对于装修损失的鉴定意见较为合理，上诉人亦未能举证证实该意见存在不应采纳的情形，故其以鉴定机构不具备鉴定资质为由主张鉴定意见无效，依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人的租金损失，该损失虽非爆炸造成的直接财产损失，但是因爆炸造成，被上诉人因房屋无法居住所形成的租金损失，应当由二上诉人一并赔偿。上诉人陈维东主张涉案房屋一直有人居住，仅提供了未加盖印章的水电费使用明细复印件，其虽主张向原审法院申请调取有关水电费使用情况，但未提交书面取证申请，故对其主张本院不予支持。被上诉人的房屋未在爆炸事故后及时装修入住，并非由于被上诉人过错导致，而是保护爆炸现场、查明事故原因、鉴定财产损失的需要，导致涉案房屋在最终鉴定报告出具之前一直无法正常使用。故原审法院确定的租金损失计算期间并无不妥，本院予以维持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，由上诉人陈维东负担1984元，上诉人北京燃气集团山东有限公司乳山分公司负担1322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 林美廷