广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初4116号原告：林海贤，男，1969年1月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：郭娟，女，1977年1月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。原告林海贤诉被告郭娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序分别于2017年10月10日、11月20日、12月27日公开开庭进行了审理。原告林海贤和被告郭娟的委托诉讼代理人阮雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告的配偶林卓光（又名林光）是同学，又是多年好友，两家人时常有来往。2014年3月15日，林卓光向原告借款100000元，用于开立江门市雄鹰自动化机械制造有限公司，并邀请原告到该公司工作。碍于情面，原告将仅余的积蓄100000元出借给林卓光。林卓光向原告出具借据，借到原告现金100000元，并承诺五年后本息合计偿付120000元给原告（即年利率为4%）。林卓光在收到借款后，让被告郭娟于2014年3月24日开立江门市雄鹰自动化机械制造有限公司（以下简称“雄鹰公司”），被告为法定代表人。2017年初，林卓光因病身故。原告遂要求被告还款付息，但被告以不知情为由拒绝还款。原告认为，被告与借款人林卓光是夫妻，两人开办公司，而林卓光将借到的款项用于开立公司，用于家庭经营，且该公司也在借据上盖章确认，被告又是公司的法定代表人，本案借款应属于被告的夫妻共同债务。被告的辩解不合情理。林卓光身故后，被告作为第一顺位继承人，应在继承的财产份额内清偿林卓光欠原告的债务。原告多次向被告催收本息，均被拒绝。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：被告向原告偿还借款本金100000元及利息（按日利率0.11‰计算，从2014年3月15日起计至被告清偿借款之日止，其中暂计至2017年9月4日利息为13970元），被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、借据一份，证明2014年3月15日原告向林卓光出借100000元用于开立雄鹰公司，林卓光承诺五年内偿付本息120000元。2、企业信用信息公示打印件一份，证明被告是雄鹰公司的法定代表人。3、照片两张，证明原告和林卓光是多年的亲密朋友。4、账户明细查询件两份，证明原告具备出借能力。5、提款单复印件十六份，证明原告当时向林卓光出借的款项是从父母（林长贺、黄时换）的账户中取出的。6、活期交易明细查询复印件三份，证明原告曾从其母亲的账户中提取现金，并出借给林卓光。7、收款收据复印件一份，证明林卓光在对外购买配件时曾用“林光”的名字。8、电话录音一份，证明被告知道林卓光欠款的事实。被告郭娟辩称，原告主张的借贷关系不成立。一、从形式上看，本案借据的落款人为原告，有违常理。一般落款处的签名都是借款人的签名，但这张借据却是原告签名，且借据内容与签名的笔迹不相同，看上去更像是原告捡到有“林光”留有电话号码的便条纸后自行书写借据内容。本案借据先有电话号码和签名再写借据内容，被告认为该借据是伪造的。二、借据中林卓光的签名与其平时的签名不一致。三、林卓光并没有因成立公司而向原告借款，且真实的公司名称也与原告所写的不一致（原告写“江门鸿鹰自动化机械有限公司”，但真实的公司名称是江门市雄鹰自动化机械制造有限公司），借据上公章是原告骗取被告公章后偷盖上去的，根本不是2014年所盖。从2014年3月起成立公司不需要实缴注册资本，也没有金额限制。四、原告没有证据证明其已履行出借款项的义务，且原告根本没有相应的出借款项的能力。退一步讲，即使双方存在借款关系，被告不知道借款的存在，该笔借款也没有用于家庭生活开支，且被告有工作收入，没有享受过相应的利益，故本案债务不属于被告的夫妻共同债务，被告没有清偿责任。被告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、借据复印件一份，证明原告在林卓光因病去世后拿着此份借据要求被告偿还欠款，当时借据上没有盖公司印章。约在2017年8月，原告以雄鹰公司办理股东变更手续需用公章为由向原告拿到了雄鹰公司印章，后来原告在本案诉讼中提供的借据上却加盖了该印章。2、合同复印件十二份，证明林卓光的签名与原告提供的借据上的签名笔迹明显不同。3、2014年4月至5月雄鹰公司的交易明细复印件三份，证明该公司设立后三个月内并没有所谓的借款用于资金投入。在诉讼中，被告曾向本院申请对原告持有的借据上印章的形成时间进行司法鉴定。后来在向本院申请调查该公章的刻章日期后撤回了该鉴定申请。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1不予确认，借据的落款处由出借人签名，不符合民间借贷的习惯；借据的来源不明，林卓光的小车经常有写有自己名字和电话的便条，他在下班后经常将车辆借给原告使用，原告可能在使用车辆期间捡到了只有签名和电话的空白纸条，自行填写内容，然后在林卓光死后捏造事实；林卓光很少使用“林光”这个签名，林卓光生前签订的多份购销合同都没有使用“林光”签名，因此被告认为本案借据中的签名并非林卓光本人所签；借据上加盖的公章是原告在2017年8月因办理公司股东变更手续而要求被告交给他的，原告在拿到公章后才加盖在借据中，并非其所称在2014年3月15日后几天（约20日）到雄鹰公司补盖的，因此被告对原告所称的借据形成过程有异议。对证据2的真实性没有异议，该公司于2014年3月24日成立，因此原告称林卓光在2014年3月15日以公司名义向其借款不合常理。对证据3没有异议，照片可以看出两人非常熟悉，如果林卓光向原告借款，签下借据时没有必要写上电话号码。对证据4至6，该银行账户明细表中反映的是2013年12月至2014年3月期间的支出情况，且最大支出额才1000元，原告不可能提前预测需借款给林卓光而支取款项，且支取的款项加起来也很少，与100000元相差很远；取款单记载的储户为黄时换和林长贺，与本案无关，且支取时间在2008年至2012年期间，支取金额也不大；证据6无法看出是何人的账户，且持有该账户的人一直领取最低生活保障，账户的余额只有几百元，无法证明原告有足够的能力向林卓光出借100000元；对证据7不予确认，即使为林卓光本人签名，该签名与借据上的签名明显不一致；对证据8的真实性没有异议，但录音中被告多次提到不清楚本案借款，且原告也陈述林卓光未向其他人提出借款一事。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对证据1，签订借据时（2014年3月15日）林卓光没有带公章，一周后我到其公司补盖章，被告提供的复印件是当时（即2014年3月15日）借据还没有盖章的情况下复印交给林卓光的，签名和电话都是林卓光书写的；不清楚证据2中合同的签名，但借据的签名是林卓光本人所签；证据3与本案无关，该公司虽然在2014年3月15日尚未成立，但处于筹备阶段，名字也已经确定下来。另外，本院根据被告的申请调取如下证据：1、企业机读档案登记资料，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，会城梅江村委会证明、工商登记资料查询情况各一份，证明雄鹰公司的成立日期和登记情况，也证明没有“江门鸿鹰自动化机械有限公司”的工商登记。2、（2014）新公印字1036号刻章启用申报书一份，证明雄鹰公司向江门市公安局新会分工申请刻章以及领取公章的日期。原告对本院调取的证据有如下质证意见：其中证据1的企业登记资料是真实的，对其他资料也无异议，林卓光让我入股，具体的入股时间我不记得了，应该就是我在上述资料中签名的日期，后来我在林卓光跌伤脚后才到该公司上班；我根据林卓光所说的公司名称来书写借据，我认为林卓光是先刻好印章才去办理企业登记手续。对证据2没有异议，借据上的公章是我在2017年8月左右加盖的，我因为想尽快拿回借款才作出了此前在庭审中的陈述；我是该公司的股东，但没有实际出资，林卓光在借款时同意每月支付800元的分红或者工资给我，但一直都没有给付过，2017年8月左右我想退出股东才叫被告拿公章，之前林卓光也曾经同意在借据上加盖公司公章的，但一直都没有盖上，我在2017年8月拿到公章后便自行在借据上加盖了公司公章；借据中虽约定5年后才偿还借款，但林卓光已经去世，故我现在要求其妻子承担清偿责任。被告对本院调取的证据有如下质证意见：对证据1没有异议，我方提交申请工商登记的资料最早应在2014年3月20日提交，相关部门的核准日期为2014年3月24日，按照刻章的审批流程是不可能出现先刻好公章再去申请办理工商登记手续的，原告在借据上加盖公章的形成时间应在2017年8月左右，当时原告提出要到工商部门办理股东变更登记，被告才把公章交给原告，我方认为原告在2017年8月拿到公章后才在借据上自行加盖。对证据2没有异议，原告的陈述前后自相矛盾，还随着新证据的出现而随意改变陈述，因此我方认为本案的借款关系是不存在的。经审查，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1内容基本一致，原告在前二次开庭时均强调其持有的借据上盖的公章是在2014年3月15日之后一个星期由林卓光盖上去的，且当时在盖章之前其先将借据复印一份交给林卓光后才盖章，而原告在第三次庭审陈述中在本院出示雄鹰公司的印章制作证明后又改称在2017年8月自行加盖了雄鹰公司的公章，其陈述反复，且前后不一致，故本院对原告拟证明本案借款用于开立、经营雄鹰公司的主张不予采信；原告提供的证据2与本院调取的工商登记资料一致，本院予以确认；被告对原告提供的证据3没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据4-6项，取款时间或交易发生时间均明显早于借据的落款日期，其中户名为原告的账户明细查询显示的最大支取金额仅为1000元，活期交易明细查询无法显示为何人账户，原告虽主张上述账户为父母亲的账户或与家人共用的账户，但相应账户的存款金额、提款金额均与其主张的借款金额相差甚远，且从相应账户的明细来看，应为低保户，原告又未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采纳；对原告提供的证据7，虽有“林光”的名字，但不能证明该份证据与本案有，本院不予采纳；对原告提供的证据8，电话录音中原告仅要求被告支付其在雄鹰公司上班的工资，并告知被告已就相关纠纷提起劳动仲裁，但双方在对话中并未提及关于本案的借款，被告亦表示不清楚支付工资一事，故该份证据未能证明与本案有关，本院不予采纳。对被告提供的证据2，该些合同与本案无关，且无法确认为林卓光本人所签，本院不予确认；被告提供的证据3中最早交易日期为2014年5月6日，与借据的落款日期不一致，未能反映出被告的主张，本院不予采纳。另外，原告在第三次庭审结束后次日提供的证据，因无正当理由超过举证期限提交，且与本案无关，本院不予采纳。经审理查明：原告与被告的丈夫林卓光（已故）是多年的朋友。原告持有一份落款日期为2014年3月15日的借据，记载“林光向林海贤借现金壹拾万元正，作江门鸿鹰自动化机械有限公司开资用途，五年后还壹拾贰万元正林海贤。另江门鸿鹰自动化械有限公司诚聘林海贤为副经理顾问职务，每月工资捌佰元，伍年后一次过发工资肆万捌仟元给林海贤，即2019年3月15日合共归还壹拾陆万捌仟元正给林海贤”（原文），原告在借据右下角签名和写日期，而在该借据的左下角倾斜位置，有“林光”名字和移动手机号码。该借据左下角盖有江门市雄鹰自动化机械制造有限公司的公章。林卓光因病去世后，原告遂向被告主张清偿上述债务。在第一次和第二次庭审中，原告均强调其持有的借据上所盖的雄鹰公司公章是由林卓光在2014年3月15日之后一个星期盖上去的，但在第三次庭审中自认借据上的雄鹰公司的公章是其在2017年8月才自行加盖的。另查明，被告于2014年3月20日向江门市新会区工商行政管理局申请设立雄鹰公司，该局于3月24日核准。被告为雄鹰公司的法定代表人，其职务为执行董事、经理，原告为该公司的监事。2014年3月27日，雄鹰公司向新会公安分局治安管理大队申报刻章启用印模，领取印章人为被告郭娟。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张与林卓光（原告认为是借据中的“林光”）存在民间借贷关系，并提供了借据、企业工商登记资料、账户明细表等证据予以证明。首先从借据的内容看，原告认为林卓光因雄鹰公司开支需要向其借款，但借据的落款日期早于该公司的成立核准日期，且借据上写的公司名称也与工商登记的名称不一致，原告在第一、二次庭审中均坚称借据上的雄鹰公司印章是在借款后一周由林卓光加盖的，并认为林卓光是在刻好雄鹰公司公章后才去工商行政管理部门申请设立雄鹰公司并办理相关申请手续。后本院向新会公安分局治安管理大队调取（2014）新公印字1036号刻章启用申报书，并经庭审质证，原告才改口自认加盖公章的时间是在2017年8月左右，其当时是从被告手中拿到雄鹰公司公章后自行补盖到借据上的。这与被告辩称借据上没有公章的情况相吻合。原告还主张借据中的公司名称是根据林卓光的表述来书写，但借据上记载的“江门鸿鹰自动化机械有限公司”与雄鹰公司的名字并不一致。其次，从出借能力方面看，原告主张本案借款是以现金形式出借，自己有一定的工资收入，有时还会从银行账户中取现后存放在家中，并提供了其账户明细、提款单等证据。但原告的账户明细中显示收支金额均较小，余额也不多，且现金支取的时间在其主张的借款日前两周，甚至更早；户名为黄时换和林长贺（原告自述是其父母）的提款单取现日期则早在2011年，而且取现的金额均与出借的金额相差巨大。从民间借贷的一般习惯来看，原告不可能提前多年从银行支取大量现金一直存放在家中以准备出借给林卓光；此外，原告认为与家人共用的银行账户明细中显示部分交易的摘要描述为“最低生活保障金”，其虽在庭审中作出相应解释（认为可能是其妹妹的最低生活保障金），但均未能证明原告具备出借100000元的经济能力。原告还主张自己有工资收入，但并没有提供任何劳动合同、工作收入证明、工资发放记录或存款凭证，且与其陈述的经常帮助林卓光工作有矛盾。对于本案借款的发生、借据的形成过程等，原告的陈述前后不一致，并在本院出示调查的证据后又随意改变陈述意见，且反差巨大，其又未能举证证明自己具备相应的出借能力或已经履行了出借款项的义务，因此本院无法确认原告所主张的借款已实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告要求被告偿还借款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告林海贤的全部诉讼请求。案件受理费1289.70元（适用简易程序，已减半计算），由原告林海贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一七年十二月二十九日书记员  邓莲芳