上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6727号
上诉人（原审原告）：倪怀存，男，1963年5月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人（原审被告）：上海得众食品有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号-402。法定代表人：许永俊，董事长。委托诉讼代理人：张满怀，男，1989年3月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：上海凌栋工贸有限公司，住所地上海市闵行区北吴路446号。法定代表人：王永青。上诉人倪怀存、上诉人上海得众食品有限公司（以下简称:得众公司）因与上海凌栋工贸有限公司（以下简称:凌栋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第7790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人倪怀存上诉请求：撤销原判第三项，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：涉案产品不符合食品安全标准，同时也是销售商和生产商故意对消费者的欺诈和误导行为。得众公司故意生产销售不合格产品，且行政部门多次查处，继续标注虚假生产日期、过期产品许可证号等，该些行为不是瑕疵而是严重的违法行为。原审判决适用法律不当，应当适用旧的《中华人民共和国食品安全法》。倪怀存于2013年离开得众公司，涉案产品是2014年生产销售，倪怀存不知道购买的食品信息存在虚假。根据相关法律规定，知假买假也受法律保护。上诉人得众公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回倪怀存关于赔偿1,125元的诉讼请求。事实和理由：本案涉及的龙口粉丝不是行政部门处罚的批次食品，且市场上有众多龙口粉丝，倪怀存虽然提供购物小票记载龙口粉丝，但不具有唯一性，得众公司有理由怀疑倪怀存以不合格食品代替合格食品起诉，故不适用十倍惩罚性赔偿。被上诉人凌栋公司未到庭亦未书面答辩。倪怀存向一审法院起诉请求判令：（一）凌栋公司返还倪怀存货款186.60元并偿付倪怀存增加赔偿款1,000元；（二）凌栋公司、得众公司共同支付倪怀存价款的十倍赔偿计1,125元。一审法院认定事实：2014年10月31日，倪怀存在凌栋公司开设的华联超市塘湾店购买了200克枸杞王1包，价格23.80元，该商品外包装标示“生产许可：QS311714020012”；同日，倪怀存另在该店购买300克得众葡萄干1包，价格16.50元，该商品外包装标示：分装商见生产日期末尾英文代码，但生产日期后未标示英文代码。2014年11月9日，倪怀存在上述门店购买得众500克桂圆干1包，价格33.80元，该产品外包装上标注“标准代号：Q/TCLY06”。2014年5月24日倪怀存在上述门店购买被告得众公司生产的龙口粉丝15包，总价112.50元，生产日期标示分别为2013年8月31日、2013年9月2日、2013年9月9日、2013年9月20日。庭审中得众公司认可涉案枸杞王、葡萄干、桂圆干系其公司生产，但不认可涉案龙口粉丝为其生产。另查，就涉案的枸杞王、葡萄干、桂圆干产品，倪怀存以相同事实和理由与被告得众公司发生多起诉讼。一审法院认为，食品的生产日期关乎食品的保质期，系检验食品安全的重要标准之一，如若食品生产经营者在生产经营过程中篡改生产日期致食品不符合安全标准的，应按食品安全法的相关规定承担相应的法律责任。本案中，倪怀存提供的其所购买的300克龙口粉丝商品外包装上明显标注有“得众佳品”字样、监制商亦标注为得众公司，食药监部门作出的行政处罚决定书中亦查实得众公司确有销售300克龙口粉丝的事实；相反得众公司虽否认倪怀存所购粉丝并非其生产销售，但未提供任何反驳证据予以佐证，故对得众公司的辩称本院不予采信。根据在案证据，可确认倪怀存购买的粉丝为得众公司销售给凌栋公司。上海市食品药品监督管理局松江分局于2015年3月27日对得众公司作出的行政处罚决定书中查明：得众公司于2012年9月开始，对超市退货的300克龙口粉丝等商品用酒精擦去原有生产日期，重新打印新的生产日期并进行对外销售。截至案发，共销售虚标生产日期的300克龙口粉丝120袋。而倪怀存提供的其购买的粉丝生产日期标注为2013年8月31日、2013年9月2日、2013年9月9日、2013年9月20日，属于得众公司虚标生产日期的行为发生期间，得众公司对倪怀存主张虽予否认，但并未积极举证证明倪怀存所购商品不存在虚假标注生产日期的事实，故对得众公司的辩称不予采信，倪怀存据此要求凌栋公司退还货款并要求得众公司赔偿价款十倍的主张，于法有据，应予支持。现无证据证明凌栋公司是在知晓得众公司的违法行为情况下仍予销售，故倪怀存要求凌栋公司共同赔偿的诉请于法无据，不予支持。关于倪怀存主张的其所购买的枸杞王产品、葡萄干产品、桂圆干产品外包装瑕疵问题，均与食品本身的安全性缺乏直接关联，故不能据此认定涉案产品不符合食品安全，不能认定凌栋公司和得众公司有欺诈行为，但得众公司和凌栋公司对出售商品的外包装标识瑕疵存有过错，应承担相应民事责任，故倪怀存要求退货之主张可予支持。凌栋公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、上海凌栋工贸有限公司于判决生效之日起十日内退还倪怀存货款186.60元；倪怀存自收到上述货款之日起十日内退还上海凌栋工贸有限公司、上海得众食品有限公司200克枸杞王1包、300克得众葡萄干1包、500克桂圆干1包、300克龙口粉丝15包，若倪怀存未能退回上述涉案产品的，则折抵应退回的货款；二、上海得众食品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿倪怀存1,125元；三、驳回倪怀存的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上海得众食品有限公司负担。本院二审期间，倪怀存提供证据1.上海市食药监局对倪怀存作出的沪食药监投举答字[2015]第25号投诉举报答复书，以证明本案产品与答复书提到的银耳一样都存在伪造产地行为；2.龙口粉丝生产厂家出具的证明，以证明该厂家在2013年没有给得众公司生产过龙口粉丝；3.代用茶实施细则和食品归类明细表，证明枸杞王不属于水果，是代用茶，得众公司无证生产。得众公司提供被查处的龙口粉丝销售明细表，证明本案的龙口粉丝不包括在查处范围内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：倪怀存提供的投诉举报答复书是针对银耳产品的答复意见，与本案无关；龙口粉丝生产厂家的证明应予确认；倪怀存提交的实施细则和明细表均为打印件，真实性难以确认。得众公司提交的龙口粉丝销售表与本案无关联，不予认定。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，枸杞王的生产许可证问题，得众公司在原审中提供的由上海市质监部门出具的检验报告中反映出质监部门检验的依据是水果制品生产许可证审查细则，足以说明枸杞王系作为水果干制品，而得众公司有水果干制品的生产许可证，故倪怀存称得众公司系无证生产无依据。葡萄干的分装商代码标识问题，虽然得众公司未在生产日期后标示英文代码以示明确的分装商，但该标识与食品本身安全与否无直接关联。桂圆干的标准代号过期问题，得众公司亦提供检验证明以示采用的是国家标准，得众公司的辩称意见可以采纳。倪怀存不仅认为该些涉案产品不符合食品安全标准，同时又认为销售商凌栋公司对其进行了欺诈，本院认为，倪怀存就涉案产品，以相同事实和理由与得众公司发生众多诉讼，故倪怀存相对于普通消费者更应当尽到注意义务而作出审慎购买的决定，而包装上已有的标识足以使倪怀存判断其是否应当购买，现其仅凭分装商、生产许可证等瑕疵而认为凌栋公司有欺诈行为并主张惩罚性赔偿，依据不充分，不予支持。本案中，倪怀存提交的龙口粉丝已经有明确标注是得众公司之产品，且生产日期均为被行政处罚认定的时间段，得众公司提供的证据不足以反驳倪怀存的主张，故原审法院就龙口粉丝判令十倍赔偿，理由恰当充分。综上所述，倪怀存和得众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪怀存和上海得众食品有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……