福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第778号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭平广，男，汉族，1976年5月13日出生，住陕西省铜川市王益区建设路市公交公司家属4号楼65号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏德麒，男，汉族，1974年6月26日出生，住福建省沙县。
两再审申请人的共同委托代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。
两再审申请人的共同委托代理人：张洁，福建光榕律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳瑞荣，男，汉族，1954年1月23日出生，住福建省连江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑信锋，男，汉族，1965年3月16日出生，住福建省福州市台江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖诗刚，男，汉族，1964年3月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳瑞富，男，汉族，1970年7月8日出生，住福建省连江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨明，男，汉族，1968年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人共同委托代理人：俞绍福，福建融成律师事务所律师。
被申请人共同委托代理人：林伟斌，福建融成律师事务所实习律师。
再审申请人郭平广、魏德麒因与被申请人柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明（以下简称柳瑞荣等五人）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第4535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭平广、魏德麒申请再审称：（一）原审对本案重大基础事实即有关租赁合同纠纷的两份民事判决书未予采信错误。本案是福州市仓山区闽海东岸大酒楼（以下简称闽海东岸酒楼）违约转租而产生的股东之间的纠纷，也是闽海东岸酒楼与出租人福建山亚商贸有限公司因违约转租而产生的纠纷的延续。前案经福州市中级人民法院（2012）××民终字第××号民事判决确认：“由于A合同系福建山亚商贸有限公司应闽海东岸酒楼办理营业执照的要求而出具，且闽海东岸酒楼在B合同的备注中承诺，其与福建山亚商贸有限公司之间权利义务以2006年签订的房屋租赁合同为准。再结合闽海东岸酒楼在一审庭审之初主张其与原审第三人郑孔锋系承包关系看，闽海东岸酒楼无论在向福建山亚商贸有限公司索取A合同之时，还是在双方发生租赁合同纠纷之后，均在隐瞒其与郑孔锋之间的转租关系。”该判决能够证明闽海东岸酒楼自2007年开始向出租人福建山亚商贸有限公司隐瞒转租的事实，也是原合伙人柳瑞荣等五人所为，与郭平广、魏德麒无关。（二）原审判决要求郭平广、魏德麒承担的举证责任不合情理。原审认定“且无证据表明如上诉人（郭平广、魏德麒）二审庭审中所述被上诉人（柳瑞荣等五人）曾告知其转租行为业经福建山亚商贸有限公司同意而‘不会存在问题’”。二审庭审中，在审判长的询问下，郭平广、魏德麒的代理人陈述柳瑞荣等五人曾口头告知过转租“不会存在问题”，因为福建山亚商贸有限公司已经同意了，并且已经好几年了，这原本是口头的对话，并无现场录音，二审居然就此要求郭平广、魏德麒承担举证责任，以证明该事实的存在，实在无理无据。郭平广、魏德麒已经证明了柳瑞荣等五人长期隐瞒转租的事实，应由柳瑞荣等五人举证其已经明确告知转租的事实，否则应当由柳瑞荣等五人承担赔偿责任。（三）郭平广、魏德麒支付了225.5万元的转让款后才一天，出租人即发函要求解除出租合同，之后就陷入长期的诉讼之中，之后225.5万元烟消云散。原审判决颠倒黑白、混淆是非，严重损害郭平广、魏德麒的合法权益。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定再审本案，维护再审申请人的合法权益。
被申请人柳瑞荣等五人提交意见认为：（一）闽海东岸酒楼将部分场地转租给年年有鱼鱼庄，确实是在隐瞒福建山亚商贸有限公司的情况下进行的。郭平广、魏德麒对此也是明知的。闽海东岸酒楼与福建山亚商贸有限公司订立的《房屋租赁合同》明确约定禁止转租，闽海东岸酒楼任何转租行为都是违反合同的。在《闽海东岸经营权转让协议》附件“移交清单（三）”第5项内容，柳瑞荣等五人已经将闽海东岸酒楼与福建山亚商贸有限公司订立的《房屋租赁合同》文本提交给郭平广、魏德麒。从这方面来说，郭平广、魏德麒在此时应当知道闽海东岸酒楼将部分场地转租给年年有鱼鱼庄，是在隐瞒福建山亚商贸有限公司的情况下进行。（二）柳瑞荣等五人从来未向郭平广、魏德麒承诺转租行为已征得福建山亚商贸有限公司的同意，郭平广、魏德麒负有举证责任。（三）柳瑞荣等五人经营闽海东岸酒楼期间，尽管隐瞒福建山亚商贸有限公司将部分场地转租给年年有鱼鱼庄，但这不是租赁合同后来被揭穿的原因，租赁合同被揭穿的原因是郭平广、魏德麒承接闽海东岸酒楼后，继续隐瞒福建山亚商贸有限公司，最终导致租赁合同被解除，责任完全在郭平广、魏德麒，与柳瑞荣等五人无关。《闽海东岸经营权转让协议》第12条约定，郭平广、魏德麒应当履行与福建山亚商贸有限公司订立的《房屋租赁合同》，因其原因导致租赁合同被解除的，由其自行承担责任。郭平广、魏德麒接管酒楼后，应当全面地履行租赁合同，对于之前的违约行为，自行决定是否予以纠正，以使得酒楼的经营符合租赁合同的约定，但郭平广、魏德麒并未纠正，合同被解除，其主观上存在过错。（四）郭平广、魏德麒与柳瑞荣等五人之间已没有法律关系，要求柳瑞荣等五人承担责任没有法律依据。1.《闽海东岸经营权转让协议》已经履行完毕，双方权利义务终止，法律关系消灭，诉求解除协议没有法律依据。2.《闽海东岸经营权转让协议》是郭平广、魏德麒向柳瑞荣等五人主张权利的基础，但柳瑞荣等五人依据合同的约定完全履行义务，且没有侵权行为。应当依法驳回郭平广、魏德麒的再审申请。
本院认为：福州市中级人民法院（2012）××民终字第××号民事判决，认定闽海东岸酒楼原合伙人柳瑞荣等五人向出租人福建山亚商贸有限公司隐瞒转租的事实，违反了双方租赁合同的约定，故支持了福建山亚商贸有限公司诉求解除其与闽海东岸酒楼租赁合同的主张。闽海东岸酒楼原股东与郭平广、魏德麒签订的《闽海东岸经营权转让协议》中约定按照原《房屋租赁合同》履行，协议还约定甲方（原股东柳瑞荣等五人）与年年有鱼鱼庄的租赁的合同仍然有效及租金收入归乙方（柳瑞荣、郭平广、魏德麒），并将《房屋租赁合同》作为合同的附件移交给新股东。因此，郭平广、魏德麒应当对《房屋租赁合同》中不得转租的约定以及对原股东租赁的房屋存在转租的事实是清楚的，且柳瑞荣还是原闽海东岸酒楼的股东之一，后又是山亚大酒楼的股东，更清楚原股东转租的事实。福建山亚商贸有限公司诉讼主张其与闽海东岸酒楼的《房屋租赁合同》无效要求退房，柳瑞荣是利益最大的受损者，柳瑞荣对此并无提出异议，而是提出与原股东一致的观点，更进一步证明了郭平广、魏德麒明知闽海东岸酒楼原股东向出租人隐瞒了转租的事实。郭平广、魏德麒在原审庭审中主张柳瑞荣等五人有告知其福建山亚商贸有限公司对转租“同意，而不会存在问题”，该主张势必加重柳瑞荣等五人的责任，原审将该举证责任分配给郭平广、魏德麒并无不当。综上，郭平广、魏德麒对闽海东岸酒楼存在违约转租的事实是清楚的，其通过签订《闽海东岸经营权转让协议》承继原闽海东岸酒楼的经营权利，协议双方并已实际履行了合同义务，属自愿承担经营风险的范畴，应对此承担相应的法律后果。郭平广、魏德麒的再审申请没有事实和法律依据。
综上，郭平广、魏德麒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭平广、魏德麒的再审申请。
审 判 长 张卫红
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 余有文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨秀琼