河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3117号
原告（反诉被告）:郑州市下坡杨暖气片厂，住所地郑州市惠济区老鸦陈办事处下坡杨村。
统一社会信用代码：91410108170321181L。
法定代表人：杨书军，系该厂经理
委托诉讼代理人：范建锋、岳焱华（实习），河南修谨律师事务所律师。
被告:梁玉林，男，汉族，1970年3月6日生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南环宇腾源实业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路下坡杨村西口，注册号：410108000007119。
法定代表人：董秀玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑州市下坡杨暖气片厂诉被告梁玉林、被告（反诉原告）河南环宇腾源实业有限公司（以下简称“环宇实业公司”）物权保护纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州市下坡杨暖气片厂的委托诉讼代理人范建锋，被告梁玉林及被告环宇实业公司（反诉原告）的共同委托诉讼代理人吴红磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州市下坡杨暖气片厂在庭审中向本院提出变更后的诉讼请求：1、二被告赔偿原告自2017年2月13日起计算至2017年10月12日的扣车所产生的损失共计128252.16元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月9日，原告郑州市暖气片厂租用河南吉道土石方清运有限公司的豫Ａ×××××号重型自卸货车使用。因被告欠原告租金未付，暖气片厂员工驾车到被告处，与被告协商从被告仓库拉货，用以抵被告欠原告的租金。原、被告协商期间，原告把车辆停放在被告仓库所在的门口，被告却私自将车辆移走并藏匿至今，给原告造成严重的经济损失。原告为维护其合法权益，现起诉来院。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：行驶证、车辆租赁合同、补充协议各一份，证明案涉车辆系河南吉道土石方清运有限公司所有，原告租赁使用，具有本案诉讼主体资格。
证据二：证人杨某证人证言及身份证各一份，证明本案案涉车辆被本案被告梁玉林弄走私自藏匿。
证据三：交通运输部《汽车运价规则》一份、河南省物价局、交通厅《关于整顿全省公路汽车货运价格的通知》一份，证明车辆的营运损失最少应该按照法定的营运收入标准来计算。
二被告的委托诉讼代理人辩称，一、将梁玉林个人作为被告起诉属于主体错误，应驳回对被告梁玉林的起诉。2017年2月份，原告指使车辆和人员拉土，倒在梁玉林所在公司门口，然后让车辆堵在公司门口，随后将涉案车辆仍在公司门口多日，造成公司严重堵塞无法正常经营。梁玉林代表公司把车辆挪到其他地方暂时保管。梁玉林的行为属于公司的行为，所以将梁玉林个人作为被告起诉属于主体错误。贵院（2017）豫0108民初2178号民事裁定书已经审理查明，驳回了原告对梁玉林的起诉。二、梁玉林和环宇公司不应承担赔偿责任，梁玉林不应当成为本案被告，涉案车辆是原告指使堵住环宇公司门口随后扔在门口多日，并非是环宇公司主动扣押，车辆所产生的损失不应由被告承担。原告要求被告承担侵权成本无法律依据。
被告梁玉林为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
环宇实业公司的工商登记信息一份、惠济区法院的（2017）豫0108民初2178号民事裁定书一份，证明梁玉林是环宇公司的工作人员，梁玉林把涉案车辆挪走的行为是代表公司的行为，将梁玉林列为被告属于主体错误，应驳回原告对梁玉林的起诉。
被告环宇实业公司为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告出具的接受涉案车辆的证明；2、原告指使涉案车辆和人员堵住被告厂门口的视频；3、惠济区（2017）豫0108民初2178号民事裁定书。证明目的涉案车辆是原告主动堵住被告厂门口后扔弃在被告处多日，并非被告主动扣押，并且该事实已经经过法院认定，被告不应赔偿原告损失，原告应赔偿堵门造成的被告的损失。
反诉原告环宇实业公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计约260000元整；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告所在的位于郑州市下坡杨村的公司本在正常运营。2017年2月，反诉被告指使他人驾驶自卸车辆拉土堵在反诉原告的大门口禁止人员和车辆出入，反诉原告虽多次要求将车辆开走并保证反诉原告的正常营业，但反诉被告反而又叫来豫Ａ×××××号自卸车堵在反诉原告门口数日，反诉原告为恢复正常经营将车辆挪于他处，并造成法诉原告的很多租户搬离，给反诉原告造成了极大的损失。反诉原告为维护其合法权益，特起诉来院。
反诉原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
视频一份、环宇公司及梁玉林代表公司给租户签订的租赁合同、（2017）豫0108民初2178号民事裁定书一份，证明反诉被告堵住反诉原告厂门口，其行为使反诉原告的许多租户退租和不再续租，给反诉原告造成极大损失。
反诉被告辩称，反诉原告的诉请没有法律、事实依据，反诉被告在向反诉原告及被告梁玉林索要房屋和场地租金时被反诉原告及被告梁玉林指使的人将涉案车辆扣留，并非反诉被告在反诉原告公司门口堵门，反诉被告没有对反诉原告和被告梁玉林造成侵权，不用承担任何法律责任，应依法驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告针对反诉未向法庭提交证据。
经庭审质证，二被告对原告的第一组证据，认为行驶证复印件真实性暂时无法确定；车辆租赁合同有许多不符合逻辑之处，真实性不认可，签订合同和堵门的时间相差很短；补充协议真实性不予认可，从补充协议上看出中间有修改的地方，应该是后补的；对第二组证据，杨某证人证言真实性不予认可，本人未到场，无法确定真实性；对第三组证据，认为汽车运价规则、物价局和交通厅的通知是不是还在适用、有效，暂时无法确定，即便是有效的，营运的标准也不能按照这个标准走，因为被告本不应赔偿原告损失。
原告对被告梁玉林提供的工商登记信息的真实性无异议，但不能证明其证明目的，其证据显示梁玉林是占有环宇公司99%的股权，是该公司的实际控制人，并非仅仅是工作人员，梁玉林的扣车行为是公司行为也是个人行为。对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅是程序的裁定，是法官的主管认为，与事实不符，并不是判决判定的事实，更不是判决判令的内容，不能证明涉案车辆妨碍被告正常经营，反而证明了车辆在被告处被藏匿。
原告对环宇实业公司提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，此证据仅能证明原告从环宇公司所在地把涉案车辆提走的事实，并不能证明车辆仅是环宇公司非法扣留的，在出具证明时是在梁玉林的主持下双方达成一致意见提走车辆出具的证明。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供原始载体，是否经过剪切、复制不能确定；此证据不能证明原告故意停放在被告处门口，反而证明车辆是由被告指使人员转移藏匿的；从录制的内容可以看出，被告门口生活秩序正常，是被告人员阻挡原告把车辆开走。从内容录制的日期看2月13日和2月18日的场景是不一样的，被告没有提供完整的录制视频资料。对民事裁定书同刚才的质证意见。
反诉被告对反诉原告提供的影像资料和民事裁定书质证意见同本诉质证意见。对租赁协议未提供承租方人员的身份信息，承租协议是否真实存在不能确定；承租协议中没有租赁的期限，不能证明承租人提前解除合同；此协议进一步证明了我们另外一个租赁案件所涉的厂房和场地是环宇实业公司和梁玉林共同占有使用；协议本身也没有和其他证据相互印证证明反诉被告的车辆被反诉原告非法扣留后使这些租户退租，即使退租也是反诉原告经营不善造成的。堵门搬走客户清单是反诉原告单方制作的，没有其他证据印证，仅是单方陈述。
本院经审理查明，2017年2月9日，原告（反诉被告）租用河南吉道土石方清运有限公司的豫Ａ×××××号重型自卸货车使用。因原告（反诉被告）向被告（反诉原告）环宇实业公司主张土地、厂房租金未果，原告（反诉被告）指使厂里员工将豫Ａ×××××号重型自卸货车停放在被告（反诉原告）环宇公司大门口数日，因影响环宇实业公司正常经营，被告梁玉林将车辆移走至停车场。双方因此发生纠纷，诉至本院。
又查明，原告（反诉被告）于2017年10日12日从被告（反诉原告）环宇实业公司处将豫Ａ×××××号重型自卸货车提走，车况尚好，并保证河南吉道土石方清运有限公司不向其他任何人再要求返还车辆及损失。
另查明，本院2017年7月28日作出的（2017）豫0108民初2178号民事裁定书认定被告梁玉林将车辆移走至停车场，该行为系为了保护公司利益而做出的职务行为，原告（反诉被告）以返还原物为由要求被告梁玉林返还车辆，起诉的主体不适格为由，驳回了原告（反诉被告）的起诉。原告收到民事裁定书后未上诉，该裁定书已经发生法律效力。
以上事实，有现场视频资料、车辆租赁合同、行车证、民事裁定书、证明、庭审笔录等证据可以证实。
本院认为，原告郑州市下坡杨暖气片厂因经济纠纷，将涉案车辆豫Ａ×××××重型自卸货车放置于被告梁玉林所工作的环宇腾源公司门前，妨碍环宇腾源公司正常经营，梁玉林将车辆移走至停车场，该行为系为了保护公司利益而做出的职务行为，故原告郑州市下坡杨暖气片厂起诉被告梁玉林主体不适格。原告郑州市下坡杨暖气片厂起诉被告环宇实业公司要求赔偿扣车损失128252.16元的诉讼请求不是合法的权益损失，该损失不受法律保护，且原告已保证不再向任何人要求车辆损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。反诉原告环宇实业公司要求反诉被告赔偿堵门损失260000元的诉请，根据其提供的租赁协议，未提供租户身份信息，无法对该证据予以核实查证，仅仅凭借该证据不足以证明其损失系反诉被告郑州市下坡杨暖气片厂堵门所造成的经济损失，对该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑州市下坡杨暖气片厂的诉讼请求；
二、驳回反诉原告河南环宇腾远实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元（已减半收取）、反诉费2600元，由原告负担1082元，被告河南环宇腾远实业有限公司承担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 杨建华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李梦霖