广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2115号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳主线广告有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：郑国庭，行政负责人。
委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市豪迈实业有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：周海胜，总经理。
委托诉讼代理人：胡陵，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈屹东，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
上诉人深圳主线广告有限公司（以下简称“主线广告公司”）因与被上诉人珠海市豪迈实业有限公司（以下简称“豪迈公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9644号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
主线广告公司上诉请求：请求判令在一审判决判令的上诉人支付被上诉人496120元的基础上扣减400000元，即判令上诉人只需要支付承揽报酬96120元。
事实和理由：一审中已确认被上诉人印制的《沪深服务指南11期总22期》确存在质量问题，在被上诉人主动重新印刷后却未能按约定时间、数量交付：即原约定为印刷5000本，但重新印刷只印了3000本，比原来少2000本；重新印刷后交付的时间比原交货时间推迟了将近半个月。但在此基础上，原审法院确认为造成上诉人客户损失需要赔偿40万元不合理是认定事实错误。其实印刷品出现问题造成的损失远远大于印刷成本是非常合理的。
一、印刷品的出版具有时效性，延迟交付会造成巨大损失。
本案中出现质量问题的货物《沪深服务指南11期总22期》为月刊，本来上架的时间也只有一个月，但上诉人重新印制的时间比原来交货超期了14天（原交付时间为2015年11月11日，重印后交付时间为2015年11月25日），使得上刊的时间推迟了将近半个月，媒体资源就浪费了半个月，这造成的损失是严重的。
二、印刷品质量出现问题会造成相反效果，损失会比广告成本还大。
在现实生活中包括本案中，一般出版物的成本主要在于编辑设计，收益主要在于广告费用，而印刷费用占出版成本是很低的，不能以印刷费用的成本来衡量出版物质量存在问题造成损失。
同时广告的暗示心理会在出版物质量差时扩大。一审法院认为“色差是不同印刷机印刷导致的轻微色差，若不放在一起对比，一般人看不出优劣，并非如主线广告公司所属的画面显示方××的形象“极其难看、有损形象”的情形存在。”但事实上，上诉人在没有比对的情况下已发现存在严重色差，并不是要比对才发现；同时该色差偏暗偏青，导致方××看起来有丑化的意味，虽然在直接的感觉中并不一定存在大问题，但广告的效果更重要的在于心理的影响。如此的形象出街，必然会导致作为上诉人间接客户的时尚设计师方××大怒，并要求赔偿损失，从而导致上诉人需要赔偿直接客户广州××公司损失。
三、上诉人与广州××公司间的处理合情合理。
上诉人与广州××公司之间是长期合作关系，双方结算确认上的简化并不能否定因上诉人的违约行为导致广州××公司的损失。且广州××公司已出具《说明》明确确认上诉人造成的损失及赔偿金额。
四、上诉人的不催收并不影响权利的主张。
首先需要说明事实上在本案起诉前双方有就减少承担报酬作多次的沟通；其次即使上诉人在起诉前不提出，但并不能因此否定上诉人要求被上诉人赔偿违约造成损失的权利。
综上，上诉人认为，原审中关于反诉的审理认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
豪迈公司答辩称，一、豪迈公司已经依照合同的约定履行免费重作的义务，迟延交付并未对主线广告公司造成损失。
1、主线广告公司提出先交付的5000本《沪深服务指南11月总22期》存在印刷质量问题后，豪迈公司立即依照约定履行免费重作义务，并于2015年11月25日交付3000本合格刊物。而后主线广告公司也使用了该3000本刊物。主线广告公司未在当时马上提出上刊时间的问题，说明其默认了该事实。上刊时间并未对主线广告公司造成损失。而且，主线广告公司在一审审理过程中也承认前期交付的5000本刊物已全部上车适用，并未造成任何负面影响或实际损失。
2、依照合同约定，工期以签字确认稿件内容无误次日起6日内送货至甲方指定地点，但双方并没有固定每一期签字确认稿件的签字时间，由此可见，主线广告公司的上刊时间并不固定，只要在一个大致的期限范围内交付刊物就不影响主线广告公司上刊。豪迈公司重印后交付时间为2015年11月25日，较之原交付时间2015年11月11日推迟14天，仍在刊物合理的上刊时间范围内，因此主线广告公司迟延交付会造成巨大损失并不合理，主线广告公司亦无证据证明迟延交付刊物造成了实际损失。
二、主线广告公司认为“不合格”的印刷品并不存在“严重”质量问题，不会造成“丑化”人物的消极效果。
1、主线广告公司认为“不合格”的印刷品存在“质量问题”而丑化了方××女士。但所谓的“质量问题”仅仅是不同刊物之间由于使用不同印刷机印刷导致相同页面的轻微偏色，此种偏色对观感的影响明显轻微，且未改变页面的内容。因此，即使存在轻微色差，但色差并不当然导致广告商无法实现宣传效果，亦不会影响读者获取宣传内容。读者拿到刊物后，在相应页面看到的任务仍然是方××女士而不会出现误认，亦不存在影响广告效果而对受众心理产生影响的后果。
2、主线广告公司提出其在没有比对的情况下已发现“严重”色差。作为一家经营印刷品刊物的广告公司，在长期接触同类印刷品刊物并有衡量标准的情况下，主线广告公司的工作人员能辨认出轻微色差为正常现象。但是印刷品刊物经过投放后，面向的是广大普通旅客读者，按照一般人的辨认能力，若不放在一起对比，一般人是难以看出轻微的色彩差别。
三、主线广告公司与广州××公司之间就“赔偿”问题的处理存在诸多不合理之处。
1、根据广州××公司于2017年1月9日作出的《说明》，广州××公司陈述双方于2016年4月30日签署的《补充协议》是双方就质量问题导致的损失赔偿经多次协商后达成的。但是在《补充协议》中却没有任何关于质量问题的表述，广州××公司的表述与合同实际上的内容明显相悖。
2、广州××公司单方面出具《说明》确认主线广告公司造成的损失和赔偿金额不足以采信。主线广告公司在原审中提出反诉称其“向广州××公司赔偿损失40万元，在媒体资源使用费中扣减”，但是在《补充协议》中却没有任何关于扣减40万元的表述，也没有广州××公司客户向广州××公司索赔的内容。主线广告公司和广州××公司作为具有较高契约意识和风险意识的商事主体，在一份专门解决双方之间40万元高额赔偿的协议中，竟然没有专门的条款表述，不符合常理。
四、主线广告公司在起诉前从未向豪迈公司就其赔偿广州××公司40万元的问题主张权利。
在2016年5月至2016年9月间，豪迈公司多次向主线广告公司对账催款，双方进行过邮件和电话的沟通。但是期间主线广告公司从未向豪迈公司提及40万元的损失赔偿问题。若主线广告公司于2016年4月30日签订《补充协议》时确定产生了40万元的损失，那么不可能在双方多次对账、催收中确认欠款金额却绝口不提损失赔偿的事情，更不可能在9月份还作出分批付款的承诺。
综上，豪迈公司认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。恳请驳回主线广告公司上诉请求，维持原判。
豪迈公司一审起诉主张：一、判令主线广告公司支付合同价款人民币508,120元；二、判令主线广告公司支付未按时付款的滞纳金，直至付清全部合同价款之日止，暂计至2016年10月31日滞纳金为人民币688,021元。以上二项合计金额为人民币1,196,141元；三、判令主线广告公司承担本案全部诉讼费用。
主线广告公司反诉主张：判令豪迈公司支付违约损失530,000元。
原审法院查明，2015年8月至2015年12月，豪迈公司与主线广告公司双方签订六份《印刷合同》，合同编号分别为FWZN-
JG08-20151019、FWZN-QX-20150918、FWZN-HKJY-20151013、FWZN-QX-20151013、FWZN-
QX-20151123、FWZN-
HK-20151130，约定,豪迈公司为主线广告公司印刷《京广服务指南》、《广深服务指南》、《沪深服务指南》、《广珠服务指南》等印刷品，合同总金额（含税）分别为人民币2,000元、144,670元、12,000元、147,470元、189,980元、12,000元，主线广告公司应向豪迈公司支付报酬日期分别为2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月31日、2016年1月31日、2016年2月29日、2016年3月31日。上述六份合同内容除合同第一条“制作、加工内容”约定的印刷品名称、数量、价格不同以外，其他内容一致。内容一致的条款主要约定如下：豪迈公司为合同乙方，主线广告公司为合同甲方，以甲乙双方签字确认使用的样板及以甲方签字确认的样稿内容进行印刷制作，其他制作工艺以双方签订的印刷合同确定的规格、材质标准为标准，如无法描述确定的以甲方签字确认的样稿为准；甲方提供经确认的电子文件或菲林及打印稿，对于电子文件乙方需打样给甲方确认，以签字确认的样稿为准；如乙方印刷的产品出现问题或所用材料与合同要求不一致，甲方可在收货后7个工作日内凭签收单提出客诉，如确认属乙方责任，乙方第一时间免费返工或重作，所造成货期延误导致甲方损失由乙方承担；交货日期以甲乙双方签订的印刷合同约定的工期为准，如乙方未能按时交货，则自应交货日起，按每日5‰扣除乙方应收货款，所造成货期延误导致甲方损失由乙方承担；印刷完成后，乙方将货物按时按量送达至甲方指定地点，甲方在确认无误完成所有货物签收之日起3个自然月内全额付款给乙方，如甲方未按时付款，则乙方有权按未付款项以每日5‰向甲方收取滞纳金。上述六份合同中，2015年11月签订的编号FWZN-
QX-20151123《印刷合同》约定的合同总金额为人民币189,980元，其中，《广深服务指南11月总29期》印刷数量10,000本，单价4.6元，总价人民币46,000元；《沪深服务指南11月总22期》印刷数量5,000本，单价6元，总价人民币30,000元。
合同签订后，豪迈公司按照上述合同约定的时间将印刷品全部交付给主线广告公司，主线广告公司全部签收，价款合计人民币508,120元。豪迈公司与主线广告公司双方除对2015年11月签订的编号FWZN-
QX-20151123《印刷合同》中约定的5,000本《沪深服务指南11月总22期》和10,000本《广深服务指南11月总29期》存在质量争议外，对其他印刷品的质量没有争议。在一审庭审时，主线广告公司确认其反诉请求所涉及的损失全部是因编号FWZN-
QX-20151123《印刷合同》中约定的《沪深服务指南11月总22期》存在的质量问题造成。
2015年11月11日，豪迈公司向主线广告公司交付了编号FWZN-QX-20151123《印刷合同》中约定的5,000本《沪深服务指南11月总22期》。
2015年11月16日，主线广告公司的工作人员郑××向豪迈公司工作人员赵××发出“关于《服务指南》12月沪深线颜色偏色问题”的邮件，称：沪深线封面的偏色问题已有改善，但是内页偏色严重（特别是P18-19），客户反映沪深线这次印刷效果很不好，许多内页版面的色差严重；广深线的有些页面整体版面颜色偏暗，特别是P30-31。该邮件要求赵××跟进解答。
2015年11月17日，豪迈公司的工作人员郑某向主线广告公司的工作人员郑××发出“关于《服务指南》印刷颜色偏色的回复”的邮件，邮件附件中确认《服务指南》（沪深线、广深线）出现内页偏色问题，并分析偏色问题产生的原因是：沪深线、广深线两本服务指南使用不同印刷机同时进行印刷，不同设备间参数存在不同，造成两款产品相同图片页面颜色有偏差；印刷未能掌握跟色重点，印刷时是多个页面按页序拼版后上机印刷，一张大纸拼了16个页面，印刷过程在不同页面颜色控制上未能将所有页面颜色完全兼顾，造成个别页面出现偏色。该邮件明确了后续改进措施。
2015年11月25日，豪迈公司向主线广告公司交付了重新印刷的3,000本《沪深服务指南11月总22期》。
2016年5月23日，豪迈公司的工作人员赵××向主线广告公司的工作人员“张姐”（ｌｕｘ×××＠126.ｃｏｍ）发出“主线对账函”邮件,并抄送suki.lee(ｘ×××@ｘ×××.com)、liangliuqing(ｌｉａ×××＠ｘ×××.ｃｏｍ)，邮件附件显示：截止至2016年5月18日，贵司应付货款如下表，表中第贰项“9月份订货货款”158670元、第叁项“10月份订单货款”147470元、第肆项“11月份订单货款”201980元，合计金额为508,120元。
2016年6月15日，豪迈公司工作人员赵××打电话给13×××6号码的机主，称呼对方为“张姐”，询问上次寄出的对账函何时能盖章给赵××，“张姐”称已将对账函给香港看，郑总说暂时不盖章，并确认对账函中一部分是新×的，一部分是主线的，确认金额没有问题，问题不是在你们那里，主要在这边，老板没有同意寄回对账函。
2016年9月2日，豪迈公司工作人员赵××给suki.lee(ｘ×××@ｘ×××.com)发出“深圳主线公司催款函”的邮件，邮件附件中要求香港新×媒体有限公司、深圳主线广告有限公司在2016年9月15日前一次性结清所欠货款。2016年9月7日，suki.lee(ｘ×××@ｘ×××.com)回复邮件给赵××，称“郑生回复，董事会已通过集资建议，现在等股东入款，印刷费将会在9月份分批缴付，有新消息将会再通知”。该邮件同时抄送张姐（ｌｕｘ×××＠126.ｃｏｍ）。一审庭审时，主线广告公司确认邮件中“郑生”是指主线广告公司的法定代表人郑国庭。
原审法院另查明，2015年5月7日，主线广告公司与案外人广州××公司签订一份《媒体经营合作合同》，约定，主线广告公司拥有广州铁路集团管辖内“厦深高铁”线路列车刊物《服务指南》的经营权，并同意与广州××公司共同经营，广州××公司在合同期内拥有该刊物的广告经营权，主线广告公司每期提供“厦深高铁”线路《服务指南》中20个广告版面给广州××公司，每月至少一期，每期印数不少于8,000本，合同期限自2015年4月11日起至2016年4月10日止；媒体资源使用费每期为人民币75,000元，合计人民币900,000元；媒体资源使用费支付方式为，合同签订后五个工作日内支付100,000元，余下800,000元在2015年6月至2016年3月以每月80,000元的方式在当月15日前付清。
主线广告公司提供一份其与案外人广州××公司签订的《补充协议》，该《补充协议》无落款日期，主线广告公司称该《补充协议》签订时间为2016年5月，该《补充协议》约定，结合双方于2015年4月11日签订的《媒体经营合作合同》的实际合作情况，签订本《补充协议》，广州××公司于2016年5月20日前支付30,000元，于2016年5月27日前支付80,000元，主线广告公司如期收到款项后视为广州××公司已按原合同约定支付全额媒体资源使用费，原合同到期自动终止。
主线广告公司提供一份2017年1月9日广州××公司向主线广告公司出具的一份《说明》，该《说明》就双方于2015年5月7日签订的《媒体经营合作合同》所进行的合作情况说明如下：一、深圳主线公司将其取得经营权的“厦深高铁”线路列车《服务指南》的页面提供给我司作广告媒体使用；二、合同约定的“厦深高铁”与实际合作中的“沪深高铁”为同一线路，合同中约定的《服务指南》与实际合作中印制、上刊的《福路》为同一刊物；三、合同约定总价为人民币900,000元，由于深圳主线公司未完全按约定履行合同造成我司损失，我司实际支付500,000元。由于深圳主线公司在印刷2015年第11期《福路》第一次上刊时所使用的印刷品的封面以及第18、19页存在严重偏色，达不到客户要求，反而造成相反的效果，导致客户投诉并要求我司赔偿。封面以及第18、19页印制的主要内容为时装设计师方××的内容，本为彰显方××的时尚品味，但因偏色严重导致画面显示方××的形象极其难看，有损其形象。其后虽再次上刊，但由于与约定的每月15日上刊时间相差较大，导致其他客户也投诉并拒付费用以及要求赔偿损失。鉴于此，我司拒绝支付深圳主线公司媒体资源费并要求其承担因此造成的我司损失。经双方最终协商我司只支付人民币500,000元给深圳主线公司。因我司在2015年12月前已支付人民币390,000元费用，双方于2016年4月30日签订《补充协议》约定我司再支付110,000元费用，即视为支付完毕，余下400,000元作为我司损失的赔偿费用，我司不需再支付。
原审法院认为，根据豪迈公司与主线广告公司双方的诉辩意见，本案争议的焦点是，一、豪迈公司印制的刊物《沪深服务指南11月总22期》、《广深服务指南11月总29期》因存在偏色是否应当扣减价款76,000元；二、豪迈公司印制的刊物《沪深服务指南11月总22期》因存在偏色是否给主线广告公司造成了损失，豪迈公司是否应当予以赔偿；三、六份《印刷合同》约定的每日5‰的违约金是否过高，是否应予减少。
一、豪迈公司印制的刊物《沪深服务指南11月总22期》、《广深服务指南11月总29期》因存在偏色是否应当扣减价款76,000元
《印刷合同》约定，如豪迈公司印刷的产品出现问题或所用材料与合同要求不一致，主线广告公司可在收货后7个工作日内凭签收单提出客诉，如确认属豪迈公司责任，豪迈公司应在第一时间免费返工或重作。豪迈公司印制的5,000本《沪深服务指南11月总22期》于2015年11月11日交付给主线广告公司后，因出现偏色，豪迈公司又重新印刷3,000本合格的《沪深服务指南11月总22期》于2015年11月25日交付给主线广告公司，主线广告公司也使用了该3,000本刊物。因此，豪迈公司履行了免费重作义务，主线广告公司应支付合格的3,000本刊物价款即18,000元（3,000本×6元）。对于重作前出现偏色的5,000本《沪深服务指南11月总22期》的价款30,000元，主线广告公司无须支付。
我国《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《广深服务指南11月总29期》有些页面颜色偏暗，但主线广告公司未要求豪迈公司返工或重新制作，也未向豪迈公司退货而仍然使用，在履约中也未要求豪迈公司减少价款，因此，主线广告公司要求扣减《广深服务指南11月总29期》的价款46,000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
二、豪迈公司印制的刊物《沪深服务指南11月总22期》因存在偏色是否给主线广告公司造成了损失，豪迈公司是否应当予以赔偿
豪迈公司与主线广告公司双方签订的《印刷合同》对质量问题的违约责任仅约定了免费返工或重作，而没有约定其他违约责任，因此，关于质量问题造成损失的索赔只能适用法定违约损害赔偿制度。根据我国《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，主线广告公司可以要求豪迈公司赔偿因刊物偏色问题而造成的损失。对此，主线广告公司应对损失赔偿额以及损失赔偿额与违约行为之间的因果关系承担举证责任。一审庭审时，主线广告公司确认其反诉请求是因《沪深服务指南11月总22期》的封面、部分内页存在色差这一质量问题而提出，所举证据为《媒体经营合作合同》及其《补充协议》以及广州××公司的《说明》。
原审法院认为，首先，从2015年11月16日主线广告公司的工作人员郑××向豪迈公司发出的邮件以及主线广告公司的陈述可以看出，主线广告公司所称的《沪深服务指南11月总22期》偏色问题，主要是指该刊的封面、第18项和第19页和其他部分内页存在色差，通过对豪迈公司提交的前后两次印刷的刊物原件进行对比，两本刊物在颜色上确实存在如主线广告公司所述的色差问题。豪迈公司也认可存在上述色差，并以重新印刷的方式进行更正。但色差是不同印刷机印刷导致的轻微色差，若不放在一起比对，一般人看不出优劣，并非如主线广告公司所述的画面显示方××的形象“极其难看、有损其形象”的情形存在。
其次，一审庭审时，主线广告公司称其与广州××公司签订《补充协议》的背景是主线广告公司向广州××公司提供的《沪深服务指南11期总22期》存在严重的质量问题，致广州××公司需要向其客户承担赔偿责任，因此，广州××公司不愿意全额支付主线广告公司的媒体资源使用费，经主线广告公司与广州××公司多次协商，双方达成的一个解决方案。广州××公司提供的《说明》中也称“我司拒绝支付深圳主线公司媒体资源费并要求其承担因此造成的我司损失。经双方最终协商我司只支付人民币500,000元给深圳主线公司。因我司在2015年12月前已支付人民币390,000元费用，双方于2016年4月30日签订《补充协议》约定我司再支付110,000元费用，即视为支付完毕，余下400,000元作为我司损失的赔偿费用，我司不需再支付”。从《补充协议》的内容看，《补充协议》只字未提因刊物存在偏色导致广州××公司的客户向广州××公司索赔并拒付费用，主线广告公司与广州××公司在此情形下就索赔事项经双方协商达成了《补充协议》，从《补充协议》的内容也无法看出广州××公司实际向主线广告公司支付了500,000元的媒体资源使用费，对余下的400,000元作为赔偿广州××公司的损失费用。同时，主线广告公司在反诉状中称“反诉人向××公司赔偿损失400,000元，在媒体资源使用费中扣减”，但《补充协议》从头至尾没有体现出从900,000元的媒体资源使用费中扣减400,000元的赔偿费用。主线广告公司与广州××公司签订的《媒体经营合作合同》标的额只有900,000元,而履约过程中却出现高达400,000元的赔偿费用。主线广告公司与广州××公司作为商事主体,契约意识远比一般人强,作为专门解决双方之间高达400,000元赔偿这一重大事项的协议,在字里行间却无法体现上述意识表示,极不符合情理，据此可以判断出《补充协议》签订的背景不是为了解决合同双方的赔偿事项。
第三、广州××公司向主线广告公司出具的《说明》称双方于2016年4月30日确定了主线广告公司向广州××公司赔偿损失400,000元，而在2016年5月至2016年9月期间，豪迈公司多次向主线广告公司催款，主线广告公司确认欠款金额无误，并告知豪迈公司“郑生回复，董事会已通过集资建议，现在等股东入款，印刷费将会在9月份分批缴付，有新消息将会再通知”。在豪迈公司与主线广告公司双方双方邮件或其他沟通方式中，主线广告公司从未向豪迈公司提及400,000元的损失赔偿问题或债务冲抵问题。按照常理，如果主线广告公司向广州××公司赔偿了400,000元的损失，主线广告公司会告知豪迈公司，并就此问题向豪迈公司索赔，而主线广告公司从未向豪迈公司提及其向广州××公司的赔偿问题，明显不符合常理。此外，原审法院于2016年11月3日受理本案后，于2016年12月29日向主线广告公司送达起诉状副本、应诉通知书，广州××公司于2017年1月9日向主线广告公司出具《说明》，此时距《补充协议》的签订已超过8个月。本应在《补充协议》中明确的赔偿事宜，反而在豪迈公司提起诉讼后出具一份《说明》来加以说明，该《说明》的内容明显违反了诚实信用原则，原审法院对《说明》的内容真实性不予采信。
至于主线广告公司主张其向××钟表公司赔偿损失80,000元、向某公司赔偿损失30,000元，由于未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信。
综上，法定损害赔偿应以违约行为造成的损失为前提，豪迈公司印制的刊物《沪深服务指南11月总22期》虽然存在偏色，但主线广告公司未能举证证明其因此遭受到损失，故其反诉请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
三、六份《印刷合同》约定的每日5‰的违约金是否过高，是否应予减少
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定，违约方对于违约金过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金合理的，亦应提供相应的证据。本案中，双方均未举证证明违约金过高或合理，但《印刷合同》约定的每日5‰的违约金折合年利率180%，该违约金的约定明显过高，根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，酌定违约金比例为年利率12%。从每笔报酬应付之日起至付清全部报酬之日止的违约金，主线广告公司应支付给豪迈公司。
综上，豪迈公司与主线广告公司双方签订的六份《印刷合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，一审判决如下：
一、深圳主线广告有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市豪迈实业有限公司支付报酬人民币496，120元以及按年利率12%计至给付完毕之日止的违约金（以本金2,000元为基数，自2015年11月30日开始计算；以本金144,670元为基数，自2015年12月31日开始计算；以本金12,000元为基数，自2016年1月31日开始计算；以本金147,470元为基数，自2016年1月31日开始计算；以本金177,980元为基数，自2016年2月29日开始计算；以本金12,000元为基数，自2016年3月31日开始计算）；
二、驳回珠海市豪迈实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回深圳主线广告有限公司的反诉请求。
如果深圳主线广告有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15,566元，珠海市豪迈实业有限公司负担2,566元，深圳主线广告有限公司负担13,000元；反诉案件受理费人民币4,550元，由深圳主线广告有限公司负担；保全费3,520元，由深圳主线广告有限公司负担。
双方在二审中皆无新证据提交。
双方对原审查明的事实也无异议，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点在于是否应由豪迈公司赔偿40万元。原审法院已经从刊物上刊时间、重印补救措施、色差比对及影响大小和40万元赔偿款的真实合理与否等多方面进行了详细论述，翔实充分，本院径行采纳，不再赘述。豪迈公司印刷的产品存在部分色差问题，但是其已经积极采取补救措施，且按照一般旅客的辨认能力，并不当然造成广告效果减弱而产生实际损失。上诉人主张40万元赔偿款缺乏合理性，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。深圳主线广告有限公司提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由深圳主线广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十月十九日
书记员 赖林聪