山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终字第1372号
上诉人（原审原告）青岛市崂山区何红金鞋店。
负责人何红金。
被上诉人（原审被告）青岛家得乐商贸有限公司。
法定代表人胡建海，职务总经理。
被上诉人（原审被告）辛晓庆。
委托代理人刘正江、段小丽，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网山东省电力公司青岛供电公司。
法定代表人王金行，职务总经理。
委托代理人李洁、王洁茹，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛良华实业股份有限公司。
法定代表人王宪伟。
上诉人青岛市崂山区何红金鞋店因与被上诉人青岛家得乐商贸有限公司、被上诉人辛晓庆、被上诉人国网山东省电力公司青岛供电公司、被上诉人青岛良华实业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第478号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员高中日、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告青岛市崂山区何红金鞋店在一审中诉称，2013年4月30日，崂山区沙子口街道办事处沙子口大街原良华商场发生重大火灾，导致原告财产遭受严重损失。青岛市公安消防支队崂山区大队根据《火灾现场勘验笔录》和公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》做出《火灾事故认定书》，认定起火原因为，安装在良华商场西墙外立面上的南侧配电箱的铝质电缆进线发生短路引燃周围可燃物引发火灾，起火部位位于良华商场西墙外立面的南侧配电箱下方。原告认为，被告一青岛家得乐商贸有限公司作为良华商场商铺的出租人，因其违反应尽的房屋瑕疵担保义务及安全保障义务，导致商场配电箱发生短路引起火灾而应承担责任。同时，作为公共场所管理人，负责商铺的供水、供电及管理，负有在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，同样应承担火灾事故造成原告损失的赔偿责任。被告二辛晓庆作为良华商场的房屋所有权人，被告三作为良华商场西墙外立面上的南侧配电箱的管理人，负有共同对配电箱及电缆进线及时维护管理的义务。因维护管理不当造成火灾事故发生，应承担赔偿责任。被告四青岛良华实业股份有限公司在良华商场内收取业户电费，并从中赚取差价，是受益人，其因此负有对商场内电力及包括配电箱和电缆进线在内的设施进行妥善管理的义务。因其未妥善履行此义务造成火灾事故从而导致原告损失，被告四应对原告承担赔偿责任。火灾事故后，四被告对原告损失视而不见，置之不理，原告为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告连带赔偿原告直接财产损失人民币282666元，装修费及营业损失等间接损失人民币223000元；判令被告支付上述款项自2013年4月30日至判决生效之日止的按同期银行贷款利率计算的欠款利息；诉讼费和保全费由被告承担。
原审经审理查明，2013年4月30日15时许，位于崂山区沙子口街道沙子口大街的良华商场沿街店铺发生火灾，事故造成一人死亡，多家业户直接受损。事故发生后，2013年5月28日青岛市公安局消防支队崂山区大队作出青崂公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火的原因为：安装在良华商场西墙外立面上的南侧配电箱的铝质电缆进线发生短路引燃周围可燃物引发火灾，起火部位位于良华商场西墙外立面的南侧配电箱下方。2014年1月19日，崂山区政府成立火灾事故责任认定工作组，工作组由区安监局、消防大队、公安分局、监察局、沙子口街道办事处组成，并邀请区人民检察院派人参加，工作组牵头部门为区安监局。同日，该调查组作出《良华商场一般火灾事故责任认定报告》。2014年1月21日，青岛市崂山区安全生产监督管理局作出青崂安监（2014）7号关于对《良华商场一般火灾事故责任认定报告》进行批复的请示。2014年1月23日，崂山区政府作出崂政发（2014）4号关于对良华商场一般火灾事故责任认定报告的批复：同意报告中由崂山区消防大队依据《消防法》等相关法律法规规定，对辛晓庆、万晓林、崂山区沙子口星光建材灯具店存在的违法违规行为作出处理的建议；同意报告中由崂山区安全生产监督管理局依据《安全生产法》等相关法律法规规定，对家得乐商贸有限公司存在违法违规行为的处理建议。现原告诉至法院，要求判令四被告连带赔偿各项经济损失505666元及相应利息。
原审法院认为，解决本案争议的焦点为本次火灾事故的责任认定问题，而火灾事故责任认定行为属于针对特定火灾案件中的行政相对人所涉及的火灾原因和火灾责任事故这一特定的事项所作的一种确认，为此，作出火灾事故责任认定的主体应该为具有特定权限的行政部门。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，崂山区政府仅能在法定期限内成立火灾事故调查组，作出相应的火灾事故调查报告，而无权作出火灾事故责任认定报告。因具有特定权限的相关部门未能对本次火灾事故依法作出责任认定报告，且政府及相关部门也没有对本次火灾事故的责任单位、责任人员依法追究相应的行政或刑事法律责任，为此，本案民事赔偿问题不宜先行处理。受害人应在具有特定权限的相关部门对本次火灾事故依法作出责任认定、且政府及相关部门对责任单位、责任人员依法追究相应的行政或刑事法律责任后，再提起民事赔偿诉讼。综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告青岛市崂山区何红金鞋店的起诉。案件受理费8857元，退还原告青岛市崂山区何红金鞋店。宣判后，原审原告青岛市崂山区何红金鞋店不服，上诉至本院。
上诉人青岛市崂山区何红金鞋店上诉称：一、四被上诉人对于上诉人因火灾事故遭受的财产损失承担连带赔偿责任，事实清楚，证据确凿。上诉人于一审期间提交的青岛市公安局消防支队崂山区大队作出的青崂公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》、崂山区政府成立的火灾事故责任认定工作组作出的《良华商场一般火灾事故责任认定报告》、崂安监（2014）第7号关于对《良华商场一般火灾事故责任认定报告》进行批复的请示以及崂山区政府作出的崂政发（2014）4号关于对良华商场一般火灾事故责任认定报告的批复，上述证据足以证明四被上诉人对于2013年4月30日崂山区沙子口街道办事处沙子口大街原良华商场内发生的重大火灾负有不可推卸的责任，其应当对上诉人因该次火灾而遭受的财产损失承担连带赔偿责任。一审法院对上述事实不予查清，主观认定上诉人仅能在具有特定权限的相关部门对火灾事故依法作出责任认定，且政府及相关部门对责任单位、责任人员依法追究相应的行政或刑事法律责任后，方能再提起民事赔偿，并据此作出驳回上诉人起诉的裁定是错误的。一审法院未查清案件事实，无视原告提交的相关证据，其作出的裁定缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未查清案件事实的基础上，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第四项、第154条第一款第三项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定迳行裁定驳回上诉人起诉是错误的。上诉人一审过程中提交的相关证据足以证明其提出的要求四被上诉人连带承担损害赔偿责任的诉讼请求属于民事损害赔偿案件的受理范围，而一审法院却径自认为本案不属于民事诉讼的受理范围，并援引相关法律作出驳回上诉人起诉的做法，属于明显适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辛晓庆二审时答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、崂山区安监局牵头成立的火灾事故责任认定工作组无权对火灾事故的民事责任进行认定，其出具的责任认定报告无效，本案没有相关职权主管部门对火灾事故民事责任进行划分，一审法院依法驳回其起诉是正确的。二、崂山区安监局牵头成立的火灾事故责任认定工作组作出的《良华商场一般火灾事故责任认定报告》中所作出的责任认定部分，在区政府的批复中并未同意批准，故本案对于民事责任的划分并无依据。三、若崂山区安监局牵头成立的火灾事故责任认定工作组具有对火灾事故进行民事责任划分的权限，但也因其对出具的报告程序违法应属无效。四、从《良华商场一般火灾事故责任认定报告》的内容来看，该报告所依据的事实及法律规定是错误的，辛晓庆不应承担事故赔偿责任。五、从消防部门出具的事故原因认定来看，事故原因是安装在良华商场西墙外立面上的南侧配电箱起火，但安监局出具的事故责任认定报告中对于配电箱的管理人、使用人、受益人并未认定相应的责任，答辩人认为对于该火灾事故，依法应由配电箱的管理人、使用人、受益人承担事故的主要赔偿责任，而工作组却违法认定无责任的辛晓庆承担主要责任。六、青岛中院就同一次事故的其他业主提起赔偿诉讼的案件已作出驳回上诉、维持原判的裁定，作为同样的事故，法院应作出相同的处理。
被上诉人国网山东省电力公司青岛供电公司二审时答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，从当事人的陈述和相关证据材料来看，本次火灾事故为生产安全事故。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》规定了有关国家机关对生产安全事故的经过、原因和事故损失、事故性质的报告、调查程序，对事故责任的认定和对事故责任者依法追究责任的职责和权利；《中华人民共和国消防法》和公安部《火灾事故调查规定》规定了公安机关消防机构调查火灾原因和灾害损失情况等相关职责。本次火灾事故发生后，崂山区公安机关消防机构作出了《火灾事故认定书》，崂山区人民政府成立了火灾事故调查组，作出了《良华商场一般火灾事故责任认定报告》。但该报告认定的责任人对报告的认定程序和认定的事实均提出了异议。火灾事故发生后，崂山区人民政府对火灾善后损失赔偿问题也已经着手处理。且本案上诉人也认可，事发后其收到了崂山区人民政府给付的两笔“借款”；被上诉人辛晓庆也陈述，事发后其已就火灾房屋的征收、赔偿资金的筹措等事项与区政府签订了协议，本案应当由区政府继续处理。鉴于此，本院认为，在《良华商场一般火灾事故责任认定报告》认定的责任主体尚存在争议、且政府部门已经着手处理善后损失赔偿事宜的情况下，本案当前不宜通过司法途径处理。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 燕
审 判 员 高中日
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪