湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终456号上诉人（原审原告）：李文明，男，1965年6月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：钟家芳，女，1970年10月26日出生，汉族，住址同上。系李文明之妻。上诉人（原审原告）：李广昀，男，1998年11月2日出生，汉族，住址同上。系李文明之子。上诉人（原审原告）：李淑茜，女，1990年6月25日出生，汉族，住址同上。系李文明之女。钟家芳、李广昀、李淑茜的共同委托诉讼代理人：李文明，系本案上诉人。被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道**号。法定代表人：郑建新，市长。委托诉讼代理人：刘冬生，男，衡阳市政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南衡阳松木经济开发区管理委员会。住所地：湖南衡阳松木经济开发区创业路*号。法定代表人：雷华，主任。委托代理人：廖科任，该管委会金源街道办事处副主任。李文明等人诉衡阳市人民政府、湖南衡阳松木经济开发区管理委员会房屋拆迁安置合同及行政赔偿一案，衡阳市中级人民法院2017年3月29日作出（2016）湘04行初113号行政判决。李文明等人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳市中级人民法院经审理查明：2003年6月8日，衡阳市委、市政府决定设立衡阳市松木工业园管理委员会，为衡阳市人民政府直属事业单位。2012年9月20日衡阳市松木工业园管理委员会更名为松木管委会。原告李文明、钟家芳系夫妻关系，李广昀、李淑茜系李文明、钟家芳之子、女，其居住的房屋××于××松木经济开发区鑫源管理处红冲管理小组。2016年3月23日松木管委会所属湖南衡阳松木经济开发区重点工程项目指挥部（甲方，下称指挥部）与李淑茜（乙方）签订2016-壹031号《安置合同》，根据《湖南省人民政府关于的批复（湘政函（2010）54号文件）[下称54号文件]等文件规定，约定：1、甲方征用李淑茜集体所有土地房屋109.2平方米（详见项目拆迁房屋测量登记表、生产生活设施登记表）；2、甲方支付乙方房屋（棚舍）补偿款为58968元、附属物补偿款8000元、搬家、农具补助费4000元、过渡费10483元、奖励费用2359元、其他费用29484元，共计101294元；3、乙方应在2016年3月24日前将被拆除房屋的《房屋产权证》、《土地使用证》、建房批准文件等交给甲方；4、拆迁安置采取“统规统建，集中安置，自行过渡”方式，安置人数1人，安置房屋面积55平方米，预留安置房款100000元；5、甲方支付乙方费用为1294元；乙方在2016年3月30日前搬迁。当日，指挥部（甲方）还与钟家芳（乙方）签订2016-壹032号《安置合同》，约定：1、甲方征用钟家芳集体所有土地房屋345.8平方米（详见项目拆迁房屋测量登记表、生产生活设施登记表）；2、甲方支付乙方房屋（棚舍）补偿款为236742元、附属物补偿款20913元、搬家、农具补助费8000元、过渡费33197元、奖励费用9470元、提前拆迁奖16000元，其他费用108581元，共计432904元；3、乙方应在2016年3月24日前将被拆除房屋的《房屋产权证》、《土地使用证》、建房批准文件等交给甲方；4、拆迁安置采取“统规统建，集中安置，自行过渡”方式，安置人数3+1人，安置房屋面积220平方米，预留安置房款200000元；5、甲方支付乙方费用为232904元；乙方在2016年3月30日前搬迁。2016年3月31日，指挥部将上述二份《安置合同》约定应当支付给乙方的应付款分别支付给原告李文明。之后，四原告依约定腾空需拆迁的房屋，交指挥部予以了拆除。四原告此后以松木管委会对其拆迁赔偿过低为由，向有关部门进行信访，直至向法院提起行政诉讼。另查明，指挥部与原告钟家芳、李淑茜分别签订二份《安置合同》的缘由为依54号文件第十四条“被拆迁人选用统规统建安置方式的，按成本价结算，成本价安置房人平建筑面积不得超过55平方米，但每户最低不少于65平方米，最高不超过165平方米”的规定，便于为四原告安置二套安置房。原告在诉讼中明确表示，虽然诉请确认与管委会签订的《安置合同》违法，但并不请求确认《安置合同》无效，《安置合同》内容应当维护；诉求的赔偿金额无证据证明，赔偿住房面积及车库、车位的依据是中央1号文件，1号文件应由被告市政府提供。管委会及原告均对原告被拆除房屋为砖混二级结构无异议。上述事实，有各方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。衡阳市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告未经行政机关裁决而直接提起本案诉讼，是否符合起诉条件；二、被告松木管委会与原告签订的《安置合同》内容是否违法？被告市政府应否对原告予以赔偿？一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第二款（二）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原告认为管委会在订立《安置合同》中损害其合法权益而提起本案的诉讼，符合法律规定。被告市政府的“原告针对征收补偿提出异议，应先经行政机关裁决，原告直接提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉”主张，缺乏法律依据，不予采信。二、54号文件，2010年2月9日经湖南省人民政府批复实施。虽然73号文件已于2015年12月26日经湖南省人民政府批复实施，但该文第五十四条第二款规定“本办法实施前，已实施征地拆迁工作的，按原规定的标准执行”，原告与管委会签订《安置合同》的时间为2016年3月23日，但管委会对原告房屋范围实施征地拆迁的时间在73号文件实施之前；再者，73号文件与54号文件的主要差别是对房屋安置方式作了调整，73文件规定的方式为：货币安置、实物安置、迁建安置；54号文件规定的安置方式为：货币安置或统规统建。73号文件与54号文件对砖混二级结构的补偿标准几乎一致。《安置合同》约定对原告采取“统规统建、集中安置、自行过渡”的拆迁安置方案，并未违反法律、法规禁止性规定，应当作为合同双方的履行依据；原告诉称《安置合同》系受被告松木管委会胁迫所签，造成其重大经济损失及身心受到伤害，缺乏事实依据。另，从原告诉请确认《安置合同》内容违法，却不请求确认《安置合同》无效，且认可《安置合同》内容应该全部得到履行之外，并由被告市政府另行赔偿等事实，也可印证原告所称《安置合同》系被告松木管委会胁迫所签无事实依据。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，诉求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李文明、钟家芳、李广昀、李淑茜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文明、钟家芳、李广昀、李淑茜负担。李文明等人不服上述判决，向本院提起上诉称：一审在已发出举证通知书而未组织证据交换以及被上诉人逾期举证的情况下，仍采纳被上诉人的非法证据，程序违法；上诉人的诉讼请求之一为“确认被告与原告签订的《安置合同》程序、内容违法”，但一审法院对安置合同签订程序是否违法没有审查，遗漏该诉讼请求；一审对上诉人被征用的房屋面积、73号文件和54号文件具体内容，以及结合《安置合同》计算上诉人应得的征地补偿款数额等，均未进行深入调查和分析，未依法切实查明，认定事实不清。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。被上诉人衡阳市人民政府答辩称：上诉人主张按[2015]73号文件的规定进行补偿于法无据。开发区管委会与被上诉人李淑茜、钟家芳签订的两份《安置合同》均系真实意思表示，合法有效。一审认定事实清楚，判决结论正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湖南衡阳松木经济开发区管理委员会答辩称：其在法定期限内向一审法院提交了相关证据，不存在无正当理由逾期举证的行为。开发区管委会与被上诉人李淑茜、钟家芳签订的两份《安置合同》均系真实意思表示，没有任何违反相关法律法规的情形，合法有效。[2015]73号《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》明确规定“本办法实施前，已实施征地拆迁工作的，按原规定的标准执行”。本案中，被上诉人所在地的征地工作于2015年前已经开始，故管委会依据湖南省人民政府批复同意的衡政[2009]54号《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》规定的拆迁补偿标准向上诉人支付补偿安置款，并无不当，上诉人主张按[2015]73号文件的规定进行补偿于法无据（但考虑到签协议时73号文件已经实施，经开区管委会在市级标准基础上视拆迁户具体情况以正房补偿为依据作了适当上调，给李文明户增加了部分补偿款）。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，双方均未提出新的事实、证据或理由。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：衡政办发[2015]73号《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第五十四条第二款明确规定“本办法实施前，已实施征地拆迁工作的，按原规定的标准执行”。本案中，被上诉人所在地的征地工作在该文件下发之前已经开始实施，但与李文明户签订协议时73号文件已经实施，在此情况下，经开区管委会以湖南省人民政府批复同意的衡政[2009]54号《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》及《湖南省衡阳松木经济开发区集体土地上房屋拆迁安置实施办法（试行）》等相关法律规定和政策文件为基础，在市级标准基础上视拆迁户具体情况以正房补偿为依据对补偿作适当上调，实际上以高于上诉人被征拆房屋的法定补偿（54号文件）标准，向上诉人支付房屋拆迁补偿款并予以人员安置，考虑了应当考虑的（73号文件已经实施）因素，相对公平，并无明显不当。松木开发区的内设机构松木开发区指挥部受松木开发区的指派，分别与李淑茜、钟家芳签订了《安置合同》，就涉案房屋的拆迁补偿安置达成了协议。《安置合同》签订后，分别领取了拆迁补偿款，并依约定腾空需拆迁的房屋交指挥部。约定腾房期满后，松木开发区组织其所属相关职能部门对被征房屋实施了拆除，其行为符合《湖南省人民政府关于〈衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函〔2010〕54号）之规定。上诉人没有证据证明该《安置合同》有欺诈、胁迫，合同效力应予认可。行政赔偿案件中，赔偿请求人应对自己的主张（即行政行为违法且造成了损害）提供证据。本案中，上诉人提交的证据不足以证明经开区管委会违法强拆了上诉人房屋和厂房且造成了损失，故上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失的诉求，依法不应支持。另外，经审查，被上诉人在法定期限内向一审法院提交了相关证据，不存在无正理由逾期举证的行为。综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理结论并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文明、钟家芳、李广昀、李淑茜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张坤世审 判 员  夏 阳审 判 员  黄一凡二〇一七年九月二十五日法官 助理  蹇 菲代理书记员  袁 璇