山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2413号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市夏津县。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
被告：刘德山，男，1967年9月6日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：王瑞芹，女，1979年1月28日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。
被告：李美宝，男，1961年4月10日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：李宝明，男，1969年4月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：孙庆华，男，1968年10月24日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告刘德山、王瑞芹、李美宝、李宝明、孙庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兆辉，被告刘德山、王瑞芹、王瑞芹的委托诉讼代理人许冰、被告李美宝、李宝明、孙庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘德山偿还借款本金297000元及利息、罚息（自2016年9月21日至本金还清之日止按照约定月利率11.275‰的1.5倍计息）；2.依法判决被告李美宝、李宝明、孙庆华对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判决被告王瑞芹对刘德山所欠借款本金297000元及利息、罚息承担共同偿还责任。事实和理由：借款人刘德山于2014年8月30日在原告新盛店支行办理贷款1笔，金额为29.7万元，现余额为29.7万元，该笔贷款于2016年8月27日到期，但刘德山及各担保人对贷款本息拒不履行还款责任。被告王瑞芹与刘德山系夫妻关系，被告王瑞芹对于该笔贷款是知情的，且在家庭成员承诺书中签字，明确同意共同承担债务，应对该笔贷款本息及相关费用承担共同偿还责任，并由被告李美宝、李宝明、孙庆华承担连带保证责任。以上被告对剩余贷款本息拒不履行还款责任，根据法律及合同规定，特诉至人民法院。
被告刘德山辩称，1.我最后一笔贷款发生在2013年8月8日，用途是借新还旧，贷款合同上期限是36个月，我于2014年1月14日与王瑞芹结婚，当时我与信用社是借贷关系、关系较好，平时双方闲聊中说起过我再婚、且媳妇是单位上班的。一天，信用社打电话让我去，说我结婚了，得让我媳妇签个字、补一下手续，证明夫妻关系，当时并没有告诉我媳妇签字后的责任和义务。当时我也不知道签字后一旦我无力偿还债务就用她的工资偿还，因为这笔债务我自结婚就隐瞒着她，所以就同意了。2014年7月份的一天，信用社要去我家让我媳妇签字，还是说因为我结婚了、补一下手续，证明夫妻关系。我就和他们一起让我媳妇稀里糊涂的签了字，并没有告诉她这是我贷款的签字，当时我媳妇怀孕七、八个月了，身体不舒服，看都没看就签字了，从此以后，她也没说过这个事，我也觉得隐瞒过去了。直到2016年信用社再次找她签字，我也无法隐瞒了，就将事实如实告诉了她，她当场就拒签说这钱我连见面都没见过，别说花了，我凭什么签字，而且闹着跟我离婚。因为她没有签字，信用社说手续做不过去，要我一次性偿还贷款，而我一下子没法拿出那么多钱来，信用社就将我告上了法庭。这笔贷款是发生在我再婚以前，我愿意承担偿还责任，而且这笔钱她确实没有见过。我们婚后没有买房，也没有什么其他大件，信用社这笔贷款的利息我一直都是背着她借朋友钱偷偷还的，一分钱的利息也没有欠过，我这样做就是为了不让她知道，以保住我的家庭；2.2014年8月30日，我没有和信用社签过借款合同，2015年也没有签过。如果要是每年都要签的话，为什么2015年没有签呢？可以通过对合同第7页刘德山名字形成时间是否2013年8月以及合同书手写内容形成时间是否2013年8月进行鉴定。而且我的贷款期限是36个月，还没有到期，信用社怎么会又签合同，所以说这个合同我没有签过，而且担保人也没签过，他们是用2013年让我多签的合同补写的，而且诉状是这样写的：“借款人刘德山，2014年8月30日在原告新盛店支行办贷款一笔，金额29.7万元，现余额297000元，该笔贷款2016年8月27日到期”，这样，贷款期限就成了不到两年，与2013年我贷款证和签订的借款合同是36个月相矛盾。由此可见信用社做的是假合同，目的就是让我前妻的工资作为我偿还贷款的保证；3.2016年11月份事发后，我在我信用社还款的银行卡流水账上一查，才知道2014年8月30日信用社给我发了贷款，并且当天收回，可是在2014年8月30日信用社发贷款并没有通知我，我贷款证上也没有这笔账的任何显示。我都不知道我又怎么会签合同，而且签贷款合同要提交各种证明资料，发放贷款也有许多流程，这些信用社都没有按规定做，所以说明2014年8月30日我没有和信用社签订贷款合同，这个借款合同是信用社用我2013年预留的合同捏造的，2013年借款的合同正在履行期间，旧的合同还没有履行完毕，怎么会签新的合同，这与事实不符；4.这笔贷款我一定偿还，也从来没有想过不还。可是信用社这样的做法最终导致我妻离子散，现在我一个人生活，被告王瑞芹一个人带着孩子已经被封了工资，每月就发1000块钱，也很难，所以我请求人民法院彻底调查此案，由我承担偿还责任，王瑞芹没有偿还义务；5.2014年8月30日，我和我的担保人都没有和信用社签订借款合同，根据《合同法》的规定，借款合同是双方当事人真实意思的体现，双方合同的主要内容、条款达成合意的，借款合同即告成立，银行合同一般都是格式合同，提供条款的一方也就是银行，应当遵循公平的原则确定当事人的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，因此借款合同应该由借款人填写，可以让借款人理解合同内容、条款，银行对条款有解释义务，防止因不理解发生纠纷。但是信用社的合同并不是我填写的，同样信用社也只是让我前妻签了字，其他的内容也是他们自己填写的，所以说这个合同他们是用2013年预留的合同捏造的；6.诉状上写的“借款人刘德山，2014年8月30日在原告新盛店支行办贷款一笔，金额29.7万元，现余额297000元，该笔贷款2016年8月27日到期”，这样，贷款期限就成了不到两年，与2013年我的贷款证和签订的借款合同是36个月相矛盾。所以合同是无效的。
被告王瑞芹辩称，1.起诉状中没有对被告王瑞芹的具体诉讼请求，原告对王瑞芹的起诉不符合《民诉法》第一百一十九条，依法应驳回原告对于王瑞芹的起诉；2.王瑞芹既不是借款人，也不是担保人。在借款合同签订前，被告刘德山与原告通过隐瞒签署承诺书的真实用途，欺骗王瑞芹签署家庭成员承诺书，该承诺书的签署违背王瑞芹的真实意思，应当撤销。王瑞芹不是借款人，其在承诺书签字位置不是借款人，借款合同上没有王瑞芹签字。借款合同上载明借款用途是借新还旧，旧债务发生在刘德山与王瑞芹结婚前，属于刘德山的婚前个人债务，况且借的新债务随即就用于偿还刘德山的旧债务，根本没有用于王瑞芹与刘德山的共同生活。依照法律规定，夫妻一方对另一方婚前的个人债务没有偿还义务；3.王瑞芹也不应以保证人身份承担还款责任，王瑞芹对借款真实的用途“借新还旧”并不知情，依法也不应承担担保责任。
被告李美宝辩称，当时刘德山贷款的时候我什么也不清楚，不过我是一开始在刘德山贷款的材料上签字了，具体时间想不清了。2016年我和孙庆华、刘德山去新盛店信用社签了一次字，刘德山和信用社负责贷款的人是同学关系，信用社工作人员也没说明将来签字后会出现什么情况和需要负什么样的责任，因此让签就签字了。
被告李宝明辩称，2013年，刘德山给我打电话说到银行里贷款去，我就去了。去了后银行的工作人员就让我拿身份证签字，也没说有什么连带责任，签完字以后就没有事了，我也不知道怎么回事就签上字了，我就签了这一次。2016年，李美宝、刘德山、孙庆华又去了，我没去。
被告孙庆华辩称，第一次签字的时候应该是2012年，2016年我和李美宝、刘德山又重新签了一次担保，中间签过一回字，不知道是2013年还是什么时候了，时间想不清了。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了6份证据：
证据一：2014年8月28日被告刘德山向原告出具的借款申请书1份。证明被告刘德山向原告借款297000元，由被告李美宝、李宝明、孙庆华提供保证担保，该申请书上有四被告的签字、手印和签章，证实被告李美宝、李宝明、孙庆华对该款用于借新还旧知情；
证据二：2014年8月30日被告刘德山和原告签订的个人借款合同1份。该合同上有被告刘德山的签字、手印、盖章和原告公章。证明借款期间为2014年8月30日至2016年8月27日，借款方式为非循环方式，借款金额为297000元，用途为借新还旧，同时合同第二条约定被告刘德山在原告处开设尾号为9278的账户，并由该账户办理借款资金的发放和还款业务，合同第八条第二项约定借款人未按约定期限归还借款本金，原告有权在约定利率基础上加收百分之五十的罚息；
证据三：借款借据1份。借据上有被告刘德山本人的签字手印。证明原告依据借款合同于2014年8月30日向被告刘德山发放借款297000元，该款已打入被告刘德山尾号为9278的账户，被告刘德山本人已收到借款，同时证实该笔借款的月利率为11.275‰，到期日为2016年8月27日；
证据四：刘德山在原告尾号为9278的账户明细1份。证明原告向被告刘德山发放借款及其偿还利息的情况，利息已偿还至2016年9月21日；同时通过该明细中2013年8月8日和8月9日被告刘德山账户向王瑞芹账户的转账记录，8月9日（即上笔贷款发放的第二天）被告刘德山向王瑞芹的账户转账支取20万元，说明被告王瑞芹对于被告刘德山贷款是知情的；
证据五：2014年8月30日被告李美宝、李宝明、孙庆华与原告签订的保证合同1份。保证合同上有三被告的签字手印签章和原告的公章。证明三被告自愿为被告刘德山在新盛店支行办理的（新）个借字（2014）年第0830-1号个人借款合同借款本金数额445500元承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等；
证据六：被告王瑞芹向原告出具的家庭成员承诺书1份。该承诺书上有被告王瑞芹本人及借款人刘德山的签字手印。证明被告王瑞芹自愿为丈夫刘德山在原告处的借款297000元的本息及罚息用家庭财产承担偿还责任。
经质证，关于原告提交的证据一，被告刘德山认可签名、印章真实，称手印看不出来，签字是2013年签的，2014年没有签过字，其他内容是信用社工作人员填的。被告王瑞芹称不知情，内容中还款资金来源为家庭收入是虚假的，该意见为打印，明显是为了迎合债务，用新发放的借款偿还原先的旧款，申请人栏上无自己的签字手印，不能证明自己是债务人。被告李美宝、李宝明、孙庆华认可该申请书上签名、印章真实，称手印看不出来，时间想不清了。被告孙庆华还认为当时签字的时候有其他内容、没记得有时间；关于原告提交的证据二，被告刘德山认可签字、印章真实，称日期好像不是2014年8月30日。被告王瑞芹认为无自己的签字，不能证明自己是借款人，借款用途为借新还旧，被告刘德山在2013年8月8日向原告借款30万，发生在被告刘德山与自己结婚前，涉案款项用于偿还被告刘德山婚前个人债务，没有用于婚后共同生活，自己没有还款义务。被告李美宝、李宝明认为合同为被告刘德山所签，自己不知情。被告孙庆华认为合同上仅有刘德山的签名，债务应由被告刘德山承担；关于原告提交的证据三，被告刘德山认可该借据、签名真实，称手印看不清，认为和自己贷款证上的36个月不符。被告王瑞芹认为借款人签章栏无自己的签字手印，自己不知情，不能证明自己是涉案债务的借款人。被告李美宝、李宝明、孙庆华认为借据上无自己签字，对该份证据不知情；关于原告提交的证据四，被告刘德山对于真实性无异议，称2013年这笔贷款也是借新还旧，是自己从被告王瑞芹、孙庆华处分别借了20万元、10万元，原告放款后自己先后偿还了以上两笔借款，而当时自己和王瑞芹并没有结婚，仅仅是认识，原告所称打到被告王瑞芹账户上20万元能证明贷款和王瑞芹有关系是错误的。被告王瑞芹对于真实性无异议，对关联性有异议，称2013年8月刘德山和王瑞芹只是普通朋友关系，刘德山向王瑞芹借款20万元急用，说用一天就还，自己向刘德山出借20万元，第二天刘德山就偿还了借款，该证据不能证明王瑞芹知晓刘德山2013年8月份30万元借款债务，2013年8月份的债务发生在刘德山和王瑞芹结婚登记之前，非夫妻共同债务，应是刘德山的婚前个人债务，20万元资金周转是两人婚前的债权债务关系，不能证明王瑞芹对涉案债务有偿还义务。被告李美宝、李宝明、孙庆华称属于私人问题、不知情；关于原告提交的证据五，被告刘德山称对真实性我没看，合同上没有我的签名、印章。被告王瑞芹认为该保证合同没有自己的签字、手印，不知情。被告李美宝、李宝明称保证合同一开始的地方包括保证人的全称、地址都不是自己所写，认可最后一页保证人处的签字、印章真实，手印不能确定，对于贷款数额不清楚。被告孙庆华认可保证合同最后一页保证人处的印章、签名真实，手印不确定，称保证合同内容中贷款数额当时没有；关于原告提交的证据六，被告刘德山对于真实性无异议，认可签名、印章真实，称当时是信用社的主任ＸＸ、小范和自己在自己家欺骗王瑞芹签的字，身份证号码和时间不是自己所签，是信用社工作人员签的，但时间不对。被告王瑞芹对于自己签名的真实性无异议，称其他内容均不是自己所签，刘德山和原告没有向王瑞芹讲述签署承诺书的真实用途，而是欺骗王瑞芹签署承诺书，承诺书无效，不能证明王瑞芹是借款人，且承诺书上王瑞芹不是在借款人位置签字，借款合同上借款人栏也没有王瑞芹签字，根据借款合同中借新还旧的用途，在发放借款当日该笔借款就偿还了刘德山婚前的30万元个人债务，没有用于王瑞芹、刘德山婚后共同生活，因此该承诺书不能证明王瑞芹是本案的借款人，也不能证明王瑞芹以保证人的身份承担还款责任，签署承诺书在前，刘德山所签订的借款合同在后，王瑞芹受到刘德山和原告共同欺骗的情况下签署承诺书，不知道是为了借款签字，更不知道借款的用途是借新还旧，依法不应承担民事责任。事实是2014年7月份的一天傍晚，刘德山领着两个人来拿着一些文件就说让我签个字，我问签什么字，工作人员说：“证明夫妻关系，走一下手续”。当时我怀孕7、8个月了，身体不舒服，心想“我确实跟刘德山结婚了，也怀孕了，当然是夫妻”，所以看也没看就签字了。当时我也不知道这两个人是干什么的，他们也没有说明这是刘德山的贷款签字，更没有说签字后的责任和义务，日期绝对不是8月28日，签完字两个人也没有逗留，直接匆匆的走了。因为我9月5日在济南添的孩子，那时正在待产，因为待产前一周要去做B超，我没有时间在家给他签字，所以我签字的时间绝对不是8月份，应该是7月份，但具体时间想不清了。被告李美宝、李宝明、孙庆华称自己不知情。
被告刘德山围绕答辩意见依法提交了1份证据：贷款证1本。证明被告刘德山2013年贷款期限为36个月，在2013年借款合同没有履行完毕的情况下不可能于2014年再签合同。
经质证，原告对于被告刘德山所举一份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为被告所说的36个月是指授信期限（贷款证可以使用的期限），具体贷款应以签订贷款合同为准。
被告王瑞芹围绕答辩意见依法提交了2份证据：
证据一：刘德山的贷款证、刘德山王瑞芹的结婚证、离婚证各1本以及刘德山2014年尾号为9278的银行卡交易明细1份。证明2013年8月8日原告向刘德山发放30万元借款发生在刘德山、王瑞芹结婚登记之前，属于刘德山的婚前个人债务。2014年8月30日原告向刘德山发放29.7万元借款并于当日随即收回贷款本息301541元，如果认定收回的贷款本息是偿还2014年8月30日29.7万元借款的本息，那么原告起诉本案的债务早已履行完毕，王瑞芹已经没有偿还债务的事实基础；如果认定收回贷款本息301541元偿还的是刘德山2013年8月8日的借款，那么应属刘德山的婚前个人债务，王瑞芹不应承担还款责任。从贷款证的情况记录，2013年8月8日发放给刘德山的30万借款没有收回的记载，可以认定2014年8月30日借款当日已经收回，没有用来偿还2013年8月8日30万元的借款，涉案债务已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求；
证据二：被告刘德山和时任新盛店信用社负责人ＸＸ的通话录音1份。证明刘德山和原告工作人员采取恶意串通的欺骗行为让王瑞芹签署家庭成员承诺书，该承诺书应当撤销，王瑞芹不是涉案债务的借款人，也不是担保人。
经质证，原告对于被告王瑞芹所举证据一的真实性无异议，认为通过结婚证可以看出该笔贷款发生在二被告的婚姻存续期间内，被告王瑞芹也是在婚内签订家庭还款承诺书，说明其对该笔借款知情，属于夫妻共同债务，应予共同偿还；原告对于被告王瑞芹所举证据二的真实性无异议，关联性有异议，通过通话录音内容可见ＸＸ多次以肯定的口气提到王瑞芹知道是办理贷款签字，并且对承诺书内容也是在仔细查看之后签订，刘德山多次用言语引导ＸＸ承认其与刘德山签订承诺书时是串通欺骗王瑞芹，但ＸＸ多次否认，并不能证明该承诺书签订时存在恶意串通欺骗这一情况，所以王瑞芹是在知晓的情况下签订承诺书，应负偿还责任。
被告李美宝、李宝明、孙庆华在法定举证期限内未提交证据。
经对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见及庭审中的陈述，本院认证如下：关于原告所举的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，五被告对证据中所涉签名、印章的真实性均无异议，被告刘德山主张证据一中的签名是2013年所签，被告孙庆华主张证据一中自己当时签字的时候其他内容有、没记得有时间，被告刘德山主张证据三和自己贷款证上的36个月不符，被告刘德山、王瑞芹主张婚前刘德山曾向王瑞芹借款20万元偿还贷款、其20万元资金周转属于两人婚前债权债务关系，但以上被告的主张均未提交证据证明。经本院审查，原告所举以上五份证据内容客观真实，来源合法，且与待证事实具有关联性，本院均予采信；关于原告提交的证据六，被告刘德山、王瑞芹对于真实性无异议，均认可签字地点是在被告家所签，但主张签字时间为2016年7月份，且在信用社工作人员和刘德山共同欺骗王瑞芹、在王瑞芹未予核实家庭成员承诺书内容的情况下签的字，该承诺书违背王瑞芹的真实意思表示，应属无效。经本院核实，被告王瑞芹具有中专文化程度，其在签名、按印时可明显看到“承诺人”、“借款人”、“家庭成员承诺书”、“连带清偿责任”等字样，理应对其所签署的内容有高度的警觉和相当的认知，其关于王瑞芹在受欺骗、未予核实家庭成员承诺书内容的情况下签字的主张明显不符常理，故此，本院认定，原告在填写“刘德山”、“29.7”的内容后由被告王瑞芹在家庭成员承诺书上签名、按手印，原告已填写的“刘德山”、“29.7”内容与被告刘德山在原告处2014年8月30日所涉“借新还旧”借款29.7万元内容一致，属于同一笔借款，原告认可该承诺书所涉时间中“8”月“28”日由工作人员代签，但被告刘德山、王瑞芹未提交证据证明签字时间与实际借款时间不符，亦未提交证据证明存在受欺诈、胁迫的情节，应负举证不能的法律后果，故对于原告所举证据六予以采信。关于被告刘德山所举的证据贷款证1本，经本院审查，其所主张的36个月为“授信期限”，而非被告刘德山所主张的贷款期限，且贷款证中“贷款情况记录”载明2013年发放贷款30万元，到期日为2014年8月5日，与被告刘德山所主张的36个月的贷款期限相矛盾，不予采信；关于被告王瑞芹所举的证据一，被告王瑞芹主张2013年8月8日原告发放给刘德山的30万元借款发生在结婚登记之前，属于刘德山的婚前个人债务，2014年8月30日原告向刘德山发放的29.7万元借款于当日随即收回贷款本息，涉案债务应已履行完毕。本院综合该份证据以及被告刘德山的银行卡历史交易明细，认定2013年8月8日原告向被告刘德山发放30万元借款后，被告刘德山随即于2013年8月9日通过被告王瑞芹账户转账支取200000元，被告刘德山、王瑞芹主张资金周转属于两人婚前债权债务关系，被告刘德山主张还从被告孙庆华处借款10万元，以上事实既未举证证明，亦未得到被告孙庆华的确认，属于举证不能，结合被告王瑞芹签署家庭成员承诺书，是由其作出的夫妻共同承担债务的真实意思表示，因此被告王瑞芹所举证据与其待证事实之间缺乏关联性，不予采信；关于被告王瑞芹所举的证据二，经本院审查，录音中原新盛店信用社负责人的回答“嗯”明显属于语气词，且明确否认签署家庭成员承诺书时存在恶意串通欺骗的情况，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月28日，被告刘德山向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社提出借款申请，申请贷款29.7万元，期限为24个月，用途为“借新还旧”，由被告李宝明、李美宝、孙庆华提供担保，并在借款申请书上签字、按印、盖章确认。同日，被告刘德山之妻王瑞芹向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社签署家庭成员承诺书，同意就其丈夫刘德山在新盛店信用社办理借款1笔金额29.7万元共同承担债务。2014年8月30日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告刘德山签订（新）个借字（2014）年第0830-1号个人借款合同，约定被告刘德山向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社借款29.7万元，借款用途为“借新还旧”，借款期限为2014年8月30日至2016年8月27日，借款方式为非循环方式，借款人在出借人处开设尾号为9278的账户用于办理借款资金的发放、支付和还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限等事项以相关业务档案、凭证记载为准，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为新保字20140830-1，借款人未按约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告李美宝、李宝明、孙庆华签订（新）保字（2014）年第0830-1号保证合同，约定为确保刘德山与债权人签订的新个借字2014年第0830-1号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币44.55万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年8月30日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社根据贷转存凭证（借款借据）向被告刘德山尾号为9278的账户发放借款29.7万元，借款借据中约定合同号为20140830-1，贷出日为2014年8月30日，到期日为2016年8月27日，月利率为11.275‰。自29.7万元贷出之日起，被告刘德山向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社偿还利息至2016年8月28日。之后除夏津县农村信用合作联社新盛店信用社于2016年9月21日在被告刘德山尾号为9278账户中收回0.02元贷款利息外，被告刘德山再未偿还本息。
另查明，王瑞芹具有中专文化程度，与被告刘德山原系夫妻关系，于2014年1月14日登记结婚，于2016年12月16日登记离婚。2013年8月8日，被告刘德山曾向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社借款300000元，该笔贷款至2014年8月5日到期，因刘德山到期未偿还该笔贷款本金，于是又与夏津县农村信用合作联社新盛店信用社签订借款合同用于借新还旧。2014年8月30日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社在被告刘德山尾号为9278的账户中收回贷款本息301541.52元用于偿还旧贷款。
夏津县农村信用合作联社新盛店信用社是夏津县农村信用合作联社的下设机构，其民事责任由夏津县农村信用合作联社承担。2016年2月1日，经中国银监会山东监管局批复同意后，原夏津县农村信用合作联社通过企业改制变更为山东夏津农村商业银行股份有限公司，其债权债务也应由山东夏津农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，一、关于借款申请书、借款合同和保证合同的效力：本案中，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告刘德山签订的个人借款合同以及与被告李美宝、李宝明、孙庆华签订的保证合同是双方真实一致的意思表示。通过审查借款申请书，该借款申请书已载明借款用途为“借新还旧”，且由被告李美宝、李宝明、孙庆华签字、按印、盖章确认，足以证实以上保证人对于该笔贷款用于借新还旧是知情的，因此，以上应为合法有效的借款申请书、借款合同及保证合同；二、关于家庭成员承诺书的效力：本案被告王瑞芹所签署的家庭成员承诺书的内容为：兹有我（丈夫）刘德山在新盛店信用社办理借款1笔，金额29.7万元，本人同意共同承担债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。经审慎分析，该承诺书的主要内容应为被告王瑞芹自愿为被告刘德山的借款共同承担债务的意思表示，而并非单纯承担连带清偿责任而需以明示“借新还旧”为生效要件。经本院查明，被告王瑞芹具有中专文化程度，其在签名、按手印时可明显看到“家庭成员承诺书”、“承诺人”、“借款人”、“共同承担债务”等字样，也可以明确看到借款人姓名、借款金额等内容，应对其所签署承诺书的内容有高度的警觉和相当的认知，如被告王瑞芹对承诺书内容不清楚，理应在签字时予以充分了解，亦应在贷款发放后密切监督借款用途，另从借款人与承诺人为夫妻的密切关系考虑，亦可认定被告王瑞芹应当知道借款的实际用途，被告王瑞芹未能提交证据证明出借人与借款人存在恶意串通欺骗自己的事实，其在承诺书上签字的行为足以认定被告王瑞芹具有共同承担债务的意思表示，被告王瑞芹理应承担共同还款义务；三、原告的诉讼主体资格：夏津县农村信用合作联社系夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的设立单位，应对夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的经营活动承担民事责任，山东夏津农村商业银行股份有限公司系通过企业改制并由中国银监会山东监管局批复同意承继夏津县农村信用合作联社债权债务的法人，作为承继债权债务的原告当然有权向以上被告主张权利；四、关于逾期借款利息截止时间和保证期间：原告所主张的逾期借款利息的截止时间为至被告还清本金之日，因该日期无法确定，本院将截止时间调整为至判决确定的履行期间届满之日。保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，原告于2016年10月21日向人民法院主张权利，未超过保证期间，故被告李美宝、李宝明、孙庆华应对以上借款本息承担连带保证责任。
综上，原告依约履行了付款义务，但被告刘德山、王瑞芹未予还款，未就受欺诈、胁迫尽到举证义务，亦未在法定期限内就合同签字等事项申请司法鉴定，理应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告刘德山、王瑞芹偿还借款本息、并由被告李美宝、李宝明、孙庆华承担连带清偿责任符合法律规定，同时原告主张依约从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收利息的诉请不违背法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告虽主张由被告承担保全费，但未提交证据证明，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘德山、王瑞芹于本判决生效后十日内共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款297000元及利息（自2016年9月21日起至判决确定的履行期间届满之日止按月息11.275‰的1.5倍计息，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已在被告刘德山尾号为9278账户中收取的0.02元从以上计息中扣除）；
二、被告李美宝、李宝明、孙庆华对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告李美宝、李宝明、孙庆华承担连带清偿责任后，有权向被告刘德山追偿；
三、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司关于保全费由被告承担的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，由被告刘德山、王瑞芹、李美宝、李宝明、孙庆华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孙延晓
人民陪审员 范忠明
人民陪审员 高绍磊
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李荷月