南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第352号
原告施鸣凯，男，汉族，1987年2月10日生。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
第三人耿祥，男，汉族，1968年7月18日生。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告施鸣凯与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、第三人耿祥财产保险合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施鸣凯及第三人耿祥的共同委托代理人蒋永龙、被告人保南京公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施鸣凯诉称：2014年1月30日15时，原告驾驶第三人名下的苏A×××××小型轿车，在方家营因疏忽观察将行人王某撞伤，发生交通事故。交警部门出具的交通事故认定书认定原告承担此事故全部责任。南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6330号民事判决书认定原告已垫付医疗费45788.7元、住院伙食补助费1300元、护理费16390元，但该案未对原告已垫付的费用进行处理，原告因该诉讼承担诉讼费532元、鉴定费2280元。苏A×××××车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险、不计免赔险等险种。原告认为，第三人将车辆交予拥有合法驾驶资格的原告使用，依据保险合同，被告应依法对保险事故中原告垫付的费用予以赔付，故诉至法院，请求判令被告赔付原告保险金合计66290.7元。
被告人保南京公司辩称：1.对保险合同关系及保险事故没有异议。2.原告并非被保险人，与被告无保险合同关系。3.原告主张的鉴定费、诉讼费不在被告理赔范围内。4.护理费应按司法鉴定确认的期限扣减已由南京市鼓楼区人民法院支持的期限，按司法实践中护理费的标准确定为7400元。5.医保范围外的医疗费不应由被告理赔。
第三人耿祥述称：同意原告的诉称意见。
经审理查明：2014年1月22日，第三人为号牌号码为苏A×××××车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额20万元）、不计免赔险等险种，保险期间自2014年1月22日13时起至2015年1月22日13时止。第三人并在投保人声明栏签字确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明”。三责险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第七条约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。保险人不负责赔偿；第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
2014年1月30日15时许，原告驾驶第三人名下的苏A×××××小型轿车在方家营附近与王某发生交通事故，致王某受伤，交警部门出具的事故认定书认定原告付此次事故的全部责任。
王某受伤后即入住中国人民解放军第二军医大学长征医院南京分院。2014年2月8日，该院为王某实施“右股骨中段骨折＋左桡骨小头粉碎性骨折切开复位内固定术”。2014年7月12日，王某出院，期间共住院163天。出院诊断为：1.右股骨中段骨折；2.左桡骨小头粉碎性骨折；3.左肱骨内上踝骨折；4、左踝部软组织擦伤。出院医嘱载明：1.患肢适度功能锻炼及康复训练；2.全休一个月，一月后门诊复查；3.合理营养进食，避免患肢剧烈运动；4.术后满一年左右，待骨折完全愈合后行二次手术取出内固定。
2014年10月20日，南京医科大学司法鉴定所出具了（2014）临鉴字第1301号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王某车祸致左桡骨小头粉碎性骨折、左肱骨内侧踝骨折，构成十级伤残；2.王某误工期自受伤之日起至定残前一日为宜，护理期限以180日为宜，营养期限以伤后住院期间为宜；3.王某后续二次取内固定手术及相关治疗费用共需人民币8000元左右。
王某受伤当日，原告垫付了急救费160元、挂号费4.5元、诊疗费624.2元，共计788.7元。住院期间，王某支出医疗费66127.95元，其中原告垫付45000元，被告垫付10000元。出院后，王某支出检查费226元、伤残器具费440元、鉴定费2280元。另外，王某住院期间，原告给付王某现金1300元。原告向南京市鼓楼区人民法院提交收条及证明一份，证明载明王某在住院期间请护工一名，护理期为2014年1月31日至2014年6月28日，每天100元，合计16390元。
王某因与原告、第三人、被告之间的机动车交通事故责任纠纷，向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。关于王某的损失数额，南京市鼓楼区人民法院认定如下：1.医疗费。医疗费总额67172.65元，其中原告垫付45788.7元、被告垫付10000元，王某实际支出医疗费11383.95元。2.住院伙食补助费18元／天＊163天=2934元，扣除原告已给付的1300元，王某实际支出住院伙食补助费1634元。3.营养费。根据鉴定意见以及王某住院天数，营养费为12元／天＊163天=1956元。4.护理费。因王某未主张原告雇人对其进行护理期间的费用，根据鉴定结论以及王某主张护理费的期限，护理费为80元／天＊32天=2560元。5.残疾器具费440元。6.误工费。根据鉴定结论，误工费为80元／天＊262天=20960元。7.交通费300元。8.残疾赔偿金32538元／年＊20年＊10%=65076元。9.精神抚慰金5000元。10.鉴定费2280元。该院并认定，以上合计111589.95元扣除鉴定费2280元的剩余款项109309.95元由被告在交强险、第三者责任险和不计免赔险范围内赔付，判令原告承担该案鉴定费2280元、案件受理费532元。
2015年7月20日，被告依据原告提供的住院发票、医疗费用明细、出院记录，对王某的治疗金额67172.66元的临床用药医保范围及用药合理性、必要性进行审核，出具临床用药审核报告：非医保金额17232.18元、抵充金额255元，合理金额50195.48元。原告对该审核结果不予认可。
以上事实由投保单、保险条款、（2014）鼓民初字第6330号民事判决书、临床用药审核报告、本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为：第三人与被告间的保险合同合法有效。原告作为合法驾驶人在保险期间内驾驶被保险车辆发生了保险事故，并依法承担了部分损害赔偿责任，具有保险利益，有权依据保险条款的约定向被告请求保险金。
对于原告主张的各项费用：1.医疗费45788.7元。王某在案涉事故中已发生的医疗费总额为67172.66元。其中已由被告在事故发生后垫付10000元，依（2014）鼓民初字第6330号民事判决书承担11383.95元，计21383.95元。对于被告提交的临床用药审核报告，原告虽不予认可，但未提交相反证据证明，故本院予以采信，故王某非医保用药的金额为17232.18元。三责险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定合法有效，被告有权就王某的临床用药是否属于国家基本医疗保险范围予以核定。但本院认为，王某非医保用药17232.18元，已全部由被告在21383.95元的范围内承担，原告在本案中主张的45788.7元医疗费属于被告审核认为的合理用药50195.48元的范围，应全额由被告在保险责任限额内赔偿。2.住院伙食补助费1300元，系原告垫付的、合理及期间内产生的合理费用，依法应由被告在保险责任限额内承担。3.护理费16390元，系原告依法应承担的且已实际发生的费用，属于三责险保险责任范围，且该金额并未超过合理范围，依法应由被告在保险责任限额内承担。4.鉴定费2280元系为确定王某的伤情支出的必要的合理的费用，依法应由被告在保险责任限额内承担。5.诉讼费。三责险条款第七条关于保险人不负责赔偿诉讼费用的约定合法有效，故该部分费用不应由被告承担。
因案涉三责险保险责任限额为20万元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，被告已承担的赔偿金额为119309.95元，而原告的上述各项损失未超过被告的保险责任限额，故被告在本案中应向原告赔偿65758.7元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内向原告施鸣凯赔偿保险金65758.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1457元，由原告负担12元，由被告负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一五年八月二十五日
见习书记员 陈 佳