杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初74号
原告（反诉被告）：杭州浩轩服饰有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道16号大街32号2幢3-4层。
法定代表人：周建明，执行董事。
被告（反诉原告）：石征丽，女，1980年8月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。
原告杭州浩轩服饰有限公司（以下简称浩轩公司）与被告石征丽特许经营合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年3月29日，石征丽提起反诉，本院经审查后予以合并审理。本案于2017年5月22日公开开庭审理，浩轩公司的法定代表人周建明，石征丽的委托诉讼代理人鲍宇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩轩公司本诉提出如下诉讼请求：1．判令石征丽支付拖欠的18×××44.8元货款；2．判令石征丽因违约支付10000元保证金；3．判令解除双方合同；4．判令由石征丽承担诉讼费用。事实与理由如下：浩轩公司与石征丽于2016年6月7日在杭州下沙就代理“布莎卡”品牌签订加盟协议。在经营过程中，石征丽早期表现良好。2016年10月到11月期间，石征丽连续三次以资金紧张为由要求浩轩公司发货，浩轩公司出于对石征丽的支持同意发货，三次货款累计18×××44.8元。但经催款，石征丽以各种理由拒不付款。为维护合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
针对浩轩公司的本诉，石征丽答辩称：石征丽严守双方合同，并无违约情形。浩轩公司向石征丽寄送《合同终止通知函》并提起本案诉讼违反了双方合同。实际上，浩轩公司尚欠石征丽43894.35元剩余货款。请求驳回浩轩公司的本诉诉讼请求。
石征丽反诉提出如下诉讼请求：判令浩轩公司1．承担违约责任54277.82元；2．返还10000元保证金；3．返还剩余货款43884.35元；4．承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2016年6月7日，浩轩公司与石征丽签订加盟合同，浩轩公司收取了石征丽缴纳的保证金，事后石征丽依约履行合同，没有任何违约情形。在双方履行合同过程中，石征丽于2017年1月12日突然收到浩轩公司书面通知《合同终止通知函》，又于2017年2月13日收到杭州铁路运输法院寄送的浩轩公司起诉状及其他材料。浩轩公司通过向法院起诉的方式主张解除合同，已经严重违反加盟合同第一条。浩轩公司收取石征丽的货款总额，远远高于其发货的货款总额，其起诉主张石征丽支付拖欠的18×××44.8元货款与事实不符，违反双方合同约定。实际上，浩轩公司仍欠石征丽43884.35元货款未结算并支付。综上，特提起反诉，望得到支持。
针对石征丽提起的反诉，浩轩公司答辩称：2016年6月7日，浩轩公司与石征丽签订了《加盟合同》，共收取了石征丽10000元保证金和152450元货款，浩轩公司共计给石征丽发货27次，价值233709.45元的服装，并垫付了843元的快递费，截止目前为止石征丽仍拖欠浩轩公司82102.45元货款未支付。2017年1月11日，经浩轩公司多次催收，石征丽始终不理睬，故浩轩公司发出书面通知，希望石征丽根据合同的结清拖欠货款，并希望双方解除合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但关于其对待证事实的证明力本院将予以综合认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．关于浩轩公司提交的微信聊天截屏，石征丽对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明该聊天对象为石征丽。本院经审查后认为：该证据真实性可以确认，故确认其证据效力，但于其对待证事实的证明力本院将予以综合认定。
2．关于浩轩公司提交的“布莎卡工作联系单”，石征丽提出异议，本院经审查后认为该证据系浩轩公司单方制作，其上无石征丽确认信息，真实性无法确认，故不确认其证据效力。
3．关于浩轩公司提交28份“布莎卡批发销售单”（浩轩公司证据目录中写明为27份，但2016年6月13日共有两份批发销售单，为与石征丽提交的证据对应，本院记录为28份）和26张快递单，石征丽对其中9份“布莎卡批发销售单”予以认可，对其他单据提出异议，认为快递单上未显示签收信息。本院经审查后认为：该组证据均有原件，其上所填写地址与双方合同中约定的石征丽收货地址相吻合，且与浩轩公司提交的快递查询记录相互印证，可以确认其真实性，本院对其证据效力予以确认，但关于其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。
4．关于浩轩公司提交的支付宝帐户认证信息，石征丽对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为该账号电话号码与石征丽无关。本院经审查后认为：该证据真实性可以确认，故确认其证据效力，但于其对待证事实的证明力本院将予以综合认定。
5．关于浩轩公司提交的QQ帐户截图，石征丽对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为与本案无关。本院经审查后认为：该证据不能确定与本案的关联性，故对其证据效力不予认可。
6．关于浩轩公司提交的微信聊天记录，石征丽对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为其上无提供人的签名盖章，内容存在矛盾，不能作为证据，不具有证明力。本院经审查后认为：该证据真实性可以确认，故确认其证据效力，但于其对待证事实的证明力本院将予以综合认定。
7．关于浩轩公司提交的快递查询记录，石征丽对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为签收人身份信息不明。本院经审查后认为：浩轩公司提交的快递查询记录与其提交的快递详情单页面相互印证，可以确认其真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据效力予以认可。
8．关于石征丽提交的9张“布莎卡批发销售单”，浩轩公司对其完整性提出异议，认为石征丽提交的单据不完整，浩轩公司共向石征丽发货27次。本院经审查后认为：石征丽提交的证据可以证明其收到所载货物，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认，确认其证据效力。但因部分单据的存在不能证明不存在其他关于其对待证事实的证明力本院不予认可。
9．关于石征丽提交的《合同终止通知函》，浩轩公司提出异议。本院经审查后认为，该证据与浩轩公司提交的《合同终止通知函》一致，故其真实性可以确认，本院确认其证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月7日，浩轩公司作为甲方与石征丽作为乙方签订加盟合同一份，约定有如下内容：第一条：合同期限自2016年6月7日至2018年6月6日。第二条：授权范围与信誉保证：1、甲方授予乙方在江苏省南通市BUSHAKA品牌系列服饰（女装）产品的销售权（不含BUSHAKA品牌产品生产权），乙方的经营面积为40平方……2、乙方认可甲方的经营模式及产品……签约后支付甲方1万元履约合同保证金，作为履行合同规范的保证。合同期满，乙方如未出现违约行为，且在货款及其它费用结清的情况下，甲方在30天内全额无息退还本保证金。……5、双方合同签订后乙方在3日内汇入1万元合同保证金，5万元作为首批进货预付款。……第五条，供货政策。……3、新品订货：在正常的经营过程中，乙方应根据销售情况提前一个月预定下个季节的货品，按时将预定货品金额的30%货款汇入甲方指定的账户。甲方在交货时，甲方根据每批次实际发货数量与乙方按批次结清货款。……第六条：交货原则与运输方式、费用。1、甲方一律被告款到发货原则，产品交/提货地点为甲方仓库，乙方可以委托甲方代办托运发货，费用由乙方承担。……双方在此确认，乙方指定的承运单位为天天快递，地址南通圆融金鹰店。……第十三条：违约责任。1、除本合同中被视为违约的有关款外，有下列行为之一的，也视为违约：……eq\\\o\\\ac(○,7)乙方连续两次或一年累计5次不能按期支付货款。……2、如乙方违反本合同的有关规定，甲方有权视情节轻重采取警告、罚款、停止供货，或没收乙方的履约合同保证金直至终止本合同。……该合同中还约定有其他内容。
2016年6月7日，浩轩公司向石征丽开具收款收据，载明收到“布莎卡保证金”10000元。2016年6月9日，石征丽向浩轩公司法定代表人周建明账户汇入50000元。2016年10月11日，石征丽向浩轩公司法定代表人周建明账户汇入52450元。2016年11月15日，石征丽向浩轩公司法定代表人周建明账户汇入50000元。
根据浩轩公司提交的证据显示，2016年6月13日至2016年12月29日，浩轩公司共计向石征丽开出了28份批发销售单或销售单，载明货物总金额为206469.8元。其中，2016年6月13日的2份批发销售单（载明货物总金额为28639.65元），浩轩公司主张该批货物为线下配送，未经过快递。2016年8月19日至2016年12月29日的26份批发销售单或销售单，浩轩公司均提交对应的快递单据与物流查询记录，所有快递单据上均写明收件人为石征丽，手机号码均为13×××19，地址均为“江苏省南通市金鹰圆融购物中心”或“江苏省南通市圆融金鹰三楼布莎卡专柜”，据物流查询记录显示，除2016年10月12日批发销售单（载明货物总金额为15133元）所对应的快递单据未显示签收信息之外，其他全部快递均已被签收。石征丽向本院提交的9份批发销售单（其中包含前述浩轩公司主张的未经过快递配送的2份批发销售单和未显示签收信息的2016年10月12日批发销售单），均被包含在浩轩公司提交的批发销售单之内。
2017年1月5日，在浩轩公司法定代表人周建明与“hangman119119”微信账户的聊天中，周建明发出消息：“另外你账户欠款是18×××44.8！是否可以安排打给我！冬装公司已经结束！没货可发了！谢谢！”对方回复“面聊后给你一起打，我现在在讨债”。经庭审中当庭验证，“hangman119119”微信账户的认证手机号码为13×××19。
2017年1月11日，浩轩公司向石征丽发出“合同终止通知函”，载明如下内容：“致石征丽：乙方与甲方于2016年6月7日签订甲方品牌'布莎卡'加盟合同，截止至2017年1月11日止，已连续拖欠货款三次，累计欠款18×××44.8元。经公司多次催收均不予理睬。现根据合同第十三条的第7项之约定，特此通知乙方违约情况。甲方将根据合同约定的相关条款执行，并将不影响乙方需支付的拖欠货款的催收。”
据浩轩公司提交的支付宝账户信息显示，支付宝账户13×××19的实名认证主体为石征丽。
本案诉讼过程中，浩轩公司与石征丽均明确除本案所涉争议之外，双方就涉案加盟合同再无其他争议。浩轩公司主张石征丽所拖欠货款总计达8万余元，在本案中仅主张18×××44.8元系因双方之间因其他合同关系尚有未结清款项，予以扣减后提起本案主张。
本院认为，涉案加盟合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案争议焦点在于：一、浩轩公司关于石征丽违约的主张是否成立；二、石征丽关于浩轩公司要求解除合同构成违约的主张是否成立，浩轩公司主张解除涉案合同是否应当予以支持；三、浩轩公司与石征丽各自主张的付款责任和违约责任是否应当得到支持。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，在民事诉讼中，各方应当对自己的事实主张承担相应举证责任。在对己方事实主张提交的证据达到高度可能性的标准之后，若对方不能提交反证使其下降到高度可能性证明标准之下，可以认定该事实存在。反之，若对己方事实主张所提交的证据尚不能实现高度可能性的证明标准，即使对方无反证，亦不应当认定该事实存在。
本案中，浩轩公司主张石征丽的违约形态为拖延三批货物货款。关于其该项主张，首先，浩轩公司提交的批发销售单或销售单载明其货物总金额已达206469.8元，虽然石征丽对其中部分单据不予认可，主张其未收到部分货物。但经本院审查，浩轩公司所有28份批发销售单或销售单（除2016年6月13日线下配送2份外）均有对应快递单据、物流查询信息佐证，表明所有快递均已被签收。而石征丽提交的证据中包含前述浩轩公司28份批发销售单中的9份，表明其认可收到了该9份批发销售单中所列明的货物。鉴于前述批发销售单的快递单据所填写的收件人、预留电话均相同，寄送地址与涉案加盟合同中约定的石征丽店铺地址相同，签收信息均相一致，本院认定浩轩公司就其发货价值的事实主张举证已达高度可能性标准，在石征丽无相反证据的前提下，本院认定该事实成立。对石征丽认可部分否认部分的主张本院不予采信。浩轩公司共向石征丽发货价值达206469.8元，而石征丽提交的证据显示其仅向浩轩公司支付货款152450元，不及浩轩公司发货价值。
其次，浩轩公司提交的微信聊天记录显示，2017年1月5日浩轩公司法定代表人周建明与“hangman119119”微信账户的聊天中，周建明发出消息：“另外你账户欠款是18×××44.8！是否可以安排打给我！冬装公司已经结束！没货可发了！谢谢！”对方回复“面聊后给你一起打，我现在在讨债”。经庭审中当庭验证，“hangman119119”微信账户的认证手机号码为13×××19。虽然石征丽否则该13×××19手机号码归其所有，但经本院审查，首先，在浩轩公司履行涉案加盟合同向石征丽寄送货物时，所预留的均是该13×××19手机号码，而石征丽至少承认收到了其中部分。其次，浩轩公司提交的支付宝实名认证账户信息显示，该13×××19手机号码对应的认证主体为石征丽。再次，本案立案后，本院向石征丽邮寄送达诉讼文书时所填写的手机号码亦为该13×××19手机号码，该快递邮件被签收后石征丽进行了应诉答辩。而石征丽提起反诉后，在向本院预缴反诉案件受理费时，在银行单据中自填手机号码亦为该13×××19号码。最后，结合浩轩公司法定代表人周建明与“hangman119119”微信账户的聊天内容，与双方履行合同过程的特征吻合。综上上述四项因素，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，本院认定前述聊天内容系发生在浩轩公司法定代表人周建明与石征丽之间。根据该聊天内容，石征丽对周建明提出的尚欠货款18×××44.8元并无异议，并承诺付款。
综上，本院认为浩轩公司关于石征丽拖欠其货款构成违约的主张成立。
关于争议焦点二，本案中，石征丽主张浩轩公司的违约形态为在其无违约的前提下，浩轩公司向其发送《合同终止通知函》并提起诉讼要求解除合同、支付拖欠货款。本院前已述及，本案中石征丽确实存在拖欠货款的违约事实，根据双方加盟合同的约定，浩轩公司有权采取警告、罚款、停止供货，或没收石征丽的履约合同保证金直至终止合同等措施，故浩轩公司前述行为不构成对涉案合同的违约。
浩轩公司虽于起诉前即已向石征丽寄送《合同终止通知函》，但该函中未明确表明解除合同之意思，故不发生解除合同之效力。浩轩公司在提起本案诉讼时主张解除涉案加盟合同，并明确其该项主张的合同依据为合同中前述有关浩轩公司可采取措施的约定，本院综合考虑到本案中查明的事实，以及石征丽在自身存在拖欠货款的违约情形下，在浩轩公司发函催告后仍拒不履行付款义务，在本案中又提起反诉主张浩轩公司多收货款等案情，认为石征丽已不会继续履行涉案加盟合同，浩轩公司合同目的已无法实现。故对浩轩公司要求解除合同的诉讼主张予以支持。
关于争议焦点三，因石征丽的违约指控不能成立，故其所主张违约责任本院不予支持。石征丽有关其超额支付货款，要求浩轩公司予以返还的诉讼主张本院亦予以驳回。
根据本院查明的事实，浩轩公司发货金额与石征丽付款金额差距为54019.8元，浩轩公司现要求石征丽支付货款18×××44.8元，在前述额度范围内，本院予以支持。关于浩轩公司主张的违约责任，根据双方合同中前述有关在石征丽违约时浩轩公司有权采取之措施之约定，浩轩公司有权没收石征丽所缴纳保证金。该违约责任约定并不存在明显违法情形，本院对浩轩公司的主张予以支持。因该保证金石征丽在签约后已经支付，故浩轩公司要求石征丽另行支付10000元的诉讼主张本院不予支持，石征丽要求浩轩公司返还该笔10000元保证金的主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除杭州浩轩服饰有限公司与石征丽于2016年6月7日签订的加盟合同。
二、石征丽于本判决生效之日起十日内支付杭州浩轩服饰有限公司货款18×××44.8元。
三、驳回杭州浩轩服饰有限公司的其他本诉诉讼请求。
四、驳回石征丽的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币519元，由石征丽负担428元，由杭州浩轩服饰有限公司负担91元；反诉案件受理费2463元，由石征丽负担。
杭州浩轩服饰有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；石征丽于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张书青
代理审判员 毛林斌
代理审判员 孟焕良
二〇一七年八月四日
书 记 员 王凯锋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?