北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初20456号原告：华夏星通（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号二区683号楼812室。法定代表人：李高会，经理。委托诉讼代理人：孔晓波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律师事务所专职律师。被告：北京宜品佳尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院4号楼20层1单元2302。法定代表人：颜晓龙，该公司经理。委托诉讼代理人：吴宏浩，北京市盈科律师事务所律师。原告华夏星通（北京）科技发展有限公司（以下简称华夏星通公司）与被告北京宜品佳尚科技有限公司（以下简称宜品佳尚公司）技术咨询合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。华夏星通公司委托诉讼代理人孔晓波、邱铭钧，宜品佳尚公司委托诉讼代理人吴宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏星通公司向本院提出诉讼请求：判令宜品佳尚公司支付咨询服务费100万元。事实和理由：2014年8月1日，我公司与宜品佳尚公司签订《技术服务合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定我公司为宜品佳尚公司提供信息搜集、市场评估和市场调研服务。协议签订后，我公司全面履行了合同义务，但宜品佳尚公司仅支付一次服务费，2015年1月份后的服务费至今没有支付，并经我公司多次催促，无合理理由拒绝支付。故我公司提出本案上述诉讼请求。宜品佳尚公司辩称，我公司从未与华夏星通公司有过合作关系，对华夏星通公司所称的技术服务合同我公司并不知情，双方从未签订过任何技术协议。华夏星通公司作为证据提供的《合作协议书》所加盖的并非我公司公章，华夏星通公司有涉嫌伪造我公司印章的行为。我公司早在2013年11月25日即已经和中国移动通信集团设计院有限公司（以下简称移动设计院）签订了合作协议，之后移动设计院免费为我公司提供市场咨询等服务，我公司无需华夏星通公司提供技术服务。同时，华夏星通公司从未就其所谓的《合作协议书》为我公司提供过任何咨询服务。华夏星通公司与我公司同属于移动积分平台的加盟商务，有竞争关系，本案涉嫌恶意诉讼。请求法院判决驳回华夏星通公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《合作协议书》的真实性及双方是否具有合同关系。宜品佳尚公司当庭提交的落款日期为2014年7月1日的《合作协议书》，该协议书加盖华夏星通公司公章及“北京宜品佳尚科技有限公司”公章，比对后一公章与宜品佳尚公司实际使用的公章，二者有明显差异。宜品佳尚公司实际使用的公章中有数字“1101050274465”，而协议书中的“北京宜品佳尚科技有限公司”公章无上述数字。宜品佳尚公司称自2012年4月9日公司成立时其一直使用带有数字的印章，未作过变更，华夏星通公司对上述事实不持异议。华夏星通公司称上述协议系在与宜品佳尚公司员工沈晓峰协商合同文本后，先加盖其公司公章，再由沈晓峰带回宜品佳尚公司，盖章后返还华夏星通公司。合同签订过程中，华夏星通公司始终与沈晓峰一人联系。结合华夏星通公司所述上述《合作协议书》产生的过程以及协议并未加盖华夏星通公司公章的事实，本院认定宜品佳尚公司并未与华夏星通公司签订《合作协议书》，双方不存在合同关系。2.华夏星通公司是否实际为宜品佳尚公司提供了技术服务及宜品佳尚公司是否实际曾付款。2014年1月至2015年7月，华夏星通公司孔晓波与沈晓峰有多次邮件往来，涉及选品建议、数据分析。2015年4月16日，沈晓峰向华夏星通公司孔晓波发送邮件，称“现在应付的返佣应该是23万元，但是私户上现款不多，还在凑，现在可支付115479元……最近我需要用些钱，我希望这笔回款中扣除这五万元……本次到款即115479扣除50000等于65479元”。2015年4月17日，沈晓峰向华夏星通公司李佳烨账户汇款65479元；2015年4月30日沈晓峰向华夏星通公司李佳烨账户汇款115480元。综合上述证据，华夏星通公司证明其与宜品佳尚公司之间的协议实际履行的证据，均系与沈晓峰个人进行的沟通。华夏星通公司所称的宜品佳尚公司履行协议付款义务的证据亦系沈晓峰使用个人账户进行转账。现有证据无法证明华夏星通公司向宜品佳尚公司提供了技术服务，亦无法证明宜品佳尚公司向华夏星通公司支付了相应的服务费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：移动设计院运营“中国移动网购平台”，为包括中国移动客户在内的消费者提供在线购物服务，客户可登录平台使用积分与现金订购商品，商户可入驻该平台销售商品。对于商户入驻，中国移动网购平台有明确的资质要求及审查流程。2013年11月25日，宜品佳尚公司与移动设计院签订《“中国移动网购平台”业务合作协议》，与移动设计院开展合作，使其商品得以在中国移动网购平台上陈列和展示。宜品佳尚公司称沈晓峰于2014年4月进入宜品佳尚公司工作，2016年4月6日从宜品佳尚公司离职。华夏星通公司孔晓波自述在2008年即已与沈晓峰相识。涉案的《合作协议书》签订之时，华夏星通公司并未审查宜品佳尚公司授权沈晓峰对外签署合同的授权手续。实际看到沈晓峰在宜品佳尚公司工作、担任具体职务的证明材料。2014年2月19日，沈晓峰将宜品佳尚公司在中国移动网购平台海南后台的网址、登陆账户名、密码发送给华夏星通公司。2015年9月，沈晓峰与华夏星通公司孔晓波通过电子邮件就《合作协议书》内容进行沟通。沟通之后，华夏星通公司将盖章后的《合作协议书》交给沈晓峰，沈晓峰将加盖“北京宜品佳尚科技有限公司”字样公章的《合作协议书》返还孔晓波。该协议书主要内容包括：乙方（华夏星通公司）接受甲方（宜品佳尚公司）委托为移动设计院组织的与积分兑换相关的商品采购工作提供咨询服务工作；乙方在项目运营过程中为甲方做好此项目有关的市场信息搜集、市场评估和市场调研；乙方需紧密联系市场情况调查结果，向甲方及时有效的提出产品选型、发展方向等决策意见和建议；服务费用每月按照采购方回款额的15%提取，该笔费用按月结算，自款项到甲方账户后5个工作日内，甲方将该费用支付给乙方指定账户。2014年1月27日、2014年9月28日、2015年1月20日、2015年7月23日，孔晓波向沈晓峰发送邮件，就移动积分兑换市场调研、产品选型提供了部分数据与建议。2015年6月1日，孔晓波向沈晓峰发送题为“对账单明细统计-201506给晓峰”的邮件，要求其付款。2015年7月11日、8月4日，华夏星通公司孔晓波曾与宜品佳尚公司徐飒电话沟通，徐飒称会跟沈晓峰及颜总（宜品佳尚公司法定代表人）沟通。2015年11月23日、11月25日，华夏星通公司孔晓波分别向宜品佳尚公司徐飒发送题为“关于未按时付款的问题请尽快解决”、“催款信”的邮件，要求宜品佳尚公司履行付款义务。收到上述邮件后，徐飒通过短信回复华夏星通公司：“李姐、孔哥，您好，邮件我已经收到，这边公司内部我已经反馈了情况！现在是：这事情我也管不了，您那边有啥事情还是继续找沈晓峰即可，他还是继续全权管理移动所有事务！”截至本案诉讼过程中，沈晓峰已经从宜品佳尚公司离职，双方当事人均无法联系上沈晓峰本人。以上事实，有《合作协议书》、《“中国移动网购平台”业务合作协议》、公证书、银行对账明细、电子数据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。华夏星通公司主张与宜品佳尚公司存在合同关系，但根据已查明事实，《合作协议书》并非加盖宜品佳尚公司公章。从华夏星通公司自述的上述协议的产生过程来看，该协议亦非在宜品佳尚公司签订，而是华夏星通公司孔晓波与沈晓峰两个人沟通的结果。考虑到华夏星通公司孔晓波自称认识沈晓峰的时间远早于华夏星通公司所提供的《合作协议书》的落款时间，且在该协议书盖章的过程中，华夏星通公司代理人并未审查沈晓峰的身份以及其是否获得宜品佳尚公司授权签署合同，故而华夏星通公司称基于对沈晓峰的信任，与宜品佳尚公司之间已经形成合同关系，无事实依据。同时华夏星通公司虽与宜品佳尚公司员工徐飒有联系沟通，但在沟通过程中，徐飒并未明确认可两公司之间存在合同关系，只是称向公司反映情况，上述事实亦不足以证明双方合同关系的存在。关于双方合同的履行，华夏星通公司所提交的证据仅能证明华夏星通公司向沈晓峰发送过市场调研、产品选型的数据与建议，沈晓峰个人曾向华夏星通公司李佳烨账户汇款十八万余元，无法证明接收数据、汇款系宜品佳尚公司行为。上述事实，无法证明宜品佳尚公司知悉、承认并实际履行了《合作协议书》的内容，因此对华夏星通公司所称的与宜品佳尚公司之间存在履行《合作协议书》事实，本院依法不予认可。因现有证据不足以证明其诉讼主张，华夏星通公司应依法承担不利后果。综上所述，华夏星通公司所提供证据，不足以证明与宜品佳尚公司存在合同关系，对其要求宜品佳尚公司依据合同支付服务费的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告华夏星通（北京）科技发展有限公司的起诉。保全费5000元，由原告华夏星通（北京）科技发展有限公司负担（已缴纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李自柱审 判 员  崔树磊人民陪审员  林克仙二〇一六年八月二十日书 记 员  王晓霏