山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1223号
上诉人（原审被告）：李明刚，男，1964年2月5日生，汉族，淄博商贸职业培训学校校长，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，山东柳泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：淄博商贸培训学校。住所地：淄博高新区中润大道***号。统一社会信用代码：52370300MJE114758C。
法定代表人：牛路，董事长。
委托诉讼代理人：江涛，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人李明刚因与被上诉人淄博商贸培训学校合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明刚的委托诉讼代理人刘新梅、王雪，被上诉人淄博商贸培训学校委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明刚上诉请求：请求二审法院依法认定淄博市张店区人民法院（2016）鲁03民初第5958号民事判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原判，发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审认定双方合同解除的时间为2013年12月19日错误，应认定为2013年2月；其次,被上诉人出具的代支、代交及租赁各项费用情况说明款项应当属交纳的管理费；第三，上诉人在有关部门应领取40万元的培训补贴等应当扣除。
淄博商贸培训学校辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人主张2013年1月18日出具的情况说明在一审审理过程中已经查明该份情况说明加盖的公章并非被上诉人公章，因此，该情况说明不具有任何证明力。二、上诉人要求发回重审没有法律依据，发回重审案件当事人提起上诉的不能再次发回重审，请求维持一审判决。
淄博商贸培训学校向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李明刚支付原告管理费及违约金1678000元；2.请求判令被告李明刚自2013年6月起至起诉日止经营淄博商贸职业培训学校的所得收入归原告所有，淄博商贸职业培训学校承担连带赔偿责任；3.请求判令被告李明刚擅自出租原告淄博商贸培训学校资产收入400000元归原告所有；4.请求法院判令被告李明刚返还原告财产或赔偿原告等值财产约200000元；5.请求判令两被告赔偿原告培训费用1500000元；6.请求法院判令被告李明刚返还原告学校培训资料、重要资质及相关一切材料；7.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年2月20日，原告淄博市商贸培训学校与被告李明刚分别签字盖章以签署《淄博商贸培训学校2012-2013年度目标责任书》，约定自2012年2月15日至2013年2月14日止，李明刚应按照约定承担整个学校的管理和运营，完成上缴董事会基本管理费60万元，年终结算时一次性留下。责任书还对双方责任、印章使用、财务开支进行了约定。2013年2月9日，原、被告签订《淄博商贸培训学校2013-2015年度协议书》，协议期限自2013年2月15日至2015年2月14日，并约定被告每年上交学校董事会基本管理费为65万元，每月上交5万元，余款在年终一次结清。本目标责任书自签订之日起生效，若一方违约，需向对方支付一年基本管理费的违约金。协议一并对双方责任、义务、资质印章管理、学校资产管理、安全、水电管理等作出了约定。因被告李明刚另行经营自己担任法定代表人的学校（淄博商贸职业培训学校）与原告发生纠纷，双方的协议并未履行到期。现原告认可李明刚已缴纳33万元，并主张被告应支付两年剩余的管理费92万元。并依双方签订的第二份协议，主张一年的管理费作为违约金。被告在庭审中提交2012年12月3日出具的1250000元、21600元的收据两份，拟证实已经交纳管理费，但没有提交证据证明管理费的支付方式。在本案重审过程中，被告李明刚申请对2012年-2014年被告向淄博商贸培训学校缴纳的管理费及替学校垫付的各项费用进行鉴定。山东仲泰有限责任会计师事务所于2017年10月23日作出鲁仲泰会鉴字[2017]第14号鉴定报告书，鉴定结论为：1.原、被告认可2012年2月20日淄博商贸培训学校与李明刚签订的商贸培训学校2012-2013年度目标责任书，期限2012.2.15-2013.2.14，基本管理费60万元；由于李明刚对2013年2月9日签订淄博商贸培训学校2013-2015年度协议书有异议，且原告认为原、被告停止合作的时间为2014年4月3日，从账面记录反映，2013年12月31日以后原告账面未反映被告经营的相关记录；2.根据原、被告双方提供的资料，争议期间没有直接收到或支付管理费的相关资料；3.根据学校账目计算2012年2月15日-2013年12月31日，李明刚留存在淄博商贸培训学校金额合计302298.18元；4.李明刚提供的2012年淄博商贸培训学校培训部代支、代交及租赁各项费用635933.16元，原告不认可，根据现有资料无法证实。原告淄博商贸培训学校主张上述鉴定报告中所述现金结余部分302298.18元，即原告自认被告李明刚支付的33万元，已经在诉讼请求中扣除。被告李明刚主张该款扣除，也应当将被告主张的代支代交费用扣除。被告李明刚缴纳鉴定费9万元。另查明，根据原告提供的证据可知，原告曾在媒体上发布的公告中陈述其已于2013年12月19日解聘被告李明刚，李明刚与学校无任何关系。
一审法院认为，原、被告双方针对淄博商贸培训学校的经营问题达成一致协议，应当依约履行。被告李明刚享有了经营学校的合同权利，应当依约承担支付管理费的合同义务。被告抗辩2012-2013年责任书因不具备合同性质而无需履行，于法无据，不予采信。被告认可其在2013年-2015年度协议书签字但否认协议书的真实性，其并未提供充分证据证明其主张，对其该项抗辩意见，不予支持，原审法院采信该协议书的真实性；被告李明刚以复印件拟证明并主张双方之间的协议实际履行至2013年2月28日，但并不能合理解释之后发生的财务账目，对被告的该项主张，原审法院不予采信。原告淄博商贸培训学校主张合同履行至2014年3月底，也与鉴定结论以及其自行提交的证据不一致。原审法院采信原告发布公告的日期2013年12月19日。因此，被告李明刚应当支付原告自2012年2月15日至2013年12月19日的管理费用为1146712元（2012年2月15日-2013年2月14日60万元；2013年2月15日至2013年12月19日按每年65万元计算为546712元）。扣除原告认可被告支付的33万元，被告李明刚应支付原告管理费816712元。被告李明刚提交两份交纳管理费的收据，拟证实其缴纳管理费，但并未提供证据证明其缴纳方式。该主张也与审计结果相矛盾，对于被告的该项抗辩意见，不予支持；被告李明刚所提交代支、代交及租赁各项费用情况说明，并以此主张自己替学校代支代交部分费用应当扣除，现该证据中原告公章真伪存疑，被告无充分证据证明该证据的真实性。被告所申请之鉴定也未从财务账目中审计出相关结论证明被告的主张。故对于被告的该项抗辩意见，不予采信；被告另主张由于原告的原因，导致其部分补贴领取失败而应当扣除，证据不足，原审法院不予采信。被告的其他抗辩意见，理由不足，原审法院不予采信；原告淄博商贸培训学校按一年管理费65万元的标准主张违约金过高，原审法院酌情调整违约金以所欠管理费816712元为基数按同期银行贷款利率为标准，由于被告的违约行为持续，故应计算自2013年12月20日支付至本判决确定的给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告李明刚于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博商贸培训学校管理费816712元并以816712元为基数按照同期银行贷款利率支付自2013年12月20日至本判决确定的给付之日的违约金；二、驳回原告淄博商贸培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37024元、保全费1520元，由原告淄博商贸培训学校负担25057元，由被告李明刚负担13487元；鉴定费90000元，由被告李明刚负担。
二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年2月20日，被上诉人淄博市商贸培训学校与上诉人李明刚签署《淄博商贸培训学校2012-2013年度目标责任书》，约定自2012年2月15日至2013年2月14日止，李明刚应按照约定承担整个学校的管理和运营，完成上缴董事会基本管理费60万元，年终结算时一次性留下。2013年2月9日，双方签订《淄博商贸培训学校2013-2015年度协议书》，协议期限自2013年2月15日至2015年2月14日，并约定被告每年上交学校董事会基本管理费为65万元，每月上交5万元，余款在年终一次结清。后上诉人李明刚注册成立“淄博商贸职业培训学校”，违背双方2013年2月9日协议，形成诉讼。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人李明刚是否欠被上诉人淄博商贸培训学校管理费及欠交数额。
第一，双方协议解除的时间是认定上诉人是否欠交管理费及数额的前提。为此，上诉人李明刚提供通知复印件一份，欲证明双方于2013年2月28日解除2013至2015年的承包协议，被上诉人对该复印件不予认可。并且，上诉人李明刚主张的该解除时间也与2013年8月31日李明刚仍签名的财务账目相矛盾，且李明刚也不能对该财务账目作出合理解释。因此，一审法院采信淄博晚报公告的2013年12月19日为协议解除日，有事实和法律依据，并无不当。上诉人李明刚认为协议解除时间为2013年2月的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
第二，关于上诉人李明刚提供的2013年元月18日出具的《商贸培训学校培训部代支、代交及租赁各项费用情况说明》应否采信问题。首先，被上诉人否认曾出具该说明，也不认可公章的真实性，且该说明出具的时间正是李明刚管理和运营商贸培训学校期间。其次，山东仲泰有限责任会计师事务所于2017年10月23日鉴定结论为：根据现有资料无法证实该说明为交纳的管理费。因此，一审法院未予采信该说明并无不当，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于上诉人李明刚主张的所谓40余万元培训补贴和鉴定补贴应否扣减的问题。本院认为，上诉人并未提供有效证据证明其主张的该补贴是因被上诉人的原因领取失败，应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予扣除并无不当，上诉人李明刚主张扣除40余万元培训补贴的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，关于上诉人李明刚尚欠被上诉人管理费的数额，一审法院认定符合客观实际，符合协议约定，并无不当，李明刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人李明刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙德启
审判员 苏晓宇
二〇一八年五月十八日
书记员 孙丰芝