舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初472号
原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。
法定代表人应飞，总经理。
委托代理人（特别授权）应英、林恩辉，系原告公司员工。
被告徐小东，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。
原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业舟山分公司）诉被告徐小东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由审判员董国杰适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告颐景园物业舟山分公司委托代理人林恩辉、被告徐小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颐景园物业舟山分公司诉称，被告徐小东系原告实施物业管理的舟山市普陀区东港街道海景颐园天香园11幢602室业主，房屋建筑面积为91.93㎡。海景颐园天香园小区由舟山三盛置业发展有限公司（以下简称三盛公司）建设，于2012年12月交付，2012年12月28日至今，原告分别受三盛公司和普陀海景颐园天香园业主委员会（以下简称天香园业委会）委托在该小区从事物业服务工作。根据《海景颐园（二期）前期物业委托管理服务合同书》、《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书》、舟普价[2012]72号文件、《物业管理费收缴协议》、《海景颐园（天香园）电梯运行分摊电费预缴协议》，约定：原告在该小区从事物业服务工作，按高层住宅1.35元/m2/月向小区业主收取物业费并按能耗损耗量分摊收取能耗公摊费。上述费用每半年交纳一次，逾期交纳的，每逾期一天收取应交纳物业费1‰的滞纳金。
前述合同签订后，原告按约履行了合同义务。但被告未按约支付从2014年2月1日起至2016年12月31日止的物业管理费4343.5元、车位清洁费1050元、2013年至2015年的能耗公摊费746.8元。原告通过上门张贴《物业费催款通知书》及其他方式催讨，但被告均拒不支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告徐小东支付原告物业管理费4343.5元、车位清洁费1050元、2013年至2015年的能耗公摊费746.8元、滞纳金1911.1元（暂计算至2016年9月30日止）。审理中，原告放弃诉请中的车位清洁费部分，其余不变。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了以下证据：
1、《海景颐园（二期）前期物业委托管理服务合同书》、《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书》、舟普价［2012］72号文件复印件各1份，拟证明原告对海景颐园（天香园）小区实施物业管理，并按每月每平方米1.35元收取的事实。
2、物业交房通知书、业主（综合）信息登记表、业主入住会签表、《物业管理费收缴协议》、《业主临时管理规约承诺书》、《海景颐园（天香园）电梯运行分摊电费预缴协议》复印件各1份，拟证明原告与被告徐小东签订物业管理服务协议并约定各自权利义务的事实。
3、物业费催缴通知单2份，拟证明原告曾多次向被告催讨物业管理服务费的事实。
被告徐小东辩称，原告的管理人员不让其家人将打包好的海鲜品放在小区门岗，被告住宅里的太阳能热水器维修的事情通过联系原告一直未能落实，且小区业主委员会成立前，原告就擅自将物业用房出租。原告并未尽到自己的管理职责，因此其仅愿意支付能耗公摊费，且原告主张的滞纳金金额偏高。
被告徐小东未向本院提供证据。
经质证，被告徐小东对原告所提供的证据均无异议，本院审查后予以认定。
经审理查明，被告徐小东系原告实施物业管理的舟山市普陀区东港街道海景颐园二期天香园11幢602室业主，房屋建筑面积为91.93㎡。2010年1月4日，三盛公司与舟山颐景园物业管理有限公司（以下简称舟山颐景园公司）签订了《海景颐园（二期）前期物业管理服务合同书》，约定该小区业主委员会成立并选聘物业服务企业之前，三盛公司委托舟山颐景园公司对小区实施物业管理，舟山颐景园公司按照物价部门核定的设有电梯的住宅物业服务二级标准每月1.35元／㎡标准收取物业管理费，合同期限内舟山颐景园公司有权利用本小区物业共用部位、共用设施设备和物业用房进行经营活动。同年9月1日，舟山颐景园公司由浙江颐景园物业服务有限公司吸收合并后，变更为浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司。2013年1月7日，被告徐小东办理入住手续，并与原告签订《物业管理费收缴协议》、《业主临时管理规约承诺书》、《海景颐园（天香园）电梯运行分摊电费预缴协议》，约定物业管理服务费用按每月1.35元／㎡收取，交房时一次性预收一年的物业管理费，第二年起每半年交纳一次，逾期交纳物业管理服务费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三交纳滞纳金。电梯运行费用由所在楼宇业主每月按实进行分摊。2016年4月26日，原告与天香园业委会签订了《普陀海景颐园天香园物业委托管理服务合同书》，委托管理期限一年，物业管理服务费用由业主按其拥有的建筑面积以每月1.35元／㎡标准交纳，逾期交纳物业管理服务费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之三交纳滞纳金。被告一直未交纳自2014年2月1日起至2016年12月31日止的物业管理费4343.5元、2013年至2015年的能耗公摊费746.8元。经原告多次催讨未果，为此诉至本院。
本院认为，原告颐景园物业舟山分公司分别与三盛公司、天香园业委会签订的物业委托管理服务合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为原告实施物业管理的所在小区业主，上述合同效力均应及于被告。且被告与原告签订了《物业管理费收缴协议》等合同，亦是双方的真实意思表示，属合法有效。被告关于原告未尽到管理职责而拒付物业管理费的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。原告基本履行了对小区实施物业服务管理的相关义务，被告徐小东未按合同约定履行支付物业管理服务费用的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费、能耗公摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金问题。被告认为原告主张的滞纳金1911.1元金额偏高，对原告要求按日千分之一的标准从逾期之日起计算滞纳金，本院认为显然偏高，且自2016年4月26日起高于合同约定的日万分之三的滞纳金计算标准，不符合同约定且有违公平原则，为平衡保护各方当事人的利益，本院酌定被告支付原告滞纳金600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
限被告徐小东于本判决生效之日起五日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司物业管理费4343.5元、2013年至2015年的能耗公摊费746.8元、滞纳金600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 董国无异二〇一七年四月二十六
代书记员 范 佳 秦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。