苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第1106号
原告浙江银河铝业有限公司，住所地浙江省武义县经济开发区百花山工业区。
法定代表人姚薛忠，总经理。
委托代理人俞宏平，浙江今日律师事务所律师。
委托代理人夏滨，浙江五金律师事务所律师。
被告苏州华峰液化天然气有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇旺庄村。
法定代表人张凤华，董事长。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人房广游，江苏久顺律师事务所律师。
原告浙江银河铝业有限公司（以下简称银河铝业公司）与被告苏州华峰液化天然气有限公司（以下简称华峰液化气公司）供用气合同纠纷一案，浙江省武义县人民法院将案件移送本院。本院于2014年10月10日立案受理。2014年6月17日，在浙江省武义县人民法院受理了银河铝业公司与华峰液化气公司供用气合同纠纷一案的同时，本院也受理了华峰液化气公司与银河铝业公司供用气合同纠纷一案。双方当事人均提出管辖权异议，经本院与浙江省武义县人民法院协调，上述两案由本院一并审理。本案依法由审判员严林生适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告银河铝业公司委托代理人俞宏平、夏滨、被告华峰液化气公司委托代理人房广游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江银河铝业有限公司诉称，被告系专业从事液化气设备安装及供气的企业。因生产经营需要，2007年7月1日（注：应为2010年7月1日），原、被告签订了《液化天然气建站及供气合同》。双方约定了合同期限、合同项目、供气条款、价格等。被告在未得到消防等部门审批的情况下，擅自进行选址设计、建造、安装了相关设备，且在未经消防等部门验收、尚不具备使用条件的情况下，直接交付原告使用。因不符合相关安全生产要求，2013年6月18日，武义县安全生产委员会办公室做出意见，要求原告拆除天然气站。2014年3月1日，武义县公安消防大队以设置LNG液化气罐未经进行消防审批及LNG液化气罐与车间距不足，未设置消防设施等要求原告责令限期改正。原告认为，被告作为专业从事液化气设备安装及供气的企业，其明知相关设计等未经消防及有关单位的审批不得建造、使用的情况下，仍进行建设，违反法律的强制性规定，也导致所建的液化站无法使用，故原、被告签订的合同系无效合同。原告损失由被告承担。现请求法院依法判令：1、原、被告间签订的《液化天然气建站及供气合同》无效；2、被告退还原告履行合同押金人民币30万元，于一个月内拆除相关设备并腾空场地；3、被告赔偿原告工程损失人民币157500元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告银河铝业公司为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、双方签订的液化天然气供气合同一份，以证明该合同无法合法的实现，是无效的合同。
证据二、武义县安全生产委员会办公室关于规范企业天然气气化站安全管理协调会议纪要一份，以证明气化站非法建设，被要求拆除。
证据三、2014年2月26日和2014年3月6日的武义县公安消防大队出具给原告的《责令限期改正通知书》以及消防记录、消防大队出具的情况说明各一份，以证明被告建立的液化气站不符合消防规定，该液化气站必须拆除。
证据四、被告发给原告的函件二份，以证明被告同意解除合同。
证据五、卫星图片一份、现场照片三张及厂房平面图一份，以证明在原告厂区内无论怎么规划都不能建立气化站，而且被告所建的LNG气化站违反国家强制性规定，无法进行改正，只能拆除。
证据六、2011年7月12日的付款凭证一份，以证明我方支付押金30万元。
证据七、2014年3月15日，原告与第三方武义华润燃气有限公司签订的《管道燃气建设合同》以及2014年4月14日的发票（复印件）（价款为157500元）各一份，以证明被告停止供气后，原告为不影响生产，采取补救措施，要求他人供气支出的管道铺设的费用。
证据八、公安部的《建设工程消防监督管理规定》一份，以证明双方建站的合同是无法合法实现的。
被告苏州华峰液化天然气有限公司辩称，1、双方订立的合同是合法有效的，合同法及相关司法解释规定，无效合同是指合同违法法律的效力性规定才导致合同无效，本案合同内容无任何违法规定；2、原告是与被告共同建设LNG气化站，LNG气化站建设在原告厂区内，如果没有原告的同意与合作，被告单方面不可能擅自在其厂区内建立LNG气化站，被告也不是专业的从事设备安装的企业，LNG气化站是委托第三方机构进行设计、安装和调试的，被告为此也支付了相关费用；3、LNG气化站的消防审批应当是由原告负责的，LNG气化站自2010年8月投入使用至今已经近四年，原告一直不办理消防审批，直到被消防部门查处才通知被告要求解除合同拆回设备，无论是从合同的约定还是事实的情况，导致合同目的无法实现的责任都在原告。消防部门提出的是限期整改通知，而非拆除通知，原告在没有与被告协商任何整改方案的情况下，就单方面提出解除合同，被告也只是同意停气，并未同意解除合同；4、原告解除合同的真正原因是原告违反合同约定向其他供应商采购天然气，2013年8月被告发现原告将华润燃气公司的管道接至其厂区内，立即通知原告要求维护被告唯一供应商的地位。2014年2月武义县消防部门发出整改通知要求对使用长达近四年之久的气站进行整改，这才使得原告提出解除合同，5、关于原告的损失，仅凭原告提供的合同以及发票不足以证实原告已经实际发生损失，原告单方面提出停气，应当自行解决供气，费用也应当自行承担，与被告无关。综上所述双方合同合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告华峰天然气公司的证据与本院（2014）相商初字0693号案提供的证据一致。
经审理查明，2010年7月1日，原告银河铝业公司（为甲方）与被告华峰液化气公司（为乙方）订立《液化天然气建站及供气合同》一份，由被告在原告厂区内建一座LNG气化站，并由被告负责向原告供气。该合同约定：1、甲方负责建设范围：LNG气化站所需土地、消防和水、电、气公用工程，接气至站围墙内、站内土建、埋地工程施工、消防器材采购、消防给排水材料与安装、贮槽消防喷淋系统接至贮槽旁1米范围内出地面、站区电气照明及防雷防静电接地系统设备材料采购及安装、负责办理行政许可，包括工程的报建费、消队建审费、锅检所监检费、监理费、防雷防静电测试费、工程竣工验收等项费用以及其他行政收费、气化站以外管道的铺设、燃气设备的改造以及槽车行驶道路、协助乙方气化站的日常管理，并为乙方提供必要的办公生活场所；2、乙方负责范围：LNG气化站的总平设计、工程设计、工艺及仪表控制专业施工图设计、工艺设备、管道（含氮气管道）、阀门、低温管道保冷材料及安装调试、自动系统设备采购供货及安装调试、操作人员、管理人员的培训服务、安全操作规程、安全管理制度的编制服务、负责日常工作；3、价格，乙方按4.4／sm3向甲方供应天然气，在合同期限内，当上游气源价格作出调整时，乙方天然气售价作相应调整；4、双方约定：在合同期内乙方为甲方唯一的天然气供应商；甲方在合同约定的时限内拒不交纳天然气款的，甲方在接到乙方书面告知仍不改正或不交纳天然气款的，乙方有权中断供气；5、气款结算方式：天然气款采用预付款＋月结的方式；预付款为每月气款的60%；上月25日8：00至本月8：00为一个结算日，每月25日为结算日，甲方根据乙方结算单将本月结算月剩余气款在当月30日前一并汇入乙方银行账户，乙方在每月25日开具当月气量的增值税发票寄给甲方；6、违约责任。因甲方原因未能按照合同规定量向乙方采购天然气的或未经乙方同意擅自从乙方以外的供应商处采购天然气的，每次甲方向乙方支付违约金10万元；因乙方原因不能按合同规定量及时向甲方供应天然气的，每次乙方须向甲方支付违约金10万元；甲方未按合同规定期限交付天然气款的，每天甲方须按当月气款额的0.05%向乙方支付滞纳金；在合同期限内；一方要求解除本合同时须向另一方赔偿损失，赔额双方商定；合同押金，在合同签订3日内，甲方须向乙方预付30万元，作为履行合同的押金，乙方出具收据；合同终止后，乙方撤回所投入的设备、阀门、管道及其辅材后3日内将30万元退还甲方；乙方所投入的设备、阀门、管道及其辅材的所有权归忆方所有，合同终止后，乙方撤回时，甲方给予协助；合同期限为从2010年7月1日起至2015年6月30日止。到期后可续签，未尽事宜双方协商解决。合同订立后，被告按约在原告厂区内建立液化气站，建站后被告自2010年9月开始向原告供气，至2014年4月终止。庭审中，被告确认收取了被告押金30万元。
另查，2014年3月1日，武义县公安消防大队以“设置LNG液化气罐未进行消防审批，液化气罐与车间距不足，未设置消防设施”为由，向原告发出《责令限期改正通知书》，要求原告于2014年3月17日前改正。2014年4月8日，武义县公安消防大队出具《关于浙江银河铝业有限公司存在违章使用液化天然气站情况的说明》中明确告知“你公司液化天然气站不符合消防安全规定且现场无法整改，必须拆除或停止使用自建的天然气罐体”。原告接到武义县公安消防大队通告后，于2014年3月17日将上述情况告知被告，被告接电后于2014年4月18日向原告发函，要求以书面形式告知。2014年3月20日，原告发出书面函，内容如下：“根据武义县消防大队武公消字（2014）第0018号《责令限期改正通知书》，我公司已进行操作及协调，但目前情况根本不可能通过消防审批，消防部门的意见立即停止使用气化站，并要进行处罚。鉴于上述情况，我公司只能停止使用气化站，双方所签的供气合同无法继续履行，你方继续供气的合同目的无法实现。为此特致函贵公司：1、解除双方订立有供气合同；2、贵公司所投入的设备请贵公司10内予以拆除；双方在十日内结清有关款项；4、在未经消防部门许可的情况下，我公司生产用气暂时自行解决。2014年3月24日，被告回复原告，内容如下：“自即日起，我公司停止供应液化天然气至贵公司，出于安全考虑，经与贵公司沟通后确定，现有储罐库存液化天然气使用完毕后我公司停止供气，在贵公司完成消防审批前，我司不再恢复供气。根据合同约定，办理液化天然气站的行政许可由贵公司负责，消防审批的办理是贵公司应尽义务，此次停气的责任全部在贵公司。双方的合同尚在履约内，提前停止供气，给我公司造成了巨大的经济损失，我公司将依法追究贵公司的相关责任，请贵公司尽快落实具体的解除合同、赔偿方案”。原、被告双方达成一致意见后，被告将储罐内天然气供完后，双方终止供气。2014年6月17日，被告向本院提起诉讼，要求：1、解除原被告双方的供气合同；2、被告立即支付气款600946元；3、被告支付滞纳金207136.54元；4、被告赔偿原告可得利益损失1358609.7元及设备折旧349738.74元；5、被告承担本案诉讼费用。在被告向本院提起诉讼的同一天，即2014年6月17日原告也向武义县人民法院提起诉讼，要求：1、确认原、被告间签订的《液化天然气建站及供气合同》无效；2、被告退还原告履行合同押金30万元，于一个月内拆除相关设备并腾空场地；3、被告赔偿原告工程损失157500元；4、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，法律规定“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”。违反法律、行政法规的强制性规定的合同，即合同违法有以下四种情况：一是合同目的违法，目的违反是当事人设立权利义务关系所要求的目标违法，二是合同的手段违法，手段违法是指当事人采用法律和行政法规所禁止的手段；三是合同内容违法，内容违法是指合同设定的权利义务及其指向的标的违法；四是合同的效果违法，效果违法是指合同履行的后果为法律所禁止。本院审核认为，原、被告订立合同的目的是减少成本，便于生产经营；原、被告订立合同的手段并非是法律和行政法规所禁止的手段；原、被告订立合同的内容是人们常用的天然气，并非有害物质；原、被告订立合同的效果是为了促进生产，发展经济。就本案而言，被告在原告厂区内设立天然气站缺少的是行政审批，如果因缺少的是行政审批手续而确认合同无效，不但会使无效合同大增，影响交易，而且使合同在民事活动中处处受到阻碍，不利于保护当事人的合法权益。综上所述，原告主张合同无效的诉讼请求，本院不予采纳。关于原告主张退还合同押金30万元之诉讼请求，本院已在（2014）相商初字第0693号案件中已作出了冲抵结欠的天然气款处理，本案中不再理涉。关于原告要求被告拆除在其厂区内的LNG气化站诉讼请求，本院审核认为，该LNG气化站由被告投资，产权属被告所有，合同解除后被告应当拆除LNG气化站，原告应予以协助。关于原告要求赔偿工程损失157500元的诉讼请求，本院审核认为，原告于2014年3月18日向被告提出解除合同，原告在被告未同意解除合同的情况下，又与他人订立《管道燃气建设合同》，由此支出的费用还要求被告承担，不符合常理。故原告要求赔偿工程损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告之诉讼请没有事实和法律依据，应予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州华峰液化天然气有限公司应于本判决生效后一个月内自行拆除建在原告浙江银河铝业有限公司三区内的LNG气化站，原告予以协助。
二、驳回原告浙江银河铝业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币4081元，原告浙江银河铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：1099，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 严林生
二〇一五年元月九日
书记员 邓 菲
附录：本案所适用的法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。