山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初239号
原告：王秀芳，女，1963年1月11日生，汉族，住即墨市，系死者乔某之母。
原告：乔镇金，男，1962年12月18日生，汉族，住即墨市，系死者乔某之父。
二原告共同委托诉讼代理人：郑月明，山东良捷律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：曹兴波，山东良捷律师事务所律师。
被告：青岛平运驾驶员培训有限公司，住所地：青岛平度市三城路207号，统一社会信用代码91370283780382969F。
法定代表人：王磊，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谭兴江，男，1954年6月14日生，平度中义法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘振帮，北京市京师（青岛）律师事务律师。
第三人：陈学芳，女，1969年1月26日生，汉族，户籍地平度市麻兰镇芦家荒村，住平度市仁兆镇政府驻地中心街，身份证号码：370226196901261220，系王洪善妻子。（未到庭）
第三人：王晓萌，女，1993年1月8日生，汉族，住平度市，系王洪善和陈学芳女儿。（未到庭）
第三人：王某。
法定代理人：陈学芳，女，1969年1月26日生，汉族，户籍地平度市，住平度市。（未到庭）
被告：王夏典，男，1955年7月20日生，汉族，住即墨市，系鲁Ｊ×××××号普通正三轮摩托车驾驶人。（未到庭）
被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市南京路66号中天恒商务大厦，统一社会信用代码：91370200756930363W。
法定代表人：李学伦,总经理。
委托诉讼代理人：李相红，女，1979年8月24日生，住青岛市市北区，系该公司员工。
原告王秀芳、原告乔镇金与被告青岛平运驾驶员培训有限公司（以下简称平运公司）、被告王夏典、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）、第三人陈学芳、第三人王晓萌、第三人王某教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王秀芳和原告乔镇金及其共同委托诉讼代理人郑月明和曹兴波、被告平运公司的委托诉讼代理人谭兴江和刘振帮、被告保险公司的委托诉讼代理人李相红到庭参加诉讼，被告王夏典、第三人陈学芳、第三人王晓萌、第三人王某经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王秀芳、原告乔镇金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告平运公司赔偿二原告损失人民币957596.15元。其中：（1）、死亡赔偿金871960元（2016年城镇居民均可支配收入43598元/年×20年），（2）、丧葬费24726元（2016年在岗职工平均工资4121元×6），（3）、精神损害抚慰金50000元，（4）、医疗费2652.15元（2172.15元＋480元），（5）、尸检费500元，（6）、误工费3558元（118.60元/天（城镇标准）×3人×10天），（7）、交通费1000元，（8）、培训费3200元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告之子乔某在被告平运公司报名学习驾驶证，教练为王洪善。2014年5月7日，乔某在乘坐教练王洪善驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车到平度市公安局交警大队参加科目一考试的路途中，发生交通事故。乔某受伤严重，经医院抢救无效死亡。原告认为，基于乔某与被告平运公司之间所形成的驾驶员培训服务合同关系，被告平运公司负有保障受害人人身安全的义务，应当对乔某的死亡承当赔偿责任，为此诉请法院处理。
被告平运公司辩称，1、应依法认定王洪善与被告平运公司仅是教练车的挂靠合同关系，王洪善在原审庭审的陈述及本次庭审中原告向法庭所提交的一号至三号书证以及出庭作证的两位证人证言，相互印证，足以得出“王洪善与被告平运公司系教练车的挂靠关系”的结论，且足以否定王洪善就该节事实在即墨市公安局交通警察大队询问笔录中相关陈述的真实性。2、首先应认定王洪善与被告平运公司的关系。王洪善与被告平运公司系教练车的挂靠合同关系。挂靠合同关系是平等主体间的民事合同关系。王洪善所培训学员的教练车，其所有权人为王洪善，与王洪善招的学员洽谈培训有关事宜的洽谈人为王洪善，学员的学费凭证由王洪善为其出具。依据法释（2009）十七号第75条之规定，应推定原告之子乔某学费的交付凭证由王洪善为其出具，是王洪善通知其所培训的学员（包括乔某在内）考试地点、时间，2014年5月7日，乔某参与科目一应试所乘坐鲁Ｂ×××××车是王洪善的私家车。由此涉案培训合同关系的当事人依法应认定为王洪善，而不是被告平运公司。3、2014年5月7日是乔某科目一已结束、科目二未开始的时段，此日不是培训时间，是乔某科目一的考试时间，考试机构为青岛市交通警察大队，此日王洪善所驾驶鲁Ｂ×××××车是其私家车。原告诉称是受被告平运公司之安排，没有向法庭提交相应的证据。出庭为原告作证两位证人的证言称，王洪善之行为是基于其与学员之约，亦没有相应证据，因合意内容的有效证据是书证。合意内容的证人证言应当是合同的第三人，并非是合同当事人，两位证人均是培训合同的当事人而不是第三人。所谓的两位证人，均是鲁Ｂ×××××肇事车辆乘车人，且事发当时身体均受到伤害，其中林承升基于身体受伤而产生的赔偿金额将被告平运公司诉之法院。钟贻团基于身体受伤所产生的赔偿金已通过非诉的方式解决，其赔偿金的给付人王洪善。据此，所谓的两位证人与本案属法律上有利害关系，其所证的事实真实性难以置信，依法不应当采纳。总之，被告所提交的证据，能够证明王洪善与被告平运公司均是教练车的挂靠合同关系。基于挂靠合同关系，被告对王洪善所享有的权利仅是收取挂靠费，除此之外，无任何权利。况且，2014年5月7日，王洪善所驾驶肇事车辆并非是挂靠教练车，王洪善所驾驶的鲁Ｂ×××××车行为实属个人行为，其行为与被告平运限公司无法律关系。4、2014年5月7日，是青岛市交通警察大队对学员科目一的考试时间，科目一是理论学习，即自学，无需教练培训，科目二才是乔某接受教练培训的起始时间。据此，能够证明乔某接受教练培训的时间于2014年5月7日未能开始。培训时间或履行培训合同时间，与培训合同期间不是一个概念，培训合同期间包含培训时间、休息时间、考试时间，只有培训时间才是履行培训服务合同的时间。培训合同存在期间的休息时间、考试时间，均不是履行培训合同的时间。5、原告诉请乔某死亡赔偿金，其金额的计算依据是城镇居民，认为（1）、乔某系农村户口，应按照农村标准进行赔偿，乔某是在2013年10月入学学习，2014年5月7日身亡，在城镇居住时间不足一年，按照最高人民法院2005民一特字25号复函，受害人的户口在农村，但是发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时可按城镇居民对待。本案是受害人乔某两个条件均不具备，故不能按照城镇标准计算，2013年农村居民人均收入13990元。（2）、原告已经收到了被告王夏典的赔偿金50000元，王洪善的赔偿金45000元以及保险公司的赔偿金10000元，共计105000元。原告已以交通事故责任向当事人主张了赔偿，该案不符合双重赔偿，不能一案两议，请求驳回诉讼请求。原告所增加的诉讼请求是2017年，无法律依据及事实根据，按照法律规定，一审辩论结束前提交证据，本案重审，是否使用一审的规定没有明确规定，另外造成重审的原因是原告举证不能，证据不足，应由原告承担责任。原告对其诉请所提交的证据仅为乔某的学生证复印件，复印件不能作为认定事实的证据。即使原告所提交乔某的学生证是原件，就本案而言亦证据不足，还应当提交乔某在学校居住满一年的证明。也就是说，原告对其诉请赔偿标准的计算依据未能完成举证责任。综上所述，王洪善不是被告的工作人员或与被告存在劳动关系的员工；2014年5月7日，原告之子乔某不是接受培训的时间或履行培训合同的时间，乔某死亡地点不是在培训地，乔某死亡之因是交通肇事，其肇事车辆与被告无法律关系；肇事车辆负次要责任的驾车人王洪善与被告平运公司仅是平等主体间的教练车挂靠合同关系，其所驾驶的车辆，并非是挂靠的教练车，而是与被告平运公司无法律关系的鲁Ｂ×××××私家车。据此，原告以合同违约之诉向被告平运公司提起诉请，依法不应当支持，应依法驳回原告对被告平运公司无理的诉讼请求。
被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保车上人员座位险，限额每座10000元，已于2015年1月6日履行完赔偿义务，双方赔偿终结，对于该次主张的费用，被告保险公司不予承担，诉讼费不予承担。
被告王夏典、第三人陈学芳、第三人王晓萌、第三人王某未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1、即墨市人民医院门诊病历一份，注明：2014年5月7日，乔某在该院初诊①重度开放性颅脑损伤、②弥漫性轴索损伤、③脑挫裂伤、④蛛网膜下腔出血、⑤脑室出血、⑥多发颅面骨骨折、⑦脑肿胀、⑧双肺挫伤。证据2、2014年5月7日15时0分，尸检报告书一份。证据3、2014年5月18日，遗体火化证明一份。证据4、①2014年5月7日，即墨市刘家庄中心卫生院收据一份，注明：出诊费、救护车费等共计480元；②2014年5月8日，即墨市公安局法医收据一只，计款500元。证据5、①2014年5月8日，即墨市医院太平间专用章收据一只，计款1816元；②2014年5月8日，殡仪车出租收据一只，计款200元；③2014年5月7日，即墨市人民医院死亡医学证明书一份。证据6、2014年5月7日，乔某在即墨市人民医院花费费用单据2只，计款4344.30元，其中个人支付2172.15元。证据7、2014年5月7日，乔某在即墨市人民医院检验报告单一份。证据8、2014年5月19日，即墨市公安局死亡注销证明一份。证据9、山东省即墨市人民检察院（2014）即检公刑诉第439号起诉书一份，证明被告人王夏典（男，1955年7月20日生，即墨市移风店镇道头村275号人）于2014年6月9日因涉嫌交通肇事罪被即墨市公安局刑事拘留，同年6月13日被即墨市人民检察院批准逮捕，同日由即墨市公安局执行逮捕。证据10、山东省即墨市人民法院（2014）即刑初字第549号判决书一份，证明被告人王夏典因犯有交通肇事罪，被判处有期徒刑六个月。证据11、即墨市公安局交通警察大队（2014）第00251号道路交通事故认定书一份，证明王夏典负事故主要责任，王洪善负事故次要责任。证据12、2014年10月16日，被告平运公司企业登记信息表一份。证据13、2014年5月7日，即墨市公安局询问王洪善笔录一份，证明：2014年5月7日12时许，王洪善驾驶一辆小客车载客7人当行至即墨市移风店镇西太子庄中心大街十字路口时，遇到一辆自西向东行驶的蓝色三轮车车辆发生交通事故。证据14、2014年5月20日，即墨市公安局询问王洪善笔录一份，证明：2014年5月7日12时许，王洪善驾驶一辆鲁Ｂ×××××小客车载客7人到平度交警大队准备参加科目一考试，当行至到中心街路口中间，从路西驶来一辆蓝色三轮车，两车相撞。证据15、平运驾校招生宣传页一份，证明被告平运公司(对外又称平运驾校)在对外招生过程中承诺车接车送，即平运公司与学员培训服务合同中一项重要内容。证据16、证人证言两份，申请证人出庭作证，证明通过教练王洪善向被告平运公司交培训费，教练王洪善及被告平运公司承诺整个的培训科目中对学员车接车送并实际履行。
被告平运公司质证称：1、对证据13有异议，即墨交警大队对王洪善所做的第一次询问笔录中，记录王洪善陈述与驾校的关系有异议，其异议是该陈述不具有真实性。王洪善在原审庭审中对平运驾校所做出的陈述意见和提交的书证租赁合同以及今日要提交的所有证据足以证明王洪善与被告平运公司是该教练车的挂靠关系。2、王洪善的陈述不具有证据效力，王洪善与平运公司的关系或者他人的关系并非依据王洪善的单方陈述，而应当结合其他证据相互认证。3、在原审证据中有份乔某的学生证，但原审并未质证，原卷中只有复印件未有原件，原件与复印件是否一致，要求看原件。复印件显示有效期开始时间2013年10月，终止的时间有明显涂改。其他同原审庭审质证意见一致；对证据15有异议，被告平运公司从未发过这样的广告宣传，对原告提交的证明内容及对象有异议，该份广告并未显示培训考试期间由培训机构车接车送进行考试的内容。
被告保险公司质证称：对证据1-15无异议。
被告王夏典未到庭发表质证意见。
第三人陈学芳、第三人王晓萌、第三人王某未到庭发表质证意见。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据13，本院认为，王洪善在第一次讯问笔录中承认与平运公司挂靠关系，结合被告平运公司提交的证据，本院予以认定。对乔某的身份，虽然被告平运公司不认可，但结合原告提交的军训照片、荣誉证书、学籍卡等，可以认定乔某生前系在校大学生。
原告提交林承升、钟贻团两人书面证词并出庭作证，证明两个证人与乔某的关系同是平运公司培训的学员，平运驾校的教练王洪善带着他们到平运公司报名处每人缴纳培训费3500元。因平运公司承诺学费低、出证快、车接车送（包括报名、考试和平日的训练），教练王洪善有时用喷着平运驾校的教练车接送，有时也搭乘其他教练的教练车，人多时还用面包车接送。2014年5月7日事故发生当日同在王洪善车上发生事故。证人钟某称，后期学习是教练王洪善接送，有时候王洪善也让平运驾校别的教练捎着学员，都是平运驾校的教练车接的，但是司机不一定是王洪善，并相继通过了后面的考试，已经取得驾驶证。被告平运公司对证人证言提出异议，称二证人与乔某坐同一辆车出过事故，与平运驾校存在利害关系，二证人的证言法庭不应采信，被告保险公司对证人证言的质证意见同平运公司。
被告平运公司提交证据如下：证据1、2012年2月到2014年8月份工资表及财务凭证，证明自2012年2月至2014年8月，被告平运公司所有工作人员与被告平运公司存在劳动关系及员工工资发放情况，该期间王洪善并非被告平运公司的工作人员或者与被告平运公司有劳动关系的员工。证据2、协议书复印件一份，证明2012年5月22日，被告平运公司将教练车号鲁B2597学以68000元转让给了王洪善，之后王洪善将该车挂靠在被告平运公司名下，被告平运公司与王洪善之间是合作的挂靠关系。证据3、记账联6份，证明被告平运公司依据2012年5月22日的车辆转让协议收取王洪善给付的车辆转让费34000元。证据4、证人李某和与赵某证词各一份，证明王洪善不是被告平运公司的员工，而是与被告平运公司存在教练车的挂靠关系，学车驾驶学员的考试机构是青岛市交通警察大队。在考试之前教练对学员的考试时间和地点负有通知的义务，无其他任何权利和义务，参加考试的学员自到应考现场。证人赵某、李某和称，1、每个教练购买平运驾校的教练车一辆，挂靠在平运驾校，教练自己招生自己培训。在培训过程中，出现任何安全问题与平运公司无关，由教练自己承担责任；2、每个科目考试时间和地点教练提前两三天通知学员，学员自行到考试地点进行考试，具体考试由青岛车管所安排；3、跟他们经营模式一样的3-4人以上，其中包括王洪善。4、收取的费用交平运公司1800元，其余的1400元是教练的费用，教练都持有平运公司的教练证。证据5、即墨市公安局交通警察大队交通事故责任认定书一份，证明原告之子死亡的原因是道路交通事故，证明肇事车辆与被告平运公司无任何法律关系，乔某死亡的地点并非培训场地。原告质证称：对证据1真实性不予认可，因系被告平运公司单方制作；其次是对证明事项不予认可，该不能证明被告平运公司的所有用工情况。本案王洪善与被告平运公司之间的关系，系用工单位与员工之间的关系，其内部如何分配，与原告无关。对证据2、3真实性无法确认，且证据2中的签名真实性无法确认，且与原审中提交的招生补充协议乙方王洪善的签字明显不同，无法证明是否真实给付相关款项。可以证明肇事车辆鲁B2597学系登记在被告平运公司名下，被告平运公司系该车所有人，王洪善用被告平运公司车辆为被告平运公司履行教学义务，其行为系职务行为，相应责任应由被告平运公司承担。对证据5真实性不予认可，对于证明事项不予认可。本案系教育培训服务合同纠纷，并非交通事故责任纠纷，无法证明被告平运公司主张事项，但该证据证明事故发生时间系乔某与被告平运公司合同期间内，王洪善为驾校履行合同义务时发生的，应由被告平运公司承担赔偿责任。对证据4质证，证人证言真实性无法确认，受害人乔某交纳报名费后，该费用如何分配，交纳给谁，与受害人无关。对两证人与被告平运公司身份关系真实性无法确认，两证人与被告平运公司具有利害关系。两证人所述其收费方式、交纳费用、招收学员的来源，均与王洪善的方式不同，且证人未见过王洪善与被告平运公司签订所谓协议，两证人无法证明王洪善与被告平运公司之间的关系以及管理模式。本案由同期学员证人证言、宣某、公安的询问笔录及王洪善实际接送学员培训的事实，均可证明王洪善系被告平运公司的教练员，王洪善为被告平运公司履行合同义务，故相应责任应由被告平运公司承担。被告保险公司对被告平运公司提交的证据未到庭质证。
被告保险公司在第一次开庭时提交赔偿协议一份，证明2015年1月5日已与两原告、王洪善签订了赔偿协议书，已将车上人员赔偿限额10000元支付给原告乔镇金，被告保险公司已经履行完赔偿义务。原告质证称，对上述事实真实性无异议，但称与本案无关，本案是原告与被告平运公司之间教育培训合同纠纷。被告平运公司质证称对上述事实无异议。本院予以确认。
本院查明认定的事实：根据被告平运公司（对外又称平运驾校）提供的与其他二名教练签订的协议及其提供的证人证言可以确认，被告平运公司与王洪善签订的二份协议的事实，其主要内容为：2012年5月12日，被告平运公司与王洪善签订协议，为更好的拓展驾培市场，双方互利共赢。1、被告平运公司将鲁B2597学教练车（发动机号0623488、车架号2718789）一次性转让给王洪善，转让费68000元。首付车款50%，即34000元，于合同生效后7日内付清，剩余部分自签订合同之日起分12个月付清。2、王洪善受让车辆后，在产权过户登记之前王洪善将该车挂靠于被告平运公司。挂靠期间王洪善若需要培训场地时，双方另行签订使用协议。3、王洪善招收的学员由被告平运公司给予登录信息，属于车辆挂靠期间被告平运公司协助办理有关手续，费用由王洪善。王洪善按时向被告平运公司交纳场地使用费，代为上缴学员报名费及税金。2014年1月13日，被告平运公司与王洪善签订协议，双方约定：1、被告平运公司为了最大限度的利用训练场地，限王洪善每年招生不少于80人，每少招1人，王洪善弥补平运公司损失300元。2、学员日常的管理由王洪善负责，平运公司通知参加考试人数，不确定具体参考人员名单，参考人员由王洪善自定。3、王洪善收取学员的培训费，需在物价管理部门允许的范围内收取，平运公司有权监督收费标准的执行情况。4、王洪善所招学员的人身安全有王洪善负责，与平运公司无关。王洪善已取得了中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证，挂靠于被告平运公司从事驾驶员培训业务，王洪善招收学员后在被告平运公司的场地内培训，双方按约履行自己的权利义务。
原告提供的三名证人证言及其中的两名证人出庭作证的陈述及现在被告平运公司仍然使用的宣某可以确认以下事实：王洪善对外以被告平运公司的名义招收学员，为了拓展驾培市场，把招生范围扩大到即墨市刘家庄镇及其他地区，培训学员的场地也设在被告平运公司的培训场地内。并对学员口头承诺：对招收的学员在培训的全过程实施车接车送，包括报名及各个科目的平日训练和最终的考试。二原告之子乔某与其他学员一起由王洪善用车运送到被告平运公司报名，并向平运公司交纳培训费3200元，王洪善分得1400元（王洪善与被告平运公司均称为王洪善的教练费用）、被告平运公司分得1800元（王洪善与被告平运公司均称为被告平运公司的税金、考试费、场地租赁费）。2014年5月7日上午12时许，王洪善驾驶自己的私家车（车牌号为鲁Ｂ×××××）七座的小型面包车，去即墨市刘家庄镇接包括二原告之子乔某在内的7名学员（包括其他6学员：钟贻团、林成涛、乔萍、贾承宇、林成升、唐彩宏），到平度市公安局交通警察大队参加驾驶员培训中的科目一考试。当王洪善所驾驶的车辆自南向北行驶到即墨市移风店镇西台址庄村中心大街十字路口处时，与被告王夏典在未取得机动车驾驶证驾驶的鲁Ｊ×××××号蓝色三轮摩托车沿着移风店镇西台址庄村中心大街十字路口处由西向东行驶时，发生交通事故。造成车辆损坏以及乔某、钟贻团、林成涛、乔萍、贾承宇、林成升、唐彩宏受伤，乔某受伤经医院抢救无效于当日死亡。2014年6月5日，即墨市公安局交警大队作出（2014）第00251号《道路交通事故认定书》认定书，认定王夏典负事故主要责任，王洪善负事故次要责任，乔某以及其他乘车人钟贻团、林成涛、乔萍、贾承宇、林成升、唐彩宏无责任。
事故发生后，王夏典给付了二原告人民币50000元。对于该50000元，二原告称该不是赔偿款，而是为了取得死者亲属谅解的谅解费。2014年9月30日，即墨市人民法院作出（2014）即刑初字第549号刑事判决书，王夏典因交通肇事罪被判处有期徒刑六个月。王洪善向两原告支付了45000元的赔偿款。王洪善驾驶的肇事车辆鲁Ｂ×××××在被告保险公司处投有每座限额10000元的乘坐人员的保险，发生该事故其尚在保险期内。被告保险公司已支付给二原告因乘车人乔某出现事故而取得的保险费10000元。
另查明，乔某，男，1994年10月21日生，身份证号，生前系在高职就读大学生，原告乔振金、王秀芳系乔某的父母。王洪善于2017年2月14日死亡，其妻陈学芳，女儿王晓萌，儿子王某为第三人。乔某的医疗费2652.15元（2172.15元+480元）、尸检费500元，交通费酌定为1000元为宜。
本院认为：本案争议的焦点：一、本案案由的确定；二、被告平运公司是否应当承担责任；三、王洪善主体定性问题；四、原告主张赔偿标准是否合理的问题。
根据查明的事实，2012年5月12日被告平运公司与王洪善签订协议和2014年1月13日被告平运公司与王洪善签订协议及收取学员的培训费3200元的分配情况以及证人证言证明的事实，可以认定，被告平运公司主要是以培训学员取得驾驶执照而获利的企业，采取非单一的经营模式，为了最大限度的获取经济利益，扩大招收学员范围，与有从业资格的教练（其中包括教练王洪善）进行合作，利用被告平运公司的资质和对外以被告平运公司名义从事驾驶员培训业务，将宣传培训学员范围扩大到平度市以外的地区，由多名教练在外以被告平运公司的名义对外宣传并张贴海报、招收学员，招收的学员也是登记为被告平运公司的学员，培训学员的场地也设在被告平运公司的培训场地内。王洪善就是与被告平运公司合作的教练之一，王洪善对外以被告平运公司的名义招收学员的行为，代表的是被告平运公司的行为，对学员的培训承诺代表的是被告平运公司的承诺。
关于焦点一，根据合同法的相关规定，王洪善在外以被告平运公司的名义对外宣传招收学员，视为被告平运公司发出要约，而学员乔某根据被告平运公司发出的邀约及教练王洪善的安排报名参加学习并交纳了学习费用，双方即达成合意，该教育培训合同成立。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。乔某在合同履行过程中发生交通事故死亡，根据合同法第一百二十二条的规定，当事人有选择权，庭审时，二原告明确主张按照教育培训合同关系解决纠纷，并要求被告平运公司承担未尽到安全保障义务的合同违约责任，符合法律规定，本院予以支持。故本案案由确定为教育培训合同纠纷。
关于焦点二，王洪善的主体定性问题，王洪善驾驶自有的面包车运送学员前去考试，尽管王洪善是肇事司机和车主，但更重要的他是代表被告平运公司的教练，代替被告平运公司履行与学员培训合同的义务。不管用谁的车辆运送学员，都是被告平运公司的合同履约行为。王洪善在运送学员考试时，使用了缺乏安全系数的面包车运送学员，没有保证学员的安全，发生了交通事故，造成学员受伤死亡，对此，王洪善应承担没有尽到保障学员安全义务的全部责任，王洪善作为驾校的教练，代表的是被告平运公司行为，应当由被告平运公司对外承担合同违约责任。培训合同的主体是接受培训的学员和被告平运公司，而不是王洪善个人，即王洪善并不具备培训合同的主体。
关于焦点三，被告平运公司是否应当承担责任及承担责任大小。依法成立的合同，合同双方当事人均应按照合同约定和法律规定履行自己的义务。乔某交纳了培训费，已经履行了自己的合同义务，被告平运公司应当依照合同约定和交易习惯，在保证学员安全的情况下进行教育培训，以取得驾驶执照。根据证人的证言及实际行为，可以确认王洪善承诺对学员培训的全过程（包括报名及科目1的学习考试）实施免费车接车送的事实，而王洪善代表的是被告平运公司的承诺，即该承诺构成了接受培训学员与被告平运公司培训合同的主要内容。被告平运公司在履行培训合同义务中未尽到安全保障义务，致使学员乔某受伤死亡，应当承担合同的违约责任，应当赔偿因此造成的全部损失。
关于焦点四，关于二原告主张的各项费用是否合理，具体分析如下，受害人乔某在生前系在校就读大学生，应当按照城镇居民的计算标准对二原告进行赔偿，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年是指一审法庭辩论终结时的上一年。原告的主张赔偿标准，符合法律规定，本院予以支持。因二原告选择的是培训合同关系纠纷，并不是选择侵权责任纠纷，合同纠纷中的损失不包括精神损害抚慰金的赔偿。所以原告主张因被告平运公司未尽安全保障义务导致发生交通事故，造成原告之子乔某死亡，致使死者家属心理上和精神上的打击，要求被告平运公司赔偿精神损害抚慰金50000元，没有法律依据，本院不予以支持。
二原告的损失为：死亡赔偿金871960元（43598元/年×20年）、丧葬费24726元（4121元/月×6）、误工费2339元（116.95元/天×2人×10天）、医疗费2652.15元（2172.15元+480元）、尸检费500元、交通费1000元，合计903177.15元。上述费用依据合理，不超出法律规定，本院予以确认。二原告称被告王夏典已给付了二原告人民币50000元，是其为取得受害人的亲属谅解，为获得从轻的刑事处罚，而自愿给付的谅解费。本院认为该属于其自愿给付的精神损害抚慰金范畴，不属于该培训合同的赔偿款项范围，故该款不应从上述二原告损失中扣除。王洪善已给付两原告45000元赔偿款，被告保险公司已赔偿二原告保险费10000元合计55000元，属于该培训合同的赔偿款项范围，应从上述二原告总损失中扣除已付的款项。所以，被告平运公司应赔偿二原告的损失为：848177.15元（903177.15元-55000元）。二原告主张要求被告平运公司赔偿损失848177.15元，本院予以支持。因被告平运公司未对乔某履行完培训义务，二原告要求被告平运公司返还乔某交的培训费3200元，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告平运公司称，王洪善运送学员前去考试，双方尚未开始培训，不属于履约合同行为；王洪善不属于平运公司的工作人员，是王洪善个人行为。被告平运公司不应承担责任。没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告王夏典、第三人陈学芳、第三人王晓萌、第三人王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，本院缺席判决。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告青岛平运驾驶员培训有限公司赔偿原告王秀芳、原告乔镇金损失848177.15元，于本判决生效后十日内付清；
被告青岛平运驾驶员培训有限公司退给原告王秀芳、原告乔镇金培训费3200元，于本判决生效后十日内付清；
驳回原告王秀芳、原告乔镇金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费13376元，保全费5000元，合计18376元。由被告青岛平运驾驶员培训有限公司负担17314元，原告王秀芳、乔镇金负担1062元，于本判决生效后十日内付清。原告王秀芳、原告乔镇金预交案件受理费15416元，多交2040元退给原告王秀芳、原告乔镇金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐俊卿
人民陪审员 崔云杰
人民陪审员 邢淑香
二〇一七年十月二十七日
本件与原件核对无异
书记员张丽
申请执行期限为履
行期届满二年内提出