湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初575号
原告：王连赏，男，1936年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告：王梓帆，男，2003年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
法定代理人：刘超（系原告王梓帆的母亲），女，1976年7月26日出生，汉族，住湖南省株洲市。
两原告共同委托诉讼代理人：魏勇，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
两原告共同委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师，代理权限为特别授权（包括代为起诉、参与诉讼活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权同意调解、和解，提起反诉或上诉，申请执行，代为领取执行款和接受执行标的、签收法律文书等）。
被告：夏慧，女，1978年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：谭惠雁，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告王连赏、王梓帆与被告夏慧所有权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序独任审理，书记员陶纯担任法庭记录。本案于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告王梓帆的法定代理人刘超及两原告的委托诉讼代理人魏勇、被告夏慧的委托诉讼代理人谭惠雁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王连赏、王梓帆共同诉称：原告王连赏的儿子、王梓帆的父亲王春衡系湖南省株洲市公安局干警，王春衡与原告王梓帆的母亲刘超于1998年6月15日登记结婚，双方因性格不合，于2006年3月9日协议离婚。王春衡与刘超离婚后于2012年与被告夏慧登记结婚。2016年3月29日王春衡不幸因公殉职。在王春衡去世后，一家人操办了王春衡丧礼一事，丧礼中所收取的礼金，除去料理王春衡丧事的一切开支后，礼金余额210700元。当时因原告王连赏年老的缘故，一家人决定哪个直接赡养原告王连赏，此礼金余款210700元就交由哪个保管，在全家人协商一致同意，礼金余款210700元全部由被告夏慧保管，原告王连赏也由被告夏慧直接赡养。但是被告根本没有像之前协商对原告王连赏履行赡养义务。两原告认为，死者王春衡丧礼中所收取的礼金，属于对死者王春衡近亲属的抚慰金，属于两原告与被告三人共同共有，两原告与被告协商要求分得此礼金的三份之二时，被告拒不出面协商，为了维护两原告自身的合法权益，特向法院起诉。要求判令：被告向两原告支付应分得的礼金140466元；本案诉讼费用由被告承担。
被告夏慧辩称：1、原告起诉所要分割的礼金金额有误，被告夏慧在王春衡去世以后，因王春衡的丧事确实从王家人手中收到了114789元现金，主要是由公安系统发放的4万元抚慰补助金和礼金74789元；2、以上4万元抚慰补助金被告同意将其中的三分之二来分割，对于74789元的礼金都是被告夏慧的亲友和王春衡身前的同事支付的礼金，被告对此部分还要还礼，有部分是本身已经发生的礼尚往来，对于该部分不应该再支付给两原告；3、正因为在王春衡去世以后，对所收到的礼金进行了分割才会把114789元交给被告，不存在被告私自将礼金据为已有。
本院经审理查明：原告王连赏的儿子即原告王梓帆的父亲王春衡系湖南省株洲市公安局干警，被告夏慧系王春衡的妻子，2016年3月29日王春衡因公殉职，在办理丧事中，收取了亲友的礼金及王春衡所在单位发放的抚慰金4万元，除去所有开支后，还有230700元礼金（包含4万元抚慰金），其中转账给案外人杨俊平10万元，支付给原告王连赏亲友给付的礼金2万元，剩余礼金110700元（包含4万元抚慰金）都由被告夏慧收取。庭审中，被告夏慧认可实际收取的数额为114789元（包含4万元抚慰金）。事后，两原告认为被告收取的礼金（包含4万元抚慰金）属于三人共同共有，要求分得相应的份额，经协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告身份信息、居民死亡医学证明、刘超与王春衡离婚登记审查处理表及离婚协议书、夏慧与王春衡结婚登记审查处理表及结婚证、证人证言、两原告与夏慧签订的协议、原被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案案由为财产所有权纠纷。本案的争议焦点为：两原告要求被告支付应分得的礼金140466元（包含4万元抚慰金）是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
关于丧葬礼金金额的确认，根据原告提供的证据及证人证言，因王春衡去世后办理丧事收到礼金若干，除去开支，尚余230700元（含4万元抚慰金），其中付给案外人杨俊平10万元，付给原告王连赏2万元，余款110700元由被告夏慧收取，庭审中，夏慧认可实际收到的丧葬礼金为74789元、抚慰金4万元，共计114789元，故本院依法认定丧葬礼金以被告夏慧实际收到的金额为准。
关于丧葬礼金的性质及是否应由原被告共同分割的问题。本院认为，丧葬礼金是亲朋好友对死者近亲属的抚慰，既有死者的亲属、朋友给付的，也有近亲属的亲友给付的，包含着人情、风俗习惯等因素，是一种特殊的金钱赠与，同时还包含着传统意义上的人情往来因素，在送礼者有红白事时，该丧葬礼金存在返还的可能性，不属于死者遗产范围。被告夏慧系死者王春衡的配偶，丧事主要由其主持操办，在办理完丧事后，将原告王连赏亲友给付的2万元礼金已支付给原告王连赏，故对于原告王连赏要求分割剩余丧葬礼金的诉讼请求本院不予支持；本案中原告王梓帆在办理死者丧事时年龄13岁，系未成年人，尚不具备向亲朋好友赠与礼金的经济能力，也就不存在人情往来，故对于原告王梓帆要求分割丧葬礼金的诉讼请求，本院不予支持。
关于抚慰金4万元的性质及是否应由原被告共同分割的问题，本案所涉抚慰金是死者单位给予其家属的物质帮助和精神安慰，故不属于遗产范围。该抚慰金应由死者的直系亲属（父母、配偶、子女）共同所有，但在分割抚慰金时应考虑其亲属的自主生活能力、收入状况及死者生前对其人的帮助程度，死者的离去对该亲属物质方面造成的影响。本案原告王梓帆年幼丧父，尚不能独立，需由其父亲对其提供主要生活来源，故对于抚慰金的分割原告王梓帆应考虑适当多分，确定其分割比例为40%为宜，即原告王梓帆分得抚慰金1.6万元（4万元×40%=1.6万元）；原告王连赏虽年事已高，但死者并非其独子，死者对其的赡养也非其主要生活来源，被告夏慧正值中年，且有独立的收入来源，故对于剩余60%的抚慰金由原告王连赏与被告夏慧各得30%，即原告王连赏分得抚慰金1.2万元（4万元×30%=1.2万元）。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百一十三条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告夏慧于本判决生效之日起三日内返还原告王连赏应得抚慰金12000元；
二、被告夏慧于本判决生效之日起三日内返还原告王梓帆应得抚慰金16000元；
三、驳回原告王连赏、王梓帆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3110元，减半收取1555元，由原告王连赏、王梓帆承担1244元，由被告夏慧承担311元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
二〇一八年五月三十一日
书记员 陶纯
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。