金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东民初字第116号
原告浙江奥锣拉机械有限公司。
法定代表人蒋均校。
委托代理人赵春英。
被告金华市一一木门厂。
负责人楼双龙。
委托代理人蔡瑛。
被告刘旭明。
原告浙江奥锣拉机械有限公司与被告金华市一一木门厂、刘旭明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画独任审判，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告浙江奥锣拉机械有限公司的法定代表人蒋均校及其委托代理人赵春英，被告金华市一一木门厂的委托代理人蔡瑛，被告刘旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江奥�拉机械有限公司诉称，被告金华市一一木门厂（以下简称一一木门厂）自2010年5月1日起租赁原告厂区内的四号厂房及综合楼的一半使用，后因原告生产需要使用厂房，于是通知被告解除租赁合同。被告一一木门厂同意并开始搬迁，2012年10月14日被告在搬迁过程中，引起火灾，导致原告四号厂房受损严重。该事故经金华市公安消防支队金东大队处理并对火灾事故责任作出了认定。事后在有关领导主持下，原、被告曾多次协商，但均因分歧较大未果。原告四号厂房被大火损坏，导致原告无法正常开展生产经营活动，给原告带来了巨大的经济损失，现为维护自身合法权益，原告诉至本院请求判令：1、由被告对原告四号厂房恢复原状或赔偿原告为修复厂房所受之经济损失612846元；2、被告赔偿原告因租赁厂房（算至2014年10月17日）所失利益1000000元；3、被告承担鉴定费用209000�；4、被告赔偿原告支付的律师代理费46000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、租房协议一份，证明原告与被告一一木门厂存在租赁关系的事实；2、农业银行的交易卡，证明被告于2012年9月4日汇给原告租金4万元（九月份租金），2012年10月3日由被告一一木门厂负责人楼双龙的妹妹将租金汇给原告的事实（10月份租金），即原、被告双方在2011年5月1日后虽未签订书面合同但仍旧继续缴纳租金，存在租赁关系的事实；3、被告一一木门厂员工徐云春在金华市公安局金东分局澧浦派出所所做的询问笔录，证明火灾原因为高温气焊残渣引燃废料蔓延所致的事实及火灾发生当天被告公司仍在进行厂房搬迁工作的事实；4、火灾事故认定书及电焊工刘旭明的询问笔录，证明原告所建厂房发生火灾的事实以及是因被告公司在厂房搬迁�程导致厂房发生火灾的事实；5、协议一份，证明火灾事故发生后原告与被告公司进行协商，被告公司表示愿意承担事故责任的事实；6、原告申请由金华市金东区人民法院委托金华市建协工程质量咨询服务中心进行鉴定，出具的厂房工程火灾受损程度鉴定报告，证明原告四号厂房因火灾造成损坏的事实；7、原告申请由金华市金东区人民法院委托浙江东都建筑设计研究院鉴定，出具的司法鉴定报告，证明受损厂房因火灾受损需要修复的修复方案及修复的依据；8、原告申请由金华市金东区人民法院委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司鉴定，出具的修复工程造价鉴定报告，证明受损厂房修复所需费用的事实；9、2012年10月16日、2013年10月15日原告与浙江玫瑰园内衣有限公司签订的租房协议，证明原告为租用厂房花去费用100万元的事实；10、诉讼委托代理合同及代理费发票，证明为该案原告花去代理费46000元的事实；11、2009年3月27日，原告与天平钢结构兰溪分公司签订的工程承揽合同一份，证明诉争厂房建造的合法性；12、土地使用权证，证明诉争厂房有合法的土地使用权证的事实；13、4张照片，证明诉争厂房与照片一致，实际上被告工商登记为金华市一一木门厂，而不是2012年10月14日，原告和被告签订的协议中记载的香港一一木门厂。
被告一一木门厂辩称，一、原告的诉讼请求不合理。依据浙ＸＸ耀建设咨询有限公司“浙华耀建鉴字（2014）042号浙江奥锣拉机械有限公司四号车间修复工程造价鉴定报告”，按建设图纸修复，需要612846元，而原告的厂房过火楼层出租时没有安装消防设施，也未安装水电，如果扣除该部分，原告的实际修复费用只需467923元。2012年11月3日，浙江宏誉工程咨询有限公司受被告委托，对火灾损失作出测算报告，原告的实际损失只有246400元。被告认为，火灾损失应以发生火灾时实际损失为准，因原告原因迟延修复所造成的扩大损失应由原告自行承担：1.原告不能使用厂房而造成的房租损失应以修复所必需时间计算，被告在发生火灾后第一时间即主张恢复原状，是原告一直拖延不让修复，致厂房至今不能使用，除了合理的修复期间部分房租，其余房租损失应由原告自行承担。另，四号厂房一楼未受火灾损害，原告也一直在使用，该部分不能计入损失；2、原告诉请不合理造成的诉讼费用不应由被告承担。二、原告陈述的事实与实际不符。被告租用原告厂房是事实，但并非是被告在搬迁过程中引起火灾，导致原告四号厂房被大火烧毁。被告在火灾发生前早已腾空四号厂房，2012年10月13日，被告处门卫撤离，撤离时，原告自己派门卫看守厂区，2012年10月14日，原告门卫疏于职守，让被告刘旭明进入厂区，也正是被告刘旭明的行为致使火灾发生，与被告没有直接关系。三、造成火灾损失，原告自身有责任：1.原告四号厂房建筑设计说明生产的火灾危险性分类为戍类，是建筑防火等级最低要求，不符合被告生产火灾危险性分类为丙类的要求，也就是说原告提供了不符合防火条件四号厂房，是造成火灾损失的原因之一；2.从实际建设施工情况看，四号厂房过火区根本没有消防设施，一楼只有二、三个消火栓，发生火灾后，消火栓没有出水，延误了救火，是造成火灾损失的重要原因；3.四号厂房完全不能满足消防要求，也未通过消防验收合格。综上所述，被告并非是造成原告火灾损失的侵权人，原告的诉请不合理，请求依法驳回对被告的诉讼请求。
被告刘旭明辩称，被告一一木门厂管理人员徐云春电话打来让其过去拆钢棚，问有没有人收废铁，后来他们�求其将钢棚拆除。被告厂里的电焊、电割工作基本上都是其在做的。
为证明上述事实，被告一一木门厂向本院提交了以下证据：
1、浙江宏誉工程咨询有限公司报告书一份，证明原告厂房因火灾损失测算的依据及损失为246400元；2、3张照片及录音光盘1份，证明火灾发生时被告公司门卫已经撤离，进入厂区需要门卫放行的事实。
被告刘旭明未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告一一木门厂质证后对其真实性无异议，但认为该合同已于2011年4月30日到期，与本案无关，被告刘旭明质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2，被告一一木门厂质证后对其真实性、合法性无异议，认可租赁的事实，但认为双方已于2012年10月3日结清房租，租赁的事实届时终止，被告九月份就已经接到原告搬迁的通知，并开始搬迁。被告刘旭明质证后无异议，结合庭审查明事实及其他相关证据，本院对该证据证明力予以确认；证据3，被告一一木门厂质证后对其真实性无异议，但认为徐云春只是厂里职工对具体搬迁工作不清楚，被告当时只有办公用品没有腾空而不是指四号厂房，被告租赁的除了4号厂房外还有一栋办公楼，不能说没有搬迁完就认为火灾发生是由于被告搬迁引起的。被告刘旭明质证后无异议，结合庭审查明事实及其他相关证据，本院对该证据证明力予以确认；证据4，被告一一木门厂质证后对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为该认定书只是说明因被告刘旭明操作不当导致火灾发生，不能证明是因为被告一一木门厂的原因导致火灾发生，被告刘旭明质证后无异议，结合庭审查明事实及其他相关证据，本院对该证据证明力予以确认；证据5，被告一一木门厂质证后认为该协议抬头是香港一一木门而不是金华一一木门厂，主体不对，且被告为解决事情进行协商作出的妥协不能作为定案的依据，被告刘旭明质证后无异议，本院对该证据证明力不予确认；证据6，被告一一木门厂质证后对鉴定结论没有异议，但认为该鉴定报告对厂房螺拴扭矩系数不满足是否是因火灾引起没有进行描述。被告刘旭明质证后无异议，本院认为，作出鉴定报告的机构和鉴定人员具有相应资质，被告一一木门厂对鉴定报告提出的异议无法否定该鉴定结论的真实性、合法性、关联性，故对该证据证明力本院予以确认；证据7，被告一一木门厂质证后对该修复方案有异议，认为该修复方案第3项，受损钢梁实际是2品而不是修复方案认定的5品，第5、7、9项铲除所有面墙涂料进行重新喷涂，被告认为只需对受损面墙而不是全部面墙重新喷涂即可，第8项照明灯具、消防设施，修复人员�现场勘察没有注意到，过火区域原来没有安装消防设施，照明灯具也是被告租赁后自行安装的，该项不需要进行修复。注意事项第3、4防火涂料可能未达设计要求，保温棉可能不合格，说明原告未按要求配备防火设施是造成火灾损失的原因之一。被告刘旭明质证意见与被告一一木门厂相同，本院认为，作出鉴定报告的机构和人员具有相应的施工方案设计资质，被告方对鉴定报告中的异议部分均未提交相应证据足以证明，无法否定鉴定结论的真实性、合法性、关联性，故对该证据证明力本院予以确认；证据8，被告一一木门厂质证后认为，修复造价鉴定时原告未提供竣工图纸，实际施工情况应以实际施工情况为准。按建设工程规定，对于原告原来是否已安装消防工程有异议，原告没有安装消防工程，损失应该以火灾发生时为准，对于扩大的损失应该由原告自行承担，�于价目表定额编号6-113，（压型钢板屋面）认为是不合理的，应该使用的另外规格的，单价40元；定额编号8-8，认为是适用错误的，本聚乙烯的类型很多，仅套用定额修复不合理；定额编号6-121套价不合理理由同上，定额编号13-99铝合金推拉窗单价不合理；序号26号综合手脚架工程量不合理，工程量过高；序号27防火漆不合理理由同上；序号30按市场单价，认为过高；序号31（方案2）排水，现场看过排水没有受损。被告刘旭明质证意见与被告一一木门厂相同，本院认为，作出鉴定报告的机构和人员具有相应鉴定资质，被告方对鉴定报告中的异议部分均未提交相应证据足以证明，无法否定鉴定结论的真实性、合法性、关联性，故对该证据证明力本院予以确认；证据9，被告一一木门厂质证后对其真实性有异议，认为对原告与玫瑰园公司的租赁情况不知情，本案的房租损失应以所失利益即原告出租受损厂房可得租金为准计算。被告刘旭明质证意见与被告一一木门厂相同，本院对该证据证明力不予确认；证据10，被告一一木门厂质证后认为律师代理费和本案损失无关，被告刘旭明质证意见与被告一一木门厂相同，本院对该证据与本案的关联性不予确认；证据11，被告一一木门厂与被告刘旭明质证后认为，该证据不能达到原告的证明目的，并非有资质建筑企业承揽建造的厂房就是合法的，结合庭审查明事实及其他证据，本院对该证据证明力予以确认；证据12，被告一一木门厂与被告刘旭明质证后，对该证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告对原告不是土地争议纠纷，该证据和本案无直接的关联性，本院对该证据关联性不予确认；证据13，被告一一木门厂与被告刘旭明质证后，对其真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，认为这主体不是照片能体现的，且负责人楼双龙在调解过程中的让步不能作为本案定案的依据，本院对该证据关联性不予确认。
对被告一一木门厂提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，但认为出具该份鉴定报告的机构资质未在报告中体现，测算报告依据欠缺，不能作为本案定案的依据。被告刘旭明质证后无异议，结合本院依法委托相应鉴定机构鉴定所出具的鉴定意见，本院对该证据不予确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关，且从照片可以看出厂名为香港一一木门厂，说明香港一一木门厂曾作为被告厂名。被告刘旭明质证后无异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，对此不予确认。
经审理，根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2010年5月，原告浙江奥锣拉机械有限公司与被告一一木门厂约定，被告租用原告厂区内的四号厂房及综合楼（一半），面积共计8450平方米，年租金40万元，双方未签订书面租赁协议。2012年10月，原告因生产需要使用四号厂房通知被告搬离，被告予以同意。2012年10月14日，被告一一木门厂在搬迁过程中，由其员工徐云春打电话叫被告刘旭明到四号厂房二楼进行设备拆除作业，被告刘旭明在作业过程中因操作不慎，气割高温残渣引燃厂房内废料引起火灾，导致厂房二层过火面积约800平方米，厂房二层结构及屋面毁损无法正常使用。经本院委托金华市建协工程质量咨询服务中心、浙江东都建筑设计研究院、浙ＸＸ耀建设咨询有限公司对四号厂房火灾受损情况、修复方案及修复工程造价进行鉴定，过火部分修复工程造价包含电气及消防部分造价为612846元（其中消防部分工程造价为97072.2元），不包含�气及消防部分造价为467923元。另查明，四号厂房为二层钢结构厂房，建筑面积4544.33平方米，未经竣工验收也未通过消防验收，未配备必要的消防设施，不能满足被告一一木门厂从事木门生产的消防标准要求，火灾发生时消防栓无法出水，致使火势无法及时得到控制，四号厂房在交付被告一一木门厂时已按设计图纸完成电气部分工程安装。被告刘旭明在金华市金东区澧铺镇开店从事电焊、气割个体经营，2012年10月14日在原告四号厂房从事气割作业时尚未取得特种作业操作证，为无证作业。被告一一木门厂员工徐云春事先未询问被告刘旭明有无特种作业操作资质，在刘旭明进入厂房后，未对其进行安全作业提示，也未在作业现场进行管理。火灾发生后，原告与被告一一木门厂在政府主持下就有关赔偿修复事宜进行过协商，因协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告一一木门厂在搬迁过程中叫来被告刘旭明进入厂房为其进行气割拆除作业，被告一一木门厂在明知四号厂房用于木门生产存在易燃物且缺乏必要消防设施的情况下，既未询问被告刘旭明有无特种作业操作资质，也未进行安全作业提示，更未在作业现场进行管理，致使因气割作业中高温残渣引燃厂房内废料导致火灾发生，被告一一木门厂对火灾损害结果的发生存在较大过错，应对原告所受财产损害承担主要责任。被告刘旭明在未取得特种作业操作证的情况下，对四号厂房进行气割高危作业，且因操作不慎引发火灾，对火灾损害结果的发生亦存在一定过错，应对原告所受财产损害承担相应责任。原告浙江奥锣拉机械有限公司在明知被告一一木门厂为一木门生产企业的情况下，�将未经竣工验收、消防验收，未配备必要消防设施的四号厂房出租给被告一一木门厂使用，其出租物四号厂房显然不能满足被告一一木门厂从事木门生产的消防标准要求，为火灾发生埋下了事故隐患，且其为厂房配备的消防栓在火灾发生时无法出水，导致火势无法得到及时控制，造成了火灾损失的进一步扩大，其自身存在一定过错，对自身因火灾所受的财产损害应自负部分责任。综合各方当事人之间的法律关系及过错程度，对原告浙江奥锣拉机械有限公司因四号厂房火灾所受财产损害后果，本院酌定由被告金华市一一木门厂承担60%的赔偿责任，被告刘旭明承担20%的赔偿责任，原告方自行承担20%的责任。
关于本案的赔偿项目及数额：1、直接财产损失，原告主张按四号厂房修复工程造价（包含电气及消防部分造价）即612846元计算，本院认为因原告交付被告使用的四�厂房消防工程部分未进行安装，而电气部分已按设计图纸进行安装，故应按火灾发生时四号厂房的实际状况认定修复造价，修复工程造价中的消防部分造价应予扣除，本案原告所受直接财产损失即四号厂房修复工程造价计为515773.8元（612846元-97072.2元）；2、可得利益损失，原告主张按其向第三方租用同类型厂房所支付的租金50万元／年×2年（自2012年10月14日算至2014年10月止）计算，计100万元。本院认为原告因火灾发生，无法继续使用四号厂房所受之损失为可得利益损失，被告辩称该部分损失是因原告过错所致的扩大损失，与事实不符，本院不予采信，故该部分损失应由被告方承担。至于该部分损失的计算，应按原告出租该厂房可得租金计算，即17926元／月（215116元／年（400000元／年×4544.33平方米／8450平方米）÷12个月］×19个月（自2012年10月14日暂算至2014年5月14日止）�计340594元；3、律师代理费46000元，原告主张律师代理费由被告方承担，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市一一木门厂于本判决生效后十日内赔偿原告浙江奥锣拉机械有限公司因火灾所造成的修复费用损失515773.8元的60%，计人民币309464.3元。
二、由被告金华市一一木门厂于本判决生效后十日内赔偿原告浙江奥锣拉机械有限公司因火灾所造成的厂房租金损失340594元的60%，计人民币204356.4元（已算至2014年5月14日止，此后的租金损失按17926元／月的60%，计算至本判决确定的履行之日止）。
三、由被告刘旭明于本判决生效后十日内赔偿原告浙江奥锣拉机械有限公司因火灾所造成的修复费用损失515773.8元的20%，计人民币103154.8元。
四、由被告刘旭明于本判决生效后十日内赔偿原告浙江奥锣拉机械有限公司因火灾所造成的厂房租金损失340594元的20%，计人民币68118.8元（已算至2014年5月14日止，此后的租金损失按17926元／月的20%，计算至本判决确定的履行之日止）。
五、驳回原告浙江奥锣拉机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20278元，鉴定费209000元，合计229278元，由原告浙江奥锣拉机械有限公司负担137566元，由被告金华市一一木门厂负担68783元，由被告刘旭明负担22929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁丽娜
代理审判员 王 画
人民陪审员 李捍忠
二〇一四年六月九日
代书 记员 陈 丝