广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1367号
上诉人（原审原告）：尹显生，男，1971年1月18日出生，瑶族，住湖南省洞口县。
委托代理人：寇淑霞、林坚武，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道南118号。
法定代表人：张坤艳，职务：局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：黄碧云，该局工作人员。
原审第三人：广州市纬力劳动力市场服务有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路888号3802房。
法定代表人：劳留爱，职务：经理。
委托代理人：吴艳冰，系该公司员工。
上诉人尹显生诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广州市纬力劳动力市场服务有限公司不服工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告尹显生是第三人的员工，被第三人派遣至广州奥桑味精食品有限公司工作。2015年8月7日10:05分左右，原告在工作单位进行上盐工作时，不慎扭伤腰部，经广州中医药大学附属骨伤科医院治疗诊断为“急性腰扭伤”。2015年9月2日第三人向被告白云区人社局提出工伤认定申请，被告白云区人社局于2015年10月15日作出穗云人社工伤认[2015]011128号《工伤认定决定书》，认定原告“急性腰扭伤”的伤情为工伤。2015年12月1日，原告尹显生向被告白云区人社局提交《工伤认定申请表》，表示其在治疗上述病情期间，出现了新的伤情，要求被告白云区人社局补充认定“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”为工伤。被告白云区人社局受理后，委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”的诊断结论与其2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情是否存在关联性进行鉴定。2015年12月29日广州市劳动能力鉴定委员会出具《伤情与病情关联性技术意见》（穗劳鉴[2015]0413767号），认为：原告“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.××变，××变，并继发椎管狭窄，与急性创伤无关；各椎体呈唇样增生，符合退变性变，与创伤无关，故原告的上述伤情与其2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情不存在关联性。2016年1月18日，被告白云区人社局作出穗云人社工伤认[2015]0111281号《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，认为该新伤情与原告尹显生2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予增补为工伤部位，并于同月20日送达给原告及第三人。原告不服该处理决定，于2016年2月19日向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局经审查，于同月23日受理，并于当天向被告白云区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。同年4月11日，被告市人社局作出穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，维持了被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2015]0111281号《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，并于同年4月12日送达给原告。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告白云区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
根据广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》，原告要求增补为工伤的伤情与其在2015年8月7日工作时间扭伤腰部的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，被告白云区人社局不予增加为工伤部位，事实清楚，适用法律正确。被告市人社局通过全面审查被告白云区人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项作出维持被告白云区人社局作出的《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2015]0111281号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》和被告市人社局作出的穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》和《行政复议决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尹显生的诉讼请求。
上诉人尹显生不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是原审第三人广州市纬力劳动力市场服务有限公司（下称“纬力公司”）的员工，被派遣至广州奥桑味精食品有限公司（下称“奥桑公司”）工作。2015年8月7日10点05分左右，上诉人在车间内搬重物时受伤，受伤后，奥桑公司立即安排上诉人就医，2015年9月2日，纬力公司向白云区人社局提出工伤认定申请，2015年10月15日,白云区人社局作出穗云人社工伤认[2015]011128号《工伤认定决定书》，2015年12月1日，上诉人在复诊时发现新伤情，遂向白云区人社局提出增补认定“1.腰椎间盘突出、2.腰椎管狭窄、3.腰椎退行性变”为工伤的请求，白云区人社局于2016年1月18日作出穗云人社工伤认[2015]0111281号《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，上诉人不服该处理决定遂于2月18日向市人社局申请行政复议，市人社局于4月11日作出维持白云区人社局上述处理决定的复议决定，上诉人不服复议决定，向原审法院提起行政诉讼。上诉人认为在复诊时发现新伤情应当认定为工伤，增补认定“1.腰椎间盘突出、2.腰椎管狭窄、3.腰椎退行性变”为工伤的请求”为工伤的请求有劳动合同、证人证言、病例材料、CT报告单等证据予以支持。上诉人认为两被上诉人的决定及原审法院的裁判只依据了2015年12月1日广州医科大学附属第二医院治疗诊断意见，忽略了上诉人提出的2015年8月20日取得的广州中医药大学第三附属医院（广州中医药大学附属骨伤科医院）的CT报告单的诊断报告这一重要证据。一审判决事实认定错误，上诉人在味精厂工作十三年，期间负责搬运工作，长期强体力劳动下来导致腰部受损，××变。上诉人在2015年8月7日在工作期间因重物滑落受伤，当时以为是扭伤，后复诊后发现腰椎肩盘受损，××导致。上诉人的病情一部分是由于外部重物造成，××造成，所以上诉人认为一审判决事实认定错误。故请求：1、撤销原判；2、请求依法撤销广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2015]0111281号处理决定；3.请求依法撤销广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》；4.被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人白云区人社局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持，如果上诉人认为××，应向被上诉人提交职业病诊断书，但上诉人并未提交。
被上诉人市人社局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人广州市纬力劳动力市场服务有限公司：同意一审判决，请求法院予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，被上诉人陈述其委托广州市劳动能力鉴定委员会作涉案的关联性鉴定前已告知上诉人提交相关材料，作出鉴定结果后也口头告知了上诉人，但上诉人不予认可。
本院认为：××劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……(七)伤情与病情关联性的技术性意见；……”第十七条规定：“劳动能力鉴定结论作出后，应当在20日内送达用人单位、上班职工或者其近亲属。”根据上述规定，被上诉人白云区人社局作出被诉的《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》的唯一依据是被上诉人委托广州市劳动能力鉴定委员会作出的关联性鉴定。因此，上诉人及上诉人的用人单位对于该关联性鉴定均享有知情权，现有证据无法证明被上诉人已将该关联性鉴定意见送达给上诉人，故被上诉人白云区人社局作出被诉的处理决定程序违法，被上诉人市人社局作出的被诉行政复议决定认定事实错误，原审判决认定错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2016）粤7101行初字1150号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2015]0111281号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》；
三、责令被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新对上诉人的申请作出处理；
四、撤销被上诉人广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》。
一、二审案件受理费50元，均由被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 潘烨怡
高洁