四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4303号
原告：高文青，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告：龙明开，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：成都建安劳务有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇。
法定代表人：龙明开。
被告：成都成飞建设有限公司，住所地：四川省成都市黄田坝242栋。
法定代表人：刘廷毅。
委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：都江堰市大发实业有限责任公司，住所地：都江堰市青城桥头。
法定代表人：李珍发，系公司总经理。
委托诉讼代理人：肖家秀，女，1966年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。
原告高文青与被告龙明开、成都建安劳务有限公司（以下简称建安公司）、成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）、都江堰市大发实业有限公司（以下简称大发公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文青及其委托诉讼代理人杨威、成都成飞建设有限公司委托代理人谭语、都江堰市大发实业有限责任公司委托代理人肖家秀均到庭参加诉讼。被告龙明开、成都建安劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告高文青劳务费人民币384000元（大写：叁拾捌万肆仟元整），利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至该款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告龙明开和成都建安劳务有限公司将都江堰市珍发酒店二期工程（上善居）项目部分劳务项目承包给原告，并签订劳务合同。后被告龙明开和成都建安劳务有限公司与原告进行结算，尚欠原告劳务费384000元。被告龙明开和成都建安劳务有限公司应当支付原告工程劳务费，而成都成飞建设有限公司、都江堰大发实业有限责任公司作为该工程的转包人和发包人应当在欠付工程款内对原告承担责任。经原告多次向被告催收劳务费无果，故提起诉讼。
被告龙明开以及被告成都建安劳务有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告成飞公司辩称，成飞公司承建涉案项目后，将案涉项目劳务部分分包给建安公司，建安公司具有合法的劳务承包资质。因此，成飞公司系合法劳务分包，不存在转包。原告是与建安公司签订的合同，成飞公司未与原告方签订过任何合同也未与其进行过结算，因此原告高文青无权向成飞公司主张任何权利。
被告大发公司辩称，大发公司与高文青未签订任何合同关系，原告对我方的诉讼请求无事实、法律、合同依据，原告无权向我公司主张任何权利。因我方与成飞公司还在诉讼中，无法确定我方是否已经把款项支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月1日成飞公司作为发包方，建安公司作为承包方签订《劳务承包合同》一份，约定由建安公司承包上善居项目工程。龙明开系建安公司法定代表人。2016年11月18日，龙明开个人作为甲方，高文青作为乙方签订了《劳务承包合同》一份，约定甲方将珍发酒店二期工程（上善居）1号楼二装工程承包给乙方；此份合同未加盖建安公司公章。2017年8月22日，高文青向建安公司、成飞公司出具《工程款委托支付申请》一份，载明未支付工资金额为384000元；龙明开在落款处签字“情况属实”并加盖建安公司公章；有一姓名不详的工作人员签字“已核，请邓总审批”，其后成飞公司法定代表人刘廷毅签名并加盖了成飞公司公章。2017年8月30日，高文青和建安公司形成《工程劳务费委托支付申请》一份，载明尚欠高文青班组劳务费384000元，并委托高文青向开发商大发公司主张；落款由高文青签名，龙明开签名并加盖建安公司公章，成飞公司和大发公司未签字也未盖章。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、高文青和龙明开签订的《劳务承包合同》导致的责任主体问题。原告在庭审中陈述涉案工程是建安公司转包给龙明开个人，又由龙明开转包给高文青，因此建安公司和龙明开应该承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”，《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，以及《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，至双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，结合此份合同签订时龙明开的身份已经是建安公司法定代表人的事实，合同约定的工程范围也是建安公司从成飞公司取得的工程范围，故原则上龙明开的签字行为应当认定为职务行为，由建安公司承担相应责任。原告虽主张建安公司与龙明开个人还存在内部承包关系，但并未提交证据证明该事实，本院不予认可。据此，建安公司应当在本案中承担责任，龙明开个人不应承担责任。
2、《工程款委托支付申请》导致的责任主体问题。第一，此份申请全文意思为高文青直接向开发商主张剩余劳务费用，请求建安公司和成飞公司支持，且载明“经过我和开发商协商同意由开发商支付余下民工工资384000元”；第二，原告当庭陈述，实际上其和开发商并未协商过，只是按照建安公司的要求作如上书写，希望依据此材料进行审批后由开发商进行支付，且大发公司也当庭表示未与原告协商过直接给付劳务费事宜；第三，落款处有一姓名不详的可能系成飞公司的工作人员签字“已核，请邓总审批”，其后成飞公司法定代表人刘廷毅签名并加盖了成飞公司公章，但成飞公司并未作出向高文青付款的意思表示，而是由成飞公司对费用进行审核以支持原告向开发商主张的意思表示；综上，原告依据《工程款委托支付申请》证据要求成飞公司承担责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
本院认为，
一、合同效力问题。成飞公司与建安公司签订的《上善居工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，合同对双方当事人都具有约束力。龙明开与高文青签订的《劳务承包合同》，由于高文青系自然人，无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，此份合同本院认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予以支持”之规定，本院对原告高文青要求劳务工程款的诉求予以支持。
二、付款主体问题。基于本院前述认定，建安公司系与高文青签订的《劳务承包合同》的相对方，其当然负有给付劳务费的义务；原告虽主张成飞公司应当承担付款义务，但由于原告与成飞公司之间没有合同关系，成飞公司也未向原告作出过付款的意思表示，故原告高文青要求被告成飞公司连带支付劳务工程款的诉讼主张，本院不予以支持；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告大发公司系涉案工程业主方，庭审查实被告大发公司与被告成飞公司因工程款问题已诉诸法院，且在本案中大发公司未提供任何证据证明其已支付完所涉工程的全部工程款项，故被告大发公司应在其欠付工程款范围内对原告高文青承担责任。
三、劳务费金额问题。建安公司与高文青双方对劳务费已经进行过确认，故对于原告高文青3840**元劳务费诉讼请求本院予以支持；对于原告对劳务费利息的主张，考虑到建安公司未及时支付劳务费给高文青造成的金钱孳息损失客观存在，本院结合实际情况酌情决定予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都建安劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告高文青劳务工程款384000元；
二、被告成都建安劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告高文青劳务工程款利息（利息计算方式：以未付工程款384000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年9月21日起，计算至本金清偿之日止）；
三、被告都江堰市大发实业有限责任公司对本判决第一项确定的义务在未付工程款范围承担给付责任；
四、驳回原告高文青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告成都建安劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜先泽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杜奕馨