吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民一初字第776号原告：高凤山，住吉林省永吉县。委托代理人：唐书恒，吉林恒正达律师事务所。原告：李淑琴，住吉林省永吉县。委托代理人：唐书恒，吉林恒正达律师事务所。原告：高羽，住吉林省永吉县。委托代理人：唐书恒，吉林恒正达律师事务所。被告：永吉县一拉溪镇人民政府，住所吉林省永吉县。法定代表人：张世伟，镇长。委托代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所。被告：永吉县一拉溪镇鞠家村村民委员会，住所吉林省永吉县。法定代表人：党敏生，村民委员会主任。委托代理人：陈传华，永吉县口前法律服务所。原告高凤山、李淑琴、高羽与被告永吉县一拉溪镇人民政府（下简称一拉溪镇政府）、永吉县一拉溪镇鞠家村村民委员会（下简称鞠家村村委会）及第三人林翊军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理，2015年9月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高凤山、李淑琴及其委托代理人唐书恒，原告高羽的委托代理人唐书恒，被告一拉溪镇政府的委托代理人王国辉，被告鞠家村委会的委托代理人陈传华，第三人林翊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凤山、李淑琴、高羽诉称：2015年6月，被告一拉溪镇政府指示被告鞠家村委会拆除一拉溪镇鞠家村村民委员会的房屋。后该村委会于2015年6月3日，雇佣村民高占军等人进行拆除工作，并约定拆除房屋后的物品经变卖后的剩余钱款作为此次拆除工作的劳务费。2015年6月4日，高占军等5人前往该村委会进行房屋拆除工作，因现场村长党敏生指挥失误导致房屋墙体坍塌，造成高占军当场死亡。原告高凤山、李淑琴系死者高占军的父母，现年事已高且无劳动能力和生活来源，需要赡养。原告高羽系死者高占军的女儿，尚且年幼，需要抚养。三名原告起诉至法院请求判令：1、被告一拉溪镇政府、鞠家村委会向原告支付人身损害赔偿金共计人民币365472.91元（包括死亡赔偿金、丧葬金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等相关费用）；2、本案诉讼费由二位被告共同承担。被告一拉溪镇政府辩称：原告在起诉状中所述与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2015年初，省委办公厅下发了《关于整体推进全省村级组织规范化服务建设的实施意见》，市委组织部下发了《推进全省村级组织规范化服务建设的通知》，县委下发了《关于整体推进全县村级组织规范化服务建设的通知》。该三份文件要求对现有村级活动场所进行改造。我镇及时召开会议把上级的文件精神向各村进行了传达。按照上级的文件要求，鞠家村村部（平房）需要重新建设。鞠家村通过召开会议的形式，把原来旧村部的建筑部分整体出售给了林翊军，由林翊军负责把场地清理出来，把村委会的物品摆放到指定位置。至于死者高占军是如何参与进来的，鞠家村不知情，我镇也不知情。对于本案，一拉溪镇人民政府只是把上级的文件精神向各村进行了传达，并不存在原告所述的“被告一拉溪人民政府指示被告鞠家村委会拆毁一拉溪镇鞠家村房屋”的事实。故原告列一拉溪镇人民政府为被告，系主体错误。一拉溪镇人民政府不应当成为本案的被告，也不应当承担责任。请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告鞠家村委会辩称：原告所述与事实不符，请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，主要表现在以下四个方面：1、不存在一拉溪镇政府指示鞠家村如何做的问题。本村建设村部是根据省、市、县的要求进行的。一拉溪政府把省、市、县的要求通过召开会议的形式向各村进行了传达，本村建设村部也是贯彻执行省、市、县的精神。2、不存在鞠家村雇佣高占军之事。建设新村部之前，本村召开了村干部和村民代表会议，会议决定：将本村的旧村部（平房）建筑部分整体出售，谁出价高就卖给谁。会后，林翊军找到村主任要求购买，村主任按照会议决定，要求林翊军将场地清理出来，把村部里面的物品拉摆放到后院。以上事实是本村与林翊军的约定，至于高占军是怎么参与进来的，本村并不清楚。自始至终本村只与林翊军一个人发生联系，根本没有与高占军发生一点联系，更不存在本村雇佣高占军之事。3、不存在拆除物品变卖后剩余价款作为村部拆除者劳务费之事。本村只是将村部建筑部分整体出卖给林翊军，约定900.00元，这个价格是村部建筑部分的价款，本村与林翊军之间是一种买卖关系，不存在劳务费之事。4、不存在村主任党敏生现场指挥失误之事。村部建筑部分整体出售后，建筑部分就归林翊军所有，而林翊军在拆除过程中已经将部分砖瓦卖给附近村民。村主任党敏生在现场，只是监督林翊军把村部里面的物品摆放在后院。本案的事实是：2015年初，省、市、县相继下发了改造、完善村级活动场所的文件，对改造、完善村部提出了明确要求。镇政府也通过召开会议的方式，把省、市、县的精神作了传达。因本村村部（平房）老旧，需要重新建设，本村通过召开村干部和村民代表会议的方式，决定把原来的旧村部（平房）的建筑部分整体出卖，谁出价高就卖给谁。后来，林翊军找到村主任党敏生要求购买，约定价格900.00元，并把村部里面的物品摆放在后院。2015年6月4日上午，林翊军带了几个人到村部拆除他已经购买的村部建筑部分，并将拆下来的砖瓦卖给附近的村民。村主任党敏生虽然在现场，只是监督林翊军把村部里面的物品摆放到后院，没有参与林翊军等人的拆除行为，更未与拆除行为发生任何联系。因本村是将村部（平房）建筑部分整体出卖给林翊军的，本村只针对林翊军一人，对于他带来的几个人都是谁，与林翊军是什么关系，我们并不清楚。在林翊军等人拆除村部（平房）建筑部分过程中，墙倒了把高占军和常月压在墙下。高占军、常月被送到医院，高占军死亡，常月受伤。事情发生后，一拉溪派出所对此事进行了调查，对相关人员进行了询问，也制作了笔录。一拉溪司法所也就死者突如其来之事进行了调解，并制作了协议书。请法院向派出所、司法所调取这些笔录和协议，以便查明本案的事实。综上，本村是将村部（平房）建筑部分整体卖给林翊军个人，与林翊军之间是买卖关系，也只与林翊军一人发生法律上的联系，至于高占军是如何参与进来的，本村不清楚。请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人林翊军述称：村里说的不属实，村里没有召开民主会议，也不是第三人找村长购买房屋，是村长在6月3日晚给第三人打电话，让第三人拆除村部，村里也没有以900.00元把村部卖给第三人，村长找第三人把村部拆除后把东西出卖后给村长900元，剩余的钱作为劳务费，且村长不是一次找过第三人让第三人拆除村部，是多次找第三人，这样第三人才去的，村长在找第三人的过程中本村里有证人看某某，法院可以下去核实。经审理查明：鞠家村村委会按照永吉县委《关于整体推进全县村级组织规范化服务建设的通知》要求，改造村委会活动场所。2015年5月19日，鞠家村村委会召开两委班子、村民代表会议，决定对村委会房屋进行原址拆除新建，公开招标出售地上房屋，如无人投标，则价高者得。之后无人投标，林翊军与鞠家村村委会经协商达成口头协议，以900.00元的价格购得鞠家村村委会村部地上房屋，其与高占军、常月合伙拆除该房屋，拆除所得的砖瓦等物由此三人出售。2015年6月4日，林翊军、高占军、常月、与林翊军父母孙立山、吴凤兰拆房过程中，一面墙倒将高占军、常月砸伤，高占军送至中国人民解放军第二二二医院救治时已死亡。三名原告起诉至法院请求判令：1、被告一拉溪镇政府、鞠家村委会向原告支付人身损害赔偿金共计人民币365472.91元（包括死亡赔偿金、丧葬金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等相关费用）；2、本案诉讼费由二位被告共同承担。认定上述事实的证据有：高羽、高占军的户口信息各1份（原告高凤山、李淑琴、高羽提交证据1）、高占军身份证1份，第二二二医院急诊病历1份，居民死亡医学证明书1份（原告高凤山、李淑琴、高羽提交证据2），具有真实性，能够证明高占军身份信息，高占军于2015年6月4日因复合伤而死亡的事实，与本案具有关联性，予以采信。永吉县县委文件一份（被告一拉溪镇政府提交证据）、永吉县县委文件1份（被告鞠家村村委会提交证据1）、鞠家村会议记录1份（被告鞠家村村委会提交证据2），具有真实性，能够证明被告鞠家村村委会按县文件要求对村部进行原址拆除新建，将地上建筑物进行公开投标出售，如无人投标则价高者得的事实，与本案具有关联性，予以采信。一拉溪派出所公安卷宗中常月1份、吴凤兰1份、党敏生1份询问笔录（被告鞠家村村委会提交证据3）、一拉溪派出所公安卷宗中杨桂丽、史利、姜红、孙立山、崔营询问笔录各1份（被告鞠家村村委会提交证据4）、证人刘某某证人证言（被告鞠家村村委会提交证据6），具有真实性，能够相互佐证，证明林翊军以900.00元的价格购得鞠家村村委会村部地上房屋，其与高占军、常月合伙拆除该房屋，拆除所得的砖瓦等由此三人出售获利，拆房过程中墙倒将高占军、常月砸伤，造成高占军死亡、常月受伤的事实，与本案具有关联性，予以采信。一拉溪派出所公安卷宗第8页林翊军询问笔录（共3页）第三行、第四行（原告高凤山、李淑琴、高羽提交证据3），一拉溪派出所公安卷宗中林翊军2份询问笔录（被告鞠家村村委会提供证据3），第三人林翊军在该两份询问笔录中陈述相矛盾，该两份证据不具有真实性，不予采信。一拉溪司法所调解笔录1份（被告鞠家村村委会提交证据5），与本案不具有关联性，不予采信。根据原告高凤山、李淑琴、高羽的诉讼请求和被告一拉溪镇政府、鞠家村委会答辩意见及第三人林翊军陈述意见，归纳本案的争议焦点：1、被告鞠家村委会是否雇佣高占军进行村委会的拆除工作，应否赔偿高占军家属即原告的各项损失；2、被告一拉溪镇政府作为被告主体是否正确，是否应该与被告村委会共同承担赔偿责任。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”鞠家村村委会是地方自治组织，受到一拉溪镇政府的指导，而非领导隶属关系，三名原告亦未提供一拉溪镇政府指示鞠家村村委会改造村委会房屋的相关证据，一拉溪镇政府非本案适格被告。因此，三名原告要求一拉溪镇政府承担高占军死亡赔偿责任的诉讼主张，不予支持。鞠家村村委会将村部地上建筑物出售给林翊军拆除，林翊军与高占军、常月合伙拆房过程中出现墙倒人伤亡的事故，鞠家村村委会对事故的发生并无侵权行为、过错，三名原告亦未提交鞠家村村委会应承担赔偿责任的相关证据证明其主张，鞠家村村委会与此三人之间不存在雇佣等应承担赔偿责任的法律关系。三名原告起诉要求鞠家村村委会对高占军死亡承担赔偿责任的诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高凤山、李淑琴、高羽的诉讼请求。案件受理费6902.00元由原告高凤山、李淑琴、高羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张洪光人民陪审员  匡佰华人民陪审员  刘子琦二〇一五年十二月二日书 记 员  孙 博