新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终62号
上诉人（原审被告）：田新娜，女，1963年2月2日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：马立新，男，1966年1月7日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：蔡瑞红（马立新之妻），女，1969年9月18日出生，住石河子市。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
原审被告：宗文举，男，1970年4月9日出生，汉族，住址不详。
上诉人田新娜与被上诉人马立新、蔡瑞红、原审被告宗文举债权转让合同纠纷一案，新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院于2016年11月23日作出（2016）兵0802民初525号民事判决书，田新娜不服上诉至第八师中级人民法院。2017年1月18日，第八师中级人民法院作出（2016）兵08民终1034号民事裁定书，以原判决程序违法，可能影响案件正确判决为由，裁定发回重审。新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院受理后，于2017年9月25日作出（2017）兵0802民初209号民事判决书，田新娜不服向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田新娜、被上诉人马立新、蔡瑞红及二被上诉人共同委托诉讼代理人盛朝川到庭参加诉讼。原审被告宗文举经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人田新娜的上诉请求：1.撤销原判决第一、二项，改判上诉人不承担还款责任；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院将本案定性为债权转让合同，但债权转让的基础即宗文举与韩某、杜某夫妇借贷关系成立的依据不足。1.原审法院认定2015年11月20日许，宗文举因借款无法归还找到马立新，马立新找到韩某、杜某夫妇，该夫妇同意给宗文举借款并约定借款利息及借款期限。这一认定是依据马立新的陈述和韩某的证人证言。本案宗文举系公告送达未到庭应诉，上诉人对此事毫不知情，也从未有人告知。韩某如果是债权人，其与本案有利害关系，他的证言是孤证，无其他证据佐证。宗文举与韩某、杜某夫妇间是否存在借贷关系的事实一审并未查清。该认定是法院主观推测臆定。2.原审认定2015年11月27日、28日韩某、杜某夫妇向宗文举账户内打款200000元缺乏事实根据。原审中，上诉人认可2015年11月27日杜某向宗文举账户内打款100000元的事实，但对另外100000元，上诉人提出与被上诉人提供的账户不符，不能说明是韩某或杜某向宗文举打款。几笔进账显示是不同的账户。二、原审法院在错误认定基础借贷关系的前提下，认定债权转让关系成立牵强附会。被上诉人马立新提交的韩某出具的收条日期是2016年3月26日，收条上写明是替宗文举、田新娜归还借款现金212000元，但随后出具的银行转账凭证是2016年4月5日。现金与银行转账是不同概念。即便被上诉人马立新在2016年4月5日向韩某支付212000元，该款的用途也仅是被上诉人马立新单方解释。在没有查证属实的前提下，原审法院又推导出2016年4月24日，被上诉人马立新与原审被告宗文举重新签订借款合同，转让关系成立这一错误事实。被上诉人马立新提交的借款合同签订时间是2015年12月24日，按其的说法，原审被告宗文举借款是2015年12月24日，而2016年12月24日的借条只是对借款合同内容的确定，显然与原审法院对本案的认定及债权转让关系成立的时间不一致。三、本案借款金额及利息计算错误。韩某夫妇陈述借款200000元，借条显示是220000元，法院应当查清。四、原判决适用法律错误。上诉人与原审被告宗文举已离婚，离婚前，宗文举失踪数月，本案涉及的这笔款项事实不清，宗文举背着上诉人在2015年12月24日与二被上诉人夫妇签订借款合同，后又将上诉人单独所有的房屋房产证进行抵押，现在借贷关系不明的情况下仅凭不知是否是宗文举本人签名的借条，判令上诉人承担还款责任，显失公平。
被上诉人马立新、蔡瑞红辩称，1.本案债权转让合同基础法律关系清楚。2014年12月2日，上诉人和宗文举共同贷款200000元，借期一年，贷款合同中有结婚证明，属于婚姻关系存续期间借贷。因到期不能还贷，宗文举找到被上诉人夫妇，被上诉人夫妇帮其借钱，并打入宗文举账户，宗文举归还贷款。上述事实均有证据证实。2015年还贷后由于上诉人和宗文举无法归还韩某夫妇的钱，韩某找到被上诉人，2016年4月被上诉人向韩某还款212000元。宗文举出具的借条数额220000元包括利息。2.借款时上诉人与宗文举系夫妻关系，上诉人上诉认为已离婚，离婚前宗文举失踪，对借款不知情，真实性不认可，原审通过多次开庭，上诉人没有证据证实此借款合同不是宗文举所签。被上诉人已举证证实借款合同上宗文举的签名与银行贷款合同上的签名一致，当时宗文举可以替上诉人签字，因此被上诉人认为借款合同有效。宗文举一直不出现，被上诉人有理由相信是为逃避债务。上诉人应当承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宗文举既未到庭应诉，亦未向本院递交书面陈述意见。
马立新、蔡瑞红向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告本金220000元；2.判令被告赔偿原告利息损失66000元；3.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月2日，被告宗文举、田新娜因购买农资向石河子交银村镇银行贷款200000元并签订贷款合同，还款日为2015年12月2日。2015年11月20日许,由于到期无法还款，被告宗文举找到原告马立新，要求其帮忙借钱用于偿还银行贷款。原告马立新找到朋友韩某、杜某夫妇，向他们说明情况后，该夫妇同意给被告宗文举借款并约定了利息及借款期限。同月27日、28日，分多次共向被告宗文举银行账户内打款200000元。借款到账当日，被告宗文举即偿还了银行借款。2016年4月5日，韩某索要借款，由于被告宗文举不能偿还，原告马立新经银行转账向韩某支付借款及利息212000元，韩某给其出具收条一份。2016年4月24日，原告马立新找到被告宗文举要求其还款，双方签订了数额为220000元的借款合同一份、借条一份，并由宗文举代签了被告田新娜的名字，双方约定：借款期为2016年4月24日至2016年9月24日，被告每拖延一天欠款按照实际欠款总额的每天0.5%支付违约金。
另查明：被告宗文举、田新娜于2002年4月20日结婚，于2017年6月14日经法院判决离婚。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告应否承担还款责任。
关于焦点一，本案涉及两个法律关系：原始民间借贷关系和债权转让关系。依据庭审查明事实来看，被告宗文举、田新娜为偿还银行借款，通过原告向第三人韩某夫妇借款200000元，第三人与被告之间的原始民间借贷关系真实有效，依法应受法律保护，借贷双方完成了交付行为，第三人韩某即对被告享有债权，被告应当依约偿还第三人借款。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2016年4月5日，韩某索要借款，由于被告宗文举不能偿还，原告马立新经银行转账向韩某支付了借款及利息212000元，同年4月24日，原告马立新找到被告宗文举，双方签订借款合同并出具借条，从上述事实来看，原告替被告偿还借款及利息，第三人韩某将本案所涉债权转让给了原告，原、被告双方签订借款合同的时间应视为债权转让的时间，原、被告及第三人在债权转让过程中对债权金额的确认应视作三方对原始借款的结算及对原始民间借贷协议的变更，故原告要求被告支付220000元借款的诉讼请求，该院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，对于原告主张违约金66000元（220000元×0.5%×60天），原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故该院对违约金予以支持的数额为26400元（220000元×2%×6个月）。
关于焦点二，本案中，被告宗文举与田新娜系夫妻关系，原始借贷关系中的借款用于归还银行借款，该借款用于家庭生产经营，因而借款系夫妻共同债务，被告宗文举与田新娜就该借款应当共同偿还。被告田新娜辩称原告与宗文举涉嫌恶意串通转让债杈，但未提供证据证明，且被告民间借款事实早于债权转让存在，欠款不因是否存在债权转让的事实而消灭。故被告田新娜抗辩意见该院不予采纳，其还款责任不因此免除。因借款发生在被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因此，被告田新娜应对被告宗文举的上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：
一、被告宗文举、田新娜于判决书生效后十五日内偿还原告马立新、蔡瑞红欠款220000元；
二、被告宗文举、田新娜于判决书生效后十五日内给付原告马立新、蔡瑞红违约金26400元；
三、驳回原告马立新、蔡瑞红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2795元，保全费2300元（原告已预交），合计5095元，由被告负担（给付时间同上)。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对原审认定“借款到账当日，被告宗文举即偿还了银行借款”的事实提出异议，认为上诉人不知道原审被告宗文举借款一事，是否归还银行借款不清楚。除此之外，各方当事人对原审判决认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人提出异议的事实有查明的还款记录证实，上诉人的异议为主观认识，不能成立。
本院依被上诉人申请调取了原审被告宗文举名下中国农业银行尾号为××××的银行卡2015年11月27日至12月1日的交易明细清单，显示2015年11月27日共有两笔100000元，第一笔系杜某向该卡转存100000元，同时此款在农行西古城镇支行转支，第二笔系在农行石河子电大在（兵团）支行现存100000元。经质证，上诉人对清单的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，第二笔100000元不能证实是谁存入。同时陈述上诉人与宗文举因种地向石河子交银村镇银行贷款200000元，后未种地便将钱借给了宗文举的朋友，贷款到期后，上诉人于2015年11月26日、27日从其名下的中国农业银行尾号为××××的银行卡内分别向宗文举转款40000元和10000元用于归还贷款，有银行卡交易明细清单可以证实。二被上诉人对上述清单的真实性无异议，认为第一笔100000元是杜某通过手机银行向宗文举转款，一审已提交转款凭证。第二笔100000元是韩某从杜某尾号为××××的账号内分两次取款各49000元，再加上身上的现金2000元，共计100000元存入宗文举账户内，有流水清单证实。之后，宗文举将款项归还石河子交银村镇银行贷款，有一审法院调取的石河子交银村镇银行相关凭证证实。该款项作为夫妻存续期间的共同债务，上诉人应承担还款责任。对上述证据的真实性本院予以确认，关联性结合其他证据予以认定。
关于借款数额的形成，二被上诉人陈述约定借款利息为月息2%，借款时上诉人夫妇即向韩某支付一个月利息4000元，二被上诉人代为还款时，向韩某支付了3个月（2016年1月-3月）利息12000元，共计212000元。二被上诉人用银行借款替上诉人和原审被告宗文举还款，出具借条时按银行利息计算借期内的利息大致是8000元，所以借款数额是220000元。
原审中，二被上诉人就其主张提供以下证据：1.借条及借款合同，证实原审被告宗文举及上诉人向二被上诉人借款的事实。上诉人认为借条及借款合同上其签名均不是本人书写，具体情况不知情。二被上诉人称系原审被告宗文举代上诉人所签。2.韩某出具的收条、转账凭据、证人韩某出庭的证言，结合证据1，证实2016年4月5日，二被上诉人替原审被告宗文举、上诉人向韩某还款212000元。3.韩某夫妇给原审被告宗文举的付款凭据、原审被告宗文举和上诉人与石河子交银村镇银行签订的借款合同、上诉人签字的共有人承诺书、结婚证、户口簿及宗文举偿还银行借贷凭据等，证实原审被告宗文举和上诉人向银行贷款及向韩某夫妇借款并归还银行贷款的事实。上诉人认可向银行借款，但对宗文举借款的事实称不知情。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人应否承担二被上诉人主张债务的还款责任。
本案中，二被上诉人主张上诉人及原审被告宗文举偿还借款，提交了借条和借款合同及打款凭证，上诉人辩称对借款不知情。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据二被上诉人提供的银行卡交易明细清单及打款凭证，以及法院依申请调取的上诉人、原审被告宗文举与银行的相关贷款资料、银行卡交易明细清单等证据，并结合双方的陈述，二被上诉人提交证据的证明力大于上诉人的证据，可以形成证据锁链，证实上诉人、原审被告宗文举向二被上诉人借款的事实。原审被告宗文举向韩某夫妇借款200000元归还银行贷款，后因无法偿还，由二被上诉人代为清偿，二被上诉人据此取得了该债权，要求上诉人、原审被告偿还符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”二被上诉人关于借款数额形成的陈述符合常理和法律规定，对该借款数额本院予以认定。该债务系上诉人与原审被告夫妻关系存续期间为偿还银行贷款所借，经查，虽有部分银行贷款系上诉人的款项归还，但不能以此否定原审被告宗文举借款的用途，该借款性质上仍属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。上诉人以对借款不知情抗辩不承担还款责任的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，公告费710元，合计5706元，由上诉人田新娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 杨新宝
审 判 员 范军鸿
二〇一八年五月三十日
法官助理 白 婷
书 记 员 陈亚敏