河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6309号
上诉人（原审被告）：许妍如，女，汉族，1982年1月12日生，现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：周义，河南洛神律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳绿都置业有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路275号三楼302。
法定代表人：童武凯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢娉，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永华，男，1981年7月3日生，汉族，现住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。
上诉人许妍如、上诉人洛阳绿都置业有限公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人吴永华商品房买卖合同纠纷一案，均不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人许妍如及其委托诉讼代理人周义，上诉人绿都公司的委托诉讼代理人卢娉，被上诉人吴永华及其委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许妍如上诉请求：依法改判该商品房为二人共同共有，双方不是债权债务关系。事实和理由：2015年9月16日许妍如与吴永华在绿都公司共同出资购买位于洛阳市××区香山××街××载××街西塞纳春天四期6幢2单元2203号房屋一套，面积为101.26平方米。该房屋预售合同系许妍如与吴永华以共同购买人的身份签订的商品房预售合同，并进行了商品房预售合同登记备案。此房屋许妍如履行了部分款项的缴款义务，应予改判。
绿都公司辩称：对许妍如的上诉请求没有异议，该房屋应按照商品房预售合同的约定，合同当事人为许妍如、吴永华及绿都公司，该合同签订后，现已基本履行完毕，且吴永华、许妍如已支付全部房款，不存在解除合同之说。绿都公司根据房管局的要求，凭商品房预售合同为吴永华、许妍如二人办理房屋所有权证，该性质为其二人共同拥有。至于吴永华和许妍如二人的内部纠纷，应当另行解决。变更房产证不属于绿都公司的权利，也不属于合同的义务。
绿都公司上诉请求：撤销原判，驳回吴永华对绿都公司的起诉。事实与理由：1.本案《商品房预售合同》系吴永华、许妍如与绿都公司签订，该合同签订之前，需要办理网签备案手续，办理完毕后方能签订纸质的书面合同和按揭贷款合同。备案登记后要变更备案登记手续，需要吴永华、许妍如和房管机关同意，绿都公司无权办理变更登记手续。对于吴永华与许妍如的纠纷，可以在房产权属证书办理完毕后，吴永华再起诉许妍如确认房屋所有权。一审判决所有权归吴永华所有，将会影响其他部门工作流程，也可能导致税款流失。2.一审法院判决“协助吴永华于本判决生效后十日内办理房屋登记手续”与《商品房预售合同》约定不符，变更程序属于行政程序，法院无权处理，需要协助的是政府部门，绿都公司按照合同约定履行义务，不存在违约情形。
许妍如辩称：吴永华与许妍如签订协议书，因吴永华违约未在一审第一次开庭后向许妍如支付5000元而导致该协议无效，同时因吴永华多次起诉给许妍如造成诉累，因此吴永华单方面要求变更商品房买卖合同缺乏事实根据。许妍如并无过错，故不应承担诉讼费用。
吴永华对许妍如和绿都公司的上诉共同辩称：一审认定事实清楚，应予以维持。吴永华与许妍如是以结婚为目的共同认购该房，当时一人交了一万元定金。后双方分手，吴永华找绿都公司协商撤销许妍如名字，绿都公司要求支付房屋价格上涨部分五六万元才可以重新签订合同。关于涉案房屋许妍如仅支付了房屋定金1万元，其余定金和全部房款、契税、维修基金等费用均由吴永华缴纳，并且其与许妍如于2016年9月20日自愿协商一致，许妍如放弃房屋所有权，归吴永华所有，由其向许妍如支付1万元，而其已经将其中5000元定金退还给许妍如，对此许妍如并未提出异议。本案许妍如的上诉请求是极其荒唐的，定金仅具有购买的意思表示，是担保的一种方式，而许妍如在缴纳定金后就明确表示不再购买该涉案房屋，故二人之间应是债权债务关系而非房屋共有人关系。吴永华就预售合同已经履行了全部缴款义务，但绿都公司拒不履行协助房屋更名义务，给其造成诉累，《物权法》第33条、39条规定，根据双方之间的合同约定，可以解除许妍如和绿都公司之间的合同关系，并办理房产登记撤销许妍如名称的手续，确定该房产归吴永华所有，故一审判决并无不当。
吴永华向一审法院起诉请求：1.确认洛阳市××区香山××街××门街西塞纳春天四期6幢2单元2203号房屋归吴永华所有；2.判令许妍如、绿都公司协助办理房屋登记手续。
一审法院认定事实：2015年9月16日，吴永华与许妍如共同与绿都公司签订了商品房预售合同（合同编号：YS0313040）以567056元的价格购买位于洛阳市××区香山××街××门街西塞纳春天四期6幢2单元2203号房屋一套，面积为101.26平方米。许妍如支付房屋定金10000元，剩余定金和房款均系吴永华出资。吴永华于2016年9月20日与许妍如协商一致，许妍如放弃上述房屋，归吴永华单独所有。另查明，该涉案房屋已经交付，且由吴永华占有使用。吴永华已经履行了全部的付款义务，且公积金贷款是以其名义办理，其已经提前还清公积金贷款。一审法院认为，吴永华已经缴纳全部房款，并签订了房屋预售合同。预售合同不是正式的房屋买卖合同，不能以此来确定房屋的所有权。而吴永华已经履行了缴款义务，许妍如也同意撤销其共有人身份，且许妍如支付的是房屋定金而不是房款，一审法院予以确认。定金仅具有购买的意思表示，是担保的一种方式，而许妍如在缴纳定金后就明确表示不再购买该涉案房屋，故吴永华与许妍如之间应是债权债务关系。绿都公司协助办理此事。许妍如也明确表示同意解除与绿都公司的合同关系。根据双方之间的合同约定，可以解除许妍如和绿都公司之间的合同关系，并办理房产登记撤销许妍如名称的手续，确定该房产归吴永华所有。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条的规定,判决：一、确认洛阳市××区香山××街××门街西塞纳春天四期6幢2单元2203号房屋归吴永华所有；二、绿都公司、许妍如协助吴永华于判决生效后十日内办理房屋登记手续；三、驳回吴永华的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由绿都公司、许妍如承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案诉争房产是由吴永华支付绝大部分房款，并已实际占有使用。虽然是吴永华与许妍如共同支付定金，但许妍如已于2016年9月20日书面放弃房产权利，双方协商一致房屋产权归吴永华单独所有。吴永华与许妍如对相关权利的处分合法有效，对双方具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。一审审理中许妍如对吴永华的主张亦无异议，一审据此确认诉争房产归吴永华所有并无不当。许妍如上诉主张该房产为二人共同共有，违背诚信原则，没有合法依据，不能成立。吴永华是否按照2016年9月20日的协议书向许妍如返还定金，依照该协议书的约定并不影响双方对诉争房产产权的确定，许妍如可另行向吴永华主张违约责任。关于绿都公司上诉认为变更程序属于行政程序法院无权处理的主张，民事诉讼程序解决的是对当事人房产权利的确认，至于相应的产权登记程序则应由登记部门依据相关规定依法进行，二者并无冲突。绿都公司应依照判决在合理合法的限度内为吴永华办理房产登记手续提供协助义务，因吴永华、许妍如在办理房产登记之前已就产权人为吴永华一人达成一致意见，因此绿都公司上诉认为应先为吴永华和许妍如办理权属证书后再由吴永华起诉许妍如确认产权问题的主张，既与当事人意思表示不符，亦没有相应的法律依据。
综上所述，许妍如与绿都公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由许妍如负担200元，由洛阳绿都置业有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高会茹