河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终61号
上诉人（原审被告）：杨国柱，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：姜玉辉，女，1983年8月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
二上诉人委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖亚钦，男，1974年5月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：张曼丽，女，1976年9月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
二被上诉人委托诉讼代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。
上诉人杨国柱、姜玉辉因与被上诉人肖亚钦、张曼丽民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭审理了本案，上诉人杨国柱、姜玉辉的委托诉讼代理人毛卫东、被上诉人肖亚钦、张曼丽及其委托诉讼代理人张宽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨国柱、姜玉辉上诉请求：1.依法撤销涧西区人民法院(2017)豫0305民初1204号《民事判决书》第一项、第二项，依法改判驳回肖亚钦、张曼丽的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由肖亚钦、张曼丽负担。事实与理由：一、一审判决对杨国柱偿还的80000元认定为工程款，证据不足，认定事实错误。2014年9月23日，杨国柱向肖亚钦借款9万元。此后，杨国柱分别于2014年10月27日还款5000元、2014年11月21日还款8万元，以上有肖亚钦向杨国柱出具的收据为证；剩余5000元，双方约定作为杨国柱给肖亚钦介绍工程的好处费。而一审判决无视杨国柱提交的证据，仅凭肖亚钦、张曼丽提交内容模糊的录音，认定杨国柱已经偿还的80000元为杨国柱支付给肖亚钦的工程款，证据不足，认定事实错误，实属不公。二、张曼丽主张的15万元借款未约定利息，也并未实际发生，一审判决认定杨国柱向张曼丽借款15万元，证据不足，认定事实错误。张曼丽主张出借给杨国柱15万元，仅提供了杨国柱书写的借据，未提供相应的转账凭证。杨国柱提出抗辩后，张曼丽又辩称15万元借款是2014年10月份、12月份杨国柱向其借款20万元的剩余未还款项。事实上，张曼丽于2014年10月、12月份出借的20万元，杨国柱已还清，杨国柱向法院提交有张曼丽出具的20万元的收据为证。一审判决认定杨国柱向张曼丽借款15万元，证据不足，认定事实错误。三、姜玉辉对本案依法不承担连带责任。杨国柱向张曼丽出具的借条上，“姜玉辉”签名并非姜玉辉本人书写，姜玉辉对杨国柱借款一事也不知情，一审判决对此己予以认定。另，杨国柱在借条中明确借款用于生意经营，并非用于家庭共同生活，姜玉辉对本案依法不承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决结论错误，严重损害了杨国柱的合法权利。请求二审法院查明事实，依法予以改判。
肖亚钦、张曼丽辩称，原审判决正确，应当维持。一、关于9万元，杨国柱说的两张收据是其他工程款中的来往票据，这在一审中已经多次进行陈述，并有相关证据予以认定。杨国柱在一审中曾对这两张收据提出鉴定申请，拖延了四个多月，但最终没有缴纳鉴定费；二、9万元中，一审仅支持了8万5，还有5千元也应当支持，但因为我们理解错误没有提出上诉，现在我们认可一审的判决；三、15万元经过两次涧西区法院审理，已经充分说清了相关问题，上次中院发回的时候只让审查两张收据，而没有要求审查15万元，所以涧西区进行庭审时，也没有作为重点；四、姜玉辉作为杨国柱的配偶，对负起关系存续期间的债务应当承担共同还款责任。最高院关于最新夫妻共同财产的司法解释，生效日期是2018年1月18日，而本案的一审是2017年9月已经做出了，所以这个司法解释不适用本案。
肖亚钦、张曼丽向一审的起诉请求：1.判令杨国柱归还肖亚钦现金90000元（玖万元整），并支付约定的月息1分5的利息直至判决确定的还款之日；姜玉辉承担连带责任。2.判令杨国柱归还张曼丽现金150000元（壹拾伍万元整），并支付自2015年9月1日至判决确定的还款日月息1分5的利息；姜玉辉承担连带责任。3.诉讼费用由杨国柱、姜玉辉承担。
一审法院认定事实：肖亚钦、张曼丽与杨国柱、姜玉辉民间借贷纠纷一案，肖亚钦、张曼丽于2016年3月15日将杨国柱、姜玉辉起诉至一审法院，该案开庭审理后，2016年7月1日，一审法院作出（2016）豫0305民初1400号民事判决书。肖亚钦、张曼丽不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，认为85000元为杨国柱向其归还的工程款，并非本案的借款标的。2016年12月30日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终3757号民事裁定书，认定一审判决事实不清，认为85000元是否应认定为杨国柱的还款应当进一步予以查明，并撤销原判决，发回重审。本案在审理过程中，就85000元是否为还款问题，双方提交的证据与上述案件基本一致。庭审中，因双方意见分歧较大，致一审院调解不能。（1）2014年9月23日，杨国柱向肖亚钦出具《借据》一份，载明：今借肖亚钦现金玖万元整，月息1分5。同日，肖亚钦向杨国柱转款90000元。2014年10月27日，肖亚钦出具《收据》一份，载明：今收到人民币伍仟元整。2014年11月21日，杨国柱从其中国银行账户取现金44000元，从其洛阳银行账户取现金36000元。2014年11月21日，肖亚钦出具《收据》一份，载明：今收到捌万元整。肖亚钦、张曼丽向法庭提交2015年9月29日肖亚钦与杨国柱的通话录音一段、2015年11月11日张曼丽与杨国柱的通话录音一段，用以证明杨国柱承诺还款。该录音证实肖亚钦、杨国柱之间存在工程纠纷，该85000元为归还的工程款，并非偿还该9万元的借款。杨国柱、姜玉辉对以上两段通话录音不认可，未申请司法鉴定。（2）2014年10月10日，张曼丽通过工商银行洛阳瀛州支行转给杨国柱98500元，扣除了一个月的利息1500元。2014年12月19日张曼丽通过农业银行转给杨国柱97000元，扣除了两个月利息3000元。2015年6月29日，杨国柱通过河南省农村信用社转款50000元给张曼丽。2015年6月30日，张曼丽出具《收条》一份，载明：“今收到杨国柱欠款200000元。”关于该《收条》，张曼丽在庭审中称：“收条确实是张曼丽写的，但是张曼丽写的是收到20万元借款条，因为杨国柱当时说要将20万元的借条换成15万元的条子，当时20万元的借条张曼丽没有找到，杨国柱就让张曼丽写了一个收到20万元借款的条子。然后，杨国柱在2015年7月1日又给张曼丽出具一张15万元的借条。”2015年7月1日，杨国柱向张曼丽出具《借据》一份，载明：借款壹拾伍万元整，用于生意经营，借款期限贰个月（自2015年7月1日到2015年9月1日），到期无条件退还。该借据上“担保人：姜玉辉”的签名系杨国柱所签。另查明，肖亚钦、张曼丽系夫妻关系，于1999年登记结婚。杨国柱、姜玉辉系夫妻关系，于2003年登记结婚。上述事实，由当事人提交的借据、银行明细、收据、通话录音、当事人陈述等证据在卷资证，足以证实。一审法院认为，债务应当清偿。肖亚钦、张曼丽持《借据》、《收据》、录音材料等证据为证，主张自己的权益，并与银行转账明细相互印证，杨国柱向肖亚钦借款90000元、向张曼丽借款195500元，约定月息1.5分的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。杨国柱向肖亚钦支付5000元，尚欠肖亚钦85000元借款未偿还，杨国柱向张曼丽支付50000元，尚欠张曼丽145000元借款未偿还，事实清楚，债权债务关系明确。杨国柱应偿还肖亚钦借款85000元及自2014年9月23日起至借款清偿之日止的利息，以85000元为基数，按约定月息1.5分的标准计算。杨国柱应偿还张曼丽借款145500元及自2015年9月1日起至借款清偿之日止利息，按约定月息1.5分的标准计算。杨国柱与肖亚钦、张曼丽之间借款均发生在杨国柱与姜玉辉的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务清偿，故姜玉辉对上述借款及利息承担共同偿还责任。杨国柱称：“通过银行转账转给张曼丽5万元，剩余15万元是通过现金方式交到了张曼丽手中”、“关于15万元这笔款项根本就没有实际履行”，与常理不符，不符合双方的交易习惯，且杨国柱在与张曼丽的通话录音中认可出具借条、借钱、没钱付，故杨国柱辩称已向张曼丽还清借款、15万元借款根本不存在的意见，证据不足，一审法院不予采信。杨国柱关于85000元归还的是借款，并非工程款的辩解意见，证据不足，一审法院不予采信，待其有证据后被告可另案另诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、杨国柱、姜玉辉共同偿还肖亚钦借款85000元及利息（利息以85000元为基数，自2014年9月23日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止）。二、杨国柱、姜玉辉共同偿还张曼丽借款145500元及利息（利息以145500元为基数，自2015年9月1日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止）。上述二项支付义务，于判决生效后十日内履行完毕。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由杨国柱、姜玉辉共同承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证据责任的当事人承担不利的后果。杨国柱向肖亚钦借款9万元、向张曼丽借款195500元，是双方当事人的真实意思表示，有借据、银行明细、收据、当事人陈述等为相互印证，具有证据优势，本院予以确认。杨国柱向肖亚钦还款5000元，向张曼丽还款50000元的事实，双方当事人均认可，且有银行凭证，本院亦予以确认。杨国柱上诉称85000元归还的是借款，并非工程款的理由，经审查，肖亚钦在原审中提交了收据号相连、形式相同的收据共十二张，以证明是工程款收据，其中就包括这85000元，结合双方的通话录音等相关证据，杨国柱关于这85000元系归还借款的理由缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人杨国称15万借款未实际发生的理由，经审查,该笔款项已经一审两次审理查明，借款事实清楚，证据充分，杨国柱的上诉理由缺乏证据支持，本院不予认可。姜玉辉与杨国柱系夫妻关系，姜玉辉未能证明对该借款中具有不属于夫妻共同债务的法定情形，且该笔借款数额不大，不能认定为超出家庭日常生活需要所负债务，应当对该笔债务承担共同还款责任。
综上所述，杨国柱、姜玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由杨国柱、姜玉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年三月七日
书记员 赵 洁