浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第853号
原告绍兴县衣旺纺织品有限公司。
法定代表人陈月芬。
委托代理人（特别授权代理）王维永。
被告嘉兴东平时装有限公司。
法定代表人孟宠平。
委托代理人（特别授权代理）陆友生。
原告绍兴县衣旺纺织品有限公司因与被告嘉兴东平时装有限公司加工承揽合同报酬纠纷一案，于2007年5月10日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院依据原告的财产保全的申请，依法作出裁定并于2007年5月17日冻结了被告的银行存款80，000元。在答辩期内，被告嘉兴东平时装有限公司于2007年6月1日向本院提出管辖权异议，本院于同月4日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告嘉兴东平时装有限公司在上诉期内提起上诉，绍兴市中级人民法院依法于同年7月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法由代理审判员桑伟强独任审判，于2007年8月31日公开开庭进行了审理。鉴于在审理过程中发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，故于同年10月12日转为普通程序，依法组成由审判员金勇担任审判长、与审判员倪维山、代理审判员桑伟强组成的合议庭，于同年10月19日再次公开开庭审理了本案。原告绍兴县衣旺纺织品有限公司的法定代表人陈月芬及其委托代理人王维永、被告嘉兴东平时装有限公司的委托代理人陆友生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县衣旺纺织品有限公司诉称：2006年6月26日和7月18日，原被告分两次签订了编号分别为DP0126和06GA004时装面料加工承揽合同。合同约定由原告作为承揽方，按被告要求的面料颜色、门幅、克重以及成分等参数进行加工，并运送到被告方。合同签订后，原告按约履行了合同义务，共计加工面料的金额为1，746，063.36元，扣除被告已支付1，673，278.05元，尚欠72，785.31元拖欠至今未付，经原告多次催讨未果。为此，现特起诉法院请求判令被告嘉兴东平时装有限公司立即支付原告所欠加工费72，785.31元并赔偿利息损失2，000元（按银行同期贷款利率从逾期之日起付款之日至的利息）；本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴东平时装有限公司未作书面答辩，其当庭辩称：1、原被告双方于2006年6月26日签订的编号为DP0126号合同一份及该合同项下货物的履行情况是事实，我方是根据上海旭日坊进出口有限公司的指示付款的，现已支付原告1，673，278.05元是事实；2、对原告开具的151份增值税发票我方已收悉；3、加工面料的总的金额是不对的，2007年3月13日我方退货2，029.80米，计款20，298元，并由原告业务员成闽湘签收增值税发票一份，现实现尚欠原告方50，000元；4、双方并没有在2006年7月18日签订过编号为06GA004的合同及原告送货单上的该合同项下的部分货物没有收到，我方对双方发生的业务量有异议，原被告之间的业务是通过上海旭日坊进出口有限公司来操作的，上海旭日坊进出口有限公司指定原告为被告提供外贸服装出口所需面料，部分货物我方没有收到，要求双方进行对帐，请求法院依法判决。
原告绍兴县衣旺纺织品有限公司在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、编号为DP0126号合同一份以及该合同项下的送货单23份，以证明原被告双方于2006年6月26日签订的合同一份以及履行情况的事实。该证据经被告嘉兴东平时装有限公司质证无异议。对该组证据的证明力，本院予以确认。
2、编号为06GA004号合同一份以及该合同项下的送货单，以证明原被告于2006年7月18日签订合同一份以及履行情况的事实；该证据经被告嘉兴东平时装有限公司质证认为，关于真实性，对该合同是否系传真件有异议，且电话号码是上海的，公章也不清楚。对送货单部分的质证认为，对送货单下载明的合同号06GA004有异议，双方没有签订过该合同，对其中的2006年8月7日、16日（二组）、28日、9月4日、7日共六组送货单上的货物51包17，578.2米、33包11，910.2米、62包25，364.2米、11包4，135.7米、16包5，703.3米、37包10，495.5米有异议，我方没有收到过上述货物，其余均已收悉。
3、原告在举证期限内，于2007年5月15日依法向法院申请对151份增值税发票的认证情况进行调查，以证明双方交易事实及交易金额为1，746，063.30元的事实。本院依法向平湖市国税局进行调查，上述151份增值税发票被告均已向平湖市国税局申报认证，经被告嘉兴东平时装有限公司质证没有异议。本院予以确认。
被告嘉兴东平时装有限公司向法庭提供了NO：3258508增值税发票复印件一份、成闽湘的名片一份、2007年3月13日由成闽湘签字的NO：3258508增值税发票签收单一份等证据，以证明被告方已退货2，029.8米、计款20，298元的事实。原告质证认为，增值税发票并没有收到过，成闽湘已于去年6月份离职，且其个人的行为不能代表我公司。本院认为，被告提供的该组证据与本案缺乏关联性，不能证明其已向原告退货2，029.8米的事实。
本案双方争议的焦点是编号为06GA004号传真件合同一份是否真实以及该合同项下的于2006年8月7日、16日（二组）、28日、9月4日、7日共六组送货单上的货物51包17，578.2米、33包11，910.2米、62包25，364.2米、11包4，135.7米、16包5，703.3米、37包10，495.5米是否已履行，从编号为DP0126号合同项下认可的部分送货单上的签收人的名字与上述被告否认的六组送货单上的签字相一致，系同一人签收，且与原告开具给被告的151份增值税发票可以相互印证双方真实的交易情况。本院认为，综合双方签订的合同、送货单、增值税发票开具、认证情况，上述证据已构成证据琐链，可以一一印证原告的主张，对其证明力，本院予以确认。
经审理本院认定：2006年6月26日和7月18日，原被告分两次签订了编号分别为DP0126和06GA004时装面料加工承揽合同。合同约定由原告作为承揽方，按被告要求的的面料颜色、门幅、克重以及成分等参数进行加工，并运送到被告方。合同签订后，原告按约履行了合同义务，共计加工面料的金额为1，746，063.30元，扣除被告已支付1，673，278.05元，尚欠72，785.25元拖欠至今未付，遂酿成纠纷。
认定以上事实的证据有原告提交的证据以及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。
本院认为，原被告间发生的加工承揽合同关系，双方意思表示真实，内容又不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。被告理应按约履行付款的义务，其未及时支付，显属违约，现原告要求被告支付所欠加工费72，785.25元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持；其要求被告赔偿利息损失2，000元的诉讼请求，应以被告实际逾期付款之日即2006年11月8日起（即合同约定出货后六十内付清，即应于2006年11月7日前付清）按银行同期贷款利率计算，具体不超过2，000元。被告辩称没有签订过06GA004号合同以及没有收到过部分货物的辩解，不符合事实，本院不予采信，其辩解的已退货20，298元，因不能提供相应的证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴东平时装有限公司应给付原告绍兴县衣旺纺织品有限公司加工费72，785.25元；
二、被告嘉兴东平时装有限公司应赔偿原告自2006年11月8日起至本判决确定付款之日止的按银行同期贷款利率计算（本金72，785.25元）的不超过2，000元的利息损失。
上述1-2项款限于本判决生效后十日内履行完毕。如未在本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，670元，财产保全费820元，合计2，490元，由被告嘉兴东平时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，670元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］；
审 判 长 金 勇
审 判 员 倪维山
代理审判员 桑伟强
二〇〇七年十一月一日
书 记 员 朱陈燕