广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22622号
原告朱小琳，女，汉族，1978年4月28日出生，住址广东省东莞市。
委托代理人李万森，广东君华律师事务所律师。
被告周勇，男，汉族，1980年3月14日出生，住址湖南省衡阳市蒸湘区，
委托代理人梁婷，广东鼎方律师事务所律师。
被告王理，男，汉族，1980年2月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人马祖朝，广东鹏浩律师事务所实习律师。
第三人王超，男，汉族，1980年5月7日出生，住址广东省深圳市福田区，
原告朱小琳与被告周勇、被告王理、第三人王超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李万森、被告周勇委托代理人梁婷、被告王理及其委托代理人詹启平到庭参加诉讼。第三人王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月30日，原告与第三人王超（周勇与王超均是深圳市鼎盛通资产管理有限公司的员工）签订《房地产抵押合同》，并办理了房地产抵押登记手续，约定原告向第三人王超借款。原告因急需资金，为了能尽快借到钱，在第三人王超的指导下签署了许多格式文件，同时，原告基于对第三人王超的信赖，没有阅读这些文件的内容。2016年初，原告发现自己用于抵押借款的房地产，已经被他人恶意过户至被告王理名下。为弄清事实真相，原告向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求撤销深圳市不动产登记中心作出的房地产转移登记行政行为，原告从深圳市不动产登记中心提交的证据材料中发现一份经过公证的《委托书》，该《委托书》中共有王超、周勇等五名受托人，该五人均为深圳市鼎盛通资产管理有限公司的员工，周勇恶意串通买方王理，以原告代理人的名义与王理签订了远低于市场价格的不公平的《深圳市二手房买卖合同》，严重侵害了原告的利益。原告认为，首先，上述经过公证的卖房《委托书》并非原告的真实意思表示，代理人即被告周勇卖房的行为是恶意，同时被告王理与原告之间并无真实的交易，被告王理并没有向原告支付房地产转让价款，显然王理知道或者应当知道公证委托并非委托人的真实意思，也是恶意的，被告周勇恶意串通被告王理，以远低于实际市场价格的标准，转让原告的房产，严重侵害了原告的利益，应依法认定无效；其次，涉案《深圳市二手房买卖合同》的交易价格远低于实际市场价格（交易价格为人民币2,327,178元，评估价值为4,302,760元），对原告显失公平，请人民法院予以撤销。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告周勇（以原告代理人身份）与被告王理在2016年1月11日签订的《深圳市二手房买卖合同》；2、被告承担诉讼费。
被告周勇答辩称，一、2015年7月30日，原告出具公证委托书，被告周勇是根据原告的公证委托书中的授权转卖涉案房产，被告周勇的代理行为合法有效，被告周勇与被告王理签订房屋买卖合同应予保护。二、涉案房产实际交易价格为人民币415万元，并非登记备案的二手房买卖合同中载明的结果人民币2,327,178元，房屋转让价格合理，并未损害原告的合法权益，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告王理答辩称，一、涉案《房地产买卖合同》不存在可撤销的法定情形。二、原告与被告周勇之间存在任何纠纷均不影响被告王理作为善意第三人，购买并取得涉案房产的所有权。
第三人既未到庭参加庭审，又未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年2月2日，位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧世外桃源11栋2单元604房的涉案房产经核准登记在原告名下，房地产证号为深房地字第××号。
2015年7月30日，第三人王超作为抵押权人（甲方），原告作为抵押人（乙方），双方签订了编号为DSTFDDY-20150729001《房地产抵押合同》，约定鉴于双方于2015年7月29日签订的DSTFDDY-20150729001的《借款合同》，乙方愿意将位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧世外桃源11栋2单元604房的涉案房产设定为上述《借款合同》中的抵押物，抵押金额为人民币280万元；本合同签订后3个工作日内，乙方配合甲方依法办理抵押登记的全部手续；主合同约定的还款期已到，乙方未按约定偿还借款本息或所延期届满仍不能偿还借款本息的，甲方有权依法提前处分本合同之抵押物，所获价款优先用于偿还乙方对甲方的债务与义务。
2015年7月30日，原告办理了公证委托手续，将包括办理注销抵押登记手续、转让涉案房产、签署《房地产买卖合同》、办理涉案房产的转移登记、收取购房款等相关转让涉案房产的相关权限委托给罗超群、周勇、罗益平、王碧苑、王超，代理期限为2015年7月30日至2018年7月29日。原告主张其并未变更或撤销过上述委托书中的委托权限，原告也不知道有公证书的存在。另，（2015）深证字第132292号《公证书》载明“兹证明朱小琳于二○一五年七月三十日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印”。
2015年8月3日，原告办理了抵押登记手续，将涉案房产抵押给第三人王超，抵押编号为5D15026392。
2015年12月25日，被告周勇作为原告代理人以原告的名义作为卖方，被告王理作为买方，双方签订了《房地产买卖合同》，相关约定如下：卖方将涉案房产转让给买方，转让成交价为人民币415万元；买方在签订本合同时向卖方支付购房定金人民币10万元；第二部分房款的付款方式为一次性付款，买方须于2016年1月10日将应付款项人民币405万元存入双方约定的银行或第三方资金监管账户；如房产没有抵押的，买卖双方应当本合同签订之日起15个工作日内，签订《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续。如需办理赎楼手续的，在买方贷款银行出具贷款承诺书（函）及卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记日起3个工作日内，双方必须签订《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续；卖方应当在收到全款后5日内，交付涉案房产，如拒绝交房，因客观原因导致买方没有根据上述约定收款的，自约定的交付期限届满次日至实际交付日止，卖方应当按照每月人民币8,000元的租金标准或按房款交易总额的日万分之五支付延期交房违约金；如任何一方不履行合同义务，致使交易无法完成，守约方有权主张解除合同，并要求承担定金罚则或者按房屋转让价款10%支付违约金；注明的卖方收款账户为第三人王超的账户。另，上述合同中对于办理赎楼以及注销抵押登记手续并无约定。
2015年12月25日，第三人王超向被告王理出具《收据》，表明收到购房订金人民币10万元。两被告主张上述款项被告王理是以现金的方式向第三人王超支付。
被告王理分别于2016年1月9日、1月10日通过银行转账的方式向第三人王超付款人民币210万元、195万元。两被告在庭审中主张上述转款支付的款项人民币415万元为合同约定的购房款。
2016年1月11日，编号为5D15026392的抵押登记被注销。
2016年1月11日，被告周勇作为原告代理人以原告的名义作为卖方，被告王理作为买方，双方签订了深（宝）房现买字（2016）第952号《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将涉案房产转让给买方，转让成交价为人民币2,327,178元，该合同为产权登记时备案的合同。两被告主张上述备案合同中的价款并非真实成交价，真实成交价为人民币415万元。
2016年1月15日，涉案房产经核准登记在被告王理名下，不动产证号为粤（2016）深圳市不动产权第0011931号。
2016年3月8日，朱小琳提起行政诉讼，请求撤销深圳市不动产登记中心将涉案房产转移登记至被告王理名下的行为，深圳市盐田区人民法院经审理于2016年8月15日作出（2016）粤0308行初408号《行政判决书》，驳回了朱小琳的诉讼请求，上述判决认定“被告基于原告出具的委托书、公证书的法律效力以及其他申请材料作出核准登记，并无不当”。
2016年10月5日，被告王理作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《租赁协议》，表明乙方已经向本院提起本案，在该案件未决前双方同意在宝安区流塘派出所调解下达成协议如下：乙方租用甲方房屋，期限自2016年10月5日至本案判决生效之日止；房屋租金每月人民币5,300元；2016年1月至9月的租金，乙方在2016年11月5日前补交完成；若判决生效，法院裁定涉案房产的产权归属甲方，则乙方在7个工作日内搬离涉案房屋；若产权归属乙方，则甲方应于7日内将乙方缴纳的租金全额退还给乙方；如乙方未按时缴纳租金，甲方有权收回房屋，乙方必须在7个工作日内搬离该房屋。
原告现诉至法院，主张撤销两被告于2016年1月11日签订的深（宝）房现买字（2016）第952号《深圳市二手房买卖合同》，原告在庭审中明确其主张撤销的理由为：显失公平和无权代理。
另查，1、原告主张其因经济困难，经朋友介绍向第三人王超借款人民币280万元，每月利息为人民币7.8万元左右，已经还款人民币70万元左右，双方签订了借款合同和许多空白的合同，但因王超并未给原告，故原告无法提交。
2、两被告主张被告周勇和第三人王超为同事关系，两被告是通过老乡黄煌认识的，两被告和黄煌均非常熟悉，基于对黄煌的信任，故被告王理在办理过户登记前向第三人王超一次性付款，且因王超同时是抵押权人和收款人，故双方并未约定赎楼方式。
3、被告周勇主张其在签订涉案房地产买卖合同前已经以电话方式通知过原告，原告称其在外地，让被告周勇自行处理；原告主张其于2016年初另案买方朱晓云起诉时才知悉涉案房产已经转移给被告王理。
4、原、被告在庭审中主张涉案房产由原告使用至今。两被告主张因被告周勇称业主不在家，故双方找了一个中介看了一家同户型的房子，并未看过涉案房产，被告王理主张其要求原告腾房时才知悉原告在涉案房产居住的情况。
5、经原告申请，本院依法委托深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产在2015年12月25日、2016年1月11日时的市场价值进行评估，深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司作出了深国量行估字（2017）第06036号《房地产估价报告》，评估结论为：涉案房产在2015年12月25日、2016年1月11日时的市场价值分别为人民币4,456,430元、4,902,073元。
以上事实，有房地产抵押合同、公证书、委托书、不动产资料电脑查询结果表、深圳市房地产转移登记表、房地产买卖合同、收据、银行转账凭证、深圳市二手房买卖合同、（2016）粤0308行初408号《行政判决书》、租赁协议、深国量行估字（2017）第06036号《房地产估价报告》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。本案中，涉案房产已经以房屋买卖的方式过户至买方即被告王理名下，原告现主张撤销被告周勇以原告代理人的身份与被告王理于2016年1月11日签订的深（宝）房现买字（2016）第952号《深圳市二手房买卖合同》，且原告在庭审中明确其主张撤销的理由为：无权代理和显失公平。针对原告的上述主张，本院相关认定如下：首先，2015年7月30日，原告作为委托人办理了公证委托手续，将包括办理注销抵押登记手续、转让涉案房产、签署《房地产买卖合同》、办理涉案房产的转移登记、收取购房款等相关转让涉案房产的相关权限委托给罗超群、周勇、罗益平、王碧苑、王超，原告主张其并未变更或撤销过上述委托书中的委托权限。虽然原告主张其并不知道有公证书的存在，但（2015）深证字第132292号《公证书》载明“兹证明朱小琳于二○一五年七月三十日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印”。原告主张其出具《委托书》并非真实意思表示，而是在受托人恶意串通下出具，但原告在本案中提供的证据不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院无法对原告该主张予以支持。本院认为原告作为有完全民事行为能力的主体在办理委托公证手续、确定委托代理人时应当负有审查和注意义务，原告在委托书上签字并办理公证手续的行为，应当视为原告自愿承担相应的法律后果和风险，且在原告未撤销或限制过上述委托内容情况下，代理人以委托人即原告的名义办理委托事项的法律后果应当由原告承担，如果因此造成原告损失的，原告应当另行向代理人追偿。本案中，被告周勇作为原告委托代理人在代理期限和代理权限内与被告王理于2016年1月11日签订深（宝）房现买字（2016）第952号《深圳市二手房买卖合同》，原告在现有证据下主张被告周勇存在无权代理行为，本院无法予以支持。其次，虽然深（宝）房现买字（2016）第952号《深圳市二手房买卖合同》中约定的转让价格为人民币2,327,178元，但两被告主张上述价格并非双方真实交易价格，双方真实交易价格应为2015年12月25日签订的《房地产买卖合同》中约定的价格人民币415万元，结合第三人王超向被告王理出具的《收据》，以及被告王理分别于2016年1月9日、1月10日通过银行转账的方式向第三人王超付款人民币210万元、195万元的转账记录，因第三人王超根据原告出具的《委托书》享有收取或指定账户收取购房款的代理权限，在原告既未提交充分有效证据证明两被告和第三人存在恶意串通，又未提交充分有效证据证明上述款项流转存疑的情况下，本院认为应当以人民币415万元作为涉案房屋买卖合同的价格判断标准。最后，根据评估结论可知，涉案房产在2015年12月25日、2016年1月11日时的市场价值分别为人民币4,456,430元、4,902,073元，涉案房产转让给被告王理的交易价格分别低于2015年12月25日、2016年1月11日时市场价值6.88%、15.34%，即转让价格与涉案房产市场价值的差额并不足以达到原告以显失公平为由行使撤销权的程度。综上所述，原告现以无权代理和显失公平为由主张撤销涉案《深圳市二手房买卖合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。如原告因涉案房产的转让致使其权利受到损害，原告可根据相应的法律关系另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱小琳的诉讼请求。
本案受理费人民币25,417元，评估费人民币33,665元，均由原告负担，受理费和评估费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 徐小妹
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年八月一日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。