山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1407号
上诉人（原审被告）：浙江宏强建设有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道城东路***号。
法定代表人：许国强，公司董事长。
委托诉讼代理人：许章浪，公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东邹平顺新工程建设有限公司。住所地：山东省邹平县经济开发区。
法定代表人：刘翠萍，公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏，山东经桥律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张晶红，山东经桥律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人浙江宏强建设有限公司因与被上诉人山东邹平顺新工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院(2015)邹商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江宏强建设有限公司上诉请求:一、撤销邹平县人民法院（2015）邹商初字第870号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一审法院认定事实完全错误，上诉人既未对涉案工程施工，也未向被上诉人购买混凝土，上诉人不欠被上诉人混凝土款。一、一审法院认定事实错误，主要体现在以下几个方面：1.一审法院不能仅凭被上诉人提供的上诉人与十一冶公司滨州项目部签订的协议书就认定上诉人是实际施工人。首先，在2013年5月3日上诉人是曾经与十冶公司滨州项目部签订一份协议书，十一冶公司滨州项目部将其承包的北海新材料项目A1车间等工程分包给上诉人，但因双方对具体施工细节问题有分歧上诉人没有进行实际施工。其次，十一冶公司的工程从2013年5月至今已历经3年有余，上诉人从未收到过十一冶公司的任何款项，可以佐证该项目的实际施工方并非上诉人。2.一审法院不应仅凭上诉人与十冶公司滨州项目部签订的协议书就认定案外人俞国兴系上诉人的委托代理人。首先，上诉人与十一冶公司滨州项目部签订协议书时项目部负责人尚未确定，所以协议书中项目部负责人及代理人等处都是空白的。十一冶公司因就施工细节问题与上诉人无法达成一致意见而终止协议后，就与案外人俞国兴串通，在上述协议的空白处签上自己的名字，假借上诉人名义进行了实际施工。整个施工过程上诉人完全不知情，发生纠纷后上诉人立即报警。且即使其作为经办人在合同上签名，也无权代表公司履行合同。其次，俞国兴并非上诉人的职工，上诉人从未委托过其代理上诉人就十一冶公司的项目进行施工，被上诉人也没有证据证明其有代理权。3.上诉人编号为“3306810009116”的公司印章已于2013年10月22日作废并被公安机关收回，一审法院不应认定加盖该枚印章的《商品混凝土供需合同》合法有效。二、一审法院根据上诉人与十一冶公司签订的协议，判令上诉人承担责任，显然与法无据。上诉人虽然与十一冶公司签订了协议书，但并未实际履行，被上诉人也未举证证明上诉人履行该协议。
山东邹平顺新工程建设有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与十一冶建设集团滨州项目部签订的《协议书》是真实的且已经履行完毕，上诉人就是因履行该协议书向我公司购买的混凝土。2.俞国兴是上诉人的公司管理人员，负责该公司承包的十一冶公司的建筑项目，俞国兴的身份从上诉人与十一冶公司签订的《协议书》中完全可以证实，俞国兴和许国强在该份《协议书》中代表上诉人签字。请求驳回上诉，维持原判。
山东邹平顺新工程建设有限公司向一审法院起诉请求:被告支付原告混凝土款270102.50元、违约金30000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月3日，被告宏强建设公司与十一冶公司滨州项目部签订《协议书》，约定由被告分包十一冶公司滨州项目部承包的滨州北海新材料有限公司北海铝材项目原料车间、供料净化系统及动力整流系统土建工程中的A1车间工程和动力整流系统工程。被告法定代表人许国强、委托代理人俞国兴在《协议书》中签名，并加盖了编号为“3306810009116”的公司印章。工程施工过程中，因工程建设需要，被告于2015年4月4日与原告顺新建设公司签订《商品混凝土供需合同》，约定：被告将北海铝材项目原料车间工程中的商品混凝土指定原告加工并供应；每1000m³结清一次，1000m³为铺底，工程完工后一个月内结清铺底商砼款，2015年5月30日前全部付清商砼款；被告如未按合同规定执行，原告有权停止供应商砼，被告每日按拖欠货款数额的1%支付违约金，并应付清全部货款；被告指定收料员为楼海迪。双方对混凝土的标号、价格及泵送费等作出了明确约定。被告的签约代表俞国兴在合同中签名，并加盖了编号为3306810009116的公司印章。合同签订后，自2015年4月4日至2015年5月4日期间，原告向被告供应了总价值为310102.50元的混凝土。被告的签约代表俞国兴、指定收料员楼海迪在送货清单中签字确认。原告自认被告仅支付部分混凝土款，尚欠270102.50元。原告诉请判令被告支付混凝土款270102.50元、违约金30000元并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告明确违约金计算标准为：以270102.50元为基数，按日利率1%自2015年5月30日计算至2015年9月23日立案之日，原告仅主张30000元。另查明，2015年9月23日，被告宏强建设公司以俞国兴涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章罪向诸暨市公安局王家井派出所报案，该所于当日受理此案。
一审法院认为，被告辩称涉案《商品混凝土供需合同》系俞国兴伪造被告的公章与原告签订，并申请对《商品混凝土供需合同》中加盖的被告公司印章、其与十一冶公司滨州项目部签订的《协议书》中加盖的被告的印章及法定代表人许国强的签名进行鉴定，后又撤销对《协议书》中对被告印章及法定代表人签名进行鉴定的申请，一审法院认为，被告申请撤销该项申请即表示其认可该《协议书》的真实性、其分包十一冶公司滨州项目部工程、涉案工程系其承建及俞国兴系其工作人员的事实，对该事实予以采信。被告只申请对《商品混凝土供需合同》中被告印章的真伪进行司法鉴定，因合同中的印章是否与备案印章一致，并不影响被告在本案中承担责任，其鉴定申请对本案证明待证事实无意义，对被告该鉴定申请，不予准许。被告在分包承建十一冶公司滨州项目部工程施工期间，因工程施工需要，由俞国兴作为被告的工作人员与原告签订了《商品混凝土供需合同》，并加盖了公司的印章，系原被告双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应自觉遵守。合同签订后，原告向被告履行了供货义务，共向被告供应了价值为310102.50元的混凝土，俞国兴及被告指定收料员楼海迪签字予以确认。原告自认被告仅支付部分混凝土款，尚欠270102.50元未支付，被告亦无有效证据推翻原告主张的欠款数额及因工程的需要与其他人发生了混凝土买卖合同的事实，故原告要求被告支付混凝土款270102.50元，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持。根据双方合同约定，被告应于2015年5月30日前结清混凝土款，但被告并未按照约定履行付款义务，已构成违约，其应支付违约金。原告主张违约金以270102.50元为基数，按日利率1%计算，被告认为过高。本院认为该违约金实际是对被告逾期付款给原告造成的利息损失的补偿，按照年利率24%计算较为合理，经计算，自2015年5月30日至原告主张的2015年9月23日的违约金应为21068元。原告主张的违约金中超出该数额的部分，于法无据，本院不予支持。诸暨市公安局王家井派出所虽于2015年9月23日受理了俞国兴涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案件，但并未就该行为是否存在、是否构成刑事犯罪、是否涉嫌伪造涉案合同中加盖的印章等作出结论性意见，且依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案合同纠纷与涉嫌伪造公司印章罪不是同一法律关系，公安机关对俞国兴涉嫌伪造公司印章案件的受理，不影响被告在涉案买卖合同关系中应承担的法律责任，被告要求本案移交公安机关处理的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条之规定判决：一、被告浙江宏强建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东邹平顺新工程建设有限公司混凝土款270102.50元、违约金21068元，共计291170.50元；二、驳回原告山东邹平顺新工程建设有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5802元，减半收取2901元，保全费2070元，合计4971元，由原告山东邹平顺新工程建设有限公司负担148元，被告浙江宏强建设有限公司负担4823元。
本院二审期间,诉讼双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,十一冶建设集团有限责任公司滨州项目部与上诉人签订的关于北海铝材项目原料车间、供了净化系统及动力整流系统土建工程的协议书中，有上诉人的法定代表人许国强和委托代理人俞国兴的签字，能够证明俞国兴有权代理上诉人从事与该工程项目相关的活动，因此，俞国兴在对涉案工程施工过程中向被上诉人购买商品混凝土是履行对上诉人的职务行为，欠付货款应当由上诉人承担。上诉人主张俞国兴与十一冶建设集团有限责任公司滨州项目部恶意串通，在协议书空白处私自添加俞国兴的名字，由俞国兴冒用上诉人的名义施工，没有证据加以证实，本院不予采信。其不应承担本案支付货款责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述,上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5802元由上诉人浙江宏强建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵 乙