上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12993号
上诉人（原审被告）：上海洪居装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号22幢302室。
法定代表人：杨洪霞，董事长。
委托诉讼代理人：温智鑫，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海恭和建材有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层MC1014室。
法定代表人:罗天华，总经理。
上诉人上海洪居装饰工程有限公司（以下简称洪居公司）因与被上诉人上海恭和建材有限公司（以下简称恭和公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人洪居公司的法定代表人杨洪霞及委托诉讼代理人温智鑫、被上诉人恭和公司的法定代表人罗天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪居公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回恭和公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由恭和公司负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。涉案系争合同系承揽合同纠纷，其目的是恭和公司根据洪居公司的要求，完成系争合同项下木纹铝板、木纹方通的生产、送货和安装，从而使洪居公司能如期完成天物空间的施工。恭和公司没有在合同约定的期限内履行送货义务，导致案外人工程业主变更施工方案，洪居公司因此遭受重大损失。现涉案工程已按照新方案施工完毕，系争合同已不存在履行可能性，恭和公司构成根本违约，洪居公司有权拒绝支付剩余货款及违约金。
恭和公司辩称：系争合同为买卖合同，恭和公司仅有供货义务，合同并未约定恭和公司还具有安装义务。系争合同签订后，恭和公司按照洪居公司要求的时间完成了供货任务，不存在迟延履行的情况。洪居公司未支付货款，构成违约。请求驳回上诉，维持一审判决。
恭和公司一审诉讼请求:1、判令洪居公司支付材料款112,378.94元；2、判令洪居公司支付违约金72,280元（合同约定以供货总额为本金，现主张以260,000元为本金，自2016年8月24日起至2017年5月30日止，按照日千分之一的比例计算）。
一审法院认定事实：
2016年6月20日，供方恭和公司与需方洪居公司就天物空间装饰项目签订《供货合同》一份，约定供方为需方提供以下材料：50X300X3.50㎜的木纹方管375.66件，主材185元，辅材3元，人工费35元，管理费15.61元，综合单价238.61元，小计89,636.23元；厚2㎜的木纹铝板172.38件，主材180元，辅材28元，人工费65元，管理费19.11元，综合单价292.11元，小计50,353.92元；40X250X3㎜木纹方管1,153件，主材138元，辅材5元，人工费22元，管理费11.55元，综合单价176.55元，小计203,562.15元；40X50X2㎜木纹方管30件，主材32元，辅材3元，人工费35元，管理费4.90元，综合单价74.90元，小计2,247元；U型连接件250件，综合单价3元，小计750元；主材合计260,000元，总价346,549.30元。注：供方提供样品由需方确定，主材结算价格260,000元整，其他需增加金额按实结算为准，单价不变。二、质量要求技术标准：1、产品厚度按照国家标准，材质为铝合金。2、按每件产品最大直米结算。定制铝单板按每件产品最大矩形展开面积结算（缺角和开洞不除）。3、不含脚手架费用，非质量问题不退货，补板周期15天左右。4、铝板保护膜、打洞、切角、交接加工图由厂家深化提供，由需方确认，方可加工。三、运输及费用负担：汽运正常一车到工地现场的运费由供方负责，需方原因造成的费用由需方承担。四、交货地点：……收货人：施某。五、供货周期：自双方合同签订，供方收到需方确认图的加工图纸后20左右全部交付。7月5日铝板到货，7月10日方管到货。六、结算方式及期限：双方签订合同，供方收到定金20%后开始生产，发货三天前再支付到80%，每批余款送货后30天内付清，不留质保金。七、说明：1、以上所指合同总价为按照需方核算的面积与单价的乘积和需方另外增加的金额的总和。2、交货后10天内无书面提出质量问题视为验收合格，现场剩余材料由供方处置。3、需方已收货未付款的标的物所有权属于供方，供方有权收回。八、包装材料：外用包装物需方处理，供方不回收。九、违约责任：1、双方协商不成，由上海市内的人民法院解决。2、延期付款或延期交货违约金每天按总额的1%计算。十、其他约定事项：1、产品质保期为交货后2年内，质保期内如产品自身质量问题由供方负责退换，认为破坏因素除外。2、综合单价不含税金，包含供方材料、运输、损耗、利润等费用，如需要开普通建材商业发票，则由需方承担税金为总额的7%。3、供方送货之前与需方确定时间，总体进度尽量满足现场需要。合同的签章处需方由施某作为代理人（合同载明为代理人）签字，供方加盖公章并由罗某作为代理人（合同载明为代理人）签字。
上述合同签订后，洪居公司向恭和公司提供A3图纸，恭和公司根据图纸生产并向项目工地送货，产品销售单（附工程量表）均由洪居公司现场收货人施某签收，具体如下：
2016年7月11日，按图加工厚2㎜的木纹铝板225件（附图纸及清单），计174.34米，单价292.11元/米，金额50,927.08元；2016年7月18日，50X300X3.50㎜的木纹方通，5.84米30支、2.70米38支、2.44米38支，合计106件，计370.52米，单价238.61元/米，金额88,409.78元；2016年7月23日，按图加工40X250X3㎜木纹方通970件（附图纸及清单），计1,174.21米，其中长度有190㎜、1,190㎜、6,000㎜等，长度最长的为6,000㎜，单价176.55元/米，金额207,307.13元；2016年7月23日，40X50X2㎜木纹方通23件（附图纸及清单），计12.83米，金额961.27元。
上述产品销售单除2016年7月23日的两份于次日，即2016年7月24日签收外，其余均于当日签收。另，施某在2016年7月23日的产品销售单下方并备注如下字样：“以上方管今查有以下问题，40X250X3㎜，190长，数量缺7支等，送货清单993件，实付984件，少9件。质量问题，合同约有包装，送货未知包装，有划伤脱漆，质量不合格，合同（约定）到货日期为2016年7月10日，实际到货日期为2016年7月24日。”施某及罗秀美分别作为收货人及送货人并在相应工程量表上再次确认“送货993件，实收984件”。
就上述合同项下，洪居公司于2016年6月及7月，分别支付定金50,000元及100,000元。
一审法院认为，恭和公司与洪居公司之间签订的《供货合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。恭和公司按照洪居公司提供的图纸完成工作，交付工作成果，再由洪居公司给付报酬，故双方之间实际系承揽合同关系。上述合同包含两种合同价，一是主材款，一是包含主材、辅材、人工费、管理费等在内的价款，根据庭审查明事实，恭和公司现仅向洪居公司供应了主材，由于种种原因未予安装及产生其他费用，仅就恭和公司已交付的工作成果部分，洪居公司理应支付相应的报酬，恭和公司要求其支付剩余报酬的诉讼请求，于法有据，予以支持。需要说明的是，双方在合同中明确约定主材结算价格为260,000元，结合恭和公司的实际供货情况[扣除2016年7月24日洪居公司在产品销售单上确认缺少的9件型号40X250X3.0㎜的木纹方通(其中7件、规格19㎜的系单据上载明；另2件未明确，而恭和公司自认按照最大长度结算)，主材款金额仍超过260,000元]、洪居公司的已付款情况，洪居公司仍应支付恭和公司剩余主材款110,000元。
关于恭和公司主张的违约金，合同就结算及违约责任作出了明确约定，恭和公司现主动将违约金调整为以总货款为基数，自2016年8月24日（最后一次送货的30天后）起，按日千分之一的比例结算，并仅主张72,280元。诉讼中，洪居公司对恭和公司主张的违约金计算方式并无异议，只是认为恭和公司违约而不同意支付，一审法院认为，基于洪居公司逾期付款的行为，恭和公司主张相应违约金之诉请于法不悖，予以支持。关于交货期，合同虽约定2016年7月10日前全部到货，但亦约定供方收到需方确认图的加工图纸20天左右全部交付，且是否存在其他原因造成恭和公司迟延交付？对此双方均未提供证据予以证明；关于质量问题，仅凭洪居公司收货人员在产品销售单上书写的内容尚不足以证实存在相应质量问题。因此，洪居公司虽在辩称意见中主张恭和公司存在逾期交货、交付的工作成果存在质量问题等，但鉴于其并未提供充分有效的证据予以佐证且未提出反诉，如恭和公司确实存在相应违约行为，洪居公司可另行向恭和公司主张，法院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，作出判决：一、洪居公司于判决生效之日起十日内支付恭和公司主材款110,000元；二、洪居公司于判决生效之日起十日内支付恭和公司违约金72,280元。一审案件受理费减半收取计1,996.59元，由洪居公司负担。
二审中，洪居公司提交下列补充证据材料：1、《建筑装饰工程施工合同》，旨在证明洪居公司与案外人业主约定的工程竣工日期为2016年7月15日，系争合同履行期限不应晚于该期限；2、银行转账记录，旨在证明合同签订当日洪居公司将款项打入银行账户；3、微信聊天记录，旨在证明恭和公司认可铝板直到2016年7月5日才到货；4、银行转账记录，旨在证明恭和公司承诺完成合同义务，故洪居公司支付资金用于其周转；5、木纹铝板照片，旨在证明恭和公司未按约提供包装保护膜，致使铝板出现划痕、脱漆情况；6、设计图纸，旨在证明由于恭和公司不肯履行合同，工程业主下发通知，要求变更设计和施工方案；7、施工现场照片，旨在证明洪居公司采取新的；8、银行转账记录，旨在证明洪居公司为新购建材款支付了150,000元；9、送货单，旨在证明洪居公司重新采购了建材，现已安装完毕；10、考勤表，旨在证明因恭和公司迟延送货，施工现场出现了停工、窝工情况。
恭和公司质证认为，对洪居公司补充提供的证据1、3、5、6、7、8、9、10、11的真实性均不予确认，对证据2、4的真实性予以确认，对上述证据的关联性均提出异议。
本院认证意见，洪居公司补充提供的证据材料旨在证明因恭和公司迟延交货导致其不能按时完成涉案工程的施工，对此本院认为，涉案工程是否能按约竣工与本案系争合同是否按约履行之间并无必然联系，故洪居公司上述补充证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系争供货合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约履行。本案的争议焦点在于：洪居公司是否应当支付系争材料款及违约金。洪居公司认为，系争合同约定了恭和公司负有安装义务，对此合同并未明确约定，洪居公司对此亦未提供证据予以证实，故对洪居公司该主张本院不予采信。洪居公司又主张恭和公司迟延履行构成违约，对此本院认为，系争合同供货周期条款中同时约定了“自双方合同签订，供方收到需方确认图的加工图纸20天左右全部交付”、“7月5日铝板到货、7月10日方管到货”两个交付时间，因此并不能当然认定恭和公司于2016年7月18日、7月23日送货构成迟延履行，结合洪居公司在恭和公司送货时均予以签收，并未提出异议的情况，故洪居公司现主张因恭和公司迟延交货致使其合同目的不能实现，本院不予采纳。关于U形连接器，恭和公司在本案所主张的主材款并未包括U形连接器，故洪居公司以恭和公司未交付U形连接器为由拒绝支付主材款，亦缺乏事实和法律依据不能成立。综上，恭和公司履行了系争供货合同约定的义务，洪居公司未能支付相应货款，构成违约，应当支付货款并承担合同约定的违约责任。
综上所述，洪居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3,945.60元，由上海洪居装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……