北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1614号
上诉人（原审原告）：北京德方科技有限公司，住所地住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层252室。
法定代表人：张丽，经理。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敬远，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人北京德方科技有限公司（以下简称德方科技公司）因与被上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初33692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德方科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由家乐福公司承担。事实和理由：一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误。
一、一审法院对线下供应商、零售商的责、权、利等等的认知存在多处错误：
一审法院误将家乐福公司作为零售商必须具备的基础条提条件和应尽的基本义务作为扣取上诉人商品折扣的理由。
一审法院称：“《商品合同》第4条约定了一般商业性折扣，鉴于商业公司拥有大量有关零售商店经营的管理理念、营销方法，并不断创新及推广相关技术以用于持续推动商品销售，“家乐福”商号在其顾客中享有很高知名度。商业公司通过提供场地、货架、设施等各种商业资源的形式，与供应商共同促进商品的销售。作为对商业公司采购其商品的价格折让，供应商同意给予商业公司本合同附件7的一般商业折扣。”德方科技公司认为管理理念、营销方法、提供场地、货架、设施等均是家乐福公司作为零售商的最基础条件和应尽的基本义务，无此基础条件也不可能成为线下零售商，该基础条件与收取进价折扣无任何联系。
因此，家乐福公司以自身必须具备的基本条件、以及应尽的基本义务向上诉人收取折扣的行为，明显违反商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局2006年第17号令《零售商供应商公平交易管理办法》第六条，零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为：（四）强迫供应商无条件销售返利；《零售商供应商公平交易管理办法》第十三条的规定，零售商不得收取或变相收取以下费用：（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。
一审法院误认为：因双方续签合同、被上诉人扣取的只是折扣而非“无条件返利”。
一审法院称：“双方2013-2015买卖关系期间均签订了《商品合同》，说明在‘一般商业折扣’的限制下，德方科技公司仍然与家乐福公司建立买卖关系……家乐福公司销售德方科技公司的商品，必然存在场地、营销、人员等成本的实际付出，故家乐福公司要求德方科技公司给予价格折让，亦不存在无条件返利的情形，并无不当。”德方科技公司认为供货价格折让就是“无条件返利”。所谓无条件返利是指不论销售额多少（或其他条件完成如何），都要给予零售商折扣或扣点，属硬性指标支付（或扣取），折扣部分的利益归零售商所有。为了对《零售商供应商公平交易管理办法》作进一步解释，并对该办法的实施进行严格监督，五部委专门制定了《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》，该工作方案明确指出了零售商的合理收入来源和必须禁止的各项违规收费：二、清理整顿的内容：买断经营的零售商的主要收入来源是进销差价……（二）禁止违规收费：零售商利用市场优势地位，向供应商收取的……无条件返利等均属于违规收费。其中重点禁止违规收取下列费用：……五是要求供应商无条件提供销售返利，或者约定以一定销售额为返利前提，供应商未完成约定销售额须返还的利润；六是其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。
因此，家乐福公司收取折扣的行为，明显在五部委清理整顿之列。
二、一审法院对基本事实认定错误：
一审法院称：“从双方连续三年签订合同并实际成立买卖关系的行为看，家乐福公司不存在强迫的情形……家乐福公司以德方科技公司出具的增值税发票给付了相应货款……”
1、德方科技公司认为双方连续签订合同，意味着双方存在买卖关系，但并不意味着德方科技公司对《商品合同》上的每一个条款都认可，关于进价折扣，德方科技公司一直积极以快递邮件的方式与家乐福公司进行沟通，快递单上清楚写明：货款差异、货款结账等催促函，且家乐福公司均收到了上述快递邮件。
2、家乐福公司利用其优势地位强行扣取德方科技公司商品折扣（即无条件销售返利）：《商品合同》第2页“增值税发票”系指供应商给商业公司开具合规有效的增值税专用发票（其样本见供应商手册），……标准净价和本商品合同中约定的折扣应在增值税发票中标明。此条清楚表明：发票样本由家乐福公司提供,德方科技公司只能按家乐福公司的要求把18%的商品折扣开进发票，否则，家乐福公司将不予付款，为得到货款，德方科技公司只能被迫接受。
《商品合同》是家乐福公司提供的格式合同，在合同开始的第2页就已明确约定：中国法律、法规系指：中华人民共和国全国性和地方性法律、法规、规章。家乐福公司明知收取供应商折扣的行为违反五部委《零售商供应商公平交易管理办法》第六条第四款，但家乐福公司却以合同约定的形式，试图使收取供应商折扣的违法、违规行为合法化，家乐福公司的行为不仅违反《零售商供应商公平交易管理办法》、且违反《合同法》第五十二条第三款，因此，《商品合同》中扣取折扣的约定应属无效条款，家乐福公司应返还违规扣取的折扣及相应违约金。
家乐福公司答辩称，德方科技公司的上诉请求不应得到支持，一审判决认定事实和适用法律准确。理由如下：第一，双方在2013年至2015年每年签订的《商品合同》第4条、第5条、第9．1条、“增值税发票”、“发票金额”定义等对于折扣均有非常明确的约定，《商品合同》附件7约定的一般商业折扣为18%，采购额商业折扣为0，这说明折扣是双方协商的结果，应据以遵守和履行，并非家乐福公司自行扣取，双方在过去数年的商品交易中，均是按照《商品合同》约定核算折扣，德方科技公司开具的发票中，列示有合同约定的18%的折扣，说明德方科技公司认可该折扣并在发票中主动予以扣减，从未提出异议。第二，家乐福公司并未违反《零售商供应商公平交易管理办法》的任何规定。第三，德方科技公司德请求已经超过了《商品合同》约定的异议期限，根据《商品合同》第9．3条的约定，德方科技公司在时隔4年之后主张不应扣取约定的折扣，已经超出双方约定的异议期限和法律规定的诉讼时效。
德方科技公司向一审法院起诉请求：1、判令家乐福公司支付2014年违规折扣款49049．88元，利息15226．68元（2015年1月1日至2017年9月30日，给付逾期付款利息）；2、诉讼费由德方科技公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，原告德方科技公司与被告家乐福公司签订《商品合同》，由家乐福公司向德方科技公司发出书面采购订单，德方科技公司根据采购订单向家乐福公司的各商店供应商品。合同第4条约定了一般商业折扣，鉴于商业公司拥有大量有关零售商店经营的管理理念、营销方法，并不断创新及推广相关技术以用于持续推动商品销售，“家乐福”商号在其顾客群中享有很高知名度。商业公司通过提供场地、货架、设施等各种商业资源的形式，与供应商共同促进商品的销售。作为对商业公司采购其商品的价格折让，供应商同意给予各商业公司本商品合同附件7所列的一般商业折扣。附件7中列明一般商业折扣，相当于商品标准净价的18%。德方科技公司、家乐福公司均在合同及附件中签字并盖章确认上述条款。此后，德方科技公司向家乐福公司各门店供货，并向家乐福公司开具了扣除18%折扣后的增值税发票，家乐福公司按德方科技公司开具的增值税发票金额向其付款。
庭审中，德方科技公司称，根据中华人民共和国商务部、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国公安部、国家税务总局、国家工商行政管理局联合发布的2006年第17号令《零售商供应商公平交易管理办法》中第六条规定零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为，家乐福公司违反了其中第四款强迫供应商无条件销售返利，或者约定以一定销售额为销售返利前提，未完成约定销售额却向供应商收取返利的规定。故双方对“一般商品折扣”的约定无效，家乐福公司应将其收取的返利返还德方科技公司。家乐福公司称双方2013年、2014年、2015年均签订了合同，合同中亦都约定了折扣，没有收到德方科技公司有关折扣异议的意见。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方签订的合同中有关“一般商业折扣”的约定是否有效，根据一审庭审了解，双方从2013年开始即建立买卖关系，直至2015年，三年买卖关系期间均签订了《商业合同》，合同中均有对“一般商业折扣”的约定。德方科技公司在明确知晓有“一般商业折扣”的限制下仍同意与家乐福公司建立买卖关系，可知双方签订合同系在充分协商、达成一致意见后的商业行为，故对双方均有约束效力，德方科技公司表示合同中“一般商业折扣”的约定违反了《零售商供应商公平交易管理办法》中的第六条规定，根据该条款的规定，应是销售商强迫且要求无条件返利的情况，才能认定为不公平的交易行为，从双方连续三年签订合同，并实际成立买卖关系的行为看，家乐福公司并不存在强迫的情形，且合同中说明很明确，鉴于家乐福有销售经营的管理理念、营销方法及相关技术，并享有较高的知名度，同时提供销售场地、货架、设施等成本付出，故要求德方科技公司给予价格折让，亦不存在无条件返利的情形，加之家乐福公司销售德方科技公司的商品，必然存在场地、营销、人员等成本的实际付出，故要求给予销售返利，并无不当，家乐福公司以按德方科技公司出具的增值税发票给付了相应货款，履行了其合同义务，德方科技公司要求其返还返利，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下：驳回北京德方科技有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为，《零售商供应商公平交易管理办法》第六条规定，零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为：（四）强迫供应商无条件销售返利。本案中，德方科技公司与家乐福公司连续三年签订《商业合同》，该合同对“一般商业折扣”均有相同约定，且家乐福公司在零售行业并非占据垄断地位，德方科技公司作为供货商在销售渠道上具有选择性，可见双方是基于合意而形成买卖合同关系，双方一直按照合同约定履行权利义务，家乐福公司并不存在“强迫”德方科技公司的情形。尽管德方科技公司称在2013年至2015年其就一般商业折扣问题向家乐福公司提出过异议，但其提供的2014年至2016年间的三份快递邮单内件品名一栏显示的分别为“货款结算差异沟通函”、“货款结算沟通函”、“结账催促函”，收件人签名一栏均为空白，且家乐福公司称其从未收到过上述邮件，故德方科技公司的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，德方科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由北京德方科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十三日
法官助理 钟 莉
书 记 员 贾珊珊
-8-
-1-
-8-
-1-