江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初1446号
原告：严传阳，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市。
委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
被告：泰州市海洋建筑安装工程有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路88号一楼。
法定代表人：戚荣发，董事长。
委托诉讼代理人：艾鸿卿（系该公司股东），男，1959年11月11日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。
法定代表人：王毅，职务不详。
原告严传阳诉被告泰州市海洋建筑安装工程有限公司（以下简称海洋公司）、泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严传阳及其委托诉讼代理人朱汉应、被告海洋公司的委托诉讼代理人艾鸿卿到庭参加了诉讼。被告金鹰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严传阳向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款17991061.76元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告海洋公司承建了被告金鹰公司开发的兴化市凤凰公寓二期工程，2010年12月22日，被告海洋公司与原告签订内容承包合同，约定由海洋公司将其承建的兴化市凤凰公寓住宅小区二期工程26#楼、超市及相应单体下的地下人防工程发包给严传阳和耿之乐承建（26#楼由耿之乐与被告海洋公司单独结算）。2014年8月6日，原告与被告海洋公司签订补充协议，被告金鹰公司同意对海洋公司的付款义务承担担保责任。该协议约定，如甲方（海洋公司）在3个月内不能将该工程决算审计结束，应视同认可乙方（严传阳）送达的决算。2014年12月1日，原告对工程进行了决算，总造价为26489294.76元，并于2015年1月21日将工程决算书送达被告金鹰公司，被告至今未提出异议，视为认可原告的决算。而原告已付工程款为8498233元，故被告尚欠17991061.76元。涉案工程已在2014年12月30日通过竣工验收，故被告海洋公司应当按照约定给付工程款，被告金鹰公司对海洋公司的付款义务承担连带责任。
被告海洋公司辩称，我公司确实欠付原告工程款，我公司有义务与原告进行协商解决此纠纷。
被告金鹰公司发表书面答辩意见称：1.2015年5月20日，原告、海洋公司、金鹰公司与江苏立信建设工程造价咨询有限公司泰州分公司（以下简称立信泰州公司）签订了《建设工程造价咨询合同书》，将原告承建的工程共同委托立信泰州公司进行工程竣工结算审核，后原告向立信泰州分公司提供了工程决算书。2016年1月22日，立信泰州分公司出具了《兴化凤凰公寓二期工程初步核定汇总表》，原告的工程的初稿核定价为土建1457.84万元、水电20.3万元，而海洋公司与严传阳约定工程造价以审计决算为准，故原告承建的工程应当以立信泰州公司作出的《工程竣工结算审核报告》为结算依据；2.截止2015年2月14日，严传阳已收到工程款788.92万元，2015年2月16日至今，严传阳共计收到工程款521万元，故严传阳合计收到1309.92万元工程款。综上，被告海洋公司及我公司不欠严传阳工程款，原告的诉讼为虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告金鹰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提供的内部承包合同、2014年8月6日原告、海洋公司及金鹰公司三方签订的补充协议、（2015）泰兴民初字第1281号民事判决书、原告于2014年12月1日制作的工程决算书、2015年1月21日的工程结算资料移交单、2013年6月28日的支付汇总表、2012年6月1日原告、耿之乐及海洋公司三方签订的补充协议、2010年12月22日的会议纪要、2010年5月6日金鹰公司与海洋公司的补充协议、江苏方天工程建设咨询有限公司（以下简称方天公司）出具的《工程造价咨询报告书》、金鹰公司原法定代表人张龙根出具的借条原件等证据，被告海洋公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为，对原告于2014年12月1日制作的工程决算书，因系单方制作，且无书面送达被告海洋公司的证据，故不予采信；对原告提供的其他证据，因加盖了相应的公章，且有生效的判决佐证，对真实性依法予以确认。
对被告金鹰公司提供的付款明细及凭证，原告质证及本院认证如下：1.对2015年2月14日的《兴化凤凰公寓二期二标段工程完成工程量支付及工程余款情况汇总表》中已付788.92万元，原告不认可，认为与实际付款数额不一致，且其已经写明“如相互对账有出入以证据为准”。因原告未能提供相互对账有出入的证据，且该汇总表上的签字为原告本人所签，并加盖了海洋公司结算部的印章，故对该付款数额予以确认；
2.对2015年2月16日至2015年12月30日合计付款221万元，原告在庭审中无异议，庭审后仅认可211万元。因原告对严中伟的收款行为予以确认，本院经核对认定该期间的付款总金额为221万元；
3.对2016年2月3日张龙根出具给案外人严军的借条中载明的200万元，原告有异议，认为虽然严军已向其转账支付，但原告与严军及张龙根之间存在个人借款关系，故该款项并不是张龙根所称的工程款。因张龙根在借条中已明确该200万元的借款用于金鹰公司偿还严传阳的工程款，金鹰公司亦作为担保单位加盖了印章，严军向金鹰公司发出的律师函中也明确已按张龙根的约定将200万元打入指定账户，并有相应的转账凭证佐证，故应当认定原告收到的该200万元为金鹰公司支付的工程款；
4.对2016年8月25日说明中载明严传阳于2016年2月2日收到60万元、3月13日收到40万元，原告认为实际并未收到，其出具该说明是因为张龙根出现信用危机后，原告要求张龙根归还个人借款，张龙根要求与原告对账，声称于上述两日汇款给原告合计100万元，要求原告出具收条，而原告未随身携带与张龙根之间的账目往来明细，故出具了说明，且其在说明中注明“本人待查、没有收据，严传阳可补条子”，但其并未收到该100万元，同时即便有该100万元的汇款记录，也是原告与张龙根之间的个人经济往来。本院认为，该说明中并未明确所收款项的具体用途，且无相应的付款凭证佐证，故对该100万元不应认定为已付工程款。
5.对2011年8月2日严传阳出具给海洋公司的收条中明确以调直机一台抵扣工程款2.2万元，原告无异议，同意抵扣。
至于被告金鹰公司所称的支付职工人身伤亡保险2万元、工程用水、电计8万元、赔偿张宝根2000元，仅是单方陈述，无相应的凭证，本院无法确认。
综上，本院确认的已付款总额为1212.12万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2010年12月22日，原告严传阳、案外人耿之乐与被告海洋公司签订《内部承包合同》一份，约定工程的名称为兴化市凤凰公寓住宅小区二期工程中26#楼、超市及相应单体下的地下人防工程（建筑面积以最后审定为准），工程内容为单体工程的桩基、土建、水电安装工程；工程预算价为2738.08万元，高层单体工程按照决算价下浮10%为该单体工程的结算价款，超市单体工程（含地下车库）按照决算价下浮10%为该单体工程的结算价款，地下人防（车库）工程按照决算价下浮14%为该单体工程的结算价款，前述价格均为包括管理费，不含税金，各个单体工程结算价款的总和为本工程结算总价款；工程综合验收合格之日起一年内支付至审定结算价的90%，第二年内付至审计价的95%，留5%保修金，保修期满后结清，所有付款以最后一栋单体形象进度完成达到付款节点为准。同时该合同中明确本合同与会议纪要相抵时，双方仍按会议纪要中的条件执行。
2.同日，艾鸿卿、房法、严传阳、耿之乐、张友龙等人参加制定了会议纪要一份，约定26#楼地下人防工程下浮12%、超市及地下人防工程（包括地下车库）下浮点按照10%执行、桩基下浮点8%且不予外传，否则按合同执行。结合其他证据可以认定艾鸿卿为被告海洋公司的股东、房法为被告金鹰公司的员工。
3.2012年6月1日，被告海洋公司与严传阳、耿之乐签订《补充协议》一份，明确超市部分的工程由严传阳承包，26#楼工程由耿之乐承包。
4.2014年8月6日，严传阳与被告海洋公司签订《补充协议》一份，约定乙方（严传阳）必须确保工程在2014年9月15日前达到初检合格要求，2014年10月30日前确保竣工验收；该工程经初检合格后甲方（海洋公司）支付乙方至合同价款的80%，自2014年10月30日至2015年1月30日止，甲方向乙方支付至该工程审计后的工程总造价的90%，余款按2012年12月22日签订的内部承包合同约定执行；如在审计过程中因乙方必备资料不全或不能按时配合以致耽误审计时间，除审计时间顺延外，工程款支付相应顺延；如甲方在三个月内不能将该工程决算审计结束，应视同认可乙方送达的决算。该协议由严传阳签字，被告海洋公司加盖印章，金鹰公司在担保方处加盖印章。
5.（2015）泰兴民初字第1281号民事判决书认定，2014年12月30日，兴化市凤凰公寓二期工程通过了施工、监理、建设、设计单位四方验收，并签署了单位工程竣工验收证明书；2015年5月29日，方天公司接受被告金鹰公司的委托就凤凰公寓二期工程出具了工程造价咨询报告书，审定凤凰公寓二期工程造价为114102338.99元，海洋公司与金鹰公司在工程结算审定单上盖章予以确认;被告金鹰公司应付工程余款为52482338.99元。根据方天公司的工程造价咨询报告书，超市桩基工程审定造价为2401780.91元、超市人防工程审定造价为6153842.86元、超市土建工程审定造价为10656451.88元、超市水电安装审定造价为1158325.76元，原告主张按照该报告书中审定的超市部分的造价合计20370401.41元进行结算。
6.经本院与立信泰州公司核实，该公司虽然与海洋公司、金鹰公司、严传阳签订了《建设工程造价咨询合同书》，约定由该公司对凤凰公寓二期超市工程进行工程竣工结算审核，但因委托人金鹰公司未向其支付造价咨询费，故未出具正式的审核报告。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中被告海洋公司将其承包的兴化市凤凰公寓住宅小区二期工程中的超市及相应单体下的地下人防工程分包给没有资质的原告施工，故原告与被告海洋公司签订的内部承包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。至于工程款的结算依据，被告金鹰公司辩称应当按照立信泰州公司的审定价格进行付款，但因其未向立信泰州公司缴纳费用，立信泰州公司并未出具正式的审核报告，故对其意见本院不予采纳。因被告海洋公司与金鹰公司已就兴化市凤凰公寓住宅小区二期工程的总造价委托方天公司进行审核，方天公司亦出具了正式的工程造价咨询报告书，而海洋公司与金鹰公司在（2015）泰兴民初字第1281号案件中对该工程造价咨询报告书中的审定价无异议，为节约本案双方当事人的诉讼成本，故对原告要求按照该报告书中审定的造价进行结算的主张，予以采纳。关于工程款如何计算，结合原告与被告海洋公司的内部承包合同，以及原告、海洋公司、金鹰公司三方参与制定的会议纪要的约定，应当理解为超市及地下人防工程（包括地下车库）按照决算价下浮10%、桩基按照决算价下浮8%，水电安装部分未约定下浮，故本院根据方天公司的工程造价咨询报告书认定的造价，对原告施工的超市工程款依法计算如下表：
工程内容
审定价
|
下浮率
|
结算价
桩基工程
|
2401780.91元
|
8%
|
2209638.44元
人防工程
|
6153842.86元
|
10%
|
5538458.57元
土建工程
|
10656451.88元
|
10%
|
9590806.69元
水电安装工程
|
1158325.76元
|
无
|
1158325.76元
根据上述表格，原告施工的工程总价款合计18497229.46元，结合合同约定，该结算价已包含管理费，但不包含税金。虽然被告金鹰公司要求扣除相应的税费，但税金缴纳属于税务部门的管理范畴，故在本案中不予涉及，被告在付款时可要求原告开具相应的税票。因被告海洋公司、金鹰公司合计已付12121200元，故还欠付原告工程款6376029.46元。
因涉案工程已于2014年12月30日通过竣工验收，截止本次诉讼之日，应付至95%即17572367.98元，剩余5%即924861.48元待保修期满后再行支付，故在本案中被告海洋公司应向原告支付5451167.98元。因被告金鹰公司在2014年8月6日的补充协议上作为担保方加盖印章，且其欠付被告海洋公司工程款合计52482338.99元，故其应对被告海洋公司的付款承担连带责任。因被告海洋公司、金鹰公司未能按照约定及时履行工程款给付义务，故对原告要求自2015年1月1日起至实际给付之日计算逾期利息的主张，本院予以支持。至于利息的计算标准，因双方未约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市海洋建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告严传阳工程款5451167.98元及逾期利息（自2015年1月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司对被告泰州市海洋建筑安装工程有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告严传阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129747元，保全费5000元，合计134747元，由原告严传阳负担88919元，被告泰州市海洋建筑安装工程有限公司、泰州市金鹰房地产开发有限公司连带负担40828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费129747元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 包同英
代理审判员 邹小敏
人民陪审员 张宗旺
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴楚飞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。