陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00649号
上诉人（原审被告）刘某某。
被上诉人（原审原告）王某。
原审被告李某甲。
上诉人刘某某因与被上诉人王某及原审被告李某甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月18日，刘某某、李某甲向王某借款30万元，并出具借据一支，载明：“今借到王某人币叁拾万元正，（300000元），借款人身份证612701197310031454，1377293****借款人刘某某，于2011、12月17日前还清，2011、11月18号。担保承诺：如到期借款人还不清，则由我还清，担保人身份证XX，134XXXX****，担保人李某甲。”双方口头约定该笔借款的月利率为4%。王某认可收到96000元利息，2012年8月18日前的利息已清。2013年8月份，王某又收到刘某某偿还的5万元，其余本息未付。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据涉案借据，可以认定本案双方当事人就刘某某在该笔借贷中的法律地位形成共识，刘某某自愿承担借款人的法律责任。刘某某辨称其未实际收到借款，但又未提供证据证明其与王某就借款的履行支付方式进行过约定，故刘某某应为涉案借款的借款人。借据中未约定利息，但刘某某、李某甲均认可借款约定月利率为4%，故王某诉请二人支付利息的诉讼请求应予支持。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”王某诉请的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对超出部分不予支持。本案双方当事人均认可共计支付96000元利息，2012年8月18日前的利息已清。刘某某未提供证据证明2013年8月向王某交付的5万元是形成新的贷款关系，而王某只认可收到刘某某支付的5万元，但不认可是向刘某某的借款，故原审法院认定5万元是刘某某向王某清偿的本息。但从2012年8月18日至2013年8月份，以本金30万元，约定月利率4%计算所产生的利息超过了5万元，故认定5万元是刘某某向王某清偿的利息。王某诉请的利息应从2012年12月23日起算。李某甲在担保书中承诺：“如到期借款人还不清，则由我还清，担保人身份证XX，134XXXX****，担保人李某甲”，故李某甲应对该笔借款承担一般保证责任，在刘某某不能还款时负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决发生法律效力后七日内刘某某一次性清偿王某借款本金300000元，并支付从2012年12月23日至借款还清之日止的利息，利率以中国人民银行同类同期贷款的利率四倍计算。在刘某某不能清偿本息时，李某甲对上述本息承担清偿责任。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘某某、李某甲负担。
宣判后，刘某某不服原审判决，上诉请求：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01329号民事判决，查清事实后改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院对上诉人提交的李某甲及其妻子王某某、父亲李某乙、母亲谢某某出具的证明未予采信，不仅违反了证据认定规则，也与事实不符。事实上，李某甲因工程需要找到上诉人，要求上诉人帮忙联系贷款。上诉人知道张某某（系上诉人的同学）手上有钱，就主动联系了张某某。张某某让上诉人找他的合伙人王某拿钱并提出，因为其不认识李某甲，不放心把钱借给李某甲。如果要借的话，必须以上诉人的名义来打借条。上诉人找到王某后，王某也要求由上诉人出具借条。借条写好后，王某因为钱不够，分两次将钱直接打给了李某甲。如果王某当时不知道实际借款人是李某甲，为何把钱直接打给李某甲。而且，关于李某甲是实际借款人一事，不仅有李某甲本人和其亲人的书面证明材料为证，李某甲在一审法院与其谈话中也承认其是实际借款人。其次，借款后还本付息事宜，一直是李某甲与王某单线联系，上诉人并未参与，该事实有王某与李某甲的账户往来明细为证。2014年，王某与李某甲因还款引发纠纷，榆横公安分局介入后，对此事进行了详细调查并制作了笔录（该笔录目前在榆横公安分局存档），也可以证明李某甲为涉案借款的实际借款人。一审法院对以上证据不予采信，导致认定事实严重错误。原审判决认定上诉人向被上诉人支付的5万元是清偿借款本金的同时，依然判令上诉人一次性清偿借款本金30万元明显不公。
被上诉人刘某某答辩认为，借条是上诉人出具的，将钱打到李某甲的账户中也是上诉人指定的。5万元偿还的是借款利息，因为当时欠息很多，5万元还不够偿还利息。
原审被告李某甲未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是，一、上诉人是否是涉案借款的借款人，其应否向被上诉人承担还款责任；二、上诉人向被上诉人偿还的5万元是借款本金还是利息等问题。
关于争议焦点一，被上诉人王某称，上诉人刘某某通过案外人张某某介绍找到被上诉人，要求借款给原审被告李某甲。因为其不认识李某甲，不同意借款给李某甲，并表示只认上诉人一人，只同意贷款给上诉人。所以上诉人就向被上诉人出具了本案所涉借据。上诉人对此予以认可并陈述“其刚开始不同意出具借条，后来经案外人张某某和原审被告李某甲给其做工作后，同意以自己的名义借钱，钱直接打给李某甲。”结合上诉人与被上诉人的以上陈述，足以认定涉案借据系双方真实意思表示，原审法院认定为有效合同并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人刘某某作为借款人，应依约向被上诉人履行还款义务。上诉人关于原审被告李某甲为实际借款人，应由其承担还款责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人未提交证据证明其与被上诉人就2013年8月份偿还的5万元为本金还是利息作出过约定，因该5万元不足以清偿上诉人欠付被上诉人30万元借款本金从2012年8月18日至2013年8月份，以约定月利率4%计算所产生的利息，故该5万元应为偿还借款利息，则借款利息的起算时间相应推后至2012年12月23日，剩余借款本金数额仍然为30万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被上诉人王某主张上诉人支付其30万元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审判决对被上诉人的诉讼请求表述错误，导致关于涉案借款利率部分的论理不当，本院依法予以纠正。
关于保证方式和保证责任的问题，原审判决认定涉案保证的方式为一般保证，并判决在上诉人刘某某不能清偿借款本息时，由原审被告李某甲承担清偿责任。由于被上诉人王某在一审判决后未提起上诉，本院对涉案借款的保证方式问题不予审查。综上，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 柳 强
代理审判员 高 清
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张子阳