福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1501号
上诉人（原审原告）岚山源（厦门）商贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道嵩屿南二里261号1002室。
法定代表人王素兵，总经理。
委托代理人蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。
委托代理人蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）漳州市天辰纸品包装有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田工业开发区。
法定代表人林忠挺，董事长。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门鑫源涵纸业有限公司，住所地厦门市海沧区阳光路666号综合楼厂房一层东侧。
法定代表人饶卫平，经理。
上诉人岚山源（厦门）商贸有限公司（以下称岚山源公司）与被上诉人漳州市天辰纸品包装有限公司（以下简称天辰公司）、厦门鑫源涵纸业有限公司（以下简称鑫源涵公司）案外人执行异议之诉一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岚山源公司的委托代理人蒋仁福、蒋垂佳，被上诉人天辰公司的委托代理人郑国民到庭参加诉讼。被上诉人鑫源涵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月1日厦门怡鑫达机电设备有限公司（以下简称怡鑫达公司）与邱振东签订《租赁合同》，约定：“邱振东将位于厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房租给怡鑫达公司作生产厂房用途。租金按8000元／月结算，按月付租金等内容。”怡鑫达公司在《租赁合同》上有案外人邱小刚签字及公司盖章确认。2013年6月4日怡鑫达公司的股东陈珊、雷霑向案外人邱小刚移交营业执照等材料，《怡鑫达公司移交清单》内容为：“1、营业执照正副本原件各一份……9、压痕机两台（1500＊1050MM，1100＊800MM各一台）10、2500MM分纸压线机，2000MM薄刀分纸机，2500MM开槽切角机各一台等内容。”。上有陈珊盖章，雷霑、邱小刚签字确认。2013年7月29日陈珊与王素兵签订《怡鑫达公司股权转让协议》，将其所持有的怡鑫达公司95%的股权转让给王素兵；2013年7月30日雷霑与赵远发签订《怡鑫达公司股权转让协议》，雷霑将其所持有的怡鑫达公司5%的股权转让给赵远发。2013年9月3日怡鑫达公司变更为岚山源公司，投资人为王素兵和赵远发。怡鑫达公司的公章及财务专用章于2013年9月9日销毁。2013年10月起由岚山源公司向邱振东缴纳厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房的租金。
2014年7月22日漳州市龙文区人民法院在执行天辰公司与鑫源涵公司买卖合同纠纷一案中，依据（2013）××民初字第××号民事判决书和（2014）××行字第××号执行裁定书到厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房查封平面压痕切线机2台（1500＊1050MM，1100＊800MM），分纸压线机1台（FY2500）、开槽切角机1台（KQ2500）、薄刀分纸压线机1台（2000MM）等机器。2014年7月30日岚山源公司以案外人身份向漳州市龙文区人民法院就查封的平面压痕切线机2台，分纸压线机1台、开槽切角机1台、薄刀分纸压线机1台提出书面异议，漳州市龙文区人民法院作出（2014）××执外异字第××号执行裁定书，裁定驳回案外人岚山源公司执行异议申请。2014年8月27日，岚山源公司向原审法院起诉，请求：1、确认查封于厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房的平面压痕切线机2台，分纸压线机1台、开槽切角机1台、薄刀分纸压线机1台五台机器权属人为岚山源公司并立即解除查封。2、判令被告归还上述五台机器。3、判令被告承担本案诉讼费。
原审认为，本案审理的系案外人执行异议之诉，实质上是要认定讼涉机器的所有权归属，从而认定岚山源公司执行异议是否成立。本案中，怡鑫达公司于2014年6月4日将讼涉机器移交给案外人邱小刚，同年7月与王素兵、赵远发所签订的两份《怡鑫达公司股权转让协议》均未涉及讼涉机器设备归属问题。岚山源公司未举证证明其租赁厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房从事相关生产业务，相关机器设备系由其继受，故岚山源公司请求确认其为讼涉机器设备的所有权人依据不足，不予支持；岚山源公司对法院查封的讼涉机器设备所提出的执行异议不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回岚山源（厦门）商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1175元，由岚山源（厦门）商贸有限公司负担。
一审宣判后，上诉人岚山源公司不服，向本院提起上诉称：天辰公司与鑫源涵公司纠纷执行一案，漳州市龙文区人民法院于2014年7月22日到上诉人在厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房查封的平面压痕切线机2台、分纸压线机1台、开槽切角机1台、薄刀分纸压线机1台等五台机器的实际权属人是上诉人。理由是：一、上诉人岚山源公司股东王素兵、赵远发经王素兵亲戚邱小刚介绍分别于2013年7月29日、2013年7月30日与怡鑫达公司股东雷霑、陈珊签订《怡鑫达公司股权转让协议》，受让了怡鑫达公司，包括对怡鑫达公司的相应机器设备的转让。邱小刚是原怡鑫达公司股东雷霑、陈珊的朋友，又是上诉人公司股东王素兵亲戚，是受王素兵的委托在转让怡鑫达公司股权过程中与原怡鑫达公司股东办理相关重要资料移交，包括营业执照正副本原件、公章、印鉴、机器设备等。故邱小刚在移交清单上的“接收人”处签字，合乎情理，一审法院认定涉案的机器是移交给邱小刚（个人）明显不符合正常的逻辑。厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房系上诉人向房东邱振东承租，房租、水电费都是上诉人支付。有租赁合同及房东邱振东的证人证言为证，足以证明上诉人在厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房从事相关生产业务。二、一审分配举证责任不当。本案是案外人执行异议之诉。案外人本身不是原案件纠纷的当事人，案外人的法律地位决定了“异议之诉”通常只能要求案外人初步的举证责任，法律设立案外人之诉的制度也是为了充分保护案外人的合法权益。上诉人作为案外人向法庭提交的证据租赁合同及房东邱振东到庭证明收取房租是上诉人员工杨雅萍经办，及杨雅萍的社保缴交记录，上述证据足以形成证据链证明，作为案外人的上诉人已经完成了初步举证责任。一审明显加重了上诉人作为案外人的举证责任。三、从法律意义上说，邱小刚与陈珊、雷霑签署的《怡鑫达公司移交清单》系股权转让协议的附件。一审法院以《怡鑫达公司股权转让协议》未涉及诉讼机器归属问题为由，否认上诉人的主张，实属不当。四、涉案机器的查封地点厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房为岚山源公司的实际经营地，该地点非被上诉人鑫源涵公司的经营地点。鑫源涵公司原审当庭未认可涉案机器属其所有。被上诉人天辰公司没有证据证明涉案机器是鑫源涵公司所有，对此天辰公司应承担相应的举证责任。综上，龙文区人民法院执行天辰公司与鑫源涵公司纠纷一案，查封前述五台机器错误。请求撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。二审审理期间，上诉人明确上诉请求为：解除对厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房内的平面压痕切线机2台，分纸压线机1台、开槽切角机1台、薄刀分纸压线机1台五台机器的查封。
被上诉人天辰公司辩称：本案的诉讼系案外人执行异议之诉。依据最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因本案的执行标的是压痕切线机、开槽切角机等机器，属物权法上的动产。对于动产物权，除法律另有规定外，以占有和交付作为其公示方法。具体到本案的事实：1、法院所查封的机器设备系上诉人变更前怡鑫达公司所有（无购销合同抑或发票等），该事实上诉人没有证据予以证实；2、即使设备系怡鑫达公司所有，但2013年6月4日怡鑫达公司将设备移交给案外人邱小刚之后邱小刚是否再移交给王素兵、赵远发抑或上诉人执掌，上诉人同样没有证据予以证实；3、设备移交案外人邱小刚时间为2013年6月4日，股权转让的时间是2013年7月29日及7月30日，公司名称变更时间为2013年9月3日，故上诉人提出案外人邱小刚系代表上诉人接收设备的主张明显违反时间顺序；4、法院所查封的地点是“龙门巷口18号厂房”非上诉人公司注册登记的地点且查封时机器设备的掌控人、占有人并未主张该设备系上诉人所有；5、上诉人的经营范围并没有纸制品的生产、加工，如上诉人拥有上述机器设备即违反常理；6、原审法院依职权要求上诉人提交财务报表（便于查明设备是否有进账、销账），但上诉人予以拒绝提交。本案上诉人至今仍未完成涉案机器设备系由其占有的举证责任，故一审法院对设备归上诉人所有的主张予以驳回系正确。上诉人的上诉缺乏事实依据，于法无据，应依法予以驳回上诉。
本案二审期间，除上诉人对原审认定的“设备移交给案外人邱小刚”之内容有异议，认为邱小刚是受王素兵委托接收设备材料的以外，双方当事人对原审认定的其他事实均无异议，无异议的事实本院予以确认。
本院还查明，漳州市龙文区人民法院于2014年5月15日，依据（2013）××民初字第××号民事判决书，做出（2014）××执行字第××号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖被执行人鑫源涵公司相当于586392.32元及利息的财产。该执行案的申请执行人为天辰公司。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人主张要求解除查封的理由能否成立。
本院认为，本案系原审法院在实施执行（2014）××执行字第××号执行裁定书内容过程中，查封了址于厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房的机器设备而引起的案外人执行异议诉讼。上诉人主张所查封的机器设备为其所有，提供了《厦门怡鑫达机电设备有限公司股权转让协议》、《准予变更登记通知书》、及《厦门怡鑫达机电设备有限公司移交清单》，《企业印章处理登记表》证明。根据上述证据内容，可以证明上诉人的股东通过与怡鑫达公司股东签订股权转让协议，取得怡鑫达公司，怡鑫达公司已移交了该公司所有的包括营业执照、公章、财务专用章及机器设备（含本案的五台设备）等资产的事实。虽然怡鑫达公司的公章、营业执照及机器设备等财产，在上诉人与怡鑫达公司股东签订股权转让协议之前就作了移交，接收人为邱小刚，但从上诉人已实际收取了怡鑫达公司的公章、财务专用章等进行销毁，并依法变更企业名称而启用现名称公章的事实，可以说明邱小刚向怡鑫达公司接收财产的行为系受上诉人的委托，属履行委托代理行为。上诉人提供的《租赁合同》、多份《收据》及证人证言，可以证明其在转让怡鑫达公司股权后，承接了怡鑫达公司租赁的厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房，并自2013年10月起缴交租金，使用该厂房进行经营活动的事实。上诉人提供的上述证据能够构成证据链，并与证人邱振东出庭证实上诉人岚山源公司为厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房的实际经营人及与被上诉人鑫源函公司的法定代表人饶卫平在原审庭审中所做的厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房不是其公司承租，也不是其公司经营场所的陈述相印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”及《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外”，《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人提供的证据足以证明其主张。天辰公司作为执行案件的申请人，不能提供证据证明厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房内的机器设备是被执行人鑫源函公司所有，执行法院对此未予审查即在上述地点采取查封措施不当。上诉人在2014年7月22日该机器设备被执行查封后，即及时提出异议，在被执行法院裁定驳回异议后，又及时依法提起本案诉讼即是为了对其合法权利不受侵害而采取的救济。原审法院在上诉人已提供了相应证据予以证明的情形下，却以《怡鑫达公司股权转让协议》未涉及讼涉机器设备归属问题及上诉人未举证证明相关机器设备系由其继受，租赁的厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房系从事相关生产业务为由，驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，处理不当，依法应予纠正。被上诉人鑫源函公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第1742号民事判决。
二、解除漳州市龙文区人民法院对厦门市海沧新阳工业区龙门巷口18号厂房内的机器设备（具体为：平面压痕切线机2台，分纸压线机1台、开槽切角机1台、薄刀分纸压线机1台）的查封。
本案二审案件受理费100元，由被上诉人漳州市天辰纸品包装有限公司负担；一审受理费100元由漳州市天辰纸品包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章（第十四章）规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。