wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第225号
上诉人（原审被告）巩义市实验小学。
法定代表人李振华，校长。
委托代理人秦超贤，河南天基律师事务所律师。
委托代理人王思嘉，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宗虎。
委托代理人王海生，巩义市第九法律服务所法律工作者。
上诉人巩义市实验小学（以下简称实验小学）因与被上诉人王宗虎买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。实验小学的委托代理人秦超贤、王思嘉，王宗虎及其委托代理人王海生，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王宗虎于2003年投资开办巩义市亨利离子水厂（以下简称亨利水厂），生产销售桶装饮用水。2004年12月8日，经巩义市勤工俭学管理办公室组织巩义市卫生防疫站、巩义市质量技术监督局对之前供应学校的饮用水厂评比后，推荐亨利水厂及小龙池纯净水厂同为巩义市学校的供水单位，后小龙池纯净水厂因故弃权。同年12月15日经巩义市勤工俭学管理办公室下文通知各中、小学校，由亨利水厂自2005年1月1日开始供应实验小学饮用水。根据该通知，亨利水厂即从2005年春季开学起为实验小学配备了饮水机，并开始独家为实验小学在校师生供水。另应实验小学要求，王宗虎自2005年至2006年四个学期，由亨利水厂为实验小学每个教师家庭配备立式饮水机一台，并按实验小学教师人数每人每期15张水票的标准供应实验小学水票，由实验小学向教师发放供教师家庭用水。2008年3月27日，王宗虎将亨利水厂所有财产转让给了王守义，其中包括实验小学学校及教师家庭使用的饮水设施。但实验小学至今未给王宗虎结算2005年到2006年四个学期教师家庭用水的水票费用。审理过程中，应王宗虎申请，该院曾到相关部门调取王宗虎供水期间实验小学在校教师人数无果，实验小学也拒绝提供。参照巩义市教育体育局制作的2012-2013学年度巩义市教育统计年报摘要，实验小学教师人数为134人。
原审法院认为：亨利水厂从2005年春季开学起，依照巩义市教育生产公司的通知为实验小学配备了饮水机等设施，并开始独家为实验小学供水，该部分水费王宗虎与实验小学双方已经进行了结算。但王宗虎供给实验小学水票的费用未予结算。王宗虎讨要该费用，理由正当，应予支持。实验小学收取王宗虎水票给教师家庭使用，王宗虎请求按照每桶水9元计算，实验小学不认可，考虑到虽是批量给水票，但需应教师要求逐桶送入教师家庭的情形，酌定按照每桶7元计算，该部分费用应为134人×7元×4学期×15张＝56280元。王宗虎提交的证据中，认可实验小学仅收取水票5640张，因此按照每桶水7元计算，实验小学应给付王宗虎5640张×7元＝39480元。王宗虎请求中高出部分该院不予支持。实验小学辩称王宗虎向学生推销商品，向实验小学非法摊派费用，违犯法律与政策，应不支持其诉讼请求，对王宗虎非法所得，应予以收缴并退还学生等，没有事实根据和法律依据，对此该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、实验小学于本判决生效之日起十日内给付王宗虎水票款39480元；二、驳回王宗虎的其他诉讼请求。如果实验小学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由王宗虎负担238元，实验小学负担831元。
上诉人实验小学不服原审判决，向本院上诉称：一、原审程序错误，王宗虎不是一审适格主体。二、原审认定王宗虎按每人每学期15张水票给实验小学教师家庭供水证据不足。三、王宗虎提起诉讼时已超过诉讼时效。四、没有证据和依据要求学校对教师家庭用水承担给付责任。
被上诉人王宗虎辩称，教师家庭配备饮水机及发放水票时，教师出具的有证言和收据证明。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院依据教师证明、水票收条、个人记录、市场价格证明、录音资料、教育统计年报等相关证据，考虑被上诉人王宗虎的实际供水情况，综合按被上诉人王宗虎个人认可的水票数量认定上诉人实验小学应向被上诉人王宗虎支付教师家庭用水款共计39480元，并无不当。被上诉人王宗虎作为亨利水厂的实际投资开办人，具备本案诉讼主体资格。综上，实验小学的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由上诉人巩义市实验小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
代理审判员 邢彦堂
代理审判员 杜麒麟
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郭 瑜
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9801号
原告：李攀，男，1978年1月3日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈程，上海正荣律师事务所律师。
被告：王平，女，1972年5月15日生，汉族，住上海市闵行区。
原告李攀与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告王平送达诉讼文书，本案于2017年7月12日转为适用普通程序，并采用公告送达，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告李攀的委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼，被告王平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李攀向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款人民币(以下币种同)150,000元；二、被告支付原告借款利息(计算方式：以150,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年3月4日起至实际清偿之日止)；三、被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：2017年3月3日，被告因资金周转困难，向原告借款150,000元，被告向原告出具借条一份，约定借期1个月，月息3%，于2017年4月2日前归还，原告于2017年3月4日向被告转账150,000元，后被告未归还借款本金，也未支付利息，因此，为维护合法权益，原告诉至法院要求判如所请。
被告王平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，被告王平向原告李攀出具《借条》一份，载明：“甲方：李攀……乙方：王平……借款金额：大写人民币壹拾伍万元整，小写：￥150000元，双方约定月利息百分之三。乙方承诺将于2017年4月2日之前归还，到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金。如双方发生法律纠纷甲方律师费及诉讼费由乙方承担。……借款人签字：王平日期：2017.3.3”。同日，被告王平还在《借条》下方向原告李攀出具《收条》一份，载明：“今收到李攀借款共计人民币壹拾伍万元整。其中转卡人民币(大写)壹拾伍万元，(小写)￥150000元整……收款人签字：王平……日期：2017.3.3。”2017年3月4日，原告通过招商银行向被告王平转账150,000元。
2017年6月15日，原告与上海正荣律师事务所签订聘请律师合同一份，约定由原告委托该所赵晶、陈程律师代理本案，律师费5,000元。2017年7月11日，上海正荣律师事务所开具了本案5,000元律师费的发票一张。
以上事实，有《借条》、招商银行账户历史交易明细表、转账汇款业务回单、委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向本院提交的《借条》、招商银行账户历史交易明细表、转账汇款业务回单真实有效，本院予以确认，被告王平理应按约履行归还借款的义务。原告主张的利息于法有据，计算方式亦无不当，本院予以支持。
关于原告主张的律师费的诉讼请求，双方在《借条》中关于律师费已有明确约定，并且本案律师费金额符合相关规定，本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十日内归还原告李攀借款150,000元；
二、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告李攀上述借款利息(以150,000元为基数，自2017年3月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止)；
三、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告李攀律师费5,000元。
案件受理费3,400元，由被告王平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年十月十三日
书 记 员 政 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第284号
申请执行人王永生
被执行人张超烈，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温泰商初字第00030号，依法向被执行人张超烈发出执行通知书，责令被执行人张超烈履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张超烈至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张超烈（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币127099元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年七月二十日
书记员 郑彩霞
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初4620号
原告：珠海中珠物业管理服务有限公司。
法定代表人：游和良,系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1981年7月15日出生，系珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司项目经理。
被告：喻和香，女，1956年2月23日�生，汉族。
本院在审理原告珠海中珠物业管理服务有限公司与被告喻和香物业服务合同纠纷一案过程中，原告珠海中珠物业管理服务有限公司于2018年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司承担。
审 判 长 曹 华 英
审 判 员 �肖娜
人民陪审员 颜 德 良
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 林 蒙
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1302刑初1156号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人赵建兵，男，1974年9月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：重庆市潼南县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年5月28日被惠州市公安局仲恺区分局抓获，次日被处于行政拘留十五日，同年6月13日被刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2017年9月18日以惠城检公诉刑诉[2017]1169号起诉书指控被告人赵建兵犯寻衅滋事罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人赵建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年5月28日凌晨3时15分许，被告人赵建兵酒后驾驶摩托车回到其位于惠州市仲恺区陈江行政街东五巷23号住处楼下时，看到门口停放的汽车阻碍其进出，遂使用自身携带的钥匙将被害人何某、邓某、李某、杨某停放在此处的小车车身刮花。经鉴定何某、邓某、李某、杨某小车被损坏修复项目价格分别为2150元、1500元、2100元及2450元。当日13时许，公安民警将被告人赵建兵抓获归案。案发后嫌疑人赵建兵家属已对邓某、何某、杨某进行赔偿并取得谅解。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人赵建兵无视国法，任意损毁他人财物，情节严重，破坏了社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人赵建兵如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人赵建兵对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
经审理查明，2017年5月28日凌晨3时15分许，被告人赵建兵酒后驾驶摩托车回到其位于惠州市仲恺区陈江行政街东五巷23号住处楼下时，看到门口停放的汽车阻碍其进出，遂使用自身携带的钥匙将被害人何某、邓某、李某、杨某停放在此处的小车车身刮花。经鉴定，何某、邓某、李某、杨某小车被损坏修复项目价格分别为2150元、1500元、2100元及2450元。当日13时许，公安民警将被告人赵建兵抓获归案。案发后嫌疑人赵建兵家属已对邓某、何某、杨某进行赔偿并取得谅解。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，被害人陈述，辨认笔录，指认照片，检查笔录及证据保全清单，现场勘查笔录及现场照片，视频资料及截图，鉴定意见，户籍资料，谅解书，到案经过，被告人供述。
本院认为，被告人赵建兵无视国法，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人赵建兵平犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵建兵平能如实供述自己的罪行，本院依法从轻处罚。被告人赵建兵平通过其家属积极赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人赵建兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月28日起至2017年12月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈仲尧
审判员 黄奕美
审判员 李文娟
二〇一七年十月十三日
书记员 谢影珊
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（三）项【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款【自首】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条第（一）项强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7888号
原告：周健勇，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：何伟杰，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告周健勇与被告何伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周健勇到庭参加诉讼，被告何伟杰经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
周健勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款419046元及支付自2017年6月27日起至清偿之日止以419046元为本金按月利率2%计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：周健勇与何伟杰于2017年5月23日签订《借款协议》，约定周健勇出借50万元给何伟杰，借款期限7个月（按30天/月计），即自2017年5月24日起至2017年12月19日止（共210天），利息按月息4.314%计算，双方约定何伟杰按每日还款本息3100元的等额本息法归还借款。《借款协议》签订后，周健勇于2017年5月24日向何伟杰转帐支付借款496900元（已扣减第1天的本金和利息）。出借款项后，何伟杰依约归还借款本息至2017年6月26日，自2017年6月27日起再未偿还本息。何伟杰未足额履行分期还款协议，构成根本违约，周健勇要求解除借款合同，何伟杰立即清偿全部借款本息。周健勇催讨未果，遂诉诸法院。
何伟杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、周健勇于2017年5月24日出借496900元给何伟杰。理由是：（1）有周健勇、何伟杰本人签名及捺手指模的《借款协议》、周健勇名下招商银行账户历史交易明细表佐证；（2）预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，周健勇出借款项当日扣除第1天的本息3100元，实际转账496900元，故本案借款本金为496900元。
2、周健勇自认出借款项后，何伟杰按等额本息法每日偿还3100元至2017年6月26日，自2017年6月27日起再未偿还，其中2017年5月24日的本息系从本金中预扣。即何伟杰偿还了102300元（33天×3100元），周健勇自认对其不利的事实，本院予以确认。
3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。
本院认为：何伟杰向周健勇借款496900元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人约定分期还款，但何伟杰仅偿还本息至2017年6月26日，以自己的行为表明不履行主要债务，构成预期违约，周健勇有权解除借款合同，并要求何伟杰偿还全部借款。自2017年5月24日起至2017年6月26日止以496900元为本金按月利率3%计算的利息为16894.6元，何伟杰偿还102300元，扣减利息16894.6元后剩余85405.4元应抵充本金，故截至2017年6月26日，何伟杰尚欠借款本金411494.6元未清偿。周健勇要求何伟杰偿还借款411494.6元及支付自2017年6月27日起至清偿之日止以411494.6元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。
何伟杰经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，周健勇要求何伟杰偿还借款411494.6元及支付自2017年6月27日起至清偿之日止以411494.6元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；驳回周健勇的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何伟杰应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款411494.6元及支付自2017年6月27日起至清偿之日止以411494.6元为本金按月利率2%计算的利息给原告周健勇。
二、驳回原告周健勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10721元，其中受理费7976元、财产保全费2745元，由原告周健勇负担293元，被告何伟杰负担10428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 君
人民陪审员 刘沛雄
人民陪审员 邓丽诗
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李锦嫦
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第667号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人刘振阳，男，1995年8月12日出生于四川省安县，汉族，初中文化，农民，住安县桑枣镇红牌村***组。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月30日被余姚市公安局刑事拘留，2015年2月3日依法变更为取保候审。2015年5月21日，经本院决定被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人洪丹霞，浙江震远律师事务所律师。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）545号起诉书指控被告人刘振阳犯贩卖毒品罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人刘振阳、辩护人洪丹霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月29日下午，被告人刘振阳受俞罗（另案处理）指使，至本市凤山街道汽车北站十字路口，在不知系假毒品的情况下，将1小包白色晶体（净重2.4711克）以人民币1000元的价格贩卖给王华锋，后被本市公安民警抓获，并当场查获白色晶体状粉末1包。经鉴定，上述白色晶体未检出毒品成份。
上述事实，被告人刘振阳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、人口信息、“抓获经过”、“情况说明”、通话详单、“退还记录”，证人俞罗、王华锋证言，辨认笔录及照片说明，现场检测报告书、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振阳违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘振阳已着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘振阳归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。庭审中，辩护人就上述理由提出对被告人刘振阳从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘振阳犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2015年8月14日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、白色晶体一包，予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王艺陶
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 俞 红
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第667号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人刘某，农民，住安县。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月30日被余姚市公安局刑事拘留，2015年2月3日依法变更为取保候审。2015年5月21日，经本院决定被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人洪丹霞，浙江震远律师事务所律师。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）545号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人刘某、辩护人洪丹霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月29日下午，被告人刘某受俞某（另案处理）指使，至本市凤山街道汽车北站十字路口，在不知系假毒品的情况下，将1小包白色晶体（净重2.4711克）以人民币1000元的价格贩卖给王某，后被本市公安民警抓获，并当场查获白色晶体状粉末1包。经鉴定，上述白色晶体未检出毒品成份。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、人口信息、“抓获经过”、“情况说明”、通话详单、“退还记录”，证人俞某、王某证言，辨认笔录及照片说明，现场检测报告书、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某已着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。庭审中，辩护人就上述理由提出对被告人刘某从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2015年8月14日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、白色晶体一包，予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王艺陶
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 俞 红
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822民初768号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地：博爱县海华路（南段）**号。
法定代表人：祝兴金，男，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：刘占忠，男，系该联社工作人员。
被告：路红，男，1967年9月20日出生，汉族，住所：博爱县。
案由：保证合同纠纷
原告博爱县农村信用合作联社与被告路红保证合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 司学敏
二〇一八年三月三十日
书记员 仝 婷
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初10416-1号
申请人：袁彩霞，女，1974年10月1日生，汉族，住平度市。
申请人：袁京新，男，1971年4月4日盛个，汉族，住址同上。
被申请人：青岛万和鑫农产有限公司，住所地平度市仁兆镇高赵戈庄村。
法定代表人：仉栋梅，总经理。
本院在审理申请人袁彩霞、申请人袁京新与被申请人青岛万和鑫农产有限公司委托合同纠纷一案中，申请人于2017年12月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人在平度市人民法院（2017）鲁0283执2340号项下的案款1000000元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人青岛万和鑫农产有限公司在平度市人民法院（2017）鲁0283执2340号项下执行到位的案款1000000元。（执行实施详见清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨剑伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王顺刚
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第00568号
申请执行人吉林省旅游集团天马国际商务旅行社凯旋路部门，住所地长春市宽城区。
被执行人金钟玉，女，朝鲜族，1954年10月5日生，地址长春市绿园区。
申请执行人吉林省旅游集团天马国际商务旅行社凯旋路部门与被执行人金钟玉保证合同纠纷一案，由于被执行人未能按照本院作出的（2014）绿民二初字第90号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法查询被执行人的银行账户、房产、车辆、土地信息，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绿民二初字第90号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兴 海
审判员 孙 晓 博
审判员 杜 玉 娟
二〇一六年二月二十五日
书记员 ：房立军
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2014）绿民执字第00568号申请执行人吉林省旅游集团天马国际商务旅行社凯旋路部门，住所地长春市宽城区。被执行人金钟玉，女，朝鲜族，1954年10月5日生，地址长春市绿园区。申请执行人吉林省旅游集团天马国际商务旅行社凯旋路部门与被执行人金钟玉保证合同纠纷一案，由于被执行人未能按照本院作出的（2014）绿民二初字第90号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法查询被执行人的银行账户、房产、车辆、土地信息，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）绿民二初字第90号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 兴 海审判员 孙 晓 博审判员 杜 玉 娟二〇一六年二月二十五日书记员 ：房立军
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0523民初69号
原告：邓某，女，2008年10月29日出生，汉族，学生，住邵阳县。
法定代理人：唐某，女，1986年10月6日出生，汉族，居民，住邵阳县。系原告邓某之母。
委托诉讼代理人：莫祥云，邵阳县法律援助中心指派律师。
被告：银会明，男，1967年1月23日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告:张代莲，女，1967年12月10日出生，汉族，农民，住邵阳县。系银会明之妻。
委托诉讼代理人：罗社荣，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张雁，湖南省邵阳县阳邵律师事务所律师。
原告邓某与被告银会明、张代莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告邓某之母唐某于2018年3月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某之母唐某以与被告方达成和解为由向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邓某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 邓飞元
审 判 员 唐 军
人民陪审员 刘 波
二〇一八年三月八日
法官 助理 周惠惠
书 记 员 周 磊
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7995号
上诉人（原审原告）：北京瓦勒迈杉互联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路32号2号楼6层6-610室。
法定代表人：赵欣悦，总经理。
委托诉讼代理人：帅春燕，女，北京瓦勒迈杉互联网科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）:张敏，女，1985年10月15日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人北京瓦勒迈杉互联网科技有限公司（以下简称瓦勒公司）因与被上诉人张敏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瓦勒公司的委托诉讼代理人帅春燕，被上诉人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦勒公司上诉请求：1.判令瓦勒公司不向张敏支付2017年6月1日至2017年7月25日的工资14252.87元；2.由张敏承担本案全部诉讼费。事实和理由：瓦勒公司与张敏签订劳动合同，约定劳动合同期限自2017年1月21日至2020年1月20日，试用期3个月，张敏从事技术部PHP岗位工作，基本工资2500元，职位津贴5500元。张敏入职瓦勒公司后，于2017年7月21日，因个人原因申请离职并获批准，瓦勒公司为其缴纳社会保险至2017年6月。
张敏辩称，同意一审判决，不同意瓦勒公司的上诉请求和理由。
瓦勒公司向一审法院提出诉讼请求：判令瓦勒公司无需支付张敏：1.2017年6月1日至2017年7月25日期间的工资14252.87元；2.解除劳动关系经济补偿金8000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的员工劳动合同书、解除劳动关系协议、北京市社会保险个人权益记录、中国民生银行个人账户对账单等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：
1.张敏于2017年1月21日入职瓦勒公司，在技术部从事PHP岗位工作，月工资标准为8000元，正常出勤至2017年7月25日，离职前12个月平均工资为8000元。张敏主张2017年6月1日至2017年7月25日期间其正常提供劳动，瓦勒公司欠付其14252.87元工资未付，瓦勒公司认可该期间工资未支付，未支付原因系瓦勒公司无支付能力。
2.张敏主张瓦勒公司未足额支付工资，其以此为由提出解除双方劳动关系，瓦勒公司应支付其经济补偿金，瓦勒公司对此不予认可，主张张敏系自行提出辞职，故不应支付经济补偿金，就其主张，瓦勒公司提交了《员工辞职审批表》（以下简称《审批表》）、《员工辞退、辞职计算汇签表》（以下简称《汇签表》），其中《审批表》载明：“张敏”，部门：“（PHP）技术部”，职务：“php开发工程师”，辞职原因：“个人发展，个人原因”，辞职人签字：“张敏”，副总经理意见：“同意，马忠明”。《汇签表》显示：“张敏”，离岗时间:“2017.7.21”,辞退、辞职处勾选为辞职，业务结算及交接文档：“已交接完整的交接文档书一份”，总经理签字：“马忠明”（以上引号内的内容均为手写字体）。张敏认可前述证据的真实性，并表示《审批表》及《汇签表》中除“同意，马忠明”及“马忠明”的签名为马忠明本人所签外，其他手写字迹均为张敏本人书写，但表示其在辞职原因处填写“个人发展，个人原因”及在《汇签表》中勾选辞职选项的原因系希望公司按期支付欠付的工资，故应公司要求所填写。为证明其主张，张敏提交了马忠明与张敏、案外人韩丽丽等人的谈话录音，录音的主要内容系张敏等员工与马忠明就何时发放工资、工作交接、社保、融资等相关问题进行商谈。瓦勒公司认可谈话录音的真实性，但不认可证明目的。
另查明，2017年，张敏就双方争议向朝阳仲裁委申请仲裁。2017年11月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第15239号裁决书，裁决：1.确认双方2017年1月21日至2017年7月25日期间存在劳动关系；2.瓦勒公司支付张敏2017年6月1日至2017年7月25日期间工资14252.87元；3.瓦勒公司支付张敏解除劳动关系经济补偿金8000元；4.驳回张敏的其他仲裁请求。瓦勒公司不服，诉至一审法院，张敏未起诉。
一审法院认为用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中双方对张敏主张工资标准、工资发放情况均无异议，瓦勒公司认可拖欠张敏工资，其应当支付，朝阳仲裁委裁决瓦勒公司支付张敏2017年6月1日至2017年7月25日期间工资14252.87元，不高于相关法律规定，一审法院不持异议。
关于解除劳动关系解除情况，瓦勒公司主张张敏系自行提出辞职，不应支付经济补偿金，其提交的《审批表》及《汇签表》均显示张敏离职的原因系“个人发展，个人原因”及“辞职”，张敏虽表示系应瓦勒公司的要求填写，但张敏仅提交了与马忠明的谈话录音，且该录音内容未提及应公司要求填写《审批表》及《汇签表》一节，故一审法院对张敏的该项主张不予采信，采信瓦勒公司关于张敏离职情况的意见，对瓦勒公司无需支付张敏解除劳动关系经济补偿金的主张，一审法院予以支持。
瓦勒公司对朝阳仲裁委仲裁裁决的第一项未起诉，对该内容一审法院依法予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认瓦勒公司与张敏自二〇一七年一月二十一日至二〇一七年七月二十五日期间存在劳动关系；二、瓦勒公司于判决生效之日起七日内支付张敏二〇一七年六月一日至二〇一七年七月二十五日期间的工资14252.87元；三、瓦勒公司无需向张敏支付解除劳动关系经济补偿金8000元；四、驳回瓦勒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，用人单位应按期足额支付劳动报酬。关于工资的组成，用人单位按月直接支付给劳动者的工资、奖金、津贴、补贴等都属于实际发放的工资。本案中，双方对张敏主张的工资标准、工资发放情况均无异议，瓦勒公司认可拖欠张敏工资，一审法院判决瓦勒公司支付张敏工资并无不妥，应予维持。
综上所述，瓦勒公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京瓦勒迈杉互联网科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月四日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3333号
申请执行人：于文海，男，住庄河市。
委托代理人：刁丕勋，男，系大连庄河市栗子房法律服务所法律工作者，现住庄河市栗子房镇。
被执行人：姜峰，男，住庄河市。
本院在执行申请执行人于文海与被执行人姜峰劳务合同纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫长喜
审判员 李 明
审判员 刘轶华
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 玲
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初1503号
原告：昆明振威机械设备有限公司。
统一社会信用代码：91530100760441618Y。
住所：云南省昆明市石安公路高峣立交桥旁昆明骏驰机械综合市场内。
法定代表人：李青。
委托诉讼代理人：资滔，男，汉族，1963年12月3日生，该公司职工，特别授权代理。
被告：张玉江，男，汉族，1977年8月13日生。
被告：李春芬，女，彝族，1978年6月30日生。
原告昆明振威机械设备有限公司诉被告张玉江、李春芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告昆明振威机械设备有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明振威机械设备有限公司要求撤回对被告张玉江、李春芬的起诉并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告昆明振威机械设备有限公司撤回对被告张玉江、李春芬的起诉。
本案案件受理费5932元（原告已预交），减半收取计2966元，由原告昆明振威机械设备有限公司自愿负担，剩余2966元退还原告昆明振威机械设备有限公司。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 何 云
人民陪审员 汤池琼
二〇一八年四月二日
书 记 员 邹雨青
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌非诉执字第28号
申请执行人：卢继富。公民身份号码×××。
被执行人：吉林汇圣强磁有限公司，住所地吉林经济技术开发区三号道。
法定代表人：胡大勇，经理。
卢继富等21人与吉林汇圣强磁有限公司（以下简称强磁公司）劳动争议纠纷一案，吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日作出吉经开劳人仲字【2013】第012号仲裁裁决书，其中第二项确定：强磁公司于裁决书生效之日一次性以现金形式向白燕华、王玲等21人支付经济补偿439525元（明细见附表）。上述裁决生效后，因被执行人未履行裁决书确定的给付义务，申请执行人于2013年7月9日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿17500元。同日本院立案受理，由执行员刘忠军执行本案。
本案在执行过程中，于2013年7月12日向被执行人发出执行通知和申报财产通知书，被执行人在前述法律文书确定的期限内未履行裁决书确定的义务，亦未申报财产。2013年8月1日，本院查封了被执行人所有的SGB11-R环型铁芯干式变压器两台。2013年8月8日对被执行人银行帐户采取了冻结措施，2014年1月6日将该户内存款22000元扣划至本院。
经查，强磁公司在吉林经济开发区三号道有三宗土地使用权，即吉市国用（2006）字第220202004488号、吉市国用（2006）字第220202004489号、吉市国用（2009）字第220202008177号；以及地上六处厂房，即所有权证号为G27-052255号（面积6583.75平方米）、G27-052256号（面积210平方米）、G27-052253号（面积3553.04平方米）、G27-052254号（面积1043.93平方米）、G27-052608号（面积1454.26平方米）、G27-052270号（面积1993.75平方米）六处房屋。吉林省榆树市人民法院于2012年10月份已对上述土地和房产采取了查封措施。执行依据为：吉林省信用担保投资有限公司与吉林汇圣强磁有限公司之间因借款合同吉林省长春市信维公证处作出的（2012）吉长信维证字第4512号执行证书。本院遂于2014年1月24日对上述土地和房产采取了轮侯查封措施。
鉴于榆树市人民法院查封在先，案件也在执行过程中，本院2014年6月27日向榆树市人民法院发出协助扣留裁定，要求榆树市人民法院从执行强磁公司土地和房屋的回款中留出本院21件案件的应执行款项及迟延履行期间利息。
综上，鉴于被执行人财产正在相关法院处理中，含本案在内的21件系列案件的执结尚需较长时间，本案可暂予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字【2013】第012号仲裁裁决书中关于卢继富所享有权益内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘忠军
二〇一四年七月二日
书记员 隋 娜
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0302民初1104号
原告鸡西市申合再生物资回收有限公司。
法定代表人赵金文，男，总经理。
委托代理人李明，男。
被告鸡西煤矿机械有限公司。
法定代表人李中锋，男，董事长。
委托代理人倪明，男，律师。
本院在审理原告鸡西市申合再生物资回收有限公司与被告鸡西煤矿机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告鸡西市申合再生物资回收有限公司于2016年5月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告鸡西煤矿机械有限公司名下的房屋采取保全措施，并已提供由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司承保的平安诉讼财产保全责任保险单作为担保，保险金额为90万元。因在（2016）黑0302民初1105号与（2016）黑0302民初1106号，也同时提起财产保全，要求对被告鸡西煤矿机械有限公司名下同一房屋采取保全措施。根据当事人申请，查封顺序为：1、（2016）黑0302民初1105号；2、（2016）黑0302民初1104号；3、（2016）黑0302民初1106号。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被告鸡西煤矿机械有限公司所有的、坐落于黑龙江省鸡西市鸡冠区某小区某组团二期工程转角楼－（某-某）层、房权证号为SXXXXX**、建筑面积为1601.18平方米的户籍档案，查封期限三年；
上述财产在查封期间可以使用，但不得毁损、变卖、抵押、转让、互易、典当等行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 洪 明
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴雅楠
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第00320号
本院在执行过程中，查明被执行人孙江拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人孙江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1434号
上诉人（原审原告）吴飞龙，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴金武（又名吴明清），男，1977年11月3日出生，汉族，农民，住平和县。
上诉人吴飞龙因与被上诉人吴金武占有排除妨害纠纷一案，不服平和县人民法院（2015）平民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴飞龙的委托代理人胡溪泉、被上诉人吴金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：吴飞龙于2008年12月15日经申报平和县人民政府同意，批准其建房用地申请并核定用地面积56.7平方米，四至范围：东至吴祥裕、西至伯公路、南至路、北至黄耀辉田。该住宅建房用地审核、审批情况表中核定的建房用地即现位于山格镇山格村后街11组鸭母宅路口伯公庙旁。吴飞龙在办理该建房用地审批手续时已向有关部门缴纳了相关费用。但现尚未办理宅基地使用权证。2008年4月29日后，吴飞龙在该土地上垒建地基，但至今尚未建成房屋。2008年4月17日，吴金武因涉嫌犯罪被平和县公安局刑事拘留，同年10月30日被判处有期徒刑八年六个月，并于2014年农历12月28日释放。双方均为平和县山格镇山格村后街11组村民。2015年10月下旬，吴金武将一根附带废旧变压器的废旧水泥电杆树立在讼争土地上而引起纠纷。
原审判决认为，法律规定农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案吴飞龙虽然已向人民政府土地行政主管部门提出了住宅用地与建设申请，但因政府至今尚未向其核发讼争土地的相关权证，其尚未完全取得讼争土地的使用权，故主张已合法取得讼争土地的使用权为而由请求吴金武停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状，依据不足，不予支持。吴金武认为吴飞龙的《申请建房审批表》是利用欺诈手段取得的，请求法院予以撤销，因其主张缺乏依据，且本案系不同法律关系，应另案处理。故双方对讼争的土地使用权有争议，应通过协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下：驳回吴飞龙的诉讼请求。案件受理费200元，由吴飞龙负担。
宣判后，吴飞龙不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴飞龙上诉称：1、原审判决将本案定性为排除妨害，而该案由系物权保护纠纷的下一级案由，又原审法院认定本案系土地权属纠纷，却以判决形式驳回其诉讼请求而非裁定驳回其起诉，说明原审判决实际已认可其享有该讼争土地的物权，故本案应适用《物权法》，但原审法院适用《土地管理法》，明显属法律适用错误。2、原审判决认定上诉人使用讼争土地已经平和县人民政府批准同意，该事实已说明其对讼争土地享有物权，但对被上诉人擅自在讼争土地上树立水泥电杆的行为却未认定为侵权并判令其拆除，明显不当。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人拆除树立在讼争土地上的水泥电杆。
被上诉人吴金武答辩称：1、上诉人现尚未取得讼争土地的权证，不享有讼争土地的物权，故本案不适用《物权法》。2、上诉人的《申请建房审批表》系在被上诉人羁押期间，以欺骗的方式取得，且经批准后至今已长达9年尚未取得权证，说明该审批表实际已失效，不能作为其享有权利的依据。3、讼争土地已由山格镇支部书记、村主任等人召集召开会议，并有小组代表在该《会议记录》签名，讼争土地实际已由小组补偿给上诉人使用，其在自己的土地上树立水泥电杆，不构成侵权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人吴飞龙的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》已于2008年间经山格镇山格村民委员会、山格镇村镇建设管理站、平和县国土局山格土地管理所、平和县山格镇人民政府、平和县国土资源局、平和县人民政府批准同意。被上诉人吴金武在一审诉讼中提供的山格村第十一村民小组的《会议记录》未注明召开日期，且其自认纪要中的签名系诉讼中村民补签的。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，不管是《中华人民共和国物权法》还是《中华人民共和国土地管理法》，均明确权属证书是权利人享有不动产物权的依据，而上诉人吴飞龙现尚未取得讼争土地的权属证书，故主张已享有讼争土地权属，与法不符，不予采纳。但其《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》已经相关部门审核批准，属合法占有讼争土地，因其请求被上诉人吴金武拆除树立在讼争土地上的水泥电杆，故本案应定性为占有排除妨害，但原审定性为排除妨害不当，予以纠正。又根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，上诉人吴飞龙已合法占有讼争土地，而被上诉人吴金武提供的山格村第十一村民小组的《会议纪要》不足以对抗上诉人吴飞龙的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》，其在讼争土地上树立水泥电杆，妨害了上诉人吴飞龙对该土地的实际占有，已构成侵权，故上诉人吴飞龙请求其拆除在讼争土地上的水泥电杆，于法有据，应予支持。综上，上诉人吴飞龙的上诉理由部分成立，其上诉合理部分，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销平和县人民法院（2015）平民初字第2158号民事判决。
二、被上诉人吴金武应于本判决生效之日起一个月内拆除树立在讼争土地（面积56.7平方米，四至范围：东至吴祥裕、西至伯公路、南至路、北至黄耀辉田）上的水泥电杆。
本案一、二审案件受理费各200元，均由被上诉人吴金武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 黄长城
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29579号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：伊爱华，女，1975年8月20日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告伊爱华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令伊爱华归还透支款64,046.40元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：伊爱华系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，伊爱华利用该卡透支资金累计64,046.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向伊爱华催款，但伊爱华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的伊爱华住所地信息，无法向伊爱华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供伊爱华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的伊爱华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定伊爱华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：伊爱华，女，1975年8月20日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告伊爱华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令伊爱华归还透支款64,046.40元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：伊爱华系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，伊爱华利用该卡透支资金累计64,046.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向伊爱华催款，但伊爱华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的伊爱华住所地信息，无法向伊爱华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供伊爱华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的伊爱华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定伊爱华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第174号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人裴某。因本案于2013年11月8日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2014）1062号起诉书指控被告人裴某犯危险驾驶罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员赵坤尧出庭支持公诉，被告人裴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月1日12时32分许，被告人裴某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，途经本市南浔区南浔镇马腰集镇马腰幼儿园门口路段时，被执勤交警查获。交警于当日13时14分在南浔人民医院对被告人裴某被抽取了血样。经检验，被告人裴某静脉血中乙醇浓度为0.82mg／ml，已达到醉酒程度。
上述事实，被告人裴某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，呼气式酒精测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，证人徐某的证言，查获经过，检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人裴某未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。被告人裴某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人裴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人裴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 金 辉
二〇一四年四月九日
书记员 姚国平
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2203号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号
法定代表人朱崇迎，该公司董事长。
被执行人连云港益成海苔食品有限公司，住所地连云港市赣榆区海洋经济开发区。
法定代表人赵银柱，该公司董事长。
被执行人连云港海多爱食品有限公司，住所地连云港市连云区连云开发区滨河路88号。
法定代表人梁泽嘉，该公司董事长。
被执行人江苏明光国际贸易有限公司，住所地连云港市连云区连云开发区经六路东。
法定代表人梁毅，该公司董事长。
被执行人梁泽嘉。
被执行人赵炜。
被执行人赵银柱，居民。
被执行人李瑞珍。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）与被执行人连云港益成海苔食品有限公司（以下简称益成公司）、连云港海多爱食品有限公司（以下简称海多爱公司）、江苏明光国际贸易有限公司（以下简称明光公司）、梁泽嘉、赵炜、赵银柱、李瑞珍金融借款合同纠纷一案，连云港市中级人民法院于2014年8月26日作出的（2014）连商初字第0065号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人连云港益成海苔食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司贷款本金800万元及利息、罚息、复利（截止至2014年4月20日，所欠利息、罚息、复利合计为1992779.33元；从2014年4月21日起至实际清偿之日止的罚息以800万元为本金，按年利率20.7%计算，复利按合同约定计算）；被执行人连云港海多爱食品有限公司、江苏明光国际贸易有限公司、梁泽嘉、赵炜、赵银柱、李瑞珍对被执行人连云港益成海苔食品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被执行人连云港海多爱食品有限公司、江苏明光国际贸易有限公司、梁泽嘉、赵炜、赵银柱、李瑞珍承担保证责任后，有权向被执行人连云港益成海苔食品有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）连商初字第0065号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 涂 明
执行员 郭忠辉
二〇一五年九月十七日
书记员 吕修庆
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初220号
原告许昌帝豪物业管理有限公司，住所地许昌市中原电气谷明礼街1号。
法定代表人胡新红，系该公司经理。
委托代理人张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被告王改红，女，1969年9月13日生，汉族，住许昌市魏都区。
本院在审理原告许昌帝豪物业管理有限公司诉被告王改红劳动争议纠纷一案中，被告王改红在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为被告不服劳动仲裁裁决，已于2015年9月14日向许昌市魏都区人民法院提起民事诉讼且被该院立案受理，原告向许昌县人民法院起诉违反了一案不得两立的原则，故本案应由许昌市魏都区人民法院管辖。
经审查，本院认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将该案件移送给先受理的人民法院。本案中，许昌市魏都区人民法院与许昌县人民法院均有管辖权，但因许昌市魏都区人民法院立案在前，故本院应将该案件移送许昌市魏都区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条、第九条第二款之规定，裁定如下：
将本案移送至许昌市魏都区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 李同善
二〇一六年一月十三日
书 记 员 任世杰
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民三初字第00109号
原告李某，男。
委托代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被告舒某，女。
委托代理人邹娇，阳新县兴国法律服务所法律工作者。
原告李某诉被告舒某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员陶向荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人成家庆，被告舒某及其委托代理人邹娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，被告为丈夫李某甲筹措手术费，于2007年11月10日同原告达成协议，由原告借款60000元给被告，并约定以其房产和土地抵押，且两年内不收利息，超过两年按月息1分计算。事后原告按约定将60000元给被告，并保管被告的土地证。现被告丈夫李某甲已去世，原告于2014年年底欲按约定将土地开发，被告却无理拒绝，又拒不偿付借款。为此，请求判令被告偿还借款本金60000元及利息37200元（2009年11月10日至2015年1月16日），诉讼费用由被告承担。
被告舒某辩称，被告和丈夫李某甲（原告哥哥）向原告借款用于被告丈夫住院治疗是事实，但被告丈夫去世后，被告独自抚养未成年的孩子，无力偿还丈夫生前留下的巨额债务。原、被告之间签订的房屋、土地抵押合同中的流质抵押条款是无效的。本案已超过诉讼时效，但原告于2013年9月要求将原告土地开发建房，作为补偿原告在房屋建成后给被告房屋一套，被告同意原告要求，此约定应视为对原协议的还款方式进行了新的约定，那么利息应计算至2013年9月（利息共计27600元）终止，而不应计算至原告起诉时。请求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。
经审理查明，因被告舒某丈夫李某甲患病需医疗费用，原告李某与被告舒某及李某甲于2007年11月10日签订协议，约定舒某、李某甲向原告借款60000元，舒某、李某甲以自有的房屋及土地抵押，两年内不计利息，两年后按月息1分计算利息，如到期不能偿还债务，所抵押房产及土地归原告所有。借款到期后，被告未能偿还借款，原告遂起诉来院，要求被告偿还借款60000元及利息37200元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，且民间借贷利率按月1%计息，未超过法定标准，被告应当偿还，故对原告要求被告偿还借款60000元及利息37200元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称利息应计算至2013年9月止的辩解，因无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告舒某于本判决生效后10日内偿还原告李某借款60000元及利息37200元（截止于2015年1月16日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告舒某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费2230元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶向荣
二〇一五年五月十二日
书记员 柯 莹
贵州省织金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0524刑初186号
公诉机关贵州省织金县人民检察院。
被告人胡平军，男，1975年10月19日生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，农民，住贵州省织金县。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于织金县看守所。
贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人胡平军犯贩卖毒品罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省织金县人民检察院指派检察员张晴出庭支持公诉，被告人胡平军到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省织金县人民检察院指控：2017年5月2日15时许，被告人胡平军在织金县普翁乡普翁小学附近的一家砖厂里贩卖毒品给他人时被公安民警抓获，当场缴获其贩卖的毒品可疑物1包。经称量，该包毒品可疑物净重0.36克，同时扣押其用于联系贩卖毒品的白色直板手机一部。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，在该0.36克毒品可疑物内检出海洛因的主要成分二乙酰吗啡。
上述事实，被告人胡平军在审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、查证属实的被告人胡平军的供述和辩解，证人田某的证言,书证户籍证明、身份核实笔录、人身安全检查笔录、抓获经过、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、毒品称量笔录、刑事照片、毒品收据、通话清单、上线情况说明、财产证明、鉴定意见通知书、情况说明，毕节市公安司法鉴定中心（毕）公（司）鉴（理化）字[2017]713号检验意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人胡平军违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。对被告人用于联系贩毒的手机一部，应依法予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡平军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2017年11月2日止。罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、被告人胡平军被公安机关扣押的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴兆明
二〇一七年六月二十日
书记员 彭 琴
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初587号
原告：张芙卿，男，1965年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
被告：毛游庆，男，1986年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：毛洪涛，男，1955年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告张芙卿与被告毛游庆、毛洪涛不当得利纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芙卿的委托诉讼代理人龚海琴到庭参加了诉讼，被告毛游庆、毛洪涛经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芙卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款3.81万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告毛游庆系朋友关系，被告毛洪涛与毛游庆系父子关系。2016年，被告毛游庆听说原告的儿子需要办理小学升初中事宜，但因学习成绩不够理想无法升入满意的学校，对原告说认识南昌民德学校的领导，只需交纳3.81万元的费用便可保证升入该校。2016年8月8日，原告按被告毛游庆的指示向其银行账户转入3.81万元。但直到2016年9月份报名截止日，原告都未等到被告毛游庆的消息。后原告只有自己想办法，让小孩就读南昌市迎宾中学。被告毛游庆收取原告的3.81万元任何法定理由，应当返还。当原告要求被告返还时，被告毛游庆一再以经济紧张为由拒绝还款。2017年11月，原告及其他受害人以被告毛游庆涉嫌诈骗向公安机关报案，被告毛洪涛遂向原告及其他受害人出具承诺书，承诺在2017年11月底付清，如不付清愿意承担法律责任。但两被告至今未返还。
被告毛游庆、毛洪涛未应诉答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告毛游庆听说原告张芙卿的小孩小学升初中需要找满意的学校就读，便对原告张芙卿讲认识南昌民德学校的领导，只需原告张芙卿支付3.81万元的费用，便可保证原告张芙卿的小孩入读南昌民德学校。2016年8月8日，原告张芙卿按照被告毛游庆的要求，向被告毛游庆的江西银行62×××68账户转账支付了3.81万元。被告毛游庆收款后，并没有为原告张芙卿办好小孩入学事务，后原告张芙卿的小孩按住所地的划××南昌市迎宾中学就读。原告张芙卿要求被告毛游庆返还款项未果，便向南昌市青云谱公安分局报案，青云谱公安分局告知原告张芙卿，该案与另两个受害人徐小红、吴雅玲在南昌市红谷滩公安分局报案的案件属关联案件，原告张芙卿便到红谷滩公安分局报案，因被告毛洪涛积极配合公安机关，并于2017年11月15日向原告张芙卿及另两个受害人徐小红、吴雅玲出具承诺书，且原告张芙卿及徐小红、王雅玲不能提供完整证据，红谷滩公安分局没有受理案件。被告毛洪涛出具的承诺书内容为：“我承诺2017年11月底前代我儿子毛游庆归还徐小红肆万元，吴雅玲捌万伍仟元，张芙卿叁万捌仟壹佰元整，如不归还我愿意承担法律责任，还款时徐小红、吴雅玲、张芙卿向公安部门出具不追究毛游庆法律责任的书面材料”。此后，经原告张芙卿催款，被告毛游庆、毛洪涛至今未向原告张芙卿返还任何款项。
本院认为：原告张芙卿提供的2016年8月8日向被告毛游庆转账支付3.81万元的银行回单及被告毛洪涛于2017年11月15日出具的承诺书，可以证明被告毛游庆收到原告张芙卿支付的3.81万元后至2017年11月15日尚未返还，被告毛洪涛承诺代其返还的事实。被告毛游庆、毛洪涛经合法传唤未到庭应诉，对原告张芙卿陈述的事实未提出任何抗辩，应当视为对原告张芙卿陈述事实的认可。被告毛游庆无合法根据取得原告张芙卿的款项，已构成不当得利，应当返还。被告毛洪涛书面承诺自愿代被告毛游庆返还不当得利款，是其真实意思表示，应当与被告毛游庆承担共同返还责任。对原告张芙卿要求被告毛游庆、毛洪涛返还不当得利款3.81万元的诉讼请求予以支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛游庆、毛洪涛在本判决生效后5日内共同返还原告张芙卿人民币3.81万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，减半收取377.50元，由被告毛游庆、毛洪涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张新明
二〇一八年六月十九日
书记员 姜 琴
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执1558号
申请执行人：聂令夏,女性,1978年3月8日出生,住济源市。
被执行人：权君君,女性,1982年4月24日出生,住济源市。
本院在执行申请执行人聂令夏与被执行人权君君民间借贷纠纷一案中，经查，此案执行标的为32995.13元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛延强
审判员 李建忠
审判员 赵 攀
二〇一八年六月十七日
书记员 张姣姣
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终130号
上诉人（原审原告）：鄢陵凯菲特温泉酒店有限公司，住所地鄢陵县新区花都大道229号。
法定代表人：牛晓峰。
委托诉讼代理人：梁会玲，女，1966年7月14日出生，汉族，住鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：胡顺林，男，1966年10月15日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：王晓雪，河南银基律师事务所律师。
上诉人鄢陵凯菲特温泉酒店有限公司因与被上诉人胡顺林买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人鄢陵凯菲特温泉酒店有限公司于2018年1月23日提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人鄢陵凯菲特温泉酒店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人鄢陵凯菲特温泉酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李 洋
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29750号
原告:李德强，男，1973年2月18日出生，住北京市。
委托代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
被告：邓书芹，女，1934年4月23日出生，住北京市通州区。
被告：李德春，男，1954年11月29日出生，住北京市通州区。
被告：李德松，男，1957年1月5日出生，住北京市通州区。
被告：李德福，男，1960年3月28日出生，住北京市通州区。
被告：李玉平，女，1964年2月20日出生，住北京市通州区。
原告李德强与被告邓书芹、李德春、李德松、李德福、李玉平确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强及其委托代理人孙吉合、被告李德福到庭参加诉讼。被告邓书芹、李德春、李德松、李玉平经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告李德强向本院提出诉讼请求：1、确认原告与李林于2004年2月16日签订的关于北京市通州区张家湾镇坨堤村X号院内的房屋买卖协议有效；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：2004年2月16日，原告与李林签订一份《买卖协议》，该协议书中约定李林将位于北京市通州区张家湾镇坨堤村X号院内的北房五间（包括棚子、院墙）卖与原告李德强，房屋价款为6万元，签订协议当天原告将房款交予李林，之后李林将该院房屋交付给原告居住使用。现原告特提起诉讼，请求法院依法确认合同有效。
被告李德福辩称：同意原告的诉讼请求，房屋确实卖给了原告。
被告邓书芹、李德春、李德松、李玉平未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年2月16日，李德强与李林签订房屋买卖协议，约定：“李林现有正房五间，此房位于李刚胡同里边，东临张德玉，西临屠万新，因无人居住愿意卖给本家侄子李德强，付人民币6万元，现当场付清，特此协议，此协议书一式两份，买卖双方各一份”。
另查，李德强系北京市通州区张家湾镇坨堤村村民。李林与邓书芹系夫妻关系，二人共生育子女四人，即李德春、李德松、李德福、李玉平。李林于2008年去世。编号为X的《北京市土地登记审批表》登记的土地使用者为李林，土地坐落为坨堤村。
上述事实，有房屋买卖协议、《土地登记审批表》、户口本，派出所证明信、村委会证明、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告李德强与李林签订房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现原告李德强要求确认双方签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓书芹、李德春、李德松、李玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告李德强与李林于二〇一四年二月十六日签订的房屋买卖协议有效。
案件受理费650元，由原告李德强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨娴婷
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初5712号
原告：蒋某，女。
原告：袁某，男。
委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告：葛某，女。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏金矛律师事务所律师。
本院于2017年6月19日依法案受理了原告蒋某、袁某与被告葛某继承纠纷一案，本案在审理过程中，原告蒋某、袁某于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某、袁某向本院申请撤回对被告葛某的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某、袁某撤回对被告葛某的起诉。
案件受理费已减半收取3244元，由原告负担。
审判员 黄文辉
二〇一八年一月十九日
书记员 贺 丽
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初960号
原告：南昌市安得兴物业管理有限公司。地址：安义县。
法定代表人：蔡建景，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘燕，女，汉族，1983年5月5日，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，系原告南昌市安得兴物业管理有限公司办公室主任。
被告：刘小珍，女，汉族，1976年10月14日出生，户籍住所地江西省南昌市安义县，现住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告南昌市安得兴物业管理有限公司与被告刘小珍物业服务合同纠纷一案过程中，原告南昌市安得兴物业管理有限公司于2018年7月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告南昌市安得兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌市安得兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告南昌市安得兴物业管理有限公司负担。
审判员 黄 燕
二〇一八年七月四日
书记员 杨婵娟
甘肃省崇信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0823民初59号
原告路世珍。
被告吴保学。（缺席）
被告吴喜林。（缺席）
本院在审理原告路世珍诉被告吴保学、吴喜林民间借贷纠纷一案中，原告路世珍于2016年4月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许�告路世珍撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告路世珍承担。
审 判 长 刘西平
审 判 员 余宏平
人民陪审员 岳 雷
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李宏斌
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初7181号
原告：李某某，女，1979年7月16日出生，汉族，自由职业，住济南市
委托诉讼代理：王某某（系原告李某某之夫），男，1985年10月18日出生，回族，自由职业，住济南市。
被告：河南奇味无穷商贸有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：何某某，总经理。
原告李某某与被告河南奇味无穷商贸有限公司（以下简称河南奇味无穷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。被告河南奇味无穷公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：判令被告退还购物款1395元，10倍赔偿购物款13950元。事实与理由：2016年8月4日原告从京东商城被告网店购买了40袋茶叶准备送人，结果最近在研究该产品时发现该产品有杜仲、党参两种物质，该物质不具备添加到普通食品中的情形，系不安全食品。遂原告依据：《民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释向贵院提起诉讼，请求贵法院支持原告的诉讼请求。
被告河南奇味无穷在本案审理期间未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2016年7月24日原告通过京东网网上交易平台购买被告经营的名称为“奇味无穷食品专营店”店铺中购买宝贝名称为“花茶组合，八宝气血茶，枣干、山楂、贡菊、麦冬、枸杞、杜仲，20小包/盒，花草茶”的商品40件，单价35元，合计价格为1395元。原告于当日付款后于2016年7月25日收到涉案货物。在原告提交的该产品实物中记载有杜仲及党参的内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其购买物品产品中含有杜仲、党参，上述原告只能用于保健品，不能用于普通食品。同时原告主张被告出售的产品没有生产许可证号、没有配料表、没有执行标准，不符合食品安全标准。
本院认为，原告李某某通过网上交易平台在被告开设的店铺购买了涉案产品，原告支付了货款，被告向原告交付了货物，买卖合同已经履行完毕。本案中被告销售的商品为普通商品，根据相关规定，其中产品包装中注明的杜仲、党参只能添加在保健食品中。因此，原告主张被告销售的产品不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定，本院予以采纳。原告要求被告退还购物款1395元并10倍赔偿购物款13950元，本院予以支持。原告主张被告销售的产品没有标注生产许可证号、没有配料表、没有执行标准，不符合食品安全标准，但原告提交的产品为独立包装，且在原告提交的产品实物中注明为“分装”，无法证实原告的上述主张，因此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河南奇味无穷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李某某1395元，并十倍赔偿货款13950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、公告费600元，均由被告河南奇味无穷商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈海燕
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初1528号
原告：胡益贞，女，1959年4月16日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀信律师事务所律师。
被告：肖远好，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：陈青，男，1992年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，营业场所：成都市梓潼桥。
负责人：李森林。
原告胡益贞诉被告肖远好、陈青、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新志公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告胡益贞未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按胡益贞自动撤回起诉处理。
审判员 涂彦
二〇一八年一月三十一日
书记员 张莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初1528号原告：胡益贞，女，1959年4月16日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀信律师事务所律师。被告：肖远好，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：陈青，男，1992年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，营业场所：成都市梓潼桥。负责人：李森林。原告胡益贞诉被告肖远好、陈青、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新志公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告胡益贞未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按胡益贞自动撤回起诉处理。审判员  涂彦二〇一八年一月三十一日书记员  张莉
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督330号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行。
代表人：张凤力，行长。
委托代理人：蔡迎新，职员。
被申请人：闫向军，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2016年6月23日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费16.67元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一六年六月二十三日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督330号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行。代表人：张凤力，行长。委托代理人：蔡迎新，职员。被申请人：闫向军，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2016年6月23日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费16.67元，由申请人负担。审判员  徐成信二〇一六年六月二十三日书记员  钟德伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35490号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：凌定国，男，1975年9月30日出生，住所地江门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告凌定国信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51,563.18元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款51,563.18元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3797号
上诉人（原审原告）：李磊，男，1985年2月3日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：李继才（系李磊父亲），男，1957年2月7日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张清素，女，1970年7月3日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人李磊因与被上诉人张清素合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的入伙行为是无效的。协议书中约定转让份额20%，应当是该合伙企业的所有份额的20%，而不是上诉人与被上诉人之间的个人合伙。因合伙人李昕武不同意上诉人受让合伙企业的20%，因此上诉人的入伙是无效的。故上诉人与被上诉人在2016年4月8日签订的协议书是无效的，上诉人应当将收取的20万元退还。即使本案是上诉人与被上诉人之间合伙，一审以未进行清算为由判决驳回上诉人诉讼请求也是错误的。
被上诉人张清素辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人与被上诉人的内部合伙协议合法有效，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，也不存在合同法规定的合同无效的情形。上诉人以协议书部分描述不规范，认为合伙协议无效，不属于合同法规定法定的无效情形，上诉人也无证据证明本案合同存在其他无效的情形。同时上诉人要求退回20万元的合伙资金，鉴于双方合伙协议合法有效，且未进行清算，所以上诉人要求退伙并返还20万元的投资款没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉。
李磊向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方于2016年4月8日签订的合伙协议无效；2.准许李磊退伙，由张清素返还李磊入伙本金20万元；3.由张清素承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日，李昕武（甲方）与李永姣、张清素（乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方提供温泉武术学校土地、房屋和资产给乙方使用。租期三年，自2015年6月30日至2018年6月29日，租金每年12万元，于每年6月30日前付清下年租金。同日，甲乙双方签订《合伙协议书》，约定双方于2015年6月30日签订的租赁合同中，乙方在租赁期间经营，甲方的投资为地理资源投资，人际关系资源投资，协助乙方开办幼儿园的关系，甲方不实际投入资金，不实际参与经营管理，甲方每年按照本园的收入现金分得20%，乙方分得80%。2016年4月8日，张清素与李磊签订《协议书》，约定：张清素原租赁温泉武校做幼儿园使用，占股份40%，李磊自愿入张清素股份20%，一次性交给张清素20万元整。双方共占股份40%，招生期间营利各分20%，如投资改建，双方共同投资。任何一方违约，应向对方支付违约金5万元整。本协议一式两份，双方各执一份。李永姣在张清素持有的《协议书》上签字，其内容为“同意！李磊入张清素在育才幼儿园里所占的40%里的20%股份。李永姣2016.4.8号”。上述协议书签订后，李磊先后向张清素支付20万元。双方之间至今没有进行结算、分红。双方因合伙事务发生争议，就李磊退伙事宜双方协商无果，遂引发本案诉讼。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李磊、张清素于2016年4月8日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方之间的个人合伙关系依法成立。合伙人退伙时要求分割的合伙财产包括入伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。李磊主张退伙，应当先行与张清素期间的投资、经营、盈亏等情况进行结算。现李磊未提供结算情况，合伙期间财产和盈亏等情况不明。综上，对李磊要求退伙并要求张清素返还20万元投资款的诉讼主张，理由不充分，一审法院不以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李磊的诉讼请求。案件受理费4300元，由李磊负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证实。从目前证据看，李磊与张清素签订协议，并未得到原合伙人一致同意，因此不能发生李磊入伙的法律效果，但是李磊未入伙不等同于该协议无效。该协议由李磊与张清素签订，对二人具有拘束力，应视为双方内部合伙，双方应当按照协议履行。双方约定“张清素与武校原2015年6月30日所签租赁合同书为准”，因此李磊应在租赁合同届满时进行清算，在未到期情况下，单方解除该协议缺乏依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉
审 判 员 童 衡
审 判 员 齐 扬
二〇一七年十二月十七日
法官助理 张 奇
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3797号上诉人（原审原告）：李磊，男，1985年2月3日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李继才（系李磊父亲），男，1957年2月7日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清素，女，1970年7月3日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人张清素合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的入伙行为是无效的。协议书中约定转让份额20%，应当是该合伙企业的所有份额的20%，而不是上诉人与被上诉人之间的个人合伙。因合伙人李昕武不同意上诉人受让合伙企业的20%，因此上诉人的入伙是无效的。故上诉人与被上诉人在2016年4月8日签订的协议书是无效的，上诉人应当将收取的20万元退还。即使本案是上诉人与被上诉人之间合伙，一审以未进行清算为由判决驳回上诉人诉讼请求也是错误的。被上诉人张清素辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人与被上诉人的内部合伙协议合法有效，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，也不存在合同法规定的合同无效的情形。上诉人以协议书部分描述不规范，认为合伙协议无效，不属于合同法规定法定的无效情形，上诉人也无证据证明本案合同存在其他无效的情形。同时上诉人要求退回20万元的合伙资金，鉴于双方合伙协议合法有效，且未进行清算，所以上诉人要求退伙并返还20万元的投资款没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉。李磊向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方于2016年4月8日签订的合伙协议无效；2.准许李磊退伙，由张清素返还李磊入伙本金20万元；3.由张清素承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月30日，李昕武（甲方）与李永姣、张清素（乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方提供温泉武术学校土地、房屋和资产给乙方使用。租期三年，自2015年6月30日至2018年6月29日，租金每年12万元，于每年6月30日前付清下年租金。同日，甲乙双方签订《合伙协议书》，约定双方于2015年6月30日签订的租赁合同中，乙方在租赁期间经营，甲方的投资为地理资源投资，人际关系资源投资，协助乙方开办幼儿园的关系，甲方不实际投入资金，不实际参与经营管理，甲方每年按照本园的收入现金分得20%，乙方分得80%。2016年4月8日，张清素与李磊签订《协议书》，约定：张清素原租赁温泉武校做幼儿园使用，占股份40%，李磊自愿入张清素股份20%，一次性交给张清素20万元整。双方共占股份40%，招生期间营利各分20%，如投资改建，双方共同投资。任何一方违约，应向对方支付违约金5万元整。本协议一式两份，双方各执一份。李永姣在张清素持有的《协议书》上签字，其内容为“同意！李磊入张清素在育才幼儿园里所占的40%里的20%股份。李永姣2016.4.8号”。上述协议书签订后，李磊先后向张清素支付20万元。双方之间至今没有进行结算、分红。双方因合伙事务发生争议，就李磊退伙事宜双方协商无果，遂引发本案诉讼。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李磊、张清素于2016年4月8日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方之间的个人合伙关系依法成立。合伙人退伙时要求分割的合伙财产包括入伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。李磊主张退伙，应当先行与张清素期间的投资、经营、盈亏等情况进行结算。现李磊未提供结算情况，合伙期间财产和盈亏等情况不明。综上，对李磊要求退伙并要求张清素返还20万元投资款的诉讼主张，理由不充分，一审法院不以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李磊的诉讼请求。案件受理费4300元，由李磊负担。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证实。从目前证据看，李磊与张清素签订协议，并未得到原合伙人一致同意，因此不能发生李磊入伙的法律效果，但是李磊未入伙不等同于该协议无效。该协议由李磊与张清素签订，对二人具有拘束力，应视为双方内部合伙，双方应当按照协议履行。双方约定“张清素与武校原2015年6月30日所签租赁合同书为准”，因此李磊应在租赁合同届满时进行清算，在未到期情况下，单方解除该协议缺乏依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 玉审 判 员  童 衡审 判 员  齐 扬二〇一七年十二月十七日法官助理  张 奇书 记 员  孙文远法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
南京�栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初363号
原告：胡安玲，女，汉族，1948年12月13日出生，户籍地为江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：夏品发，男，汉族，1969年12月4日出生，住福建省福鼎市。
原告胡安玲与被告夏品发民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡安玲到庭参加了诉讼。被告夏品发经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡安玲诉称，原告与被告在购买彩票时认识。被告称其朋友父亲生病，需要50000元治疗，向原告借款。原告就借给被告10000元，被告说一定还款。借款到期后，原告到被告租赁的房屋要款，但被告不见了，电话也换了号码，人也无法找到。现原告诉至法院，请求判决被告偿还借款10000元并支付利息2000元。
被告夏品发既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
经审理查明，2015年3月30日，被告夏品发向原告胡安玲出具了借条1张，借条内容为：“向胡安玲壹万元整（2015年3月30日-2015年9月30日）归还，利息每月贰仟元，连本加息共贰万贰仟元整。特立此收据。借款人：夏品发2015年3月30日”。借款到期后，被告夏品发没有偿还上述借款，且下落不明。为此，原告胡安玲诉至本院，要求处理。庭审中，原告胡安玲坚持要求被告夏品�偿还借款10000元及利息2000元，并提供了借条1张拟以证实。被告夏品发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，以致本案无法进行调解。
上述事实，有当事人的陈述、借条1张，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏品发于2015年3月30向原告胡安玲出具了借款10000元借条1张,并在该借条上约定了还款期限，认可了其向原告胡安玲借款10000元的事实。考虑到案涉的借款款项较小，结合本地区经济状况和居民收入水平，本院对事实予以认定。因此，原告胡安玲要求被告夏品发偿还借款10000元，并要求支付利息2000元的请求，符合法律规定，本院对此请求予以支持。被告夏品发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏品发于本判决生效后十日内偿还原告胡安玲借款人民币10000元并支付利息2000元。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费560元，由被告夏品发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛立正
代理审判员 朱 悦
人民陪审员 余微微
二〇一七年十一月一日
书 记 员 胡 娟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善民初字第355号
原告：宋某某。
委托代理人：姚某某。
被告：嘉兴市××螺帽厂，住所地：浙江省××××村
负责人：胡某。
委托代理人：李某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司平湖支公司，住
所地：浙江省××平湖市××街道××路西侧××号。
诉讼代表人：卢某。
委托代理人：秦某。
原告宋某某与被告嘉兴市××螺帽厂、中国××财产保
险股份有限公司平湖支公司（以下简称人××平湖公司）机动
车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月7日受理后，依法
由审判员丁扣红依法适用简易程序，于2012年3月9日进行了公
开审理。原告委托代理人姚某某，被告人××平湖公司委托代
理人秦某到庭参加诉讼，被告嘉兴市××螺帽厂经本院传票传
唤，无正当理由未到庭诉讼，但已提交答辩状。本案现已审理
终结。
原告起诉称：2010年3月24日，原告驾驶沪c×××××
轿车在嘉善县××由西向东行驶至平黎线路口处，与在该路口由南向北陶某某驾驶的被告嘉兴市××螺帽厂所有的浙f×××××中型厢式货车发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的交
通事故。事故经嘉善县公某某交警大队道路交通事故认定书认
定，原告负事故的主要责任，陶某某负事故的次要责任。被告
嘉兴市××螺帽厂的交强险投保于被告保险公某。事故后，原
告修理车辆花费52000元，另支付现场施救费600元，铲运费200元，共计52800元。原告认为对交强险外的损失，被告嘉兴市
××螺帽厂应当承担30%，即15240元。原告请求法院：1、判
令被告嘉兴市港区螺帽厂支付15240元；2、判令被告人××平
湖公司在交强险限额内赔偿原告2000元；3、本案诉讼费由被
告承担。
被告嘉兴市××螺帽厂答辩称：1、对本案交通事故发生
的事实及事故责任认定没有异议；2、原告车辆维修事项及费
用是原告保险公某单某认定的，应当得到答辩人保险公某的认
可才能认定相应金额；3、答辩人在被告保险公某处投保了交
强险及商业险等，请求法院判令被告保险公某在保险范围内直
接予以赔付。
被告人××平湖公司答辩称：对事故发生的事实及事故
责任认定没有异议。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
一、原告身份证、陶某某驾驶证、被告嘉兴市××螺帽
厂行驶证复印件、被告人××平湖公司营业执照复印件、保单
各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及肇事车辆投保于被告
人××平湖公司；二、嘉善县公某某交通警察大队《交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的事实及原因，原告负事故主要责任
的事实；
三、施救费发票1份、车辆维修费发票1份、事故车铲运
费发票1份、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，证明原告
财产损失共计52800元。
两被告未提供证据。
对原告提供的证据一、二，被告人××平湖公司未提出
异议；对原告提供的证据三，被告人保公某提出对铲运费不予
认可。
本院对当事人提供的相对方当事人没有异议的证据予以
认定；原告提供的证据三，可以证明原告在事故中财产损失的
实际情况，被告方也未提供相反证据予以反驳，本院应予认定
结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2010年3月24日，原告驾驶沪c×××××轿车在嘉善县
××由西向东行驶至平黎线路口处，与在该路口由南向北陶某
某驾驶的被告嘉兴市××螺帽厂所有的浙f×××××中型厢
式货车发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。事故
经嘉善县公某某交警大队道路交通事故认定书认定，原告负事
故的主要责任，陶某某负事故的次要责任。事故发生时，被告
嘉兴市××螺帽厂的交强险投保于被告保险公某。事故发生后
，原告修理车辆花费52000元，另支付现场施救费600元，铲运
费200元，共计52800元。本院认为，本案是因机动车交通事故引起的财产损失赔偿纠纷。交警部门作出原告负事故主要责任的责任认定，因当
事人未提出反对意见，本院予以采纳。浙f×××××中型厢
式货车的交强险投保于被告保险公某，根据有关交强险的规定
，保险公某应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险
外部分才由责任者按责承担。被告嘉兴市××螺帽厂经本院传
票传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，
不影响本案审理。原告诉请的财产损失费，尚在合理范围内，
应予准许。
由此，依照《2011年浙江省交通事故损害赔偿项目参照
标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失
如下：施救费600元、车辆维修费52000元、事故车辆铲运费200元，合计52800元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款
》的有关规定，被告保险公某应在交强险限额内赔付2000元（
财产损失限额内2000元），被告嘉兴市华民螺帽厂赔偿交强险
外50800元的30%即15240元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十
七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条
、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判
决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司平湖支公司在
交强险限额内赔付原告宋某某人民币2000元，于本判决生效之
日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；二、被告嘉兴市港区螺帽厂赔偿原告宋某某人民币15240
元，于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告宋某某负担1
40元，被告嘉兴市××螺帽厂负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 丁扣红
二〇一二年三月十九日
书记员 吴明莉
附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。