福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初1285号
原告（反诉被告）：福建根茂建筑有限公司，住所地漳州市芗城区。统一社会信用代码：913506026628001466。
法定代表人：林碧贞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓莹，福建朗马律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：福建润朋房地产开发有限公司，住所地漳州市南靖县。统一社会信用代码：91350627676539575F。
法定代表人：曾朝尧，董事长。
委托诉讼代理人：王全辉,福建鹭靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石燕萍,福建鹭靖律师事务所律师。
原告福建根茂建筑有限公司（以下简称根茂公司）与被告福建润朋房地产开发有限公司（以下简称润朋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告根茂公司的委托诉讼代理人陈加元、杨晓莹、被告润朋公司的委托诉讼代理人王全辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根茂公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付湖滨名城一期室外市政配套工程款1445800元及从2013年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的违约金（暂计至2016年4月1日为293400元）。事实与理由：2011年1月间，原、被告签订一份《工程施工协议书》，被告将其开发建设的湖滨名城一期室外市政配套工程（含土方回填、雨污水管网敷设、检查井砌筑、化粪池及混凝土消防通道的施工）发包给原告施工。合同约定造价计价原则为：1、市政配套工程按照施工图纸，根据最新定额标准预算下浮12%作为结算依据，小区大门按实结算不优惠；2、工程采用固定单价包干，工程量按实际签证结算。付款方式约定在本单位工程结算完成并确定工程总结算价款后拨至总款的97%，余款在保修一年后付清。合同签订后，原告依约进场施工并履行全部施工义务并交付使用。2013年9月5日，原告向被告提交工程结算书，经结算，该工程总价2845836元，被告只支付工程进度款140万元，尚欠1445800元。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。
润朋公司辩称，一、原告主张答辩人尚欠工程款1445800元不属实。原告承建的室外市政工程量至今未进行结算，施工总工程量及总结算价款未确定。根据协议书约定，工程价款在本单位工程验收合格后拨付至合同价款的85%，在本单位工程结算完成并确定工程总结算价款后拨付至结算总价款的97%。答辩人已严格按协议约定的拨款方式及期限支付相应工程款，其余工程价款因双方未结算付款条件未成就，原告无权要求支付。二、双方并未就工程总价款进行结算，而且也不存在逾期支付工程款的事实，原告要求支付自2013年11月1日起至清偿之日止的违约金没有事实和法律依据。三、原告承建的室外市政工程存在严重质量问题，依法应当减少工程价款并赔偿答辩人的相关损失。原告在施工中擅自改变设计方案，不按技术规范施工，减少雨污水管网、检查井敷设数量，地下排水管采用非国标管材，8＃楼前从大门至市政管约33米长雨污管及3＃楼前约30米长雨污管存在质量问题，导致小区内雨天即排水不畅，小区内地面积水严重。答辩人多次通知原告返工修复，原告拒不返工修复，造成直接经济损失153899元整（已另行提起反诉）。且现有市政工程后续仍需进行重新整改，损失仍在继续扩大。原告承建的工程存在质量问题，依法应当减少工程结算总价款的10%并赔偿答辩人的全部经济损失。四、原告在未经结算确定最终工程量的情况下，明知未付工程量只有几十万元，却申请保全被申请人价值2000多万元的房产（后变更为保全近1000万元的店面），既无诉讼保全的必要又超值保全，因此造成答辩人店面无法出售及商业信誉受影响，原告应承担全部赔偿责任。相关损失另案处理，现正式提出要求解除对上述店面的保全措施。综上所述，因双方未进行工程价款结算，原告主张答辩人尚欠1445800元工程款事实依据不足，其余工程款付款条件未成就，要求支付余款不应支持。因双方未结算，要求支付工程余款的利息没有事实和法律依据。原告承建的工程存在严重质量问题，依法应当减少工程款的10%并赔偿答辩人全部经济损失。原告违法保全应立即解除对店面的查封。
润朋公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告赔偿经济损失人民币33788元；2、判令原告按设计方案增加设置雨污检查井，并返工修复8#楼前从大门至市政管约33米长雨污管及3#楼前约30米长雨污管。诉讼中，润朋公司提出8#楼前从大门至市政管约33米长雨污管及3#楼前约30米长雨污管已经修复，现变更诉讼请求为：1、判令原告赔偿经济损失人民币153899元；2、判令原告按设计方案增加设置雨污检查井。事实与理由：协议签订后，原告在施工中擅自改变设计方案，不按技术规范施工，减少雨污水管网、检查井敷设数量，地下排水管采用非国标管材，8#楼前从大门至市政管约33米长雨污管及3#楼前约30米长雨污管存在质量问题，导致小区内雨天即排水不畅，小区内地面积水严重。被告多次通知原告返工修复，但原告拒不返工，被告不得不自行进行部分修复，为此支付修复费用153899元。原告不按设计方案施工，且至今仍对存在的质量问题拒不返工修复、整改，严重违反合同义务。
针对润朋公司的反诉，根茂公司辩称，一、反诉称答辩人擅自改变设计方案，不按技术规范施工，与事实不符。讼争工程已经被告组织竣工验收合格，证明讼争工程竣工之时的状况是经包括被告在内的各验收单位的认可，并不存在所诉的事实。二、反诉称讼争工程存在质量问题，并通知答辩人修复，答辩人不予修复，与事实不符。答辩人在讼争工程竣工验收交付使用之后从未接到被告要求修复的通知，其所提出反诉修复费用153899元，与答辩人无关，依法也不应该由答辩人承担。根据相关法律规定，对于工程保修的部分，建设单位应当通知答辩人予以修复，答辩人不予修复，才另行委托有资质的施工单位进行施工，修复后才能向答辩人索赔。三、反诉称讼争工程存在质量问题要求整改返工修复，明显与事实不符。如前所述，讼争工程经竣工验收合格交付使用，风险责任交由被告承担，除依法依约修复属保修范围的项目之外，答辩人不为此承担返工的责任。综上所述，被告反诉的诉讼请求不能成立，应驳回。
根茂公司向本院提供以下证据：1、工程施工协议书，证明双方的施工合同关系。2、工程综合竣工验收会议纪要，证明讼争工程经过被告组织验收评定为合格且交付使用的事实。3、工程决算移交单，证明原告已于2013年9月5日向被告提交工程结算书，经结算该工程造价为2845836元。
润朋公司对证据1、2的形式真实性无异议，但会议纪要内容无法证明原告承建的市政工程验收合格。证据3从内容上看是原告单方制作，移交单只有移交方，没有接收方，形式真实性无法确认，不能作为结算的依据。
润朋公司提供以下证据：1、工商银行付款凭证，证明润朋公司已支付了市政配套工程款140万元。2、现场照片6份，证明市政工程雨污水管网、检查井敷设数量，地下排水管存在严重质量问题，致现场积水严重无法排泄。3、现场施工照片84份，证明：原告承建的市政工程存在质量问题无法正常使用，交付使用后需进行经常性修复、整改。4、被告修复、整改市政工程管道、雨污管水管等返工费用凭证，证明原告施工的市政工程存在质量问题，被告于2011年10月31日至2015年3月10日期间支出返工费用56767元。5、被告修复、整改市政工程等返工费用凭证，证明自2016年6月17日至2017年6月期间（含2014年8月15日一笔4170元）被告支付返工费用合计42033元。6、湖滨名城大门口污水修缮费用清单，证明被告支出修缮费用55099元。以上合计153899元。
根茂公司提出以下质证意见：证据1没有异议。证据2、3的真实性有异议。照片未经其公司的工作人员确认，也无法体现产生质量问题。讼争工程若存在问题，工程在竣工验收之前如何确定合格，在验收之前就应当提出。但实际上工程已经进行了综合验收，确认质量合格。因此，被告已经接收了工程，被告就应当尽到管理的责任，只有排除了被告尽到了管理的责任及设计的责任，才能归属于原告的保修责任。至于照片中体现的挖掘和施工，里面有体现更改管网，被告更改管网未经原告同意或经原告确认是其的责任，因此照片无法证明被告要证明的事实。证据4、5、6的真实性有异议，该证据是被告内部支付的凭证，没有原告的工作人员签署。总的来说，工程移交给建设单位之后，原告应当承担的是保修通知，直接自己委派他人维修，施工单位是不承担费用的，被告无权索赔；即使通知后原告没有返修，被告也应当委托有资质的单位进行维修并对维修费用进行合理评定后原告才支付该费用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《工程施工协议书》，被告将湖滨名城一期室外市政配套工程发包给原告施工。协议书约定：“工程名称：湖滨名城一期室外市政配套工程（含土方回填、雨污水管网敷设、检查井砌筑、化粪池及混凝土消防通道的施工）；工程合同造价计价原则：1、市政配套工程按照施工图纸，根据最新定额标准预算后下浮12%作为结算依据，小区大门按实结算不优惠；2、工程采用固定单价包干，工程量按实际签证结算等；工程合同价款：在开工前双方按照计价原则另行确定；材料应按照约定及设计图纸和有关标准要求并经甲方确认的样品采购，并提供产品合格证明，对材料质量负全责；施工工期65天；拨款方式：在完成化粪池施工并基本完成室外回填土方石方工程量时拨付合同价款的20%；在基本完成室外雨污水管网敷设时拨付合同价款的25%；在室外消防通道基本完成时拨付合同价款的20%。在本单位工程工程验收合格后拨付合同价款的20%；在本单位工程结算完成并确定工程总结算价款后拨至总款的97%，余款在保修期满（一年）后一次性付清等内容”。
根据建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同出具的二份综合竣工验收会议纪要，本案工程于2012年1月15日开工，并于2012年5月30日竣工，经有关单位验收评定为合格。至2014年1月23日，润朋公司共支付给根茂公司140万元。
2016年6月13日，根茂公司就本案工程造价向本院申请鉴定。本院委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定并向根茂公司送达了鉴定机构的鉴定收费函，因根茂公司未按收费函的规定向鉴定机构预交鉴定费及提供相关材料，2016年9月7日，鉴定机构以超过期限未交纳鉴定费用为由决定退案并退回鉴定材料。2016年9月9日，本院再次委托福建省营造项目管理有限公司进行鉴定，但根茂公司又未按鉴定机构出具的鉴定补充材料函向鉴定机构提交鉴定所需的材料，2017年3月27日，鉴定机构又以无法鉴定为由予以退回。因润朋公司就本案工程造价已自行委托福建德信工程造价咨询有限公司（以下简称德信公司）进行造价审核，经本院召集双方进行协商鉴定机构后，2017年7月3日，根茂公司、润朋公司均同意由德信公司进行鉴定。在本院主持调解下，双方就造价问题于2017年11月2日达成协议，同意工程造价以德信公司于2015年4月15日作出的工程审核书（造价为1881566元）为基础。2017年11月10日，德信公司向本院出具了二份回复函。根据回复函（一）的计算，本案的工程造价为2000358元（计算错误应增加118792元）。
2016年5月20日，根茂公司向本院提出财产保全申请,要求查封润朋公司所有的位于南靖县。本院于2016年5月23日作出（2016）闽0627民初1285号民事裁定，裁定查封上述财产。2016年6月22日，润朋公司认为本案无财产保全的必要且超值保全，为避免损失的扩大，向本院提出申请,要求解除对上述财产的查封，并提供其所有的位于南靖县山城镇湖滨名城店面19幢D07号作为担保。本院于2016年6月23日作出（2016）闽0627民初1285号之一民事裁定，裁定解除上述财产的查封，并查封位于南靖县山城镇湖滨名城店面19幢D07号、20幢D08号。
上述事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。有异议的事实，结合争议的焦点进行分析、认定。
本案争议的焦点为：一、润朋公司的反诉请求能否支持？二、根茂公司要求支付逾期付款的违约金能否成立？对此本院分析、认定如下：
一、润朋公司的反诉请求能否支持？
本院认为，参照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。因此，对已竣工验收合格并投入使用的建设工程，在保修期限和保修范围内发生质量问题的，一般是先由建设单位组织勘查、设计、施工等单位分析质量问题的原因，确定保修方案，通知施工单位保修，若施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。本案中，涉案工程于2012年5月30日竣工，经有关单位验收评定为合格并投入使用。根据双方签订的协议书约定，保修期间为一年。此时，作为施工单位的根茂公司应承担的责任为保修责任。润朋公司主张根茂公司不尽保修义务，应当举证证明在保修期内发生了保修范围内保修事项的事实，以及已尽了通知义务，根茂公司不尽保修义务的事实。诉讼中，润朋公司提出多次通知根茂公司，但均无法联系或电话不接，因未提供相应证据予以证实，无法确认在涉案工程发生质量问题时润朋公司有履行通知义务。从润朋公司提供的照片看，只能证实有对排污管道等进行施工，但无法证实是否为涉案工程。从润朋公司提供的维修费用明细表看，其中一部分费用是发生在涉案工程施工期间（如2011年11月30日至2012年5月11日，共三份，金额7435元），一部分是住户内的维修及根茂公司施工外的工程（如2014年8月18日、2015年的2月13日、6月10日、11月9日、11月10日等），大部分费用均发生在2014年至2017年期间（其中：金额56767元部分发生于2014年的有15337元、2015年的有32015元；金额42033元部分发生于2014年的有4170元，其他均为2016年至2017年），该维修费用均以付款凭证及润朋公司开具的报销单体现，而润朋公司提供的证据6金额55099元只是一张打印的费用明细，无时间及盖章，更没有其他相关票据佐证。上述证据不足以证明润朋公司有通知根茂公司进行保修，根茂公司不尽保修义务，由其另行委托他人进行修复并产生相关费用的事实，因此，润朋公司要求根茂公司承担上述费用，缺乏事实依据。另外，润朋公司提出根茂公司在施工中擅自改变设计方案，不按技术规范施工，减少雨污水管网、检查井敷设数量，地下排水管采用非国标管材，因未提供相应证据予以证实，且涉案工程已验收合格并使用，应视为根茂公司已按设计图纸的要求施工并验收合格，故润朋公司要求根茂公司按设计方案增加设置雨污检查井的请求不能成立，何况润朋公司也没有明确需增加设置的数量。综上，对润朋公司提出的反诉请求，依据不足，依法不予支持。
二、根茂公司要求支付逾期付款的违约金能否成立？
本院认为，涉案工程于2012年5月30日竣工并验收合格，根茂公司亦向润朋公司提交了单方制作的结算报告，但双方对工程造价无法达成一致。在本案诉讼中，根茂公司也申请工程造价鉴定，最后双方一致同意按德信公司的鉴定意见，确定工程造价为2000358元，扣除润朋公司已支付的工程款140万元，润朋公司尚欠工程款600358元未付。虽然协议约定在本单位工程结算完成并确定工程总结算价款后拨至总款的97%，余款在保修期满（一年）后一次性付清，现保修期已届满（至2013年5月30日），润朋公司未按约定支付尚欠的工程款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，现根茂公司要求润朋公司支付从2013年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的违约金，理由正当，应予支持。润朋公司提出其余工程价款因双方未结算，付款条件未成就的理由，与事实不符，依法不予采纳。
综上所述，本院认为，根茂公司具备工程施工资质，其与润朋公司签订的工程施工协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。涉案工程竣工后经验收合格并交付使用，现根茂公司要求润朋公司支付尚欠的工程款及从2013年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的违约金，理由正当，应予支持，但金额应以600358元为准。润朋公司反诉要求根茂公司赔偿损失并按设计方案增加设置雨污检查井的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、福建润朋房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内支付给福建根茂建筑有限公司工程款人民币600358元及违约金，违约金从2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定的付清款项之日止。
二、驳回福建润朋房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币17812元，由福建根茂建筑有限公司负担10416元，福建润朋房地产开发有限公司负担7396元。反诉受理费人民币3378元，由福建润朋房地产开发有限公司负担。财产保全费人民币5000元，由福建根茂建筑有限公司负担728元，福建润朋房地产开发有限公司负担4272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈国阳
人民陪审员 林允明
人民陪审员 张丽娟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴秀娟
【附相关法律规定】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。