苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初757号
原告：潘珍芳
委托诉讼代理人：蒋小源，江苏安孚律师事务所律师。
被告：陈全玲
被告：钱才男，男，汉族，1960年4月16日生，住苏州市吴中区。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：顾福根，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩超，该公司员工。
原告潘珍芳与被告陈全玲、钱才男、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告潘珍芳及其委托诉讼代理人蒋小源，被告陈全玲、被告钱才男、被告都邦保险委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘珍芳向本院提出诉讼请求：判令被告陈全玲、钱才男、都邦保险向原告支付各项损害赔偿金共计98003.36元，其中都邦保险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈全玲、钱才男连带赔偿。事实与理由：2017年3月9日7时40分许，被告陈全玲驾驶被告钱才男所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿枫津路由南向北行驶至碧波菜场附近桥上时，反光镜擦到由南向北同向在机动车道内行驶的原告驾驶的电动自行车，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈全玲负事故主要责任，原告潘珍芳负次要责任。经法医学鉴定，原告构成十级伤残，误工期五个月，营养期两个月，护理期两个月。涉案车辆在被告都邦保险投保了交强险和商业险。
被告陈全玲、钱才男辩称：对事发经过和责任认定均无异议，愿意承担连带赔偿责任，事故发生后垫付了4000元，要求在本案中一并处理。
被告都邦保险辩称：对事发经过和责任认定均无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任，商业险根据事故责任承担70%，不承担诉讼费和鉴定费，事故发生后预付了1万元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2017年3月9日7时40分许，被告陈全玲驾驶被告钱才男所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿枫津路由南向北行驶至碧波菜场附近桥上时，反光镜擦到由南向北同向在机动车道内行驶的原告驾驶的电动自行车，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈全玲负事故主要责任，原告潘珍芳负次要责任。经法医学鉴定，原告因车祸致T12椎体压缩性骨折，椎体前缘压缩＞1/3构成十级伤残，其中误工期五个月，营养期两个月，护理期两个月。
另查，涉案车辆在被告都邦保险投保了交强险及限额为100万元的商业险（含不计免赔）。事故发生后，被告都邦保险预付了1万元，被告陈全玲、钱才男垫付了4000元。
以上事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、强制保险单复印件、门诊病例、入出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及票据等证据证实。
本院认为，投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业险范围内依约赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告陈全玲负事故的主要责任，原告潘珍芳负事故的次要责任，结合事故发生的具体情况，本院酌定被告陈全玲承担70%的责任，余责由原告潘珍芳自负。本案中，关于原告主张的损失，因原、被告双方对医疗费15835.71元无异议，本院予以确认；至于被告都邦保险提出医疗费应扣除非医保用药，因未能提供证据证实其主张，故本院对都邦保险该意见不予采纳。关于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、住院伙食补助费，原告主张按50元/天的标准计算22天为1100元。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议。被告都邦保险主张按照40元/天标准计算，结合原告的住院天数，本院对原告主张的住院伙食补助费予以认定。
2、营养费，原告主张按50元/天的标准计算2个月为3000元。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议，被告都邦保险主张按照40元/天标准计算。本院认为原告主张的营养费合法有据，应予以认定。
3、护理费，原告主张按120元/天的标准计算2个月为7200元。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议，被告都邦保险主张按照100元/天标准计算。根据司法鉴定意见书鉴定的护理期，结合原告的伤情，本院按照100元/天的标准计算2个月为6000元。
4、误工费，原告主张按1600元/月计算5个月为8000元，并提供了苏州华奥汽车维修服务有限公司出具的误工证明及营业执照复印件，误工证明主要载明潘珍芳系其员工，从事烧饭工作，每月工资1600元，在2017年3月9日发生交通事故，期间未到单位上班，请假期间扣发工资。被告陈全玲、钱才男没有异议，被告都邦保险认为原告提供的证据无法证实其工作及收入减少情况，但未提供证据证实其主张。本院认为，原告因伤致残必然导致相应收入减少，根据原告提供的证据，结合鉴定意见书认定的误工时间，在无相反证据的情况下，本院对原告提出的误工费予以认定。
5、残疾赔偿金，原告主张按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入即43622元/年的标准计算为52346.4元。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议，被告都邦保险主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入即40152元/年的标准计算。本院认为，根据原告的伤残时间，原告主张的上述金额符合法律规定，本院予以认定。
6、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议，被告都邦保险表示按责任承担3500元。根据原告的伤残以及本案事故责任情况，本院对原告主张的该金额予认定。
7、鉴定费，原告主张为3060元，并提供了相应票据。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议，被告都邦保险提出其不予承担。本院认为该费用系原告合理且必要支出，应由被告都邦保险在商业三者险范围内依法赔偿。
8、交通费，原告主张500元，但并未提供证据予以证明。被告陈全玲、钱才男对该金额没有异议，被告都邦保险认可300元。本院结合原告治疗情况，酌情认定为300元。
综上，原告因本次事故造成的损失为94642.11元。上述各项费用中，医疗费15835.71元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元，合计19935.71元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，故由被告都邦保险在交强险范围内先赔偿10000元。对于残疾赔偿金52346.4元、护理费6000元、、误工费8000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计71646.4元，未超出交强险伤残赔偿限额，故由被告都邦保险在交强险范围内赔偿。对于超出交强险医疗费用限额部分9935.71元及鉴定费3060元，由被告都邦保险根据事故责任比例赔偿原告9097元，余款由原告自负。扣除被告都邦保险及被告陈全玲、钱才男预付的款项，都邦保险还应赔付原告76743.4元，返还被告陈全玲、钱才男4000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘珍芳人民币76743.4元，返还被告陈全玲、钱才男人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币397元，由被告陈全玲、钱才男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 徐澄
二〇一八年三月十三日
书记员 张青