上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3187号
原告徐某甲，女。
原告徐某乙，女。
�列两原告共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
被告徐某丙（曾用名张某丙），男。
被告朱某甲，女。
被告张某甲，女。
委托代理人张某乙（系被告张某甲孙子），即本案被告张某乙。
被告张某乙，男。
被告姚某甲，女。
委托代理人张某乙（系被告姚某甲丈夫），即本案被告张某乙。
原告徐某甲、徐某乙与被告徐某丙、朱某甲、张某甲分家析产纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。根据原告的申请，本院依法追加了张某乙及姚某甲作为本案的被告参加诉讼。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂转入普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐某甲、徐某乙及两原告共同委托代理人柏新祥，被告徐某丙、朱某甲，被告张某乙暨被告张某甲、姚某甲的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙�称，两原告与被告徐某丙系被告张某甲的子女，被告徐某丙与被告朱某甲为夫妻关系，被告张某乙系被告徐某丙及朱某甲的儿子，被告张某乙与姚某甲系夫妻关系。上海市闵行区七宝镇某村某家园40号房屋系原、被告共有。2009年该房屋被拆迁并安置四套房屋，即上海市闵行区新龙路某弄某号101室、某号901室、某号801室及上海市闵行区航中路某弄某号902室，目前拆迁房具备了办理产证的条件，也具备了析产的条件，因此原告提起诉讼，要求依法分割上海市闵行区新龙路某弄某号101室（以下简称101室房屋）、26号901室（以下简称901室房屋）、33号801室（以下简称801室房屋）及上海市闵行区航中路某弄某号902室房屋（以下简称航中路房屋），并明确航中路房屋归两原告所有。
被告徐某丙、朱某甲、张某甲、张某乙、姚某甲辩称，不同意原告的诉请。理由：原告主张的四�房屋是被告拆迁安置所得，2005年双方签署调解协议时，已经明确了双方的产权和份额，被告徐某丙在签订动迁协议时，只拿了自己的一份，没有拿原告的份额，因此原告可以向动迁办主张权利，与被告方无关。动迁时，动迁办曾与原告进行过协商，但由于原告坚持要房屋，不同意货币补偿，最终没有协商一致，是原告放弃了自己的权利。由于原告的户口等都不在动迁房内，因此原告是不能享受动迁阳光政策的。
两原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：
1、（2005）闵民一（民）初字第7010号民事调解书一份，证明动迁房屋权利人为两原告及被告徐某丙、朱某甲及张某甲；
2、房屋拆迁安置补偿协议及结算清单，证明老房屋被拆迁及取得动迁款的情况；
3、房地产登记簿；
4、七宝镇33号地块补偿方案及实施意见，证明房屋拆迁以户为补偿单位，明确分配安置�是按人口计算；
5、宅基地的调查表及申请表，证明被告提供的表格与原告提供的不一致。
五被告对于原告提供的证据1至3真实性无异议，双方在动迁时已对房屋进行了析产，因此动迁时与原告方无关；证据4真实性无异议，该证据仅是方案，无法律效力；证据5真实性无异议。
五被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、七宝镇村民造房用地申请表，证明土地使用人系被告徐某丙；
2、宅基地使用证；
3、集体所有土地上房屋转让情况表，证明被告张某甲将部分产权转让至被告徐某丙，动迁时被告张某甲本人并没有享受过。
两原告对于被告提供的证据1有异议，认为与其提供的申请表不一致；证据2、3真实性无异议。
庭审中，本院出示了由上海七宝镇城镇建设动迁办公室出具的《关于徐某丙户的情况说明》，对该份说明，原告与被告均无异议，但原告认为只能证明居住使用权。
根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海大雄房地产估价有限公司对101室、901室、801室房屋及航中路房屋单价进行了评估，其中101室房屋每平方米单价为29，500元，总价为331万元；901室房屋每平方米单价30，767元，总价为257万元；801室房屋每平方米单价31，187元，总价为187万元；航中路房屋每平方米单价27，961元，总价为161万元。原告对于上述评估报告没有异议，被告认为评估的价格偏高。
经审理查明，被告张某甲系两原告与被告徐某丙的母亲，被告徐某丙与被告朱某甲系夫妻，被告张某乙系被告徐某丙及朱某甲的儿子，被告张某乙与被告姚某甲系夫妻。
被告徐某丙系上海市闵行区七宝镇某村某队某丘即某村某园40号房屋的土地使用者。2005年9月20日，张某甲提起诉讼，要求对闵行区七宝镇某村某家园40号房屋析产继承，同年10月12日，本院作出（2005）闵民一（民）初字第7010号民事调解书，该调解书内容：坐落于上海市闵行区七宝镇某村某家园40号（原12号）内二上二下楼房、二上二下楼房东面一上一下楼房下面房屋1间、一上一下卫生间、二上二下楼房及一上一下楼房南面楼房中底层3间房屋中，其中二上二下楼房西面一上一下楼房的上层1间房屋归原告张某甲所有；二上二下楼房及一上一下楼房南面楼房中底层西面1间房屋归被告徐某乙所有；徐某乙所得房屋东面1间房屋归被告徐某甲所有；其余房屋均归被告徐某丙、被告朱某甲共同共有（包括在上述宅基地中违章建筑房屋的材料均归被告徐某丙、被告朱某甲共同共有）；被告徐某丙保证被告徐某甲、被告徐某乙共得房屋宅基地占地面积不少于24平方米。原告张某甲至二楼通行维持原状不变。
2009年5月12日，上海名宝置业发展有限公司（�下简称名宝公司）出具《七宝镇33号地块（茗宝花苑）房屋拆迁补偿安置方案》，该方案中明确：如被拆迁房屋面积不足的，则常住人口5人以上（含5人），每户可补足到208平方米，4人以下（含4人）可补足到188平方米；被拆迁人可以选择货币补偿安置，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。被拆迁人选择的新房建筑面积与确认安置面积相等的部分，按均价3，600元／㎡结算，该结算单价不含楼层系数，方案还对其他内容作了规定。2009年6月16日，被告徐某丙与上海名宝置业发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，明确徐某丙所有房屋座落地某村某家园40号，建筑面积240.54＋8平方米，房屋重置价并结合成新为471.22元／平方米，土地使用基价2，440元，价格补贴727.81元，户有记载人为张某甲、徐某丁、朱某甲、张某乙、姚某甲，协议还对其他内容作了约定。当日，徐某丙与名宝公司签订了《房屋拆迁补偿安置结算清单》，明确：七宝镇某村某家园40号原建筑面积240.54＋8平方米，名宝公司应支付徐某丙以下费用：房屋货币补偿款904，132.28元、装修及附属物补偿款81，636元、搬场补助费7，456.20元、奖励费128，000元、过渡费59，649.60元、设备迁移费9，620元、其他15，000元、大病补助费20，000元，合计1，225，494.08元。徐某丙向名宝公司按价值标准调换产权房屋：187地块15幢39号902室、建筑面积57.58平方米、金额213，506.64元；茗宝花苑新龙路某弄某号901室、建筑面积84.01平方米、金额311，509.08元；新龙路某弄某号801室、建筑面积60.38平方米、金额221，715.36元；新龙路某弄某号101室、建筑面积115.64平方米、金额584，193.40元，合计1，330，924.48元，徐某丙应向名宝公司支付差价105，430.40元。
2014年5月14日，上海七宝镇城镇建设动迁办公室出具《关于徐某丙户的情况说明》，该说明载明：2009年，某村某家园40号徐某丙户因七宝镇33号地块项目建设被列入动迁范围，经多次沟通协商后，于同年6月签订动迁补偿安置协议。由于该户老房建筑面积为248.54平方米，超过本基地动迁政策规定的大户面积（208平方米），故该户最终确认安置面积按实计算。签协议时，该户户口记载人为徐某丙、张某甲、徐某丁、朱某甲、张某乙、姚某甲，以上6人为动迁安置对象，其他户口不在该户的人员不作为徐某丙户的安置对象。
另查明，被告徐某丙家庭已实际占有使用涉案的四套拆迁安置房，目前房屋尚未办理小产证。
本院认为，虽然被告认为房屋动迁时，其仅处分了自己的房屋份额，但从动迁办出具的说明中可以明确闵行区某村某家园40号房屋的所有面积都已被安置，故对于被告关于原告应找动迁办而不应找被告的辩称理由，本院不予采纳。由于房屋动迁时，五被告及徐某丁（已死亡）才是动迁安置人，而原告并不是动迁安置人，因此按照动迁政策，被告所取得的装修及附属物补偿款、搬场补助费、奖励费、过渡费、设备迁移费、大病补助费及其他费用原告均无权享有，原告所享有的款项是房屋货币补偿款中的一部分。根据本院生效的民事调解书，两原告在动迁房内所享有的建筑面积为24平方米，而被告方取得了安置房是按动迁房实际面积进行调换的，因此两原告在四套动迁房内所享有的面积应为24平方米。根据动迁协议，原告所享有的动迁款约为87，306元（房屋补偿款904，132.28元÷248.54平方米×24平方米），而安置面积相等房屋的基价为每平方米3，600元，考虑到楼层情况，本院酌定原告的动迁款已全部购买了动迁房内的24平方米。由于原告享有的动�面积不足以取得一套房屋，且被告在庭审中亦明确如原告确实享有权利，则同意以货币支付，因此原告要求取得涉案房屋的请求显然不合理，考虑到本案的实际情况，本院确定被告应支付原告24平方米的房屋折价款，综合四套房屋的评估基价，本院酌定被告应支付原告房屋折价款70万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于上海市闵行区新龙路某弄某号101室、新龙路某弄某号901室、新龙路某弄某号801室、上海市闵行区航中路某号地块某幢某号902室房屋归被告徐某丙、朱某甲、张某甲、张某乙、姚某甲所有；
二、被告徐某丙、朱某甲、张某甲、张某乙、姚某甲于本判决生效之日起三十日内向原告徐某甲、徐某乙支付房屋折价款70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77，320元（原告已预交），由原告徐某甲、徐某乙负担38，660元，被告徐某丙、朱某甲、张某甲、张某乙、姚某甲负担38，660元；司法审计费30，000元（原告已预交），由原告徐某甲、徐某乙负担15，000元，被告徐某丙、朱某甲、张某甲、张某乙、姚某甲负担15，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一五年一月八日
书 记 员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百条共有�可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。