山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2341号
原告：陈显芝，农民。
原告:顾正国，农民。
上述二原告共同委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：威海市环翠区渔港路38号。
法定代表人：姜峰，经理。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东旭杰律师事务所律师。
被告：林乐政，农民，登记住址威海市文登区宋村镇郭家店村。
原告陈显芝、顾正国与被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华联合保险威海支公司）、被告林乐政机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈显芝、顾正国之共同委托诉讼代理人王一宇，被告中华联合保险威海支公司之委托诉讼代理人吕丽丽，被告林乐政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显芝、顾正国向本院提出诉讼请求：1、判令被告林乐政在交强险范围内向原告陈显芝支付医药费7321.2元、伙食补助费1400元，合计8721.2元；2、判令被告林乐政在交强险范围内向原告顾正国支付修车费2000元，在交强险范围外由二被告承担修车费4330元、鉴定费600元。事实和理由如下：2016年3月31日13时许，原告顾正国驾驶鲁K×××××正三轮摩托车行驶至文登区龙海路宋村镇昌阳冷藏厂门前时，为躲避被告林乐政驾驶的电动观光车而侧翻，该事故造成原告陈显芝受伤，致原告顾正国车辆受损。本次事故经文登区交通警察大队确定事故责任比例无法认定，后二原告多次向二被告索要赔偿未果。因被告林乐政所驾车辆为四轮电动车，该车系机动车，而被告林乐政未将该车投保交强险，故交强险限额内的损失由被告林乐政承担赔偿责任，超出交强险范围的由二被告共同承担。
被告中华联合保险威海支公司辩称，涉案车辆为蓄电车辆，且速度较慢，相关的法律规定没有强制交纳交强险，且被告林乐政在我处投保的是非机动车第三者责任保险，被告林乐政在本次事故中没有责任，所以我方不承担赔偿责任。
被告林乐政辩称，我不懂我的车是机动车还是非机动车，我的车是山东德瑞博新能源汽车有限公司投保的，我在本次交通事故中没有责任，不应该赔偿原告的各项损失。
本案原告为证实其主张，提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1、道路交通事故证明一份，证实事发经过，该证明载明经交警部门调查认定事实如下：（1）、事故地点为龙海路文登区宋村镇昌阳冷藏厂门前，道路为南北走向，双向每侧两条机动车道，两侧有非机动车道，路中有护栏隔离带；（2）、根据顾正国的陈述，2016年3月31日13时许，顾正国驾驶鲁K×××××号正三轮载货摩托车沿龙海路慢车道自南向北行驶至事故地点，林乐政驾驶电动观光车自北向南行驶至冷藏厂，左转弯向东行驶至慢车道，为躲避电动观光车，顾正国向右打方向，正三轮摩托车侧翻，造成正三轮摩托车乘客陈显芝受伤，摩托车有损的交通事故；（3）、根据林乐政的陈述，2016年3月31日13时许，林乐政驾驶电动观光车沿龙海路自北向南行驶，电动观光车左转弯向东行驶至路中隔离带时，顾正国驾驶鲁K×××××号正三轮载货摩托车沿龙海路慢车道自南向北行驶至事故地点，顾正国向右打方向，正三轮摩托车侧翻，造成正三轮摩托车乘客陈显芝受伤，摩托车有损的交通事故；（4）、因各方当事人对事故发生的原因陈述不一致，经现场勘查及调查，不能确定该事故发生的原因，该道路交通事故无法认定；2、门诊病历一份、住院病案一份、用药清单一份，门诊费发票4张，住院发票一张，证实原告陈显芝共花费医疗费7321.2元，并住院14天；3、驾驶证一份，文登市恒信价格评估有限公司出具的评估评估结论书一份，证实原告顾正国的车辆共产生10660元的车辆损失；4、鉴定费发票6张，证实鉴定费600元。
二被告对上述证据的真实性均予以认可，提出异议称上述证据并不能证实原告的主张。
被告中华联合保险威海支公司于庭审中提交非机动车第三者责任保险单及保险条款一份，各方当事人对该证据的真实性均无异议。二原告提出异议称虽然该车投保的是非机动车第三者责任保险，但仍然需为本次事故承担赔偿责任。被告中华联合保险威海支公司在明知涉案车辆系机动车的情形下，仍然同意按非机动车保险投保，视为被告中华联合保险威海支公司同意为涉案车辆承担保险责任，所以要求被告中华联合保险威海支公司在交强险限额外承担赔偿责任。
本案庭审中，被告林乐政提交如下证据：小型电动车整车出厂合格证一份、购买车辆的收款单据一份、涉案车辆说明书一份，证实涉案车辆相关情况，各方当事人对上述证据均无异议。
被告林乐政另申请证人姚某、王某出庭作证以证实事发经过，王某陈述事发时其在冷藏厂北面路东五金店买东西，出来时看到原告的车辆倒在主路旁边的一条南北小道上，该小道与主路平行，被告林乐政的车辆停在主路东面的非机动车道上，冷藏厂门口有条东西路，被告林乐政的车是要往东西路上拐，停在东西路与龙海路交叉路口的北侧，原告车辆的路线和被告林乐政的车辆的路线没有重合。证人姚某陈述事发当天其开车从冷藏厂门口自南向北经过，看到林乐政的车车头朝东停在路中间的隔离带，因为这个车比较少，所以就看了一眼，当时没看见有车翻了。
本案审理过程中，被告中华联合保险威海支公司申请本院调取本次事故交警部门的卷宗，本院依其申请调取了相关卷宗。顾正国在交警部门陈述：事发时我驾驶正三轮摩托车去宋村镇敬老院，沿龙海路慢车道内自南向北行驶，一辆小型电动车沿龙海路自北向南行驶，电动车左转弯向东行驶，准备进入冷藏厂，我为躲避小型电动车向右打方向，三轮摩托车摔倒，我车与小型电动车没有接触，当时小型电动车左转弯快进入慢车道了。林乐政陈述：事发时我驾驶小型电动车去昌阳冷藏厂，沿龙海路自北向南行驶至事故地点，我左转弯向东，准备进入冷藏厂，发现一辆三轮摩托车自南向北沿龙海路行驶，我停车等候，想让三轮摩托车先行，三轮摩托车自己摔倒。双方当事人对该卷宗真实性无异议，在庭审中坚持各自在交警部门的陈述。
为核实相关情况，本院到现场进行了勘查并拍摄了照片，经勘查，昌阳冷藏厂位于龙海路路东，大门朝西，其所对的龙海路路段上路中护栏南北有长约20米的空白地带，设置有禁止掉头标志牌，昌阳冷藏厂门口南北两侧为商业网点门市房，门市房离非机动车道有约3米宽的行人道。
根据各方当事人陈述及原告提供的证据，本院认定本案争议焦点在于二被告是否应承担赔偿责任。
对于该争议焦点，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该条款规定的一般侵权人承担的是过错责任原则，即行为人承担侵权责任的的前提是其行为存在过错，有过错有责任，无过错无责任。本案中原告顾正国驾驶的为机动车，如果被告林乐政对本次事故存在过错，则理应承担赔偿责任，故被告林乐政在本次事故中是否存在过错是原告所有诉求的前提也是被告是否承担责任的前提，原告要求二被告赔偿损失，应提交证据证实被告林乐政在本次事故中存在过错。根据双方认可的事实，事发时被告林乐政驾驶电动车左拐准备进入昌阳冷藏厂，该行为本身并无过错。原告主张被告林乐政驾驶的车辆即将驶入其所行驶的慢车道，但未提交证据证实，被告林乐政不予认可并主张其事发时停在路中隔离带处，且双方车辆并未发生接触，证人姚某、王某的证言亦无法证实事发时的现场状况，故本院认为原告未提交证据证实被告林乐政对本次事故的发生存在过错，其要求二被告赔偿相关损失证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈显芝、顾正国要求判令被告林乐政在交强险范围内向原告陈显芝支付医药费7321.2元、伙食补助费1400元，合计8721.2元的诉讼请求；
二、驳回原告陈显芝、顾正国要求判令被告林乐政在交强险范围内向原告顾正国支付修车费2000元，在交强险范围外由二被告承担修车费4330元、鉴定费600元的诉讼请求。
案件受理费96元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 星