wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第33号
原告漯河广通运输有限公司，住所地：漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口西300米路北。
法定代表人李金树，该公司执行董事。
委托代理人安良，该公司法律顾问。
被告柯勇龙，男，27岁。
原告漯河广通运输有限公司（以下简称漯河广通公司）诉被告柯勇龙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河广通公司的委托代理人安良到庭参加诉讼，被告柯勇龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漯河广通公司诉称，2012年9月10日，原被告签订了车辆挂靠合同，合同约定：被告将其豫LA16**号货车以原告名称入户，由被告自主经营车辆，车辆所有权归被告所有，合同期限为2012年9月10日至2013年9月10日，服务费用每月300元等。在该合同履行过程中，被告不严格按合同约定履行义务，不交纳服务费用、保险费及其他规费，也不参加车辆年检，已严重违约。为维护原告的合法权益，特具状起诉。诉请：1、判令被告支付原告服务费3000元；2、判令解除合同，将豫LA16**号货车过户出原告公司，交回有关营运证件；3、由被告承担本案诉讼费。
被告柯勇龙未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年9月10日，原告漯河广通运输有限公司作为甲方，被告柯勇龙作为乙方，双方签订车辆挂靠协议一份。约定乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户后，车牌号为豫LA16**。车辆产权仍归乙方，车辆的占有、使用、收益和处分归乙方所有。车辆挂靠经营期限为2012年9月10日至2013年9月10日。挂靠期间，乙方根据国家有关法律规定，按时交纳各项费用。交纳方式：按约定时间将所需费用交给甲方，再由甲方代交到有关国家部门。乙方必须购买车辆保险，车辆第三者责任投保金额最低为￥50万元及三责不计免赔。乙方必须在第二年第三者责任保险到期一个月前，由甲方指定保险公司为乙方购买第三者责任保险，费用由乙方自理，如不交纳甲方有权停止为乙方办理一切车辆所需手续。挂靠期间，乙方每年向甲方支付服务费人民币3000元。甲方在车辆挂靠期间因自身原因不能为乙方提供有关有效服务，视甲方违约，乙方要求离户的，费用由甲方承担。乙方交纳养路费及相关费用必须提前15天，如不按时交纳费用，造成的各项损失全部由乙方承担。乙方必须按时支付服务费，超过15天，甲方有权解除协议，乙方支付服务费一倍的违约金，过户费用由乙方自行承担。挂靠协议期满，经双方协商后，如乙方愿意继续挂靠，与甲方另行签订挂靠协议，如乙方不愿继续挂靠，与甲方结清相关手续及费用并将牌、证退还甲方后，甲方可为乙方出具办理车辆过户所需手续，过户费用乙方自理，双方终止本协议等内容。合同签订后，被告柯勇龙不按合同约定交纳服务费用，不按期投保，已明显违约。
上述事实，有挂靠协议、车辆行驶证复印件、机动车登记信息单复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订车辆挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告柯勇龙不交纳服务费用，不按期投保，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告漯河广通公司要求与被告柯勇龙解除挂靠合同，被告向原告支付服务费3000元，将豫LA16**号货车过户出原告公司、交回相关营运手续的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告漯河广通运输有限公司与被告柯勇龙的合同关系；
被告柯勇龙于本判决生效后十五日内向原告支付费用3000元；
被告柯勇龙于本判决生效后十五日内将豫LA16**号货车过户出原告漯河广通运输有限公司，交回营运手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告柯勇龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
代理审判员 吕亚杰
人民陪审员 周 刚
二〇一五年五月六日
书 记 员 陈旭光
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初3569号
原告段玉国，男，汉族，1959年3月10日出生。
委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。
被告张建领，男，汉族，1971年5月13日出生。
被告朱保强，男，汉族，1977年7月13日出生。
原告段玉国（以下简称原告）诉被告张建领、朱保强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍海山、被告张建领到庭参加诉讼。被告朱保强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2015年6月10日，第一被告自称有事，向原告借款20万元，约定利息为每月二分，借款期限自2015年6月10日起至2015年6月25日，半个月内还清，并由第二被告对该借款承担连带责任保证。还款期限届满后，经原告多次催要，二被告至今未还。请求依法判令：被告偿还原告借款20万元及利息1万元（自2015年6月10日至2015年12月25日止）。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供借条一份。
被告张建领辩称：不认识原告，被告朱保强欠被告张建领20万元没钱还，被告朱保强带被告张建领找原告，从原告处借的20万元，欠条是被告张建领给原告出具的，但这个钱应该由被告朱保强还。
被告朱保强未答辩。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年6月10日，被告张建领向原告出具借条一份，载明：“借款人张建领，出借人段玉国，现因急需资金周转，共借人民币20万元，借款利息2分（月利率）。借款期限为2015年6月10日至2015年6月25日，（半个月）。上述借款约定于2015年6月25日之前还清。违约责任：如果借款人不能按期足额归还本息，应自逾期之日起对逾期款项向出借人按日（除利息外）另行支付千分之五作为违约金，借款人张建领”。被告朱保强作为担保人在该借条上签名确认。原告认可付过两个月利息共8000元。
本院认为：被告张建领向原告出具借条，双方之间形成民间借贷关系，被告张建领应当依约返还借款本金20万元并支付利息。被告辩称应由被告朱保强偿还理由不足，本院不予采信。原告要求被告张建领返还借款200000元并支付利息10000元理由正当，本院依法予以支持。被告朱保强作为保证人在借条上签名，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建领于本判决生效后十日内返还原告段玉国借款本金20万元并支付利息1万元。
二、被告朱保强对上述被告张建领的付款义务承担连带清偿责任。被告朱保强承担责任后有权向被告张建领追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告张建领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李启昱
审 判 员 许朝军
人民陪审员 史 健
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王艳晓
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执978号
申请执行人薛萍。
被执行人成都九峰银龙投资有限公司。
法定代表人周秀华。
被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。
法定代表人周建波。
申请执行人薛萍与被执行人成都九峰银龙投资有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我院作出的（2016）川0108民初4992号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人薛萍于2017年4月12日立案执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人名下房产、车牌号川xxx**的小型汽车，房屋已被其他案件查封，车辆均未实际控制。此外，未查询到被执行人名下有其他任何可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人告知本院被执行人在乐山有大宗土地。经本院查实土地使用权人为乐山九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，与本案无关。
本院认为，本案暂无执行条件，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 薛跃发
审判员 伍宏山
二〇一七年十二月六日
书记员 张 弓
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0422民初65号
原告：ＸＸ书，女，汉族，1956年9月20日生，住安徽省寿县，
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
被告：安徽汉邦日化有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇炎合路，统一社会信用代码：91340422051491698L
法定代表人：郑磊，该公司总经理。
委托代理人：张辉，男，汉族，1983年9月5日出生，住安徽省六安市金安区，该公司经理。
被告：合肥创基物流有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路以东香江生态丽景1栋商103室，统一社会信用代码：91340100553262588J。
法定代表人：赵育苍，该公司经理。
被告：李兵，男，汉族，1971年10月3日出生，住安徽省寿县，
本院在审理原告ＸＸ书与被告安徽汉邦日化有限公司、合肥创基物流有限公司、李兵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告ＸＸ书于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，ＸＸ书申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ书撤回起诉。
案件受理费3277元，减半收取1639元，由原告ＸＸ书负担。
审判员 沈远东
二〇一八年三月十九日
书记员 余晴雪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6391号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1—1）。
负责人：董琢理，行长。
委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：赵生安，男，1983年4月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告赵生安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人赵生安下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永骜
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 杨玉能
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执恢395号
申请执行人：邹启隆，男，1968年11月19日生，汉族，住兴化市。
被执行人：陈志健，男，1975年11月14日生，汉族，住兴化市。
申请执行人邹启隆与被执行人陈志健民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2012年9月26日作出的（2012）泰兴民初字第1513号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人应给付申请执行人借款17万元及逾期利息，承担诉讼费1850元，向本院缴纳申请执行费2450元（已交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人以处置被执行人陈志健的房产为由向本院申请恢复执行，本院于2017年5月3日立案受理。
在本次执行过程中，根据申请执行人的申请对被执行人陈志健位于兴化市新区南郊新悦家园1幢505室的房产进行评估、拍卖。在拍卖过程中，申请执行人邹启隆替被执行人陈志健给付原申请执行人陈仁风借款及利息25万元后，陈仁风与邹启隆均同意撤回网拍，陈仁风将其对陈志健所享有的债权全部转让给邹启隆享有，双方当事人自行和解，且申请执行人邹启隆同意撤回对被执行人陈志健的执行申请。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现双方当事人自行达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行申请，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第1513号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 荣
审 判 员 王海华
代理审判员 戴洪涛
二〇一八年四月三日
书 记 员 沈 燕
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第279号
原告：谷秀山，男，1974年7月18日生，汉族，系河北省邯郸市某车友服务中心户主。
委托代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。
被告：李玉冰，男，1975年1月4日生，汉族。
被告：徐文，男，1969年3月6日生，汉族。
原告谷秀山诉被告李玉冰、徐文合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷秀山及其委托代理人高军，被告徐文到庭参加诉讼，被告李玉冰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷秀山诉称，2010年8月26日，原告与李玉冰签订车辆挂靠合作协议。李玉冰将冀DF16**号重型半持牵引车和冀DLR**挂号重型厢式半挂车挂靠于邯郸市某车友服务中心（原告开办的个体工商户），原告为被告办理相关证照手续，费用李玉冰自负；李玉冰按约向原告交纳各项规费和管理费，管理费为每月100元。协议签订后，李玉冰于2010年、2011年、2012年依约向原告交纳了车辆管理费及原告所垫付的各种费用。但是，对于2013年原告所垫付的费用及车辆管理费，李玉冰以已将车辆卖给徐文为由，拒绝交纳。原告向徐文主张费用，徐文以挂靠协议非由自己签订为由，拒绝交纳。被告的行为已经违反了挂靠协议的相关条款，并给原告造成了实际损失。要求判令解除原告与李玉冰之间的车辆合作协议，并判令两被告交纳拖欠的相关费用13565元。
被告徐文辩称，该车于2011年年底购买，当时与李玉冰口头约定，必须与其他人没有纠纷，2012年度相关费用徐文已全部交给原告。后来，因为车辆过旧，徐文已出卖，并将这个情况通知了原告，车辆已无须再审，所以，徐文不应该承担以上费用。
被告李玉冰未作答辩。
经审理查明，2010年8月26日，原告与李玉冰签订车辆挂靠合作协议。李玉冰将冀DF16**号重型半持牵引车和冀DLR**挂号重型厢式半挂车挂靠于邯郸市某车友服务中心（原告开办的个体工商户），原告为被告办理相关证照手续，费用李玉冰自负；李玉冰按约向原告交纳各项规费和管理费，管理费为每月100元。协议签订后，李玉冰于2010年、2011年依约向原告交纳了车辆管理费及原告所垫付的各种费用，2011年年底，李玉冰将车辆卖给了徐文，2012年徐文依约向原告交纳了各种费用。对于2013年原告所垫付的费用及车辆管理费李玉冰以已将车辆卖给徐文为由，拒绝交纳。原告向徐文主张费用，徐文以挂靠协议非由自己签订为由，拒绝交纳。为此，形成诉讼。
上述事实，有原告提供的车辆挂靠协议一份，财产保险发票二份、挂靠管理费收据一份、快递单据一宗、交通住宿费用一宗及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，从原告提供的2012年快递收件人及双方均认可的2012年车辆相关费用已由徐文承担可知，原告与李玉冰的车辆合作协议已于2011年年底解除，此后，原告与徐文已经形成新的事实车辆挂靠协议，自此，该车所产生的费用应由徐文负担，故对原告要求与李玉冰解除车辆合作协议的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告承担代交保险费5396元、车辆管理费1200元的诉讼请求，本院判定由被告徐文承担。原告要求二被告承担交通费2469元，因其主张的数额过高，本院酌情支持其中1300元，由被告徐文承担。原告要求二被告承担消除违章费用及罚款，其提供的证据不能证实该费用与冀DF16**重型半持牵引车和冀DLR**挂重型厢式半挂车的关系，本院不予支持；原告要求二被告承担审车费、二级维护费、补证费的诉讼请求，其单据均不是正规发票，故本院不予以支持。徐文称已告知原告车辆已卖，无须再行审验，未提供证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐文于本判决生效后十日内支付原告谷秀山代交的保险费、车辆管理费、交通费共计7896元；
二、驳回原告谷秀山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，由原告谷秀山负担96元，被告徐文负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 史景阳
审 判 员 侯文英
人民陪审员 崔 杰
二〇一三年十月十日
代理书记员 毕鑫奎
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6157号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟勋丽。
委托诉讼代理人：丁学海，江西创兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州市人民政府。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道*号。
法定代表人：曾文明，市长。
再审申请人钟勋丽诉被申请人赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）土地行政补偿一案，江西省赣州市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）赣07行初169号行政裁定，驳回钟勋丽的起诉。钟勋丽不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）赣行终28号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。钟勋丽仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明：2002年，因赣州市新区广场建设需要，赣州市新区广场建设办公室向钟勋丽作出《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》。在决定对钟勋丽284.30平方米的宅基地征收后，安置宅基地两宗（220平方米）。钟勋丽认为，按照赣市广发〔2002〕2号关于拆迁安置问题处理规定的精神，其还应分得一宗地。2004年3月19日，赣州市政府下属拆迁部门向钟勋丽出具了《宅基地分配结算缴款通知单》，决定钟勋丽在2004年3月30日前补交22546.85元之后，再向其分配一宗110平方米的宅基地。但该宗宅基地一直未予安置，钟勋丽也未补交通知单中决定的款项。2005年8月8日，赣州市政府向钟勋丽发出《答复函》，该答复函明确告知对钟勋丽在第一次安排宅基地时，剩余拆迁占地面积已经给予翻番计算进行了货币补偿，在第二批宅基地的分配中，不能分配宅基地。赣州市政府将《南桥村第7、8、9、10、19组黄金广场拆迁安置第二批宅基地分配核实调查情况公示》予以公示。
一审法院认为：本案中，赣州市政府于2002年向钟勋丽作出了《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》，并于2004年3月19日向钟勋丽出具了《宅基地分配结算缴款通知单》，钟勋丽应当知道该行政行为的内容。钟勋丽此后不断向市规划局、市国土局、市政府等有关部门反映，要求安置宅基地。但钟勋丽在2016年才提起诉讼，已超过2年的起诉期限。因此，裁定驳回钟勋丽的起诉。
二审法院认为:本案中，钟勋丽请求赣州市政府履行“房屋拆迁补偿安置协议及决定”，再为其安置一宗宅基地。但赣州市政府已于2005年通过向钟勋丽本人送达答复函及发布公告的形式，明确告知钟勋丽已经得到补偿及安置，赣州市政府不再为其安置宅基地。此时，钟勋丽应当知道行政机关已经明确拒绝履行其请求履行的“房屋拆迁补偿安置协议及决定”，其于2016年向法院提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限，依法应当驳回其起诉。一审法院认定钟勋丽的起诉期限自2002年起算不当，二审法院予以纠正，但一审裁定结果正确。关于钟勋丽提出本案应适用二十年起诉期限的主张，二十年起诉期限既是当事人不知道行政行为内容时最长的诉讼保护期限，也是行政行为作出二十年后无论当事人是否知道该行为内容均丧失起诉权的消灭期限。本案中，赣州市政府已经于2005年明确告知钟勋丽其已经完成安置义务，钟勋丽自此时知道行政行为但不知道诉权，其起诉期限应当按照2年计算至2007年，虽然2007年距离行政行为作出二十年之期尚有一段较长的时间，但也无法使钟勋丽已经丧失的起诉权重续至本案起诉时，故对钟勋丽的该项主张不予支持。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
钟勋丽向本院申请再审，请求：撤销江西省高级人民法院（2017）赣行终28号行政裁定书，再审改判赣州市政府补偿安置钟勋丽宅基地110平方米。其申请再审的主要事实和理由为：一、本案不存在超过起诉期限的情形。本案赣州市政府于2005年表示不履行已经向钟勋丽承诺的安置补偿方案，钟勋丽及大部分被拆迁户先后向当地法院起诉赣州市政府，当地基层法院、中级法院未立案受理，也拒绝出具不予受理的书面裁定或决定。另外，钟勋丽被迫上访，向上级政府部门反映问题，赣州市政府工作人员和少数领导多次口头表示会解决问题，并成立了联合调查工作组。赣州市政府的行为是导致钟勋丽耽误起诉期限的原因。二、钟勋丽是因涉及不动产提起的行政诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，钟勋丽起诉未超过二十年，法院应当受理。三、钟勋丽与赣州市政府虽然未签订安置补偿协议，但是由于钟勋丽等拆迁户同意赣州市政府的补偿方案，同意按赣州市政府签发的结算通知单履行，应当视为双方达成了补偿协议，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。
本院认为：本案的争议焦点为钟勋丽的起诉是否超过起诉期限。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，赣州市政府已于2005年通过向钟勋丽本人送达《答复函》及发布公告的形式，明确告知钟勋丽其已经得到补偿及安置，不再为其安置宅基地。因此，钟勋丽于2005年即应当知道行政机关已经明确拒绝为其分配宅基地，其于2016年方向法院提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。
钟勋丽称其与大部分被拆迁户先后向当地法院起诉赣州市政府，法院一直未予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在钟勋丽所称情形，钟勋丽当时也可依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。钟勋丽亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或者起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，是钟勋丽自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，钟勋丽认为不存在超过起诉期限的情形不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定不动产适用二十年最长起诉期限，针对的是当事人不知道行政行为内容的情形。本案中，钟勋丽于2005年通过《答复函》已经知道了行政行为的内容，因此不适用20年起诉期限的规定。钟勋丽主张本案应适用民事诉讼时效规定的主张，缺乏法律依据。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。
综上，钟勋丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人钟勋丽的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 周伦军
二〇一七年九月十四日
书记员 于 露
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟勋丽。委托诉讼代理人：丁学海，江西创兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州市人民政府。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道*号。法定代表人：曾文明，市长。再审申请人钟勋丽诉被申请人赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）土地行政补偿一案，江西省赣州市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）赣07行初169号行政裁定，驳回钟勋丽的起诉。钟勋丽不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）赣行终28号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。钟勋丽仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院审理查明：2002年，因赣州市新区广场建设需要，赣州市新区广场建设办公室向钟勋丽作出《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》。在决定对钟勋丽284.30平方米的宅基地征收后，安置宅基地两宗（220平方米）。钟勋丽认为，按照赣市广发〔2002〕2号关于拆迁安置问题处理规定的精神，其还应分得一宗地。2004年3月19日，赣州市政府下属拆迁部门向钟勋丽出具了《宅基地分配结算缴款通知单》，决定钟勋丽在2004年3月30日前补交22546.85元之后，再向其分配一宗110平方米的宅基地。但该宗宅基地一直未予安置，钟勋丽也未补交通知单中决定的款项。2005年8月8日，赣州市政府向钟勋丽发出《答复函》，该答复函明确告知对钟勋丽在第一次安排宅基地时，剩余拆迁占地面积已经给予翻番计算进行了货币补偿，在第二批宅基地的分配中，不能分配宅基地。赣州市政府将《南桥村第7、8、9、10、19组黄金广场拆迁安置第二批宅基地分配核实调查情况公示》予以公示。一审法院认为：本案中，赣州市政府于2002年向钟勋丽作出了《赣州市新区广场房屋拆迁补偿与宅基地安置面积结算通知单》，并于2004年3月19日向钟勋丽出具了《宅基地分配结算缴款通知单》，钟勋丽应当知道该行政行为的内容。钟勋丽此后不断向市规划局、市国土局、市政府等有关部门反映，要求安置宅基地。但钟勋丽在2016年才提起诉讼，已超过2年的起诉期限。因此，裁定驳回钟勋丽的起诉。二审法院认为:本案中，钟勋丽请求赣州市政府履行“房屋拆迁补偿安置协议及决定”，再为其安置一宗宅基地。但赣州市政府已于2005年通过向钟勋丽本人送达答复函及发布公告的形式，明确告知钟勋丽已经得到补偿及安置，赣州市政府不再为其安置宅基地。此时，钟勋丽应当知道行政机关已经明确拒绝履行其请求履行的“房屋拆迁补偿安置协议及决定”，其于2016年向法院提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限，依法应当驳回其起诉。一审法院认定钟勋丽的起诉期限自2002年起算不当，二审法院予以纠正，但一审裁定结果正确。关于钟勋丽提出本案应适用二十年起诉期限的主张，二十年起诉期限既是当事人不知道行政行为内容时最长的诉讼保护期限，也是行政行为作出二十年后无论当事人是否知道该行为内容均丧失起诉权的消灭期限。本案中，赣州市政府已经于2005年明确告知钟勋丽其已经完成安置义务，钟勋丽自此时知道行政行为但不知道诉权，其起诉期限应当按照2年计算至2007年，虽然2007年距离行政行为作出二十年之期尚有一段较长的时间，但也无法使钟勋丽已经丧失的起诉权重续至本案起诉时，故对钟勋丽的该项主张不予支持。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。钟勋丽向本院申请再审，请求：撤销江西省高级人民法院（2017）赣行终28号行政裁定书，再审改判赣州市政府补偿安置钟勋丽宅基地110平方米。其申请再审的主要事实和理由为：一、本案不存在超过起诉期限的情形。本案赣州市政府于2005年表示不履行已经向钟勋丽承诺的安置补偿方案，钟勋丽及大部分被拆迁户先后向当地法院起诉赣州市政府，当地基层法院、中级法院未立案受理，也拒绝出具不予受理的书面裁定或决定。另外，钟勋丽被迫上访，向上级政府部门反映问题，赣州市政府工作人员和少数领导多次口头表示会解决问题，并成立了联合调查工作组。赣州市政府的行为是导致钟勋丽耽误起诉期限的原因。二、钟勋丽是因涉及不动产提起的行政诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，钟勋丽起诉未超过二十年，法院应当受理。三、钟勋丽与赣州市政府虽然未签订安置补偿协议，但是由于钟勋丽等拆迁户同意赣州市政府的补偿方案，同意按赣州市政府签发的结算通知单履行，应当视为双方达成了补偿协议，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。本院认为：本案的争议焦点为钟勋丽的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，赣州市政府已于2005年通过向钟勋丽本人送达《答复函》及发布公告的形式，明确告知钟勋丽其已经得到补偿及安置，不再为其安置宅基地。因此，钟勋丽于2005年即应当知道行政机关已经明确拒绝为其分配宅基地，其于2016年方向法院提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。钟勋丽称其与大部分被拆迁户先后向当地法院起诉赣州市政府，法院一直未予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在钟勋丽所称情形，钟勋丽当时也可依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。钟勋丽亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或者起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，是钟勋丽自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，钟勋丽认为不存在超过起诉期限的情形不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定不动产适用二十年最长起诉期限，针对的是当事人不知道行政行为内容的情形。本案中，钟勋丽于2005年通过《答复函》已经知道了行政行为的内容，因此不适用20年起诉期限的规定。钟勋丽主张本案应适用民事诉讼时效规定的主张，缺乏法律依据。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。综上，钟勋丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人钟勋丽的再审申请。审判长  耿宝建审判员  白雅丽审判员  周伦军二〇一七年九月十四日书记员  于 露
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72297号
原告：彭亮，男，1977年7月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。
被告：北京众赢世纪投资管理有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇八里店东岔口南20号115室，统一社会信用代码×××。
原告彭亮（以下简称原告）与被告北京众赢世纪投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈枫到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告迟延支付租金的违约金143238元；被告支付原告2017年5月28日至2017年6月20日期间的房屋空置费57295.2元。事实与理由：2017年2月24日，原、被告经北京远行房地产经纪有限公司居间签订《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》，约定：被告自原告处承租位于北京市朝阳区工人体育场北路xx号房屋（以下称1001号房屋）；租赁期限自2017年3月13日至2019年3月12日，用途为办公；租金为71619元/月，租金支付方式为押二付三；房屋押金为143238元，于2017年3月12日前支付；如果被告在租赁期限届满前解除合同押金不退；首期租金是214857元，于2017年3月12日支付；租金每三个月支付一次，于付款起租日30日前支付下一次租金，第二期租金应当2017年5月12日，第三期租金2017年8月12日前，以此类推；被告不按约定支付租金达3日，原告有权解除合同并收回房屋；被告提前退租应当提前一个月通知，如果未通知的话应当支付2个月的房租作为补偿；如果被告存在违约情形，原告不退还押金。原告于2017年3月2日将涉案房屋交付给被告。被告于2017年3月12日交纳押金143238元及2017年3月13日至2017年6月12日期间租金214857元，第二期租金按照约定应当于2017年5月12日前交纳，但是至今未交纳。案外人北京幼狮科技有限公司作为原告代理人于2017年5月15日向被告发出告知函，要求其足额支付租金，否则追究违约责任。因被告未缴纳租金，原告于2017年5月27日在涉案房屋处张贴解除合同通知并自行收回房屋。
被告未到庭，亦未答辩。
原告围绕其主张依法提交了《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》、《租户违约告知函》等证据材料予以佐证。
经查：2017年2月24日，原告作为出租方、被告作为承租方、案外人北京远行房地产经纪有限公司作为居间方签订《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》，约定：被告自原告处承租1001号房屋，建筑面积300.27平方米；用于办公；租赁期限为2017年3月13日至2019年3月12日；租金为71619元/月，租金支付方式为押二付三；房租押金143238元，于2017年3月12日前支付，如被告在租赁期限届满之前解除合同，押金不予退还；首期租金235143元，于2017年3月12日前支付；第二期租金支付时间为2017年5月12日前，第三期租金支付时间为2017年8月12日前，以此类推；被告有不按照约定支付租金达3日等情形的，原告有权单方解除合同并收回房屋，押金不予退还，原告退还被告未使用租期租金；租赁期内，原告收回房屋自用或被告提前退租应提前3个月通知对方，如未提前通知，违约方应支付二个月房租作为补偿等。2017年3月2日，原告交付涉案房屋钥匙。
现原告以被告迟延交纳租金为由，诉至法院要求被告给付违约金、空置费。审理中，原告主张：被告交纳租金至2017年6月12日；因被告未按照约定于2017年5月12日前交纳第二笔租金，故其于2017年5月27日在涉案房屋处张贴解除合同通知并自行收回房屋，于2017年6月22日另行出租。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行。依据合同约定，被告应当于2017年5月12日前交纳第二笔租金，原告主张被告至今未交纳，被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证质证的权利，本院对原告的主张予以采信。故，被告上述行为构成违约，应当向原告承担违约责任。案件审理中，原告自认被告交纳租金至2017年6月12日，其于2017年5月27日即自行收回房屋，并于2017年6月22日再次另行出租；依据合同约定，被告迟延交纳租金达三日，其所交纳的押金不予退还。故，被告所交纳的押金足以弥补原告的损失，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付空置费的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭亮的全部诉讼请求。
案件受理费4038元，由原告彭亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭天天
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 常振海
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 史 可
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6896号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，汉族，1990年5月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：丁海波，男，1989年7月13日出生，住址为安徽省巢湖市，
原告昆明筱竹科技有限公司与被告丁海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯、刘欣恺到庭参加了诉讼，被告丁海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金750元并支付利息3.45元（见明细表）；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日（见明细表）；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告丁海波和出借人徐晋均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月18日被告丁海波在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、期限的要约。2016年6月18日出借人徐晋在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让给原告，并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告丁海波未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册账户信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》、《肖像认证照片》等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告丁海波未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为“九派天下支付有限公司”，以下简称“鹰皇公司”）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年6月18日，出借人徐晋、借款人丁海波及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为750元，年利率24%，借款期限7天，自2016年6月18日至2016年6月25日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年6月18日，徐晋通过其在鹰皇公司支付平台的账户向丁海波在鹰皇公司支付平台的账户转账750元。2016年9月10日，徐晋与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人徐晋、借款人丁海波及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。徐晋依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金750元及利息3.45元并支付自2016年6月27日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告丁海波经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁海波于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金750元及利息3.45元；
二、被告丁海波于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年6月27日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁海波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 徐 畅
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李怡庭
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执恢158号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司潜江市支行，住址：潜江市园林办事处章华中路39号。
被申请人：柴小武，男，1976年4月24日出生，公民身份证号码429005197604242757，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村五组。
被申请人：王继珍，女，1976年12月16日出生，公民身份证号码429005197612162765，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村五组。
被申请人：胡友兵，男，1971年1月14日出生，公民身份证号码422429197101042979，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村三组。
被申请人：冯传彪，男，1967年12月13日出生，公民身份证号码422429196712132776，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村二组。
被申请人：李书金，男，1957年12月3日出生，公民身份证号码422429195712032754，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村二组。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司潜江市支行与被执行人柴小武、王继珍、胡友兵、冯传彪、李书金借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺军
二〇一七年十月十六日
书记员 张乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执恢158号申请执行人：中国农业银行股份有限公司潜江市支行，住址：潜江市园林办事处章华中路39号。被申请人：柴小武，男，1976年4月24日出生，公民身份证号码429005197604242757，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村五组。被申请人：王继珍，女，1976年12月16日出生，公民身份证号码429005197612162765，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村五组。被申请人：胡友兵，男，1971年1月14日出生，公民身份证号码422429197101042979，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村三组。被申请人：冯传彪，男，1967年12月13日出生，公民身份证号码422429196712132776，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村二组。被申请人：李书金，男，1957年12月3日出生，公民身份证号码422429195712032754，汉族，湖北潜江，住潜江市积玉口镇太和场村二组。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司潜江市支行与被执行人柴小武、王继珍、胡友兵、冯传彪、李书金借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贺军二〇一七年十月十六日书记员  张乔
广东省东莞市第三人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1973民初14487号
原告：佛山申原电子材料有限公司，住所地为广东省佛山市南海区里水镇麻奢村。
法定代表人：蔡其煜。
委托代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。
被告：东莞市仁鼎电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇科苑城一路11A-301号。
法定代表人：肖美燕。
委托代理人：张伟松，系公司员工。
本院于2017年11月2日立案受理了原告佛山申原电子材料有限公司诉被告东莞市仁鼎电子有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序进行独任审理。
原告诉称，原告与被告有业务往来，2017年8月4日被告向原告购买锡制品，截止到2016年10月26日被告欠货款58800元未支付。原告为维护相关权益特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付货款58800元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本案在诉讼过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：
一、双方一致确认被告向原告支付货款58800元以了结涉案纠纷，原告放弃其他诉讼请求；
二、双方一致同意上述未付款项由被告于2017年12月31日前支付29400元，2018年1月31日前支付29400元给原告；
三、被告付清前述款项后，双方不得再就本案所涉交易要求对方承担任何民事法律责任；
四、如被告未能按上述约定及时足额支付款项，被告还应当向原告支付逾期付款利息（以未付款项为本金，按银行同期贷款利率计算，从2017年9月4日起计至清偿之日止）；原告有权就前述款项的全部未付款项一次性向人民法院申请强制执行；
五、本案案件受理费641.04元（已减半收取），由原告承担320.52元，被告承担320.52元，被告于2018年1月31日前支付诉讼费320.52元给原告；
六、双方一致同意本调解协议自双方当事人或其特别授权委托代理人签名或捺印后即发生法律效力。
上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。
双方同意上述调解协议自双方当事人或其法定代表人及特别授权委托代理人签字捺印后即发生法律效力，本调解书业已发生法律效力。
审判长 邓
审判长 邓鹤飞
二〇一七年十二月十一日
书记员 龙 为
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初627号
原告：熊海燕，女，1987年7月25日生，汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：王晓波，系安义县法律服务所法律服务工作者，执业证号：3140101110125，代理权限：一般代理。
被告:卢挺，男，1993年6月12日生，汉族，住江西省高安市。
被告：董小剑，男，1998年1月11日出生，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：程文汉，系江西秦风（进贤）律师事务所律师，执业证号：13601201710598687，代理权限：特别授权�
委托诉讼代理人：胡梦婷，系江西秦风（进贤）律师事务所实习律师，证号：36011706210149，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码：91361100F38817744B。
法定代表人：蒙维杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂华琴，系江西锦城律师事务所律师，执业证号：13601201011934852，代理权限：特别授权。
原告熊海燕诉被告卢挺、董小剑、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告熊海燕于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊海燕向本院申请撤诉，符合法律规定应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊海燕撤诉。
案件受理费597元，减半收取298.5元，由原告熊海燕负担。
审判员 黄乐明
二〇一八年五月十四日
书记员 徐方琴
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3477号
原告：甘德州，男，1989年7月1日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
被告：许志聪，男，1977年11月2日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
被告：许来英，女，1981年4月21日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。
原告甘德州与被告许志聪、许来英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘德州与被告许志聪、被告许来英的共同委托诉讼代理人杨春桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘德州向本院提出诉讼请求：1、要求许志聪、许来英偿还借款人民币100000元及利息（自2017年7月15日起至还款日止按月利率2%计算，计至2017年9月15日利息3700元）；2、许志聪、许来英承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，许志聪因资金周转困难向甘德州借款人民币100000元，由许志聪出具1张借条给甘德州收执。同时约定按月利率2%计算利息。嗣后，甘德州多次向许志聪催讨均未能偿还。许志聪与许来英系夫妻关系，上述借款发生于许志聪与许来英婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，许来英与许志聪应共同偿还。
许志聪、许来英辩称，1、答辩人许志聪向甘德州借款属实。借款后，甘德州多次向许志聪催讨，许志聪多次偿还借款，合计56565元，其中支付起诉日的利息合计30000元，扣除26565元后尚欠73435元，许志聪同意偿还。2、答辩人许志聪没有与甘德州约定按月利率2%计算利息。甘德州提供的录音证据也没有体现有约定利息。因甘德州是用信用卡刷后的钱来借给许志聪，需要手续费，许志聪自愿支付甘志聪手续费，按月利率1%利息计算至起诉日计30个月，合计利息30000元。3、许志聪向甘德州借款，答辩人许来英并不知情，与许志聪长期分居，甘德州从未向答辩人提到许志聪向其借款的事情。且许志聪愿意自行承担该笔债务，与答辩人无关，由许志聪自己一人负责承担。
审理中，甘德州为证实自己的主张提供借条一份、录音光盘一份、被告许志聪为证实自己的主张提供转账凭证、存款明细账予以证明。
本院经审理认定事实如下：许志聪因做生意缺乏资金向甘德州借款人民币100000元，2015年3月31日，出具借款条一份交给甘德州收执。借款条载明：“兹向甘德州借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。此据借款人：许志聪2015年3月31日”。嗣后，许志聪偿付甘德州人民币合计56565元。另查明，2004年2月18日，许志聪与许来英办理结婚登记手续。审理中，甘德州自认有收到许志聪支付人民币合计56565元，但认为是许志聪支付利息，借款本金均未能偿还。许志聪对向甘德州提供的录音材料的真实性无异议，但认为该录音材料未能体现许志聪认可有约定按月利率2%计算利息。
本院认为，许志聪向甘德州借款并出具借条给甘德州收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。甘德州提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实许志聪向甘德州借款人民币100000元的事实，本院予以采信。录音材料能够证明甘德州向许志聪催讨借款及利息，双方有约定利息，但未能证明月利率按2%计算及每个月利息的具体数额，甘德州又未能进一步提供证据加以证明，现要求按月利率2%计算利息，本院不予采信。因双方约定的借款每个月利息不明，视为没有约定，现许志聪自愿自借款日起至起诉日止给甘德州扣除30000元作为利息补偿，没有违反法律规定，可予准许。综上，许志聪已经偿还借款本金为56565元-30000元=26565元，尚欠借款73435元（100000元-26565元）应当偿还。许志聪应支付自起诉日即2017年8月16日起至还款日按年利率6%计算借款利息。本案债务发生于许志聪与许来英婚姻关系存续期间，因许来英未能举证证明债权人甘德州与债务人许志聪明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据本案现有证据及已查明的事实亦无法认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，且许志聪与许来英均自认因家庭经营生意需要资金向甘德州借款。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按许志聪与许来英的夫妻共同债务处理，许来英应对本案债务承担共同还款责任。许志聪、许来英辩称该笔债务系许志聪个人债务，应由许志聪自行承担的理由，缺乏证据，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、许志聪、许来英应在本判决生效后十五日内偿还甘德州借款人民币73435元及利息（自2017年8月16日起至还款之日止按年利率6%计算）。
二、驳回甘德州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，减半收取1187元，由甘德州负担369元，许志聪负担818元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏挺颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 黄燕萍
速录员 李青萃
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0526民初3477号原告：甘德州，男，1989年7月1日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。被告：许志聪，男，1977年11月2日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。被告：许来英，女，1981年4月21日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。原告甘德州与被告许志聪、许来英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘德州与被告许志聪、被告许来英的共同委托诉讼代理人杨春桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘德州向本院提出诉讼请求：1、要求许志聪、许来英偿还借款人民币100000元及利息（自2017年7月15日起至还款日止按月利率2%计算，计至2017年9月15日利息3700元）；2、许志聪、许来英承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，许志聪因资金周转困难向甘德州借款人民币100000元，由许志聪出具1张借条给甘德州收执。同时约定按月利率2%计算利息。嗣后，甘德州多次向许志聪催讨均未能偿还。许志聪与许来英系夫妻关系，上述借款发生于许志聪与许来英婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，许来英与许志聪应共同偿还。许志聪、许来英辩称，1、答辩人许志聪向甘德州借款属实。借款后，甘德州多次向许志聪催讨，许志聪多次偿还借款，合计56565元，其中支付起诉日的利息合计30000元，扣除26565元后尚欠73435元，许志聪同意偿还。2、答辩人许志聪没有与甘德州约定按月利率2%计算利息。甘德州提供的录音证据也没有体现有约定利息。因甘德州是用信用卡刷后的钱来借给许志聪，需要手续费，许志聪自愿支付甘志聪手续费，按月利率1%利息计算至起诉日计30个月，合计利息30000元。3、许志聪向甘德州借款，答辩人许来英并不知情，与许志聪长期分居，甘德州从未向答辩人提到许志聪向其借款的事情。且许志聪愿意自行承担该笔债务，与答辩人无关，由许志聪自己一人负责承担。审理中，甘德州为证实自己的主张提供借条一份、录音光盘一份、被告许志聪为证实自己的主张提供转账凭证、存款明细账予以证明。本院经审理认定事实如下：许志聪因做生意缺乏资金向甘德州借款人民币100000元，2015年3月31日，出具借款条一份交给甘德州收执。借款条载明：“兹向甘德州借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。此据借款人：许志聪2015年3月31日”。嗣后，许志聪偿付甘德州人民币合计56565元。另查明，2004年2月18日，许志聪与许来英办理结婚登记手续。审理中，甘德州自认有收到许志聪支付人民币合计56565元，但认为是许志聪支付利息，借款本金均未能偿还。许志聪对向甘德州提供的录音材料的真实性无异议，但认为该录音材料未能体现许志聪认可有约定按月利率2%计算利息。本院认为，许志聪向甘德州借款并出具借条给甘德州收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。甘德州提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实许志聪向甘德州借款人民币100000元的事实，本院予以采信。录音材料能够证明甘德州向许志聪催讨借款及利息，双方有约定利息，但未能证明月利率按2%计算及每个月利息的具体数额，甘德州又未能进一步提供证据加以证明，现要求按月利率2%计算利息，本院不予采信。因双方约定的借款每个月利息不明，视为没有约定，现许志聪自愿自借款日起至起诉日止给甘德州扣除30000元作为利息补偿，没有违反法律规定，可予准许。综上，许志聪已经偿还借款本金为56565元-30000元=26565元，尚欠借款73435元（100000元-26565元）应当偿还。许志聪应支付自起诉日即2017年8月16日起至还款日按年利率6%计算借款利息。本案债务发生于许志聪与许来英婚姻关系存续期间，因许来英未能举证证明债权人甘德州与债务人许志聪明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据本案现有证据及已查明的事实亦无法认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，且许志聪与许来英均自认因家庭经营生意需要资金向甘德州借款。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按许志聪与许来英的夫妻共同债务处理，许来英应对本案债务承担共同还款责任。许志聪、许来英辩称该笔债务系许志聪个人债务，应由许志聪自行承担的理由，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、许志聪、许来英应在本判决生效后十五日内偿还甘德州借款人民币73435元及利息（自2017年8月16日起至还款之日止按年利率6%计算）。二、驳回甘德州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，减半收取1187元，由甘德州负担369元，许志聪负担818元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  苏挺颖二〇一七年十二月十三日书记员  黄燕萍速录员  李青萃附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执2296号
申请执行人王全柱，男，汉族，1959年4月3日出生，住任丘市。
被执行人丁东，男，汉族，1990年11月20日出生，住任丘市。
本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2017）冀0982民初4096号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丁东的存款50525元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一八年三月一日
书记员 丁 楠
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0222刑初143号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人徐世安，男，1967年6月23日出生，汉族，初中文化，建筑承包商，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年1月26日被繁昌县公安局刑事拘留，2月8日被取保候审。
辩护人何秋东，安徽方振律师事务所律师。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2017）131号起诉书指控被告人徐世安犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派代理检察员李元五依法出庭支持公诉，被告人徐世安及其辩护人何秋东到庭参加诉讼，现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：被告人徐世安于2014年10月至2016年1月期间从芜湖恒泰建�有限公司承接繁昌县浩研*浪琴湾三期二标段建设项目，承包期间拖欠徐某1等121名工人工资860000元未予支付。2016年6月徐世安从繁昌浩研*浪琴湾项目部取得四套房产（价值1527352元）抵押于安徽恒福建设有限公司，偿还个人债务而未支付拖欠的工人工资。2017年1月25日繁昌县人社局下达《劳动保障监察责令改正决定书》，责令徐世安于2017年1月26日14时前支付徐某1等121名工人工资860000元，徐世安逾期未付，2017年1月26日，繁昌县人社局将该案移送至繁昌县公安局查处。
公诉机关针对上述指控，当庭提交了相关证据，认为被告人徐世安有能力支付而拒不支付劳动者的劳动报酬，应以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。
庭审中被告人徐世安对指控的欠薪数额无异议，认为�研公司的四套房产并没有实际抵押，涉案人数可能有虚报。
辩护人认为本案定罪证据不足，指控的第一、三期工程事实混淆，拖欠的原因系浩研公司未按进度支付工程款而引发，徐世安主观上无拒付故意；涉案四套房产与本案无关；从案件的社会效果考虑，应尽快让开发商付款以解决欠款。
经审理查明：2014年10月28日，被告人徐世安从芜湖恒泰建设有限公司承包繁昌县浩研*浪琴湾三期二标段（16、17、18号商住楼）工程建设项目，被任命为项目负责人。合同签订后，徐世安先后组织李某、徐某1、张某等木工、水电工等班组进场施工。至2016年1月承包施工期间，徐世安共拖欠上述班组工人工资共计860000余元未予发放，致徐某1等人到繁昌县人社局投诉。经该局调查，工程结束后徐世安于2016年6月从浩研*浪琴湾项目部取得四套房产（价值1527352元）抵押于安徽恒福建设有限公司，并将该四套房款从其本人承接的浩研*浪琴湾工程款中扣除，用于偿还个人债务，而未支付所拖欠的工人工资。繁昌县人社局于2017年1月25日对其发包单位芜湖恒泰建设有限公司作出《劳动保障监察责令改正决定书》，责令该公司于2017年1月26日14时前足额支付徐某1等121名工人工资共计860000元，并告知如不服该决定可以申请行政复议或提起行政诉讼，并将该决定书于2017年1月25日17时向徐世安送达，徐世安以工程项目部欠其工程款为由逾期未付，繁昌县人社局于2017年1月26日将该案移送至公安机关侦查。
另查明，被告人徐世安于2017年1月26日经办案民警从繁昌县人社局带至公安机关接受调查，到案后如实供述了自己的犯罪事实。本案审理期间，2017年12月1日，繁昌县人民法院下发民事裁定书，裁定被申请人芜湖恒泰建设有限公司、芜湖浩研房地产有限公司先行支付申请人徐世安工程款860000元，用于支付徐世安所欠农民工工资款，该裁定书已发生法律效力并已执行。
上述事实，由公诉机关提交并经庭审质证的被告人徐世安的供述及辩解，被害人李某、徐某1、张某等人的陈述，证人徐某2的证言，芜湖恒泰建设有限公司承包合同，任命负责人的报告书，欠条，油漆工等工作量单价表，承诺书，商品房买卖合同，徽商银行的客户回执和查询单，浪琴湾工程清单，繁昌县人力资源和社会保障局的劳动保障监察投诉登记表及询问笔录等调查材料，劳动保障监察责令整改决定书及送达回执，身份信息，到案经过等证据证实，应予认定。
关于徐世安当庭辩解浩研的四套房产未实际抵押以及辩护人认为指控的第一、三期工程事实混淆及四套房产与本案无关的辩解、辩护意见，经查，上述意见因与本案审理查明的事实及在案证据不符，本院不予采信。
本院认为：被告人徐世安作为公司项目实际承建的直接责任人员，有能力支付而拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府部门责令后仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚，审理期间已全额支付了劳动者的劳动报酬，可酌定对其从轻处罚。为维护劳动者的合法权益，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、二款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、�款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐世安犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年六个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章晓峻
人民陪审员 张 莹
人民陪审员 蔡庆荣
二〇一七年十二月十四日
书�员孟何
附《中华人民共和国刑法》相关的法律规定
第二百七十六条之一第一、二款以转移财产、逃逸等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：一、犯罪情节较轻；二、有悔罪表现；三、没有再犯罪的危险；四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须�行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省繁昌县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0222刑初143号公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。被告人徐世安，男，1967年6月23日出生，汉族，初中文化，建筑承包商，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年1月26日被繁昌县公安局刑事拘留，2月8日被取保候审。辩护人何秋东，安徽方振律师事务所律师。安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2017）131号起诉书指控被告人徐世安犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派代理检察员李元五依法出庭支持公诉，被告人徐世安及其辩护人何秋东到庭参加诉讼，现已审理终结。安徽省繁昌县人民检察院指控：被告人徐世安于2014年10月至2016年1月期间从芜湖恒泰建�有限公司承接繁昌县浩研·浪琴湾三期二标段建设项目，承包期间拖欠徐某1等121名工人工资860000元未予支付。2016年6月徐世安从繁昌浩研·浪琴湾项目部取得四套房产（价值1527352元）抵押于安徽恒福建设有限公司，偿还个人债务而未支付拖欠的工人工资。2017年1月25日繁昌县人社局下达《劳动保障监察责令改正决定书》，责令徐世安于2017年1月26日14时前支付徐某1等121名工人工资860000元，徐世安逾期未付，2017年1月26日，繁昌县人社局将该案移送至繁昌县公安局查处。公诉机关针对上述指控，当庭提交了相关证据，认为被告人徐世安有能力支付而拒不支付劳动者的劳动报酬，应以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。庭审中被告人徐世安对指控的欠薪数额无异议，认为�研公司的四套房产并没有实际抵押，涉案人数可能有虚报。辩护人认为本案定罪证据不足，指控的第一、三期工程事实混淆，拖欠的原因系浩研公司未按进度支付工程款而引发，徐世安主观上无拒付故意；涉案四套房产与本案无关；从案件的社会效果考虑，应尽快让开发商付款以解决欠款。经审理查明：2014年10月28日，被告人徐世安从芜湖恒泰建设有限公司承包繁昌县浩研·浪琴湾三期二标段（16、17、18号商住楼）工程建设项目，被任命为项目负责人。合同签订后，徐世安先后组织李某、徐某1、张某等木工、水电工等班组进场施工。至2016年1月承包施工期间，徐世安共拖欠上述班组工人工资共计860000余元未予发放，致徐某1等人到繁昌县人社局投诉。经该局调查，工程结束后徐世安于2016年6月从浩研·浪琴湾项目部取得四套房产（价值1527352元）抵押于安徽恒福建设有限公司，并将该四套房款从其本人承接的浩研·浪琴湾工程款中扣除，用于偿还个人债务，而未支付所拖欠的工人工资。繁昌县人社局于2017年1月25日对其发包单位芜湖恒泰建设有限公司作出《劳动保障监察责令改正决定书》，责令该公司于2017年1月26日14时前足额支付徐某1等121名工人工资共计860000元，并告知如不服该决定可以申请行政复议或提起行政诉讼，并将该决定书于2017年1月25日17时向徐世安送达，徐世安以工程项目部欠其工程款为由逾期未付，繁昌县人社局于2017年1月26日将该案移送至公安机关侦查。另查明，被告人徐世安于2017年1月26日经办案民警从繁昌县人社局带至公安机关接受调查，到案后如实供述了自己的犯罪事实。本案审理期间，2017年12月1日，繁昌县人民法院下发民事裁定书，裁定被申请人芜湖恒泰建设有限公司、芜湖浩研房地产有限公司先行支付申请人徐世安工程款860000元，用于支付徐世安所欠农民工工资款，该裁定书已发生法律效力并已执行。上述事实，由公诉机关提交并经庭审质证的被告人徐世安的供述及辩解，被害人李某、徐某1、张某等人的陈述，证人徐某2的证言，芜湖恒泰建设有限公司承包合同，任命负责人的报告书，欠条，油漆工等工作量单价表，承诺书，商品房买卖合同，徽商银行的客户回执和查询单，浪琴湾工程清单，繁昌县人力资源和社会保障局的劳动保障监察投诉登记表及询问笔录等调查材料，劳动保障监察责令整改决定书及送达回执，身份信息，到案经过等证据证实，应予认定。关于徐世安当庭辩解浩研的四套房产未实际抵押以及辩护人认为指控的第一、三期工程事实混淆及四套房产与本案无关的辩解、辩护意见，经查，上述意见因与本案审理查明的事实及在案证据不符，本院不予采信。本院认为：被告人徐世安作为公司项目实际承建的直接责任人员，有能力支付而拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府部门责令后仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚，审理期间已全额支付了劳动者的劳动报酬，可酌定对其从轻处罚。为维护劳动者的合法权益，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、二款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、�款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐世安犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年六个月，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章晓峻人民陪审员  张 莹人民陪审员  蔡庆荣二〇一七年十二月十四日书�员孟何附《中华人民共和国刑法》相关的法律规定第二百七十六条之一第一、二款以转移财产、逃逸等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：一、犯罪情节较轻；二、有悔罪表现；三、没有再犯罪的危险；四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须�行。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1648号
原告赵＊＊，女，1970年9月8日生，汉族，住南通市通州区平潮镇云台山村**组**号。
被告仇＊＊，男，1974年11月28日生，汉族，住南通市崇川区濠西园**幢***室。
原告赵＊＊与被告仇＊＊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵＊＊及被告仇＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵＊＊诉称，2013年8、9月期间，原告向被告仇＊＊提供烟、酒共计价值27555元（其中有凭证的为24660元），被告仅支付了2070元。后经原告索要剩余货款，被告未能给付。现请求判令被告仇＊＊给付货款共计人民币25485元。
被告仇＊＊辩称，其结欠原告烟、酒款应为22590元，且该款已由原、被告协商一致用来折抵原告所欠被告的借款利息，故被告已不欠原告货款。
经审理查明，2013年9月，原告赵＊＊与被告仇＊＊发生业务往来，被告向原告购买烟和酒。被告分别于2013年9月20日、2013年9月27日、2013年9月28日向原告购买了价值共计人民币24660元的烟和酒。期间，被告支付给原告货款2070元。至此，仇＊＊尚有货款22590元未付。该款经原告催要未果，原告遂诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告提供的送货单以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告赵＊＊向被告仇＊＊提供货物，由被告仇＊＊支付货款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。原告向被告交付了货物，被告仇＊＊未能按约支付原告全部货款，是引起本纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告要求被告仇＊＊支付货款22590的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告另行欠其货款2895元，因未能提供任何证据证实，被告又不予认可，故本院不予支持。至于被告提出其已与原告协商一致将上述货款与原告欠其借款利息相抵扣的主张，因原告予以否认，被告又未提供充分的证据来证明，故对该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告仇＊＊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵＊＊货款人民币22590元。
二、驳回原告赵＊＊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币281元（已减半），由原告赵＊＊负担32元，被告仇＊＊负担249（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费562元。诉讼收费账户名为：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中行西被闸支行。
审判员 顾婷婷
二〇一三年十二月三日
书记员 童 莉
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初180号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：邢子见，男，1978年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告邢子见追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告邢子见经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令邢子见偿还蓝海公司理赔本金44083.90元及违约金（以理赔本金44083.90元为基数，按年利率24%计算，自2013年9月29日起至2017年8月31日止为41497.64元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2013年1月10日，邢子见向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向邢子见签发了合同编号为11194042600000553645的保险单，约定：邢子见如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。同日，邢子见与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向邢子见发放贷款49000元。后邢子见未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年9月29日向光大银行进行了赔付，并取得了对邢子见的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括邢子见在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括邢子见在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因邢子见至今未还款，蓝海公司诉至法院。
邢子见未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；邢子见未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日，邢子见与光大银行签订《个人贷款合同》，约定邢子见向光大银行贷款49000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；光大银行按约定向邢子见发放了贷款。同日，邢子见就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194042600000553645。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为邢子见，保险人为平安财险；保证保险金额为58261元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%；每月保险费金额931元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。邢子见未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年9月29日赔付光大银行贷款本息44083.90元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对邢子见的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向邢子见发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。邢子见未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向邢子见追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向邢子见发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向邢子见追偿理赔本金及违约金的权利。邢子见未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求邢子见偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邢子见于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金44083.90元及违约金（以理赔本金44083.90元为基数，自2013年9月29日起至2017年8月31日止为41497.64元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1939元，公告费560元，合计2499元，由邢子见负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 纪 鹏
审 判 员 侯 岩
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 霞
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执6207号
申请执行人邹德梅，女，1959年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人吴玉龙，男，1956年3月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告邹德梅与被告吴玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日作出的(2016)沪0113民初8966号民事判决已经发生法律效力。权利人邹德梅于2016年11月21日向本院申请执行，要求义务人吴玉龙支付人民币30,550元。
本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。
经执行查明，被执行人名下有银行存款8,491.89元。执行过程中，法院已将该笔钱款扣划并发放给申请人。本院曾向多家银行、证券登记结算中心等查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其它可供执行财产的有效线索。
本院认为，因被执行人目前去向不明，又暂无其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索，致使本案短期内难以执行，且申请执行人申请终结本案本次执行程序，故本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初8966号民事判决本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 史雅丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
甘肃省渭源县人民法院
民 事 司 法 确 认 裁 定 书
（2014）渭法会调确字第100号
申请人李某某，男，1971年7月10日出生，汉族，农民。
申请人包某某，男，1953年5月23日出生，汉族，农民。
本院于2014年12月9日受理了申请人包某某与李某某申请确认调解协议效力一案。该案当事人争议的纠纷经渭源县XX大队组织调解，申请人达成了以下调解协议：
一、两车损坏修理费由李某某全部承担；
二、本次事故一次性协商处理。
经审查，上述协议，符合法律规定。
本院认为，当事人申请确认的协议符合法律规定，申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
渭源县XX大队主持调解包某某与李某某达成的调解协议有效。
上述协议，于裁定书送达后立即履行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本裁定书生效后，双方应按协议自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为本裁定确定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 常月贵
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 娟
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民二初字第382号
原告：潘惠英。
被告：陈江。
被告：周以玲。系被告陈江的妻子。
原告潘惠英诉被告陈江、周以玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员张国标担任审判长，与审判员苏文伟、人民陪审员严张玲组成合议庭，同年11月12日公开开庭进行了审理。原告潘惠英到庭参加诉讼，被告陈江、周以玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘惠英诉称，2014年8月22日，被告陈江以经营生意资金困难为由，向原告借到人民币60万元，双方约定借款按月利率2.5%计付利息。被告陈江出具借款借据给原告收执为凭。此后，被告没有偿还借款给原告，原告多次向其追收，但均以各种理由推拖至今。被告周以玲是被告陈江的妻子，该债务是两被告的夫妻共同债务，依法应由被告陈江、周以玲共同偿还。故此，原告特向法院起诉，请求：一、判令被告陈江、周以玲立即偿还借款人民币60万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年8月22日起计至还清之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告就其主张，提供如下证据：
1、《潘惠英的身份证》复印件一份（已核对）。原告用以证明其诉讼主体的事实；
2、《结婚证》复印件一份（已核对）。原告用以证明两被告于2012年5月29日登记结婚的事实
3、《借据》复印件一份（已核对）。原告用以证明被告陈江于2014年8月22日向原告借款60万元，月利息按2.5%计的事实；
4、《中国建设银行转账凭条》复印件二份（已核对）。原告用以证明原告潘惠英与陈银英筹集资金合计130万元，以陈银英在中国建设银行开设的账户分别于2012年12月6日、2014年8月22日汇款100万元和30万元给被告陈江的事实。
被告陈江、周以玲没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩及提供证据材料。
经审理查明，原告潘惠英与案外人陈银英是朋友关系，案外人陈银英与被告陈江是同学关系，原告潘惠英通过陈银英与被告陈江认识。被告陈江以经营生意资金周转困难为由向原告潘惠英与案外人陈银英借款，原告潘惠英同意借给被告陈江60万元，案外人陈银英同意借给被告陈江70万元，原告潘惠英与案外人陈银英借给被告陈江共计130万元是通过陈银英在中国建设银行开设的账户分别于2012年12月6日、2014年8月22日汇款100万元和30万元给被告陈江，于2014年8月22日，被告陈江出具60万元借据给原告潘惠英收执为凭，其注明：“今借到潘惠英人民币陆拾万元整（600000.00元），特立此据，（月息按2.5%计），借款人：陈江，2014年8月22日”。事后，经原告潘惠英追讨，被告分文未还。原告以被告周以玲是被告陈江的妻子，该债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由被告陈江、周以玲共同偿还为由，原告潘惠英于2014年9月11日诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，被告陈江欠原告潘惠英借款人民币60万元有原告提供的《借据》、《中国建设银行转账凭条》作依据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈江与被告周以玲是夫妻关系，并且该项借款是发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告陈江与周以玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告陈江、周以玲在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告潘惠英偿还借款60万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年8月22日起计至还清之日止）。
案件受理费9800元，由被告陈江、周以玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张国标
审 判 员 苏文伟
人民陪审员 严张玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 严国华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初42408号
原告：上海坤孚车辆配件有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：石秉钧，总经理。
委托诉讼代理人：陆峙，男。
被告：常州美田兰翔摩托车有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：王琦琏。
原告上海坤孚车辆配件有限公司与被告常州美田兰翔摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。2017年10月25日，原告上海坤孚车辆配件有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：
本案按原告上海坤孚车辆配件有限公司撤诉处理。
案件受理费人民币4,934元，公告费人民币560元，合计人民币5,494元，由原告上海坤孚车辆配件有限公司负担。
审 判 长 孟筱晖
人民陪审员 吴佩琪
人民陪审员 白美娟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 于 晔
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟虞民初字第02316号
原告胡强。
被告方天赐。
本院审理原告胡强与被告方天赐买卖合同纠纷一案，原告胡强在接到本院的开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取1250元，由原告负担。
审判员 赵晔
二〇一六年一月五日
书记员 朱婷
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳西法民初字第76号
原告：洪彩斥，女，汉族，1984年8月7日出生，住广东省阳东县。
被告：张枝广，男，汉族，1974年6月12日出生，住广东省阳西县。
本院在审理原告洪彩斥诉被告张枝广离婚纠纷一案中，原告于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告洪彩斥撤回起诉。
本案受理费150元，由原告洪彩斥负担。
审判员 曾纪雄
二〇一四年一月二十七日
书记员 叶文斌
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第485号
原告保定市照鑫模板有限公司，住所地保定市南市区焦庄乡焦庄村
法定代表人：石宏记，该有限公司执行董事。
委托代理人宋金城，河北宋金城律师事务所律师。
被告保定建业集团有限公司第一建筑工程公司，住所地，保定市天威路203号。
代表人：要保林，该工程公司经理。
被告保定市建业集团有限公司。
法定代表人：张兰柱，该公司董事长。
本院在审理原告与被告为租赁合同纠纷一案中，原告保定市照鑫模板有限公司于2013年8月21日向本院提出对被告保定市建业集团有限公司撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告保定市建业集团有限公司的起诉。
审判员 王亚光
二〇一三年八月二十一日
书记员 田杏彩
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第606号
原告：庞剑。
被告：徐家爱。
被告：孙晓龙。
原告庞剑为与被告徐家爱、孙晓龙定金合同纠纷一案，于2010年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月15日公开开庭进行了审理。原告庞剑到庭参加诉讼，被告徐家爱、孙晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞剑起诉称：2009年7月，被告在杭州财富置业代理有限公司挂牌出售房屋××套，地址：杭州市上城区马坡巷2号501室，面积54.58平方米，价格67.8万元，产权为孙慈亭、徐家爱共有，房屋现为被告徐家爱所住，被告孙晓龙在照顾。2009年7月3日，原告庞剑决定购买该房屋，原告庞剑交付5000元定金给被告孙晓龙，被告孙晓龙当时保证其父亲同意出售房屋，可以代母亲徐家爱在拟购协议和定金收条上签字。被告孙晓龙保证产权证办好后××定卖于原告，如不卖给原告愿意加倍偿还定金。2009年10月在该房屋产权证办好后，被告孙晓龙××再拖延不办理过户手续，并将该房屋以74万元的价格出售。原告多次约被告孙晓龙协商解决此事，被告孙晓龙态度强硬，不肯加倍赔偿损失，还拒不退还原告的定金5000元。现请求法院依法判决两被告双倍返还定金共计10000元，由被告承担案件受理费和公告费。
为证明上述事实，原告庞剑向本院提供了如下证据：
1、收条××份，证明被告收到原告交付的定金5000元，并承诺如果房子不卖给原告，要加倍返还定金。
2、房产证××份，证明杭州市上城区马坡巷2号501室是被告徐家爱所有的。
3、拟购协议××份，证明两被告收取原告定金后，愿意将房屋出售给原告，双方达成购买协议。
被告徐家爱未答辩，亦未提供证据。
被告孙晓龙未答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对原告庞剑提供的证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告庞剑提供的证据，被告徐家爱、孙晓龙未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年7月3日，被告孙晓龙收到原告庞剑的定金5000元，被告孙晓龙出具收条××份。言明：今收到庞剑购买马坡巷2号501室房屋定金人民币伍千元整。如补证（因房产证遗失在补）不能成功，归还伍千元人民币。如果补证后不卖给庞剑，应加倍归还定金。在收条上，被告孙晓龙代签了被告徐家爱的名字，被告徐家爱在收条上按捺手印。后因被告在该房屋产权证办好后，将该房屋另行出售他人。原告遂诉至本院请求依法解决。
另查明：2009年7月3日，原告庞剑、被告徐家爱、孙晓龙与杭州财富置业代理有限公司公司签订了关于杭州市上城区马坡巷2号501室房屋的拟购协议××份。
本院认为，被告徐家爱收受原告庞剑的购房定金5000元后，未按约定将房屋出卖给原告，应根据约定加倍归还原告庞剑的定金，孙晓龙作为实际的收款人，应与被告徐家爱承担共同还款责任。原告要求两被告双倍返还定金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐家爱、孙晓龙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
被告徐家爱、孙晓龙应于本判决生效之日起10日内双倍归还原告庞剑定金共计10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费650元，由被告徐家爱、孙晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执1404号
申请执行人高立佳
被执行人苗艳丽
申请执行人高立佳与被执行人苗艳丽合同纠纷一案,沈阳市皇姑区人民法院于2016年12月19日作出的（2016）辽0105刑初207号已经发生法律效力。由于被执行人苗艳丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高立佳向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人苗艳丽目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高立佳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苗艳丽新的财产线索，申请执行人高立佳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 萌
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘丹丹
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执1404号
申请执行人高立佳
被执行人苗艳丽
申请执行人高立佳与被执行人苗艳丽责令退赔合同纠纷一案,沈阳市皇姑区人民法院于2016年12月19日作出的（2016）辽0105刑初207号已经发生法律效力。由于被执行人苗艳丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高立佳向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本�被执行人苗艳丽目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高立佳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苗艳丽新的财产线索，申请执行人高立佳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 萌
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘丹丹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3754号
申请执行人浏阳市大瑶集群彩印厂。
投资人：张运江，厂长。
被执行人浏阳市锦鸿烟花贸易有限公司。
申请执行人浏阳市大瑶集群彩印厂与被执行人浏阳市锦鸿烟花贸易有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的(2017)湘0181民初3184号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人货款100890元及利息。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2017年11月6日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书,但无人接收；2、经向国土部门查询，被执行人名下没有房产、土地登记信息；3、经本院查询其银行存款，被执行人名下没有可供执行的存款；4、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；5、经向车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令；7、本院已作出对被执行人的法定代表人司法拘留十五日的决定，因未找到被执行人而未能执行；8、本院将以上执行情况告知申请人并听取了申请人意见，因申请人未提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法终结。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年三月十九日
书 记 员 聂厚礼
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2846号
原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组，住所地泉州市丰泽区后坂小区11#楼二层。
负责人洪志鸿，该管理组主任。
委托代理人郭荣锋、缪叶相，福建泉南律师事务所律师。
被告泉州市丰泽阳光健身有限公司，住所地泉州市丰泽区东涂后坂西区9号楼1-3层。
法定代表人路玫，该公司负责人。
本院在审理原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组与被告泉州市丰泽阳光健身有限公司房屋租赁纠纷一案中，原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组于2015年6月3日向本院申请撤回对被告泉州市丰泽阳光健身有限公司的起诉。
本院认为，原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组以与被告泉州市丰泽阳光健身有限公司达成和解为由，向本院申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组撤回对被告泉州市丰泽阳光健身有限公司的起诉。
本案受理费4300元,减半收取2150元，由原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组负担。
审判员 吴新竹
二〇一五年六月三日
书记员 伍晓利
附：引用主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼法费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2846号
原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组，住所地泉州市丰泽区。
负责人洪志鸿，该管理组主任。
委托代理人郭荣锋、缪叶相，福建泉南律师事务所律师。
被告泉州市丰泽阳光健身有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人路玫，该公司负责人。
本院在审理原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组与被告泉州市丰泽阳光健身有限公司房屋租赁纠纷一案中，原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组于2015年6月3日向本院申请撤回对被告泉州市丰泽阳光健身有限公司的起诉。
本院认为，原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组以与被告泉州市丰泽阳光健身有限公司达成和解为由，向本院申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组撤回对被告泉州市丰泽阳光健身有限公司的起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告丰泽街道东涂社区原村集体资产管理组负担。
审判员 吴新竹
二〇一五年六月三日
书记员 伍晓利
附：引用主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼法费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2846号
原告耿显龙。
被告乔如生。
被告张有。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县中心支公司。
法定代表人：武永生，职务：总经理。
本院在审理原告耿显龙与被告乔如生、张有、中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告耿显龙于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告耿显龙撤回起诉。
审判员 王海龙
二〇一五年十二月二十八日
书记员 史振楠
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭江刑初字第169号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人胡某。2011年8月17日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2011年10月1日刑满释放。因本案于2013年11月7日被刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1106号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员朱品艳出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月14日6时许，被告人胡某在本市某某路，窃得被害人杨某停放于此的某某牌电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1947元）。
2013年11月2日6时许，被告人胡某在本市某某住宅楼地下车库，窃得被害人徐某停放于此的某某牌电动自行车1辆（经鉴定价值人民币2945元）。
2013年11月7日5时许，被告人胡某在本市某某住宅楼地下车库，窃得被害人姚某停放于此的某某牌电动自行车1辆及U型锁2把（经鉴定共计价值人民币1174元）。
综上，被告人胡某于2013年10、11月期间，先后2次盗窃电动自行车3辆，窃得赃物共计价值人民币6066元。案发后，追回赃物某某牌电动自行车1辆及U型锁2把并已发还被害人。公安机关从被告人胡某处扣押作案工具背包一只、T字型工具一把、液压钳一把、螺丝刀一把、扳手一把。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人杨某、徐某、姚某的陈述，证人曹某、骆某、陈某的证言，接受证据材料清单，购物凭证，车辆信息情况说明，赃物及作案工具照片，辨认笔录，价格鉴定结论书，监控录像，现场笔录，证据保全清单，发还清单，前科材料，户籍证明，抓获经过及被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人胡某认罪态度较好，且案发后部分赃物已追回，本院予以酌情从轻处罚。根据被告人胡某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
二、现扣押于杭州市公安局江干区分局的作案工具背包一只、T字型工具一把、液压钳一把、螺丝刀一把、扳手一把均由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴斌元
二〇一四年三月二十日
书 记 员 顾 理