北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15506号
原告杨秀女，女，1960年7月18日出生，住北京市房山区。
委托代理人孟献民（系原告之夫），男，1960年9月27日出生。
委托代理人孟庆水（系原告之子），男，1986年3月3日出生。
被告北京市房山区河北镇杏元村经济合作社，住所地北京市房山区河北镇杏元村。
负责人潘宝元，社长。
被告北京市房山区河北镇杏元村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇杏元村。
负责人潘红帅，主任。
原告杨秀女诉被告北京市房山区河北镇杏元村经济合作社（以下简称杏元村经合社）、北京市房山区河北镇杏元村村民委员会（以下简称杏元村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，依法审理，原告杨秀女及委托代理人孟献民、孟庆水，被告杏元村经合社的负责人潘宝元，被告杏元村村委会负责人潘红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀女诉称：原告与被告于1998年11月18日签订《土地承包租赁合同书》，租赁四至界线为：东至-杏元沟口矸石坡、河沟，南至-矿上大水池，西至-
东地到矿上小道，北至-公共走道。其中耕地为12.5亩（大部分山地未注明面积）。承包（租赁）期限为1998年1月1日--
2028年1月1日，共计三十年。被告于2005年前后带领植树造林的相关施工队，在原告的承包地里栽种了有10多亩的柏树，并没有给予任何经济补偿。当时栽树的时候，被告也没有与原告拟定任何的合同文件。后经原告核实被告种植在原告承包地的柏树，在房山区园林绿化局都有备案，属于防护林，不能砍伐。在原告和被告签订的土地承包（租赁）合同书中四至界限和实际面积不符，合同书上写的是耕地12.5亩，但是耕地不止12.5亩，还有山地，实际总面积在110多亩。原告承包地的目的是种植经济林种，而被告栽种柏树影响了原告本计划种大杏树的正常经济收入。在被告栽种柏树之前，原告已经在承包地中栽种了400多棵大杏树、李子树等，主要以大杏树为主，这个事在村里面有记载，是按照12.5亩退耕还林算的，每年都以古船面粉作为补偿，现在一直都在补偿，没有中断。在原告租赁地里，还没有栽种树的地方，原告按计划继续栽种大杏树和其它树种。而就在这个时候，被告就带领施工队在原告的承包地里未栽种树地方，栽种了柏树，影响了原告的正常经营和正常的经济收入，所以请求经济补偿。被告种植柏树的地方，如果按照继续栽种大杏树计算，每亩栽种50株大杏树，原告可以在10亩的承包地中栽种500株大杏树。按照每株大杏树年产20斤果，每斤果3元计算，每年经济收入30000元。在加上退耕还林的补偿，每亩地3袋50斤的古船面粉，现在每袋面粉市值80元，共占用10多亩地，按照10亩计算，每年补偿价格在2400元人民币。至今12年有余，12年的产果收入加上粮食补偿收入总计为388800元人民币。故原告诉至法院要求判令被告征用个人租赁土地，赔偿原告388800元人民币；诉讼费由被告承担。
被告杏元村村委会辩称，树是种的防护林，是大队种的，包括松树柏树杏树火炬树和五角枫。第一，我方认为本案诉讼时效已过。根据《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在2005年就知道种树这件事，现在提起已经过了时效。第二，我方在山上种柏树，属于防护林，是上级单位部署的任务。原告在起诉状上也称：“种植在承包地的柏树，在房山区园林绿化局都有备案，属于防护林不能砍伐”。我方认为，上级有关部门部署种植防护林属于不可抗力原因之一，我方不应当承担违约责任。第三，原告诉状中称：“在原告和被告签订的土地承包租赁合同中四至界限和实际地面不符，合同书上写的面积12.5亩，但是耕地不止12.5亩，还有山地，实际面积在110多亩。”我方认为，承包合同第一条承包地面积、位置及用途明确规定，甲方（即我方）将集体所有耕地12.5亩发包给乙方（即原告方）承包经营。由于承包地点位于山区，地形复杂，在合同上写明的四至，不精确，当时主要是为了便于划分，实际面积远远超过了原告方承包的12.5亩，将近110多亩。我方认为应按合同规定的12.5亩为准。因为，我方收取的承包费及以后的各种补贴，都是以12.5亩为标准计算的。我方并未给原告方的承包经营造成损害，原告方实际使用的土地面积远远超过了12.5亩。原告实际使用的土地面积远远超过了12.5亩。原告实际使用和占用的面积远远大于12.5亩的山地，用于种植经济林和农作物，我方并未跟原告方计较。故我方认为原告方提出的各种赔偿要求，无事实依据和法律依据，我方不能同意。
被告杏元村合作社辩称，是合作社发包给原告，租赁三十年，还在承包期内。防护林是政府要求种的。其他意见同被告杏元村村委会的意见。
经审理查明：1998年11月18日，原告发包（出租）方：房山区河杏元村经联社（以下简称甲方）。发包（出租）方代表：潘会山，职务社长。承包（承租）方：杨秀女。为了发展农村经济，维护合同双方当事人的合法权益，根据《北京市农业联产承包合同条例》等法规的规定和社员（代表）大会讨论通过的承包（租赁）方案，双方协商一致，签订本合同。合同约定如下：一、承包（租赁）土地面积、位置及用途；甲方将集体所有耕地12.5亩发包（出租）给乙方承包（租赁）经营。各地块的面积、位置及用途如下：地块宋家坡，面积12亩，东至杏元沟口矸后坡，南至大水池，西至东地到矿上小道，北至公共走道，用途种植。地块名称杏元沟口，面积0.5亩，东至河沟、南至朱金英院墙，西至走道，北至走道。二、经营方式：个人租赁。三、承包（租赁）期限：承包（租赁）期自1998年1月1日起至2028年1月1日止，共叁拾年。四、承包费（租金）计算标准及交付办法：（一）承包费（租金）计算标准：根据地势、土地地力情况而定。（二）承包费（租金）交付办法：签订合同之前已交齐。五、产量指标及收益分配办法：杂粮200斤。十二、双方约定的其他事项：1、不论什么原因，不退租金；2、开发期五年内，开发面积不超过60%，则甲方无条件收回。3、砍伐树木必须请示砍伐证，不准乱砍滥伐。做好护林防火工作。4、如发现毁坏果树行为及时申报上级严肃处理。5、租赁地上物（树木）要负责保值。6、每年春、秋、冬季村干部定期检查。7、本合同是租赁合同，不是承包合同。合同最后由北京市房山区河北镇杏元村经济联合社盖章确认，由杨秀女签字确认。
合同签订后，原告杨秀女种植了李子树、杏树等。并于2002年进行退耕还林，退耕还林面积为合同约定的12.5亩。
上述事实，有当事人陈述、《土地承包（租赁）合同书》等证据，经庭审质证并审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨秀女租赁村集体土地，土地实际上包括了耕地、荒山、荒地等多种地形。原告杨秀女种植了部分经济果木林，也取得了一定的收益。2002年国家退耕还林期间，原告也按照合同上载明的12.5亩的土地面积领取了相应的补偿，当时原告并未提出任何异议。另外，原告杨秀女自1998年租赁后至2005年二被告种植防护林之前7年时间里，实际种植经济果木林的面积为10多亩，远未达到实际土地面积的60%。至大片土地处于闲置状态。届时，二被告按照国家的要求和规划，在规划的范围内种植防护林木，有效的利用了闲置的土地，并且保护环境属于利国利民的行为，并未从根本上侵犯原告的权利和利益。原告称其有损失，主张被告进行赔偿，损失包括如果原告种植果树将得到的预期收益和防护林所占地应得到的退耕还林的补偿。对于原告杨秀女的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告杨秀女的诉讼请求。
案件受理费三千五百六十六元，由原告杨秀女负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郭 倬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 董彤妍