浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商初字第31号
原告：浙江凌达实业有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥金柯桥大道时代商务广场金茂大厦**楼。
法定代表人：殷国萍，该公�总经理。
委托代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
被告：绍兴县通策进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴县钱清镇永通贸易中心*楼***室。
法定代表人：张岳峰。
被告：浙江玻璃股份有限公司。住所地：浙江省绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人：冯光成，该公司董事长。
委托代理人：李瑾，浙江汉博律师事务所律师。
委托代理人：金秀瑛，浙江汉博律师事务所律师。
被告：冯光成。
被告：浙江绍兴陶堰玻璃有限公司。住所地：浙江省绍兴县陶堰镇白塔山。
法定代表人：冯光成。
被告：青海碱业有限公司。住所地：青海省海西州德令哈市工业区。
法定代表人：冯光成。
原告浙江凌达实业有限公司为与被告绍兴县通策进出口有限公司（以下简称通策公司）、浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙玻公司）、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有�公司、青海碱业有限公司合同纠纷一案，于2010年6月11日向本院起诉。本院次日受理后，依法组成由审判员袁小梁、代理审判员孙世光、人民陪审员王峰组成的合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人汪文峰、夏燕燕，被告浙玻公司的委托代理人金秀瑛到庭参加诉讼。被告通策公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期为被告通策公司代理进口货物或将原告为被告通策公司代理进口的货物向其销售。经原告与被告通策公司对帐确认，截止2009年3月31日，被告通策公司尚应付原告货款等500343018.38元。被告通策公司于2009年9月27日向原告出具承诺书，承诺赔偿原告截止2009年8月31日已产生的利息损失32977921.98元，及自2009年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失等。其余四被告为被告通策公司所负的上述全部债务向原告提供连带责任保证，保证期限为二年。之后，原告将上述对被告通策公司享有的债权中的44780万元债权、截止2009年8月31日的利息损失债权32977921.98元，以及向被告通策公司收取44780万元的自2009年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失权利和对其余四被告享有的保证债权一并转让给济南高德商贸有限公司，并通知了五被告。故原告还享有对被告通策公司货款等债权52543018.38元及该款自2009年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失等权利。综上，请求判令被告通策公司支付货款等52543018.38元，并赔偿该款自2009年9月1日起至判决确定的给付日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，其余四被告对该债务承担连带责任。
被告浙玻公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：一、浙玻公司曾为通策公司委托原告代理进口货物或购销合同提供担保的事实没有异议。二、原告与浙玻公司于2008年1月20日签订的保证合同约定，保证期间为二年，从原告为通策公司开具第一笔信用证或第一笔购销合同之日起计算，现原告向浙玻公司主张权利，已经超过二年的保证期间，根据担保法规定，浙玻公司可以免责。三、原告早就知道通策公司无履行能力，仍与其产生巨额债权，本案原告主张债权又仅仅是根据对帐单，故不排除原告与通策公司串通要浙玻公司承担担保责任的可能，因此即使保证期间未超过，原告也应当另行提供证据证明其对通策公司享有债权的真实性。综上，请求驳回原告对浙玻公司的诉讼请求。
被告通策公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告与被告通策公司之间的对帐单一份及被告通策公司出具的承诺书一份。以证明截止对帐日，被告通策公司对原告负有债务，结欠款项500343018.38元的事实以及被告冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司对该债务提供保证担保的事实。
被告浙玻公司质证后对该组证据的真实性提出异议，认为如此巨额的债权，应当由原告另行提供所有的原始合同及款项往来凭证，以供浙玻公司核实。
2、被告通策公司、浙玻公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司等与凌达公司签订的保证合同二份，被告浙玻公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司的董事会决议各一份，被告青海碱业有限公司出具的保函及股东会决议各一份。以证明被告浙玻公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司对被告通�公司向原告负有的债务提供保证担保的事实。
被告浙玻公司对该组证据中涉及其提供保证担保的证据无异议，但认为保证期间已经超过。对被告冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司提供保证方面的证据表示不清楚。
3、原告与济南高德商贸有限公司签订的债权转让合同及本院（2010）浙绍商初字第5、6、7、8、9号等五份民事判决书。以证明原告已将对被告通策公司的部分债权转让给济南高德商贸有限公司、对被告通策公司尚有本案所涉债权等事实。
被告浙玻公司对该组证据中的五份民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，对债权转让合同表示不清楚。
本院认证认为，被告通策公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对前述证据进行质证的权利。原告提供的第1组证据，分别加盖有被告通策公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司的公章，有被告冯光成的签名，内容真实，来源合法。对帐单中详细表述了债务形成的原因和过程，承诺书与对帐单内容相互印证，且有第3组证据中的民事判决书可印证，对本案事实具有证明力，本院予以认定。第2组证据，涉及浙玻公司提供保证的部分，被告浙玻公司无异议，对本案事实有证明力，本院予以认定。其余证据均能证明原告诉称事实，亦予认定。第3组证据，来源合法，其内容能相互印证，本院予以认定。
综上，本院对原告诉称的事实予以确认。其中，原告与被告浙玻公司签订的保证合同第三条约定有：通策公司履行债务的期限，如是委托代理关系即为每一次从原告开出信用证及信用证到期付汇日止，通策公司必须归还原告开立的信用证金额，逾期视为违约，每一次违约，保证人�应承担本保证合同的保证义务。如果是购销关系，则通策公司必须按购销合同项下日期支付货款，逾期视为违约，每一次违约，保证人就应承担本保证合同的保证义务。该合同第五条约定有：保证期限为二年，从原告作为通策公司委托代理进口商向外商开出第一笔信用证之日或第一笔购销合同之日起二年。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要是二个问题，一是主债务的真实性问题，二是原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间。
关于主债务的真实性问题。原告与被告通策公司之间存在有代理进口和买卖合同关系的事实，当事人之间并无争议。被告浙玻公司主要是提出对帐单所依据的基础合同关系的真实性难以确定，债权金额巨大，需原告另行提供原始合同及款项往来等依据，否则原告与通策公司之间可能存在串通损害浙玻公司利益的情形�对此，本院认为，在原告与被告通策公司之间的对帐单上，详细注明了对帐的合同依据、实际履行情况等事实，之后被告通策公司又以出具承诺书的形式再次进行了确认，且从承诺书内容看，被告浙玻公司的法定代表人即本案被告之一的冯光成亦签署了姓名，故可认定被告浙玻公司对主债务的金额亦是进行了核对并认可的，更不可能存在原告与被告通策公司串通损害保证人利益的情形。因此，在包括被告浙玻公司在内的各被告未提供相反证据的情况下，对本案主债务金额可予以确认。被告浙玻公司关于本案主债务的真实性不能确定、原告可能与被告通策公司串通损害其合法权益的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间的问题。从原告与被告浙玻公司签订的保证合同约定内容看，浙玻公司是就通策公司对原告负有的债务在总�范围内，就每一笔因代理进口或买卖合同而产生的债务提供的保证担保，同时约定对每笔债务的保证期间为二年。本案中，根据原告提供的对帐单，原告主张的债权是其与通策公司在2008年6月24日之后发生的业务项下所产生，故原告于2010年6月11日以提起诉讼的方式向被告浙玻公司主张权利，未超过二年的保证期间。被告浙玻公司关于所有债务的保证期间均应从第一笔信用证开出或第一笔买卖合同签订之日起计算的抗辩意见，既与保证合同的约定不符，也未提供证据证明原告开出第一笔信用证或与通策公司签订第一份购销合同日期方面的证据，更与保证担保的本意不符，本院不予采纳。
综上，原告与被告通策公司、浙玻公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司设立的合同关系，均系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应确�有效。被告通策公司未依约向原告支付款项，被告浙玻公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司未依约履行保证担保之责，均属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县通策进出口有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告款项52543018.38元并赔偿相应利息损失（利息损失以该款项自2009年9月1日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）。
二、被告浙江玻璃股份有限公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费304515元，由被告绍兴县通策进出口有限公司负担，被告浙江玻璃股份有限公司、冯光成、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司、青海碱业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
人民陪审员 王 峰
二〇一〇年十月八日
代理书记员 缪洪娇