广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终238号
上诉人（原审被告）：阮松峰，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志林，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
原审被告：陈衍君，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人阮松峰因与被上诉人梁志林、原审被告陈衍君民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阮松峰上诉请求：撤销（2017）粤2071民初14575号民事判决第二、三项。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误，阮松峰不应承担律师费50000元。
梁志林辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陈衍君未就本案作出答辩。
梁志林向一审法院起诉请求：1.阮松峰、陈衍君偿还梁志林借款本金300000元、利息207628元（暂计至2017年5月22日）及从2017年5月22日起至借款清偿之日止的利息（以本金300000元为基数，按照月利息2.5%计算）；2.阮松峰、陈衍君向梁志林支付违约金125000元；3.阮松峰、陈衍君支付梁志林为本案支出的律师费50000元。
一审法院认定事实如下：2014年8月1日，阮松峰出具借据一份，主要内容为：借款人阮松峰因业务发展需要，向梁志林借款180000元，借款期限为半年，借款利息为月利息4%。同日，梁志林的配偶梁少霞向阮松峰银行转账180000元。
2014年9月15日，阮松峰出具借据一份，主要内容为：借款人阮松峰因业务发展需要，向梁志林借款120000元，借款期限为半年，借款利息为月利息4%，该借款由梁志林的妻子梁少霞工商银行账户62×××88转账到阮松峰工商银行账户95×××43。次日，梁志林的配偶梁少霞向阮松峰银行转账120000元。
2017年6月9日，阮松峰出具欠据一份，载明：阮松峰截止到2017年5月22日共计拖欠了梁志林507628元，阮松峰承诺在2017年7月30日前归还本金300000元，剩余利息207628元阮松峰承诺在2017年9月30日前清还。上述本金欠款在欠款期间的利息按照月息2.5%计算。若阮松峰逾期还款，则阮松峰除了按照月息2.5%的约定向梁志林支付利息外还须向梁志林支付违约金125000元。若阮松峰逾期还款，一期不还，全部到期，梁志林可向法院提起诉讼，梁志林因诉讼而支付的诉讼费、律师费、实现债权的费用全部由阮松峰承担。因追讨借款未果，梁志林遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，梁志林与阮松峰均确认已归还利息57600元，双方同意利息以300000元为基数，自2015年3月15日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止。
2005年9月29日，阮松峰与陈衍君登记结婚。
2017年8月2日，梁志林因本案与广东广诚信律师事务所签订委托代理协议，约定代理费50000元。广东增值税普通发票显示梁志林已支付律师费50000元。
以上事实，有欠据、银行转账流水、借据、委托代理协议、律师费发票、梁志林与阮松峰的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。阮松峰向梁志林借款300000元的事实，有据为凭，予以认定。阮松峰未依约向梁志林偿还借款本息，已构成违约，依法应承担民事责任。关于利息的计算，双方在借据中约定利息为月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付的利息可按年利率36%收取，梁志林现主张利息从2015年3月15日起算，阮松峰已支付的利息57600元未超出2015年3月15日前可收取的利息，故对利息从2015年3月15日起算的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，梁志林主张按月利率2%计算利息至借款清偿之日止的诉讼请求，予以支持。
关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，前述利息的计算标准已达年利率24%，梁志林要求阮松峰向其支付违约金的诉讼请求超出法律规定，不予支持。
关于律师费的问题。阮松峰在欠据中确认了律师费的承担问题，梁志林所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理协议及律师费发票予以证明，予以支持。
关于陈衍君的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，阮松峰向梁志林借款的事实，发生于阮松峰与陈衍君夫妻关系存续期间，阮松峰、陈衍君均未能举证证明该笔借款是阮松峰的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故一审法院认定本案借款属夫妻共同债务，陈衍君应对该债务承担连带清偿责任。
陈衍君经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阮松峰于判决发生法律效力之日起七日内向梁志林偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年3月15日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；二、阮松峰于本判决发生法律效力之日起七日内向梁志林支付律师费50000元；三、陈衍君对阮松峰的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回梁志林其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10626元，减半收取5313元，诉讼保全费3933元，合计9246元（梁志林已预交），由梁志林负担625元，阮松峰、陈衍君负担8621元（阮松峰、陈衍君负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付梁志林）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是梁志林是否有权要求阮松峰承担律师费50000元，经查，虽然阮松峰向梁志林借款时出具的借据并未就实现债权的费用进行约定，但阮松峰于2017年6月9日出具的欠据已明确载明逾期还款导致梁志林因诉讼支出的律师费等实现债权的费用由阮松峰负担。梁志林因阮松峰未如约还款提起本案诉讼并已实际支出律师费50000元，且该费用并未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故一审判令阮松峰承担律师费50000元，理据充分，应予维持。而陈衍君并未就一审判决提出上诉，阮松峰请求撤销一审判决第三项即陈衍君对阮松峰的涉案债务承担连带清偿责任的意见，不属于本案二审审查范围。
综上所述，上诉人阮松峰的上诉请求，理据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阮松峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年二月十一日
书记员 余雪琳