江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初115号
原告徐荣清，男，1956年6月13日生，汉族，住龙南县。
委托代理人徐春燕，女，1987年2月5日生，汉族，龙南县人，现住广东省东莞市，系徐荣清之女，特别授权代理。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师，特别授权代理。
被告龙南县人民政府，住所地：龙南县城公务大楼。
法定代表人邱建军，县长。
委托代理人蔡崎云，龙南县城乡规划局干部，一般代理。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师，一般代理。
原告徐荣清不服被告龙南县人民政府行政强制拆除建筑一案，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告徐荣清的委托代理人徐春燕、臧云，被告龙南县人民政府的委托代理人蔡崎云、刘星林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南县人民政府于2016年12月30日组织相关部门和人员对原告徐荣清位于龙南县龙南××村建兴小组319平方米的违法建筑进行了行政强制拆除。
原告徐荣清诉称，2016年12月6日,龙南县城乡规划局向原告做出了《责令限期拆除违法建筑物决定书》。12月30日，原告在没有收到其他法律文书的情况下，原告的房屋被拆除。原告认为系龙南县城乡规划局所为，遂以其为被申请人向赣州市城乡规划局申请行�复议。复议决定最终认定，涉案建筑物系由龙南县人民政府作出强制执行决定并实施强制拆除。因此，原告诉请法院，判决确认被告龙南县人民政府组织拆除原告位于龙南县龙南××村建兴小组的建筑的行政强制行为违法。
被告龙南县人民政府辩称，一、龙南县城乡规划建设局依法认定了涉案房屋为违法建筑，并作出了《责令限期拆除违法建筑物决定书》。原告收到该《决定书》后，依法向赣州市城乡规划局申请行政复议，赣州市城乡规划局作出行政复议决定，维持了龙南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》。后原告又向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，该法院作出了驳回原告诉讼请求的行政判决。二、龙南县人民政府对原告涉案房屋依法作出了《强制拆除违法建筑决定书》。因徐荣清未履行龙南县�乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》规定的义务，龙南县人民政府先后依法作出了《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》，并进行送达和张贴。龙南县人民政府作出的《强制拆除违法建筑决定书》自送达后即产生法律效力，原告徐荣清在收到后60天内未申请行政复议，也未在6个月内提起行政诉讼。三、龙南县人民政府组织拆除原告涉案违法建筑合法。根据《城乡规划法》和《行政强制法》的规定，对龙南县城乡规划建设局作出责令限期拆除的决定后逾期不拆除的违法建筑，龙南县人民政府有权组织强制拆除。在组织强制拆除前，依法进行了催告、公告和作出了强制拆除决定，并依法送达给了原告。在进行拆除时，组织公证员进行了现场公证，对违法建筑内的可搬迁物品进行了搬迁，程序合法。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。
被告提供了以下证据：1、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《送达回执》、《行政复议决定书》、《行政判决书》，证明原告徐荣清涉案房屋经依法认定为违法建筑；证明龙南县城乡规划建设局依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》；证明经行政复议、行政诉讼，维持了龙南县城乡规划建设局依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。2、《限期拆除违法建筑催告书》、《送达回执》、短信记录，证明龙南县人民政府依法作出《限期拆除违法建筑催告书》并送达给了徐荣清，依法催告原告自行拆除违法建筑。3、《限期拆除违法建筑公告》、《送达回执》，证明龙南县人民政府依法作出《限期拆除违法建筑公告》，并依法进行了公告，同时送达给了徐荣清。4、《强制拆除违法建筑决定书》、《送达回执》，证明龙南县人民政府依法作出《强制拆除违法建筑决定书》，并送达给了徐荣清，并告知行政复议、行政诉讼的权利。5、公证书，证明拆除原告违法建筑时，依法对原告房屋内物品采取措施搬离腾空。6、法律文书送达视频、强制拆除视频、手机短信记录和通话记录、强拆像片等，证明龙南县城乡规划建设局、龙南县人民政府对送达的法律文书和违法建筑强制拆除时，均进行了摄像或拍照。
原告对上述证据质证如下：证据1除了送达回证的证明目的不认可，其他证据的真实性无异议，判决书目前正在上诉中。证据2催告书的形式的真实性无异议，送达回证不认可。送达回证显示是由村委会代收的，这种代收方式不符合行政强制法第38条之要求，行政强制法要求是直接送达，而不能送给基层的村委会。证据3公告的形式没有意见，对送达回执不认可，送达回执上没有见证人予以见证签字，这种送达方式不符合法律规定，不能产生推定送达的法律结果。证据4强拆决定书形式的真实性没有意见，送达回执不认可，理由同上。证据5公证书的形式真实性无意见，对证明目的不认可。公证书只是反映当时涉案建筑里面的财产，并没有反映或显示被告把财产搬走的过程。证据6的视频里，里面只是送达视频没有强拆视频，除了12月23日的送达催告视频及在路边张贴的公告视频证明目的不认可，其他没有意见。两张照片的时间分别是12月15日和1月4日，不是强拆当天的照片。
对被告提交的证据，本院认定如下：证据1，原告仅对送达回证有异议，结合被告对龙南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》申请了行政复议�可以认定被告收到了该《决定书》，故予以采信；证据2，原告对送达方式提出异议，原告代理人徐春燕认可188××××7513是其手机号码，结合被告将催告书内容以短信群发给原告家人的截图，可以认定原告收到了《催告书》，予以采信；证据3和证据4，原告对送达方式有异议，经庭审查明，被告在送达公告和强制拆除违法建筑决定书时，原告家人并不在场，故不能产生留置送达的法律效果，对送达回证不予采信；证据5，公证书系公证人员依法对涉案房屋以及屋内现状进行的证据保全，予以采信；证据6，光盘中仅有涉案房屋照片和拆除房屋视频，对该部分予以采信。
经审理查明，2016年12月6日,龙南县城乡规划建设局向原告徐荣清作出了《责令限期拆除违法建筑物决定书》，责令原告徐荣清在三日内自行拆除位于龙南县龙南××村建兴小组的违法建筑。原告收到该《决定书》后，依法向赣州市城乡规划局申请行政复议，赣州市城乡规划局作出赣市规复字[2017]2号《行政复议决定书》，维持了龙南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》。原告不服复议决定，又向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，该法院作出了驳回原告诉讼请求的行政判决。2016年12月22日，因原告徐荣清在规定的期限未履行龙南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑物决定书》规定的义务，被告龙南县人民政府又向原告徐荣清作出龙府限拆催字[2016]2号《限期拆除违法建筑催告书》，催告其在收到催告书后三日内自行拆除涉案违法建筑，并告知其享有陈述和申辩的权利。2016年12月27日，龙南县人民政府发出龙府限拆告字[2016]2号《限期拆除违法建筑公告》。2016年12月28日，龙南县人民政府向原告徐荣�作出龙府强拆决字[2016]2号《强制拆除违法建筑决定书》，决定：2016年12月29日组织强制拆除徐荣清位于龙南县龙南××村建兴小组319.05平方米的违法建筑，届时请提前取走上述违法建筑物内的财物。2016年12月30日，被告龙南县人民政府组织有关部门和人员对原告徐荣清位于龙南县龙南××村建兴小组319.05平方米的建筑进行了强制拆除。强制拆除时，龙南县公证处对被拆房屋屋内现状进行了公证。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告龙南县人民政府于2016年12月28日向原�作出《强制拆除违法建筑决定书》，根据上述法律规定，被告应当在原告申请行政复议和提起行政诉讼的期限届满之后才可以依法强制拆除，但被告却在作出《强制拆除违法建筑决定书》后的第三天，对原告的建筑物予以强制拆除，故被告的强制拆除行为违反了上述法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告龙南县人民政府拆除原告徐荣清位于龙南县龙南镇龙陂村建兴小组的319.05平方米建筑的行政强制行为违法。
案件受理费50元，由被告龙南县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郭海平
审判员 周洋发
审判员 刘定丰
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈留东