河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终842号
上诉人（原审被告）杨山花，女，1967年5月5日出生，汉族。
委托代理人张国庆，沁阳市第五法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁保利，男，1967年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王四清，男，1965年12月20日出生，汉族，住温县招贤乡东辛村西七街*排**号。
被上诉人（原审原告）王有新，男，1967年5月30日出生，汉族，住温县招贤乡东辛村西七街*排**号。
被上诉人（原审原告）张胜慈，男，1966年1月27日出生，汉族，住温县招贤乡东辛村西四街*排*号附*号。
以上四被上诉人的委托代理人邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋遂祥，男，1964年3月12日出生，汉族。
委托代理人刘福，孟州市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人杨山花与被上诉人梁保利、王四清、王有新、张胜慈、蒋遂祥追索劳动报酬纠纷一案，梁保利、王四清、王有新、张胜慈于2015年7月23日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告蒋遂祥、杨山花偿付拖欠四原告工资款45350元；2、被告承担本案诉讼费。孟州市人民法院于2016年1月20日作出（2015）孟民一初字第00412号民事判决。杨山花不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人杨山花及其委托代理人张国庆，被上诉人梁保利、王四清及四被上诉人梁保利、王四清、王有新、张胜慈的委托代理人邬炳逵，被上诉人蒋遂祥的委托代理人刘福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告蒋遂祥承包了荷景苑5号楼的工程后，于2014年7月1日与被告杨山花签订了二次结构承包协议，将荷景苑5号楼二次结构以包工不包料的形式转包给了给被告杨山花，约定全活（包括全部砌体、构造柱、过梁、圈梁、止水带、飘窗、压顶、屋面等二次结构的砌筑、钢筋、模板、混凝土、钢筋制作、安装、模板支拆、砼现场搅拌、浇筑等）按照36元／平方米计价，约定工期为50天，从2014年7月1日起至2014年8月20日止。本案四原告在该5号楼从事二次结构的砌墙、支模等工作，工程结束后因为没能得到工资，于2015年2月13日前往工地催要工资款，并围堵了售楼部，荷景苑的开发商焦作广诚置业有限公司总经理张长河通知被告蒋遂祥出面处理，被告蒋遂祥称其已经将工资款全额支付给了被告杨山花，让工人找被告杨山花催要工资，后因为联系不上被告杨山花，工人在带班人王小光的带领下于2015年2月17日即农历腊月二十八再次前往荷景苑工地催要工资，后荷景苑的开发商负责人张长河、5号楼项目负责人许玉方以及工人带班人王小光协商，经结算所欠工人工资共计23万元，后经协调被告蒋遂祥同意先垫付工人工资款13万元，让工人回去过年，剩余10万元工资等找到被告杨山花后再支付。后被告蒋遂祥去银行给工人汇款，因其账户中余额不足，只支付部分工人工资84650元，本案四原告的45350元未能支付，被告蒋遂祥当场给四原告出具了45350元的欠款证明条，2015年春节过后，四原告找被告蒋遂祥催要该45350元工资款，被告蒋遂祥以该款应当由被告杨山花承担为由，拒绝支付，从而引起本案诉讼。被告杨山花辩称其承包了荷景苑5号楼二次结构劳务又转包给了王小光，其已经将应付工资款支付给了王小光，并称其与王小光在沁阳一号公馆工程合作中有纠纷。被告蒋遂祥称将其应付工资款全额支付给了被告杨山花，但被告杨山花当庭予以否认。
原审法院认为，被告蒋遂祥提供的二次结构承包协议可以证明二被告之间存在承包合同关系，被告蒋遂祥作为发包人将其承包的荷景苑5号楼的建设施工工程中二次结构以包工不包料的形式转包给了被告杨山花。四原告作为实际施工人在荷景苑5号楼工地从事二次结构施工，四原告与被告杨山花之间形成劳务关系，故被告杨山花应足额支付四原告的工资。被告蒋遂祥作为荷景苑5号楼建设施工工程的承包方及二次结构劳务发包方，在工人索要工资时，经由开发商总经理张长河、荷景苑项目负责人许玉方、工人带班王小光对工人工资进行结算，并同意垫付工人工资13万元，又在资金不足的情况向四原告出具了45350元欠款证明，庭审中又未能证明其已向二次结构劳务转包人即被告杨山花支付了全部工资款，故其应对该45350元工资款承担连带清偿责任。被告杨山花虽辩称其又将该二次结构劳务转包给了王小光并向王小光支付全部工资款，主张应由王小光支付包括四原告在内的工人工资，但庭审中并未能提供有效证据证明，本院对其该主张不予支持。至于被告杨山花与案外人王小光之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，被告杨山花可另案起诉。
原审判决：一、限被告杨山花自本判决生效三日内支付原告梁保利、王四清、王有新、张胜慈工资款合计45350元。二、被告蒋遂祥对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。案件受理费930元，由被告杨山花、蒋遂祥共同承担。
杨山花上诉称，一、开发商焦作市广诚置业开发有限公司将孟州市荷景苑小区5号楼的工程承包给许玉方，许玉方将工程转包给了蒋遂祥，蒋遂祥将二次结构工程承包给了上诉人杨山花，杨山花又将二次结构工程转包给了温县的王小光。本案4个原告和王小光是一个村的，工程由王小光承包施工，指派工长张瑞在工地负责，安排工程进度、工人施工、记工、发放工资等。上诉人不认识4原告，不清楚他们是否是工地工人、干了多少天、已发多少工资、尚欠多少工资，也不欠他们工资。二、原审程序违法。四原告仅起诉蒋遂祥，如果需要追加被告，根据案件已有的证据，应该追加许玉方或开发商、王小光及上诉人，原审偏袒一方，排斥外地人，如果不是蒋遂祥打条，恐怕只有上诉人一家了。三、原审认定上诉人雇佣四原告是错误的。1、被上诉人蒋遂祥的答辩状第2页倒数第8行陈述：“施工时人员都说是王小光让来干的，有事了工人找不到他了……工地的工长叫张瑞”。证明四原告及所有施工工人是受王小光雇佣，张瑞是王小光雇佣的工长。2、孟州市人民法院对焦作市广诚置业有限公司总经理张长河调查笔录：原告等工人是王小光带来的。3、孟州市人民法院对施工承包方许玉方调查笔录：原告等工人是王小光带来的；4、四原告陈述，他们是王小光的工人，和王小光一个村的。四、原审对证据认定错误。上诉人提供的证据2，扣除未完工工程的工程款明细表，是蒋遂祥的工程队负责人姚明星、技术员穆绍龙出具的。详细记载了四原告作为木工因施工不符合要求被扣工程款30741.5元的明细，蒋遂祥当庭对该证据表示认可，证明四原告因施工不合格被扣钱，上诉人出具的复印件，原件在蒋遂祥手中，法庭应当让蒋遂祥提供。且不说该证据的真实性，上诉人、蒋遂祥不是四原告的直接雇佣人，究竟他们有多少工资，应当有王小光工长的记工表。五、原审法院没有任何证据证明上诉人是四原告的雇主。1、四原告起诉所依据的欠条不是上诉人杨山花出具的。2、四原告没有任何证据证明自己是受杨山花的雇佣，如果真的是杨山花雇佣他们，在工地施工这几个月，怎么可能不认识自己的老板，难道谁发工资，谁给生活费，同在一个工地上几个月会一点情况都不了解。3、无论是蒋遂祥的答辩意见，还是原审法院依职权调取的笔录，均证明王小光雇佣了四原告，将杨山花认定为雇主，与案件认定的事实相去甚远。六、原审对案件的审理概念上错误。本案应该由王小光与四原告通过对账结算后给付；也可由蒋遂祥给付，因为他给四原告出具欠条；或者由工程的承包方、蒋遂祥、上诉人、王小光共同连带承担给付责任，给付后去追偿。原审掐头去尾，完全是在玩弄权术。杨山花不是四原告的雇主，与他们没有关系，不应当承担支付工资的义务，原审认定事实、适用法律错误，望二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回四原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁保利、王四清、王有新、张胜慈答辩认为，四被上诉人是经温县人王小光介绍到孟州市荷景苑5号楼工地打工的。来之前，王小光说，所干的工程是其朋友沁阳人杨山花、张乐平夫妇承包的，其是带班的，其与他们在沁阳一号公馆的工程中有过合作，工资不会存在问题。四被上诉人是利用农闲时间打工的，从收麦后到收秋前，干了几个月，回家收秋时却没有拿到工资。之后踏上了艰难的讨薪路，在要账过程中，才知道所干工程是被上诉人蒋遂祥承包的，蒋遂祥将二次结构工程分包给杨山花。四被上诉人所从事的是二次结构中的砌墙、支模等工作，与杨山花之间形成劳务关系。民工在王小光的带领下多次到工地催要工资款，上诉人杨山花避而不见。2015年2月16日，民工再次前往工地，荷景苑的开发商负责人张长河，5号楼项目负责人许玉方以及上诉人蒋遂祥按照王小光提供的工资表和工程量给工人们结算了工资，共欠工人工资23万元，被上诉人蒋遂祥同意先垫付13万元，按工资的65%发放，让工人们回家过年，剩余10万元以后找到杨山花再付，蒋遂祥给工人汇款时，因账户中余额不足，只支付部分工人工资84650元，四被上诉人分文未得。蒋遂祥给被上诉人出具了欠款证明，欠四被上诉人43500元，欠条载明双方无任何争议。四被上诉人认为，无论蒋遂祥作为5号楼的承包人，杨山花作为5号楼的分包人，他们完全有义务首先付清拖欠四被上诉人的工资。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋遂祥答辩认为，蒋遂祥将二次结构工程承包给了杨山花，一审时杨山花认可，四原告也认可，梁保利等人受雇于杨山花，蒋遂祥已经工程款全额支付给了杨山花，请求撤销一审判决第二项。
依据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：杨山花是否应当支付梁保利、王有新、王四清、张胜慈工资款45350元。
针对本案争议焦点，上诉人杨山花认为，杨山花不应当支付梁保利。王有新、王四清、张慈胜工资款45350元。除上诉状意见外补充，1、蒋遂祥打的欠款条，上诉人是不清楚的，究竟欠四原告工资款多少钱，上诉人是不知道的。如果仅以欠条为依据，那么四原告应该起诉蒋遂祥。2、上诉人根本就不认识四原告，也没有雇佣他们。王小光是四原告的直接雇佣人，四原告与王小光系同乡同村关系。他们应该直接找王小光要钱，不起诉王小光存在恶意串通的嫌疑。3、如果认为该工程存在转包问题，许玉方、蒋遂祥、杨山花、王小光都应当列为被告。原审判决杨山花还款没有事实和法律依据。4、欠四原告的工资如果属实的话，如果以蒋遂祥打的欠条为准的话，王小光应当认可。事实上蒋遂祥、杨山花均不是四原告的雇主，但原审没有通知或追加王小光参加诉讼，在程序上是违法的。在一审时蒋遂祥和杨山花均提供了四原告作为支模工，施工工程存在重大质量问题，被王小光扣除了部分工程款，原审对于该事实没有查清。5、一审时蒋遂祥称四原告是受雇于王小光的，所以蒋遂祥代理人的陈述与一审蒋遂祥的陈述相互矛盾。
被上诉人梁保利、王有新、王四清、张胜慈认为，杨山花应当支付梁保利。王有新、王四清、张慈胜工资款45350元。四原告是王小光介绍到该工地干活的，王小光、张瑞是作为杨山花的带班人出现的。四原告在讨要工资时找不到杨山花，后在开发商和蒋遂祥协调下，由王小光出具记工等证明核算出工资，蒋遂祥称先发放13万工资，但是由于钱不够，轮到四原告时没有钱了，因此打了45350元的欠条。杨山花没有证据证明将工程转包给王小光，王小光只是带班人而不是雇主。蒋遂祥也称将工程款全额支付给了杨山花。
被上诉人蒋遂祥认为，杨山花应当支付梁保利。王有新、王四清、张慈胜工资款45350元。蒋遂祥将二次结构承包了杨山花，至于杨山花是否将工程发包给其他人，蒋遂祥并不清楚。杨山花称将工程包给了王小光，应当提供证据证明。所以作为雇主应当支付工人工资。
各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，2014年7月1日，被上诉人蒋遂祥与上诉人杨山花签订了二次结构承包协议，将其承包的荷景苑5号楼的二次结构工程转包给杨山花，被上诉人梁保利、王有新、王四清、张胜慈四人在荷景苑5号楼从事砌墙、支模等二次结构工作。梁保利、王有新、王四清、张胜慈在杨山花承包的工地进行施工，杨山花有义务支付四人的工资。蒋遂祥将工程转包给杨山花，但未提供证据证明其已将所有工程款支付给杨山花，且其给四名工人出具有欠款证明，其应当承担连带责任。杨山花上诉称其将该工程又转包给了王小光并已支付王小光全部工程款，四名工人的工资应由王小光支付，但其对该主张未提供充分证据证实，即使该事实存在，其也可在承担责任后向王小光追偿。综上，杨山花的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人杨山花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年五月十一日
书记员 张 冬