山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1931号
上诉人(原审被告)：岳国云，男，1971年11月1日出生，汉族，山东冠丰种业科技有限公司职工，住山东省冠县。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭洪刚，男，1968年7月25日出生，汉族，冠县科丰种业有限公司经理，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：杨士安，男，1983年5月18日出生，汉族，冠县信同法律服务所法律工作者，住冠县。
原审被告：山东冠丰种业科技有限公司，住所地：冠县工业园区。
法定代表人：方才臣，总经理。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
上诉人岳国云因与被上诉人郭洪刚、原审被告山东冠丰种业科技有限公司（以下简称为冠丰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳国云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.一审庭审后，上诉人岳国云在一审法院指定的期限10日内，向一审法院提交涉案借条出具后偿还被上诉人借款及利息的银行转账明细及收到条等证据，以证实上诉人岳国云已偿还被上诉人的款项，但一审法院并未进行质证，也未进行任何调查核实，从而导致本案借款及还款事实不清。2.上诉人岳国云与被上诉人之间借贷关系持续时间长，借款数额巨大，在2017年4月14日旳质证笔录中被上诉人自认的还有540万元的借条没有起诉，明显是以本案的三份借条先行起诉进行尝试，被上诉人自己都说不清借款及还款的事实，一审法院仅以所谓的借条武断支持被上诉人的诉求，明显认定事实不清。3.被上诉人借款给上诉人岳国云均是通过银行转账，上诉人岳国云及冠丰公司向被上诉人郭洪刚偿还借款及利息绝大部分也是银行转账，偿还现金部分均由被上诉人出具了收到条，故本案完全可以在查实被上诉人借给上诉人岳国云的借款数额及上诉人岳国云及冠丰公司偿还被上诉人借款及利息数额的前提下作出正确判决。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
郭洪刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
郭洪刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告即时偿还借款349万元及利息（其中50万元的利息从2014年3月15日按月息2分至给付完毕；其中200万元自2014年11月20日按月息2分至给付完毕；其中99万元是累计的利息又计入的本金，不再主张利息）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，被告岳国云为原告出具金额为50万元的借据一份。原告当日通过银行转账给付被告岳国云43万元。被告岳国云于次日为原告出具金额为50万元的收据一份。被告冠丰公司作为保证人分别在借据和收据上加盖公章及法定代表人印章。该借据中有“以汇款单据为准”记载。对于该笔借款，原告提供数额为43万元的银行交易明细并称其余7万元是直接向岳国云交付的现金。岳国云在庭审时认可已实际收到50万元。
2014年11月19日，被告岳国云为原告出具金额为200万元的借据一份。原告当日通过银行转账给付被告岳国云1**万元。被告岳国云于次日为原告郭洪刚出具金额为200万元的收据一份。被告冠丰公司作为保证人分别在借据和收据中加盖公章及法定代表人印章。该借据中有“借据以汇款凭证为准”“约定2016年1月1日归还”记载。对于该笔借款，原告提供182万元的银行转账凭证并称其余18万元是直接向岳国云交付的现金。被告岳国云只认可收到原告182万元。
上述两份借据中均记载保证人承担连带责任保证。
2015年2月17日，被告岳国云为原告郭洪刚出具金额为99万元的借据。被告冠丰公司作为保证人在该借据上加盖公章及法定代表人印章。
被告冠丰公司分别于2015年12月16日偿还原告郭洪刚30万元、于2016年1月25日偿还原告郭洪刚20万元、于2016年1月31日偿还原告郭洪刚35万元、于2016年6月24日偿还原告郭洪刚5万元。
一审法院认为，关于2014年3月14日的借款。虽然该借据“以汇款单据为准”记载，但岳国云在庭审中明确表示已实际收到50万元。因此原告以50万元的数额向被告岳国云主张该笔借款，本院予以支持。关于2014年11月19日的借款。因借据中有“借据以汇款凭证为准”记载，在原告郭洪刚仅提供数额为182万元的银行转账凭证且被告岳国云也只认可收到182万元、原告对其所称的直接交付被告岳国云18万元现金的主张也无客观性证据证明的情况下，对原告主张直接交付被告岳国云18万元现金的事实，本院不能认定。原告郭洪刚与被告岳国云均认可上述两笔借款口头约定有利息，但原告称口头约定月利率为2%，被告岳国云称口头约定的月利率高于2%，因此原告郭洪刚依据月利率2%主张利息未超出法律的规定，本院予以支持。被告冠丰公司作为连带责任保证人在上述两笔借款的借据和收据中加盖公司印章，因此对上述两笔借款应承担连带责任保证。但对于2014年3月14日的该笔借款，被告冠丰公司的保证责任不应因被告岳国云的自认而加重，也仅在借据中约定的在银行转账的数额范围内承担保证责任。即关于2014年3月14日和2014年11月19日的两笔借款，被告冠丰公司应承担保证责任的借款本金数额为225万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院应予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告冠丰公司以偿还的款项应当充抵其应承担担保责任的借款的利息或本金。
被告冠丰公司于2015年12月16日所偿还的30万元，未超过借款本金225万元自借款之日按月利率2%计算至2015年12月16日的利息数额；被告冠丰公司于2015年12月16日所偿还的30万元和2016年1月25日所偿还的20万元合计50万元，未超过借款本金225万元自借款之日按月利率2%计算至2016年1月25日的利息数额；借款本金225万元自借款之日按月利率2%计算至2016年1月31日的利息数额为716733.34元。被告冠丰公司于2015年12月16日偿还的30万元、2016年1月25日偿还的20万元、2016年1月30日偿还的35万元，合计85万元，超出借款本金225万元自借款之日按月利率2%计算至2016年1月31日的利息，超出数额为133266.66元。该133266.66元应冲抵相应借款本金。借款本金225万元扣除已充抵的133266.66元后，借款本金数额为2116733.34元。以本金2116733.34元为基数，自2016年2月1日起按月利率2%计算至2016年3月5日的利息数额约为5万元，可由被告冠丰公司于2016年6月24日偿还的5万元予以充抵。因此，关于本案2014年3月14日和2014年11月19日的两笔借款，被告岳国云应自2016年3月6日起按月利率2%、以借款本金2116733.34元为基数承担偿还借款本金及相应利息责任。被告岳国云还应对2014年3月14日借款中的、其认可的7万元借款自2014年3月14日起按月利率2%承担偿还借款本金及相应利息责任。被告冠丰公司应对岳国云应偿还的借款本金2116733.34元及相应利息承担保证责任。
关于2015年2月17日的借据。原告称该借据记载金额系被告岳国云自原告处多笔借款本金的利息所累计后被告未偿还的部分。原告关于形成该利息的计息期间的陈述与借据记载期间不一致，被告对原告的相关陈述及利息的合法性持有异议，应由原告承担相应证明责任。又由于原告称形成该份借据的本金中包含本案两笔及其他被告尚未起诉的借款本金，因此对于原告依该借据所提诉求，不宜在本案一并处理，可由原告主张相应借款本金时一并主张相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告岳国云于判决生效后十日内偿还原告郭洪刚借款本金2186733.34元及利息（其中的7万元自2014年3月14日，剩余的2116733.34元自2016年3月6日，均按月利率2%计算至判决确定的还款之日）；二、被告山东冠丰种业科技有限公司对本判决第一项确定的被告岳国云应偿还的借款本金2116733.34及相应利息承担连带责任保证；三、被告山东冠丰种业科技有限公司承担保证责任后，有权向被告岳国云追偿；四、驳回原告郭洪刚的其他诉讼请求。案件受理费34720元减半收取计17360元，由被告岳国云负担12147元，被告冠丰公司对其中的11867元承担连带责任；由原告郭洪刚负担5213元。
经二审查明，一审中上诉人岳国云提交了部分银行转账明细及收到条等证据用以证明偿还了被上诉人郭洪刚部分借款。二审中岳国云称，这些证据证实2014年3月14日所借款项50万元已于2014年4月14日还给郭洪刚。另外对于2014年11月19日的182万借款上诉人分别于2014年11月、12月分五次偿还562000元。郭洪刚在一审中提供了冠丰公司出具的收回岳国云欠条两张金额338万元的收到条，拟证明岳国云偿还的是上述两张欠条的借款。对该收到条，冠丰公司、岳国云均无异议。另查明，在一审质证时，原审法院询问岳国云：“开庭时说偿还了部分借款，具体数额是多少？”岳国云称：“本案中43万元和182万元是本金，认可我没有偿还。99万元是利息，不应该再偿还。”
二审查明的相关案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案借款事实清楚，上诉人分别于2014年3月14日、11月19日向被上诉人郭洪刚借款50万元、182万元，由岳国云出具的借据、银行转账凭证为证，岳国云也予以认可。本案争议的焦点是本案两笔借款是否已经偿还及还款的具体数额。岳国云上诉称银行转账明细及收到条等证据证实上诉人偿还被上诉人款项的事实，被上诉人郭洪刚辩称上述款项偿还的是已收回的两张欠条载明款项。从双方交易过程看，郭洪刚多次出借给岳国云的借款，岳国云及冠丰公司也多次偿还借款，在借款还清时，冠丰公司也曾将借据收回。在一审时岳国云认可本案所涉两笔借款没有偿还，况且本案所涉182万的借据中约定2016年1月1日归还，这也与上诉人主张的还款时间相矛盾。综上，上诉人岳国云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24294元，由上诉人岳国云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年八月三十日
法官助理 杜 娟
书 记 员 袁新民