济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第235号
原告王强，男，生于1981年9月29日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人赵军，男，生于1975年12月13日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被告郭光生，男，生于1961年1月28日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王涛，山东友胜律师事务所律师。
原告王强与被告郭光生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人赵军，被告郭光生及其委托代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2011年8月2日至2012年8月24日，被告以生产经营为由分三次向原告借款共计160万元，由被告给原告出具借据三份，约定借款利息为月息5%，后经原告多次催收未果，特诉至法院，请求法院判令被告偿还借款160万元，并自借款之日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告郭光生辩称，一、原告主体不适格，原告与答辩人不存在借贷关系。二、双方不存在约定月息5%的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告王强原经营一家投资公司，后改为经营水暖器材，案外人郭斌、张军、姜征跟随原告王强打工。原告王强有时使用案外人郭斌、张军、姜征的银行卡支付或收取资金。原告王强主张被告郭光生借款，提供借条三张，第一张借条内容为：“借条今借到现金玖拾万元整（900000.00元）。借款人郭光生2011年8月2号。以长清2003字第0713660号、长清国用2002字第0713146号土地使用证做为抵押，期限2011年8月2号至2011年9月1号，逾期按每天3%支付违约金。期限延长至2011年9月16号；期限延长至2011年10月1号”。但双方未办理抵押登记手续。原告王强主张通过银行转款84.6万元，剩余为现金支付。并提供银行对账单一份，显示：2011年8月2日由王强银行卡转入郭光生银行卡（18万元、22万元，2011年8月3日转入44.6万元。
原告王强提供的第二张借条内容为：“借条今借到现金叁拾伍万元（350000.00元）。郭光生2012年6月13号”。原告王强提供银行对账单一份，显示：2012年6月13日由郭斌银行卡转入郭光生上述银行卡35万元。
原告王强提供的第三张借条内容为：“借条今借到现金叁拾伍万元整（350000.00元）。借款人郭光生2012年8月24号”。原告王强主张通过银行转款29万元，剩余款项为现金支付。并提供银行对账单一份，显示：2011年8月24日由（郭斌银行卡号）转入（郭光生银行卡号）29万元。案外人郭斌到庭陈述：其在原告王强处打工，王强对外借款有时使用其银行卡向外转款，但王强是实际出借人。
被告郭光生认可上述三张借条由其出具，但主张借款数额应以银行转款额为准，此外，谁给其转款，谁才是适格的原告。
诉讼中，被告郭光生提供郭斌、张军、姜征三人的收条各1份，内容分别为：“收条今收郭光生费用伍万元整（￥50000元）。收款人：张军2011.10.11.”、“今收现金伍万元整（50000元）。肯雅隆长清分理处郭斌2011.12.2”、“今收现金壹万零贰百元（10200元）。姜征2011.12.19号”。原告王强认可收到该款项，但主张是偿还的借款利息及违约金。被告郭光生提供2012年8月21日中国建设银行的转账凭条一份，付款方户名：郭光生，付款账号：，收款方户名：郭斌，账号：，转账金额30万元。原告王强认可收到该转账款项，但认为是偿还的借款利息及违约金。
被告郭光生还提供郭斌、张军的收条各2份，收条中均未注明出具时间，内容分别为：“今收到叁仟元整（3000元）。郭斌”、“今收郭光生归还借款壹拾柒万元整（170000元）。郭斌”、“收条今收到郭光生现金壹拾贰万元（￥120000元）。经手人：张军”、“收条今收到郭光生现金叁万伍仟元（￥35000元）。经手人：张军”。原告王强认可收到该款项，但主张收条中无收款时间，系被告郭光生故意将收款时间撕掉，该款项应该是被告郭光生偿还的此前的借款。原告王强主张被告郭光生此前曾向其借款，未能提供相关证据予以证实。另，案外人郭斌、张军到庭陈述：其二人收取郭光生的款项，是郭光生向其二人的借款，但二人未能提供郭光生的借款借据。
被告郭光生还提供姬生彬的收条2份，内容分别为：“今收到郭光生现金贰拾玖万伍仟元整（￥295000元）。姬生彬2012.4.28”、“今收到郭光生现金伍仟元整（￥5000元）。姬生彬2012.4.29”。原告王强主张从未委托姬生彬向被告郭光生收取过借款。被告郭光生未能举证证明该款项系偿还原告王强的借款。
2013年11月15日，被告郭光生给原告王强出具《保证书》一份，内容为：“保证书郭光生保证在2013年11月22号给付王强150万元的现金或银行承兑，如若到期无法实现，自愿将水鸣街西段南北两处门头房抵偿给王强以还清所有债务，无条件积极配合办理过户手续，不找任何理由拖延时间。特此保证。保证人：郭光生2013年11月15号”。但被告郭光生未能按保证书的时间还款，亦未办理以房顶债手续。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行人民币贷款基准利率调整为6.56%、2012年6月8日调整为6.31%、2012年7月6日调整为6.00%。
另，原告王强主张借款月利率为5%，提供录音光盘三张，录音内容系截取其中的一部分，被告郭光生对该录音资料不予认可。
本院所确认的上述事实，有原告王强提供的借条、银行对账单，被告郭光生提交的收条、证人陈述及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告郭光生认可上述三张借条由其出具，但主张借款数额应以银行转款额为准，此外，谁给其转款，谁才是适格的原告。被告郭光生系完全民事行为能力人，应能意识到对外出具借条的法律后果，如果其认为借款数额不正确，应及时进行变更或撤销，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭，因此，本案应以借条中记载的数额确定借款数额。被告郭光生提出的按银行转款额作为借款数额的主张，本院不予支持。“借条”是指借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，是债权人证明借贷合同关系成立以及主张权利的必要凭据。原告王强使用他人的银行账号向被告郭光生转款并持有借条，结合转款人郭斌的陈述及被告郭光生给原告王强出具的保证书，应认定原告王强是出借人，其向被告郭光生主张权利并无不当。被告郭光生关于“谁给其转款，谁是适格的原告”的主张，本院不予支持。
上述三笔借款中，第一笔90万元的借款约定“逾期按每天3%支付违约金”，超出了民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分不予支持，被告郭光生应按银行贷款利率的四倍计付违约金；剩余二笔借款因未约定借款利息，原告王强要求被告支付利息的请求，可自其起诉之日起由被告郭光生按银行贷款利率支付利息。2011年10月11日，张军收取被告郭光生费用5万元，按银行同期贷款利率的四倍计算应认定偿还违约金26244元，偿还本金23756元，剩余本金876244元（仅指原90万元的借款，下同）。2011年12月2日，郭斌收取被告郭光生5万元，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金为58129.15元，计偿还违约金5万元，欠违约金8129.15元。2011年12月19日，姜征收取被告郭光生10200元，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金10859.26元，计偿还违约金10200元，欠违约金659.26元。2012年8月21日，被告郭光生通过银行转款30万元，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金154585.21元，与上两次所欠8129.15元、659.26元相加，计偿还违约金163373.62元，偿还本金136626.38元。综上，剩余本金739617.62元。被告郭光生提供郭斌、张军出具的未注明时间的收条各2份，总金额328000元，原告王强主张系偿还的此前的借款，但其未能提供相关证据予以证实，其主张本院不予支持，应认定系偿还的本案借款。因收条中无还款时间，存在一定瑕疵，应作出对证据提供人不利的解释及认定，还款时间应认定为原告王强最后主张权利之日（起诉之日2014年1月13日），按银行贷款利率的四倍计算违约金为265816.36元，计偿还违约金265816.36元，偿还本金62183.64元。综上，剩余本金677433.98元。
被告郭光生提供姬生彬的收条2份，原告王强不予认可，被告郭光生未能举证证明该款项系偿还原告王强的借款，其主张本院不予支持。综上，截止2014年1月13日被告郭光生尚欠付原告王强三笔借款本金677433.98元、35万元、35万元，原告王强要求被告郭光生偿还上述借款本金的请求，合法有据，本院予以支持。关于其借款利息的请求，可按银行贷款利率及贷款利率的四倍分别计算。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭光生于本判决生效之日起十日内偿还原告王强2011年8月2日的借款677433.98元；
二、由被告郭光生自2014年1月13日起至本判决生效之日止，以677433.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告王强支付违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
三、由被告郭光生于本判决生效之日起十日内偿还原告王强2012年6月13日、2012年8月24日的借款共计70万元；
四、由被告郭光生自2014年1月13日起至本判决生效之日止，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告王强支付利息，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由原告王强负担2200元，被告郭光生负担17000元；诉讼保全费5000元，由被告郭光生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 段志岭
人民陪审员 刘爱英
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 娟