江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初8553号
原告：李秀红。
委托诉讼代理人：贲惠泉。
被告：谢平建。
被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人：冒建勋。
委托诉讼代理人：冒浩。
原告李秀红与被告谢平建、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保财险如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀红及其特别授权委托代理人贲惠泉，被告谢平建，被告人保财险如皋支公司的特别授权委托代理人冒浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告李秀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告李秀红医疗费40988.13元、营养费600元、住院伙食补助费432元、护理费9000元、误工费72000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元（交强险限额中优先受偿）、被扶养人生活费3304元、车损3120元、评估费300元、鉴定费1560元、交通费500元、施救费900元，合计218008.13元中根据事故责任应赔偿的198806.5元；2.诉讼费用由被告承担（原告已垫付，由被告在履行赔偿款项时一并给付）。事实和理由：2016年11月18日17时，被告谢平建持B1E类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿搬经镇鞠上线由东向西行经交叉路口，与沿搬经镇沙滩一桥由南向北由李秀红持D类驾驶证驾驶的苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车相碰，致李秀红受伤，两车损坏。事故后，原告李秀红先后在如皋市人民医院住院、如皋市中医院等医院检查治疗。2016年12月19日，如皋市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定谢平建负事故主要责任，李秀红负事故次要责任。因被告谢平建驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险如皋支公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，故被告人保财险如皋支公司应依法予以赔偿，现被告人保财险如皋支公司仅垫付10000元，双方就其余损失协商未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告谢平建辩称，对于本起事故的事实及责任认定无异议，因其驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险如皋支公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），故所有损失应由保险公司予以赔偿，另外，原告李秀红确系从事粮食收购，也曾遇到原告李秀红收粮的。综上，请求依法判决。
被告人保财险如皋支公司辩称：1、对于本起事故的事实及责任认定无异议，谢平建驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在该司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，对于李秀红的合理损失同意在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分按照70%赔偿比例予以赔偿；2、具体各项损失:对医疗费，票面金额为410元收据非正式发票，也未载明药品名称，更未提交病历或者处方予以佐证，不予认可，其余的医疗费无异议，但根据保险条款，应当扣除10%的非医保用药；营养费、住院伙食补助费无异议；护理费，标准认可90元/天，天数90天无异议；残疾赔偿金，鉴定结论无异议，认可80304元；精神损害抚慰金认可3000元；误工费，标准认可90元/天，同意适用粮食买卖的行业标准计算；财产损失，对于公估报告无异议，但并未实际维修，认可2500元，公估费300元，因系单方委托评估，不予赔偿；吊车、施救费，认可施救费400元；鉴定费，因系单方委托鉴定，不予赔偿；3、事故后，被告人保财险如皋支公司垫付了医疗费10000元，在应赔偿款中予以扣减。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日17时00分，谢平建持B1E类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿搬经镇鞠上线由东向西行经交叉路口，与沿搬经镇沙滩一桥由南向北由李秀红持D类驾驶证驾驶的苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车相碰，致李秀红受伤，两车损坏。2016年12月19日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0088087号道路交通事故认定书，认定谢平建承担事故主要责任，李秀红承担事故次要责任。谢平建驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险如皋支公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后，原告李秀红先后至如皋市仁爱医院、如皋市人民医院、如皋市中医院检查并住院治疗，住院24天，共花费医疗费40578.13元。事发后，被告人保财险如皋支公司垫付医疗费10000元。
以上事实，有当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书，交强险和商业险保单复印件，驾驶证和行驶证复印件，如皋市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单，如皋市中医院、如皋市仁爱医院医疗费票据等证据予以佐证。
经北京汉卓（上海）律师事务所委托，如皋市人民医院司法鉴定所于2017年5月31日作出司法鉴定意见，结论：被鉴定人李秀红此次外伤致右侧第7-12肋骨骨折，合计6根肋骨骨折，被评定为道路交通事故十级伤残；被鉴定人李秀红受伤后误工期限以180日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以90日为宜，护理期限内需一人护理。原告李秀红支付鉴定费1560元。
以上事实，有如皋市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。
事发后，苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车经江苏宁价保险公估有限公司如皋支公司公估，于2017年6月27日作出宁价公估鉴字（2017）第RG-11D170105号公估鉴定报告书，公估损失为3120元。原告李秀红为此花费公估费300元。另事故后，苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车花费吊车、施救费900元。
以上事实有宁价公估鉴字（2017）第RG-11D170105号公估鉴定报告书、公估费发票、施救费发票等证据在卷佐证。
另查明，原告李秀红，别名郭建华，事故前系从事农村粮食的收购、买卖。原告李秀红的父亲郭长生（已去世）与母亲李正银（1938年12月13日生）婚后共生育四个子女（儿子李秀红、长女郭和梅、次女郭和平、三女郭兰梅）。
以上事实有如皋市公安局搬经中心派出所调取的全国人口普查登记表、常住人口登记卡及户口薄复印件等证据在卷佐证。
审理中，原告李秀红明确表示同意按照被告人保财险如皋支公司认可的2500元主张车辆损失。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案中，被告谢平建驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车与原告李秀红驾驶的苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车发生事故是事实，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该事故所作出的责任认定客观、合法有据，本院予以确认。根据事故责任认定，原告李秀红承担事故的次要责任、被告谢平建承担事故的主要责任，因被告谢平建驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险如皋支公司投保了交强险和商业三者险，因而事故中致原告李秀红受伤的合理损失，应先由被告人保财险如皋支公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿，不足部分，再应由被告人保财险如皋支公司在商业三者险中按照70%的赔偿责任予以赔偿。
对于原告李秀红主张的损失，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费，原告主张40988.13元，本院认定为40578.13元，该费用系原告李秀红实际支出且有门诊病历、出院记录，医疗费票据、费用清单等予以佐证，可以认定。对于票面金额为410元的收据，被告人保财险如皋支公司不予认可，原告李秀红亦未提供门诊病历、医嘱等证据予以佐证，故真实性及与本案关联性无法确认，不予支持。
关于医疗费应否扣除非医保用药问题。首先，按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，被告人保财险如皋支公司未能举证证明签订保险合同时对该条款已经履行明确说明义务，且被告谢平建亦为予以认可，故该条款不产生效力；其次，被告人保财险如皋支公司未提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件。综上，被告人保财险如皋支公司应承担举证不能的后果，本院对其要求扣除非医保用药的辩解，不予采纳。
2、营养费，根据原告李秀红伤情，结合法医学鉴定意见，本院认定按照10元/天计算60天为600元。
3、住院伙食补助费，根据原告李秀红伤情，结合住院天数，本院认定按照18元/天计算24天为432元。
4、误工费，关于误工期限，根据原告李秀红伤情，结合法医学鉴定意见，本院认定为180天；关于误工标准，原告李秀红主张400元/天，并未提供充分证据予以证实，其提供的如皋市皋西粮食加工厂出具的证明系加盖财务章，且并未有出具证明人的签名，基于双方对于原告李秀红系从事农村粮食的收购、买卖无异议，被告人保财险如皋支公司认可按照行业标准计算，故本院对于误工标准，认定按照2015年度农、林、牧、渔业服务业行业标准51606元/年计算，综上，误工费为180天×51606元/年÷365天=25449.5元。
5、护理费，关于护理人数及天数，根据原告李秀红伤情，结合法医学鉴定意见，本院认定护理期限为90日；关于护理标准，原告李秀红主张按照100元/天计算，并未提供证据予以证明，本院认定按照当地一般护工标准90元/天计算，本院予以支持。综上，护理费为90元/天×90天=8100元。
6、残疾赔偿金，原告李秀红主张按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年标准计算，被告人保财险如皋支公司予以认可，本院予以支持，故原告李秀红的残疾赔偿金应当按照40152元/年标准计算20年，乘以伤残系数0.1为80304元。
被扶养人生活费，原告李秀红主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年计算原告李秀红的母亲李正银的被扶养人生活费，本院予以支持，结合李正银生育四个子女，本院认定李正银的被扶养人生活费为26433元/年×5年×伤残系数0.1÷4人=3304元。
7、精神损害抚慰金，原告李秀红因交通事故致残，应当给予一定的精神损害抚慰，结合原告伤残的结果以及本地生活水平、当事人经济能力及事故当事人的过错等因素，本院认定3500元，基于原告主张，精神损害抚慰金在交强险限额中优先受偿。
8、交通费，原告李秀红主张500元，考虑到原告李秀红为治疗等事宜确有交通费损失，本院酌情认定交通费为300元。
9、财产损失，原告李秀红提供了公估鉴定意见书，且原告李秀红同意按照被告人保财险如皋支公司认可2500元的予以赔偿，故本院认定车辆损失为2500元，公估费300元及吊车、施救费900元，原告李秀红提供了公估费票据、施救费票据，且系实际支出，故本院对该损失予以认定。综上，原告李秀红的财产损失为3700元。
10、鉴定费1560元，原告李秀红提供了鉴定费票据予以佐证，且系实际支出，应予认定，本院在诉讼费中一并予以负担。
综上1-9项，本院认定原告李秀红的损失为166267.63元，其中由被告人保财险如皋支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金3500元），超出交强险限额范围的损失44267.63元，由被告人保财险如皋支公司在商业三者险责任限额范围内按责70%承担赔偿责任，即30987.34元。以上合计由被告人保财险如皋支公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿152987.34元，扣除已给付的10000元，尚应给付142987.34元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告李秀红因事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、交通费等各项损失合计152987.34元，扣除已给付的10000元，还应赔偿142987.34元。上述款项于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户【如皋市人民法院账户，户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋支行营业部，账户：32×××07】，上述款项于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李秀红其他诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，鉴定费1560元，合计2260元，由原告李秀红680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担1580元（此款原告李秀红同意并已先行垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于判决生效后给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1400元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 张 鑫
二○二○一七年九月十八日
书 记 员 席玉峰