浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初8621号
原告：罗元强，男，1957年8月29日出生，汉族，住长兴县。
原告：孙润芳，女，1963年9月14日出生，汉族，住长兴县。
两原告共同委托代理人：池侃，浙江百易律师事务所律师。
被告：严燕珍，女，1992年3月14日出生，汉族，住长兴县。
原告罗元强、孙润芳诉被告严燕珍无因管理纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈烨独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告罗元强，原告罗元强、孙润芳的委托代理人池侃，被告严燕珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗元强、孙润芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付两原告无因管理费用70000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系两原告前儿媳，被告与原告之子罗亮亮于2017年6月12日通过诉讼判决离婚，判决原告孙女，即被告与罗亮亮的婚生女罗星婷抚养权归罗亮亮，由被告承担生活费每月500元，教育费、医疗费凭发票各半承担。但是，在之前的三年有余的时间里，一直是原告在悉心抚养着孙女，被告离家出走后未尽过作为母亲所应承担的任何义务。两原告非罗星婷的法定监护抚养人，抚养过程中产生的费用及付出的劳动力均属于无因管理。目前，孩子依然由两原告进行抚养，原告实在无力承担抚养压力，只能通过诉讼维护其自身合法权益。
被告严燕珍辩称，其认为其婚姻关系解除之前，其与罗亮亮是夫妻关系，罗亮亮离家出走后，其为生活只能在外上班。对于离婚判决后其应尽的抚养义务，其同意承担，但对原告诉请的费用，其认为不应由其承担。
两原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、民事判决书一份，证明被告与案外人罗亮亮系夫妻关系，被告与案外人罗亮亮分居期间，被告的婚生女罗星婷一直跟随两原告共同生活的事实；2、户口本一份，证明两原告系罗星婷的爷爷奶奶，被告系两原告前儿媳的事实；3、泗安镇双联村村委会出具的证明一份，证明罗星婷随两原告共同生活及被告未探望罗星婷的事实；4、邻居书面证明一份，证明罗星婷随两原告共同生活及被告长时间内未探望罗星婷的事实；5、泗安镇中心幼儿园出具的证明一份，证明罗星婷幼儿园就读期间产生的费用；6、教育费发票一份，证明罗星婷幼儿园就读期间产生的费用；7、出警经过一份，证明原、被告曾因抚养费发生争议，经长兴县公安局泗安派出所处理的事实。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据经被告质证，被告对两原告提交的证据1、2无异议；对两原告提交证据3有异议，其认为被告与案外人罗亮亮婚姻存续期间，并非是被告离家出走，而是罗亮亮离家出走，被告为生活只能在外打工，对罗星婷跟随两原告生活无异议，其当时想回家看望女儿，但是两原告不让被告探望女儿；对两原告提交的证据4有异议，其认为其曾回家探望女儿，但两原告不让其看女儿，这部分情况，邻居是知道的；对两原告提交的证据5、6、7无异议。
本院对两原告提交的证据审查后认为，两原告提交的证据1系生效法律文书，并可证明被告及案外人罗亮亮婚姻关系存续期间夫妻感情及被告婚生女罗星婷长期跟随两原告生活的事实，对此，本院予以采信；两原告提交的证据2可证明两原告、被告身份情况，对此，本院予以采信；两原告提交的证据3可证明被告婚生女罗星婷长期跟随两原告共同生活的情况，对此，本院予以采信；两原告提交的证据4应属证人证言，根据法律规定，证人必须出庭作证，现两原告以书面形式提交该份证明，不符合证据的形式要件，对此，本院不予采信；两原告提交的证据5、6可证明被告婚生女罗星婷在幼儿园就读期间产生的费用，对此，本院予以采信；两被告提交的证据7可证明原、被告曾因本案涉及的抚养费产生纠纷并报警处理的经过，对此，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告严燕珍与案外人罗亮亮曾系夫妻关系，双方于2012年5月3日办理结婚登记手续，2012年12月4日生育一女，取名罗星婷，2014年7月，案外人罗亮亮离家出走，双方开始分居生活，2014年11月，被告严燕珍亦离家外出打工。2015年1月、2015年9月，被告曾两次提出离婚诉讼，均被判决驳回诉请。2016年10月，被告再次诉至本院，2017年6月12日，经本院判决，解除被告严燕珍与案外人罗亮亮的婚姻关系，双方婚生女罗星婷跟随案外人罗亮亮共同生活，被告严燕珍自2017年6月起每月承担生活费500元，教育费、医疗费凭发票由被告及案外人罗亮亮各半承担。2014年11月起，被告严燕珍和案外人罗亮亮的婚生女罗星婷一直跟随两原告共同生活，罗星婷的日常开销、幼儿园就读费用均由两原告负担。现两原告认为，其并非罗星婷的抚养人，罗星婷日常费用应由被告承担，故两原告以无因管理为由诉至本院。
本院认为，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，该法定义务的主体首先是父母。有负担能力的祖父母只有在父母已经死亡或者父母无力抚养的情况下，才会对未成年的孙子女有抚养的义务。本案中，被告严燕珍与案外人罗亮亮具备抚养婚生女罗星婷的能力，两原告不具备必须对孙女罗星婷承担抚养义务的法定条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”。本案被告严燕珍并未提交相关证据证明其与两原告曾就罗星婷抚养问题进行约定的证据材料，而两原告代被告严燕珍及案外人罗亮亮履行抚养义务，构成无因管理，两原告有权要求被告偿付抚养孙女罗星婷期间支出的必要费用。
本案在审理过程中，原、被告双方均认可被告在2014年11月离家外出打工后，其婚生女即两原告的孙女罗星婷事实上一直由两原告进行照料，所产生的各项费用亦由两原告进行负担。对此，本院认为，对两原告诉请的无因管理费用，本院将从2014年11月开始计算，因被告严燕珍与案外人罗亮亮的（2016）浙0522民初7083号离婚案件的民事判决书已明确判决确定被告严燕珍自2017年6月起开始承担婚生女罗星婷的生活费每月500元，对教育费、医疗费也已确定由被告严燕珍与案外人罗亮亮凭发票各半承担，故对两原告诉请的无因管理费用，本院将计算至2017年5月。两原告在审理过程中已明确要求罗星婷的无因管理费用由被告严燕珍与案外人罗亮亮各半承担，对此，本院认为，被告严燕珍与案外人罗亮亮系罗星婷的父母，其两人具备同等的抚养责任，故对两原告诉请被告严燕珍承担50%无因管理费用的要求，本院亦予以许可。
针对两原告提交的无因管理费用的具体金额，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”，本院认为，必要费用包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失，获取报酬并非是必要费用，无因管理之债包括对合理管理的必要费用的请求权，但不包括报酬请求权，故对两原告要求被告按月支付照看料理费用的诉请，本院不予支持。本院认为，两原告抚养的孙女罗星婷目前尚在幼儿园就学期间，从开支来看，其主要开支为生活费、教育费及医疗费，本案审理过程中，两原告提交了长兴县中心幼儿园的证明、发票及收据若干，本院通过核对，可以查明，2016年7月3日，两原告共支出罗星婷代管费120元、保育费1530元、伙食费697.5元，合计人民币2347.5元，2016年9月1日购置小被子棉胎各一套，价格为240元。2017年9月4日，罗星婷幼儿园就读的费用为代管费、伙食费、保教费合计人民币2600元，2017年9月2日，购置小被子棉胎一套，价格为240元。而2016-2017学年第二学期幼儿园就读具体费用，两原告并未提交相关证据予以证明。对于幼儿园就读费用，本院认为，针对2016-2017学年第一学期的费用，原告已提交了相应的发票、收据可以证实，对该笔费用，本院予以认可，对于2017-2018学年第一学期的费用，本院认为，本院在（2016）浙0522民初7083号民事判决书第二项已经确定“婚生女罗星婷随被告罗亮亮共同生活，原告严燕珍自2017年6月起每月承担生活费500元，教育费、医疗费凭发票由双方各半承担，上述生活费、教育费和医疗费于每年6月30日、12月31日各结算一次，直至婚生女独立生活为止”，根据上述已生效判决，罗星婷为就读长兴县中心幼儿园在2017年9月4日产生的代管费、伙食费、保教费已由生效判决作出明确分担，该部分费用不宜再在本案中处理，对于该笔费用，相关权利人凭生效判决直接主张即可。对于2016-2017学年第二学期的费用，尽管两原告未提交相关票据证明具体支出金额，但长兴县中心幼儿园于2017年10月27日出具的证明可以显示，罗星婷自2016年9月1日已入学，已就读三个学期，故2016-2017学年第二学期的费用确实已实际发生，为避免诉累，本院认为，参照2016-2017学年第一学期代管费、伙食费、保教费较为合理，故本院确定该学期的各项费用为2347.5元。对于生活费，本院认为，罗星婷生活、求学的地点均在长兴县，其基本生活区域在农村地区，故对生活费，本院认为参照浙江省农村常住居民人均生活消费支出更为合理，经查，2014年度、2015年度、2016年度，浙江省农村常住居民人均生活消费支出分别为14498元/年、16108元/年、17359元/年，根据国家统计局浙江调查总队发布的2017年上半年浙江居民收支情况分析，2017年上半年度浙江省农村常住居民人均生活消费支出为9417元。结合两原告自2014年11月起开始实际承担照料罗星婷生活起居的情况来看，2014年11月-12月，罗星婷生活支出应为2416.33元，2015年生活支出为16108元，2016年生活支出为17359元，对于2017年的费用，根据已生效判决，本院将计算至2017年5月，经核算，费用为7847.5元，上述各年费用合计为人民币43730.83元。根据两原告提交的证据材料及本院酌情认定，两原告为照料罗星婷共产生的必要费用合计为人民币48665.83元（2347.5元+240元+2347.5元+43730.83元）。根据两原告自认被告严燕珍承担各项费用50%的诉请，本院确定，被告严燕珍应承担24332.92元（48665.83元*50%）。对两原告诉请超出部分及其他费用，本院不予支持。
本院认为，本案尽管为无因管理纠纷，但实质上，本案两原告与被告曾系一家人，而罗星婷既是两原告的孙女，也是被告的女儿，尽管通过诉讼解决纠纷是每个公民享有的合法权益，但倘若各方能本着化解矛盾，解决纠纷的态度，给予更多理解与包容，本案并不必然需要通过诉讼途径来厘清双方权利义务。本院认为，两原告与被告曾经也有过和睦安详的家庭共同生活，也彼此为大家庭的生活付出过自己的努力与真心。被告理应感谢两原告在之前长达数年时间里对其婚生女罗星婷细致的照料，两原告也应理解被告为生活在外打拼的努力。本院衷心希望原、被告双方均能以平和、向善的心态面对今后的生活，也衷心希望罗星婷今后无论跟谁生活，都能得到细致无微的照顾和尚礼明理的教育。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告严燕珍支付原告罗元强、孙润芳抚养罗星婷的费用24332.92元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告罗元强、孙润芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取775元（缓交），由被告严燕珍承担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 烨
二〇一八年二月六日
书记员 潘雨舟