黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第260号
原告张元英，女，1953年11月6日出生，满族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人母泉，男，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告张元一，男，1960年8月12日出生，满族，退休职工，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李洪军，男，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告张元英与被告张元一合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后依法组成合议庭，于2015年5月21日、2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告张元英及委托代理人母泉，被告张元一及委托代理人李洪军到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元英诉称：原、被告于2001年8月21日共同出资购买位于哈尔滨市动力区王兆街54号3单元3门1楼房产，房产登记于被告名下，并由被告管理使用。上述事实有原、被告书面协议为证。同时协议中写明，如变卖房产，所得售房款由原、被告各得50%。2015年原告得知被告擅自将该房产以50万元价格出售，原告随后多次找被告索要售房款，但被告拒不给付，故原告向法院起诉，请求法院判令1、被告立即给付原告售房款25万元；2、被告给付原告房屋租金29500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张元一辩称：原告所述起诉状事实与案件事实不符，原事实为原、被告之间为借款关系，2001年被告向原告借款6万元，并约定每月给付500元利息，其后被告按约定给付利息，并于2005年一次性返还本金加利息共64000元，原告所述协议内容是被告方在原告方亲姐姐的基础上，没有看约定内容直接签字产生的协议，违背当事人的真实意思也与案件事实不符。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、2011年8月21日原、被告双方签订的协议书一份（复印件，原件当庭核对无异议后退还给原告），证明原、被告系合伙投资关系，原告所出资购买的房屋系原、被告共同所有，对于在被告使用房屋时占有房屋时的约定非常明确，并且对房屋经双方处置以后也有明确约定，所以双方合伙出资购买房屋的事实客观存在；
证据二、电子汇款凭证一份（复印件，原件当庭核对无异议后退还给原告），证明原告已按双方签订的协议书履行合同出资的义务，另外给付被告现金一万元，基于是姐弟关系，没有让被告出具收条；
证据三、张元英和张玉坤通话录音光盘2张，证明原、被告之间没有借贷关系，证明原、被告之间签订共同出资购买房屋的事实，共同妹妹都清楚，被告当年给付的5万元的方式和时间同胞妹妹也清楚，原告已提交张玉坤电话，被告可以当庭与其妹核实以及对录音的视听资料进行核实。
经庭审质证，对原告所举证据，被告对证据一真实性及证明问题均有异议，此协议为原告方书写后，直接让被告方签字，被告是基于原告为其亲姐姐，没有查看协议内容直接签字所产生的协议，与案件事实不符，也不是被告方的真实意思表示；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，6万元为借款是原告方向被告方的借款，电子汇税凭证不能证明6万元为双方共同出资购买房屋的款项，只能证明原告方向被告方汇过6万元现金，被告方认为该6万元电子汇款票据更能直接证明被告方向原告方借款；对房产档案真实性无异议，对证明问题有异议，该套房屋为被告方单独出资购买，并非双方共同出资购买，产权证购买人及协议也证明是张元一单独购买并没有体现与张元英是共有权人；对证据三1、申请时间已经过举证期；2、张玉坤没有出庭，没办法证明录音内容的真实性；3、张玉坤为原告方的妹妹，为直系亲属，其证明效力有待法院判决。
被告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、证言1份、证人到某某证言2份，证明被告已经返还原告借款6万元，该6万元为借款并非共同出资购买房产；
证据二、张元一与张元英、王艺美之间通话录音一份，证明被告已经返还原告借款64000元；
证据三、银行提现证明2张，证明自2001年开始至2004年转帐支付给原告张元英每月469元的利息。
经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据一中的两位证人出庭，对证人范某某陈述的真实性、合法性、关联性均有异议，证人所陈述内容与客观事实不符，证人并不能陈述亲身经历的具体时间，并且在法庭上不情愿陈述相关的案件事实，有意规避相应问题，并且在开庭时提示其他证人当庭串供妨碍诉讼，即便不对其采取相应的司法处罚措施，也应当对其出庭证实的内容不予采纳。对其陈述的证人证言中涉及到的金钱数额不能够确认数字，也没有看到被告将涉及的款项交付给原告的事实，相关的内容均听被告所陈述，属于传来证据、间接证据，对于范某某证人证言建议合议庭不予采纳，对于证人王某某，与被告亲属关系，系被告配偶的姐姐，证明力比较弱也不能够清晰说出来相关事实发生的具体时间，在向其提供相应的问题时，与证人范某某进行交流，范某某提示其相应的具体时间，并且也没有看到具体的相应的数额，也没有看到将钱被告及其配偶交付给原告的事实，并且陈述的内容与其书面的证人证言相矛盾，当庭陈述的是6捆钱，没有零钱，但在书面证人证言上写的是64000元，所以陈述与证言相互矛盾，综上，原告认为两位证人证言与本案有关的事实都没有亲眼所见，均听被告所陈述传来，不能作为本案的证据认定相应的事实，不应当予以采纳。对证据一中的证言真实性、合法性均有异议，对证明问题及证明力均有异议。1、证人未某某出庭接受质询，真实性存疑。2、原、被告之间是合法购买房屋，有双方签订的书面协议，书面证言内容却为借款关系，明显与事实不符，是虚假的。3、原、被告合伙购买房屋，有书面协议，该书证的证明力应当大于书面证言的效力。4、被告提供虚假证据，干扰民事诉讼，应当依法追究相关人员的责任。5、原、被告签订的协议时就双方在场，所谓证人均某某在场，不了解真实情况。对证据二有异议，所交的书面录音材料与现场播放的视听资料内容不一致，挑取相应的事实予以播放，不能够全面反映原、被告双方当时在什么条件下录音，以及录音的客观情况不能够全面体现出来，并且被告是在有准备下进行录音，即便是在这种条件下，原告听取了部分录音内容，原告仍然主张的是给付6万元房款以及1万元现金，根据原告所陈述的出资款7万元的数额，在场的人员没有人否认，对于录音材料录音的时间、地点、在场人与录音光盘不符，介于提供给合议庭的录音材料是经过删减，摘除、摘抄的部分内容，不能对整个案件的事实作为证据实用，建议合议庭不应当采纳；第二份录音材料有异议，不能够按照法律的规定，当庭播放原始视听资料，导致无法进行质证，相关的事实也不能够确认，同样该录音材料也没有时间、地点，内容的完整性也无法核实，也不能作为本案认定相关事实的证据；对证据三有异议，该份证据不能够证实原、被告之间借贷关系，也不能够证实相应费用由原告制取，相应的签名也与原告无关。对该份证据不能够抗辩其他立约的证明。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原、被告于2001年8月21日签订立约说明一份，约定内容为“买李桂芳（其长子郑和平）同志在动力区王兆街54号3单元3门1楼的楼房款为壹拾万伍仟伍佰元整，再中更名费叁仟元，中介费伍佰元，楼房修理费叁仟元总价值为壹拾壹万贰仟元，此价款由张元英、张元一两人所付，所以此楼房属共同所有。并同时商定先由张元一经商用，给张元英每年租金陆仟元，如经商不和地，楼房全部出租所得租金为两家各一半，如出租不行，变卖楼房所得房款张元英、张元一各得50%，特立此约。希按以上所商定事项的先后遵守办理不得反悔。立约人：张元英、张元一。见证人：王艺梅。2001年8月21日于哈尔滨。”被告于2005年7月31日给付原告50000元。被告于2014年11月19日将诉争房产卖给案外人赵九菊，售房款为约定为450000元，实际为480000元。
本院认为：一、关于原、被告之间是合伙购买房屋关系还是借款关系。原告提供2001年8月21日签订的立约说明主张原、被告系合伙购房，房屋为共同所有。虽被告以签订立约说明时并未了解实际内容为由进行抗辩，主张该立约说明无效，但主张撤销权的除斥期间为一年，而此立约说明系2001年签订的，其应于2002年8月20日前主张撤销该协议。且该立约说明上的签字系被告本人签写，更有被告妻子王艺梅的签字，被告及其妻子均为完全民事行为能力人，应对其行为责任相应的法律后果，故被告此抗辩主张不成立，本院不予支持。虽被告提供证言予以证明原、被告之间为借款关系，但被告自认购买房屋时及签订立约说明时在场人仅为原、被告及被告妻子，且购买房屋时间、交付房款时间及原告给被告转账的时间均吻合，故被告的抗辩不成立，本院不予支持。即原、被告所签订的立约说明系合法有效，原、被告系共同购买诉争房产。被告自认其将诉争房产出售所得房款为480000元，故被告应给付原告房款的50%，即240000元。
二、关于被告主张给付原告64000元问题。被告主张原、被告之间系借贷关系，并于2005年偿还原告欠款，但原告主张其仅收到原告给付的租金50000元，并非偿还借款。因原、被告所签订的立约说明有效，故被告主张的偿还借款的主张不成立。被告并未提供充足的证据证明其给付的是64000元，故原告主张的租金29500元诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张元一于本判决生效后十五日内给付原告张元英房款240000元；
二、被告张元一于本判决生效后十五日内给付原告张元英租金29500元；
三、驳回原告张元英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5483元（原告已预交），由原告张元英负担141元，由被告张元一负担5342元，由被告张元一负担的部分与上述款项一并给付原告张元英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 梁 巍
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 雪