江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3812号
原告朱位康。
委托代理人钟小茂、曾子明，江西赣瑞律师事务所律师。
被告瑞金市速达电动车有限公司。
法定代表人：陈明海。
被告谢冬林。
委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被告谢成海。
被告曾平英。
第三人中国建设银行股份有限公司瑞金支行，统一社会信用代码：91360781160800963X。地址：瑞金市红都大道***号。
法定代表人：何芸，系行长。
委托代理人曾京、李凌成，江西南芳律师事务所律师。
原告朱位康与被告瑞金市速达电动车有限公司（以下简称速达公司）、谢冬林、谢成海、曾平英及第三人中国建设银行股份有限公司瑞金支行（以下简称建行瑞金支行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱位康的委托代理人钟小茂、被告谢冬林及其委托代理人许瑞勇、第三人建行瑞金支行的委托代理人曾京、李凌成到庭参加了诉讼，被告速达公司、谢成海、曾平英经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告速达公司偿还原告本金1269736.81元及支付借款利息自2015年5月6日起至款清之日止（按月利率0.6%计算，利息暂计算至2016年9月6日为121894.72元）。2、判令原告对被告谢冬林提供的抵押物享有抵押权（房产证号：瑞房权证字第××号，房屋坐落：象湖镇锦江名城滴翠园24#-1002），并对处置所得优先受偿。3、判令被告谢成海、曾平英对上述债务、实现债权的费用承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由各被告共同承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：请求第三人对实现谢冬林的抵押物权承担赔偿责任。事实和理由：2014年2月14日，被告速达公司与建行瑞金支行签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2014-1230-004），双方约定速达公司向建行瑞金支行贷款200万元，用于购买原材料、支付水电费、运输费、工资等日常经营周转，贷款期限自2014年2月14日起至2015年2月13日止，年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告谢冬林及案外人谢海平、李靓瑜与建行瑞金支行签订《抵押合同》（合同编号2014-1230-004），约定由该三人提供不动产对速达公司上述贷款提供担保，其中被告谢冬林以其位于瑞金市××镇××名城××＃××房（瑞房权证字第××号），还特别约定：“无论乙方（银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（抵押人）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提任何异议”，还约定：“主合同项下债权转移给第三人的，甲方应协助乙方及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。”双方办理了抵押登记（房他证2014字第××号）。速达公司于当天获得建行瑞金支行发放的200万元贷款。贷款期限届满后，速达公司没有偿还贷款及利息。2015年5月6日，原告与建行瑞金支行签订一份《债权转让协议书》，双方约定建行瑞金支行将速达公司上述借款截止当日的本息共计2059031.56元转让给原告。原告亦于当日向建行瑞金支行履行了交付受让金的义务。建行瑞金支行向被告谢冬林邮寄了债权转让通知书。案外人谢海平、李靓瑜将抵押物变卖后，于2015年5月6日偿还了原告789294.74元，而被告谢冬林、谢成海、曾平英拒不承担担保责任，偿还原告其余的1269736.81元的本息。
原告向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件；二、被告瑞金市速达电动车有限公司企业信息；三、被告谢冬林、谢成海、曾平英身份证复印件；四、人民币流动资金贷款合同复印件；五、抵押合同、房他证2014字第××号房屋他项权利证复印件；六、2013瑞民一初字第402号民事调解书复印件；七、保证合同复印件；八、中国建设银行贷款转存凭证；九、债权转让协议；十、中国建设银行特种转账借方凭证；十一、快递寄件单；十二、债权转让公告。
被告谢冬林辩称：原告要求谢冬林承担担保责任不能成立。本案债权系建行瑞金支行转让给本案原告，转让债权时，未通知被告谢冬林。谢冬林系为速达公司提供担保，速达公司向建行瑞金支行贷款后，将款项转移给了案外人谢小东、谢益薰、被告谢成海，即本案债务存在转移。而且作为借款方，建行瑞金支行知道而且认可债务转移，建行瑞金支行将其所有的债权转让给朱位康后，受让人朱位康通过起诉的方式向转让后的债务人谢小东主张债权，也起诉了被告谢冬林，要求其承担担保责任，但被瑞金市人民法院驳回诉讼请求。原告朱位康再次向原来的借款人主张债务，明显不符合事实，通过其第一次的起诉已经查明，本案债务已转移至谢小东、谢益薰、谢成海三人，而且谢冬林是在上一次原告起诉时才知道本案所涉的债权人、债务人均出现了变化。
被告谢冬林向本院提交了以下证据：原告朱位康2015年5月8日向瑞金市人民法院提交的起诉状一份、2015瑞民二初字第774号民事裁定书一份、三人合伙贷款协议书一份。
被告速达公司、谢成海、曾平英未作答辩，亦未提交证据。
第三人建行瑞金支行辩称，一、本案是金融借款合同纠纷，第三人已经将债权转让给原告，应当由原告自行向债务人主张债权，原告要求第三人承担赔偿责任没有依据；二、即使第三人存在过错，原告向第三人主张责任属于另外一个法律关系，属于另外一个案由，不应在本案中处理。
第三人向法庭提交了以下证据：一、营业执照；二、负责人身份证、建行赣州市分行任免通知；三、人民币流动资金贷款合同复印件、中国建设银行贷款转存凭证复印件；四、《保证合同》复印件；五、《抵押合同》复印件、《他项权证》复印件；六、《债权转让协议》复印件、瑞金报债权转让公告；七、他项权证领取表复印件、中国建设银行抵押权证转出通知书复印件；八、新法制报债权转让公告。
庭审时，对原告的身份证复印件、被告速达公司企业信息、被告谢冬林、谢成海、曾平英身份证复印件、人民币流动资金贷款合同复印件、抵押合同复印件、2014字第××号房屋他项权证复印件、保证合同复印件、中国建设银行贷款转存凭证、债权转让协议、中国建设银行特种转账借方凭证、快递寄件单、2017年3月20日的瑞金报的债权转让公告、2017年9月18日的新法制报的债权转让公告等证据，各方质证时，对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。综上，对本案事实认定如下:
2014年2月14日，被告速达公司与建行瑞金支行签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2014-1230-004），双方约定速达公司向建行瑞金支行贷款200万元，用于购买原材料、支付水电费、运输费、工资等日常经营周转，贷款期限自2014年2月14日起至2015年2月13日止，年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告谢冬林及案外人谢海平、李靓瑜与建行瑞金支行签订《抵押合同》（合同编号2014-1230-004），约定由该三人提供不动产对速达公司上述贷款提供担保，其中被告谢冬林以其位于瑞金市××名城××＃××房（瑞房权证字第××号）作为抵押担保，还特别约定：“无论乙方（银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（抵押人）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。双方办理了抵押登记（房他证2014字第××号）。被告谢成海及被告曾平英于2014年2月14日与第三人签订了一份《保证合同》，约定保证的范围为主合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、赔偿金、第三人实现债权及担保权而发生的费用等，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。被告速达公司于当天获得建行瑞金支行发放的200万元贷款。2015年5月6日，原告朱位康与第三人建行瑞金支行签订一份《债权转让协议书》，双方约定原告同意以人民币2059031.56元（内含借款本金2000000元及截止至2015年5月6日的利息59031.56元）的价格取得第三人对被告速达公司的债权，以及为债权设定的抵押和担保权权益。原告朱位康亦于当日向第三人建行瑞金支行履行了交付受让金的义务。第三人建行瑞金支行向被告谢冬林邮寄了债权转让通知书。同日，案外人谢海平、李靓瑜归还了原告789294.74元，尚欠借款1269736.82元。
另查明，一、第三人建行瑞金支行于2017年3月20日在瑞金报刊登了债权转让公告，内容为：“速达公司、谢海平、李靓瑜、谢冬林、谢成海、曾平英：速达公司在我行贷款期限届满，我行已于2015年5月6日将此笔债权转让给朱位康，请你们在接到本通知之日起，尽快向朱位康支付本息建行瑞金支行2017年3月20日。”2017年9月18日，第三人再次在新法制报刊登了本案的债权转让公告。二、本案的抵押权已经解除。
本院认为，原告与第三人建行瑞金支行签订的债权转让协议书，已经以公告及书面通知的形式告知了债务人速达公司及保证人、抵押人，债权转让协议对各被告均有法律效力。原告依据债权转让协议，取代第三人建行瑞金支行，从而与被告形成了金融借款合同关系，与被告谢成海、曾平英形成了担保合同关系，与被告谢冬林形成抵押合同关系，因此，原告要求被告速达公司归还借款本金1269736.81元并支付从2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告速达公司支付2015年5月6日的利息，存在重复支付，本院不予支持。因原告未提交他项权证的原件，庭审中各方都确认本案抵押权已经解除，故原告请求对被告谢冬林提供的抵押物享有抵押权，并对处置所得优先受偿，本院不予支持。被告谢成海、曾平英自愿对本案借款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告谢成海、曾平英对本案借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。原告与第三人之间是债权转让合同关系，与本案的金融借款合同关系不是同一法律关系，故原告请求第三人对实现谢冬林的抵押物承担赔偿责任，本案不作处理，原告可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞金市速达电动车有限公司应于本判决生效后六十日内归还原告朱位康借款1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）；
二、被告谢成海、曾平英对上述借款本息承担连带清偿责任，被告谢成海、曾平英承担连带清偿责任后有权向被告瑞金市速达电动车有限公司追偿；
三、驳回原告朱位康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17324元，由被告瑞金市速达电动车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾小妹
人民陪审员 廖庆明
人民陪审员 谢学文
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李恭明