贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终444号
上诉人（原审原告）郭某某，女，1951年9月12日生，汉族，无业，贵州省普定县人，住普定县。
委托诉讼代理人：王波，男，1976年3月21日生，住普定县，系郭某某之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：郭某某2，男，1986年3月2日生，汉族，个体户，贵州省普定县人，住普定县。
被上诉人（原审被告）：郭某某，女，1964年10月2日生，汉族，无业，贵州省普定县人，住普定县。
上诉人郭某某因与被上诉人郭某某2、郭某某占有保护纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2018）黔0422民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郭某某上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉请；诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一、原审中被上诉人并未主张宅基地使用权的问题，系案外人郭芳主张。原审认定案由错误导致错误适用法律，进而错误分配举证责任，要求上诉人举证证实宅基地的合法性。二、原审认定事实错误。1、原审认定上诉人于1971年5月在案外人郭兴武向原董家庄生产队购买的地基内建房居住无事实依据。案外人郭兴武购买房屋的地契中载明的地基，是指房屋占地范围的部分，并非另外的土地。土地的买卖在当时是禁止的，农村买卖房屋为避免纠纷，故而在地契中都载明房屋占地范围。其次，该地契中载明“东抵小院坝地坎”，上诉人原来建房的位置就在小院坝，当然就未占用被上诉人所主张的地基。再次，如果文契中载明的地基包括上诉人建房的小院坝，那么“东抵小院坝地坎”就应当写为“东抵赵国荣户房屋”。2、原审查明上诉人在原董家庄生产队小院坝内建房居住，另一方面又认为上诉人的证据不能证实享有对房屋的合法使用权错误。从建房至产生纠纷长达47年，村委会和相邻各方从未提出过权属异议。居委会的证明虽然表述是上诉人至今拥有管理区，但也证实了上诉人1971年建房的事实。上诉人老房重建已经过批准，是村集体和政府认可的。以上因素足以证实上诉人对房屋的合法所有权，并且1971年正处于动乱时期，不可能留下书面档案，原审法院要求提供所谓合法性的证据是不合理的。3、即使上诉人建房是在文契载明的范围内，上诉人也是合法取得。被上诉人在一审中主张是郭兴武好意允许上诉人在该地内建房，如果属实也是郭兴武生前作出的处分。三、一审程序违法。一审中案外人郭芳提交书面答辩状，其主动答辩实质是以独立请求权人的身份申请参加诉讼，上诉人也当庭请求将郭芳列为第三人参加诉讼，但未获法庭准许，一审违反了民事诉讼法第五十六条的规定。
郭某某2、郭某某二审辩称：1、一审适用案由并无错误，法院基于其诉请审理正确。2、原审认定事实正确。文契的落款时间是1962年，并非上诉状所主张的1968年，那时买卖宅基地完全合法。赵国荣的房屋系1968年修建，1962年并无该房屋，文契无法表述至赵国荣房屋。上诉人又称居住长达47年无争议，实际情况是争议不断，且我国法律也不承认时效取得，其居住47年不能成为合法的权利人。3、原审中仅有郭某某2到庭参加诉讼，郭芳从未主动参加诉讼，也未提交申请，一审未将其列为当事人并无错误。
郭某某在一审诉请：郭某某2、郭某某停止对我宅基地合法使用权的侵害，赔偿损失10000元。诉讼费由对方承担。
一审查明：1970年，郭某某从原董家庄生产队出嫁到普定县城。1971年5月，郭某某在原董家庄生产队小院坝（地块名称）内建房居住。2017年9月11日，普定县定南街道办事处批准郭某某老房改建，其在拆除老房重建过程中，遭郭某某2二人阻止。郭某某2二人于2018年1月23日开挖掘机把已建成的房屋基础撬坏。经报警处理，民警告知双方自行协商或者到法院起诉。2018年2月13日，普定县定南街道办事处告知郭某某停止建房。
同时查明：1962年6月28日，原董家庄生产队将其所有的地基及四间房子卖给案外人郭兴武，立下“立卖房子地基文契”一份，该文契载明地基四至为东抵小院坝地坎，西抵生产队地界，北抵阳沟，南抵路。郭某某于1971年5月在案外人郭兴武向原董家庄生产队购得的地基内建房居住。原董家庄生产队现属于普定县定南街道金华社区居民委员会。
一审法院认为，本案争议焦点为：郭某某2二人阻止郭某某建房是否构成对郭某某建房用地的合法使用权的侵权，是否承担侵权赔偿责任。
郭某某主张郭某某2二人阻碍其建房，侵害其对建房用地的合法使用权，并赔偿损失，郭某某为证实该主张成立，举出普定县定南街道金华社区居民委员会证明、普定县定南街道办事处的批准建房管理牌，其中金华社区居民委员会证明证实郭某某对1971年5月建在该社区董家庄组的住房享有管理权，老房拆除可以重建；批准建房管理牌证实普定县定南街道办事处批准老房改建。该两份证据均不能证实郭某某对自建住房用地享有合法使用权，郭某某庭审中称建房用地系原董家庄生产队队长指定给其建房使用，其未提供证据证实，结合查明原董家庄生产队已将该建房用地卖给案外人郭兴武，郭某某于1971年5月在案外人郭兴武向原董家庄生产队购得的地基内建房居住的事实，足以说明郭某某建房用地的使用权属案外人郭兴武所有，郭某某又未举证证实郭兴武已将使用权赠与或者转让，其未取得该地的合法使用权。我国法律保护民事主体的合法权益不受侵犯，对于不合法的权利，即便它受到别的不法侵害，法律不可能把不法侵害排除，使被侵害的不合法权利得到法律的保护，本案郭某某在未依法取得建房用地的合法使用权，又未取得该地所有权人同意的情况下修建房屋基础的行为不合法，且普定县定南街道办事处又叫停郭某某的建房行为，虽郭某某2二人阻碍建房并撬坏基础的行为违法，但因郭某某修建房屋基础的行为不合法，依法不能获得法律的保护，故其诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭某某承担。
二审中，双方均无新证据。
为查明事实，本院于2018年6月8日进行现场勘查，并作图纸经双方签字确认；另根据上诉人的申请，对“立卖房子地基文契”执笔人郭兴奇进行询问，其陈述：地契是自己执笔所写，文契中所谓的地基，并非另外的宅基地，实际就是郭兴武二人所购买房屋的占地范围。文契中的小院坝紧靠房屋东面山墙，一直属于集体所有，原是用来生产砖瓦的地方。
对以上证人证言，上诉人认为符合客观事实，被上诉人认为郭兴奇近年患有脑梗，同时其女在上诉人家打工，其陈述不具有真实性，不应采信。
本院认为，在对证人进行询问时，其头脑清醒、陈述自然，应当认定其能够正确表达意思，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，该证人陈述可以结合其他证据予以采信。
二审经审理，确认一审查明的郭某某修建老房时间、郭兴武购买房屋文契真实性、被上诉人使用挖掘机损坏上诉人已修建地基的事实，其他事实不予确认。另查明：郭兴武与郭某某2系爷孙关系，郭兴武与郭兴隆于1962年向董家庄生产队购买的房屋至今保存完好，郭兴隆分得西南面一半的部分，郭兴武分得东北面一半的部分。该房屋东南面是进村道路，郭某某修建老房位于郭兴武房屋东北，并搭建在郭兴武所购买房屋的东北面山墙。郭某某老房东北面系赵国荣家菜地和房屋，郭兴武房屋、郭某某老房、赵国荣房屋处于同一线上。双方对于小院坝的范围均认可系郭兴武家东北处，即赵国荣家菜地与郭兴武所购买房屋之间的部分。郭兴武“立卖房子地基文契”载明“地基：东抵小院坝地坎，西抵生产队地界，北抵阳汫，南抵路，”的内容，双方认定分歧。上诉人认为：东抵小院坝地坎中的小院坝地坎处即其老房山墙，不包括小院坝。西抵生产队地界就是郭兴隆家一侧，南抵路即进村道路，北抵阳汫实为北抵阳沟，就是郭兴武房屋屋后的排水沟。被上诉人认为：东抵小院坝地坎是指东抵赵国荣家菜地，包括整个小院坝。西抵生产队地界是指郭兴武房屋屋后，南抵路是指郭兴隆家一侧的小路，北抵阳汫实为北抵洋姜，因当时文化水平低，不会写姜，指的是原赵国荣家一侧栽种的一排生姜。同时查明，本案争议双方对争议处均无合法的产权证明。
本院认为：本案争议焦点系“立卖房子地基文契”的内容如何认定；本案如何适用法律，上诉人的请求应否支持。
第一、根据现场勘查及双方陈述，“立卖房子地基文契”中的地基并非另外土地，应指所购买房屋的占地范围，理由如下：1、文契中“北抵阳汫”中的“汫”字，是指细流蜿蜒的样子，与水有关。被上诉人主张系当事人执笔人文化水平低，不会写“姜”而以此代替的说法不可信。“姜”字并不生僻，且为百家姓之一，而“汫”较为生僻，很难相信执笔人会写“汫”而不会写“姜”。同时作为购买房屋的重要文书，其四至界限应以房屋、道路、土埂地坎等为首选，不会用随时可能灭失的农作物作为界限并写入文书，故被上诉人的该主张不应采信。“汫”字与水有关，结合方言对屋后排水沟的称呼“檐沟”，对上诉人的该主张应予采信，“北抵阳汫”应指北抵阳沟，即郭兴武房屋屋后的位置。2、被上诉人对于南抵路的界限，主张路是指郭兴隆家一侧的小路。经现场勘查，该小路位于郭兴隆家厢房西南，中间还相隔一片面积较大的菜地。如其主张成立，郭兴武二人所购买的房屋和地基就是东起赵国荣家菜地、西至小路，其所购买的房屋处于该地中间，整个土地被该房屋隔成两个部分。结合生活常识，该文契应当不会只用一个地基来表述，而应分别表述为两个或更多的地块，故其主张不应采信。3、上诉人对“立卖房子地基文契”中四至主张较为合理，西抵生产队地界指郭兴隆家房屋一侧，现场勘查确属土地，并无其他特殊建筑。东抵小院坝地坎是指郭兴武家购房东北面山墙，并不包括小院坝本身，因如包括小院坝，则应写为东抵赵国荣菜地或土地、房屋，结合执笔人郭兴奇的陈述，可以认定东抵小院坝地坎系指房屋山墙的位置。4、对于被上诉人关于郭兴武好意让上诉人在其地基范围内建房暂时居住的主张，并无证据支持。鉴于房屋土地之类的重大事项，如果确实借用，应该有书面字据为凭，该主张难以采信。综合以上因素，应当认定上诉人老房及现翻修的位置并不属于郭兴武所购买的房屋范围。
第二、上诉人对于其宅基地虽无法提供合法依据，但其在该地建房居住至今多年，至少存在合法占有的事实，而被上诉人对该事实又无确实证据能够推翻。根据占有推定原则，除非有相反证据证实，否则上诉人对房屋地基的占有应推定为有权占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，被上诉人对于争议地并无任何实体权利，擅自采取私力对合法占有人所占有的财产肆意破坏，已违反了法律保护合法占有的立场，故本案上诉人的诉请应予支持。一审以宅基地使用权纠纷适用法律，错误分配举证责任，忽视了法律对合法占有的保护立场，适应法律不当，应予纠正。
上诉人诉请被上诉人赔偿10000元，因其并未提交证据证实，结合本地消费水平、侵权人的行为程度等，酌定赔偿2000元为宜。
综上，一审认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省普定县人民法院（2018）黔0422民初343号民事判决；
二、郭某某2、郭某某立即停止对郭某某老房重建的侵害，并于本判决生效之日起五日内赔偿郭某某财产损失2000元；
三、驳回郭某某的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人郭某某2、郭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一八年六月十九日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。