江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5457号
原告：杨刚，男，1963年7月21日生，汉族。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开顺，江苏益和律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司山东分公司，住所地在山东省济南市历城区洪楼小区2号楼1-301室。
负责人：翟畅。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开顺，江苏益和律师事务所律师。
原告杨刚与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团公司）、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司（以下简称江苏建工山东分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨刚、被告江苏建工集团公司及江苏建工山东分公司委托诉讼代理人徐孝卿、张开顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨刚向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告给付工资60000元，诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2012年3月，原告在被告江苏建工山东分公司所承接的位于山东省临朐县的全福元项目上工作，2014年7月底该工程完工，原告离开工地，但被告一直没有支付原告2014年2月16日至2014年7月底之间的工资60000元。原告等人因此上访，被告江苏建工山东分公司承建的项目因工人上访而不能通过政府部门的竣工验收。2016年1月21日，被告江苏建工山东分公司认可欠原告60000元，并答应先行支付原告40950元，条件是原告放弃上访，但在被告依靠原告作出的不上访的承诺通过验收后却拒绝向原告支付工资。原告认为，被告江苏建工山东分公司聘请原告为其工作，所欠工资数目明确，且涉案工程的工程款已经全部结清，其至今不支付工资应属于恶意拖欠。因江苏建工集团公司是总公司，故应与山东分公司一起向原告承担给付工资的责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告江苏建工集团公司辩称：首先，原告的诉讼程序不合法，原告主张被告向其支付工资应先经过劳动争议仲裁前置程序，而原告并未经过该程序，故本案不符合受理条件。其次，被告江苏建工山东分公司领取了营业执照，有独立的用工主体资格，因此应该是独立的诉讼当事人。另外，原告也是在山东分公司承接的工程项目上工作的，并基于其在该项目上的劳动而主张劳动报酬的，因此原告应直接向江苏建工山东分公司主张权利，而不应向江苏建工集团公司主张权利，故请求驳回原告对江苏建工集团公司的起诉。最后原告主张两被告共同承担责任于法无据。综上，请求驳回原告对被告江苏建工集团公司的起诉。
被告江苏建工山东分公司辩称：首先，原告主张的工资是被告江苏建工山东分公司为了处理民工上访事件而直接根据民工自报的数额统计后上报给临朐劳动局的，原告真实的报酬数额需要法庭进一步核实。其次，原告与被告江苏建工山东分公司之间没有签订劳动合同，也没有办理社保手续，原告是由实际施工人沈利达雇佣的工人，原告与沈利达之间存在劳务关系。被告江苏建工山东分公司的其他抗辩意见与江苏建工集团公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：江苏建工山东分公司是江苏建工集团公司的分支机构，该分公司领取了营业执照，该分公司承接了位于山东省临朐县的“全福元”工程项目，杨刚在该项目上工作过。2015年4月23日，山东省临朐县人力资源和社会保障局向江苏建工山东分公司发出限期整改通知。2015年5月9日，江苏建工山东分公司向山东省临朐县人力资源和社会保障局出具了一份报告，报告中确认涉案工程共拖欠程世军等人的工资为2460530元，其中含有杨刚等人的工资199586元，并明确杨刚等人为沈利达聘用的人员，与公司无劳动合同，如要其支付该部分人员的工资，其将要追究该部分人员因信访问题所产生的管理责任。2015年6月16日，江苏建工山东分公司又向寿光全福元置业有限公司临朐分公司出具了一份情况报告，在该报告中对所涉工程的债权、债务情况进行了统计，并明确对杨刚、杨雷、沈来涛、施妙琴等人员的债务数额为199586元。2016年1月12日，江苏建工山东分公司出具了一份名称为“临朐全福元工地1-6号楼工资”的表格，该表格记载了包括杨刚在内的12名工人的姓名、应得工资数额、本次付款数额和余款数额，其中记载的杨刚的应得工资数额是60000元，本次付款数额是40950元，余款数额为19050元。表格后附载了上述12名工人的银行账号和本次付款的数额。庭审中，双方一致确认沈利达曾经在全福元工地上工作过，后突然间离开工地（以下简称“跑路”），江苏建工山东分公司随后接管了沈利达所管理的内容。
上述事实有原告杨刚提供的全福元工地1-6号楼工资表、报告和全福元项目情况汇报，以及双方的当庭陈述等证据予以印证，本院予以确认。庭审中双方对下列事实产生了争议：1.关于沈利达的身份。江苏建工集团及其山东分公司均称杨刚是实际施工人沈利达雇佣的人，杨刚否认其与沈利达之间存在雇佣关系，并称其至工地后才认识沈利达的。2.关于沈利达“跑路”的时间问题。江苏建工集团公司在管辖权异议听证时，称沈利达是在2013年7月份“跑路”的，但在庭审中却陈述其是在2013年9月份“跑路”的。杨刚称其记不清楚沈利达“跑路”的具体时间了。2.关于工资表的给付对象问题。江苏建工山东分公司称该表是其交付给临朐县劳动合同社会保障局的，上面载明的40950元是已经支付给杨刚的数字。杨刚称该表是江苏建工山东分公司直接交给工人，让工人向建设方索要工资的，并称其未收到工资表中所载明的40950元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于杨刚与江苏建工山东分公司之间的关系问题
本院认为，江苏建工山东分公司未与杨刚签订劳动合同，亦没有为其缴纳社会保险费，且未举证证明其与杨刚之间约定了月工资标准并按月向杨刚支付了工资，也没有举证证明其与杨刚之间已经形成了具有人身依附性的劳动关系，故其辩称的双方之间是劳动关系，本案应经过仲裁前置程序的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。杨刚虽在诉状中陈述系工资，但实质是劳务报酬，本案未经仲裁前置程序而直接立案，并不违法。江苏建工集团公司虽未直接与杨刚发生劳务关系，但其与江苏建工山东分公司之间存在总公司与分公司之间的关系，故杨刚将其作为被告进行诉讼并无不当。江苏建工集团公司以其与杨刚之间并无关系为由，请求本院驳回杨刚对其提出的起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于杨刚主张的工资问题
本院认为，江苏建工山东分公司虽称杨刚是沈利达雇佣的人员，但江苏建工山东分公司在庭审中亦确认其在沈利达跑路后接管了杨刚等人，因此杨刚的报酬应由谁支付应根据其接管的时间予以认定，而不应根据杨刚是否曾是沈利达雇佣人员予以确认。因江苏建工山东分公司并没有提供证据证明其是何时接管的，亦没有提供证据证明其确认的60000元到底是沈利达“跑路”前形成的，还是其“跑路”以后形成的，因此其仅抗辩杨刚是沈利达雇佣的人员并不能使本院认定该60000元报酬与其无关。另外即使该60000元报酬是沈利达“跑路”前形成的，因其在沈利达跑路后确认了该工资数额，并明确了“本次付款”的数额，且在庭审中陈述其支付了“本次付款”所载明的款项，故无论该款是沈利达跑路前形成的，还是跑路后形成的，均应认定江苏建工山东分公司与杨刚之间达成了支付60000元劳务报酬的协议。江苏建工山东分公司虽辩称其仅是为了解决信访问题而根据杨刚等人的陈述所作的统计，但该抗辩意见与其制作的工资表以及其向劳动部门和全福置业公司临朐分公司所提供的报告并不一致，其制作的工资表不仅显示了工资总额，而且确认了本次付款的数额，并明确了余款数额，因此该工资表并非一个简单的统计表，而是一个付款进度表，故本院对其抗辩意见不予采纳。江苏建工山东分公司虽称其系迫于信访压力而向当地劳动和社会保障局提交的该表，但并未提供相关的证据予以证明，故本院对其主张的该项事实，不予认定。另外，即使其陈述的该项内容属实，因劳动部门系根据工人的信访而督促江苏建工山东分公司进行整改的，故江苏建工山东分公司向当地劳动部门提交该表的行为实际是通过行政机关向杨刚等人作出的承诺，故该承诺对其产生拘束力，其应依约支付该款。江苏建工山东分公司虽抗辩其已经支付了40950元，但并未向本院提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。因江苏建工集团公司与江苏建工山东分公司之间系总公司与分公司的关系，故江苏建工集团公司应对江苏建工山东分公司不能偿还的债务承担补充清偿责任。杨刚主张江苏建工集团公司与江苏建工山东分公司共同向其偿还该笔债务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司于本案判决生效之日起十日内支付原告杨刚劳务报酬60000元；
二、被告江苏省建工集团有限公司在江苏省建工集团有限公司山东分公司不能偿还的范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告杨刚的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由两被告承担（原告已预缴，两被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 刘春玲
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 蓉