广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第803号
原告：彭威，身份证住址湖北省浠水县，经常居住地广州市萝岗区。
被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告彭威诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由代理审判员李桂模适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭威出庭参加了诉讼，被告广州市宏丽黄埔百货有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2015年7月14日原告在被告处购买了一袋若羌灰枣，生产日期2015年5月12日，保质期12个月，QS311217020054，条形码6951306702485，价格19.9元。被告开具发票号码001××××0572。原告食用前发现其已发霉，查其执行标准GB／T5835（干制红枣标准），干制红枣定义：用鲜枣经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。该标准第3.3.1条规定，一般杂质：混入干制红枣的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。涉案商品表皮无灰尘很洁净，包装袋内潮湿有明显水份存在，显然涉案商品经过水洗，又未经（足够）晾、晒或烧烤，导致水份过高，才会在距离生产日期不到2.5个月内发生霉变现象。涉案商品实际执行的工艺完全异于其包装所标明的标准标准GB／T5835。《食品安全法》第二十八条第四项规定，禁止生产经营腐败、霉变食品。涉案商品标明食用方法为即食，依常理混入干制红枣的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘不得食用，标明的食用方法与执行标准相互矛盾。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第七项规定，变质的产品为假冒伪劣商品。《产品质量法》第十三条规定，禁止生产、销售不符合保障人体××和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。销售者销售霉变不合格产品，构成对消费者的欺诈。根据上述事实，依照《食品安全法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》有关规定，提出以下诉讼请求：1.由被告退款19.9元并赔偿500元；2.由被告承担本案诉讼费；3.由被告赔偿误工费、交通费3315.1元。
被告书面答辩称：一、被告销售的涉案商品有合法的进货来源，且质量合格，其建立并执行了严格的检查验收制度，已对涉案商品尽到合理、谨慎的审查检验职责，在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容；二、按照《消费者权益保护法》及《产品质量法》的有关规定，消费者权益被侵害时的法律救济手段是“退货”，原告要求“退回货款”19.9元没有法律依据；三、被告没有实施欺诈行为，原告也不属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告赔偿500元并承担本案产生的必然费用3315.1元的诉求不应予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成以行为人具有“故意”为必要条件，被告销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，不存在对原告进行隐瞒或虚假告知的情形，也没有证据显示原告购买涉案商品是由于受到被告的诱导。涉案商品若羌灰枣的执行标准干制红枣的国家标准GB／T5835，产品包装上的标注是“即食”，而非“免洗即食”；对该产品外包装上标明的“开袋即食”，按日常生活惯例应理解为“不用蒸煮烹饪等加工方式，便可以食用”，没有强调“免洗”的意思，而且干制红枣的执行标准并没有禁止在外包装上标明“即食”的规定，原告认为涉案商品违反《食品安全法》、《标准化法》的理由不成立，被告也不存在欺诈行为。
原告为证明其事实主张，提供以下证据：1.号码为001××××0572的发票及小票复印件；2.涉案商品新疆灰枣图片。被告对原告提供的上述证据未提出质证意见。
本院审理查明：原告提供的证据新疆灰枣图片，所标条形码与原告起诉所称购买的商品“若羌灰枣”条形码相同；被告开具的发票所标商品名称为“若美灰枣”；购物小票所标商品名称为“若羌灰枣”，显示价格与发票显示体格相同，可认定为同一商品。综合上述原被告双方的诉辩情况，被告在答辩中对原被告之间发生的商品买卖事实未提出异议，并有原告提供的上述证据予以证明，本院依法予以确认。本案争议焦点有二：一是案涉商品是否符合产品质量标准、食品安全标准；二是被告是否存在欺诈的行为。
关于第一个争议焦点。原告提出，其食用前发现涉案商品已发霉，查其执行标准GB／T5835（干制红枣标准），干制红枣定义：用鲜枣经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。该标准第3.3.1条规定，一般杂质：混入干制红枣的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。涉案商品表皮无灰尘很洁净，包装袋内潮湿有明显水份存在，显然涉案商品经过水洗，又未经（足够）晾、晒或烧烤，导致水份过高，才会在距离生产日期不到2.5个月内发生霉变现象。涉案商品实际执行的工艺完全异于其包装所标明的标准GB／T5835。涉案商品标明适用的标准是GB／T5835，按该标准生产的红枣是有杂质的，但涉案商品标识为“即食”，应理解为立即食用，消费者会误以为打开就可以立刻吃，故其标明的食用方法与执行标准相互矛盾。被告辩称涉案商品有合法的进货来源，且质量合格，其建立并执行了严格的检查验收制度，已对涉案商品尽到合理、谨慎的审查检验职责；涉案商品若羌灰枣标注的是“即食”，而非“免洗即食”，按照日常生活习惯应理解为“不用蒸煮烹饪等其他加工方式，便可以食用”，没有强调“免洗”的意思。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项规定，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合经产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项的规定，食品安全标准应当包括对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。在原告主张涉案商品不符合产品质量标准和食品安全标准的情况下，被告应当举证证明其已查验了供货者的许可证和食品合格证明文件，或者提供涉案商品符合产品质量标准和食品安全标准的检验报告，但被告在诉讼中未提供涉案商品的进货查验记录、生产厂家的生产许可和检验合格证明文件，未完成其销售的涉案商品符合产品质量标准和食品安全标准的举证责任，依法应当承担不利后果。被告辩称，涉案商品若羌灰枣标注的食用方法是“即食”，而非“免洗即食”，按照日常生活习惯应理解为“不用蒸煮烹饪等其他加工方式，便可以食用”，查无法律依据或产品标准依据，亦不符合日常生活的通常理解，不予采信。
关于第二个争议焦点。原告认为，涉案商品新疆灰枣是腐败、霉变食品；其标明的执行标准是GB／T5835（干制红枣标准），按该标准和常理不可以立刻吃，但涉案商品标注食用方法为“即食”，与执行标准不符。根据产品质量法，产品质量应当符合包装上注明的标准，但涉案商品的表述与事实不符，不符合其包装标明的质量状况。被告故意隐瞒事实真相，无达到开袋即食的标准，虚假标注为开袋即食，让消费者作出错误的意思表示。被告把霉变、标注不符的产品销售给原告，构成对消费者的欺诈。被告辩称，其销售的涉案商品有合法的进货来源，且质量合格，其建立并执行了严格的检查验收制度，已对涉案商品尽到合理、谨慎的审查检验职责，在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，故不存在欺诈行为。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。国家工商行政管理局公布的《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据上述规定和民事诉讼举证规则，被告未举证证明其对涉案商品已尽到合理、谨慎的审查检验义务，其销售的涉案商品不符合食品安全标准，误导了消费者，已构成对消费者的欺诈。
另查明，GB／T5835（干制红枣标准）系国家推荐性标准。原告购买涉案商品后，未与被告进行交涉或向有关部门投诉，也未请求对涉案商品进行检验。原告诉请被告赔偿误工费、交通费3315.1元，但未提供相关票据等证据材料。
本院认为：消费者的合法权益应当依法受到保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案被告对其销售的涉案商品符合产品质量标准和食品安全标准未履行举证证明责任，依法应当承担不利后果；被告作为商品销售者，未依法对销售的涉案商品进行严格审查，向原告销售不符合食品安全标准的食品，已构成对原告的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，凡是为生活需要购买、使用商品或者接受服务，而不是将所购买的商品转让他人营利的买受人，都是消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，食品、药品的购买者就是消费者，被告提出原告不是真实消费者的辩解于法无据，本院不予支持。故原告请求被告退还购买若羌灰枣的货款19.9元，赔偿损失人民币500元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院予以支持。因原告未有确切证据证明涉案商品若羌灰枣是有毒有害食品或假冒伪劣产品，有关行政执法部门也未认定涉案商品是有毒有害食品或假冒伪劣产品，故原告要求退还货款时，应把该涉案商品返还给被告。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭威返还购买新疆灰枣的货款19.9元。同时，原告彭威将所购买的若羌灰枣一袋返还给被告广州市宏丽黄埔百货有限公司，如不能返还该商品的，则按19.9元的价格折抵被告广州市宏丽黄埔百货有限公司应退还给原告的货款；
二、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭威支付赔偿款500元。
三、驳回原告彭威其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担15元，被告负担10元。原告已预付案件受理费25元，同意应由被告负担的部分由被告迳付原告。被告广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭威迳付原告预交的案件受理费10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 李桂模
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡梓苑
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。