江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井民初字第138号
原告：朱某明。
原告：王某兰。
上述两原告委托代理人：欧阳晖，江西志诚律师事务所律师。
被告：刘某雄。
被告：叶某强。
上述两被告委托代理人：邓志海，江西志诚律师事务所律师。
原告朱某明、王某兰与被告刘某雄、叶某强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某明、王某兰及其两原告委托代理人欧阳晖，被告刘某雄、叶某强及其两被告委托代理人邓志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某明、王某兰诉称，原告方的女儿朱某于2014年3月3日驾驶二轮摩托车沿321省道由茨坪方向往新城区方向行驶，当行驶至厦坪街高子超市门前路段处时，碰撞道路左侧绿化护栏后倒地，造成朱某死亡的重大交通事故。事故发生后，井冈山市公安局司法鉴定中心依法作出《道路交通事故尸体检验报告》，认定朱某的死亡原因系交通事故致颅脑挫裂伤。同年3月4日，吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所对朱某所驾驶的摩托车作出《鉴定报告》，结论为：行车制动系统工作不正常，制动效果差，不符合助力车运行安全技术条件。2014年3月7日，井冈山市公安局交警大队依法作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因进行了分析，即：朱某未取得摩托车驾驶资格驾驶存在安全隐患的无牌二轮摩托车上道路行驶，且未遵守右侧通行有关规定，是造成此次道路交通事故的直接原因。经调查，朱某所驾驶的摩托车系被告刘某雄、叶某强于2014年3月1日以500元的价格卖给朱某的。被告刘某雄、叶某强将不符合运行安全条件的摩托车出售给朱某，是造成此次交通事故并造成朱某死亡的直接原因，被告的行为存在严重过错。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付死亡赔偿金156550元、丧葬费19825.5元、精神抚慰金50000元，共计226385.5元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、户口本，证明原告的主体资格及死者朱某的基本信息；2、井公交认字（2014）第08号道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告，证明发生交通事故的时间及原因；3、吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所作出的顺鉴字2014第0034号《事故车辆安全技术检验鉴定书》，证明死者驾驶的摩托车存在安全隐患，制动效果差，不符合助力车运行安全技术条件；4、两份询问笔录复印件，证明死者驾驶的摩托车系两被告出售给死者的。
被告刘某雄、叶某强辩称，被告方出售给朱某的摩托车手续齐备、证照齐全，该买卖关系合法有效。被告方与朱某只涉及买卖关系，与其死亡没有事实上的法律关系，且在该起交通事故中，造成朱某死亡的真正原因并非因助力车“存在安全隐患”引起的。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、被告的营业执照，涉案摩托车的合格证、保修证、使用维护说明书、产品质量跟踪卡、两张视图，证明买卖关系合法有效，摩托车是合格的；2、公安天网视频和视频截图，证明死者朱某系自身主观状态引发的交通事故，和公路、绿化、机动车及其他客观事实无任何关系；3、事故现场照片七张，证明机动车受损的事实；4、八张照片，证实发生交通事故的车辆后轮是脚刹，与《事故车辆安全技术检验鉴定书》中所鉴定的车辆不一致。
经庭审质证本院认证如下：对原告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的第二组证据，被告认为对尸体检验报告及交通事故认定书的结论无异议，但对摩托车存在安全隐患的认定意见，有异议，认为是交警主观臆断，没有证据证实，本院对尸体检验报告以及交通事故认定书的结论予以采信，但对交通事故认定书中“摩托车存在安全隐患的认定”不予采信，理由是：该认定是根据《吉安顺通机动车技术性能鉴定报告》作出的，但该鉴定报告因检测的车辆与发生交通事故的车辆，即与两被告出售的摩托车不一致；对原告提供的第三组证据，被告认为真实性、关联性有异议，鉴定报告中所描述的检测车辆与实际发生交通事故车辆不一致，即与被告卖出的车辆不一致，因为鉴定报告第六大项的第二小项，后轮写的是手刹，但被告所出售的车辆是脚刹，本院认为被告的质证意见成立，该鉴定车辆与发生交通事故的车辆不一致，所以对该鉴定报告不予采信。
根据原告方的申请，本院传唤了鉴定人员曾某清到庭参加诉讼，接受原、被告的质询。吉安顺通机动车辆技术性能司法鉴定所于2014年7月23日出具了一份《证明》，证明2014年3月4日作出的《事故车辆安全技术检验鉴定书》顺鉴字2014第0034号，第六条第2款中，由于鉴定人员一时的疏忽，将其误写为手压、拉线、鼓式制动。应更正为后轮为脚踏、拉杆、鼓式制动。原告对该《证明》没有异议，被告对该《证明》有异议。本院认为该《证明》未向其委托单位出具，且又是事后出具的，不能作为对2014年3月4日，顺鉴字2014第0034号《事故车辆安全技术检验鉴定书》的补正。
对被告提供第一组证据，原告认为对营业执照无异议，对合格证有异议，上面无检验员印章，此合格证无效，对保修证、使用维护说明书、产品质量跟踪卡的关联性有异议，不能证明这些是涉案摩托车的使用说明，它只是通用的摩托车说明书，保修卡也没有具体信息，本院认为合格证、保修证、使用维护说明书、产品质量跟踪卡、两张视图与涉案摩托车的型号、发动机号、车架号一致，该组证据相互印证，且与被告出售给朱某的摩托车相符，对该组证据本院予以采信；对被告提供的第二组证据，原告认为真实性无异议，但事故发生的原因应以交警的认定书为依据，对该组证据本院予以采信；对被告提供的第三组证据，原告认为无异议，照片上摩托车的损坏不影响摩托车基本性能的鉴定，该组证据本院予以采信；对被告提供第四组证据，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月3日1时35分，两原告的女儿朱某驾驶无牌二轮轻便摩托车沿321省道由茨坪方向往新城区方向行驶，当行驶至厦坪街高子超市门前路段处时，碰撞道路左侧绿化护栏后倒地，造成朱某经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，井冈山市公安局司法鉴定中心依法作出《道路交通事故尸体检验报告》，认定朱某的死亡原因系交通事故致颅脑挫裂伤。次日，吉安顺通机动车技术能司法鉴定所对涉案摩托车作出顺鉴字2014第0034号《事故车辆安全技术检验鉴定书》，对该车灯光、转向性能，以及前、后轮制动性能进行了检查，认定：1、灯光、转向性能均完好，工作正常、有效，符合助力车运行安全技术条件；2、前、后轮均是手压、接线、鼓式制动，前轮无制动，行车制动系工作不正常，制动效果差，不符合助力车运行安全技术条件。2014年3月7日，井冈山市公安局交警大队作出井公交认字（2014）第8号《道路交通事故认定书》，认定朱某未取得摩托车驾驶资格驾驶存在安全隐患的无牌二轮摩托车上道路行驶，且未遵守右侧通行有关规定，是造成此次道路交通事故的直接原因。朱某应负此次道路交通事故的全部责任。
另查明，朱某驾驶的摩托车是两被告于2014年3月1日以500元的价格卖给朱某。两被告出售给朱某的摩托车，即发生交通事故的摩托车后轮制动是脚刹。
本院认为，朱某死亡的直接原因系其未取得摩托车驾驶资格且未遵守右侧通行有关规定，造成本案交通事故，导致其颅脑挫裂伤；在此次交通事故中，两被告既不是肇事方，亦未实施侵权行为，故两被告对朱某的死亡不应承担赔偿责任；原告认为造成朱某死亡的直接原因系两被告出售了不符合运行安全技术条件的摩托车造成的，但原告所提供的证据不能证明两被告所出售给朱某的摩托车存在安全隐患，因为顺鉴字2014第0034号《事故车辆安全技术检验鉴定书》中所描述的车辆与发生交通事故的车辆，即与被告出售给朱某的车辆不一致，该证据因不具有客观真实性，本院不予采信；综上所述，被告销售摩托车给朱某的行为并无过错，且该销售行为与朱某的死亡没有因果关系。故，原告要求被告支付死亡赔偿金156550元、丧葬费19825.5元、精神抚慰金50000元，共计226385.5元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某明、王某兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由原告朱某明、王某兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 江 丽 萍
人民陪审员 周 日 复
人民陪审员 欧阳小梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 君
法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。