苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8516号
原告：朱海明，男，1968年11月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：吴军、顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。
被告：王广宏，男，1974年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱艳丽，女，1976年4月12日生，住徐州市铜山区，系被告王广宏的配偶。
被告：江苏容宇网络科技有限公司，住所地徐州市云龙区楚韵路8号中茵广场5号楼301-309室。
法定代表人：王广宏，总经理。
委托诉讼代理人：吴翠，该公司员工。
原告朱海明与被告王广宏、江苏容宇网络科技有限公司（下称容宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告朱海明，被告王广宏的委托诉讼代理人朱艳丽、被告容宇公司的委托诉讼代理人吴翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海明向本院提出诉讼请求：1、要求被告王广宏立即归还借款本金10万元并支付利息损失2.2万元（自2016年10月17日按月利率2%计至实际履行日止，暂算至2017年11月16日），合计12.2万元；2、被告容宇公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告王广宏因苏州市相城区黄桥莲花酒店开业需要资金周转为由向其借款10万元，约定借期2个月，承诺2016年10月17日归还，并由被告容宇公司对上述借款承担连带保证责任，上述借款到期后，被告未按约还本付息，经其多次催讨未果，故诉至本院。
被告王广宏辩称，向原告借款10万元属实，但借款未约定利息，后其于2017年1月26日委托刘广永转账归还原告5万元，委托刘广永转账给陈启刚5万元再由陈启刚付给原告4万元，于2017年1月27日委托刘广永转账归还原告1万元；故涉案借款已经还清。
被告容宇公司辩称，涉案借款已还清，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王广宏向原告朱海明出具一份借条，主要内容为：今王广宏通过现金形式向朱海明借款100000元（壹拾万元整），用于苏州市相城区黄桥莲花酒店开业周转资金，本借款自2016年8月18日起至2016年10月17日止，借款期限2个月，期满归还。江苏容宇网络科技有限公司承担无限连带责任保证，保证期间自借款出借之日起至借款本金付清之日止。该借条借款人落款处有被告王广宏的签名，担保人落款处盖有被告容宇公司公章。
双方一致确认：除上述10万元借贷外，原告与被告王广宏、容宇公司之间均无其他往来。
原告陈述，涉案借款是其于2016年8月18日从农行取出的存款，于当天现金给付，当时王广宏说要用钱才要求给现金。涉案借条并非借款当天出具，而是王广宏之后到苏州开会期间才补的，借款虽口头约定月息2%，但被告实际从未支付利息。被告王广宏确认收到借款，但否认借款约定利息。
另查明：2017年1月26日，刘广永以银行转账方式付给原告朱海明5万元，2017年1月27日，刘广永以微信转账方式付给原告朱海明1万元。被告王广宏主张上述6万元为其委托刘广永付给原告，用于归还涉案借款。原告确认收到该款，明确其与刘广永并无任何往来，认可刘广永受王广宏委托向其付款，称经其催讨后王广宏才委托刘广永支付，但认为该6万元并非归还涉案借款，而是归还王广宏向田叶萍的两笔借款（合计十万余元），其与田叶萍系夫妻，其代田叶萍受领该6万元，同时明确其向王广宏催款时只催要了涉案10万元借款，而王广宏委托刘广永还款时未明确归还哪笔借款，并提供载明出借人为田叶萍的借条两张。经质证，被告否认上述6万元系针对田叶萍的还款，表示该两张借条与本案无关。
另，2017年1月26日，刘广永以银行转账方式付给陈启刚5万元。被告王广宏主张该5万元由其委托刘广永付给陈启刚，后由陈启刚将其中4万元付给原告以归还涉案借款，通过陈启刚还款是因陈启刚是涉案借款的介绍人。
应被告王广宏申请，刘广永到庭作证称，其与王广宏是好友，与朱海明、陈启刚均无任何业务往来，受王广宏委托才付给朱海明6万元，付给陈启刚5万元，听王广宏讲是向朱海明还款，至于王广宏与陈启刚存在何种往来，其并不清楚，只是按王广宏指示付款给陈启刚，上述11万元王广宏均已还给其。经质证，原告对王广宏证言有异议，称该6万元并非归还原告，而是归还田叶萍，当时田叶萍已委托原告收款，且所涉借款已到期。
应被告王广宏申请，陈启刚到庭作证称，其与王广宏、朱海明都是朋友，刘广友是容宇公司员工，刘广永曾代表王广宏向其转账5万元，其中1.9万元是还款，归还其先前代王广宏向朱海明垫付的利息，0.6万元是付给其的酒水货款，余2.5万元属其向王广宏的借款，但该2.5万元借款其已归还给王广宏。至于垫付的1.9万元利息具体分三笔支付，其中2016年9月17日支付0.9万元，2016年10月及11月各付0.5万元，不清楚王广宏与朱海明如何计算利息，其只应王广宏要求才垫付上述金额，其与朱海明无借贷往来或其他业务往来。经质证，原告对陈启刚证言有异议，表示确于2016年9月17日收到陈启刚支付的0.9万元，于2016年11月17日收到陈启刚支付的1万元，但并非本案借款项下给付，而是其与陈启刚之间其他往来，是陈启刚借用其办公室而支付的使用费，被告未曾向其支付过利息。
以上事实，由原告提供的借条，被告提供的借记卡明细复印件、微信转账截屏打印件、转款说明，本院询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告王广宏向其借款100000元拖欠至今未还，被告王广宏主张该借款已全部还清，且双方一致确认除涉案100000元借款以外双方并无其他往来，双方争议焦点为被告王广宏向原告还款的具体数额。被告王广宏主张分别于2017年1月26日、27日委托刘广永归还原告50000元、10000元，原告虽确认收到该60000元，但否认该款归还给其，主张代田叶萍受领该款，因被告王广宏亦欠田叶萍借款且当时已到期而田叶萍委托其收款。对此，因刘广永支付60000元时涉案借款已到期，另原告明确经其催讨后被告王广宏才委托刘广永付给其上述款项，而当时其只向被告王广宏催讨本案借款，且被告王广宏亦明确该60000元为归还本案借款，据此本院认定该60000元是归还本案借款。被告王广宏主张于2017年1月26日委托刘广永先付给陈启刚50000元并由陈启刚归还原告40000元，并申请刘广永、陈启刚到庭作证，但刘广永、陈启刚的证言仅证实被告王广宏委托刘广永付给陈启刚50000元，相反，陈启刚证言明确收到该50000元后并未付给原告，陈述该款为其与被告王广宏之间往来款。同时，陈启刚证言虽称其中19000元为被告王广宏归还给其于2016年9月至11月期间代为垫付给原告的利息，但亦表明不清楚有关利息是如何计算，对此，原告否认该款为涉案借款利息，解释为其与陈启刚之间其他往来款，而被告王广宏亦主张涉案借款未约定利息，故对被告委托陈启刚归还原告款项的主张，本院不予采信。综上，被告王广宏分别于2017年1月26日、27日归还原告50000元、10000元。涉案借款发生在两自然人之间，明确约定借期至2016年10月17日止，原告虽主张双方口头约定月息2%，但未能就此提供相应证据，而被告否认双方约定了利息，故该借款属自然人之间定期无息借贷，原告要求被告按月利率2%支付利息，依据不足，本院不予支持，但被告逾期还款的，原告可要求按年利率6%支付逾期利息，该借款逾期后被告归还原告的60000元，经核算该款支付逾期利息1675.28元，归还本金58324.72元，自2017年1月28日起，被告王广宏应还本金数额为41675.28元，并需以此本金数额为基数年利率6%向原告支付逾期利息。被告容宇公司为涉案借款提供连带责任保证，明确保证期间至借款本金付清之日止，依法应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，的规定，判决如下：
一、被告王广宏于本判决生效之日起十日内归还原告朱海明借款本金41675.28元，并支付该款自2017年1月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。
二、被告江苏容宇网络科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱海明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1370元、财产保全费人民币1020元，合计人民币2390元，由原告朱海明负担人民币1400元，由被告王广宏、江苏容宇网络科技有限公司负担人民币990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年一月二十二日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇