吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初931号
原告：赵丽丽，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王艳新，吉林国洋律师事务所律师。
被告：农安县先锋外国语学校。
法定代表人：毛洪义，校长。
被告：毛洪义,现住长春市朝阳区。
被告：毛光徽，现住长春市朝阳区。
三被告共同委托诉讼代理人：王呈琛，吉林洪田律师事务所律师。
原告赵丽丽与被告农安县先锋外国语学校（以下简称先锋外语学校）、毛洪义、毛光徽劳动争议一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵丽丽及其诉讼委托代理人、被告毛光徽、被告先锋外语学校、毛洪义、毛光徽的共同委托诉讼代理人、均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵丽丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告押金5,000.00元；2、要求被告立即给付辞退原告的代通知金1个月工资5,500.00元；3、要求被告立即给付经济补偿金5,500.00×6个月=33,000.00元；4、要求被告立即给付经济赔偿金33,000.00×2倍=66,000.00元；5、要求被告赔偿原告2个月工资5,500.00×2个月=11,000.00元。本案诉讼费及送达费由被告负担。事实及理由：原告自2011年3月起担任先锋外语学校的教师，2016年12月31日被告突然告知原告解除双方于2015年8月22日签订的劳动合同，违反了《劳动合同法》的规定，原告依法向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年2月17日作出不予受理通知书，原告不服，诉至法院。
先锋外语学校辩称，一、原告所述内容与事实严重不符，原告在我校工作期间，经常性的误工，严重扰乱了我校的正常工作进程和秩序，造成很坏的影响，主管校长毛光徽于2016年12月31日将此情况告知了原告，并与其沟通下一步补课事宜，提出如果原告不能按时补课，我校可以安排其他教师协助补课，原告当时情绪非常激动，表示不干了，我校仍然安慰原告，让其好好上课，并没有辞退原告，也没有安排其他教师代课。原告也于第二天正常完成了当天的授课任务，但在下午课结束前，在课堂上对家长谎称说自己已被辞退，导致大量家长聚集要求退学费，学校被迫退费，原告的行为给我校造成了严重的经济损失也给社会带来极坏的影响。二、我方有权拒绝返还原告押金5,000.00元，根据双方签订的《劳动合同书》第五条的约定，我校没有辞退原告，是原告自己谎称被我校辞退，并在双方劳动合同没有解除的前提下于2017年3月违反双方劳动合同第9条、第10条关于竞业禁止的规定，在农安公开招生、授课，知道今日仍然继续，已经严重违约，故我方不同意返还押金5,000.00元。三、原告其他诉讼请求没有任何法律依据，原告违约在先，我校无责任，故我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告毛洪义辩称，毛洪义是先锋外语学校的法定代表人，与原告并无劳动合同和其他的法律关系，即使工作中有接触也是职务行为，原告主体错误，请求驳回原告请求。
被告毛光徽辩称，毛光徽系先锋外语学习的主管教学的校长，与原告并无劳动合同关系及其他法律关系，即使工作中有接触也是职务行为，原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张被告违法辞退原告提供的赵丽丽与毛光徽的通话录音资料和通话记录，被告对录音资料的真实性无异议，但对录音资料证明的问题有异议，认为整段录音中，都是赵丽丽单方陈述校方辞退原告，但没有毛光徽肯定的回答，相反校方否定了辞退的事实，希望通过法律途径解决，从录音中看，双方对是否是辞退原告的事实始终存在争议，此证据无法证明是校方辞退原告。本院认为，从该份录音资料中，并无毛光徽认可校方辞退原告的录音，无法从录音中判定是校方辞退原告，故对原告提供的录音证据欲证明的事实不予确认；对被告提供的劳动合同，原告对其真实性无异议，但认为合同中第9条、第10条为格式条款，应为无效，我方无合同约定的违约行为，不应承担任何赔偿责任。本院认为，原、被告双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，该合同内容并无法律法规规定的属于无效合同的情形，故对双方签订的劳动合同本院予以确认。对被告提供的先锋外语学校教师行为规范，原告对其真实性无异议，但认为是校方单方出具，原告不得不签署，且被告未对相关问题做明确说明提示，故对此行为规范不予认可。本院认为，被告单位的行为规范是该单位的规章制度，赵丽丽入职时，与被告签订的劳动合同中第3条约定，“甲方（用人单位）已将规章制度、劳动纪律以及岗位职责、工作流程等管理文件向乙方作了告知，乙方已经被明确告知以上内容，并且已经详细知道被告知内容的含义…”，赵丽丽本人是具有文化知识的完全民事行为能力人，应当知道其签订的劳动合同中约定的内容并应该了解。赵丽丽以该行为规范是用人单位单方出具，对行为规范内容“不了解”及被告未对相关问题做说明提示的质证意见，本院不予采信。对被告提供的赵丽丽的工资条、微信信息，原告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的微信信息及光盘原告对其真实性并未提出异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，该组证据能够证明原告在离职后，自己开办英语培训班的事实，故对此证据本院予以确认。对被告提供的学生学费退费表、先锋财务孙亚茹情况说明，原告对两份证据的真实性、关联性均有异议，认为孙亚茹与被告毛光徽系亲属关系，且学生退费是学校行为，不能认定为原告原因。本院认为学生退费表与本案不具有关联性，本院不予确认，孙亚茹的书面证言因证人并未出庭作证，本院不予确认。原、被告双方对是否是被告方解除劳动合同，辞退原告的事实有争议，本院认为，原告主张被告无故辞退，导致劳动合同解除，被告方否认此事实，原告所提供的录音资料中毛光徽否认辞退赵丽丽的事实，该份证据不足以证明被告辞退原告。庭审中，被告毛光徽陈述，因为赵丽丽带的班级有80名学生，如果辞退赵丽丽是需要向学生和家长做出说明的，并通知家长的，学校与赵丽丽的合同到期是2017年8月，学校没有任何理由在2017年1月辞退她。如果学校想辞退她，也不可能在第二天还让她去授课。综合庭审中当事人的陈述及双方提供的证据，不足以认定，赵丽丽被被告无故辞退的事实。且被告庭审中明确表示因为劳动合同没有到期，可以继续履行劳动合同，原告不同意继续履行，可以确认，用人单位并没有辞退原告，原告的离职应为个人原因离职。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：赵丽丽于2011年3月担任先锋外语学校的教师，双方签订了劳动合同，合同期限自2015年8月22日至2017年8月22日，期间先锋外语学校自2011年3月起每月以违约金名义扣除赵丽丽工资200元，共计收取了5,000.00元，于2016年2月1日出具了保证金的收据。2017年1月2日，赵丽丽离职，2017年1月6日赵丽丽向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁委员会以先锋外语学校企业营业执照过期，作出不予受理通知书，赵丽丽不服，向本院提起诉讼。
本院认为：本案系劳动争议案件，赵丽丽入职先锋外语学习任该校教师，双方签订了劳动合同，应当按照合同约定履行各自的义务。双方约定合同期限自2015年8月22日至2017年8月22日止，现合同未到期，赵丽丽离职，赵丽丽主张先锋外语学校无关辞退的事实，因其提供的证据不能证明所主张的事实，故对赵丽丽第2项、第3项、第4项、第5项诉讼请求本院不予支持。根据《劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。先锋外语学校向赵丽丽收取了5,000.00元保证金，无法律依据，应当返还赵丽丽。先锋外语学校的办学许可证并未被注销，故原告要求毛洪义、毛光徽承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
1、被告农安县先锋外国语学校于判决生效后10日内返还原告赵丽丽保证金5,000.00元。
2、驳回赵丽丽其他诉讼请求。
案件受理费10.00元由农安县先锋外国语学校负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 雪