杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第970号
原告：童月珍。
委托代理人：汪连福。
被告：郑和。
委托代理人：林清城。
被告：潘李红。
委托代理人：潘铮。
委托代理人：张峰。
原告童月珍诉被告郑和、潘李红所有权确认纠纷一案，本院于2010年6月8日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年7月22日和8月24日公开开庭进行了审理。原告童月珍及其委托代理人汪连福、被告郑和的委托代理人林清城、被告潘李红的委托代理人潘铮、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童月珍诉称：原告与童东辉是兄妹关系，被告郑和是童东辉的儿子，被告潘李红是童东辉的妻子；童东辉与潘李红于2007年5月7日结婚，双方均系再婚，并各有一名成年子女，但均没有形成抚养关系。童东辉于2010年3月22日死亡。2007年1月18日，原告经杭州力汇房地产代理有限公司中介与沈水华签订了《房屋买卖意向书》，购买了沈水华位于杭州市下城区体育场路10号裕达大厦2201室建筑面积110.16平方米房屋一套，房屋购买价格为118万元。同日，双方又签订《补充条款》，对于房屋买卖过程中的款项交付、税费承担、物业交接及其他协助过户等具体问题做出了详细的约定。从2007年2月15日起到2008年5月21日，原告先后分五次向出卖人支付了购房款118万元，并支付房屋煤气转让费1000元。2007年1月17日、5月16日，双方办理了物业交接手续。2008年3月10日，买卖双方还约定了办理产权过户验证受理的权利义务关系。但是，在上述房屋买卖合同履行并办理房屋三证过户过程中发现，如以原告名义购房并登记产权，将会产生很多协议之外的税费，而家兄童东辉当时需要结婚的住房，请求原告姐妹帮忙，经童东辉与原告姐妹协商，由童东辉出面与卖家签订需登记备案的《杭州市房屋转让合同》，并将房屋产权证书做在童东辉名下。但由于童东辉有数次婚姻失败的教训，潘李红也系再婚，为防日后产生争议，潘李红同意并在2008年3月22日签具了《财产约定书》：童东辉在婚姻关系存续期间购买的坐落于体育场路10号2201室的房产一套，属于童东辉个人财产，不作为夫妻产权，潘李红自愿放弃产权。这样，既可以规避买房多缴的税费，又解决了童东辉生活的居住问题。但事与愿违，童东辉却在2010年3月22日突发脑意外死亡。两被告将本属于原告所有、登记在童东辉名下的裕达大厦2201室房产当作了童东辉的遗产进行分割，并向贵院提起了（2010）杭下民初字第676号法定继承一案。综上，裕达大厦2201室虽然名义上登记在童东辉名下，但房屋实际是原告出资购买，该房屋实际权利人是原告。现两被告将该房屋当作童东辉的遗产分割，侵害了原告的财产权利，故起诉至法院，请求：1.依法确认杭州市体育场路10号2201室、建筑面积110.16平方米房屋归原告所有，并由两被告在法定期限内协助原告办理房屋所有权变更登记手续；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告郑和辩称：诉争房屋的购房款确实是原告支付的，我愿意协助原告，但我同意协助过户是没用的，需要另一个被告也协助才能过户。
被告潘李红辩称：1.被告认为根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、消灭应依法登记，本案童东辉作为不动产的产权人，其登记获得了房管局统一颁发的凭证，这是对财产拥有及交易事实的确认，能直接表证所有权，不需再确认所有权。2.童东辉是在房屋权属及内容清楚、资料真实、程序合法的情况下进行登记，确认诉争房产的所有权，原告若认为其提供虚假登记资料从而获得错误产权登记，或者违反相关登记程序则应该向房管局申请撤销或者变更登记。3.结合原告的具体陈述，原告所谓登记在童东辉名下的两大理由是没有事实及法律依据的，所谓避税，据被告所知，以当时的政策不存在避税的可能及必要，所谓为童东辉解决生活居住问题更是无稽之谈。4.原告诉状陈述中存在大量捏造隐瞒事实，甚至部分证据属伪造，原告作为退休人员没有明确证据证明，其有能力一次性支付诉争房产的购房款，并且其提供的证据都不容否认的指向一点，即诉争房产购买过程由原告付出大量的时间、精力，对此童东辉生前及被告均心存感激，但这一理由不能证明原告争夺诉争房产的法律依据及道德理由。5.童东辉作为杭苏客运社的经理，每天工作十几小时，节假日极少休息，以此劳动换来其较为丰裕的收入，但因工作繁忙，且基于对原告的信任，故委托原告出面办理购房事宜，原告的代理行为，其法律后果应由童东辉承受，也就是说，对该次购房，其行为的责任非常明显，诉争的房屋系童东辉以个人资金购置的个人资产，不容任何人以任何理由予以侵犯。6.被告认为在当前严厉打击虚假诉讼的司法背景下，对于原告伪造证据进行虚假诉讼的行为，被告保留追究其民事甚至刑事责任的权利。
原告童月珍为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.公证书、通行证、身份证各1份，欲证明被告郑和的主体资格；
2.证明、婚姻登记查档证明各1份，欲证明被告潘李红的主体资格；
3.常住人口登记表、身份证、户籍证明、死亡人员报告单各1份，欲证明童东辉主体资格消亡；
4.户籍证明、证明各1份，欲证明童东辉父母亡故的情况；
5.房屋购买意向书1份，欲证明原告出资购房及原告的主体资格；
6.补充条款1份，欲证明原告出资购房及原告的主体资格；
7.收条6份、个人业务凭证4份、转账凭证1份，欲证明原告支付房款的情况；
8.赠送凭证、约定验证事项、交房单各1份，欲证明原告购买房屋与房屋交接情况；
9.杭州市房屋转让合同1份，欲证明原告购买房屋的事实；
10.财产约定书1份，欲证明潘李红同意放弃产权的事实；
11.补充协议1份，欲证明原告评估、支付房屋评估费的事实；
12.杭州市房屋转让合同1份，欲证明房屋仅是在名义上登记童东辉名下；
13.所有权证存根1份，欲证明房屋仅是在名义上登记童东辉名下；
14.起诉状、受案通知各1份，欲证明两被告主张分割房屋；
15.产权证2份及买卖合同1份，欲证明原告当时名下有三套房屋，房屋确实涉及避税；
16.转账流水查询单、交易记录清单1组5页，欲证明原告支付的房款相对应的来源及转账记录；
17.证人章某、杜某、赵某的证言（出庭作证），欲证明原告房款的来源，房款是原告支付的，房屋实际是原告所有，当时仅仅是名义上登记在童东辉名下；
18.离婚证、收条、离婚协议各1份，欲证明童东辉的数次婚姻过程及被对方分割去的财物，已无力购买房屋；
19.财产总汇、买卖合同各1份，房屋照片、车辆照片、电器照片、家具照片共19张，欲证明童东辉被同居者王顺珠分割去的房产、车辆、家电、红木家具等，已无力买房；
20.2005年10月30日的房屋转让合同1份及税单4份，
21.2005年3月17日的房屋转让合同1份，
22.2007年7月23日的房屋转让合同及税单各1份，
证据20-22欲共同证明原告房屋购买款的来源，原告有足够的购房能力。
上述证据经庭审质证：被告郑和对证据1-22均无异议。被告潘李红对证据1-4，三性无异议。对证据5，真实性无异议，该证据不足以说明原告出资购房及主体资格，该份意向书只是表明的意向，并非真正的买卖合同，与意向书相应的购房定金3万元，实际也是童东辉直接将现金交付给房东沈水华。对证据6，真实性无异议，但根据证据内容，说明原告只是代理人而已，真正买房的人需要在签订正式的房屋转让合同时到场签字并提供证件验证，原告提供的证据恰恰证明原告的行为与房产中介没有差异，仅仅是因为她是实际购房人的妹妹。并且从签订买卖意向书及补充条款的2007年1月18日至2007年5月15日及过户前的2008年3月22日之间，并没有相关的房产新政导致诉争房产做到原告名下会比童东辉名下多出很多协议外的税费，很明显原告所谓的避税的说法不成立。对证据7，2007年2月15日、5月16日、5月21日和2008年2月28日这四份收条真实性无异议，这正是童东辉委托原告通过其账户进行房产交易往来的凭据；个人业务凭证与房东的收款收条可以相互印证，证明原告帮童东辉转账，但不能证明该款项系原告个人的资金。2008年3月10日沈水华的收条及2007年5月21日房东爱人盛丽娟出具的收条均系伪造，房东沈水华已经在潘李红提供的证据中明确的说明。对证据8，赠送凭证的真实性无异议，证明房东同意将相应的家具家电财产赠送给购房人童东辉；约定验证事项系原告伪造，房东沈水华同样明确非其本人所写。交房单无异议，证明房东与童东辉完成的交房事宜。对证据9，该份房屋转让合同是2008年3月1日的版本，真实性有异议，并非房东与原告之间的购房意思表示，根据房东及知情人的描述，该份房屋转让合同是在房东与童东辉在童东辉家中实际签订房屋转让合同时，原告未经房东及童东辉同意，以制约童东辉再婚的妻子潘李红为由，私自在买方落款处签字形成的，这一行为系原告的单方意思表示，并未与其他买方及房东形成购买该房的有效合意，真正的买方只有童东辉。对证据10，三性无异议，该约定书充分说明房屋的购买人系童东辉，潘李红自愿放弃产权与本案无关，系其与童东辉夫妻之间的关系，甚至证实了原告所谓为牵制潘李红而要求自己作为共有权人签合同的理由。对证据11，三性均有异议，该份补充协议是否系方国强所写潘李红不知道；实际的咨询服务费6600元是由潘李红直接支付给方国强，因为经纪人的服务对象是童东辉。对证据12，这是2008年3月21日的版本，也是本案诉争房产唯一正确、合法、真实、有效的版本，其内容与3月1日版本的内容基本一致，除了落款日期外，唯一不同的是买方签章仅有童东辉个人签字，作为唯一的买受人。事实上也因为3月1日合同版本在未经房东及童东辉同意的情况下，原告私自做主签字，破坏了真正买卖双方签订合同的行为，导致沈水华等与童东辉不得不另行约定时间重新签订房屋转让合同，但是基于房屋转让事实本身双方非常清楚，因此几乎未作修改，仅是明确了真正的产权人及签订时间。对其三性无异议，该份证据也是与最终的不动产登记、产权凭证相对应。对证据13，三性无异议，领证人是潘李红，同样说明对于正式合同领取所有权证这样重大的民事行为，童东辉全部亲力亲为，或者只委托配偶进行，只是在要约洽谈等缔约行为期间才委托本案的原告进行。对证据14，真实性无异议，郑和诉潘李红法定继承纠纷一案，正是在原告帮助下才得以促成，但今天原告却要求确认该诉争的房产不是遗产，其行为自相矛盾。对证据15，第一份产权证的房屋购买时间应该是在与诉争房产相同的时间段内，据潘李红所知该房产的价格是在80万左右，也是全额付款的；第二份产权证的房屋，同样可以认为该房产也是在与诉争房产近似时间段内购买的，房产价格应该在80-90万左右，是一次性付款；商品房买卖合同是海南三亚的房产，签订时间是2006年3月15日，总价为20万左右，同样是一次性付款，事情发生在2006年下半年，与诉争房产的交易时间及付款时间相隔不远。潘李红认为在2006年年中至2007年期间，原告至少支付了190多万现金，若加上诉争房产120万元左右的现金，原告作为一个退休人员加上其配偶的财产，在一年的时间中付出了300多万元现金购置房产。对证据16，流水查询第一页第一笔付款2月15日前后有相应的款项出去，但是该账户内的款项是否直接进入房东沈水华的账户无法反映，并且只是该账户某一个时间段的流水交易，潘李红认为在之前或之后存在大量的童东辉以各种方式将自有资金打入原告账户的事实。交易记录清单的第二页2007年2月15日20万的资金卡取不清楚原告需要证明什么，原告已经将这笔钱打入沈水华的账户了，潘李红认为原告的交易账户中存在的交易行为并非完全指向本案诉争的房产；对于第三页5月16日的55万，5月21日17万，潘李红从该清单没有发现具体的交易时间，并且原告所谓5月21日17万的房款，在原告另一份证据中显示的是工行另一个账户打入沈水华账户，原告没有说明是从95588账户中打入，原告无法说明事实。对于2月28日的10万，3月10日18万，在清单中同样没有发现交易时间。该部分证据已经质证，对于原告从其账户中全部或者部分支付、走账的事实潘李红认可。但原告提交的交易记录清单，潘李红认为清单只能说明与前述收条同样有钱从原告账户流出去，或者是流到沈水华的账户，对于钱的来源原告并没有作出准确、全面的解释。对证据17，证人章某的证言，她反复强调原告与其商量过，最后决定操作方式，除此之外没有明确的说法可以证明原告确实出资并且仅是给童东辉居住使用。在法官询问其是否知道何时将房产交付给童东辉居住时，其陈述前后明显矛盾。对证人赵某，她证言的核心信息是她认为原告有实力购买裕达大厦房屋，但并没有证明是否真的购买该房屋，对于原告所谓的有实力，她也仅是以同事身份听原告说，钱是从股票账户赚来的。对证人杜某的证言，原告和证人一同炒股，密切合作，虽然账号不共用，但有时走账互相帮忙，证人认为原告资金比较多，但在潘李红提问的环节她对原告股票账户的基本情况完全不了解，证人也只是听原告说2007年又购买了房子，2007年事实上原告一共买了3-4套房子，并不能证明是诉争房屋。潘李红认为三个证人仅能大致的认为原告有实力购买诉争房屋，并没有确凿的证据可以证明，原告提供证人所要证明的对象是不能成立的。对证据18，离婚证的真实性无异议，收条及离婚协议书，协议书的履行情况有异议，潘李红认可童东辉在1999年3月份有离婚行为，但离婚时做出的财产补偿费的金额，尤其是罗炎娟签字真实性表示异议，协议书的内容无异议，协议书的履行情况潘李红不清楚。收到童东辉财产补偿费收条的原件在原告手中，潘李红认为不合理。即使证据均真实存在，只能说明1999年时童东辉曾经为离婚支付过10多万的补偿费，并且仍有景芳三区的房产，完全可以将该房产变卖，以小换大。对证据19，真实性有异议，财产汇总仅是手写的清单；合同为复印件，证据表面形式不能成立，真实性有异议；车辆照片真实性无异议，但与本案无关；其余照片真实性有异议。潘李红对原告的证明对象有异议，该组证据三性及证明对象均不能成立。对证据20，其中第一份合同的房屋所有权人是邱海江、刑琴绢，原告的身份是委托代理人，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告要证明的对象。对证据21，三性均有异议，当中没有主管部门作为正式房产买卖所必须具有的过户手续，仅有一份自然人自签的房屋买卖合同，该合同是否履行潘李红认为存在问题，因此三性和证明对象均不认可。对证据22，卖方为邱立强，仅看到一份印花税的凭据，其他的重要证据均不存在，对该份证据潘李红认为也不能证明对方要证明的对象。本院认为，证据1－3、10、12、13，两被告均无异议，予以确认。证据4系证明童东辉父母的情况，与本案缺乏关联，不予确认。证据5、6潘李红对其真实性无异议，且证据与本案有关联，予以确认。证据7中的潘李红对其真实性无异议的4份收条及业务凭证，本院予以确认；其余2份收条，童月珍亦认可并非沈水华签字，故不予确认。证据8中的赠送凭证、交房单潘李红无异议，予以确认；约定验证事项童月珍认可并非沈水华签字，故不予确认。证据9、11，原告能提交证据原件，且与本案有关联，予以确认。证据14，系郑和与潘李红的继承纠纷，与本案缺乏关联，故不予确认。证据15，系证明原告另有其他房屋，与本案缺乏关联，故不予确认。证据16，能与证据7中确认的收条相印证的部分，予以确认，其余部分不予确认。证据17，仅能证明原告的经济情况，不能证明原告是否购买诉争房屋，与本案缺乏关联，不予确认。证据18系童东辉离婚及财产分割情况，且时间为1999年，不能证明购买诉争房屋时童东辉的经济能力，故不予确认。证据19不能证明与童东辉有关联，也不能证明童东辉的经济能力，与本案缺乏关联，不予确认。证据20，房屋转让人并非原告，与本案缺乏关联，不予确认。证据21、22仅能证明原告转让房屋的事实，不能证明原告将该转让款用作支付诉争房屋的购房款，故不予确认。
被告郑和未向本院提交证据。
被告潘李红为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.证明（沈水华、2010.7.1）1份，欲证明房款系童东辉个人出资，诉争房产的购房款是由童东辉委托原告，通过原告的账户支付的，实际购买人是童东辉，第一笔是童东辉现金支付给房东，原告提供的证据中两份是伪造；
2.收条、约定验证事项各1份，欲证明沈水华于2010年7月1日在原告提供的证据中做备注，证明证据系伪造；
3.收条1份，欲证明2008年3月10日房东沈水华亲自写并落款的收到购房款18万元；
4.录音1份，证明录音的当事人是童东辉与原告，第一份时间为3月20日，欲证明房款118万是童东辉出资，原告对童东辉的说法予以认可；第二份是童东辉于2008年3月17日形成，证明童东辉明确说明房款系其个人出资，原告未出钱，并明确拒绝了原告要求占有房产的意图；
5.童东辉个人日记中的1页，欲证明童东辉对于自己支付118万元的购房款及过程了如指掌，账目清楚，更加明确购房款是其个人出资；
6.景芳三区房产的购买人出具的证明，欲证明童东辉出售景芳三区房产用于筹集购买诉争房产款项的事实，但该笔款实际由原告收取；
7.证人何某的证言（出庭作证），欲证明：①童东辉亲口告诉她购房款由其自己出资，委托原告办理，②原告曾经以手上持有的汇款凭证和牵制潘李红为理由，要求作为房产共有人登记，被童东辉拒绝，③原告帮助郑和落实争夺遗产的事宜，其行为与本案起诉矛盾；
8.2007年1月30日杭州市房屋转让合同（童东辉名下的景芳三区53幢2单元402室）1份，欲证明该份房产出卖时间与诉争房产购入时间基本一致，因为童东辉将景芳的房屋出卖后用于购置诉争房屋；
9.诉争房产过户交易发票10张，欲证明发票税费是由我们承担的，能够印证房子是我们的，潘李红为购买诉争房产实际付出税费总额是21010元，进一步证明诉争房产系潘李红自行购置的；
10.童东辉、童月珍等人的银行账户明细，欲证明原告童月珍相关账户内的资金系被告童东辉打入，原告声称其用来支付诉争房款的账户，其中资金系由童东辉通过不同方式从不同账号并且不排除现金给付，综合诉争房屋的房款实际是由童东辉给付。
上述证据经庭审质证：原告对证据1，三性均有异议。原告了解证明是潘李红要求沈水华这样写，并不是沈水华的真实意思。所陈述的内容与原告提供的证据7是相互矛盾的，原告的证据是原始证据，而被告2的证据是后来出具的，应当以原始证据为依据。对证据2，对于沈水华的书写内容，三性有异议，原告承认2008年3月10日收条的签名确实不是沈水华，原因是当时沈水华不在杭州，而原告打电话给沈水华后已经支付了18万，当时沈水华说让原告写收条等他回来后再签字，并留下电话，不存在伪造，原告写收条的目的是为了方便记忆，其真实性被被告提供的证据3印证。验证事项的签名我们认可，理由与收条一样。对证据3，真实性、合法性无异议，被告主张的目的不予认可，证明了2008年3月10日的收条支付18万的事实是真实的，没有伪造。对证据4，三性均有异议，在录音材料上双方的身份并不明确，是否童东辉本人的意思表示不明确，从录音的陈述来看，童东辉当时的情况明显是受制约才这么说的，对方提供的证据是复制件，内容不清，有重新制作的嫌疑，潘李红没有提供原件，手机上的录音是否是原始的录音无法证明，录音是否是童东辉的声音也没有证据证明，原告认可这份录音是原告的声音，但内容不对的，原告曾经和童东辉通过电话，但不是这个内容。第二份录音是童东辉一个人陈述的，是否是童东辉的声音也无法确认，原告不认可。对证据5，三性有异议，日记的时间有改动，书写的内容、前后表述的金额有矛盾，潘李红应该提供账目的凭据，如果是真实也只能是童东辉单方的意思，并没有原告的认可。对证据6，收条是复印件，赵庆霞的签字可能是原件，三性有异议，证人没有出庭作证。对证据7，从形式上看，不能看出其真实的表示，证人所陈述的事实有矛盾，2008年3月1日证人与潘李红正在书房，也不认识原告，她清楚的知道房屋外的情况，并不符合当时的事实，全都是听说，外面传来的，后面又说潘李红在外面。证据前后矛盾，原告认为三性是不能成立的，不能证明所要证明的目的，而且这是孤证，没有相应的证据来证明。对证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是童东辉与赵庆霞之间的房屋买卖关系，其房屋转让和买卖的事实原告不清楚，所得到的20.8万，并没有用于本案诉争的房屋，而是支付离婚中给女方的债务及出租车的更新等事项，证明目的缺乏依据。对证据9，真实性、合法性无异议，关联性不予认可。是童月珍买房，只不过是登记在童东辉名下，相关的税费发票当然也是以童东辉的名义出去的，潘李红的证据不能改变原告购房的事实，与本案房屋权利的确认没有任何关联。对证据10，真实性、合法性无异议，关联性不予认可。本案争议的焦点其实就是童月珍有无足够的能力去购买本案诉争的房屋，跟款项的往来是没有关系的，这些证据并不能证明童月珍收到的钱是童东辉支付的，因为童东辉卡上的钱都是现取的，不是转账的，也不能证明童东辉的钱是用于本案标的物的房款。如果童东辉买房，有何理由将自己的钱打到原告的账户去，完全可以直接支付给房东或者相关的监管单位。因此所谓的款项往来、取款与本案没有任何关联，本案是房屋的确认事实。被告郑和对证据1，笔迹及落款人的笔迹明显不同，证明内容的笔迹与落款不是同一人。是否是沈水华本人的意识表示不清楚，实际的出资人是原告，购买人也是原告，三性有异议。对证据2，郑和没有参与交易过程，从付款情况看有些钱确实是原告支付的，三性有异议。对证据3，沈水华确是收到18万元，可以看出是原告支付的。对证据4，光盘内容不清楚，真实性无法判断，无法证明要证明的目的。对证据5，从证据本身看不能看出钱是童东辉付的。2007年购买诉争房屋时童东辉认可应付原告112万，童东辉的所有亲属均认为是原告购买诉争房屋。对证据6，是否赵庆霞本人书写无法判断，三性有异议。对证据7，真实性无法判断。遗产纠纷是郑和个人的意思，与原告没有任何的关系，不存在原告帮助郑和打官司，即使原告不愿意帮忙，郑和作为童东辉的儿子，也有权利分割财产，何某的理解是个人的想法，是否是她本人的意思无法判断。对证据8，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明童东辉出售房屋，并没有证明钱用于购买诉争房屋。证据无法证明潘李红所要证明的对象。对证据9，票据以童东辉名义是很正常的，但没有办法证明出资款是谁支付的。对证据10，真实性无异议，从这些明细中看不出来童月珍有收到童东辉的钱，都是现取，并没有表明汇入，也不知道钱是汇入到哪里，因此从存款明细上没有办法看出童东辉将钱支付给童月珍的事实。本院认为，证据1系证人证言，其中关于两份收条并非其签名的陈述，童月珍无异议，予以确认，其余部分，证人无正当理由未出庭作证，不予确认。证据2，童月珍亦认可非沈水华所写，故予以确认。证据3，童月珍、郑和均认可沈水华出具收条收到18万元的事实，予以确认。证据4，通话录音，潘李红能提交证据原件，童月珍亦认可通话人是她，故予以确认。童东辉一人的录音，系童东辉单方陈述，故不予确认。证据5系童东辉单方制作，且无其签名，故不予确认。证据7，证人仅是听他人陈述，签订合同时证人也不签订现场，故不予确认。证据8，童月珍、郑和均认可其真实性、合法性，但该证据仅能证明童东辉转让房屋的事实，并不能证明其是否将转让款用于购买诉争房屋，故对其证明对象不予确认。证据6中收条的内容能与证据8相印证，故对其真实性予以认可，但添加部分内容系证人证言，证人无正当理由未到庭作证，故不予确认。证据9，童月珍、郑和均认可其真实性，且能与房屋买卖合同、房屋所有权证相印证，予以确认。证据10，潘李红主张系童东辉打入的2007年之前的几笔，当时尚无购买房屋意向，不能证明系购房款；其余部分，208000元、200000元两笔，不能证明系童东辉打入或支付；2008年3月5日的一笔63800元，不能证明是否系用于购房，故均不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：原告童月珍与童东辉系兄妹，被告郑和系童东辉与前妻郑明之子，被告潘李红系童东辉后妻，双方于2007年5月8日登记结婚。童东辉于2010年3月22日死亡。
2007年1月18日，童月珍与杭州力汇房地产代理有限公司签订《房屋买卖意向书》，表示欲购买杭州市下城区体育场路10号裕达大厦2201室房屋。同日，童月珍与该房屋所有权人沈水华签订《补充条款》，约定诉争房屋买卖事宜，并约定，童月珍承诺在签订上述房屋买卖合同时，该房屋相关受益人到场签字、盖章并提供办理过户手续所需的一切相关证件给中介方并到相关部门核实身份。2007年2月15日、5月16日、5月21日、2008年2月28日童月珍通过银行转账分别支付沈水华20万元、50万元、17万元、10万元，沈水华同时出具收条称收到童月珍上述购房款，2007年2月15日的收条还确认收到2007年1月17日的定金3万元。2007年5月16日，沈水华的妻子盛丽娟在统计水电读数后，交付了诉争房屋。此后，诉争房屋由童东辉、潘李红居住。2008年3月1日，沈水华等四人与童东辉、潘李红、童月珍签订《杭州市房屋转让合同》，约定沈水华等四人将诉争房屋以118万元的价格转让给童东辉等三人，付款方式为合同签订当天支付100万元，余款18万元在2008年3月10日前支付。3月10日，沈水华出具收条称收到裕达大厦2201室购房款18万元，童月珍称该款亦系其支付，潘李红称系童东辉支付。3月20日，童东辉与童月珍通电话，协商诉争房屋买卖的事情。3月21日，沈水华等四人与童东辉签订《杭州市房屋转让合同》，合同其余内容与前一份合同相同，但受让人仅为童东辉一人。3月22日，童东辉与潘李红签订《财产约定书》，约定诉争房产属于童东辉个人房产，不作为夫妻产权，潘李红自愿放弃产权。3月28日，诉争房屋变更登记至童东辉名下。
本院认为：不动产物权的设立、变更、登记、转让和消灭，经依法登记，发生效力。诉争房屋系童东辉从原房屋所有权人沈水华等四人处依法受让后取得，并在不动产登记机构进行了所有权变更登记，应认定该房屋属童东辉所有。童月珍称其是诉争房屋的实际购买人，购房款也是其支付的，只是为了少交税费，才登记在童东辉名下。潘李红称实际购房人即童东辉，童月珍支付的房款也是童东辉通过现金或转账的方式打给童月珍的。本院认为，根据现有证据，仅能证明购房款是从童月珍账户转到沈水华账上的，童月珍的其余陈述缺乏证据支持。房屋买受人以外的其他人代为支付购房款，仅是代买受人履行合同义务，并不能证明其就享有合同权利，合同的法律后果仍应归属童东辉。另外，2007年1月18日的《补充条款》约定房屋相关受益人到场签字，2008年3月1日的房屋转让合同，童东辉、潘李红、童月珍均为房屋买受人，这与童月珍主张的该房系其一人购买也相互矛盾。而最终用于交易的是2008年3月21日签订的买受人仅为童东辉一人房屋转让合同，该合同签订时间在3月1日的合同之后，且是实际提交不动产登记机构用于办理产权变更登记的合同，故应当以该份合同为准。因此，童月珍仅以其支付购房款为由，要求确认其为实际购买人并确认诉争房屋系其所有缺乏依据，从而，其要求二被告协助办理房屋所有权变更登记手续也缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告童月珍的诉讼请求。
案件受理费15420元，因适用简易程序审理，减半收取7710元，由原告童月珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年九月六日
代书 记员 陈 伟