河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3423号
上诉人（一审被告）：河南普航电子设备有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号*号楼*楼*******室。
法定代表人：刘文朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北京鑫裕富华科技有限公司。住所地：北京市昌平区西三旗桥东新龙大厦B825。
法定代表人：向琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯德红，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：张亚平，男，汉族，住北京市昌平区。
上诉人河南普航电子设备有限公司（以下简称普航公司）因与被上诉人北京鑫裕富华科技有限公司（以下简称鑫裕公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2359号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人普航公司的委托诉讼代理人辛淑红，被上诉人鑫裕公司的委托诉讼代理人侯德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普航公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决判令被上诉人张亚平返还被上诉人全部货款证据不足，缺乏法律依据。1、一审判决查明并认定上诉人与被上诉人2014年12月8日签订《工业买卖合同》(以下简称《买卖合同》)己被2015年9月22日上诉人与二被上诉人签订的《协议》予以变更，该《买卖合同》不再履行，因此《买卖合同》不能再作为上诉人向被上诉人供货或返还货款依据，双方有关涉案合同的权利义务已被新《协议》替代；2、一审判决查明并认定了上诉人与二被上诉人20l5年9月22日签订《协议》效力，认定杨洪峰系鑫裕公司的职员，曾代表鑫裕公司与上诉人及张亚平签订《买卖合同》，杨洪峰2015年9月22日与普航公司、被上诉人张亚平签订《协议》的行为是对鑫裕公司履行职责，该行为构成表见代理，代理行为有效，因而2015年9月22日双方签订的《协议》为有效协议；3、《协议》内容具体、可实施性强，变更了《买卖合同》的交易目的，约定了详细的货款返还方法。上诉人代表刘文朋、被上诉人鑫裕公司代表杨洪峰与被上诉人张亚平2015年9月22日约定普航公司与鑫裕公司签订的459000元便携机合同。张亚平于2015年9月29日前归还杨洪峰其中的268720元，杨洪峰向刘文朋确认后，刘文朋将剩余的l90280元，打到杨洪峰账户”，三方一致同意不再履行原合同，将鑫裕公司已支付的货款全部返还，由张亚平先返还一部分，该部分返还货款待杨洪峰确认后，再由普航公司继续返还剩余的货款，不违反法律强制性规定；4、《协议》由于被上诉人张亚平违约没能履行，但未履行不影响《协议》的效力。综上，一审判决查明并认定上述事实后，被上诉人鑫裕公司一审诉讼请求的基础依据已不存在，一审判决本应驳回其一审诉讼请示并告知其依据《协议》另行起诉，要求上诉人与被上诉人张亚平继续履行2015年9月22日的《协议》，但一审判决却在认定《协议》生效后，仍判令被上诉人张亚平返还被上诉人鑫裕公司459000元全部货款，该判决证据不足，缺乏法律依据。二、一审判令上诉人对被上诉人张亚平返还货款义务承担连带责任，证据不足，缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫裕公司答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
鑫裕公司一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告双方之间的《工业品买卖合同》；2、依法判决被告返还合同款459000元并支付违约金22950元；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月8日，原告鑫裕公司（买受人）与被告普航公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》主要内容为：原告购买被告COM-
EXPRESS便携机，数量9台，单价51000元，合同金额共计459000元。交货时间款到6-8周。违反本合同的约定，违约方承担违约责任，违约金执行合同总价款的5%等。2014年12月12日，杨洪峰制作《采购付款单》向原告单位请求履行上述合同约定付款义务。2014年12月20日，原告向被告支付459000元合同款。2015年9月22日，经原告方代表杨洪峰、被告方代表刘文朋、第三人代表张亚平三方签订《协议》一份，商定：普航公司与鑫裕公司签订的便携机合同共计459000元，张亚平于2015年9月29日前归还杨洪峰其中的268720元，杨洪峰向刘文朋确认后，刘文朋将剩余的190280元打到杨洪峰账户上。杨洪峰向普航出具产品收货清单。该《协议》签订后，三方并未按《协议》内容实际履行，而实际是被告在收取原告459000元及三方签订协议后，被告共向第三人张亚平或张亚平指定账户支付款项为：1、2015年1月6日，署名付款人为普航公司，向署名收款人户名为北京三奇拓锐科技有限公司转款100000元；2、2015年1月6日，署名付款人为普航公司，向署名收款人户名为北京富崛科技有限公司转款28720元；3、2015年12月3日，署名付款人刘文朋向署名收款人张亚平转款190280元。审理中，被告自称于2015年7月26日支付第三人张亚平现金10000元，同时自认在459000元中自行扣除了张亚平另应归还被告原欠款130000元。上述款项共计459000元。2016年9月22日，经第三人张亚平到庭核实，认可该459000元款项全部由其占有或使用。另查明：北京晟业科技有限公司法定代表人为张亚平，北京三奇拓锐科技有限公司法定代表人为姚风荣，北京富崛科技有限责任公司法定代表人为赵慧英。刘文朋系被告法定代表人，杨洪峰系原告方代表人。庭审中，被告还提交有2014年12月25日电子邮件及附件《证明》（复印件）和第三人张亚平《声明》等证据。对此，原告均不予认可，同时认为，该案货款即使第三人自认偿还，被告也应与第三人共同承担连带责任。一审法院认为：原、被告于2014年12月8日签订的《工业品买卖合同》的内容，形式均不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方签订后，原告依约将货款459000元转付被告。实际履行了合同义务，对此，双方均无异议予以确认。之后，原告方杨洪峰、被告方刘文朋与第三人张亚平于2015年9月22日三方签订《协议》，将原合同内容变更为被告不再履行供货义务，按三方协议内容退还原告货款。就协议庭审中原告虽对杨洪峰身份质疑，但从自行提交的合同和为实现合同义务杨洪峰向其公司申请的《采购付款单》证据中，均可证明杨洪峰是其公司职员，并代表原告在履行合同职责，因此对其代表原告签订《协议》应视为是真实意见表示，足可使被告及第三人有理由相信其是履行职务行为，故对《协议》予以认定。由于原、被告及第三人通过书面方式变更原《工业品买卖合同》约定的具体内容，就交易的目的实质上发生变更，因此要求解除《工业品买卖合同》已无法律意义，故该项诉求不予支持。该协议虽然对于退还原告货款作出约定，但三方并未实际履行，三方均存在过错。原告杨洪峰作为原告公司代表，在签订变更协议时，其行为可能会损害公司利益，对可能会造成公司得不到供货，能否及时收回货款的情况下，仍与被告和第三人达成一致意见，且因原告授权不明确等原因，存有一定过错。被告方代表刘文朋签订合同后，既不认真履行合同义务，又不积极向原告退还货款，而是和第三人一起为了使自己债权得以实现，同原告及第三人签订协议，听任他人还款，虽已将大部分款项转至第三人或第三人指定处，但对造成原告未能及时收回货款应承担责任。第三人代表张亚平，在原、被告双方签订合同，履行供货退还货款过程中，同原告方代表杨洪峰、被告代表刘文明虚假承诺，违反诚实信用原则，在接受被告方转还原告方货款后，仍实际占用至今，在当庭表示一个月内偿还该笔款项后，再次失信，违背承诺，应承担全部款项归还责任。但因协议变更了原合同内容，对违约金未做另行约定，对原告主张被告支付违约金的请求不予支持。综上，第三人张亚平应当返还原告货款459000元，被告承担连带还款责任。原告的其他诉讼请求，本案不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决：一、判决生效后10日内，第三人张亚平返还原告北京鑫裕富华科技有限公司货款共计459000元；二、被告河南普航电子设备有限公司对上述第一条承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8530元，由被告河南普航电子设备有限公司、第三人张亚平承担。
本院二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：鑫裕公司与普航公司在履行《工业品买卖合同》过程中，因返还合同款及违约金的责任承担问题，双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于2014年12月8日《工业品买卖合同》和2015年9月22日协议的效力问题，2014年12月8日《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院依法确认《工业品买卖合同》合法有效，双方当事人应按照该《工业品买卖合同》约定行使权利、履行义务；2015年9月22日协议未加盖鑫裕公司与普航公司的印章，在本案诉讼过程中，鑫裕公司对该协议不予认可，普航公司在本案诉讼过程中所提供的证据不足以证明杨洪峰签订协议系代表鑫裕公司的职务行为或者授权行为，故该协议对普航公司、鑫裕公司不具有法律约束力。关于本案返还合同款的责任承担问题，鉴于普航公司作为《工业品买卖合同》一方当事人，在收到鑫裕公司货款后，未履行供货义务，普航公司应承担返还货款的民事责任；一审判决张亚平承担责任，鉴于张亚平在法定期限内未对一审判决提起上诉，视为其对一审判决的认可，普航公司上诉提出张亚平不应当承担责任本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决普航公司承担责任并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8185元，由上诉人河南普航电子设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 任 君