四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第304号
上诉人（原审原告）射洪县兴利生物能源有限公司，住所地射洪县金华镇陡磨子村。
法定代表人赵小兵，公司董事长。
委托代理人（特别授权）钟华，四川君易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤承忠，男，生于1990年6月17日，汉族。
委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
上诉人射洪县兴利生物能源有限公司（以下简称射洪兴利能源公司）因与被上诉人尤承忠确认劳动关系纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人射洪兴利能源公司的委托代理人钟华，被上诉人尤承忠及委托代理人罗宇亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，夏平先原系射洪县隆康机械有限公司总经理，被告尤承忠长期在隆康机械公司务工至该公司倒闭。隆康机械公司倒闭后，原告射洪兴利能源公司聘任夏平先为公司燃料车间技术员，负责机器设备安装调试、维护等。2014年9月15日，因夏平先负责的工作缺乏人手，为赶工期，夏平先经请示公司负责人同意，介绍尤承忠到原告射洪兴利能源公司务工，在燃料车间工作。夏平先告知尤承忠劳动报酬为人民币150元／天，做一天算一天，按月计发，午饭由公司提供。因尤承忠在试用期，射洪兴利能源公司未与其签订书面劳动合同，由车间主任何连辉对其考勤。同月19日下午，尤承忠在公司工作时受伤，射洪兴利能源公司派人将尤承忠送往成都双楠医院治疗至同年12月5日出院，并为其垫付了医疗费人民币68000元。射洪兴利能源公司至今未向尤承忠发放在其公司务工期间的工资。2014年11月3日，尤承忠向遂宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告射洪兴利能源公司在尤承忠的《工伤认定申报表》中“用人单位意见”栏签署“同意申请工伤认定”并加盖了公司公章。同年12月9日，遂宁市人力资源和社会保障局以“尤承忠与射洪县兴利生物能源有限公司之间是否存在劳动关系还不明确，需要申请劳动关系仲裁”为由作出《工伤认定时效中止通知书》，要求尤承忠向管辖区内劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。尤承忠于2014年12月22日向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认与射洪兴利能源公司之间构成事实劳动关系。射洪县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日作出射劳人仲案（2014）61号仲裁裁决书，裁决尤承忠与射洪兴利能源公司之间的事实劳动关系成立。射洪兴利能源公司不服，于2015年2月25日向一审法院提起诉讼，要求判决原、被告之间不存在事实劳动关系。
原判认为，夏平先系原告射洪兴利能源公司燃料车间技术员，夏平先经请示公司负责人同意，介绍尤承忠到原告射洪兴利能源公司务工，在燃料车间工作时受伤的事实清楚、证据充分。原告射洪县兴利生物能源有限公司虽然未直接对被告等人考勤考核，但被告等人必须接受公司车间主任何连辉的指挥和管理、考勤，并根据考勤天数计发工资，这实际是在对被告等人进行管理安排和监督；同时燃料车间设备安装等业务是原告射洪兴利能源公司的重要业务组成部分，被告等人的劳动报酬由公司按月统一制表直接发放到个人，劳动报酬的来源是公司直接支付，被告和夏平先等其他工友实际是为原告提供了有报酬的劳动。被告虽未与原告签订书面劳动合同，但已满足劳动关系的实质要件：原告是适格的用工主体，被告属适格的劳动者；被告接受原告委派的车间主任的管理和考勤；原告支付被告其他工友的劳动报酬；被告从事的燃料车间设备安装工作亦属原告的业务组成部分；未实行固定工作制，并不影响劳动关系的确立。从原告向法院提交的公司2014年9-10月《工资表》的工资发放情况可以印证，夏平先系原告射洪兴利能源公司燃料车间员工，而不是承（分）包或承揽射洪兴利能源公司设备安装调试工作，原告射洪兴利能源公司主张夏平先与尤承忠之间存在雇佣关系，法院不予采信。故对原告射洪县兴利生物能源有限公司要求判决确认与被告尤承忠不存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条的规定，判决：“原告射洪县兴利生物能源有限公司与被告尤承忠之间存在事实劳动关系。本案收案件受理费5元，由原告射洪县兴利生物能源有限公司负担。”
宣判后，原告射洪兴利能源公司不服，向本院提起上诉。请求撤销（2015）射洪民初字第738号民事判决，确认射洪兴利能源公司与尤承忠不存在事实劳动关系，诉讼费由尤承忠承担。其上诉理由为一审认定事实不清，被上诉人尤承忠虽在上诉人射洪兴利能源公司的车间内受伤，但上诉人射洪兴利能源公司与被上诉人尤承忠未形成管理与被管理、支配与被支配的关系。上诉人射洪兴利能源公司从事活性炭生产，未设置电焊工岗位，亦不会聘用无电焊工技能等级证操作证、不符合上岗资质招聘条件的被上诉人尤承忠；夏平先为上诉人射洪兴利能源公司聘请的燃料车间技术员，被上诉人尤承忠由夏平先雇佣、管理，上诉人射洪兴利能源公司对夏平先聘请被上诉人尤承忠不知情且无安装资质的被上诉人尤承忠的劳动报酬高于有安装资质并负责安装部工作的夏平先与常理不符。
被上诉人尤承忠答辩称，上诉人射洪兴利能源公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人射洪兴利能源公司提交的上诉状中关于聘请被上诉人尤承忠的陈述前后矛盾，上诉人射洪兴利能源公司在夏平先向公司领导请示后聘请被上诉人尤承忠从事机器设备安装工作，其考勤管理、住院治疗期间的医疗费等事宜均由上诉人射洪兴利能源公司负责，且被上诉人尤承忠向劳动保障部门申请工伤认定时，公司同意工伤认定并加盖公章，上诉人射洪兴利能源公司与被上诉人尤承忠虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。
上诉人射洪兴利能源公司在二审中申请证人何连辉出庭作证，拟证明上诉人射洪兴利能源公司与被上诉人尤承忠未形成管理与被管理、支配与被支配的关系。
被上诉人尤承忠质证称，对证人何连辉证言的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对证人何连辉的二审当庭证言经评议认为，证人何连辉的证言能证明被上诉人尤承忠经夏平先介绍进入上诉人射洪兴利能源公司工作，并由何连辉对其进行考勤管理的事实，不能证明上诉人射洪兴利能源公司与被上诉人尤承忠未形成管理与被管理、支配与被支配的关系。
被上诉人尤承忠在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人射洪兴利能源公司与被上诉人尤承忠是否存在事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民事诉讼法司法解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被上诉人尤承忠主张与上诉人射洪兴利能源公司之间建立事实上的劳动关系，按照“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人尤承忠应从劳动关系主体是否适格、与用人单位是否建立管理与被管理关系、劳动报酬支付等方面承担劳动关系是否存在的举证责任。本案中，被上诉人尤承忠提供的证据可以证明其诉讼主张，其已尽到举证责任，而作为具有合法用工主体资格的上诉人射洪兴利能源公司在法庭审理及上诉状中均自认夏平先为其聘请的负责机器设备安装的雇员，其提供的工资表的证据仅能证明夏平先每月在上诉人射洪兴利能源公司领取固定劳动报酬而不能证明夏平先为公司燃料车间机器设备安装调试的承揽人，故夏平先介绍被上诉人尤承忠到上诉人射洪兴利能源公司工作并约定劳动报酬的行为应视为上诉人射洪兴利能源公司的行为，被上诉人尤承忠在工作期间接受被上诉人射洪兴利能源公司的考勤管理，其从事的燃料车间设备安装工作亦为被上诉人射洪兴利能源公司开展业务必不可少的部分，结合上诉人射洪兴利能源公司在其受伤后垫付住院期间的医疗费及同意被上诉人尤承忠申请工伤认定等事实，足以认定上诉人射洪兴利能源公司与被上诉人尤承忠之间存在事实上的劳动关系。因此，上诉人射洪兴利能源公司的主张不成立，本院不予支持。
另外，经查阅一审卷宗，夏平先在一审庭审中出庭作证所作的因缺少人手向厂长苏元普请示的证言与在诉讼前接受射洪县劳动人事争议仲裁委员会询问中所作的向公司老板请示是否需要人的陈述较为一致，并无矛盾，上诉人射洪兴利能源公司关于证人夏平先证言前后矛盾的主张不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人射洪兴利能源公司提出的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5元，由射洪兴利生物能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一五年九月一日
书 记 员 赖 力