福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初93号
原告：许道溢，男，1975年4月13日出生，汉族，住闽清县。
原告：黄德埘，男，1939年1月9日出生，汉族，住闽清县。
原告：张延龄，男，1931年12月15日出生，汉族，住闽清县。
原告：陈孟勤，男，1969年4月13日出生，汉族，住闽清县。
原告：吴凤珍，女，1962年2月10日出生，汉族，住闽清县。
原告：刘贤周，男，1950年9月17日出生，汉族，住闽清县。
原告：刘燕钦，男，1958年11月14日出生，汉族，住闽清县。
原告：黄宜伦，男，1950年7月9日出生，汉族，住闽清县。
原告：陈永珠，女，1957年9月12日出生，汉族，住闽清县。
原告：陈永玉，女，1962年4月10日出生，汉族，住闽清县。
原告：黄家轩，男，1962年11月3日出生，汉族，住闽清县。
原告：黄劲勤，男，1968年6月17日出生，汉族，住闽清县。
原告：徐振生，男，1963年10月3日出生，汉族，住闽清县。
原告：夏勇，男，1952年7月5日出生，汉族，住闽清县。
原告：黄玲，女，1980年11月13日出生，汉族，住闽清县。
原告：林晓，女，1966年9月30日出生，汉族，住闽清县。
上述十六位原告共同委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。
上述十六位原告共同委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告：福建恒翔置业有限公司，住所地闽清县梅城镇解放大街63号世纪大厦十六层，统一社会信用代码91350124567315476Y。
法定代表人：李风宝，董事长。
委托诉讼代理人：林辉，福建格律律师事务所律师。
原告许道溢、黄德埘、张延龄、陈孟勤、吴凤珍、刘贤周、刘燕钦、黄宜伦、陈永珠、陈永玉、黄家轩、黄劲勤、徐振生、夏勇、黄玲、林晓与被告福建恒翔置业有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）梅民初字第568号民事判决。上述原告许道溢等十六人均不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽01民终716号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许道溢等十六人委托诉讼代理人郭学金，被告福建恒翔置业有限公司委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许道溢等十六人向本院提出诉讼请求：要求福建恒翔置业有限公司立即停止侵权行为，将损毁的垱墙和围墙恢复原状，并赔偿财产损失16200元，并承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：许道溢等十六人均为闽清华侨大厦的房屋所有权人。1999年华侨大厦建设中，依照设计规范，并为确保许道溢等十六人住房的通行和居住安全，在大厦后侧临原一中（现为被告开发的房产）方向修建有一石砌垱墙，并在垱墙上建有砖砌围墙，所建垱墙和围墙为华侨大厦不可分割的附属设施，许道溢等十六人对该垱墙和围墙享有占有、使用和收益的权利。围墙上部分是砖砌，下部分是石头砌的。2015年3月22日，福建恒翔置业有限公司现场施工人员擅自用挖掘机强行将华侨大厦的部分石垱墙和围墙捣毁，经许道溢等十六人多次劝阻未果，后福建恒翔置业有限公司陆续对该石垱墙进行拆除、抢建。石垱墙因部分被毁致剩余的石垱墙松动，对许道溢等十六人的生命财产安全构成重大威胁，构成严重侵权。虽然石垱墙和围墙没有在许道溢等十六人的产权证上体现出来，但房屋通道与护坡是连接一起的，房屋杂物间与护坡也是整体连在一起，护坡、垱墙是为了华侨大厦的独立建设而独立构建的，属于许道溢等十六人房屋的附属部分。
福建恒翔置业有限公司辩称，1．本案讼争的围墙被部分拆除，系闽清县政府组织闽清县城建监察大队等部门实施的政府行政行为，许道溢等十六人若不服，应依法通过行政诉讼程序解决。2．即使按照民事诉讼程序审理，许道溢等十六人仅是华侨大厦的部分业主，无权代表华侨大厦全部业主提起本案诉讼。3．许道溢等十六人主张恢复原状与赔偿经济损失，二者属于选择性自相矛盾的诉请，依法应责令其择一主张。4．诉争的旧围墙并非华侨大厦业主或者华侨大厦的开发商出资兴建，许道溢等十六人未提供证据证明其为旧围墙的权利人，无权提起本案诉讼。5．该旧围墙的建设未经过相关建设、规划、土地等行政主管部门批准，属于违法建设，许道溢等十六人诉请恢复原状或者赔偿经济损失，于法无据。6．福建恒翔置业有限公司建设通透式新围墙是按照设计要求进行建设，符合用地及建设条件，已依法通过了国土等行政主管部门核验。综上，应裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的全部诉请。
许道溢等十六人向本院提供如下证据：
1．现场照片及现场图，证明现场情况；
2．林晓的产权证、土地使用权证原件及其他原告的产权证、土地使用权证复印件，证明许道溢等十六人所有权及诉权情况；
3．照片，证明在本案受理后，福建恒翔置业有限公司于2015年5月27日、6月2-3日继续将存留的装修围墙和石垱墙进行损毁；
4．建设规划许可证平面图（复印件），证明华侨大厦及相应建筑设施经合法审批建设，属于许道溢等十六人的合法财产。
经庭审质证，福建恒翔置业有限公司对许道溢等十六人提供的证据1、2、4真实性无异议，证明对象有异议，证据1福建恒翔置业有限公司并未拆除本案诉争围墙，证据2不能证明许道溢等十六人系诉争围墙的权利人，证据4不能证明诉争围墙系许道溢等十六人承建；证据3真实性无法确认。
福建恒翔置业有限公司提供如下证据：
1．闽清县人民政府《关于恒翔冠城房地产项目边界建设问题的会议纪要》、恒翔冠城景观护栏设计图，证明围墙拆除是行政行为，许道溢等十六人如不服，应提起行政诉讼。恒翔冠城房地产项目与华侨大厦的边界，需要挖方降坡和护坡垱墙修筑，是闽清县人民政府专题会议确定的。被告今后修筑通透式景观护栏也是遵照政府的要求，而且修筑护栏之后，不仅没有影响原告的日常生活，相反却可以改善原告住所的通风采光以及改善城区的面貌，实现景观协调。
2．《福建恒翔置业有限公司“恒翔．冠城”建设项目竣工验收土地验收核验合同意见书》，证明福建恒翔置业有限公司开发建设的“恒翔．冠城”建设项目符合用地和建设条件，于2016年9月2日通过闽清县国土资源局的土地核验。福建恒翔置业有限公司修建的“恒翔．冠城”通透式围墙符合规定，未侵犯原告的权益。
经庭审质证，许道溢等十六人对福建恒翔置业有限公司提供的证据1真实性由法庭审查。证据2与本案无关联。
依许道溢等十六人申请，本院依法委托福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司对石垱围墙的市场价值进行鉴定，经鉴定形成石垱围墙历史成本评估报告两份，评估报告结论为，案涉石垱围墙在评估基准日1999年6月15日评估价值为9581元，在评估基准日2015年3月15日评估价值为16200元。
经庭审质证，许道溢等十六人对两份评估报告的真实性无异议，但认为围墙造价应以评估基准日为2015年3月15日的评估报告为准，而且评估报告没有考虑到材料的运输问题。福建恒翔置业有限公司对两份报告的真实性无异议，但认为评估价值为16200的评估报告所采用的鉴定时间点错误。评估价值为9581的评估报告没有按照折旧后再评估。
本院依职权调取证据：2015年4月16日、11月26日、2017年4月27日现场勘验笔录三份及现场照片七张。
经庭审质证，许道溢等十六人、福建恒翔置业有限公司对法院调取的现场勘验笔录及照片真实性均无异议。
根据以上质证意见，本院对各方当事人提供的证据分析认证如下：许道溢等十六人、福建恒翔置业有限公司提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。法院依职权调查收集的证据以及依法委托福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司鉴定评估报告符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据以上有效证据、庭审笔录，对本案主要事实认定如下：
1999年，位于梅城镇解放大街55号的闽清县华侨大厦集资重建。建设中，在华侨大厦后侧与原闽清县第一中学毗邻位置垱墙护坡上修建有一堵围墙相隔，围墙下半部分为条石，上半部分为砖砌。后原闽清县第一中学地块由福建恒翔置业有限公司购得用于开发建设“恒翔冠城”小区。2015年1月21日，闽清县人民政府召开专题会议，就恒翔冠城房地产项目边界建设问题形成［2015］10号专题会议纪要：该房产项目与华侨大厦边界问题，由福建恒翔置业有限公司负责，结合该段实际情况进行挖方降陂和护坡垱墙修筑工作，原则上该段可削坡至杂物间屋顶高度，但原闽清县第一中学侧门处保持原标高不变。2015年3月间，福建恒翔置业有限公司将华侨大厦后侧与原闽清县第一中学毗邻位置垱墙护坡上的一堵围墙陆续拆除，并于同年11月份，在已拆除的围墙原址上修建成一堵铁质栅栏与水泥柱交替的通透式围墙，并用原围墙条石在福建恒翔置业有限公司开发的“恒翔冠城”小区一侧加固该墙基。由于福建恒翔置业有限公司拆除围墙过程中未与许道溢等十六人协商，也未听许道溢等十六人多次劝阻，故双方引起纠纷。被拆除的围墙，经委托福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司评估，拆除的围墙按1999年6月建造时间节点市场价格评估，重置成本造价为9581元，在2015年3月财产损失发生时间节点市场价格评估，重置成本造价为16200元。
本院认为，1．关于拆除围墙行为是行政行为还是民事行为问题。2015年1月21日，就恒翔冠城房地产项目边界建设问题，闽清县人民政府形成的［2015］10号专题会议纪要：该房产项目与华侨大厦边界问题，由福建恒翔置业有限公司负责，结合该段实际情况进行挖方降陂和护坡垱墙修筑工作，原则上该段可削坡至杂物间屋顶高度，但原闽清一中侧门处保持原标高不变。由此可以看出，拆除围墙完全是由福建恒翔置业有限公司负责实施的民事行为，并不是政府实施的行政行为，福建恒翔置业有限公司抗辩本案应依法通过行政诉讼解决，缺乏证据，理由不充分，不予支持。
2．关于诉争围墙权利的问题，华侨大厦是1999年间集资重建的，从现场看，华侨大厦后侧护坡垱墙与房屋的通道以及杂物间都是相连在一起的，可以确认华侨大厦后侧护坡垱墙以及建在护坡垱墙之上的围墙系华侨大厦建设的附属物，其权利应归于华侨大厦所有集资户。福建恒翔置业有限公司抗辩诉争的围墙并非华侨大厦业主或者华侨大厦开发商出资兴建，许道溢等十六人无权提起本案诉讼，没有相关证据予以佐证，应不予支持。
3．关于恢复原状问题，由于福建恒翔置业有限公司将诉争的围墙拆除后，已按闽清县人民政府专题会议纪要要求在原址上修建成了通透式围墙，该兴建的围墙已属于城区整体规划的一部分，且与拆除的原围墙高度相当，在使用和安全保障功能上亦相当，也更加有利于当事人双方的通风、采光，有利于美化环境，改善城区面貌。如果将兴建的围墙拆除再予以恢复原状，既造成财产损失，也不符合物尽其用原则，故许道溢等十六人主张将拆除的围墙恢复原状的诉求，应不予支持。
4．关于赔偿问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，福建恒翔置业有限公司虽按照政府专题会议纪要要求，将旧围墙拆除重新修建成通透式景观围墙，但仍应按上述原则与华侨大厦业主事先协商，达成一致意见后再行改建，而福建恒翔置业有限公司未与许道溢等十六人协商径行拆除，违背了物权法关于处理相邻关系的基本原则，侵害了许道溢等十六人的财产权益，造成了许道溢等十六人的财产损失，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，许道溢等十六人主张的财产损失，应按财产损失发生时的市场价格计算，于法有据，应予支持。福建恒翔置业有限公司应赔偿许道溢等十六人财产损失16200元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、福建恒翔置业有限公司应赔偿许道溢、黄德埘、张延龄、陈孟勤、吴凤珍、刘贤周、刘燕钦、黄宜伦、陈永珠、陈永玉、黄家轩、黄劲勤、徐振生、夏勇、黄玲、林晓经济损失16200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回许道溢、黄德埘、张延龄、陈孟勤、吴凤珍、刘贤周、刘燕钦、黄宜伦、陈永珠、陈永玉、黄家轩、黄劲勤、徐振生、夏勇、黄玲、林晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，鉴定费4500元，由福建恒翔置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 范孔萍
人民陪审员 黄斐斌
人民陪审员 罗训丽
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈建芳
附：一、本判决书引用的相关法律条文：
1．《中华人民共和国物权法》
第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”
第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”
第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”
2．《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的
市场价格或者其他方式计算。”
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。