wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1890号
原告：王鑫，男，1977年5月12日出生，汉族，个体户，现住怀来县。
委托诉讼代理人：刘霄，男，北京市正仁律师事务所律师。
被告：怀来万悦置业有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞东街北侧。
法定代表人：马忠校，总经理。
委托诉讼代理人：蔡志革，男，1959年3月1日出生，公司法务。
原告王鑫与被告怀来万悦置业有限公司（以下简称万悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托诉讼代理人刘霄、被告怀来万悦置业有限公司委托诉讼代理人蔡志革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告合同违约，解除双方的商品房买卖合同，被告给付约定违约金19141元；2、被告退还原告缴纳的全部购房款1914053元和费用88497元，并承担95万元房屋贷款的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年10月24日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告将要建造的c座1层017号商业房期房，双方对合同的各项内容和要件做了明确的条款约定。2014年6月18日，原告交纳房款964053元，2014年9月15日，原告通过在怀来县农村信用合作社联社办理住房贷款，交纳房款95万元，共计1914053元房款全部交清。期间还缴纳了房屋的各种税费88497元。2016年3月23日，原、被告双方又签订了补充协议，将商品房交付日期延长至2016年8月1日前。2016年9月份，被告通知原告交接合同标的房屋，但被告拟交付的商业房屋竟出现违背双方合同本意的重大瑕疵。按合同约定，该商业房的两面是玻璃幕墙带门，另两面是实体墙。但被告拟交房状态却是三面实体墙，一面是玻璃幕墙带门。这严重违背双方合同的本质约定，侵害原告购买该商业房的商业价值的合同目标追求。被告这是对合同的根本性违约。原告拒绝收房，向被告提出强烈意见。被告工作人员答应按商品房买卖合同书对房屋进行整改。但被告竟然只是口头忽悠原告，迟迟不见实际行动。原告不断催促被告，被告就不断推脱敷衍原告。原告无奈，只得以法律为准绳，向人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁决保护原告的合法经济权益。
万悦公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，房屋的结构未按合同约定的两面是玻璃幕墙带门，另两面是实体墙，建成了三面实体墙，一面是玻璃幕墙带门，是消防要求的。公司已和消防部门做了沟通，房屋可以按合同要求进行整改，双方应继续履行合同。如果原告坚持要求退房，公司不承担其任何损失。
本院认为，怀来万悦置业有限公司承认王鑫在本案中主张的事实，故对王鑫主张的事实予以确认。原、被告经自愿协商签订的商品房买卖合同及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应按照约定全面履行各自义务。原告按照合同要求交纳了应付的房款和费用，已全面履行了合同义务。但被告预交付的房屋未按照合同约定，为两面是玻璃幕墙带门，另两面是实体墙，而建成了三面实体墙，一面是玻璃幕墙带门，导致合同的标的物发生了实质性变更，被告已构成违约，应承担违约责任，按照合同约定向原告支付违约金9640元（按交纳房款964053元的1%计算）。对原告请求的违约金超出合同约定部分，本院不予支持。被告在双方约定的房屋交付日后60日内，未按原告要求对合同房屋进行整改，按照合同约定原告有权解除合同。对原告要求解除双方的商品房买卖合同，并由被告退还原告交纳的全部购房款1914053元和费用88497元及承担95万元房屋贷款利息损失的请求，本院应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告王鑫与被告怀来万悦置业有限公司的商品房买卖合同，被告怀来万悦置业有限公司支付原告王鑫违约金9640元；
二、被告怀来万悦置业有限公司退还原告王鑫交纳的购房款1914053元和费用88497元，并赔偿原告王鑫95万元房屋贷款的利息损失（至房款退还之日止），以上内容于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告王鑫其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22973元，减半收取11486元，由原告王鑫负担54元，由被告怀来万悦置业有限公司负担11432元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郑黎明
二〇一七年十二月五日
书记员 张晓敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10642号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被告：高连辉，男，1975年4月7日出生，汉族，住山东省汶上县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告高连辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉高连辉称：因被告高连辉拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告高连辉向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金13383.3元、利息827.53元、违约金548.96元，合计14759.79元（暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。
庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告高连辉于诉讼期间归还了部分款项，变更上述第1项诉讼请求为：被告高连辉向原告清偿截至2017年7月30日的信用卡欠款本金13179.59元、利息827.53元、违约金548.96元（从2017年1月1日计算至2017年3月6日，之后不再计算），合计14556.08元；支付从2017年7月31日起至欠款清偿日止的利息（按日利率万分之五，按月计收复利）；从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变。
被告高连辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
开卡银行：农业银行中山分行。
申请人：高连辉。
信用卡卡号：62×××01。
信用卡种类：农行贷记卡-悠然白金卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。
违约金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：被告的信用卡从2016年5月7日开始出现逾期还款，截至2017年7月30日，被告拖欠原告信用卡透支本金13179.59元、利息827.53元、违约金548.96元（从2017年1月3日计至2017年3月6日，之后不再计算），合计14556.08元。
实现债权的费用：农业银行中山分行提交证据证明其支出了本案诉讼律师费800元。
另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，高连辉使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。高连辉拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单、信用卡贷后管理系统截屏图证据予以证实，高连辉对此没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。
对于原告要求高连辉支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利以及从2017年1月1日起计收违约金问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农行中山分行于2017年1月1日之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对农行中山分行要求被告高连辉从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。农行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农行中山分行主张高连辉偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
关于律师费，有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在领用合约中也有明确约定，且律师费也没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故农业银行中山分行要求高连辉支付律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告高连辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金13179.59元及利息（其中，截止至2016年12月31日的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；从2017年1月1日起至清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利）；
二、被告高连辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取计95元（原告已预交），由被告高连辉负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴立和
二〇一七年八月三十日
书记员 梁晓林
黄应虹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10642号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：高连辉，男，1975年4月7日出生，汉族，住山东省汶上县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告高连辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉高连辉称：因被告高连辉拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告高连辉向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金13383.3元、利息827.53元、违约金548.96元，合计14759.79元（暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告高连辉于诉讼期间归还了部分款项，变更上述第1项诉讼请求为：被告高连辉向原告清偿截至2017年7月30日的信用卡欠款本金13179.59元、利息827.53元、违约金548.96元（从2017年1月1日计算至2017年3月6日，之后不再计算），合计14556.08元；支付从2017年7月31日起至欠款清偿日止的利息（按日利率万分之五，按月计收复利）；从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变。被告高连辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：开卡银行：农业银行中山分行。申请人：高连辉。信用卡卡号：62×××01。信用卡种类：农行贷记卡-悠然白金卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。违约金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：被告的信用卡从2016年5月7日开始出现逾期还款，截至2017年7月30日，被告拖欠原告信用卡透支本金13179.59元、利息827.53元、违约金548.96元（从2017年1月3日计至2017年3月6日，之后不再计算），合计14556.08元。实现债权的费用：农业银行中山分行提交证据证明其支出了本案诉讼律师费800元。另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，高连辉使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。高连辉拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单、信用卡贷后管理系统截屏图证据予以证实，高连辉对此没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。对于原告要求高连辉支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利以及从2017年1月1日起计收违约金问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农行中山分行于2017年1月1日之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对农行中山分行要求被告高连辉从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。农行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农行中山分行主张高连辉偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。关于律师费，有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在领用合约中也有明确约定，且律师费也没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故农业银行中山分行要求高连辉支付律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告高连辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金13179.59元及利息（其中，截止至2016年12月31日的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；从2017年1月1日起至清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利）；二、被告高连辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元（原告已预交），由被告高连辉负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  吴立和二〇一七年八月三十日书记员  梁晓林黄应虹
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终470号
上诉人（原审被告）谢钦全。
被上诉人（原审原告）天津工业大学，住所地天津市西青区宾水西道***号。
法定代表人杨庆新。
委托代理人陈正华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人谢钦全因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人谢钦全，被上诉人天津工业大学的委托代理人陈正华、施展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，坐落本市河东区成林道73号房屋原系天津工艺品进出口公司唐家口仓库所有，该仓库经两次更名为天津工艺品进出口集团有限公司艺丰储运贸易公司。2001年3月27日案外人天津教育发展投资有限公司与天津工艺品进出口集团有限公司艺丰储运贸易公司签订协议书，将天津工艺品进出口集团有限公司艺丰储运贸易公司所有的土地及地上物以1300万价格予以征用，作为原告天津工业大学建设学生公寓等使用。2006年9月22日案外人天津教育发展投资有限公司与天津工艺品进出口集团有限公司艺丰储运贸易公司再次签订补充协议书，由天津教育发展投资有限公司接收全部门脸房及办公房屋。2006年9月28日天津教育发展投资有限公司与原告签订协议书，原告以3528万元价格将天津工业大学南学生公寓及接收全部门脸房及办公房屋移交天津教育发展投资有限公司。现上述房屋所有权人为案外人天津高校投资控股有限公司所有。该公司授权原告对校区房屋管理使用，获取利益，收回房屋。2008年1月1日原告与被告签订营业用房租赁合同，约定将位于天津市河东区成林道73号房屋130平方米租与被告，被告现经营天津市河东区嘉华维真眼镜店，该合同租赁期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，月租金10000元。被告缴纳租金至2011年10月，现原告学校整体迁移，原告起诉来院。
原告诉讼请求：1、解除原告与被告之间的房屋租赁合同；2、被告将涉诉房屋返还原告；3、被告支付拖欠的租金400000元，期限自2011年11月1日起至2015年2月28日，并自2015年3月1日起按每月租金标准计付至被告将涉诉房屋返还原告之日止；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告依产权人授权，对涉诉房屋享有占有、使用、收益及收回房屋权利，原告具有主体资格。原、被告约定租赁期限至2012年12月底，现已超出租赁期限，原告主张解除应当予以解除，被告在原告主张腾房时应在合理期限腾房。原告要求被告腾房的诉讼请求予以支持。关于原告要求2011年11月起至2015年2月28日期间的房屋租金计人民币400000元一节，原、被告在租赁期限届满后未解除合同被告仍实际占用房屋形成不定期租赁，原告仍按原租金标准主张租金并无不当，因被告庭审中主张诉讼时效抗辩，原告未提供足够证据证实诉讼时效中断，依据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，租金请求时效为一年，故对原告该项请求在原告起诉日前一年时效内予以支持，计算为120000元。对于起诉后的房屋租金原告可依相关法律规定另行解决。另被告要求补偿一节，考虑本案实情，被告另行解决为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告谢钦全腾空坐落本市河东区成林道73号房屋（天津市河东区嘉华维真眼镜店130平方米）交予原告天津工业大学；二、本判决生效之日起十日内，被告谢钦全给付原告天津工业大学房屋使用费120000元；三、驳回原告天津工业大学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由被告谢钦全负担2318元，由原告天津工业大学负担5142元。
原审判决后，谢钦全不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决诉讼主体错误，程序适用错误。被上诉人主体错误，天津工业大学不应成为一审原告。一审判决载明，现租赁房屋所有权人为案外人天津高校投资控股有限公司所有，故一审原告应为天津高校投资控股有限公司。事实上，上诉人并未与天津高校投资控股有限公司签订过任何房屋租赁合同。一审中的相关证据没有质证。二、一审法院认定事实错误并忽略了相关事实。1、房屋租赁合同标的物产权人没有认定清楚。房屋租赁合同中的标的物几经易手，但真正的产权人是谁，一审法院并未查清。2、被上诉人解除房屋租赁合同，未履行提前告知的义务。被上诉人应提前三十日告知上诉人，直接向法院起诉要求解除合同，显系违法。3、被上诉人为上诉人出具的房租收据为水电费，进一步证明被上诉人并非涉诉房屋的所有权人，双方租赁合同于2012年12月31日届满，自2013年1月1日起，双方应重新协商租金，原审法院依据原合同约定租金判决给付，缺乏事实和法律依据。
被上诉人天津工业大学答辩称，被上诉人经产权人授权对涉诉房屋享有管理、获取利益、收回房屋的权利，被上诉人诉讼主体适格，被上诉人于2015年2月9日向上诉人张贴通知，通知上诉人腾房，被上诉人履行了通知义务。原审法院审理不存在程序问题。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，被上诉人是否为涉诉房屋的产权人、是否接受产权人的授权，不影响被上诉人作为合同相对方向上诉人主张权利。上诉人主张被上诉人主体不适格，法律依据不足，本院不予支持。双方在合同期满后未再签订书面租赁合同，双方形成不定期的租赁合同关系，根据相关法律规定，被上诉人可以随时解除合同，但应在合理期限内通知上诉人，经审查被上诉人已向上诉人承租的房屋张贴了腾房通知，并给予合理期限。据此，原审法院对被上诉人要求腾房的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人在一审审理期间对被上诉人支付房屋租金的主张进行诉讼时效抗辩，原审法院对被上诉人该项诉讼请求予以部分支持，符合法律规定。上诉人不同意支付房屋租金的上诉主张，不能成立。对于租金支付标准，因上诉人未举证证明其与被上诉人已就租金支付标准达成新的合意，故原审判决参照双方已履行的房屋租赁合同中约定的租金标准确定上诉人应支付的租金数额，并无不妥，本院予以维持。上诉人主张原审存在程序违法，经审查，原审法院并不存在严重违反法定程序的情形，上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人谢钦全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
代理审判员 曹 静
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李 楠
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3463号
原告：浙江广胜集团有限公司。
法定代表人：朱志光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈恩乐，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
被告：孔保辉。
委托诉讼代理人：韩彦斌。
原告浙江广胜集团有限公司（以下简称广胜公司）诉被告孔保辉因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院经审理后于2017年6月24日作出（2016）豫1103民初3610号民事判决书，原告孔保辉不服该判决提出上诉，该案经漯河市中级人民法院审理后于2017年9月6日作出（2017）豫11民终1921号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广胜公司的委托诉讼代理人陈恩乐、芮光辉，被告孔保辉的委托诉讼代理人韩彦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所遭受的利息损失1042440元；2、判令被告赔偿原告因应诉产生的损失5360元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，被告孔保辉以先后共出借给王营业752万元，且王营业将该借款用于所承建原告的工程为由，将王营业及与此借款毫无关联的原告一并诉至漯河市郾城区人民法院。在诉讼中，被告孔保辉向法院申请财产保全，请求保全原告共计630万元的银行存款。漯河市郾城区人民法院依据被告的申请，在2015年4月对原告的630万元银行存款采取了冻结措施，致使原告经营困难，无法正常运转，在迫不得已的情况下，原告向衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司借款，为此支付了1042440元的巨额利息。2016年1月，漯河市中级人民法院先后做出了(2015)漯民终字第1480号、(2015)漯民终字第1481号、(2015)漯民终字第1482号民事判决，驳回了被告对原告的诉讼请求。基于以上事实，原告认为被告无故将原告诉至法院并申请法院冻结原告的银行存款，让原告从千里之外赶来应诉，明显滥用诉权，给原告造成了极大的经济损失，现为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告孔保辉辩称，一、原告是被告的次债务人，被告依法申请冻结原告的银行账户有事实和法律依据。第三人王营业为承建原告的广鑫·帝景城工程，向被告孔保辉借款630万元用于工程垫资和缴纳履约保证金。原告在2015年2月12日与王营业解除合同时没有与王营业结算工程款，到2016年6月7日尚欠工程款1200万元，也没有证据证明退还了236万元的履约保证金，因原告未提供结算书，不能认定原告已超付工程款，因此原告是被告的次债务人的关系成立，如果被告不申请诉讼保全，诉讼过程中原告可能与王营业提前清偿，侵害孔保辉的权益，因此申请法院冻结原告的银行账户有事实依据，也符合法律关于保全的规定。再说，原告的账户被冻结后，没有申请复议，说明原告对冻结行为的合法性也是认可的。二、原告没有就高息贷款行为与账户被冻结有因果关系进行举证，应承担举证不能的法律后果。因申请错误赔偿的条件有两个：一是申请错误，二是因申请错误造成损失，二者缺一不可。如前所述，被告当时申请保全不存在错误，不符合赔偿的基础要件，假如说有错误，原告也没有因冻结造成损失，同样不需要赔偿，因为原告的借款与被告申请冻结原告银行账户没有任何关联性。原告为什么要在没有实际用途的情况下高息贷款，是因为被告一直坚持请求原告承担次债务人的清偿责任，是为了反制被告的诉讼而采取的措施。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，属于恶意诉讼，应受到法律制裁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：
2015年4月9日、4月13日，孔保辉分别以王营业、广胜公司为被告向本院提出三份借款合同纠纷之诉，该三件案件在审理过程中，孔保辉申请诉讼保全，要求对被告广胜公司的财产予以保全。2015年4月29日，漯河市郾城区人民法院分别依法对广胜公司在中国建设银行衢州车站支行的存款260万元予以限额冻结，当日实际冻结金额为109.413万元，2015年５月４日，该账户内又转入资金后余额增加至410.583万元；对广胜公司在中国工商银行衢州柯城支行的存款160万元予以限额冻结，当日实际冻结金额为110.2345万元，2015年5月6日，该账户内又转入资金后余额增加至210.2345万元；对广胜公司在中国银行漯河郾城支行的存款210万元予以限额冻结，当日实际冻结金额为73.7236万元，2015年5月11日，该账户内又转入资金后余额增加至273.7236万元。后，该三件借款合同纠纷案件经漯河市中级人民法院二审终审后，分别作出(2015)漯民终字第1480号、(2015)漯民终字第1481号、(2015)漯民终字第1482号民事判决书，判决广胜公司不承担还款责任。2016年2月5日，漯河市郾城区人民法院依法解除了对广胜公司上述三个银行账户的冻结。
庭审中，原告提供《借款合同》两份、借款支付凭证、支付利息票据等证据，证明原告的银行存款被冻结后，为了公司经营向小额贷款公司借款并支付利息；另，原告提供差旅费报销单、火车票等票据，证明原告为应诉而支付差旅费用。被告孔保辉经质证后认为，不能证明借款的原因与冻结有关；对差旅费，不能证明是为本案支付的差旅费，原告在漯河有很多业务，经常到漯河来，用途不清楚，与本案无关，不应由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，被告孔保辉在与王营业、广胜公司因借款合同纠纷中申请保全了原告广胜公司的银行账户，因漯河市中级人民法院作出的(2015)漯民终字第1480号、(2015)漯民终字第1481号、(2015)漯民终字第1482号民事判决，驳回了孔保辉对广胜公司的诉讼请求，原告广胜公司以此要求被告孔保辉赔偿因财产保全错误所遭受的损失，并提供了其从鑫业小额贷款公司借款两次分别为630万元而产生利息证据，被告孔保辉辩称，不能证明借款的原因与账户冻结有关，且其申请冻结原告的银行账户有事实和法律依据，因为王营业向被告孔保辉借款630万元是用于广鑫·帝景城工程垫资和缴纳履约保证金。本院认为，保全是否错误，不应以胜诉与否来判定，而应以申请人主观上是否存在错误来判定，因为申请保全是诉讼当事人的重要诉权，为保障当事人诉权，只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，方可认定申请存在主观过错。在孔保辉诉王营业、广胜公司借款纠纷案件中，因王营业先后向孔保辉借款630万元用于其承建的广胜公司广鑫?帝景城工程，有孔保辉与王营业签订的借款合同约定借款用途为建广鑫?帝景城予以证明，而借款发生后，王营业没有按约定偿还借款，故原告有理由认为广胜公司没有向王营业支付工程款，至于最终是否已支付完毕，在经审理前，原告是无法知晓的，另外，孔保辉还认为王营业向广胜公司缴纳有履约保证金236万元在解除合同时没有退还。综上，结合本案案情及案件审理情况，不能因孔保辉最后败诉而认定保全存在主观过错，故对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江广胜集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费14230元，由原告浙江广胜集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张营祥
审 判 员 张 静
人民陪审员 王艳霞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 辛婉婷
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初2095号
原告：张龙，男，1976年2月10日出生，甘肃省环县人。
被告：王智慧，男，1973年5月18日出生，甘肃省环县人。
原告张龙与被告王智慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款29000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年农历12月28日，原、被告就之前债务进行清算，被告共欠原告借款29000元，被告向原告出具10000元、19000元借条两份，约定1年内归还，不支付利息。1年到期后，被告于2016年向原告支付2000元利息，并重新出具1份29000元借条。经原告催要，被告至今未向原告还钱。
王智慧辩称其承认与原告清算债务共欠原告29000元的事实。但认为2016年8月份，被告向原告归还2000元，重新出具29000元借条1份时，约定在2016年年底向原告归还10000元时同时在借条中扣除所归还的2000元，故现同意归还原告27000元。
原告向本院提交了原告身份证复印件、《借条》原件支持其诉讼请求。被告提交了其身份证复印件证明其身份。原、被告的身份证复印件及原告提交的借条原件，双方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告对2014年农历12月28日与原告清算债务，共欠原告29000元的事实予以承认。故对该事实本院予以确认。2016年8月份被告向原告归还的2000元，因2014年双方清算债务时并未约定利息，故应认定为被告归还的本金。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告王智慧于本判决生效后30日内向原告张龙归还借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王智慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 李文权
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄 蓉
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执字第232号
申请执行人黄雯雯，女，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人陈秀芬，女，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人潘林盛，男，汉族，住漳州市芗城区.
申请人黄雯雯与被执行人陈秀芬、潘林盛民间借贷纠纷一案，漳州市中级人民法院作出的（2015）漳民终字第1456号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年2月2日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）闽0602执字第232号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一六年七月二十九日
书记员 蒋政伟
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢54号
申请执行人王某，女，汉族，住胶州市。
被执行人王某某，男，汉族，住胶州市。
被执行人王甲，男，汉族，住胶州市。
被执行人王乙，男，汉族，住胶州市。
山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第4965号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2014年4月24日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第4965号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 郑晓鹏
审判员 秦 涛
二〇一六年一月二十日
书记员 韩 勇
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执741号
申请执行人：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地：东阳市甘溪西街52号、56号、58号。
法定代表人：龚松林，董事长。
被执行人：浙江普康照明科技有限公司，住所地：义乌市江东东洲花园流云苑1幢1单元502室。
法定代表人：李伶俏。
被执行人：单旭辉，男，1978年1月27日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：李伶俏，女，1977年10月18日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：东阳市康凯针织内衣厂，住所地：东阳市经济开发区梨山二路*号。
负责人：倪康康。
被执行人：葛丽萍，女，1983年7月12日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：东阳市城东鸿木轩古典家具厂，住所地：东阳市城东塘西村荷庄。
经营者：卢保良。
被执行人：卢保良，男，1965年10月2日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：卢玉丽，女，1968年12月10日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：楼明华，男，1966年5月23日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告浙江普康照明科技有限公司、单旭辉、李伶俏、东阳市康凯针�内衣厂、葛丽萍、东阳市城东鸿木轩古典家具厂、卢保良、卢玉丽、楼明华小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的（2016）浙0783民初3551号民事判决书，已经发生法律效力。权利人东阳市同盈小额贷款有限公司于2017年1月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月17日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，未实现债权1000000元及利息。现因被执行人查无下落，其名下房产设有高额抵押，本案申请暂缓处置，也无其他可供执行的财产。申请执行人东阳市同盈小额贷款有限公司于2017年10月30日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第�六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执741号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一七年十月三十日
代书记员 卢芬芳
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初2566号
原告：胡泽贵，男，1980年11月8日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。
被告：周兴友，男，1969年7月2日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：周兴祥（周兴友之弟），住贵州省兴义市。
原告胡泽贵与被告周兴友农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽贵及其委托诉讼代理人吴铁虹，被告周兴友及其委托诉讼代理人周兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡泽贵向本院提出诉讼请求：1、判令周兴友支付原告建房施工费54040元；2、诉讼费由周兴友承担。事实及理由：2016年，周兴友与胡泽贵协商，由胡泽贵组织工匠按周兴友的设计图为其修建自住房，单价按建筑面积248元/㎡计算。双方于2016年3月8日签订了一份《房屋建设施工合同》，后原告组织工人，在周兴友的安排、指定下进行了施工。2017年2月，胡泽贵将已施工完成的总建筑面积为1105㎡（含地下过道25㎡）的房屋交由周兴友使用。施工期间，周兴友支付了部分施工费220000元，尚欠54040元未支付。按双方约定，周兴友应在主体工程结束后三个月内付清尾款，但履行期限届满后，胡泽贵多次向周兴友请求支付未果，特向人民法院起诉，望判如所诉。
周兴友辩称，1、胡泽贵不具备承包建筑工程建设的资质，欺瞒周兴友获得建筑工程。2、胡泽贵承包我方房屋进行修建是事实，但其至今未将修建完毕的房屋交由我方使用，也没有对尾款进行结算，胡泽贵诉请的工程款无事实依据。3、在胡泽贵施工期间，我方实际共支付了230000元工程款，并不是胡泽贵陈述的220000元。4、在施工过程中，胡泽贵并未严格按照我方施工图纸进行施工，现房屋存在严重质量问题，达不到图纸质检标准，无法让人居住。对此，我方保留追究胡泽贵法律责任的权利。5、对于胡泽贵施工质量不合格部分，我方多次联系胡泽贵处理未果，故我方已自行找人进行维修，因此造成的损失胡泽贵应当承担赔偿责任。我方并不是说不支付工程款，我方要求胡泽贵把房屋修好后，我们就支付工程款。6、在施工期间，我为胡泽贵做工，胡泽贵还欠我工钱3900元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，周兴友(甲方)与胡泽贵（乙方）签订一份《房屋建设施工合同》，主要约定周兴友将其位于兴义市桔山办三和村洒贡村三组的五层房屋以包工不包料的形式发包给胡泽贵施工，施工工期为2016年3月20日至2016年8月20日止，单价按建筑面积248元/㎡计算，负一楼、一楼建好后付工程进度的70%；二楼、三楼建好后付工程进度的70%；四、五楼斜屋面瓦贴完后付总款的70%；剩余款项待全部主体工程结束后三个月内付清。合同还对工程施工内容及要求等进行了约定。合同签订后，胡泽贵组织工人进场施工，在施工过程中，周兴友陆续支付了5笔工程款，其中2016年3月8日支付10000元；2016年5月5日支付70000元；2016年6月21日支付50000元；2016年10月17日支付60000元；2017年1月23日支付40000元，共计支付工程款230000元。胡泽贵施工结束后，周兴友于2016年农历腊月十八入住房屋。后周兴友认为胡泽贵施工存在质量问题拒付工程尾款引起本案纠纷，在诉讼过程中，双方当事人对单价248元/㎡、建筑面积1100㎡无异议，经本院现场勘查后组织调解未果。另查明，周兴友将工程发包给胡泽贵后，在施工期间，周兴友又为胡泽贵提供劳务，现胡泽贵尚欠周兴友劳务费3900元。
本院认为，案涉《房屋建设施工合同》约定承建房屋为地下1层，地上5层，不属于农村自建低层房屋范畴，适用《中华人民共和国建筑法》调整。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备相应的资质条件。禁止将工程发包给不具备相应资质的单位。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，无权取得建筑资质，不能承包工程建设。周兴友与胡泽贵签订的《房屋建设施工合同》，因胡泽贵系无建筑资质的个人而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”农村建房施工合同是一种特殊的建设工程施工合同，合同的履行过程是承包人将劳动及建筑材料物化到建设工程的过程。即合同确认无效后，发包人取得的财产，形式上是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，无法适用返还财产方式使合同恢复到签订前的状态，只能按折价补偿的方式进行处理。本案中，双方当事人对单价248元/㎡、建筑面积1100㎡无异议，本院以此确定案涉房屋建设工程款总额为272800元（1100㎡×248元/㎡），并以此金额进行折价补偿。关于已付工程款的问题，周兴友提供了4张单据及一张70000元的打款凭证主张已支付的工程款为230000元。胡泽贵认可该打款凭证中的收款卡号是其本人使用，对周兴友已支付的220000元无异议，本院予以确定。对胡泽贵认为2016年10月7日出具的金额为60000元的《领条》包含了2016年3月8日出具《收条》中收到的10000元，2016年10月7日当天实际仅收到50000元的陈述。首先，胡泽贵系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具《领条》、《收条》的含义，按照交易习惯应将前面的《收条》收回后再行出具后面的《领条》，至本案判决前，胡泽贵并未提供证据证明其主张的事实，应由胡泽贵承担举证不能的不利后果。其次，2016年3月8日至2016年10月7日时间较长，在此期间周兴友亦向胡泽贵支付过部分工程款，双方在2016年10月7日才对2016年3月8日的款项进行合并出具《领条》不符合常理，故对胡泽贵的陈述本院不予采信，周兴友已支付的工程款应认定为230000元。综上所述，周兴友还应支付胡泽贵工程款42800元（272800元-230000元）。关于胡泽贵施工的房屋是否存在质量问题，经本院释明后，周兴友未提起反诉、未申请鉴定，本案中不宜处理。对于胡泽贵欠周兴友的劳务费用3900元，虽系另一法律关系，但双方当事人对欠款事实及欠款金额无异议，且周兴友为胡泽贵提供的劳务亦附着在案涉建设工程中，为了节约司法资源，减少当事人诉累，对胡泽贵欠周兴友的工程款在本案中予以抵消，抵消后周兴友还应支付胡泽贵工程款38900元（42800元-3900元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限周兴友于本判决生效后十日内支付胡泽贵工程款38900元。
二、驳回周兴友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，减半收取576元，由胡泽贵负担161元，周兴友负担415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一八年六月十三日
书记员 陈育鑫
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初2566号原告：胡泽贵，男，1980年11月8日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。被告：周兴友，男，1969年7月2日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周兴祥（周兴友之弟），住贵州省兴义市。原告胡泽贵与被告周兴友农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽贵及其委托诉讼代理人吴铁虹，被告周兴友及其委托诉讼代理人周兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡泽贵向本院提出诉讼请求：1、判令周兴友支付原告建房施工费54040元；2、诉讼费由周兴友承担。事实及理由：2016年，周兴友与胡泽贵协商，由胡泽贵组织工匠按周兴友的设计图为其修建自住房，单价按建筑面积248元/㎡计算。双方于2016年3月8日签订了一份《房屋建设施工合同》，后原告组织工人，在周兴友的安排、指定下进行了施工。2017年2月，胡泽贵将已施工完成的总建筑面积为1105㎡（含地下过道25㎡）的房屋交由周兴友使用。施工期间，周兴友支付了部分施工费220000元，尚欠54040元未支付。按双方约定，周兴友应在主体工程结束后三个月内付清尾款，但履行期限届满后，胡泽贵多次向周兴友请求支付未果，特向人民法院起诉，望判如所诉。周兴友辩称，1、胡泽贵不具备承包建筑工程建设的资质，欺瞒周兴友获得建筑工程。2、胡泽贵承包我方房屋进行修建是事实，但其至今未将修建完毕的房屋交由我方使用，也没有对尾款进行结算，胡泽贵诉请的工程款无事实依据。3、在胡泽贵施工期间，我方实际共支付了230000元工程款，并不是胡泽贵陈述的220000元。4、在施工过程中，胡泽贵并未严格按照我方施工图纸进行施工，现房屋存在严重质量问题，达不到图纸质检标准，无法让人居住。对此，我方保留追究胡泽贵法律责任的权利。5、对于胡泽贵施工质量不合格部分，我方多次联系胡泽贵处理未果，故我方已自行找人进行维修，因此造成的损失胡泽贵应当承担赔偿责任。我方并不是说不支付工程款，我方要求胡泽贵把房屋修好后，我们就支付工程款。6、在施工期间，我为胡泽贵做工，胡泽贵还欠我工钱3900元。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，周兴友(甲方)与胡泽贵（乙方）签订一份《房屋建设施工合同》，主要约定周兴友将其位于兴义市桔山办三和村洒贡村三组的五层房屋以包工不包料的形式发包给胡泽贵施工，施工工期为2016年3月20日至2016年8月20日止，单价按建筑面积248元/㎡计算，负一楼、一楼建好后付工程进度的70%；二楼、三楼建好后付工程进度的70%；四、五楼斜屋面瓦贴完后付总款的70%；剩余款项待全部主体工程结束后三个月内付清。合同还对工程施工内容及要求等进行了约定。合同签订后，胡泽贵组织工人进场施工，在施工过程中，周兴友陆续支付了5笔工程款，其中2016年3月8日支付10000元；2016年5月5日支付70000元；2016年6月21日支付50000元；2016年10月17日支付60000元；2017年1月23日支付40000元，共计支付工程款230000元。胡泽贵施工结束后，周兴友于2016年农历腊月十八入住房屋。后周兴友认为胡泽贵施工存在质量问题拒付工程尾款引起本案纠纷，在诉讼过程中，双方当事人对单价248元/㎡、建筑面积1100㎡无异议，经本院现场勘查后组织调解未果。另查明，周兴友将工程发包给胡泽贵后，在施工期间，周兴友又为胡泽贵提供劳务，现胡泽贵尚欠周兴友劳务费3900元。本院认为，案涉《房屋建设施工合同》约定承建房屋为地下1层，地上5层，不属于农村自建低层房屋范畴，适用《中华人民共和国建筑法》调整。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备相应的资质条件。禁止将工程发包给不具备相应资质的单位。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，无权取得建筑资质，不能承包工程建设。周兴友与胡泽贵签订的《房屋建设施工合同》，因胡泽贵系无建筑资质的个人而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”农村建房施工合同是一种特殊的建设工程施工合同，合同的履行过程是承包人将劳动及建筑材料物化到建设工程的过程。即合同确认无效后，发包人取得的财产，形式上是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，无法适用返还财产方式使合同恢复到签订前的状态，只能按折价补偿的方式进行处理。本案中，双方当事人对单价248元/㎡、建筑面积1100㎡无异议，本院以此确定案涉房屋建设工程款总额为272800元（1100㎡×248元/㎡），并以此金额进行折价补偿。关于已付工程款的问题，周兴友提供了4张单据及一张70000元的打款凭证主张已支付的工程款为230000元。胡泽贵认可该打款凭证中的收款卡号是其本人使用，对周兴友已支付的220000元无异议，本院予以确定。对胡泽贵认为2016年10月7日出具的金额为60000元的《领条》包含了2016年3月8日出具《收条》中收到的10000元，2016年10月7日当天实际仅收到50000元的陈述。首先，胡泽贵系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具《领条》、《收条》的含义，按照交易习惯应将前面的《收条》收回后再行出具后面的《领条》，至本案判决前，胡泽贵并未提供证据证明其主张的事实，应由胡泽贵承担举证不能的不利后果。其次，2016年3月8日至2016年10月7日时间较长，在此期间周兴友亦向胡泽贵支付过部分工程款，双方在2016年10月7日才对2016年3月8日的款项进行合并出具《领条》不符合常理，故对胡泽贵的陈述本院不予采信，周兴友已支付的工程款应认定为230000元。综上所述，周兴友还应支付胡泽贵工程款42800元（272800元-230000元）。关于胡泽贵施工的房屋是否存在质量问题，经本院释明后，周兴友未提起反诉、未申请鉴定，本案中不宜处理。对于胡泽贵欠周兴友的劳务费用3900元，虽系另一法律关系，但双方当事人对欠款事实及欠款金额无异议，且周兴友为胡泽贵提供的劳务亦附着在案涉建设工程中，为了节约司法资源，减少当事人诉累，对胡泽贵欠周兴友的工程款在本案中予以抵消，抵消后周兴友还应支付胡泽贵工程款38900元（42800元-3900元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限周兴友于本判决生效后十日内支付胡泽贵工程款38900元。二、驳回周兴友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元，由胡泽贵负担161元，周兴友负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇一八年六月十三日书记员  陈育鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15597号
原告北京府东里利民供暖服务中心。
法定代表人张更，经理。
被告董永娥，女，62岁。
本院在审理原告北京府东里利民供暖服务中心与被告董永娥供用热力合同纠纷一案中，原告北京府东里利民供暖服务中心于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
审判员 李立国
二〇一六年十月二十八日
书记员 王亚莲
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第916号
原告：江油市农村信用合作联社彰明分社，住所地：江油市彰明镇治城路**号。
负责人：王涛，该分社主任。
委托代理人：李文芬，该社客户经理。
被告：余兴斌，男，生于1956年12月24日，汉族，四川省江油市人，初中文化。
被告：王利华，女，生于1957年7月25日，汉族，四川省江油市人，初识字。
原告江油市农村信用合作联社彰明分社诉被告余兴斌、王利华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。审理中，原告江油市农村信用合作联社彰明分社于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社彰明分社撤回对余兴斌、王利华的起诉。
审判员 罗勇
二〇一四年三月六日
书记员 谢静
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1456号
申请人：谢良军，男，1962年10月10日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：郝春营，景县景州法律服务所法律工作者。
被申请人：马勇，男，1983年1月23日出生，汉族，住景县。
申请人谢良军与被申请人马勇买卖合同纠纷一案中，申请人张振华于2018年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人马勇名下的银行存款12000元予以冻结，或查封其名下的车辆，并已提供担保
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人马勇名下的银行存款12000元或查封其名下的车辆。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王立军
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈苒苒
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第5969号
原告：白龙，住南宁市。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
本院审理原告白龙诉被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司产品责任纠纷一案过程中，原告白龙以为了收集更有力的证据为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告白龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告白龙撤诉。
本案受理费50元减半收取25元由原告白龙自愿负担。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年一月六日
书 记 员 文蓓婕
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第795号
上诉人（原审被告）陶宏，
委托代理人刘桂凤（系陶宏母亲），
被上诉人（原审原告）上海中星集团申城物业有限公司，
法定代表人沈杰，董事长。
委托代理人顾群，该公司员工。
上诉人陶宏因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，上海市某某某路xxx弄x号xxxx室房屋（以下简称系争房屋）原为陶宏父亲陶敬明单位于1997年分配的公有住房，承租人为陶敬明。陶宏于2001年3月申请购买系争房屋（建筑面积79.98平方米），2001年6月1日系争房屋核准登记于陶宏名下。
2002年2月4日，上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业公司、乙方）与上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定甲方委托乙方对上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号物业进行服务与管理；委托服务期限为二年，自2001年10月1日至2003年9月30日止；售后公房管理费每月每户人民币（下同）6-8元，保洁费每月每户3元，保安费每月每户6元，高层住宅电梯水泵运行费每月每平方米0.15元。
2006年11月3日，申城物业公司（乙方）与上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定甲方委托乙方对上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号物业进行服务与管理；委托服务期限为三年，自2005年9月1日至2008年8月31日止；售后公房管理费每月每户6-10元，保洁费每月每户3元，保安费每月每户6元，高层住宅电梯水泵运行费每月每平方米0.15元。
2010年11月15日，申城物业公司（乙方）与上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定甲方委托乙方对上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号物业进行服务与管理；委托服务期限自2010年1月1日至2010年12月31日止；售后公房管理费每月每户6-10元，保洁费每月每户3元，保安费每月每户6元，高层住宅电梯水泵运行费每月每平方米0.15元。
上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号业主委员会出具证明称申城物业公司从2008年9月至2009年12月持续对小区进行管理，收费标准不变。上海市徐汇区田林街道新苑第五六七居民委员会出具情况说明证明申城物业公司自1993年10月至2010年12月连续对涉案小区提供物业服务。
另查明，2007年4月，因业主报修，申城物业公司报批业委会后对上海市田林东路414弄6号楼顶部进行屋面修漏工程。维修后，该楼顶部2801-2807户业主均对修复工程进行书面签字确认，陶宏未签字。陶宏称修过之后发现屋顶蜕皮与霉点，认为没有修好。申城物业公司称因陶宏报修漏水，申城物业公司已经上报业委会，但业委会没有批准。
原审审理中，申城物业公司起诉要求判令陶宏支付自2001年1月至2010年12月止的物业管理服务费3，480元。
原审认为，申城物业公司与上海市某某弄x、xx、xxx、xxxx号业主委员会签订的物业服务合同对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。申城物业公司在履行了物业管理服务后，有权向业主收取物业管理费；陶宏作为小区业主，理应按物业服务合同的约定向申城物业公司缴纳物业管理费。系争房屋系售后公房，陶宏自2001年6月成为系争房屋业主，但未支付2001年1月至5月公房租金，申城物业公司同意将该阶段租金按物业管理费标准收取，陶宏也确认应从2001年1月起支付物业费，系当事人自行处分权利，法院予以准许，故陶宏应向申城物业公司支付自2001年1月至2010年12月的物业管理费。陶宏抗辩称房屋存在质量问题以及被多收租金，与本案系不同法律关系，陶宏若有证据可另案诉讼主张权利。原审法院于二○一四年二月十日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出判决：陶宏于判决生效之日起十日内向上海中星集团申城物业有限公司支付自2001年1月至2010年12月的物业管理服务费3，480元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陶宏负担。
判决后，陶宏不服上述民事判决，上诉称：1、系争房屋系上诉人父亲陶敬明单位分配的房屋，上诉人在1997年入住时发现有租客住在房屋内，导致房屋损坏；2、房屋买下产权之前是系统公房，上诉人支付租金至2000年12月，被上诉人违反规定多收上诉人租金；3、房屋顶部有漏水，导致吊顶发霉，上诉人认为房屋有质量问题，房屋的开发商和物业公司是一家，上诉人向被上诉人反映，被上诉人没有解决；4、卫生间下水道有问题，导致上诉人的浴缸反水，致使上诉人父亲陶敬明染上无法治愈的皮肤病。因此请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人上海中星集团申城物业有限公司则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人是上海市某某某路xxx弄x号xxxx室房屋的业主，被上诉人是该小区的物业管理单位。被上诉人在为该小区进行物业管理服务后，上诉人应当自觉履行给付义务。由于上诉人未支付物业管理费，被上诉人则起诉要求上诉人支付物业管理费的诉讼请求，于法不悖。上诉人的上诉理由不能作为不支付物业管理费的抗辩理由。为此，原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。另外，被上诉人作为小区的物业管理单位，在收取物业管理费的同时，应当尽自己最大的努力为小区的业主服务。综上所述，上诉人的上诉请求和理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
代理审判员 盛伟玲
代理审判员 朱 强
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初512号
原告嘉隆高科实业有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区渤海西道18号。组织机构代码证代码70080123-9。
法定代表人爱新觉罗·英杰，该公司董事长。
委托代理人黑丽丽，该公司职员。
委托代理人，该公司职员。
被告殷红亮。
本院在审理原告嘉隆高科实业有限公司诉被告殷红亮劳动争议一案中，原告嘉隆高科实业有限公司于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉隆高科实业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 王莹
二〇一六年三月十八日
书记员 丁一
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初1221号
原告：苏宗夏，男，1954年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
被告：厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道贞岱村。
法定代表人：苏世典，村长。
原告苏宗夏与被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告苏宗夏于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏宗夏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏宗夏负担。
审 判 员 薛自力
二〇一七年五月十一日
代书记员 林建萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0205民初1221号原告：苏宗夏，男，1954年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，被告：厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道贞岱村。法定代表人：苏世典，村长。原告苏宗夏与被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告苏宗夏于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏宗夏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏宗夏负担。审 判 员 薛自力二〇一七年五月十一日代书记员 林建萍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）招执字第1662号
申请执行人赵某某，女，1979年8月27日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇抬头赵家村。
被执行人刘某某，男，1975年11月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇白石夼村。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人刘某某婚姻家庭、继承纠纷一案中，因申请执行人赵某某撤销对本案实体执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）招民初字第747号案件中第三款“于2015年9月30日前支付5000元的执行”。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 王雷学
审判员 林天奇
二〇一五年十一月十二日
书记员 张志胜
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1472号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人孙某，男，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1342号起诉书指控被告人孙某犯开设赌场罪，于2016年8月5日向�院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月始，被告人孙某受他人雇佣在本市宝山区祁连山路XXX号无名游戏机房内负责经营管理，利用赌博机开设赌场聚众赌博。同年4月25日15时30许，上海市公安局宝山分局民警在上址查获该赌场，当场抓获被告人孙某，缴获“3D宝马(八联机)”游戏机一台，“3D鳄鱼大亨”(八联机)游戏机一台，“麒麟献宝”(十联机)游戏机一台。经鉴定，上述游戏机均具有赌博功能。被告人孙某到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、宗某、王甲、王某乙的证言及辨认笔录、公安机关出具的《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押�单》及相关照片、《工作情况》、《赌博机认定书》、被告人孙某的供述及辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某以营利为目的，受他人雇佣经营管理赌博机房，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孙某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。)二、扣押在案犯罪工具予以没收。孙某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一六年八月十二日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下�期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终48号
上诉人（原审原告）原告余庆林。。
上诉人（原审原告）戴民主。
被上诉人（原审被告）被告湖南省国土资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人方先知，厅长。
委托代理人刘兵，湖南省国土资源厅工作人员。
委托代理人李俊，湖南省国土资源厅工作人员。
余庆林、戴民主因不服湖南省国土资源厅（以下简称“省国土资源厅”）信息公开一案，不服长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天行初字第00238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，两原告于2015年10月12日，向被告省国土资源厅申请政府信息公开，申请公开“湖南省临湘茶厂破产土地资产处置的批复（2010）湘国土函105号中有关成交确认书、国有土地使用出让合同、农土资金、交纳凭证和土地登记手续的信息。被告收到申请后，于10月16日作出了《湖南省国土资源厅政府信息公开告知书》（湘国土资公开告知（2015）226号），该告知书主要内容为：告知原告提供所申请公开的政府信息，不是被告制作产生，根据《湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法》第二十条第一款的规定，请原告依法向临湘市国土资源局申请公开，并送达给原告。两原告不服向本院提直行政诉讼。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告省国土资源厅对原告提交的政府信息公开申请负有受理并作出相应处理答复的法定职责。被告省国土资源厅收到原告的政府信息公开后，经查实，因原告申请公开的“湖南省临湘茶厂破产土地资产处置的批复（2010）湘国土函105号中有关成交确认书、国有土地使用出让合同、农土资金、交纳凭证”系土地使用权出让过程中产生的信息，不是被告制作产生，被告并非信息公开的主体，根据机构的调整，被告已将相关的土地登记职责下放至市、县，与此相关的登记信息等档案材料进行了移交，因此，原告申请公开的“土地登记手续”已不在被告处。被告在法定期限内作出湘国土资公开告知（2015）226号《政府信息公开告知书》，告知原告依法向临湘市国土资源局申请公开，并送达原告，处理程序合法，内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，已履行了相应的法定职责。原告需要的上述信息可持政府信息告知书向临湘市国土资源局申请公开。原告增加的诉讼请求要求被告公开的政府信息并未向被告提出过申请公开申请，原告直接以诉讼的形式申请公开不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余庆林、戴民主的全部诉讼请求。
余庆林、戴民主不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00238号行政判决；2、判令被上诉人拒绝公开其制作和获取保存的政府信息，违法并责令其公开上诉人一审诉讼请求所有信息；3、审查（2015）天行初字第00238号判决依据的《湖南实施政府信息公开条例办法》的合法性和审查《湖南省国有资源厅有关职责和机构编制调整的通知》（湘编发（2014）16号）的溯及力并确认适用《实施办法》不合法和确认（湘编发（2014）16号）对本案没有溯及力，（2015）天行初字第00238号判决适用不合法。其理由如下：原审时被告负责人未到庭，也无相应工作人员到庭；原审判决适用法律错误、认定事实错误；无视事实、无证据认定被告已移交市县、明显的不公正包庇被告，要求二审支持上诉人诉求。
被上诉人湖南省国土资源厅答辩如下：一、根据《国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，市县国土资源部门负责土地使用权的出让，涉案的政府信息“成交确认书、固有土地使用权出让合同、农土资金、交纳凭证”系土地使用权出让过程中产生的政府信息，被上诉人并不是制作和保存机关，不是公开该信息的法定主体；其次，因机构调整，被上诉人已于2014年将土地登记的职责下放至市县，因此，与此相关的登记信息等档案材料均进行了相应的移交，虽然该信息由被上诉人制作，但上诉人申请信息公开时涉案信息已经不在被上诉人单位，故作出涉案告知书，告知上诉人向临湘市国土资源局申请公开，该告知程序和实体均符合法律规定。二、上诉人因不服被上诉人作出的信息公开告知书而提起的诉讼，法院审查的即是信息公开告知书程序和实体是否合法，上诉人增加的诉讼请求并非其申请公开的政府信息的内容，与信息公开告知书无关联，不是审理的范围；其次，上诉人想要获取政府信息应当先通过申请政府信息公开的方式向行政机关提出申请，其通过增加诉讼请求的方式直接向法院提出，以此来获取政府信息不符合法律规定。三、被上诉人的代理人均系工作人员，提交了授权委托书，具有出庭资格，审理程序不违反法律规定。此次信息公开程序和实体均符合法律规定，并不存在违法之处，原审法院认定被上诉人并非信息公开主体，认定事实清楚。同时，原审法院根据《政府信息公开条例》的相关规定，进行判决，适用依据准确。综上所述，被上诉人已依法履行了政府信息公开法定职责，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，对申请公开的政府信息属于公开范围的，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被上诉人湖南省国土资源厅在收到上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内依法作出了湘国土资公开告知（2015）226号《政府信息公开告知书》，告知上诉人其申请的信息不是被上诉人制作，应依法向临湘市国土资源局申请公开，并送达原告。上述《政府信息公开告知书》实体和程序上均符合法律法规的相关规定，被上诉人已履行了相应的法定职责。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人余庆林、戴民主负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第391号
原告余某某，男，汉族，1968年11月10日出生，
委托代理人赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人葛涛，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告石嘴山市某某煤制品有限公司，住所地：惠农区河滨工业园区，组织机构代码：79991371-5。
法定代表人周某某，石嘴山市某某煤制品有限公司董事长。
原告余某某与被告石嘴山市某某煤制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告余某某的委托代理人赵爱玲、葛涛到庭参加了诉讼，被告石嘴山市某某煤制品有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，原告系被告石嘴山市某某煤制品有限公司职工，被告拖欠原告2013年10月至12月工资未付，仅为原告出具了工资表及工资数额，故依法诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告2013年10月至12月工资15600元，2、诉讼费由被告承担；
原告为证明其主张，提供证据一、不予受理案件通知书一份，证实本案经过仲裁前置程序；
原告提供证据二、工资表4份七张，证实被告拖欠原告工资时间及数额。
被告石嘴山市某某煤制品有限公司未到庭答辩，亦未提供证据。
针对原告提供的证据，本院认为该证据具有真实性、客观性，证实原、被告双方存在劳动合同关系，原告已履行合同义务，被告尚欠工资15600元之事实，本院予以认定。
经审理查明，原告是被告公司职工，根据被告公司财务部门出具的2013年10-12月工资表，被告拖欠原告15600元工资不付，2014年1月2日，原告向石嘴山市惠农区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资，后者不予立案，原告依法诉至本院。
本院认为，工资是劳动者获得劳动报酬的重要形式，原告为被告完成工作任务，被告理应及时、足额支付其劳动报酬，原告提交工资表可证实被告对其劳动报酬予以确认，但其拖欠劳动报酬不付之行为，益侵害了原告合法权益，应承担支付责任，故对原告之诉求，本院予以支持。被告石嘴山市某某煤制品有限公司未到庭，亦未进行答辩，视为对其举证、质证、辩论权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石嘴山市某某煤制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告余某某2013年10-12月工资15600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告石嘴山市某某煤制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 王 刚
代理审判员 徐建忠
人民陪审员 黄翠云
二〇一四年五月三十日
书 记 员 石 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
1、第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、获取劳动报酬的权利。
2、第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
3、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法律监督条款
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1327号
原告：樊开英。
委托代理人：龚建军，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波市江东宁居暖通设备商行。
经营者：裘玉芝。
委托代理人：裘岳海。
委托代理人：徐明，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告樊开英为与被告宁波市江东宁居暖通设备商行买卖合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚建军、被告经营者裘玉芝及委托代理人裘岳海、徐明到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告樊开英起诉称：2010年9月30日，原、被告签订《购销协议》一份，约定：被告向原告购买锅炉等设备，原告将货物送至宁波市江北区风华路91-97号内并调试验收，协议总价款为159800元。原告按约交付货物后，被告向原告支付90000元，约定余款由被告向宁波市东源北城酒店投资有限公司（以下简称北城公司）结清货款后，被告按实比例支付原告货款。2014年3月28日，被告经营者裘玉芝向宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）起诉北城公司要求支付剩余货款。2014年5月13日，江北法院作出（2014）甬北商初字第254号民事调解书，约定由北城公司向裘玉芝支付货款130000元，于2014年5月20日前支付70000元，余款60000元于2014年8月12日前一次性付清。原告多次与被告协商，被告拒绝支付剩余货款。请求判令：被告支付原告货款69800元。
被告宁波市江东宁居暖通设备商行答辩称：2010年7月份，北城公司要开办洗浴场。浴场工程负责人章华国告知被告在公司现有设备外再配补些其他锅炉设备。被告做好预算报价后，章华国要求将涉案的锅炉设备也附带在被告提供给北城公司的合同中，并称该些设备的价格与被告无关，系作为拆迁时赔款的依据，被告遂照办。后北城公司未支付被告货款，被告经营者裘玉芝向江北法院起诉北城公司。原告在2014年4月17日提供的证言中陈述其于2011年从香一文化有限公司购买存放多年的旧锅炉三台及配套设备，并经人介绍转卖给被告。章华国为给北城公司一个说法，让原、被告于2014年4月19日签订了《购销协议》一份，落款时间写成2010年9月30日。2014年5月13日，北城公司在开庭时要求裘玉芝退货或更换新设备。在调解过程中，被告代理人裘岳海致电原告说明情况，原告要求被告决定涉案设备的价款，说明原告已放弃索要余款，最终北城公司与裘玉芝达成调解协议，扣除了货款79136元。原告提供的《购销协议》是虚假的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告樊开英为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.个体工商户登记情况一份，拟证明被告主体适格的事实；
2.《购销协议》一份，拟证明原、被告之间存在货物买卖关系的事实；
3.设备调试验收移交单复印件一份，拟证明原告已依约交付货物并调试验收的事实；
4.（2014）甬北商初字第254号民事调解书一份，拟证明被告与北城公司已结清货款，被告应按约支付原告货款的事实。
经庭审出示，被告对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，实际签订时间是2014年4月19日，签订目的是为了以新设备价格向北城公司主张货款，涉案设备价格明显虚高。对证据3、证据4的真实性均无异议，因原告在证人证言中陈述涉案设备是旧设备才导致被告在诉讼中主张的货款被扣减。本院对原告提供的证据1、证据3、证据4的真实性予以认定。被告对证据2的签订时间有异议，但认可其上签名的真实性，并确认其与北城公司签订的合同中对涉案设备的定价与《购销协议》一致，而被告提出鉴定申请的时间已超过举证期限，本院不予准许，故本院对证据2予以认定。
被告宁波市江东宁居暖通设备商行为支持其答辩意见，向本院提供下述证据：
1.证人证言复印件一份，拟证明在裘玉芝与北城公司的诉讼中原告作为证人提供证言证明涉案设备是旧的，造成裘玉芝与北城公司的诉讼只能以调解形式结案的事实；
2.手机通话录音刻录光盘一份，拟证明原告同意裘玉芝在调解中放弃部分货款，具体金额由其丈夫裘岳海来决定的事实；
3.调解笔录复印件、（2014）甬北商初字第254号民事调解书各一份，拟证明因原告提供的是旧设备导致裘玉芝在与北城公司的诉讼中让步的事实。
经庭审出示，原告对证据1、证据3的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。证据2系原告与被告经营者裘玉芝丈夫于2014年5月13日的通话录音，在通话中原告系从旁观者角度规劝裘玉芝与北城公司让步处理，并无放弃原、被告之间买卖合同权利或授权被告处理原告权利的意思表示。本院对被告提供的上述证据的真实性予以认定。原告对证据2的质证意见成立，裘玉芝与北城公司达成调解后扣减的金额超出原告主张的货款金额，故无法证明该些扣减的金额均系涉案设备所致，对被告提供的上述证据的证明内容不予认定。
综上，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同法律关系。原告交付货物后，被告应及时支付货款。被告与北城公司之间的货款已经结算，其向原告付款的条件已成就。被告尚欠原告货款69800元，已构成违约，原告有权要求被告支付货款。原告诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宁波市江东宁居暖通设备商行支付原告樊开英货款69800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1545元，减半收取772.50元，由被告宁波市江东宁居暖通设备商行负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卓黎黎
二〇一五年六月十日
代书记员 谢建英
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初1002号
原告：朝阳市某农村信用合作联社召都巴信用社。
主要负责人：史某某，主任。
委托诉讼代理人：刘某。
被告：谢某。
被告：丛某某。
被告：樊某某。
原告朝阳市某农村信用合作联社召都巴信用社与被告谢某、丛某某、樊某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朝阳市某农村信用合作联社召都巴信用社向本院起诉后现申请撤诉，不违反法律的规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朝阳市某农村信用合作联社召都巴信用社撤回起诉。
案件受理费224元，减半收取计112元，由朝阳市某农村信用合作联社召都巴信用社负担。
审判员 罗景山
二〇一八年六月八日
书记员 崔海松
湖南省泸溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3122执57号
申请执行人，李俊星。
被执行人，曾楚斌。
本院关于申请执行人李俊星与被执行人曾楚斌申请支付令执行一案，本院依据（2015）泸民督字第2号支付令向被执行人曾楚斌送达执行通知书，责令其履行支付令确定的内容。现经本院依法强制执行，申请执行人李俊星的债权已全部得到实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一六年八月十八日
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0521民初6号
原告:李雷鸣，男，1976年9月10日出生，住甘肃省清水县。
委托诉讼代理人：曹双红，男，1964年11月9日出生，住甘肃省清水县。
被告:清水强盛房地产开发有限公司，住所地甘肃省天水市清水县永清镇丰盛路。
法定代表人：黄德金，该公司经理。
原告李雷鸣与被告清水强盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告李雷鸣于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，未发现当事人有违法行为需要处理，原告的撤诉申请符合我国民事诉讼法及其司法解释的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李雷鸣撤回起诉。
案件受理费875元，减半收取计437.5元，由原告李雷鸣负担。
审判员 鲁智荣
二〇一七年二月二十日
书记员 王高强
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初2886号
原告：林小猛，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市，公民身份号码35×××××14。
被告：陈文质，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市，公民身份号码35×××××71。
原告林小猛与被告陈文质民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小猛到庭参加诉讼，被告陈文质经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小猛向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的借款合同；2.判决被告返还原告借款20万元并支付自2016年12月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年8月16日，被告陈文质以经营资金紧缺为由向原告借款共计20万元，并以其位于晋江市梅岭街道世纪大道晋江万达广场住宅及地商一期地下室的两个车位作为抵押。借款后，被告仅支付利息至2016年12月15日。
被告陈文质未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供《借款合同》、《借款收据》、《车位房产证》、《承诺书》、《不动产登记证明》，欲证明被告向原告借款20万元的事实。
本院认为，被告陈文质经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提交书面证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据形式和内容合法，能够证实被告向原告借款20万元并提供抵押担保的事实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，原告林小猛与被告陈文质签订《借款合同》一份，约定：陈文质因经营需要向林小猛借款20万元，借款期限自2016年8月16日起至2017年8月16日止，到期一次性归还本金；借款月利率为2%，按月结息，陈文质应于每月的第16日支付利息；陈秀宽提供连带责任保证；陈文质以其位于晋江市梅岭街道世纪大道XXX号晋江万达广场住宅及地商一期地下室的CWXXX、CWXXX两个车位作为抵押担保；若陈文质未按期支付利息，则林小猛有权解除合同，提前收回借款本息，等等。同日，陈文质向林小猛出具《借款收款》一份，确认收到《借款合同》项下的借款20万元。借款后，陈文质未能按期支付借款利息，仅支付利息至2016年12月15日，尚欠原告借款本金20万元及自2016年12月16日起的利息。
综上所述，本院认为，原告与被告陈文质之间的借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。借贷双方约定借款利率和借款期限，该借贷关系属于定期有息借贷。被告未能依约按期支付利息，已构成违约，且根据双方之间签订的《借款合同》的约定，原告有权解除合同，提起收回借款，现原告请求解除原、被告之间签订的借款合同并要求被告返还借款，于法有据，应予支持。被告陈文质拖欠原告借款20万元，事实清楚，证据充分，应予清偿。因双方约定的借款月利率未超过法律规定的年利率24%的保护范围，故原告的利息请求，本院依法在自2016年12月16日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息范围内予以支持。被告陈文质经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、解除原告林小猛与被告陈文质于2016年8月16日签订的《借款合同》；
二、被告陈文质应于本判决生效之日起十日内返还原告林小猛借款20万元并支付自2016年12月16日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，减半收取计2240元，由被告陈文质负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水泉
二〇一七年五月十日
本件与原本核对无异
书 记 员 吴燕真
速 录 员 郭宝琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致的，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初801号
原告：王世常，个体。
被告：普兰店市海通肉类联合加工厂，住所地：普兰店市城子坦镇沿海路。
法定代表人：丛斌，系该公司经理。
委托代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
被告：杨长海，退休工人。
原告王世常诉被告普兰店市海通肉类联合加工厂、杨长海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘坚壮适用简易程序公开开庭进行审理。原告王世常、被告普兰店市海通肉类联合加工厂法定代表人丛斌及其委托代理人侯富周、被告杨长海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系个体杀猪户，原告杀猪的下货由被告收购，被告至2012年7月10日共欠原告猪下货款23629元，原告多次向被告索要，二被告至今未付所欠下货款，故诉至法院请求判令二被告立即给付货款23629元，诉讼费由二被告承担。
被告普兰店市海通肉类联合加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。理由是：普兰店市海通肉类联合加工厂的投资人丛斌是2012年10月18日通过转让方式从被告杨长海手中接手加工厂的，双方在工商管理部门登记备案的《转让协议书》中明确约定转让前（即2012年10月18日前）的债权债务由杨长海承担。《个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”综上两点，加工厂投资人丛斌依据《个人独资企业法》的相关规定，通过转让方式成为企业的投资人，并在工商登记管理部门登记备案，转让方式及约定合法有效，二被告在《转让协议书》中明确约定债权债务的分担责任，个人独自企业的债务实际承担方为投资人，2012年10月18日前普兰店市海通肉类联合加工厂的投资人为杨长海，依法应由杨长海对企业的债务承担责任。
被告杨长海辩称，欠钱属实，但应由普兰店市海通肉类联合加工厂承担。理由是：我与丛斌与于2012年7月13日在庄河公证处签订委托书，委托书中已经写明，受托人（即丛斌）偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算。
经审理查明，普兰店市海通肉类联合加工厂于1979年3月3日设立，于2010年9月25日改制为个人独资企业，由杨长海个人投资经营。2012年1月至2012年7月10日，普兰店市海通肉类联合加工厂共欠原告下货款23629元，并向原告出具专用收款收据。
被告杨长海于2012年7月30日在庄河市公证处签订委托书，受托人为丛斌，委托事项中写明：“1、受托人有权偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算，办理和领取所有权证……”，委托书签订后，受托人丛斌按照委托协议偿还庄河市农村信用社贷款80余万元。
2012年10月18日，杨长海与丛斌签订《转让协议书》，协议书约定：“甲方（杨长海）将该厂以316.2万元转让给乙方（丛斌），转让前的债权债务、改制前(股份合作制企业)的债权债务、职工的工资、福利待遇等一切事宜都由甲方（杨长海）承担。该协议自甲、乙双方签字之日起生效。”现普兰店市海通肉类联合加工厂已变更登记至丛斌名下。
另查明，普兰店市海通肉类联合加工厂专用收款收据上领款人“王喜常”与原告王世常系同一个人。
本院所确认的上述事实，有原告提供的专用收款收据一张、被告普兰店市海通肉类联合加工厂提供的转让协议书一份，被告杨长海提供的公证书一份、专用收款收据8张及原、被告的陈述笔录在案为凭，已经本院的审查和质证，可以采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依照约定向被告提供了货物，被告向原告出具欠据是对原被告之间买卖合同的确认，原被告之间的买卖合同成立并有效，本案的争议焦点为二被告应由谁履行还款义务。普兰店市海通肉类联合加工厂系个人独资企业，个人独资企业并非独立法人，无独立财产所有权，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。欠款发生于2012年1月至2012年7月10日，是在被告杨长海经营普兰店市海通肉类联合加工厂的期间发生的债务，因此被告杨长海应对该笔欠款承担还款责任。杨长海与丛斌于2012年10月18日签订的《转让协议书》中已明确约定转让前的债权债务由甲方（杨长海）承担，该份协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此对被告普兰店市海通肉类联合加工厂的辩称，本院予以支持。关于被告杨长海提供的公证书，该份公证书中记载“受托人有权偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算，办理和领取所有权证……”，该公证书实质上是一种委托关系，受托人为委托人办理委托事务，除有确切证据证明该委托合同只约束受托人和第三人的，其产生的法律行为及法律后果由委托人承担，受托人丛斌受杨长海委托办理相关还款业务，其最终的法律后果仍应由杨长海承担。杨长海与丛斌2012年10月18日签订《转让协议书》的时间晚于被告杨长海签订公证委托书的时间，而且杨长海与丛斌签订的《转让协议书》中已明确约定转让前的债权债务由杨长海承担，因此被告杨长海的辩称，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨长海于本判决生效之日起十日内给付原告王世常下货款23629元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取195元，由被告杨长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年四月十八日
书 记 员 倪 烁
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初801号
原告：王世常，男，1958年1月8日出生，汉族，个体，住普兰店市。
被告：普兰店市海通肉类联合加工厂，住所地：普兰店市城子坦镇沿海路。
法定代表人：丛斌，系该公司经理。
委托代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
被告：杨长海，男，1946年12月1日出生，汉族，退休工人，住普兰店市。
原告王世常诉被告普兰店市海通肉类联合加工厂、杨长海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘坚壮适用简易程序公开开庭进行审理。原告王世常、被告普兰店市海通肉类联合加工厂法定代表人丛斌及其委托代理人侯富周、被告杨长海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系个体杀猪户，原告杀猪的下货由被告收购，被告至2012年7月10日共欠原告猪下货款23629元，原告多次向被告索要，二被告至今未付所欠下货款，故诉至法院请求判令二被告立即给付货款23629元，诉讼费由二被告承担。
被告普兰店市海通肉类联合加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。理由是：普兰店市海通肉类联合加工厂的投资人丛斌是2012年10月18日通过转让方式从被告杨长海手中接手加工厂的，双方在工商管理部门登记备案的《转让协议书》中明确约定转让前（即2012年10月18日前）的债权债务由杨长海承担。《个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”综上两点，加工厂投资人丛斌依据《个人独资企业法》的相关规定，通过转让方式成为企业的投资人，并在工商登记管理部门登记备案，转让方式及约定合法有效，二被告在《转让协议书》中明确约定债权债务的分担责任，个人独自企业的债务实际承担方为投资人，2012年10月18日前普兰店市海通肉类联合加工厂的投资人为杨长海，依法应由杨长海对企业的债务承担责任。
被告杨长海辩称，欠钱属实，但应由普兰店市海通肉类联合加工厂承担。理由是：我与丛斌与于2012年7月13日在庄河公证处签订委托书，委托书中已经写明，受托人（即丛斌）偿还委托人相�银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算。
经审理查明，普兰店市海通肉类联合加工厂于1979年3月3日设立，于2010年9月25日改制为个人独资企业，由杨长海个人投资经营。2012年1月至2012年7月10日，普兰店市海通肉类联合加工厂共欠原告下货款23629元，并向原告出具专用收款收据。
被告杨长海于2012年7月30日在庄河市公证处签订委托书，受托人为丛斌，委托事项中写明：“1、受托人有权偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算，办理和领取所有权证……”，委托书签订后，受托人丛斌按照委托协议偿还庄河市农村信用社贷款80余万元。
2012年10月18日，杨长海与丛斌签订《转让协议书》，协议书约定：“甲方（杨长海）将该厂以316.2万元转让给乙方（丛斌），转让前的债权债务、改制前(股份合作制企业)的债权债务、职工的工资、福利待遇等一切事宜都由甲方（杨长海）承担。该协议自甲、乙双方签字之日起生效。”现普兰店市海通肉类联合加工厂已变更登记至丛斌名下。
另查明，普兰店市海通肉类联合加工厂专用收款收据上领款人“王喜常”与原告王世常系同一个人。
本院所确认的上述事实，有原告提供的专用收款收据一张、被告普兰店市海通肉类联合加工厂提供的转让协议书一份，被告杨长海提供的公证书一份、专用收款收据8张及原、被告的陈述笔录在案为凭，已经本院的审查和质证，可以采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依照约定向被告提供了货物，被告向原告出具欠据是对原被告之间买卖合同的确认，�被告之间的买卖合同成立并有效，本案的争议焦点为二被告应由谁履行还款义务。普兰店市海通肉类联合加工厂系个人独资企业，个人独资企业并非独立法人，无独立财产所有权，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。欠款发生于2012年1月至2012年7月10日，是在被告杨长海经营普兰店市海通肉类联合加工厂的期间发生的债务，因此被告杨长海应对该笔欠款承担还款责任。杨长海与丛斌于2012年10月18日签订的《转让协议书》中已明确约定转让前的债权债务由甲方（杨长海）承担，该份协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此对被告普兰店市海通肉类联合加工厂的辩称，本院予以支持。关于被告杨长海提供的公证书，该份公证书中记载“受托人有权偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算，办理和领取所有权证……”，该公证书实质上是一种委托关系，受托人为委托人办理委托事务，除有确切证据证明该委托合同只约束受托人和第三人的，其产生的法律行为及法律后果由委托人承担，受托人丛斌受杨长海委托办理相关还款业务，其最终的法律后果仍应由杨长海承担。杨长海与丛斌2012年10月18日签订《转让协议书》的时间晚于被告杨长海签订公证委托书的时间，而且杨长海与丛斌签订的《转让协议书》中已明确约定转让前的债权债务由杨长海承担，因此被告杨长海的辩称，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨长海于本判决生效之日起十日内给付原告王世常下货款23629元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取195元，由被告杨长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年四月十八日
书 记 员 倪 烁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36304号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：贺威，男，1985年1月7日出生，住广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺威信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,137.53元。原告诉称,被告贺威系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,137.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初138号
原告：潘春艳，女，汉族，1987年12月17日生，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告韩星，男，汉族，1991年7月10日生，住淮安市淮安区。
本院在审理原告潘春艳与被告韩星民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘春艳撤回起诉。
本案案件受理费262元，减半收取131元，由原告负担。
审判员 张锦武
二〇一七年二月九日
书记员 吴 双
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0882民初1664号
原告：赵某，女，1989年10月13日出生，汉族，非中共党员，教师，山西省河津市城区办事处高家湾村人，现住山西省河津市海华名苑C区1号楼2单元101。
被告：薛某，男，1988年12月3日出生，汉族，现住山西省河津市建新街东二胡同2号。
委托诉讼代理人：薛长胜，男，1949年5月18日出生，汉族，现住铝厂朝霞10栋1门12号，系河津市赵家庄乡南里村民委员会推荐。
本院在审理原告赵某与被告薛某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取由原告赵某负担。
审 判 长 杨跃峰
代理审判员 王志荣
人民陪审员 赵海燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 萍