北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15013号
原告：陈昌盛，男，1976年2月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蕊，女，1977年12月25日出生，北京帆迪斯系统集成有限公司职工，住北京市丰台区。
被告：高旭，女，1981年2月9日出生，住北京市丰台区。
被告：王彤，男，1970年11月1日出生，住北京市丰台区。
原告陈昌盛与被告高旭、王彤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈昌盛及其委托诉讼代理人南珏、杨蕊、被告高旭、被告王彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌盛向本院提出诉讼请求：1、高旭、王彤偿还我借款58000元；2、高旭、王彤支付我利息3960元；3、高旭、王彤支付逾期利息（以5.8万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月14日至实际还款之日止）。事实与理由：我与高旭系表兄妹，因高旭做投资需要资金周转，提出向我借款。高旭与王彤原系夫妻关系。自2013年4月25日始，高旭向我借款，并向我出具借条，期间高旭有偿还我借款及利息。但2013年12月18日，我再次借给高旭10万元。在此次借款之前，高旭曾支付我2.1万元，这笔钱抵扣了上述借款。2014年1月7日，高旭偿还我借款2.1万元，现尚欠5.8万元未偿还。2013年12月18日至2016年7月17日，一共31月，按照月利率2%计算，扣除2013年4月25日至2013年12月18日高旭超出法律规定支付我的利息部分，高旭尚需支付我利息3960元。双方就涉案款项口头约定利息参照之前的利息，还款期限也参照之前的还款期限。本案诉争的借款发生在2013年12月18日，当时高旭与王彤已经结婚，属于夫妻共同债务。
高旭辩称，我与陈昌盛之间不存在借贷关系，陈昌盛给我钱是让我帮他做投资理财。我的上家是崔晶晶，她现因为涉嫌诈骗被捕。陈昌盛是从2013年3月开始做理财的，我们所有的理财都是以借条的形式，2013年4月25日的借条是我出具的，所涉款项已经归还，每月给陈昌盛的收益是7000元。我收到了陈昌盛于2013年12月18日转账给我的10万元，这笔款项也是投资款，所以我们没有约定利息及还款期限。我们之间没有投资理财合同，但从我与陈昌盛的账户往来也能够看出不是借款。我偿还过部分款项，具体以转账记录为准。这笔钱最早发生在2013年3月25日，当时我和王彤还没有结婚，我给陈昌盛的收益比其他人的高，且我和王彤就钱的问题发生过矛盾，所以我也没有把我和陈昌盛做投资的事情告诉王彤，王彤不知情。综上我不同意陈昌盛的诉讼请求。
王彤辩称，这笔款项发生在2013年，是一个连续动作，现陈昌盛要求我共同偿还借款，是因为他觉得我有偿还能力，高旭没有钱。高旭比我小11岁，她需要钱，我就给她，但我不过问她的事情，她与陈昌盛的资金往来都是背着我。和高旭结婚时，我有工作，也有存款，我用不上高旭的钱。从高旭与陈昌盛的账户往来也可以看出这笔款项是投资款，不是借款。我认为这笔款项与我无关，故不同意陈昌盛的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈昌盛与高旭系亲属关系，陈昌盛与杨蕊系夫妻关系。2013年12月18日，陈昌盛通过杨蕊中国建设银行交易卡号为×××以转账方式向高旭提供借款10万元。庭审中，陈昌盛提供借条一张，其上载明：本人高旭于2013年4月25日向陈昌盛借款人民币壹拾万元整，特打此借条，并定于2013年5月24日归还。借款人：高旭（身份证号：×××）。陈昌盛提供上述借条，以证明涉案款项系借款，其自2013年4月25日始向高旭提供借款，借款具有连续性。高旭认可借条系其书写，但表示其与陈昌盛系投资理财关系，该投资理财是以借条的形式进行。
另查，陈昌盛与高旭之间未就涉案借款进行书面约定。陈昌盛主张，其与高旭口头约定借款利息按月利率7%计算，因该约定超出法律规定，现主张按照月利率2%计算利息。高旭不认可，表示双方之间不存在借贷关系，未就借款期限及利息进行约定。陈昌盛自述，高旭于2013年11月30日向杨蕊给付的款项中2.1万元用于折抵涉案款项本金。借款后，高旭偿还陈昌盛借款4.55万元，其中2014年1月10日款项中2500元，陈昌盛主张与三个诉讼案件无关，高旭不认可，表示系偿还本金；2014年3月3日款项，陈昌盛主张系刷卡套现，与本案无关，高旭不认可，表示系偿还本金，王彤表示不清楚该款项情况；2014年11月4日款项，陈昌盛主张系高旭给其的律师费，高旭不认可，表示系偿还本金，王彤表示不清楚该款项情况；2015年5月5日款项，陈昌盛主张系高旭对其的赠与，高旭不认可，表示系偿还本金；2015年10月30日款项，陈昌盛主张系高旭对其的赠与，高旭不认可，表示系偿还本金，王彤表示系受高旭委托转账给陈昌盛，款项性质不清楚。
再查，高旭与王彤于2013年10月9日登记结婚，于2015年1月5日协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈昌盛通过杨蕊银行卡向高旭转账10万元，高旭主张该款项系投资理财款，但高旭现有的证据不能证明其与陈昌盛之间存在投资理财关系，且陈昌盛提供的借条及银行交易明细，能够证明其与高旭于2013年4月25日存在借款的事实，且之后存在高旭还款及陈昌盛再次提供款项的事实，因此可以认定陈昌盛与高旭之间存在借贷关系。陈昌盛向高旭实际出借借款，双方未约定借款期限，现陈昌盛要求高旭偿还借款，高旭应当履行还款义务。根据已查明的事实，高旭已偿还杨蕊借款6.65万元，故高旭对其尚未偿还的借款负有还款义务。关于利息，陈昌盛现有的证据不能证明其与高旭就涉案款项的利息进行约定，且高旭亦不认可存在利息的约定，自然人之间的借款没有约定利息应视为不支付利息，故对于陈昌盛要求高旭支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，陈昌盛与高旭未就逾期利率进行约定，亦未就借期内的利率进行约定，因此陈昌盛主张的逾期利息计算标准有误，另陈昌盛主张的逾期利息计算基数亦存在错误，本院依法予以调整。庭审中，陈昌盛认可高旭于2013年11月30日转账至杨蕊银行卡的63.9万元，其中2.1万元系折抵涉案款项本金，本院对此不持异议。关于2014年1月10日款项中2500元性质，陈昌盛主张与三个诉讼案件无关，但未提交证据予以证实，且高旭不认可，故对于陈昌盛的上述主张，本院不予采纳。关于2014年3月3日款项性质，陈昌盛主张系刷卡套现，但其未提供证据予以证实，且高旭不认可，故对于陈昌盛的上述主张，本院不予采纳。关于2014年11月4日款项，陈昌盛表示系高旭给其的律师费，但其未提供证据予以证实，且高旭不认可，故对于陈昌盛的上述主张，本院不予采纳。关于2015年5月5日、2015年10月30日款项性质，陈昌盛主张系高旭对其的赠与，但其未提供证据予以证实，且高旭不认可，故对于陈昌盛的上述主张，本院不予采纳。关于王彤是否应当承担还款责任，因该笔借款发生在高旭与王彤夫妻关系存续期间，王彤现有的证据不能证明陈昌盛与高旭约定该债务为个人债务，亦未提供证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此该债务应当认定为高旭与王彤的共同债务。王彤辩称其对借款不知情，借款并未用于夫妻共同生活，是高旭个人债务等答辩意见，证据不足，本院难以支持。综上，对于陈昌盛要求王彤与高旭共同承担还款责任及逾期利息，于法有据，本院予以支持。高旭、王彤的其他辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、高旭、王彤于本判决生效之日起十日内偿还陈昌盛借款三万三千五百元；
二、高旭、王彤于本判决生效之日起十日内支付陈昌盛逾期利息（以三万三千五百元为基数，按照年利率百分之六计算，自二〇一六年七月十四日始至款项实际还清之日止）；
三、驳回陈昌盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十九元，由陈昌盛负担七百一十一元（已交纳），由高旭、王彤负担六百三十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 边银华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张艳楠