山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第390号
上诉人（原审原告）：徐效岭，男，1943年12月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：徐效英，女，1946年8月14日出生，汉族，东一路小学退休教师。
上诉人（原审原告）：徐效智，男，1952年5月27日出生，汉族，农民。
三上诉人共同委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立新，男，1968年1月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：周村区人民政府丝绸路街道办事处立家村村民委员会（以下简称立家村委）。
法定代表人：孔祥刚，主任。
委托代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。
上诉人徐效岭、徐效英、徐效智因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民重初字第1号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐效岭、徐效英及其委托代理人李绍伟，上诉人徐效智的委托代理人李绍伟，被上诉人赵立新，被上诉人周村区人民政府丝绸路街道办事处立家村村民委员会的法定代表人孔祥刚及委托代理人李恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：徐嵘（1954年11月1日出生）与被告赵立新均系立家村村民。被告赵立新原房屋宅基院落共占地209.96平方米，其宅院东墙、南墙、北墙外均为本村胡同，其西墙与赵兴汉住宅相邻；另被告赵立新北胡同西面系徐嵘宅院，东面系徐效岭宅院，两宅院相邻。现被告赵立新宅院因被告立家村委实施旧村改造予以拆除。在被告赵立新原宅院东墙外胡同中原植有三棵树木，分别为杨树、桐树、香椿树各一棵（原告称其母于1974年栽种，被告赵立新称系其于1984年栽种）。2009年5月19日，被告立家村委公布《丝绸路街道立家村村民社会保障及旧村改造拆迁安置实施方案》，该方案第五条第5款规定：“非法占用集体土地所建造的非法建筑物及附属设施无条件拆除”。2011年9月初，因被告立家村委实施旧村改造，被告赵立新由被告立家村委提供铲车将上述三棵树木砍伐并出售。徐嵘于2011年10月8日向原审法院提起诉讼，并提供1951年其父徐长彬土地房产所有证，证人王某“2011年9月4日，立家村高中梅给我打电话，说我岳父那几棵树碍事”、证人徐某甲、徐某乙“徐嵘的母亲对三棵树进行管理，从小就知道树是她家的”证言等证据主张涉案树木系其所有。另查明，原告徐效岭、徐效英、徐效智系徐嵘的兄姐。徐嵘于2012年1月26日死亡。徐嵘的法定继承人徐效岭、徐效英、徐效智于2012年12月31日申请参加诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉诉三棵树木的所有权。经查涉案树木并非在徐嵘宅院、院墙内，也未与徐嵘宅院相邻；树木种植地点在被告赵立新原宅院外胡同中，与被告赵立新宅院紧邻，该土地所有、使用权系被告立家村委。原告徐效岭提供1951年土地房产所有证予以证实涉案三棵树种植在其宅基地内，栽种的土地系其所有并享有使用权。对于该证的效力问题，该土地的权属后期因国家政策发生变化，《中华人民共和国土地管理法》施行后，1991年政府对涉案土地重新登记造册，核发证书，确认了该地使用权，证实1951年土地房产所有证已失去法律效力。原告提供的证人证言不足以证实涉案树木系徐嵘所有，原告也未提供确实充分的证据证实涉案树木的价值。综上，原告徐效岭、徐效英、徐效智的主张不能成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐效岭、徐效英、徐效智的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告徐效岭、徐效英、徐效智负担。
宣判后，徐效岭、徐效英、徐效智不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序严重违法。本案经淄博市中级人民法院发回重审后，重审审理期限达一年之久，严重违反了民事诉讼法中关于审限的规定，程序违法。二、原审判决认定事实错误。本案争议的焦点是财产所有权的归属及赔偿。庭审中，上诉人提供了大量证据证明涉案树木系栽种在上诉人父母所拥有的宅基地内，是上诉人母亲所种，被上诉人立家村委擅自将上诉人所有的树木砍伐，并与被上诉人赵立新串通由赵立新出卖，侵犯了上诉人的合法权益，应当予以赔偿。关于树木的价值，本案第一次开庭时，上诉人已经向法院提出申请，请求鉴定树木价值，但法院未予准许，现原审法院以无证据确定树木价值为由驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。综上，原审法院程序违法，判决结果错误，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵立新辩称：第一、我与上诉人不是邻居，三棵树木种植在我的院墙之外，而我院墙之外的胡同是集体的胡同，与上诉人无关。有1991年颁发的土地使用证为证。1951年颁发的土地证已经因为土地改革及《土地法》的实施作废了，没有任何证明效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
被上诉人立家村委辩称：上诉人称涉案三棵树木栽种在上诉人父母所有的宅基地内与事实不符。第一，争议的三棵树栽种的胡同既不是上诉人父母的宅基地，也不是被上诉人赵立新的宅基地。而是村集体的公共通道。第二、上诉人以1951年长山县人民政府颁发的土地证为依据证明争议的三棵树所在的胡同为其宅基地毫无道理。1956年土改后，土地已经实行了国家所有和集体所有，即1956年以后涉案的胡同的所有权和使用权已经归集体所有。第三、上诉人要求赔偿其经济损失3000.00元没有任何证据和依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明：上诉人在二审中认可1991年对土地使用权重新确权时，涉案树木所栽种的胡同的使用权归集体所有，不在徐嵘1991年宅基地的土地使用证确权的范围内。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有1951年徐长彬土地房产所有证、宅基地示意图、照片、证人王某、徐某甲、徐某乙的证言、集体土地使用证、房产分单、拆迁安置实施方案、录音资料光盘及各方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人主张涉案树木的所有权主要基于两点理由，一是涉案树木栽种的胡同原属于其父母的宅基地范围，二是树木由其母亲栽种。1956年土改后，国家将土地收归国家所有或是集体所有，因此，上诉人提供的由长山县颁发的1951年徐长彬土地房产所有证已经失效。1991年政府对涉案土地进行重新确权后，三棵树木所栽种的胡同的土地所有权及使用权均确定为集体所有，上诉人对此亦予以认可。因此，涉案三棵树木所栽种的胡同的土地使用权不属于本案被继承人徐嵘。但根据上诉人的陈述及其提供的证人证言，可以证实涉案的三棵树木系由其母亲栽种，其母亲去世后由徐嵘继承取得所有权，现徐嵘去世，作为徐嵘的法定继承人，上诉人应当享有三棵树木的所有权。被上诉人赵立新主张涉案的三棵树木归其所有，但三棵树木种植在村集体享有使用权的胡同内，不在其院墙之内，且其除了口头陈述外，并无其他证据证实，因此，对上诉人主张涉案的三棵树木归其所有的上诉主张，本院予以支持。上诉人立家村委在没有约定及法定事由，亦未与上诉人协商的情况下，擅自将涉案三棵树木砍伐并交由他人出卖，其行为构成侵权，侵犯了上诉人的合法权益，应当由其赔偿上诉人的损失。上诉人赵立新不是本案的直接侵权人，其不应当承担赔偿责任。上诉人提供了照片等证据，能够证明涉案三棵树木的价值为3000.00元，被上诉人立家村委、赵立新虽然对此不予认可，但并未提供相反证据予以推翻上诉人的主张，因此，上诉人主张涉案三棵树木的价值损失为3000.00元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（三）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2013）周民重初字第1号民事判决。
二、被上诉人周村区人民政府丝绸路街道办事处立家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付上诉人徐效岭、徐效英、徐效智财产损害赔偿金3000.00元。
三、驳回上诉人徐效岭、徐效英、徐效智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元，由被上诉人周村区人民政府丝绸路街道办事处立家村村民委员会负担。二审案件受理费50.00元，由周村区人民政府丝绸路街道办事处立家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一三年十月十日
书 记 员 刘 敏