天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0101行初124号原告马锐，男，1956年6月22日出生，汉族，住址天津市和平区。委托代理人安刚，天津击水律师事务所律师。天津市和平区房地管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人沙明骏，局长。委托代理人张涛，男，天津市和平区房地产管理局干部。第三人天津市和平区四面钟房管站，住址天津市和平区河北路**号。法定代表人马健，站长。委托代理人郎爱新，男，天津市和平区四面钟房管站干部。委托代理人巨鹏，男，天津市和平区四面钟房管站干部。第三人马洁，女，1953年1月13日出生，汉族，住址天津市和平区。委托代理人李雪（马洁之女），女，1980年12月10日出生，汉族，住址同上。第三人马武，男，1951年1月8日出生，汉族，住址天津市和平区。原告马锐因认为被告天津市和平区房地产管理局不履行法定职责，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日、2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告马锐、原告委托代理人安刚、被告委托代理人张涛、第三人天津市和平区四面钟房管站（以下简称四面钟房管站）委托代理人巨鹏、第三人马洁委托代理人李雪、第三人马武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马锐诉称，坐落于天津市和平区哈密道利安里10号公有住房出租人为第三人四面钟房管站，原承租人为原告之母武锦佩。原告与第三人马洁系同胞姐弟关系，原告与第三人马武系同胞兄弟关系。涉诉公有住房的租赁期限为2010年4月1日至2015年3月31日。1983年5月3日，原告之父马振霄去世；2015年12月19日原告之母武锦佩去世。原告与其妻尹清芬、其子马翔昊户籍都在涉诉公有房地址下，且一直与其母武锦佩共同生活。2016年1月27日，原告向被告书面申请将房屋承租人由武锦佩变更为原告，但是被告并未履行行政职责。原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告立即履行行政职责，将坐落于天津市和平区哈密道利安里10号公有住房承租人变更为原告，第三人四面钟房管站予以配合。2、诉讼费用由被告承担。3、对《天津市公有住房变更承租人管理办法》规范性文件合法性进行审查。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、特快专递详单。证明2016年1月27日，原告向被告申请履行职责。证据2、户口本（本案立案后向法庭提交复印件后对武锦佩户籍进行了注销所以再提交注销复印件一套）。证明原告夫妇及其子户籍均在诉争公有住房地址下。证据3、公有住房租赁合同。证明诉争房屋原承租人武锦佩。证据4、死亡证明。证明1983年5月3日，原告之父马振霄去世。证据5、证明。证明原告之母武锦佩未再婚。证据6、死亡证明。证明2015年12月19日，原告之母武锦佩去世。以上提交证据均为复印件。被告天津市和平区房地产管理局辩称，一、被告没有变更公有房屋承租权人的法定职责。根据《天津市国土资源和房屋管理局关于修改的通知》（津国土房管【2007】489号）、《天津市国土资源和房屋管理局关于修改的通知》（津国土房管【2014】225号）、《市房产总公司关于修改的通知》（津国土房管【2014】195号）文件规定，直管公产房屋直接管理单位为辖区房管站；市房产总公司、区房管公司及房管站负责市内六区直管公有住房使用权过、并、分户和置换业务审核工作。市内六区直管公有住房使用权过、并、分户工作由房管站、区房产公司、市房产总公司逐级进行审核。故，被告没有变更公有住房使用权的行政职权，原告诉被告公有住房承租人变更没有法律依据。二、原告马锐申请办理变更坐落在本市和平区河南路利安里10号202204房屋承租人，没有提供规定的材料，不符合办理公有住房承租人变更的规定。诉前，原告已向四面钟房管站申请变更承租人，但根据《天津市国土资源和房屋管理局关于修改的通知》（津国土房管【2007】489号）第二条第五项“承租人配偶、子女、父母等共同签订的同意过户协议公证书。”《天津市国土资源和房屋管理局关于修改的通知》（津国土房管【2014】225号）第五条第一款、第二款规定“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续”；“公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户”。原告没有提供符合过户条件的人员就涉案房屋承租人达成一致意见的证明材料，因此，四面钟房管站不能为原告办理公有住房变更承租人手续、并告知其原因。三、原告以信函形式向被告申请变更公有住房承租人，不符合《市房产总公司关于修改的通知》（津国土【2014】195号）第三条规定。被告转交四面钟房管站，四面钟房管站再次将上述不能为原告办理公有住房承租人手续的原因告知其本人。综上，原告马锐申请办理涉案房屋承租人变更不符合规定，被告不予办理变更的行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告在答辩期内向本院提交如下证据及依据：证据1、2016年1月27日，原告邮寄给被告的信函。证据2、2016年2月7日，四面钟房管站邮寄给原告的答复信函。证据3、2016年2月15日，四面钟房管站邮寄给原告答复信函的EMS邮政特快专递单据及邮件计费单。以上证据证明对原告进行了答复。以上提交证据均为复印件。依据1、《天津市国土资源和房屋管理局关于修改的通知》（津国土房管【2007】489号）依据2、《天津市国土资源和房屋管理局关于修改的通知》（津国土房管【2014】225号）。依据3、《市房产总公司关于修改的通知》（津国土房管[2014]195号）。证明依据上述三份文件不能给原告过户。以上提交证据、依据均为复印件。第三人四面钟房管站述称，同意被告意见，未提交证据及依据。第三人马洁述称，同意被告意见，未提交证据及依据。第三人马武述称，同意原告意见，未提交证据及依据。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据、依据作如下确认：对于原、被告提交的证据真实性均予确认；被告提交的依据2、3现行有效，适用于本案，被告提供的依据1在依据2实施后已经废止，本院不予确认。经审理查明，原告马锐与第三人马洁、马武系姐弟、兄弟关系。原告于2016年1月27日向被告天津市和平区房地产管理局提出书面申请，请求被告将天津市和平区哈密道利安里10号公产房承租人由原告母亲武锦佩变更为原告。事实及理由为“座落于天津市和平区哈密道利安里10号公有住房出租人为和平区四面钟房管站，原承租人为申请人之母武锦佩，租赁期限为2010年4月1日至2015年3月31日。1983年5月3日，申请人之父马振霄去世；2015年12月19日申请人之母武锦佩去世。申请人马锐与其妻尹清芬、其子马翔昊户籍都在前述公有住房地址下，且一直与原承租人申请人之母武锦佩共同生活。故武锦佩去世后，申请人马锐应继续承租房屋，现申请贵局履行行政职责，将房屋承租人变更为申请人马锐”。被告将来信转四面钟房管站处理，该站于2016年2月7日向原告出具书面答复，告知原告“根据《天津市国土资源和房屋管理局关于修改〈天津市公有住房变更承租人管理办法〉的通知》（津国土房管［2007］489号）文件第二条第（五）项的规定，自2007年7月1日以后，凡申请变更公产房屋承租人（过户）需提供原承租人配偶、子女、父母等共同签订的同意过户协议公证书。您所提供的申请材料要件不齐，房管站不能为您办理房屋过户手续。如您仍需办理过户手续，请您在办理完公证书后将公证书提交给房管站继续办理相关手续”。本院认为，原告向被告提出申请，请求被告将座落于天津市和平区哈密道利安里10号公有住房承租人由原告母亲武锦佩（已故）变更为原告马锐。但《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一、二款规定：“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续。公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户”。现因原告与其他符合过户条件的人员不能达成一致意见，不符合变更承租人的法定条件，无法办理公产房承租人变更手续，不属于被告不履行法定职责的情形。被告在收到原告的申请后，转第三人四面钟房管站进行核实处理，该房管站书面告知其不能办理的原因以及公产房承租人变更所需手续，不存在不履行或怠于履行的情形。但经查，第三人四面钟房管站在回复函中引用的规范性文件已经废止，其工作存在严重疏忽，应予指出。关于原告要求对于《天津市公有住房变更承租人管理办法》规范性文件合法性进行审查之诉讼请求，经询，原告表示，其对该办法的第五条第二款“公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户”以及第九条“承租人死亡的，其配偶、子女、父母以外同户籍的其他亲属，出具经公证的符合过户条件人员放弃承租权、同意过户给其他亲属的协议书，也可以申请过户。符合过户条件的人员仅有一人的，可以出具经公证的过户声明”有异议，认为国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定了不动产登记可以由当事人单方申请，同时该条例第十六条对于不动产登记申请人需要提交材料的相关规定中并未包括公证协议，故该规范性文件违反了上位法的相关规定。对此，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”之规定，原告认为被告不履行法定职责而提起行政诉讼，可以对于被告未为原告办理公产房承租人变更手续所依据的规范性文件进行一并审查。本案中，被告未为原告办理变更承租人手续的依据是《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款及第二款，故对于原告针对该规范性文件第九条提出的异议，本院不予审查。关于原告针对该规范性文件第五条第二款提出认为与国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第二款不动产登记可以由当事人单方申请的规定不符的主张，国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第二款规定：属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。该规定的“单方”是相对于不动产原权利人与变更登记后权利人双方而言。《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款规定：公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续。第二款规定：公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户。第二款规定申请人是在公有住房承租人死亡情况下，符合过户条件的人员，即是变更后的承租人一方，与国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第二款之规定并无矛盾之处。且国务院《不动产登记暂行条例》第十四条亦未对于公产房承租权的变更适用该条款作出明确规定。综上所述，原告之诉请，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马锐全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘房琴代理审判员  刘建景人民陪审员  俎振鸿二〇一六年十一月二十五日书 记 员  于 浩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。