常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初685号
原告：常州永联汽配有限公司，住所地本市钟楼区怀德南路77-13幢10号。
法定代表人：汤建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：许小俊，男，汉族，1982年2月12日生，住本市武进区。
委托诉讼代理人：倪文杰，江苏开太律师事务所律师。
原告常州永联汽配有限公司诉被告许小俊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤建峰、委托诉讼代理人蒋建伟、沈香岑，被告许小俊及其委托诉讼代理人倪文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款65800元，及按年利率24%计收的自起诉之日起至款项付清之日止的违约金；2、原告为本案诉讼支付的律师费2300元由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告有经济往来，2015年2月18日，经双方对账，被告确认欠原告货款65800元，此后原告向被告催要该款未果，根据被告出具的还款协议，如被告逾期付款，应按欠款金额的千分之五每天向原告支付违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费等费用，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。庭审中原告明确，本案所涉的买卖合同关系系原告与第三方李明之间发生，被告向原告出具还款协议系债务加入行为。
被告辩称，1、本案所涉还款协议明确表明是欠款的性质是货款，并非债务人李明的欠款，原、被告双方未就被告承担债务人李明的债务达成明确的意思表示，原告主张的被告下债务加入不成立；2、原告应提交证据证明其与李明之间存在债权债务关系；3、还款协议的签订显失公平，原告作为用工主体处于支配地位，要求员工承担应收货款的风险是不公平的。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告自2014年3月19日开始在原告处从事业务员工作，负责销售车用润滑油等产品，并负责催要货款；2014年11月21日，原告与被告签订《全日制劳动合同》一份，约定本合同自2014年3月19日起至2015年3月18日止为试用期12个月，被告同意按原告需要安排在销售岗位工作；双方协商实行工资制度即底薪工资加提成，因考虑到计时统计、核算时间等因素，经双方协商一致同意，由原告于每月15日前结算公布并以现金的形式发放上一个自然月应得工资报酬；被告的工资提成是根据其销售业绩计算，以收回货款的金额为基数，一般提成比例为2%到5%。
庭审中，被告向法庭提交了原告公司销售单5张，证明被告在原告处从事业务员工作期间，原告与李明之间发生的买卖合同关系的事实。经质证，原告对其中有三张销售单收货人签字处落款为“李明”的销售单予以认可。经审查，三张销售单分别为：2014年4月4日销售单载明规格为20W/5018L的超级载重王柴油机油2桶，单价为285元，总金额为570元；2014年5月27日销售单载明规格为20W/5018L的特级银牌大力神XCCF-418L的产品5桶，单价为290元，金额为1450元、规格为20W/5018L的特级银牌大力神DXCH-418L产品的5桶，单价为340元，金额为1700元、规格为HM46#200L的埃尔夫来福达DS46#的产品10桶，单价为3200元，金额为32000元，该笔销售总金额为35150元；2014年9月1日销售单载明规格为HM46#200L的埃尔夫来福达DS46#的产品10桶，单价为3200元，金额为32000元。另，根据本院庭审调查，原被告双方均明确如下事实：被告在原告处工作期间，联系了客户李明，原告向李明指定地点供应车用润滑油，业务往来中未签订书面买卖合同；关于货款结算及付款期限，未作明确约定，均由被告负责与客户进行沟通、催收结算，货款一般是随送随要；李明的付款都是通过被告向原告转交现金或者承兑汇票；现李明下落不明，且对其身份信息未予掌握。
另查明，2014年12月30日，被告向原告提交《辞职申请报告》一份，载明了原告公司已全部付清被告全部薪酬。庭审中，原被告双方均明确：被告自2014年12月后就未在原告处领取工资。被告称其辞职后继续为原告进行了货款催要，但未举证予以证明。
2015年2月8日，被告（即乙方）向原告（即甲方）出具《还款协议》一份，约定：乙方于2015年2月18日欠甲方货款65800元；乙方如不能按期付清全部欠款，每逾期壹天按欠款金额的5‰向甲方支付违约金；乙方如逾期十五天仍不能付清全部欠款及违约金，甲方有权在自己所在地提起诉讼，由此引起的诉讼费、律师费等由乙方全部承担。此后被告未能按协议约定向原告支付欠款，故原告为维护自身权益，诉至法院。
关于《还款协议》的签订，被告陈述称：在辞职期间，其与原告就养老保险缴纳和货款催收进行了协商解决，原告按每月200多块钱补给被告应缴纳的养老保险款项；双方对于李明拖欠的货款65800元金额进行了确认，签订了前述《还款协议》。原告对此亦予以认可，认为被告系在辞职后，对李明所欠货款的债务加入行为，另原告也未免除对李明的债务的催要权利，如果被告偿还本案所涉债务，被告可以向李明进行主张权利。
再查明，原告为本案诉讼而支出的律师代理费用为2300元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告与原告签订《还款协议》的行为系被告的债务加入行为，还是基于用工主体与劳动者之间的不平等地位而被迫签订？经过本院审理，被告于2014年12月向原告提交辞职申请，且双方在此后亦无发生工资关系，故本院认为，被告与原告就案外人的欠款签订《还款协议》系发生在原告离职后，且被告与原告之间劳动关系存续期间的权利义务关系已处理完毕，被告明知协议中所涉款项系案外人对原告债务的情况下，而与原告签订《还款协议》，承担债务人的还款责任，系被告自愿行为，并无原告利用用工单位主体地位胁迫被告的情形存在，本院认为该《还款协议》并无违反法律的强制性规定，应属有效合同。关于被告的行为是否系债务加入行为，本院认为，债务加入行为系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中原告与案外人李明之间存在业务往来关系，李明结欠原告货款65800元，由原被告双方确认的销售单等证明予以证实，本院依法予以确认。被告就该债务与原告自愿达成《还款协议》应系债务加入行为。故本案中原告有权向被告主张偿还65800元货款。另，原告主张的自起诉之日起按年利率24%计算至欠款付清之日的违约金，亦符合双方约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告为实现本案债权而支出的律师代理费2300元，符合律师收费标准，且根据《还款协议》约定亦应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许小俊于本判决生效之日起十日内支付原告常州永联汽配有限公司货款65800元，并支付自2017年2月16起至款项付清之日止按年利率24%计算的违约金。
二、被告许小俊于判决生效之日起十日内支付原告常州永联汽配有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费2300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取计752元（原告已预交），由被告许小俊承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告常州永联汽配有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 晶