广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终599号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区。
负责人李军凯，系该公司总经理。
委托代理人郑立伟。
被上诉人（原审原告）董玉嫦，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××5229。
原审被告一吴沛瑜，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××6366。
原审被告二冯景超，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××131X。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人董玉嫦、原审被告一吴沛瑜、原审被告二冯景超机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县民法院（2015）惠博法湾民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年08月28日，原审原告董玉嫦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费747元、误工费3272.5元、车旅费5344元、住院伙食费2200元、护理费1650元、营养费50000元，合计63213.5元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告三未到庭参加诉讼，提前提交民事答辩状，对原告的诉讼请求争议为：一、原告主张的各项损失应当重新认定。本次事故车辆在我司投保交强险及商业险30万元附加不计免赔。如无逃逸、醉驾、无证驾驶等情形，我司在保险限额范围内承担相应赔偿责任。原告主张的医疗费应当有正式发票证明。原告主张营养费，但其伤情轻微，未达到伤残亦无产生营养费证据，其诉请的营养费过高且无任何证据和法律依据，我司不予认可。原告主张的交通费过高，超出必要合理的范围，其住院仅10天，结合其病情以及住院地点，我司认可最高不超过200元的交通费。原告主张的伙食费过高，结合惠州生活习惯及原告住院时长，我司仅认可1000元伙食费。原告诉请误工费时长过长，其住院10天，医嘱休息14天，我司仅认可按当地最低工资标准赔偿24天误工费。原告诉请1650元护理费有异议，结合惠州生活习惯及原告住院时间，我司仅认可1000元的护理费。答辩人不应承担本案诉讼费及鉴定费。二、我司同意按5000元整案与原告进行调解。
被告一、二经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年7月22日8时30分，被告一驾驶粤S×××××号小型轿车由博罗县石湾镇里波水村委会河堤方向往石湾镇石湾大道方向行驶，行至东江大桥旁时，与刘灿贤驾驶的由博罗县石湾镇石湾大道方向往里波水村委会河堤方向行驶的粤L×××××号摩托车（搭乘刘XX、原告）发生碰撞，造成刘XX、原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告一移动车辆时未标明位置。交警部门认定被告一负事故全部责任，刘灿贤、刘XX及原告不负事故责任。
原告受伤后被送至石湾镇中心卫生院住院治疗，至2015年8月1日出院，住院10天。出院医嘱：脑震荡、四肢多处软组织挫伤。嘱隔日换药、不适随诊，休息2周，加强营养及锻炼。原告陈述其因经济困难，尚未治疗好转被迫出院，提交医疗费发票，证明其自行支付住院医疗费及出院后复查费共697元。原告诉称其事故发生前从事建筑行业工作，请求按照130.9元／日计算其误工费，住院期间陪护1人。
粤S×××××号小型轿车的登记车主为被告二，该车在被告三处投保交强险（赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元）及第三者责任险（赔偿限额30万元，不计免赔）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因粤S×××××号小型轿车在被告三投保了交强险及第三者责任险，故本案事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告一、二承担全部责任。对于被告一、二应承担的责任份额，由被告三在第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付。本案事故发生在2015年7月22日，本案于2015年10月28日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案相关赔偿项目应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求赔偿的损失如下：
1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票，计算为697元。
2、误工费，原告称其事故前从事建筑行业工作，虽其未提供证据予以证明，但其请求130.9元／天未超出2015年国有同行业在岗职工年平均工资（房屋建筑业47654元／年），故其误工费应当为3141.6元（130.9元／天×24天）。
3、交通费，原告诉请5344元过高，结合其住院情况及居住地在东莞市的实际情况，原审法院酌情支持3000元。
4、住院伙食补助费，原告诉请2200元过高。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，应为1000元（100元／天×10天）。
5、护理费，原告诉请1650元过高，结合惠州地区聘请护工的实际价格情况，原审法院酌情支持1000元。
6、营养费，原告诉请50000元过高，结合其伤情、疾病诊断书、出院医嘱，原审法院酌情支持5000元。
综上，原告请求赔偿的损失合计13838.6元，由被告二在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔付6697元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿7141.6元。三被告经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿6697元、在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿7141.6元，合计13838.6元给原告董玉嫦。此款限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告董玉嫦。二、驳回原告董玉嫦的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元（缓交），由原告承担1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担380元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、上诉人对一审法院判决被上诉人营养费5000元持有异议，该费用明显超出必要合理的范围，请求二审法院依法予以改判；2、上诉人对一审法院判决被上诉人交通费3000元持有异议，该费用明显超出必要合理的范围，请求二审法院依法予以改判；两项争议金额合计为8000元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对一审法院判决被上诉人交通费3000元持有异议，该费用明显超出必要合理的范围，且有相当多的票据与交通事故没有关联，且票据非正式合法发票，不应当被认可，具体情况如下：从被上诉人提供的交通费票据可见，其提供的票据有两份，一份开票公司为东莞市莞通集团有限公司，发票号码从00043800开头的连续号码；另一份为东莞市常平公共的士有限公司，发票号码为00136000开头的连续号码，原告提供的票据全部连号，从东莞到石湾产生如此连号的票据不合理，且超出必要合理的范围，故对一审判决原告3000元的交通费被上诉人不予认可；二、上诉人对一审法院判决被上诉人营养费5000元持有异议，被上诉人伤情轻微，住院仅10天，即使按其住院每天100元计算，也仅1000元营养费，但一审法院却在原告伤情轻微，未达伤残的情况下判决其营养费5000元，明显不合理，请求二审法院依法予以改判；综上所述，原审判决明显查明事实不清，滥用裁量权，适用法律错误，损害上诉人合法权益。上诉人为此依法提出上诉，上诉请求如前所述，请依法判决。
被上诉人董玉嫦、原审被告一吴沛瑜、原审被告二冯景超，经依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定吴沛瑜负事故的全部责任，刘灿贤、刘XX、董玉嫦不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于营养费的问题。在发生事故时董玉嫦已48周岁，且根据博罗县出具的《出院证明书》，出院建议：门诊随诊，休息2周，加强营养。故原审法院结合董玉嫦的伤情、疾病诊断书等相关证据来认定营养费5000元，本院予以支持。
关于交通费的问题。被上诉人董玉嫦在一审期间提交的交通费《票据》，虽《票据》未标明具体日期与目的地，但根据董玉嫦居住在东莞市田尾，却在博罗县卫生院进行治疗，在异地治疗期间必会产生交通费。故原审法院结合其住院情况及居住地自东莞市的实际情况认定交通费3000元，本院予以维持。
关于起诉状的问题。董玉嫦在2015年12月24日向本院提交了一份《起诉状》，该《起诉状》将案外人即董玉嫦的家属刘灿贤、刘XX列为了起诉人，并要求吴沛瑜、冯景超赔偿三人的各项损失。经查，董玉嫦于2015年11月10日签收（2015）惠博法湾民初字第242号民事判决书，但董玉嫦并未在上诉期间内提交上诉状，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条，故本院视董玉嫦没有上诉。若因本次交通事故造成的其它损失未在一审期间起诉的，被上诉人董玉嫦可待实际损失发生后再另行起诉；因本次交通事故造成他人人身财产损失的，不属于本案审理的范围，应另行起诉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审受理费1380元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 钟伟梅
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。