湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五仲字第01826号
申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司，住所地湖南省浏阳市蕉溪乡早田村。
法定代表人卢松林，董事长。
委托代理人何鹏翔，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人胡波，系浏阳市华冠出口花炮有限公司员工。
被申请人罗力三。
委托代理人杨飞跃，湖南众议律师事务所律师。
委托代理人周大来，湖南众议律师事务所律师。
申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司与被申请人罗力三申请确认仲裁协议效力一案，申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司于2015年11月10日向本院提出申请，请求法院依法确认申请人与被申请人借款担保合同纠纷一案中《借款合同》、《最高额保证合同》约定的仲裁协议条款无效。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日组织双方当事人进行了第一次询问，申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司委托代理人何鹏翔、胡波到本院接受了询问，被申请人罗力三委托代理人杨飞跃到本院接受了询问；本院于2015年12月9日组织双方当事人进行了第二次询问，申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司委托代理人何鹏翔、胡波到本院接受了询问，被申请人罗力三委托代理人周大来到本院接受了询问。本案现已审理终结。
申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司称：1、《借款合同》与《最高额保证合同》都没有罗力三的签章，均是没有成立的合同，在合同没有成立的条件下，合同约定的仲裁协议条款应当认定为无效；2、《借款合同》第七条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁”，《最高额保证合同》第八条“其他款项”的第八项“争议解决方式”的第（二）种方式中约定“提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁”，而“长沙仲裁委员会浏阳分会”不是法定的仲裁机构，因此双方对仲裁机构约定不明确，且根据《长沙仲裁规则》第68条的规定，争议标的金额未超过50万元（人民币）的案件适用简易程序，而本案的争议标的额为100万元，约定适用简易程序不符合法律规定。综上，申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司请求法院依法确认申请人与被申请人借款担保合同纠纷一案中《借款合同》、《最高额保证合同》约定的仲裁协议条款无效。
被申请人罗力三辩称：1、《借款合同》与《最高额保证合同》都有罗力三的签章，从合同原件上可以看到，复印件上看不到是因为复印不清楚；2、《长沙仲裁委员会仲裁规则》第68条是长沙仲裁委员会的内部规则，并不影响双方提交仲裁的意思表示。综上，被申请人请求法院依法驳回申请人确认涉案合同中仲裁协议条款无效的请求。
申请人在申请书中及本案询问时均请求确认《借款合同》不成立，本院查明，本案所涉之《借款合同》签订日期为2014年12月9日，合同签订方为借款人（甲方）浏阳市东方顺达有限公司、出借人（乙方）为罗力三，本院在本案询问时指出“申请人不是《借款合同》的相对方，不能申请确认《借款合同》不成立”，申请人对此予以认可。经查，该《借款合同》第七条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁……”。本案所涉之《最高额保证合同》签订日期为2014年12月9日，合同的保证人（甲方）分别为本案申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司、浏阳市庆典烟花制造燃放有限公司以及浏阳市关口花灯花炮厂，出借人（乙方）为本案被申请人罗力三，该合同载明：1、甲方为借款人浏阳市东方顺达烟花有限公司于2014年12月9日至2015年5月8日期间从出借人（乙方）罗力三处获得的借款提供连带责任保证；2、合同的第八条“其他款项”中的第八项“争议解决方式”约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商解决不成，也可按以下第（二）种方式解决：……（二）仲裁，提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁。
长沙仲裁委员会向本院提交的情况说明中载明：长沙仲裁委员会浏阳分会系该会的内设机构，在长沙仲裁委员会秘书处的领导下开展工作，主要负责浏阳地区的仲裁发展工作以及办案工作，行使秘书处赋予的有关职能，对外的法律文书均以长沙仲裁委员会名义发出。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”
本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点为：（一）双方是否选定了仲裁委员会；（二）选定简易程序仲裁是否适当；（三）涉案合同中罗力三的签章问题。
（一）双方是否选定了仲裁委员会
本院认为，涉案仲裁条款约定了“提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁”，长沙仲裁委员会浏阳分会系长沙仲裁委员会的内设机构，长沙仲裁委员会浏阳分会并非独立的仲裁委员会，故双方选择的仲裁机构系长沙仲裁委员会，本院确认双方仲裁条款选定了确定的仲裁委员会。
（二）选定简易程序仲裁是否适当
申请人认为双方选择简易程序进行仲裁不符合法律规定，本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷，本院仅审查仲裁协议是否有效力，至于争议双方适用何种仲裁程序，不属于本案的审查范围，故本院对申请人的该主张不予支持。
（三）涉案合同中罗力三的签章问题
本院查明，《最高额保证合同》落款处有申请人的签章，被申请人于第二次询问时提交了《借款合同》与《最高额保证合同》的原件，两份合同原件的落款处均显示有罗力三的签章。
申请人认为，涉案《借款合同》与《最高额保证合同》都没有罗力三的签章，均是没有成立的合同，在合同没有成立的条件下，合同约定的仲裁协议条款应当认定为无效。被申请人提交的合同原件上罗力三的签章不是2014年12月9日合同签订时所盖，而是后来加盖的，《最高额保证合同》因合同一方当事人没有签字盖章而未生效，故该合同对申请人没有约束力。申请人于本案询问时对涉案合同中罗力三签章的加盖时间提出了鉴定申请，请求鉴定合同中罗力三的签章不是2014年12月9日所盖，而是提起仲裁之后加盖的。
被申请人认为，《借款合同》与《最高额保证合同》都有罗力三的签章，从合同原件上可以看到，复印件上看不到是因为复印不清楚，而且《最高额保证合同》是一式两份，申请人自己也有一份，即使申请人认为合同中被申请人的签章是后来加盖的，但《借款合同》已实际履行，并不影响合同的效力。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十条第二款“当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力”的规定，申请人在接受本案询问时承认涉案合同上的签章是其自己的，被申请人亦向长沙仲裁委员会提起仲裁，这可视为双方当事人均有针对合同争议提交长沙仲裁委员会请求仲裁的意思表示。由此可知，涉案合同中约定了有效的仲裁协议，罗力三签章的加盖时间不影响该仲裁意思表示的成立。本案系确认仲裁协议效力纠纷，本院仅审查仲裁协议是否有效力，至于申请人在本案询问时提出对涉案合同中罗力三签章加盖时间的鉴定请求不属于本案的审查范围，故本院对申请人的该主张不予支持。
综上，本院认为申请人请求确认涉案合同中仲裁条款无效的理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司提交的请求确认涉案合同仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费400元，由申请人浏阳市华冠出口花炮有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晖
代理审判员 龙 峰
代理审判员 孙一中
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十九条第一款仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第十条第二款当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。