新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初6037号
原告（反诉被告）：杨久国，男，汉族，1978年8月8日出生，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：涂彩萍，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李英明，男，汉族，1983年5月28出生，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马文萍，新疆同创律师事务所律师。
原告杨久国与被告李英明合同纠纷一案。本院于2017年12月27日立案后，被告在法庭辩论终结前提起反诉，本院审查后依法受理，并决定将本诉与反诉合并审理。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨久国及其委托诉讼代理人涂彩萍，被告李英明及其委托诉讼代理人马文萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨久国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间签订的《万花溪酒店转让合同》；2、请求依法判令被告向原告返还转让款140万元；3、请求依法判令被告承担违约金30万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，原、被告签订一份《万花溪酒店转让合同》，该合同约定被告将位于昌吉市花间集财神街5号楼万花溪酒店全套设施、证照转让给原告使用，宾馆建筑面积为1096.4平方米，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中享有的权利和义务。该转让合同对转让费的金额及截止2018年5月31日的房屋租金321260元、酒店交付等均作了约定。原告于签订合同之日（即8月12日）接手经营酒店，9月万花溪酒店即被昌吉州相关消防部门下发消防责令整改通知，该通知由消防部门直接下发给被告，原告在事后才得知此事。至此，原告才知道万花溪酒店没有取得消防验收合格证书不具备开业的资格，原告多次找被告交涉均无果。2017年12月16日，昌吉市公安局建国路派出所因酒店无消防验收合格证等原因对酒店张贴封条禁止营业。对此，原告认为，被告违反消防法及公安部门关于消防检查的相关规定，将不具备开业资格的酒店转让给原告。依照合同法第94条、97条之规定，原告有权利要求解除双方签订的转让合同，被告理应返还原告转让费140万元及承担违约金30万元。
被告李英明辩称并反诉称，第一、原告要求解除转让合同不符合合同法及合同规定，因为被告转让的万花溪酒店具备开业资格，且每年消防年检合格；第二、由于原告阻挠，致使消防安全检查合格证无法办理；第三、原告所经营的酒店被昌吉市建国路派出所查封是因为原告未按照维稳要求做，所以才查封；第四、原告未按照合同要求履行义务，不能要求返还转让费，另外，被告没有收到140万元转让费；第五、被告不存在违约行为，不应承担违约金。针对原告诉讼请求，被告提出反诉请求：1、反诉被告继续履行万花溪酒店转让合同；2、反诉被告立即支付转让费771260元；3、反诉被告支付违约金30万元；4、反诉被告承担反诉费用及本诉费用。事实和理由：2017年8月12日，反诉原告、被告签订万花溪酒店转让合同，约定反诉原告将万花溪酒店全套设施、证、照转让给反诉被告，转让费及其他费用共计1671260元，双方还约定如乙方不按时付款违约，甲方有权扣除违约金30万元。合同签订当日，反诉原告将万花溪酒店所有设施、证照交付反诉被告经营，第一笔转让费321260元，反诉被告仅支付20万元；第二笔转让费70万元，反诉被告用房屋折抵；第三笔转让费65万元，双方签订还款计划但未实际履行。后反诉被告在经营过程中拒不配合公安局消防验收，致使消防安全检查合格证无法办理，现反诉被告尚欠反诉原告转让费771260元，由于反诉被告拒不履行合同义务，故反诉原告提起反诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即万花溪酒店转让合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院分析认定如下：
原告针对本诉提交了收条两张、银行流水一组、借条复印件一份，拟证实原告向被告共计支付140万元转让款。经质证，被告银行流水的真实性认可，对于原告主张的以银行转账方式支付20万元的事实认可，对于以商铺折抵55万元的收条真实性认可，对以农机具棚折抵15万元的收条真实性认可；对原告所称的转让50万元债权折抵转让费的事实不认可，因为债权债务仍然没有实现。本院对该组证据的真实性予以确认。
原告针对本诉提交了昌吉市公安局建国路派出所责令改正通知书一份、照片两张，拟证实被告转让给原告的酒店自始至终没有消防安全检查合格证，被公安消防部门张贴封条，禁止营业的事实；照片可以反映出公安机关张贴封条禁止营业也是导致本案合同无法履行的事实，原告无法实现合同目的。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对证据的关联性及原告所要证明的问题不认可，门是建国路派出所查封的，从这份通知书内容上可以看出这6项中1-5项系因原告未按照公安部门要求经营及维稳措施不到位，都是原告自身原因造成的，与被告没有关系；关于第6项，因被告转让给原告的酒店属于50间客房以下的小宾馆，只要有营业执照和特行证，就可以营业，也具备开业资格，酒店也是经过建国路派出所消防验收的。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
原告针对本诉提交了案外人的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证复印件一份，拟证实根据消防法第15条的规定，像宾馆这种场所在投入使用前，必须要取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，才可以营业，否则禁止营业；第二、被告的酒店没有合格证书，被告将不具备开业资格的酒店转让给原告，导致酒店无法营业，被公安消防部门查封。经质证，被告对该证据的真实性认可，但是对于原告所要证实的问题及关联性不认可，因为这个证书载明的宾馆和本案所争议的酒店对于消防要求是不一致的。本院对该证据的真实性予以确认。
被告针对本诉提交了昌吉市公安消防大队责令限期改正通知书一份，拟证实2017年9月27日，当时也是被告在办理消防验收的时候，公安消防大队向被告出具的整改通知书，消防大队没有发消防合格证是因为被告将酒店转让给原告期间，消防大队在验收时发现需要整改的问题。经质证，原告对该证据的真实性认可，认为到今天为止，被告从未向原告出示过，对被告所要证实的问题不认可，因为整改的内容是在被告向原告交付前就存在的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
被告针对本诉提交了证明两份、收据三张，拟证实被告在2017年9月10日及2017年10月30日整改的过程中遭遇到原告阻挠；2017年9月13日及2017年10月25日被告两次进行消防末端试水；被告总共交纳消防费用是15000元，并向物业公司交纳末端试水400元。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。因两份证明属于证人证言，证人应当出庭作证，在证人未出庭的情况下本院对该两份证明的真实性不予确认。同样，本院对基于该证明内容所形成的收据的真实性亦不予确认。
被告针对本诉提交了建国路派出所出具的责令改正通知书一份，拟证实酒店被查封主要原因是原告在经营中没有按照要求规范操作，所以被派出所责令整改。经质证，原告对该证据的真实性认可，对被告所要证明的问题不认可，通过这份证据恰恰证实被告转让的酒店无消防安全检查合格证。本院对该证据的真实性予以确认。
被告针对本诉提交了昌吉市公证处公证书一份及现场光盘一份，拟证实2017年12月29日昌吉市公安消防大队对万花溪酒店现场验收时，因原告拒不配合并报警，致使消防安全检查合格证无法办理。经质证，原告对该份公证书的真实性、合法性、关联性均不认可，按照被告所称，因为消防是执法单位，如果是正常的消防验收，则不需要公证处配合去验收，应当是公开、公正的，何况现在酒店的经营者是原告，至少要通知原告到场，而实际上被告带人撬门从后门进去，程序违法；原告认为公证书反映不出来是消防大队来验收，不能作为本案采信的证据，程序和内容全违法。本院对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。
被告针对本诉提交了建国路派出所2017年3月14日出具的日常消防监督检查记录一份、昌吉市旅管业2017年年审登记表，拟证实被告向原告转让的酒店，每年经建国路派出所消防验收合格。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对被告所要证明的问题不认可，在开业登记表上，有一栏是公安消防大队填写意见，但是盖章的却是建国路派出所；按照消防法的规定，酒店必须是公安机关的消防部门来验收，其他部门没有资格。
反诉被告针对反诉申请证人任某出庭作证，任某陈述：之前，我向杨久国借款50万元，并给他打了借条。在2017年8月14日签订花间集转让合同时，杨久国将我借他的50万元抵给李英明，我将我给杨久国打的借条以及我的土地使用证、身份证、户口本、我父亲的死亡证明、我的离婚证明都给李英明作为担保，并且我又重新给李英明打了一张55万元的借条，且我与李英明又签订了55万元的借款协议书及以物抵债协议书。为了保证借款的真实，李英明给我打了50万元，我又分两次给李英明转账5万元，李英明又给我转账10万元，我又将50万元转给李英明的姑姑李莉。我现在给李英明打了借条，我愿意给李英明还款。经质证，反诉被告、反诉原告对证人证言的真实性认可。本院对证人证言的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月12日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《万花溪酒店转让合同》，约定甲方将位于昌吉市花间集财神街5号楼万花溪酒店现有全套设施、证、照转让给乙方使用，宾馆建筑面积为1096.4平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利和义务；转让费125万元至2018年5月31日房屋租金321260元，物业公司装修押金10万元整，共计1671260元整。具体财产包括酒店内现有的全部设备、设施、厨房用品、装饰类等，还有乙方认可的其他东西；甲方与租赁方签订了为期10年的租赁合同，租期到2024年3月1日终止。乙方自2017年8月12日接收酒店后，同意继续履行该租赁合同所有义务。酒店现有装修、装饰、设备、证照在甲方收到乙方转让订金后全部归乙方使用；转让费分三次付清，第一次付款金额为321260元，第二次付款金额为70万元，第三次付款金额为65万元，详细还款计划见附件；甲、乙双方合同签订之日起生效，违约金30万元。如乙方不按时付款违约了，甲方有权扣除违约金30万元及所有抵押物不予退还。
合同签订后，被告向原告交付了万花溪酒店。同日，原告将其所有的昌吉市花间集1-A4商铺1间以550000元的价格卖给被告以折抵原告欠付被告的550000元转让费。同日，原告将其所有的昌吉市六工镇新庄村四组73号农机具棚一处以150000元的价格卖给被告以折抵原告欠付被告的150000元转让费。后原告自2017年8月至9月向被告多次转账支付转让费合计200000元。2015年3月25日，案外人任某从原告处借现金500000元未还。2017年8月14日，经原告、被告及案外人任某协商，将原告对任某的500000元债权转让给被告以折抵原告欠付被告的500000元转让费，并由被告与任某在当日签订《借款协议书》一份、《以物抵债协议书》一份、借条一份。以上合计由原告向被告支付转让费1400000元，其中包括321260元租金及100000元装修押金。
2017年9月27日，昌吉市公安消防大队向被告送达了昌市公消限字[2017]第0927号责令限期改正通知书，载明该大队于2017年9月27日对昌吉市万花溪酒店进行消防监督检查，发现存在以下消防安全违法行为：1、西侧声光报警不动作；2、北侧（2层）使用液化气罐；3、二层排烟面积不足；4、未设置封闭楼梯间；5、西侧安全出口门造型，一楼安全出口灯故障。
2017年12月26日，昌吉市公安局建国路派出所对万花溪酒店进行检查时发现存在以下违法行为：1、未制定消防应急预案；2、演练照片不全；3、吧员对预案内容不熟知；4、保安未穿防刺服、未戴头盔、哨子；5、未制定值班制度；6、未经消防验收、无消防验收合格证。遂将万花溪酒店查封，并向被告送达了该通知书。
另查，2017年3月9日，昌吉市公安局建国路派出所对昌吉市万花溪酒店进行日常消防监督检查时，未发现异常，认为依法通过投入使用、营业前消防安全检查，消防安全管理、建筑防火、消防设施等均完好有效。
2017年12月26日，被告向昌吉市公证处申请对万花溪酒店的消防查验过程进行现场保全证据，昌吉市公证处出具了（2017）新昌证字第9034号公证书，该公证书载明：公证人员来到万花溪酒店门口（东侧门），该大门贴有派出所封条并上锁，李英明领着来到现场的身着消防制服的两名消防工作人员及公证员来到酒店西侧大门，该门自里面反锁着，李英明用工具剪断锁子，打开大门让上述人员一同进入。在李英明的引领下，消防人员及现场人员上至二楼进行消防设施查验，这时酒店内迎出两名女性和一名男性工作人员并询问进入人员的身份和来意，获悉消防检查的来意后，该三名人员拒绝进行消防查验并电话报警，警察到达现场，双方争执较大，消防人员遂要求双方待争议解决后再处理消防事宜。
本院认为，原告与被告签订的《万花溪酒店转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。本案的争议焦点为：1、双方签订的转让合同是否应当解除；2、原告向被告转让的任某的500000元债权是否成立。
关于争议焦点一：本院认为，首先，根据《中华人民共和国消防法》第十五条”公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”的规定及《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第八条”公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，······依照《建设工程消防监督管理规定》不需要进行竣工验收消防备案的公众聚集场所申请消防安全检查的，还应当提交场所室内装修消防设计施工图、消防产品质量合格证明文件，以及装修材料防火性能符合消防技术标准的证明文件、出厂合格证。公安机关消防机构对消防安全检查的申请，应当按照行政许可有关规定受理。”的规定，宾馆、饭店、商场等公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。而就本院查明的事实来看，被告作为万花溪酒店的经营者在营业前未申请消防安全检查亦未取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，由此导致原告受让的万花溪酒店被有关部门查封停业。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告向原告转让的酒店应当是符合法律法规规定的使用条件且证照齐全能够正常经营的酒店，否则即属于违约。本案涉及的万花溪酒店在转让时未能取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，导致酒店现在被查封停业，原告受让酒店经营的合同目的无法实现，原告有权依据上述法律规定解除合同。再次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项”因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”之规定，因为被告向原告转让的酒店在营业时及至转让时未能取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，违反了消防法第十五条对于房屋使用条件的强制性规定，而酒店现在被查封停业已导致受让酒店无法使用，现原告亦有权依据上述法律规定解除合同。综上，因被告在万花溪酒店营业时未申请取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，导致原告在受让酒店后被查封停业无法继续经营，无法实现合同目的，现原告依据法律规定请求解除双方签订的《万花溪酒店转让合同》的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。
被告辩称其万花溪酒店已取得营业执照和特行证，不属于消防安全重点单位，且相关单位也未要求被告办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，且万花溪酒店每年都经昌吉市公安局建国路派出所消防验收合格。本院认为，首先，万花溪酒店作为公众聚集场所，在营业前应当办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，这是消防法的强制性规定，不办理就不能营业，而不能以有关政府部门是否要求来作为办理的条件。其次，消防法及有关法律规定亦未曾规定将是否属于消费安全重点单位作为标准来界定公众聚集场所在营业前是否应当办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。根据消防法的规定，只要是公众聚集场所均应当办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。确定消防安全重点单位是为了将列入消防安全重点的单位作为重点监督抽查对象，而不是被告所理解的未列入消防安全重点单位的就无须办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。其次，2017年3月9日昌吉市公安局建国路派出所对万花溪酒店进行日常消防监督检查时，对于万花溪酒店是否依法通过投入使用、营业前消防安全检查的核实情况是是，并同意万花溪酒店开业年审。而2017年12月26日昌吉市公安局建国路派出所再一次对万花溪酒店进行检查时又以”未经消防验收、无消防验收合格证”为由将万花溪酒店查封。以上事实可以看出，同一单位对万花溪酒店是否取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证在一年之内的前后两次检查结果相互矛盾。故本院对被告的上述辩解意见不予采信。
关于争议焦点二：本院认为，经原告、被告及案外人协商，原告将其对案外人任某的500000元债权转让给被告且将任某出具给原告的借条一并交付给被告，并且由任某向被告重新就转让债权出具了借条，并由任某与被告另行签订了借款协议书及以物抵债协议书。通过上述事实可以看出，原告将其对任某的500000元债权转让给被告的形式符合法律规定，该债权转让成立并生效。现被告以债权未能实现为由不承认债权转让已形成的事实于法无据，本院不予采信。
关于合同解除后的处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，本案万花溪酒店转让合同解除后，被告应向原告返还已支付的费用。根据双方合同约定，原告应向被告支付的租金321260元系2017年8月12日至2018年5月31日期间的租金，扣除原告已使用期间的租金即2017年8月12日至法庭辩论终结时（2018年1月15日），剩余部分的租金149627.95元[321260元－（321260元÷292天×156天）]被告应当向原告返还。根据双方合同约定，原告应向被告支付的转让费1250000元系包括转让酒店的设施等的价值，现合同解除后，被告应将其实际收取的转让费978740元返还给原告。对于装修押金100000元，应由被告向原告返还。
关于双方分别主张的违约金。本院认为，违约金的性质以补偿为主、惩罚为辅，本案中双方均主张对方承担违约金，但均未举证证明因对方的违约行为给自己造成了损失。虽然因被告将未取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的酒店转让给原告，致使原告受让的酒店被查封不能营业，确有违约行为存在。被告因此给原告造成了损失，但原告在合同履行期间也使用被告酒店设施有所获益，被告给原告造成的损失以及原告使用被告酒店设施的费用在事实上均无法清晰界定，为了化纷止争，本院考虑本案合同履行情况、过错程度、损益程度等因素，依据公平原则酌定费用和损失两者相抵，原告不再向被告支付使用酒店设施期间的费用，被告不再另行补偿原告损失。综上，本院对原告主张的违约金不予支持。因双方合同未明确约定付款时间，故被告以原告违约为由主张违约金无事实依据，本院亦不予支持。
因涉案合同已解除，故被告反诉要求继续履行合同并支付转让费的反诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨久国与被告李英明签订的《万花溪酒店转让合同》于2018年1月15日解除；
二、被告李英明向原告杨久国返还房屋租金149627.95元、转让费978740元、装修押金100000元；
三、驳回原告杨久国的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告李英明的反诉请求。
以上应付款项，被告李英明须于本判决生效后十五日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10050元（已减半收取），由被告李英明负担7927元，由原告杨久国负担2123元；反诉案件受理费7221元，由反诉原告李英明负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王天红
二〇一八年一月二十二日
书记员 徐江丽