山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3664号上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市博山支公司，住所地：淄博市博山区中心路27号。统一社会信用代码：91370304740964796U。法定代表人：高淑贞，经理。委托诉讼代理人：石良，男，1983年12月24日出生，系上诉人公司职工。委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭煜，女，1993年9月20日出生，汉族，住淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：郭某。被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1968年11月26日出生，汉族，住淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：张树英，女，1945年10月11日出生，汉族，住淄博市博山区。被上诉人郭煜、郭某、刘玲、张树英共同委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。原审第三人：淄博博山农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：李嘉耘，董事长。委托诉讼代理人：张哲威，男，系该公司职工，住淄博市博山区。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市博山支公司（以下简称太平洋人寿博山支公司）与被上诉人郭煜、郭某、刘玲、张树英及第三人淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）人身保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋人寿博山支公司的委托诉讼代理人石良、贾茂远，被上诉人郭煜、刘玲及被上诉人郭煜、刘玲、郭某、张树英的委托诉讼代理人王维，博山农商行的委托诉讼代理人张哲威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋人寿博山支公司上诉请求：1、依法撤销博山区人民法院（2017）鲁0304民初2042号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回原审法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决有违《保险法》所规定的最大诚信原则。被保险人在投保时身体状况已出现严重异常，却利用法律文字漏洞，规避自身责任以谋取不正当利益。2、原审判决认为上诉人对免责条款未履行提示与说明义务，属认定事实错误。本案在附加安贷宝定期寿险条款中，责任免除事项已经涂黑，足以引起投保人和被保险人的注意，且投保人亲笔在“声明栏”下签名，应认定上诉人对免责条款履行了提示与说明义务。3、原审法院对“投保人并非未尽到告知义务”及“询问范围及内容有争议”相关事实的认定均属认定事实错误。询问范围明确、并无争议，投保人与被保险人一系列行为明显属于未履行如实告知义务。4、原审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”之规定，属法律适用错误。上诉人系依据保险条款中的“责任免除”条款拒赔，并不是以投保人未履行如实告知义务，行使合同解除权后拒赔。5、原审法院对“保险人自知道有解除事由之日起超过行使解除权的三十日除斥期间，解除权消灭”的事实认定与法律适用错误。被上诉人郭煜、郭某、刘玲、张树英辩称：1、保险合同中的诚信原则并不单指被保险人，作为保险公司更应遵守诚信原则，不得利用格式条款和合同优势地位推卸自身合同责任及社会责任。对于郭经文患病一事，在购买保险之前并没有确诊且因家属隐瞒，郭本人对自身病情并不知情，不存在恶意骗保。2、保险公司未尽到提示及说明义务。本案涉及的安贷宝定期寿险，系保险公司委托银行代为办理，单从保险单上签字并不能推定保险公司履行了说明义务。第三人博山农商行述称：办理贷款时，当事人不存在恶意骗贷行为。郭煜、郭某、刘玲、张树英向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告太平洋人寿博山支公司支付保险理赔金300000.00元。一审法院认定事实如下：2016年12月7日，郭经文为其在第三人博山农商行处的借款在被告太平洋人寿博山支公司处投保安贷宝意外伤害保险（保险金额为30万元）、附加安贷宝定期寿险（保险金额为30万元），被保险人为郭经文，保险期间自2016年12月7日至2017年12月6日，第一受益人为贷款发放金融机构（即第三人），第二受益人为法定。在保险单的中间部分有声明：本人已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、本页背面的健康声明及职业告知、声明与授权等内容，已如实告知被保险人职业和健康状况，并愿意投保本保险。在该处有郭经文的签名。在保险单的背面写明，如投保意外险以外的险种，请详细阅读以下内容，经本人确认后，在本页正面投保人签名栏签字。其中健康声明及职业告知部分的主要内容为：1.××：……恶性肿瘤……；3.被保险人在最近5年内曾经接受住院治疗、连续超过14天以上的药物治疗或计划进行住院治疗……。在保险单的背面的声明与授权部分写明，“1.本人对健康声明及职业告知事项栏内关于被保险人健康及职业状况的任何一个问题的回答均为‘否’。如其中任何一项为‘是’，你公司不接受投保。如有隐瞒或日后发现与事实不符，即使保险单已签发，你公司可依法解除本保险合同，对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任”。原告郭煜、郭某、刘玲、张树英不认可被告太平洋人寿博山支公司对投保人郭经文的病情进行了询问。被告辩称，在保险单背面健康声明及职业告知中的六个问题不需要投保人做出单独回答，因在声明与授权部分已有清晰说明，只需要投保人做出概括回答。第三人博山农商行陈述“投保时一般都是让客户看看条款签个字”。郭经文于2017年4月9日因肺癌死亡，除本案原告郭煜、郭某、刘玲、张树英外，无其他第一顺序的继承人。郭经文的亲属将郭经文死亡的消息告知第三人，第三人向被告提出理赔，被告于2017年5月15日出具拒赔通知书，原告主张被告未行使过合同解除权，被告辩称出具拒赔通知书即视为行使解除权，被告至今未向原告送达解除合同通知书。第三人于2017年6月29日出具证明一份，放弃其作为第一受益人的权利。一审法院认为，投保人郭经文在被告太平洋人寿博山支公司处投保人身保险，作为第一受益人的第三人已放弃其相关权利，故四原告主体适格，享有保险金请求权。投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，并且保险人的询问应当逐一、具体。本案中，××罗列，投保人郭经文也在投保单正面“对免责条款已详细阅读并理解的内容”签字认可，但被告未提供证据证明其对这些免除赔付责任的疾病进行逐一、具体的询问，原告亦不认可被告对投保人的病情进行了询问。根据当事人对询问范围及内容有争议的由保险人负举证责任的法律规定，应当认定投保人并非未尽到告知义务。同时，根据法律规定，保险人未行使合同解除权，直接以投保人未履行如实告知义务为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案中，在被告自知道有解除事由之日起，已远超过行使解除权的三十日除斥期间，故被告的合同解除权已灭失。综上所述，对原告要求被告支付保险金30万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第八条的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市博山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭煜、郭某、刘玲、张树英保险金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市博山支公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人太平洋人寿博山支公司是否应当支付被上诉人郭煜、郭某、刘玲、张树英保险金30万元。上诉人太平洋人寿博山支公司与原审第三人博山农商行之间签订《保险兼业代理合同》，上诉人依据该合同将保险业务委托给原审第三人作为机构代理人代为办理，原审第三人成为上诉人涉案保险业务的办理人。涉案保险业务系原审三人的工作人员经办，上诉人一方并未参与该保险业务的办理过程。本案中，××罗列，投保人郭经文也在投保单正面相应位置签字认可，但上诉人并未提供充分证据证明其对这些免除赔付责任的疾病向投保人进行了逐一、具体的询问。上诉人上诉称原审判决有违《保险法》所规定的最大诚信原则且认定事实及适用法律均错误，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人太平洋人寿博山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市博山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉忠审 判 员 宋欣欣审 判 员 苏晓宇二〇一七年十二月十一日法官助理 刘 洋书 记 员 董斯文