重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初2853号
原告汤祖君，女，1981年4月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告张力森，男，1986年3月27日出生，汉族，住四川省渠县。
被告四川乾景房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12栋1楼13号，组织机构代码69917328-9。
法定代表人秦明中，执行董事。
被告重庆鑫投源投资有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号18层办公2号，组织机构代码30519801-1。
法定代表人张成兴，执行董事。
原告汤祖君诉被告张力森、四川乾景房地产开发有限公司（以下简称：乾景房地产公司）、重庆鑫投源投资有限公司（以下简称：鑫投源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告张力森、乾景房地产公司下落不明，本院依法适用普通程序，并于2016年9月26日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。原告汤祖君到庭参加诉讼，被告张力森、乾景房地产公司、鑫投源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告汤祖君诉称，乾景房地产公司因生产经营需要，通过张力森、鑫投源公司向原告分4次累计借款22万元，并分别约定了利息。截至2015年7月，乾景房地产公司累计偿还6万元本金之后未再偿还任何本息。原告经催收后，张力森向原告出具了还款的承诺，但各被告并未履行还款义务。原告经多次催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金16万元；2、被告从2015年7月1日起，按照合同约定月利率1.6%向原告支付利息至本金还清为止；3、被告赔偿原告违约金3.2万元；4、诉讼费和实现债权的费用由被告承担。
被告张力森、乾景房地产公司、鑫投源公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，乾景房地产公司因四川省广元市三江新区“宝圣国际”房地产开发项目资金短缺，需要向社会进行融资。为此，乾景房地产公司于2014年10月30日向鑫投源公司出具《融资委托书》，委托鑫投源公司代为融资2000万元。同日，张力森作为出借人代表（甲方），乾景房地产公司作为借款人（乙方），鑫投源公司作为居间方（丙方），三方共同签订《最高额循环借款合同》（鑫投源2014字第001号），合同约定：借款最高额为2000万元，实际金额以借据为准；各项借款的提款日和到期日以《借款借据》（代支取凭证）记载日期为准，《借款借据》和从属于《借款借据》的各出借人持有的《借款凭证》是本合同的组成部分。
2014年10月30日，张力森出具《出借人代表承诺书》，就上述《最高额循环借款合同》签订所涉相关事项作出如下承诺：1、《借款合同》及相关法定手续原件由张力森委托鑫投源公司保管；2、本人（张力森）不单能主张债权，所涉债权均属《借款合同》中全体出借人共同所有，否则由本人承担一切经济、法律责任；3、凡按《借款合同》有关条款向乾景房地产公司交付了出借资金，并持有乾景房地产公司签章的《借据》中列明的出借人姓名及出借金额者，才属于《借款合同》中所指出的出借人。
本案所涉原告出借各笔借款的事实如下：
2014年11月27日，原告作为甲方，鑫投源公司作为乙方，双方共同签订《出借居间服务合同》（鑫投源居服出2014字第006号），约定：甲方委托乙方联系出借相关事宜，已于2014年10月30日由甲方推荐张力森作为出借人代表与乾景房地产公司签订了《最高额循环借款合同》。经甲乙双方充分协商，一致达成如下合同条款：1、出借人代表张力森与借款人乾景房地产公司所签订的《最高额循环借款合同》中借款金额2000万元中，有甲方出借资金10万元，月利率1.3%；2、鉴于该笔借款系多个出借人对一个借款人，甲方在乙方主持下，已与其他出借人一致推荐张力森为出借人代表；出借人委托借款人代表在签订《最高额循环借款合同》时，要求借款人将出借利息按月足额支付给出借人。
同日，出借人代表张力森、居间人鑫投源公司共同向原告开具《出借交付通知书》，该通知书未写明收款人账户，并手写“出借人现金支付”字样，同时载明出借人需将转账凭证交付居间人，“以便于出借人向您开具《借款凭证》”。
2014年11月27日，原告向张力森交付借款本金10万元，鑫投源公司出具《借款凭证》。《借款凭证》载明了以下内容：借款人张力森、出借人汤祖君，借款期限为3个月，月利率1.3%，借款金额10万元。《借款凭证》上，鑫投源公司在“借款人签字（签章）”一栏加盖了公司财务专用章。
2014年12月31日，原告作为甲方，鑫投源公司作为乙方，双方再次签订《出借居间服务合同》（鑫投源居服出2014字第010号），合同约定汤祖君再次出借10万元，月利率1.4%。合同其余约定内容与前述相同名称的合同一致。同日，张力森、鑫投源公司共同出具《出借交付通知书》，要求原告在合同签订当日将借款10万元交付张力森，并将转账凭证交付居间人，“以便于出借人向您开具《借款凭证》”。当天，鑫投源公司开具《借款凭证》，载明借款人为张力森、出借人为汤祖君，借款期限为6个月，月利率1.4%，借款金额10万元。《借款凭证》上，鑫投源公司在“借款人签字（签章）”一栏加盖了公司财务专用章。
2015年2月11日，汤祖君与鑫投源公司签订《出借居间服务合同》（鑫投源居服出2015字第006号），合同约定汤祖君再次出借1万元，月利率1.3%。合同其余约定内容与前述相同名称的合同一致。同日，张力森、鑫投源公司共同出具《出借交付通知书》，内容与2014年12月31日的《出借交付通知书》内容完全一致。当天，鑫投源公司开具《借款凭证》，载明借款人为张力森、出借人为汤祖君，借款期限为1年，月利率1.3%，借款金额1万元。《借款凭证》上，鑫投源公司在“借款人签字（签章）”一栏加盖了公司财务专用章。
2015年2月11日，汤祖君与鑫投源公司继续签订《出借居间服务合同》（鑫投源居服出2015字第007号），合同约定汤祖君再次出借1万元，月利率1.3%。合同其余约定内容与前述相同名称的合同一致。同日，张力森、鑫投源公司共同出具《出借交付通知书》，内容与2014年12月31日的《出借交付通知书》内容完全一致。当天，鑫投源公司开具《借款凭证》，载明借款人为张力森、出借人为汤祖君，借款期限为1年，月利率1.3%，借款金额1万元。《借款凭证》上，鑫投源公司在“借款人签字（签章）”一栏加盖了公司财务专用章。
汤祖君总共分4次累计向张力森交付借款本金合计22万元。上述借款交付后，利息的支付和本金的偿还均通过案外人赵云琼的个人账户向汤祖君交易完成。2015年4月8日、2015年4月18日、2015年6月5日，赵云琼分3次向汤祖君支付2万元，合计6万元，原告在庭审过程中陈述称，上述6万元是偿还2014年12月31日的10万元借款当中的部分本金。汤祖君所出借的22万元借款，利息均支付到2015年7月，在此之后，汤祖君未收到任何利息。
因未能再继续按期收到利息，汤祖君遂向张力森催收借款。为此，张力森于2015年8月26日向汤祖君出具《承诺》，载明：本人今承诺与汤祖君的投资借款共计16万元，今共同协商定于2015年9月30日支付4万元；定于2015年12月30日支付余下12万元。投资借款利息按投资合同利率计息，按月支付。如到期不支付，本人自愿补偿10%作为违约补偿，并承担所有投资借款的债权债务。承诺人：张力森，2015年8月26日。
张力森出具承诺后，未按照承诺内容履行还款义务。为此，汤祖君于2016年3月29日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，汤祖君向本院提出财产保全申请，申请冻结三被告名下价值22万元的财产。为财产保全，汤祖君交纳诉讼费1620元。
因乾景房地产公司、张力森下落不明，本院依法采用公告方式向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
上述事实，有原告举示的《融资委托书》、《最高额循环借款合同》、《出借人代表承诺书》、《出借居间服务合同》、《出借交付通知书》、《借款凭证》、银行交易明细、《承诺》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。汤祖君作为出借人，实际提供了贷款。现汤祖君无法收回贷款本息，遂以乾景房地产公司、鑫投源公司、张力森作为被告提起诉讼。因此，借款人的认定是本案的争议焦点。
基于以下理由，本院认定乾景房地产公司不是本案借款人：
1、《最高额循环借款合同》签订于2014年10月30日，汤祖君实际出借借款开始之日为2014年11月27日。上述事实表明张力森作为出借人代表，与乾景房地产公司签订借款合同时，汤祖君并未委托张力森代为签订合同。即，合同签订时，汤祖君并非合同当事人。
2、汤祖君不持有乾景房地产公司开具的《借款凭证》，未加入《最高额循环合同》成为出借人。张力森出具的《出借人代表承诺书》明确载明：“凡按《借款合同》有关条款向乾景房地产公司交付了出借资金，并持有乾景房地产公司签章的《借据》中列明的出借人姓名及出借金额者，才属于《借款合同》中所指出的出借人。”张力森和鑫投源公司共同出具的《出借交付通知书》也明确载明，出借人转账支付借款后，需将转账凭证交付居间人，“以便于出借人向您开具《借款凭证》”。从张力森和鑫投源公司出具的文书可以发现，能够成为《最高额循环借款合同》中的贷款人，必须持有乾景房地产公司开具的《借款凭证》。而本案中，汤祖君所持有的《借款凭证》由鑫投源公司开具，乾景房地产公司并未向汤祖君开具任何凭证。同时，根据汤祖君举示的银行交易明细也可以发现，贷款本息的偿还均通过赵云琼的个人账户完成，乾景房地产公司未向汤祖君偿还过任何本息。上述事实足以证明，鑫投源公司与汤祖君签订居间服务合同、张力森收取汤祖君支付的借款后，并未交付乾景房地产公司。虽然鑫投源公司在与汤祖君签订合同时，披露了乾景房地产公司借款的相关信息，但在实际履行过程中，款项支付到张力森账户上之后，并未支付与乾景房地产公司。因此，张力森、鑫投源公司和乾景房地产公司之间的《最高额循环借款合同》与本案纠纷之间，不具有法律上的关联性，张力森、鑫投源公司和乾景房地产公司之间的借款合同和居间服务合同与本案无关。
基于以下理由，本院认定本案借款人是鑫投源公司和张力森。
1、民间借贷关系认定的直接证据是《借款凭证》。《借款凭证》上非常明确的载明借款人为张力森。同时鑫投源公司在《借款凭证》尾部“借款人签字（签章）”一栏加盖了公司财务专用章。鑫投源公司在“借款人签字（签章）”签章的行为即表明其共同成为借款人。
2、张力森是实际的收款人。本案查证的事实已清晰的显示，汤祖君的全部借款均支付与张力森。汤祖君的庭审过程中亦陈述借款本息的偿付均由张力森安排完成。
3、张力森出具的《承诺》亦表明其为借款人。张力森才《承诺》当中明确的陈述了借款的偿还期限、利息的支付方式和违约责任。当只有张力森是借款人身份时，其作出上述承诺才具有合理意义。
综上所述，本院认为，原告主张借款人为乾景房地产公司、鑫投源公司和张力森，但根据本案的证据显示，鑫投源公司和张力森才是相对于原告的借款人。虽然鑫投源公司和张力森在收取原告提供的借款时，向原告披露了与乾景房地产公司有关的借款信息，但相关证据并未形成，无法证明原告出借的借款支付与乾景房地产公司，也无有效证据证明在与原告形成民间借贷合同关系时，鑫投源公司具有居间人、张力森具有受托人的身份。因此，根据现有证据，本院认定实际借款人为鑫投源公司和张力森。鑫投源公司和张力森向原告借款后，应当根据《借款凭证》载明的借款期限和利率，按期支付借款本息。但鑫投源公司和张力森收到借款后，仅偿还了2014年11月27日10万元借款当中的6万元借款本金，并支付了全部借款截至2015年7月的利息。其余借款本息到期后均未支付。且张力森出具承诺书后，也未再承诺期限内履行还款义务。鑫投源公司和张力森的行为已经违反合同约定，构成违约责任。现原告起诉要求鑫投源公司和张力森共同偿还借款本金16万元、支付相应的利息并承担违约责任的诉讼请求，大体符合法律规定。但原告部分诉讼请求不当，应当予以纠正。对此，本院评判如下：
1、利息的计算方式不当。首先，已如前述，乾景房地产公司所签订的《最高额循环借款合同》以及与《最高额循环借款合同》有关的利率、违约条款约定，与本案纠纷无关，原告不能依照相关约定主张自己的权利。原告可以主张的利息，应当基于《借款凭证》的记载。而根据4份《借款凭证》的记载内容可以发现，2014年11月27日、2015年2月11日的借款，约定月利率均为1.3%；2014年12月31日的借款10万元，约定月利率为1.4%。因此，原告要求主张的借款利息，应当根据每一笔借款约定的利率分别计算。
第二，利息起算时间点不当。原告在庭审过程中自认全部借款利息均支付到2015年7月。因此，应当从2015年8月1日继续起算利息。原告起诉要求从2015年7月1日计算利息不当，应予纠正。
2、违约金的主张不当。原告与鑫投源公司之间形成的合同、借据均无违约金的约定。因合同并未约定违约金，且鑫投源公司的违约行为对原告造成的损失，即为原告的利息损失，而利息损失又已经得以主张，其损失已经得以弥补。因此，原告主张鑫投源公司向其支付违约金没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
原告与张力森之间，存在违约金条款，即张力森于2015年8月26日出具的承诺书当中的约定。张力森在与原告重新拟定还款期限的同时，就逾期还款违约行为的出现，向原告许可了“如到期不支付，本人自愿补偿10%作为违约补偿”的违约金。根据原告与张力森之间的上述约定，当张力森逾期未归还借款时，原告有权向其主张违约金。就承诺书的内容而言，该10%的违约金计算的基数，应当为逾期未偿还的本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。至法庭调查结束之日，鑫投源公司和张力森均未偿还原告借款本金，虽然原告与两被告之间的民间借贷合同关系约定月利率为1.3%、1.4%，但原告与张力森之间约定的违约金为固定数额，逾期未偿还本金为16万元，10%的违约金即1.6万元。该违约金数额与张力森自欠息之日至法庭调查结束之日应当支付的利息相加之后再除以本金，所得年利率未超过24%，本案能够主张的违约金1.6万元符合法律的规定，本院予以支持。
被告鑫投源公司、张力森、乾景房地产公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张力森、重庆鑫投源投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汤祖君借款本金16万元，并从2015年8月1日起支付利息至本金偿还为止；
二、本判决第一项内容所涉利息，其中10万元借款本金利息按月利率1.4%计算，6万元借款本金利息按月利率1.3%计算；
三、限被告张力森于本判决生效后十日内向原告汤祖君支付违约金1.6万元；
四、驳回原告汤祖君的其他诉讼请求。
本案案件受理费4474元、财产保全诉讼费1620元、公告费600元，合计6694元，由被告张力森、重庆鑫投源投资有限公司负担5800元，原告汤祖君自行负担894元（此款原告汤祖君已交纳，限被告张力森、重庆鑫投源投资有限公司于本判决生效后十日内将应承担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十一月七日
书 记 员 马永芹