安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初172号
原告：徐振清，男，1976年1月23日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。
被告：刘峰，男，1979年6月18日出生，汉族，安徽省阜南县人。
委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都律师事务所律师。
被告：阜阳市峰利门窗有限公司。统一社会信用代码913412003954336439。
法定代表人：刘峰，经理。
被告：界首市中亚置业有限责任公司。统一社会信用代码913412826973770852。
法定代表人：王铮，总经理。
委托诉讼代理人：董卫东，男，1956年1月2日出生，汉族，安徽省界首市人，界首市中亚置业有限责任公司员工。
原告徐振清与被告刘峰、被告阜阳市峰利门窗有限公司、被告界首市中亚置业有限责任公司一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员张涛、刘颖、人民陪审员李艳组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告徐振清的委托诉讼代理人刘军，被告刘峰的委托诉讼代理人王友臣，被告界首市中亚置业有限责任公司的委托诉讼代理人董卫东到庭参加诉讼诉讼。被告阜阳市峰利门窗有限公司的法定代表人刘峰，经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振清向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告偿还原告欠款70586元，并按银行贷款利率支付利息（从欠款之日至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月14日，被告阜阳市峰利门窗有限公司与被告界首市中亚置业有限责任公司签订阜康名郡工程门窗工程施工合同。因工期紧，被告刘峰将部分工程转包给原告施工。双方约定，由原告施工1#楼、3#楼；被告刘峰施工5#楼。施工期间安全、质量谁施工谁负责。被告界首市中亚置业有限责任公司负责人对施工协议签字认可。后被告拖欠工程款70586元未付。因此，提起诉讼。
原告为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、门窗工程施工合同、施工协议各一份，证明①2014年9月14日，被告阜阳市峰利门窗有限公司与被告界首市中亚置业有限责任公司签订阜康名郡工程门窗工程施工合同。②2014年9月27日，被告刘峰将阜康名郡工程1#楼、3#楼转包给原告施工，被告界首市中亚置业有限责任公司负责人对施工协议签字认可。③被告界首市中亚置业有限责任公司作为发包人对原告的工程款承担还款责任。3、欠条和委托书各一份，证明被告欠原告工程款的事实；4、企业登记信息，证明被告阜阳市峰利门窗有限公司为自然人独资公司，刘峰和阜阳市峰利门窗有限公司应连带偿还原告工程款。
被告刘峰庭审中辩称，刘峰系被告阜阳市峰利门窗有限公司法定代表人，其签订的门窗合同是职务行为，不应当成为本案适格的被告，原告提到的70586元实为界首市中亚置业有限责任公司所欠工程款，刘峰出具给原告的欠条70586元是原告让被告刘峰出具，为了方便向界首市中亚置业有限责任公司催要欠款。
被告刘峰没有向本院提供证据。
被告阜阳市峰利门窗有限公司未向本院提供答辩状，也未向本院提供证据。
被告界首市中亚置业有限责任公司庭审中辩称，被告界首市中亚置业有限责任公司与本案的原告没有直接的工程承包关系，阜阳市峰利门窗有限公司所承包的中亚置业有限责任公司工程款全部付清，因此被告界首市中亚置业有限责任公司与本案原告没有债权债务关系。
被告界首市中亚置业有限责任公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、营业执照，证明被告的诉讼主体资格；2、被告界首市中亚置业有限责任公司向刘峰支付工程款单据，证明总计向刘峰支付工程款948230元。
经本院审理查明的事实是，2014年9月14日，被告阜阳市峰利门窗有限公司（乙方）与被告界首市中亚置业有限责任公司（甲方）签订《门窗工程施工合同》双方约定：由乙方承建甲方阜康名郡门窗工程；工程价格为单方造价220元／㎡（面积4600㎡）；工期为2014年10月1日至2014年11月10日等内容。被告阜阳市峰利门窗有限公司法定代表人刘峰在该份合同签字确认，被告界首市中亚置业有限责任公司的代表杜某在该份合同签字确认。2014年9月27日，被告阜阳市峰利门窗有限公司法定代表人刘峰与原告徐振清签订《施工协议》内容是“阜康名郡项目以刘峰名义签订施工合同，实际工期较紧，由刘峰、徐振清共同施工，经友好协商徐振清施工1#楼、3#楼，刘峰施工5#，工程款结算依据实测面积，此间产生的费用按各自施工面积两家分摊，施工期间的安全责任，质量责任本着谁施工谁负责的原则处理。”原告徐振清及被告刘峰在该份协议签字确认，被告界首市中亚置业有限责任公司的代表杜某在该份协议上作为见证人签字确认。在施工过程中，被告界首市中亚置业有限责任公司分期支付给被告阜阳市峰利门窗有限公司工程款94万余元。2016年7月2日，刘峰为原告徐振清出具“委托书”内容是“本人工作繁忙，不能亲自办理界首阜康名郡阳光大酒店后期余款柒万零伍佰捌拾陆元的相关手续，特委托徐振清作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”2016年11月19日，被告刘峰为原告徐振清出具欠条，内容是“欠条经结算今欠徐振清现金柒万零伍佰捌拾陆元（￥70586元）刘峰2016年11月19日”原告徐振清为该笔工程款，提起诉讼。另查明，被告阜阳市峰利门窗有限公司系被告刘峰设立的自然人独资公司。
上述事实，有原告提供的身份证、门窗工程施工合同、施工协议、欠条、委托书、企业登记信息；被告界首市中亚置业有限责任公司提供的营业执照、向刘峰支付的工程款单据以及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告徐振清向本院主张判令被告偿还原告欠款70586元，并按银行贷款利率支付利息。其所提供的由被告刘峰于2016年11月19日出具的欠条能够证明其尚有工程款70586元没有得到偿付。原告徐振清在本案中提起诉讼的有三位被告，即被告刘峰、被告阜阳市峰利门窗有限公司和被告界首市中亚置业有限责任公司，虽然其诉讼请求没有明确三被告各自应当承担的责任，但在其所提供的被告阜阳市峰利门窗有限公司的企业信息时，要求被告刘峰为该企业的债务承担连带清偿责任。因此，本案争议的焦点是三被告谁来承担偿付原告徐振清的该笔工程款以及被告刘峰是否为被告阜阳市峰利门窗有限公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，该案应由被告阜阳市峰利门窗有限公司承担偿付所欠徐振清工程款70586元。理由如下，首先，原告徐振清提供的《门窗工程施工合同》是被告阜阳市峰利门窗有限公司法定代表人刘峰与被告界首市中亚置业有限责任公司签订的，被告刘峰签订该份合同时，是代表阜阳市峰利门窗有限公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告刘峰代表阜阳市峰利门窗有限公司进行经营活动所发生的法律后果应由被告阜阳市峰利门窗有限公司承担。其次，原告徐振清提供的《施工协议》虽然是其与被告刘峰签订，但被告刘峰签订该份《施工协议》的基础是被告刘峰作为被告阜阳市峰利门窗有限公司的法定代表人与被告界首市中亚置业有限责任公司签订的《门窗工程施工合同》，因此，应视为被告阜阳市峰利门窗有限公司将所承保的阜康名郡工程1#楼、3#楼门窗工程转包给原告徐振清施工，并非是被告刘峰个人将工程予以转包。虽然被告界首市中亚置业有限责任公司的工作人员朱磊在该份《施工协议》上作为见证人签字，但根据“合同的相对性原则”，原告徐振清与被告阜阳市峰利门窗有限公司之间所产生的权利义务关系，原告徐振清应当向被告阜阳市峰利门窗有限公司主张。第三、原告徐振清提供的2016年7月2日由被告刘峰为其出具的委托书，也可以认定原告徐振清向被告界首市中亚置业有限责任公司结账，是受刘峰的委托，也间接说明原告徐振清应当向被告阜阳市峰利门窗有限公司主张权利。第四、被告界首市中亚置业有限责任公司向本院提供了由刘峰出具的收条、转账凭证及以税抵款的税务发票，因被告刘峰没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人庭审中对该组证据的真实性产生质疑，但是，被告界首市中亚置业有限责任公司与被告阜阳市峰利门窗有限公司的门窗工程款的结算应在两单位之间进行，与原告徐振清和被告阜阳市峰利门窗有限公司之间的结算没有关联性。因此，对原告徐振清主张被告阜阳市峰利门窗有限公司偿还工程款70586元的诉讼请求本院予以支持。
对原告徐振清主张被告阜阳市峰利门窗有限公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院对原告徐振清的该项主张予以支持，被告阜阳市峰利门窗有限公司承担自2016年11月19日至付清所欠工程款之日止的利息（按按中国人民银行同期贷款利率计算）。关于原告徐振清庭审中要求被告刘峰对被告阜阳市峰利门窗有限公司所承担的债务是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，被告刘峰没有提供证据证明被告阜阳市峰利门窗有限公司的财产独立于自己的财产，因此被告刘峰应对被告阜阳市峰利门窗有限公司的债务承担连带清偿责任。
结合以上的论证，并根据合同的相对性原则，对原告徐振清主张被告界首市中亚置业有限责任公司偿还工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阜阳市峰利门窗有限公司支付原告徐振清工程款70586元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月19日计算至付清所欠工程款之日止）。
二、被告刘峰对上述被告阜阳市峰利门窗有限公司所应支付的工程款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐振清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元、保全费726元，合计2291元，由被告阜阳市峰利门窗有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 刘颖
人民陪审员 李艳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 宋楠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。