山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初6315号原告：王慧，女，1962年7月2日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。被告：陈新广，男，1967年5月12日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：陈建勇，男，1990年2月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。二被告共同委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。被告：陈建强，男，1987年8月27日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：高学文，男，成年，住临沂市兰山区。被告：王一波，男，1970年11月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：孙其林，男，1971年1月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告王慧与被告陈新广、陈建勇、陈建强、高学文、王一波、孙其林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王慧及其委托诉讼代理人王慧、被告陈新广、陈建勇的共同委托诉讼代理人郭凤香、被告孙其林到庭参加诉讼，被告陈建强、高学文、王一波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王慧诉称，2014年3月11日，高连芬因业务流资向原告借款300万元，借款期限为2个月，约定于2014年5月11前向原告偿还，同时约定由高连芬及担保人承担纠纷产生的一切费用，被告陈新广、孙其林、王一波对此承担担保责任。但到期后，被告以各种理由拖延支付借款。2016年6月份，高连芬去世，被告陈新广为高连芬的丈夫，陈建强、陈建勇为高连芬之子，高学文为高连芬的父亲。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法调解或判令被告向原告支付借款300万元及利息、违约金等，诉讼费由被告承担。被告陈新广、陈建勇辩称，原告所诉与事实不符，被告陈新广签字属实，但当时签的是空白合同，内容并不知情，是高连芬生前让其签的几份合同，说用着就用，用不着就算完。被告孙其林辩称，借款属实，当时说是300万元，借款期限自2014年3月11日至2014年5月11日，原告从未向我要过钱，等收到传票后，才知道借款人没有还钱，已过担保期限，不应当承担担保责任。被告陈建强、高学文、王一波未作答辩。经审理查明，借款人高连芬于2014年6月份去世，被告高学文系借款人高连芬的父亲，被告陈新广系高连芬的丈夫，被告陈建强、陈建勇分别系高连芬的长子、次子。2014年3月11日，原告与借款人高连芬签订个人（短期）借款及保证合同书一份。约定高连芬向原告借款300万元；借款用途为业务流资；借款期限为贰个月，自2014年3月11日起至2014年5月11日止；借款月利率为20‰；还款来源为运费及票款收入。被告王一波、陈新广、孙其林自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，即自2014年3月11日起至2016年5月11日止。合同还对保证责任、代偿权利、违约责任、费用承担、争议解决、生效条件等进行了详细约定。同年3月12日，借款人高连芬向原告出具材料一份，载明“本人所借王慧款项￥280万元指定存入账户陈新广开户所：农行临沂市中支行62×××11。高连芬2014.3.12号”。同日，原告通过王梓旭中国建设银行62×××62账户向高连芬指定的上述账户转账280万元。同年3月13日，被告陈建勇为原告出具保证书一份，载明“保证书我自愿为高连芬借王慧款300万元，期限2月，做连带责任保证，如借款人到期不按时偿还，由我负责偿还。并自愿以自家房产（居住地兰山街道大岭村委证明的三层楼房）做抵押，如借款逾期，自愿将其房产按市场评估价额偿还借款，本人无任何异议。保证人：陈建勇2014年3月13日”。同日，被告陈建强亦为原告出具保证书一份，该保证书内容与被告陈建勇出具的保证书内容一致。后借款人高连芬未偿还借款本金及利息，其死亡后，其继承人亦未偿还，担保人亦未履行担保义务，原告遂诉至本院主张权利。另查明，本院（2014）临兰民初字第2994号民事判决书查明，被告陈建强、陈建勇、高学文系借款人高连芬的第一顺位继承人。庭审中，原告称于2014年3月11日借款合同签订当日，以现金方式向借款人高连芬交付借款20万元，但未提交证据证实。上述事实，主要是根据个人（短期）借款及保证合同书、指定账户材料、银行转账客户回单、保证书及（2014）临兰民初字第2994号民事判决书等予以认定，并均已收集、记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王慧与借款人高连芬，担保人王一波、陈新广、孙其林签订的个人（短期）借款及保证合同书系各方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。本案争议的焦点为：一、关于借款人高连芬向原告借款金额及利息应如何认定的问题；二、关于被告陈新广应对涉案借款承担何种责任的问题；三、关于被告王一波、孙其林应否承担保证责任的问题；四、关于被告陈建勇、陈建强应否承担保证责任的问题；五、关于被告陈建勇、陈建强、高学文应对涉案借款承担何种责任的问题。关于争议的焦点一、关于借款人高连芬向原告借款金额及利息应如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，庭审中，原告仅举证证实于2014年3月12日向借款人高连芬通过银行转账的方式支付280万元，对于其余的20万元是否交付、以何种方式交付，原告均未向法庭提交证据证实，对此应承担相应的法律后果，故本院认定借款人高连芬向原告王慧借款的本金应为280万元。双方在借款合同书中关于利息为月息20‰的约定，不违反法律规定，本院予以确认，但利息起算日应为实际提供借款之日即2014年3月12日。关于争议的焦点二、关于被告陈新广应对涉案借款承担何种责任的问题。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系发生在高连芬与被告陈新广夫妻关系存续期间，且被告陈新广未向法庭举证证明本案债务系高连芬的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案借款应认定为高连芬与被告陈新广的夫妻共同债务。因高连芬已死亡，故其共同债务人被告陈新广应承担偿还责任。关于争议的焦点三、关于被告王一波、孙其林应否承担保证责任的问题。因个人（短期）借款及保证合同书中明确约定，“担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，即自2014年3月11日起至2016年5月11日止”，至2016年5月9日，原告向本院提起民事诉讼主张权利，上述三被告的担保仍在保证期间内，故被告王一波、孙其林对借款人高连芬的涉案借款应承担连带清偿责任。关于争议的焦点四、关于被告陈建勇、陈建强应否承担保证责任的问题。被告陈建勇、陈建强分别为原告出具保证书，自愿为借款人高连芬的涉案借款提供连带责任保证，但因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，担保期间应至2014年11月10日止。原告未提交其他证据证实其在保证期间内向保证人主张过权利，仅凭证人刘某的证言，不能证实其主张。至原告提起诉讼之日即2016年5月9日，二被告的担保期间已过，担保人的保证责任已经免除。关于争议的焦点五、关于被告陈建勇、陈建强、高学文应对涉案借款承担何种责任的问题。被告陈建强、陈建勇、高学文作为高连芬的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，应当在其继承遗产范围内对涉案借款及利息承担偿还责任。综上所述，故对原告王慧要求被告陈新广偿还借款280万元及利息的主张，理由正当，本院予以支持。原告还要求被告支付违约金，但双方在借款合同中并未明确约定违约金的计算方式，故对原告的该主张，本院不予支持。被告王一波、孙其林对涉案借款应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈建强、陈建勇、高学文作为高连芬的第一顺位继承人，应当在其继承遗产范围内对涉案借款及利息承担偿还责任。被告陈建强、高学文、王一波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈新广于判决生效之日起十日内偿付原告王慧借款本金280万元及利息（利息自2014年3月12日起按双方约定的月息20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陈建强、陈建勇、高学文在继承高连芬的遗产范围内对上述借款及利息承担偿还责任；三、被告王一波、孙其林对上述借款及利息承担连带偿还责任。四、驳回原告王慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，均由六被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张晓宁人民陪审员  张 平人民陪审员  周绍银二〇一六年十一月十七日书 记 员  祝雪松