广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7778号
原告（反诉被告）：魏强华。
原告（反诉被告）：钟海儿。
被告：邹大妹。
被告（反诉原告）：罗洁。
委托诉讼代理人：蒋波元，与被告罗洁系夫妻关系。
被告（反诉原告）：蒋波元。
原告魏强华、钟海儿与被告邹大妹、罗洁、蒋波元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，本案依法由审判员郑泽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏强华、钟海儿、被告罗洁委托诉讼代理人即被告蒋波元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告邹大妹支付原告在（2016）粤0604民初11340号案垫付费用7250元；2.被告罗洁、蒋波元支付原告在（2016）粤0604民初11340号案垫付费用6650元；3.被告罗洁、蒋波元支付赔偿损失费11000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月14日凌晨会同房产中介人员到东江花苑3座702、703房与被告罗洁、蒋波元洽谈房屋买卖合同事宜。其中，被告罗洁、蒋波元在签约过程中只告知上述物业的阳台、厕所有点渗水情况，由原告承担该维修工作。交付房屋后，要在一个月内处理完毕。随后双方签订合同并交付定金。2016年11月1日，原告会同中介人员与被告罗洁、蒋波元在禅城区行政服务中心办理转让过户手续，并分别于2016年11月8日、11月10日出具不动产权证。而早在之前，东江花苑602、603房的业主麦珠四、陈某因702、703房漏水至楼下有多年，一直未处理修复，故案外人麦珠四、陈某起诉该物业的前业主邹大妹、罗洁、蒋波元，佛山市禅城区人民法院于2016年10月25日立案受理，案号为（2016）粤0604民初11340号。而该物业于2016年11月1日办理转让过户手续，原告于2016年12月8日收到房屋的钥匙，并且当时原告已着手准备接下来一个月内将漏水部位进行修复。2016年12月13日，法院组织（2016）粤0604民初11340号案的原、被告各方到场勘查，此时原告才得知该物业涉及民事纠纷，法院与麦珠四、陈某才得知涉案房屋已变更了产权人，故原告被通知停止漏水的相关修复工作，漏水的相关责任由法院裁判，原告也被依法追加为（2016）粤0604民初11340号案被告参与诉讼。在该案诉讼中，各方当事人均以不同意见僵持不下，在法院调解并一致同意委托案外人蒋国良对涉案房屋漏水部位进行修复，并确认涉案房屋的维修费共计34500元（包含602、603房及702、703房的维修费）。其中，被告邹大妹实际预付10000元，其余相关责任人均不愿意预付费用。考虑案件能尽早审结，就能尽早使用房屋，原告作为物业产权人，预先垫付了剩余24500元。待该案完结后，相关责任人应当向原告返还应承担的费用。而该物业在被告罗洁、蒋波元出售给原告之前，漏水问题已经存在，原告无需承担任何责任，被告邹大妹还应当返还维修费7250元给原告。因原告与被告罗洁、蒋波元在合同中约定由原告承担该物业的维修工作，但并不包含602、603房的维修费，故被告罗洁、蒋波元应当向原告返还602、603房的维修费6650元。另，在原告与被告罗洁、蒋波元的交易过程中，其未告知（2016）粤0604民初11340号案件的情况，其存在隐瞒事实、欺诈的行为。而该物业的漏水维修工作直至2017年4月28日才全部完毕，原告才能拿到物业的真正使用权。按照原告与被告罗洁、蒋波元的合同约定，交房后一个月内处理完毕，从原告收到钥匙之日起一个月即2017年1月8日止，至2017年4月28日共计3个月零20天，可根据市场行情东江花苑3房1厅1卫带家具家电出租的租金可达3000元/月，原告向被告罗洁、蒋波元主张赔偿损失11000元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告邹大妹答辩称，第一，原告魏强华于2016年11月向被告罗洁购买涉案房屋，根据双方签订的合同第十五条备注约定，买卖双方友好协商，卖方已告知买方所有渗水问题，由买方承担维修工作，交房后一个月处理。原告魏强华应按合同约定履行其义务，支付（2016）粤0604民初11340号房屋的维修费。第二，被告邹大妹已于2015年8月20日将涉案房产转让并过户给被告罗洁，被告邹大妹已经不是涉案房屋的所有权人，房屋已经不是由被告邹大妹占用、使用和支配。根据被告邹大妹与罗洁双方签订的购房合同约定，买方已全面检查并清楚了解该物业的所有情况而并无异议。被告罗洁入住后是否有改动房屋的结构、有无对下水道进行改动或不适当使用，被告邹大妹并不知情。在（2016）粤0604民初11340号庭审时，该案的原告陈述罗洁入住后渗水严重，证明渗水责任并非邹大妹。被告邹大妹将涉案房屋卖给被告罗洁，被告罗洁再将涉案房屋卖给魏强华，魏强华在签订合同时明知房屋渗水，所以其应承担维修责任。第三，被告邹大妹垫付10000元维修费，并非承认承担侵权责任，而是为了协助两位老人尽快维修房屋。（2016）粤0604民初11340号民事判决书对侵权责任没有作出划分，被告邹大妹垫付的10000元维修费应由原告魏强华承担。综上所述，请求法院驳回原告对被告邹大妹的诉讼请求。
被告罗洁、蒋波元答辩称及反诉称，被告罗洁、蒋波元于2015年7月在一手房主邹大妹刻意隐瞒房屋渗水的情况下，向邹大妹购得佛山市禅城区港口路2号东江花苑3座702、703房（702、703房实为一个整体结构）。2016年10月，原告魏强华、钟海儿在被告罗洁、蒋波元明确告知房屋所有渗水点的情况下购买该房屋。现在渗水问题已修复，具体见（2016）粤0604民初11340号民事判决书。
第一，被告罗洁、蒋波元认为702、703房因渗水产生的所有维修费用应该由邹大妹承担。因为702、703房的渗水问题是在邹大妹2013年居住期间就已经存在多次被602屋主告知并要求维修的事实。从法律上和常理上来说，当时的居住者造成房屋渗漏影响楼下屋主生活的，就有义务对楼下房屋进行修缮或补偿。602屋主也证实了每次跟邹大妹反映房屋渗水问题时，邹大妹都承诺会负责维修好。如果当时邹大妹履行修复义务，就没有后面发生的一系列诉讼。因此，702、703房防渗产生的所有维修费用应该全部由邹大妹承担。
第二，原告魏强华、钟海儿提出的602、603房的墙壁维修费及702、703房的厨房管道维修费，被告罗洁、蒋波元不予赔偿，理由是：原告魏强华、钟海儿多次到实地考察，当时售房报价是115万元，并如实告知卫生间、阳台、厨房等所有渗水问题，六楼的业主反映六楼发现渗水要求维修。在讨价还价的过程中，原告魏强华、钟海儿以厨房、卫生间、阳台多处有渗水情况，压低售价，最后于2016年10月14日晚上11点多原告坚持签订购房合同，原、被告及中介三方约定以107万元成交，并在合同上由中介执笔写上“卖方已告知买方所有渗水问题，由买方承担维修，交房后一个月内处理，卖方配合买方查询户口问题，如果原业主户口还挂在此房则解决原户口迁移……”。被告罗洁、蒋波元已在售价上作出了8万元的让步，并且合同中已约定清楚，就是因为原告承担维修责任，被告罗洁、蒋波元在卖房时扣减8万元费用。所以，原告应当遵守合同的约定，承担维修义务，不应要求被告罗洁、蒋波元承担602、603房的墙壁维修费及702、703房的厨房管道的维修费。
第三，原告提出在房屋维修期间所产生的租房费，被告不予赔偿。理由一：原告与被告罗洁、蒋波元的房屋交易合同于2016年10月14日签订，11月8日、11月10日的房屋不动产权证分别变更为原告魏强华、钟海儿，而被告罗洁、蒋波元收到法院送达的起诉书是在同年11月25日，才知道六楼业主要打官司，所以签订合同、协助过户的时候被告罗洁、蒋波元根本不存在隐瞒和六楼业主打官司的事实。理由二：合同中“交房后一个月内处理”，是被告罗洁、蒋波元为尽快解决六楼的渗水问题而对买方提出的要求，签订购房合同后，买方何时使用房屋，与卖方无关。被告罗洁、蒋波元在交付房屋后，买方是否按约定在一个月内处理渗水问题，如果不在一个月内处理渗水问题，以及买方打算何时解决渗水问题，都不是被告罗洁、蒋波元所能控制的。另外，在（2016）粤0604民初11340号案件中，六楼业主提出指定维修人员，该案法官已经询问过魏强华、钟海儿，维修期间要在外租房需要房租，原告一直没有提出索要房租等任何问题，并且同意维修方案。因此，原告魏强华、钟海儿收到房屋后没有尽快维修，导致产生了租房费，不应该由被告罗洁、蒋波元赔偿。
第四，被告罗洁、蒋波元与被告邹大妹的购房合同第三条约定，卖方保证物业享有所有权，如存在隐瞒情形的，卖方应赔偿由此产生的损失。602、603、702、703的所有维修费用应当由被告邹大妹承担。在被告罗洁、蒋波元与原告签订合同时，已告知房屋漏水，要到六楼查看并商量如何处理。原告称次日会与六楼业主协商。如果原告与六楼业主协商，六楼业主一定会告知其有案件纠纷存在，不存在原告所说被告存在隐瞒的情形。合同约定交房后一个月内处理，指的是与六楼业主处理，原告何时入住是被告无法控制的。按照正常情况，如维修完毕，一个月内是无法入住的。在卖房前，被告罗洁、蒋波元找过有资质的装修师傅到六楼处查看，所以在合同中约定一个月内处理，维修的具体事宜被告罗洁、蒋波元没有参与。而且，漏水问题不影响居住。原告也曾找亲戚维修漏水的问题，但该亲戚没有维修的资质，也没有到六楼查看。
综上所述，在房屋交易中被告罗洁、蒋波元已经在价格上作出了8万元的让步，按照合同的约定，维修房屋的费用应由原告魏强华、钟海儿承担。被告罗洁、蒋波元与被告邹大妹进行房屋交易时，看重的是房屋无需二次装修，在被告邹大妹隐瞒房屋渗水问题的情况下购买此房，价格高于同一栋户型7万元。而在卖出此房时，已如实告知买方渗水问题，在价格上又作出8万元的让步，也就是按房屋买卖合同上所约定的702、703房的防渗维修费已转让给买方魏强华、钟海儿。被告邹大妹在702、703房房屋交易中违背了诚实守信原则，隐瞒房屋存在质量问题，出售房屋，将风险和矛盾全部转移给被告罗洁、蒋波元，被告邹大妹应承担所有的维修费用以及由维修而引发的一系列经济赔偿。被告罗洁、蒋波元是本案的最大受害者，用高出同一户型7万元的价格购买邹大妹的房屋，却因渗水问题以低于当时市场价8万元的价格卖给魏强华、钟海儿。被告罗洁、蒋波元在702、703房交易中做到了诚实守信，却因两次房屋交易损失了近20万元，还造成被告的困扰，故提出反诉请求如下：1.原告魏强华、钟海儿立即支付被告邹大妹已经支付的维修费10000元给被告罗洁、蒋波元；2.原告魏强华、钟海儿承担本案的诉讼费用。
针对反诉，原告答辩称，第一，原告与中介于2016年10月14日晚上9点多到达涉案房屋，一开始原告与被告蒋波元洽谈，原告表明购买的意向，于是蒋波元向原告开价实收108万元。原告根据被告蒋波元开出的售价展开讨论是否可以降低，为了表明诚意原告表示可以交付一半的首付并且立即交付定金8万元。被告罗洁了解情况后，向原告表示卫生间有点渗水，需要重新做防水整改，还有阳台的下水口需要整改，问题不大，几千块就可以搞定。为此，被告罗洁、蒋波元向原告提出在108万元的基础上愿意减1万元即实收107万元，减少的1万元算是补贴给原告去维修卫生间和阳台渗水的费用。而当时被告罗洁、蒋波元未向原告反应602、603房渗水的问题，也未提及由渗水引起的相关矛盾和纠纷。根据房地产买卖合同第一条的约定，如卖方隐瞒与该物业买卖有关的重要事实，提供虚假资料，卖方应赔偿由此给买方造成的全部损失。在合同也只备注“卫生间跟阳台渗水问题，买方承担维修工作，交房后一个月内处理”。除此之外，被告罗洁、蒋波元都未表示该房屋的任何纠纷，对原告选择隐瞒相关事实。故原告是在房屋无任何纠纷的情况下承担维修渗水工作，对于承担维修工作的范围仅限于原告所购买的房屋。被告罗洁、蒋波元在反诉状中提到“按房屋买卖合同上所写的702、703房的防渗维修费用已转让给了魏强华、钟海儿”，但对于602、603房所产生的维修费用不应由原告承担，应由被告罗洁、蒋波元承担。第二，（2016）粤0604民初11340号案件于2016年10月25日立案，被告罗洁、蒋波元于2016年11月1日将702、703房过户给原告，所以涉案房屋过户之前已经存在诉讼纠纷，由此纠纷给原告造成的损失应由被告罗洁、蒋波元承担。据原告向案外人麦珠四、陈某了解，其向法院起诉前，曾找过罗洁说过此事，罗洁得知后表示支持麦珠四、陈某通过司法途径处理房屋渗水问题，同时罗洁还要求麦珠四、陈某将涉案房屋的第一手业主邹大妹列为被告。期间，麦珠四还因起诉书的格式和内容请教过罗洁的意见。为此，被告罗洁、蒋波元是明确知道（2016）粤0604民初11340号案件发生的前因后果，但是被告罗洁、蒋波元在与原告过户前只字未提，对原告隐瞒一切事实。第三，因涉案房屋产权人变更为原告，导致原告在（2016）粤0604民初11340号案中被依法追加为被告，根据（2016）粤0604民初11340号民事判决书的内容，主要责任是由邹大妹、罗洁、蒋波元引起，原告又作为其中一方当事人不能自行处理渗水问题。然而在原告未得知有案件纠纷之前，已经联系施工队到涉案房屋进行勘察并准备修复方案，被告罗洁也是知情的。但因（2016）粤0604民初11340号案件，原告联系的施工队不得不停止修复方案，原本可于2016年年底自行修复好，即可自住，不得不到2017年4月28日才得以修复完毕。为此，该期间所产生的损失应由被告罗洁、蒋波元承担赔偿责任。基于以上事实和理由，原告对被告罗洁、蒋波元的反诉请求不予确认，请求法院维护原告的合法权益。
针对反诉，被告邹大妹未发表意见。
原告举证：
1.原告身份证、被告邹大妹、罗洁、蒋波元身份信息，证明原、被告主体资格。
2.《房地产买卖合同》2份，证明按照合同第十五条的约定，卖方告知买方有漏水问题，由买方承担维修工作，交付后一个月内处理。如没有涉及11340号案件的纠纷，原告不会等到2017年4月才入住。
3.《装修工程修补合同》、《维修工程概算表》，证明在11340号案件中的装修费用及清单。
4.《收据》2份，证明原告向11340号案件的原告即麦珠四、陈某垫付24500元。
5.（2016）粤0604民初11340号民事判决书及生效证明，证明该案件的纠纷是由本案三被告引起的，本案原告作为无关人员，为该案件垫付费用，应当予以返还并赔偿因该案件产生影响的损失。
6.《楼上漏水起诉状》，证明被告罗洁、蒋波元是知悉11340号案件的纠纷，被告罗洁、蒋波元为涉案602、603房的业主起诉提供意见。
7.照片、网络截图，证明按照原告房屋的装修标准及同地段同小区现在的房屋出租价格要求被告赔偿损失。
8.证人王某、陈某的证言，证明被告罗洁、蒋波元在反诉状的陈述与事实不符，违反合同约定，隐瞒事实，导致原告的损失。原告负责维修仅限于涉案702、703房，602、603房的维修费用与原告无关。
被告罗洁、蒋波元举证：
1.网络截图（涉案702、703房售房价格参照），证明房屋报价为115万元，在如实告知原告漏水问题后及涉案602、603房业主反映的问题，要求被告罗洁、蒋波元尽快维修的情形后，原告一直要求降价，最后以107万元成交。
2.（2016）粤0604民初11340号应诉通知书、EMS邮件详情单，证明被告罗洁、蒋波元在收到该案件的应诉材料为2016年11月25日。在卖房前不知道涉案602、603房的业主起诉罗洁、蒋波元的事实。
3.2015年9月12日入住证明，证明被告罗洁、蒋波元从被告邹大妹处收取房屋，交付房屋时间与入住时间距离较近，无法证明被告罗洁、蒋波元存在装修、维修的事实。
被告邹大妹提供《收据》作为证据。
本院依职权调取（2016）粤0604民初11340号案件的两次开庭笔录及两份询问笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据3中的《维修工程概算表》，被告罗洁、蒋波元对此不清楚，但在对其中的工程款数额予以确认，故本院确认该证据的真实性；证据6，证人陈某提供原件予以核对，并确认该证据，本院确认证据的真实性，但与本案无关；证据7中的网络截图，该证据与本案无关，本院不予采信。被告罗洁、蒋波元提交的证据1，该证据与本案无关，本院不予采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年10月14日，原告钟海儿（买方）与被告罗洁、蒋波元（卖方）签订《房地产买卖合同》（编号：00160008），约定：买卖双方就买卖佛山市禅城区港口路2号三座702房的所有交易条件达成一致，协议如下：第一条：卖方是该物业之权属人，对上述物业享有完整所有权，保证该物业不存在任何产权纠纷或被查封的情况；如卖方隐瞒与该物业买卖有关的重要事实，提供虚假资料或因卖方其它原因导致该物业无法办理产权登记过户手续或合同目的无法实现的，卖方应赔偿由此给买方造成的全部损失；第三条：该物业之成交价格为700000元；第四条：买卖双方同意按银行按揭付款的方式收付房款：1.定金：30000元，买方须在签署本合同当天支付给卖方；2.按揭贷款：买方应于2016年10月25日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用；3.交易递件：卖方同意于买方银行贷款审批通过后3个工作日内办理交易过户手续；4.首期房款（含定金）：280000元，买方在完税过户当天支付；5.尾期房款：即申请贷款额420000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户；第六条：买卖双方同意该物业交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，买卖双方应在交接该物业当天一并到场查验房屋并签署《房屋交接确认书》，卖方在交付该物业予买方使用之日前，必须付清一切有关该物业之杂费并协助买方办理相关过户手续；第八条：签订合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，则守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：3.若非买卖双方任何一方原因导致本合同交易未能按期完成的，本合同双方均同意有关交易日期相应顺延，若因不可抗力的原因导致本合同无法履行时，则本合同各方不承担违约责任；第十五条：经买卖双方友好协商，卖方以告知买方所有渗水问题，由买方承担维修工作，交房后一个月内处理；卖方配合买方查询户口问题，如原业主户口还挂在此房则解决原户口的迁移问题，如因原业主户口迁移不了，则本合同无效。
同日，原告魏强华（买方）与被告罗洁、蒋波元（卖方）签订《房地产买卖合同》（编号：00160011），约定：买卖双方就买卖佛山市禅城区港口路2号三座703房的所有交易条件达成一致，协议如下：第一条：卖方是该物业之权属人，对上述物业享有完整所有权，保证该物业不存在任何产权纠纷或被查封的情况；如卖方隐瞒与该物业买卖有关的重要事实，提供虚假资料或因卖方其它原因导致该物业无法办理产权登记过户手续或合同目的无法实现的，卖方应赔偿由此给买方造成的全部损失；第三条：该物业之成交价格为370000元；第四条：买卖双方同意按银行按揭付款的方式收付房款：1.定金：50000元，买方须在签署本合同当天支付给卖方；2.按揭贷款：买方应于2016年10月25日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用；3.交易递件：卖方同意于买方银行贷款审批通过后3个工作日内办理交易过户手续；4.首期房款（含定金）：150000元，买方在完税过户当天支付；5.尾期房款：即申请贷款额220000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户；第六条：买卖双方同意该物业交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，买卖双方应在交接该物业当天一并到场查验房屋并签署《房屋交接确认书》，卖方在交付该物业予买方使用之日前，必须付清一切有关该物业之杂费并协助买方办理相关过户手续；第八条：签订合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，则守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：3.若非买卖双方任何一方原因导致本合同交易未能按期完成的，本合同双方均同意有关交易日期相应顺延，若因不可抗力的原因导致本合同无法履行时，则本合同各方不承担违约责任；第十五条：经买卖双方友好协商，卖方以告知买方所有渗水问题，由买方承担维修工作，交房后一个月内处理；卖方配合买方查询户口问题，如原业主户口还挂在此房则解决原户口的迁移问题，如因原业主户口迁移不了，则本合同无效。
2016年10月25日，本院受理了麦珠四、陈某起诉邹大妹、罗洁相邻纠纷一案【案号：（2016）粤0604民初11340号】，因魏强华、钟海儿、蒋波元与该案有利害关系，本院依法追加其三人为被告参加诉讼。麦珠四、陈某提出诉讼请求，要求该案被告限期对其楼顶渗水点进行维修，承担维修费用，排除对其生活的妨害。麦珠四、陈某于2014年发现其房屋天花有多处渗水，与邹大妹沟通，无果。本院确认以下事实：麦珠四、陈某是佛山市禅城区港口路2号三座602、603房的权属人，邹大妹是佛山市禅城区港口路2号三座702、703房的原权属人；后邹大妹于2015年7月20日将涉案702房转让给蒋波元，将涉案703房转让给罗洁，并于2015年8月20日将产权变更至蒋波元、罗洁名下；其后，2016年11月，蒋波元将涉案702房转让给钟海儿，罗洁将涉案703房转让给魏强华，并办理了产权变更登记。2016年12月23日，本院组织各方当时进行现场勘查，涉案602、603房为一个结构整体，涉案702、703房为一个结构整体；涉案602、603房的小阳台天花板、客厅天花板、客房墙面及天花板、大阳台天花板均有渗水留下的痕迹。诉讼中，各方当事人均不申请对漏水原因进行鉴定，并一致同意共同委托案外人蒋国良对漏水部位进行维修，并由被告预支维修费用。2017年4月28日，经现场勘查，涉案房屋漏水部位已经全部维修完毕，涉案602、603房受漏水损坏的相关天花及墙面部位亦已全部修复完毕。庭审中，各方当事人一致确认涉案房屋维修费用共计34500元，其中，邹大妹实际预付10000元，魏强华实际预付24500元。2016年12月13日，本院工作人员到涉案房屋的物业管理处即佛山市海鹏物业管理有限公司东江花苑管理处进行询问，该物业公司管理人员杨光华陈述称：2015年6月，麦珠四、陈某有向其反映过涉案602、603房渗水的情况，其曾向邹大妹联系要求处理，但邹大妹表示没有漏水；涉案602、603房是被告邹大妹将702、703房转让前就出现的，其去现场看时，厨房、小房间、客厅、阳台下水管处都有漏水。本院依法作出判决驳回麦珠四、陈某的诉讼请求，案件受理费由邹大妹负担25元，罗洁、蒋波元共同负担25元。该案民事判决书于2017年6月16日发生法律效力。
2016年12月20日，案外人蒋国良出具《维修工程概算表》，内容如下：1.厕所铲除原瓷片、地砖、装袋堆放并外运，金额1950元；2.厕所沉池，开打地面，并开挖、装袋并外运，金额2000元；3.厕所、墙身、沉池、清洗，并水泥沙基础处理，金额1800元；4.厕所拆除原坐厕、洗面台、五金挂件、水龙头，金额500元；5.厕所墙身防水、沉池防水，并清洗、试水，金额2800元；6.沉池架空、钢筋水泥地面、轻质砖回填，金额2200元；7.厕所墙砖、地砖、瓷砖胶贴，金额3900元；8.厕所墙砖、地砖、填缝剂补缝，金额600元；9.重新安装坐厕、洗面盘、水龙头、五金挂件，门口石改贴、门套边、修补，金额1200元；10.大厅阳台、房间阳台、厨房阳台、铲除地砖、装袋堆放、并外运，含铲除水泥沙层，金额2000元；11.厨房、阳台、下水位，与厨房下水位改位并检查漏水位，金额1200元；12.大厅阳台、房间阳台、厨房阳台防水处理，并清洗与基础处理，金额2500元；13.阳台水泥沙贴地砖，金额1200元；14.三个阳台防水面保护层，金额600元；15.阳台地砖补缝，金额400元；16.楼下602房房间铲除漏水位白灰底、阳台铲除装袋堆放并外运，金额600元；17.602房房间、阳台、大厅刮灰位加硬并防潮，金额600元；18.602房漏水位、天花、墙身刮灰、油IXI，金额1650元；19.全修补工程、水泥沙、砖等材料搬运费，金额1800元；20.施工管理费2000元；21.工程总造价31500元；另加地砖、墙砖购买3000元。
2017年2月20日，案外人麦珠四、原告魏强华（甲方）与案外人蒋国良（乙方）签订《装修工程修补合同》，约定：（一）工程项目：东江花苑3座702房，厕所、阳台部位漏水，经禅城区人民法院（2016）粤0604民初11340号文书需做好602房阳台、厕所相关漏水部位，恢复原状；（二）承包方式：包工包料；（三）工期：自开工日起，一个月左右，开工日期为2017年2月20日；（四）工程费用：本工程定价为34500元（含普通地砖、瓷片）；（五）验收和付款方式：自开工日起三日内，甲方向乙方支付50%工程款，全工程差不多完工，甲方向乙方支付30%工程款，余下工程款，完工验收后，十天内甲方向乙方付清工程余款；（六）保修：乙方承诺自竣工日期起，保修五年，消耗品、人为破坏，不在保护范围。
另查明一，佛山市禅城区港口路2号三座702房的所有权人系原告钟海儿，于2016年11月购买取得；佛山市禅城区港口路2号三座703房的所有权人系原告魏强华，于2016年11月购买取得。
另查明二，被告罗洁于2015年9月12日正式入住佛山市禅城区港口路2号东江花苑3座702房。
诉讼中，原告陈述：在（2016）粤0604民初11340号案件中，各方当事人对维修费的承担没有达成一致意见。原告提交的《维修工程概算表》中第1-15项属于涉案702、703房的维修项目，费用合计27850元，剩余第16-20项属于涉案602、603房的维修项目，费用合计6650元。原告根据（2016）粤0604民初11340号案民事判决书中诉讼费的承担比例认为被告邹大妹与被告罗洁、蒋波元对维修费34500元各自承担一半，因被告邹大妹已垫付10000元，扣减后还应支付7250元，被告罗洁、蒋波元因与原告之间的合同约定702、703房的维修工作由原告负责，则原告承担10600元，被告罗洁、蒋波元负责602、603房的费用6650元。因（2016）粤0604民初11340号案件的审理导致原告无法出租涉案702、703房，故主张从2017年1月8日起至2017年4月28日止，按照同地段同类型房屋出租市场价每月3000元计算损失。
诉讼中，被告罗洁、蒋波元陈述：被告罗洁、蒋波元是在入住房屋后一个星期左右，涉案602、603房的业主告知漏水的情况才得知，被告邹大妹在出售房屋时没有告知相关情况。被告罗洁、蒋波元在处理涉案漏水问题过程中没有支出维修费用。在（2016）粤0604民初11340号案件中，各方当事人对维修费的承担没有达成一致意见。《维修工程概算表》中第19、20项包含6、7楼的费用，不清楚第1-15项的内容是否属于702、703房的维修项目。
证人陈某陈述称，2012年发现房屋漏水，业主邹大妹一直没有处理该问题，直至邹大妹将房屋转让给罗洁、蒋波元，陈某将情况告知罗洁、蒋波元，其二人曾维修过，但未能得到改善，仍存在漏水的问题；（2016）粤0604民初11340号案中的维修师傅蒋国良是陈某负责联系的；确认邹大妹支付10000元及原告支付24500元的事实，被告罗洁、蒋波元认为其是受害方不应该支付该费用。维修费用在预算表中有列明，其中602、603房的费用大概6、7000元。先维修702、703房，再维修602、603房。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告魏强华、钟海儿分别与被告罗洁、蒋波元签订的《房地产买卖合同》系各方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方均应依约全面善意的履行各自的合同义务。
关于原告主张被告邹大妹、罗洁、蒋波元支付维修费的诉请。首先，根据11340号案及本案查明的事实，涉案602、603房的漏水问题在涉案702、703房登记在被告邹大妹名下时已产生，该房屋业主麦珠四、陈某曾联系被告邹大妹、物业管理公司进行处理，但被告邹大妹怠于处理该漏水问题。在该漏水问题未进行处理时，被告邹大妹将涉案702、703房转让至被告罗洁、蒋波元名下。案外人陈某确认被告罗洁、蒋波元为该漏水问题进行维修，积极处理相邻关系间的问题，且在将涉案702、703房售予原告时，亦将房屋存在的漏水问题如实告知原告。故，被告罗洁、蒋波元已尽到告知义务，原告在签订合同之时对房屋漏水的情况也是知情的。其次，11340号案件中，因各方当事人未就漏水原因申请司法鉴定，故在该案判决书中并未确定漏水原因及划分相应的责任。又，因涉案602、603房及702、703房的漏水问题已得到修复，没有鉴定原因力的可能性，故本院综合11340号案及本案当事人提交的证据及陈述的意见，推定涉案602、603房的漏水原因是由涉案702、703房所致，因产生漏水的情况发生在涉案702、703房登记在被告邹大妹的名下及延续至登记在被告罗洁、蒋波元名下。据查明，被告邹大妹怠于履行处理漏水问题，未妥善处理相邻关系之间的纠纷，而房屋登记在被告罗洁、蒋波元名下时，入住时间较短，也为涉案602、603房的漏水问题进行维修，但其仍处在正常使用房屋的状态，故本院酌定被告邹大妹对涉案漏水问题承担90%的责任，被告罗洁、蒋波元则承担10%的责任。第三，根据《维修工程概算表》，该表第16、17、18项属于涉案602、603房的维修费用，第19、20项包含全部工程，故涉案602、603的维修费用合计为4750元，涉案702、703房的维修费用合计为29750元。第四，根据原告魏强华、钟海儿与被告罗洁、蒋波元签订的《房地产买卖合同》备注条款的约定，卖方已告知买方所有渗水问题，由买方承担维修工作，原告主张其承担涉案702、703房的部分维修费用10600元，本院予以确认。且，原告主张被告罗洁、蒋波元对涉案702、703房的维修费用不承担责任。因此，综合上述分析，被告邹大妹应承担维修费23425元【（4750元*90%）+（29750元-10600元）】，被告罗洁、蒋波元应承担维修费475元（4750元*10%）。因被告邹大妹已预付10000元，故其应向原告支付13425元（23425元-10000元）。虽然被告邹大妹应承担的费用超过原告所主张的金额，但其与被告罗洁、蒋波元应承担费用合计的数额不超出原告诉请所主张，为避免讼累，本院一并予以处理。
关于原告主张被告罗洁、蒋波元赔偿损失费的诉请。原告主张该项诉请的理由是因11340号案件处在审理阶段，未能依照合同约定一个月的期限处理漏水问题，导致无法及时使用和出租房屋。为此，原告提交了网页截图用以证明同地段同小区同一户型的租金标准，但原告未能提交明确、充分的证据证明实际支出该费用，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的该项诉请依法不予支持。
关于被告罗洁、蒋波元主张原告应向其支付被告邹大妹垫付的维修费10000元。被告罗洁、蒋波元主张的理由是其高于市场价买入涉案房屋，并在出售时告知原告漏水的问题，且予以扣减维修费用，故被告邹大妹垫付的维修费10000元应当由原告支付给被告罗洁、蒋波元。对此，各方当事人均确认被告邹大妹所垫付的维修费10000元是支付给涉案602、603房的业主即案外人麦珠四、陈某，作为修复漏水的费用。在11340号案件处理漏水问题上，被告罗洁、蒋波元未支出维修费用，在本案中要求原告将被告邹大妹已垫付的维修费支付给被告罗洁、蒋波元，缺乏理据。且，被告罗洁、蒋波元所主张的在房价上作出的让步，属于双方协商洽谈的过程，应以合同约定的房屋总价为准，不能以此向原告要求支付费用。因此，被告罗洁、蒋波元的反诉请求没有法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邹大妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏强华、钟海儿支付维修费13425元；
二、被告罗洁、蒋波元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏强华、钟海儿支付维修费475元；
三、驳回原告魏强华、钟海儿的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告罗洁、蒋波元的全部诉讼请求。
如被告邹大妹、罗洁、蒋波元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取211元，由原告负担97元，被告邹大妹负担114元；反诉费25元，由反诉原告罗洁、蒋波元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郑泽霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 林嘉敏
附引用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。