浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初7131号
原告:鲁小花，女，1949年1月10日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：周建君，女，1969年1月16日出生，汉族，系原告儿媳，住余姚市。
委托诉讼代理人：朱佳兴，男，1957年10月10日出生，汉族，住余姚市。
被告：周建灿，男，1962年12月23日出生，汉族，住余姚市。
原告鲁小花与被告周建灿民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员徐海高适用简易程序于2016年8月24日第一次公开开庭进行了审理。原告鲁小花及其委托诉讼代理人周建君，被告周建灿到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告鲁小花及其委托诉讼代理人周建君、朱佳兴，被告周建灿到庭参加诉讼。原告申请的证人周某1、周某2出庭陈述。本案现已审理终结。
原告鲁小花向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月1日向原告借得现金180000元，当场向原告出具借条一张并签名。当时被告承诺利息为月利率0.8%，原告可随时要求归还。自借款日起，被告未支付利息。2015年8月始，原告多次向被告催讨本金未果。
被告周建灿答辩称：一、原告诉讼违背客观事实。2015年6月1日，周建君要求被告写一张180000元的借条（原告系周建君婆婆），口头约定借期一年，被告实际没有向原告借款，与周建君借钱是事实；二、被告向原告的借款在本案诉讼前已经还清。2015年8月22日，因被告的老总出事（原来做房产抵押借贷业务），亲戚们都知道了，因为他们共计借给被告10000000多元钱，他们觉得被告已经存在还款风险，就集体向被告讨要借款，8月25日集体要求被告在短时间内马上还清债务，否则要被告把房屋出售或房产过户给他们。另外强烈要求被告把债权（因为被告借钱给很多人）转给他们，共同推举周某2、周某1、章伯宏三人为所有亲戚的代理人。讨来的款项所有亲戚按比例参与共同分配，还要被告把债权多转给他们一点，他们承诺多讨来的钱会退还给被告的。被告从8月25日开始，把债权分批转让给周某2、周某1、章伯宏（以上三人是所有亲戚一致同意信任的受让人）。被告具体履行债务如下：1.2015年9月3日晚上，周某2夫妇用微信发来所有亲戚债务的明细表格，与被告进行确认；2.10月6日，被告同所有亲戚在宁波市海曙区21码头的圣巴里茶室二楼，讨论还款事宜，各方派代表确认债务后被告在表格旁边写了还款承诺，然后债权方代表签字（没来的债权人已打电话进行核实），最终达成一致意见；3.2015年12月底前，被告已多次还入所有亲戚现金4566236元；4.为了遵守双方合约，减少以后的债务麻烦，更好地履行2015年10月6日的协议，于2016年2月22日所有亲戚又签订了委托书和承诺书；5.2016年4月19日在浙江法制报上转让16笔债权约10000000元转给章伯宏、周某1，证明被告已还入10000000元钱的事实；6.2015年8月25日至2016年7月26日，共十多笔约4000000元（未计算债务利息）转给章伯宏、周某1、周某2，证明被告已还入4000000元钱的事实，被告也承诺只能协助他们三人讨要债务。时至今日，被告已以通过房产出卖款，现金支付以及被告的债务人还入、债权转让等共还18566236元。综上所述，被告已将本案诉争款项还清。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据，经质证，本院认证如下：
1.借条1份，拟证明被告于2015年6月1日向原告借款180000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定；
2.证人周某2、周某1的证人证言各1份，拟证明原告从周某2、周某1处未收到过钱款的事实。证人周某2在庭审中陈述：本人是被告的堂弟，是原告儿媳妇的弟弟，证人不是原告的委托人，也没有给过钱给原告。至于章伯宏有无付钱给原告证人不清楚，出力讨债的可能会分到钱。证人周某1在庭审中陈述：本人是原告儿媳妇的姑姑，是被告的姑姑。原告没有委托本人、章伯宏和周某2收取还款。证人从某没有给过原告钱。经质证，被告对证人证言有异议，认为证人周某2、周某1是受托人，其分到的钱应当在亲戚当中按比例平分。本院认为，被告主张原告委托两证人收款，而原告未在委托书中签字，被告也没有其他证据证明原告委托两证人收款，且两证人证言能相互印证，故本院对该证据予以采信。
为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据，经质证，本院认证如下：
1.债务明细及比例（复印件）1份，拟证明被告的所有亲戚提供给被告的债务明细和分配比例方案的事实。经质证，原告对该证据有异议，原告没有收到还款。本院认为，该证据系复印件，原告未提供原件，故本院不予认定；
2.还款承诺及协议2份，拟证明2015年10月6日被告把账目明细和承诺给所有亲戚看，亲戚都签了协议的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但原告未签字，与本案无关。本院认为，根据还款承诺的记载，被告确认收到借款，借款利率每月0.8%，并承诺从2015年10月开始至2016年1月底前每月还10%，2016年2月底前还5%，3月底前还5%，余款50%的款项，每年十月归还余款的三分之一，在2018年10月底前还清，且被告承认向原告借款180000元属实，即使该还款承诺确实对原告有约束力，按照还款承诺上的还款计划，在被告未按约还款的情形下，原告依然有权主张被告一次性归还剩余借款，故该证据的真实性与否并不影响原告现在向被告主张还款的权利；
3.委托书1份，拟证明周某1、周某2、章伯宏为涉案债权的代理人的事实。经质证，原告对该证据表示不清楚，且委托书上没有原告的签名，认为与本案无关。本院认为，委托书上没有原告的签名，无法证明原告委托周某1、周某2收取还款的事实，故不予认定；
4.承诺书1份，拟证明周某2、周某1承诺按2015年10月6日的账目比例分配给所有亲戚的事实。经质证，原告表示不知情。本院认为，原告并未委托周某2、周某1收取还款，该承诺书对原告不具有约束力，故本院不予认定；
5.还款明细（复印件）1份，拟证明2015年12月底前章伯宏已收到被告卖房款及被告债务人还款合计4566236元的事实。经质证，原告认为该证据与其无关。本院认为，该证据系复印件，原告未提供原件，故本院不予认定；
6.债权转让暨债务催收通知书（复印件）1份、判决书、调解书（复印件）1组，拟证明浙江法制报上的16笔债权（约10000000元）转让给章伯宏、周某1用于还款的事实。经质证，原告对真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案缺乏必要关联，故不予认定；
7．债权转让协议及认可书（复印件）16份，拟证明债权转让给周某2、周某1，被告已经还（所有亲戚）4000000元的事实。经质证，原告认为该证据与其无关。本院认为，该证据与本案缺乏必要关联，故不予认定；
8.收到被告物品单（复印件）1份，拟证明已收到被告的债权（借条、出借款收条）及房产证、土地证、契证等物品的事实。经质证，原告认为该证据与其无关。本院认为，该证据系复印件，且与本案缺乏必要关联，故不予认定；
9.录音资料1份，拟证明被告借款已还清的事实。经质证，原告对录音的真实性无异议，但认为被告是诱导原告录音的，原告耳朵是有问题的。本院认为，录音中原告表示钱并没有拿到手，原告自己不管账，但没有明确表示原告的借款归还了30%。经本庭询问，原告儿媳周建君承认收到还款41.5万元，并表示该还款与原告无关，是用来归还周建君自己的借款，这些钱是周建君出力讨来的，所以才有钱分，原告没有出力所以没有钱分。周建君与被告存在借贷关系，是被告确认的，被告以此证据来证明原告分得还款，并主张借款还款清依据不足。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告周建灿向原告出具借条一份，确认向原告借款180000元，但未约定还款期限。经证人周某2、周某1证实，原告未委托证人收款，证人也未付款给原告。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告周建灿向原告借款，理应及时归还本金，但被告经原告催讨后至今未付，显有过错，应当承担相应的还款责任。原告要求被告归还借款本金180000元，合理合法，本院予以支持。被告周建灿关于原告授权他人催收债权，被告已通过债权转让等方式向受托人超额清偿且原告债权已经完全受偿的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告周建灿归还原告鲁小花借款本金180000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3900元，保全费1420元，合计5320元，由被告周建灿负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 湛
代理审判员 徐海高
人民陪审员 刘林尧
二〇一七年一月二十日
代书 记员 王瑶炯