宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0302民初4号
原告：马志英，男，1979年7月20日出生，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：丁学贵，宁夏宁人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马志刚，男，1972年8月27日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：代敏军，宁夏天纪律师事务所律师，一般授权代理。
原告马志英与被告马志刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日在本院公开开庭进行了审理。原告马志英的委托诉讼代理人丁学贵，被告马志刚及其委托诉讼代理人代敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付250000元及利息225000元（按月利率2分计算自2013年7月20日至2017年12月20日，之后的利息以此标准计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2011年起合伙从事塔吊租赁。2013年4月29日，经双方协商原告退出合伙，原告应分得合伙期间的利润650000元，扣除原告欠被告弟弟马志凌的100000元，被告应支付原告550000元，约定被告于2013年7月20日前付清，否则按照月息3分计息。协议签订后，被告于2013年7月20日前支付了300000元，于2014年6月支付了30000元利息，下欠250000元及利息，原告多次催要被告至今未付。为此，原告提起诉讼。
被告马志刚辩称，一、本案已过诉讼时效期间。被告最后一次向原告支付合伙利润款是2013年9月30日，之后原告一直未向被告主张。而原告于2018年1月才向法院起诉，明显超过了诉讼时效期间；二、2014年4月被告支付的30000元现金，是双方在合伙经营期间使用了原告的双排客货车而支付的车辆使用折旧费，与原告诉称合伙利润款无关；三、被告已将合伙经营期间原告应分得的利润款支付完毕，双方不存在任何欠款。按照协议被告应向原告支付的利润款为550000元，被告于2012年6月9日支付了250000元，于2013年7月30日支付了250000元，于2013年9月30日支付了50000元，已全部付清。故原告的诉讼请求无事实依据，请法庭予以驳回。
原告马志英为支持其主张提供以下证据：
证据一:《证明》一份，以证明：2013年4月29日，双方经结算，原告应分得合伙利润为650000元，扣除原告欠被告弟弟马志凌的100000元，下剩550000元，被告承诺于2013年7月20日前付清，并约定逾期付款按月利率3分支付利息的事实。
证据二：光盘一张，1.2016年末与2017年初原被告之间通话录音一份，以证明原告向被告主张过所欠款项的事实，原告诉请未过诉讼时效；2.原告诉讼代理人与被告的通话录音一份，以证明被告承认尚欠原告分红款250000元且被告认可月利率为3分的事实。
被告马志刚为支持其辩解提供以下证据:银行存款回单三张及银行存取款凭条六张，以证明：被告于2012年6月9日在双方合伙经营期间向原告支付利润款250000元，于2013年7月30日向原告支付利润款250000元，于2013年9月30日支付利润款50000元，以上累计550000元。
经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对当事人的证据综合认证如下：一、原告的两组证据形成证据链能够证明本案的基本事实，故本院对原告的证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对原告证明逾期付款按月利率为3%（月息三分）计算的证明目的不予确认。二、对被告提供的2013年7月30日的250000元及2013年9月30日的50000元的银行转款凭证，原告无异议且与本案具有关联性，故本院对其证明效力予以认定；对被告提供的2012年6月9日的250000元的银行转款凭证，因该笔款发生在双方签订协议之前，且协议中明确写明被告在2013年4月29日签订协议前还欠原告的投资款，故该250000元，本院不予认定为支付的分红款。
本院认定的事实：原告与被告系堂兄弟关系。自2011年，双方合伙从事塔吊租赁生意。2013年4月29日，原告与被告签订《证明》一份，主要约定:马志英退出合伙，马志英的投资款由马志刚已经一次性全额付清。下剩的分红经二人商议，马志英应得650000元，马志英欠马志刚弟弟马志凌的100000元，由马志刚扣除，下剩550000元，由马志刚于2013年7月20日付清。如付不清，下剩的余款按三分计息。协议达成后，被告于2013年7月30日向原告支付了250000元，于2013年9月30日支付了50000元，于2014年6月支付了30000元，共计330000元，尚欠220000元至今未支付。为此，原告诉诸本院。
本院认为，2013年4月29日原告与被告签订的《证明》，实为退伙分红协议，该协议是当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，为有效协议，依法受法律保护。根据双方达成的协议，被告应支付原告分红款650000元，扣除原告欠被告弟弟马志凌的100000元，被告尚应支付原告分红款550000元，并应在约定的2013年7月20日前付清。但至今被告只支付了330000元，尚有220000元未付，显然有悖诚实信用原则，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。2014年6月，被告支付的30000元，原告认为支付的是利息，被告则认为与本案分红款无关，是车辆折旧费，因双方对支付利息或车辆折旧费的陈述均未提供证据证实，本院则以支付的分红款论处。协议中，双方约定按”三分计息”，但未明确是按日按月或按年计息，属约定不明，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，按年利率6%计算自2013年7月20日至本判决指定履行之日期间的逾期付款利息。2013年7月30日，被告支付了250000元，故2013年7月20日至2013年7月30日期间的利息为917元（6%÷12月÷30天×10天×550000元）。2013年9月30日，被告支付了50000元，故2013年7月30日至2013年9月30日期间的利息为3000元（6%÷12月×2个月×300000元）。2014年6月，被告支付30000元，故2013年9月30日至2014年6月30日期间的利息为11250元（6%÷12月×9个月×250000元）,以上期间的利息为15167元。下剩220000元，利息按年利率6%计算自2014年6月30日起至本判决指定履行之日。被告称本案已过诉讼时效，但根据原、被告的陈述及原告当庭提供的视听资料，可以证实原告多次向被告追要欠款及被告承诺向原告支付220000元分红款的事实。因此，本案未过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告马志刚支付原告马志英220000元及利息15167元（利息计至2014年6月30日），2014年7月1日之后的利息按照年利率6%计至本判决指定履行之日，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告马志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8576元，减半收取4288元，由原告马志英负担1769元，由被告马志刚负担2519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员贾淑玲
二〇一八年三月六日
书记员王旭晨
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：
有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人必须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。