河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民终711号上诉人（原审被告）：菏泽德源化工有限公司，住所地山东省菏泽市菏泽开发区洪泽路8号。法定代表人：袁俊英，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行，住所地河南省郑州市中原区友爱路1号。负责人：朱峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘发强，系该行员工。委托诉讼代理人：白勇，系该行员工。原审被告：河南许昌阳光光电线缆有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区。法定代表人：赵洪发，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，河南君志和律师事务所律师。原审被告：河南超汇实业股份有限公司，住所地河南省郑州市二七区齐礼闫乡贾砦村。原审被告：赵洪发，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人菏泽德源化工有限公司（以下简称德源公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发银行嵩山路支行）、原审被告河南许昌阳光光电线缆有限公司（以下简称阳光公司）、河南超汇实业股份有限公司（以下简称超汇公司）、赵洪发金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）豫01民初字739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日进行了调查审理。上诉人德源公司的委托诉讼代理人陆长安，被上诉人广发银行嵩山路支行的委托诉讼代理人刘发强，原审被告阳光公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判德源公司不承担3000万元的连带保证责任；2、判令德源公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序严重违法。一审法院告知的合议庭组成人员是三名审判人员，庭审时应当有三名审判人员参加，但在庭审时，只有一名女性审判员主持，其他两位审判员自始至终未参加庭审。一审法院对广发××××路支行要求德源公司承担连带责任的起诉应当中止审理或者驳回其起诉，但却作出实体判决，程序严重违法。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，一审法院严重违背了法定程序，依法应撤销原判。二、一审认定事实严重错误。在一审中，广发××××路支行提交了本案涉争的《授信额度合同》和《最高额保证合同》作为支持其诉请的证据，但其提交的《授信额度合同》系其与阳光公司双方签订，德源公司并不持有该合同，该合同第二十条第一项明确约定涉案授信额度合同为“德源公司在原编号为13100112Z008的《授信额度合同》（原授信额度合同）项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，……，原合同项下的担保合同继续有效。广发××××路支行有权对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放。”由此可证，本案涉争的借款是以新贷还旧贷，且广发××××路支行与德源公司签订《最高额保证合同》时并未向德源公司释明，广发××××路支行所举《授信额度合同》和《最高额保证合同》就是最充分的证据。广发××××路支行辩称：一、一审审理程序合法。德源公司称一审庭审由一名审判员审理与事实不符。一审法院审理本案时，由审判长成楷、审判员陈赞、审判员陈启辉组成合议庭依法予以审理，并由书记员赵志浩担任法庭记录，上述事实由一审庭审记录在卷佐证。二、广发银行已按合同约定履行了发放贷款的义务，所涉借款不存在借新还旧的事实。德源公司称涉案借款属于借新还旧，纯属主观臆测，毫无事实根据。授信额度合同中“授信额度续做”是在银行与借款人存在多轮授信业务的情况下，所做的前后授信衔接的设计，在前一笔授信敞口未全部结清的情况下，后一笔授信的敞口金额在向借款人发放贷款时需要扣除前一笔授信未结清金额进行发放，其目的是为了保证银行信贷资金的安全，与借新还旧毫无关系。根据上诉和答辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、德源公司应否承担3000万款项的连带保证责任。一审法院确认以下案件事实：2013年11月11日，广发××××路支行与阳光公司签订编号为13100113Z032《授信额度合同》（以下简称032授信合同）一份，合同主要约定：合同项下贷款金额为5800万元；授信额度有效期为十二个月，自2013年11月11日至2014年11月10日止；在此期限内，阳光公司可循环使用该额度；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息；若阳光公司未按约定期限还款或未按约定用途使用贷款，就逾期部分或挪用部分从逾期之日或挪用之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款或挪用贷款的罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；阳光公司不能按期支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利，同时还对担保、违约责任等做了明确约定。同时，为了确保债权的实现，广发××××路支行分别与超汇公司、德源公司、赵洪发签订《最高额保证合同》各一份，主要约定：超汇公司、德源公司、赵洪发担保的主合同为广发××××路支行与阳光公司签订的编号13100113Z032的《授信额度合同》及其修订或补充。保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。德源公司担保债权之最高本金余额为3000万元人民币；超汇公司担保债权之最高本金余额为2800万元人民币；赵洪发担保债权之最高本金余额为5800万元。并同时对相关权利义务进行了约定。2013年11月12日和2013年11月13日，阳光公司向广发××××路支行提交两份提款申请书，申请在《授信额度合同》项下共借款5800万元；广发××××路支行将上述借款转入阳光公司帐户，阳光公司出具借据。广发××××路支行向阳光公司发放借款后，阳光公司利息付至2014年10月20日，后未能按期偿还本息。截至2016年4月21日，阳光公司拖欠借款本金57999137.18元及利息10153131.84元未予偿还。2016年9月26日，河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民破7号民事裁定书，受理申请人中国民生银行有限公司许昌分行对被申请人河南许昌阳光光电线缆有限公司等的破产重整申请。同日，河南省许昌市中级人民法院作出决定书，指定河南君志合律师事务所为河南许昌阳光光电线缆有限公司等破产重整一案的管理人。一审法院认为，广发××××路支行与阳光公司签订的《授信额度合同》、广发××××路支行与超汇公司签订的《最高额保证合同》、广发××××路支行与德源公司签订的《最高额保证合同》、广发××××路支行与赵洪发签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发××××路支行如约履行了发放贷款的义务，阳光公司未按照合同约定按时足额履行还款及付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故广发××××路支行要求阳光公司承担偿还借款本金57999137.18元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。阳光公司辩称广发××××路支行主张利息中所包含的罚息、复利不应计算，理由不能成立。阳光公司2016年9月26日进入破产重整程序，根据相关法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案中广发××××路支行主ＸＸ光公司支付利息至实际清偿之日止，不能成立，不予认定。因阳光公司进入破产程序后，法院已经指定管理人，故依照破产法相关规定，本案诉讼不应中止。同时，根据各方签订的《最高额保证合同》的约定，超汇公司、德源公司、赵洪发自愿为阳光公司在广发××××路支行处的借款提供连带责任保证担保，广发××××路支行主张超汇公司、德源公司、赵洪发承担连带责任保证的理由成立，但超汇公司、德源公司、赵洪发应在各自担保金额范围内承担担保责任。德源公司与广发××××路支行之间签订的《最高额保证合同》中明确约定德源公司为广发××××路支行与阳光公司签订的本案借款合同提供担保，德源公司辩称本案借款涉及以新还旧，德源公司不应承担担保责任，未提供充分证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光公司于本判决生效后十日内偿还广发××××路支行借款本金57999137.18元和利息10153131.84元（自2014年10月21日至2016年4月21日按双方合同约定计付）及以后的利息（自2016年4月22日起以本金57999137.18元为基数，按照双方合同约定的标准计付至2016年9月25日止）；二、超汇公司在担保金额本金2800万元及相关债务范围内对阳光公司上述债务承担连带保证责任，超汇公司承担清偿责任后，有权向阳光公司进行追偿；三、德源公司在担保金额本金3000万元及相关债务范围内对阳光公司上述债务承担连带保证责任，德源公司承担清偿责任后有权向阳光公司进行追偿；四、赵洪发对阳光公司上述债务承担连带保证责任，赵洪发承担清偿责任后有权向阳光公司进行追偿；五、驳回广发××××路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费382561元、保全费5000元，由阳光公司、超汇公司、德源公司、赵洪发负担。二审经审理查明的事实与一审相同。另查明：2012年8月8日，广发××××路支行与阳光公司签订了编号为13100112Z008的《授信额度合同》（以下简称008号授信合同）及基于此合同而签订的13100112Z008-1《最高额保证合同》，保证人是超汇公司、13100112Z008-2《最高额保证合同》，保证人是赵洪发、尹淑英、周丽英三人。授信额度是5800万元，授信额度有效期为12个月，自2012年8月8日至2013年8月8日。该合同签订后，广发××××路支行向阳光公司转款5800万元。008授信合同到期后，阳光公司分别于2013年11月11日还款1000万，2013年11月12日分两笔还款3794.446356万元。广发××××路支行于2013年11月12日向阳光公司支付了032授信合同项下4800万元，阳光公司于2013年11月13日将该款转入许昌德宇电讯器材有限公司。2013年11月13日在008授信合同项下还款1000万，广发××××路支行于同日向阳光公司发放032授信合同项下1000万元，阳光公司于次日转入许昌德宇电讯器材有限公司。以上，阳光公司先分别归还008授信合同项下借款5800万元，后广发××××路支行向阳光公司发放032授信合同项下5800万元借款。本院认为：（一）关于一审程序是否违法的问题。一审庭审笔录明确记载德源公司对合议庭组成成员没有异议，并对庭审笔录签字确认。在一审判决下达之后，二审上诉时德源公司提出一审程序存在审判组织的组成不合法的理由不能成立，本院不予以支持。（二）关于德源公司应否承担3000万款项的连带保证责任的问题。广发××××路支行与阳光公司签订的《授信额度合同》、广发××××路支行与德源公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发××××路支行如约履行了发放贷款的义务，阳光公司未按照合同约定按时足额履行还款及付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。德源公司在与广发××××路支行签订的《最高额保证合同》中明确约定德源公司为阳光公司与广发××××路支行签订的案涉032号授信合同提供担保，担保债权之最高本金余额为3000万元。因此，德源公司应在3000万担保金额范围内承担担保责任。本案中由于阳光公司是先向广发××××路支行归还008号授信合同项下的5800万元借款，之后广发××××路支行才依据032号授信合同向阳光公司出借5800万元，故德源公司上诉称本案涉争的032号授信合同的借款实际就是用于偿还008号授信合同项下逾期未还的借款，属于借新还旧的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。”在广发××××路支行与阳光公司签订的032号授信合同第二十条第一项明确约定：涉案授信合同为“德源公司在原编号为13100112Z008的《授信额度合同》（原授信额度合同）项下未结清授信敞口均构成对本合同向下授信额度敞口的等额占用，……，原合同项下的担保合同继续有效。广发××××路支行有权对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放。”德源公司对该032号授信合同所涉借款提供担保，对该合同第二十条第一项的规定是明知的，因此，德源公司上诉所称的免责事由不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定。故德源公司要求免除3000万款项的连带保证责任的理由不能成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”由于阳光公司已经由河南君志合律师事务所作为破产重整管理人，本案诉讼应当继续进行。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。德源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191800元，由菏泽德源化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周  会  斌审 判 员 焦    宏代理审判员 尚    可二〇一七年十二月二十二日书 记 员 赵丽欢（代）