湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02604号
原告刘满香。
委托代理人周灿。
委托代理人杨祖国。
被告沈湘飞。
委托代理人李春光。
被告沈德明。
被告刘秀英。
原告刘满香诉被告沈湘飞、被告沈德明、被告刘秀英共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成由审判员龙付送担任审判长、人民陪审员张永玲和刘爱军参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员方乐担任记录。原告及其两委托代理人、被告沈湘飞及其委托代理人、被告沈德明、被告刘秀英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘满香诉称：被告沈德明、刘秀英系夫妻，被告沈湘飞系被告沈德明、刘秀英的孙子。2009年4月13日原告与被告沈湘飞登记结婚，同年4月23日原告的户口迁入被告家，后原告与被告沈德明、沈湘飞共同分配60平方米的安置地（含购买的15平方米）。2013年4月28日，经过摇号，原、被告分得南丰港安置小区11栋2单元1门以及9栋1单元1门的两处房屋，该房屋共5层，每层60平方米，第1层为门面，第2至5层为住房。2013年6月6日，沈德明、沈湘飞将该安置房出租，并收取租金。2013年6月27日沈湘飞的父亲沈秋林购买了位于长沙市高新区文轩路579号第B区5栋601号房屋一套，同年10月26日沈秋林因交通事故意外死亡，留下746000元赔偿款及房屋等财产均未分配处理。2014年法院判决原告与被告沈湘飞离婚，因相关共同财产涉及沈德明、刘秀英的权益，法院在离婚案件中未予分割。另外，2012年1月份至2015年2月份期间属于原告的人口分红费14150元也被被告领取。离婚判决后，原告没有房屋居住，所有家庭共同财产均由被告控制，原告曾多次要求分配均被被告拒绝。故诉至法院，1.请求依法分割以下家庭共有财产：位于长沙市高新区文轩路579号第B区5栋601号房屋一套（以下称601号房），位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区11栋2单元1门（以下称2-1号房）以及9栋1单元1门（以下称1-1号房）的两处房屋的所有权、使用权、收益权以及自2013年6月6日起的上述两处房屋的租金收益；2.判令被告支付原告人口分红费14150元；3.判令被告承担诉讼费用。
被告沈湘飞、沈德明和刘秀英共同答辩称：原告在被告处没有共同家庭财产，请求驳回其起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1：原告户口及户口公示榜，拟证明原告的户口情况；
证据2：安置人员名单及证明，拟证明原告享受了安置；
证据3：公证书及拍号结果确认书，拟证明原、被告分配安置房的房号；
证据4：租赁合同，拟证明被告将房屋出租的事实；
证据5：交通事故调解书、协议书，拟证明沈秋林死亡的赔偿费用共计746000元；
证据6：民事调解书，拟证明南丰港9栋1单元1门安置小区的房屋是被告的；
证据7：商品房信息表，拟证明房屋产权的情况；
证据8：判决书，拟证明原告与沈湘飞离婚时没有分割共同财产；
证据9：分红权益资料，拟证明原告的人口分红费为14150元。
对原告提交的证据，三被告共同质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2中原告的身份没有异议，对安置人员名单的真实性、合法性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份公证书和拍号通知书能够证明该户户主为沈德明，购房款161263元系沈德明一人支付；对证据4的真实性和合法性有异议，因为被告清楚其来源；对证据5的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，该证据不能证明9栋1单元的房屋归原告所有，因为原告不是继承人，继承人是沈湘飞，房屋是否落至沈湘飞名下还要办理相关手续，故对证明目的有异议；对证据7的真实性、合法性和关联性没有异议，但该证据包含产权和债权；对证据8的真实性、合法性和证据来源没有异议，原告部分分割了共同财产，有一辆车子进行了分割；对证据9的真实性和合法性有异议，居委会提出了更正申明，数字不符。
经审查，对原告提交的证据本院认定如下：证据1、证据2的来源合法，内容真实，与本案有关，三被告对其真实性没有异议，对该两份证据本院予以认定，该两份证据能达到原告的证明目的。证据3的来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以采信，该证据能证明原告、沈湘飞和沈德明分得2-1号房。证据4的来源合法，与本案有关，原告虽未提供原件，但被告亦认可其持有该证据，故对该证据本院予以采信，该证据能达到原告的证明目的。证据5的来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以采信，能达到原告的证明目的。证据6的来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以采信，能证明：三被告是1-1号房的共同所有权人。证据7的来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以采信，能证明：2014年6月3日时601号房的登记信息。证明8的来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以采信，能证明：2-1号房和1-1号房及该两房屋的租金收益未分割，原告主张的认可分红因证据不足法院不予支持。证据9的来源合法，与本案有关，内容真实，该证据与三被告提供的证据1并不矛盾，本院予以采信，能证明：从2012年1月5日至2015年2月9日原告所在的东塘社区居委会分给原告的分红费共计14150元。
三个被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1：更正申明，拟证明原告提交的证据9中的数字不符，沈湘飞的收益款、独生子女的优待款由沈湘飞的母亲享有，沈湘飞没有办理独生子女证。
证据2：收款收据，拟证明南丰港安置购房款161263元系沈德明支付。
证据3：放弃部分继承权申请书，拟证明沈湘飞只继承了父亲的一辆车子的遗产，没有继承其它财产。
证据4：调查笔录，拟证明：（1）沈秋林的丧葬费用共计326800元；（2）被告的证据3由沈爱文保管，沈湘飞继承了一辆车；（3）沈秋林死后欠沈德明90000元，文轩路579号B区601房屋的按揭款没有还清；（4）南丰港安置小区11栋购房款161263元是沈德明支付，另需购买15平方米的指标，由沈德明出资。
对三个被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，但被告提供的证据不完整，完整的证据证明发放给原告的人口分红费数额为14150元。证据2被告没有提供原件，真实性无法核实，不能达到被告的证明目的，且原告与沈湘飞离婚前生活在一起，沈德明是户主，购房款属于家庭共有财产，所以收据只写沈德明一个人的名字。对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，该证据系被告个人出具，在之前法院的诉讼过程中没有提供，与法院之前的调解书存在矛盾，系被告为应付诉讼而制作的虚假证据。对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，沈爱文未出庭，不能核实该证据的真实性；证明的事项不符合常理，沈湘飞系沈秋林的独生儿子，按照农村惯例，沈湘飞没有任何理由放弃继承权，且该证据在之前法院的诉讼中没有提供；即使该证据真实存在也没有必要由沈爱文保管；沈爱文与被告存在亲属关系。故证据4系被告为应付诉讼而制作的虚假证据。
经审查，对三个被告提交的证据，本院认定如下：证据1的来源合法，与本案有关，部分内容与原告的证据1相互印证，能证明：案外人张元英申领了《独生子女父母光荣证》（以下简称《独生子女证》）。证据2的来源合法，与本案有关，结合原、被告的陈述，该证据的内容真实，能证明：2013年4月26日沈德明户支付了2-1号房的购房款161263元。证据3的来源合法，与本案有关，从内容上看，该证据的部分主要内容为沈湘飞放弃对1-1号房的继承，故该证据的内容及出具人均与三被告具有法律上的直接利害关系，与原告的诉请亦有直接的利害关系；从时间上看，该证据系被告沈湘飞于2014年4月21日书写，而原告与沈湘飞之间的离婚诉讼的一审、二审均发生在2014年4月21日之后，诉讼中原告要求分割1-1号房，但沈湘飞一直未提供证据3，也未向法庭说明有证据3存在，另外2014年4月3日作出的民事调解书（已发生法律效力）确定三个被告为1-1号房的共同所有权人。现原告对证据3的真实性提出异议，被告不能给予合理解释，故对三个被告提交的证据3本院不予认可。证据4的来源合法，与本案有关，其部分内容与证据3相同，该证据仅能证明：沈德明户支付2-1号房的购房款161263元，该房每层有60个平方米，其中15个平方米属于另行购买，不是安置分配的。
根据以上所采信的证据以及原告的陈述，本院查明如下案件事实：
被告沈德明、刘秀英系夫妻，案外人沈秋林系被告沈德明、刘秀英的儿子，被告沈湘飞系沈秋林的儿子，张元英（沈湘飞的继母）系沈秋林的妻子。2009年4月13日原告与沈湘飞登记结婚，同年4月23日原告的户口迁入沈湘飞家庭户，户主为沈德明。原、被告所在地拆迁后，原、被告参与了安置，安置情况为：沈秋林、张元英和刘秀英作为一个家庭户安置，家庭成员每人享有15平方米的指标房，张元英领取的《独生子女证》增加15个平方米指标房，即沈秋林家庭户享有60平方米的指标房，分得的房屋为1-1号房；沈德明、沈湘飞和原告作为一个家庭户安置，每人享有15平方米的指标房，另出资购买15个平方米，共计60个平方米，分得的房屋为2-1号房。1-1号房和2-1号房大小和结构相同，每个房屋有五层，每层为60个平方米，第一层为大小相同的两间门面，第二至第五层为结构相同的住房，每层住房均有厨房和卫生间，每层一梯两户（即共用楼梯）。2013年4月26日沈德明户（沈德明为户主）支付15个平方米的购房款161263元。房屋分配后，2013年6月6日沈德明、沈湘飞将2-1号房整栋出租，租赁期限从2013年9月1日起至2018年9月1日止，2013年9月1日起至2015年9月1日的年租金为88000元，2015年9月1日起至2017年9月1日的年租金为95040元，2017年9月1日起至2018年9月1日的年租金为102643元，每年支付一次。2015年5月28日本案开庭审理时该房屋尚在出租。
2013年6月27日沈秋林按揭贷款购买了601号房，同年10月26日沈秋林因交通事故意外死亡，后张元英将三个被告诉至本院，要求就沈秋林的赔偿款进行分配，经法院调解，双方达成协议，协议的部分内容为：三个被告共同支付张元英565000元，沈秋林名下的601号房归沈德明所有，1-1号房中属于张元英的份额归沈德明所有，该房屋由三个被告共有。2014年4月3日本院（2014）岳民初字第00001号民事调解书确认该协议，2014年调解书已发生法律效力。
2014年5月21日本院受理沈湘飞诉刘满香离婚纠纷一案，同年8月19日判决准许双方离婚等。刘满香不服上诉至长沙市中级人民法院，2014年11月10日该院作出终审判决，维持原判，现一审、二审判决均已发生法律效力。2-1号房及其租金收益、1-1号房在原告与沈湘飞的离婚纠纷中一、二审法院均未处理。2014年3月原告与沈湘飞开始分居，直至双方离婚。后双方因财产分割发生纠纷，原告诉至本院，2015年4月22日本院立案受理。
另查明，原、被告所在的居委会发放人口分红，原告名下的份额为：2012年1月5日分7750元、2012年6年20日分1200元、2013年1月23日分1200元、2014年1月22日分2400元、2015年2月9日分1600元。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张及查明的事实，对原告的各项诉请作以下分析处理：
一、601号房。法院的生效文书已明确确认601号房为被告沈德明所有，对原告要求分割该房屋的诉请本院不予支持。
二、2-1号房。2-1号房共计60平方米，沈湘飞、沈德明和原告每人享有其中15平方米，另购买15平方米。收款收据上虽写付款人为沈德明，但沈德明系户主，而安置以家庭户进行，故收款收据不能证明沈德明就是实际出资人，现原告、沈德明和沈湘飞均不能提供足够的证据证明购买另15平方米的出资人，故购买的15平方米应视为沈德明、沈湘飞和原告共有，每人5平方米，故沈德明、沈湘飞和原告每人享有2-1号房的20平方米，即每人享有该房屋的1／3的权益份额。
三、2-1号房（自2013年6月6日起）的租金。现原、被告均不能提供足够的证据证明2-1号房的租金的使用情况及是否已在原、被告之间分配，而原告与沈湘飞于2014年3月开始分居，考虑分居前双方及家庭的共同支出，原告要求分配2-1号房的租金应从2014年3月1日开始计算，原告要求从2013年6月6日起开始分配本院不予支持。2-1号房的租赁期限从2013年9月1日起至2018年9月1日止，租金从2013年9月1日起算，2015年5月28日本案开庭审理时该房屋尚在出租，2014年3月1日至2015年5月31日的租金为：110000（88000元／年÷12月×15月）元，原告享有其中的1／3即36667元，由沈德明和沈湘飞共同返还给原告。2015年5月31日后2-1号房是否尚在出租、是否产生收益本院无法核实与确定，由于房屋每一层的价值是否一致不能确定，本院也无法对2-1号房进行具体的分割，仅能确定原告在其中的份额，故2015年5月31日后的房屋收益及收益权本院无法处理，原告可根据房屋的实际收益情况另行主张权利。
四、1-1号房。1-1号房共计60平方米，沈秋林、张元英和刘秀英每人享有其中15平方米，张元英领取的《独生子女证》增加15平方米，根据《独生子女证》的性质，因该证增加的15平方米应属于沈秋林和张元英共享权益，双方各享有一半即7.5平方米，故沈秋林、张元英和刘秀英分别享有1-1号房中的22.5、22.5和15平方米，对应的份额分别为：3／8、3／8、2／8。沈秋林死后其份额由沈德明、刘秀英、张元英和沈湘飞共同继承并平等分配，每人分得的份额为：3／32，故沈湘飞享有1-1号房的3／32。沈湘飞享有的3／32属于原告与沈湘飞的夫妻共同财产权益，由双方平均分配，故原告享有1-1号房的3／64。原告未提供证据证明1-1号房已产生或必将产生收益，由于房屋每一层的价值是否一致不能确定，本院也无法对1-1号房进行具体的分割，仅能确定原告在其中的份额，故1-1号房的收益及收益权本院无法处理，原告可根据房屋的实际收益情况另行主张权利。
五、人口分红。原告名下的人口分红系原告所在的居委会分配给原告的个人财产，应由原告个人所有。原告的人口分红14150元已由被告领取，其中2014年3月原告与沈湘飞分居前发放12550元。因分居前原、被告尚共同生活，现原告不能就分居前的人口分红12550元其未取得举证，应承担举证不能的法律后果，故分居前的人口分红视为原告已取得，分居后发放的人口分红1600元被告应返还原告。
六、综合考虑原、被告在2-1号房、1-1号房中所占有的权益份额及管理使用方便等，2-1号房的第二、三层由原告管理使用，第一、第四、第五层沈德明、沈湘飞共同管理使用，1-1号房由沈德明、刘秀英和沈湘飞共同管理使用。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、原告刘满香享有位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区11栋2单元1门三分之一的份额，该房屋的第二层、第三层由原告刘满香管理使用，该房屋的第一层、第四层和第五层由被告沈德明和被告沈湘飞共同管理使用；
二、原告刘满香享有位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区9栋1单元1门六十四分之三的份额，该房屋由被告沈德明、被告刘秀英和被告沈湘飞共同管理使用；
三、被告沈德明和被告沈湘飞共同在本判决生效之日起三日内返还原告刘满香租金36667元、人口分红1600元；
四、驳回原告刘满香的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元，由原告刘满香承担2000元，被告沈湘飞、被告沈德明和被告刘秀英共同承担4012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙付送
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 刘爱军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方 乐
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。