河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初276号
原告（反诉被告）：曹同平，男，1962年3月5日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：付坤鹏、李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告：河南省万顺达实业集团有限公司。住所地：郑州市惠济区绿源路**号。
法定代表人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：张书惠，上海市建玮（郑州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周口市万安建筑工程有限公司。住所地：周口市五一路中段**号（周口饭店院内）。
法定代表人：李辉，经理。
委托诉讼代理人：谷慧娟，上海市建玮（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董大璋，男，1983年5月8日出生，汉族，住郑州市惠济区，系该公司员工。
原告（反诉被告）曹同平与被告河南省万顺达实业集团有限公司（以下简称河南万顺达公司）、被告（反诉原告）周口市万安建筑工程有限公司（以下简称周口万安建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹同平及其委托诉讼代理人付坤鹏、李义峰，被告河南万顺达公司的委托诉讼代理人张书惠，被告（反诉原告）周口万安建筑公司的委托诉讼代理人谷慧娟、董大璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹同平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款943992元、质量保证金880263元及逾期违约金576840.70元（按双方约定的月息2%）;2、判令被告支付劳保费512147.68元。以上两项共计2913243.38元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日原告与被告周口万安建筑公司签订《项目经理工程管理合同》，约定沈丘县新一高实验楼项目的建造工作由原告进行承包施工。2014年6月份，原告按照约定完成全部施工。2016年3月10日原告与被告周口万安建筑公司签订《工程结算协议书》，工程结算价格为17605276元，协议签订后十日内付第一批工程款，一个月内付款至95%，逾期不付按月息2%支付违约金。现实验楼项目已交付业主使用2年之久，被告河南万顺达公司断断续续支付部分款项后，仍拖欠原告工程款943992元、违约金576840.70元、质量保证金880263元及建设劳保规费512147.68元。该款后经原告多次催要无果，无奈诉至法院。被告河南万顺达公司作为实际发包人和付款人，被告周口万安建筑公司作为建设施工合同的相对方，依法应当承担支付义务，请求支持原告的诉讼请求。诉讼过程中原告变更诉讼请求为支付工程款23457元、质量保证金880263元、违约金573869元（按双方结算协议约定月息2%）、劳保规费512147.68元，共计1989736.68元。
河南万顺达公司辩称，首先，原告曹同平与被告河南万顺达公司不存在合法有效的施工合同关系，不是本案适格被告，被告河南万顺达公司作为发包方已经将应付工程款全额支付，没有拖欠工程款，因此，不应承担付款责任。其次，既然被告河南万顺达公司不是本案适�被告，不应承担付款责任，那么原告申请查封被告账户，且超额查封，造成被告公司遭受损失，被告河南万顺达公司保留追究原告赔偿损失的权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告河南万顺达公司的诉讼请求。
周口万安建筑公司辩称，首先，被告周口万安建筑公司已经向原告曹同平支付除质保金以外的全部工程款，工程款已经全部结清，无需再向原告支付任何款项。质保金因工程尚未完工，原告没有向被告交付竣工资料，工程无法组织验收，所以，尚不符合返还条件。由于原告的施工存在质量问题，不合格部分需要修复费用，被告公司有权从质保金中扣除。其次，原告诉称与被告公司约定按月息2%向其支付违约金，但被告公司项目部与其签订的结算协议书是无效的，因此，违约金条款也属无效，且原告承包的工程�未完工，无权向被告主张违约金。再次，原告主张的建设工程规费已经包含在工程合同总造价中，因此，被告公司支付给原告的工程款中已经包括规费，原告重复主张无事实和法律依据，且规费是保护有建筑资质的劳务企业，原告曹同平系没有建筑资质的包工头，故该主张无法律依据，不应得到法律的支持。最后，原告的施工质量存在重大质量问题，给被告造成巨大损失，质保金不足的部分，原告仍应当赔偿。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
周口万安建筑公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告曹同平支付修复费用400000元；2、判令反诉被告支付违约金100000元；3、判令反诉被告限期内向反诉原告交付已完工工程所有备案所需施工资料；4、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2013年5月2日反诉原告周口万安建筑公司与反诉被告曹同平签订《项目经理工程管理合同》，约定由曹同平作为项目经理负责管理沈丘县新一高实验楼项目工程，合同对承包方式、开竣工日期、质量标准、付款方式等进行了约定。后曹同平进场施工，约定工程应于当年8月10日前竣工，但曹同平至今未按合同约定完成实验楼项目施工，因其工期严重违约，造成反诉原告巨大的经济损失。同时，曹同平已经施工的土建和安装部分均出现严重质量问题，导致房屋无法继续施工、无法交付。反诉原告多次要求其采取补救措施，但曹同平拒不履行。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，请求依法驳回原告诉讼请求的同时，支持反诉原告的诉讼请求。
曹同平对周口万安建筑公司的反诉辩称，首先，沈丘县新一高实验楼项目不存在工期违约问题。具体理由如下，反诉被告当时和反诉原告周口万安建筑公司的负责人商议，其表示双方约定的开�工日期是可变更日期，开工日期以被告的开工令为准，并不以合同的约定，在施工过程中因受工程量、天气不可抗力等因素影响，该日期可以顺延，因此，本案不应按合同约定的时间节点作为依据，竣工日期也应当相应顺延。该工程之所以未及时组织竣工验收，主要原因是反诉原告造成的，反诉被告的施工步骤都是严格按照反诉原告派驻的施工现场人员的安排和分项工程进度表组织的施工，有施工进度表和反诉原告聘请的施工监理报告可以证实，但这些证据都由反诉原告掌握，反诉被告无法提供。当时，该项目因反诉原告更改设计规划、增加了新的工程、改变外墙粉刷颜色、重做地坪和落地窗等原因，被告公司不按时支付工程款、工地多次停电、临时道路不按要求铺设也导致二期延长，整个新一高学校的工程工期都进行了顺延，这也是反诉原告增加工程款的原因。该实验楼于2014年6月份已经实际投入使用，因此，反诉原告的反诉主张不能成立。其次，该工程不存在质量问题，因为该工程在施工过程中，每一步都有反诉原告派驻的监理人员监督，工程竣工后反诉原告和反诉被告及业主都对该工程进行了验收，在确定工程质量合格的前提下，双方才对工程价格进行了决算，经反诉原告要求反诉被告才将工程交付给校方使用。因此，反诉原告主张存在质量问题，不应得到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与被告周口万安建筑公司于2013年5月2日签订的《项目经理工程管理合同》一份。以此证明被告周口万安建筑公司将沈丘县新一高实验楼项目承包给原告施工，原告�经按照约定完成该项目的施工任务。被告河南万顺达公司对合同的真实性无异议，认为原告无建筑企业施工资质，该合同属无效合同。被告周口万安建筑公司认为，原告是没有建筑施工资质的个人，合同应属无效。原告无故拖延工期，未按约定于2013年8月10日前竣工验收，原告的行为违约。该证据能够证明被告周口万安建筑公司将沈丘县新一高实验楼项目承包给原告施工的事实存在，但原告曹同平无建筑施工资质，被告对此存在选任方面的过错，该合同属无效合同，本院予以认定。2、原告提交2016年3月10日其与被告周口万安建筑公司签订的《工程结算协议书》一份。以此证明原告根据上述施工合同完成施工任务后，双方对工程质量进行验收，并对工程量进行决算后，双方确认工程最终决算价为17605276元。按该结算协议，被告应于2016年4月10日前支付工程款的95%，但�告违约应按该协议支付月息2%计576840.70元的违约金。被告河南万顺达公司对《工程结算协议书》的真实性无异议，认为原告曹同平系不具有施工资质的个人，其签订的任何协议均属无效，因此，约定的违约金不具有法律效力。被告周口万安建筑公司认为，原告混淆了结算与验收的定义，结算仅是明确工程最终价款为17605276元，双方不得以任何理由对结算价款进行变更，但不能证明该工程已经验收合格，被告多次要求原告对工程质量进行整改，但原告拒不履行，其行为已经违约，被告有权停止支付工程款，并主张违约金。该组证据能够证明原告曹同平虽无建筑施工资质，建筑施工合同属无效合同，但原告系实际施工人并经被告选任实际履行了合同义务，被告与其签订《工程结算协议书》系对工程量的认可，工程最终决算价为17605276元，本院予以认定。在被告未举证证明原告建造的工程存在质量问题不能验收合格的情况下，本《工程结算协议书》系双方的真实意思表示，且原告预留有质保金，故本院予以采信。3、原告提交2016年3月10日被告周口万安建筑公司法定代表人李辉出具的证明一份、新一高实验楼《工程费用汇总表》一份、《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》（08定额）关于规费的规定和《河南省住房和城乡建设厅文件》豫建[2016]62号及豫建设标[2014]29号文。以此证明新一高实验楼《单位工程投标报价汇总表》显示税前造价合计17842114.33元，单列规费为512447.68元。签订《工程结算协议书》当日，被告周口万安建筑公司法定代表人李辉为原告证明双方签订的结算协议不包括规费，依据上述法律法规和部门规章，二被告应当将规费支付给原告。被告河南万顺达公司对于李辉出具的证明有异议，认为李辉未出庭，无�核实其真实性。对于《工程费用汇总表》因系复印件没有加盖公章无法确定其来源。认为工程总造价中已经包含规费，且双方已经进行结算，原告再次主张没有法律依据。被告周口万安建筑公司认为，李辉出具的证明未加盖公章，该证明系假设证明，如符合条件被告公司才给付规费，但实际情况是工程款中已经包含规费，况且，规费应由被告公司交付给政府部门，用于企业工人劳动保障，原告无权主张。该组证据能够证明原告曹同平与被告周口万安建筑公司经核算签订《工程结算协议书》，当日被告周口万安建筑公司法定代表人李辉出具证明，认可原告建造的实验楼工程最终决算款中不包括规费。工程价款以双方签订的《工程结算协议书》为准，共计17605276元，本院予以认定。《工程费用汇总表》系复印件，本院不予认定。4、原告提交实验楼工程移交书、沈丘县人民法院（2016）豫1624民初841号民事调解书及执行和解协议。以此证明原告承建的实验楼工程已经完成竣工验收工作，并移交给校方管理使用，不存在质量问题。生效法律文书已经认定被告河南万顺达公司系总承包人，其拖欠原告工程款在原告被执行过程中代原告偿还欠款的事实，因此，被告河南万顺达公司是本案的适格被告。被告河南万顺达公司认为实验楼移交书没有监理单位的公章，不能证明工程已经移交，该工程不符合验收条件，未进行竣工验收。民事调解书并不涉及被告河南万顺达公司，执行和解协议没有加盖被告河南万顺达公司印章，不能证明是公司行为，因此，被告河南万顺达公司不是本案适格被告。被告周口万安建筑公司认为，民事调解书确定的还款义务，是被告周口万安建筑公司支付的，不是被告河南万顺达公司支付的。该证据能够证明原告承建的�验楼工程于2016年11月28日交付发包方管理使用，在此之前发包方已经进行设备安装，本院予以认定。结合其他证据证实被告河南万顺达公司系沈丘县第一高级中学的总承包人，被告周口万安建筑公司系分包人，将该工程承包给不具有施工资质的原告曹同平组织施工，工程款实际由被告河南万顺达公司直接支付，二被告存在选任方面的过错，本院予以认定。5、原告提交实验楼协议一份和证明一份。以此证明原告完成工程建设后，因被告拖欠原告工程款，原告拒绝将实验楼交付给发包方使用，应被告周口万安建筑公司要求，2016年3月24日原告将实验楼交付发包方管理使用进行设备安装，至此该工程已于当日实际交付发包方，质保金截止本案开庭时已经满一年，被告应予返还。被告河南万顺达公司认为实验楼协议系复印件，出具证明的证人应出庭作证，因此，均不能作为�据使用。被告周口万安建筑公司认为复印件和未出庭的证人证言均无法核实其真实性，设备安装和投入使用是不同的概念，实验楼至今没有投入使用。该组证据系被告周口万安建筑公司与发包方签订，原件由被告公司保存，被告未提交视为该证据存在。原告承建的实验楼工程已于2016年3月24日交付发包方使用，本院予以认定。6、原告提交2017年1月6日《沈丘县新一高实验楼增加费用支付证明》一份。以此证明应被告要求，实验楼曾经更换安全玻璃和防火隔离带工程，增加工程费用23457元，二被告应当承担支付义务。被告河南万顺达公司和被告周口万安建筑公司认为，该证据系复印件，名称为曹东平，2017年1月11日原告出具的收到条证明工程款已经全部支付，因此，该款并不存在，即使存在被告公司也已全部支付。该证据结合被告周口万安建筑公司提交的2016年11月1日原告出具的证明显示的“结算后追加项目未核算未结算”和2017年1月11日原告出具的收到条显示的“实验楼工程款共计17605276元”可以证实，双方结算后增加的工程费用23457元，被告未支付，本院予以认定。7、被告河南万顺达公司提交《工程款结清证明》一份。以此证明其将全部工程款已经支付给被告周口万安建筑公司，不存在拖欠，因此，其不应当承担责任。原告曹同平认为该证据系二被告单方制作，二被告有利益关系，不能作为证据使用。被告周口万安建筑公司对该证据无异议。本院认为二被告系承包人和分包人，在明知实际施工人无建设施工资质而将工程交由其施工，对由此产生的后果，应承担连带责任，且本案已付工程款的实际付款人为被告河南万顺达公司，故该证据本院不予采信。8、被告周口万安建筑公司提交实验楼项目拨款明细表和转账凭证，以及2016年11月1日原告出具的证明和2017年1月11日原告出具的收到条。以此证明工程款17605276元已经全部支付给原告，原告认可此纠纷与被告河南万顺达公司无关。原告对上述证据的真实性无异议，认为被告未按《工程结算协议书》约定的时间支付工程款，因此，原告在其出具的证明上注明“已付工程款与万顺达公司无关，结算后追加的项目未结算”，在收到条上注明“工程款全部结清，利息另行协商”的字样。另外，之所以被告结清工程款，进一步说明了原告已经履行了全部施工义务，且不存在工程质量问题，被告才支付了上述款项。被告周口万安建筑公司提交的上述证据，本院予以认定。9、被告周口万安建筑公司就反诉提交的证据有；实验楼现场视频光盘一份、2013年10月23日闫富强出具的实验楼内粉说明一份、2016年7月12日会议纪要一份、整改通知单一份和监理通知。以此证明�告曹同平的施工质量存在严重问题，至今未完工，因原告接到维修通知后，未及时维修，导致发包方扣除了工程款。原告拒绝承担维修义务，被告指定第三方维修后，产生的费用原告应当承担。原告曹同平认为被告已经对工程组织了竣工验收工作，并移交给发包方使用至今，工程是否存在质量问题应由专业机构组织鉴定，单凭视频拍摄不能证明工程存在质量问题。实验楼内粉说明和会议纪要也不能证明原告的施工存在质量问题，实验楼交付校方后存在学生毁坏，属于校方责任。若工程存在质量问题被告也不会全额支付工程款，因此，上述证据达不到被告的举证目的。被告提交的上述证据能够证明原告承建的实验楼工程为了2013年12月30日前能够具备验收条件，抓紧施工，主体维修已基本结束，2013年10月23日对工程质量不符合要求的部分，进行整改，后又对初验提出的质量问题进行维修补漏。但该证据不能证明实验楼存在严重质量问题，本院不予采信。10、原告就反诉提交《工程结算协议书》、李辉出具的证明、实验楼交付协议、实验楼工程移交书。以此证明整个新一高工程都存在工期顺延问题，因工期顺延给原告造成了损失，双方就工程质量和工程期限达成一致后才进行的工程量结算，确认拖欠的工程款及利息被告应予支付，实验楼已于2016年3月24日交付使用，截止目前已经一年之久，被告再以质量提出异议不应支持。本院对原告提交的该组证据认定理由同上。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年5月2日原告曹同平与被告周口万安建筑公司签订《项目经理工程管理合同》，约定由原告曹同平负责沈丘县新一高实验楼的全面管理工作，工程名称为沈丘县新一高，承包方式为；包工包料，按河南省现行预算定额�周口市公布的材料信息价格进行工程决算，总价下浮10%作为曹同平的工程结算款，开工日期以开工令为准，竣工日期为2013年8月10日前，因不可预见因素，工期顺延等内容。后发包方要求于2013年12月30日前进行主体工程验收，因验收前实验楼进行了内粉施工，2013年10月23日技术负责人向质检站作出内粉说明一份，承认内粉违反建筑施工程序而作检讨。后原告按照约定完成施工任务，双方于2016年3月10日签订《工程结算协议书》，结算总价款为17605276元，约定本次结算为最终决算，双方不得以任何理由对协议价款提出变更，并约定签订协议后十日内付第一批工程款，一个月内付款至95%，剩余5%即880263元为工程质量保证金，于竣工验收满一年后两个周内支付。违约责任为原告违约被告停止支付工程款并追究违约金，被告违约按月息2%支付违约金等内容。当日，�告周口万安建筑公司法定代表人李辉向原告出具证明一份，内容为如体育馆、教学楼、餐厅存在补偿规费，工期索赔同时应补偿给实验楼。自2014年1月24日至2016年3月22日被告河南万顺达公司共向沈丘县新一高实验楼项目拨款10796000元。原告曹同平与被告周口万安建筑公司于2016年3月10日签订《工程结算协议书》，被告河南万顺达公司于当月22日向原告拨款2040000元后，原告才允许被告周口万安建筑公司使用其建造的实验楼。2016年3月24日被告周口万安建筑公司与沈丘县第一高级中学签订《实验楼协议》，约定；周口万安建筑公司实验楼所有工程已施工完成，应付工程款迟迟未到，为配合学校工作，允许所有设备进行安装，设备安装完成后，若工程款未到，周口万安建筑公司不允许学校投入使用等内容。同年11月1日原告曹同平向被告出具证明一份，内容为；实验楼总工程�17605276元，已付13496000元，本次支付2000000元，剩余2109276元含质保金880263元，下次支付1229013元，实验楼已付工程款如有纠纷与万顺达无关，结算后追加项目未核算未结算等内容。同日，原告曹同平收到工程款2000000元。当月29日被告周口万安建筑公司与沈丘县第一高级中学、被告河南万顺达公司、原告曹同平及监理单位签订《实验楼工程移交书》，被告河南万顺达公司正式将工程移交给发包方。2017年1月6日被告周口万安建筑公司法定代表人李辉向原告曹同平出具沈丘新一高实验楼增加费用支付证明，证明因更换安全玻璃和增加防火隔离带增加费用23457元。当月10日原告以二被告违约未全额支付其工程款及利息，应当支付建设劳保规费和质保金为由，向本院提起诉讼。次日，被告周口万安建筑公司又原告曹同平支付工程款1179013元，原告曹同平向其出具收到条一份，内容为；今收到实验楼工程款1179013元，至此，沈丘新一高项目实验楼工程款17605276元，除质保金880263元未支付外，已全部结清，利息另行协商等内容。
另查明，被告河南万顺达公司在2016年3月22日以后历次向原告拨款数额和日期为，2016年5月27日拨款2600000元，同年7月28日拨款50000元，8月23日拨款10000元，当月31日拨款40000元，11月1日拨款2000000元，当月9日拨款50000元，2017年1月11日拨款1179013元。
本院认为，建设工程承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程承包合同，属于无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告周口万安建筑公司与原告曹同平施工队签订的《项目经理工程管理合同》，名为管理实为承包施工，因曹同平不具有建筑施工企业资质属于无效合同，本院予以认定。无效的合同�始没有法律约束力，但原告已经实际履行合同义务，并于2016年3月24日将实验楼交付被告周口万安公司后允许发包方使用，故请求被告参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告河南万顺达公司作为总承包人，被告周口万安建筑公司作为分包人，明知原告无建筑施工资质，而选任其承包建造实验楼工程，缺乏监管存在选任方面的过错，且工程款都是由被告河南万顺达公司拨付给原告，故被告河南万顺达公司对被告周口万安建筑公司从事的民事行为产生的法律后果，应承担连带清偿责任。《工程结算协议书》因原告已经履行合同义务，工程价款和违约责任应参照执行，工程价款以双方签订的《工程结算协议书》为准，共计17605276元，被告已全部支付，原告认可并变更诉讼请求，本院予以认定。签订《工程结算协议书》后应被告要求，原告更换安全玻璃和增加防�隔离带产生的工程款23457元，二被告应予支付。因被告未按《工程结算协议书》约定的付款时间及数额及时支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应当承担违约责任，按月息2%支付利息，利息的计算方式为；工程价款共计17605276元，自2016年3月10日起一个月内付款至95%，即16725012元，被告河南万顺达公司于2016年3月22日前共向原告拨款10796000元，至当年4月10日欠付工程款5929012元，被告河南万顺达公司于2016年5月27日向原告拨款2600000元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以5929012元乘以47天等于185775.71元。当日尚欠原告工程款3329012元，被告河南万顺达公司于2016年7月28日向原告拨款50000元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以3329012元乘以62天等于137599.16元。当日尚欠原告工程款3279012元，被告河南万顺达公司于2016年8月23日向原告拨款10000元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以3279012元乘以26天等于56836.21元。当日尚欠原告工程款3269012元，被告河南万顺达公司于2016年8月31日向原告拨款40000元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以3269012元乘以8天等于17434.73元。当日尚欠原告工程款3229012元，被告河南万顺达公司于2016年11月1日向原告拨款2000000元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以3229012元乘以62天等于133465.83元。当日尚欠原告工程款1229012元，被告河南万顺达公司于2016年11月9日向原告拨款50000元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以1229012元乘以8天等于6554.73元。当日尚欠原告工程款1179012元，被告河南万顺达公司于2017年1月11日拨款1179013元，截止当日欠原告利息为2%除以30天乘以1179012元乘以62天等于48732.50元，上述利息共计586398.87元，原告请求573869元，本院予以支持。原告要求被告支付建设工程劳保规费512147.68元，因规费是按国家法律、法规规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用，是为保证施工企业的劳动人员得到社会劳动保障而设立，住房和城乡建设部、财政部下发的建标（2013）44号《建筑安装工程费用项目组成》的通知规定，建筑安装工程费由人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成。其中规费包括职工养老保险费、失业保险费、医疗保险费、生育保险费和工伤保险费等费用，由企业按照规定标准为职工缴纳，是建设工程款的组成部分，由发包方直接支付给承包人，建筑施工企业须按有关规定足额向相关社会保险经办机构缴纳，建筑施工企业要按资质规模达到相应的参保人数，作为不可竞争费用实行建设行政主管部门统一管理，即�建设工程所在地社会保险经办机构统一向建设单位收取，统一调剂再拨付给建筑施工企业，确保社会保障费的专款专用，为确保离退休职工的基本生活和社会稳定，发挥着不可替代的作用。因此，原告曹同平作为不具有施工资质的个人，无权作为承包人承包工程，无施工企业资质，无企业职工参保人员，故无权收取规费，且规费收取后应向相关社会保障经办机构缴纳，故原告要求被告向其支付规费，本院不予支持。原告要求被告支付扣留的质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格主张权利的不予支持。本案中，原、被告于2016年3月10日签订《工程结算协议书》，被告河南万顺达公司又于当月22日向原告拨款2040000元后，原告才允许被�周口万安建筑公司同意发包方使用其建造的实验楼。2016年3月24日被告周口万安建筑公司与沈丘县第一高级中学签订《实验楼协议》，约定周口万安建筑公司实验楼所有工程已施工完成，应付工程款迟迟未到，为配合学校工作，允许所有设备进行安装，设备安装完成后，若工程款未到，周口万安建筑公司不允许学校投入使用等内容。故2016年3月24日视为实验楼已实际交付被告周口万安建筑公司使用，截止到2017年3月24日该工程已交付使用满一年，至本案开庭审理时，被告（反诉原告）周口万安建筑公司无实验楼质量存在不符合约定的证据，无原告（反诉被告）曹同平违约的证据，该工程已于2016年11月25日完成竣工验收工作，因此，要求原告（反诉被告）曹同平支付修复费用400000元、支付违约金100000元、限期内向反诉原告交付已完工工程所有备案所需施工资料，本院不予支持。因该工程已交付使用满一年，故质保金880263元，二被告应予支付。
综上所述，被告周口万安建筑公司欠付原告工程款和逾期利息及到期质保金，应予支付。被告河南万顺达公司和被告周口万安建筑公司对其从事的民事行为产生的法律后果，应承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、参照《住房城乡建设部、财政部关于印发〈建筑安装工程费用项目组成〉的通知建标（2013）44号》第一条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、被告周口市万安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告曹同平支付工程款23457元、欠付工程款利息573869元、质保金880263元，共计1477589元。
二、被告河南省万顺达实业集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告曹同平和反诉原告周口市万安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22708元，财产保全费5000元，合计27708元，由原告曹同平负担7204元，被告周口市万安建筑工程有限公司、河南省万顺达实业集团有限公司负担20504元。反诉费4400元，由被告周口市万安建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 伟
审判员 陈国立
审判员 蒋 旭
二〇一七年八月二十五日
书记员 顾文建