广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1857号
上诉人（原审原告）:清远市清城区金星通讯行，住所地广东省清远市清城区。
经营者：邓沛贤，男，汉族，1967年9月13日出生，住清远市清城区。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢树金，男，汉族，1983年6月18日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。
上诉人清远市清城区金星通讯行（以下简称金星通讯行）因与被上诉人谢树金民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告金星通讯行诉称:2013年12月24日，被告因资金周转需要向原告借款50000元并写下借条，原告通过转账转款50000元给被告，借款未约定还款日期。现原告需要使用该款项，经多次向被告催收未果，遂提起本案诉讼，请求：一、被告立即向原告清偿借款人民币50000元及其利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢树金答辩称：对原告提交的诉状被告不认可，对提交借条原件是原告本人自行记录资金周转情况的记录本，借条与借款人文字是原告自行书写上去。对于借款的用途，在清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第200号判决中有说明。即使借款是被告借款，根据（2014）清城法民一初字第200号判决所知借款已经归还给原告，对于借条上的债权人不清楚，本案的主体不适格。债务已经支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院查明:原告持被告签名借款50000元的借条向本院提起诉讼，该借条写明：“12.24树金借金星50000元，网转，借款人谢树金，2013年12月24日”。当天，原告邓沛贤从其卡号为6***1账户通过网上转账50000元到谢树金卡号为6***0的账户。现原告以向被告多次催收未果为由，向本院提起上述诉讼请求。
而被告称上述借款其已归还及欠原告借款50000元的实为案外人欧国强，并提供本院（2014）清城法民一初字第200号民事判决书，以及原告向欧国强汇款50000元的网上电子回单。在（2014）清城法民一初字第200号民事判决书中，原告以欧国强不当得利为由，向本院提起归还50000元的诉讼。原告在起诉中陈述：欧国强在2013年12月20日联系谢树金说有一张中国工商银行100000元的信用卡（6***3）快到期，帮他还100000元的信用卡，然后再消费拿货，可以给谢树金1.5%的手续费（即1500元）作为报酬。谢树金就联系到我，要求我给他提供100000元现金，1500元手续费平分。2013年12月24日上午，欧国强将信用卡交给谢树金，谢树金在工商银行通过自助终端机转50000元到欧国强信用卡账号，存入后就在我店金星通讯消费了49885元。第二笔50000元我在2013年12月25日通过网上银行转账到欧国强的信用卡账号6***3，但钱划入后无法消费。当天下午欧国强打电话说是工商银行收了50000元信用额度，这50000元回来后归还。并于晚上转了1500元手续费到谢树金工行账号（6***0）。后谢树金无法再联系到欧国强，我于是2014年1月7日到松岗派出所报案，2014年3月5日回复此类案件不能立案，并建议到法院处理。被告申请证人欧国强出庭作证，证人陈述：其并不认识原告，是通过被告找到原告帮忙还信用卡数。被告向原告借款当天，已在原告的店里刷卡将借款50000元还给原告。庭审中，原告坚持只向被告主张于2013年12月24日的借款，并认为（2014）清城法民一初字第200号民事判决书与本案并无关系，证人所陈述也是伪造的。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，原告主张被告于2013年12月24日向其借款50000元，有原告提供的由被告签名的借条及转账单据为证，该借款事实可以认定。本案争议焦点是被告于2013年12月24日向原告立据的借款50000元是否已归还。根据原告在（2014）清城法民一初字第200号民事判决书的陈述，其于2013年12月24日将50000元出借给被告，当天被告汇入欧国强的信用卡中，随后被告持欧国强的信用卡在原告处刷卡消费了49885元，应视为被告已完成了对原告借款50000元的归还。故对原告诉请被告归还2013年12月24日借款50000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告汇款给欧国强后无法收回的50000元，可另行主张权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告清远市清城区金星通讯行的诉讼请求。本案受理费525元，由原告清远市清城区金星通讯行负担。
当事人二审的意见
上诉人金星通讯行上诉称：一、一审法院错误分配举证责任，无底线地降低被上诉人对于已经归还借款的举证责任，从而轻率地认定被上诉人已经归还了借款，最终导致事实认定错误。本案是民间借贷纠纷，上诉人有被上诉人签名确认的借条和转账凭证为证，足以证明被上诉人未归还借款。被上诉人应当举证证明己经归还了借款，其应当出具有上诉人签名的《收据》或者归还原借条、或者转账记录，但其均没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人应当承担举证不能的后果。被上诉人亦主张通过案外人欧国强归还了借款。对此，上诉人亦提交了充分的证据证明上诉人与欧国强之间存在其他经济纠纷，他们之间的款项往来与上诉人无关，因此，本案应当认定上诉人尚未收回借款，应由借款人（被上诉人）承担归还本息的责任。二、一审法院颠倒正常的生活逻辑，错误推断对谢树金持欧国强的信用卡在原告店里刷卡消费的行为是属于还款，最终导致了事实认定错误。从生活常理来说，出具借条一般都是有相当时间的借款，而本案的借款发生在2013年12月24日，还款也发生在借款当日，明显不符合民间借贷的常理，若被上诉人认为当天可以归还的，根本不需要在借条处签名，且借条系被上诉人本人亲自向上诉人出具的，被上诉人清楚知道借条的存在，归还借款后也必然要求上诉人归还借条。因此，一审法院仅仅依据一份“驳回上诉人请求的民事判决书”中的陈述，就主观臆断被上诉人己归还借款，明显是不符合逻辑的，应当撤销一审错误判决，依法作出改判。此外，被上诉人称其在2013年12月24日持欧国强的信用卡在上诉人处刷卡消费的49885元视为对其借款的归还，这是不合理的，信用卡的所有人为欧国强，用欧国强的信用卡在上诉人金星通讯行消费,属于正常的经济往来，并且上诉人于次日即2013年12月25日将消费的金额通过转账方式转回欧国强的卡号，该往来均与被上诉人及本案无关。三、一审判决认定事实错误，错误认定了被上诉人已经归还借款的事实及上诉人与欧国强之间关系的事实，从而作出了错误的判决，请求二审法院予以纠正。本案的事实是欧国强找到被上诉人（谢树金），要求帮忙处理十万元的信用卡数，被上诉人又找到了上诉人，请求帮忙处理，并给予一定的好处费。但基于刷卡金额的限制，及上诉人不认识欧国强（对其不信任），便由谢树金负责借款五万元，并出具借据，再由其转账给欧国强，另外五万元通过在上诉人店里刷卡后再提现，与欧国强直接进行资金充抵，后来被上诉人一直没有归还借款才引起诉讼。被上诉人主张其已经归还借款时不成立的，若本案是上诉人与欧国强之间的经济纠纷，因为上诉人不认识欧国强，必然要求其出具借据等书面凭证，但是，本案却是由被上诉人出具了借据，足以证明五万元是被上诉人向上诉人的借款。后来谢树金持欧国强的信用卡在上诉人店里刷卡消费及上诉人向欧国强的信用卡转账五万元，只是上诉人与欧国强之间的资金往来，与本案的借贷无关，不能认定为被上诉人的还款行为。综上，一审法院认定事实错误，依据不足，请求二审法院撤销一审的错误判项，依法作出改判。
被上诉人谢树金就金星通讯行的上诉口头答辩称：根据上诉人提交的上诉状，首先被上诉人认为一审法院审理的事实清楚，适用法律正确，判决是合法有效的。另外根据上诉人提出的事实理由，针对第一点，被上诉人认为一审法院并没有无底线降低被上诉人举证责任，被上诉人意见提供了一份（2014）清城法民一初字200号判决书，这个判决时已经证明了整个借款过程，证明了上诉人与被上诉人及案外人欧国强的关系和事实，也就是说真正的借款人是欧国强。从200号判决书中可知，原告自己陈述和法院查明的事实中已经认可了这个事实。对于第二点，其实这个信用卡刷卡套现的现象，并不颠倒生活常识，恰恰是比较普遍的，具体的事实也可以从200号的判决书中明确认定了。第三点，从欧国强信用卡中刷卡归还了5万元的本金，这个事实也是经过上诉人起诉中的事实与理由中也已经明确说明的了，这里我也不展开说明。所以整个案件的事实也可以从200号判决书中体现出来的，上诉人借款给欧国强的5万元，实际上已经还清了，双方的债权债务已经完结，上诉人与被上诉人的借款关系已经完结，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
原审法院查明的事实部分属实，对属实部分，本院予以确认。
另查明：为了查明案件事实，本院调取了原审法院（2014）清城法民一初字第200号案件材料，在该案中，邓沛贤是因为第二次划款的5万元未收回而以不当得利起诉欧国强。原审法院认为邓沛贤、欧国强、谢树金三人之间有口头协议而不构成不当得利，从而驳回原告邓沛贤的诉讼请求。
再查明：在原审法院（2014）清城法民一初字第200号案的庭审笔录中，邓沛贤陈述其并不认识欧国强，谢树金与欧国强是朋友关系，谢树金手持欧国强的信用卡并知道卡的密码进行交易，谢树金陈述“我方在2013.12.24打入一笔钱给被告的信用卡后，就可以消费。我方转钱进去被告的信用卡后，该信用卡马上可以消费，所以我方的第一次转账5万元就刷卡后消费5万元了，因为被告的信用卡每日的消费额度只有5万元，在第二天（即2013.12.25）必须在打入5万元来冲账，在我方再打入5万元的时候，就消费不了了”。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人金星通讯行于2013年12月25日通过网上银行转账到欧国强的信用卡的50000元是由欧国强归还还是应由被上诉人谢树金归还。
邓沛贤持谢树金出具的《借条》起诉，在没有充分证据推翻借条的情况下，谢树金应承担还款责任。虽然2013年12月24日谢树金通过刷卡消费清偿第一笔借款50000元，但是根据其在原审法院（2014）清城法民一初字第200号案中“在第二天（即2013.12.25）必须在打入5万元来冲账，在我方再打入5万元的时候，就消费不了了”的陈述，邓沛贤划入第二笔5万元是基于第一次交易而产生。结合（2014）清城法民一初字第200号案的事实，邓沛贤并不认识欧国强，是谢树金持欧国强的信用卡进行交易。因此，邓沛贤划入第二笔5万元是基于对谢树金的信赖。因2013年12月24日谢树金通过刷卡消费交易清偿第一笔借款5万元，所以金星通讯行经营者邓沛贤无论在原审法院（2014）清城法民一初字第200号案中或者在本案中均没有以该事实作为诉讼的依据，而是以2013年12月24日谢树金出具的《借条》主张2013年12月25日通过网上银行转账到欧国强的信用卡的50000元是谢树金所借，并非没有事实依据。在邓沛贤仍持有谢树金出具的《借条》这债权凭证的前提下，谢树金应承担还款责任。至于谢树金归还金星通讯行50000元借款后，其与欧国强之间就该债务的清偿问题，可另寻途径解决。
因涉案借款未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对上诉人金星通讯行请求从借款之日按年利率24％计算逾期利息的主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院未结合（2014）清城法民一初字第200号案件的事实，综合判断案件发生的前因后果，以致认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。上诉人金星通讯行的上诉理由充分，本院予以采信，对其上诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1500号民事判决；
二、限被上诉人谢树金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元给上诉人清远市清城区金星通讯行。
一审案件受理费525元，由被上诉人谢树金负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人谢树金负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 张少林
审判员 罗文雄
二〇一六年十一月七日
书记员 林健欢