山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民重字第1号
原告：李玉庆，男，1962年9月10日出生，汉族。
委托代理人（一般代理）：孙守泰，济宁任城李营法律服务所法律工作者。
被告：李玉波，男，1977年7月5日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李传册，山东民桥律师事务所律师。
原告李玉庆与被告李玉波财产损害赔偿纠纷一案，原告李玉庆不服本院作出的（2013）任民初字第396号民事判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2013年9月22日作出（2013）济民终字第1263号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李玉庆及其委托代理人孙守泰、被告李玉波及其委托代理人李传册到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉庆起诉称，原、被告系表兄弟关系。1998年原告村委发包土地，每人1.02亩，每个家庭承包户都有一、二级两块地，两家所分的承包地相邻（在一起）。被告当时在外地打工，经其同意，原告就一并种植了两家共计5.508亩的承包地。2004年春，被告回家要求种地，为种地方便，原告就将2.376亩一级地中的2.04亩从西至东划给了被告种植，东面剩下0.0336亩由原告种植。当年3月，原告在该地种植了一行法桐树，到2012年均长成了直径为18-20公分的成品树，但被告李玉波于2012年6月份、10月份偷偷将原告的法桐树分三次卖掉了20棵，其中四棵被原告及时追回，为维护原告权益，故诉至法院，要求被告停止侵权，返还原告16棵法桐树的价款15200元。
被告李玉波辩称，一、被告母亲郝延芹与原告李玉庆的妻子郝某系姑侄女关系。1998年耿北村土地调整后，两家的承包地都是由原告种植。2003年郝延芹和郝某协商，将路南的2.376亩白地归由被告享有和种植。后郝延芹将地交由李某全部种植了家槐。2006年2月份被告从李某手里要回了土地，被告母亲郝延芹从集市上购买了100棵小树苗，在地的东面种植了一行法桐，其他也种植了法桐扦插条，此后，一直由被告家人进行管理。二、2012年夏天，被告李玉波将东面的4棵树卖给了李玉楼和李建成，同年秋天卖给了李振先2棵，共计6棵树，不是原告所称的20棵。承包地的经营权和种植的法桐树均为被告所有，原告起诉没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原审本院以原告李玉庆主张的诉争法桐树由其种植、归其所有，证据不足，原告要求被告返还法桐树16棵或价款15200元，理由不当为由，于2013年4月6日作出（2013）任民初字第396号民事判决：驳回原告李玉庆的诉讼请求。案件受理费180元由李玉庆负担。李玉庆不服判决，提起上诉。2013年9月29日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1263号民事裁定：撤销本院（2013）任民初字第396号民事判决，发回本院重审。
经审理查明，双方当事人无争议事实：1998年，原、被告所在济宁市任城区李营镇耿北村村民委会调整（发包）土地，平均每位村民承包土地1.02亩。原告李玉庆家按3.4人口计，分得3.468亩。被告李玉波家2口人，分得2.04亩。每个承包户均分有一级地和二级地两部分承包地。原、被告所分得的承包地相邻。因双方系亲戚关系，土地调整时被告在外务工，经协商，两家的承包地由原告李玉庆进行种植管理，两家的承包地合计共有5.508亩，分布路南路北两大块，路北二级地面积共有3.132亩，路南一级地（南车网地）2.376亩。2004年春，被告返乡要求原告归还承包地。为种植管理方便，经协商，双方同意将路南（南车网地）2.376亩一级地中划出土地归还被告。
双方当事人争议焦点：一、2004年原告归还被告承包地时，实际交付多少土地？四至是什么？二、双方所争议树木由谁种植？三、被告李玉波卖出树木多少棵？价值多少？
关于焦点一、二，原告主张只在一级地中自东向西划出2.04亩归还被告，东面剩余0.336亩（长约100米、宽月1.5米）归原告享有，原告于2004年在该0.336亩地里种植了单行法桐树，共有62棵，现在还剩46棵。被告主张原告归还土地时，直接将路南一级地（南车网地）2.376亩全部交付被告。
原告为证明自己的主张提供证据：
1、2012年6月28日济宁市任城区人民政府李营街道办事处耿北村民委会出具的证明和原告对涉案土地进行丈量的平面图各一份，证明1998年村委分地时，原告分得3.468亩，包含有一、二级两块地，根据三提五统显示，李玉庆的地西邻崔运星、东邻李玉红。李玉红和被告李玉波的地在一起，登记在李玉红名下。划归李玉波的地南北长146米，东西长9.315米，西面是崔运星的地，南面是水沟、北面是路。东面的就是原告剩余的0.336亩地。该测量由1998年村委分地工作组的李目洋和李玉领参与。
2、证人郝某和丁某出庭证明2004年二人一起用百米绳丈量出了一级地给李玉波，在该地东面3分地里种植了法桐树。
经询问，郝某陈述其种植的法桐的浇水由他人代管。李玉庆称其在该案提起诉讼后，未再进行管理。
经质证，被告李玉波对耿北村委出具证明的真实性无异议，但分地后，原被、告对承包土地自行进行了调换，东西四至不再是原四至，再者根据该证明能够看出东面的土地属于李玉红，即属于被告的。对平面图有异议，认可该图纸是2012年两家发生纠纷后原告单方制作的，没有李目洋和李玉领的签名。对该图所标的南北届临认可，东西不认可。对郝某和丁某的证言不予认可，因为郝某与原告系夫妻关系，与原告有利害关系。被告没有参与测量，丁某的证词，不能证明地是如何测量分开并种植的，陈述虚假，不予认可。
被告李玉波为证明自己的主张，提供以下主要证据：
1、2012年6月14日和同年7月10日由济宁市任城区人民政府李营街道办事处耿北村民委会出具的证明和2001年耿北村委的三提五统编制表，证实1998年调整土地时未颁发土地承包经营权证，被告李玉波（李玉红）分得20.4亩，东邻李继法。三提五统编制表显示：“104崔运星105李玉庆106李玉红107李继法”，由此看出，被告所分得的一级地里面被告（李玉红）的地就在李玉庆东面，再往东就是107李继法，故而2.04亩一级地东部分是归属被告所有。
2、耿北村委电工李玉龙于2013年1月25日出具的灌溉水电费收条一份，证明一级地由被告种植和管理；
3、证人李某和茹某到庭陈述，李某称其与被告系叔侄关系，其在2004年至2006年种过李玉波的南车网一级地，接地的时候是空白地，他全部种植了国槐，东面与李继发相邻。2006年将地交还给了李玉波，2006年李玉波种植了法桐树，并委托其进行管理至今。茹某称其于2005年冬天由李玉波委托其在南车网一级地东种植了两趟树，有100多颗。
经质证，原告对村委会出具的证明没有异议，但三提五统编制表显示的不是诉争土地现在的实际四至，不能证明被告主张；证据2不能证明与本案诉争土地有关联；证人李某与被告有利害关系，不认可其证言效力。茹某证词与事实不符，不予认可。
关于焦点一、本院认为，根据土地承包政策，被告李玉波应分得的承包土地面积为2.04亩，双方对此均无异议。2004年，原、被告自行协商，将由原告种植的一级地调归被告，一级地的实际亩数为2.376亩。被告主张原告自愿调整2.376亩全部归其所有，没有证据证明，本院不予采信，故剩余的0.336亩土地应归属原告享有使用权。因双方自行调整承包地，原告返还被告的全部是一级地，村委留存的原分配四至不能作为诉争土地的临界认定。双方争议的树木种植在该宗土地东首，其他树木种植面积、品种没有异议，故推定该0.336亩（南北长约100米、东西宽约1.5米）土地在一级地的东首，与李继法的土地相邻。
关于焦点二，本院认为，双方当事人均主张该0.336亩土地中所种法桐是自己种植，但双方提供的证据都是与自己有利害关系的证人证言，没有其他证据予以印证，且互相不能推翻对方主张，双方证人证言的效力，本院均不予采纳。根据谁享有、谁使用和谁受益的原则，0.336亩一级地认定为归原告李玉庆享有，故推定在该土地上所种植的法桐树木应归属原告所有。
关于焦点三，原告主张被告卖出法桐树20棵，追回4棵，损失16棵，有树空为证。其中12棵的单价为1000元，4棵单价800元，合计损失15200元。
原告为此提供以下证据（接其前面提供的证据序号）：
3、树木购买人李建成于2012年12月16日出具的证明，内容：“今证明本人于2012年6月26日于村西田里，起直径18法桐4棵，每棵800元，即叁仟贰佰元整，系李玉波达成协议，至于此物归属，本人概不参加，不持任何观点”；
4、树木购买人李振仙于2012年12月21日出具的证明，内容：“今证明本人于2012年10月28日于村西南车网地里起18公分法桐2棵，每棵1000元，即2000元，系李玉波达成协议，至于此物归属，本人概不参加，不持任何观点”；
5、照片一组（3张），证明树木被挖走的情况；
6、济宁市公安局任城区分局李营派出所于2012年12月19日出具的“出警证明”一份，证明原告李玉庆于2012年10月13点40分拨打110报警，称自己地里的树木被盗伐。
经质证，被告对证据3-6没有异议，但不能证明原告主张，称所卖树木归被告所有。
对于焦点三、本院认为，原告提供的购买人出具的证明被告没有异议，本院对该证据效力予以采信，确认被告所得6棵法桐树销售款5200元的事实（3200＋2000）。被告出售该树木侵害了原告权益，应予赔偿，所得树木销售款项应予返还。原告主张被告盗伐20棵、盗卖16棵法桐树木，仅有单方陈述，且公安机关没有侦破结论和证明，证据不够充分，本院不予采信。原告要求被告赔偿16棵树木损失15200元的请求，证据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，2004年原、被告双方自行调整承包土地后，被告李玉波取得一级地中2.04亩土地的承包经营权，该一级地东首剩余0.336亩部分土地使用、经营权应归属原告李玉庆享有。根据谁享有谁受益的民法原则，该土地上所种植的法桐树应归由原告李玉庆所有。被告伐卖该土地上的法桐树6棵，价值5200元，事实清楚，证据充分，其行为侵害了原告权益，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。原告要求被告停止侵权、赔偿合理部分经济损失的请求，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿16棵树木损失15200元，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第一款、第一百三十条第一款第（一）项、第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李玉波于本判决生效之日起停止对原告李玉庆在济宁市任城区李营街道办事处耿北村南车网一级地0.336亩土地上种植物的侵害；
二、被告李玉波于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉庆法桐树木损失5200元；
三、驳回原告李玉庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由原告李玉庆负担120元，被告李玉波负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝芳
审判员 刘宁
审判员 肖磊
二〇一四年五月六日
书记员 刘慧