新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第312号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆融丰汽车贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代理人：汤庆宇，新疆融丰汽车贸易有限公司经理。
委托代理人：魏威，男，汉族，新疆融丰汽车贸易有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：努尔塔伊阿吉·斯坎德尔，男，1954年10月5日出生，维吾尔族，住新疆伊宁市。
委托代理人：孟令坤，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司（以下简称融丰公司）因与被上诉人努尔塔伊阿吉·斯坎德尔买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第1802号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人融丰公司委托代理人魏威，被上诉人努尔塔伊阿吉·斯坎德尔及委托代理人孟令坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年6月9日，融丰公司与努尔塔伊阿吉·斯坎德尔签订《工业品买卖合同》，约定融丰公司向努尔塔伊阿吉·斯坎德尔出售20辆豪沃自卸车，规格型号为：ZZ3257N3847C，单价43000美元，全挂侧翻车20辆，单价11500美元，交货时间为6月25日前发往口岸；结算方式：首府定金2000000元（贰百万元整），余款乌市发车时一次性付清。2010年7月12日，双方签订《合同修改协议》对部分车辆的配置予以修订，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔先后向融丰公司支付4000000元人民币的预付款，并在2010年7月20日和8月3日收到双方书面合同中约定的10辆主车、10辆挂车，以及口头约定的运输半挂车及油型牵引车各一辆。同年8月3日，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔向融丰公司出具了一份500000元人民币的欠条，欠条内容为，今欠新疆融丰汽车贸易有限公司车款500000元人民币，还款日期按车辆出关日起一周内还清，逾期不还款每天承担欠款10%的滞纳金。
再查，2010年6月14日努尔塔伊阿吉·斯坎德尔以新疆西部努尔国际贸易公司的名义与哈方哈萨克斯坦“AST-
YUG”控股有限责任公司签约一份合同，其主要内容为：购20辆自卸车，单价43000美元，20辆全挂侧翻车，单价11500美元。约定2010年6月14日至2010年7月14日出口20辆，2010年7月14日至2010年8月14日出口20辆。2012年11月20日“AST-
YUG”控股有限责任公司由奇姆肯特市司法局于2011年11月15日登记，向努尔塔伊阿吉·斯坎德尔及新疆西部努尔国际贸易公司发出索赔申请书，其内容为：“2010年6月14日“AST-
YUG”控股有限责任公司与努尔塔伊阿吉·斯坎德尔及新疆西部努尔国际贸易公司签订的RF-2010号合同，第11条规定，若有延期交货的情况，即10辆自卸车和10辆拖车，可扣除合同总金额的5%罚金。根据合同条款，上述货物的供货期为2010年7月14日，而实际供货期为2010年8月6日，罚金为54500美元。根据上述内容我方要少付54500美元，特此声明。”，并把该索赔书印章及官员签字已通过中华人民共和国驻阿拉木图总领馆（2012）哈领认第902号认证，证明其文书上哈萨克斯坦共和国外交部的印和官员努尔曼别托娃的签字均属实。
另查，2010年1月至12月人民币对美元期初价6.8281元，期末家6.6227元，最高价6.6227元，最低价6.68284元，年平均价中间价6.7095元。
原审法院认为：合同应遵守诚实信用原则。从庭审查明的事实来看，本案融丰公司与努尔塔伊阿吉·斯坎德尔签订《工业品买卖合同》及《修订协议》后，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔按照合同约定预付定金2000000元外，还根据融丰公司的要求先后再支付2000000元，但融丰未按约定发货，且让努尔塔伊阿吉·斯坎德尔在出具500000元的欠条后，才将首批10两自卸车和10辆全挂侧翻车发往约定地点（车辆价格折合人民币3651500元）后，没有履行发货义务。因双方部分履行义务后，产生分歧，均停止继续履行合同后，融丰公司要求解除合同及合同修订协议的请求，原审法院认为，鉴于努尔塔伊阿吉·斯坎德尔也同意解除合同及双方已部分履行合同的实际情况，原审法院只对双方未履行部分准许解除；至于融丰公司要求努尔塔伊阿吉·斯坎德尔按欠条内容支付货款500000元的诉讼请求，原审法院认为，双方之间存在买卖合同关系，该欠条是努尔塔伊阿吉·斯坎德尔在合同履行期间，双方对此次合同还未进行结算时出具的，因此融丰公司仅凭该欠条主张努尔塔伊阿吉·斯坎德尔返还500000元及违约金1000000元，依据不足；原审法院认为，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔已经支付融丰公司的货款已经超出其应付的货款，故努尔塔伊阿吉·斯坎德尔在庭审中提出的“该欠条是融丰公司要求预付下批车辆货款”的辩称意见，与庭审查明的事实相符，原审予以采信，融丰公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于努尔塔伊阿吉·斯坎德尔的反诉请求，因双方已同意解除合同及协议，故努尔塔伊阿吉·斯坎德尔主张的解除合同及协议的请求，原审法院予以支持；至于努尔塔伊阿吉·斯坎德尔主张的融丰公司退还剩余预付货款397050元的请求，因努尔塔伊阿吉·斯坎德尔认可融丰公司已交付10两自卸车（单价43000美元）及10辆全挂侧翻车（单价11500美元），合计545000美元（按照2010年度的美金平均中间价1美元／6.71元人民币计算，折合人民币3656950元）外，还交付一辆油罐车（价值为330000元）；原审法院认为，虽然油罐车的相关事项，双方未在本合同及协议上约定，但该车辆的买卖已经发生，故该油罐车的的货款应从努尔塔伊阿吉·斯坎德尔预付的4000000元的内扣除后剩余部分由融丰公司返还给努尔塔伊阿吉·斯坎德尔；故其主张的该项诉讼请，原审法院依法纠正后部分支持；至于努尔塔伊阿吉·斯坎德尔主张的融丰公司支付违约损失360245元的诉讼请求，原审法院认为，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔与哈方签订合同是以与融丰公司签订的合同及协议为基础而签订的，本案中融丰公司未按时履行合同约定的交付义务，至努尔塔伊阿吉·斯坎德尔在跟哈方签订的合同中造成违约行为，使其造成损失。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故融丰公司未按交付货物造成的损失，应予补偿；努尔塔伊阿吉·斯坎德尔主张的违约损失54500美元（1美元／6.61元人民币计算360245元），符合法律规定，原审法院予以支持；至于差旅损失110000元，融丰公司虽向原审法院提供努尔塔伊阿吉·斯坎德尔护照，证明其努尔塔伊阿吉·斯坎德尔往返于中哈两地数十次，但未向原审法院提供实际发生的相应费用的证据，故努尔塔伊阿吉·斯坎德尔的该项诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：一、解除新疆融丰汽车贸易有限公司与努尔塔伊阿吉·斯坎德尔《工业品买卖合同》及《合同修订协议》；二、驳回新疆融丰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；三、新疆融丰汽车贸易有限公司退还努尔塔伊阿吉·斯坎德尔剩余预付款13050元（545000美元×6.71元人民币＋330000元-4000000元）；四、新疆融丰汽车贸易有限公司赔偿努尔塔伊阿吉·斯坎德尔违约损失360245元（54500美元×6.61元人民币）；五、驳回努尔塔伊阿吉·斯坎德尔的其他反诉请求。
上诉人融丰公司上诉称，一、债务应当偿还，被上诉人应当支付上诉人货款500000元、违约金1000000元。被上诉人向我方出具的500000元的欠条，被上诉人对其真实性认可，其认为该欠条是在胁迫、欺诈的情况下签署，但是其并未向法庭举证证明受到欺诈、胁迫的事实。欠条明确预定更改产品结构或者配置产生的费用被上诉人承担。上诉人主张被上诉人给付500000元的货款及100万元违约金的诉求，事实清楚，原审法院驳回我方请求属于认定事实错误、判决错误。二、被上诉人要求上诉人赔偿损失360245元，请求不成立。由于被上诉人对部分车辆提出配置的变更，因此交货时间顺延。故我方不存在逾期交货的违约行为。被上诉人提供的其余哈方签订的合同不能证明该合同所涉车辆系上诉人在本案合同中约定的向其提供的车辆。且其与哈方的合同我方不知情，也与我方无关。被上诉人出具的哈方出具的证明可以证实被上诉人供给哈方的车辆与上诉人无关，与本案无关。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的（2014）沙民一初字第1802号民事判决第二项、第三项、第四项并依法改判。
被上诉人努尔塔伊阿吉·斯坎德尔答辩称：一、上诉人试图推翻多次庭审查明的基本事实是徒劳的：1、2010年8月3日被上诉人向上诉人出具了500000元的欠条，但该欠条约定“自车辆出关之日起一周内付清”，此处“车辆出关之日”是指第二批车辆出关之日起，但实际第二批车辆没有出关，该欠条成立的条件没有发生，故此欠条上的欠款没有实际产生。且在此之前被上诉人已付4000000元，但是实际车辆款只有360余万元，被上诉人支付的款项已经远远超过了实际已交付车辆的价款。500000元的欠款只能是针对第二批货物交付后才能产生的。2、我与上诉人之间签订的补充协议是2010年7月12日签订，当时已经超过主合同约定的当年6月25日的交货时间。上诉人为了规避逾期交货的违约责任，说服被上诉人签了字，他们当时承诺马上可以办理出口手续。当时，并没有对车辆的数量、价格等主要合同内容进行变更。至于那辆油罐车根本就不在合同的供货范围之内，它是用于抵扣退税款，不能计算在已供货款内。无论怎样歪曲事实，对方当事人都无法证明在2010年8月3日被上诉人欠他500000元。3、被上诉人从未提出过对原合同相关内容的更改主张，对方也没有证据证明实际发生了更改产品结构和配置的费用，对这一点希望法庭明辨。4、原审期间，被上诉人用证据证实2010年8月至10月期间，被上诉人为催促上诉人提供第二批车辆，曾于当年8月9日、9月5日、10月16日、10月25日四次前往乌鲁木齐找他们接洽，而上诉人一直推脱。上诉人所称2010年11月4日通知提货一事，被上诉人从未接到此通知。二、上诉人违约以及由此而给被上诉人造成的直接经济损失的事实清楚、证据确凿：1、2010年6月9日，被上诉人依约向上诉人预付货款2000000元，但到合同约定的交付货物的当年6月25日，上诉人并未发货，此时上诉人已经违约；至2010年7月12日，上诉人拿出《合同修改协议书》承诺，被上诉人签订后，便即行发货。当天，按其要求被上诉人又预付货款1000000元，可是拖到7月15日也没发货，被上诉人按上诉人要求再预付100000元，至此预付款已达3100000元。可是拖至当年8月3日，他还要900000元，并且又拿出那份500000元的欠条，说只要办完了这两件事就发货。至此上诉人一再违约的基本事实清楚，而上诉人所称是由于我方提出部分车辆配置变更造成逾期交货的说法，不成立。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有一、二审庭审笔录为证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷案件。在本案中，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔根据双方合同的约定及融丰公司的要求，在给付融丰公司购车款4000000元、并向其出具500000元欠条后，融丰公司将首批10辆自卸车及10辆全挂侧翻车按照合同约定的地点进行发货。后双方发生争议，该合同停止履行。故原审法院只对双方未履行部分准许解除的判决正确，本院予以确认。关于融丰公司要求努尔塔伊阿吉·斯坎德尔偿付500000元欠款的上诉请求。本院认为，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔向融丰公司出具欠条是基于双方存在买卖合同关系。但是在合同部分解除的情况下，按照双方合同的约定，努尔塔伊阿吉·斯坎德尔向融丰公司已经支付4000000元的货款，该货款已经超出融丰公司向其已发货的货款，故上诉人融丰公司要求努尔塔伊阿吉·斯坎德尔依据欠条支付欠款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于融丰公司要求努尔塔伊阿吉·斯坎德尔支付1000000元的违约金是否存在相应的事实与法律依据问题。上诉人认为被上诉人存在违约，故应当向其支付违约金。本院认为，在本案中，上诉人向法庭出具的证据均不能直接有效的证明努尔塔伊阿吉·斯坎德尔在履行合同中存在违约行为，故对于上诉人融丰公司要求努尔塔伊阿吉·斯坎德尔承担违约金的上诉理由本院不予支持。关于上诉人融丰公司是否应当退还努尔塔伊阿吉·斯坎德尔预付款13050元。本院认为，基于合同解除。努尔塔伊阿吉·斯坎德尔向融丰公司支付货款共计4000000元，融丰公司向其所发车辆的总价为3986950元，融丰公司多收取的差价理应退还。故对于上诉人融丰公司不退还13050元预付款的上诉理由本院不予支持。关于努尔塔伊阿吉·斯坎德尔主张的违约损失是否应当支持问题。本院认为根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故融丰公司对于未按交付货物造成的损失，应予补偿，原审法院对此判决并无不当，本院予以确认。综上所述。上诉人融丰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25198.52元（上诉人融丰公司已交），由上诉人融丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 帕提古丽
二〇一五年六月二日
书 记 员 郭 蕊