重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2205号
上诉人（原审被告）：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳州。
法定代表人：胡应芬，董事长。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱耀祥，男，1962年6月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
原审被告：周宗琼，女，1967年3月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
原审被告：胡应芬，女，1958年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司（以下鼎鑫公司）因与被上诉人朱耀祥及原审被告周宗琼、胡应芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年7月31日作出（2017）渝0101民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎鑫公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人朱耀祥承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、胡应芬在未经股东会讨论的情况下私自以鼎鑫公司名义与朱耀祥、胡应芬、周宗琼在2017年1月20日签订《还款协议》，严重损害了其他股东和公司债权人的权利，该协议中有关鼎鑫公司债务承担部分无效，不应据此要求鼎鑫公司承担还款责任。鼎鑫公司不是本案的实际借款人，债的加入损害了公司的利益，也应为无效。2、胡应芬、周宗琼和朱耀祥签订的前两份《还款协议》，均未明确约定利息标准，应视为无利息约定，所归还款项应当视为归还的借款本金。2017年1月20日签订《还款协议》明确今后利率标准为2.5%之前时，已通过各种途径向朱耀祥偿还了借款本金262万元，故本案拖欠本金金额应认定为16万元。一审判决以还款数额比例来确定利息标准为4%和2.5%，没有相应的法律依据，完全属于主观臆断。3、即便按照一审判决认定的利息标准（2015年12月31日前是4%，之后是2.5%），一审判决对超过法律保护部分扣减也是错误的，最终认定的未还本金金额错误，应当逐月扣减而不是整体扣减。
被上诉人朱耀祥辩称：1、还款协议中关于鼎鑫公司承担还款责任的问题，是双方的真实意思表示，合法有效。首先，本案中争议的借款系鼎鑫公司用其法定代表人的身份所借，实质是鼎鑫公司借的款项，借款支付到了原鼎鑫公司法定代表人李平的账户上，因此，还款协议要求鼎鑫公司共同偿还借款不损害鼎鑫公司的利益。其次，公司法关于公司对外提供担保等应当经过股东会同意的规定，属于规范公司管理的管理性规定，而非效力性的禁止性规定，即使违反了该规定，并不影响合同的效力，而且鼎鑫公司所称的公司法第22条、23条的规定根本不是公司对外承担责任的规定，与本案没有关系。2、鼎鑫公司应当承担还款责任。首先，鼎鑫公司除了在2017年1月20日的还款协议书中加盖印章，承诺归还借款，在2016年9月28日协议中也以债务人的身份盖章承诺还款，所以鼎鑫公司并不是只是一次承诺还款。根据两份还款协议的记载，本案中的借款用于了鼎鑫公司的房地产开发项目。根据民间借贷司法解释第23条之规定，法定代表人用个人的名义为公司借款，债权人可以向公司主张承担偿还责任。其次，从2015年9月18日起，鼎鑫公司多次偿还了借款的利息，因此，一审判决认定鼎鑫公司承担共同的还款责任是正确的。3、朱耀祥与周宗琼、胡应芬之间，对借款的利息有明确的约定。首先，在2016年9月28日还款协议书的第一条，就明确载明双方约定借期半年和利息的标准及支付方式，只不过在还款协议书上没有重新表述利息标准，而在还款协议书第三条，载明了利息是2.5分，那么之前怎么支付，按照之前的4分标准支付。其次，2017年1月20日又有一份还款协议，在第一条就载明：双方约定借期半年和利息标准及支付方式，在这份协议书第四条，双方确认了2016年9月13日之前的利息没有争议，从2016年9月14日起，三方约定了利息按照月息2.5分计算，再次，根据周宗琼、胡应芬、鼎鑫公司向法庭提交的还款票据，除了2015年2月16日有一个无争议的偿还100万元本金外，其他都是支付的利息。开始是按照月息4分支付的，后来利息是按照月息2.5分计算的。根据这些票据来看，可以证明双方对利息是有明确约定的。且2015年还款8万元明确注明是8月份利息，也可以看出是月息4分。4、一审判决对未还本金的认定是正确的，首先，鼎鑫公司及周宗琼、胡应芬已经还款的总额是254万元，而不是262万元，其中有一笔8万元鼎鑫公司即周宗琼、胡应芬没有提供任何的票据，且除了100万元还的本金外，其他都是还的利息。其次，按照几方当事人签订的还款协议书的约定，鼎鑫公司及周宗琼、胡应芬欠付的本金是200万元，但是一审判决认定的是163万多元，可以表示一审判决是将超过3分的利息的部分足额抵充了本金的，所以，鼎鑫公司认为是整体扣减而不是逐月扣减是错误的。综上，朱耀祥认为鼎鑫公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周宗琼、胡应芬述称：尽管没有上诉，但不表示一审判决是正确的。一审判决的核心是对利息的约定不明确，除了朱耀祥谈到的只有一次约定了月息2.5分，其它地方都是没有数据来确认利息标准的。借款的背景是朱长波给李平转账了288万元，所以是朱长波与李平之间形成了借款合同关系，但是朱耀祥始终没有拿出李平与朱长波或者朱耀祥之间的协议，所以无法确认他们之间是否约定了利息。所以就算是我们没有上诉，也请求法庭查明事实后依法改判。
原告朱耀祥向一审法院起诉请求：1、被告周宗琼、胡应芬、鼎鑫公司偿还原告朱耀祥借款本金200万元及利息；利息按月利率2%计算从2016年9月14日起计算至还清时止。
一审法院认定事实：2014年10月14日朱长波受朱耀祥委托将288万元转账给李平。2015年12月30日原告朱耀祥（债权人、甲方）与被告周宗琼、胡应芬（债务人、乙方）达成还款协议：乙方于2014年10月14日在甲方处借款200万元，甲方已于2014年10月14日通过银行转账至乙方的银行账户；乙方在2016年8月14日之前归还甲方本金100万元，在2016年12月14日之前归还甲方本金100万元；利随本清。2016年9月28日原告朱耀祥（债权人、甲方）与被告周宗琼、胡应芬（债务人、乙方）又达成还款协议：2014年10月周宗琼、胡应芬共同在云南经营砖厂和房地产项目，于2014年10月14日在甲方处借款300万元，约定借款期限半年，还约定了利息支付标准和支付方式，该借款甲方支付现金12万元，乙方通知甲方将288万元转入乙方指定的李平在建设银行的账户，甲方于2014年10月14日通过朱长波的建设银行账户转账至乙方指定的李平的账户。乙方于2015年上半年偿还甲方借款100万元。甲乙双方约定的借款期限已到，乙方仍不能按2015年12月30日签订的还款协议还清借款本金和利息，乙方在2017年分两次还清（利息按月息二分五计算）。2017年1月20日，原告朱耀祥（甲方、债权人）与被告胡应芬、周宗琼（债务人、乙方）、被告鼎鑫公司（丙方）达成还款协议：乙方胡应芬、周宗琼于2014年10月14日在甲方处借款300万元，约定了利息支付标准和方式，现金支付12万元，288万元转账至乙方指定的李平银行账户。乙方于2015年上半年偿还借款本金100万元，尚欠借款本金200万元。丙方自愿加入甲乙双方的债权债务关系，对乙方所欠甲方债务作为共同债务人共同偿还。乙方已按约定支付利息至2016年9月13日，从2016年9月14日起，三方约定利息月利率2.5%计算，截止2017年1月13日乙丙双方尚欠甲方利息共计20万元。从2017年1月14日起乙方和丙方在每月13日前支付甲方利息5万元。甲方同意乙丙方分四次偿还甲方借款本金200万元和尚欠利息20万元，第一次在2017年3月31日前偿还甲方借款本金50万元和尚欠利息10万元，第二次在2017年6月30日前偿还甲方借款本金50万元和尚欠利息10万元，第三次在2017年9月30日前偿还甲方借款本金50万元，第四次在2017年12月31日前偿还甲方借款本金50万元。本协议在履行过程中，乙方或丙方任意一次未按协议约定的时间支付利息或偿还借款本金，甲方有权提前收回全部本金和利息。
借款后，被告方于2014年11月14日还款8万元；11月18日还款4万元；12月29日还款12万元；2015年2月13日还款8万元；2月16日还本金100万元；3月16日还款8万元；4月14日还款8万元；5月20日还款8万元；7月1日还款8万元；7月21日还款8万元；8月18日还款8万元；9月18日还款8万元；10月15日还款8万元；11月16日还款4万元；2016年1月5日还款9万元；2016年1月14还款5万元；2月18日还款5万元；3月15日还款5万元；4月19日还款5万元；5月17日还款5万元；6月14日还款5万元；7月18日还款5万元；8月15日还款5万元；10月12日还款5万元。
一审法院认为，原告朱耀祥与被告周宗琼、胡应芬、鼎鑫公司签订的《还款协议》系当事人的真实意思表示，内容除利息约定超过限制性规定外，其余内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告周宗琼、胡应芬应当按约偿还借款。原告要求被告周宗琼、胡应芬偿还借款本金和按年利率24%支付利息的请求一审法院予以支持。从被告最初还款和原告向被告的转账交付以及几次还款协议对利息的约定看，原告朱耀祥与被告胡应芬、周宗琼的借款月利率为4%，2015年12月30日原被告签订还款协议后，剩余本金为200万元，每月还款5万元，故本院认定从2015年12月31日起约定月利率为2.5%。本案最初借款本金300万元，约定月利率4%，原告转账交付288万元，虽然原告诉称12万元系现金交付，但本院认定该12万元系砍头息，属于预扣利息，实际交付借款本金为288万元，故本案借款本金应为288万元。被告已经支付的超过月利率3%的部分应当冲抵本金。根据被告的还款情况，除2015年2月16日还款100万元直接冲抵本金外，其余还款首先冲抵利息，剩余部分冲抵本金，截止2016年9月21日，被告周宗琼、胡应芬尚欠原告借款本金1639109.08元。三被告认为2015年4月20日向原告朱耀祥还款16万元，因只提供了银行转账复印件，没有原件进行核对，而原告对此不予认可，且原告提供的银行交易明细原件中，没有收到16万元还款，故对三被告主张的16万元还款，一审法院不予认定。被告鼎鑫公司自愿作为债务加入人，承担被告胡应芬、周宗琼应支付原告朱耀祥的债务，应当对被告胡应芬、周宗琼所负债务承担共同清偿责任。被告胡应芬、周宗琼、鼎鑫公司辩称债务未到清偿期，因与原告在2017年1月20日的还款协议中约定：从2017年1月14日起被告胡应芬、周宗琼、鼎鑫公司在每月13日前支付原告朱耀祥利息5万元，2017年3月31日前偿还原告借款本金50万元和积欠利息10万元。被告胡应芬、周宗琼、鼎鑫公司任意一次未按协议约定的时间支付利息或偿还借款本金，原告有权提前收回全部本金和利息。该协议签订后，三被告没有按约定履行支付义务，故原告起诉要求三被告履行所有还款义务，符合当事人的约定，同时合同法第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”三被告没有按约定履行还款义务，原告要求提前偿还所有借款本息，也符合法律规定。故，三被告的辩称意见一审法院不予采纳。三被告辩称，鼎鑫公司作为债的加入，是法人对股东的债务承担，损害了公司和其他债权人的利益，该协议对鼎鑫公司无效。因该协议是双方人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，鼎鑫公司也没有提供证据证明该协议有符合合同法第五十二条规定的情形之一，该协议合法有效，对各方当事人均有约束力，三被告的辩称意见本院亦不采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决:一、被告周宗琼、胡应芬、鼎鑫公司于一审判决生效后三日内偿还原告朱耀祥借款本金1639109.08元，并从2016年9月21日起按年利率24%支付利息至付清时止。二、驳回原告朱耀祥的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告周宗琼、胡应芬、鼎鑫公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
根据鼎鑫公司的上诉请求和理由，本案在二审中的焦点问题为：本案所涉借款是否约定了借款利息，其利率标准是多少，一审判决认定的余欠借款本金的计算方法是否正确，鼎鑫公司对本案借款是否应当承担偿还责任。
本院认为，虽然本案中双方均没有提交本案所涉2014年10月14日借款时双方最原始的借款协议或借据，但根据双方当事人对本案所涉借款事实的陈述和本案所涉2016年9月28日和2017年1月20日的两份还款协议中所载明的内容，以及朱耀祥提交的支付288万元的转款凭证和鼎鑫公司等的还款行为等事实，结合朱耀祥诉讼所称其在借款时支付借款人现金12万元的陈述，一审法院确认本案借款本金为288万元是正确的。从双方无争议的借款人在借款时支付12万元砍头息的事实可以确认，双方对本案借款在借款发生时对借款利息和利息的支付标准是进行了约定的，以借款人在借款时实际支付的12万元砍头息为标准来计算，即双方就是按照月息4%的标准来计算的借款300万元的月利息的，并结合双方在借款后鼎鑫公司于2014年11月、12月逐月按砍头息的数额向朱耀祥支付12万元款项的事实，且根据鼎鑫公司于2015年2月16日向朱耀祥偿还100万元借款本金后，逐月向朱耀祥支付的款项金额便因借款本金的变化而减为8万元的事实看，双方在借款时约定的利息标准应为月息4%，其利息的支付方式为按月支付。而根据本案所涉2017年1月20日的还款协议中所载明的“乙方（债务人）于2015年上半年已偿还甲方（债权人）借款本金100万元，现尚欠甲方借款本金200万元。…乙方已按月支付甲方借款利息至2016年9月13日，双方确认2016年9月13日前的利息无任何争议。从2016年9月14日起，三方约定利息以月利率2.5%计算，…。”等内容，可以进一步确认双方是对借款利息进行了约定，且双方明确对之前鼎鑫公司向朱耀祥逐月支付的款项为支付的借款利息，而不是偿还的借款本金。在该还款协议中三方又明确约定从2016年9月14日起，借款利息按月利率2.5%计算。因双方对已支付的利息金额没有异议，因此，按照鼎鑫公司等逐月实际支付给朱耀祥的利息金额可以确认，借款人从2014年10月14日借款后至2015年11月16日利息标准是按照月利率４％支付的，之后至2016年9月13日之前是按照月利率2.5％支付的。现鼎鑫公司上诉称双方借款时没有约定支付利息，其支付的款项全部为偿还的借款本金的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
因鼎鑫公司等前述已经支付的2015年11月16日前的利息标准超过了法律保护的月利率３％，该部分利息应当逐笔逐月在本金中扣减，本院经核算，一审法院判决确认的本案余欠借款本金数额的计算方法，是按照借款本金２８８万元以月利率３％逐月计算利息后，对鼎鑫公司每月按照月息4%利率标准多付的利息在借款本金中逐月予以扣减的，该计算金额与本案计算的金额基本一致，因此，鼎鑫公司上诉称一审判决计算本案余欠借款本金的方法错误的理由不能成立，本院不予支持。
鼎鑫公司在本案所涉多份还款协议中作为债务人加盖其公司印章，系其真实意思表示，该行为并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。2017年1月20日还款协议中明确载明鼎鑫公司自愿加入朱耀祥与周宗琼、胡应芬的债权债务，对周宗琼、胡应芬所欠债务…作为共同债务人共同偿还，故一审法院据此判决鼎鑫公司、周宗琼、胡应芬对本案所涉债务共同承担偿还责任并无不当，鼎鑫公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人鼎鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23060元，由上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈俊颖