湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05623号
上诉人（原审原告）浏阳市晓阳花炮厂。
投资人杨某。
委托代理人朱锐，该厂职工。
被上诉人（原审被告）黄某，农民。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张某甲，农民。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张某乙，农民。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘某，农民。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
上诉人浏阳市晓阳花炮厂（以下简称花炮厂）因与被上诉人黄某、张某甲、张某乙、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：浏阳市晓阳花炮厂系浏阳市淳口镇一家生产花炮的个人独资企业，黄某、张某甲、张某乙、刘某亲属张贤和原系浏阳市大瑶镇一花炮引线供货商。张贤和于农历2012年8月24日（2012年10月9日）因事故去世，黄某、张某甲、张某乙、刘某分别系张贤和的配偶、儿子、父亲、母亲。花炮厂因生产花炮需要，自2009年起至2012年从张贤和处购买引线。花炮厂称2009年9月3日张贤和供应的一批引线不合格，导致其生产的雷鸣爆竹炸伤消费者戴某，造成损失共计96013元；并称2012年1月18日，花炮厂与张贤和就此事故处理达成协议，内容如下：“至2011年12月30日止甲方尚欠乙方货款22917元，2、乙方自愿承担本次事故的70%损失，具体数额待长沙市中级人民法院判决书下来之后再行确定，乙方2012年送来的引线甲方每次扣除货款的50%加上22917元作为本次事故的赔偿金，直到扣完为止，3、甲方用此引线生产的剩余产品由甲方自行销毁，乙方自愿放弃2009年9月3日所送来的引线款共计7083元，如甲方未销毁该批产品，以后不管出现任何情况与乙方无关，4、双方约定之后，甲方不得再以任何理由和形式向乙方索赔。甲方：浏阳市晓阳花炮厂代表人朱锐乙方：张贤和2012年元月18日”。张贤和去世后，其亲属即将张贤和死亡的情况告知了花炮厂并于当年分两次到花炮厂处结清了2012年的引线货款，约一万余元。期间，花炮厂未向张贤和的亲属告知和主张协议约定债务。2015年2月，本案黄某向原审法院起诉要求本案花炮厂支付其欠张贤和2009至2011年的货款30000元，2015年3月30日，本案花炮厂认为该笔货款已履行，并提出反诉，因不符合法律规定，原审法院未受理其反诉请求，花炮厂遂于2015年4月2日向原审法院提起诉讼。审理过程中，黄某对花炮厂的各项主张均不认可，称导致消费者戴某受伤的原因并非张贤和提供的引线不合格导致，且对花炮厂所提供的2012年1月18日协议不予认可，认为协议上“张贤和”的签字并非张贤和本人所写。
另查明，花炮厂所称与张贤和订立协议所涉戴某一案，原审法院于2011年8月15日作出一审判决，判决本案花炮厂赔偿戴某各项损失93695.5元，长沙市中级人民法院于2012年3月12日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。
原审法院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过二年且对方当事人提出诉讼时效抗辩的，法律不予保护。本案中，花炮厂所称其与张贤和于2012年1月18日订立的协议尚不能认定真伪，但即使该协议为真实的，该协议所涉的长沙市中级人民法院二审判决已于2012年3月12日作出。张贤和于2012年10月9日死亡后，其亲属即将该情况告知花炮厂，并在花炮厂处领取了2012年度的货款。花炮厂在2015年3月30日才向张贤和的亲属告知该协议的存在并主张权利，故花炮厂提起诉讼已超过二年的诉讼时效，黄某、张某甲、张某乙、刘某提出的诉讼时效抗辩符合法律规定，原审法院予以采信，对花炮厂的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中国人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回浏阳市晓阳花炮厂的全部诉讼请求。本案受理费882元，减半收取441元，由浏阳市晓阳花炮厂负担。
上诉人花炮厂不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原判，予以改判。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。被上诉人的亲属张贤和系浏阳市大瑶镇一花炮引线供货商，由于张贤和提供的引线为不合格产品，致使上诉人生产的产品由于引线的引燃时间未达到要求，造成该批产品成为不合格产品，2010年8月28日上诉人生产的花炮将一消费者戴某炸伤，戴某向法院起诉，在二审法院判决之前，经上诉人和张贤和双方协商，双方于2012年1月18日达成协议，后再长沙市中级人民法院就戴某案作出终审判决后，上诉人和张贤和继续合作，双方同意按照2012年1月18日达成的协议要求履行。后张贤和于2012年10月由于引线厂爆炸而去世，出于人道，考虑到双方合作多年，上诉人与张贤和的继承人各被上诉人结清了2012年度所有货款，并独自履行了对戴某的赔偿义务。原审法院未对戴某受伤的原因是由于张贤和提供生产该产品的引线燃烧速度过快造成进行认定。二、原审判决适用法律错误。上诉人于2013年7月16日才履行完（2011）浏民初字第01538号民事判决书上所规定的义务，此点由上诉人一审提交的（2012）浏执字第483号结案通知书可以证明。根据上诉人与张贤和在2012年1月18日达成的协议，2013年7月16日才能确定张贤和应履行的义务标的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，上诉人在被上诉人2015年2月向法院起诉要求支付货款时才知道自己的权利被侵害，诉讼时效也应当从此时开始计算，因为在此之前被上诉人未向上诉人主张过任何权利。
被上诉人黄某、张某甲、张某乙、刘某答辩称：一、上诉人所称事实不属实，被上诉人出售给上诉人的引线没有质量问题；上诉人除了在一审提交的和解协议外，没有任何直接证据证明张贤和销售的引线有质量问题。二、上诉人所提供的与张贤和签订的协议是伪造的，根本没有这份协议，协议上乙方的签字不是张贤和本人的签字，是模仿的签字；三、上诉人请求被上诉人偿还赔偿款超过诉讼时效，从张贤和出事后到本案起诉前，上诉人都没有向被上诉人要求偿还款项。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的诉求。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：花炮厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案被上诉人亲属张贤和于2012年10月9日死亡后，被上诉人即将该情况告知花炮厂，花炮厂还与被上诉人结清了2012年度所有货款，此时花炮厂并未向张贤和亲属告知其所称的2012年1月18日与张贤和签订协议的存在，而且从张贤和去世到2015年3月30日，花炮厂都未曾向被上诉人主张过该权利。现花炮厂起诉要求被上诉人偿还因张贤和产品不合格引起的损害赔偿金及损失，其诉讼请求已超过了两年的诉讼时效，被上诉人也提出诉讼时效的抗辩理由，且花炮厂未提供证据证明其诉讼请求存在诉讼时效中止、中断的法定事由。综上，原审法院对其诉讼请求以超过诉讼时效为由不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人花炮厂的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费882元，由上诉人浏阳市晓阳花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 张文欢
二〇一五年十月十九日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。