浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6680号
原告：宁波宝鹏电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村。统一社会信用代码：9133028274216686X5
法定代表人：高国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：高国珊，男，1966年10月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村古二。公民身份号码：330222196610313155
第三人：方伯厚，男，1965年5月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市观海卫镇大岐山村碾子跟，现住湖北省武汉市洪山区桂元路**号*栋***室。公民身份号码：330222196505283150
委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
原告宁波宝鹏电器有限公司（以下简称宝鹏公司）与被告高国珊、第三人方伯厚债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后依法组成合议庭审理，并于2017年8月3日、9月4日、11月4日三次公开开庭审理本案，原告宝鹏公司的委托诉讼代理人王梨娟、被告高国珊、第三人方伯厚及其委托诉讼代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告高国珊与第三人方伯厚签订的《借款结算处理协议书》；2.本案诉讼费由被告及第三人支付。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求如下：判令在3600000元范围内撤销被告高国珊与第三人方伯厚之间的《借款结算处理协议书》。事实和理由：2010年10月9日、2013年10月10日被告分别向原告借款3507000元、400000元，总计3907000元。2016年8月9日，原告向慈溪法院起诉要求被告高国珊归还上述借款。2016年8月18日，慈溪法院就原告与被告民间借贷纠纷一案作出（2016）浙0282民初7797号民事调解书，载明：被告高国珊于2016年8月31日前归还原告宝鹏公司借款本金3907000元，支付截至2016年5月28日的利息1323080元及从2016年5月29日起至实际清偿日止按年利率8%计算的利息。之后，原告宝鹏公司未实际受偿款项。2016年8月，原告得知第三人方伯厚曾向被告高国珊借款12500000元，2015年9月16日，被告高国珊与第三人方伯厚就该12500000元借款达成《借款结算处理协议》，约定：第三人方伯厚支付900000元，被告高国珊放弃其余债权。原告认为，被告在未清偿原告借款的情况下，放弃到期债权的行为严重损害了原告的合法权益，被告上述的行为应予撤销。为此，原告提出诉请如上。
被告高国珊答辩称：对原告诉称事实无异议，但现在被告没有实际还款能力；《借款结算处理协议》里涉及的12500000元债务均系其个人出借款项。
第三人方伯厚述称：1.《借款结算处理协议》里涉及的12500000元债务，其中8000000元为第三人方伯厚欠“慈溪市亿丰投资有限公司（以下简称亿丰公司）”的款项，被告高国珊无权处分，故协议中8000000元部分无效；2.第三人方伯厚欠被告高国珊的款项为4500000元，但该4500000元债务已基本结清；3.原告与被告之间没有真实的债权债务关系；4.原告诉被告、第三人行使撤销权，第三人认为撤销权的行使时效已过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实成立向本院提供如下证据：
A1.借款结算处理协议（复印件）一份，拟证明被告放弃到期债权的事实；
A2.对账确认书（复印件）一份、借款、担保协议书（复印件）四份、宁波银行网上银行电子转账凭证（复印件）三份、中国农业银行取款回单（复印件）四份，拟证明第三人方伯厚欠被告高国珊借款12500000元的事实；
A3.（2016）浙0282民初7797号民事调解书一份，拟证明生效裁判文书确定原告对被告享有债权本金及利息的事实；
A4.（2017）浙0282执1594号执行裁定书一份，拟证明原告未实际受偿且被告高国珊没有其他可供执行财产的事实
A5.工商登记资料一份，拟证明被告高国珊所开设的慈溪市掌起慈贝塑料制品厂（以下简称慈贝厂）已注销的事实。
经庭审质证，被告高国珊对原告提供的证据均无异议。第三人方伯厚对原告提供的证据A1、A2本身的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为所涉借款中被告个人实际出借的为4500000元，且第三人方伯厚基本已还清；对证据A3、A4真实性无异议，但认为民事调解书不是裁判文书，（2016）浙0282民初7797号案件未对借款真实性进行审查，原、被告之间债权债务关系不真实；对证据A5表示真实性由法院认定，并认为即使慈贝厂注销，借款人应为高国珊所有家庭成员而非高国珊个人。
被告高国珊为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
B1.借款结算处理协议一份，拟证明第三人方伯厚向被告高国珊借款12500000元，双方约定第三人方伯厚归还900000元，被告高国珊放弃其余11600000元债权的事实；
B2.宁波银行账户交易明细清单（2页）一份、农业银行取款业务回单复印件四份、农业银行取款业务回单一份、农业银行银行取款凭条（复印件经银行盖章确认）两份，拟证明第三人方伯厚与被告高国珊之间有大量经济往来，第三人尚欠被告借款的事实。
经庭审质证，原告对被告高国珊提供的证据均无异议，并认为不论高国珊出借款项中的8000000元实际出借人是谁，在第三人认可的4500000元借款中，第三人方伯厚仅归还900000元，故原告可以要求对尚欠3600000元申请撤销。第三人方伯厚对被告高国珊提供的证据本身真实性无异议，但认为双方账户中的资金往来中一部分是高国珊替亿丰公司汇给方伯厚的款项，被告高国珊个人出借的款项其已经还清。
第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
C1.借据（复印件）一份、宁波银行网上银行交易凭证（复印件）三份，证明高国珊出借款项中有8000000元实际出借人为亿丰公司的事实；
C2.调取证据申请一份、申请鉴定申请一份、复议申请二份，拟证明原、被告之间债权债务关系不真实的事实；
C3.交易明细6页、银行账户交易流水20页（银行盖章确认的打印件），拟证明方伯厚与亿丰公司、高国珊之间共计资金往来212546197元，其中高国珊个人出借4500000元，2011年3月1日起至2012年1月10止，第三人方伯厚已归还被告高国珊借款6010800元；2012年11月起至2016年6月30日止，第三人方伯厚已归还被告高国珊借款1514000元；方伯厚已经结清尚欠被告高国珊的借款4500000元的事实。
经庭审质证，原告对第三人方伯厚提供的证据C1中的借据认为与本案无关联，对宁波银行网上银行交易凭证的真实性无异议，但对案外人戎思峰手写部分不认可，认为不能证明该三笔款项实际出借人系亿丰公司；对证据C2认为应由法院审查认定；对证据C3认为资金往来均早于第三人方伯厚向被告高国珊出具对账确认书的时间，故该证据与本案无关联。被告高国珊对第三人方伯厚提供的证据C1有异议，认为方伯厚与案外人戎思峰之间的债权债务关系与被告高国珊无涉，不能将高国珊的债权转移给戎思峰；对证据C2表示由法院审核；对证据C3有异议，认为方伯厚向案外人支付的款项并非归还高国珊借款，方伯厚仅通过案外人余建栋向其支付900000元。
经原告、第三人申请，本院调取了（2016）浙0282民初7797号案卷中的调解笔录、银行承兑汇票复印件、进账单、转账支票存根各一份。
对上述证据原告、被告均无异议；第三人对证据本身的真实性无异议，但对于调解笔录，认为该案没有庭审笔录，原、被告之间的债权债务关系未经庭审确认；对于银行承兑汇票，认为银行承兑汇票不能作为民间借贷关系真实发生的依据；对于进账单、转账支票存根，认为转账支票存根上字迹有涂改且款项系原告转账至慈贝厂账户，故认为该部分款项非原、被告之间的借款；因此认为（2016）浙0282民初7797号案件确认的债权债务关系不真实。
本院经审查认定如下：原告提供的证据A1、A2,被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认；证据A3、A4、A5，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据B1、B2，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；第三人提供的证据C1中的借据第三人未提供原件，且原、被告对该证据的真实性存有异议，故对该证据不予认定，C1中的三份宁波银行网上银行交易凭证显示系被告高国珊账户分别向第三人方伯厚账户汇款2000000元、3000000元、1500000元，案外人戎思峰手写部分实为证人证言，但戎思峰未作为证人出庭作证，故对其证明内容本院不予认可；证据C2不能证明其待证事实，本院不予确认；C3中的交易明细系第三人方伯厚自行制作，本院作为当事人陈述处理，C3中的银行账户交易流水真实性本院予以确认，至于能否对抗原告的主张，本院在本案争议焦点中再作综合阐述；对本院调取的（2016）浙0282民初7797号案卷材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据已确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告分别于2010年10月9日、2013年10月10日向被告高国珊出借3507000元、400000元，因被告高国珊未及时归还欠款，原告于2016年8月9日向本院起诉被告高国珊，要求归还欠款及利息，案号为（2016）浙0282民初7797号。本院经调解确认被告高国珊尚欠原告借款本金3907000元、至2016年5月28日的利息1323080元及自2016年5月29日起按年利率8%计算的利息。此后，原告向本院申请执行，执行案号为（2017）浙0282执1594号。2017年6月16日，本院作出执行裁定书，确认被执行人高国珊暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。2012年12月18日，第三人方伯厚向被告高国珊出具《对帐确认书》一份，载明：“本人于2011年2月23日、2011年8月16日、2011年8月19日、2011年12月30日向高国珊共计借款人民币壹仟贰佰伍拾万元整（￥1250万元正），到2012年12月18日止共欠本金壹仟贰佰贰拾伍万元整，利息2012年1月1日起未付。”2015年9月16日，被告高国珊、第三人方伯厚、案外人余建栋签订《借款结算处理协议》一份，约定：“方伯厚在2015年9月16日前先还款30万元；2015年12月底前还款10万元；2016年3月底前还款10万元；2016年6月底前还款40万元；共计90万元。其余1160万元债权及全部利息或其他损失违约金高国珊自愿放弃。方伯厚委托余建栋付款至高国珊农行卡上。”后，方伯厚依约给付900000元。
另查明，被告高国珊系慈溪市掌起慈贝塑料制品厂（个体工商户）的经营者，该厂于2011年8月19日注销。
本院认为：本案的争议焦点为：1.第三人方伯厚是否已清偿债务？2.原告行使债权人撤销权的条件是否符合相关法律规定？
关于第一个问题，（一）高国珊与方伯厚之间从2010年开始有大量的经济往来，方伯厚2012年12月18日所出具的对帐确认书应系对之前双方经济往来的确认、结算，2015年9月16日的《借款结算处理协议》也对欠款金额进行了明确，因此方伯厚称2010年至2012年间向高国珊汇款6010800元系用于归还本案所涉借款显然有悖常理；（二）方伯厚未提供证据证明2012年12月18日之后案外人张凯、沈利峰等向高国珊账户所汇款项系替方伯厚向高国珊归还借款，退一步讲，即使案外人张凯等人所汇款项是替方伯厚向高国珊归还借款，还款金额仅为614000元（方伯厚另通过余建栋给付高国珊900000元），与方伯厚的陈述“欠高国珊个人的4500000元债务已基本结清”相矛盾。故，第三人方伯厚关于其对高国珊个人所负债务4500000元已结清的陈述，本院不予认可。
关于第二个问题，结合相关法律规定，债权人行使撤销权必须具备以下要件：（一）债权人对债务人存在有效债权。有效债权指的是既存的债权，已经消灭或者尚未发生的债权，均不得行使撤销权；（二）债务人实施了有损债权的损害行为，也就是说，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；（三）自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，生效法律文书已认定本案被告尚欠原告借款本金3907000元、至2016年5月28日的利息1323080元及自2016年5月29日起按年利率8%计算的利息，原告已经申请执行，同时被告作为被执行人案件已终结执行，经执行后查明被告无可供执行财产，故被告对第三人放弃到期债权的行为已经对原告的债权造成损害，原告有权在其享有的债权范围内撤销该行为；被告与第三人达成借款结算处理协议发生之日至原告起诉之日未超过五年，原告在2016年8月知晓被告向第三人放弃到期债权的事实后，即于次年6月26日提起本案撤销之诉，并未超过除斥期间，符合法律规定，而第三人未提供反驳证据。综上，本院认为，被告在欠付原告债权未清偿的情况下，放弃其对第三人享有的到期债权的行为已经损及原告的债权实现，原告有权主张撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
在3600000元范围内撤销被告高国珊放弃其对第三人方伯厚享有的债权的行为。
本案案件受理费35600元，由被告高国珊负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 周惠祥
审 判 员 杨 芸
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 邹燕蓉