浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7421号
上诉人（原审原告）：杭州福达欣亦金属材料有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道萧山商业城综合市场******号，实际经营地：杭州市萧山区通货路388号汇丰钢材市场B26-7-11。
法定代表人：葛福良，董事长。
委托代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐江，男，1979年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：凌国泉、胡静瑶，浙江钱江潮律师事务所律师。
上诉人杭州福达欣亦金属材料有限公司(以下简称福达欣亦公司)为与被上诉人徐江买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰公司）因于2013年5月13日签约承包江苏海安鹰球集团公司5#、6#车间的轻钢结构工程，遂向福达欣亦公司采购轻钢结构材料。徐江系上述工程承包人潮峰公司委派的驻工地项目代表，具有签收有关材料供货单据的权利。徐江曾分别在福达欣亦公司的日期为2014年3月4日、同年4月23日、5月8日、6月6日价款共计369485.84元的轻钢材料购货单提货人处签名，确认收货。
原审法院认为,当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其待证事实的，自行承担相应的不利后果。福达欣亦公司仅凭徐江签收的购货单即认为徐江系案涉买卖合同的相对方，在徐江提出合理抗辩在案涉项目工程期内福达欣亦公司与案外人潮峰公司存在一系列的付款与开具增值税专用发票行为的情形下，且其庭间所述代表案外人潮峰公司签收货单均与福达欣亦公司提供的4份单据方式一致并于宣判前补送材料说明，足以形成该院认定确信，故福达欣亦公司主张显属证据不足。徐江辩称其被告主体不适格，并提供了充分的证据予以证明，予以采信。综上，福达欣亦公司的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院于2016年10月20日作出如下判决:驳回福达欣亦公司的诉讼请求。案件受理费4234元，减半收取2117元，由福达欣亦公司负担。
福达欣亦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐江系适格的当事人。在买卖合同关系中，卖方的发货行为是合同主给付义务，卖方开具增值税发票的行为是合同从给付义务。在没有书面买卖合同的情况下，认定买卖关系的主体应以发货单以及对账单等主给付义务证据为准，只有在没有主给付义务证据的情况下，才可以以增值税发票的开具与抵扣，作为认定买卖关系主体与金额的依据。本案中，福达欣亦公司提供的送货单上的购货单位均是徐江，并由其亲笔签字确认，买卖关系的主体应为福达欣亦公司、徐江。增值税发票是应徐江的要求而错开，在实践中开具其他公司发票用来抵税等违反税法有关规定的情况较为普遍，但这应由税务部门予以纠正，并不影响福达欣亦公司民事诉讼请求的主张。二、原审法院分配举证责任错误。徐江系以其个人名义向福达欣亦公司购买轻钢结构材料，这在福达欣亦公司提供的购货单中的购货单位系徐江可以看出。如徐江主张其行为系代表潮峰公司的职务行为，应当由其提供相应的证据加以证明。原审法院将该部分事实的举证责任分配到福达欣亦公司头上，违反了证据举证责任分配制度。福达欣亦公司已提供了徐江系合同一方当事人的证据即送货单凭证，已完成了举证责任。现徐江主张其行为系代表潮峰公司的职务行为，但其未提供相应证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果。三、原审法院认定事实错误。首先，徐江提供的工程项目承包合同系潮峰公司与江苏海安鹰球集团公司之间签订的，福达欣亦公司对该合同的签订并不知情，如以此认定案涉工程材料系潮峰公司购买的，对福达欣亦公司明显不公。其次，潮峰公司自2013年6月14日起至2015年1月19日止向福达欣亦公司的付款情况也不能证明潮峰公司系合同的一方当事人。在福达欣亦公司看来只要把钱付清了即认可该付款的行为，实际意义上潮峰公司的付款行为系代付行为，其代徐江支付部分货款，但并不能因此认定潮峰公司就是合同的一方当事人。再次，徐江提供的增值税专用发票及认证情况也并不能证明潮峰公司为合同的一方当事人，该部分理由在第一点中已有涉及，主要是增值税发票是应徐江的要求而错开，但这并不影响买卖关系中双方当事人的地位。因此，原审法院以此认定福达欣亦公司与潮峰公司之间存在买卖及付款关系系认定事实错误。退一万步讲，如徐江的行为真的系代表潮峰公司的职务行为，那只要徐江能提供潮峰公司出具的委托书或潮峰公司承认该部分货款系其购买的，福达欣亦公司也予以认可，但徐江一直未予提供。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持福达欣亦公司的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由徐江承担。
被上诉人徐江辩称，原审判决与事实相符，证据确凿，请求二审法院驳回福达欣亦公司的上诉请求。
二审期间，上诉人福达欣亦公司向本院提交以下证据：结婚登记申请书、进账单、付款凭证、中国农业银行交易回单各一份，欲证明徐江与陈萍萍系夫妻关系，徐江购买369485.84元的货物后，于2014年8月7日通过潮峰公司在中国银行萧山支行的账户向福达欣亦公司支付了货款250000元，后因徐江于15年1月出事故急需用钱，福达欣亦公司将收到的250000元中的60000元汇入陈萍萍的账户，买卖合同关系的相对人系福达欣亦公司与徐江。
经质证，被上诉人徐江对结婚登记申请书无异议；对进账单无异议，认为恰恰印证了案涉买卖合同关系的主体双方是福达欣亦公司与潮峰公司；对付款凭证、中国农业银行交易回单的真实性无异议，对关联性不予认可，认为与本案无关，也无任何备注，该60000元是张立权委托徐江垫付的用于购买江苏海安鹰球集团公司5#、6#车间材料款的定金，后由福达欣亦公司返还。
本院经审查认为，该组证据尚不足以证明福达欣亦公司的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院对其证明力不予认定。
被上诉人徐江未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为福达欣亦公司与徐江之间是否存在买卖合同关系。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据已查明的事实，徐江系潮峰公司委派的驻工地项目代表，具有签收有关材料供货单据的权利；同时，福达欣亦公司就其所供货物向潮峰公司开具了发票并认可已收到潮峰公司支付的货款190000元。结合福达欣亦公司知道案涉工程系由潮峰公司承包、其与潮峰公司存在一系列开具发票与付款的事实以及徐江逾期提交的购货单客户联，原审法院认定福达欣亦公司与徐江之间不存在买卖合同关系无误，本院亦予认同。福达欣亦公司上诉称其系应徐江的要求而向潮峰公司开具发票、其收到的货款190000元系徐江通过潮峰公司的账户所付，均缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，福达欣亦公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4234元，由上诉人杭州福达欣亦金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 章 烨