文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13110号原告：柏韬，男，1968年3月28日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，被告：李冬梅，女，1973年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被告：深圳市星之光实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生村井田路一号，统一社会信用代码：91440300746636726R。法定代表人：刘建春，总经理。委托诉讼代理人：唐毅、庞春政，广东冠豪律师事务所律师。第三人：梅梅，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，第三人：徐东亚，男，1982年10月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。住所地：广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码：91442000668247505C。法定代表人：周素芳，行长。委托诉讼代理人：熊睿、黄静，均系该司员工。第三人：中山市华美五金电子元件有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇工业大道23号二、三、四层厂房，组织机构代码：66147469-2。法定代表人：卢绍棉。第三人：中国银行股份有限公司中山分行。住所地：广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码：89810182-7。法定代表人：杨志盛。第三人：深圳市吉尔吉科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华富路口南光大厦12-西8，统一社会信用代码：91440300584076139N。法定代表人：罗庆生。第三人：郭小冬，男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告柏韬诉被告李冬梅、深圳市星之光实业发展有限公司（以下简称星之光公司）、第三人梅梅、徐东亚、中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮政银行中山分行）、中山市华美五金电子元件有限公司（以下简称华美公司）、中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）、深圳市吉尔吉科技有限公司（以下简称吉尔吉公司）、郭小冬执行分配方案异议之诉一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏韬，被告星之光公司的委托诉讼代理人庞春政，第三人邮政银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。被告李冬梅，第三人梅梅、徐东亚、华美公司、中国银行中山分行、吉尔吉公司、郭小冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏韬向本院提出诉讼请求：1.确认原告的劳动工资债权享有优先受偿权；2.按照实际未受偿的债权金额修正分配方案。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为确认原告的劳动工资174120元享有优先受偿权，其他的债权按照普通债权进行分配；明确第2项诉讼请求为被执行人郭小冬的执行款在扣除评估费、视频制作费及抵押权的贷款本息后的余款应优先分配原告174120元，剩余的执行款项再分配给其他普通债权人。事实和理由：一、2012年8月30日，原告就其与中山市天域电子科技有限公司（以下简称天域公司）劳动纠纷提起仲裁，期间郭小冬为该公司的唯一股东，原告经过一系列法定程序后最终获得法院支持郭小冬为天域公司欠原告的债务承担连带清偿责任。原告主张的债权在先，理应优先受偿。二、原告作为员工是社会弱势群体，所主张的工资是关乎生存的问题，较之其他借贷、买卖关系而产生的普通债权有本质的区别。将原告的优先债权等同普通债权进行分配，对原告严重不公平。天域公司此前是一人公司，郭小冬的个人财产与天域公司财产混同，郭小冬对天域公司的债务承担连带清偿责任。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》将“企业法人破产还债程序”一节删除，原第204条关于清偿顺序的规定也不存在了。但根据全国人大法律委员会《关于中华人民共和国民事诉讼法修正案（草稿第二次审议稿）审议结果的报告》删去第十九章的原因是2006年的《企业破产法》对破产还债程序已经作了统一规定，据此参与分配参照民事诉讼法第204条的规定便应当相应地参照企业破产法关于清偿顺序的有关规定。因此，工资优先受偿权在执行程序中按照参与分配程序分配财产时还是可以适用的。而且在实践执行中，为了实现社会真正的平等，法院也是按照职工工资优先于普通债权受偿。在执行财产分配时扣除委托拍卖、变卖的实际费用后，应按《企业破产法》的规定优先清偿职工工资，再清偿普通债权人债权。三、李冬梅等部分债权人的债权在参与郭小冬财产分配以前是否已全部或部分收回法院没有核实而径行以判决金额执行必造成应分配债权数额较大，导致分配比率低，损害包括原告在内的其他未获受偿的债权人利益。原告认为，（2016）粤2071执恢175号分配方案明显错误，严重损害了原告的合法权益，应对执行款重新进行分配，遂提起本案诉讼。原告柏韬对其主张的事实及诉讼请求在举证期间提交证据如下：1.本院的（2016）粤2071执恢175号分配方案；2.本院的（2016）粤2071执恢175号反对分配异议通知书；3.异议书复印件；4.本院的（2013）中一法执字第5334号执行裁定书；5.本院的（2016）粤2071民破6号民事裁定书；6.本院的（2014）中一法执字第4171、4172-1号执行裁定书。被告星之光公司辩称，一、原告与天域公司产生的劳动争议纠纷，需向原告支付工资的主体应该是天域公司而不是郭小冬，后原告以股东损害公司债权人利益纠纷起诉郭小冬后，法院基于郭小冬的财产不能独立于天域公司而判决郭小冬承担清偿责任，该债权并非郭小冬拖欠的工资债权，应认定为普通债权，没有优先性；二、天域公司没有依法申请破产，因此不能按照破产法的规定顺序来受偿；三、原告的债权并非全部都是基本工资，还包括其他费用。综上，原告的诉讼请求于法无据，请法院予以驳回。被告星之光公司就其辩解意见在法定期限内未提交证据。第三人邮政银行中山分行述称，同意星之光公司的意见，对执行分配方案没有异议。第三人邮政银行中山分行就其陈述意见在法定期限内未提交证据。本院经审查认定事实如下：柏韬因与天域公司的劳动争议纠纷，经过仲裁程序后，柏韬先后三次起诉至本院，本院经审理后于2012年12月13日作出（2012）中一法张民五初字第78号民事判决，确认柏韬在天域公司工作期间的月薪为8000元/月，天域公司尚欠柏韬工资75151.6元，判决天域公司支付柏韬工资75151.6元、2011年10月1日至2012年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额85677.4元、解除劳动关系的赔偿金11118元；于2013年3月28日作出（2013）中一法张民五初字第31号民事判决，判决天域公司向柏韬支付报销费用1293元；于2013年10月16日作出（2013）中一法民五初字第641号民事判决，天域公司向柏韬支付失业保险金损失880元。上述判决后，柏韬、天域公司均对（2012）中一法张民五初字第78号、（2013）中一法张民五初字第31号民事判决不服提起上诉。中山市中级人民法院分别作出（2013）中中法民六终字第156号、（2013）中中法民六终字第387号终审民事判决，均驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。因天域公司未履行判决确定的付款义务，柏韬向本院申请强制执行，执行案号为（2013）中一法执字第5334号。执行过程中，天域公司无财产可供执行，本院遂于2014年5月12日作出（2013）中一法执字第5334号裁定，终结本次执行。2013年9月22日，柏韬以股东损害公司债权人利益责任纠纷诉至本院，要求天域公司的投资人郭小冬承担天域公司的债务，本院经审理后于2014年2月24日作出（2013）中一法张民二初字第493号民事判决，认定郭小冬于2011年8月29日至2012年8月22日期间不能证明天域公司的财产独立于股东财产，其在该期间作为天域公司的唯一股东，应当对天域公司尚欠柏韬的债务承担连带清偿责任，判决：一、郭小冬对（2012）中一法张民五初字第78号民事判决确定的工资75151.6元、未签订劳动合同双倍工资差额85677.4元、解除劳动关系的赔偿金11118元承担连带清偿责任；二、郭小冬对（2013）中一法张民五初字第31号民事判决确定的报销费用1293元承担连带清偿责任；三、郭小冬对（2013）中一法民五初字第641号民事判决确定的失业保险金损失880元承担连带清偿责任。案件受理费3756元，由被告郭小冬负担。上述判决生效后，因郭小冬不履行判决确定的付款义务，柏韬遂向本院申请执行，执行案号为（2014）中一法执字第4171号。徐东亚因与郭小冬民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日作出（2014）中一法张民一初字第397号民事判决，判令郭小冬于判决生效之日起七日内向徐东亚返还借款184800元，并支付利息14784元及逾期利息等。因郭小冬不履行上述判决确定的付款义务，徐东亚向本院申请强制执行，执行案号为（2015）中一法执字第704号、（2016）中一法执恢字第175号。执行过程中，本院依法拍卖了郭小冬位于中山市火炬开发区××房的房地产[土地证号：国（2012）易1505749；房产证号：02××52]及室内财产，得款433000元可供分配。在拍卖过程中产生的费用有：评估费2165元、视频制作费1600元。而前述房地产已抵押给案外人中国工商银行股份有限公司中山张家边支行，并已在国土局办理抵押登记，截至2016年4月11日止，郭小冬尚欠抵押权人贷款本息共181043.84元。2016年4月15日，本院针对郭小冬欠款系列案［执行案号：（2013）中一法执字第786号、3351号、（2014）中一法执字第4171号、4172号、7764号、7930号，（2015）中一法执字第704号及（2016）中一法执恢字第175号、（2015）中一法执字第3011号、5897号、6852号、7848号］，就涉诉执行款433000元作出（2016）粤2071执恢175号分配方案，执行款按如下顺序分配：第一顺序支付评估费2165元、视频制作费1600元、执行费32824.16元；第二顺序清偿中国工商银行股份有限公司中山张家边支行的抵押债权181043.84元；第三顺序支付各案的案件受理费、诉讼保全费合计41633元；第四顺序由各申请执行人按债权比例分配。执行款在支付第一、二、三项后余款173734元，由各申请执行人按债权比率进行分配，经核算，本次分配比率为：0.07755625【（433000元-2165元-1600元-32824.16元-181043.84元-41633元）÷2240103.12元】，本次参与分配的一般债权总额为2240103.12元。因所得款不足清偿全部债权，各案以债权数额参与分配，其中，第786号执行案华美公司的债权金额为17921.98元，按比例分配1390元，退还诉讼费291元，实收款1681元；第3351号执行案星之光公司的债权金额为94000元，按比例分配7290元，退还诉讼费1685元，实收款8975元；第4171号执行案柏韬的债权金额为174120元，按比例分配13504元，退还诉讼费3756元，实收款17260元；第4172号执行案梅梅的债权金额为100000元，按比例分配7756元，退还诉讼费2170元，实收款9926元；第7764号执行案中国银行中山分行的债权金额为157441.08元，按比例分配12211元，退还诉讼费1804元，实收14015元；第7930号执行案中国银行中山分行的债权金额为250846.95元，按比例分配为19455元，退还诉讼费6747元，实收款26202元；第704、恢175号案执行案徐东亚的债权金额为199584元，按比例分配为15479元，退还诉讼费4178元，实收款19657元；第3011号执行案吉尔吉公司债权金额为40000元，按比例分配3102元，退还诉讼费800元，实收款3902元；第5897号执行案邮政银行中山分行的债权金额为60948.76元，按比例分配4727元，退还诉讼费932元，实收款5659元；第6852号执行案中国银行中山分行的债权金额为105240.35元，按比例分配为8162元，退还诉讼费2389元，实收款10551元；第7848号执行案李冬梅的债权金额为1040000元，按比例分配80658元，退还诉讼费16881元，实收款97539元。分配方案作出后，柏韬提出书面异议，债权人星之光公司、李冬梅反对柏韬所提异议。柏韬在收到通知后于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述权利。本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。原告柏韬不服分配方案而提起本案诉讼，本院应当对该分配方案的内容包括参加分配的债权额和债权的性质、种类、分配的顺序、比例有数额等进行审查，并结合原、被告、第三人的诉辩及证据进行裁判。本案争议焦点：1.柏韬在本次执行分配中的债权性质是否为工人工资款；2.柏韬在本次执行分配的债权款项对涉案执行得款的受偿顺序问题。关于焦点一。柏韬的债权中包括工资75151.6元、未签订劳动合同双倍工资差额85677.4元、解除劳动合同赔偿金11118元、报销费用1293元、失业保险金880元等五项，根据国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”第十条“特殊情况下支付的工资。包括（一）根据国家法律、法规和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、定期休假、停工学习、执行国家或社会义务等原因按计时工资标准或计时工资标准的一定比例支付的工资；（二）附加工资、保留工资。”规定，上述债权中的75151.6元属于工资债权，而未签订劳动合同双倍工资差额85677.4元、解除劳动合同赔偿金11118元、报销费用1293元、失业保险金880元不属于工资债权。关于焦点二。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同，基于所有权和担保物权而享有的债权，优于金钱受偿债权。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿……”、《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，因债务人郭小冬的财产不足以清偿全部债务，不同的债权类型就会产生相互冲突，在对这种利益的先后次序进行安排时，必须作出价值判断。工人工资就其性质而言，是基于劳动合同关系产生的、维持劳动者生存权的特种债权。生存权系一个人最起码的需求，工资是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权。故工资在与其他债权冲突时，应优先于其他债权（包括抵押债权）受偿。参照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条的规定，确定本次执行分配的清偿顺序为实现债权的费用为第一顺序，之后依次为职工的工资、有抵押权的债权、普通债权。虽然柏韬对郭小冬的债权是基于郭小冬履行对天域公司的股东责任而产生，但柏韬的债权中的75151.6元属于工资债权性质，应予以优先，而其他债权属于普通债权，应与其他普通债权按比例分配。柏韬主张该款于执行款扣除评估费、视频制作费、抵押权贷款本息后优先受偿，是其对自身权利处分，于法无悖，本院予以照准。柏韬主张除75151.6元以外的98968.4元优先受偿理据不足，本院不予支持。综上，郭小冬系列执行案的标的因而减少，对各申请执行人的债权部分应重新分配更为公平合理。作为同等顺序债权人，应按债权比例分配受偿，受偿率计为4.553562%［（433000-2165-1600-32824.16-75151.6-41633-181043.84）÷（17921.98+94000+174120+100000+157441.08+250846.95+199584+40000+60948.76+105240.35+1040000-75151.6）］。因所得款不足清偿全部债权，各执行案以本金数额参与分配，其中，第786号执行案华美公司的债权金额为17921.98元，按比例分配816元，退还诉讼费291元，实收款1107元；第3351号执行案星之光公司的债权金额为94000元，按比例分配4280元，退还诉讼费1685元，实收款5965元；第4171号执行案柏韬的债权金额为98968.4元，按比例分配4507元，退还诉讼费3756元，实收款8263元；第4172号执行案梅梅的债权金额为100000元，按比例分配4554元，退还诉讼费2170元，实收款6724元；第7764号执行案中国银行中山分行的债权金额为157441.08元，按比例分配7169元，退还诉讼费1804元，实收8973元；第7930号执行案中国银行中山分行的债权金额为250846.95元，按比例分配为11423元，退还诉讼费6747元，实收款18170元；第704、恢175号案执行案徐东亚的债权金额为199584元，按比例分配为9088元，退还诉讼费4178元，实收款13266元；第3011号执行案吉尔吉公司债权金额为40000元，按比例分配1821.4元，退还诉讼费800元，实收款2621.4元；第5897号执行案邮政银行中山分行的债权金额为60948.76元，按比例分配2775元，退还诉讼费932元，实收款3707元；第6852号执行案中国银行中山分行的债权金额为105240.35元，按比例分配为4792元，退还诉讼费2389元，实收款7181元；第7848号执行案李冬梅的债权金额为1040000元，按比例分配47357元，退还诉讼费16881元，实收款64238元。被告李冬梅，第三人梅梅、徐东亚、华美公司、中国银行中山分行、吉尔吉公司、郭小冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院于2016年4月15日作出的关于执行郭小冬系列案的案款分配方案；二、涉诉执行款433000元按下列方案分配：（一）优先支付评估费2165元、视频制作费1600元；（二）优先支付执行费32824.16元；（三）优先支付（2013）中一法执字第786号、3351号，（2014）中一法执字第4171号、4172号、7764号、7930号，（2015）中一法执字第704号及（2016）中一法执恢字第175号，（2015）中一法执字第3011号、5897号、6852号、7848号十一案中郭小冬应承担的诉讼费合计41633元；（四）优先支付中国工商银行股份有限公司中山张家边支行的抵押债权181043.84元；（五）优先支付（2014）中一法执字第4171号案中工资债权75151.6元；（六）中山市华美五金电子元件有限公司、深圳市星之光实业有限公司、柏韬余下的98968.4元债权、梅梅、中国银行股份有限公司中山分行、徐东亚、深圳市吉尔吉科技有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行、李冬梅按债权比例分配受偿。其中，（2013）中一法执字第786号执行案中山市华美五金电子元件有限公司的债权金额为17921.98元，按比例分配816元，退还诉讼费291元，实收款1107元；（2013）中一法执字第3351号执行案深圳市星之光实业有限公司的债权金额为94000元，按比例分配4280元，退还诉讼费1685元，实收款5965元；（2014）中一法执字第4171号执行案柏韬的债权金额为98968.4元，按比例分配4507元，退还诉讼费3756元，实收款8263元；（2014）中一法执字第4172号执行案梅梅的债权金额为100000元，按比例分配4554元，退还诉讼费2170元，实收款6724元；（2014）中一法执字第7764号执行案中国银行股份有限公司中山分行的债权金额为157441.08元，按比例分配7169元，退还诉讼费1804元，实收8973元；（2014）中一法执字第7930号执行案中国银行股份有限公司中山分行的债权金额为250846.95元，按比例分配为11423元，退还诉讼费6747元，实收款18170元；（2015）中一法执字第704号、（2016）中一法执恢字第175号案执行案徐东亚的债权金额为199584元，按比例分配为9088元，退还诉讼费4178元，实收款13266元；（2015）中一法执字第3011号执行案深圳市吉尔吉科技有限公司债权金额为40000元，按比例分配1821.4元，退还诉讼费800元，实收款2621.4元；（2015）中一法执字第5897号执行案中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的债权金额为60948.76元，按比例分配2775元，退还诉讼费932元，实收款3707元；（2015）中一法执字第6852号执行案中国银行股份有限公司中山分行的债权金额为105240.35元，按比例分配为4792元，退还诉讼费2389元，实收款7181元；（2015）中一法执字第7848号执行案李冬梅的债权金额为1040000元，按比例分配47357元，退还诉讼费16881元，实收款64238元。三、驳回原告柏韬的其他诉讼请求。案件受理费3856元（原告柏韬已预交），由原告柏韬负担2192元，由被告李冬梅负担832元，由被告深圳市星之光实业有限公司负担832元（被告李冬梅、深圳市星之光实业有限公司负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告柏韬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审  判  长    仇丽君                  人民陪审员    陈明玉                  人民陪审员    郭泳欣                  二〇一七年二月十日                      书  记  员   孙婉霞      石丽娜