河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初353号
原告：张秀云。
委托代理人：王建国，开封市顺河回族区工业法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。
被告：张法。
张秀云诉张法侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月21日决定受理，并将应诉通知书、诉状副本、举证通知书、风险告知书、当事人权利义务告知书及传票送达给被告。2017年3月13日本院适用普通程序公开开庭进行审理。因案情复杂，本院转普通程序后分别于2017年8月8日下午三时、2017年8月11日下午三时适用普通程序公开开庭进行审理。原告张秀云及其委托代理人王建国、被告张法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告青苗款25725元，应分土地赔偿款14250元，共计39975元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告双方系同胞姐弟关系，原告一生未嫁。上世纪八十年代初农村实行土地承担责任制时，原、被告兄弟姐妹七人中均因各种原因无法赡养父母（因在外地工作、出嫁等）。原告独自一人在家耕种承包的责任田并照顾年迈体弱的父母的饮食起居生活。当时家中除应分得三人的责任田外，还因被告四弟是现役军人而享受军属待遇外在其他地块多分1.05亩耕地。原告对多分得的1.05亩土地一直独自经营管理几十年，并自行出资购买桃树栽种成果园。原告母亲在上世纪90年代末去世后，原告又一人照顾父亲生活至2008年。2008年原告因患脑瘤住院治疗而无法照顾父亲，被告才将90多岁的父亲接走照顾。父亲于2013年农历9月23日去世，享年96岁。现被告恃强凌弱硬是把政府征购该补偿原告的25725元（24500元×1.05亩）青苗款和应分得土地赔偿款14250元（99750÷7）共计39975元非法占有。
被告张法辩称应驳回原告全部诉讼请求，被告有其父书面嘱托和自书，争议土地系被告父亲张青山承包地，赡养人都去帮老人（父亲张青山）种地，被告父亲张青山并未将土地承包经营权转包、出租等方式流转给第三人，土地收益应归老人（父亲张青山）；原告张秀云霸占、强行违法栽树、卖菜钱不给老人，被告父亲张青山说其帮着捆芥菜卖的钱向原告要原告都不给；原告说被告恃强凌弱非法占有青苗款25725元纯属镖向错误，青苗款由父亲张青山、二哥张普、四弟张建协商分配，原告父亲（张青山）留一万元生活费，原、被告各分得五千，下余5725元由原告大哥、二哥、大姐3个孩子、二姐均分；2013年7月9日领款时必须发给本人，原告不让父亲张青山领款并在财政所大吵大闹，父亲张青山、二哥、原、被告在场；继承法规定：有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分，原告11年不赡养老人（父亲张青山）。
原告针对其诉求向本院提交如下证据：证据1、村组长张九和村委会共同2016年12月28日出具的证明，证明本案涉及的征地赔偿款99750元由被告领走；证据2、2013年7月17日村委会出具证明（复印件），证明本案涉及的政府征收土地一直是原告经营管理，直到2013年政府征收后，被告才与父亲在该地种豆，意欲抢夺原告的应得的果实；证据3、调查笔录一份，2017年1月21日原告代理人对案外人张普（原、被告双方的二哥）的调查，证明青苗款张法已经领走并协议等大款领齐以后，把所欠青苗款补齐给张秀云。
被告张法对原告证据1真实性合法性无异议；对证据2真实性有异议：其父亲张青山分的地以后，一直系被告父母耕种，原告诉称的其父亲年事已高不耕种土地不属实，被告父亲93岁的时候还种葫芦卖葫芦，该土地承包方系被告父亲。原告张秀云强行在该土地上栽树，也是父女不合的主要因素，之所以被告去点豆是因为该土地已经荒芜；对证据3真实性有异议，该笔录非二哥张普本意，笔录系代笔人胡编乱造。
被告针对其辩称向本院提交如下证据：证据1、被告父亲张青山2013年6月18日嘱托一份及被告的四弟张建2017年4月5日在该遗嘱上写的证明，证明该遗嘱的真实性；证据2、2013年8月1日被告父亲张青山的自书；证据3、2017年3月4日被告二哥张普的情况反映；证据4、2017年3月3日原告二姐张秀琴的情况反映；证据5、2017年3月7日张建的情况反映（传真件）；证据6、2017年3月4日吴东辉的情况反映；证据7、2017年3月5日胡玉敏（张青山的外孙媳妇）的情况反映；证据8、2017年3月8日李伟（张青山的大外孙）的情况反映；证据9、2017年3月3日边村二组负责人张九斤与组代表徐海强的证明一份；证据10、2017年3月3日边村社区居委会证明一份；证据11、2017年3月3日刘桂英的情况反映；证据12、被告的四弟张建于2017年3月7日传真件情况说明，证明25725元青苗款是父亲参与的分配。证据13、2013年6月原被告父亲的录音录像及被告四弟张建的视频录像。
原告对被告提交的证据1、2真实性有异议，原告认为该证据无法证明是张青山老人亲手书写及系张青山真实性表示，且当时张青山已经96岁，离去世时间仅剩3个月，已无民事行为能力；证据3、4、5、7、8真实性有异议，依法应由证人亲自出庭作证；对证据6证人胡玉敏的证言有异议，原告认为证人证言明显偏袒一方，说明证人已领到青苗款，正反映了被告侵占青苗款、征地款的事实；对证据9真实性无异议，印证土地承包责任制时有张秀云的份额；对证据10真实性无异议，对被告证明目的有异议，但2003年之前张青山随谁生活该证据无法反应；证据11真实性有异议，其所述非事实，没有相关证据予以证实；证据12系复印件，不能作为证据使用；原告对被告提交的张青山生前视频（证据13）有异议，原告认为该证据其中一个镜头系其96岁高龄画面，体现张青山面部痴呆、精神极差，语言含糊不清，也体现出有画面以外有人教老人（张青山）说话，不是老人（张青山）的真实意思表示；老人（张青山）在床上的视频资料显示老人状况与91岁时相差很大，明显显示出老人（张青山）这时候不是完全民事行为能力人，该证据不能证明被告的证明目的。
依被告申请本院依法向开封市汴东产业集聚区调取了搬迁户为张青山的开封市城东综合市场建设项目征收补偿协议书、开封市城东综合大市场地上附属物补偿明细表、地上附着物清点表、地上附着物补助领款单。原告认为该协议与领款单显示日期均是2013年7月9日，当天签协议当天领款，故该证据涉嫌造假；另外协议书中的两个张青山的署名与领款单两个张青山署名非一个人的笔迹，如无其他证据佐证应为无效证据；地上附着物清点表中的张青山是否是其本人签名无法考证，该证据属于存疑证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系兄妹关系，1984年12月28日原告因开封市化肥厂占地进入开封市化肥厂工作，并将户籍转为非农业性质。原、被告父亲张青山生前1.05亩承包土地于2013年7月9日因开封市城东综合市场建设项目被征收，该协议（一）补偿内容中约定附属物补偿贰万伍仟柒佰贰拾伍元整。同日原、被父亲张青山签署地上附着物补助领款单，该领款单显示金额为￥25725元。2016年12月28开封市汴东产业集聚区管理委员会边村居民委员会证明一份，证明张九发放给被告张法地款1.05亩×95000元=99750元。2017年3月3日开封市汴东产业集聚区管理委员会边村居民委员会证明一份，该证明载明：兹证明我社区二组居民张青山与三儿子张法共同居住生活多年（农历2003年6至2013年9月23日）。
另查，庭审中原告张秀云述称其曾与案外人张普、被告及其父张青山同去开封市劳动路与汴京大道交叉口西北角处办理过领取青苗款手续，原告张秀云述称其已通过其二姐拿到5000元青苗款。原、被告之父张青山于2013年农历9月23日去世。
以上事实有原、被告提交的有效证据及原被告庭审陈述予以佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告诉称被告非法占有原告青苗款25725元，但庭审中原告张秀云称其与父亲张青山、被告张法、案外人张普共同办理过青苗款领取手续，且原告已通过他人得到5000元青苗款。该述称与本院调取的张青山签署的地上附着物补助领款单相印证，足以证明该青苗款确系原被告父亲张青山生前领取且原告已得到部分份额，原告无足够证据证明被告系侵权人，故原告关于要求被告返还青苗款25725元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；该争议被拆迁地块系原被告之父张青山于2013年7月9日与汴东产业集聚区综合工程指挥部签署，2016年12月28日张九和开封市汴东产业集聚区管理委员会边村居民委员会证明该被拆迁土地款99750元已发放给被告张法。该地款虽系张青山去世后发放，但该款在张青山于2013年7月9日与汴东产业集聚区综合工程指挥部签署征地协议时已属期待可得利益，该款应以张青山遗产对待，对于该遗产的处理原告可另案起诉，本案不予分割。故原告关于要求被告返还土地赔偿款14250元的诉讼请求，因原告未提供足够证据证明被告张法侵占原告合法权益，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀云要求被告张法返还原告青苗款、赔偿款共计39975元的诉讼请求。
案件受理费799元，由原告张秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 张 炜
审判员 李志军
审判员 武 亮
二〇一七年八月十六日
书记员 单春晖