上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初7066号
原告：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地辽宁省凤城市。
法定代表人：王庆民，总经理。
委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：河北省魏县第一建筑劳务有限公司，住所地河北省。
法定代表人：杜新民，总经理。
委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宏志。
原告辽宁强盾消防工程有限公司诉被告河北省魏县第一建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年8月9日进行第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人曹玉红(后解除委托代理关系)、王园园(后解除委托代理关系)、被告委托诉讼代理人成振宇(后解除委托代理关系)、陈三玉(后解除委托代理关系)到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2017年11月10日、12月21日进行了第二、三次开庭审理，原告委托诉讼代理人王学勇、被告委托诉讼代理人任占勇到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人赵宏志到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还多付的人工费80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月16日，原、被告签订了《上海金山万达广场消防系统安装工程劳务承包合同》，约定被告承包上海金山万达广场消防工程的劳务施工，具体承包范围为：城市商业街A区、3号公寓楼、大商业一层、四层、五层、六至八号住宅、地下室一层36-66轴范围内喷淋系统安装调试、配合检测验收、移交质保等全部内容；地下一层、大商业一至五层、城市商业街A区、3号楼公寓、六至八号住宅范围的消火栓系统；六至八号住宅、地下一层36-66/A-HG轴、二层大商业百货除外的其余部分、三号公寓楼报警系统的穿越、设备安装调试、配合检测验收、移交、质保等全部内容。合同同时约定，乙方(被告)负责甲方(原告)供主材以外的所有辅材；乙方使用材料量大于甲方核定的使用及损耗总量，则多出部分按甲方购买价格的1.5倍从乙方人工费中扣除；超额领取业主供材料、设备，甲方按业主方采购费用的2倍在乙方结算总价中扣除；保修期限为自工程竣工验收合格之日起2年，保修金为工程总造价的5%，保修期满后7日内，工程无质量问题，甲方需一次性将保修金剩余部分返还给乙方。
合同签订后，被告在施工过程中，原告按合同约定向被告支付了进度款。被告工人发生工伤事故，原告为被告垫付了45万元赔偿款。工程完工后，原告对被告领取的甲供材料进行核算，发现被告超领甲供材料严重，按合同约定超领的材料应按甲方采购价格的1.5倍从被告人工费中扣除。原告多次向被告发函要求其来现场结算，但被告都不予理睬。现经原告自行核算，被告已完工程量的人工费总额3,289,849元，扣除原告已付款、质保金、因被告原因产生的罚款、被告超领材料款、被告拖欠工人工资应支付的违约金及原告为被告垫付的工伤款等后，原告已向被告超额支付了80万元，故原告诉讼来院，望判如所请。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告向原告返还多付的人工费1,736,287元。同时对事实补充称，本案立案后，经法院委托司法鉴定，被告人工费总造价为3,204,743元，超额领取材料总造价为1,741,868元，被告应当返还原告多付的人工费总金额为：人工费总造价3,204,743元-已付款2,694,544元-2015年7、8月后新审批的人工费236,618元-垫付工伤赔偿款25万元-
超额材料款1,741,868元-代付赵中文工人闹事工资18,000元=1,736,287元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。施工合同于2015年11月已经结算完毕，且原告尚欠被告工程款898,183元，因此原告的请求缺乏法律依据，请求驳回。
针对原告所述的诉讼请求金额的组成部分，被告还辩称，1、已付工程款2,694,544元无异议；2、236,618元已经包含在2,694,544元中；3、代付赵中文工人闹事工资18,000元无异议；4、工伤赔款20万不认可，工伤发生时原、被告尚未签订合同；5、对刘敏、豆顺利、曲永光、李洪波四人授权领材料的行为无异议，但超领的量不认可。
经审理查明，被告系砌筑作业分包壹级资质企业。2014年6月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《上海金山万达广场消防系统安装工程劳务承包合同》(以下简称承包合同)，约定由被告承包上海金山万达消防工程(下称系争工程)，承包范围为：城市商业街A区，3号公寓楼，大商业一层、四层、五层，六、七、八号住宅，地下室一层36-66轴范围内喷淋系统安装调试、配合检测验收、移交质保等全部内容；地下一层、大商业一、二、三、四、五层、城市商业街A区、3号楼公寓、六、七、八号住宅范围的消火栓系统；六、七、八号住宅、地下一层36-66/A-HG轴、二层大商业百货除外的其余部分、三号公寓楼报警系统的穿越、设备安装调试、配合检测验收、移交质保等全部内容。承包方式：固定综合人工费单价及施工用所有辅材费、机械费，包质量、包安全、包文明施工的方式承包，工程量按实结算。承包合同第2.8条约定，乙方保证将工程款优先、足额支付人工费和工人工资等，坚决杜绝出现因劳务费或者工资问题导致工人向发包方或者业主方进行上访、索赔等情形；坚决杜绝出现消极怠工、扰乱工地现场秩序、办公秩序或者有关行政机关工作秩序等行为，否则每出现一次，发包方有权直接扣除有关款项直接支付给工人，同时另行扣除甲方直接支付额度的30%作为违约金，乙方对此无任何异议。第9、10条约定，甲方任命李宏伟为驻施工现场代表；乙方的主要管理人员包括：现场代表李洪波；指定技术员豆顺利；指定质安员卫新。第12.7条约定，乙方雇员出现伤亡情形，乙方负全部责任并承担所有费用。第17.1条，由于乙方原因造成危害职业健康、污染环境、安全事故的责任和因此而产生的一切经济损失和各级罚款均由乙方承担。第21.4条约定，甲方将阶段性的对乙方施工工程的人工费及材料进行审核，乙方有责任配合甲方做好阶段性竣工图，甲方以审核结果对乙方进行结算。乙方使用材料量大于甲方核定的使用及损耗总量，则多出部分按甲方购买价格的1.5倍从乙方人工费中扣除；超额领取业主方供材料、设备，甲方按业主方采购费用的2倍，在乙方结算总价中扣除。第22.8条，乙方的领用量不能超过实际使用的材料设备，超出部分在结算时按业主采购价款的2倍进行计算并扣减工程款。关于保修金，承包合同约定，保修金为总决算价的5%，保修期自工程竣工验收合格之日起2年，保修期满后7日内，工程无质量问题，甲方需一次性将保修金剩余部分返还给乙方。承包合同还约定了其他事项。
另查明，2014年5月30日，赵宏志出具授权书，授权曲永光、豆顺利作为金山万达广场工程队材料领用专职人员。同年6月10日，被告出具《法人授权委托书》一份，载明被告法定代表人杜新民委托赵宏志负责上海金山万达广场消防工程现场施工管理、合同管理及管理费结算等事宜，有效期限为2014年6月10日至工程竣工之日止，无转委托权限。
2014年12月25日、2015年3月28日，赵宏志分别致函原告，称因人在外地不能亲自到场办理材料、大计划签字事项，委托豆顺利、刘敏作为其合法代理人，全权代表办理上海金山万达项目所有相关事项，在此过程中所签署的有关文件均予认可。
还查明，2014年6月24日，赵宏志工程队施工人员发生工伤致人死亡事故。当月30日，赵宏志向原告出具承诺书，内容为：“上海金山万达赵宏志承包队因工地意外伤亡事故索赔金额90万元，公司为此事故垫付45万元，本人承诺于2014年11月和12月人工费中扣除。即：11月份20万元整(贰拾万圆整)，12月份25万元(贰拾伍万圆整)。”同日，原告通过中国光大银行向赵宏志转账90万元。
后原、被告因人工费发生争议，故涉讼。
诉讼中，本院根据原告的申请，通过上海市高级人民法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司(下称正弘公司)，对系争工程的人工费价款及施工中超额领取材料数量及价款进行审价。正弘公司于2017年6月26日向本院出具司法鉴定意见书，结论为：1、依据原告提供的施工图纸计算，本涉案工程人工费造价为3,204,743元。2、依据原告提供的施工图及领取材料明细表和材料采购合同单价，本涉案工程超额领取材料价款为1,741,868元，依据合同约定，超额领取材料按采购单价的1.5倍扣除，按1.5倍计算扣除费用为2,612,803元。10月18日，正弘公司出具补充意见书，根据原告材料领料单显示，领料签字人均为豆顺利、李洪波、刘敏、曲永光四人。经质证，原告对正弘公司出具的鉴定意见书及补充意见书均无异议，被告对补充意见书无异议，但对鉴定意见书有异议，认为：1、对鉴定意见书真实性及鉴定过程无异议，但鉴定过程中正弘公司系按照原告单方提交的资料进行鉴定，对这些资料不予认可，故对鉴定结论不认可；2、正弘公司审价的依据系原告提供的采购单，而采购价比市场价高出30%，并要求以2015年市场价进行鉴定。针对被告提出的异议，正弘公司称，关于超额领取的材料款问题，其系依据的是施工图和领料单，差额部分即是超额领取的，只要领料单上有签字，其就认定下来了。鉴定过程中，正弘公司曾三次通知被告予以核实，但均未到场。原告对被告提出的以市场价重新鉴定的要求无异议。后被告向本院提出了重新鉴定申请，后主动撤回。
庭审中，针对236,618元是否包含在2,694,544元中的问题，原告表示自愿放弃主张，同意被告所述。赵宏志称，对刘敏等四人领料的行为无异议，系其授权领取，但是对超领的量不予认可，同时认可四人在领料单上的签字。
庭审中，被告称承包合同系倒签，实际签订日期为10月28日。原告对被告所述不予认可，认为承包合同附件中对单价确认的日期与承包合同签署日期不是一回事，即便承包合同是倒签的，但被告在6月份就出具了委托书，也应当以委托书为准。
诉讼中，原告确认其垫付的45万元赔偿金，其中25万元已解决完毕，被告尚欠20万元，此款应在人工费中扣减。
以上事实，由原告提供的承包合同及其附件、被告资质证书和安全生产许可证、法人授权委托书、内部工作联系函、竣工图、人工费工程量结算表、90万元银行电子回单、刘敏签字的确认单4份、2015年1月9日赵宏志出具的确认书1份、2014年10月9日赵宏志签字的劳务分包借款单、金山项目玛钢件汇总明细表、2016年3月11日工作联系函、赵宏志出具的承诺书、赵宏志委托刘敏、豆顺利、李洪波、曲永光领取材料的授权委托书、领料单及材料扣款明细、劳务分包借款单、银行汇款凭证、赵宏志出具的借条及收条等、赵宏志出具的人工费支付授权书、被告提交的2015年1月、3月、4-6月工资明细表及原告代付工资凭证、死亡赔偿协议，被告提供的决算表、材料借调清单及明细、施工签证单17份，以及原、被告当庭陈述、正弘公司出具的鉴定意见书及补充说明、本院庭审笔录、谈话笔录等证据为证，并经本院查证属实。
本院认为，依法成立的合同应当履行。本案中，原、被告签订的承包合同系双方真实意思表示，且不违反相关禁止性规定，应当认定为合法有效。关于双方争议的法律问题，本院分别论证如下。
第一，关于本案系争工程的人工费及超领的材料款问题。正弘公司在鉴定过程中，多次发函要求被告到场征询，但被告均拒绝到场，正弘公司依据原告提供的相关图纸确认系争工程的人工费总价为3,204,743元，并无不妥，本院予以采纳。现被告提出系争工程的人工费应当为3,592,727元，依据为2015年9月8日(消火栓系统、自动喷水灭火系统)、11月23日(火灾自动报警系统)人工费结(决)算表，本院认为，该三份结(决)算表仅系分项工程的预估价，并非最终结算价，故对于被告之辩称，本院不予采纳。另外，关于超领的材料款问题，庭审中，赵宏志对豆顺利、曲永光、李洪波、刘敏等四人授权领料的行为及数量均予以认可，只是对价款有异议，在本院于2017年7月25日组织的谈话笔录中，鉴于被告认为原告提供的超领材料单价远超市场价，双方均同意按照2015年市场价重新审价，但被告后又主动放弃申请，应视为认同正弘公司的鉴定意见，故本院亦采纳正弘公司之意见，认定超领材料价款为1,741,868元。此外，关于被告提出的增加的人工费40万元，本院认为，被告提供的所谓现场签证施工任务单为复印件，原告不予认可，且正弘公司审价的依据为施工图及竣工图纸目录确认单，故对于被告提出的合同外增加的人工费40万元，因无依据，本院不予认可。
第二，关于原告垫付的工伤赔偿费问题。根据原、被告当庭陈述，工伤发生的时间为2014年6月24日，承包合同签订的日期为2014年6月15日，且双方均确认2014年6月份系争工程已开始施工，故从时间上来看，工伤发生在承包合同履行过程中，现被告辩称承包合同系倒签，依据不足，本院不予采信，故对于原告已垫付的剩余工伤赔偿款20万元，应当由被告承担，该笔费用应当予以扣除。
综上，本院认定系争工程的人工费共计3,204,743元，原告已付款项2,694,544元、代赵中文支付闹事工人工资18,000元、垫付剩余工伤赔偿金200,000元、扣减超领材料款1,741,868元(根据承包合同约定，原告有权在人工费中扣减)，共计4,654,412元，与系争工程人工费相减，被告尚需返还原告超领的材料款1,449,669元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告河北省魏县第一建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告辽宁强盾消防工程有限公司超领的材料款人民币1,449,669元；
二、驳回原告辽宁强盾消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20,426元、审价费64,400元合计84,826元(原告已预缴)，由原告辽宁强盾消防工程有限公司承担11,876元，被告河北省魏县第一建筑劳务有限公司承担72,950元，被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 奚利强
审 判 员 王 超
人民陪审员 智雪忠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 宋 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。