江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1211号
原告：陈浩，男，1990年11月25日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，特别授权。
被告：肖智红，男，1974年1月22日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
被告：九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司，住所地：江西省九江县瑞景新城东泉路29号楼8－11门点，统一信用代码：91360421063481366T。
法定代表人：肖智红
被告：肖智专，男，1978年11月29日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
原告陈浩诉被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司、肖智专民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后,依法公开开庭进行了审理，原告陈浩委托诉讼代理人伍园林、被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司到庭参加了诉讼，被告肖智专经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司偿还原告借款本金50万元及利息7.3333万元，共计57.3333万元；以及自2017年9月16日以后本金50万元按月息2分计算利息至还清之日，肖智专对陈浩本金及利息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：第一被告与原告父亲系朋友关系，第一被告、第二被告由于生意需要资金周转，找到原告借款。当时约定借款本金为50万元，利息为月息3分，利息按月支付。2015年4月13日，原告按约定将50万元转入第一被告指定的帐户，第一、二被告出具了借条。期间第一被告也按约定支付了自借款至2017年5月16日的利息。2017年3月8日第一、二被告重新出具了借条，同时将利息变更为月息二分。第三被告提供担保。现由于原告生意周转也急需资金，多次找第一被告催讨，均没有结果。原告只得诉至法院。
被告肖智红及九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司辩称：1、欠原告陈浩及陈翔、卓益华三笔借款是以九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司名义所借，是公司借的，不是被告肖智红个人借的，所有的支付利息、转款也是在公司帐上走的，没有从被告肖智红个人走过；2、这笔借款是2015年借的，当时没有担保人，今年支付利息比较困难，原告要求担保，所以被告弟弟肖智专签字作为担保人。公司目前经营困难，希望原告给予一定的宽限期限，并希望原告在利息方面做出让步。
被告肖智专未到庭参加诉讼，且未提交书面答辨意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据，证据1、原、被告主体信息，证明原、被告主体适格；证据2、借条原件一张、中国银行客户回单户名陈翔15万元、陈远平35万元的原件两张、欠条原件一张，证明被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司借款50万元及拖欠的利息，担保人肖智专为此担保的事实，欠条为欠到陈浩利息10万元，但实际是欠原告陈浩及陈翔、卓益华三个人欠款利息打的总条子，截至2017年5月16日以前的利息欠本案原告陈浩及陈翔、卓益华三个人各33333元，借条上有被告肖智红个人签名附身份证号码，借款人是肖智红和九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司。两张中国银行客户回单陈翔15万元、陈远平35万元合计50万元是陈浩借给被告的。
被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司对证据1、证据2所有证据的真实性均无异议，确认借款属实，借条也是被告肖智红出具，但表示借款都是公司借的，用于公司周转，每一笔款包括利息支付都是从公司帐上出去的，不是从被告肖智红个人帐户出去的。原告作出说明，汇款的收款人是萧卓，肖智红的女儿，是肖智红指定的帐户，这不是公司的公帐，被告肖智红表示，女儿萧卓的帐户就是被告公司的帐户，是公司的指定帐户，包括这次借款，所有的业务往来都是用这个帐户。原告随即补充提交一份证据，证据3、被告肖智红出具的承诺书复印件，证明借款人实际是肖智红和九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司；被告肖智红及九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司经质证认可承诺书是被告肖智红所写，但是是陈翔找被告肖智红个人写的，被告肖智红并不欠陈远平钱，欠原告陈浩及陈翔、卓益华三个人的钱与陈远平没有关系。被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司未提交证据。
被告肖智专经合法传唤，在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
本院对证据1、证据2予以认定；对证据3,认为该证据表述的内容为欠陈远平三张欠条共计人民币150万元，与本案原告名称不符，不能达到原告的证明目的，故对该证据不予采信。
综合双方当事人的举证、质证和经法院审查确认，本院认定事实如下：被告肖智红因做生意需要周转资金，向原告借款，原、被告双方约定借款本金为50万元，月利率3分，按月支付利息；2015年4月13日，原告按约将借款50万元分两笔转入被告肖智红指定的肖智红女儿萧卓的帐户，被告收款后也按约定向原告支付相应利息；至2017年5月16日，被告与原告经结算，就2016年－2017年所欠原告利息向原告方出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到陈浩2016年－2017年利息款计人民币壹拾万元整.￥100000.00元。今借人：加盖九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司印章，今欠人：肖智红，2017.5.16.”；2017年3月8日，被告向原告陈浩出具借条，载明：“借条，今借陈浩现金总额合计为人民币：伍拾万元整（￥500000）,月息贰分，即10000／月，按月支付。借款人：肖智红签名，签名上加盖九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司印章，身份证号：。2017年3月9日，被告肖智专在借条上签名担保，载明“担保人：肖智专签名，于在2017年10.30前还清，不计利息。如约定时间未还清，利息2分计算。2017.3.9。360421197800120011”。原告后遂向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，应当依照约定偿还借款。关于本案借款人的认定及责任承担问题，2017年3月8日的借条从形式上看，被告肖智红本人在借款人后签名，同时在签名上加盖有九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司印章，并附肖智红身份证，可以确定被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司属共同借款人，庭审中被告肖智红表示，借条是被告肖智红打的，但是这都是公司借的，用于公司周转，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，依据上述规定，本案原告要求借款人即被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司共同承担责任的请求应予支持。关于担保问题，被告肖智专在被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司出具的借条上签名作担保承诺，该保证担保符合法律规定，应予认定，原告要求担保人肖智专承担连带责任的请求应予支持，但被告肖智专在担保中就利息的担保责任范围作出约定说明，注明“于（如）在2017年10.30前还清，不计利息。如约定时间未还清，利息2分计算。”，该担保中“利息2分计算”从何时开始计算并未明确，即该保证担保未明确担保人是否对2017年10月30日之前的利息承担担保责任，本院对此作有利于担保人的理解认为，被告肖智专就利息承担担保责任的起算时间应从约定逾期的次日即2017年10月31日开始计算。关于利息的认定，2017年5月16日经结算欠利息10万元，原、被告均确认为被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司欠本案原告陈浩及陈翔、卓益华三名出借人共同利息，每人33333元，本院予以认可，后续利息计算,原告诉讼请求以本金50万元按月息2分计算至2017年9月15日共4万元，加上之前10万元欠条中的33333元，合计73333元，并要求自2017年9月16日继续计算利息至还清之日，不违反法律规定，亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈浩借款本金50万元及利息（其中截止2017年9月15日利息共计73333元，后续利息以本金50万元为基数自2017年9月16日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、被告肖智专对被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司上述第一项借款本金50万元及自2017年10月31日之后的借款利息承担连带清偿责任。被告肖智专承担连带清偿责任后，有权向被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司行使追偿权。
三、驳回原告陈浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9533.33元，申请费3386.66元，合计12919.99元，由被告肖智红、九江鸿鼎彗汽车贸易有限公司、肖智专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 万新成
二〇一七年十一月十日
书记员 刘校宇