河南省焦作市中人级民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00234号
上诉人（原审原告）周年占，又名周小年，男，1970年2月4日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人刘小建，武陟县第三法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）申延利，又名申小利，男，1975年1月11日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人李国祥、河南宁城律师事务所律师。
周占年与申延利返还原物纠纷一案，周占年于2014年3月13日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告申延利返还扣押原告的车辆；2、申延利赔偿扣押我的车辆期间给我造成的直接经济损失100800元。武陟县人民法院于2015年4月9日作出（2014）武民东字第00115号民事判判决。宣判后，周占年、申延利不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。周年占的委托代理人刘小建、申延利及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告周年占在2012年10月份从河南省辉县市赵固乡胡村赵子连处购买一辆“德工牌”五吨黄颜色装载机，价格为83000元，由位于武陟县谢旗营镇金博士幼儿园西边油厂院内的石料厂租用，毛战峰在该厂负责进石料和销售石料，被告申延利向该石料厂供料，由毛战峰负责给被告结算石料钱，当被告供石料达7.2万元后，被告要求毛战峰支付石料钱，毛战峰支付了部分石料款后，未能按照被告的要求支付剩余石料款，2013年1月1日15时，被告申延利发现石料厂已经租给他人后，担心剩余石料款毛战峰不能支付，便将该石料厂的德工牌铲车扣押，同时，原告周年占向谢旗营派出所报案称，自己的铲车被申延利扣押，公安机关以申延利与毛战峰之间有经济纠纷为由，建议双方走诉讼程序，现原告要求被告返还铲车并支付租金。在庭审过程中，被告申延利陈述，铲车已经于2013年阴历9月份，卖给一个拆车的，卖了49000元。经多次调解未果形成纠纷。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。本案中所涉德工牌铲车，系原告周年占从他人处购买，虽没有相关行车证，但该买卖行为并未被禁止，系合法行为。虽毛战峰给被告出具证明，证明在2012年12月3日毛战峰自愿将铲车抵押给被告申延利，但毛战峰在公安机关陈述该车是租赁的车，毛战峰不享有所有权，对于毛战峰自愿将车抵押给他人的行为，本院认为，被告申延利在2013年1月1日前的将该铲车占有的行为系其并不知道该车系他人的车，系善意行为。在被告申延利扣押该铲车时，原告作为所有权人向公安机关报警，并重申了自己对被告所扣这辆车享有所有权，被告申延利就应当及时将铲车交还出来，被告毛战峰欠其石料款，被告申延利应当向毛战峰主张诉权，不应当继续采取扣押他人的车辆为手段要求毛战峰给付石料款。在原告起诉后，被告申延利将铲车变卖的行为，损害了原告的所有权。结合原告在庭审中陈述，“如果被告将车变卖，其看他卖多少钱，他卖多少钱，按多少钱给，”本院认定，被告应当返还原告铲车变卖款49000元。原告要求被告支付扣押铲车一年的停运损失，本院认为，停运损失的计算方式为：应当以购买铲车款83000元为本金，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至2014年1月1日止。
原审法院判决：一、被告申延利于本判决生效后十日内返还原告本案所涉“5吨的，德工，黄色，大半新，铲车”的变卖铲车款49000元；二、被告申延利于本判决生效后十日内支付扣押原告铲车一年的损失，该损失的计算方法为：自2013年1月1日起，以83000元为本金，以中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算至2014年1月1日；三、驳回原告周年占的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3976元，由被告申延利承担3000元，原告承担976元。
周年占向本院上诉称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，但判决数字有误，一审判决认定以申延利变卖车款的49000元来赔偿我车辆损失，这是错误的。因我在一审庭审中明确表示要求申延利按照我的购车款83000元来赔偿损失，一审法院既然认定我的购车款是83000元，并判决申延利按83000元购车款赔偿我的停运损失，那么一审法院应当判决被上诉人申延利赔偿我车款损失为83000元。综上，请求：1、撤销武陟县人民法院（2014）武民东初字00115号民事判决的第一项判决，改判由申延利赔偿我车款损失83000元；2、本案的二审诉讼费由申延利承担。
申延利答辩称：一审原告周年占上诉理由不能成立，周年占自称当时买车的价值是8.3万元，毛战峰将车抵押给申延利时，车辆价值已经不是8.3万元。所以周年占要求按照8.3万元赔偿损失没有法律依据。一审周年占当庭也认可车辆卖多少钱，就给他多少钱。当时一审周年占也认可卖了4.9万元，一审判决并无不当。
申延利答辩称：一审原告周年占上诉理由不能成立，周年占自称当时买车的价值是8.3万元，毛战峰将车抵押给申延利时，车辆价值已经不是8.3万元。所以周年占要求按照8.3万元赔偿损失没有法律依据。一审周年占当庭也认可车辆卖多少钱，就给他多少钱。当时一审周年占也认可卖了4.9万元，一审判决并无不当。
申延利向本院上诉称：1、一审法院没有查清金博幼儿园西边油厂院内的石料厂是谁的这一基本事实，如何能证实租赁合同的真伪以及争议铲车归周年占的结论。2、一审认定部分事实不清。毛站峰认为上诉人申延利出具的抵押证明上的书写的欠款72000元是最终欠款，此后未偿还上诉人申延利分文，怎么会出现欠款72000之后的部分支付。3、该铲车是一部无任何营运手续的铲车，依法不得营运，所以也就不存在合法的营运损失。另外，周年占称购买铲车的价格为83000元，那么扣车时的价格不应还是83000元。关于四倍支付利息，除非是双方当事人存在借贷法律关系，且约定自愿四倍支付利息受法律保护，该计算方法不适用本案。综上原判认定事实不清，部分事实认定错误，请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回周年占的一审诉请；2、二审诉讼费由周年占承担。
周年占答辩称：铲车也就是工程车，工程车就是为了盈利的，所以被上诉人扣押周年占铲车就应当支付停运损失。关于石料款7.2万元与本案无关。要求驳回对方上诉。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，周年占的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，申延利的主张同其答辩理由。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系返还原物纠纷。根据有效证据，可以认定本案所涉“5吨的，德工，黄色，大半新”的铲车属于周年占所有，以及申延利将该车扣押、变卖的事实。关于周年占一审的诉请，周年占的代理人在2014年6月23日庭审中陈述，“如果被告将车变卖，其看他卖多少钱，他卖多少钱，按多少钱给，”但其后又称“初步这样说，我和当事人说一下以后再提交书面意见”。且在2015年3月20日的庭审中，周年占的代理人明确要求按照原告买车的车款8.3万元，判令申延利支付车款及相应的扣车损失。可以认定周年占要求的车款是8.3万元，而并非是4.9万元。因此一审法院判决申延利按照变卖的车款4.9万元返还周年占，显属不当。周年占2012年10月2日购买铲车，2013年1月1日车辆被扣押，因车辆存在折旧问题，因此周年占要求申延利按照其购买铲车时的价格83000元返还车款不当，本院酌定按80000元返还车款。关于停运损失的计算，一审法院以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息计算停运损失，所计算的损失数额低于本地铲车租赁市场的行情，周年占未提出异议，对此本院予以支持。原判认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武陟县人民法院（2014）武民东字第00115号民事判判决的第二、三项及诉讼费承担部分；
二、撤销武陟县人民法院（2014）武民东字第00115号民事判判决的第一项；
三、申延利于本判决生效后十日内返还周年占本案所涉“5吨的，德工，黄色，大半新，铲车”的变卖铲车款80000元；
二审案件受理费3976元，由申延利承担3776元；周年占承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 董翠果
审判员 原小波
二〇一五年七月二十九日
书记员 王永乐