福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终893号
上诉人（原审原告）张惠卿，女，1965年4月24日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
委托代理人魏友展、苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林振山，男，1954年10月8日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
委托代理人赖黄福，1962年11月17日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原审第三人林炳明，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
上诉人张惠卿因与被上诉人林振山、原审第三人林炳明执行异议之诉纠纷一案，不服南靖县人民法院（2015）靖民初字第2335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张惠卿及其委托代理人魏友展、被上诉人林振山的委托代理人赖黄福、原审第三人林炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2010年11月27日，第三人林炳明因需用资金向被告林振山借款人民币100000元，被告林振山应第三人林炳明要求将所借款项直接汇款至林冠宇（别名林金河）的妻子黄海燕在中国农业银行个人帐户（卡号为6212）。2012年2月12日，第三人林炳明支付给被告林振山2012年2月12日前所欠的利息。2012年10月2日，第三人林炳明归还被告林振山借款本金50000元，并出具一张借条给被告林振山收执，借条内容为“兹向林振山借来人民币壹拾万元整￥100000元，计月息1.5%，每半年计息一次。此款林振山直接汇款至黄海燕的帐卡内（林金河妻子），本人代理出具借款凭证，2012年2月12日息已付清，2012年10月2日付本金计伍万元整，后欠伍万元整。欠款人：林炳明。2012年10月2日复写”。之后，第三人林炳明没有归还借款。2014年5月21日，被告林振山向本院提起诉讼，请求依法判令第三人林炳明归还借款人民币50000元及从2012年2月13日起至2014年5月13日止的利息20250元，合计人民币70250元。2014年7月28日，南靖县人民法院作出（2014）民初字第号民事判决书，判决：林炳明应于本判决生效后十日内归还林振山借款人民币50000元及从2012年2月13日起至2014年5月13日止的利息20250元，合计人民币70250元。宣判后，林炳明因不服民事判决，提出上诉，漳州市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）民终字第号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”二审宣判后，林炳明因不服（2014）民终字第号民事判决书，向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院于2015年6月15日作出裁定，裁定：“驳回林炳明的再审申请。”
另查明，原告张惠卿与第三人林炳明于1987年3月17日登记结婚。第三人林炳明向被告林振山的借款行为，发生在第三人林炳明与原告张惠卿夫妻关系存续期间。2015年3月30日，经被告林振山的申请，本院依法追加原告张惠卿为被执行人。原告张惠卿曾于2015年6月3日起诉被告林振山、第三人林炳明案外人执行异议之诉纠纷一案，后因原告张惠卿经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2015）民初字第号裁定：“按自动撤回起诉处理。”
原判认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”虽然该款项是第三人林炳明以个人名义向被告林振山所借，但因该借款行为发生在原告张惠卿与第三人林炳明夫妻关系存续期间，且原告张惠卿、第三人林炳明未向本院提供能够证明该债务已与被告林振山明确约定为个人债务以及原告张惠卿、第三人林炳明已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，被告林振山知道该约定的相关证据，因此，该债务依法应按原告张惠卿、第三人林炳明夫妻共同债务处理。原告张惠卿申请撤销（2015）执异字第号执行裁定书，即驳回被告林振山要求追加原告张惠卿为案件被执行人的主张，于法无据，应当驳回。第三人林炳明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告张惠卿的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告张惠卿不服，向本院提起上诉。
上诉人张惠卿上诉称，本案被上诉人林振山将100000元直接汇入林冠宇的妻子黄海燕在中国农业银行个人帐户，系被上诉人林振山出借给林冠宇的，不是上诉人与原审第三人为共同生活、共同生产经营或为履行抚养、赡养义务等所负债务，不属于夫妻共同生活所负债务，且被上诉人在出具借款时明确知道这些事实，原审判决错误，应予撤销，请求改判驳回被上诉人追加上诉人为（2015）执异字第号案件被执行人的诉求。
被上诉人林振山辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。
原审第三人林炳明表示同意上诉人张惠卿的上诉意见。
案经本院审理查明，对原审查明的事实，除上诉人张惠卿及原审第三人林炳明认为本案借款100000元是林冠宇所借之外，其他方面的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，已发生法律效力的（2014）民终字第号二审民事判决书认定，本案讼争的借款100000元是由原审第三人林炳明向被上诉人林振山所借，该案经审理后维持原一审判决（即判决林炳明应归还林振山剩余借款及利息）。二审宣判后，林炳明不服二审判决，向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院审查后作出裁定：“驳回林炳明的再审申请”。现上诉人张惠卿主张本案借款系被上诉人林振山出借给林冠宇的，不能成立，不予支持。至于本案借款是否属于张惠卿与林炳明的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”在夫妻婚姻关系存续期间以夫妻一方个人名义所负债务的，原则上应按夫妻共同债务处理，但法律规定有二种情形除外。本案借款虽是原审第三人林炳明以个人名义向被上诉人林振山所借，但因该借款行为发生在上诉人张惠卿与原审第三人林炳明夫妻关系存续期间，且张惠卿、林炳明未能提供证据证明该债务林炳明已与被上诉人林振山明确约定为个人债务（即法律所规定的可认定为非夫妻共同债务的第一种情形），也未能提供证据证明张惠卿、林炳明夫妻间已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，林振山知道该约定的事实（即法律所规定的可认定为非夫妻共同债务的第二种情形），因此，本案债务依法应按张惠卿、林炳明夫妻共同债务处理。本案经前案生效判决，已认定本案借款的实际借款人为林炳明，同时并不支持林冠宇所主张的借款属于其所借所用的主张，也未作出该方面事实的认定。因此，在此情况下，讼争的借款应认定为林炳明所借所用，至于该借款用途，上诉人张惠卿主张并非用于其家庭生活，不属于夫妻共同债务，应承担该借款具体用途的举证责任并予以充分证明，但上诉人张惠卿仅以该借款汇入他人的银行帐户为由，主张该借款并非用于其家庭生活，缺乏充分依据，不能成立。综上所述，上诉人张惠卿主张本案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。上诉人张惠卿申请撤销（2015）执异字第号执行裁定书，即驳回林振山要求追加张惠卿为案件被执行人的主张，缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张惠卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄倩茹
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。