新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2017）新3124民初694号原告：喀什市欧派橱柜衣柜装璜店，住所地：喀什市开源市场***栋*楼。经营者：刘兆英，女，1976年9月12日出生，汉族，居民身份号码×××，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李长勇，男，1985年12月8日出生，汉族，居民身份号码×××，住喀什市，系原告实际经营人。委托诉讼代理人：马家林，新疆法衡律师事务所律师。被告：宁夏建工集团装饰工程有限公司，统一社会信用代码:×××，住宁夏银川市新城区怀远东路87号。法定代表人：陈宗平，该公司总经理。被告：朱爱奇，男，1982年12月20日出生，汉族，居民身份号码×××，泽普县塔西南石油基地新建小高层装修负责人，原住喀什市，现住宁夏中卫市。共同委托诉讼代理人：陈斌，宁夏金世永业律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司，统一社会信用代码：×××，住所地：泽普县奎依巴格镇。负责人：熊建国，系该公司经理。委托诉讼代理人：路志法,新疆正嘉律师事务所律师律师。原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店与被告宁夏建工集团装饰工程有限公司（以下简称”宁夏建工集团”）、朱爱奇、中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司（以下简称”中石油塔西南公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店委托诉讼代理人李长勇、马家林，被告宁夏建工集团装饰工程有限公司和被告朱爱奇的共同委托诉讼代理人陈斌，被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司的委托诉讼代理人路志法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告朱爱奇于2016年10月4日所签订的”车辆抵款协议书”；2.判令被告宁夏建工集团装饰工程有限公司、朱爱奇向原告支付橱柜定作款71万元，并支付违约金；被告塔西南石油分公司对其中20万元承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，原告实际经营人李长勇与被告宁夏建工集团承接的”塔西南石油基地小高层”工程项目负责人朱爱奇签订”塔西南石油基地3区新建小高层室内装修118户橱柜合同”，合同总价为145万元。还约定合同签署后的十天内被告向原告支付30万元货款，待货物运输到被告施工现场后，即可在每月十至二十日结算，待工程竣工结算后另支付货款的5%，剩余5%作为质保险，工程保修结束后一次性付清。自2014年10月起，原告陆续将已加工好的橱柜运抵施工现场安装，被告朱爱奇分别于2014年10月15日和2014年12月20日各向原告支付20万元，共计40万元。因被告朱爱奇未按合同约定按期足额结算款项，原告遂中止了继续为其加工安装橱柜。2015年7月，小高层项目开发商中石油塔西南公司为按时完工，将原告、被告朱爱奇召集在一起，经三方友好协商，被告中石油塔西南公司承诺在原告将剩余安装材料运抵工地后由被告中石油塔西南公司向原告支付20万元，待118套房屋的橱柜安装完毕再由被告中石油塔西南公司向原告支付20万元，剩余未支付的款项由被告朱爱奇支付。其后，被告塔西南公司于2015年7月10日向原告支付20万元，但在2015年8月20日原告完成所有房屋的橱柜安装后，被告中石油塔西南公司并未向原告支付承诺的20万元。被告朱爱奇也以种种理由和借口拒不结算，对剩余未付款项加以拖欠，原告多次试图找到朱爱奇协商付款一事，但朱爱奇一直杳无音讯，直到2016年9月才又联系上被告朱爱奇，2016年10月4日原告专程赶往甘肃与被告朱爱奇达成《车辆抵款协议书》约定被告朱爱奇将一辆奥迪Q5和10万元现金用于抵偿应付原告的橱柜定作款。但是，朱爱奇在将车辆交付给原告及支付5万元现金以后又一次失去联系，不按约定支付剩余款项及办理车辆过户，该协议依法应当解除，三被告尚欠原告71万元未付，故原告诉至法院，依法维护自己的合法权益。原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《塔西南石油基地新建小高层室内装修118户橱柜合同》，证明被告朱爱奇未按合同约定的总价款及付款方式向原告付款。2.2014年12月15日之前交工房室统计表，共计43户，证明：（1）虽然原告和被告朱爱奇签订的合同当中并无被告宁夏建工集团的印章，但实际上被告朱爱奇系被告宁夏建工集团的委托代理人，因此在该交工方式统计表上加盖了被告宁夏建工集团公司的业务印章；（2）截止2014年12月15号原告已完工43户，被告宁夏建工集团和朱爱奇只是在12月20日前向原告支付了40万元，违反了双方的合同约定。3.118户经户主签名确认的设计图纸报价单材料及宁夏建工与户主签署的确认单，证明：（1）截止到2015年10月，原告总计为被告宁夏建工集团和朱爱奇加工安装了118套欧派橱柜，其中有两户使用了更好的材料，价格发生变更，增加了6万元；（2）原告按质按量完成了合同所约定的义务，而被告宁夏建工集团和朱爱奇未按约及时支付款项；（3）其中戴景义5-1-401室和刘春江5-3-1002室增加了6万元的橱柜装修款。4.原告实际经营人李长勇与被告朱爱奇于2016年10月4日签订的《车辆抵款协议书》，2017年4月21日原告通过喀什地区车管所查询的×××车辆登记信息，×××车辆的照片5张。证明：（1）朱爱奇并未按该合同约定的付款方式及期限付款；（2）朱爱奇向原告交付的车辆已抵押到银行贷款，不具备合同约定期限内办理过户手续的条件；（3）由于朱爱奇未按合同约定付款，因此原告与被告宁夏建工集团和朱爱奇之间的橱柜承揽合同债务并未结清；（4）该合同的履行已经达到合同法第94条第2款、第4款的合同法定解除的条件。5.2016年10月初至2016年11月下旬原告实际经营人李长勇电话151XX****XX与被告朱爱奇189XXXX****的短信记录，证明原告多次催促被告朱爱奇按照《车辆抵款协议》约定的内容支付剩余款项5万元和办理车辆过户，但被告朱爱奇均置之不理，毫无诚信可言。被告宁夏建工集团装饰工程有限公司辩称，被告朱爱奇是借用被告宁夏建工集团的装修资质而进行施工的，实际经营人和合同履行人都是被告朱爱奇本人，因此被告宁夏建工集团不承担任何责任。被告朱爱奇辩称，有关该承揽合同的大部分款项已经以货币和奥迪Q5汽车的形式支付完毕，尚欠原告5万元。被告朱爱奇未协助办理车辆过户手续和未及时支付剩余5万元款项的原因是原告实际经营人李长勇于2016年擅自向泽普县人民法院提出诉讼，导致被告朱爱奇不满而未予支付。关于剩余的5万元及车辆过户问题，朱爱奇承诺，如原告对本案进行撤诉或形成调解书，则朱爱奇将在一个月内支付剩下的5万元款项并办理车辆过户手续，原告于2016年10月4日签订的车辆抵款协议书第7条规定，本协议即双方签字后生效，双方解除变更，解除协议，该协议符合法律各项规定，双方应当履行而不能撤销。被告朱爱奇为证明其辩称意见向本院提交以下证据：1.2016年10月4日被告朱爱奇与原告签订的车辆抵款协议书，证明双方对已经发生的合同价款进行了最后结算，同时双方承诺用奥迪轿车一辆抵顶合同价款，剩余5万元现金朱爱奇承诺本案庭后一个月之后付清，并把车辆过户，该协议第7条规定，该协议不得变更和解除。2.收据一份，证明原告实际经营人李长勇收到被告朱爱奇交付的奥迪轿车一辆及现金5万元，目前被告朱爱奇尚欠原告5万元。3.原告实际经营人李长勇和被告朱爱奇短信截屏一份，证明朱爱奇承诺在约定的期限内将该车过户到原告实际经营人李长勇的名下，将剩余5万元支付给原告实际经营人李长勇。被告中石油塔西南公司辩称，1.答辩人不是承揽合同的签订人；2.答辩人没有和被答辩人发生任何经济往来；3.答辩人与宁夏建工集团不是合伙关系或合作关系，不存在委托与受托的代理关系及管理与被管理的关系，故不承担连带付款责任。综上，答辩人对于被答辩人的诉讼请求不承担任何责任，请求驳回被答辩人对答辩人的无理要求。被告中石油塔西南公司向法庭出示证据：塔西南石油基地新建小高层装修工程施工管理协议，证明被告中石油塔西南公司与被告宁夏建工集团之间存在合同关系，与被告朱爱奇和原告之间没有关系。被告宁夏建工集团装饰工程有限公司和被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司均未向法庭出示任何证据。根据原告申请，本院于2017年8月7日向被告中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司就本案的相关证据发出协助调查函调取，该公司于2017年8月8日作出书面回函，回函主要内容为：经调查，中石油塔西南公司无有关三方协商支付橱柜定作款的会议纪要，也未对喀什欧派橱柜衣柜装璜店做过任何形式的承诺。经质证，原、被告对此证据均无异议。原、被告均围绕诉讼请求和辩称意见向法庭提交了证据，本庭组织双方进行了举证、质证，原、被告双方对对方提交的证据均存在异议，对此本院分析论证如下：1.对于原告提交的证据1即《塔西南石油基地新建小高层室内装修118户橱柜合同》，经质证，被告宁夏建工集团认为该合同系被告朱爱奇与原告之间签订，并未加盖宁夏建工集团公司的印章，合同权利义务应由朱爱奇和原告承担。被告朱爱奇对该合同的真实性没有异议，但认为合同价款大部分已经以货币和车辆抵账方式支付完毕，尚欠原告款项50000元。被告中石油塔西南公司对该份合同的真实性予以认可，对于合法性关联性不予认可，认为朱爱奇作为个人没有装修资质，且该合同与中石油塔西南公司之间没有关系。经庭审查明，从该份合同的形式上看，合同的封皮中注明甲方为宁夏建工集团装饰工程有限公司，乙方为喀什欧派橱柜衣柜装璜店，落款处有朱爱奇和李长勇的签字盖章，被告宁夏建工集团质证认为没有其公司的印章，系被告朱爱奇的个人行为，但根据庭审中被告中石油塔西南公司向法庭提供的其与被告宁夏建工集团签订的《塔西南石油基地新建小高层装修工程施工管理协议》内容来看，被告中石油塔西南公司将塔西南石油基地三区院内小高层房屋的装饰装修工程项目发包给被告宁夏建工集团，且在合同落款处乙方有被告宁夏建工集团公司的印章及法定代表人的签字和委托代表、执行代表、经办人处均载明为朱爱奇的名字并加盖了朱爱奇个人私章，据此不难看出被告朱爱奇与原告实际经营人李长勇签订《塔西南石油基地新建小高层室内装修118户橱柜合同》的行为系履行职务行为，并非个人行为，对该份证据本院依法予以采信。2.对于原告出示的证据2即交工房室统计表，经质证，被告宁夏建工集团对该份证据的真实性不予认可，认为技术质量专用章系他人私自刻制。被告朱爱奇对该份证据予以认可。被告中石油塔西南公司认为与其无关。经庭审查明，该统计表落款处加盖有被告宁夏建工集团公司技术资料专用章，被告宁夏建工集团认为该印章系他人私自刻制，但其未提供证据加以证明，且此问题属于其公司的内部管理问题，并不能对抗善意第三方，故对该份证据本院予以采信。3.对原告提供的证据3即118户经户主签名确认的设计图纸报价单材料及宁夏建工与户主签署的确认单。经质证，被告宁夏建工集团认为该组证据未加盖公司印章，真实性不予认可。被告朱爱奇对其中增加了6万元的房室不予认可，对其他均予以认可。被告中石油塔西南公司认为与其公司没有关系，不予质证。本院认为被告宁夏建工集团虽认为该组证据未加盖公司印章，不予认可，但根据被告中石油塔西南公司提供的证据可以印证被告朱爱奇系宁夏建工集团塔西南石油基地三区院内小高层房屋的装饰装修工程项目的执行代表、委托代表和经办人，其实际参与该工程管理，其对该组证据予以认可，本院认为符合实际，应予采信，对于其中的两户增加的60000元的问题，因原告未提供充足的证据予以证明，不能证明该主张，对此本院不予采信。4.对于原告提供的证据4即车辆抵款协议、车辆登记证明和照片，经质证，被告宁夏建工集团和朱爱奇对该份证据的三性均予以认可，对证明的目的有异议，该协议约定，双方签字后就不得更改、变更、解除，双方应该继续履行，不应当解除。被告中石油塔西南公司认为与其公司无关。经庭审查明，该份证据真实、合法、有效，本院依法予以采信。5.对于被告朱爱奇提供的证据《车辆抵款协议》、收据、短信截屏内容，经质证，原告对《车辆抵款协议》的真实性予以认可，对合法性和关联性均不予认可，认为不能证明橱柜定作款已经进行结算，也不能证明该协议不能解除；对收据的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可；对短信截屏内容不予认可。被告宁夏建工集团对该组证据均予以认可。被告中石油塔西南公司认为与其无关。经庭审查明，可以证实原告与被告朱爱奇之间针对剩余橱柜定作款的支付问题签订了《车辆抵款协议》，被告朱爱奇向原告支付现金50000元并交付奥迪车辆一部，故本院对《车辆抵款协议》和收据依法予以采信。对于短信截屏内容因为无法显示双方联系人的姓名及电话号码，对其真实性无法确认，故本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店系个人经营，个体工商户营业执照登记的经营者为刘兆英，自2013年设立登记起该店由李长勇实际经营管理，李长勇自述刘兆英系其嫂子，营业执照系其用其嫂子的名义办理的登记。被告中石油塔西南公司与被告宁夏建工集团系合同关系，双方于2014年签订《塔西南石油基地新建小高层装修工程施工管理协议》，由被告中石油塔西南公司将”塔西南石油基地新建小高层装修工程”项目发包给被告宁夏建工集团，协议中均加盖有两公司的印章及法定代表人签字，并在乙方即宁夏建工集团一栏中标注了委托代表、执行代表、经办人为朱爱奇。2014年9月29日，原告实际经营人李长勇以原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店的名义和被告宁夏建工集团的代表人朱爱奇签订《塔西南石油基地新建小高层室内装修118户橱柜合同》，该合同约定：三区小高层室内装修118户室内橱柜总造价为1450000元（包括安装及运输费用），同时对供货方式、付款方式、质量标准、双方责任、违约责任等权利义务进行了约定，合同落款处有原告实际经营人李长勇的本人签名和被告朱爱奇的个人签章。合同履行过程中，被告朱爱奇于2014年10月15日向原告转账200000元，于2014年12月20日由葛志芳以朱爱奇的名义向原告转账200000元，2015年5月初被告朱爱奇向原告转账200000元，2015年7月10日被告宁夏建工集团向原告转账200000元，综上原告共计收到被告宁夏建工集团和被告朱爱奇支付橱柜定作款800000元。2015年10月24日，原告完成了合同中约定的橱柜定作、安装等义务。后在原告向被告索要剩余橱柜定作款过程中，原告的实际经营人李长勇与被告朱爱奇于2016年10月4日签订《车辆抵款协议书》，该协议约定：朱爱奇用车牌号为宁EJ0**（实为：×××）奥迪车辆一辆和现金5万元给李长勇做材料款，朱爱奇配合李长勇在3个月后办理该车的过户手续，过户手续费用由李长勇承担，同时对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订当日，原告实际经营人李长勇向被告朱爱奇出具了内容为”今收到朱爱奇（个人）预付新疆塔西南石油公司三区高层家庭装修橱柜供应货款奥迪Q5车一辆，现金50000元”的收据。另查明，本案涉案车辆×××号奥迪车的车辆所有人为被告朱爱奇，该车已于2014年4月14日在中国邮政储蓄银行股份有限公司中卫市分行设立抵押,尚不具备过户条件。本案的争议焦点：1.原告与被告朱爱奇之间签订的《车辆抵款协议》是否应当解除；2.被告实际欠原告橱柜定作安装款是多少，该款应由谁支付给原告。针对焦点一，《车辆抵款协议》是否应当解除的问题。《车辆抵款协议》是当事人在债务已届清偿期后约定的以物抵债，其本质是代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。本案原告实际经营人李长勇与被告朱爱奇签订该协议的目的是为了清偿拖欠原告的橱柜定作安装款，虽然被告朱爱奇已经将车辆交付给李长勇，但经本院向车辆管理部门核实，本案涉案车辆×××号奥迪车现仍处于抵押状态，并不具备办理过户的条件。根据《车辆抵款协议书》约定，被告朱爱奇应在签订该协议后3个月内配合李长勇办理车辆的过户登记，但自2016年10月4日双方签订合同至今，被告朱爱奇均未采取积极行为处理其车辆存在的抵押问题，致使李长勇只是在形式上取得了涉案车辆的使用权，无法取得该车辆的所有权，导致该协议目的即抵债的目的未能实现，故原告要求解除该协议符合合同法中规定的法定条件，于法有据，本院予以支持。针对焦点二，被告实际欠原告橱柜定作安装款是多少，该款应由谁支付给原告的问题。根据原告与被告宁夏建工集团签订的《塔西南石油基地新建小高层室内装修118户橱柜合同》可以看出，双方在合同中约定的合同价款为1450000元，庭审中原告认可被告宁夏建工集团和被告朱爱奇通过银行转账方式已经向其支付橱柜定作安装款800000元，同时庭审中被告朱爱奇出示的原告实际经营人李长勇出具的收据内容显示，李长勇收到朱爱奇支付的现金50000元，对此李长勇当庭未提出异议，故被告尚欠原告的橱柜定作安装款应为1450000元-800000元-50000元=600000元。对于由谁向原告承担支付责任的问题。被告宁夏建工集团委托诉讼代理人在庭审中多次陈述其与被告朱爱奇之间没有关系，被告朱爱奇存在私刻其公司技术资料专用章，责任应该由被告朱爱奇承担。但根据庭审中被告中石油塔西南公司出示的其与被告宁夏建工集团签订的《塔西南石油基地新建小高层装修工程施工管理协议》，可以看出被告朱爱奇并非与被告宁夏建工集团没有关系，而是在被告宁夏建工集团承建的塔西南石油基地新建小高层室内装修工程项目中担任执行代表、委托代表和经办人身份。另，庭审中被告宁夏建工集团也认可其向原告支付过橱柜定作安装款的事实，此行为可以认为是其对被告朱爱奇以宁夏建工集团名义与原告签订橱柜定作合同行为的追认。之后，被告朱爱奇又以其个人名义与原告实际经营人李长勇签订了《车辆抵款协议书》，并将自己个人所有的一辆奥迪Q5车交付给原告用以折抵”塔西南石油基地新建小高层室内装修橱柜款”，同时还向李长勇支付了50000元现金，上述事实足以看出被告朱爱奇已经以其实际行动向原告陈诺由其履行原告与被告宁夏建工集团之间因橱柜定作产生的债务，其自愿加入向原告偿还债务的行为系债的加入，未违反相关法律规定，与法不悖，本院予以支持。有作为被告朱爱奇和被告宁夏建工集团的共同委托诉讼代理人也当庭认为该款应由朱爱奇来承担，更进一步的证实被告朱爱奇自愿加入偿还债务的意思表示。综上，本院认为应由被告朱爱奇与被告宁夏建工集团共同向原告承担支付橱柜定作安装款600000元的责任。被告中石油塔西南公司与被告宁夏建工集团存在承揽合同关系，且合同义务已经履行完毕，双方对此均无异议，故被告中石油塔西南公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店实际经营人李长勇与被告朱爱奇于2016年10月4日签订的《车辆抵款协议书》；二、被告宁夏建工集团装饰工程有限公司、被告朱爱奇于本判决生效之日起五日内共同支付原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店橱柜定作安装款600000元（陆拾万元整）；三、驳回原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10900元，因适用简易程序减半收取5450元，由原告喀什市欧派橱柜衣柜装璜店负担844元，被告宁夏建工集团装饰工程有限公司和被告朱爱奇负担4606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 董       海       燕二〇一七年十一月十三日书记员 阿不都热合满江·吐逊