江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2627号
上诉人（原审被告）：刘凯，男，1988年2月16日生，汉族，住河南省永城市。
监护人：聂某（系刘凯母亲），女，1948年8月3日生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘育宏（系刘凯姐姐），女，1980年1月12日生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人:刘扩军（系刘凯哥哥），男，1974年8月6日生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行,住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇开发区南区横路4号。
负责人：夏军，该行行长。
委托诉讼代理人：张钧、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。
原审被告：无锡盛联房产开发有限公司,住所地江苏�无锡市健康路122号302室。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人刘凯因与被上诉人中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）、无锡盛联房产开发有限公司（以下简称盛联公司）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘凯上诉请求：请求撤销一审判决，判令在法律允许的范围内让刘凯自己卖房还债；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、其对一审判决第二项没有异议，对一审判决第一项确认的刘凯结欠被上诉人的借款本金和利息也没有异议。但是，因刘凯是××人，故一审判决刘凯应承�的利息、一审诉讼费，应该予以减免。此外，农行锡山支行有自己的法务部门，有自己参加诉讼的条件，没有必要再另行聘请律师诉讼，所以律师费也不应该由刘凯负担。2、刘凯在一审开庭时并未收到开庭通知书，盛联公司和农行锡山支行应该知道刘凯家人的联系方式，但是一审法院却未让刘凯及其家人知晓诉讼事宜。一审送达程序有误。3、结合客观情况，目前刘凯的房屋无法正常买卖，法院和其他两方应该支持以盛联公司与刘凯变更房屋买方信息、准予刘凯自行变卖等方式，来解决本案，以减轻刘凯的经济负担。根据实际情况，应该准予刘凯两年三个月后再支付农行锡山支行的款项。4、法院应该出于社会主义核心价值角度，妥善处理，牢记政策，正确处理本案。
农行锡山支行辩称，刘凯在与其签订借款合同时未向银行表明刘凯有××，且刘凯自2012年�2016年连续归还银行本息的行为，也表明了刘凯有正常的还款意愿和还款行为，刘凯提出要求减免银行欠款利息、律师费，并提出自行卖房，没有法律依据，不应该得到保护，请求维持原判。
盛联公司述称，对一审判决没有异议，但是一审判决应该载明盛联房产在为刘凯垫付银行的款项后，享有追偿权。
农行锡山支行向一审法院起诉请求：1、刘凯立即归还借款本金1065054.98元及逾期利息（以1065054.98元为基数，自2016年5月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率下浮15％再上浮50%计算）并赔偿律师费损失32246元;2、盛联公司对上述诉请承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年10月11日，刘凯与农行锡山支行签订个人购房担保借款合同一份，约定刘凯向农行锡山支行借款112万元，借款期限360个月，期内利率为借款发放�中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮15%，执行年利率5.5675%，逾期利率上浮50%即8.35125%。该借款于2012年10月15日发放，因刘凯自2015年12月16日起未按约还款故借款提前到期，截至2017年3月6日，刘凯尚欠借款本金1065054.98元。
一审审理中，农行锡山支行与盛联公司就担保人承担责任的顺序问题存有争议。盛联公司陈述，借款人刘凯为本案涉诉借款提供了房产抵押担保，故债权人农行锡山支行应当先就物的担保受偿债权，而后就未能受偿部分要求盛联公司承担连带保证责任。农行锡山支行则陈述：1、其与盛联公司于2011年签订的一手房贷款业务银企合作协议约定，合作项目的购房人与盛联公司签订房屋买卖合同且与农行锡山支行签订借款合同，无论盛联公司是否在购房人与农行锡山支行签订的借款合同上作为担保人签章，购房人与农行锡山支行�订的借款合同中担保的相关约定均与本协议中担保相关条款共同构成双方关于担保的有效约定，双方特别约定，如盛联公司未在购房人与农行锡山支行签订的借款合同上签章，不影响其依据借款合同对购房人债务承担担保责任的法律效力；2、农行锡山支行与刘凯签订的个人购房担保借款合同约定，涉诉借款担保为阶段性担保+抵押，由阶段性保证人盛联公司按合同10.1和10.3约定提供保证担保，由刘凯按10.2和10.3约定提供抵押担保；10.1约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及律师费等；保证期间为借款到期日起二年；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；10.3阶段性保证担保+抵押，借款人以本合同约定房产做抵押的，由约定的阶段性保证人提供阶段性保证担保，除阶段性保证人按第三十七条约定承担保证责任外，其他有关保证和抵押的约定按10.1、10.2约定执行；第三十七条阶段性保证担保+抵押，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；3、借款人刘凯尚未取得房地产权属证书，农行锡山支行未办妥抵押权证。
一审法院认为，农行锡山支行诉称借款事实有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、进账单、还款清单、截屏单及当事人陈述在卷证实，刘凯未到庭答辩，法院予以确认。关于农行锡山支行主张的律师费损失32246元，经审查，符合双方合同约定，于法有据，依法予以支持。关于盛联公司承担的保证责任，法院认为，物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务的，债权人应当按照约定实现债权。现涉诉抵押房产尚未办妥相关抵押登记手续，根据涉诉合同约定，债权人农行锡山支行有权要求保证人盛联公司承担保证责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、刘凯于判决生效之日起3日内向农行锡山支行归还借款本金1065054.98元并支付逾期利息（以1065054.98元为基数，自2016年5月25日起至实际支付之日止，按年利率8.35125%计算）及赔偿律师费损失32246元；二、盛联公司对刘凯上述第一项债务承担连带清偿责任。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，一审中，一审法院根据农行锡山支行提供的地址及电话向刘凯邮寄送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，邮寄地址为无锡市西山东城6号33-3803，联系电话为138××××3903，快递回执查询显示该快件由刘育宏签收。一审法院按期开庭时，刘凯未到庭。一审法院致电138××××3903，对方称是刘凯的姐姐，不知道刘凯在哪里，让法院自行与刘凯联系，并在法院的要求下提供了刘凯的电话。法院致电刘凯，其表示从未收到法院快递，家人代收不能视为本人签收，法院要求其提供现住地址，不肯提供，一审法院遂进行了公告送达。二审时，刘育宏称其确实签收过一次法院送达的材料，但是不记得是什么材料，其也没有打开看。
二审中，刘凯向本院提供了中国残疾人联合会于2015年2月办法的残疾人证，其上认定刘凯为精神残疾人。据刘凯家人陈述，刘凯目前仍在发病期，无法完全控制自己的行为能力，并提供了永城市顺和镇洪菜园村村民委员会和永城市公安局顺和派出所共同出具的聂某系刘凯合法监护人的证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘凯结欠农行锡山支行相应借款本金和利息，有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、进账单、还款清单、截屏单等予以佐证，刘凯也表示认可。农行锡山支行为提起本案诉讼，与江苏创凯律师事务所签订了委托代理协议，产生了32246元的律师费损失。一审法院据此判令刘凯于判决生效后3日内向农行锡山支行归还借款本金1065054.98元并支付逾期利息及赔偿律师费损失32246元，依据充分，本院予以维持。刘凯关于其系精神残疾人，故逾期利息及律师费应当予以减免，且应该在其出售房屋后再向农行锡山支行归还借款的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
关于一审审理程序问题，经审查，一审法院在通过多种途径仍无法向刘凯送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料的情况下，以公告方式向刘凯送达了上述材料，程序并无不当。
综上，刘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14385元，由上诉人刘凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 �伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月二十日
书记员 徐冬晖