广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1743号
上诉人（原审被告）：广州优翔货运代理有限公司，住所地广州市越秀区矿泉街沙涌南村大围3号之9至11号＊。
法定代表人：陈凯，总经理。
委托代理人：杨逍，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云祯。
委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：廖昌松。
上诉人广州优�货运代理有限公司（以下简称优翔货运公司）因与被上诉人李云祯，原审第三人廖昌松委托合同纠纷一案，不服（2013）穗越法民二初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月12日，广东优速物流有限公司（以下简称优速物流公司，特许人）与优翔货运公司（被特许人）签订《优速物流特许经营（加盟）合同》，双方约定：在广州市越秀一部地域范围内，优速物流公司将拥有的注册商标权、企业标记权、专利权、经营管理理念和操作实务在内的特许经营权授予优翔货运公司独占性使用。优翔货运公司可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广、包装材料等方面使用优速物流公司已授予的特许经营权。特许经营合同有效期自2012年7月12日起至2015年7月11日。
2012�12月27日，广州市白云区公证处工作人员前往广州市越秀区矿泉街标示为“大围3-10、大围3-11、大围3-9”的档口作保全证据公证。依据（2012）粤广白云第32576号《公证书》中的保全证据工作记录：广州市越秀区矿泉街标示为“大围3-10、大围3-11、大围3-9”的档口，可见标示有“优速快递”字样和“广州优翔货运代理有限公司”字样的招牌；公证处工作人员取得名片一张，印有“彭斌经理”、“广州优翔货运代理有限公司”、“广州优速快递广州分公司”字样；档口墙壁上《企业法人营业执照》名称为“广州优翔货运代理有限公司”。
廖昌松是广州市越秀区矿泉街大围3-10、大围3-11、大围3-9档口的负责人。李云祯是该档口的业务人员，负责招揽快递业务。李云祯在招揽业务时，收取客户交寄的货物，并先垫付给交寄客户应收的货物代收款，优翔货运公司在货物到达时向收货人收取货款，廖昌松每三天凭优速快递单第三联与李云祯结算一次代垫货款（遇周日延一日结算）。李云祯向交寄人收取货物时，开具一式五联的优速快递单。第一联为目的地联，第二联为财务联，第三联为财务副联，第四联为寄件人存根联，第五联为收件人存根联。李云祯称第三联为李云祯与廖昌松对账时使用，用于证实李云祯已向交寄人垫付货款。优翔货运公司亦承认其凭优速快递单第三联与优速物流公司结算代收货款。李云祯持有2012年12月13日至17日期间的优速快递单第三联财务副联23份，快递单号为：668033937652、668033937820、668033937756、668033937753、668033937780、668033937238、668033937241、668033937695、668033937588、668033937758、668033937757、668033937778、668033937388、668033937755、668033937754、668033937090、668033937030、668033937696、661150336523、661159011881、668033937821、668033937389、661150331936，代收款合计金额7880元，优翔货运公司对上述优速快递单的真实性无异议，并确认可以通过优速快递的网络查询到已完成投递，但认为交寄货物垫付货款行为违反快递准则，属于不合法行为。
优翔货运公司向原审法院提供其法定代表人陈凯2012年12月10日至17日向廖昌松付款合计金额858449元的中国工商银行网上银行电子回单，但无法核对出优翔货运公司或廖昌松已向李云祯支付的事实。优翔货运公司称廖昌松为承包经营广州市越秀区矿泉街分部，但无提供承包经营合同等证据证实。
被上诉人李云祯于2013年1月14日向原审法院起诉，要求判令优翔货运公司立即支付代收款7880元。
原审法院认为：优翔货运公司获优速物流公司经营许可，从事快递业务。广州市越秀区矿泉街大围3-10、大围3-11、大围3-9档口同时使用“优速快递”和“广州优翔货运代理有限公司”名称，悬挂优翔货运公司《企业法人营业执照》，可认定该档口的是优翔货运公司经营的分部。优翔货运公司称廖昌松是该分部的主管，其与廖昌松间存在承包经营关系，并已就李云祯诉请的款项与廖昌松结算，应由廖昌松独自承担与李云祯之间的债务，因优翔货运公司未就其与廖昌松间的承包经营关系进行举证证实，原审法院对此无法认定。优翔货运公司向廖昌松支付款项的行为，应视为其内部经营活动，不应据此认定已向李云祯支付了代垫货款。李云祯在廖昌松允许下以“优速快递”名义对外揽收快递业务，并先行代垫货款，再与廖昌松进行结算的交易模式，原审法院予以确认。廖昌松作为分部主管，其上述行为导致民事责任理应由优翔货运公司承担。
优翔货运公司确认快递单据中的第三联作为财务副联，是优翔货运公司与优速物流公司结算代收货款的依据。诉讼中�李云祯亦称所持的快递单据第三联是与廖昌松对账结算代收货款的依据。据此，原审法院认定快递单据第三联是李云祯已向交寄人垫付货款的依据，这也符合双方的交易习惯。李云祯持2012年12月13日至17日期间的优速快递单据第三联财务副联23张，主张代垫货款金额7880元，原审法院予以支持，优翔货运公司应向李云祯支付上述款项。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院于2013年11月5日判决：自该判决书生效之日起10日内，优翔货运公司向李云祯支付代垫货款7880元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元由优翔货运公司负担。
优翔货运公司不服原审判决，向本院提起�诉称：原审法院认定业务员（快递员）李云祯垫付了货款，认定事实错误。
（一）李云祯等业务员没有证据证明他们先行垫付了客户的代收款，他们没有提供这些客户授权委托他们向优翔货运公司或者优速公司收取货款的授权书，因此，业务员要求优翔货运公司直接将客户的货款支付给他们，没有事实依据。
（二）客户没有向本公司或者优速物流公司投诉，这已经证明了他们的货款已经由本公司代表优速物流公司转付给了他们。委托代收货款的客户收到了货款这一事实并不能证明客户的货款就是业务员垫付的。李云祯提供的那些代收货款的快递业务单所涉及的货款，由优速物流公司转给优翔货运公司后，优翔货运公司已经将这些款项转给了快递档口承包人廖昌松。从客户没有投诉这一点来看，廖昌松应当是将货款给了客户。李云祯把廖昌松代表公司支付给客户�货款当成其事先垫付的货款，既没有事实根据也违反快递行业的准则
----不允许以先行支付货款的方式招揽快递业务。
（三）李云祯手中持有快递单中的第三联即财务副联，并不代表他就有权向优翔货运公司或者优速物流公司主张该副联中的代收货款。廖昌松离开快递档口后，优翔货运公司派员去清理其遗留的资料，发现所有的快递单据均没有，据此，优翔货运公司有理由怀疑，李云祯手中所持的快递单据第三联的来源有问题，极有可能是从廖昌松承包档口非法获取的。
（四）原审判决的结果导致优翔货运公司重复支付货款。优翔货运公司已经将这些快递单的代收货款转给档口承包人廖昌松，而客户没有就货款的问题向优翔货运公司及优速公司投诉，也就证明了廖昌松已经将货款付出去了。现在法院判决优翔货运公司再将这些货款付给李云祯，那就等于是要优翔货运公司就同一快递代收货款业务支付两次货款。
综上所述，请求二审法院判决撤销原审判决，驳回李云祯的诉讼请求。
被上诉人李云祯服从原审判决。
原审第三人廖昌松未到庭，未发表答辩意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误。
本院认为：李云祯是优翔货运公司下属越秀十一部的业务员，双方均承认这一事实。在向客户收件时，业务员持有“优速快递”的快递单据向客户收件，是履行职务行为。优翔货运公司将公司快递单据交付业务员向客户收件，该行为表明各业务员已获得优翔货运公司的授权。
在上述快递单据中，有“代收货款”一栏，上面注明客户委托快递公司代收货款的具体金额，表明快递公司居中收取货款，并向客户（寄件人）支付货款。原审诉讼中，李云祯持有快递单据财务副联以及客户开具的证明，客户证明表示客户已收�快递公司代收的货款。对于业务员收件时所持有的快递单据一式五联，李云祯陈述其中第三联为财务副联，是由业务员保留用于与公司对账结算，优翔货运公司对此亦无异议。上述证据反映的细节与李云祯等人的陈述相印证，反映了业务员代垫货款后持第三联与公司结算的事实。
优翔货运公司亦承认客户已收取了所有货款，但认为是廖昌松向客户付清了货款。如其所述，廖昌松是越秀第十一部的承包经营者，则廖昌松也只能通过其委派的业务员向客户付款，或由各客户来公司收款，而不可能是廖昌松本人直接向众多客户付款。现优翔货运公司否认是李云祯等业务员代垫货款，则其应当提供相反证据证明其另行向客户付款的途径及方式，但在诉讼中优翔货运公司并没有提供相应的证据证明其主张。优翔货运公司还主张各业务员非法取得快递单据，该主张为其单方推测，没有提供证据证实，本院对此不予采信。因此，优翔货运公司否定各业务员为履行职务而代垫货款，与李云祯等业务员举证反映的事实不符，该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
优翔货运公司主张越秀十一部是廖昌松个人承包经营，其已向廖昌松付清货款。对于其主张的承包经营关系，优翔货运公司并无提供证据予以证实，即使存在该承包经营关系，亦不能否定业务员收件行为是职务行为，业务员代表优翔货运公司履行职务，代垫之货款仍应由优翔货运公司承担。据此，即使优翔货运公司与廖昌松之间存在承包经营关系，也应由优翔货运公司另循途径向廖昌松主张。
综上所述，优翔货运公司上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费50元，由广州优翔货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十七日
书记员 张罗澜
何浩