湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初684号
原告:李国俊,男，汉族。
被告：段水清，男，汉族。
被告：彭中华，男，汉族。
被告：顾冬贵，男，汉族。
被告：董国强，男，汉族。
被告：万建民，男，汉族。
被告：彭铁勇，男，汉族。
被告：曾海斌，男，汉族。
被告：杜慧财，男，汉族。
被告：肖伟才，男，汉族。
共同委托代理人蔡瑛，湖南湘军律师事务所律师。
共同委托代理人林俐，湖南湘军律师事务所律师。
原告李国俊诉被告段水清、彭中华、顾冬贵、董国强、万建民、彭铁勇、曾海斌、杜慧财、肖伟才生命权、身体权、健康权纠纷一案,本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李国俊，被告段水清、彭中华、彭铁勇、曾海斌、杜慧财，被告段水清、彭中华、顾冬贵、董国强、万建民、彭铁勇、曾海斌、杜慧财、肖伟才的委托代理人蔡瑛、林俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国俊诉称：2015年9月8日，原告受长沙市电机厂有限责任公司（下简称长沙电机厂）委托到天心区法院第七审判庭出庭。原告8时55分左右进入第七审判庭，见法庭内东南角有近10人在围攻长沙电机厂出庭代表罗承光总经理，原告欲将被围攻的罗承光总经理带出，这时彭铁勇、万建民、段水清等2、3个人围住原告，原告的右手被他们拳击、抓挠，脖子被顾东贵用手掐住。被告后退挣夺对方的控制，并警告对方不能动手打人，随后进入法庭的法警制止了围攻行为。开庭后，原告立即向法院领导报告了事件经过。经法医鉴定，原告右前臂、左颈部皮下出血及擦伤，已经构成轻微伤。经辨认，共有9被告参与本次围攻事件，故请求判令：1.判令九被告就故意伤害原告一事书面赔礼道歉；2.判令九被告共同赔偿故意伤害给原告造成的直接经济损失20138.50元；3.判令九被告共同承担本案诉讼费用。
被告段水清、彭中华、顾冬贵、董国强、万建民、彭铁勇、曾海斌、杜慧财、肖伟才委托代理人蔡瑛、林俐辩称：原告起诉的事实不存在，没有被告围攻殴打原告的事实。伤情鉴定不真实。监控视频不能反映被告有围攻殴打原告的情形，而且来源不合法。关于本案的管辖以及主体问题，事情发生在法院开庭之时，那么根据民诉法的规定，这属于司法调整的范围，不属于民法意义上的民事关系。即使有这些事实，原告的主体资格错误，开庭之前以及庭审中，原告是以律师身份介入此次事件，属于受律师事务所指派履行职务的行为，所以原告的主体应该为律师事务所，或者追加律师事务所为当事人参加诉讼。
被告肖伟才辩称：原告提供的事发现场截图上时间与诉状中描述的时间完全不吻合，该截图并没有被告肖伟才，事发时被告肖伟才不在现场。
被告段水清辩称：原告系受到他人指使才提起针对被告方的诉讼，被告段水清当时在现场，没有发生围攻原告事实。
被告彭中华辩称：从原告提供的视频和截图，没有任何的证据能够证明被告彭中华在现场。
被告彭铁勇辩称：通过视频可以看出，被告彭铁勇在当天8点55分通过安检门，但是原告所称的殴打事实实际上发生在当天8点43分。
经审理查明：本院拟于2015年9月8日上午9时在本院第七审判庭开始公开审理李浩、雷伟、宁宗诉长沙电机厂有限责任公司公司决议撤销纠纷一案，本案被告的共同委托代理人蔡瑛为李浩、雷伟、宁宗在该案中的委托代理人，湖南湘军律师事务所律师原告李国俊、案外人罗承光为该案中长沙电机厂有限责任公司的委托代理人。原告李国俊当日上午8点41分便到达本院第七审判庭。当日上午8点43分左右，长沙电机厂有限责任公司委托代理人罗承光与顾冬贵等旁听人员在本院第七审判庭东南角发生争吵，李国俊见状于当日上午8点43分44秒左右从被告席处前往争吵发生处，并与当时在场的旁听人员发生2至3秒的肢体接触。当日上午8点44分15秒左右，李国俊从争吵发生处退出。
由于涉案争吵发生在本院第七审判庭东南角，而该角落正好处于监控死角，原告李国俊所提供的视频证据中没有原告李国俊所述的被九名被告方围攻的场景。
在原告李国俊所述的围攻行为发生时（即当日上午8点43分左右），李国俊认为当时能够确认在场的人员为段水清、顾冬贵、万建民，彭铁勇、彭中华，不能够确认董国强、曾海斌、杜慧财、肖伟才是否在场。本院要求原告李国俊当庭对当日上午8点43分左右的视频进行辨认、核对，原告李国俊不能够确认彭铁勇、彭中华是否在场。
原告李国俊于2015年9月8日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心所作的[2015]法临鉴字第820号《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人李国俊颈部及右前臂挫擦伤，构成轻微伤。
原告李国俊还提供《接处警案（事）件登记表》一份用于证明原告李国俊被围攻且报警、公安机关出警并记录的事实。该表载明：“2015年9月8日12时许，李国俊在天心区法院二楼将要开庭时，双方当事人发生肢体接触，罗承光、李国俊被开庭的对方顾东贵等抓伤，此事发生地为法庭内，由法警处理。落款时间为2016年3月28日”。被告方对该表的内容、形式都存在异议，认为原告报案时间是2016年9月8日，内容记载时间是2016年3月28日，中间相隔半年。
以上事实，有原告李国俊提交的视频、《法医临床鉴定意见书》、《接处警案（事）件登记表》等证据，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告李国俊根据其所提供的证据，不能证明被告彭中华、董国强、彭铁勇、曾海斌、杜慧财、肖伟才在原告李国俊所述围攻行为发生时的现场，本院无法确认被告彭中华、董国强、彭铁勇、曾海斌、杜慧财、肖伟才是否存在对原告李国俊的侵权行为。
被告段水清、顾冬贵、万建民虽然在原告李国俊所述围攻行为发生时的现场，但是原告李国俊所提供的视频证据中没有原告李国俊所述的被九名被告围攻的场景，该视频证据不能证明段水清、顾冬贵、万建民实施了原告李国俊所述的拳击、抓挠等行为。在原告李国俊所提供的《接处警案（事）件登记表》证据中，办案民警已经写明原告李国俊所述的围攻行为由法警进行处理，这说明办案民警并没有对当时发生事件进行深入调查。《接处警案（事）件登记表》上所记载的事件发生时间（实为当日上午8点43分左右）、顾东贵的身份（实为旁听人员）均为错误。因此，本院对原告李国俊所提供的《接处警案（事）件登记表》证据不予采信，该证据亦不足以证明存在李国俊被顾东贵抓伤的事实。
《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被告段水清、顾冬贵、万建民虽然在李国俊所述围攻行为发生的现场，但是适用该条款由被告段水清、顾冬贵、万建民承担连带侵权责任的前提是有证据证明被告段水清、顾冬贵、万建民实施了对原告李国俊的侵权行为。由于原告李国俊不能提供证据证明被告段水清、顾冬贵、万建民实施了对原告李国俊的侵权行为，本院不能依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定要求被告段水清、顾冬贵、万建民承担侵权责任。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院对原告李国俊要求被告段水清、彭中华、顾冬贵、董国强、万建民、彭铁勇、曾海斌、杜慧财、肖伟才对其进行赔礼道歉并赔偿的诉求均不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李国俊的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告李国俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张晓雷
人民陪审员 李菊兰
人民陪审员 杜 娟
二〇一六年六月一日
代理书记员 马千里