台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1930号
原告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：
台州市椒江区白云山南路33号。
负责人：张斌，该支公司总经理。
委托代理人：何林军，该支公司职员。
被告：金珠凤（个体工商户），
州市黄岩区横街东路218号。系台州市黄岩金翔工艺品厂业主。
委托代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保
险公司）为与被告金珠凤买卖合同纠纷一案，于2009年7月31日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡谦独任审判，于同年9月2
日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人何林军、被告金
珠凤及其委托代理人王正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司起诉称：原告与台州市黄岩城区太平洋家私商场（以
下简称家私商场）签订了财产保险合同。2009年2月7日17时15分左右
，被告经营的台州市黄岩金翔工艺品厂（以下简称金翔厂）发生火灾
，引起放置在家私商场仓库内的部分家私被烧毁，事故发生后，家私
商场及时向原告报案，经原告查勘，确定家私商场损失218185元，原
告按保险合同约定赔偿给家私商场174548元。原告赔款后，家私商场
将向被告追偿的权利转让给原告。请求判令被告支付原告保险理赔款1
74548元。
被告金珠凤答辩称：被告与家私商场均是火灾的受害人，火灾经消
防部门现场勘查不存在由金翔厂经营中的原因引起，被告及其经营的
金翔厂不是侵权的行为人，不应由被告赔偿；另造成家私商场的损害
事实无法确定，原告以自己的赔偿作为家私商场的损害事实向被告追偿，缺乏依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告保险公司对诉称的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、保险单1份，证明原告与家私商场的保险合同关系以及保险理赔
的依据。被告质证意见：对真实性没有异议。
2、2009年2月11日台州市公安局黄岩分局消防大队（以下简称消防大
队）出具的证明1份，证明2009年2月7日发生的火灾由被告经营的金翔
厂引起的，导致家私商场财产损失的事实。被告质证意见：真实性没
有异议，对证明对象有异议，起火地点在金翔厂属实，但不是金翔厂
职工在生产或生活中引起的，起火原因应当以消防部门的正式报告为
准。
3、火灾事故报告（复印件）1份，证明火灾是金翔厂引发的。被告
质证意见：对真实性没有异议，但火灾不是金翔厂引起。
4、事故现场照片63张（复印件），证明火灾造成家私商场的损失
。被告质证意见：有异议，照片不能反映火灾后的真实情况。
5、出险通知书1份，证明家私商场在火灾后向原告报案的情况。
被告质证意见：与本案没有关联性。
6、联系处理记录单4张、损失清单1份，证明原告与家私商场之间达到
定损协议，确定火烧损失为155185元、水湿损失63000元的事实。被告
质证意见：有异议，无法确定损失的真实情况。
7、财产保险查勘（理算）报告1份、订货单11份，证明火灾造成财
产损失的情况，原告与家私商场按照入库单、订货合同等协商确定总
的损失为218185元，原告按照80%赔偿的事实。被告质证意见：有异议
，家私商场和原告在查勘现场或协商时没有通知原告到场，也没有委
托专业的评估机构，损失是原告与家私商场自行协商的结果，不能真
实反映家私商场的真实损失情况。
8、赔款计算书、赔款支付确认书、权益转让书各1份，证明原告赔
偿给家私商场174548元后，家私商场将追偿权益转让给原告的事实。
被告质证意见：对真实性没有异议，但是赔款不能反映家私商场的真
实损失情况。
被告金珠凤对辩称的事实，向本院提供了台州市黄岩金翔工艺品厂
火灾事故调查分析情况一份，证明消防部门不能排除外来火源引发火
灾的可能性，被告及其经营的金翔厂不是本次事故的侵权行为人的事
实；该火灾报告中证实引起本次火灾的原因有多种多样，不能仅凭起火的部位断定被告为侵权行为人。原告质证意见：有异议，该份证据
表述起火原因由于金翔厂电路起火引起的。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
被告对证据1、2、3、8无异议，本院予以确认，可以证明2009年2
月7日家私商场的火灾先由金翔厂引发，原告依据与家私商场的保险合
同关系赔偿给家私商场174548元的事实；证据4系影像资料，仅显示火
灾现场的大致状况，不能反映家私商场财产受损的具体情况，故本院
不予认定；证据5与其他证据能相互印证，能证明家私商场在出险后向
原告报案的情况，本院予以认定；被告对证据6、7有异议，本院审核
后认为，保险事故发生后，家私商场的损失情况未经有资质的鉴定机
构评估，原告对现场的勘查又未通知被告到场确认，事后，原告基于
保险合同关系，仅依据订货合同或入库单载明的价格与家私商场协商
确定损失额，并未经得被告同意，该定损额仅对保险合同当事人有效
，对被告不具有约束力，因此，本院对证据6、7的证明内容不予认定
。被告举证的火灾事故调查分析情况系法定机构出具，应当具有证明
力，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2008年4月28日，家私商场向原告投保财产基本险，保险金额为240
4080元，保险期限自2008年4月29日起至2009年4月28日止。
2009年2月7日17时15分左右，位于本区印山路42号的金翔厂顶层简
易棚起火，引起在底层的家私商场发生火灾，经消防大队扑救后熄灭
，同日，家私商场向原告报案。2月8日，金翔厂在火灾事故报告中称
，此次事故共过火面积160平方米，直接损失达48500元。2月11日，消
防大队出具证明，内载明：2009年2月7日17时15分，位于黄岩区印山
路42号的台州市黄岩区三黄厂（原王圣总厂）20号楼顶层的台州市黄
岩金翔工艺品厂发生火灾引燃底楼台州黄岩城区太平洋家私商场的家
具仓库，火灾烧毁部分家具、原材料等物资。2月13日，原告与家私商
场依据订货单等就火灾损失达成定损协议，确定烧毁部分损失155185
元、水湿部分损失63000元。2月27日，原告出具财产保险查勘（理算
）报告，其中载明：本次事故的核定损失金额共计为63000元＋155185
元＝218185元；事故赔偿理算，218185元×（1－10%－10%）＝174548
元。家私商场也同日出具给原告权益转让书，将已取得赔款部分保险
标的一切权益转让给原告，并授权原告以自己的名义向责任方追偿或
诉讼。3月5日，原告支付给家私商场保险赔款174548元。4月1日，消
防大队在台州市黄岩金翔工艺品厂火灾事故调查分析情况中对起火原因作出分析：可排除放火、生活用火引发火灾的可能性，但不排除外
来火源引发的可能性，存在照明线路电气故障引发火灾的可能性，判
定此起火灾原因不明。
另查明，金翔厂与家私商场在同幢三层楼房内经营，家私商场位于
第一层，金翔厂使用第三层楼面，楼顶为金翔厂搭建的简易棚。
本院认为：保险事故非因被保险人的过错引起，被保险人选择依据
保险合同要求保险人承担保险责任后，保险人自向被保险人赔偿保险
金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求的
权利，本案的主要争议焦点集中在，金翔厂是否是对保险标的造成损
害的第三者及原告与家私商场商定的赔偿款能否作为主张权利的依据
。本院认为，㈠本案火灾的起火点是在金翔厂，虽然综合消防部门的
分析报告等因素考量，金翔厂有可能不是保险事故的终局责任方，但
相对家私商场而言，金翔厂起火导致家私商场损失的因果关系明确，
金翔厂应当承担赔偿责任，保险公司依据保险合同支付了174548元给
家私商场，之后，家私商场将已获赔的追偿权转让给保险公司，此时
，保险公司取得保险代位求偿权，保险公司享有对金翔厂的保险代位
权，金翔厂系起字号的个体工商户，依法应由其业主即被告承担责任
；㈡依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当
事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，保险公司为证明
其赔偿的事实，以自行摄取的影像资料，及保险合同双方当事人协商
确定的损失额作为定损结果，属诉讼中当事人自行制作的证据材料，
该结果显然没有公信力，不能作为原告向被告行使代位求偿权的依据
，由于原告在保险事故发生后未采取证据保全或实施证据固定措施，
致使本院无法确定家私商场的实际损失额，该举证不能的不利后果由
原告自行负担。综上，保险公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司的诉讼请
求。
案件受理费3791元，减半收取1895.5元，由原告中华联合财产保险
股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民
法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3791元，具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××32
35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 胡谦
二〇〇九年九月十一日
代书记员 章骞