广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7797号
上诉人（原审被告）深圳市九策投资有限公司，住所地深圳市福田保税区黄槐道1号深福保科技工业园C栋C1、C2栋三层办公室301。
法定代表人龚东升，董事长。
委托代理人刘东泽，身份证住址江西省丰城市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郭昭煜，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
委托代理人黄辉健，身份证住址广东省和平县。
委托代理人周登，身份证住址湖南省东安县。
原审被告张荣，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
原审被告深圳市联都实业发展有限公司，住所地深圳市福田保税区深福保科技工业园C栋C1、C2栋二层办公室（1）。
法定代表人张荣，董事长。
两原审被告共同委托代理人刘东泽，男，汉族，1987年8月11日出生，身份证住址江西省丰城市。
上诉人深圳市九策投资有限公司（以下简称九策公司）为与被上诉人郭昭煜以及原审被告张荣、深圳市联都实业发展有限公司（以下简称联都公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年12月20日，原告郭昭煜与被告张荣签订《借款合同》一份，载明：被告张荣向原告郭昭煜借款人民币2100万元，借款月利率为1.8%，借款期限从2013年12月20日至2014年12月29日，借款期满之日一次性清偿借款本金。
二、2013年12月20日，原告郭昭煜分两次向被告张荣转账人民币共计2100万元。被告张荣于当日向原告郭昭煜出具《收据》一份，确认收到原告郭昭煜提供的借款2100万元。
三、2013年12月20日，被告九策公司向原告出具《连带责任保证书》一份，自愿为被告张荣的上述借款本息承担连带责任保证。
四、2014年4月8日，被告联都公司向原告出具《连带责任保证书》一份，自愿为被告张荣的上述借款本息承担连带责任保证。
五、2013年12月20日，被告张荣向案外人方某彬转账人民币231万元，被告张荣辩称该笔231万元系原告郭昭煜提供借款2100万元的预扣利息，方某彬系原告郭昭煜指定的收款人。对此，原告郭昭煜予以否认，并主张并不认识方某彬。
六、2014年2月17日，被告张荣向案外人方某彬转账275万元，其中231万元作为支付原告郭昭煜在本案借款合同约定的借款金额的利息，另外44万元作为另外一笔400万元的借款的利息。对此，原告郭昭煜予以否认。
七、原告郭昭煜向被告张荣出具《确认书》一份，载明：截止2014年12月29日，借款人民币2100万元的利息已结清；截止2014年12月27日，借款人民币400万元的利息已结清。该确认书未书写落款日期。原告郭昭煜认可确认书的真实性，但主张涉案的2100万元的利息支付至2014年11月27日。被告张荣抗辩称，只支付了两个月的借款利息人民币231万元。原告郭昭煜、被告张荣均确认被告张荣未偿还原告郭昭煜的借款本金。
原告的诉讼请求：1、被告张荣偿还原告郭昭煜借款本金人民币2100万元及利息756000元（利息按月息1.8%，从2014年11月27日暂计至2015年1月26日，并支付至实际清偿之日止）；2、被告联都公司、九策公司对被告张荣的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告郭昭煜主张与被告张荣存在借贷关系，向法庭提交了借款合同、收据、银行转账凭证，结合庭审笔录，原审法院据此认定上述证据真实有效，对原、被告具有法律约束力，合同双方均应自觉履行各自的合同义务。具体到本案中，借款期满后，被告张荣并未依约向原告郭昭煜偿还借款本金，构成违约。关于借款本金数额的认定，被告张荣辩称借款当日即将231万元作为预扣的借款利息支付至原告郭昭煜指定的收款人账户，但被告张荣并未就此提出相应证据加以证明，因此，对于被告张荣的抗辩，原审法院不予采信，认定本案的实际借款本金为人民币2100万元。如被告张荣与案外人方某彬有其他的经济纠纷，可另寻法律途径解决，原审法院在本案中不予处理。关于利息的问题，鉴于原告郭昭煜已在确认书中认可被告张荣支付涉案借款的利息至2014年12月29日，在没有相反证据能够推翻确认书载明内容的情况下，对于原告郭昭煜主张被告张荣支付利息至2014年11月27日的主张，原审法院不予采信。被告张荣应当从2014年12月30日起，按照月息1.8%的标准，向原告郭昭煜支付逾期利息。关于保证责任，被告联都公司、九策公司自愿为被告张荣的借款本息承担连带保证责任，在涉案借款到期被告张荣并未履行还款义务的情况下，对于原告郭昭煜的该项诉讼主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张荣应于判决生效之日起七日内偿还原告郭昭煜借款本金人民币2100万元及其逾期利息（自2014年12月30日起，按照月息1.8%的标准支付逾期利息，计至判决确定的还款之日止）。二、被告深圳市联都实业发展有限公司、深圳市九策投资有限公司对被告张荣的上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市联都实业发展有限公司、深圳市九策投资有限公司承担保证责任后，有权向被告张荣追偿。三、驳回原告郭昭煜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币150580元，保全费人民币5000元，由原告郭昭煜负担人民币6970元，由被告张荣、深圳市联都实业发展有限公司、深圳市九策投资有限公司负担人民币148610元。
一审宣判后，上诉人九策公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一项，确认原审被告张荣已偿还本金231万元；2、被上诉人按相应比例承担本案一审诉讼费用及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院未查明本案事实，一审判决对借款本金及逾期利息认定有误，理由：1、本案被上诉人在借款时，预先扣除利息人民币231万元，原审被告张荣实际借款本金为人民币1869万元。法院应依法追加案外人方某彬为第三人参加本案诉讼，以便查明本案事实，并作出公正判决。被上诉人与被告张荣签订借款合同，双方约定的借款期限为2013年12月至2014年12月，共计12个月。合同签订后，被上诉人于2013年12月20日向原审被告张荣转账人民币300万元。为了能够顺利贷款，在收到前述转款人民币300万元后，张荣按被上诉人指示及要求向被上诉人指定的方某彬名下账户支付人民币231万元，作为借款利息，由被上诉人预先扣除。在原审被告张荣向被上诉人指定的前述账户支付人民币231万元后（以2100万元为本金，按被上诉人实际要求的5.5%的月利率计算的两个月的利息2100*5.5%*2=231万元），被上诉人方同意向张荣出借剩余款项，并于当日从同一账户向张荣转账人民币1800万元。前述，原审被告张荣实际收到的贷款本金仅为人民币1869万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案被上诉人实际出借的借款本金应为人民币1869万元，且仅应当按照实际借款数额1869万元计算利息。在本案一审庭审中，被上诉人否认在借款时预先扣除231万元利息的事实，并主张不认识其指定的收款人方某彬。为查明案件事实，上诉人向一审法院申请人追加与本案有直接利害关系的案外人方某彬作为第三人出庭，并记入庭审笔录。上诉人认为，案外人方某彬与本案有着直接利害关系，一审法院未依法追加方某彬为本案第三人参加诉讼，使本案事实无法查明，故上诉人认为法院应依法追加方某彬为本案第三人以便查明本案事实，并作出公正判决。
2、被上诉人将两笔借款2100万元、400万元的本金，按被上诉人要求的实际借款月利率5.5%计算借款期限内的利息，即自2014年4月至2014年12月共计8个月的利息人民币1100万元转为借款本金，并以1100万元为本金要求原审被告张荣与其签订借款合同，该借款合同实际不是真实的借款合同，且被上诉人计算的利息已远远超过合同约定的利息，其所涉借款合同依法应当认定无效，被上诉人也无权以该份“借款合同”向被告主张任何权利。法院依法应当查明上述事实，以便确定张荣依法所需偿还的利息的准确数额。2013年12月20日，被上诉人已预先扣除利息人民币231万元。2014年2月17日，原审被告张荣以2100万本金为基数，按被上诉人要求的月利率5.5%向被上诉人指定账户支付2014年2月至2014年4月的两个月的利息共计人民币231万元；2014年2月17日，被告张荣以400万本金为基数，按照被上诉人要求的月利率5.5%向被上诉人指定账户支付2014年2月至2014年4月的两个月的利息共计人民币44万元。被上诉人要求原审被告张荣按照其要求的月利率5.5%支付被上诉人自2014年4月至2014年12月共计8个月的利息人民币1100万元（2100*5.5%*8+400*5.5%*8=1100），其中以2100万为基数，按5.5%的月利率计算的借款利息为人民币924万元。而在本案审理过程中，一审法院未对上诉人提交的上述关于“1100万元借款合同”相关的事实进行查明。由于该“1100万元借款”实际是被上诉人的利息转本，并与本案原审被告张荣所需偿还的利息数额有直接关联关系，如未将该事实查明，本案所需偿还的利息也将无法确定。并且，该1100万元事实上与本案借款是同一借贷关系，不是一个单独的借款关系，应当在本案中一并审理。故，上诉人认为法院依法应当查明上述事实，以便确定原审被告张荣依法所需偿还的利息的准确数额。
综上，上诉人请求二审法院依法确认原审被告张荣已偿还借款本金231万元，并依法追加案外人方某彬为本案第三人参加诉讼，同时对“1100万元借款合同”的事实进行调查且一并审理，进而查明本案所有案件事实，以便作出公正判决。
被上诉人郭昭煜答辩称：一、答辩人根据《借款合同》的约定总计支付了借款总额2100万元，答辩人在原审中已提交了借款合同、收据和转账凭证等为据，答辩人并未预先扣除任何利息。被答辩人称答辩人在支付借款时预先扣除利息人民币231万元并要求将预先扣除的利息支付至方某彬账户内，然而答辩人并未向被答辩人出具任何书面收款委托书，亦未要求被答辩人将任何款项支付至第三方账户，被答辩人的预先扣除利息的主张与事实不符。二、答辩人根据双方签订的《借款合同》收取的借款利息并未超过法律的规定，此《借款合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，并且内容真实合法，不存在被答辩人在上诉状中所述的“不是真实的借款合同”。本案编号为普借字第13013号的《借款合同》约定的利率并未超过法定的利率；被答辩人主张答辩人按照利率5.5%收取利息，其应提供相应的转账凭证或答辩人签字确认的对账单证明其主张，被答辩人在原审中无法提供证据证明，理应承担举证不能的后果。另外，答辩人本案仅请求编号为普借字第13013号的《借款合同》的借款金额2100万元，并未涉及被答辩人所提及的400万元与1100万元，该两笔金额明显与本案无关，因此不能混为一谈。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张荣、联都公司称其同意上诉人的上诉意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、一审时，上诉人与两原审被告共同提交了编号为普借字第141101号《借款合同》（借款金额为1100万元）、《付款委托书》、《收据》，用于证明双方实际借款月利率为5.5%，且郭昭煜要求张荣与其签订1100万元借款合同，该笔借款实际并未发生，而是按5.5%的月利率计算的利息，且该利息已远超过合同约定，依法不应予以支持，且郭昭煜无权就该份借款合同向各被告主张权利。被上诉人郭昭煜质证认为，对方未能提供原件予以核对，无法确认其真实性，且与本案无关。
二、二审中，上诉人九策公司及两原审被告共同提交一份录音证据，主张是2014年11月28日通过手机录的被上诉人郭昭煜与原审被告张荣及联都公司的员工等人之间的谈话，用于证明郭昭煜与张荣双方约定的实际借款月利率为5.5%，且郭昭煜要求张荣签订的1100万元借款合同（编号为普借字第141101号）不是真实借款，实际没有发生，而是利息转本，且该1100万元与本案借款是同一借贷关系，不是单独的借款关系，人民法院应当在本案中一并审理。被上诉人郭昭煜对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：1、该证据形成于2014年11月28日，上诉人在二审中提出，不属于法律所规定的新证据，不应作为新证据予以质证。2、该录音中的各方人员身份真实性、合法性不能确认，无法证明内容是否改变，即使录音能作为证据，也仅是孤证，无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。3、本案《借款合同》与转账凭证形成于2013年12月20日，而该证据的形成时间是2014年11月28日，明显与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是原审法院认定的借款本金数额是否正确，二是本案是否应一并审理上诉人主张的另一份1100万元《借款合同》的相关事实。
关于争议焦点一，上诉人主张本案借款预先扣除了利息231万元，实际借款本金为1869万元。对此，本院认为，被上诉人郭昭煜就其有关向原审被告张荣出借2100万元款项的主张已提交了双方签订的《借款合同》、《付款委托书》、转账凭证以及《收据》等证据，前述证据已形成完整的证据链，能够证明被上诉人分两次向原审被告张荣名下账户转账支付共计2100万元。上诉人则主张原审被告张荣在收款的同一天按照被上诉人的指示向指定的案外人方某彬账户支付231万元作为预先扣除的借款利息，但上诉人及原审被告并无证据证明向方某彬账户付款的行为系依照被上诉人的指示进行，且被上诉人对此并不确认。故本院对上诉人提出的本案预先扣除利息231万元、实际借款本金为1869万元的主张不予采纳。原审法院认定借款本金数额为2100万元正确，本院予以维持。原审被告张荣与案外人方某彬之间就相关转账款项处理如存在争议，可另循法律途径解决，上诉人要求本案追加方某彬为第三人参加诉讼缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，对于上诉人所述的编号为普借字第141101号、金额为1100万元的《借款合同》，上诉人未能提供原件，且被上诉人在本案中并未就该份借款合同主张权利。根据上诉人的陈述，前述1100万元《借款合同》所涉金额系本案借款本金2100万元及另一笔借款本金400万元按月利率5.5%计算的自2014年4月至2014年12月共计8个月的利息1100万元，即债务人并未实际支付本案借款在前述期间的利息。本案各方均认可的《确认书》载明截至2014年12月29日本案2100万元借款的利息已结清，原审判决自2014年12月30日起按借款合同约定的月利率1.8%标准支付逾期利息符合法律规定，且被上诉人在本案中并未主张前述1100万元《借款合同》的款项。故上诉人所述的1100万元《借款合同》的相关事实并不影响本案处理，原审法院未予一并审查相关事实并无不当。至于上诉人及原审被告主张1100万元《借款合同》所涉款项是本案借款按超过合同约定利率计算的利息转成借款本金的问题，可在被上诉人主张该份借款合同款项时提出相应抗辩主张。
综上，上诉人九策公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25280元，由上诉人深圳市九策投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邓 懿