天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1549号
上诉人（原审被告）韩晓峰。
委托代理人王玉荣，北京华泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳连松。
委托代理人李春彦，天津可维律师事务所律师。
上诉人韩晓峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理，并依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人韩晓峰的委托代理人王玉荣，被上诉人靳连松的委托代理人李春彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年11月15日案外人东方财信公司与天津振峰科技发展有限公司（下简称振峰公司）签订房屋租赁合同。合同约定，振峰公司以年租金25万元，租用东方财信公司位于天津市东丽区栖霞道42号底商房屋，租期自2009年1月1日至2013年12月31日；承租人擅自将房屋转租、转让或转借的，出租人有权终止合同并收回承租房屋。合同签订后，被告始终以振峰公司名义向东方财信公司履行支付租金义务。振峰公司系被告与该公司法定代表人王晓菊在婚姻关系存续期间成立的有限责任公司。2013年4月1日被告持其本人与东方财信公司签订的内容为“讼争房屋年租金25万元，押金3万元，租期为2009年1月1日至2018年12月31日”的虚假租赁合同与原告签订了本案讼争房屋租赁合同。该合同主要约定，甲方（被告）出租其位于天津市东丽区栖霞道42号房屋及其设施，建筑面积为404.91平方米，乙方（原告）承租该房作为商业用途；租赁期限自2013年4月1日至2015年3月31日，共计贰年；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋及其设施，乙方应如期交还，若乙方要求续租，须在本合同期满前一个月内向甲方提出，双方另行协商续租事宜；房屋年租金为27万元整，房屋租金交付方式为年付，每年缴纳房屋租金需提前拾日交纳；本合同签订之日起，乙方应向甲方交付叁万元作为房屋租赁保证金。合同期满，结清全部费用后，甲方在五日内返还保证金；乙方如需要增加设施或装饰，应书面通知甲方征得同意。合同签订后，原、被告按照双方合同约定履行各自义务。原告给付被告一年租金27万元及3万元保证金。原告对该房屋进行装修后，用于“巴马茶业”经营活动。2013年10月14日、2014年2月19日东方财信公司两次向振峰公司发出通知，告知合同到期，缴纳相关费用并将房屋腾空归还东方财信公司，被告韩晓峰在通知书上签字确认，尔后被告将通知内容告知原告，但原告未搬出讼争租赁房屋。2014年6月3日东方财信公司以振峰公司、北京峰之杰科技发展有限公司、靳连松为被告起诉，要求靳连松返还房屋并支付租金和房屋占用费。诉讼中，东方财信公司撤回对振峰公司、北京峰之杰科技发展有限公司的起诉，要求靳连松返还房屋、支付房屋租金及占用费。2014年7月28日，原告为维护其合法权益，向天津市东丽区公证处申请对讼争租赁房屋装修现状进行保全证据公证。天津市东丽区公证处接受原告申请，予以了保全证据，并于2014年8月7日作出（2014）津东丽证字第1384号公证书。2014年7月30日原告以被告伪造东方财信公司公章向原告提供虚假租赁合同和转租同意书，使得原告与其签订房屋租赁合同，骗取了原告的租金及保证金，原告对房屋投入了大量资金进行装修，给原告造成巨大经济损失为由向公安机关递交控告书。2014年8月26日天津市公安局东丽分局以被告涉嫌合同诈骗，对被告刑事拘留，2014年9月2日对被告采取取保候审措施。期间，被告韩晓峰将振峰公司所欠2013年10月1日至2013年12月31日的租金交给东方财信公司，并将靳连松2014年1月1日至2014年3月31日的房屋占用费按照东方财信公司与振峰公司合同约定的租金数额交付东方财信公司。东丽区法院于2014年7月31日作出（2014）丽民初字第3136号民事判决书，判决靳连松给付东方财信公司占用费145833元、靳连松将位于天津市东丽区栖霞道42号房屋腾空，返还东方财信公司。靳连松不服，提出上诉。2014年11月，天津市第二中级人民法院以二审期间出现新事实为由，作出（2014）二中民四终字第729号民事裁定书，裁定该案发回重审。重审中，本院依法追加韩晓峰为第三人参加诉讼。2015年3月23日本院作出（2014）丽民重字第31号民事判决书。判决靳连松将位于天津市东丽区栖霞道42号房屋腾空返还东方财信公司、靳连松给付东方财信公司2014年4月1日至2014年7月31日房屋占用费83333元。该判决已发生法律效力，靳连松已于2015年4月30日将房屋返还东方财信公司；房屋占用费尚未给付东方财信公司。另查，2015年9月1日，天津市东丽区人民检察院作出津丽检公诉刑不诉（2015）17号不起诉决定书。认为现有证据不能证明被告主观上具有非法占有的目的，不能排除合理怀疑，认定被告的行为构成合同诈骗罪的证据不足，故决定对被告不起诉。该决定书已发生法律效力。再查，诉讼中，原告申请对其所承租的讼争房屋的装修造价进行鉴定，法院依法进行了委托。2015年8月4日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出津滨海（2015）建鉴字第031号司法鉴定意见书。鉴定意见为，对现场见到的装修工程经实地查看，工程造价结果为260354元，鉴定机构收取原告签订废17800元。原告起诉，要求法院确认原、被告于2013年4月1日签订的房屋租赁合同无效；被告返还原告保证金3万元；被告赔偿原告因装修造成的损失260354元、搬迁费用5000元、经营损失20万元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告主张与被告签订的房屋租赁合同无效，不符合法律规定的无效的法定情形，故对原告要求确认合同无效，不予支持。检察机关虽未认定被告韩晓峰提供其与东方财信公司的租赁合同和转租同意书之行为系存在犯罪的主观故意，但在民事范畴上，被告持虚假的与东方财信公司签订的租赁合同和转租同意书与原告签订讼争合同的行为存在欺骗行为，过错方在于被告。原告与被告签订房屋租赁合同后，为了经营活动，对房屋进行装修，产生了装修费用。由于被告的欺骗行为，使得原告未能在双方签订合同期限内正常使用讼争房屋，故对原告的装修损失，被告应承担赔偿责任。经委托鉴定机构对原告装修造价进行鉴定，原告的装修造价为260354元。鉴于原告在装修后已进行了经营，其装修成本应分摊在其租赁期限内，故对原告主张的装修损失数额，应予以部分折抵。原、被告签订的合同租赁期限为2年，本纠纷的初始诉讼在2014年6月3日，此前原告正常经营时间为14个月，依据鉴定意见，确认原告的装修损失为260354元／24个月x（24个月-14个月）=108480.83元，该装修损失应由被告予以赔偿。原告主张由被告返还保证金3万元，被告同意返还，予以准许。原告主张的搬迁费，虽该费用实际产生，但原告未能提供证据证明损失的数额，故不予支持。原告主张的经营损失未能提供证据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告韩晓峰于本判决生效后十日内赔偿原告靳连松装修损失108480.83元。二、被告韩晓峰于本判决生效后十日内返还原告靳连松合同保证金3万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告靳连松其他诉讼请求。案件受理费8730元，鉴定费17800元，由被告韩晓峰负担20870元，原告靳连松负担5660元。
原审法院判决后上诉人不服，上诉请求：要求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求赔偿装修费的诉讼请求，维持原判第二、三项。诉讼费，鉴定费由被上诉人负担。上诉理由为，被上诉人对租赁房屋擅自装修未征得上诉人同意，装修费应由被上诉人负担。2014年6月5日至2014年7月31日，被上诉人交付房屋使用费，正常使用房屋，期间装修费不应承担。被上诉人交付房屋时，租赁期限已经届满，装修费已经摊销完毕，上诉人不应赔偿。
被上诉人答辩意见为，出租房屋为商业用途，经营者需要装修房屋，被上诉人装修时通知了上诉人，上诉人知道装修事宜。被上诉人因诉讼无法实现经营目的，上诉人应该赔偿。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人出示虚假租赁合同及房屋权利人同意转租书面材料的情况下，与被上诉人订立租赁合同，被上诉人遂对租赁房屋进行了装修。而房屋权利人提出原合同到期，主张收回房屋，并进行了诉讼。对此上诉人存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任。另上诉人明知被上诉人进行装修及经营确需装修的情况，上诉人未持异议，现上诉人主张被上诉人擅自装修的理由不能成立。由于上诉人的过错导致房屋权利人提出收房主张，在此情况下，被上诉人已无法实现正常的合同目的，原审法院以产生诉讼的2014年6月3日为起算点，计算摊销装修费并无不妥。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理由不能成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人韩晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
审 判 员 王 珊
代理审判员 于明辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 马 丽
速 录 员 辛 璐