wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初1031号
原告:博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道***号。组织机构代码：X1976389-2。
委托代理人朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，职业博白县农村信用合作联社副经理，住博白县。
被告:谢光南，男，1962年12月7日出生，汉族，住博白县。
被告:陈家辉，女，1963年1月24日出生，汉族，住博白县。
原告博白县农村信用合作联社诉被告谢光南、陈家辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员叶明担任审判长，与审判员罗冰燕、审判员刘文组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告谢光南、陈家辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢光南以养猪需要资金为理由，向原告下属机构凤山信用社申请借款。2013年12月2日，双方签订《个人借款合同》，该合同主要约定：凤山信用社给予被告谢光南发放贷款16000元，期限从2013年12月2日至2016年12月2日，贷款基准年利率6.15%，上浮0%，实际执行年利率6.15%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。同日，凤山信用社依照合同约定向被告谢光南发放了16000元的贷款，履行了合同约定的全部义务。被告陈家辉是被告谢光南的妻子，根据我国有关法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方对另一方债务负有共同清偿责任。据此，被告陈家辉对被告谢光南的本案债务承担共同清偿义务。借款到期后，被告谢光南、陈家辉不按照合同约定归还借款本息，违法了合同约定的义务。截至2017年3月20日，被告谢光南结欠借款本金15900元，利息3373.81元，本息合计19273.81元。原告诉至法院，请求法院：1、判令被告谢光南、陈家辉共同归还原告贷款本金15900元，利息3378.81元，本息合计19273.81元，利息暂计至2017年3月20日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的方式计算；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1广西农村信用社借款借据、2个人借款合同，1-2共同证明被告谢光南在原告下属机构凤山信用社借款16000元的事实；3借款申请书，证明被告谢光南向原告下属机构凤山信用社申请贷款；4被告谢光南的身份证复印件、5被告谢光南、陈家辉的户口簿复印件，4-5共同证明两被告是适格诉讼主体，两被告是夫妻关系；6债务连带责任保证书，证明被告陈家辉为被告谢光南的借款作连带责任保证；7被告谢光南欠本欠息清单，证明截至2017年3月20日，被告结欠借款本金15900元，利息3373.81元；8原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告是适格诉讼主体。逾期提交证据广西农村信用社贷款还款明细登记簿，证明被告谢光南已归还借款本金100元及利息123元。
被告谢光南、陈家辉未作书面答辩，亦未向法庭提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告谢光南、陈家辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告在举证期限内提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对该等证据予以认定，原告逾期提供的证据与本案基本事实有关，本院予以采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案以下法律事实：
2013年12月2日,被告谢光南以养猪需要资金为由向原告下属机构凤山信用社申请贷款，双方签订了《个人借款合同》，约定：凤山信用社给予被告谢光南发放贷款16000元，期限从2013年12月2日至2016年12月2日，贷款基准年利率6.15%，上浮0%，实际执行年利率6.15%，到期被告谢光南应一次性归还借款本息；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。被告陈家辉为被告谢光南的上述债务承担连带保证责任。同日，凤山信用社依照合同约定向被告谢光南发放了16000元的贷款，履行了合同约定的全部义务。2014年1月16日，被告谢光南归还借款本金100元并支付利息123元。借款到期后，被告谢光南除归还上述本金100元及利息123元以外，剩余的借款本金15900元及相应的利息并未按时归还，已构成违约。2017年5月22日，原告诉至本院，请求依法处理。
被告谢光南与被告陈家辉系夫妻关系。
本院认为，本案属于金融借款合同法律关系，原告博白县农村信用合作联社的下属机构凤山信用社与被告谢光南之间签订的借款合同，内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，系合法有效的，当事人应按约定履行义务。凤山信用社已按约发放贷款，被告谢光南未按约返还借款本息，应承担违约责任，原告要求被告谢光南归还借款本息具有事实和法律依据，应予支持。被告谢光南与陈家辉系夫妻关系，本案债务系两人婚姻关系存续期间的共同债务，原告要求被告陈家辉与被告谢光南承担共同偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告谢光南、陈家辉应共同归还原告博白县农村信用合作联社借款本金人民币15900元；
二、被告谢光南、陈家辉应共同支付原告博白县农村信用合作联社借款利息（利息计算：从2013年12月2日起至2014年1月15日止,以本金16000元为基数，按年利率6.15%计算；从2014年1月16日起至2016年12月2日止，以本金15900元为基数，按年利率6.15%计算，已支付的123元利息应予扣减；从2016年12月3日起至实际清偿之日止,以本金15900元为基数，按年利率6.15%加收50%利息计算，并按中国人民银行规定计收复息）。
案件受理费282元，由被告谢光南、陈家辉负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费282元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 叶 明
审判员 罗冰燕
审判员 刘 文
二〇一七年十月十日
书记员 邹异花
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂南刑初字第189号
公诉机关沂南县人民检察院。
被告人尚某某，男，1982年8月11日出生于山东省临沂市兰山区，汉族。2014年11月11日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2015年5月28日被本院取保候审。
辩护人吴健民，山东正之源律师事务所律师。
沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人尚某某犯危险驾驶罪，于2015年5月22日提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员杜康出庭支持公诉。被告人尚某某及辩护人吴健民到庭参加诉讼。现已审理终结。
沂南县人民检察院指控，2014年7月2日2时许，被告人尚某某因其车辆被刮蹭，酒后驾驶鲁QXXX**号“奇瑞牌”小型轿车沿沂南县城祥和路锦钱柜门口路段由南向北寻找肇事车辆，未果后返回并打电话报警，后出勤民警将其查获。经检验，被告人尚某某静脉血中乙醇成分含量为136.7mg／100ml，已达醉酒状态。
上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中无异议，并且有书证、被告人的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当追究其刑事责任。辩护人提出“被告人系自首”的意见，因被告人报警系希望处理自己车辆被刮撞的事，且在民警到达现场后并未主动交代自己喝酒开车的事实，民警见其有酒后反应，随对其采取措施，故不能认定为自首，辩护人的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人尚某某被查获后，能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，有悔罪表现，积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。被告人尚某某应到临沂市兰山区司法局接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人尚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞光
二〇一五年六月九日
书记员 王凤菊
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12096号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：汪其红，女，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：曾光，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称：兴业银行重庆分行）与被告汪其红、曾光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告汪其红、曾光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汪其红、曾光归还借款本金87242.40元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2017年4月11日欠付利息（含罚息、复利）7300.27元，2017年4月12日起以借款本金87242.40元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.汪其红、曾光支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元。
事实及理由：汪其红与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，汪其红因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向汪其红发放了10万元借款，之后，汪其红未按时还本付息。前述债务产生于夫妻关系存续期间，曾光作为汪其红配偶亦应当支付前述钱款。
被告汪其红、曾光未作答辩。
经审理查明，汪其红与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予汪其红授信额度最高本金20万元。随后，汪其红（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月29日至2016年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事�与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月8日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至汪其红指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月8日至2016年9月8日。借款期间，汪其红付清全部借款期间利息。借款到期时，汪其红归还了11356.10元借款本金，其后，汪其红还于2016年9月19日偿付了700元、于2016年9月21日偿付了1.5元、于2016年10月19日偿付了700元，前述1401.5元，兴业银行重庆分行均用于冲抵汪其红应还未还之借款本金。之后，汪其红未再偿付任何款项。至今，尚欠借款本金87242.40元及相应罚息未付。
另查明，兴业银行重庆分行�本案诉讼支付律师服务费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与汪其红签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，汪其红未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求汪其红返还尚欠借款本金87242.40元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；汪其红付清了《个人旅游借款合同》项下全部借期利息，汪其红仅应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年9月9日起的逾期罚息。至于复利，由于兴业银行重庆分行与汪其红仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对汪其红未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求汪其红支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明汪其红、曾光二人系夫妻，曾光也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求汪其红、曾光共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪其红于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金87242.40元；
二、被告汪其红自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2016年9月9日至2016年9月19日期间，以尚欠借款本金88643.90元为基数、2016年9月20日至2016年9月21日期间，以尚欠借款本金87943.90元为基数、2016年9月22日至2016年10月19日期间，以尚欠借款本金87942.40元，自2016年10月20日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金87242.40元为基数，均按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告汪其红自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司�庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2268元，由被告汪其红负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告汪其红自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月六日
书 记 员 罗 茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初12096号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。被告：汪其红，女，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：曾光，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称：兴业银行重庆分行）与被告汪其红、曾光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告汪其红、曾光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汪其红、曾光归还借款本金87242.40元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2017年4月11日欠付利息（含罚息、复利）7300.27元，2017年4月12日起以借款本金87242.40元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.汪其红、曾光支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元。事实及理由：汪其红与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，汪其红因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向汪其红发放了10万元借款，之后，汪其红未按时还本付息。前述债务产生于夫妻关系存续期间，曾光作为汪其红配偶亦应当支付前述钱款。被告汪其红、曾光未作答辩。经审理查明，汪其红与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予汪其红授信额度最高本金20万元。随后，汪其红（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月29日至2016年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事�与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年10月8日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至汪其红指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月8日至2016年9月8日。借款期间，汪其红付清全部借款期间利息。借款到期时，汪其红归还了11356.10元借款本金，其后，汪其红还于2016年9月19日偿付了700元、于2016年9月21日偿付了1.5元、于2016年10月19日偿付了700元，前述1401.5元，兴业银行重庆分行均用于冲抵汪其红应还未还之借款本金。之后，汪其红未再偿付任何款项。至今，尚欠借款本金87242.40元及相应罚息未付。另查明，兴业银行重庆分行�本案诉讼支付律师服务费4000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与汪其红签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，汪其红未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求汪其红返还尚欠借款本金87242.40元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；汪其红付清了《个人旅游借款合同》项下全部借期利息，汪其红仅应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年9月9日起的逾期罚息。至于复利，由于兴业银行重庆分行与汪其红仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对汪其红未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求汪其红支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明汪其红、曾光二人系夫妻，曾光也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求汪其红、曾光共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪其红于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金87242.40元；二、被告汪其红自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2016年9月9日至2016年9月19日期间，以尚欠借款本金88643.90元为基数、2016年9月20日至2016年9月21日期间，以尚欠借款本金87943.90元为基数、2016年9月22日至2016年10月19日期间，以尚欠借款本金87942.40元，自2016年10月20日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金87242.40元为基数，均按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告汪其红自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司�庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2268元，由被告汪其红负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告汪其红自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一七年九月六日书 记 员  罗 茜
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第4600号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋，广发银行股份有限公司员工。
被执行人：陈永红，住广东省东莞市。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人陈永红信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民二初字第1560号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈永红应向申请执行人偿还信用卡透支欠款本金、利息、滞纳金及超额金共50308.43元，并承担案件受理费1058元。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2015年5月18日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有可供执行的财产，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗越法执字第4600号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
审 判 员 陈 基
代理审判员 冯嘉彦
二〇一五年七月十三日
书 记 员 欧冠聪
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖06民终1087号
上诉人(原审被告):安徽正奇建设有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路与凤台路交叉口蓝筹国际1708室。
法定代表人：江舟,该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):周海峰,男,1986年11月29日出生,汉族,住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人安徽正奇建设有限公司因与被上诉人周海峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2017)皖0621民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
二审期间，安徽正奇建设有限公司提供工程款支付凭证等证据，证明其已超付涉案工程款。安徽正奇建设有限公司已在原审法院另案起诉周海峰、丁言富返还多支付工程款，案号为（2017）皖0621民初4215号，该案正在审理中。
本院认为，涉案工程款尚未进行结算，丁言富应否作为本案必要的共同诉讼当事人参与诉讼，应进一步查明。鉴于本案与原审法院（2017）皖0621民初4215号案件，系关联案件，建议合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初2776号民事判决；
二、本案发回安徽省濉溪县人民法院重审。
上诉人安徽正奇建设有限公司预交的二审案件受理费21540元予以退回。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第242号
原告：廖建弟。
委托代理人（特别授权）：徐丽群，浙江双塔律师事务所律师。
被告：卢小微。
原告廖建弟为与被告卢小微买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告卢小微支付原告廖建弟电镀材料款50000元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告卢小微承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本案经审理认定，自2011年起，被告卢小微多次向原告廖建弟购买电镀材料。2014年1月29日，经双方结算，被告卢小微尚欠原告廖建弟货款50000元，由被告出具欠条一份为凭。出具欠条后，被告卢小微未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告卢小微于本判决生效之日起十日内支付原告廖建弟货款50000元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2015年9月24日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告卢小微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费1050元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一五年十月十九日
书记员 卢湜川
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2092号
原告：王某某，女，现住淄博市临淄区。
被告：顾某某，男，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告王某某诉被告顾某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王某某负担。
审 判 员 陈乃富
二〇一五年十月二十七日
代理书记员 薛莎莎
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执792号
申请执行人：张宏平，男，汉族。
被执行人：西安宏远预拌混凝土有限公司，住所地：西安市阎良区人民路西段。
法定代表人：石建虎，系该公司经理。
本院在执行张宏平申请执行西安宏远预拌混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会作出的阎劳人仲案字（2017）第162号调解书，被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司应给付申请执行人张宏平工资55033.17元，并承担执行费725元的义务。在执行中，被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司未在指定期间履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司的银行存款（具体数额以协助划拨存款通知书所载数额为准）。
二、查封（扣押）被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司价值相当于本案执行标的的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押清单）。
本裁定立即执行。
执 行 长 代发振
执 行 员 刘江涛
人民陪审员 王怀忠
二〇一七年九月八日
书 记 员 李 杨
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执792号之一
申请执行人：张宏平，男，汉族。
被执行人：西安宏远预拌混凝土有限公司，住所地：西安市阎良区人民路西段。
法定代表人：石建虎，系该公司经理。
本院在执行张宏平申请执行西安宏远预拌混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会作出的阎劳人仲案字（2017）第162号调解书，被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司应给付申请执行人张宏平工资55033.17元，并承担执行费725元的义务。在执行中，被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司未在指定期间履行生效法律文书确定的给付义务。我院查明，被执行人西安宏远预拌混凝土有限公司无不动产登记信息、无机动车辆，其名下有银行存款985.13元，因另案银�账户已予以冻结。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如经处分查封财产申请执行人未获完全清偿或发现新的可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 代发振
执 行 员 刘江涛
人民陪审员 王怀忠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 杨
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2323号
原告郭艳红
委托代理人张艳涛
委托代理人杨丽娜
被告郑金坤
委托代理人苏磊
被告张之翔
被告高山
被告郭宝申
被告李志清
四被告委托代理人徐学武
原告郭艳红与被告郑金坤、张之翔、高山、郭宝申、李志清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹卡担任审判长，与审判员徐海峰，人民陪审员王红蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭艳红及诉讼代理人张艳涛、杨丽娜，被告郑金坤的委托代理人苏磊，被告郭宝申、张之翔、高山、郭宝申、李志清及委托代理人徐学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳红诉称，2015年4月10日被告郑金坤因宾馆经营需要资金周转，我向我借款3000000.00元，约定借款期限三个月，由张之翔、高山、郭宝申、李志清提供担保。此款虽未到期，但原告的朋友借给被告的多笔借款早已到期，被告均没有偿还，可以证明被告伊以构成预期违约，故诉至法院，请求法院判令被告连带偿还借款本金300万元，及自2015年5月26日起至还清之日按月息3分的利息，被告承担诉讼费。
原告为支持自己的请求，向法庭出示以下书证证实。
1号证据，借款合同及附件，保证人张之翔、高山、郭宝申、李志清保证承诺书（6页）。证明原、被告借款的事实；
2号证据，打款凭证（2张）；其中一张是2015年4月11日从原告丈夫张艳涛卡中取款286万元。一张是原告按照被告郑金坤的要求打入吴晓艳的账户286万元，打款后有郑金坤的签字，证明郑金坤收到此款。
被告郑金坤辩称，一、2015年4月10日被告并未向原告借款，本案原告主体不适格，本案应以实际贷款人为准。二、诉讼数额应以实际贷款数额扣减还款数额的结果为准。三、原告提交的借款凭据并未到达还款期限，应驳回原告的起诉。四、在借款凭据中利息约定过高，依法不应得到支持。
原告为支持自己的请求，向法庭出示以下书证证实。
1号证据，被告郑金坤农村商业银行股份有限公司的对账单，证明2015年4月12日转入郑金坤账户的款项为170万元；
2号证据，被告郑金坤中国农业银行对账单，证明2015年4月16日被告还款40万元；
3号证据，被告郑金坤报警材料一份。证明2015年6月23日郑金坤在威胁下有被迫签字的行为。
被告张之翔、高山、郭宝申、李志清辩称，一、四位担保人与原告不认识，与原告不存在债权担保法律关系，四位担保人为被告郑金坤提供担保时是郑金坤和苏敏分别找到担保人签字，并明确表示是从围场鸿鸣公司处借款，四人是为鸿鸣公司担保，与原告无关，原告并非本案出借人主体，原告体不适格。二、原告是否向被告郑金坤实际提供借款和被告郑金坤在本案中具体获取的款项数额及实际偿还款项数额四担保人不知情，以法庭查实的数额为准。三、原告提起本案诉讼时，该笔贷款未到期，到期日为2015年7月9日，实际出借人的债权到今天并未受到侵害，故原告提起诉讼无事实依据。四、原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定，四担保人不同意原告当庭变更的诉讼请求，且原告主张的利息过高具有严重的违法性。五、本案涉案款项数额巨大，请求法庭对原告是否具有出借本案款项的支付能力、款项来源、交付凭证及交付过程给予调查核实，以确定担保人是否承担担保责任，及担保范围。
经审理查明，原告郭艳红与丈夫张艳涛共同经营汽车服务公司等企业，其企业有闲置资金，被告郑金坤在围场坝上御道口村建御金鸿假日酒店一处，因经营缺少资金，在2015年4月10日通过熟人介绍向原告郭艳红借款，在围场鸿鸣公司办公地点给原告出具了300万元的借据，约定利息月息3分，按月结息借期三个月，从2015年4月10日至2015年7月9日，郑金坤在借据上签名并按有指纹，同时张之翔、郭宝申、高山、李志清担保，在借据担保人处各自签名，按指纹。并书写了家庭住址，身份证号码和联系电话，同时四担保人各自签订了保证人保证承诺书，并承诺：“我应借款人郑金坤的请求，自愿为其借款叁佰万元，自2015年4月10日至2015年7月9日，如借款人不能按期偿还借款本息，本人愿代其偿还并负连带清偿责任。”原告郭艳红从其丈夫张艳涛账户于2015年4月11日打入被告郑金坤提供的吴晓艳账户2860000.00元人民币，坐扣一个半月利息140000.00元人民币。2015年5月初原告得知被告郑金坤借款数额巨大，其财产已资不抵债，于2015年5月12日向本院提起诉讼，在向被告郑金坤索款过程中，由郑金坤在吴晓艳账户收款凭条上签字确认2860000.00元现金已收到。被告郑金坤称2015年4月10日向案外人苏敏借款，苏敏用吴晓艳的账户于2015年4月12日汇入其账户170万元，于2015年4月16日已还款40万元，提供了自己的账户流水证明，被告张之翔、高山、郭宝申、李志清认为给被告郑金坤担保时向围场鸿鸣公司借款，自己不认识原告人，原告主体不适格，并且此笔借款是没到期债权，担保人不应承担本案担保责任。
以上认定有原、被告陈述、借据、担保承诺书、汇款凭条、账户流水清单在卷为凭。
本院认为，被告郑金坤在围场坝上御道口村筹建经营御金鸿假日酒店过程中因资金短缺于2015年4月10日向原告借款300万元人民币，给原告出具了借款借据，担保人张之翔、高山、郭宝申、李志清提供了担保，并保证如借款不能按期偿还本金和利息，愿代借款人偿还及负连带清偿责任的承诺。原告郭艳红于2015年4月11日将2860000.00元人民币从其丈夫张艳涛的账户汇入郑金坤提供的吴晓艳账户，郑金坤在汇款凭证上签字确认此款已收到。原、被告双方在借据上约定月利息3分，利率超过了国家有关限制借款利率的规定，其借款本金应当按照实际出借2860000.00元为准。被告称没有向原告借款，自己确认收到此款的签字是在别人威胁下而为已向公安机关报案，但没有提供相应的证据证实。原告提供的借据、担保人承诺书、汇款凭证真实有效。被告方只是口述否认其效力。但是没有能提供真切的证据支持自己的主张，原告要求被告偿还借款本金和利息的请求，符合法律规定应予支持。被告张之翔、高山、郭宝申、李志清应承担连带保证责任，履行保证责任后有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑金坤偿还原告郭艳红借款本金2860000.00元人民币。给付利息自2015年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息至实际偿还借款本金之日止。限判决生效后七日内履行完毕。
二、被告张之翔、高山、郭宝申、李志清对上述第一项承担连带清偿责任。履行保证责任后有权向主债务人郑金坤追偿。
案件受理费29680.00元，保全费5000.00元由被告郑金坤、张之翔、高山、郭宝申、李志清共同承担。
如果未按本判决指定的，期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审 判 长 曹 卡
审 判 员 徐海峰
人民陪审员 王红蕾
二〇一五年七月六日
书 记 员 单文杰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第2323号
原告郭艳红
被告郑金坤
被告张之翔
被告高山
被告郭宝申
被告李志清
原告郭艳红诉被告郑金坤、张之翔、高山、郭宝申、李志清民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告郑金坤所有的座落于御道口乡御道口村2组承德御金鸿假日酒店有限公司房屋（房证号为：房权证围房字第201324**号、房权证围房字第201324**号）及土地（土地证号为：围—国用（2013）第0800号、围—国用（2013）第08**号）予以查封，原告已提供相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被告郑金坤所有的座落于御道口乡御道口村2组承德御金鸿假日酒店有限公司房屋（房证号为：房权证围房字第201324**号、房权证围房字第201324**号）及土地（土地证号为：围—国用（2013）第0800号、围—国用（2013）第08**号）予以查封，查封期间，由被告负责保管、使用，不得转移、毁损、抵押。否则承担法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐海峰
二〇一五年五月十二日
书记员 王红蕾
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3613号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告冼金成。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冼金成信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冼金成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42，508.55元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42，508.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第428号
原告毛水新。
委托代理人（特别授权代理）章关兴。
被告中设建工集团有限公司。
法定代表人陈永根。
委托代理人（特别授权代理）俞友根。
原告毛水新诉被告中设建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年3月23日立案受理。在诉讼过程中，因原告申请，本案曾中止审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛水新诉称，2002年6月至同年年底，原告承接了由被告总承包的绍兴县行政中心第二标项目工程中的花岗岩工程。原告按约完成后，经双方确认，被告应付原告总工程款1，483，000元，被告已陆续支付114万元，尚欠343，000元。原告认为，因原告没有施工资质，双方约定的建设工程施工合同无效，但该工程已投入使用，被告理应支付相应的工程款。原告请求判令被告立即支付拖欠的工程款307，074.10元（根据鉴定报告进行变更）。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据：监督登记表复印件1份，用以证明赵江兴系被告委派至施工现场的项目经理；原告与赵江兴签订的协议2份，用以证明原、被告双方签有施工协议；公证书1份及相应的录音资料，用以证明赵江兴认可由丁文根、尹兴成丈量的施工面积；由丁文根、尹兴成出具的对帐单1份，用以证明施工实际面积已作测量；中设建工集团通讯录1份及中国移动通信发票1份，用以证明赵江兴使用的电话号码为135××××2788；催讨函2份，用以证明原告曾向被告主张之事实。
被告中设建工集团有限公司辩称，赵江兴并不是项目经理，不具有法定职务，不是有权代理。被告只对赵江兴所签的二份协议予以追认，合同外的工程不予追认。被告承包给原告的工程只有走廊、楼梯的花岗岩，被告已按合同约定支付了所有工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供中国联通电话费专用发票5份，用以证明赵江兴使用的手机号码为133××××3878。
经审理查明，2002年6月20日，原告与赵江兴签订协议书1份，约定绍兴县行政中心中设项目部所承建的走廊花岗岩（包括走边、踢脚板、窗台板带磨边）由原告提供，按实结算，每平方米170元，付款方式为按进度付70%，其余在验收后付清。同年7月10日，双方又签订协议书1份，约定楼梯花岗岩（包括磨边、踏脚板、走边条、铜条）由原告提供，按实结算，每平方米145元，付款方式为按月进度付50%，完工后付30%，其余20%在验收后付清。后原告组织人员进行施工。被告认可赵江兴系其单位工作人员。
证明上述事实的证据有：协议书两份。
2003年5月7日，经丁文根、尹兴成丈量确认：窗台板面积为47.33平方米，楼梯面积为1301.4平方米，走廊面积为1187.7平方米，上述三部分工程款总款398，658元（被告予以确认）。丁文根、尹兴成还确认下列花岗岩面积，火烧板面积为526.52平方米，消防通道面积为1924.94平方米，消防通道返工56.6平方米，白麻面积为3370.63平方米，啡珍珠面积为171.19平方米，宝丽康面积为153.4平方米，大花绿面积为135.28平方米，厕所洗手台板面积为47.67平方米。2006年5月24日，经绍兴市公证处公证员范国祥等人公证，原告拨打号码为135××××2788，与机主通话，机主表示其为赵江兴，“（丁文根、尹兴成丈量）面积是不错的，但价款要协商过，约时间协商”。
证明上述事实的证据有：丁文根、尹兴成签名的县行政中心花岗岩丈量记录，绍兴市公证处（2006）浙绍证民字第810号公证书，通话CD光盘，户名为赵江兴的中国移动通信发票等。
绍兴大统工程造价咨询有限公司作出价格鉴定，火烧板为70元／平方米，消防通道为113元／平方米，消防通道返工补贴为16元／平方米，白麻为173元／平方米，啡珍珠为503元／平方米，宝丽康为435元／平方米，大花绿为330元／平方米，厕所洗手台板为263元／平方米。
证明上述事实的证据有：绍兴大统工程造价咨询有限公司报告书3份。
本院认为，双方争议的主要焦点在于赵江兴所实使的全部行为是否均代表被告单位行使。《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，对于无权代理行为，只有经过本人追认，无权代理的后果才对本人产生效力。根据原、被告所提供的证据，可以确定赵江兴的身份为被告单位工作人员，但不是项目经理，不是被告单位法定代表人的代表，不具有法定职责，原告也未提供其他证据证明赵江兴有代理权，因此赵江兴的行为属于无权代理。赵江兴与原告签订了工程合同，包括二份书面协议及口头协议（即书面协议以外的工程），确定了工程量及支付了部分工程款，是合同的有机组成部分，即赵江兴只实施了一项无权代理行为。在诉讼过程中，被告对赵江兴与原告签订二份协议的行为进行追认。法律认为，对某一无权代理行为的追认应当是概括的，不能只追认其利益的方面而不追认其不利益的方面，因此被告的追认行为应当及于赵江兴行为的全部。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同，违反了法律禁止性规定，为无效合同。因承建项目已实际投入使用，原告请求被告支付工程价款，予以支持。协议书确定的工程价款为398，658元。协议书以外的工程价款，由于赵江兴明确表示价款要协商过，双方当事人不能协商一致，按照鉴定结论计算，合计1，048，416.39元。以上二项合计1，447，074.39元，扣除原告自述收到114万元，被告尚应支付307，074.39元。原告的诉讼请求为307，074.10元，低于计算标准，按其要求计取。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下：
被告中设建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付给原告毛水新工程款307，074.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告中设建工集团有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，655元，由原告毛水新负担801元，被告中设建工集团有限公司负担6，854元；鉴定费8，000元，由原告毛水新负担4，000元，被告中设建工集团有限公司负担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
代理审判员 钱舟琳
代理审判员 张 苗
二〇〇八年三月三日
书 记 员 范兰英
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第996号
原告：袁国金。
被告：袁祥生。
委托代理人：宋晓军。
原告袁国金为与被告袁祥生租赁合同纠纷一案，于2009年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2009年5月6日公开开庭进行了审理。原告袁国金及被告袁祥生的委托代理人宋晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国金起诉称：1999年11月9日，原、被告双方签订挖机租赁协议一份，约定被告使用原告挖机一台，租用费为每月40000元。后经结算，被告实际使用挖机时间为1999年11月21日至12月22日即一个月零两天，双方按40000元租凭费结算。但2000年2月4日，被告支付其中的20000元后，就以种种理由拖延支付余款。原告经多次催讨无果。故请求判决被告立即支付挖机租金20000元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告袁祥生未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告向原告租赁挖机的时间及结算金额均属实，目前剩余20000元挖机租金未付也是事实。但根据双方协议，挖机租赁费剩余款项应在“年内”即1999年底前付清，被告于2000年2月4日支付了20000元后，对余款20000元未再支付，原告也未曾催讨。故追讨该笔款项的诉讼时效最迟到2002年2月份，本案已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。
原告袁国金为证明其主张的事实，向本院提交了与被告袁祥生签订的挖机租赁协议及结算凭证各一份。
被告袁祥生未提交证据。
对原告袁国金提交的证据，被告袁祥生均无异议，本院予以认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
1999年11月19日，原、被告签订挖机租赁协议一份，约定被告向原告租赁EX200－5型挖机一台，租用费为每月40000元，每半个月结帐一次，剩余款子年内结清。同年11月21日至12月22日，原告按约将挖机交于被告使用，经结算，被告应支付原告挖机租用费40000元。2000年2月4日，被告支付原告租用费20000元，余款至今未付。原告经多次催讨均无果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间订立的租赁协议系双方当事人真实的意思表示，其内容也符合法律规定，应确认有效。民事行为应当遵循诚实信用的原则，原告按约向被告交付了挖机，被告理应按期向原告支付租用费。但被告至今仍有部分租赁费未付清。尽管原告未有相应证据证明其曾多次向被告催讨，但因双方对支付剩余款项的履行期限并无明确约定，被告也未明确表示不履行该付款义务，原告可随时向被告主张相关权利，故被告要求至迟以2000年2月4日支付20000元之时起算诉讼时效的意见本院不予采纳。原告要求被告支付剩余20000元挖机租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
袁祥生支付袁国金挖机租用费20000元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由袁祥生负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪 泓
二〇〇九年五月六日
书 记 员 郑海娣
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第03600号
原告刘某，农民。
被告徐某，农民。
本院在审理原告刘某与被告徐某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 牛艳辉
二〇一五年十一月六日
书记员 冯永振
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响陈民初字第0139号
原告周祖洋，男，1964年9月2日生，汉族，居民。
委托代理人张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告金东玲，女，1966年7月13日生，汉族，居民。
原告周祖洋与被告金东玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告周祖洋的委托代理人张家国到庭参加诉讼，被告金东玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周祖洋诉称，被告于2011年3月7日通过顾红宏向我借款40000元，约定于2011年6月7日前归还，月利率2.15%，借款到期后，我多次要求被告还款，被告至今没有履行还款义务。现请求法院判决被告归还借款本息49460元以及逾期按约定利息至还清之日，诉讼费用由被告金东玲承担。
被告金东玲未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月7日，被告金东玲向原告周祖洋借款40000元整，期限自2011年3月7日起至2011年6月7日止，月利率2.15%，担保人顾红宏。借款后，被告金东玲以及担保人顾红宏至今均未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金东玲向原告周祖洋借款，有被告金东玲签名的借条予以证实，原、被告间的借贷关系成立，应予认定。被告金东玲作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。原告主张被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告金东玲支付利息，双方在欠条上有明确的约定，但对原告主张的利息，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告金东玲于本判决生效之日起15日内归还原告周祖洋借款人民币40000元，并承担该款利息（自2011年3月7日起至判决给付之日止，按月利率2.15%计算，对超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分不予支持）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费1036元，由原告周祖洋负担36元，被告金东玲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱万兵
审 判 员 朱加荣
人民陪审员 王 波
二〇一三年八月三十日
书 记 员 郑 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑二初字第00104号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人孙某。被告人孙某�涉嫌盗窃罪，于2015年3月2日被南通市公安局崇川分局取保候审。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2015）222号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员任留存出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称：
2015年2月18日12时许，被告人孙某在其实习打工的本市任港路大润发肯德基店的更衣室内，窃得被害人邵某放置在此处的羽绒服口袋内的苹果6plus手机一部，并藏匿大润发西侧巷子内，后被公安机关查获。经鉴定，该手机价值人民币5611元。
2015年2月18日，被告人孙某被抓获归案。到案后，被告人孙某如实供述了自己的犯罪事实，赃物手机已被公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人孙某的户籍证明，被告人孙某的供述，被害人邵某的陈述，公安机关出具的提取笔录、发还物品、文件清单，涉案赃物的照片及购物票据，被告人孙某的学生证复印件，南通市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人孙某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元（此款由被告人孙某于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周怀洲
二〇一五年五月十五日
书记员 王 林
相关法条：
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大�，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第914号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人闫某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人谢某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人邹某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人甘某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人邓某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人罗某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人唐某。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）954号起诉书指控被告人闫某、谢某、邹某、甘某、邓某、罗某、唐某犯非法拘禁罪，于2010年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员高瑛出庭支持公诉，被告人闫某、谢某、邹某、甘某、邓某、罗某、唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2010年7月19日中午，被告人闫某将被害人郭某骗至杭州，后又将其带至位于杭州市余杭区仁和镇新桥村莫家塘5号租房的传销窝点内。当日下午直至同年8月4日上午，被告人闫某、谢某、邹某、甘某、邓某、罗某、唐某等人为迫使被害人郭某加入其所在的传销组织，经他人授意，在该传销窝点内，采用贴身跟随、限制通讯自由、体罚等方法对被害人郭某进行看管，直至同年8月4日上午被害人郭某被公安机关解救。
上述事实，被告人闫某、谢某、邹某、甘某、邓某、罗某、唐某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人郭某的陈述；现场勘验检查笔录；公安机关出具的抓获、破案经过；七被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某、谢某、邹某、甘某、邓某、罗某、唐某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人闫某、谢某、邹某、甘某、邓某、罗某、唐某认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人闫某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
二、被告人谢某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
三、被告人邹某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
四、被告人甘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
五、被告人邓某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
六、被告人罗某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
七、被告人唐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2011年8月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 吴福征
人民陪审员 吴仲达
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 沈国峰
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1605号
原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刁家支行（以下简称刁家支行）。
负责人化建辉，该支行行长。
委托代理人孙记祥，1968年12月16日出生，汉族，刁家支行信贷副行长。
被告冯刘才，男，1966年5月14日出生，汉族。
被告张改荣，女，1988年3月4日出生，汉族。
原告刁家支行与被告冯刘才、张改荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宏亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙记祥到庭参加了诉讼。被告冯刘才、张改荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月10�，被告冯刘才由被告张改荣以连带保证责任形式担保在原告处借款本金2万元，约定利率为8.4‰，于2013年10月9日到期。借款到期后，经原告多次催要，被告在原告处的借款二万元本金及利息一直拖欠未还。原告诉至法院，要求被告冯刘才清偿借款本金2万元及利息（利息自2012年10月10日起至还款日止，利率按月利率千分之八点四计算），被告张改荣承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料，用于证明其诉讼请求成立：
1、最高额保证担保借款合同一份、借款借据二份、存款凭条一份，用以证明原告依合同向被告冯刘才支付借款20000元，张改荣对上述借款承担连带保证担保责任；
2、被告冯刘才身份证明复印件一份，用以证明是被告冯刘才本人签的手续；
3、企业名称变更核准通知书一份，用以证明原告由中牟县农村信用合作联社变更为河南中牟农村商业银行股份有限公司。
二被告未答辩，亦未提供证据。
经庭审举证，依据有效证据，根据原告的陈述和辩论意见，本院确认案件事实如下：2012年10月10日，被告冯刘才由被告张改荣以连带保证形式在原告处借款本金20000元，约定贷款期间内利率为月息8.4‰，借款期限自2012年10月10日至2013年10月9日。该借款到期后，经原告多次催要，被告借款本金及利息至今未还，后原告诉至本院。
本院认为：借款人应当按约定的期限及利率返还借款及利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告冯刘才在原告刁家支行借款20000�，事实清楚，证据充分，被告冯刘才未按合同约定期限返还借款，原告要求被告冯刘才偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。被告张改荣对该借款提供了连带担保，应承担相应责任，故原告要求被告张改荣承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告冯刘才于本判决生效之日起十日内清偿原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刁家支行借款二万元及利息（利息自2012年10月10日起至还款日止，利率按月利率千分之八点四计算）；被告张改荣承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯刘才、张改荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 王宏亮
二〇一五年六月十七日
书记员 安 静
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初43号
原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区解放中路***号西城美苑**号楼商住楼*单元*号。
法定代表人：方玉华，总经理。
委托诉讼代理人：周群杰，女，该单位员工。
被告：韩东，男，1981年11月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司与被告韩东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告焦作市隆鼎物业管理有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予焦作市隆鼎物业管理有限公司撤诉。
案件受理费311元，由焦作市隆鼎物业管理有限公司负担（该费用已全额缓交至执行阶段）。
审判员 柳楠
二〇一八年一月四日
书记员 张玲
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第554号
原告：陈善国，男，1971年04月07日生，汉族，内江市东兴区人。
被告：邱千林，男，1969年10月20日出生，汉族，内江市东兴区人。
本院在审理原告陈善国诉被告邱千林买卖合同纠纷一案中，原告陈善国于2014年03月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商为由，向本院申请撤诉，其请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈善国撤回起诉。
本案受理费349元，由原告陈善国承担。
审判员 雷昌根
二〇一四年二月十八日
书记员 李远春
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202财保35号
申请人：黄石金禾工贸有限公司，住所地黄石经济技术开发区金山大道199号，统一社会信用代码91420200562720931D。
法定代表人：邱中明，总经理。
委托诉讼代理人：吴天汉，该公司员工。
被申请人：黄石兴泰工贸有限公司，住所地湖北省黄石市东方装饰城内，统一社会信用代码91420200737902826R。
法定代表人：张军，总经理。
被申请人：黄石兴泰置业有限公司，住所地湖北省黄石市宜黄路888号（武黄路南侧），统一社会信用代码：914202007775935893。
法定代表人：张军，总经理。
申请人黄石金禾工贸有限公司于2018年5月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人黄石兴泰置业有限公司位于黄石市黄石港区花湖大道37号20号楼附2011、2012、2026、2027；22号楼附1040、1041、1042、1043、1044、1049、1050、1053、1054、1055、1056、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2030、2031、2032、2033、2034、2035、2036、2037、2062、2063、2064、2065、2066、2067、2068、2069；24号楼附1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1009、1010、1011、1012、1013、1014、1015、1016、1017、1018、1019、1020、1021、1022、1027、1028、1029、1030、1031、1032、2015、2016�2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2026、2028、2029、2030、2031、2032、2033、2034、2035号的商业门面。中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司出具保单保函在人民币12，000，000元范围内为申请人黄石金禾工贸有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人黄石金禾工贸有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人黄石兴泰置业有限公司位于黄石市黄石港区花湖大道37号20号楼附2011、2012、2026、2027；22号楼附1040、1041、1042、1043、1044、1049、1050、1053、1054、1055、1056、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2030、2031、2032、2033、2034、2035、2036、2037、2062、2063、2064、2065、2066、2067、2068、2069；24号楼附1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1009、1010、1011、1012、1013、1014、1015、1016、1017、1018、1019、1020、1021、1022、1027、1028、1029、1030、1031、1032、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2026、2028、2029、2030、2031、2032、2033、2034、2035号的商业门面，查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人黄石金禾工贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人黄石金禾工贸有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 春
二〇一八年五月四日
书记员 皮思敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮送商初字第00076号
原告（反诉被告）江苏神舟灯饰有限公司，住所地高邮市郭集镇工业园区。
法定代表人王国香，该公司总经理。
委托代理人顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）扬州市明彦道路设施有限公司，住所地高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人胡官江，该公司总经理。
委托代理人唐传辉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人张扬，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏神舟灯饰有限公司与被告（反诉原告）扬州市明彦道路设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，由审判员姚剑适用简易程序，于2015年8月29日进行了公开审理，后转为普通程序，于2015年9月17日继续审理。原告（反诉被告）江苏神舟灯饰有限公司（以下简称神舟公司）委托代理人顾益东、被告（反诉原告）扬州市明彦道路设施有限公司（以下简称明彦公司）委托代理人唐传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神舟公司诉称，明彦公司在神舟公司加工镀锌产品，后经双方结账，截至2014年1月27日明彦公司共计欠神舟公司加工款1123400元。之后明彦公司支付了332779.44元承兑汇票和87230元现金，尚欠703390.56元。神舟公司多次催要未果，因此起诉至法院，要求被告明彦公司立即支付欠款及利息损失，并承担本案的诉讼费用。
被告明彦公司辩称，欠加工款是事实，应该由胡官江代表的明彦公司偿还。神舟公司起诉的加工款金额与事实不符，明彦公司已经还了500000元，只欠203400元。
被告明彦公司为支持其主张，提交了神舟公司出具的收条，证明其收到合计金额为500000元的汇票两张。神舟公司辩称，两张汇票因明彦公司原因无法承兑，已退还对方，并有收条为证。明彦公司对该收条上的签名不认可，但未提出反驳的证据。
反诉原告明彦公司反诉称，由于神舟公司加工的产品存在质量问题，给明彦公司造成损失200000元，要求对方赔偿，并承担全部诉讼费。
反诉被告神舟公司辩称，明彦公司提交的证据显示，该批货物发生质量问题的时间已超过2年的质量异议期间，其主张不能成立。
经审理查明，神舟公司与明彦公司有业务往来，2014年1月27日，经双方结算账目，明彦公司欠神舟公司加工款合计人民币1123400元。明彦公司于2014年1月29日向神舟公司支付现金87230元及332770元承兑汇票。2015年2月17日，明彦公司再次交付神舟公司承兑汇票两张，合计金额500000元，并于2015年2月28日收回该两张汇票。
以上事实有神舟公司提交的欠条、收条，明彦公司提交的发货清单、收条等证据予以证实。
本院认为，根据现有证据证明，神舟公司与明彦公司有业务往来，并结算相关账目，明彦公司应履行付款义务。对神舟公司要求明彦公司给付加工款703390.56元、承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；明彦公司所提交的证据不足以证实其反诉请求，本院不予支持。明彦公司未按约定履行还款义务，导致神舟公司诉讼，应承担本案的全部责任。
综上，根据《民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告明彦公司应于本判决生效后十日内给付原告神舟公司加工款人民币703390.56元及逾期利息（自2015年6月9日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告明彦公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回明彦公司的反诉请求。
本案本诉受理费10833元、保全费用4130元、反诉受理费2150元，合计17113元，由明彦公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 姚 剑
代理审判员 袁 平
人民陪审员 宋本喜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陆佳佳
附相关法律条文：
《民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申449号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘平，男，1968年10月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一五○团十五连职工，住新疆生产建设兵团第八师。
委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民人寿保险股份有限公司石河子中心支公司，统一社会信用代码：91650000673421790P。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。
代表人：狄红军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡静，女，该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。
再审申请人刘平因与被申请人中国人民人寿保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称人寿支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘平申请再审称，二审法院认定刘平与人寿支公司之间的质押贷款合同已经成立证据不足。王妤蓉作为人寿支公司的员工，在从事保险业务活动中，欺骗投保人、被保险人或者受益人，诱导刘平不履行保险法规定的如实告知义务，刘平的保单质押行为并非真实意思表示，其同人寿支公司之间的保单质押合同并没有真实有效的成立。（2015）石刑初字第367号刑事判决认定了王妤蓉的犯罪行为是因为以刘平等十人名义在人寿支公司借款，说明借款并不是刘平等十人以自己的名义办理，刘平是在王妤蓉欺骗的情况下签字，既没有实际委托贷款，也没有实际取得贷款，二审法院认定质押贷款合同成立，与刑事判决书的认定相互矛盾。刘平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
人寿支公司提交意见称，刘平主张双方之间的质押贷款合同不成立或者无效，没有事实和法律依据，人寿支公司通过短信及电话回访，尽到了通知的责任，刘平与王妤蓉串通，导致贷款被骗，后果应由二人承担。请求驳回刘平的再审请求。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于刘平与人寿�公司之间是否成立保单质押贷款合同。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”依照上述法律规定，订立合同必经要约和承诺两个阶段。本案中，判断刘平与人寿支公司之间是否成立保单质押贷款合同，需要认定刘平是否发出要约和人寿支公司是否作出承诺两个要件事实。根据刘平在保险合同借款申请书、保险款项自动转账授权书、授权委托书上的签名，认定其多次委托王妤蓉办理贷款业务，结合王妤蓉办理贷款所提交的授权委托书、保单原件、身份证复印件等贷款资料齐全，足以认定刘平向人寿支公司发出了订立贷款合同的要约。人寿支公司按照刘平的贷款申请和贷款资料发放了贷款，并在发放贷款后，通过发送信息，告知贷款及偿还情况，还进行事后回访，询问贷款情况，亦表明人寿支公司对刘平申请贷款的要约作出承诺，并按双方约定实际履行了贷款合同。刘平在公安机关的陈述中也明确表示其知道贷款的事实，并从王妤蓉那里领过套餐收益。根据上述事实，二审法院认定刘平与人寿支公司之间的保单质押贷款合同成立并合法有效正确，刘平要求人寿支公司支付扣除的贷款本息43156元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，二审法院予以驳回并无不当。至于刘平的损失，其可以通�刑事诉讼程序进行救济。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘平的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一七年十一月十六日
书记员吴瑞玲
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2017）兵民申449号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘平，男，1968年10月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一五○团十五连职工，住新疆生产建设兵团第八师。委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民人寿保险股份有限公司石河子中心支公司，统一社会信用代码：91650000673421790P。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。代表人：狄红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡静，女，该支公司工作人员。委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。再审申请人刘平因与被申请人中国人民人寿保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称人寿支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘平申请再审称，二审法院认定刘平与人寿支公司之间的质押贷款合同已经成立证据不足。王妤蓉作为人寿支公司的员工，在从事保险业务活动中，欺骗投保人、被保险人或者受益人，诱导刘平不履行保险法规定的如实告知义务，刘平的保单质押行为并非真实意思表示，其同人寿支公司之间的保单质押合同并没有真实有效的成立。（2015）石刑初字第367号刑事判决认定了王妤蓉的犯罪行为是因为以刘平等十人名义在人寿支公司借款，说明借款并不是刘平等十人以自己的名义办理，刘平是在王妤蓉欺骗的情况下签字，既没有实际委托贷款，也没有实际取得贷款，二审法院认定质押贷款合同成立，与刑事判决书的认定相互矛盾。刘平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。人寿支公司提交意见称，刘平主张双方之间的质押贷款合同不成立或者无效，没有事实和法律依据，人寿支公司通过短信及电话回访，尽到了通知的责任，刘平与王妤蓉串通，导致贷款被骗，后果应由二人承担。请求驳回刘平的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点在于刘平与人寿�公司之间是否成立保单质押贷款合同。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”依照上述法律规定，订立合同必经要约和承诺两个阶段。本案中，判断刘平与人寿支公司之间是否成立保单质押贷款合同，需要认定刘平是否发出要约和人寿支公司是否作出承诺两个要件事实。根据刘平在保险合同借款申请书、保险款项自动转账授权书、授权委托书上的签名，认定其多次委托王妤蓉办理贷款业务，结合王妤蓉办理贷款所提交的授权委托书、保单原件、身份证复印件等贷款资料齐全，足以认定刘平向人寿支公司发出了订立贷款合同的要约。人寿支公司按照刘平的贷款申请和贷款资料发放了贷款，并在发放贷款后，通过发送信息，告知贷款及偿还情况，还进行事后回访，询问贷款情况，亦表明人寿支公司对刘平申请贷款的要约作出承诺，并按双方约定实际履行了贷款合同。刘平在公安机关的陈述中也明确表示其知道贷款的事实，并从王妤蓉那里领过套餐收益。根据上述事实，二审法院认定刘平与人寿支公司之间的保单质押贷款合同成立并合法有效正确，刘平要求人寿支公司支付扣除的贷款本息43156元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，二审法院予以驳回并无不当。至于刘平的损失，其可以通�刑事诉讼程序进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘平的再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一七年十一月十六日书记员吴瑞玲1
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）02民申43号
再审申请人（一审被告）黄石市华山物资贸易有限公司，住所地：黄石市消防路24-48号。
法定代表人石义松，董事长。
委托代理人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）大冶特殊钢股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石大道316号。
法定代表人俞亚鹏，董事长。
委托代理人夏建平、程钰涵，大冶特殊钢股份有限公司法律事务部职员。
原审被告石义松，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原审被告李芳，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
大冶特殊钢股份有限公司诉黄石市华山物资贸易有限公司（以下简称华山公司）、石义松、李芳债权转让合同纠纷一案，黄石市西塞山区人民法院作出（2011）西行民初字第51号民事判决，已经发生法律效力。华山公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
华山公司申请再审称，大冶特殊钢股份有限公司主张债权超过诉讼时效，原审判决华山公司以现金方式履行债务并承担利息，没有事实和法律依据，请求撤销原审判决，驳回大冶特殊钢股份有限公司诉讼请求。
本院认为，华山公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 万 里
审判员 魏美莲
审判员 曹晓燕
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 珍
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）02民申43号再审申请人（一审被告）黄石市华山物资贸易有限公司，住所地：黄石市消防路24-48号。法定代表人石义松，董事长。委托代理人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告）大冶特殊钢股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石大道316号。法定代表人俞亚鹏，董事长。委托代理人夏建平、程钰涵，大冶特殊钢股份有限公司法律事务部职员。原审被告石义松，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原审被告李芳，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。大冶特殊钢股份有限公司诉黄石市华山物资贸易有限公司（以下简称华山公司）、石义松、李芳债权转让合同纠纷一案，黄石市西塞山区人民法院作出（2011）西行民初字第51号民事判决，已经发生法律效力。华山公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。华山公司申请再审称，大冶特殊钢股份有限公司主张债权超过诉讼时效，原审判决华山公司以现金方式履行债务并承担利息，没有事实和法律依据，请求撤销原审判决，驳回大冶特殊钢股份有限公司诉讼请求。本院认为，华山公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 万 里审判员 魏美莲审判员 曹晓燕二〇一七年十二月十四日书记员 李 珍
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执异33号
异议人（被执行人）：孙龙平，男，1957年5月28日出生，汉族，山东博泵科技股份有限公司职工，现住淄博市博山区。
申请执行人：郭小燕，女，1981年1月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：山东博泵科�股份有限公司。住所地：淄博市博山区柳杭路**号。
法定代表人：王永浩，总经理。
被执行人：山东安泰公铁交通运输有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号。
法定代表人：张洪权，总经理。
本院在执行申请执行人郭小燕与被执行人山东博泵科技股份有限公司、山东安泰公铁交通运输有限公司、孙龙平民间借贷合同纠纷一案中，异议人孙龙平针对本院扣划其银行存款的执行行为提出执行异议，其称本院扣划其2015年3月至2016年8月的工资106408.00元，没有留下任何维持其正常生活的基本费用和医疗、赡养费；请求返还异议人部分生活费和赡养费5万元，并在今后划转时每月留50%的工资。本院于2016年11月28日作出（2016）�03执异154号执行裁定书，裁定异议人要求每月预留其工资收入部分50%的理由成立。申请执行人郭小燕对上述异议裁定不服，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）鲁执复60号执行裁定书，撤销了（2016）鲁03执异154号执行裁定书，发回本院重新审查。该案发回后，本院依法组成合议庭重新进行了审查，现已审查终结。
本院查明，针对郭小燕诉山东博泵科技股份有限公司、山东安泰公铁交通运输有限公司、孙龙平民间借贷合同纠纷一案，本院于2013年2月5日作出（2012）淄民一初字第97号民事判决，认定被告孙龙平对案涉借款承担连带保证责任，判决其对案涉借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，并有权向借款方山东博泵科技股份有限公司追偿。本院在执行上述案件中，于2016年9月1日从被执�人孙龙平中国工商银行股份有限公司6222021603015775307工资账户中扣划106408元至本院，即时，该账户存款余额为0.17。本院扣划的上述款项已于2016年9月5日过付给申请执行人郭小燕。
另查明，根据异议人提供的其工资银行卡交易明细，其2015年3月至2016年8月的月平均工资在5912元左右（具体计算方法：106408.00／18=5911.56）。根据淄博市人民政府的相关文件，淄博市城市居民最低生活保障标准为每月不低于500元。
再查明，异议人孙龙平的母亲吕翠香出生于1936年12月6日，××、高血压、××。根据异议人孙龙平提供的博山水泵厂职工医院、博山区城西街道办事处北山社区居委会开具的证据显示，孙龙平母亲每月护理费、生活费及不能报销的药费合计6000元以上，孙龙平为长子承担一半3000多元。
上述事实，有执行裁定书、扣划存款通知、异议人提供的工资卡交易明细、异议人母亲的医院诊断证明等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结，必需的生活费用依照当地最低生活保障标准确定。本院在执行过程中扣划的系被执行人的工资账户，而工资收入系异议人的主要生活费用来源，根据上述法律规定，被执行人及其所抚养家属必需的生活费用本院不得扣划，本院在扣划上述款项时未对相应的生活费用予以预留存在不当，应当予以纠正。由于孙龙平的单位和居住地均在淄博市，应当参照淄博市城市居民最低生活保障标准较为合适，即每月不低于500元。另�因被执行人孙龙平对其母亲具有赡养义务，应当为其母预留必需的生活费用，且考虑其母亲每月需支付大额的医疗费用，结合淄博市城市居民最低生活保障标准，应在每人每月最低500元的基础上予以适当增加，本院认为应当为被执行人预留1500元较为合理。因此，本院在扣划被执行人2015年3月至2016年8月的工资收入时，应当每月为被执行人孙龙平预留1500元，即月平均工资的25%左右，合计27000元。鉴于本院已经将扣划的涉案款项过付给申请执行人郭小燕，上述27000元款项应在以后执行过程中予以预留。关于异议人提出在今后划转时每月留50%的工资的主张，由于该执行行为尚未发生，因此本案不予审查。综上，异议人孙龙平的异议主张本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若�问题的规定》第十七条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
异议人孙龙平要求返还部分生活费和赡养费的异议成立，返还的具体数额应为27000元。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可以直接向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 卫雁冰
审判员 李爱学
审判员 邢 菲
二〇一七年八月十六日
书记员 孙 晨
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第273号
原告：中国农业银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县。
负责人：朱庆合，支行行长。
诉讼代理人：马桂刚，该支行职工。
被告：董海峰，男，1983年7月29日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：董雷，男，1972年10月8日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：董小军，男，1972年5月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告中国农业银行股份有限公司高青县支行（以下简称农行）与被告董海峰、董雷、董小军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马桂刚、被告董海峰、董雷到庭参加诉讼。被告董小军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行诉称：被告董海峰于2011年6月25日在我行签订借款合同，申办农户小额贷款，额度5万元，由董雷、董小军提供担保。董海峰于2013年6月21日从我行使用借款5万元整，2014年6月20日到期。经我行多次上门逾期贷款催收，被告董海峰、董雷、董小军拒绝归还我行贷款本息。为此，提起诉讼，请求依法判令：一、被告董海峰偿还借款本金5万元的利息9659.68元（截止2015年3月20日）及至债务偿清日新产生的利息。二、判决被告董雷、董小军承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。
被告董海峰辩称：原告起诉属实，因我身体原因，正在康复期间，所以现在没有钱偿还原告借款本息。
被告董雷辩称：对原告起诉事实无异议。我对借款担保的事实没有异议。
被告董小军未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院出具了五份证据：证据一，借款合同一份、贷款业务申请表一份。证据二，记账凭证一份。证据三，借记卡查询明细。证据四，被告董海峰还款明细一份。证据五，欠息明细表一份。证明被告董海峰向原告借款5万元，原告已将该5万元实际交付给了被告董海峰。截止2015年3月20日董海峰欠本金5万元及利息9659.68元。被告董雷、董小军为董海峰的借款提供连带责任保证。
被告董海峰、董雷质证称：对原告提供的以上证据及证明的内容均无异议。
被告董小军经本院依法传唤，不到庭参加诉讼的行为视为对自己质证权利的放弃。本院对原告出具的证据的真实性及证明力予以确认。
经审理查明：2011年6月25日，原告与被告董海峰签订了借款额度为5万元的借款合同一份，用于购买农机，合同约定：合同的有效期为2011年6月25日至2014年6月24日，在有效期内借款人可随借随还，单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月；借款人的指定发放贷款账户为6228410280305949912；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定；借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证人为董雷、董小军；三被告为联保小组，董海峰为组长。
2013年6月21日，董海峰向原告借款5万元，借款到期日为2014年6月20日，原告将该款项打入到了董海峰指定的农行账户中。截止2015年3月20日，被告董海峰共欠息9659.68元。被告董海峰未按期归还本息，被告董雷、董小军也未履行担保义务，致原告诉至本院。
本院认为：一、被告董海峰应当偿还原告农行贷款5万元及相应利息9659.68元，并自2015年3月21日起至债务清偿日按合同约定利率上浮50%支付新产生的利息。
合同法第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告董海峰与原告签订了借款合同，从原告处借款5万元，原告已按合同约定将该款项支付给了被告董海峰，该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。
合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告董海峰拒不还款付息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故被告董海峰应当偿还原告借款本金5万元及相应利息。原告起诉的贷款利息9659.68元是截止于2015年3月20日期间的利息，其计算不违反金融业借款利率的规定，故本院予以支持；原告按照合同约定利率上浮50%请求被告董海峰支付至债务清偿日新产生的逾期利息也符合法律规定，被告董海峰亦应当偿还原告。故本院对原告请求被告董海峰偿还贷款本息共计59659.68元（5万元+9659.68元），并自2015年3月21日起至债务清偿日按合同约定利率上浮50%支付新产生的利息的诉讼请求依法予以支持。
2、被告董雷、董小军应当为原告与被告董海峰之间的5万借款承担相应的担保责任。担保法第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第31条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告董雷、董小军自愿为原告与被告董海峰之间的借款5万元提供担保，应当承担相应的担保责任，故本院对原告请求被告董雷、董小军对原告与被告董海峰的贷款承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持，保证责任的范围包括贷款本息共计59659.68元（5万元+9659.68元）及自2015年3月21日起至债务清偿日按合同约定利率上浮50%支付新产生的利息，在承担了担保责任后，可以向被告董海峰追偿；
3、被告董小军经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告董海峰偿还原告中国农业银行股份有限公司高青县支行贷款本金5万元及利息9659.68元（利息计算至2015年3月20日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清；
2、被告董雷、董小军对本判决的第一项承担连带清偿责任。在承担了保证责任后，有权向被告董海峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646.00元，由被告董海峰、董雷、董小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏洪财
二〇一五年五月二十五日
书记员 孙万霞
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第273号
原告南京鸿之杰玻璃钢有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇茅山路32号2幢。
法定代表人徐桂玲，该公司董事长。
委托代理人李为民、王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。
被告杭州富阳诚誉化工有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道衡凉亭路3号401室。
法定代表人桑小红，该公司董事长。
原告南京鸿之杰玻璃钢有限公司与被告杭州富阳诚誉化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员吴月华独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王灵燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月5日，原、被告签订合同1份，合同约定原告为被告制作玻璃钢贮罐4台，总价为760000元，付款时间为：预付30%，设备进场付50%，制作完成付15%，余款留作质保金一年内付清。合同订立后，原告于2015年元月完成制作并交被告验收使用。被告没按约支付全部价款，尚欠原告加工费210000元。扣除质保金，被告应支付原告172000元。原告多次讨要无果。现要求判令被告支付原告加工费172000元。
被告未作答辩。
原告所举证据有：
1、工业产品买卖合同（实为承揽合同）1份；
2、微信记录（纸质）5份；
3、被告付款凭证3份；
对原告所举证据，被告不到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告所举证据真实、合法，能证明其诉称事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的承揽合同合法有效，受法律保护。被告没有按约支付加工费，应承担给付加工费的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告杭州富阳诚誉化工有限公司给付原告南京鸿之杰玻璃钢有限公司加工费172000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3740元，由被告杭州富阳诚誉化工有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3740元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审判员 吴月华
二〇一五年八月十八日
书记员 王培鸿
文书内容山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2015）高商初字第273号原告：中国农业银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县。负责人：朱庆合，支行行长。诉讼代理人：马桂刚，该支行职工。被告：董海峰，男，1983年7月29日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告：董雷，男，1972年10月8日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告：董小军，男，1972年5月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。原告中国农业银行股份有限公司高青县支行（以下简称农行）与被告董海峰、董雷、董小军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马桂刚、被告董海峰、董雷到庭参加诉讼。被告董小军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行诉称：被告董海峰于2011年6月25日在我行签订借款合同，申办农户小额贷款，额度5万元，由董雷、董小军提供担保。董海峰于2013年6月21日从我行使用借款5万元整，2014年6月20日到期。经我行多次上门逾期贷款催收，被告董海峰、董雷、董小军拒绝归还我行贷款本息。为此，提起诉讼，请求依法判令：一、被告董海峰偿还借款本金5万元的利息9659.68元（截止2015年3月20日）及至债务偿清日新产生的利息。二、判决被告董雷、董小军承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。被告董海峰辩称：原告起诉属实，因我身体原因，正在康复期间，所以现在没有钱偿还原告借款本息。被告董雷辩称：对原告起诉事实无异议。我对借款担保的事实没有异议。被告董小军未作答辩。原告为证明自己的主张向本院出具了五份证据：证据一，借款合同一份、贷款业务申请表一份。证据二，记账凭证一份。证据三，借记卡查询明细。证据四，被告董海峰还款明细一份。证据五，欠息明细表一份。证明被告董海峰向原告借款5万元，原告已将该5万元实际交付给了被告董海峰。截止2015年3月20日董海峰欠本金5万元及利息9659.68元。被告董雷、董小军为董海峰的借款提供连带责任保证。被告董海峰、董雷质证称：对原告提供的以上证据及证明的内容均无异议。被告董小军经本院依法传唤，不到庭参加诉讼的行为视为对自己质证权利的放弃。本院对原告出具的证据的真实性及证明力予以确认。经审理查明：2011年6月25日，原告与被告董海峰签订了借款额度为5万元的借款合同一份，用于购买农机，合同约定：合同的有效期为2011年6月25日至2014年6月24日，在有效期内借款人可随借随还，单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月；借款人的指定发放贷款账户为6228410280305949912；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定；借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证人为董雷、董小军；三被告为联保小组，董海峰为组长。2013年6月21日，董海峰向原告借款5万元，借款到期日为2014年6月20日，原告将该款项打入到了董海峰指定的农行账户中。截止2015年3月20日，被告董海峰共欠息9659.68元。被告董海峰未按期归还本息，被告董雷、董小军也未履行担保义务，致原告诉至本院。本院认为：一、被告董海峰应当偿还原告农行贷款5万元及相应利息9659.68元，并自2015年3月21日起至债务清偿日按合同约定利率上浮50%支付新产生的利息。合同法第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告董海峰与原告签订了借款合同，从原告处借款5万元，原告已按合同约定将该款项支付给了被告董海峰，该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告董海峰拒不还款付息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故被告董海峰应当偿还原告借款本金5万元及相应利息。原告起诉的贷款利息9659.68元是截止于2015年3月20日期间的利息，其计算不违反金融业借款利率的规定，故本院予以支持；原告按照合同约定利率上浮50%请求被告董海峰支付至债务清偿日新产生的逾期利息也符合法律规定，被告董海峰亦应当偿还原告。故本院对原告请求被告董海峰偿还贷款本息共计59659.68元（5万元+9659.68元），并自2015年3月21日起至债务清偿日按合同约定利率上浮50%支付新产生的利息的诉讼请求依法予以支持。2、被告董雷、董小军应当为原告与被告董海峰之间的5万借款承担相应的担保责任。担保法第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第31条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告董雷、董小军自愿为原告与被告董海峰之间的借款5万元提供担保，应当承担相应的担保责任，故本院对原告请求被告董雷、董小军对原告与被告董海峰的贷款承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持，保证责任的范围包括贷款本息共计59659.68元（5万元+9659.68元）及自2015年3月21日起至债务清偿日按合同约定利率上浮50%支付新产生的利息，在承担了担保责任后，可以向被告董海峰追偿；3、被告董小军经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告董海峰偿还原告中国农业银行股份有限公司高青县支行贷款本金5万元及利息9659.68元（利息计算至2015年3月20日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清；2、被告董雷、董小军对本判决的第一项承担连带清偿责任。在承担了保证责任后，有权向被告董海峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.00元，由被告董海峰、董雷、董小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏洪财二〇一五年五月二十五日书记员  孙万霞
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初62号
原告刘东东，男，1996年8月15日生，汉族，住濮阳县。
委托代理人陈宏罡，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告宋刚强，男，1974年5月26日生，汉族，住范县。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司，地址：郑州市郑东新区金水东路39号。
负责人吴艳龙，经理。
委托代理人王长伟，公司员工。
原告刘东东诉被告宋刚强、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东东委托代理人陈宏罡、被告华农财险河南分公司委托代理人王长伟到庭参加诉讼。被告宋刚强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东东诉称：2016年11月28日19时30分许，原告刘东东驾驶两轮摩托车沿濮台路由东向西行驶时，与被告宋刚强驾驶的豫Ｊ×××××号五菱小型普通客车沿濮台路由东向西掉头行驶时相撞，造成两车不同程度受损，原告刘东东受伤的道路交通事故。案经濮阳县公安局交警大队现场勘查，做出濮县公交认字（2016）第20103号道路交通事故认定书，认定被告宋刚强负事故的主要责任，原告负次要责任。经查被告车辆在被告华农财险河南分公司投有交强险，事故发生在保险期间。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求被告方赔偿，医疗费10531.93元、误工费1817元、护理费1944.88元、营养费460元、住院生活补助费1150元、车损720元、评估费100元、交通费460元，共计17183.81元。因病历显示有异物残留，保留二次手术费的诉权。
被告宋刚强未到庭，未参与答辩。
被告华农财险河南分公司辩称：事故车在我公司投保交强险属实，我公司愿意在交强险各分项限额内赔偿，诉讼费等间接损失不予承担。医疗费、住院生活补助费、营养费仅赔偿10000元。评估费属于间接损失不予承担。车损系单方委托评估，评估数额过高，我公司仅承担500元。交通费按照每天10元计算。
经审理查明：2016年11月28日19时30分左右，刘东东驾驶无牌两轮摩托车沿濮台路由东向西行驶时，与宋刚强驾驶豫Ｊ×××××号五菱小型普通客车沿濮台路由东向西掉头行驶时相撞，造成两车不同程度受损，刘东东及摩托车乘坐人刘冲、刘宏友受伤的道路交通事故。濮阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定宋刚强负事故的主要责任，刘东东应负次要责任。刘冲、刘宏友无责任。事故车豫Ｊ×××××号在被告华农财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告刘东东随被送入濮阳县柳屯镇卫生院诊治，提供医疗费发票一张计款211.50元，后于2016年11月29日转入濮阳市中医院住院治疗，经诊断为：右侧胸部及颈部玻璃划伤并血管、神经、肌腱损伤、异物留存，2016年12月22日出院，出院证出院医嘱：继续休息，勿劳累，右侧胸部仍有2枚异物存留，必要时再次手术取出，定期复查，不适随诊，提供医疗费票据1张计款10320.43元。原告提供濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定评估报告书一份，原告驾驶的钻豹牌两轮摩托车车损为720元，并提供评估费票据一张计款100元。
本院认为：本次事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，本院对该事故认定书予以认定。事故车投有交强险，原告的各项损失应由华农财险河南分公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告宋刚强赔偿。根据原告刘东东提供的病历，其医疗费本院认定为10531.93元。所诉误工费1817元、护理费1944.88元、住院生活补助费1150元、营养费460元、交通费460元，符合有关法律规定，本院应予认定。所诉车损720元、定损费100元，提供有定损报告、定损费票据，本院予以认定。原告刘东东医疗费、住院生活补助费、营养费共计12141.93元，被告华农财险河南分公司在交强险医疗费限额内承担10000元，下余2141.93元由被告宋刚强按70%赔偿1499.35元。原告误工费、护理费、交通费，共计4221.88元，由被告华农财险河南分公司在交强险死亡、伤残限额支付。原告车损、定损费共计820元，由被告华农财险河南分公司在交强险财产损失限额支付。以上被告华农财险河南分公司共计支付15041.88元。案经调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司支付原告刘东东15041.88元。
二、被告宋刚强支付原告刘东东1499.35元。
三、驳回原告刘东东的其他诉讼请求；
以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，由被告宋刚强负担139元，原告刘东东负担80元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 高文英
二〇一七年三月十四日
书记员 吴巧玲
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）崂民二商初字第523号
原告青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人王丽总经理。
委托代理人徐文娟，该公司职工。
被告尚小盟，女。
原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告尚小盟物业服务合同纠纷一案，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 谢嵘嵘
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王清洁
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1324民申3号
再审申请人：文明（原审被告）,男,1981年7月10日出生,汉族，个体户，住泗洪县。
被申请人:高芹（原审原告）,女,1975年10月2日出生,汉族，个体户，住泗洪县。
被申请人：王琪（原审被告）,男,1980年11月13日出生,汉族，个体户，住泗洪县。
再审申请人文明与被申请人高芹、王琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）苏1324民初2009号民事判决书，已经发生法律效力。
本案经本院审判委员会讨论认为，原审认定事实错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议�进行再审。
二、再审期间，中止原民事判决书执行。
（此页无文）
审 判 长 陈昌扬
审 判 员 刘继军
人民陪审员 乔家胜
二〇一八年三月九日
书 记 员 郑 颖