河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2606号
上诉人（原审被告）：李渊博，男，1974年17月12日生，汉族，住山东省东平县。
委托代理人刘慧萍、郭进婷（实习）河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：兰考县蓝丰浮桥有限公司，组织机构代码：69997410-7。
法定代表人张柘英，总经理。
委托代理王均平，公司法务人员，代理权限为特别授权。
委托代理人吴天阔，河南程功律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人李渊博因与被上诉人兰考县蓝丰浮桥有限公司股权转让合同纠纷一案，兰考县蓝丰浮桥有限公司（下称蓝丰浮桥公司）于2014年12月29日诉至河南省兰考县人民法院（下称一审法院），一审法院于2016年3月20日作出（2015）兰民初字18号民事判决，李渊博不服提起上诉。本院于2016年8月12日作出（2016）豫02民终1530号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院2017年6月10日作出（2016）豫0225民初3512号民事判决，李渊博仍不服向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李渊博上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判双方继续履行合同，驳回蓝丰浮桥公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审出庭作证的两个证人徐玉考、黎泽森及蓝丰浮桥公司法定代表人张柘英之夫金树庆、李渊博、李宏达、金黎东（金树庆之子）共同商讨的录音，证明李渊博与蓝丰浮桥公司之间有口头约定，就剩余600万元股权转让款蓝丰浮桥公司同意延期一年支付。2、李渊博提出想提前交清余款并完善股东身份手续时，蓝丰浮桥公司提出新的要求，交清余款的要求被拒绝。违约方是蓝丰浮桥公司而不是李渊博。从签订协议至今，该浮桥均由李渊博出资管理，且李渊博有财力继续经营下去。至今，李渊博已支付蓝丰浮桥公司800万元出资，并垫付270余万后期费用，有票据为证。3、根据《合同法》相关规定，李渊博支付200万元给蓝丰浮桥公司指定账户，蓝丰浮桥公司没有提出异议，应视为延期一年的约定成立。
蓝丰浮桥公司辩称：1、依据《浮桥股份转让协议》第二条转让价款的支付方式第二款“李渊博逾期付款，蓝丰浮桥公司有权随时终止本协议并可收回浮桥的经营权，李渊博已付款不再退还”的约定，蓝丰浮桥公司有依照本约定解除协议的权利，因此，一审判令解除协议，并无不当。2、没有任何证据显示双方不存在口头约定延期付款一年的事实。金树庆不是蓝丰浮桥公司股东与员工，蓝丰浮桥公司没有授权其处理公司事宜。3、李渊博2014年4月5日向蓝丰浮桥公司支付人民币200万元，系第一年蓝丰浮桥公司应当收取的37%股份权益。3、李渊博时至二审开庭仍拒不履行合同约定支付转让款，一审判令解除双方的协议，并无不当。4、李渊博的违约行为致使蓝丰浮桥公司不能实现《浮桥股份转让协议》的合同目的，依据《合同法》94条第一项的规定，双方签订的协议也应当予以解除。
蓝丰浮桥公司向一审法院起诉请求：解除双方于2013年4月12日达成的《浮桥股份转让协议》，将浮桥的经营权交付蓝丰浮桥公司；2、判令李渊博给付蓝丰浮桥公司浮桥运营收益70万元（以实际审计数额为准）；3、本案的诉讼费用由蓝丰浮桥公司承担。
一审法院认定：蓝丰浮桥公司系张柘英于2010年1月26日注册成立的自然人独资公司。2013年4月12日蓝丰浮桥公司与李渊博签订了浮桥股份转让协议，协议约定：“第一条，股权转让：1、蓝丰浮桥公司同意将搭建于黄河西岸新乡市封丘县李庄乡后辛庄、黄河东岸开封市兰考县东坝头村区间的浮桥及相关附属设施的63％的股份权益以1400万元转让给李渊博，李渊博同意以此价格受让该浮桥63％的股份权益。2、李渊博在签订本协议以前已对蓝丰浮桥公司所有浮桥的结构、性质及所有相关附属设施有了充分详细地了解，在此基础上李渊博愿意接受蓝丰浮桥公司转让该浮桥的相应股份权益。浮桥相应股份权益转让后，李渊博持有浮桥63%的股份权益，蓝丰浮桥公司持有浮桥37%的股份权益，双方按持有股份比例分配浮桥运营收益。第二条，转让价款的支付方式：蓝丰浮桥公司同意李渊博分两次付清浮桥全部转让款，李渊博第一次付款应于本合同签订后15日内付600万元，第二次应于2014年2月28日前付剩余的800万元，如李渊博逾期付款，蓝丰浮桥公司有权随时终止本协议并可收回该浮桥的经营权，李渊博已付款项不再退还。第三条、双方的权利及义务：1、蓝丰浮桥公司权利及义务：（1）蓝丰浮桥公司在收到李渊博支付的第一次应付款后5日内将浮桥交由李渊博管理运营，蓝丰浮桥公司选派1名财物人员参与浮桥的管理；（2）李渊博未将1400万元转让款全部支付给蓝丰浮桥公司前，蓝丰浮桥公司拥有浮桥的全部所有权；（3）本协议签订前产生的所有债权债务全部由蓝丰浮桥公司承担。2、李渊博权利及义务：（1）李渊博在向蓝丰浮桥公司支付完第一次浮桥转让款后，可组织人员进场管理；（2）李渊博股东身份的确定及相应的变更手续应在李渊博付清全部转让款后应积极配合办理，如蓝丰浮桥公司不办理愿意37%承担；…。第四条，合同的生效：本协议自双方签字或盖章后并在蓝丰浮桥公司收到李渊博支付的第一次应付转让款600万元之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。第五条本协议未尽事宜，双方另行协商解决。”协议签订的当日，李渊博支付蓝丰浮桥公司600万元。协议签订后，蓝丰浮桥公司即将浮桥移交给李渊博主持经营，蓝丰浮桥公司派一人参与管理。李渊博主持经营期间，投资购买趸船两只投入蓝丰浮桥公司使用。2014年4月4日李渊博支付蓝丰浮桥公司200万元。自2014年10月起对浮桥的当日经营收入实际按蓝丰浮桥公司40％、李渊博60％的比例进行分配。双方在经营浮桥期间均有支出，双方对经营期间的账目至今未清算。
因蓝丰浮桥公司的产权归属问题，蓝丰浮桥公司曾于2011年2月24日向开封市中级人民法院提起诉讼，后经河南省高级人民法院审理，于2013年11月28日作出（2013）豫法民三终字第52号民事调解书，该调解书确认了涉案浮桥的所有权归蓝丰浮桥公司所有。
一审法院认为：根据双方签订的浮桥股份转让协议的约定，蓝丰浮桥公司在收到上诉人李渊博第一笔转让款后合同即生效，且双方均认为该合同为有效合同，对此，本院予以确认。合同签订后，双方均应严格按照合同的约定履行义务。关于蓝丰浮桥公司履行合同的情况，上诉人李渊博未提出异议。关于李渊博履行合同的情况，合同第二条明确约定了李渊博的付款期限及蓝丰浮桥公司的解除权。现李渊博未完全按约定期限履行付款义务，蓝丰浮桥公司依约行使合同解除权，要求收回浮桥经营权。对此诉请，予以支持。关于蓝丰浮桥公司诉请的运营红利，因双方的账目至今未进行清算，且蓝丰浮桥公司亦未对李渊博主持经营期间的盈亏情况进行举证证明，对该项请求，不予支持。关于李渊博辩称的其延期付款行为已经丰浮桥公司同意，后欲将剩余款项付清并要求变更股东身份遭到拒绝的答辩意见，根据李渊博提供的录音及证人证言，证明有一个叫“金树庆”的曾口头答复宽延付款期限，但对“金树庆”的身份没有证据证明，不能证明是蓝丰浮桥公司的意思表示。根据合同第三条李渊博的权利义务中第（2）项约定，李渊博股东身份的确定及相应的变更手续应在付清全部转让款后办理。李渊博提供的证据不能充分证明其答辩理由成立，故对该答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除蓝丰浮桥公司与李渊博于2013年4月12日签订的《浮桥股份转让协议》，李渊博于判决生效后15日内将浮桥的经营权交付给蓝丰浮桥公司；二、驳回蓝丰浮桥公司的其他诉讼请求。案件受理费10000元，蓝丰浮桥公司、李渊博各承担5000元。
二审期间，李渊博提供了下列证据：1、2017年8月5日其与张柘英、金树庆、金振臣等人的谈话录音，用于证明公司比例变更及存在股权转让款欠条；2、2014年12月1日至2017年8月24日的浮桥日收入分账清单，用于双方经营分红情况。经质证，上述证据客观、真实，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院经审理查明，2013年4月12日，即《浮桥股份转让协议》签订当天，李渊博汇款给蓝丰浮桥公司指定的金黎东银行账户转款600万元。第二次付款到期时，即2014年2月28日之前，李渊博未按约定支付应当支付的200万元。2014年4月4日，李渊博汇款给蓝丰浮桥公司指定的金黎东银行账户转款200万元。转款三四天后，金黎东到兰考与李渊博协商时，浮桥占股比例变更为蓝丰浮桥公司40％、李渊博60％，当天，李渊博给金黎东出具了股权转让款欠条。李渊博称欠条金额为600万元及约定的一年利息72万元。张柘英、金树庆2017年8月5日在与李渊博等人协商浮桥纠纷处理时，金树庆给金黎东打电话落实后承认李渊博出具有欠条。
另查明，2014年12月1日至2015年10月31日、2016年5月1日至2017年8月24日的浮桥收入已按蓝丰浮桥公司40％、李渊博60％比例进行分红。蓝丰浮桥公司分红款已由其委托的管理人金树臣等人领取。蓝丰浮桥公司2015年11月1日至2016年4月30日之间浮桥收入分红50.274万元未领取，李渊博应当给付。
还查明，金树庆系张柘英之夫，金黎东（又名金星）系张柘英之子。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，蓝丰浮桥公司与李渊博签订的浮桥股份转让协议约定，蓝丰浮桥公司同意李渊博分两次付清浮桥全部转让款，李渊博应于合同签订后15日内付600万元，应于2014年2月28日前付清剩余800万元，如李渊博逾期付款，蓝丰浮桥公司有权随时终止本协议并可收回该浮桥的经营权，李渊博已付款项不再退还。李渊博2014年4月4日以前实际付款800万元，就剩余转让款问题，李渊博与金黎东协商后出具了股权转让款欠条。蓝丰浮桥公司系张柘英注册成立的一人独资公司，实为家庭经营的资产，金黎东作为张柘英的儿子，属于完全行为能力人，代理家庭经营事务，合乎情理，该行为有效。李渊博出具股权转让款欠条的事实表明，双方就浮桥股份转让协议约定的付款方式已进行变更，双方就股权转让款已形成新的权利义务关系。蓝丰浮桥公司以“如李渊博逾期付款，蓝丰浮桥公司有权随时终止本协议并可收回该浮桥的经营权”的约定作为行使合同解除权的理由，不能成立，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的解除情形。故对蓝丰浮桥公司要求解除《浮桥股份转让协议》的请求，本院不予支持。
关于浮桥分红问题，蓝丰浮桥公司未提供经营账目，以李渊博提供的2014年12月1日至2017年8月24日的浮桥收入账目为准，对2015年11月1日至2016年4月30日之间蓝丰浮桥公司未领取的分红50.274万元，李渊博应当给付。
综上，蓝丰浮桥公司关于分红的诉讼请求部分成立；李渊博的上诉理由成立。一审判决因二审新证据的出现，部分事实发生改变，适用法律不当，应予改判。李渊博一审因未提供合同付款方式变更的确实证据而败诉，应当承担一审案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初3512号民事判决；
二、李渊博于本判决生效后10日向兰考县蓝丰浮桥有限公司支付浮桥分红款50.274万元。
三、驳回兰考县蓝丰浮桥有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10000元，兰考县蓝丰浮桥有限公司负担1173元；李渊博负担8827元。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 锦
合议庭评议笔录
评议时间：2017.11.27.评议地点：民3庭
参加人：王有奎、尹福中、周超举书记员：张锦
王有奎：对上诉人李渊博因与被上诉人兰考县蓝丰浮桥有限公司股权转让合同纠纷一案进行评议。
周超举:蓝丰浮桥公司与李渊博签订的浮桥股份转让协议约定，蓝丰浮桥公司同意李渊博分两次付清浮桥全部转让款，李渊博应于合同签订后15日内付600万元，应于2014年2月28日前付清剩余800万元，如李渊博逾期付款，蓝丰浮桥公司有权随时终止本协议并可收回该浮桥的经营权，李渊博已付款项不再退还。李渊博2014年4月4日以前实际付款800万元，就剩余转让款问题，李渊博与金黎东协商后出具了股权转让款欠条。蓝丰浮桥公司系张柘英注册成立的一人独资公司，实为家庭经营的资产，金黎东作为张柘英的儿子，属于完全行为能力人，代理家庭经营事务，合乎情理，该行为有效。
尹福中：李渊博出具股权转让款欠条的事实表明，双方就浮桥股份转让协议约定的付款方式已进行变更，双方就股权转让款已形成新的权利义务关系。蓝丰浮桥公司以“如李渊博逾期付款，蓝丰浮桥公司有权随时终止本协议并可收回该浮桥的经营权”的约定作为行使合同解除权的理由，不能成立，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的解除情形。故对蓝丰浮桥公司要求解除《浮桥股份转让协议》的请求，不予支持。
周超举:关于浮桥分红问题，蓝丰浮桥公司未提供经营账目，以李渊博提供的2014年12月1日至2017年8月24日的浮桥收入账目为准，对2015年11月1日至2016年4月30日之间蓝丰浮桥公司未领取的分红50.274万元，李渊博应当给付。
王有奎：蓝丰浮桥公司关于分红的诉讼请求部分成立；李渊博的上诉理由成立。一审判决因二审新证据的出现，部分事实发生改变，适用法律不当，应予改判。李渊博一审因未提供合同付款方式变更的确实证据而败诉，应当承担一审案件受理费用。
评议意见：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初3512号民事判决；
二、李渊博于本判决生效后10日向兰考县蓝丰浮桥有限公司支付浮桥分红款50.274万元。
三、驳回兰考县蓝丰浮桥有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10000元，兰考县蓝丰浮桥有限公司负担1173元；李渊博负担8827元。