安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3589号
上诉人（原审原告）：安徽海上源商业经营管理有限公司，住所地合肥市瑶海区当涂路202号亿丰时尚装饰广场3-1256号。
法定代表人：李金，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁承洪，男，1965年9月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人安徽海上源商业经营管理有限公司（以下简称海上源公司）因与被上诉人袁承洪房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人海上源公司的委托诉讼代理人李伟、周干，被上诉人袁承洪及其委托诉讼代理人孙宏旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海上源公司上诉请求：1、撤销原判第三项，并改判支持海上源公司一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由袁承洪承担。事实和理由：1、袁承洪一审未到庭，也未答辩和提供证据。袁承洪庭后提供了一些证据复印件，但一审法院在未组织双方当事人对该证据质证的情况下就直接依据该证据对案件事实作出认定，导致认定事实错误。如认定袁承洪支付了260109元租金问题，无论该数字是否正确，在事实认定上都是错误的，因为袁承洪承租海上源公司的房屋并不止本案起诉的几间，另外还有没起诉的房屋，该2060109元是支付全部房屋租金。2、原判既然解除了《店铺租赁合同》，说明在判决生效之前，合同并未解除，那么袁承洪就应履行合同、支付租金。但原判却没有支持海上源公司要求袁承洪支付租金的诉讼请求。3、袁承洪在租赁期间擅自改动房屋下水道，导致房屋严重受损，原判驳回了海上源公司要求袁承洪将受损房屋恢复原状的诉讼请求，但没有说明任何理由。
被上诉人袁承洪答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
海上源公司向一审法院起诉请求：1、解除海上源公司与袁承洪于2013年9月13日签订店铺租赁合同，袁承洪立即将租赁房屋归还海上源公司；2、袁承洪支付拖欠房屋租赁（自2014年7月1日起至实际归还房屋止，按每月30240元计算，自2014年7月1日至2015年4月31日的租金为302400元）；3、袁承洪将西二间01、02房屋恢复原状；4、本案诉讼费用由袁承洪承担。
一审法院认定：2013年9月13日，海上源公司与袁承洪签订一份《店铺租赁合同》，约定海上源公司将位于合肥市瑶海区当涂路锦和园小区北四间01、03、04、05、06室，西二间01、02室商铺共630平方米租赁给袁承洪作为经营场地，从事奇石、书画类经营活动，租赁期自2013年10月1日至2023年9月30日，共十年。前九个月为减租期，9个月租金181440元，自2014年7月1日至2016年9月30日期间的租赁为租金为每月30240元。同时，合同对租金的支付时间，双方的权利义务，违约责任等进行了约定。合同签订后，海上源公司如约将房屋交付袁承洪使用，袁承洪合计向海上源公司交付260109元租金。2014年6月9日，海上源公司向袁承洪在内的经营户下发通知，内容为“因管理公司经营困难，本着对经营户负责的态度，现通知锦和园商铺经营户2个月之内搬离现驻商铺。经营户门口商品一个星期内搬离”。2014年7月17日，海上源公司再次下发通知，内容为“6月9日下达的关于经营户撤场的通知，离结束只剩下24天了，望经营户在8月9日前撤离商铺”。2014年7月30日，海上源公司再次发出通知，内容为“各位经营户，离8月9日只剩下10天的时间了。望经营户在8月9日前撤离锦和园。逾期不搬离的，本公司将采取相应措施进行清理。在清理过程中如发生任何情况均与本公司无关”。2014年10月14日，海上源公司再次发出通知，内容为“请在2014年10月20日前交清房租并搬离，否则我（公司）将采取必要措施收回房屋”。对海上源公司的通知袁承洪提出赔偿，双方因此产生争议。
一审法院认为：海上源公司与袁承洪签订的店铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同享受权利和履行义务。2014年6月9日开始，海上源公司接连发出四次通知，要求袁承洪限期搬离承租的商铺，此为海上源公司不再履行合同的明确意思表示，袁承洪之后不再经营。自此双方的合同已经不再实际履行，合同的目的已经无法实现，现在海上源公司要求解除合同，应予以准许。袁承洪承租海上源公司的房屋应当交还海上源公司。关于海上源公司要求的租金，依照双方的合同，从2013年10月1日到海上源公司要求搬离的最后一天2014年6月15日，期间的租金为171360元。之后因海上源公司要求解除合同，且袁承洪也不再实际经营，故之后的租金主张不予支持。海上源公司支付的租金超过171360元，海上源公司本案要求袁承洪支付租金的请求一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除海上源公司与袁承洪于2013年9月13日签订的《店铺租赁合同》；二、袁承洪于本判决生效五日内退还海上源公司合肥市瑶海区当涂路锦和园小区北四间01、03、04、05、06室，西二间01、02室商铺共630平方米；三、驳回海上源公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费5840元，由海上源公司与袁承洪各半负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案二审期间，海上源公司提供了以下证据：1、袁承洪起诉海上源公司的民事起诉状一份，旨在证明海上源公司与袁承洪总共签订了5份房屋租赁合同，原判中提到的袁承洪支付海上源公司260109元租金，是5份合同的总额，而并非本案所涉租赁合同租金支付数额；2、海上源公司与袁承洪签订的另外4份租赁合同，旨在证明260109元租金是基于全部5份合同来计算的。袁承洪质证认为，民事起诉状只能反映海上源公司应当返还租金的事实，但不能证明海上源公司所称260109元是基于案涉房屋603平方米计算而来，对海上源公司与袁承洪签订的另外4份租赁合同真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉房屋租赁合同面积630平方米，原判认定租金金额260109元符合事实。
本院认为：第一，海上源公司在2014年6月9日发出的因管理公司经营困难为由，要求袁承洪等商铺经营户2个月内搬离的通知，以及2014年7月17日再次发出的要求经营户8月9日前撤离商铺的通知，应当认为是海上源公司单方解除房屋租赁合同的行为，原判也认为此后袁承洪不再经营，故依法应当认定双方就案涉房屋租赁合同的解除时间为2014年8月9日。在此情形下，海上源公司仍诉讼请求解除合同没有事实和法律依据，不应予以支持。第二，关于原判要求袁承洪返还案涉租赁房屋的处理，袁承洪并无异议，本院予以维持。第三，关于案涉房屋租金问题。本案二审中双方均确认袁承洪已支付完毕2014年6月30日前的案涉房屋租金181440元，故据前述认定，袁承洪还应支付2014年7月1日至2014年8月9日止的房屋租金39312元。第四，关于恢复原状问题。海上源公司主张袁承洪在租赁期间改动西二01室房屋下水道导致02室下水道堵塞、漏水等，而袁承洪认为下水道改造是其承租房屋前，与海上源公司的前任法定分代表人沟通后由海上源公司实施改造后交由袁承洪使用的。本院认为，海上源公司本案所提供证据不足以证明袁承洪自行进行了下水道改造，也不能证明案涉01室和02室漏水等情况发生的具体原因，故对其此节主张不予采信。综上，海上源公司的上诉请求部分成立，予以相应支持，余者缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02684号民事判决第二项，即：袁承洪于本判决生效五日内退还海上源公司合肥市瑶海区当涂路锦和园小区北四间01、03、04、05、06室，西二间01、02室商铺共630平方米；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02684号民事判决第一项、第三项，即“解除安徽海上源商业经营管理有限公司与袁承洪于2013年9月13日签订的《店铺租赁合同》”、“驳回安徽海上源商业经营管理有限公司其他诉讼请求”；
三、袁承洪支付安徽海上源商业经营管理有限公司2014年7月1日至2014年8月9日止期间的租金39312元；
四、驳回安徽海上源商业经营管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5840元，由袁承洪负担；二审案件受理费5836元，由安徽海上源商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。