广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8035号
上诉人(原审原告）：左德祥，男，汉族，1972年12月20日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区，
委托诉讼代理人：谢国锋，系广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇圣茵石材加工厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：严正润，男，汉族，1968年8月12日出生，住四川省宣汉县，
上诉人左德祥因与被上诉人佛山市顺德区龙江镇圣茵石材加工厂（以下简称圣茵石材厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
左德祥起诉请求：1.圣茵石材厂立即向左德祥支付货款61856元；2.本案诉讼费由圣茵石材厂承担。
一审法院查明：2016年3月至10月，左德祥向圣茵石材厂提供大理石材料，合计84856元，圣茵石材厂支付货款23000元。
另查，圣茵石材厂通过银行转账给左德祥款项86500元。
一审法院认为：双方争议的焦点在于圣茵石材厂是否欠左德祥货款。左德祥称，圣茵石材厂合计共向左德祥订购货物价值约17万元余元，但是其中除了84856元得到圣茵石材厂确认外，其他无法证实其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”左德祥无法证明左德祥、圣茵石材厂之间的其所称的所有交易真实存在，故法院对左德祥主张的本案诉请以外的其他交易不予确认。
而根据圣茵石材厂方提供的银行流水反映，圣茵石材厂汇款给左德祥的款项已达86500元。上述款项已超出左德祥诉请，圣茵石材厂已提供证据初步证明其已履行完毕相应的货款支付义务，在左德祥无法证明左德祥、圣茵石材厂之间所有其他交易的情况下，左德祥诉请圣茵石材厂仍然欠货款无事实依据，对左德祥的诉请，法院不予支持。
综上，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回左德祥的诉讼请求。本案受理费673.2元（已减半收取），由左德祥负担。
左德祥上诉请求：撤销一审判决，改判圣茵石材厂向左德祥支付货款62856元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审认定事实不清。圣茵石材厂向左德祥求购大理石板材。左德祥应约分七次分别于2016年2月25日、3月25日、5月11日、7月17日、10月7日、10月17日、11月18日向圣茵石材厂送货，货款合计179360元。送货单均是由三联送货单据构成，圣茵石材厂收货后并支付相应货款时会留下第一联，如果圣茵石材厂只收货并未付款时，送货人员会要求圣茵石材厂在送货单上签字确认。一审法院依据圣茵石材厂提交的转账记录就认定其已经履行完毕支付货款的义务，属于认定事实不清。圣茵石材厂在一审中完全否认2016年2月25日、2016年5月11日、2016年10月7日、2016年11月18日这四批货物的存在，认为上述货运单均无圣茵石材厂的签字确认，但一审法院却遗漏了左德祥提交三份送货单上显示货款84856元，圣茵石材厂对此陈述23000元是现金支付，但其提交的转账记录却为86500元。由此说明圣茵石材厂提交的转账记录是对应前面没有签字的送货单的金额。若四份没有签字确认的送货单均是伪造的，为何圣茵石材厂向左德祥多转了货款，根据一般常识即可判断圣茵石材厂陈述不实。综上，请求二审采纳左德祥举证，并依法改判。
圣茵石材厂辩称：左德祥述称圣茵石材厂拖欠货款，不是事实。正月初八，左德祥没有开工，圣茵石材厂也没有开工。左德祥主张其送了17万多的货款，但补充协议上多出了116元，前后矛盾，因此，左德祥主张均不是事实。一般情况下，圣茵石材厂收到货物可以立即付款的话都会给现金，如果没办法当场现金支付的话，则会在对方的送货单上签名确认，该送货单作为欠款依据。左德祥主张其在2016年2月25日送货，其应提供证据证实其出车情况。且，圣茵石材厂周边是有摄像的，左德祥也可以出示证据证实其主张。
左德祥二审期间向本院提交谢某证人证言，拟证明圣茵石材厂关于其是以现金形式将货款支付给承运人，是虚假的。证人谢某当庭陈述只是收了3000元的运费而没有收到其他货款。而且，左德祥确实是有送过那么多货给圣茵石材厂。
圣茵石材厂质证认为，证人谢某只是车主，不是其本人送货。证人主张2016年2月25日有送货，圣茵石材厂有人接收货物，但其未能提供该日的行车记录。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对此予以确认。左德祥举示的2016年2月25日发货清单金额22261元、2016年5月11日发货清单金额27504元、2016年10月7日发货清单金额20866元；2016年11月18日发货清单金额23873元。
2016年3月25日发货清单第一联载明金额30600元，经严燕签名确认；2016年7月17日发货清单第三联载明“桂J7086313471492333”、金额30386元，严正润于该发货清单背面签名确认并备注“农历8月18日转20000元，20号装车下来一起付清。严正润2016年8月14日农历”；2016年10月17日发货清单第三联载明“桂Ｊ×××××陈可超”、金额24182元，严正润签名确认。
圣茵石材厂一审述称，左德祥一审举示证据2三份发货清单项下货物已经交付，圣茵石材厂也现金支付了23000元。且，还通过银行转账给左德祥89500元、转给左德祥司机谢某3000元，2016年5月12日左德祥司机谢某收取现金10000元，农历2016年8月21日左德祥到圣茵石材厂收取现金20000元（未写收据）。上述款项合计119500元（不包含上述圣茵石材厂支付的现金23000元）。双方之间还有其他的交易，直接收取现金，没有记账。双方交易发生在2016年4月至2016年11月期间，圣茵石材厂共向左德祥共计购买大理石合计20万元，有一些是转账，有一些是现金，上述20万元货款全部结清。
圣茵石材厂一审期间还陈述，左德祥一审第二次开庭所提交的四份发货清单是伪证。双方的交易习惯是，左德祥送货过来，现金支付完毕就不签单，如果欠款，我就签字。左德祥第一次开庭所提交的三份发货清单，当时确实欠款，但是之后都通过银行转账支付完毕，之后，圣茵石材厂要求左德祥归还发货清单，左德祥拒不归还。
圣茵石材厂举示的银行流水显示向左德祥转账情况为：2016年5月12日10000元、2016年7月16日17000元、2016年10月4日10000元、2016年10月5日10000元、2016年10月15日20000元、2016年10月18日4500元、2016年11月17日15000元。此外，圣茵石材厂于2016年11月20日向谢某转款3000元。
左德祥一审述称双方之间的交易习惯是，左德祥发一次货开一份一式三联单据，司机拿着其中两份单据找圣茵石材厂收货款，如果圣茵石材厂支付了货款，则司机拿着的两张单据就交给对方，若未付款，则司机拿着圣茵石材厂签字确认收货的单据交回给左德祥。现左德祥起诉的就是圣茵石材厂未能支付所欠货款的三份单据。
本院认为，本案中，双方均确认存在案涉交易关系。左德祥诉称双方之间所有的交易为其持有的七张发货清单，其中四份由于当时已经结清故无需圣茵石材厂签字确认且直接交予该厂，现主张欠款的三份发货清单由于交货当时并未结清，故由圣茵石材厂人员签字确认后由司机带回，欠款三份发货清单合共货款为84856元，减去已经支付的现金23000元，尚欠61856元。对此，圣茵石材厂辩称，除了银行转账89500元及左德祥确认现金支付的23000元外，还有转给左德祥司机谢某3000元，2016年5月12日左德祥司机谢某收取现金10000元，农历2016年8月21日左德祥到圣茵石材厂收取现金20000元。双方之间还有其他的交易，直接收取现金，没有记账；双方共计交易20万元，有一些是转账，有一些是现金，上述20万元货款全部结清。因此，本案二审争议焦点是圣茵石材厂是否尚欠左德祥款项。对此，分析如下：
根据双方陈述的交易习惯及举示的内容可知，双方交易是先送货后付款。左德祥主张2016年2月25日、5月11日、10月7日、11月18日四份没有经圣茵石材厂签字确认的发货清单，是交货时已结清，故无需收货方签字确认。对此，虽然左德祥没有确认圣茵石材厂所转出的除了银行转账外其余已经现金结清的主张，但纵观圣茵石材厂向左德祥转款记录，除了2016年5月12日转款与2016年5月11日出具的发货清单存在时间上的关联外，余下发货清单则没有对应日期的转款。因此，根据左德祥主张的交易方式，则上述四份发货清单项下款项存在系圣茵石材厂举示的银行转款之外的方式付清的合理性。即便扣除2016年5月12日银行转款，余下的银行转款已经足以覆盖左德祥举示的三份经圣茵石材厂签字确认的发货清单所形成的债务内容。左德祥举示的证人谢某是案涉部分交易的送货人，圣茵石材厂对其身份亦予以确认，但谢某并非交易款项的收取人，亦非交易主体，故其仅能证明相应交易的发生，但不足以证明案涉交易的欠款情况。因此，左德祥作为债权请求人，对其诉求债权内容并不能提供足够证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，依法应承担举证不能的不利后果。综上，左德祥上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346.40元，由上诉人左德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吴升平