山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第469号
上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。住所地：北京市朝阳区新源南路*号京城大厦**层。
法定代表人：陈一松，该公司董事长。
委托代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈士芹。
委托代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
原审被告：梁召坤。
原审被告：乐陵希森马铃薯产业集团有限公司。住所地：山东省乐陵市黄夹镇许家村。
法定代表人：梁希森，该公司董事长。
上诉人中信信托有限责任公司与被上诉人陈士芹、原审被告梁召坤、原审被告乐陵市希森马铃薯产业集团有限公司因确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中信信托有限责任公司委托代理人朱俊、被上诉人陈士芹委托代理人郎笑童到庭参加诉讼。原审被告梁召坤、原审被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月31日，被告梁召坤与被告中信信托有限责任公司在北京签订股权转让协议，双方约定被告梁召坤将自己持有的被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司10%的股权以1.3亿元的价格转让给被告中信信托有限责任公司。双方还约定若被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司未能于2012年12月31日前获得中国证券监管部门核准及其它政府部门批准上市，则被告中信信托有限责任公司有权要求被告梁召坤或被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司按约定计算方式回购被告中信信托有限责任公司所持有的股权。
2014年5月26日，被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为被告中信信托有限责任公司出具担保函，主要内容为：“我公司对梁召坤需要给付贵公司的前述股权回购款项中的1.3亿元承担连带责任担保，如梁召坤没有按时支付股权回购款项，我公司同意为梁召坤支付1.3亿股权回购款。”另查明，原告陈士芹、被告中信信托有限责任公司、被告梁召坤均系被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司的股东。
双方争议的焦点是：被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为被告中信信托有限责任公司出具的担保函是否有效。
针对上述争议焦点问题，原告与被告中信信托有限责任公司举证、质证情况如下：
原告向本院提交担保函、股东名录两份证据，以此证明被告中信信托有限责任公司和被告梁召坤是被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司的股东，两被告利用自己股东的身份以被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司的名义出具担保函，侵害了其他股东的利益，该协议应认定无效。被告中信信托有限责任公司对担保函和股东名录的真实性予以认可，对担保函的证明目的不认可，认为原告对股权转让协议第四条的内容是清楚的。
被告向本院提交股权转让协议和股东名录两份证据，以此证明被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司有回购股权的义务，原告2006年12月17日入股被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司，对被告梁召坤及被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司以梁召坤出让股权的形式进行融资是清楚并且知情的，当时并未提出异议。原告经质证认为：对两份证据的真实性均无异议，对证明目的不予认可。股权转让协议签订人为梁召坤和中信信托有限责任公司，该协议没有被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司签章，该协议对合同相对人之外的第三人没有约束力，所以协议第四条应属无效条款。股东名录仅能证明被告中信信托有限责任公司和被告梁召坤是被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司的股东，不能证明原告对担保函是知情的。
原审法院认为，被告梁召坤与被告中信信托有限责任公司签订的股权转让协议是双方真实意思表示，系有效合同，本院对此予以确认。协议第四条约定：“若希森马铃薯未能于2012年12月31日前获得中国证券监管部门核准及其它政府部门批准上市，则乙方（中信信托有限责任公司）有权要求（梁召坤）或希森马铃薯公司按下列方式计算的价格回购乙方所持有的股权…”，因该股权转让协议无乐陵希森马铃薯产业集团有限公司盖章，因此该条款无法约束乐陵希森马铃薯产业集团有限公司。
被告中信信托有限责任公司主张《公司法》第十六条不是法律规定的效力性强制规范，依法不适用本案，不应认定担保函无效。本院认为，弄清《公司法》第十六条第二款属“效力性强制性规定”还是“管理性强制性规定”是本案的关键，若属“效力性强制性规定”则担保函无效，若属“管理性强制性规定”则应视具体情形认定其效力。《公司法》第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”，第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。从以上规定的内容看，其立法本意是在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，实质是内部控制程序，不能以此约束交易的相对人，故上述规定宜理解为管理性强制性规定，对违反该规定的不宜一律认定合同无效。具体到本案，交易的相对人即债权人被告中信信托有限责任公司不同于一般的债权人，其与被告梁召坤均为被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司的股东，均属《公司法》调整的内部对象，各股东均应遵守《公司法》第十六条第二款的规定，他们对被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司向其提供担保函时未经股东会或者股东大会决议的情况是明知的，即对违反法律规定是明知的，其不是善意的交易相对人，其行为直接损害了原告和其他股东的合法权益，因此该担保函应认定为无效。
再者，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”因此，原告要求确认被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为被告梁召坤的个人债务向被告中信信托有限责任公司出具的担保函无效，本院予以支持。
被告中信信托有限责任公司主张并非乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为股东个人债务提供担保，本案债务实际系乐陵希森马铃薯产业集团有限公司对外融资形成，中信信托有限责任公司提供的融资款项，均给付了乐陵希森马铃薯产业集团有限公司而非梁召坤个人。但未提供证据，故对其主张本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条之规定，判决：被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为被告梁召坤向被告中信信托有限责任公司出具的担保函无效。案件受理费100元，由被告中信信托有限责任公司、被告梁召坤、被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司承担。
上诉人中信信托有限责任公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人并非恶意的交易相对人，其行为没有损害被上诉人和其他股东的合法权益。本案债务实际系乐陵希森马铃薯产业集团有限公司对外融资形成，中信信托有限责任公司提供的融资款项，均给付了乐陵希森马铃薯产业集团有限公司而非梁召坤个人。上诉人与乐陵希森马铃薯产业集团有限公司实际是债权人和债务人的关系，乐陵希森马铃薯产业集团有限公司形式是为支付股权回购进行担保，实际是为向上诉人偿还自身债务提供担保，并未损害被上诉人及其他股东的利益。另外，被上诉人作为股东对公司的经营运作应该有了解，理应清楚上诉人与梁召坤签订的附条件的股权转让协议，实际系乐陵希森马铃薯产业集团有限公司融资的事实。被上诉人当时没有提出异议，也未在知道后行使撤销权。二、一审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，改判乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为梁召坤向中信信托有限责任公司出具的担保函有效。
被上诉人陈士芹辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
原审被告梁召坤、原审被告乐陵市希森马铃薯产业集团有限公司均未到庭陈述意见。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为梁召坤向中信信托有限责任公司出具的担保函是否有效。上诉人中信信托有限责任公司与原审被告梁召坤签订股权转让协议，其目的是将原审被告梁召坤在乐陵市希森马铃薯产业集团有限公司10%的股权以1.3亿元的价格购买，并约定如乐陵市希森马铃薯产业集团有限公司未能上市，则要求被告梁召坤回购股权。双方的股权转让协议的内容和上诉人提供的其他证据，均不能体现与乐陵希森马铃薯产业集团有限公司对外融资的关联性。因此上诉人主张本案债务实际系乐陵希森马铃薯产业集团有限公司对外融资形成证据不足。上诉人中信信托有限责任公司与原审被告梁召坤签订股权转让协议后，依法办理了相关的工商登记，上诉人中信信托有限责任公司已经记载于股东明录，成为乐陵希森马铃薯产业集团有限公司的股东之一，并且参与了公司章程的修改。在上诉人要求原审被告梁召坤回购股权时，乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为梁召坤向中信信托有限责任公司出具的担保函，没有经股东会或者股东大会决议。按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是公司为股东和实际控制人提供担保应当遵守的特殊规定，该规定是强制性的，公司股东会或股东大会就此作出同意担保的决议，应为担保协议生效的必要条件。因此，乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为公司两个股东之间的债务提供担保没有经股东会或者股东大会决议，违反了上述法律规定应属无效，原审判决乐陵希森马铃薯产业集团有限公司为梁召坤向中信信托有限责任公司出具的担保函无效于法有据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中信信托有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙艳君