中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2009）广海法他字第1号申请人：太平保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。负责人：李自良，该分公司总经理。委托代理人：徐洪恺，广东海利律师事务所律师。委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。被申请人：深圳市中爱科技发展有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：李海蓉，该公司董事长。委托代理人：邓香花，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：王德荣，广东晟典律师事务所律师�理。申请人太平保险有限公司深圳分公司与被申请人深圳市中爱科技发展有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐洪恺、被告委托代理人邓香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人太平保险有限公司深圳分公司的请求及其理由：被申请人在中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会针对申请人提起了仲裁，其所依据的是申请人和被申请人于2006年8月签署的货物运输预约保险单中的仲裁条款。申请人认为涉案货物索赔并不受该争议处理条款的约束和调整。理由主要是：1、预约保险单根本没有具体货物的信息，该预约保单的签约目的是承保，并不包括理赔等其他目的。涉案纠纷并非货物承保纠纷，而是货物保险索赔方面的纠纷，因此预约保险单对于涉案货物索赔纠纷并不适用。2、涉案保险单在国际贸易中是可流转的单证。在涉案货物已经实现正常买卖的情况下，申请人作为保险人今后只能代位买方即收货人向承运人行使代位求偿权，因此本案贸易合同的买方才具有保险索赔权，保险赔款也只能赔付给买方或者依照买方的指示赔付；由于贸易合同买方ATLInternational收取涉案货物后，已经向申请人提供了一份保险单正本，即首先向申请人主张了保险索赔权，故本案被申请人提出的保险索赔，其权利只能来自于货物的买方，其向保险人索赔依据的只能是分别签发的保险单，而不是预约保险单。3、由于分别签发的5份保险单中均无有关仲裁的约定，并且预约保险单内容也没有通过任何方式并入或成为分别签发的保险单的一部分，在二者不一致的情况下，应当执行分别签发的保险单，即不存在仲裁协议。申请人因上述理由请求裁定中国国际经济贸易仲�委员会华南分会受理的SHENF2009007号仲裁案所依据的仲裁协议无效。庭审中，申请人进一步明确表示请求确认的事项为预约保险单中的有效仲裁条款对保险单项下的保险索赔无效。申请人在举证期限内提交以下5份证据：1、证明被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁的SHENF2009007号仲裁案的仲裁申请书复印件；2、申请人和被申请人签订的、记载有仲裁条款的货物运输预约保险单及补充协议复印件；3、申请人向被申请人签发的、没有记载仲裁条款的99208023601200600098号、99208023601200600100号、99208023601200600103号、99208023601200600123号和99208023601200600338号货物运输保险单的正面复印件；4、证明涉案保险标的已经被目的港收货人提取的、国际船舶与货物索赔集团有限公司（INTERNATIONALHULL&CARGOCLAIMSGROUPLIMITED）于2007年8月21日出具的检验报告复印件；5、证明99208023601200600338号保险单已经转让给目的港收货人的、考克斯索赔集团（COXCLAIMSGROUP）于2008年7月7日寄给申请人的信函复印件。被申请人深圳市中爱科技发展有限公司对申请人请求的意见：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理的SHENF2009007号保险合同纠纷仲裁案所涉预约保险单和5份保险单共同组成货物运输保险合同。在预约保险单第十五条中，被申请人和申请人明确约定发生争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。该仲裁条款是具有法律效力的约定。该预约保险单不仅是双方履行承保的合同依据，而且是在保险单项下货物损坏时将保险理赔争议提交仲裁管辖的合同依据。正本保险单是否已经流转的事实与本案无关。因此，预约保险单中的仲裁条款对保险单具有法律上的约束力，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会对本案具有仲裁管辖权，请求裁定驳回申请人的申请。被申请人在举证期限内提交以下4份证据：证据1、2、3与申请人的证据2、3相同；证据4是中华人民共和国驻爱尔兰大使馆经济商务参赞处于2009年4月16日出具的关于ALT集团的说明信。经质证，申请人和被申请人对货物运输预约保险单及补充协议、货物运输保险单的真实性、合法性和关联性均无异议。对申请人提交的其他3份证据，被申请人对仲裁申请书和检验报告的真实性没有异议，但认为检验报告与本案无关；对考克斯索赔集团寄给申请人的信函，认为该证据与本案无关。对被申请人提供的关于ATL集团的说明信，申请人认为该证据与本案无关。经审核，合议庭对本案证据认定如下：因货物运输预约保险单及补充协议、货物运输保险单、仲裁申请书和检验报告与本案事实具有关联性，且申请人、被申请人对其真实性均表示确认，对其证明力应予认定。对申请人�交的考克斯索赔集团致申请人的信函，因与原件核对无异，对其真实性予以确认。对被申请人提交的关于ALT集团的说明信，因无原件核对且与本案事实不具有关联性，对其证明力不予认定。根据上述采纳的证据，结合庭审情况，合议庭查明本案事实如下：2006年8月，被申请人与申请人签订货物运输预约保险单（预约协议号Y920820063501001）。该预约保险单就订约主体、基本权利义务约定，投保人和被保险人为深圳市中爱科技发展有限公司，保险人为太平保险有限公司深圳分公司。保险人根据投保人的申请，在投保人按照本预约保险单中所约定的方式如期履行向保险人缴付相应保险费义务的前提下，依照本预约保险单（包括附件）中所列明的承保条件和条款，承保货物运输保险。预约保险单是对由投保人或被保险人于保单正式生效后运输的约定货物按条件予以承保而�订的正式合约；第二条就保险标的约定，被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物，包括家私，钢构件、建材（为钢结构、防火板、石胶板，不含幕墙玻璃等易碎品）等；第五条就保险期限约定，预约保险单生效时间为双方均签字盖章之日起第二日零时；第十条就保险条件约定，主承保条款为《海洋运输货物保险条款》等，承保险别为海运一切险；第十一条就保费结算约定，采取每月结算方式；第十四条就预约保险单的终止和变更约定，如需变动和修改，或单方要求提前终止预约保险单，须提前30天书面通知送达对方，解约自向保险人发出或由保险人发出书面解约通知的第二日零时起满720小时开始生效；第十五条就争议处理明确约定，一旦发生争议，双方应实事求是，友好协商处理。双方实在不能达成一致意见时，提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。该预约保险单没有记载具体签订日期，但庭审中双方当事人均确认签约后合同已经生效，并且之后没有作出过终止的约定。2007年5月21日，申请人与被申请人签订货物运输预约保险单补充协议，约定，原预约保险单（预约协议号Y920820063501001）项下保险标的自2007年5月21日起调整为被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物，包括家私，钢构件、建材、大理石等；原预约保单其他条件不变。预约保险合同生效后，申请人于2007年1月31日向被申请人签发99208023601200600098号货物运输保险单，保险货物项目为钢结构房屋配件（POD）；于2007年2月1日，签发了99208023601200600100号货物运输保险单，保险货物项目为钢结构房屋配件（POD）；于2007年2月7日，签发了99208023601200600103号货物运输保险单，保险货物项目为钢结构房屋配件（POD）；于2007年2月27日，签发了99208023601200600123号货物运输�险单，保险货物项目为钢结构房屋配件（POD）；于2007年11月1日，签发了99208023601200600338号货物运输保险单，保险货物项目为钢结构房屋配件（Module）。该5份运输保险单中均记载，承保中国人民保险公司《海洋运输货物保险条款》一切险，如一份保单已用于索赔，其余自动失效，且均没有记载争议解决办法。2008年7月7日，考克斯索赔集团（COXCLAIMSGROUP）寄给申请人的函件中记载，该集团已从收货人处获取了99208023601200600338号保险单原件。2008年12月31日，被申请人依据预约保险单第十五条的约定，向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提出仲裁申请，请求裁决申请人就99208023601200600098号、99208023601200600100号、99208023601200600103号、99208023601200600123号和99208023601200600338号保险单项下货物发生的损失向被申请人支付保险赔偿金674，148.46元及利息。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会于2009年1月13日受理，该仲裁案编号为SHENF2009007。关于99208023601200600338号保险单是否在预约保险单的有效期间内签发的问题。申请人认为，根据预约保险单第三条关于预计年度保险金额的约定可以推定该预约保险单的有效期是一年，因而该份保险单不是在预约保险单有效期间签发的。被申请人认为，订约双方没有根据预约保险单第十四条作出过终止预约保险单的约定，因此该份保险单是在预约保险合同的有效期间签发的。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。合议庭成员一致认为，预约保险单已经明确约定保险费采取每月结算的方式，预约保险单中“年度最低保险费45000元”条款仅是对年度保险费金额的约定，并不能由此推定出预约保险单有效期就是一年。预约保险单没有对保险期限作出明确约定，仅在第十四条约定了生效时间和终止方式。根据庭审中双方当事人均确认预约保险单生效后没有发生过终止的事实，应认定99208023601200600338号保险单是在预约保险单有效期间内签发的。合议庭成员一致认为，本案属涉外案件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十六条规定，对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律。本案双方当事人未明确约定审查仲裁协议效力所适用的法律，但约定了提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，显然约定了仲裁地在中国，故本案应适用中华人民共和国法律。双方当事人对预约保险单中的仲裁条款本身有效没�异议，本案争议的焦点是该仲裁条款的效力是否及于SHENF2009007号仲裁案所涉海上货物运输保险合同纠纷。本案中与仲裁条款有关的文件只有订约人同为申请人和被申请人的预约保险单和5份保险单，这些文件均是双方当事人真实意思表示，合法有效。预约保险单证明双方之间成立海上预约保险合同关系，虽然具体的保险标的尚不明确，但该预约保险单含有包括赔偿处理在内一个完整保险合同所需的基本权利义务内容，其中的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，是有效的仲裁条款；而针对各保险标的逐次签发的5份保险单是在预约保险单有效期间内签发的，具体内容符合预约保险单约定的承保范围和保险条件，是履行预约保险合同的重要证明。预约保险合同是约定了承保物的标的范围，并对凡属于合同规定范围内的货物予以长期承保的一种长期�险合同，与保险单之间具有总分合同的属性。《中华人民共和国海商法》第二百三十二条第二款规定，保险人分别签发的保险单证的内容与预约保险单证的内容不一致的，以分别签发的保险单证为准。由该款规定可知，内容不一致才是优先执行保险单内容的充分且必要条件，在没有作出不一致约定的情况下，应以预约保险单为准。由于本案申请人和被申请人在5份保险单中没有就争议解决方式作出与预约保险单不一致的约定，双方之间的争议解决方式应以预约保险单内容为准，预约保险单中的有效仲裁条款对申请人和被申请人之间产生的海上货物运输保险合同纠纷具有约束力。根据《中华人民共和国海商法》第二百二十九条的规定，海上保险合同的转让时必须以背书或其他方式进行。申请人提交的考克斯索赔集团（COXCLAIMSGROUP）致申请人的函件只能证明收货人取得过99208023601200600338号保险单原件，并不能证明该保险单已经通过背书或其他明确授权的方式进行了转让。此外，即使保险单已经发生了转让，该事实对被申请人从申请人处获得保险赔偿所构成的影响，也是实体上的问题，不属于本案的审理范围。综上，申请人关于预约保险单中的仲裁条款对保险单项下的保险索赔无效的确认请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：预约保险单（预约协议号Y920820063501001）中的有效仲裁条款对中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理的SHENF2009007号仲裁案所涉申请人太平保险有限公司深圳分公司和被申请人深圳市中爱科技发展有限公司之间产生的海上货物运输保险合同纠纷具有约束力。本案申请费400元，由申请人负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  邓宇锋代理审判员  莫 菲代理审判员  宋瑞秋二〇〇九年七月十四日书 记 员  朱名芳