云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1149号
上诉人（原审被告）：云南安灿电气科技有限公司，住所：云南省昆明经开区云大西路耀龙研发中心E栋3楼。
法定代表人：王川，总经理。
委托代理人：马荣林、栾全富，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南西泰电气设备工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园五号标准厂房C座1至5层3号厂房。
法定代表人：高高，执行董事兼总经理。
委托代理人：陈古兵，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南安灿电气科技有限公司因与被上诉人云南西泰电气设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人申请庭外和解期限依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
云南安灿电气科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定案件事实不清。双方当事人在《配电设备合同》中已明确约定上诉人向被上诉人购买的电气设备名称、数量、产地等，但被上诉人向上诉人供应的高压配电柜和低压柜均不是合同中约定的生产厂家的品牌，也不是供电部门设计要求的品牌，被上诉人以假充真、以次充好，以其他品牌设备冒充双方约定的品牌设备，被上诉人的行为违反了合同的约定，导致上诉人施工的工程项目无法通过供电部门验收，给上诉人造成巨大的经济损失。被上诉人在一审中仅提交一份《销售对账单》就向人民法院起诉主张权利，被上诉人未提交证据证明其已全面履行了合同内容，且在该份对账单上上诉人已明确要求更换配电设备名牌。一审认定上诉人已付货款为311万元与客观事实不符，上诉人已付货款为321万元，有证据佐证。二、一审判决显失公平，结果错误。一审法院在事实未查清楚的基础上，所作判决显失公平。综上，请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
云南西泰电气设备工程有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云南西泰电气设备工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告货款233200元；二、判令被告支付利息（自2015年7月1日起至实际还清之日止以本金233200元为基数按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：2013年1月31日原、被告双方签订《配电设备买卖合同》一份，合同载明：“被告因曲靖宜居北城住宅小区项目所需高低压开关柜、住户集中表箱、变压器、柴油发电机等向原告采购设备、主材一批，合同约定价款为330万元。质保金为合同总价的5%，即16.2万元，质保期四年，质保金期限壹年，从通电之日起计算，质保金期满后15日内被告无息支付质保金。被告方责任：按合同约定按时支付货款，若规定时间内未支付，按照每日千分之二向原告方支付违约金。合同附有《配置清单》、《报价书》各一份。”2013年1月31日双方补充签订《补充协议》一份，载明：“合同总额330万元，其中80万元由原告向被告开具增值税发票，剩余250万元，可以不开发票，配电设备如有增加，单价按未调整之前（报价）执行。”合同签订后，被告于2013年1月31日向原告支付货款66万元、2013年6月7日支付货款80万元、2013年11月8日两次支付货款100万元、2014年9月2日支付货款30万元、2015年2月15日支付设备款10万元、2016年2月1日支付宜居北城集中表箱10万元、2017年1月16日支付配电箱款10万元、2017年7月6日支付配电箱款5万元，上述款项共计311万元。另，2015年7月1日，经原、被告双方对账后共同出具《云南西泰电器设备工程有限公司销售对账单》一份，载明：“供货金额为3350278.01元，原告收到包裹交付的货款286万元。被告方备注：如西泰电气于7月20日前更换铭牌，我公司于铭牌更换后5日内支付设备款70%，另30%设备款于8月30日前支付完毕。请西泰电气设备工程有限公司将该项目设备铭牌尽快更换，以便款项结算。原告方备注：同意最终优惠结算价格按48.32万元支付西泰货款，以前发生往来均不再重复核对。”庭审中经原、被告双方确认合同总结算价款为3348298.01元。现原告诉至一审法院主张上述诉请。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原、被告双方就买卖配电设备签订《配电设备买卖合同》一份，在履行该合同过程中于双方2015年7月1日对账后共同出具《云南西泰电器设备工程有限公司销售对账单》，对合同已履行部分及剩余货款支付均做了约定，且被告在该对账单签章后分三次向原告支付货款25万元，故对合同及账单亦均为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，现原告根据对账单价格48.32万元扣减被告已支付的部分货款25万元后金额23.32万元为诉请依据，以及要求被告支付以23.32万元为基数自2015年7月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对被告的答辩意见，庭审中，被告未举证予以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告答辩意见不予采纳。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告云南安灿电气科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南西泰电气设备工程有限公司货款233200元。并支付以本金233200元为基数自2015年7月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。
二审审理过程中，上诉人向本院提交云南省昆明市国正公证处（2018）云昆国正证字第2785号《公证书》及增值税发票，欲证明本案被上诉人没有按照《配电设备买卖合同》的约定向上诉人供应配电柜。被上诉人质证后认为，认为上诉人在二审中提交的该份《公证书》不符合二审新的证据，对《公证书》中载明的“东莞市奥川电气科技有限公司”、“云南博创电气设备有限公司”是被上诉人下属的公司。本院认为，上诉人提交的前述证据与本案之间具有关联性，对其证明内容是否采信将在本院说理部分阐述。
上诉人认为一审判决遗漏“上诉人于2013年2月5日转款给被上诉人10万元”和“供应设备的名称、数量、产地”，其中“铭牌”系笔误，应为“品牌”。经审查核实，上诉人确于2013年2月5日转款给被上诉人10万元，上诉人于2013年1月31日至2017年7月6日共计向被上诉人转款321万元；双方签订的《配电设备买卖合同》中约定断路器为常熟；“铭牌”系双方当事人在销售对账单中载明的，并非笔误。其余案件事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案双方当事人于2013年1月31日签订《配电设备买卖合同》，上诉人向被上诉人购买相关配电设备。之后，被上诉人向上诉人供应了相应的配电设备。2015年7月1日，双方当事人对账后形成《云南西泰电器设备工程有限公司销售对账单》，对合同已履行部分及剩余货款支付均做了约定，在对账单中上诉人备注：如西泰电气于7月20日前更换铭牌，我公司于铭牌更换后5日内支付设备款70%，另30%设备款于8月30日前支付完毕；被上诉方备注：同意最终优惠结算价格按48.32万元支付西泰货款，以前发生往来均不再重复核对；上诉方备注：请西泰电气设备工程有限公司将设备铭牌尽快更换，以便款项结算。上诉人主张其总付货款为321万元与相证的事实相符，但其中10万元系上诉人于2013年2月5日转给被上诉人，而双方于2015年7月1日对账，对此之前的供货及欠款已进行了对账结算，现上诉人要求扣减10万元的主张于法无据，本院依法不予支持。虽然上诉人在二审中提交了《公证书》，主张被上诉人所供配电柜不符合合同约定，且在前述对账单中载明要求被上诉人尽快更换设备铭牌，但上诉人在2016年2月1日、2017年1月16日、2017年7月6日共计又向被上诉人支付款项25万元，且被上诉人已将配电柜交付上诉人已使用了4年多，现上诉人要求被上诉人更换设备铭牌不符合公平及诚实信用原则，若上诉人认为被上诉人所交付的产品质量存在问题，可另案主张权利。综上所述，云南安灿电气科技有限公司的上诉请求无事实及法律依据，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5039元，由上诉人云南安灿电气科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 朱 欢
审 判 员 杨 艳
二〇一八年五月八日
法官助理 石 瑾
书 记 员 杨雅婷