河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4410号
上诉人（原审原告）:户文生，男，汉族，1956年11月5日出生，住河南省安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）:安阳市胶鞋厂破产案件管理人，住所地安阳市。
负责人：郭凤堂，该破产案件管理人组长。
委托诉讼代理人:郭淑静，该破产案件管理人雇员。
委托诉讼代理人:郭九仙，该破产案件管理人雇员。
上诉人户文生因与被上诉人安阳市胶鞋厂破产案件管理人劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1939号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
户文生上诉请求:撤销原审判决,发回重审，或依法改判被上诉人立即返还扣押的失业金和四个月工资共计17681元及利息（利息从2010年11月起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）。事实和理由：原审认定上诉人“所举的情况证明，系多个证人在一纸上签字，不符合证人证言形式”，及上诉人“在2015年10月至2016年11月之间没有主张过权利”系认定事实错误。2、安阳市胶鞋厂破产管理人成员在情况证明上签名依法应当认定为安阳市胶鞋厂破产管理人出具的审核结算依据，不属于证人证言。其中，徐欣时任安阳市胶鞋厂财务科长，贾秋林签字时任安阳市胶鞋厂破产管理人成员。贾秋林作为破产组成员分别对时任安阳市胶鞋厂财务科长、厂长出具的情况予以审核并确认“情况属实”，是代表安阳市胶鞋厂对上诉人与安阳市胶鞋厂破产管理人争议的事实进行确认，原审法院将破产管理人的审核确认认定为证人证言于法无据。3、安阳市胶鞋厂破产管理人于2017年4月9日对上诉人诉请的事项进行审核确认的事实进一步证明上诉人提起仲裁申请时并未超过仲裁时效。事实上，自上诉人与安阳市胶鞋厂发生争议后，上诉人多次找安阳市胶鞋厂相关负责人处理，因相关负责人相互推诿一直未能解决。即便在2015年10月至2016年11月之间，上诉人也多次找过相关人员，直到2017年3月26日，安阳市胶鞋厂时任财务科长徐欣才在查阅相关帐册后为上诉人出具了情况说明，2017年4月9日安阳市胶鞋厂破产管理人贾秋林经审查破产材料后签字确认“情况属实”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”自上诉人与安阳市胶鞋厂发生劳动争议，上诉人多次找安阳市胶鞋厂处理，仲裁时效多次中断，在安阳市胶鞋厂破产管理人成员贾秋林审核确认后至上诉人提起仲裁申请根本未超过仲裁时效期间。
安阳市胶鞋厂破产案件管理人辩称：账面上都是以上诉人个人借款形式下的帐。除8170元外，还有一个购鞋款都下到上诉人帐上，关键是没有凭证，所以现在没办法给这笔钱。其他都有上诉人出具的借条，总共15189.06元，所以把失业金和工资扣下了这个数，剩余2000多元他没有领取。
户文生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即返还扣押的失业金和四个月工资共计17681元及利息（利息从2010年11月起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2010年11月30日，安阳市中级人民法院作出（2012）安法破字第4-1-2号民事裁定书，裁定宣告安阳市胶鞋厂破产还债；2014年8月29日，安阳市中级人民法院作出郭凤堂担任安阳市胶鞋厂破产案件管理人负责人的决定书；2014年12月22日，（2012）安法破字第4-1-5号民事裁定书，裁定终结胶鞋厂破产还债程序。在法院裁定宣告安阳市胶鞋厂破产还债之后到终结胶鞋厂破产还债程序前，被告称因原告欠安阳市胶鞋厂款而扣留原告失业金和工资15189.06元，因此而引发争议。原告在2015年10月之前和2016年11月之后主张过权利，但在2015年10月至2016年11月之间没有主张过权利。2017年5月11日，原告申请仲裁，安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会作出安文劳人仲不字［2017］87号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由，决定不予受理。该通知书于2017年5月12日送达原告，原告当日向本院递交诉状。
一审法院认为，《中华人民共和国争议调解仲裁法》规定，提起劳动仲裁的一方应在劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。除非当事人是因不可抗力或有其他正当理由，否则超过法律规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会不予受理。本案原告无正当理由超仲裁时效而申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》规定，对确已超过劳动仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。由于原告确已超过劳动仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由诉讼，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条规定，判决如下:驳回原告户文生的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了1999年6月21日安阳市胶鞋厂发货清单复印件一份，其上写明“数量430，单价19，合计8170”，该发货清单上有安阳市胶鞋厂原厂长马顺奇于1999年6月22日批注“顶雅洛夫商行原材料款”字样。上诉人称，该发货清单是二审庭审结束后，由被上诉人找到通知其复印的，当时是其办的手续，安阳市胶鞋厂发货人写得上诉人的名字。被上诉人认可该发货清单是清算组人员找到的，对该发货清单的真实性无异议。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：一是记在上诉人账面上的8170元是上诉人的借款，还是以胶鞋抵货款；二是本案是否超仲裁时效。针对第一个焦点，上诉人为证明该笔款是在1999年以胶鞋抵货款，非个人借款，一审出具了情况说明，内容为“1999年以前，胶鞋厂因生产需要，从亚洛夫商行购进原材料。当时由于厂财务资金紧张，陆续付给亚洛夫商行部分货款，最后还剩约八仟元左右在1999年以胶鞋抵货款。因当时户文生是经办人，所以财务误将这笔款项记在了户文生个人名下，特此说明”，该情况说明上有时任安阳市胶鞋厂厂长马顺奇、财务科长徐欣及生产副厂长贾秋林签字证明。二审庭审后，上诉人提交的安阳市胶鞋厂发货清单原始凭证的复印件，其上有时任安阳市胶鞋厂厂长马顺奇1999年6月22日签批“顶亚洛夫商行原材料款”。对此，被上诉人认可该发货清单的真实性。因此，上诉人提交的证据可以证明该8170元系以胶鞋抵货款，非个人借款的主张。被上诉人以该笔款为上诉人借款并扣除上诉人应得的相应款项不当，应予返还。另外，被上诉人认可记在上诉人名下的2000元饭费，不应作为上诉人的欠款，并同意将该2000元支付给上诉人。
关于本案是否超仲裁时效问题。本案系被上诉人安阳市胶鞋厂破产案件管理人以上诉人户文生欠安阳市胶鞋厂借款为由，扣押上诉人户文生失业金和四个月工资共计17681元引起的纠纷，非劳动争议案件，故一审判决适用劳动争议仲裁的相关规定，认定上诉人户文生的诉求超仲裁时效不当，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院对上诉人合法、合理的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1939号民事判决；
二、限安阳市胶鞋厂破产案件管理人于本判决生效之日起十日内支付户文生10170元；
三、驳回户文生其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由户文生负担5元，安阳市胶鞋厂破产案件管理人5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 杨