山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第593号
上诉人（原审原告）高家友，男，1949年2月14日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王福祥，男，1958年8月17日出生，汉族，济南市中圣剑法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村村民委员会，住所地该村驻地。
法定代表人周勇，主任。
委托代理人李仁弟，男，1990年10月13日出生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人高家友因与被上诉人济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村村民委员会（以下简称宋家桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，高家友系济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（后经规划调整，更名为济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会，即宋家桥村委会）村民。
2004年9月13日，原审法院立案受理高家友诉济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（即宋家桥村委会）追索补偿款纠纷一案。2004年11月15日，原审法院作出（2004）槐民初字第2332号民事判决，查明：2000年1月11日，高家友与宋家桥村委会签订《村民开荒协议》，载明：“为了响应中共中央文件村民开荒受益为村民意识打下一个良好的基础。为此村民高家友同志等人开荒�坝西玉符河底成为种粮食的地，由于政策性的支持和维护，因此由村委会也支持等人积极开荒，谁开荒谁受益的原则。经过各方政府同意于时只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用。”此协议由高家友等5人签名，宋家桥村委会加盖公章。在宋家桥村2001年河底秋季青苗水淹补偿费发放清单上载明：高家友3.11×350＝1088.5元、高家友3.89×350＝1361.5元。此表中有该村前村主任林某签名。林某到庭证明了该清单的真实性。2003年1月30日，宋家桥村委会向高家友出据借条，载明：“今借到村民高家友同志自己开荒的坝西玉符河底水淹青苗补偿费麦季总亩数7.17亩，玉青（清）湖每亩补偿为350元正。总合计贰仟伍佰零玖元伍角正（注村委借用此款付另活工费）。”此借条加盖了宋家桥村委会公章。2004年7月15日，玉清湖水库经办淹地补偿工作的职工王某出据证明，载明：“我是玉清湖水库职工，具体经办淹地补偿工作，段店宋家桥村2003年以前的淹地补偿款，均是按实际淹地损失，予以足额补偿。”该证明后加盖了济南市引黄供水工程建设指挥部办公室公章。该判决认为：《村民开荒协议》和借条可以证明高家友开荒地的事实。从借条上可以证明高家友开荒地亩数为7.17亩。每亩每季补偿青苗费350元。宋家桥村支付2001年底秋季青苗水淹补偿费清单，可以证明高家友开荒3.89亩、3.11亩两块地的真实性。并有证人证言予以佐证，足以采信。王某的证明足以证明2003年前的补偿费已按规定发放到宋家桥村委会处，高家友要求宋家桥村委会支付补偿费有理，应予支持。遂判决：宋家桥村委会于判决生效之日起10日内一次性给付高家友青苗补偿费（2002年秋季至2003年秋季）14878.50元。
2006年7月6日，原审法院立案受理高家友诉宋家桥村委会追索补偿�纠纷一案。2006年12月20日，原审法院作出的（2006）槐民初字第1417号民事判决认定：2004年7月15日，济南供水集团有限责任公司与宋家桥村委会签订了《2004年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容为：由于玉清湖水库渗水，致使紧靠水库大坝的部分农田被淹，无法耕种造成绝产或不同程度的减产，经双方共同认定其绝产面积共计127.4亩，按照市政府批准的关于淹地补偿的标准，即绝产农田每季每亩补偿350元，补偿合计44590元。本协议签订15日内，济南供水集团有限责任公司将补偿款一次性兑付给宋家桥村委会，宋家桥村委会应及时兑现到受淹农户，此款不准滞留、挪用。2005年8月5日，济南供水集团有限责任公司与宋家桥村委会签订了《2005年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容与2004年的补偿协议大致相同，但补偿面积减为112亩，补偿合计39200元。该两笔款项宋家�村委会已经领取，但未发放到受淹农户手中。该案审理过程中，原审法院依法对经办人王某进行了调查，王某称：补偿的面积仅在2001年进行了实地丈量，此后根据约定逐年减少，但没有丈量。具体减少哪一部分应由村委会自主调节。2004年、2005年的补偿面积中是否包括玉符河河底其不清楚。该判决认为：高家友开荒种地不违反法律规定，其合法权益应当得到保护。因玉清湖水库渗水造成农田减产或绝产，受淹农户按照规定每年获得一定的补偿款。虽然补偿的面积逐年减少，但高家友领取了2001年的补偿款，并通过诉讼的方式确认了2002年、2003年的补偿款，宋家桥村委会辩称2004年、2005年补偿的面积中不包括高家友的14.17亩，应当对此负举证责任。但宋家桥村委会经原审法院告知后，未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。宋家桥村委会已得到济南供�集团有限责任公司支付的2004年麦季、2005年麦季的补偿款，却未按照约定及时将补偿款发放到受淹农户手中，应承担相应的法律责任。遂判决：宋家桥村委会于判决生效之日起10日内，向高家友支付2004年麦季、2005年麦季的青苗补偿费9919元。
在本案审理过程中，原审法院依据高家友申请向济南市清源水务集团有限公司调取了淹地补偿协议及相应的财务资料。根据济南市清源水务集团有限公司提供的材料记载：2007年9月13日，济南市清源水务有限责任公司（以下简称清源公司）与宋家桥村委会签订《2007年麦季淹地补偿协议》载明：玉清湖水库渗水致使宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产或绝产，由于收获期已过，具体受淹面积已无法认定，又因宋家桥村部分土地被河务局征用，故在去年的补偿基础上下调10%。宋家桥村07年麦季淹地补偿共计100.8亩，补偿金额共计35280元。本协议签订10日内，清源公司将补偿款一次性拨付宋家桥村委会，宋家桥村委会应根据当地实际情况向受灾农户及时兑付补偿款，该补偿款不得挤占、滞留、挪用。9月14日，清源公司即将2007年麦季补偿款35280元支付给宋家桥村委会。2008年1月15日至2009年7月16日，清源公司与宋家桥村委会分别签订了淹地补偿协议，清源公司将2007年秋季、2008年麦季、2008年秋季、2009年麦季的、每季为35280元的补偿款支付给宋家桥村委会。2009年12月28日至2012年12月27日，清源公司与宋家桥村委会分别签订了淹地补偿协议，清源公司将2009年秋季、2010年麦季、2010年秋季、2011年麦季、2011年秋季、2012年麦季、2012年秋季，每季为35280元的补偿款支付给宋家桥村委会。由于宋家桥村委会系原审法院的被执行人，宋家桥村委会自2009年秋季起的补偿款均由清源公司直接支付给原审法院。2013年8月20日至2013年12月17日，清源公司与宋家桥村委会分别签订了淹地补偿协议，将淹地补偿协议由每亩每季350元上调至450元，清源公司将2013年麦季、2013年秋季每季为45360元的补偿款支付给宋家桥村委会。2014年8月11日，济南市清源水务集团有限公司与宋家桥村委会签订《2014年度麦季淹地补偿协议书》，济南市清源水务集团有限公司将2014年麦季的补偿款45360元支付给宋家桥村委会。2009年秋季至2014年麦季的补偿款已经由清源公司和济南市清源水务集团有限公司交付给原审法院。
在审理过程中，2015年1月21日，清源公司玉清湖水库管理处出具《情况说明》，载明：“玉清湖水库自建成后，由于渗漏对周边村民种地造成了影响，水库每年对受淹各村村民的土地进行了一定补偿。各村淹地亩数每年根据实际受淹情况进行丈量、调整。玉符河河道不在受淹补偿范围内”。
原审法院认为，青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。高家友在玉符河河道内的土地上开荒、耕种，其收益与玉符河的水量有直接的关系，如果玉符河河道水量过大，淹没开荒地，高家友的耕种投入及收益将全部损失，并且高家友对此是明知的。2001年，宋家桥村包括高家友玉符河河道内开荒地在内的部分土地因玉清湖水库渗漏被淹，玉清湖水库等相关部门给予了补偿，该补偿款系玉清湖水库渗漏造成的赔偿款，对高家友而言，该款系对高家友开荒地上的青苗造成损害所产生的赔偿款。此后虽然清源公司等部门因玉清湖水库、沉沙池渗水致使宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产和绝产，一直补偿到2014年麦季，但是土地被淹面积有了变化，并且高家友在玉符河河道内的开荒地在被淹�已经未再进行过耕种，玉清湖水库管理部门亦明确表示玉符河河道不在受淹补偿范围内，故高家友要求宋家桥村委会支付2005年秋季至2014年秋季的青苗补偿款缺乏事实依据，亦于法无据，原审法院对其诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回高家友的诉讼请求。案件受理费1078元，由高家友负担。
上诉人高家友不服原审判决上诉称，原审判决书认定事实错误，适用法律错误。建玉清湖水库是商业行为，而不是国家征用土地行为，宋家桥村委会只是补偿款的经手人，而不是补偿款的发放人，有证据证明宋家桥村委会已拿到补偿款。上诉人开荒的14.17亩河道荒地被水淹没，无法继续耕种，不是高家友不愿意耕种。本案是用益物权纠纷，而非财产损害纠纷。上诉人向法院提交的（2004）槐民初字第2332、（2006）槐民初字第1417号民事判决都认定了补偿范围包括河道开荒土地。原审法院调取的2006年至2014年补偿款明细，证明了宋家桥村委会己收到补偿款，而且该补偿款的数额和以前的补偿款对比的结果没有发生变化。这也印证了补偿范围包括被淹河道开荒地。补偿义务人清源公司玉清湖水库管理处出具的《情况说明》是不真实的，上诉人从2001年玉清湖水库修建初始，就是补偿工作的参与者，被淹补偿土地包括河道的开荒土地。建玉清湖是商业行为，不是国家征地行为，只要它使用水库，它就应该补偿。原审法院违反法定程序、适用法律错误，本案是法官独任审判，应适用简易程序审理此案，审限为三个月，本案审理时间长达6个月，违反法定程序。原�法院适用法律错误，不应适用《物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《民诉法》第六十四条第一款的规定，请求发回重审或依法改判。
被上诉人宋家桥村委会答辩称，一审判决认定事实正确。首先，修建玉清湖是一项利民工程，l998年6月国家计委批准立项，济南市开始实施“引黄保泉”供水重点工程，玉清湖调蓄水库蓄水量4850万立方米，是关系济南发展命脉的大型城市基础设施工程，不应当是商业行为。清源公司玉清湖水库管理处《情况说明》中明确表示玉清湖水库渗漏的补偿不包括玉符河受淹补偿范围。街道办事处《证明》明确指出，“河道内种植农作物是违法行为，没有任何补偿”。本案是一般财产损害纠纷，原审法院认定事实正确，适用法律正确。应当判决驳回高家友的诉讼请求。
经�理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，宋家桥村委会申请证人出庭作证，玉清湖办事处农业办公室主任李某出庭作证，证明玉清湖办事处农业办公室出具的《证明》真实，根据山东省河道管理条例，河道内禁止开荒种地、植树等影响泄洪的行为。河道内种植农作物是违法行为，没有任何补偿。济南市清源水务集团有限公司玉清湖水库管理处副主任崔某出庭作证，证明济南市清源水务集团有限公司玉清湖水库管理处出具的《情况说明》真实，玉符河河道不在受淹补偿范围内。上诉人高家友提交2002年秋季段店镇宋家桥村被淹农田补偿协议、2002年河底夏季水淹青苗补偿费清单和付款凭证，证明补偿费包括玉符河河底。宋家桥村委会质证2002年当时补偿属实，但后来对玉符河河底不予补偿。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本�的争议焦点是宋家桥村委会应否对高家友进行赔偿。高家友主张赔偿依据2000年双方签订的《村民开荒协议》及已获得2001年至2005年麦季青苗水淹补偿费的事实。依《村民开荒协议》，高家友开荒玉符河底“于时只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用”，高家友自认2002年后河底被水淹后不再耕种。玉清湖办事处农业办公室出具的《证明》证明河道内种植农作物影响泄洪是违法行为，没有任何补偿。赔偿义务人济南市清源水务集团有限公司玉清湖水库管理处出具的《情况说明》证明玉符河河道不在受淹补偿范围内。此两份单位证明经单位负责人出庭作证本院予以采信。故高家友请求村委会赔偿2005年秋季至2014年秋季的淹地青苗补偿没有事实及法律依据，其已得到2001年至2005年麦季之前补偿的事实不能成为继续补偿的合法依据。
关于上诉人称一审超出审限违反�定程序问题，经查在一审期间双方当事人于2015年1月15日在《济南市槐荫区人民法院民事案件庭外和解申请表》上签字，申请进行庭外和解，申请期限自2015年1月15日至2015年2月28日止，2015年3月1日双方当事人在《济南市槐荫区人民法院民事案件庭外和解申请表》上签字，申请进行庭外和解，申请期限自2015年3月1日至2015年4月15日止。调解期限不计入审理期限，依此计算原审法院审理本案未超审限。关于法律适用问题，本院认为原审法院适用《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条不妥，但并未影响到本案的实体处理及判决结果，上诉人要求发回重审或依法改判，本院不予支持。
综上所述，高家友的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费2156元，由上诉人高家友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨 燕