贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第420号
原告潘起洪，男，系原告潘起亮、潘起宁亲哥。
原告潘起亮，男。
原告潘起宁，男。
委托代理人龙安智，男，系三原告的堂哥。特别代理。
被告潘明绍，男，系被告潘明良亲哥。
被告潘明良，男。
委托代理人袁建黔，贵州金峰律师事务所律师，一般代理。
原告潘起洪、潘起亮、潘起宁诉被告潘明绍、潘明良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘起洪、潘起宁未到庭，原告潘起亮及委托代理人龙安智到庭参加诉讼；被告潘明良未到庭，被告潘明绍及委托代理人袁建黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘起洪、潘起亮、潘起宁诉称，我们的父亲潘世荣曾因与被告潘明绍、潘明良及二被告之兄潘明松对“桶匠坪”山的山权发生争议，我们父亲于2008年12月3日向古州镇人民政府申请解决。古州镇人民政府于2009年8月5日作出古府发（2009）12号处理决定，明确“双方争议的'桶匠坪'林地使用权界线，以亚方冲对破，以座山为向，右边归三位被申请人潘明松、潘明绍、潘明良管理使用，左边归潘世荣管理使用（如后面附图）……”。处理决定下发后，被告向榕江县人民政府申请行政复议，榕江县人民政府作出不予受理决定书，被告没有依法提起行政诉讼，导致古州镇人民政府作出的古府发（2009）12号处理决定发生法律效力。我们父亲于2012年9月病故后，我们三原告继承父亲对该林地的经营管理权。2015年2月27日晚，被告潘明绍、潘明良将我原告方栽在'桶匠坪'的幼杉树砍掉717株、拔掉389株。2015年3月2日，我们向榕江县森林公安分局报案，要求追究潘明绍、潘明良的刑事责任。榕江县森林公安分局于2015年7月10日以“潘明绍、潘明良破坏幼苗未达到破坏生产经营罪的立案起点”为由不予立案。我们认为二被告的行为直接侵犯到了我们的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判令二被告赔偿我们财产损失3917元。
被告潘明绍、潘明良辩称，第一、我们双方发生山林权属纠纷的地方：桶匠坪是属于原告的自留山，压芳坡是属于我方的自留山；第二、我方栽种杉树的地点是在压芳坡，而不是桶匠坪；第三、原告以侵权之诉要求我方赔偿经济损失是不符合事实的，我方并没有对原告有侵权的事实，所以我方不该赔偿原告的经济损失。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、三原告的身份证和户口簿复印件，证明三原告的身份信息及主体资格。
2、原告的授权委托书、委托人、受委托人身份信息及村委会出具的亲属关系证明，证明龙安智为三原告堂哥接受原告委托出庭参与诉讼的事实。
3、自留山存根（证号为NO.0020991号）复印件一份，证明山林三定时期原告父亲潘世荣分得桶匠坪自留山及该山四至范围的事实。
4、古州镇政府作出的古府发（2009）12号处理决定复印件一份，证明现在原告方经营耕种的位于桶匠坪的自留山是属于原告方的。
5、（2011）榕民初字第115号一审判决书及（2011）黔东民终字第545号二审民事判决书复印件各一份，证明法院的一、二审判决均是依据古府发（2009）12号处理决定作出的。
6、关于桶匠坪及姚贵坪二幅自留山权属的证明人名单复印件一份，证明岭真村凸卡组只有一个压芳冲，双方争议的自留山山界是以压芳冲为界。
7、2015年4月1日潘天月等18名村民出具的“关于山林山定依据证明书”，证明双方争议的自留山山界的那条大冲就是压芳冲，且没有第二个小冲叫压芳冲。
8、2009年2月28日潘顺安等4人出具的证词，证明原告的自留山是以压芳冲为界，左边属于原告方，右边属于被告方。
9、2015年3月2日原告潘起洪、潘起亮向榕江县森林公安分局作的“关于潘明绍等人故意砍伐、破坏杉木一事”的情况反映及2015年4月10日三原告就林木损失现场作的勘查汇报，证明被告确实到原告自留山姚贵坪砍伐破坏原告杉木的事实。
10、2009年4月15日古州镇司法所向领真村凸卡组龙明顺等三人作的调查笔录（复印件）三份，证明原、被告双方自留山以压芳冲为界。
11、应原告方请求古州镇高兴中心村于2015年4月30日出具的申请书一份（复印件），证明原告向车江林业站申请办理林权证的事实。
12、照片三张，证明二被告砍伐破坏原告方自留山杉树的事实。
13、榕江县社员自留山分户清册复印件，证明原告方拥有桶匠坪和菜园冲头两幅自留山的事实。
14、“对潘起洪、潘起亮、潘起宁三户办理林权使用证的事实说明”，证明原、被告双方争议的自留山是属于原告方的。
15、报警回执和不予立案通知书，证明被告方到原告方自留山上砍伐破坏原告杉木，原告报警及森林公安分局以被告方行为未达到立案起点而不予立案的事实。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份信息及诉讼主体资格。
2、古州镇政府作出的古府发（2009）12号处理决定，证明双方争议的自留山是桶匠坪的权属问题，而桶匠坪的权属已得到确定；原、被告各自持有的自留山证都是真实有效的，压芳坡这片自留山是属于被告方的；原、被告双方的自留山是以压芳冲为分界，而压芳冲并没有说是小冲还是大冲。
3、原、被告所在村委会2013年1月30日出具的证明一份及2015年1月23日潘世宏等23人作出的证明，证明压芳冲不止一条冲，有大冲和小冲，原、被告双方的自留山是以小冲为界的事实。
4、（2011）榕民初字第115号一审判决书、（2011）黔东民终字第545号二审判决书各一份，证明被告方的自留山地名是压芳坡，原告方的自留山地名是桶匠坪。
5、自留山证存根（NO.0020993号），证明山林三定时期被告父亲分得山林及山林四至范围，且面积有五亩。
6、证明一份，证明压芳坡那里有条小路，小路上坎叫桶匠坪，小路下坎叫压芳坡。
本院根据原告方申请向榕江县森林公安局调取的询问笔录两份及涉案财物价格鉴证结论书一份，证明原、被告双方争议的自留山“桶匠坪”的杉树遭砍伐破坏，原告向榕江县森林公安局报案及被砍伐破坏的杉木经鉴定价值人民币3911.44元的事实。
为查明本案事实，本院于2015年8月31日到原、被告双方争议的山界进行实地勘查所作的询问笔录，证明原、被告双方均认可古府发（2009）12号处理决定所依据的附图中标注的地名“桶匠坪”、“姚贵坪”、“小盘路”、“亚芳田”，与实际位置一致。
为查明本案事实，本院于2015年9月6日向古州镇车江林业站副站长杨辉（即古府发（2009）12号处理决定所依据的现场勘测图的制作者）作的询问笔录，证实：1、古府发（2009）12号处理决定所依据的现场勘测图中所标注的地名，是经纠纷双方当事人、当地村组干部在现场一致认可后确定的；2、原、被告双方争议的山界是以现场勘测图中所标注的“压芳冲”为界，也就是靠近“压芳田”的这条大冲，即从水沟一直通到公路的这条大冲；3、当时在场的人都表示领真村凸卡组只有一个“压芳冲”，与“压芳冲”同在一片坡的还有其他小冲，但是只有“压芳冲”这条大冲一直通到公路。
上述证据经庭审举证质证，被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1、2、3无异议。对证据4、5质证称，对政府的处理决定及二份判决书的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据6质证称，对该“证明人名单”不认可，因为这只是一个证明人名单，没有具体的证明内容，而且证明人均没有出庭作证，也没有出具证言，不属于证据，况且自留山界限、权属问题不是以人证为准而是以证和处理决定确定的界限为准。对证据7质证称，有异议，这份证明书是潘起洪写的，内容不符合事实，我方对这份证据的真实性和合法性不予认可。对证据8质证称，该证据是复印件且内容是原告自己所写，然后再找人盖章的，我方对这份证据不认可。对证据9质证称，有异议，这份证据只能说明原告方书写了反映、汇报材料的事实，不能证明其他内容了。对证据10质证称,该证据均为复印件,不具备合法性要件,且界线、权属不是以人证为准而是以证和处理决定确定的界线为准。对证据11质证称，对该证据的真实性和合法性均不认可。对证据12质证称，树子是我砍倒的，但是我砍的是原告种在我压芳坡自留山上的树子，在桶匠坪的树子我没砍。对证据13质证称，这份证据只能证实原告只分得桶匠坪和菜园冲头两幅自留山，姚贵坪不属于原告的自留山范围。对证据14质证称，该证据是复印件，且证据证明的内容是错误的，我方对证据的真实性和合法性均不认可。对证据15质证称，对该证据的真实性无异议，但是我方砍树子的地点是压芳坡，而不是桶匠坪。
原告对被告提交的证据质证意见是：对证据1、4、5无异议。对证据2质证称，这份证据我方也有提交，我方的质证意见是认可我方举证证明的内容。对证据3质证称，2013年村委会作出的证明只能证明压芳冲的左隔壁冲冲脚抵王永青的田，上抵姚贵坪，并不能证明双方争议的山界是这条冲；我方认可的是以古州镇人民政府作出的古府发（2009）12号处理决定明确的以压芳冲为界。对证据6质证称，这份证明原来一审法院作出过裁决，不认定这份证据，而且这份证据的证明人都不是我们小组的村民而是其他组的。
对本院依法向榕江县森林公安局调取的两份询问笔录及涉案财物价格鉴证结论书，原告的质证意见是：1、对两份询问笔录有异议称，我方的杉树是栽种在桶匠坪和姚贵坪，被告砍伐破坏的树木是在桶匠坪和姚贵坪，而不是在压芳坡；2、对涉案财物价格鉴证结论书没有异议。被告对这两份询问笔录及涉案财物价格鉴证结论书均无异议。
对本院依法制作的两份询问笔录，原告的质证意见是：对两份询问笔录均无异议。被告的质证意见是：1、对本院于2015年8月31日制作的询问笔录无异议。2、对本院于2015年9月6日向车江林业站杨辉作的询问笔录质证称，第一，杨辉所述的压芳冲是从水沟到公路是不对的，因为图中压芳冲是从田开始只到姚贵坪，没有抵到公路；第二，该图下抵田，因此双方自留山界线应当以下抵田的界线为准；第三，如果按杨辉所说的以“大冲”为界的话，被告所持的自留山证所确定的自留山都是属于原告方的了，那么被告的自留山就不存在了，因此该份证据不能作为本案定案依据。
对于以上证据,本院认为,原、被告对对方无异议的证据（包括原告提交的证据1、2、3、，被告提交的证据1、4、5），证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院均予以采信。对于原告提交的证据4、5，证据4属国家行政机关履行行政职责作出的规范性文件、证据5属人民法院的生效判决，因该两份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院均予以采信。对于原告提交的证据6，因该“证明人名单”，没有具体的证明内容，且证明人均没有出庭作证，也没有出具证言，仅仅只是一个名单，不具有证据效力，故本院不予采信。对于原告提交的证据7、8，该两份证据属村民出具的证词，因该两份证据能与古府发（2009）12号处理决定、（2011）榕民初字第115号判决书相互印证，与本案具有关联，本院予以采信。对于原告提交的证据9，该证据属原告因财产遭受侵害后向有关部门进行举报的材料，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据10，该证据属古州司法所干部为解决纠纷依法制作的调查笔录，因该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院均予以采信。对于原告提交的证据11，该证据属当地村委会向国家林业行政管理部门提出的，要求向原告办理林权证的书面申请材料，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据12，因该证据能与本院依法向榕江县森林公安局调取的两份询问笔录及涉案财物价格鉴证结论书相互印证，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对于原告提交的证据13，该证据属国家档案管理部门保存的客观凭证，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据14，该证据系村民出具的证词，因提供该证词的证人，未出庭作证，亦未提供证人的基本情况，该证据效力低，本院不予采信。对于原告提交的证据15，该证据属国家行政机关履行行政职责作出的规范性文件，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
对于被告提交的证据2，该证据属国家行政机关履行行政职责作出的规范性文件，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。对于被告提交的证据3，该证据中关于领真村村委会出具的证明，因该“证明”属农村基层组织据实作出的相关证明，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院均予以采信；该证据中关于潘世宏等23人作出的“证明”，因该“证明”后面所罗列的证人中，有部分属于被告的亲友，甚至被告的妻子也罗列其中，且未有证人出庭作证，故该证据效力低，本院不予采信。对于被告提交的证据6，因该“证明”后面罗列的证人中，有被告潘明绍、潘明良在其中，其他证人中未有证人出庭作证，因该证据效力低，且因无其他证据与其相互印证，故本院不予采信。
本院依原告方申请，向榕江县森林公安局调取的询问笔录两份及涉案财物价格鉴证结论书，该两份询问笔录及涉案财物价格鉴证结论书，来源合法，客观真实，且与报警回执和不予立案通知书相互印证，与本案具有直接关联，本院予以采信。本院依法制作的两份询问笔录，因该两份询问笔录，来源合法，客观真实，且与古府发（2009）12号处理决定、（2011）榕民初字第115号判决书相互印证，与本案具有直接关联，本院予以采信。
经审理查明，1983年山林三定时，原告父亲潘世荣（已于2012年去世）分得位于领真村凸卡组桶匠坪（地名）、菜园冲头（地名）自留山二幅，自留山证号为No.0020991，被告父亲潘光丙（已于2000年去世）分得位于领真村凸卡组亚方(地名)的自留山一幅，自留山证号为NO.0020993。其中原告父亲分得的桶匠坪自留山与被告父亲分得的亚方自留山相邻。2008年原告父亲潘世荣与被告因自留山界线发生争议，双方申请古州镇人民政府处理，2009年8月5日古州镇人民政府在指派工作人员对双方争议的自留山界线进行现场勘查后，作出古府发（2009）12号处理决定，该处理决定明确双方争议地属于潘世荣自留山使用范围。被告不服，向榕江县人民政府申请复议，2009年12月28日榕江县人民政府作出榕府复议字（2010）第02号不予受理决定书。被告不服复议决定，但未提起行政诉讼，古府发（2009）12号处理决定发生法律效力。后被告潘明绍继续在原告家桶匠坪坡的自留山开荒种地，2011年原告父亲潘世荣以潘明绍侵权为由向榕江县人民法院提起诉讼，法院经审理依法作出判决，明确“被告潘明绍不得在原告桶匠坪坡的自留山内开荒种地，并不得妨碍原告潘世荣对自留山的经营管理活动”。潘明绍不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。2012年，原告父亲潘世荣去世，三原告依法继承其父亲对桶匠坪、菜园冲头两幅自留山的经营管理权，并在桶匠坪自留山栽种杉树。2015年2月27日，原告栽种在桶匠坪自留山的杉树苗遭到大面积毁坏，原告发现后，于2015年3月2日向榕江县森林公安分局报案，榕江县森林公安分局经调查，结果是：被毁坏的杉树苗系潘明绍、潘明良二人所为，被毁坏的杉树苗共计1106株，其中1年栽幼苗389株、3年栽幼苗328株、4年栽幼苗389株。经榕江县价格认证中心鉴定，被毁坏的1106株幼杉苗价值人民币3911.44元。后榕江县森林公安局（注：2015年6月以前称“榕江县森林公安分局”）以“潘明绍、潘明良砍伐破坏幼杉苗未达到破坏生产经营罪的立案起点”为由不予立案，并将《不予立案通知书》送达原告。现三原告以二被告的行为直接侵犯三原告的合法权益为由，向法院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告财产损失3917元，并由被告承担本案诉讼费用。
同时查明，经现场勘查，古府发（2009）12号处理决定附图中标注的“压芳冲”与古府发（2009）12号处理决定所明确的“亚方冲”为同一地名，且实际位置相一致。本案经调解无果。
本院认为，原告父亲潘世荣与二被告及二被告之兄潘明松因自留山权属发生争议，古州镇人民政府经现场勘查后作出古府发（2009）12号处理决定，二被告及潘明松因对该处理决定不服，向榕江县人民政府申请复议，榕江县人民政府作出不予受理决定书之后，二被告及潘明松没有依法提起行政诉讼，古州镇人民政府作出的古府发（2009）12号处理决定是发生法律效力的行政决定，原告父亲潘世荣与二被告及潘明松诉争地应认定为原告父亲潘世荣承包经营的自留山范围。2012年，原告父亲潘世荣去世后，三原告对其父生前承包经营的自留山进行经营管理，并在桶匠坪坡进行植树造林，三原告的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款的规定，属有权、合法行为，他人无权进行干涉。2015年2月，二被告以排除妨害为由，对原告耕种在桶匠坪坡自留山上的幼杉苗进行砍伐毁坏共计1106株，二被告的行为对三原告构成侵权，二被告应当承担相应的民事侵权责任。庭审中，二被告以没有对原告有侵权的事实、不应该对原告进行经济损失赔偿，作为答辩，被告的答辩理由不能成立，且无证据支持其主张，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。三原告以二被告的行为直接侵犯三原告的合法权益，要求二被告承担赔偿三原告财产损失3917元（实为3911.44元人民币）的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告潘明绍、潘明良赔偿原告潘起洪、潘起亮、潘起宁财产损失人民币3911.44元，被告潘明绍、潘明良对该赔偿款负连带赔偿责任，该赔偿款限二被告于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费50元，由被告潘明绍、潘明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 封 安 允
人民陪审员 彭 家 云
人民陪审员 龙 见 雅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙啟文(代)