四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初3091号
原告：贺容，女，1978年6月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告：张某1，男，2007年10月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告：张某2，女，2000年1月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告：肖代碧，女，1950年7月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
四原告共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地：四川省达州市通川区。
法定代表人：邓洪江，经理。
委托诉讼代理人：江辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
原告贺容、张某1、张某2、肖代碧与被告永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称永诚财保达州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺容、张某1、张某2、肖代碧的共同委托诉讼代理人鲁银强（特别授权），被告永诚财保达州支公司的委托诉讼代理人江辉（一般代理）、马明荣（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺容、张某1、张某2、肖代碧向本院提出诉讼请求：被告向原告支付身故赔偿金40万元。事实和理由：2016年5月2日10时左右，被保险人张登清（原告贺容的丈夫、张某1、张某2的父亲、肖代碧的儿子）在通川区复兴镇世纪锦绣项目C栋进行施工作业中，因吊篮平台发生断裂，不幸从12楼坠落至地面，导致张登清当场死亡。2016年5月23日经达州市通川区安全生产监督管理局做出通区安监（2016）78号处理决定书，认定本次事故的直接原因为：吊篮平台超荷载运行发生断裂，且死者张登清未按规定系安全带。张登清死亡后，其妻子和子女以及母亲（即本案原告贺容、张某1、张某2、肖代碧）依据投保人四川省凌翔建筑工程有限公司（以下简称凌翔建筑公司）投保的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》向被告申请索赔，但被告拒绝赔偿。
被告永诚财保达州支公司辩称，涉诉保险合同情况属实，张登清因出险时未取得相应资质，不是因从事本职工作引起的事故，根据条款约定不属于保险责任，被告已经发出拒赔通知书；原告主张的死亡赔偿已经获得赔偿，希望法庭查明已经获得赔偿的金额和赔偿主体，其目的是原告已经获得赔偿的前提下是否有权依据本保险合同享有保险金请求权。投保人、原告共同伪造劳动合同书、伪造签字和考勤表，向保险公司提供虚假理赔资料，被告已经向公安机关申请立案，目前处于立案前侦查阶段；投保人、原告伪造账户，要求将法定继承人赔款转入施工单位指定账户；保险公司拒绝赔偿应该得到法院支持。
原告贺容、张某1、张某2、肖代碧围绕诉讼请求提交了下列证据：保险单和保险条款、投保人的营业执照、组织机构代码、税务登记证、建筑工程施工许可证、达州市通川区安监局事故证明、死亡证明书、火化证、张登清户籍注销证明、《拒赔通知书》、达州市通川区安全生产监督管理局做出的通区安监（2016）78号处理决定书以及《关于张登清工亡待遇补偿协议》、《公证书》等证据。
被告永诚财保达州支公司围绕答辩主张提交了下列了证据：投保单和投保时保险条款、永诚财保达州支公司理赔人员对事故工地工人做的调查笔录三份以及达州市公安局刑事警察大队《受案登记表》等证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，施工单位凌翔建筑公司作为投保人在被告永诚财保达州支公司为其“复兴镇《世纪锦绣》”工程项目投保了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》，施工地址为通川区复兴镇复兴村二组，保险期间为2014年12月28日零时至2016年12月16日24时止。计算方式为：按建筑面积投保。意外伤害身故和残疾的保险金额为40万元/人，被保险人总人数10人，无具体被保险人名单，同日，投保人凌翔建筑公司缴纳了保险费53122元。保险单上特别约定：1、被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应通过建筑安全监管部门出具的事故证明，否则保险公司不承担赔偿责任。2、本保单单项每位被保险人意外伤害保险金额RMB400000元，意外伤害医疗保险金额RMB40000元（医疗费用赔付范围以保单签发地社会基本医疗保险报销范围为准）。被告提供的投保单上仅有投保人单位印章，无投保人凌翔建筑公司法定代表人或者投保经办人签名。
2016年4月6日，通川区复兴镇《世纪锦绣》C栋开始实施外墙打底抹灰作业。张登清抹灰班组负责工程项目外墙灰工工作。2016年5月2日，外墙作业抹灰班班长张登清安排外墙抹灰工张登彪和曹正银到C栋楼进行外墙抹灰作业，二人上午7点左右到项目部乘吊篮平台开始外墙抹灰，9点40分左右，电动吊篮平台在运行过程中升降机突然无法启动，此时吊篮平台悬挂停在12楼，抹灰工曹正银给张登清打电话报告故障情况，通话过程中电话断线，张登清来到12楼就给吊篮的租赁负责人熊兴全联系，要求派人来维护，但熊兴全没有接听电话，张登清便通过12楼一厕所窗口跨入吊篮，进入吊篮后将安全绳挂在吊篮侧干上。张登清进入吊篮后打开升降机控制箱，接上一根电线后，曹正银所在边的电机正常了，但张登彪所在边的电机又不运行了，张登清按了两下按钮，吊篮突然向下窜动，接着吊篮平台发生整体断裂，导致张登清从12楼坠落地面；后经120急救人员现场诊断，宣布张登清因高处坠落死亡。《世纪锦绣》项目部当即向达州市通川区安全生产监督管理局报告和向保险公司报案。2016年6月2日，达州市通川区安全生产监督管理局以通区安监〔2016〕78号文件确认上述张登清死亡事故的经过和原因的调查，认定本事故的直接原因为：吊篮平台超荷载运行发生断裂，且死者张登清未按规定系安全带导致。同时对相关安全责任人作出了行政处罚决定书。
凌翔建筑公司就《世纪锦绣》项目同时向阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了相同保额的《建筑工程施工人员团体意外保险》一份。
同时查明，死者张登清的法定受益人为原告贺容、张某1、张某2、肖代碧。死者张登清与原告贺容系夫妻关系，原告张某2、张某1系死者张登清的子女，原告肖代碧系死者张登清的母亲。2016年5月3日，申请人贺容递交书面《申请》表明，亲属对张登清死亡原因无异议，不予尸检，通川区安全生产监督管理局在该理赔申请上加盖批注“情况属实”。当日凌翔建筑公司为甲方与死者亲属贺容等为乙方达成“关于张登清工亡待遇补充协议”，凌翔建筑公司给予死者家属一次性工亡补助金、抚恤金、困难补助等90万元。2016年6月2日，凌翔建筑公司出具“我公司《世纪锦绣》项目C栋房在进行外墙抹灰施工时，工人张登清，于2016年5月2日上午10时左右，因施工不慎，从12楼坠落，当场死亡。”事故《证明》。死者亲属收到60万元补偿款后，将死者尸体运到火葬场进行火化。原告贺容等与凌翔建筑公司人员于同月7日到达州市达川公证处办理公证《委托书》，委托凌翔建筑公司《世纪锦绣》项目财务出纳付成超“代为向阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司和永诚保险公司达州支公司申请索赔和领取赔偿款，并将赔偿款汇入付成超中国工商银行卡。受托人付成超因委托事项所签署的一切文件，委托人均予以认可。”办理公证委托后凌翔建筑公司按照理赔所要求具备的资料以原告名义向被告提出保险理赔，被告永诚保险达州支公司于2016年7月4日作出张登清无有效资质操作施工设备的《拒赔通知书》，双方发生纠纷，原告诉讼来院。
另查明，《世纪锦绣》C栋2016年4月6日开始实施外墙打底抹灰作业，张登清同年5月2日出事故，未与凌翔建筑公司签订劳动合同。
庭审后被告递交了2016年12月6日被告永诚财保达州支公司向达州市公安局刑事警察大队以凌翔建筑公司以及原告等人涉嫌保险诈骗40万元报案的《受案登记表》。
本院认为，凌翔建筑公司按建筑面积为其承建工地10名工作人员在被告处投保团体人身意外伤害保险，与被告永诚保险达州支公司建立的保险合同关系合法有效，应受法律保护。原告提供证据证明了张登清（死者）在通川区复兴“世纪锦绣”建设工程工地并在作业时发生安全事故导致死亡及达州市安全生产监督管理局对事故调查出具确认文件的事实。被告虽对张登清未与凌翔建筑公司订立劳动合同提出异议，结合张登清本次发生的事故均在投保人凌翔建筑公司投保的工程项目范围内，张登清与凌翔建筑公司已形成事实劳动关系，原告主张张登清属于涉诉保险合同的被保险人本院予以支持；死者张登清是抹灰工，在吊篮出故障后按动按钮，后吊篮突然向下窜动出现事故，其从事的是与建筑施工相关的工作，并非吊篮方专门安排无资质人员维修吊篮发生的事故，就其他工作人员没有操作证而操作是否属明知可能出现保险事故的情形，保险公司没有向投保人作出解释的证据，且达州市通川区安全生产监督管理局确认事故的直接原因为：“吊篮平台超荷载运行发生断裂，且死者张登清未按规定系安全带导致。”，故本案保险事故应属保险合同约定的保险责任，而非免责情形。对被告提出原告已获得赔偿，死者家属（即原告）及投保人凌翔建筑公司伪造理赔资料诈骗保险金的辩解意见，因被告仅提供2016年12月6日永诚保险达州支公司向达州市公安局刑事警察大队报案登记，公安机关询问了相关人员，但被告未提供已立案证据，凌翔建筑公司先行向死者亲属赔付并与死者亲属前往公证处出具委托书代为理赔等事实，与被告辩称的诈骗保险金不符，故被告的上述辩解意见，本院不予支持。被告应按照保险合同的约定向原告履行支付保险金40万元的义务。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效后次日向原告贺容、张某1、张某2、肖代碧支付保险金40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一七年五月十日
书 记 员 周 密