林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年林民初字第2062号
原告陆学杰，女，1959年11月21日出生，汉族，住林西县。
委托代理人曹湛海，内蒙古奥兴律师事务所律师。
被告林西县县医院，住所地林西县。
法定代表人边剑锋，系该院院长。
委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
委托代理人李武，系该院副院长。
原告陆学杰诉被告林西县县医院侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月30日审查受理后，依法由审判员王振刚独任审理，由书记员马玉担任法庭记录，于2015年9月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆学杰及其委托代理人曹湛海，被告委托代理人李武、李悦到庭参加了诉讼，后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员王振刚担任审判长，审判员李海彦，人民陪审员李成瑞组成合议庭，由书记员张超颖担任法庭记录，于2016年3月23日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹湛海，被告委托代理人李悦、李武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、拆除在原告人所有的商业用房上非法建造的外楼梯；请求判令被告依法承担因其加害行为给原告人造成的停业损失人民币65538.90元，诉讼费及费用由被告承担。
被告辩称：1、涉案楼房系赤峰市磊鑫房地产开发有限公司开发建设的，原告的26号商厅也是从磊鑫房地产开发公司购买的，林西县医院与原告不存在买卖合同关系，我院也不会向原告作出任何承诺。2、2007年该楼房开发建设在先，2012年原告买卖楼房在后，原告在起诉状中对这一事实也予以认可。原告在购买其26号商厅时，在该商厅南侧的外挂混凝土楼梯已经落成，外挂楼梯对26号商厅可能产生的影响原告主观上是明知的。3、2014年上述外挂混凝土楼梯出现裂痕，楼梯两侧汉白玉围栏松动脱落，存在较高危险性，已经成为危楼梯。县医院于2014年5月将该楼梯拆除，更建为一部钢制楼梯，外形与尺寸与原来的混凝土楼梯一致。
原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1、土地使用权证、房产所有权证各一份，证明原告的房屋拥有合法的物权的事实。2、涉诉楼房二层、三层平面设计图各一份，证明原告的房屋在购买时并无“逃生通道”设计的事实。被告违反规划设计方案，侵害原告权益的事实存在。3、林西县消防大队林公消字（2015）023号文件一份，证明被告构筑的外楼梯“逃生通道”位置不符合要求的结论存在，被告构筑的外楼梯“逃生通道”存在拆除的必要。4、赤峰市规划局赤规办字（2015）61号文件一份，证明被告构筑的外楼梯“逃生通道”违反了《城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑的事实。证明原告需要民事诉讼得到权利救济。5、现场侵害结果照片6张，证明被告的侵权行为导致的后果客观存在。6、《房屋租赁合同》、供热费收据一份，证明被告的侵权行为导致原告的损失后果客观存在，减少租金每年3.5万元，房屋空置，支出取暖费5670.00元。7.图纸两张，图纸日期是2007年6月，证明涉案楼梯在设计的时候就没设计。
被告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1、商品房买卖合同一份，证明涉案的外挂楼梯系赤峰市磊鑫房地产开发有限责任公司开发建设；原被告之间不存在买卖合同关系。2、照片三张，证明汉白玉围栏的混凝土外挂楼梯与县医院的办公楼同步建成；结合证据1证明楼梯形成在先，原告买房在后。3、照片三张，证明汉白玉围栏的混凝土外挂楼梯出现裂痕，已经形成危险楼梯。4、照片三张，证明更建的钢制楼梯与原来的混凝土楼梯位置、规格一致。5、县医院的请示一份，消防队的批复一份，林西县规划局向原告的答复一份，赤峰市规划局对原告的答复一份，综合证明原告的诉讼请求不能成立，钢制楼梯不能拆除。6、赤峰市城市建筑间距管理规定一份，证明该建筑符合法律规定。7.图纸两张，图纸日期是2007年6月，证明是在楼房施工前设计楼房的时候就作了设计，施工时是按照图纸施工的，现在的楼梯是在原有楼梯进行翻建的。
根据原告的举证，被告的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，原告人取得土地使用权日期是2013年1月4日，取得房屋所有权证时间是2012年12月21日，结合这两份书证和楼房落成的情况，原告在取得土地证和房产证之前这个楼梯就客观存在。对证据2原告提交的两张图纸都是复印件，并且与现在形成的建筑物也不一致，对其真实性提出异议。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，该批复明确说明了，拆除该楼梯会导致疏散通道不足，应该增设疏散通道后才能拆除，也就是不能拆除。对证据4无异议，但原告对该意见进行断章取义，该意见明确说明，林西县规划局之前作出的自行拆除楼梯决定事实不足，该楼梯2008年建成，利用率较高，后在原位置拆除后建成了钢架楼梯，该楼梯与原楼梯宽度一致，对楼梯采光问题也并没有做出规定。对证据5真实性、关联性均有异议，对照片的来源和所反映的内容不能与原告要证明的问题存在因果关系，对证据6关联性有异议，认为与本案无关。
根据被告的举证，原告的质证意见如下：对证据1合法性有异议，该案是侵权责任纠纷，而非房地产买卖合同纠纷，不能作为该案的证据使用，对关联性有异议，该份证据只能证明被告不存在侵权行为，因此无关联性。对证据2关联性有异议，证明卖卖商厅的事实。对证据3真实性、关联性也有异议，并没有发现有裂痕脱落。对证据4真实性、合法性有异议，该案争议焦点是楼梯合不合法，而被告以楼梯位置不变作为抗辩，该证据不具有抗辩力。对证据5中的县医院请示文件真实性、合法性均无异议，该证据恰恰证明了被告意识到建造该楼梯不具有合法性、侵害他人利益，决定拆除。对消防队的批复关联性有异议，因为其是附条件的批复，该证据不能抗辩其是违法建筑的事实。对林西县规划局向原告的答复文件合法性有异议，因为其答复结果已经被上级机关否定掉，其已经没有效力。赤峰市规划局对原告的答复真实性、合法性、关联性均有异议，对被告的证明主张有异议，违反了物权法第四条的规定，即使有了行政处罚，也不能避掉民事上的侵权行为。对证据7的三号平面图的真实性无异议，式设计单位设计的，对合法性有异议，该设计方案中三处楼梯设计的均为室内楼梯，对照已建成的楼房状态现存的包括涉案的已被拆除的楼梯在内，图纸上设计的原设计方案是三部楼梯，该图纸上体现的是三部室内楼梯，该图纸仅为原设计方案中的一个，该图纸只是若干设计方案的一个，作为本案的设计图纸有异议，对关联性有异议，该图纸恰恰能证明原告的主张成立，该楼梯是违法建筑是正确的，林西县规划局及赤峰市规划局、消防部门认为应该拆除，对楼梯结构图的真实性无异议，对合法性有异议，该图纸反映，有两个结构柱，在与墙实体衔接的部分有一个平台，施工中没有平台，施工和设计方案不一致。三号平面图楼梯是封闭的，楼梯结构图却没有标注，这两张图纸不是一套图纸，该图纸是擅自变更后的图纸，对关联性有异议，不能证明被告的观点，对抗不了行政机关的结论。
根据当事人的陈述及举证的情况，本院查明如下事实：2012年12月21日，原告购买了西数第26号商厅并进行产权登记，购买该商厅时在该商厅的南侧外挂混凝土楼梯已经建成并使用。2014年5月林西县医院将该楼梯拆除，更建为一部钢制楼梯，在更建时，未经有关部门批准，2015年原告以该建筑与商厅的南墙直接搭接，加重了该墙体的重力负担，人员长期行走，载重以及震动超出原设计的荷载能力，且遮光、漏水，日夜产生噪音，致使经营者不愿入住和租用为由，原告诉至本院，要求拆除违法建造的外楼梯，停止侵害，排除妨碍，消除危险，并赔偿给原告造成的停业损失70000.00元。另查明，林西县公安消防大队于2015年五月十四日作出了林公消字（2015）023号对林西县医院《关于拆除行政办公区外楼梯的请示》的批复：“现拆除行政办公区外楼梯会导致疏散通道不足，你单位可在符合要求的位置新增设疏散通道后拆除外楼梯。
本院认为：被告楼房现有的楼梯是在原有合法建造使用的楼梯改建而成，但被告在拆建该楼梯时，未按《城乡规划法》的有关规定进行规划并办理《建设工程许可证》，亦未经有关部门合格验收。该楼梯是否存有安全隐患尚不确定。同时该楼梯原砖混结构改建为钢制结构，其人员通行所产生的音响确对原告等相邻方产生一定影响，故原告要求停止侵害，排除妨碍，消除危险的请求应予支持。根据林西县公安消防大队对林西县医院《关于拆除行政办公区外楼梯的请示》的批复意见，被告新增设疏散通道后拆除外楼梯的要求，结合本案实际，被告应将该外楼梯恢复原状。对于原告要求因被告侵权行为给其造成停业损失65538.90元的主张，因原告未提供充分有效的证据证实其损失及该损失与被告的侵权行为存在因果关系，本案不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告对外楼梯恢复原状。判决生效后立即执行；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440.00元，由被告承担，邮寄送达费40.00元，原、被告各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 王振刚
审 判 员 李海彦
人民陪审员 李成瑞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张超颖