江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1132号
上诉人（原审被告）:吴木林，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。
委托代理人：张仁忠，江西浔原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:修水县祥生汽车运输有限公司，住所地：修水县义宁镇宁红大道63号。
法定代表人：邱再生，该公司经理。
委托代理人：陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周先林，曾用名周顺，男，1981年6月5日出生，汉族，农民，住江西省。
委托代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:冷亚军，男，1979年7月28日出生，汉族，修水县辉达汽车修理厂负责人，住江西省九江市修水县。
委托代理人：卢水利，1979年10月24日出生，汉族，修水县辉达汽车修理厂员工，住九江市修水县。系冷亚军之妻。
委托代理人：樊友祥，修水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:涂水林，男，1990年9月16日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。
委托代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人吴木林、修水县祥生汽车运输有限公司（以下简称祥生公司）因与被上诉人周先林、冷亚军、涂水林机动车交通事故责任纠纷一案，不服修水县人民法院（2015）修民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月6日晚，原告驾驶赣Ｇ×××××号两轮摩托车在修水县何家店工业园路段由西往东行驶，22时30分许，在行驶过程中（夜间无路灯照明）撞在停放于路边赣Ｇ×××××号小型货车（挂靠于祥生公司）尾部，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。2015年8月20日，修水县公安局交通管理大队对该事故作出责任认定，认定由原告祥生公司均负事故同等责任。赣Ｇ×××××号小型货车由周先林于2012年4月12日挂靠于祥生公司，后因其于当年9月发生交通事故，车辆受损，遂于2013年正月将该车以2000元的价格转让给吴木林。双方未就该车转让事宜办理过户手续，周先林亦未将车辆转让一事告知祥生公司。吴木林在与周先林达成转让协议当日将该车拖走，于2013年9月送至冷亚军处修理，直至2014年7月19日，其前去提车，双方因维修费未达成一致，其未将车子提走，之后双方未再联系。2015年4、5月份，冷亚军将车送至何家店工业园。
事故发生当日，原告即被送往修水县第一人民医院住院治疗，至2015年8月13日出院，住院6天，花医疗费8417.29元。出院诊断：额顶部头皮裂伤、头面部软组织挫裂伤、脑震荡、上颌骨骨折、口腔软组织挫裂伤、胸椎骨折（第6、8压缩性）、四肢多处皮肤擦伤。出院医嘱：1、胸椎骨折卧床休息三个月；2、带药回家治疗；3、定期复查；4、不适随诊。2016年1月22日，修水方园法医学司法鉴定所对原告的损伤进行评定，评定其构成八级伤残；误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告为此支付鉴定费1200元。原告已生育一子涂子龙（2015年3月13日出生）。
庭审中，原告提供了家庭户口本复印件、修水县宁州镇芦塘村村民委员会出具的证明一份等证据，被告对上述证据均持有异议。
原审认为，2015年8月6日22时30分，原告驾驶赣Ｇ×××××号两轮摩托车在修水县何家店工业园路段撞在停放于路边赣Ｇ×××××号小型货车尾部，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故，事实清楚，应予以认定。关于本次事故责任，采信修水县公安局交通管理大队作出的责任认定。即由原告与祥生公司均负同等责任。关于本案的责任主体，事故车辆赣Ｇ×××××号小型货车未依法投保交强险，依据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中赣Ｇ×××××号小型货车的投保义务人系该车实际车主吴木林及挂靠公司祥生公司，故对于原告的损失应先由吴木林及祥生公司在交强险范围内承担赔偿责任。吴木林作为赣Ｇ×××××号小型货车的实际车主，将该车送至冷亚军修理，其与冷亚军之间已形成承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十五条之规定，冷亚军作为承揽人负有按照定作人周先林的要求完成修理工作，并向定作人周先林交付工作成果的义务且负有妥善保管定作人提供的材料及完成的工作成果的义务。冷亚军完成修理工作后，未及时将修理完毕的赣Ｇ×××××号小型货车交付给定作人吴木林，未尽妥善保管义务将工作成果拖至无人管理的道路路边停放，系事故发生的主要原因，应在本次事故中负有主要责任。定作人吴木林，对其放置于冷亚军修理的赣Ｇ×××××号货车，在冷亚军完成修理工作后，与修理厂就报酬未达成一致，未继续协商处理便擅自离开冷亚军，直至事故发生之日，长达一年之久对其所有的车辆未尽管理义务，系本次事故发生的次要原因。故本案的实际侵权人系冷亚军、吴木林。作为本案实际侵权人冷亚军、实际车主吴木林，应在交强险责任范围内承担与之过错相适应的连带责任。超过交强险部分，由冷亚军与实际车主按照过错责任比例予以分担。
关于原告的损伤，采信修水方园法医学司法鉴定所出具的鉴定意见。原告提供的证据其父母在修水县城务工证明及其弟在修水县城读书的证明，均系间接证据，另其本人提供的工资表，系2015年5月至8月的工作证明，不足以证明其在事故发生前一年连续居住满一年以上，故其伤残赔偿金应按照上一年度农民人均纯收入计算为：66834元（11139元/年×30%×20年）；其自涂子龙的生活费应按上一年度农民年生活消费支出计算为：22912.2元（8486元/年×18年×30%÷2）。原告的误工费，可按上一年度农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资计算为：13687.5元（91.25元/天×150天）。关于原告诉求的摩托车修理费，因其未提供任何证据证明摩托车现有实际损失，其诉求2000元，不予支持。关于原告诉求精神抚慰金，因其在本案中负有同等责任，酌定3000元。综上，原告的损失范围确定如下：1.医疗费8417.29元；2.住院伙食补助费120元（20元/天×6天）；3.营养费1800元（30元/天60天）；4.护理费7124.4元；5.误工费13687.5元；6.伤残赔偿金89770.2元（66834元+22912.2元）；7.精神抚慰金3000元；8.交通费300元（酌定）。以上合计124219.39元，由投保义务人挂靠公司祥生公司及实际车主在交强险范围内承担120000元（其中医疗费赔偿限额项下10000元+伤残赔偿金赔偿限额项下110000元）并由实际侵权人冷亚军承担70%的连带责任。尚差4219.39元，由冷亚军、吴木林与原告各半负担2109.69元；其中冷亚军承担70%为1476.78元、吴木林承担30%为632.91元。综上所述，依据依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十五条及其它相关法律法规之规定，判决：一、被告祥生公司与被告吴木林于本判决生效后一个月内赔偿原告涂水林各项损失合计120000元，其中被告冷亚军承担84000元的连带责任；二、被告冷亚军于本判决生效后一个月内赔偿原告涂水林各项损失合计1476.78元；三、被告吴木林于本判决生效后一个月内赔偿原告涂水林各项损失合计632.91元；四、驳回原告涂水林其它的诉讼请求。
上诉人吴木林不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一项，改判上诉人对本案不承担赔偿责任。理由为：上诉人吴木林并非涉案车辆所有人，上诉人与被上诉人冷亚军之间不构成承揽关系，该车辆被冷亚军留置，其不履行妥善保管的职责，应当按照交警划分事故责任承担赔偿责任。本案涉案车辆自2013年3月其在修理厂搁置，不属于依法应当投保交强险的车辆，一审将其作为应当投保交强险的车辆适用相关法律规定属法律适用错误，应予改正。
上诉人祥生公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判上诉人对本案不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：吴木林于2013年9月将该车送至冷亚军处修理后，对该车不管不顾，明显为对该车的遗弃，该车在冷亚军修理厂搁置2年未用于交通运输，不能认定为机动车，只能认定为一个物品。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当追究车辆实际放置人的责任，故上诉人不属于赔偿主体，不应当承担赔偿责任。且一审遗漏了将该车辆放置马路上的当事人冷建军，为查清事实，应将其追加为本案的当事人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，要求予以改判。
被上诉人周先林答辩称：其不是实际车主，2012年车辆已经转让给吴木林，一审对此事实的认定及其不承担赔偿责任的判决，我方予以认可。认可上诉人祥生公司关于一审遗漏了将该车辆放置马路上的当事人冷建军的上诉理由。
被上诉人冷亚军答辩称：只要是机动车必须强制保险，无论停放何处，故一审依据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的相关规定，判决投保义务人承担交强险范围内的责任，属适用法律正确。车主将车辆长期放置在被上诉人店内不来提取，应由车主承担责任，与修理厂无关。认可一审遗漏了将该车辆放置马路上的当事人冷建军。
被上诉人涂水林答辩称：一审判决祥生公司承担连带责任适用法律正确。本案涉案车辆的实际车主应为周先林，而非吴木林，应由周先林承担实际车主责任。认可一审遗漏了将该车辆放置马路上的当事人冷建军。
二审中，上诉人吴木林向本院提交了以下证据：证据1、2014年7月19日周先林出具的欠条一份，证据2、证明人吴良桂出具的证明一份，证据3、2016年3月16日法院询问笔录一份，证明涉案车辆在维修厂维修时实际车主为周先林，该车并未进行买卖。证据4、疾病诊断书一份，证明吴木林肝硬化晚期，无能力履行义务。被上诉人涂水林对四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明涉案车辆实际车主为周先林。上诉人祥生公司、被上诉人冷亚军均同意被上诉人涂水林的质证意见。被上诉人周先林质证认为，对于证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，出具该欠条系为吴木林进行担保，并非周先林负担车辆维修费用。对于证据3的真实性无异议，但该笔录系证明涉案车辆实际车主为吴木林。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。本院对以上证据的认证如下，因各方当事人均对四份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但均不足以证明涉案车辆的实际车主为周先林，且吴木林在一审中明确认可周先林已在事故发生前将涉案车辆转让给其，上述证据亦不足以反驳吴木林在一审中的认可事项。故本院对于上诉人吴木林提交的以上证据的证明目的不予采纳。另、上诉人吴木林申请证人孙某出庭作证，证明吴木林的律师由周先林找的，并由周先林承担律师费用，故吴木林的律师并未代表其利益。对此证人证言，无相关证据予以佐证，且一审庭审中，吴木林亦出庭参加庭审，故对该证人证言本院不予采纳。
对于上诉人祥生公司及被上诉人涂水林、冷亚军提出一审遗漏了将该车辆放置马路上的当事人冷建军的事实，因上述各方均无相关证据予以证实，对此本院不予确认。
综上，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴木林上诉提出，其不是本案肇事车辆的实际车主，其不应当承担车主责任。对此，吴木林一审中明确认可本案肇事车辆系其从周先林处买来，且吴木林及维修店冷亚军均对吴木林将该车放置冷亚军维修店进行修理的事实予以认可。二审中，上诉人吴木林对以上事实予以否认，但无有效证据予以证实。故对上诉人吴木林的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人提出其与冷亚军不存在承揽合同关系的上诉事由。经查，吴木林将该车放置在冷亚军维修店进行修理的事实双方均予以认可，双方确立承揽合同关系有事实依据。
上诉人祥生公司上诉提出，肇事车辆送至冷亚军处修理后，该车在冷亚军修理厂搁置2年未用于交通运输，不能认定为机动车，只能认定为一个物品。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当追究车辆实际放置人的责任，故上诉人不属于赔偿主体，不应当承担赔偿责任。且一审遗漏了将该车辆放置马路上的当事人冷建军，应当进行追加。经查，本案事故车辆赣Ｇ×××××号小型货车系从事道路运输经营活动的机动车，上诉人以其事故前的搁置状态应认定为物品，无事实和法律依据，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，吴木林、祥生公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5400元，由上诉人吴木林负担2700元，上诉人修水县祥生汽车运输有限公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年五月三十一日
书记员 戴坤利