广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3988号
原告：邵永庭，男，1975年2月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人李小奇，广东济道律师事务所律师
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，所在地：广东省茂名市高凉中路12号大院1号楼301室。
法定代表人：曾凯飞，经理。
委托代理人：黄俊钧，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
原告邵永庭诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄敏独任审理，于2017年2月29日公开开庭进行了审理。原告邵永庭的委托代理�李小奇、被告人寿公司委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵永庭诉称，2016年2月14日，廖胜钦驾驶粤Ｂ×××××号小轿车从湛江往广州方向行驶，行至G325线315KM+600M路段时，操作不当驶出路外碰撞路边树木及公交牌，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定廖胜钦承担事故的全部责任。
事故发后，被告一直没有对受损车辆进行定损，后经茂名市公安局电白分局交通警察大队交管中队委托物价部门定损，经电白区发展和改革局价格认证中心认定受损车辆损失为78390元，车损评估费3000元。原告受损的车辆修复后，被告拒不支付赔偿给原告，被告是粤Ｂ×××××号车辆的保险人，应在商业险中机动车损失保险责任限额内赔偿原告81390元。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、车损评估费共81390元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告人寿公司辩称，一、涉案车辆粤Ｂ×××××号车在我司购买了机动车损失保险163040元不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，但不属于保险责任。人寿公司依法应根据保险法的规定和机动车损失保险条款的约定进行处理。
二、1、根据深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《关于805012015440923001011号保单索赔案调查报告》及电白交警大队出具的事故认定书、及中国人寿财产保险股份有限公司重大案件询问笔录，足以证明本案真实驾驶员廖胜钦存在更换驾驶员即掉包情形，已违反了《保险法》第二十七条“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付�险金的请求，保险人有权解除合同，并不退还保费。投保人、被保险人故意制造交通事故的，保险人有权解除保险合同不承担赔偿或者给付保险金的责任”；除本法第四十三条规定外，不退还保费。保险事故发生后，投保人、被保险人、或者受益人伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚假的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险条款》责任免除的规定：“第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。：（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意损坏、伪造现场、毁灭证据”的相关法律、法规的规定，我司有有权对原告的主张进行拒赔。
2、根据电白交警大队出具的事故认定书电公交认字2016第181号，本案交通事故的发生时间为2016年2月14日20时06分，廖胜钦驾驶粤Ｂ×××××号小轿车从湛江往广州方向行驶，20时06分行至G325线315KM+600M路段时，操作不当驶出路外碰撞路边树木及公交牌，造成车辆损坏的道路交通事故。交警已明确认定粤Ｂ×××××的驾驶员是廖胜钦，但廖胜钦并没有在事故现场配合交警进行调查，事故发生时间是20时06分，直到20时37分39秒才由掉包后的人员黄木英打电话给电白麻岗中队进行报案处理，20时40分接到报案的潘警官赶赴现场后，发现在事故现场承认其实驾驶员的黄木英描述不清，而且粤Ｂ×××××号车严重受损，但黄木英没有任何受伤的痕迹，潘警官怀疑驾驶员是调包�后将事故移交到电白区交警大队处理。电白交警大队出具的事故认定书电公交认字2016第181号，认定粤Ｂ×××××的驾驶员是廖胜钦，事故发生后廖胜钦一直没有出现并配合保险公司工作人员进行交通事故的调查，由此足以证明廖胜钦是存在事实上的调包，由顶包人员黄木英谎报是本次事故的真实驾驶员。结合深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《关于805012015440923001011号保单索赔案调查报告》的附件一至附件八足以证明黄木英不是粤Ｂ×××××的真实驾驶员，根据深圳泰和君兴风险管理有限公司工作人员李高和黄木英的询问笔录得知，黄木英说事故当日2016年2月14日18时至事故发生后一直由其驾驶粤Ｂ×××××，而根据调查报告附件一证明黄木英坐上驾驶位座位不合适；调查报告附件五证明事故发生前后，黄木英通话频繁，与在笔录中描述的事故发生后，陷入昏迷的情�不符，第一个电话为被叫，存在调包的嫌疑。附件六、附件七证明黄木英主动表示他是本次事故的驾驶员，但交警认定本次事故的驾驶员为廖胜钦。从以上的报告证据及交警认定书的认定，足以证明粤Ｂ×××××号车的驾驶员为廖胜钦，但事故发生后廖胜钦并没有在现场进行报案并配合调查，而由调包后的人员黄木英来说明其实粤Ｂ×××××号车的驾驶员，因此足以证明粤Ｂ×××××号的车存在更换驾驶员进行调包的事实，我司需按保险法及机动车损失保险条款的约定进行拒赔，请法院维持公平正义，严厉打击骗取保费的违法犯罪行为。
3、因本案的道路交通事故车物损失价格认定结论书没有指出是与本次事故相关联，因此我司结论书的三性不认可。
三、原告请求人寿公司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。人�公司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用及其他相关费用人寿公司依法不承担。
经审理查明，粤Ｂ-×××××号小轿车的所有人为邵永庭，该车在被告人寿公司投保了责任限额为163040元的机动车损失保险，保险期限自2015年8月19日起至2016年8月日18止。被告人寿公司向原告出具了《机动车保险单》一份。该份保单用黑体字列明了“保险合同争议解决方式和重要提示”字样，其中重要提示第3项载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。”被告人寿公司向本院提供的《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。
2016年2月14日，廖胜钦驾驶粤Ｂ-×××××号小轿车从湛江往广州方向行驶，20时06分行至G325线315KM＋600M路段时，操作不当驶出路外碰撞路边树木及公交牌，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第181号《交通事故认定书》，认定廖胜钦的行为对事故的发生负全部过错，承担事故的全部责任。
事故发生后，茂名市公安局电白分局交通警察大队将涉案肇事车辆移交茂名市电白区发展和改革局价格认定中心进行车损评估，茂名市电白区发展和改革局价格认定中心于2016年7月12日作出电发改�认字[2016]124号《关于道路交通事故车物损失价格认定结论书》，确认肇事车辆粤Ｂ-×××××号锐志小轿车损失为：1、修理项目30项，价格为12000元；2、换件项目79项，价格为66390元。原告用去车损评估费3000元。此后，粤Ｂ-×××××号锐志小轿车按上述评估价格在茂名市电白区南宏汽车配件经营部进行维修，用去各项费用78390元。
另查明，事故发生后，驾驶员廖胜钦不在事故现场，黄木英以肇事车辆驾驶员的名义向茂名市公安局电白分局交通警察大队及被告人寿公司报案，并接受事故调查。因被告人寿公司认为本次事故驾驶员不是黄木英，存在驾驶员酒后调换事实，拒绝原告邵永庭提出的索赔请求，并委托深圳泰和君兴风险管理有限公司广州分公司进行事故原因调查。2016年2月22日和2016年4月11日，廖胜钦、黄木英分别接受电白分局交通警察调查时，承认廖胜钦为肇事车辆驾驶员。2016年6月5日，深圳泰和君兴风险管理有限公司广州分公司作出《调查报告》，认为本次事故存在更换驾驶员的事实，建议被告人寿公司拒绝赔偿。
以上事实有当事人陈述、原告的身份证、行车证，交通事故认定书、关于道路交通事故车物损失价格认定结论书、道路交通事故车车辆损失价格鉴定表、发票、机动车保险单、调查报告、车险重大赔案预报表、机动车辆保险报案记录、录音整理记录及照片、询问笔录、机动车辆保险简易赔案确认书及庭审笔录在案证实。
本院认为，廖胜钦是肇事车辆粤Ｂ-×××××号小轿车驾驶员的事实，双方当事人没有异议，本院予以认定。本次交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队己经作出《交通事故认定书》，认定被告廖胜钦承担事故的全部责任。该事故认定事实清楚，证据充分，本院予以采信。本案争议的焦点是：1、被告人寿公司是否应承担赔偿责任；2、《关于道路交通事故车物损失价格认定结论书》是否能作为认定车辆损失的依据；3、案件受理费的负担问题。
一、关于被告人寿公司是否应承担赔偿责任的问题。
本案肇事车辆发生交通事故后，驾驶员廖胜钦不在事故现场，黄木英自认为肇事车辆驾驶员，接受电白分局交通警察大队调查，致使交通警察未能对廖胜钦是否存在禁驾的行为作出认定。廖胜钦当时是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，是确定廖胜钦应否承担驾驶事故责任以及保险公司确定承担赔偿损失的依据。本案中，《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项明确约定“下列情况下，不论�何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其充许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”等法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，只要保险人作出提示后，该免责条款即生效。
原、被告签订的商业险保险合同是双方真实意思表示，合法有效。涉案保险车辆虽在保险期内发生交通事故，但事故发生后，原告允许的驾驶人未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于商业险条款约定的免责情形，被告人寿公司据此要求免除商业险赔偿责任，本院予以支持。
二、《关于道路交通事故车物损失价格认定结论书》是否能作为认定车辆损失的依据的问题。
《关于道路交通事故车物损失价格认定结论书》是交通事故发生后，由茂名市公安局电白分局交通警察大队将肇事车辆移送茂名市电白区发展和改革局价格认证中心对车辆损失作出的价格认定，可以作为认定车辆损失的依据。被告辩称该价格认定书没有载明与本次事故相关联，对上述价格认定书的合法性、�联性、真实性不认可，本院不予支持。
三、关于案件受理费的负担问题。
对于被告人寿公司主张不承担本案诉讼费用的问题，因法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费用是依其应否承担赔偿责任决定。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告邵永庭的诉讼请求。
案件受理费917元，由原告邵永庭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一七年三月二日
书记员 彭海波
速录员 蔡紫琦