浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第357号
上诉人（原审被告）：陈加贤，1964年11月16日出生
，汉族，住台州市路桥区桐屿街道建设小区**号。
委托代理人：ＸＸ，台州市路区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘忠保，男，1981年6月1日出生
，汉族，住台州市路桥区横街镇育英西路*号。
被上诉人（原审被告）：应菊球，男，1968年2月5日出生
，汉族，住台州市路桥区路北街道西路桥大道***号。
委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。
上诉人陈加贤为与被上诉人潘忠保、应菊球买卖合同纠纷
一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2009）台路商初字
第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月13日
受理后，依法组成合议庭，于2009年8月20日公开开庭进行了
审理。上诉人陈加贤及其委托代理人ＸＸ，被上诉人潘忠保，
被上诉人应菊球的委托代理人罗永华，到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原审法院审理认定：潘忠保与陈加贤间存有纸张买卖关
系。2008年2月3日，陈加贤结欠潘忠保货款71400元。
原告潘忠保于2009年4月1日，以陈加贤和应菊球因合伙
从事纸杯业务，向其购买纸张后尚欠货款71400元为由，向原
审法院提起诉讼，请求判令：陈加贤、应菊球支付潘忠保欠款
71400元。
陈加贤在原审中未作答辩。
应菊球在原审中答辩称：应菊球、陈加贤间不存在合伙关
系，应菊球未和潘忠保发生买卖关系或结算，要求驳回潘忠保
对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：潘忠保与陈加贤自愿成立纸张买卖关
系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。陈加贤尚欠潘忠保货款71400元，事实清楚、证据确实，潘忠保对其的诉讼请求，合理合法，予以支持；潘忠保
称陈加贤、应菊球系合伙关系，但未提供有效证据予以证明，
不予采信，故潘忠保对应菊球的诉讼请求不予支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国
合同法》第一百五十九条之规定，于2009年5月19日作出判决
：一、被告陈加贤于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告
潘忠保货款71400元；二、驳回原告潘忠保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，依法减半收取79
5元，由被告陈加贤负担。
上诉人陈加贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审判决认定事实部分不清。陈加贤与应菊球确实
是合伙关系，两人多次对合伙利润和债务进行结算，且多次在
路桥区桐屿街道进行调解，调解过程中部分账目由应菊球签字
认可，并承认应菊球与陈加贤是合伙关系。二、原审判决适用
法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共
和国合同法》相关法律规定，陈加贤与应菊球合伙过程中所欠
潘忠保的71400元货款，应由两人共同偿还。综上，请求二审
法院撤销原判，改判潘忠保的货款71400元由陈加贤和应菊球
共同偿还以及本案一、二审诉讼费由陈加贤和应菊球共同承担
被上诉人潘忠保在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭
审中口头答辩称：陈加贤和应菊球是合伙关系，要求两人共同
偿还。
被上诉人应菊球在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭
审中口头答辩称：一、陈加贤与潘忠保之间的买卖合同关系是
否真实，应菊球不清楚。即使潘忠保与陈加贤之间确实存在买
卖关系和债权债务关系，也与应菊球无关，该债务系陈加贤个
人债务，依法不应当由应菊球共同偿还。二、陈加贤认为该债务属于合伙期间的债务不是事实，其也没有提供充分的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈加贤向本院提交并当庭出示了以下证
据：
证据1，结账单（复印件）4张，旨在证明：陈加贤和应菊
球因合伙发生纠纷，双方曾在结算时对账目进行确认。
证据2、台州市路桥区桐屿街道劳动保障管理所盖章确认的
证人於中正于2009年6月5日出具的证明1份，旨在证明：陈加
贤与应菊球的合伙纠纷进行过调解，本案71400元货款系陈加
贤与应菊球的合伙债务。
对上述证据，被上诉人潘忠保质证认为：无异议。被上诉
人应菊球质证认为：不属新的证据；关于第一张结账单，对20
07年1月总资产的真实性无异议，但对待证对象有异议，不能
证明陈加贤与应菊球存在合伙关系；关于第二张结账单，对陈
加贤投资无异议，但“合伙期间以陈加贤名义经手出具欠条计
人民币202100元正”是后补的，未经应菊球签字确认；关于第
三张结账单，“自2007年1月到2008年上半年止与陈加贤合伙
经营期间支出收款收据号码”
是后来添加的，字体明显偏小，该结账单记载的是实际金额，
并非收款收据号码；关于第四张结账单，对应菊球投资为2612
00元无异议，除了对被划掉部分的文字有异议，其他无异议；
对证明的真实性、合法性均有异议，证明的主体是於中正，不
是台州市路桥区桐屿街道劳动保障管理所，劳动保障管理所未
参与调解，对合伙账目、期限并不清楚，如果杨根淼要作证，
应当以证人身份作证；综上，上述证据不能证明陈加贤与应菊
球于2008年存在合伙关系，也不能证明潘忠保的71400元货款
属双方共同债务。
上诉人陈加贤申请证人於中正出庭作证，本院经审查，予
以准许。证人於中正在庭审中陈述：於中正系桐屿街道办事处
司法所工作人员，2009年6月5日的证明系其本人所写；2008年
10月15日上午，桐屿街道劳动保障管理所打来电话，说陈加贤、应菊球因合伙产生矛盾，要於中正帮忙调解；当时双方承认合伙，认可自2007年1月至2008年上半年，陈加贤负责采购推
销，应菊球负责内部管理、生产，应菊球老婆管账；10月18日
，陈加贤、应菊球带上账本，经算账后，应菊球投资大概是26
万元，陈加贤大概是23余万元，陈加贤采购时大概欠了外面六
个人的债务共20余万元，均是陈加贤个人打欠条的；农历12月
25日，陈加贤、应菊球以及六个债权人到於中正办公室算账，
由于应菊球不提供库存账单，调解未成功；2009年上半年，於
中正在上海看病，一审判决后，将结账单原件提供给陈加贤；
第一张结账单，最后一行情况事实及签字是应菊球签的，其他
内容是於中正写的；第二张结账单，第一、二行的文字是於中
正写的，第三行是应菊球写的；第三张结账单，下面两行文字
是应菊球写的，其他内容都是於中正写的；第四张结账单，被
划掉的一行是於中正划的。
对於中正的证言，上诉人陈加贤质证认为：证人证言是真
实的，属新的证据。被上诉人潘忠保质证认为：前两次调解不
知情，农历12月25日的调解是事实。被上诉人应菊球质证认为
：证人证言不属新的证据，对证人证言的真实性有异议；证人
於中正与陈加贤的代理人都是路桥区法律服务所的工作人员，
存在重大利害关系；证人篡改了部分证据材料，对陈加贤有利
的数据记得非常清楚，不具有客观性。
对上诉人陈加贤在二审期间提供的上述证据，本院认证如
下：上诉人陈加贤提供的四张结账单，应菊球对其记载的大部
分内容无异议，但认为第二张结账单中“合伙期间以陈加贤名
义经手出具欠条计人民币202100元正”和第三张结账单中“自
2007年1月到2008年上半年止与陈加贤合伙经营期间支出收款
收据号码”是后来添加的，第四张结账单被划掉一行。从第二
张结账单和第三张结账单的文字分布情况看，上述文字系事后
添加的可能性较大；而第四张结账单，从记载的分期投入的金
额和投资总额看，应当是当天结算时划掉的。四张结算单来源
于路桥区桐屿街道办事处司法所，系该所工作人员於中正主持双方调解后留档的材料，因此，除“合伙期间以陈加贤名义经手出具欠条计人民币202100元正”和“自2007年1月到2008年
上半年止与陈加贤合伙经营期间支出收款收据号码”的表述外
，本院对四张结账单中其余记载内容的证明效力予以认定。於
中正出具的证明和出庭所作的证言，能客观反映陈加贤和应菊
球合伙经营以及因合伙发生纠纷后由於中正主持调解的情况，
与四张结账单的记载内容以及陈加贤、潘忠保的陈述基本吻合
，本院对证明和证人证言的证明效力亦予以认定。
二审期间，被上诉人潘忠保、应菊球均未提供新的证据。
本院经审理认定：陈加贤与应菊球曾合伙生产纸杯，但
未签订书面合伙协议。2008年2月3日，陈加贤出具欠条一份，
载明“今欠人民币柒万壹仟肆佰元整”、“￥（71400元）纸
款”、“欠款人：陈加贤”。2008年10月15日上午，陈加贤与
应菊球到路桥区桐屿街道办事处司法所於中正的办公室调解，
於中正在听取双方情况介绍后，要求双方提供账目。2008年10
月18日上午，陈加贤与应菊球带着账目到於中正的办公室，在
於中正主持下对双方合伙经营纸杯中各方投资款、总资产和欠
款等账目进行结算，四份结算单由於中正记录，并由应菊球和
陈加贤分别签字，当时该四份结算单原件保留在於中正处。20
08年农历12月25日，陈加贤、应菊球及潘忠保等债权人一起到
於中正的办公室，在於中正主持下进行调解，因陈加贤和应菊
球的合伙账未算清而调解不成，潘忠保的71400元货款至今未
付。
本院认为：陈加贤于2008年2月3日出具欠条载明欠潘忠保
纸款71400元是实。本案各方争议的是陈加贤和应菊球是否存
在合伙关系以及欠潘忠保的71400元是否系陈加贤、应菊球的
合伙债务。根据陈加贤二审期间提供的结账单、证明以及证人
证言，陈加贤与应菊球合伙经营事实清楚，合伙关系成立，本
案所欠潘忠保的71400元货款属合伙债务，依法应由陈加贤、
应菊球共同偿还。上诉人陈加贤的上诉主张成立，本院予以支
持。由于陈加贤在原审时未到庭应诉并提出抗辩，致使原审法院认定事实有误，故引起二审诉讼的诉讼费用应由陈加贤负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中
华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规
定，判决如下：
一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2009）台路商初
字第1164号民事判决；
二、上诉人陈加贤与被上诉人应菊球在本判决发生法律效
力之日起十日内偿付给被上诉人潘忠保货款71400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1590元，依法减半收取795元，由上诉人
陈加贤与被上诉人应菊球共同负担；二审案件受理费1590元，
由上诉人陈加贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴
二〇〇九年九月二十九日
代书 记员 项海英