安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终670号
上诉人（原审原告）：阜阳市恒岩新型建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县六十铺镇五十铺村102省道南侧。
法定代表人：徐立清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
被告：安庆市破罡湖闸站工程建设管理处，住所地安徽省安庆市破罡湖闸管所。
法定代表人：查学年，该公司主任。
委托诉讼代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。
上诉人阜阳市恒岩新型建材有限公司（以下简称恒岩建材公司）因与被上诉人安庆市破罡湖闸站工程建设管理处（以下简称破罡湖管理处）买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人恒岩建材公司委托诉讼代理人孙景刚，被上诉人破罡湖管理处委托诉讼代理人刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒岩建材公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年底左右，原安庆市破罡湖闸站工程中标施工单位扬州市水利建筑工程公司项目负责人张军与上诉人达成口头协议，约定由上诉人出资在扬州市水利建筑工程公司中标施工的安庆市破罡湖闸站工程项目范围内建设内部搅拌站，生产混凝土专门供应该项目建设。2015年元月上诉人开始筹建，10月份上诉人投入190万元建成并投入生产。2015年12月4日因扬州市水利建筑工程公司管理混乱、工程进度严重滞后等原因，被破罡湖管理处解除了合同，上诉人被清理撤离。后经上诉人、被上诉人及监理单位三方共同计量，确认上诉人损失423753.87元，三方并签署一份《扬州水电破罡湖闸站部分计量》清单，当地派出所民警作为见证人签字。足以说明被上诉人自愿向上诉人支付清单中的款项，否则被上诉人可以作为见证人在清单中签字。并且被上诉人作为安庆市政府成立的临时办事机构，应当服从上级指令。安庆市人民政府在会议纪要中已经明确要求对涉案工程予以结算，资金由城投公司安排。因此，一审判决错误，应予纠正。
破罡湖管理处辩称：一、一审判决并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、本案的上诉人与被上诉人之间没有合同上的权利义务关系，被上诉人没有支付义务，被上诉人是在2013年11月1日经安庆市人民政府批复同意组建，负责组织实施破罡湖施工。在施工期间，由于扬州市水利建筑工程公司管理混乱，不能正常施工导致延误工期。为此，经安庆市人民政府的批准，被上诉人解除了与扬州市水利建筑工程公司的协议。合同解除后，经过安庆市政府法制办、市水利局、被上诉人、扬州市水利建筑工程公司共同对已经完成的工作量进行了审核，现被上诉人已经完成了破罡湖工程的结算。即便是涉及闸站工程中的混凝土部分是由上诉人施工，那么上诉人应当向扬州市水利建筑工程公司主张权利，而不是向被上诉人主张。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定的事实：2013年11月1日，安庆市人民政府批复同意安庆市水利局组建破罡湖管理处，负责组织实施破罡湖闸站工程建设。2014年9月28日，破罡湖管理处发布破罡湖闸站建设工程招标公告。2014年12月17日，以破罡湖管理处为发包人、扬州水利公司为承包人签订安庆市破罡湖闸站建设工程施工标《合同协议书》，确定扬州水利公司为中标人。工程承包范围为破罡湖闸站枢纽工程（包括排洪拦污检修闸、排涝拦污检修闸及排涝引水涵洞、前池及前池隔墙、泵房及副厂房、压力水箱、破罡湖老闸以及排涝水渠工程等）。工期713日历天，开工日期以监理开工令为准，计划完工日期为2016年10月30日。2014年12月中旬施工单位扬州水利公司及监理中标单位进场。2015年12月4日，因扬州水利公司施工进展极其缓慢，工期严重滞后，项目业主多次约谈施工关联方，监理多次催促，均没有达到预期效果，破罡湖管理处公告解除与扬州水利公司签订的安庆市破罡湖闸站建设施工工程《合同协议书》。2015年12月30日，安庆市人民政府发布专题会议纪要《第二次研究破罡湖闸站工程有关问题》，会议同意解除同扬州水利公司的合同，并要求市法制办要会同水利局对破罡湖管理处与扬州水利公司间已完工程量的结算工作，依照合规合法的原则提出具体处理方案。工程清算过程中经认定需要提前预支的资金由城投公司及时安排，并应优先用于支付农民工工资。原告诉称其与扬州水利公司口头协议约定，由原告出资在扬州水利公司中标施工的安庆市破罡湖闸站工程项目范围内建设内部搅拌站（拌和站），生产混凝土专门供应该项目建设。因破罡湖管理处公告解除安庆市破罡湖闸站建设施工工程《合同协议书》，并要求包括扬州水利公司在内的相关方立即办理结算、交接和撤离事务，于是原告被清场撤离。后原告多次向被告主张混凝土、看护房、建筑材料等323753.87元，拌和站安装调试、拆除、机械进退场费用100000元、逾期付款利息损失46596元未果，故诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告主张混凝土、看护房、建筑材料等323753.87元，拌和站安装调试、拆除、机械进退场费用100000元、逾期付款利息损失46596元，但原告提交的证据不足以证明其主张，故驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告阜阳市恒岩新型建材有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8355元，减半收取4177.5元，由原告阜阳市恒岩新型建材有限公司负担。
二审中，双方未提交新证据，对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：破罡湖管理处是否是涉案混凝土款及其他费用的给付义务主体。现上诉人依据上诉人、被上诉人及监理单位三方签署的《扬州水电破罡湖闸站部分计量》清单向破罡湖管理处主张权利，本院认为，首先，破罡湖管理处是安庆市政府为涉案工程临时组建的项目法人，其主要职责是组织实施破罡湖闸站工程建设。从一、二审查明的案件事实看，恒岩建材公司是与扬州市水利建筑工程公司达成口头协议，由恒岩建材公司向扬州市水利建筑工程公司供应混凝土，则扬州市水利建筑工程公司是混凝土的购买方，恒岩建材公司是混凝土的供货方。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案混凝土的买受人系扬州市水利建筑工程公司，故支付涉案混凝土货款及材料费的义务人应是扬州市水利建筑工程公司，并非破罡湖管理处，依据合同相对性原则，恒岩建材公司应向扬州市水利建筑工程公司主张权利。其次，《扬州水电破罡湖闸站部分计量》清单是在破罡湖管理处与扬州市水利建筑工程公司合同解除后，对该公司所承建的工程量进行统计计算形成的一份清单，该清单并不涉及具体金额，上诉人认为《拌和站完成工程量及费用统计》是对工程费用进行的统计，确认上诉人损失423753.87元，也属于上述清单的一部分。但破罡湖管理处未加盖印章，且破罡湖管理处亦未予认可。安庆市政府会议纪要中，对合同解除后提出要与扬州市水利建筑工程公司已完工程量结算工作按照合法合规原则提出具体处理方案，并未提出扬州市水利建筑工程公司所欠上诉人的混凝土货款及相关费用由破罡湖管理处承继；该会议纪要虽有“工程清算过程中经认定需要提前预支的资金由城投公司及时安排并优先用于支付农民工工资”的内容，但本案货款及相关费用不属于上述农民工工资范畴。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《这么民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8355元，由上诉人阜阳市恒岩新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一八年四月十一日
书记员 毕雅茹