湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初4号
原告（被申请执行人）：湖南鸿翔建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区道源路立新一社区15号。
法定代表人罗荣，经理。
委托诉讼代理人：罗正其，男，汉族，系原告湖南鸿翔建设有限公司法律顾问,住衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人:谢明君，男，汉族，公司职员，住衡阳市蒸湘区。
被告（申请执行人）：谭毓钊，男，1947年10月23日出生，汉族，住衡阳市石鼓区陕西巷**号。
委托诉讼代理人:ＸＸ生，男，汉族，住衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
被告（被执行人）衡阳市银保房地产开发有限公司，住所地：衡阳市石鼓区中山北路212号。
法定代表人：ＸＸ梓，经理。
原告湖南鸿翔建设有限公司（以下简称鸿翔公司）与被告谭毓钊、被告（被执行人）衡阳市银保房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鸿翔公司的委托诉讼代理人罗正其、谢明君、被告谭毓钊的委托诉讼代理人ＸＸ生、侯俊能到庭参加诉讼。在审理过程中，原告鸿翔公司撤回了对被告（被执行人）衡阳市银保房地产开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销衡南县人民法院（2011）南法执字第99号执行裁定书；2、请求依法裁决鸿翔公司对被执行人衡阳市银保房地产开发有限公司（以下简称银保开发公司）应履行生效法律文书所确定的给付被告（申请执行人）谭毓钊的金钱给付义务不承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：鸿翔公司收到衡南县人民法院送达的（2011）南法执字第99号执行裁定书后，认为衡南县人民法院追加鸿翔公司作为被执行人缺乏事实与法律依据。2006年11月30日，鸿翔公司（原湖南鸿翔建筑工程有限公司）与衡南县住宅工程公司签订了《产权转让合同》，衡南县住宅工程公司将其整体国有资产（含全部债权债务）以人民币1300000元的价格协议承债式转让给湖南鸿翔建筑工程有限公司，并完成了股权转让。根据《产权转让合同》第二条第五项约定：衡南县住宅工程公司原在银保开发公司所注入的2500000元股本金及由此所产生的一切法律关系与湖南鸿翔建筑工程有限公司无关，湖南鸿翔建筑工程有限公司不承担任何法律责任。据此，因衡南县住宅工程公司在银保开发公司的股权出资所引起的债务应由其上级部门或决定其改制的单位承担责任，而不是由鸿翔公司承担责任。
被告谭毓钊辩称：请求法院依法驳回原告（被申请执行人）的诉讼请求。本案的原告承债式转让了衡南县住宅工程公司的债权债务，衡南县住宅工程公司是银保开发公司的股东，衡南县住宅工程公司自银保开发公司成立至今，其认缴的股金没有到位；被告是银保开发公司的债权人，现银保开发公司无财产可供执行。因此，本案的原告（被申请执行人）应在其未缴纳出资范围内承担银保开发公司应履行生效法律文书所确定的给付本案被告（申请执行人）金钱义务的清偿责任。原告不能只享有债权而不承担债务，其提供的产权转让合同书中第二条第五项约定没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实，确认如下：2006年7月5日，申请执行人谭毓钊就与被执行人衡阳市银保房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2006年8月14日作出（2006）南法民一初字第149号民事判决书。该判决生效后，银保开发公司不服，向本院申请再审，本院于2011年1月14日作出（2008）南法民再字第1号民事判决书，判决：“一、原审原告谭毓钊与原审被告衡阳市银保房地产开发有限公司所签订的商品房购销合同无效；二、驳回原审原告谭毓钊要求原审被告衡阳市银保房地产开发有限公司履行合同交付房屋的诉讼请求；三、由原审被告衡阳市银保房地产开发有限公司返还购房款53500元给原审原告谭毓钊，并赔偿给原审原告谭毓钊的利息损失34859.28元（从交款之日起至2011年1月14日止，按中国人民银行2000年同期五年以上贷款年利率6.21%，日利率万分之1.725计算），共计88359.28元。此款限在本判决生效后七日内付清。案件受理费3020元，由原审被告衡阳市银保房地产开发有限公司负担。”2011年5月26日，申请执行人谭毓钊向本院申请执行。
被执行人银保开发公司于1998年1月21日成立，注册资本为5000000元，股东和出资情况为衡南县住宅工程公司出资2500000元、宁资纯出资500000元、伍守斌出资500000元、唐秋生出资400000元、ＸＸ梓出资350000元、王一明出资350000元。衡南县审计事务所虽于1998年11月20日出具了南社审验（1998）第02号验资报告，但实际上该公司所有股东均未出资，现公司已完全停业，亦无资产。2005年5月11日，衡南县企业产权制度改革领导小组办公室以南企改办字[2005]03号《关于同意衡南县住宅工程公司（包括市银保房地产开发公司）改制立项的批复》同意衡南县住宅工程公司及所辖市银保房地产开发公司改制立项。2006年12月8日，衡南县企业产权制度改革领导小组办公室作出《关于衡南县住宅工程公司（包含市银保房地产开发公司）评估审计及资料处理的意见》：“......经湖南兴泰联合会计事务所对衡南县住宅工程公司（包含市银保房地产开发公司）资产进行评估、审计，该公司总资产为......；负债为......；所有者权益为......。经衡南县产权管理中心认定，同意将该企业整体资产承债式转让给改制重组新企业湖南鸿翔建筑工程有限公司......。”2006年11月30日，衡南县住宅工程有限公司与湖南鸿翔建筑工程有限公司（现更名为湖南鸿翔建设有限公司）签订了《产权转让合同书》，约定：衡南县住宅工程有限公司将整体国有资产（含全部债权债务）以人民币1300000元整的价格协议承债式转让给湖南鸿翔建筑工程有限公司，但在第二条第五项又约定衡南县住宅工程公司原在衡阳市银保房地产开发有限公司所注入的2500000元股本金及由此所产生的一切法律关系与湖南鸿翔建筑工程有限公司无关，湖南鸿翔建筑工程有限公司不承担任何法律责任。同年12月28日，衡南县企业产权制度改革领导小组以南企改字[2006]16号《关于同意衡南县住宅工程公司改制实施方案和将其整体资产转让给湖南鸿翔建筑工程有限公司的批复》同意衡南县住宅工程公司改制实施方案和将其整体资产承债式转让给湖南鸿翔建筑工程有限公司。
对双方有争议的事实及证据认定如下：衡南县住宅工程公司与湖南鸿翔建筑工程有限公司签订的《产权转让合同书》中第二条第五项的约定是否有效，对本案被告（申请执行人）谭毓钊是否有法律约束力，原告（被申请执行人）鸿翔公司应否在其未缴纳出资范围对被执行人银保开发公司应履行生效法律文书所确定的给付被告（申请执行人）谭毓钊金钱义务承担清偿责任的问题。原告（被申请执行人）鸿翔公司主张《产权转让合同书》是其公司与衡南县住宅工程公司双方协商一致达成的合同，并经衡南县企业产权制度改革领导小组批准同意的，合法有效。依据合同第二条第五项约定，其不应对银保开发公司应支付给被告（申请执行人）金钱给付义务承担清偿责任。被告（申请执行人）主张衡南县住宅工程公司与湖南鸿翔建筑工程有限公司签订的《产权转让合同书》中第二条第五项的约定，违反了法律规定，衡南县住宅工程公司在银保开发公司注册资本为2500000元，但执行局组织原告（被申请执行人）、银保开发公司的法定代表人与各自然人股东听证时，银保开发公司的法定代表人，同时也是原衡南县住宅工程公司的法定代表人ＸＸ梓与各自然人股东均自认，自银保开发公司成立时起至今，法人股东衡南县住宅工程公司与各自然人股东均未实际出资一分钱。衡南县住宅工程公司已将其整体国有资产（含全部债权债务）以人民币1300000元整的价格协议承债式转让给原告（被申请执行人）。因此，被告申请追加原告及各自然人股东为本案的被执行人符合法律规定，原告（被申请执行人）应对被执行人银保开发公司应履行生效法律文书所确定的给付被告（申请执行人）谭毓钊金钱义务在未缴纳出资范围承担清偿责任。经审查：银保开发公司的企业注册登记资料显示衡南县住宅工程公司是被执行人银保开发公司的股东，其注册入股资金为2500000元。衡阳市银保房地产开发有限公司的法定代表人、同时也是原衡南县住宅工程公司的法定代表人ＸＸ梓与各自然人股东均在本院执行局组织申请执行人、被申请执行人听证时，均自认银保开发公司的注册资金都是虚假的，衡南县住宅工程公司与各自然人股东自银保开发公司成立时起至今均未实际缴纳过出资资金，现银保开发公司已完全停业，无任何资产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。银保开发公司的法人股东衡南县住宅工程公司在2006年11月30日与湖南鸿翔建筑工程有限公司签订了《产权转让合同书》，衡南县住宅工程公司将其整体国有资产（含全部债权债务）以1300000元的价格协议承债式转让给湖南鸿翔建筑工程有限公司，并经衡南县企业产权制度改革领导小组同意，办理了产权转让。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定：企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。本案中，衡南县住宅工程公司与湖南鸿翔建筑工程有限公司双方虽在《产权转让合同书》中约定衡南县住宅工程公司原在银保开发公司所注入的250000元股本金及由此所产生的一切法律关系与湖南鸿翔建筑工程有限公司无关，湖南鸿翔建筑工程有限公司不承担任何法律责任，但其双方未按法律规定将该约定通知银保开发公司的债权人谭毓钊，并经债权人谭毓钊认可，故该约定对债权人谭毓钊不具有法律约束力。鸿翔公司将所购的衡南县住宅工程公司的整体资产纳入其公司，鸿翔公司依法应对衡南县住宅工程公司在银保开发公司未缴纳出资的范围内对银保开发公司所应支付给被告（申请执行人）谭毓钊的债务承担偿还责任。
本院认为：被执行人银保开发公司已完全停业，无财产可供执行。银保开发公司自1998年11月21日成立之日起至今，其法人股东衡南县住宅工程公司与各自然人股东均没有实际缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。因此，对被告（申请执行人）谭毓钊申请追加银保开发公司未缴纳出资的股东在其尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任的请求合法，本院予以支持。银保开发公司的法人股东衡南县住宅工程公司在改制过程中，鸿翔公司承债式转让了衡南县住宅工程公司的整体资产，纳入其公司，衡南县住宅工程公司所欠的债务依法由鸿翔公司承担。鸿翔公司虽与衡南县住宅工程公司约定衡南县住宅工程公司原在银保开发公司所注入的2500000元股本金及由此所产生的一切法律关系与湖南鸿翔建筑工程有限公司无关，湖南鸿翔建筑工程有限公司不承担任何法律责任，但该约定，并未经债权人谭毓钊的认可，故其双方达成的该项约定对债权人谭毓钊不具有法律约束力。据此，鸿翔公司依法应对衡南县住宅工程公司在银保开发公司未缴纳出资的范围内对银保开发公司所应支付给被告（申请执行人）谭毓钊的债务承担偿还责任。本院根据被告（申请执行人）谭毓钊的申请，于二0一七年十月十九日作出（2011）南法执字第99号执行裁定书，裁定：追加湖南鸿翔建设有限公司为被执行人，并在其未缴纳出资范围内对被执行人衡阳市银保房地产开发有限公司应履行生效法律文书所确定的给付申请执行人谭毓钊的金钱义务承担清偿责任合法。原告请求裁决鸿翔公司对被执行人银保开发公司应履行生效法律文书所确定的给付申请执行人谭毓钊的金钱义务不承担清偿责任，于法无据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南鸿翔建设有限公司要求对被执行人衡阳市银保房地产开发有限公司应履行生效法律文书所确定的给付申请执行人谭毓钊的金钱义务不承担清偿责任的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告湖南鸿翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
审 判 员 贺银华
人民陪审员 谢昌民
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘晶晶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》
作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第二十四条企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。