江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终56号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷玉娟，女，1969年7月15日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：张永辉，男，汉族，1970年10月8日生，常州市人，住常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人殷玉娟、张永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保常州公司上诉请求：1、撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人认为被上诉人殷玉娟的伤势不构成伤残，对该鉴定意见不予认可。鉴定机构以伤者左膝、左踝关节功能障碍为由，给予伤者十级伤残的鉴定结论，但伤者左膝关节根本没有损伤，左踝关节也仅仅是后踝轻微骨折且无移位，伤者经内固定治疗后，左踝关节形态完整、无畸形。因此，伤者左膝、左踝关节均不具备评残的病理基础，鉴定结论不予认可。此外，殷玉娟鉴定时未通知上诉人到场，相关送检资料未经质证，无法核实其三性，严重损害上诉人权益，上诉人在一审中提出重新鉴定，但一审未予理睬。二、保险公司与殷玉娟之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与张永辉有合同关系，不应要求上诉人承担诉讼费用，且诉讼费用不在保险范围内，一审不应判决由上诉人承担。
被上诉人殷玉娟未作答辩。
被上诉人张永辉答辩称，认可一审判决。
被上诉人殷玉娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令殷玉娟、张永辉赔偿各项损失151616.55元。2、本案诉讼费由殷玉娟、张永辉承担。事实与理由：2015年1月24日7时14分左右，在常州市武进区遥观镇遥观下梅村，张永辉驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶超车时与殷玉娟驾驶苏WJ0331112号电动自行车相撞，导致殷玉娟受伤，车辆损坏。该事故经交巡警大队认定，张永辉承担此次事故的全部责任，殷玉娟不承担事故责任。另苏Ｄ×××××号小型轿车在人保常州公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。殷玉娟的伤情鉴定为十级伤残，其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。因此次事故已造成原告各项损失171616.55元，扣除人保常州公司、张永辉已经垫付的2万元，人保常州公司、张永辉还应赔偿殷玉娟151616.55元。现因双方就赔偿未能达成一致意见，遂诉至法院。
一审法院认定事实：2015年1月24日7时14分左右，在常州市武进区遥观镇遥观下梅村，张永辉驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶超车时与殷玉娟驾驶苏WJ0331112号电动自行车相撞，导致殷玉娟受伤，车辆损坏。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定，张永辉承担此次事故的全部责任，殷玉娟不承担事故责任。殷玉娟受伤后在常州市第二人民医院住院治疗。事故发生后，张永辉已支付殷玉娟1万元。人保常州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿殷玉娟1万元。
2016年3月25日，无锡中诚司法鉴定所经该院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人殷玉娟因交通事故致左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日为宜。殷玉娟为此支出鉴定费2520元。
一审另查明，事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在张永辉名下，事故发生时由张永辉驾驶。事故车辆在人保常州公司投保了交强险和商业险，三者险限额100万元，有不计免赔，保险期限自2014年12月21日至2015年12月20日。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：张永辉承担此次事故的全部责任，殷玉娟不承担事故责任。故超出交强险限额的部分，由张永辉承担赔偿责任。人保常州公司在商业三者险范围内根据保险合同并结合张永辉应承担的责任予以赔偿。
结合殷玉娟举证及张永辉、人保常州公司质证，该院确定殷玉娟方因此次事故造成的损失有：
1、医疗费：结合双方提供的病历、出院记录、医疗费发票等证据，该院确认医疗费为59516.55元；
2、住院伙食补助费：殷玉娟住院29天，按50元/天计算，共计1450元；
3、营养费：殷玉娟营养期经鉴定为90天，按12元/天计算，共计1080元；
4、护理费：殷玉娟护理期经鉴定为90天，按60元/天计算为5400元；
5、误工费：殷玉娟误工期经鉴定为180天，按3300元/月计算为19800元。事故发生时，殷玉娟确有固定收入，结合殷玉娟提交的证据，该院确定殷玉娟每月收入为3300元，故对于殷玉娟所主张的误工费损失其中19800元予以支持，其余部分该院不予支持。关于人保常州公司提出的不认可殷玉娟提供的劳动合同、误工证明、职工工资表等证据，误工费应按最低工资标准计算的抗辩意见，经查，殷玉娟提交的劳动合同、职工工资表证实殷玉娟在事故发生时在常州信质纸筒有限公司工作，具有固定收入。该公司出具的误工证明亦证实了殷玉娟在事故发生后减少收入的事实。上述证据足以证实殷玉娟因此次交通事故造成的误工损失，结合人保常州公司未能提交证据证明自己的抗辩，故该院对被告人保常州公司该项的抗辩不予采纳。
6、残疾赔偿金：根据殷玉娟的户籍信息及居住情况，该院认为应按城镇居民标准每年37173元计算残疾赔偿金，结合殷玉娟的伤残等级，残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1）。关于人保常州公司提出的不认可殷玉娟的伤残等级，要求殷玉娟提供影像学材料以证明伤残的合理性，申请重新鉴定的抗辩意见，经查，2016年3月25日，无锡中诚司法鉴定所经法院委托对殷玉娟的伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定程序合法，且该鉴定结论中对殷玉娟受伤的影像资料亦进行了审核，故该抗辩该院不予采纳。
7、精神抚慰金：根据殷玉娟的伤残等级、事故责任，该院认定精神抚慰金5000元。
8、鉴定费：2520元，有票据佐证，该院予以确认。
9、交通费：该院结合殷玉娟就诊情况，酌情确定为300元。
以上殷玉娟因此次交通事故造成的损失总计为169412.55元，由人保常州公司在交强险范围内赔偿殷玉娟114846元，超出交强险的损失54566.55元应由张永辉赔偿，对此部分，根据商业三者险保险合同约定，由人保常州公司在商业三者险中赔偿46094.89元，张永辉赔偿8471.66元（承担的医保外用药和鉴定费，其中医保外用药该院酌定为医疗费用的10%）。张永辉、人保常州公司先行赔付的款项，可在各自应履行的赔偿义务中抵算。殷玉娟要求人保常州公司、张永辉赔偿各项损失151616.55元的诉讼请求，其中149412.55元部分该院予以支持，其余部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决，一、人保常州公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿殷玉娟150940.89元；二、张永辉赔偿殷玉娟各项损失共计8471.66元；因张永辉已向殷玉娟支付1万元，故上述款项合并后，由人保常州公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付殷玉娟149412.55元，支付张永辉1528.34元；三、驳回殷玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币571元，由殷玉娟负担8元、人保常州公司负担563元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、一审法院所采信的司法鉴定结论，系由一审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人人保常州公司虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，其意见亦不足以推翻该鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当，据此应认定被上诉人殷玉娟因交通事故所受之伤构成十级伤残；上诉人人保常州公司应按鉴定结论确定的伤残等级赔偿被上诉人殷玉娟的相应损失。2、关于诉讼费负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被上诉人殷玉娟为获得交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，上诉人人保常州公司被依法判令向被上诉人殷玉娟支付相应费用，系败诉方，依法应承担相应诉讼费用，一审判决其承担诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月十日
书 记 员 沈 黎