山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初1267号
原告：徐京会，男，1946年12月8日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人张宜君，山东华剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐运德，男，1954年5月15日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人成忠，山东远识律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人郭甜甜，山东远识律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹平县高新街道办事处莲花池村民委员会，住所地邹平县高新办事处莲花池村。
委托诉讼代理人白玲，邹平环宇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告徐京会与被告徐运德、邹平县高新街道办事处莲花池村民委员会（以下简称莲花池村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日、8月28日、9月28日公开开庭进行了审理。原告徐京会及委托诉讼代理人张宜君，被告徐运德及委托诉讼代理人成忠、郭甜甜，被告莲花池村民委员会及委托诉讼代理人白玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐京会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失40000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1999年原告经村委会同意在莲花村西北角的土地上种植桑树，种植面积为八亩，到2003年还剩一亩多。2004年原告开始在涉案土地上种香椿芽树。2016年4月11日，被告徐运德在未经原告同意的情况下连续四次将原告种植的香椿芽树砍折，造成原告经济损失四万余元。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，对被告提起诉讼，请求被告赔偿损失。
被告徐运德辩称，徐京会没有任何承包手续、未交纳承包费，违法占用村集体土地种植香椿树，莲花池村委有权随时收回土地发包给他人，有权责令徐京会清除违法占地的树木。2015年6月-7月莲花池村在民主议政日会议上宣布未交纳承包费土地上的树全部伐掉，其中包括徐京会违法占用的地。2016年3月8日，莲花池村召开全体村民大会，3月9日召开党员村民代表大会，会上徐京会表示自己不承包该地，于是村集体收回该土地，并宣布将该地承包给徐纪强，3月9日会后，村集体与徐纪强签订承包合同，徐纪强交纳承包费，徐纪强取得了承包该土地的经营权。徐纪强取得土地承包经营权后，地上的香椿树妨碍正常经营，于是徐纪强的父亲徐运德在与莲花池村委协调后将香椿树伐掉，但伐树后，徐京会一直阻挠徐纪强种地，给徐纪强造成了严重的损失。
被告莲花池村委辩称，徐京会在非法占用的土地上非法种植香椿的行为是违法的，是不受法律保护的，其诉讼主体不适格。按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》和《物权法》的规定，徐京会对种植香椿的土地依法不享有占有、使用和收益的权力。徐京会对在非法占有的土地上非法种植的香椿依法不享有诉权。况且在2016年3月9日村委会已将该土地合法收回并于当日承包给了徐纪强，徐纪强对其承包的土地上的附着物进行清理是合法的。徐京会阻碍清理的行为是违法的。请求法庭查明事实，还法律以尊严，还莲花池村村民以公道，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1录像1份、录音1份，证明原告的树木是被告徐运德所砍。被告徐运德经质证，认为该录音是在被告家，没有经过被告同意，侵犯了被告的隐私，通过录音无法证实是张宜君本人及其身份，而且原告方没有出具张宜君所委托的手续，该录音属非法录音，请法庭不予采信。被告莲花池村委质证认为录像旁边没有标志性建筑，无法确认是否是现场，无法反应椿芽树的棵树，无法证明椿芽树系原告所有，也不能证明系被告徐运德所为，该录音是在录音人员没有表明身份、在徐运德家中未经徐运德本人许可的情况下取得，是非法录音，不应采信。原告提交的证据2山东明信价格评估有限公司评估报告书2份，证明被告徐运德因砍伐树木给原告造成的具体损失树木1309棵，损失共计34850元。经质证，被告徐运德认为根据两份报告所记载的照片，无法反映系原告所有的香椿树，更无法证实系被告砍伐所致，对两份报告反映的棵目数，鉴定部门没有详细的实际勘察，因此两份报告缺乏合理性，请法庭不予采信。被告莲花池村委认为该鉴定数额过高，不认可，徐运德未对树木进行两次侵害，因此原告进行两次鉴定并主张两次侵害是不合情理的。原告提交的证据3证明1份，证明原告使用该土地是1995年村委会同意的合法行为，经质证，被告徐运德认为证明中的材料是一份证人证言，证人应当出庭作证，并进行质证，根据农村土地承包法，村民承包村里土地应当有相关的手续，但是该证据能够说明原告与村委没有签订承包合同或办理土地经营权证，违背了农村土地承包法的相关规定，请法庭不予采信。被告莲花池村委认为这份证明不符合举证规则的有关规定，在证明中，马卫芝、徐京章两个人写了一份证明，对于证明内容他们是事前通谋的，不能作为证据采信，马卫芝和徐京章在该案中不能再作证人，因为他们事前通谋，不能公正的作证。原告提交的证据4马卫芝证人证言1份，证明原告徐京会于1995年开始使用涉案土地，当时政府号召种桑苗，村里出地七八亩，徐京会自己出资2000元与村里另外四户村民种植桑苗，因另外四户村民种植桑苗的钱系贷款并由村里偿还，并且该四户村民后来把自己种植用地都给了徐京会种植，所以村里就以延长徐京会的种地期限抵要偿还的当时他出资的2000元桑苗款，具体延长期限当时未确定。经质证，被告徐运德认为根据证人证言原告使用涉案土地无相关的会议记录，也无相关备案登记，证人证言称原告种植桑树的时间是1995年与原告声称种植桑树时间1999年不一致，因此结合证人整体的证词的内容与事实不符，请法庭不予采信。被告莲花池村委认为证人的证言不属实，其所证明的时间与徐京会的主张有差距，其称村委同意徐京会延长种地时间，但是时间没有确定，并且也无相关的证据材料证实，另外，据马卫芝说当时是和徐京章商量，村委还有个人叫李勇，还需要指出的是徐京会非法占用的土地，后来分出来其中的一块是由徐京章占用，不难看出他们之间是在为了个人的利益而强占村委的土地，并且他们强占土地的行为在村委档案上既无记录，又无备案，要求法庭对该证据不予采信。原告提交的证据5山东启新资产评估有限公司出具的鉴定报告1份，证明在原被告双方均参与的情况下，鉴定出原告损失的财产价值共计27050元。经质证，被告徐运德认为在鉴定过程中，对椿芽树的胸径粗细未做区分。被告莲花池村委认为对椿芽树的胸径的大小没有进行划分，结论不科学，数额过高，不认可。
被告徐运德提交的证据1土地承包合同复印件1份、承包费收据复印件1份，证明2016年3月9日，莲花池村委与村民徐纪强签订土地承包合同，徐纪强当日交纳承包费，取得经营权。被告徐运德提交的证据2莲花池村委出具的情况说明1份，证明莲花池村为清理多年村民违法占地问题多次召开村两委会议，徐京会违法占用村集体土地多年，于是村集体依法收回徐京会违法占用的土地，村委授意徐纪强自行清除承包地上的树木。被告徐运德提交的证据3证明1份，证明莲花池村委依据会议决策将涉案土地承包给徐纪强，砍树行为也是村里让徐纪强处理的，经过村委同意并安排。经质证，原告对证据1的真实性无异议但认为该土地承包合同与被告砍伐原告的树木无关联性，不能证明被告砍伐行为合法。对证据2认为村委会不是国家的司法机关，无做出处分公民财产的权利，原告所种植的树木所有权认定以及处分应由国家司法机关依法处理，被告取得涉案土地的承包权并没有处分该土地上的树木的权利，原告已经在该土地上经营18年，村委已经默认原告的经营行为，如果村委收回该土地的经营权，也应当通过合法途径，如果被告认为原告的行为侵犯了其权利，应当通过诉讼程序予以解决。对证据3认为此证明证明的是徐纪强合法拥有土地，村里授权给徐纪强处理树木，徐纪强与本案无利害关系，证明上写明经全体村民会议及党员会议决议与事实不符，村委并未召开以上两种会议，也未提供会议记录的相关证明，因此对该证据的真实性、合法性和本案的关联性均有异议。被告莲花池村委对被告徐纪强的证据1、2、3均无异议。
被告莲花池村委提交的证据邹平县民主议政日的记录本1份，证明2016年3月9日，民主议政日的大会上，党员代表和村民代表参加，党员里面有徐京会的妻子刘爱兰的签名，在村民代表签名中有原告徐京会的签名，会议的内容是关于土地承包的问题，当时徐京会和刘爱兰在大会上都有发言，徐京会表示“村里欠我桑苗钱，老干部工资，共3764元。按利滚利，一共欠我31000元，要求村里给我，地我不种了”。刘爱兰的发言是“地我不种了，这么贵种不出来”，当时村里承包土地的价格是1亩地3千元。经质证，原告对该证据有异议，徐京会和刘爱兰处的签字均为徐京会书写，对于刘爱兰的发言不认可，2016年3月9日参会时，刘爱兰并未做出相应陈述，至于徐京会的发言是有前提条件的，村里归还其31000元，徐京会本人才不种土地的，前提条件并未实现，因此土地一直还是由徐京会使用。而且会议记录上并没有村委会的盖章，因此是被告单方面出具的，不予认可。被告徐运德对该证据无异议，徐京会要求村里偿还他的31000元，与非法占用此块土地之间没有关联。
合议庭合议认为，原告证据1、4、5，被告徐运德承认系其将原告种植的香椿树砍伐，马卫芝的证言与原被告所述相符，山东启新资产评估有限公司出具的鉴定报告系原被告双方共同委托具有资质的单位及人员进行鉴定，本院对该证据予以认定并在卷佐证。对被告徐纪强证据1的真实性予以确认，对被告徐纪强的证据2、3及被告莲花池村委证据证明的对涉案土地及树木的处理过程予以确认。原告证据2系单方委托本院不予确认，原告证据3的证言证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认。
经审理查明，原告徐京会于1995年与村里另外四户村民响应政府号召由村里出地种植桑苗耕种涉案土地。2009年原告徐京会改种桑树为椿芽树。2016年3月9日，在莲花池村“民主议政日”党员代表和村民代表参加的会议上，徐京会表示“村里欠我桑苗钱，老干部工资，共3764元。按利滚利，一共欠我31000元，要求村里给我，地我不种了”，被告莲花池村委于当日与村民徐纪强签订土地承包合同，徐纪强当日交纳承包费，本案被告徐运德系徐纪强之父。一个月后，原告徐京会与徐纪强因涉案土地上清除香椿树产生纠纷，被告莲花池村委授意徐纪强自行清除涉案香椿树，被告徐运德后将涉案香椿树砍伐。该香椿树经鉴定价值27050元。
本院认为，原告徐京会自1995年起经被告莲花池村委同意种植桑树，原告与被告莲花池村委之间实际以口头形式订立土地承包合同，原告在涉案承包土地上种植的香椿树依法受法律保护，在原告徐京会与被告莲花池村委就涉案香椿树的处理事宜解决前，涉案香椿树归原告徐京会所有，被告徐运德砍伐原告所有的涉案香椿树给原告造成损失，应赔偿原告因此产生的损失27050元。被告莲花池村委对原告种植的涉案香椿树也无处分权，其授意被告徐运德砍伐涉案香椿树系与被告徐运德共同实施侵权行为，应当对涉案损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告徐运德、邹平县高新街道办事处莲花池村民委员会于判决生效后十日内共同赔偿原告徐京会财产损失27050元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐京会的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告徐京会承担259元，被告徐运德、邹平县高新街道办事处莲花池村民委员会承担541元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同业
人民陪审员 袁晓娟
人民陪审员 时玉遵
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 田 莉