广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行终字第57号
上诉人（一审原告）胡唯麒（曾用名胡金梅），农民。
上诉人（一审原告）胡支泽，农民。
上诉人（一审原告）胡玉梅，农民。
上诉人（一审原告）胡支标，农民。
上诉人（一审原告）胡艳春，农民。
上述五上诉人共同委托代理人李长坤，退休干部。
被上诉人（一审被告）天峨县人民政府，所在地：天峨县六排镇城东路121号。
法定代表人陆祥红，县长。
委托代理人班华进，天峨县人民政府法制办干部。
委托代理人华全林，天峨县国土资源局干部。
被上诉人（一审第三人）谷谢明，个体户。
委托代理人夏永恒，个体户。
被上诉人（一审第三人）黄玉玲，农民。
委托代理人索邦磊，个体户。
被上诉人（一审第三人）陆东，农民。
委托代理人陆小宁，农民。
被上诉人（一审第三人）宁显忠，农民。
被上诉人（一审第三人）杨再文，农民。
被上诉人（一审第三人）胡清峰，农民。
被上诉人（一审第三人）杨顺宇，农民。
被上诉人（一审第三人）赵小涛，农民。
被上诉人（一审第三人）班付豪，农民。
被上诉人（一审第三人）班华权，农民。
被上诉人（一审第三人）韦代兵，学生。
被上诉人（一审第三人）班华友，农民。
被上诉人（一审第三人）班付涛，农民。
被上诉人（一审第三人）马昌能，农民。
被上诉人（一审第三人）陈菊秀，农民。
被上诉人（一审第三人）胡凌春，农民。
上诉人胡唯麒、胡支泽、胡玉梅、胡支标、胡艳春等五人因土地行政登记一案，不服天峨县人民法院2015年4月22日作出的（2014）峨行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人胡唯麒、胡支泽、胡玉梅、胡支标、胡艳春及其委托代理人李长坤，被上诉人天峨县人民政府的委托代理人班华进、华全林，被上诉人谷谢明的委托代理人夏永恒，被上诉人黄玉玲的委托代理人索邦磊，被上诉人陆东的委托代理人陆小宁，被上诉人杨再文到庭参加诉讼。被上诉人宁显忠、胡清峰、杨顺宇、赵小涛、班付豪、班华权、韦代兵、班华友、班付涛、马昌能、陈菊秀、胡凌春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告胡支标及其母亲罗岩枝（已故）是天峨县六排镇城中社区居委会蔬菜5队农户，该农户在天峨县原软木厂有一块承包地面积为0.3亩，四至范围：东至老公路，西至荒山，南至荒山，北至石场。2003年7月，被告天峨县人民政府根据县城规划，需要征用天峨县原软木厂一带的土地作为城区改造建设用地，经与该一带土地使用权的各农户协商同意，由天峨县国土资源局与各农户签订征用土地协议，其中征用罗岩枝和周荣两户的石缝地为0.965亩、荒地为2.308亩，补偿费为8496.90元，2003年8月28日罗岩枝已领取该土地补偿费。2005年1月20日，罗岩枝从天峨县城市建设指挥部领取了软木厂公路坎上的林地（黎永隆石场旁边工地）补偿费2400元。罗岩枝于2007年7月30日去世。罗岩枝去世后，2010年4月26日，天峨县国土资源局与天峨县六排镇城中社区蔬菜1、5队签订征收土地协议，征收该队位于环城路原软木厂段的集体用材林地面积为1.325亩，补偿费为15529元，所涉及原告胡支标的补偿费，胡支标已领取。其他涉及城中社区蔬菜1-9队和8队的亦均征收完毕。2010年6月8日，原告胡支标向天峨县城乡投资建设发展有限责任公司提出报告，要求补偿采石场30000元补偿费，并向天峨县六排镇城中社区、天峨县六排镇人民政府、天峨县城乡投资建设发展有限责任公司立下承诺书，于同年同月9日领取30000元石场补偿费。2011年10月14日，天峨县国土资源局以峨国土资报（2011）54号文件向天峨县人民政府请示，经天峨县人民政府研究，于2011年10月19日作出峨函（2011）52号“关于同意实施天峨县六排镇环城路原软木厂段宅基地开发区建设用地出让方案的批复”，2011年11月3日，天峨县国土资源局就该地块进行挂牌出让公告，经竞价第三人谷谢明竞价中标，第三人谷谢明缴纳各种费用后，取得峨国用（2011）第327号城镇住宅用地使用权证，使用权面积为1517.00平方米。2014年7月11日，第三人黄玉玲取得被告颁发的峨国用（2014）第124号城镇住宅用地使用证，使用权面积为296.00平方米；第三人韦代兵、班华权、班华友、班付豪、班付涛、马昌能、宁显忠共同取得被告颁发的峨国用（2014）第123号城镇住宅用地使用证，使用权面积为148.00平方米；第三人陈菊秀、赵小涛、杨再文、胡清峰、胡凌春、杨顺宇、陆东共同取得被告颁发的峨国用（2014）第120号城镇住宅用地使用证，使用权面积为148.00平方米；第三人谷谢明取得被告颁发的峨国用（2014）第100号城镇住宅用地使用证，使用权面积为318.20平方米。另查明，2003年7月11日，向明超将其在罗岩枝承包天峨县软木厂公路里边0.3亩的旱地开采的石场及机械设备转让给第三人谷谢明，价值17600元。2003年10月8日，罗岩枝向天峨县法院提起民事诉讼，要求向明超补偿土地损失费和违约金，2004年12月10日，天峨县法院作出（2004）峨民初字第20号民事判决，判决向明超支付给罗岩枝土地补偿费三千元，向明超不服向河池市中级人民法院提出上诉，2005年4月21日，河池市中级人民法院作出（2005）河市民一终字第174号民事调解书，双方当事人达成协议：向明超给付罗岩枝土地补偿费800元。
一审判决认为，被告天峨县人民政府将涉案土地以国有建设用地性质向第三人颁发的该峨国用（2011）第327号城镇住宅用地使用权证、峨国用（2014）第124号城镇住宅用地使用证、峨国用（2014）第123号城镇住宅用地使用证、峨国用（2014）第120号城镇住宅用地使用证、峨国用（2014）第100号城镇住宅用地使用证，经天峨县土地收购储备经营和城市建设规划管理委员会讨论，同意挂牌出让，并已与有土地所有权、使用权的集体和个人签订了征收土地协议书，支付了相应的土地补偿费、安置补助费和附作物补偿费等。原告胡支标及其母亲罗岩枝也领取了相应的补偿款。为石场补偿问题，胡支标于2010年6月8日向天峨县城乡投资建设发展有限责任公司提出报告，得到补偿30000元补偿费后，并立下承诺，对其他补偿均无异议。被告天峨县人民政府向第三人颁发的城镇住宅用地使用权证，其权属来源清楚、合法，在颁证程序过程中，依照土地登记办法履行了申请、调查、公示、登记等程序，颁证程序合法。原告认为第三人谷谢明伙同土管部门的个别人伪造证据欺骗政府作出错误的具体行政行为，原告没有提供相关证据证实，故不予采信。原告认为被告的颁证行为侵占其合法权益，其理由与事实不符，故原告诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持，应当依法予以驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）的规定，判决：驳回原告要求撤销被告天峨县人民政府颁发给谷谢明的峨国用（2011）第327号和峨国用（2014）第100号城镇住宅用地使用证，黄玉玲的峨国用（2014）第124号城镇住宅用地使用证，班华权、韦代兵、班华友、班付豪、班付涛、马昌能、宁显忠的峨国用（2014）第123号城镇住宅用地使用证，陈菊秀、赵小涛、杨再文、胡清峰、胡凌春、杨顺宇、陆东的峨国用（2014）第120号城镇住宅用地使用证的诉讼请求。
上诉人上诉称，一、2001年1月1日、2007年7月1日两次经被上诉人（天峨县人民政府，下同）核实，将我县原软木厂老公路里边的一块旱地0.3亩发包给上诉人经营（见一审原告举证1号第6页、第25页第6块承包地登记），1999年向明超在上诉人的该承包地办采石场，并于2002年11月25日向明超与上诉人的母亲罗岩枝签订租地采石《协议书》，因向明超拖欠租地费上诉人母亲还于2003年起诉向明超，案经两审法院审理均确认上诉人对该地享有承包经营权，2003年向明超不再租用上诉人的土地，于2003年7月11日以17600元将其机械及采石场转让给第三人谷谢明，之后，上诉人与谷谢明口头协议，每年租地费4000元，此时正是龙滩电站建设高峰期，第三人谷谢明租用上诉人的该地安放地称及民工工棚，现地称及工棚还在，后来第三人谷谢明与被上诉人签订合同开发我县原软木厂段为住宅用地及加油站，期间上诉人多次向谷谢明要租地费，至2010年6月9日谷谢明才付给上诉人之一胡支标30000元的租用石场补偿费（见一审1号证38页），但谷谢明要胡支标拿土地承包证及身份证去给他复印，谷谢明拿上诉人的土地承包证去后，动了手脚，所以出现上诉人举证承包证为五人承包，（因上诉人母亲2007年去世，见原告举证1号第26页），而被上诉人于2014年10月17日举证（实际是县土地局提供的材料）提供的上诉人土地承包证仅有胡支标1人承包，上诉人主张5人承包有县农经局的存档证实（见一审原告1号举证第21页及被上诉人2014年10月17日举证的倒数第7页）。二、被上诉人口口声声说上诉人主张的原软木厂老公路里边的0.3亩承包地已征收，但从上诉人与被上诉人向法院提交的土地承包证看，上诉人承包位于原软木厂老公路里边的0.3亩的承包地经营权仍然存在，双方举的上诉人的土地承包证，证实原软木厂已征收地块4块0.8亩及杨家湾0.15亩（见被告于2014年10月17日第一次举证倒数第2页及上诉人举的1号证27页）。因此，既然被上诉人讲上诉人位于原软木厂老公路里边的0.3亩承包地已被征收，为何于2007年7月1日又将该地确权给上诉人承包经营呢？这不是重复确权又是什么？既然该争议的0.3亩承包地重复确权，上诉人要求法院撤销重复确权的土地证，由政府重新确权，是有理、有法、有证据的。被上诉人说上诉人位于原软木厂老公路里边0.3亩的承包地已于2003年7月17日征收为国有，并向法院提交了《征用土地协议书》，上诉人认为被上诉人提交的《征用土地协议书》是假的，是第三人谷谢明与县国土资源局个别人伪造的，其理由有以下几个方面：（1）就被上诉人提交的该份《征用土地协议书》共向法院提交两次，其提交的两次《征用土地协议书》有多处矛盾之处，从《征用土地协议书》来看是一式六份，即国土局、六排镇、城中区、罗岩枝、周荣、蔬菜五队各一份，那么天峨国土资源局也只能有一份存档，因此，复印出来的复印件应该是一致的，但从被上诉人于2014年10月17日、2014年11月4日两次提交该份《征用土地协议书》看矛盾百出，多处也不一致。请二审将被上诉人在一审两次举的该证进行比较就一目了然。从上诉人举的位于原软木厂其他多份征用土地协议书看，虽然是多家共一份合同，但都有征收土地面积及补偿汇总表作为附件，注明某户获补偿多少钱，由户主领钱签字，而单单2003年7月17日罗岩枝、周荣与国土局签订的这份协议书虽有一份2003年7月23日的征用土地补偿费表册，但无罗岩枝、周荣签字按印，整份表均由一人书写完（见原告一审举证1号56页），这也是一份关键的证据，被上诉人却拿不出原件给上诉人与复印件校对核实，因此，该份表也是假的。另外，被上诉人虽举证王某代为罗岩枝写的一张领款单（见被上诉人2014年10月17日的举证编号13），其中写到“收到王某代领的土地补偿费8496.90元”，从该条所写内容看8496.9元应全属罗岩枝所有，但后面括号“两家共”，这括号里的三个字与前面的字体也不一样，不是一个人所写，且日期2003年8月28日的“8”也有涂改，开庭后我们了解还在世的父亲胡宗义，他说王某是给我们代领了一笔土地补偿费。而在诉讼期间县国土局华传林、黄位胜于2014年11月8日对王某进行调查，并作了笔录，虽然被上诉人的调查违反法定程序，但在法庭上上诉人同意被告举证，结果王某证实他母亲与罗岩枝接壤的地不是在向明超采石场那里，而是在向明超采石场往下一带，而且还证实他的母亲户口名为“周老容”。这份笔录是被上诉人自己调查的，证实上诉人原软木厂0.3亩承包地未被征收，为何一审法院还要驳回上诉人的诉讼请求，真叫上诉人莫明其妙。综上所述，被上诉人举不出其已征收上诉人位于原软木厂0.3亩的合法征地手续，且上诉人系六排镇城中区的农民，龙滩电站建设对上诉人的土地也差不多征用完，现仅剩下一少部分未征，这些土地对上诉人来说，是一分土地一分命，上诉人五人无一人有工作，也没有一人得享受低保，每人都靠这点土地经营维持家计。因此，特申请中院以事实为依据，以法律为准绳，在查明该案事实基础上，判决撤销天峨县法院（2014）峨行初字第13号行政判决。并同时撤销所有第三人与本案相关的土地使用证，将该案发回天峨县人民政府重新确权为盼。
被上诉人天峨县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人谷谢明、黄玉玲、陆东、杨再文的答辩意见与天峨县人民政府的答辩意见一致。
被上诉人宁显忠、胡清峰、杨顺宇、赵小涛、班付豪、班华权、韦代兵、班华友、班付涛、马昌能、陈菊秀、胡凌春未作答辩。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。在二审期间，上诉人申请证人王某出庭作证，用以证明2003年7月17日天峨县国土资源局与六排镇城中社区居委会蔬菜五队罗岩枝、周荣户签订的协议书不真实，上诉人家庭户位于原软木厂的0.3亩承包地面积未被征收。被上诉人天峨县人民政府质证认为王某与上诉人有利害关系，而且其证言也不能否定上诉人户承包地已被征收的事实。被上诉人谷谢明、黄玉玲、陆东、杨再文的质证意见与政府的意见一致。经审查，王某在庭审中虽然否认2003年7月17日征地协议书上的“周荣”的签字是其本人代签，但又承认其代罗岩枝、周荣两户领取了征地补偿款。该证人证言的内容并不能否定2003年7月17日征地协议书以及已领取征地补偿款的真实性，本院不予采信。
经审理查明：上诉人胡唯麒、胡支泽、胡玉梅、胡支标、胡艳春的母亲罗岩枝（已故）是天峨县六排镇城中社区居委会蔬菜5队农户，该农户在天峨县原软木厂有一块承包地面积为0.3亩，四至范围：东至老公路，西至荒山，南至荒山，北至石场。1999年向明超在上述承包地范围办采石场，并于2002年11月25日向明超与上诉人的母亲罗岩枝签订租地采石《协议书》。2003年7月11日，向明超将其在罗岩枝承包天峨县软木厂公路里边0.3亩的旱地开采的石场及机械设备转让给一审第三人谷谢明，价值17600元。同年，天峨县人民政府根据县城规划，需要征用天峨县原软木厂一带的土地作为城区改造建设用地，经与该一带土地使用权的各农户协商同意，由天峨县国土资源局与各农户签订征用土地协议，其中征用罗岩枝和周荣两户的石缝地为0.965亩、荒地为2.308亩，补偿费为8496.90元，2003年8月28日罗岩枝已领取该土地补偿费。2005年1月20日，罗岩枝从天峨县城市建设指挥部领取了软木厂公路坎上的林地（黎永隆石场旁边土地）补偿费2400元。罗岩枝于2007年7月30日去世。罗岩枝去世后，2010年4月26日，天峨县国土资源局与天峨县六排镇城中社区蔬菜1、5队签订征收土地协议，征收该队位于环城路原软木厂段的集体用材林地面积为1.325亩，补偿费为15529元，所涉及上诉人胡支标的补偿费，胡支标已领取。其他涉及城中社区蔬菜1-9队和8队的亦均征收完毕。2010年6月8日，上诉人胡支标向天峨县城乡投资建设发展有限责任公司提出报告，要求补偿采石场30000元补偿费，并向天峨县六排镇城中社区、天峨县六排镇人民政府、天峨县城乡投资建设发展有限责任公司立下承诺书，于同年同月9日领取30000元石场补偿费。2011年10月13日，经天峨县国土资源局制作供地方案后，以峨国土资报（2011）54号上报文件请示天峨县人民政府，天峨县人民政府于2011年10月19日作出峨政函（2011）52号《关于同意实施天峨县六排镇环城路原软木厂段宅基地开发区建设用地出让方案的批复》，2011年11月3日，天峨县国土资源局就该地块进行挂牌出让公告，被上诉人谷谢明竞价中标，办理相关手续后，取得了天峨县人民政府颁发的峨国用（2011）第327号城镇住宅用地使用证，使用权面积为1517.00平方米。2014年，谷谢明将其受让的峨国用（2011）第327号城镇住宅用地使用权证中的部分土地使用权分别转让给被上诉人黄玉玲、韦代兵、班华权、班华友、班付豪、班付涛、马昌能、宁显忠、陈菊秀、赵小涛、杨再文、胡清峰、胡凌春、杨顺宇、陆东等人。2014年7月11日，被上诉人黄玉玲取得天峨县人民政府颁发的峨国用（2014）第124号城镇住宅用地使用证，使用权面积为296.00平方米；被上诉人韦代兵、班华权、班华友、班付豪、班付涛、马昌能、宁显忠共同取得天峨县人民政府颁发的峨国用（2014）第123号城镇住宅用地使用证，使用权面积为148.00平方米；被上诉人陈菊秀、赵小涛、杨再文、胡清峰、胡凌春、杨顺宇、陆东共同取得天峨县人民政府颁发的峨国用（2014）第120号城镇住宅用地使用证，使用权面积为148.00平方米；被上诉人谷谢明转让后剩余的国有土地权获得被告颁发的峨国用（2014）第100号城镇住宅用地使用证，使用权面积为318.20平方米。上诉人胡唯麒、胡支泽、胡玉梅、胡支标、胡艳春认为本户在天峨县原软木厂的0.3亩承包地尚未被征收，遂提起行政诉讼要求撤销天峨县人民政府颁发给被上诉人谷谢明等人的峨国用（2011）第327号、峨国用（2014）第100号、峨国用（2014）第124号、峨国用（2014）第123号、峨国用（2014）第120号城镇住宅用地使用证。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人家庭户在天峨县原软木厂的0.3亩承包地是否已经被征收。2003年7月17日，天峨县国土资源局与六排镇城中社区居委会蔬菜五队罗岩枝、周荣户就两户位于软木厂一带的0.965亩石缝地、2.308亩荒地签订了征用协议，各项征地补偿费合计8496.90元已由案外人王某代领。在二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可上诉人户《土地承包证》中填写的软木厂0.3亩的承包地的位置就是案外人向明超原租用办采石场的范围。2010年6月8日，上诉人胡支标向天峨县城乡投资建设发展有限责任公司提出《关于要求补偿采石场天采面积的报告》，该报告内容明确记载：“我叫胡支标，系六排镇城中社区居民，2002年在软木厂老公路坎上办理了一个采石场，天峨县人民政府为了发展城市建设，天峨县国土局将本人在六排变电站背后，张家至天峨县建筑公司一带的土地已征收，土地补偿款等一切补偿费我母亲和本人已领取，土地征用已无异议，采石场没有得到补偿（2003年12月25日经天峨县六排镇城中社区干部实际丈量长为39米，宽为24米的面积），本人要求贵公司给予叁万元的补偿”。同日，上诉人胡支标向天峨县六排镇城中社区、天峨县六排镇人民政府、天峨县城乡投资建设发展有限责任公司立下承诺书，承诺：“我家在六排变电站背后，张家至天峨县建筑公司的所有土地补偿款已领取，开采的采厂场没有得到补偿。如得到贵公司的补偿款后，本人承诺不到谷谢明老板开发的工地闹事，不再为土地补偿，采石场补偿到政府复议、到法院起诉”。此后上诉人胡支标于同年同月9日签收领取了采石场补偿费30000元。上诉人胡支标对上述报告、承诺书、及补偿费收条上的签字均认可是其本人签字，补偿费也由其本人领取。上诉人胡支标签字的《关于要求补偿采石场天采面积的报告》、承诺书、收条与2003年7月17日征地协议书相互印证，足以证实上诉人户在天峨县原软木厂0.3亩的承包地已被征收。上诉人提出上述30000元补偿费只是谷谢明支付租用其采石场的租金而不是征地补偿费的上诉理由明显与上述报告、承诺书、及补偿费收条的内容不相符，本院不予采纳。被上诉人天峨县人民政府向被上诉人谷谢明等人颁发的城镇住宅用地使用权证权属来源清楚，颁证程序合法，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡唯麒、胡支泽、胡玉梅、胡支标、胡艳春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄玲慧