苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03047号
原告陈尚亭。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告张雪根。
原告陈尚亭与被告张雪根买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈新雄独任审判。后因被告张雪根下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。庭审中，原告陈尚亭的委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告张雪根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈尚亭诉称，2006年7月，原告根据被告张雪根的指示向吴江新胜路项目工地供应道路工程所需的黄沙、道渣、石灰、石子等材料。因被告张雪根所在的公司一时无法支付货款，经双方协商，2006年10月26日被告张雪根个人向原告出具借条，确认将结欠的货款49万元转为被告张雪根个人对原告的借款。上述款项经原告多次催讨未果，遂诉讼来院，请求法院判令：1、被告张雪根立即支付货款490000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张雪根未作答辩。
经审理查明，2006年10月26日被告张雪根向原告陈尚亭出具借条一份，载明“今借陈尚亭现金（人民币）肆拾玖万元正（2007年4月26日）归还”，落款处的签名为“借款人：张雪根”。2007年3月2日被告张雪根向原告陈尚亭出具欠条一份，载明“新胜路项目欠陈尚亭材料款计壹拾壹万壹仟玖佰元正”，落款处的签名为“经办人：张雪根”。关于上述两张书面债权凭证的形成过程，原告的陈述为：“2006年7月份，张雪根承接了新胜路道路施工项目，其向原告陈尚亭采购道渣、石子等建筑材料，总共送货货值为70余万元。在交易过程中，被告张雪根支付了10余万元货款。剩余的款项分为两部分：一部分为49万元货款由张雪根个人向原告出具借条；另一部为11.19万元由张雪根以经办人的身份向原告出具欠条”。关于上述第一部分49万元货款张雪根为何出具借条而非欠条，原告在庭审中解释称“在出具第一张借条的时候，张雪根本来是可以向原告支付款项的，但是张雪根说其后期工程资金比较紧张，所以本来应当支付的款项就不再支付给原告，而作为张雪根个人向原告的借款。在此情形下，张雪根出具了借条”。
而就上述2007年3月2日欠条上所载的11.19万元款项，原告曾于2009年5月4日以张雪根为被告向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告又于2009年6月11日“因原告无法找到被告张雪根，不知其下落”申请撤回诉讼，同日本院口头裁定予以准许。2013年10月12日，就该11.19万元款项原告又以苏州市顺吉建设工程有限公司为被告，向昆山市人民法院提起诉讼，该院立案审理后，作出（2013）昆商初字第0825号判决，该判决书查明的事实为“2007年3月2日，张雪根给原告出具欠条一份，载明：新胜路项目欠陈尚亭材料款计壹拾壹万壹仟玖佰元整，落款为经办人张雪根。原告认为张雪根时任被告法定代表人，被告（承接项目时名称为苏州工业园区建盛路桥工程有限公司）承接了新胜路项目工程，应当支付该款项。另查明，苏州工业园区建盛路桥工程有限公司于2004年6月25日登记成立，法定代表人为张雪根，2006年10月25日变更名称为苏州市鼎添城建工程有限公司，2007年9月30日变更名称为苏州市顺吉建设工程有限公司，并变更股权转移，法定代表人变更为孟庆高”。该判决书认为“原告（陈尚亭）提交的欠条本身并不能证明该款项与被告（苏州市顺吉建设工程有限公司）有必然联系，首先，该欠条没有明确的指向债务人是谁，‘新胜路项目’的主体并不明确；其次，落款为经办人张雪根，在此，‘经办人’的身份不能表明该款项指向的债务人就是被告的前身即苏州工业园区建盛路桥工程有限公司。原告提交的工程合同系复印件，且不能说明原件存放地，送货单也不能指向被告，故原告无相应证据证实发生交易是与被告公司之间发生的，也无法证明张雪根当时是代表被告公司向原告购买货物的，原告主张被告支付材料款111900元证据不足，本院依法不予支持”。判决的结果为“驳回原告陈尚亭的诉讼请求”。
原告对于该一审判决不服，上诉于苏州市中级人民法院，该院经（2014）苏中商终字第0472号案件立案，并审理后作出终审判决，该判决书中载明原告陈尚亭在二审中提交新证据“2、张雪根2006年10月26日出具的《借条》（复印件），证明总计70余万元货款中，张雪根付了10万元左右现金，49万元作为张雪根个人名义的借款，余下就是本案中11万元”，并认为“就本案所涉工程，陈尚亭与顺吉公司之间并不存在书面合同，在顺吉公司否认双方之间存在买卖合同关系的情况下，应当考察交易的洽谈、履行情况以及陈尚亭在交易时对买卖合同相对方的认知来认定双方之间是否存在买卖合同关系，陈尚亭作为主张双方存在买卖合同关系的一方应当对此承担举证责任。首先，陈尚亭称2012年之前并不知道顺吉公司承包新胜路项目，其在供货时是和张雪根、胡松协商。可见张雪根并未以顺吉公司的名义与陈尚亭协商供货、订立合同，这些行为并非张雪根作为顺吉公司法定代表人代顺吉公司进行的民事行为，陈尚亭也并未以顺吉公司为相对方进行交易，故相应法律后果不应当由顺吉公司承担。其次，即便新胜路项目系苏州二建市政分公司总包后再分包给顺吉公司，陈尚亭在供货时也没有以顺吉公司作为收货人，在本案诉讼之前也从未向顺吉公司主张货款。再次，从付款、结算情况来看，陈尚亭并未证明顺吉公司就本案所涉货物向其付过款，且对于超过半数的货款，由张雪根以个人向陈尚亭借款的名义出具借条，本案中张雪根出具的欠条也未表明系顺吉公司结欠的货款，故张雪根与陈尚亭结算时并未以顺吉公司的名义进行。因此，从整个交易过程来看，顺吉公司并未与陈尚亭商谈订立合同，未向陈尚亭付款、结算，陈尚亭也未将顺吉公司作为收货人，在此情况下，陈尚亭主张与顺吉公司存在买卖合同关系并要求顺吉公司支付货款的依据并不充分”，并最终判决“驳回上诉，维持原判”。
原告陈尚亭对于上述终审判决不予认可，并向江苏省高级人民法院申请再审，该院以（2015）苏审二商申字第00217号案件立案受理并出具裁定书，该裁定书认为“一、陈尚亭诉请主张的主要依据为2007年3月2日的欠条，从欠条的记载内容来看，欠条记载系新胜路项目的材料款，张雪根的落款身份为‘经办人’，该欠条既未注明张雪根的身份系公司的法定代表人，故顺吉公司并非该欠条所载的债务主体。二、张雪根未以公司名义出具欠条的情形下，欠缺证据证明陈尚亭当时确认张雪根是以公司法定代表人的身份代表公司对外进行交易，陈尚亭亦无合理理由相信当时的交易相对方即为顺吉公司。相反从陈尚亭在一审中的陈述来看，陈尚亭在收到欠条后曾向苏州工业园区人民法院起诉张雪根个人，直至胡松向其提供复印件，其才得知系由顺吉公司承接工程并据此提起本案诉讼。结合有过半数材料款已转化为张雪根个人向陈尚亭出具的借条，二审判决认定案涉欠款的主体并非顺吉公司，并无不当”，并最终裁定“驳回陈尚亭的再审申请”。
另查明，就本案所涉的49万元款项，原告曾于2009年5月4日以张雪根为被告向本院提起诉讼，又于2009年6月11日“因原告无法找到被告张雪根，不知其下落”申请撤回诉讼，同日本院口头裁定予以准许。
以上事实有借条、民事判决书、民事裁定书、送货单等以及原告庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为原、被告之间就本案所涉的49万元款项是借款还是货款。被告张雪根就该款向原告出具的是借条，原告则解释称当时被告张雪根由于需要追加工程的投资，故由其个人向原告出具借条并以此来确认所欠款项。原告的该陈述与其在（2013）昆商初字第0825号、（2014）苏中商终字第0472号及（2015）苏审二商申字第00217号案件中的陈述基本一致。且（2014）苏中商终字第0472号判决书对于苏胜路项目中由被告张雪根个人向原告出具的两张书面凭证中所载款项的定性为“对于超过半数的货款，由张雪根以个人向陈尚亭借款的名义出具借条”，而（2015）苏审二商申字第00217号裁定书亦认为“……有过半数材料款已转化为张雪根个人向陈尚亭出具的借条”。综合上述事实，本院认定2006年10月26日被告张雪根向原告出具的《借条》中所载的49万元款项系被告欠付原告的货款。该《借条》中所确定的付款期限为2007年4月26日，因此双方约定的付款期限已届期满，原告现主张被告支付该欠付款项，合法有据，本院予以支持。被告张雪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告张雪根于本判决生效之日起十日内支付原告陈尚亭人民币490000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，公告费600元，两项费用合计9250元，由被告张雪根负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告张雪根在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 姚文英
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李靖伟