安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3518号
上诉人（原审原告）：梁玉华，男，1970年6月23日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张克林，男，1964年9月23日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审被告）:合肥城建道路桥梁工程有限责任公司，住所地合肥市临泉路7266号。
法定代表人：郭建军，该公司总经理
委托诉讼代理人：王玮，安徽美林律师事务所律师。
上诉人梁玉华因与被上诉人张克林、合肥城建道路桥梁工程有限责任公司（以下简称城建公司）返还投资款纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
梁玉华上诉请求:1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求;2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审判决城建公司不承担民事责任没有事实和法律依据，一审判决城建公司不承担民事责任理由主要是二个:一个是张克林主张其己将该款项(指100万投资款)用于派河大道道排工程，但未能提供证据予以证明，
城建公司对张克林该主张亦不予认可;另一个理由就是张克林不是城建公司的员工，不能代表城建公司，而一审判决的上述二个理由没有事实依据。首先，张克林、张克华一直在肥西县××河大道（××路××）道排工程现场指挥施工，这是众所周知的事实，上诉人正是看到这一实际情况才敢于投资的;其次，和本案同日开庭的关联案件涉诉标的就有200万元，在《收据》上全部备注为“派河大道工程款”，而城建公司在一审诉讼期间没有提供任何证据证明“派河大道道排工程”是其垫资和施工，其在没有任何证据的情况下，仅口头不予认可，一审就否定投资款用于派河大道道排工程，这明显违反证据采信基本规则;再次，城建公司自己提供的证据就能证明本案施工人张克林能够代表城建公司，且张克林筹措的款项用于道排工程。退一步讲，即使张克林等人是该工程的实际施工人，但在对外关系上，城建公司仍是该工程的施工主体，因此，因该工程的施工建设而对外产生债务应由城建公司承担连带清偿责任。至于本案的10万元收据上加盖城建公司项目部公章问题，虽然城建公司声称该公章未经公司同意刻制，公司也不知情，但作为上诉人，见到该加盖项目部印章的收据，在客观上形成具有代理权的表象，显然构成表见代理。二、一审判决被上诉人承担利息的计算时间及利率明显不合理，违反公平原则。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
张克林没有答辩。
城建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有任何问题，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
梁玉华向一审法院提出诉讼请求：1、判令张克林、城建公司立即返还工程投资款100万元，并承担该款自收款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息（暂计算10万元）；2、张克林、城建公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月30日梁玉华向张克林交付90万元，张克林向其出具收据，并在收据上注明是“派河大道投资工程款”；2012年3月13日梁玉华向张克林交付10万元，张克林亦出具收据，并在收据上注明是“派河大道股金”，同时在收据上加盖“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司肥西县派河大道（东融路-
潭冲路）道排工程项目部”印章。至梁玉华起诉时，张克林未向梁玉华支付任何款项。另，城建公司系肥西县派河大道（东融路-
潭冲路）道排工程承包人，张克林非城建公司员工。
一审法院认为，张克林出具的10万元收据上虽注明有“股金”字样，但并不能以此证明其与梁玉华之间系合伙关系。根据相关法律规定，两个以上公民成立个人合伙，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，张克林与梁玉华之间并不存在书面合伙协议，张克林亦未能提供证据证明其与梁玉华之间就合伙事项存在口头协议，故对张克林关于其与梁玉华之间系合伙关系的主张，不予采纳。张克林实际收取梁玉华人民币100万元，其向梁玉华出具的收据表明该笔款项应用于派河大道道排工程，张克林主张该款项已用于派河大道道排工程，但未能提供证据予以证明，城建公司对张克林该主张亦不予认可，故对于梁玉华要求张克林返还投资款的诉讼请求，予以支持。因双方未约定利息，故酌定张克林自梁玉华起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付梁玉华相应利息。张克林向梁玉华出具的10万元收据上虽加盖有“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司肥西县派河大道（东融路-
潭冲路）道排工程项目部”印章，但该项目章的真实性无法核实，在城建公司不予认可的情况下，梁玉华亦未能提供证据证明该印章在涉案工程的其他环节或其他相关文件资料中有过使用，梁玉华以此为由要求城建公司承担连带付款责任无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起三十日内一次性返还梁玉华100万元并支付相应利息（该利息以100万元为基数，自2016年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回梁玉华的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由梁玉华承担3900元，张克林承担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从张克林出具给梁玉华的收据内容表述股东及收款人字样分析，对是否是入股款，在本案中本院不予确认。案涉收据中的90万元收据系张克林所写，没有加盖城建公司印章，且没有证据证明城建公司委托张克林代收该款或张克林代表城建公司收取该款；梁玉华出借此款亦应负有相应注意审查义务，其没有证据证明城建公司与涉案款项有关联，故城建公司对该笔90万元款项不应承担给付责任。张克林向梁玉华出具的10万元收据上虽加盖有“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司肥西县派河大道（东融路-
潭冲路）道排工程项目部”印章，但该项目部印章的真实性无法核实，在城建公司不予认可的情况下，梁玉华亦未能提供证据证明该印章在涉案工程的其他环节或其他相关文件资料中有过使用，不能证明张克林代表城建公司收取该款，故城建公司对该笔10万元款项不应承担给付责任。另，收据中并未约定利息及起止时间，一审法院酌定从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，并无不当。综上，梁玉华上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人梁玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年八月十日
书记员 汪 磊
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。