广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4746号
上诉人（原审被告）：张伟文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：唐春宝，男，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人张伟文因与被上诉人唐春宝房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案于2017年8月9日中止诉讼，并于2017年10月31日恢复审理。本案现已审理终结。
张伟文上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回唐春宝的所有诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由唐春宝负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张伟文已于2016年3月搬走，不应支付2016年4月、5月的租金。唐春宝收取张伟文保证金60000元，一直未予退还，应将该款项扣减租金。
唐春宝辩称，（一）张伟文称其在2016年3月搬走没有事实依据。张伟文在本案一审及（2016）粤06民终5507号案庭审时均明确表示其是在2016年5月份彻底搬走，其上诉称是2016年3月份搬走，前后矛盾。（二）关于保证金60000元。张伟文在一审时没有提起反诉，且张伟文已另案起诉请求唐春宝返还该保证金，因此该保证金不应在本案中处理。
唐春宝向一审法院起诉请求：1.张伟文向唐春宝支付租金暂计39380元及违约金（租金暂计至2016年1月和2月，另再计算至张伟文实际搬离之日止按每月19690元计算，违约金按欠付租金额每日3%计算，从2016年1月5日起计算至实际支付完毕之日止）；2.张伟文向唐春宝支付2015年12月至2016年4月水电费共5403.94元；3.诉讼费由张伟文承担。
一审法院认定事实：唐春宝承租位于佛山市顺德区容桂街道某号的厂房（房地产权证号为Ｃ4××48号；用地面积30819.1平方米；建筑总面积21241.29平方米）。唐春宝将位于顺德区某号首层之一的厂房租赁给张伟文。唐春宝、张伟文于2013年8月5日签订《厂房租赁合同》一份，约定：厂房坐落顺德区容桂高黎新宝路8号首层之一，厂房建筑面积约为1000平方米，用途为工业；租赁期限为5年，从2013年8月1日起至2018年7月31日止；租赁厂房每月每平方米20元（不含税），租金每2年为一个增幅期，增幅率为10%，2013年8月1日至2013年8月31日为免租期，2013年9月1日至2015年7月31日每月租金为20000元（不含税），2015年8月1日至2017年7月31日每月租金为22000元（不含税），2017年8月1日至2018年7月31日每月租金为24200元（不含税）；租赁期间，张伟文应按时交纳物业管理费，每月每平方米1.2元；租赁期间，张伟文使用厂房所发生的水、电费用自行承担，应在收到上述费用通知单后5日内支付；张伟文应于每月5日前将当月租金及其他费用汇至唐春宝指定的银行账号。合同签订后，唐春宝将上述厂房交付给张伟文使用。唐春宝于每月1号向张伟文送达厂房租金、水电费及管理费单据，载明当月所应交纳的租金和水电费金额。其中2016年2月份所应缴纳水电费为1058.9元、3月份所应缴纳水电费为644.36元、4月份所应缴纳水电费为1170.32元。庭审中，唐春宝、张伟文均确认张伟文于2016年5月份已彻底搬离涉案厂房，但唐春宝对搬离的具体日期表示不清楚，张伟文对交付钥匙的时间无法提供相应的证据佐证。
另查，张伟文曾于2015年11月25日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼表示涉案租赁物实际占有面积与合同约定面积不符，要求唐春宝退还相应的租金及利息�该案立案为（2015）佛顺法容民初字第2842号。后唐春宝在该案中提起反诉，要求张伟文补交租金及违约金等。佛山市顺德区人民法院作出判决，唐春宝不服提起上诉，本院于2016年11月3日作出（2016）粤06民终5507号民事判决书，经两级法院确定，张伟文实际上每月应向唐春宝缴纳租金为19690元。
一审法院认为，涉案厂房领取了房地产权证，属于合法的租赁物。唐春宝、张伟文签订的《厂房租赁合同》，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
本案争议焦点系张伟文是否迟延交租？本案中唐春宝、张伟文因租金标准问题张伟文曾于2015年11月25日诉至法院，经两级法院的审理，最终确认张伟文每月应向唐春宝缴纳租金19690元。张伟文在收到终审法院判决后，应按最终所确定的标准向唐春宝缴纳所拖欠的租金，但至张伟文收到判决至今未向唐春宝缴纳任�款项，故张伟文行为已构成违约。唐春宝主张要求张伟文支付2016年1月至4月的租金78760元一审法院予以支持。关于2016年5月份租金的问题，因双方对搬离时间均无法确认，且张伟文亦未提供证据证明交付钥匙的时间，一审法院酌情支持5月份租金为9845元。综上，张伟文实际应向唐春宝支付租金88605元。关于张伟文抗辩认为无法找到唐春宝因此无法缴纳租金。一审法院认为，2015年11月份，唐春宝、张伟文之间已进入诉讼程序，因此张伟文不可能找不到唐春宝。即便张伟文找不到唐春宝，涉案款项均通过银行转账的方式交付，张伟文完全可以通过银行转账的方式向唐春宝交付。故对张伟文的该抗辩意见一审法院不予支持。
关于唐春宝主张的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案�，唐春宝未按合同约定交付租赁物，导致张伟文多交付部分租金，后双方因租金的问题诉至法院，且审理期限长达近一年，故唐春宝对此应承担相应的责任。而张伟文在收到判决书未立即向唐春宝缴纳租金，张伟文亦为违约方。故根据上述法律规定，在双方均存在违约的情况下，一审法院认定张伟文迟延交租的违约金从2016年12月6日起开始计算。关于违约金标准问题。违约责任的承担亦应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度，以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。结合涉案合同履行情况以及唐春宝所受损失情况，一审法院认定涉案合同约定的违约金计算标准过高，将该标准降低至以欠交金额为本金按日万分之五计算为妥。
关于水电费缴纳的情况。张伟文抗辩已缴纳了2016年2月份所应缴纳水电费1058.9元，但张伟文并未提供任何证据予以佐证，对张伟文抗辩意见一审法院不予采信。关于3、4月份应缴纳水电费的情况。此时张伟文实际占用厂房，张伟文亦未提供证据证明唐春宝将用电切断以致无法产生电费，故对3、4月份应缴纳水电费一审法院予以支持。综上张伟文实际向唐春宝缴纳水电费合计2873.58元。
关于押金60000元的问题，唐春宝未提出要求解决，且张伟文未提起反诉，故双方可另行解决，本案中一审法院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条的规定，判决：一、张伟文在判决发生法律效力之日起十五日内向唐春宝支付租金88605元及违约金（以88605元为本金自2016年12月6日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）；二、张伟文在判决发生法律效力之日起十五日内向唐春宝支付水电费2873.58元；三、驳回唐春宝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为463.23元，由张伟文负担。
本院二审期间，张伟文向本院提交《厂房场地租赁协议》复印件一份，拟证明唐春宝在2016年5月1日前已经不再承租涉案场地。唐春宝没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，由于张伟文已在（2017）粤0606民初3510号案件中向一审法院提交了《厂房场地租赁协议》的原件予以核对，本院对张伟文提交的《厂房场地租赁协议》复印件的真实性予以确认，且该证据与本案有关联性，本院对张伟文提交的《厂房场地租赁协议》予以采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：张伟文、唐春宝签订的《厂房租赁合同》约定，张伟文承诺按时如约支付当月租金及其他费用，否则，每逾期一日，按拖欠款项总额百�之三向唐春宝支付违约金。再查明：唐春宝系因与案外人谭某朗签订租赁合同而承租涉案厂房。2016年5月15日，案外人谭某朗与案外人梁某标签订《厂房场地租赁协议》，约定谭某朗将位于广东省佛山市顺德区某号的物业及地块租赁给梁某标，地块面积30819平方米，租赁期限自2016年5月1日起至2026年4月30日止。又查明：张伟文于2017年3月14日向法院提起诉讼，请求判令唐春宝向张伟文返还涉案厂房履约保证金60000元【一审案号为（2017）粤0606民初3510号，二审案号为（2017）粤06民终8230号】，该案二审判决认定张伟文与唐春宝签订的《厂房租赁合同》于2016年5月15日解除。
本院认为，根据张伟文的上诉请求和唐春宝的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）张伟文应向唐春宝支付的租金金额以及应否支付迟延支付租金违约金；（二）张伟文应否向唐春宝支付水电费，如果应该支付，该水电费的金额问题。
关于争议焦点一。对于2016年4月、5月的租金。张伟文上诉主张其已于2016年3月搬离涉案厂房，不应支付2016年4月、5月的租金。张伟文作为承租人，对涉案厂房何时交还给出租人唐春宝负有举证责任，张伟文在一审庭审中陈述其于2016年5月1日将涉案厂房钥匙交还给保安，在二审期间却上诉主张其于2016年3月搬离涉案厂房，张伟文在一、二审中关于其搬离涉案厂房的实际时间陈述不一致，但未能对此作出合理解释，也未提交证据对搬离涉案厂房的时间予以证明；同时唐春宝对张伟文有关搬离涉案厂房时间的陈述均不予确认，故本院对张伟文的该主张不予支持。由于唐春宝确认张伟文已于2016年5月搬离涉案厂房，同时根据张伟文提交的《厂房场地租赁协议》，案外人谭某朗于2016年5月15日与案外人梁某标签订《厂房场地租�协议》，约定谭某朗将涉案厂房租赁给梁某标，租赁期限自2016年5月1日起至2026年4月30日止，在唐春宝亦未提供证据证明其向谭某朗返还涉案租赁物的时间的情况下，本院根据现有证据认定张伟文于谭某朗与梁某标签订《厂房场地租赁协议》的时间即2016年5月15日搬离涉案厂房。由于张伟文在二审中自认其于2016年1月开始没有支付涉案厂房租金，因此张伟文应向唐春宝支付2016年1月至2016年5月15日的租金。根据已生效的（2016）粤06民终5507号民事判决确定的租金标准，张伟文每月应向唐春宝支付租金19690元，即张伟文应向唐春宝支付租金88605元（19690元/月×4.5个月）。张伟文上诉主张其已于2016年3月搬离涉案厂房，其无需支付2016年4月、5月租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定张伟文于2016年5月搬离涉案厂房，并酌定张伟文应向唐春宝支付2016年5月租金9845元，处理结果正确，本院予以维持。
对于迟延支付租金的违约金。张伟文、唐春宝签订的《厂房租赁合同》约定，张伟文承诺按时如约支付当月租金及其他费用，否则，每逾期一日，按拖欠款项总额百分之三向唐春宝支付违约金。由于张伟文认为违约金计付标准过高，请求予以调整，而唐春宝未举证证明其因张伟文迟延支付租金造成的损失，据此一审判决综合考虑张伟文的过错程度、唐春宝的损失，将违约金计付标准调整为日万分之五较为合理，本院予以维持。
关于争议焦点二。如上所述，张伟文于2016年5月15日才搬离涉案厂房，因此张伟文仍应向唐春宝支付2016年2月至4月涉案厂房的水电费。张伟文虽然对唐春宝主张的水电费金额有异议，并认为唐春宝于2016年3月已对涉案厂房断水电，其不应支付2016年3月至4月的水电费，但张伟文未提供证据证�该主张。据此，一审判决根据唐春宝提交的《厂房租金，水电费及管理费单据》，认定张伟文应支付2016年2月至4月水电费2873.58元（1170.32元+644.36元+1058.9元），并无不当，本院予以维持。至于张伟文上诉主张将其向唐春宝支付的保证金60000元与其欠付唐春宝的租金费用相抵扣。经审查，由于张伟文已另案提起诉讼请求唐春宝向其返还保证金60000元，因此在本案中对张伟文向唐春宝支付的该保证金不作处理。张伟文的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张伟文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610.21元，由上诉人张伟文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 覃心怡