河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00965号
上诉人（原审被告）石家庄市长安区国家税务局，住所地石家庄市范西路31号。
法定代表人郜彦霞，局长。
上诉人（原审被告）石家庄市长安区地方税务局，住所地石家庄市长安区和平东路286号。
法定代表人周克，局长。
上诉人（原审被告）石家庄市桥西区国家税务局，住所地石家庄市桥西区槐安西路85号。
法定代表人樊国文，局长
上诉人（原审被告）石家庄市桥西地方税务局，住所地石家庄市桥西区槐安路与西二环交口。
法定代表人孙毅忠，局长。
以上四上诉人委托代理人周静，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷瑞国。
委托代理人李俊虎、米润，河北轩宇律师事务所律师。
上诉人因建设工程合同纠纷，不服长安区人民法院（2014）长民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年8月，建工集团与原石家庄市桥东区国家税务局、地方税务局签订《施工协议》，约定：关于国税局、地税局宿舍改造工程事宜，经协商达成如下协议，一、施工工程范围：1、水（上水、下水）、水表；2、电磁卡电表；…三、工期：从9月1日进驻场地至11月15日完工；…五、经双方协商预定58万元，第一次付款50%，第二次付款30%，第三次付款15%，完工后按决算一次付清；六、承包方式：包工包料，材料差价按2002年第三季度执行；七、结算方式：按河北省九八预算修缮定额丙三取费结算。完工后按实际量决算。该协议已履行完毕。在履行协议过程中，原二被告又增加了多项工程项目。2002年11月，原告开始增项施工，于2003年4月施工完毕。2003年3月20日，汇通公司第一项目监理部出具《隐蔽工程验收记录》，新增项目均已验收合格。2003年3月30日，建工集团就原二被告宿舍楼改造工程新增项目编制《建筑安装工程（决）算书》两份，载明：新增项目屋顶防水土建和地下室改造预算价值331747.18元，新增项目室内装修、水电暖改造预算价值695754.7元，新增项目预算价值共计1027501.88元。两份《建筑安装工程（决）算书》中有2013年5月25日监理公司第一项目监理部加盖的印章和汇通公司监理陈斌的签字。
2004年10月12日，原告与建工集团签订《债权转让通知书》，载明：“石家庄市桥东区国税局、石家庄市桥东区地税局所欠建工集团工程款1027501.88元，因该工程由谷瑞国亲自组织并施工，而且所有材料和人工工资均由他个人垫付，故将此债权转让给谷瑞国本人，特此通知”。该债权转让通知已送达原二被告。
原告称，本案所涉工程由原桥东区地税局、桥东区国税局委托汇通公司做的监理工作，汇通公司委派第一项目部工作人员陈斌现场监理。
2013年9月3日，原石家庄市桥东区人民法院向汇通公司发出调查函，调查提纲为：1、2002年8月至2003年6月期间，你公司是否接受石家庄市桥东区国税局、石家庄市桥东区地税局的委托，作为其三处（沿西小区、高柱小区、义堂小区）宿舍楼改造工程的监理方？是否与两局签订了监理合同？2、如存在委托监理事实，你公司指派哪个项目部，哪个监理工程师作为现场监理？3、你公司是否成立第一项目监理部？该部向我院提交的证明（四份），你公司是否知情？是否你公司的真实意思表示？2013年9月16日，汇通公司回函称：1、我公司与桥东区国税局、地税局系关系单位，2002年期间两局宿舍楼改造时找我公司帮心监督工程质量。由于2006年我公司领导予以调整，原领导已不在我公司工作，当时现场委派何人，已无从查清。据了解当时该工程只是帮助监督质量，除工程质量外我公司均不参与。我公司未与两局签订监理委托合同，也未涉及监理费用。2、关于我公司第一项目监理部章，只限于工程施工过程中资料管理，不作它用。该章在2006年以后启用，2006年以前该项目部章未启用。3、关于我公司陈斌同志及加盖第一项目监理部章的证明材料，我公司均不知情，不是我公司的真实意思表示，我公司不认可。
原审法院认为，建工集团与原石家庄市桥东区地税局、国税局签订的《施工协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。
关于有无新增改造工程及工程价款问题。原告提供的《隐蔽工程验收记录》，上面均有现场监理个人的签字和监理公司项目部印章，以证明自己的工程量属实。汇通公司虽在回函中称：“…原领导已不在我公司工作，当时现场委派何人，已无从查清…。”，但原一审开庭时陈斌出庭作证，证明其接受汇通公司的委托担任项目监理，汇通公司对监理个人及加盖了项目部章的证明材料又不予认可，其无端反言违背相关法律规则，故本院对陈斌担任监理的事实予以确认。陈斌作为汇通公司委派的现场监理工程师对现场情况是明知的，其作为原、被告之外的第三人对两份《建筑安装工程（决）算书》中的工程量及工程价款进行了确认。因石家庄市行政区划调整，桥东区国税局、地税局撤销，本院依法变更被告后，将起诉状副本及原告提交的证据材料送达四被告，四被告均不出庭，亦不对原告的诉请进行抗辩，对可能出现的不利后果，亦不提交相反证据。综上，本院对原告主张的工程价款予以认可。
关于四被告主体问题。根据《国务院关于同意河北省调整石家庄市部分行政区划的批复》，原石家庄市桥东区国税局、地税局被依法撤销，其诉讼主体消灭。《中华人民共和国合同法》第九十条：“…当事人订立合同后分立的，除债权人与债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”。依原告申请，根据《批复》的规定，被告变更为石家庄市长安区国税局、地税局，石家庄市桥西区国税局、地税局并无不妥。石家庄市长安区地税局辩称其与原告不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉请，本院不予支持。四被告作为债务的共同承受人，应当对原桥东区地税局、国税局所负债务承担连带清偿责任。原审法院判决：
一、四被告于本判决生效之日起十日内共同给付原告工程款1027501.88元，并互付连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
一审法院判决后，石家庄市长安区国税局、地税局，石家庄市桥西区国税局、地税局不服，向本院提出上诉。其上诉理由：1、上诉人作为本案被告不适格。《国务院关于同意河北省调整石家庄市部分行政区划的批复》明确指出：“同意撤销石家庄市桥东区”。石家庄市桥东区被撤销后，原石家庄市桥东区国家税务局、地方税务局也相应被撤销，四上诉人没有与原石家庄市桥东区国家税务局、地方税务局进行合并，也未承接其债权债务，一审法院依据《合同法》第九十条判决四上诉人对原石家庄市桥东区国家税务局、地方税务局的债务承担连带责任是错误的。2、一审判决认定事实不清，主观臆断，有失司法公正。3、本案已超过诉讼时效，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谷瑞国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、石家庄市原桥东区被撤销后，相应的行政区划分属石家庄市长安区、桥西区管辖，因此本案四上诉人作为承继单位完全符合诉讼主体资格，一审法院适用《合同法》第九十条正确。2、一审法院审理程序合法。在一审程序中，四上诉人藐视法庭，不出庭接受任何审判，对法院的出庭通知置若罔闻，一审法院按照法律规定缺席判决合理合法。3、一审判决认定事实清楚，证据确凿，被上诉人一直在主张权利，多次去北京上访，本案未超过诉讼时效，上诉人故意逃避法律责任。
经审理，本院认定的事实与一审判决相同。
本院认为，《国务院关于同意河北省调整石家庄市部分行政区划的批复》将原石家庄市桥东区撤销，其所属相应的行政区域分属石家庄市长安区、桥西区管辖，因此原石家庄市桥东区国家税务局、地方税务局的主体资格消灭，被上诉人在一审程序中申请变更被告为四上诉人并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第九十条：“…当事人订立合同后分立的，除债权人与债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”，一审法院判决四上诉人对原石家庄市桥东区国家税务局、地方税务局的债务承担连带责任符合法律规定。
关于有无新增改造工程及工程价款问题。被上诉人提供了《隐蔽工程验收记录》，上面有现场监理个人的签字和监理公司项目部印章，该证据材料与现场监理陈斌的证言相互印证，可以证明存在新增改造工程及工程量。虽然汇通公司对此不予认可，但是并未否认监理公司印章的真实性，汇通公司对其主张亦未提交相反证据，一审法院对原桥东区国税局、地税局在原一审程序中的反驳主张不予采信并无不妥。陈斌作为汇通公司委派到现场的监理工程师最了解涉诉工程情况，其作为第三方对两份《建筑安装工程（决）算书》中的工程量及工程价款进行了确认，一审法院对此予以采信符合民事诉讼证据规则。一审程序中，上诉人接到一审法院送达的起诉状副本、被上诉人提交的证据材料及开庭通知后，不出庭应诉，亦未提交相反证据，二审程序中，上诉人以被上诉人的起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14048元，由上诉人石家庄市长安区国家税务局、长安区地方税务局、石家庄市桥西区国家税务局、桥西区地方税务局各负担3512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵增志
审 判 员 张国俊
代审判员 李 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵 秒