广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8473号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市春发鑫五金制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：任建春，总经理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：任建春，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周健，广东同观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山工达机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。
法定代表人：殷保财。
委托诉讼代理人：方金枝，该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：殷保财，男，汉族，1960年4月29日出生，住陕西省合阳县。
上诉人深圳市春发鑫五金制品有限公司（以下简称春发鑫公司）、任建春因与被上诉人佛山工达机械有限公司（以下简称工达公司）、殷保财买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
春发鑫公司、任建春上诉请求：1.撤销原判第二项；2.判令工达公司、殷保财双倍返还货款定金235000元；3.诉讼费由工达公司、殷保财承担。事实与理由如下：春发鑫公司在2014年8月7日并未要求解除合同，与工达公司未达成任何书面协议。工达公司相当长时间都未产出设备，春发鑫公司要求其作出处理，工达公司才出具承诺书返还已交定金，但这并不代表双方就解除案涉合同达成了协议，承诺书只是工达公司的单方意思表示，春发鑫公司也并未承诺放弃要求双倍返还定金的权利。
工达公司辩称，春发鑫公司的上诉缺乏事实和理由，应该予以驳回，春发鑫公司应继续履行合同。
殷保财未作答辩。
春发鑫公司、任建春向一审法院起诉请求：1.解除合同号为GD-
cx131105号的销售合同；2.工达公司、殷保财双倍返还货款定金235000元；3.本案的诉讼费用由工达公司、殷保财承担。
工达公司、殷保财向一审法院反诉请求：1.春发鑫公司、任建春立即向工达公司支付机械设备余款117500元；2.春发鑫公司、任建春立即向工达公司、殷保财支付已返还定金38500元；3.春发鑫公司、任建春立即向工达公司、殷保财支付定制设备维护费4160元（自2014年8月1日起至2017年4月30日止，每月设备占地及维护费130元，合计4160元）；4.本案诉讼费用由春发鑫公司、任建春承担。
一审法院认定事实：任建春是春发鑫公司的法定代表人，殷保财是工达公司的法定代表人。2013年11月5日，任建春以春发鑫公司的名义，殷保财以工达公司的名义，双方签订《销售合同》，约定春发鑫公司向工达公司购置货架立柱、横梁成型生产线1套，成型模具3套，合计金额为235000元。交货地点为卖方工厂，卖方负责装车。设备按双方确认的产品样板和图纸要求进行验收。预付合同总金额50%作为定金，设备验收合格出货前付合同总金额47%余款，收款后发货，总金额3%余款一个月后付清。卖方收到定金后60个工作日机器生产完毕，卖方应通知买方到卖方的工厂验机，如果卖方超过合同期限还未能完成生产，未得到买方允许的情况下，卖方每逾期一天，应支付总金额0.5‰的违约金，如逾期十天还未能完成生产，视为交货不能，卖方应双倍返回买方已付款项，买方有权解除合同并要求卖方支付合同总金额20%的违约金。卖方于生产设备完毕通知买方过来验机后10个工作日内，买方没特殊原因，仍未派人员到卖方验机，买方每逾期一天，应支付卖方总金额的0.5‰的款项，如逾期30天还未能过来验机，买方应支付合同总金额20%的滞提货费。合同签订后，任建春分别于2013年11月6日、11月7日、11月8日、11月9日、11月12日向殷保财转账各20000元，于2014年4月5日、4月6日向殷保财支付10000元、7500元，合计117500元。2014年5月14日，工达公司催促春发鑫公司提供试机材料，同年8月7日，春发鑫公司要求解除合同并返还已付款项。2014年9月25日，工达公司、殷保财向春发鑫公司出具承诺书，经与任建春协商，在2014年10月底一次性支付设备预付款20000元，之后每个月底支付15000元至付清117500元。后工达公司于2014年10月31日、11月18日、2015年1月20日、6月25日合共向春发鑫公司支付31500元。2015年9月16日，工达公司向春发鑫公司出具还款协议，承诺于2015年终还款20000元，余款2016年付清。后工达公司2016年8月3日、11月1日向春发鑫公司付款8000元。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，《销售合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。春发鑫公司主张工达公司没有按照合同约定的期限完成合同设备的生产交付，构成违约，春发鑫公司有权解除合同并要求工达公司双倍返还货款定金,工达公司辩称已完成合同设备的生产工作，并不存在违约行为，要求春发鑫公司继续履行合同。根据春发鑫公司提交的由工达公司出具的承诺书及还款协议，可知双方已于2014年9月及2015年9月就退还春发鑫公司预付货款达成了协议，并且工达公司已按承诺书及协议返还了部分款项，工达公司主张该协议是被迫签订，并非工达公司的真实意思表示，但未能提供证据予以证实，一审法院据此认定该承诺书及协议内容合法有效，视为双方协商一致不再继续履行合同，并由工达公司退还春发鑫公司支付的款项，现春发鑫公司请求解除双方签订的合同，一审法院予以支持。工达公司应返还春发鑫公司货款为78000元（117500-39500）。春发鑫公司请求工达公司双倍返还定金及工达公司要求春发鑫公司继续履行合同并支付剩余合同款项，一审法院均不予支持。任建春、殷保财分别作为春发鑫公司、工达公司的法定代表人，以公司名义签订合同，合同买卖双方应为春发鑫公司、工达公司，并非任建春、殷保财。故应是工达公司向春发鑫公司退还货款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除春发鑫公司与工达公司于2013年11月5日签订的《销售合同》；二、工达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向春发鑫公司返还货款78000元；三、驳回春发鑫公司、任建春的其他诉讼请求；四、驳回工达公司、殷保财的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2412.5元，财产保全费1670元，合计4082.5元，由春发鑫公司负担2727.5元，工达公司负担1355元；反诉受理费1761.6元，由工达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，任建春于2014年8月7日向殷保财发送信息：“在没？星期一的时候我跟合伙人和客户去你那看过设备了，觉得你们没有必要再做了，今天我正式通知你，设备我们不要了，你们在15号之前退回我所交定金，超过15号我们将到法院起诉，到时你退的钱就不止这么多了……”
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：工达公司应否向春发鑫公司双倍返还定金。依据《销售合同》第五条关于：“卖方收到定金后60个工作日机器生产完毕……如逾期十天还未能完成生产，视为交货不能，卖方应双倍返回买方已付款项”之约定，春发鑫公司请求双倍返还定金的前提是工达公司存在交货不能的违约情形。而依据本案所查明事实，春发鑫公司于2014年4月6日才向殷保财支付完最后一笔货款定金，工达公司于同年5月14日就催促春发鑫公司提供试机材料，由此可推定工达公司最迟于2014年5月14日已依约完成机器生产，并不存在违约行为。相反，春发鑫公司在无正当理由之情形下拒绝接受机器，仅提出工达公司返还定金，在此基础上，工达公司自愿出具承诺书及还款协议，视为双方协商一致不再继续《销售合同》，并由工达公司退还春发鑫公司所支付的货款定金。据此，在无证据证明工达公司存在违约，且双方已经协商一致对《销售合同》作出处理之情形下，春发鑫公司请求工达公司双倍返还定金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，春发鑫公司、任建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由上诉人深圳市春发鑫五金制品有限公司、任建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 易敏霞