山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2394号
上诉人（原审原告）：李田堂，男，1960年4月22日生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：李广，河南惠信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈井兰，女，1970年12月5日生，汉族，农民，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：张杨，男，1992年9月13日生，汉族，农民，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）：张倩，女，1990年8月27日生，汉族，农民，住阳谷县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张怀海，男，1971年5月1日生，汉族，个体工商户，住阳谷县。
上诉人李田堂因与被上诉人陈井兰、张杨、张倩、张怀海合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李田堂及其诉讼代理人李广、被上诉人陈井兰、张杨、张倩的诉讼代理人张书锋，到庭参加诉讼。被上诉人张怀海经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人陈井兰、张杨、张倩的诉讼代理人李强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李田堂上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈井兰偿还小麦款8347元，张杨、张倩在继承张玉峰遗产范围内承担偿还责任，张怀海承担连带偿还责任。事实和理由：一、一审认定李田堂在2015年6月16日存入张玉峰处小麦3478公斤，2016年3月7日进行结算小麦款为8347元的事实正确。但一审仅依据张玉峰生前自己记载的“提代存”的流水账即认定结算后李田堂已领取小麦款，无证据支持。张玉峰生前的流水账是其自己记载，尽管写有“提代存”，但均系张玉峰自己记载，包括后面的“李田堂”三字也是张玉峰自己书写，没有李田堂的任何签字确认，张玉峰自己书写的内容不能对抗李田堂，没有证据证明李田堂已领取小麦款8347元。实际情况是，双方在2016年3月7日就小麦款的价格确定完后，张玉峰本人并未将确定的小麦款交给李田堂本人，之后李田堂的家人跟着邻居还向张玉峰的存粮点要过上述款项，一次是见到了张玉峰的另一合伙人王庆西，没有要成，第二次是见到张玉峰本人，但张玉峰称暂时没钱，也没有要成，后来张玉峰本人出意外死亡，之后小麦款的事一直未落实。就本案来讲，张玉峰本人死亡，作为第一顺序继承人的陈井兰、张杨、张倩没有证据证明张玉峰生前已将小麦款交付给李田堂，应承担不利的法律后果，不能仅凭张玉峰生前自己的记载即认定已交付小麦款。张玉峰生前的记载有两种可能，一是张玉峰已付小麦款，另一是张玉峰未支付小麦款，两种可能不能单纯作出不利于债权人的推理，有两种以上解释的，应当作出有利于债权人李田堂的解释，况且李田堂还持有存小麦的原始收到条。假如张玉峰确实将小麦款交付给了李田堂，或者会将小麦收到条收回，或者会让李田堂出具小麦款收到条，以对抗小麦收到条，既然没有上述证据，就不能得出张玉峰已支付小麦款的结论，一审关于2016年3月7日结算后若没有给李田堂支付小麦款应当出具欠条的逻辑推理错误。即使不出具欠条也不能必然得出张玉峰已支付小麦款的结论，两者不是必然因果关系。陈井兰、张杨、张倩申请的证人证言没有任何证明效力，证人均与陈井兰、张杨、张倩有利害关系，证人也没有证据证明自己的主张，仅是口述当时张玉峰支付完小麦款后没有收回存小麦条，但其的小麦收到条并没有当庭出示，证人也均没有证明张玉峰生前将小麦款交付给了李田堂，证人证言不能作为认定事实的根据。陈井兰、张杨、张倩并没有充分证据证明张玉峰生前已将涉案小麦款8347元交付给了李田堂，此债务属于张玉峰生前夫妻存续期间的共同债务，陈井兰作为张玉峰生前配偶，应承担连带偿还责任，张洋、张倩作为第一顺序继承人，应在遗产继承范围内承担偿还责任。二、一审判决认定“记录李田堂存粮情况的数字前注了‘√’”与事实不符，该流水账上没有关于李田堂存粮的‘√’。一审认为“说明双方结算后李田堂已领取存粮款”，无证据支持。流水账中有张玉峰生前标注的“欠无条”、“清欠条清”、“△”等标志，尽管李田堂不知道张玉峰具体标志的意义，但可说明账本上不同的债权人在进行结算后是否领取小麦款相互之间都有区别，所以不能仅凭该流水账即认定张玉峰生前支付了小麦款。三、一审认定张玉峰生前合伙人张怀海不承担还款责任，适用法律错误。通过一审调查，张怀海为张玉峰生前经营小麦存储小麦的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，既然认定张怀海为合伙人，即应对张玉峰就合伙事务的债务承担连带责任，其内部约定不能对抗债权人。
陈井兰、张杨、张倩辩称，双方均认可流水账系张玉峰生前书写，流水账显示双方小麦款已结算，并标注“提代存”字样，一审中各证人也能够证明张玉峰生前大量存在粮食款已经支付而收条没有回收的情况，也能够证明“提代存”即意味着提走代存的粮食款。证人证言能够证明张玉峰收购粮食的交易习惯，且双方系亲属关系，领走粮食款没有收回收到条符合常情，且张玉峰与张怀海结束合伙时双方对账共同出具的证明中也不显示李田堂主张的粮食款。综上，请求驳回李田堂的上诉请求。
张怀海未答辩。
李田堂向一审法院起诉请求：请求判令陈井兰偿还小麦款8347元，张杨、张倩在继承张玉峰遗产范围内承担偿还责任。后陈井兰、张杨、张倩申请追加张怀海为被告参加诉讼，李田堂变更诉讼请求为，陈井兰偿还小麦款8347元，张杨、张倩在继承张玉峰遗产范围内承担偿还责任，张怀海共同承担还款责任。
一审法院认定事实：陈井兰系张玉峰之妻，张杨、张倩系陈井兰与张玉峰的子女。张玉峰与张怀海自2008年春天开始，二人合伙在石佛镇青杨李村开设粮食收购点，2016年6月15日张玉峰因故死亡。李田堂于2015年6月16日在该粮食收购点存放小麦3478公斤，存粮时张玉峰给李田堂出具证明一份，载明“证明今代存李田堂小麦3478公斤玉峰6.16”。李田堂于2016年3月7日与张玉峰进行结算，结算后，李田堂的存粮款为8347元。双方结算时，张玉峰在其记录的流水账中载明“3.7号提代存3478公斤款：8347元李田堂”。同时，张玉峰在李田堂存粮当日记录的流水账中，记录李田堂存粮情况的数字前标注了“√”。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：李田堂主张的债权是否存在。
诉讼过程中，李田堂提交的证据足以证明其在张玉峰与张怀海经营的粮食收购点存放粮食的事实，其该主张与张玉峰记录的流水账也一致。李田堂诉称与张玉峰已经结算，张玉峰记录的流水账也显示“提代存”字样，说明双方结算后李田堂已领取存粮款。如结算后李田堂未领取存粮款，按照交易习惯张玉峰应为李田堂出具欠条，且诉讼过程中证人证言也足以证明，在现实操作中张玉峰与存粮户结算时，张玉峰存在不收回存粮证明便支付存粮款的情况。李田堂未提交有力证据证明结算后，其未提取存粮款，因此，李田堂在认可与张玉峰已经结算的情况下，仅凭张玉峰出具的存粮证明，不足以证明结算后张玉峰未支付存粮款。
综上所述，李田堂未提交有力证据证明其主张，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李田堂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李田堂负担。
二审中，李田堂提交李兴良出具的书面证言一份，拟证明李兴良在张玉峰生前的收购点存过粮食，李兴良是拿存粮条领的小麦款，亦证明李田堂的小麦条未收回，款项也未支付。
陈井兰、张杨、张倩质证认为，证人未到庭，无法质证，不能确定证明内容的真实性，且证明内容也不能显示领取粮食款后收条是否收回的事实，该证据与李田堂无关系。
李田堂提交其子李兴鹏（186××××6953）与陈井兰的哥哥李明玉（135××××3147）和李明玉之子李兴勇、母亲王月芹（李兴勇158××××6348）于2017年2月13日的电话录音光盘一份，表示李兴鹏口中的杨哥是指张杨、二爷爷是指陈井兰、李明玉的父亲，住院时间为2016年5月份，四姑父是指张玉峰。拟证明李明玉在张玉峰生前存小麦结算与领取小麦款的时间不一致，李明玉领款的时间往后，在其住院期间，这也说明2016年3月7日李田堂小麦结算当天并不一定将小麦款领走，一审以张玉峰生前流水账认定李田堂已领取小麦款，认定事实不清。
陈井兰、张杨、张倩质证认为，该录音形成于2017年2月13日，李田堂提起诉讼是2017年2月21日，该证据不属于新证据，且该录音的内容及相关当事人身份真实性有待考证，内容中也没有揭示支付小麦款的具体时间，不能证明是否其在当天支付的小麦款，对于住院时间是李田堂单方陈述，对此不予认可，也与本案无关。
李田堂申请陶秀华、王红英、刘彦行出庭作证，陶秀华称“我与李田堂是邻居，卖粮食的时候认识的张玉峰。2016年5月10日左右，我和王红英、刘玉芹（李田堂之妻）去灵王庙买玉米种，在回家路上走到曹楼村，刘玉芹和我说咱走东路，我说为什么去东路，她说要卖麦子的钱，我们三个就去了粮店，刘玉芹进屋要钱去了，我们两个在屋外等着了，后来我出于好奇问她要来钱了吗，她说没有，我想将她的钱存在我处，我干着信贷员。我那边五一提蒜薹，提完蒜薹大约七八天，所以对5月10日左右记得清楚。我看见刘玉芹在屋里说话了，但没看清对方是谁，聊的内容没听到。我没有向张玉峰粮点上存过粮食，但向张玉峰点上卖过，现钱交易”。王玉英称“我与李田堂是邻居，与陈井兰的娘家是邻居。2016年5月份，我和刘玉芹、陶秀华一起去灵王庙买玉米种，回来路上刘玉芹说走东路，别走西路了，路过曹楼，陶秀华问干什么去，刘玉芹说去要卖麦子的钱，陶秀华是我村上的信贷员，走到粮点，刘玉芹在门槛间站着，我俩在门外等着，也没看见里面的人，刘玉芹出来后陶秀华问她给了吗，她说没有。我在张玉峰粮点上没存过，卖过，有钱给钱，没钱打条。我没看到粮点屋里的人，刘玉芹说张玉峰没在点上”。刘彦行称“李田堂是我妹夫，不认识陈井兰。2016年麦前，离收麦十几天左右，我孩子需要买楼，我向我妹妹刘玉芹借钱，她说没钱，说粮点上欠她的钱，前几天要过一次没要来，吃完午饭后再和我去要一趟吧。下午两点多我们骑电车到了粮点（定水镇崔庄），刘玉芹自己进去了，我在外边等着了。刘玉芹出来后我问她要来了吗，她说没钱，过几天再说”。
陈井兰、张杨、张倩质证认为，陶秀华、王红英与李田堂是同村邻居，二人陈述的内容基本一致，有事先沟通过的嫌疑，不具有真实性。该两人的证言不能证明李田堂当时索要的款项是否是本案所涉小麦款，与本案无关联性。刘彦行作为李田堂的妻哥，与李田堂具有直接的利害关系，对其证言内容不认可。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、李田堂要求陈井兰给付小麦款8347元，证据是否充分，是否支持。二、李田堂要求张杨、张倩在继承遗产范围内承担责任，是否支持。三、李田堂要求张怀海承担连带责任，理由是否成立，是否支持。
关于焦点一，陈井兰、张杨、张倩主张已将小麦款付清的证据是张玉峰生前自己记录的账本，并称账本中记载的“提代存”的意思为“提走代存的粮食款”。本院认为，账本中记载的“提代存”三字，并非仅能理解为“提走代存的粮食款”，亦可以理解为“提出代存粮食”，陈井兰等人在未提交充分证据予以证明的情况下，并不能直接认定账本中的“提代存”三字，即为“提走代存的粮食款”。虽然陈井兰等人申请证人出庭作证，以证明存粮户在领取粮食款后，在熟人之间，时常发生未收回存粮证明的情况，但是并不能以此即直接推定李田堂亦属于该情况，即张玉峰将款项付给李田堂后未将收粮食条收回。本院认为，根据双方提交的现有证据，李田堂的证据占优势，陈井兰等人关于涉案款项已付清的主张，证据不足，本院不予采纳。涉案款项发生于陈井兰与张玉峰夫妻关系存续期间，李田堂要求陈井兰支付涉案款项，本院予以支持。
关于焦点二，李田堂未提交证据证明张杨、张倩继承了张玉峰的遗产及遗产的具体内容，故本院对张杨、张倩是否继承了张玉峰的相关遗产及遗产的范围无法确定，李田堂要求张杨、张倩在继承遗产范围内承担责任的诉求，本院不予支持。李田堂可待证据充分后另行主张。
关于焦点三，张怀海在山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3032号陈井兰、张杨诉其与孟现真合伙纠纷一案中，认可其与张玉峰存在合伙关系，并表示其与张玉峰于2016年3月散伙。本案中，张玉峰向李田堂出具代存小麦3478公斤证明条的时间是2015年6月16日，该时间在张怀海与张玉峰合伙期间，合伙人就合伙成立及存续期间产生的债务，依法应承担连带责任。虽然双方散伙后，张玉峰于2016年3月29日向张怀海出具了记载有“张怀海与张玉峰账已算清”的证明，但该证明属于双方之间的内部约定，并不能对抗第三人，故李田堂要求张怀海承担连带责任的诉求，本院予以支持。
综上，李田堂的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初664号民事判决；
二、陈井兰于本判决生效后十日内给付李田堂小麦款8347元；
三、张怀海对本判决第二项承担连带清偿责任；
四、驳回李田堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由陈井兰、张怀海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月十五日
法官助理 董 慧
书 记 员 杨 炫