四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第314号
原告（反诉被告）龙心菊。
委托代理人潘先国，开江县回龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）罗友玉。
委托代理人肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
原告龙心菊诉被告罗友玉健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员廖秋实独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告罗友玉提起反诉并请求合并审理，经本院审查后，决定受理其反诉并合并审理。原告龙心菊及其委托代理人潘先国，被告罗友玉及其委托代理人肖启福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）龙心菊诉称，我与被告系同村村民。2014年11月10日中午，我家喂养的小狗跑到被告家玩耍时，被告将小狗赶至公路，导致小狗被过往车辆碾压致死。我知道小狗被车压死后，便去找被告理论，在理论过程中，双方发生扭打，被告用洗衣棒将我的手指和前额打伤。直到被告儿媳报警，回龙派出所民警到达现场后才及时予以制止。我受伤后，先到天师卫生院治疗，后因伤情严重转至开江县人民医院住院治疗。经开江县人民医院诊断为：轻型脑伤、左小指近节指骨粉碎性骨折、额部皮肤裂伤、多处软组织伤。被告的行为严重伤害了我的身体，侵犯了我的健康权，根据法律规定，被告应当赔偿因侵害我身体而造成的损失，故请求法院判决被告赔偿我的各项损失11506.96元（医疗费7206.96元、误工费300元、护理费300元、营养费500元、车费200元和后续治疗费3000元）
被告（反诉原告）罗友玉辩称，原告诉状中对案情的陈述不是事实。根据相关法律规定，喂养犬只应当圈养或拴养，但是原告喂养的小狗，则是放养在外，故小狗在外玩耍过程中，被车碾死系自身管理不善造成，与被告没有任何关系。同时，原告家的小狗没有到被告家，被告更没有驱赶小狗。原告的小狗被车压死后，原告主观上认为是被告驱赶所致，在原告上门理论过程中，因原告言语、行为过激，导致矛盾激化，才发生打架纠纷，但在在纠纷发生过程中，被告并没有用洗衣棒殴打原告，原告的伤是自己造成的。从整个事情的经过来看，完全是原告无理取闹，被告没有任何过错，故不应当承担赔偿责任。在打架纠纷中，被告身体也受到一定的伤害，在开江县人民医院治疗，用去各项费用956.38元，应当由原告全部承担。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件和被告身份信息表，证明原、被告的身份信息。
2、开江县回龙派出所出具的受理报警登记表。
3、原告受伤情况的照片2张。
4、原告在开江县人民医院住院治疗的相关材料：出院病情证明书、住院病案、结账明细清单和结算票据（金额为7206.96元）。
5、开江县人民医院出具的证明一份。
6、鉴定费票据一份，金额700元
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
原、被告发生打架纠纷现场照片8张。
2、开江县人民医院出院病情证明书。
3、被告在开江县人民医院治疗费用票据，金额956.38元（其中救护车费44元）。
对证据的分析认定：对原告向本院出具的1号、2号、3号、4号、5号证据，因该5份证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对6号证据，因该证据证明的是原告因打架身体受伤，经司法鉴定为轻伤二级而支出的费用，与本案民事赔偿没有关联性，故本院对该份证据不予采信。对被告向本院出具的1、2、3号证据，因该3份证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同村村民，双方相邻而居。2014年11月19日，原告家所养小狗在被告家门前的公路上被过往车辆碾压致死。原告知道后，赶到事发现场，看到小狗已经死亡，便说道“狗儿怎么被压死了，怎么被撵下来压死了”，在主观上认为是被告家人驱赶小狗至公路上而被车碾压致死的情况下，便到被告家找其理论。在理论过程中，因双方各执一词，言语不和，导致矛盾激化，在被告家院坝发生扭打，致双方互有受伤，分别造成原告轻型脑伤、左小指近节指骨粉碎性骨折、额部皮肤裂伤、多处软组织伤和被告多处软组织受伤。双方扭打过程中，被告儿媳雍运桃向开江县公安局回龙派出所报警，开江县公安局回龙派出所民警赶至现场后，才将原、被告分开，并予以制止。打架纠纷被制止后，原、被告双方一起由天师镇卫生院救护车接送至天师镇卫生院救治，后于同日先后转至开江县人民医院治疗。原告龙心菊的伤情经开江县人民医院诊断为：轻型脑伤、左小指近节指骨粉碎性骨折、额部皮肤裂伤、多处软组织伤，并住院治疗6天，用去医疗费7206.96元。被告罗友玉的伤情经开江县人民医院诊断为：多处软组织伤，用去医疗费956.38元。原告因身体受伤，向达州正大司法鉴定中心申请伤情鉴定，经该鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻伤二级。原、被告发生打架纠纷后，开江县天师镇龙家坝村委会组织双方进行调解，但因双方在过错认定、赔偿责任和赔偿金额等方面存在重大分歧而调解无果。2014年12月，原告以被告侵犯其身体健康权为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其各项损失12206.96元（医疗费7206.96元、误工费300元、护理费300元、营养费500元、车费200元、鉴定费700元和后续治疗费3000元）。在诉讼中，被告罗友玉提起反诉，要求原告赔偿自己因身体受伤而产生的医疗费956.38（其中救护车费44元）元。
上述事实，有原、被告的陈述，有双方向本院提供的前述证据在卷佐证，能够认定。
本院认为，原、被告作为同村村民，且相邻而居，本应和睦相处，团结互助，正确、冷静处理好相邻各项事务，搞好相邻关系。本案中，原告在得知自家小狗被车碾死后，上门找被告理论，言词上互不相让，进而发生发生争执扭打，致双方互有受伤，对此次纠纷的发生和造成的后果，双方均有过错，并且负同等责任较为适中，对彼此各自所受损失应各承担50%的赔偿责任。具体理由是：原告在上门找被告理论过程中，被告没有正确对待，最终双方发生扭打，造成原告身体受伤，被告存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。同时，原告在得知自家小狗被车碾死的情况后，未能冷静分析事件发生的原因，主观上认为是被告驱赶造成，而到被告家找被告理论，造成矛盾激化发生打架纠纷，其自身存在过错，对自己的伤情应承担相应的责任，同时应当减轻被告的的赔偿责任。
在诉讼中，被告提起反诉，要求原告赔偿自己的损失，本院认为，原告在小狗被告车碾死后，怀疑系被告驱赶引发导致，在上门理论过程中，双方发生扭打，致被告受伤，原告存在过错，应该对被告承担相应的赔偿责任。同时，被告在整个事件中，同样没有理智和冷静处理，在理论过程中，造成矛盾激化发生扭打，致身体受伤，其自身存在一定的过错，同时应当减轻原告的赔偿责任。
对于原告的赔偿金额，本院核定如下：本诉原告的医疗费7206.96元，因有医疗机构的正式票据，本院予以认可；误工费300元，因原告已经年满60周岁，且未向法庭提供证据证明目前从事有固定收入和稳定的工作，故本院对该项费用不予支持；护理费300元，符合法律规定，本院予以认可；营养费500元，因无相关医嘱，且结合原告实际受伤情况，本院不予支持；车票200元，因原告未向法庭提供证据证明存在该项费用和费用金额，故本院不予支持；鉴定费700元，因该鉴定事由和结论，与本案民事赔偿没有关联性，本院不予支持；后续治疗费3000元，因该项费用尚未实际产生，且没有相关医嘱予以证实，故原告可待实际发生后，另行主张。以上费用共计7206.96元＋300元=7506.96元。
对于被告主张的赔偿金额956.38元，因有医疗机构的正式票据，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗友玉在本判决生效后30日内赔偿原告（反诉被告）龙心菊各项费用（医疗费7206.96元、护理费300元）7506.96×50%=3753.48元。
二、原告（反诉被告）龙心菊在本判决生效30日内赔偿被告罗友玉（反诉原告）956.38元×50%=478.19元。
三、驳回原告（反诉被告）龙心菊其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）罗友玉其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）龙心菊和被告（反诉原告）罗友玉各负担25元，反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）罗友玉与原告（反诉被告）龙心菊各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
代理审判员 廖秋实
二〇一五年二月三日
书 记 员 张钟月