（2013）浦江民初字第935号关于郭登彬与史广雪、徐怀珍拆迁款纠纷一案一审判决
原告郭登彬，男，1966年5月10日生，汉族。
被告史广雪，女，1989年5月26日生，汉族。
被告徐怀珍，女，1960年9月13日生，汉族。
原告郭登彬与被告史广雪、徐怀珍拆迁款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭登彬及其委托代理人魏有清，被告史广雪及两被告共同委托代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭登彬诉称，2009年3月，被告徐怀珍委托其子史广明，将其所有的位于浦口区江浦街道张村毛庄组8号处面临公路边的两间约70平方米门面房出租给原告，从事汽车修理业务。协议生效后，原告在租赁房内申请安装了三相动力电，并依法开展经营。2011年11月因宁乌公路拓宽，包括原告租用的二间门面房在内，被告徐怀珍在张村毛庄组8号的所有房屋均欲拆迁。2012年6月，在拆迁过程中，被告徐怀珍用原告的合法手续去江浦拆迁办办理拆迁手续，其中包括13万元经营损失；同时，被告又将原告租用的二间门面房以其女儿史广雪之名到江浦拆迁办办理拆迁手续，其中包括搬家、过渡7600元，提前搬家奖6000元，三相动力电补偿费960元。之后，两被告未将原告应得的补偿款给原告，双方产生纠纷。现诉请判令：1、被告给付租赁房屋拆迁产生的经营损失129600元，搬家过渡费、奖金7000元，提前搬家6000元及动力电固定资产补偿960元，共计143760元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告史广雪辩称，原告诉请没有依据，原告提交的合同是无效的，自2012年3月1日起租赁合同已经到期，后原告一直长期非法占用被告房屋，被告拆迁补偿与原告没有任何关系，原告作为单独经营主体，即便具备要求拆迁补偿的资格，也应当单独与拆迁办协商，不至于与被告的拆迁补偿混同。
被告徐怀珍辩称，原告2012年3月1日前租赁的房屋是史广雪名下70平方米的房屋，与徐怀珍的房屋没有任何关系，徐怀珍与原告不存在租赁关系，其获得的拆迁补偿与原告无关。
原告郭登彬提交如下证据：
1、租赁合同三份，载明郭登彬与徐怀珍之子史广明签订了房屋租赁合同，租赁日期自2009年3月1日至2013年3月1日。
2、收条五份，载明郭登彬向徐怀珍支付租金自2009年3月至2012年6月。
3、发票两份，载明郭登彬在租赁房屋内安装了三项动力电从事经营。
4、营业执照、机动车维修经营许可证各一份，载明郭登彬在租赁房屋内从事机动车维修经营。
5、郭登彬申请本院调取的徐怀珍、史广雪拆迁补偿协议两份，载明徐怀珍、史广雪使用原告郭登彬的合法手续获得拆迁补偿。
原告郭登彬认为，上述证据足以证实徐怀珍、史广雪使用原告的合法手续获得拆迁补偿，应将相应补偿款项给付原告。被告徐怀珍、史广雪对证据1中两份租赁合同的真实性不持异议，对租赁期限到2013年3月1日的租赁合同的真实性不认可，认为该份合同是双方于2012年5月份签订的，目的是双方企图以串通的形式损害国家集体的利益。对证据2中四份收条的真实性不持异议，对2012年8月23日收条的真实性有异议，认为这是史广雪的父亲在不知双方租赁关系已中断的情况下收取的钱款，且已退还给原告。对证据3，两被告认为该份证据与本案无关。对证据4的营业执照，认为其地址与被告地址不一致，与本案无关，对维修经营许可证的真实性没有异议。对证据5的真实性不持异议，但认为徐怀珍的拆迁协议中的营损129600元是因为徐怀珍的房屋靠近马路，经过与拆迁办协商以经营性补偿的名义做出，其他三相电及电线杆的补偿费用系登记错误。
被告史广雪、徐怀珍提交如下证据：
1、录音资料一份，载明租赁期限至2013年3月1日的租赁合同是在原告郭登彬的要求下签订的，不具备法律效力，目的是为了郭登彬去骗取拆迁款，双方没有租赁的合意。
2、南京市浦口区江浦街道拆迁办公室（下称拆迁办）出具的说明一份，载明拆迁办与徐怀珍签订的补偿协议书已经终止。
被告史广雪、徐怀珍认为，上述证据证实双方之间签订的租赁期限至2013年3月1日的租赁合同不是双方真实意思表示，目的是为了原告郭登彬去骗取拆迁款，双方没有租赁的合意，且徐怀珍与拆迁办签订的补偿协议已终止，因此原告郭登彬的诉请没有法律和事实依据。原告郭登彬认为，证据1录音资料中并没有郭登彬放弃本案诉请的承诺。证据2与原告郭登彬申请调取的拆迁档案内容相悖，且拆迁办无法认定原协议终止或无效，因此不予认可。
结合法庭调查、双方陈述，本院认为，郭登彬提供的证据1和2史广雪、徐怀珍对其他的租赁合同及收条无异议，对租赁期限到2013年3月1日的租赁合同和2012年8月23日的收条的真实性不认可，认为该份合同是双方于2012年5月份签订的，目的是双方企图以串通的形式损害国家集体的利益，且收取的款项已退还给郭登彬，但两被告提供的证据1录音资料并不能证实其观点，因此对其质证意见不予采纳。郭登彬提供的证据3和证据4中的营业执照，史广雪、徐怀珍认为与本案无关，本院认为，该两份证据及证据4中的机动车维修经营许可证证实郭登彬从事机动车维修经营并安装了相关的电力设备，对史广雪、徐怀珍认为该组证据与本案无关的质证意见不予采纳。郭登彬提供的证据5，史广雪、徐怀珍认为其中的营损是与拆迁办协商以经营性损失的名义所做的补偿，与郭登彬无关，本院认为，本院调取的该份证据中包含了双方签订的租赁期限到2013年3月1日的租赁合同、拆迁补偿明细、征地、房屋附属物登记表、拆迁认证表等材料，但该组材料并不能证实史广雪、徐怀珍的观点，因此对其质证意见不予采纳。史广雪、徐怀珍提供的证据1和2，郭登彬均不予认可，本院认为，史广雪、徐怀珍提供的录音资料并不能证实双方签订的合同不是双方真实意思表示，而拆迁办出具的说明只能证实双方的协议终止，但并未予以撤销，史广雪、徐怀珍与拆迁补偿协议仍然存在，因此其基于此协议取得的补偿款仍应依法处理，综上所述，对史广雪、徐怀珍的观点不予采信。
根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，郭登彬于2009年3月1日与徐怀珍之子史广明签订房屋租赁合同，双方约定：将徐怀珍坐落于浦口区张村村毛庄8号建筑面积70平方米的门面出租给郭登彬，年租金为7000元。2010年3月1日，双方又签订一份期限自2010年3月1日至2013年3月1日的租赁合同，徐怀珍继续将上述房屋出租给郭登彬。协议签订后，郭登彬支付租金至2012年6月份。2012年6月24日，拆迁办与徐怀珍签订拆迁补偿协议，约定三相电补偿63元，电线杆补偿800元，营损129600元，并将所有拆迁款项支付给徐怀珍。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。对原告郭登彬要求被告徐怀珍给付租赁房屋拆迁产生的经营损失129600元和动力电固定资产补偿960元的请求，本院认为，本院调取的拆迁补偿协议中明确载明徐怀珍的房屋获得营损补偿129600元，三相电及电线杆补偿共计863元，而该份拆迁协议中的房屋租赁合同、个体工商户营业执照、机动车维修经营许可证等均证实系郭登彬租赁徐怀珍的房屋从事机动车维修经营，被告徐怀珍虽予以否认，但并未能提供充分证据予以证实，同时由于原、被告双方对营运损失的补偿费用在签订合同时未进行约定，且事后又不能达成一致意见，因此基于该份拆迁协议而取得的营损补偿及三相电电线杆补偿应由原、被告双方各享有一半的利益，而被告徐怀珍已获得该项补偿130463元，因此其应向原告郭登彬返还补偿款65231.5元。对原告郭登彬要求被告徐怀珍给付搬家过渡费7200元及奖金6000元的请求，本院认为，原告郭登彬并未能提供证据证实搬家过渡费用及奖金是对其进行的补偿，其要求被告徐怀珍给付上述费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告郭登彬要求被告史广雪给付费用的请求，本院认为，原告郭登彬并未能提供证据证实其与史广雪之间存在租赁关系，亦未能提供证据证实史广雪获得的拆迁补偿款中有其相应的份额，因此对其此项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告徐怀珍于本判决生效后十日内给付原告郭登彬人民币65231.5元。
二、驳回郭登彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理3190元，由原告郭登彬负担1595元，被告徐怀珍负担1595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘 婷