wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第898号
原告张某甲，女，汉族，1980年10月26日生，村民。
委托代理人王登攀，系西华县法律援助中心法律工作者。
被告张某乙，男，汉族，1978年10月14日生，村民。
原告张某甲诉被告张某乙同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡素杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人王登攀到庭参加了诉讼，被告张某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月，原、被告经人介绍认识，并确认恋爱关系，2001年（农历）11月6日举行结婚仪式，双方未办理结婚登记手续，以夫妻关系同居生活。于××××年××月××日生育一男孩张某丙，××××年××月××日生育一女孩张某丁。同居期间双方感情不和，经常因家务琐事生气，被告经常喝酒，酒后对原告无故进行打骂，2014年5月原、被告又一次因家庭琐事生气分居至今，双方未建立真正的夫妻感情，无法共同生活。为此，原告要求解除同居关系，非婚生女张某丁由原告抚养，非婚生子张某丙由被告抚养，抚养费各自自理，诉讼费由被告承担。
被告缺席未进行答辩。
原告向本院提供的证据材料有：户口本一份，证明原、被告双方同居期间于××××年××月××日生育一男孩张某丙，××××年××月××日生育一女孩张某丁。
被告张某乙缺席未对原告提供的证据进行质证，未向本院提供证据。
经审查，依据证据的合法性、关联性、客观性的特征，本院对原告提供的证据确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告张某甲与被告张某乙经人介绍认识，于××××年××月××日（农历）按习俗举行了结婚仪式，双方未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一男孩取名张某丙，××××年××月××日生育一女孩取名张某丁。另查明，原、被告非婚生子女现跟随被告父母生活。因被告张某乙开庭时缺席，原、被告之间的共同财产无法查明。
本院认为，原告张某甲与被告张某乙未办理结婚登记手续就同居生活，双方的行为违反了《中华人民共和国婚姻法》和《婚姻登记条例》的有关规定，双方的同居关系不受法律保护，依法应予以解除。关于子女抚养，原、被告都有抚养的义务，原、被告非婚生子女，原、被告各抚养一个，抚养费各自自理较宜。原告关于非婚生子女的抚养归属及抚养费用的请求，符合原、被告实际状况和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张某甲和被告张某乙的同居关系。
二、原、被告非婚生子张某丙由被告张某乙抚养，非婚生女张某丁由原告张某甲抚养，抚养费各自自理。
案件受理费100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡素杰
二〇一五年七月一日
书记员 李具才
宁夏回族自治区西吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第898号原告梁某某，女，1966年8月出生，汉族，宁夏西吉县人，文盲，农民，住西吉县。被告王某甲，男，1958年5月出生，汉族，宁夏西吉县人，文盲，农民，住西吉县。原告梁某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由审判员辛小强适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某某诉称，我与被告于1986年12月在原苏堡乡人民政府领取结婚证结婚，婚后生育两儿两女，除次女王某乙现年15岁外，其他三个孩子均已成年。双方为农村包办婚姻，婚前了解较少，共同生活以来，经常因一些家庭琐事发生矛盾，被告常常打骂原告，这种情况一直贯穿双方婚后的时间，由于农村观念和习俗的原因，加之家长亲戚的压力，原告对此只能忍气吞声，不敢声张。2013年4月被告强迫原告外出打工，双方争执了几天后，原告无奈外出打工，自此由于被告的各种阻碍原告再没能回家，原告做过很多次努力，但均告失败，现已伤心令人欲绝，为了不再折磨自己，原告决定放弃这段婚姻；现要求依法解除原、被告婚姻关系；次女王某乙尚未成年，由于原告无力抚养，请求判决王某乙由被告抚养，抚养费由其自行负担。原告梁某某未向法庭提交证据材料。被告王某甲辩称，我快60岁了，原告也50岁了，现在不是离婚的时间了，儿子和孙子都大了，我不同意离婚；原告和我一块生活也行，跟儿子，女子生活也行。被告王某甲未向法庭提交证据材料。经审理查明，原、被告于1987年1月在原苏堡乡人民政府领取结婚证结婚。婚后生育四个子女，1988年生长子王某丙，1993年生次子王某丁，1990年生长女王某戊，现都已成年；次女王某乙生于2000年，现在上中学。在双方婚后生活中，因家务事时常发生矛盾，2013年4月原、被告再次发生矛盾后，原告便离家出走，再与被告未共同生活过。2015年3月31日原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告系合法夫妻，其婚姻关系应受法律保护。原、被告已结婚多年且生有四个孩子，婚后感情尚可，双方之间的矛盾均因家务琐事而引起，没有什么大的、不可调和的矛盾。在共同生活中，双方均应珍惜已建立的婚姻家庭，妥善解决生活中的矛盾纠纷，维护和谐的家庭生活。原、被告的夫妻感情并未确已破裂。次女王某乙尚需原、被告双方共同来抚养，为了维护平等、和睦、稳定的婚姻家庭关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：驳回原告梁某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员  辛小强二〇一五年五月十二日书记员  戴亚雄附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2911号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。
负责人：彭娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶家伟，男，该支行员工。
被告：张刚，男，1970年12月24日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：叶小七，女，1973年12月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告张刚、被告叶小七金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、张金元组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行阳逻支行的委托诉讼代理人陶家伟到庭参加诉讼。被告张刚、被告叶小七经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还贷款本金641710元、利息600894.14元，合计1242604.14元（利息按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止，暂计算至2016年12月23日）；2、判令原告就两被告所提供的抵押房产在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿权；3、判令本案的诉讼费用和其他费用全部由被告承担。事实和理由：被告张刚与被告叶小七原系夫妻关系。2009年12月23日，原告农商行阳逻支行与被告张刚、被告叶小七签订了贷款额度50万元的《自然人客户抵押借款合同》，借款期限24个月，自2009年12月26日至2011年12月26日止，月利率7.8‰，按季结息，并提供夫妻共有的位于武汉市新洲区阳逻建设街商贸城的房产（房产证号：武房权证字第××号，土地证号：新国用（98）字第8**号）作抵押，并依法进行抵押登记，办理了他项权证。2009年12月30日，原告按合同履行了贷款发放义务，贷款金额50万元，贷款到期日2011年12月26日。2009年12月30日，原告农商行阳逻支行与被告叶小七签订了贷款额度25万元的《自然人客户借款合同》，借款期限24个月，自2009年12月30日至2011年12月30日止，月利率7.8‰，按季结息。2009年12月31日，原告按合同履行了贷款发放义务，贷款金额25万元，贷款到期日2011年12月30日。现上述两笔贷款约定的履行期限已过，经原告向被告催收，两被告均未履行还款义务。原告农商行阳逻支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。
被告张刚、被告叶小七均未到庭答辩，也未提交证据。
原告农商行阳逻支行围绕诉讼请求向本院提交了原告的营业执照复印件、两被告的身份证、户口本、结婚证复议件、自然人客户抵押借款合同、自然人客户借款合同、房产证、土地证复印件及相关的他项权证，经本院审查，原告向本院提交的上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告农商行阳逻支行诉称一致。本院另查明，房产的抵押登记（抵押证号：武房他证新字第××号），抵押设定日期2009年12月23日，抵押期限自2009年12月26日至2011年12月26日；土地的抵押登记（抵押证号：武新他项（2009）第714号），抵押贷款期限自2009年12月26日至2011年12月26日。截至2016年12月23日，关于50万的贷款，被告张刚差欠原告贷款本金50万元及利息402610元；关于25万元的贷款，被告叶小七差欠原告贷款本金141710元及利息198284.14元，合计差欠贷款本金641710元，贷款利息600894.14元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行阳逻支行与被告张刚签订的《自然人客户抵押借款合同》、与叶小七签订的《自然人客户借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关规定，属有效合同。原告农商行阳逻支行已经按照合同约定分别于2019年12月30日、31日发放了贷款本金50万元、25万元，两被告借款后未按合同约定按期足额偿还借款本金和利息，属违约行为。被告叶小七对被告张刚的50万元的贷款，与被告张刚作为共同借款人，应予共同偿还并按合同约定的利率标准计算支付利息。被告张刚对被告叶小七的25万元的贷款，属于夫妻关系存续期间的共同对外债务，应予共同偿还并按合同约定的利率标准计算支付利息。被告张刚、被告叶小七提供的房产和土地抵押登记均已超过设定的抵押期限，原告农商行阳逻支行丧失对抵押物的优先受偿权。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张刚、被告叶小七于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还贷款本金641710元及利息（2016年12月23日止的利息为600894.14元，后期利息按合同约定的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15980元，公告费560元，合计16540元，由被告张刚、被告叶小七共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一八年三月二日
书 记 员 梅 婷
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终196号
上诉人(原审被告)：东北亚北方商品交易中心有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：卢百林，董事长兼总经理。
被上诉人(原审原告)：高玉仙，女，汉族，1970年7月20日出生，住上海市奉贤区。
原审被告：平安银行股份有限公司上海南京西路支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：高彦俊，行长。
上诉人东北亚北方商品交易中心有限公司与被上诉人高玉仙因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初46073号民事裁定，向本院提出上诉。
东北亚北方商品交易中心有限公司上诉称，原审两被告与原审原告是两个不同的法律关系，不应在一个民事程序中审理，原审原告这样起诉是为了使原告住所地法院具有管辖权；上诉人与被上诉人属于委托关系，不存在侵权事实，本案应由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院管辖。
本院经审查认为，法院在审理管辖权异议时，系根据原审原告起诉所主张的法律关系来确定案由，本案原审原告系按原审两被告共同侵权起诉，故本案系侵权责任之诉而非合同违约之诉，原审原告并无明显规避管辖情形存在。根据相关规定，本案应由被告住所地或侵权行为地法院管辖。本案原审被告之一平安银行股份有限公司上海南京西路支行住所地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年三月二十五日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第00629号
原告蔡明鹤，居民，
被告陆波，居民。
委托代理人张永聿，宿迁市宿城区罗圩法律服务所法律工作者。
原告蔡明鹤诉被告陆波民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由代理审判员王丽娜适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告蔡明鹤、被告陆波的委托代理人张永聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明鹤诉称，2014年11月21日，被告因资金困难向原告借款45000元，并向原告出具借条一份，约定于2014年11月26日一次性还清。借款到期后，被告未按约定偿还欠款，经原告多次催要，被告还款10000元，余款至今未清偿，现起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金35000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆波辩称，原告实际向被告交付的借款为20000元，且原告明知被告借款是用于赌博，还向原告出借款项，因此原被告之间的借贷关系不受法律保护。
经审理查明，2014年11月21日，被告向原告借款45000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到蔡明鹤人民币肆万伍仟元整（45000.00）注此款于2014年11月26号之前一次性还清。借款人：陆波借款日期2014年11月21日”。后被告向原告还款10000元，余款35000元经原告多次索要未果，因而成讼。
本院认为，原告蔡明鹤与被告陆波间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告陆波应按约定向原告偿还借款。原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告实际向其交付的借款数额为20000元及其借款的用途违法的辩解意见，因其未提供证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陆波于本判决生效后五日内偿还原告蔡明鹤借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2015年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取378元，由被告陆波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费756元。
代理审判员 王丽娜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 徐 静
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第2页／共4页
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执2156号
申请执行人赵仁文，男，汉族。
被执行人张松柏，男，汉族。
本院在执行申请执行人赵仁文与被执行人张松柏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1115号民事判决，本院于2017年12月6日立案执行。在执行过程中，当事人之间达成了执行和解协议，被执行人张松柏已按协议履行了到期5000元给付义务，且申请执行人赵仁文自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1551号民事判决的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 彭义军
审判员 宋喜华
审判员 蔡晓亮
二〇一八年四月十日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执2156号申请执行人赵仁文，男，汉族。被执行人张松柏，男，汉族。本院在执行申请执行人赵仁文与被执行人张松柏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1115号民事判决，本院于2017年12月6日立案执行。在执行过程中，当事人之间达成了执行和解协议，被执行人张松柏已按协议履行了到期5000元给付义务，且申请执行人赵仁文自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1551号民事判决的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  彭义军审判员  宋喜华审判员  蔡晓亮二〇一八年四月十日书记员  杨 敏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第12233号
原告李时峰，男，1963年5月28日出生，北京亚胜置业有限公司董事长，住北京市丰台区。
委托代理人袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。
被告北京华夏正通投资基金管理有限公司，住所地：北京市西城区金融大街XX号C711。
法定代表人杨艳玲，任董事长职务。
原告李时峰诉被告北京华夏正通投资基金管理有限公司（以下简称华夏正通公司）房屋租赁合同一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁帅到庭参加诉讼。被告下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉，亦无音信。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年11月18日签订了《写字楼租赁合同》，约定被告承租位于西城区金融大街XX号通泰大厦C段XXX房间，租赁期限自2013年11月25日至2014年11月24日止，并约定了租金支付时间及金额，月租金为49423.28元，租金按季度支付。按照合同约定，被告应按期支付租金。而被告从2014年2月10日起开始拒交租金，被告一共交纳了1个季度租金共148269.84元及押金49423.28元，押金通过现金形式支付。被告于2014年4月擅自搬离了房屋，其以实际行为表明已不再履行双方的租赁合同，被告构成根本违约，后原告于2014年10月1日将涉案房屋收回后，又进行了另行出租。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成原告租金损失、物业费损失、房屋空置的损失，对于上述损失原告要求按照合同的约定支付违约金，以弥补原告的上述损失。现诉至法院，一、请求确认双方签订的《写字楼租赁合同》于2014年10月1日解除；二、请求判令被告支付违约金49423元；三、诉讼费由被告承担。
被告华夏正通公司未到庭答辩。
经审理查明，北京市西城区金融大街XX号通泰大厦C段711房间的产权人是本案原告。原、被告于2013年11月18日签订了《写字楼租赁合同》，约定：出租人李时峰（甲方），承租人华夏正通公司（乙方），居间方北京鑫达联行房地产经纪有限公司（丙方）。甲方同意将位于西城区金融大街XX号通泰大厦C段XXX房间在设备完好状态下出租给乙方使用，承租区域的建筑面积为154.75平方米，出租面积为154.75平方米，承租区域作为办公用途。免租期为7天，自2013年11月18日起至2013年11月24日止，乙方在免租期内免付租金；房屋租赁期限为2013年11月25日至2014年11月24日止，租期一年；该房屋每月租金为净租金49423.28元人民币，不包括物业费、取暖费、车位费、电话费、水费、电费、卫生费、管理费、上网费、室内设施的维修费等。租金支付方式为押一付三，租金按季度支付一次，每季度租金为人民币148269.84元，于2013年11月15日付清，以后各期租金支付时间分别为2014年2月9日、2014年5月9日、2014年8月9日，本合同有效期内租金不予调整；押金相当于1个月租金即49423.28元人民币，押金是乙方诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金；如果乙方违反本合同的约定，甲方可按双方约定扣留全部或部分押金，如果押金不足以弥补甲方损失，乙方应按约定另行赔付；合同签订当日乙方向甲方支付定金49423.28元人民币，乙方在本合同签订之日起2日内交齐首期租金和押金，否则乙方所交定金归甲方所有，甲方有权向乙方继续追偿因房屋空置给甲方造成的损失；在本合同签订之时，甲方应向丙方支付佣金为一个月房租的三分之二净租金，即人民币32948元；乙方未经甲方书面同意，转租、转借本房屋，或者未按期缴纳本合同约定的各项费用累计金额超过一个月房租的，甲方有权解除合同，因以上原因解除本合同，甲方无须退还乙方所交付的押金，如押金不够赔付给甲方带来的经济损失，甲方可再向乙方追偿；乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之三作为滞纳金，逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任；甲乙双方均不得借故解除本合同，任何一方违反本合同约定，应支付守约方1个月房租作为违约金。甲方应按本合同规定期限向丙方支付佣金，每逾期一日应赔偿丙方万分之一的违约金，但违约金最多不超过1个月房租，若乙方提前退组，丙方应按照剩余租期的比例退还佣金。
上述合同签订后，原告依约将涉案房屋交付被告使用，被告以现金形式向原告支付押金49423.28元，并通过转账的方式支付一个季度的租金148269.84元，被告于2014年2月24日之后未付租金，原告称被告在未通知原告的情况下，于2014年4月1日搬离涉案房屋，原告于2014年10月1日将涉案房屋收回，并于2014年10月10日将涉案房屋另行出租。
现原告诉至本院，要求确认原被告签订的《写字楼租赁合同》于2014年10月1日解除；要求被告支付违约金49423元，诉讼费由被告负担。被告下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉，亦无音信。
上述事实，有原告陈述、《写字楼租赁合同》、房屋所有权证、银行流水单、客户确认单、另行出租的租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《写字楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效，双方当事人均应按照合同行使合同权利、履行合同义务。双方合同约定“乙方未按期缴纳本合同约定的各项费用累计金额超过一个月房租的，甲方有权解除合同；乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之三作为滞纳金，逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任”。双方合同签订后，原告依约向被告交付了租赁房屋，被告在支付押金及第一季度租金后，未按约定支付2014年2月24日以后的房屋租金，其行为已经构成违约，原告于2014年10月1日将涉案房屋收回,并于2014年10月10日将涉案房屋另行出租，表明原告以自己的行为不再继续履行合同，本院确认原、被告签订的《写字楼租赁合同》于2014年10月1日解除。
双方合同另约定“甲乙双方均不得借故解除本合同，任何一方违反本合同约定，应支付守约方1个月房租作为违约金”，原告请求被告支付其1个月租金49423元作为违约金的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。被告下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满，被告未到庭应诉，亦无音信，本院对此缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本院确认原告李时峰与被告北京华夏正通投资基金管理有限公司于二〇一三年十一月十八日签订的《写字楼租赁合同》于二〇一四年十月一日解除。
二、被告北京华夏正通投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李时峰违约金四万九千四百二十三元。
案件受理费一千零三十六元、公告费（以实际发生的数额为准），均由被告北京华夏正通投资基金管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 李桂芳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王志伟
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0928刑初8号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人王原泽，男，1973年6月23日出生，汉族，高中文化，农民，住濮阳市华龙区。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月8日被濮阳县公安局取保候审，现住原址。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉[2017]835号起诉书指控被告人王原泽犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院检察员楚宁华出庭支持公诉，被告人王原泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2017年11月7日21时许，被告人王原泽酒后驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的黑色长城越野汽车在道路上行驶至濮阳县长庆路与昌盛�交叉口时，被当场查获。经鉴定。其血液中乙醇含量为164.61mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人王原泽在开庭过程中亦无异议，且有证人宋某证言，户籍证明，无前科证明，案发经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，抓获经过，司法鉴定机构资格资质证明，视听资料，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书等证据佐证。上述证据均系司法人员合法调取，经当庭举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人王原泽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，濮阳县人民检察院起诉书指控其犯危险驾驶罪成立。王原泽到案后能如实供述其罪行，可予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王原泽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永增
二〇一八年一月九日
书记员 姚彬彬
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22716号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，组织机构代码56086469-1。
主要负责人：刘爱华，该行行长。
委托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩倩，广东广中律师事务所实习律师。
被告：钟彩琴，女，1989年3月1日出生，汉族，住湖南省汝城县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）诉被告钟彩琴信用卡纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行中山分行委托诉讼代理人唐睿、何倩倩到庭参加诉讼。被告钟彩琴本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡欠款本金97468.53元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年9月14日利息为24164.43元、滞纳金为9038.45元，2016年9月15日至实际还清日止的利息、滞纳金等按浦发银行信用卡合约约定计算）。事实与理由：被告向原告申领信用卡，原告于2014年9月28日向被告发放卡号为62×××50的信用卡。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多方催收欠款，但至今仍未清偿，透支款项已严重与其。诉讼中，浦发银行中山分行明确，滞纳金计算至2016年2月9日，之后不再计收。利息计算至2016年10月5日，之后不再计收，改为计收吉利费，吉利费的计算标准同利息的计算标准。截止至2017年3月22日，被告尚欠原告本金97068.53元，利息25988.73元、滞纳金9038.45元，吉利费8406元，共计140501.71元。吉利费按利息的计算标准计至被告还清欠款之日止。
原告浦发银行中山分行对其陈述提供了如下证据：1.浦发银行信用卡申请表；2.浦发银行信用卡领用合约；3.流水记录及情况说明。
钟彩琴未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
1.2014年9月1日，钟彩琴到浦发银行中山分行申请信用卡。当日，钟彩琴在浦发银行信用卡申请表填写了个人的信息和申请人声明（内容为：本人已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款），并在主卡申请人签名处进行签名；
2.信用卡卡号：62×××50；
3.利息（吉利费）计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利；
4.滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％；
5.欠款情况：截至2017年3月22日，钟彩琴欠浦发银行中山分行信用卡本金97068.53元、利息25988.73元、滞纳金9038.45元，吉利费8406元，以上合计140501.71元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。钟彩琴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守浦发银行中山分行信用卡领用合约的约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟彩琴未按约定偿还透支款项给浦发银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、吉利费等费用的违约责任。其欠款的具体数额，有浦发银行中山分行提交的账户信息及对账单予以证实，且钟彩琴没有提供相反证据予以反驳，本院依法予以认定。浦发银行中山分行诉请判令钟彩琴偿还透支本金97068.53元、利息25988.73元、滞纳金9038.45元、吉利费8406元，以上合计140501.71元和从2017年3月23日开始的利息损失的诉求，理据充分，本院予以支持。钟彩琴经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟彩琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行偿还透支本金97068.53元、利息25988.73元、滞纳金9038.45元、吉利费8406元，以上合计140501.71元和从2017年3月23日开始的吉利费损失（计算方法：以实际拖欠的本金为基数，按每日万分之五的标准从2017年3月23日起计至实际清偿之日，按月计收复利）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2913元（原告已预交），由被告钟彩琴负担（被告钟彩琴于本判决生效之日起七日内将该2913元径行支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 周观燕
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 何浚欢
福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0304行初187号
原告肖龙才，男，1982年9月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人关松立，福建侬来律师事务所律师。
委托代理人蔡芳，福建侬来律师事务所实习律师。
被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府，所在地福建省莆田市东埔镇西山东路155号。统一社会信用代码11350309003696031F。
法定代表人郭立忠，镇长。
委托代理人林基龙，该镇干部。
委托代理人黄雪燕，福建众益律师事务所律师。
原告肖龙才诉被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府（以下简称东埔镇政府）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告肖龙才诉称，原告一家外出打工，仅有90多岁的奶奶在家，2017年8月16日上午，被告在未通知原告家有关拆迁的事宜，也未与原告家签订拆迁安置补偿协议，更未提供给原告任何补偿补助的情况下，将原告位于莆田市秀屿区××号的祖宅强制拆除，并因此导致原告家中许多贵重私有财产损毁丢失，包括祖传古董大缸、祖宅主梁、部分生产工具等，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现请求确认被告东埔镇政府于2017年8月16日强制拆除原告肖龙才位于莆田市秀屿区××号房屋的行为违法。
被告辩称，东埔镇政府没有实施涉案的行政行为。一、原告无诉讼主体资格，应驳回原告起诉。原告依据荔集建（94）字第××××号集体土地建设用地使用证证明其为涉案房屋的所有人，然该建设用地使用证登记的使用人为肖良财，与原告不同名，故原告主张其为涉案房屋的所有人缺乏事实依据，原告对涉案房屋不享有所有权，不具有诉讼主体资格，故应依法驳回原告的起诉。二、涉案房屋主体结构因房屋建造年代久远，年久失修，且受台风及强降雨等影响自然坍塌，剩余墙体的拆除系指挥部的行为，与东埔镇政府无关；原告在12345便民服务网上发出诉求后，经东埔镇政府核实，涉案房屋因主体坍塌，指挥部为通行安全，考虑到情况紧急又无法与原告取得联系，拆除了涉案危房，拆除房屋不是东埔镇政府实施的行政行为。三、东埔镇政府不是征迁主体和用地主体，只是按照相关文件规定被列入群众组受托协助指挥部开展搬迁工作，负责土地丈量等工作，涉案房屋并非东埔镇政府拆除。四、原告主张房屋被强拆导致财产损毁无事实依据。原告在山乐屿岛一直居住他处，涉案房屋早已荒废，屋内不可能有且事实上没有贵重物品。综上，原告不具有诉讼主体资格，东埔镇政府依法协助指挥部进行搬迁，没有实施强制拆除行为，不是适格的被告。同时，涉案房屋系自然原因坍塌，与东埔镇政府无关，故应驳回原告起诉。
本院经审查认为，原告肖龙才主张其位于莆田市秀屿区××房屋被东埔镇政府强制拆除，但东埔镇政府对此予以否认，并称该强制拆除行为系搬迁工作指挥部实施，并提供了福建省人民政府闽政文[2010]482号文件、莆田市人民政府莆市公[2010]第051号《征收土地方案公告》及中共莆田市湄洲湾北岸经济开发区工作委员会办公室、莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会办公室联合作出的莆湄北工委办[2016]27号《关于成立山乐屿村搬迁工作指挥部的通知》等证据证实东埔镇政府仅是被抽调组建搬迁工作指挥部的成员之一。现有证据无法证实东埔镇政府对涉案房屋实施强制拆除行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，本院已向原告释明变更被告，但原告拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖龙才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 林细琴
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈雨坤
福建省莆田市荔城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0304行初187号原告肖龙才，男，1982年9月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托代理人关松立，福建侬来律师事务所律师。委托代理人蔡芳，福建侬来律师事务所实习律师。被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府，所在地福建省莆田市东埔镇西山东路155号。统一社会信用代码11350309003696031F。法定代表人郭立忠，镇长。委托代理人林基龙，该镇干部。委托代理人黄雪燕，福建众益律师事务所律师。原告肖龙才诉被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府（以下简称东埔镇政府）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告肖龙才诉称，原告一家外出打工，仅有90多岁的奶奶在家，2017年8月16日上午，被告在未通知原告家有关拆迁的事宜，也未与原告家签订拆迁安置补偿协议，更未提供给原告任何补偿补助的情况下，将原告位于莆田市秀屿区××号的祖宅强制拆除，并因此导致原告家中许多贵重私有财产损毁丢失，包括祖传古董大缸、祖宅主梁、部分生产工具等，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现请求确认被告东埔镇政府于2017年8月16日强制拆除原告肖龙才位于莆田市秀屿区××号房屋的行为违法。被告辩称，东埔镇政府没有实施涉案的行政行为。一、原告无诉讼主体资格，应驳回原告起诉。原告依据荔集建（94）字第××××号集体土地建设用地使用证证明其为涉案房屋的所有人，然该建设用地使用证登记的使用人为肖良财，与原告不同名，故原告主张其为涉案房屋的所有人缺乏事实依据，原告对涉案房屋不享有所有权，不具有诉讼主体资格，故应依法驳回原告的起诉。二、涉案房屋主体结构因房屋建造年代久远，年久失修，且受台风及强降雨等影响自然坍塌，剩余墙体的拆除系指挥部的行为，与东埔镇政府无关；原告在12345便民服务网上发出诉求后，经东埔镇政府核实，涉案房屋因主体坍塌，指挥部为通行安全，考虑到情况紧急又无法与原告取得联系，拆除了涉案危房，拆除房屋不是东埔镇政府实施的行政行为。三、东埔镇政府不是征迁主体和用地主体，只是按照相关文件规定被列入群众组受托协助指挥部开展搬迁工作，负责土地丈量等工作，涉案房屋并非东埔镇政府拆除。四、原告主张房屋被强拆导致财产损毁无事实依据。原告在山乐屿岛一直居住他处，涉案房屋早已荒废，屋内不可能有且事实上没有贵重物品。综上，原告不具有诉讼主体资格，东埔镇政府依法协助指挥部进行搬迁，没有实施强制拆除行为，不是适格的被告。同时，涉案房屋系自然原因坍塌，与东埔镇政府无关，故应驳回原告起诉。本院经审查认为，原告肖龙才主张其位于莆田市秀屿区××房屋被东埔镇政府强制拆除，但东埔镇政府对此予以否认，并称该强制拆除行为系搬迁工作指挥部实施，并提供了福建省人民政府闽政文[2010]482号文件、莆田市人民政府莆市公[2010]第051号《征收土地方案公告》及中共莆田市湄洲湾北岸经济开发区工作委员会办公室、莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会办公室联合作出的莆湄北工委办[2016]27号《关于成立山乐屿村搬迁工作指挥部的通知》等证据证实东埔镇政府仅是被抽调组建搬迁工作指挥部的成员之一。现有证据无法证实东埔镇政府对涉案房屋实施强制拆除行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，本院已向原告释明变更被告，但原告拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告肖龙才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈玉香审 判 员  陈丽生人民陪审员  林细琴二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈雨坤
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民二初字第00100号
原告高光明，男，汉族。
被告赵智海，男，汉族。
原告高光明与被告赵智海为租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理，于2013年9月27日由审判员王彩棉独任审判，公开开庭进行了审理，原告高光明到庭参加了诉讼，被告赵智海经传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日（农历2012年腊月19日）原、被告签订协议书，约定2013年正月初八（公历2013年2月17日）在深泽县鼎宏工地施工需要租赁原告设备，租金每天60元，按月结算。签订协议前被告就一直使用原告设备，之前的租金已经结清。截止到2013年8月16日被告拖欠租金10740元，经多次索要拒不给付。请求依法判令被告返还租赁设备切断机、折弯机、水准仪和电锯并给付至返还设备日止的租赁费。
被告未提交书面答辩状。
根据原告的起诉内容归纳本案调查重点是：原、被告租赁合同的内容、效力及履行。
针对调查重点原告陈述，2013年1月30日在石家庄市开栾大酒店签订租赁设备合同。被告用我的设备，每天租金60元，按月结算。租赁设备有切断机、折弯机、水准仪、电锯各一台。签协议时切断机和折弯机在深泽县鼎宏工地放着，电锯和水准议他拿回家了。签订协议后我再未到过深泽，被告没告诉我不租用设备就是租用设备。
为证实自己的主张原告提交证据如下：
一、2013年1月30日协议书一份：高光明在深泽县鼎宏工地的叁万元已全部结清给赵智海，两不欠。2013年正月初八赵智海开工，要用设备，按60元每天算租金，按月结算。如果不用，高光明拉走。高光明、赵智海分别在协议书中签名捺印。
二、通话录音光盘（附文字材料）一份：主要内容是，被告的设备已经拉回，原告也准备拉回切断机和折弯机。原告的水准仪在被告处存放。
本院给被告送达起诉书副本等法律文书时一并送达了原告提交的证据一复印件，被告未提出任何异议，对该证据的效力应予认定。
庭下被告听完证据二录音后，对录音内容没有异议，因此对证据二的真实性应予认定。
庭审后被告陈述，原告承揽鼎宏工程后把活交给我干，我使用原告切断机、折弯机、水准仪各一台。原告支取工程款30000元后却只给我10000元，后来经过索要又给了我3000元。到了2013年1月30日他说如果我与他写协议就再给我10000元，否则就不给，因此我在他起草的协议中签了字。他一共给了我23000元，却在协议中写成30000元，说已扣除我设备租赁费6000元，利息1000元。签订协议后，我没再使用原告的设备，他的切断机、折弯机一直在工地放着。我找他要工程款也一直找不到他，后来我把他堵在了家，他报了警，110去了人。我清库时有一把小水准仪我拉回了家，我从来没有用过原告的电锯。
原告称实际给付被告工程款23500元，协议中写成了30000元，扣除了6000元的租赁费，500元的利息。因为被告一直使用我的设备，2013年春节后我不愿意理被告，也就没有再次履行租赁物的交接手续。今年8月份被告为要工程款确实把我堵在家。
根据当事人陈述及有效证据证明如下事实：被告在深泽县鼎宏工地干活，租用原告设备一部。2013年1月30日双方签订协议书，约定之前被告在深泽县鼎宏工地工程款叁万元原告已全部结清（实付23000元左右，扣协议前设备租赁费6000元及部分利息）。协议约定被告于2013年正月初八开工，如用原告设备按每天60元计算租金，如不用设备则由原告拉走。签订协议后原告再未到过工地，原、被告未对租赁物履行交接手续。原告称被告租用切断机、折弯机、水准仪、电锯四台设备至今，但未提交有效证据。被告称签协议前租用原告切断机、折弯机、水准仪三台设备，协议后没再使用，现原告的切断机、折弯机仍在工地放着，水准仪在其退场时拿回了家，但从未租用原告电锯。被告对自己的主张未提交任何证据。
本案经本院主持调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告虽签订协议书，但对租赁物的名称、数量、规格、型号均没有明确规定。协议约定如果被告租用设备按每天60元计算租金，但被告是否租用，何时租用，双方没有履行交接手续。原告要求被告给付租金本院不予支持。被告认可持有原告水准仪一台，应予返还。切断机、折弯机不在被告处，双方均认可两台机子仍在工地，应由原告自行收回为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告赵智海返还原告高光明水准仪一台，判决生效后立即执行。
二、驳回原告高光明的其它诉讼请求。
案件受理费368元由原告已预交，由原、被告各承担184元。
如不服本判决可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王彩棉
二〇一三年十月八日
书记员 杜 晶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39796号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：胥冰心，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：朱雪萍，女，汉族，1961年6月28日出生，身份证住址：江苏省通州市。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告朱雪萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胥冰心到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××84。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月4日，欠款金额已达54303.03元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款54303.03元（暂计至2016年7月4日的本金46306.34元、利息5857.36元、滞纳金2139.33元），从2016年7月5日起的利息按每日万分之五的标准计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2012年8月29日，被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过银行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；信用卡收费标准载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金和转出收交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出收交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现收提现金额的2%，最低2元等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支，截至2016年7月4日，尚欠原告透支本金46306.34元、利息5857.36元、滞纳金2139.33元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱雪萍向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金46306.34元及利息、滞纳金（截至2016年7月4日的利息为5857.36元、滞纳金为2139.33元，自2016年7月5日起的利息按每日万分之五的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由被告朱雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 薛桂玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭 洪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3263号
上诉人（原审被告）：张小飞，男，汉族，1967年1月12日出生，身份证住址上海市徐汇区，送达确认地址上海市杨浦区。
上诉人（原审被告）：韩建华，女，汉族，1968年11月25日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区，送达确认地址同张小飞。
上诉人（原审被告）：张昊晨，男，汉族，1997年4月4日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区，送达确认地址同张小飞。
被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
张小飞等三上诉人因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42330号民事判决，向本院提起上诉。
张小飞等三名上诉人，以经济困难为由，向本院申请免交上诉费。本院审查后认为，张小飞等人的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，故不同意其申请，向其发出催交通知。张小飞等人收到催交通知后，未在指定时间内交纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张小飞、韩建华、张昊晨自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年四月三日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》第四十五条
当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：
（一）残疾人无固定生活来源的；
（二）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的；
（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；
（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；
（五）确实需要免交的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初866号
原告严某，男，汉族，1989年7月15日出生，初中文化，农民，住平舆县。
委托代理人闫轩宇，驻马店148法律服务所法律工作者。
被告黄某1，女，汉族，1993年4月21日出生，农民，住平舆县。
委托代理人王文芳，河南小东律师事务所律师。
被告黄某2，男，汉族，1965年10月20日出生，农民，住址同上。系被告黄某1之父。
被告冯某，女，汉族，1967年8月14日出生，农民，住址同上。系被告黄某1之母。
原告严某与被告黄某1、黄某2、冯某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚琳独任审理，公开开庭进行了审理。原告严某及委托代理人闫轩宇、被告黄某1及其委托代理人王文芳、被告冯某到庭应诉。被告黄某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告黄某1经黄某1的母亲介绍相识，双方于××××年××月××日举行典礼并开始同居生活，未办理结婚登记手续。婚后两个月，被告黄某1就离家出走，其多次去被告家接黄某1回家，但被告黄某1不愿意回去并要与其分手。其给被告下彩礼80000元,该款经其多次追要，三被告拒不返还。为此，请求判令三被告返还彩礼款80000元；本案诉讼费用由三被告负担。
被告黄某1、冯某辩称，1、原告下彩礼80000元属实，但其中有20000元是买衣服钱，60000元是彩礼；2、彩礼一部分用于生活消费，另一部分被告黄某1于2017年8、9月分三次转账给原告14000元；3、原告与被告黄某1在同居期间造成被告黄某1怀孕，做流产手术，给被告身体和精神造成极大伤害至今无法恢复；4、原被告同居时间不是两个月，而是超过一年以上，是原告不愿意与被告黄某1继续生活，并没有多次去接被告黄某1回家。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄某2在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原告与被告黄某1于2015年经双方母亲介绍相识后,原告给付被告黄某1彩礼款80000元。双方于××××年××月××日举行典礼并开始同居生活，其间未办理结婚登记手续。后被告黄某1因怀孕流产在原告家居住。被告主张80000元彩礼中有20000元的买衣服钱，原告不予认可，被告也没有提供相关证明材料。被告婚前财产有TCL电视一台，现在原告家中。
被告黄某1在庭审中主张分三次转账给原告严某14000元，原告对此仅认可8000元，愿意一并解决，其余钱款被告黄某1未提供证据证明。
上述事实，有原、被告陈述、身份证明，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告按农村风俗给予被告黄某1彩礼款80000元，二被告对该数额予以认可，本院予以确认。被告主张80000元彩礼中有20000元的买衣服钱，原告不予认可，被告也没有相关证据予以印证，故对被告的辩称理由，本院不予采信。原告给被告黄某1下彩礼系基于与被告黄某1结婚为前提，现二人婚约已解除，被告应将原告所下彩礼予以退还。对于彩礼的给付、接收主体问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多的时候涉及到两个家庭之间的往来。就给付人而言，既可以是婚姻关系当事人本人所为的给付，也可以是婚姻关系当事人一方的亲属所为的给付。就接受彩礼方而言，既包括由婚姻关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形。本案原告所给付的彩礼80000元，虽然是被告黄某1接收，原告请求三被告共同承担返还彩礼款的民事责任，符合本案的事实及当地的民俗，本院予以支持。二被告辩称被告黄某1怀孕之后流产，原告对此认可，对其辩解理由，本院予以采信。鉴于原被告之间同居时间较长，被告黄某1怀孕之后流产，给其生活及身体均造成不便，综合本案案情，应以三被告退还彩礼款36000元为宜。被告黄某1在庭审中主张分三次转账给原告严某14000元，原告对此仅认可8000元，愿意一并解决，此项主张不违反法律规定，本院予以确认。故减去被告所给原告现金8000元，三被告应实际退还彩礼28000元。被告黄某1的婚前财产TCL电视一台，原告应予以返还给被告黄某1。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告黄某1、黄某2、冯某于本判决生效后十日内共同返还给原告严某彩礼款现金28000元。逾期加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。
二、原告严某于本判决生效后十日内向被告黄某1返还嫁妆TCL电视一台。
三、驳回原告严某的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元后由原告严某负担600元，被告黄某1、黄某2、冯某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一八年三月十五日
书记员 霍佳佳
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0124民初859号
原告：林丹菁，女，1988年12月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：翁能清（系林丹菁公公），男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司，住所地福建省闽清县白中镇田中村，统一社会信用代码91350124757360470K。
法定代表人：钱功钿，系该公司执行董事
被告：黄丽珠，女，1973年12月6日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告林丹菁与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、黄丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林丹菁委托诉讼代理人翁能清与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司法定代表人钱功钿、黄丽珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丹菁向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金110000元及利息（按月利率1.5%计算，从2017年8月1日起计至实际还清借款之日止，现暂计至起诉之日止利息为11500元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年11月13日，两被告以资金周转为由向原告借款人民币110000元，并出具借条一张，约定每月向原告支付利息1650元，即月利率1.5%，但未约定还款期限。原告通过汇款或现金方式将借款交付给被告黄丽珠。借款之后，被告只支付利息至2017年7月31日止，借款本金及其余利息经原告催讨至今不还。
福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、黄丽珠承认林丹菁提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、黄丽珠在本判决生效之日起十日内共同偿还林丹菁借款本金110000元及利息（从2017年8月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，减半收取计1365.5元，由福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司、黄丽珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈木金
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘必胜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0304行审9号
申请执行人：淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：张店区人民西路**号。
负责人：孙中华，局长。
委托代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。
委托代理人：李梦，山东秀坤律师事务所律师。
被执行人：王松，男，1982年8月24日出生，汉族，住博山区。
申请执行人淄博市国土资源局于2018年1月12日向我院申请强制执行被执行人王松其他行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
在审查过程中，申请执行人于2018年3月21日以被执行人已经缴纳罚款，现没有继续强制执行的必要为由，向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的撤销申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
审 判 员 于莎莎
二〇一八年三月二十二日
法官助理 郑 娟
书 记 员 田 雨
上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）虹行初字第120号
原告陈忠喜。
委托代理人陈根虎。
委托代理人邓爱香。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈培贤。
原告陈忠喜因要求被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称虹口房管局）履行法定职责，于2013年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈根虎、邓爱香，被告的委托代理人陈培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月10日被告虹口房管局收到原告陈忠喜提出的申请，申请事项为“对上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户146.07平方建筑面积房屋调查、认定、处理，履行法定职责”，原告认为其起诉之前被告未履行法定职责。
原告诉称：上海市天宝路XXX弄XXX号房屋属陈忠喜、赵某某，该房屋所在地块属于拆迁地块。房屋经过多次翻建，该房屋所在地块换发国有土地使用权不是政府部门依据相关法律办理，而是违法办理。2013年8月9日原告向虹口房管局和上海市虹口区规划和土地管理局（以下简称虹口规土局）提出申请，申请对上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户146.07平方建筑面积房屋调查、认定、处理，履行法定职责。但是虹口房管局和虹口规土局没有以共同的名义作出上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户未经登记房屋建筑面积作出调查、认定、处理行为，属不作为。故请求法院判令虹口房管局以共同的名义作出上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户房屋建筑面积为三层146.07平方未经登记房屋建筑面积作出调查、认定、处理行为。2013年11月27日庭审中原告当庭变更诉讼请求为请求法院判令被告虹口房管局对上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户房屋建筑面积三层146.07平方米未经登记房屋建筑面积作出调查、认定、处理。
被告辩称：因原告当庭变更诉讼请求，而被告递交的答辩状是针对原告原诉讼请求进行答辩的。现当庭答辩如下：被告于2013年8月10日收到原告的申请，于9月2日作出了答复，告知原告其要求认定的面积在房屋拆迁裁决书中已作出了认定，建筑面积为85平方米，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了行政申请书证明其曾于2013年8月10日向被告提出申请。经质证，被告认为在其作出的裁决书中已认定了房屋的建筑面积，并且对原告的申请也进行了答复，故被告不存在行政不作为的情况。
被告于2013年11月21日向本院提供了以下证据及依据：1.行政申请书及信封，证明原告向被告提出申请，申请内容为“对上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户146.07平方建筑面积房屋调查、认定、处理，履行法定职责”；2.答复书，证明被告对原告的申请进行了答复。
经庭审质证，原告认为：1.被告认定原告房屋为85平方米没有依据；2.被告认定面积是没有法律上的依据，连规范性文件都没有，被告据此作出裁决的法律依据在何处。
被告认为：其在作出的裁决书中对原告的申请内容进行了认定，履行了相关职责。
根据庭审质辩情况，本院对证据作如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年8月10日被告虹口房管局收到原告陈忠喜提出的申请，申请事项为“对上海市天宝路XXX弄XXX号陈忠喜户146.07平方建筑面积房屋调查、认定、处理，履行法定职责”。被告于2013年9月2日作出答复，告知原告其于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29号房屋拆迁裁决书，建筑面积为85平方米。原告认为被告未履行职责，遂起诉至本院。
另查明，原告不服2013年虹房管拆裁字第29号房屋拆迁裁决，已经提起行政诉讼，该案本院尚在审理过程中。
本院认为：被告虹口房管局收到原告陈忠喜的申请后，针对原告的申请事项作出了答复，履行了自己的职责。在2013年7月8日被告作出的2013年虹房管拆裁字第29号房屋拆迁裁决书中，根据有关规定，被告已认定被拆除房屋建筑面积为85平方米。本案中被告根据裁决书的相关内容告知原告，被告已对房屋面积进行了认定，因此被告并不存在不履行职责的情况。现原告认为被告未履行职责，缺乏事实和法律依据，故原告的诉请本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈忠喜的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈忠喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 张 忠
人民陪审员 张俊彪
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 袁 坚
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘民一初字第00104号
原告：吴如平，男，1949年6月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心工作人员。
委托代理人：陈霞，淮南市潘集区法律援助中心工作人员。
被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司。
法定代表人：董俊顺，系该公司总经理。
委托代理人：魏燕新，该公司职工。
被告：杨双胜，男，1989年9月16日出生，汉族，无职业。
被告：杨同田，男，1974年12月2日出生，汉族，农民。
被告：杨占义，男，1972年3月6日出生，汉族，农民。
被告：杨同林，男，1976年10月30日出生，汉族，农民。
本院在审理原告吴如平与被告安徽电力建设第一工程公司、杨双胜、杨同田、杨�义、杨同林提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告吴如平于2014年2月26日向本院提出撤回对被告杨双胜起诉的申请。
本院认为：原告吴如平申请撤回对被告杨双胜起诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴如平撤回对被告杨双胜起诉。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 蒋源萍
人民陪审员 聂朋华
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 孟丛珊
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初614号
原告：王彩波，女，1987年3月14日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：丛连利，男，1967年12月22日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
本院在审理原告王彩波诉被告丛连利餐饮服务合同纠纷一案中，原告王彩波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由王彩波负担。
审判员 于晓斌
二〇一八年三月六日
书记员 刘雨逸
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民监2号
原审原告：肖秀红，女，1979年7月5日出生，汉族，住茌平县。
原审原告：许振荣，男，1950年12月21日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
原审原告：董桂香，女，1950年2月24日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
原审原告：许某1。
法定代理人：肖秀红，女，1979年7月5日出生，汉族，住茌平县。
原审原告：许某2。
法定代理人：肖秀红，女，1979年7月5日出生，汉族，住茌平县。
原审被告：乌爱民，男，1969年8月17日出生，汉族，住茌平县。
原审被告：茌平现代物流有限公司。住所地：茌平县振兴街道办事处花牛陈村村东。
法定代表人：赵彬，董事长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区龙山路**号。
负责人：孙传鲲，经理。
原审原告肖秀红、许振荣、董桂香、许某1、许某2与原审被告乌爱民、茌平现代物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二〇一六年三月九日作出（2015）茌民一初字第1634号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴秀远
人民陪审员 吴文菊
人民陪审员 蒲 晶
二〇一八年三月十三日
书 记 员 初婧然
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初1940号
原告：郭旭日，男，1971年11月30日出生，住莱阳市。
委托代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
被告：盖岐雷，男，1987年2月22日出生，住莱阳市。
被告：辛苗苗，女，1987年4月8日出生，住莱阳市。
原告郭旭日诉被告盖岐雷、辛苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，由审判员文志毅适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告盖岐雷、辛苗苗经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2016年8月20日与2016年11月9日，被告分别向我借款4万元与5万元。由被告盖岐雷出具借条。原告因资金紧张，多次索要无果。该债务系两被告婚姻关系存续期间产生的，应由两被告共同承担。请求判令被告共同偿还借款9万元，自原告起诉之日起，按年利率6%承担至付还之日止的利息。
被告未提交答辩。
审理查明：2016年8月20日被告盖岐雷出具借条一张：今借郭旭日人民币40000元整（肆万圆整）。2016年11月19日被告盖岐雷出具借条一张：今借郭旭日人民币50000元整（伍万圆整）。现原告以诉称理由主张权利。
上述事实，有原告陈述，庭审笔录，欠条证据以及两被告结婚登记证复印件在案为凭，足以认定。
本院认为：被告盖岐雷欠原告郭旭日款项事实清楚，应予偿还。该债务系被告盖岐雷与被告辛苗苗婚姻关系存续期间产生的，应由两被告共同偿还。原告主张的利息的支付，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下：
被告盖岐雷、辛苗苗于本判决生效后十日内偿还原告郭旭日人民币90000元，并自2018年4月18日起按年利率6%承担至付还之日止的利息。
案件受理费1025元、保全费970元、快递费50元，共计2045元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 文志毅
二〇一八年六月十一日
书记员 姜 静
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执恢29号
申请执行人：宜宾天畅航运有限责任公司，住所地四川省宜宾县。
法定代表人：冯应乾，该公司董事长。
被执行人：张家港吉祥物流有限公司，住所地江苏省扬子江国际化工园。
法定代表人：冯卫民，该公司总经理。
申请执行人宜宾天畅航运有限责任公司与被执行人张家港吉祥物流有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年6月23日作出的（2015）张金商初字第00193号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认张家港吉祥物流有限公司结欠宜宾天畅航运有限责任公司运费583520.63元，现宜宾天畅航运有限责任公司同意由张家港吉祥物流有限公司于2015年7月至2016年2月的每月月底前各支付30000元，于2016年3月至8月的每月月底前各支付50000元，于2016年9月底前支付43520.63元。由张家港吉祥物流有限公司汇入宜宾天畅航运有限责任公司账户，宜宾天畅航运有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费5116元（已减半收取）由张家港吉祥物流有限公司负担，此款宜宾天畅航运有限责任公司已预交，本院不再退还，由张家港吉祥物流有限公司于2016年9月底前直接支付给宜宾天畅航运有限责任公司。三、如张家港吉祥物流有限公司未按上述期限履行付款义务，则宜宾天畅航运有限责任公司有权按照欠款总金额583520.63元、逾期利息60000元、诉讼费用5116元(扣除张家港吉祥物流有限公司在签订本协议后已履行的款项后)一并申请法院强制执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年1月12日立案受理。立案执行标的648636.63元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人张家港吉祥物流有限公司的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，对其名下车辆已查封，但未实际扣押，未查到有其他可供执行的财产线索。另查明，张家港吉祥物流有限公司名下无房产，其对外结欠大量债务，现下落不明。本院已依法将被执行人张家港吉祥物流有限公司纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位648636.63元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金商初字第00193号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年六月二十六日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执恢29号申请执行人：宜宾天畅航运有限责任公司，住所地四川省宜宾县。法定代表人：冯应乾，该公司董事长。被执行人：张家港吉祥物流有限公司，住所地江苏省扬子江国际化工园。法定代表人：冯卫民，该公司总经理。申请执行人宜宾天畅航运有限责任公司与被执行人张家港吉祥物流有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年6月23日作出的（2015）张金商初字第00193号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认张家港吉祥物流有限公司结欠宜宾天畅航运有限责任公司运费583520.63元，现宜宾天畅航运有限责任公司同意由张家港吉祥物流有限公司于2015年7月至2016年2月的每月月底前各支付30000元，于2016年3月至8月的每月月底前各支付50000元，于2016年9月底前支付43520.63元。由张家港吉祥物流有限公司汇入宜宾天畅航运有限责任公司账户，宜宾天畅航运有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费5116元（已减半收取）由张家港吉祥物流有限公司负担，此款宜宾天畅航运有限责任公司已预交，本院不再退还，由张家港吉祥物流有限公司于2016年9月底前直接支付给宜宾天畅航运有限责任公司。三、如张家港吉祥物流有限公司未按上述期限履行付款义务，则宜宾天畅航运有限责任公司有权按照欠款总金额583520.63元、逾期利息60000元、诉讼费用5116元(扣除张家港吉祥物流有限公司在签订本协议后已履行的款项后)一并申请法院强制执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年1月12日立案受理。立案执行标的648636.63元及利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人张家港吉祥物流有限公司的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，对其名下车辆已查封，但未实际扣押，未查到有其他可供执行的财产线索。另查明，张家港吉祥物流有限公司名下无房产，其对外结欠大量债务，现下落不明。本院已依法将被执行人张家港吉祥物流有限公司纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位648636.63元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）张金商初字第00193号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年六月二十六日书记员  张孙华
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0117行审96号
申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。
法定代表人胡庆勇，局长。
委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。
委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。
被执行人天津市春来庄园农作物种植专业合作社，住所地天津市宁河区经济开发区十三纬路2号。
法定代表人武春来，社长。
2018年4月16日，申请执行人天津市宁河区环境保护局向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]72号行政处罚决定，本院即日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。
在审查过程中，天津市宁河区环境保护局于2018年4月23日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予天津市宁河区环境保护局撤回执行申请。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
人民陪审员 杨长顺
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 莹
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初6851号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：汪武，男，1995年10月19日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告海马财务有限公司与被告汪武借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告汪武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告汪武支付贷款剩余本金60453.58元、利息2175.15元（暂计算到2017年5月1日）、违约金6500元,共计69128.73元；2.若被告汪武未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币65000元，借款期限为36个月，自2016年9月19日起至2019年9月19日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2016年10月10日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2016年10月19日开始还款，共还款3期，但自2017年1月19日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告汪武未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》及《常住人口登记卡》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年9月17日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2016年9月19日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币65000元，借款期限为36个月，自2016年9月19日起至2019年9月19日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年10月10日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了65000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年5月1日，被告尚欠原告贷款本金60453.58元、利息2175.15元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金60453.58元、利息2175.15元（计算到2017年5月1日）和违约金6500元（65000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告汪武于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金60453.58元、利息2175.15元、违约金6500元，共计69128.73元；
二、原告海马财务有限公司对被告汪武名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，由被告汪武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 陈少燕
审判员 刘 利
二〇一七年九月十九日
书记员 陈小婷
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0506民初462号
原告：陈某某，男，1961年9月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：某某公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇南环路。
法定代表人：甘某某，该公司总经理。
原告陈某某与被告某某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告陈某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈某某撤回起诉处理。
审判员 费亮亮
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 子
海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第51号
原告：吴厚明。
法定代理人：李自高。
委托代理人：郑月涛。
委托代理人：李长福。
被告：ＸＸＸ。
原告吴厚明诉被告ＸＸＸ返还财产纠纷一案，海南省海口市龙华区人民法院移送本院管辖后，本院于2013年3月14日立案受理，依法由审判员廖长荣适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑月涛、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。庭审中，被告认为原告犯有老年痴呆症，向本院提出要求对原告的民事行为能力进行鉴定。本院通过海南省第二中级人民法院委托海南省安宁医院对原告的病情进行鉴定。鉴定意见作出后，本院于2013年7月2日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人李自高、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。2013年7月8日，被告向本院申请要求宣告原告吴厚明为限制民事行为能力人，本院依法受理，并中止本案诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）浦民特字第1号民事判决，宣告吴厚明为限制民事行为能力人。因被告离开洋浦，无法及时将本院的（2013）浦民特字第1号民事判决书送达给被告，后于2013年9月26日第三次公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李自高及委托代理人郑月涛、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫李光祖于2011年12月5日去世。留有原单位即沙洋广华监狱宿舍房产（83.48㎡）一套。单位发放抚恤金11.1818万元。2012年7月30日之前，原告与女儿李自高一家人共同生活，之后，原告与被告一家人生活。几个子女经协商，“原告同哪个子女生活，房子、父亲的抚恤金及原告工资就由共同生活的子女保管、安排给原告支付使用至去世为止”。原告与被告不在一起生活，而在女儿家生活，被告背着原告和其他弟妹，将原告丈夫的死亡抚恤金和丧葬费领出，把房子以8万元的低价卖掉。另外，被告于2012年7月31日，把原告从女儿家接到自己家。但在8月份，在没有通知次子和女儿的情况下，把原告送到陌生的广西容县居住，由关系不好的大儿媳即被告的妻子照料。原告感到非常不习惯和痛苦。2012年10月7日，原告的女儿李自高赶到广西容县，发现原告不顺心，且生活不好，身体疾病更加严重，并强烈要求女儿把她带到次子家，但是被告不同意将抚恤金、房款及原告工资存折返还给原告。原告认为，单位发放的抚恤金和房款以及工资的受益人是原告，其他子女无权占有。现被告不能很好的照料原告生活，原告诉至法院，要求被告交还自己的工资存折和卖房款除给付给三儿媳妇l万元外的7万元及抚恤金11.1818万元。
被告辩称，母亲即原告已90岁高龄，已被宣告为限制民事行为能力，本案诉讼不是原告的行为，请求驳回起诉。父亲去世后，卖房款9万元扣除1万元丧葬费用和给付三弟媳妇1万元，确有7万元及抚恤金11.1818万元由被告控制，但四兄妹已就该财产的处置及母亲的赡养问题于2012年7月21日达成“关于赡养母亲及相关事宜的协议”，该协议合法有效，应继续履行，母亲于2012年10月被弟妹二人接走后，被告已按每月2500元生活费用支付了6个月的生活费用给妹妹，如要变更监护人，可另案诉讼。被告要求接回母亲赡养。
经审理查明，原告吴厚明与丈夫李光祖生育有四个子女，长子即被告ＸＸＸ、次子李长福、三子已去世、女儿李自高，三子女均已退休，被告退休后现被洋浦技工学校聘任为教师。原告丈夫于2011年12月5日去世后，原告随女儿一起生活至2012年7月，其退休工资的存折由女儿保管。2012年7月21日，原告的三子女及三儿媳妇经协商，达成“关于赡养母亲及相关事宜的协议”，依该协议，原告自2012年8月起随被告一起生活，原告退休工资的存折由被告保管。被告将其父母的房屋以9万元出售他人，并领取了其父抚恤金11.1818万元，同时支付了其父的丧葬费用1万元，并给付其三弟媳妇1万元。2012年10月初，次子及女儿得知原告已被被告的妻子带去广西家中赡养后，到广西将原告接到洋浦生活，被告为此每月支付原告生活费用2500元给妹妹，共6个月。诉讼期间，原告次子已将原告接回湖北老家赡养。本院于2013年7月17日作出（2013）浦民特字第1号民事判决，宣告原告吴厚明为限制民事行为能力人。
以上事实各方当事人均认可，且有庭审中的陈述及被告提供的协议为证，足以认定。
本院认为，原告现年事已高，其子女各自从自身角度出发，积极主动赡养原告，体现我国子女尽孝的优良传统美德，值得鼓励。原告回湖北老家养老，符合中国人落叶归根思想。原告属限制民事行为能力人，其财产所有权不得侵犯，但其无能力支配自己的财产，由长子保管其财产符合中国人一般做法，并无不妥，且被告有退休金，现又还在工作，有劳动报酬，加之无证据证实被告保管原告的财产会损害原告的权益，故原告要求被告返还财产的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴厚明的诉讼请求。
案件受理费3936元减半收取1968元，由原告吴厚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 廖长荣
二〇一三年十月十五日
书记员 刘立川
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5564号
原告：郗兴明，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南京市玄武区。
被告：周菊，女，1983年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省南京市栖霞区。
原告郗兴明与被告周菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郗兴明，被告周菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郗兴明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房租和押金2862.66元；2、判令被告支付原告因诉讼产生的误工费每天287.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年9月10日签订房屋租赁合同，原告支付了3个月租金及押金共3040元。合同签订前，原告问被告房屋所在小区内可否租到车位，被告告知可以和价格，但原告入住第一天去物业办理车位时被告知小区已无车位，第二天原告与被告电话沟通，被告给出两个选择，一是等有车位时再办租车位但不能保证何时有车位，二是周末前搬走好让被告继续对外出租。因为承租房屋所在小区内没有车位，原告选择周末搬走，9月17日晚原告已重新租房，将所有东西搬出并将房屋的门钥匙交给被告，因原告要求退还2800元而被告只肯退押金，双方无法协商一致原告选择报警，民警提出押金不退、租金按实际入住天数扣减退还原告，被告不同意，原告和民警要求被告将钥匙还给原告让原告继续承租，但被告仍拒绝还给原告钥匙。被告的行为是根本违约，原告主张退房租和押金2862.66元的计算方式为：原告实际支付给被告的房租和押金3040元减去原告实际入住的天数7天，每天租金为月租金760元除以30天，3040元包括3个月租金2280元和押金760元。被告的房屋有4个房间，原告租了其中1间，其它房间被告租给了其他人，原告搬走后该房间是否一直空置不清楚。
被告周菊辩称：关于原告说的车位事情，当时原告提出要办车位，被告跟原告说小区有车位，要原告本人向物业公司办理手续，被告将房产证复印件交给了原告，物业公司说小区里面暂时没有车位需要等有人让出车位才能给他，但是小区外面有车位，原告本人不愿意使用小区外面的车位。原告承租1间房间，被告已实际收取原告的租金2280元和押金760元，原告是2017年9月11日入住，在民警出警的那天晚上原告将东西搬走，并将钥匙交给被告，原告搬走的原因就是没有车位。因原告当时已经退房了，且又报警，所以被告就不愿意再将门钥匙还给原告，被告要保证房屋内其他租客的安全。因为原告后来起诉了，事情没有处理完，被告不好出租，原告原来承租的那间房间一直到现在都是空置。被告认为应当按合同办事，合同约定租期是1年时间，合同没有到期原告就搬离违约在先，从原告搬走到现在空置差不多有3个月时间了，所以被告不同意退房租和押金。
本院认为：根据当事人提供的证据，结合当事人一致陈述，本院可以认定如下事实：原被告签订的房屋租赁合同约定租赁期为1年，月租金为760元，原告已向被告支付3个月租金2280元和押金760元，原告实际承租7天，2017年9月17日晚原告搬离承租房屋，被告接收了原告交还的房屋钥匙。2017年9月17日晚原告搬离承租房屋和被告接收原告交还房屋钥匙的行为，表明双方一致同意解除房屋租赁合同，原告提前解除合同的原因为租赁房屋所在小区内没有车位，但房屋租赁合同中没有约定车位的相关内容，故原告提前解除合同构成违约。至于在当晚民警出警的现场，原告在向被告交还钥匙后又提出被告将钥匙再还给原告让原告继续承租，系原告表达请求租赁合同继续履行的意思，被告拒绝交还钥匙，视为被告拒绝原告继续履行合同的意思表示，说明双方没有达成合同继续履行的合意，被告对此不构成违约。因原告提前解除合同构成违约，原告主张被告返还押金的请求缺乏依据，故本院不予支持。在2017年9月17日晚原被告事实解除合同后，被告称至今未将房屋出租，即使该陈述属实，但被告有义务避免损失扩大，被告未及时将房屋重新出租构成扩大损失，故被告应当退还原告相应的租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周菊于本判决生效之日起五日内退还原告郗兴明租金2000元；
二、驳回原告郗兴明主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周菊负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告)。
本判决为终审判决。
审判员 程前葆
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑佳玲
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1117号
上诉人（一审被告）：朱春安，男，汉族，1976年11月9日出生，住黄石市黄石港区。
上诉人（一审被告）：李希，女，汉族，1989年1月12日出生，住黄石市黄石港区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：梁应强，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：冯勇，女，1958年5月30日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：曹菁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
上诉人朱春安、李希因与被上诉人冯勇民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人朱春安、李希的上诉请求：撤销本案一审判决，改判李希不承担连带偿还责任，或将本案发回重审。事实和理由：1、朱春安系鄂州汀祖鑫安采石厂的法定代表人，该厂系个人独资企业。被上诉人在知晓朱春安借款用于该厂经营周转的情况下，放弃追加该厂为被告，一审判决未对本案是否遗漏被告进行审查错误。2、朱春安借款用于生意周转而非用于家庭生活，被上诉人亦未举证证明本案借款系夫妻共同债务，一审判决李希对借款承担连带偿还责任系适用法律错误。
被上诉人冯勇辩称，本案借条中载明的借款人为朱春安，且其承认借款属实，而其所开办的个人独资企业鄂州汀祖鑫安采石厂不是本案必要共同诉讼人。本案债务发生于李希和朱春安夫妻关系存续期间，其二人并未提交证据证明本案借款系朱春安个人债务，亦不能证明被上诉人知晓其二人对夫妻财产另有约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
冯勇向一审法院提出诉讼请求：判令朱春安、李希偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按月息2%为标准，从2016年1月4日起至借款本息清偿之日止）。
一审判决认定：2014年元月3日，朱春安向冯勇借款。同月4日，冯勇通过银行向朱春安转帐付款20万元。朱春安向冯勇出具借条，内容为“今借到冯勇人民币贰拾万元整。”双方口头约定月息2分。朱春安每月通过银行向冯勇转帐支付利息4000元直至2016年1月3日。后因朱春安未按约支付利息及偿还借款，故而成讼。另认定，朱春安与李希于2010年11月9日登记结婚。
一审判决认为：冯勇与朱春安之间形成的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效并受法律保护。朱春安未依约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本息义务并支付逾期还款利息的责任。冯勇主张朱春安偿还借款本金200000元及按月息2%的标准，从2016年1月4日起至借款偿还完毕时止的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。本案借款的形成发生在朱春安与李希婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。冯勇主张朱春安、李希共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。李希、朱春安提出李希对朱春安的债务不应承担连带清偿责任的抗辩理由，因未提供证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决朱春安、李希于判决生效之日起十日内连带偿还冯勇借款本金200000元及利息（以判决确定的债务数额为基数，按月息2%的标准，从2016年1月4日起计算至上述款项付清之日止）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于本案是否遗漏被告的问题。本案借条中载明的借款人是朱春安而非鄂州汀祖鑫安采石厂。该厂虽是朱春安所开办的个人独资企业，但并非借款人，不是本案的当事人。故朱春安、李希关于一审遗漏当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于李希应否对借款承担连带偿还责任的问题。本案借款发生于朱春安、李希夫妻关系存续期间，朱春安并未提交证据证明其与冯勇约定该笔借款系其个人债务，亦不能证明冯勇知晓其夫妻二人有分别财产制的约定，一审判决认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。故朱春安、李希关于借款用于鄂州汀祖鑫安采石厂经营周转即不是夫妻共同债务的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，朱春安、李希的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5156元，由上诉人朱春安、李希连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年八月三十一日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1117号上诉人（一审被告）：朱春安，男，汉族，1976年11月9日出生，住黄石市黄石港区。上诉人（一审被告）：李希，女，汉族，1989年1月12日出生，住黄石市黄石港区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：梁应强，黄石市来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：冯勇，女，1958年5月30日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：曹菁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。上诉人朱春安、李希因与被上诉人冯勇民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人朱春安、李希的上诉请求：撤销本案一审判决，改判李希不承担连带偿还责任，或将本案发回重审。事实和理由：1、朱春安系鄂州汀祖鑫安采石厂的法定代表人，该厂系个人独资企业。被上诉人在知晓朱春安借款用于该厂经营周转的情况下，放弃追加该厂为被告，一审判决未对本案是否遗漏被告进行审查错误。2、朱春安借款用于生意周转而非用于家庭生活，被上诉人亦未举证证明本案借款系夫妻共同债务，一审判决李希对借款承担连带偿还责任系适用法律错误。被上诉人冯勇辩称，本案借条中载明的借款人为朱春安，且其承认借款属实，而其所开办的个人独资企业鄂州汀祖鑫安采石厂不是本案必要共同诉讼人。本案债务发生于李希和朱春安夫妻关系存续期间，其二人并未提交证据证明本案借款系朱春安个人债务，亦不能证明被上诉人知晓其二人对夫妻财产另有约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。冯勇向一审法院提出诉讼请求：判令朱春安、李希偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按月息2%为标准，从2016年1月4日起至借款本息清偿之日止）。一审判决认定：2014年元月3日，朱春安向冯勇借款。同月4日，冯勇通过银行向朱春安转帐付款20万元。朱春安向冯勇出具借条，内容为“今借到冯勇人民币贰拾万元整。”双方口头约定月息2分。朱春安每月通过银行向冯勇转帐支付利息4000元直至2016年1月3日。后因朱春安未按约支付利息及偿还借款，故而成讼。另认定，朱春安与李希于2010年11月9日登记结婚。一审判决认为：冯勇与朱春安之间形成的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效并受法律保护。朱春安未依约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本息义务并支付逾期还款利息的责任。冯勇主张朱春安偿还借款本金200000元及按月息2%的标准，从2016年1月4日起至借款偿还完毕时止的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。本案借款的形成发生在朱春安与李希婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。冯勇主张朱春安、李希共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。李希、朱春安提出李希对朱春安的债务不应承担连带清偿责任的抗辩理由，因未提供证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决朱春安、李希于判决生效之日起十日内连带偿还冯勇借款本金200000元及利息（以判决确定的债务数额为基数，按月息2%的标准，从2016年1月4日起计算至上述款项付清之日止）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：（一）关于本案是否遗漏被告的问题。本案借条中载明的借款人是朱春安而非鄂州汀祖鑫安采石厂。该厂虽是朱春安所开办的个人独资企业，但并非借款人，不是本案的当事人。故朱春安、李希关于一审遗漏当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）关于李希应否对借款承担连带偿还责任的问题。本案借款发生于朱春安、李希夫妻关系存续期间，朱春安并未提交证据证明其与冯勇约定该笔借款系其个人债务，亦不能证明冯勇知晓其夫妻二人有分别财产制的约定，一审判决认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。故朱春安、李希关于借款用于鄂州汀祖鑫安采石厂经营周转即不是夫妻共同债务的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，朱春安、李希的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5156元，由上诉人朱春安、李希连带负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 建审 判 员  汪飞林审 判 员  聂 潇二〇一七年八月三十一日法官助理  徐 昊书 记 员  黄 洁