江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4644号
上诉人（原审原告）：陈强，男，1989年9月13日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，总经理。
被上诉人（原审被告）：杨其国，男，1976年12月3日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：张友先，女，1964年5月7日生，汉族，户籍地贵州省平坝县，现住江苏省如皋市。
上诉人陈强、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称为保险公司）因与被上诉人杨其国、张友先机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈强上诉请求：撤销一审判决关于租车费用的部分，改判赔偿陈强包括租车费用29000元在内的各项合理损失33184元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年11月7日案涉交通事故发生后，杨其国及时向保险公司报案，通知保险公司对陈强的苏Ｆ×××××号小型普通客车进行查勘定损。陈强随后多次联系保险公司进行查勘定损，但保险公司未能及时履行查勘定损义务，拖延至2016年5月25日才告知定损结果，陈强对此不予认可，遂委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司进行公估定损，结论为建议推定全损，陈强由此产生替代性交通费用即租车费用29000元，理应赔偿。原审酌定认可租车时间为75天，于法无据。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款，第三者停驶造成的损失，保险公司不负责赔偿，被保险人也在投保单签字确认，保险条款对双方有效。租车费用不应由保险公司在商业险内承担。
陈强向一审法院起诉请求：判令杨其国、张友先、保险公司赔偿医疗费538元、误工费2634元、护理费100元、交通费500元，租车费30000元、手机损失2100元。
一审法院认定事实：2015年11月7日7时50分左右，杨其国驾驶苏Ｊ×××××小型轿车(内乘沈某1、沈某2)与张友先驾驶的电动自行车（后载其孙女孟某）相撞后，又与陈强驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车相撞，致杨其国、沈某1、沈某2、张友先、孟某、陈强受伤，三车受损，陈强手机损坏。本起事故经交警部门认定，杨其国负事故的主要责任，张友先负事故的次要责任，沈某1、沈某2、孟某、陈强无事故责任。杨其国驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元）。案涉事故发生在保险有效期内。事故发生后，陈强至如皋市博爱医院检查、治疗，诊断为胸部软组织伤。事发后，杨其国和保险公司均未垫付陈强产生的费用。
一审法院认为，一、关于陈强的各项损失、费用，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案证据，核定如下：1.医疗费，经过审核陈强治疗过程中的相关材料认可538元，保险公司主张扣除非医保用药但未能提供非医保替代用药及其价格，对其主张扣除非医保用药的主张不予支持。2.护理费，陈强未能提交充分证据证明伤后需要专人护理，对护理费难以支持。3.误工费，根据陈强的伤情及医院出具的病情证明书，认可伤后休息15天，根据陈强提供的个体工商户营业执照，其经营范围为汽车配件零售、洗车服务，参照江苏省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资认可陈强的误工费为2246元。4.交通费酌情认可400元。5.财产损失，关于租车费用，陈强作为经营汽车配件零售的个体经营者，在经营活动中具有使用汽车的必要性，陈强可以在事故发生后合理的处理事故、车辆定损、维修期限内或确认车辆全损前租赁小型轿车作为替代性交通工具。陈强陈述事故认定作出后第二天将车辆从停车场拉回去，保险公司过了一个多月才去定损的，后经多次催要定损结果，一直未有明确答复，保险公司虽抗辩称定损员曾确认可以按全损进行处理，陈强可将车子残值交由保险公司，但陈强不予配合。保险公司在报案后应及时进行定损并将定损结果通知陈强及杨其国，保险公司对其抗辩未能提交证据予以证明，对其抗辩不予采纳。在保险公司未及时进行定损并理赔或陈强不接受定损结果的情况下，陈强应尽快委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评估或依法律途径主张权利，陈强于2016年5月25日才委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对交通事故中的车辆损失进行公估鉴定。综合事故发生后事故认定、事故处理、车辆定损时间等情况，酌情认可陈强的租车时间为75天，按120元/天的标准计算陈强的替代性交通工具费用为9000元。陈强在事故中手机受到损坏，但未能提交证据证明其损失数额，酌情认可1000元。陈强主张的替代性交通工具费用和手机损失合计认可10000元。6.陈强在诉讼中自愿要求暂不处理车辆损失、施救费、公估费，法院无异议。
二、关于赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因驾驶投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
关于交强险的分配问题，张友先就其在本起交通事故中的损失于2016年8月3日向本起提起诉讼，后撤诉。本案庭审中张友先未到庭参加诉讼，仅提出了书面的答辩状，亦未于本案审理终结前向一审法院提起诉讼，且陈强为本起交通事故中的无责方，故本案中陈强的损失优先由保险公司在交强险范围内赔偿5184元（含医疗费用538元、误工费2246元、交通费400元、财产损失2000元）。超出交强险的损失为财产损失8000元，根据双方的过错程度酌情确定杨其国承担80%的赔偿责任，杨其国对保险公司主张的根据商业三者险保险合同约定免赔率15%的主张予以认可，法院无异议。保险公司在商业三者险范围内赔偿5440元（6400元*85%），杨其国赔偿960元。
对于张友先是否应赔偿陈强财产损失的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定了交通事故造成损害的，机动车一方负有赔偿非机动车一方的义务，非机动车一方的过错可减轻机动车一方的赔偿责任，但并没有规定非机动车一方需要赔偿机动车方的财产损失。张友先作为非机动车方在本案中承担事故的次要责任，陈强作为机动车方要求张友先赔偿超出交强险部分的财产损失，并无法律依据，难以支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈强因交通事故造成的损失合计10624元；二、杨其国赔偿陈强因交通事故造成的损失合计960元；三、驳回陈强的其他诉讼请求。本案受理费400元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（此款陈强已预交，保险公司与上述赔偿款一并给付陈强）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，因非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应属于交通事故损害赔偿范围。本案中，陈强作为经营汽车配件零售的个体经营者，在经营活动中具有使用汽车的必要性，但对于陈强主张因保险公司拖延导致定损延迟，保险公司原审不予认可，陈强亦未能提供充分证据予以证实。且陈强原审提交的租车协议书及开票日期为2017年的发票均难以证明其主张的租车费用29000元已实际发生，原审酌情支持其75天的租车费用并无不当，对陈强的上诉请求不予支持。保险公司主张其保险条款约定对第三者停驶造成的损失不予赔偿，该约定不符合上述司法解释的规定，对保险公司主张不应赔偿租车费用的上诉理由不予支持。
综上，陈强及保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由陈强与安邦财产保险股份有限公司江苏分公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年一月十八日
书记员 张慧娴