河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13916号
上诉人（原审被告）：朱继成，男，1959年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛磊，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审原告）：王梅生，男，1946年1月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：温保林，河南昌浩律师事务所律师
委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所实习律师。
上诉人朱继成因与被上诉人王梅生合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱继成及其委托诉讼代理人葛磊，被上诉人王梅生的委托诉讼代理人温保林、马会芳到庭接受了询问。本案现已审理终结。
朱继成上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10625号民事判决第一项，驳回王梅生诉讼请求。事实与理由：1.王梅生起诉主体错误，朱继成与王梅生没有债权债务关系，朱继成出具欠条时是永城市银资房地产开发有限公司（以下简称银资公司）的法定代表人，从事的是职务行为。一审认定“朱继成出具的欠条未经银资公司追认，故朱继成出具欠条的行为系其个人行为，被告主体适格”的事实错误，且和一审已查明的事实自相矛盾。朱继成1994年前后就是银资公司的法定代表人，在2008年时仍然是银资公司的法定代表人，欠条上“在与郑州市金基置业有限公司（以下简称金基置业公司）结账时，金基公司从其银资公司的款项中扣除，直接付给王梅生”，可推知朱继成代表的是银资公司，若不是，朱继成在没有银资公司同意的情况下，是无权代表银资公司让金基公司扣除应付款项的。朱继成在2012年9月4日才卸任法定代表人一职，银资公司如果不认为是职务行为，不可能于2011年12月26日给金基公司出具书面通知一份，写明：我公司法定代表人朱继成于2008年3月13日为王梅生出具的让贵公司直接付给王梅生125万元的欠条，是王梅生欺骗我公司法定代表人朱继成为其出具的，事实是我公司根本不欠王梅生的款。随后我公司多次电话通知贵公司并于2010年4月6日书面通知贵公司撤销该欠条，要求贵公司自接到我公司通知之日起不得再将款付给王梅生，我公司法定代表人朱继成于2008年3月13日为王梅生出具的欠条作废，该欠条上委托贵公司付款给王梅生的委托撤销，请贵公司直接把款付给我公司，望贵公司接此通知后遵照执行。银资公司和河南省ＸＸＸ基金会（以下简称基金会）在1997年11月19日签订《协议书》时，代表银资公司签字的就是朱继成本人。《协议书》约定的项目投资、建设、善后事项的处置均是朱继成亲自办理的。2011年12月26日给金基公司出具书面通知也是朱继成代表银资公司亲自到金基公司办理的。朱继成就是因为代表银资公司投资及处置相关事务才和王梅生相识，朱继成个人和王梅生从没有经济往来。王梅生在诉状中称：“出具欠条后，王梅生曾多次向朱继成催要该欠款，但截至目前，朱继成未支付任何款项，也未从金基公司的相关款项中扣除”。该内容说明，王梅生对朱继成是银资公司法定代表人身份是明知的，认为朱继成能够代表银资公司让金基公司从应付款中扣除，否则王梅生也不会同意让朱继成出具此欠条。2.王梅生所持有的125万元欠条是因违法行为所产生，该欠条不受法律保护。王梅生原是基金会聘用人员，1997年上半年，银资公司与基金会协商，同意投资和基金会共同建设“少儿活动中心和ＸＸＸ和平学校”。双方于1997年11月19日签订《协议书》。在《协议书》签订前，银资公司已向基金会交了110万元款项。当时《协议书》建设用地属于郑州林场所有，银资公司按照基金会的安排又支付给了郑州林场土地费用和基建费用。当时基金会委托王梅生代表基金会负责与郑州林场对接办理建设用地一事。但王梅生却瞒着基金会私下将郑州林场给基金会的建设用地转移给金基公司，导致银资公司和基金会的《协议书》中约定的建设项目无地可用。基金会得知该情况后，就解除了对王梅生的委托。因朱继成是投资单位的法定代表人，基金会后来便委托朱继成代表基金会和郑州林场协商投资索赔一事。银资公司于2007年7月13日和金基公司达成索赔协议，约定在2007年12月31日前付款给银资公司473万元。但因王梅生从中作梗，金基公司付款态度消极，朱继成因此与王梅生协商，要求其持公正立场帮助处理好索赔一事，王梅生说郑州林场和金基公司土地转让过户手续正在办理中，只有通过基金会和土地过户的有关部门人员给郑州林场及金基公司施压才可能获得索赔款项，王梅生需要为此支出送礼费用，该费用从索赔款项中扣除。为此，朱继成代表银资公司于2008年3月13日给王梅生出具125万元欠条一张，写明在与金基公司结账时，金基公司从其银资公司的款项中扣除，直接支付给王梅生，朱继成个人不欠王梅生的钱，出具欠条金额的用途就是为了不正当花费送礼所用。王梅生被基金会解除聘用后，便到金基公司成为了一名高管，正是由于王梅生和金基公司的特殊关系，导致金基公司不按索赔协议付款。因2007-2008年正是经济危机爆发时，为了不至于血本无归，想利用王梅生挽回损失，朱继成无奈给王梅生出具了欠条。3.王梅生起诉已经超过法定诉讼时效期间，债权不再受法律保护。朱继成给王梅生出具欠条后一个月左右，感觉上当受骗了，便当面及电话告诉王梅生本人和金基公司的实际控制人丰总（金基公司法定代表人张爱玲的丈夫），声明欠条作废，金基公司不得将应付款项给王梅生，王梅生为此在当时向朱继成当面要过钱，均被朱继成拒绝。后来为防止金基公司私自付给王梅生款项，朱继成代表银资公司分别于2010年、2011年两次书面通知金基公司不准给王梅生付款。此后，王梅生未再主张欠条之事，王梅生自2003年起就为金基公司帮忙，对银资公司函告金基公司拒绝付款给自己的事实是明知的。因此，王梅生早已知道自己的“权利”被侵犯，一直到第9年才起诉，早已超过法律规定的诉讼时效期间。4.王梅生的起诉和金基公司在（2014）金民二初字3179号案件中金基公司的答辩和举证事实不相符。根据金基公司的答辩和举证，金基公司已经支付王梅生1505000元，该款就包含125万元欠条款在内。王梅生已经无权主张125万元的欠条权利。5.王梅生虚构欠条产生的事实真相。朱继成从未和王梅生合伙投资基金会项目。一审判决书第一页王梅生诉称与朱继成在业务合作过程中有经济往来，经结算，朱继成共计“欠”王梅生垫付款人民币125万元。但朱继成接到的民事起诉状却是：朱继成共计“借”王梅生人民币125万元。王梅生在立案时所主张的案由是合伙纠纷，但开庭时又要求法庭将案由改为合同纠纷。一审开庭时，王梅生的代理人看到朱继成提交的银资公司工商登记的证据后，称自己先前没有调查到银资公司的股东及法定代表人工商登记变更情况，当庭要求追加银资公司为被告。王梅生的代理人在法庭上对合伙内容、合伙出资、合伙结算等的陈述均自相矛盾。综上一审判决认定事实错误，请求依法驳回王梅生诉讼请求。
王梅生辩称，1.朱继成称与王梅生之间不存在债权债务关系是不成立的。欠条的落款签名是朱继成本人，朱继成同时是银资公司的法定代表人，其出具欠条的行为最终未经银资公司追认，且银资公司曾向金基公司通知撤销该欠条，足以证明该行为公司并不认可，系朱继成的个人行为。即使是职务行为，朱继成个人在没有加盖公章和做任何说明的情况下在结尾处签字，应认定为朱继成个人愿意对该项债务承担责任，在债权人同意的情况下，这也是法律允许的，朱继成应当为欠条承担责任。2.朱继成称王梅生持有的125万元欠条系违法行为产生，不受法律保护没有任何依据。一审庭审中朱继成已经承认是自己所写的欠条，虽称欠条所涉款项违法，但并没有相应的证据予以证明，不能依据朱继成单方陈述来认定证据的合法性问题。3.本案并未超过诉讼时效。欠条中约定“在与金基公司结账时，金基公司从其银资公司的款项中扣除”，欠条中并未约定还款期限，诉讼时效应该从当事人知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起开始计算，金基公司与银资公司的经济来往，王梅生并不知情，直至2015年7月2日，金基公司与银资公司之间的款项才结算完毕，而金基公司并没有将款项支付给王梅生，作为债权人，王梅生此时才知道自己的权利受到侵害，而且王梅生一直向朱继成催要该笔欠款，但朱继成均以各种理由拒绝支付，在银资公司起诉金基公司的案件中，王梅生作为第三人向法院提交了欠条，因此本案并未超过诉讼时效。4.王梅生在起诉状中最终的表述依然是欠款，而非朱继成所称的借款，并且欠款和借款的定性要结合本案的证据来认定，在本案中，朱继成向王梅生出具的明显是欠条。在一审开庭审理过程中，王梅生有权根据庭审的情况申请变更案由。在一审开庭审理之前，为查清出具欠条的行为系职务行为还是个人行为，王梅生一方向合议庭申请追加银资公司为本案被告，但合议庭最终未采纳。结合本案证据，王梅生所持有的欠条为朱继成所出具，即便朱继成是银资公司的法定代表人，也不能否认其个人行为，在王梅生向法院提交的部分票据中，朱继成也以个人名义交纳，而非以银资公司名义，仅凭法定代表人这一职务就判定该行为为职务行为，认定的事实显然与实际不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王梅生向一审法院提出诉讼请求：1.朱继成支付王梅生欠款125万元，及利息702214元（按照同期同类别人民银行贷款利率自2008年3月13日开始暂计算至2017年3月21日，应计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由朱继成承担。
一审法院认定：1.2007年7月13日，银资公司与金基公司签订协议书一份，约定银资公司与郑州市林场的一些遗留问题，双方达成协议，金基公司代林场向银资公司支付利息284万元、合计应付本息473万元。
2.2008年3月13日，朱继成给王梅生出具欠条一份，写明：今欠王梅生现金壹佰贰拾伍万元。在与郑州市金基置业有限公司结算时，金基置业有限公司从其银资公司的款项中扣除，直接付给王梅生。
3.银资公司诉金基公司、第三人王梅生合同纠纷一案，一审法院于2015年7月2日作出（2014）金民二初字第3179号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：1.金基公司于2015年7月12日前支付银资公司155万元。2.若金基公司未按上述协议履行，则向银资公司支付违约金15万元。3.银资公司自愿放弃其他诉讼请求。4.案件受理费25773元，减半收取12886.5元，由银资公司负担。5.双方别无纠纷。6.本协议自双方签字后生效。
4.银资公司于2011年12月26日给金基公司出具书面通知一份，写明：我公司法定代表人朱继成于2008年3月13日为王梅生出具的让贵公司直接付给王梅生125万元的欠条，是王梅生欺骗我公司法定代表人朱继成为其出具的，事实是我公司根本不欠王梅生的款。随后我公司多次电话通知贵公司并于2010年4月6日书面通知贵公司撤销该欠条，要求贵公司自接到我公司通知之日起不得再将款付给王梅生，我公司法定代表人朱继成于2008年3月13日为王梅生出具的欠条作废。该欠条上委托贵公司付款给王梅生的委托撤销，请贵公司直接把款付给我公司。望贵公司接此通知后遵照执行。
5.2013年11月8日，金基公司转账给王梅生100万元。2013年11月28日，金基公司转账给王梅生30万元。赵林霞出具证明一份写明其受金基公司委托，代该公司向王梅生付款项分别为：2013年11月14日其银行转账给王梅生5000元、2013年11月17日其银行转账给王梅生155000元、2014年1月23日其银行转账给王梅生45000元。以上共给王梅生转账1505000元。
一审法院认为，朱继成给王梅生出具欠条一份，欠条上有朱继成签字，一审法院对于王梅生与朱继成之间存在欠款关系予以确认。根据朱继成出具的欠条，证明朱继成欠王梅生款项125万元，朱继成辩称其出具欠条时系银资公司的股东、法定代表人、系职务行为，其不应当成为被告，王梅生起诉主体错误；金基公司转账给王梅生款项1505000元，该款项包括王梅生起诉的125万元在内。朱继成出具的欠条未经银资公司追认，故朱继成出具欠条的行为系其个人行为，被告主体适格；银资公司于2011年12月26日给金基公司出具书面通知，要求该公司自接到通知之日起不得再将款付给王梅生，王梅生收到的转账款项共计1505000元均在2011年12月26日之后，朱继成辩称该款项包括王梅生起诉的125万元在内不成立，对朱继成的辩称意见一审法院不予采纳，故对于王梅生主张朱继成向其支付欠款125万元，一审法院予以支持。王梅生主张朱继成按照同期同类别人民银行贷款利率自2008年3月13日起计算至实际履行之日支付利息，因双方未明确约定欠款利息，故自王梅生主张权利之日（2017年4月6日）起，按照同期同类别人民银行贷款利率计算至朱继成实际履行之日止，王梅生主张的超出部分一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.朱继成于判决生效十日内向王梅生支付欠款125万元及利息（自2017年4月6日起，按照同期同类别人民银行贷款利率计算至朱继成实际履行之日止）。2.驳回王梅生的其他诉讼请求。案件受理费22370元，王梅生负担8047元，朱继成负担14323元。
本院二审期间，朱继成提交银资公司出具的情况说明1份，基金会给朱继成出具的委托书复印件1份。证明朱继成给王梅生出具欠条的行为是银资公司的职务行为，与基金会合作投资郑州森林公园的款项，都是由银资公司出具，朱继成代表银资公司所签署的有关合同字据产生的行为后果应由银资公司承担。王梅生对该证据的质证意见为，该两份证据均未在举证期限内提交，不能作为认定本案事实的依据，情况说明形式不合法，内容中也说明了银资公司曾向金基公司发出通知，不认可朱继成出具的欠条，且该通知系经过公证，足以证明银资公司当时已否认朱继成出具欠条的行为。同时在与基金会合作过程中，朱继成均以个人名义缴纳的费用，王梅生在一审中提交的两份收据可以证明。情况说明中的其他内容均没有证据支持，基金会的委托书系复印件，没有原件相印证，不能单独作为定案依据，且不具关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于朱继成上诉称其于2008年3月13日向王梅生出具涉案欠条的行为是履行银资公司的法人职务行为、王梅生起诉朱继成诉讼主体不当的上诉理由，因该欠条系朱继成向王梅生个人出具，且事后并未得到银资公司的追认，同时银资公司于2011年12月26日向金基公司出具的书面通知也要求该公司不得将款项付给王梅生，故朱继成向王梅生出具欠条的行为系个人行为，朱继成的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于朱继成上诉称其向王梅生出具的欠条不合法、不受法律保护的上诉理由，但其并未提交证据予以证明，故本院对该上诉理由不予支持。关于朱继成上诉称王梅生起诉已过诉讼时效的上诉理由，因王梅生在2015年7月在金基公司与银资公司结算时才知道自己的权利受损，根据相关法律规定，王梅生的起诉并未超过诉讼时效，故朱继成的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于朱继成上诉称金基公司支付给王梅生的1505000元中已包含了涉案欠条中的125万元的上诉理由，因该上诉理由与银资公司出具的书面通知内容及王梅生收到1505000元均发生在2011年12月26日之后的事实不符，故本院对朱继成的该上诉理由不予支持。综上，朱继成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22370元，由上诉人朱继成负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王洪林