山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第89号
上诉人（原审原告）张倩倩。
法定代理人刘振梅。
上诉人（原审原告）张秀彬。
上诉人（原审原告）王宗兰。
以上三上诉人共同委托代理人张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住址：德州市大学路名苑小区*座商住楼***层。
负责人王伟，系该公司总经理。
委托代理人赵书申，系该公司职工。
原审被告宋永利。
原审被告德州实华化工有限公司.住址：德城区天衢工业园实华南路6号。
法定代表人江政辉，系该公司董事长。
委托代理人刘书国，系该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人刘振梅、张倩倩、张秀彬、王宗兰、宋永利、德州实华化工有限公司生命权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，以事实不清为由以（2015）德中少民终字第3号民事裁定书发还重审。德城区人民法院于2015年7月22日作出（2015）德城民初字第1728号民事判决。上诉人张倩倩、张秀彬、王宗兰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年7月5日18时许，在德城区二屯镇�马营村南侧新建东西公路上，被告宋永利驾驶鲁N×××××号重型自卸货车与张民华所骑二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致使张民华当场死亡。德州市公安局交警支队事故处理大队出具的路外交通事故证明上载明的调查交通事故得到的事实为：1、现场道路为交叉路口，哨马营村通村公路为南北走向，德城区二屯镇驸马营村南侧公路为东西走向。2、宋永利驾驶鲁N×××××号重型自卸货车沿新建东西公路由东向西行驶至事故发生地时，其车与张民华所骑的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致使张民华当场死亡。3、由于德城区二屯镇驸马营村南侧公路尚未交付使用，属于在建公路（公路两侧有石墩封堵），交警部门事故处理部门无管辖权，无法对该事故责任进行认定划分。公安网未查询到张民华持有机动车驾驶证。肇事车辆系被告实华公司车辆，被告宋永利系德州市仁�人力资源开发有限公司派驻到被告实华公司的派遣工，事故发生时正在为被告实华公司进行工作。2014年8月1日被告宋永利因涉嫌过失致人死亡罪被批准逮捕。2015年3月25日，德城区人民法院以宋永利犯过失致人死亡罪判处其有期徒刑三年，缓刑四年。
张民华系原告张秀彬、王宗兰之子，原告张倩倩之父。与刘振梅曾为夫妻，2000年10月17日二人在德城区人民法院调解离婚，婚生女张倩倩由张民华扶育。原告张秀彬、原告王宗兰已超过75岁，原告张秀彬、原告王宗兰育有四个儿子，原告张倩倩15岁。被告实华公司为肇事车辆，该车辆在被告阳光财险公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万元。2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年，人均消费性支出17112元／年，农村居民均可支配收入10620元／年，人均消费性支出7939元／年。原告要�被告赔偿死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费44150元，其中张秀彬、王宗兰18142元（7393元×5年×2人÷4人），张倩倩25668元（17112元×3年÷2人）、精神损害抚慰金5万元。再查，2015年3月9日，德州市中级人民法院到德州市房产档案馆查询，档案馆出具证明一份，证明：经查询德州市房地产综合管理系统，截止到2015年3月9日10点2分，在房产档案登记系统内产权人张民华（372401690114443）名下无房产登记：房产证号为德房权证城字第××号无登记。以上事实有原告提交的路外交通事故证明书、保险单、户口本、结婚证、房产证、残、亡者残亡前供养情况证明表、被告宋永利提交的公安机关查询单、询问笔录、情况说明、被告实华公司提交的劳务派遣协议书、派遣单、（2000）德城民初字第1626号民事调解书、（2014）德城刑初字第283号刑事判决书等在卷证实。
原审法院认为，依照双方过错程度，被告宋永利与死者被告张民华责任比例的划分以8：2为宜，即被告宋永利承担该次事故80%的责任，张民华承担20%的责任。因被告宋永利所驾车辆在被告阳光财险公司投有交强险和第三者责任险，故被告阳光财险公司应在肇事车交强险责任和第三者责任险限额内赔偿原告的合理损失。被告宋永利是在为被告实华公司工作时过失发生的事故，该事故所产生的诉讼费等间接损失应由被告实华公司按责任比例承担。张民华系德城区二屯镇哨马营村村民，张民华已和刘振梅离婚，经到德州市房产档案馆查询，张民华在德州市城区没有住房，德州市福沃农业机械有限公司的证明，只是证明2013年4月至12月张民华在该公司工作，事发时张民华在德城区没有住房，也未提供工作证明，故原告要求被告按照城镇居民赔偿死亡赔偿金不妥，原告所主张的死亡赔偿金应按农村居民计算，即212400元。丧葬费23193元、被抚养人生活费44150元（其中张秀彬、王宗兰18142元、张倩倩25668元），并无不当，应予支持，原告要求精神损害抚慰金5万元过高，应以3万元为宜，以上共计309743元。被告阳光财险公司在交强险责任限额内赔偿原告11万元，余额199743元的80%，计款159795元，由被告阳光财险公司在三者责任限额中赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院于2015年7月22日作出判决：一、被告阳光财险公司在交强险赔偿范围和第�者责任险内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金269795元，限判决生效后十日内付清。二、被告宋永利、被告实华公司不再承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10626元，由原告负担6426元，被告实华公司负担4200元。
上诉人张倩倩、张秀彬、王宗兰上诉称，1、事故发生前，张民华一直在城镇居住。首先，虽然张民华与刘振梅办理了离婚手续，但是，实际情况是离婚不离家；至于离婚的理由，刘振梅向法院提交了一份情况说明；不但二屯镇哨马营村委会不知道二人离婚，而且张民华的父母、兄弟、村民也不知道。如果二人不再一起生活，那么，在事故发生后，张民华的父母、兄弟、也不会让刘振梅参与张民华的后事�理。其次，上诉人提交的哨马营村委会的证明、佳居物业管理有限公司的证明、福沃农机有限公司的证明以及有线电视收费收据，彼此之间相互印证，足以证实，事故发生前，张民华一直居住在德城区大学西路绿景家园小区。虽然被上诉人提出异议，但是并没有相反的证据。2、张民华的死亡赔偿金应按照城镇居民的计算标准。山东省高院2005年民事审判工作会谈纪要（鲁高法{2005}201号）对于交通事故赔偿标准做出了明确地原则规定：“随着我省农村城镇化水平提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准。对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额；对于实行城乡户口统一登记管理的地方，计算标准也可以统一适用城镇人口统计标准。”据此，张民华的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求中级人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司答辩称，德城区人民法院2015德城民初字第1728号判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。请中院驳回上诉人的请求依法维持该判决。
原审被告山东实华化工有限公司答辩称，一审判决正确。
原审被告宋永利经本庭依法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是死者张民华的死亡赔偿金赔偿标准问题。首先，根据一审质证的证据可以证实，死者张明华、刘振梅于2000年10月17日经德城区人民法院调解离婚，并且截止到2015年3月9日10时02分之前�张民华名下并无房产登记，其在第一次一审中出具的德城权证城字第13010143房产证被房管局认定为假证。其次，虽然上诉人就其所提的与死者张民华离婚不离家，共同居住在绿景家园的上诉意见，提供了村委会、物业管理公司、死者生前工作单位、有线电视收费单据等证据，但根据证据来源以及证据出具的单位，村委会、物业管理公司系单位出具的证据，无经办人签字、出庭作证，且证据出具的单位与死者生活程度紧密程度不够，此宗证据与离婚调解书、死者名下无房产的证的相比证明力较小。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，该证据不具有证据效力，本院不予采纳。至于死者单位证明、有限电视收费单据只能证实死者生前工作的单位、缴纳有线电视费的客户名称，并不能证实死者在该小区连续居住一年以上，其死亡赔偿金应以户籍为准计算为农村居民标准。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10626元，由上诉人张倩倩、张秀彬、王宗兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 厚德顺
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一五年十一月九日
书记员 刘晨旭