河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2454号
原告冯学银，男，1949年10月6日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人陶士印，河南正安律师事务所律师。
被告方振刚，男，1973年7月17日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人田佳佳，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
被告王修婷，女，1975年9月13日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人田佳佳，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
被告新乡市环科机械有限公司，住所：新乡市获嘉县城西80号。
法定代表人魏增永，经理。
委托代理人桑桦，男，1963年9月5日出生，汉族，住获嘉县城区。
被告冯运臣，男，1968年8月20日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人田佳佳，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
原告冯学银诉被告方振刚、王修婷、新乡市环科机械有限公司、冯运臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯学银的委托代理人陶士印，被告方振刚、王修婷、冯运臣的共同委托代理人田佳佳、ＸＸ，被告新乡市环科机械有限公司的委托代理人桑桦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯学银诉称：2014年10月10日，被告方振刚以资金周转紧张为由，向冯艳芹借款人民币38万元，双方约定借款期限为一个月，利息为月息4.5分，被告新乡市环科机械有限公司与被告冯运臣作为担保人承担连带保证责任。当日冯艳芹将借款交付给被告方振刚，其为冯艳芹出具了借据，担保人新乡市环科机械有限公司与冯运臣在借据上盖章签字承担保证责任。借款到期后，被告未能按期还款付息。后冯艳芹与原告签订债权转让协议，冯艳芹将其对四被告的债权转让给原告，原告多次要求被告还款无果，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告方振刚与王修婷共同偿还原告借款30万元，并向原告支付利息损失(利息自2014年11月10日开始计算，按照月息2分向原告支付至欠款还清之日止，截止到2016年11月10日利息为14.4万元)，被告新乡市环科机械有限公司、冯运臣向原告承担连带还款责任，四被告承担本案诉讼费用。
被告方振刚辩称：原告主体不适格，双方不存在借款关系，被告方振刚不应向原告承担还款责任，即使原告主体适格，被告方振刚作为环科公司负责人，也应由环科公司还款。原告起诉要求被告还款，没有事实与法律依据，请求驳回原告诉求。
被告王修婷辩称：该笔借款不属于夫妻共同债务，被告王修婷不应承担还款责任。原告起诉要求被告还款，没有事实与法律依据，请求驳回原告诉求。
被告新乡市环科机械有限公司辩称：1、原告主张的债权转让不能成立，原告冯学银不具备原告的诉讼主体资格；2、根据担保法规定，新乡市环科机械有限公司已经免除了担保责任，不承担保证义务；3、原告诉讼请求中，超过借款约定期限的利息请求没有法律依据；4、方振刚的借款行为是其个人行为，新乡市环科机械有限公司不是借款人，依法不应承担担保责任。
被告冯运臣辩称：该笔借款上担保人三个字不是被告冯运臣书写，且本次起诉已超过保证期间，被告冯运臣的保证责任已经免除，被告不应承担还款责任。原告起诉要求被告还款，没有事实与法律依据，请求驳回原告诉求。
原告向本院提交的证据有：
1、债权转让协议书一份；2、冯艳芹向方振刚和冯运臣送达债权转让通知书的快递回执单二份，向方振刚、冯运臣、新乡市环科机械有限公司送达债权转让通知书的视频资料3份，证明冯艳芹已将对方振刚、新乡市环科机械有限公司、冯运臣的38万元债权转让给原告冯学银，并已依法通知各被告，原告主体适格。
3、借据一份。
4、汇款收据一份，证明被告方振刚向冯艳芹借款38万元的事实，冯艳芹按月利率四分五扣除一个月利息后向被告方振刚个人账户转款362900元，各被告应按相关规定向原告履行还款及保证责任。
5、2016年11月3日冯艳芹向新乡市环科机械有限公司送达债权转让通知的快递回执单（单号为402186604477）一份（已退回）和2017年2月27日向魏增永送达债权转让通知的快递回执单（单号为402350909390）一份，冯艳芹向魏增永送达债权转让通知的录像一份，企业信用信息公示报告一份，证明冯艳芹按照新乡市环科机械有限公司注册地址邮寄债权转让通知书，无人签收被退回，冯艳芹只得将该通知书邮寄给公司的法定代表人魏增永，并由其签收，原告主体适格。
6、2016年11月3日债权转让通话录音二份及根据该录音整理的书面材料两份，证明冯艳芹将其对各被告的38万元债权转让给原告冯学银的事实，已依法通知方振刚和冯运臣，原告主体适格。
7、快递查询单结果两份，证明原告提交的快递单上面所写日期有误，冯艳芹向方振刚、冯运臣邮寄债权转让通知书的时间为2016年11月3日。
8、2016年10月30日冯艳芹和方振刚通话录音及书面材料一份，证明被告方振刚认可向冯艳芹借款的事实，并承诺还款，被告方振刚应当承担还款责任。
9、2016年10月30日冯艳芹和冯运臣通话录音及书面材料一份，证明冯艳芹每月均向借款人方振刚、担保人冯运臣主张权利，对此冯运臣予以认可，冯运臣对该债权的担保未过担保期限，也未过诉讼时效，应当承担连带保证责任。
被告方振刚向本院提交的证据有：新乡市海沣置业有限公司证明一份、交易明细一份，证明借款用于偿还欠新乡市海沣置业有限公司的债务。
被告王修婷未向本院提交相关证据材料。
被告新乡市环科机械有限公司未向本院提交相关证据材料。
被告冯运臣未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告方振刚、王修婷、冯运臣对原告提交的债权转让协议的真实性有异议，被告方振刚、王修婷、冯运臣表示对此协议不知情。被告新乡市环科机械有限公司表示仅凭冯艳芹与冯学银签署的协议书不能证明和查清债权转让的事实是否客观存在。原告提交的证据来源真实，形式合法，本院对此予以确认。
对原告提交的邮寄回执单、送达回执，被告方振刚、王修婷、冯运臣有异议，认为不是方振刚本人书写，且回执上日期为2016年1月3日，债权转让协议签订时间为2016年10月10日，两者矛盾，邮寄单并未注明邮寄物品内容及名称，因此该债权转让协议不成立，原告主体不适格。被告新乡市环科机械有限公司对原告提交的二份快递单回执有异议，认为不能证明快递送达的内容，不能证明原债权人就债权转让的法律情形依法通知了债务人和保证人，原告证据不能证明所主张的债权转让事实存在、行为合法，不能证明原告依法取得诉权。被告方振刚、王修婷、冯运臣对原告提交的三份视频资料真实性有异议，认为视频时间不确定，债权转让时间与通知时间不一致，不能作为证据使用，债权转让协议内容跟债权转让通知书内容是否一致不能证明。被告新乡市环科机械有限公司对该证据有异议，认为根据原告提交的送达回执单，原告未向被告新乡市环科机械有限公司送达债权转让的通知，该视频不能证明原告已履行送达行为和已取得原告诉权。原告提交的邮寄回执日期虽有误，但回执单上填写的收件人姓名、地址、电话详细，根据原告第二次庭审中提交的快递回执单查询结果、邮寄视频资料，能够证明冯艳芹向被告方振刚、冯运臣邮寄债权转让通知书的真实性，本院对此予以确认，被告方振刚对签名的真实性有异议，但未向本院提交书面鉴定申请，本院对此不予采信。
对原告提交的借据及汇款收据的真实性被告方振刚、王修婷、冯运臣无异议，但对证明目的有异议，认为借据出借人为冯艳芹，原告冯学银不具有主体资格，借款人一栏加盖有新乡市环科机械有限公司印章，借款人应为公司，方振刚不应承担还款责任，借据上并未约定利息，原告要求三被告按月息2分支付利息没有证据支持。对于原告提交的该组证据，被告新乡市环科机械有限公司对借款人方振刚向冯艳芹所打的借据真实性无异议，对被告新乡市环科机械有限公司加盖公章承担保证责任真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提交的证据5，被告方振刚、王修婷、冯运臣不予质证。被告新乡市环科机械有限公司对向新乡市环科机械有限公司及魏增永送达邮寄单二份真实性无异议，但认为不能证明原告主张。2016年11月03日的快递邮件没有送达给被告新乡市环科机械有限公司，原告举证的2017年02月27日的快递单是在第一次开庭以后邮寄的，原告起诉时没有证据证明已经书面通知被告新乡市环科机械有限公司，原告起诉后的送达行为不符合法律规定，更证明了原告在起诉时尚未取得诉权，该证据不能证明原告主张。对于原告提交的企业信用信息真实性，被告新乡市环科机械有限公司无异议，但认为与本案无关联性。本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认。
被告方振刚、王修婷、冯运臣对原告提交的证据6有异议，认为录音不具备完整性，录音录制时间不能明确，告知被告债权转让的时间为11月3日，在起诉之后，起诉时该债权转让并未生效，原告主体不适格。被告新乡市环科机械有限公司认为该证据与其无关，不发表意见。原告提交的证据来源真实，形式合法，本院予以确认。
被告方振刚、王修婷、冯运臣对原告提交的证据7邮寄单真实性无异议，方振刚的快递不是本人签收，邮寄单并未注明其邮寄内容，邮寄时间为2016年11月3日，在起诉后，起诉时债权转让并未生效，原告诉讼主体不适格。被告新乡市环科机械有限公司认为该证据与其无关，不发表意见。本院对该证据真实性予以确认。
对原告提交的证据8，被告方振刚、王修婷、冯运臣有异议，认为该录音内容只能证明方振刚承诺还款，不能证明该款系方振刚个人借款。被告新乡市环科机械有限公司认为该证据与其无关，不发表意见。因该证据来源真实，形式合法，本院予以确认。
对原告提交的证据9，被告方振刚、王修婷、冯运臣有异议，认为该录音不能证明原告在保证期届满前向保证人主张过权利，担保人已经脱保，不应承担还款责任。被告新乡市环科机械有限公司认为该证据与其无关，不发表意见。因该证据来源真实，形式合法，本院予以确认。
对于被告方振刚提交的证据，被告王修婷、冯运臣无异议，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的不发表意见。被告新乡市环科机械有限公司对真实性有异议，认为出具证明应由法定代表人签字，否则无效，该证据载明此款由方振刚的账户打到海沣公司账户，而不是环科公司偿还海沣公司的款，结合庭审中所查明的原债权人将款打到方振刚账户上，而后方振刚从自己账户上又偿还海沣公司借款，与环科公司没有关系，因此本案存在原告与方振刚恶意串通损害环科公司的行为。鉴于被告方振刚未能提交新乡市海沣置业有限公司与被告新乡市环科机械有限公司存在债权债务关系的有效证据，本院对此不予采信。
结合上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月10日，被告方振刚、新乡市环科机械有限公司出具借据一份，载明：“今借到冯艳芹人民币叁拾捌万元零仟零佰￥380000借期为壹个月，2014年11月8号到期归还方振刚新乡市环科机械有限公司（印鉴）2014.10.10号担保人：冯运臣”。被告方振刚在借款人盖章处签名，被告新乡市环科机械有限公司在借款人盖章处盖章，冯运臣作为担保人签名。2014年10月10日，冯艳芹向被告方振刚汇款362900元。
2016年10月10日，原告冯学银与冯艳芹签订债权转让协议书一份，载明：“一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方本人借款共计人民币肆拾元（小写400000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方（冯艳芹）将对新乡市环科机械有限公司、方振刚、冯运臣的债权共计30万元元人民币全部转让给乙方行使，乙方（冯学银）按照本协议直接向新乡市环科机械有限公司、方振刚、冯运臣主张债权。三、甲方承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。四、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。五、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同履行义务。六、本协议经甲、乙双方签字后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。”
2016年11月3日，冯艳芹向被告方振刚、冯运臣邮寄债权转让通知书，当日，冯艳芹电话通知方振刚、冯运臣其将债权转让给原告冯学银。2016年11月3日冯艳芹向新乡市环科机械有限公司邮寄债权转让通知，但因无人签收退回。2017年2月27日，冯艳芹向魏增永邮寄债权转让通知。
原告冯学银诉至法院，要求判令被告方振刚与王修婷共同偿还原告借款30万元，并向原告支付利息损失(利息自2014年11月10日开始计算，按照月息2分向原告支付至欠款还清之日止，截止到2016年11月10日利息为14.4万元)，被告新乡市环科机械有限公司、冯运臣向原告承担连带还款责任，四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告方振刚、王修婷与新乡市环科机械有限公司共同承担还款责任，冯运臣承担担保责任。
诉讼过程中，原告冯学银向本院提出保全申请，要求冻结被告方振刚、王修婷、冯运臣银行存款300000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院依原告申请查封被告冯运臣所有的豫Ｇ×××××号车辆。
本院认为：债务应当清偿。原告冯学银以冯艳芹将债权转让为由起诉，要求各被告承担还款责任，四被告辩称原告起诉时债权人并未履行通知义务，债权转让未成立，原告主体不适合。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”，对于通知应以何种方式进行，在何时通知，法律并未加以明确。本院认为，在诉讼过程中，冯艳芹已通过电话、邮寄的形式通知各被告债权转让事宜，冯艳芹与原告冯学银之间的债权转让并未损害各被告的合法权益，没有增加其负担，债权人已通过合法途径对债务人尽到通知义务，故应认定本案所涉债权转让成立。被告方振刚、新乡市环科机械有限公司向冯艳芹出具借据，并在借款人处签名、盖章，借款事实清楚，证据充分。被告方振刚、新乡市环科机械有限公司长期拖欠不还，酿成纠纷，双方应共同承担还款责任。原告提供的借款借据金额为380000元，冯艳芹向方振刚汇款收据载明的金额系362900元，原告称借款时双方口头约定月息四分五，原告在借款时已预先扣除一个月利息17100元，被告方振刚辩称冯艳芹向其转账362900元，又支付现金17100元，借款共380000元，但未约定利息。双方对借款数额及是否约定利息陈述不一致，因原告提交的借条上并未约定利息，原告也未提供证据证明其利息主张，故对原告预先扣除四分五利息的主张及要求按照月利率二分计算利息的请求，本院不予支持。被告方振刚并未提供冯艳芹又支付17100元现金的证据，故本案借款金额应按汇款收据上实际支付的借款金额362900元认定。被告方振刚称代新乡市环科机械有限公司偿还80000元，但未提供相应证据予以证明，原告冯学银认可被告方振刚归还借款62900元，尚欠借款300000元，故被告方振刚、新乡市环科机械有限公司应归还原告冯学银借款300000元。原告要求四被告支付从2014年11月10日起计算的借款利息，但借条中未约定借款期内利息和逾期利息，原告可从2014年11月10日起以借款本金300000为基数，按年利率6%主张逾期利息。鉴于本案借款系被告方振刚与新乡市环科机械有限公司共同借款，原告要求被告王修婷承担还款责任无相应依据，本院对此不予支持。被告冯运臣作为担保人，未能督促债务人按约还款，其应承担连带责任。被告冯运臣辩称担保人并非其书写,但未提供证据予以证明,经本院释明也未申请鉴定,其辩称已超过保证期间,保证责任已经免除,不应承担还款责任,根据原告提交的冯艳芹与被告冯运臣录音材料,能够确认冯艳芹向担保人多次主张权利的事实,故对被告冯运臣辩驳不予采信，被告冯运臣应对被告方振刚、新乡市环科机械有限公司还款责任承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
被告方振刚、新乡市环科机械有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告冯学银借款300000元，并以借款本金300000为基数，按年利率6%向原告冯学银支付从2014年11月10日起至实际付款日的逾期利息。
被告冯运臣对被告方振刚、新乡市环科机械有限公司上述还款责任承担连带偿还责任。
驳回原告冯学银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，由原告冯学银负担1920元，由被告方振刚、新乡市环科机械有限公司负担6040元，被告冯运臣承担连带责任。保全费2020元，由被告方振刚、新乡市环科机械有限公司负担，被告冯运臣承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张洪洲
审 判 员 张丽慧
代理审判员 郑全波
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 田聪敏