北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1964号
上诉人（原审原告）武汉佰润茂业商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼46层11、12室。
法定代表人陈奎铭，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨莉华。
上诉人武汉佰润茂业商贸发展有限公司（简称佰润茂业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5836号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明:第13651561号“MONSOON”商标（简称申请商标，见附图），申请日为2013年12月2日，指定使用在第35类的广告、商业评估、商业管理顾问、饭店商业管理、市场营销、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、自动售货机出租、进出口代理等商品上。
第G745759号“MONSOON”商标（简称引证商标一，见附图），注册人为×××LIMITED，在中国的领土延伸保护日期为2000年9月27日，核定使用的服务为第35类的为他人的利益，将各种各类的货物集中到一个零售服装和时尚用品的商店中，使消费者可以从目录、网站、电视购物频道上方便的浏览和选购货物，主要是服装和时尚用品，也可以通过电话和邮局订货。商标专用期限至2020年9月27日。
第9185217号图文商标（简称引证商标二，见附图），注册人为株式会社衣恋世界，商标申请日期为2011年3月8日，核准注册日期为2014年5月28日，核定使用的服务为第35类的广告、商业管理咨询、艺术家演出商业机构、商业场所搬迁、文秘、会计、自动售货机出租。商标专用期限至2024年5月27日。
佰润茂业公司在商标评审阶段提交了MONSOON及MOMSSOON含义解释截图、引证商标一状态查询信息、申请商标实际使用图片作为证据。
2015年9月21日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2015]第64852号《关于第13651561号“MONSOON”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标一、二在构成要素、外观等方面相近，共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，驳回申请商标在复审服务上的注册申请。
佰润茂业公司不服被诉决定，向法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。
佰润茂业公司在诉讼中提交了6份证据，主要包括：1、佰润茂业公司中文商标“慕臣”在商务部特许经营网备案信息；2、佰润茂业公司的“MONSOON”便利店、超市门店清单、部分加盟店的经营证照；3、部分“MONSOON”便利店、超市的加盟合同；4、佰润茂业公司经营的部分“MONSOON”便利店、超市门面照片；5、佰润茂业公司在百度、360进行网上宣传推广“MONSOON”品牌的合同、发票；6、佰润茂业公司印刷“MONSOON”宣传海报、宣传单、会员卡的合同、发票，样单等资料。
原审庭审中，佰润茂业公司主张，引证商标一系国际注册商标，其核定使用的服务并非《商品与服务类似区分表》中的规范服务名称，其类似群组划分不准确，不应认定与申请商标指定的服务构成类似服务，且引证商标一核定使用的商品均为网上服务，而申请商标的服务项目主要是在实体店，未构成类似服务。佰润茂业公司陈述，申请商标的中文含义为季候风，而引证商标二的图形部分可以认读为“P”，故引证商标二可以被翻译为妈妈的勺子，两商标可以从含义上予以区分。佰润茂业公司还主张申请商标经过广泛使用与佰润茂业公司建立了对应关系，可以使其与引证商标一、二相区分。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的“替他人推销”等服务与引证商标一核定使用的服务在服务对象方面存在一定重合，服务方式亦较为接近，相关公众一般容易认为存在特定联系，容易造成混淆，构成类似服务。申请商标与引证商标构成相同商标，增加了相关公众混淆误认的可能性。申请商标与引证商标一构成指定使用在类似服务上的相同商标之情形，违反商标法第三十条的规定。申请商标与引证商标二相比对，其文字构成、呼叫、整体外观较为接近，若共同使用于同一种或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，构成近似商标。申请商标指定使用的“广告、商业管理咨询”等服务与引证商标二核定使用的“广告、商业管理咨询”等服务构成相同服务或者构成在服务目的、对象、内容、方式方面较为接近的类似服务。因此，申请商标与引证商标二已经构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标二的申请时间早于申请商标申请时间，故申请商标与引证商标二已经构成商标法第三十一条所指情形，申请商标不应予以初步审定公告。佰润茂业公司在商标评审程序以及诉讼中提交的证据，难以证明申请商标在其指定的服务上经过广泛持续使用已经与佰润茂业公司建立一一对应关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佰润茂业公司的诉讼请求。
佰润茂业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由为：目前引证商标一在我国并未实际使用，已被提出撤销申请。引证商标一核定使用的服务与申请商标指定的服务不构成类似服务。申请商标与引证商标二区别明显，不构成近似商标。因此，申请商标应予以核准注册。
商标审判委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，虽然佰润茂业公司称引证商标一已经被以连续三年不使用为由提出撤销申请，但至本案审理之时，引证商标一仍为有效在先注册商标，故其构成申请商标的权利障碍。引证商标一核定使用的“为他人的利益，将各种各类的货物集中到一个零售服装和时尚用品的商店中，使消费者可以从目录、网站、电视购物频道上方便的浏览和选购货物，主要是服装和时尚用品，也可以通过电话和邮局订货”与申请商标指定使用的“广告、市场营销、替他人推销”等服务在服务目的、服务对象、服务内容、服务方式等方面构成类似。申请商标与引证商标一构成相同，二者使用在类似服务上，易使相关公众认为服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，造成相关公众的混淆、误认。
引证商标二核定使用的“广告、商业管理咨询、自动售货机出租”等与申请商标指定使用的“广告、商业管理顾问、自动售货机出租”等在在服务目的、服务对象、服务内容、服务方式等方面构成类似。二商标标志相比较，在整体外观、字母构成等方面构成近似。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标。申请商标的注册申请违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，不应予以注册。佰润茂业公司的相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。佰润茂业公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由武汉佰润茂业商贸发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宋 爽
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二