浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1616号
原告：朱彩芬。
委托代理人：邹美雅。
被告：陈爱。
委托代理人：申铁旗、段小会。
原告朱彩芬为与被告陈爱委托合同纠纷一案，于2009年8月13日起诉来院，本院于同日立案受理。在答辩期内被告就本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2009）绍商初字第1616号民事裁定书，裁定驳回了被告陈爱提出的管辖权异议。被告不服，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审查后作出（2009）浙绍辖终字第351号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员屠李强独任审判，于2009年12月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，故转为普通程序，于2010年3月24日第二次公开开庭进行了审理。因原告提出鉴定申请，本院经审查后予以准许，并依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行了相应的声像资料鉴定。此后，于2010年8月6日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹美雅、被告陈爱及其委托代理人申铁旗、段小会先后到庭参加诉讼。原告申请的证人钱秀红和郭娟美出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月20日，被告委托案外人钱某购买位于中国轻纺城芙蓉大厦交易区二楼营业房的租赁权，钱某于当日完成了委托事务，以146，000元的价格将二楼203号营业房的租赁权从他人手中买下，被告也将转让款付清。但此后被告又委托原告和案外人钱某将上述房屋租赁权再次转让给他人，并要求保本。在此情况下，钱某与原告又为被告寻找客户，并于同年1月24日找到了新的租赁者杨芬娟，并以153，000元价格成交。由于当时在与杨芬娟的转让过程中，钱某与被告联系签名时，被告称走不开叫其或原告代为签名，于是钱某经与原告商量后由原告代签名，杨芬娟将153，000元交给了原告和钱某，原告和钱某将上述营业房的原始转让协议书（包括陈爱与王嫦娥间协议）及新签订的转让协议书交付给了杨芬娟，并在扣除了服务费3，000元后，原告及钱某于当天将转让款150，000元交付给了被告。此后杨芬娟获悉无法享受安置上述营业房租赁权，遂于2008年2月1日向绍兴县人民法院起诉，要求解除合同，返还转让款并赔偿损失。由于该协议书上确系原告签名，法院认为在原告没有提供实际交易人的证明的情况下，只能确定协议上签名者即是转让协议的当事人，故判决原告返还转让款153，000元，并支付从2007年1月24日起至该判决确定还款日止的同期银行贷款利息。目前上述判决内容已由法院强制执行完毕，原告为此共损失164，000元。综上原告认为被告系上述营业房转让的实际交易人，钱某和原告只不过是受被告委托代理转让的代理人，故起诉要求判令被告返还租赁权转让款150，000元并赔偿损失14，000元（包括已赔偿给杨芬娟的利息损失8，000元、执行费2，270元和50元，诉讼费3，472元），本案诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告的诉称不是事实，与被告无关，被告对原告诉称的情况，并不知情，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告陈爱与王嫦娥于2007年1月20日签订的营业房转让协议书一份、原告朱彩芬（又名朱爱芬）与杨芬娟于2007年1月24日签订的营业房转让协议书一份（均系复印件），以证明本案所涉营业房租赁权的转让情况；
2、（2008）绍民一初字第965号民事判决书一份，以证明在该份判决书中，认定原告应返还给杨芬娟房屋租赁款153，000元的事实；
3、执行和解协议一份以及发票四份，以证明原告已支付给杨芬娟163，792元（包括执行款、执行费、诉讼费等）的事实；
4、录音资料一份（附书面整理记录四份），该些录音分别形成于2008年2月28日下午4点左右、2月29日下午3点、3月5日下午1点多、10月9日下午2点多，都是双方当面谈话的录音，2月28日主要是朱彩芬与钱某的谈话，2月29日是钱某与陈爱、朱彩芬之间的谈话，3月5日是朱彩芬与陈爱之间的谈话，10月9日是朱彩芬与陈爱之间的谈话，以证明本案被告确实已拿到转让款150，000元，同时证明了本案所涉房屋的转让是由本案原告、钱某、郭某三个人经手的事实；
5、申请证人钱某、郭某出庭作证，二位证人是本案所涉房屋转让的经办人，以证明当时该二人找到客户杨芬娟，并最终将转让款150，000元交付给被告的事实；
6、鉴定报告一份，要求对上述证据4中其中三份录音资料中的声音是否系被告陈爱声音进行鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对录音资料进行了鉴定，该中心出具华政司鉴中心（2010）物鉴字第E10-14号声像资料鉴定意见书一份，确认送检录音资料中的待检声音与被鉴定人陈爱的声音符合同一人语音特征。
被告陈爱未向本院提交相应证据材料。
针对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但认为其中原告与杨芬娟间的协议与本案无关，对于被告与王嫦娥间的协议上“陈爱”的签名，被告在第一次庭审中对其真实性予以否认，认为不是被告所签，后在庭审中予以认可。对证据2的真实性被告无异议，但与本案亦缺乏关联性。对证据3的真实性无异议，但该证据反映的都是原告与杨芬娟诉讼的过程情况，与被告无关。对证据4，被告质证后认为其中的声音并不是被告本人的声音，被告并不清楚房屋交易情况，也没有收到过相应款项。后在庭审中被告本人表示只收到过钱某交付的146，000元房屋转让款本钱。对证据5，原告无异议，被告认为这二位证人均与原告一起是做房屋中介生意的，且在本案所涉营业房转让过程中证人郭某也收到过中介费1，000元，因此二位证人与原告有利害关系，故要求法院对二位证人的证言不予确认。对证据6，原告质证后无异议，被告认为鉴定报告中待鉴的声音并不是原始录制的声音，故鉴定结论并不可信，原告提供的录音资料经过原告多次添加，且有不在场人员的声音。
结合原、被告的上述质证意见以及在法庭审理过程中所作的陈述，本院对上述证据作如下认定：
证据1、2、3形式合法，内容客观真实且均与本案存在一定关联，故本院依法确认其证明力。证据6系本院依据相关规定按法定程序委托鉴定形成，被告未能提交相应证据来否定该鉴定结论的合法性和合理性，故本院认为该份证据可以作为本案的事实认定依据加以采用。据此，对证据4在本案中的证明力依法予以确认。对于证据5，本院经综合审查后认为，该二位证人虽与原告均系本案所涉营业房转让纠纷的参与人员，但法律并未禁止事件参与人员的证言就不能作为证据采用，且二位证人所陈述的案件事实比较清楚，没有明显的虚构事实等情况存在，同时其证言与原告提交的相关证据也能互相印证，据此本院认为该二位证人的证言可以作用本案的证据采用。
综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为，本案中双方主要争议焦点在于原、被告间是否存在委托合同法律关系？本院经审查后认为，原、被告间存在事实上的委托合同法律关系。理由如下：被告陈爱明确认可其曾委托钱某以146，000元的价格购买了中国轻纺城芙蓉大厦二楼203号营业房的租赁权，此后不久又委托钱某保本将该营业房转让，并在事后收到了钱某交付的相应转让款。虽然被告陈爱并不知道具体是谁将她的上述营业房租赁权转让掉，但通过其最后收受钱某交付的营业房转让款的行为可以确认，被告陈爱对该房屋转让行为明确予以追认。另外，通过上述录音资料可以确认，在杨芬娟起诉本案原告后，被告陈爱也已明确知晓是钱某和本案原告一起将该营业房租赁权转让给杨芬娟，考虑到中国轻纺城营业房租赁权交易的实际情况，结合二位证人的证言以及电话录音资料，本院认为对该转让行为的真实性依法应予确认，据此应确认原、被告间已产生事实上的委托合同关系。
据此，本院确认以下法律事实：
2007年1月20日，被告陈爱经案外人钱某（系房屋中介人员）介绍，以146，000元价格从王嫦娥处购得中国轻纺城芙蓉大厦交易区二楼203号营业房一间的承租权。此后，被告又委托钱某将该间营业房的租赁权予以转让。钱某将该信息透露给同为房屋中介人员的原告和郭某后，原告经联系与案外人杨芬娟达成转让协议，2007年1月24日，原告以自己的名义与杨芬娟签订中国轻纺城市场营业房转让协议书一份，约定将上述房屋的承租权作价153，000元转让给杨芬娟。此后，原告与钱某、郭某（均为房屋中介人员）每人收取1，000元中介费后，将150，000元转让款交付给了被告陈爱。
2008年2月1日，杨芬娟起诉至绍兴县人民法院，要求解除与原告签订的营业房转让协议并由原告返还转让款，赔偿相应损失。经审理，绍兴县人民法院于2008年8月20日作出（2008）绍民一初字第965号民事判决书，确认：原、被告于2007年1月24日签订中国轻纺城市场营业房转让协议书一份，转让协议上“朱爱芬”系被告小名，“朱爱芬”三字系被告签字。双方约定被告自愿将中国轻纺城芙蓉大厦交易区二楼203号壹间营业房转让给原告承租，转让价153，000元，并约定被告从该营业房上取得的权利、义务一并转让给原告，双方还需向产权单位办理过户手续。当日原告将转让款支付给被告。被告将双方约定转让房屋的原始租房合同书交付给原告。该租房合同书的出租方为绍兴县芙蓉大厦管理部，承租方为向蓉，出租房为芙蓉大厦二楼203号壹间，租用期限自2005年1月30日起至2006年1月30日止，订立时间为2005年1月30日。原、被告签订转让协议后，被告至今未能向原告交付约定转让的房屋。另查明，芙蓉大厦已被政府拆迁，拆迁调查工作于2006年7月1日开始，2006年10月10日拆除完毕，原、被告均不属于安置对象。据此，法院判决：一、解除杨芬娟与朱彩芬于2007年1月24日签订的中国轻纺城市场营业房转让协议书；二、朱彩芬应于本判决生效后十日内返还杨芬娟转让款153，000元，并应支付给杨芬娟自2007年1月24日起至本判决确定还款之日止153，000元的同期银行贷款利息；三、驳回杨芬娟的其他诉讼请求。
上述判决生效后，原告朱彩芬并未自觉履行相应义务，后进入执行程序，朱彩芬与杨芬娟于2009年1月16日达成和解协议。当天，朱彩芬支付给杨芬娟转让款153，000元及利息5，000元，合计158，000元，并另行支出案件受理费3，472元、执行费2，320元。现原告以其系受被告陈爱委托向外转让营业房，被告陈爱系上述营业房转让的实际交易人为由起诉来院，遂成讼。
本院认为，原、被告间的委托合同关系事实清楚，证据充分，依法应予确认。由于被告已通过自己收受房屋转让款的行为对该委托事务予以追认，故根据相应法律规定，因该委托事务产生的法律后果依法亦应由委托人即本案被告陈爱承受。本院已发生法律效力的民事判决书已对原告以自己的名义与杨芬娟签订的营业房转让协议书予以解除，并判决原告返还杨芬娟相应转让款并支付相应利息。现原告已以自己的名义代被告在另案中承担了相应的民事责任，故作为委托人的被告，依法应返还给受托人即本案原告朱彩芬因该委托事务而收受的款项。原告现起诉要求被告返还已收到的转让款项，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿各项损失的主张，本院认为，原告作为房屋中介人员，虽然其是受被告委托转让该营业房租赁权，但对于该营业房租赁权能否实际转让的后查应该是明知的。在（2008）绍民一初字第965号案件中，法院已确认造成合同解除的责任在于本案原告方。同时，在该案中，原告作为受托人，并没有向相对方杨芬娟披露本案被告陈爱系实际转让人的事实，直接导致在该案中其作为交易相对方被法院认定。对于此事实的造成，原告负有明显过错。而对于原告为此案支出的执行费等，则更系原告逾期未履行相应义务造成。作为被告，在原告通知其杨芬娟已起诉的情况下，未能采取合理措施加以解决，故对于相应损失的造成也存在过错。据此，本院对原告在本案中的损失赔偿主张，酌情予以支持。被告辩称本案与其无关，无相应的事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条、四百零三条、第四百零四条的规定，判决如下：
一、被告陈爱应返还给原告朱彩芬营业房租赁权转让款150，000元及原告朱彩芬为此产生的损失4，236元，合计154，236元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱彩芬的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，580元，由原告朱彩芬负担195元，被告陈爱负担3，385元。鉴定费6，000元，由被告陈爱负担，该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，580元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 李 萍