重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初5395号
原告：重庆渝康建设（集团）有限公司。住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**号附*号。
法定代表人：吴业，董事长。
委托代理人：曹廷婷，重庆百君律师事务所律师，一般代理。
被告：梁胜，男，汉族，1970年4月7日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆渝康建设（集团）有限公司与被告梁胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员刘崇福、周存秀组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告重庆渝康建设（集团）有限公司的委托代理人曹廷婷到庭参加诉讼。被告梁胜下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告重庆渝康建设（集团）有限公司诉称：2014年6月20日，原告与被告梁胜签订《土建工程劳务承包合同》，原告将其承建的城海滨江春城A组团一标段19、20、21、22、23、29、30、31号楼的室内抹灰、楼面细石混凝土地坪工程的劳务分包给被告。合同约定：承包楼栋范围内完工后至质保期前的修补工作，达到设计、规范及分户验收标准要求；质保期内，原告通知被告处理质量问题以电话、短信的形式通知被告。被告施工完毕后，自2015年8月30日开发商将房屋交付使用后，被告施工的上述楼栋均出现了室内抹灰墙面大面积砂浆标号强度不够、起砂掉砂等非常严重的问题，影响了购房者后续的接房以及房屋的使用，开发商重庆市城海实业发展有限公司多次发函要求原告进行整改，原告多次电话、书面发函通知被告返工，被告均置之不理，原告只能按照双方签订的《土建工程劳务承包合同》的约定，请他人进行修复返工。按照合同关于若在质保期内，被告的质量问题造成赔偿、返工修补等均由被告承担，若被告在质保期内不履行职责，则原告有权不支付尾款，用此质保金另行安排人员处理，不需征得被告同意的约定，原告请人修复的费用应由被告承担。原告因返工修复产生人工费843404元，购河沙、水泥货款及出渣费456110元，因被告施工的工程质量问题，原告向购房户赔偿176000元（一户赔偿5000元的32户，一户赔偿8000元的2户），上述费用共计1317114元。此费用本应由被告负担，原告垫付后，被告应赔偿原告资金占用损失。由于被告无从相应的施工资质，原被告签订的《土建工程劳务承包合同》无效。请求人民法院确认原被告签订的上述《土建工程劳务承包合同》无效；判令被告赔偿因其施工的质量问题给原告造成的损失1317114元，并从起诉之日起赔偿原告的资金占用损失。
经审理查明：2014年6月20日，原告重庆渝康建设（集团）有限公司（甲方）与被告梁胜（乙方）签订《土建工程劳务承包合同》约定：甲方将其承建的城海滨江春城A组团一标段19、20、21、22、23、29、30、31号楼土建工程的部分劳务分包给乙方组织人员施工；承包范围，上述楼栋的室内抹灰、楼面细石混凝土地坪、屋面工程（含正负零以下、临街商业的内外抹灰，不含地下室及商业的地坪施工。合同第五条约定：“承包内容：按施工图纸、设计变更、技术洽商单、工作联系函范围的所属内容施工，具体内容如下（承包范围内无计时工）：1、室内抹灰、楼面细石混凝土地坪工程。1）……10）承包楼栋范围内完工后至质保期前的修补工作，达到设计、规范及分户验收标准要求。……”第十三条约定：“各项留5%的质保金，在竣工验收半年后支付5%；若在质保期内，乙方的质量问题造成赔偿、返工修补等均由乙方自行承担。若乙方在质保期内不履行职责，则甲方有权不支付尾款，用此质保金另行安排人员处理，不需征得乙方同意。质保期内，甲方通知乙方处理质量问题以电话、短信的形式通知，乙方负责处理人员梁胜，电话1333027****。若乙方更改电话须书面提交情况说明，经甲方代表签字确认，否则视为乙方放弃要求甲方支付该工程尾款。”除上述内容外，合同还就质量要求、工期、双方责任、材料设备及机具周转和材料的供应、劳务报酬的支付及质保金、工时及工程量的确认、施工变更等进行了约定。合同签订后，被告随即组织人员进场施工，完成了合同约定的施工内容。2015年8月14日，上述合同约定的城海滨江春城A组团一标段19、20、21、22、23、29、30、31号楼工程经竣工验收合格。其间原告支付了被告相应的工程价款。2015年10月29日，重庆诚海实业发展有限公司向原告发出《工程业务联系函》，载明：自8月30日本商品房交付业主使用，19至21号、23号、29至31号楼室内抹灰强度不够，起砂掉砂非常严重，已经严重影响后续业主接房，要求原告于2015年11月30日前全部整改完成，否则将按照施工总承包合同的约定进行惩罚，并延付工程进度款；原告公司施工队伍在承建31至33号楼内随意剔打承包范围外的楼板、墙面等结构，造成采光玻璃破损、外立面破损污染，原告应无条件修复。之后原告电话多次通知被告返工，但被告却拒不返工维修。2015年12月5日，原告向被告发出《关于江津滨江春城项目19#—23#、29#、30#、31#楼抹灰质量保修返工的函》，载明：梁胜，你与原告签订了19#、20#、21#、22#、23#、29#、30#、31#楼劳务合同，该8幢楼竣工验收，根据双方签订的合同约定：若质保期内，质量问题造成赔偿、返工、修补费等均由乙方承担。我公司项目部已多次电话通知，让你派人到现场对你所承包的范围进行返工维修，你对此至今不理不问，现我司项目部在无法的情况下，对你应承担的保修工作内容进行了返工维修，现已返工86套房屋，返工费用100.62万元，现还余82套房屋也待返工，请你及时派人到现场处理，务必于2015年12月30日前处理完毕。被告收到此函后，仍未履行返工维修的义务。现原告已组织他人对重庆诚海实业发展有限公司的《工程业务联系函》中所反映的问题整改完毕。
庭审中，原告就其组织人员返工修复的费用，向本院提交了以下证据：
一、《苟伟加板及给梁胜班组抹灰返工结算》、《领条》、苟伟账户交易查询清单。《苟伟加板及给梁胜班组抹灰返工结算》载明：1、抹灰返工20218.7平方米，单价25元/平方米，价款505467元2、……；2016年1月29日。《领条》载明：苟伟在原告处领款300000元，并注明“该款为我在城海滨江春城项目部2016年1月29日签署的《苟伟加板及给梁胜班组抹灰返工结算》的人工费”；2016年2月4日。账户交易查询清单载明：原告2015年2月5日向苟伟转款300000元。
二、《班组工程量及费用汇总表》、《收条》、重庆农村商业银行《客户回单》。《班组工程量及费用汇总表》载明：滨江春城原梁胜班组抹灰范围返工维修劳务承包人刘世彬，19#、23#、29#楼内抹灰返工13517.5平方米，单价25元/平方米，价款337937.5元。《收条》载明：刘世彬在原告处领款150000元，并注明“该款为我在城海滨江春城项目部给梁胜班组抹灰返工人工费”；2016年2月3日。《客户回单》载明：原告于2016年2月4日向刘世彬转款150000元。
三、《收条》34份。该34份《收条》总额为176000元，其中有32份是原告在2015年11月27日至2016年1月间，对31号楼购房户的赔偿，每户金额5000元，总额为160000元。每份收条上均有购房户签名和书写的公民身份号码。收条的内容和格式为：“今收到重庆渝康建设（集团）有限公司现金5000元，用于整改31号楼单元号房内所有抹灰的各种问题，至收到该现金起不再就抹灰的各种问题找开发商、物管及施工单位（重庆渝康建设（集团）有限公司）申讨索赔的各种事宜。”另两份收条分别为30号楼2单元501号、29号楼2单元302号房的赔偿款，每户金额为8000元，总额16000元。
四、案外人杨芬于2015年10月22日至2016年2月5日出具的收款《收据》14份及所附的《送货单》和送货的《收据》、《中国工商银行电子银行回单》3份。14份收款《收据》的总额为237240元。对该组证据原告说明：此金额中有210980元是购买用于返工的河沙、水泥货款，以及返工出渣的费用，此款项已付清，付款的方式为现金和转账；多出210980元的金额是原告同时所购不是用于返工的石子。《中国工商银行电子银行回单》3份分别载明：苟萍分别于2015年12月14日、21日、28日向杨芬分别汇款21180元、35360元、41420元。
五、证人证言。开庭时原告申请证人苟伟、刘世彬、杨芬（即上述二、三、四项证据的收款人）出庭作证。证人苟伟作证时陈述：2016年我对20、21、23、30、31号楼的抹灰进行了返工，返工是铲了重作；返工未与原告签订书面协议，只是约定单价为25元/平方米；总共做了多少平方米记不清了，价款总额有50多万；原告提交的结算单是我签的，现收原告款300000元。证人刘世彬陈述：我返工维修了19、20、23、29栋楼的1个单元；31号楼一户5000元的赔偿是我经办的；我与原告公司未签订书面协议，原告出具的结算单是我签的；现原告已付150000元。证人杨芬陈述：上述第四项证据中的《收据》都是我开具的，款项包括向原告供水泥、河沙、石子，还有出渣的费用，前述开具《收据》的款项原告已支付完毕，支付方式为现金支付和转账。
上述事实，有原告提供的《土建工程劳务承包合同》、《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、重庆诚海实业发展有限公司向原告发出的《工程业务联系函》、原告向被告发出的《关于江津滨江春城项目19#—23#、29#、30#、31#楼抹灰质量保修返工的函》及该函件的妥投回单，以及证明原告损失金额的上述所列证据，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为，原告重庆渝康建设（集团）有限公司与被告梁胜签订的《土建工程劳务承包合同》，因被告无从事建筑活动的相应资质而无效。合同无效，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程经竣工验收，被告应得相应的工程价款，但被告因履行合同瑕疵给原告造成的损失，被告也应赔偿。根据原告提交的重庆诚海实业发展有限公司向原告发出的《工程业务联系函》和原告向被告发出的《关于江津滨江春城项目19#—23#、29#、30#、31#楼抹灰质量保修返工的函》，可以认定被告施工的工程存在需要保修的问题。虽然合同中关于被告有保修义务的相关约定无效，但被告仍有义务对其施工中存在的属保修范围的问题予以补救。被告在收到原告发出的函件后，不与原告协商解决其施工过程存在的问题，责任在被告。原告因此而雇请他人对被告施工中存在的问题进行返工修复的费用应由被告承担。根据原告提交的前述所列证据，其返工修复的人工费共计843404.50元（505467元+337937.5元），对31号楼购房户的补偿176000元，购水泥、河沙及出渣费210980元，对上述金额，因被告未到庭应诉，不行使其享有的抗辩权；在工程存在的问题修复完毕后，现根本无法查实需要重新抹灰的面积，也因此无法计算返工所需要的人工及材料费；特别是原告在向被告发函后，被告不与原告联系协商处理其施工中存在的问题，责任应由被告承担；因此对原告请求赔偿损失的金额本院只能根据原告提交的证据予以认定。另外，损失是以实际产生的为准，对原告请求赔偿的尚未产生的损失，本院不予支持。根据前述证据，已产生的损失人工费只有450000元，购水泥、河沙的货款和出渣费210980元，以及对购房户的补偿176000元，共计836980元。对原告请求的资金占用损失，由于原告作建筑施工企业，将工程劳务分包给没有任何资质的个人，应承担相应的责任，故对原告请求被告赔偿资金占用损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆渝康建设（集团）有限公司与被告梁胜于2014年6月20日签订的《土建工程劳务承包合同》无效。
二、被告梁胜在本判决生效后十日内赔偿原告重庆渝康建设（集团）有限公司损失836980元。
三、驳回原告重庆渝康建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16654元，由被告梁胜负担。限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周思远
人民陪审员 刘崇福
人民陪审员 周存秀
二〇一七年一月九日
书 记 员 周 寒