北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14451号
原告北京金汇腾达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区石门村路1号69幢221室。
法定代表人杨玉梅，总经理。
委托代理人刘洪奎，男，1967年6月1日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告李中福，男，1978年5月2日出生，北京粗粮小镇菜馆业主。
委托代理人周甲德，北京市君永律师事务所律师。
原告北京金汇腾达经贸有限公司（以下简称：金汇公司）与被告李中福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员倪凤清、人民陪审员刘素舫共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金汇公司的委托代理人刘洪奎、焦巍，被告李中福及其委托代理人周甲德到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告金汇公司诉称：原告金汇公司于2011年12月开始向被告李中福供应酒水，包括饮料、白酒、啤酒，结款方式为现金结算。原告金汇公司每次送货到被告李中福的饭店北京粗粮小镇菜馆（以下简称：小镇菜馆），被告李中福的收货人核对酒水的数量，并在原告金汇公司销售出库单上收货人处签字，出库单上记载了酒水名称、数量、单价、总金额，被告李中福付款后，原告金汇公司将蓝色销售出库单交给被告李中福，如未结货款，蓝色销售出库单由原告金汇公司保存，作为被告李中福与原告金汇公司结算的凭证。2011年12月至2012年5月17日，原告金汇公司向被告李中福送货共计54835元，被告李中福已结款6588元，尚欠货款48247元应予支付，原告金汇公司多次催要，被告李中福均未支付，故诉至法院，诉讼请求为：1、被告李中福给付原告金汇公司拖欠的货款48247元；2、被告李中福给付原告金汇公司逾期付款利息（以48247元为基数，自2012年5月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告李中福承担本案诉讼费用。
原告金汇公司向本院提交以下证据予以证明：1、销售出库单；2、照片；3、小镇菜馆餐费发票；4、录音；5、百度搜索信息；6、名片等。
被告李中福辩称：原、被告没有买卖合同关系，被告李中福没有拖欠原告货款，请求驳回原告金汇公司诉讼请求。
被告李中福向本院提交以下证据予以证明：1、网页查询信息；2、员工名单等。
经本院庭审质证，双方当事人对原告金汇公司提交的证据2照片、证据3小镇菜馆餐费发票的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
2014年5月20日，本院依法到北京市大兴区社会保险基金管理中心调取小镇菜馆员工社会保险基金记录，制作调查笔录1份。2014年6月5日，本院依法到小镇菜馆及其所在地派出所、旭东物业管理中心、社区警务站了解情况，并制作调查笔录4份、照片1组、录音1份。原告金汇公司对法院调取的上述证据的真实性均无异议，被告李中福认可社会保险基金的调查笔录和旭东物业管理中心的调查笔录的真实性，对社区警务站的调查笔录不认可，对小镇菜馆的调查笔录、录音及照片不认可，但认可照片拍摄的地点是小镇菜馆。本院对上述证据的真实性均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告金汇公司提交的证据1销售出库单，证明原告金汇公司向被告李中福所经营的小镇菜馆供货，收货人分别有闫××、何×、何××、吴××、郝×、李×、闫××、秦××，均为小镇菜馆员工，且针对本院调查小镇菜馆时拍摄的该菜馆的一名女员工照片，原告金汇公司指认其为小镇菜馆员工闫××。被告李中福对证据1销售出库单不予认可，否认销售出库单上签署收货人员闫××等人是小镇菜馆员工，但被告李中福关于小镇菜馆2012年员工名单的陈述存在前后完全不一致的情形，且称其已经将小镇菜馆转让给其他人，不认识本院拍摄照片中的女员工。本院认为，被告李中福作为小镇菜馆的业主，应当对小镇菜馆的员工及经营情况进行明确陈述和举证，但被告李中福对其员工名单的陈述前后完全不一致，现原告金汇公司明确指认小镇菜馆的一名女员工为收货人闫××，被告李中福以已经转让小镇菜馆为由对该女员工的身份不做出合理说明，亦未提交相应证据证明其陈述。故本院认为，被告李中福未提交充分证据证明销售出库单签字人员闫××非其菜馆员工，故本院对原告金汇公司提交的证据1销售出库单中有闫××签字的出库单予以认可；
二、被告李中福提交的证据2员工名单，证明2012年被告李中福经营期间小镇菜馆的员工情况。原告金汇公司对该证据不予认可。本院认为，该证据与被告李中福在2014年6月9日庭审中陈述的员工名单完全不一致，且被告李中福对小镇菜馆主要经营人员的陈述也存在前后不一致的情形，对此，被告李中福未做出合理解释，故本院对该证据不予认可。
本院根据上述认证查明：2012年，原告金汇公司陆续向被告李中福所经营的小镇菜馆供应酒水，原、被告未签订书面买卖合同。原告金汇公司将货物送到小镇菜馆，小镇菜馆的员工闫××核对酒水数量，并在原告金汇公司的销售出库单上收货人处签字接收。原告金汇公司向本院提交销售出库单予以证明，出库单载明了供货名称、供货时间、供货金额，客户为金手勺东北菜馆，收货人为闫××。截止至2012年5月16日，原告金汇公司向被告李中福所经营的小镇菜馆送货共计33423.8元。后，被告李中福未支付货款。
庭审中，原告金汇公司向本院提交收货人分别为何×、何××、吴××、郝×、李×、闫××、秦××销售出库单，证明原告金汇公司向被告李中福所经营的小镇菜馆供货，上述人员均为小镇菜馆员工，要求被告李中福支付上述人员签收货物的货款，但未提交其他证据证明上述收货人身份。被告李中福对该事实不予认可。
2014年5月20日，本院依法到北京市大兴区社会保险基金管理中心调取小镇菜馆员工社会保险基金记录，未查询到小镇菜馆办理社会保险基金的记录。被告李中福亦表示其未为员工办理过社会保险基金。
2014年6月5日，本院依法到小镇菜馆所在地北京市经济技术开发区天华派出所了解被告李中福及其经营的小镇菜馆员工情况，调取了被告李中福暂住信息1份。
2014年6月5日，本院依法到小镇菜馆所在地旭东物业管理中心了解情况，该物业中心向本院提供户主登记本，经查，小镇菜馆户主为李中福，电话188XX****XX。经本院与该物业中心工作人员电话联系，该物业中心工作人员称常在小镇菜馆的员工一般是被告李中福的媳妇，和被告李中福媳妇的哥哥，被告李中福负责签字等。
2014年6月5日，本院依法到小镇菜馆所在地社区警务站了解情况，社区民警向本院提供被告李中福在该处备案的营业执照及身份信息等材料，经本院核实，该材料与本案被告李中福身份信息及营业执照一致。
2014年6月5日，本院依法到小镇菜馆了解情况，并向该处员工询问李中福及闫××是否是该菜馆的工作人员，该处员工均表示不知情，也拒绝透露本人姓名。后本院要求与该处领导和业主联系，一名穿白衣服坐在柜台的女员工称打电话联系领导，后再未回菜馆。本院经询问未果，向小镇菜馆留置送达民事传票1张，该处工作人员拒绝签收。调查全程有录音及照片作为证据。针对本院调查小镇菜馆时拍摄的该菜馆的一名女员工（即穿白衣服的女员工）照片，原告金汇公司指认其为小镇菜馆员工闫××；被告李中福以已经转让小镇菜馆为由称其不认识该员工，但未提交相应证据证明。
庭审中，关于被告李中福所经营的小镇菜馆的招牌名称，被告李中福在前两次庭审中均称招牌名称为金手勺东北菜馆，但在2014年6月9日的庭审中又称招牌名称为金手勾东北菜馆，并解释招牌容易造成混淆，之前庭审未说明情况。原告金汇公司称销售出库单载明的客户金手勺东北菜馆即为被告李中福所经营的小镇菜馆，之前其未注意招牌是金手勾东北菜馆，且供货时被告李中福称其菜馆名称是金手勺东北菜馆。
另查，李中福系小镇菜馆业主。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否形成买卖合同关系。现原告金汇公司提交销售出库单证明其向小镇菜馆供货，并明确指认小镇菜馆的一名女员工为收货人闫××，被告李中福作为小镇菜馆的业主，应当对小镇菜馆的员工及经营情况进行明确陈述和举证，但被告李中福对其员工名单的陈述前后完全不一致，对其菜馆的招牌名称的陈述亦前后不一致，且被告李中福以已经转让小镇菜馆为由对该女员工的身份未做出合理说明，亦未提交相应证据证明其陈述，故本院对被告李中福的陈述不予采信。综上，被告李中福未提交充分证据证明销售出库单签字人员闫××非其菜馆员工。结合本院调取的证据、原告金汇公司的陈述及其提交销售出库单，本院认为，上述证据能够证明闫××为李中福所经营的小镇菜馆的员工，闫××签收与小镇菜馆经营范围相关的货物，应当视为职务行为，故原告金汇公司已实际向被告李中福所经营的小镇菜馆供应了货物，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。合同的双方当事人应当按照约定履行各自义务。被告李中福作为小镇菜馆业主未支付货款，应当承担违约责任。
关于原告金汇公司要求被告李中福支付何××、何×、吴××、郝×、李×、闫××、秦××签收货物的货款及利息的诉讼请求，由于被告李中福对上述员工的身份予以否认，原、被告之间亦无书面买卖合同，原告金汇公司仅以销售出库单证明上述员工作为小镇菜馆的员工签收了货物，未提交其他证据证明上述收货人身份，本院认为上述销售出库单无法证明与本案的关联性，故本院对原告金汇公司该主张不予采纳。
故关于原告金汇公司主张被告李中福支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院对其主张闫××签收货物的部分予以支持，即被告李中福应当给付原告金汇公司货款33423.8元及逾期付款利息（以33423.8元为基数，自2012年5月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李中福于本判决生效之日起十日内给付原告北京金汇腾达经贸有限公司货款三万三千四百二十三元八角及逾期付款利息（以三万三千四百二十三元八角为基数，自二〇一二年五月十七日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京金汇腾达经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六元，由原告北京金汇腾达经贸有限公司负担三百七十元（已交纳），由被告李中福负担六百三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 刘素舫
二〇一四年六月十一日
书 记 员 冯 倩