广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21170号
原告：中山市富鸿齐电子有限公司。住所地中山市火炬开发区沙边路18号，组织机构代码68064551-4。
法定代表人：陈秋郎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山冠虹电子有限公司。住所地中山市火炬开发区宏业路9号，组织机构代码727065534。
法定代表人：邱梅芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
原告中山市富鸿齐电子有限公司（以下简称富鸿齐公司）诉被告中山冠虹电子有限公司（以下简称冠虹公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蓝国和被告委托诉讼代理人白彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富鸿齐公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿财物损害损失计200042元。事实和理由：原告厂区毗邻被告厂区。2016年7月10日大约凌晨时分，被告厂区南面搭建的铁皮棚被大风掀翻，被告被掀翻的铁皮棚砸坏了原告搭建的部分雨棚房，原告存放在该砸毁雨棚内的部分存货（铁质、铝质弯管底座）由此被雨淋生锈而报废。经统计，原告为此造成的财产损失计200042元。由于原告的财产损失系因被告违章搭建的铁皮棚这一简易建筑物所致，依法被告应当对原告由此遭受的损失承担赔偿责任。为此，事故发生后，原告于2016年7月21日向被告发出外部联络单，要求被告友好协调处理损害赔偿事宜。但被告在收到原告的外部联络单后，于2016年7月28日明确回复拒绝赔偿。由于被告明确拒绝赔偿，协商未果。
原告富鸿齐公司向本院提交的证据有：1.外部联络单（存档编码20160056）；2.受损明细表；3.被告于2016年7月28日的回复函；4.快递查询单；5.律师函；6.相片；7.富邦财产保险公司的终期报告；8.嵘硕五金供应商对账单；9.佑昌五金供应商对账单；10.东莞好艺凯五金供应商对账单；11.松祥五金供应商对账单；12.潼湖奋发五金供应商对账单；13.鸿荣恒铝供应商对账单。
被告冠虹公司辩称，1.本案原告方主张的损失的发生是基于自然天气原因而导致，属不可抗力，而且，被告相关人员在2016年7月10日早上7点左右发现相关事实后已经在第一时组织人员赶赴现场清理了现场以及多次与原告方就因自然灾害原因导致的双方的损失的情况有过面谈，因此，被告方在不可抗力所导致的事故中不存在任何的过错，因此，被告方是不需要承担任何的赔偿责任。2.原告方本案中所主张的损害事实合计200042元本身的计算是没有任何的客观的证据予以佐证，只是其单方主张。在本案发生后，原告方也知道自己灾害的损失在被告方没有过错的情况下是不能向被告方主张的，所以原告第一时间是报了保险的，鉴于原告在本案中所主张的损失又是在原告方用棚布围起的临时性的存放杂物的空间以内所产生的损失，所以保险公司是不予赔付。基于该原因，保险公司对原告方所主张的当时的物料的受损情况做了统计本身是不客观的，因为第一时间保险公司回复原告说该部分是不属于其赔付范围，基于该前提进而对物料进行了清理，其实是原告方想要向被告追偿的前提做的，本身是不客观的，没有任何事实和法律依据。综上，我方认为，被告在本案中对原告没有任何赔偿责任。
被告冠虹公司向本院提交的证据有：1.彭建文和黄俊明名片；2.回复函、EMS快递单、邮件查询单；3.天气预报截图。
经审理查明：富鸿齐公司与冠虹公司两家公司的厂区毗邻。2016年7月10日凌晨约2：00，冠虹公司厂区南面搭建的铁皮棚被大风掀翻，被掀翻的铁皮棚砸坏了富鸿齐公司搭建的部分雨棚房，富鸿齐公司存放在该砸毁雨棚内的部分存货由此被雨淋生锈而报废。当日，富鸿齐公司向其投保财产保险的富邦财产保险有限公司（以下简称富邦公司）报案，要求对受损情况进行鉴定。同日，富邦公司委托嘉福（北京）保险公估有限公司（以下简称嘉福公司）对富鸿齐公司受损标的（建筑物、存货等）进行公估事宜：包括事故原因调查、损失金额的核定、理算，出具相关公估报告；协助被保险人对受损物资进行清点、抢救等。
2016年7月11日，嘉福公司工作人员赶往富鸿齐公司（被保险人）事故现场（中山市火炬开发区沙边路18号）进行查勘。现场勘查的具体情况如下：1.查勘损失现场，被保险人与冠虹公司通过一面东西走向高约1.6米的水泥墙隔开，墙南是冠虹公司，紧邻该墙壁为冠虹公司的铁皮仓库，嘉福公司到现场进行查勘时该仓库内还有存货未搬走，但屋顶已无遮盖物，钢架结构出现倾斜；墙的北面为富鸿齐公司厂区，紧邻该墙壁是此次发生损失的被保险人雨棚；2.嘉福公司到现场查勘并清点损失存货时，告知了富鸿齐公司希望隔壁厂能有人共同进行清点，经沟通，冠虹公司派了一位课长过来，但该课长到场没有多久就离去。在清点完毕后富鸿齐公司亦电话告知该工课长清点结果（未告知名字），征询其意见是否要再过来核对，但该课长称无需再过富鸿齐公司工厂进行核对；3.此次发生损失的仓库为可移动式钢结构雨棚，即整体为可移动式钢架搭建而成，外部铺上一层全密封防水篷布，只留一面作为进出的门口。查勘现场共有4个同规模雨棚，该雨棚搭建时间为2016年4月份，单个雨棚尺寸为8米×10米，此次遭受损失的雨棚为其中最西面的一个雨棚；4.查勘该雨棚情况，可见靠墙面的钢架接口处螺丝脱落，垂直面钢架发生倾斜，顶部雨布有多处裂缝；5.查勘受损的存货，为不同型号的弯管，一部分为铝制，另一部分为铁制品，用来制作液晶显示频等底座。据被保险人介绍，全部为富鸿齐公司委托了加工厂代加工的成品，但送到富鸿齐公司工厂时发现货物有瑕疵而准备返厂加工的存货；6.富鸿齐公司的受损存货，全部放置在木托板上，测量存货放置的木托板高度为12CM；7.查勘受损存货的状况，堆放在蓝色塑胶盒中塑胶盒的顶部未封闭，可见盒内有明显的积水，部分产品已经生锈，清点的具体明细如下（详见附表）。嘉福公司于2016年9月1日出具终期报告，该报告载明，1.事故原因调查：根据现阶段富鸿齐公司的介绍及嘉福公司查勘时了解的情况，初步认定造成此次富鸿齐公司雨棚受损及存货浸水的原因是夜间降雨中，一墙之隔的南面工厂冠虹公司的铁皮仓库的铁皮屋顶被风掀开，掀起的铁皮压倒富鸿齐公司雨棚仓库，造成雨棚受损及仓库存货浸水。2.报损情况：此案经嘉福公司和富鸿齐公司共同清点统计，富鸿齐公司提出共200042元的索赔，包括雨棚1个（索赔金额11500元，受损情况：钢架倾倒，雨布有裂缝）和弯管5602个（索赔金额188542.23元，受损情况：浸水、部分生锈）。3.保单责任：此次因富鸿齐公司存放受损存货的雨棚属于保单除外责任中的简易建筑物，故保单责任不成立。4.总结：前述保单责任的分析嘉福公司已与富鸿齐公司沟通，经其再次核实确认，此次用来存放受损存货的雨棚确实为简易建筑物，经友好协商，富鸿齐公司同意放弃此案的索赔并签署放弃索赔函。此案因被保险人（富鸿齐公司）放弃索赔，保险方无需承担赔偿责任。
2016年7月20日，富鸿齐公司向冠虹公司发出《外部联络单》，要求冠虹公司就损害赔偿事宜给予协调处理。同年7月28日，冠虹公司通过特快专递向富鸿齐公司发出回复函，内容为“我司于2016年7月21日收到贵司发出的外部联络单，现我司就贵司外部联络单内容回复如下：1.正如贵司外部联络单的客观事实是：2016年7月10日凌晨时分因强风暴雨天气，导致我司锌铁棚被大风掀开，进而致贵司雨棚破损，因事发凌晨，贵司未及时发现并清理。2.我司在2016年7月10日早上8时了解到相关事实后，已及时组织人员赶到现场进行抢救工作，并且在2016年7月22日9时许与贵司相关人员面谈，我司在本次强风暴雨造成的损害事故中不存在任何过错。3.强风暴雨天气是自然灾害，属于不可抗力范畴，且我司在上述自然灾害导致事故发生后，没有任何懈怠、推脱。故我司依法不应承担任何赔偿责任。”富鸿齐公司于次日收到该回复函。
2016年8月24日，富鸿齐公司向冠虹公司发出关于敦请友好协调处理财产损害赔偿的律师函，称事件导致富鸿齐公司财产损失200042元，敦请冠虹公司在2016年8月31日前与富鸿齐公司协调处理财产损害赔偿事宜。后双方未能就赔偿事宜进行协商。富鸿齐公司于2016年9月29日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点有：一、富鸿齐公司受损财产的价值问题；二、造成本案损失的原因是否属于不可抗力的情形；三、富鸿齐公司对其财产损害是否存在过错。
关于焦点一。富鸿齐公司在其财产受损之后，第一时间向其投保财产保险的富邦公司报案，要求对受损情况进行鉴定。富邦公司及时委托嘉福公司对富鸿齐公司受损标的（建筑物、存货等）进行公估事宜。在进行鉴定过程中，嘉福公司到现场查勘并清点损失存货时，告知了富鸿齐公司和冠虹公司希望能有人共同进行清点，但冠虹公司派来了一位课长过来，没多久就自行离去，且在清点完毕后告知该工课长清点结果，征询其意见是否要再过来核对，该课长称无需再过富鸿齐公司进行核对。冠虹公司有条件对富鸿齐公司受损标的进行核实而不进行核对，而嘉福公司与富鸿齐公司清点的受损财产，富鸿齐公司也提供了其他证据予以佐证，本院予以采信，故本院认定2016年7月10日凌晨时分因冠虹公司锌铁棚被大风掀开而导致富鸿齐公司雨棚破损造成的财产损失价值为200042元。该损失尚包括受损财产的残值，鉴于富鸿齐公司未对财产的残值进行鉴定，本院酌情认定其受损财产的残值为实际价值的20%，即为40008.40元（200042元×20%）。扣除残值，富鸿齐公司实际遭受的财产损失为160033.60元（200042元－40008.40元）。
关于焦点二。2016年7月10日凌晨时分本市出现大风大雨天气是不争的事实，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”的规定，大风大雨天气不属于不可抗力的情形。富鸿齐公司的财产损害是因为冠虹公司锌铁棚被大风掀开而导致富鸿齐公司雨棚破损所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，冠虹公司应当对富鸿齐公司的损失承担赔偿责任。
关于焦点三。富鸿齐公司在自己搭建的简易雨棚中堆放铁质、铝质弯管底座等物品，且在事发当日凌晨没有安排专人进行照看，致使其损失得到一定程度的扩大。本院酌情认定富鸿齐公司对其损失承担20%的责任，冠虹公司应当对富鸿齐公司的损失承担80%的赔偿责任，即冠虹公司应向富鸿齐公司支付财产损害赔偿款128026.88元（160033.60元×80%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山冠虹电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市富鸿齐电子有限公司支付财产损害赔偿款128026.88元；
二、驳回原告中山市富鸿齐电子有限公司超出128026.88元部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告中山市富鸿齐电子有限公司负担774元，由被告中山冠虹电子有限公司负担1376元（被告于本判决生效之日起七日内将该1376元径行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一六年十二月二十三日
书记员 何浚欢
杨丽燕
附表：
序号
料号
|
钢卷机种
|
数量
|
受损情况
1
|
S51.1207830.13G01
|
ABR43 银色 电镀
|
1463
|
浸水、部分生锈
2
|
S51.1207930.13G01
|
ABR50银色 电镀
|
169
|
浸水、部分生锈
3
|
S51.1205030.11G01
|
EGL 65W 黑枪
|
44
|
浸水、部分生锈
4
|
S51.1202730.11G01
|
EGL 75W 亮铬
|
94
|
浸水、部分生锈
5
|
S51.1205930.11G01
|
LAK43 亮无
|
318
|
浸水、部分生锈
6
|
S51.1203030.14G01
|
LAK 43亮有
|
310
|
浸水、部分生锈
7
|
S51.1206030.11G01
|
LAK 50 亮无
|
210
|
浸水、部分生锈
8
|
S51.1206130.11G01
|
LAK55 亮铬无
|
109
|
浸水、部分生锈
9
|
S51.1203530.11G01
|
LAK55 亮铬有
|
60
|
浸水、部分生锈
10
|
S57.1209630.11G01
|
JDE 阳极
|
973
|
浸水、部分生锈
11
|
S57.1208930.11G01
|
PST48暗灰 阳极
|
101
|
浸水、部分生锈
12
|
S57.1208830.11G01
|
PST40 新暗灰
|
879
|
浸水、部分生锈
13
|
S57.1202030.11G03
|
PLU 阳极
|
240
|
浸水、部分生锈
14
|
S51.1203630.11G01
|
HWK65W 黑枪
|
172
|
浸水、部分生锈
15
|
S51.1203030.14G01
|
LAK43亮有
|
121
|
浸水、部分生锈
16
|
S51.1206430.11G01
|
LAK43 黑枪无
|
50
|
浸水、部分生锈
17
|
S57.1208730.11G01
|
PST32 暗灰 阳极
|
289
|
浸水、部分生锈
18
|
活动雨棚（长：10M 宽：8M 高：2.5M)
|
1
|
变形
合计：
|
5,603
|