重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4577号
原告：宋舒彤，女，汉族，1973年8月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓纲，重庆学苑律师事务所律师。
被告：王玥，女，汉族，1983年3月24日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：洪国滨，男，汉族，1982年10月31日出生，住重庆市九龙坡区。
原告宋舒彤与被告王玥、洪国滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员沈远东担任审判长、与代理审判员张红艳、人民陪审员王先容组成合议庭，适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告宋舒彤的委托诉讼代理人邓纲、被告王玥的委托诉讼代理人黄黎到庭参加诉讼，被告洪国滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋舒彤提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金2800000元；2、判令二被告偿还原告利息（计算方式为以3000000元为基数，自2015年2月25日起至2015年9月17日止；以2800000元为基数，自2015年9月17日起至本息清偿之日止，均按月息1.8%计算）。事实和理由：原被告于2013年11月签订借款合同，约定原告借给被告王玥3000000元，借款期限为一年，月息1.8%，计息起始日为借款金额到达借款方指定账户之日起，按季度支付。合同到期后被告未再偿还利息，只是在2015年9月17日偿还了本金200000元。后被告多次催要欠款，被告一直拖延至今未付。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，因此应属于二被告的共同债务。故原告为维护自身合法权益，起诉来院。
被告王玥辩称：本案债务已过诉讼时效，被告实际偿还金额与原告所述不符，已实际偿还本息合计2912540元。
经审理查明：被告王玥与洪国滨于2007年12月25日登记结婚。
2013年11月7日，被告王玥作为借款方、原告宋舒彤作为贷款方签订《借款合同》约定：借款方因日常资金周转需求向贷款方借款3000000元（人民币叁佰万元整）。本次借款月息为借款本金的1.8%，利息支付方式按季度支付。计息起始日为借款金额到达借款方指定账户之日起。计息终止日为还款金额到达贷款方指定账户止。借款期限为一年。借款汇入王玥招商银行重庆分行两江支行尾号为7337的账户内。合同还约定了其他权利义务事项。
2013年11月7日，原告宋舒彤分别向被告王玥账户转入2700000元、11月8日向被告王玥账户转入200000元；11月11日向被告王玥账户转入100000元。
2014年2月25日，被告王玥作为借款方、原告宋舒彤作为贷款方另签订《借款合同》约定：借款方因日常资金周转需求向贷款方借款贰佰万元整（人民币2000000整），借款月息为借款本金的1.8%，利息支付方式按季度支付等。当天，原告向被告王玥转账1000000元。2014年3月4日，原告向被告王玥转账1000000元。
关于被告王玥向原告宋舒彤的还款情况，下列款项为被告归还的300万元借款利息，双方对此无争议：2014年2月7日转账的162000元；2014年5月7日转账的162000元；2014年8月7日转账的162000元；2014年11月7日转账的162000元；2015年2月9日转账的162000元。下列款项为归还的200万元借款本金，双方对此无争议：2015年3月6日转账的51940元、2015年7月24日转账的170000元、2015年7月27日转账的200000元。
对于有争议的转账部分，双方意见如下：被告于2014年5月23日向原告转账102600元，原告认为是支付的200万元的利息，被告认为归还的300万元本金；
2014年8月23日转账108000元、2014年11月25日转账108000元、2015年2月25日转账108000元，原告认为是归还的2000000元借款的利息，按1.8%月息计算，金额相等。被告认为是归还的3000000元的借款本金；
2015年3月6日转账1054000元，原告认为是归还的2000000元的1000000元本金，和3000000元一个月的利息。被告认为均是偿还的2000000元的本金；
2015年9月17日转账200000元，原告认为是归还的3000000元借款本金，被告认为是归还的2000000元借款本金。
庭审中，原告称双方2000000元的借款，约定的月息也为1.8%，所以原告一般月末转账的108000元及其相近的数额是该笔借款的利息，双方对于有争议的款项均陈述当时只有电话沟通，无书面证据予以佐证。从2015年3月6日开始转账金额不等且时间不定，是因被告当时经济困难，只有根据经济状况予以支付。
上述事实，有当事人陈述、原告举示的《借款合同》、银行明细清单、婚姻登记档案资料、被告王玥举示的银行明细清单等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订《借款合同》约定原告宋舒彤向被告王玥出借3000000元，有原告实际转款3000000元的银行凭据佐证，被告王玥对借款事实亦予以认可，故本院对双方存在民间借贷关系的事实予以确认。
本案的争议焦点为：被告王玥的已还款本金及利息金额。因双方在大致相近的时间产生了两笔借款，对双方无异议的款项本院予以确认，不再赘述。对双方存在争议的款项，本院评析如下：
1、2013年11月7日的3000000元借款每季度利息应为162000元（300万元×1.8%×3个月），2014年2月25日的2000000元借款每季度利息应为108000元（200万元×1.8%×3个月），因此从金额及时间上判断，被告于2014年8月23日、11月25日、2015年2月25日分别转账支付的108000应不属于归还的3000000元借款本金。
2、2014年5月23日转账的102600元亦不应视为归还的3000000元本金。因此时约定的本案借款期限尚未届满，且被告在此之后仍按照3000000元的借款本金在支付利息，故能够说明2015年2月9日前被告王玥应未归还过本案的本金。
3、关于被告王玥2015年3月6日向原告转账的1054000元、2015年9月17日转账的200000元。双方对其中的54000元性质陈述不一，从实际履行情况看，被告王玥基本在月初支付3000000元的利息，54000元金额与3000000元按照1.8%的月息计算的一个月利息金额相等，且在双方无明确约定的情况下，应先冲抵利息，故本院采信原告的陈述。2015年9月17日转账的200000元，原告认为是归还的3000000元的本金，该陈述属于对其权利的不利处分，本院予以采信。
综上，被告王玥偿还的属于本案3000000元借款的本金金额为2015年9月17日转账的200000元，故对原告要求被告王玥偿还借款本金2800000元的请求，本院予以支持。原告认可2015年3月6日被告王玥支付了一个月的借款利息，故被告应从2015年3月7日起至2015年9月16日止，以3000000元为基数，按照月息1.8%的标准；从2015年9月17日起至本息还清之日止，以2800000元为基数，按照月息1.8%的标准计算支付利息。对原告超出上述部分的请求，本院不予支持。
被告王玥与洪国滨于2007年12月25日登记结婚，本案的借款关系发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻双方的共同债务，现无证据证明被告王玥与原告约定本案借款为王玥的个人债务或二被告约定有特殊的婚姻财产制且原告出借款项时已经明确知晓，故被告洪国滨应当对以被告王玥名义进行的上述借款债务承担共同偿还责任。
对于被告王玥辩称本案已过诉讼时效的意见。原告认为2015年9月17日被告归还了200000元本金，至2017年2月24日起诉，并未超过当时施行的《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，更未超过《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，且双方在同一期间存在两笔借款，被告王玥在2015年之后亦在履行还款义务，且原告亦认为有归还本案借款本金的行为，其主观上并无怠于行使债权人权利的故意，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
被告洪国滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由其自行承担不能答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玥、洪国滨于本判决生效后十日内偿还原告宋舒彤借款本金2800000元；
二、被告王玥、洪国滨于本判决生效后十日内支付原告宋舒彤借款利息（计算方式为：从2015年3月7日起至2016年9月16日止，以3000000元为基数；从2016年9月17日起至付清之日，以2800000元为基数，以上均按月利率1.8%为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38870元，保全费5000元，由被告王玥、洪国滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 沈远东
代理审判员 张红艳
人民陪审员 王先容
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈 果