广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第912号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区胜安门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人梁球发，该公司总经理。
委托代理人姚勇，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人何丽秀，广东木铎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈锐忠，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区胜安门业有限公司（以下简称胜安公司）因与被上诉人陈锐忠租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，作出如下判决：一、陈锐忠应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金104204元予胜安公司；二、胜安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付171914.84元予陈锐忠；三、驳回胜安公司的其他诉讼请求；四、驳回陈锐忠的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，本诉受理费减半收取3151.69元（胜安公司已预交），由胜安公司负担1959.65元，陈锐忠负担1192.04元；反诉受理费2421.09元（陈锐忠已预交），由胜安公司负担1869.15元，陈锐忠负担551.94元。经扣减，由胜安公司负担677.11元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈锐忠，原审法院不另收退。
上诉人胜安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院严重偏袒陈锐忠。从陈锐忠提供的证据3可以证实，双方不再可能履行《租赁厂房合同》的前提下对租金进行了结算且对已经产生的租金约定了如何支付。对陈锐忠提供的证据4，原审法院并没有审查该证据的出具人与陈锐忠之间存在利害关系。从陈锐忠提交的证据5-9中，出具人是涉案厂房、宿舍的第一手出租人，是每月向陈锐忠收取租金、水电费的利害关系人，在此情况下，原审法院认定该证据具有客观性、真实性。而假设该证据是真实的，依据该证据所载的内容，必然存在公安机关及政府多个部门介入处理的相关证据，同时必然存在工人向劳动部门申请仲裁的相关证据。在胜安公司的证据7中，胜安公司依据法律规定的程序向原审法院申请证人李某、杨某出庭作证，证人在法庭上已对所知的案件事实情况作了客观陈述，原审法院对该证据不予采信没有法律依据，是枉法认定的行为。二、原审法院认定事实错误，导致错误判决。1.胜安公司所交押金应依法双倍返还。原审法院认定涉案合同无效是错误的，没有尊重涉案租赁物已由陈锐忠在胜安公司租赁前存在长期出租的事实。原审法院否认胜安公司已向陈锐忠交付107904元押金的事实，从这一事实可以确认，原审法院偏袒陈锐忠。2.原审判决线路材料和油漆加工费不予返还是错误的。胜安公司与陈锐忠之间不能继续履行租赁合同，其原因在于陈锐忠实施侵权行为。线路材料和油漆加工是用在陈锐忠所出租的涉案厂房内，其受益人是陈锐忠，按公平公正原则，理应依法判决陈锐忠返还胜安公司所支付的线路材料和油漆加工费。3.对于胜安公司主张陈锐忠赔偿因实施侵权行为导致胜安公司遭受的经济损失，原审法院对此不予支持是错误的，没有尊重事实，偏袒陈锐忠。4.原审法院确认涉案厂房内的机器设备、原材料等已经于2014年12月底清理完毕，但判决胜安公司承担2015年1月1日至同年4月30日期间50%的使用费是非常错误的，违反了公平公正原则。同时，从本案的法庭调查可以证实陈锐忠实施侵权行为的时间是2014年11月28日。据此，陈锐忠提供的《承诺欠款协议》中已包含了2014年12月份的租金。原审法院没有将2014年12月份的租金扣除，属于枉法裁判。三、证人杨某、李某不是胜安公司的股东，胜安公司与证人之间没有利害关系。陈锐忠在客观上强行将胜安公司的厂房、办公场所进行焊接、关锁。在胜安公司拖欠陈锐忠租金的情况下，胜安公司是没有客观的原因将庞大的机器设备和办公设备搬走或卖掉。陈锐忠的侵权行为客观存在，影响了胜安公司签订的各种合同的履行和各种工程款的收取。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，偏袒陈锐忠，造成本案错误判决。为此，胜安公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈锐忠向胜安公司支付双倍押金款218408元、返还胜安公司所支付的线路材料和油漆加工款37000元、赔偿经济损失78150元；2.本案一、二审诉讼费用由陈锐忠负担。
上诉人胜安公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人陈锐忠答辩称：原审判决认定事实清楚。胜安公司上诉称陈锐忠将门焊接没有事实根据。证人是胜安公司的员工，证人在一审中称还有工资没有支付所以作证。原审法院对于2015年1月1日至2015年4月30日的使用费判决双方各承担一半是错误的。在2015年4月30日之前，胜安公司从来没有向陈锐忠表示其不承租厂房，也没有交付厂房给陈锐忠，故胜安公司应该承担占有期间的全部使用费。根据双方签订的《电力供应设备租赁维护合同》，由于是专电，即使胜安公司不使用电，在还没有向供电机关申请撤销的情况下是不会停止收费的，故1490元电费应由胜安公司支付，但陈锐忠为了尽快了结本案没有上诉。
被上诉人陈锐忠在二审期间向本院提交了买卖协议一份，拟证明胜安公司于2014年12月23日将涉案厂房的所有设备和物品卖给案外人黄某，并不是陈锐忠卖掉的。
对陈锐忠二审期间提交的证据，胜安公司对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、陈锐忠应否向胜安公司双倍返还押金及返还金额；二、胜安公司应否向陈锐忠支付使用费171914.84元；三、陈锐忠应否向胜安公司支付线路材料和油漆加工款37000元以及赔偿经济损失78150元。
关于第一个争议焦点。本案中，胜安公司根据其与陈锐忠签订的《租赁厂房合同》、《电力供应设备租赁维护合同》向陈锐忠交纳了押金，因双方签订的上述合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈锐忠应向胜安公司返还其收取的押金。胜安公司主张陈锐忠向胜安公司双倍返还押金没有法律依据，本院不予支持。而对于陈锐忠应向胜安公司返还的押金数额。胜安公司与陈锐忠双方对于胜安公司向陈锐忠交纳了用电押金20000元及宿舍押金6300元没有异议，但双方对于已交纳的厂房押金的数额有异议。胜安公司认为其交纳了厂房押金87904元，陈锐忠认为其交纳了厂房押金77904元。胜安公司据以主张其交纳了押金87904元的证据是2014年1月18日的《暂收条》及2014年4月23日的《收条》。从上述证据来看，《暂收条》载明“暂收梁球发交来租厂部分押金款人民币壹万元整，其余押金待签订合同前交齐”；2014年4月23日的《收条》载明“今收到梁球发厂租厂押金（叁个月）。注：此押金款待合同期满退回乙方。金额77904元。”因《租赁厂房合同》约定的押金为77904元，在《暂收条》之后形成的收条载明“收取押金77904元”，而胜安公司在本案中并未提供银行转账凭证等证据证明上述《暂收条》项下的10000元与2014年4月23日的《收条》项下的77904元是两笔不同的款项，《暂收条》项下的10000元并未包括在2014年4月23日的《收条》中。因此，原审法院对于胜安公司主张其实际交纳了厂房押金87904元不予采信，并无不当。胜安公司向陈锐忠交纳的押金数额为77904元＋20000元＋6300元=104204元。原审法院就押金的返还所作判决，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。2014年12月20日，胜安公司向陈锐忠出具《承诺欠款协议》，确认欠陈锐忠“厂房租金”115330.84元。因该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，故胜安公司应向陈锐忠支付该“厂房租金”即使用费115330.84元。而对于胜安公司应否向陈锐忠支付2015年1月1日之后的租金问题。虽然胜安公司已于2014年12月底将涉案租赁物内的机器设备、原材料等清理完毕，但胜安公司在本案中并未提供证据证明其已向陈锐忠交回了涉案租赁物。结合陈锐忠自认其于2015年4月自行收回涉案租赁物的事实，对于2015年1月1日至2015年4月30日的使用费，原审法院酌定由胜安公司与陈锐忠各自承担50%的使用费即56584元，符合公平原则，本院予以维持。胜安公司认为其不应交纳2015年1月1日之后的使用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，胜安公司应向陈锐忠支付使用费115330.84元＋56584元=171914.84元。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胜安公司主张陈锐忠向其返还线路材料和油漆加工费37000元，其提供了编号分别为0001420、0001422、1210002的三张收据证实自己的主张。对其中编号为0001420、0001422的收据，陈锐忠确认其真实性，但因该两张收据分别载明“今收到梁球发厂向甲方购买旧电线一批7000元”、“今收到梁球发厂电房到车间总电源线路材料及人工费合计25000元”，该收据记载的内容显示胜安公司的付款存在相应的交易关系，胜安公司主张陈锐忠向其返还该两张收据项下的款项没有法律依据。而对于编号为1210002的收据，因其上的签名人并非陈锐忠，陈锐忠不确认该收据的真实性，胜安公司没有提供其他证据证明该收据与陈锐忠有关，故其请求陈锐忠向其返还该收据项下的款项，没有事实根据。对于胜安公司主张陈锐忠向其赔偿经济损失78150元，胜安公司对此并未提供充分的证据予以证明。因此，胜安公司主张由陈锐忠向其支付线路材料和油漆加工款37000元以及赔偿经济损失78150元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，胜安公司的上诉请求，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7319.03元，由上诉人佛山市南海区胜安门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 覃心怡
第8页共8页