广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终792号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙锦枝,男,1972年10月8日出生,汉族,住广东省中山市。
委托诉讼代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市创富隆服装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：彭锦德，该公司总经理。
上诉人孙锦枝因与被上诉人中山市创富隆服装有限公司（以下简称创富隆公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙锦枝上诉请求：撤销一审判决，改判创富隆公司向其支付加工费88867.6元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算�，驳回创富隆公司的反诉请求。事实和理由：一、交易流程：交易双方谈妥加工单价后，由创富隆公司将每次拟加工的服装送到孙锦枝加工处，孙锦枝对每批次服装加工完成后，将每批次加工完的服装送交到创富隆公司内，由创富隆公司员工签收。双方每月底对当月加工服装件数、加工价款等进行对数结算，并约定“在确认无误后3天内盖章，以传真方式回复”。双方对数结算后，由创富隆公司在次月10日前向孙锦枝支付完上月的全部加工费。二、双方交易习惯：孙锦枝加工完后，都会按实际收到拟加工的服装数交回给创富隆公司，同时，依据双方交易习惯，如交付的数量及加工质量有问题，双方都会在3天内及时沟通处理，且创富隆公司每月底对当月交付加工服装数量、质量、价款确认后才会在对数表上盖章确认。结合孙锦枝提供的对数表，可以看出双方交易习惯�，创富隆公司送货，孙锦枝加工，孙锦枝送货，双方对送货加工服装件数、质量、价款进行确认，对数结算，付款。因此，对数表是双方每月底对交付加工物数量、质量、价款的确认，应作为认定案件事实的依据。三、孙锦枝每次加工完服装后，都将加工服装直接送到创富隆公司内，由创富隆公司负责收发的员工签收，对创富隆公司不确认的“陈宜煊”签名的两张送货单，不管此单是否陈宜煊本人签名，此两单货都是送入了创富隆公司，是否原经办人签名，不影响创富隆公司对货物的接收，且双方在9月底对数时，对所交物件14705件是确认的。从2014年9月14日交货至孙锦枝起诉已近半年，创富隆公司从未就未收到此两单货物向孙锦枝提出过异议。四、一审法院认定富隆公司送货12591件，孙锦枝加工后送货10338件，是错误的。9月30日的对数表反映，孙锦枝9月份共向创富隆公司送交了14705件加工服装，即孙锦枝交付给创富隆公司的加工服装件数还多于实际收到的货物，不符合常理。五、对创富隆公司不确认的不是“陈宜煊”签名的两张送货单，不能以此单不是陈宜煊签名，就认定创富隆公司没有收到以此两单所述加工服装。五、一审法院认定孙锦枝应支付创富隆公司损失52673.4元，是错误的，应驳回创富隆公司的反诉请求。
创富隆公司没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
孙锦枝向一审法院起诉请求：创富隆公司向其支付加工费88867.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
创富隆公司向一审法院反诉请求：孙锦枝向其赔偿经济损失114203.8元。
一审法院认定事实：孙锦枝以中山市超盛服装加工厂（以下简称超盛厂）的名义与创富隆公司有业务往来，由创富隆公司�孙锦枝提供货物并委托孙锦枝提供染色加工。2013年12月5日，孙锦枝与创富隆公司双方在报价单中确认了加工的单价为活性染色每磅6.5元、碧纹染色每磅9.5元；以上报价不含税票（开票加收7％），包收、送货，染费按贵厂来衫实际重量计算，寄办各付一程速递费；付款方式为月结30天；报价单上还载明了其他内容，报价单下方有孙建刚和创富隆公司的签名及盖章。孙锦枝提交的永兴旺漂染厂E2车间送货单（以下简称永兴旺送货单）显示向创富隆公司提供了货物，2014年7月向创富隆公司送货2976件、2014年8月向创富隆公司送货19091件，除了2014年9月10日的永兴旺送货单外，其余的永兴旺送货单客户签收处都有陈宜煊的签名。一审庭审中，创富隆公司申请对永兴旺送货单上陈宜煊的签名作笔迹鉴定。一审法院依法定程序交由摇珠选定的鉴定机构进行笔迹鉴定，摇珠选定的鉴定�构广东宏力司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为编号为0006715与编号0006710的永兴旺送货单上“陈宜煊”签名字迹与样本字迹不是由同一个人书写形成。因此，对上述两张永兴旺送货单的件数530件与3837件不予确认。孙锦枝提交的2014年7月份、8月份、9月份染色加工对数表显示，创富隆公司欠货款分别为：7月份欠4322.5元，8月份欠26062.5元，9月份欠55550元，合计85935元。上述对数单除7月份外，有创富隆公司的盖章确认。2014年9月4日，孙锦枝为创富隆公司开具一张金额为49017元的增值税专用发票，其中货款41894.87元、税金7122.13元。
创富隆公司提交的送货清单及6张创富隆送货单显示，创富隆公司提供6162款4811件、6163款1469件、6164款6834件、6165款1728件，合计14842件服装。永兴旺送货单显示，永兴旺漂染厂向创富隆公司交付共10338件服装。创富隆公司提交的2014年9月份收送货差异数及差异服装价值统计表显示，6162款差842件，单价3.1美元即人民币19.3元；6163款差13件，单价2.7美元即人民币16.8元；6164款3119件，单价4.4美元即人民币27.3元；6165款差530件，单价3.8美元即人民币23.6元；收送货相差合计4504件，损失金额合计114203.8元。一审庭审中，创富隆公司明确是按反诉时美元与人民币汇率6.2125计算。孙锦枝应当对创富隆公司造成的损失承担赔偿责任。
超盛厂为个体工商户，经营者为孙锦枝。孙锦枝称超盛厂与中山市永兴旺漂染有限公司（以下简称永兴旺公司）是挂靠与被挂靠的关系。
一审庭审中，双方对7月、8月的收送货的数量予以确认，创富隆公司确认欠孙锦枝7、8、9月加工费合计64855.25元。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷。本案争议的焦点是：2014年9月份孙锦枝与创富隆公司之间的收送货的数�问题。对此，分析如下：创富隆公司提交的6张2014年9月创富隆送货单显示创富隆公司向孙锦枝送货合计14842元。孙锦枝提交的6张2014年9月创富隆送货单，其中有4张创富隆送货单一致，但孙锦枝提交的编号为0000052的创富隆送货单原件与创富隆公司提交的同一编号的创富隆送货单相差6164款874件，孙锦枝提交的编号为0000053的创富隆送货单原件与创富隆公司提交的同一编号的创富隆送货单相差6164款1377件，以上相差的数额在创富隆公司提交的创富隆送货单上均显示在原有的数据上用“+874件、+1377件”表示，即孙锦枝提交的2014年9月创富隆送货单显示创富隆公司向孙锦枝送货12591件。因为孙锦枝提交的编号为0000052、0000053的创富隆送货单没有创富隆公司提交的创富隆送货单上的“+874件、+1377件”表示，故对孙锦枝提交的编号为0000052、0000053的创富隆送货单予以确认，即创富隆公司向孙锦枝送货12591件。孙锦枝提交的8张2014年9月永兴旺送货单与创富隆公司提交的6张2014年9月永兴旺送货单一致，均显示永兴旺漂染厂E2厂间于2014年9月向创富隆公司送货10338件。孙锦枝提交的另2张编号为0006710、0006715的2014年9月永兴旺送货单上陈宜煊的经鉴定字迹与样本字迹不是由同一个人书写形成，不能作为认定本案事实的依据，故对该两张永兴旺送货单上的送货数量3837件、530件，合计4367件不予确认。一审庭审中，孙锦枝称可能是创富隆公司的其他员工冒签陈宜煊的签名，但并未提交相关证据予以证实。因此，2014年9月份孙锦枝向创富隆公司送货10338件。综上，2014年9月创富隆公司向孙锦枝送货12591件，孙锦枝加工完成后向创富隆公司送货10338件，尚欠12591-10338=2253件（其中6162款842件，6163款13件，6164款3119-874-1377=868件，6165款530件）。故孙锦枝应赔付创富隆公司的损失52673.4元（842×19.3+13×16.8+868×27.3+530×23.6）。一审庭审中，双方均确认7月、8月的收送货数量，即7月活性665磅，8月活性2703磅、8月碧纹894磅，且双方约定了活性染色6.5元/磅，碧纹染色9.5元/磅，即7月欠款4322.5元，8月欠款26062.5元。故创富隆公司应向孙锦枝支付7月、8月加工费合计30385元。结合上述分析，9月孙锦枝完成加工后向创富隆公司送货10338件货物，其中活性2657磅，碧纹1810.5磅，货款合计34470.25元。故创富隆公司应向孙锦枝支付7、8、9月加工费64855.25元。另，孙锦枝向创富隆公司开具增值税发票金额为41894.87元，税款为2932.6元（41894.87×7％）应由创富隆公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、创富隆公司于判决生效之日起七日�向孙锦枝支付加工费64855.25元、税金2932.6元及逾期付款利息（以64855.25元为基数，从2015年1月28日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、孙锦枝于判决生效之日起七日内向创富隆公司赔付损失52673.4元；三、驳回孙锦枝的其他诉讼请求；四、驳回创富隆公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由孙锦枝负担527元，创富隆公司负担1495元；反诉案件受理费2584元，减半收取1292元，鉴定费4600元，合计5892元，由创富隆公司负担734元，孙锦枝负担5158元。
二审中，当事人没有提交新证据。
孙锦枝提交的报价单、2014年8月份对数表、2014年9月份对数表均加盖有“创富隆服装有限公司”�章，但创富隆公司不确认该印章由其使用，亦不确认2014年7月份、8月份、9月份对数表的真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：创富隆公司提交的2014年9月份的6份创富隆送货单记载的该月份创富隆公司向孙锦枝的送货情况如下：
送货单号
日期
款号
规格
数量(件)
备注
0000051
2014-9-4
6162
蓝色
1585
0000051
2014-9-4
6163
玫红
1469
0000051
2014-9-4
6164
米白
1482
0000052
2014-9-6
6162
米白
1709
0000052
2014-9-6
6162
绿色
1257
0000052
2014-9-6
6162
紫红
247
0000052
2014-9-6
6162
蓝色
6
0000052
2014-9-6
6162
玫红
6
0000052
2014-9-6
6164
米白
1
0000052
2014-9-6
6164
紫红
874
孙锦枝不确认
0000053
2014-9-10
6162
玫红
1
0000053
2014-9-10
6164
玫红
967
0000053
2014-9-10
6164
绿色
621
0000053
2014-9-10
6164
绿色
1377
孙锦枝不确认
0000053
2014-9-10
6165
蓝色
569
0000053
2014-9-10
6165
玫红
522
0000053
2014-9-10
6165
紫红
123
0000054
2014-9-11
6165
米白
514
0000055
2014-9-13
6164
紫色
500
0000056
2014-9-14
6164
紫色
1012
扣减孙锦枝不确认的2251件后，2014年9月创富隆公司向孙锦枝的送货数量为12591件。
孙锦枝提交的2014年9月份的8份永兴旺送货单记载的该月份孙锦枝向创富隆公司的送货情况如下：
编号
日期
款号
规格
数量(件)
重量(磅)
备注
0006690
2014-9-10
6162/6164
米白
1714
448
0006690
2014-9-10
6163
碧纹子蓝
1586
428
0006694
2014-9-10
6162
碧纹子蓝
6
1.5
0006694
2014-9-10
6162
玫红
1416
384
0006694
2014-9-10
6164
米白
1485
957
0006702
2014-9-13
6164/6165
碧纹子蓝
565
272
0006702
2014-9-13
6162
玫红
640
378
0006702
2014-9-13
6162/6164
玫红
836
433
0006710
2014-9-14
6162
子红
500
291
经鉴定非陈宜煊签名
0006710
2014-9-14
6162/6164
碧纹浅绿
1105
798
经鉴定非陈宜煊签名
0006710
2014-9-14
6162/6164
子红
617
293
经鉴定非陈宜煊签名
0006710
2014-9-14
6162
碧纹浅绿
550
267
经鉴定非陈宜煊签名
0006710
2014-9-14
6164
碧纹浅绿
1065
268
经�定非陈宜煊签名
0006715
2014-9-14
6165
米白
530
204
经鉴定非陈宜煊签名
0006725
2014-9-15
6165
紫红
122
50
0006725
2014-9-15
6162/6164
碧纹浅绿
452
240
0006725
2014-9-15
6164
碧纹子蓝
504
276
0003285
2014-9-16
6164
碧纹子蓝
220
133
0003285
2014-9-16
6164
碧纹子蓝
394
230
0003293
2014-9-17
6164
碧纹子蓝
398
230
扣减经鉴定�陈宜煊签名确认的编号分别为0006710、0006715的两份永兴旺送货单项下的送货数量4367件后，2014年9月孙锦枝向创富隆公司的送货数量为10338件，其中活性2650磅，碧纹1810.5磅。
本院认为，本案是加工合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、创富隆公司应向孙锦枝支付的加工费金额是多少；二、孙锦枝应否向创富隆公司赔偿经济损失，如应赔偿，金额是多少。
关于焦点一。经审查，一、双方对于2014年7月份、8月份的加工费金额4322.5元、26062.5元均无异议，本院予以确认，故创富隆公司应向孙锦枝支付2017年7月份、8月份的加工费30385元（4322.5元+26062.5元）。二、孙锦枝主张2014年9月份孙锦枝向创富隆公司的送货数量应以2014年9月份对数表的记载为准，尽管孙锦枝提交的报价单、2014年8月份对数表、2014年9月份对数表均加盖有“创富隆服装�限公司”印章，但创富隆公司不确认该印章由其使用，亦不确认2014年7月份、8月份、9月份对数表的真实性，孙锦枝亦无证据证明该印章由创富隆公司使用，故本院对孙锦枝的上述主张不予采信。根据孙锦枝提交的2014年9月份的8份永兴旺送货单的记载，扣减经鉴定非陈宜煊签名确认的编号分别为0006710、0006715的两份永兴旺送货单项下的送货数量6367件后，本院确认2014年9月孙锦枝向创富隆公司的送货数量为10338件，其中活性2650磅，加工费金额17225元（2650磅×6.5元/磅），碧纹1810.5磅，加工费金额17199.75元（1810.5磅×9.5元/磅），故创富隆公司应向孙锦枝支付2017年9月份的加工费34424.75元（17225元+17199.75元）。三、创富隆公司应依约向孙锦枝支付税款2932.6元，双方均无异议，本院予以确认。综上，创富隆公司应向孙锦枝支付加工费64809.75元（30385元+34424.75元）及逾期付款�息、税款2932.6元，该金额与一审法院认定的金额接近，鉴此，本院对一审法院该项判决予以维持，孙锦枝诉请的超出部分，本院不予支持。
关于焦点二。根据创富隆公司提交的2014年9月份的6份创富隆送货单的记载，扣减孙锦枝不确认的2251件后，本院确认2014年9月创富隆公司向孙锦枝的送货数量为12591件。如前所述，本院确认2014年9月孙锦枝向创富隆公司的送货数量为10338件。因此，孙锦枝的未送货数量为2253件（12591-10338），但一审法院认定该未送货数量2253件包含6162款842件，6163款13件，6164款868件，6165款530件，与孙锦枝提交的2014年9月份的8份永兴旺送货单的记载不符，故该认定依据并不充分，但因双方当事人均不能提供充分证据证明每款货品未送货的准确数量，如果按照四种货品的单价平均计算，则孙锦枝应酌情向创富隆公司赔偿损失49002.75元[2253件×（19.3�/件+16.8元/件+27.3元/件+23.6元/件）÷4]，该金额与一审法院认定的52673.4元损失接近，鉴此，本院对一审法院该项判决予以维持。
综上所述，孙锦枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人孙锦枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 尹四娇
代理审判员 刘运充
二〇一七年六月一日
书 记 员 胡银芳