wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8136号
原告：刘振明，男，1951年3月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘勇（特别授权代理），男，系刘振明之子，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张文飞（一般授权代理），湖北全成律师事务所律师。
被告：胡启忠，男，1968年6月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：蔡保宁（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。
第三人：武汉凯立达经贸有限公司，住所地：江岸区沿江大道135号。
法定代表人：谭明建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：童奋飞（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告刘振明诉被告胡启忠、第三人武汉凯立达经贸有限公司（以下简称凯立达公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘振明的委托诉讼代理人刘勇、张文飞，被告胡启忠的委托诉讼代理人蔡保宁，第三人凯立达公司的委托诉讼代理人童奋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振明诉称，我于1969年参加工作，是武汉冶炼厂职工，连续五年评为先进工作者。1989年发特大洪水，我家（谌家矶一街67号）受灾，由赵宝江市长下命令，各个单位马上解决受灾职工的安置房，我被武汉冶炼厂安排获得了位于武冶新村××号房屋的承租权。该房屋性质为职工宿舍，是职工福利房、受灾职工安置房，一共安置了20多家，其中武冶新村21号至武冶新村××号是长江边第一排，都是受灾职工安置房，没有武冶新村29号。从我承租武冶新村××号起，房租每个月都从工资中直接扣除，工资表中房租、水电这两栏中有显示，一直扣到2003年武汉冶炼厂宣布破产。武汉冶炼厂破产后交于凯立达公司托管，所有公租房都不再收取房租同时也停止水电供应，不适宜居住，我及家人搬到武汉市江岸区堤角村15-3-6号居住，该房屋一直空置。现在我发现胡启忠谎称我们之间就承租权进行过转让，并提供了几份虚假的证明。我和胡启忠虽然曾经是邻居，但从来没有就诉争房屋的承租权进行过转让，没有签订过有关武冶新村××号房屋承租权转让协议。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认我和胡启忠有关武冶新村××号房屋承租权转让协议不存在；2、本案的诉讼费用由胡启忠承担。
被告胡启忠辩称，本案为确认之诉，即要求法院确认双方的民事法律关系或者该法律关系是否有效的问题。但本案中，刘振明要求法院确认协议不存在，协议只是法律关系的外在表现形式，并不是构成法律关系的必然表现形式。本案中刘振明认为与我方是否有无法律关系？若无我方不是适格被告，若有则是构成什么法律关系，需要法院先进行确认。刘振明的事实和理由，与其诉求所反映的内容不一致，事实和理由反映的是承租权的问题，与其诉请没有相互逻辑关系。我方提交的证据可以证明涉案房屋是武汉冶炼厂分配给我方，涉案房屋是单位自管房，我方只需要在单位登记。根据法律规定，涉及单位自管房，不属于法院审理范围，我方请求驳回刘振明的诉请。
第三人凯立达公司陈述，诉争房屋是公房，虽然我公司是该房屋的所有权人，但我公司与本案没有关系，不发表意见。
经审理查明，刘振明与胡启忠在武汉冶炼厂破产之前，均系该厂职工。刘振明曾与武汉冶炼厂签订一份《武汉市公有住房租约》，记载：房屋座落于“厂江边”（即武冶新村××号），核定月租金7.42元。2004年11月29日，胡启忠将户口迁至武汉市江岸区武冶新村29号。2016年8月14日，双方当事人在涉案房屋发生冲突，武汉市公安局江岸区分局谌家矶街派出所出警后，认为双方是对房屋归属有纠纷，未作出具体处理。此后，因涉案房屋涉及市政拆迁，已被先行拆除。
另查明，武汉冶炼厂破产后，由凯立达公司进行管理。根据凯立达公司提供的档案材料，胡启忠于1996年经审批进入武汉冶炼厂，名字先后登记过“胡起宗”、“胡啟宗”、“胡启宗”、“胡启忠”。为查明本案案情，本院依法前往武汉亚为企业托管有限公司汉口托管中心调取刘振明与胡启忠在1996至2003年间的工资档案。经托管中心查询，向本院提供了部分工资档案，其中1996年9月15日的工资计算表抬头为“武汉冶炼厂工资计算表”，单位处为空白，姓名栏为“胡啟宗”，房租灯水一栏为空白。1998年2月的工资计算表抬头为“冶炼厂工资计算表”，单位为“无氧铜材厂”，姓名栏为“胡啟宗”，房租灯水一栏为“17.98”。在托管中心保留的1996至2003年间工资档案中，未见刘振明的名字。
审理中，胡启忠向本院提交一张收据，抬头为“武汉冶炼厂内部收据”，时间为“1997年4月7日”，记载事项为“今收到刘振明、胡启忠人民币壹佰元整，系付房屋互换费”，但该收据加盖的公章已无法辨识。庭审中，经本院释明，双方当事人均不申请对该公章进行鉴定。另凯立达公司向本院提交一份《职工宿舍自管平房明细表》复印件，在该表打印字体中记载刘振明拥有房屋面积35.78平方米，但在其名字后方，手写添加了“胡启忠”的名字。同时，刘振明也向本院提交一份《职工宿舍自管平房明细表》复印件，该复印件系刘振明于2014年从托管中心处复印，凯立达公司于2016年9月2日在该复印件上加盖了公章，在该复印件中，刘振明在其名字后方手写备注了“26号”，未见“胡启忠”的名字。
上述事实，有常住人口登记卡、武汉市公有住房租约、接出警回单、职工退养招收子女审批表、全民单位招收合同制工人名单、企业新参加工作职工定级审批表、武汉冶炼厂职工解除劳动关系协议书、内部收据、职工宿舍自管平房明细表等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘振明主张其与胡启忠之间没有就涉案房屋达成承租权转让协议，而胡启忠认为双方之间虽然没有达成承租权转让的书面协议，但有承租权转让的事实，故应当由胡启忠承担举证责任证明双方之间存在承租权转让的基本事实。审理中，胡启忠向本院提交胡明久的证人证言、内部收据及职工宿舍自管平房明细表证明其与刘振明之间完成了涉案房屋承租权转让的事实，但胡明久作为证人未出庭作证，内部收据上公章无法识别，经本院释明后胡启忠拒绝进行鉴定，而各方提交的职工宿舍自管平房明细表不一致，故胡启忠提交的证据无法达到其证明目的。虽然托管中心向本院提交的工资单中显示1998年2月扣除了房租灯水费用，但职工取得公房承租权的方式不一，仅凭工资单无法证明承租权取得的方式。综上，胡启忠提供的证据无法证明其与刘振明之间就涉案房屋达成了承租权转让协议，故刘振明要求确认其与胡启忠之间有关武冶新村××号房屋承租权转让协议不存在的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
确认原告刘振明与被告胡启忠之间就武汉市江岸区武冶新村26号房屋承租权无承租权转让协议。
案件受理费100元、邮寄费40元，共计140元由被告胡启忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵 星
人民陪审员 周 琳
人民陪审员 吴怡谨
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 黄逾凡
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初8136号原告：刘振明，男，1951年3月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘勇（特别授权代理），男，系刘振明之子，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张文飞（一般授权代理），湖北全成律师事务所律师。被告：胡启忠，男，1968年6月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：蔡保宁（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。第三人：武汉凯立达经贸有限公司，住所地：江岸区沿江大道135号。法定代表人：谭明建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：童奋飞（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告刘振明诉被告胡启忠、第三人武汉凯立达经贸有限公司（以下简称凯立达公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘振明的委托诉讼代理人刘勇、张文飞，被告胡启忠的委托诉讼代理人蔡保宁，第三人凯立达公司的委托诉讼代理人童奋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振明诉称，我于1969年参加工作，是武汉冶炼厂职工，连续五年评为先进工作者。1989年发特大洪水，我家（谌家矶一街67号）受灾，由赵宝江市长下命令，各个单位马上解决受灾职工的安置房，我被武汉冶炼厂安排获得了位于武冶新村××号房屋的承租权。该房屋性质为职工宿舍，是职工福利房、受灾职工安置房，一共安置了20多家，其中武冶新村21号至武冶新村××号是长江边第一排，都是受灾职工安置房，没有武冶新村29号。从我承租武冶新村××号起，房租每个月都从工资中直接扣除，工资表中房租、水电这两栏中有显示，一直扣到2003年武汉冶炼厂宣布破产。武汉冶炼厂破产后交于凯立达公司托管，所有公租房都不再收取房租同时也停止水电供应，不适宜居住，我及家人搬到武汉市江岸区堤角村15-3-6号居住，该房屋一直空置。现在我发现胡启忠谎称我们之间就承租权进行过转让，并提供了几份虚假的证明。我和胡启忠虽然曾经是邻居，但从来没有就诉争房屋的承租权进行过转让，没有签订过有关武冶新村××号房屋承租权转让协议。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认我和胡启忠有关武冶新村××号房屋承租权转让协议不存在；2、本案的诉讼费用由胡启忠承担。被告胡启忠辩称，本案为确认之诉，即要求法院确认双方的民事法律关系或者该法律关系是否有效的问题。但本案中，刘振明要求法院确认协议不存在，协议只是法律关系的外在表现形式，并不是构成法律关系的必然表现形式。本案中刘振明认为与我方是否有无法律关系？若无我方不是适格被告，若有则是构成什么法律关系，需要法院先进行确认。刘振明的事实和理由，与其诉求所反映的内容不一致，事实和理由反映的是承租权的问题，与其诉请没有相互逻辑关系。我方提交的证据可以证明涉案房屋是武汉冶炼厂分配给我方，涉案房屋是单位自管房，我方只需要在单位登记。根据法律规定，涉及单位自管房，不属于法院审理范围，我方请求驳回刘振明的诉请。第三人凯立达公司陈述，诉争房屋是公房，虽然我公司是该房屋的所有权人，但我公司与本案没有关系，不发表意见。经审理查明，刘振明与胡启忠在武汉冶炼厂破产之前，均系该厂职工。刘振明曾与武汉冶炼厂签订一份《武汉市公有住房租约》，记载：房屋座落于“厂江边”（即武冶新村××号），核定月租金7.42元。2004年11月29日，胡启忠将户口迁至武汉市江岸区武冶新村29号。2016年8月14日，双方当事人在涉案房屋发生冲突，武汉市公安局江岸区分局谌家矶街派出所出警后，认为双方是对房屋归属有纠纷，未作出具体处理。此后，因涉案房屋涉及市政拆迁，已被先行拆除。另查明，武汉冶炼厂破产后，由凯立达公司进行管理。根据凯立达公司提供的档案材料，胡启忠于1996年经审批进入武汉冶炼厂，名字先后登记过“胡起宗”、“胡啟宗”、“胡启宗”、“胡启忠”。为查明本案案情，本院依法前往武汉亚为企业托管有限公司汉口托管中心调取刘振明与胡启忠在1996至2003年间的工资档案。经托管中心查询，向本院提供了部分工资档案，其中1996年9月15日的工资计算表抬头为“武汉冶炼厂工资计算表”，单位处为空白，姓名栏为“胡啟宗”，房租灯水一栏为空白。1998年2月的工资计算表抬头为“冶炼厂工资计算表”，单位为“无氧铜材厂”，姓名栏为“胡啟宗”，房租灯水一栏为“17.98”。在托管中心保留的1996至2003年间工资档案中，未见刘振明的名字。审理中，胡启忠向本院提交一张收据，抬头为“武汉冶炼厂内部收据”，时间为“1997年4月7日”，记载事项为“今收到刘振明、胡启忠人民币壹佰元整，系付房屋互换费”，但该收据加盖的公章已无法辨识。庭审中，经本院释明，双方当事人均不申请对该公章进行鉴定。另凯立达公司向本院提交一份《职工宿舍自管平房明细表》复印件，在该表打印字体中记载刘振明拥有房屋面积35.78平方米，但在其名字后方，手写添加了“胡启忠”的名字。同时，刘振明也向本院提交一份《职工宿舍自管平房明细表》复印件，该复印件系刘振明于2014年从托管中心处复印，凯立达公司于2016年9月2日在该复印件上加盖了公章，在该复印件中，刘振明在其名字后方手写备注了“26号”，未见“胡启忠”的名字。上述事实，有常住人口登记卡、武汉市公有住房租约、接出警回单、职工退养招收子女审批表、全民单位招收合同制工人名单、企业新参加工作职工定级审批表、武汉冶炼厂职工解除劳动关系协议书、内部收据、职工宿舍自管平房明细表等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘振明主张其与胡启忠之间没有就涉案房屋达成承租权转让协议，而胡启忠认为双方之间虽然没有达成承租权转让的书面协议，但有承租权转让的事实，故应当由胡启忠承担举证责任证明双方之间存在承租权转让的基本事实。审理中，胡启忠向本院提交胡明久的证人证言、内部收据及职工宿舍自管平房明细表证明其与刘振明之间完成了涉案房屋承租权转让的事实，但胡明久作为证人未出庭作证，内部收据上公章无法识别，经本院释明后胡启忠拒绝进行鉴定，而各方提交的职工宿舍自管平房明细表不一致，故胡启忠提交的证据无法达到其证明目的。虽然托管中心向本院提交的工资单中显示1998年2月扣除了房租灯水费用，但职工取得公房承租权的方式不一，仅凭工资单无法证明承租权取得的方式。综上，胡启忠提供的证据无法证明其与刘振明之间就涉案房屋达成了承租权转让协议，故刘振明要求确认其与胡启忠之间有关武冶新村××号房屋承租权转让协议不存在的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：确认原告刘振明与被告胡启忠之间就武汉市江岸区武冶新村26号房屋承租权无承租权转让协议。案件受理费100元、邮寄费40元，共计140元由被告胡启忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 赵 星人民陪审员 周 琳人民陪审员 吴怡谨二〇一八年三月二十三日书 记 员 黄逾凡
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2671号
上诉人（原审被告）：李某，男，1934年11月18日出生。
委托诉讼代理人：李某1（李某之子），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：某大学，住所地北京市海淀区。
法定代表人：孙某，校长。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人某大学合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判，改判驳回某大学一审的诉讼请求。事实和理由：1.《房屋认购协议书》中约定了某大学有办理房屋所有权证的义务，我在办理了所有权证后才能退房。经过我去建委查询，我新购买的房屋没有办消防验收和土地转让证，所以无法办理所有权证，我不同意在没有办房产证的情况下就交回原有房屋；2.我与某大学之间不是平等关系，因此本案腾房问题不属于民事诉讼范围，法院不应当受理，应当裁定驳回起诉。
某大学辩称，李某所提及的新房房产证问题，我校在积极办理中，但未办理房产证不影响李某实际已经收房、入住，不能成为李某不腾房的理由。同意一审判决，不同意李某的上诉请求。
某大学向一审法院起诉请求：1.李某将位于北京市海淀区201号房屋（以下简称201号房屋）交还给某大学，并协助某大学办理该房屋的所有权过户手续；2.由李某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年12月26日，某大学（甲方）与李某（乙方）签订《房屋认购协议书》，约定：“甲乙双方根据国家有关售房政策和《某大学教职工住房出售办法》就认购房屋事项协议如下：一、甲方同意乙方认购海淀区102室住宅。该住宅现房交付时间从甲方工程完工时间。售房价格按2003年7月18日教代会通过的《某大学教职工住房出售办法》相关规定核定计算。二、甲方负责到当地房产管理部门办理产权登记手续，领取北京市房屋所有权证。办理房屋所有权证所需费用由乙方承担，费用标准按国家政策标准执行。三、乙方先交预付款，首付金额按《某大学教职工住房出售办法》规定交付；在所选新住宅楼开工后一个月内缴纳80%购房款（其中包括预付款）。待房屋计价结束后，交齐剩余购房款。四、乙方自愿遵守下列条款：1、对认购房之后本人要求退房的，按预付款的10%扣缴违约金。2、领取新房钥匙前，交纳旧住房钥匙押金5000元。在甲方规定期限内交回旧住房，逾期一天，扣除押金100元。押金扣完，仍不交旧房者，甲方不予办理房屋所有权证、给予行政处分，直至诉诸法律。3、选房后不交钱的，甲方可从工资中代扣、不予办理房屋产权证、给予行政处分，直至诉诸法律。4、擅改房屋结构的，在恢复原状前，甲方不予办理房屋产权证、给予行政处分，直至诉诸法律。本协议一式二份，甲乙方各一份。协议自双方签字之日起生效。”
201号房屋登记在李某名下，系本案诉争的旧住房。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，李某经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响法院根据查实的事实和证据依法裁判。本案中，双方签订的《房屋认购协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依据约定内容全面履行各自义务。
现李某以有关新选购的房屋尚未办理产权证、李某之子居住在诉争房屋内为由拒绝交还，但根据协议书约定内容，其所主张的理由并非其交还旧住房的前提条件，故李某仍应当将旧住房交还给某大学，并协助办理该房屋的产权过户手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：李某于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区201号房屋交还给某大学，并协助某大学办理该房屋的产权过户手续，将该房屋过户至某大学名下，办理该房屋产权过户手续所需费用，由某大学负担。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，某大学依据双方签订的《房屋认购协议书》要求李某腾房，本案属于双方之间因合同产生的财产关系纠纷，属于法院民事诉讼的受案范围。李某所持双方之间纠纷不属于民事诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
李某与某大学签订的《房屋认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应当继续履行。该协议第四条中约定李某应当交回旧住房，该约定对李某具有约束力。现某大学据此起诉要求李某腾退其原有的201号房屋，具有合同依据，且符合法律规定，一审法院予以支持正确。李某虽主张海淀区102室住宅未办理产权证故不同意交回旧房，但《房屋认购协议书》并未将办理新房屋产权证作为交还旧房屋的前提条件，且办理产权证与交回旧房屋之间不属于对待给付关系，不构成李某对其腾房义务的有效抗辩。故对于李某的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李 正
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执642号
申请执行人施如春，证件号码：452123194710103412。
被执行人郑宏天。
施如春申请执行郑宏天民间借贷纠纷一案，宾阳县人民法院于2016年5月11日作出的（2016）桂0126民初739号民事调解书已经发生法律效力。权利人施如春于2016年6月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人郑宏天虽是公务员，但欠债太多，另案已扣留其工资来偿还债务，被执行人又无其他可供执行财产，向申请执行人释明后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2016）桂0126民初739号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，随时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 少 文
审判长 张 少 文
审判员 黄雄章审判员黄雄章
审判员 覃 作 信
二〇一六年七月二十三日
书记员 林靖书 记 员林靖
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第987号
原告郑斌，男，1981年3月15日生，汉族。
委托代理人荣百玲。代理权限：特别授权。
被告蔡新，女，1987年8月26日生，汉族。
被告张磊，男，1986年5月29日生，汉族。
原告郑斌与被告蔡新、张磊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑斌委托代理人荣百玲到庭参加诉讼，被告蔡新、张磊经合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日，原告郑斌为被告蔡新、张磊两人担保从锁秋梅处借到现金15万元作为被告经营渑池县会盟路张府美食店经营资金，被告蔡新、张磊向锁秋梅出具15万元借条，约定借款期限从2014年4月18日至2015年4月18日止，利息为月息2分，每月付一次。借款期满，被告不能按约支付锁秋梅借款，原告共向锁秋梅清偿被告借款及利息149000元。现诉求被告偿还149000元。
被告没有向本院提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、渑池县会盟路张府美食店营业执照1份，用以证明被告蔡新经营该饭店的事实；2、借款条1份，用以证明郑斌为蔡新、张磊担保向锁秋梅借款15万元的事实；3、收到条1份，用以证明郑斌履行保证义务向锁秋梅偿还149000元的事实。
被告没有向本院提交证据材料。
经开庭审理，本院可以确认以下案件事实：2014年4月18日，原告郑斌为被告蔡新、张磊担保，从案外人锁秋梅处借款15万元，约定借款期限自2014年4月18日至2015年4月18日，月息2分。被告蔡新、张磊于2014年12月1日偿还锁秋梅借款本金2万元，原告于2015年4月21日向锁秋梅履行保证义务偿还借款本息共计149000元，由锁秋梅出具收到条1份。现原告以向被告追偿代为偿还的借款本息为由，诉至本院。
本院认为：原告郑斌为被告蔡新、张磊担保从案外人锁秋梅处借款15万元及原告履行保证义务向锁秋梅偿还借款本息共计149000元的事实，有借款条、收到条及原告的当庭陈述可以证明，事实清楚，证据充分，予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，据此现原告向二被告追偿其代为偿还的借款本息，本院予以支持。被告蔡新、张磊经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡新、张磊于本判决生效后十日内偿还原告郑斌149000元。
案件受理费3280元，由被告蔡新、张磊负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 韩平华
审 判 员 张苏波
人民陪审员 马 琳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 武文静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初615号
原告：谌洪轩，男，1937年8月7日出生，汉族，住河南省濮阳市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：谌业明，河北博典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春华，河北博典律师事务所律师。
被告：李玉刚，男，1952年9月26日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：田增林，男，1964年3月14日出生，汉族，职业不详，住河北省黄骅市，公民身份号码×××。
原告谌洪轩与�告李玉刚、田增林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘民、巩煜龙参加的合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告谌洪轩及其委托诉讼代理人张春华，被告李玉刚、田增林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
谌洪轩向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李玉刚、田增林返还谌洪轩欠款25000元；2、李玉刚、田增林承担谌洪轩因索要欠款产生的交通费、食宿费等3万元；3、本案诉讼费由李玉刚、田增林承担。事实和理由：2000年5月，李玉刚、田增林以在山海关港口建地磅工程为由，说服谌洪轩投资。因谌洪轩与李玉刚系同事关系，谌洪轩将2.5万元现金交予李玉刚、田增林。但事后谌洪轩得知，李玉刚、田增林所说的地磅工程根本不存在，于是要求李玉刚、田增林返还2.5万元。但李玉刚、田增林以各种理由不予偿还，故向法院提起诉讼。
李玉刚向本院邮寄答辩状称，不同意谌洪轩的诉讼请求。2000年谌洪轩了解到我正在山海关运作建港工程，出于赚钱目的考察了项目，后认为投资地磅可以赚钱，于是请求进行投资。谌洪轩自愿进行投资，但与我并不存在借贷关系。谌洪轩的行为系投资行为，我与谌洪轩不存在借贷关系，请求法院驳回谌洪轩诉讼请求。
田增林在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2000年6月1日，李玉刚向谌洪轩出具证明，载明：今收到谌洪轩山海关港口建地磅款壹万元。2000年6月8日，田增林出具证明，载明：今收到谌洪轩山海关建地磅款壹万伍千仟元整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谌洪轩依据证明要求李玉刚、田增林偿还借款，但该证明的内容不能有效证明谌洪轩与李玉刚、田增林之间存在借贷关系，亦无法证明款项的性质为借款，且李玉刚对双方的借贷关系不予认可，在谌洪轩不能提供其他证据证明的情况下，本院对谌洪轩要求李玉刚、田增林偿还借款25000元的诉讼请求不予支持。对于谌洪轩主张的因索要欠款产生的住宿费、交通费一节，因双方借贷关系无法认定，且双方对上述费用没有约定，因此谌洪轩的此项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回谌洪轩的全部诉讼请求。
案件受理费1176元（谌洪轩已预交），公告费260元（谌洪轩已预交），由谌洪轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 巩煜龙
二〇一七年八月三日
书 记 员 宋宇婷
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更884号
罪犯陆彩玲，现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2003年1月22日作出（2003）苏中刑初字第2号刑事判决，以被告人陆彩玲犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年6月5日交付执行。2005年6月3日，江苏省高级人民法院以（2005）苏刑执字第300号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2007）通中刑执字第1526号、（2010）通中刑执字第0106号、（2012）通中刑执字第1017号、（2014）通中刑执字第0783号刑事裁定，共对其减刑七年八个月，剥夺政治权利减为三年。
执行机关江苏省南通女子监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯陆彩玲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯陆彩玲减刑的建议。
经审理查明，罪犯陆彩玲在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，获得监狱记奖二次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陆彩玲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陆彩玲减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2016年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张娟娟
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第2921号
原告马红，女，回族，1980年2月4日出生，初中文化，无业。
被告丁义海，男，回族，1955年2月2日出生，高中文化，个体。
原告马红与被告丁义海民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员余海娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红诉称，2013年11月12日，被告丁义海向原告借款10万元，并出具借条一张，载明，“今借到马红现金壹拾万元整（100000元）借款人丁义海2013年11月12日。”。后原告催要，被告未还，原告诉至法院请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元及利息39000元（自2013年11月13日起按月息3分计算至2015年1月13日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：借条一张（原件），证明被告向原告借款10万元的事实。
被告丁义海对原告马红提交的证据无异议。
被告丁义海辩称，10万元借款系马兴华用了，马兴华未还，被告给原告偿还，但双方未约定利息，对利息不予认可。
被告丁义海未提交证据。
原告提交的证据具有合法性，证明内容客观真实，且与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月12日，被告丁义海向原告借款10万元，并出具借条一张，载明，“今借到马红现金壹拾万元整（100000元）借款人丁义海2013年11月12日。”。后经原告催要，被告未还。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，依法应予以保护。原告要求被告偿还借款10万元，由被告给原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还利息39000元，因双方未约定利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告丁义海欠原告马红借款10万元，限被告丁义海在本判决书发生法律效力后二十日内付清；
二、驳回原告马红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告丁义海负担765元，原告马红负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 余海娟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张爱玲
附：本民事判决书引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条?借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条?借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执578号
申请执行人：计虎，男，1985年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：刘现成，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：张怀军，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
本院在执行申请执行人计虎与被执行人刘现成、张怀军民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执578号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一八年四月四日
书记员 许丹丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初4692号
原告高某某。
被告李某某。
本院审理原告高某某与被告李某某离婚纠纷一案，经诉前调解后，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告高某某申请撤诉，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告高某某负担。
审判员 马春生
二〇一六年五月十二日
书记员 夏仲伟
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1362号
罪犯蔡英周，男，1978年10月17日出生，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2009年6月2日作出（2009）电刑初字第95号刑事判决，以被告人蔡英周犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡英周在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年10月11日对其减去有期徒刑一年十一个月；2013年5月28日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2020年1月7日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯蔡英周在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡英周在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次，2013年9月获得表扬，2014年3月、12月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币二万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡英周确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡英周予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第2457号
原告：高文玉。
原告：孙廷叶。
原告：孙廷山。
以上三原告委托代理人：孙廷山。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司。
代表人：刘增顺。
委托代理人：崔庆龙。
原告高文玉、孙廷叶、孙廷山与被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，本院于2013年10月16日开庭审理，本院依法由审判员李兰和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高文玉、孙廷叶、孙廷山委托代理人孙廷山与被告太平财产保险股份有限公司委托代理人崔庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文玉、孙廷叶、孙廷山诉称：2013年8月25日7时30许，朱祥来驾驶鲁Q319**号轻型普通货车沿临沭县兴大东街由西向东行驶，行至红石公园北处时，与前方孙振乐驾驶的自行车相撞，致孙振乐受伤，两车不同程度损坏，后孙振乐经医院抢救无效死亡。临沭县交警大队出具事故认定书，认定承担事故的主要责任，原告亲属孙振乐承担事故次要责任。该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。请求判令被告保险公司支付原告医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、交通费、施救费、鉴定费、精神损害赔偿金等经济损失共计160000元。
被告保险公司未提供书面答辩。
经审理查明：2013年8月25日7时30许，朱祥来驾驶鲁Q319**号轻型普通货车沿临沭县兴大东街由西向东行驶，行至红石公园北处时，与前方孙振乐驾驶的自行车相撞，致孙振乐受伤，两车不同程度损坏，后孙振乐经医院抢救无效死亡。临沭县交警大队出具事故认定书，认定朱祥来承担事故的主要责任，原告亲属孙振乐承担事故次要责任。该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告亲属受伤后在临沭县中医医院住院3天，经抢救无效死亡，住院期间共支出医疗费17362.6元。原告主张支出鉴定费800元、丧葬费21418.5元。
原告为主张自己的损失提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明诉讼主体。2、道路交通事故认定书一份，证明朱祥来承担事故的主要责任，原告的亲属孙振乐承担事故的次要责任。3、医疗费单据一宗，小计17362.6元。4、原告亲属的住院病历、用药明细、诊断证明各一份。（住院三天后死亡）5、村委会关系证明一份及火化证明一份。6、交通费1000元。7、提交赔偿清单一份（详见表）。
被告保险公司质证意见为：缺少户口注销证明及尸检报告。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、法医鉴定费单据、法医学人体损伤程度鉴定书、住院病历证明一份、鉴定费发票一份、施救费发票一份、修车票据等证据相互佐证予以证实，上述证据均已收录在卷应当赔偿医疗费等合理损失。经庭审质证，认定对原告亲属造成的损失可以确认如下：医疗费17362.6元、护理费133.32元、住院伙食补助费24元、死亡赔偿金66122元、鉴定费800元、精神抚慰金10000元、丧葬费21418.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，被告朱祥来驾驶机动车与原告的亲属孙振乐发生交通事故，该事故车辆在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险各分项限额内对原告的损失予以先行赔偿。原告与车主朱祥来自愿达成和解协议，并已实际履行，鉴于双方自愿，且符合法律规定，应予以确认。且原告撤回对朱祥来的诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内一次性赔偿原告亲属的医疗费10000元、护理费133.32元、精神抚慰金10000元、丧葬费21418.5元、死亡赔偿金66122元，以上共计107673.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一三年十二月三日
书记员 凌东雪
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执925号
被执行人：苗芳，女，1977年12月3日生，汉族，山东省临沂市人，小学文化，农民，住临沂市兰山区（户籍地址：山东省临沂市河东区）。
被执行人苗芳罚金一案，本院作出的（2017）苏0381刑初529号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年2月10日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳罚金5000元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2018年2月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年2月11日、2018年3月10日、2018年4月22日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下有少量银行存款，现已划拨605.8元，无其他财产可供执行。
3、本院于2018年2月27日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2018年4月30日将对执行人适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人于2008年2月25日，因犯盗窃罪，被本院判处罚金人民币2500元；2012年8月10日，因犯盗窃罪，被山东省日照市东港区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元；2014年8月29日，因犯盗窃罪，被山东省莒县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元，2015年8月25日刑满释放。2017年7月24日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八个月（刑期自2017年7月20日起至2018年3月5日止），并处罚金人民币5000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2017）苏0381刑初529号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有少量银行存款，现已划拨605.8元，未发现其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一八年五月二十一日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执925号被执行人：苗芳，女，1977年12月3日生，汉族，山东省临沂市人，小学文化，农民，住临沂市兰山区（户籍地址：山东省临沂市河东区）。被执行人苗芳罚金一案，本院作出的（2017）苏0381刑初529号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年2月10日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳罚金5000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年2月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2018年2月11日、2018年3月10日、2018年4月22日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下有少量银行存款，现已划拨605.8元，无其他财产可供执行。3、本院于2018年2月27日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2018年4月30日将对执行人适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人于2008年2月25日，因犯盗窃罪，被本院判处罚金人民币2500元；2012年8月10日，因犯盗窃罪，被山东省日照市东港区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元；2014年8月29日，因犯盗窃罪，被山东省莒县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元，2015年8月25日刑满释放。2017年7月24日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八个月（刑期自2017年7月20日起至2018年3月5日止），并处罚金人民币5000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2017）苏0381刑初529号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有少量银行存款，现已划拨605.8元，未发现其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一八年五月二十一日书记员  邵青峰
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0303民初1519号原告：郑金花，女，1965年1月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区(系原告林少凡之母，也是原告林少凡的委托诉讼代理人)。原告：林少凡，男，1990年8月23日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。被告：林春铸，男，1973年7月30日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。被告：林少华，男，1964年4月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。上述两被告的委托诉讼代理人：朱国森、王志君(特别代理)，福建佘云律师事务所执业律师。第三人：林军武，男，1965年7月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。原告郑金花、林少凡与被告林春铸、林少华及第三人林军武农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行了审理。郑金花、林少凡向本院提出诉讼请求：1.请求确认林春铸、林少华与林军武及案外人林军棋、林军怀签订的《协议书》中有关林军武农户所有的土地承包经营权转让行为无效；2.请求确认1998年12月30日莆田市涵江区人民政府颁发的№017222《福建省农村集体土地承包经营权证》林军武农户项下的土地承包经营权归属郑金花、林少凡及林军武所有。本院经审查认为，本案属于农村土地承包合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2005〕6号)第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：(一)土地承包经营权证等证书上记载的人；(二)未依法登记取得土地承包经营证等证书的，为在承包合同上签字的人；(三)前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”涉案的莆田市涵江区人民政府颁发的№017222《福建省农村集体土地承包经营权证》承包户为林军武农户，应以林军武农户作为诉讼主体。故郑金花、林少凡作为本案诉讼主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。…。”本案郑金花、林少凡请求确认涉案土地承包经营权归属，不属于人民法院受案范围，应由县级人民政府相关部门处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2005〕6号)第一条第三项、第三条、第四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑金花、林少凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  郑少凡二〇一七年六月六日书记员  林黄欢本案适用的相关法律：《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。……第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2005〕6号)第1下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：(1承包合同纠纷；(2承包经营侵权纠纷；(3承包经营权流转纠纷；(4承包地征收补偿费用分配纠纷；(5承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。第3承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。第4农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：(一)土地承包经营权证等证书上记载的人；(二)未依法登记取得土地承包经营证等证书的，为在承包合同上签字的人；(三)前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省株洲市天元区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）湘0211刑更12号
被告人邱海霞，女，1990年2月28日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地湖南省桃江县，现租住湖南省株洲市天元区。无前科。因涉嫌容留他人吸毒，于2017年6月30日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，2017年7月1日被取保候审。案件移送天元区人民检察院审查后，该院对其依法办理了取保候审。在刑事案件审理期间，被告人邱海霞以怀孕为由，向本院提出暂予监外执行申请。
本院遂委托湖南省株洲市中心医院对其进行保外就医医学鉴定，株洲市中心医院作出株中心医鉴字[2017]第73号《医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人邱海霞宫内妊娠19+周，单活胎；②轻度贫血；③血转氨酶升高。2、被鉴定人邱海霞符合司发通（2014）112号《暂予监外执行规定》中第五条（二）款之规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论，决定对被告人邱海霞暂予监外执行。
（刑期从本决定执行之日起计算）
二〇一七年十二月八日
附《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文
第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：
（一）有严重疾病需要保外就医的；
（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女。
（三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。
对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。
对于适用保外就医可能有社会危害性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。
对于罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。
在交付执行前，暂予监外执行由交付的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0804民初176号
原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路****号。
法定代表人：赵宏伟，理事长。
委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被告：韩超峰，男，汉族，1979年1月31日出生，住河南省焦作市解放区。
被告：赵军平，男，汉族，1973年2月15日出生，住河南省焦作市解放区。
被告：刘放，男，汉族，1979年3月7日出生，住河南省焦作市解放区。
被告：王明星，男，汉族，1967年10月6日出生，住河南省焦作市马村区。
被告：张剑，男，回族，1979年9月2日出生，住河南省焦作市解放区。
原告焦作市马村区农村信用合作�社与被告韩超峰、赵军平、刘放、王明星、张剑借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告焦作市马村区农村信用合作联社于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市马村区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费15612元，由原告焦作市马村区农村信用合作联社负担。
审判员 崔广华
二〇一八年二月二十六日
书记员 李 茜
扶沟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1621执153号
申请执行人王金榜，男，1939年12月11日出生，住所地住址同上，证件号码412721193912112614。
申请执行人王瑞鸽，女，2007年2月19日出生，住所地住址同上，证件号码411621200702192667。
申请执行人李现英，女，1974年12月27日出生，住所地柴岗乡魏寨村46号，证件号码412721197412272783。
申请执行人从电，女，1940年12月24日出生，住所地住址同上，证件号码412721194012242629。
被执行人周口市飞豹汽车运输有限公司淮阳分公司，地址淮阳县。
法定代表人ＸＸ俊。
王金榜、王瑞鸽、李现英、从电申请执行[周口市飞豹汽车运输有限公司淮阳分公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，扶沟县人民法院于2015年11月20日作出的(2015)扶民初字第571号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王金榜、王瑞鸽、李现英、从电于2016年1月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
扶沟县人民法院(2015)扶民初字第571号民事判决书终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱东华
二〇一六年四月二十六日
书记员 赵国恩
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第24号
原告张仁良，男，1967年6月7日生，汉族，住福建省长汀县。
被告丘有勇，男，1973年4月4日生，汉族，住福建省长汀县。
原告张仁良与被告丘有勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员曾桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁良到庭参加诉讼，被告丘有勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以生意周转为由分别于2009年4月13日、6月13日共向原告借款400000元，约定月息1.5%。借款后，被告按约支付利息至2013年5月13日，之后未再支付利息。请求判令被告向原告偿还借款400000元，并按1.5%月利率支付自2013年5月14日始至还清借款之日止的利息，利随本清；诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2009年4月13日，被告丘有勇向原告张仁良出具借条一张，约定借款300000元，月利率为1.5%。同年6月13日，被告丘有勇又向原告张仁良出具借条一张，约定借款100000元，月利率为1.5%。被告对上述两笔借款均按约支付利息至2013年5月13日，之后未再付息，也未归还借款本金分文。
上述事实，有原告提供的《借条》原件二份以及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告丘有勇向原告借款，有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。借条中对借款期限未作约定，原告依法可随时要求被告还款。被告丘有勇未按约定支付利息且经原告主张债权后仍未履行还款义务的行为己构成违约，现原告要求被告偿还尚欠借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告丘有勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丘有勇应于本判决生效之日起三日内返还原告张仁良借款400000元，并按1.5%月利率支付自2013年5月14日始至还清借款之日止的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，减半收取为3965元，由被告丘有勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 曾桂英
二〇一四年二月七日
书记员 江爱香
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00195-5号
申请执行人马金跃，男，汉族，住址安徽省南陵县。
被执行人安徽建英建筑安装有限公司，住址安徽省芜湖市南陵县。
本院于2014年10月24日作出（2013）南执字第00195-3号执行裁定书，冻结了被执行人安徽建英建筑安装有限公司在中国银行的存款。现因执行工作需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽建英建筑安装有限公司在中国银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张道海
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王宗森
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0602刑初177号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人何某某，女，1967年8月15日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，个体工商户；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年1月5日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年1月17日被逮捕；现羁押于岳阳市第二看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检未检刑诉[2018]25号起诉书指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员廖致担任审判长，人民陪审员谢志敏、吴刘玉参加评议的合议庭，书记员易海莎担任庭审记录，于2018年4月8日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员李琼璇出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：
1、2017年12月27日21时许，被告人何某某在位于xx市xx区xx乡xx号家中卧室与吸毒人员周某某采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2、2017年12月31日20时许，被告人何某某在家中卧室与吸毒人员周某某、沈某某等人采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
3、2018年1月4日20时许，被告人何某某在家中卧室与吸毒人员沈某某、李某某、周某某采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺后被公安民警抓获。对何某某及沈某某、李某某、周某某四人尿液毒品检测均呈阳性。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人何某某违反国家关于毒品的管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关提请对被告人何某某依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，予以判处。
被告人何某某对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的收缴的吸毒工具照片；行政处罚决定书、通话详单；证人沈某某、李某某、周某某的证言；岳阳市公安局岳阳楼分局【2018】0037,0038,0039,0040号现场检测报告书；现场勘验检查笔录；岳阳市公安局岳阳楼分局干警钟翔、刘鉴关于抓获被告人何某某经过的证言；被告人何某某的供述及户籍资料等证据予以证明。
本院认为，被告人何某某违反国家关于毒品的管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪的事实属实，罪名成立。被告人何某某到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，可依法从轻处罚。据此，对被告人何某某依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2018年7月3日止。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 廖 致
人民陪审员 吴刘玉
人民陪审员 谢志敏
二〇一八年四月十一日
书 记 员 易海莎
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终551号
上诉人（原审被告）：闫金昌，男，1981年10月24日出生，汉族，黑龙江省双城市。
被上诉人（原审原告）：廊坊华康化工建材有限公司。
住所地：河北省大城县蓦门村。
法定代表人：刘彦民，该公司经理。
原审被告：松原华北物流有限公司。
住所地：吉林省松原市前郭县文化街。
法定代表人：历红研，该公司经理。
原审被告：大城县留邻居占奎物流中心。
住所地：河北省大城县留邻居村。
法定代表人：薛占奎。
上诉人闫金昌因与被上诉人廊坊华康化工建材有限公司及原审被告松原华北物流有限公司、大城县留邻居占奎物流中心公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3487号民事裁定，向本院提起上诉。
闫金昌上诉称，涉案运输合同系上诉人与被上诉人所签订的。大城县留邻居占奎物流中心既没有在合同上签字，也没有提供担保或签有居间合同，与本案没有关联性，被上诉人将其列为被告不当。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人使用汽车将被上诉人的货物运至收货人所在地，双方系公路货物运输合同关系。现被上诉人以上诉人未将其所运货物交付给收货人为由提起诉讼请求原审被告赔偿经济损失197361.84元。被上诉人的货物系在河北省大城县装车起运，运输始发地为大城县。另，本案的被告之一大城县留邻居占奎物流中心亦位于大城县。依据上述法律规定，大城县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨晓璇
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢268号
申请执行人：宋元本。
被执行人：淄博市淄川区民委员会。住所地：淄博市淄川区。
宋元本与淄博市淄川区双杨镇耿家村民委员会合同纠纷一案，淄博市中级人民法院（2011）淄民一初字第25号民事判决书已经发生法律效力。因淄博市淄川区双杨镇耿家村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，宋元本于2016年7月7日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
淄博市中级人民法院（2011）淄民一初字第25号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张中学
二〇一六年七月七日
书记员 巩曰英
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初2152号
原告：孙敬涛，男，1969年9月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：孙红燕，女，1970年5月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：薛川东，男，1991年10月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：刘秀梅，女，1975年11月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：石红英，女，1989年3月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：张静静，女，1985年11月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：孙守宝，男，1987年3月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：于少沛，男，1991年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：于双喜，男，1985年5月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：于松，男，1988年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：张少伟，男，1983年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：薛英利，男，1991年4月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：孙青超，男，1997年6月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：韩红宁，女，1985年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：孙彬彬，男，1990年11月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：赵玉豹，男，1979年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
以上原告委托诉讼代理人：齐有海，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被告：杨中兴，男，1971年10月1日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：周长武，男，1980年8月10日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：安德涛，男，1981年6月18日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：周怀强，男，1983年7月30日出生，汉族，住山东省平原县。
被告：刘晓龙，男，1971年2月2日出生，汉族，住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
原告孙敬涛、韩红宁、刘秀梅、石红英、孙彬彬、孙红燕、孙青超、孙守宝、薛川东、薛英利、于少沛、张静静、于松、于双喜、张少伟、赵玉豹与被告杨中兴、周长武、安德涛、周怀强、刘晓龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付原告孙敬涛工资款4290元、孙红燕工资款2935元、薛川东工资款8305元、刘秀梅工资款3915元、石红英工资款3202元、张静静工资款6202元、孙守宝工资款11771元、于少沛、于松、于双喜、张少伟四人工资款27328元、薛英利工资款6205元、孙青超工资款2895元、韩红宁工资款2880元、孙彬彬工资款18065元、赵玉豹工资款8815元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告系山东罗玛车业有限公司股东，原告系被告雇佣在该公司工作。自2016年10月份至12月份，被告拖欠原告工资。山东罗玛车业有限公司于2017年7月13日注销，但是对原告的工资没有清算支付，原告向陵城区仲裁委员会申请了仲裁，最终裁定不予受理。依照法律规定，请求法院判令该公司股东五被告偿还原告工资款。
本院经审查认为，原告已以山东罗玛车业有限公司为被告，以相同的诉讼请求及事实和理由向本院提起民事诉讼，2017年3月13日，经本院主持调解，原告与山东罗玛车业有限公司自愿达成了调解协议，山东罗玛车业有限公司于2017年3月16日前偿还原告工资款，本院出具了民事调解书。因山东罗玛车业有限公司未按民事调解书履行义务，原告已申请本院强制执行。五被告是山东罗玛车业有限公司股东。2017年7月13日，山东罗玛车业有限公司未经清算即办理了注销登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十二条规定：依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。因此，原告可以申请变更、追加五被告为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任，原告提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孙敬涛、韩红宁、刘秀梅、石红英、孙彬彬、孙红燕、孙青超、孙守宝、薛川东、薛英利、于少沛、张静静、于松、于双喜、张少伟、赵玉豹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘玉峰
审判员 甄 雪
陪审员 单金梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 沈 逸
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬鄞催字第43号
申请人：宁波××新区××纸××有限公司（组织机构代码××××）。住所地：浙江省宁波××新区××街××楼××室。
法定代表人：邓某某。
申请人宁波××新区××纸××有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2011年11月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码20163491、票面金额壹万元整、出票人宁波爱必喜电器科技有限公司、收款人慈溪祺融工贸有限公司、最后持票人宁波××新区××纸××有限公司、付款行华夏银行宁波分行鄞州支行、出票日期2011年9月9日、汇票到期日2012年3月9日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人宁波××新区××纸××有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 许国君
审判员 厉国平
审判员 张斌红
二〇一二年二月十三日
书记员 胡 锐
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦东商初字第230号
原告徐喜洋。
被告傅继根。
被告于婉茹。
本院于2015年4月9日立案受理原告徐喜洋诉被告傅继根、于婉茹民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告傅继根到庭参加诉讼，被告于婉茹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2014年1月18日，两被告向原告借人民币50000元，约定利息每月付1200元，由被告傅继根出具借条一张，后被告支付了4个月利息4800元，尚欠原告借款本金人民币50000元及2014年5月18日起的利息，虽经原告多次催讨，但一直未果。故原告请求法院依法判令两被告归还原告借款人民币50000元，并偿付利息12000元（利息按1200元一个月计算，从2014年5月18日算至2015年3月18日，以后另计），合计人民币62000元。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、借条（原件）一张，证明被告傅继根向原告借款50000元的事实。
2、补发婚姻登记证审查处理表，证明两被告系夫妻关系。
被告傅继根辩称：借款是事实。被告欠傅某某的钱，傅某某又欠原告的钱，之后傅某某把债权转给了原告。被告已经支付了六七个月的利息。被告同意归还借款，但没有能力一次性付清，要求分期支付，每个月还5000元。
被告未向本院提交证据。
被告于婉茹未作答辩，也未提供证据。
针对原告提交的证据，被告傅继根质证无异议；被告于婉茹不到庭放弃质证权利。经审核，上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定。
经审理查明：2013年，被告傅继根曾向傅某某借款，后经三方协商，傅某某将该债权转让给原告徐喜洋。为此，被告傅继根于2014年1月18日向原告出具借条一张，写明“今借到徐喜洋人民币伍万元整（50000元正）利息每月付1千2百元”。后经原告催讨，被告支付了4个月的利息共计4800元，但借款本金至今未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。另查明，被告傅继根、于婉茹于1990年登记结婚，现系夫妻关系。
本院认为：原告徐喜洋与被告傅继根之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应及时还本付息，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告于婉茹对该债务负有共同清偿的义务。另外，原、被告约定利息为每月1200元，即按照月息2.4分计算，已超出银行同期贷款基准利率四倍，超出部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告于婉茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告傅继根、于婉茹归还原告徐喜洋借款人民币50000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年5月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元（已减半收取），由原告负担22元，由被告傅继根、于婉茹负担653元。二被告须于本判决生效后7日内到本院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47，逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1350元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 许 可
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年五月十九日
代书 记员 张琳琅
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第00115号
原告：夏安华，男，1956年10月15日生，汉族。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：何香玲，安徽浩谦律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市安民建安有限责任公司。
法定代表人：骆涛，该公司执行董事。
委托代理人：王峰，男，1973年3月17日生，汉族。
被告：戴先宏，男，1967年2月22日生，汉族。
本院于2015年1月16日作出（2015）雨民一初字第00115号财产保全的裁定。现因原告夏安华申请解除冻结，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第一百六十六条第一款第（二）项�规定，裁定如下：
解除对马鞍山市安民建安有限责任公司的房产的查封。
审判员 许华珍
二〇一五年四月十日
书记员 汪德平
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第00712-2号
申请执行人吴甲华。
被执行人王国金。
申请执行人吴甲华与被执行人王国金买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月15日作出的（2015）邮三民初字第00132号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人王国金应于判决生效后十日内给付申请执行人吴甲华货款人民币222455元。案件受理费2318元，由被执行人王国金负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月9日立案受理。
执行过程中，在执行人员的主持下，双方当事人达成了执行和解协议：一、王国金欠吴华甲人民币224773元，于2015年年底（春节）前还10000元，余款自2016年起每年年底还20000元，直至还清。二、本案执行费3270元，由王国金承担。上述事实，有和解协议和各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人申请终结案件执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮三民初字第00132号民事判决书的本次执行程序。
今后被执行人若到期未按照执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 毛国平
代理执行员 孔薛峰
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 勇
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2991号
被执行人：张红岩，男，汉族，1978年3月15日出生，初中文化程度，系安徽省阜阳市公交公司驾驶员，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖东区向阳办事处东平居委会菜园庄。
本院在执行张红岩走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年2月17日作出的(2015)州刑初字第00099号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年12月14日立案执行，于2017年12月21日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。
经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 史昌俊
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 史向前
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1202执2991号
张红岩：
你走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的（2015）州刑初字第00099号刑事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年十二月二十一日
（院印）
承办人：史昌俊
书记员 ：王倩倩
联系方式：0558-255****
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2991号被执行人：张红岩，男，汉族，1978年3月15日出生，初中文化程度，系安徽省阜阳市公交公司驾驶员，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖东区向阳办事处东平居委会菜园庄。本院在执行张红岩走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年2月17日作出的(2015)州刑初字第00099号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年12月14日立案执行，于2017年12月21日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即执行。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十八日书记员  史向前
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2335号
原告曹某。
委托代理人姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告周某。
委托代理人赵腾飞，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
原告曹某与被告周某离婚纠纷一案，原告于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称：原、被告于1998年相识，1999按农村风俗举行结婚仪式，同年收养一名女儿。原、被告婚前感情尚可，婚后感情一般，但逐渐经常发生争吵，导致夫妻感情不和。原告不经常回家，夫妻感情已经破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告周某辩称：原告提出离婚是因为在外有第三者，被告为维护家庭完整不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1998年相识，1999年举行结婚仪式，同年收养一女曹婷，2001年6月4日补领结婚证。近两年，原告经常在外居住。
以上事实，有原、被告双方当事人庭审陈述及原告提供的结婚证登记申请书证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。原告应检点自身行为，共同承担家庭责任，努力改善夫妻关系，原、被告之间仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某要求与被告周某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：1108020909000104857），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王 丽
二〇一三年十月十日
书 记 员 张西琳
宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市中级人民法院江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2335号
原告曹某。
委托代理人姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告周某。
委托代理人赵腾飞，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
原告曹某与被告周某离婚纠纷一案，原告于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称：原、被告于1998年相识，1999按农村风俗举行结婚仪式，同年收养一名女儿。原、被告婚前感情尚可，婚后感情一般，但逐渐经常发生争吵，导致夫妻感情不和。原告不经常回家，夫妻感情已经破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告周某辩称：原告提出离婚是因为在外有第三者，被告为维护家庭完整不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1998年相识，1999年举行结婚仪式，同年收养一女曹婷，2001年6月4日补领结婚证。近两年，原告经常在外居住。
以上事实，有原、被告双方当事人庭审陈述及原告提供的结婚证登记申请书证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。原告应检点自身行为，共同承担家庭责任，努力改善夫妻关系，原、被告之间仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某要求与被告周某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：1108020909000104857），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王 丽
二〇一三年十月十日
书 记 员 张西琳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18138号
原告：沈艳娇，女，1988年10月3日出生，北京文思海辉软件技术有限公司咨询顾问，住北京市丰台区。
被告：曹岩，男，1986年2月5日出生，住黑龙江省。
原告沈艳娇与被告曹岩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈艳娇到庭参加诉讼。被告曹岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈艳娇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还剩余租金2730元及押金2100元；2、要求被告返还剩余卫生费670元；3、要求被告退还燃气卡、电卡钥匙押金300元；4、要求被告支付违约金4200元；5、要求被告支付搬家、误工费1500元。事实和理由：原告于2016年7月6日和被告签订房屋租赁协议约定，将北京市丰台区亿朋苑2区5号楼2单元301号房屋的一个卧室分租赁给原告使用，并约定每月租金2100元，支付方式为押一付三，被告收取房租押金2100元，钥匙使用押金100元，水电燃气卡押金200元，卫生费共计730元，原告于签订合同之日支付第一期租金。2016年7月28日，屋主刘玉兰女士来到原告租房处告知房屋准备自己使用，并称已在2016年6月告知被告2016年8月4日不再续约，让原告于2016年8月4日前搬出。原告与刘玉兰女士协商肯请一个月的免租金居住权后与被告协商房屋解约问题，但被告一直推脱不予返还房租并拒绝面谈，原告无奈诉诸贵院审清事实，判如所请。
曹岩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，原告沈艳娇（承租方、乙方）与曹岩（出租代理方、甲方）签订《房屋租赁合同》约定，曹岩将位于北京市丰台区亿朋苑二区5号楼2单元301室主卧出租给沈艳娇用于居住；租赁期限自2016年7月6日至2017年8月3日止；月租金为2100元，付款方式为押一付三；电梯使用费、保安费、垃圾处理费共计730元；本合同签定之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金2100元作为保证金；租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，解除方应提前30天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。合同签订后，曹岩向沈艳娇交付了涉案房屋，沈艳娇向曹岩支付2016年7月6日至同年10月5日租金6300元、卫生费730元、电卡燃气钥匙押金300元及房屋押金2100元。同年7月28日，涉案房屋房主对沈艳娇居住房屋提出异议并称其已在同年6月告知曹岩同年8月4日不再续约，要求沈艳娇于同年8月4日前从涉案房屋搬出。同年8月26日，沈艳娇从涉案房屋搬出。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，沈艳娇与曹岩就涉案房屋签订房屋租赁合同后，沈艳娇向曹岩交纳了租金及其他费用，曹岩向沈艳娇交付了房屋。同年7月28日，涉案房屋房主对沈艳娇居住房屋提出异议，造成沈艳娇于同年8月26日被迫从涉案房屋搬出。基于上述事实，故对沈艳娇要求曹岩合理退还租赁费用的诉讼请求应予准许。对沈艳娇缺乏事实及法律依据的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹岩于判决生效后七日内退还原告沈艳娇租金二千七百三十元、押金二千一百元、卫生费六百二十八元、电卡燃气钥匙押金三百元。
二、驳回原告沈艳娇其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，公告费560元，均由被告曹岩负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 童学勇
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 谢翠霞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王旻忞
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第02031号
本院在执行过程中，查明被执行人房开竹拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人房开竹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初723号
原告：王中坚，男，1966年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：张华芳，男，1977年7月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：王琼华，女，1978年9月1日出生，汉族，住惠安县。
原告王中坚与被告张华芳、王琼华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王中坚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王中坚负担。
审 判 员 黄志平
二〇一八年一月十二日
法官助理 张泽鹏
书 记 员 朱培阳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初3794号
原告王爽，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
本院在审理原告王爽与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费202元，由原告王爽负担。
审判员 刘建宝
二〇一六年五月二十四日
书记员 赵洪磊
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初1109号
原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司，住所地：南平市延平区马坑路7号世纪星城A区5-6#楼30号店面。
负责人瞿宜灼，总经理。
委托代理人余有祥，男，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
委托代理人蒋慧，女，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
被告胡宗辉，男，1972年3月8日出生，汉族，住南平市延平区。
原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司与被告胡宗辉物业服务合同纠纷一案，原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2016年4月25日以被告已缴清物业费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司以被告已缴清物业费用为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告福州嘉辉物业管理有限公司
南平分公司负担。
审判员 余巧平
二〇一六年四月二十五日
书记员 何佳曦
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第121号
原告：赵小飞，女，汉族，洛宁县人。
委托代理人：王宇峰，男，河南向群律师事务所律师，一般代理。
被告：董少民，男，汉族，洛宁县人。
委托代理人：任小丽，女，汉族，系被告董少民妻子，一般代理。
被告：刘金良，男，汉族，洛宁县人。
原告赵小飞诉被告董少民、刘金良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，分别于2013年3月7日和2013年3月28日依法向被告刘金良、董少民送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，由审判员杨宇峰担任审判长，审判员宋晓兵主审、人民陪审员王海军参加评议，书记员杜鹏飞担任记录，分别于2013年4月29日和2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵小飞及其委托代理人王宇峰、董少民的委托代理人任小丽、被告刘金良到庭参加了诉讼，审理中被告刘金良申请对原告提交的证据借据进行司法技术鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了司法技术鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月19日，被告董少民向我借款70000元，约定月息2分，由被告刘金良担保。此款借出后，被告未能按约定付息，�我多次讨要，被告于2012年2月3日归还本金10000元，余款及利息至今未还。请求法院依法判令被告董少民归还借款本金60000元，并按照约定支付利息至还清之日止，被告刘金良承担连带清偿责任。
被告董少民未答辩。
被告刘金良辩称：董少民曾向原告借款属实，我作为担保人签名的只有30000元的一笔，原告向法庭提交的借条与我无任何关系，我不应承担任何责任。
经审理查明：2011年4月被告董少民因开矿向原告赵小飞借款两笔，分别为30000元和40000元，均约定月息2分，并在一张纸上出具两份借据。后经结算，被告董少民为原告出具借条一张，写明“今借到赵小飞柒万元正（70000元正），月息2%，2011年4月19日”，被告刘金良作为担保人，在借条上签名捺印。2012年2月3日被告董少民经刘金良手偿还原告借款本金10000元。原告多次讨要余款及利息无果，遂诉至本院。被告刘金良辩称该借据与自己无关，借条上的签名和捺印均不是自己所为，并申请对原告提交的借据进行司法技术鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2013）文鉴字第167号文书鉴定意见书鉴定意见为：1.检材上担保人处的“刘金良”签名字迹与样本上的“刘金良”签名字迹是同一人所写；2.检材上担保人处“刘金良”签名字迹上指印与样本上刘金良右手食指指印是同一人所捺。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告董少民在原告赵小飞处借款70000元有借条为证，被告归还借款本金10000元，原告予以认可，原告要求被告董少民归还下欠本金60000元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告刘金良为该笔借款提供担保，依法应承担保证责任，原告要求被告刘金良承担连带还款责任，于法有据，证据充分，本院予以支持。借款利息按约定的2%利率计算，共计38300元（借款本金70000元月息2分从2011年4月19日至2012年2月3日的利息13100元，本金60000元从2012年2月3日至2013年11月12日的利息25200元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告董少民应在本判决生效后10日内偿还原告赵小飞借款本金60000元及利息38300元。
二、被告刘金良负连带清偿责任。
三、驳回原告赵小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由被告董少民负担（原告已预交，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宇峰
审 判 员 宋晓兵
人民陪审员 王海军
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 杜鹏飞
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第401号
申请执行人管霞锋。
被执行人吴海波。
被执行人程笑丽。
申请执行人管霞锋与被执行人吴海波、程笑丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）丽遂商初字第696号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人管霞锋于2015年3月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人吴海波、程笑丽应归还申请执行人管霞锋借款本金32000元及利息。本院查询被执行人的银行存款、车辆等信息，均未发现有相关信息反馈。将被执行人程笑丽的工资进行冻结。现被执行人暂无其他财产可供执行。故申请执行人管霞锋申请（2015）丽遂执民字第401号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第401号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王华根
二〇一五年四月十六日
书记员 张应莉
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行受初字第52号
起诉人：陈思城。
起诉人：陈思墙。
本院于2015年11月30日收到起诉人陈思城、陈思墙提交的行政起诉材料。因起诉人的诉讼请求不明确，经本院释明，起诉人于2015年12月14日向本院重新提交了新的行政起诉状。起诉人陈思城、陈思墙诉称：起诉人陈思城、陈思墙共有一间祖屋坐落于苍南县灵溪镇宫后陈村。1996年，苍南县灵溪镇人民政府强制拆除了起诉人的祖屋。1997年，灵溪镇人民政府作出拆迁安置文件，同意对起诉人进行地基安置。2003年，灵溪镇人民政府将对起诉人的安置地基调整至灵溪镇官堂路新58-7幢，但起诉人至今未获得用地审批。起诉人认为，苍南县人民政府作为征用土地机关，未履行安置地基用地审批职责，侵害起诉人的合法权益。起诉人现向人民法院提起诉讼，要求确认苍南县人民政府未履行安置地基用地审批职责违法。
本院认为，起诉人陈思城、陈思墙起诉要求确认苍南县人民政府未履行安置地基用地审批职责违法，但经本院审查，起诉人曾于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，请求判令苍南县人民政府在灵溪镇官堂路新58-7幢为起诉人补偿安置地基一间并限期作出用地批准行为，本院于2015年9月18日作出（2015）浙温行初字第130号行政裁定，认为起诉人提交的旧房拆迁批复、房屋拆迁安置协议书等内容系灵溪镇人民政府与起诉人就涉案拆迁补偿安置事项签订协议并承诺予以补偿安置，其要求苍南县人民政府履行补偿安置职责缺乏事实和法律依据，据此裁定驳回起诉人的起诉。现起诉人又要求确认苍南县人民政府未履行安置地基用地审批职责违法，属于重复起诉，不符合行政诉讼立案条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对起诉人陈思城、陈思墙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 胡爱玲
审判员 杨 霞
审判员 钱晓勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 沙
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初14006号
原告:高尔迪，女，1990年7月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高克强，男，1961年4月11日出生，中材科技风电叶片股份有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：齐秋云，女，1965年9月26日出生，北京玻钢院复合材料有限公司员工，住北京市海淀区。
被告：北京创展房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会东152米。
法定代表人：桑春华，董事长。
委托诉讼代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。
原告高尔迪与被告北京创展房地产开发有限公司(以下简称创展公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尔迪的委托诉讼代理人高克强、齐秋云，被告创展公司的委托诉讼代理人尹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高尔迪向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿因少20平方米阳台所造成的损失290145元；2.请求被告赔偿因赠送花园面积少22平方米所造成的损失100000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月15日，我和高克强路过荷塘夜色售楼中心，一位叫李春芳的销售人员（又名李X）向我极力推荐了XX-
X-XXX边户，而后我交了5000元作为定金；2015年8月22日，李春芳带齐秋云和高克强看样板间，样板间的东侧一楼和二楼均有阳台，销售人员也一再强调XX-
X-XXX是边户，和样板间一样，该阳台是赠送的，一个阳台造价20多万，2个阳台50多万。后来去售楼中心，李春芳用带有荷塘月色字样的纸张。从手机里抄写了XX-
X-
XXX房屋销售信息，具体内容为：赠送20平方米阳台、20平方米入户平台、12平方米卧室、46平方米家庭间、167平方米花园、22.28平方米车库，建筑面积168平方米，房屋按套卖，总价4043602元，其中房屋3943602元，车库100000元，贷款2670000元，首付1283602元并按要求当天交付70000元；2015年8月27日，高克强、齐秋云前往荷塘售楼中心按要求交费200000元；2015年8月28日，我们与被告签订了《商品房预售合同》，约定向被告购买荷塘嘉园13栋1单元101房屋，房屋建筑面积168.03平方米，套内建筑面积137.54平方米，该商品房单价为每平方米28684.62元，按照套内建筑面积计算，总价款3945282元。合同中约定房屋交付日期为2017年1月15日前，期间我们多次询问赠送面积为何不写入合同中，销售说承诺的赠送面积都会兑现。2016年3月，我们到荷塘施工现场实地考察，发现所购房屋XX-
X-
XXX房屋东边并无阳台后，直接到售楼中心向销售进行反应，后又多次反应均无果；2016年9月16日，我们前往荷塘验房时，自带盒尺对花园面积进行测量，经测量计算，花园面积为145平方米，比承诺少22平方米。被告这种虚假广告的行为损害了我的切身利益，已经严重违约，因此向法院提起诉讼。
被告创展公司辩称，对于超出买卖合同约定范围外的赠送事项，我公司从未对原告做出过承诺，原告所诉有关涉诉房屋的阳台、花园及补偿款等事宜不符合事实。原告所诉我公司的销售人员李X，我单位并无此人，李X的承诺与我公司无关。我公司已尽到提示的义务，提示原告不要轻信任何承诺，双方权利义务应以合同约定为准，原告签约当日已明确知晓并书面确认任何销售人员均无权代表我公司作出任何承诺。原告所提交之户型解析彩页已经注明了应以买卖合同为准，解析彩页所指向的房屋并不是原告所购房屋的户型，解析彩页与原告的购房行为无关，对我公司无法律约束力。买卖合同中已经明确约定，超出合同约定条款外的文字、图片等内容不视为合同约定内容，不作为确定双方权利义务的依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日原告高尔迪与被告创展公司签订北京市商品房预售合同，约定原告购买了被告开发的位于北京市房山区长沟镇镇区改造X期X地块X-
XX#住宅楼X层X单元101号（现已变更为房山区玉粟大街10号院2区12号楼1单元101号），该房屋合同约定的建筑面积为168.03平方米，套内建筑面积为137.54平方米，套内面积单价为28684.62元，房屋总价款为3945282元，原告交纳了首付款1185282元，剩余购房款2760000元采用银行贷款的形式予以支付。合同约定出卖人应当在2017年1月15日前向买受人交付该商品房，2016年12月创展公司通知原告交付房屋，原告认为该房屋不具备交付标准，未收房。2017年2月9日原告实际办理了房屋入住手续,并补交了相关费用。2017年3月17日原告以购房时被告承诺的阳台面积及花园面积不符合同约定为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失390145元。审理中，原告撤回了起诉。2017年7月26日原告再次起诉，要求被告赔偿经济损失390145元。
本院认为，原告高尔迪已经与被告签订了《北京市商品房预售合同（含补充协议）》，合同内容系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定全面适当地行使权利、履行义务。合同附件一房屋平面图及在整个楼栋中的位置图中并无关于东侧阳台的约定；在被告提交的购房提示中，被告已经就销售人员的承诺问题做出了提示并采用了黑体的形式，同时被告提示请勿轻信销售人员的口头承诺，买卖双方的权利义务将以商品房买卖合同的书面约定为准，销售人员的口头介绍及承诺若未在商品房买卖合同中明确约定，其不应视为合同内容，其不得作为确定双方权利义务的依据，原告已经在该购房提示上签字确认，并表示已经仔细阅读上述购房提示，并已充分了解购房注意事宜，并愿意在此基础上签订商品房买卖合同。附件十（补充协议）第二条亦约定，出卖人与买受人应采用书面形式订立合同，双方的权利义务以预售合同及补充协议的书面约定为准。出卖人发布的销售广告、宣传推广手册（包括但不限于文字、图片、影音资料等）所明示事项均属于要约邀请，若该等事项双方未在预售合同及相关补充协议中明确约定，其不应视为合同内容，均不得作为确定双方权利义务的依据。出卖人销售过程中所使用的沙盘模型、样板区、样板间仅供展示与参考使用，其展示效果、装修、设施及陈列的家具、物品、电器等并非交付该商品房的标准，也不构成出卖人对买受人的承诺，出卖人交付该商品房的标准以预售合同及相关补充协议的书面约定为准，该附件十原告亦已经签字确认。根据该合同及补充协议的约定，应当以签订的《北京市商品房预售合同（含补充协议）》确定双方的权利义务，根据补充协议、购房提示及房屋平面图，可以看出缔约双方在合同中并未就东侧阳台及花园面积的约定，因此原告起诉要求被告赔偿损失缺少合同依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告高尔迪的诉讼请求。
案件受理费三千五百七十六元，由原告高尔迪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李跃坤
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 楠
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民二金初字第54号
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈海彦，该公司董事长。
被告贾矿平，男，1970年7月16日出生。
被告鹤壁市山城区日新物资贸易部。
负责人田献广，该贸易部经理。
被告田献广，男，1983年8月20日出生。
被告贾振祥，男，1988年6月4日出生。
被告刘玉红，女，1968年2月15日出生。
被告李保民，男，约45岁。
本院在审理原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告贾矿平、鹤壁市山城区日新物资贸易部、田献广、贾振祥、刘玉红、李保民金融借款合同纠纷一案中，因原告鹤壁农村商业银行股份有限公司未在本院指定期限内预交诉讼费。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 任玉玺
二〇一五年六月十九日
书 记 员 辛红娟