陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终645号
上诉人（原审被告）：杜换英，女，1963年7月11日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：榆林万家物业服务有限公司，住所地:陕西省榆林市。
法定代表人：王二虎，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方刚，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李花云，陕西格道律师事务所律师。
上诉人杜换英因与被上诉人榆林万家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜换英上诉请求：1、撤销榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初7345号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、杜换英是与文昌集团签订的物业管理服务合同，并非与万家公司签订，杜换英与万家公司之间没有物业服务合同关系，万家公司不是合同主体，不具有诉讼主体资格。2、2014年万家公司维修小区墙面，没有按照房屋质量保证书规定，没有按照合同约定，也没有经过业主同意，私自动用业主的大修基金。3、万家公司擅自提高水、电费，损害业主利益。4、万家公司阻止小区成立业主委员会，严重损害了杜换英的合法利益。
被上诉人榆林万家物业服务有限公司辩称：1、根据前期物业服务协议，万家公司主体适格。2、动用大修基金经过83%的业主同意，有文件，建委有备案。3、水、电费涨价部分属于公摊费用，是按照使用量进行均摊的，具体情况公示过。4、成立业主委员会是业主的权利，万家公司没有干涉，也没有权利干涉。
榆林万家物业服务有限公司起诉请求：一、依法判令被告杜换英向原告榆林万家物业服务有限公司缴纳2016年度欠缴的物业服务费1163元（房屋：119.049×0.68×12=971.44元；A号楼A号楼底车库：18.384×0.34×12=75.01；9号楼20号楼底车库：28.482×0.34×12=116.21））；二、依法判令被告杜换英向原告榆林万家物业服务有限公司支付从逾期之日起累计应交额10%的滞纳金116.3元（两项合计1279.3元）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：杜换英系和顺雅苑小区X号楼X单元X室、A号楼A号楼底车库、S号楼2S号楼底车库业主，501室建筑面积119.049平方米，4号楼底车库建筑面积18.384平方米，9号楼底车库建筑面积28.482平方米。
2011年10月8日，万家公司与杜换英签订前期物业服务协议，协议甲方：万家公司，乙方：杜换英，主要内容：万家公司提供物业管理服务，杜换英按照小区物业服务中心规定时间足额交纳物业服务费和其他相关费用，住宅物业服务费按建筑面积每平方米每月0.68元计算。万家公司提供水费、电费等代收代缴收费服务，杜换英除承担水、电使用费以及相应的损耗费用公摊外，还须承担其他公用设施设备运行所产生的水、电等公摊费用。万家公司未达到约定服务标准的，杜换英有权要求万家公司限期整改，杜换英不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，万家公司有权督促杜换英交清应交的费用，如杜换英逾期交费超过一个月，自第二个月起至实际全额交清之日止，滞纳金按天计算（滞纳金为累计应交额的5%）。协议落款为万家公司印章及法定代表人签名，杜换英签名及捺印。
2016年3月1日，万家公司通知和顺雅苑小区业主交纳2016年度物业服务费。
2017年4月18日，万家公司向杜换英发出欠费催缴通知书，通知书中杜换英欠款明细：2016年全年住宅物业费971.44元（119.049㎡×0.68元/㎡×12月）；2016年全年（楼底12#-04）车库物业费75.01元（18.384㎡×0.34元/㎡×12月）；2016年全年（楼底9#-20）车库物业费116.21元（28.482㎡×0.34元/㎡×12月）。通知书中注：如在2017年4月24日之前，仍不缴纳所欠费用，万家公司将从逾期之日起计算滞纳金（滞纳金为累计应交额的10%）。
关于是否应当支付车库物业费用的问题，原告提供的证据能够证明原告对被告所有的房屋及车库进行物业管理的事实，能够证明被告杜换英拖欠原告2016年度物业费1163元未交，且双方在前期物业服务协议中约定了违约责任的事实；对于被告提交的证据，经审查，与本案没有关联性，依法不予采信。
一审法院判决认为：原告榆林万家物业服务有限公司与被告杜换英签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应当恪守合同约定，履行合同义务。原告按照合同约定向被告提供了2016年度的物业服务，被告理应按约定向原告支付拖欠的物业费用，否则即构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，被告抗辩因原告违约一次性收取物业费、乱涨水电费、工作人员服务态度差等，但被告认可其拖欠原告2016年度物业费，被告向本院提供的证据不足以反驳原告，其抗辩理由本院依法不予采纳。原告请求由被告杜换英支付其拖欠的从2016年1月1日至2016年12月31日的物业费1163元，因其核定的数额未超出本市物价部门确定的公益性收费标准，且未超出合同约定的收费标准，该主张本院依法予以支持。原告诉请由被告支付累计应交额10%即116.3元的滞纳金，因双方在合同中约定按累计应交额的5%交纳滞纳金，故被告应当向原告支付累计应交额5%的滞纳金58.15元（1163×5%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告杜换英支付原告榆林万家物业服务有限公司物业费1163元、滞纳金58.15元，共计1221.15元。
二、驳回原告榆林万家物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告榆林万家物业服务有限公司负担10元，由被告杜换英负担40元。
本院经审理查明：本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：万家公司是否具有诉讼主体资格。本案审查的重点为：杜换英有关万家公司擅自动用大修基金，提高水、电费，阻止小区成立业主委员会是否属于本案审理范围。
关于诉讼主体资格问题。本案前期物业服务协议甲方为万家公司，乙方为杜换英，协议落款有万家公司印章及法定代表人签名，有杜换英签名及捺印，杜换英主张万家公司不是合同主体与事实不符，故本案中万家公司具有诉讼主体资格。
关于大修基金，提高水、电费，阻止小区成立业主委员会问题。根据万家公司与杜换英签订的前期物业服务协议，物业共用部位、共用设施设备大修不属于物业服务内容。水、电费的收费单位是供水、供电部门，万家公司履行的是代收代缴收费服务，万家公司不是收费单位，也就是说，代收代缴水、电费属于物业服务内容，收费不属于物业服务内容。小区成立业主委员会属于小区业主自治范畴，与物业服务无关，万家公司与杜换英签订的前期物业服务协议中对成立业主委员会与否并无约定。杜换英有关大修基金，提高水、电费，阻止小区成立业主委员会等上诉理由不属于物业服务内容，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，杜换英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜换英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹兴华
审判员 高锦胜
审判员 高元台
二〇一八年三月二十三日
书记员 郝云南