浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初11086号原告（反诉被告，以下简称原告）：陈成，男，1985年3月28日出生，汉族，个体经商，住慈溪市。被告（反诉原告，以下简称被告）：金耀定，男，1967年10月22日出生，汉族，村干部，住慈溪市。委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。原告陈成与被告金耀定、陈丽霞房屋租赁合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2017年11月10日申请撤回对被告陈丽霞的起诉，本院于同日裁定准许。本院依法适用简易程序于2017年11月10日对本诉公开开庭进行了审理。第一次开庭结束后，经本院释明，被告金耀定于2017年11月10日向本院提起反诉，本院于同日依法受理了被告的反诉。本院依法适用简易程序于2017年11月16日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告陈成、被告金耀定及其委托诉讼代理人蒋天童均到庭参加上述诉讼。本案现已审理终结。原告陈成起诉称：被告金耀定将位于慈溪市的标准厂房租给原告，双方于2017年8月12日在签订了租赁合同。因被告厂房内变压器容量不够，经双方协商各出50%的费用（总费用120000元）由被告负责安装200KV-250KV的变压器一套，原告于2017年8月13日把安装变压器的费用60000元汇入被告指定的其妻陈丽霞的银行账户。由于厂房的落实，原告与案外人慈溪市小旋风数控机械有限公司签订了数控机床的销售合同并支付了定金50000元，并要求其加快设备的交付。之后，原告在办理工商营业执照时了解到被告的厂房并非如其所说的标准厂房，而无法办理环境评估等证件。原告即去被告工作的金岙村村委说明由于其厂房是没有产权的违法建筑而造成原告无法使用，要求与被告解除租赁合同，并停办变压器退回60000元费用，被告当即表示先去停办变压器，并去了解其厂房是否可以补办证件的事宜。之后，被告明确表示其厂房无法补办证件。2017年9月4日晚，原告去被告家中要求退回60000元费用，当时被告夫妻表示已向供电所支付了变压器安装费100000元，答应在供电所退还后再归还给原告。之后，原告多次致电被告要求拿回60000元款项，被告均以供电所未退款为由拒绝支付该款项。为此，原告于2017年9月17日向供电部门了解到被告根本没有向供电部门支付任何费用。综上，原告变更和明确诉请后请求判令：1.依法确认原、被告双方于2017年8月12日签订的《厂房租赁合同》无效；2.被告归还原告变压器安装费用60000元并支付自2017年8月12日起至款项实际清偿日止、以60000元为基数、按银行同期存款利率计算的利息；3.被告赔偿原告因预定机器而遭受的损失50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭后将第2项诉请变更为被告归还原告变压器安装费用60000元。被告金耀定答辩并反诉称：关于本诉，认可被告的案涉厂房无产权，双方签订的《厂房租赁合同》无效，同意返还原告变压器安装费用60000元；原告的第3项诉请没有法律和事实依据，要求法院驳回原告该项诉请。关于反诉，原告通过慈溪市龙山今缘房产信息中介所找到被告，要求承租位于尖头山的厂房，该厂房由被告向慈溪市金岙股份经济合作社租赁土地后建造而成。原告在中介人员陪同下多次实地看房，期间，被告和中介人员多次告知原告该厂房没有产权证，原告称没有关系并于2017年8月12日在中介所签订了《厂房租赁合同》，约定租赁期为2017年9月20日至2021年9月19日止，年租金13万元。在签订租赁合同之前，被告已多次明确告知原告上述厂房的产权瑕疵，原告明知案涉厂房产证瑕疵的前提下仍同意签订厂房租赁合同，现又以此为由主张租赁合同无效，由此产生的损失应当由原告承担。双方自2017年8月12日签订租赁合同后就为履行合同闲置厂房到2017年9月19日（租赁期前一天），按照租金标准计算闲置损失为13890元。租赁期2017年9月20日到2017年11月10日（第一次开庭日），原告明确表示要求确认租赁合同无效，不再承租，故房屋占有使用费应当从2017年9月20日计算至2017年11月10日止为18520元。被告认为，根据《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，在租赁合同无效的情况下，区分了两种情况，其中房屋占有使用费是应予支持，且并未以实际占用为前提。本案中，被告已经告知原告产权瑕疵，原告明知产权存在瑕疵的情形下坚持订立合同，现又以此主张合同无效，应当对此承担全部过错责任。被告变更反诉诉请后，请求判令：1.原告支付被告房屋占有使用费18520元，赔偿房屋闲置费13890元，合计32410元；2.反诉诉讼费由原告承担。原告针对被告的反诉辩称：第一，原告没有实际使用案涉厂房，被告也没有向原告交付，而且原告在2017年9月20日前已告知被告若不能补办产证，则其不再承租案涉厂房；第二，《厂房租赁合同》无效的原因是被告的厂房没有产证，且原告也不认可被告所谓的多次告知了原告产权情况，同时也不认可被告申请出庭作证的证人王某的证言。综上，原告没有过错，也没有实际占用厂房，要求法院驳回被告的反诉请求。经审理，本院认定本案事实如下：经中介介绍，原、被告于2017年8月12日签订了一份《厂房租赁合同》，约定：被告将位于慈溪市的厂房出租给原告，厂房建筑面积约为1300平方米，厂房类型为标准厂房，租赁期自2017年9月20日起至2021年9月19日止，每年租金为13万元，租金一年一付，提前一个月支付租金。合同签订后，双方又另行约定：分别出资60000元，由被告负责安装一台变压器。原告于2017年8月13日向被告交付60000元。另查明，案涉厂房系被告金耀定在慈溪市的集体土地上建造，至今没有取得建设工程规划许可证，也没有办理产权证。原告未实际占有使用案涉厂房。以上事实由原告提供的《厂房租赁合同》一份、银行业务凭证一份、被告提供的情况说明一份以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，且本案原、被告均认可双方之间的《厂房租赁合同》系无效合同，故本院确认原、被告于2017年8月12日签订的《厂房租赁合同》无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告因《厂房租赁合同》取得的60000元变压器安装款应当返还原告。原告要求被告赔偿因预定机器而产生的损失50000元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告陈成在庭审结束后自愿放弃利息部分的诉请，不损害被告权益，本院予以照准。关于反诉，被告称系原告的过错导致合同不再继续履行，故要求原告赔偿房屋闲置费13890元。被告作为出租人，将不符合法律规定的厂房用于出租，对案涉合同的无效负有主要责任，原告在签订《厂房租赁合同》时未严格审查案涉厂房的产证情况，对案涉合同的无效负有一定责任。被告未举证证明其在2017年8月12日至9月19日期间因厂房闲置造成了13890元损失。综上，被告要求原告赔偿房屋闲置费13890元的反诉请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。另，被告未将案涉厂房交付原告实际占有使用，故被告要求原告支付房屋占有使用费18520元的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈成和被告（反诉原告）金耀定于2017年8月12日签订的《厂房租赁合同》无效。二、被告（反诉原告）金耀定于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）陈成变压器安装款60000元。三、驳回原告（反诉被告）陈成的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）金耀定的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告（反诉被告）陈成负担600元，被告（反诉原告）金耀定负担650元；反诉案件受理费336.50元由被告（反诉原告）金耀定负担；上述款项均于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  潘国锋二○一七年十一月十六无代书 记员  宓旭丹?*MERGEFORMAT?1?