江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4051号
上诉人(原审被告)：南通海上海房地产投资开发有限公司，住所地海门市。
法定代表人：袁建森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张健，上海观安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋明君，上海观安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海石化消防工程有限公司南通通海分公司，住所地海门市。
代表人：薛健，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
上诉人南通海上海房地产投资开发有限公司(以下简称海上海公司)因与被上诉人上海石化消防工程有限公司南通通海分公司（以下简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海上海公司上诉请求：撤销原判，改判将通海公司未按约完成的九项施工项目所对应的工程价款约760846元予以扣减。二审审理中，其公司变更上诉请求为撤销原判，驳回通海公司对其公司的诉讼请求，并将通海公司未按约完成的九项施工项目所对应的工程价款1026000元予以扣减。事实和理由：案涉工程虽经过验收，但通海公司未按合同约定完成施工并交付工程，也未按合同约定交付工程资料。根据从南通市公安消防部门所调取的材料，通海公司在施工过程中更换不符合合同约定的灭火装置，此部分差价达1026000元。综上，原审认定事实错误。
通海公司辩称，其公司已按约完成消防工程施工义务，工程已全部完工，已由相关职能部门和单位竣工验收，并经南通市公安消防部门验收合格，海上海公司已投入使用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
通海公司向一审法院起诉请求：1、判令海上海公司支付合同施工范围内工程款2387430.78元；2.支付签证工程款222025.68元；3.支付违约金728743元及利息损失106000元
一审法院认定事实：2013年4月13日，双方签订《海上海现代综合社区消防工程合同》一份，海上海公司将其开发的位于海门市人民西路南海兴路西的海上海现代综合社区项目的消防工程发包给通海公司，并约定：该工程为一次性总价包干交钥匙工程，总造价为7287430.78元，合同总价仅在工程量或材料价格增加幅度超过10%或减少幅度超过5%时才予以变更；材料进场、施工人员施工一个月即付工程总造价的20%，消火栓管道、喷淋管道所有总管安装完毕付工程总造价的30%，所有消防设备安装完毕调试后付工程总造价的25%，消防验收合格出具消防验收报告后付工程总造价的20%，余5%作为工程保修金在保修期（保修期为一年）满后付清；工程具备竣工验收条件，通海公司按国家工程竣工验收有关规定，提前15天向监理提供完整竣工资料、竣工验收报告及工程质量保修书，监理认为符合验收条件后组织监理、海上海公司及海上海公司方物业管理公司初步验收。初验合格后，海上海公司与有关部门联系，确定验收日期，组织有设计单位、监理、政府有关部门、通海公司及海上海公司参加的竣工验收。竣工验收通过之日为实际竣工日期；在通过工程竣工验收并办理工程交接手续后，双方进行工程结算，并在结算书上签字和办完竣工资料移交手续（含全部应交城建档案馆的资料，且经市城建档案馆验收合格后），海上海公司在收到递交的全部合格的竣工结算上报资料或此后应当提供的补充资料后90天内进行核实，给与确认或者提出修改意见。结算审核完毕后，双方必须签署《竣工结算造价协议书》，支付扣除保修款、借款、违约金及本合同规定的其他款项后的工程总价余款，并留5%作为工程质量保修金等。双方未就逾期付款的违约责任予以约定。
合同签订后，通海公司即组织人员进行施工，在施工中海上海公司就部分工程量变更出具相应签证，签证费用合计为222025.68元。
2014年7月18日，经海上海公司申报，南通市公安消防支队对海上海现代综合社区（海悦名都）进行消防验收，并于2014年8月1日出具《建设工程消防验收意见书》，明确消防工程符合原消防设计及该支队通公消审[2012]第0714号《建设工程消防设计审核意见书》及消防设计备案要求，综合评定该工程消防验收合格。
另查明，海上海现代综合社区工程已通过由相关职能部门和单位的联合竣工验收，并投入使用。海上海公司已支付工程款490万元。
一审法院认为，双方签订的《海上海现代综合社区消防工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应依照合同约定全面履行。双方约定海上海现代综合社区消防工程总价固定为7287430.78元，应当予以确认。虽通海公司提供部分签证单，以证明实际施工中工程量部分进行变更，但因双方确认工程量增加幅度超出10%，工程总价款才予以调整，现签证工程款仅为222025.68元，尚不符合调整条件，故工程总价仍应为7288430.78元。
关于案涉消防工程是否已经竣工验收合格的问题。因双方约定工程竣工后由海上海公司进行初步验收，初验合格后，由海上海公司与有关部门联系并组织竣工验收，现通海公司虽未能提供由设计、监理、建设单位共同出具的竣工验收报告，但案涉消防工程已经海上海公司申报由南通市公安消防支队验收合格，并于2014年8月1日出具《建设工程消防验收意见书》。根据《建设工程消防监督管理规定》，建设单位申请消防验收应当提供工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸、消防产品质量合格证明文件、消防设施检测合格证明文件等，可见根据上述规定，海上海公司申请消防工程验收时，案涉消防工程应当已经竣工验收，并出具了相应的竣工验收报告。现海上海公司再以案涉消防工程未经竣工验收抗辩，不应予以支持。通海公司主张以2014年8月1日作为案涉消防工程竣工验收合格之日并无不当，应当予以支持。
因案涉消防工程已经竣工验收合格，且已出具了《建设工程消防验收意见书》，故依照合同约定，海上海公司应当于消防验收合格报告出具之日（2014年8月1日）付至工程总造价的95%，即6923059.24元(7287430.78元×95%)，保修期满后（2015年8月1日）支付364371.54元(7287430.78元×5%)。该款扣除海上海公司已支付的490万元后，海上海公司还应当于2014年8月1日支付工程款2023059.24元(6923059.24元-490万元)，于2015年8月1日返还保修金364371.54元。现海上海公司未依照合同约定及时履行付款义务，已构成违约，应当承担相应逾期付款责任。因双方未对欠付工程款利息计付标准予以约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。通海公司主张的违约金及利息损失没有法律依据，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、海上海公司于判决生效之日起10日内向通海公司支付工程款2023059.24元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月2日起至实际履行之日的利息。二、海上海公司于判决生效之日起10日内向通海公司返还保修金364371.54元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年8月2日起至实际履行之日的利息。三、驳回通海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42018元，减半收取21009元，由通海公司承担1万元，海上海公司承担11009元。
二审中，海上海公司向本院申请调查令，向海门市城建档案馆和南通市公安消防支队调取案涉消防工程的相关资料。海上海公司未从海门市城建档案馆调取到相关资料，其将从南通市公安消防支队调取的案涉消防工程资料作为其公司所举证据，同时提交2012年11月28日通海公司制作的预算书分部分项工程费分析表一张，以证明案涉工程的现有消防产品装置不符合合同约定，其中预算书序号第134灭火装置产品被更换。通海公司经质证认为，对两组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，其公司安装的消防装置符合合同约定，且经相关部门验收确认。对该两组证据的认证，在本院认为部分进行阐述。通海公司提交两份证据，证据1南通市公安消防支队建设工程消防验收申请受理凭证，以证明其公司申请验收时已向海上海公司提交案涉工程的相关资料。证据2工程竣工验收报告，以证明案涉工程已于2014年7月14日经建设单位、设计单位、监理单位联合验收，验收意见是合格。海上海公司经质证，对两份证据的真实性无异议，对案涉工程竣工验收亦不持异议，但不能证明通海公司已完成合同约定的义务，故对关联性有异议。本院经审查认为，该两份证据能证明案涉消防工程经相关单位联合验收且合格，通海公司已向海上海公司提交案涉工程的相关资料。
双方二审中对原审法院查明的事实均表示无异议，本院予以确认。
本院另查明，案涉消防工程于2014年7月14日通过相关单位联合验收且合格。
还查明，海上海公司向南通市公安消防支队申请验收案涉消防工程时，已从通海公司签收案涉消防工程的相关资料。
本院认为，关于通海公司是否已向海上海公司交付案涉工程资料的问题，根据查明事实，海上海公司在向南通市公安消防支队申请验收案涉消防工程时，已从通海公司签收案涉消防工程资料，并将案涉消防工程资料提供给公安消防部门以进行消防验收。公安消防部门亦根据海上海公司提供的消防验收资料，作出案涉消防工程验收合格的综合评定。据上所析，海上海公司上诉主张通海公司未按合同约定交付工程资料的请求，与事实相悖，本院不予支持。
关于通海公司是否按合同约定完成施工并交付工程的问题，根据查明事实，案涉消防工程已通过相关单位联合验收且合格，公安消防部门亦出具验收合格意见书，且案涉工程所涉项目已投入使用，原审因此认定案涉消防工程已按合同约定完成施工并交付，并无不当。
关于通海公司在施工过程中是否更换不符合合同约定的灭火装置的问题，双方合同约定案涉工程系包工包料，并未对案涉消防工程所涉具体灭火装置材料进行约定，现通海公司所施工的消防工程已经相关部门验收合格，故对海上海公司二审中所举证证据的证明力，本院不予认可，同时对其该上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，海上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42018元，保全费5000元，合计47018元，由上诉人南通海上海房地产投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年二月十四日
书记员 盛姝玲