江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12527号
原告：宜兴市锦帛纺织品有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园金色年华家园11号201室，统一社会信用代码913202826967492388。
法定代表人：沈岳刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告：王贤标，男，1973年9月23日生，，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。
原告宜兴市锦帛纺织品有限公司（以下简称锦帛公司）与被告王贤标买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告锦帛公司的委托诉讼代理人任小玲、被告王贤标及其委托诉讼代理人柳华到庭参加诉讼。本院于2017年3月9日依法组成合议庭后，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告锦帛公司的委托诉讼代理人任小玲、被告王贤标的委托诉讼代理人柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦帛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王贤标支付其货款187546.88元及逾期付款利息（以187546.88元为基数，自2016年6月20日起至判决给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由王贤标承担。事实和理由：2015年11月15日，王贤标向其购买70/30麻粘坯布29304.2米，单价6.4元/米，总计价款187546.88元。王贤标收货后没有按时付款，经其多次催要，王贤标分文未付。为此诉至法院，请求依法裁决。
被告王贤标辩称：一、锦帛公司对同一笔买卖业务，在（2016）苏0282民初6320号案件庭审中，明确陈述买卖合同的买受人是绍兴硕格纺织品有限公司（以下简称硕格公司），只是基于其受硕格公司的委托通知锦帛公司送货，才诉请要求其共同承担责任。本案中，锦帛公司的陈述与前次陈述的案件基本事实相互矛盾。二、锦帛公司提供的送货单中明确载明收货单位是硕格公司，锦帛公司因硕格公司的指示将该批货物送到绍兴宏福印花有限公司（以下简称宏福公司）进行染色加工，其作为宏福公司染色业务的经办人在送货单上签名。且该批坯布在染色加工完成后，已经由硕格公司提取8262.5米色坯，并付清了提取部分的加工染色费。故仅凭其在送货单上的签名不足以证明其系买受人，其认为案涉买卖合同的买受人是硕格公司，其只是锦帛公司与硕格公司该笔买卖业务的介绍人，与锦帛公司之间不存在买卖合同关系，锦帛公司的诉请无事实依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月15日上午8时33分，王贤标通过其手机（号码为139××××5921）向锦帛公司的法定代表人沈岳刚发短信二条，内容分别为“王经理，10S粘亚麻70/30坯布，做到180克/平方。28600米。谢谢”；“硕格公司”。
同日，锦帛公司将70/30麻粘布一批送货至宏福公司，锦帛公司出具的送货单载明：送货单位锦帛公司，收货单位硕格公司，货物名称及规格7030麻粘布，数量29304.2米，单价6.4元/米，金额合计187546.88元，购货单位指定卸货地点验收人签名宏福王贤标，并载明王贤标的手机号码为139××××5921。该送货单有王贤标签收。
2016年6月20日，锦帛公司向本院起诉硕格公司、王贤标买卖合同纠纷，该案庭审中，锦帛公司称，硕格公司是该案所涉的合同相对人，于2015年11月15日向其购买案涉布料，欠其货款187546.88元，王贤标是受硕格公司的委托通知其送货，故要求硕格公司、王贤标共同承担付款责任。王贤标称，其是宏福公司的业务员，在2015年11月14日收到硕格公司老总朱海军的短信，为硕格公司联系锦帛公司调布到宏福公司染布，硕格公司付清染费后其拿提起。其只是帮硕格公司与锦帛公司之间介绍坯布买卖，货款不应由其承担。硕格公司称，其与锦帛公司从未发生过任何买卖业务，锦帛公司向法院提交的证据证明是锦帛公司与王贤标发生买卖关系，且王贤标与其之间无任何关系，要求驳回锦帛公司对其的诉讼请求。后锦帛公司向本院申请撤回了对上述案件的起诉。
2014年2月至2016年1月期间，王贤标与宏福公司建立劳动关系，系宏福公司的业务员。
上述事实，有锦帛公司提供的送货单，王贤标提供的（2016）苏0282民初6320号案件的民事起诉状、开庭笔录、社会保险费缴纳记录、短信截图及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：王贤标是否案涉货物的买受人。
锦帛公司称：整个业务往来都是王贤标与其联系，听王贤标说是硕格公司要货，其按照王贤标的要求将货送到宏福公司，收货单位名称也是王贤标发给其填写的，其与硕格公司之间从未有过接触。故其原以为是硕格公司要货，前案中将硕格公司与王贤标一并起诉。但通过前案的庭审，硕格公司从未承认他公司委托王贤标向其购买货物。故与其的买卖业务中，王贤标是个人行为，其是与王贤标发生的买卖关系。
王贤标称：2015年11月期间，其是宏福公司的业务员。硕格公司的股东朱海军通过电话通信的方式与其联系，要购买70/30坯布。其将该情况告知了锦帛公司的法定代表人沈岳刚，并将朱海军的短信转发给了沈岳刚。后沈岳刚亲自至硕格公司考察过。因锦帛公司提供的是白坯，需要染色加工，故应硕格公司的要求送至宏福公司进行加工。加工过程中，发现布面有瑕疵，硕格公司提取了8286.50米色坯，剩余坯布与锦帛公司协商未果留在宏福公司。故硕格公司是案涉货物的买受人，其是锦帛公司与硕格公司该笔买卖业务的介绍人。
王贤标为此还提供如下证据予以证明：
1、宏福公司发货单复印件四份，该发货单在（2016）苏0282民初6320号案件中锦帛公司作为证据提供过，证明货物的买受人是硕格公司。上述发货单载明，宏福公司于2015年11月19日、12月1日、12月3日、12月23日向硕格公司发色布41592.6米，其中2015年11月19日发色布8286.5米，除2015年12月1日的发货单由朱海明签收外，其余发货单均由王贤标签收。上述案件中，王贤标称其是代表硕格公司在发货单的收货单位栏内签名。硕格公司认为该证据为复印件，不予质证，同时也无法证明锦帛公司与其发生了买卖关系；王贤标所称的代表其在发货单中签名不是事实。
2、宏福公司出具的情况说明，载明：2015年11月16日，由我公司业务员王贤标经手联系的硕格公司委托我公司加工染色规格7030麻粘布，该批次布匹入库后，应硕格公司要求加工完成8286.5米色坯，于2015年11月19日交付硕格公司，硕格公司已付清加工（染色）费用，其余布匹尚在我公司成品仓库，上述布匹硕格公司经通知至今未来提货，证明目前该批货物的下落或状况。
锦帛公司认为，上述发货单的真实性无法确定，这些发货单是上一案件开庭前王贤标提供给其的复印件，其没有原件，王贤标想证明发货单上的货物已被硕格公司提走；对情况说明不认可，因硕格公司从未承认王贤标为他公司联系业务及向其购买货物。
本院认为：王贤标应为案涉货物的买受人，理由如下：一、锦帛公司提供的送货单中虽注明收货单位为硕格公司，但硕格公司未签收该送货单，该送货单由王贤标签收。二、（2016）苏0282民初6320号案件中，锦帛公司将硕格公司与王贤标一并起诉，认为硕格公司是案涉合同买受人，王贤标是受硕格公司的委托通知其送货，但硕格公司对此不予认可，认为他公司与锦帛公司不存在买卖关系，王贤标与他公司之间无任何关系，王贤标所称的代表他公司在发货单中签名不是事实。三、王贤标认为他向锦帛公司所发的要货短信转发自硕格公司，故硕格公司是案涉货物的买受人，其是中间介绍人。即使存在硕格公司向王贤标发短信要货，但硕格公司未直接向锦帛公司要货，且硕格公司对他公司通过王贤标向锦帛公司购买案涉货物的事实予以否认，故不能证明锦帛公司与硕格公司之间存在买卖关系的事实。宏福公司向硕格公司的四份发货单系复印件，硕格公司不予认可，同时也无法证明硕格公司向锦帛公司购买货物的事实，且其中的三份发货单由王贤标签收。宏福公司未参与案涉货物的买卖交易过程，对交易双方主体不知情，其出具的情况说明仅能证明宏福公司与硕格公司之间存在坯布染色加工关系等事实。综上，根据本案现有证据材料，无法确认案涉货物买卖关系发生在锦帛公司与硕格公司之间，案涉货物的买受人应认定为王贤标。锦帛公司与王贤标之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。锦帛公司向王贤标交付货物后，王贤标未及时付款，锦帛公司诉请要求王贤标支付货款并承担逾期付款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
王贤标于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市锦帛纺织品有限公司货款187546.88元及逾期付款利息（以187546.88元为基数，自2016年6月20日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4456元，财产保全费1520元，合计5976元，由王贤标负担。该款已由锦帛公司预交，本院不再退还，由王贤标于本判决发生法律效力之日起10日内向锦帛公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 沈文明
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱良军