.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民再131号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：房凤霞，女，1971年2月24日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王飞，男，1974年6月20日出生，汉族�无业，住宁城县。委托诉讼代理人：马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。再审申请人房凤霞与被申请人王飞保证合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）内04民终3056号民事判决。宣判后，房凤霞不服。向本院申请再审，本院于2017年8月30日作出（2016）内04民申232号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。再审申请人房凤霞及其委托诉讼代理人隋万起，被申请人王飞及其委托诉讼代理人马淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房凤霞申请再审称，房凤霞不服，申请再审称，请求依法撤销赤峰市中级人民法院(2016)内04民终3056号民事判决书。依法提起再审，并改判支持再审申请人的诉讼请求。事实与理由：二审法院判决认定：”王飞上诉提出即便王飞为房凤霞提供过担保，证人周会莲证明的借款期间为五、六个月，房凤霞当庭自认的借款时间为四、五个月，现六个月的担保期间经过，王飞已经免除了担保责任的上诉意见。经审查，对于借款期间因借据记载借款时间为2013年7月11日，根据周会莲的证言及房凤霞的陈述，该证言和陈述在口头约定的借款期间为五个月。而证人周会莲关于房凤霞”没有找过被告王飞要钱的证言及房凤霞自认与王飞的陈述相互印证，因此，至2014年6月12日，王飞的担保责任已经因六个月的担保期间经过而免除。而房凤霞的起诉时间为2016年3月18日，故王飞的该上诉理由成立。”这一认定是错误的。二审法院忽略了一个重要事实，那就是赵显军与刘秀艳夫妇向再审申请人借款时承诺”如果使用五、六个月就多给你点利息，如果使用时间在长一些利息按二分计算。”的口头约定的借款宽限期。因此，双方并没有将借款期限锁定为五、六个月，当时再审被申请人王飞也在谈判场。故借款人与担保人均没有在借款借据上约定还款时间。如果使用时间在长一些的约定是对借款期限的延长限期，二审法院判决认定恰恰将宽限期未与认定，才做出了错误的判决或者有意偏袒了上诉人。二审法院判决在没有直接证据证明借款期限的情况下，以证人证实的借款时口头约定五、六个月即认定为是借款期限，而否定另一个约定如果使用期限长的特别约定，实属损害了出借人的利益。因没有约定具体的借款期限和保证期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款规定，该保证合同视为约定不明，其保证期限应该为两年。故二审法院改判一审判决属认定事实错误。综上所述，二审法院判决认定事实不清，再审申请人请求再审人民法院对本案提起再审，并撤销二审法院判决，并依法改判由再审被申请人承担保证责任。被申请人王飞辩称，1、首先我说下程序问题，本案再审未向被申请人送达再审申请书，也没有举行再审听证，我们认为在程序上启动再审，违反了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释及再审审判监督相关规定。2、当庭再审申请人称，关于借款期限，房凤霞作为出借人与刘秀艳、赵显君夫妇如超出5、6个月就多给点利息的约定，认为借款期限不止5个月，但该说法与一、二审再审申请人当庭表述相矛盾。一审庭审中，经法庭调查，原告房凤霞及证人周会莲均称借款期限为4、5个月和5、6个月，能够相互印证借款期限是5个月，因此借款期限是固定的，并不是说申请�所主张的非固定期限。因借据中并没有明确约定保证期间。依据担保法及担保法司法解释的规定，按照6个月的保证期限界定。结合再审申请人所提交的书证及证人周会莲的证言，二审法院作出保证期间经过的判决的并无不当。另外，在一审庭审中，作为主债务人刘秀艳曾经出庭作证，王飞所担保的债务是赵显君2013.7.11向周会莲借款提供的担保，赵显君向房凤霞所借的借款，王飞未承担过担保，因此涉案借据房凤霞仅是持有人，并不是债权的享有人。综上，被申请人认为二审判决依据房凤霞的主张及其证人证言证实的内容，以保证期间经过作出判决并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本案不应再审。房凤霞向一审法院申请再审称，房凤霞向一审法院起诉请求：2013年7月11日，刘秀艳与其丈夫赵显军（已故）在房凤霞处借款20万元，用于巴林村开砖厂资金周转，王飞为刘秀艳和赵显军的担保人，并出具借据一枚。此款经房凤霞多次讨要，至今未偿还。为此提起诉讼，请求判决王飞偿还借款20万元。一审查明：2013年7月11日，经王飞担保，借款人刘秀艳与赵显军（已故）在房凤霞处借款20万元，并于借款当日向房凤霞出具借据一枚，此款经房凤霞催要，借款人刘秀艳和赵显军没有履行还款义务，王飞亦未履行担保责任。一审认为，依据凤霞出具的借据，可以认定王飞担保的事实。王飞系刘秀艳、赵显军借款的担保人，担保人对保证方式没有约定，依据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任，房凤霞既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对房凤霞要求王飞偿还借款的诉讼请求予以支持。王飞辩称其与房凤霞间不存在保证合同关系，房凤霞只是借据的持有人，而不是该笔债务的债权人，该笔债务已经清偿，为证明其所述事实，王飞申请了证人刘秀艳出庭作�，因证人刘秀艳系本案的借款人，证人与本案有利害关系，对该证人证言不予采信。王飞虽然对借据不予认可，但是庭审中放弃了鉴定申请，且依王飞所述借款人赵显军偿还完他人借款没有抽回借据，不符合日常交易习惯，其所述没有证据支持，故不予支持。对于担保期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中因为合同双方出具借据时对于借款期限没有约定，借款后约定根据借款期限长短给付利息，因此双方对借款期限属于约定不明情形，故王飞主张担保期限已过的抗辩理由不予支持。王飞在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条最高�民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、王飞在本判决生效后5日内偿还房凤霞借款人民币20万元。二、王飞在承担保证责任后，有权向债务人刘秀艳追偿。王飞不服，上诉称，撤销一审判决，驳回房凤霞的诉讼请求，移送公安机关立案侦查。本院二审查明事实：2013年7月11日，案外人刘秀艳与赵显军夫妻在房凤霞处借款20万元，口头约定借款期间为四、五个月，刘秀艳、赵显军向房凤霞出具借据一枚，王飞在借据担保人处签字担保，此款经房凤霞催要，借款人刘�艳和赵显军没有履行还款义务。后赵显军去世。房凤霞在担保期间内没有向王飞主张担保责任。本院二审认为，王飞上诉提出一审认定其与房凤霞存在保证合同关系错误、另该笔借款借款人刘秀艳已经还清了，只是没有抽回借条的上诉意见，经审查，因房凤霞持有借据，证人周会莲出庭证明其只是为房凤霞、赵显军、王飞借款引荐，并证明了签订合同、给付现金、房凤霞向赵显军主张权利、没有还款的事实，该证言与借条、房凤霞的陈述相互印证，故本院对周会莲的证言予以采信，王飞主张借款已经还清无事实依据。王飞上诉提出即便王飞为房凤霞提供过担保，证人周会莲证明的借款期间为五、六个月，房凤霞当庭自认的借款时间为四、五个月，现六个月的担保期间经过，王飞已经免除了担保责任的上诉意见。经审查，对于借款期间，因借据记载借款时间为2013年7月11日，根据周会莲的证言及房凤霞的陈述，该证言和陈述在口头约定的借款期间为五个月的期间内相互印证，故本院认定口头约定的借款期间为五个月。而证人周会莲关于房凤霞”没有找过被告王飞要钱”的证言及房凤霞自认与王飞的陈述相互印证，因此，至2014年6月12日，王飞的担保责任已经因六个月的担保期间经过而免除。而房凤霞的起诉时间为2016年3月18日，故王飞的该上诉理由成立。综上所述，王飞的部分上诉理由成立，应予支持；一审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销宁城县人民法院（2016）内0429民初1673号民事判决；二、驳回房凤霞的诉讼请求。本院再审期间，房凤霞提供其与周会莲的电话录音。（证明目的：证明借款期限不是3、4个月，并没有约定具体的借款期限。被申请人王飞发表质证意见如下：1、依据民事诉讼法及相关规定，证人应当出庭作证，证人不出庭不符合相关规定和要求。2、证人周会莲在本案中一审程序，已经出庭作证，在今天的录音资料内是在发问一方诱导之下对借款期限的表述，其有作伪证的嫌疑。对于证人前后证言不一致的内容，应当以一审出庭证言为准。3、在当庭播放录音，我们有注意到，再审申请人代理人播放录音之前，再审申请人提供了一份录音，播到半道不播了，那份录音听到一句”律师让你去一趟”。对方说”去改逛子兴许不行”，这份录音没有播放完，我们认为这是再审申请人与证人相互串通作伪证。综上，我们对这份录音的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为认定本案事实的依据。本院对上述证据认证如下，上述证据虽然是录音资料，但应当属于证人证言类证据，按照法律规定证人未出庭作证，且此次证言内容与原一审出庭时部分证言矛盾，故本院对此份证据不予采信。本院再审查明，2013年7月11日，赵显军为房凤霞出具借条一枚，其内容为：今借到人民币贰拾万元整，200000.00元。王飞在担保人处签名。借条出据后，赵显军的妻子刘秀艳按照房凤霞的要求在借款人处签名印捺。本院再审认为，本案争议的焦点是王飞是否应对涉案借款承担保证责任。2013年7月11日，赵显军向房凤霞借款20万元，赵显军为其出具借条一枚，王飞在担保人处签名，当事人之间的借款关系成立且合法有效，双方应当依约履行各自的义务。在房凤霞给付货币后，在赵显军未偿还借款的情况下，房凤霞既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借条中王飞仅在担保人处签字，并未约定保证方式，依据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任。故对房凤霞要求王飞偿还借款的诉讼请求予以支持。现王飞主张其与房凤霞间不存在保证合同关系，而与周会莲之间存在保证合同关系，且该笔债务已经清偿，房凤霞只是借据的持有人，而不是该笔债务的债权人，但周会莲本人在原一审出庭时否认其与王飞之间存在保证合同关系，王飞亦未提供证据证�该笔债务已经清偿的证据，且现在房凤霞持有借条主张权益，故对王飞的此项主张因证据不足而不予支持。对于担保期间，本案中担保期间的确定，主要看是否约定借款明确的期限，现对借款期限的约定双方各持一词，房凤霞主张称当时问赵显军用多长时间，赵显军说如果钱周转过来，就借4、5个月，如果超过5个月，按2分利息。周会莲证实，借款4、5个月，引荐他们后，他们单独谈的借款事宜，交钱的时候在场当时。现周会莲做为本案借款的引荐人，与本案有一定的利害关系，且其证实的内容前后矛盾。房凤霞本人作为债权人对于借款期限的陈述亦无其他证据佐证。现双方的陈述均没有达到证明标准。故借款期限应视为主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现房凤霞称仅向赵显军主张过利息，2016年知道赵显军死亡不久就诉讼了，现房凤霞本人持有借条，一审立案的时间是2016年3月份，故本案尚未经过保证期间，对王飞提出担保期限已过的抗辩理由不予支持。王飞在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，二审判决认定事实不清,适用法律错误。应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销本院（2016）内04民终3056号民事判决；二、维持宁城县人民法院（2016）内0429民初1673号�事判决。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元由房凤霞2450元，王飞负担4000元邮寄送达费40元由吴艳民、金冬梅各负担20元。本判决为终审判决。审判长孙霞审判员徐景娥审判员吕岩二〇一七年十二月二十九日书记员马铮