广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4171号原告：冯洪志，男，1954年3月15日出生，汉族，住贵州省凤冈县，委托诉讼代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，公司员工。被告:李伟光，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭磊，广东保信律师事务所律师。原告冯洪志与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、李伟光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯洪志之委托诉讼代理人徐珊珊、被告人保中山分公司之委托诉讼代理人蔡柳青、被告李伟光之委托诉讼代理人江小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯洪志向本院提出诉讼请求：判令人保中山分公司在交强险和商业三者险险限额内赔偿冯洪志损失10292.56元（包括医疗费3124.16元、伙食补助费2800元、营养费500元、误工费3368.4元、交通费500元），不足部分由李伟光承担。事实与理由：2016年5月22日21时33分，李伟光驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车与冯洪志驾驶的两轮轻便摩托车（载陈龙书）发生碰撞，事故造成冯洪志、陈龙书受伤。交警部门认定李伟光承担事故全部责任。粤Ｔ×××××号小型轿车在人保中山分公司�保了交强险和商业三者险。人保中山分公司辩称：1.确认粤Ｔ×××××号小型轿车在我司购买了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。李伟光在事故发生后驾车逃逸，属于法律法规禁止的行为。事故发生时是21时33分，李伟光很大可能存在醉酒行为，为了逃避法律责任而逃逸。按照保险法规定，法律法规禁止的行为，保险公司只作提示义务。我司已将保险单及保险条款送达李伟光，虽然投保单不是李伟光签名，但按照保险法相关司法解释，投保人在事后缴纳保险费就是对代理人和保险合同的确认。肇事逃逸对社会、对伤者造成更大的伤害，如果逃逸或者可能存在醉酒仍然在商业险内赔偿，就是鼓励司机违法行为。因此，本次事故属于商业三者险免责范围，我司在该限额内不承担赔偿责任。2.事故后，我司垫付另一伤者陈龙书医疗费10000元，交强险医疗费�额已支付完毕。3.对住院伙食补助费无异议。4.营养费无医嘱不确认，且住院伙食补助费已基本满足营养补充。5.误工费应提供劳动合同、工资签收单、银行流水等证据佐证。事故时冯洪志已年满60周岁，达到法定退休年龄，根据冯洪志提供的证据显示其外资企业工作，工资发放应比较规范，不能仅凭工作证明来证实冯洪志工作情况。6.交通费过高，我司只同意计算门诊治疗时发生的费用。李伟光辩称：1.事故后，我方支付冯洪志在本案中主张之外的医疗费29862.9元、陪护费560元。2.粤Ｔ×××××号小型轿车在人保中山分公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.冯洪志的全部损失应由人保中山分公司赔偿，我方要求冯洪志返还我方已垫付的医疗费。4.医嘱费无医嘱，不应计算。5.冯洪志已经达到法定退休年龄，计算误工费没有法定依据。6.我方对保险公司提供的保险单不予确认，我方没有收到该投保单，同时投保上显示的三处签名并非我本人所签，根据保险法第17条的相关规定，保险人采用格式条款，应向投保人说明并作出足以引起投保人注意的提示，没有提示或明确说明的，并不产生效力，本案中，保险公司所提供的相关保险单上的签名并非是我本人所签。因此，保险人应当承担没有作出提示和明确说明的责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日21时33分许，李伟光驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市板芙镇工业大道工贸学校对开路段时，与冯洪志驾驶的两轮轻便摩托车（载陈龙书），发生碰撞，事故造成冯洪志、陈龙书受伤及两车损坏。事故发生后李伟光驾车逃逸。中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字【2016】第B00066号道路交通事故认定书，认定李伟光承担事故全部责任，冯洪志和陈龙书不承担事故责任。冯洪志因伤住院28天，被诊断为“轻型闭合性颅脑损伤、枕顶部头皮挫裂伤术后、右侧第7腋段肋骨骨折、全身多处软组织挫伤”等。出院医嘱建议“住院期间陪护1人、休息两周”等。上述治疗共花费医疗费32987.06元，其中冯洪志自付3124.16元，李伟光支付29862.9元，另，李伟光还支付冯洪志护工费560元。另查明：李伟光驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的注册登记人及投保人为其本人，该车在人保中山分公司购买了交强险和100万元商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。诉讼中，人保中山分公司提供“机动车第三者责任保险条款”“保险单”及“投保单”、“重要事项知悉函”等。其中“机动车第三者责任保险条款”第五条第一款第㈥项载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿（黑体字）。“投保单”中投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。“投保单”及“重要事项知悉函”中投保人签名为“李伟光”。李伟光称车辆保险是委托“板芙灿鑫汽车修理厂”购买的，购买保险时其没有在相关单据上签名，也不确认收到商业三者险保险条款及保险单。诉讼中，李伟光申请对“投保单”及“重要事项知悉函”上的签名进行笔迹鉴定，但人保中山分�司不同意进行笔迹鉴定，并认为，即使不是李伟光本人所签名，李伟光肇事后逃逸，该公司对免责条款仅需履行提示义务，不用履行明确说明义务，本案中该公司已履行提示义务。庭审中，各方当事人确认“投保单”及“重要事项知悉函”中“李伟光”的签名与李伟光实际签名不一致。本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于本案赔偿责任承担问题。本案中，李伟光在人保中山分公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案确定责任如下：㈠人保中山分公司在交强险各责任限额内先行承担赔偿责任。㈡超出交强险限额部分，由人保中山分公司在商业三者险责任限额内赔偿。人保中山分公司以李伟光肇事后逃逸为由主张商业三者险免赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，需履行提示义务。本案中，是否履行了提示义务，本院认为应由人保中山分公司承担举证责任，由于人保中山分公司提供的“投保单”及“重要事项知悉函”的签名与李伟光实际签名不一致，此外无其他证据证实人保中山分公司送达了保险条款或通过其他方式履行了提示义务，故应承担举证不能的不利法律后果，本院认定人保中山分公司未履行提示义务，其保险条款中约定的肇事后逃逸商业三者险免责的条款不产生法律效力，人保中山分公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任�㈢仍有不足部分，由李伟光承担赔偿责任。二、本院对冯洪志损失认定如下：1.医疗费3124.16元（系冯洪志支付部分）。2.住院伙食补助费2800元（按100元/天计算住院28天）。3.营养费500元（酌情确定）。4.误工费3368.4元。人保中山分公司确认冯洪志事故前有工作，本院予以认可。关于工资标准，依主张按2406元/月计算。关于误工时间，包括住院28天及出院后休息2周，误工时间共计42天。则误工费为2406元/月÷30天×42天=3368.4元。5.交通费500元（酌情确定）。上述五项共计10292.56元，未超出交强险及商业三者险责任剩余限额范围，均由人保中山分公司赔偿。综上所述，陈龙书要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵�责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告冯洪志损失10292.56元；二、驳回原告冯洪志其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金�义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元（原告冯洪志已交纳25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决生效之日起三日内迳付原告冯洪志25元，向本院交纳32元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 员  陈武晓人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  梁颖欣二〇一七年九月十二日书 记 员  周宝华谢俊花