江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1123号
原告：殷继俊。
委托诉讼代理人：叶峰，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被告：泰州市高港区梦尔针织有限公司。
法定代表人：徐小琴。
被告：徐小琴。
被告：徐绍红。
被告：徐继琴。
原告殷继俊与被告泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐小琴、徐绍红、徐继琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告殷继俊及其委托诉讼代理人叶峰，被告泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐小琴、徐绍红、徐继琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷继俊向本院提出诉讼请求：判令被告泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐小琴、徐绍红、徐继琴偿还原告借款人民币200000元及利息（按照月利率2%，从2015年2月7日起计算至实际给付之日止，扣除已给付40000元）。事实和理由：2015年2月，被告徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司向原告借款200000元，双方口头约定利息为月利率4%，并约定2015年9月7日归还，其父被告徐绍红、其姐徐继琴为该笔借款提供担保。借款到期后，被告徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司只支付40000元利息，剩余本金和利息至今没有给付。现殷继俊起诉按月利率2%主张利息。
被告泰州市高港区梦尔针织有限公司未作答辩。
被告徐小琴未作答辩。
被告徐绍红未作答辩。
被告徐继琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：徐小琴系泰州市高港区梦尔针织有限公司法定代表人。2015年2月7日，徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司向殷继俊出具借条一份，载明“今借到殷继俊人民币贰拾万元整（￥200000元），于2015年9月7日还清，用于资金周转”，徐小琴作为借款人在该借条上签字，泰州市高港区梦尔针织有限公司作为借款人在该借条上盖章，徐绍红、徐继琴作为担保人在该借条上签字。上述借条出具后，徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司先后给付殷继俊40000元。因余款未能给付，殷继俊诉至本院。
庭审中，殷继俊陈述，殷华益曾出借给徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司200000元，该借款到期后，徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司无力偿还。因殷华益需偿还其所欠殷继俊200000元借款，经三方协商，2015年2月7日殷华益将其对徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司享有的200000元债权转让给殷继俊，由徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司向殷继俊出具了200000元借条，口头约定月利率4%，并当场将徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司之前出具给殷华益的200000元借条撕毁。借条出具后，徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司先后给付殷继俊40000元。因借款到期后徐小琴、泰州市高港区梦尔针织有限公司未能还款，殷继俊多次找泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐小琴、徐绍红、徐继琴要钱。诉讼中，殷继俊同意将该40000元在尚欠借款本金中予以扣除，不作为利息处理。
庭审中，殷继俊还申请证人曹某、张某出庭作证。曹某陈述，2015年10月份前后、2016年春节前，其曾经陪同殷继俊去找徐小琴、徐绍红、徐继琴要过钱。张某陈述，2016年正月十五后，其曾经陪同殷继俊去找徐小琴、徐绍红、徐继琴要过钱。
上述事实，有殷继俊提交的借条、证人证言以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，一、债务应当清偿。本案中，泰州市高港区梦尔针织有限公司向殷继俊借款人民币200000元，有借条等在卷为证，本院予以认定，借款到期后泰州市高港区梦尔针织有限公司应当承担清偿责任。鉴于借款后泰州市高港区梦尔针织有限公司已向殷继俊还款40000元，故泰州市高港区梦尔针织有限公司还应偿还殷继俊160000元。殷继俊还主张徐小琴对本案借款承担共同偿还责任，本院认为，本案借款并非徐小琴个人债务，徐小琴系泰州市高港区梦尔针织有限公司法定代表人，其在借条上签名系履行职务的行为，应当由泰州市高港区梦尔针织有限公司承担偿还责任，徐小琴不应当承担偿还责任，故对殷继俊的该主张本院不予支持。
二、殷继俊要求泰州市高港区梦尔针织有限公司从2015年2月7日起至实际给付之日止按照月利率2%计算支付利息。本院认为，殷继俊主张的该利息包含借期内利息以及逾期利息。因殷继俊对其主张的借款时双方口头约定月利率4%未能提供证据加以证明，应视为双方之间的借款在借款时未约定利息，系无息借款，故本院对殷继俊主张的借期内利息不予支持。但殷继俊可以从借款逾期之日即2015年9月8日起至实际给付之日止，要求泰州市高港区梦尔针织有限公司按照年利率6%计算支付逾期利息。殷继俊要求按照月利率2%计算支付逾期利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
三、殷继俊要求徐绍红、徐继琴对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，徐绍红、徐继琴作为担保人在本案借条上签字后，与殷继俊之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，殷继俊与徐绍红、徐继琴未对保证方式进行约定，也未对保证份额进行约定，徐绍红、徐继琴的保证方式应视为连带共同保证。鉴于2015年9月7日借款到期后殷继俊曾在保证期间内向徐绍红、徐继琴主张过权利，后殷继俊又于2016年6月22日诉至本院，故在借款人泰州市高港区梦尔针织有限公司未按约定偿还债务时，连带共同保证人徐绍红、徐继琴应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐小琴、徐绍红、徐继琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市高港区梦尔针织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告殷继俊支付借款本金人民币160000元及逾期利息（以160000元为基数，按照年利率6%，从2015年9月8日起计算至实际给付之日止）；
二、被告徐绍红、徐继琴对被告泰州市高港区梦尔针织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告徐绍红、徐继琴承担保证责任后，有权向被告泰州市高港区梦尔针织有限公司追偿；
三、驳回原告殷继俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取计2330元，由原告殷继俊负担330元，被告泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐绍红、徐继琴共同负担2000元（该款原告已预交，被告泰州市高港区梦尔针织有限公司、徐绍红、徐继琴于本判决发生法律效力之日起10日内将其应负担部分给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4660元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 卢春明
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐承澍