杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3255号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*楼。
法定代表人：李妍，总经理。
委托代理人：葛燕泓、杨帆，浙江钱江律师事务所律师。
被告：夏仁言，男，1986年3月27日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）为与被告夏仁言合同纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭后，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托代理人葛燕泓到庭参加诉讼。被告夏仁言经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通汽车公司起诉称：2013年11月26日，被告在原告处购买车辆，双方签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：1、被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；2、原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支行未履行借款余额部分30%的违约金；3、原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额132200元，手续费12559元，共计144759元，分36期归还，在每月25日前归还4021.01元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置的车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用，同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但被告未能按期履行还款义务。从2015年3月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。被告的行为已构成违约，现原告有权要求解除双方的服务合同并要求其支付诉请中的所有费用。现依法提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《分期付款购车服务合同》；2、被告立即归还垫付款105600元并支付利息6189.77元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；3、被告支付违约金29140元（105600*30%-2540=29140）；4、律师费用4023元由被告承担；5、诉讼费由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。
庭审中，原告元通汽车公司撤回上述第1项诉讼请求。
为证明其事实主张，原告元通汽车公司向本院提交如下证据：
1.《代办汽车分期付款服务合同》1份，证明被告向原告购车的事实以及约定车价、分期支付方式、支付金额、违约金等事实；被告委托原告向工行武林支行办理购车分期付款业务的事实；原告同意为被告的借款承担连带保证责任的事实。
2.公证书1份，证明被告向工行武林支行申请车贷的事实；原告按约为被告的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。
3.保证人偿债证明（2017年2月20日出具）1份及转账凭证6份，证明原告已进行垫付的事实以及垫付金额为105600元的事实。
4.律师代理委托合同及发票各1份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
5、中国工商银行账户历史明细4页，证明原告与被告的担保关系成立以及原告垫付的事实。
被告夏仁言未作答辩，亦未提交证据。
被告夏仁言未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告元通汽车公司提供的上述证据真实合法，与本案具有关联，故本院对其证据效力均予以认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年11月26日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人、反担保被保证人）与被告夏仁言（乙方、借款人）签订《代办汽车分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方代购车辆，代办信用卡购车分期付款手续，并由甲方为乙方提供连带责任担保以及车辆上牌、代办保险、抵押登记手续；付款方式为信用卡分期付款，乙方已支付首付款金额为52800元，乙方向贷款银行申请分期付款总金额为132200元；乙方申请的分期付款期限为3年，分期付款的期数为36期，每期分期还款额为4021.67元；为确保本合同的严格按约履行，乙方同意于本合同签订之日起即向甲方支付保证金2540元，如乙方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金，不予退还；如果因为乙方不按约归还银行借款，致使甲方承担保证责任或被迫为其垫付逾期借款的，视为乙方违反本合同约定，甲方可以追究乙方的违约责任，并要求乙方赔偿甲方的经济损失；如发生乙方违约未履行与银行的还款约定被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与贷款银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给甲方；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用。
同日，被告夏仁言与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：夏仁言向工行武林支行申请透支借款人民币132200元，用于购置汽车；分期还款期数为36期；手续费金额12559元，分36期支付。原告元通汽车公司为夏仁言的该笔借款向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺对夏仁言的债务承担连带责任。同时，夏仁言以所购车辆提供抵押担保。
因夏仁言未能按期还款，元通汽车公司陆续向工行武林支行承担保证责任，分别于2015年3月25日偿还17500元；于2015年7月24日偿还16500元；于2015年11月25日偿还20400元；于2016年3月25日偿还13300元；于2016年7月25日偿还16700元；于2016年11月25日偿还21200元；以上合计105600元。
另查明，为本案诉讼，原告元通汽车公司向浙江钱江律师事务所支付律师费4023元。
本院认为，原告元通汽车公司与被告夏仁言签订的《代办汽车分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告夏仁言亦通过原告的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，被告夏仁言未能依约还款，原告元通汽车公司作为其保证人按约履行了代偿义务。故元通汽车公司依据《代办汽车分期付款购车服务合同》的约定，要求夏仁言偿付其所垫付的款项，并支付自垫付之日起按银行同期贷款利率计算的利息和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于违约金，元通汽车公司称扣除夏仁言支付的履约保证金2540元后主张违约金29140元，本院认为，其主张符合同约定亦不悖法律规定，故本院对违约金亦予支持。被告夏仁言经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏仁言于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款105600元；
二、被告夏仁言于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司上述垫付款的利息6189.77元（暂计至2017年4月20日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、被告夏仁言于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金29140元；
四、被告夏仁言于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费4023元。
本案受理费2785元，由被告夏仁言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 费建军
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 冯荔波