北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初47751号
原告：沈叶，女，1981年3月15日出生，汉族。
被告：招商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦1号楼A座二层、三层A12。
负责人：李晓琳，行长。
委托诉讼代理人：赖彦蕊，女，1985年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨健，男，1988年7月21日出生，汉族。
原告沈叶与被告招商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称招行中关村支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈叶，被告招行中关村支行的委托诉讼代理人赖彦蕊、杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈叶向本院提出诉讼请求：判令招行中关村支行赔偿沈叶储蓄卡盗刷损失33962.05元。事实与理由：2007年，我在招行中关村支行申办了储蓄卡，2017年1月6日凌晨12:33分，手机收到短信通知，我的储蓄卡被他人向姜剑宝用户转账33962.05元。凌晨4点多，我醒来后，立即拨打客服电话并冻结该储蓄卡，然后拨打110报警。随即到北京市朝阳区新源里派出所报案。因开卡行是招行中关村支行，被告知需到北京市海淀区大钟寺派出所立案。上午9点，我打印银行交易流水后到大钟寺派出所立案。2017年7月20日，警方通知我，转账的IP地址为浙江，但当时我在北京。银行对储户信息有安全保障义务，防止储户信息被轻易盗用，招行中关村支行明显违反了安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿我的全部经济损失。
招行中关村支行辩称，沈叶知晓转账汇款收款人系姜剑宝，应向其主张返还或向公安机关报案追回案款。沈叶称公安机关已因涉嫌诈骗受理其报案，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，移送有关机关处理。
根据沈叶在开立网上个人银行证书业务时签署的招商银行网上个人银行证书申请表功能说明及责任条款第5条“客户凭账号、密码和数字证书进行个人银行（专业版）网上交易。客户对网上交易指令及由此产生的结果承担一切经济和法律上的责任。”沈叶于2010年10月20日签字确认了该申请表，认可了功能说明及责任条款，应当承担交易指令下达后，产生一切经济和法律后果。且沈叶在开通网上个人银行证书业务时，预留了本人的手机号码（XXX）。沈叶早在2010年12月1日自行在招商银行个人银行专业版上，自主输入个人密码开通转账汇款功能，并选择了短信验证码的方式，即开通网上银行个人银行大众版和手机银行的转账汇款功能。我行依据操作人输入的正确的密码和向沈叶预留手机发送的动态密码（即短信验证码）进行操作，完成交易，符合双方约定及法律规定，由此产生的风险及损失应由沈叶自行负担。
手机由沈叶预留并持有，因其疏忽大意点开有病毒程序侵入的短信链接导致手机无法正常使用或因轻信他人泄露本人的转账验证码或因第三方原因导致沈叶未收到相关短信或相关短信验证码被拦截等，相关后果均应由沈叶或第三方承担，与我行无关。如非沈叶本人输入或泄漏，第三方无从知晓短信动态验证码和取款密码，也就无法完成上述操作。即便因第三方原因导致沈叶收到的动态短信验证码被转发，由此导致的不利后果也应由沈叶或第三方承担。
本案并非伪冒卡交易纠纷，涉案交易渠道为网银交易，不需要实体卡片。经我行系统查询，本案涉及的转账汇款均是通过网络平台上的个人银行大众版进行操作，在整个交易过程中，操作人需要输入卡号、查询密码、附加码进行登录，然后再交易操作界面输入转账汇款的相关信息及动态短信验证码、取款密码后才能完成交易。而前述信息均属沈叶本人信息，由沈叶本人保管，如非本人输入或泄漏，第三方无法得知，同时，本案中沈叶没有任何证据证明相关交易并非其本人或授权人所为。因此，从日常生活经验法则的角度推断，应当认定涉案交易系沈叶本人所进行，或认定沈叶对相关信息保管不善直接导致。
此外，依据谁主张、谁举证的原则，沈叶应承担其主张的涉案交易非其本人操作的举证责任。但沈叶作为证据提交的交易明细表，仅仅记载了交易事实，也仅在诉状中陈述报案并声称本人未进行涉案交易。如在此情形下被判决承担责任，不仅明显不公，而且容易在全行业产生传导效应，进而引发全社会的道德风险。故请求驳回沈叶的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年5月26日，沈叶在招行中关村支行填写开立个人银行结算账户申请书，并领用账号为×××的招商银行借记卡一张。2010年10月20日，沈叶填写网上个人银行证书申请表，为该借记卡申请移动数字证书功能，预留手机号码为XXX，并签字确认已阅读功能说明及责任条款，同意接受该条款。该功能说明及责任条款规定，客户凭账号、密码数字证书进行个人银行（专业版）网上交易。客户对交易指令及由此产生的结果承担一切经济和法律上的责任由本人泄漏客户资料产生的风险及损失由客户本人承担；数字证书的载体遗失、被盗或损坏而产生的风险、损失由客户本人承担；客户使用个人银行涉及本行账户的功能及交易限额由客户自行设定，并可进行修改；涉及他行账户的功能及交易限额由招商银行统一设置。招商银行可根据业务发展需要增加新功能或修改限额。新功能如需申办确认手续，以网点公布的方式通知客户，未公告，视同享有其功能。2015年3月31日，沈叶在招商银行将账号为×××的一卡通银联金卡更换为银联IC金卡，新卡账号为×××。
2017年1月6日凌晨0时33分许，沈叶所有的XXX手机号码收到95555发送信息，其内容显示：“请勿在任何短信或邮件链接的页面中输入验证码！您尾号xxx正在登陆手机银行，验证码418208，如非本人操作，请联系95555”。约1分钟左右，沈叶再次收到手机短信，其内容显示：“请勿在任何短信或邮件链接的页面中输入验证码！您尾号xxx正在登陆手机银行，验证码319053，如非本人操作，请联系95555”。同日0时37分许，沈叶第三次收到95555发送的短信，其内容显示：“验证码559753，您正在向姜剑宝（尾号xxx）转账，金额33962.05元。任何人向您索要验证码的都是骗子，千万别给”。招商银行历史交易明细表显示，2017年1月6日0时37分24秒，沈叶×××银联IC金卡向姜剑宝XXX账户转入33962.05元。
当日，沈叶向公安机关报案，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所为沈叶出具了受案回执。
以上事实，有受案回执、招商银行历史交易明细表、开立个人银行结算账户申请书、开户确认单、更换实时领用确认单、网上个人银行证书申请表、功能说明及责任条款、个人银行专业版转账功能开通渠道和操作说明、交易流水截屏、手机银行转账汇款操作说明、发送短信记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，卡号为×××的银行卡类型为借记卡，持卡人沈叶与发卡行招行中关村支行之间构成储蓄存款及相关金融服务法律关系，反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
沈叶虽称其借记卡系被盗刷，并以其拨打客服电话、报警、考勤记录等个人活动记录确定其未离京，而转账行为IP地址远在浙江等加以证明，但手机银行短信验证码转账不同于伪卡交易，不能从交易发生地、银行卡持有人所在地及银行卡持有人在争议交易发生后出具银行卡的时间来推定伪卡交易的发生。手机银行系可移动的手机所装载的软件，可实现多部手机，多地点，多人次交易操作。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，只有沈叶个人主张争议交易并非其本人操作，并无其他确实证据指向争议交易系犯罪分子盗刷，公安机关亦未就本案争议交易系犯罪行为作出最终认定，故根据现有证据，无法认定本案争议交易为盗刷交易。
退而言之，即便本案争议交易为盗刷，银行是否就应一概承担责任也值得考量。在伪卡交易中，ATM机或POS机等未能辨别非真实的银行卡，而与伪卡进行交易，该交易并非客户的真实意思体现，银行依据虚假客户指令转账，应当承担违约责任或过错赔偿责任。而本案中，转账系通过手机银行进行，银行并非通过实物载体接收客户的交易指令，交易指令仅有卡号、查询密码、交易密码、短信验证码等客户端输入的电子信息。银行将短信验证码仅向客户预留号码的手机发送。上述电子信息应仅为客户自行掌握并控制，是虚拟空间中体现客户意思表示的识别标志，在电子信息均核实无误的情况下，银行接受并完成该笔转账交易并无过错。电子信息的非实体性质决定了银行无法判断上述信息的实质真实性，此时，即使存在盗刷行为，在电子信息均无误的情况下，亦无法认定银行违约或存在过错。
当然，在现有条件下，本院未在此案中判定由招行中关村支行承担责任，并非意味着银行不应在此后的经营中，关注自身及客户权益，加强风控能力，在确保交易便捷性的同时，进一步强化手机银行等网络平台交易的安全性，从而巩固公众对银行的信赖，加强其作为市场主体的竞争力，保护客户的资金利益。
沈叶向招行中关村支行主张赔偿是其行使的民事诉讼权利，与涉案交易是否涉嫌犯罪进而追究嫌疑人的刑事责任分属不同的法律关系及诉讼利益，沈叶的民事诉权应当予以保护，故招行中关村支行要求驳回沈叶起诉的主张，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈叶的诉讼请求。
案件受理费325元，由沈叶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费650元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 曲育京
二〇一七年十月二十六日
书记员 蔡文健