河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6511号
上诉人（原审被告）：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：雷建朝，男，汉族，1955年2月25日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：邱国明，男，汉族，1962年12月1日出生，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：耿军，女，1963年5月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘高登、石属刚，河南航星律师事务所律师，特别授权。
原审被告：洛阳协力农民专业合作社，住所地：洛阳市嵩县建设路11号。
法定代表人：程学敏，经理。
原审被告：程学敏，男，1964年11月27日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县。
原审被告：洛阳惠发实业有限公司，住所地：洛阳市涧西区景华路12号广发大厦2302、2303号。
法定代表人：刘惠建，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：雷建朝，男，汉族，1955年2月25日生，住河南省洛阳市西工区王城路**号院*栋1门。
委托诉讼代理人：邱国明，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省武陟县木城镇兴华路**号。
原审被告：朱东辉，男，1964年12月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人刘惠建因与被上诉人耿军及原审被告洛阳协力农民专业合作社、程学敏、洛阳惠发实业有限公司、朱东辉借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘惠建上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4258号民事判决主文第一项。2、被上诉人洛阳协力农民合作社一审答辩与事实不符，应依法不予采信。3、原审法院开庭传票并未送达上诉人，导致上诉人作为被告不能参加庭审，造成审判结果不当，应予纠正。事实和理由：1、原审法院主文第一项判令上诉人及原审被告朱东辉共同清偿被上诉人耿军借款本金244400元及利息。这一认定与事实不符，被上诉人耿军与洛阳协力农民合作社、洛阳惠发实业有限公司共同签订借款合同，洛阳协力农民合作社向其出具了借据及收据，表明借贷关系成立，借贷双方明确。上诉人为其出具的承诺书，仅负有担保责任，原审判决不涉及原借款主体及担保主体，简单判令上诉人及原审被告朱东辉共同清偿借款，显失公平，应予撤销。一审法院认定的利息计算也存在偏差。2、被上诉人（原审被告）洛阳协力农民合作社，在庭审时辩称其没有与一审原告签订借款合同也没有委托其他人对外签订借款合同与事实不符，还称其委托刘惠建代办过工商年检事宜，本案借款系刘惠建个人行为，这与事实根本不符。上诉人从来没有接受过洛阳协力农民合作社委托工商年检。3、上诉人因与被上诉人耿军借款纠纷，在2016年8月30日曾受到耿军及其姐姐耿焱二人谩骂殴打，造成上诉人肋骨骨折住院治疗，其间上诉人从未接到过涧西区人民法院的开庭传票。综上所述，一审法院认定事实不清，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护上诉人的合法权益。
耿军辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人系本案的事实借款人，利息计算确实有偏差，是应当按照月息二分计算才符合案件的真实情况。首先，从款项的给付及归还来看。2013年11月7日，答辩人通过POS机转款消费向上诉人支付借款274400元；2014年2月10日，答辩人通过转账向上诉人支付借款2万元。上诉人与2013年12月18日、2014年1月17日分别每次向答辩人支付利息5600元；自2014年2月10日至2015年1月16日分十次，每次向答辩人付息6000元；2015年2月10日至2015年4月17日，分三次向答辩人付息共计16200元；2015年6月12日向答辩人付息3600元。2015年10月22日至2016年2月6日，上诉人共向答辩人归还本金5万元。答辩人一审中提交的证据可证实上述事实，可明确表明上诉人系本案的实际借款人。其次，从借据的书面证据来看，上诉人对借款事实一再进行确认。上诉人虽然不是2015年2月10签订HFSY[201502]第13号借款合同中的借款人，但其在2015年10月23日向答辩人出具的《承诺书》及2016年5月4日向答辩人出具的《保证书》系其真实意思表示，均可明确表明其向答辩人借款的事实。最后，利息计算确实有偏差，是应当按照月息二分计算才符合案件的真实情况。根据答辩人在一审中提交的上诉人向答辩人付息明细可以看出，在借款发生时以及2013年12月至2015年4月长达一年半的时间里，上诉人一直在按照月息2分向答辩人支付利息，故一审判决按照月息1.5分计算利息是少算而不是多算。二、一审送达程序正当合法，上诉人的上诉请求应予驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序正当合法，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
洛阳协力农民专业合作社、程学敏共同辩称，我和耿军一直不认识，我不知道耿军把钱打给谁了，后来才知道把钱打给刘惠建了。协力农民专业合作社的公章和我个人的私章都是刘惠建拿着的。我和刘惠建是朋友关系。刘惠建说是向银行贷款，需要我担保，我就把章都给她了。后来她和耿军之间的民间借贷我都不清楚，借款合同我也不清楚。我当时说让刘惠建找找人办工商年检属实，最后也没有办工商年检。
朱东辉辩称，收到一审判决后，我也上诉了，但缴费时过期了，没交上诉费。惠发实业担保借耿军的款我也不知道，当时钱的去向也没有用于我和刘惠建的家庭共同生活。当时耿炎到我单位骚扰我，我就违心的给耿炎写了承诺书，请法庭做出公正判决。
耿军向一审法院起诉请求：1、要求各被告向原告偿还借款本金25万元及其逾期还款的利息（以月息2%为准，自2015年5月至还本付息之日止）；2、要求本案诉讼费、保全费由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月7日，原告通过pos机转款消费向被告刘惠建转账274400元；2014年2月10日，原告通过银行给刘惠建6222081705000174896账户转款2万元，共计转给被告刘惠建294400元。2015年2月10日，原告与借款人被告洛阳协力农民专业合作社、程学敏，担保人洛阳惠发实业有限公司签订《借款合同》及《还款计划书》，合同号为HFSY[201502]第13号，约定借款金额30万元，借款期限为2015年2月10日至2015年5月10日，月息1.5%，并同时与被告洛阳协力农民专业合作社签订了《借据》以及《收据》。同日，被告洛阳惠发实业有限公司为上述借款签订了《担保函》一份，并盖章、签字。2015年10月23日，被告刘惠建向原告出具《承诺书》一份，显示“刘慧建借耿军人民币贰拾捌万元整”，刘慧建承诺2015年11月20日还清原告28万元。被告刘慧建于2013年12月18日、2014年1月17日分别每次付息5600元，共计11200元；自2014年2月10日至2015年1月16日期间分10次付息，每次付息6000元，共计6万元；2015年2月10至2015年4月17日期间分3次付息共计16200元；2015年6月12日付息3600元。
2015年10月22日至2016年2月6日期间，共计偿还本金5万元。2016年5月4日，被告刘惠建向原告出具《保证书》，显示“刘慧建借耿军贰拾伍万元，本人保证于2016年8月30日之前还清，如果不还愿受法律责任，自愿承担本息责任。”期限到期后，被告未能还款，原告遂诉入法院，请求判如所请。另查明，本案所涉借款发生在被告朱东辉、被告刘惠建婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于借款人问题，因原告分两次将实际款项294400元转入被告刘惠建账户，结合刘惠建向原告出具的《保证书》、《承诺书》，以及被告刘惠建2015年10月22日至2016年2月6日期间共计向原告偿还本金5万元的事实，同时结合庭审陈述，一审法院认定本案实际借款人为被告刘惠建。关于借款金额，依据相关法律规定，应以实际转款的294400元为准。因庭审查明被告刘惠建已向原告清偿5万元，故一审法院认定原告诉求借款本金应为244400元。对原告要求被告支付人民币25万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息计算标准，因双方约定月利率为1.5%，且原告并无证据证明被告按照月利率2%支付利息，故应以约定的月利率1.5%计算。关于利息起算时间，因被告刘惠建最后一次付息时间为2015年6月12日，故一审法院认为应自2015年6月13日起，以本金244400元为基数，按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止。结合庭审查明，一审法院认为被告朱东辉系被告刘惠建配偶，本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告朱东辉对上述款项应承担共同清偿责任。被告程学敏、被告洛阳协力农民专业合作社、被告洛阳惠发实业有限公司对上述款项不承担还款责任。被告洛阳惠发实业有限公司、被告刘惠建经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，并不影响案件的审理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告刘惠建、被告朱东辉于判决生效之日起十日内共同清偿原告耿军借款本金244400元及利息（该利息以本金244400元为基数，自2015年6月13日起，按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告耿军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，保全费1770元，由被告刘惠建、被告朱东辉共同负担。
本院经审理查明，一、刘惠建认可收到耿军的转款294400元。二、涉案的2015年2月10日《借款合同》中借款人处加盖有洛阳协力农民专业合作社的公章和程学敏的私章，没有程学敏签名。洛阳协力农民专业合作社、程学敏称其对签订该借款合同不知情，章也不是其加盖的。公章和私章均是出于其他事由交由刘惠建拿着的。耿军称签订该借款合同时，耿军和刘惠建在场，合同是刘惠建拿来的，签字时合同上已加盖了洛阳协力农民专业合作社的公章和程学敏的私章，耿军没有见程学敏及洛阳协力农民专业合作社的人。三、2015年2月10日《借款合同》签订后，耿军并没有向合同上载明的借款人洛阳协力农民专业合作社、程学敏支付该笔借款。四、耿军称实际借款人是刘惠建，其本案主张的是向刘惠建转款的294400元。五、刘惠建主张2016年1月30日向耿军支付5000元，经耿军核实，由于耿军的卡坏了，该5000元没有到账，又退回了刘惠建的卡上，所以2016年2月1日刘惠建又向耿军转了5000元。六、朱东辉称其于2015年9月与刘惠建离婚。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，耿军将涉案借款294400元转给刘惠建，刘惠建亦认可收到该294400元，刘惠建出具《承诺书》、《保证书》并偿还部分借款本金及利息，耿军称实际借款人是刘惠建，上述事实足以认定刘惠建为耿军本案所诉借款的实际借款人。耿军主张刘惠建承担还款责任，证据充分，应予支持。刘惠建上诉认为其仅负有担保责任，虽然刘惠建在2015年2月10日《借款合同》中以担保人洛阳惠发实业有限公司的法定代表人身份签名，根据一、二审查明的事实，2015年2月10日《借款合同》签订时仅有耿军和刘惠建在场，刘惠建所拿合同上借款人处仅盖有洛阳协力农民专业合作社的公章和程学敏的私章，并没有程学敏个人及其作为洛阳协力农民专业合作社的法定代表人签字，洛阳协力农民专业合作社、程学敏称对该合同的签订不知情，耿军称未向洛阳协力农民专业合作社、程学敏支付过借款，且刘惠建直接向耿军归还部分借款本金及利息，故刘惠建认为其仅负担保责任的主张，与事实不符，不能成立。关于刘惠建主张2016年1月30日向耿军支付5000元，耿军对此不予认可，刘惠建提交的证据不足以证明耿军收到了该5000元，故该主张证据不足，无法支持。
综上所述，刘惠建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元，由刘惠建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 董晶晶