河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初191号
原告内丘县旅游局，住所地内丘县平安南大街公园西口。
法定代表人李五魁，该局局长。
委托代理人韩飞飞，内丘县旅游局扁鹊庙副经理。
委托代理人刘张增，该局法律顾问。
被告宁彬，农民。
委托代理人刘贵兴，河北冀凯律师事务所律师。
第三人内丘县南赛乡神头村村民委员会，住所地河北省内丘县南赛乡神头村。
法定代表人郭仁合，系该村村民委员会主任。
原告内丘县旅游局与被告宁彬土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内丘县旅游局的委托代理人韩飞飞、刘张增，被告宁彬及其委托代理人刘贵兴，第三人内丘县南赛乡神头村村民委员会（以下简称神头村委会）的法定代表人郭仁合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内丘县旅游局诉称，2002年县里打算对神头村扁鹊庙进行旅游开发，为了便于招商引资，解决停车难问题，由神头村委会出面与部分农户（包括被告）协商租用村东承包地建停车场。原、被告于2002年11月25日签订了租地协议书，第三人神头村委会和鉴证方南赛乡政府分别在租地协议书上盖章。协议签订后，因县政府对扁鹊庙旅游开发进行了重新规划，客观上造成该停车场无法建设。因自始均是由村委会在中间协商，原告和租地农户并未见过面，2003年春天，原告通过村委会干部，通知租地农户解除2002年签订的租地协议，并交回租地协议书，然而包括被告在内的几户在得知租地协议解除后，并未交回协议书。现被告以手中持有的租地协议与原告发生纠纷。原告只好向法院提起诉讼，要求依法确认原、被告双方于2002年11月25日签订的租地协议已于2003年解除。
被告宁彬辩称，一、2002年11月25日订立的租地协议书属有效协议，被告已履行了合同义务，于合同订立当日，已将该土地交付原告方，原告于当日下午将原告土地的大部分用挖掘机挖平，已改变了地貌；二、因原告方违约没有支付被告方地租；三、该协议没有任何人通知被告方解除，协议的解除应当是双方协商一致，不是原告方单方行为，故协议并未解除。
第三人神头村委会述称，协议并未解除。旅游局说重新规划，不是农户造成的，与农户无关，我本人手中也有一份协议，没有任何人去给我要过，钱只给了我们一年，以后就没有说过，也没有说过怎么处理。
原告内丘县旅游局为证明自己的主张提交以下证据：2016年1月7日侯更五证明一份，证明其宅基地是村委会统一安排，没有占用被告的田地。
被告宁彬的质证意见为：证据属证人证言，证人应出庭作证，该证据与本案无关联性。
第三人神头村委会的质证意见为：对证据没有意见。
原告提交一份证据协议复印件一份，是自上次宁彬起诉原告时原告复印的。证明双方曾有过这份租地协议。
被告及第三人对该份证据均无异议。
根据原告申请，法院依法调取本院（2015）内民一初字第799号民事卷宗中侯更五、郭增军、郭沙旦的询问笔录。
原告的质证意见为：均无异议。
被告宁彬的质证意见为：侯更五、郭增军的证言证明了原告确已占用了被告的土地；这份证言中说被告现在还在耕种这块土地，与事实不符，因经现场勘验，这块土地只剩下0.1亩，大部分土地被原告方改变了地貌，无法耕种，其说解除合同与农户协商过与事实不符，至现在为至，原告方也未与被告方就解除协议协商过。对郭沙旦的证言，说的不是事实，郭沙旦是民调，郭增军是大队会计与原村委会主任刘红军是姑舅亲戚，与原村支书侯某是干亲戚，郭沙旦与原村主任是儿女亲家，侯更五与原村主任刘红军是媒人。原村主任现在是村支书。
第三人神头村委会的质证意见为：对郭沙旦的证言，有些不是事实，宁彬与第一生产队上集体的地没有置换，现在也没有说法。对侯更五、郭增军的证言无意见。
当庭出示本院（2015）内民一初字第799号民事卷宗中的现场勘验笔录。
原告的质证意见为：对这个图无异议。只是当时只看了一块地，应该是两块地还有一个边沟共0.53亩地，其他没有了。
被告及第三人的质证意见均为：无异议。
原告申请证人侯某、郭某出庭作证。
证人侯某证明，“这是我经手的事，是经过县、乡、村里研究定的，我是从1981年在村开始干的，当时是2000年村委会换届，宁彬当村主任，2001年3月成立了支部，我当选支书，宁彬是村主任，到2002年县领导包了神头村，介绍投资商开发神头山，说村东路窄，领导建议在村东建一个停车场，是由旅游局牵头，但旅游局没有参与，由村里、乡里与农户谈的，大部分都同意了，与村里个人订立了租地协议，按县里征地的标准给村民租地款，但村里农户担心，要求盖乡里与旅游局的章，当时宁彬与我们班子不合没有参与这项工作，到最后只剩下宁彬自己的地没有协商好，后领导做工作，宁彬才订立的协议，最后协商好后，停车场占地11.8亩，用挖掘机平整了，其他的地都没有占，到2003年停车场开始使用，经领导协商，由村里经营停车场，用停车场收费来给付农户地租，2003年村里经营了一年，收了一年费，只收了8000多元，给村里农户出地租、工钱等后不挣钱，村里决定将停车场包出去，最后招标80200元包给本村韩国柱、刘爱国、郭松林等，用这钱新造土地60多亩，第一步把停车场占地的11.8亩置换土地给农户，按一亩置换一亩二的标准，再给付两年口粮，再给100元的青苗费，把停车场置换完了。其他的地也按一亩置换一亩二的标准置换，大部分的农户都置换了，没有置换地的还在原来土地上耕种，宁彬他们有自己的想法就没有置换，还在原来土地上耕种。现在宁彬还在原来的土地上耕种。当时建停车场时用挖掘机平整时宁彬的地上滑落了一些土，经郝春海协调给了宁彬一、二百元，宁彬也接收了。协议的存根都在我手里，村里、乡里、个人各一份，旅游局只是盖了一个章。在置换地时，旅游局说给村民说一下，协议算解除了，村里只是给农户说协议不生效了，土地置换了，自然就解除了，还有的是自己还种着自己的地，想着协议不收，他们也知道协议解除了”。
证人郭某证明，“当时是征地建停车场，合同作废了，其他不是很清楚”。还证明，“村里经营过一年，后承包给个人经营，一直是我和韩国柱、刘爱国、韩明柱等13个人承包了十年，后来我又和郭海生、郭群生等9人承包的，承包费都是交到村里的，我们与村里有承包合同”。
原告对上述二位证人的质证意见为：证人证明原告只是作为县里的牵头部门在协议上盖章，自始没有参与征地与停车场的管理，被告的地除一个边角外，其他保持现状，该协议已于2004年初解除。
被告对上述二位证人的质证意见为：证人证言证明原告方订立了租地协议以及占用了被告土地的事实，证人所说原告没有占被告土地的说法与事实不符，现被告的土地只剩下0.1亩，土地地貌已经改变。
第三人的质证意见为：合同没有双方的协商不能说解除就解除。
被告宁彬与第三人神头村委会没有提交证据。
经审理查明，2002年11月25日内丘县旅游局与宁彬等部分农户签订租地协议书，建停车场。与被告宁彬的协议书的内容是：1、乙方同意将自己村北七亩地的承包地0.53亩（大写：五分三厘地）租用给甲方；1、甲方每年给付乙方租地费239元（大写：贰佰叁拾玖元整），并于每年5月30日前一次性付清；3、租地年限为本协议签订之日至国家重新发包土地为止。本协议一式四份，甲乙双方、鉴证方及神头村村委会各执一份。甲方是内丘县旅游局，乙方是宁彬（最后一个），鉴证方是南赛乡政府。
协议签订后，该停车场就由第三人神头村委会经营一年，神头村委会给付租地户一年的费用。一年后，神头村委会将停车场承包给神头村的部分村民经营，承包费交到神头村委会。神头村委会用这部分承包费新造土地60多亩，把停车场占地的11.8亩置换土地给农户，按一亩置换一亩二的标准。其他的地也按一亩置换一亩二的标准置换，大部分的农户都置换了，没有置换地的还在原来土地上耕种。被告宁彬没有置换土地，还在原来的土地上耕种。
原告内丘县旅游局认为自己自始至终没有参与停车场的经营和管理，都是神头村委会与农户在协商，协议也就自然解除，没有收回租地协议书原件。
2015年11月12日被告宁彬诉至本院，要求：一、内丘县旅游局给付租地费2868元；二、请求租地费变更为每年689元；三、承担本案诉讼费用。
2016年2月23日原告内丘县旅游局诉至本院，要求依法确认原、被告双方于2002年11月25日签订的租地协议已于2003年解除。
以上事实由原告当庭提交的以上证据、证人证言，（2015）内民一初字第737号卷宗材料及庭审笔录等载卷为证。
本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。该合同的签订是原告内丘县旅游局委托第三人神头村委会办理的；合同的履行是第三人神头村委会与各租地农户之间的行为，包括租地费用的发放与领取；合同履行一年后，当神头村委会告知租地农户一亩兑换一亩二，不同意兑换的还在原来的土地上耕种时，各租地农户（包括被告宁彬在内）就已经得知该协议已经解除。所以，合同的解除也是原告委托第三人神头村委会办理的。虽未明确告知协议解除，被告宁彬对这种情况也是明知的。可以视为协商一致，解除合同。被告宁彬于十几年后诉讼要求给付租地费，是对合同解除的反悔。被告宁彬称地貌已经损坏，没有相关证据。第三人神头村委会称合同不经协商不能解除，但神头村委会告知各租地农户兑换土地，且大部分已经兑换，不兑换的仍然耕种，神头村委会也不再给付租地费用的过程，就是协商解除合同的过程。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：
原告内丘县旅游局与被告宁彬于2002年11月25日签订的租地协议已于2004年解除。
案件受理费80元，由被告宁彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 牛金叶
审判员 毛文海
审判员 杨志斌
二〇一六年六月一日
书记员 申福生
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和时间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。