浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬慈行初字第85号
原告阮迪丰。
原告阮周群。
原告林志康。
委托代理人阮建敖（特别授权代理）。
原告林国茂。
原告阮文孟。
委托代理人阮迪治（特别授权代理）。
被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市南二环线138号。
法定代表人何建立。
委托代理人孙国冲（特别授权代理）。
委托代理人郎慈甬。
第三人慈溪市新浦镇恒达五金阀门厂，住所地浙江省慈溪市新浦镇水湘村。
负责人王吉校。
原告阮迪丰、阮周群、林志康、林国茂、阮文孟因要求被告慈溪市国土资源局（以下简称慈溪国土局）履行对其所作的行政处罚决定进一步处理的法定职责，于2015年11月30日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市新浦镇恒达五金阀门厂（以下简称新浦恒达厂）与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告阮迪丰、阮周群、原告林志康的委托代理人阮建敖、原告林国茂、原告阮文孟及其委托代理人阮迪治，被告慈溪国土局的委托代理人孙国冲、郎慈甬，第三人新浦恒达厂的负责人王吉校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪国土局于2014年8月27日作出慈土资执法（2014）129号行政处罚决定，认定第三人新浦恒达厂存在未经批准非法占地的行为，决定对第三人处罚如下：1.责令退还非法占用的2051平方米土地；2.没收在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物，总占地面积2051平方米，其中建筑占地面积1509平方米，水泥地坪占地面积542平方米；3.对非法占用的2051平方米土地按每平方米20元处以罚款，计41020元。五原告认为被告作出行政处罚决定后，只收取了罚款，未履行对其余处罚内容进一步处理的职责，故提起行政诉讼。
五原告起诉称：第三人新浦恒达厂于2000年非法占用新浦镇荣誉村（原阮家丁村）新胜公路南侧三甲江东的19余亩土地（其中包括五原告共约9亩承包地），并在土地上违法建厂房。后被告慈溪国土局作出了行政处罚决定，对违法建筑进行罚款、没收，并责令第三人退还非法占用的土地。但被告只收取了罚款，其余二项处罚至今未执行，严重损害了原告的合法权益。现五原告诉请判令被告履行对慈土资执法（2014）129号行政处罚决定作进一步处理的法定职责。经本院释明后，五原告明确其诉请为：判令被告向人民法院申请强制执行慈土资执法（2014）129号行政处罚决定，具体包括处罚决定的第一项、第二项内容，以及对未按期缴纳罚款的加处罚款。
被告慈溪国土局答辩称：被告无行政强制执行权，故不存在对行政处罚决定作出处理的法定职责。没有行政强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，是行政诉讼法和行政强制法规定的一项由行政机关启动司法程序的程序性申请行为，不应由行政诉讼去审查一个司法申请行为的合法性，也不应由行政判决强令行政机关作出申请行为。行政机关是否申请强制执行，对行政相对人和利害关系人的权利义务不产生实际影响。申请行为是行政机关作出强制执行决定和申请人民法院强制执行的前置程序，对于行政机关来说，无论是作出强制执行决定还是申请人民法院强制执行，据以执行的法律文书依据是行政机关作出的行政决定，而不是行政机关的强制执行申请。当事人履行义务的范围和方式，限于行政决定规定的内容，行政机关的强制执行申请不过是将行政决定的内容进行“重述”，不能单独为相对人设立义务，不会成为执行的依据。因此，对行政相对人或利害关系人的权利义务产生影响的，是行政机关作出的行政决定，而不是行政机关的申请行为。换言之，申请与否对行政相对人或利害关系人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款的规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，请求法院依法驳回原告起诉。
第三人新浦恒达厂未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：第三人违法建筑的现状已维持了十多年，且少批多建的现象比较普遍，若确实要拆除，第三人只能服从。
五原告向本院提供了下列证据：
1.五原告的土地承包证（除林志康的土地承包证是原件，其余的均是复印件）各1份，拟证明违章建筑所占土地中包括五原告的承包地；
2.被告于2009年2月23日作出的《信访事项调查答复意见告知书》（复印件）1份，拟证明阮迪治曾就涉案违建行为向相关部门多次反映的事实；
3.2000年12月19日的协议书（复印件）1份，拟证明第三人与涉案土地所在村私下签订了土地买卖协议的事实；
4.三甲、洋房承包户土地费发放清单（复印件）1份，拟证明涉案违章建筑所占地块涉及的承包户情况；
5.慈土资执法（2014）129号行政处罚决定书（复印件）1份，拟证明被告已经对第三人作出了行政处罚的事实；
6.来信基本情况登记表（复印件）1份，拟证明被告作出行政处罚决定后，第三人没有及时履行，阮迪治曾就此事进行信访的事实。
被告慈溪国土局于2015年12月20日向本院提供了证明行政行为合法的证据、依据：
1.慈土资执法（2014）129号行政处罚决定书1份，拟证明被告于2014年8月27日对第三人作出了行政处罚的事实；
2.浙江省政府非税收入一般缴款书1份，拟证明第三人已经缴纳了罚款的事实。
第三人新浦恒达厂未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对五原告证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但由于承包证记载的四至不清，难以确定第三人非法占用的土地涉及五原告的承包地，故无法证明五原告与本案所涉行政处罚及被告是否申请强制执行存在利害关系；证据2真实性无异议，但被告已作出行政处罚，故该份证据与本案无关联性；证据3、4真实性无法确定，且与本案无关联性；证据5无异议；证据6真实性无异议，但与本案无关联性，也无法证明本案原告进行了要求被告履职的信访。第三人对五原告证据质证意见如下：证据1五个承包证四至不清，第三人的违法占地涉及2051平方米土地，而五个原告承包地比较分散，不可能在一个地方，无法确定五原告承包地在违法占地范围内，且承包证的真实性亦无法确认；证据3的真实性无异议，但协议所涉补偿费都已经付清；证据4真实性无法确认；证据2、5、6均无异议。五原告对被告证据1无异议，对被告证据2真实性无异议，但认为第三人未缴纳加处罚款违法。第三人对被告证据1、2均无异议。
本院认证意见如下：
五原告证据2、6系案外人阮迪治的相关信访行为，与本案不具有关联性，本院不予确认；五原告证据5与被告证据1相同，具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认；五原告证据1、3、4相互印证，可以证明原慈溪市新浦镇阮家丁村经济合作社与王伟国、王吉校于2000年12月19日签订的协议书涉及的24.424亩土地中包括五原告的承包地，但根据五原告诉称，五人在上述24.424亩中三甲江东地块内的承包地面积约为9亩，而本案所涉违章建筑占地面积仅为2051平方米（约3亩），故上述证据无法直接证明2051平方米违法用地涉及五原告的承包地。被告证据2具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2000年12月19日，王吉校及案外人王伟国与原慈溪市新浦镇阮家丁村（现为慈溪市新浦镇荣誉村）经济合作社签订一份协议书，约定由该经济合作社将座落于新胜公路南侧三甲江东19.171亩土地和座落于洋房甲的5.253亩土地（合计24.424亩）转让给王伟国、王吉校。后第三人在上述土地上建设厂房及其他建筑。被告慈溪国土局根据举报，于2014年5月28日对第三人涉嫌非法占地的行为予以立案调查。同年8月27日，被告作出慈土资执法（2014）129号行政处罚决定，认定第三人于2002年4月至2003年5月期间未经批准擅自在新浦镇荣誉村的集体土地上动工建房，总占地面积2051平方米，其中建筑占地面积1509平方米，水泥地坪占地面积542平方米，该占用土地系原有建设用地，符合土地利用总体规划的事实，并决定对第三人处罚如下：1.责令退还非法占用的2051平方米土地；2.没收在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物，总占地面积2051平方米，其中建筑占地面积1509平方米，水泥地坪占地面积542平方米；3.对非法占用的2051平方米土地按每平方米20元处以罚款，计41020元。第三人于2014年12月5日缴纳了41020元罚款，但未再履行行政处罚决定的其余内容，被告亦未就该行政处罚决定申请人民法院强制执行。另，五原告提供的承包证所载土地范围无法与涉案违法用地直接对应。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，原告应为行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，五原告并无证据证明其承包地位于慈土资执法（2014）129号行政处罚决定认定的2051平方米违法用地范围之内，亦无证据证明被告不履行申请法院强制执行该行政处罚决定的职责与其存在其他利害关系，故五原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告阮迪丰、阮周群、林志康、林国茂、阮文孟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 戚海燕（代）