云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民终138号
上诉人（原审被告）：怒江州红日天然气有限公司。
法定代表人：李琼英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪位，该公司财务部经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：马文陈，泸水县法律援助中心律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：泸水县新城建筑有限责任公司。
法定代表人：杨化益，系该公司经理。
委托诉讼代理人：董秉刚，系该公司项目经理。特别授权代理。
上诉人怒江州红日天然气有限公司（以下简称红日公司）因与被上诉人泸水县新城建筑有限责任公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省泸水县人民法院（2016）云3321民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红日公司的委托诉讼代理人刘洪位、马文陈，被上诉人新城公司的委托诉讼代理人董秉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红日公司上诉请求：一、依法撤销泸水县人民法院（2016）云3321民初350号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：建设工程因被上诉人的原因没有竣工验收，一审判决上诉人支付工程款后将导致工程无法验收，严重损害上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人于2013年10月12日签订了《建设工程施工合同》，约定由被上诉人对上诉人的南坝河天然气储配气站基础工程进行施工，工程价款为660000元，工期于2013年10月15日起至2014年1月13日共91天，后来工程建设规模有所增加，工程价款经初步结算为2133000元，上诉人实际付款2069010元，被上诉人没有提供结算资料致使工程没有实际验收审定。2014年6月上诉人与被上诉人经协商，由被上诉人为上诉人承建泸水县城区天然气管网建设管沟土建工程，双方没有签订书面合同，2015年1月25日经双方初步结算，工程价款为761000元，上诉人实际付款620000元，建设工程经初验后有多处不合格需要整改，双方签订工程整改协议，但被上诉人在整改期内没有实际整改完毕，所以该工程一直没有竣工验收。按双方所签订的合同约定和建设合同规范，被上诉人约定提供竣工验收相关资料，由双方组织相关部门参与工程竣工验收，验收合格后上诉人才能支付工程尾款，质保期满后上诉人返还质保金，现在建设工程因为被上诉人没有提交竣工验收相关资料的原因而没有竣工验收，而一审判决上诉人支付全部工程款和质保金，将导致上诉人的建设工程无法验收，严重损害上诉人的合法权益。综上，上诉人提起上诉，望撤销泸水县人民法院（2016）云3321民初350号民事判决，驳回被上诉人所有的诉讼请求。
新城公司辩称，上诉人与被上诉人于2013年10月12日签订了《建设工程施工合同》,约定由被上诉人为上诉人施工南坝河天然气储配气站工程。工程于2014年3月15日完工，2014年9月23日双方进行了结算，结算资金为213300.00元，结算后上诉人累计支付给被上诉人工程款2069010.00元，尚欠工程保修金63990.00元，质保期双方约定自2014年3月15日至2015年3月14日止，但上诉人至今未付清此款；上述工程完工后上诉人又于2014年6月12日通知被上诉人为其开挖天然气管沟及恢复工作，工程施工双方于2014年9月26日签订了整改协议，协议中明确规定整改完成，并收到答辩人开具的发票后5个工作日内付给剩余工程款，并约定质保金为3%,(后来结算时实际金额为22830.00元)到2015年5月1日止，工程于2015年1月25日前整改完成并经双方验收后才进行结算，共计结算价761000.00元。但直到2016年3月底上诉人只支付了620000.00元，至今尚欠工程款141000.00元，以上两项累计欠工程款204990.00元，此款在一审中双方及法庭都已认可。关于工程没有验收，实际情况是因为上诉人的土地使用手续不合法而导致，在一审中，被上诉人已提供了证据加以证明并经一审认定。况且，被上诉人已按照上诉人的要求分两次将完税后的工程款发票开具给了上诉人，而且本工程虽然土地使用手续没有办好，但工程从完工后上诉人就一直在使用到至今快两年了。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新城公司向一审法院起诉请求：１．判令被告支付原告工程欠款204990元；２．判令被告承担拖欠工程款利息，按同期银行利率（合同通用条款第33.3条），时间从2015年3月15日至2016年8月9日共512天×日利率（7.395÷365天）×204990元=21264.14元；以上两项合计为226254.14元。3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告双方于2013年10月12日签订了《建设工程施工合同》，工程名称为南坝河天然气储配气站基础工程，2013年10月15日开工至2014年1月13日竣工，合同工期为91天，合同价款为660000.00元，合同补充条款约定：工程结算依据实际发生额，按“云南省建筑工程消耗定额（2003版）”并结合材料及工人适时调价计算工程量和造价，下浮6%结算。同日，双方还签订了《工程质量保修书》约定了工程质量保修范围和内容、质量保修期等条款，并约定质量保修金返还的时间为质量保修期满后14天内。在施工过程中，由于工程建设规模有所增加，双方并未对增加部分签订书面合同，但原告已实际进行了施工，双方于2014年9月23日对合同签订的工程和增加的工程一并进行了决算，双方确认工程决算总价为2260000元，扣除让利部分后双方确认结算价为2133000元，工程施工期间已预付1580000元，尚欠489010元和扣留质量保证金63990元；同日，双方约定在原告开具税票后5个工作日内付与其工程款489010元，且双方确定该项工程的质保期为一年，自2014年3月15日至2015年3月14日止，质保期结束且原告完善竣工资料后拨付原告质保金；2014年10月8日原告以工程结算价为2133000元进行上税，并将完税后开具的发票交给了被告，被告将尚欠的工程款489010元支付给了原告。现该工程已过质保期，但被告未将63990元质保金返还原告；2014年6月12日被告向原告发出一份开工通知，内容为：“通知由你组织工人、机械为我单位施工新城区天然气管沟的开挖及恢复工作，开工日期2014年6月17日，施工期间所发生的全部费用由我公司负责并结算给你。”2014年9月26日双方又签订了《工程整改协议》，协议约定了相关的整改内容，款项付与约定为原告完成以上工作，被告收到原告开具发票后5个工作日内付予原告剩余工程款及整改费用中被告应该承担的部分（以实际结算为准），还约定了该工程的质保金预留3%，质保期至2015年5月1日；2015年1月5日双方进行了泸建七处管沟工程的结算，该工程双方确认结算价为761000元，其中质保金为22830元；2015年9月11日原告以结算价761000元进行了上税，并于同月14日将税票交给了被告，现该工程也已过质保期，被告尚欠原告工程款118170元和应返还质保金22830元，两项合计141000元。另查明，2014年12月1日被告以原告的名义向泸水县人力资源和社会保障局交纳进城务工人员工资保障金36000元，向中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心公司购买施工人员保险2476元；同年12月2日被告又以原告名义向泸水县建设工程安全监督站缴纳建筑施工企业安全生产保证金15000元。再查明，按照《云南省农民工工资支付保障规定》的相关规定，农民工工资保障金应当由被告交纳，且被告可以按程序退回；泸水县建设工程安全监督站已于2016年9月12日将被告交纳的安全保证金15000元退还被告；泸建七处管沟工程的施工方总共有三家，原告负责的部分是继明谷公司之后的管道开挖和回填工程。
一审法院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人之间签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同；增加的工程部分和被告通知原告2014年6月17日开工的管沟工程虽没有签订书面合同，但原告实际对工程进行了施工，被告已与原告进行了决算并支付了原告大部分工程款，故，所订立的合同成立并生效。关于被告是否应当支付原告工程欠款204990元的问题。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原被告双方于2014年9月23日对《建设工程施工合同》所涉工程和口头增加的工程一并进行了决算，明确了双方之间的结算价，被告支付了原告除质量保证金63990元以外的全部工程款，双方约定的质保期为2014年3月15日至2015年3月14日，现质保期已过，被告应当支付原告以上工程的质保金63990元；2014年6月17日被告通知原告开工管沟工程，2014年9月26日双方签订了《工程整改协议》，该工程完工后，双方进行了结算，确认结算价为761000元，其中质保金为22830元，现该工程已过质保期，被告应支付原告质保金和尚欠的工程款合计141000元，以上两项共计204990元。故，对原告要求被告支付其工程欠款204990元的该项主张，本院予以支持。对被告提出双方之间的建设工程因原告的原因没有实际验收审定，不应支付剩余工程款和质保金的答辩意见，本案中，双方当事人并未约定工程要经相关部门验收审定才支付工程款；第二，原被告双方对工程进行了结算，说明被告对原告的施工予以认可；第三，被告没有证据证明是因原告的原因工程没有竣工验收，而在庭审中查明的案件事实是由于被告的原因导致工程尚未竣工验收，故，对该答辩意见本院不予采纳；对被告提出应当在欠付的工程款中扣除被告为原告垫付的73476元费用的答辩意见，在庭审中查明，进城务工人员保障金36000元按照相关规定应由被告交纳，不属于帮原告垫付款项；安全生产保证金15000元，被告在审理过程中已经退回；对管网开挖保修金20000元和施工人员工伤保险金2476元，被告没有证据证明应由原告支付，且应当在工程款中扣除，故，对被告的该答辩意见本院也不予采纳。关于被告是否应当承担拖欠工程款的利息，从2015年3月15日至2016年8月9日共512天×日利率（7.395÷365天）×204990元=21264.14元的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方签订的《建设工程施工合同》中约定按原告同期向银行贷款支付拖欠工程价款的利率计算利息，但原告没有证据证明其贷款就是用来支付拖欠的工人工资，管沟工程因没有签订书面合同，因此双方也没有约定拖欠工程款的利息计算，故，拖欠工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息较为妥当，质保金63990元双方约定的质保期自2014年3月15日至2015年3月14日止，质保金22830元，双方约定质保期至2015年5月1日止，根据双方合同约定质保金返还的时间为质量保修期满后14天内，故，63990元的利息应当自2015年3月29日起算，22830元的利息应当自2015年5月15日起算，141000元中118170元为拖欠的工程款，双方约定被告收到原告开具发票后5个工作日内付与原告剩余工程款及整改费用中被告应该承担的部分（以实际结算为准），而原告于2015年9月14日将发票交付给被告，因此118170元工程欠款的利息应当自2015年9月23日起算，因原告诉请计算至2016年8月9日，合理合法，故本院予以支持以上三项的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2016年8月9日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告怒江州红日天然气有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告新城建筑有限责任公司工程欠款204990元及利息，其中63990元的利息自2015年3月29日起算，22830元的利息自2015年5月15日起算，118170元工程欠款的利息自2015年9月23日起算，以上三项利息计算至2016年8月9日（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告泸水县新城建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4694元，减半收取2347元，由原告负担147元，被告负担2200元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院判决确认的事实，双方均予认可，但上诉人认为一审法院遗漏了被上诉人不向上诉人提交竣工验收资料，导致竣工验收不能的事实。本院对一审判决确认的法律事实予以确认。在二审过程中，本院组织被上诉人新城公司向上诉人红日公司交付了相关的竣工验收资料，但资料是否齐全上诉人红日公司未予反馈。当事人双方二审阶段主要对导致竣工验收不能的原因存在争议。上诉人主张：1.南坝河天然气储配气站基础工程，被上诉人没有提供竣工验收资料致使工程不能实际验收审定；2.泸水县城区天然气管网建设管沟土建工程，经初验后有多处不合格需要整改，双方曾签订《工程整改协议》，但被上诉人在整改期内没有实际整改完毕，所以该工程一直没有竣工验收。本院认为，据一审阶段新城公司提供的证据，即红日公司向泸水县人力资源和社会保障局出具的证明内容中，已经明确载明是由于政府批地的原因致使工程无法验收；而工程竣工验收需上诉人协同相关部门组织资料完成，上诉人未能提供相应证据证明竣工验收不能系被上诉人没有提供竣工验收资料导致，目前工程早已投入使用，故本院对上诉人的主张1不予支持。向上诉人红日公司提供相关竣工验收资料是被上诉人新城公司的义务，故当此工程具备竣工验收条件时，如因被上诉人新城公司不能提供竣工验收资料的原因导致验收不能时，上诉人红日公司可依法另行主张自己的权利。关于泸水县城区天然气管网建设管沟土建工程，双方曾于2014年9月26日签订《工程整改协议》，但整改过后双方于2015年1月25日进行了结算，结算单中并未提及没有实际整改完毕的问题，上诉人对此也未能提供相应的证据证明，且《工程整改协议》约定的质保期已过，本院对上诉人的主张2也不予支持。
综上所述，上诉人的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694.00元，由上诉人红日公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 宋学才
审判员 李丽玲
二〇一七年一月四日
书记员 赵雪莲