广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6776号
上诉人（原审原告）：付顺林，男，汉族，1978年11月17日出生，住江西省樟树市，
上诉人（原审原告）：段艳红，女，汉族，1978年10月23日出生，住江西省樟树市，
上列两上诉人共同委托代理人：陈小茗，广东太平洋联合律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：唐绍洪，广东太平洋联合律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市顺众物业咨询有限公司。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区居民委员会大楼旁铺位。
法定代表人：胡玉香,该公司总经理。
委托代理人：左诚，广东丰立律师事务所律师。
委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。
上诉人付顺林、段艳红因与被上诉人东莞市顺众物业咨询有限公司（以下简称顺众公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付顺林、段艳红2016年4月6日向原审法院起诉请求：1.顺众公司向付顺林、段艳红承担相应的补充赔偿责任244123.78元；2.顺众公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，于2016年7月5日判决驳回付顺林、段艳红的全部诉讼请求。一审诉讼费2480.93元（付顺林、段艳红已预交），全部由付顺林、段艳红负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7285号民事判决。
付顺林、段艳红上诉请求：1.撤销原审判决，判令顺众公司向付顺林、段艳红承担相应的补充赔偿责任244123.78元。2.顺众公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定的车速、发生交通事故的时间、事故发生的现场，足以证明视角盲区是莫金雄碰撞被害人付某的原因之一。1.该鉴定意见书是由专业的鉴定部门出具，其中的数据、图像真实性、权威性不容质疑，数据、图像截图是交警对现场勘察、对事故真相的还原，数据本身与该起交通事故有关联性，可直接反映付顺林、段艳红的观点，而不需要推断和计算，若法院对此有怀疑，可对案发时第三人是否出现视角盲区进行鉴定。2.从该鉴定意见书中现场照片及录像截图第三幅截图可证明案外人的视线被车龙的最后一辆车挡住。第二至第五张截图，可看到案外人行驶方向的左侧有车龙正排队出社区。第三幅截图（时间16:35:49），被害人此时从车龙最后一辆车的正后方准备过马路，而案外人的车辆此时行驶到车龙最后一辆车的前左侧。车龙最后一辆车的车
身比被害人高某，被害人被车身挡住，在前侧的案外人根本无法看到车尾正后方。对于车主莫金雄来说，其对于左侧有无行人，形成了一个视角盲区，其根本无法判断左侧的路况和其他交通参与者状况。这可以直接反映视角盲区的问题。3.发生事故时，案外人莫金雄的车速为23km/s，与顺众公司入口处限速标示20km/s的速度相差无几。车速很慢，如果不是因为视线被挡住以至于案外人没有足够的反应时间，那悲剧将不会发生。（二）停车场出入口处存在安全隐患，但顺众公司却未设置安全防护措施，同时顺众公司管理不当，导致出口处车龙形成，其未尽安全保障义务，明显存在过错，造成案外人视角盲区，间接造成被害人的损害。自顺众公司设置收费站后，造成出口处常出现车龙现象，容易造成入口处车辆司机视角盲区，存在一定的安全隐患，顺众公司作为该社区的物业管理单位，对该社区负有安全保障义务，再者收费站是顺众公司所设置，社区存在的安全隐患也是顺众公司所引起，顺众公司更有义务增设突面镜增强入口处车辆视觉的防护设施以消除这种隐患。另外，在收费站的附近两边各有一条街道出入口，两边街道常有行人出入横过马路，顺众公司应当在常有行人横过马路的路口划人行道，至少也应当在这样的路口增置减速或者有行人这样的标志等，提醒进入小区的车辆此处常有行人，注意减速行使，特别是应该在巷口行人穿过马路地带设置安装减速带，但根据现场照片，顺众公司并未设置任何设施、提示性标志，明显存在过错。而本起事故中，视角盲区是第三人莫金雄碰撞被害人付某的原因之一，顺众公司的过错与被害人受损害明显存在关联性。（三）《停车场规划设计规划》明确停车场的标准，《停车场建设和管理暂行规定》规定停车场的设计方案须经城市规划部门审核，并征得公安交通管理部门同意，方可办理施工手续；停车场竣工后，须经公安交通管理部门参加验收合格方可使用。法律规定该些条款的目的是为了保障安全、避免事故发生，顺众公司停车场未达法定标准，停车场的设置未经相关部门审核、未经公安部门验收，违反法律规定存在过错，其停车场现有条件不足以保障安全、不足以避免事故发生，而事实上，本起事故的发生是因停车场设置问题导致的。（四）《交通事故责任认定书》是交警部门仅针对事故当事人之间的责任作出认定，并不涉及第三方，不对有过错的第三方责任作认定。安全保障义务人与加害人均有过错，双方之过错共同促成侵害的发生，两方均应是侵权人，故安全保障义务人应就自己之过错承担相应责任份额，加害人在事故中承担的不是百分之百的责任，若是100%责任，付顺林、段艳红要求顺众公司承担赔偿责任就没有依据。现在本案司机承担60%责任，剩余40%责任还应考虑死者死亡的其他原因，即顺众公司停车场未经验收投入使用、管理不当、停车场存在安全隐患的过错，顺众公司的过错已超出了违反一般的安全保障义务，与付顺林、段艳红疏忽过错相比，顺众公司的过错更严重，顺众公司应当比照付顺林、段艳红的疏忽责任，对40%的责任承担绝大部分。
顺众公司的答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，付顺林、段艳红陈述事发时，付某5岁，付某想要过马路去找朋友，付顺林、段艳红事发时没有在身边，段艳红想带付某过去，但是一转身付某就跑了。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：顺众公司是否应对付某的死亡承担补充赔偿责任。
付顺林、段艳红主张顺众公司在其管理范围内无减速带、慢行提示标志、人行横道，违反安全保障义务，而付顺林、段艳红在上诉状中也承认顺众公司在入口处有限速20km/s的标示，本院认为顺众公司作为案涉“围院式”停车场的管理者，其已经对进入停车场的车辆履行提示义务。付顺林、段艳红主张因顺众公司管理不善导致车辆拥塞，因车龙阻挡莫金雄的视线导致案涉事故的发生，根据交警部门认定事故发生的原因是因莫金雄驾驶制动系统不符合安全技术要去标准的机动车超过限定速度行驶，是造成事故的原因。故现有证据无法证明车辆拥塞是事故发生的原因。且付顺林、段艳红未能证明车龙现场与付某的死亡之间存在直接必然的因果关系。综上，付顺林、段艳红主张顺众公司因违反安全保障义务而承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
退一步讲，即使顺众公司因违反安全保障义务而需承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，顺众公司也是在莫金雄所承担的责任范围之内承担补充清偿责任。本案中，付顺林、段艳红要求顺众公司承担莫金雄责任之外的补充清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，付顺林、段艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4961.86元，由付顺林、段艳红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月十四日
书记员 冯颖欣
杨静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。