河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00755号
上诉人（原审被告）袁治国，男。
上诉人（原审被告）袁立波，男。
二上诉人共同委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）彭海红，男。
原审被告李文鹏，男。
委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人袁治国、袁立波因与被上诉人彭海红、原审被告李文鹏健康权纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人袁治国、袁立波的委托代理人王少先，被上诉人彭海红，原审被告李文鹏的委托代理人王少先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月5日16时许，在渑池县张村镇十字街西侧100米处，袁治国驾驶豫M883**号车辆倒车时撞到彭海红驾驶的黑色小汽车，双方发生争执，袁治国、袁立波等人殴打彭海红致其受伤，李文鹏用脚跺坏了彭海红所驾驶车辆的右侧叶子板。当日，彭海红到渑池中原医院住院治疗，2014年7月22日出院，花医疗费5665.05元，出院诊断为：“1.面部软组织挫伤；2.左手软组织挫伤；3.左拇掌指关节创伤性关节炎”，出院医嘱为：“不适时，及时就诊”，2014年4月23日，渑池县公安局依法对袁治国、袁立波、李文鹏作出了行政处罚。
另查，庭审中彭海红陈述因袁治国、袁立波、李文鹏未为其结算医疗费，故继续住院治疗，结合相关病历记载，其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费计算天数酌定为60天为宜。彭海红住院治疗期间花医疗费为5665.05元，住院伙食补助费为1800元，营养费为600元，误工费为21470元，护理费为6940元，共计36475.05元，彭海红住院治疗期间，袁治国、袁立波、李文鹏垫付彭海红医疗费1600元。
原审法院认为：袁治国、袁立波殴打彭海红造成其身体伤害，由生效的公安机关行政处罚决定书、住院病历等为证，彭海红要求袁治国、袁立波赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费中的合理部分，应予支持。彭海红要求赔偿交通费，因其未提供相关证据，故不予支持。李文鹏未对彭海红实施殴打行为，故彭海红要求李文鹏赔偿因殴打致伤产生的费用，不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款六项、第十六条之规定，判决：一、袁治国、袁立波于本判决生效后十日内赔偿彭海红各项损失共计36475.05元（袁治国、袁立波、李文鹏垫付彭海红的1600元治疗费用在执行中应予扣除）；二、驳回彭海红的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由袁治国、袁立波负担。
宣判后，袁治国、袁立波不服，向本院提起上诉称：1、彭海红在车辆轻微刮蹭后首先推倒袁治国，对纠纷发生有一定过错，应当承担一定过错责任。2、彭海红在一审未提交陪护人员身份证明，无法证实在住院期间有人陪护，判决护理费没有法律依据。3、彭海红一审提交的工资表没有单位财务负责人及制表人签字，也没有领款人签字，无法核对真实性。彭海红未提交所在单位营业执照、单位认定其为总经理的任命书、劳动合同、个人所得税凭证等能够证明其职务和收入的证明。一审判决彭海红60天误工工资为21470元既不符合渑池当地工资水平也不符合常理。4、结合彭海红的伤情及病历，一审判决营养费没有法律依据。住院病历与工资表有矛盾，住院天数不能按照病历时间计算。请求二审法院依法改判袁治国、袁立波不承担彭海红误工费16965.3元、护理费6940元、营养费600元共计24505.3元。
被上诉人彭海红答辩称：1、彭海红没有过错，对方倒车撞到彭海红开的汽车，并将彭海红打伤。彭海红如果先动手，公安机关必然对彭海红处罚，公安机关没有对彭海红处罚，对方认为彭海红有过错没有依据。2、根据最高法司法解释，原则上护理人员为一人，这不需要举证证明是否需要护理，一审法院确定一人护理是正确的。3、彭海红是渑池县锦苑大酒店高级管理人员，工资自然高于一般职工，这一行业都是这样的工资水平。彭海红的工资表是从酒店财务部出具的，完全是真实的。事实劳动关系和口头任命的情况是普遍存在的，不能说这种情况就不能认定。缴纳个税不是证明工资收入的唯一凭证，不能把行政违法和民事行为混为一谈。袁治国、袁立波要求彭海红提交任命书、劳动合同、个人完税证明完全是过分的。4、既然受伤住院，就需要加强营养，一审支持营养费是正确的。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李文鹏同意袁治国、袁立波上诉意见。
二审经审理查明：1、一审卷宗中彭海红病历中的长期医嘱记录单和临时医嘱记录单显示，彭海红2014年4月18日之后未再用药治疗和检查。2、二审中彭海红本人对于住院时间的陈述为：实际住院、用药用到4月17日，接下来物理治疗，就是用红外线烤手，治疗了十二天，在这之后就没有再住院。出院之后，在锦苑酒店住着，手还疼着，也没有正式上班，有事也能沟通一下，彭海红在酒店招呼着。在这之后，我们就多次通知派出所要求对方结账出院，但对方一直不去。住院手续是对方办的，由于拿不到手续没法算账，一直没有办理出院手续，医院也一直催着我们拿手续出院，由于没有手续，造成了108天的住院时间。
本院经审理查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、袁治国、袁立波未提交确切证据证明彭海红对纠纷发生具有过错，其要求彭海红应当承担一定过错责任的上诉理由没有依据不能成立。
二、彭海红原审提交了其工作单位出具的工资表，袁治国、袁立波不能提交相反证据证明该工资表不具有真实性，故其认为彭海红工资数额不属实的上诉理由不能成立。
三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员原则上为一人。彭海红一审主张住院期间是由锦苑酒店采购部经理郭建伟护理，但其在一审期间未提交郭建伟护理和郭建伟因护理工资而导致减少的相关证据，原审按照郭建伟月工资标准计算护理费依据不足。彭海红护理费可按照河南省2014年居民服务业和其它服务业工资标准28472元／年的标准计算。
四、根据彭海红病历记载及彭海红个人陈述，彭海红住院期间用药用到4月17日，接下来用红外线烤手治疗了十二天，之后未再住院及治疗，彭海红的实际出院时间为2014年4月29日，彭海红的实际住院天数应为25天。彭海红主张的袁治国、袁立波等未结算住院费用的理由并不能成为彭海红放任损失扩大的依据，彭海红医疗费中超过25天实际住院天数的床位费、护理费、医疗废物处理费、诊疗费等相关费用共计2996.3元应当予以扣减，扣减后，彭海红的医疗费应为2668.75元。根据彭海红的伤情及治疗情况，彭海红的误工费计算天数酌定为30天。
根据彭海红提交的有效证据及法律规定，本院对彭海红损失数额确认如下：实际医疗费为2668.75元，住院伙食补助费为750元，营养费为250元，误工费为10735元，护理费为1950.14元，共计16353.89元，扣除袁治国、袁立波、李文鹏已垫付的1600元，袁治国、袁立波还应赔偿彭海红14753.89元。
综上，袁治国、袁立波上诉理由部分成立，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更渑池县人民法院（2015）渑民初字第336号民事判决第一项为：袁治国、袁立波于本判决生效后十日内赔偿彭海红各项损失共计14753.89元；
二、维持渑池县人民法院（2015）渑民初字第336号民事判决第二项。
一审案件受理费1238元，由袁治国、袁立波承担352元，由彭海红承担886元。
二审案件受理费413元，由袁治国、袁立波承担70元，由彭海红承担343元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年八月十九日
书记员 牛晓俞