wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1568号
原告任淑英。
被告邵文京。
委托代理人焦明爱，系青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
被告袁红。
委托代理人焦明爱，系青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
原告任淑英诉被告邵文京、袁红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任淑英、被告邵文京、被告袁红的共同委托代理人焦明爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任淑英诉称，2014年7月29日，被告向原告借款80万元，原告于2013年11月25日通过中国工商银行汇到被告账户上，双方约定利息为月息1.8%，约定半年后即2015年1月29日前被告归还所有借款80万元和利息86400元，逾期不还的，还约定被告负担原告双倍罚息，截至2015年6月29日被告还应负担过期利息144000元，总计103万元。原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币80万元及利息23万元，共计103万。2、被告承担本案诉讼费用。
被告邵文京未提交书面答辩状，被告邵文京口头答辩称，第一，其已于2015年6月25日归还原告1.4万元本金；第二，借款合同中约定借期利息为1.8%，逾期利息过高，超出法律规定部分无效；第三、自2015年6月25日借款本金应减少1.4万元。
被告袁红未提交书面答辩状，被告袁红口头答辩称，其不应承担还款责任，借款是被告邵文京个人借款，被告袁红不知道被告邵文京借款用于何处。
经审理查明，原告与被告邵文京签订借款合同，约定借款金额为80万元，借款期限为半年，即自2014年7月29日起至2015年1月29日止，月息为1.8%。双方还约定借款人不按期返还借款的，应负担过期双倍利息，被告邵文京抵押给原告任淑英被告邵文京名下的位于青岛市李沧区书院路127号42号楼2单元102户房屋。借款人处有被告邵文京的签名捺印，被借款人处有原告签名捺印，落款时间为2014年7月29日。
另查明，原告于2013年11月25日向被告邵文京通过中国工商银行转账80万。被告邵文京于2015年6月25日向原告支付14000元。二被告系夫妻关系，二人于2002年1月14日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
庭审中原告陈述原告与被告邵文京曾签订借款期限为2013年11月25日至2014年5月25日止的借款合同，借款到期后，被告邵文京无力偿还，原告与被告邵文京重新签订了借款合同即本案借款合同，并将以前的借款合同撕毁。被告邵文京对此予以认可。被告邵文京陈述借款用途系个人借款，转借给亲戚。
庭审中原告陈述利息分两部分主张，借期利息以借款本金80万元为基数，按照月息1.8%计算，自2014年7月29日起至2015年1月29日止。逾期利息以借款本金80万元为基数，自2015年1月30日至实际还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告袁红未提供原告与被告邵文京就涉案借款明确约定为个人借款的相关证据。被告袁红未提供就本案债务原告知道以夫妻一方所有财产清偿的的相关证据。
上述事实有原告提供的借款合同1份、中国工商银行转账流水1份、银行柜面转账的存根1份、婚姻登记证明1份以及被告提供的网银打印件1份以及庭审笔录在卷佐证。
上述事实已经本院查证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点有二，其一系涉案借款是否系二被告夫妻共同债务；其二系尚欠的借款本金数额及利息数额。其一，涉案借款是否系被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告袁红称本案所涉债务并非其与被告邵文京的夫妻共同债务，被告袁红应承担相应的举证责任，其有义务证明原告与被告邵文京已将该债务明确约定为被告邵文京的个人债务或原告知道以夫妻一方所有财产清偿的。被告袁红未提供相关证据予以证明，该笔债务应推定为夫妻共同债务，被告袁红应承担共同清偿责任。
其二，尚欠的借款本金数额及利息数额。借款合同约定借期利息为月息1.8%，符合法律规定，本院予以认定。原告与被告邵文京未就被告邵文京偿还的14000元系对欠款本金还是利息的偿还做出约定。根据债的清偿原则，该14000元应先冲抵到期的借款利息及逾期利息，再冲抵本金，本院认定该14000元系对借款利息的偿还。扣除被告邵文京支付的14000元，本案借期利息计算如下：本金80万×月利率1.8%×6个月-14000元=72400元。借款合同约定逾期利息，被告邵文京逾期还款，构成违约，被告应当支付逾期利息。原告主张的借款本金80万元，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的借期利息，本院依72400元予以支持。原告主张的逾期利息，未违反国家有关限制利率的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邵文京、被告袁红于判决生效后十日内支付原告任淑英借款人民币80万元及借期利息72400元。
二、被告邵文京、被告袁红于判决生效后十日内支付原告任淑英逾期利息（以借款金额80万为本金，自2015年1月30日起至判决确定的履行期限届满之日止，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14070元，保全费5000元，共计19070元（原告已预交），由二被告负担。二被告于判决生效之日起十日内直接支付原告19070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关 婕
人民陪审员 王如植
人民陪审员 刘旭升
二〇一五年九月六日
书 记 员 左 爽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初2638号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。
被告：覃彩香，女，1985年3月15日出生，壮族，身份证地址广西田阳县。
被告：林北添，男，1981年6月14日出生，汉族，身份证地址广东省和平县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告覃彩香、林北添借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年八月十八日
（）
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初2638号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。被告：覃彩香，女，1985年3月15日出生，壮族，身份证地址广西田阳县。被告：林北添，男，1981年6月14日出生，汉族，身份证地址广东省和平县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告覃彩香、林北添借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年八月十八日（）书记员  陈 橙
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终1032号
上诉人（原审被告）:济南秀水街精品服饰有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：韩玉珠，总经理。
被上诉人(原审原告):张正芳，女，1975年2月21日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
上诉人济南秀水街精品服饰有限公司因与被上诉人张正芳财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初3790-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人济南秀水街精品服饰有限公司上诉称，上诉人常年办公地点在济南市历城区二环东路3966号东环国际广场B座2406室，请求撤销原裁定，将本案移送济南市历城区人民法院审理。
被上诉人张正芳在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，张正芳诉称，2014年8月22日，张正芳与济南秀水街精品服饰有限公司签订摊位租赁合同，租赁济南秀水街精品服饰有限公司位于济南市历下区山师东路秀水街精品服饰城D区23号的摊位。2017年1月27日晚，秀水街精品服饰城发生火灾，造成张正芳重大损失。张正芳认为，济南秀水街精品服饰有限公司作为秀水街精品服饰城的经营管理者，应对其损失承担赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于济南市历下区山师东路秀水街精品服饰城，原审法院作为侵权行为地法院对本案享有管辖权。上诉人济南秀水街精品服饰有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年九月十四日
书记员 石 慧
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2155号
被告人陈应明盗窃罪纠纷一案即（2016）浙0723刑初00134号判决书已经发生法律效力。本院于2016年8月3日立案，要求被执行人陈应明支付执行款1000元。
本案在执行过程中，查明被执行人陈应明暂无可供执行的财产线索，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执2155号案件终结执行。若发现被执行人陈应明有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭六一
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年八月十五日
代书 记员 叶建莉
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初4854号
原告：梁幼敏，女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，
委托诉讼代理人：林惠艺、周丽琼，浙江卢军律师事务所律师。
被告：陆艳梅，女，1970年8月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区，
委托诉讼代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。
原告梁幼敏与被告陆艳梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告梁幼敏的委托诉讼代理人周琼、被告陆艳梅的委托诉讼代理人陈建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁幼敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告购房款300000元；2.判令被告支付原告违约金60000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月16日签订关于嘉善县魏塘街道水韵金城6幢2单元402室的《房屋买卖合同》，约定房屋售价636000元。后双方发生纠纷并涉讼，期间双方在法院（2017）浙0421民初3007号案件之外另行签订了《补充协议书》，约定被告应在贷款批下来后三天内支付第三款房款300000元，如批不下来最迟应于9月30日前付清，如不能按期支付第三笔房款的，还需另行承担60000元违约金。现被告未能按补充协议约定时间支付第三笔房款，故诉至法院。
被告陆艳梅答辩称：1.双方存在房屋买卖关系且未付清房款属实，本案系因原告一房两卖而引发纠纷，过错起因在于原告自身；2.补充协议是在另案诉讼中由诉讼代理人与被告在庭外所签，属无权代理，效力存在瑕疵；3.合同原先约定第三笔房款以银行贷款支付，由于原告阻挠导致无法办理贷款，不应支付违约金，且根据本人实际经济能力，原告要求一次性支付有违公平原则。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月16日，原告梁幼敏与被告陆艳梅签订一份《嘉善县房地产买卖合同》，约定原告将其所有的位于嘉善县魏塘街道水韵金城6幢2单元402室房屋出售给被告，房屋售价636000元。合同约定购房定金60000元，余款分三次支付：①在2017年4月17日前付90000元；②在2017年5月15日前付186000元并办理过户手续；③余款300000元等银行贷款办出来一次性付清。被告于合同当日交付了购房定金60000元，于2017年4月17日支付了90000元。后被告陆艳梅认为原告梁幼敏欲将房屋另行出售给他人而引发纠纷，双方于2017年5月16日办理了涉案房屋过户手续，但之后被告陆艳梅未按原约定时间支付剩余款项，原告遂提起诉讼。经本院主持调解，双方就第二笔186000元购房款支付达成协议，并于2017年6月30日制作了（2017）浙0421民初3007号《民事调解书》。2017年6月29日，委托诉讼代理人林惠艺还与被告陆艳梅自行签订了一份《补充协议》，约定陆艳梅应在贷款办下来后3天内支付给梁幼敏第三笔房款300000元，贷款批不下来的情况下，最迟于2017年9月30日前付清第三笔房款，如逾期支付的还需另行承担60000元违约金。此后，陆艳梅按调解书约定支付了186000元购房款，但未按期支付《补充协议》约定的300000元。
另查明，本院在（2017）浙0421民初3007号审理过程中，应原告梁幼敏的申请采取财产保全措施，于2017年6月22日查封了嘉善县魏塘街道水韵金城6幢2单元402室房屋，后因调解履行完毕于7月24日解除保全。
本院认为：原、被告签订《补充协议》是对其签订的《嘉善县房地产买卖合同》中第三笔购房款支付方式、期限的变更，系当事人真实意思表示。林惠艺作为处理涉案房屋买卖纠纷的代理律师，即便其与陆艳梅签订补充协议确实超越了代理权限，但梁幼敏依据该《补充协议》提起诉讼，显然表明对其效力予以追认；另一方面陆艳梅作为《补充协议》的相对一方事后并未提出异议，也未依法进行催告。因此，本院认定《补充协议》合法有效，对双方均具有约束力。原告梁幼敏诉请判令被告支付第三笔300000元购房款，本院予以支持。关于《补充协议》中约定的60000元违约金，被告陆艳梅认为是原告梁幼敏阻挠而致使无法贷款，使得付款拖延，故无须支付违约金。本院认为，被告陆艳梅对于贷款能否办理应当有一定的风险预期，因此对于不能办理贷款的情况下以现金支付余款的约定应自觉履行；同时也应看到，双方签订《补充协议》时，涉案房屋应原告梁幼敏的保全申请被法院查封中，根本无法办理贷款，原告对此是明知的，其又在协议中约定贷款事项，明显有违诚实信用原则，亦客观上影响了被告陆艳梅按期付款的能力。据此，本院对《补充协议》约定的违约金酌减为20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆艳梅于本判决生效后五日内支付原告梁幼敏购房款300000元；
二、被告陆艳梅于本判决生效后五日内支付原告梁幼敏违约金20000元；
三、驳回原告梁幼敏其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取计3350元，财产保全申请费2320元，合计5670元，由原告梁幼敏负担1670元，被告陆艳梅负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 钱骏
二〇一八年一月十日
书记员 沈华
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初515号
原告张凤兰。
被告王兴起（启）。
被告赵海军，约53岁。
原告张凤兰诉被告王兴起（启）、赵海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，因原告所诉被告居住地址不详，联系方式不通，查找不到被告，无法送达诉讼文书。
本院认为，原告起诉状所诉被告的送达地址不详，原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，被告不明确。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张凤兰的起诉。
案件受理费150元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 陈洪凯
二〇一六年四月五日
代书记员 顾春华
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第02798-3号
原告府谷县某某公司。
法定代表人孙某某，系该公司董事长。
被告段某某。
被告段某。
被告刘某。
本院在审理原告府谷县某某公司与被告段某某、段某、刘某金融借款合同纠纷一案中，原告府谷县某某公司于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘某所有的长安奥拓牌小轿车一辆、被告刘某所有的揽胜牌越野客车一辆、被告刘某所有的别克牌小型普通客车一辆、被告段某所有的雅阁牌小轿车一辆予以查封，并提供了担保。
本院认为，原告府谷县某某公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被告刘某所有的长安奥拓牌小轿车一辆、被告刘某所有的揽胜牌越野客车一辆、被告刘某所有的别克牌小型普通客车一辆、被告段某所有的雅阁牌小轿车一辆予以查封。
二、被告刘某、段某负责保管被查封的财产，在查封期间，被告刘某、段某可以使用被查封的财产；但因被告刘某、段某的过错造成被查封财产损失，应由被告刘某、段某承担责任。在查封期间内，被告刘某、段某不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向奇
二〇一五年九月十四日
书记员 贺永强
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第02798-3号
原告府谷县某某公司。
法定代表人孙某某。
被告段某某。
被告段某某。
被告刘某。
本院在审理原告府谷县某某公司与被告段某某、段某某、刘某金融借款合同纠纷一案中，原告府谷县某某公司于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘某所有的长安奥拓牌小轿车一辆、被告刘某所有的揽胜牌越野客车一辆、被告刘某所有的别克牌小型普通客车一辆、被告段某某所有的雅阁牌小轿车一辆予以查封，并提供了担保。
本院认为，原告府谷县某某公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被告刘某所有的长安奥拓牌小轿车一辆、被告刘某所有的揽胜牌越野客车一辆、被告刘某所有的别克牌小型普通客车一辆、被告段某某所有的雅阁牌小轿车一辆予以查封。
二、被告刘某、段某某负责保管被查封的财产，在查封期间，被告刘某、段某某可以使用被查封的财产；但因被告刘某、段某某的过错造成被查封财产损失，应由被告刘某、段某某承担责任。在查封期间内，被告刘某、段某某不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向奇
二〇一五年九月十四日
书记员 贺永强
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第07886号
原告袁天清，男，1946年4月7日生，汉族，农民，住重庆市永川区。
委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
原告余其才，女，1948年5月29日生，汉族，农民，住重庆市永川区。
委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告袁心昌，男，1968年7月8日生，汉族，农民，住重庆市永川区。
被告袁心容，女，1971年3月23日生，汉族，农民，住重庆市永川区。
被告袁心容，女，1971年3月23日生，汉族，农民，住重庆市永川区。
被告袁心会，女，1973年11月11日生，汉族，农民，住重庆市永川区。
本院在审理原告袁天清、余其才与被告袁心昌、袁心容、袁心会赡养费纠纷一案中，原告袁天清、余其才于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁天清、余其才自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁天清、余其才撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁天清、余其才负担。
审判员 孔兵
二〇一五年十一月十二日
书记员 张建
云南省澄江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0422执128号
申请执行人澄江县农村信用合作联社
法定代表人：石昆职务：理事长。
住所地：澄江县凤麓街道办事处仙湖路***号。
委托代理人袁家有，系澄江县农村信用合作联社工作人员。代理权限：特别授权代理。
被执行人马某某，男，回族。
申请执行人澄江县农村信用合作联社申请执行马某某金融借款合同纠纷一案，澄江县人民法院于2016年1月14日作出（2015）澄民二初字第132号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、由马某某于2016年2月20日前向澄江县农村信用合作联社支付借款本金38480.12元、期内利息1685.44元、实现债权的费用268元及逾期利息，逾期利息自2014年6月15日起以借款本金38480.12元按月利率11.7499‰计算至款项还清之日止；二、对不能按时支付的期内利息及逾期利息，按月利率11.7499‰计收复利。案件受理费811元，按简易程序减半征收405.5元，马某某自愿负担；剩余405.5元退还澄江县农村信用合作联社。因被执行人没有在规定期限内履行生效裁判文书所确定的偿还义务，申请人于2016年5月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人马某某下落不明，经本院查询被执行人马某某的财产情况，均无可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产。经征求申请人意见，申请人同意本案依法先行裁定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产或履行能力时，再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对澄江县人民法院（2016）云0422执128号澄江县农村信用合作联社申请执行马某某金融借款合同纠纷一案的执行案件终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产或履行能力时，再申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 郭亚兵
执行员 李云伟
执行员 李 东
二〇一六年八月十六日
书记员 杨俊文
云南省澄江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0422执128号申请执行人澄江县农村信用合作联社法定代表人：石昆职务：理事长。住所地：澄江县凤麓街道办事处仙湖路***号。委托代理人袁家有，系澄江县农村信用合作联社工作人员。代理权限：特别授权代理。被执行人马某某，男，回族。申请执行人澄江县农村信用合作联社申请执行马某某金融借款合同纠纷一案，澄江县人民法院于2016年1月14日作出（2015）澄民二初字第132号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、由马某某于2016年2月20日前向澄江县农村信用合作联社支付借款本金38480.12元、期内利息1685.44元、实现债权的费用268元及逾期利息，逾期利息自2014年6月15日起以借款本金38480.12元按月利率11.7499‰计算至款项还清之日止；二、对不能按时支付的期内利息及逾期利息，按月利率11.7499‰计收复利。案件受理费811元，按简易程序减半征收405.5元，马某某自愿负担；剩余405.5元退还澄江县农村信用合作联社。因被执行人没有在规定期限内履行生效裁判文书所确定的偿还义务，申请人于2016年5月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人马某某下落不明，经本院查询被执行人马某某的财产情况，均无可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产。经征求申请人意见，申请人同意本案依法先行裁定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产或履行能力时，再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对澄江县人民法院（2016）云0422执128号澄江县农村信用合作联社申请执行马某某金融借款合同纠纷一案的执行案件终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产或履行能力时，再申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  郭亚兵执行员  李云伟执行员  李 东二〇一六年八月十六日书记员  杨俊文
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执异3号
异议人（案外人）：申秀范。
申请执行人：孙东霞。
委托代理人：刘延涛，系淄博××有限公司职工。
委托代理人：胡文学，系淄博××有限公司职工。
被执行人：山东银岭集团有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：滕聿民，经理。
被执行人：山东冠宝印业有限公司。住所地：张店区。
法定代表人：裴美华，经理。
被执行人：山东长江房地产开发有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：李振江，经理。
被执行人：滕聿民。
被执行人：曹玉芝。
被执行人：裴美华。
被执行人：孙连光。
本院在执行申请执行人孙东霞与被执行人山东银岭集团有限公司、山东冠宝印业有限公司、山东长江房地产开发有限公司、滕聿民、曹玉芝、裴美华、孙连光民间借贷纠纷一案中，于2015年11月23日作出（2015）桓执字第1176-2号执行裁定书，评估、拍卖被执行人滕聿民位于淄博市高青县城西开发区南区房产（产权证号：09-0053**）一处。异议人申秀范于2016年1月12日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）申秀范称，异议人于1997年以滕聿民的名字购买涉案房产，为安度晚年，在此居住近二十年，现异议人已无力再行购买其他房产居住，若贵院处分，势必影响我的生活。为维护其合法权益，申请法院停止对位于淄博市高青县城西开发区南区房产（产权证号：09-0053**）的执行。
申请执行人孙东霞答辩，异议人并未对涉案房产进行不动产登记，不是涉案房产的权利人，不享有物权。即使异议人陈述事实，异议人对涉案房产仅仅享有债权，答辩人查封在先理应优先受偿，且涉案房产已近1年无人居住。请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人滕聿民答辩，异议人申范秀现年84岁，于1997年以被执行人滕聿民的名字购买涉案房产，为安度晚年居住，且已经在此居住近二十年，并有居委会开具的证明，这也是异议人唯一的居所。若法院要执行该房产，异议人申范秀已经无力另行购买其他房产居住，将影响异议人的生活，致使其无处居住。故申请法院停止对位于淄博市高青县城西开发区南区房产（产权证号：09-0053**）的执行。
本院查明，原告孙东霞与被告山东银岭集团有限公司、山东冠宝印业有限公司、山东长江房地产开发有限公司、滕聿民、曹玉芝、裴美华、孙连光民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2015）桓民初字第996号民事判决，被告山东银岭集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙东霞本金2787300元、利息230000元；被告滕聿民、曹玉芝、裴美华、山东冠宝印业有限公司、山东长江房地产开发有限公司、孙连光对上述第一项所判定的债务承担连带清偿责任；被告滕聿民、曹玉芝、裴美华、山东冠宝印业有限公司、山东长江房地产开发有限公司、孙连光承担保证责任后，有权向被告山东银岭集团有限公司追偿。判决生效后，原告孙东霞于2015年9月10日向本院申请立案执行。执行案号（2015）桓执字第1176号。在执行过程中，本院于2015年11月23日作出（2015）桓执字第1176-2号执行裁定书，评估、拍卖被执行人滕聿民位于淄博市高青县城西开发区南区房产（产权证号：09-0053**）。对此，异议人申秀范不服，向本院提出书面异议。
淄博市房产管理局于2015年11月13日出具的涉案房产《产权、产籍档案证明》记载：产权人姓名滕聿民，身份证号码××，产权证号09-0005365，房屋坐落高青县城西开发区南区4号-1-302，登薄日期2003-01-09，且该涉案房产被北京市大兴区人民法院、高青县人民法院、淄博市张店区人民法院、淄博市中级人民法院轮候查封。
上述事实，有（2015）桓民初字第996号民事判决书、（2015）桓执字第1176-2号执行裁定书、《产权、产籍档案证明》为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，……。”本案涉案房产在淄博市房产管理局《产权、产籍档案证明》登记所有权人为被执行人滕聿民，该不动产登记是物权归属和内容的根据，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”，本院对涉案房产采取的执行措施，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人申秀范的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志伟
审判员 伊丽霞
审判员 张仲学
二〇一六年三月十日
书记员 张 旭
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第878号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市魏都大道**号。
负责人：王俊斌，职务经理。
委托代理人：尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁玉连，女，1955年4月13日出生，汉族，朔州市朔城区X村人，现住朔州市X。
委托代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，原朔州长运公司职工，现住朔城区X。
被上诉人（原审被告）：王坤，男，1964年6月17日出生，汉族，个体养车户，现住大同市X区X乡X。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险大同分公司之委托代理人尹丽娟、被上诉人宁玉连之委托代理人杜礼洲到庭参加诉讼，被上诉人王坤经合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月30日9时10分许，王坤持证驾驶其所有的晋B397**（晋BT7**挂）号“解放”牌重型厢式半挂车，行驶至朔城区境内世纪大道大窊村西路段，与宁玉连骑行的“新北京”牌脚踏自行车发生碰撞，致宁玉连受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，双方应负同等责任。事故发生后，宁玉连被送往朔州市第三人民医院住院救治，共住院（2015.1.30
--
2015.5.28）119天，支出医疗费27048.99元（包括王坤为其支付的802元），交通费137元等。宁玉连住院期间，主要由其女翟香桃陪护，母女均系朔州市中苑宾馆有限责任公司雇员，单位证明其月薪分别为1693元和3491元，母女因此误工期间均被单位停发工资。2015年9月1日，宁玉连之伤情经朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定：宁玉连因车祸致“右侧耻坐骨折，髋臼骨折”，丧失右下肢功能25.2%，符合九级伤残；因车祸致“L2椎体压缩性骨折、L4椎体滑脱、左侧髂骨粉碎性骨折”等未达伤残标准。宁玉连并为此支出鉴定费1500元。另查明，宁玉连自2012年因务工一直在朔州市中苑宾馆居住、生活。
还查明，2014年3月9日和2014年4月21日，王坤所驾机动车辆在人保财险大同分公司处投保为期一年的“交强险”和商业三者险等保险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为（30＋5）35万元，且不计免赔率。本次交通事故在上述保险期间发生。宁玉连住院期间王坤还为其垫支医疗押金14800元，宁玉连自称从交警队领取王坤保证金5000元。
原审认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定公正，司法鉴定程序合法，鉴定意见科学，双方所提供的相关证明材料真实，予以认证和采信。王坤与宁玉连违法驾车行驶，致宁玉连及两车受损，各自应承担相应的交通事故责任。鉴于王坤所驾车辆在人保财险大同分公司投有“交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，宁玉连之损失首先应由人保财险大同分公司在其“交强险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足或保险合同约定免除保险人责任的部分由王坤和宁玉连分担。但宁玉连提供的医药费和交通费收据有部分票据不符合有关规定，应予剔除；人保财险大同分公司对宁玉连主张的残疾赔偿金所提出的异议，不符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，不予采纳，应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，山西省统计局公布的2014年度全省城镇居民人均可支配收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，经核定，宁玉连因此次交通事故所遭受的损失应为172685.92元，其中医疗费（26246.99＋802－24）27024.99元，住院伙食补助费（50119）5950元，营养费5950元，陪护费（3491÷30119）13847.63元，误工费（1693÷30213）12020.3元，残疾赔偿金（240692020%）96276元，鉴定费1500元，交通费（137－20）117元，精神抚慰金（50002）10000元。双方的其他诉求和抗辩，因无事实和法律根据，不予支持和采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十五条，第六十四条，第六十五条，第六十六条之规定，判决：一、人保财险大同分公司于判决生效后十日内在“交强险”责任限额（12.2万元）内赔偿宁玉连医药费1万元，精神抚慰金1万元，其他损失10万元，共计120000元；在商业三者险责任限额（35万元）内赔偿宁玉连剩余损失（172685.92－120000）的50%，即26342.96元。两项共计146342.96元。二、宁玉连返还王坤为其垫付的医疗等费（802＋14800＋5000）20602元。案件受理费3218元（宁玉连已预交），减半收取1609元，由王坤负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人宁玉连系农村户口，一审按照城镇户口标准判决残疾赔偿金错误。2、被上诉人宁玉连存在挂床现象，且护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准错误。3、医疗费判决错误。综上，请求二审法院依法改判原审判决上诉人多承担的保险赔偿金66668.66元。被上诉人宁玉连答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定公正，司法鉴定程序合法，鉴定意见科学，双方所提供的相关证明材料真实，本院予以采信。上诉人人保财险大同分公司所提被上诉人宁玉连应按农村户口标准享受残疾赔偿金之上诉理由，被上诉人宁玉连虽系农村户口，但其在一审时已提交其在朔州市中苑宾馆工作、居住的相关证据，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金；上诉人所提被上诉人宁玉连存在挂床现象，护理费、住院伙食补助费、营养费应进行相应核减，因如何用药、何时出院应由医院根据病人病情恢复情况自主决定，上诉人人保财险大同分公司不能提供医院治疗方案不当的有关证据，故对其该项上诉请求本院不予支持；所提医疗费判决错误，因无相应证据佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1467元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 丰德胜
代理审判员 曹江胜
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 敏
山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市魏都大道**号。负责人：王俊斌，职务经理。委托代理人：尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁玉连，女，1955年4月13日出生，汉族，朔州市朔城区X村人，现住朔州市X。委托代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，原朔州长运公司职工，现住朔城区X。被上诉人（原审被告）：王坤，男，1964年6月17日出生，汉族，个体养车户，现住大同市X区X乡X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险大同分公司之委托代理人尹丽娟、被上诉人宁玉连之委托代理人杜礼洲到庭参加诉讼，被上诉人王坤经合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年1月30日9时10分许，王坤持证驾驶其所有的晋B397**（晋BT7**挂）号“解放”牌重型厢式半挂车，行驶至朔城区境内世纪大道大窊村西路段，与宁玉连骑行的“新北京”牌脚踏自行车发生碰撞，致宁玉连受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，双方应负同等责任。事故发生后，宁玉连被送往朔州市第三人民医院住院救治，共住院（2015.1.30—2015.5.28）119天，支出医疗费27048.99元（包括王坤为其支付的802元），交通费137元等。宁玉连住院期间，主要由其女翟香桃陪护，母女均系朔州市中苑宾馆有限责任公司雇员，单位证明其月薪分别为1693元和3491元，母女因此误工期间均被单位停发工资。2015年9月1日，宁玉连之伤情经朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定：宁玉连因车祸致“右侧耻坐骨折，髋臼骨折”，丧失右下肢功能25.2%，符合九级伤残；因车祸致“L2椎体压缩性骨折、L4椎体滑脱、左侧髂骨粉碎性骨折”等未达伤残标准。宁玉连并为此支出鉴定费1500元。另查明，宁玉连自2012年因务工一直在朔州市中苑宾馆居住、生活。还查明，2014年3月9日和2014年4月21日，王坤所驾机动车辆在人保财险大同分公司处投保为期一年的“交强险”和商业三者险等保险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为（30＋5）35万元，且不计免赔率。本次交通事故在上述保险期间发生。宁玉连住院期间王坤还为其垫支医疗押金14800元，宁玉连自称从交警队领取王坤保证金5000元。原审认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定公正，司法鉴定程序合法，鉴定意见科学，双方所提供的相关证明材料真实，予以认证和采信。王坤与宁玉连违法驾车行驶，致宁玉连及两车受损，各自应承担相应的交通事故责任。鉴于王坤所驾车辆在人保财险大同分公司投有“交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，宁玉连之损失首先应由人保财险大同分公司在其“交强险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足或保险合同约定免除保险人责任的部分由王坤和宁玉连分担。但宁玉连提供的医药费和交通费收据有部分票据不符合有关规定，应予剔除；人保财险大同分公司对宁玉连主张的残疾赔偿金所提出的异议，不符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，不予采纳，应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，山西省统计局公布的2014年度全省城镇居民人均可支配收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，经核定，宁玉连因此次交通事故所遭受的损失应为172685.92元，其中医疗费（26246.99＋802－24）27024.99元，住院伙食补助费（50119）5950元，营养费5950元，陪护费（3491÷30119）13847.63元，误工费（1693÷30213）12020.3元，残疾赔偿金（240692020%）96276元，鉴定费1500元，交通费（137－20）117元，精神抚慰金（50002）10000元。双方的其他诉求和抗辩，因无事实和法律根据，不予支持和采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十五条，第六十四条，第六十五条，第六十六条之规定，判决：一、人保财险大同分公司于判决生效后十日内在“交强险”责任限额（12.2万元）内赔偿宁玉连医药费1万元，精神抚慰金1万元，其他损失10万元，共计120000元；在商业三者险责任限额（35万元）内赔偿宁玉连剩余损失（172685.92－120000）的50%，即26342.96元。两项共计146342.96元。二、宁玉连返还王坤为其垫付的医疗等费（802＋14800＋5000）20602元。案件受理费3218元（宁玉连已预交），减半收取1609元，由王坤负担。判后，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人宁玉连系农村户口，一审按照城镇户口标准判决残疾赔偿金错误。2、被上诉人宁玉连存在挂床现象，且护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准错误。3、医疗费判决错误。综上，请求二审法院依法改判原审判决上诉人多承担的保险赔偿金66668.66元。被上诉人宁玉连答辩同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定公正，司法鉴定程序合法，鉴定意见科学，双方所提供的相关证明材料真实，本院予以采信。上诉人人保财险大同分公司所提被上诉人宁玉连应按农村户口标准享受残疾赔偿金之上诉理由，被上诉人宁玉连虽系农村户口，但其在一审时已提交其在朔州市中苑宾馆工作、居住的相关证据，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金；上诉人所提被上诉人宁玉连存在挂床现象，护理费、住院伙食补助费、营养费应进行相应核减，因如何用药、何时出院应由医院根据病人病情恢复情况自主决定，上诉人人保财险大同分公司不能提供医院治疗方案不当的有关证据，故对其该项上诉请求本院不予支持；所提医疗费判决错误，因无相应证据佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1467元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 平审 判 员  丰德胜代理审判员  曹江胜二〇一六年二月一日书 记 员  王 敏
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第95号
申请执行人李会珍。
被执行人刘小俊。
本院在执行李会珍与刘小俊劳务合同纠纷一案中，暂不能查找到被执行人财产线索，申请人亦未提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结河北省高阳县人民法院（2012）高民初字第980号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
人民陪审员 韩 信
人民陪审员 王贺春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高章福
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1697号
罪犯钱相水。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于1999年2月3日作出（1998）石刑初字第90号刑事判决，以被告人钱相水犯拐卖妇女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产五千元。判决发生法律效力后，交付执行。2002年8月16日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；2006年9月4日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；2011年3月27日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2016年5月13日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯钱相水在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功4次，单项记功1次，考核表扬3次。
经审理查明，罪犯钱相水在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯钱相水在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯钱相水减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2002年8月16日起至2017年7月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年五月二十日
书记员 王 帆
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0191行初115号
原告四川华新建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市金牛区一环路北三段1号1幢4单元27层10号。
法定代表人邢ＸＸ，总经理。
委托代理人孔庆伟，四川华新建筑劳务有限责任公司工作人员。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被告成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路2号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人谢怡芯，北京中伦（成都）律师事务所律师。
第三人张清霖，男，汉族，1984年8月2日出生，住四川省达县赵固乡兴隆村10组11号。
本院在审理原告四川华新建筑劳务有限责任公司诉被告成都市人力资源和社会保障局、成都市人民政府工伤认定案中，原告四川华新建筑劳务有限责任公司于2016年6月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告四川华新建筑劳务有限责任公司自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告四川华新建筑劳务有限责任公司撤回对被告成都市人力资源和社会保障局、成都市人民政府的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，共计25元，由原告四川华新建筑劳务有限责任公司负担。
审 判 长 刘庆华
审 判 员 李 燕
人民陪审员 吴正文
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陶江嫄
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民辖终42号
上诉人（原审原告）：山东合力重型机械有限公司，住所地山东省新泰市。
法定代表人：刘传河，该公司总经理。
委托代理人：刘奎明，该公司销售经理。
被上诉人（原审被告）：淮南皖能环保电力有限公司，住所地安徽省凤台县经济开发区。
法定代表人：黄庆，职务不详。
被上诉人（原审被告）：赵炜，男，1987年1月23日生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：马志清，男，1950年10月1日生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：李祥，男，1982年5月2日生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人山东合力重型机械有限公司因与淮南皖能环保电力有限公司、赵炜、马志清、李祥买卖合同纠纷一案，不服凤台县人民法院（2015）凤民二初字第00150号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：本案买卖合同的签订地及合同履行地均在淮南，安装的设备也在淮南皖能环保电力有限公司内，而淮南皖能环保电力有限公司住所地在淮南市辖区，且赵炜、马志清、李祥在购买上诉人“重轨”期间都居住在淮南，原审法院认为需方所在地为赵炜、马志清的户籍所在地系理解错误，凤台县人民法院对本案有管辖权，故请求撤销原裁定，裁定本案由凤台县人民法院继续审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中山东合力重型机械有限公司与赵炜、马志清签订的《工业品买卖合同》第十四条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协调或调解不成的，依法向需方所在地人民法院起诉。”该约定符合协议管辖的规定，而赵炜和马志清的住所地均不在凤台县，故凤台县人民法院对本案没有管辖权。原审裁定将本案移送至赵炜的住所地合肥市瑶海区人民法院处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 王雪霞
审判员 魏 玲
二〇一六年七月四日
书记员 刘永利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初4183号
原告榆林市通源汽车贸易有限责任公司，住所地榆林市榆阳区官井滩村（榆靖高速公路）。组织机构代码：66410574-5。
法定代表人马佳楠，该公司经理。
委托代理人王高明，该公司经理。
被告张建强，男，1976年2月16日生，汉族，陕西省神木县人，住该县。
被告李锦梅，女，1973年10月19日生，汉族，陕西省神木县人，住该县，系被告张建强之妻。
原告榆林市通源汽车贸易有限责任公司（以下简称通源汽贸公司）与被告张建强、李锦梅追偿权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员刘建军独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告通源汽贸公司的委托代理人王高明到庭参加了诉讼，被告张建强、李锦梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通源汽贸公司诉称：原告是一家经注册登记的经营汽车销售的法人企业。2011年3月原告与被告签订消费贷款购车合同1份，约定被告从原告处以74万元购买丰田霸道车一辆，同时二被告与中国工商银行股份有限公司榆林世纪广场支行（以下简称工行世纪广场支行）签订《个人借款担保合同》1份，合同约定二被告向工商银行借款49万元，原告为被告的担保人。但被告实际取得车辆后于2012年7月份开始未按照约定按时偿还借款，后在银行的索要下，原告从2013年1月30日至2014年4月30日向银行偿还本金及利息172945元。为此原告多次向被告索要均未果，故起诉至法院，提出诉讼请求：1、判令被告张建强、李锦梅偿还原告为其垫付的购车款本金172945元；2、本案诉讼的费用由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
1、购车合同、保证书、监管合同、个人借款/担保合同各一份，用以证明原告与被告张建强、李锦梅签订了购车合同，被告张建强、李锦梅在原告处购买丰田牌汽车一辆，张建强、李锦梅以该车作为抵押在中国工商银行股份有限公司榆林世纪支行办理了按揭贷款。按照合同约定，被告应当给银行支付月款，被告不能按月支付月款由被告公司垫付后，除应支付月款外还应支付总价款20%的违约金的事实。
2、工行出具的证明、利息表各一份、银行电子回单五份，证明原告从2013年1月30日至2014年4月30日代被告偿还了被告在银行的贷款本金172945元的事实。
被告张建强、李锦梅均未到庭参加诉讼亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提交证据1，应为客观真实，能够证明原、被告双方签订消费贷款购车合同、汽车消费信贷担保监管合同、个人借款/担保合同，被告张建强向原告购买车辆的车型、购车价格、首付款数额、贷款方式，原告为被告张建强、李锦梅向银行贷款保证人及抵押人等基本情况，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提交证据2，应为客观真实，相互印证，能够证明原告代替被告张建强、李锦梅向工行世纪广场支行垫付172945元等事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：原告通源汽贸公司为经注册登记的销售汽车、润滑油、轮胎、汽车配件、工程机械的有限责任公司。2011年3月18日，被告张建强（乙方、买受人），李锦梅（乙方配偶）与原告通源汽贸公司（甲方、出卖人）签订消费贷款购车合同1份，合同约定：乙方购买丰田霸道汽车（发动机号为1GRA082996、车架号为JTEJU3FJ7AK010858）一辆,整车价格为74万元，其中首付250000元，下欠490000元向工行世纪广场支行申请贷款，还款期限为3年（从2011年3月2日起至2014年3月2日止）。甲方在乙方借款期内，借款本息尚未付清之前，保留对乙方所购汽车的所有权，乙方只享有使用权。乙方在付清全部保险费用、税费、借款本息之日，将取得对所购汽车的所有权。乙方在偿还贷款期间，有下列行为之一的，乙方除按本条第1款向甲方承担违约责任外，甲方还有权扣车，并会同贷款银行依法拍卖抵押车辆（公证拍卖费由乙方支付），同时将拍卖价款偿还未到期的贷款本息及相关费用，不足费用由乙方承担，保证人承担连带赔偿责任。（1）不良资信者；（2）提供虚假证件、故意逃避债务；（3）不能按时偿还到期贷款本息；（4）保险到期不续保；（5）连续四期或累计四期逾期还款的；（6）乙方不安装GPS；（7）其他违约行为。保证人（丙方）自愿向甲方承担连带保证责任。合同还对其他内容进行约定。后被告张建强、李锦梅与工行世纪广场支行（贷款人）、原告通源汽贸公司（抵押人、保证人）签订借款合同，约定由张建强、李锦梅向工行世纪广成支行借款490000元，原告通源汽贸公司为保证人、抵押人。合同签订后，被告张建强、李锦梅交清了首付款250000元，原告也向该被告交付了丰田霸道汽车一辆。后被告张建强、李锦梅未能按时向工行世纪广场支付购车贷款，原告于2013年1月30日、2013年6月30日、2013年10月31日、2014年1月30日、2014年4月30日代被告垫付银行贷款172945元。后原告多次向被告催要未果，故原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告通源汽贸公司与被告张建强、李锦梅签订的消费贷款担保购车合同，原告通源汽贸公司与被告张建强、李锦梅及工行世纪广场支行签订的借款合同，被告与原告通源汽贸公司给被告张建强、李锦梅担保借款提供的反担保，均体现了双方的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，均应确认为有效合同。合同签订后，原告通源汽贸公司履行了交付丰田霸道汽车的义务，同时原告通源汽贸公司作为保证人向工行世纪广场支行偿还了购车贷款172945元，而被告张建强、李锦梅对原告通源汽贸公司垫付的剩余购车贷款172945元至今未付，已构成违约，依法应承担继续偿付购车贷款的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告通源汽贸作为被告张建强、李锦梅在银行贷款的保证人履行了保证责任后，有权向被告张建强、李锦梅追偿。原告主张由被告张建强、李锦梅偿还其垫付款172945元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告张建强、李锦梅偿还原告榆林市通源汽车贸易有限责任公司垫付款人民币172945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告张建强、李锦梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一六年五月十七日
书记员 纪雄雄
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执126号
申请执行人杜军。
被执行人刘传门。
被执行人邹洁。
本院在执行杜军与刘传门、邹洁民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无执行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院（2015）高民初字第4006号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付深平
审判员 田作坤
审判员 张坤涛
二〇一六年四月二十八日
书记员 曹仲良
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第7167号
罪犯贺良根，男，1979年4月2日出生，汉族，出生地湖南省沅江市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2011年5月11日作出（2011）深福法刑初字第543号刑事判决，以被告人贺良根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯贺良根在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月29日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯贺良根在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺良根系累犯、毒品再犯。该犯在本次考核期间（2013年9月16日至2015年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖25次，2014年7月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年7月获得表扬）；2015年7月被评为改造积极分子（2015年1月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年7月获得表扬）。2015年7月16日因餐柜不按规范要求摆放被扣1分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯贺良根确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、毒品再犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贺良根予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01291号
原告汪兵，居民。
委托代理人马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
被告陈建永，居民。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员钟源独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马启军到庭参加诉讼，被告陈建永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次从原告处赊购面粉，双方于2015年2月17日进行结算，被告尚欠原告面粉款14000元。后经原告索要，被告推诿不付，请求判令被告给付货款14000元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：被告多次从原告处赊购面粉，双方于2015年2月17日进行结算，确认被告尚欠原告面粉款14000元，并由被告出具欠据给原告，欠据载明：“欠条今欠到面粉款壹万肆仟元整（14000）欠款人：陈建永2015年2月17日”。原告索款无果，诉来我院要求处理。
以上事实，由原告陈述、欠据等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。原告为被告提供货物，被告应当支付相应价款，对原告主张被告给付货款14000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建永于本判决生效后十日内给付原告汪兵货款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费150元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判员 钟源
二〇一五年十一月六日
书记员 徐静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民金初字第39号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
法定代表人邓永飞，男，系该行行长。
委托代理人隋军，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人连春辉，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
被告刘某某，男，生于1973年9月10日，汉族，住商水县。
被告刘某甲，男，生于1968年2月10日，汉族，住商水县。
被告陈某某，男，生于1981年1月21日，汉族，住商水县。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行诉被告刘某某、刘某甲、陈某某金融借款合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司商水县支行委托代理人隋军、连春辉到庭参加诉讼、被告刘某某、刘某甲、陈某某经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月17日被告刘某某在我行贷款30000元，用于自己的生产经营，并由被告刘某甲、陈某某连带担保，期限12个月，贷款逾期后经原告多次催收，被告现仍欠我行贷款本金8013.85元及利息未清偿。为此起诉，要求三被告清偿贷款本金8013.85元及利息并承担诉讼费用。
三被告均未提供答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：1申请表一份、承诺书一份、原、被告签订的最高额保证个人可循环借款合同一份和三被告及其妻子的身份证明，2个人借款凭证一份，证明被告在原告处贷款未全部偿还的事实。
三被告未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院认为，该证据客观真实，形式合法，对其证明效力亦予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2009年5月22日被告刘某某和原告中国农业银行股份有限公司商水县支行签订最高额保证个人可循环借款合同一份，额度有效期至2012年5月21日。合同约定被告刘某某可在额度有效期内从原告处循环贷款30000元，单笔借款期限最长不超过一年、借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40﹪。此款用于个人的生产经营。并由被告刘某甲、陈某某作担保，保证方式为连带保证。担保的债务最高余额为45000元。被告刘建成于2011年4月17日将该款从原告处贷出，借款时利率为年利率8厘834，逾期利率为年利率1分3厘251，于2012年4月16日到期。被告刘某某于2014年3月8日向原告偿还了部分借款本金21986.15元。现被告仍下欠原告本金8013.85元及利息未清偿。
本院认为：被告刘某某欠原告贷款本金8013.85元及利息未全还，事实清楚、证据确凿、充分。被告刘某某未按照合同约定向原告偿还贷款是引起此纠纷的主要原因，故应对由此产生的法律后果承担责任，被告刘某甲、陈某某为被告刘某某贷款时作了连带责任的担保，故被告刘某甲、陈某某应当承担连带保证责任，担保债务的余额以双方约定的为准。原告要求三被告偿还借款本金本金8013.85元及利息及利息并承担诉讼费用的请求合法、正当，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条的规定判决如下：
一被告刘建成于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司商水县支行偿还所借款本金8013.85元及利息（利率按照合同约定的年利率为9厘184，逾期利率为年利率1分3厘776计算，自2014年3月8日起至履行之日止）；
二被告刘某甲、陈某某对上述债务在45000元之内的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 勉
审判员 王宁华
审判员 赵 丽
二〇一四年九月十日
书记员 李运科
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民金初字第39号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
法定代表人邓永飞，男，系该行行长。
委托代理人隋军，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人连春辉，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
被告刘建河，男，生于1973年9月10日，汉族，住商水县。
被告刘国旗，男，生于1968年2月10日，汉族，住商水县。
被告陈建成，男，生于1981年1月21日，汉族，住商水县。
中国农业银行股份有限公司商水县支行与刘某某、刘某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司商水县支行委托代理人隋军、连春辉到庭参加诉讼、被告刘建河、刘国旗、陈建成经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月17日被告刘建河在我行贷款30000元，用于自己的生产经营，并由被告刘国旗、陈建成连带担保，期限12个月，贷款逾期后经原告多次催收，被告现仍欠我行贷款本金8013.85元及利息未清偿。为此起诉，要求三被告清偿贷款本金8013.85元及利息并承担诉讼费用。
三被告均未提供答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：1申请表一份、承诺书一份、原、被告签订的最高额保证个人可循环借款合同一份和三被告及其妻子的身份证明，2个人借款凭证一份，证明被告在原告处贷款未全部偿还的事实。
三被告未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院认为，该证据客观真实，形式合法，对其证明效力亦予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2009年5月22日被告刘建河和原告中国农业银行股份有限公司商水县支行签订最高额保证个人可循环借款合同一份，额度有效期至2012年5月21日。合同约定被告刘建河可在额度有效期内从原告处循环贷款30000元，单笔借款期限最长不超过一年、借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40﹪。此款用于个人的生产经营。并由被告刘国旗、陈建成作担保，保证方式为连带保证。担保的债务最高余额为45000元。被告刘建成于2011年4月17日将该款从原告处贷出，借款时利率为年利率8厘834，逾期利率为年利率1分3厘251，于2012年4月16日到期。被告刘建河于2014年3月8日向原告偿还了部分借款本金21986.15元。现被告仍下欠原告本金8013.85元及利息未清偿。
本院认为：被告刘建河欠原告贷款本金8013.85元及利息未全还，事实清楚、证据确凿、充分。被告刘建河未按照合同约定向原告偿还贷款是引起此纠纷的主要原因，故应对由此产生的法律后果承担责任，被告刘国旗、陈建成为被告刘建河贷款时作了连带责任的担保，故被告刘国旗、陈建成应当承担连带保证责任，担保债务的余额以双方约定的为准。原告要求三被告偿还借款本金本金8013.85元及利息及利息并承担诉讼费用的请求合法、正当，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条的规定判决如下：
一被告刘建成于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司商水县支行偿还所借款本金8013.85元及利息（利率按照合同约定的年利率为9厘184，逾期利率为年利率1分3厘776计算，自2014年3月8日起至履行之日止）；
二被告刘国旗、陈建成对上述债务在45000元之内的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 勉
审判员 王宁华
审判员 赵 丽
二〇一四年九月十日
书记员 李运科
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第769号
申请执行人许学其。
被执行人许国育（曾用名许国毓）。
申请执行人许学其与被执行人许国育民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）晋民初字第3030号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月27日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中被执行人尚有债务180000元未履行。本院于2015年6月29日向申请执行人发出财产举证通知书，限申请执行人在收到通知书后三日内对被执行人的财产状况向本院举证。因申请执行人未能在上述期限内提供有关被执行人可供执行的财产线索，且本院又未能发现被执行人可供执行处分的财产，本案符合执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴景芳
执行员 吴辉强
执行员 丁盛立
二〇一五年七月二十日
书记员 赵 欣
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803财保76-1号
解除保全申请人陈君，男，1980年10月28日生，汉族，住淮安市淮安区车桥镇三庄村。
被申请人查祥重，男，1983年8月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人李晓燕（系查祥重之妻），女，1983年9月2日生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人江苏安琪尔科教设备有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区施河镇。
法定代表人李晓燕，该公司经理。
申请人陈君与被申请人查祥重、李晓燕、江苏安琪尔科教设备有限公司申请诉前保全一案，本院于2016年11月3日作出（2016）苏0803财保76号民事裁定书，冻结被申请人查祥重、李晓燕、江苏安琪尔科教设备有限公司在江苏淮安农村商业银行股份有限公司施河支行的银行账号，在中国农业银行施河分理处的账号10×××12，保全金额为200万元，保全期限为一年。现经查询，被申请人江苏安琪尔科教设备有限公司在中国农业银行施河分理处的账号10×××12上已有200万，现申请人陈君申请解除对被申请人在江苏淮安农村商业银行股份有限公司施河支行的银行账号的保全措施。
本院认为，对超出保全标的账号应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人查祥重、李晓燕、江苏安琪尔科教设备有限公司在江苏淮安农村商业银行股份有限公司施河支行的银行账号的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁春林
审判员 于 俊
审判员 陈 慧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐 萍
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执1548号
申请执行人陈银溪，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县，
被执行人卢志辉，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人陈鸣燕，女，1982年6月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人陈银溪与被执行人卢志辉、陈鸣燕买卖合同纠纷一案中，于2016年12月26日向被执行人卢志辉、陈鸣燕发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，并依法对被执行人卢志辉、陈鸣燕的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人陈银溪，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有人民币554733元及利息，至今未受偿。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人陈银溪同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑海燕
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0627执1548号申请执行人陈银溪，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县，被执行人卢志辉，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被执行人陈鸣燕，女，1982年6月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人陈银溪与被执行人卢志辉、陈鸣燕买卖合同纠纷一案中，于2016年12月26日向被执行人卢志辉、陈鸣燕发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，并依法对被执行人卢志辉、陈鸣燕的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人陈银溪，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有人民币554733元及利息，至今未受偿。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人陈银溪同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国兴审判员  林建通审判员  江 贺二〇一七年六月二十六日书记员  郑海燕附相关法律条文：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初555号
原告：刘景源，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住博白县。
被告：刘鑫，男，1985年9月4日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
原告刘景源与被告刘鑫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法由审判员官宏宇适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。书记员谭海浪担任记录。原告刘景源、被告刘鑫及其委托代理人黄富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2016年8月份建房时，毁坏原告房屋两间，桁条21条，角皮70丈，瓦1600只，龙眼炉一只，并拆除了灶头的烟通霸占建房，造成了原告经济损失和精神伤害。2017年2月12日经三滩派出所调解处理，调解方案是被告赔偿原告1.3万元，被告不服该处理。2017年2月24日经村委召集双方进行调解，签订有协议书一份，但被告没有按协议履行义务。请求法院判令：1、被告刘鑫赔偿30000元给原告刘景源；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告主体适格；2、户籍信息1份，证明被告身份信息情况；3、房屋准建证复印件1份，证明原告是房屋所有权人；4、村委调解协议复印件1份，证明被告毁坏原告房屋事实；5、现场照片8张，证明被告毁坏原告房屋的现状。
被告辩称：建房时间是2016年4月12日，建房时没有损坏原告房屋，只是砂浆掉下来损坏部分瓦。房屋是被告父亲的，不是刘鑫的，刘鑫不是本案被告。且双方已达成协议对房屋进行修复，是原告不准许才没有修复。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其陈述的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告身份证复印件1份，证明被告主体资格；2、房屋准建证复印件1份，证明房屋位置，房屋实际使用人是被告父亲刘桂材；3、照片2张，证明房屋损坏的事实。被告并申请证人刘某1、刘某2、刘某3出庭作证，欲证明原告不准对房屋进行修复。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：本案原告的两间房屋位于博白县××村三角铺，是建于上世纪八十年代的泥砖结构瓦房，面积共约28平方。2016年4月至11月间，被告在建新房过程中，掉下来的泥浆将原告两间房屋的部分物品损坏，双方发生争议。2017年2月24日，经三滩镇守育村民调解委员会主持调解，以刘景源为申请人（甲方）、刘鑫为被申请人（乙方）的双方达成协议，协议主要内容为：“1、因建房造成损坏断行桥中，乙方自愿承担赔偿，更换的就更换，能用的就用，换行桥尾直径大不小于八公分，掴皮，瓦能用的就用，该更换的就更换，房墙用水泥砖结用。总之，损坏所有房屋中的物品，能用的就用，该更换的就更换，重新修建房屋时，甲方应事外出，不在现场监看，全权委托代替监看验收，以后房屋建好，甲方不得有任何异议。此款在双方签订协议时一次性解决。2、甲方人在领取上述赔偿后自愿放弃向乙方进行投诉或提任何异议，以后双方以和谐、团结相处。……”刘景源和刘鑫均在协议上签名，人民调解员在协议上签字，守育村民调解委员会在协议上盖章。后因双方意见相左，协议没有履行。原告遂诉至法院，提出上述诉请。庭审中经调解未果。
另，庭上及庭后，经本院多次向原告释明其举证责任，但原告一直不申请对本案损失进行评估。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告刘景源对其提出的“毁坏原告房屋两间，桁条21条，角皮70丈，瓦1600只，龙眼炉一只，并拆除了灶头的烟通霸占建房，造成了原告经济损失和精神伤害”的事实以及要求被告赔偿30000元的主张，负有举证责任，但原告刘景源所提供的8张照片及调解协议书不能证明受损的物品数量及价值。虽经本院依法释明，原告一直不向法院申请委托有资质的评估鉴定部门对本案损失进行评估，因此，原告对其提出的事实主张没有足够的证据予以证实，对其要求被告赔偿30000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘景源的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告刘景源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 官宏宇
二〇一七年六月五日
书记员 谭海浪
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终818号
上诉人（原审被告）：王书海，男，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审原告）:张迪，男，1976年11月10日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人王书海因与被上诉人张迪民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初975号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王书海上诉称，根据被上诉人的陈述，被上诉人的转账均是通过手机完成，转款时，双方均在安徽省合肥市，故本案的合同履行地为安徽省合肥市，上诉人的经常居住地位于安徽省长丰县双凤工业园区，请求撤销原裁定，将本案移送安徽省长丰县人民法院审理。
被上诉人张迪在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为王书海偿还借款的义务，且双方当事人对合同履行地点没有约定，故作为接收货币一方张迪的住所地为合同履行地。张迪的住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人王书海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年七月二十日
书记员 石 慧
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣破（预）字第00001-1号
申请人：宣城希达中小企业融资担保有限公司，住所地
安徽省宣城市。
法定代表人：朱建荣，该公司董事长。
被申请人：安徽金达利液压有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈六正，该公司董事长。
2015年1月6日，宣城希达中小企业融资担保有限公司（以下简称希达公司）以安徽金达利液压有限公司（以下简称金达利公司）已经丧失偿债能力，资产不足以偿还债务为由向安徽省宣城市中级人民法院申请对金达利公司进行破产清算。安徽省宣城市中级人民法院于2015年1月31日通知了金达利公司。经安徽省高级人民法院批准，本案由安徽省宣城市中级人民法院指定本院审理，并于2015年2月5日移送本院。金达利公司在法定期限内未对希达公司的破产清算申请提出异议。
本院查明，金达利公司于2008年12月24日经安徽省宣城市工商行政管理局登记设立。该公司于2014年10月13日向希达公司借款1000万元，借款到期日为2014年10月29日。借款期限届满后，该公司没有归还该笔借款，希达公司于2015年1月6日提出破产清算申请。
另查，金达利公司已于2014年11月停产，公司法定代表人陈六正涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查，现下落不明。公司已知到期债务超过5000万不能清偿，现有资产大部分被抵押或查封、冻结，明显缺乏清偿债务的能力。
本院认为：希达公司对金达利公司享有到期债权，金达利公司现已不能清偿到期债务，且已明显缺乏继续清偿债务的能力，属于破产适格主体，并已具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理宣城希达中小企业融资担保有限公司对安徽金达利液压有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 司佳云
审判员 张娟梅
审判员 杜美龄
二〇一五年二月十三日
书记员 王 琼
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民二初字第45号
原告江门市新会区保华实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人陈优君，总经理。
委托代理人刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
被告东莞市均迪针织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨丽琼。
原告江门市新会区保华实业有限公司（以下简称保华公司）诉被告东莞市均迪针织制衣有限公司（以下简称均迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告保华公司的委托代理人刘庭清到庭参加诉讼，被告均迪公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保华公司诉称，保华公司与均迪公司素有业务往来，均迪公司向保华公司采购产品，在本案纠纷之前，均迪公司均能较为正常地履行付款义务，但自2014年10月开始，均迪公司未能按期支付货款，虽保华公司多次催款，但均迪公司均予以拖延至今未能支付，期间均迪公司仍向保华公司下订单采购，保华公司也予以送货。2015年3月15日，保华公司获悉均迪公司的相关负责人员失联，企业停止运转。均迪公司不予支付货款的行为严重损害了保华公司的合法权益，故原告保华公司起诉至法院，请求判令：一、被告均迪公司向原告保华公司支付货款4581794.9元；二、本案的诉讼费、诉保费由被告均迪公司承担。
被告均迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2014年8月18日，保华公司作为供方，与需方均迪公司签订一份《均迪制衣有限公司面料采购合同》，保华公司向均迪公司提供各种布料，合同约定了：1、列表确定的各种布料单价为含增值税价，货款按实际成交合格数计算；2、付款方式为交货后验收无品质问题后月结45天付清货款。
保华公司主张：1、保华公司主要是经营针织纺织品、服装、纺织等原材料，均迪公司主要经营针织类服装等，双方素有业务往来；2、2014年10月、2014年11月、2014年12月、2015年1月～2月，均迪公司当月货款分别为50647.23元、2293649.98元、1245993.16元、990800.4元，合计货款为4581090.77元，均迪公司均未支付，2014年9月及之前的货款均迪公司已结清；3、起诉时保华公司未扣减2014年12月货款中的704.14元扣款，同意在本案中扣减。
对此，保华公司提供了盖有均迪公司公章的2014年10月、11月对数表传真件，没有均迪公司盖章的2014年12月对数表、2015年1月对数表，以及2014年10月、11月、12月、2015年1月、2月的订单、送货单佐证。
2014年10月、11月对数表传真件显示2014年10月货款为50647.23元、2014年11月货款为2293649.98元，货款与订单、送货单可以对应，送货单上基本都盖有均迪公司收货专用章、有“清”字样的签名。2014年12月的对数表显示当月货款是1245993.16元，2015年1月份的对数表显示当月货款是990800.4元。
2014年12月、2015年1月、2月的送货单基本均有“清”、“泽”字样的签名或盖有均迪公司的收货专用章，经核对，有部分送货单的数量与对数表有差异，具体为：1、2014年12月对数表中提到的单号为：BH1412007、BH1412006、BH1412002、BH1412001、BH1412003、BH1412004、BH1412005的货款，保华公司并未提交相应的送货单佐证，涉及的货款金额为172596.8元；2、2014年12月对数表中记载，送货单号为610609的货物磅数为1642.66磅，但实际上该送货单显示的货物磅数为265.51磅，根据该货物的单价为22.2元／磅计算，相差的货款金额为30572.73元；3、各月对数表中显示的扣款数是保华公司自认的退货或错货，并没有相应的单据佐证。
以上事实，主要有原告江门市新会区保华公司提供的《面料采购合同》、对数表、订单、送货单，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，均迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。保华公司提供的《面料采购合同》、对数表、订单、送货单等可以形成证据链，足以证实保华公司与均迪公司有布料买卖合同关系，本院对此予以确认，对保华公司主张的货款支付情况亦予以采信。
关于均迪公司欠保华公司的货款数额问题。保华公司称均迪公司已经付清2014年9月及之前的所有货款，属于自认，本院予以确认。保华公司提供的2014年10月、11月对数表有均迪公司盖章确认，亦有相应的送货单对应，本院对2014年10月、11月对数表的真实性予以确认，认定均迪公司仍欠保华公司2014年10月、11月的货款共2344297.21元。至于2014年12月、2015年1月、2月的货款，本院根据订单、送货单记载的货物数量，结合《面料采购合同》、对数表约定的单价计算出总货款后，再扣除保华公司自认的扣款及没有对应送货单的货款，计算得出均迪公司仍欠保华公司2014年12月、2015年1月、2月的货款共2033624.03元。综上，可得均迪公司仍欠保华公司2014年10月～2015年2月的货款共4377921.24元，上述货款早已超过双方合同约定的付款期限，故均迪公司应如数向保华公司支付上述货款。对保华公司诉请超过上述数额的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市均迪针织制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市新会区保华实业有限公司支付货款人民币4377921.24元；
二、驳回原告江门市新会区保华实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币43454.35元（原告保华公司已预付），由原告保华公司负担人民币1933.35元，由被告均迪公司负担人民币41521元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎绮玲
代理审判员 陈 静
人民陪审员 李柱豪
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 卢嘉雯
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初7793号
原告杨兴刚，男，1971年8月16日出生，汉族，户籍地山东省平原县王杲铺杨黑村**号，公民身份号码3724221971********。
委托代理人刘宗靓，天津本诚律师事务所律师。
委托代理人邓铁鹏，天津本诚律师事务所律师。
被告天津市昌运市场管理有限公司，住所地天津市红桥区芥园道新春花苑底商9-11号内C40号,组织机构代码30039531-5。
法定代表人李俐萤。
委托代理人沈健，男，1981年10月24日出生，汉族，天津市昌运市场管理有限公司经理。
被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处，住所地天津市南开区汶水路8号，组织机构代码00015516-8。
法定代表人侯树林，主任。
委托代理人陈文盛，男，1957年8月28日出生，汉族，天津市南开区人民政府长虹街道办事处副主任。
委托代理人田洪军，男，1974年12月17日出生，汉族，天津市南开区人民政府长虹街道办事处行政办公室副主任。
原告杨兴刚与被告天津市昌运市场管理有限公司（以下简称昌运公司）、被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处（以下简称长虹街）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兴刚及委托代理人刘宗靓、邓铁鹏，被告昌运公司委托代理人沈健，被告长虹街委托代理人陈文盛、田洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴刚诉称，原告系南开区汶水路菜市场商户，原告与被告昌运公司于2015年10月签订市场租赁合同，合同租赁期限一年。原告向昌运公司交纳租金后，该市场于2016年2月18日被政府部门强行拆除。原告方了解到被告昌运公司与被告长虹街的承包协议约定该市场的承包期限截止到2016年1月15日，被告昌运公司无权继续经营市场，更无权向市场内商户收取摊位租金，在被告昌运公司在向原告收取租金时，被告长虹街未出面阻止，致使原告受被告昌运公司欺骗，并付租金。原告多次与被告昌运公司协商返还租金，被告昌运公司拒绝返还，故原告起诉。1、请求判令被告昌运公司与原告2015年10月15日签订的市场租赁合同无效；2、请求被告返还原告租金21600元；3、请求判令在被告昌运公司不能偿还的情况下由被告长虹街承担补充责任；4、诉讼费由被告负担。
被告昌运公司辩称，原告所述属实，应该退还原告租金。但当初长虹街领导口头答应我干三年，现在只干了一年，公司借债经营为市场投入很多，损失很大，所收租金都用于还债，目前无力退还。
被告长虹街辩称，街道办事处没有收取原告租金，不应成为被告。我们在2015年9月已经张贴告示通知市场将要拆除，在2015年底及2016年初也向市场租户逐一发放了拆迁通知，街办事处没有责任。
经审理查明，被告长虹街于2014年1月建立汶水路临时菜市场，初期自行经营管理。后于2014年6月与案外人天津凯诚瑞物业管理有限公司签订《承包管理汶水路临时菜市场协议》，约定由凯诚瑞公司承包管理汶水路临时菜市场，承包经营期限自2014年6月16日至2016年1月15日。2014年度不收取承包费，2015年度向街道办事处交纳承包费80万元及市场管理保证金10万元。2015年3月10日，被告长虹街与凯诚瑞公司及被告昌运公司三方签订《汶水路临时菜市场承包补充协议》，约定长虹街与凯诚瑞公司解除汶水路临时菜市场承包协议，原协议由长虹街与昌运公司继续履行。2015年10月15日，原告与被告昌运公司签订《市场租赁合同》，约定原告租赁汶水路临时菜市场摊位，租赁期自2016年1月15日至2017年1月15日，租金共计21000元已于当日交与被告昌运公司。除原告外，该市场内其他商户也与被告昌运公司签订了租赁合同并交纳了2016年度租金，数额从数千到几万不等。2016年1月29日，被告长虹街和公安南开分局长虹街派出所联合向市场内商户发放书面通知，告知市场将于2016年2月16日清理。2016年2月，汶水路临时菜市场被拆除。
另查，诉讼中被告长虹街表示已于2015年9月张贴告示公布市场即将拆除的情况，但原告称并未看到告示，只收到2016年1月底由街里发放的拆除通知，但收到通知之前2016年的租金已经向被告昌运公司交完了。
以上事实，由双方当事人陈述及各自提供的相关证据证实，本院予以认定。
本院认为，合同必须依法订立。被告昌运公司在未取得汶水路临时菜市场2016年承包经营权的情况下，与原告签订2016年的租赁合同，该合同当属无效，由此收取的2016年租金应当返还。被告长虹街将所属菜市场交被告昌运公司承包经营后，疏于监督管理，对其违规向包括原告在内的众多商户收取2016年度租金的行为未能阻止。亦未采取有效措施将菜市场即将拆除的消息及时通知原告及众商户，致使原告及众商户在不知情的情况下向被告昌运公司提前交纳了2016年的租金。被告长虹街亦具有一定过错，故应在被告昌运公司不能返还的情况下，在收取承包经营费的范围内承担补充连带责任。且在承担补充连带责任后有权向被告昌运公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告杨兴刚与天津市昌运市场管理有限公司于2015年10月15日签订的《市场租赁合同》无效；
二、判决生效后15日内，被告天津市昌运市场管理有限公司返还原告杨兴刚2016年度租金21000元；
三、被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处在总额80万元范围内对本判决第二项承担补充连带责任；（总额80万元包含对提起相同诉讼的该市场全体商户的连带给付责任）
四、被告天津市南开区人民政府长虹街道办事处在履行本判决第三项的义务后，可向被告天津市昌运市场管理有限公司追偿；
五、驳回原告的其他请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告天津市昌运市场管理有限公司负担，于判决生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 何锦辉
代理审判员 由东升
人民陪审员 张崇仁
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 秦 艳
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第01973号
原告湖南大北农农业科技有限公司，住所地湖南省高科技食品工业基地（望城区）。
法定代表人周业军，公司总经理。
被告向再明。
被告何兰珍。
二被告共同委托代理人李百三，湖南君见律师事务所律师。
本院在审理原告湖南大北农农业科技有限公司与被告向再明、何兰珍买卖合同纠纷一案中，原告湖南大北农农业科技有限公司以与二被告正在协商和解为由，于2013年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南大北农农业科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南大北农农业科技有限公司撤回起诉。
案件受理费9070元，因撤诉结案减半收取4535元，由原告湖南大北农农业科技有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 魏 林
代理审判员 王高瞻
人民陪审员 汤 婷
二〇一六年三月二十七日
代理书记员 刘荣丽
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初535号
原告董柏言，男，1962年4月10日出生，汉族，无职业。
被告王鹏，男，1962年2月12日出生，汉族，无职业。
被告呼伦贝尔市开元房地产开发有限责任公司。
法定代表人王丽，职务经理。
委托代理人宫燕鹏，该公司法律顾问。
原告董柏言诉被告王鹏、呼伦贝尔市开元房地产开发有限责任公司（以下简称开元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员斯日特适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告董柏言、被告王鹏、被告开元公司的委托代理人宫燕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董柏言诉称，因被告开元公司用工需要，原告受雇于被告王鹏，在被告开元公司的施工工地提供硬化路面的劳务，原告从事力工，自2015年5月起劳动，共计41天，被告尚欠劳务费5700元，至今未付，因上述工程由被告开元公司承揽，被告开元公司是施工总承包人，对原告的劳务费负有连带给付责任，故原告诉至法院，要求被告王鹏支付劳务费5700元，被告开元公司对上述劳务费承担连带给付责任，并由二被告负担本案诉讼费。
被告王鹏辩称，原告所述属实，确实欠原告劳务费，待被告开元公司支付工程款，支付原告的工资。
被告开元公司辩称，被告王鹏于2014年6月6日起陆续在被告开元公司开发的大雁镇永安新家园B区承建车库、水泥路、广场、绿化等项目，由于被告开元公司未与原告签订劳务合同，不清楚原告是否受雇于被告王鹏，提供劳务多少天以及工资标准，故要求其承连带给付责任无事实和法律依据。被告王鹏承建的项目基本完工，被告开元公司在施工过程中已支付被告王鹏工程款，因部分工程未验收，部分款项未付，待项目验收后被告开元公司及时与被告王鹏进行结算，目前双方对给付事项已达成一致意见。
原告董柏言为证明其诉讼主张成立，向本院提交被告王鹏出具的欠条1份，以证实被告王鹏欠劳务费5700元。被告王鹏对证据的真实性无异议；被告开元公司对证据的真实性无异议，但不清楚原告提供劳务的事实。
本院经审查认为，因被告王鹏对证据的真实性无异议，故予以确认。
二被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告开元公司将大雁镇永安新家园小区路面硬化工程承包给被告王鹏。原告董柏言是力工，自2015年5月至11月期间，在大雁镇永安新家园小区施工地为被告王鹏提供劳务，被告王鹏欠原告劳务费5700元未付。
本院认为，被告王鹏认可欠原告劳务费5700元的事实，本院予以确认。庭后，原告提交申请书放弃关于要求被告开元公司对上述劳务费承担连带给付责任的诉求，系其自愿处分权利，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王鹏于本判决生效之日起五日内给付原告董柏言劳务费5700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 斯日特
二〇一六年五月十一日
书记员 刘建梅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2521号
申请执行人徐东进。
被执行人威海润华水务有限责任公司。
法定代表人王秀英，职务经理。
申请执行人徐东进与被执行人威海润华水务有限责任公司劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初894号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初894号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月二十七日
书记员 于明文
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1003执2521号申请执行人徐东进。被执行人威海润华水务有限责任公司。法定代表人王秀英，经理。申请执行人徐东进与被执行人威海润华水务有限责任公司劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初894号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议履行完毕，申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初894号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林晓阳审判员  侯德华审判员  张培文二〇一六年十二月十九日书记员  于明文
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终4804号
上诉人（一审起诉人）：王桂梅，女，1933年3月8日出生，汉族，住济南市。
上诉人王桂梅因劳动争议纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2014号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王桂梅上诉请求：依法撤销（2017）鲁0105民初2014号民事裁定。事实和理由：济南市天桥区人民政府纬北街道办事处（以下简称纬北街道办事处）非普通自然人或组织，本案是行政违法引起的赔偿案件。王桂梅的代理人与纬北街道办事处沟通时，纬北街道办事处坚持要求按法律途径解决。故王桂梅提起的诉讼合法，人民法院应立案审理。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案系王桂梅与纬北街道办事处因社会保险而发生的争议。依据上诉法律规定，上述争议发生后，王桂梅应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故王桂梅未经前置劳动仲裁程序，直接向原审法院提起诉讼不符合法律规定。原审裁定对王桂梅的起诉不予受理，并无不当。王桂梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年七月十七日
书记员 石 慧