安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7065号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司,住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号,统一社会信用代码91340124853660027K。
主要负责人：柯金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭志斌，该公司员工，特别授权（到庭）。
被上诉人（一审原告）：董本有,男,1970年9月6日出生,汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师，特别授权（到庭）。
被上诉人（一审被告）：施迎生,男,1977年3月28日出生,汉族，农民，住安徽省庐江县，到庭）。
被上诉人（一审被告）：庐江诚豪汽车运输有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇三环路1幢101号,统一社会信用代码913401243972241161。
法定代表人：宛新梅,该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司因与被上诉人董本有、施迎生、庐江诚豪汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司上诉请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，依法改判由侵权人施迎生赔偿董本有197202.25元，庐江诚豪汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人董本有12万元，没有事实和法律依据，董本有系从施迎生驾驶的货车后车车厢上摔下受伤，依据保险条例，不属于保险责任赔偿范围，交强险条例是国务院行政法规，没有上位法予以否定，一审法院以论述推理方法否定其合法性于法无据；2、经一审法院庭审质证，证明保险人对格式条款的免责条款履行了告知义务，免责条款合法有效，一审法院判决三责险赔偿77202.5元属违法判决；3、一审法院以特定时空条件的变化相互发生转换无事实和法律依据，不能认定受害人为“瞬间第三人”。
董本有答辩称：一审判决正确，本案上诉人是侵权人承保的保险公司，受害人受伤是在车下，已经不是车辆的乘坐人员，一审认定其从乘坐人转换为第三人完全正确，交强险也是针对第三者的，故保险公司也应该承担赔偿责任。
施迎生答辩称：我是在车辆行驶中发生的事故，受害人掉下车我不知道，保险公司应当赔偿。
一审原告董本有向一审法院起诉请求：2016年10月6日15时30分，施迎生驾驶车牌号为皖Ａ×××××号“王牌”中型普通货车，在缺（口）店（桥）公路庐江县龙桥镇曹河村项塝村民组路段处吊树时，其车在沿矾山向龙桥方向移动过程中，致站在其后车厢上的董本有从车上摔下后受伤，安徽省庐江县公安局交通管理大队认定：施迎生负事故全部责任，董本有不负事故责任。董本有受伤后被送往庐江县人民医院救治，共用医疗费55056.06元。施迎生驾驶车牌号为皖Ａ×××××号“王牌”中型普通货车系其本人所有，该车挂户经营于庐江诚豪汽车运输有限公司，在人保财险庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），现起诉要求原审三被告共同赔偿董本有各项损失共计212820.06元。本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定的事实：2016年10月6日15时30分，施迎生驾驶车牌号为皖Ａ×××××号“王牌”中型普通货车，在缺（口）店（桥）公路庐江县龙桥镇曹河村项塝村民组路段处吊树时，其车在沿矾山向龙桥方向移动过程中，致站在其后车厢上的董本有从车上摔下后受伤的道路交通事故，安徽省庐江县公安局交通管理大队认定：施迎生负事故全部责任，董本有不负事故责任。
董本有于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗，住院51天于2016年10月6日出院，共支出医疗费55056.06元，其伤情经初诊为：1.右股骨粗隆下骨折；2.右开放性桡骨下端骨折伴神经损伤；3.骨盆骨折（右坐骨支骨折）。出院医嘱：1、建议休息三个月，加强营养及护理；2、建议到上级医院行肌电图检查；3、术后2周拆除右腕部外固定支架及克氏针；4、避免负重；5.加强锻炼；6.若后期骨不连需行二次手术；7.骨折愈合后取内固定；8.门诊随访。事发后，施迎生垫付董本有医疗费5000元。
董本有委托安徽中衡司法鉴定中心对董本有的伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限及后续治疗费进行鉴定。2017年3月29日该鉴定中心出具皖中衡司鉴[2017]法临鉴字第371号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人董本有因交通事故致右股骨粗隆下骨折，临床行手术治疗，目前遗留右下肢丧失功能25%以上的后遗症，评为9级伤残；致右开放性桡骨下端骨折伴神经损伤，临床行手术治疗，目前遗留右上肢丧失功能10%以上的后遗症，评为10级伤残；2.建议给予被鉴定人董本有营养期限为180日、护理期限为180日、误工期为300日；3.被鉴定人董本有后续治疗费约需9000元。董本有支付鉴定费2700元。
董本有系安徽省庐江县柯坦镇小墩村林木村民组农民，在该村有林地11亩，从事城镇绿化苗等批发、零售工作。董本有之父董敦平，于1941年1月19日出生；董本有之母李翠华，于1947年6月5日出生，现董敦平和李翠华夫妇共有三子女赡养，其中董本有为长子。
同时查明：施迎生驾驶车牌号为皖Ａ×××××号“王牌”中型普通货车系其所有，挂户经营于庐江诚豪汽车运输有限公司。该车在人保财险庐江支公司投保了交强险及三者险（保险限额为500000元、并特约不计免赔），本起事故均发生在各保险期内。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定：施迎生负事故全部责任，董本有不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，予以确认。董本有受伤后入庐江县人民医院检查治疗，共住院51天，故对董本有主张的住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）予以支持。董本有主张医疗费55056.06元，有医疗费发票原件为证，并有疾病诊断证明书、出院记录、费用清单等佐证，予以支持。根据董本有伤情并结合出院医嘱及鉴定意见，法院依法确定董本有营养费为5400元（180天×30元/天）、护理费21240元（180天×118元/天）。董本有在该村有林地11亩，并从事城镇绿化苗等批发、零售工作，系从事农业生产活动，其误工费和残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即误工费确定为28162.19元（300天×93.87元/天），残疾赔偿金确定为49224元（20年×11720元/年×21%）。根据受诉法院所在地的平均生活水平、侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，法院酌定董本有精神抚慰金为15000元。董本有主张交通费3000元过高，法院酌情确定为1100元。鉴定费2700元，有发票原件佐证，法院予以认定。董本有定残前，其父董敦平已满76周岁，其母李翠华已满69周岁，施迎生不予认可被扶养人生活费，无事实和法律依据，法院依法确定被扶养人生活费为11521.44元（10287元/年×16年×21%÷3）。
综上，法院确定董本有因本起交通事故造成的合理经济损失为：1.医疗费55056.06元；2.住院伙食补助费1500元；3.营养费5400元；4.护理费21240元；5.误工费28162.19元；6.残疾赔偿金49224元；7.精神抚慰金15000元；8.鉴定费2700元；9.交通费1100元；10.被扶养人生活费为11521.44元，合计197202.25元。
本案争议的焦点问题是董本有事发时与肇事车辆是否属于“第三者”还是“本车人员”关系？关于人保财险庐江支公司主张董本有是“本车人员”而非“第三者”，故不应承担赔偿责任的辩解意见，法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽未对“本车人员”内涵作明确界定，但结合交强险立法目的，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，判断发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是“本车人员”，应当以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处机动车之上为依据，二者只是特定时空条件下的临时身份，其身份会因特定时空条件的变化相互发生转换。本案中，交通事故发生前，董本有确系乘坐于被保险车辆之上的车上人员，但发生事故时的那一个时间点上，其已完成身份的转变，由“本车人员”转换为“第三者”，且本案交强险和三责险合同约定的保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中由于保险条款属于保险公司提供的格式条款，在双方存在争议的情况下，应当按照一般人的认知作出有利于被保险人和受益人的解释，即董本有从车上摔下来受伤是在本人身体脱离车体后受伤，其身份已由车上人员转变成为第三者，而其所受伤害也与被保险的车辆有直接关系，符合交强险与三责险合同约定的赔偿范围。同时依据《民法通则》的诚实信用及公平、公正原则，车上人员的范围也不能由保险人作出扩大解释，将曾在该车内的人员视为车上人员，从而规避义务。综上，人保财险庐江支公司的抗辩理由不能成立，应在交强险、三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
施迎生驾驶的肇事车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险和三责险（保险限额为500000元，特约不计免赔），同时施迎生在本起事故中负事故全部责任，故对董本有的损失首先由人保财险庐江支公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险的损失，由人保财险庐江支公司共计承担100%的赔偿责任。综上，人保财险庐江支公司在交强险和三责险限额内赔偿董本有197202.25元。对于施迎生垫付董本有医疗费5000元，董本有应予以返还。
为维护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿董本有197202.25元；二、董本有收到上述赔偿款后应返还施迎生垫付医疗费5000元；三、驳回董本有其他诉讼请求。案件受理费3862元，因适用简易程序减半后收取1931元，由施迎生负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：本案争议的焦点是董本有能否成为本车的第三者。董本有受伤前是站在施迎生驾驶的普通货车后车厢上，从机动车的投保险种看，《机动车交通事故责任强制保险条例》中所称的“本车人员”应指车内人员，本案中，董本有是站在后车厢上，不是保险意义上的车内人员，董本有从后车厢上摔下难免与本车车厢发生碰撞，此时董本有相对于本车已成为瞬间第三人，一审法院分析认定受害人董本有为本车的第三者并无不当，二审予确认，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4244元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。