广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云中法行终字第29号
上诉人（原审原告）：邹海明，男，汉族，1975年9月10日出生，住广东省云浮市，是云城区瑞发石材经营部个体经营者。
被上诉人（原审被告）：云浮市云城区人力资源和社会保障局。住所地：云浮市府前路。
法定代表人：区昌儒，局长。
委托代理人：吴金尚、冯紫煊，云浮市云城区人力资源和社会保障局干部。
原审第三人：伍伙华，男，汉族，1988年8月15日出生，住广东省云浮市。
上诉人邹海明因与被上诉人云浮市云城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服云城区人民法院（2015）云城法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹海明，被上诉人区人社局的委托代理人吴金尚、冯紫煊，原审第三人伍伙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：邹海明是云城区瑞发石材经营部个体经营者。伍伙华是云城区瑞发石材经营部的员工，从事卖板、切成品的工作，双方没有签订劳动合同，伍伙华的工资按月发放。2014年10月30日10时30分，伍伙华在云城区瑞发石材经营部切板材成品时，被板材压伤。经送医院诊治，经医生诊断为：1、右胫骨中段闭合性粉碎性骨折；2、右腓骨中下段闭合性骨折；3、左手第4指皮肤软组织挫裂伤；4、右腹部皮肤挫擦伤。区人社局在受理了伍伙华提出的工伤认定申请后，于2014年11月21日向云城区瑞发石材经营部送达了《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期内，云城区瑞发石材经营部就该工伤认定提交了一份书面的证明材料，证明伍伙华是严重违规操作，独自一人掀板导致事故伤害。2014年12月5日，区人社局作出了云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》。邹海明不服该工伤认定决定，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、伍伙华与云城区瑞发石材经营部是否存在劳动关系？云城区瑞发石材经营部是否具有用工主体资格？2、伍伙华在2014年10月30日所受到的伤害是否构成工伤？区人社局作出的云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否准确？
一、劳动关系及用工主体的认定问题。庭审中，邹海明确认伍伙华已经在云城区瑞发石材经营部工作了八、九个月，从事卖板和切成品工作，尽管双方没有签订劳动合同�但伍伙华每月在云城区瑞发石材经营部领取固定的工资。同时，云城区瑞发石材经营部在工伤认定期间提交的证明也证实了伍伙华在云城区瑞发石材经营部工作，受云城区瑞发石材经营部的规章制度约束。因此，伍伙华与云城区瑞发石材经营部之间已经构成事实劳动关系。邹海明认为伍伙华与云城区瑞发石材经营部之间是个人劳务关系，属于提供劳务者受害责任纠纷，不应认定工伤的理由不成立，原审法院不予支持。
根据《广东省工伤保险条例》第二条规定，有雇工的个体工商户也属于用人单位，具有用工主体资格。本案中，云城区瑞发石材经营部是个体工商户，领取了营业执照，且邹海明在庭审中也承认云城区瑞发石材经营部共雇佣了四名工人（包括伍伙华在内）。因此，云城区瑞发石材经营部属于有雇工的个体工商户，是适格的用人单位。
二、关于是否构成工伤及工伤认定决定是否合法的问题。区人社局作出云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》所依据的事实，与原审法院在庭审中查明的一致，认定的事实清楚，证据充足。另外，区人社局在作出工伤认定决定前，已经履行了立案受理、要求用人单位举证等程序，符合《工伤认定办法》以及《广东省工伤保险条例》所规定的程序，原审法院予以确认。
对于伍伙华是否构成工伤的问题。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所�受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”结合本案，首先，从区人社局及原审法院查明的事实可知，伍伙华事发时处于工作时间和工作场所内，邹海明在庭审中也予以认可。其次，邹海明在工伤认定举证期限内只提交了一份书面的证明材料，但该证据无法证明伍伙华是非因工作原因导致伤害的。因此，区人社局认定伍伙华在2014年10月30日10时30分发生的事故伤害为工伤，原审法院应予支持。再次，对于邹海明认为伍伙华是严重违反厂规而导致事故伤害，不应认定为工伤的观点。原审法院认为，我国工伤认定遵循无过错补偿原则，只要符合在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形的，不管事故的起因在用人单位一方或在伤者一方，都应当认定为工伤或视同工伤。而且，《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，并不包括违规操作的情形。因此，邹海明认为伍伙华违反厂规导致事故伤害不应认定工作的观点没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，区人社局作出的云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，应当予以支持。邹海明起诉撤销该《工伤认定决定通知书》的理由不成立，原审法院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第二条、第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回邹海明的诉讼请求。案件受理费50元，由邹海明负担。
上诉人邹�明不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、伍伙华与邹海明之间是劳务关系，伍伙华作为提供劳务一方的人，在提供劳务活动自身受到伤害，不能认定为工伤。二、伍伙华蓄意违章，不能认定为工伤。2014年10月30日伍伙华在云城区瑞发经营部严重违反操作规程擅自一人进行掀板工作中，引发安全事故，而且伍伙华独自一人一次性对9件大石板（重达1000多斤）搬动，他明知靠一人之力是无法搬动，仍然擅自掀动石板，导致石板压下是必然的，不可抗力的，其行为存在主观蓄意违章。虽然《工伤保险条例》对于劳动者蓄意违章的情况应当如何处理没有作明文规定。而劳动部1996年颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法》则明确规定，蓄意违章的，不能认定为工伤。邹海明认为，工伤的本质特征是劳动者为履行职务或维护国家、人民和社会的公共利益而遭遇的伤亡。劳动者因其为工作或国家、人民和社会公共利益作出的牺牲，将得到补偿，享受法律规定的工伤待遇。因此，对于工伤的认定，不仅要考虑行为人的客观表现和后果，还要考虑行为人的主观动机。认定为工伤的劳动者，不仅在客观上有为履行职务而遭遇伤亡的情况，而且在主观上应当是没有严重过错的。法律、法规排除在工伤之外的情况，都是行为人在主观上有严重过错的情况。在本案中，伍伙华因蓄意违章，不仅造成了自身的伤害，也给经营部造成了损失和不良影响，其所受伤害不能认定为工伤。综上所述，请求二审法院：1、撤销原判。2、撤销区人社局作出的云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》。3、本案一、二审诉讼费由区人社局负担。
被上诉人区人社局辩称：一、关于程序合法性问题。伍伙华于2014年11月17日递交工伤认定申请，2014年11月17日区人社局受理了该工伤认定申请事项。2014年11月21日向邹海明送达了《工伤认定举证通知书》（云区人社工认字（2014）146号），要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期内，邹海明就该工伤认定提交了一份书面的证明材料。2014年12月5日区人社局作出了该《工伤认定决定通知书》（云区人社工认字（2014）146号），程序合法。二、关于伍伙华与邹海明之间的关系问题。经区人社局调查核实，伍伙华是云城区瑞发石材经营部的员工，从事卖板、切成品的工作。2014年10月30日10时30分，伍伙华在云城区瑞发石材经营部切板材成品时，被板材压伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形规定，认定伍伙华在2014年10月30日10时30分发生的事故中致其“1、右胫骨中段闭合性�碎性骨折；2、右腓骨中下段闭合性骨折；3、左手第4指皮肤软组织挫裂伤；4、右腹部皮肤挫擦伤”的伤害为工伤。因此，区人社局作出的《工伤认定决定通知书》（云区人社工认字（2014）146号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，应依法予以维持。
原审第三人伍伙华述称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本案二审庭审过程中，邹海明认为伍伙华在事发前已在云城区瑞发石材经营部工作了大半年时间。
本院认为：本案是工伤行政确认纠纷。本案的二审争议焦点是：1、伍伙华与云城区瑞发石材经营部之间是否存在劳动关系。2、区人社局作出的云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》是否合法。
关于伍伙华与云城区�发石材经营部之间是否存在劳动关系的问题。虽然伍伙华与云城区瑞发石材经营部之间没有签订劳动合同，但在本案二审庭审过程中，邹海明确认伍伙华在事发前已经在云城区瑞发石材经营部工作了大半年时间。因此，原审法院认为伍伙华与云城区瑞发石材经营部之间已形成了事实劳动关系正确。
关于区人社局作出的云区人社工认字（2014）146号《工伤认定决定通知书》是否合法的问题。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，伍伙华于工作时间在工作场所内在切板材成品时被板材压伤，属于上述法规所规定的在�作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，且邹海明虽主张伍伙华所受的伤不是工伤，但其所提交的证据并不足以证明其主张。因此，区人社局认定伍伙华于2014年10月30日10时30分左右所受的伤是工伤符合上述法规规定，原审法院予以支持并无不当。对于邹海明上诉认为伍伙华违反操作规程引发安全事故不应认定为工伤的问题。《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”在本案中，邹海明并未提供证据证明伍伙华存在以上法规所规定的行为，也无相关法律法规规定违规操作不得认定为工伤或者视同工伤。因此，邹海明的上述主张缺乏事实和法律�据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人邹海明的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邹海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 冯金霞