浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初198号
原告：杭州润源不锈钢设备有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区和睦路555号132幢。
法定代表人：沈中平，执行董事。
委托诉讼代理人：郭堂战，浙江多力律师事务所律师。
被告：浙江新亚伦纸业有限公司，住所地浙江龙游工业园区同舟路48号。
法定代表人：张肖飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
原告杭州润源不锈钢设备有限公司（以下简称润源公司）与被告浙江新亚伦纸业有限公司（以下简称新亚伦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。润源公司在本案立案受理前曾申请诉前财产保全，请求查封新亚伦公司70万元银行存款或其他相应价值财产，本院裁定予以准许并对裁定予以执行。本案立案受理后，新亚伦公司提出变更保全措施，本院审查后裁定予以准许，查封担保人张肖飞、余燕房产并解除对新亚伦公司的财产保全措施。本案审理过程中双方多次申请庭外和解，但未果。本案于2016年4月5日第一次公开开庭进行审理，2016年7月8日第二次公开开庭进行审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并于2017年11月16日第三次公开开庭进行审理。原告润源公司的委托诉讼代理人郭堂战、被告新亚伦公司的委托诉讼代理人刘惠献三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润源公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款688517元并自起诉之日起按拖欠工程款总额为基数、按照银行同期同类贷款利率支付利息；由被告承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：2013年1月5日双方签订《浙江新亚伦纸业有限公司一期工程造纸陪标设备制作和管道安装合同》，约定该项目承包给润源公司建设，双方约定了工程结算方法，套用2010版《浙江省安装工程预算定额》，按定额直接费结算。设备安装施工中的辅材、人工、机械用量和单价均按定额用量和定额编制单价执行，不作调整。合同签订后，原告按照约定，共计为被告进行了四期非标设备制作安装、管道、通风、辅助设备安装，并经被告验收后交付使用，价款共计1218517元，后被告仅支付530000元，余款至今未付，故诉至本院。
新亚伦公司辩称，双方签订合同属实，存在分歧主要是无法确定原告工程量及水电用量，润源公司请求支付工程款没有依据，请求驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据，可以证明如下事实：
2013年1月5日，润源公司与新亚伦公司签订《浙江新亚伦纸业有限公司一期工程造纸非标设备制作和管道安装合同》，约定由润源公司承包新亚伦公司一起造纸非标设备基准和管道安装承担。工程结算方法为套用2010版《浙江省安装工程预算定额》，按定额直接费结算。设备安装施工中的辅材、人工、机械用量和单价均按定额用量和定额编制单价执行，不做调整。不接受其他任何形式的调价方式。主材由甲方采购，辅材由乙方采购。使用用电由甲方提供接口，乙方应合理、安全使用，不可浪费。后润源公司进场施工。合同履行过程中，新亚伦公司共支付价款530000元。
对有争议的证据和事实为本案工程价款金额，本院认定如下：
1．本案工程量。润源公司向本院提交结算书四份、协议一份（附清单82页）以证明本案工程量，经庭审质证，被告新亚伦公司结算书认为系润源公司单方制作，计算方法与合同约定不一致，协议上的签字人并非合同约定的ＸＸ、陈向东。故本院决定委托中国建设银行衢州分行对工程造价进行鉴定。因工程图纸及润源公司举证的协议中的工程量表述无法准确地进行安装费的计算，经本院许可，鉴定机构对工程进行了现场核实。鉴定机构作出建衢价鉴2017136号《工程造价咨询报告书》，结论为：本工程鉴定造价1165331元，其中拆除部分按159902元（含定额用量水电费19704元）计入，定额工程水电费为电费188762元、水费3554元，报告中所有法兰费用为88313元。对鉴定意见中的工程数量，润源公司无异议；新亚伦公司认为拆除部分工程量无法核实工程量，故没有依据；部分低压管道按中压管道计算属于多算；部分工程量未施工但鉴定机构予以计算。本院审查后认为，决算书已由本院委托鉴定机构进行造价鉴定，故不再认定。鉴定报告安装部分的工程量业经鉴定机构现场核实，新亚伦公司认为存在多算，未能提供相应证据予以反驳，本院对该项抗辩不予支持。工程量中争议较大的为工程中的拆除部分。因现场实际已无法勘验，现有证据能够证明拆除工程量的唯有双方签订的协议，该协议代表新亚伦签字的徐日洋虽非合同约定的甲方工程师，但其确系该公司员工，该签字行为足以构成表见代理，该协议对新亚伦公司具有约束力。且新亚伦公司未向本院提供相反证据予以反驳。故鉴定机构据此对拆除部分工作量进行审核计算并无不当，本院予以认定。
2．工程价款的调整。新亚伦公司认为已完成部分存在偷工及质量问题需对价款进行调整。经鉴定机构现场勘验，案涉工程中的法兰确存在未按标准施工的问题，属于偷工，但因定额规范未对此问题进行说明，故对法兰的工程价款本院将予以调整。新亚伦公司对工程价款提出的其他调整意见，属于工程质量问题。
3．润源公司向本院提交招标邀请书，证明水电由新亚伦公司提供，新亚伦公司质证认为该邀请书真实性待核实，且实际未提及新亚伦公司提供水电。本院审核后认为，招标邀请仅为要约邀请性质，对该问题仍应以双方合同为准，故本院对该证据不予认定。
本院认为，润源公司与新亚伦公司间的工程合同，主体适格，内容不违法律禁止性规定，且系双方当事人真实意思表示，系有效合同，依法应予以保护。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。关于水电费是否应在工程价款中扣除的问题，按照定额规范计算的工程价款已包含水电费，而水电事实由新亚伦公司提供，该价款显然应当扣除水电费.因该工程未安装电表水表，故水电费扣除的依据应当根据定额标准计算，即工程价款为973015元。关于法兰问题，确属偷工，但因定额对上述问题未做说明，本院裁量，法兰价款扣除10%即8831.30元。关于工程质量问题，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。该工程新亚伦公司业已投产使用，故新亚伦公司提出的其他抗辩，本院不予支持。润源公司主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，两造诉请与抗辩，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、浙江新亚伦纸业有限公司支付杭州润源不锈钢设备有限公司工程款434183.7元并赔偿利息损失（利息损失自2016年1月7日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回杭州润源不锈钢设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，由杭州润源不锈钢设备有限公司负担1464元，浙江新亚伦纸业有限公司负担2498元；诉前保全申请费4020元，由杭州润源不锈钢设备有限公司负担1485元，浙江新亚伦纸业有限公司负担2535元；鉴定费21000元（已由杭州润源不锈钢设备有限公司预交），由杭州润源不锈钢设备有限公司、浙江新亚伦纸业有限公司各负担10500元；以上均于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 高 剑
人民陪审员 余林平
人民陪审员 邱益明
二〇一七年十二月四日
法官 助理 陈 璟
书 记 员 苏龙华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?