wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0513民初930号原告：梅涛，男，1978年6月27日出生，汉族，住址河南省太康县，被告：洪盛财，男，1958年10月10日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，被告：郑苏琴，女，1961年2月27日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，原告梅涛与被告洪盛财、郑苏琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅涛到庭参加诉讼，被告洪盛财、郑苏琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款71万元并支付利息（按年利率6%从2017年6月5日起计算至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告洪盛财是朋友关系，2015年初开始，被告洪盛财因生意需要陆续向原告借款70万元，原告均以现金形式交付给被告洪盛财。2015年7月15日，双方对借款的事实进行确认，同时被告洪盛财又向原告借款20万元，当日，原告将20万元现金支付给被告洪盛财。被告洪盛财出具了借条，确认共借到原告90万元的事实，并用其钻戒作抵押，承诺若被告洪盛财未依约还款，原告可以将钻戒卖掉抵偿借款。被告洪盛财未依约偿还借款，原告便将钻戒以19万元的价格卖掉，用于抵偿被告所欠的借款。现被告洪盛财尚欠原告71万元借款，经原告多次催款，被告洪盛财均以各种理由推诿。被告洪盛财的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。由于被告洪盛财与被告郑苏琴是夫妻，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。依法应认定为夫妻共同债务。因此，为维护原告合法权益，请求法院判准原告的诉讼请求。被告洪盛财、郑苏琴既没有答辩也没有举证。原告提交了以下的证据：原告身份证、被告洪盛财人口信息、被告郑苏琴身份证、两被告结婚证、借条。经本院审查，上述证据具有真实性、关联性和合法性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪盛财2015年多次向原告借款，至2015年7月15日，被告洪盛财确认借到原告梅涛90万元，并出具了“借条”交由原告存执。经追讨未果，原告遂于2017年6月27日向本院提起诉讼，提出上述请求。另查明，被告洪盛财、郑苏琴于1986年8月15日结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪盛财向原告梅涛借款90万元，有本院上述查明的事实为据，且双方的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，现原告请求被告洪盛财归还借款71万元，本院予以照准。原告请求被告按年利率6%承担借款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息计可从原告向本院主张还款之日起计。由于本案涉讼借款系两被告夫妻共同生活期间所形成，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉讼借款依法应视为两被告的夫妻共同债务。因此，被告郑苏琴依法应当对涉讼债务承担共同清偿责任。原告主张被告洪盛财以其钻戒抵还其债务19万元，未能举证予以证明，故对原告的该主张本院不予认定。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪盛财、郑苏琴应于本判决生效后十日内偿还原告梅涛借款71万元及利息（从2017年6月27日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回原告梅涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，公告费1300元，共计12200元。由被告洪盛财、郑苏琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  郑伟江审判员  周昭宏审判员  陈晓生二〇一七年十二月四日书记员  马千楠本案引用的法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3701号
原告孙岳茂，男，1974年10月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告杭州萧山浦发汽车贸易有限公司，统一社会信用代码9133010975443127X3，住所地杭州市萧山区蜀山街道沙里吴村。
法定代表人钟汉东，系总经理。
委托代理人陈国梁，系公司员工。
委托代理人瞿灿芳，系公司员工。
本院在审理原告孙岳茂诉被告杭州萧山浦发汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告孙岳茂在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山浦发汽车贸易有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许孙岳茂撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由孙岳茂负担。
审判员 杨莉
二〇一八年三月二十七日
书记员 张艳
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执保1号
申请保全人：康成投资（中国）有限公司。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈建峰，上海申浩律师事务所律师。
被保全人：通山九州大润发购物有限公司。
法定代表人：吴忠诚，该公司独资股东。
本院在执行康成投资（中国）有限公司与通山九州大润发购物有限公司侵害商标权纠纷诉讼保全一案中，经查，通山九州大润发购物有限公司有银行存款等财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条规定，裁定如下：
冻结被保全人通山九州大润发购物有限公司银行存款500000元或查封其同等价值的其他财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陈仲军
二〇一八年二月九日
书记员 李 立
附：相关司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十六条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结措施，需要有关单位协助办理登记手续的，有关单位应当在裁定书和协助执行通知书送达后立即办理。针对同一财产有多个裁定书和协助执行通知书的，应当按照送达的时间先后办理登记手续。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3249号
原告：茌平信发物流有限公司，住所地：山东省茌平县信发工业园区。
法定代表人：郝向军，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路立新居委会办公楼西2-3层。
负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：武文玲，山东慎远律师事务所律师。
原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发物流公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年10月30日诉来本院。本院受理后，依法由甄伟独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告信发物流公司，被告阳光财险公司之委托代理人武文玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿各项损失共计107300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁PNU**挂号车辆在被告处投保有交强险及商业险，其中车辆损失保险限额共计370500元，第三者责任险1600000元，并投保有不计免赔，保险期间为一年。2017年9月29日，驾驶员张伟驾驶投保车辆由南向北行驶至国道108线关城村路段时，与同向前方王玉红驾驶的晋Ｃ×××××-晋C2**挂号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，事后，经忻州市交警部门认定，原告方车辆负事故的全部责任。因本次事故造成各项损失共计107300元，原告多次要求赔偿未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告阳光财险公司答辩称：涉案车辆的保险情况与原告所诉一致，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，答辩人同意在保险限额内予以赔偿。根据相关法律规定，保险人不负责赔偿诉讼法及其他相关间接损失。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当时人无异议的证据（包括原告信发物流公司提交的交通事故认定书一份、保险单两份营业执照复印件一份、法定代表人复印件一份、评估费发票一份、施救费发票一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的评估报告书一份，被告方质证称，该评估报告为单方委托且结果过高，根据评估报告记载，该驾驶室达到报废程度，但经被告公司勘验，车辆损失轻微，被告申请重新鉴定。本院认为，庭审过程中，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，进行了重新鉴定，重新鉴定的程序合法、结果合理，对于车辆损失的情况，应当以重新评估的结果为据。
2.对于重新鉴定的评估报告书一份，原告方质证称，对该评估报告有异议，该评估价值明显过低，不符合原告车辆的实际损失，同时，该鉴定报告与原鉴定报告在证据效力上一致，应当综合认定原告车辆的损失情况。被告质证称，对该鉴定报告无异议。本院认为，该重新鉴定系在双方当事人共同参与下，由本院司法技术部门委托，经具有专业评估资质的评估公司做出的，双方当事人均公平的参与了该此鉴定，程序合法、结果合理，原告虽不认可，但并未指出报告中的不合理之处，因此，对于该评估报告本院依法予以采信。
3.对于被告保险公司提交的车损照片一组，原告方质证称，该照片显示不清晰，无法确认车辆损失程度。本院认为，该组照片并不是原始照片，无法辨认受损车辆信息情况，无法确定车辆损失的细节，因此，不足以作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月15日，原告信发物流公司为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁PNU**挂号车辆在被告保险公司处投保了商业险及交强险，其中商业险包括车辆损失险（主车保险金额为280500元，挂车为90000元）及不计免赔，保险期间为一年。保险合同签署后，原告依照合同约定缴纳了保险费。商业险保险条款约定：保险事故发生时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用由保险人承担。
2017年9月29日，驾驶员张伟驾驶投保车辆由南向北行驶至国道108线关城村路段时，与同向前方王玉红驾驶的晋Ｃ×××××-晋C2**挂号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，事后，经忻州市交警部门认定，原告方车辆驾驶员张伟负事故的全部责任，王玉红无责任。事后，原告方单方委托山东海高评估事务所有限公司对其车辆损失的情况进行了评估，评估结果为94500元，原告为此支付评估费2800元。另外，因本次事故，原告方支付施救费10000元。原告要求被告赔偿各项损失未果，特诉至法院。庭审过程中，被告保险公司以原评估报告单方鉴定且结果过高为由提出重新鉴定申请，此后，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行了重新鉴定评估，评估结果为68640元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告信发物流公司要求被告阳光财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方对于保险合同均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。
对于原告方的车辆损失，庭审过程中，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行了重新鉴定评估，该评估程序合法、结果合理，评估过程充分保障了双方当事人的参与权和知情权，因此，对于原告方车辆损失的情况应当以重新评估所显示的68640元为据。对于施救费费用，原告提交的施救费发票虽然为正规增值税发票，但发票上并未显示施救的相关明细，施救费单位为于洪水，也不是正规的施救单位，因此，该发票并不能完整客观的反映原告方的施救费用。庭审过程中，原告方同意由法庭酌情认定施救费用，因此，结合本次事故的车辆损失情况及事故发生的客观事实，对于施救费用，依法认定为7000元。对于评估费用，原告方的单方评估并不能反映其车辆损失的真实情况，因此，该部分评估费应当由原告方自行负担。
综上，被告阳光财险公司共计应当向原告信发物流公司赔偿75640元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平信发物流有限公司赔偿损失75640元；
二、驳回原告茌平信发物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，减半收取1223元，由茌平信发物流有限公司负担361元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一八年二月五日
书记员 刘超越
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初3249号原告：茌平信发物流有限公司，住所地：山东省茌平县信发工业园区。法定代表人：郝向军，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路立新居委会办公楼西2-3层。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：武文玲，山东慎远律师事务所律师。原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发物流公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年10月30日诉来本院。本院受理后，依法由甄伟独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告信发物流公司，被告阳光财险公司之委托代理人武文玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信发物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿各项损失共计107300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁PNU**挂号车辆在被告处投保有交强险及商业险，其中车辆损失保险限额共计370500元，第三者责任险1600000元，并投保有不计免赔，保险期间为一年。2017年9月29日，驾驶员张伟驾驶投保车辆由南向北行驶至国道108线关城村路段时，与同向前方王玉红驾驶的晋Ｃ×××××-晋C2**挂号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，事后，经忻州市交警部门认定，原告方车辆负事故的全部责任。因本次事故造成各项损失共计107300元，原告多次要求赔偿未果，特诉至法院，请求判如所请。被告阳光财险公司答辩称：涉案车辆的保险情况与原告所诉一致，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，答辩人同意在保险限额内予以赔偿。根据相关法律规定，保险人不负责赔偿诉讼法及其他相关间接损失。当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当时人无异议的证据（包括原告信发物流公司提交的交通事故认定书一份、保险单两份营业执照复印件一份、法定代表人复印件一份、评估费发票一份、施救费发票一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的评估报告书一份，被告方质证称，该评估报告为单方委托且结果过高，根据评估报告记载，该驾驶室达到报废程度，但经被告公司勘验，车辆损失轻微，被告申请重新鉴定。本院认为，庭审过程中，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，进行了重新鉴定，重新鉴定的程序合法、结果合理，对于车辆损失的情况，应当以重新评估的结果为据。2.对于重新鉴定的评估报告书一份，原告方质证称，对该评估报告有异议，该评估价值明显过低，不符合原告车辆的实际损失，同时，该鉴定报告与原鉴定报告在证据效力上一致，应当综合认定原告车辆的损失情况。被告质证称，对该鉴定报告无异议。本院认为，该重新鉴定系在双方当事人共同参与下，由本院司法技术部门委托，经具有专业评估资质的评估公司做出的，双方当事人均公平的参与了该此鉴定，程序合法、结果合理，原告虽不认可，但并未指出报告中的不合理之处，因此，对于该评估报告本院依法予以采信。3.对于被告保险公司提交的车损照片一组，原告方质证称，该照片显示不清晰，无法确认车辆损失程度。本院认为，该组照片并不是原始照片，无法辨认受损车辆信息情况，无法确定车辆损失的细节，因此，不足以作为本案定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告信发物流公司为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁PNU**挂号车辆在被告保险公司处投保了商业险及交强险，其中商业险包括车辆损失险（主车保险金额为280500元，挂车为90000元）及不计免赔，保险期间为一年。保险合同签署后，原告依照合同约定缴纳了保险费。商业险保险条款约定：保险事故发生时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用由保险人承担。2017年9月29日，驾驶员张伟驾驶投保车辆由南向北行驶至国道108线关城村路段时，与同向前方王玉红驾驶的晋Ｃ×××××-晋C2**挂号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，事后，经忻州市交警部门认定，原告方车辆驾驶员张伟负事故的全部责任，王玉红无责任。事后，原告方单方委托山东海高评估事务所有限公司对其车辆损失的情况进行了评估，评估结果为94500元，原告为此支付评估费2800元。另外，因本次事故，原告方支付施救费10000元。原告要求被告赔偿各项损失未果，特诉至法院。庭审过程中，被告保险公司以原评估报告单方鉴定且结果过高为由提出重新鉴定申请，此后，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行了重新鉴定评估，评估结果为68640元。本院认为，本案的争议焦点为：原告信发物流公司要求被告阳光财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方对于保险合同均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。对于原告方的车辆损失，庭审过程中，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行了重新鉴定评估，该评估程序合法、结果合理，评估过程充分保障了双方当事人的参与权和知情权，因此，对于原告方车辆损失的情况应当以重新评估所显示的68640元为据。对于施救费费用，原告提交的施救费发票虽然为正规增值税发票，但发票上并未显示施救的相关明细，施救费单位为于洪水，也不是正规的施救单位，因此，该发票并不能完整客观的反映原告方的施救费用。庭审过程中，原告方同意由法庭酌情认定施救费用，因此，结合本次事故的车辆损失情况及事故发生的客观事实，对于施救费用，依法认定为7000元。对于评估费用，原告方的单方评估并不能反映其车辆损失的真实情况，因此，该部分评估费应当由原告方自行负担。综上，被告阳光财险公司共计应当向原告信发物流公司赔偿75640元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平信发物流有限公司赔偿损失75640元；二、驳回原告茌平信发物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，减半收取1223元，由茌平信发物流有限公司负担361元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇一八年二月五日书记员 刘超越
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10582号
原告：王伟军，男，汉族，1982年8月5日生，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道128号。统一社会信用代码91370281671768483L。
负责人：曲秀芳，职务经理。
被告：青岛文华房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道王哥庄村。统一社会信用代码913702127255536499。
法定代表人：曲秀芳，职务总经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：马金光，山东星鼎律师事务所律师。
原告王伟军与被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟军的委托诉讼代理人张迪以及被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文欣、马金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告暖气开户费、配套费款5447元，利息1000元，共计6447元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从第一被告处购买位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》14号楼3单元402户房屋。原告依合同约定方式按期支付房屋价款，而在第一被告交付房屋钥匙时被告知需另外支付5447元的集体房屋暖气开户费、配套费。原告按被告要求交付此项费用，被告向原告开具收据，由被告向供热公司交纳此项费用。而被告收取该项费用并未向供热公司交纳，截留使用至今。现被告已向原告交付房屋四年有余，却一直未按照合同约定开通暖气。原告苦苦地在寒冬中等待了几年，多次找被告协商解决，但被告却一直未予回复。为此，原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均辩称，原告要求返还暖气及配套款没有法律及事实依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回。暖气费及配套费由房地产开发公司统一收取并缴纳给财政部门，被告收取相关费用符合法律规定，现在被告已经按照规定向相关部门缴纳了相关配套费，共计5782208元，履行了相关义务，原告要求的利息没有事实与法律依据，要求驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一：房地产权证一份，拟证实原告购买的涉案房屋办理了房地产权证；
证据二：证明一份，拟证实原告向被告缴纳配套费。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均质证称，对原告提交的证据的真实性均无异议。原告提交的证据一也足以证明原告起诉的涉案房屋已经办理了房屋产权证，如果相关配套费不缴纳，那么产权证是不能办理的，这足以证明被告已经向建设主管部门缴纳了相关配套费。
为证实主张，被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均向本院提交以下证据：
证据一、胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号复印件一份，拟证实配套费的收取单位是城乡建设局统一征收，城市配套费的缴纳单位为房地产开发商，配套费的构成一共七项，总金额179元/平方米，其中供热费为60元/平方米。
证据二、施工许可证配套费存根一份，拟证实已经向有关部门缴纳了供热费在内的配套费2891104元。
证据3、交费凭证一宗，证明被告已经向政府主管部门缴纳了配套费，共计5782208元，包含上述施工许可证配套费2891104元。
原告质证称，对证据一胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号的真实性没有异议；对证据二施工许可证配套费存根真实性无法确认，该证据为转账支票存根，证据上只记载用途为施工许可证配套费，并无具体收款人，且该施工许可证配套费与本案无关，不予认可；对证据三交费凭证的真实性无法确认，其次该份证据也无法看出因涉案房产所缴纳的配套费，对该份证据不予认可。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的施工许可证存根以及交费凭证，虽然能证实二被告于2010年10月向政府缴纳了小城镇基础设施配套费，但不足以证实青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司按规定向供热单位缴纳了涉案房屋的供暖配套费，综上，对上述证据，本院不予采信。另本院依职权到胶州市胶北街道办事处处村建设文化服务中心调取证明一份、胶州市胶北街道办事处胶北办发【2017】169号文件一份，该两份证据亦能证明被告未向相关部门缴纳供暖配套费的事实。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
原告从被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司处购买了位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》14号楼3单元402户房屋，并于2013年1月向被告缴纳了包含供热，供气，道路，给水，雨、污水，环卫，太阳能，有线电视和天然气的配套费，其中包含的供热配套费为60元/平方米，共计5447元（60元/平方米×90.78平方米）。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司为原告出具了原告配套费已经收取了的证明一份，后被告一直未向相关部门缴纳供热配套费。
本院认为，被告向原告收取了供热配套费后，被告理应向相关部门及时缴纳该笔费用，从而为广大业主及时供热，但被告由于自身原因一直未向相关部门缴纳，严重侵害了原告的权利，因此原告主张被告返还供热配套费5447元（60元/平方米×90.78平方米）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张资金占用期间的利息问题，本院认为开发商代收代缴配套费是其法定义务，其应该积极地履行为已办理入住手续的业主包括本案原告缴纳相应的供热配套费的义务，故因被告自身原因未及时给原告缴纳供热配套费，导致原告三年以来一直未享受到供暖的待遇，影响到原告居住的舒适性和便利性，并且该笔供暖配套费一直由被告占有使用收益，故本院支持被告支付原告资金占用期间的利息，按照相关法律规定，被告应支付原告以该供热配套费为基数自2013年1月起计算至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，现原告主张资金占用期间的利息为1000元，该数额并未超过上述法律规定的利息限额，故本院予以支持。
另青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司是青岛文华房地产开发有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，独立核算，具有履行义务能力，故本院认为被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王伟军供热配套费5447元以及支付该笔资金占用期间的利息1000元。
二、驳回原告王伟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 徐 彦
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终70号
上诉人（原审被告）包头市力志耐磨材料有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区地质道东南1.5公里处。
法定代表人刘磊，该公司经理。
委托代理人王向东，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）申建军。
上诉人包头市力志耐磨材料有限责任公司因合同纠纷一案，不服河北省邯郸市魏县人民法院（2015）魏民初字第1627-2号民事裁定，向本院提起上诉。包头市力志耐磨材料有限责任公司上诉称，本案申建军在包头市有长期住所地，且打款账户的开户银行及产生还款协议基础合同的履行地也在包头市，故请求撤销一审裁定，将本案移送包头市白云鄂博矿区人民法院管辖。申建军服判。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，因双方当事人对合同履行地点没有约定，所以本案接收货币方即申建军的所在地为合同履行地。因申建军起诉时的户籍所在地在河北省邯郸市魏县辖区，故河北省邯郸市魏县人民法院对本案有管辖权。上诉人包头市力志耐磨材料有限责任公司虽称申建军的经常居住地在包头市，但其提交的证据不足以证明其主张，故对上诉人的上诉理由不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一六年三月二十一日
书记员 崔针针
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初7512号
原告：张翠平，女，1954年8月10日出生，汉族，住蒙城县，
被告：刘艳，女，汉族，1981年12月12日出生，住蒙城县，
原告张翠平与被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告张翠平到庭参加诉讼，被告刘艳经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张翠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币200000元及利息（利率按月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月21日，被告因急需用钱，向原告借款200000元，约定利息按月息2分计算，并出具借条一份，当时被告认为原告不识字，未将约定的利息写在借条上面，后该款经原告多次催要，被告一直未偿还。
被告刘艳未作答辩。
经审理查明：被告于2014年至2015年期间数次向原告借款，2017年双方经结算，被告欠原告本金200000元，于同日给原告出具借条一份，未约定还款期限及利息。后此款经原告催要，被告一直未偿还。
上述事实，有原告提供的借据及当事人庭审时的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款200000元，事实清楚、证据充分，应予偿还。原、被告之间约定利息不明确，原告要求被告支付借期内利息，不予支持，被告从起诉之日起按照月息6%支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳于本判决生效后十日内偿还原告张翠平款200000元元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年月日起至还清款之日止；
二、驳回原告张翠平的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘艳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 胡娜
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴方
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更960号
罪犯邹本宇，男，1967年3月20日出生，汉族,内蒙古赤峰市人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省蔚县人民法院于2013年12月10日作出（2013）蔚刑初字第103号刑事判决书，以邹本宇犯盗窃罪判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币10万元，继续追缴物品。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯邹本宇在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬5次，确有悔改表现。未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯邹本宇减去有期徒刑六个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹本宇在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯系累犯，又未履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯邹本宇减去有期徒刑四个月（刑期自2012年10月27日起至2018年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈延青
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第3708号
原告花旗银行（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A单元02A单元和04A单元、29楼02单元、30楼01单元、32楼01单元和01B单元、33楼01单元和03单元、34楼01单元及35楼，经营地上海市静安区南京西路XXX号XXX楼XXX室和2楼。
法定代表人欧兆伦（AUSIULUEN），总裁。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告杨正军，男，1971年6月17日生，住江苏省。
原告花旗银行（中国）有限公司诉被告杨正军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币34，745.62元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年6月1日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币34，745.62元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行（中国）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年七月十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10581号
原告：王晓林，男，汉族，1980年3月13日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道128号。统一社会信用代码91370281671768483L。
负责人：曲秀芳，职务经理。
被告：青岛文华房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道王哥庄村。统一社会信用代码913702127255536499。
法定代表人：曲秀芳，职务总经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：马金光，山东星鼎律师事务所律师。
原告王晓林与被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓林的委托诉讼代理人张迪以及被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文欣、马金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告暖气开户费、配套费款5451元，利息1000元，共计6451元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从第一被告处购买位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》4号楼3单元301户房屋。原告依合同约定方式按期支付房屋价款，而在第一被告交付房屋钥匙时被告知需另外支付5451元的集体房屋暖气开户费、配套费。原告按被告要求交付此项费用，被告向原告开具收据，收据显示“代收款”，由被告向供热公司交纳此项费用。而被告收取该项费用并未向供热公司交纳，截留使用至今。现被告已向原告交付房屋四年有余，却一直未按照合同约定开通暖气。原告苦苦地在寒冬中等待了几年，多次找被告协商解决，但被告却一直未予回复。为此，原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均辩称，原告要求返还暖气及配套款没有法律及事实依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回。暖气费及配套费由房地产开发公司统一收取并缴纳给财政部门，被告收取相关费用符合法律规定，现在被告已经按照规定向相关部门缴纳了相关配套费，共计5782208元，履行了相关义务，原告要求的利息没有事实与法律依据，要求驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一：房地产权证书一份，拟证实原告购买的涉案房屋办理了房地产权证书；
证据二：代收款收据一份，拟证实原告向被告缴纳配套费16556.6元。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均质证称，证据一及证据二中的代收款收据真实性无异议，原告提交的证据一也足以证明原告起诉的涉案房屋已经办理了房屋产权证，如果相关配套费不缴纳，那么产权证是不能办理的，这足以证明被告已经向建设主管部门缴纳了相关配套费。
为证实主张，被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均向本院提交以下证据：
证据一、胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号复印件一份，拟证实配套费的收取单位是城乡建设局统一征收，城市配套费的缴纳单位为房地产开发商，配套费的构成一共七项，总金额179元/平方米，其中供热费为60元/平方米。
证据二、施工许可证配套费存根一份，拟证实已经向有关部门缴纳了供热费在内的配套费2891104元。
证据3、交费凭证一宗，证明被告已经向政府主管部门缴纳了配套费，共计5782208元，包含上述施工许可证配套费2891104元。
原告质证称，对证据一胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号的真实性没有异议；对证据二施工许可证配套费存根真实性无法确认，该证据为转账支票存根，证据上只记载用途为施工许可证配套费，并无具体收款人，且该施工许可证配套费与本案无关，不予认可；对证据三交费凭证的真实性无法确认，其次该份证据也无法看出因涉案房产所缴纳的配套费，对该份证据不予认可。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的施工许可证存根以及交费凭证，虽然能证实二被告于2010年10月向政府缴纳了小城镇基础设施配套费，但不足以证实青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司按规定向供热单位缴纳了涉案房屋的供暖配套费，综上，对上述证据，本院不予采信。另本院依职权到胶州市胶北街道办事处处村建设文化服务中心调取证明一份、胶州市胶北街道办事处胶北办发【2017】169号文件一份，该两份证据亦能证明被告未向相关部门缴纳供暖配套费的事实。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
原告从被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司处购买了位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》4号楼3单元301户房屋，并向被告缴纳了包含供热，供气，道路，给水，雨、污水，环卫，太阳能，有线电视和天然气的配套费，共计16556.6元，其中供热配套费为60元/平方米，共计5451元（60元/平方米×90.85平方米）。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司于2013年1月16日为原告出具了收款收据，后被告一直未向相关部门缴纳该笔费用。
本院认为，被告向原告收取了供热配套费后，被告理应向相关部门及时缴纳该笔费用，从而为广大业主及时供热，但被告由于自身原因一直未向相关部门缴纳，严重侵害了原告的权利，因此原告主张被告返还供热配套费5451元（60元/平方米×90.85平方米）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张资金占用期间的利息问题，本院认为开发商代收代缴配套费是其法定义务，其应该积极地履行为已办理入住手续的业主包括本案原告缴纳相应的供热配套费的义务，故因被告自身原因未及时给原告缴纳供热配套费，导致原告三年以来一直未享受到供暖的待遇，影响到原告居住的舒适性和便利性，并且该笔供暖配套费一直由被告占有使用收益，故本院支持被告支付原告资金占用期间的利息，按照相关法律规定，被告应支付原告以该供热配套费为基数自2013年1月16日起计算至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，现原告主张资金占用期间的利息为1000元，该数额并未超过上述法律规定的利息限额，故本院予以支持。
另青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司是青岛文华房地产开发有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，独立核算，具有履行义务能力，故本院认为被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王晓林供热配套费5451元以及支付该笔资金占用期间的利息1000元。
二、驳回原告王晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 徐 彦
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执1018号之一
申请执行人：邱庆红，男，1977年12月31日出生，汉族。
被执行人：蓝杨胜，男，1970年8月7日出生，汉族，现羁押于赣州监狱。
本院在执行申请执行人邱庆红与蓝杨胜民间借贷纠纷一案中，依据（2017）赣0723民初1081号民事判决书，被执行人蓝杨胜向申请执行人邱庆红支付标的款236442.53元，现因申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0723执1018号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 斌
审判员 王有为
审判员 廖达伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 彭 健
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执1018号
申请执行人：邱庆红，男，1977年12月31日出生，汉族，住。
被执行人：蓝杨胜，男，1970年8月7日出生，汉族，现羁押于赣州监狱。
本院在执行申请执行人邱庆红与被执行人蓝杨胜民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蓝杨胜未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人蓝杨胜在大余县××镇人民政府有大余县华茂良种猪场的拆迁补偿款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人蓝杨胜在大余县池江镇人民政府的大余县华茂良种猪场拆迁补偿款374641.8元。
本裁定立即执行。
审判员 黄斌
二〇一八年二月七日
书记员 彭健
山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）即行初字第101号
原告青岛新艺花生机械有限公司，住所地：即墨市青威路立交桥东（青岛北部工业园）。
法定代表人孙公鑫，经理。
委托代理人张高，山东群誉律师事务所律师。
被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地即墨市蓝鳌路***号德馨大厦***室。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人葛磊，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被告即墨市人民政府。住所地即墨市振华街***号。
法定代表人张军，市长。
委托代理人高馥蕾，即墨市政府法制办公室工作人员。
第三人姜远星。
原告青岛新艺花生机械有限公司不服被告即墨市人力资源和社会保障局2015年5月21日作出的青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日受理后，于2015年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜远星与本案有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日在本院第十审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人张高，被告即墨市人力资源和社会保障局委托代理人葛磊、即墨市政府委托代理人高馥蕾、第三人姜远星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月21日，被告即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2014年4月26日下午5时20分许，姜远星在公司车间操作车床时，不慎被机器挤伤右手，致其右环指损伤、右小指近指间关节侧副韧带断裂、右小指远指关节囊裂伤、皮肤裂伤。姜远星受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告对工伤认定决定不服，于2015年7月23日向即墨市人民政府申请复议，即墨市人民政府于2015年9月21日作出即复决字（2015）第38号行政复议决定书，维持了即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》。
原告诉称，第三人姜远星在工作期间，未按规定流程操作机械，致使其受伤，不符合工伤认定的条件，被告作出工伤认定决定书及复议决定书，无事实及法律依据，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定书。
原告提交的证据有：1、即复决字（2015）第38号行政复议决定书复印件。2、青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》复印件。
被告即墨市人力资源和社会保障局辩称，我局受理第三人工伤认定申请后，经调查相关的证据材料，查明第三人是在原告公司工作期间，被机器挤伤手指，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定标准，应当认定工伤。本机关作出的工伤认定决定书，认定事实清楚、程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年10月30日向本院提交了作出工伤认定决定的证据有：1、工伤认定申请表。2、工伤认定接收证据材料清单。3、工伤认定申请补正材料告知书（存根）。4、工伤认定申请受理通知书、接收证据材料清单送达回证。5、第三人身份证复印件。6、授权委托书。7、企业登记信息查询。8、病历复印件。9、证人证言及身份证复印件。10工资卡银行流水明细。11、工伤认定限期举证通知书。12、限期举证通知书送达回证。13、中止通知书。14、中止通知书送达回证。15、调查笔录。16、工伤认定决定书。17-18、工伤认定决定书送达回证。
即墨市人民政府辩称，我们受理原告复议申请后，依法进行了审查，并维持了即墨市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，我们所作复议决定认定事实清楚、程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告即墨市人民政府提交的证据有：1、行政复议申请书。2、申请人的营业执照、组织机构代码证复印件。3、申请人法定代表人身份证明书、委托代理人证明书复印件。4、工伤认定决定书复印件。5、受理通知书。6、提出答复意见通知书。7、答复意见书。8、送达回证。
第三人述称，我在公司工作期间，手指被机器挤伤，我所受伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，即墨市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告及第三人对两被告提交证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提交的证据的真实性予以确认，且与本案具有关联性，但对其证明内容需综合分析确认。
经审理查明，第三人姜远星系原告公司员工。2014年4月26下午5时许，姜远星在公司车间工作时，被机器挤伤手指，伤后于当日到即墨市人民医院诊治，经诊断为：右环指损伤、右小指近指间关节侧副韧带断裂、右小指远指关节囊裂伤、皮肤裂伤。2014年8月13日，第三人向被告即墨市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后于2015年5月21日作出青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》，认定姜远星所受伤害为工伤。原告不服，向即墨市人民政府申请行政复议，即墨市人民政府于2015年9月21日作出即复决字（2015）第38号《行政复议决定书》，维持了即墨市人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》。
本院认为，本案争议的焦点为：第三人所受伤害是否符合工伤认定的条件。本案中被告受理工伤认定申请后，经调查查明第三人姜远星是在公司车间工作时，被机器挤伤手指，有证人证言、第三人的诊治病历等证据证明，事实清楚、证据充分，被告认定第三人姜远星所受伤害为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”，应认定工伤的规定。被告即墨市人民政府所作复议决定，程序合法、法律适用正确。原告称第三人因违规操作导致受伤，不符合工伤认定条件的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销青即人社伤认决字（2014）第JM000773号《工伤认定决定书》的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛新艺花生机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲 健
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 邹先叶
二〇一五年十一月五日
书 记 员 宋秀娟
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民应当判决驳回原告的诉讼请求。”
（2015）即行初字第101号
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第09080号
原告曾某，女，1967年11月4日出生，汉族，重庆市巴南区。
被告杨某，男，1967年12月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告曾某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告曾某于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告曾某撤回起诉。
本案案件受理费240元，本院减半收取120元，由原告曾某承担。
代理审判员 霍袁平
二〇一四年三月十八日
书 记 员 谭 娅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终312号
上诉人（原审被告）：河南银象自动化工程技术有限公司，住所地：郑州市惠济区长柳路6号1号楼2单元7层702号。
法定代表人郭伟锋，总经理。
被上诉人（原审原告）：禹宝财，男，汉族，1955年12月7日出生，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：河南银象自动化工程技术有限公司安徽分公司，住所地：安徽淮北市恒谭路65号湖畔御景23幢407室。
负责人：郑玉军。
被上诉人（原审被告）：郑玉军，男，汉族，1974年10月5日出生，住山东省武城县。
上诉人河南银象自动化工程技术有限公司因借款合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初477号民事裁定，向本院提起上诉。
河南银象自动化工程技术有限公司上诉称，原审裁定认定事实及法律适用均错误。本案借款发生地不在荥阳市，接收货币和汇款地点也不在该地。根据民事诉讼法第二十二条第二款及民诉法司法解释第十八条的规定，被上诉人郑玉军或河南银象自动化工程技术有限公司安徽分公司应为接收货币一方，二被上诉人的住所地才为合同履行地。本案汇款地、接收汇款地及上述二被上诉人的住所地均为安徽淮北市，荥阳市仅为被上诉人禹宝财身份证地址，该地与本案借款无关联性。上诉人请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至郑州市惠济区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民间借贷纠纷的借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案是民间借贷纠纷，双方对合同履行地没有明确约定，原审原告起诉要求原审被告偿还本金及利息，原审原告作为接受货币一方，其住所地荥阳市为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 郭 丽
审判员 李小青
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 杉
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第823号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人章振宇，该社月山信用社副主任。
被告吕春庚，男，1967年12月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市月山镇褒忠村毛坪湾组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告吕春庚金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告吕春庚的起诉。
本案受理费减半收取737元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 李建成
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭 欢
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第823号
原告湘乡市农村信用合作联社。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人章振宇，该社月山信用社副主任。
被告吕春庚，男，1967年12月24日出生，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告吕春庚金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告吕春庚的起诉。
本案受理费减半收取737元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 李建成
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭 欢
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初23615号
原告应恭响，男，1968年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人宋亦群，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告上海钱智金融信息服务有限公司，住所上海市。
本院在审理原告应恭响与被告上海钱智金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告应恭响于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告应恭响撤回起诉。
本案受理费人民币795元(原告预付)，减半收取，计人民币397.50元，由原告负担。
审判员 倪文青
二〇一七年十月二十日
书记员 徐 琳
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潮湘法民一初字第438号
原告：吴茂礼，男，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：谢秀芬、林锴，系广东沛若律师事务所律师。
被告：赵廷辉，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘振有，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：丁楚平，男，汉族，住潮州市湘桥区。
本院在审理原告吴茂礼诉被告赵廷辉、刘振有、丁楚平提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告吴茂礼以其起诉时遗漏厝主这一重要的被告为由，于2013年12月9日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告吴茂礼以其起诉时遗漏厝主这一重要的被告为由，向本院提出撤诉的申请，系当事人依法处分自己的权利，并未违反法律强制性、禁止性的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴茂礼撤回起诉。
本案受理费为人民币1874元，由原告吴茂礼负担。
审判员 陈 灏
二〇一三年十二月十一日
书记员 黄李孟
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0702行初115号
原告郭小平，男，1969年7月25日出生，汉族，住南平市延平区。
原告郭土旺，男，1971年10月8日出生，汉族，住南平市延平区。
共同委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部，住所地南平市延平区八一路388号6楼，组织机构代码31532771－0。
法定代表人高文健，指挥长。
委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。
被告南平市延平区夏道镇人民政府，住所地南平市延平区夏道镇湖滨路18号。统一社会信用代码1135070200395140XX。
法定代表人李金文，镇长。
委托代理人肖娟，福建闽越律师事务所律师。
第三人南平市佳诚房屋征收服务有限公司，住所地南平市延平区光荣岭1号，营业执照注册号350700100009601。
法定代表人陈洪，董事长。
委托代理人李基程，南平市佳诚房屋征收服务有限公司工作人员。
原告郭小平、郭土旺诉被告南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部（以下简称被告延平京福高指）、被告南平市延平区夏道镇人民政府（以下简称被告夏道政府）确认优先选房权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，因京福铁路建设需要，2010年12月16日，南平市延平区铁路建设指挥部与郭小平、郭土旺、郭源弟签订了南平市延平区（2010）拆字第002《房屋拆迁补偿协议书》。原告郭小平、郭土旺认为其及时签订房屋拆迁补偿协议和腾空房屋而得分高，根据南平市延平区铁路建设指挥部延铁指[2010]28号《关于印发夏道镇山后村京福高铁及南平站前片区房屋拆迁产权调换选房办法的通知》的文件规定，可优先于其他得分低的拆迁户先行选房，但被告延平京福高指和被告夏道政府未按该文件执行，导致原告无法行使优先权选定自己所需的安置房。为此，原告提起行政诉讼，请求判令被告延平京福高指和被告夏道政府确认原告享有优先选房权。
另查明，南平市延平区铁路建设指挥部延铁指[2010]28号《关于印发夏道镇山后村京福高铁及南平站前片区房屋拆迁产权调换选房办法的通知》文件，是根据南平市延平区人民政府延政文[2010]209号《关于印发延平区京福高铁及南平站前片区房屋拆迁产权调换安置实施办法的通知》文件精神来制定的。被告延平京福高指开展京福高铁房屋拆迁安置补偿工作是受南平市延平区铁路建设指挥部的委托，被告夏道政府进行京福高铁房屋拆迁安置补偿的具体实施工作，是受被告延平京福高指的委
----被告延平京福高指和被告夏道政府均认为其不是本案的适格被告。
本院认为，本案原告郭小平、郭土旺提起的确认优先选房权诉讼，涉及的是因京福高铁建设土地房屋征收拆迁安置补偿工作引发的行政争议，被诉行政主体应当是具备土地房屋征收行政职权的市（县、区）人民政府。被告延平京福高指和被告夏道政府不具有房屋征收的行政主体资格，其进行京福高铁建设土地房屋征收拆迁安置补偿工作的具体实施系一种受委托行为，因该行为产生的法律后果应当由委托人或者是具备行使该项行政职权的行政主体来承担。因此，被告延平京福高指和被告夏道政府不是本案适格被告，在本院庭审释明后原告仍未不作变更。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭小平、郭土旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘 青
人民陪审员 施普英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省南平市延平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0702行初115号原告郭小平，男，1969年7月25日出生，汉族，住南平市延平区。原告郭土旺，男，1971年10月8日出生，汉族，住南平市延平区。共同委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。被告南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部，住所地南平市延平区八一路388号6楼，组织机构代码31532771－0。法定代表人高文健，指挥长。委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。被告南平市延平区夏道镇人民政府，住所地南平市延平区夏道镇湖滨路18号。统一社会信用代码1135070200395140XX。法定代表人李金文，镇长。委托代理人肖娟，福建闽越律师事务所律师。第三人南平市佳诚房屋征收服务有限公司，住所地南平市延平区光荣岭1号，营业执照注册号350700100009601。法定代表人陈洪，董事长。委托代理人李基程，南平市佳诚房屋征收服务有限公司工作人员。原告郭小平、郭土旺诉被告南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部（以下简称被告延平京福高指）、被告南平市延平区夏道镇人民政府（以下简称被告夏道政府）确认优先选房权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，因京福铁路建设需要，2010年12月16日，南平市延平区铁路建设指挥部与郭小平、郭土旺、郭源弟签订了南平市延平区（2010）拆字第002《房屋拆迁补偿协议书》。原告郭小平、郭土旺认为其及时签订房屋拆迁补偿协议和腾空房屋而得分高，根据南平市延平区铁路建设指挥部延铁指[2010]28号《关于印发夏道镇山后村京福高铁及南平站前片区房屋拆迁产权调换选房办法的通知》的文件规定，可优先于其他得分低的拆迁户先行选房，但被告延平京福高指和被告夏道政府未按该文件执行，导致原告无法行使优先权选定自己所需的安置房。为此，原告提起行政诉讼，请求判令被告延平京福高指和被告夏道政府确认原告享有优先选房权。另查明，南平市延平区铁路建设指挥部延铁指[2010]28号《关于印发夏道镇山后村京福高铁及南平站前片区房屋拆迁产权调换选房办法的通知》文件，是根据南平市延平区人民政府延政文[2010]209号《关于印发延平区京福高铁及南平站前片区房屋拆迁产权调换安置实施办法的通知》文件精神来制定的。被告延平京福高指开展京福高铁房屋拆迁安置补偿工作是受南平市延平区铁路建设指挥部的委托，被告夏道政府进行京福高铁房屋拆迁安置补偿的具体实施工作，是受被告延平京福高指的委——被告延平京福高指和被告夏道政府均认为其不是本案的适格被告。本院认为，本案原告郭小平、郭土旺提起的确认优先选房权诉讼，涉及的是因京福高铁建设土地房屋征收拆迁安置补偿工作引发的行政争议，被诉行政主体应当是具备土地房屋征收行政职权的市（县、区）人民政府。被告延平京福高指和被告夏道政府不具有房屋征收的行政主体资格，其进行京福高铁建设土地房屋征收拆迁安置补偿工作的具体实施系一种受委托行为，因该行为产生的法律后果应当由委托人或者是具备行使该项行政职权的行政主体来承担。因此，被告延平京福高指和被告夏道政府不是本案适格被告，在本院庭审释明后原告仍未不作变更。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郭小平、郭土旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长 李 彬人民陪审员 刘 青人民陪审员 施普英二〇一七年十二月十四日书 记 员 吴俊杰本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初441号
原告：张蓉，女，汉族，1968年12月23日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：曹明哲、赵怡，河南先为律师事务所工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起反诉、上诉等权利。
被告：赵明辉，男，1973年10月10日出生，住洛阳市宜阳县。
被告：王宏力，男，1972年2月6日出生，住洛阳市高新区。
被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号，统一社会信用代码：91410300171072017D。
法定代表人：李道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启明，该公司员工，代理权限为特别授权，即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、反诉。
本院在审理原告张蓉诉被告赵明辉、王宏力、河南国安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告张蓉于2018年3月20日向本院申请撤回对河南省黄河机械厂破产清算组的起诉。
本院认为，原告张蓉申请撤回对河南省黄河机械厂破产清算组的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张蓉撤回对河南省黄河机械厂破产清算组的起诉。
审判员 阮依娜
二〇一八年三月二十三日
书记员 马龙豪
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初3005号
原告：张强，男，1982年12月10日生，住赣州市南康区。
被告：黄学琼，男，1975年6月21日生，赣州市南康区人，住南康区。
被告：梁贵香，女，1975年4月1日生，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
原告张强与被告黄学琼、梁贵香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强，被告梁贵香到庭参加了诉讼，被告黄学琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告4500元。事实和理由：原告购买被告位于南康区XX国际服装城XXX楼XXX室，房屋买卖协议约定被告不得拆除房屋内设施，但被告在未通知原告，也未经原告同意的情况下私自拆除房屋内A*O*史密斯电热水器一台和子母床一个。
被告黄学琼未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告梁贵香辩称，房产证登记的是我的名字，房屋买卖合同是在我不知情的情况下签订的，我也没有在合同上签字；合同是中介起草的，其中没有具体的家电清单，没有明确哪些是应移交的物品；子母床和电热水器都是使用多年的物品，折旧后不值原告诉请的4500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕其诉讼请求依法提交了《房屋买卖协议书》、A*O*史密斯电热水器购买票据等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄学琼、梁贵香系夫妻关系。经赣州市鹏达房地产有限公司居间，原告张强与被告黄学琼于2017年2月17日签订《房屋买卖协议书》，约定：由原告购买被告位于南康区XXX国际服装城XXX路XXX楼XXX室房屋一套，房屋总价款550000元，被告需维护现有房屋的设施不得拆除。合同签订后，原告依约支付了房款，被告亦向原告交付了房屋，并协助原告办理了产权过户登记。但在案涉房屋交付前，被告搬走了原本放置在案涉房屋内的子母床一张、拆除了A*O*史密斯电热水器一台（于2012年10月3日以2690元购买）。
本院认为，原、被告双方于《房屋买卖协议书》中虽约定被告需维护案涉房屋的设施不得拆除，但未明确约定“设施”的范围，而子母床、电热水器作为生活用品，是否属于“不得拆除的房屋设施”无法界定，双方也未列出移交清单，故原告要求被告对子母床、电热水器进行折价补偿，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告黄学琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张强的诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 陈 俊
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 邱全航
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初3005号原告：张强，男，1982年12月10日生，住赣州市南康区。被告：黄学琼，男，1975年6月21日生，赣州市南康区人，住南康区。被告：梁贵香，女，1975年4月1日生，赣州市南康区人，住赣州市南康区。原告张强与被告黄学琼、梁贵香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强，被告梁贵香到庭参加了诉讼，被告黄学琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告4500元。事实和理由：原告购买被告位于南康区XX国际服装城XXX楼XXX室，房屋买卖协议约定被告不得拆除房屋内设施，但被告在未通知原告，也未经原告同意的情况下私自拆除房屋内A·O·史密斯电热水器一台和子母床一个。被告黄学琼未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告梁贵香辩称，房产证登记的是我的名字，房屋买卖合同是在我不知情的情况下签订的，我也没有在合同上签字；合同是中介起草的，其中没有具体的家电清单，没有明确哪些是应移交的物品；子母床和电热水器都是使用多年的物品，折旧后不值原告诉请的4500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕其诉讼请求依法提交了《房屋买卖协议书》、A·O·史密斯电热水器购买票据等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄学琼、梁贵香系夫妻关系。经赣州市鹏达房地产有限公司居间，原告张强与被告黄学琼于2017年2月17日签订《房屋买卖协议书》，约定：由原告购买被告位于南康区XXX国际服装城XXX路XXX楼XXX室房屋一套，房屋总价款550000元，被告需维护现有房屋的设施不得拆除。合同签订后，原告依约支付了房款，被告亦向原告交付了房屋，并协助原告办理了产权过户登记。但在案涉房屋交付前，被告搬走了原本放置在案涉房屋内的子母床一张、拆除了A·O·史密斯电热水器一台（于2012年10月3日以2690元购买）。本院认为，原、被告双方于《房屋买卖协议书》中虽约定被告需维护案涉房屋的设施不得拆除，但未明确约定“设施”的范围，而子母床、电热水器作为生活用品，是否属于“不得拆除的房屋设施”无法界定，双方也未列出移交清单，故原告要求被告对子母床、电热水器进行折价补偿，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告黄学琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张强的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  陈 俊二〇一七年十二月十三日代理书记员  邱全航
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0114行初123号
原告宋玉霞，女，1974年4月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人王枭泽，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人高永浩，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
原告宋玉霞诉被告北京市工商行政管理局昌平分局公司住所登记一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。
经审查，本院认为，原告宋玉霞自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宋玉霞撤回起诉。
诉讼费五十元，减半收取，由原告宋玉霞负担（已交纳）。
审 判 长 吕偲偲
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 王 学
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 彭 程
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初17421号
原告陆华，男，1963年9月5日出生，汉族，住上海市。
被告季承东，男，1975年1月9日出生，汉族，住上海市。
原告陆华与被告季承东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆华到庭参加诉讼。被告季承东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆华诉称，原、被告系朋友关系，2015年7月1日被告以购车为由向原告借款，现金交付被告人民币20000元(以下币种均为人民币)，被告当场出具了借条。现被告迟迟未归还�原告故诉至法院，请求判令：1、要求被告归还借款本金20000元；2、要求判令被告支付上述借款的利息(自2016年8月2日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)。3、本案诉讼费由被告承担。
被告季承东未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年7月1日被告以购车为由向原告借款，现金交付被告20000元，被告当场出具了借条。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈述外，对借款事实，原告提供了借条等予以佐证，原告并表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告归还的借款20000元及逾期利息的诉请，提供了被告出具的借条为证，本院予以确认，原告诉请于法�据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季承东应于本判决生效之日起十日内归还原告陆华借款人民币20000元；
二、被告季承东应于本判决生效之日起十日内支付原告陆华上述借款的逾期利息(自2016年8月2日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，由被告季承东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐 寅
人民陪审员 蒋家琪
人民陪审员 沈荣生
二〇一七年十月十四日
书 记 员 王 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0923行审17号
申请执行人安化县卫生和计划生育局，住所地：安化县城南区。
法定代表人熊栋才，该局局长。
委托代理人陶志辉，安化县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人夏绍宗，男，1984年1月30日出生，住安化县。
被执行人周继花，女，1985年12月26日出生，住安化县。
申请执行人安化县卫生和计划生育局于2018年3月23日向本院申请强制执行安化县征决字[2016]第X639号《征收社会抚养费决定书》一案，申请执行人补齐资料后，本院于2018年4月9日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请执行人安化县卫生和计划生育局认定被执行人夏绍宗、周继花夫妇于2015年10月14日在溆浦玛丽医院违法生育第二个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项的规定，征收被执行人社会抚养费22764元，该决定书已经生效。被执行人逾期未履行相关义务。
本院认为，申请执行人安化县卫生和计划生育局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安化县征决字[2016]第X639号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖祥云
审判员 陈献花
审判员 叶 琳
二〇一八年四月十六日
书记员 廖 珊
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初第4034号
原告建湖县富邦农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省建湖县颜单镇工交中路68号。
法定代表人徐向阳，该公司董事长。
委托代理人仇连明，江苏苏源律师事务所律师。
被告吴中林，男，1968年7月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
第三人李立祥，男，1968年2月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县经济开发区。
原告建湖县富邦农村小额贷款有限公司（简称富邦小贷公司）与被告吴中林、第三人李立祥债权人代位权纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人仇连明到庭参与诉讼，被告吴中林、第三人李立祥经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富邦小贷公司诉称：第三人李立祥为案外人盐城同一机械有限公司、江苏森光橡胶制品有限公司、徐立云在原告处借款的担保人，承担的担保责任合计为670万元，并经法院判决。2015年9月11日，第三人李立祥将所持股权475万元以200万元价格转让给被告吴中林，被告吴中林未支付价款，第三人李立祥怠于履行该债权，请求法院判令被告向原告履行清偿义务支付200万元及法定利息，诉讼费用由被告负担。
被告吴中林未作答辩，亦未提交证据。
第三人李立祥未作陈述，亦未提交证据。
经审理查明：2016年10月19日，建湖县人民法院以（2016）苏0925民初2588号民事判决书判决，案外人江苏森光橡胶制品有限公司偿还原告富邦小贷公司借款200万元及利息、律师费，案外人森光机械股份有限公司、第三人李立祥负连带清偿责任。2017年8月1日，建湖县人民法院以（2016）苏0925民初3514号民事判决书判决，案外人徐立云、顾志生偿还原告富邦小贷公司借款200万元及利息，案外人杰瑞公司、同一公司、庞小红、第三人李立祥负连带清偿责任。2015年9月11日，第三人李立祥与被告吴中林签订《股权转让协议书》，约定第三人李立祥将持有盐城同一齿轮有限公司股权475万元以200万元的价格转让给被告吴中林，被告于2015年9月11日采取一次性账外交割的方式，用货币一次性向转让方支付股权价款。
以上事实有原告提交的民事判决书、股权转让协议、工商登记资料及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：第三人李立祥与原告富邦小贷公司之间形成的债权债务关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。第三人李立祥未按期偿还债务，应负违约责任。第三人李立祥将持有股权转让给被告吴中林，作价200万元，被告吴中林应当按约支付价款。被告吴中林未按约支付价款，第三人李立祥到期后也未向其催要，属于怠于行使债权，原告富邦小贷公司代为行使债权符合法律的规定，其诉讼请求应予支持。被告吴中林、第三人李立祥未到庭举证质证，依法承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴中林支付原告建湖县富邦农村小额贷款有限公司200万元，并承担本金200万元自2015年9月11日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告吴中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王中秋
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 艳
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初1193号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人路飞，男，1993年4月30日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。
辩护人姜曙滨，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]1121号起诉书指控被告人路飞犯诈骗罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员史某某出庭支持公诉，被告人路飞及其辩护人姜曙滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月至12月间，被告人路飞作为房产销售人员在销售浙江省嘉兴市嘉善县孔雀城楼盘期间，化名刘凯搭识被害人李某某，尔后，被告人路飞在无房源的情况下，仍以“帮李某某想办法操作保留房源”等为名，先后于12月7日、12月17日骗得被害人李某某共计人民币23万元后逃逸并中断与李某某的联系。
2017年5月12日，被告人路飞向公安机关投案。
另查明，本案审理期间，被告人路飞在家属的帮助下退赔了全部违法所得，取得了被害人的谅解并预缴罚金。
上述事实，被告人路飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述，证人张某1、张某2、陈1、陈2等人的证言，孔雀城按揭贷款回执单据、发票换取证明，相关银行账户明细单据、情况说明，上海市公安局长宁分局调取证据清单、监控录像及相关音频资料，被告人路飞的多次供述及辩解，被害人李某某出具的收据、谅解书，公安机关出具的户籍资料、案发经过表格等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人路飞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人路飞到案后能如实供述罪行，依法从轻处罚；当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；在家属的帮助下积极退赔了全部违法所得，并取得了被害人谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的对被告人从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款，第七十三条第二款及第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人路飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元(已预缴)。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
路飞回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱晓峰
审 判 员 吴沁泉
人民陪审员 乔秀珍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 胡晓奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅县法执字第115号
申请执行人梅州市产业转移工业园投资开发有限公司。地址：梅县畲江镇广州（梅州）产业转移工业园区综合大楼。
委托代理人胡继宏、张志群。广东客都律师事务所律师。
被执行人梅州正宜能源有限公司，地址：梅县畲江镇广州（梅州）
产业转移工业园内。
法定代表人赖锐锋，系该公司总经理。
梅州市产业转移工业园投资开发有限公司诉梅州正宜能源有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）梅县法畲民初字第67号民事判决书已经生法律效力。依上述判决：一、被告应于本判决发生法律效力之日起5日内将所占用的租赁标的物（包括厂房面积8192㎡，宿舍面积4950㎡、食堂面积1103㎡、合计14245㎡）全部腾退并交还给原告。二、被告应于本判决发生法律效力之日起5日内向�告支付从2012年1月1日起至2013年5月31日止的租赁物占用费共661965元（从2013年6月1日起至交还给原告时止的占用费按每月每平方米3元计付）。案件受理费5958元由被告负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年1月22日向被执行人梅州正宜能源有限公司发出执行通知，责令被执行人在2014年1月30日前履行上述法律文书确定的义务，逾期被执行人仍无履行，经查被执行人拖欠货款、工人的工资有517.7万元。本院对另案查封的被执行人梅州正宜能源有限公司的机械设备依法委托拍卖，谢宇荣以1671000元竞得。拍卖款除优先偿还工人的工资、支付评估费、案件申请执行费外，余款658660元按比例平均分配给16个申请执行人，约占申请标的金额15.55%。本案分得103870元。被执行人占用的租赁标的物（包括厂房、宿舍、食堂合计14245㎡）�于2014年2月19日腾退交还给申请执行人。经向金融部门查询，被执行人无存款。目前被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人梅州正宜能源有限公司的机械设备已拍卖，拍卖款已分配给各个申请执行人。目前被执行人暂无其他财产可供执行。本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）梅县法执字第115号案件终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古志辉
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一四年二月二十七日
书记员 林永安
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终211号
上诉人（一审原告）刘翔，男，1981年10月5日出生。
委托代理人邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族。
委托代理人王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号。
法定代表人洪其昌，该局局长。
被上诉人（一审第三人）重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道**号*号楼。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
上诉人刘翔诉被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿土房局）、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室（简称长寿征收办）确认违法一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的一审诉讼请求为要求确认被上诉人长寿土房局“未给征收补偿协议对应的完税发票违法”。根据一审中各方举示的证据以及庭审陈述，能够证明上诉人与被上诉人长寿征收办签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（协议载明被征收房屋位于渡舟6组凤城监狱自建房x-
x-x-2，房屋用途住宅，建筑面积79.7平方米）中，并未约定被上诉人长寿土房局负有向上诉人给付完税发票的协议义务。同时，根据一审认定的渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》等有效证据，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，均证明本案被上诉人长寿土房局不具有向上诉人给付完税发票的法定职责。故上诉人要求被上诉人长寿土房局给付完税发票，既无协议条文的约定，亦无法律、法规或相应规范性文件的规定，其提起的本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭英
审判员 夏嘉
审判员 景象
二〇一八年三月二十九日
书记员 汪杨
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初40097号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
被告：黄育东，男，汉族，1973年2月20日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告黄育东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××52。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月24日，欠款金额已达22235.33元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款22235.33元（暂计至2016年7月24日的本金18086.84元、利息3132.55元、滞纳金1015.94元），从2016年7月25日起的利息按每日万分之五的标准计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过银行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；信用卡收费标准载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金和转出收交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出收交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现收提现金额的2%，最低2元等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××52的信用卡。被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支，截至2016年8月21日，尚欠原告透支本金17936.84元、利息3132.55元、滞纳金1015.94元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄育东向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金17936.84元及利息、滞纳金（截至2016年8月21日的利息为3132.55元、滞纳金为1015.94元，自2016年8月22日起的利息按每日万分之五的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告黄育东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 薛桂玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 彭 洪
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3394号
申请执行人：黄国强，男，1969年10月26日出生，汉族，住广州市从化区，
执行代理人：欧柱星，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：广州市从化�口康堡莱健身馆，经营场所：广州市从化区街口街新城东路80号311房，统一社会信用代码：92440101L5642901XP。
经营者：范静秀，女，1979年3月2日出生，汉族，住四川省南部县，
关于黄国强与广州市从化街口康堡莱健身馆服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日作出的（2017）粤0184民初2180号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄国强于2017年10月17日向本院申请强制执行，要求被执行人广州市从化街口康堡莱健身馆退还健身款450元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财�情况，被执行人如实向本院报告其财产情况，本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查，依法查明了被执行人的所有的健身器材及办公用品，并另案以（2017）粤0184执3394号执行裁定书进行了查封。
经本院采取上述执行措施后，本案被执行人无可供执行的财产。综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权450元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权450元，另案以（2017）粤0184执3394号在处置被执行人的财产，本案被执行人无财产可供执行。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，申请执行人建议本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3394号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 朱继安
二０一八年三月××日
书记员 黄言胜
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第00142号
申请执行人合肥易智达广告传媒有限公司。
被执行人合肥神龙汽车修配有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）包民二初字第01088号民事判决，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金69000元，执行费1525元，案件受理费863元，合计71388元及逾期付款利息（以69000元为基数，自2013年7月3日起至10月2日，按银行同期贷款利率计算，自2013年10月3日起至款清时止，按银行同期贷款利率的双倍计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人合肥神龙汽车修配有限责任公司在银行帐户上的存款人民币71388元及逾期付款利息（以69000元为基数，自2013年7月3日起至10月2日，按银行同期贷款利率计算，自2013年10月3日起至款清时止，按银行同期贷款利率的双倍计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李静
二〇一四年二月十二日
书记员 孟堃
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执行字第1760号
申请执行人黄明页。
被执行人黄貌卿。
申请执行人黄明页和被执行人黄貌卿买卖合同纠纷一案，被执行人黄貌卿至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄貌卿所有的银行存款40000元及利息、迟延履行期间加倍债务利息，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭漳明
审 判 员 张梅成
代理审判员 黄俊鹏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 潘奕菁
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00201号
原告朱某甲。
原告焦某。
共同委托代理人张继松，系扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告朱某乙。
委托代理人倪诚，系江苏江淮盛律师事务所律师。
被告朱某丙。
原告朱某甲、焦某诉被告朱某乙、朱某丙赡养纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序，并于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告朱某甲、焦某及其委托代理人张继松，被告朱某乙的委托代理人倪诚，被告朱某丙到庭参加诉讼，被告朱某乙未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：两原告系夫妻关系，婚后生育两子即某，现均已成家立业。两原告年老多病，无任何经济来源，故诉至本院要求两被告每年每人承担两原告生活费9607元，医疗费和丧葬费由两被告各半负担。审理中，因新的消费标准出台，两原告将原起诉要求的生活费变更为11820元。
被告朱某乙辩称：两原告虽然在对爷爷的赡养、对被告朱某乙全家不公平对待，但被告依然履行着自己应尽的赡养义务，被告朱某乙现承担原告在生产队的一切费用、电费、医疗费、人情来往等。两原告现有存款若干，衣食无忧，被告现所尽赡养义务已满足两原告基本生活需求。两原告现提出的诉求或不合情理、或未实际发生，请求人民法院考虑朱某乙所处困难环境，作出公平公正的判决。
被告朱某丙辩称：对赡养两原告没有意见，请求法院依法判决。
经审理查明：原告朱某甲与原告焦某系夫妻关系，婚后并生育两子并某，即某。因两原告均已年满六十周岁，故原告诉至本院要求两被告履行赡养义务。审理中，经调解，各方当事人未能达成一致意见，致调解不成。
审理过程中，经被告朱某乙申请对两原告的存款情况进行调查，本院依法授权被告朱某乙的委托代理人进行调查，查明原告焦某在本地两银行合计存款80000余元，原告亦对此予以认可。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。两原告现均已年满六十周岁，无劳动能力，要求两被告履行赡养义务，于法有据，应予支持。被告朱某乙抗辩两原告有部分存款，但该情形并不能成为其履行赡养义务的阻却事由；其抗辩的不具备足够负担能力，但未能提交相应证据证明其丧失或减轻负担能力，故对该抗辩依法不予认可。因两原告否认其存在其他收入来源且两被告亦未能证据证明，故两原告按照农村常住居民人均生活消费支出每年11820元的标准要求两被告承担生活费，符合法律规定及本地生活标准，依法应予支持。对于两原告所主张的医疗费、丧葬费，因并未实际发生且未提交相应证据予以佐证，为防止讼累，待其发生后由两被告各半负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告朱某乙从2015年5月起每年给付两原告生活费11820元，此款于每年12月20日前向两原告给付其区间内应负担的生活费；
二、被告朱某丙从2015年2月起每月给付两原告生活费11820元，此款于每年12月20日前向两原告给付其区间内应负担的生活费；
三、自2015年5月起，原告朱某甲、焦某的医疗费用凭正式票据由被告朱某乙、朱某丙各负担二分之一，于每年12月20日前结清；
四、原告朱某甲、焦某去世后的丧葬费，由两被告各负担二分之一。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告朱某乙、朱某丙各负担12.5元，此款已由原告垫付，两被告在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 倪 超
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第2196号
郯城县农村商业银行与胡中堂金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第2196号
申请执行人：郯城县农村信用合作联社。
被执行人：倪送震，男，1975年出生，汉族，郯城县新村乡，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2011）郯商初字第751号民事判决书，责令被执行人履行生效判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人倪送震的银行存款4000元。
上述款项划拨至郯城县人民法院单位银行帐户（临商银行股份有限公司郯城县支行，帐号：800001821005000000090）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高方园
二〇一五年六月十一日
书记员 赵 燕
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）郯执字第2196号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司法定代表人程洪德，董事长。组织机构代码：91371300168435892C1-1.住所地：郯城县人民路269号。委托诉讼代理人成伟，经营中心业务主任（特别授权）被执行人胡中堂，男，1967年9月1日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人孙瑞红，女，1975年3月29日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人倪送震，男，1975年8月26日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人李飞，男，1969年12月10日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人胡振威，男，1972年5月1日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人胡谢军，男，1976年7月24日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。本院依据已经发生法律效力的（2011）郯商初字第751号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人一直未履行法律文书确定的义务，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人存款元。二、扣划被执行人存款元。三、扣划被执行人配偶名下存款元。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一九年六月三日书记员  包德胜
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第904号
罪犯崔建强，男，1964年11月22日生，土家族，高中文化，贵州省沿河自治县人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。系累犯。
贵州省沿河土家族自治县人民法院于2012年1月4日作出（2012）沿刑初字第5号刑事判决，认定罪犯崔建强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年8月5日起至2016年8月4日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯崔建强自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年6月至2013年4月考核周期累计积分130.7分，兑现130分，因此获评改造积极分子一次；2013年5月至2014年3月考核周期累计积分138.05分，兑现130分，因此获评改造积极分子一次；另查明，该犯未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有罪犯减刑审核表、评审鉴定表、行政奖励审批表、考核计分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯崔建强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系累犯，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯崔建强减去有期徒刑十个月（刑期自2011年8月5日起至2015年10月4日止），罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波五月二十六日
书 记 员 张 旋
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第550号
原告宋某某，男，1941年9月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告某公司，地址：石家庄市长安区南高营大街。
法定代表人何保健，董事长。
委托代理人马佳音、段延宁，河北新业律师事务所律师。
本院在审理原告宋某某诉被告某公司财产损害赔偿纠纷一案，原告2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋某某撤回起诉。
案件受理费58000元减半收取29000元，由原告负担。
审 判 长 高 涵
代理审判员 李 麟
人民陪审员 崔亚杰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王胜刚