上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56042号
原告：威誉领先科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：高钦，执行董事。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：韦薇，广东前海律师事务所律师。
被告：瑞制打印技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：DANIELJONATHANDEUTSCH，董事长。
委托诉讼代理人：姜维一，男。
委托诉讼代理人：潘婷，女。
被告上海国际主题乐园有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人范希平。
委托诉讼代理人狄青，君合律师事务所上海分所律师。
原告威誉领先科技(深圳)有限公司(以下简称“深圳威誉公司”)与被告瑞制打印技术(上海)有限公司(以下简称“上海瑞制公司”)、上海国际主题乐园有限公司(以下简称“上海主题乐园公司”)返还原物纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日组织双方当事人进行证据交换，于2017年9月4日依法裁定转为普通程序，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告深圳威誉公司的委托诉讼代理人王艳和被告上海瑞制公司的委托诉讼代理人姜维一、被告上海主题乐园公司的委托诉讼代理人狄青到庭参加诉讼(原告深圳威誉公司的委托诉讼代理人韦薇参加了证据交换)。本案现已审理终结。
原告威誉领先科技(深圳)有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告立即返还原告数字式喷墨印刷机二台(品牌：DirectColorSystems，型号：1024MVP6)，并赔偿律师费人民币1万元、差旅费人民币4万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由为：2016年5月初，原告与威誉(香港)有限公司(以下简称“香港威誉公司”)签订买卖合同，原告向香港威誉公司购买品牌为DirectColorSystems、型号：1024MVP6的数字式喷墨印刷机共5台，单价为港币253800元/台，合同总价为港币XXXXXXX元，并由原告办理相关报关、送货手续。在此期间，被告上海瑞制公司向原告提出购买其中2台印刷机(以下简称“涉案印刷机”)，并要求原告直接将印刷机送至被告上海主题乐园公司经营的上海迪士尼园区内。原告即按被告要求办理报关、运送手续后，于2016年6月15日将涉案印刷机安全稳妥地送至被告上海瑞制公司指定地点上海迪士尼度假区分拨中心(上海市浦东新区养浩路XXX号)。现涉案印刷机存放于被告上海主题乐园公司经营的迪士尼乐园D-
TechonDemand商户处。但被告在收到上述印刷机后，违反双方约定，至今未支付货款及相关费用。原告认为，被告在没有支付印刷机相应对价前，印刷机的所有权并未发生转移，现被告将原告的印刷机据为已有，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故被告应当返还原物，并赔偿原告的经济损失。在庭审中，原告明确其基于对涉案印刷机享有的所有权，根据《物权法》第三十四条的规定向两被告主张返还原物并赔偿损失。
被告上海瑞制公司辩称：其从未向原告购买过涉案印刷机。涉案印刷机是其母公司RealSimpleIdeasLLC.(以下简称“RSI公司”)于2016年5月17日在美国直接向设备制造商DirectColorSystems(以下简称“DCS公司”)购买后给被告上海瑞制公司日常经营之用，并委托香港威誉公司报关进口、运输至被告上海瑞制公司在上海迪士尼小镇的经营商铺。故被告上海瑞制公司不同意原告的诉讼请求。
被告上海主题乐园公司辩称：涉案印刷机运至上海迪士尼度假区分拨中心后，已转运至上海迪士尼小镇内由被告上海瑞制公司租借并经营的商铺，被告上海主题乐园公司并不存在无权占有涉案印刷机的事实。且上海迪士尼度假区分拨中心和上海迪士尼小镇均由案外人上海国际主题乐园配套设备有限公司负责日常运营管理，与被告上海主题乐园公司无关。故被告上海主题乐园公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2016年4月18日，被告上海瑞制公司的母公司RSI公司向DirectColorSystems品牌制造商DCS公司购买包括涉案印刷机在内的印刷设备及零部件，涉案2台印刷机的型号均为DJ1024UVMVP6F4、序列号分别为XXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX。2016年5月17日，RSI公司通过银行电汇方式向DCS公司支付了涉案印刷机及其零部件的相应货款。随后，RSI公司委托香港威誉公司将涉案印刷机运至被告上海瑞制公司处。
原告深圳威誉公司系香港威誉公司在内地设立的独资子公司。原告于2016年5月26日报关进口了包括涉案2台印刷机在内的5台型号为DJ1024UVMVP6的DirectColorSystems品牌印刷机，并于2016年6月15日将涉案2台印刷机运至上海迪士尼度假区分拨中心(上海市浦东新区养浩路XXX号)。此后，该2台印刷机被转运至被告上海瑞制公司在上海迪士尼小镇租借并经营的商铺。
另查明，案外人上海国际主题乐园配套设施有限公司负责上海迪士尼小镇的运营和管理，被告上海瑞制公司向该公司租借商铺用于日常经营。
以上事实由原、被告的各自陈述，以及经庭审质证的由原告提供的报关单、海关进口关税及进口增值税专用缴款书、送货单、运输公司出具的货品运输确认函，被告上海瑞制公司提供的RSI公司的订单确认书、发票、银行付款凭证、外商投资企业批准书、制造商DCS公司出具的购买证明书，被告上海主题乐园公司提供的被告上海瑞制公司场地租用协议等证据在案佐证，本院予以确认。在庭审中原告还提供了其与香港威誉公司的买卖合同、商业发票、空运单、装箱单等证据，因该些证据均在域外形成，在本院释明后原告仍未能提供相应的公证认证文件，故本院对该些证据的真实性难以确认。
本院认为，根据《物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，原告向两被告主张返还涉案印刷机的返还原物请求权，须具备相应的构成要件，即原告系涉案印刷机的所有权人，两被告须为现实的无权占有人。对此，本院结合已查明事实及相关证据评判如下：首先，原告诉称其通过买卖的方式取得了涉案印刷机的所有权，但原告对该节事实仅提供了其与香港威誉公司签订的买卖合同、商业发票等证据，而该些证据由于缺乏法律规定的形式要件，其真实性本院难以确认，且原告亦未提供其支付过对价的相应证据，故本院对原告的上述诉称事实难以认定。退一步讲，即使原告通过所谓的买卖方式取得了涉案印刷机的所有权，但根据其在诉状中所称涉案印刷机系由被告上海瑞制公司提出向原告购买，该印刷机现已实际交付给被告上海瑞制公司，故在双方没有约定所有权保留的情况下,该印刷机的所有权亦已转移至被告上海瑞制公司。至于被告上海瑞制公司是否须支付原告货款，原告可另行主张。其次，庭审中，原、被告双方均确认涉案印刷机目前存放于被告上海瑞制公司在上海迪士尼小镇经营的商铺内，实际占有人为被告上海瑞制公司，而非被告上海主题乐园公司，故原告要求被告上海主题乐园公司返还涉案印刷机，缺乏事实和法律依据。再次，根据被告上海瑞制公司提供的证据，可以证明涉案印刷机系由其母公司RSI公司向设备制造商DCS公司购买所得，并由母公司RSI公司委托香港威誉公司运至被告上海瑞制公司处，即被告上海瑞制公司合法占有涉案印刷机的事实。因此，原告既非涉案印刷机的所有权人，两被告亦非无权占有人，原告的前述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告威誉领先科技(深圳)有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币7,300元，由原告威誉领先科技(深圳)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 严伟国
审 判 员 朱 俊
人民陪审员 周志勇
二〇一七年十二月七日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。