新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第2865号
原告（反诉被告）：新疆路路通建设工程有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：ＸＸ华，公司经理。
委托代理人：周红燕，女，汉族，1976年9月25日出生，原告公司项目管理员，住伊宁市。
委托代理人：唐闳鸽，女，汉族，1967年7月13日出生，原告公司办公室主任，住伊宁市。
被告（反诉原告）：文春生，男，汉族，1977年7月18日出生，个体住喀什叶城县。
委托代理人：谢志勇，新疆法衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆路路通建设工程有限责任公司（以下简称路路通公司）诉被告（反诉原告）文春生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告路路通公司委托代理人周红燕、唐闳鸽，被告文春生及其委托代理人谢志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路路通公司诉称：2014年5月，原告与伊宁市交通局签订工程施工合同，承建了伊宁市达达木图至巴彦岱干沟阶段公路一标段工程，该公司的项目经理为董安勤。在工程的具体施工过程中，董安勤将该工程的桥涵内部发包给被告文春生进行了施工，董安勤与文春生签订了桥涵施工协议书，约定被告应合理统筹安排工期，如连续10-20天施工进度达不到甲方要求，将终止合同，劳务期内因公死亡，其责任和费用由被告负责。原被告签订合同后，被告不断拖延工期，并未履行协议的约定，同时对雇佣人员的健康状况及年龄审查极不负责，致使雇佣的年过61岁的劳务工黄友全于2014年9月16日在工地突发死亡。此后被告不积极配合原告解决死亡赔偿事宜，以躲避态度推卸责任。原告的项目经理董安勤出面解决死亡赔偿事宜，由原告赔付死者家属41万元的死亡赔偿金。被告的行为给原告造成了损失，故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告的桥涵施工协议（庭审时放弃该项诉讼请求）；2、被告承担违约造成的损失41万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告文春生辩称：本案已在（2015）伊民初字第1135号民事案件中审理过，现原告再行诉讼违反一事不再理原则，应裁定驳回原告起诉。被告只是该工地的带班人，雇员受到损害后应由雇主董安勤承担赔偿责任。董安勤与死者家属达成的赔偿协议并未经过被告同意，与被告无关。且该笔赔付款项不属于违约责任应承担的费用，被告也不存在违约责任，故应驳回原告的诉讼请求。原告公司的项目经理董安勤与被告签订了桥涵施工劳务协议，由被告在原告公司承建的达达木图乡至巴彦岱第一合同段施工，工程进行至11月4日时，经劳动局协商，扣押被告劳动工具后，原告给被告发放农民工工资25万元，被告实际完工的劳务费为425920元，扣除原告已支付款项后，剩余劳务费175920元至今未付，由于原告的原因致使无法继续施工，原告的行为已构成违约，原告应支付被告剩余劳务费，赔偿扣押机械工具费及违约金。故被告提起反诉，要求法院判令：1、解除反诉原被告双方的桥涵施工劳务协议（庭审时放弃该项诉讼请求）；2、反诉被告支付劳务费175920元、支付机械工具费217460元，违约金5万元合计443380元。3、本案反诉费用由反诉被告承担。
原告路路通公司针对被告文春生的反诉辩称，已支付完被告的工程款，现不欠原告款项。
经审理查明：一、2014年5月20日，原告路路通公司与伊宁市交通运输局、伊宁苏拉宫工业园区委员会签订合同协议书，约定由原告公司承建伊宁市资源路（伊宁县吐鲁番孜至伊宁市达达木图至巴彦岱干沟一阶段公路工程一标段）。原告承建该工程后，其项目经理董安勤作为甲方与乙方被告文春生签订桥涵施工劳务协议书，将工程的桥涵部分发包给被告文春生进行了施工，劳务协议书约定：1、劳务内容：主要包括承台、墩柱、盖梁、耳背墙、桥面铺装、护栏、基桩等工作量，气候基桩（旋挖钻机和吊装是甲方的），成品和钢筋原材料由甲方提供。2、劳务时间：按甲方要求的进场时间进退场。3、工程量：以图纸为计算依据，按实际所发生的量结算。单价钢筋加工及安装1500元每吨，混凝土浇筑400元每立方，桩基桩头破除600元每根，附工程单价清单一份。4、劳务费支付：按合同内容完工，达到规定的质量标准后，按实际完成的工程数量与合同单价进行结算支付并在每期结算过程中扣除结算额的2%民工工资保证金和5%的质量保证金。5、甲方责任：甲方负责提供成品混凝土、合格钢筋主材并承担起出现的原材料责任，其它材料及设备由乙方负责。甲方按有关规定办理有关手续，对进场劳务人员附有组织管理和制度教育等管理责任。6、乙方责任：遵守劳动纪律、执行操作规程，承担违纪违规责任，因乙方工作过失造成工程损失应承担经济责任。施工安全帽、民工保险、人身伤亡事故处理等均有乙方承担。劳务期内因工死亡，其责任和费用由乙方负责。被告不认可该协议上的签字为其本人签字，并当庭提起笔迹鉴定，但庭后又向本院提交申请，要求撤销笔迹鉴定申请。
二、2014年11月7日董安勤与被告文春生签订承诺书，约定文春生承诺于2015年4月15日至施工地点进行施工，在保证原材料到达现场的同时，于2015年6月15日完工，如超过4天未到达现场施工，视为自动放弃董安勤和文春生的合同，现将文春生的模板等施工工具由董安勤进行保管（附保管清单一份）。如董安勤不让文春生施工，施工工具有董安勤照清单赔偿。该保管清单原、被告均未向本院提交。同日被告文春生出具条据，内容为：现文春生预借工程款25万元，发放农民工工资。
三、2014年9月28日董安勤作为原告公司的项目经理与在该工程承建过程中死亡人员黄友全的家属签订赔偿协议，约定：死者与文春生系临时雇佣关系，死者与原告公司并无直接雇佣关系。经各方协商一致，由原告路路通公司先行赔付死者家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜的各项费用，合计人民币41万元，甲方董安勤在依法向文春生追偿上述赔付款项。被告文春生在庭审中认可黄友全系工伤死亡。黄友全1958年9月27日出生。
2015年董安勤作为原告起诉被告文春生不当得利纠纷一案，要求被告文春生返还410000元的不当得利款，本院审理后出具2015伊民初字第1135号民事判决书，该判决书查明董安勤系路路通公司承建的伊宁市资源路（伊宁县吐鲁番孜至伊宁市达达木图至巴彦岱干沟一阶段公路工程一标段）项目经理。2014年9月16日工人黄友全在该工程的涵洞工作时晕倒，在送往医院的途中经抢救无效死亡。2014年9月19日原告公司出具授权委托书，委托原告全权处理与被告文春生之间的纠纷。2014年9月30日董安勤将赔偿款赔付给死者黄友全长子黄刚。因该案不符合不当得利的构成要件，故2015伊民初字第1135号民事判决书判决驳回原告董安勤的诉讼请求。现该判决书已生效。
四、经被告申请，本院委托鉴定机构对被告完成的工程量及工程价款进行鉴定，新疆方厦建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，此后原、被告对该鉴定意见书提出异议，新疆方厦建设工程项目管理有限公司审查后重新出具鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为钢筋的综合单价1500元每吨，工程量总量为51.7729吨，混凝土浇筑综合单价400元每立方，工程量总量为567.15立方，桩基破桩头综合单价600元每个，工程量总量为10个。经鉴定该工程总造价为290663.35元。
上述事实，有施工合同，桥涵施工劳务协议书，承诺，赔偿协议书，民事判决书，鉴定意见书、鉴定补充说明及当事人陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，原告项目经理董安勤将公路工程中的桥涵工程交由无桥梁工程施工企业资质的自然人被告文春生负责施工，故原、被告之间的桥涵施工劳务协议书因违法法律、行政法规的强制性规定而无效。在被告未全部完工的情况下，原告要求与被告终止合同，也未对被告已完工工程质量提出异议，故原告应支付被告剩余工程款，经鉴定该工程总造价为290663.35元，扣减原告已支付款项25万元后，剩余工程款40663.35元应由原告向被告支付。原、被告虽不认可该鉴定结论，但均未向本院提交鉴定程序违法或鉴定结论不能采信的证据，且双方针对该鉴定意见书所提异议鉴定公司已予以解释，故本院对该鉴定结论予以采信。本案争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理原则；二、原告诉讼主体资格是否适格；三、原告项目经理董安勤赔付的41万元能否作为其损失要求被告进行赔偿；四、被告反诉的机械工用具费能否在本案中处理。
针对焦点一，被告虽辩称本案违反了一事不再理原则，但经审查，董安勤虽针对本案事实曾起诉被告文春生，但该案以不当得利为案由起诉，而本案原告与该案不同，且起诉的法律关系亦不同。故本案不属于重复诉讼，不违反一事再理原则。对被告的该辩称理由本院不予采信。
针对焦点二，本案工程系原告作为总承包方承包的工程，原告将工程交由其项目经理董安勤负责承建，对董安勤与被告文春生签订了劳务协议行为予以认可，故董安勤履行的系职务行为，且已生效判决书中也对董安勤系原告公司项目经理的身份及原告委托董安勤处理与被告文春生之间纠纷的事实予以了确认。故路路通公司作为本案原告诉讼主体适格。
针对焦点三，庭审时原被告提供的证人均证实死者黄友全系在涵洞工作，2015伊民初字第1135号民事判决书亦认定黄友全系在本案工程的涵洞工程工作时死亡，而桥涵工程由被告文春生劳务承包，董安勤与被告文春生在劳务协议中明确约定了”施工安全帽、民工保险、人身伤亡事故处理等均有乙方承担。劳务期内因工死亡，其责任和费用由乙方负责”。故其工人黄友全工伤死亡产生的赔偿费用可作为履行合同产生的损失在合同纠纷中予以处理。因董安勤与被告文春生签订的劳务协议无效，根据法律规定，合同无效后有过错的一方应赔偿对方所受到的损失，双方均有过错的，应各自承担相应的责任。黄友全死亡后虽未经工伤死亡认定，但被告对黄友全死亡系工伤死亡无异议，经本院审查，原告的赔偿数额41万元并未高于法定的工伤赔偿数额，故董安勤已支付款项41万元可作为原告方损失，由双方按照过错承担。本案原告明知被告系无建筑企业资质的个人而与其签订合同，自身存在过错应承担30%的责任。被告无资质承建工程且在施工过程中未尽到安全监管义务，致使其工人工伤死亡，被告应承担主要责任即287000元（41万元×70%）的责任。故被告应支付原告损失费287000元。
针对焦点四，被告的反诉要求原告支付机械用具费的请求，因原、被告签订的承诺书中约定被告要按期完工，原告保管其施工工具，双方之间另行形成了一份保管合同法律关系，本案审理的系建设工程施工合同纠纷，故被告的该项反诉请求与本案法律关系不同，不易在本案中处理，被告应依据保管合同另行起诉。故对被告的该项反诉请求本院不予支持。因双方签订的劳务协议属于无效合同，违约金条款亦无效，故对被告反诉主张的违约金本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）文春生于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）新疆路路通建设工程有限责任公司支付损失款287000元；
二、原告（反诉被告）新疆路路通建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）文春生支付工程款40663.35元；
三、驳回被告（反诉原告）文春生的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告文春生负担5605元，原告负担1845元。反诉费7950元，由原告负担817元，被告负担7133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审?判?长??沈玲
人民陪审员 黄俊义
人民陪审员 王豫犁
二〇一七年一月十八日
书 记 员 隋华月