天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初32361号原告：崔贵成，男，1971年2月15日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号，统一社会信用代码91140900713627831J。负责人：王浩，经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。原告崔贵成与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，分别于2017年11月8日、12月18日、12月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许娜平与被告委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔贵成向本院提出诉讼请求：1.要求被告在保险限额内赔偿原告车辆维修费178480元、施救费7400元、鉴定评估费8924元，合计194804元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月在被告处对津ARXX**号大货车进行投保，保险期间为2016年7月13日至2017年7月12日。2017年7月12日22时10分，司机陈东众驾驶车辆沿海滨大道东侧辅道由南向北行驶至津晋立交桥北侧时，车辆前部与前方顺行的杨亚峰驾驶的津ATXX**号大货车后部碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，陈东众承担事故全部责任，杨亚峰不承担事故责任。原告认为该事故发生在保险期间，原告产生的上述损失应当由被告在保险限额内承担赔偿责任。双方协商未果，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，涉诉车辆确实在被告处投保机动车损失险1份，事故发生在保险期间，被告同意在保险赔偿限额内赔偿原告的合理损失。但是被告认为原告提出的车辆损失金额及维修费过高，应以被告定损的49480元为准。且施救费属于间接损失不属于保险理赔范围，被告不同意赔偿。鉴定评估费属于原告扩大和间接的损失，被告不同意承担。被告未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了七组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1驾驶证和行驶证复印件各1份、证据2保险单1份，证据3车辆所有人出具的证明和身份证复印件各1份、证据4《道路交通事故认定书》均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据5施救费和拖车费发票，被告对其真实性认可，但认为该施救费过高且有重复施救的嫌疑。本院认为，施救费用发票系由救援公司开具，被告也未能提供证据证实该施救金额有违常理，故本院对被告的质证意见不予采纳，故对该证据的证明力予以确认。对原告提交的证据6鉴定评估报告书，被告不认可其合法性和关联性，认为该评估系原告单方委托程序违法，提出该鉴定评估报告的定损金额与被告定损金额差距过大并申请对车损重新评估鉴定。对于被告主张事发生后其曾有定损的过程，被告并未能提供任何证据证实其曾进行过定损的情况，故本院对其该项事实主张不予确认。对于被告提出的评估鉴定申请，在法庭多次给出宽限期后，被告均未能向法庭提供对于该份鉴定评估报告持有异议的具体理由和分析意见，法庭视为被告放弃申请重新评估的权利。本院认为，原告委托的天津中检机动车鉴定评估有限公司（以下简称“中检评估公司”）具有对事故车辆鉴定评估的资质，其根据受损车辆损坏情况作出的鉴定报告客观合理，现被告无充分证据及合理理由否定鉴定报告的有效性，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据的证明力予以确认。对于原告提交的证据7评估费发票、证据8维修费发票和维修明细，被告对其真实性认可，对关联性均不认可。本院认为，评估费发票、维修费发票和维修明细与评估鉴定报告可相互印证，发票开具数额及维修明细可与评估结论相对应，可证实原告支付车辆维修费的情况，虽被告对维修费数额不予认可，但被告并无充分证据推翻上述证据的有效性，故本院对其证明力予以确认。依据当事人的陈述及本院审查确认的证据材料，本院认定事实如下：津ARXX**号豪泺牌重型自卸货车所有人为案外人原有才，原告崔贵成系原有才经营车队的队长，原有才同意由原告进行投保及理赔。原告于2016年5月11日在被告处对涉诉货车进行投保，保险期间自2016年7月13日至2017年7月12日，承包险种中机动车损失险责任限额为378000元。2017年7月12日22时10分，陈东众驾驶涉诉车辆沿海滨大道东侧辅道由南向北行驶至津晋立交桥北侧时，车辆前部与前方顺行杨亚峰驾驶的津ATXX**号大货车后部碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，陈东众承担事故全部责任，杨亚峰不承担事故责任。原告为涉诉车辆支付拖车费及施救费合计7400元。2017年4月23日，在未与被告协商一致且未通知被告的情况下，原告自行委托中检评估公司对涉诉车辆的损失进行鉴定评估，原告垫付评估费8924元。中检评估公司经评估，出具评估报告书，评估结论为涉诉车辆损失金额为178480元。后原告在天津市滨海新区安顺盛达汽车修理厂维修了涉诉车辆，支出修理费178480元。因赔偿事宜双方经协商未果，故成诉。本案中，双方当事人的主要争议焦点为原告要求被告赔偿的车辆损失费、施救费、评估费的数额是否合理。本院认为，依法成立的合同，对缔约双方均具有法律约束力，合同双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为津ARXX**号豪泺牌重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以赔偿。被告对原告主张的施救费7400元提出异议，但并未能提出证据否定原告该项主张，故本院对原告该笔施救费予以确认。被告对原告主张的鉴定评估过程及维修费用均提出异议，并对经原告庭前单方委托作出的评估报告不予认可。本院认为被告虽不认可评估报告评估定损的数额，但并无充分证据否定《鉴定报告》，且原告提交了维修费发票及维修明细予以佐证，原告提交的证据明显优于被告的证据，故本院对原告主张的车辆维修费数额予以确认。但原告在委托评估机构过程中，既没有在委托之前与被告沟通，也没有在评估过程中通知被告参与评估过程。本院认为事故发生后的理赔定损过程仍属于保险合同后续的履行过程，原告在本次评估定损过程中，未能遵循诚实信用原则全面履行自身的通知和协助义务，故原告应当对该行为承担相应的违约责任。因此对于原告主张的维修费用及评估费用，原告应在其违约的范围内予以适当酌减。另外，被告作为专门经营财产保险业务的商事主体，应当在实际工作中改进理赔定损的工作方式、逐步推动建立非诉讼的定损协商机制，从而提高理赔定损效率，切实降低缔约双方的诉讼成本，减少各方不必要的诉累。综上所述，原告要求被告支付各项损失理赔款的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告崔贵成支付保险理赔款166693.4元（包括车辆维修费与评估费159293.4元、施救费7400元）；驳回原告崔贵成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2098元，由原告负担314.7元，由被告负担1783.3元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  李志洋二〇一八年一月二十四日书记员  高铭延附：法条释明《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。