四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初109号
原告成都彭州同汇小额贷款有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人郑利霞，总经理。
委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
被告四川海兴渔业有限公司。住所地：四川省成都市彭州市。
法定代表人刘佳。
被告刘应强，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市。
被告凡领英，女，1970年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告许先刚，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告成都彭州同汇小额贷款有限公司诉被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英、许先刚借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告成都彭州同汇小额贷款有限公司的委托代理人杨先国、被告许先刚到庭参加诉讼，被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都彭州同汇小额贷款有限公司诉称，被告四川海兴渔业有限公司因购买鱼苗缺乏流动资金，于2013年9月9日与原告签订《保证借款合同》，约定：被告四川海兴渔业有限公司向原告借款人民币400000元，借款期限二个月，自2013年9月10日起至2013年11月9日止，月利率为1.5%，逾期还款按日利率0.02%计算滞纳金，并承担原告实现债权的律师费等费用。被告刘应强、凡领英、许先刚为被告四川海兴渔业有限公司的借款本金、利息等费用承担连带偿还责任。合同签订当日，原告通过中国工商银行向被告四川海兴渔业有限公司履行了付款义务，借款到期后，被告四川海兴渔业有限公司于2013年11月8日和2014年1月8日两次与原告签订了《贷款展期协议》，最后将借款归还期限展期至2014年3月7日。借款展期期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司未归还借款本金，仅支付利息至2014年7月22日。故原告起诉来院，请求判令：1、被告四川海兴渔业有限公司立即归还原告借款本金400000元，支付律师代理费5000元，并支付滞纳金38400元及利息，滞纳金计算方式：以借款本金400000元为基数，按日利率0.02%，从2013年11月10日起计算至2016年1月7日止。利息计算方式：以本金400000元为基数，按照月利率1.5%，从2014年7月22日起计算至本金付清之日止；2、被告刘应强、凡领英、许先刚对上述全部费用承担连带偿还责任。
被告四川海兴渔业有限公司未进行答辩。
被告刘应强未进行答辩。
被告凡领英未进行答辩。
被告许先刚辩称，被告四川海兴渔业有限公司向原告借款400000元，以及被告许先刚对该笔借款提供保证责任是事实，但是现在被告四川海兴渔业有限公司具有偿还借款的能力，因此被告许先刚不应当承担保证责任。
原告成都彭州同汇小额贷款有限公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
第一组：原告组织机构代码、营业执照、被告四川海兴渔业有限公司营业执照、被告刘应强、凡领英、许先刚身份证复印件，证明原、被告主体资格。
第二组：保证借款合同一份，证明被告四川海兴渔业有限公司向原告借款400000元，被告刘应强、凡领英、许先刚对借款本金、利息等费用承担连带偿还责任。
第三组：工商银行业务回单一份，证明原告已向被告四川海兴渔业有限公司支付了借款200000元。
第四组：贷款展期协议书二份，证明被告四川海兴渔业有限公司将借款还款期限展期至2014年3月7日，被告刘应强、凡领英、许先刚的保证期限展期至借款展期期限届满之日起两年。
第五组：律师代理费发票一张，证明原告为收回贷款支付了律师代理费5000元。
被告四川海兴渔业有限公司未提交证据。
被告刘应强未提交证据。
被告凡领英未提交证据。
被告许先刚为支持其辩称理由向法院举证如下：
第一组：情况说明二份，用以证明被告许先刚代被告四川海兴渔业有限公司归还了本金30000元及利息32000元。
经庭审举证、质证，被告许先刚对原告提交的第一组、第三组、第四组、第五组证据无异议，对第二组证据提出利息约定应为月息4%的异议。原告对被告许先刚所举第一组证据的提出证据系被告许先刚自己制作，对真实性、关联性均提出异议。
经审查，对原告举出的第一组、第三组、第四组、第五组证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对被告许先刚有争议的第二组证据，该保证借款合同对借款的金额、利率等进行了约定，被告许先刚未提供证据证明月利率实际为4%，应承担举证不能的后果，对原告所举第二组证据本院予以采纳。
对被告许先刚所举第一组证据，因该二份情况说明系被告许先刚自己制作，对其陈述的归还部分借款本金和利息的事实也无其他证据予以证明，对该份证据本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述，认定以下事实：
被告四川海兴渔业有限公司因购买鱼苗缺乏流动资金，于2013年9月9日与原告签订《保证借款合同》，约定：被告四川海兴渔业有限公司向原告借款人民币400000元，借款期限二个月，自2013年9月10日起至2013年11月9日止，月利率为1.5%。违约责任：借款到期借款人未按约偿还的，出借人有权自逾期之日起，以借款总额为计算基数，每日按0.02%计收滞纳金。被告刘应强、凡领英、许先刚为被告四川海兴渔业有限公司的该笔借款提供保证担保，担保范围：包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证期限为借款期限届满之日起两年。2013年9月10日，原告通过中国工商银行向被告四川海兴渔业有限公司支付了借款400000元。借款期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英、许先刚与原告分别于2013年11月8日、2014年1月8日签订《贷款展期协议书》，双方约定将还款期限展期至2014年3月7日，保证期限展期至借款展期期限届满之日起两年。借款展期还款期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司未归还借款本金，仅支付利息至2014年7月22日。原告因本案诉讼已产生律师代理费5000元。
本院认为，原、被告之间签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告依约向被告四川海兴渔业有限公司支付了借款400000元，已履行了借款义务，借款期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司未按合同约定的期限还清借款，应承担归还尚欠借款本息的法律责任，故原告主张被告四川海兴渔业有限公司偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张被告承担律师费5000元，因符合借款协议约定，且未超过律师收费标准，本院予以支持。
对原告主张以本金400000元为基数，按照月利率1.5%，计算利息的诉讼请求，符合借款协议约定，且未超过法律规定，本院予以支持。因被告被告四川海兴渔业有限公司已支付利息至2014年7月22日，故利息计算时间应为从2014年7月23日起至本金付清之日止。
对原告主张的滞纳金的诉讼请求，按照借款合同约定，借款到期借款人未按约偿还的，出借人有权自逾期之日起计收滞纳金。本案中双方通过签订《贷款展期协议书》，将借款的还款期限已展期至2014年3月7日，因此滞纳金的计算应从2014年3月8日起算。同时日利率0.02%的标准超过法律相关规定，因此，对滞纳金的计算本院依法调整为以本金400000元为基数，按照日利率0.015%，从2014年3月8日起计算至2016年1月7日止。
对于原告主张的要求被告刘应强、凡领英、许先刚对被告四川海兴渔业有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，因《保证借款合同》约定，被告刘应强、凡领英、许先刚对该笔借款承担连带保证责任，且本案未超过保证期间，本院予以支持。对被告许先刚辩称的被告四川海兴渔业有限公司具有偿还借款的能力，其不应当承担保证责任的理由，本院不予采纳。被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼主张行使抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告四川海兴渔业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告成都彭州同汇小额贷款有限公司借款本金400000元，支付律师费5000元，并支付利息及滞纳金，计算方式：利息以本金400000元为基数，按照月利率1.5%，从2014年7月23日起计算至本金付清之日止；滞纳金以本金400000元为基数，按照日利率0.015%，从2014年3月8日起计算至2016年1月7日止；
二、被告刘应强、凡领英、许先刚对被告四川海兴渔业有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告刘应强、凡领英、许先刚承担连带责任后，有权向被告四川海兴渔业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9194元，由被告四川海兴渔业有限公司负担（此款原告已垫交，待被告归还原告款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 任富勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐 霞