广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初161号
原告：曾谁飞，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：深圳通利佳人工智能有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：邱建民。
第三人：邱建民，男，1966年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
第三人：邱颖娴，女，1992年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
第三人：深圳市高勤信科股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道留仙大道1183号南山云谷创新产业园山水楼5楼A1。
法定代表人：邱建民。
委托诉讼代理人：黄晶，女，该公司员工。
原告曾谁飞诉被告深圳通利佳人工智能有限公司（下简称通利佳公司）、第三人邱建民、邱颖娴、深圳市高勤信科股份有限公司（下简称高勤信科公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾谁飞、被告通利佳公司法定代表人、第三人邱建民、邱颖娴及第三人高勤信科公司委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾谁飞向本院提出诉讼请求：1.解散被告通利佳公司；2.被告通利佳公司承担本次诉讼的所有费用。事实和理由：原告系被告通利佳公司股东，占股12.5%。自2016年7月19日被告成立至今，公司股东邱建民等人滥用股东权利，通过各种非法方式损害原告的股东利益，严重影响公司正常经营与发展，且通过多次沟通均无法解决与改善。主要包括：1.为擅自挪用投资款，违法办理法定代表人变更登记，造成投资方撤回投资款等不良后果。被告于2016年7月19日设立时经所辖工商局核准原告任法定代表人、第三人邱建民任执行董事。但在原告不知情的情况下，其他股东为了挪用拟任被告股东的前期投入投资款，以公司名义向所辖工商局申请将公司法定代表人变更为邱建民，该申请于9月23日被核准变更。根据被告在工商局备案的公司章程规定，公司法定代表人应由执行董事选举产生，但在9月23日前，执行董事未曾进行过任何形式的选举，且单个执行董事实际上也无法进行选举。因此，被告并未实际也无法“选举”产生新法定代表人，其向工商局提交的变更法定代表人申请材料中关于法定代表人任职的方式与实际不符，即隐瞒真实情况、向工商部门提交了不符合法定形式的虚假申请材料。己与被告签约拟向被告增资400万的广州合赢合伙企业等得知邱建民擅自变更工商登记并挪用他们前期己投入被告的投资款的情况后，要求将的400万元投资款撤回，并“鉴于邱建民先生在未经我司同意的情况下擅自变更公司法定代表人、公司高管以及挪用公司资金的行为”终止与被告签订的《增资扩股协议》，同时明确要求造成上述情况的责任人邱建民支付40万元违约金。邱建民的这一行为对被告及被告股东均造成了实际损害，邱建民在撤资事件之后即以公司名义对外借债，使公司未正常经营即背负沉重债务，严重影响了公司正常运营，但迄今，其未向被告及被告股东作出任何赔偿。2.违法召开股东会修改股东实缴出资期限等，并违法办理公司章程修改备案登记。2016年12月18日，除原告以外的被告股东自行召开股东会，其中，作出的61201号《股东会决议》决定将被告自然人股东实缴出资的期限由原来的2036年7月15日直接改为2016年12月30日。当日，被告即向所辖工商局申请包括上述内容在内的公司章程修改备案登记，并于12月22日被核准备案登记。法律及公司章程均规定，公司召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。但是，原告作为股东，并未在被告召开股东会议讨论本次公司章程修正及其他内容前十五日收到会议通知，因此本次股东会议的召开程序明显不符合法律及公司章程规定。被告向所辖工商局隐瞒了股东会召集程序不合法等事实，骗取了修改自然人股东实缴出资期限的公司登记。股东缴纳认缴注册资本虽是股东的义务，但是，法律并不强制要求股东出资的期限，即交由股东根据情况进行协商确定。为保证公司正常运营，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定，股东要共同制定公司章程。在被告设立之初，所有股东商议并达成包括股东实缴认缴出资期限在内的公司章程内容，缴纳期限与公司经营管理、股东资金调度情况相匹配，而这个实缴期限也是原告与被告其他股东成立被告这一公司的合作基础。但仅自公司成立仅仅5个月，邱建民等股东就通过不通知原告召开股东会等方式，在未征求原告意见的情况下，滥用股东权利自行修改公司章程，并刻意通过修改公司章程内容极大地提前自然人股东的实缴期限。同时，在没有股东一致约定的情况下，该会议通过的《公司章程修正案》第十三条却称“经全体股东一致约定”，并且允许邱建民为控股股东的高勤信科公司不承担本次现金注资，召开程序明显违法、不当，协议情况明显与会议事实不符，协议内容显失公平，存在明显恶意和不真实，直接侵害了原告的利益，破坏了股东间的合作基础和诚实守信原则。其他股东违反法律规定改变非货币财产出资强制规定在上述61201号股东会决议中，参会股东还同意法人股东高勤信科公司以技术转让作抵投入，并仅需由财务部核算及股东会开会确定。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条，技术转让属于知识产权类的非货币财产，应当评估作价，因此，被告参会股东作出的这决议与法律强制性规定相悖，当属无效。3.被告不依法与劳动者签订劳动合同，并长期不发放或选择性发放员工工资，极大地损害了公司正常经营管理秩序，多名员工因此流失，严重损害了股东利益和员工利益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院诉请解散被告。
被告通利佳公司辩称，1.被告召开股东会依法遵章、流程正确，讨论内容是维护公司利益，所形成的决议合法有效。2016年12月2日，被告通过与原告备案和公司日常沟通的邮箱发送了《关于召开通利佳公司股东会的通知》，开会时间为18日，原告未提出异议，开会当天因原告未到场，被告股东打其电话又不接而再次发送信息通知，会议等至当天下午才正式召开，会议形成的决议也即时交给了原告。2017年2月6日，被告再次召开股东会，原告委派代表参加会议，股东会重新讨论通过了《关于确认2016年12月18日股东会决议核心内容的决定》及其他相关决议，变更了上次决议文本的一些失误之处。2.原告请求解散公司理由无据，被告公司维系存在才是对股东利益最大的保护。被告经营管理没有其他严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失。因公司运营成本非常低，产品正在研发中，以往开发的软性产品也极具价值，公司将再次对外融资或者转让软性资产知识产权来获取回报，保护和实现股东利益。
第三人邱建民、邱颖娴、高勤信科公司与被告的答辩意见基本一致。
当事人围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，本院认定事实如下：
1.被告通利佳公司于2016年7月19日成立，认缴注册资本总额500万元，法定代表人曾谁飞，担任总经理职务；执行（常务）董事为邱建民。公司股东为邱建民、高勤信科公司、曾谁飞、邱颖娴，分别持股43.75%、18.75%、12.5%、25%。公司经营范围为智能软件开发与销售；人工智能产品的技术开发与销售；机器人、智能装备的研发与销售；智能化解决方案的设计；国内贸易（不含专营、专卖、专控商品）；经营进出口业务（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）；在网上从事商贸活动（不含限制项目）。
2.《通利佳公司章程》第十三条规定：“经全体股东一致约定，股东认缴出资额分期缴付：首期缴纳0元，2036年7月15日前全部缴付到位。”第二十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议。”2016年12月21日，被告修正了公司章程第十三条、第二十六条并进行了备案。其中，公司章程第二十六条变更为：“股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议。定期会议由执行董事召开，执行董事主持，于定期会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。临时会议由执行董事召集，执行董事主持，于临时股东会议召开一日前以书面方式或其他方式通知股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。”第十三条变更为：“经全体股东一致约定，股东认缴出资额分期缴付：首期于2016年12月30日前自然人股东按比例实缴50%计203.125万元，法人股东可以评估的非货币资本形式另行注资，资金具体缴付到位情况以公司股东会决议为准。公司股东认缴的出资余额按照公司的需要根据股东会决议投入，最迟于2019年12月底前全部缴付到位。”
3.按照修改后的公司章程，2016年12月26日、12月27日、2017年1月20日、1月24日、2月15日、4月24日、4月28日，邱颖娴向被告通利佳公司账户转入投资款268000元、20000元、145000元、80000元、10000元、50000元、52000元。2016年10月26日、10月28日、10月31日、11月8日、11月25日，邱建民向被告通利佳公司账户转入投资款230000元、325000元、325000元、50000元、185000元。
4.因原告向深圳市南山区人力资源劳动监察室等单位投诉被告。2017年2月21日，原告与被告达成了《和解协议1》，约定：（1）原告自愿撤回深南劳人仲案[2016]3997号针对被告的仲裁申请，以及在劳动监察、工商等部门针对被告的投诉，协助处理后续事项，并书面承诺以后不再发生类似的行为；（2）原告承诺在一周内完整做好工作交接，包括但不限于过往工作记录、文档、软件等，归还公司所借物品；（3）原告认可在被告公司任职期间应付的薪资及其他报酬已经全额处理完毕，承认彼此间不再互欠，没有任何其他诉求；（4）被告承诺在正常办理完本协议第1-2所列事项的相关手续后，今后不得起诉原告关于注册资本、债务等事项；（5）原告也不得再因劳动关系或其他事项以被告为对象提请仲裁或起诉；（6）双方同意解决原告的持股问题，采取注销公司或转让股权的办法，在协议生效20日内尽快启动，由被告安排人员主导，原告及时配合办理手续，工商、公证的手续费用由原告承担；（7）被告承诺本协议生效后一切债务与原告无关；（8）双方承诺不得以互联网、客户间及其他任何地方以任何方式诋毁对方；（9）原告须在10日内完成全部撤诉确认离职工作交接。同日，原告向深圳市南山区人力资源劳动监察室申请撤回劳动投诉。
5.2017年8月25日，原告认为被告未履行双方签订的《和解协议1》就与被告存在的劳动争议纠纷向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2017]2377号仲裁裁决书认定：原、被告于2017年2月21日签订《和解协议1》系双方真实意思表示，该协议反映双方已不再互欠，不再因劳动关系提请仲裁，因此原告诉求被告支付工资、绩效工资、违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
6.根据深圳市人力资源和社会保障局窗口查询信息，被告通利佳公司从2017年1月至2018年3月一直正常缴纳单位员工社保费。
7．经调解，各方当事人就解散及原告退出公司事宜无法达成协议。
本院认为，本案案由是公司解散纠纷，争议焦点系被告通利佳公司是否具备了公司解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定即为判断公司解散的实质审查条件。首先，目前没有证据证明被告公司存在持续两年以上无法召开股东会的情形，因为公司成立于2016年7月19日，原告提起解散之诉时公司仅成立半年，至法庭辩论终结时也不足两年。其次，邱建民、高勤信科公司、曾谁飞、邱颖娴，分别持有被告通利佳公司43.75%、18.75%、12.5%、25%的股权，邱建民、高勤信科公司、邱颖娴合计持有被告公司87.5%的股权，在之前的股东会中，并没有形成公司僵局，而是作出了股东会决议。第三，目前也没有充足证据证明被告通利佳公司因公司决策僵局导致经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。在公司解散这个角度谈公司经营管理困难，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪，而不是仅指公司盈利效果不佳，公司业务开展不佳等财务状况。股东利益受到重大损失也是指公司管理机制失灵造成的股东整体利益受损，而不是仅指个别股东利益受损。第四，就公司是否解散而言，除原告外其他股东均不同意公司解散。原告实际的诉求是反对被告的股东会决议，认为该决议侵害了其利益。就公司解散而言，原告的请求是否能够成立，关键要看公司是否出现公司僵局的情形。另外，在诉讼过程中，法庭曾主持各方调解，但各方当事人就解散或一方退出公司事宜未能达成协议。
综上所述，本院认为，根据双方所提交的证据及庭审情况，被告通利佳公司尚不具备解散的事由。原告主张解散被告，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾谁飞的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭宁华
人民陪审员 禹昆仑
人民陪审员 苏 峰
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 紫
书 记 员 翁 扬