河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终667号
原公诉机关河南省内乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余胜英，女，1973年12月21日出生于湖北省孝感市4，汉族，初中文化程度，农民捕前住湖北省孝感市孝昌县号。因涉嫌犯诈骗罪被内乡县公安局上网追逃，2017年2月6日被湖北省孝昌县公安局抓获，同年2月7日被内乡县公安局刑事拘留，因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2017年3月17日被内乡县公安局逮捕所。
辩护人郎建勇，河南梅溪律师事务所律师。
原审被告人陈建华，男，1968年11月26日出生于湖北省孝感市1，汉族，初中文化程度，农民捕前住湖北省孝感市孝昌县组。因涉嫌犯诈骗罪被内乡县公安局上网追逃，同年2月10日被湖北省孝昌县公安局抓获，同年2月17日被内乡县公安局刑事拘留，因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2017年3月17日被内乡县公安局逮捕。2017年8月9日被内乡县人民法院取保候审。现在家。
河南省内乡县人民法院审理河南省内乡县人民检察院指控原审被告人陈建华、余胜英犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一七年七月十八日作出（2017）豫1325刑初177号刑事判决。原审被告人余胜英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）余胜英，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2016年6月17日，河南省内乡县瓦亭镇魏河村李某在看到代办信用卡的网页后填写了个人信息，2016年6月18日一个自称叫李梅的女子给李某打电话，在获悉被李某想办理透支额度为10万元的信用卡后，便以办理信用卡需要缴纳保证金、签约金为由，骗李某往指定账户汇款。李某向指定的户名为杨某的邮政储蓄账户汇款共计3万元。被告人陈建华明知该卡中的钱系犯罪所得，为谋取私利，仍持该卡通过被告人余胜英的POS机刷卡套现。余胜英明知卡内款项系他人犯罪所得，为赚取高额手续费，帮助陈建华通过其店内的POS机将卡内的犯罪所得款项转至其绑定的农商银行卡中，其后余胜英以现金及转账形式向陈建华支付29100元，陈建华在扣除自己的好处费后将剩余款项交给上线。
2、2016年6月3日，河南省邓州市柴某在看到代办信用卡的网页后即填写了个人基本信息，申请办理信用额度为3万元的信用卡。2016年6月4日至6月10日一个自称是担保公司、浦发银行的工作人员，以办理、激活信用卡需要缴纳保证金等名义先后骗取柴某多次向户名为丁某的农业银行账户汇款15800元。2016年6月9日至10日，被告人余胜英在明知他人持有的丁某银行卡内的款项系电信诈骗犯罪所得款后，仍协助他人通过其店内的POS机将该15800元赃款刷卡套现。
3、2016年6月14日，安徽省合肥市郭某看到办理信用卡的网页后即填写了个人基本信息，申请办理信用额度为5万元的信用卡，2016年6月14日、6月20日，一个自称系担保公司的工作人员，以办理、激活信用卡需要缴纳手续费等名义先后骗取郭某多次向户名为尚某的工商银行账户汇款11800元。2016年6月20日至6月21日，被告人余胜英明知他人持有的尚某工商银行卡内的11500元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该11500元赃款刷卡套现。
4、2016年6月16日，贵州省遵义市张某1接到自称担保公司工作人员的电话，对方称可以为其代办5万元信用额度的信用卡。2016年6月17日、6月21日对方以办理、激活信用卡需要缴纳手续费、保证金等名义先后骗取张某1多次向户名为杨某的农业银行账户汇款22400元。2016年6月21日，被告人余胜英明知他人持有的杨某农业银行卡内的12000元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该12000元赃款刷卡套现。
5、2016年6月10日，广州市珠海区张某2看到办理信用卡的网页后填写了个人信息，申请办理信用额度为3万元的信用卡。2016年6月15日、6月20日有人电话联系张某2称可以代办信用卡，以办理、激活信用卡需要缴纳手续费等名义先后骗张某2多次向户名为郭某的银行账户汇款9800元。2016年6月20日至21日，被告人余胜英明知他人持有的郭某邮政储蓄卡内的9600元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该9600元赃款刷卡套现。
6、2016年6月8日，江苏省宝应县高某在网上申请办理信用卡，后接到自称担保公司工作人员的电话，对方以代办信用卡需要缴纳代办费等名义先后骗取高某多次向户名为丁某的工商银行账户汇款17500元。2016年6月9日，被告人余胜英明知他人持有的丁某工商银行卡内的17200元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该17114元赃款刷卡套现。
7、2016年6月22日，河南省汝州市王某接到自称担保公司工作人员的电话，称可以为其代办信用卡。2016年6月22日至6月27日，对方以办理、激活信用卡需要缴纳资料费、劳务费等名义先后骗取王某多次向户名为张某3、张某4的银行账户汇款15400元。2016年6月27日，被告人余胜英明知他人持有的张某4建设银行卡内的14100元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该14100元赃款刷卡套现。
8、2016年6月3日，云南省普洱市赵某在网上申请小额贷款，后接到自称是担保公司工作人员的电话，以办理贷款需要缴纳保证金的名义先后骗取赵某两次向户名为杨某的建设银行账户汇款7970元。2016年6月4日，被告人余胜英明知他人持有的杨某建设银行卡内的2990元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该2990元赃款刷卡套现。
9、2016年6月20日，内蒙古自治区翁牛旗刘某在网上申请办理信用卡，后接到自称是担保公司工作人员的电话，对方以代办信用卡需要缴纳手续费、返点费等名义先后骗取刘某多次向户名为彭某的建设银行账户汇款23550元。2016年6月20日、6月24日，被告人余胜英明知他人持有的彭某建设银行卡内的13423.83元款项系电信诈骗犯罪所得，仍协助他人通过其店内的POS机将该13423.83元赃款刷卡套现。
综上，陈建华、余胜英通过使用POS机刷卡套现，其中余胜英协助转移诈骗赃款126527.83元、陈建华协助转移诈骗赃款30000元。
原判认定上述事实的证据有：被告人陈建华、余胜英的供述，被害人李某、柴某、郭某、张某1、张某2、高某、王某、赵某、刘某的陈述，被害人李某、柴某、郭某、张某1、张某2、高某、王某、赵某、刘某的银行卡交易明细，陈建华、余胜英银行卡交易明细，余胜英POS机申请档案，陈建华持他人银行卡通过余胜英的POS机刷卡套现情况、余胜英协助他人通过其店内的POS机将银行卡内赃款刷卡套现情况，常住人口基本信息、到案经过、发破案报告等。
原审人民法院认为，被告人余胜英、陈建华明知是电信网络诈骗犯罪所得的赃款，仍使用销售点终端机刷卡套现，协助转移赃款，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中陈建华等人持他人银行卡刷卡套现，起主要作用，应按其参与的全部犯罪处罚；余胜英帮助陈建华等人刷卡套现，起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚；余胜英有坦白、积极退赃、缴纳罚金等情节，可以酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人陈建华犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；二、被告人余胜英犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元；三、被告人陈建华的非法所得900元、被告人余胜英的非法所得3796元予以追缴，上缴国库。
上诉人（原审被告人）余胜英及其辩护人称，1、余胜英不知道陈建华等人刷卡套现的款项系诈骗所的，没有犯罪的故意。2、陈建华以及他带来的其他几个男青年持银行卡刷卡套现，陈建华参与了上述九起犯罪，系主犯；余胜英系初犯、偶犯，有坦白情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经二审查明的事实和证据同一审审理查明的事实和证据一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，能够相互印证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）余胜英、陈建华明知是电信网络诈骗犯罪所得赃款，仍使用销售点终端机具刷卡套现，协助转移，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。陈建华在使用余胜英的销售点终端机刷卡套现3万元的共同犯罪中起主要作用。余胜英帮助他人刷卡套现，起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。余胜英具有坦白情节、案发后积极退赃、缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。上诉人余胜英及其辩护人辩护称余胜英不知道陈建华等人刷卡套现的款项是诈骗所得，没有犯罪的故意；余胜英系初犯、偶犯，有坦白等从轻量刑情节，量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，余胜英为赚取高额手续费，在明知银行卡内款项系他人犯罪所得的情况下，仍帮助陈建华通过其店内的POS机将犯罪所得款项转至其绑定的农商银行卡中，其后以现金及转账形式向陈建华支付了29100元，陈建华在扣除自己的好处费后将剩余款项交给上线；在其余八起犯罪行为中余胜英亦是在明知银行卡内是电信网络诈骗犯罪所得的赃款，仍使用其销售点终端机协助他人刷卡套现，转移赃款。余胜英对陈建华刷卡的3万元及其他人员所持银行卡内资金的性质是清楚的，余胜英及陈建华的供述可与余胜英的POS机交易记录、被害人李某、柴某等人的银行卡交易明细等证据相互印证，能够认定余胜英实施了掩饰隐瞒犯罪所得的犯罪行为。上诉人余胜英关于不知情的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。余胜英系从犯，具有坦白、积极退赃、缴纳罚金等从轻或酌定减轻处罚情节，原判对上述量刑情节予以认定，在量刑时已予以从轻处罚，原判量刑适当，余胜英的本案上诉理由及其辩护人意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 勇
审判员 褚松龄1
审判员 吴 霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋 朋 飞