南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00662号
原告（反诉被告）江苏佳达广告传媒有限公司，住所地江苏省江阴市人民中路111号1104室。
法定代表人杨伟毅，董事长。
委托代理人陈志坚，江苏佳达广告传媒有限公司职员。
委托代理人李家成，江苏佳达广告传媒有限公司职员。
被告（反诉原告）南通角度广告设计有限公司，住所地南通市学田北苑36幢底层北03室。
法定代表人汪小峰，总经理。
委托代理人钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏佳达广告传媒有限公司（曾用名江苏通广文化传媒有限公司、江苏新长广告传媒有限公司、江苏新长铁路广告传媒有限公司，以下均简称为佳达公司）与被告（反诉原告）南通角度广告设计有限公司（以下简称角度公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日、2016年03月07日公开开庭进行了审理。原告特别授权的委托代理人陈志坚、李家成、被告角度公司特别授权的委托代理人钱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）佳达公司诉称，2012年6月20日，佳达公司与角度公司签订合作协议，约定佳达公司将南通火车站、新长铁路南通段公路跨线桥等广告媒体资源交由角度公司管理使用，角度公司按照约定支付佳达公司管理费。协议签订后，角度公司支付佳达公司管理费人民币40万元。后经佳达公司多次口头和书面催告，角度公司至今拖欠管理费人民币188万元。现佳达公司要求解除佳达公司与角度公司与2012年6月20日签订的合作协议。
被告（反诉原告）角度公司辩称并反诉称，2012年6月30日，佳达公司与角度公司签订的合作协议名为管理协议，实为租赁协议。因签订协议时，相关广告资源被佳达公司“一女多嫁”，佳达公司并未掌握协议所列的广告资源。目前协议所涉广告资源仍涉及第三方，并未实际履行，但角度公司已经支付了先期管理费用人民币40万元。2015年8月28日的协议进一步证明本案协议所涉的广告资源并未被佳达公司掌控，角度公司至今也未取得相关广告资源发布与管理的权利。角度公司已经蒙受了巨大的经济损失，考虑到实际履行的可能性，现角度公司要求佳达公司继续履行双方于2012年6月20日签订的合作协议，履行时间从佳达公司将广告资源收回并交给角度公司使用管理之日起算，角度公司已经支付的管理费应当自2012年8月3日起按照同期银行贷款计算利息，并和本金一起作为预付管理费，自合同实际履行之日起折算相关费用。
原告（反诉被告）佳达公司对被告（反诉原告）角度公司的反诉辩称，案涉协议是合作协议，角度公司在协议中是佳达公司在南通的分公司，协议中约定对佳达公司的资源由角度公司经营管理，并具体约定了角度公司的义务。角度公司的反诉不能成立，其虽然缴纳了40万元，但到目前为止仍然欠208万元，并且角度公司仍在使用相关资源，佳达公司多次发函催款。请求驳回角度公司的反诉请求。
经审理查明，2012年6月20日，原告（反诉被告）佳达公司（甲方）与被告（反诉原告）角度公司（乙方）签订《合作协议》一份，协议的主要内容为：一、针对下列合作范围内的广告位，乙方代表甲方行使管理权：1、位于南通火车站广告媒体资源，并约定了管理费和合作期限；2、位于新长铁路南通锻公路跨线桥，并约定了管理费和合作期限；3、位于新长铁路海安段跨线桥等，并约定了管理费和合作期限；4、位于新长铁路海安段城东镇长池村6组跨线桥等，并约定了管理费和合作期限；5、位于新长铁路与高速路的跨线桥等，并约定了管理费和合作期限；二、第一年管理费为82万元，角度广告实际支付50万元，其中第一批款子预付甲方40万，余款10万等事情处理结算后再行支付；三、乙方私自收取租赁费或未能按时支付管理费用额，甲方有权解除协议，已收取的管理费用不再退还。
协议签订后，角度公司于2012年8月支付人民币40万元。
2012年7月1日，佳达公司出具通知，任命角度公司汪峰为南通办事处主任，所有南通办事处相关事务由汪峰负责。
2012年7月5日，佳达公司出具授权委托书，委托佳达公司南通办事处主任汪峰就佳达公司与南通奥博传媒有限公司（以下简称奥博公司）于2011年4月20日签订《媒体发布广告租赁合同》、《南通火车站媒体资源租赁合同》两份协议终止事宜进行商谈，授权期限自2012年7月5日至7月10日。
2014年11月27日，佳达公司向角度公司发出催款函，要求角度公司在2014年11月30日前支付管理费人民币188万元，逾期不付，佳达公司将终止合同。
另查明，2011年4月20日，南通奥博传媒有限公司（以下简称奥博公司）与江苏新长铁路广告传媒有限公司（佳达公司的前身），为新长铁路南通火车站范围内广告资源租赁经营事项协商，订立《南通火车站媒体资源租赁合同》，原告租赁使用被告提供的广告媒体资源，范围为南通火车站出站通道内广告灯箱或看板；站前广场东、西两侧共两个高炮；售票厅、候车厅、送客平台灯箱或数码刷屏等。合同期为五年，自2011年5月1日至2016年4月30日。同日，奥博公司与佳达公司又签订了一份《媒体发布广告位租赁合同》，约定奥博公司租赁使用佳达公司提供的新长铁路南通段公路跨线桥（223省道、335省道、工农北路、国强路、江通路、青年路、通甲路、通京大桥）8条路段的广告媒体资源，合同期五年，自2011年6月15日至2016年6月14日止。2012年9月19日，奥博公司（甲方）与佳达公司（乙方）订立一份合同终止协议书，载明，因佳达公司无法办理相关审批手续及火车站广告媒体的诉讼事宜，致奥博公司无法获得合同履行利益且合同无法继续履行，经双方协商，就解除先前订立的两份合同及合同解除后相关事宜的处理，约定如下：“一、甲、乙双方同意解除双方于2011年4月20日签订的《南通火车站媒体资源租赁合同》及《媒体发布广告位租赁合同》两份合同。二、在合同履行过程中，乙方曾向甲方借款人民币18万元，乙方应于2012年10月31日前向甲方偿还借款人民币10万元，余款8万元，于2012年11月30日前还清。三、甲方为履行合同共向乙方支付租赁费人民币34万元，乙方应于2012年12月31日退还20万元，2013年3月1日前退还14万元。……为弥补甲方的损失，乙方承诺向甲方无偿出让火车站出站通道斜坡小灯箱14个的3年经营权（经营权期限自本合同签订之日开始计算），……七、乙方未按约履行付款义务，则乙方应就未付款部分以同期银行存款基准利率的2倍向甲方支付逾期付款利息。八、乙方以两份合同中的媒体资源使用权作为本合同的履约担保，如未能按时还款，甲方可任意使用以上媒体资源。直至其经营收入足够冲抵相应未收款。……十、本协议自双方签字盖章并收到首笔款项后生效。原、被告的法定代表人顾晓强、章薇娜均在合同上签字并加盖公章予以确认。上述协议订立后，奥博公司确认佳达公司向其无偿提供了火车站出站通道斜坡小灯箱的经营权使用权。后因该协议履行发生纠纷，奥博公司以佳达公司为被告诉至本院，本院于2013年12月20日作出（2013）崇商初字第0281号判决书，判决要求佳达公司归还协议所涉借款并支付利息，该判决已生效。
还查明，2012年10月30日，南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）出具（2012）港执字第0331号执行裁定书，裁定书载明，申请执行人南通北方文化传媒有限公司（以下简称北方公司）与被执行人本案本诉原告佳达公司租赁合同纠纷一案，（2011）港商初字第0058号民事判决书已发生法律效力，北方公司于2012年5月15日向港闸法院申请执行，执行标的479866元及相关费用，执行过程中，双方当事人经协商达成和解，分三期给付并约定了违约条款，本次执行程序终结。2012年5月28日，申请人北方公司与被执行人佳达公司达成执行和解协议，协议第三条约定，2012年9月30日前被申请人必须付清所有款项，如果未付清，申请人北方公司有权取得判决书所述广告资源发布权6年，收益归申请人北方公司所有，佳达公司保证北方公司正常经营。北方公司获得发布权之前的广告由佳达公司负责通知客户拆除，由此产生的一切损失由佳达公司承担，与北方公司无关。2013年2月26日，北方公司向佳达公司发出《关于启动双方执行调解协议的通知》，称因2012年9月底前佳达公司未能付清款项，北方公司取得南通火车站广告位6年发布权，自2013年3月1日开始执行。
再查明，2015年8月28日，南京铁道发展集团有限公司（以下简称铁发集团）与佳达公司、角度公司、奥博公司、北方公司召开会议，会议形成《新长铁路南通境内广告媒体遗留问题8.28协调会会议纪要》，载明：1、佳达公司同意于2015年10月31日前将法院判决应支付给北方公司和奥博公司的共计112万元汇入南京铁发集团新长分公司账户内，由新长分公司向上述两家单位转付。转付完毕后，北方公司和奥博公司同意对车站广告资源全部交还给佳达公司。若佳达公司未在规定时间内将上述款项打入新长分公司账户，新长分公司将无偿收回南通地区所有铁路广告资源；2、佳达公司对目前南通境内现存的桥涵广告及车站内无人认领的广告将按照新长工务段和车务段的文件要求全部拆除，北方公司、奥博公司均表示自家单位未在南通境内的所有铁路广告位上进行过广告发布经营活动；3、角度公司的合作经营问题将继续协商。该纪要生成后，所涉112万元款项并未支付。
再查明，2016年2月24日，南通市崇川区市场监督管理局发出答复，称根据佳达公司举报对户外广告进行了调查处理，该广告系由南通喜洋洋广告有限公司制作发布。
以上事实，有原告（反诉被告）佳达公司提供的催款函、任命书、授权委托书、函、告知函两份、授权终止告知函、报纸三份、通知、照片一组、举报信及工商部门回函、告知函扫描件、微信截屏、南通市崇川区市场监督管理局答复函，被告（反诉原告）角度公司提供的执行裁定书、执行和解协议、通知、判决书两份、协调会会议纪要、合作协议及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，佳达公司与角度公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，已经依法成立。但是，根据港闸法院及本院生效判决书、裁定书和执行和解协议的内容，在本案双方签订协议时，所涉广告资源的经营、发布等权利已经由佳达公司出租给北方公司和奥博公司，对于这一问题，本案佳达公司与角度公司的协议并未涉及。由于涉及第三方，角度公司如何履行《合作协议》的内容不能仅仅根据角度公司与佳达公司的《合作协议》进行。而佳达公司作为《合作协议》中广告资源经营、管理权的让与方，在其权利归属并不明确的前提下与角度公司签订协议，显然有悖诚信原则。《合作协议》签订后，角度公司支付了第一笔款项，此时，佳达公司与奥博公司、北方公司间的协议并未解除，佳达公司也未有证据证明其通知奥博公司、北方公司有关佳达公司与角度公司间的《合作协议》的有关情况，就角度公司履行管理职责并未告知奥博公司、北方公司，角度公司实际上就奥博公司与北方公司取得的广告资源行使任何管理权利存在障碍。而佳达公司与奥博公司、北方公司就终止其之间的合同达成的协议和执行和解协议中，又以《合作协议》中所涉的广告资源作为担保，在佳达公司并未履行奥博公司、北方公司的终止合同中约定的相关付款义务的前提下，所涉广告资源是否为佳达公司实际控制仍有待奥博公司、北方公司进一步主张其权利。因此，在角度公司已经支付合同第一笔款项的前提下，佳达公司未能合适的履行合同义务，角度公司对于佳达公司能否履行此后的合同义务可以产生合理怀疑，其未付款的行为为行使正当的抗辩权，不能视为违约。佳达公司所主张的角度公司违约的事实不能成立，以此为由要求解除合同没有事实和法律根据，本院不予支持。
关于角度公司的反诉请求，如前分析，本案所涉广告资源是否为佳达公司实际控制仍有待奥博公司、北方公司进一步主张其权利。而根据2015年8月28日的会议纪要，由于佳达公司未能履行会议纪要第一条的付款义务，南京铁发集团新长分公司有权无偿收回南通地区所有铁路广告资源，南京铁发集团新长分公司目前仍未表示是否行使该权利。在奥博公司、北方公司、南京铁发集团新长分公司都未明确放弃相关权利的情况下，本案所涉广告资源的权利归属并不明确，也无法在本案中一并解决，角度公司要求继续履行因涉及第三方权利，本院在本案中难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）江苏佳达广告传媒有限公司的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）南通角度广告设计有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7750元，由原告（反诉被告）江苏佳达广告传媒有限公司负担；反诉案件受理费4250元，由被告（反诉原告）南通角度广告设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12000元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 姚 雷
人民陪审员 周 英
二〇一六年四月五日
书 记 员 蒋瑜妹