山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1427号
上诉人（原审原告）：房永，男，1976年7月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张淑霞，女，1976年5月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人房永因与被上诉人张淑霞委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房永的委托诉讼代理人卢新建,被上诉人张淑霞的委托诉讼代理人彭延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房永上诉请求：依法撤销一审判决，改判撤销2015年11月3日我作为委托人签名的张淑霞作为受托人的委托书（内容为我名下位于淄博市张店区华光路79号引领国际住宅小区4号楼22层2201号房屋的出售非法），一、二审诉讼费由张淑霞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决对张淑霞出售涉案委托书所涉房屋属欺诈行为未予认定。张淑霞带领鲁中公证处人员到淄博市看守所骗取我在涉案委托书上签名，时间为2015年11月3日。我因发票犯罪于2014年8月20日被刑事拘留，2016年7月30日被假释出狱。因张淑霞和房屋买方柳金芳让我协助办理另外两套房屋过户时，我才知道张淑霞早于2014年9月5日与柳金芳之夫孙锡岗签订房屋买卖合同，将涉案房屋和另外两套分别登记在我名下和孩子房昊程名下的房屋非法出售的事实。2015年11月3日，张淑霞找我签名时隐瞒了之前2014年9月5日出售两套房屋的事实，当时张淑霞以家里急用钱为幌子，骗取了我的签名，表面上看我的签字当时是同意出售，但出狱后才发现自己被骗了，因此我同意卖房系对卖房的错误意思表示，系张淑霞的欺诈所致。一审认定我对卖房后果是可预见的，属于认定事实错误。卖房委托应当由作为委托人的我主动提出。而不应当是张淑霞主动提出，张淑霞也不应当带领公证处人员去看守所找我签署提前拟定好的委托书，并且签名后的一个月即2015年12月3日张淑霞就提起离婚诉讼，我虽然于2016年1月21日收到离婚诉状，但此时我不可能知道张淑霞有欺诈行为，我还天真地认为张淑霞编造的家里急用钱的幌子是真实的，直到出狱后我才知道张淑霞早已将包括涉案房屋在内的三套房屋非法出售的事实。这三套房屋有两套登记在我名下，一套登记在孩子房昊程名下。刘金芳找我协助办理过户时我才意识到被骗了。因此，我知道撤销事由的时间不应当从2016年1月21日起计算。而应当从我出狱后即2016年7月30日之后计算。我因张淑霞的欺诈行为作出了同意卖房的错误意思表示，张淑霞为了麻痹我当时让我签了三份委托书，另两份是夹带着签的，张淑霞让我签得涉案委托书是次要的，更主要的目的是为签署另外两份委托书，用以非法转移夫妻共有的紫荆园价值更大的商业用房，我出狱后才知道张淑霞之前卖掉四套房和几个车位，并非法赠与紫荆园房产，都是非法转移夫妻共有财产的行为。二、一审适用法律错误。涉案委托行为发生于2015年11月3日，应当适用《民法通则》第五十五条、第五十九条、《合同法》第五十四条之规定予以撤销。民法总则生效施行日期为2017年10月1日，根据法不溯及既往的原则，该案应当适用之前的法律规定，而不应当适用《民法总则》的相关规定。
张淑霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应予以维持。房永之上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
房永向一审法院起诉请求：1.依法撤销2015年11月3日房永作为委托人签名的张淑霞作为受委托人的委托书（内容为房永名下位于淄博市张店区华光路79号银领国际住宅小区4号楼22层2201号房屋的出售非法）；2.诉讼费由张淑霞承担。
一审法院认定事实：房永与张淑霞系夫妻关系。房永于2014年8月份因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，之后张淑霞欲出售两人共有房屋，故于2015年11月3日，双方在淄博市鲁中公证处公证人员的公证下，房永作为委托人签署了《委托书》，受托人是张淑霞，房永委托张淑霞作为其代理人，代为办理其名下位于山东省淄博市张店区华光路79号银领国际住宅小区4号楼22层2201号的房产的出售事宜。2015年12月3日，张淑霞向张店区人民法院起诉要求与房永离婚，张店区人民法院于2016年2月15日作出（2015）张民初字第4637号民事判决书判决不准张淑霞与房永离婚。2016年1月22日，张淑霞作为房永的代理人，与柳金芳签订《山东省二手房买卖合同》，向其出售位于张店区华光路79号银领国际住宅小区4号楼22层2201号的房屋，成交价为50万元。之后房永认为张淑霞在自己签署委托书后不到一个月时间就向法院起诉离婚，并将包括本案房产在内的其他四套房产进行变卖、转移，是为离婚转移财产，且张淑霞隐瞒卖房事实，致使其在签署《委托书》时存在重大误解，张淑霞存在欺诈之嫌，房永为维护自己合法权益，提起撤销之诉。一审法院认为：当事人对其主张有责任提供证据予以证实。本案中，房永称张淑霞存在欺诈、隐瞒卖房事实骗取违背真实意思表示的授权的行为，但根据房永自己的陈述，其对由张淑霞代为出售两人共有的位于张店区华光路79号银领国际住宅小区4号楼22层2201号的房屋的授权内容系明知的，授权内容在委托书中亦有明确详细的记载，房永自述当时对于出售上述房屋亦是同意的，房永作为完全民事行为能力人对出售房屋的法律后果应当是可预见的，因此房永称其存在重大误解的主张不能成立；另一方面，张淑霞并未隐瞒其出售上述房屋的意思表示，基于房永与张淑霞的夫妻关系及房永当时服刑的事实，张淑霞在取得房永的同意或事后征得其追认的情况下出售两人夫妻共同财产亦属合理，且房屋出售后只是夫妻共同财产的形式由房产变为房款，并不直接导致夫妻共同财产的灭失或转移，因此房永在未提供直接证据的情况下，仅以张淑霞在其签署委托书后短期内提起离婚诉讼主张张淑霞骗取其授权以转移夫妻共同财产明显证据不足。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。经本院核实查明，张淑霞于2015年12月3日第一次起诉离婚时，房永于2016年1月21日收到张淑霞起诉离婚的起诉状等文书，此时房永已经知晓张淑霞要求与其离婚的意思表示，根据房永在诉状中关于撤销事由的陈述，其系依据张淑霞在取得其授权的短期内起诉离婚而推定张淑霞存在转移夫妻共同财产、侵害其利益的嫌疑，由此可见，房永于2016年1月21日收到张淑霞要求离婚的起诉状时就应当知道撤销事由，虽然其当时人身自由受到限制，但其民事权利并未被剥夺，其仍可以通过委托家人或者律师行使撤销权，甚至可以在离婚诉讼中陈述其相关意见，因此，房永撤销权的除斥期间应当自房永应当知道撤销事由的次日即2016年1月22日起计算一年，即于2017年1月21日撤销权因除斥期间届满而消灭，房永未在上述期间内行使撤销权，其撤销权已消灭。综上，房永要求撤销其于2015年11月3日作为委托人签名的张淑霞作为受委托人的、内容为出售位于淄博市张店区华光路79号银领国际住宅小区4号楼22层2201号房屋的委托书的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回房永的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由房永负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房永与张淑霞在婚姻关系存续期间购买紫荆园、凯瑞溪园、金领世家、兴业家园、银领国际等多处房产，其中紫荆园商用房贷款350万元，凯瑞溪园、金领世家等处房产亦存在房贷。2014年8月至2016年7月30日期间，上诉人房永被刑事羁押。2015年10月14日，被上诉人张淑霞结清个人商用房贷款350万元。2015年11月3日，张淑霞与淄博市鲁中公证处公证人员到山东省淄博监狱，上诉人房永在公证人员面前签署委托书，并表示知悉委托的法律意义和法律后果，房永将其名下的位于山东省淄博市张店区华光路79号银领国际住宅小区4号楼22层2201号的房产一处（房产证号：淄博市房权证张店区字第××号，土地证号：淄国用【2009】第A207**号）欲出售，因其不能亲自办理上述房产出售事宜，特委托张淑霞作为代理人代办出售该房屋的具体事宜。2015年11月14日，中国农业银行出具还款证明，产权人房永的涉案房产抵押贷款140万元已全部还清。2016年1月21日，房永收到张淑霞起诉离婚的起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年1月22日，张淑霞将涉案房产以50万元的价格出售给案外人柳金芳。
本院认为，被上诉人张淑霞与上诉人房永在婚姻关系存续期间有多处房产，每月归还房贷金额较大，房永被刑事羁押后，同意张淑霞卖房还贷，张淑霞在房永刑事羁押期间，先后归还房贷350万元、140万元，因此，其在公证时以急需归还到期房贷为由征得房永同意委托其售卖涉案房产，符合卖房还贷的常理，不存在故意欺诈房永售卖涉案房产的情形。且房永在公证人员面前作出的意思表示系其当时的真实意思表示，后因双方婚姻矛盾，房永又对其曾作出的意思表示予以否认，不能成立，本院不予支持。房永提交的房屋出租情况明细表不能证明房屋实际收取租金的情况，亦不能证明房屋租金足以还清房贷，其诉称不需要售卖涉案房产还贷的理由无证据证实，本院不予采纳。房永对涉案委托行为行使撤销权的期限为一年，自2016年1月21日收到张淑霞起诉离婚的起诉状等文书的次日开始计算，至2017年1月21日除斥期间届满，在此期间内房永未行使撤销权，其撤销权已经消灭。
综上所述，房永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人房永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 马清华
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 孙梦莹