呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1126号
原告赵俊梅，女，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
原告庞超瑞，男，汉族，现住宁夏永宁县川。
委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
被告谢俊恒，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人高晓东，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告赵俊梅、庞超瑞诉被告谢俊恒生命权纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告赵俊梅及其代理人刘利军、被告代理人高晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月9日，被告谢俊恒邀请庞文俊在万达广场步行街南口木风逸饭店一起饮酒。席间被告于庞文俊等七人共饮。散席后，醉酒的庞文俊独自开车回家，在沿回民区巴彦北路由南向北行驶至铁路立交桥口处时因醉酒驾车发生交通事故而死亡。被告谢俊恒作为饮酒活动的组织者没有有效阻止已醉酒的庞文俊独自驾车回家。其具有安全保障注意义务，却未履行。故诉至法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告损失193268.4元（死亡赔偿金567000元，丧葬费27228元，精神抚慰金50000元，共计644228乘以30%=193268.4元）；二、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法庭出示下列证据：
一、1、身份证信息、2、结婚证、3、身份关系证明、4、通话记录，证明1-3号证据证明二原告系死者庞文俊的妻子和儿子，其主体适格，4号证据证明被告于2016年4月9日晚18时21分至该日19时22分给庞文俊打电话邀请庞文俊参加饮酒活动，庞文俊应邀参加；二、1、居民死亡医学证明书、2、道路交通事故认定书、3、201694号鉴定文件、4、2016709号鉴定文件、5、居住证明，证明1-4号证据证明庞文俊系醉酒驾车导致发生交通事故死亡，并且负此事故的全部责任，5号证据证明庞文俊死亡前已经在呼和浩特市新城区毫沁营下新营村辖区内居住十五年以上，即庞文俊的死亡赔偿金应该以城镇居民标准计算。
被告发表如下质证意见：
被告：对于证据一，1、2、3、认可，对4号证据真实性认可，证明的内容不认可；对证据二，关联性不认可。
被告辩称，谢俊恒非此次饭局的组织者，是庞文俊主动打电话，庞文俊想承揽工程，饭局组织者是庞文俊；谢俊恒已经尽到安全保障义务，谢俊恒还特意嘱咐庞文俊喝酒就别开车了，而且查车，已经尽到安全保障义务，庞文俊却不停劝阻，在答辩人不知情的情况下还开车，庞文俊应该自己承担责任；道路交通事故认定书认定庞文俊负此事故的全部责任，事故距用餐结束时间近5个小时，故此事故与本次用餐无关联性。为证明自己主张，被告向法庭出示以下证据：
一、微信记录，证明1、2016年4月9日下午，庞文俊邀请谢俊恒晚上吃饭，2、谢俊恒非此饭局的组织者；二、证人证言，证明1、2016年4月9日谢俊恒等7人于18时40分到饭店，于20时40分结束用餐，2、发生交通事故为4月10时凌晨1点左右，时隔用餐结束时间近5个小时，故此事故与本次用餐关联性无关；三、客人结账单，证明共用晚餐人关润平用餐结束后，在2016年4月9日晚8点51分入住天俊大酒店，证明用餐结束时间为晚8点30分左右，故此交通事故发生于用餐结束后近5个小时，应与本次用餐无关。
对于被告出事的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据一不认可；证据二真实性不认可，证明的问题不认可，用餐后3个多小时酒精还没有代谢完；三关联性不认可，关润平是否是共同饮酒人，需要核实，证明的问题不认可。
本院对于双方向法庭出示的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2016年4月9日，被告谢俊恒与庞文俊等七人在万达广场步行街南口飘逸私房菜饮酒。几人于18时40分开始就餐，于20点40分左右全部离席。席间被告等七人共饮用白酒两瓶。散席后，醉酒的庞文俊独自开车回家，于2016年4月10日1时许在沿回民区巴彦北路由南向北行驶至铁路立交桥口处时因醉酒驾车发生交通事故而死亡。后交警部门出具《道路交通事故认定书》认定庞文俊醉酒驾驶机动车上道路在夜间行车时，未降低行驶速度，未确保安全、文明驾驶，应负事故的全部责任。
另查明，原告赵俊梅系死者庞文俊之妻，原告庞超瑞系死者庞文俊之子，庞文俊生前居住在呼和浩特市新城区毫沁营镇下新营村。
上述事实有身份证信息、结婚证、身份关系证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、鉴定文件、居住证明、证明以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，我国法律并无禁止公民饮酒，也未禁止多人共饮。亲朋好友、单位同事共同饮酒为人之常情，亦属社会常态。饮酒者酒后发生事故，造成损失，不应过分的苛责于共饮者，加重其生活的社会成本。判断共同饮酒者是否应承担责任，应结合饮酒的起因、经过、酒后处置等行为来判断共饮者有无过错行为及过错程度。本院认为，共同饮酒人因共同饮酒，使同饮者处于高于饮酒前的危险状态，共饮人之间负相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务，饮酒会导致饮酒人酒后行为危险系数增加，故共同饮酒人相互间产生酒后控制或避免危险发生的安全注意义务。本案原告主张系被告邀请庞文俊喝酒，但缺乏相应的证据佐证，该主张本院不予采信。被告主张已劝阻庞文俊驾车，但没有证据证实，且庞文俊于当晚酒后驾车发生交通事故，故对此主张本院亦不予采信。被告与庞文俊共同饮酒未尽必要的提醒、劝阻义务致庞文俊醉酒，酒后又没有尽到安全注意义务，放任醉酒的庞文俊驾驶机动车回家，对庞文俊发生交通事故并死亡的结果，具有一定的过失，但情节轻微，应承担次要责任。庞文俊作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后不能开车的常识，但其醉酒后仍驾驶机动车放任危险发生，且其于夜间行车时未降低行驶速度，未确保安全、文明驾驶，其上述行为与损害后果存在最直接、最主要的因果关系，应承担主要责任。综合涉案事故发生的原因力及本案实际情况，本院酌情认定由被告对庞文俊的死亡承担5%的责任。
原告主张被告方按城镇居民人均可支配收入计赔死亡赔偿金，本院认为，庞文俊虽为农业户籍，但其已于呼和浩特市城中村居住十五年以上，且有稳定收入，故被告应分别按上一年度城镇居民人均可支配收入赔偿死亡赔偿金。故原告主张的死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案损害后果的发生，死者庞文俊有重大过错，故对原告主张的精神抚慰金50000元，本院不予支持。综上，庞文俊死亡造成的损失为死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元，共计594228元。由被告承担29710元（594228元5%）。
综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢俊恒于判决生效后十日内赔偿原告赵俊梅、庞超瑞因庞文俊死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计29710元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2080元，由被告谢俊恒承担270元，由原告赵俊梅、庞超瑞承担1810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 冷寒冰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 慧
附：相关法律条文
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”