吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民再字第3号
原审原告：姚先锋，男，汉族，个体，黑龙江人，住所地黑龙江省七台河。
委托代理人：杨红玉，黑龙江维鸿律师事务所律师。
委托代理人：赵飞雪，黑龙江维鸿律师事务所律师。
原审被告：东辽县盛达煤矸石加工有限公司。
地址：东辽县平岗镇长安社区
法定代表人：尹孝琳，系公司经理。
原审被告：高源，男，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住所地东辽县平岗镇。
原审被告：马宝安，男，汉族，农民，东辽县人，住所地黑龙江省七台河市茄子河镇。
原审被告：尹孝琳，女，汉族，内蒙古扎兰屯市人，住所地东辽县平岗镇。
原审原告姚先锋与原审被告东辽县盛达煤矸石加工有限公司、原审被告高源、原审被告马宝安、原审被告尹孝琳合同纠纷一案，原经本院于2015年7月23日作出（2015）东辽民初字第610号民事判决，已经发生法律效力。2015年9月17日东辽县人民检察院作了东辽检民监〔2015〕1号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院于2015年9月24日作出（2015）东辽民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月22日开庭进行了审理，原审原告姚先锋及委托代理人杨红玉、赵飞雪、原审被告高源、尹孝琳到庭参加诉讼，原审被告马宝安经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告姚先锋诉称，经被告马宝安介绍原告与被告高源相识，2014年秋季原告了解到被告盛达公司处要被占地，但设备不行洗不干净煤，后经过协商初步达成合作意向，被告高源说此煤矸石山的煤矸石含量上下一致，五、六吨能出一吨，此山约有十万立方米煤矸石，但鉴于没有技术需要引进，自己又洗不完，所以才急于发包。后被告高源和马宝安互相推荐原告与第一被告合作，双方达成初步合作意向，但2015年初期刚刚开始洗煤便出现问题，根本达不到双方合同约定的效果，后原告得知自己被欺骗，本合同存在欺诈。后期经多次与被告协商解除合同均遭到拒绝，原告认为本合同属于法定可撤销的合同，据此，原告姚先锋诉请人民法院判令：1、依法撤销原告与被告盛达公司于2014年10月2日签订的《承包合同》及买卖洗煤机的协议；2、被告盛达公司返还原告已付承包合同款人民币十五万元、洗煤机款四万元，共计十九万元；3、被告赔偿原告为履行合同所支出的费用，包括原告运输洗煤机设备的费用及原告为履行承包合同所雇用工人的工资等损失两项共计七万六仟元人民币；4、被告立即返还原告自带已安装在被告洗煤机上的设备及原告改造被告原有洗煤机时添加的设备；被告承担本案诉讼费。
原审被告东辽县盛达煤矸石加工有限公司、高源、尹孝琳对原告姚先锋上述事实主张和诉讼请求，持有下列异议：1、被告高源没有“推荐”原告姚先锋与被告合作，姚先锋所言被告高源和马宝安“相互推荐”其与被告高源合作不仅与事实不符，与情理亦相悖；2、由于当时挖掘、堆放煤矸石被告高源没有参与，也未亲眼所见其过程，因此，被告高源不能说出该“煤矸石山的煤矸石含量上下一致”的话，退一步说，就算如原告所言，原告作为一个具备正常智力水平和正常社会常识的人，也会马上对该表示产生质疑，更何况原告曾经十余年从事煤矸石洗煤工作，如何会相信上述所言；3、合同签订之初，作为一个富有煤矸石洗煤经验的人，原告姚先锋对煤矸石山进行了详细的查看，被告高源曾多次提醒其要考察好，不要因为日后出现意外影响合同的履行。原告当即表示凭其经验没有问题，并积极要求与被告高源签订承包协议；4、原告从未向被告高源提出过解除合同，相反，在被告高源多次向其催要合同约定的承包费和欠付的设备转让费时，原告不但拒绝给付，反而趁被告高源不备将设备和生产工具偷偷运走，以逃避违约责任。综上，被告高源认为，原告与被告高源所签订的承包合同是在原告充分考察，详细的查看煤矸石山后签订的，是其真实意思表示，在此过程中，被告高源不存在任何欺诈等不法行为，因此，请求贵院依法驳回其诉求请求。
原审认定的证据：
原告姚先锋为证明其主张向法庭提供的主要证据有：
1、2014年10月2日双方签订的承包合同，被告采用虚假的企业名称，且虚构征地情况，被告对诉争四号井煤矸石山没有经营权，无权对外发包；
被告尹孝琳认为，一切以合同为准，有证据证明有征地情况；
被告马宝安对此证据无异议。
2、收条两份，证明被告高源和被告盛达公司收到原告承包费15万元、设备款4万元，被告对四号井无经营权；
被告尹孝琳对此证据无异议；
被告马宝安对此证据无异议。
3、录音一份，被告高源起草的草书，证明被告高源向原告虚构煤矸石的出煤量，使原告作出错误的意思表示；
被告尹孝琳对该证据真实性有异议，不予认可。
被告高源认为，草书字是我代笔写的，用于原告与别人签订协议，合同上并未体现草书内容，我没有签字，不予认可；
被告马宝安认为当时原告母亲有病，说经营不了，找了个合伙人，原告不会写字，由高源代笔。
4、发票三张，证明原告为实现承包合同目的，将铲车、设备从七台河运到东辽，再从东辽运到七台河，总共2.4万；
被告高源对此证据无异议；
被告马宝安对此证据无异议。
5、原告承包四号井后，雇佣8位工人的2015年4月、5月的工资，共计76165元；
被告高源认为该工资并未实际支付；
被告马宝安认为工资没有开，只是签字了；
原告则认为只是要证明要付工资这一事实。
6、证人张玉娇的证言，证明煤矸石的合法经营者不是被告高源，而是证人张玉娇，承包合同无效；
被告高源、尹孝琳认为对证言的真实性有异议，证人与被告有利害关系，证人曾起诉过被告。
7、证人张兴的证言，证明原告与被告合作的具体经过。
被告高源认为证人证言是虚假的，我并没有对原告有任何承诺，证人与原告有利害关系，原告是经过自己的考察才与被告签的合同；
被告尹孝琳认为证人与原告是雇佣关系，有利害关系；
被告马宝安未提出质证意见。
8、证人李苏庆的证言，证明案涉煤矸石无含煤量，被告高源也认可此事；
被告尹孝琳、高源认为证人与原告有利害关系，是虚假证言；
被告马宝安未提出质证意见。
9、证人尹洪生的证言，证明案涉煤矸石无含煤量，被告高源也认可此事；
被告尹孝琳、高源认为证人与原告有利害关系，是虚假证言；
被告马宝安未提出质证意见。
10、证人韩秀德的证言，证明被告高源说案涉煤矸石三五吨能洗出一吨煤；
被告尹孝琳、高源认为证人与原告有利害关系，是虚假证言；
被告马宝安未提出质证意见。
被告尹孝琳、高源向法庭提供的证据有：
承包合同一份，证明合同是双方真实意思的表示，以合同内容为准；
原告认为对合同真实性没有异议，但是被告高源曾就出煤量有过许诺，对双方均有约束力。
被告马宝安对此证据无异议。
被告马宝安未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
原告出具的证据1、2、4具有真实性，本院予以采纳；原告出具的证据3、7、8、9、10可以互相印证，证明原告与被告高源、马宝安就出煤量问题有过讨论，但并未体现在签订协议中，本院予以采纳；原告出具的证据5并未实际产生，本院不予采纳；原告出具的证据6真实性不能确定，本院不予采纳。
被告出具的证据即承包合同，具有真实性，本院予以采纳。
原审生效判决认定的事实：原告姚先锋与被告高源于2014年10月2日签订承包合同一份，合同约定被告高源将东辽县平岗四号井煤矸石承包给原告加工生产，并约定了生产方式及承包价格。被告高源以长安煤炭销售有限公司名义与原告签订该协议，但长安煤炭销售有限公司并未实际登记注册。原告与被告高源在签订合同前就承包给原告的煤矸石出煤量进行过商讨，但并未在协议中约定出煤量。原告与被告高源签订协议后，先向被告高源支付了10000元承包费，后向被告东辽县盛达煤矸石加工有限公司和被告高源支付了140000元，以及设备款40000元。现原告在生产过程中发现案涉煤矸石实际含煤量与被告高源陈述不符，故诉至法院，请求人民法院判令：1、依法撤销原告与被告盛达公司于2014年10月2日签订的《承包合同》及买卖洗煤机的协议；2、被告盛达公司返还原告已付承包合同款人民币150000元、洗煤机款40000元共计190000元；3、被告赔偿原告为履行合同所支出的费用，包括原告运输洗煤机设备的费用及原告为履行承包合同所雇用工人的工资等损失两项共计76000元；4、被告立即返还原告自带已安装在被告洗煤机上的设备及原告改造被告原有洗煤机时添加的设备；被告承担本案诉讼费。
原审结果：本院认为，原告姚先锋与被告高源就案涉煤矸石含煤量问题并未在协议中体现，但在协商过程中有所涉及。原告姚先锋对案涉煤矸石的出煤量有了重大误解，认为案涉煤矸石五、六吨能洗出一吨煤，故与被告高源签订了承包合同。原告在生产时发现，案涉煤矸石出煤量达不到预期产量。根据法律规定，因重大误解而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。原告所产生的对煤矸石出煤量的重大误解是由自身原因及被告高源的隐瞒与误导产生的，故双方均有责任。原告与被告高源签订的承包协议应予以撤销，因合同履行双方所取得的财物应相互返还，被告东辽县盛达煤矸石加工有限公司也应返还原告姚先锋的承包费及设备款，被告高源应对原告姚先锋必要的损失进行赔偿。原告要求被告高源返还安装在洗煤机上的设备及添加设备的诉讼请求，因请求标的不明确本院不予支持，可待明确后另行起诉。在庭审中，原告姚先锋以被告高源无处置转包权为由，提出变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。故原告姚先锋的诉讼请求本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告姚先锋与被告高源于2014年10月2日签订的承包合同；
二、被告高源于本判决生效之日起立即返还原告支付的承包费10000元；
三、被告东辽县盛达煤矸石加工有限公司、被告高源于本判决生效之日起立即返还原告支付的承包费140000元、设备款40000元，共计180000元；原告姚先锋的设备运输费24000元自负；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元减半收取，由被告高源负担；保全费220元由被告高源负担。
本案由东辽县人民检察院提出检察建议，本院决定进行再审。
检察建议理由：东辽县人民法院（2015）东辽民初字第610号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，请依法进行再审。
再审查明的事实与原审的事实一致。
再审开庭审理时除原审举出的证据外原审原告新的证据：
1、临时用地审批表一份，证明被告的审批表没有效力；
2、2012年5月14日《关于平岗镇洪巨废渣处理场等企业无证生产情况的报告》一份，证明被告没有合法手续。
法庭宣读法院调取平岗镇人大主席、秘书、镇土地所所长证据。
原审被告高源对以上证据质证：对原告证明问题有异议。临时用地审批表具有法律效力，是真实的。
原审被告尹孝琳对以上证据质证：临时用地审批表是真实的，当时确实没有手续，之后办理的审批表。镇党委书记范玉俭给我们出具的临时用地审批表，公章也是真实有效的。
3、证人费永伟证明1998年初，我以转让承包的方式拥有了辽源矿务局平岗多种经营公司长兴井，就是四号井采矿和资产所有权，被告对此没有所有权。
原审被告尹孝琳质证：四号井所有权不是费永伟的，他是承包的，而且四号井最后一任的经营者是郭忠达。张玉娇之前就与我们有纠纷，我们之间有利害关系，我认为法院不应该采纳这个证据。
原审被告高源质证：和尹孝琳的质证意见一致。
4、证人张兴、尹洪生证实是原审原告雇的工人，给原告干活，发了一个月工资及干活过程中被环保部门制止生产、被查封铲车被被告使用。证人张玉娇证实被告的院内运煤及被告院内的铲车用过。
原审被告高源质证：证人张兴、尹洪生是原告的工人，说环保来制止生产根本不存在，张玉娇以前起诉我们，我们之间有利害关系，证言不能采信。
原审被告尹孝琳质证与高源质证意见一致。
以上证据，经再审双方当事人当庭举证、质证，本院按照法定程序，全面、客观地审核认定,对能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以采信，并作为认定案件事实的根据。
本院再审认为，原审原告姚先锋与原审被告高源于2014年10月2日签订了《承包合同》，是原审原告和原审被告高源的真实意思表示，并已实际履行，该合同有效。本案中双方签订的承包合同内没有关于煤矸石含量的内容条款，从原审、再审中原、被告的陈述及证据证实，煤矸石的含量是不确定的，没有充分的证据证明原审被告高源对煤矸石的含量故意隐瞒的事实。原审原告作为承包方，已从事洗煤多年，且订立合同前，自己带人对涉案煤矸石进行了充分的考察，应该是对煤矸石的出煤量作出判断和估算后，才与原审被告高源签订合同，并非构成欺诈行为。原审中认定被告高源隐瞒事实和向原审原告承诺出煤量，导致原审原告对合同存在重大误解的证据不足，属原判错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
撤销本院（2015）东辽民初字第610号民事判决；
驳回原审原告姚先锋的诉讼请求。
原审案件受理费5290元、保全费220元，均由原审原告姚先锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王洪波
人民陪审员 吕 岩
人民陪审员 冯立杰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 闫晓旭