北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3403号
原告：石金才，男，1967年10月21日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：袁笑莉，北京金盈律师事务所律师。
被告：北京昌水建筑公司，住所地北京市昌平区昌平镇二毛路口。
法定代表人：朱若增，总经理。
委托代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。
委托代理人杨春利，女，1984年4月28日出生，汉族，本公司职工，住北京市海淀区。
被告：贵州林达劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路石油大厦1栋1单元18层2号。
法定代表人杨武林，总经理。
委托代理人黄圣兰，女，1995年8月7日出生，汉族，本单位行政助理，住单位宿舍。
原告石金才与被告北京昌水建筑公司（以下简称昌水建筑公司）、被告贵州林达劳务有限公司（以下简称林达劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石金才的委托代理人袁笑莉、被告昌水建筑公司委托代理人任振忠、杨春利、被告林达劳务公司的委托代理人黄圣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石金才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告与原告之间自2016年11月1日至2017年1月17日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、案件基本事实：2015年11月，被告昌水建筑公司与林达劳务公司签订了《北京市房屋建筑和市政设施工程劳务分包合同》，被告昌水建筑公司作为劳务作业的发包方，林达劳务公司作为劳务作业承包人。原告在2016年3月15日与林达劳务公司签订了《劳动合同书》，担任砼工。此后原告被安排到被告昌水建筑公司承建的昌平区北七家镇冠华苑工地工作。2016年10月，林达劳务公司已完成合同约定的工程劳务施工，安排公司人员撤场。此时被告昌水建筑公司向原告提出公司还有一些零散工程，希望原告能够留在公司继续完成，原告表示这些零散工程不属于林达劳务公司的工程范围，被告表示可以按照每天280元，每个月8400元的标准向原告支付报酬。原告将该情况告知林达劳务公司后，林达劳务公司要求原告与其先解除劳动合同后，可自行决定是否到被告处工作。2016年10月31日，原告与林达劳务公司签订了《劳动合同解除通知书》。
2016年11月22日上午，原告根据被告昌水建筑公司的安排，在冠华苑工地进行混凝土浇筑工作时，混凝土浇筑泵车上的泵管尚未安装到位，司机即开始操作，导致泵管爆裂脱落，将在附近工作的原告砸倒在地，导致左侧锁骨骨折，被告昌水建筑公司的项目经理杨春利开车将原告送至北京王府中西医结合医院住院，并且缴纳了住院押金。原告住院期间的医疗费和护理费均由被告昌水建筑公司支付。2016年12月2日原告出院。出院后，原告与被告昌水建筑公司协商，要求进行工伤鉴定并且享受工伤待遇，但是被告昌水建筑公司不同意。2016年12月16日原告提起劳动仲裁申请，要求认定其与被告昌水建筑公司之间存在劳动关系。2017年2月6日，北京市昌平区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回原告的申请请求。
二、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会对本案事实认定不清，适用法律错误，原告的主张具有充分的事实和法律依据。
1、原告提交的证据能够充分证明其与被告昌水建筑公司之间存在劳动关系。在原告发生工伤事故被送往医院的当晚，即2016年11月22日，被告昌水建筑公司的项目经理到病房看望原告，向原告出具了《零工单》，在原告对此表示疑惑时，反复劝说原告在《零工单》签字。《零工单》载明2016年11月22日被告派贵州林达石金才班组浇筑22-12#楼雨棚、柱子以及圈梁混凝土C25细石30方。从《零工单》的内容来看，可以看出原告的工作地点是被告承建的工地，从事的工作也是被告昌水建筑公司安排的。该证据充分证明原告在被告昌水建筑公司工地工作，接受被告昌水建筑公司的管理，从事被告昌水建筑公司安排的工作，该证据也是原告向被告昌水建筑公司主张报酬的凭证，足以证明双方存在劳动关系。
另外，被告昌水建筑公司的项目经理明知原告是普通农民工，没有相关法律知识，在原告入住的当晚，自行拟定并打印好《零工单》，劝说原告在上面签字，其目的是利用此证据证明原告仍为林达劳务公司员工，与被告昌水建筑公司不存在劳动关系。被告昌水建筑公司在仲裁中亦陈述该《零工单》用于昌水建筑公司与林达劳务公司办理结算，但是据原告所知，被告昌水建筑公司与林达劳务公司之间从没有用《零工单》的方式结算过工作量。被告昌水建筑公司的陈述与事实不符，该《零工单》并非是被告昌水建筑公司与林达劳务公司之间工作量结算凭证，而是被告昌水建筑公司与原告之间工作量的计算依据。同时，被告昌水建筑公司与林达劳务公司之间的工程进度应当由被告昌水建筑公司承担举证责任，被告昌水建筑公司没有提供证据证明林达劳务公司在2016年11月期间仍在施工，被告昌水建筑公司应当承担举证不能的不利后果。原告关于林达劳务公司已撤场、其与被告昌水建筑公司之间存在劳动关系的主张应当得到支持。
被告昌水建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在劳动合同，原告诉称的劳动关系无中生有。
被告林达劳务公司辩称：石金才在2016年10月31日前是我公司员工，10月31日向公司申请解除了劳动合同，且与我公司签订了劳动合同解除协议书。我公司不应该作为被告出庭。
本院经审理认定事实如下：2012年8月，林达劳务公司与昌水建筑公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定林达劳务公司的合同分包范围包括22-7#、22-9#、22-10#、22-12#-B、22-13#公共服务设施等主体结构全部施工图内容，包括地下基础、地上、地下主体混凝土结构（垫层工程、钢筋工程、混凝土工程、后浇带、屋面女儿墙、室内外回填土、模板及其支架、脚手架工程、安全设施及其相关配合、文明施工等人工费、施工中小型机械供应、辅材采购等相关内容。）包含设计图纸变更修改项目、发包人安排其他零星安装工程，具体详见施工图纸。分包工作期间为2015年11月5日至2016年7月30日。
原告石金才2016年3月15日与林达劳务公司签订劳动合同，合同约定石金才在冠华苑项目中任砼工，合同有效期至该项目完工时终止，其中试用期至2016年4月15日终止。2016年10月31日，石金才与林达劳务公司签订《劳动合同解除协议书》，双方解除劳动关系。
2016年11月1日至2016年11月22日，石金才在冠华苑工地工作。2016年11月22日石金才在上述工地工作过程中受伤。当日其签字的《零工单》注明：昌水北七家项目部派贵州林达石金才班组浇筑22-12#楼雨棚、柱子以及圈梁混凝土C25细石30方，工人6人，用工时间：早7：00至18：00。事故发生后，昌水建筑公司员工杨春利将石金才送至医院，并与林达劳务公司领导短信沟通，让其派员与泵车车主商谈赔偿事宜。林达劳务公司派员工孙伟亮、魏广东与泵车车主两次协商赔偿一事。
另查，石金才受伤当日有六个人一起工作，其中一人为胡淑会，胡淑会为林达劳务公司人员。诉讼中，经询问，石金才陈述不认识其他几人，工资由谁发放亦不清楚。胡淑会本人陈述其于2016年9月进入上述工地工作。经当庭询问，是否认识其他几人时，胡淑会答复“认识”，问其他几人是否是林达劳务公司的员工，胡淑会回答“讲证据，我也不知道，不敢说”。但其之前与昌水建筑公司之间的谈话录音显示，其承认石金才在2016年快停工时代表林达劳务公司负责现场工作。
石金才于2016年12月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认石金才本人与被申请人昌水建筑公司之间自2016年11月1日至2017年1月17日存在劳动关系。该委于2017年2月6日作出京昌劳人仲字[2017]第634号裁决书，裁决驳回石金才的申请请求。石金才对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。昌水建筑公司针对裁决未提起诉讼。
上述事实，有零工单、劳动合同、劳动合同解除协议书、北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同、贵州林达劳务有限公司资质、增值税发票、备案表、贵州林达劳务公司管理花名册、贵州林达劳务公司考勤记录表、贵州林达劳务公司工资表、工程设计变更单、贵州林达作业人员预领工资表、安全生产文明施工罚款通知单、微信和短信记录、录音录像资料、照片、京昌劳人仲字[2017]第634号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石金才要求确认其与昌水建筑公司之间存在劳动关系，但其提交的《零工单》、《劳动合同书》、《劳动合同解除协议书》内容自行矛盾，石金才本人签字的《零工单》明确注明“贵州林达石金才班组”；二、昌水建筑公司提交的工程设计变更单，显示事发当日，石金才所施工的雨棚包含在林达劳务公司所分包的22-12-B范围内；三、林达劳务公司与昌水建筑公司未作最后结算，诉讼时，林达劳务公司仍有部分人员在冠华苑工地现场。综上，石金才所提交的证据不足以证明其和昌水建筑公司存在劳动关系。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石金才的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告石金才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王开艳
人民陪审员 李 平
人民陪审员 杨立杰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郑 璐