浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1169号
原告：陶正江。
委托代理人：陆加勤。
被告：蔡如连。
委托代理人：金利富。
被告：蔡菊素。
被告：夏传聪。
原告陶正江为与被告蔡如连、蔡菊素、夏传聪买卖合同纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员吴金燕独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理，原告陶正江及其委托代理人陆加勤、被告蔡如连委托代理人金利富与被告夏传聪到庭参加诉讼。2013年12月18日，原告追加被告蔡菊素为本案的共同被告。本案后因案情复杂，依法�成合议庭，于2014年5月4日进行了第二次开庭审理，原告陶正江及其委托代理人陆加勤、被告蔡如连委托代理人金利富到庭参加诉讼，被告蔡菊素、夏传聪经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。审理中，原、被告申请庭外和解五个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陶正江起诉称：2012年间，被告蔡如连向原告购买了148063.40斤的聚乙烯单丝。双方协商的单价如下：2月19日至5月13日，单价为6元／斤；5月14日至5月29日，单价为5.9元／斤；5月30日至8月27日，单价为5.7元／斤；8月27日至12月22日，单价为5.75元／斤。综上，被告共向原告购买了价值人民币872978.09元的单丝。被告已偿付货款800000元，尚欠原告72978.09元。被告蔡菊素系被告蔡如连之女，两人存在共同经营关系，被告夏传聪代上述二人收货。现要求三被告共同支付货款72978.09元。审理中，原告将货款金额变�为66562.09元。
被告蔡如连答辩称：其与原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。
被告蔡菊素未作答辩。
被告夏传聪答辩称：其代被告蔡菊素收取本案的货物，而非与原告存在买卖关系，本案与其无关。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、销货清单六十九份，证明被告共向原告购买了146827.30斤聚乙烯单丝的事实。
经质证，被告蔡如连认为其未在销货清单上签过名，与其无关。被告夏传聪认为4月1日与5月19日（编号为0117676）的销货清单上的名字并非出自其，其他六十七份出自其或其妻代签，其均予以认可。
二、原告之子陶锡君与被告蔡菊素的谈话录音一份，证明原、被告存在聚乙烯单丝买卖交易及标的物在不同时期的单价的事实。
经质证，被告蔡如连称该录音中陈述到交易物的单价主要是男方，录音中的女方并未作正面回应，�录音中提到蓝丝，说明原、被告间还存在其他货物的买卖。被告夏传聪对该录音的真实性无异议，但称其系加工户对交易内容不是很清楚。鉴于在（2013）台路商初字第1167号案件中，被告蔡如连、蔡菊素对该录音的真实性均无异议，本院对该录音的真实性予以确认，其证明力在下文中结合其他证据作综合认定。
三、蔡国法出具的证明一份和照片三份，证明夏传聪系代被告蔡菊素、蔡如连收货，其处仍留存讼争的聚乙烯单丝的事实。该组证据原件存放于（2013）台路商初字第1167号案件中。
经质证，被告蔡如连认为该组证据未能证实待证事实，与本案无关。本院认为，案外人蔡国法未到庭，本院对该组证据的真实性无法核实，不予认定为有效证据。
原告为证明其与被告蔡如连存在买卖关系，申请证人陶锡君（男，1978年4月10日出生，汉族，住台州市路桥区峰江街道下�村2区28号，系陶正江之子）。证人当庭陈述了其父陶正江与被告蔡如连存在聚乙烯单丝买卖关系，其与姐夫及另外两个朋友向被告蔡菊素对账，本案中的录音即记录了当时其与被告蔡菊素的对账情况。
经质证，被告蔡如连称证人陶锡君与原告系父子关系，与本案存在利害关系，不予认可其证言。被告夏传聪称其系代收人，对本案的账目不是很清楚。本院认为，证人陈述与被告蔡菊素对过账的事实与原告提供的录音相吻合，对该部分内容的真实性予以确认。
三被告均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告蔡菊素未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉通知和举证材料期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证与抗辩的权利。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供除4月1日、5月19日（编号为0117676）外的六十七份销货清单，被告夏传聪对其真实性无异议，经与被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中的付款记录对比辨认后，本案中大量的交易可在付款记录中寻到记载，原告亦在庭审中承认被告夏传聪为代收人，本院认为本案的实际买受人为被告蔡菊素，被告夏传聪仅代被告蔡菊素收取货物，对该六十七份销货清单在原告与被告蔡菊素存在交易情况方面的证明力予以认可；原告提供的4月1日的销货清单，虽未有被告蔡菊素的签名，但经与被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中的付款记录对比辨认后，本院找到相应的记载，故对该份销货清单在被告蔡菊素向原告买受了相应数量讼争标的物的证明力亦予以确认；原告提供的5月19日的销货清单（编号为0117676），未有被告的签名确认，亦未提供其他证据佐证，本院对该份销货清单不予认可。原告提供的录音，可反映出被告蔡菊素对5月29日前交易物的单价为6元／斤无异议，其他时期的单价，仅原告之子陶锡君作单方陈述，未得到被告蔡菊素的正面认可，故本院认为该录音仅对讼争标的物在5月29日前的单价具有证明力。原告提供的蔡国法出具的证明和照片，本院无法核实其真实性，不予认定为有效证据。结合录音，本院对证人证言在陶锡君与被告蔡菊素对过账方面的证明力予以认可。
综上，本院认定的事实如下：2012年间，原告陶正江与被告蔡菊素存在聚乙烯单丝等买卖合同关系。本案中，以被告夏传聪作为代收人与原告发生的交易量为146018.40斤，总货款为人民币855294.46元。本案中被告蔡菊素支付的货款为800000元，尚欠55294.46元未予偿付。
本院认为，原告与被告蔡菊素自愿成立聚乙烯单丝等买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告主张被告蔡如连与�告蔡菊素系共同经营向原告购买货物，要求其承担共同付款责任，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。原告还以被告夏传聪为代收货人为由，要求其承担共同付款责任，于法无据，且被告蔡菊素提供的付款记录中也可看出系其与原告结算付款，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。本案讼争标的物的单价，结合原告提供的蔡菊素录音，可认定被告蔡菊素对5月29日前的单价无异议，再依据原告在诉称中的自认，本院认定讼争标的物的单价为：2012年2月19日起至2012年5月13日止的单价为6元／斤；2012年5月14日起至2012年5月29日止的单价为5.9元／斤。根据原告的自认和对被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中提供的付款记录中的单价对比辨认，本院认为讼争标的物在2012年5月30日起至2012年6月22日止的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日止的单价亦为5.7元／斤。本案其他交易时段的单价，因原告未能提供有效证据予以证实及本案的实际买受人为被告蔡菊素，本院以被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中认可的5.5元／斤的价格进行计算。综上，本案的交易总金额为468323.85元。本院对原告自认的（2013）台路商初字第1168、1169号案件付款金额予以认可，故被告蔡菊素在本案中付款金额为800000元，被告蔡菊素尚欠原告货款为55294.46元。原告请求被告蔡菊素支付货款合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡菊素于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陶正江货款人民币55294.46元。
二、驳回原告陶正江其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的�限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告蔡菊素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费1630元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 长 陈丽红
代理审判员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一四年六月三日
代书 记员 王一荻