wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初742号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行。
住所地：太行路北段林州市邮政局综合楼。
法定代表人王清萍，系该行行长。
委托代理人王永峰，河南德耀律师事务所律师。
被告杨凌云，女，1971年3月9日生，汉族，住林州市。
被告李国庆，男，1973年2月22日生，汉族，住林州市。
被告郭佐汉，男，1972年2月4日生，汉族，住宁夏银川市西夏区。
被告郭梅平，女，1972年9月11日生，汉族，住林州市。
被告张庆芳，女，1970年12月6日生，汉族，住林州市。
被告张军会，男，1970年8月7日生，汉族，住林州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行（以下简称林州市邮政储蓄银行）诉被告杨凌云、李国庆、郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永峰到庭参加了诉讼，被告杨凌云、李国庆、郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林州市邮政储蓄银行诉称，2015年5月29日，原告与被告杨凌云、郭佐汉、张庆芳签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，三被告组成联保小组，从2015年5月29日至2017年5月29日原告可根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过人民币19万元且联保小组合计贷款不超过57万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任。张庆芳与张军会系夫妻关系，郭佐汉与郭梅平系夫妻关系，杨凌云与李国庆系夫妻关系，张军会、郭梅平、李国庆均在联保协议上签字。
2016年6月2日被告杨凌云、李国庆与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款15万元，年利率为15.3%；借款期限为12个月，按等额本息方式还款，被告杨凌云、李国庆在借款合同上签字。合同签订当日，原告依约发放贷款15万元。截止起诉之日，被告杨凌云、李国庆共偿还原告借款本金47488.62元、利息6742.4元，尚应偿还原告借款本金102511.38元及约定利息、罚息。请求：被告杨凌云、李国庆偿还原告借款本金102511.38元并按合同支付利息、罚息；被告郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费由六被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、小额贷款联保协议书1件；
2、小额贷款借款合同1件；
3、个人贷款放款单1件；
4、个人贷款（手工）借据1件；
被告谢杨凌云、李国庆、郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明,2015年5月29日，原告与被告杨凌云、郭佐汉、张庆芳签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，三被告组成联保小组，从2015年5月29日至2017年5月29日原告可根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过人民币19万元且联保小组合计贷款不超过57万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任。被告李国庆、郭梅平、张军会作为被告杨凌云、郭佐汉、张庆芳配偶在小额贷款联保协议书上签字。
2016年6月2日被告杨凌云、李国庆与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定，原告向被告杨凌云发放贷款15万元，年利率为15.3%；借款期限自2016年6月至2017年6月，按等额本息方式还款，每月等额归还贷款本息，被告李国庆作为共同借款人在借款合同上签字。合同签订当日，原告依约发放贷款15万元。2016年7月2日至2016年12月21日被告杨凌云归还原告借款本金47488.62元及归还借款利息6742.40元。至原告向本院起诉时，被告杨凌云、李国庆尚欠原告借款本金102511.38元及剩余利息未予清偿。
上述事实，原告提供了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据等证据。因被告杨凌云、李国庆、郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告林州市邮政储蓄银行与被告杨凌云、李国庆、郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会签订的小额联保借款协议、与被告杨凌云、李国庆签订的小额贷款借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市邮政储蓄银行已按合同约定发放了贷款，被告杨凌云、李国庆应当按照合同约定期限返本付息。被告杨凌云、李国庆至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告杨凌云、李国庆依约返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会作为杨凌云、李国庆上述贷款的连带责任保证人，因被告杨凌云、李国庆未依约返本付息，原告请求被告郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨凌云、李国庆于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行贷款人民币102511.38元并支付利息及罚息（利息及罚息按原、被告签订的小额联保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限履行完毕之日止，被告杨凌云、李国庆归还原告借款利息6742.40元予以扣除）；
二、被告郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350.23元，由被告杨凌云、李国庆、郭佐汉、郭梅平、张庆芳、张军会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 杨
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0524刑初497号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人谭绍洪，男，1948年6月16日出生于湖南省隆回县,汉族，初中文化，农民，住隆回县。因扰乱公共场所秩序，于2013年3月15日被隆回县公安局行政拘留。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月4日被隆回县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉（2017）494号起诉书指控被告人谭绍洪犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员李菊花、被告人谭绍洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：2017年8月26日下午，被告人谭绍洪从陈某那得知隆回县望云山林场“两头凼”有被害人杨某、罗某散养的两头牛（一头黄色的公牛和一头板栗色的母牛），便伙同陈某、谭某2（均另案处理）到“两头凼”将两头牛盗走，并运输到家中。8月28日凌晨，谭绍洪将盗来的公牛宰杀后出售，谭绍洪分得赃款人民币2700元。经价格认证，被盗的两头牛价值人民币15870元。
上述事实，被告人谭绍洪在开庭审理过程中亦无异议，并有谭绍洪在公安机关的供述与辩解；被害人罗某、杨某的陈述；证人卢某、夏某、彭某、谭某1的证言；现场勘验笔录、称量笔录及照片；提取笔录；指认笔录；价格认证结论书；到案经过及户籍证明等证据证明，足以认定。
另查明：案发后，公安机关将追缴的一头母牛发还给了被害人罗某。2017年10月31日，被告人谭绍洪的亲属及共同作案人谭某3、陈某的亲属赔偿被害人杨某的经济损失共计人民币12000元；赔偿被害人罗某的经济损失共计人民币6000元。罗某、杨某对谭绍洪表示谅解。
上述事实，有隆回县公安局的扣押决定书、发还物品文件清单；退赃协议书、谅解书、领条等证据证明，可以认定。
本院认为，被告人谭绍洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人谭绍洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人谭绍洪当庭认罪，退还了赃物及赔偿了被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人谭绍洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元人民币（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2018年7月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗教书
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 阳建林
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）象刑初字第246号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人杜某，因涉嫌盗窃罪，现羁押于桂林市第一看守所。
指定辩护人陆振斌，广西中心律师事务所律师。
翻译人员黄志信，桂林市聋哑学校教师。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2013）204号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2013年8月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员巫裕汉出庭支持公诉，被告人杜某及其辩护人陆振斌、翻译人员黄志信等到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2013年4月23日13时许，被告人杜某窜至桂林市象山区西门菜市摊位前，趁被害人林某某不备之机，盗取其放在摊位上的单肩包1个（内有现金人民币4342.9元及身份证、银行卡等物），被告人盗窃得手后被被害人发现并对其追赶，被告人杜某在逃跑途中被群众抓获，交由公安机关处理，赃款赃物已缴获并退被害人。
为证实其指控主张，公诉机关宣读并出示了被害人林某某的报案、陈述；证人证言；被告人杜某的户籍证明；被告人杜某的供述等证据。公诉机关认为，被告人杜某以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中违华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人杜某及其辩护人对公诉机关的指控无异议。辩护人辩护被告人杜某是聋哑人，且系初犯，认罪态度好，有悔罪表现，建议对被告人杜某酌情从轻处罚。
经审理查明，2013年4月23日13时许，被告人杜某窜至桂林市象山区民族路西门菜市摊位前，趁被害人林某某帮隔壁摊位看管生意不备之机，盗取其放在摊位上的单肩包1个（内有现金人民币4342.9元及身份证、银行卡等物），被告人杜某盗窃得手后被被害人发现并对其追赶，后在逃跑途中被群众抓获，交由公安机关处理，被盗赃款赃物已缴获并退被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人林某某的报案、陈述证实其财物被盗的事实；
2、抓获经过和结案报告书证实被告人因涉嫌犯盗窃罪被抓获的情况；
3、辨认笔录、指认照片、现场图证实被告人杜某的作案地点及所盗物品；
4、扣押物品、发还物品清单证实涉案赃款赃物已追缴并退还被害人；
5、翻译人员资料、法律援助函证实为被告人提供翻译和法律援助的事实；
5、户籍证明证实被告人杜某犯罪时具有完全刑事责任能力；
6、被告人杜某的供述证实其盗窃被害人财物的事实。
上述证据均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，内有现金人民币4342.9元，数额较大，被告人杜某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜某犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人杜某系聋哑人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条的规定，可以从轻、减轻或者免除处罚，本院依法对被告人杜某予以从轻处罚。被告人杜某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人杜某予以从轻处罚，辩护人的辩护意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2013年10月23日止，罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 蔡 曦
人民陪审员 牟 琳
人民陪审员 宋铁玲
二〇一三年九月二十六日
代书 记员 曹 霞
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0120行审67号
申请执行人重庆市璧山区市政园林局。住所地重庆市璧山区璧城街�新生路**号。
法定代表人谭良宽，该局局长。
委托代理人吴国全，该局工作人员。
被执行人甘小珍，女，1968年8月21日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行渝璧市政环卫罚（2015）0029号处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被执行人未按规定缴纳城市生活垃圾处置费，申请执行人作出并于5015年6月22向被执行人送达了渝璧市政环卫罚（2015）0029号《处罚决定书》。决定对被执行人罚款1000元。被执行人收到《处罚决定书》后，既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该处罚决定。2015年10月12日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚�定履行催告书》，告知被执行人在收到催告书之日起十日内履行上述行政处罚决定。逾期被执行人仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的渝璧市政环卫罚（2015）0029号处罚决定准予强制执行。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一六年一月二十九日
书记员 罗春兰
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1163号
原告：郁某甲。
委托代理人：郑雷，浙江众信达律师事务所律师。
委托代理人：裘卡妮，浙江众信达律师事务所律师。
被告：汤某。
原告郁某甲诉被告汤某离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告郁某甲及其委托代理人郑雷，被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁某甲起诉称：原告系杭州下沙本地居民，被告系江西波阳县人，在杭州下沙工作并居住。2003年6月，原、被告经人介绍认识，经过一段时间接触，加之原告家马上拆迁安置，为了能给以后的小孩争取拆迁安置份额，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，生育一女，取名郁某乙。由于婚前缺乏足够的了解，且当时的结合，很大原因是为了给孩子获得相应的拆迁安置份额，双方并无积累起相应的感情，而婚后双方也未能建立起夫妻感情。双方学识、生活环境和生活习惯有较大差异，性格不合以及为人处世、交际等方面不同。在共同生活中，双方不断因各种琐事发生冲突，矛盾不断并频繁争吵，使得夫妻关系愈发恶化。2014年3月，原告终于无法忍受，搬离了原来的住处，至今双方处于分居状态。在此期间，原告分别于2014年5月5日、2014年11月6日向法院提起过离婚诉讼，但法院并未支持。原告认为，双方的矛盾日渐突出，逐步激化，已经到了无法当面沟通的地步，已无任何夫妻感情可言。若继续维持这种名存实亡的婚姻，对双方来讲是一种痛苦。现原告诉至法院，请求判令：1.原、被告离婚；2.婚生女儿郁某乙归被告抚养，由原告给予每月800元的抚养费；3.本案诉讼费用由被告依法承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：婚生女儿郁某乙由原告抚养，被告给予每月600元的抚养费。
被告汤某答辩称：原告反复要求离婚，出尔反尔，不利于抚养孩子。女儿之前也是一直跟着被告生活，现在快10岁了，她自己意愿也是要求跟被告生活。被告要求女儿郁某乙由被告直接抚养，原告每月支付生活费、教育费1000元，大额医疗费另外支付。原告还要协商好其他条件，被告才同意离婚。
本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女郁某乙。婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生隔阂。原告曾于2014年诉至本院要求离婚，于2014年5月5日撤回起诉；于2014年11月6日再次诉至本院要求离婚，本院于2015年1月15日判决驳回原告的诉讼请求。原告已于2014年3月搬离家中，在外租房居住至今。现原告第三次诉至本院要求离婚。
以上事实由原告提供的结婚证、出生证明、受理案件及缴款通知书、民事裁定书、民事判决书、证明、收款收据、租房合同以及原、被告的当庭陈述加以证实。
本院认为：原告在两次向本院起诉离婚之后，原、被告双方夫妻感情并无缓和，现原告第三次起诉要求离婚，且被告认为只要原告答应其相应的条件便同意离婚，视现状原、被告夫妻感情已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于婚生女的抚养问题，从有利于孩子成长的角度出发，本院认为，婚生女郁某乙由被告直接抚养为宜。对于抚养费数额，根据孩子的实际需要、原被告双方的负担能力和当地实际生活水平，本院酌情确定为1000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、准予原告郁某甲与被告汤某离婚；
二、婚生女郁某乙随被告汤某共同生活，原告郁某甲自本判决生效之日的次月起每月支付郁某乙抚养费1000元至郁某乙十八周岁时止，于每月20日前一次性支付；
三、驳回原告郁某甲、被告汤某的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告郁某甲、被告汤某各半负担。原告郁某甲于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告汤某于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一五年十月二十日
书记员 沈吉丹
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初835号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人农式卫，户籍地广西壮族自治区贵港市覃塘区。2007年3月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2007年11月28日刑满释放。2011年6月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2013年4月7日刑满释放。因本案于2016年3月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]915号起诉书指控被告人农式卫犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人农式卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2014年3月22日15时许，被告人农式卫携带作案工具至本市海珠区泰宁东街一巷4号301房，采用撬开窗户防盗网入室的方式，盗得被害人廖某的富士通牌笔记本电脑一台。
二、2014年7月31日16时许，被告人农式卫携带作案工具至本市海珠区广州大道南客村正大街9巷5号202房，采用撬锁入室的方式，盗得被害人聂某的惠普笔记本电脑2台、戴某笔记本电脑1台、联想笔记本电脑1台。
三、2014年10月11日15时许，被告人农式卫携带作案工具至本市海珠区泰宁东街1巷4号201房，采用撬锁入室的方式，盗得被害人张某德电视机1台、白酒1瓶、茶叶2饼。
四、2015年6月17日15时许，被告人农式卫携带作案工具至本市海珠区客村南约二巷2号602房，采用撬锁入室的方式，盗得被害人袁某的联想笔记本电脑1台。
五、2015年12月20日18时许，被告人农式卫携带作案工具至本市海珠区敦和正街西三巷1号301房，采用撬锁入室的方式，盗得被害人黄某的人民币1000元。
上述第一宗事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、刑事案件现场指认笔录，勘验检查笔录及现场照片，被害人廖某的陈述，被告人农式卫的供述与辩解等证据证实，被告人农式卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
上述第二宗事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、刑事案件现场指认笔录，勘验检查笔录及现场照片，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（痕）字【2016】A019号手印鉴定书，被害人聂某的陈述，被告人农式卫的供述与辩解等证据证实，被告人农式卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
上述第三宗事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、刑事案件现场指认笔录，勘验检查笔录及现场照片，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（DNA）字【2016】39号法医物证鉴定意见书，被害人张某的陈述，被告人农式卫的供述及辩解等证据证实，被告人农式卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
上述第四宗事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、刑事案件现场指认笔录，勘验检查笔录及现场照片，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（DNA）字【2016】44号法医物证鉴定意见书，被害人袁某的陈述，被告人农式卫的供述及辩解等证据证实，被告人农式卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
上述第五宗事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、刑事案件现场指认笔录，勘验检查笔录及现场照片，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（痕）字【2016】A018号手印鉴定书，被害人黄某的陈述，被告人农式卫的供述与辩解等证据证实，被告人农式卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
上述所有事实，还有抓获经过、到案经过、侦查报告、被告人的身份材料及前科查询材料、广州市海珠区人民法院（2007）海刑初字第311号刑事判决书、（2011）穗海法刑初字第513号刑事判决书等综合证据予以证实，被告人农式卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人农式卫无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人农式卫曾被判处有期徒刑，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。惟被告人农式卫如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人农式卫判处有期徒刑二年以下的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人农式卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2017年9月19日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。
二、责令被告人农式卫在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人黄鹏程经济损失人民币1000元，退赔被害人廖锦志、聂海兰、张文、袁长发的实际损失（以审理查明部分为准）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦晓明
二〇一六年八月九日
书记员 许文楚
周娜
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初7048号
原告:姜旭，男，1962年2月18日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告:董志强，男，1976年10月12日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：李玉萍，女，1987年12月26日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：潘少廷，男，1966年4月18日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告姜旭与被告董志强、李玉萍、潘少廷民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序审理，按照原告提供的被告信息无法送达相关法律文书，原告不能提供新的送达地址。据此，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告姜旭对被告董志强、李玉萍、潘少廷的起诉。
案件受理费2150元，退还原告姜旭。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 刘明晶
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙芳正
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初13291号
原告：中山市逸港物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁汉锋，执行董事。
委托诉讼代理人：代哲勇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨正友，系该公司员工。
被告：黄碧芝，女，1983年1月18日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告中山市逸港物业管理有限公司与被告黄碧芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告中山市逸港物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中山市逸港物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡铭德
二〇一七年十一月十六日
书记员 季旭庚
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初13291号原告：中山市逸港物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁汉锋，执行董事。委托诉讼代理人：代哲勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨正友，系该公司员工。被告：黄碧芝，女，1983年1月18日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中山市逸港物业管理有限公司与被告黄碧芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告中山市逸港物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市逸港物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  胡铭德二〇一七年十一月十六日书记员  季旭庚
湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂来凤行初字第00020号
原告张昌奎。
委托代理人（特别授权）彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邓毅，湖北施南律师事务所律师。
被告来凤县食品药品监督管理局。
法定代表人郭相山，该局局长。
委托代理人（特别授权）林春海，湖北雄震律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）冯尚成，系该局翔凤镇食品药品监督管理所所长。
原告张昌奎不服被告来凤县食品药品监督管理局行政处罚决定一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，因被告撤销了被诉行政行为，原告张昌奎于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张昌奎自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张昌奎撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张昌奎承担。
审 判 长 谭 瑛
审 判 员 尤珍春
人民陪审员 陈龙福
二〇一五年十月十九日
书 记 员 向卉珍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省来凤县人民法院行 政 裁 定 书(2015)鄂来凤行初字第00020号原告张昌奎，男，生于1956年6月17日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，系来凤县春晖学校校长。委托代理人（特别授权）彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。委托代理人（特别授权）邓毅，湖北施南律师事务所律师。被告来凤县食品药品监督管理局，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道58号。法定代表人郭相山，该局局长。委托代理人(特别授权)林春海，湖北雄震律师事务所律师。委托代理人（一般代理）冯尚成，男，生于1975年9月7日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，系该局翔凤镇食品药品监督管理所所长。原告张昌奎不服被告来凤县食品药品监督管理局行政处罚决定一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，因被告撤销了被诉行政行为，原告张昌奎于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张昌奎自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张昌奎撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张昌奎承担。审 判 长  谭 瑛审 判 员  尤珍春人民陪审员  陈龙福二〇一五年十月十九日书 记 员  向卉珍
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0108行初515号
原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人计玉香（原告之妻），1964年11月14日出生，汉族。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部，住北京市海淀区。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
原告张艳君诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后依法组成合议庭。
原告张艳君诉称，原告依据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第三条、第六条的规定，于2016年10月27日通过中国邮政向被告邮寄《依法终止现行东城区望坛棚改房地产价格评估机构选择和确定的方法申请书》，被告于同年10月28日收到。被告违反该条例第七条，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。被告未依法履行应尽职责，纠正东城区望坛棚户区改造项目选择房地产价格评估机构的违法行为，构成行政行为违法。被告未依法履行职责损害了被征收人的合法权益。综上，请求人民法院依法判决被告不履行法定职责行政行为违法；判令被告依法履行法定职责。
经查，2016年10月27日，张艳君向市住建委提交《依法终止现行东城区望坛棚改房地产价格评估机构选择和确定的方法申请书》，申请事项为：1、依法确认现行东城区望坛棚户区改造房地产价格评估机构的选择和确定方式违法；2、依法终止现行房地产价格评估机构的选择和确定办法；3、依法重新由被征收人协商选定房地产价格评估机构。2016年11月15日，市住建委对张艳君作出3950#信访事项答复意见书，告知张艳君“区县房屋征收部门负责组织本行政区域内房地产价格评估机构的选定工作，来信人申请事项建议向属地人民政府提出。”
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。当事人提起的不履行法定职责诉讼，应当以被告具有相应法定职责作为起诉的前提条件。
依据《征收补偿条例》及京政发（2011）27号《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。区县房屋行政管理部门为本区县房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内房屋征收和补偿工作。京建法（2011）16号《北京市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》第三条规定，市住建委负责对房地产价格评估机构选定进行指导监督。区县房屋征收部门负责组织本行政区域内房地产价格评估机构的选定工作。同时，该办法对区县房屋征收部门组织被征收人协商选定房地产价格评估机构的程序也作出了相应规定。本案中，原告向被告提出的申请事项为，确认违法并终止东城区望坛棚户区改造房地产价格评估机构的选择和确定方式，并协商重新选定。根据上述条例及办法的规定，房地产价格评估机构的选定工作应当由当地区县房屋征收部门负责组织实施，并不属于被告的行政职责范围。因此，被告对原告申请的事项不具备法定职责，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张艳君的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告张艳君。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
代理审判员 赵 云
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年九月十五日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初515号原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人计玉香（原告之妻），1964年11月14日出生，汉族。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部，住北京市海淀区。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告张艳君诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后依法组成合议庭。原告张艳君诉称，原告依据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第三条、第六条的规定，于2016年10月27日通过中国邮政向被告邮寄《依法终止现行东城区望坛棚改房地产价格评估机构选择和确定的方法申请书》，被告于同年10月28日收到。被告违反该条例第七条，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。被告未依法履行应尽职责，纠正东城区望坛棚户区改造项目选择房地产价格评估机构的违法行为，构成行政行为违法。被告未依法履行职责损害了被征收人的合法权益。综上，请求人民法院依法判决被告不履行法定职责行政行为违法；判令被告依法履行法定职责。经查，2016年10月27日，张艳君向市住建委提交《依法终止现行东城区望坛棚改房地产价格评估机构选择和确定的方法申请书》，申请事项为：1、依法确认现行东城区望坛棚户区改造房地产价格评估机构的选择和确定方式违法；2、依法终止现行房地产价格评估机构的选择和确定办法；3、依法重新由被征收人协商选定房地产价格评估机构。2016年11月15日，市住建委对张艳君作出3950#信访事项答复意见书，告知张艳君“区县房屋征收部门负责组织本行政区域内房地产价格评估机构的选定工作，来信人申请事项建议向属地人民政府提出。”本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。当事人提起的不履行法定职责诉讼，应当以被告具有相应法定职责作为起诉的前提条件。依据《征收补偿条例》及京政发（2011）27号《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。区县房屋行政管理部门为本区县房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内房屋征收和补偿工作。京建法（2011）16号《北京市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》第三条规定，市住建委负责对房地产价格评估机构选定进行指导监督。区县房屋征收部门负责组织本行政区域内房地产价格评估机构的选定工作。同时，该办法对区县房屋征收部门组织被征收人协商选定房地产价格评估机构的程序也作出了相应规定。本案中，原告向被告提出的申请事项为，确认违法并终止东城区望坛棚户区改造房地产价格评估机构的选择和确定方式，并协商重新选定。根据上述条例及办法的规定，房地产价格评估机构的选定工作应当由当地区县房屋征收部门负责组织实施，并不属于被告的行政职责范围。因此，被告对原告申请的事项不具备法定职责，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张艳君的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告张艳君。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红代理审判员  赵 云人民陪审员  闫 洪二〇一七年九月十五日书 记 员  单醇秀
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初459号
原告王聚山，男，1936年3月15日出生。
被告高素梅，女，1950年4月9日出生。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
原告王聚山诉被告高素梅离婚纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告王聚山、被告高素梅及其委托代理人陈鸿刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王聚山诉称，2011年10月与被告高素梅正式办理结婚手续，结婚后的三年内生活上基本上还可以。2014年我村纳入城中村改造项目后，起初她与我儿子签订协议并按了指印。后来被告又不同意原协议并将两个儿子告上法庭。其后离家出走，至今下落不明，电话也联系不上达八个月之久，造成家庭关系彻底破裂，无法再继续生活下去。原告起诉来院，诉求判令原告与被告离婚。
被告高素梅辩称，我不同意离婚。1、双方在结婚后的感情很好，夫妻感情未破裂，被告愿意继续和原告共同生活。2、原告称被告离家出走不是事实。
经本院审理查明，原告王聚山与被告高素梅经人介绍于2011年9月26日在民政部门办理结婚登记手续并开始共同生活，二人均系再婚。婚后感情尚可。后双方因为房屋拆迁而发生矛盾，2014年10月12日开始被告去其女儿家生活居住。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，解除婚姻关系应当以原、被告双方的夫妻感情确已破裂为基础。原告王聚山与被告高素梅自2014年10月开始分居生活至今，双方分居时间较短。再者双方虽系再婚，但婚后感情尚可，双方因为家庭琐事发生矛盾，经过沟通是可以解决的。本案亦不存在最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中规定的解除婚姻关系的其它情形。故对原告王聚山诉求与被告高素梅离婚的诉讼请求，本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
不准许原告王聚山与被告高素梅离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王聚山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 范利辰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘晓亮
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初459号
原告王某，男，1936年3月15日出生，汉族。
被告高某，女，1950年4月9日出生，汉族。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
原告王某诉被告高某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告王某、被告高某及其委托代理人陈鸿刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，××××年××月与被告高某正式办理结婚手续，结婚后的三年内生活上基本上还可以。2014年我村纳入城中村改造项目后，起初她与我儿子签订协议并按了指印。后来被告又不同意原协议并将两个儿子告上法庭。其后离家出走，至今下落不明，电话也联系不上达八个月之久，造成家庭关系彻底破裂，无法再继续生活下去。原告起诉来院，诉求判令原告与被告离婚。
被告高某辩称，我不同意离婚。1、双方在结婚后的感情很好，夫妻感情未破裂，被告愿意继续和原告共同生活。2、原告称被告离家出走不是事实。
经本院审理查明，原告王某与被告高某经人介绍于2011年9月26日在民政部门办理结婚登记手续并开始共同生活，二人均系再婚。婚后感情尚可。后双方因为房屋拆迁而发生矛盾，2014年10月12日开始被告去其女儿家生活居住。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，解除婚姻关系应当以原、被告双方的夫妻感情确已破裂为基础。原告王某与被告高某自2014年10月开始分居生活至今，双方分居时间较短。再者双方虽系再婚，但婚后感情尚可，双方因为家庭琐事发生矛盾，经过沟通是可以解决的。本案亦不存在最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中规定的解除婚姻关系的其它情形。故对原告王某诉求与被告高某离婚的诉讼请求，本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告高某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 范利辰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘晓亮
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初182号
原告王天骄，男，1993年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告商英杰，女，1982年4月18日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县林西镇西街一户区十九组。
身份证号码：×××
本院在审理原告王天骄诉被告商英杰保证合同纠纷一案中，原告于2017年3月20向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元，邮寄送达费40元，均由原告承担。
审判员 谷文玲
二〇一七年三月二十日
书记员 王君妍
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执2098号
本院在执行申请执行人裴彦静、高伟婷与被执行人高明才、刘金兰、翁顺兴为民间借贷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人高明才、刘金兰、翁顺兴主动履行了全部义务，本案现已执行完毕，依法应终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 张巍峰
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨程斌
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初3614号
原告刘占峰，男。
被告韩信，男。
委托代理人张位东，内蒙古金川律师事务所律师。
被告田祥，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。
负责人任仲民，公司经理。
委托代理人温凯。
被告中国太平洋财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司。
负责人刘国华，公司经理。
委托代理人ＸＸ光。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月4日19时10分许，韩信驾驶蒙L×××××号小型轿车，沿经济开发区五原街由西向东行驶至八一乡农丰四社路口附近时，与横过道路的关悦如雪相撞，又与停在路边的刘占峰驾驶的蒙A×××××号轻型普通货车和田祥驾驶的蒙L×××××号小型普通客车相撞，造成关悦如雪与蒙L×××××轻型普通货车上的刘占峰、柴兆源受伤，关悦如雪经巴彦淖尔市医院抢救无效死亡，三车受损。要求被告赔偿赔偿原告车辆损失费30100元、停运损失费12000元、拖车费2500元、鉴定费1200元，共计44800元。
本院认为，原告与本案无直接的利害关系，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘占峰的起诉。
案件受理费920元，减半收取460元，退还原告刘占峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李祝如
二〇一七年七月十三日
书记员 杨 青
四川省荣县人民法院
民事判决�
（2016）川0321民初1490号
原告：荣县建泰房地产开发有限公司，住所地：荣县旭阳镇西干道。
法定代表人：马伯明，董事长。
委托诉讼代理人：李荣东，荣县建泰房地产开发有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：范新杰，男，1981年5月19日生，汉族，住浙江省海宁市。
原告荣县建泰房地产开发有限公司与被告范新杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荣东、徐勇到庭参加诉讼，被告范新杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣县建泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.判决被告支付原告租金41235元；3.判决被告支付原告违约金8247元；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判决被告支付原告从2015年11月8日起至2016年10月8日止的租金90717元；变更第三项诉讼请求为：判决被告支付原告按实际未付租金承担违约金18143元。事实和理由：2015年11月5日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将其所有的位于荣县西干道商业房第一层×号商铺出租与被告经营皮革生意。租赁期限为五年，被告必须在2015年10月10日前进场装修、在2015年11月8日前完成装修开业经营。租金每平方米为40元，如违约承担年度租金20%违约金等内容。合同签订后，原告按约将铺面交付被告装修经营，但被告在经营过程中，擅自撤离，至原告第二层×号商铺闲置，原告于2016年4月15日发出催告通知，但被告仍未履行相关义务，致原告起诉来院请求处理。
被告范新杰未到庭。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查证据来源合法，具有真实性、合法性和关联性，证据之间能相互印证而证明相应的案件事实，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、被告身份证复印件各一份；2015年11月5日原、被告签订《商铺租赁合同》原件一份；荣房权证荣字第××1号、荣房权证荣字第××2号复印件各一份；被告范新杰租赁房屋平面图、照片各一份；2016年4月15日催收通知及快递收据复印件各一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月5日，原告荣县建泰房地产开发有限公司与被告范新杰签订《商铺租赁合同》，约定：原告将其所有的位于荣县西干道商业房第一层×号商铺出租与被告经营皮革生意。租赁期限为五年即从2015年9月30日至2020年10月1日止，租金每平方米为50元，第一年为免租期即从2015年9月30日至2016年10月1日止，支付房租的形式为年付，被告必须在2015年10月10日前进场装修、在2015年11月8日前完成装修开业经营。同时约定租赁期间须保证每年的正常营业时间，每月营业时间不得少于26天，一年不营业时间不得超过30天，如违约可以解除合同并承担年度租金20%违约金等内容。合同签订后，原告按约将铺面交付被告装修经营，但被告在经营过程中，于2016年4月擅自撤离，至原告商铺闲置，原告于2016年4月15日发出催告通知，但被告仍未履行相关义务，引发诉讼。
另查明：原告荣县建泰房地产开发有限公司所有的位于荣县西干道商业房第一层×号商铺、荣县旭阳镇附西路×号。
本院认为：（一）原、被告签订的《商铺租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。履行中，被告范新杰擅自撤离租赁房屋，系单方解除合同，关于原告要求解除《商铺租赁合同》的请求，本院予以确认。（二）租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告于2016年3月擅自撤离承租房屋，违反了双方合同约定：租赁期五年，但租赁期间必须保证每年的正常营业时间，每月营业时间不得少于26天，一年不营业时间不得超过30天等的内容。因此，原告要求被告支付从2015年11月8日起至2016年10月8日止的租金90717元的请求符合法律规定，本院予以支持。（�）被告范新杰在合同履行中。未经双方协调一致擅自撤离租赁房屋，也未按合同约定给付原告租金，系违约行为，原告要求被告支付按合同约定如单方解除合同，须提前2个月书面通知等内容承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告范新杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加庭审，应自行承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下:
一、原告荣县建泰房地产开发有限公司与被告范新杰于2015年11月5日签订的《商铺租赁合同》于2016年10月8日起解除；
二、被告范新杰于本判决生效之日起十日内支付原告荣县建泰房地产开发有限公司从2015年11月8日起至2016年10月8日止的租金90717元；
三、被告范新杰于本判决生效之日起十日内支付原告荣县建泰房地产开发有限公司违约金18143元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元、公告费800元，合计3277元由被告范新杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张雪敏
审 判 员 张 丽
人民陪审员 吴润英
二〇一七年二月三日
书 记 员 甘 雪
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0321民初1490号
原告：荣县建泰房地产开发有限公司，住所地：荣县旭阳镇西干道。
法定代表人：马伯明，董事长。
委托诉讼代理人：李荣东，荣县建泰房地产开发有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：范新杰，男，1981年5月19日生，汉族，住浙江省海宁市。
原告荣县建泰房地产开发有限公司与被告范新杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，审理中因被告范新杰下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 张雪敏
审 判 员 张 丽
人民陪审员 吴润英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 甘 雪
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执3487号
(2017)沪0112执3487号
申请执行人：汤爱妮，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。
被执行人：杨小梅，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住上海市奉贤区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初248号民事判决，在执行汤爱妮与杨小梅确认合同无效纠纷一案中，于2017年4月7日向被执行人杨小梅发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，均无被执行人财产登记信息。
2017年9月27日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马卓君
审判员 顾红兵
审判员 张 炜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴庆伟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3487号(2017)沪0112执3487号申请执行人：汤爱妮，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。被执行人：杨小梅，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住上海市奉贤区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初248号民事判决，在执行汤爱妮与杨小梅确认合同无效纠纷一案中，于2017年4月7日向被执行人杨小梅发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，均无被执行人财产登记信息。2017年9月27日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  顾红兵审判员  张 炜二〇一七年十二月二十八日书记员  吴庆伟
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初349号
原告：徐光芒，男，1968年4月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211200910390111。代理权限：特别授权（代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；调查、参加庭审、陈述事实、质证活动，发表代理意见；接受调解、和解；代为领取各种诉讼文书等）。
被告：汪中喜，男，1955年2月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被告：周春婷，女，1971年1月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
原告徐光芒与被告汪中喜、周春婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐光芒委托诉讼代理人张春光到庭参加诉讼，被告汪中喜、周春婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光芒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪中喜偿还借款本金110万元，利息按月利率2%计算，自2014年5月30日至还清之日止；2、判令被告周春婷对上述借款本息承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日，被告向原告借款并签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款贰佰万元，借款期限自2014年5月30日至2014年9月29日，月利率3%。同时由被告周春婷对上述借款本息承担连带保证责任。2014年5月30日，原告将1938400元借款汇入被告指定的张佑来账户上，随后被告分多次偿还原告本金838400元，余下部分经原告多次催讨，被告分文未付，故向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。
被告汪中喜、周春婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
诉讼中，原告提交以下证据：（1）原告徐光芒，被告汪中喜、周春婷身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体适格。（2）借款合同原件一份。证明：原、被告之间签订了人民币200万元的借款合同。（3）借条原件、银行电子回单。证明：原告徐光芒按被告汪中喜提供的转账户名张佑来支付了1938400元的借款。（4）担保书原件一份。证明：被告周春婷对被告汪中喜的借款提供连带保证责任。(5)被告汪中喜与被告周春婷婚姻关系“个人信用报告”、“离婚登记档案信息”。证明：二被告系夫妻关系，所负债务系婚姻关系存续期间形成。
被告汪中喜、周春婷经公告送达开庭传票，未到庭诉讼，未提交证据材料，视为放弃诉讼权利，并应承担相应不利法律后果。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告提交的证据材料，结合当事人法庭陈述，本院审理查明以下事实：被告汪中喜因需向原告徐光芒借款。2014年5月30日被告汪中喜与原告徐光芒就借款事项签订借款合同一份（合同编号：2014-05-30-GR001），合同约定以下内容：被告向原告借款人民币200万元，借款期限自2014年5月30日起至2014年9月29日，借款期限利息为月利率30‰；借款方接受贷款账户名“张佑来”，开户行“浠水农行”，账号“62×××72”；借款担保方式为“汪中喜夫妻无限连带责任保证……。”即日，2014年5月30日，被告汪中喜向原告出具借条一份，借条内容为：“借款人汪中喜今向徐光芒借到现金人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000元整），该笔借款的期限为：自2014年05月30日起至2014年09月29日止。所借款项领取及账户信息：1、领取款项金额：壹佰玖拾叁万捌仟肆佰元（利息陆万元和壹仟陆佰元上笔借款欠息从本金中扣除），2、户名：张佑来，3、账号：62×××72，4、开户行：浠水农行。”2014年5月30日，原告徐光芒按照被告汪中喜于借款合同和借条中提供的张佑来户名和账号62×××72通过网上银行汇出人民币1938400元。同日，2014年5月30日，被告汪中喜和周春婷签署担保书，“徐光芒：本人汪中喜，身份证，本人周春婷，身份证，自愿为汪中喜在贵公司贷款人民币贰佰万元提供担保（借款合同号：2014年-05-30-GR001）。愿用个人（夫妻）资产为清偿上述贷款本金、利息、违约金承担个人（夫妻）连带责任保证。担保期限：该贷款本息还清之日止”。
查明，被告汪中喜与被告周春婷原系夫妻关系，2015年7月22日进行离婚登记，上述债务系被告汪中喜和被告周春婷婚姻关系存续期间形成。
本院认为，被告汪中喜向原告徐光芒借款，并就借款与原告签订借款合同和出具借据，原告亦于合同签订和出具借据的2014年5月30日向被告汪中喜提供的账号汇入借款人民币1938400元，双方的权利义务关系明确，原、被告双方债权债务关系成立。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，故原、被告间债权债务关系受法律保护。虽然原、被告在借款合同中约定借款金额为人民币200万元、月利率30‰，但借条中明确实际“领取款项金额”为1938400元，且原告诉讼中陈述实际借款金额亦为1938400元。诉讼中，原告自认被告已共计偿还借款本金人民币838400元，余款110万元未偿还，原告藉此主张被告偿还余款110万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按月利率20‰标准自2014年5月30日计算利息至清偿日的诉请是否获得支持问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，被告汪中喜与原告徐光芒于借款合同上约定借款月利率为30‰，诉讼中原告主张按月利率20‰标准计算利息，因该利率标准不违反法律和政策禁止性规定，故原告之利息诉讼请求，本院亦予以支持。
关于被告周春婷是否承担连带保证责任问题，因该债务形成于被告周春婷与被告汪中喜婚姻关系存续期间，且被告周春婷亦于借款担保书上签字担保并捺印。担保书上虽未明确约定担保方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告周春婷应对该债务本息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汪中喜于本判决生效后十五日内向原告徐光芒清偿借款本金人民币110万元，并支付自2014年5月30日至清偿日相应利息（以本金110万元为基数，按月利率20‰计算）;
二、被告周春婷对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元（原告已预交），由被告汪中喜、周春婷负担，限于上述付款期限一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 邓子瑶
审 判 员 涂少华
人民陪审员 王又青
二〇一八年五月十一日
书 记 员 胡爱红
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（婚姻法解释二）
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二保字第00021号
原告：孙震。
委托代理人：丁少云，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：马俊龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳世茂新纪元置业有限公司。
法定代表人：许世坛。
原告孙震与被告沈阳世茂新纪元置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告向本院提出申请，要求查封被告银行存款239，750.27元或其他等值财产（线索：沈阳市和平区青年大街X号世茂五里河酒店项目36层T6-3615号房产）。担保人德阳汉沣数控机械制造有限公司以其所有的位于四川省德阳市区祁连山路东侧德府国用（2012）第007720号土地使用权（使用权面积23343平方米）为上述保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保人德阳汉沣数控机械制造有限公司位于四川省德阳市区祁连山路东侧德府国用（2012）第007720号土地使用权（使用权面积23343平方米）；
二、查封被告沈阳世茂新纪元置业有限公司银行存款或其他等值财产共计239，750.27元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 萍
二〇一四年十二月一日
书记员 宇文思宁
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初1504号
原告雷某。
被告肖某某。
本院在审理原告雷某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告雷某于2016年4月15日向本院递交撤诉申请书。
本院认为,原告雷某的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告雷某负担。
审判员 苏晓莉
二〇一六年四月十五日
书记员 张继林
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0103民初653号
原告李静，女，1982年出生。
被告田超，男，1993年出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司，住所地阿克苏市南大街邮电局大厅内。
法定代表人张峰，该公司总经理。
本院在审理原告李静与被告田超、中国太平洋财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李静于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李静的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李静负担。
审判员 邱书霞
二〇一六年六月十六日
书记员 贾 贝
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13962号
原告招商局物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。
负责人石寒，该公司总经理。
委托代理人周俊（特别授权），女，1991年6月出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人张婷（特别授权），女，1990年10月出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告熊小林，男，1965年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告招商局物业管理有限公司重庆分公司（以下简称招商局公司）与被告熊小林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告招商局公司的委托代理人张婷，被告熊小林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告招商局公司诉称：原告招商局公司系“招商局重庆交科设计院有限公司院区”的物业管理公司，至今为该院区提供物业服务。被告熊小林系“招商局重庆交科设计院有限公司院区”家属区X房屋业主，应当按照物业服务合同的规定按月向原告缴纳相应的物业管理费等，但从2015年1月被告拒绝向原告支付物业管理费，截止2016年10月，共计差欠原告物业服务费1951.40元、公摊费213.10元。经多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付上述物业管理费等合计2164.50元；并按当月欠费总金额为基数，按日千分之三向原告支付自欠费之日至所有款项付清止的违约金；2、本案诉讼费由被告负担。
被告熊小林辩称：对系涉案房屋业主及房屋状况均无异议，对欠费区间在原告合同期间的那一部分（2015年7月至2016年10月）无异议，对之前的不认可；公摊费无异议；滞纳金不认可，无依据，不认可涉案小区存在业委会，业主也未委托原告为小区服务，之前原告手机遗失，被告不同意原告张贴寻物启示，2015年5月，原告员工给被告清洗空调内网，将卫生间下水道堵塞并把涉案房屋室内弄脏，2015年8月，被告拒绝向原告出示合同，原告并未实际履行物业管理职能，未公示公区收入，侵犯业主知情权，故不同意缴纳物管费。
经审理查明：2014年7月1日，原告招商局公司（乙方）与招商局重庆交通科研设计院有限公司院区业主委员会（以下简称交科院业委会）签订《招商局重庆交通科研设计院有限公司院区物业服务合同》一份，就原告对位于重庆市南岸区学府大道33号的招商局重庆交通科研设计院有限公司院区提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“合同期限为一年，自2014年7月1日至2015年6月30日，合同期限届满前2个月内，交科院作出续聘或选聘其他物管公司的决定；物业服务费以建筑面积为依据，住宅类物业：9号和10号宿舍为0.60元/月·平方米，其他宿舍按0.50元/月·平方米；交科院公有物业和代扣代缴在职职工的物管费于每月5-10日，其他住宅业主应于每月15-20日前交纳上月之物业服务费，逾期原告按每日向业主加收应缴纳费用的千分之三作为滞纳金。”2015年6月，原告招商局公司（乙方）与招商局重庆交通科研设计院有限公司签订《招商局重庆交通科研设计院有限公司院区物业服务合同》，就原告对位于重庆市南岸区学府大道33号的招商局重庆交通科研设计院有限公司院区继续提供物业服务相关事宜进行约定，内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，住宅类物业：9号和10号宿舍为0.60元/月·平方米，其他宿舍按0.50元/月·平方米；交科院公有物业和代扣代缴在职职工的物管费于每月5-10日，其他住宅业主应于每月15-20日前交纳上月之物业服务费，逾期原告按每日向业主加收应缴纳费用的千分之三作为滞纳金。”双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务，被告熊小林系“招商局重庆交科设计院有限公司院区”小区X区X号房屋业主，该房屋建筑面积147.89平方米，原告依约向被告提供物业服务，被告自2015年1月至今未缴纳物业费及水电公摊费，经多次催收上述物业管理费未果，故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告举示的《招商局重庆交科设计院有限公司院区物业服务合同》等证据以及原、被告的陈述在卷为凭，可以采信。
本院认为：原告招商局公司与重庆市南岸区招商局重庆交科设计院有限公司院区业委会、招商局重庆交通科研设计院有限公司签订《招商局重庆交科设计院有限公司院区物业服务合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，上述物业服务合同对“招商局重庆交科设计院有限公司院区”全体业主均有约束力，被告作为该物业业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2015年1月至2016年10月期间差欠的物业管理费1952.14元（原告仅主张其中1951.40元）、水电公摊费213.10元均符合法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金，其实质为违约金，现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张按合同约定明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，从欠缴之日计算至欠费付清止。另，关于被告认为原告未公布公区收益、不认可涉案物业存在业委会之抗辩，系另一性质法律关系，可另行提起诉讼解决，不构成拒缴物管费之理由，故对其抗辩本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告熊小林在本判决生效后十日内支付原告招商局物业管理有限公司重庆分公司自2015年1月1日起至2016年10月31日止的物业服务管理费1951.40元、水电公摊费213.10元，合计2164.50元；并按照中国人民银行公布的同档同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，从2015年1月21日起计算至款项付清止）；
二、驳回原告招商局物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告熊小林负担（该款原告原告招商局物业管理有限公司重庆分公司已缴纳，被告熊小林于本判决生效后十日内径付原告原告招商局物业管理有限公司重庆分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 覃峰
二〇一七年一月九日
书记员 刘春
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初13962号原告招商局物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。负责人石寒，该公司总经理。委托代理人周俊（特别授权），女，1991年6月出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人张婷（特别授权），女，1990年10月出生，汉族，住重庆市渝北区。被告熊小林，男，1965年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司（以下简称招商局公司）与被告熊小林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告招商局公司的委托代理人张婷，被告熊小林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招商局公司诉称：原告招商局公司系“招商局重庆交科设计院有限公司院区”的物业管理公司，至今为该院区提供物业服务。被告熊小林系“招商局重庆交科设计院有限公司院区”家属区X房屋业主，应当按照物业服务合同的规定按月向原告缴纳相应的物业管理费等，但从2015年1月被告拒绝向原告支付物业管理费，截止2016年10月，共计差欠原告物业服务费1951.40元、公摊费213.10元。经多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付上述物业管理费等合计2164.50元；并按当月欠费总金额为基数，按日千分之三向原告支付自欠费之日至所有款项付清止的违约金；2、本案诉讼费由被告负担。被告熊小林辩称：对系涉案房屋业主及房屋状况均无异议，对欠费区间在原告合同期间的那一部分（2015年7月至2016年10月）无异议，对之前的不认可；公摊费无异议；滞纳金不认可，无依据，不认可涉案小区存在业委会，业主也未委托原告为小区服务，之前原告手机遗失，被告不同意原告张贴寻物启示，2015年5月，原告员工给被告清洗空调内网，将卫生间下水道堵塞并把涉案房屋室内弄脏，2015年8月，被告拒绝向原告出示合同，原告并未实际履行物业管理职能，未公示公区收入，侵犯业主知情权，故不同意缴纳物管费。经审理查明：2014年7月1日，原告招商局公司（乙方）与招商局重庆交通科研设计院有限公司院区业主委员会（以下简称交科院业委会）签订《招商局重庆交通科研设计院有限公司院区物业服务合同》一份，就原告对位于重庆市南岸区学府大道33号的招商局重庆交通科研设计院有限公司院区提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“合同期限为一年，自2014年7月1日至2015年6月30日，合同期限届满前2个月内，交科院作出续聘或选聘其他物管公司的决定；物业服务费以建筑面积为依据，住宅类物业：9号和10号宿舍为0.60元/月·平方米，其他宿舍按0.50元/月·平方米；交科院公有物业和代扣代缴在职职工的物管费于每月5-10日，其他住宅业主应于每月15-20日前交纳上月之物业服务费，逾期原告按每日向业主加收应缴纳费用的千分之三作为滞纳金。”2015年6月，原告招商局公司（乙方）与招商局重庆交通科研设计院有限公司签订《招商局重庆交通科研设计院有限公司院区物业服务合同》，就原告对位于重庆市南岸区学府大道33号的招商局重庆交通科研设计院有限公司院区继续提供物业服务相关事宜进行约定，内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，住宅类物业：9号和10号宿舍为0.60元/月·平方米，其他宿舍按0.50元/月·平方米；交科院公有物业和代扣代缴在职职工的物管费于每月5-10日，其他住宅业主应于每月15-20日前交纳上月之物业服务费，逾期原告按每日向业主加收应缴纳费用的千分之三作为滞纳金。”双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务，被告熊小林系“招商局重庆交科设计院有限公司院区”小区X区X号房屋业主，该房屋建筑面积147.89平方米，原告依约向被告提供物业服务，被告自2015年1月至今未缴纳物业费及水电公摊费，经多次催收上述物业管理费未果，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告举示的《招商局重庆交科设计院有限公司院区物业服务合同》等证据以及原、被告的陈述在卷为凭，可以采信。本院认为：原告招商局公司与重庆市南岸区招商局重庆交科设计院有限公司院区业委会、招商局重庆交通科研设计院有限公司签订《招商局重庆交科设计院有限公司院区物业服务合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，上述物业服务合同对“招商局重庆交科设计院有限公司院区”全体业主均有约束力，被告作为该物业业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2015年1月至2016年10月期间差欠的物业管理费1952.14元（原告仅主张其中1951.40元）、水电公摊费213.10元均符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，其实质为违约金，现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张按合同约定明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，从欠缴之日计算至欠费付清止。另，关于被告认为原告未公布公区收益、不认可涉案物业存在业委会之抗辩，系另一性质法律关系，可另行提起诉讼解决，不构成拒缴物管费之理由，故对其抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告熊小林在本判决生效后十日内支付原告招商局物业管理有限公司重庆分公司自2015年1月1日起至2016年10月31日止的物业服务管理费1951.40元、水电公摊费213.10元，合计2164.50元；并按照中国人民银行公布的同档同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，从2015年1月21日起计算至款项付清止）；二、驳回原告招商局物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告熊小林负担（该款原告原告招商局物业管理有限公司重庆分公司已缴纳，被告熊小林于本判决生效后十日内径付原告原告招商局物业管理有限公司重庆分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃峰二〇一七年一月九日书记员  刘春
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终2015号
上诉人（原审被告）：临海立发工艺品有限公司,住浙江省临海市江南外商投资区汇丰北路。
法定代表人：余德清,该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：吴江市元庆纺织有限公司,住江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场色胚商区东楼151号。
法定代表人：陆晓斌，该公司总经理。
上诉人临海立发工艺品有限公司（以下简称立发公司）因与被上诉人吴江市元庆纺织有限公司（以下简称元庆公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初11330-2号民事裁定，向本院提起上诉。
立发公司上诉称：根据民诉法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案中，被告住所地与合同履行地均为浙江省临海市。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至浙江省临海市人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，元庆公司起诉要求得立发公司支付货款，争议标的为给付货币，双方未就合同履行地作出明确约定，依据上述规定，一审法院作为接收货币一方即元庆公司所在地法院对本案有管辖权。综上，立发公司上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 李 诚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汤烨雯
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终2015号上诉人（原审被告）：临海立发工艺品有限公司,住浙江省临海市江南外商投资区汇丰北路。法定代表人：余德清,该公司董事长。被上诉人(原审原告)：吴江市元庆纺织有限公司,住江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场色胚商区东楼151号。法定代表人：陆晓斌，该公司总经理。上诉人临海立发工艺品有限公司（以下简称立发公司）因与被上诉人吴江市元庆纺织有限公司（以下简称元庆公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初11330-2号民事裁定，向本院提起上诉。立发公司上诉称：根据民诉法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案中，被告住所地与合同履行地均为浙江省临海市。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至浙江省临海市人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，元庆公司起诉要求得立发公司支付货款，争议标的为给付货币，双方未就合同履行地作出明确约定，依据上述规定，一审法院作为接收货币一方即元庆公司所在地法院对本案有管辖权。综上，立发公司上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 管 丰审判员 柏宏忠审判员 李 诚二〇一七年十二月二十六日书记员 汤烨雯
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终663号
上诉人（原审原告）李瑶，女，汉族。
委托代理人张磊，男，汉族，系上诉人李瑶丈夫。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市太白南路222号。法定代表人刘军，支队长。委托代理人张鹏，该支队民警。委托代理人魏华斌，该支队民警。
上诉人李瑶因诉被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2017)陕7102行初462号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国人民警察法》第二十二规定：“人民警察不得有下列行为：……(七)殴打他人或者唆使他人打人;……(十二)其他违法乱纪的行为。”《中华人民共和国人民警察法》第四十八条规定：“人民警察有本法第二十二条所列行为之一的，应当给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，西安市公安局交通警察支队督查熊某某的行为违法的查处请求，属于行政机关内部的监管行为，不属于行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应属于人民法院受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定:驳回原告李瑶的起诉。
上诉人李瑶不服一审裁定,上诉称：上诉人的涉案之伤是被上诉人的行政行为直接造成的，原审法院作出的内部监管行为不具有可诉性的驳回理由适用不当，故请求二审法院撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初462号行政裁定书，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。
被上诉人交警支队未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。二审期间双方均未提交证据。对于一审认定的证据，本院亦予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，上诉人李瑶所述交警支队督查熊某某工作期间对其进行殴打，并非法律赋予熊某某的行政职权，不是行政行为，该行为应由工作纪律或刑事法律等调整，不属于行政案件的受理范围。故对上诉人的上诉理由和请求不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 毅
代理审判员 曹 鹏
代理审判员 蒲 晨
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李冬航
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终663号上诉人（原审原告）李瑶，女，汉族。委托代理人张磊，男，汉族，系上诉人李瑶丈夫。被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市太白南路222号。法定代表人刘军，支队长。委托代理人张鹏，该支队民警。委托代理人魏华斌，该支队民警。上诉人李瑶因诉被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2017)陕7102行初462号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国人民警察法》第二十二规定：“人民警察不得有下列行为：……(七)殴打他人或者唆使他人打人;……(十二)其他违法乱纪的行为。”《中华人民共和国人民警察法》第四十八条规定：“人民警察有本法第二十二条所列行为之一的，应当给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，西安市公安局交通警察支队督查熊某某的行为违法的查处请求，属于行政机关内部的监管行为，不属于行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应属于人民法院受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定:驳回原告李瑶的起诉。上诉人李瑶不服一审裁定,上诉称：上诉人的涉案之伤是被上诉人的行政行为直接造成的，原审法院作出的内部监管行为不具有可诉性的驳回理由适用不当，故请求二审法院撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初462号行政裁定书，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。被上诉人交警支队未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。二审期间双方均未提交证据。对于一审认定的证据，本院亦予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，上诉人李瑶所述交警支队督查熊某某工作期间对其进行殴打，并非法律赋予熊某某的行政职权，不是行政行为，该行为应由工作纪律或刑事法律等调整，不属于行政案件的受理范围。故对上诉人的上诉理由和请求不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 毅代理审判员 曹 鹏代理审判员 蒲 晨二〇一七年十一月二十四日书 记 员 李冬航
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10081号
原告：黄永寿，男，1978年2月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：厉玲俊，女，1970年10月8日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告黄永寿与被告厉玲俊劳务合同纠纷一案中，因原告申请撤回起诉，且书面声明在本院指定的期限内不再预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告黄永寿自动撤诉处理。
审判员 申屠红权
二〇一七年七月二十七日
书记员 许 智 权
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荥行审字第28号
申请执行人荥阳市国土资源局。
住所地荥阳市荥泽大道。
法定代表人：李本栋局长。
委托代理人孙建明，荥阳市国土资源局工作人员。
被执行人荥阳市第三高级中学。
住所地荥阳市京城办索河路。
法定代表人王喜顺。
申请执行人荥阳市国土资源局于2015年1月12日向本院申请强制执行荥国土资罚字（2014）第092号处罚决定书中罚款及滞纳金。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人在未取得合法用地手续的情况下擅自占用荥阳市京城办曹李村、堡王村城市用地12156.89平方米建操场和食堂，违反了相关法律、法规规定。申请执行人作出的荥国土资罚字（2014）第092号处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查要求。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对荥国土资罚字（2014）第092号处罚决定书中罚款人民币72941.34元及滞纳金，准予强制执行。
案件执行费994元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫志恒
审判员 张万青
审判员 李文华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李 盼
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执3332号
申请执行人温州大东纸业有限公司
被执行人裘柳付，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初1583号，依法向被执行人裘柳付发出执行通知书，责令被执行人裘柳付履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人裘柳付至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结裘柳付（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币104351元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨阿龙
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新城民初字第00223号
原告刘桂枝，女，1929年出生。
委托代理人归新立，新野县城北中心法律服务所法律工作者。
被告陶云周，男，1960年。
被告陶云海，男，1966年。
被告陶云滨�男，1967年。
被告陶云川，男，1974年。
原告刘桂枝与被告陶云周、陶云海、陶云滨、陶云川为赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王香菊独任审判，在法律规定的时间内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂枝诉称，我与老伴共生育四个儿子、三个女儿，现均已成家。老伴去世多年，现自己年老体弱，生活不能自理。因赡养问题经村组多次调解无效，故向法院提起诉讼，请求判令四被告每月每人支付150元赡养费用，分别于每年的1月5日、7月5日前支付半年的生活费。医疗费用根据医生的意见，由四被告均摊预支费用，治疗后凭票据平均分担医疗费用。由四被告给我在新野县上港乡岗南12组本村村民陶全明的房屋后面的空宅子上面�一间房屋，我要求单独居住。不要求三个女儿承担赡养义务。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交新野县上港乡岗南村民委员会证明1份，证明原、被告的家庭成员情况。
被告陶云周辩称，同意每月支付原告生活费用150元，及凭票据支付医疗费用，同意自费在陶春祥的宅基上建一间房屋给原告居住，也可以随四被告轮流居住。
在法庭指定的举证期限内，被告陶云周未向法庭提交证据。
被告陶云海、陶云滨辩称，同意原告的意见。
在法庭指定的举证期限内，被告陶云海、陶云滨未向法庭提交证据。
被告陶云川辩称，同意每月支付原告生活费用150元，及凭票据支付医疗费用，同意自费在原告的宅基上建一间房屋给原告居住，也可以随四被告轮流居住。
在法庭指定的举证期限内，被告陶云川未向法庭提交证据。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据无异议，该份证据客观真实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告与丈夫陶春丰（已去世）生育有四个儿子及三个女儿，长子陶云周、次子陶云海、三子陶云滨、四子陶云川、长女陶得荣，次女陶二女、三女陶云姣，七子女均已成家立业。原告现年老体弱，无生活来源，无固定住所。因赡养问题经村组多次调解无效，形成本案诉讼。本案诉讼过程中，原告自愿放弃对三个女儿的诉讼请求。
另查明，2014年河南省农村居民人均年生活消费支出为6438.12元。
本院认为，老年人的合法权益依法受到保护。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“……子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……”本案中，四被告作为原告的儿子，对已无劳动能力的原告负有法定的赡养义务。原告请求四被告每人每月支付150元赡养费，参照河南省2014年农村居民人均年生活消费支出6438.12元，因原告现有七个子女，故可由四被告每人每月支付原告赡养费100元为宜，于每年的12月31日前付清当年的赡养费用。原告要求四被告支付今后因病医疗支出的医疗费，因原告有七个子女，故医疗费应凭正规票据由四被告各分担七分之一。原告请求四被告在上港乡岗南12组的空宅子上建一间房屋供其居住，因原告未能提供合法有效的土地使用手续及建房审批手续，故对其该项请求，本院不予支持。考虑到原告年老体弱，且需要人照顾，关于居住问题，可由原告随四被告轮流居住较为合适，每次随其中一被告住三个月，一年为一周期，到期后由轮流到的被告接走居住。如果原告坚持独自居住，参考当地的房屋租赁价格，可由四被�每人每月支付原告租赁费50元为宜，于每年的12月31日前付清当年的租赁费用。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、自判决生效之日起，原告按照陶云周、陶云海、陶云滨、陶云川的顺序随四被告轮流居住，每次居住三个月，到期后由轮流到的被告接走居住。如果原告坚持独自居住，可由四被告每人每月支付原告房屋租赁费50元，于每年的12月31日前付清当年的租赁费用。
二、自判决生效之日起，四被告每人每月支付原告赡养费100元，于每年的12月31日前付清当年的赡养费用。
三、原告今后的医疗费用凭正规票据由四被告各负担七分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王香菊
二〇一五年七月二十日
书记员 苏 桓
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5640号
原告：中力建设集团有限公司平阳分公司，住所地：浙江省平阳县昆阳镇临区新街菜场路2号。
负责人：潘德明，董事长。
委托代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：海南中航航华建设工程有限公司浙江分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道铁道大厦1101室。
负责人：张和平。
委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。
被告：海南中航航华建设工程有限公司，住所地：海南省海口市海秀中路120号顺发新村20栋301房。
法定代表人：吴爱国。
原告中力建设集团有限公司平阳分公司（以下简称原告）为与被告海南中航航华建设工程有限公司浙江分公司（以下简称中航浙江分公司）、海南中航航华建设工程有限公司（以下简称中航公司）合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈凌独任审判，并于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温正搭、郑珍珍及被告中航浙江分公司的委托代理人曾科荣到庭参加诉讼，被告中航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月份，被告中航浙江分公司以参加文成县南田镇南田村安置房工程施工竞标需要资金为由，与原告约定由原告出资投标保证金，被告中航浙江分公司负责中标，如未中标保证金退还原告。为此，原告先后共汇给被告中航浙江分公司168万元，但被告中航浙江分公司根本未参加工程竞标，故原告要求被告中航浙江分公司返还168万元，但其一直予以推诿。被告中航浙江分公司系被告中航公司的分支机构，被告中航公司应承担共同偿还责任。综上，请求法院依法判令二被告共同返还原告168万元，并赔偿从2014年6月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的经济损失。
被告中航浙江分公司答辩称：根据双方签订的协议书，原告负责工程保证金、前期投入及具体施工，被告的主要义务是投标并以原告的名义取得工程的施工承包权，保证原告中标。协议签订后，被告全程参与工程的招投标，并使原告顺利中标，并已实际进场施工。根据双方约定，该工程利润应由双方共同享有，由于双方对利润分成尚未进行协商，故原告事先预支的保证金应在利润分配协议达成后，再按照多退少补的原则进行结算。
被告中航公司未作答辩。
经审理查明：2014年6月3日，原告（甲方）与被告中航浙江分公司（乙方）签订了《文成县南田镇南田村安置房工程合作施工意向协议书》一份，协议约定：1.甲方负责文成县南田镇南田村安置房工程的合理中标；2.乙方负责该项目的投标保证金150万元和该项目的全部资金投入；3.项目中标后由乙方为主负责施工经营，如未中标乙方所交保证金待业主按投标规定时间退回时退还乙方。协议签订后，原告分别在2014年6月4日、6月9日、6月20日汇给被告中航浙江分公司100万元、38万元、30万元，共计168万元。
另查明：被告中航浙江分公司系被告中航公司设立的分公司，已领取营业执照。
上述事实由原告提供的原告营业执照及组织机构代码证，被告中航浙江分公司、中航公司的企业信息及组织机构代码证，汇款凭证，进账单，证明及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告、被告中航浙江分公司对以谁的名义进行投标存在争议，原告认为，根据协议书约定，被告中航浙江分公司作为投标单位负责中标，原告负责缴纳保证金；而被告中航浙江分公司则认为，其合同义务是负责以原告名义中标。本院认为，根据合同内容及合同目的分析，应认定为原告作为实际投标人以被告中航浙江分公司的名义参与工程投标，被告中航浙江分公司承诺负责中标，理由如下：1.双方约定“甲方负责该工程的合理中标”，应理解为被告中航浙江分公司以其名义参与投标并中标，否则按常理应写明“负责以原告名义中标”；2.双方约定“如未中标乙方所交保证金待业主按投标规定时间退回时退还乙方”，如系以原告名义投标，则保证金应以原告名义缴纳，未中标则应由招标单位直接退还原告，而不是约定待招标单位退回时再由被告中航浙江分公司退还原告。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标”，第五十四条第一款规定“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任”，涉案协议约定原告作为实际投标人以被告中航浙江分公司的名义参与工程投标，被告中航浙江分公司负责中标，该约定违反了法律强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，原告要求被告中航浙江分公司返还168万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中航浙江分公司系被告中航公司的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告中航公司承担，被告中航公司应对上述款项承担共同偿还责任。本案合同无效，原告存在过错，故其要求赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告中航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海南中航航华建设工程有限公司浙江分公司、被告海南中航航华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告中力建设集团有限公司平阳分公司168万元；
二、驳回原告中力建设集团有限公司平阳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，减半收取9960元，由被告被告海南中航航华建设工程有限公司浙江分公司、被告海南中航航华建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈凌
二〇一五年一月二十七日
代书记员 王洲
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）绍刑初字第269号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人杨大祥（自报姓名），农民。因涉嫌犯抢劫罪于2005年1月27日被绍兴县公安局华舍派出所留置盘问，同月28日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）221号起诉书指控被告人杨大祥犯抢劫罪，于2005年5月10日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人杨大祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2004年12月29日晚上10时左右，被告人杨大祥伙同他人经事先商量，在绍兴县华舍街道亭东村佳友超市旁，将途经此地的宁某、陈启飞拦住并实施殴打，后陈启飞被被告人杨大祥一伙押着从他人处借款500元交给被告人一伙后，两被害人才得以脱身。
2、2004年12月31日晚上10时30分左右，被告人杨大祥伙同他人经事先商量，随带刀具到绍兴县华舍街道亭东村东方红网吧，将正在上网的王某甲、王某乙、杨某、祁某、马某等人叫至附近的巷子，采用脚踢、拳击、搜身等方法，从王某甲、王某乙、祁某等人处劫得现金约200元后逃离现场。
3、2005年1月3日晚上12时左右，被告人杨大祥伙同他人经事先商量，在绍兴县华舍街道亭东村太平路十字路口，将骑自行车途经此地的刘某、竺某拦截，并强行拉至附近一巷子进行殴打，后从二被害人处劫得诺基亚3108手机1只及现金130元，钱物合计价值1116元。
2005年1月27日晚，绍兴县公安局华舍派出所民警根据群众举报，将正在亭东村东方红网吧上网的被告人杨大祥抓获。
上述事实，被告人杨大祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宁某、王某甲、王某乙、杨某、祁某、马某、刘某、竺某的陈述，公安机关出具的抓获经过及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨大祥以非法占有为目的，结伙他人多次采用暴力手段劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人杨大祥能自愿认罪，故可酌情从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
被告人杨大祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年一月二十八日起至二○一五年一月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刁学伟
审判员 杨 林
审判员 傅蓉蓉
二〇〇五年五月二十四日
书记员 李 平
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初17584号
原告：焦立新，男，1969年6月28日出生。
委托代理人杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。
被告：王亚伟，男，1982年5月3日出生。
本院在审理原告焦立新与被告王亚伟民间借贷纠纷一案中，原告焦立新于2016年12月20日向本院提交申请，请求撤回对被告王亚伟的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焦立新撤回对被告王亚伟的起诉。
审判长 江正春
二〇一七年一月四日
书记员 李 淼
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第9639号
申请执行人广州维诚市场管理发展有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人庾雪珍，经理。
被执行人苏爱芳，住广东省海丰县，
原告广州维诚市场管理发展有限公司与被告苏爱芳租赁合同纠纷一案，本院依法作出的（2013）穗云法民四初字第417号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，在本判决生效之日起十日内，苏爱芳向广州维诚市场管理发展有限公司支付拖欠的租金、管理费、电费合计1787.98元，并以当月应缴金额为本金，自当月11日起按每日1%的标准计付滞纳金至付清之日止，且以本金为限。因苏爱芳未主动履行上述法律文书所确定的义务，权利人广州维诚市场管理发展有限公司于2015年12月15日向本院申请执行，标的额为3575.96元，执行费为50元。本院于同日立案执行。
本案在执行中，本院于2015年12月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效裁决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。另外，本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查其财产情况，但至今未有回复。目前，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查其财产情况，但至今未有回复。目前，申请执行人同意本案终结本次执行。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）穗云法执字第9639号案终结本次执行。
如发现被执行人有其它可供执行的财产，可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋富长
审判员 麦瑞林
审判员 李 翀
二〇一六年三月十五日
书记员 林泽璇
昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0102民初6103号
原告：何串，女，汉族，1993年3月10日出生。
被告：云南华容道教育信息咨询有限公司。
住所：昆明市东风西路494昆房写字楼3楼301室。
法定代表人：李江。
本院在适用小额诉讼程序审理原告何串诉被告云南华容道教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因根据原告提交的电话和地址向被告送达未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款规定，裁定如下：
本案由本院按照其他程序进行审理。
审判员 张策群
二〇一六年九月七日
书记员 邹亚娇
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保889号
长沙天宁建材有限公司：
湖南东鑫建筑工程有限公司：
2017年9月21日长沙天宁建材有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初5613号民事裁定书，要求保全湖南东鑫建筑工程有限公司的财产，经查实被申请人无财产可供保全，已于2017年10月9日以无标的物可实施保全的方式结案，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十月九日
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初1600号
原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农村商业银行）。
法定代表人：马冠峰，董事长。
委托诉讼代理人：李永红，南漳农村商业银行龙门支行客户经理。
被告：李之富，农民。
被告：庄宗花，农民。
被告：李劲松，农民。
被告：袁本花，农民。
原告南漳农村商业银行与被告李之富、庄宗花、李劲松、袁本花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南漳农村商业银行的委托诉讼代理人李永红到庭参加了诉讼，被告李之富、庄宗花、李劲松、袁本花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南漳农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告李之富、庄宗花立即偿还所欠贷款本金50000元及利息、罚息和复利（以欠息金额为基数）；2、判令被告李劲松、袁本花夫妇对被告李之富、庄宗花的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月18日，被告李之富、庄宗花夫妇向我单位所属的龙门支行申请贷款，并与保证人李劲松、袁本花夫妇和龙门支行签订了《农户小额担保借款合同》，双方在“担保借款合同”中约定：借款期限为一年，年利率为11.88％，按月付息。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按借款合同约定的利率水平加收50％的罚息，并按中国人民银行规定计收复利。被告李劲松、袁本花夫妇为被告李之富、庄宗花的该笔贷款提供连带责任保证。2013年10月18日，龙门支行与被告李之富、庄宗花、李劲松、袁本花签订了“担保借款合同”后，即向被告李之富、庄宗花发放了50000元贷款，但被告仅偿还了2014年8月20日前的利息（5100元），所欠本金50000元及下欠利息一直拖欠未还。
被告李之富辩称，原告所诉属实，我愿积极偿还所欠贷款本息。
被告庄宗花、李劲松、袁本花未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告李之富和庄宗花、被告李劲松和袁本花分别系夫妻关系。被告李之富、庄宗花夫妇因投资养殖，遂向原告所属的龙门支行申请贷款，并于2013年10月18日与被告李劲松、袁本花夫妇和龙门支行签订了《农户小额担保借款合同》，被告李劲松、袁本花夫妇为该贷款提供连带责任保证，双方在“担保借款合同”中约定，借款金额为：50000元，起止日期为：2013年10月18日至2014年10月18日，年利率为11.88‰。结息方式为：按月付息。同时双方还约定，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按借款合同约定的利率水平加收50％的罚息，并按中国人民银行规定计收复利。被告在向原告贷款50000元后，结清了2014年8月20日前的利息（5100元）。借款到期后，经原告多次催收，所欠本金及下欠利息被告一直拖欠未还。诉讼中，被告李之富于2016年10月24日已偿还现金30000元。
上述事实，有原告提交的被告李之富、庄宗花夫妇书写的“借款申请书”、《农户小额担保借款合同》和“借款凭证”及被告的身份证（复印件）以及被告李劲松、袁本花出具的“担保贷款承诺书”等证据证实。
本院认为，原告南漳农村商业银行与被告李之富、庄宗花、李劲松、袁本花之间签订的《农户小额担保借款合同》合法有效，被告应按照借款合同的约定履行还款义务，现其逾期还款，应按照借款合同的约定支付逾期利息及复利。被告李劲松、袁本花作为被告李之富、庄宗花的借款保证人，在“担保借款合同”中约定：保证人为借款人的借款提供连带责任保证。故被告李劲松、袁本花依法应当对被告李之富、庄宗花所欠原告贷款本金及利息、复利承担连带清偿责任。原告的诉讼请求证据充分、于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李之富、庄宗花于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并自2014年8月21日起至还清之日止按照借款合同的约定支付利息（2014年8月21日至2014年10月18日按年利率11.88%计算，从2014年10月19日起按照年利率17.82%计算，执行时扣减2016年10月24日已偿还的30000元）和复利（按照中国人民银行规定的标准支付）；
二、被告李劲松、袁本花对被告李之富、庄宗花的上述还款义务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，保全费730元，计2140元，由被告李之富、庄宗花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账户17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘德兴
审 判 员 任逸民
人民陪审员 王仕宽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 何 珊