内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第166号
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书
上诉人（一审被告）包头建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市。
法定代表人周外明，系该公司总经理。
委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。
委托代理人刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭延斌，男，汉族，1977年9月8日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人包头建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司（以下简称明旺建筑公司）因与被上诉人郭延斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市稀土高新区人民法院（2015）包开民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，2012年4月6日，包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站（乙方）与明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部（甲方）签订《建筑机械租赁合同》，合同约定明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部租赁包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站一台型号为QTT40塔机，月租金22000元，每月租期期满后7日内支付租金；合同期满结算时不足整月，按实际发生天数计算租金；如遇冬季停工，停工期间不收取租金；冬季停工期间不得超过3个月，如果超过3个月，乙方有权要求甲方每日支付租金1／30的费用作为设备占用费。合同第八条约定，甲方在设备使用完毕要求退场时，应以书面形式告知乙方。合同书中加盖了明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部合同专用章及包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站公章。甲方经理张晓光，乙方经理郭延斌在合同书上签名。
合同签订后，包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站按照合同约定给明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部提供了一台塔机。2012年11月17日，和谐警苑C区4号楼项目部张晓光出具塔机停工报告，内容为和谐警苑C区4号楼塔机于2012年11月17日正式停工。明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部租赁塔机从2012年4月6日至2012年11月17日期间共产生租赁费162066元，已支付郭延斌租赁费38129元，尚欠郭延斌租赁费123937元。郭延斌诉至一审法院，请求法院判令明旺建筑公司支付拖欠的2011年10月8日至2012年11月17日的租赁费173800元。
包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站的经营者为郭延斌，属于个体工商户，已于2014年1月15日被工商部门吊销营业执照。明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部归属明旺建筑公司，未领取营业执照。
一审法院认为，包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站与明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部签订《建筑机械租赁合同》中，加盖了双方的公章，合同依法成立并且不违反法律法规的规定，合法有效。明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部未按合同约定及时履行给付租赁费的义务，应承担相应的给付责任。明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部归属明旺建筑公司，未领取营业执照，不具备独立法人资格，其民事责任应当由明旺建筑公司承担。郭延斌诉称从2011年10月8日到11月15日与明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部已发生设备租赁关系，但其提供的证据不足以证实其主张，且明旺建筑公司不予以认可，故对郭延斌要求明旺建筑公司给付拖欠租赁费的请求予以部分支持。明旺建筑公司抗辩郭延斌在诉状中遗漏了与其建立合同关系的赵建军，应将赵建军追加为本案被告的抗辩理由，未提供相关证据予以佐证，对其抗辩理由不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告包头建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭延斌租赁费123937元。二、驳回原告郭延斌其他诉讼请求。案件受理费3776元，减半收取计1888元，由原告郭延斌负担566元，被告包头建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司负担1322元。
宣判后，明旺建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其不承担任何责任；一、二审诉讼费由郭延斌承担。其上诉理由为：
一、一审法院遗漏了诉讼主体。本案所涉工程实际是赵建军挂靠明旺建筑公司承包的，赵建军是实际施工人。明旺建筑公司与赵建军属于挂靠关系。租赁塔吊的行为以及租赁费支付都是赵建军所为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。一审法院应当依法将赵建军列为被告，但是一审法院遗漏了主体，导致案件事实无法查清。
二、一审法院认定事实不清。根据赵建军本人陈述，他并没有和郭延斌签订过任何书面的合同，仅仅口头约定租赁费是12000元，也是当时的市场价，而不是郭延斌主张的22000元。且已经支付的租赁费也远远多于38129元。一审法院没有查清事实，不能完整反映案件实际情况。
三、郭延斌起诉超过诉讼时效。本案停工时间是在2012年11月17日，但是郭延斌直到2014年12月29日才向法院提起诉讼，超过两年的诉讼时效。
郭延斌答辩称，工程完工没有具体的日期，在设备没有拆除之前，租赁合同没有终止。签订合同的时候，郭延斌只认可明旺建筑公司的公章，郭延斌也不清楚赵建军与明旺公司之间是否存在挂靠关系，赵建军与明旺建筑公司之间是不是挂靠关系与郭延斌无关。
二审法院经审理查明，一审法院对包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站与明旺建筑公司和谐警苑C区4号楼项目部签订《建筑机械租赁合同》、明旺建筑公司应支付2012年塔机租赁费162066元，及包头市九原区麻池镇鹏驰建筑租赁站的自然情况和涉案工程的归属情况认定事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，明旺建筑公司向法庭提交了六张单据，以此证明明旺建筑公司已经支付郭延斌2012年的设备租赁费是68000元。郭延斌认可2012年5月27日、2012年9月3日、2012年10月1日有王玉河签字的三张单据，本院对此予以采信。郭延斌对其余三张单据不予认可，其中2012年5月26日、2012年6月19日的借款单没有郭延斌的签字；2012年4月4日的借款单出具时间在2012年4月6日租赁合同签订时间之前，且郭延斌否认该张借款单上的签字是其本人所签，本院对该三张单据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是明旺建筑公司是否应当承担2012年塔机租赁费的给付责任。对此，从以下几点分析判断：
首先，关于明旺建筑公司主张的应当追加赵建军为本案共同被告的问题。明旺建筑公司在一、二审期间期间均没有提供相关证据证明赵建军与明旺建筑公司存在挂靠关系，故明旺建筑公司主张追加赵建军为本案被告的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
其次，关于明旺建筑公司应支付租赁费的具体数额的问题。郭延斌认可明旺建筑公司在二审提交的有王玉河签字的三张交款单据，合计金额是45000元。明旺建筑公司主张该笔款项与郭延斌自认的明旺建筑公司已支付的38129元不重合，但是未能提供其他证据予以佐证，其主张不能成立。本院据此确认明旺建筑公司欠付郭延斌2012年的租赁费为117066元（162066元-45000元）。
再次，关于郭延斌起诉是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，明旺建筑公司在一审期间并未提出郭延斌起诉时已超过诉讼时效期间的抗辩主张，且在二审期间也没有新的证据能够证明郭延斌起诉时已超过诉讼时效期间，故其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审法院根据双方当事人在一审期间提供的证据认定的事实并无不当，因明旺建筑公司在二审期间提供的新证据致本院对其欠付2012年租赁费数额有变化，本院依法变更其应偿付的租赁费数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市稀土高新区人民法院（2015）包开民二初字第33号民事判决第二项即“驳回原告郭延斌其他诉讼请求。”；
二、变更内蒙古自治区包头市稀土高新区人民法院（2015）包开民二初字第33号民事判决第一项“被告包头市建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭延斌租赁费123937元”为“被告包头市建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭延斌租赁费117066元”。
一、二审案件受理费5664元，由上诉人包头市建工（集团）明旺建筑工程有限责任公司负担3795元，被上诉人郭延斌负担1869元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。