重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7712号
上诉人（原审被告）：重庆诚信房屋拆迁工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河一路78号24-1号，统一社会信用代码9150010545050330XP。
法定代表人：苏醒，执行董事。
委托诉讼代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘沁，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆丰筑建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池三村32号2-2号，统一社会信用代码915001057907461056。
法定代表人：彭清强，总经理。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人重庆诚信房屋拆迁工程有限公司（下称诚信公司）因与被上诉人重庆丰筑建筑工程有限公司（下称丰筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人刘钰彬、刘沁；被上诉人丰筑公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回丰筑公司诉讼请求；2、一、二审案件受理费由丰筑公司负担。主要事实和理由：1、丰筑公司没有交付场地的证据；2、诚信公司后期投入大量的人力、财力才使得场地交付。
丰筑公司二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
丰筑公司向一审法院请求判决：诚信公司支付丰筑公司拖欠的工程款1320000元，并从2015年2月21日起，以1320000元为基数，按照年利率6.63%（参照逾期罚息标准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）支付利息，直至付清全部款项为止。
一审法院认定事实：丰筑公司具有爆破与拆除工程专业承包三级资质，具有相应的爆破资质。2013年丰筑公司与诚信公司签订了《鹞子丘三号地块一号地处（一期）整治储备项目房屋拆除工程合同》。合同约定诚信公司将重庆市江北区鹞子丘三号地块一号地处（一期）（以下简称涉案地块）项目房屋拆除工程分包给丰筑公司，工程内容包括涉案地块整治储备项目被拆迁房屋（包括所有有证及无证建筑）的拆除及拆除后垃圾的清运工作，诚信公司要求丰筑公司做到场地平整、房屋拆除及垃圾清运达到原房屋正负零地平标高。合同实行综合包干价，总金额为3489000元，诚信公司于2013年3月15日前支付1245000元，在丰筑公司完成被拆迁房屋的拆除至原房正负零地平标高后，支付673200元，在丰筑公司完成垃圾清运及所有相关工作且经诚信公司和相关部门对工程验收合格后5个工作日内支付1570800元。另，合同还约定，丰筑公司向诚信公司缴纳工程保证金200000元，该保证金在丰筑公司完成合同约定的内容且经诚信公司验收合格后不计息全额退还。但双方并未在合同中约定逾期付款的违约责任。2013年3月15日，丰筑公司向诚信公司开具金额为1245000元的《建筑业统一发票（代开）》一张，同月20日，诚信公司向丰筑公司付款1045000元，同时出具《收据》一张，扣除了丰筑公司应缴纳的保证金200000元。2015年3月17日，诚信公司退还丰筑公司保证金200000元。
另查明，2016年1月20日，丰筑公司向一审法院提起本案诉讼。
庭审中，双方均认可本案涉案地块已由新的开发商进行开发施工。
庭审中，丰筑公司陈述：涉案工程在2015年2月15日已经完成了所有工程以及垃圾的清理和设备拆场，并于当时通知诚信公司接手，但诚信公司没有依约到场。
庭审中，诚信公司还陈述：1.我公司从未收到过业主方向我公司出具接手涉案地块的任何手续。2.在2015年2月15日只是开发商对涉案地块进行了勘察，但认可丰筑公司在2015年2月15日完成了拆除以及垃圾清运。3.对于工程验收，我公司曾和丰筑公司一起要求过相关部门对工程进行验收，但是没有结果，至于业主怎么将地块交给新的开发商开发，我公司并不清楚。
一审法院认为，丰筑公司具有相应的爆破资质，其与诚信公司签订的《鹞子丘三号地块一号地处（一期）整治储备项目房屋拆除工程合同》形式合法，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方应依照合同的约定履行各自的义务。
对于诚信公司一般授权代理人在庭审中认可丰筑公司主张的欠付工程款金额的陈述是否予以采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外……虽然诚信公司的代理人在庭审中认可欠付丰筑公司工程款金额，但因该代理人为一般授权，双方在合同中约定的系包干价，采纳该代理人对上述事实的承认将产生直接承认丰筑公司的诉讼请求的法律后果，故一审法院不直接采纳该代理人的前述陈述，丰筑公司仍需举证证明其完成了合同约定的施工义务。
关于丰筑公司要求诚信公司支付其拖欠的工程款1320000元，并从2015年2月21日起，以1320000元为基数，按照年利率6.63%（参照逾期罚息标准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）支付利息，直至付清全部款项为止的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经过竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因丰筑公司与诚信公司均认可本案涉案地块现已由新的开发商进行开发施工，由此，一审法院视为涉案工程在丰筑公司提起本案诉讼时已经经过竣工验收，但因丰筑公司在本案中未举证证明其向诚信公司实际转移占有涉案工程的具体日期，一审法院以其提起本案诉讼之日视为诚信公司应付工程款以及退还保证金之日，并从该日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张逾期付款利息。对于诚信公司欠付的工程款数额，诚信公司并未对其已付款举示证据予以证明，但丰筑公司在本案中主张诚信公司仅欠付其工程款1320000元，系其处分自己民事权利的行为，结合丰筑公司举示的支付凭证，一审法院予以准许。因双方未约定逾期付款的违约责任，据此，诚信公司应支付丰筑公司拖欠的工程款1320000元，并从2016年1月20日起，以1320000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清全部款项为止；丰筑公司超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：“一、被告重庆诚信房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆丰筑建筑工程有限公司工程款1320000元，并从2016年1月20日起，以1320000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清全部款项为止。二、驳回原告重庆丰筑建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8701元，由被告重庆诚信房屋拆迁工程有限公司负担。”
二审查明：诚信公司一审辩称：认可丰筑公司所称的欠付工程款的金额，但不认可支付罚息。
诚信公司陈述：该司在一审中未举证证明另行投入了大量的人力物力财力，二审中没有证据举示，不是有证据而不举示。场地不应由丰筑公司向建设单位交付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据诚信公司的上诉理由，本案争议焦点为：1、丰筑公司是否已经交付场地；2、诚信公司是否对丰筑公司施工场地后期投入大量人力、财力才予以交付。本院分别评判如下：
1、不管一审还是二审中，双方均确认涉案场地已经由新的开发商进行开发施工，这表明丰筑公司施工的场地已经交付。对于诚信公司提出丰筑公司无交付场地证据的上诉理由，当事人陈述即可认定交付，诚信公司如否认场地已经开工，丰筑公司还可以申请现场勘验证明场地已交付。交付场地没有形成书面证据并不能否定场地已经交付的事实。
2、诚信公司主张对丰筑公司施工的场地后期投入大量的人力、财力才予以交付。但一、二审中均未提交任何相关合同、已付款、票据等证据，庭审中亦表明没有相应证据。诚信公司要么属于持有证据不举示，故意损害自身利益；要么属于虚假陈述，违反民事诉讼的诚实信用原则，有违其“诚信”二字。本院对诚信公司的上述主张，不予采信。
综上，诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17402元，由上诉人重庆诚信房屋拆迁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 乔 艳
审判员 康 炜
二〇一六年十二月一日
书记员 李 娜