贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0526民初4673号
原告王文华，男，1947年9月8日出生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
原告王玉乖，男，1974年8月13日生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
被告王文富，男，1970年1月22日生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
第三人李明友，男，汉族，1961年11月16日生，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
第三人袁胜伟，男，汉族，农民，1966年1月2日生，住云南省昭通市昭阳区守望乡卡子村委会袁家包包村**号，身份证号：532101************，电话：1363884****。
第三人袁胜鑫，男，汉族，农民，1960年10月20日生，住云南省昭通市昭阳区，
委托代理人：袁胜伟，男，汉族，农民，1966年1月2日生，住云南省昭通市昭阳区。特别授权代理。
第三人陈文朝，男，汉族，农民，1971年11月6日生，住云南省昭通市昭阳区。
第三人陈文宽，男，汉族，农民，住云南省昭通市昭阳区，
委托代理人：陈�朝，男，汉族，农民，1971年11月6日生，住云南省昭通市昭阳区，特别授权代理。
第三人马玉苍，男，回族，农民，住贵州省威宁县，
委托代理人：李明友，男，汉族，1961年11月16日生，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。特别授权代理。
原告王文华、王玉乖诉被告王文富、第三人李明友承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，以（2017）黔0526民初3017号民事裁定书裁定驳回原告王文华、王玉乖的起诉。宣判后王文华、王玉乖不服上诉，毕节市中级人民法院认为一审法院仅通过被上诉人王文富、第三人李明友陈述石场租用土地除上诉人外，还有马玉苍等人的土地，以上诉人王文华、王玉乖主张的承包地面积与其提供的承包经营�证记载面积与被上诉人王文富、第三人李明友陈述的面积、村民委员会出具的证明以及上诉人提供的承包经营权证记载面积不吻合，未向马玉苍等人核实是否有权属争议，对本案土地权属是否清楚，须向有关人员查明是否有权属争议，并进一步审理后才能确定，故本案属于人民法院审理民事案件范围。以（2017）黔05民终2891号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3017号民事裁定书；二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。本院立案后，第三人李明友申请追加袁胜伟、袁胜鑫、陈文朝、陈文宽、马玉苍为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告王文华、王玉乖、被告王文富、第三人李明友、袁胜伟、陈文朝及袁胜鑫的委托代理人袁胜伟、马玉苍及王文学的委托代理人李明友、陈文宽的委托代理人陈文朝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王文华、王玉乖诉称：1998年10月30日，二原告承包了威宁县友光村三组烟堆山石场的土地6.83亩（其中王文华的6亩、王玉乖的0.83亩），二原告将该土地出租给第三人李明友炸石头卖，但李明友在原告不知情的情况下将该土地转租给被告王文富使用。现因修建都香高速公路征收该土地，合计应得征收补偿款197,195.76元。王文富称其为该土地的承包经营权人，导致补偿款归属存在争议不能领取。请求判决位于中水镇友光村烟堆山石场的6.83亩土地征收补偿款197,195.76元归二原告所有。
被告王文富辩称：我没有向原告租用过土地，我是2009年4月份向第三人李明友转租来的。涉案争议土地与我转租来的土地就是同一片土地，我租来后为了扩大石厂规模，同年我又向袁胜伟转租1亩，向陈文宽转租0.56亩，向赵明良转租1亩，我又用我的土地与王应乖调换得到1.3亩土地，现这些土地均已连成一片，界限都分不清楚，石厂持续到2015年。2016年3月25日我将石厂转租给修建都香高速公路的18标段。
第三人李明友述称：1993年左右，我分两次向王文华转租其位于大冲子的承包土地3.6亩左右，向王文学转租承包土地0.3亩，向袁胜伟转租承包土地0.7亩，向袁胜鑫转租承包土地0.4亩，向陈文宽及陈文朝转租承包土地共1.5亩，向马玉苍转租承包土地0.2亩，我将以上转租来的土地全部用于开设石厂，后来我将石厂转租给被告王文富开采，我将石厂转租给被告王文富时候没有告知原来的地主人家。现交界都分不清楚了。
第三人袁胜伟述称�我开始租给李明友的0.7亩承包土地被开石厂用了，在争议地范围内，我后来租给王文富的1亩承包土地与之前租给李明友的0.7亩没有关系，不在争议地范围内。
第三人袁胜鑫述称：我租给李明友的0.4亩承包土地被开石厂用了，在争议地范围内。
第三人陈文朝述称：我与哥哥陈文宽共同转租给李明友的1.5亩承包土地被李明友开石厂用了，在争议地范围内。我租给王文富的0.56亩承包土地本来是我的，但是写成我哥哥的名字陈文宽，现在这0.56亩还在耕种，并不在石厂争议地范围内。
第三人陈文宽述称：我与弟弟陈文朝共同转租给李明友的1.5亩承包土地被李明友开石厂用了，在争议地范围内。
第三人马玉苍述称：我转租给李明友的0.2亩承包土地被开石厂用了，在争议地范围内。
第三人王文学述称：我转租给李明友的0.3亩承包土地被开石厂用了，在争议地范围内。
经审理查明：1993年12月13日，第三人李明友以2,000.00元价格向原告王文华转租位于中水镇友光村二组地块名称为大冲子的承包地用于开设采石厂，该承包地四至为：上至水沟边，下至河沟边，左到原来烧的石灰窑，右到马老石的交界处，约定石头开采完李明友归还王文华承包地。1998年5月18日，第三人李明友以600元价格向王文学转租大冲子0.3亩左右承包土地，用于开设采石厂，该承包地四至为：上至水沟上面3米，下至中石坎，右到刘国民地界，约定石头开采完李明友归还王文学承包地。2001年4月1日，第三人李明友以7,600.00元价格向袁胜伟转租0.7亩左右承包土地，用于开采石头，该土地四至为：东方以老河沟以上3米为界，南方以袁胜伟地界为界，西方以陈文朝地为界，北方以袁胜伟地界为界，开采完石头后归还袁胜伟土地。2003年10月12日，第三人李明友以6,000.00元价格向陈文宽及陈文朝转租1.1亩左右承包土地，该土地四至为：东边至袁胜伟地界，西边至袁二怀地界，南北均以袁胜伟地界为界，李明友开采完石头归还陈文朝、陈文宽土地。以口头协议向袁胜鑫转租0.4亩左右承包土地、向马玉苍转租0.2亩左右承包土地。李明友将以上转租的承包土地用于开采石场。2009年3月26日，李明友在没有经过以上承包土地出租方同意的情况下，以96，880.00元的价格将采石厂转租给王文富开采石头，李明友与王文富签订了书面协议，协议中明确转租土地包括守望乡卡子村陈文宽、陈文朝、袁胜伟、中水镇友光村九组马玉苍、友光村三组王文华、�文学总共六户人。由于石场规模扩大，导致各出租方地块四至界限不清，每家出租土地面积也无法确定。2016年3月25日，被告王文富又以380，000.00元价格将该石厂转租给宋卫林开采。后该石场范围内土地被都香高速公路项目征用，被征收承包土地总面积8.1348亩。各方当事人为各自的土地征收面积而发生争议，引起本案诉讼。经本院现场勘验，争议地四至为：东至路，南至王应乖地界（已调换给被告王文富），西至袁胜伟地界，北至陈家仙地界，现已被采石形成一个大坑，无法确定各家的土地界限及面积。
另查明：被告王文富用自己的百沙二环地换王应乖位于砂石厂的1.3亩土地，2016年3月14日，王文富以10，100.00元价格转租赵明良的1.1亩土地，以上两块土地也被开采石厂与王文富向李明友转租的石厂的土地界限打乱。2016年4月2日，王�富以15，680.00元价格向袁胜伟转租1亩承包土地用于扩大采石厂规模，但现在界限还没有被破坏。陈文朝租给王文富的0.56亩承包土地本来是陈文朝的，但是写成陈文宽的名字，现在这0.56亩还在耕种，并不在石厂争议地范围内。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、第三人陈述及原告王文华提交的土地承包经营权证、证明、租地协议、被告王文富提交的租地协议、第三人李明友提交的租地协议、都香高速公路项目建设临时用地征用勘丈登记表、本院制作的现场勘验草图、照片、询问笔录等证据在卷相互印证，经本院庭审质证和本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处�。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原、被告及第三人争议的石厂内的土地，有原告王文华、王玉乖的土地，被告王文富与王应乖调换来的土地及第三人王文学、袁胜伟、袁胜鑫、陈文朝、陈文宽、马玉苍等多家人的土地，且该争议地块已被开采石厂将界限破坏，无法确定每家人的土地界限及土地面积，本案争议的土地权属、面积有争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王文华、王玉乖的起诉。
本案案件受理费60元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 马芬团
人民陪审员 刘万成
人民陪审员 李 英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 马 竞