广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民二终字第39号
上诉人（一审原告）：广西贺州华安汽车运输股份有限公司。
法定代表人：陈振鹏，该公司董事长。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：覃融，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西贺州宝利坚房地产开发有限公司。
法定代表人：陈宝财，该公司董事长。
委托代理人：陈莉，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：李华福，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
一审第三人：陈宝财。
委托代理人：陈莉，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：李华福，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人广西贺州宝利坚房地产开发有限公司（以下简称宝利坚公司）、一审第三人陈宝财公司解散纠纷一案，不服贺州市中级人民法院2015年8月31日作出的（2014）贺民二初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由审判员兰曲担任审判长、代理审判员张国华、黄滔滔参加评议的合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，书记员池珊珊担任法庭记录。上诉人华安公司委托代理人钟晨、覃融，被上诉人宝利坚公司法定代表人陈宝财及其委托代理人陈莉、李华福，一审第三人陈宝财及其委托代理人陈莉、李华福到庭参加诉讼。开庭后，各方当事人申请法院给予庭外和解时间，后因意见分歧较大，无法达成和解。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年8月26日，华安公司与陈宝财签订《贺州市汽车客运中心及相关配套项目合作协议书》，约定共同建设贺州汽车客运中心、物流中心等项目，并约定双方成立一个公司具体操办协议中所提项目的建设，以及华安公司除客运主业以外所有的项目开发。2003年9月27日，华安公司与陈宝财共同设立宝利坚公司，其中陈宝财认缴出资560万元，占70%股份，华安公司认缴出资240万元，占30%股份。根据宝利坚公司章程（修正案）规定，该公司设执行董事一名，由陈宝财担任。股东会会议由执行董事召集。章程对于股东会的议事方式和表决程序无特别规定。宝利坚公司成立后，参与贺州汽车客运中心项目建设。分别于2006年8月23日、2009年3月28日、2009年7月23日与华安公司签订一系列合作协议。在2009年客运中心投入使用后，宝利坚公司与他人签订了客运中心内商铺的承包合同。由于华安公司认为宝利坚公司在建设客运中心以及合作过程中，存在加大工程造价、侵占华安公司财产、不履行验收备案义务等侵害其利益的行为，双方产生纠纷。2010年6月26日，华安公司通过贺州日报公告，声明全面解除与宝利坚公司的合作。2014年4月8日，华安公司向一审法院起诉要求解散宝利坚公司。根据宝利坚公司会计报表显示，2012年1月，该公司资产合计58069986.73元，负债合计52497933.82元，所有者权益合计6422052.91元；2014年7月，该公司资产合计58717213.48元，负债合计52643269.61元，所有者权益合计6073943.87元。2014年8月8日，宝利坚公司在贺州日报公告，通知股东参加2014年9月2日召开的股东会。同年8月27日，华安公司函告宝利坚公司，告知其不会派员参加股东会，也不认可股东会通过的任何决议。2014年9月2日，宝利坚公司召开股东会，华安公司未派员参加，股东会形成了2014年上半年度总结等决议。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，除了主体资格之外，强制解散公司还应当符合其他三种条件：第一，公司经营管理发生严重困难；第二，继续存续会使股东利益受到重大损失；第三，通过其他途径不能解决。因此，对于宝利坚公司是否应当强制解散问题，应当围绕以上三种情形进行判断。（一）关于宝利坚公司的经营管理是否发生严重困难问题。对于何谓经营管理发生严重困难，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条有具体的判断标准，即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。对照上述规定，一审法院认为宝利坚公司的经营管理并未发生严重困难，首先，该公司不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。根据该公司章程规定，股东会会议由执行董事召集。也就是说，如需召开股东会，陈宝财本人作为执行董事，个人即可以决定召开。事实上，在华安公司起诉宝利坚公司之后，宝利坚公司在诉讼期间即召开了一次股东会。同时，华安公司也无证据证明宝利坚公司存在其提议召开股东会而未召开的情况，因此不存在无法召开股东会的情形；其次，由于公司章程对公司股东会表决议事方式和表决程序无特别规定，其表决议事方式和表决程序应当按照法律规定进行。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”、第四十四条：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股权通过”之规定，因陈宝财占有宝利坚公司70%的股权，即便华安公司不参与表决或作出与陈宝财相反的表决，宝利坚公司也可以做出有效的股东会决议，不存在无法作出有效决议的问题；最后，因宝利坚公司只设立执行董事一名，未设立董事会，也不会存在公司董事长期冲突的问题。综上，宝利坚公司的经营管理不存在严重困难，也并未陷入公司僵局。（二）关于宝利坚公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失问题。虽然从宝利坚公司2012年以来的会计报表看，该公司确实存在一定的亏损，但亏损主要是因为作为合作者身份的华安公司与宝利坚公司之间的合作出现问题，导致相关项目暂时无法推进，而并非公司内部的经营管理发生严重困难。而这些问题待华安公司与宝利坚公司之间的合作关系纠纷解决之后，随即可以解决。同时，相较宝利坚公司的资产状况、经营规模以及可能获得的预期利益，当前的亏损问题并不严重。而从华安公司与宝利坚公司、陈宝财协调时的情况看，宝利坚公司也在尽力为公司争取利益而非损害公司利益。因此，宝利坚公司继续存续不会对作为宝利坚公司股东身份的华安公司的利益造成重大损失。（三）关于是否可以通过其他途径解决问题。虽然华安公司与宝利坚公司、陈宝财在诉讼中未能就解除合作关系以及股权转让问题达成协议，但是如果华安公司确实不想再持有宝利坚公司股份，其完全可以通过以合理价格将股份转让给陈宝财以外的其他人等方式退出公司，而没有必要直接请求解散公司。因此，虽然作为合作者身份的华安公司在与宝利坚公司合作过程中确与宝利坚公司、陈宝财存在纠纷，但该纠纷为宝利坚公司外部纠纷，并未对公司内部经营管理造成影响，公司也未因此陷入僵局。同时，公司股东之间存在矛盾并非公司强制解散的法定情形，公司章程规定的经营项目是否能够继续开展与公司是否应当解散也并无直接关联，华安公司以此为由请求解散宝利坚公司理据不足，一审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第四十四条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回华安公司的诉讼请求。案件受理费67800元（华安公司已预交），由华安公司负担。
上诉人华安公司不服一审判决，上诉称：（一）一审判决认定事实严重错误。1.根据宝利坚公司章程的约定，陈宝财应认缴出资560万元，但其没有实际履行出资义务，而是由华安公司垫付其出资，一审判决对陈宝财认缴出资的认定不符合客观事实。2.宝利坚公司成立后，根据华安公司的委托，代为建设贺州新客运中心项目，除此之外该公司没有其他经营项目，不可能存在巨额公司资产。宝利坚公司设立以来，陈宝财一致拒绝华安公司查阅公司财务，也从未将公司会计报表和财务状况通报给华安公司，宝利坚公司在一审所提供的公司会计报表是为案件需要所做，是不真实的，并非真实财务和资产状况反映。故一审判决对宝利坚公司的资产和负债以及所有者权益的认定不符合客观事实。（二）一审判决回避了华安公司与宝利坚公司系列严重冲突导致公司僵局的诸多事实。1.回避宝利坚公司股东会议多年未召开的事实。从华安公司与陈宝财产生矛盾的2009年年底到一审法院正式立案的2014年4月16日，在长达四年半的时间里宝利坚公司从来没有召开过定期或者临时的股东会议，华安公司也无从知晓宝利坚公司变更后的办公地点，故一审判决认定不存在股东会议无法召开的情形不符合客观事实。而一审重点论述的一次股东会议是宝利坚公司为了案件诉讼需要在一审立案后才通过公告形式进行的。有限公司是人合性质的公司非资合性质的公司，股东的长期矛盾属于典型的公司僵局的表现形式。2.回避陈宝财利用担任公司执行董事职务之便，损害华安公司合法权益的事实。根据华安公司与宝利坚公司的协议，由华安公司委托宝利坚公司代为建设贺州市新客运中心项目，华安公司共转给工程代建款5300万元，但陈宝财只向工程施工方支付3500万元，有1500多万元不知去向，华安公司多次要求给予说明并查阅财务均被拒绝，而因宝利坚公司与工程施工方相互勾结，在工程款纠纷案件中经鉴定程序认定的工程造价款以及利息仅为3466万元，故至今华安公司预付的工程款有1500多万元下落不明，唯有解散公司进行清算才能维护华安公司的合法权益。3.回避宝利坚公司与陈宝财干扰华安公司进行银行融资以及进行正常的生产经营活动的事实。宝利坚公司不予退还华安公司多预付的1500多万元工程款，致使华安公司资金严重紧缺而需向金融机构融资以解决正常的生产之需，但因宝利坚公司和陈宝财的干预，金融机构不向华安公司放贷，使华安公司的正常经营陷入严重困境，双方的矛盾进一步激化而不可调和。4.回避矛盾发生并激化后贺州市委、贺州市政府介入调解均无法化解双方矛盾的事实。5.回避宝利坚公司拒绝执行法院生效法律文书的事实。华安公司与宝利坚公司委托代建合同纠纷一案已经法院调解结案，但宝利坚公司拒绝履行民事调解书确定的由该公司完成客运中心验收备案工作之义务。6.回避双方矛盾发生后宝利坚公司干涉华安公司的正常生产经营活动和制造系列社会信访、闹事事件，使之成为贺州和广西的社会不稳定因素，给贺州和广西造成恶劣的社会影响的事实。7.回避因宝利坚公司拒不提供财务资料导致其他清算案件中清算不能而终结的事实。以上事实，华安公司均提供了相应的证据予以证明，宝利坚公司和陈宝财对证据没有异议，但一审法院仍然置基本事实于不顾，从一开始就执着地从判决驳回华安公司诉讼请求的角度采集证据和说理，缺乏基本的公司理论和常识，判决不公平，也无法解决当事人之间的纷争。华安公司已经尽力协调和尝试争执解决的方法，但组织的调解均无法化解僵局，故解散公司和清算才是唯一的出路。如陈宝财作为公司的股东认为解散公司给其造成损失，可以另行主张权利。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持华安公司的诉讼请求即解散宝利坚公司，一、二审的诉讼费用由宝利坚公司负担。
被上诉人宝利坚公司答辩称：（一）关于陈宝财的出资问题。宝利坚公司经过合法的登记依法成立，在其成立后的十几年里，华安公司没有对陈宝财出资问题提出异议，也没有证据证明其垫资的事实，且即使有垫资的事实，也是股东之间的债务问题，与本案的解散公司诉讼无关。（二）关于公司僵局问题。陈宝财是宝利坚公司的大股东，该公司没有成立董事会，陈宝财可以对公司的经营管理和公司决策作出决定，宝利坚公司尚未出现僵局的情形。（三）关于公司的争议冲突问题。华安公司与宝利坚公司存在两重关系，一是公司与股东的关系，二是合作开发的关系，双方在合作开发地块的过程中出现矛盾，宝利坚公司也在积极协商解决，现在没有上升到宝利坚公司无法存续下去的地步。如随意解散宝利坚公司，则该公司主体不存在，无法通过诉讼解决争议，也无法完成清算，更不利于双方纠纷的解决。综上，请求驳回华安公司的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人陈宝财陈述意见称：其已经按与华安公司的协议约定履行合作义务，是华安公司违反约定。此外，同意宝利坚公司的答辩意见，请求二审法院作出公正判决。
二审开庭审理中，上诉人华安公司对一审判决查明事实部分中的“其中第三人陈宝财认缴出资560万元”以及宝利坚公司会计报表反映的该公司资产、负债、所有者权益情况等两个事实有异议，并提出一审判决遗漏查明以下事实：1.陈宝财担任法定代表人的其他公司被吊销营业执照，故陈宝财已不具备担任法定代表人资格，导致公司僵局；2.宝利坚公司作为房地产开发公司却没有进行任何房地产开发。被上诉人宝利坚公司与一审第三人陈宝财对一审判决查明的事实均没有异议。
二审审理期间，上诉人华安公司向本院提交了以下证据：1.2015年10月8日贺州市工商行政管理局出具的《企业变更通知书》。2.2009年3月19日宝利坚公司与华安公司签订的《协议书》以及银行进账单4份。3.贺州市中级人民法院（2014）贺清（算）字第1号民事裁定书。华安公司提交上述证据，拟以证据1证明华安公司在2015年10月8日办理了工商登记变更手续，公司名称已经由“广西贺州华安汽车运输有限责任公司”变更为“广西贺州华安汽车运输股份有限公司”，公司的法定代表人由罗坚变更为陈振鹏；以证据2证明陈宝财没有财力出资，也没有实际出资以及宝利坚公司的注册资本由华安公司垫付；以证据3证明贺州金湾花园房地产开发有限责任公司被吊销营业执照，作为法定代表人的陈宝财不配合清算，不适合做法定代表人，因此作为宝利坚公司股东的陈宝财已经不被信任，宝利坚公司进入僵局。
经组织质证，被上诉人宝利坚公司对上诉人华安公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，认可华安公司的企业名称与法定代表人已经变更；对证据2的真实性没有异议，但因宝利坚公司成立于2003年9月27日，证据2的进账发生在2006年，且数额不吻合，故不能证明陈宝财没有履行出资义务，实际上会计师事务所的证明已经证实陈宝财已经足额出资，而从证据的时间看出华安公司在宝利坚公司增资之时有抽逃出资的嫌疑，综上，不认可证据2的关联性和合法性；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性，且实际上贺州金湾花园房地产开发有限责任公司只有华安公司与陈宝财两个股东，该证据不能证明华安公司所主张的宝利坚公司陷入僵局的待证事实。
经组织质证，一审第三人陈宝财对上诉人华安公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，认可华安公司的企业名称与法定代表人已经变更；对证据2中的协议书的真实性没有异议，因华安公司管理财务会计，故其不清楚进账单反映的转款事实，但其已经出资，且证据2均与本案无关；对证据3，同意宝利坚公司发表的质证意见。
本院对上诉人华安公司二审期间提交的证据认证如下：当事人各方对证据1的真实性没有异议，该证据涉及上诉人华安公司的主体资格认定，属于案件的基本事实，故本院确认证据1对本案案件事实的证明力，即认定华安公司已经变更企业名称和法定代表人的事实；证据2中的协议书是宝利坚公司成立后在2009年与华安公司对公司内部资金调配使用运作所作的约定，进账单反映华安公司与宝利坚公司2006年的账务往来，均不能证明华安公司所主张的陈宝财没有出资的事实，也与本案的公司解散诉讼无关联性，故本院对该证据不予采信；当事人各方对证据3的真实性没有异议，但不能以陈宝财为被吊销营业执照的公司法定代表人即认定本案的公司已经陷入僵局，故证据3不能证实华安公司的主张，本院不予采信。
对于上诉人华安公司主张一审判决对本案事实查明错误以及遗漏部分，本院认为：1.一审判决的查明事实部分是对陈宝财认缴出资的表述而不是对其实际出资进行认定，且华安公司是否垫资的事实不是本案公司解散诉讼的基本事实，故华安公司主张一审判决对陈宝财实际出资问题的查明事实错误，没有事实依据，本院不予采纳。综合一审、二审各方当事人提交的证据，一审法院查明“2003年9月27日，华安公司与陈宝财共同设立被告宝利坚公司，其中第三人陈宝财认缴出资560万元，占70%股份，原告认缴出资240万元，占30%股份”不准确，因为宝利坚公司2003年9月27日成立时陈宝财认缴出资是70万元。2.宝利坚公司的会计报表是该公司根据自身公司财务情况所制作的，虽然华安公司提出异议但没有提交反驳证据予以推翻，故一审法院客观表述该财务报表上所记载的内容，不存在华安公司主张的认定事实错误之情形。3.宝利坚公司参与贺州客运中心项目建设，与华安公司有合作协议，双方在合作过程中产生了纠纷，这是宝利坚公司与华安公司双方均认可的事实，一审判决对此已作出相应的事实查明，故华安公司提出一审判决遗漏查明宝利坚公司没有从事房地产开发建设的事实，没有事实依据，本院不予支持；至于贺州金湾花园房地产开发有限责任公司的清算问题、陈宝财担任该公司法定代表人的事实，均与本案解散宝利坚公司的诉讼没有关联性，不属于本案的基本事实，一审判决不予查明，并无不当。
综上，一审判决除了对陈宝财在宝利坚公司认缴出资金额表述不准确之外，其余的事实查明属实，本院予以确认。
本院另查明：2003年9月27日，华安公司与陈宝财共同设立宝利坚公司，注册资本为100万元，陈宝财认缴出资70万元，华安公司认缴出资30万元。2006年2月8日《广西贺州宝利坚房地产开发公司章程修正案》规定公司注册资本为800万元，其中陈宝财认缴出资560万元，华安公司认缴出资240万元。
2015年10月8日，广西贺州华安汽车运输有限责任公司变更名称为广西贺州华安汽车运输股份有限公司（即华安公司），公司的法定代表人由罗坚变更为陈振鹏。
本院认为：综合上诉人华安公司与被上诉人宝利坚公司、一审第三人陈宝财各方的意见，本案的争议焦点是宝利坚公司是否出现了法律法规规定的应予解散的情形。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部规定表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。以上规定是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。从《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定可以看出，法院判决解散公司应同时具备“公司经营管理发生严重困难”，“继续存续会使股东利益受到重大损失”，“通过其他途径不能解决”等三个实体性的要件，而“公司经营管理发生严重困难”则是首要的条件，如该条件成立，还需满足余下的两个条件，但如果该条件不成立，则无须再考虑公司是否“继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条则是对“公司经营管理发生严重困难”的情形予以明确列举的规定。
经审理，本院认为宝利坚公司并未出现“公司经营管理发生严重困难”的情形。主要理由如下：第一，关于公司股东会和董事会等机构运行是否出现持续性的严重困难。“公司经营管理出现严重困难”的一个重要情形就是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重困难，公司事务处于瘫痪状态，出现公司股东会和董事会僵局，股东会僵局包括无法召开和无法达成有效协议，董事会僵局突出表现为董事长期冲突，使董事会陷入困境，无法正常运行。1.关于无法召开股东会的问题。“无法召开”是指应当召开而不能召开。本案中，根据宝利坚公司章程的规定，公司股东会是公司的权力机构，公司设立执行董事一名，由一审第三人陈宝财担任，股东会会议由执行董事召集。华安公司没有证据证明其曾有提议召开股东会而未能召开的情形，事实上，宝利坚公司在本案一审诉讼期间也召开了一次股东会，虽然是在诉讼中进行的，但客观上证明该公司是可以召开股东会的，因此本案不存在无法召开股东会的情形。2.关于股东会是否可以作出有效决议的问题。宝利坚公司的章程对公司股东会表决议事方式和表决程序没有特别的规定，因此该公司股东会表决议事方式和表决程序应当按照法律规定进行。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条和第四十三条的规定，因一审第三人陈宝财持有宝利坚公司70%的股权，故即使华安公司不参加股东会或者在参加股东会时作出与陈宝财不一致的意见，宝利坚公司亦可以根据陈宝财的意愿形成宝利坚公司的股东会决议，因此，本案亦不存在宝利坚公司的股东会不能作出有效决议的情形。3.关于董事会僵局的问题。因宝利坚公司只设立执行董事一名，没有设立董事会，故不存在公司董事长期冲突导致董事会无法正常运行的问题。综上，宝利坚公司没有出现管理僵局，不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（二）项和第（三）项规定的应予解散的情形。第二，关于公司经营管理是否发生其他严重困难而导致股东利益受到重大损失的问题。本案中，从宝利坚公司2012年以来的会计报表看，该公司虽然确实存在一定的亏损，但企业亏损本身就是经营的风险之一，并不是公司强制解散的情形。华安公司在一审、二审诉讼中提交的证据证明了其与宝利坚公司在经营合作过程中出现纠纷和困难，但并不能证明宝利坚公司内部的经营管理发生严重困难而导致作为股东的华安公司之股东利益受损。反而是从华安公司与宝利坚公司以及一审第三人陈宝财多次协调的情况看，宝利坚公司也一直在努力寻求解决问题的方法和途径以妥善解决其与华安公司的合作纠纷，为公司尽可能争取利益而非损害公司利益进而损害股东利益。对于宝利坚公司目前的亏损和与华安公司之间的纠纷，各方应是积极应对，以促进宝利坚公司的经营良性运作，而没有必要解散宝利坚公司。因此，对于作为宝利坚公司股东的华安公司而言，宝利坚公司继续存续并不会对其股东的利益造成重大损失。综上，宝利坚公司也不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项规定的应予解散的情形。
华安公司上诉提出陈宝财没有按约定实际出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款的规定，如果作为股东之一的陈宝财没有按约定出资的，应向公司足额缴纳出资，还应当向已按期缴纳出资的股东承担违约责任。但本案是华安公司诉请解散宝利坚公司的公司解散诉讼，陈宝财的实际出资事实并不是该公司是否应予解散所需审查的情形，不属于公司解散诉讼案件的基本事实查明，故华安公司以陈宝财没有实际出资为由提出一审判决认定事实错误，该上诉理由不成立。华安公司同时上诉认为一审判决回避公司僵局的诸多情形，如上分析，公司解散之诉的公司僵局是指公司的管理僵局，也就是股东会和董事会僵局，但华安公司上诉列举的情形均是其与宝利坚公司、一审第三人陈宝财在合作经营过程中产生的矛盾与纠纷，是宝利坚公司经营过程中与外部主体产生的，均不属于公司经营管理产生困难导致僵局的情形。至于宝利坚公司是否能根据章程继续开展业务，属于公司正常经营的风险，与本案的股东与公司之间关于的公司解散诉讼并无直接的因果关系，因此一审判决没有对华安公司上诉主张的事实予以查明，并无不当。华安公司认为其与宝利坚公司、陈宝财在合作过程产生纠纷致使宝利坚公司陷入僵局的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元（上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司已预交），由上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 曲
代理审判员 张国华
代理审判员 黄滔滔
二〇一六年四月十三日
书 记 员 池珊珊