文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终977号上诉人（原审原告）：肖珍环。上诉人（原审原告）：肖四清。上诉人（原审原告）：肖金花。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：肖建国。上诉人（原审原告）：肖建国。委托诉讼代理人：刘红邵，武冈市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：刘迪华。委托诉讼代理人：杨纯，湖南越明律师事务所律师。上诉人肖珍环、肖四清、肖金花、肖建国因与被上诉人刘迪华生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一七年四月六日作出的（2016）湘0581民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖珍环等四人上诉请求：撤销原判并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案事故发生前刘迪华开办的老年公寓没有得到民政部门的审批，也未取得营业执照，系非法开办，原审对刘迪华开办武冈市某某老年公寓是否具有合法资质没有明确界定不当；沈某某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，原审按农村标准计算错误；沈某某死亡主要是因为烧伤及烧伤后未及时治疗、长期营养不良，故刘迪华应对四上诉人因沈某某死亡造成的损失承担60%的主要赔偿责任，原审只判其承担25%的赔偿责任明显过低，责任比例划分不当。刘迪华辩称，开办养老院是否合法与受害人的死亡无任何关联；沈某某在城镇没有收入来源，故原审法院按农村标准计算其死亡赔偿金合理合法；刘迪华在本案中没有实施违法行为，而是根据协议照料和护理沈某某，沈某某的死亡与刘迪华的行为之间没有因果关系，刘迪华不应对沈某某的死亡承担赔偿责任，请求二审法院依法公正判决。肖珍环等四人向一审法院起诉请求：由刘迪华赔偿肖珍环等四人经济损失233866.11元，其中沈某某医疗费33537.11元、死亡赔偿金144190元、安葬费24263元、精神抚慰金20000元、停尸费2700元、运费3100元、护理费6076元。一审法院认定事实：肖建国与刘迪华于2015年3月24日签订《入住协议》，并依约交付了费用，其母亲沈某某入住刘迪华开办的武冈市某某老年公寓。2016年2月2日早晨，周某某发现沈某某双脚溃烂严重，马上报告院长助理唐某某，唐某某马上通知沈某某的家属并将其送到武冈市中医医院治疗。武冈市中医医院入院诊断为：“1、烧伤Ⅲ°6%，2、多发性大面积脑梗，3、右股骨颈骨折，4、糖尿病。”沈某某住院治疗44天，用去医疗费33537元。沈某某住院期间，武冈市某某老年公寓派人负责沈某某的护理。2016年3月17日，沈某某去世，武冈市中医医院在死亡记录中记载沈某某：“死亡原因：大面积多发性脑梗塞致呼吸循环衰竭。死亡诊断：1、烧伤Ⅲ°6%，2、多发性大面积脑梗，3、呼吸循环衰竭，4、2型糖尿病，5、右股骨颈骨折，6、低蛋白血症。”沈某某住院期间，刘迪华垫付医药费10500元；2016年3月25日，经武冈市辕门口办事处人民调解委员会主持调解，刘迪华垫付安葬费20000元。沈某某于1940年2月17日出生，汉族，衡阳县人，住址衡阳县某某乡万山村某组，于2004年11月随其子肖建国在武冈市居住至2015年3月24日。沈某某有两子两女，分别是肖四清、肖建国、肖珍环、肖金花。2014年11月17日，武冈市民政局受理刘迪华的民办非企业单位名称核准申请；2016年4月22日，武冈市某某养老服务中心取得营业执照，类型为个体工商户，经营者为刘迪华。2015年度湖南省农村居民人均年纯收入为10993元，职工年平均工资为53889元。因沈某某死亡给肖四清、肖建国、肖珍环、肖金花造成经济损失：医疗费33537元，死亡赔偿金54965元（即10993元/年×5年），丧葬费24263元，精神抚慰金20000元，停尸费、交通费5000元，合计137765元。一审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷，肖建国方与刘迪华争执的焦点是沈某某的死亡原因。肖建国方认为沈某某死亡的直接原因是烧伤，而刘迪华认为沈某某死亡的直接原因是多发性大面积脑梗并发呼吸功能衰竭。肖建国方于2016年9月11日向人民法院提出申请，要求对沈某某的烧伤与死亡之间的联系进行医学司法鉴定，因肖建国方不能提供沈某某的死亡原因结论材料，鉴定机构不予接受委托。根据武冈市中医医院对沈某某入院诊断、死亡原因、死亡诊断的记录，沈某某死亡原因是大面积多发性脑梗塞致呼吸循环衰竭，但其烧烫伤与其死亡存在一定关联度。刘迪华认为沈某某双脚溃烂的原因是患糖尿病所致，但没有其他证据佐证，对其抗辩观点不予采信。沈某某的烧烫伤是在武冈市某某养老公寓中形成，该养老公寓应对沈某某的死亡承担相应的赔偿责任，责任比例以25%为宜。刘迪华系该养老公寓的经营者，故该养老公寓的赔偿责任应由刘迪华来承担。沈某某虽在城镇居住了1年以上，但收入来源不是在城镇，其死亡赔偿金应按2015年度湖南省农村居民人均年收入的标准来计算。在沈某某住院期间，刘迪华已派人护理，对肖建国方要求刘迪华赔偿护理费的诉讼请求，不予支持。丧葬费应为26944.5元，肖建国方只要求24263元，予以准许。对精神抚慰金，根据本案实际情况，酌情考虑20000元。对停尸费、武冈至衡阳的运费，肖建国方无正式发票，但该费用实际发生，酌情考虑5000元。因此，肖建国方因沈某某死亡所造成的经济损失共计137765元。综上，刘迪华应赔偿肖建国方因沈某某死亡所造成的损失34441元(即137765元×25%)，剔除已支付的30500元，还应赔偿3941元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告刘迪华于判决生效之日起3日内赔偿原告肖四清、肖建国、肖珍环、肖金花因沈某某的死亡所造成的损失34441元，剔除已支付的30500元，还应支付3941元；二、驳回原告肖四清、肖建国、肖珍环、肖金花的其他诉讼请求。二审期间，四上诉人提交了四份证据：肖建国夫妻开办梦洁家纺的营业执照、对廖雄华、肖智红、肖国华的调查记录，拟证明肖建国夫妻在武冈市某路租门面经营梦洁家纺，沈某某自2004年起随肖建国生活居住。刘迪华质证认为不属于新的证据，不予质证。本院经审查认为，上述证据虽不属于二审程序中的新证据，但客观属实，亦与其一审提交的相关证据及原判认定的相关事实一致，故予以采信。本院经审查确认一审认定的证据和事实。本院认为，本案二审争议的焦点是：原审对四上诉人因沈某某死亡所造成的损失的赔偿责任比例划分是否正确，沈某某的死亡赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算。对刘迪华开办武冈市某某老年公寓是否具有合法资质进行界定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故四上诉人称原审对刘迪华是否具有合法开办资质没有明确界定不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于四上诉人因沈某某死亡所造成的损失，应根据沈某某烧伤对死亡的原因力大小进行赔偿责任比例的划分，根据武冈市中医医院关于沈某某的入院诊断、死亡原因与死亡诊断的记载，沈某某烧伤与其死亡之间存在一定关联性，但四上诉人不能提供具体关联度即原因力大小的相应证据，故原审根据现有证据与本案实际情况，判令刘迪华承担25%的赔偿责任，并无不当。四上诉人称原审对责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”沈某某于2004年11月随其子肖建国在城镇居住，后于2015年3月24日入住武冈市某某老年公寓，故沈某某死亡前经常居住地在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，四上诉人称沈某某的死亡赔偿金应按城镇标准计算的上诉理由成立，本院予以采纳，原审按农村标准计算错误，依法予以纠正，即沈某某的死亡赔偿金应为144190元（即28838元/年×5年），故四上诉人因沈某某死亡所造成的各项损失合计为226990元，刘迪华应赔偿56747.5元。综上所述，原判认定事实部分不清，适用法律错误，处理欠妥；肖珍环、肖四清、肖金花、肖建国的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1229号民事判决；二、限刘迪华于收到本判决后3日内赔偿肖珍环、肖四清、肖金花、肖建国因沈某某死亡所造成的损失56747.5元（已支付30500元，还应支付26247.5元）；三、驳回肖珍环、肖四清、肖金花、肖建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，共计3300元，由肖珍环、肖四清、肖金花、肖建国负担1650元，刘迪华负担1650元。本判决为终审判决。审 判 长  肖碧兰审 判 员  李文明审 判 员  彭国强二〇一七年九月十九日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。