河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终3167号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，经理，。
委托诉讼代理人：王天军、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马冲，男，1991年9月23日生，汉族，住青县，。
委托诉讼代理人:李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人马冲财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人马玉达、被上诉人马冲及其委托诉讼代理人李博辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限沧州市分公司上诉请求：1、依法撤销原判中判决我方承担赔偿不合理部分40000元。2、一二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：
1、上诉人提供的车辆冀Ｊ×××××的车损鉴定由沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出，数额过高，残值过低。上诉人对作出本鉴定的人员资质不予认可，认为其资格证并无有效期限的内容记载，而依照国家对此类人员的管理审核以及颁发的资格证内容，都应有定期的审核以及有效期限等内容记载。
2、上诉人未提供修车发票以及修车项目明细，难以核实其车辆实际损失。
3、鉴定费不属子保险责任范围，依保险合同不应由上诉人承担；拆解为鉴定的必要程序，拆解费应当包含于鉴定费中，原告对拆解费属于重复主张。
4、被上诉人提交的证据不能证明挂车施救费产生的依据。被上诉人未提交相应施救明细和收费计算标准，不能证明施救费的合理性。依据河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，收费明显过高。
对于存在异议的部分，我公司不予承担。请法院依法支持上诉请求。
被上诉人马冲辩称，1、被上诉人在一审通过人民法院依法选取了具有鉴定资质和鉴定资格的人员确定的车辆损失，在车辆损失评估过程中上诉人派人到场一同查勘确定的车辆损坏部位。对于评估机构是在河北省高院、沧州市中级人民法院以及基层法院均有备案，资质、人员合法。所以对一审中的评估报告能够作为本案的定案依据。2.对于鉴定费和拆解费均属于为查明车辆损失的合理花费，应当由上诉人承担，且两种费用分别交给了不同部门，应不属于重复主张。对于拖车费，是为了防止车辆损失扩大而进行的合理花费，也应当由上诉人承担。综上所述，一审法院查明事实清楚，证据明确，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马冲向一审法院起诉请求：请求判令被告赔付交通事故造成的原告车辆损失、鉴定评估费、施救费、拆解费计款197257元。事实和理由：2016年4月12日，原告所有的车辆冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险及车上人员责任险。其中机动车损失保险限额为468000元，保险期间自2016年4月13日0时至2017年4月12日24时。2016年7月29日20时20分许原告驾驶冀Ｊ×××××号轿车，沿公路由北向南行驶至青县下马厂村东路口处向东左拐弯时，与赵晖驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的重型货车由东向西行驶时发生相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告即时向交警部门报案，青县公安局交警大队于2016年8月4日出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。事故中原告支付沧州市运河区老张汽车施救队施救费990元。原、被告双方就交通事故理赔事宜无法达成共识，遂起诉。起诉后，经申请法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆评估损失为184267元，为此原告支付评估费9500、拆解费2500元。原告认为以上各项损失共计197257元，应由被告按保险合同约定全额赔付。
被告承认原告名下的冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保的事实，认可投保车辆上路行驶、驾驶人员驾驶资格合规合法。被告认为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司出具的证明中没有负责人或出具人的签字，不符合证据形式，真实性不予认可。被告认为道路交通事故认定书为简易程序作出，并未写明事故责任、查明事故成因的相关证据。作出评估报告的鉴定人员于2007年领取相关技能证书却未提供之后的年检记录，对鉴定人员资质存在异议，且被告认为车辆损失鉴定评估数额过高，残值过低，故对评估报告结果不予认可。对鉴定评估费被告认为数额过高且依保险合同不应由被告承担。对于车辆拆解费被告认为此费用应包含在鉴定费中，并且原告未提供拆解方相关资质、费用清单，被告不予认可。对于施救费被告认为原告提供的并非机打的普通增值税发票，且原告未提供施救方资质，施救明细等证据，数额过高被告不予认可。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司出具的证明结合其证据来源，对其真实性予以确认，根据证明内容，确认原告享有冀Ｊ×××××号轿车在涉案事故中的保险利益。青县公安局交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，虽未写明事故成因，但并不影响其证明发生了保险事故的证据效力。鉴定评估报告书系本院依法委托作出，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，被告对鉴定评估意见结论提出异议，但不申请鉴定人员出庭接受质询且无证据支持其反驳意见，该鉴定评估意见书作为定案依据。施救费、拆解费、评估费票据的真实性被告未提出异议，本院予以确认。
一审法院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保车辆损失险，保险合同成立，被告应当在保险事故发生后，按约定承担相应损失赔偿责任。依照原被告保险合同约定，原告的保险机动车在保险期间内因碰撞原因造成的损失，保险人负责赔偿；由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案原告在事故发生后及时向交警部门报案，并于当天通知了被告保险人，履行了被保险人义务。本案原告诉请的事故损失包括被保险车辆损失；保险事故发生后，原告为减少保险标的的损失支付的施救费；为确定保险标的的损失程度原告支付的鉴定评估费；原告为查明损失所必须支出的车辆拆解费。车辆损失由被告在原告投保的机动车损失保险限额内赔付，施救费、鉴定评估费、车辆拆解费依法由被告承担。
综上所述，原告诉请被告赔偿原告事故车辆损失184267元，承担施救费990元、鉴定评估费9500元，车辆拆解费2500元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告马冲事故损失184267元，承担施救费、评估费、车辆拆解费12990元。共计给付197257元。于判决生效之日起10日内将款汇至原告马冲在中国农业银行沧州青县支行营业所62×××77的账户中。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，本案涉案车辆为梅赛德斯-
奔驰BJ7202EL1轿车，车牌号冀Ｊ×××××，2016年4月12日在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险及车上人员责任险，保险期间自2016年4月13日0时至2017年4月12日24时，被保险人为被上诉人马冲。2016年4月21日，被上诉人马冲向上诉人申请变更新车购置价（机动车损失保险保额）由390000元变更为468000元。在保险合同《特别约定》部分，注明“本保险第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司”。该车发生交通事故时间在2016年7月29日8时20分，被上诉人马冲于2016年7月30日11时向上诉人报案，上诉人报案记录显示上诉人派员出现场时“三者车已走”，“本车前部受损，三者车无损，无人伤，经交警，责任未认定。”2016年8月4日，青县公安局交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定马冲负事故的全部责任，责任认定书中加盖了青县公安局交警大队的专用章和助理勘查师蒋文才的手章，但没有附随事故现场照片。2016年9月9日，马冲将上诉人诉至原审法院，同时申请对车辆损失进行司法鉴定。原审法院在审理该案过程中，委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司于2016年10月10作出沧平安鉴评（2016）损字第093号《鉴定评估报告书》，结果为涉案车辆事故损失为184267元。
在原审法院2016年11月17日第一次庭审过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对被上诉人马冲的原告主体资格提出异议，认为本保险第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司，被上诉人马冲不具备原告的主体资格；对青县公安局交警大队适用简易程序作出的道路交通事故认定书提出异议，认为该事故认定书没有写明划分事故责任、查明事故成因的相关证据，请求原审法院核实事故成因情况；对《鉴定评估报告书》的真实性、合法性提出异议，认为损失评估数额过高，残值过低，且鉴定人员于2007年领取相关技能证书却未提供之后的年检记录，对鉴定人员的资质存在异议。
原审法院第一次庭审之后，被上诉人马冲向原审法院提供加盖梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司印章的《函》一份，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司：我司贷款客户马冲，身份证号码：，在贵司投保了商业险，保单号为PDAA201613090000055243。该客户车辆于2016年07月29日发生事故。如上述出险车辆在保险事故中未涉及全车盗抢，全部损失，或推定全损三种保险事故中的任意一种时，我司同意将赔款直接付予客户，否则第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司。请贵司协助办理此事，谢谢！2016年11月21日。”该《函》没有单位负责人签字，也没有邮寄给上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，而是由被上诉人马冲提供。原审法院于2016年11月25日第二次开庭，对该《函》的真实性进行质证，上诉人代理人质证称：该证明没有负责人或出具人的手写签字，证据形式不合法不予认可。
本院审理该案过程中，经询问双方当事人，被上诉人马冲认可涉案车辆系分期付款购买，出事故后的第二天向上诉人报的案，报案前交警出了现场，并将车辆拖走；梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司将《函》邮寄给的是马冲，不是上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司；涉案车辆在鉴定部门鉴定后没有维修，直接卖给了“车贩子”，但不能提供车辆买卖合同，也不能提供买车人的姓名，车辆办没办过户也不清楚，并称卖了车后其本人继续向梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司偿还欠款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案第一，根据《保险合同》约定，第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司，在车辆发生交通事故后，被上诉人马冲无权直接向上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，人民法院在受理该案后，应当根据《保险合同》的约定驳回马冲的起诉。但在原审法院第一次开庭审理上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对被上诉人马冲的原告主体资格提出异议之后，被上诉人马冲于庭后向原审法院提供加盖梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司印章的《函》一份，用以证明其已取得了对上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的保险权益。首先，假定该《函》是真实的，也是在原审法院已开庭审理之后被上诉人马冲才取得了相关诉权，其之前的诉讼行为系无效行为；其次，从该《函》的内容看，是梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司出具给上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，并不是出具给被上诉人马冲，但该《函》却由被上诉人马冲提供给原审法院不符合日常生活经验法则；再有，该《函》只加盖了单位的印章，没有相关负责人签字，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对其真实性不予认可，依法不应单独作为确定案件事实的根据。综上，对被上诉人马冲于庭后向原审法院提供加盖梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司印章的《函》的真实性本院不予认可，被上诉人马冲作为原告起诉上诉人理由不足。第二、被上诉人马冲自认在涉案车辆的损失鉴定完毕后，对车辆没有维修，而是直接卖给了“车贩子”，但却不能提供车辆买卖的相关证据。在没有提供车辆维修证据的情况下直接起诉事实和理由不足。
综上，被上诉人马冲作为原告起诉上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司事实理由和法律依据不足，原审判决予以受理并支持其诉讼请求属适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3118号民事判决；
二、驳回被上诉人马冲的起诉。
一审预交案件受理费50元退还被上诉人马冲；二审预交案件受理费800元退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
二〇一七年七月十日
书记员 刘 婷