广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9244号
上诉人（原审被告）：童平，男，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜伯池，男，汉族�住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
原审被告：梁日满，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人童平因与被上诉人杜伯池、原审被告梁日满租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4405号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人童平上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或在查明事实的基础之上，改判驳回杜伯池的全部诉讼请求；2.案件诉讼费全部由杜伯池承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，未查明杜伯池将涉案厂房出租给案外人的时间和面积。一审中，杜伯池称自2017年1月起将涉案厂房腾空400平方米出租给案外人，但始终未能提供证据，童平认为杜伯�出租厂房给案外人的时间应为2015年下半年，出租面积也远大于400平方米，一审法院却以童平未能提供依据为由，对童平的异议不予采纳属举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，应当综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。杜伯池诉称将涉案厂房腾空出租给案外人，按一般交易习惯，杜伯池应当与案外人签订租赁合同，且租赁期间有交纳租金、水电费的记录，这些证据均掌握在杜伯池及案外人手中，童平客观上不具备举证的条件，因此，对于何时再出租及出租面积等问题，应当由杜伯池举证。二、一审判决适用法律错误，杜伯池的诉求己超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期�届满之日起计算。一审法院根据该规定对童平提出的诉讼时效抗辩不予采纳。但是，案涉《使用厂房协议》属无效合同，无效合同自始没有法律约束力，故不属于当事人约定分期履行的情形，不应适用上述规定。根据《民法通则》第一百三十六条之规定，追讨租金的诉讼时效为一年，故杜伯池的诉求已超过了诉讼时效。
被上诉人杜伯池答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回童平的上诉请求。
原审被告梁日满答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，童平、梁日满确实欠付租金未支付，请求二审法院维持一审判决，驳回童平的上诉请求。
杜伯池向一审法院提出诉讼请求：1.解除杜伯池、童平签订的《使用厂房协议》；2.童平立即支付厂房租金327600元（2015年9月至2016年12月，每月租金18000元，2017年1月至2017年3月，每月租金13200元；3.童平承担全部诉讼费用。
一审法院查明：杜伯池、梁日满陈述二人的配偶为姐妹关系。
杜伯池（甲方）与童平（乙方）签订《使用厂房协议》，约定甲方将位于佛山市南海区大沥水头工业区南29号约1200平方米给乙方作厂房经营使用；使用期限从2014年1月1日起至2023年10月31日止；2014年1月1日至2016年12月31日租金18000元，2017年1月1日至2019年12月租金19800元；等等。
2014年4月30日，梁日满与童平签订《合伙协议》，对合伙事宜进行了约定。
涉讼厂房租金支付至2015年8月。
童平陈述自2015年9月离开合伙体。梁日满陈述自2015年9月合伙体停止生产经营。
梁日满陈述将涉讼厂房腾空400平方米，2017年1月杜伯池将该部分另行出租他人。杜伯池确认于2017年1月接收400平方米厂房。
广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4925号民事判决，判决佛山市南海盐步新力风动工具厂支付货款46123.55元及计付利息予梁日满和童平，夏红基对债务承担补充清偿责任。
2017年3月6日，童平以梁日满、杜伯池为被告提起合伙协议纠纷诉讼，案号为（2017）粤0605民初2880号。
一审法院认为：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。杜伯池出示建设用地使用权证及厂房租用合同书并不是判断建筑物合法性的依据，其证据效力法院不予确认。杜伯池未能提供涉讼厂房权属证书或相应的建筑报建、验收资料，租赁标的物不具备交付使用的条件，杜伯池、童平签订的《使用厂房协议》违反法律强制性规定，依法无效。无效合同自始没有法律约束力，杜伯池请求解除合同的主张法院不予支持。
无效合同依照相互返还、折价补偿的原则进行处理，厂房使用费参照约定进行计算。合伙协议及生效民事判决反映的是梁日满与童平二人合伙，并没有证据反映杜伯池为合伙经营人，且各方均确认其前的租赁情况，该租赁关系（童平、梁日满向杜伯池租赁涉讼厂房）真实存在，杜伯池请求童平、梁日满共同承担责任的主张法院予以支持。虽杜伯池与梁日满为亲戚关系，但该租赁关系真实存在，且合伙体发生纠纷后并未对合伙关系包括案涉租赁进行清理结算，机械设备仍存放于涉讼厂房，童平认为杜伯池与梁日满串通、虚假诉讼的主张法院不予采纳。案涉债务应由童平、梁日满共同承担责任，至于该债务在二人之间的分担为两者的内部关系，不作认定处理。约定租赁厂房面积为1200平方米，对厂房返还应由履行义务方即承租人进行举证，杜伯池、梁日满均认于2017年1月腾退400平方米，童平对此存在异议，但未能提供相应的交接依据，法院不予采纳，以出租人即杜伯池的自认确定相应的期间计算标准，杜伯池请求童平、梁日满支付2015年9月至2016年12月按每月18000元、2017年1月至3月按每月13200元标准计算使用费合共327600元的主张法院予以支持。
双方当事人在一个合同期间内产生的所有的使用费应视为一个整体，而承租人每月或者每个季度、每年缴纳使用费则视为整体债务的分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，童平认为杜伯池所诉已超过诉讼时效的主张缺乏理据，法院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若�问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、童平、梁日满应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费327600元予杜伯池；二、驳回杜伯池的其他诉讼请求。案件受理费3107元，由童平、梁日满负担。
二审期间，童平向本院提交了以下证据材料：
1.电费统计表一份；
2.电费通知单十五份；
以上证据拟证明涉案厂房在2015年9月至2016年5月期间处停工状态，且杜伯池于2016年6月将涉案厂房大部分面积出租给案外人使用。
二审期间，杜伯池向本院提交了以下证据材料：
1.《使用厂房协议》；
2.《保证金收款收据》；
以上证据拟证明童平在2017年1月仅返还400平方米厂房，其仍然占有约800平方米厂房。
杜�池对童平提交证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；童平对杜伯池提交证据的真实性、合法性、关联性不予确认。梁日满认为童平提交的电费清单不能反映案涉厂房的用电情况，梁日满对杜伯池提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，童平提交的证据无法证明为案涉厂房的用电量，与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。杜伯池提交的证据真实性在本案中无法确定，亦不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系童平应否向杜伯池支付使用费327600元。
根据本案查明的事实可知，童平与杜伯池签订了《使用厂房协议》，租用案涉厂房与梁日满合伙经营使用，虽童平与梁日满合伙经营的企业于2015年9月停产，但作为承租人，对承租物应承担返还义务。童平并无提交证据证明其在2015年9月后与杜伯池办理了案涉厂房的交接手续，且案涉厂房亦实际存放有童平与梁日满合伙经营期间的机械设备等物品，故童平、梁日满应按照约定向杜伯池支付使用费。童平主张杜伯池于2016年6月将案涉厂房大部分面积出租予案外人，但杜伯池、梁日满均陈述于2017年1月方腾退400平方米厂房后出租予案外人，童平对此虽予以否认，但不能提交将案涉部分厂房返还给杜伯池的交接依据，亦不能提交其他相反证据予以证明，对童平的该项主张，本院不予支持。故一审法院对杜伯池请求童平、梁日满共同支付2015年9月至2016年12月按每月18000元、2017年1月至3月按每月13200元标准计算使用费共327600元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。案涉使用费为整体债务的分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算，本案尚在�方约定的合同期内，且童平、梁日满在一审诉讼期间仍实际占有、使用案涉厂房，童平关于杜伯池所诉已超过诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。童平的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6214元，由上诉人童平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄结仪