广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19号
上诉人（原审原告）：秦智文。
法定代理人：秦尧坤。
委托代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦浩林。
上诉人（原审被告）：秦庆新。
上诉人（原审被告）：戴玉英。
上述三上诉人共同委托代理人：李典，广东润平律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：贾浩，广东润平律师事务所律师。
上诉人秦智文、秦浩林、秦庆新、戴玉英因人身伤害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第187号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦某甲、秦智文均有××史，系秦尧坤的子女。秦庆新与戴玉英系夫妻关系，秦浩林系其儿子。秦尧坤与秦庆新系邻居。
2014年6月27日上午，秦尧坤在其位于黄埔区南岗北街长基巷9号门前，与秦庆新就秦庆新新建房屋所搭棚架一事发生口角，后秦尧坤及其家人钟某、秦某甲、秦智文与秦庆新及其家人戴玉英、秦浩林之间发生相互殴打，期间，秦尧坤将秦庆新打致轻伤二级，秦尧坤、钟某、秦某甲、秦智文、戴玉英、秦浩林亦受伤。
事发后，秦智文于2014年6月27日至2015年5月3日期间先后在广州市黄埔区红十字会医院、中山大学附属第一医院东院、广州市惠爱医院、暨南大学附属第一医院、广东省电力一局医院门诊或住院治疗。秦智文提供的医疗费发票合共22张（其中一张发票署名为秦某甲，金额632.66元）。秦智文名下2014年6月27日至2014年12月31日期间门诊及住院医疗费发票14张（金额合共为8929.61元），另有护工费收据1张（金额为50元）；2015年1月1日至2015年5月3日期间门诊及住院医疗费发票7张（金额合共为7505.29元），其中2015年1月21日因腰椎骨折CT检查花费905元，2015年3月5-10日因急性腰扭伤、L1横突陈旧性骨折、脑外伤后遗症住院治疗花费5362.49元。
《疾病证明书》、《出院诊断证明书》及医疗费发票显示，2014年6月27日至7月2日、2015年3月5-10日秦智文住院治疗合共10天。
中山大学附属第一医院东院出具的《疾病证明书》诊断秦智文为：轻型闭合性颅脑损伤（1）脑震荡；（2）顶部皮肤挫伤，全身多处皮肤擦伤，腰3椎左横突骨折。
2015年8月12日，本案庭审时，原审法院要求秦智文就伤残鉴定问题在七天内以书面形式向原审法院明确，逾期不提交视为放弃。秦智文至今未书面向原审法院明确。
庭上双方当事人各持己见，无法调解。
上述事实，有秦智文提供的中山大学附属第一医院东院《疾病证明书》、《广东省电力医院出院诊断证明书》、《黄埔区公安分局鉴定意见通知书》、《黄埔区公安分局行政处罚决定书》、22张《医疗费发票》、《陪工费收据》、《黄埔区南岗街道南岗社区证明》；秦浩林、秦庆新、戴玉英提供的《（2014）穗黄法刑初字第832号刑事判决书》等证据及双方当事人的陈述证实。
原审法院认为，秦智文、秦浩林、秦庆新、戴玉英因故发生打斗造成双方身体受伤的事实有已生效的公安及司法机关的法律文书证实，原审法院予以确认。秦智文要求秦浩林、秦庆新、戴玉英赔偿因此造成的损失，原审法院予以支持。由于双方系打斗而发生伤害，对损害结果的发生均有过错，因此，秦智文、秦浩林、秦庆新、戴玉英应各承担50%的责任。即秦浩林、秦庆新、戴玉英应赔偿秦智文损失的50%，其余应由秦智文自负。秦浩林、秦庆新、戴玉英关于其行为系正当防卫，无需承担赔偿责任的辩解，原审法院不予采信。
由于秦浩林、秦庆新、戴玉英对赔偿有异议。因此，秦智文的损失应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定计算。
由于秦智文有××史，且根据中山大学附属第一医院东院出具的《疾病证明书》诊断秦智文为：轻型闭合性颅脑损伤（1）脑震荡；（2）顶部皮肤挫伤，全身多处皮肤擦伤，腰3椎左横突骨折。故秦智文2014年6月27日至2014年12月31日期间的门诊及住院治疗的费用（门诊及住院医疗费发票14张，金额合共为8929.61元，另有护工费收据1张金额为50元），2015年1月21日因腰椎骨折CT检查花费905元，2015年3月5-10日因急性腰扭伤、L1横突陈旧性骨折、脑外伤后遗症住院治疗花费5362.49元均应予支持。2015年1月1日至2015年5月3日期间发生的其余门诊及住院医疗费，秦智文未提供相应的门诊病历佐证，故原审法院不予支持。没有有效票据证明的医疗费，原审法院亦不予支持。
《疾病证明书》、《出院诊断证明书》及医疗费发票显示，2014年6月27日至7月2日、2015年3月5-10日秦智文住院治疗合共10天。考虑到秦智文有“xxxx症”，故护理费应为10天×90元／天＋50元（护工费）=950元；伙食补助费实际应为住院伙食补助费10天×100元／天=1000元。
由于秦智文没有提供票据证实，但考虑到交通费必然实际发生，故可酌情给予500元。
住宿费，秦智文即未提供证据证实，亦不符合法律规定，故原审法院不予支持。
关于伤残补助金，秦智文逾期未提交是否做伤残鉴定的书面意见，故伤残补助金，本案不予支持。
由于秦智文、秦浩林、秦庆新、戴玉英系相互打斗造成损害，因此秦智文主张精神损害抚慰金，原审法院不予支持。
据此，秦浩林、秦庆新、戴玉英应当赔偿医疗费15197.1元、住院伙食补助费1000元、护理费950元、交通费500元，合共17647.1元的50%即8824元给秦智文。
案件受理费应按责承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、秦浩林、秦庆新、戴玉英在本判决生效之日起十五日内赔偿医疗费15197.1元、住院伙食补助费1000元、护理费950元、交通费500元，合共17647.1元的50%即8824元给秦智文；二、驳回秦智文的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由秦智文负担486元，秦浩林、秦庆新、戴玉英负担25元。
上诉人秦智文不服原审判决，上诉称：不服广州市黄埔区人民法院2015年9月17日做出的（2015）穗黄法长民初字第187号民事判决，现提起上诉。上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、判令对方当事人共同赔偿医疗费用等损失合计人民币48893.14元；3、一、二审诉讼费用全部由对方当事人承担。
上诉理由：一、一审认定事实错误。
1、一审法院在没有事实证据的情况下，仅凭对方当事人一面之词，主观臆断认定双方不是互殴行为，是错误的。事实上，是对方当事人仗着年轻体壮，冲到原告家中，破门而入，寻衅滋事，并用棍棒殴打原告。而原告明明有病在身，反应迟钝，自顾尚且不暇，怎么可能侵犯对方当事人？
2、一审法院错误认定对方当事人受伤，且伤害是上诉人所导致的。但是对方当事人是何种伤呢？损害到底有多大呢？一审为什么不查明？上诉人认为，对方当事人并没有受伤。如果有，也与上诉人无关，与本案无关。第一，上诉人没有这种这种行为能力，也没有证据证实。第二，上诉人之父秦尧坤因与对方当事人就人身损害一事，已经受到了刑事追究。对方当事人如果认为受到何种人身损害，完全可以向上诉人之父秦尧坤主张。
3、一审法院认定：对方当事人的肉体伤害行为与上诉人的“××”复发没有因果关系。请问一审法院这一认定的理论和事实依据何在？常理可知：肉体伤害必然刺激神经！请问肉体伤害与神经无关吗？这还需要证明吗？反之，我们不禁要问：一审法院你怎么判断肉体伤害与神经是无关呢？
二、适用法律错误。
1、一审法院适用双方同等责任是错误的。本来一审法院应当根据损害发生的原因，经过，双方的损害情况等等综合来认定。就本案中对方当事人寻衅冲到别人家里，而且是破门而入；上诉人为无民事行为能力的残疾人，而对方当事人年轻体健；上诉人都被打成轻伤、住院了，对方当事人的伤在哪里呢？损失是多少？是谁造成的？这怎么说责任同等？完全混淆是非。
2、一审认定互相殴打，就无需精神损害赔偿。这是什么规定？法律依据在哪里？
综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求贵院依法支持上诉人的诉求，责令对方当事人共同赔偿上诉人的上述损失。
上诉人秦浩林、秦庆新、戴玉英不服原审判决，上诉称：上诉请求：1、判令撤销（2015）穗黄法长民初字第187号民事判决书；2、驳回对方当事人的诉讼请求；3、由对方当事人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：上诉人和对方当事人因口角相互殴打，双方都有受到伤害，对于对方当事人受到的伤害其自身存在过错，应当各自承担自身损失。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：2015年11月4日秦庆新、秦浩林分别以秦尧坤、钟某、秦智文、秦某甲为被告，以人身损害赔偿为案由提起诉讼，请求赔偿医疗费、护理费等各8191.57元、8464.6元。原审法院经审理，按各负50%责任的原则，判令秦尧坤、钟某、秦智文、秦某甲分别赔偿秦庆新、秦浩林各2996元、3132元，上述两案已经发生法律效力。
本院认为：关于伤残补助金的问题，秦智文于起诉状中明确“伤残补助金待鉴定后追述”。原审法院已于2015年8月12日要求秦智文以书面形式向原审法院明确伤残鉴定问题，并释明逾期不提交视为放弃。秦智文并无在原审中提交相关书面材料，故原审法院并无就此问题进行审查，本院对此问题亦不予审理，秦智文可另行主张权利。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
秦智文二审案件受理费801元，秦浩林、秦庆新、戴玉英二审案件受理费50元，由秦智文和秦浩林、秦庆新、戴玉英各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一六年二月十六日
书 记 员 胡国劲