江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2234号
上诉人（原审被告）：无锡市四合展览服务有限公司，住所地无锡市江海新村25号-352室。
法定代表人：潘以冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱以红、宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡上善文化传媒有限公司，住所地无锡市滨湖区惠河路9-7-8号。
法定代表人：黄渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人无锡市四合展览服务有限公司（以下简称四合公司）与被上诉人无锡上善文化传媒有限公司（以下简称上善公司）服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
四合公司的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回上善公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未查清上善公司何时向无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）提出撤回23万元诉请，仅笼统表述为南长法院于2013年10月14日作出的民事判决书中准许上善公司撤回23万元的主张。2.无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）（2014）崇广商初字第115号案件中，上善公司的代理人陈述保留四合公司少付广告费的权利，而没有保留向四合公司主张剩余场地使用费的陈述。该陈述不能认定为向四合公司提出的场地使用费的�张，不发生场地使用费诉讼时效中断的后果。故上善公司本案的起诉已超过诉讼时效。3、一审法院认定上善公司未完全履行广告发布义务，四合公司有权不按照补充协议约定的时间支付款项，但又认为四合公司仍需按原协议支付场地使用费，自相矛盾，其不应当支付场地使用费。
上善公司辩称，1.四合公司已支付的23万元并无明确款项的性质，双方在崇安法院案件庭审时才确认上述款项是支付的何种款项，故上善公司的起诉未超过诉讼时效。2、四合公司实际使用了场地，故应按实际使用时间支付场地使用费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上善公司向一审法院起诉请求：1、四合公司立即支付场地使用管理费10万元、活动策划管理费55000元，并承担自2013年2月1日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。2、本案诉讼费由四合公司承担。诉讼中，上善公司将逾期付款利息损失减少为从起诉之日起计算至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定的事实：2012年12月26日，上善公司与四合公司签订《崇安寺商贸文化大集活动协议》一份，约定：上善公司为四合公司开展崇安寺商贸文化大集活动提供场地（崇安寺二泉映月光茶馆内、公园街二期中心广场至新生路通道、二期中心广场至县前街牌坊通道），使用期限自2013年1月10日起至2013年2月5日止。使用期满，上善公司有权收回全部的场地，四合公司应如期交还，如四合公司不按时撤场由此产生的一切责任均由四合公司承担。上善公司承诺按照既定活动方案为活动提供广告宣传，并负责到公安、工商、城管、消防等相关部门办理审批手续。四合公司须确保业态质量，不�出现低档、不安全物品，如因四合公司原因造成的消费者投诉等情况均由四合公司协调解决，由此产生的一切费用和责任均由四合公司承担，与上善公司无关。四合公司须自行处理好与每个展棚经营者之间的关系，否则由此产生的一切纠纷和责任均由四合公司承担，如因相关问题给上善公司带来的损失由四合公司全权承担并赔偿。活动管理费用为46万元（包括场地使用管理费20万元、广告宣传费15万元、活动策划管理费11万元），以先付款后使用为原则，场地使用管理费一次性付清，四合公司应于2012年12月28日前支付预付款8万元、2013年1月5日前支付18万元、2013年1月8日前支付20万元；保证金为10万元，四合公司应在2013年1月6日前向上善公司交纳，使用期满后，经上善公司验收无损坏，则退还给四合公司。后四合公司分别于2012年12月28日支付上善公司8万元、于2013年1月5日支付上善公司9万元、于2013年1月6日支付上善公司6万元，合计23万元。
2013年1月20日，上善公司与四合公司签订《广告发布委托合同》一份，约定：1、电视台王牌栏目现场新闻5条各重播一次：第一看点、今晚60分、阿福聊斋、直播无锡、21视点，播出时间为2013年1月12日；2、江南晚报精致封面夹报20万份，于2013年1月9日和2013年1月22日分两次发送，各10万份；3、电台热门栏目各播报新闻3次：交通台广播、经济频率、新闻频率，播出时间为2013年1月12日；4、向中国移动、联通、电信用户发送活动信息50万条，发出时间为2013年1月9日；5、中国电信百事通楼宇视频广告无锡机场、电信营业厅、医院、证券公司、银行、酒店、写字楼、商住楼等计700多块LCD室内液晶限时屏点位，持续20天滚动播放，每天至少滚动广告客户最为看重的广告发布公告资源，分布场所覆盖无锡�江阴、宜兴，播放时间为从2013年1月9日开始播放；6、在崇安寺××县前街入口，崇宁路入口，中山路入口各设立一个15米跨度的拱门和2块展板，于2013年1月9日至2013年2月5日之间设立。上善公司应严格按照约定（广告播出时间、广告长度、数目、范围等）播出相关广告，如发生错发布、漏发布、少发布等现象或与活动的广告发布内容无关或时间、数目不符的，四合公司有权拒付相关广告发布费用或者要求上善公司退还已支付的广告发布费用，上善公司承担因此给四合公司带来的全部损失。同日，上善公司与四合公司签订《补充协议》一份，约定：双方确定四合公司实际已支付款项23万元，经双方协商，上善公司不能追究四合公司之前延期付款的违约责任，并且建立在上善公司正常履行上善公司在双方协议的各项义务责任的基础上，就剩余款项，四合公司应于2013年1月21日12：00之前一次性支付上善公司10万元，于2013年1月31日12：00之前一次性支付上善公司13万元；四合公司交纳押金5万元，用以支付水电等费用，最终金额以实际产生费用为主，多退少补，该笔款项于2013年1月31日12：00之前一次性支付；若四合公司未按照此协议规定支付所有款项，则每推迟一天，上善公司收取延付款项的5％作为违约金。
后四合公司未支付协议约定的款项。2013年，上善公司起诉四合公司要求：1、四合公司立即支付上善公司结欠的各项费用23万元；2、四合公司支付上善公司垫付的各项费用231700元（代缴工商罚款1万元、代付商户赔偿款9万元、代付水电费5万元、代付商户押金79300元、代付撤场人工费2400元）；3、四合公司支付违约金46000元。诉讼中上善公司撤回了要求四合公司支付结欠各项费用23万元、要求四合公司支付撤场人工费2400元、违约金46000元的诉讼请求。经南长法院审理，于2013年10月14日作出（2013）南商初字第1156号民事判决书，在判决书中准许上善公司撤回要求四合公司支付各项费用23万元的诉请，并判决如下：一、四合公司于判决生效后3日内支付上善公司109300元（代缴工商罚款1万元、代付商户赔偿款2万元、代付水电费5万元、代付商户押金29300元）；二、驳回上善公司的其他诉讼请求。后上善公司、四合公司均未上诉，该民事判决书业已生效。
2014年，四合公司起诉上善公司、黄渊要求：1、上善公司、黄渊共同赔偿其因违约造成的经济损失305000元；2、判令上善公司、黄渊退还其已支付的广告费25000元。审理中，上善公司主张保留要求四合公司支付剩余场地使用费的权利，并认可四合公司主张其公司已支付的23万元系10万元场地使用费、75000元广告宣传费、55000元活动策划管理费，同时对四合公司主张的其公司完成的广告发布量约为合同约定发布量的三分之一不持异议。经崇安法院审理，于2015年2月10日作出（2014）崇广商初字第0115号民事判决书，判决如下：一、上善公司在判决生效三日内返还四合公司广告发布费25000元；二、驳回四合公司的其它诉讼请求。后四合公司不服上述判决，上诉至本院，本院于2015年6月15日作出（2015）锡商终字第0316号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案诉讼中，上善公司与四合公司一致确认场地的实际使用期限自2013年1月10日起至2013年2月4日。关于场地租赁双方一致确认系上善公司从第三方租赁场地后提供给四合公司举办活动。关于活动策划，上善公司主张系在活动场地内由上善公司统一协调管理，做好相应的协调工作及办理其他杂项工作；四合公司认为活动策划系上善公司的利润，故在双方协议中未约定具�内容。
上述事实，有《崇安寺商贸文化大集活动协议》、《广告发布委托合同》、《补充协议》、（2013）南商初字第1156号民事判决书、（2014）崇广商初字第0115号民事判决书、（2015）锡商终字第0316号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。上善公司与四合公司签订的《崇安寺商贸文化大集活动协议》、《广告发布委托合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应依据合同约定全面履行各自的义务。
一、关于本案是否属于一事不再理范畴。四合公司辩称上善公司的诉请已经南长法院审理，属一事不再理的主张，因上善公司在南长法院诉讼中撤回了要求四合公司支付各项费用共计23万元的诉讼，故上善公司在本案中重新起诉要求�合公司支付场地使用费10万元及活动策划费55000元未违反一事不再理原则，对该辩称意见，不予采纳。
二、关于上善公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。首先，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，上善公司在南长法院审理过程中撤回要求四合公司支付各项费用23万元的主张，南长法院于2013年10月14日出具的民事判决书中准予上善公司撤回该主张。且上善公司在崇安法院（2014）崇广商初字第0115号案件审理过程中明确表示保留要求四合公司支付剩余场地使用费的权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的�形除外。上善公司在崇安法院庭审中的陈述客观上产生了对场地使用管理费及活动策划管理费诉讼时效中断的法律效果。其次，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。四合公司曾于2014年向崇安法院起诉上善公司要求退还广告费，实际费用存在争议，尚待确定。四合公司已支付的230000元并不区分款项性质，双方在崇安法院庭审时才予以明确，此时上善公司才能确定四合公司未支付款项的性质及数额。故上善公司主张权利未超过诉讼时效。
三、关于场地使用管理费及活动策划管理费。虽《补充协议》约定建立在上善公司正常履行各项义务责任的基础上，四合公司最迟应于2013年1月31日将各项费用23万元。因上善公司未完全履行广告发布义务，四合公司有权不按照上述约定的时间支付款项，但其实际使用场地自2013年1月10日起至2013年2月4日，为�四合公司仍需依据原协议约定根据场地实际使用时间支付场地使用管理费192592.6元（20万元÷27天×26天），四合公司已支付场地使用费10万元，还需支付92592.6元。因双方在《补充协议》中另约定考虑到四合公司在实际活动操作中遇到的各种困难，上善公司不追究四合公司之前延期付款的违约责任，故上善公司主张自起诉之日2015年9月16日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失符合法律规定，予以支持。又因本案双方关于活动策划管理的权利义务无明确书面约定，上善公司主张活动策划管理系在活动场地内由上善公司统一协调管理，做好相应的协调工作及办理其他杂项工作，其应举证证明已完全履行上述义务。其结合崇安寺商贸文化大集活动实际履行情况及广告也未全部投放之事实，上善公司主张剩余策划管理费55000元，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：一、四合公司于判决发生法律效力之日起十日内支付上善公司场地使用管理费92592.6元；二、四合公司于判决发生法律效力之日起十日内支付上善公司逾期付款利息损失（以92592.6元为基数，从2015年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上善公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1700元，由上善公司负担685元，四合公司负担1015元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2013年5月21日上善公司向南长法院起诉四合公司，要求四合公司支付各项费用23万元等，即（2013）南商初字第1156号案件。2014年11月10日四合公司向崇安法院起诉上善公司、黄渊，即（2014）崇广商初字第0115号案件。
二审中，双方的争议焦点：1.上善公司的起诉是否超过诉讼时效；2.四合公司是否应支付实际使用场地的使用费。
本院认为：上善公司与四合公司签订的《崇安寺商贸文化大集活动协议》、《广告发布委托合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于争议焦点1，上善公司的起诉未超过诉讼时效期间。理由：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。2013年5月21日上善公司向南长法院起诉四合公司，要求四合公司支付各项费用23万元等，自该日起诉讼时效中断。即使按照四合公司的陈述，上善公司于2013年7月撤回了23万元的诉请，场地使用费的诉讼时效重新开始起算。但对于四合公司已支付的23万元，四合公司支付时并未明确支付的为何种性质的款项，2014年11月10日四合公司向崇安法院起诉上善公司、黄渊，即（2014）崇广商初字第0115号案件中，四合公司才明确其已支付的23万元，其中10万元为支付的场地使用费。上善公司才知道或应当知道四合公司未支付款项的性质及数额，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故上善公司于2015年9月16日起诉本案，未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点2，本院认为，四合公司应支付实际使用场地的使用费。理由：上善公司认可其完成的广告发布量约为合同约定发布量的三分之一，故上善公司未完全履行《补充协议》约定的各项义务，四合公司有�不按照《补充协议》约定的时间支付款项，四合公司未按照《补充协议》约定的时间支付各项费用，不构成违约，但2013年1月10日起至2013年2月4日，四合公司实际使用了案涉场地，四合公司理应按其实际使用时间支付场地使用费，四合公司仅是无需承担未按《补充协议》约定的时间支付场地使用费的违约责任。四合公司关于其无需支付场地使用费的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
综上，四合公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由四合公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周咪