湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1458号
原告:李德华，男，1968年9月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县，
被告:浠水县雄风购销经营部
负责人:熊曙光，男，1980年9月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县，
委托诉讼代理人:王永宏，湖北印象律师事务所律师。执业证号14211200310273015。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人:赵晓婷，湖北印象律师事务所律师。执业证号14211201711304224。代理权限：一般代理。
原告李德华与被告浠水县雄风购销经营部买卖合同纠纷一案,本院2017年6月14日受理后，先依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂等原因，后于2017年8月30日依法作出转换普通程序的裁定，在重新给予双方当事人举证期限后，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告李德华、被告方负责人熊曙光及委托诉讼代理人王永宏、赵晓婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款219523元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月10日被告开始在原告处调鸡蛋，至2012年7月11日共调鸡蛋16批次，共计蛋款639523元（含包装），但是只支付42万元，余款经过原告多次讨要，被告以种种理由拖延付款；该支付42万元中，以现金支付方式付鸡蛋款两笔，计款6万元，有原告向被告出具的收条为凭证；被告从银行转帐付款11次，计款36万元，有银行转帐凭证为凭；被告自己记录付原告款19.8万元，代原告付案外人杨细雁款2万元，没有原告签字认可，不能作为给付原告货款的依据。被告合计支付了原告货款42万元，下欠货款219523元，被告仍然拖延付款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。
被告方负责人熊曙光及其诉讼委托代理人辩称：原告起诉被告方欠他的购鸡蛋款，这不是事实，被告并不欠其购鸡蛋款。他在诉讼中提到被告代原告付杨细雁的款2万元，他当时是同意的，他现在又不承认，这笔钱我可以给他，我再向杨细雁索要，其他的纯粹是无理之诉。其理由是，其一按从事民事活动中的商业交易一般规律看，买卖各方必须持有对方交易来往的手续，不能当时清结货款的，必须给对方出具文字凭据，这才符合一般商业活动中的交易常规；从本案来讲，原告说被告欠他的购鸡蛋款，不能只凭口说，必须提供与被告结算的欠凭或被告出具的欠据；其二原告为扯皮，这是第三次起诉被告，在原告手中的所谓证据，都是从被告负责人手中的存根联单上复印的，并无收货方开具的作为欠凭性质的红联单（系交易双方作为结算的凭据）原件，因为货款已结清所有红联购货方已收回，所谓欠他货款的证据不足；其三他第一次起诉后不久就撤诉，撤诉的理由是因证据不足，第二次、第三次起诉用的仍然是第一次起诉同样的证据，并无新的证据、新的事实、新的理由和法律依据支持其诉请；加之，第一次起诉他说被告方只付他41万元，这次说是付了他42万元，他的陈述前后矛盾，违反了民事诉讼严禁反口的规定，他这就是恶意诉讼；请求人民法院在查清事实依法驳回其诉讼求，同时对他给予民事制裁。
原告李德华为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份及被告方工商登记信息一份；证明原被告主体资格
证据二，帐目清单计货单（均为复印件）；拟证明货物的数量及货款的总额，以及证明有合同关系。
证据三，银行转帐流水（原件）；拟证明被告以银行转帐的方式给付货款36万元的事实。
证据四，现金收据两份2万元和4万元（复印件）；拟证明被告支付原告现金的一种交易方式；支付现金时必须要有原告的收条的事实。
证据五，客户红联一份（复印件）；拟证明原案卷中有原件，被告方的交易方式，从中可以看出结算后有原告签完字认同，再将红联给原告。
证据六，鉴定报告一份（原件）；拟证明总货款是639523元，银行转帐11笔36万元，支付现金6万元；证明双方帐目进行了审计，最后没有鉴定结果是因为有证人没有到场。
被告方对原告方提供的证据，发表质证意见如下：
对原告方所举证据一，无异议；证据二，这一组证据均为复印件，并无原件提交给被告方核实，在一般情况下，按法律规定，当事人不能提供证据原件，我方可以不发表任何质证意见，现在发表意见是为了帮助法庭查明事实，还被告方一个公道；这组证据，是原告在2014年3月起诉熊曙光个人前，到熊处谎称他与别人有官司，而在我处的联单存根上复印的，他现有在法庭上又谎称有原件在2014年3月起诉的案卷中，这不是事实，因为在本案的第一次简易程序庭审中，法庭就到档案室去调取了原始案卷，当场与原告对质，该卷宗中根本没有什么他自说自划的所谓原件，里面也是复印件，而这次诉讼用的应该算作是复印件的再复印件，本证据如果结合原告所举的证据四看，就不难看出，我方向任何人收购鸡蛋，是要将一份红联交给对方作为当时没有结清货款的凭据，如果货款结清了，要么我方当时收回红联，要么我方在红联上签上“已结清”或“已清”的字样，这才是我们收鸡蛋行业通用交易习惯；原告手上没有我方开具的欠据或无我方未支付货款的红联，就说明我方不欠他的款项；证据三、四，证明我方已向他给付货款的事实的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这只能证明原被告双方交易的行为和过程，并不能作为我方欠他购鸡蛋款的依据；证据五，也是原告方出示的复印件，原告方已证实这是我方的交易方式，如果原告手中持有其所称的红联，且上面没有书写“已清或已结清”的字样，或者有我另行出具的欠据未进行结算，就说明我还欠他该笔交易款；现在他称原件在案卷中，这不是事实，该反驳意见我们在答辩中已讲，不再重复；总之，该证据不具备证据的三性，不能作为我方欠他购鸡蛋款的证据；证据六，是原告所称的所谓审计报告，该报告其一是原告单方申请作出的，其二是该报告没有任何审计结果，其实是无果而终的废纸一张，因此不具有证据的真实性、合法性、关联性，对本案没有任何证明力。
被告及其委托诉讼代理人为支持自己的辩称意见，提供证据如下：
证据七，彩色复印收货联单一组共22页；证明被告向原告购货的货款已付至2012年9月24日，包括后面的货款也已付清了的事实；这个联单与原告证据四的原件一样，收货时，我方持两联单中的白联作为备查存根，出货方持购货方出具给他的红联作为结算凭据，他手中所持有的复印件联单也是我方备查的存根联的复印件，不是客户应持有红联（客户联）。
证据八，上次庭审过程中，经双方当事人申请认可调查的证人龚某、杜某的笔录；证实从事鸡蛋收购行业的交易习惯；拟证明只要出货方手中没有持购货方出具的结算红联或其他欠款凭据，说明双方交易已完成，且已钱货两清。
证据九，会计事务所的审计报告一份（后面没有审计结果的一页）及第一次开庭时的蔡春香等三人的调查笔录三份；拟证明我方不存在欠原告货款的事实。
原告就被告向法庭所提供的证据，发表质证意见如下：
对被告方所提供的证据七，我有异议，从4月10日至7月24日，是他需要货，我从汪岗那边的客户那收来送给他店的，从鸡场直接送到他店的，他说他将红联给我了，但这上面有份红联没有给我；6月14日，他从我这里调了两笔货，他在这单据上写的转帐了五万元，同时一天调货都是下午或晚上调货。他上面写的“已清”，不可能；这些货要发给广东后，那边与他结了帐后才与我结帐；5月26日的5954单据这笔钱没给我，6月16日至6月19日的这两笔钱没给我，两个单号共计74400元，这个没我的签字；单号也在19号的这个单号上，这上面也没我的签字，所以我也不认可。还有他写的5月4日给我的两万元是叫胡志华给我的，还有4月10日他在我这借的一万元；对证据八，龚某是2015年收货的，不是我们交易的那个时间段，原来与现在的方式不一样；对柳春花的笔录调查时我不在场，但她后来跟我说的与调查的不一样；对证据九，其中证人笔录中的这三个人，南国平跟他是合伙做生意的人，这份证据有厉害关系，另两个是他手下的工人。
本院综合本案双方当事人的举证、质证意见，结合庭审中查明的事实，认证意见如下：
本院对双方无异议的证据一的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于原告方提供的证据二、三、四、五、六，被告对证据二、三、四本身没有异议，但对证明的目的有异议；被告对证据五、六的合法性、真实性、关联性有异议；被告对该五份证据的异议理由符合客观事实，对其异议理由本院依法予以采信；其理由是：其一该五份证不是被告与其已结算而向其出具的欠款凭据；其二该五份不是被告向其购鸡蛋时向其出具的结算凭据红联单；其三该五份证据没有形成证明被告欠原告购鸡蛋款的证据锁链，进行相互印证；因此，对本案的基本事实没有证明力。对于被告方所举证的证据七，结合本院根据双方当事人提供姓名而调查的证人证言证据八，可以认定，双方当事人在交易活动中，对于不是当时清结货款的来往业务，应当是出售货物方手中必须持有收货方的收货手续，才能作为双方结算的凭据，这也是任何经商者最基本的、最通常的做法，无任何手续及欠款凭据，只要发生纠纷，就无法证明是否存在欠款的事实；证据九中的证人证言，原告有异议，并认为是与被告有利害关系，不能作为有效证据使用，本院认为其异议理由成立，该部分证据不能作为本案的定案依据；对证据九中的审计报告，上面没有任何评估结论，不具有证据的基本三性，与上列证据六一样，均不能作为本案的定案依据。
根据当事人的诉辩意见，经双方当事人举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：
被告浠水县雄风购销经营部是一家已在工商机关登记，从事鸡蛋购销的个体工商业。从2012年初开始与原告李德华建立购销鸡蛋的业务往来。在从事鸡蛋购销业务往来中，被告方收购鸡蛋时，都是使用一式两份的收购联单，一份红色联单交给鸡蛋的出售方，一份白色联单作为收购方备查的留存联单，如果收货方当场付清了货款，要么不出具任何手续，要么在给出售方的红联单上注明“已结清”或“已清”的字样；如迟延付款，出货方拿红联单到收货方处收取现金或银行转帐；被告向原告收购鸡蛋也是用同样的方式方法进行交易。原被告双方从2012年4月起发生多次业务往来，在往来过程中，双方对结算的方式、过程及付款和结算的程序均无异议；但有一次的结算时，在未征得原告完全同意的情况下，被告从与原告业务往来的款项中扣除了2万元，作为代原告支付了案外人杨细雁的款项。
在双方中断业务往来后，原告认为被告方的负责人熊曙光欠自己购货款有20多万元未结付为由，与其发生纠纷。原告分别于2014年4月、2016年6月两次以熊曙光个人作为被告向本院提起诉讼；第一次起诉后，在本院审理过程中，原告以证据不足为由，向本院申请撤回了诉讼；第二次起诉，原告又以诉讼主体不适格为由，向本院申请撤回了诉讼。2017年6月14日，原告在变换被告名称后，再次向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案原告在向本院提起诉讼时也提供了部分证据，但其所提供的证据只能证明与被告间发生了购销业务往来，以及双方从事业务往来的过程、款项结算的程序和方式等，不能证明被告存在欠其款项的事实；关于这一点，从被告第一次向本院起诉后又撤诉的撤诉申请中就不难看出；再从其第二次、第三次向本院起诉时所提供证据上看，并没有增加新证据，也没有提出新的事实和理由；本院可以依法认定原告的诉讼请求中除被告当庭自认有2万元，是扣下代原告支付了他人的款项外，其他所诉请的事实与理由，因无事实和证据的支持，其依法应承担举证不能的后果责任；故，对其无证据支持的诉讼请求，本院依法应予驳回；被告的辩称意见与本案事实相符，未与法律法规规定相悖的部分，本院予以采信；其辩称理由成立，本院亦应予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浠水县雄风购销经营部在本判决生效后七日内向原告支付购鸡蛋款二万元（是被告未经原告完全同意，从应付给原告的货款中扣除，代支付杨细雁的款项）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4523元（原告李德华已预交），由被告负担500元，其余的由原告自行负担。被告负担的部分限于上项付款时一并付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院【开户行：中国农业银行黄冈分行营业部；户名：黄冈市中级人民法院，账号：17×××19；缴费地点：黄冈市黄州区东门路，浠水缴费地点：中国农业银行浠水支行营业部】。上诉期间届满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：罗爱东
审 判 员 ：何正飞
人民陪审员 ： 高 亮
二〇一七年十月十六日
书 记 员 ： 熊 娟