福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终967号上诉人（原审被告）：瑞美嘉信国际信息技术（北京）有限公司，住北京市海淀区中关村南大街48号7幢五层B536室，统一社会信用代码9111010868436295XB。法定代表人：孙亚菲。被上诉人（原审原告）：许炳伟，男，1996年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人瑞美嘉信国际信息技术（北京）有限公司（以下简称瑞美嘉信公司）与被上诉人许炳伟网络购物合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞美嘉信公司上诉请求：1、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初4075号民事判决；2、依法改判驳回许炳伟的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由许炳伟承担。事实和理由：1、一审法院认定瑞美嘉信公司的宣传足以构成对消费者的误导，构成欺诈，没有事实依据。首先，瑞美嘉信公司在销售过程中没有欺诈的故意。许炳伟购买的案涉商品中，仅有耳饰材质载明为“天然水晶/半宝石”，此系瑞美嘉信公司后台人员工作操作失误、填写错误导致，案件发生后瑞美嘉信公司已经及时更正相关信息。除此之外，许炳伟购买的其他饰品并没有标明为“天然水晶”。其次，许炳伟应该知道其购买的施华洛世奇饰品中的水晶为仿水晶，并不是天然水晶。从“百度百科”搜索可知，施华洛世奇饰品中的水晶材质是仿水晶，或者说是玻璃制品，这是被广大施华洛世奇客户所熟知的。许炳伟提供的聊天记录中显示许炳伟早就想购买施华洛世奇品牌的商品，表明其对该品牌具有一定的认知度，且该商品售价较真正的水晶有显著差距，因此，瑞美嘉信公司网页“天然水晶”选项错误以及“水晶”材质的表述，与许炳伟认为“受到误导被欺诈”之间无因果关系。此外，通过网络搜索施华洛世奇，与其相关的产品描述直接使用水晶字样，并无标示仿水晶等信息。2、一审法院基于许炳伟提供的《珠宝玉石名称》（GB／T16552-2010）标准，认为瑞美嘉信公司未在水晶前加上“仿”字，而支持许炳伟的要求，无事实和法律依据。根据司法解释，GB/T是指推荐性国家标准，是指生产、交换、使用等方面，通过经济手段或市场调节而自愿采用推荐性标准的一类标准。推荐性标准不具有强制性，任何单位均有权决定是否采用，违反这类标准，不构成经济或法律方面的责任。3、许炳伟不是消费者，而是职业打假人，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。从购买动机上看，许炳伟明知“水晶”一词有可能存在争议，依然同样商品购买三件以上，已超过正常消费者的行为。从纠纷形式上看，许炳伟购物后，不第一时间联系商家，而是向工商部门投诉举报，在双方沟通协调时开口索要高额赔偿进行敲诈勒索。从许炳伟的很多举动看，其整个行为完全不符合普通消费者的表现。许炳伟的收货地址上没有写明门牌号，是职业打假人害怕遭到报复的一贯伎俩。另外，许炳伟收货当日就拿到了位于深圳罗湖区“CT金银珠宝检测中心”的鉴定报告不合常理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法予以改判。许炳伟辩称，瑞美嘉信公司主张是后台人员操作失误导致案涉商品信息填写错误，是瑞美嘉信公司自己的责任，后果应由瑞美嘉信公司自己承担。许炳伟对于施华洛世奇品牌并不了解，从消费者的角度，瑞美嘉信公司在交易平台上记载商品材质是水晶，而许炳伟购买后经过检测案涉商品是玻璃制品，明显构成欺诈。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。许炳伟向一审法院起诉请求：1、解除许炳伟与瑞美嘉信公司的买卖合同；2、瑞美嘉信公司返还许炳伟购物款8022元，并赔偿24066元；3、瑞美嘉信公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月8日，许炳伟在瑞美嘉信公司于1号店商城网络购物平台上经营的“第五大道奢侈品专营店”内购买了3件“Swarovski施华洛世奇ViaLongAntiquePink粉红色水晶项链”、3件“Swarovski施华洛世奇深蓝色复古风镶水晶耳饰女式女士耳钉耳环”，花费计8022元，订单编号为12565267540839。在“第五大道奢侈品专营店”网页上，案涉项链的材质载明为“水晶/镀铑合金/镀金合金”，案涉耳饰的材质载明为“天然水晶/半宝石”。但案涉商品的主要材质应为仿水晶（玻璃）。许炳伟在收到案涉商品后发现该商品标注的材质不符合珠宝玉石名称国家标准，涉嫌欺诈，致讼。案经调解，因双方各执己见，致调解无效。一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《珠宝玉石名称》（GB／T16552-2010）标准系由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2010年2月1日发布，并于2011年2月1日实施。该标准规定了珠宝玉石的术语和定义、定名规则和表示方法。该标准第4.2.1条仿宝石定名规则载明“在所仿的天然珠宝玉石基本名称前加‘仿’字”、“应尽量确定具体珠宝玉石名称，且采用下列表示方式，如：‘仿水晶（玻璃）’”。瑞美嘉信公司在其“第五大道奢侈品专营店”的宣传上注明案涉商品材质为水晶或天然水晶，该宣传足以构成对消费者的误导，构成欺诈。按照法律规定，许炳伟要求解除双方的买卖合同，瑞美嘉信公司退还购物款8022元，应予支持。许炳伟请求瑞美嘉信公司赔偿购物款的三倍即24066元，有事实和法律依据，予以支持。瑞美嘉信公司主张许炳伟购买案涉商品后即通过向工商部门投诉等方式索赔，意图取得不当利益，且瑞美嘉信公司的行为经工商部分认定不构成欺诈，但未提供充分证据予以证实。瑞美嘉信公司的该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除许炳伟与瑞美嘉信国际信息技术（北京）有限公司的买卖合同。二、瑞美嘉信国际信息技术（北京）有限公司应在本判决生效之日起五日内退还许炳伟货款8022元，并支付给许炳伟赔偿金24066元。案件受理费602元，减半收取计301元，由瑞美嘉信国际信息技术（北京）有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由及本案调查情况的归纳整理，归纳本案争议焦点为：一、许炳伟是否具有消费者身份；二、瑞美嘉信公司销售案涉商品是否构成欺诈。关于第一个争议焦点。瑞美嘉信公司主张许炳伟不是消费者，而是职业打假人，其购买案涉商品的目的是为了索取高额赔偿。许炳伟对此不予认可，认为其属于消费者。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，只要购买商品和接受服务的目的，不是为了将商品或者服务用于从事生产交易活动中而获得商业利益的，均应认定为消费者。本案中，首先，许炳伟在同一时间购买3件案涉项链、3件案涉耳饰，共计8022元，许炳伟称其系第一次购买案涉商品，目的在于赠与家人，瑞美嘉信公司未能举证证明许炳伟在此前后存在多次购买同类商品的情况，或有超出正常消费者消费习惯的行为。其次，许炳伟在购买案涉商品后即向工商部门投诉，属于许炳伟请求工商行政管理部门依法履职的合理诉求，不是许炳伟对瑞美嘉信公司的赔偿诉求，并无证据表明许炳伟对瑞美嘉信公司进行敲诈勒索。再次，瑞美嘉信公司对许炳伟一审提交的鉴定证书存在异议，经本院审查，该两份鉴定证书不符合证据形式要求，一审法院对该证据不予采信，并无不当。综上，瑞美嘉信公司未提交任何证据证实许炳伟购买案涉商品并非是用于生活消费，故瑞美嘉信公司关于许炳伟不具有消费者身份的上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。瑞美嘉信公司主张其没有欺诈故意，其宣传亦未对许炳伟造成误导，不应适用惩罚性赔偿条款。许炳伟主张瑞美嘉信公司作虚假宣传，导致其购买的案涉商品与描述不符，构成欺诈。本院认为，瑞美嘉信公司在其销售页面上对案涉商品的名称标注分别为“水晶项链”及“镶水晶耳饰”，案涉项链的材质载明为“水晶/镀铑合金/镀金合金”，案涉耳饰材质载明为“天然水晶/半宝石”。瑞美嘉信公司已在庭审中自认案涉商品材质为人造水晶。《珠宝玉石名称》（GB／T16552-2010）关于在所仿的天然珠宝玉石基本名称前加“仿”字的规定，旨在指导销售者对其销售的商品信息进行真实、全面的宣传，从而保障消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。虽然《珠宝玉石名称》（GB／T16552-2010）属推荐性标准，不具有强制性，瑞美嘉信公司可自愿采用，但若没有采用上述标准，瑞美嘉信公司仍应以其他形式对所售商品系仿水晶而非天然水晶予以说明，否则应以通常理解来确定“水晶”的含义，即应为天然水晶。因瑞美嘉信公司对案涉商品材质直接标注为水晶或天然水晶，不符合该用语的通常含义，也没有证据证明该品牌的真实材质已为消费者所广泛知悉，许炳伟作为普通消费者难以对其所购商品的材质及相应价值做出准确判断，足以产生误解进而作出错误的意思表示。在瑞美嘉信公司存在销售案涉商品的名称、材质标注与实际材质不符的情况下，一审法院将其行为认定为欺诈，并无不当。故瑞美嘉信公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，瑞美嘉信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由瑞美嘉信国际信息技术（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 林天明审判员 翁国山二〇一八年六月六日书记员 吴雨莲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；