湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00750号
原告肖厚柏。
被告王从云。
原告肖厚柏与被告王从云确认合同有效及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员覃方平担任审判长，与审判员张世伟、人民陪审员谭腾芳三人组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖厚柏诉称：原、被告于2013年5月15日签订协议，协议约定被告将其小地名“南湾冲”承包地1.44亩调换给原告经营管理，原告将小地名“岩口子”、“大坡”土地及部分林地用于被告王从云与谭传奇、陈祥忠、高秀莲修建大湖坝至穿心岩村一组公路。2013年9月，原告耕种被告调换的上述土地时，被告依协议未生效阻止原告耕种，并强行耕种至2014年年底。该纠纷经野三关镇人民政府于2014年12月20日作出调处意见。原告于2015年3月16日耕种上述调换的土地，被告于2015年3月23日将原告种植的洋芋及玄生全部毁掉。综上，原、被告于2013年5月15日签订的协议属双方当事人的真实意思表示，并经村委会同意，其协议有效，被告无理阻止，给原告造成的损失理应赔偿。现诉至法院，请求依法确认原、被告于2013年5月15日签订的关于修通大湖坝至穿心岩村一组公路协议第一款有效，被告赔偿原告损失12000元。
原告向本院提交了下列证据：
1、公路协议书复印件1份，用以证实原告与被告换土地的事实。
经质证，被告认为属实。
2、巴东县野三关镇穿心岩村民委员会证明1份，用以证实南湾冲又叫水井冲，被告水井冲的土地也就叫南湾冲，也就是协议中约定调换的土地。
经质证，被告认为不属实。
3、野三关镇人民政府调处意见1份，用以证实原告诉请具有合法的依据。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为调处意见不合理合情，也不合法，只解决原告提出的问题，没有解决被告提出的问题。
4、视频资料1份，用以证实被告毁庄稼的事实。
经质证，被告认为该证据不能证实被告毁坏庄稼。
5、巴东县野三关镇穿心岩村民委员会于2015年6月12日出具的证明1份，用以证实被告调换给原告南湾水井冲的土地每年每亩产量650斤粮食（苞谷）。
经质证，被告认为该证据是伪证。
6、收条与回收合同各1份，用以证实原告在被告调换的土地种植的有药材、土豆，已与他人签订了药材回收合同。
经质证，被告认为原告原来没有种植药材，虽然签订了合同但并没有种植药材。事实上被告先种植的土豆，原告毁了，原告又种的土豆，被告才毁的。
被告王从云辩称：至今未履行协议的理由如下：1、协议中写的南湾冲土地，但是被告在南湾冲没有土地。2、原、被告发生争议的是水井冲的土地，但该土地由被告的母亲郑礼珍承包经营，被告无权处分。3、原、被告签订协议后，至今双方未到巴东农村经营管理局办理土地变更手续。野三关人民政府在处理该纠纷时，被告要求政府让原告将已修成公路的土地进行复垦后再解决，但至今未解决，所以一直未履行协议。4、协议调换土地时，被告与其他合伙人谭传奇、陈祥忠、朱云武口头协商，其他合伙人给被告补偿2万元，至今合伙人未给被告补偿，所以不同意将1.5亩换给原告。5、被告耕种后原告毁掉了，原告耕种后被告毁掉了。现在原告换给被告的土地已修建成公路，如果要履行协议，要求原告将公路复垦，然后履行协议办理变更手续。
被告王从云向本院提交了下列证据：
1、残疾证1份，用以证实被告有肢体残疾。
经质证，原告认为属实。
2、王从云、郑礼珍土地经营权证复印件各1份，用以证实王从云在南湾冲没有土地，只有在水井冲有土地，其中水井冲0.32亩是郑礼珍的。
经质证，原告认为王从云与郑礼珍是一家人，协议中南湾冲的土地就是水井冲的土地即王从云的1.083亩和郑礼珍的0.32亩。
3、陈祥忠说明1份，用以证实合伙人应当就土地调换给被告补偿2万元，至今未履行。
经质证，原告对该证据不清楚。
4、巴东县野三关镇人民政府调处意见1份，用以证实调处意见只解决原告提出的问题，没有解决被告提出的问题。
经质证，原告认为调处意见属实。
5、现场照片4张，用以证实原告毁坏被告种植的农作物即土豆。
经质证，原告认为是政府下发处理意见后原告才去耕种的。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、3，被告认为属实，经审查，该证据具有客观性、合法性，与本案亦具有关联性，能作为本案定案依据。证据2、5，该证据系当地基层组织出具的证明，虽被告提出异议，但其未提供相反证据证实其反驳理由的成立，本院认为该证据效力较高，本院予以采信。证据4、6，均属单一的证据，被告提出了异议，原告又未能提供其他有效证据印证，故本院不予采信。
被告提交的证据1，虽原告认为属实，经审查，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。证据2、4、5，原告未提出异议，经审查，该证据具有客观性、合法性，与本案亦具有关联性，本院对该证据效力予以采信。证据3，属单一的证人证言，经审查，其内容与本案没有关联性，故不能作为本案定案依据。
经审理查明：为解决野三关镇大湖坝村至穿心岩村的交通不便问题，王从云等四人牵头决定修通大湖坝村至穿心岩村一组公路，公路需占用肖厚柏的部分山林、土地。经协商，原告肖厚柏与被告王从云等人于2013年5月15日签订《关于修通大湖坝至穿心岩村一组公路协议》，协议约定：原告肖厚柏将承包经营的小地名“大坡”、“岩子口”土地1.5亩让于被告王从云等人修建大湖坝至穿心岩村一组的公路，被告王从云将其承包经营的小地名“南湾冲”（又名“水井冲”）土地1.44亩调换给原告肖厚柏，另补青苗及经济林损失费5000元，挖洋芋、药材小工工资1000元，巴东县野三关镇大湖坝村民委员会在该协议上盖章确认。协议签订后，原告肖厚柏依约履行了协议，被告王从云等人给肖厚柏进行了相应补偿，并已将协议中原告肖厚柏承包的土地修建了公路，而被告以其他合伙人未按口头约定给其补偿2万元为由不履行调换土地的协议，遂引起双方纠纷的发生。纠纷发生后，巴东县野三关镇人民政府于2014年12月20日对此纠纷作出调处意见：王从云应履行协议确定的义务，南湾冲1.44亩承包地由肖厚柏耕种、经营。但被告王从云仍未履行协议，原告肖厚柏遂开始耕种“南湾冲”土地1.44亩，被告王从云予以阻止，并毁坏原告耕种的农作物。现原告诉至本院，请求确认原、被告于2013年5月15日签订的关于修通大湖坝至穿心岩村一组公路协议第一款有效，并要求被告赔偿原告损失12000元。
本院认为：原告肖厚柏与被告王从云等人签订的《关于修通大湖坝至穿心岩村一组公路协议》中有关土地互换属原、被告间的土地承包经营权互换合同，该合同已经集体经济组织同意，不违反法律规定，依法成立并发生法律效力。虽被告王从云认为其他合伙人未履行给其经济补偿的约定，该约定属被告王从云与合伙人之间的约定，对原告肖厚柏不具有约束力，故被告王从云以其他合伙人未履行约定而不履行本案土地承包经营权互换合同的理由不成立，本院不予采纳。综上，原告肖厚柏要求确认该协议第一条有效的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对于原告的损失问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担不利的法律后果。本案中，被告存在将原告耕种在依协议约定应由其经营管理土地上的农作物毁坏的客观事实，依法应承担赔偿责任。对于损失数额的确定，原告主张每年6000元，并没有提供合法有效的证据证实，且双方在庭审中对损失的大小亦未能形成统一意见，结合原告提供的该争议地每年亩产苞谷650斤的有效证据，参照市场收购价格，本院酌定每年的经济损失为1100元。被告依协议约定应于2013年秋季将上述土地交付给原告经营管理，被告不仅未履行协议，还将原告耕种的作物毁坏，故原告主张二年的经济损失，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告肖厚柏与被告王从云于2013年5月15日签订的《关于修通大湖坝至穿心岩村一组公路协议》第一条有效。
二、被告王从云于本判决生效后10日内赔偿原告肖厚柏经济损失2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告肖厚柏的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王从云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃方平
审 判 员 张世伟
人民陪审员 谭腾芳
二〇一五年九月七日
书 记 员 谭宝平
附引用有关法律条款
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。