广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终29号
上诉人（原审被告）：黄德超，男，1977年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：涂平，男，1965年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。
原审被告：林东甫，男，1982年9月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审被告：林纲罕，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人黄德超因与被上诉人涂平、原审原告林东甫、林纲罕合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄德超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回涂平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由涂平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，存在错误。根据2013年8月6日与2013年11月23日签订的《氧化车间合伙协议》的第七条约定入伙的新合伙人与原合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任，同时约定本厂的债务或出现亏损，合伙人按本协议约定的出资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任。本案的债务发生在涂平退伙前，涂平应当根据合伙协议和合伙企业法规定承担清偿连带责任。在该债务发生时，黄德超的出资比例只占总投资的20%，因此，黄德超即使需要承担债务的清偿责任，也只是在总债务20%的范围内承担相应的责任，但一审法院判决黄德超承担债务64%的比例明显是不合理的。
涂平辩称，一、按照我国《合伙企业法》的相关规定，合伙人对合伙体的债务承担连带责任，涂平已经全部承担了合伙体的债务，有权按合伙比例向其他合伙人追偿。二、黄德超与涂平及其他合伙人于2013年11月23日签订了《氧化车间合伙协议》明确约定了合伙体的债务由合伙人按比例来承担。
涂平向一审法院起诉请求：1.黄德超、林东甫、林纲罕连带赔偿涂平代为支付合伙期间债务的损失90297元；2.黄德超、林东甫、林纲罕连带承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月6日，涂平与黄德超、林东甫、林纲罕、梁顺华共同签订《氧化车间合伙协议》，约定合伙经营江门市益华氧化车间，黄德超、林东甫、林纲罕、涂平、梁顺华的出资占总投资的比例分别为：20%、20%、16%、20%、24%；江门市益华氧化车间的债务或出现亏损，合伙人按本协议约定的出资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任。
2013年11月23日，涂平与黄德超、林东甫、林纲罕、梁顺华共同签订《氧化车间合伙协议》，约定原合伙人涂平一次性转让20%股份给黄德超，原合伙人梁顺华一次性转让24%股份给黄德超。黄德超、林东甫、林纲罕的出资占总投资的比例分别为：64%、20%、16%。江门市益华氧化车间的债务或出现亏损，合伙人按本协议约定的出资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任。本协议签订后，之前签订的关于此类合伙协议时间作废，自本协议签字生效后，退出之原合伙人涂平及梁顺华与本氧化厂的一切债权债务无关联。
2015年11月6日，和拓公司在一审法院起诉涂平、黄德超、林东甫、林纲罕以及梁顺华。一审法院认定江门市益华氧化车间尚欠和拓公司2013年8、9、10月未付货款73668元，并判决涂平、黄德超、林东甫、林纲罕、梁顺华向和拓公司清偿货款73668元及支付逾期付款利息【案号：（2015）江蓬法棠民初字第1063号】。黄德超对上述判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院作出维持判决【案号：（2016）粤07民终1791号】。后和拓公司依法申请法院强制执行。涂平依判决向和拓公司支付货款73668元、利息14336元、诉讼费1070元、执行费1223元，合计90297元。
一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。案涉两份《氧化车间合伙协议》均为各方当事人真实意思表示，合法有效；且全体合伙人签字确认，对全体合伙人发生效力。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”涂平、黄德超、林东甫、林纲罕、梁顺华于2013年8月6日、2013年11月23日先后签订的《氧化车间合伙协议》，均有对合伙企业的利润分配、亏损分担进行约定。由于新一份《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）签订在后，并且改变了《氧化车间合伙协议》（2013年8月6日签订）有关合伙人内部之间如何承担合伙企业债务的约定，因此针对江门市益华氧化车间对和拓公司的债务应当按照《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）约定分担。依《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）的约定，黄德超应按64%出资比例承担本案债务，即57790.08元（90297元×64%）；林东甫应按20%出资比例承担本案债务，即18059.40元（90297元×20%）；林纲罕应按16%出资比例承担本案债务，即14447.52元（90297元×16%）。
《中华人民共和国合伙企业法》第四十条规定：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”涂平已就江门市益华氧化车间对和拓公司的债务承担支付责任，有权向黄德超、林东甫、林纲罕追偿。
关于黄德超称其根据合伙协议约定仅应承担20%的债务，本案债务发生在涂平退伙前，涂平也应承担清偿责任的答辩意见。因《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）签订后，江门市益华氧化车间全体合伙人一致同意黄德超按64%出资比例承担江门市益华氧化车间债务，一审法院对黄德超上述答辩意见不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄德超自本判决发生法律效力之日起十日内支付涂平代为偿还款57790.08元；二、林东甫自本判决发生法律效力之日起十日内支付涂平代为偿还款18059.40元；三、林纲罕自本判决发生法律效力之日起十日内支付涂平代为偿还款14447.52元；四、驳回涂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2057元，减半收取1028.50元，由黄德超负担658.24元，由林东甫负担205.70元，由林纲罕负担164.56元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕黄德超的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：案涉债务应如何在合伙体内分担。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”涉案各合伙人涂平、黄德超、林东甫、林纲罕、梁顺华按照《氧化车间合伙协议》（2013年8月6日签订）各自提供资金、实物等合伙经营、共同劳动，符合民法通则关于个人合伙的规定。2013年11月23日涂平、黄德超、林东甫、林纲罕、梁顺华共同签订了新的一份《氧化车间合伙协议》，约定原合伙人涂平一次性转让20%股份给黄德超，原合伙人梁顺华一次性转让24%股份给黄德超；黄德超、林东甫、林纲罕的出资占总投资的比例分别为64%、20%、16%；江门市益华氧化车间的债务或出现亏损，合伙人按本协议约定的出资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任；本协议签订后，之前签订的关于此类合伙协议时间作废，自本协议签字生效后，退出之原合伙人涂平及梁顺华与本氧化厂的一切债权债务无关联等内容。本院认为，前述协议是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，故此应对其合法性及有效性依法予以确认。由于新的《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）签订在后，并且改变了原《氧化车间合伙协议》（2013年8月6日签订）有关合伙人内部之间如何承担合伙体债务的约定，因此对于江门市益华氧化车间与和拓公司之间的债务应当按照新的《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）约定分担。根据《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）约定的内容，本案合伙体成员涂平在经营过程中，将合伙体中本人名下的债权、债务一并转让给黄德超并随之退伙，根据前述协议，涂平在退出原合伙体后与江门市益华氧化车间的一切债权债务无关联。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，涂平已经在（2016）粤07民终1791号案件中承担的债务90297元，该债务的分担应当按照最新签订的《氧化车间合伙协议》（2013年11月23日签订）来执行，即应分别由黄德超、林东甫、林纲罕按照出资占总投资的比例64%、20%、16%来分担，涂平有权向其他合伙人追偿。一审法院认定黄德超应按64%出资比例承担涉案债务57790.08元（90297元×64%），并判决黄德超应支付由涂平代为偿还款项57790.08元正确，本院故此予以维持。
综上所述，黄德超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定不当，但鉴于最终的实体处理正确，本院故此予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658.24元，由黄德超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云