广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4370号
上诉人（原审被告）：东莞市虎门瑛姿海绵制品厂，住所地广东省东莞市虎门镇。
主要负责人：李强胜，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：李强胜，男，1974年9月21日出生，汉族，住陕西省兴平市。
上述两名上诉人的委托诉讼代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。
上述两名上诉人的委托诉讼代理人：郭智敏，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市吉安海棉制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇东阜公路卫民路段。
法定代表人：罗叙华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人东莞市虎门瑛姿海绵制品厂（以下简称瑛姿厂）、李强胜因与被上诉人中山市吉安海棉制品有限公司（以下简称吉安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑛姿厂、李强胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉安公司的诉讼请求。事实和理由：一、瑛姿厂、李强胜无法支付货款是由于吉安公司提供的货物存在质量问题所导致。首先，从吉安公司提供的送货单及瑛姿厂、李强胜提供的外发加工合同、送货单、加工厂的情况说明等证据可看出，外发加工合同约定加工内容为用F3090/6MM海绵加工成80028款（71L005款），吉安公司提供的F3090/6MM海绵直接送货到加工厂加工成71L005款，而瑛姿厂、李强胜与东莞富年制衣有限公司（以下简称富年公司）的送货单同样是71L005款，上述证据形成证据链，足以证明吉安公司提供的F3090/6MM海绵与瑛姿厂、李强胜供应给富年公司的海绵属同一批货物。其次，瑛姿厂、李强胜与富年公司产生纠纷是因为瑛姿厂、李强胜供应的棉杯存在海绵变黄的质量问题引起的，吉安公司一直是瑛姿厂、李强胜唯一的供货商，瑛姿厂、李强胜提供给富年公司的产品是吉安公司提供的F3090/6MM海绵加工而成的，足以证明富年公司称瑛姿厂、李强胜提供的货物存在质量问题，原因在于吉安公司提供给瑛姿厂、李强胜的F3090/6MM海绵存在质量问题。再次，2015年11月的声明证明了发黄事件后吉安公司承诺承担由此造成瑛姿厂、李强胜的损失。根据双方的交易习惯，双方包括订货单、对账单及各种文件材料等均以传真方式进行，故上述以传真方式传送的文件资料均应认定为原件，故该声明也是原件。二、因吉安公司提供的F3090/6MM海绵存在质量问题，瑛姿厂、李强胜拒绝支付货款是法定的抗辩权。吉安公司提供的F3090/6MM海绵不符合约定，导致瑛姿厂、李强胜无法收回货款1151019.2元的利息损失，及富年公司要求瑛姿厂、李强胜赔偿的损失，吉安公司均应予以承担。
吉安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，瑛姿厂、李强胜的上诉请求及理由没有依据，请求维持原判。
2016年3月7日，吉安公司向一审法院起诉请求：瑛姿厂、李强胜连带支付吉安公司货款345749.19元并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
一审法院认定事实：吉安公司与瑛姿厂存在交易往来，吉安公司向瑛姿厂供应海棉制品。吉安公司诉称瑛姿厂拖欠吉安公司2015年6月至11月期间的货款合共345749.19元未付。吉安公司为支持其诉讼请求，向一审法院提交2015年6月至10月期间的送货单、对账单、发票等证据以证明瑛姿厂拖欠其2015年6月至10月期间的货款319277.49元；吉安公司另向一审法院提交2015年11月份的的送货单及对账单以证明瑛姿厂拖欠其2015年11月份货款26471.7元。经查，吉安公司所提交的2015年6月至10月期间送货单分别由蒋姓工作人员、李姓工作人员、刘锡庭、雷远平、梁姓工作人员等人员签收，与对账单、发票等证据共同载明2015年6月至10月期间的货款金额分别为23308.21元、15524.3元、14897.84元、92110.68元、173436.46元，合共319277.49元；2015年11月份送货单由蒋姓工作人员、梁姓工作人员、雷远平签收，当中载明该月份货款总金额为26471.7元；此外，上述送货单上另载明如瑛姿厂逾期付款则须以逾期付款金额为基数按每日2%的标准向吉安公司支付利息。庭审中，瑛姿厂、李强胜对吉安公司所提交的2015年6月至10月期间的送货单、对账单、发票真实性并无异议，但不确认2015年11月份的送货单及对账单。
另查明：瑛姿厂、李强胜答辩称由于吉安公司所供应的NH3090海绵存在质量问题，导致瑛姿厂、李强胜所生产的产品被退货而造成损失，故瑛姿厂、李强胜拒付吉安公司货款存在合法的理由。庭审中，瑛姿厂、李强胜向一审法院提交外发加工合同、加工厂的送货单、瑛姿厂、李强胜客户的送货单及月结单、民事反诉状及传票、2015年11月的声明、东莞市君诚服装辅料有限公司的情况说明、佛山市南海金琳内衣厂的情况说明等证据以证明吉安公司所供应的货物存在质量问题，且导致瑛姿厂、李强胜损失的事实。经查，瑛姿厂、李强胜所提交的外发加工合同、加工厂的送货单、瑛姿厂、李强胜客户的送货单及月结单等证据载明瑛姿厂、李强胜使用3090海绵加工产品及其客户之间的交易往来情况，但当中并未能体现该3090海绵与吉安公司之间的关联性。民事反诉状及传票载明瑛姿厂、李强胜因所供应的内衣模杯存在不到一个月的时间内海棉发黄的质量问题而被富年公司提起反诉要求赔偿损失2285017.55元，庭审中，瑛姿厂、李强胜辩称该案件纠纷现进入二审阶段，并未生效。2015年11月的声明显示由吉安公司出具，载明内容为“我吉安海棉厂针对供给瑛姿白色F3090/6mm海棉发黄一事，海棉抗黄等级2.5级以下，海棉黄变给瑛姿造成的一切损失，均由我吉安海棉厂承担。特此声明”吉安公司在声明人一栏盖章确认，但瑛姿厂、李强胜在庭审中并未能提交该声明的原件。东莞市君诚服装辅料有限公司的情况说明与佛山市南海金琳内衣厂的情况说明在该两间公司与瑛姿厂、李强胜瑛姿厂签订了外发加工合同，其中用于加工的3090/6mm海绵由吉安公司提供，并直接送货至上述两间公司进行加工。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，一审法院将双方争议的焦点归纳如下：
一、瑛姿厂、李强胜尚欠吉安公司的货款金额。庭审中，瑛姿厂、李强胜对吉安公司所提交的2015年6月至10月期间的送货单、对账单、发票均无异议，故一审法院依法认定上述证据的证明效力，并认定双方在2015年6月至10月期间产生的货款合共319277.49元。对于2015年11月的货款，一审法院认为，吉安公司所提交的上述期间送货单有蒋姓工作人员、梁姓工作人员、雷远平的签收，上述人员与2015年6月至10月期间送货单上的签收人员一致，故一审法院对上述送货单的证明效力予以认可，并认定双方在2015年11月期间所产生货款金额为26471.7元。因瑛姿厂、李强胜并未就其支付货款的事实进行举证，故吉安公司诉讼请求瑛姿厂、李强胜支付上述货款345749.19元（319277.49元+26471.7元），一审法院予以支持。对于吉安公司诉讼请求的利息损失，一审法院认为，吉安公司所提交的送货单已载明如瑛姿厂存在逾期付款则须按逾期货款金额以2%/日的标准支付利息，瑛姿厂、李强胜瑛姿厂对上述送货单亦予以确认，现吉安公司诉讼请求瑛姿厂按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，一审法院予以支持。瑛姿厂为个体工商户性质，李强胜为其经营者，其亦应对上述货款及利息承担付款责任。
二、瑛姿厂、李强胜答辩所称的质量问题是否存在。一审法院认为，瑛姿厂、李强胜应就案涉货物质量问题的存在及其损失金额进行举证。庭审中，吉安公司所提交的2015年11月的声明并无相应的原件核实，一审法院对其证明效力不予认可。此外，瑛姿厂、李强胜用以证明案涉货物存在质量问题及其损失的主要依据为其与富年公司之间的案件纠纷材料，一审法院认为，因该诉讼案件现进入二审阶段，并未发生相应的法律效力，一审法院对当中的质量问题及损失金额无法核定，故一审法院认定瑛姿厂、李强胜就质量问题及损失金额的举证并不充分，其以此作为答辩理由而拒付吉安公司货款并无依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：瑛姿厂、李强胜于判决生效之日起七日内吉安公司支付货款345749.19元及逾期利息（以345749.19元为基数，自2016年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6486元，由瑛姿厂、李强胜负担并于判决生效之日起七日内迳付吉安公司。
本院二审期间，瑛姿厂、李强胜向本院提交了广东省东莞市第二人民法院的（2016）粤1972民初2384号民事判决、广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8610号民事判决及案件生效证明书，以证明吉安公司供应给瑛姿厂、李强胜的海绵存在质量问题，瑛姿厂、李强胜因此承担了相应的赔偿责任，具体数额以判决书为准。吉安公司质证称，该民事判决是瑛姿厂、李强胜与案外人的货款纠纷，与本案无关；吉安公司供应给瑛姿厂、李强胜的是海绵原材料，而瑛姿厂、李强胜与富年公司之间争议的是成品，原材料加工成成品经过多道工序，任何一个环节出现问题，均会导致成品出现质量问题，因此，海绵的成品出现问题不能证明海绵的原材料有问题；吉安公司只是瑛姿厂、李强胜的供应商之一，故产品的原材料是否吉安公司所提供的，瑛姿厂、李强胜也没有提供证据证明。吉安公司在本院审理期间未提交新证据。
本院经审理查明，吉安公司向一审法院陈述，除对账单是通过传真往来，其他都不是传真方式，特别是2015年11月的声明更不可能通过传真方式交给瑛姿厂、李强胜。一审法院要求瑛姿厂、李强胜提交与声明传真相关的通话记录，瑛姿厂、李强胜承认在庭后七天内提交，但实际上未提交。瑛姿厂、李强胜向一审法院陈述吉安公司是其使用涉案海绵的唯一供应商，但向本院陈述吉安公司并非其唯一的供应商。一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是被上诉人吉安公司供应的货物是否存在质量问题，经查，吉安公司对上诉人瑛姿厂、李强胜提交的2015年11月的声明不予确认，一审法院要求瑛姿厂、李强胜提交与声明传真相关的通话记录，瑛姿厂、李强胜承认在庭后七天内提交，但实际上未提交。因此，瑛姿厂、李强胜应承担举证不能的法律后果，一审法院未确认该声明的证据效力，并无不当，本院予以维持。瑛姿厂、李强胜一审时虽然提交了其他厂家的证明，但吉安公司对此不予确认，瑛姿厂、李强胜又没有提交送货单等证据证实吉安公司确实送货到出具证明的厂家，因此，瑛姿厂、李强胜应承担举证不能的法律后果，一审法院未确认其他厂家出具的证明的证据效力，并无不当，本院予以维持。二审期间，瑛姿厂、李强胜提交了生效的民事判决拟证明吉安公司供应的货物存在质量问题，但该民事判决均未提及吉安公司供货的事实，瑛姿厂、李强胜在该案答辩中称模杯的质量问题是在富年公司生产后才发现的，也就是说富年公司存在加工的过程在生产前模杯没有变黄。且瑛姿厂、李强胜与富年公司争议的是成品，而吉安公司供应给瑛姿厂、李强胜的是原材料。瑛姿厂、李强胜一审法院陈述吉安公司其使用的涉案海绵的唯一供应商，但向本院陈述吉安公司并非其唯一的供应商，其陈述前后矛盾。因此，该民事判决亦无法证明吉安公司供应的货物存在质量问题，故瑛姿厂、李强胜应承担举证不能的法律后果，其以质量问题为由拒绝向吉安公司支付货款的理据不充分，本院不予支持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人瑛姿厂、李强胜的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6486元，由上诉人东莞市虎门瑛姿海绵制品厂、李强胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年一月二十六日
书记员 张皓晖