江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02361号
上诉人（原审原告）郭友平。
上诉人（原审原告）杜凤银。
上诉人（原审原告）夏修荣。
上诉人（原审原告）郭某。
四上诉人委托代理人陈德军，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许刚。
上诉人郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某因与被上诉人许刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某原审诉称：其亲属郭言干生前由许刚雇佣为司机，负责驾驶许刚所有的津A×××××号大型客车，路线是天津至沭阳往返。2014年7月22日11时37分许，郭言干驾驶津A×××××号大型客车由南向北行驶至京沪高速709公里＋960米处，遇前方顺行刘志才驾驶的辽K×××××号中型货车向左变更车道，郭言干采取向右变道躲避时，与前顺行张建得驾驶的冀J×××××／冀JB**挂重型半挂货车相撞，致郭言干死亡。经交警部门认定，郭言干负事故的同等责任，刘志才、张建得分别负事故的次要责任。经起诉，山东省郯城县人民法院以（2014）郯民初字第2967号民事判决书判决刘志才驾驶的辽K×××××号中型货车、张建得驾驶的冀J×××××／冀JB**挂重型半挂货车所投保的保险公司共计赔偿502977.01元。郭言干系许刚雇工，在从事雇佣活动中死亡，许刚应当承担赔偿责任。现请求判决许刚赔偿286740.66元。
许刚原审辩称：我不应当赔偿，我没有雇佣郭言干，应由天津市交通集团天华通运业务有限公司和保险公司赔偿。
原审法院经审理查明：2014年7月22日11时37分许，郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某近亲属郭言干驾驶津A×××××号大型客车由南向北行驶至京沪高速公路709公里＋960米处，遇前方顺行刘志才驾驶的辽K×××××号中型货车向左变更车道，郭言干采取向右变更车道躲避时，与前顺行张建得驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）重型半挂货车相撞，致郭言干死亡。山东省郯城县交警大队作出临公交郯认字（2014）第201407220581号道路交通事故认定书，认定郭言干负事故同等责任，刘志才、张建得分别负事故次要责任。柴雨庆系张建得驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）重型半挂货车实际所有人，该车登记所有人为河北省泊头市永泰运输队，中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司承保该车交强险及商业三者险；辽阳市旺达汽车运输队系刘志才驾驶的辽K×××××号中型货车登记所有人，中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承保该车交强险及商业险。后郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某向山东省郯城县人民法院提起诉讼，请求判决赔偿郭言干因发生交通事故死亡产生的各项损失。山东省郯城县人民法院经审理后，依法作出（2014）郯民初字第2967号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司分别在交强险及商业三者险责任限额内赔偿郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某249606.68元、253370.33元。后该判决依法生效，两家保险公司均已履行判决所确定的赔偿义务。现郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某主张郭言干系为许刚提供劳务，许刚应进行赔偿。郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某索赔未果，诉至原审法院。
原审法院另查明：郭言干为许刚提供劳务，驾驶津A×××××号大型客车。
原审法院认为：郭友平等四人的亲属郭言干为许刚提供劳务，驾驶津A×××××号大型客车，郭言干与许刚系劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，郭言干为许刚提供劳务过程中发生交通事故死亡，交警部门认定郭言干负事故同等责任，且郭友平等四人因亲属郭言干死亡而产生的损失已被生效判决确定，并且已取得生效判决所确定的赔偿，虽然郭言干为许刚提供劳务过程中死亡，但郭友平等四人未提供证据证明许刚在郭言干发生交通事故并致死亡的过程中存在过错，故对郭友平等四人要求许刚承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某的诉讼请求。案件受理费1834元，减半收取917元，由郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某负担。
原审判决宣判后，郭友平、杜凤银、夏修荣、郭某不服，向本院提起上诉称：第一、原审法院认定事实错误。原审法院认定四上诉人的亲属郭言干生前为许刚提供劳务，驾驶津A×××××号大型客车，系个人之间形成的劳务关系，这一事实错误。郭言干为许刚开车是事实，但二者不是单纯的个人之间形成的劳务关系，而是雇佣关系。第二，原审法院适用法律错误。1、劳务关系与雇佣关系是两个不同的法律关系；2、从概念上分析，两者之间存在主体地位是否平等、工作条件由谁提供、关系存续期间长短、受国家法律干预程度、法律适用存在区别等；3、侵权责任减轻条件不同；4、侵权责任承担方式不同；5、雇佣关系中的雇主责任要重于劳务关系中接受劳务的一方。综上，郭言干与许刚之间应适用雇佣关系，归责原则也应适用雇佣关系归责原则，郭言干在从事雇佣活动中死亡，许刚作为雇主应承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原判，改判许刚赔偿四上诉人286740.66元。
许刚二审答辩称：我不应承担责任，一审判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院另查明：郭言干因交通事故致其死亡产生的损失，经山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第2967号民事判决书确认为7989717.67元，扣除四上诉人已获得的赔偿，未获赔偿的数额为286740.66元。
本案二审的争议焦点为：被上诉人许刚是否应当承担雇主责任，是否应当向四上诉人赔偿相应的损失。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。四上诉人的亲属郭言干生前为被上诉人许刚驾驶大型客车，其与许刚之间构成雇佣关系。郭言干在从事雇佣活动中与他人发生交通事故导致其死亡，作为雇主的许刚应当承担雇主责任。关于四上诉人的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定的“提供劳务一方与接受劳务一方”实际上与“雇主与雇员”在某种层面上含义相同，该法中规定的“劳务”与“雇佣”含义也无本质差别，只是在不同的语境中的内涵和外延有所不同，各有所指。该法实质上是以“提供劳务一方”、“接受劳务一主”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等术语，在我国立法及司法实践中，二者的含义其实是相通的。本案中，郭言干在从事雇佣活动期间，因第三人的侵权导致其死亡，作为其亲属既可以要求雇主承担责任，也可以要求第三人承担责任，其享有选择请求权。因雇主责任与第三人侵权行为在性质上不同，受害雇员享有两个不同的请求权，应当分别行使。现四上诉人要求许刚承担雇主责任，有法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对第三人侵权并未作出明确规定，因此本案仍应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。双方当事人在二审中一致认可，四上诉人因亲属郭言干死亡未获赔偿的数额为286740.66元，本院予以确认，应由被上诉人许刚承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01432号民事判决；
二、被上诉人许刚于本判决生效之日起十日内向四上诉人支付286740.66元。
二审案件受理费1834元，由被上诉人许刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页