江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3044号
上诉人（原审原告）：刘斗斗。
委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州金联房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县凤城花园C4-1-103-203-303-401-503。
法定代表人：王利军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
原审被告：江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司，住所地丰县盛泰御景园2-3-105、106、107#。
主要负责人：程言镇，该公司总经理。
上诉人刘斗斗因与被上诉人徐州金联房地产开发有限公司（以下简称金联公司）、原审被告江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司（以下简称大彭物业丰县分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘斗斗的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定上诉人与被上诉人不存在合同关系的情况下，根据2017年11月14日丰县房屋征收办公室出具的情况说明，认为丰县房屋征收办公室已将收费暖气、管道煤气等初装费的权利委托给了房屋开发企业，系一审法院对情况说明的断章取义。1、丰县房屋征收办公室出具的情况说明，只加盖了单位印章，并没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不具备民诉法司法解释规定的应当具备的证据材料的形式要件。一审法院没有向丰县房屋征收办公室进行调查核实，就采信了该情况说明的说法，明显是违反法律规定的。2、丰县房屋征收办公室与被上诉人之间的委托关系一审法院未查清，仅依据单位证明材料认定被上诉人与丰县房屋征收办公室之间存在委托关系是认定错误。二、丰县郭楼区块安置房金色家园B区B8、B9号楼上房公告和金色家园业主上房明白纸上未写明应缴纳暖气、燃气初装费，即不需要缴纳该费用。三、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，是丰县房屋征收办公室与被上诉人之间存在房屋买卖关系，如被上诉人认为应当收取暖气、燃气初装费，也应当向丰县房屋征收办公室收取。
金联公司辩称，一审定案由为不当得利纠纷，而且该案由的确定也是基于上诉人在一审中明确的法律关系选择而确定的，对于是否构成不当得利，应当基于本案事实，事实上上诉人和房屋征收办公室存在房屋拆迁安置合同法律关系，该合同明确载明上诉人负有缴纳暖气、煤气的义务，而且该义务是合同约定的。现在上诉人又客观的缴了，这种行为没有造成上诉人的损失，所以不构成不当得利。由于安置房的建设是县政府要求被上诉人建设的，被上诉人对于房屋建设过程中安置房当时是没有设计暖气和煤气的配套，由于在同区块被上诉人也进行了商业开发，对商业开发暖气和煤气均进行了配套，县房屋征收办公室为了安置户的利益以及基于其余安置户签订的拆迁安置协议，要求被上诉人配备相应设施，如果不配备，当时被上诉人就无法取得竣工验收手续，基于这个情况，被上诉人就配备了这些配套，并且重新变更设计，增加了投入，该投入的费用也经过县物价局审核批准，且收费合法，因此被上诉人收取这些费用也不符合不当得利的构成条件。作为房屋征收办公室与上诉人存在合同关系，其可以基于合同关系向上诉人收取。关于上诉人主张安置房使用商品房买卖相关约定明显不成立，本案涉及房屋不适用商品房买卖规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大彭物业丰县分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘斗斗向一审法院提出诉讼请求：要求金联公司退还违法收取的暖气初装费9518.58元、燃气初装费2600元；金联公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘斗斗（乙方）与丰县房屋征收办公室（甲方）签订有《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》一份，约定甲方以产权调换的方式征收乙方坐落在港丰纺织厂区块规划范围内的房屋，安置给乙方丰县金丰尚城7号楼1单元101室房屋，经对安置房与被征收房屋差价进行计算，确定甲方最终应退还乙方86168元。双方约定甲方应于协议签订后30个工作日内将应退乙方补偿款共计86168元付于乙方。同时，协议还写明管道煤气等初装费及开户费，在上房结算时另行收取。2016年12月12日，甲乙双方进行上房结算，最终确定安置给乙方丰县金丰尚城7号楼2单元104室房屋及1-229号储藏室，退还给乙方8527元。刘斗斗和丰县港丰纺织厂房屋征收指挥部分别在该结算单上签字、盖章确认。2016年12月8日，丰县房屋征收办公室向刘斗斗发出上房通知，通知刘斗斗携带身份证和户口本原件及复印件、征收补偿安置协议书原件到金丰尚城办理上房手续。在刘斗斗办理上房过程中，金联公司要求刘斗斗支付暖气及燃气初装费，否则不予办理上房手续，刘斗斗于2017年1月11日向金联公司缴纳暖气配套费9518.58元（125.08×76.11）和燃气配套费2600元，后于2017年2月13日向法院提起诉讼要求金联公司退还收取的上述费用。
另查明，2013年8月5日丰县房屋征收办公室关于申请批准《港丰纺织（织布厂）区块房屋征收补偿安置方案》的请示文件所附安置价目表，即织布厂区块住宅安置价目表（18层）表格下方载明：“注：本房价中未含：暖气、管道煤气等初装费及开户费，如统一配置，上房时另行收取安装费用。”2014年11月25日，丰县房屋征收办公室向金联公司发布关于金丰尚城小区安置房配备暖气、管道煤气的通知，在该通知中丰县房屋征收办公室明确要求安置房建设应符合国家工程质量标准，与该小区商品房建设应统一标准。小区内的配套公建和排水、供水、供电、暖气、燃气、绿化、通讯等配套基础设施应按照规划和设计要求统一标准、同步施工建设，同步交付使用，否则丰县房屋征收办公室不出具有关验收证明，因上述原因所造成的一切不利后果由金联公司承担。2016年12月11日，丰县物价局依据金联公司提供的相关资料就丰县金丰尚城供热配套基础设施进行成本调查，核定该小区供热配套基础设施定价成本为125.08元∕㎡。根据金联公司提供的其与丰县滨海燃气有限公司签订的管道气开发合同，金联公司按照每户2600元向丰县滨海燃气有限公司支付合同价款。案件审理中，金联公司还提交了加盖有丰县房屋征收办公室印章的关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明一份，主要内容为江山花园区块、郭楼区块及金丰尚城等区块安置房房价中不含暖气、管道煤气等初装费及开户费，如统一配置，上房时由开发企业另行收取。该情况说明无出具人签字，据金联公司陈述系案件诉讼期间其找丰县房屋征收办公室当时的相关人员出具的。
还查明：与刘斗斗相同情况的另一被拆迁安置户张海忠、张厚芝，与刘斗斗同时于2017年2月13日起诉金联公司、大彭物业丰县分公司要求停止违法收费侵害，同时要求将丰县金丰尚城7号楼2单元1204、1202、1702、1704室四套房屋交付给张海忠、张厚芝并支付相应的过渡费等。法院于2017年5月5日作出（2017）苏0321民初733号民事判决书，认定张海忠、张厚芝系与丰县房屋征收办公室签订的房屋征收补偿安置协议书，与金联公司之间并不存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性，张海忠、张厚芝应向丰县房屋征收办公室主张交付房屋，金联公司不具有向张海忠、张厚芝交付房屋的义务，故判决驳回了张海忠、张厚芝的诉讼请求。张海忠、张厚芝不服上述判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月11日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的成立要件为：一是一方取得财产利益，一方受有损失；二是受益人取得利益与受害人遭受损失之间存在因果联系；三是受益人取得利益没有合法依据，三者缺一不可。具体到案件，首先，不存在刘斗斗无正当事由受有损失的事实。根据刘斗斗与丰县房屋征收办公室签订的港丰纺织区块住宅征收补偿安置协议书，即国有土地上房屋征收补偿安置协议书第八条第二款第三项的约定，涉案房屋暖气及燃气初装费本应由刘斗斗支付，因此不存在刘斗斗因支付该费用而受损的事实。刘斗斗主张该条款系政府拆迁部门制定的格式化条款，不管安置小区是否有暖气和燃气，都有类似的语言描述，金联公司对此并不认可，因涉案安置房配有暖气及燃气，刘斗斗所辩称的情形即使存在于部分未安装暖气和燃气的拆迁安置中也无法推翻该条款对案件适用这一事实。基于上述事实，同时并结合丰县房屋征收办公室出具的关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明，能够认定在后续的上房结算中丰县房屋征收办公室并未扣除该费用，刘斗斗亦未另行向丰县房屋征收办公室支付上述费用，在刘斗斗向金联公司支付暖气、燃气初装费后，丰县房屋征收办公室亦未向刘斗斗重复收取该费用，因此刘斗斗亦不存在重复支付而遭受损失的事实。其次，金联公司收取该费用具有合法依据，具体理由为：刘斗斗虽系与丰县房屋征收办公室建立的合同关系，但根据丰县房屋征收办公室于2017年11月14日出具的关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明，上述费用在上房时由开发企业另行收取，可见丰县房屋征收办公室已将收取该费用的权利委托给了房屋开发企业，涉案房屋系由金联公司开发建设，故金联公司具备受托收取上述费用的主体资格。据金联公司陈述，上述情况说明虽系丰县房屋征收办公室在案件诉讼中应金联公司要求所出具，但该情况说明系对先前事实的解释说明，其形成时间并不影响内容的真实性，且该说明加盖有丰县房屋征收办公室的公章，具备形式上的真实性，刘斗斗主张该情况说明是虚假的，根本不存在按照惯例由开发企业收取的情形，理由为：郭楼区块安置房金色家园小区上房时未涉及安装暖气，该小区上房明白纸开户须知上面没有显示暖气初装费，郭楼区块的拆迁安置户、丰县江山花园业主亦未缴纳过暖气初装费。对此法院认为，刘斗斗提供的丰县郭楼区块安置房金色家园B区B8、B9号楼上房公告和金色家园业主上房明白纸上虽未写明上房时应缴纳暖气、燃气初装费，但亦未明确写明不需缴纳上述费用，相反，其提供的郭楼区块金色家园安置房调整安置补充协议第五条第二款第三项明确约定暖气、管道煤气、太阳能等初装费及开户费签订上房协议时另行收取，由此可见该费用仍应由拆迁户另行缴纳，至于上房结算时是否予以扣除、该费用是否最终缴纳，均不影响该费用的最终承担主体问题，故刘斗斗提供的上述证据不足以证实金联公司提供的情况说明虚假。并且上述费用是否缴纳系合同双方的权利义务，具有合同相对性，并不当然适用于合同以外的主体，即金丰尚城小区的业主。并且，涉案丰县金丰尚城小区已实际通暖、通燃气，刘斗斗已实际使用并受益，根据合同权利义务相对等原则，刘斗斗作为受益人应承担付费义务。且金联公司收取上述费用的标准并未超出合理限度，就现有证据而言不存在侵害刘斗斗合法利益的事实。综上，刘斗斗的起诉不符合不当得利的构成要件，故对其诉讼请求法院不予支持。综上，刘斗斗要求返还已缴纳的暖气、燃气初装费无事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决驳回刘斗斗的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘斗斗与丰县房屋征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据协议书第八条第二款第三项“管道煤气等初装费及开户费，在上房结算时另行收取”的约定，及丰县房屋征收办公室2017年11月14日出具的《关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明》，可以认定上诉人刘斗斗以产权调换获得的涉案房屋，并不包含暖气安装和燃气安装，如果上诉人安装，需要另行支付暖气初装费和燃气初装费。由于涉案房屋的暖气及燃气均已安装和开通，故上诉人刘斗斗有义务支付暖气和燃气的安装费。上诉人主张协议书第八条第二款第三项系政府拆迁部门制定的格式条款，应无效，根据法律规定，提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。而该条款中收取安装费的前提是上诉人刘斗斗接受了暖气及燃气的安装，该条款显然不属于格式条款。虽然上诉人刘斗斗与被上诉人金联公司之间不存在合同关系，但根据2017年11月14日丰县房屋征收办公室出具的《关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明》，暖气、管道煤气等初装费及开户费由房屋开发企业收取，即本案中的被上诉人金联公司收取，被上诉人金联公司向上诉人刘斗斗收取安置费并无不当。虽然该说明形成于一审诉讼期间，但本院认为丰县房屋征收办公室系对先前事实的解释和说明，并不影响内容的真实性。上诉人上诉主张该情况说明是虚假的，但没有提供足够的证据证明。
综上，上诉人刘斗斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘斗斗负担。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 程晓嫚
审 判 员 胡元静
二〇一八年七月十一日
书 记 员 苗 鑫
法官助理 葛文伟