山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第963号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。
负责人：任刚，该公司经理。
委托代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河津市华晋汽运有限公司。
法定代表人：杨水生，该公司经理。
委托代理人：马彦芳，女，1968年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈青龙，男，1972年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴昭云，男，1969年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翼城县安达�车服务有限公司咸阳分公司。
法定代表人：景明亮，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城支公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2014）翼民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险翼城支公司的委托代理人孙海滨，被上诉人河津市华晋汽运有限公司（以下简称河津华晋汽运公司）的委托代理人马彦芳，被上诉人沈青龙、吴昭云到庭参加诉讼。被上诉人翼城县安达汽车服务有限公司咸阳分公司（以下简称安达公司咸阳分公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年8月24日2时许，被上诉人沈青龙驾驶陕x**（陕x**挂）“陕汽”重型半挂牵引车由南向北行驶至临午线田村路段左转向南调头时与由北向南行驶的被上诉人河津华晋汽运公司司机xxx驾驶的晋x**（晋MN7**挂）“解放”重型半挂牵引车相撞，发生被上诉人河津华晋汽运公司车辆损坏、货物损失，路产损坏的交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队事故认定，被上诉人沈青龙与被上诉人河津华晋汽运公司司机承担事故同等责任。陕x**（陕x**挂）车所有人为被上诉人吴昭云，该车挂靠被上诉人安达公司咸阳分公司从事运输经营活动，被上诉人沈青龙系吴昭云雇佣的司机。陕x**（陕x**挂）车在上诉人人保财险翼城支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险财产保险限额为2000元，主车陕x**车第三者责任保险限额为100万元，陕x**挂第三者责任保险限额为5万元。事故发生在保险责任期限内。一审庭审中，被上诉人河津华晋汽运公司变更诉讼请求要求上诉人及其余被上诉人赔偿96070元。被上诉人河津华晋汽运公司提供了河津市价格认证中心出具的河价证字（2014）159号关于重型半挂车的损失价格认证结论书一份，证明重型半挂车损失144677元；提供2014年9月17日河津市国家税务局出具的施救费发票一张，证明车辆施救费12000元；提供陕西海燕焦化（集团）有限责任公司出具的过磅单（2014年8月23日）及证明（2014年11月5日）各一份，证明其车载精煤损失12.69吨，每吨700元，共计8883元；提供2014年9月1日临汾公路管理局出具的晋交公临尧都赔（2014）047号损坏公路路产赔偿通知书及同日出具的公路系统路产损坏赔偿费收据各一份，证明此次事故造成公路路产损坏赔偿16580元；提供2014年9月1日临汾公路管理段出具的代收罚没款收据一份，证明缴纳罚款8000元。以上�用共计190140元，先由交强险赔付2000元，剩余188140元，按同等责任划分是94070元，加上2000元，合计96070元要求予以赔偿。上诉人人保财险翼城支公司认为车损鉴定数额过高，应以事故发生后运城保险公司认定的车损价格为准，施救费12000元过高，亏吨不能说明与本次事故有关，罚款不属于保险赔偿范围。被上诉人吴昭云认为不能证明确实亏吨12.69吨，该损失应当计算在施救费12000元之内，8000元罚款是国家机关对机动车驾驶员的行政处罚，不在道路交通事故的赔偿范围内。以上为本案基本事实。
翼城县人民法院认为，本案交通事故事实清楚，各方当事人对事故责任认定、陕x**号（陕x**挂）重型半挂牵引车参加有交强险及第三者责任商业险、事故发生在保险合同有效期间事实无异议，本院予以确认。原告运输的煤不是易耗品，且晋x**车2014年8月23日23时31分开始起运，2014年8月24日2时左右发生交通事故，至2014年9月6日将货物运至目的地，事故发生后长达十多天的时间晋x**车上的煤处于何种状态由谁监管原告未举证证明，故本院认为原告的证据不足以证明因本次事故导致货物损失12.69吨（8883元）。罚款是对司机违反机动车驾驶相关规定的一种行政处罚，故不予认定。被告人保财险翼城支公司认为车损鉴定数额过高，但其未提供相关证据，故对其异议不予支持。根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因本次事故造成的损失包括以下方面：原告车辆损失144677元，原告车辆施救费12000元，原告车辆事故造成公路路产损失16850元，以上共计173527元。被告人保财险翼城支公司在陕x**号（陕x**挂）车交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分171527元按同等责任划分，由被告人保财险翼城支公司在第三者商业险范围内赔偿85763.5元。综上�述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险范围内赔偿原告损失85763.5元。三、驳回原告河津市华晋汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
判后，上诉人人保财险翼城支公司不服，向本院提起上诉称：根据法律规定，鉴定车损应由当事人双方共同委托鉴定机构，原告单方面委托鉴定机构程序违法，我公司对其鉴定金额不予认可，施救费12000元过高，我公司认可5000元。根据保险合同约定，我公司不应承担诉讼费2239元。请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人河津华晋汽运公司答辩称，一、河津市价格认证中心的车损鉴定依法应作为定案依据。二、施救费12000元是我公司实际支出的费用，保险公司只认可5000元没有事实依据，依法不能成立。三、保险公司应承担该次诉讼费用。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈青龙未发表意见。
被上诉人吴昭云答辩称，一、法律允许当事人单方委托鉴定，鉴定机构有相应的资质。二、鉴定必定产生费用，以实际支付的为准。三、上诉人应承担本案的诉讼费用。根据诉讼费的缴纳规定，应该由败诉方承担。四、我的车辆在上诉人处投有交强险和第三者责任险，且河津华晋汽运公司主张的损失未超出保险范围，上诉人应承担全部赔偿责任。一审判决正确，应予以维持。
被上诉人安达公司咸阳分公司未到庭参加诉讼，也未递交书面意见。
本院认为，本案各方当事人对于本起交通事故的责任认定、事故车辆陕x**号（陕x**挂）重型半挂牵引车在上诉人人保财险翼城支公司投保有交强险及第三者责任商业险、事故发生在保险合同有效期间的事实均无异议，本院对此予以认定。河津市价格认证中心出具的河价证字（2014）159号关于重型半挂车的损失价格认证结论书证明被上诉人河津华晋汽运公司重型半挂车损失144677元，上诉人人保财险翼城支公司虽对该鉴定结论有异�，但未要求重新鉴定，也未提供相应的反驳证据，故对其该项上诉请求本院不予支持。车辆施救费12000元是被上诉人河津华晋汽运公司在交通事故发生后实际支付的费用，应予以认定。上诉人人保财险翼城支公司对此款项有异议，但未能提供相应证据证明其主张，故对其该项上诉请求本院亦不予以支持。原审判决依据事故责任认定及事故车辆陕x**号（陕x**挂）重型半挂牵引车在上诉人人保财险翼城支公司签订有保险合同的事实，依法对被上诉人河津华晋汽运公司的各项损失作出认定与判处是适当的。但原审判决由上诉人人保财险翼城支公司承担案件受理费2239元不当，本院予以纠正。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2239元，二审案件受理费2175元，共计4414元，由上诉人人保财险翼城支公司负担2120元，被上诉人河津华晋汽运公司负担1399元，被上诉人吴昭云负担895元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年十月二十日
书记员 杨博雅