河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2229号
上诉人（原审原告）：鲍聪密，男，1982年4月11日出生，汉族，个体工商户，住张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：刘金山，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田永昌，男，1972年11月5日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。
上诉人鲍聪密因与被上诉人田永昌租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍聪密及其委托诉讼代理人刘金山、被上诉人田永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍聪密上诉请求：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院(2017)冀0705民初1167号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计191241元（一审诉讼请求201241元减去一审支持上诉人的10000元部分）；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中对自己的主张提供了证据，见一审证据清单。上诉人不存在违约行为，上诉人虽然与他人签订房屋转租合同，但并未实际将房屋交付承租人。上诉人与被上诉人房屋租赁合同第五条约定：“在租赁期间，乙方不得将所租房屋转租他人，合法生意可协商。”根据该条约定，上诉人可以转租房屋。双方之间的租赁合同租期为五年，2021年3月22日到期。根据合同第十二条约定：“下次交房租日期2017年2月22日至2018年2月22日”，第一年租期到期日为2017年3月23日。上诉人第一年租期未到，第二年交纳租金时间也未到，被上诉人在2017年2月24日强行将房屋上锁，并张贴出租广告，毁坏屋内装修设施，拆卸上诉人的广告牌被上诉人的行为构成违约。关于被上诉人违约事实，上诉人在一审中有证据证明。被上诉人的行为构成根本违约，导致上诉人的合同目的不能实现，上诉人请求解除合同，退还租金，退还押金，并赔偿损失。
田永昌辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鲍聪密向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还押金10000元，租金10833元，赔偿营业损失84000元，财产损失45000元，共计149833元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议事实为：2016年5月20日鲍聪密与田永昌签订了房屋租赁合同，合同主要内容为：田永昌愿将位于张家口市宣化区南关桥东路北9号楼底商4、底商5出租给鲍聪密。承租时间为2016年5月23日至2021年3月22日。租金为每年度税后15万元，上打租金每年度一次，原告须提前一个月全额交清租金，否则被告有权终止合同提前一个月收回所租房屋，次月房租不予退还。在租赁期间内，原告不得将所租房屋转租他人，合法生意可协商，其房屋的装修改建以及在经营过程中发生的任何费用全部由原告承担（其中包括室内外设施的维护和更换）。在承租期内双方不得以任何理由中途解除合同，违反本条款视为违约，所造成的经济损失由违约方承担。第一期为10个月，鲍聪密交纳租金12.5万元，田永昌收取鲍聪密押金10000元。合同签订后，鲍聪密对所承租房屋进行装修并制作了广告牌匾。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的主要争议焦点是：1、原、被告在履行房屋租赁协议时谁违约？2、次要焦点是：被告是否应当退还原告押金10000元、退还租金10833元、赔偿经济损失84000元、财产损失45000元；原告是否应赔偿被告经济损失100000元？
围绕争议焦点，原、被告所举证据及各方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对主要争议焦点原告所举证据及被告质证意见
照片7张、视频光盘一张，证明在合�有效期内，被告于2017年2月24日强行将房屋上锁，并张贴出租公告。并对房屋重新装修，在房屋内安装摄像头，拆卸原告的广告牌匾。将原告租赁的房屋出租给南山堂新兴药店。被告对原告提供的7张照片及视频光盘的关联性、真实性提出异议。理由是拍摄时间为2017年3月2日之后，在其转租后拍摄的，不能证明原告的目的。本院认为，原告提供的证据不能证明被告的违约行为在先。
对主要争议焦点被告所举证据及原告质证意见
1、张家口市公安局宣化南关派出所出警证明，证明内容为：2017年3月7日10时34分07秒，南关派出所接到指挥中心指令，民警赶到现场后，经了解因鲍聪密私自转租店面与田永昌发生经济纠纷，民警告知三方可以协商解决，如协商不通，可去法院起诉。原、被告对证据的真实性没有异议。
2、王某的证人证言，证明其系原告雇佣的员工，2017年2月24日原告经营的面馆关门，并将面馆内的设施搬走，原告将其承租的房屋转让给一个药店。原告对证人证言有异议，认为证人没有准确的确定面店的关门时间，对其所作证言的真实性提出异议。被告对证人证言无异议。
3、董某的证人证言，证明2017年2月16、17日左右，新兴南山堂药房连锁有限公司王总看到张家口市宣化区南关桥北街9号楼4、5底商面馆贴出出租房屋转租信息，信息上留有李建敏的电话。2017年2月24日我们到面馆与李建敏面谈，原以为李建敏是承租人，谈的结果是李将底商腾清，协助我们与房东签订承租协议，我药店交定金2万元。2017年2月28日我药店与李建敏签店面转让协议时，知道店面的承租人是鲍聪密，李建敏说他是鲍聪密的妹夫，李建敏替鲍聪密在协议上签了字。我们再到面馆时候见到田永昌，提出要签订租房协议时田永昌不同意。原告对证人证言提出异议，认为李建敏与药店之间的转租行为，没有经原告授权。被告对证人证言无异议。
本院认为上述三份证据形成完整的证据链，证实原告在2017年2月24日将承租房屋未经被告同意转租的事实。
二、对次要争议焦点原告所举证据及被告质证意见
装修费票据3张，广告牌票据2张，面店经营收入机打流水帐目1份。证明装修所花费用及经营收入情况。被告对以上证据提出异议，认为不能证明该材料用于面店装修，面店设备已被原告拆走，原告在赤城县也开设了一个面馆，该流水账不能证明是争议面店的流水账。
对次要争议焦点被告对其主张未举证
本院对原告所举装修费票据、广告牌票据、流水账的真实性予以认定，对其于本案的关联性不予认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，应认定该合同合法有效。该案中，双方在履行合同期间，原告于2017年2月24日未经被告同意擅自将承租房屋转让给张家口新兴南山堂药房连锁有限公司，与药店签订了店面转让协议并收取了药店的定金，该行为违反了双方的约定，原告的行为属违约行为。被告单方解除房屋租赁合同，于法有据。解除合同后，原告要求被告退还押金10000元，合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告退还租金10833元，根据合同第三条约定，租金为每年税后15万元，上打租金每年度一次，原告须提前一个月全额交清租金，否则被告有权终止合同提前一个月收回所租房屋，次月房租不予退还。原告未在1个月前给付被告下一年度的租金，故原告主张退还租金�请求，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿经营损失84000元，无事实依据和法律依据，对此请求本院依法不予支持。原告要求被告赔偿装修费用及制作广告牌匾的损费用45000元，根据合同第九条约定，解除合同后，原告对承租房屋的装修及固定设施不得拆除，故对原告此项请求，本院亦不予支持。被告请求原告赔偿经济损失10万元，在法庭规定的时间内，未缴纳诉讼费用，亦未申请缓缴，故对被告的主张，本案依法不作处理。
综上所述，对于鲍聪密要求田永昌退还原告押金10000元，租金10833元，赔偿营业损失84000元，赔偿财产损失45000元，共计149833元；本院对其要求退还押金10000元予以支持。对于田永昌要求鲍聪密赔偿其经济损失100000元，在本案中不予处理。判决：一、田永昌于本判决生效之日起五日内退还鲍聪密租房押金10000元；二、驳回鲍聪密的其他诉�请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。鲍聪密上诉称其不存在违约行为，其诉讼请求应予支持。因本案双方当事人在房屋租赁合同第五条约定：“在租赁期间，乙方不得将所租房屋转租他人，合法生意可协商。”现田永昌提供的证据公安局派出所的出警证明、证人王某、董某出庭作证的证言以及鲍聪密将房屋转租给张家口新兴南山堂药房连锁有限公司的店面转让协议，可证明鲍聪密违反约定将租赁房屋转租他人的事实。鲍聪密主张合同约定“合法生意可协商”，认为其可将租赁房屋转租他人，但其未提供证据证明其将房屋转租他人经过与田永昌协商同意，故一审判决根据上述证据认定鲍聪密未经出租人田永昌同意将租赁房屋转租他人，属于违约�为，并据此判决对鲍聪密请求返还租金、赔偿损失的诉讼请求不予支持符合双方的合同约定，本院对鲍聪密的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3297元，由上诉人鲍聪密负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
审 判 员 刘东华
审 判 员 王少博
二〇一七年十月二十日
法官助理 王伟新
书 记 员 田 佳