安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终字第57号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司阜阳中心支公司。
负责人：杨雷，该公司总经理。
委托代理人：孙树阳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈新蕴。
委托代理人：李浩，安徽慧民律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称中银保阜阳公司）因与被上诉人陈新蕴财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍上县人民法院于2015年10月26日作出的（2015）颍民二初字第02113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银保阜阳公司的委托代理人孙树阳、被上诉人陈新蕴的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月11日，陈新蕴将其所有的皖K020**宝马牌轿车在中银保阜阳公司投保了�动车损失保险，保险限额为380000元，保险期限从2015年2月13日零时起至2016年2月12日24时止，并投保了不计免赔率特约。2015年8月23日10时许，陈新伟驾驶投保车辆皖K020**轿车从颍上县红星镇宁大新村上路时，为躲避前面骑自行车的小孩，将车右打方向，不慎撞到右边石柱，造成投保车辆车头右前侧受损的非道路交通事故。事故发生后，颍上县公安局红星派出所为陈新蕴出具事故证明。陈新蕴经中银保阜阳公司同意将车辆送至阜阳众国宝祥汽车销售服务有限公司进行维修，并支付维修费22623元。后陈新蕴索赔时，中银保阜阳公司以车辆碰撞痕迹与车辆损失不符等为由，不予理赔。为此，陈新蕴诉请判令中银保阜阳公司赔偿车辆损失费22623元，律师费用1000元，并承担诉讼费用。
原审法院经审理认为：陈新蕴与中银保阜阳公司签订的车辆损失险保险合同，双方意思表示真实，内容不违反相关法律的强制性规定，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈新蕴按照合同约定交纳保险费用，其投保车辆在保险期限内出险，中银保阜阳公司在保险限额内应予以赔偿。陈新蕴要求中银保阜阳公司赔偿车辆损失险保险金22623元，事实清楚，证据充分，予以支持。陈新蕴请求承担律师费1000元，因律师费用的承担法律有规定的依照法律规定，法律没有明确规定的按照约定。本案为财产保险合同纠纷，陈新蕴不能证明法律对该类案件的律师费负担有明确规定，同时亦不能证明本案当事人之间对律师费的产生及负担进行了约定，因此，陈新蕴要求中银保阜阳公司承担律师费1000元的诉讼请求，不予支持。中银保阜阳公司以陈新蕴投保车辆的碰撞痕迹与车辆损失不符，对陈新蕴的车损不予理赔的辩称，因其未提供相关证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中银保阜阳公司于判决生效后十日内支付陈新蕴保险赔偿金22623元；二、驳回陈新蕴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由陈新蕴负担25元，中银保阜阳公司负担160元。
中银保阜阳公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：事故现场碰撞痕迹与损失明显不符，石柱上无任何车辆碰撞后遗留的油漆痕迹。经电话了解，皖K020**车辆损失实为电动车碰撞�致，但客户未能现场报案致使事故真实性无法确定，故本次事故可判定为不真实事故。根据保险法第二十七条的规定，中银保阜阳公司对虚报部分不承担赔偿或给付保险金的责任。一审庭审前中银保阜阳公司曾提出碰撞痕迹鉴定申请，一审未支持但未在判决中对此及电话录音证据作出记载。且事故损失仅有维修发票和清单，没有第三方的评估报告，原判确定的损失金额依据不足。请求改判中银保阜阳公司不承担车辆损失费用。
被上诉人陈新蕴辩称：事故发生后车辆驾驶员及时报险，中银保阜阳公司人员进行了现场勘查且未提出异议，并同意到4S店维修，在中银保阜阳公司定损员定损确定维修项目后方进行维修。陈新蕴在电话录音中提到的电动车碰撞，系在中银保阜阳公司工作人员诱导下打的比方，并非本案被保险车辆与电动车发生碰撞。本案车辆照片及�迹显示系一次事故造成，且无论发生几次事故，中银保阜阳公司都应按约履行赔付义务。原审判决正确，请求维持。
本院二审期间，中银保阜阳公司提交2015年8月23日该公司案件委托书及中衡保险公估股份有限公司出具的情况说明、两公司基本信息材料，以证明事故发生后经中银保阜阳公司委托，中衡保险公估股份有限公司现场查勘认为，被保险车辆部分损失非一次事故造成的事实。陈新蕴质证认为上述证据均不属于新的证据，且情况说明中称部分车损非一次事故造成无证据证明，系主观臆断。
本院认证认为上述证据的真实性应予认定，但对其证明效力应综合判断。经二审庭审调查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，原审中陈新蕴举证的阜阳众国宝祥汽车销售服务有限公司的书面证明载明，本案被保险车辆系在保险公司定损员在场确定维修项目定损后，经定损员同意的情况下进行的维修。原审庭审质证时，中银保阜阳公司对该证明的真实性没有异议，但认为协助定损不代表保险公司对车辆损失数额的认可。中银保阜阳公司在原审提交电话录音一份，以证明本次事故发生前被保险车辆发生过其他事故。陈新蕴质证认为前次事故系车辆尾灯受损，与本案车辆右前方受损非同一事故。中银保阜阳公司在一审中提出了碰撞痕迹鉴定申请，一审公开开庭审理时，一审法院告知中银保阜阳公司省内无事故碰撞痕迹的鉴定机构，如中银保阜阳公司认为存在相应鉴定机构，应在14日内提交书面的鉴定机构名单，逾期视为自动放弃。逾期中银保阜阳公司没有提出鉴定机构名单。
本院认为：被保险车辆发生事故造成车辆损失的事实双方均无异议，双方争议的焦点在于被保险车辆的损失是否均系本次事故一次造成及车辆损失的数额如何确定。中衡保险公估股份有限公司的情况说明系本院二审期间形成，其被保险车辆的车损非一次事故形成的结论，在被保险人陈新蕴提出异议的情况下，因车辆不同部位弧度及凸凹状况的不同，造成与外物碰撞接触点的不同，可能形成不同的损害痕迹，且中银保阜阳公司在一审法院释明后提供不出第三方鉴定单位，又因电话录音内容不能反映其证明目的，故对中银保阜阳公司主张车损非一次事故形成的上诉主张不应支持。本案事故损失有保险公司定损人员在场确定，并有维修清单和发票在卷，中银保阜阳公司对损失金额提出异议但未能举出有效证据证明其主张，对其上诉主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中银保阜阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宁梦琦
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。