安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00337号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：王安生，该公司总经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐福根。
被上诉人（原审原告）：徐福兰。
被上诉人（原审原告）：徐福云。
被上诉人（原审原告）：徐福银。
被上诉人（原审原告）：徐福军。
以上五被上诉人共同委托代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪健。
被上诉人（原审被告）：六安市长城出租汽车服务有限公司，住所地。
法定代表人孙丹蕊，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人徐福根、徐福兰、徐福云、徐福银、徐福军、汪健、六安市长城出租汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年3月13日作出的（2015）六金民一初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司委托代理人董永剑，被上诉人徐福根、徐福兰、徐福云、徐福银、徐福军的共同委托代理人叶超，被上诉人汪健到庭参加诉讼。被上诉人六安市长城出租汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中徐福根、徐福兰、徐福云、徐福银、徐福军诉称：2014年11月30日18时20分，肇事逃逸方驾驶车辆沿六安市解放北路由北向南行驶至寿春路交叉口北侧路段时，将路上行人徐宏海撞倒在地，肇事人驾车逃逸后，汪健驾驶皖N×××××号小型轿车沿解放路由北向南行驶至事发地碾压到倒地的徐宏海，致徐宏海受伤，经抢救�效死亡。该起事故发生后，经六安市公安局交警支队二大队认定：汪健负事故次要责任，徐宏海无责任。由于肇事车辆皖N×××××号小型轿车已在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险及第三者责任险。故具状起诉，请求各被告共同赔偿各项损失共计145789.20元。
原审中汪健辩称：徐福根等所述事发经过属实及事故责任认定属实；肇事车辆皖N×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保交强险及300000.00元商业第三者险，故应由保险公司予以赔偿；事发后，我已支付了徐宏海丧葬费23000.00元，请求一并处理。
原审中六安市长城出租汽车服务有限公司未予答辩。
原审中中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：徐福根等所述事发经过及肇事车辆在本公司投保了交强险与300000.00元商业第三者责任险情况属实；徐福根等要求各项赔偿数额过高，请求法院核实；依据商业险合同条款的约定，本公司不应承担案件诉讼费用。
原审审理查明：2014年11月30日18时20分，肇事逃逸方驾驶车辆沿六安市解放北路由北向南行驶至寿春路交叉口北侧路段时，将路上行人徐宏海撞倒在地，肇事人驾车逃逸后，汪健驾驶皖N×××××号小型轿车沿解放路由北向南行驶至事发地碾压到倒地的徐宏海，致徐宏海受伤，经抢救无效于当日死亡的交通事故。该起交通事故经六安市公安局交警支队二大队六公交认字（2014）第00551号道路交通事故认定书认定：肇事逃逸方负事故主要责任，汪健负事故次要责任，徐宏海无责任。
另查明，肇事车辆皖N×××××号小型轿车登记车主为六安市长城出租汽车服务有限公司，该车于2014年5月16日在中国�民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300000.00元商业第三者险，保险期自2014年5月19日零时起至2015年5月18日二十四时止。事发后，汪健垫付受害人徐宏海丧葬费23000.00元。同时查明，事发后，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司与六安市长城出租汽车服务有限公司在商业第三者险保险条款中约定承担事故次要责任且未投保不计免赔的免赔率为5%。
另又查明，徐福根等五原告均系受害人徐宏海子女。同时查明，受害人徐宏海生前户籍所在地安徽省六安市金安区清水河街道五里墩村土地于2014年被征收，徐宏海系失地农民。
原审审理认为：公民生命健康权依法受到保护，汪健驾驶皖N×××××号小型轿车违反道路交通安全法的规定，未尽到安全注意义务，发生交通事故，致徐宏海死亡，依法应承担相应的赔�责任。交警部门认定肇事逃逸方负事故主要责任，汪健负事故次要责任，徐宏海无责任，予以采信，并依据本案实际状况酌定汪健对涉案交通事故承担责任比例为30%。因受害人徐宏海系失地农民，徐福根等要求以安徽省城镇标准计算相关赔偿的请求，予以准许。事发时受害人徐宏海年满83岁，故其死亡赔偿金计算年限为5年。徐福根等要求赔偿精神抚慰金过高，依据本案实际酌定精神抚慰金为50000.00元。综上所述，核定徐福根等人损失为：1、徐宏海丧葬费22300.50元（44601.00元／年÷2），2、死亡赔偿金115570.00元（23114.00元／年×5年），3、精神抚慰金50000.00元，4、处理事故人员误工费原告未予诉请，共计187870.50元。被告汪健驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险及商业第三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司依法应在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，损失超交强险部分按事故责任在商业第三者险赔偿限额内按责任比例并扣除免赔率后承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司�安市分公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿五原告各项损失22193.10元［（187870.50元-110000.00元）×30%×95%］；三、被告汪健与被告六安市长城出租汽车服务有限公司赔偿五原告各项损失1168.10元［（187870.50元-110000.00元）×30%×5%］；四、被告汪健与被告六安市长城出租汽车服务有限公司对以上第（一）、（二）项承担连带责任；五、以上（一）、（二）、（三）项款项于本判决生效之日起五日内一次付清；六、驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费3220.00元，由汪健与被告六安市长城出租汽车服务有限公司共同承担。
中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉称：一、原审判决事实不清，应待查清肇事逃逸方后再行起诉。本案肇事逃逸方负事故主要责任，应负刑事责任，应遵循先刑后民的原则，查清事实，确定责任大小。二、肇事方驾车逃逸，损失应首先由两个交强险共同承担。本案受害方的相关损失，仅要求上诉方一份交强险承担显然不当，加大了上诉人的赔偿金额，减轻了肇事逃逸方的民事责任，也不符合法律规定。请求二审依法改判。
二审查明查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、本案是否应当先刑后民；二、本案赔偿是否应当在两个交强险内进行赔偿。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案肇事逃逸方是否承担刑事责任，不影响其侵权责任的承担，何况本案另一肇事车辆亦负事故次要责任，原判以侵权法律关系处理并无不当。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十�条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，虽然交通事故责任认定：肇事逃逸方负事故主要责任；汪健负事故次要责任。不能排除两者的行为都足以造成全部损害结果的可能。因此，在没有查找到肇事逃逸车辆的情况下，原判上诉人首先承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……