安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00943号
原告：太湖县城市管理行政执法局，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：都旭超，该局局长。
委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
委托代理人：徐若元，安徽唐功彬律师事务所实习律师。
被告：太湖县天成广告有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：赵冰，该公司经理。
委托代理人：何育中，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
原告太湖县城市管理行政执法局诉被告太湖县天成广告有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员段姣莲适用简易程序分别于2015年7月23日、11月16日公开开庭进行了审理。原告太湖县城市管理行政执法局的委托代理人唐功彬，被告太湖县天成广告有限责任公司法定代表人赵冰及其委托代理人何育中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖县城市管理行政执法局诉称：2012年11月23日，原告通过公开招标方式出让（出租）晋熙镇人民路立柱式灯箱广告使用权，被告以中标方式取得以上广告使用权。2012年12月18日原、被告签订了《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》，合同约定：以上广告位使用权出让（出租）期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月30日止；被告每年交纳广告位使用租金人民币60800元，三年合计租金为182400元，合计签订时被告须一次性付清2013年度广告位使用租金并需交纳履约保证金10000元（注：履约保证金冲抵第三年租金），2014年度和2015年度广告位使用租金须于当年元月10前付清，合同还约定了其他事项。2013年元月8日原告会议研究同意减免被告2013年合同租金20000元。合同签订后，被告即使用租赁的广告位至今，但被告未按合同约定时间及时支付租金和履约保证金，至今仅支付租金40800元，拖欠租金121600元一直未付。原告多次催付未果，现诉诸法院，要求被告立即向原告支付广告位使用租金121600元，并按国有商业银行同期逾期贷款利率支付逾期支付租金的利息。
太湖县天成广告有限责任公司在庭审中辩称：一、原、被告签订的合同真实合法，合同期为三年，合同于2015年12月30日到期；二、在合同履行过程中，原告自行拆除了6个广告位，有4个灯箱不通，有8个灯箱破损，还有一部分灯箱被绿化带遮盖，被告多次找原告沟通协商，原告不予理睬，所以被告未按合同约定缴纳租金；三、在原、被告签订本案所涉租赁合同之前，原、被告亦签订了一份灯箱租赁合同，被告经过原告同意对灯箱进行了升级改造，为此花去制作费用136820元，因此在履行此案所涉合同时，原告减少了20000元租金，被告不认可，故未按时缴纳本案所涉合同的租金。
经审理查明：2012年12月18日，原告与被告签订一份《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》，该合同约定：甲方（太湖县城市管理行政执法局）出让人民路（法华路-
人民广场环岛）立柱式灯箱广告位78个。广告位使用权出让期限为三年，即自2013年1月1日起至2015年12月30日止。乙方（太湖县天成广告有限责任公司）每年须向甲方支付租金人民币60800元（大写:陆万零捌佰元整）。履约保证金10000元须第一年度签订合同时交纳，抵充第三年度租金，本合同签订时乙方须向甲方一次性付清2013年度广告位使用租金60800元、履约保证金10000元，共计70800元。2014年度和2015年度租金乙方须于当年1月10日前向原告付清。《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》三（一）3约定：甲方对乙方取得的广告位使用权，在本合同约定的期限内，如遇城市规划、建设、拆迁或公共利益的需要，所设置的广告需要拆除或变更时，乙方应无条件予以拆除变更。拆除或者变更后，该条道路的广告位如可继续使用的，合同终止日期向后顺延，如不能继续使用的，按照时间比例退还该年度不能正常使用期间的乙方已交的租金。除此之外甲方不承担其它任何赔偿和补偿责任。三（二）3约定：乙方广告灯箱必须实行亮化，亮灯时间与该路段路灯亮灯时间同步，乙方承担用电费用。使用期间亮化设施的维护、维修及费用由乙方负责。三（二）4约定：乙方负责广告版面设施（含内置亮化灯具）经常性维护、维修，实行谁经营谁负责的原则。凡广告画面陈旧、色彩剥蚀、影响市容市貌的，乙方应及时更新、整修、加固或拆除。四.6约定：任何一方对由于不可抗力（因绿化遮掩致使广告位不能使用，乙方可提出解除下年度合同申请）造成的部分或全部不能履行本合同的不负责任，但应在条件允许下采取一切必要的补救措施以减少因不可抗力造成的损失。当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。其他本合同无规定的任何事由出现，乙方应视为经营风险，不免责。被告自合同签订至今，仅于2013年6月25日向原告支付租金40800元，其余租金未付。2013年6月25日，原告减免被告2013年度合同款20000元。现原告诉至本院，其诉讼请求前述。
另查明，原告向被告交付立柱灯箱广告位时有78个，现存67个，原告因城市道路建设需要拆除了11个，分别是2014年1月6日拆除2个，2014年1月8日拆除1个，2015年6月29日拆除1个，2015年11月9日拆除7个。
上述事实除当事人陈述外，尚有如下证据予以证实：1、《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》，证明原、被告签订合同的事实；2、省政府非税收入一般缴款书复印件，证明被告于2013年6月25日向原告支付租金40800元；3、本院对原告工作人员吕彰明所作的调查笔录，证明现存广告位67个，原告因公共利益需要拆除11个广告位及拆除的时间。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力。本案中，原、被告签订的《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》，系原、被告真实意思表示，该合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当严格按合同约定享有权利、履行义务。原告按《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》约定向被告交付了78个立柱式灯箱广告位，并于2013年6月25日减少了被告2013年度租金20000元，被告于2013年6月25日向原告缴纳了2013年度租金40800元，2014年度及2015年度租金被告应按约定于当年的1月10日前付清。被告抗辩提出在合同履行过程中，原告自行拆除了6个广告位，有4个灯箱电源不通，有8个灯箱破损，还有一部分被绿化带遮盖，被告多次找原告沟通协商，原告不予理睬，所以被告未按合同约定缴纳租金，本院认为对于被告提出的灯箱拆除情况，双方对于拆除11个灯笼及时间的事实均无异议，根据双方合同第三.（一）.3条约定，原告因公共利益需要拆除了11个广告位，且拆除后不能再继续使用，应按照时间比例退还该年度不能正常使用期间的被告已付租金，除此之外原告不承担其它任何赔偿和补偿责任；对于被告提出的4个灯箱不通的情况，被告未提供足够证据证明灯箱电源不通的事实、不通的原因及不通时间段，且双方合同第三.（二）.3条明确约定使用期间亮化设施的维护、维修及费用由乙方负责；对于被告提出的8个灯箱破损的情况，被告未提供证据证明灯箱破损的原因及破损的时间段，且双方合同第三.（二）.4条明确约定乙方负责广告版面的设施（含内置亮化灯具）经常性维护、维修，实行谁经营谁负责的原则；对于被告提出的部分被绿化带遮盖的情况，被告作为专业经营灯箱广告的公司，在合同签订时就应当预见到随着绿化带上树木的生长，必然对灯箱广告造成影响，却依然签订了合同，视为对该情形的认可，双方在合同中亦约定了因绿化遮掩致使广告位不能使用，乙方可提出解除下年度合同申请，被告未提供证据证明其向原告提出解除合同的请求，故被告的上述抗辩意见本院均不予以采信，被告应按约定支付2014年度及2015年度的租金。因在合同履行过程中原告因公共利益需要拆除了11个广告位，按双方约定应扣减拆除灯箱广告位相应时间段的租金。2014年1月6日拆除的2个广告位应减少的2014年度租金为1533.82元〔（60800元÷78个÷12月÷31天×25天+60800元÷78个÷12月×11月）×2〕，2014年1月8日拆除的1个广告位应减少的2014年度租金为762.72元（60800元÷78个÷12月÷31天×23天+60800元÷78个÷12月×11月），被告应支付的2014年度租金为58503.46元（60800元-1533.82元-762.72元）。2014年1月6月和2014年1月8日共拆除3个广告位应减少的2015年租金为2338.46元（60800元÷78个×3个），2015年6月29日拆除的1个广告位应减少的2015年度租金为391.91元（60800元÷78个÷12月÷30天×1天+60800元÷78个÷12月×6月），2015年11月9日拆除的7个广告位应减少的2015年度租金为773.01〔（60800元÷78个÷12月÷30天×21天+60800元÷78个÷12月×1月）×7个〕，被告应支付的2015年度租金为57296.62元（60800元-2338.46元-391.91元-773.01元）。2014年度与2015年度租金合计为115800.08元（58503.46元+57296.62元）。被告抗辩提出在原、被告签订本案所涉租赁合同之前，原、被告亦签订了一份灯箱租赁合同，被告经过原告同意对该合同中的灯箱进行了升级改造，为此花去制作费用136820元，因此在履行此案所涉合同时，原告减少了20000元租金，被告不认可，故未按时缴纳本案所涉合同的租金，本院认为被告提出的抗辩事由与本案非同一法律关系，本案不宜一并处理，在双方未另行约定的情况下，被告不能以上述合同对抗本案合同的义务。原告提出要求被告按国有商业银行同期逾期贷款利率支付逾期支付租金的利息，因原、被告所签订的《立柱式灯箱广告位使用权出让合同》并未对逾期支付租金的违约责任进行约定，且原告没有提供证据证明违约责任或承担违约责任的方式，故对该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太湖县天成广告有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告太湖县城市管理行政执法局支付租金115800.08元；
二、驳回原告太湖县城市管理行政执法局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，减半收取1366元，由被告太湖县天成广告有限责任公司负担（此款由原告垫付，待执行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 段姣莲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 君
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。