广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第90号
上诉人（原审原告）：陈尧辉。
被上诉人（原审被告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李洪涛。
被上诉人（原审被告）：东莞市维尔物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李洪涛。
上述两被上诉人的共同委托代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：丁汝明，广东历维永盛律师事务所辅助人员。
上诉人陈尧辉与被上诉人东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下简称三元盈晖公司）、东莞市维尔物业投资有限公司（以下简称维尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈尧辉因本案于2014年8月1日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.三元盈晖公司、维尔公司连带向陈尧辉支付东莞市万江区华南摩尔BC区摩登特区第一层第M002号商铺的2012年6月7日至2014年7月31日期间的使用费人民币37978.64元及利息（利息从2012年7月31日起算，暂计至2014年7月31日为2774.45元，此后利息以37978.64元为本金，按每日万分之二的利率计算至全部使用费支付完毕之日止）；2.三元盈晖公司、维尔公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2003年8月9日，三元盈晖公司作为出卖人，陈尧辉作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定陈尧辉向三元盈晖公司购买BC区摩登特区第一层M002号商铺（以下简称涉案商铺）。当日，陈尧辉作为委托人，维尔公司作为受托人、三元盈晖公司作为担保人，三方签订了一份《华南摩尔委托经营管理协议书》，约定：“第一条：陈尧辉自愿将涉案商铺委托给维尔公司实行统一管理，统一代租（可以维尔公司名义出租或招商），整体经营。……第三条：本协议有效期自双方签订之日起至2013年9月30日止。回报金从2004年10月1日起开始计付。第四条：在协议有效期内，第一年至第三年，维尔公司按陈尧辉所购涉案商铺购买价的年7％定额向陈尧辉支付回报金，第四年起按上年回报金的5％逐年递增支付给陈尧辉。维尔公司按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一天。第一年的回报金在陈尧辉签订买卖合同时即提前支付，此款直接交付给三元盈晖公司用以抵扣陈尧辉购买涉案商铺所需交付的部分首期款。维尔公司与任何第三方签订该物业租赁合同（代租、转租等），所应缴纳的税费均免陈尧辉承担。……第九条：三元盈晖公司同意做维尔公司的担保方，如果维尔公司连续三个月无法按期向陈尧辉交纳回报金，则三元盈晖公司应负连带责任，代维尔公司向陈尧辉交纳应付回报金。第十条：违约责任1.如维尔公司不按上述约定，准时向陈尧辉支付回报金，则每逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向陈尧辉缴付滞纳金；超过半年未付，陈尧辉有权终止本协议；如陈尧辉据此终止本协议，则维尔公司应赔偿陈尧辉从终止本协议起至本协议到期之日止的回报金。……”
因维尔公司从2010年10月起没有按照《华南摩尔委托经营管理协议书》的约定向陈尧辉支付回报金，陈尧辉诉至原审法院，请求事项如下：1、终止双方签署的《华南摩尔委托经营管理协议》（三元盈晖公司、维尔公司承担至2019年9月30日止因此产生的全部税费）；2、三元盈晖公司、维尔公司连带向陈尧辉支付2010年9月1日至2019年9月30日回报金共175767.87元及滞纳金（按每日万分之二，从起诉之日起至付清全部款项之日止）；3、本案的诉讼费由三元盈晖公司、维尔公司承担。原审法院于2011年11月2日作出（2011）东一法民二初字第2189号民事判决，判决如下：一、终止陈尧辉、三元盈晖公司、维尔公司于2003年8月9日签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》；二、维尔公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈尧辉支付2010年9月至2011年5月16日的回报金11168.89元；三、维尔公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈尧辉支付滞纳金（以13125.93元为基准，按照每日万分之二的标准，从2011年4月21日起计算至2011年5月16日止）；四、维尔公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈尧辉赔偿回报金49379.67元；五、三元盈晖公司对本判决项下第二项、第四项之债务承担连带清偿责任；六、驳回陈尧辉的其他诉讼请求。维尔公司、三元盈晖公司不服该判决，上诉至本院，本院于2012年5月15日作出（2012）东中法民二终字第227号民事判决书，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2189号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2189号民事判决第三项为“东莞市维尔物业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈尧辉支付滞纳金（以11168.89元为基准，按照每日万分之二的标准，从2011年4月21日起计算至2011年5月16日止）”。（2012）东中法民二终字第227号民事判决书已于2012年6月6日生效。陈尧辉不服（2012）东中法民二终字第227号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年6月14日作出（2013）粤高法民二申字第409号民事裁定书，裁决如下：驳回陈尧辉的再审申请。双方确认上述二审生效判决已经执行完毕。
双方对三元盈晖公司、维尔公司是否存在侵权行为存在争议。陈尧辉主张三元盈晖公司、维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》解除后没有将涉案商铺返还给陈尧辉，一直占用至今，并为此提交四张照片，以此证明三元盈晖公司、维尔公司关闭了涉案商铺所在街区。三元盈晖公司、维尔公司认为该四张照片不能证明陈尧辉收取商铺受阻，不能证明三元盈晖公司、维尔公司实际占有涉案商铺。三元盈晖公司、维尔公司亦提交了九张照片，以此证明三元盈晖公司、维尔公司没有实际占有使用涉案商铺，陈尧辉收取涉案商铺没有任何阻碍，涉案商铺处于空置状态。陈尧辉对三元盈晖公司、维尔公司提交的照片真实性予以确认，认为涉案商铺所在的整个区域都没有经营，三元盈晖公司、维尔公司没有将涉案商铺交给陈尧辉使用。陈尧辉主张根据《华南摩尔委托经营管理协议书》，要求三元盈晖公司承担责任。三元盈晖公司认为《委托经营管理协议书》已在2011年5月16日终止，三元盈晖公司没有经营管理过涉案商铺，陈尧辉是委托维尔公司经营管理涉案商铺。
另查明，在原审法院（2014）东一法南民一初字第1483号案件中，陈尧辉主张已委托维尔公司于2004年10月1日办理了案涉商铺的收楼手续。
以上事实，有陈尧辉提交的《华南摩尔委托经营管理协议书》、（2012）东中法民二终字第227号民事判决书、（2013）粤高法民二申字第409号民事裁定书、照片、《商品房买卖合同》、契税完税证、发票，三元盈晖公司、维尔公司提交的照片，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案争议焦点在于三元盈晖公司、维尔公司是否构成侵权。
关于三元盈晖公司是否构成侵权。陈尧辉主张三元盈晖公司、维尔公司没有将涉案商铺交付给陈尧辉，根据《华南摩尔委托经营管理协议书》，要求三元盈晖公司承担侵权责任。原审法院认为：1.陈尧辉在（2014）东一法南民一初字第1483号案件庭审中已确认于2004年10月1日委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续，即三元盈晖公司已经依照《商品房买卖合同》的约定履行了交付涉案商铺的义务；2.在陈尧辉与三元盈晖公司、维尔公司签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》中，陈尧辉是将案涉商铺委托维尔公司经营管理，三元盈晖公司只是对回报金承担连带保证责任，三元盈晖公司没有参与涉案商铺的经营管理；3.陈尧辉提交的照片不能证明三元盈晖公司自2012年6月7日起占有使用涉案商铺。因此陈尧辉要求三元盈晖公司承担向其支付使用费及利息的侵权责任，原审法院依法不予支持。
关于维尔公司是否构成侵权。陈尧辉主张维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》终止后一直占有涉案商铺，陈尧辉无法进入涉案商铺所在的街区使用涉案商铺，陈尧辉为此提交了四张照片予以证明，但陈尧辉提交的照片不足以证明陈尧辉的主张，维尔公司也提交了照片予以反驳。故原审法院认为陈尧辉提交的证据不足以证明维尔公司构成侵权，因此对于陈尧辉要求维尔公司承担向其支付使用费及利息的侵权责任，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年11月4日判决：一、驳回陈尧辉对东莞市三元盈晖投资发展有限公司的全部诉讼请求。二、驳回陈尧辉对东莞市维尔物业投资有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费409.41元，已由陈尧辉预交，由陈尧辉负担409.41元。
陈尧辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院将证明维尔公司占有案涉商铺的举证责任分配给陈尧辉是错误的，应予以纠正。1.陈尧辉与三元盈晖公司、维尔公司于2003年8月9日签订《华南摩尔委托经营管理协议书》将上述商铺特别授权委托给维尔公司经营管理，维尔公司根据该协议从2003年10月1日开始向陈尧辉支付回报金，且原审判决已经认定陈尧辉委托维尔公司在2003年10月1日办理了案涉商铺的收楼手续。据此可以认定，三元盈晖公司、维尔公司从2003年10月1日开始代为收取了案涉商铺，并一直占有管理和使用案涉商铺。2.维尔公司承担将占有物返还给陈尧辉的义务。3.三元盈晖公司、维尔公司提供的照片不能证明其已经将案涉商铺归还给陈尧辉，或者由陈尧辉占有商铺。4.案涉商铺是否空置，不影响对三元盈晖公司、维尔公司占有商铺事实的认定。此外，三元盈晖公司作为开发商，对商铺及周边配套设施具有控制及管理权力，其协助维尔公司占有案涉商铺，构成共同侵权，应承担共同侵权责任。综上，陈尧辉上诉请求本院：1.撤销原审判决；2.依法改判三元盈晖公司、维尔公司连带向陈尧辉支付东莞市万江区华南摩尔BC区摩登特区第一层M002号商铺的2012年6月7日至2014年7月31日期间的使用费人民币37978.64元及利息（利息从2012年7月1日起算，暂计至2014年7月31日为2774.45元，此后利息以37978.64元为本金，按日万分之二的利率计算至全部使用费支付完毕之日止）。以上合计40753.09元；3.三元盈晖公司、维尔公司承担全部诉讼费用。
陈尧辉于二审法庭调查中补充上诉理由为：1.陈尧辉有权要求三元盈晖公司、维尔公司对使用经营管理后的商铺恢复原状，否则三元盈晖公司、维尔公司应该承担侵权的责任。2.从陈尧辉取证拍摄的照片可以证实，商铺及其配套公共设施遭到破坏，通道被堵，商铺被上锁甚至被用作施工人员宿舍、堆放建筑材料仓库等用途，足以证明三元盈晖公司、维尔公司侵占商铺的客观事实。3.三元盈晖公司、维尔公司未经陈尧辉同意擅自对商铺所在街区的通道进行施工、拆除天花板、封堵街区通道，对陈尧辉构成共同侵权。
被上诉人三元盈晖公司、维尔公司答辩称：（一）本案实为陈尧辉故意迟延收取铺位所造成的，责任在陈尧辉，与三元盈晖公司、维尔公司没有关系，陈尧辉收取三元盈晖公司、维尔公司支付的回报金、滞纳金后迟迟不收取案涉铺位。（二）三元盈晖公司、维尔公司并未占用案涉商铺，陈尧辉的诉请没有事实与法律依据。案涉商铺自2012年6月6日法院的民事判决生效至今，三元盈晖公司、维尔公司便没有占用案涉商铺，目前案涉商铺是空置的。（三）陈尧辉并不存在不能收取、使用案涉商铺的事实。（四）陈尧辉要求三元盈晖公司、维尔公司支付案涉商铺使用费显失公平。（五）陈尧辉提交的证据未能形成完整的证据链，不能证明和支持陈尧辉的诉讼请求。
上诉人陈尧辉向本院提交以下证据：1.照片，证明三元盈晖公司和维尔公司一直占用案涉商铺，封锁商铺所在街区，导致无法返还商铺给陈尧辉使用。2.（2015）粤莞东莞第008781、008782号公证书和快递单详情，证明陈尧辉于2015年4月2日通过快递邮寄方式向三元盈晖公司、维尔公司寄送《关于交付商铺的催告函》，要求三元盈晖公司、维尔公司在收到催收函后三日内将商铺恢复原状及返还，但三元盈晖公司、维尔公司未返还商铺。
被上诉人三元盈晖公司、维尔公司向本院提交以下证据：照片，证明案涉铺位处于空置状态，没有上锁及存放任何东西，陈尧辉随时可以收回铺位。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，从现场查看情况看，案涉铺位基本处于空置状态，部分通道有装修物资等物品堆放，但无法查明使用者或所有者。陈尧辉在二审法庭调查中陈述，其曾于2013年10月左右去收铺，之后一直有向三元盈晖公司、维尔公司主张收回铺位，但因铺位不符合合同约定的标准而拒绝收铺。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈尧辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：三元盈晖公司、维尔公司是否构成侵权。
关于三元盈晖公司是否构成侵权的问题。陈尧辉主张三元盈晖公司是《华南摩尔委托经营管理协议书》的相对方，且作为开发商，对商铺及周边配套设施具有控制及管理权力，其协助维尔公司占有案涉商铺，构成共同侵权。本院认为，首先，三元盈晖公司作为开发商，在陈尧辉委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续后，已经履行了交付案涉商铺的义务；其二，根据《华南摩尔委托经营管理协议书》的约定，接受委托对案涉商铺进行经营管理的是维尔公司，三元盈晖公司只是对回报金承担连带清偿责任，并没有参与案涉商铺的经营管理；其三，根据现有证据无法推断出三元盈晖公司存在占有或协助占有案涉商铺的行为。综上，对于陈尧辉诉称三元盈晖公司占有其商铺并要求其赔偿的请求，本院不予支持。
关于维尔公司是否构成侵权的问题。陈尧辉主张维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》解除后有返还商铺的义务，但维尔公司没有返还且一直占用案涉商铺，构成侵权。首先，关于维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》解除后有无主动返还案涉商铺义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，法律仅规定维尔公司在案涉委托经营管理合同解除后有通知、协助等义务，并未明文规定其有主动返还商铺义务；事实上，双方当事人对《华南摩尔委托经营管理协议书》被判决解除是知情的，合同解除后，维尔公司有义务协助陈尧辉收回铺位，陈尧辉也有收回铺位的权利和义务。即使维尔公司没有通知陈尧辉收回铺位，也不影响陈尧辉行使收铺的权利，况且其还有主动收回铺位的义务。故本院对陈尧辉将收铺责任全部归于维尔公司的主张不予支持。其二，关于维尔公司是否存在妨碍陈尧辉收回案涉商铺行为的问题。陈尧辉主张维尔公司封堵其铺位及所在街区，使其无法进入铺位进行收铺，但其提交的证据无法证明案涉铺位已被封堵且封堵人为维尔公司、维尔公司妨碍或阻止其收回铺位，且陈尧辉在二审法庭调查中承认其曾去收取铺位，只是其因为铺位不符合标准而拒绝收铺。故从现有证据无法看出维尔公司存在妨碍其收回案涉铺位的行为，本院对陈尧辉该上诉主张亦不予支持。其三，关于维尔公司是否存在占用案涉铺位行为的问题。虽然从现场查看的情况来看，商铺周边通道确有装修物资等物品堆放，但现有证据无法证实这些物资的所有者或使用者是维尔公司，故本院对陈尧辉关于维尔公司占用案涉铺位的主张不予支持。
至于陈尧辉要求三元盈晖公司、维尔公司对案涉商铺恢复原状，否则构成侵权的问题。本案审理的是案涉商铺在《华南摩尔委托经营管理协议书》解除后是否被侵占导致损失的问题，因陈尧辉未能举证证明案涉商铺的现状是三元盈晖公司、维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》解除后故意损坏导致的结果，故本院对其主张不予支持。至于案涉商铺在《华南摩尔委托经营管理协议书》解除后是否应恢复至验收标准的问题，属于履行合同的问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人陈尧辉的上诉请求均没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费818.83元，由上诉人陈尧辉负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝子球
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邓嘉荣
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第13页共13页