山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2577号
上诉人（原审被告）：宋海昌，男，1974年1月12日出生，汉族，住山东省高唐县。
被上诉人（原审原告）：高唐县和信小额贷款有限公司，住所地：山东省高唐县鼓楼西路大顺花园商铺楼2幢1单元2号楼。
法定代表人：曹俊山，董事长。
委托诉讼代理人：宁鹏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。
原审被告：高唐县恒泰工贸有限公司，住所地：山东省高唐县人和街道辛家楼村。
法定代表人：陈俊红，经理。
原审被告：山东地探机械有限公司，住所地：山东省高唐县尹集工业园。
法定代表人：杨振山，经理。
原审被告：杨振山，男，1952年3月13日出生，汉族，住山东省高唐县。
原审被告：李长英，女，1950年5月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原审被告：陈叶成，男，1975年1月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原审被告：吴静，女，1977年3月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原审被告：王会忠，男，1969年9月24日出生，汉族，住山东省高唐县。
上诉人宋海昌因与被上诉人高唐县和信小额贷款有限公司（以下简称和信公司）及原审被告高唐县恒泰工贸有限公司（以下简称恒泰公司）、山东地探机械有限公司（以下简称地探公司）、杨振山、李长英、陈叶成、吴静、王会忠借款合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋海昌与被上诉人和信公司的委托诉讼代理人宁鹏、孙长民到庭参加诉讼。原审被告恒泰公司、地探公司、杨振山、李长英、陈叶成、吴静、王会忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
宋海昌上诉请求：撤销一审判决第一项中关于年利率24%的认定，将其变更为银行同类贷款利率的四倍。事实与理由：一、一审判决按年利率24%计算利息明显过高，超出银行同期贷款利率的四倍，应予以适当下调。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，本案借款发生在2013年5月，根据法不溯及既往的原则，本案不应适用此法，仍应按借款发生时的相关规定处理。
被上诉人和信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
和信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒泰公司等偿还借款本金78.3万元本金，截止到2015年12月23日的利息为30.4078万元利息（含罚息），自2015年12月24日之后的利息、罚息按合同约定计算；2、诉讼费由恒泰公司等承担。
一审法院认定事实：2013年5月29日，和信公司与恒泰公司签订法人最高额借款合同，约定恒泰公司向和信公司借款100万元；借款有效期间为2013年5月29日起至2013年8月21日止，在有效期间终止时，未支用的借款自动失效；额度借款期限指双方签署《额度借款凭证》之日起到和信公司确定的还款之日止的期间；月利率为16‰，按月付息，到期一次性还本；将罚息利率为借款利率上浮20%，按央行规定由20%变更为50%。同日，和信公司与地探公司、宋海昌、吴静、王会忠签订保证合同，由地探公司、宋海昌、吴静、王会忠为恒泰公司的借款100万元提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，李长英、陈叶成、杨振山向和信公司出具共同还款承诺书，承诺自愿作为债务人恒泰公司在和信公司处100万元贷款的共同还款人；承诺书自签订之日起生效，直至债务人付清所欠债权人的本金、利息、罚息、复利、违约金及有关费用为止。上述借款合同、保证合同、承诺书签订后，2013年5月29日，和信公司将借款100万元交付给恒泰公司，并向恒泰公司出具借款凭证，约定借款期限3个月，还款日期为2013年8月28日，贷款利率16‰。恒泰公司在借款凭证上盖章。
借款到期后，恒泰公司未按时偿还借款。恒泰公司2013年12月31日偿还6万元，2014年4月3日偿还4万元，2015年4月27日偿还5万元，2015年6月2日偿还2万元，6月30日偿还2万元，7月30日偿还2万元，8月31日偿还了5000元，9月30日偿还了1000元，10月31日偿还1000元，共计偿还借款本金21.7万元。2014年3月28日之前的利息已经结清。恒泰公司2015年11月29日偿还利息300元。2015年7月22日、7月23日，和信公司分别向恒泰公司、地探公司发出催收函，要求恒泰公司、地探公司偿还借款本息。2015年8月25日，和信公司通过中国邮政特快专递向宋海昌、王会忠发出担保人催收函，要求宋海昌、王会忠承担保证责任。审理中和信公司要求恒泰公司等承担2015年12月23日之前的利息202652元及罚息101326元（合计30.4078万元）；及按本金78.3万元自2015年12月24日起至付清之日止，按月利率24‰计算的罚息。和信公司要求恒泰公司承担还款责任，地探公司、杨振山、李长英、陈叶成、宋海昌、吴静、王会忠承担连带清偿责任。审理中和信公司申请撤回对王会忠的起诉，经合议庭合议，和信公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，依法当庭裁定予以准许。
一审法院认为：和信公司与恒泰公司签订的借款合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同。和信公司依约履行了贷款义务，借款人恒泰公司没有按借款合同约定履行还款义务。和信公司要求恒泰公司偿还借款本金78.3万元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但以不超过年利率24%为限”的规定，和信公司要求恒泰公司偿还的罚息应按本金94万元自2014年3月29日起至2014年4月3日止，按本金90万元自2014年4月4日起至2015年4月27日止，按本金85万元自2015年4月28日起至2015年6月2日止，按本金83万元自2015年6月3日起至2015年6月30日止，按本金81万元自2015年7月1日起至2015年7月30日止，按本金79万元自2015年7月31日起至2015年8月31日止，按本金78.3万元自2015年9月1日起按年利率24%计算（扣除已偿还的利息300元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。和信公司超出以上诉求部分的诉讼请求本院不予支持。
李长英、陈叶成、杨振山向和信公司出具共同还款承诺书，承诺自愿作为债务人恒泰公司在和信公司处100万元贷款的共同还款人，直至本息清偿为止。且恒泰公司起诉前最后还款日期为2015年10月31日，和信公司要求李长英、陈叶成、杨振山对恒泰公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。
地探公司、宋海昌、吴静与和信公司签订保证合同，自愿为恒泰公司的借款本息提供连带责任保证。和信公司与恒泰公司约定的额度借款期限为2013年5月29日至2013年8月28日，地探公司的保证期间应自2013年8月29日至2015年8月28日。和信公司于2015年7月23日向地探公司发出担保人催收函,其法定代表人杨振山在催收函留存联签字，2015年8月25日，和信公司向宋海昌通过特快专递发出担保人催收函要求其承担保证责任。宋海昌虽不予认可，但未提供相反证据推翻和信公司所提供的证据，应当认定和信公司向其主张了权利。和信公司要求地探公司、宋海昌对恒泰公司偿还借款本金78.3万元及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。地探公司、宋海昌承担保证责任后，有权向借款人恒泰公司追偿。和信公司未提交证据证明在保证期间内向吴静主张权利，其要求吴静承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高唐县恒泰工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告高唐县和信小额贷款有限公司借款本金78.3万元及罚息（按本金94万元自2014年3月29日起至2014年4月3日止，按本金90万元自2014年4月4日起至2015年4月27日止，按本金85万元自2015年4月28日起至2015年6月2日止，按本金83万元自2015年6月3日起至2015年6月30日止，按本金81万元自2015年7月1日起至2015年7月30日止，按本金79万元自2015年7月31日起至2015年8月31日止，按本金78.3万元自2015年9月1日起本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算；扣除已偿还的罚息300元）；二、被告李长英、陈叶成、杨振山对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告山东地探机械有限公司、宋海昌对上述第一项承担连带清偿责任。被告山东地探机械有限公司、宋海昌承担保证责任后，有权向被告高唐县恒泰工贸有限公司追偿；四、驳回原告高唐县和信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由和信公司负担2170元，由恒泰公司、李长英、陈叶成、杨振山、宋海昌负担16630元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实同一审法院的认定。
本院认为，本案的争议焦点问题是一审认定对未偿还的借款利息按照年利率24%予以计算是否适当。
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行的，该司法解释适用于该规定施行后新受理的一审案件。涉案纠纷受理时间为2015年11月13日，因此，上诉人诉一审适用该解释违反法不溯及既往的效力原则，本院不予采纳。其次，本案中，借贷双方对逾期利率的约定，高于年利率24%的标准，原审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对被上诉人主张的利息之年利率进行了调整，该调整对上诉人及其他原审被告均有利。鉴于被上诉人和信公司未就一审判决提起上诉，且在二审中就一审认定的利率标准未提出异议，本院对一审确定的年利率予以维持。在借贷双方对逾期还款之违约事项有明确约定的情况下，上诉人称一审以24%的年利率计算利息过高，缺乏依据，对其要求按照银行同类贷款利率的四倍计算利息的请求，本院不予支持。
综上所述，宋海昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋海昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 宋 剑
书 记 员 田 哲