湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第236号
上诉人（原审被告）湘乡市瑞强建材贸易有限公司。
法定代表人邓正坤，该公司经理。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
委托代理人王耀武，男，该公司股东。
被上诉人（原审原告）李云山，男。
法定代理人李玉后，男，1969年12月14日出生，系李云山之父亲。
委托代理人钟超，湘乡市虞唐法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）李庆贵，男。
委托代理人李双贵，男，系被上诉人李庆贵之弟弟。
上诉人湘乡市瑞强建材贸易有限公司（以下简称“瑞强公司”）因与被上诉人李云山、李庆贵机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2014年5月26日作出（2014）湘法民一初字第184号民事判决，瑞强公司不服该判决，向本院提出上诉；本院于2014年9月20日作出（2014）潭中民三终字第165号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，发回湖南省湘乡市人民法院重审；湖南省湘乡市人民法院又于2015年5月20日作出（2015）湘法民一初字第103号民事判决，瑞强公司仍不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人瑞强公司的委托代理人熊水俊、王耀武，被上诉人李云山的法定代理人李玉后及其委托代理人钟超，被上诉人李庆贵的委托代理人李双贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年12月24日，被告瑞强公司与中铁二十五局集团有限公司长韶娄高速公路第15合同段项目经理部签订了一份《地材购销合同》，被告瑞强公司是地材供应方，项目部是需求方，合同双方就地材的名称、规格、价格、供货的时间、地点与方式、质量要求、技术标准、运输方式、计量标准、包装标准、验收标准、结算方式等，作出了详尽的约定。合同签订后，被告瑞强公司委派被告李庆贵与弟弟李双贵全面负责向项目部供应地材，具体方式：由项目部直接或通过被告瑞强公司间接告知李庆贵兄弟所需地材的名称、规格、数量、质量要求等，由李庆贵兄弟两人负责地材的采购、质检、数目核对，然后由李庆贵兄弟用自有车辆运送至项目部，过磅后再运送至工地。被告瑞强公司根据李庆贵兄弟的过磅单吨位，在市价的基础上上浮2-3元每吨，依此向李庆贵兄弟支付报酬。2013年5月2日，被告李庆贵驾驶自有货车在运送地材至项目部的途中，遇原告李云山从黄之初驾驶的中型客车下车，原告李云山步行横过公路时，被被告李庆贵的货车碾压右下肢，造成原告受伤的交通事故。经湘乡市交通警察大队认定，被告李庆贵负事故的主要责任，原告李云山负次要责任。原告受伤后，被紧急送往湖南省娄底市中心医院救治，住院治疗81天，期间被告李庆贵支付了住院治疗费用40388.6元，并陆续向原告李云山的陪护亲属共计支付了2000元食宿费用。经交警部门委托，湘潭市龙城司法鉴定所于2013年7月24日对原告进行了伤残鉴定，结论为“李云山的损伤……可认定为失血性休克，右下肢重度毁损伤（膝以下截肢术后，现创面感染，皮瓣部分坏死）……其损伤构成陆级残……建议出院后继续休息治疗贰个月……门诊费用在伍仟元左右，适时装配义肢。”2013年7月25日，经湖南省假肢矫形司法鉴定中心对原告李云山的假肢装配质量以及费用进行了鉴定，结论为：1、18岁前，假肢价格5000元／具，护套价格4000元／具，均为2年一换；2、18岁后，假肢12500元／具，4年一换，维修费用为价格的20%，护套价格为7000元／具，2年一换；3、首次安装假肢应住院康复20日，此后每次维修以及安装时应住院康复10日，18周岁前需1人陪护。期间食宿费用另付。原告李云山可认定的相关损失有：①医疗费合计45388.6元、②护理费13932.7元、③残疾赔偿金：74400元、⑤住院伙食补助费2430元、⑥营养费2430元、⑦交通费132元、⑧残疾辅助器具费534328.8元、⑨精神损害抚慰金30000元、⑩鉴定费：2700元，合计705742.1元（含被告李庆贵已支付的住院费40388.6元）。原告李云山的家属与被告方协商赔偿事宜未果后诉至本院，要求两被告共同赔偿各项损失696570.46元（不包含被告李庆贵已支付的住院费40388.6元）。
原审判决认为：原告李云山在交通事故中受伤，侵权人应当赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾生活辅助器具、残疾赔偿金等各项费用以及损失。本案的争议焦点在于两被告之间到底是运输合同关系还是雇佣合同关系。本案中的运输合同关系指的是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付运输费用的一种合同关系。雇佣合同关系指的是，雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主向雇员支付报酬的一种合同关系。两种法律关系主要存在如下区别：第一、运输合同关系中承运人提供的是运送行为，雇佣合同关系中雇员提供的是经营活动或者劳务活动；第二、运输合同关系中托运人支付的是运费，雇佣合同关系中雇主支付的是工资；第三、运输合同关系中托运人无权对承运人进行约束、监督、管理，雇佣合同关系中雇主有权对雇员的活动进行指示、约束、监督、管理。通过上述分析和比较，本院认为，在本案中，两被告之间应当认定为雇佣合同关系，而非运输合同关系。理由如下：第一、被告瑞强公司与项目部签订了《地材购销合同》，合同条款详细、严谨。而被告李庆贵兄弟并非简单地向被告瑞强公司提供运送地材的服务，而是全面负责了地材的采购、质检、数目核对、运送等工作，实质上是代被告瑞强公司在履行《地材购销合同》，甚至被告李庆贵兄弟还承担了一些当地矛盾协调方面的工作；第二、被告瑞强公司向被告李庆贵兄弟支付高于市价2-3元每吨的报酬，正因为被告李庆贵兄弟提供的并非单纯的运送地材服务，被告瑞强公司支付的报酬应当理解为与工作量挂钩的浮动工资，而并非单纯的运费；第三、自2011年被告瑞强公司与项目部签订《地材购销合同》之后，被告李庆贵兄弟就开始为被告瑞强公司工作，双方形成了长期而稳定的关系；第四、被告李庆贵兄弟在工作期间受到被告瑞强公司的约束与监管。正是由于被告瑞强公司与项目部之间订有《地材购销合同》，故被告李庆贵兄弟就有义务随时根据项目部的要求，采购符合规格、质量要求、技术标准的指定地材，并以合格的运输方式及时运送到项目部的指定地点，而且还需达到项目部的验收标准。所以，实际上被告李庆贵兄弟受到了合同的约束或者说是被告瑞强公司的管理。综上，被告李庆贵与被告瑞强公司之间构成雇佣合同关系，被告李庆贵在从事雇佣活动的过程中造成原告的损害，应当由被告瑞强公司承担侵权责任。原告李云山横穿马路时未尽谨慎注意义务，也是导致事故发生的次要原因，依法可减轻侵权人的责任，但被告李庆贵驾驶的车辆未购买交强险，被告应先在交强险赔偿限额内承担责任，原告在交强险赔偿限额120000元外的损失其应当自负30%的责任。综上，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。被告瑞强公司承担侵权责任后，如认为被告李庆贵存在故意或者重大过失的情形，可以依法向法院另行起诉。对于被告李庆贵已经向原告李云山及其亲属支付的相关费用40388.6元，应当予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告湘乡市瑞强建材贸易有限公司在交强险责任限额内赔偿原告李云山医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失120000元；二、被告湘乡市瑞强建材贸易有限公司赔偿原告李云山医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失381747元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由被告湘乡市瑞强建材贸易有限公司负担。
宣判后，瑞强公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第103号民事判决，驳回李云山对瑞强公司的诉讼请求。其主要事实和理由是：一、原审判决对证据的采信缺乏法律依据。原审判决采信被上诉人提交的没有出庭接受质询的证明和证言违反了《最最人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》规定，但对上诉人提交的几份证据在未进行任何分析的情况下，径直予以否定，亦不符合法律规定。二、原审判决认定李庆贵与瑞强公司之间为雇佣合同关系完全错误。所谓雇佣合同即：受雇人于一定或不一定之期限内，为雇主提供劳务，雇佣人负担给付报酬的契约。在雇佣合同关系中，被雇佣人的义务主要是服从雇主监管和安排，向雇主提供劳务；雇主的主要义务是支付劳动报酬的义务。雇佣合同中，雇主一般按星期或按月向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格；雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。本案中，李庆贵与瑞强公司之间不是雇佣关系，而是典型的运输合同关系。原因如下：其一，李庆贵向瑞强公司提供的不是劳务，而是完成一定量的货物运输任务；其二，报酬给付不是以时间为计算标准，而是以完成运输任务量的多少为依据；其三，李庆贵不受瑞强公司的监管与安排，李庆贵在为瑞强公司运输地材的同时，也为别的单位承担运输任务。三、瑞强公司不承担交强险赔偿限额内的赔偿责任。本案肇事车辆与瑞强公司不存在任何法律意义上的关系，该车辆的所有人为李庆贵，按照法律的强制性规定，李庆贵应该为该车辆购买交强险，如果车主未购买交强险，交强险赔偿限额内的责任应由车主承担，在本案中不论瑞强公司与李庆贵之间存在何种法律关系，瑞强公司都不应承担交强险限额内的赔偿责任。四、本案交通事故中，车主李庆贵负主要责任，受害人首先应当向李庆贵索赔，如该机动车与第三人有其他法律关系，再由该机动车车主向第三人索赔，受害人直接向第三人索赔没有法律依据。
被上诉人李庆贵答辩称：一、原审判决事实清楚，证据确凿，答辩人李庆贵与上诉人瑞强公司是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。二、原审判决认定证据并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2015年2月4日正式施行，上诉人在上诉状中提出所谓认定有问题的证据是答辩人在本案第一次开庭审理时，即2014年5月份之前就提交了相关证据，并不适用新民诉法司法解释。答辩人在一审中提交的相关证据来源合法，内容真实，且能相互印证，一审认定正确，能充分证明答辩人与上诉人瑞强公司之间为雇佣关系。而上诉人提交的答辩人与其他个人或单位的付款凭证，并不能证明答辩人与其他个人或单位有运输业务往来，也有可能是其他方面的财务往来。三、上诉人瑞强公司与项目部签订了《地材购销合同》，合同条款详细、严谨，答辩人并非简单地向瑞强公司提供运送地材的服务，而是全面负责了地材的采购、质检、数目核对、车辆组织、运送联络等工作，是代表瑞强公司履行《地材购销合同》，同时答辩人还代表瑞强公司负责当地矛盾的协调和处理。瑞强公司的法人代表邓正坤与答辩人达成协议，雇佣答辩人全面负责这个项目的工作，以高于市场价2-3元／吨的运输价格作为我们的劳动报酬，与工作量挂钩计算工资。答辩人在工作期间要随叫随到，受到了瑞强公司的约束与监管，与瑞强公司是雇佣关系。工程开始初期，答辩人只有一台车，随着工程进度加快，完成工作和组织车辆的难度越来越大，在瑞强公司法人代表邓正坤的授意下，答辩人购买了本案事故车辆。瑞强公司明知该车未上户，未购买交强险，仍授意答辩人完成上诉人交办的工作，因此上诉人瑞强公司应当承担本案事故的全部责任。请求二审判决维持原判。
被上诉人李云山答辩称：一、原审判决证据采信正确，能证明瑞强公司与李庆贵之间存在雇佣关系。二、根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定，机动车与行人之间发生交通事故的，机动车负主要责任的，在商业三者险赔偿限额内承担百分之八十的赔偿责任。本案中李庆贵负交通事故的主要责任，原审判决李云山承担30%的责任是错误的，李云山应该只承担20%的责任，请求二审法院依法予以改判。三、原审判决计算赔偿金额有误。原审判决确认李云山的总损失为705742.1元（含被上诉人李庆贵已支付的40388.6元），扣除交强险赔偿限额120000元，赔偿责任人应支付410019.47元（705742.1元-120000元）×70%，而不是原审判决计算得出的381747元。请求二审判决瑞强公司与李庆贵对李云山的损失承担连带赔偿责任。
二审中，上诉人瑞强公司向本院提交了三组证据，第一组证据，1、贺建红出具的收据二份，2、蒋雪强出具的收条二张及证明一份，3、朱海云出具的证明一份，4、李庆贵出具的收条一张。拟证明为瑞强公司运送地材的不只李庆贵一人，李庆贵与瑞强公司之间是运输关系，而非雇佣关系。第二组证据，地材检测报告原件四份，拟证明李庆贵没有资质对地材进行检测，地材检测需专业机构作出。第三组证据，孙志光出具的证明一份，拟证明李庆贵在同一时间段内不单为瑞强公司运输材料。被上诉人李庆贵质证认为，第一组证据中，除证据4以外，对其证据的真实性均有异议，因为出具收据及证明的人员没有出庭进行质询，对整组证据的关联性亦有异议，因为这些证据达不到上诉人的证明目的。对第二组证据的真实性没异议，但达不到证明目的。对第三组证据的真实性及关联性均有异议。被上诉人李云山质证意见与李庆贵的质证意见一致。本院认为，上诉人瑞强公司在二审中提交的三组证据不属于二审中新的证据，不予采信。
经二审审理查明，李庆贵在李云山住院治疗期间，已支付医疗费40388.6元、生活费2000元，共计42388.6元。原审判决认定的其他事实清楚，本院对其他事实予以确认。
另外，二审期间，上诉人瑞强公司及其股东杨瑞强、王耀武向本院出具《承诺书》一份，该公司承诺：出于人道主义关怀，自愿支付60000元给被上诉人李云山，并同意该款冲抵被上诉人李云山所受损失的赔偿款。该款已打入湖南省湘乡市人民法院的代管费账户（账户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人瑞强公司与被上诉人李庆贵之间为何种法律关系。由已查明的事实可知，本案中地材供应的具体操作方式为：由项目部或由瑞强公司告知李庆贵兄弟所需地材的名称、规格、数量、质量要求等，然后再由李庆贵兄弟两人根据上述要求，从各处地材场地用自有车辆运送至项目部，过磅后再运送至工地。瑞强公司根据李庆贵兄弟的过磅单吨位，在市价的基础上上浮2-3元每吨，向李庆贵兄弟支付报酬。如何认定上述事实中瑞强公司与李庆贵之间的法律关系？原审判决支持了被上诉人李庆贵的辩解意见，认定为雇佣关系，而上诉人瑞强公司则主张是运输合同关系。雇佣关系指的是，雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主向雇员支付报酬的一种合同关系。要判断雇佣关系存在与否或判断某一法律关系是否属于雇佣法律关系，应从形式要件和实质要件二方面来考量。所谓形式要件，是看双方有无订立书面或口头的雇佣合同，看劳动力与报酬是否成为交易对价。本案中，瑞强公司与李庆贵之间没有订立书面雇佣合同，亦无证据证明双方有口头雇佣合同；李庆贵提供的不仅仅是劳动力，而且自带车辆，自理开支，支付报酬的方式为按运输总吨数在市价的基础上上浮2-3元／吨结算。因此，从形式要件看，瑞强公司与李庆贵之间不存在雇佣关系。从实质要件上看，雇佣关系具有以下特征：（一）雇佣人与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇佣人可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动系一种从属性劳动；（二）雇佣合同的标的注重雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的；（三）雇员的工资系计时工资；（四）雇员不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，必须以自己的技能亲自履行。本案中，李庆贵只是按项目部或瑞强公司的指令，完成相应的地材运输任务，在人身关系上并不依附于瑞强公司，其提供的不仅仅是单纯的劳动力，劳动报酬亦不是按时计算，且其可以雇请其他人员帮助其完成运输任务。故从实质要件上看，瑞强公司与李庆贵之间不存在雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，瑞强公司正是根据李庆贵运送地材数量的多少以及运输距离的远近作为结算依据，支付运输费用，此为典型的运输合同关系。因为李庆贵在负责运送地材的过程中，还承担了部分联络工作及协调地方矛盾的工作，因此，双方在结算运费时，运输价格高于市场价2-3元／吨，但不能因此而否认瑞强公司与李庆贵之间的基本法律关系，即运输合同关系。上诉人瑞强公司提出的“瑞强公司与李庆贵之间的法律关系为运输合同关系”的上诉理由成立，本院予以支持。二、赔偿责任如何承担。机动车所有人投保交强险是法律对机动车所有人的强制性规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，李庆贵既是投保人义务人，又是侵权人。因此，交强险责任限额内的120000元应由投保义务人和侵权人李庆贵承担。余下损失585742.1元（705742.1元-120000元），基于瑞强公司与李庆贵之间的运输合同关系，瑞强公司按照相关法律规定对李庆贵的侵权结果不承担赔偿责任，因此，余下损失应由侵权人按责任比例分担。上诉人瑞强公司提出的“瑞强公司不承担赔偿责任”的上诉理由成立，本院予以支持。按一审判决划分的赔偿比例7：3，由侵权人李庆贵承担410019.47元（585742.1×70%），由李云山自行承担175722.63元（585742.1×30%）。李云山在二审答辩时主张根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定，其在交强险赔偿限额外只应承担20%的责任。由于李云山在一审宣判后没有提起上诉，且二审案件以审理上诉人的上诉请求为原则，故本院对其答辩主张不予支持。根据本院查明的事实，李庆贵已支付李云山医疗费及生活费42388.6元，另外，瑞强公司自愿支付了60000元，并同意该款冲抵李云山所受损失的赔偿款，因此，李庆贵应赔偿李云山共计427630.87元（120000元＋410019.47元－42388.6元－60000元）。
综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，应予以改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第103号民事判决；
二、被上诉人李庆贵赔偿被上诉人李云山427630.87元；
三、驳回被上诉人李云山对上诉人湘乡市瑞强建材贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回被上诉人李云山的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5000元，二审案件受理费5000元，共计10000元，由被上诉人李庆贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 贺振中
审判员 章业尧
二〇一五年十月二十日
书记员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……