广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第865号
原告马军华，男，壮族，住广西扶绥县，身份证号码：×××051X。
被告周平，男，汉族，住湖南省茶陵县，现住广东省东莞市，身份证号码：×××5538。
被告黄巧云，女，汉族，住湖南省祁阳县，现住广东省东莞市，身份证号码：×××016X。
原告马军华诉被告周平、黄巧云合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告马军华到庭，被告周平、黄巧云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月至12月，原告遵照双方合同为被告安装佛山本田金属技术有限公司铸造工场3工程项目，该项目于当年如期完工。2015年10月5日，本田公司组织验收，并向被告支付工程款。按原告与被告合同规定，被告应在收款之后五日内向原告支付余下工程款71000元，但被告一直不予支付。在工程完工五个月之后，2014年6月本田公司发现该项目屋面瓦生锈，遂要求被告作喷漆处理，被告于2014年6月购买油漆，雇请工人五名，其中包括原告为其喷漆，历时两个月，但是喷漆工作完成后，被告拒绝支付原告人工费共计11200元。请求法院判令：1、被告周平支付原告欠款71000元，并支付利息（以71000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月11日起算至判决确定还款之日止）；2、被告周平支付原告在2014年6月8日至2014年8月4日期间喷漆作业人工款，共计11200元；3、被告黄巧云对被告周平所承担的支付义务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告身份证1份，证明原告的主体资格；
2、《施工合同书》1份，证明原告与被告签订施工合同，双方的权利义务关系，被告应当把扣除质保金12500元后的工程款全部支付完毕；
3、《结算单》1份，证明施工过程中，原告方将被告的材料按图纸进行了变更，产生31000元的费用，双方已经确认；
4、录音2段，证明被告承认有喷漆的事实，但没有承认相应的费用。
经质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，同意扣除质保金12500元，但认为工程产生质量问题是原告施工不当，应由原告负担费用，被告在维修过程中产生了维修费25800元，需要扣除该部分费用；对证据3真实性无异议，对结算结果31000元无异议，双方已经结算完毕，原告再要求11200元没有依据；对证据4的真实性有异议，原告只截取部分被告方说的话，对其自身说话内容有处理。
被告周平、黄巧云辩称，两被告是夫妻关系。案涉工程是两被告一起承包，是两被告从总承包人那里分包下来，只承包钢结构工程，再把工程发包给原告。工程的发包方是本田金属技术（佛山）有限公司，总承包人是广东一新长城建筑集团有限公司佛山分公司（以下简称“一新公司”），一新公司把钢结构工程分包给被告，被告把该工程转包给原告。原告请求的71000元包括增加工程费用31000元以及原合同项下的工程款40000元，该费用是双方已经结算过的，有对账，71000元中包括12500元该项目的质量保证金以及原告委托被告为工人购买保险产生的费用7418元。对原告诉请的人工作业款有异议，原告承包的该工程期间出现质量问题，该质量问题应该由原告负担，除原告以外的工人工资及耗材的费用均已由被告支付被告支付。实际施工合同是原告与周平签订的，周平与东莞市亿鑫钢业有限公司之间是挂靠关系。原告在施工过程中曾多次未按要求施工，导致工程完工后工程没有验收之前屋面大面积出现小锈点问题，屋面瓦生锈是因施工方不当直接造成屋面瓦生锈。
诉讼过程中，两被告举证如下：
1、《罚款通知书》2份、《收条》2份，证明原告在施工过程中违反规定操作，双方对工程款争议前，被告已经将该付的工程款超额支付给原告，剩余工程款是由于双方发生争议才没有支付；
2、《保单》1份，证明被告为原告的工人购买人身保险，是原告委托被告替工人购买，但根据合同，替工人购买保险的责任应当由原告负责，该费用应由原告负担。
经过质证，原告对证据1《收条》的真实性无异议，确认收到该款，但该费用不是支付工程款，两被告只支付工程款230000元；对《罚款通知书》真实性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，原告没有要求被告购买保险。
结合原、被告的举证质证及陈述，本院对原、被告所举证据作如下认定：
对于原告所举证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信。对证据4，被告不予确认，经审查，录音中并没有明确反应双方曾对原告2014年6月至8月期间喷漆工作量和工价进行过合意及确认，无法证明原告主张的待证事实，对于录音，本院将结合其他证据及双方庭审陈述对原告待证事实进行认定。
对于被告所举证据，被告对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，经审查，本院对其真实性予以确认，但对其关联性，本院结合其他证据及双方庭审陈述对其待证事实予以认定。
经庭审后，结合当事人陈述和所采信的证据，本院确认以下事实：
2013年9月7日，原告与被告周平签订了《施工合同书》，约定本田金属技术（佛山）有限公司铸造工场3的钢结构工程，周平委托马军华进行施工。工程总造价为270000元，并约定了工程款的支付方式等双方的权利义务（具体内容详见该合同书）。截至2014年1月15日，被告共向原告支付工程款230000元。2015年3月22日，原告与周平共同签订一份《增加费用结算单》，双方确认，该结算单是结算的除《施工合同书》约定的工程价款以外的增加的工程款31000元。
庭审中，从双方陈述内容可确认案涉工程完工日期为2013年12月底至2014年1月期间，双方确认2014年6月至8月期间，原告确实因案涉项目屋面瓦生锈的问题，原告从事过案涉工程屋面瓦的喷漆工作。
另查，两被告属于夫妻关系，案涉工程属于两被告共同承包的项目，后将案涉工程转包给了原告。该案涉工程于2015年10月经验收完成并合格，现已经交付使用。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。被告将其分包钢结构工程转包给了无相应资质的原告，属于非法转包关系。
首先，关于原告主张被告支付工程款71000元及利息的问题。庭审中，双方均确认了案涉工程剩余的工程款总额为71000元，包括了《施工合同书》约定总价款270000元扣减已支付价款230000元剩余的40000元以及增加费用31000元。被告抗辩该71000元应扣除保修金12500元，原告确认自认被告有权暂扣12500元的事实，本院对该意见予以采纳。被告抗辩该71000元还应扣减被告为原告代垫的工人人身保险费7418元，和因原告施工不当导致屋面瓦生锈的质量问题导致被告请人维修的费用25800元。被告主张工人的人身保险费用是被告代原告垫付，依据为《施工合同书》第五条第3点，经审查，该约定并未明确原告聘请的工人人身保险费用应由原告负担的问题。被告为分包钢结构工程的承包方，在非法转包关系下，被告为实际施工人购买人身保险也为自身规避了风险，被告没有证据证明其为原告代为购买人身保险属于双方合意的情况下，本院对被告主张扣减保险费7418元的抗辩意见不予采纳。同时，被告没有举证被告雇请工人维修所花费25800元的证据，综上，被告主张扣减7418元和25800元费用的抗辩意见，本院不予采纳。虽然原告属于无资质的实际施工方，但本案所涉工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应向原告支付工程款58500元。双方在《施工合同书》中约定了工程款的支付方式：“总工程验收合格后五天内甲方又付总造价的20%54000元，余款的5%保修金12500元于保修期满一年之后付清”。2015年3月22日双方签订了增加费用的结算31000元。庭审中，被告确认2015年10月案涉总工程验收合格，但没有举证证明2015年10月具体验收日期，本院采信原告的主张总工程验收合格的日期为2015年10月5日，因此，被告应于2015年10月10日前向原告支付相应的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，被告应于2015年10月10日前向原告支付58500元的工程款，被告逾期支付给原告带来的相应的损失，对于原告要求被告支付逾期付款的利息（以58500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月11日计算至本案确定支付之日止），本院予以支持。
其次，关于原告对请求2014年6月8日至2014年8月4日期间的喷漆人工款的问题。庭审中，被告确认了原告在2014年6月至8月期间进行了屋面瓦生锈的修复，但抗辩是由于原告施工有质量问题，根据《施工合同书》的第五条第1点的约定，原告应尽的修复义务。原告自认被告通知其进行修复时，双方并没有约定工时和人工费的问题。原告主张其工作了56天，没有相应的证据予以证明。2015年3月22日双方签订了一份《增加费用结算单》该结算单的签订日期后于原告喷漆工作的时间，同样未对2014年6月至8月期间的工作量进行确认。由于现案涉工程已经修复完毕并已验收合格交付使用了，虽双方对喷漆修复是否为原告施工质量的问题存在争议，但《增加费用结算单》双方确认的日期后于喷漆工作进行的时间，应视为双方对2015年3月22日之前案涉工程增加部分产生的费用进行了确认，在原告没有证据推翻该结算单已达成合意的情况下，原告主张被告支付2014年6月至2014年8月期间的喷漆作业人工款11200元，没有事实依据。本院对原告主张2014年6月至2014年8月期间的喷漆作业人工款11200元的诉请，不予支持。
两被告自认对案涉工程属于共同承包的项目，对原告诉请被告黄巧云对被告周平承担的支付义务承担连带责任没有异议，本院予以确认。那么，被告黄巧云对被告周平向原告支付工程58500元及利息（以58500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月11日计算至本案确定支付之日止）承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付58500元及利息（以58500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月11日计算至本案确定支付之日止）给原告马军华；
二、被告黄巧云对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告马军华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1855元，减半收取927.5元，由被告周平、黄巧云负担660元，原告马军华负担267.5元，原告马军华已预交上述受理费，被告周平、黄巧云在履行本判决时将上述受理费迳付给原告马军华，本院不作另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孟 洁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐文杰