河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5552号
上诉人（原审被告）:交通银行股份有限公司南阳分行。
负责人：吴岩，任行长。
统一社会信用代码：91411300681792911N。
住所地：南阳市中州路**号。
委托诉讼代理人：刘光普，河南晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海，男，汉族，1969年10月14日出生，现住。
委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司南阳分行因与被上诉人王海储蓄存款合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人刘光普、被上诉人王海及其委托诉讼代理人陈爱令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行股份有限公司南阳分行上诉请求：请求二审法院撤销卧龙区人民法院（2017）豫1303民初1830号民事判决，发回重审或改判驳回上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人交通银行尽到了安全保障义务，被上诉人王海未尽善良管理人的注意义务。其一，银行在与客户签订的电子银行服务协议及附件中对电子银行操作过程中的相关风险进行了全面提示；上诉人提供的公证书能够证明上诉人所使用的网上银行系统符合监管标准，不存在安全漏洞；上诉人设置了完善的救助措施，例如出现账户异常扣划，根据客户的要求可对账户进行冻结、挂失。故上诉人完全履行了风险提示，技术防范及危害救助等法定安全保障义务。其次，判断银行是否履行安全保障义务应遵循合理原则，须考量现实条件下银行履行义务的能力，而不能一出现信息泄露就不加区别地认定银行防范措施不完善。其三，造成被上诉人信息泄露的原因是被上诉人点击了不明链接造成手机被病毒侵入，进而导致信息泄露，上诉人对持卡人资金安全的保障义务不应延伸到对持卡人信息和密码的保障，本案中被上诉人未尽到善良管理人的注意义务，由此造成的损失应由被上诉人承担。二、原审举证责任划分不当致使上诉人错误承担责任。在不符合民事诉讼法规定的举证责任倒置情形下，一审法院让上诉人承担举证责任违反民事诉讼法的规定，即便是按照公平原则分配举证责任，也应当由离证据较近的当事人承担举证责任，被上诉人支取或者委托他人支取款项的相关证据只能由被上诉人掌握，一审法院在举证责任分配的问题上适用法律错误。
王海辩称，一、双方之间是存款合同关系，被上诉人将钱存入上诉人银行，上诉人有义务保障客户资金安全，被上诉人资金被盗从反面说明银行没有尽到安全保障义务，上诉人认为其系统流程、安全防范措施等符合国家安全标准但未说明具体的安全标准，即便符合安全标准，依据合同法原理，也应承担赔偿责任。此外，被上诉人尽到了善良保管人的注意义务，被上诉人开设账户后，对账户、密码进行了妥善保管，没有向任何人泄露，上诉人也未提交证据证明被上诉人泄露了账户密码，被上诉人操作手机也不存在不当之处，持卡人在使用手机过程中点开一些链接是正常操作，××没有专业的判断能力，对此不能苛求。二、关于举证责任分配，一审处理正确，适用法律适当，被上诉人证明了将款项存入了上诉人银行且被盗取，已举证完毕，上诉人应当就涉案款项是由被上诉人或者委托他人支取承担举证责任。
王海向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付原告存款480970元及利息（自存款之日2016年11月18日起按定期存款利率计算利息至款还清之日止），并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月9日，原告在被告处开一银行账户，卡号为62×××96。同时开通有短信提醒业务，签约提醒的手机号码为135××××9028。2016年11月18日，原告账户汇款入账500000元，但原告晚上取款时发现仅剩100000元，原告立即通过取款机分10次每次2000元，仅取出20000元即不能再取，又到其他取款机上取，但款已被取走，账户余额为47元。经查被告交易明细发现原告银行卡中的钱被分十一次盗走了489900元，加上扣除的手续费48元，原告实际总计因被盗损失金额为489948元。原告立即在被告处办理挂失，并向南阳市公安局光武分局报警。2016年11月19日，该局对王海被诈骗案立案侦查。
一审法院认为，被告交通银行股份有限公司南阳分行给原告办理了储蓄卡，并开通了手机银行，原告就成为这种产品的使用者，被告首先要对所发储蓄卡的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次，被告应该保证其服务场所、系统设备安全适用。被告对持卡人的资金支付安全的保障义务就应该延伸到对持卡人信息和密码的保障，同时银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务的场所，以及使用手机银行安全情况比持卡人了解得更多，更应该能预见可能发生的危险和侵害，更有可能采取必要的措施防止其发生，也有责任提请原告使用手机银行的注意事项和遇到什么情况如何应对。原告王海与被告交通银行股份有限公司南阳分行之间依法建立了储蓄存款合同。被告理应提供安全有效的银行服务，保障原告的个人结算帐户资金安全。根据相关法律规定，其所主张的举证责任在被告，在被告不能举证证明双方发生争议款项为原告本人或委托他人支取时，应承担举证不能的责任，对此，被告交通银行股份有限公司南阳分行理应承担赔偿原告存款损失的责任。被告辩称因原告存在过错而导致存款被盗，与事实不符，本院不予采信。关于原告存款损失的数额实际为489948元，但原告起诉仅要求被告支付原告存款480970元及利息，原告请求数额与实际损失数额不符，原告未主张部分，本案不予处理。原告要求被告支付原告存款480970元及利息（自存款之日2016年11月18日起按定期存款利率计算利息至款还清之日止）符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告交通银行股份有限公司南阳分行赔偿原告王海人民币480970元，并自2016年11月18日起按定期存款利率计算利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8515元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，上诉人交通银行股份有限公司南阳分行应提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能识别复制卡的交易终端，确保储户的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保卡内资金安全。上诉人交通银行股份有限公司南阳分行作为金融机构应保护储户作为消费者的合法权益，对利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行技术的升级改造。被上诉人王海与上诉人交通银行股份有限公司南阳分行成立储蓄存款合同关系，上诉人交通银行股份有限公司南阳分行作为经营存、贷款业务的专业机构，未能履行交易安全保障义务，已构成违约，应承担赔偿责任。被上诉人王海开设账户后，对密码和账户进行了妥善保管，上诉人交通银行股份有限公司南阳分行亦未举出证据证实被上诉人王海泄露了账户密码，故，应认定被上诉人王海尽到了善良保管人的注意义务。原审法院根据案件事实及法律规定客观分配了举证责任，并判决上诉人交通银行股份有限公司南阳分行承担相应的赔偿责任并无不妥之处。综上所述，交通银行股份有限公司南阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8515元，由上诉人交通银行股份有限公司南阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 张继强
审判员 周 飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱立波