广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4086号
上诉人（原审原告）：覃海红，男，1976年8月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘平菊，广西金大中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1984年9月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审被告）：韦桂元，女，1953年3月21日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审被告）：吴某，男，2015年4月22日生，侗族，住柳州市城中区。
法定代理人：李某，女，1984年9月27日生，汉族，住柳州市城中区，系吴某母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。
原审第三人：甘奇赟，男，1983年7月26日出生，汉族，住柳州市城中区。
上诉人覃海红因与被上诉人李某、韦桂元、吴某，原审第三人甘奇赟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃海红的委托诉讼代理人刘平菊，被上诉人李某及被三被上诉人的委托诉讼代理人陈雄伟到庭参加诉讼。原审第三人甘奇赟经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人覃海红上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案借条是被上诉人李某的丈夫吴柳安亲笔书写，这是不争的事实，一审法院一方面认定借条的真实性，一方面又否定借贷关系实际发生；二、一审法院认为上诉人未起诉借款保证人甘奇赟，因此认为本案借款是否实际发生存在疑问，该认定无法律依据。法律没有规定民间借贷一定要起诉保证人，债权人有权选择是否要求保证人承担保证责，本案因为担保期间已过，故上诉人没有对保证人提起诉讼。
被上诉人李某、韦桂元、吴某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人甘奇赟未作陈述。
上诉人覃海红向一审法院起诉请求：一、判令李某偿还借款本金人民币100000元；二、判令李某支付借款利息55342元(利息按月息2％计算，自2014年2月6日起暂计至2016年5月12日止)；三、判令李某支付律师代理费人民币l1990元；四、判令韦桂元、吴某在继承遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。
一审法院认定事实：吴柳安与李某于2009年12月17日结婚，韦桂元系吴柳安的母亲，吴某系吴柳安与李某的婚生子，2015年11月24日，吴柳安死亡。2013年12月8日，吴柳安、甘奇赟向覃海红出具借条一份：“今借到覃海红现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），具体事宜按2014年2月5日签订的《借款协议》办理。此据。借款人：吴柳安。担保人：甘奇赟。2013年12月8日。”覃海红向该院提供了一份2014年2月5日的《借款协议》，其主要内容为：“吴柳安”向覃海红借款100000元，借款期限6个月，从2014年2月5日起至2014年8月4日止；借款月利率为2%，每月10日前付清当月利息；覃海红因“吴柳安”违约而产生的律师费、诉讼费等费用由“吴柳安”承担。经鉴定，《借款协议》上的两处“吴柳安”与吴柳安的同名签名样本不是同一人所写。2013年12月8日，覃海红向甘奇赟的银行账户转款50000元，覃海红称此款为其向吴柳安支付的借款，其是按照吴柳安的指示转入甘奇赟的银行账户。同日，覃海红从银行分10次取款共20000元，其称取出该20000元后支付给了吴柳安，加上另外以现金方式支付的30000元，覃海红共向吴柳安支付100000元。李某、韦桂元、吴某对覃海红的陈述不予认可。
关于涉案《借条》的实际形成时间，覃海红在庭审中称其于2013年12月8日向吴柳安支付借款100000元时，双方口头约定借款期限为一个月，并没有书写借据，之后因为吴柳安没有按时还款，所以双方在2014年2月5日签订了涉案的《借款协议》，并补写了涉案《借条》，因为借款支付时间是2013年12月8日，所以覃海红要求吴柳安在《借条》上书写时间为2013年12月8日。
一审法院认为：民间借贷是实践合同，借贷关系自借款实际支付时生效。虽然覃海红提供的《借条》上的签名“吴柳安”经鉴定与吴柳安的同名签名是同一人所写，但是单凭该《借条》无法认定其向吴柳安履行了支付借款的义务。覃海红所提供的证据材料以及其陈述存在以下疑点：第一，《借条》载明的形成时间为2013年12月8日，可是其内容却载明“具体事项按2014年2月5日签订的《借款协议》办理”，不符合常理；第二，经鉴定，《借款协议》中的“吴柳安”与吴柳安的同名签名不是同一人书写；第三，覃海红在庭审中称《借条》是和《借款协议》一并书写，《借条》的形成时间也是2014年2月5日，首先，该陈述没有证据证实，且与其在举证过程中陈述的“借条约定的还款期限届满后，吴柳安未能按时归还，覃海红与吴柳安重新签订了该份协议”相互矛盾，其次，如果覃海红的陈述属实，《借条》和《借款协议》是在2014年2月5日一并书写，那该两份证据材料上“吴柳安”的签名均应出自吴柳安，但是经鉴定，《借款协议》上的“吴柳安”与吴柳安的同名签名并不是同一人所写；第四，覃海红称其按照吴柳安的指示将50000元转账至甘奇赟的银行账户，但其没有证据证实吴柳安作出过该指示，甘奇赟也未到庭说明案件相关事实（覃海红未将甘奇赟列为被告或者第三人，本案由李某、韦桂元、吴某申请追加甘奇赟作为第三人参加诉讼）；第五，覃海红称通过银行转账方式支付了50000元借款，该陈述与《借条》中记载的“今借到覃海红现金”相矛盾；第六，覃海红称除了转账之外以现金方式向吴柳安支付借款50000元，但没有证据证实。综上，覃海红提供的证据不足以证实其向吴柳安履行了支付借款的义务，其关于案件事实的陈述亦存在多处疑点，故该院对于其主张的借贷事实不予认定，对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回覃海红的全部诉讼请求。案件受理费3647元（覃海红已预交），鉴定费2000元李某萍已预交），共计5647元，由覃海红负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据且对一审法院查明的事实无异议。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二天条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人向借款人实际提供借款时双方之间的借款合同关系成立并生效。因此，上诉人覃海红向被上诉人主张还本付息，其应当承担已经将借款实际支付给了吴柳安的举证责任，否则承担败诉后果。对此，本院分析认定如下：
首先，从本案的借贷关系形式上看，上诉人陈述《借条》与《借款协议》均形成于2014年2月5日，《借条》明确约定具体借款事宜按《借款协议》办理，但《借条》上的签名“吴柳安”与吴柳安的鉴定签名样本系同一人所签，而《借款协议》上的签名“吴柳安”与吴柳安的鉴定签名样本却非为同一人所签，上诉人主张《借条》与《借款协议》为同一天形成，但二者却不能互相印证，上诉人的主张存在无法自圆其说的矛盾。
其次，从借贷关系的实质能容上看，上诉人主张向借款的提供方式是向原审第三人甘奇赟转账50000元、向吴柳安本人提供50000元现金。但是，第一，上诉人主张向甘奇赟转账的50000元即是向吴柳安提供的借款，但其对该主张未提交任何证据加以证实，本院不予支持；第二，上诉人主张向吴柳安本人提供了50000元现金，但上诉人提交的证据仅能证明其通过银行柜员机取款20000元的事实，虽然上诉人通过柜员机取款20000元的时间与《借条》落款时间均为2013年12月8日，但上诉人又主张该《借条》上的“2013年12月8日”是2014年2月5日其与吴柳安签署《借款协议》时补写《借条》倒签所致，现因《借款协议》经鉴定“吴柳安”签名与吴柳安的鉴定签名样本不一致，本院不能确认借条上的“2013年12月8日”是吴柳安本人倒签确认借款的时间，因此，上诉人提交的取款记录不能证明与本案存在关联性，对其取款20000元后交付吴柳安的意见本院不予支持。至于上诉人认为其另行向吴柳安提供了30000元现金的事实，其亦提交任何证据证实，本院对其意见不予支持。综上，本院认为上诉人未能完成其已向吴柳安提供100000元借款的举证责任，因双方不存在真实的借贷关系，覃海红的其他诉讼请求亦无事实依据，一审法院判决驳回其全部诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人覃海红的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647元（上诉人覃海红已预交），由上诉人覃海红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 夏心宇