上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民初425号
原告：深圳市元盛实业有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：王志俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。
被告：上海银涛高尔夫有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：程宏道，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。
原告深圳市元盛实业有限公司(以下简称“元盛公司”)与被告上海银涛高尔夫有限公司(以下简称“银涛公司”)企业借贷纠纷一案,原因元盛公司对本院作出的(2005)沪二中民三(商)初字第285号(以下简称“285号案件”)民事判决不服向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院经审理后于2017年4月28日作出撤销原判决，发回重审的裁定。本院于2017年6月6日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告元盛公司委托诉讼代理人练纯洁、被告银涛公司委托诉讼代理人杨洋和芦瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
元盛公司向本院提出诉讼请求：银涛公司向元盛公司返还借款本金人民币(以下币种除注明外均为人民币)152,277,657.94元以及暂计利息97,827,536.94元(以152,277,657.94元为本金，自1997年1月1日起至2005年11月30日)，并要求银涛公司支付利息至实际付清之日止。事实和理由：元盛公司原名称为深圳发展银行房地产公司，1996年7月24日变更为深圳市元盛实业公司，1998年变更为现名称。银涛公司原名称为上海银涛房地产开发有限公司，1999年7月13日变更为现名称。根据银涛公司在1997年1月29日委托上海沪港审计师事务所所出具的沪港审财[1997]第016号《关于上海银涛房地产开发有限公司1993年1月至1996年12月财务收支的审计报告》(以下简称“16号审计报告”)，截止1996年12月底，银涛公司应支付元盛公司的长期借款为137,317,527.70元。另从1997年1月1日至2005年11月30日止，银涛公司应支付元盛公司的欠款本金及利息112,787,666.94元。以上两项合计为250,105,194.64元。另外，元盛公司就本案诉讼程序提出，因本院作出的(2016)沪02民终7034号民事判决(内容为确认银涛公司董事会决议无效)已经生效，故“以此无效董事会决议成为银涛公司法定代表人的程宏道无权作为银涛公司法定代表人代表公司委托本案诉讼代理人”，因此，现银涛公司的委托诉讼代理人无权代表银涛公司进行诉讼代理。元盛公司并以此为由要求本案中止审理，待其余相关系列的案件诉讼结束后再行恢复审理。
银涛公司辩称，在285号案件中曾由法院委托对元盛公司与银涛公司之间的资金往来及投资情况进行审计并出具浩华沪专审字(2010)第256号审计报告(以下简称“256号审计报告”)，根据该报告的结论，元盛公司诉请的债务实际并不存在，即使存在投资款项，也并非借款，故要求法院驳回元盛公司的全部诉讼请求。此外，关于元盛公司提出委托诉讼代理人是否有权代理本案诉讼的问题，银涛公司代理人认为，首先，目前相应商业登记处登记的法定代表人仍然是程宏道，由其签字授权的委托书当然有效。其次，在元盛公司提出此异议后，银涛公司董事会于2017年10月23日作出新决议：1、委托本案诉讼代理人；2、授权程宏道为银涛公司法定代表人。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
以下事实为当事人无异议的证据所证明，本院予以确认并在卷佐证：
经审理查明：元盛公司原名深圳发展银行房地产公司，1996年7月24日更名为深圳市元盛实业公司，1998年1月24日变更为现名称。银涛公司原名上海银涛房地产开发有限公司，1999年7月13日变更为现名称。
1993年1月18日，经上海市外国投资工作委员会(以下简称“外资委”)审批同意深圳发展银行房地产公司与香港龙涛洋行有限公司成立上海银涛房地产开发有限公司，投资总额美金4,500万元，注册资本美金1,500万元，其中深圳发展银行房地产公司出资美金1,125万元、占注册资本75%，香港龙涛洋行有限公司出资美金375万元、占注册资本25%。经营范围为在本地块内从事商品房的开发、建造、买卖、物业管理、房产业务咨询，经营期限70年。后香港龙涛洋行有限公司将其拥有的银涛公司25%股权转让给元盛国际投资有限公司(以下简称“投资公司”)，并办理了相关股权变更登记。
2002年6月26日，元盛公司、投资公司作为出让方，与受让方案外人球皇有限公司(以下简称“球皇公司”)和北京温榆河高尔夫球俱乐部有限公司(以下简称“温榆河公司”)签订股权转让合同(包括附件即四份交接清单)。该合同约定元盛公司向球皇公司转让其在银涛公司所拥有的75%股权，投资公司向球皇公司转让其在银涛公司所拥有的20%股权，投资公司向温榆河公司转让其在银涛公司所拥有的5%股权。转让价格及支付方式，本转让全部价款为34,000万元(由出让方承担部分债务)，鉴于由出让方承担的债务双方业已确认(见附件)，经双方协商，该债务(共计20,860万元)由受让方负责偿还，故受让方实际支付出让方价款为13140万元，于合同签订后60日内、2002年12月31日前、2003年12月31日前分别向出让方书面指定账户支付转让金美金120万元、按受让比例支付转让金1,000万元、支付转让金余款。特别约定，按2000年12月20日出让方与受让方交接的应付账款文件中所列项目的金额以外的应付款(地价款除外)，之前的由出让方负责，之后的由受让方负责，但出让方负责的部分，须经出让方确认方有效(法院判决除外)，受让方应及时知会出让方。争议的解决方式，凡合同引起的或与合同有关的任何争议，不能在约定时间内协商解决的，任何一方有权向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称“贸仲上海分会”)申请仲裁。有“由于情况发生变化，当事人双方经过协商同意，并且不损害国家和社会公众利益；由于不可抗力致使本合同的目的不能实现；由于一方在合同约定的期限内没有履行合同，另一方书面通知后10天内仍未履行合同；由于出让方与受让方股权转让和价款支付不符合约定”等情况之一时，合同可解除或变更，本合同的任何修改与变更均应采用书面形式。合同还对“双方责任”、“交割”、“赔偿”等作了约定。合同附件即四份交接清单所列项目中，未涉及系争款项。2001年7月7日，外资委出具批复同意上述股权转让。同年9月23日，上述股权转让在上海市工商局办理了变更备案登记。
之后，元盛公司、投资公司因未能足额收取股权转让合同项下应得款项，遂以球皇公司和温榆河公司为被申请人，于2005年4月20日向贸仲上海分会提交书面仲裁申请，请求裁决解除双方签订的股权转让合同、返还银涛公司的全部股权并由球皇公司、温榆河公司支付违约金等。同年8月8日，球皇公司与温榆河公司以其已全部履行股权转让合同约定的义务，并实际多支付了11,450,558.72元为由，提出仲裁反请求申请，请求裁决元盛公司、投资公司返还其多支付部分的款项等。贸仲上海分会将上述仲裁申请与反请求申请合并审理，并于2007年8月16日作出(2007)中国贸仲沪裁字第016号仲裁案(以下简称“016号仲裁案”)裁决书，裁决双方签订的股权转让合同自裁决书作出之日起解除，球皇公司、温榆河公司向元盛公司、投资公司返还银涛公司全部股权，球皇公司、温榆河公司承担元盛公司、投资公司为仲裁案件支付的差旅费10万元并于裁决书作出之日起30天内支付，驳回元盛公司、投资公司其他仲裁请求及球皇公司、温榆河公司的全部仲裁反请求等。同年8月27日，温榆河公司向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。2009年12月22日，本院作出(2007)沪二中民五(商)初字第95号民事裁定书(以下简称“95号民事裁定书”)，以该仲裁案首席仲裁员在仲裁开庭时发表的言词不当，有违仲裁员的公正性和独立性，应当回避而未回避为由，裁定撤销上述仲裁裁决。
2005年10月11日，元盛公司与投资公司向贸仲上海分会出具《关于债务诉讼的说明》称：“……银涛公司2002、2003年度审计报告表明：银涛公司对元盛公司长期应付款年末余额2002年度为151,720,317.28元；2003年度为141,720,317.28元。二、在《股权转让合同》中，在全面履行《股权转让合同》的前提下，该债务是予以豁免的，即《股权转让合同》履行结束后，银涛公司将不再承担该项债务……四、元盛公司对银涛公司提出的债务诉讼，是在出让方已经向仲裁委员会提出解除《股权转让合同》的仲裁申请以后，是在受让方已根本性违约、《股权转让合同》履行已不可能的情况下，元盛公司对银涛公司的债权已不可能根据《股权转让合同》而豁免……”。
在285号案件审理过程中，元盛公司于2005年12月8日申请对其与银涛公司之间的资金往来及投资情况进行审计。本院于同年12月28日委托国富浩会计师事务所有限公司对银涛公司1993年至2004年2月财务资料进行审计。该审计事务所有限公司于2010年3月26日出具256号审计报告，审计结论为：至2004年2月，银涛公司“长期应付款-
元盛”科目余额为131,720,317.28元。其中，1、银涛公司将原作为“深圳发展银行房地产公司上海公司”的“金叶水都”工程项目转入银涛公司，金额共计109,760,033.61元。由于转账依据仅仅是“转账说明”，缺乏其他相关资料佐证。2、利息分配18,708,402.47元，未提供双方关于资金利息结算情况的依据，缺乏其他相关资料佐证。3、银涛公司“长期应付款”中涉及资金往来的部分3,251,881.20元，有资金往来凭证可以佐证。此外，该审计报告还明确：2003年1月31日、6月11日及2004年1月16日，银涛公司分别支付元盛公司合同款500万元、500万元及股权转让款1,000万元，银涛公司将此2,000万元已计入“长期应付款-
元盛”中。
在285号案件审理过程中，国富浩会计师事务所有限公司上海分所注册会计师谢华到庭接受质询时陈述，财务做账应该有明确的财务凭证，审计系以财务账目为准。如果是项目转让，应有转让合同及发票；如果是代垫款，要提供相关依据，如代垫协议、付款凭证、收款凭证、发票亦应放入银涛公司账目，目前缺乏相关资料；利息计算是一份手写利息分配单，不是合格的财务资料，如果算利息，应有借款合同及借款方确认，目前只有银涛公司会计的单方说明。有凭证的往来款用途分别是资金划转、结转等，其性质为往来款项，具体科目不明确。其中银涛公司以用途为合同款、股权转让款划给元盛公司的2,000万元，现作为银涛公司付给元盛公司钱款的部分予以抵扣，若属股权转让款则不应当由银涛公司支付并计入长期应付款的科目。审计中，审计人员曾数次与元盛公司沟通，要求补正材料，但元盛公司并未提供。元盛公司及银涛公司对谢华的陈述均未提出异议。
北京市第二中级人民法院曾作出(2010)二中民初字第14385号民事判决：一、球皇公司、温榆河公司于判决生效后10日内向元盛公司、投资公司支付违约金1,700万元；二、驳回元盛公司、投资公司其它诉讼请求。元盛公司与投资公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院经审理后于2016年12月22日作出二审判决：一、维持北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第14385号民事判决第一项；二、撤销北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第14385号民事判决第二项；三、确认元盛公司、投资公司与球皇公司、温榆河公司2002年6月26日签订的《股权转让合同》于2005年4月28日解除。
本院认为：我国《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条分别规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式……借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，既无证据证明元盛公司与银涛公司之间存有借贷的合意，亦无直接证据证明当事人双方之间存有借贷的事实。银涛公司的财务账目上虽存有“长期应付款项-
元盛”科目、该科目项下1亿元“金叶水都”工程项目转入、1,800万元利息分配以及其它所有资金往来等凭证，但均无法证明系元盛公司所称其与银涛公司之间因借贷关系项下发生的内容。因此，元盛公司要求银涛公司归还借款本金和利息的诉请无任何事实依据，本院对此不予支持。
至于元盛公司提及银涛公司委托诉讼代理人是否具有合法授权以及以此相关理由要求本案中止诉讼的问题，本院认为，从形式上，银涛公司的委托诉讼代理人的授权有现商业登记的法定代表人签字以及本案诉讼过程中2017年10月23日银涛公司董事会作出决议的确认。在本质上，本院作出上述对元盛公司诉讼请求不予支持的处理结果所依据的并非仅以银涛公司委托诉讼代理人的辩称意见，而是综合认定本案原告元盛公司所递交的全部证据材料之后所作出的实体判断。故元盛公司以此理由要求确认银涛公司委托诉讼代理人无权代理以及以此相关理由要求本案中止诉讼的申请无相应的法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市元盛实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1,292,325.97元，财产保全费人民币5,000元，审计费人民币200,000元，共计人民币1,497,325.97元，由原告深圳市元盛实业有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
人民陪审员 胡正军
二〇一七年十二月五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式……
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。