上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第637号
原告顾松涛。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，局长。
委托代理人李怀侠，女。
委托代理人宋黎佳，女。
原告顾松涛诉被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政受理一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2015年11月26日立案受理，本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告顾松涛及其委托代理人钱徐，被告市人保局的委托代理人李怀侠、宋黎佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月3日被告市人保局对原告作出文号沪人社复不受字（2015）第200号《不予受理决定书》（以下简称被诉决定），内容为申请人顾松涛以上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）为被申请人，以申请撤销1996年《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》为复议请求，向本机关提出行政复议申请。本机关认为，根据申请人陈述，其在1996年刚退休时就对其养老金核定数额存疑，并向教育部门反映过，2013年初再次就养老金核定一事向市政府、区政府、教育局反映，证明申请人数年前就对其养老金核定有异议，却于2015年10月才向本机关提出行政复议申请，已超过了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款规定的申请期限。据此，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定：对申请人的行政复议申请不予受理。
原告顾松涛诉称：原告于2015年9月16日通过申请政府信息公开获取了其养老金的核定资料，发现原告的养老金核定资料记载错误，如民族实际为汉族，错误记载为“佤族”，从未进行过技术等级评定，却被记载为“初工”，退休时工资情况与核定表记载的也完全不符。因此，从此时起，原告判定其养老金核定错误，知晓其权利被侵害。故原告于2015年10月22日向被告提出行政复议申请，要求撤销错误的养老金核定并重新进行养老金核定，被告作出被诉决定，原告不服。原告2015年9月16日取得养老金核定资料，确定养老金核定错误，2015年10月22日向被告申请行政复议，符合法律规定的申请期限。故原告起诉来院要求撤销被诉决定。
原告顾松涛为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、被诉决定，证明被告于2015年11月3日做出被诉决定。2、信息公开申请答复书，证明原告于2015年8月31日申请政府信息公开，9月16日才获取到《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》，知道侵权事实。3、《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》，证明原告申请信息公开所获取的材料及养老金的核定数额。4、法律依据为《行政复议法》第九条。
被告市人保局辩称：不同意原告诉请。2015年10月23日，被告收到原告提交的行政复议申请及相关材料，经审核，原告的《行政复议申请书》中的复议请求不明确，被告于2015年10月26日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，原告10月30日到被告处进行当面补正。被告认为，原告对市社保中心1996年作出的《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》不服，实质是对领取的月养老金数额有异议。根据原告陈述，其在1996年刚退休时就对其养老金核定数额存疑，并向教育部门反映过，2013年初再次就养老金核定一事向市政府、区政府、教育局反映，而原告至2015年10月才向被告提出行政复议申请，已经远远超过《行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限。2015年11月3日被告依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告提出的上述行政复议申请作出不予受理的决定并送达原告。
被告市人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政复议申请书》及信封，证明2015年10月23日，被告收到原告提交的行政复议申请及相关材料。2、《补正行政复议申请通知书》及EMS凭证，证明被告于2015年10月26日制作补正通知并发送给原告。3、谈话笔录，证明原告2015年10月30日到被告处进行补正，其复议请求是撤销市社保中心1996年作出的《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》，且原告1996年刚退休时就认为自己月养老金数额存在错误，并向有关部门反映。4、被诉决定及EMS凭证，证明被告于2015年11月3日作出不予受理原告行政复议申请的决定，并依法送达。5、职权依据、程序依据、适用法律依据为《行政复议法》第九条第一款、第十五条第一款第（三）项、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据等无异议，对被告出示的证据真实性无异议，但认为补正的谈话笔录中反映的是，原告刚开始领取养老金时感觉少了，但具体不知道哪里少了，其次是在与学校有关人员聊天时觉得自己的养老金和他人有较大差别，2013年向有关部门反映过养老金可能核定错误，这都是原告的怀疑，想核实养老金是否错误，因养老金的核定应由专门部门作出，原告无法核算自己的养老金数额，也无法确定是否有错，怀疑有侵权事实和知道侵权事实是两个完全不同的概念。原告通过向律师咨询才知晓可以通过信息公开获取与自身相关的信息，故于2015年8月31日申请信息公开，同年9月16日市社保中心公开了原告的《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》，原告这才发现有多处错误，真正知道侵权的事实，2015年10月22日原告向被告提交行政复议申请，符合法定的复议期限。被告对原告出示的证据无异议。
根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告市人保局提供的证据客观、真实，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据亦客观真实，但不能证明原告所提起的行政复议申请确系在法律规定的期限内。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2015年10月22日原告向被告提出行政复议申请，要求撤销市社保中心对原告养老金的错误核定行为，并对原告的养老金重新进行核定。被告认为原告的书面申请表述不清楚，遂要求原告补正。2015年10月30日原告前往被告处进行补正，原告的复议请求明确为要求撤销1996年的《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》，并表示“刚开始领养老金就感觉少了，去教育部门反映过，但具体不知道哪块少了。2013年向市政府、区政府、教育局反映过养老金核定错误的问题。”2015年11月3日被告认为，原告在1996年刚退休时就对其养老金核定数额存疑，并向教育部门反映过，2013年初再次就养老金核定一事向市政府、区政府、教育局反映，却于2015年10月才向被告提出行政复议申请，超过了法定的行政复议申请期限，故作出被诉决定，对原告的行政复议申请不予受理。原告不服，遂起诉来院。
本院认为：被告作为市社保中心的上级部门，在原告对市社保中心作出的《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》不服，向其申请行政复议时，其具有予以行政复议审查的法定职权。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，《上海市机关、事业单位离退休（职）人员领取养老金申请表》系1996年作出，原告也于1996年领取养老金时就感觉养老金少了，此后并向有关部门反映。可见，原告早已知道或者应当知道行政行为的存在，直至2015年才申请政府信息公开，并不能成为其未超过法定复议申请期限的正当理由。故被告作出的被诉决定，并无不当。原告起诉要求撤销被诉决定的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾松涛的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告顾松涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 包小伶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。