山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2435号
上诉人（原审原告）：刘文忠，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省莱西市。
委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：孙鹏飞，男，1988年11月2日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
被上诉人：济南怡通路桥工程咨询有限公司，住所地济南市天桥区黄屯四区7号楼西首平房。
法定代表人：孙翠松，经理。
委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
上诉人刘文忠、孙鹏飞因与被上诉人济南怡通路桥工程咨询有限公司（以下简称怡通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文忠上诉请求：撤销原判决，改判孙鹏飞、怡通公司支付其工程款411061元及相应利息。事实与理由：1.孙鹏飞系怡通公司法定代表人的侄子，二者之间存在利害关系；怡通公司与孙鹏飞主张双方之间系承包关系且工程款已付清，未提交证据证实，不应认定；即使二者之间存在承包关系，因孙鹏飞不具有施工资质，按照相关法律规定，怡通公司应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；2.经怡通公司结算确认截止2011年9月24日欠刘文忠工程款411061元，此前的收款收据已作废，此后亦再未付款，应全部支持刘文忠的诉讼请求。
孙鹏飞、怡通公司均辩称，刘文忠关于孙鹏飞和怡通公司之间关系的主张缺乏事实和和法律依据，且涉案2011年9月24日单据只是刘文忠施工的工程价款汇总确认单，并非涉案工程款结算完毕后的欠款证明。
孙鹏飞上诉请求：撤销原判决，改判支持孙鹏飞的抗辩主张。事实与理由：1.涉案收款收据的金额为263000元，原判决认定其付款金额为3000元缺乏依据；2.刘文忠存有上述收据第二联，其应提供该联单据予以核对，无必要进行鉴定。
刘文忠辩称，涉案收款收据存在日期和内容涂改和填加的痕迹，且孙鹏飞无证据证实又付款260000元，其上诉主张不应支持。
怡通公司未予答辩。
刘文忠向一审法院提出诉讼请求：请求判令孙鹏飞、怡通公司支付其工程款411061元及自起诉之日至判决生效之日按银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年8月，怡通公司将承揽的烟海高速公路路基工程承包给孙鹏飞施工，经怡通公司同意孙鹏飞又将其中的土石方工程分包给刘文忠施工。2011年9月24日，孙鹏飞给刘文忠出具证明：“刘文忠烟海高速填土方411061元。”同日，怡通公司向刘文忠出具工程结算计算单，该计算单显示刘文忠施工工程价款为411061元，扣除资料费、试验检测费8222元，剩余工程价款为402839元。怡通公司、孙鹏飞均主张怡通公司已付清孙鹏飞工程款。
孙鹏飞主张包括为刘文忠借用挖掘机加油款，已支付刘文忠工程款404164.82元，现欠刘文忠工程款为6896.18元，孙鹏飞提交了刘文忠签名的收据28张。孙鹏飞承认上述收款内容均系其本人书写，由刘文忠签名，单据共三联，一、三联由孙鹏飞保存，二联由刘文忠保存。
刘文忠对上述收据的真实性予以认可，但提出2012年1月11日编号为0008016号的收据收款为3000元，并非是263000元，收据中“＋贰拾陆万元”系孙鹏飞后来添加的，且上述收据时间均是在2011年9月24日以前的，2011年9月24日孙鹏飞向刘文忠出具证明欠工程款411061元已兑除了上述收据中的款项。
另查明，应刘文忠的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对编号为0008016号收据中叁仟元与“＋贰拾陆万元”是否系2012年1月11日之后添加的进行司法鉴定，因未能提交该收据原件，致使鉴定工作无法继续进行，该所决定终止鉴定。
一审法院认为：怡通公司将其承揽的烟海高速公路路基工程承包给孙鹏飞，孙鹏飞又将其中的土石方工程分包给刘文忠，上述行为均违反相关法律的禁止性规定，其行为均属无效。
关于编号0008016号收据如何认定的问题。首先，该收据内容为孙鹏飞书写，其中一联、三联由孙鹏飞保存，二联由刘文忠保存，向鉴定机构出具一联原件系孙鹏飞的义务，鉴定机构因未能提交原件而无法鉴定的责任应由孙鹏飞承担。其次，该收据“叁仟元＋贰拾陆万元”的写法与常理明显不符。故该收据应认定刘文忠收款为3000元。
关于孙鹏飞提交的收款收据应否认定的问题。2011年9月24日，孙鹏飞向刘文忠出具的证明及怡通公司出具的工程结算计算单，均是对刘文忠所施工工程量的确认，而非工程款欠款证明，故刘文忠提出的上述收据时间均是在2011年9月24日以前的，在孙鹏飞向刘文忠出具证明中已将上述收据款兑除的理由不当，不予采纳。被告欠刘文忠工程款为259223.18元（411061元-8222元-102115.82元-41500元）。
关于怡通公司应否承担付款义务的问题。怡通公司将其承揽的烟海高速公路路基工程承包给了孙鹏飞，刘文忠又从孙鹏飞处分包了其中的填土方工程，现济南怡通路桥工程咨询有限公司已付清孙鹏飞的工程款，根据合同相对性原则，对欠付刘文忠工程款的责任应由孙鹏飞承担。
依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、孙鹏飞于判决生效后十日内给付刘文忠工程款259223.18元及利息（以259223.18元为本金，自2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回刘文忠要求济南怡通路桥工程咨询有限公司承担给付义务及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7466元，诉讼保全费2580元，由刘文忠及孙鹏飞各负担5523元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，1.0008016号收据的第一联原件孙鹏飞称已经找不到了，不具备重新鉴定的条件；2.孙鹏飞和怡通公司主张双方之间的工程款已经结算，但未提供任何证据证实；3、刘文忠在诉状中认可其在工地共填土方工程款411061元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于编号0008016号收据的认定问题。首先，该收据内容为孙鹏飞书写，其中一联、三联由孙鹏飞保存，二联由刘文忠保存，孙鹏飞负有向鉴定机构出具一联原件的义务，因其未能提交原件而导致无法鉴定的不利后果应由孙鹏飞承担；其次，该收据的日期中“2012之“2”字有明显的由“1”涂改为“2”的痕迹，其内容中“＋贰拾陆万元”写法、笔迹与常理明显不符，与编号为0008040号的关联收据的形成时间（2011年9月2日）相矛盾，孙鹏飞亦未对该瑕疵和矛盾之处未作出合理说明和解释；再次，本案中其他收款收据载明的付款金额较小，而26万元远远超出了双方现金往来的金额，有悖双方此前的交易习惯；2011年9月24日工程量汇总单据形成后，孙鹏飞作为最后一次现金付款26万元时未保有任何付款凭证等有效证据或重新对账并出具结算单，与结算规则和常理明显不符。故原判决认定0008016号收据的收付款金额为3000元并无不妥，本院予以确认。
关于孙鹏飞提交的收款收据应否认定的问题。首先，2011年9月24日，孙鹏飞向刘文忠出具的证明及怡通公司出具的工程结算计算单，均对刘文忠所施工的工程量进行了确认，并非工程结算后的欠款凭证；其次，刘文忠在诉状中已明确认可其在工地共填土方工程款411061元，表明2011年9月24日单据系其施工的工程量总价确认单；最后，刘文忠主张工程结算后已将此前持有的相关收款收据全部撕毁，诉讼中却不能说明工程总造价是多少、付款数额是多少，单据中的“欠款”411061元是如何形成的，而且对孙鹏飞手中为何持有的相关收据未能作出合理解释，对其主张的结算过程亦无任何证据证实。故原判决定2011年9月24日单据系刘文忠施工全部土方工程量总价确认单正确，本院亦予以认定。
关于怡通公司与孙鹏飞之间的法律关系及应否承担责任问题。虽然怡通公司就刘文忠施工的工程出具了工程结算计算单，但仅凭该计算单不足以否定怡通公司与刘文忠之间的工程承包关系。诉讼中，刘文忠主张孙鹏飞系代表怡通公司履行职务行为，其后果应由怡通公司承担，并无证据证实，且该主张与其要求怡通公司与孙鹏飞承担连带付款责任的请求权基础明显不符。现怡通公司与孙鹏飞均陈述双方之间系工程承包关系，亦无其他有效反驳证据否定双方的一致认诺。故原判决认定怡通公司与孙鹏飞之间系工程承包关系并无不妥。但怡通公司与孙鹏飞对其二者之间工程款是否结算，如何结算、是否欠付孙鹏飞的工程款应提供确凿有效的证据证实，怡通公司与孙鹏飞在一、二审诉讼中对该积极主张均未能提供任何证据证实，应由怡通公司与孙鹏飞对此承担举证不能的法律后果。因涉案工程存在非法转包和违法分包的无效情形，刘文忠诉请怡通公司在欠付孙鹏飞工程款范围内对刘文忠承担付款责任，合法有据，本院予以支持。
综上，刘文忠之部分上诉请求合法有据，本院予以支持。孙鹏飞之上诉请求和刘文忠之其他上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决责任承担有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持乳山市人民法院（2012）乳民初字第219号民事判决第一项，即（一）孙鹏飞于本判决生效后十日内给付刘文忠工程款259223.18元及利息（以259223.18元为本金，自2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、撤销乳山市人民法院（2012）乳民初字第219号民事判决第二项，即（二）驳回刘文忠要求济南怡通路桥工程咨询有限公司承担给付义务及其他诉讼请求；
三、济南怡通路桥工程咨询有限公司在欠付孙鹏飞工程款范围内对刘文忠承担付款责任；
四、驳回刘文忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7466元，诉讼保全费2580元，由刘文忠及孙鹏飞各负担5523元；二审案件受理费14932元，由刘文忠和孙鹏飞各负担7466元。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘双双