重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初5230号
原告袁凡林，男，1965年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
被告重庆市水利港航建设集团有限公司(原名重庆市水利电力建设有限公司)，统一社会信用代码915001052030030253，住所地重庆市江北区建新东路59号。
法定代表人肖卓，该公司董事长。
委托代理人邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区自来水有限公司(原名重庆市涪陵区坤源水务有限公司)，统一社会信用代码915001027094380349，住所地重庆市涪陵区兴华中路71号。
法定代表人徐世伦，该公司总经理。
委托�理人谢谊，女，1974年10月10日出生，汉族，重庆市涪陵区自来水有限公司安监处处长，住重庆市涪陵区。
原告袁凡林与被告重庆市水利港航建设集团有限公司、重庆市涪陵区自来水有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凡林及其委托代理人谢迎春，被告重庆市水利港航建设集团有限公司的委托代理人邱成文、丁琪，被告重庆市涪陵区自来水有限公司的委托代理人谢谊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁凡林诉称，2006年，被告重庆市水利港航建设集团有限公司承包了被告重庆市涪陵区自来水有限公司开发的涪陵龙潭水利工程（一期）蒿枝坝隧洞工程。被告重庆市水利港航建设集团有限公司承包后组建重庆市水利电力建设有限公司涪陵龙潭水利工程（一期�蒿枝坝隧洞工程项目部。2011年3月，原告与项目部签定相关协议，将水利建设公司承包项目中蒿枝坝隧道工程进口段蒿0+014-蒿0+666.5段分包给原告，分包项目中包括增加，变更，调价工程项目。原告施工完后经水利建设公司、自来水公司、监理公司验收合格后，水利建设公司以项目部名义向原告分别出具2013年1月9日蒿枝坝隧洞工程进口段0+014-蒿0+666.5段完工结算工程款为685958.75元，2014年8月12日蒿枝坝隧洞工程袁凡林班主结算书（业主支付部分）520569.2元，共计工程款1206527.95元。水利建设公司从2012年至2014年6月支付原告工程款707852.11元，尚欠原告工程款498675.84元。嗣后，原告每年多次向水利建设公司及原项目部负责人追收欠付工程款及利息，水利建设公司均以自来水公司未付完工程款要求我找自来水公司支付等各种理由拒绝支付。特诉请人民法院判决：�告重庆市水利港航建设集团有限公司支付原告工程款498675.84元及其利息(利息按照同期同类中国人民银行贷款利率以498675.84元为基数计算，从2013年1月9日起至付清时止)，被告重庆市涪陵区自来水有限公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。
被告重庆市水利港航建设集团有限公司辩称，原告所述的项目是事实。2013年1月9日的结算不是原、被告之间的最终结算，我公司审核的最终结算金额是444003.90元，业主应支付的金额是53411.12元，我公司已支付了原告859820.87元。因该工程发生了工伤，原告应支付我公司垫支的赔偿费15万元，结算后原告还应支付我公司9万多元，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市涪陵区自来水有限公司辩称，我公司己向被告重庆市水利港航建设集团有限公司支付完工程款，现存我公司的质保金324580.18元，因工程存在部分质量缺陷被告重庆市水利港航建设集团有限公司还未整改完毕，根据合同约定尚不能结算，我公司不应承担本案的支付责任。
经审理查明，2011年3月1日，被告重庆市涪陵区自来水有限公司与被告重庆市水利港航建设集团有限公司签订了“工程承包合同”，该合同约定，被告重庆市涪陵区自来水有限公司将其开发的重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程发包给被告重庆市水利港航建设集团有限公司承建。被告重庆市水利港航建设集团有限公司承建后将重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程的进口项目分包给豆汝福施工。2011年3月3日，豆汝福与原告签订“工程转让协议”，该协议约定，豆汝福将承建的重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程的进口项目未做完部分按业主合同转让给原告。事后，被告重庆市水利港航建设�团有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部与原告签订了该工程的相关“补充协议”。协议签订后原告即进场施工，并于2013年1月完工交付使用。原告完工后，2013年1月9日原告与被告重庆市水利港航建设集团有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部进行了结算，被告重庆市水利港航建设集团有限公司向原告出具了“蒿枝坝隧洞工程进口段0+014-蒿0+666.5段完工结算”结算书一份，该结算书载明，被告重庆市水利港航建设集团有限公司应支付原告工程款为：第一部分费用即工程实际费用495762.25元，第二部分即补偿发生费用136524元，第三部分即其他发生费用50192.50元，共计682478.75元。2014年8月12日，原告与被告重庆市水利港航建设集团有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部对应由业主支付部分进行了结算，�告重庆市水利港航建设集团有限公司向原告出具了“蒿枝坝隧洞工程袁凡林班组结算书(业主支付部分)”一份，该结算书载明，被告重庆市水利港航建设集团有限公司应支付原告工程款为520569.20元，须经财务部核查后确定。二份结算书均加盖了重庆市水利电力建设有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部印章。2014年8月26日，被告重庆市水利港航建设集团有限公司以“工程资金使用审批表”作出对“蒿枝坝隧洞工程袁凡林班组结算书(业主支付部分)”的审核并确定应付帐款总额为534111.12元，该审批表有原告签名确认。
2011年11月17日，豆汝福与重庆市水利电力建设有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部签订“四、二事故停工损失补充协议”，该补充协议约定，重庆市水利电力建设有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部应支付豆汝福停工等损失共计109396元。2013年1月5日，豆汝福与原告签订“协议书”，该协议书约定，“四、二事故停工损失补充协议”中明确的费用109396元由原告享有。庭审中，被告重庆市水利港航建设集团有限公司陈述2013年1月9日“完工结算”书中第二部分即补偿发生费用136524元包含“四、二事故停工损失补充协议”中的费用109396元，该费用未支付给豆汝福和原告。
庭审中，原、被告均认可被告重庆市水利港航建设集团有限公司应付原告工程款总额由完工结算和业主支付部分二部分组成。业主支付部分总金额为534111.12元双方无异议。双方确认被告重庆市水利港航建设集团有限公司已支付原告工程款为807106.63元。
原告与被告重庆市水利港航建设集团有限公司争议的焦点是“完工结算”金额以什么为依据：原告主张应以2013年1�9日重庆市水利电力建设有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部向原告出具的“蒿枝坝隧洞工程进口段0+014-蒿0+666.5段完工结算”结算书载明的金额682478.75元为完工结算的金额。被告重庆市水利港航建设集团有限公司主张以公司单方制作的“结算支付审核表”载明的金额作为完工结算金额。该“结算支付审核表”对2013年1月9日“完工结算”的第一部分费用即工程实际费用495762.25元进行了审核，审核后金额为444003.90元；对第二部分补偿发生费用136524元和第三部分其他发生费用50192.50元，未作审核和说明。
另查明，涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部系重庆市水利港航建设集团有限公司承建重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程设立的临时机构。
被告重庆市涪陵区自来水有限公司与被告重庆市水�港航建设集团有限公司对工程款未作结算。
上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提交的“工程承包合同”、“工程转让协议”、2013年1月9日“完工结算”、“蒿枝坝隧洞工程袁凡林班组结算书(业主支付部分)”结算书、“四、二事故停工损失补充协议”、2013年1月5日，豆汝福与原告签订的“协议书”；被告重庆市水利港航建设集团有限公司提交的“工程资金使用审批表”、“结算支付审核表”等证据材料在卷佐证，这些证据材料经开庭审理质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，被告重庆市水利港航建设集团有限公司承建了重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程后将重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程的进口项目分包给豆汝福施工，豆汝福又将所施工的项目转包给原告施工，豆汝福和原告系未取得建筑施�企业资质的自然人，其与被告重庆市水利港航建设集团有限公司签订的有关施工合同因违反了法律的禁止性规定，系无效合同。“重庆市涪陵区龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程”经竣工验收合格已交付使用，被告重庆市水利港航建设集团有限公司应参照合同约定向原告支付工程款。
被告重庆市水利港航建设集团有限公司和原告均对业主应支付部分总金额为534111.12元无异议，本院予以确认。
关于“完工结算”的金额。被告重庆市水利港航建设集团有限公司主张以公司单方制作的“结算支付审核表”载明的金额作为完工结算金额。而原告主张的以2013年1月9日重庆市水利电力建设有限公司涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部出具的“蒿枝坝隧洞工程进口段0+014-蒿0+666.5段完工结算”结算书载明的金额682478.75元为完工结算的金�。因“完工结算”书加盖有涪陵龙潭水利工程(一期)蒿枝坝隧洞工程项目经理部印章，而“结算支付审核表”系被告重庆市水利港航建设集团有限公司单方制作也未经原告签名确认，且只对2013年1月9日“完工结算”的第一部分费用即工程实际费用495762.25元进行了审核，对第二部分补偿发生费用136524元和第三部分其他发生费用50192.50元，未作审核和说明。故应以加盖有印章2013年1月9日“完工结算”为结算依据，即被告重庆市水利港航建设集团有限公司应支付原告“完工结算”金额为682478.75元。
被告重庆市水利港航建设集团有限公司已支付原告工程款为807106.63元，双方无异议，本院予以确认。原告应得工程款为：完工结算682478.75元＋业主支付534111.12元-已付款807106.63元=409483.24元。
原告请求被告重庆市涪陵区自来水有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任，但原告未提供充分证据证明被告重庆市涪陵区自来水有限公司尚欠被告重庆市水利港航建设集团有限公司工程款未支付，故被告重庆市涪陵区自来水有限公司不应承担本案的民事责任。
原告请求从2013年1月9日起支付未付工程款利息，但原、被告未约定付款时间，因此，欠付工程款利息应从起诉之日即2017年7月6日起计算至工程款付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆市水利港航建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告袁凡林工程款409483.24元并支付从2017年7月6日起至该款付清之日止按中国人民银行同�同类贷款利率计算的资金利息。
二、驳回原告袁凡林的其他诉讼请求。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，减半收取4840元，由被告重庆市水利港航建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈永红
二〇一七年八月十日
书记员 张 茜