黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初65号
原告：黄福久，男，1964年1月6日出生，住虎林市。
委托诉讼代理人：修和玫，虎林市新乐法律服务所法律工作者。
被告：绿都集团股份有限公司东方红分公司，住所地虎林市东方红镇粮库区。
负责人：李瑞玲，经理。
委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原告黄福久与被告绿都集团股份有限公司东方红分公司（以下简称绿都东方红分公司）劳动争议一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福久及其委托诉讼代理人修和玫、被告绿都集团股份有限公司东方红分公司的委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄福久向本院提出诉讼请求：1.要求确认黄福久与绿都东方红分公司之间劳动关系为无固定期限劳动合同；2.要求绿都东方红分公司为黄福久办理社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险。诉讼过程中，黄福久放弃第2项诉讼请求。事实与理由：黄福久于1997年被招工到东方红粮库工作，担任装卸工，开始为临时工，因为干得好，便被长期聘用，至今已20年。根据《劳动合同法》规定，劳动者在该用人单位连续工作满十年的，视为无固定期限合同。根据该规定黄福久请求确认双方之间劳动关系为无固定期限劳动合同。黄福久在绿都东方红分公司工作20年，从事的是重体力劳动，随着年龄的增大，各种疾病不断，可这么多年来绿都东方红分公司未按国家法律规定为黄福久办理五险一金，节假日也未休息，严重损害黄福久的合法权益。黄福久为维护自己的合法权益向虎林市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，被驳回了仲裁请求，黄福久对仲裁结果不服，故提起诉讼。
绿都集团股份有限公司东方红分公�辩称，一、黄福久所诉主体错误，人民法院应依法驳回其全部诉讼请求。因本案黄福久并非绿都东方红分公司所雇用的工人，其所诉不能成立，绿都东方红分公司的装卸工作早在绿都东方红分公司成立之初便已经被装卸公司承包承揽，而与黄福久类似的工人，全部都由装卸公司劳务派遣，且工资也是由装卸公司负责发放，此事实在仲裁时已经提交《装卸搬运协议》和《工资发放表》、社保局证明等证据证实，并得到确认。故黄福久对绿都东方红分公司的诉讼是错误的，双方根本没有构成任何劳动合同关系，对其诉讼请求应依法予以驳回。二、简要说明绿都东方红分公司成立的情况，绿都东方红分公司成立之前经过企业改制、划转新良公司和更名等阶段形成。原东方红粮库自建库时起至2005年企业改制前，为东方红粮库；2005年至2010年为企业改制后划转新良公司和虎林市；而自2010年至今经多次改制和划转后，才依法成为绿都东方红分公司。绿都东方红分公司阐述其成立经过，是说明黄福久在请求中陈述“其于1997年被招工到东方红粮库工作”是与绿都东方红分公司没有任何关系的，“东方红粮库”并非绿都东方红分公司。且假如黄福久原来是被“东方红粮库”招工或招聘的，那在2005年原“东方红粮库”改制时其就应该向原企业提出本次诉讼请求，其没有提出。后在2010年之前原“东方红粮库”企业改制后划转新良公司和虎林市时，其也未提出。而在绿都东方红分公司成立后，其公司进行规范管理，便将装卸工作承包承揽给装卸公司，而黄福久等也自然是被装卸公司所聘用或雇佣。该事实可以说明黄福久并非绿都东方红分公司的工作人员，其认为在1997年至2010年期间属于原“东方红粮库”的招工人员，因未在法定时效期内向原“东�红粮库”提出诉讼请求，现已超过法定的时效期。因此，无论在主体资格还是法定时效期限上，黄福久都无权起诉绿都东方红分公司，更无权要求绿都东方红分公司承担任何劳动关系方面的责任或义务。综上，请求法院驳回黄福久的无理诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄福久提交的证据一、1997年3月8日虎林市东方红粮库与黄福久签订的《东方红粮库季节性临时用工劳动合同书》一份、通行证一份、银行卡三张、1998年-2005年工资明细表五张，证实黄福久在绿都东方红分公司工作，能在绿都东方红分公司出入，绿都东方红分公司为其开工资，双方之间存在事实上的劳动关系。绿都东方红分公司对该组证据持�异议，称该组证据在仲裁时已经过质证，不能证明与绿都东方红分公司存在劳动关系，且从时间上看不能证明与绿都东方红分公司有关，绿都东方红分公司2011年11月27日才注册登记成立，之前的东方红粮库与绿都东方红分公司无关。而且黄福久的证据不能证明其存在持续工作状态。该组证据中的合同书是黄福久与虎林市东方红粮库签订的，黄福久未提交其他证据证实该劳动合同书与绿都东方红分公司有关联性，对该组证据，本院不予确认。2.黄福久提交的证据二、虎劳人仲字〔2017〕第40号仲裁裁决书、庭审笔录各一份，证实黄福久对绿都东方红分公司提起过仲裁，仲裁庭审中证人证明黄福久自1997年起一直在绿都东方红分公司工作的事实。绿都东方红分公司对该组证据的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，称该仲裁裁决已认定黄福久与绿都东方红分公司不存在劳动关系，更无法证明1997年起黄福久即与绿都东方红分公司存在劳动关系，证人证言在仲裁时已经被驳回。绿都东方红分公司对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。3.黄福久提交的证据三、录音笔录一份，证实谈话录音中绿都东方红分公司于2017年11月16日才提出解雇黄福久的事实，黄福久等工人在被解雇前一直由绿都东方红分公司每日出具工票和考勤表，双方存在管理和被管理的关系，双方存在事实劳动关系。绿都东方红分公司对该证据持有异议，称录音中并未体现黄福久陈述的证明内容，证实不了双方存在劳动关系，或者是绿都东方红分公司与其解除劳动关系；李瑞玲明确表示其系以个人身份与黄福久等人谈话，即意味着东方红粮库或者是装卸公司的事情与绿都东方红分公司无关，黄福久与其他公司或单位之间的关系可以通过法律�径解决。绿都东方红分公司对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认；该证据未体现双方存在劳动关系的内容，对黄福久的证明目的，本院不予确认。4.黄福久提交的证据四、申请证人刘某出庭作证，证实2005年证人在东方红粮库与黄福久一起工作，至2017年11月16日被解雇。黄福久提交的证据五、申请证人李某出庭作证，证明目的同黄福久提交的证据四。绿都东方红分公司对该组证据有异议，称证人与本案双方均有利害关系，且证人与绿都东方红分公司正在进行与本案相同的仲裁诉讼，证人不能客观公正的反映案件事实，且在仲裁时证人也认可看到了其社保和工资是由其他公司代缴和发放的证据，证人证言不能起到证实证明目的的作用。二位证人与本案有利害关系，绿都东方红分公司持有异议，黄福久未提交其他有效证据相佐证，对该组证据本�不予确认。5.绿都东方红分公司提交的证据一、绿都东方红分公司营业执照一份，证实绿都东方红分公司于2011年11月27日才注册登记成立，而黄福久所提交的证据均是在绿都东方红分公司成立之前与其他单位发生的，不能证明与绿都东方红分公司存在劳动关系。绿都东方红分公司由绿都集团股份有限公司直接成立，与东方红粮库并无直接或间接关系，东方红粮库的纠纷，应由东方红粮库原上级机构虎林市人民政府或虎林市粮食局解决。黄福久对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称黄福久一直在绿都东方红分公司工作，在2017年之前并未解除过任何劳动关系，无论绿都东方红分公司是直接或间接改制，都应承接黄福久与原用人单位的劳动关系。黄福久对该证据的真实性不持异议，对该证据本院予以确认。6.绿都东方红分公司提交的证据二、申请法院调取虎林市劳动人事争议仲裁委员会虎劳人仲字〔2017〕第40号仲裁卷宗内绿都东方红分公司提交的10组证据，证实黄福久起诉绿都东方红分公司主体错误；自绿都东方红分公司成立以来，黄福久社保由其他装卸公司缴纳，工资由其他装卸公司发放，足以说明其与绿都东方红分公司不存在劳动关系。黄福久对该组证据持有异议，称其诉讼主体无误，黄福久与绿都东方红分公司所称的派遣公司、装卸公司等用人单位未签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。黄福久并未解除过与原用人单位的劳动关系，不能与其他装卸公司、派遣公司成立事实劳动关系，黄福久不具备劳动者主体资格。对于该组证据，黄福久虽然持有异议，但该组证据符合证据形式要件，黄福久未提交其他反驳证据推翻之，对该组证据本院予以确认。7.绿都东方红分公司提交的证据三、2007年9月28日虎林市�民政府与黑龙江新良粮油集团有限公司签订的《虎林市东方红粮库企业国有产权整体无偿划转协议书》、2007年11月6日《虎林市东方红粮库划转给黑龙江新良粮油集团有限公司交接协议书》、2010年12月21日虎林市人民法院作出的（2011）虎商初字第7号民事判决书各一份，证实2007年由虎林市人民政府主导改制，将东方红粮库划转给黑龙江新良粮油集团有限公司，东方红粮库并非直接转制给绿都东方红分公司，所以东方红粮库原职工等事宜与绿都东方红分公司无关。绿都东方红分公司是于2011年12月27日经政府主导，通过诉讼将划拨给黑龙江新良粮油集团有限公司的资产收回，绿都东方红分公司的上级总公司经与政府资产合作，由绿都集团总公司成立的绿都东方红分公司，所以其公司与黄福久及黄福久所诉称的东方红粮库没有任何法律责任与义务关系。黄福久对该组证据的�实性、证明目的均不持异议，同时表示根据《劳动合同法》第33条、第34条规定，虽然企业进行了改制，但不应影响用人单位劳动合同的履行。因为用人单位的实体组织及内部机构人员，并未发生任何变动，亦不影响劳动合同的履行。黄福久对该组证据的真实性及证明目的均不持异议，对该组证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，黄福久到虎林市东方红粮库从事装卸工作。1997年3月8日，黄福久（乙方）与虎林市东方红粮库（甲方）签订《东方红粮库季节性临时用工劳动合同书》，约定合同期限为1997年3月8日至1998年3月8日。2005年，虎林市东方红粮库进行企业改制。2007年9月28日，划出方（甲方）虎林市人民政府与划入方（乙方）黑龙江新良粮油集团有限公司签订《虎林市东方红粮库企业国有产权整体无偿划转�议书》，主要内容为：黑龙江新良粮油集团有限公司报请省政府，提出整体划转宝东粮库、东方红粮库中的一户企业归其管理和使用。2007年9月13日，中共虎林市委常委（扩大）会议和虎林市委全体会议表决，原则同意虎林市东方红粮库整体划转黑龙江新良粮油集团有限公司。划转内容为：（一）虎林市东方红粮库现有的在册职工、离退休人员、遗属及职工档案。（二）虎林市东方红粮库所有债权债务。（三）虎林市东方红粮库的安全生产、企业稳定、党群工作。2007年11月6日，虎林市政府、虎林市粮食局、黑龙江新良粮油集团有限公司、虎林市东方红粮库签订《虎林市东方红粮库划转给黑龙江新良粮油集团有限公司交接协议书》，约定将虎林市东方红粮库的人员、财产、粮库财产挂账、库存粮食、相关其他事项进行划转。虎林市政府、虎林市粮食局、黑龙江新良粮�集团有限公司、虎林市东方红粮库分别在交接协议书上盖章。虎林市人民政府与黑龙江新良粮油集团有限公司于2010年9月21日签订《东方红粮库委托经营协议书》、于2010年9月28日签订《黑龙江新良粮油集团有限公司东方红粮库委托虎林市人民政府经营交接协议书》，约定“委托经营期间，虎林市政府保留无偿划回东方红粮库资产的权利，黑龙江新良粮油集团有限公司应尽快协助办理资产划回及主管部门变更的相关手续事宜”。黑龙江新良粮油集团有限公司在履行《协议书》过程中，只是无偿划回了虎林市东方红粮库的资产，而没有协助办理资产划回及主管部门变更的相关手续和相关事宜。2010年12月3日，虎林市人民政府以委托经营期间，黑龙江新良粮油集团有限公司没有协助办理资产划回及主管部门变更的相关手续和相关事宜为由，向本院提起诉讼。2010年12月21日，本院作出（2011）虎商初字第7号民事判决书，判决：一、被告黑龙江新良粮油集团有限公司于本判决生效后三日内将虎林市东方红粮库无偿划回原告虎林市人民政府。二、被告黑龙江新良粮油集团有限公司于本判决书生效后三日内协助原告虎林市人民政府办理资产划回及主管部门变更的相关手续和相关事宜。2011年12月27日，绿都集团股份有限公司东方红分公司成立。2012年7月1日，绿都东方红分公司与虎林市××劳务派遣有限责任公司签订《劳务派遣协议书》，协议期限为三年。2014年12月31日，绿都东方红分公司与虎林市××劳务派遣有限公司签订《劳务派遣合同》，协议期限为一年。2016年1月1日，绿都东方红公司与虎林市××装卸有限公司签订《装卸搬运协议》，协议期限为一年。2016年10月25日至2017年10月24日，虎林市××装卸有限责任公司承包绿都东方红分公司的装卸搬�工作。2017年10月9日，黄福久向虎林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与绿都集团股份有限公司东方红分公司劳动关系为无固定期限的劳动合同，并裁决用人单位给予缴纳社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等有关事项。2017年12月20日，虎林市劳动人事争议仲裁委员会作出虎劳人仲字〔2017〕第40号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人全部仲裁请求。
另查明，2017年11月6日，虎林市社会医疗保险局出具《证明》载明：黄福久，男，身份证号码：，于2016年2月-12月在××装卸有限责任公司参加工伤保险，2017年1-10月在××装卸有限责任公司参加工伤保险。2017年11月16日，虎林市社会医疗保险局出具《证明》载明：黄福久，男，身份证号码：，于2012年10-11月在虎林××劳务派遣有限责任公司参加工伤保险，2013年3-4月、7-12月在虎林××劳务派遣有限责任公司参加工伤保险，2014年1-4月、7-12月在虎林××劳务派遣有限责任公司参加工伤保险，2015年1月在虎林××劳务派遣有限责任公司参加工伤保险。黄福久2015年2月至12月的工资由虎林市××劳务派遣有限公司委托银行代发；2016年1月至8月、2017年3月至8月的工资由虎林市××装卸有限公司委托银行代发；2016年9月至2017年2月的工资由虎林市××装卸有限责任公司委托银行代发。
本院认为，1997年黄福久到虎林市东方红粮库从事装卸工作，并签订《东方红粮库季节性临时用工劳动合同书》（合同期限为1997年3月8日至1998年3月8日）。虎林市东方红粮库于2007年9月28日经虎林市人民政府主导，划转黑龙江新良粮油集团有限公司，并进行交接。2007年11月6日，虎林市政府、虎林市粮食局、黑龙江新良粮油集团有限公司、虎林市东方红粮库签订《虎林市东方红粮库划转给黑龙江新良粮油集团有限公司交接协议书》，约定将虎林市东方红粮库的人员、财产、粮库财产挂账、库存粮食、相关其他事项进行划转并进行交接。通过上述事实，可以认定原虎林市东方红粮库企业改制性质属于政府主导下的改制，而非企业自主进行的改制。而绿都东方红分公司于2011年12月27日成立，在绿都东方红分公司成立之前因政府主导的企业改制而发生的劳动争议，人民法院不应受理。故本案中黄福久有关绿都东方红分公司成立前的相关诉讼请求，本院不予评审。绿都东方红分公司成立后，即将其公司的装卸业务委托劳务派遣公司，黄福久的工资先后由虎林市××劳务派遣有限公司、虎林市××装卸有限公司、虎林市××装卸有限责任公司委托银行代发，且××装卸有限公司及××劳务派遣公司、××装卸有限公司已为黄福久投保了工伤保险。以上事实不能确定黄福久与绿�东方红分公司之间存在劳动关系，故黄福久要求确认与绿都东方红分公司之间劳动关系为无固定期限劳动合同的理由不能成立。
综上所述，黄福久的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第五十八条、第五十九条、第六十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄福久的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄福久负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡�市中级人民法院。
审判员 马玉兰
二〇一八年六月十九日
书记员 苏书骥
附件
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
�一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立�年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。
用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。
第六十六条劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。
前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工�岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。
用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。