甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终446号
上诉人（原审原告）：景泰县豁子废品收购站，住所地景泰县上沙沃镇三个山村。
负责人：王锋德，男，汉族，1965年7月8日生，景泰县村民。（系该废品收购站业主）
被上诉人（原审被告）：王洪玉，男，1980年7月19日出生，汉族，景泰县村民。
委托诉讼代理人：陈建文，甘肃景胜律师事务所律师。
上诉人景泰县豁子废品收购站因与被上诉人王洪玉劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2017）甘0423民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人景泰县豁子废品收购站的负责人王锋德，被上诉人王洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景泰县豁子废品收购站上诉请求：请求依法撤销一审判决。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不充分，判处不当，适用法律错误，劳动仲裁和法院确认劳动关系没有合法依据。
王洪玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述维持原判。
景泰县豁子废品收购站向一审法院起诉请求：请求确认原告景泰县豁子废品收购站与被告王洪玉间不存在劳动合同关系。事实与理由：原告景泰县豁子废品收购站是一个个体工商户，前来打工的一般是本村的村民，农闲时节来原告处打工，农忙时便回家种地，劳务费即时结清。2016年11月18日，因该废品收购站装载机司机杨某违规操作，被告声称被装载机挤压，随后被送往医院治疗，原告为此垫付了医药费39000元。后被告将原告起诉至景泰县劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告间存在劳动关系。2017年1月11日，景泰县劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲字（2016）47号裁决书，认定原、被告间存在劳动关系。原告认为，被告不受原告管理，去留自由；被告随时来随时去，劳务费即时结清；被告提供的劳务不是原告业务组成部分，双方关系是松散的；该装载机司机在前一天晚上给原告负责人打电话不来上班，而且被告是如何受伤及受伤过程，在场人说法不一致。根据以上事实，原告认为，被告申请的劳动关系的对象应该是原告的负责人王锋德，而不是景泰县豁子废品收购站，原、被告间不存在劳动关系，故该仲裁裁决认定原、被告间存在劳动关系，王锋德是公司董事长是错误的。为维护原告合法权益，现依法提出以上诉讼请求，请求判如所请。
原审法院查明，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认；对于当事人有争议的事实，原告提交了景泰县劳动人事争议仲裁委员会向其送达的应诉通知书、开庭通知、景劳人仲裁字（2016）47号裁决书等证据，认为该裁决书认定原、被告双方存在劳动关系，没有事实与法律依据；被告经质证认为，该裁决书系依法做出的，认定被告在原告处工作时受伤的事实清楚，应依法予以认定；原告提交的事发时的在场人王永海、雷作武、杨某的证明各1份，认为王永海、雷作武、杨某互相串供，被告是否在原告处工作受伤，原告方有疑问，被告质证认为，三人的证明能够真实反映被告在原告工作时受伤的事实，且三人的证明与景泰县劳动人事争议仲裁委员会开庭时，证人的陈述相一致，故证人间并不存在患供的可能性；原告申请本院工作人员调取的景泰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁该案件时的考勤表1份，证实被告王洪玉与其他人即雷作武、杨某、王永海从2016年11月17日（事发前一天）一直在原告处工作的事实，并由原告方负责人王锋德妹夫ＸＸ祥进行考勤的事实，原告认为2016年11月18日被告并未在考勤表上签到，证实其当天并没有在原告处上班，被告经质证认为，被告在原告工作时的考勤，有时是刚上班，有时在下班，并可以由他人代签，因被告在当天早上刚上班即受伤，并未签到；对于调取的证人出庭申请、证人杨某的证言与原告提交的杨某的证明相互印证，证实被告在原告处工作时因装载机刹车失控将被告挤压致伤的事实。对上述证据，依法予以认定。上述证据，已经构成了一个证明案件事实的完整的证据链条。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告与被告间是否存在劳动关系？被告所受伤害是否是在原告处工作期间受伤的。原告景泰县豁子废品收购站是由个体工商户王锋德所开办，能否作为用工主体，是确认双方是否存在劳动关系的关键。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位，与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除终止劳动关系，适用本法。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定，劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。根据上述法律及司法解释，原告景泰县豁子废品收购站作为起字号的个体工商户，可以作为劳动用工主体；中华人民共和国劳动和社会保障部下发的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动节合同，但同时具备下列条件的，劳动关系成立。（一）、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该《通知》第二条规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系可以参照工资支付凭证或者记录、用户单位向劳动发放的”工作证”、”服务证”等证明身份的证件、考勤记录、其他劳动者的证言等有关凭证认定。本案中，被告从2016年7月份即到原告处工作，虽然被告与原告未签订书面劳动合同，但原告景泰县豁子废品收购站符合劳动法规定的用工主体资格，被告在原告处从事的是装卸等有报酬的劳动，且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，并有原告在劳动仲裁部门开庭时提交的考勤表、其他工作人员杨某、雷作武等在场人的证言等证据证实，故应依法认定被告与原告间存在劳动关系，原告虽然对被告在其单位工作时受伤产生疑问，但被告受伤的过程及事实，有当时其他在场人杨某等人的证言印证，并且在被告受伤后，原告垫付39000元医药费，现原告没有相反证据印证其陈述，故对于其关于被告不是在原告处受伤、其与被告间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。综上所述，对于原告主张的其与被告间不存在劳动关系，被告不是在原告处受伤的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。景泰县劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲字（2016）47号裁决书，认定原、被告间存在劳动关系，于法有据，但认定王锋德系景泰县豁子废品收购站的董事长不当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回原告景泰县豁子废品收购站的诉讼请求。案件受理费减半缴纳的10元，由原告负担。
本案二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审庭审中，上诉人陈述：”王洪玉是9月份来收购站上班的，根据收购量的不确定，收购一车随时叫他来工作，他的工资当日结清。我与被上诉人没有建立劳动关系，我认为被上诉人没有证据证明双方有劳动关系”。被上诉人陈述：”我是2016年7月份来景泰豁子废品收购站的，我们双方之间没有建立劳动合同，工作是装卸工，工资是200元每日，工资一月一结，干一天有一天，不干没有工资。我的工作时间是早上七点，中午只有吃饭时间，下午不一定，请销假都是跟上诉人打电话，工资是现金发放，2016年7月至事发时具体工作了多少天我不记得了，工资总共发放了16000元，我在豁子废品收购站工作时，除工资外对养老、医疗保险都没有约定，工作期限是无固定期限。上诉人叫我干活时说只有装卸废品”。根据一、二审庭审情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2016年7月，王洪玉到景泰县豁子废品收购站干装卸工，工作任务是根据景泰县豁子废品收购站收购量确定，废品收购站收购一车货,随时叫王洪玉来工作，工资是每日200元，工资一月一结，干一天有一天，不干没有工资，工作时间不确定，请销假都是跟王锋德打电话。双方之间没有签订劳动合同，对养老、医疗保险都没有约定。2016年11月18日王洪玉在景泰县豁子废品收购站处工作时受伤。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人王洪玉与上诉人景泰县豁子废品收购站间是否存在劳动关系。判断双方是否存在劳动关系，应结合景泰豁子废品收购站王洪玉之间的用工形式，并结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。首先，劳动关系中，劳动者的劳动给付行为具有较高的人身属性、不能替代性，劳动者在劳动过程中，受用人单位的指挥或管理。本案中，王洪玉到上诉人景泰县豁子废品收购站干装卸工，工作性质是干零工，工资是每日200元，工资一月一结，干一天有一天，不干没有工资工作时间不确定，双方之间没有严格规范的考勤制度。据此认定景泰豁子废品收购站对王洪玉的劳动过程实行指挥或监督的影响程度较低，王洪玉的自主程度较高，人身依附性不强，双方不存在从属关系。此外，双方并未签订劳动合同亦未对社会保险等其他事项约定，进行根据中华人民共和国劳动和社会保障部下发的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第二条规定，不能参照认定双方存在劳动关系。景泰县劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲字（2016）47号裁决书，认定双方之间存在劳动关系证据不足。一审法院认定上诉人景泰县豁子废品收购站与被上诉人王洪玉间存在劳动关系事实不清，证据不足，于法无据。结合本案案情，不应当认定双方之间存在劳动关系，故对于上诉人认为其与王洪玉之间不存在劳动关系的主张，本院予以支持。
综上所述，景泰县豁子废品收购站的上诉请求成立，应予支持，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下:
一、撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初196号民事判决；
二、景泰县豁子废品收购站与王洪玉之间不存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由王洪玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶作科
审判员 胡 琳
审判员 刘红雅
二〇一七年七月二十日
书记员 马小斐