福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0206行初6号
原告陈传德（TANTHUANTECK），男，新加坡籍，1937年12月30日出生，住址。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，地址福建省厦门市思明区湖滨中路518号，组织机构代码00413935-X。
法定代表人余江河，该局局长。
委托代理人陈晓林。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人林孝山，男，汉族，1966年5月12日出生，住福建省南安市。
委托代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
第三人林荣华，男，汉族，1966年4月26日出生，住福建省思明区。
委托代理人江帆，福建开元律师事务所律师。
第三人林安庆，男，汉族，1963年7月8日出生，住福建省南安市。
原告陈传德不服被告厦门市国土资源与房产管理局房屋行政登记一案，于2016年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月7日立案。因林孝山、林荣华、林安庆与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其三人作为第三人参加诉讼。
本院依法由审判员陈仁进、审判员崔跃闽和人民陪审员林月琼组成合议庭，于2016年9月1日、11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张彦威，第三人林孝山委托代理人洪国达，第三人林荣华委托代理人江帆到庭参加诉讼，被告委托代理人陈晓林、伍毓锟第一次到庭参加诉讼、第二次无故缺席审判。本案现已审理终结。
2006年2月8日，被告厦门市国土资源与房产管理局向“陈传德”（身份证号码××）颁发厦地房证第00435253号《厦门市土地房屋权证》，确认坐落于湖里区象兴四路21号银盛大厦第八层F、G、H单元房产为权属人陈传德（身份证号码××）所有，房屋产权来源“2003年3月13日拍卖所得”。同年同月27日，陈传德（身份证号码××）与第三人林孝山签订房产买卖合同，将涉案房产出售给第三人林孝山。同年3月14日，被告厦门市国土资源与房产管理局向第三人林孝山颁发厦地房证第00××88号《厦门市土地房屋权证》。
被告收到应诉材料后，于2016年6月22日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1.厦门市房地产转让及权属登记申请表；
2．房屋产籍调查表；
3．身份证明；
4．厦门市房地产买卖合同；
5．税费缴清证明；
6．厦地房证第00435253号权证；
7．同意交易声明；
8．声明。
证据1-8证明申请人向被告提交了符合《厦门市城市土地房屋权属登记管理规定》第十一条及第十八条规定的申请材料，被告为其办理产权转移登记并无不当。
另被告还提供了相应法律法规依据：
《厦门市城市土地房屋权属登记管理规定》第十一条及第十八条
原告诉称，2003年3月13日，第三人林荣华（系原告的合伙人）代原告竞买厦门特拍拍卖有限公司拍卖的原中国信达资产管理公司福州办事处所有的坐落在湖里区象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单元房产，建筑面积为308.92平方米，以成交价45.15万元拍得该房产，并支付了拍卖款，该事实经湖里区人民法院于2015年4月27日作出的（2015）湖民初字第1891号民事调解书予以确认。在2003年6月26日，第三人林荣华从拍卖公司领取了《拍卖成交确认书》等相关资料，但事后没有将上述资料原件转交给原告。2006年1月23日，第三人林荣华、林安庆、林孝山经合谋，利用林安庆的公民身份证号××制作了与原告同名同姓的“陈传德”的假身份证，并以“陈传德”的姓名在被告处申办房屋产权证，被告于同年2月8日向“陈传德”颁发了厦地房证第00435253号《厦门市土地房屋权证》；同年2月27日，第三人林安庆又以“陈传德”的名义与第三人林孝山签订了《厦门市房地产买卖合同》，以远远低于市场价且低于购买价款43万元转让给第三人林孝山。并于2006年3月14日在被告处办理了过户登记手续，被告作出了厦地房证第00××88号《厦门市土地房屋权证》。2015年7月6日，原告向湖里区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的厦地房屋证第00435253号《厦门市土地房屋权证》，经审理湖里区人民法院依法确认被告作出的该具体行政行为违法。第三人不服，向厦门市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判，该判决于2016年4月20日已经发生法律效力。综上，原告认为，被告出具厦地房证第00435253号《厦门市土地房屋权证》的具体行政行为属于违法，据此办理的房产过户手续也属无效，其出具的厦地房屋证第00××88号《厦门市土地房屋权证》应予撤销。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：
1.厦地房证第00435253号《厦门市土地房屋权证》，证明林安庆以陈传德的名义在被告处办理了土地房屋权证。
2.厦门市房地产买卖合同，证明第三人林安庆、林荣华以陈传德的名义出卖给第三人林孝山。
3.厦地房证第00××88号《厦门市土地房屋权证》，证明林孝山在被告处办理了坐落在湖里区象兴四路21号银盛大厦8层F、G、H单位土地房屋权证。
4.民事调解书、生效证明，证明原告竞买的坐落在象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单位房产合法有效。
5.行政判决书、生效证明，证明被告出具厦地房证第00435253号《厦门市土地房屋权证》的具体行政行为违法。
6.房地产评估报告，证明林孝山购买的涉案房产的价格远低于市场价格。
被告辩称，一、被告作出具体行政行为程序合法、适用法律正确，被告并无过错。厦地房证第00××88号房屋权证的现产权人第三人林孝山申请办理讼争房屋的产权登记时，提交了《厦门市房地产转让权属登记申请表》、《房屋产籍调查表》、《房屋买卖合同》及申请人身份证明等相关文件，符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第十一条及第十八条的规定。虽然经（2015）湖行初第18号《行政判决书》及（2016）闽02行终7号《行政判决书》确认，讼争房产转让系由第三人林安庆以原告陈传德的名义进行，但在本案中被告无法核实当事人提交的身份证的真伪，在申请材料齐全的情况下，被告为第三人办理产权登记并无过错。二、原告的诉求于法无据。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，即便被诉登记行为违法，但若房屋已经善意第三人取得的，则只能确认登记行为违法而不能撤销。本案中，经生效法律文书确认，案外人林安庆以原告的名义办理了身份证，并持该伪造的身份证办理了过户手续，因此，林安庆以原告名义取得的产权登记应属违法，且无权对外进行转让。然而，根据前述司法解释的规定，本案讼争房屋已经被第三人善意第三人取得的情况下，原告关于撤销本案产权登记的诉讼请求于法无据。综上，被告的诉讼请求在客观上不可能实现，且其证据无法支持其诉讼请求，恳请贵院依法驳回其起诉。
第三人林孝山述称，原告陈传德和林荣华之间不存在委托购房的法律关系，在（2015）湖行初字第18号行政诉讼案件中，原告陈传德承认和第三人林荣华、林孝山等是合作购房关系。另根据原告提供的证据，其于2009年前便知道涉案房产权属证书的内容，本案已经过了行政诉讼的期限。2003年7月7日三方清算时涉案房产的产权是给了第三人林荣华，涉案房产不是原告所有，涉案的具体行政行为对原告的具体权益没有实际影响。
第三人林孝山未向本院提交证据。
第三人林荣华述称，一、陈传德在起诉状中述称内容与事实不符。1.林荣华并非陈传德的代理人，陈传德从未出具委托书给林荣华，林荣华只是借用陈传德名义竞拍。2.涉案房产拍卖成交款并非陈传德支付，而是林声雁支付的，陈传德自始自终未支付任何款项。3.（2015）湖民初字第1891号民事调解书并未对购房行为进行任何法律上的分析认定。4.林荣华、林安庆与林孝山并未合谋。在厦门特拍拍卖有限公司收取林声雁拍卖成交款后，林荣华于2005年1月28日将《福建省拍卖成交确认书》及《收款收据》原件交给林安庆。林荣华未参与过户给林孝山的交易行为。二、原告陈传德对被诉具体行政行为没有诉权，陈传德无权主张湖里区象兴四路21号银盛大厦8层F、G、H单元房产。1.（2015）湖民初字第1891号《民事调解书》已在重新审理中，原告的证据不足以证明其对湖里区象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单元房产享有物权。2.在（2015年）湖行初字第18号案件审理过程中，陈传德明确陈述：“林荣华与陈传德合作结束时，湖里区象兴四路21号银盛大厦8层F、G、H单元房产归林荣华。”之后陈传德对自已主张的：“林荣华后来以上述房产抵债47万元给陈传德”的说法没有任何证据证明，结合林荣华提交了47万元的银行取现记录及陈传德在（2004）厦民初字第38号《起诉状》中的自认，可以证实陈传德主张抵债的说法没有事实依据。3.拍卖成交款是林声雁支付。三、本案超过法律规定的诉讼时效。在（2015年）湖行初字第18号案件及（2016）闽02行终7号案件审理过程中，陈传德代理人均陈述：“其在2007年就已经知道房屋登记在他人名下，2007年陈传德到房产实地了解房子已经卖了”。则陈传德2007年就应当知道被告作出了将房产登记在他人名下的具体行政行为，根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条（公民、法人或其他组织直接向法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出）的规定，故原告陈传德提起本案行政诉讼的时效应适用1989年《中华人民共和国行政诉讼法》，陈传德应当在2007年知道后三个月内提起行政诉讼，本案陈传德现在才提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。四、林孝山依法取得讼争房屋，实际使用至今，系善意第三人。
第三人林荣华向本院提交了如下证据：
1.福建省拍卖成交确认书，证明涉案房产于2003年3月13日拍卖成交。成交确认书里的买受人“陈传德”该3个字是由第三人林荣华代为签字，该确认书原件已于2005年1月28日移交给第三人林安庆。
2.第三人林荣华、原告陈传德、案外人林定连三方于2003年6月20日签订的合作协议书，证明三方自2002年9月开始合作的6个项目都写在协议书里，协议书里合作项目未涉及涉案房产。原告陈传德未支付涉案房产款项，不是该房产的实际购买人，没有权利要这个房产。陈传德未给林荣华出具委托书，林荣华不是陈传德的代理人。
3.2003年6月26日拍卖开具的收据，证明林声雁按协议书约定时间于2003年6月24日将51万元款项汇入拍卖行账户。
4.起诉状、执行和解协议、转账凭证、银行交易流水，证明陈传德与林荣华就合作购房所产生的债权债务已结清。涉案房产不属于合作项目，与陈传德无关。
本院调取并出示如下证据：
1.（2015）湖行初字第18号行政审判案件于2015年9月2日开庭审理的庭审笔录
2.（2015）湖行初字第18号行政审判案件于2015年11月17日开庭审理的庭审笔录
经庭审质证，各方对对方提交的证据发表如下质证意见：
关于被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对申请表上的申请人的真实性不予以确认，产权证本身不合法；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，对调查表上的原权属人的真实性不予以确认，产权证本身不合法；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同签订双方身份存疑，无处分权人签订的合同的合法性不予以确认，并认为房产交易的价格远低于市场价格，故合同是虚构的；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的合法性、关联性均有异议；对证据7-8的真实性、合法性、关联性均有异议。
关于被告提交的证据，第三人林孝山均无异议。
关于被告提交的证据，第三人林荣华对证据1合法性认为应由法庭认定；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中第三人林孝山身份证件的真实性、合法性、关联性均无异议，而认为陈传德的身份证件的真实性、合法性、关联性应由法院认定；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的合法性有异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；
关于原告提交的证据，被告对证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的关联性有异议，认为本案审理的出具产权证的行政行为与前一手的房屋买卖没有关联性；对证据6，因无故缺席审判，故未质证。
关于原告提交的证据，第三人林孝山对证据1-5，同意被告的质证意见，并认为原告在2009年5月22日就知道涉案产权权属的内容；对证据6的关联性有异议，认为涉案房产的拍卖成交时间是2003年，故涉案房产2006年销售价格的评估报告与本案无关联性。
关于原告提交的证据，第三人林荣华对证据1的合法性、关联性有异议，认为该证据已经行政案件确认违法，并认为陈传德没权利讼争该房产，该证据不能作为提起本案诉讼的依据；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明是第三人林荣华以陈传德名义出卖房屋给第三人林孝山；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为原告于2009年5月22日已知道涉案的行政行为；对证据4的合法性有异议，认为该房屋的产籍情况没有经过法律认定，该调解书没有对房屋的权属进行法律上的审查；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的关联性有异议，认为涉案房产的06年市场价格与本案件的认定无关。
关于第三人林荣华提交的证据，原告对证据1、2、4的关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；
关于第三人林荣华提交的证据，被告均无异议。
关于第三人林荣华提交的证据，第三人林孝山均无异议。
关于本院出示的证据，原告、被告、第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议。
针对各方质证意见，对证据综合分析如下：
本院认为，被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人林荣华对其合法性认为应由法庭认定，第三人林孝山对其真实性、合法性、关联性均无异议，经查，该证据具有原件，均有当事人的签字确认，原告对其主张未提供相应证据予以佐证，故该证据的表面真实性予以确认，该证据符合法定形式，取得亦符合法律、法规等要求，故该证据的合法性予以确认，该证据与本案的定案具有一定的关联性，故该证据的关联性予以确认；被告提交的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人林荣华、林孝山对其均无异议，经查，该证据具有原件，均有当事人的签字确认，原告对其主张未提供相应证据予以佐证，且该证据符合法定形式，取得亦符合法律、法规等要求，并与本案的定案具有一定的关联性，故该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告提交的证据3，原告、第三人林荣华对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人林孝山对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告提交的证据6，原告对其合法性、关联性均有异议，第三人林孝山对其无异议，第三人林孝山对其合法性有异议，经查，经生效的（2015）湖行初字第18号行政判决书及（2016）闽02行终7号行政判决书确认，林安庆持假身份证以“陈传德”的名义办理了权属登记，故该证据的内容不具有真实性，但证据3、6与本案对行政行为是否违法的认定具有关联性，故证据3、6可作为本案定案的依据；被告提交的证据4、5，原告、第三人林荣华、林孝山对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该证据可作为本案定案的依据；被告提交的证据7、8，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人林荣华、林孝山对其真实性、合法性、关联性均无异议，经查，该证据具有原件，均有当事人的签字确认，原告对其主张未提供相应证据予以佐证，且该证据符合法定形式，取得亦符合法律、法规等要求，故该组证据的真实性、合法性予以确认，该证据可证实讼争房产的买受人及出卖人，与本案具有关联性，故该组证据可作为本案定案的依据。
原告提交的证据1，被告、第三人林孝山对其真实性、合法性、关联性均无异议，第三人林荣华对证据1的合法性、关联性有异议，经查，经生效的（2015）湖行初字第18号行政判决书及（2016）闽02行终7号行政判决书确认，林安庆持假身份证以“陈传德”的名义办理了权属登记，故该证据的内容不具有真实性，但该证据与本案对行政行为是否违法的认定具有关联性，故该证据可作为本案定案的依据；原告提交的证据2、3、5被告、第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该组证据可作为本案定案的依据；原告提交的证据4，被告、第三人林孝山对其关联性有异议，第三人林荣华对其合法性有异议，经查，该调解书经合法程序确认并已生效，且调解书确认了原告陈传德具有诉讼的主体资格，故该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认，可作为本案定案的依据；原告提交的证据6，第三人林孝山、林荣华对其关联性均有异议，经查，涉案房产出售给第三人林孝山的时间为2006年2月，而房地产评估报告估价的涉案房产于价值时点为2006年2月，故该证据与本案有关联性，可作为本案定案的依据。
第三人林荣华提供的证据1，原告对其关联性有异议，第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议，经查，该拍卖成交确认书证实厦地房证第00435253房产出卖人和买受人的身份，故与本案具有关联性，可作为本案定案的依据；提供的证据2，原告对其关联性有异议，第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议，经查，合作协议书未涉及涉案房产的内容，故与本案不具有关联性，不能作为案件定案的依据；提供的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议，经查，该证据具有原件，均有当事人的签字确认，原告对其主张未提供相应证据予以佐证，且该证据符合法定形式，取得亦符合法律、法规等要求，故该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据证实厦地房证第00435253房产的买受人及实际付款人，故其真实性、合法性、关联性予以确认，故可作为案件定案的依据；提供的证据4，原告对其关联性有异议，第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议，经查，该组证据的合作房产不是涉案的房产，故合作房产的债权债务是否结清与本案没有关联，故该组证据不能作为定案的依据；
本院出示的证据1、2，原告、被告、第三人林孝山、林荣华对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该组证据可作为案件定案的依据。
经审理查明，2006年2月8日，被告厦门市国土资源与房产管理局向“陈传德”（身份证号码××）颁发厦地房证第00435253号《厦门市土地房屋权证》，确认坐落于湖里区象兴四路21号银盛大厦第八层F、G、H单元房产为权属人陈传德（身份证号码××）所有，房屋产权来源“2003年3月13日拍卖所得”。同年同月27日，陈传德（身份证号码××）与第三人林孝山签订房产买卖合同，将涉案房产出售给第三人林孝山。同年3月14日，被告厦门市国土资源与房产管理局向第三人林孝山颁发厦地房证第00××88号《厦门市土地房屋权证》。
另查明，经生效的（2015）湖行初字第18号行政判决书及（2016）闽02行终7号行政判决书确认，林安庆持假身份证以“陈传德”（身份证号码××）的名义办理了湖里区象兴四路21号银盛大厦8层F、G、H权属登记手续及被告出具的厦地房证第00435253号厦门市土地房屋权证违法。林安庆持假身份证以“陈传德”（身份证号码××）的名义于2006年2月以单价为每平方米1340元将涉案房产出卖给第三人林孝山。涉案房产经评估鉴定确定2006年2月的市场销售价格为每平方米3828元。林孝山和林声雁是兄弟关系。
针对各方当事人争议的焦点，本院作如下分析认定：
关于被告出具厦地房证第00××88号厦门市土地房屋权证的行为是否合法的问题。经查，经生效的行政判决书确认，林安庆持假身份证以“陈传德”（身份证号码××）的名义办理的厦地房证第00435253号厦门市土地房屋权证违法，而本案中，林安庆持假身份证以“陈传德”（身份证号码××）的名义将确认违法的土地房屋权证项下的涉案房产出卖给第三人林孝山，该行为系违法，故被告出具的厦地房证第00××88号厦门市土地房屋权证的行为是违法，应予以纠正。
关于第三人林孝山是否是涉案房产的善意取得人的问题。一是关于涉案的房产的转让价格是否合理的问题。本院认为，厦巨司（2016）025号房地产评估报告认定涉案的房产2006年2月时市场单价为每平方米3828元，而该涉案房产在该时段出售给第三人林孝山的价格单价为每平方米1340元，故可认定涉案房产的销售价格远低于市场价格。二是关于涉案房产的受让人是否是善意的问题。本案中，原告述称，第三人林孝山明知涉案房产应属于新加坡籍的陈传德，而不是其认识的林案庆所有，但却与林安庆恶意串通过户房产；第三人林荣华述称，涉案房产系林声雁支付，林安庆系林声雁的司机，林安庆是林声雁和林孝山的具体购买涉案房产的具体经办人；第三人林孝山述称，林声雁让林声雁的司机林安庆伪造原告陈传德的身份证将拍卖成交的涉案房产先过户到“陈传德”（身份证号码××）名下，后林声雁让其以其名义与林安庆签订涉案房产买卖合同，并将涉案房产过户到其名下，涉案房产的实际出资及所有人为林声雁，综上证据可相互印证涉案房产的受让人明知出卖人林安庆不是实际的处分权人。
综上，本院认为，被告出具厦地房证第00××88号厦门市土地房屋权证，认定事实不清楚，证据不充分，本院不予支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销厦地房证第00××88号厦门市土地房屋权证。
本案案件受理费人民币50元，由被告负担。评估费人民币4456元由被告厦门市国土资源与房产管理局、第三人林荣华、第三人林安庆、第三人林孝山共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈仁进
审 判 员 崔跃闽
人民陪审员 林月琼
二〇一六年十二月三日
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。