杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03117号
原告：浙江香溢元泰典当有限责任公司。
法定代表人：朱鸿宾。
委托代理人：徐江陵、童骏。
被告：浙江三环家具有限公司。
法定代表人：林型加。
委托代理人：赵晋龙。
委托代理人：陈长港。
被告：平阳呼斯特家具材料有限公司。
法定代表人：林型加。
被告：上海仁和智本资产管理有限公司。
法定代表人：高政。
被告：朱荣霞。
委托代理人：石启仁、何忠成。
被告：南修燕。
被告：邱剑侠。
原告浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢元泰典当公司）为与被告浙江三环家具有限公司（以下简称三环公司）、平阳呼斯特家具材料有限公司（以下简称呼斯特公司）、上海仁和智本资产管理有限公司（以下简称仁和智本公司）、朱荣霞、南修燕、邱剑侠典当纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告香溢元泰典当公司的委托代理人徐江陵，被告三环公司的委托代理人赵晋龙、陈长港，被告朱荣霞的委托代理人何忠成到庭参加诉讼。被告呼斯特公司、仁和智本公司、南修燕、邱剑侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香溢元泰典当公司起诉称：原告与三环公司于2012年7月27日签订《最高额授信合同》（编号DDS120705）及《股权质押合同》（编号DDG120705），约定了三环公司以其持有的平阳呼斯特家具材料有限公司100%股权及派生利益向原告质押典当借款及相关权利义务（双方于2012年8月1日完成股权出质登记手续）。在《最高额授信合同》约定授信额度及期限内，原告通过“网银转账”的方式于2012年8月17日向三环公司指定账户发放当金8000000元并向三环公司开具相应发票。后三环公司多次要求延期，原告表示同意。期间三环公司分别于2014年2月14日，2014年5月20日，2014年8月5日分三次总计向原告抽当3900000元。三环公司支付续当综合费用至2015年1月3日。2015年1月4日原告与三环公司最后一期续当期到期后，三环公司既未按约向原告偿还剩余当金也未与原告办理续当手续，已属违约。另2012年7月27日，原告与呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠签订《最高额保证合同》（编号DDG120705），约定呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠被告为三环公司《最高额授信合同》项下全部债务提供连带责任保证。由于《最高额授信合同》、《股权质押合同》、《最高额保证合同》中均约定管辖法院为合同签订地人民法院（合同签订地均为杭州市下城区），故贵院对本案具有管辖权。故诉请法院判令：1、被告三环公司向原告归还当金4100000元，违约金1607200元（自违约之日2015年1月4日起计算至判决确定的履行期满日止，暂计至2015年7月18日，以4100000元为基数，按每日0.2%计）；2、被告三环公司支付原告律师代理费损失153134元；3、被告三环公司承担本案诉讼费用；4、原告对质押物【被告三环公司持有的平阳呼斯特家居材料有限公司100%股权及派生权益】在被告三环公司上述应付款项范围内享有优先受偿权；5、请求法院判令被告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任。
庭审中，原告香溢元泰典当公司减少第一项诉讼请求为：、被告三环公司向原告归还当金4100000元，违约金1196975元（暂计至2016年3月22日，此后以4100000元为基数，按年利率24%计算至判决确定的履行期满日止）。
原告香溢元泰典当公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、《最高额授信合同》1份，以证明原告向被告三环公司提供最高额授信及相关权利义务约定的事实。
2、股权质押合同1份，
3、股权出质设立登记通知书1份，
证据2-3共同证明：被告三环公司以其持有的股权向原告典当借款及相关权利义务约定及已办理质押登记的事实。
4、最高额保证合同1份，以证明被告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠为被告三环公司向原告典当借款提供连带责任保证权利义务的事实。
5、当票1份，
6、记账回执1份，
7、收款人变更通知书1份，
8、收款确认书1份，
证据5-8共同证明：原告在最高额授信内向被告三环公司指定账户发放当金数额及开具当票的事实。
9、抽当凭证3份，以证明被告三环公司三次抽当的时间及数额的事实。
10、续当凭证11份，以证明被告三环公司延期及续当的事实。
11、专项服务合同1份，
12、发票1份，
13、打款凭证1份，
证据11-13共同证明：原告因本案产生律师费用的事实。
被告三环公司口头答辩称：本案系典当纠纷，而原告诉讼请求是要求被告归还当金，归还两字应有借款的性质，原告对法律认定有误。原、被告间既然是典当纠纷，出现绝当时，原告应先处置典当物。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三环公司为证明其主张的事实提交香溢元泰典当公司企业公示信息打印件一份，以证明原告香溢元泰典当公司无发放贷款资格的事实。
被告朱荣霞口头答辩称：本案系典当纠纷，而原告起诉的依据是《最高额授信合同》，这是两种不同的法律关系，原告以典当纠纷起诉却以《最高额授信合同》为支持的依据，在法律上是没有依据的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱荣霞未向本院提交证据。
被告呼斯特公司、仁和智本公司、南修燕、邱剑侠未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告三环公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，《最高额授信合同》不能称之为合同，只能算是双方产生典当行为的意向，并不必然产生典当行为。对证据2无异议。对证明3-13的真实性无异议，但证据11中对服务金额的约定过高。被告朱荣霞对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但这份合同只是原告与被告三环公司之间的意向性协议，未产生实际履行的效果，与典当行为之间没有关联性。对证据2-3无异议。对证据4的真实性无异议，原、被告间对授权期限的约定是在2013年1月26日止，根据担保的规定，担保期限最晚应为2015年1月26日，而原告起诉时间为2015年7月，已超出担保期限。对证据5-13的真实性无异议，关联性有异议，被告不认可自己应当承担保证责任。原告对被告三环公司提交的证据真实性无异议，但认为证明目的与本案无关。被告朱荣霞对被告三环公司提交的证据无异议。经审查，本院认为，原告香溢元泰典当公司的证据1至证据13均系原件，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。被告三环公司提交的证据虽系打印件，但原告对其真实性并无异议，本院对被告三环公司提交的证据亦予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2012年7月27日，浙江元泰典当有限责任公司（甲方，以下简称元泰典当公司）与被告三环公司（乙方）签订《最高额授信合同》（编号：DDS120705）一份，约定：甲方向乙方提供8000000元的授信额度，授信期限自2012年7月27日至2013年1月26日，乙方未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，甲方有权就未偿还部分向乙方收取违约金，违约金比例以每日0.2%计；乙方未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等内容。同日，元泰典当公司（甲方）与被告三环公司（乙方）又签订《股权质押合同》一份，约定：根据上述《最高额授信合同》的约定，乙方以其持有的呼斯特公司10000000股权及其派生的权益质押给原告提供连带责任担保，担保的债权最高债权额为8000000元，担保期间自主合同成立之日起，至依据主合同发生的主债务履行期限届满之日起二年（即2012年7月17日至2015年1月26日止），担保范围包括借款本金、借款利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用等内容。2012年8月1日，上述股权办理了股权出质登记手续。
（二）2012年7月27日，浙江元泰典当有限责任公司（债权人，以下简称元泰典当公司）与被告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：为了确保三环公司与本合同债权人之间已经签订的或将要签订的多个合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证；本合同中所指的主合同为债权人和债务人三环公司之间于2012年7月27日签订的合同编号为DDS120705《最高额授信合同》，及依据该合同签署的补充协议、当票、续当凭证或其它借款凭证；保证人无条件且不可撤销地确认，自愿为前款定义的期间发生的债权余额提供担保，债权余额的计算方式为被保证的债权的最高限额是借款本金8000000元及相关费用；保证范围包括因主合同产生的借款本金、当金利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等内容。
（三）2012年8月17日，元泰典当公司向被告三环公司签发当票一份，当票记载的典当金额为8000000元，综合费用为160000元，实付金额为7840000元。当日，元泰典当公司按被告三环公司的指示，将8000000元当金网银转账至邱某账户。原告元泰典当公司以上签发的当票经几次续当，最终续当至2015年1月3日。2014年2月14日，被告三环公司归还当金3000000元，元泰典当公司于当日签发抽当凭证一张，记载当金余额为5000000元。2014年5月20日，被告三环公司归还当金400000元，元泰典当公司于当日签发抽当凭证一张，记载当金余额为4600000元。2014年8月5日，被告三环公司归还当金500000元，元泰典当公司于当日签发抽当凭证一张，记载当金余额为4100000元。此后两被告未再办理续当手续，也未归还当金。
（四）另查明，2013年1月23日，元泰典当公司经核准更名为浙江香溢元泰典当有限责任公司，即本案原告。
（五）再查明，原告香溢元泰典当公司为实现本案债权，与国浩律师（杭州）事务所签订《专项法律服务合同》一份，约定：合同期限自双方签字盖章之日起，至案件执行完毕为止；服务费用为153134元。
本院认为，原告香溢元泰典当公司与被告三环公司签订的《最高额授信合同》、《股权质押合同》，与被告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠签订的《最高额保证合同》，均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。本案中被告三环公司作为当户以其持有的呼斯特公司10000000股权及其派生的权益质押给原告，并从原告处取得当金的行为符合我国《典当管理办法》中关于“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”的规定，依法应受法律保护。根据庭审查明的事实，案涉当金已于2015年1月3日到期，被告三环公司至今尚欠原告当金4100000元，应当予以归还。原告主动将违约金标准调整至按年利率24%计算，本院予以尊重。被告三环公司以其持有的呼斯特公司10000000股权及其派生的权益质押给原告提供连带责任担保，原告有权对上述股权及其派生权益在约定范围内享有优先受偿权。鉴于各保证人在《最高额保证合同》中承诺“债权人未行使与主合同有关的抵押权、质权或者其他担保物权，包括但不限于债务人已提供了物的担保等理由，保证人自愿放弃要求先履行债务人提供物的担保的抗辩”，亦即本案中无论有无物的担保，亦不论物的担保由谁提供，保证人均应对三环公司在本案中所确定的债务承担连带清偿责任。故被告三环公司辩称原告应先处置当物，然后再由其对不能清偿部分承担归还责任的理由不能成立，本院对该抗辩不予采纳。原告为实现本案债权支出律师代理费153134元，按约应由被告三环公司负担，被告三环公司辩称该费用过高，本院酌情调整为由被告三环公司负担100000元。被告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠自愿对本案债务提供最高额连带责任保证，故应按约承担连带清偿责任。被告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠承担保证责任后，有权向债务人被告三环公司追偿。被告呼斯特公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江三环家具有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江香溢元泰典当有限责任公司当金4100000元及违约金1196975元（违约金暂计算至2016年3月22日，此后按年利率24%计算至当金还清日）；
二、被告浙江三环家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江香溢元泰典当有限责任公司为实现本案债权支出的律师费100000元；
三、原告浙江香溢元泰典当有限责任公司有权以被告浙江三环家具有限公司持有的呼斯特公司10000000股权【编号为（平工商）股质登记设字2012第00-1号的股权出质设立登记通知书）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
四、被告平阳呼斯特家具材料有限公司、上海仁和智本资产管理有限公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠对被告浙江三环家具有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任，被告平阳呼斯特家具材料有限公司、上海仁和智本资产管理有限公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠承担责任后，有权向被告浙江三环家具有限公司追偿；
五、驳回原告浙江香溢元泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49951元（原告已预缴52822元），财产保全费5000元，合计54951元，由原告浙江香溢元泰典当有限责任公司负担536元，由被告浙江三环家具有限公司、平阳呼斯特家具材料有限公司、上海仁和智本资产管理有限公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠负担54415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年五月五日
代书 记员 于 欢