贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初1044号原告：熊琴，女，1975年7月21日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：彭丽娜，女，贵州鹿鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家福，男，贵州民贵律师事务所律师。被告：邓德志，男，1951年10月1日生，汉族，住贵州省织金县。被告：胡桂先，女，1953年4月14日生，汉族，住贵州省织金县。被告：邓思江，男，2016年1月10日生，汉族，住贵州省织金县。法定代理人：卢某，女，1983年6月30日生，汉族，系邓思江母亲。原告熊琴与被告邓德志、胡桂先、邓思江追偿权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告熊琴及其委托诉讼代理人彭丽娜及被告胡桂先到庭参加诉讼，被告邓德志、邓思江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告熊琴委托诉讼代理人刘家福2017年10月9日到庭参加诉讼，2017年12月14日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告胡桂先、邓德志在其继承遗产范围内返还原告为被继承人偿还的170491元及利息，邓思江在其继承遗产范围内返还原告为被继承人偿还的53915元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告熊琴诉称，2013年5月31日，邓光平以原告的房产为抵押，向贵州省织金农商银行金中支行贷款30万元。邓光平于2016年1月因病死亡，该笔贷款仍有本息208406元未还，银行以贷款人死亡，要求原告偿还该笔贷款，否则要就原告抵押的房屋实现抵押权。原告无奈，只有按年利率8%支付了16000元利息向别人借款20万元用于偿还该借款，这样，原告共为邓光平偿还债务224406元。因邓光平生前在织金县县宏强驾校有38万元的债权，邓光平死后，在得到该笔债权时，原告就提出不应先分割遗产，应先偿还死者邓光平生前债务，但其他继承人即被告胡桂先、邓德志及邓思江的监护人卢某不理睬，与宏强驾校协商后，将邓光平在宏强驾校遗产债权予以分割，其中胡桂先、邓德志两人共分得235000元，邓思江分得53915元由其监护人卢某领走，三被告共继承遗产288915元。导致原告代被继承人偿还的债务得不到追偿。为此，根据《担保法》及继承法相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告熊琴向本院提交下列证据材料：1、书证：原告的身份证，用以证明原告的身份情况。经质证，被告胡桂先无异议。2、书证：原告熊琴与邓光平2015年11月4日离婚协议书、离婚证，用以证明原告代邓光平偿还债务的事实。经质证，被告胡桂先认为，原告熊琴与其儿子邓光平离婚属实，但离婚时是如何约定的不清楚。3、书证：个人借款合同、转款凭证、贷款结息凭证，贷款还款凭证，用以证明邓光平与信用社有贷款及原告熊琴代邓光平偿还银行贷款本息208406元的事实。经质证，被告胡桂先无异议。4、书证：熊琴于2014年1月28日向胡玲借款的借款合同、借条、收款单及熊琴2014年1月28日向步涛借款5万元借条复印件，用以证明原告熊琴与邓光平夫妻关系存续期间欠有债务10万元及原告代邓光平偿还了5万元的事实。经质证，被告胡桂先认为原告在与邓光平夫妻关系存续期间给我说，她拿10万元放在茶庄收的是八分的利息，至于这个钱怎么来的不清楚，也不清楚是否还款。5、书证：原告同事胡玲、步涛工资证明，用以证明离婚协议中所述的100000元系向原告同事借款的真实性。经质证，被告胡桂先认为系原告借的钱，与其无关。6、书证：熊琴与李洪祥于2016年12月8日签订的个人借款合同、收款单、借条，用以证明熊琴向李洪祥借款来还邓光平的银行贷款及为此支付了16000元的利息。经质证，被告胡桂先认为该债务与其无关，其不管这个债务。7、书证：2017年12月9日织金农村商业银行结算业务申请书，用以证明原告熊琴向李洪祥借款支付了利息16000元的事实。经质证，被告胡桂先称其不清楚。8、书证：收条，用以证明胡桂先收到宏强驾校10万元的事实。经质证，被告胡桂先认可收到该10万元，但认为这10万元是安葬邓光平的费用。被告胡桂先、邓德志辩称，原告熊琴与我二人长子邓光平于2002年办理结婚，2006年6月28日生育女孩邓晴锐。双方夫妻关系存续期间，共同财产及债权债务如下：有共同财产位于织金县鱼山××楼××单元××价值约40万元房屋一套；在织金县××甲村修建有70平方米砖混房屋一间，估计5万元；邓光平在织金众仙聚茶庄有25万元股份；邓光平在织金县宏强驾校有债权275661.1元；欠有信用社贷款30万元，尚欠贷款20万元未偿还；又因邓光平修建三甲房屋，修建宏强驾校训练场地，治病及处理其他事务欠有外债共计262100元。2015年11月4日，原告熊琴与邓光平离婚。2016年1月病故，宏强驾校先支付了10万元作为丧葬费，用去了97000元。2016年2月3日，宏强驾校支付了余款175661元，该款作为遗产，由邓德志、胡桂先、杨思彤、邓思江四人分配，每人分得43915元。宏强驾校邵荣海愿另外支助邓光平德父母邓德志、胡桂先47170元，支助邓光平儿子邓思江10000元。之后，邓光平大女儿杨思彤应分得部分由原告熊琴签字捺印后领走，小儿子邓思江分得部分由其母亲卢某签字捺印领走，邓德志、胡桂先所得部分由宏强驾校邵荣海将钱打到次女杨梅账上。综上，原告熊琴与邓光平原系夫妻关系，根据相关法律规定，邓光平死亡后，原告熊琴与邓光平夫妻关系存续期间的共同债务，应将原告熊琴夫妻之间的共同财产及共同债权偿还后，有余额后才依法继承。为此，我的答辩请求为，请求依法驳回原告熊琴对胡桂先、邓德志的诉讼请求。为支持其答辩主张，被告胡桂先向本院提交下列证据材料：1、书证：收条一份，用以证明胡桂先、邓德江两人收到宏强驾校8万多元。经质证，原告熊琴无异议，胡桂先之前还收了10万元。2、书证：原告自制的安葬费清单一张，用以证明安葬邓光平花费了97000元。经质证，原告认为与本案关联性，不予认可，认为安葬费5万元就够了。3、证人证言：证人邓某1、邓某2、周某证言，用以证明邓光平生前分别欠有邓某1、邓某2、周某借款3000元、45000元、35000元，胡桂先在邓光平死亡后，用领来的10万元偿还了这些借款的事实。经质证，原告熊琴认为被告逾期举证，且认为证人证言与被告胡桂先陈述的借款、还款过程不符，证人陈述的不真实。被告胡桂先对证人证言无异议。被告邓德志未提交证据材料。被告邓思江未作答辩，亦未提交证据材料。本院认为，原告熊琴与被告胡桂先提交的前述证据，虽未经被告邓德志、邓思江质证，但不但能质证的原因系被告邓德志、邓思江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所致。原告提交的证据材料1、2、3、8，因被告胡桂先无异议，这些证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的依据；原告提交证据材料4、5、6、7因未能确定其真伪，且与本案无关，本院依法不予采纳。被告胡桂先提交的证据1，原告熊琴无异议，本院依法予以采纳。被告胡桂先提交的证据3、因这些证人证言陈述与胡桂先陈述不符，且无法确认其真实性，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于被告胡桂先提交的证据材料2，因系胡桂先自己制作，不符合证据客观性，本院不予采纳，但因邓光平死亡产生安葬费用属于客观必要，本院结合地方风俗习惯、家庭经济情况、当事人陈述及本院调取织金县殡仪馆丧葬收费标准，综合酌情认定邓光平死亡安葬费用为97000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊琴与被告胡桂先、邓德志之子邓光平原属夫妻关系，并生育有一女杨思彤（又名邓晴锐）。熊琴与邓光平夫妻关系存续期间，邓光平于2013年5月24日用位于织金县城关镇星鱼小区4幢1单元6层2号商品房第6层房屋一套（面积143.06平方米）抵押与织金县农村信用合作联社（现已更名为贵州织金农村商业银行股份有限公司）签订《个人借款合同》，向该行借款30万元，原告熊琴作为抵押人在该借款合同上签字捺印，借款后，偿还了10万元，尚欠20元借款本金未偿还。2015年11月4日，原告熊琴与邓光平协议离婚，邓光平作为甲方，熊琴作为乙方达成一份离婚协议书，离婚协议书对夫妻共同财产分割及债权债务进行了约定，其中协议约定有“1、房产：（1）夫妻双方婚后购有位于织金县鱼山北路4栋一单元602号的楼房一套，面积143.06平方，登记在乙方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归乙方和女儿邓晴锐所有（住：包括房内装修附属设施及相关配套设施）。如今房屋因甲方在外做工程需周转资金，抵押给银行借贷的贰拾万（200000元整）由甲方自己偿还，按银行借贷期限按时付清。不按时付清，导致该房屋被银行拍卖，拍卖后扣除贷款所剩余款将归乙方和孩子所有。四、债权与债务：债权：甲方在织金县宏强驾校的债权叁拾捌万元（380000元整）归甲方所有。”。后邓光平于2016年1月病故，宏强驾校所欠邓光平275661元工程款，应邓光平家属要求，宏强驾校于2017年1月29日支付10万元给邓光平母亲胡桂先，用于安葬邓光平的费用，并说明余款175661元待安葬邓光平后支付。后宏强驾校于2016年2月3日支付工程余款175661元时，邓德志、胡桂先、邓思江、杨思彤四人将该175661元作为邓光平遗产由其四人均分，每人43915元。邓德志、胡桂先二人连同宏强驾校另行支助的47170元共领走了135000元，邓思江分得部分连同宏强驾校另支助的10000元共53915元，由其生母卢某签字领走。杨思彤分得部分由生母原告熊琴签字领走。2016年3月30日，原告熊琴向信用社偿付了20万元贷款的利息4932.1元，并在结息凭证客户签名栏注明“熊琴代还”字样。2016年12月8日，原告熊琴向贵州织金农村商业银行股份有限公司偿还了邓光平生前贷款本息共计203474.25元，至此，原告熊琴代邓光平向银行偿还了借款本息208406.35元。之后熊琴遂提起起诉，要求在三被告继承邓光平遗产范围内予以追偿其代邓光平所偿还银行贷款本息。诉讼中，原告明确不追偿其女杨思彤分得的部分。另查明，邓光平生前与卢某生育有一子邓思江。本院认为，原告熊琴代偿还的银行借款，虽然属其与邓光平夫妻关系存续期间的共同债务，但其是作为抵押担保人，且二人在离婚协议中明确约定该银行贷款20万元由邓光平偿还，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，邓光平病故，原告熊琴在代邓光平偿还借款208406.35元后，有权向遗产继承者在其继承遗产范围内追偿。因邓光平生前在宏强驾校有275661元工程款，除去必要安葬费用97000元后，有178661元遗产。同时前述已查明被告邓德志、胡桂先二人先后分得该遗产90830元，被告邓思江分得该遗产43915元，故被告邓德志、胡桂先及邓思江应将继承分得的钱偿还给原告熊琴。宏强驾校资助被告邓德志、胡桂先二人的47170元及资助邓思江10000元不属于邓光平的遗产，原告要求追偿该款无依据，本院不予支持；因三被告仅在其继承遗产范围内承担偿还责任，原告要求追偿支付利息于法无据，本院不予支持。原告放弃向杨思彤追偿不违反法律规定，本院予以认可。被告胡桂先称其领取的10万元已偿还邓光平生前借款，因未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓德志、胡桂先于本判决生效后十日内偿还原告熊琴90830元；二、由被告邓思江于本判决生效后十日内偿还原告熊琴43915元。三、驳回原告熊琴在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由原告熊琴负担1699元，由被告邓德志、胡桂先负担2070元，由被告邓思江承担897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 婧人民陪审员  吉学艳人民陪审员  唐先平二〇一七年十二月十六日书 记 员  李 丹