文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初8291号原告：李木英，女，1962年04月26日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。被告：杨水源，男，1991年09月22日出生，汉族，住江苏省海安县，委托诉讼代理人:杨俊晓，男，1969年3月1日出生，汉族，住址同上，系被告杨水源的父亲。被告：杨惠英，女，1977年06月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。法定代表人：麦浩林。委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖尤辉，广东禅信律师事务所实习律师。原告李木英诉被告杨水源、杨惠英、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洁及其委托代理人郭鹏喜、温碧霞、被告杨水源的委托诉讼代理人杨俊晓、被告平安公司的委托代理人麦丹丹、廖尤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李木英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一赔偿原告各项费用合计118462.45元（详见赔偿计算清单）；二、判令被告二对上述债务承担连带赔偿责任；三、判令被告三在保险责任限额内对原告承担连带赔付责任；四、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月1日9时37分许，被告一驾驶粤Ｘ×××××小轿车于顺德区G1052605KM+250M(顺德区大良石材市场路段），与唐群芳驾驶的粤Ｈ×××××二轮摩托车（搭乘原告）发生碰撞，造成了原告受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对该事故作出了《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告一承担此事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后送院治疗，伤经鉴定达一处十级伤残。此事故因被告一的过错导致的，应负全部的赔偿责任；被告二系粤Ｘ×××××小轿车的所有权人，其应与被告一承担连带赔偿责任；被告三系粤Ｘ×××××小轿车投保公司，其应在保险责任限额内对原告承担赔付责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。杨水源辩称，答辩人已购买了交强险及商业险，认为应由保险公司理赔。保险公司认可的答辩人都无异议。对各项费用的详细答辩意见详见答辩状。被告平安公司辩称，一、被告杨水源驾驶的粤Ｘ×××××车辆在答辩人处投保有交强险及保险限额为200万的商业三者险，事故发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定答辩人的责任。二、本次事故造成原告及另案唐群英受伤，请法院合理分配交强险赔偿份额。事故发生后，答辩答辩人已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元医疗费于唐群芳，此限额不再承担赔偿责任。三、对于原告的各赔偿项目数额，发表如下答辩意见：(一）医疗费：原告提供的发票无对应的病历记录，无法证实为治疗事故损伤的费用，主张缺乏事实依据，请法院驳回。(二）住院伙食补助费：对此项目数额无异议。(三）矫形器：无医嘱需购买此器械，主张缺乏事实依据，请法院驳回。(四）营养费：无医嘱需加强营养，主张缺乏事实依据，请法院驳回。(五）护理费：对请求的数额无异议。(六）交通费：请求过高，应以500元内为宜。(七）误工费：顺德和平外科医院出院医嘱休息1个月，并无病休证明证实原告需持续误工定残日，请求193天误工费缺乏事实依据。(八）鉴定费：不属于保险责任范围，不予认可。(九）残疾赔偿金：关于伤残等级，原告损伤应依据《人体损伤致残程度分级》进行伤残评定。广东法维司法鉴定所引用评残依据错误，未按规范进行检验，其鉴定结论与实际伤情不符，恳请法院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定。关于伤残赔偿标准，原告提交的工作证明无法定代表人签字，无劳动合同、工资单等佐证其工作情况，也未提供居住证证实其居住情况，请求按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，应参照农村标准计算。(十）精神损害抚慰金：原告方请求过高，答辩人认为应结合重新鉴定结论，以不超过3000元/级为宜。四、答辩人并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日9时37分，杨水源驾驶粤Ｘ×××××小轿车于顺德区G1052605KM+250M(顺德区大良石材市场路段），与唐群芳驾驶的粤Ｈ×××××二轮摩托车（搭乘李木英）发生碰撞，造成了李木英受伤的交通事故。交警部门作出事故认定，认定杨水源承担此事故的全部责任，李木英不承担责任。事故发生当天，李木英先后入佛山市顺德区大良医院、广州中医药大学顺德和平外科医院住院治疗，至2016年11月6日出院，住院共35天。出院诊断为右内踝骨折、右腕舟骨骨折、全身多处皮肤擦伤。为了治疗，李木英产生了医疗费损失。并于住院期间购买了踝限位支具矫形器，支付了2500元。2017年4月13日，经广东法维司法鉴定所鉴定，鉴定意见：李木英损伤致右内踝骨折，遗留右下肢功能部分丧失，评为十级伤残。李木英为本次鉴定支付了鉴定费2000元。平安公司对上述鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。经审查后，本院予以准许。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，于2017年9月15日作出鉴定意见：李木英右内踝骨折、右舟骨骨折不构成伤残。平安公司为此次鉴定支付了鉴定费2036元。另查明，李木英事故发生前已经连续在顺德××××一年以上，月工资约为2700元。李木英兄弟姐妹共5人共同扶养母亲吴佩兰（出生于1936年7月10日）、父亲李耀开（出生于1938年8月25日）。再查明，杨水源驾驶的粤Ｘ×××××小轿车的所有人是杨惠英，该车在平安公司投保了交强险及商业第三者责任险2000000元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。事故发生后，平安公司在交强险医疗费用赔偿限额内向唐群芳支付了10000元。李木英因本次道路交通事故产生的损失合计为19883.43元（详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告杨水源驾驶机动车，因过错致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告杨水源驾驶的机动车在被告平安公司投保了交强险以及商业第三者责任险2000000元（含不计免赔）。因此，对于原告的上述损失合计19883.43元，应当由被告平安公司在医疗费用赔偿限额内赔偿0元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿9960元。不足赔偿的9923.43元，由被告平安公司在商业第三者责任险内予以赔偿。被告杨水源、杨惠英不负赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内向原告李木英支付赔偿款9960元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内向原告李木英支付赔偿款9923.43元；二、驳回原告李木英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334.62元，由原告李木英负担1186.08元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担148.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范子进二〇一七年十二月二十九日书记员  冯秋莹附表：赔偿项目原告主张（单位：元）被告杨水源答辩被告平安公司答辩本院认定及理由一医疗费2823.43答辩人已购买了交强险及商业险，认为应由保险公司理赔原告提供的发票无对应的病历记录，无法证实为治疗事故损伤的费用，主张缺乏事实依据，请法院驳回结合原告提供的医疗费发票，经审查，本院对原告的此项损失予以确认二住院伙食补助费3600无异议本院予以确认三矫形器2500无医嘱需购买此器械，主张缺乏事实依据，请法院驳回是为了伤情恢复而支出的费用，本院予以确认四营养费3000无医嘱需加强营养，主张缺乏事实依据，请法院驳回结合原告的伤情，本院酌情支持1000元五护理费2520无异议本院予以确认六误工费17370顺德和平外科医院出院医嘱休息1个月，并无病休证明证实原告需持续误工定残日，请求193天误工费缺乏事实依据结合原告提供的证据，本院确认了其月收入约为2700元，因未构成伤残，误工时间为住院的36天，加上出院后的一个月（30天），共计66天。因此，误工费为2700元/月÷30天/月×66天=5940元七鉴定费2000不属于保险责任范围，不予认可因重鉴后未构成伤残，故本院不予支持八伤残赔偿金74649.02广东法维司法鉴定所引用评残依据错误，未按规范进行检验，其鉴定结论与实际伤情不符，恳请法院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定因重鉴后未构成伤残，故本院不予支持九交通费1000请求过高，应以500元内为宜根据原告的就医情况，本院酌情支持500元十精神损害抚慰金9000原告方请求过高，答辩人认为应结合重新鉴定结论，以不超过3000元/级为宜本院酌情支持1000元