湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法林行初字第34号
原告双牌县泷泊镇城关村五组。
代表人唐永林，该组组长。
委托代理人张吉青，泷泊镇城关村五组村民。
委托代理人杨扬，永州市诚信法律服务所法律工作者。
被告双牌县人民政府。
法定代表人魏和胜，该县县长。
委托代理人李镇社，双牌县人民政府调纠办干部（特别授权）。
委托代理人邹满德，双牌县人民政府调纠办干部（特别授权）。
被告永州市人民政府。
法定代表人易佳良，该市市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人双牌县泷泊镇城关村四组。
代表人毛顺秀，该组组长。
委托代理人唐明跃，双牌县泷泊镇城关村*组村民（特别授权）。
委托代理人蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告双牌县泷泊镇城关村五组（以下简称“城关村五组”）不服被告双牌县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于二○一五年十一月九日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于二○一五年十一月十日向被告双牌县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因双牌县泷泊镇城关村四组（以下简称“城关村四组”）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任法庭记录，于2015年12月10日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告双牌县人民政府法定代表人魏和胜、永州市人民政府的法定代表人易佳良、第三人城关村四组代表人毛顺秀因事未到庭外，原告城关村五组代表人唐永林及委托代理人张吉青、杨扬，被告双牌县人民政府的委托代理人李镇社、邹满德，被告永州市人民政府的委托代理人杨新群，第三人城关村四组的委托代理人唐明跃、蒋隆旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告双牌县人民政府于2015年5月3日作出双政林争决字（2015）03号《处理决定》认定：申请人（城关村四组）与被申请人（城关村五组）争执的刘家岭山场林木林地权属，双方当事人争执的焦点是：“石岩口”的位置认定问题。按照2014年8月21日，县人民政府组织双方当事人到争执山场勘验及指认点界的情况来看，泷泊镇城关村四组认为：泷泊镇城关村四组与泷泊镇城关村五组对争执的刘家岭山场林木林地应以（申请人）指认的“石岩口”沿漕到林区公路，以南的山场林木林地属被申请人的，以北的山场林木林地属申请人的；而泷泊镇城关村五组认为：泷泊镇城关村五组与泷泊镇城关村四组对争执的刘家岭山场林木林地应以申请人指认的“石岩口”与被申请人指认的“石岩口”对接沿漕到林区公路，以南的山场林木林地属被申请人的，以北的山场林木林地属申请人的。对“石岩口”的位置认定，双方当事人都没有提供确切的证据予以证实，故本府不予支持。据此，根据《中华人民共和国森林法》第17条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第5条和《林业部林木林地权属争议处理办法》第11条之规定，对刘家岭山场林木林地权属作出如下处理决定：一、刘家岭山场，四至为：东至泷泊镇城关村四组指认的“石岩口”、南至泷泊镇城关村四组指认的“石岩口”沿漕到林区公路、西至林区公路、北至泷泊镇城关村四组指认的“石岩口”对接泷泊镇城关村五组指认的“石岩口”沿漕到林区公路（详见处理示意图）。此四至范围内的林木林地权属归申请人与被申请人共同所有，即双方各半的原则（稻田除外，各管其业）。二、鉴于上述刘家岭山场的林木因属泷泊林场所造，因此，林木砍伐后的比例分成应按照原泷泊林场与泷泊镇城关村委会签订的借土造林合同执行。
原告城关村五组不服，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年8月28日作出永政复决字（2015）第59号《行政复议决定书》，复议决定维持了双牌县人民政府的处理决定。
原告城关村五组诉称：一、《3号处理决定》认定事实不清，被告不拥有争执山场的所有权和使用权。1971年9月20日，原城关大队所有的八个生产队共同签订了《山林合约》，且当时各方已经按协议履行。《山林合约》划给笫三人使用的山场界线是：自炸药仓库南边漯起至石岩口漯一路下到阴家岭水沟北止。根据此界线的划定，争执山场明显不在此范围内。二、《3号处理决定》证据不足，适用依据错误，将争执山确权为共同所有，并按各半原则处理，侵犯了原告的合法权益。三、《59号复议决定》也认定事实不清，适用法律错误。一有证人证实石岩口漯就是原告指认的石岩口漯；二如果依第三人指认的石岩口漯，再按《山林合约》笫三人的山场界线去踏界，与争执山相距甚远，不是一个方向，不能固定争执山场。1982年8月27日被告双牌县人民政府颁发给原城关大队的《山林所有证》，虽然确定了包括争执山在内的双牌后洞山的山林所有权归原城关大队所有，但它是全村八个生产队的一个总证，笫三人与原告争执山场，应以《山林合约》、《城关村分山协议》和现实管业为依据。因此，不能以总证有效，就按《林木林地权属争议处理办法》第1l条“双方各半”的规定来处理。请人民法院依法撤销被告双牌县人民政府作出的处理决定以及被告永州市人民政府作出的行政复议决定，判决被告重新作出争执山场的权属和林木砍伐以后的比例分成款归原告的处理决定。
原告城关村五组在开庭时提供了14份证据：
证据1、1971年山林合约。拟证实六队（现四组）界限：自炸药仓库南边漯起至石岩口漯一路下到阴家岭水沟北止；八队（现五组）界限：自石岩口漯到阴家岭漯倒水以南起至义村交界止。说明当时六队与八队两个生产队的山林界限是明确的，刘家岭不在四组的界限内。
证据2、1982年第000516号山林所有证。拟证实县政府给城关大队颁发了第000516号《山林所有证》。座落：座西朝东，地名：双牌后洞山，面积：1100亩，东至山脚，南至绿字方块线往南过拾行直上大界，西至大界倒水为界，北至国字以北方块线直上大界。说明争执山场在此山场范围内，1982年填证时还是给大队的，不属于四组。
证据3、08年城关村分山协议。拟证实：2008年11月28日，林权改革时全村各组签订了《城关村分山协议》：各组的山林管业和收益分配方式维持原状。说明按1971年的山林合约办事，维持原管业状况。
证据4、城关村委会的证明。拟证实泷泊林场在1993年间伐刘家岭林地上的林木时，是五组在村委会领取林木分成款的，证实五组的使用权和现实管业。
证据5、现任村主任姜学政的证人证言。拟证实自他当村干部以来，刘家岭林木1：9分成款都属于五组的。证实五组的使用权和现实管业。
证据6、原任村秘书胡重建的证人证言。拟证实刘家岭原在公社时就巳划分给八生产队长期管业。证实五组的使用权和管理权。
证据7、原任村治保、调解主任刘铁生的证人证言。拟证实1993年在刘家岭山场上间伐的林木款是五组领取的。证实五组的使用权和管理权。
证据8、原任村妇女主任贺炎桂的证人证言。拟证实刘家岭林地原在公社时就划给八生产队长期管业。证实五组的使用权和管理权。
证据9、张永忠、贺炎桂、黄斌明、姜学政的签名证明。拟证实石岩口漯在刘家岭山的北面，是四、五组的山林界线。此证明与地形地貌相符。
证据10、五组与村委会的协议书。拟证实1991年3月16日五组将阴家岭、六坵田所有的稻田、水塘、旱土、荒山转让给村委会管理过（注：现巳收回五组管业）。六坵田指的就是刘家岭山场前面和南边的稻田，1971年山林划界管业，原则上考虑的就是山田相连，利于管理。
证据11、收款收据。拟证实2009年7月10日一组村民吕志一母亲过世，葬于刘家岭山场，五组收取了葬坟土地款。证实现实管业。
证据12、胡拥军、盘淑华夫妇的证明。拟证实2009年11月11日胡拥军、盘淑华父亲病逝就葬于五组的刘家岭山场。
证据13、航拍图。拟证实石岩口漯比刘家岭南边的漕长，且冲到了林区公路，是四、五组山场的分界线。从图上可以看出，刘家岭山和五组的山，是一块整体的山场，山中间是漕，而不是漯，五组山场具有不可分割性，不能一山为二。
证据14、分配后洞山林业补助款清单。拟证实2012年2月18月村委会分配2010年度后洞山林业补助款时，四、五组的金额是相同的，说明刘家岭山场在五组山场内。否则，显失公平。
被告双牌县人民政府答辩称：原告提供的双牌县人民政府颁发的NO：0005l6号山林所有证与第三人提供的双牌县人民政府颁发的N0：000516号山林所有证可作为本案林木林地确权依据。双方当事人争执的焦点是：“石岩口”的位置认定问题。按照2014年8月21日，县人民政府组织双方当事人到争执山场勘验及指认点界的情况来看，对“石岩口”的位置认定，双方当事人都没有提供确切的证据予以证实，故本府对原告和第三人提出的主张不予支持。双政林争决字（2015）03号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律条文正确，处理恰当。请求永州市中级人民法院依法予以维持。
被告双牌县人民政府提交了作出处理决定采信的证据：
证据1，双牌县人民政府颁发的NO：000516号山林所有证一份，拟证实双方在1982年的时候属于城关大队，争执山场在其范围。
证据2、1971年9月20日《山林合约》一份。拟证实双方的山场界线。
证据3、现场勘验图，确定争执山场范围和地形。
被告双牌县人民政府作出处理决定适用的法规是：《中华人民共和国森林法》第17条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第5条和《中华人民共和国林业部令：林木林地权属争议处理办法》第11条。
被告永州市人民政府辩称：一、《复议决定》程序合法。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，本案复议程序合法，即依法受理复议申请、依法审查处理决定、依法送达复议决定。二、《复议决定》事实清楚、证据充分，适用法律正确。故，请市中级法院维持《复议决定》，驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府作出维持的复议决定，所依据的证据主要是以双牌县人民政府收集的上述证据。对复议程序的合法性于2015年11月25日向本院提交了下列证据：
证据1、复议申请书，拟证明依法审查受理。
证据2、双牌县人民政府处理决定书、国内挂号信函收据。拟证明依法审查受理。
证据3、行政复议案件立案呈报表、国内挂号信函收据。拟证明依法审查受理。
证据4、复议案件延期审结请示、国内挂号信函收据。拟证明程序合法。
证据5、行政复议决定书、国内挂号信函收据。拟证明依法决定、送达。
证据6、双牌县行政复议答辩状，拟证明依法审查受理。
复议适用的法律是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人城关村四组答辩称：1、第三人有1953年的土地房产所有证，该证证实第三人的这处山场南至漯，北至漯，中间一个完整的岌，其他任何人都不占份，原告说经过多次的确权运动，但原告没有证据证实第三人的这处山，哪一次确权运动确给了他，县人民政府在处理本案时决定双方各半，实际上政府已经偏袒了原告一方，第三人本着互凉互让原则，尊重了政府的处理决定，第三人才未提起诉讼。否则，争执山场全部应归第三人所有。2、1971年9月20日原城关大队组织签订的《山林合约》，第三人界线自炸药仓库南边漯起至石岩口漯一路下到阴家岭水沟北止，原告的界线为自石岩口漯到阴家岭漯倒水以南起至义村交界。从二者的分界线看，地点均为石岩口，第三人的南与原告的北交界，关键是石岩口的位置，从争执山场的地形看，石岩口肯定是在二漯的交叉口，而不在直线上，本案第三人指认的石岩口正好在南漯、北漯的交汇处，而原告指认石岩口，则没有任何交汇处，其指认肯定是错误的，应当以第三人指认的石岩口作为双方的分界线。3、从现实管业上看，原告在诉状中所称的管业时间，均无任何证据证实，而第三人对争执山场的管业事实是有根据的，证据充分。首先争执山场是第三人唐姓家属的老祖山，1971年原大队组织签订《山林合约》后的同年12月，国家在征收第三人指认的石岩口至阴家岭以北的土地时，原告方不是协议的当事人，因此协议上没有原告的签名，原告对此也未提出任何异议，不仅如此，就连原告错收争执山场的葬坟款也返还给了第三人，以及借土养苗的分成款的领取等一系列的管业事实，都证明是第三人行使的。综上所述，原告起诉要求撤销被告的处理决定理由完全不能成立。被告的处理决定合法有据，敬请中级人民法院依法驳回原告的起诉，维持被告的处理决定及复议决定。
第三人城关村四组除了原提供给双牌县人民政府的证据外，没有向法院提交证据。
经庭审质证，原告城关村五组对被告双牌县人民政府提供的证据发表了如下质证意见：证据1、该证真实性没有异议，但是被告作出具体行政行为是以两个不同的证作出各半处理。证据2、真实性没有异议，对被告县政府的证明目的和作出行政行为有异议。由于被告证据适用证据错误，导致作出处理决定的结果及适用法律错误。证据3、该图标注不明细，没有标出四组和五组的界线。
第三人城关村四组对被告双牌县人民政府提供的证据无异议。
原告城关村五组对被告永州市人民政府提供的证据发表质证意见如下：对于复议程序性证据没有异议，对被告市政府所认定的事实有异议。
第三人城关村四组对被告永州市人民政府提供的证据无异议。
被告双牌县人民政府对原告的举证发表如下质证意见：证据1、真实性、合法性无异议。证据2、证实争执山场在此证范围内。证据3、认可，管业是由泷泊林场管业。证据4、当时是泷泊林场分的，都是在家分的。证据5-9、11、12、证人证言不能采信。证据10、与争执山场无关，阴家岭在争执山场之外。证据13、14、与本案无关。
被告永州市人民政府对原告的举证的质证意见同意县政府意见。
第三人城关村四组人对原告城关村五组的举证发表如下质证意见：证据1、2、真实性无异议，对原告的证明目的有异议，没有证据证实争执山场就是城关五组。证据3、无异议。证据4、真实性、合法性均有异议。证据5-9、12、证人证言因为没有到庭，不发表质证意见。证据10、与本案无关联性。证据11、真实性、客观性均有异议。证据13、与本案没有关联，不能作为确定争执权属的依据。证据14、真实性、合法性都无异议，不能证明争执山就是原告的。
原告城关村五组在开庭前申请现任村主任姜学政出庭作证，符合法律规定。姜学政拟证明：双方是2014年发生争执的，2014年之前双方都没有矛盾，当时分成的时候也没有矛盾，界线以漯为界，是按漯砍伐，按1971年的协议砍的，分成按材积分；2005年开始当村主任，不清楚分了几次款。被告双牌县人民政府质证认为“不真实，刘家岭具体是哪个组的没有证据真实，分成是事实。”被告永州市人民政府质证认为“证人不是很了解情况。”第三人质证认为“证人书面证言和当庭作证的证据是虚假的，也不能证明刘家岭山场是五组。”不认可证人陈述的事实。
本院对上述证据认证如下：对被告双牌县人民政府提供的证据1、2原告、第三人无异议，本院予以确认；证据3能证实相关事实，原告质证异议不成立、第三人无异议，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提交的程序性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。
对原告城关村五组提供的证据1、2与被告双牌县人民政府提供的证据相同，认证意见同前；证据3，被告、第三人无异议，本院予以确认；证据4-14，被告、第三人提出的真实性、合法性、关联性异议成立，本院不予确认。
对证人姜学政的出庭证言，被告双牌县人民政府、被告永州市人民政府、第三人均有异议，不能证明刘家岭山场的权属管业事实，本院不予确认。
经审理查明：原告城关村五组与第三人城关村四组争执的刘家岭山场位于双牌县泷洎镇城关村境内，争执面积约100亩，四至为：东至城关村四组指认的石岩口、南至漕沿伸到林区公路、西至林区公路、北至城关村四组指认的石岩口与城关村五组指认的石岩口对接漕沿伸到林区公路（详见处理示意图）。此四至范围内的成林杉树大约在1976年由泷泊林场所造。1971年9月20日原城关大队组织当时的8个生产队签订《山林合约》，将全大队所有的山林划为生产队管理，原告（八队）的界线为自石岩口漯到阴家岭漯倒水以南起至义村交界，第三人（六队）的界线为自炸药仓库南边漯起至石岩口漯一路下到阴家岭水沟北止，双方的分界线为石岩口，原告的北与第三人的南交界。1976年双牌县组织造万亩园林时将包括争议山场在内的1100亩双牌后洞山进行了绿化，以后由双牌县泷泊林场进行管理，林木砍伐按照泷泊林场与泷泊镇城关村委会签订的借土造林合同比例分成。1982年8月27日，双牌县人民政府将包括争议山场在内的1100亩双牌后洞山给城关大队颁发了山林所有证，该证记载：座落座西朝东，地名双牌后洞山，面积1100亩，四至为东至山脚、南至绿字方块线往南过拾行直上大界、西至大界倒水、北至国字以北方块线直上大界，包含争执的刘家岭山场四至范围。
本院认为：原告城关村五组与第三人城关村四组争执的刘家岭山场林木林地权属，双方当事人争执的焦点是：“石岩口”的位置认定问题。1982年山林定权发证，双牌县人民政府并没有给各组发证，仍将双牌后洞山给城关大队颁发山林所有证。因此，确定双方的界线仍应以1971年《山林合约》划定的界线为准。但1971年9月20日原城关大队给当时的8个生产队划定的界线只写了各队东面界线的起、止点，各队之间的南北界线为东面界线的起止点直上，当时原告与第三人东面界线的起止点为石岩口漯；而现场有两条漯，争执的刘家岭山场就在原告指认的北漯与第三人指认的南漯之间，第三人指认的石岩口正好在南漯、北漯的交汇处，原告指认的石岩口在南漯、北漯的交汇处上方的北漯。在现场界线与《山林合约》所写界线有歧意的情况下，被告双牌县人民政府以争议双方都没有提供确切的证据予以证实“石岩口”的位置，作出争议四至范围内的林木林地权属归原告与第三人双方各半，符合《林业部林木林地权属争议处理办法》第11条的规定。原告主张争执山场的全部权属，证据不足，不符合林业法规的相关规定。故被告双牌县人民政府作的处理决定，事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。被告永州市人民政府复议维持处理决定正确。原告请求撤销双牌县人民政府作出的双政林争决宇（2015）03号决定和永州市人民政府作出的永政复决字（2015）第59号行政复议决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告申请撤销被告双牌县人民政府作出的双政林争决字（2015）03号《林木、林地权属争议处理决定书》和被告永州市人民政府作出的永政复决字（2015）第59号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告双牌县泷泊镇城关村五组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。