重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终459号
上诉人（原审被告）：重庆盛夏实业有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音巷文广大厦***号。
法定代表人：谭建旗，该公司董事长。
委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦进华，男，1969年3月19日出生，土家族，住重庆市石柱县。
上诉人重庆盛夏实业有限公司（以下简称盛夏公司）因与被上诉人秦进华商品房销售合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2015年12月21日作出的(2015)石法民初字第03976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员何庆华担任审判长，审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭，并于2016年4月25日进行了公开开庭审理，本院书记员李小威担任法庭记录。上诉人盛夏公司的委托代理人田永禄，被上诉人秦进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月25日，被告盛夏公司（为甲方）与原告秦进华（为乙方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方将位于石柱县南宾镇万寿大道畔山华府3-13-1号房屋以227848元出售给乙方，甲方应在2012年12月31日前将房屋交付给乙方使用，房屋在交付时应符合以下条件：1.本商品房已通过竣工验收备案登记，取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证；2.本商品房为装修房屋的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定；3.暂未达到上述条件的，已通过单幢竣工验收亦视为符合交付条件。逾期超过60日，乙方要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金。秦进华向盛夏公司支付完全部房款。2013年10月23日，盛夏公司取得“畔山华府”3号楼的《竣工验收备案登记证》。盛夏公司于2013年11月6日向秦进华交房。
秦进华一审诉称，原告秦进华于2011年4月25日与被告盛夏公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，向被告购买其开发的位于石柱县万寿大道127号畔山华府小区3栋13楼1号住房一套，总成交金额为227848元。合同第七条约定：预售商品房，被告应于2012年12月31日前将已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的商品房交付原告使用。原告于2013年11月6日接收了房屋。根据合同第九条约定的被告逾期交房的违约责任，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。被告迟延向原告交房336天（从2012年12月31日至2013年11月6日）。现起诉请求:依法判令被告向原告支付逾期交房违约金7655元，由被告承担本案诉讼费用。
盛夏公司一审辩称，案涉的房屋属于拆迁还房，不是原告购买的商品房。即使原告签订的是商品房买卖合同，2012年12月31日前涉案房屋已经通过单栋验收符合交房条件，原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定盛夏公司应在2011年12月31日前将房屋交付给原告使用，对交付条件的第三项约定：“暂未达到上述条件的，已通过单幢竣工验收亦视为符合交付条件。”被告虽然举示证据证明在合同约定的交付期限内通过了案涉商品房所在楼房各单项工程的质量验收，但未提供证据证明已按照合同约定书面通知原告接房，因而应认定盛夏公司迟延交房违约。双方约定的在商品房实际交付之日起30日内支付违约金，由于该商品房交付时间在2013年11月6日，因此原告2015年9月2日起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、重庆盛夏实业有限公司在判决生效之日起三日内赔偿秦进华逾期交房违约金7063.29元；二、驳回原告秦进华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告秦进华负担4元，由被告重庆盛夏实业有限公司负担46元。
盛夏公司不服一审判决，向本院提起上诉称：秦进华系拆迁户，2014年4月25日盛夏公司与秦进华签订了《牛石嵌商住小区项目城市房屋拆迁及产权调换安置协议》，秦进华于2011年11月24日、5月3日选定3-3-3、3-13-1号房屋。为了方便办理产权过户手续，双方补签了《商品房买卖合同》。3-13-1号房屋实属拆迁还房，并非秦进华购买所得，秦进华不能提供购房发票，原审根据《商品房买卖合同》判决盛夏公司支付逾期交房违约金7063.29元错误。盛夏公司开发的房屋已于2011年12月31日前通过了单幢验收，具备交房条件，秦进华在2015年9月2日起诉超过了诉讼时效。请求法院判决：撤销(2015)石法民初字第03976号民事判决，改判驳回秦进华的一审诉讼请求。
秦进华答辩称：秦进华于2011年4月25日以227848元购买了石柱畔山华府万寿大道127号3栋13楼1号房屋，签订了《商品房购买合同》，有盛夏公司收费收据佐证，没有正式发票并不能说明不是购买的商品房。直至2013年10月23日，盛夏公司才取得1-7栋工程竣工验收备案登记证。秦进华于2013年11月6日向盛夏公司接受了清水房屋进行装修，于2015年9月2日起诉并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中，上诉人盛夏公司举示了如下证据：1.石柱县电视台收费票据2张及其说明，拟证明对秦进华履行了接房通知义务；2.石国土房管裁（2011）字第1号《行政裁定书》、盛夏公司与秦进华2011年4月25日签订的《协议》、《牛石嵌商住小区项目城市房屋拆迁及产权调换安置协议》、《实施城市规划建设（牛石嵌片区）项目征地房屋拆迁货币安置协议书》，拟证明涉案3-13-1号房屋是拆迁换房，盛夏公司与秦进华没有商品房买卖关系。秦进华质证认为：证据1系复印件，对其真实性和关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的；对证据2中《行政裁定书》的真实性予以认可，但实际中未按该裁定书执行；对《协议》、《牛石嵌商住小区项目城市房屋拆迁及产权调换安置协议》的真实性予以认可，对《实施城市规划建设（牛石嵌片区）项目征地房屋拆迁货币安置协议书》的真实性不予认可。本院审查认为，证据1与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信；对证据2，盛夏公司已经在一审中进行举证，本案不作为二审新证据采信。
被上诉人秦进华在二审中举示了如下证据：1.石柱县国土局《收件收据》；2.盛夏公司与秦进华2011年4月25日签订的《协议》；3.《牛石嵌商住小区项目城市房屋拆迁及产权调换安置协议》和选房确认书；4.石柱县国土局2014年5月14日《业务受理通知书》；5.2014年5月26日《权属登记申请表》和《土地房屋权属调查及勘测定界报告》；6.（2015）石法民初字第03976号、（2014）石法民初字第01939号、（2015）渝四中法民终字第00620号民事判决书；拟共同证明向盛夏公司购买了3栋13楼1号商品房。上诉人盛夏公司质证认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据2、证据3的“证据三性”无异议；对证据4《业务受理通知书》的真实性予以认可，但该受理时间是颁发房产证的时间；对证据5《权属登记申请表》和《土地房屋权属调查及勘测定界报告》的真实性不予认可，实际是先领取了房产证，后填写的申请表；对证据6三份审判决书，不属于二审新证据。本院审查认为：证据1《收件收据》虽具有真实性，但与本案不具有关联性，不予采信；上诉人虽对证据2、证据3的“三性”无异议，但上诉人一审中已经作为证据举示，秦进华也发表了质证意见，本院不作为二审新证据采信；证据4、证据5与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6（2015）石法民初字第03976号民事判决书系本案一审判决书，不作为证据采信；（2014）石法民初字第01939号、（2015）渝四中法民终字第00620号民事判决书在一审中秦进华已经作为证据举示，不属于二审新证据，本院不予采信。
本院二审查明：盛夏公司、秦进华签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条第一款约定，盛夏公司应于确定交房日的七日前书面通知秦进华做好办理交付的准备。双方进行验收交接的，盛夏公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应当签署房屋交接单。盛夏公司还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。盛夏公司不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，秦进华有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由盛夏公司负担。另查明，2011年4月25日，盛夏公司向秦进华出具《收款收据》，收取了227848元购房款。盛夏公司在通知各购房户接房时，只在石柱县电视台进行公告通知，没有向秦进华发送书面接房通知。
本院查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1.盛夏公司与秦进华是否存在商品房买卖合同关系，盛夏公司应否向秦进华承担逾期交房的违约责任；2.秦进华的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于焦点一。本案中，秦进华为证明购买了盛夏公司开发的畔山华府小区3-13-1号房屋，举示了《重庆市商品房买卖合同》、《收款收据》等证据证明。盛夏公司虽对此予以否认，但举示的《实施城市规划建设（牛石嵌片区）项目征地房屋拆迁货币安置协议书》的证明力，不足以对抗《重庆市商品房买卖合同》和《收款收据》的证明力。《重庆市商品房买卖合同》约定的购房款227848元，与《收款收据》中载明的房款金额一致，足以认定秦进华支付了该笔购房款，因此《重庆市商品房买卖合同》合法有效。对涉案的3-13-1号房屋，盛夏公司认为与秦进华系拆迁补偿关系的上诉理由不成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，《重庆市商品房买卖合同》第八条第一款明确约定：盛夏公司应于确定交房的七日前书面通知秦进华做好办理交付手续的准备。而盛夏公司没有履行书面通知秦进华接房的合同义务，且没有证据证明在秦进华初次协商接房事宜中，已经向对方提供了《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，故应当认定盛夏公司的行为已经构成违约，应承担合同约定的违约责任。盛夏公司未能证明秦进华接房的具体时间，原审以秦进华陈述的2013年11月6日认定为接房时间，并据此计算逾期交房违约金并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。由于盛夏公司2013年11月6日才向秦进华交房，根据合同约定盛夏公司应当在该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付逾期交房违约金，即本案的诉讼时效应从2013年12月6日起算，而秦进华于2015年9月2日向法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效期间。故盛夏公司关于秦进华的起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，重庆盛夏实业有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆盛夏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李小威