江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2691号
原告：北京兰亭风文化传播有限公司，组织机构代码55852753-0，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO17号楼1901室。
法定代表人：孙良友，执行董事。
委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏常一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沃小贤，江苏常一律师事务所律师。
被告：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码9132011380452133T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。
法定代表人：高华军，总经理。
委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑环，江苏东恒律师事务所实习律师。
第三人：南京八城科技有限公司，统一社会信用代码91320106777023332L，住所地江苏省南京市鼓楼区千秋情花园02幢504室。
法定代表人：周军，执行董事。
委托诉讼代理人：李磊，员工。
第三人：大贺投资控股集团有限公司，统一社会信用代码913201927040468754，住所地江苏省南京经济技术开发区恒飞路8号。
法定代表人：贺超兵，董事长。
委托诉讼代理人：李成亮，江苏众盛律师事务所律师。
第三人：南京嘉微文化发展有限公司，统一社会信用代码91320114MA1NBBC81L，住所地江苏省南京市雨花台区振兴路2号。
法定代表人：张建兵，董事长。
委托诉讼代理人：李成亮，江苏众盛律师事务所律师。
原告北京兰亭风文化传播有限公司（以下简称兰亭风公司）与被告南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称南京文交所）、第三人南京八城科技有限公司（以下简称八城公司）、第三人大贺投资控股集团有限公司（以下简称大贺公司）、第三人南京嘉微文化发展有限公司（以下简称嘉微公司）公司决议效力确认纠纷一案,本院于2017年5月12日立案受理后，依法先后适用简易程序和普通程序，于2017年7月10日和2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的委托诉讼代理人在第一次庭审中均到庭参加诉讼；在第二次庭审中除第三人八城公司未到庭参加诉讼，其他当事人均到庭参加诉讼，本院对八城公司缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰亭风公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告于2017年2月3日作出的股东会决议无效；2、判令被告向南京市栖霞区市场监督管理局撤销2017年2月21日的变更登记。事实与理由：被告南京文交所成立于2011年8月10日，设立时注册资本3000万元，设立时股东为国信国际担保有限公司（以下简称国信公司）、兰亭风公司、国影投资管理有限公司（以下简称国影公司）和八城公司。2013年11月5日，国信公司将持有的被告51%股权转让给八城公司，八城公司共持有被告的71%股权。2017年4月，原告经查询得知，2017年2月3日被告在未通知原告的情况下召开股东会，八城公司将其持有的被告51%股权转让给大贺公司，将其持有的被告9%股权转让给嘉微公司，并于2017年2月21日办理工商变更登记。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第七十一条的规定，原告认为被告和八城公司未就向股东之外的人转让股份通知原告并给予原告30天的考虑期，召开股东会，通过股权转让决议，侵犯了原告优先购买权，违反法律规定，当属无效决议。为维护合法权益，原告诉至法院要求处理。
被告南京文交所辩称，第一、股东会决议符合公司章程及法律规定的条件，合法有效，原告的诉请于法无据。2017年2月3日，被告通过的股东会决议内容不违反法律、行政法规的规定；根据公司法规定，股东向股东以外的人转让出资具有半数以上出资额的股东同意即可，八城公司持有被告71%的股权，其有权将持有的股权转让。即使存在原告所说的被告就股权转让事宜未通知原告且未给予其30日的考虑期的情况，也是程序瑕疵，不能直接依据公司法的规定推导出股东会决议无效的结论。第二、原告不具有行使优先购买权的基本条件。原告于涉案股权转让之前营业执照已被吊销，不能从事任何经营活动。原告于2013年11月19日被吊销营业执照，而涉案股权转让协议在2017年2月3日签订，原告此时的营业执照已经被吊销，其依法应进入清算程序，而股权转让等事宜为公司的投资经营行为，原告已丧失了行使优先权资格；同时原告于2012年9月14日被法院列入失信人名单，诚信记录不良。由此可见，原告无权对八城公司转让的股权进行受让，即便受让股权，也无法顺利完成股权变更。原告诉请法院撤销股权转让协议无现实可能，实属恶意诉讼。另根据江苏省人民政府金融工作办公室（以下简称江苏省金融办）于2015年7月23日下发的关于《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》的通知，要求交易场所有五名以上股东，如原告受让八城公司股权，第三人仍将不符合整改要求，其进行股权变更时也不可能获得江苏省金融办的审批。因此，原告的诉请并无现实意义。
第三人八城公司述称，同意被告的辩称意见。八城公司按照江苏省金融办的要求将股权转让，大贺公司是为了响应政府的号召和被告的稳定才受让股权的。
第三人大贺公司述称，同意被告的辩称意见。
第三人嘉微公司述称，同意被告的辩称意见。
本院经审理认定如下事实：被告南京文交所成立于2011年8月10日，成立时注册资本3000万元，成立时股东为国信公司（持有被告51%股权）、兰亭风公司（持有被告24%股权）、八城公司（持有被告20%股权）和国影公司（持有被告5%股权），法定代表人为周军。2011年8月10日的被告公司章程第八条约定股东兰亭风公司的住所地在北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO17号楼1901室；第十六条股东会行使下列职权：其中第（九）项为对股东向股东以外的人转让出资作出决议；第十九条约定股东会决议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过，对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式以及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十条约定召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名；第三十二条约定，股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资，不需要股东会表决同意，但应告知；第三十三条约定，股东向股东以外的人转让出资的条件：（一）必须要有半数以上（出资额）的股东同意；（二）不同意转让的股东应当购买该转让的出资，若不购买转让的出资，视为同意转让；（三）在同等条件下，其他股东有优先购买权。2013年11月5日，国信公司将持有被告51%的股权转让给八城公司，被告的股东由此变更为八城公司（持有被告71%股权）、兰亭风公司（持有被告24%股权）和国影公司（持有被告5%股权）。另经法院了解被告在经营中，其会员多达100万人以上，市值最高达到300多亿元；因其经营违反国家相关规定被责令整改。
2015年7月23日，江苏省金融办发布《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》，其中第一条内容为“为规范交易场所经营行为，促进交易场所健康发展，保障投资者合法权益，根据《中华人民共和国公司法》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国发[2012]37号）及国家相关法律法规，制定本办法”；第十一条要求交易场所股权应适度分散，股东不得少于5名，其中法人股东不少于2名。为执行该监督管理办法，被告的大股东八城公司多方寻找合适的投资人，经过协商后和大贺公司、嘉微公司达成协议。2017年1月13日，被告按照原告的公司章程上的地址通过顺丰快递向原告和股东国影公司送达《关于召开2017年第一次临时股东会的通知》，通知的内容为于2017年2月3日14时在南京市栖霞区紫东路1号紫东国际创意园F4栋5楼召开现场会议并现场投票表决；会议审议事项为八城公司转让被告股权事宜；同时说明若收到通知的股东未按时出席此次股东会，视为同意八城公司转让被告股权。因原告的住所地无人办公，顺丰快递无法送达，在顺丰快递和被告联系后顺丰快递于2017年1月19日将给原告的信件退回被告处，另股东国影公司收到被告的信件。2017年1月19日，被告在其官网上发布八城公司将转让部分股权给大贺公司的公告。
2017年2月3日，在被告通知的召开股东会时间，原告和国影公司没有到场，八城公司和大贺公司、嘉微公司到场召开股东会，会议通过八城公司将51%的股权以1530万元转给大贺公司、将9%的股权以270万元转给嘉微公司的决议；各股东出资情况如下：大贺公司持股51%、嘉微公司持股9%、八城公司持股11%、兰亭风公司持股24%和国影公司持股5%；同意通过公司章程修正案；八城公司、大贺公司、嘉微公司和被告在股东会决议上盖章。同日，八城公司和大贺公司以及嘉微公司分别签订股权转让协议，大贺公司和嘉微公司成为被告股东。同日，被告根据股东会决议将公司章程第一条和第八条进行修改，形成公司章程修正案，被告对该修正案签字盖章予以确认。
另查明，2017年1月18日，被告向南京市栖霞区发改局提交《关于南京文交所股权变更事宜的请示》，拟对南京文交所的股权结构进行调整，南京市栖霞区发改局向南京市金融办报请，南京市金融办向江苏省金融办报请。2017年2月13日，江苏省金融办向南京市金融办批复：同意被告股权变更，即大贺公司持股51%、兰亭风公司持股24%、八城公司持股11%、嘉微公司持股9%、国影公司持股5%，并要求被告应依法开展业务，规范经营，有效控制风险，为实体经济服务。被告持江苏省金融办批复于2017年2月21日办理了股东工商变更登记手续。2017年2月23日，被告在新华日报上刊登股权变更的公告启事，表明凡公司股东及关联人对前述事项有异议，应于公告之日起三十日内向本公司提出；被告另于2017年2月25日在北京晨报进行相同内容的公告。2017年3月2日，被告法定代表人由周军变更为高华军。2017年4月12日，大贺公司认缴增资17000万元，公司注册资本变更为20000万元，各股东的股权比例也发生相应变化。
还查明，原告于2010年7月22日成立，于2013年11月19日被吊销营业执照。2015年3月18日，北京市朝阳区人民法院在中国执行信息公开网上发布原告为失信被执行人。
本院认为：原告诉请法院确认被告于2017年2月3日的股东会决议无效，根据公司法第二十二条的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效；原告主张2017年2月3日被告在未通知原告的情形下召开股东会，通过八城公司将被告51%的股权转让给大贺公司、将被告9%的股权转让给嘉微公司的决议，并在2017年2月21日办理工商变更登记，八城公司向股东之外的人转让股权未通知原告未给予原告30日的考虑期，就召开股东会并通过了股权转让的相关决议，侵犯其优先购买权，故决议无效。本案中，被告的控股股东八城公司根据股东会的职权事项规定作为2017年2月3日股东会召集人，由被告在2017年1月13日向被告的其他两名股东即原告和国影公司发出召开股东会的通知，通知的会议内容为现场表决八城公司的股权转让事宜，并告知收到通知不参加会议者视为同意八城公司转让股权，该通知内容有效；原告因其公司章程约定的经营场所即法定办公场所无人办公而无法送达，导致信件于2017年1月19日被退回，原告变更经营场所未通知被告，故依法被告的信件于退回日视为送达。法律规定召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，被告已按法律规定提前十五日通知全体股东并告知不到场的后果；2017年2月3日会议当日，原告和国影公司未到场参会，作为股权受让方的大贺公司和嘉微公司到场参会，其当时还不是被告的股东，故其在股东会决议上盖章属于无效行为；该次会议，应认定为控股股东八城公司在其他两名股东缺席的情形下独自开会。
被告的公司章程第三十三条约定，股东向股东以外的人转让出资的条件：（一）必须要有半数以上（出资额）的股东同意；（二）不同意转让的股东应当购买该转让的出资，若不购买转让的出资，视为同意转让；（三）在同等条件下，其他股东有优先购买权；该约定合法有效，本院予以确认。本案中，八城公司持有被告71%的股权，其意欲向股东以外的人转让股权，不需要得到原告和国影公司的同意即可。被告作为交易场所类的公司，属于受特别规制的公司，应受到江苏省金融办发布的《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》的约束，该管理办法第十一条要求交易场所股权应适度分散，股东不少于5名，其中法人股东不少于2名，并规定了主发起人的基本条件，被告因其股东只有3名且主发起人不符合基本条件，不符合该管理办法的要求而被要求整改；在此情形下，作为控股股东的八城公司不符合主发起人的基本条件而需要将部分股权转让给符合条件的公司，原告不符合受让的条件，显然属于不能受让八城公司股权的公司；另原告于2013年11月19日被吊销营业执照，其依法应进行清算但至今没有清算，在法律规定范围内其可以转让持有被告的股权，但不能受让他人的股权。综上，原告不具备受让八城公司股权的能力。原告主张八城公司向股东以外的人员转让股权，没有给予其作为股东的30日的考虑期，侵犯其优先购买权而无效，基于其没有受让八城公司股权的能力，其也无从谈起有30日的考虑期，故对原告的意见，本院不予采信。
八城公司作为持有被告71%股权的股东，在2017年2月3日的会议上通过将51%的股权转让给大贺公司、将9%的股权转让给嘉微公司的决议，符合法律规定，本院予以确认。在通过该决议后，八城公司和大贺公司、嘉微公司签订的股权转让协议方为有效；经江苏省金融办审批同意后，大贺公司和嘉微公司方才成为被告的股东。
原告主张被告于2017年2月3日的股东会决议无效，不符合法律规定，本院不予采信。原告请求法院确认被告于2017年2月3日的股东会决议无效，另判令被告向南京市栖霞区市场监督管理局撤销2017年2月21日的变更登记，没有事实和法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。第三人八城公司在第二次庭审中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担后果。据此，根据《中华人民共和国公司法》第六条第二款、第十条、第十一条、第二十二条第一款、第四款、第四十二条、第四十三条、第七十一条、第一百八十条第四项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京兰亭风文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告北京兰亭风文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵
审 判 长 赵 青
审 判 员 黄秀明
审 判 员 葛鹤洲
二〇一八年一月二十九日
见习书记员 张云凤