安徽省宁国市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00025号
原告：陈明革，男，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国市林业局，住所地安徽省宣城市宁国市。
法定代表人：王伟，局长。
委托代理人：马建华，法律顾问。
委托代理人：朱敏，行政审批科科长。
第三人：宁国市中小企业融资担保中心，住所地宁国市。
法定代表人：周文敏，主任。
委托代理人：许根苗，安徽向群律师事务所律师。
原告陈明革诉被告宁国市林业局（以下简称“市林业局”）林业抵押行政登记一案，原告于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市林业局送达了起诉状副本和应诉通知书，被告市林业局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈明革及委托代理人吕世辉，被告市林业局的局长王伟及其委托代理人马建华、朱敏，第三人宁国市中小企业融资担保中心（以下简称“市融资担保中心”）的委托代理人许根苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月30日，市林业局作出编号为2013072号林权抵押登记证书。抵押登记证书内容为：抵押人：陈明革，抵押权人：市融资担保中心，抵押物名称、面积及价值：经济林97.7亩、价值4500000元，被担保的主债权种类及数额：人民币壹佰伍拾陆万元整，抵押担保的范围：贷款本金、利息及为实现债权的相关费用，抵押起止时间：2013年7月30日-2014年7月29日。
市林业局在法定期限内向本院提交的证据有：
1、林业局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明被告主体资格；
2、关于办理林权登记抵押的申请复印件一份、森林资源资产抵押登记申请书复印件两份、受理行政确认书及送达回执复印件各一份，拟证明宁国市伏特电器有限公司向被告申请办理抵押登记手续，被告于2013年7月30日受理的情况；
3、陈明革身份证复印件一份、林权证（（编号：宁政林证字（2010）第104815号、宁政林证字（2010）第104816号）复印件两份、宁国市中小企业融资担保中心法定代表人身份证明复印件一份，拟证明在办理抵押登记时原告自愿向被告提供身份证复印件及林权证，及第三人的身份信息；
4、2013年7月26日的流动资金借款合同复印件一份，拟证明宁国市伏特电器有限公司与安徽宁国农村合作银行于2013年7月26日签订借款合同的事实；
5、2013年7月29日最高额抵押合同复印件一份、抵押物清单复印件一份，拟证明原告陈明革于2013年7月29日与第三人签订抵押合同，并自愿用涉案林权办理抵押登记；
6、安徽东南资产评估事务所有限公司出具的山核桃林价值评估报告书复印件一份，拟证明涉案抵押物已经过中介机构评估，评估价值450万。
陈明革对市林业局提交证据的质证意见为：对证据1，三性没有异议；对证据2，认为办理林权抵押申请程序不合法，应该由权利人即本案原告提出申请，而不是案外人申请；对森林资源抵押申请书、确认书及送达回执认为程序违法，其至今没有收到该份确认书；对证据3，三性没有异议，但是原告身份证不是原告本人提供；对证据4，其不清楚是否有这份借款合同，如果是真实的，其中规定借款的方式是保证担保，而不是本案的抵押担保，故与本案审理的抵押担保关联性不相吻合；对证据5，真实性其有异议，原告没有同第三人签订最高额抵押合同，从关联性上说，证据5和证据4没有关联性，最高额的抵押担保和证据4中的保证担保不具有关联性；对证据6，对评估报告也不是真实的，评估报告制作的程序不合法，其没有委托中介机构对其山场进行评估，不能作为证明本案证据。
市融资担保中心的质证意见为：无异议。
陈明革诉称：2012年经熟人介绍，其将自家的宁政林证字（2010）第104815、第104816号林权证为宁国市伏特电器公司在银行办理了抵押登记贷款。2013年底贷款到期，借款人已还清借款，其上述两证号林权证被解除林权抵押登记。2013年7月30日，被告未经认真审核，未经其同意，又将其上述两证号的林权证为第三人市融资担保中心出借给他人的款项办理了林权抵押登记手续，森林资源资产抵押登记证书的编号为2013072。被告错误的抵押登记行为导致其不能取回上述两林权证。故诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2013年7月30日将原告林权证为第三人办理编号为2013072号森林资源资产抵押登记的具体行政行为；2、本案受理费用由被告承担。
陈明革为证明其诉讼主张，向本院举证：
1、陈明革身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；
2、2013年7月29日承诺书复印件一份，拟证明被告未尽抵押登记审查义务、“陈明革”三字不是原告所写，原告未同意抵押；
3、被告办理抵押流程表复印件一份、森林资源资产抵押登记申请书复印件一份、宁国林权抵押贷款申请表复印件一份，拟证明被告违反自己制定的流程登记程序，没有要求原告当面签字后办理抵押；
4、2013年7月29日抵押物清单复印件一份、2013年7月29日最高额抵押合同复印件一份，拟证明被告未经原告签字同意，为第三人办理抵押登记的事实。
市林业局对陈明革提交证据的质证意见为：对证据1、2，三性没有异议，但是对证明目的有异议，从原告出具的承诺书可以看出原告完全同意本案的林权抵押，原告没有证据证明不是其本人所写，被告根据原告出具的承诺书已经能够证明原告愿意办理抵押；对证据3，对证据真实性及证明目的有异议，因为原告没有证明其真实来源，这份证据只是一份打印件，且对其证明目的有异议，根据规定，没有要求抵押权人和抵押人在登记机关面前签署抵押申请，只要相关人提供即可；对证据4，三性没有异议，根据证据可以看出有原告签字，是否是原告本人签字，原告没有提供证据予以证明。
市融资担保中心的质证意见为：对证据1、2、4，三性没有异议；对证据3有异议，原告没有提供来源，且提供的证据只是一份空白的表格，不具有关联性。
市林业局辩称：一、其为市融资担保中心办理的林权抵押登记事实清楚。陈明革系本案涉诉林地的使用权人。2013年7月26日宁国市伏特电器有限公司与安徽宁国农村合作银行签订《流动资金借款合同》一份，约定宁国市伏特电器有限公司向安徽农村合作银行借款贰佰叁拾万元。后市融资担保中心就前述借款提供保证。2013年7月29日陈明革与市融资担保中心签订《最高额抵押合同》，约定以陈明革名下的林权向市融资担保中心提供反担保。当日，宁国市伏特电器有限公司向其申请，对前述林权抵押进行登记。其对市融资担保中心及宁国市伏特电器有限公司提交的相关材料进行审查后予以登记，并于2013年7月30日颁发林权抵押权证书。二、其为市融资担保中心办理的林权抵押登记适用法律正确，并且程序合法。其办理的抵押登记是符合国家林业局《森林资源资产抵押登记办法》第十条规定的程序的，也具有《物权法》、《担保法》规定的物权效力的。林权抵押登记申请人根据国家林业局《森林资源资产抵押登记办法》第十五条规定向其提交了森林资源资产抵押登记申请书、抵押人及抵押权人的身份证明、抵押合同、林权证、拟抵押森林资源资产评估报告等材料。且其在收到登记申请材料后，经过审慎的审查认定，该抵押林权权属清楚，系陈明革为使用权人。该林权不存在重复登记和禁止抵押的内容，抵押期限也未超过法定年限。同时，未发现借款合同和抵押合同具有法定无效情形。各类材料齐全，根据相关规定决定予以登记。三、陈明革诉称抵押登记未经本人同意应予撤销无事实法律依据。其系依据市融资担保中心及宁国市伏特电器有限公司提供的相关材料予以抵押登记的，其中陈明革签署的抵押担保合同并无法定无效情形，其遂依法予以登记。如陈明革对据以登记的抵押担保合同的效力有异议，应当先行向人民法院确认该合同效力，再要求撤销抵押登记。
市融资担保中心在庭审中述称：一、《最高额抵押合同》、《抵押物清单》是陈明革本人签署，是陈明革真实意思表示，合法有效。2013年7月26日，宁国市伏特电器有限公司由其提供担保，与安徽宁国农村合作银行签订《流动资金借款合同》，向该行借款人民币230万元。陈明革自愿以其林权为宁国市伏特电器有限公司提供抵押反担保，担保范围为《保证合同》中约定的其履行了保证义务所代宁国市伏特电器有限公司偿还的全部款项和自付款之日起利息及其他费用、损失等。为此，陈明革与其签订了《最高额抵押合同》并在《抵押物清单》上签字。二、办理抵押登记时，其和陈明革按要求提供了法定代表人身份证明、《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、身份证、林权证、评估报告等书面文件材料。市林业局审查后认为双方提供的文件资料齐全、有效、依法审查后予以办理抵押登记。三、市林业局办理林权抵押登记手续已进行了合规性审核，陈明革要求撤销其林权抵押登记没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。市林业局收到《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第十五条规定的文件资料后，已根据该办法第十六条进行了合规性审查，经审核符合登记条件，依法予以登记。因此，陈明革要求撤销其林权抵押登记没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
市融资担保中心未向本院提举证据。
本案审理过程中被告向本院提出申请，要求对《最高额抵押合同》中“陈明革”签名的真实性进行鉴定，本院遂委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定。无锡江南司法鉴定所于2015年12月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《最高额抵押合同》第四页上签名“陈明革”笔迹不是陈明革本人书写。各方当事人对该份鉴定意见书均无异议。
本院的认证意见为：陈明革提供的证据3，系复印的空白表格，不能证实其来源，且无其他证据印证，故不予认定；对市林业局提供的证据5中，最高额抵押合同，因经本院委托鉴定，该合同中“陈明革”签名非其本人所签，且市林业局未提供其他证据证实该抵押行为系陈明革真实意思表示，故对该份证据不予认定；对陈明革及市林业局提供的其他证据的客观性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述有效证据及结合当事人陈述，认定以下案件事实：2013年7月26日，宁国市伏特电器有限公司与安徽宁国农村合作银行签订《流动资金借款合同》一份，约定宁国市伏特电器有限公司向安徽宁国农村合作银行借款230万元，市融资担保中心为该笔借款提供担保。2013年7月29日，宁国市伏特电器有限公司向市林业局申请，以陈明革所有的宁政林证字（2010）第104815号、宁政林证字（2010）第104816号林权证载明的山林权，向市融资担保中心提供抵押反担保并办理抵押登记。市林业局对宁国市伏特电器有限公司、市融资担保中心提供的《关于办理林权登记抵押的申请》、《森林资源资产抵押登记申请书》、宁政林证字（2010）第104815号、宁政林证字（2010）第104816号林权证、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及抵押物清单、价值评估报告书等申请材料进行审查，认为申请人提供材料齐全、事实清楚，符合相关法律规定，故于2013年7月30日办理了抵押登记，并作出了编号为2013072号林权抵押登记证书。陈明革以其对该抵押不知情为由，请求撤销该抵押登记遂向本院提起诉讼。根据无锡江南司法鉴定所的鉴定，2013年7月29日《最高额抵押合同》中第4页左下侧“甲方盖章”处“陈明革”三字确非原告本人书写。
本院认为：根据《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第七条规定，抵押森林资源资产的登记工作由县级以上地方人民政府林业主管部门的资源管理部门负责初审，资产管理部门负责办理登记或变更登记手续。因此，市林业局具有办理林权证抵押登记的法定职权。第十五条规定：抵押人和抵押权人签订抵押合同后，应持以下文件资料向森林资源资产抵押登记部门申请办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。（一）森林资源资产抵押登记申请书；（二）抵押人和抵押权人法人证书或个人身份证；（三）抵押合同……。第十六条规定：登记机关在受理登记申请材料后，应当依照国家法律、法规的规定对抵押物进行合规性审核。主要审核以下内容：申请人所提供的文件资料是否齐全、真实、有效；借款合同、抵押贷款合同是否真实、合法；抵押物权属是否清楚、有效；抵押物是否重复登记；抵押物中是否有属于禁止抵押的内容；抵押期限是否超出有关法规规定的年限。
本案中，市林业局根据宁国市伏特电器有限公司及市融资担保中心提供的相关材料，办理了抵押登记，但陈明革称，其对抵押登记不知情，未向市林业局提出过登记申请，也未与市融资担保中心签订最高额抵押合同。根据《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第十五条第（一）项的规定，申请办理抵押登记，应当由抵押人和抵押权人分别向登记部门提供“森林资源资产抵押登记申请书”。市林业局未提供证据证实陈明革向其提交了“森林资源资产抵押登记申请书”，进行抵押登记不符合上述规定，且经鉴定，最高额抵押合同中“甲方盖章”处“陈明革”三字非陈明革本人书写，市林业局亦无其他证据证实该抵押登记行为系陈明革真实意思表示。综上，市林业局未对申请人提供的文件资料是否真实进行审核的情况下，作出编号2013072号林权抵押登记的行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告宁国市林业局于2013年7月30日作出的编号2013072号林权抵押登记证书。
案件受理费50元，鉴定费用3210元，共计3260元，由被告宁国市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡李霞
审 判 员 施 璟
人民陪审员 胡少凡
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 胡 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。