重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初2347号
原告：重庆钰金环保科技开发有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路799号，统一社会信用代码81500104054824400Y。
法定代表人：滕沁，任公司总经理。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杜旺臻，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
被告：胡启英，女，1951年2月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆钰金环保科技开发有限公司（以下简称重庆钰金科技有限公司）与被告胡启英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告胡启英下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故本院裁定将本案转为普通程序进行审理。原告重庆钰金科技有限公司委托诉讼代理人谢孟芸到庭参加诉讼，被告胡启英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆钰金科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告胡启英立即支付原告租金151665元及保证金57966元；2、判令被告胡启英立即支付原告资金占用利息，从2016年4月16日至被告实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计收；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，被告将其所有的位于重庆大足双桥经开区西湖大道10号附41号、附42-43号及附42号2-1、附43号2-1房屋转让给原告。在上述转让房屋前，被告已向承租人收取了保证金及租金。2016年4月15日，原被告双方签订了《关于租金、保证金清理核算的说明》，对被告预收在房屋转让后应交由原告的租金及保证金进行了清理。双方确认：承租人交纳的保证金为57966元，房屋转让后剩余租金为151665元，被告同意向原告支付结算。《关于租金、保证金清理核算的说明》签订后，虽经原告多次催促，被告也未向原告支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判如所请。
被告胡启英未到庭，未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告重庆钰金科技有限公司与被告胡启英签订了两份《重庆市房屋买卖合同》，该两份合同分别约定原告以买卖的方式购买被告的两处商服房屋（一处座落于双桥区西湖大道10号附41号车城明珠，另一处坐落于双桥区西湖大道10号附42号-43号、42号2-1、43号2-1）。同日，双方办理了该两处商服用房的房屋产权变更登记。
另查明，2016年4月15日，原告与被告对上述房产出租的租金以及保证金进行了清理和核算。被告胡启英在《关于租金、保证金清理核算的说明》上签字，该份说明上载有以下内容：“胡启英（身份证510203195102200023）与重庆钰金环保科技开发有限公司对下列房产出租的租金、保证金进行了清理和核算：胡启英已于2014年12月22日将其名下位于重庆市大足区双桥经开区西湖大道10号附41号、附42-43号及附42号2-1、附43号2-1房屋产权转让给我公司。根据胡启英收取上列房产的租金凭据和保证金收据以及其委托豪晟公司开具的收款收据，已收取2014年6月起的租金、保证金清理完毕，各方已确认清理核算结果、同意支付结算。”
再查明，2012年6月12日，被告胡启英向房屋承租人之一中国邮政储蓄银行重庆大足区支行出具了“收条”一张，该收条载明被告已经收取了保证金47966元。2015年1月29日，案外人重庆豪晟实业有限公司出具了涉案房屋的租金以及保证金的确认清单，清单上载明该两处房屋的承租人分别为中国邮政储蓄银行重庆大足区支行以及案外人段全洪，中国邮政储蓄银行重庆大足区支行已向被告缴纳的房屋租金290780元(时间为2014年6月1日-2015年5月31日)，案外人段全洪已向被告缴纳房屋保证金10000元以及租金为45761元（时间为2014年11月10日-2015年5月9日）。2016年3月10日，被告胡启英向案外人重庆豪晟实业有限公司出具委托书，追认该公司曾代原告收取本案涉案房屋的租赁保证金以及房屋租金，并全权委托该案外人与原告就涉案房屋租金以及保证金的清理结算问题进行协商核算确认和处理。
庭审中，原告提交了名为《关于租金、保证金清理核算的说明》一份，该份说明中有以表格的形式载明被告收取以及应该返还租金、保证金等的具体金额，且该份说明与有被告签名的说明的标题一致，但该份清单上并未有被告的签字。原告还提交了向涉案房屋的承租方中国邮政储蓄银行重庆大足区支行以及段洪全出具的收据两张，称该两份收据系出具给承租人后原告方保存的收据存根，该两份收据上显示入账时间为2015年5月7日，且两份收据均盖有原告公司印章。出具给段洪全的收据上载明收款事由为保证金，金额为10000元，出具给中国邮政储蓄银行重庆大足区支行的收据上载明收款事由为保证金，金额为47966元。
以上事实有原告陈述，《重庆市房屋买卖合同》两份、《关于租金、保证金清理核算的说明》两张（名字一样但内容不一致）、房屋产权证书（复印件）、打款收据明细、收取确认清单、委托书、收条、收据2张等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举示了有被告签名的《关于租金、保证金清理核算的说明》，但具体载明收取租金以及保证金金额表格的《关于租金、保证金清理核算的说明》（名字一样）确没有被告签名，故无法证明原被告双方已就涉案房屋租金、保证金具体金额等等事项达成一致意见，本院对原告按照该两份说明中约定的相关金额请求被告偿还租金及保证金的要求不予支持。
关于房屋租金的问题。本院认为，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得，没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。本案中，涉案房屋的租金收益应属于法定孳息，原被告的房屋买卖合同中并未有关于租金收益的约定，故应在原告取得涉案房屋所有权后享有房屋的租金收益。本案中，原被告于2014年12月22日对涉案房屋完成了产权变更登记，故原告应从该日之后取得涉案房屋的租金收益，现原告主张2015年1月1日计收租金收益，本院予以支持。根据庭审查明的事实，由中国邮政储蓄银行重庆大足区支行承租的房屋已缴纳2014年6月1日-2015年5月31日房屋租金290780元，故被告应支付原告该套房屋的租金收益为290780/12﹡5=121158.33，原告主张121158元，本院予以支持；由段洪全承租的房屋已缴纳2014年11月10日-2015年5月9日房屋租金45761元，故被告应支付原告该套房屋的租金收益为45761/6﹡4﹢45761/6/30﹡9=32795元，原告主张30507元，本院予以支持。综上，被告应偿还原告的租金为121158﹢30507=151665元。
关于保证金的问题。本院认为，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。本案中，涉案房屋的承租人有权要求新的房屋买受人即原告继续向其出租房屋，同时也应有权依据租赁合同当租赁期间届满时向房屋买受人即原告退还保证金，且本案中原告亦出示了向涉案房屋承租人出具的收取保证金的收据存根，并经本院释明原告愿意承担向承租人退还保证金的义务，故本院对原告请求被告退还承租人已经缴纳租金的要求予以支持，即为10000﹢47966=57966元。
关于资金占用损失的问题。因被告于2016年4月15日在《关于租金、保证金清理核算的说明》上有签名，虽该份说明未载明退还的具体金额，但确有同意支付结算的意思表示，故本院对原告请求以2016年4月16日起按照按中国人民银行同期贷款利率计收资金占用损失的要求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡启英于本判决生效之日起五日内退还重庆钰金环保科技开发有限公司租金151665元、保证金57966元，共计209631元；
二、胡启英于本判决生效之日起五日内支付重庆钰金环保科技开发有限公司资金占用损失（以上述金额为基数从2016年4月16日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如胡启英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4444元，由胡启英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曾 勇
代理审判员 刘冰颖
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 韩定芬