重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10692号
原告：重庆市巨恒物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江布市街33号（原国税所办公室）第二层2-7号，统一社会信用代码91500116203587745J。
法定代表人：谢丽娜，重庆市巨恒物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：何权，男，重庆市巨恒物业管理有限公司管理部主管。
委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被告：翁德建，男，汉族，1971年5月21日出生，重庆浩之然物业管理有限公司保安，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市巨恒物业管理有限公司与被告翁德建劳动争议一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市巨恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人何权、唐建林，被告翁德建到庭参加了诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告重庆市巨恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决解除双方劳动关系，不向被告支付经济补偿金8225元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:不向被告支付经济补偿金8225元。事实和理由：2013年6月被告到原告公司从事保安工作，工资是1250元每月，约定社会保险由被告自行负责办理，公司承担部分社会保险费并以工资形式发放给被告。2016年12月30日，被告未经原告同意自动离职到重庆浩之然物业管理有限公司上班，建立新的劳动关系。2017年4月，被告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请关于经济补偿金的仲裁，原告对仲裁结果不服，遂诉至法院。
被告翁德建辩称，其与原告劳动关系存续期间，原告一直未给被告购买社会保险，且二者之间签订的劳动合同于2016年5月期满，但被告仍在原工作场所、工作岗位工作，原告向被告发放工资到16年年底，随后原告撤场，没有对被告工作进行安排，被告便与重庆浩之然物业管理有限公司（后称浩之然公司）签订了劳动合同。原告应支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年6月1日到原告处工作，担任保安。原告向被告支付工资至2016年12月。浩之然公司于2017年1月公开招聘录用被告，双方于2017年1月20日签订劳动合同，浩之然公司于2017年1月开始向被告发放工资。
2017年4月17日被告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间从2013年6月1日至2017年4月14日存在劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系经济补偿金9400元。原告于2017年5月25日收到仲裁传票，该委于2017年6月14日作出仲裁裁决，裁决原被告之间从2013年6月1日至2016年12月30日劳动关系成立，原告支付被告经济补偿金8225元。因原告对该仲裁裁决不服，故于法定期间诉至本院，要求判如所请。
审理中，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实：1、原告提交与被告的《劳动合同书》两份和《承诺书》两份。被告辩称，合同和承诺书是被迫签署的，其并不知道合同内容。本院认定如下，虽被告称合同与承诺书是因受原告胁迫而做出的不真实的意思表示，但其并没有提供相关证据证明，所以，《劳动合同书》与《承诺书》的真实性可以认定。第一份《劳动合同书》第一条第一款约定合同期限为2013年6月1日起至2014年5月31日止。第二份《劳动合同书》第一条第二款约定合同有效期为2014年6月1日至2017年8月31日；第四条第二款约定被告岗位基本工资标准为每月1250元，各种考核和补贴费用据实计算，以一个月为周期，在发放工资时一并发放给被告（各种补贴费用中已包括法定节假日加班及超时加班等加班工资和应由原告承担的社会保险费用）；第六条约定被告在原告工作期间，用人单位应当承担的社会保险费，在原告向被告支付工资时一并支付给被告，由被告自行向社会保险机构缴纳。第二份《承诺书》的落款时间为2014年6月1日，内容为：因为自身原因且工作不固定，由本人自行参加灵活就业社会保险，不由公司统一参加社会保险。本人在公司工作期间，用人单位应当承担的社会保险费，请公司向本人支付工资时一并支付给本人，由本人自行向社会保险机构缴纳。如若本人原因导致脱保或者未交保险费导致的一切法律责任、法律后果由本人自行承担。今后本人绝不会以用人单位没有办理社会保险及未交保险费为由，要求单位支付解除劳动关系经济补偿金，赔偿失业保险，赔偿养老保险、医疗保险等费用。2、原告提交的原告公司重排项目2016年7月劳务费发放表（西永）一份、2016年1月至12月劳务费表。被告认为2016年7月发放表中的签名是自己签署的，2016年1月至12月劳务费表中每月总金额与其工资金额相一致，但其工资组成部分并非表中所述。本院对该份证据认定如下，被告确认在2016年7月劳务费发放表上签字，该表的真实性可以认定。表中确定被告该月基本工资为1250元，社保补贴898元，加班费202元，总计2350元，实发2350元。原被告双方在庭审过程中都确认被告在原告处工作期间，以现金方式领取过一次工资并签名，其余工资皆由原告通过银行转账的方式按月汇入被告账户，被告没有签名。2016年1月至6月、8月、10月至12月劳务费表中被告的数据与被告亲自签署的2016年7月劳务费发放表中的数据相一致，其真实性本院予以认定。被告2016年1月至8月、10月至12月的每月基本工资为1250元，社保补贴898元，加班费202元，合计2350元；被告2016年9月基本工资为1250元，社保补贴898元，加班费292元，合计2440元。3、被告提交的《解除劳动合同通知书》、EMS快递单。原告认为EMS快递单上的收件人为“谢丽娜”而非原告公司，邮寄的文件内容不明，且通过快递单号查询该快递是由他人签收，原告一直未收到被告的解除劳动通知书。本院对该份证据认定如下，该快递单的收件人为谢丽娜，谢丽娜是原告公司的法定代表人，被告将解除劳动合同通知书邮寄给原告公司法定代表人符合情理，但该快递显示为他人签收，且原告称一直未收到被告的解除劳动通知书。因此，对于该份证据的真实性本院予以认可，但不能达到被告的证明目的，无法证实原告已收到被告邮寄的解除劳动合同通知书。
本院认为，本案的争议焦点为：原被告双方于何时何因解除劳动关系？被告要求经济补偿金的理由是否成立？要解决上述问题，需审查以下几个方面。
首先，关于原被告双方于何时何因解除劳动关系的问题。
庭审过程中，被告称，原告一直向其发放工资至2016年12月，后因原告未为其安排工作便撤场，被告只能被迫与浩之然公司签订劳动合同，并认为与浩之然公司签订劳动合同就当然与原告解除了劳动合同。后被告于2017年4月15日向原告邮寄解除劳动合同通知书，又于2017年4月17日申请仲裁。原告称，原告于2017年5月25日收到仲裁传票，在仲裁过程中知晓被告与其他单位签订劳动合同的事实。可见，被告虽然于2017年1月20日与浩之然公司签订劳动合同时作出了与原告解除劳动合同的意思表示，但这种意思表示并未到达原告。同样，被告向原告邮寄的解除劳动合同通知书也未能到达原告。原告于2017年5月25日收到仲裁传票，接收到被告要求与其解除劳动合同的意思表示，这时双方的劳动关系予以解除。被告申请仲裁要求经济补偿金的理由为原告未为其缴纳社保。因此，被告因原告未为其购买社保于2017年5月25日与原告解除劳动关系，双方的劳动关系存续时间为2013年6月1日至2017年5月25日。
其次，关于被告要求经济补偿金的理由是否成立的问题。
本案中，被告明确放弃原告为其缴纳社会保险费后，又以此为由主张解除劳动合同并要求经济补偿金是否成立？本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，该义务不能因劳动者承诺放弃而不履行。劳动者明确放弃用人单位为其缴纳社会保险费的，不仅损害个人利益，而且损害社会公共利益，故该行为无效。由于劳动者放弃用人单位为其缴纳社会保险费的行为无效，不能因此而免除用人单位为其缴纳社会保险费的义务，故劳动者仍可以此为由解除合同，并要求用人单位向其支付经济补偿金。因此，原告应当向被告支付经济补偿金。
再次，关于经济补偿金的计算问题。
由于社保补贴不属于劳动者工资的组成部分，本案在计算经济补偿金时应当扣除原告以工资形式发放给被告的社保补贴部分，如原告为被告补缴社保后，可以请求被告返还已经领取的社保补贴。本案中，被告2016年1月至12月的每月基本工资为1250元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条第二款的规定，《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十四条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准,“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。最低工资不包括延长工作时间的工资报酬，以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒、有害等特殊工作环境和劳动条件下的津贴，国家法律、法规、规章规定的社会保险福利待遇。由于被告基本工资低于重庆市主城区最低工资标准1500元，本院以1500元予以计算。因此，被告2016年1月至8月、10月至12月扣除社保补贴后的每月工资为1702元（1500元+202元），2016年9月扣除社保补贴后的工资为1792元（1500元+292元），被告2016年1月至12月月均扣除社保补贴后的工资为1709.5元[（1702元×11月+1792元）/12]。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原被告双方从2013年6月1日建立劳动关系，至2017年5月25日解除劳动关系，被告在原告处的工作年限为不足四年，因此原告应当支付被告经济补偿金6838元（1709.5元/月×4个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条第四款、第五款，《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条、第四十七条、第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告重庆市巨恒物业管理有限公司向被告翁德建支付经济补偿金6838元。
二、驳回原告重庆市巨恒物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 罗 星
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 廖子莹