广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第490号
上诉人（原审被告）：李康才，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。
上诉人（原审被告）：陈小梅，女，汉族，广东省吴川市人，住吴川市，系李康才的妻子。
上列两上诉人的共同委托代理人：李志毅。
被上诉人（原审原告）：曾兴，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。
委托代理人：吴亚尧，吴川市公职律师事务所律师。
上诉人李康才、陈小梅因与被上诉人曾兴民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人李康才、陈小梅的共同委托代理人李志毅，被上诉人曾兴及其委托代理人吴亚尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李康才、陈小梅是夫妻关系。2013年6月26日，李康才向曾兴借款240000元，借款时立有《借条》，内容为：“李康才借到曾兴人民币贰拾肆万元正（240000），还款日期定于2013年7月15日还清。如果超过期限还款按月利息5％计算（即每月利息壹万贰仟元）。借款人李康才，身份证××。2013年6月26日”。借款到期后，曾兴经多次催还无果，而于2013年11月15日前往湛江市赤坎区李康才所在的建设工地催款。李康才当场将曾兴的《借条》撕烂，曾兴当即报警。湛江市公安局赤坎分局海田派出所接到湛江市公安局110指挥中心转来的警情后，当即出警到湛江市赤坎区海湾路现场，经了解双方是发生经济纠纷，告知其到相关部门处理。事后，李康才于2014年1月9日通过银行转帐归还了140000元给曾兴，其尚欠曾兴借款本金及利息未还清。
2015年1月27日，曾兴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、李康才、陈小梅共同偿还其借款本金169600元及利息42400元，起诉后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算；二、李康才、陈小梅对上述借款本息负连带清偿责任；三、由李康才、陈小梅负担本案的一切诉讼费用。庭审中，曾兴对借款利息变更请求为：对240000元借款均按月利率2％计算利息。
原审法院审理认为：李康才向曾兴借款，立有《借条》，事实清楚，曾兴、李康才的借贷关系成立，受法律保护。《借条》虽然在追款时被李康才撕烂，但仍清晰可见。曾兴在《借条》被撕烂时已报警处理，并不影响《借条》的效力。况且李康才在撕烂《借条》后已归还借款本息140000元给曾兴，足以证明借款事实的存在。借款到期后，李康才未还清借款本息给曾兴属于违约，其应承担违约责任。李康才、陈小梅是在夫妻关系存续期间向曾兴借款，该笔债务属于李康才、陈小梅的夫妻共同债务，李康才、陈小梅应共同清偿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，曾兴的请求应予支持。至于利息的计算问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，曾兴请求按月利率2％计算利息，符合法律规定，予以支持。至于李康才归还的款项是偿还利息还是本金的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，李康才归还的140000元应先支付利息，余下部分再作本金偿还。截至2014年1月9日止，240000元借款应计算利息期间为5个月又24天（即从2013年7月15日起至2014年1月9日止），按月利率2％计算，利息为27840元，李康才归还的140000元减除利息后，李康才已实际归还借款本金112160元，其尚欠曾兴借款本金127840元及从2014年1月10日起的利息。
至于李康才提出其没有向曾兴借款及《借条》已撕毁作废的问题，因其未能提供证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李康才的抗辩理由不成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限李康才、陈小梅在判决发生法律效力之日起十日内共同向曾兴偿还借款本金127840元及支付从2014年1月10日起至借款付清之日止以月利率2％计算的利息；二、驳回曾兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元，由曾兴负担780元，李康才、陈小梅共同负担3700元。
李康才、陈小梅不服原审判决，向本院上诉称：一、李康才是从事建筑工程建设的。2012年间，李康才在湛江承揽到工程，曾兴通过关系找到李康才，李康才把部分工程分包给曾兴。由于曾兴分包的工程量较大，同时存在曾兴向李康才借支的情况，所以李康才付给曾兴的数目不是很清楚，后来经双方结算后明确双方的具体收支数。2013年6月第一次进行结算时，出现已付未结的情况，所以李康才当场把2013年6月26日的《借条》撕毁，该《借条》不作为双方债权债务的依据。2013年底，经双方再次进行详细结算，李康才确认尚欠曾兴160000元，并写下欠曾兴160000元的《借条》给曾兴收执。如果李康才不还钱给曾兴，曾兴不可能在2013年11月15日之后再借款160000元给李康才；二、涉案《借条》不是在2013年11月15日撕毁的，该《借条》是在2013年6月份撕毁的。李康才将涉案《借条》撕毁，曾兴当时没有提出异议，其也不应有异议。李康才并不是强行撕毁《借条》的。从曾兴提供的证据来看，一份报警回执只能证实其在2013年11月15日报过警，但不能证明该次报警与李康才有关。原审违反相关规定向警察所作的调查询问笔录及派出所出具的证明，也无法证实李康才有任何违法行为，更不能证实李康才存在强行撕毁《借条》的行为。曾兴的妻子在原审庭审中称当时警察到现场带走李康才到派出所进行问话，但经法院核实，根本不存在这一事实。显然，曾兴是在捏造事实。本案欠款的唯一依据是《借条》，但该《借条》已被撕毁，对于《借条》为何被撕毁，曾兴对此负有举证责任。至于《借条》中的利率，是李康才为保护曾兴的利益作出的承诺。综上，李康才没有向曾兴借款240000元。曾兴提交的《借条》是无效借条，该《借条》不能作为认定李康才借到曾兴240000元的有效依据。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、驳回曾兴的诉讼请求；三、由曾兴负担一、二审的诉讼费。
被上诉人曾兴口头答辩称：李康才因承包工程需要资金周转而于2013年6月26日向曾兴借款240000元，借款时立有《借条》，《借条》中载明借款于2013年7月15日还清，如果超过期限还款按月利率5％计算利息。借款到期后经曾兴多次催还，李康才以各种借口拖延。2013年11月15日，曾兴前往李康才所在的建设工地催款时，李康才竟然强行将《借条》撕烂，曾兴当即报警。事后，李康才通过银行转帐支付140000元给曾兴。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：曾兴本人在二审庭审中称李康才出具《借条》的当天，其在麻章将现金240000元交给李康才。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据李康才、陈小梅的上诉主张及曾兴的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：曾兴与李康才是否存在240000元的借款关系。本案中，曾兴提供一张有李康才亲笔签名的《借条》主张其与李康才存在240000元的借款关系。李康才、陈小梅则上诉提出该《借条》属于结算凭证，因该《借条》中的数目与实际结算数目不符，李康才将该《借条》撕毁，该《借条》已作废。曾兴对此予以否认，李康才、陈小梅又未能提供证据证明该《借条》已作废，且曾兴曾于2013年11月15日因李康才强行撕毁涉案《借条》而向公安机关报警，故李康才、陈小梅提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。综合考虑涉案《借条》上有李康才的亲笔签名，该《借条》中载明李康才向曾兴借款240000元的事实，曾兴对于借款的交付时间、地点、方式也作出合理说明，且李康才还于2014年1月9日通过银行转帐归还了140000元给曾兴等情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审认定李康才与曾兴存在240000元的借款关系，并判决李康才、陈小梅偿还借款本金127840元及支付从2014年1月10日起至借款付清之日止以月利率2％计算的利息给曾兴并无不当，本院予以维持。李康才、陈小梅上诉主张李康才与曾兴不存在240000元借款关系的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人李康才、陈小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年九月六日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页