wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初760号
原告：刘红萍。
委托诉讼代理人：杨洪林。
被告：吕亚红。
原告刘红萍与被告吕亚红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红萍到庭参加诉讼，被告吕亚红经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红萍向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即偿还借款本金56000元，并从2017年3月1日起至还清本金之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，被告吕亚红因做生意需要资金而向原告借款56000元，原告向被告出借现金后，被告向原告出具借条，载明借款事实，但未约定还款期限。现原告因自身资金需求需收回出借款。
被告吕亚红未答辩。
对本案事实本院认定如下:2015年8月4日，吕亚红向刘红萍出具借条借款56000元，该借条载明：“吕亚红借到刘红萍现金56000元”，双方未约定还款期限及利息。此后至今，吕亚红未返还刘红萍借款。
上述事实，有原告刘红萍提交的双方当事人的身份证明、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吕亚红经公告传票传唤无正当理由拒不到庭对原告刘红萍提交的上述证据进行质证，也未提交证据，应依法承担不能质证、举证的法律后果。
本院认为，吕亚红向刘红萍借款56000万元的事实，有刘红萍提交的借条在案佐证，双方之间已产生特定的债权债务关系，双方虽在借款时未约定还款日期及利息，但刘红萍可以要求吕亚红在合理期限内返还借款，并从刘红萍起诉之日起至本判决指定的履行期限届满之日按年利率6%计算该款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕亚红在本判决生效后十日返还原告刘红萍借款本金56000元及该款利息（从2017年3月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告刘红萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元、公告费600元，共计1800元，由被告负担，此款原告刘红萍已预交，被告在履行上述金钱支付义务时一并支付给原告刘红萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
人民陪审员 刘秀华
人民陪审员 陈战平
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 杨杨雪
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初760号原告：刘红萍。委托诉讼代理人：杨洪林。被告：吕亚红。原告刘红萍与被告吕亚红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红萍到庭参加诉讼，被告吕亚红经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红萍向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即偿还借款本金56000元，并从2017年3月1日起至还清本金之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，被告吕亚红因做生意需要资金而向原告借款56000元，原告向被告出借现金后，被告向原告出具借条，载明借款事实，但未约定还款期限。现原告因自身资金需求需收回出借款。被告吕亚红未答辩。对本案事实本院认定如下:2015年8月4日，吕亚红向刘红萍出具借条借款56000元，该借条载明：“吕亚红借到刘红萍现金56000元”，双方未约定还款期限及利息。此后至今，吕亚红未返还刘红萍借款。上述事实，有原告刘红萍提交的双方当事人的身份证明、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吕亚红经公告传票传唤无正当理由拒不到庭对原告刘红萍提交的上述证据进行质证，也未提交证据，应依法承担不能质证、举证的法律后果。本院认为，吕亚红向刘红萍借款56000万元的事实，有刘红萍提交的借条在案佐证，双方之间已产生特定的债权债务关系，双方虽在借款时未约定还款日期及利息，但刘红萍可以要求吕亚红在合理期限内返还借款，并从刘红萍起诉之日起至本判决指定的履行期限届满之日按年利率6%计算该款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕亚红在本判决生效后十日返还原告刘红萍借款本金56000元及该款利息（从2017年3月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告刘红萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元、公告费600元，共计1800元，由被告负担，此款原告刘红萍已预交，被告在履行上述金钱支付义务时一并支付给原告刘红萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杜 进人民陪审员  刘秀华人民陪审员  陈战平二〇一七年七月二十六日书 记 员  杨杨雪
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第778号
上诉人（原审被告）三明鲲鹏实业有限公司，原住所地：福建省清流县龙津镇长兴中街105号（原化工厂办公大楼），住所地：福建省清流县嵩口镇高赖村天芳悦潭旅游区。
法定代表人游开辉，系该公司董事长。
委托代理人涂成梁，三明鲲鹏实业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）福建明溪县华兴小额贷款股份有限公司。住所地福建省明溪县雪峰镇民主路108号（明溪县物质大厦*层）。
法定代表人陈高，系该公司董事长。
委托代理人吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
原审被告胡明珍，居民。
原审被告游开辉，经商。
原审被告三明市华夏融资担保有限公司。住所地：福建省三明市梅列区和仁新村*幢主楼**层。
法定代表人林永星，系该公司董事长。
原审被告福建恒泰门业有限公司。住所地：福建省泰宁县杉城镇状元街*层*#。
法定代表人邓永洪，系该公司董事长。
原审被告福建省恒立门业有限责任公司。住所地：福建省泰宁县丰元工业园区。
法定代表人夏腾飞，系该公司董事长。
上诉人三明鲲鹏实业有限公司与被上诉人福建明溪县华兴小额贷款股份有限公司及原审被告胡明珍、游开辉.三明市华夏融资担保有限公司、福建恒泰门业有限公司、福建省恒立门业有限责任公司小额借款合同纠纷一案，不服明溪县人民法院（2014）明民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。明溪县人民法院于2015年5月9日向上诉人三明鲲鹏实业有限公司发出《二审缴费告知书》，要求其在收到通知的次日起七日内向本院预交诉讼费。上诉人三明鲲鹏实业有限公司即向本院提交二审诉讼费缓（免）交申请书。本院经审查认为，上诉人鲲鹏实业有限公司目前经营困难，故准许上诉人三明鲲鹏实业有限公司缓交上诉费19439元。后本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理本案。上诉人三明鲲鹏实业有限公司在诉讼费缓交到期后，没有缴纳诉讼费用，且在二审庭审后经合议庭催缴明确表示不会再缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人三明鲲鹏实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张连财
审 判 员 方丽萍
代理审判员 沈珺莹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈艳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初2106号
原告：韩某，女，1930年6月6日出生，汉族。
被告：李某甲，男，1955年7月15日出生，汉族。
被告：李某乙，男，1962年3月5日出生，汉族。
被告：李某丙，女，1967年7月18日出生，汉族。
原告韩某与被告李某甲、李某乙、李某丙赡养纠纷一案，原告于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告韩某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚威
二〇一六年九月二十六日
书记员 ＸＸ
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1321民特37号
申请人蒋治丰，男，生于1966年10月10日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
申请人赵正金，男，生于1946年6月10日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
申请人蒋治丰、赵正金于2016年5月12日向本院提出对南调字（2016）第157号人民调解协议书进行司法确认，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。
本院查明，申请人蒋治丰于2016年1月18日持B1B2型机动车驾驶证，驾驶川R441**号重型自卸货车，由南部定水镇驶向南部县城方向，当车行至事故地点，将路边行人赵正金挂倒，造成赵正金受伤的道路交通事故。2016年5月11日，经南部县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，申请人蒋治丰、赵正金就此次交通事故的赔偿事宜达成了协议。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。申请人蒋治丰、赵正金达成的南调字（2016）第157号人民调解协议书符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人蒋治丰、赵正金于2016年5月11日达成的南调字（2016）第157号人民调解协议书合法有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人未按调解协议履行义务的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。
审判员 谢明
二〇一六年五月十二日
书记员 谈敏
安徽省临�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初1753号
原告：马某，男，1987年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：王某，女，1983年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院在审理原告马某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定裁定如下。
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。
审判员 蒋长春
二〇一六年五月十二日
书记员 闫继培
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第3820号
原告淮安市浦发物业服务有限公司。
法定代表人周杰，该公司总经理。
被告丁艺，身份信息不详。
本院在审理原告淮安市浦发物业服务有限公司与被告丁艺物业服务合同纠纷一案中，原告江苏浦发物业服务有限公司于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安市浦发物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市浦发物业服务有限公司负担。
代理审判员 蔡红芹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王晓萌
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0202执378号
开封光利房地产开发有限责任公司：
刘广杰申请开封光利房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，开封市龙亭区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）龙法民初字第846号已发生法律效力。申请执行人于2016年4月5日向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向刘广杰支付2700元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。
开户银行：中原银行开封市新街口支行
户名：开封市龙亭法院
账号：4101
特此通知
二〇一六年四月五日
本院地址：［法院地址］
邮编：［邮编］
执行员姓名：许柯
联系电话：［联系电话］
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2195号
上诉人（原审被告）山西茂胜煤化集团有限公司（以下简称茂胜煤化公司）。
住所地：介休市连福镇大许村。
法定代表人庞茂堂，该公司董事长。
委托代理人邢继红，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）介休市信海贸易有限公司（以下简称信海贸易公司）。
住所地：介休市义棠镇白岸村。
法定代表人张忠信，该公司总经理。
委托代理人高凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
上诉人茂胜煤化公司因买卖合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，信海贸易公司与茂胜煤化公司于2009年前合作焦煤买卖，信海贸易公司向茂胜煤化公司提供原煤，由茂胜煤化公司给予信海贸易公司煤款。2006年7月6日、2006年9月27日、2006年10月17日，茂胜煤化公司向信海贸易公司出具增值税发票，总计1183045.39元。2006年-2010年间，茂胜煤化公司采取转账、承兑、支付现金等方式共计给付信海贸易公司煤款947000元，剩余236045.39元，茂胜煤化公司未予给付。2015年7月15日，信海贸易公司诉至法院，要求茂胜煤化公司给付剩余煤款及相应利息。
原审认定，信海贸易公司向茂胜煤化公司供应原煤，茂胜煤化公司给付信海贸易公司煤款，双方虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖合同关系。根据信海贸易公司提供的证据，可以证明茂胜煤化公司尚有煤款236045.39元未给付信海贸易公司。虽茂胜煤化公司最后一次给付信海贸易公司煤款系2010年，但因双方未约定煤款给付时间，视为双方履行期间不明确，债务人可以随时履行，故该案诉讼时效应从信海贸易公司主张权利之日即起诉之日起计算，茂胜煤化公司认为该案已经超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。信海贸易公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。信海贸易公司要求茂胜煤化公司给付相应利息，亦应从起诉之日起进行计算。
原审判决：限山西茂胜煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付介休市信海贸易有限公司原煤款236045.39元并向介休市信海贸易有限公司支付自起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息，按同期银行贷款利率计算。
宣判后，茂胜煤化公司不服提出上诉，上诉的主要理由是：原审认定欠款数额236045.39元不实，本公司实际欠信海贸易公司煤款185370.54元。2009年前，双方曾合作焦煤买卖。合作期间，本公司陆续给付信海贸易公司煤款，信海贸易公司就双方之间的业务往来情况于2016年5月26日向本公司提供《往来明细》一份，确认从2006年7月至2008年1月期间共提供6363370.54元的焦煤，本公司于2006年4月份至2010年2月份期间累计支付煤款6178000元，截止2010年2月9日本公司煤款185370.54元。此往来明细确认的业务及欠款数额，与本公司财务记载也是相吻合的。故请求撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由信海贸易公司承担。
被上诉人信海贸易公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。茂胜煤化公司实际欠款236045.39元，原审中本公司提供了由茂胜煤化公司出具的结算凭证，故应驳回茂胜煤化公司的上诉请求。
二审经审理查明：茂胜煤化公司原为山西省介休市茂胜煤化有限公司，2005年12月12日经介休市工商行政管理局核准办理了名称变更手续。茂胜煤化公司二审中向法院提供往来明细一份以证实该公司拖欠货款金额为185370.54元。信海贸易公司认为茂胜煤化公司没有在原审中提供该证据且证据上没有加盖信海贸易公司的公章，故不予认可。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证实自己主张的，由负有举证义务的当事人承担举证不利的后果。本案中，茂胜煤化公司上诉称该公司拖欠信海贸易公司的货款数额为185370.54元，并提供往来明细一份加以证实。但该往来明细既没有加盖信海贸易公司的公章，也没有相关人员的签字认可，不能对抗信海贸易公司原审提供的证据，无法证实该公司主张的实际欠款数额为185370.54元，应承担举证不利的法律后果。综上，茂胜煤化公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4841元，由山西茂盛煤化集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 翟文静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06破终12号
上诉人（原审申请人）：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1119（部位：D43），统一社会信用代码91440106MA59ATP82E。
法定代表人：范修锋。
委托代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人：张丹，女，汉族，1993年12月11日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被申请人）：佛山市南海区大沥南大实业开发公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广海路，注册号4406821506239。
法定代表人：李炳南。
委托代理人：李英，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。
上诉人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）申请被上诉人佛山市南海区大沥南大实业开发公司（以下简称南大公司）破产清算一案，不服佛山市南海区人民法院（2017）粤0605破申10号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人轮回公司于2017年4月14向原审法院申请南大公司破产清算，该院于同年9月8日召集各方当事人进行听证，轮回公司主张其债权来源于债权转让，而被申请人南大公司认为申请人轮回公司并非生效法律文书确认的债权人，因南大公司并未收到债权转让通知，故该债权转让对南大公司不发生法律效力，轮回公司不是适格的申请人。
原审法院经审查认为：轮回公司以其是被申请人南大公司债权人的身份申请对南大公司进行破产清算，但南大公司对轮回公司的债权人身份有异议，轮回公司亦未提供其对南大公司的债权经生效法律文书确认的证据，故对于轮回公司是否为南大公司债权人的问题，当事人之间存在争议，而在该争议解决之前，轮回公司作为本案的申请人在主体上不适格。轮回公司可就上述争议另循法律途径解决，并在其为南大公司债权人的身份得到依法确认后另行提出对南大公司的破产申请。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九条之规定，原审法院裁定对广州市轮回投资咨询有限公司提出对佛山市南海区大沥南大实业开发公司进行破产清算的申请不予受理。
轮回公司上诉称：首先，惠州壹有限公司已于2015年12月18日将本案债权转让给轮回公司，且明确注明转让包括(2006)佛中法民四初字第183号民事判决书以及(2007)佛中法执字第506号民事裁定书项下权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，轮回公司受让该债权是合法有效的。
其次，根据《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式并未有详细规定。轮回公司通过公证的形式向南大公司邮寄送达债权转让通知理应视为已经通知债务人，该债权转让对南大公司发生法律效力。同时参考《北京市高级人民法院关于印发<北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五(试行)>的通知》第20答：债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。因此，即使轮回公司在债权转让时没有通知南大公司，但在轮回公司申请南大公司破产清算时，法院向南大公司送达轮回公司申请书及相关证据材料也可以作为债权转让的通知方式。因此，南大公司主张其未收到债权转让通知，对其不发生法律效力是无法成立的。
最后，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，轮回公司作为债权人有权对南大公司提起破产清算申请，主体适格。同时，变更申请执行人只是确认轮回公司系南大公司的合法债权人的一种途径，是否变更也不能否认轮回公司系南大公司合法债权人的事实。在破产案件中，对于债权人的真实性法官可以自行审查无需以任何裁判为前提，原审法院以轮回公司未提供变更申请执行人为由认为轮回公司在主体上不适格而不予受理于法无据。
综上，请求二审法院依法撤销(2017)粤0605破申l0号民事裁定书，改为裁定受理轮回公司对南大公司的破产清算申请。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让是指原债权人在不改变原债权内容的前提下，将对债务人享有的债权权利转让给该特定权利义务关系之外第三人(新债权人)的行为。因此，完整有效的债权转让应当包括以下三个方面的内容：其一，原债权人对债务人享有合法明确的债权。其二，原债权人与新债权人就债权的转让达成合意并生效。其三，原债权人将债权转让事宜通知了债务人。本案中，南大公司否认已收到债权转让的通知。为证明已将债权转让事宜通知了南大公司，轮回公司提供了《致债务人的转让通知（暨催收通知）》邮寄送达公证书，但该通知行为并非由原债权人作出，即使南大公司收到该通知，因缺乏原债权人的意思表示，债务人不能核实该债权转让的真实性以及转让债权的具体范围，故该证据不能证明原债权人已履行了债权转让的通知义务。根据上述法律规定，轮回公司主张的债权转让对南大公司不发生法律约束力。综上，上诉人轮回公司提供的证据并不能证明其是南大公司的债权人，其申请南大公司破产主体不适格，原审法院不予受理其对南大公司的破产清算申请符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王滑明
审 判 员 黄健超
代理审判员 李 慧
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 晏林欢
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06破终12号上诉人（原审申请人）：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1119（部位：D43），统一社会信用代码91440106MA59ATP82E。法定代表人：范修锋。委托代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托代理人：张丹，女，汉族，1993年12月11日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被申请人）：佛山市南海区大沥南大实业开发公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广海路，注册号4406821506239。法定代表人：李炳南。委托代理人：李英，广东星宇律师事务所律师。委托代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。上诉人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）申请被上诉人佛山市南海区大沥南大实业开发公司（以下简称南大公司）破产清算一案，不服佛山市南海区人民法院（2017）粤0605破申10号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人轮回公司于2017年4月14向原审法院申请南大公司破产清算，该院于同年9月8日召集各方当事人进行听证，轮回公司主张其债权来源于债权转让，而被申请人南大公司认为申请人轮回公司并非生效法律文书确认的债权人，因南大公司并未收到债权转让通知，故该债权转让对南大公司不发生法律效力，轮回公司不是适格的申请人。原审法院经审查认为：轮回公司以其是被申请人南大公司债权人的身份申请对南大公司进行破产清算，但南大公司对轮回公司的债权人身份有异议，轮回公司亦未提供其对南大公司的债权经生效法律文书确认的证据，故对于轮回公司是否为南大公司债权人的问题，当事人之间存在争议，而在该争议解决之前，轮回公司作为本案的申请人在主体上不适格。轮回公司可就上述争议另循法律途径解决，并在其为南大公司债权人的身份得到依法确认后另行提出对南大公司的破产申请。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九条之规定，原审法院裁定对广州市轮回投资咨询有限公司提出对佛山市南海区大沥南大实业开发公司进行破产清算的申请不予受理。轮回公司上诉称：首先，惠州壹有限公司已于2015年12月18日将本案债权转让给轮回公司，且明确注明转让包括(2006)佛中法民四初字第183号民事判决书以及(2007)佛中法执字第506号民事裁定书项下权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，轮回公司受让该债权是合法有效的。其次，根据《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式并未有详细规定。轮回公司通过公证的形式向南大公司邮寄送达债权转让通知理应视为已经通知债务人，该债权转让对南大公司发生法律效力。同时参考《北京市高级人民法院关于印发的通知》第20答：债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。因此，即使轮回公司在债权转让时没有通知南大公司，但在轮回公司申请南大公司破产清算时，法院向南大公司送达轮回公司申请书及相关证据材料也可以作为债权转让的通知方式。因此，南大公司主张其未收到债权转让通知，对其不发生法律效力是无法成立的。最后，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，轮回公司作为债权人有权对南大公司提起破产清算申请，主体适格。同时，变更申请执行人只是确认轮回公司系南大公司的合法债权人的一种途径，是否变更也不能否认轮回公司系南大公司合法债权人的事实。在破产案件中，对于债权人的真实性法官可以自行审查无需以任何裁判为前提，原审法院以轮回公司未提供变更申请执行人为由认为轮回公司在主体上不适格而不予受理于法无据。综上，请求二审法院依法撤销(2017)粤0605破申l0号民事裁定书，改为裁定受理轮回公司对南大公司的破产清算申请。本院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让是指原债权人在不改变原债权内容的前提下，将对债务人享有的债权权利转让给该特定权利义务关系之外第三人(新债权人)的行为。因此，完整有效的债权转让应当包括以下三个方面的内容：其一，原债权人对债务人享有合法明确的债权。其二，原债权人与新债权人就债权的转让达成合意并生效。其三，原债权人将债权转让事宜通知了债务人。本案中，南大公司否认已收到债权转让的通知。为证明已将债权转让事宜通知了南大公司，轮回公司提供了《致债务人的转让通知（暨催收通知）》邮寄送达公证书，但该通知行为并非由原债权人作出，即使南大公司收到该通知，因缺乏原债权人的意思表示，债务人不能核实该债权转让的真实性以及转让债权的具体范围，故该证据不能证明原债权人已履行了债权转让的通知义务。根据上述法律规定，轮回公司主张的债权转让对南大公司不发生法律约束力。综上，上诉人轮回公司提供的证据并不能证明其是南大公司的债权人，其申请南大公司破产主体不适格，原审法院不予受理其对南大公司的破产清算申请符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王滑明审 判 员  黄健超代理审判员  李 慧二〇一七年十一月二十二日书 记 员  晏林欢
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初1134号
原告：仲崇荣，女，1960年8月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：陈传光，男，1982年8月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：枣庄峄州汽车运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区经济开发区跃进西路。
法定代表人，郑磊，总经理。
被告：张正通，男，1967年11月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：张庆山，山东信雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。
原告仲崇荣与被告陈传光、枣庄峄州汽车运输有限公司、张正通、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲崇荣、被告陈传光、被告张正通、被告保险公司委托诉讼代理人张庆山均到庭参加了诉讼。被告枣庄峄州汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的财产损失、评估费等总计45563元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日10时20分许，被告陈传光驾驶注册车主为枣庄峄州汽车运输有限公司的鲁Ｄ×××××号、鲁DN2**挂号重型半挂牵引车，在蒙台线丰元化工厂门前路段与被告张正通骑行的电动自行车肇事，造成原告路西的房屋损坏。经查鲁Ｄ×××××号、鲁DN2**挂号重型半挂牵引车由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司承保。事故发生后，交警部门制作的台公交认字（2016）第20160156号《道路交通事故认定书》认定，陈传光承担此次事故的主要责任，被告张正通承担次要责任。原告的房屋经交警部门委托的评估机构评定损失45563元。故上述被告应当承担相应赔偿责任。
被告陈传光承认原告在本案中所主张的事实，对事故责任划分无异议。但认为事故车辆在被告保险公司投保了保险，赔偿责任应当由被告保险公司承担。
被告张正通承认原告在本案中所主张的事实，但认为在整个交通事故认定中，虽然我方承担事故的次要责任，但是原告方所造成的损失是被告陈传光引发的事故而造成的，应由被告陈传光承担相应的赔偿责任，我不应承担相应的赔偿责任。如我方应承担责任的话，依据事故认定书认定，我仅承担事故的次要责任，且系行人，依据相关法律规定，我方应在扣除交强险后承担10%的责任，具体损失数额由法院依法认定。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，且在保险期间内，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。但认为对鉴定费、评估费、诉讼费等间接性费用我公司不承担。原告的财损报告系原告单方委托，不能作为定案证据使用。
被告枣庄峄州汽车运输有限公司未出庭未答辩。
本院认为，被告陈传光、张正通、保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告陈传光承担该事故的主要责任，被告张正通承担该事故的次要责任，原告仲崇荣无责任。被告陈传光、张正通对原告的损失应当承担赔偿责任。故被告张正通对原告的损失不承担责任的辩解理由，本院不予采信。因事故发生时被告张正通驾驶的是电动自行车，该事故应认定为机动车与行人之间发生的交通事故，应适当减轻非机动车一方的赔偿责任，从该次事故发生的原因来看，被告张正通对该事故的发生所起的作用较小，本院确认被告陈传光对原告的损失按照90%的赔偿比例进行赔偿，被告张正通对原告的损失按照10%的赔偿比例进行赔偿。事故车辆的注册车主为被告枣庄峄州汽车运输有限公司，因被告枣庄峄州汽车运输有限公司未出庭未答辩，无法查明被告陈传光与被告枣庄峄州汽车运输有限公司两者之间的关系，原告要求被告陈传光与被告枣庄峄州汽车运输有限公司承担连带责任，符合相关的法律规定，本院予以准许。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及主车不计免赔100万元第三者商业责任险。被告陈传光的赔偿责任首先由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足或不予赔偿部分由被告保险公司在商业三者险范围内依照保险合同按照90%的赔偿比例进行赔偿，仍有不足或不予赔偿部分，由被告陈传光按照90%的赔偿比例进行赔偿。
原告仲崇荣所有的房屋在此事故过程中造成损坏，2016年8月18日，原告的房屋损失经枣庄光大资产评估有限公司认为其房屋损失为44363元，并支付了鉴定费1200元。被告保险公司认为该报告系原告单方委托，不能作为定案依据。本院认为，该报告系台儿庄区交警大队为查明事故损失，委托有资质的鉴定单位所作出的。该鉴定结论书具有客观性和真实性，不能认为系原告单方委托。且在本院规定的时间内，被告保险公司提出重新鉴定申请，后又予以撤回，被告保险公司的行为，应视为对鉴定报告的承认。该鉴定结论可以作为定案依据使用。经审理确认，原告仲崇荣所受的各项损失为：1、房屋损失计44363元，2、鉴定费1200元，以上共计45563元。
因该事故除了造成原告所有的房屋损坏，还造成被告张正通的电动自行车、鲁Ｄ×××××号小型普通客车及电动三轮车和鲁Ｄ×××××号轻型普通货车和路西侧李益铭、李士臣的房屋部分损坏，栗思红、王飞的财产损失。故在被告保险公司在交强险内赔偿原告时应该给其他受害人预留一定的份额。被告保险公司在交强险内赔偿原告400元；被告保险公司在商业三者险范围内依照保险合同赔偿原告39566.7元（财产损失43963元，按照90%的赔偿比例进行赔偿。）；被告陈传光赔偿原告鉴定费1080元（鉴定费1200元，按照90%的赔偿比例进行赔偿。），被告张正通赔偿原告4516.3元（财产损失43963元、鉴定费1200元，按照10%的赔偿比例进行赔偿。）。被告枣庄峄州汽车运输有限公司未出庭未答辩，其法律后果自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告仲崇荣400元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告仲崇荣39566.7元；
三、被告陈传光、枣庄峄州汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲崇荣鉴定费1080元；
四、被告张正通于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲崇荣4516.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，减半收取计469.5元，由被告陈传光、枣庄峄州汽车运输有限公司负担422.5元，由被告张正通负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一六年九月二十六日
书记员 王潇涵
重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初95号
原告汪在国，男，生于1972年6月17日，汉族，住重庆市云阳县。
被告云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告汪在国诉被告云阳县人民政府不依法履行发放地质灾害搬迁安置补助款职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定对符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。2006年9月12日，重庆市发展和改革委员会根据财政部《关于三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让群众补偿标准的函》明确的搬迁避让项目投资补助标准，确定三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元。被告没有按照人均补助2.07万元的标准对原告发放救灾补助款，侵害了原告的合法权益。请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款并承担案件诉讼费。
被告辩称，被告已按照《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号）的规定对原告进行了地质灾害避险搬迁安置，其所属云阳镇人民政府与原告签订了《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，并按照合同约定发放了安置补助款。原告请求按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款的理由不能成立。
本院查明，原告系云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置居民户，被告所属云阳镇人民政府于2003年7月29日与原告签订《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，对原告所在户进行避险搬迁，并按照人均5000元的标准予以补助。本案其他事实与本院（2016）渝02行初99号行政判决查明认定的事实相同。
本院认为，原告以重庆市发展和改革委员会确定的三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元为由提起诉讼，请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款，其起诉理由和请求与本院（2016）渝02行初99号案中原告的起诉理由和请求完全一致。本院（2016）渝02行初99号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。现判决如下：
驳回原告汪在国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪在国承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 晋 松
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年七月十五日
书记员 谭宁波
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初22687号
原告：李战江，男，汉族，1985年10月24日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号，统一社会信用代码91500112771776237J。
法定代表人：张冬生。
原告李战江与被告重庆中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告李战江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李战江撤回起诉处理。
审判员 杨晓蓉
二〇一七年十一月二日
书记员 颜晓平
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初22687号原告：李战江，男，汉族，1985年10月24日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号，统一社会信用代码91500112771776237J。法定代表人：张冬生。原告李战江与被告重庆中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告李战江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李战江撤回起诉处理。审判员  杨晓蓉二〇一七年十一月二日书记员  颜晓平
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第295号
原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市江南彬芳大道48号。
负责人黄寅，该行行长。
委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
委托代理人杨斯荣，广东从信律师事务所律师助理。
被告袁东兵，男，汉族，成年，住址：梅州市兴宁商业城，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告袁东兵信用卡纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨斯荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年6月19日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了一张金穗贷记卡，账号为0006259980003011911，信用额度为20000元。至2015年4月30日，被告共欠原告本息等费用合计22692.86元。原告多次催促被告归还所欠款项，被告仍未归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还积欠原告的透支贷记卡本息等合计22692.86元（本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元，暂计至2015年4月30日止），2015年5月1日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程规定和领用合约约定的利率计付；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、授权书；2、领用合约、章程；3、个人信用报告；4、单笔核对结果、被告身份证复印件；5、基本信息明细；6、原告营业执照（以上证据均为复印件）等，以证明其诉请。
被告未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明，被告于2014年6月19日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为0006259980003011911，授信额度为20000元。被告于2014年7月14日开始通过该卡进行消费。被告于2014年10月28日还款10000元后未再偿还透支款。至2015年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本息等费用合计22692.86元（其中：本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元）。经原告催收，被告一直未支付上述款项。原告遂于2015年6月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，被告尚欠原告贷记卡透支本息等合计22692.86元（本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元，计至2015年4月30日）的事实，有原告提交的金穗贷记卡开户申请表、基本信息明细，及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告未按约定还款，属违约行为。现原告请求判令被告偿还尚欠贷记卡透支本息等合计22692.86元，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告请求被告偿还从2015年5月1日起至还清上述款项之日止的利息，按贷记卡章程规定和领用合约约定的利率计付。因原告对上述利息的请求未提交相关证据证实，本院不予支持，但依法可按被告实欠本金数额，以中国人民银行有关逾期贷款利率规定计付利息给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁东兵应在本判决生效之日起5日内，偿还贷记卡本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元（计至2015年4月30日），合计22692.86元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。
二、被告袁东兵应从2015年5月1日起至还清上述款项之日止，按实欠本金数，以中国人民银行有关逾期贷款利率规定计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367.32元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘育平
审 判 员 赖志明
人民陪审员 叶仁葱
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈 悦
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第295号
原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市江南彬芳大道48号。
负责人黄寅，该行行长。
委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
委托代理人杨斯荣，广东从信律师事务所律师助理。
被告袁东兵，男，汉族，成年，住址：梅州市兴宁，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告袁东兵信用卡纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨斯荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年6月19日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了一张金穗贷记卡，账号为00×××11，信用额度为20000元。至2015年4月30日，被告共欠原告本息等费用合计22692.86元。原告多次催促被告归还所欠款项，被告仍未归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还积欠原告的透支贷记卡本息等合计22692.86元（本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元，暂计至2015年4月30日止），2015年5月1日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程规定和领用合约约定的利率计付；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、授权书；2、领用合约、章程；3、个人信用报告；4、单笔核对结果、被告身份证复印件；5、基本信息明细；6、原告营业执照（以上证据均为复印件）等，以证明其诉请。
被告未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明，被告于2014年6月19日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为00×××11，授信额度为20000元。被告于2014年7月14日开始通过该卡进行消费。被告于2014年10月28日还款10000元后未再偿还透支款。至2015年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本息等费用合计22692.86元（其中：本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元）。经原告催收，被告一直未支付上述款项。原告遂于2015年6月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，被告尚欠原告贷记卡透支本息等合计22692.86元（本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元，计至2015年4月30日）的事实，有原告提交的金穗贷记卡开户申请表、基本信息明细，及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告未按约定还款，属违约行为。现原告请求判令被告偿还尚欠贷记卡透支本息等合计22692.86元，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告请求被告偿还从2015年5月1日起至还清上述款项之日止的利息，按贷记卡章程规定和领用合约约定的利率计付。因原告对上述利息的请求未提交相关证据证实，本院不予支持，但依法可按被告实欠本金数额，以中国人民银行有关逾期贷款利率规定计付利息给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁东兵应在本判决生效之日起5日内，偿还贷记卡本金19950元、利息1658.3元、滞纳金1084.56元（计至2015年4月30日），合计22692.86元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。
二、被告袁东兵应从2015年5月1日起至还清上述款项之日止，按实欠本金数，以中国人民银行有关逾期贷款利率规定计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367.32元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘育平
审 判 员 赖志明
人民陪审员 叶仁葱
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈 悦
安徽省安庆市宜秀区法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1495号
原告：汪灏，男，1985年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
被告：刘佳林，男，1989年12月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被告：刘祥，男，1990年5月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市。
负责人：吴旭春，公司总经理。
委托诉讼代理人：袁赛雷，公司员工。
委托诉讼代理人：郑利佳，公司员工。
被告：国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市。
负责人：方芸，公司经理。
委托诉讼代理人：陈晨，公司员工。
原告汪灏与被告刘佳林、刘祥、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司、国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告汪灏于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪灏的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原�汪灏撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪灏负担。
审判员 郑 磊
二〇一八年六月二十七日
书记员 江丽媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2765号
原告王胜亮。
被告王建峰。
原告王胜亮诉被告王建峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告王胜亮到庭参加诉讼，被告王建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜亮诉称，2014年11月28日，被告王建峰向原告借款20000元，并打一欠条。此款经原告多次催要，被告至今未还。特诉至法院，要求被告王建峰给付原告借款20000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王建峰未到庭应诉亦未提交书面答辩。
原告王胜亮提供如下证据：
2014年11月28日，被告王建峰所打借条一份，证明被告王建峰向原告借款20000元。
经过开庭审理，本院对原告王胜亮提交的证据作出如下确认：
原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年11月28日，被告王建峰向原告王胜亮借款20000元，此款被告至今未还。
本院认为，原告王胜亮与被告王建峰之间系民间借贷的法律关系成立，被告王建峰借原告王胜亮款，被告理应偿还原告。依照法律规定，对原告王胜亮要求被告王建峰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建峰给付原告借款20000元整。于本判决生效后五日内履行。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元，由被告王建峰负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵志芳
二〇一五年十月十日
书记员 史胜男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执371号
申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行。住所：成都市高新区世纪城路936号。
负责人叶孝栋，该分行行长。
被执行人沈俊宏，男，汉族，1982年2月6日出生，住重庆市垫江县三溪乡江岭村3组。
申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第601号民事判决书，申请执行沈俊宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案执行。立案执行的标的是借款本金60000元及相应利息、罚息，律师费3000元，案件受理费1340元，保全费720元，公告费560元。另，本案的执行费844元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的一辆车辆，但上述车辆本院未实际控制，无法处置。除上述财产外，本院暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟对本案终结本次执行程序，并依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第601号民事判决书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴希孝
二〇一六年七月十四日
书记员 王 鹏
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执371号
申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行，住所：成都市高新区世纪城路936号。
负责人叶孝栋，该分行行长。
被执行人沈俊宏，男，汉族，1982年2月6日出生，住址：重庆市垫江县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第601号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法将被执行人沈俊宏名下川Ａ×××××“黑豹”轻型普通货车一辆予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴希孝
二〇一六年三月三日
书记员 王 鹏
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191执371号申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行。住所：成都市高新区世纪城路936号。负责人叶孝栋，该分行行长。被执行人沈俊宏，男，汉族，1982年2月6日出生，住重庆市垫江县三溪乡江岭村3组。申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第601号民事判决书，申请执行沈俊宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案执行。立案执行的标的是借款本金60000元及相应利息、罚息，律师费3000元，案件受理费1340元，保全费720元，公告费560元。另，本案的执行费844元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的一辆车辆，但上述车辆本院未实际控制，无法处置。除上述财产外，本院暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟对本案终结本次执行程序，并依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第601号民事判决书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  吴希孝二〇一六年七月十四日书记员  王 鹏
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川04执异11号
案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会。住所地：四川省攀枝花市仁和区春天花园。
负责人钟连生，攀枝花市仁和春天花园业主委员会主任。
委托代理人刘子龙，男，汉族，出生于1963年8月23日，攀枝花市仁和春天花园业主委员会副主任，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号。
负责人余平，中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行行长。
被执行人四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区双南路*号名都苑*栋***号。
法定代表人范方权，该公司董事长。
本院在执行（2016）川04执23号申请执行人中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行申请执行四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会向我院提出书面异议。本院于2016年9月6日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人攀枝花市仁和春天花园业主委员会称，2004年5月、6月前后，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司先后与仁和春天花园一期、二期业主签订《商品房买卖合同》，该批合同附件二《关于公共部位与公用分摊面积构成说明》已明确载明面积为988平方米的仁和春天花园售楼部已分摊给一、二期购房业主，故该售楼部应归春天花园各业主共有。现四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司隐瞒事实，欺骗各业主，利用其办证便利，将该售楼部产权办证于自己名下，在中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行申请执行四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，欲通过法院对该售楼部进行评估、拍卖以偿还借款，该评估和拍卖行为严重侵犯了春天花园各业主共有权，故特向法院提出异议，要求撤销（2016）川04执23-1号执行裁定书，中止该执行行为。
本院经审查查明，2004年5月、6月前后，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司先后与仁和春天花园一期、二期业主签订了《商品房买卖合同》。该合同第三条第五款约定有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》（附件二）中公用房屋分摊建筑面积第六项包括988平方米会所中心（原规划设计图纸中的“青年活动中心”，现业主称“售楼部”）。同时该《构成说明》还载明，公用房屋分摊总建筑面积为1918平方米，小区总建筑面积为195656平方米，按每平方米0.98%分摊到各户。2011年1月，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司将原仁和春天花园售楼部变更为攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1176号41栋并登记于自己名下。
本院经审查后认为，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司与仁和春天花园一期、二期业主签订的《商品房买卖合同》中已明确约定988平方米会所中心（原规划设计图纸中的“青年活动中心”，现业主称“售楼部”）分摊给仁和春天花园一期、二期业主，案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会已提供了证据证明四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司将该售楼部产权办证于自己名下、欲通过法院对该售楼部进行评估、拍卖以偿还借款的行为侵犯了春天花园各业主的共有权，故案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）项的规定，裁定如下：
攀枝花市仁和春天花园业主委员会提出的异议成立，中止对攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1176号41栋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
执行员 邓 华
执行员 刘益宏
执行员 樊俊辰
二〇一六年九月二十日
书记员 蔡 明
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川04执异11号案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会。住所地：四川省攀枝花市仁和区春天花园。负责人钟连生，攀枝花市仁和春天花园业主委员会主任。委托代理人刘子龙，男，汉族，出生于1963年8月23日，攀枝花市仁和春天花园业主委员会副主任，住四川省攀枝花市仁和区。申请执行人中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号。负责人余平，中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行行长。被执行人四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区双南路*号名都苑*栋***号。法定代表人范方权，该公司董事长。本院在执行（2016）川04执23号申请执行人中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行申请执行四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会向我院提出书面异议。本院于2016年9月6日受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人攀枝花市仁和春天花园业主委员会称，2004年5月、6月前后，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司先后与仁和春天花园一期、二期业主签订《商品房买卖合同》，该批合同附件二《关于公共部位与公用分摊面积构成说明》已明确载明面积为988平方米的仁和春天花园售楼部已分摊给一、二期购房业主，故该售楼部应归春天花园各业主共有。现四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司隐瞒事实，欺骗各业主，利用其办证便利，将该售楼部产权办证于自己名下，在中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行申请执行四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，欲通过法院对该售楼部进行评估、拍卖以偿还借款，该评估和拍卖行为严重侵犯了春天花园各业主共有权，故特向法院提出异议，要求撤销（2016）川04执23-1号执行裁定书，中止该执行行为。本院经审查查明，2004年5月、6月前后，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司先后与仁和春天花园一期、二期业主签订了《商品房买卖合同》。该合同第三条第五款约定有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》（附件二）中公用房屋分摊建筑面积第六项包括988平方米会所中心（原规划设计图纸中的“青年活动中心”，现业主称“售楼部”）。同时该《构成说明》还载明，公用房屋分摊总建筑面积为1918平方米，小区总建筑面积为195656平方米，按每平方米0.98%分摊到各户。2011年1月，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司将原仁和春天花园售楼部变更为攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1176号41栋并登记于自己名下。本院经审查后认为，四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司与仁和春天花园一期、二期业主签订的《商品房买卖合同》中已明确约定988平方米会所中心（原规划设计图纸中的“青年活动中心”，现业主称“售楼部”）分摊给仁和春天花园一期、二期业主，案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会已提供了证据证明四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司将该售楼部产权办证于自己名下、欲通过法院对该售楼部进行评估、拍卖以偿还借款的行为侵犯了春天花园各业主的共有权，故案外人攀枝花市仁和春天花园业主委员会的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）项的规定，裁定如下：攀枝花市仁和春天花园业主委员会提出的异议成立，中止对攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1176号41栋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行员 邓 华执行员 刘益宏执行员 樊俊辰二〇一六年九月二十日书记员 蔡 明
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1207号
原告：铜仁市住房公积金管理中心。住所地：铜仁市行署第三综合楼***层。
法定代表人：张进，系该管理中心主任。
委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
被告：邹贤学，男，1966年9月13日出生，汉族，贵州省铜仁市人，原铜仁市碧江区住房与城乡建设局干部，户籍所在地：贵州省铜仁市，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
原告铜仁市住房公积金管理中心（以下简称铜仁公积金中心）与被告邹贤学借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜仁公积金中心的委托诉讼代理人杨来发，被告邹贤学的委托诉讼代理人陈德勋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铜仁公积金中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告贷款207872.06元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告邹贤学为了购买贵州南长城企业（集团）房地产开发公司位于铜仁市××路××号的房屋而向原告申请住房公积金贷款，2015年7月17日原告经审批同意向被告发放贷款222000元，贷款期限为16年。2015年8月12日，原告委托铜仁市工商银行向被告发放贷款222000元，但被告取得贷款后并未按合同约定进行还款，到目前为止，被告共逾期3次，累计逾期金额为4113.8元。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告邹贤学辩称，向原告申请贷款是222000元是事实，但被告收到的贷款应当以银行发放的金额为准，因其现被羁押，等将来获得人身自由后会积极还款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下:
1.铜仁市住房公积金审批表，拟证明被告向原告申请住房公积金贷款及原告经批准向被告发放贷款222000元，贷款期限为16年，后原告委托铜仁市工商银行向被告发放贷款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告直接向被告发放贷款，贷款的期限为16年。经查，该申请表上有被告的签名捺印，系被告以其位于碧江区××路××号商品房作为抵押向原告申请贷款的意思表示，该申请经原告审核后予以确认，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，故本院予以采信；
2.个人购房借款担保合同，拟证明被告在向原告申请贷款后，用其所购买的铜仁市××路××号仁和苑房屋进行了抵押并办理了抵押登记的事实。被告表示对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同无法证明贷款人的主体身份及办理抵押登记的事实。经查，该合同中附含有铜房预市房字第××号抵押登记证已经清楚载明该涉案房屋进行了预告登记，故本院予以采信；
3.工商银行的情况说明，拟证明截止2017年6月9日，被告尚欠贷款本金204887.19元，逾期的本息为2984.87元。被告表示对真实性无异议，但认为该情况说明属于证人证言，应该有证人出庭，且合同约定的还款银行是建设银行，工商银行对被告的还款情况应该不知晓。经查，被告申请的公积金贷款发放银行为工商银行，且被告与工商银行签订的个人购房借款/担保合同的贷款人及还款账户所在银行也是工商银行，被告所购买的房屋抵押权人仍为工商银行，与原告诉称其通过工商银行向被告发放贷款的事实相符，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告出示的上述证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，被告为了购买贵州南长城企业（集团）房地产开发公司位于铜仁市××路××号金滩仁和苑小区A幢2-17-2号的房屋而向原告申请住房公积金贷款，2015年7月17日原告经审批同意向被告邹贤学发放贷款222000元，贷款期限为16年。2015年8月12日原告委托中国工商银行股份有限公司梵净山支行向被告发放公积金委托贷款222000元。被告取得贷款后并未按合同约定按时进行还款，截止2017年6月9日，被告逾期两期，贷款余额为204887.19元，尚欠贷款本金1862.58元，利息1122.29元。
另查明：被告邹贤学与案外人中国工商银行股份有限公司梵净山支行、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司签订了个人购房借款担保合同，被告邹贤学所购买的铜仁市××路××号金滩仁和苑小区A幢2-17-2号的房屋办理了房屋抵押权预告登记（铜房预市房字第××号）。
本院认为：被告邹贤学为了购买住房而向原告铜仁公积金中心申请住房公积金贷款，原告铜仁公积金中心经审批同意向被告邹贤学发放贷款，并委托中国工商银行股份有限公司梵净山支行向被告邹贤学实际发放公积金委托贷款222000元。根据债务应当清偿的原则，被告邹贤学应当履行还款义务，其未按时归还借款，构成违约，应当向原告铜仁公积金中心归还尚欠贷款余额204887.19元，尚欠贷款本金1862.58元，利息1122.29元，合计207872.06元。被告邹贤学因实施犯罪被羁押于碧江区看守所，且已经发生两期逾期还款，现原告铜仁公积金中心要求被告邹贤学归还借款207872.06的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人名共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告邹贤学于本判决生效之日起十日内原告铜仁市住房公积金管理中心偿还借款207872.06元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，减半收取计2207元，由被告邹贤学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年七月二十八日
书记员 田树香
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11157号
原告赵淑贤，女，1930年6月21日出生。
委托代理人吕玉华（赵淑贤儿媳），女，1951年8月19日出生。
原告赵雨霖，男，1921年12月10日出生，河北省承德市市委书记（离休）。
二原告共同委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被告李淑英，女，1961年2月21日出生。
被告苏慧鸾，女，1939年11月23日出生。
原告赵淑贤、赵雨霖与被告李淑英、苏慧鸾占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑贤委托代理人吕玉华及二原告共同委托代理人马嘉到庭参加诉讼，被告李淑英第一、二次开庭时到庭参加了诉讼，第三次开庭时被告李淑英、苏慧鸾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑贤、赵雨霖诉称，北京市丰台区长辛店大街47号1幢2幢房产是赵淑贤与赵雨霖共有的私有房屋，”文革”初期由福田区房管部门接管，1978年北京市落实私房政策贷户发还产权给原告，到2002年房管局对租户予以腾退，房管局已发给被告房屋补贴。原告多次与被告沟通，被告均不予理睬，现原告诉至法院，请求：1、请求判令被告腾退位于北京市丰台区长辛店大街47号1幢2幢的房产2间并支付占地使用费12万元（自2002年3月1日起至今）；2、诉讼费由被告承担。
被告李淑英辩称，房产是文革期间分的，房屋是我们维护，地属于国家。我们也在房屋中生活了68年。不同意原告的诉讼请求。
被告苏慧鸾未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，赵雨霖与赵淑贤系兄妹关系。位于北京市丰台区长辛店大街47号平房1幢等2幢8间原系赵雨霖与赵淑贤之父赵名儒名下私产。
1984年5月15日，北京市丰台区人民政府落实私房政策办公室向赵淑贤下发落实私房政策通知，载明：根据中央和市委、市政府关于抓紧落实私房政策的指示精神，您在我区长辛店大街219的房产共6间，我们已根据北京市落实私房政策的有关规定做了结算：请您于1984年5月30日以前到长辛店房管所办理有关手续......。
1988年10月4日，赵雨霖、赵淑贤在北京市丰台区公证处办理了继承公证，该公证书主要载明，查赵名儒于一九六〇年三月在丰台区长辛店死亡。死亡后在丰台区长辛店大街二一九号（旧门牌）遗房屋陆间。死者生前无遗嘱。其父母、其妻石玉明均已死亡。根据我国继承法规定，赵名儒的上述房屋由其子赵雨霖、其女儿赵淑贤二人共同继承。2010年11月4日，赵雨霖、赵淑贤再次在北京市首佳公证处办理了继承公证。
2011年9月15日，赵雨霖与赵淑贤办理了X京房权证丰自第3080**号房屋所有权证书，上述房产为赵淑贤、赵雨霖共同共有。
2014年9月2日，北京市丰台区房屋管理局向吕玉华房产信访答复意见书，载明：吕玉华同志：您好！您来信反映的”长辛店大街47号院内6间房落实文革政策后房产未交至产权人手中等问题”的事项，现答复意见如下：2002年腾退标准租出租房时，房管局已发给承租人房租补贴。房管所多次做工作无法促成房屋产权人与现使用人的腾退协商工作。鉴于房屋产权人赵淑贤等2人已在2011年9月15日办理了房屋所有权证，根据《民法通则》第七十一条，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。为维护您的合法权益，建议您通过司法途径解决此事。......
另查，1973年1月1日起，苏慧鸾承租长辛店大街47号（旧号219号）3号房1间（使用面积10.5平方米）、4号房1间（使用面积11.1平方米）。现该房一直由被告居住占有。
2015年8月20日，北京市丰台区长辛店街道北关社区居民委员会出具情况说明，载明：李淑英，大街48号，户籍只有李淑英一个人，其母亲户籍不再大街47号，其他信息不得而知。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、信访事项答复意见书、情况说明、公证书、落实私房政策通知、房屋档案资料等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。
本案中，根据查明的事实及有关落实私房政策的规定，原、被告争诉之房属”文革”中接管的房屋。私有房屋的腾退应根据租赁双方的实际情况酌情予以处理。赵雨霖、赵淑贤的父母均已死亡，现赵雨霖、赵淑贤办理了房屋所有权证书，其对诉争房屋享有所有权。同时，2002年腾退标准租出租房时，房管局已发给承租人房租补贴。现原告要求被告腾房，理由充足，本院予以支持。
对于原告主张的占地使用费，因被告占用原告房屋至今未有腾退，侵犯了原告的合法权益，故原告的该请求本院予以支持，具体数额本院予以酌定。
综上，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李淑英、苏慧鸾于本判决生效之日起六十日内将原告赵淑贤、赵雨霖所有的北京市丰台区长辛店大街47号1幢2幢的房屋2间［其中3号房1间（使用面积10.5平方米）、4号房1间（使用面积11.1平方米）］的房屋腾空交予原告赵淑贤、赵雨霖；
二、被告李淑英、苏慧鸾于本判决生效之日起六十日内给付原告赵淑贤、赵雨霖房屋使用费十二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百元，由被告李淑英、苏慧鸾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 王连荣
人民陪审员 刘淑琴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王美茜
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）饶中民一终字第755号
上诉人（原审被告）何吉洪，男，1970年12月28日生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）缪金菊，女，1966年11月20日生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人何吉洪因民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人何吉洪于2015年12月3日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人何吉洪申请撤回上诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人何吉洪撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人何吉洪承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 建
代理审判员 汪 琴
代理审判员 李少琴
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第2０41号
原告：傅建（曾用名：付建），男，汉族，1984年10月17日出生。
委托代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：朱纯锋，男，汉族，1985年10月20日出生。
被告：滑春梅，女，汉族，1986年2月4日出生。
原告傅建与被告朱纯锋、滑春梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员孙建新独任审判，并于2015年10月28日进行公开开庭审理。原告的委托代理人徐金兵到庭参加诉讼，被告朱纯锋、滑春梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告傅建诉称，被告朱纯锋与被告滑春梅系夫妻关系，被告朱纯锋与原告系同学关系。2012年，被告朱纯锋在西安市做生意时从原告处进货，累计欠款60797元，并于2013年7月18日向原告出具了欠条，承诺于2013年12月30日还清。但欠款到期后，经原告无数次催要，被告均一拖再拖。原告认为，该债务发生在二被告结婚后，应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告朱纯锋、滑春梅偿还欠款本金60797元及利息6687.67元；由被告朱纯锋、滑春梅承担本案案件受理费及邮寄送达费。
被告朱纯锋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告滑春梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，在2012年7月至2012年12月期间被告朱纯锋陆续从原告处购买服装，被告朱纯锋已经支付了部分货款，截止2013年7月18日被告朱纯锋尚有60797元的货款未向原告支付。2013年7月18日被告朱纯锋向原告出具欠条一张，内容为：今欠付建服装款60797元，定于2013年12月30日偿还。
另查明，被告朱纯锋与被告滑春梅是在2011年12月份结婚，两被告现在还是夫妻关系。
上述事实有欠条及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，公民之间的债务应当依法清偿。原告提供的欠条已经证明原告与被告朱纯锋之间存在服装买卖合同关系，欠条中明确写明被告朱纯锋欠原告服装款60797元，该笔欠款60797元也是被告朱纯锋在与被告滑春梅婚姻关系存续期间因向原告购买服装而形成，故该笔欠款60797元系被告朱纯锋与被告滑春梅的共同债务，原告要求被告朱纯锋、滑春梅偿还欠款本金60797元符合法律规定本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息6687.67元的诉请，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，因双方明确约定欠款60797元于2013年12月30日偿还，截止到本案审判前，被告朱纯锋逾期付款期限为22个月，故本院按照金融机构同期贷款基准利率4.75%的标准支持原告的利息5294.4元（60797元×4.75%÷12×22）。被告朱纯锋、滑春梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱纯锋、滑春梅向原告傅建偿还欠款本金60797元；
二、被告朱纯锋、滑春梅向原告傅建支付利息5294.4元；
三、驳回原告傅建的其他诉讼请求。
本案诉讼标的金额67484.67元，给付金额66091.4元，占诉讼标的金额的97.94%，案件受理费1487.12元（原告已预交），减半收取743.56元，由原告负担2.06％即15.32元，由被告朱纯锋、滑春梅负担97.94%即728.24元，邮寄送达费20元由被告朱纯锋、滑春梅负担，退还原告743.56元。
上述给付款项合计66839.64元，被告朱纯锋、滑春梅应于本判决生效后十日内向原告傅建支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 孙建新
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈芊桦
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行终字第291号
上诉人王元贵，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人万文清，四川万文清律师事务所律师。
委托代理人杨娟，四川万文清律师事务所律师。
上诉人王元贵因诉乐山市人民政府行政协议一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行立字第11号行政裁定，向本院提起上诉。
王元贵上诉称：乐山市人民政府是征地实施主体，是适格的被告，上诉人未错列被告，且错列被告不属于法律规定的不予立案的范围；一审裁定对本案实体进行审查，违反了立案审查是程序性审查的原则。其诉请符合起诉条件和人民法院的行政受案范围，一审法院适用法律错误，请求二审法院裁定由一审法院依法立案受理。
本院认为，拆迁房屋协议系王元贵与乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室签订，乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室是经乐山市人民政府同意，由乐山市市中区区委、区政府决定成立，有明确的职能配置、内设机构和人员配备，具有独立的行政主体资格。王元贵起诉要求乐山市人民政府履行拆迁房屋协议，属于错列被告。一审法院对其起诉裁定不予立案，该裁定结果并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 牟 琼
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘晴雯
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0304民初51号原告：陈凤兵，男，1970年2月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。被告：吴灿芬，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。陈凤兵与吴灿芬因买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。陈凤兵，吴灿芬的委托诉讼代理人潘碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤兵向本院提出诉讼请求：判令吴灿芬立即向陈凤兵支付货款17580元。事实与理由：2011年2月11日，吴灿芬向陈凤兵购买汽车配件一批，欠货款7680元。2011年7月31日，吴灿芬又向陈凤兵购买汽车配件一批，欠货款9900元。二次共欠货款17580元。经陈凤兵多次追讨，吴灿芬均以各种理由不支付。吴灿芬辩称，1.陈凤兵诉讼请求吴灿芬支付货款没有事实依据。吴灿芬分别于2011年2月11日、2011年7月31日向陈凤兵赊购汽车配件，但吴灿芬已将货款还清。因双方经常交易往来较熟悉，故未将欠条及时收回，吴灿芬出具的欠条已失效；2.陈凤兵的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，现陈凤兵持有的欠条已过6年多且期间未向吴灿芬催讨过，陈凤兵现向法院起诉吴灿芬归还货款已超过三年诉讼时效保护期限，依法应予以驳回。陈凤兵围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》证据两份份予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年2月11日，吴灿芬向陈凤兵购买汽车配件一批，货款为7680元。2011年7月31日，吴灿芬再次向陈凤兵购买汽车配件一批，货款为9900元。吴灿芬向陈凤兵二次购买汽车配件均未当场付款，故吴灿芬分别于购买汽车配件的当日即2011年2月11日、2011年7月31日向陈凤兵出具了《欠条》两张，欠款金额分别为7680元，9900元，共计17580元。双方在两张《欠条》上均未约定欠款利息及还款期限。《欠条》出具后，吴灿芬未还款，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。本院认为，吴灿芬欠陈凤兵的汽车配件买卖款共计17580元，有双方的陈述，《欠条》两份在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。吴灿芬主张其已向陈凤兵归还货款，又因双方较为熟悉故没有将《欠条》及时收回，但未提供证据予以证明，故对该辩称不予采纳。吴灿芬分别于2011年2月11日、2011年7月31日向陈凤兵出具了《欠条》两张，两张《欠条》均未约定履行期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案系关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条的情形，应属于未约定履行期限的合同。结合本案中陈凤兵主张其向吴灿芬催讨系通过电话的形式催讨，但吴灿芬未予以回复，且吴灿芬亦无证据证明其已经明确表示不履行该还款义务，故本案的诉讼时效期间应当从陈凤兵向吴灿芬主张权利时，即起诉之时起算，故其诉讼请求并未超过法定诉讼时效。吴灿芬抗辩陈凤兵诉讼请求已超过法定诉讼时效，对该辩解不予采纳。综上所述，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：被告吴灿芬应在本判决生效之日起十日内返还原告陈凤兵货款17580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元,由被告吴灿芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  刘忠生二〇一八年一月三十日书记员  陈林梅附注法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条，第六十二条规定，制定机关全国人民代表大会可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。公布日期1999.03.15时效性现行有效申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529民初135号
原告：凌章兵，男，汉族，1977年11月10日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：凌文彬，男，汉族，1955年2月18日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：彭永珍，女，汉族，1954年8月19日出生，住四川省宜宾县。
被告：四川荣新房地产开发有限公司，地址：自贡市马吃水。（以下简称“荣新公司）。
法定代表人：张森。
委托诉讼代理人：徐凯，系该公司员工。
原告凌章兵与被告四川荣新房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。2017年2月27日，原告凌章兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告凌章兵撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凌章兵负担。
审判员 胡进
二〇一七年三月十四日
书记员 陈诚
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0691民初626号
原告周建林。
被告张红专。
被告周口市运通汽车发展有限公司，住所地河南省周口市太昊路与八一路交叉口西200米路南。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部，住所地河南省周口市黄河路西段68号。
本院在审理原告周建林诉被告张红专、周口市运通汽车发展有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，�一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告周建林撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 陈 婷
二〇一六年五月十一日
书记员 李佼童
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民三终字第364号
上诉人（原审被告）：路朝强。
委托代理人：赵德勇，河北功成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛朝忠。
委托代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。
委托代理人：张成军，河北方信律师事务所律师。
上诉人路朝强因确认合同无效纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2014）馆民初字第682号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人路朝强之委托代理人赵德勇、被上诉人薛朝忠及其委托代理人崔树玲到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销馆陶县人民法院（2014）馆民初字第682号民事判决；
二、发回馆陶县人民法院重审。
审 判 长 盖自然
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年九月七日
书 记 员 程建光
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8064号
原告:孙璐，男，1989年2月11日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人：吴小英、张欢，江苏锦旺律师事务所律师。
被告：朱建仁，男，1977年8月29日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：吴春艳，女，1979年9月13日生，汉族，住扬州市邗江区。
原告孙璐与被告朱建仁、吴春艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙璐的委托代理人张欢到庭参加诉讼。被告朱建仁、吴春艳经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙璐向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告借款6万元及利息（按年息20%计算）。事实与理由：2016年10月9日，被告朱建仁向原告借款6万元，该款至今未还。两被告原系夫妻，上述借款发生于其婚姻存续期间。
被告朱建仁、吴春艳未答辩。
经审理查明：2016年10月9日，被告朱建仁向原告孙璐
出具借条及还款计划各1份，借款金额为6万元，承诺于2016年10月18日还款8000元，同月30日还款52000元，同时还约定如果到期未按上述计划还款，则按借款总额的20%承担违约金。
另查明，两被告于2005年5月31日登记结婚，于2016年10月20日登记离婚。
本院认为：借款应当按照约定的期限还款。原告向被告朱建仁主张债权，有被告出具的相关借条为证，本院依法予以支持。原告主张自借款逾期之日起按20%年息计算利息，符合还款计划的约定。至于原告方主张该笔债务系两被告夫妻共同债务的诉求，该笔借款发生于2016年10月9月，而两被告同月20日就办理了离婚登记，两者相隔时间过短，加之被告吴春艳并没有对该笔借款予以确认，本院无法确认或推断出该笔借款用于两被告夫妻共同生活，故本院对此诉求不予支持。被告朱建仁、吴春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告朱建仁于本判决生效后十日内偿还原告孙璐借款人民币6万元及利息（自2016年10月19日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
二、驳回原告孙璐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元、公告费600元，合计2200元，由被告朱建仁负担（于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的
规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省
扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 桑育春
人民陪审员 张丽龙
人民陪审员 施一青
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 糜 敏
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0481行审285号
申请执行人:永安市卫生和计划生育局，住所地永安市南区行政服务中心2号楼3层。
法定代表人:张金锻，局长。
被执行人:管永乐，男，1982年2月8日出生，汉族，住永安市。
被执行人：罗金霞，女，1984年3月19日出生，汉族，住永安市。
申请执行人永安市卫生和计划生育局于2017年10月16日向本院申请强制执行永卫计征决（2017）第8号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人管永乐、罗金霞违法多生育一个子女的行为，于2017年2月17日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2017年4月13日，申请执行人永安市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条及《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，作出永卫计某（2017）第8号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费67470元。申请执行人永安市卫生和计划生育局于2017年4月13日向被执行人管永乐、罗金霞依法送达了永卫计征决（2017）第8号征收社会抚养费决定书，并于2017年6月9日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人管永乐、罗金霞未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人管永乐、罗金霞作出的永卫计征决（2017）第8号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予永安市卫生和计划生育局作出的永卫计征决（2017）第8号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古大超
审判员 李如浩
审判员 陈敏霞
二〇一七年十月十九日
书记员 傅佳琦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初1511号
原告：孙俊，男，1990年8月19日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。
被告：何学松，男，1986年11月21日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史军伟，安徽见贤律师事务所实习律师。
原告孙俊与被告何学松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年8月24日公开开庭进行了审理，原告孙俊及其委托诉讼代理人徐兵、被告何学松及其委托诉讼代理人李书武、史军伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
孙俊向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款70000元；2、被告支付50000元借款未按期归还的违约金5000元；3、自2018年3月20日起按照月利率2%支付20000元的借款利息；4、承担律师费3050元。事实与理由:2018年1月31日，被告向原告借款50000元，借条载明期限30天，到期未还应承担违约金5000元。2018年3月20日，被告向原告借款20000元，借条载明期限30天，月利率3%。两张借条均载明实现债权的律师费用由被告承担。上述借款经原告催要，被告未予归还。
被告何学松对两笔借款共计70000元的事实予以承认，其辩称，50000元借款约定了5000元违约金属实，20000元借款口头约定月利率10%，被告向原告借20000元的当日，按照原告要求支付了7000元的利息给ＸＸ，50000元的借款已于2018年7月7日归还了10000元。
针对被告的答辩意见，原告认为，被告汇款给ＸＸ与自己无关；被告归还10000元属实，该笔款项是在原告起诉之后归还的。原告当庭将诉讼请求中的第一项归还借款70000元变更为归还借款60000元。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了借条2张、收条2张、银行交易明细2份、代理协议1份、律师费收费发票1张，以证明被告向原告借款70000元、原告因本案支付律师代理费3050元的事实。
被告为支持自己的答辩意见，向法庭提供了两份微信转账凭证，其中2018年3月20日转账7007元（7元为转账手续费）给ＸＸ，2018年7月7日转账10000元给原告。
被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为2018年3月20日的借条上约定的利息为“3”分中的“3”是后来加上去的。
原告对被告提交的两份微信转账凭证的真实性无异议，但认为2018年3月20日转账给ＸＸ与自己无关联。
本院认为，原告提交的借条、收条、银行交易明细、代理协议、律师费收费发票内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的依据。被告提供的转账10000元给原告的微信转账记录原告予以认可，对该证据予以采信，对转账7000元给ＸＸ的微信转账记录不能证明与本案有关联，对该证据不予采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实:2018年1月31日、3月20日，何学松分别向孙俊借款50000元、20000元，孙俊通过银行将两笔借款转到何学松银行卡上，何学松向孙俊出具了借条。50000元的借条上约定：期限30天，借款人应承担出借人因追债产生的相关费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费、差旅费等），借款人未能按期全额还款或未能支付相应利息，应向出借人支付5000元违约金。20000元的借条上约定：期限30天，月息3分，借款人应承担出借人因追债产生的相关费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费、差旅费等）。上述借款经孙俊催要，何学松未予归还。孙俊起诉后，何学松于2018年7月7日归还孙俊10000元。
本院认为：原告孙俊与被告何学松之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。上述借款经原告催要，被告未能及时归还，应当承担相应的法律责任。原告要求被告立即归还借款60000元，支付50000元借款违约金5000元，对20000元借款自借款之日起按照月利率2%支付利息，承担律师代理费3050元，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的按照原告要求向ＸＸ支付利息7000元的辩解意见无相关证据证明，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)项之规定，判决如下：
被告何学松于本判决生效之日起十日内，归还原告孙俊借款60000元；支付50000元借款未按期归还的违约金5000元；自2018年3月20日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%支付20000元的借款利息；承担原告孙俊支付的律师费3050元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，减半收取895元，由被告何学松负担。
。
审判员 黄明琪
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 敏
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初682号
原告王仕朋。
被告赵伟。
被告李惠民。
被告姜延春。
被告孔庆文。
原告王仕朋与被告赵伟、李惠民、姜延春、孔庆文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王仕朋、被告赵伟、被告李惠民到庭参加诉讼,被告姜延春、孔庆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王仕朋诉称，2014年4月8日赵伟在我处借款50000元，约定月利3分，李惠民、姜延春、孔庆文为其担保，没有约定还款期限。赵伟没有给过本金及利息，我这笔钱是通过李惠民借给赵伟的，我现在要买房子，要求赵伟给付借款本金50000元，利息从借款日按月利1分计算至给付之日止。
被告赵伟辩称，借款事实对，我同意偿还。现在偿还不上，年底之前偿还。
被告李惠民辩称，借款事实对，我同意承担保证责任。
被告姜延春、孔庆文未出庭亦未做书面答辩。
原告向法庭提供如下证据：借据一份。
四被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年4月8日赵伟在原告处借款50000元，书写借据一张，约定月利3分，李惠民、姜延春、孔庆文为其担保，没有约定还款期限。赵伟至今未给付原告本金及利息。现原告购房需要资金，要求被告偿还借款。庭审中原告将月利变更为1分，被告对借款事实无异议，认为暂时无能力给付，年底前偿还。担保人李惠民对但保事实无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵伟向原告王仕朋借款，被告李惠民、姜延春、孔庆文为其担保，事实清楚。原、被告之间形成了借贷担保关系，被告赵伟应当偿还原告欠款本金及利息。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告李惠民、姜延春、孔庆文应当承担连带保证责任。原告王仕朋诉讼请求将月利变更为1分，并无不当，本院准予。被告姜延春、孔庆文未出庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵伟于本判决生效后立即偿还原告王仕朋借款本金50000元及利息（从2014年4月8日按月利1分计算至给付之日止）。
二、被告李惠民、姜延春、孔庆文对被告赵伟偿还原告王仕朋借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，原告已垫付，由被告赵伟负担，被告李惠民、姜延春、孔庆文承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈亚荣
审 判 员 姚继生
人民陪审员 张 亮
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨馨蕊
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初3322号
原告：江门市五邑中医院，住所地江门市。
法定代表人：李宇明，该院院长。
委托代理人：郑洋洋、张文慧。
被告：莫伟雄，男，住江门市蓬江区永康。
本院在审理原告江门市五邑中医院诉被告莫伟雄医疗服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市五邑中医院撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市五邑中医院负担。
审判员 邱启杰
二〇一六年九月七日
书记员 容丽萍
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第539号
原告魏承坚，男，1973年6月5日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
被告阮昌美，男，1970年8月22日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
原告魏承坚与被告阮昌美租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。原适用简易程序审理，因被告阮昌美下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，于2015年7月6日转入普通程序审理。公告期限届满后，本院依法组成由审判员杨思胜担任审判长，审判员杨春艳和人民陪审员杨付山参加的合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。书记员黄倩担任记录。原告魏承坚到庭参加诉讼，被告阮昌美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏承坚诉称，被告阮昌美在西马肚金矿采矿期间租用原告的翻斗车及挖掘机，2014年8月13日经结算，被告阮昌美尚欠原告机械租金共计人民币47500元。被告阮昌美书写欠条，并限于2014年8月20日前付清，但逾期后被告阮昌美未付清尚欠的租金。特向人民法院提出民事诉讼，请求人民法院依法判决被告阮昌美立即支付租金人民币47500元。
被告阮昌美未作书面答辩。
经审理查明，被告阮昌美于2014年4月28日至2014年8月13日租用原告魏承坚的挖掘机、自2014年6月7日至2014年8月13日租用原告魏承坚的翻斗车在西马肚金矿采矿，2014年8月13日经双方结算，被告阮昌美尚欠原告魏承坚机械租金共计人民币47500元。被告阮昌美书写欠条，限于2014年8月20日前付清，但逾期后被告阮昌美未依约付款，引发本案诉讼。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，被告阮昌美租用原告魏承坚的挖掘机及翻斗车，双方形成事实上的租赁关系，经结算被告阮昌美尚欠原告魏承坚机械租金47500元，债权债务关系明确。该合同系双方当事人的真是意思表示，合同合法有效，债务应当清偿。原告魏承坚要求被告阮昌美支付尚欠租金47500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告阮昌美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮昌美支付原告魏承坚租金人民币47500元。
案件受理费494元，由被告阮昌美负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费988元。（收款单位：待结算财政款项-
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨思胜
审 判 员 杨春艳
人民陪审员 杨付山
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄 倩