北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12725号
上诉人（原审原告）彭×，女，1973年1月9日出生。
委托代理人罗开均，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×，男，1980年4月5日出生。
上诉人彭×因离婚纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，彭×诉至原审法院称：我与陈×于2004年7月1日结婚，婚后于2005年10月6日生有一子陈×1。2010年，我与陈×共有的房屋被拆迁，购置了两套拆迁安置房，分别为北京市大兴区庞各庄镇×××602室及北京市大兴区庞各庄镇×××301室，现上述房屋已经依法登记，现房屋地址分别更改为北京市大兴区×××602房屋（以下简称：602号房屋）和北京市大兴区×××301房屋（以下简称：301号房屋），我们双方分居已达5年，双方夫妻感情确已破裂，现诉至法院，要求判决我与陈×离婚；登记在陈×名下的602号房屋和301号房屋依法进行分割（确认301号房屋归我所有，陈×协助办理过户手续）；婚生子陈×1由我抚养，陈×每月支付抚养费1500元（从判决当月至陈×118周岁止）；本案全部诉讼费用由陈×承担。
陈×辩称：我同意离婚；彭×诉称的登记在我名下的301号房屋和602号房屋并非我们夫妻共同财产，调解书实际上是附带履行条件的，我父亲陈×2建造的原拆迁院落及房产，达成调解的前提是我与彭×应属家庭成员且附有共同赡养我父亲陈×2的义务，在房屋遇到拆迁后，我和彭×应该保证陈×2享有的居住权，并支付我父亲陈×2的基本养老保险；拆迁后，我和彭×放弃购买拆迁安置房，亦没有用拆迁补偿款购买安置房，也无法保证我父亲享有的居住权，且彭×一直将拆迁补偿款据为已有，调解书中第二条内容并未实际履行，602号房屋和301号房屋涉及案外人的财产权利，我不同意按照夫妻共同财产分割，亦不同意协助办理过户手续；关于彭×所述的301号房屋已经2014年大民初字第3145号判决确认由彭×居住并已经执行完毕的情况，我并不知道相关情况且未收到法院任何书面或口头腾退的通知，我保留提起相关法律程序的意见；我不同意婚生子陈×1由彭×抚养，我有工作收入，能为抚养孩子提供物质条件，彭×曾在之前多次诉讼中表示其身体状况不好，彭×并不适合抚养孩子；我曾多次与陈×1电话沟通，陈×1均表示想念我，愿意与我共同生活，且陈×1被彭×带走前一直由我父亲陈×2照顾，祖孙感情深厚，我及我父亲陈×2在农村居住生活，陈×1系家族同辈中唯一的男孩，整个家庭对其寄予厚望，陈×1随我生活，会有良好的成长环境亦符合农村风俗，故我要求陈×1由我抚养，彭×每月支付抚养费1500元，自判决生效之日起至陈×1独立生活之日止。另外，我们有夫妻共同存款401965元，现在由彭×实际掌控，要求依法分割。
原审法院经审理查明：陈×与彭×于2004年7月1日登记结婚，婚后生育一子陈×1（2005年10月6日出生），现陈×1随彭×一起生活。双方自述因家庭琐事发生纠纷，自2010年双方分居至今。
陈×2系陈×之父，2009年12月4日，彭×曾将陈×2作为被告，将陈×作为第三人诉至原审法院，要求确认北京市大兴区庞各庄镇×××院内北房6间为其与第三人陈×的夫妻共同财产，后双方当事人达成调解意见为：一、北京市大兴区庞各庄镇×××院拆迁补偿总额的百分之十五归陈×2所有，其余拆迁补偿款均归彭×及陈×所有；二、彭×及陈×用其拆迁补偿款购买拆迁安置房，并保障陈×2有一间房屋的居住权。
2009年12月15日，陈×2为被拆迁人与北京兴展盛业投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》（拆迁地址：×××，在册人口四人：陈×2、陈×、彭×、陈×1，安置房指标：200平方米），该协议所确定的拆迁补偿款总额为983320元、周转费为41572元；同时，陈×为被拆迁人与北京兴展盛业投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》（拆迁地址：×××1），该协议所确定的拆迁补偿款总额为470502元。后以陈×的名义签订两份安置房认购协议，购买602号房屋（89.55平方米）和301号房屋（89.64平方米）安置房，陈×2已收到15%的拆迁补偿款，陈×自述已收到两套房屋的所有权证。彭×曾以602号房屋和301号房屋系夫妻共同房产拆迁转化而来诉至法院要求确认其对602号房屋和301号房屋享有共同使用权并要求确认301号房屋归其使用，法院作出（2014）大民初字第3145号民事判决书判决彭×对602号房屋和301号房屋享有共同使用权，陈×在判决生效后三十日内将301房屋交付给彭×使用，该判决书现已生效；2015年1月6日，彭×作为602号房屋和301号房屋利害关系人向北京市大兴区住房和城乡建设委员会提出房屋异议登记申请。
关于共同财产一项，彭×诉称双方共同财产范围包括301号房屋和602号房屋、白色捷达车一辆、人口地及周转费；陈×称双方的共同财产仅为彭×掌握的拆迁款401965元；关于301号房屋和602号房屋，陈×持答辩意见表示602号房屋和301号房屋并非双方共同财产，不同意分割；关于白色捷达车一辆，陈×表示2011年双方分居期间其曾借款55000元购买白色捷达车一辆供其本人使用，现已经报废，彭×称只是看到陈×曾经驾驶过白色捷达车一辆，没有相关证据证明车辆信息及购车费用，但对陈×表示的借钱买车一事不予认可；关于承包地，彭×表示虽自己没有人口地，但因双方婚后分家获得，要求分割，陈×表示2002年双方婚前分的地（每人3.1亩地），且一直未发生变化，人口地与彭×没有关系，不同意分割；关于租房周转费，彭×表示拆迁后拆迁公司会按照相关标准非一次性给付租房周转费，要求分割，陈×表示确实存在周转费，周转费随拆迁款已经支付了一部分，后续费用直接给付至其父亲陈×2名下，具体数额并不清楚；陈×辩称双方共同财产仅为拆迁款401965元，且一直由彭×掌握并使用，要求进行分割，并提交银行明细清单及2010年10月11日的庭审笔录予以证明，彭×表示拆迁后共收到拆迁款401000元，但用于家庭消费，因为了其本人治病共取出116000元（实际花费医疗费40000元，剩余部分由陈×拿走），其出院后因家庭零散开支花费90000多元，购买以陈×1为受益人的保险花费60000元，2010年10月11日庭审时还剩下72000元，但至今连同保险金60000元均已经花费完毕，但彭×均未提交相关证据予以证明。另，彭×表示无共同债权和共同债务，陈×表示2011年因购白色捷达车尚欠陈×315000元及因几次诉讼聘请律师费借陈×440000元，但均未提交相关证据。
原审法院认为：本案中，彭×起诉要求离婚，双方现已分居多年，且陈×亦同意离婚，故对于彭×离婚的诉讼请求，法院予以支持。关于子女抚养权归属问题，应当以最大限度地保护未成年子女权益为原则，同时综合孩子的生活习惯、父母双方的具体情况等多方面综合考虑，子女抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和本地区的实际生活水平确定；鉴于陈×1年龄尚小，且随彭×一起生活，确定陈×1由彭×抚养为宜，陈×每月支付抚养费700元。
对于双方之共同财产，关于602号房屋和301号房屋，根据业已生效的民事调解书，陈×2、彭×及陈×已于拆迁之前对北京市大兴区庞各庄镇×××院落及房屋的拆迁利益进行了分配，陈×未提交相关证据证明存在双方对拆迁利益的处分进行了重新约定或该调解书未生效的情形，故双方均应按照调解书的内容，享有相关权利并履行相应的义务。602号房屋和301号房屋虽系彭×及陈×以陈×的名义用其二人获得的部分拆迁补偿款购买，但根据拆迁档案显示购买两套房屋时使用了陈×1相关购房优惠资格，涉及案外人陈×1的相关利益，在陈×1抚养权未确定且无法确定陈×1相关权益如何主张的情况下，本案不宜处理。关于白色捷达车一辆，彭×无法确定车辆信息及状态，且陈×否认现在车辆实际所有，彭×要求分割车辆的诉讼主张，法院不予支持；关于人口地，彭×自认无其本人的人口地，因婚后分家析产取得相关人口地，并要求分割的诉讼主张，无事实依据，法院不予支持；关于陈×主张分割的拆迁款401965元系夫妻共同财产，应当依法予以分割，陈×表示所有款项均由彭×掌控使用，应按401965元予以分割，彭×称多年来所有款项均已花完，鉴于彭×及陈×对上述拆迁补偿款的使用存在争议，法院在案件审理过程中要求彭×对照其陈述内容就相关拆迁款已经用于医疗费、购买保险等家庭日常生活支出进行举证，但彭×以分割拆迁款并非其诉讼请求为由，拒绝提供相关证据证明；因彭×及陈×分居期间陈×1一直随彭×共同生活，本案综合考虑双方当事人共同生活期间的消费支出、分居时间及彭×与陈×1的日常消费支出等因素，认定分割数额。关于周转费，根据拆迁档案显示拆迁公司已将周转费41572元纳入拆迁补偿款总额中，该项费用已按照调解书约定的分配份额给付了本案双方当事人，彭×亦未提交相关证据证明陈×后续再次收到周转费及具体数额，彭×单独要求予以分割的诉讼主张，无事实及法律依据，法院不予支持，其可待确定后另行主张。关于陈×称双方分居期间的债务，彭×并未认可，且陈×未提交相关证据证明所负债务用于共同生活，彭×无清偿上述债务的责任。据此，原审法院于2015年9月判决：一、彭×与陈×离婚；二、婚生子陈×1（二〇〇五年十月六日出生）由彭×抚养，陈×每月十日前支付抚养费七百元（自二〇一五年十月始，至陈×1十八周岁止）；三、彭×给付陈×夫妻共同财产八万元（于判决生效后三十日内履行）；四、驳回彭×的其他诉讼请求。
判决后，彭×不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二、三、四项，对子女抚养费数额、房产及共同财产折价款等问题予以改判。主要理由是：第一，原判确定的子女抚养费数额与陈×在原审中自认的工资情况以及北京市平均生活水平不符，数额过低；第二，原判已确定婚生子陈×1归彭×抚养，其可替陈×1放弃在诉争602号房屋和301号房屋中所享之权益，上述房屋应作为夫妻共同财产在本案中平均分割；第三，共同财产的款项业已花费，不同意支付陈×折价款；第四，车辆、租房周转费为夫妻共同财产，应予分割。陈×同意原审判决，不同意彭×的上诉请求，其答辩意见为：第一，陈×每月工资2700元，原判确定的抚养费数额正确；第二，诉争的602号房屋和301号房屋系用陈×父亲的拆迁款购买，不应作为夫妻共同财产分割；第三，彭×拿走共同存款41万元，其中医药费4万元及给孩子买保险的钱陈×认可，其余均不是用于共同生活，认可原判确定的折价款数额；第四，车辆已报废，现在陈×名下无车，陈×未收到租房周转费，均不同意分割。
本院经审理查明：在原审2015年7月9日庭审中，陈×被问及有无工作时陈述“我跟一个朋友做绿化工程，平均每个月两千七八的收入。”在2015年9月17日的谈话笔录中，陈×自述其“从2013年就给朋友帮忙，做监理，年底有分红，平均下来每个月就合着四千多块钱”。在本院审理中，陈×称其已被原工作单位辞退，辞退前每月工资2700元，就此其提交落款为北京市兴业有限公司的离职证明打印件一份，该证明上无公章。彭×对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。陈×就其收入情况未提交其他证据。另，经本院向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所核实，现有车牌号为×××的白色捷达牌小客车一辆所有权登记于陈×名下。双方均认可该车辆系陈×于双方婚后购买，但就该车辆现值无法达成一致意见。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口簿、拆迁档案、（2009）大民初字7989号民事调解书、（2014）大民初字第3145号民事判决书、房屋异议登记证明、谈话笔录、机动车综合信息查询单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点包括：一、双方之子陈×1的抚养费数额；二、诉争602号房屋和301号房屋应否在本案处理；三、彭×应当给付陈×的共同财产折价款数额。
首先，关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在原审审理中，陈×关于其收入情况前后陈述不一致，亦未提交证据证明自己的实际收入水平，在本院审理中，其陈述业已被原工作单位辞退，辞退前工资收入为每月2700元，但其就此仅提供了未盖公章的离职证明打印件，彭×对此亦不予认可，因现无法确认该证据的真实性，而陈×关于其收入情况未能提供其他证据予以证明，故对该事实之认定应采信其于原审中明确自认之金额4000元。根据上述事实，依照相关法律及司法解释之规定，并参考当地实际生活水平和孩子的日常需要，本院认定陈×每月给付双方之子陈×1抚养费1000元。原判确定的抚养费数额所依标准与当事人陈述不符，本院依法予以纠正。
其次，关于焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。在本案中，诉争602号房屋和301号房屋是否应当在本案中分割处理的关键在于其是否为夫妻共同财产。根据拆迁档案及（2009）大民初字7989号民事调解书之内容，诉争602号房屋和301号房屋虽系彭×与陈×以陈×的名义用其二人获得的部分拆迁补偿款购买，但在购买时使用了陈×1的优惠购房资格，故诉争602号房屋和301号房屋涉及案外人陈×1的相关利益，在本案中尚无法直接明确上述房屋中夫妻共同财产所对应的具体份额，故原审法院在本案中未予处理并无不当，双方可依法另行解决。彭×上诉称原判已经确定陈×1归自己抚养，其可替陈×1放弃所应享有之权利，坚持要求在本案中将上述房屋作为夫妻共同财产分割，但因在本判决作出前原判尚未生效，陈×1之抚养权尚属未决，而彭×所称其可替陈×1就陈×1在房屋中所享之权利作出放弃表示之行为于法无据，且该行为亦与法律关于保护未成年人合法权益之精神相悖，故对于彭×该项上诉请求，本院无法支持。
再次，关于焦点三，在原审中，陈×称双方共同财产为拆迁款401965元，并提交银行明细清单等证据予以证明，彭×认可拆迁后收到拆迁款401000元，但已全部消费支出，现上诉不同意给付折价款。但彭×在原审中就上述款项已经全部支出未举证证明，其在本院审理中提交的消费票据等证据亦尚不足以证明上述款项已全部花费完毕且均用于夫妻共同生活，且原审法院在酌定彭×应当给付陈×的共同财产折价款数额时业已考虑双方共同生活期间的消费支出、分居的情况以及彭×与陈×1日常消费支出等因素，故原审法院酌定由彭×给付陈×共同财产折价款8万元，数额并无不当，本院对彭×不同意给付陈×共同财产折价款的上诉请求不予支持。
此外，经核实，陈×至目前为止名下确有车牌号为×××的白色捷达牌小客车一辆，该车辆系陈×于婚后购买并登记于陈×名下，该车辆应属夫妻共同财产，原审对此未予确认系属不当。因现双方就该车辆现值无法达成一致意见，对如何分割亦各坚持己见，为保障当事人对财产分割的相应上诉权利，本院在此不宜直接处理，双方可依法另行解决。关于彭×上诉主张要求分割租房周转费一节，因其尚不能明确该笔钱款的具体数额，本院在本案中不予处理，其可依法另行主张。
综上所述，彭×的部分上诉主张成立，本院对其相应上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01794号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01794号民事判决第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01794号民事判决第二项为：彭×与陈×之子陈×1由彭×抚养，陈×每月十日前给付陈×1抚养费一千元（自二〇一五年十月始，至陈×1满十八周岁止）；
四、驳回彭×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，由彭×负担75元（已交纳），由陈×负担175元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费150元，由彭×负担100元（已交纳），由陈×负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史 佳 伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孟董娜书记员张科