山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初2585号
原告（反诉被告）：宫献诚。
委托诉讼代理人：邱文娟。
被告（反诉原告）：范强。
被告：范可富。
被告：信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。
委托诉讼代理人：王通。
原告宫献诚与被告范强、范可富、信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告范强提出反诉，本院决定合并审理，依法由审判员马江波独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱文娟、被告范强、范可富、被告保险公司的委托诉讼代理人王通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫献诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失27342.93元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日7时00分，范强驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号小型客车沿高密市夷安大道由北向南行驶至高密市亚盛重工附近时，与沿夷安大道由西向东横过马路的原告骑的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定，被告范强负主要责任。该车辆的登记车主为被告范可富，且在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。事后原告与上述被告多次协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告范强、范可富辩称，对事故发生经过及事故认定无异议；对于原告的损失，该赔的赔偿，不该赔偿的不予赔偿。
被告保险公司辩称，对于事故发生的事实、责任认定、投保交强险且事故发生在保险期限内无异议，保险公司在交强险各分项限额内赔偿；诉讼费、鉴定费等间接费用不在保险公司赔偿范围内。
被告范强向本院提出反诉，要求原告赔偿维修费用3480元、评估费330元、停车费1510元、交通费976元，共计6296元。因为是主次责任，要求三七分，原告承担30%的责任。
原告对被告范强反诉主张的损失辩称，对车损数额不予认可，停车费、交通费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告范可富系鲁Ｇ×××××号车的登记车主、范强系范可富之子，鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司投保交强险（保险期间为2016年3月30日0时起至2017年3月29日24时止，保险限额为122000元），本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对被告范强持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
一、原告宫献诚的损失
原告于事发当日至高密市人民医院门诊治疗，支付医疗费736元，因伤情需要，于当日住院治疗，被主要诊断为某某，实际住院24天，于2017年3月25日出院，支付医疗费11467.43元；出院当日该医院出具诊断证明书，建议休息一个月；上述医疗费合计12203.43元。
2017年3月20日经高密市求实评估有限公司评估，出具山东省涉案资产价值认定书，原告的车损为1710元，原告支付评估费150元。
原告主张因本次事故还造成如下损失：
1、住院伙食补助费2500元，主张住院25天，每天100元。
2.误工费6540元，原告系潍坊市某某商贸有限公司职工，事发前三个月的工资分别为：3000元、3400元、3400元，主张误工60天，提交潍坊某某商贸有限公司营业执照复印件一份、事发前三个月工资表各一份、工资停发证明一份、劳务合同一份、高密市社会保险事业管理中心出具的原告未缴纳养老保险且未享受养老保险待遇的证明一份。
3.护理费3577.5元，原告住院期间由其女儿宫某某护理，宫某某系经营高密市某某太阳能设备厂（经营范围:加工、销售、安装太阳能热水器）的个体工商户，主张按照2016年国有经济同行业年平均工资中制造业的行业年平均工资63421元计算日工资，护理25天，提交护理人员身份证复印件一份、高密市某某太阳能设备厂营业执照复印件一份、工资停发证明一份、高密市夏庄镇曙光村村民委员会出具的父女关系证明一份。
4.交通费500元，请求法院酌定。
5.施救费150元，提交高密市禄森停车厂出具的施救费发票一份。
6.病历复印费12元，提交复印费发票一份。
以上原告的损失共计27342.93元。三被告质证认为，对医疗费无异议；住院伙食补助费应按每天30元计算；对原告提交的劳务合同及工资单的真实性有异议，无银行流水予以证实，原告已年满67周岁，超过法定退休年龄，误工费不予认可；原告的误工时间未作鉴定，无法确定具体时间，诊断证明建议的休息时间不予认可，原告未提交护理人员因护理而导致收入减少的证明，对护理费不予认可；原告主张的交通费未提交证据证明，不予认可；原告的车损系单方委托作出的，评估价格过高，评估报告中配件左右边侧、左右脚蹬、后脚蹬、大灯总承与本次事故无关，非因本次事故造成，对车损中的845元不予认可；评估费、施救费、病历复印费均不予承担。
三被告对原告的车损有异议，未提交相反证据证明，亦未申请重新评估。
二、被告范强反诉主张的损失
2017年7月24日经高密市求实评估有限公司评估，出具山东省涉案资产价值认定书，被告范强驾驶的鲁Ｇ×××××号车车损为3480元，被告范强支付评估费330元。
被告范强主张支付施救费400元、看车费1110元，提交高密市禄森停车场出具的收款收据一份；另主张因事故车辆经原告申请后被高密市人民法院扣押，扣押期间（2017年3月20日至2017年7月20日）原告支付上、下班交通费用976元，提交潍坊盛邦食品有限公司开具的2017年3月1日至2017年7月31日被告范强未休班的证明、营业执照复印件一份、山东高密交运汽车运输有限公司开具的客运补充发票两份（未有交通费数额标记且两份发票号码相连）。
上述被告范强损失共计6296元。
原告对被告主张的损失质证认为：1、被告范强主张的车损中存在非因本次交通事故造成的损害部分，对评估报告不予认可；2.评估费不予认可；3.保全被告范强驾驶的事故车辆是原告的权利，事故发生后被告未给原告垫付超出交强险医疗费用限额部分的费用，原告才进行的保全，施救费、看车费、交通费并不是因原告保全被告车辆而产生的损失，不应由原告承担。
原告对被告范强主张的车损有异议，未提交反驳其主张的相关证据，也未申请重新评估。
原告宫献诚提交其在中国农业银行高密支行火车站分理处开户的62×××73账户，要求将赔偿款通过银行汇至该账户。
另查明，2016年国有经济批发和零售业年平均工资58653元。
本院认为，被告范强驾驶机动车与原告宫献诚驾驶的非机动车发生交通事故，经高密市公安局交通警察大队认定，被告范强承担事故的主要责任，原告宫献诚承担事故的次要责任，有公安机关事故认定书所证实，并经法庭质证，双方当事人均未对事故认定提出异议，本院依法予以采信。被告范强驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，按照有关规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿原告的损失，超出交强险部分，根据原告范强、被告宫献诚的过错程度，本院确认由被告范强承担70%的赔偿责任，被告范强在本次交通事故中的损失由原告宫献诚承担30%的赔偿责任。被告范可富在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。
关于原告宫献诚的损失，医疗费12203.43元，经审查属实，本院予以确认；原告的住院伙食补助费为：30元/天×24天（实际住院期间）=720元；关于原告的误工费，原告受伤时虽已超过法定退休年龄60周岁，但其未参加养老保险、未有退休人员的养老保险待遇，且其提交的证据能够证实在潍坊某某商贸有限公司工作的实际情况，故对其按照工资计算误工费的主张，应予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，高密市人民医院出具诊断证明建议原告休息一个月，原告的误工时间为54天（24+30），原告主张误工60天，对超出部分未提交相关证据证明，本院不予支持，故原告的误工费为：（3000元+3400元+3400元）÷3个月÷30天×54天=5880.06元；鉴于护理人宫某某系经营太阳能销售、安装的个体工商户的实际情况，其护理费按照2016年国有经济批发和零售业年平均工资58653元计算较为合理，原告主张住院期间一人护理，考虑到原告的伤情，本院予以支持，故原告的护理费为：58653元÷365天×24天=3856.56元，原告主张3577.5元不违反法律规定，本院予以确认；根据原告的伤情，对其主张的交通费本院酌情支持240元；原告主张车损1710元，有高密市求实评估有限公司的评估报告为证，三被告虽有异议但未提交相反证据证明，亦未申请重新评估，故对原告的车损主张，本院予以支持；评估费150元、施救费150元，系原告为减少事故损失、确定事故损失程度所支付的必要、合理之费用，应当予以支持；原告主张的病历复印费，于法无据，本院不予支持。
以上原告宫献诚的损失：医疗费12203.43元、住院伙食补助费720元、误工费5880.06元、护理费3577.5元、交通费240元、车损1710元、评估费150元、施救费150元，共计24630.99元。（其中：医疗费12203.43元、住院伙食补助费720元，合计12923.43元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元）由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；（其中：误工费5880.06元、护理费3577.5元、交通费240元，合计9697.56元，未超出交强险伤残赔偿限额110000元）由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额范围赔偿9697.56元；（其中：车损1710元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元）由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1710元；故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告21407.56元（10000+9697.56+1710）。原告的其他损失：剩余医疗费用2923.43元（12923.43-10000）、评估费150元、施救费150元，合计3223.43元，由被告范强赔偿2256.4元（3223.43×70%）。
被告范强反诉主张的车辆损失3480元，提供了价值认定书，原告虽提出异议，但未要求重新评估，故对被告范强的车损主张本院予以支持；被告范强支出评估费330元，提供了评估费票据，本院予以支持；被告范强主张的施救看车费1510元，未提交正规发票，本院不予支持；被告范强在本次事故中承担主要责任，存在重大过错，原告对被告范强驾驶的事故车辆申请保全系为防止其合法权益受到难以弥补的损害之合法行为，被告范强主张因原告保全车辆而造成其上、下班花费的交通费由原告负担，于法无据，本院不予支持。
以上被告范强的损失：车损3480元、评估费330元，共计3810元，由原告宫献诚负担1143元（3810×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险限额内赔偿原告宫献诚21407.56元。
二、被告范强赔偿原告宫献诚2256.4元。
三、原告宫献诚赔偿被告范强1143元。
四、被告范可富在本案中不承担民事赔偿责任。
五、驳回原告宫献诚的其他诉讼请求。
六、驳回被告范强的其他反诉诉讼请求。
上述第一项，被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告宫献诚在中国农业银行高密支行火车站分理处开户的62×××73账户中）。
上述第二、三项相折抵后，被告范强还应赔偿原告宫献诚1113.4元（2256.4-1143），于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告宫献诚在中国农业银行高密支行火车站分理处开户的62×××73账户中）。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，减半收取233元，由原告宫献诚负担32元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担182元，由被告范强负担19元，诉前保全费120元，由被告范强负担（因原告宫献诚已垫付，被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司、范强均将各自负担的案件受理费、保全费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告宫献诚在中国农业银行高密支行火车站分理处开户的62×××73账户中）。反诉案件受理费25元，由原告宫献诚负担（因被告范强已垫付，应由原告返还，被告范强可在应付款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊中级人民法院。
审判员 马江波
二〇一七年九月五日
书记员 王 琳