wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终1366号
上诉人(原审被告)：广东丰鑫资产管理有限公司，住所地广东省东莞市。
被上诉人(原审原告)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张扬，执行董事。
上诉人广东丰鑫资产管理有限公司与被上诉人新新贷(上海)金融信息服务有限公司因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初21239号民事裁定，向本院提出上诉。
广东丰鑫资产管有限公司上诉称，管辖条款是被上诉人单方制定，对上诉人没有约束力；本案合同签订地、合同履行地、被告住所地均在广东省东莞市南城区，故请求撤销原裁定，将本案移送广东省东莞市南城区人民法院审理。
本院经审查认为，根据相关司法解释，只有经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者才能主张管辖协议无效，本案不适用上述司法解释。根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用一般地域管辖和合同诉讼特殊地域管辖。本案系争合同中约定向甲方所在地的上海市虹口区人民法院提起诉讼，该管辖约定合法有效。原审原告作为合同中甲方，向其住所地上海市虹口区人民法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初598号
原告徐红良，男，1967年11月14日出生，汉族，住临安市。
被告俞亮，男，1970年10月24日出生，汉族，住临安市。
被告任兰仙，女，1971年3月18日出生，汉族，住临安市。
原告徐红良为与被告俞亮、任兰仙民间借贷纠纷一案，于2017年2月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告俞亮下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐红良到庭参加诉讼，被告俞亮经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼，被告任兰仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐红良诉称：原告与二被告是朋友关系，因二被告做笋干生意资金紧张向原告借款人民币30000元，月息1.2分，约定于2017年1月27日前归还，当日夜里在原告家里出具借条一份。年前原告多次到二被告家里催讨借款，直至今日未归还。因二被告是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。为依法保护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求依法判令：1、被告俞亮、任兰仙立即归还原告借款本金30000元，利息3240元（按月息1.2分自2016年5月8日起暂计算至2017年2月8日，此后利息仍按上述标准继续计算至款项还清之日止），本息合计人民币33240元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告徐红良将其第一项诉讼请求中要求被告任兰仙承担共同还款责任变更为承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告徐红良在庭审中向本院提供借条1份，欲证明2016年5月8日，被告俞亮因做笋干生意周转需要向原告借款30000元，约定月息1.2分，并承诺于当年过年前还清的事实。
被告俞亮、任兰仙均未在法定期限内进行答辩，亦未提供相关证据。
依原告徐红良申请，本院向临安市民政局婚姻登记处调取了结婚登记申请书、离婚登记审查审查处理表各1份，欲证明被告俞亮、任兰仙于1994年8月3日登记结婚，后于2016年11月1日登记离婚的事实。
被告俞亮、任兰仙均未到庭，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告徐红良提供的证据，经本院审核认为真实、合法，与本案具有关联性，能达到原告徐红良的证明目的，对其证明效力本院予以确认。对本院调取的证据，原告徐红良当庭质证无异议，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年5月8日，被告俞亮因资金周转需要向原告徐红良借款人民币30000元，并出具借条一份，约定按照月息1.2分的标准计付利息，同时承诺于当年过年前归还借款。上述借款到期后，被告俞亮未按约还本付息，原告徐红良经催讨无着，遂于2017年2月8日诉至本院，要求被告俞亮立即归还拖欠的借款本金30000元并支付利息3240元，同时由被告任兰仙对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。
另查明：被告俞亮、任兰仙于1994年8月3日登记结婚，后于2016年11月1日办理离婚登记手续。
本院认为，被告俞亮向原告徐红良借款人民币30000元的事实清楚，有原告徐红良提供的借条在案予以证明，故双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告俞亮未按借条约定还本付息，已构成违约，理应承担还款责任，故原告徐红良要求被告俞亮归还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告徐红良与被告俞亮已就上述借款约定按照月利率12‰的标准计付利息，该约定利率未超出法律规定的范围，故其主张被告俞亮按照上述约定利率支付自借款之日2016年5月8日起暂计算至2017年2月8日的利息符合法律规定，且主张的利息款3240元计算正确，本院亦予以支持。同时，因被告俞亮向原告徐红良借款的行为发生于其与被告任兰仙婚姻关系存续期间，故上述借款本息应认定为夫妻共同债务，目前二被告虽已离婚，但被告任兰仙仍应对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上，原告徐红良要求被告俞亮归还借款30000元并支付相应利息，同时由被告任兰仙承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。被告俞亮、任兰仙均未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞亮应归还原告徐红良借款人民币30000元，并支付利息3240元（该利息暂计算至2017年2月8日，此后利息仍按照月利率12‰标准继续计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告任兰仙对上述被告俞亮的全部应付款项承担连带清偿责任。
如果被告俞亮、任兰仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费631元，由被告俞亮、任兰仙共同负担。
原告徐红良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞亮、任兰仙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑 佳
人民陪审员 徐炳跃
人民陪审员 翁学明
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨骏业
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初598号原告徐红良，男，1967年11月14日出生，汉族，住临安市。被告俞亮，男，1970年10月24日出生，汉族，住临安市。被告任兰仙，女，1971年3月18日出生，汉族，住临安市。原告徐红良为与被告俞亮、任兰仙民间借贷纠纷一案，于2017年2月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告俞亮下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐红良到庭参加诉讼，被告俞亮经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼，被告任兰仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐红良诉称：原告与二被告是朋友关系，因二被告做笋干生意资金紧张向原告借款人民币30000元，月息1.2分，约定于2017年1月27日前归还，当日夜里在原告家里出具借条一份。年前原告多次到二被告家里催讨借款，直至今日未归还。因二被告是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。为依法保护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求依法判令：1、被告俞亮、任兰仙立即归还原告借款本金30000元，利息3240元（按月息1.2分自2016年5月8日起暂计算至2017年2月8日，此后利息仍按上述标准继续计算至款项还清之日止），本息合计人民币33240元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告徐红良将其第一项诉讼请求中要求被告任兰仙承担共同还款责任变更为承担连带清偿责任。为证明上述事实，原告徐红良在庭审中向本院提供借条1份，欲证明2016年5月8日，被告俞亮因做笋干生意周转需要向原告借款30000元，约定月息1.2分，并承诺于当年过年前还清的事实。被告俞亮、任兰仙均未在法定期限内进行答辩，亦未提供相关证据。依原告徐红良申请，本院向临安市民政局婚姻登记处调取了结婚登记申请书、离婚登记审查审查处理表各1份，欲证明被告俞亮、任兰仙于1994年8月3日登记结婚，后于2016年11月1日登记离婚的事实。被告俞亮、任兰仙均未到庭，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告徐红良提供的证据，经本院审核认为真实、合法，与本案具有关联性，能达到原告徐红良的证明目的，对其证明效力本院予以确认。对本院调取的证据，原告徐红良当庭质证无异议，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年5月8日，被告俞亮因资金周转需要向原告徐红良借款人民币30000元，并出具借条一份，约定按照月息1.2分的标准计付利息，同时承诺于当年过年前归还借款。上述借款到期后，被告俞亮未按约还本付息，原告徐红良经催讨无着，遂于2017年2月8日诉至本院，要求被告俞亮立即归还拖欠的借款本金30000元并支付利息3240元，同时由被告任兰仙对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。另查明：被告俞亮、任兰仙于1994年8月3日登记结婚，后于2016年11月1日办理离婚登记手续。本院认为，被告俞亮向原告徐红良借款人民币30000元的事实清楚，有原告徐红良提供的借条在案予以证明，故双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告俞亮未按借条约定还本付息，已构成违约，理应承担还款责任，故原告徐红良要求被告俞亮归还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告徐红良与被告俞亮已就上述借款约定按照月利率12‰的标准计付利息，该约定利率未超出法律规定的范围，故其主张被告俞亮按照上述约定利率支付自借款之日2016年5月8日起暂计算至2017年2月8日的利息符合法律规定，且主张的利息款3240元计算正确，本院亦予以支持。同时，因被告俞亮向原告徐红良借款的行为发生于其与被告任兰仙婚姻关系存续期间，故上述借款本息应认定为夫妻共同债务，目前二被告虽已离婚，但被告任兰仙仍应对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上，原告徐红良要求被告俞亮归还借款30000元并支付相应利息，同时由被告任兰仙承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。被告俞亮、任兰仙均未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞亮应归还原告徐红良借款人民币30000元，并支付利息3240元（该利息暂计算至2017年2月8日，此后利息仍按照月利率12‰标准继续计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告任兰仙对上述被告俞亮的全部应付款项承担连带清偿责任。如果被告俞亮、任兰仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元，由被告俞亮、任兰仙共同负担。原告徐红良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞亮、任兰仙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郑 佳人民陪审员  徐炳跃人民陪审员  翁学明二〇一七年七月五日书 记 员  杨骏业附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）汉行执审字第19号
申请执行人武汉市江汉区环境保护局。
法定代表人肖敬利，局长。
委托代理人张海波，男，1973年10月23日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人姚凯，男，1979年9月20日出生，汉族，该局工作人员。
被申请执行人武汉市通盛交通设施有限公司。
法定代表人杨义鑫，总经理。
委托代理人周小琼，女，1983年9月19日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人柯盛光，湖北泓泰安信律师事务所律师。
申请执行人武汉市江汉区环境保护局依据已发生法律效力的江环罚字（2009）011号《行政处罚决定书》，以被申请执行人未履行该决定书确定的罚款2万元的义务为由，向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人于2009年12月8日向被申请执行人武汉市通盛交通设施有限公司送达的江环罚字（2009）011号《行政处罚决定书》载明，被处罚人的中央空调设备噪声超过国家规定的标准，附近居民投诉噪声扰民，该局于2009年9月29日下达了环境违法行为改正通知书，要求被处罚人立即改正，但被处罚人逾期仍未采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条的规定，该局依据该法第五十九条，比照适用《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条的规定，对该公司处以罚款2万元。被处罚人自收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请执行人收到上述决定书后，在法定期间未提起行政复议及行政诉讼，亦未自动履行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书已发生法律效力，其强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江汉区环境保护局作出的江环罚字（2009）011号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 朱卫斌
代理审判员 夏 俊
人民陪审员 周汉云
二〇一〇年七月十二日
书 记 员 梅小丽
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第573号
原告罗朝富，男，汉族，住四川省泸州市。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告罗朝富诉被告魏大山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员苟良荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗朝富、被告魏大山的委托代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗朝富诉称，2011年元月，原告通过王善跃介绍认识了被告，帮被告开发万源市廊桥进行融资，约定每月工资4000元，从2011年元月至2013年10月，共计工资12万元。但至今被告未履行义务发放工资，只写借条一�。被告在约定期限届满后未履行给付义务，经原告多次催收未果，被告违背诚信原则，为此，特请求法院判决：1.被告偿还原告拖欠的工资12万元；2.被告承担自2013年10月31日起至付清该款项时止的利息。
被告魏大山辩称，原告不存在为被告魏大山提供劳动的事实，要求偿还工资没有事实根据，借条是受胁迫形成的，原告在此之前已经收了被告3万元钱，应当予以返还。
原告罗朝富为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、借条原件一张。证实魏大山于2013年10月25日借到罗朝富工资12万元，承诺在2013年10月31日前还清。
2、证明一份。证实魏大山从2011年1月至2013年10月底拖欠罗朝富工资共计12万元整，证明人骆某某、周某某。
被告魏大山的质证意见为：对两份证据本身真实性无异议，但仅凭借条不能够证明原告为被�提供劳动的事实。
被告魏大山向本院提交了如下证据：
收条一张。证实原告于2012年4月18日收到被告现金3万元。
原告罗朝富的质证意见为：12万元的工资款不包括这3万元，这3万元是我收后还给魏大山在骆某某处的借款。
综合双方的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，符合证据三性，本院予以采信；原告提交的证据2，其形式不合法，本院不予采信。被告提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年元月原告罗朝富通过他人介绍认识了被告魏大山，因被告承包工程需要资金，于是叫原告负责融资，约定每月支付其4000元的工资（车旅费、生活费在内），双方未签订劳动合同。因被告一直未支付工资，其在2013年10月25日给原告出具借条一张，借条内容为：“今借到罗朝富�工资12万元（大写壹拾贰万元整）。限期在2013年10月31日前一次性付清。借款人魏大山，2013年10月25日”。原告索要无果后诉至本院。在庭审中，原告自动放弃了要求被告承担自2013年10月31日起至付清该款项时止的利息的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。在本案中原告罗朝富为被告魏大山提供劳务，被告魏大山理应按月支付相应的劳动报酬，然而被告魏大山却以借款的形式拖欠原告罗朝富工资至今，已侵害了原告罗朝富作为劳动者应当获得劳动报酬权利。故原告罗朝富诉请被告魏大山支付工资欠款12万元的理由成立，本院予以支持。被告魏大山辩称借条是在胁迫情况之下出具的理由，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。因2012年4月18日原告的收条所表现的内容不能证明原、被告是否形成债权、债务关系，且与本案缺乏关联性，故被告魏大山辩称应予减扣原告收到的3万元的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告魏大山在本判决生效后一个月内支付原告罗朝富的工资欠款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告魏大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 苟良荣
二〇�五年四月二十日
书记员 汪川侠
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第573号
原告罗朝富，男，汉族，住四川省泸州市。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告罗朝富诉被告魏大山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员苟良荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗朝富、被告魏大山的委托代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗朝富诉称，2011年元月，原告通过王善跃介绍认识了被告，帮被告开发万源市廊桥进行融资，约定每月工资4000元，从2011年元月至2013年10月，共计工资12万元。但至今被告未履行义务发放工资，只写借条一份。被告在约定期限届满后未履行给付义务，经原告多次催收未果，被告违背诚信原则，为此，特请求法院判决：1.被告偿还原告拖欠的工资12万元；2.被告承担自2013年10月31日起至付清该款项时止的利息。
被告魏大山辩称，原告不存在为被告魏大山提供劳动的事实，要求偿还工资没有事实根据，借条是受胁迫形成的，原告在此之前已经收了被告3万元钱，应当予以返还。
原告罗朝富为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、借条原件一张。证实魏大山于2013年10月25日借到罗朝富工资12万元，承诺在2013年10月31日前还清。
2、证明一份。证实魏大山从2011年1月至2013年10月底拖欠罗朝富工资共计12万元整，证明人骆相星、周述明。
被告魏大山的质证意见为：对两份证据本身真实性无异议，但仅凭借条不能够证明原告为被告提供劳动的事实。
被告魏大山向本院提交了如下证据：
收条一张。证实原告于2012年4月18日收到被告现金3万元。
原告罗朝富的质证意见为：12万元的工资款不包括这3万元，这3万元是我收后还给魏大山在骆相星处的借款。
综合双方的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，符合证据三性，本院予以采信；原告提交的证据2，其形式不合法，本院不予采信。被告提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年元月原告罗朝富通过他人介绍认识了被告魏大山，因被告承包工程需要资金，于是叫原告负责融资，约定每月支付其4000元的工资（车旅费、生活费在内），双方未签订劳动合同。因被告一直未支付工资，其在2013年10月25日给原告出具借条一张，借条内容为：“今借到罗朝富的工资12万元（大写壹拾贰万元整）。限期在2013年10月31日前一次性付清。借款人魏大山，2013年10月25日”。原告索要无果后诉至本院。在庭审中，原告自动放弃了要求被告承担自2013年10月31日起至付清该款项时止的利息的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。在本案中原告罗朝富为被告魏大山提供劳务，被告魏大山理应按月支付相应的劳动报酬，然而被告魏大山却以借款的形式拖欠原告罗朝富工资至今，已侵害了原告罗朝富作为劳动者应当获得劳动报酬权利。故原告罗朝富诉请被告魏大山支付工资欠款12万元的理由成立，本院予以支持。被告魏大山辩称借条是在胁迫情况之下出具的理由，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。因2012年4月18日原告的收条所表现的内容不能证明原、被告是否形成债权、债务关系，且与本案缺乏关联性，故被告魏大山辩称应予减扣原告收到的3万元的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告魏大山在本判决生效后一个月内支付原告罗朝富的工资欠款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告魏大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 苟良荣
二〇一五年四月二十日
书记员 汪川侠
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牧执字第280-5号
申请执行人新乡市中科科技有限公司，住所地：新乡市北环路168号。
被执行人湖北随州方正能源实业有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区工业园。
担保人成利威（随州）置业发展有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区新型工业基地。
担保人随州市方正房地产开发有限公司，住所地：随州市滨湖湾小区。
本院在执行新乡市中科科技有限公司申请执行湖北随州方正能源实业有限公司买卖合同纠纷一案中，新乡市牧野区人民法院作出的（2014）牧执字第280-4号执行裁定书已经发生法律效力。因担保人成利威（随州）置业发展有限公司、随州市方正房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或扣划成利威（随州）置业发展有限公司、随州市方正房地产开发有限公司在银行或其他金融机构的存款1580000元。
（此页无正文）
执行员 ：李双彬
二〇一五年六月八日
书记员 ：高新一
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1733号
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人。
负责人张强。
被执行人郑存武。
被执行人钟俊。
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与被执行人郑存武、钟俊公证债权文书一案，申请执行人招商银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的（2017）川成蜀证字第680号执行公证书，于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人郑存武、钟俊给付本金264685.86元。
执行中，本院对被执行人郑存武名下登记的位于成都市龙泉驿区房屋予以查封，现本院正以（2017）川0112执282号案件进行处置。待他案处置完毕后依法参与分配。另查明，被执行人无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人郑存武、钟俊尚欠申请执行人招商银行股份有限公司成都分行本金264685.86元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年十二月十九日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1733号申请执行人招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人。负责人张强。被执行人郑存武。被执行人钟俊。申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与被执行人郑存武、钟俊公证债权文书一案，申请执行人招商银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的（2017）川成蜀证字第680号执行公证书，于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人郑存武、钟俊给付本金264685.86元。执行中，本院对被执行人郑存武名下登记的位于成都市龙泉驿区房屋予以查封，现本院正以（2017）川0112执282号案件进行处置。待他案处置完毕后依法参与分配。另查明，被执行人无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人郑存武、钟俊尚欠申请执行人招商银行股份有限公司成都分行本金264685.86元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年十二月十九日书记员 邢晓玲
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更334号
罪犯陈文彬，男，1982年9月26日出生于重庆市武隆县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市武隆县人民法院于2013年12月17日作出（2013）武法刑初字第00238号刑事判决，认定陈文彬犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年1月11日以罪犯陈文彬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯陈文彬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，判处罚金已缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈文彬减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2013年1月21日起至2016年1月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月十九日
书 记 员 游欣妍
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3525号
上诉人（原审被告）田宗泽，男，1939年11月24日出生。
被上诉人（原审原告）中国中医科学院眼科医院，住所地北京市石景山区鲁谷路**号。
法定代表人范吉平，院长。
委托代理人刘健，男，1978年5月1日出生，中国中医科学院眼科医院医患办主任。
委托代理人刘政，北京市国理律师事务所律师。
上诉人田宗泽因与被上诉人中国中医科学院眼科医院（以下简称眼科医院）排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田宗泽，被上诉人眼科医院之委托代理人刘政、刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
眼科医院在原审法院起诉称：田宗泽配偶杨某某曾因视力下降进入住院部眼三病区住院观察，经眼科医院多次组织院内外专家会诊后确认田宗泽配偶所患疾病为某某症，眼科医院作为眼科专科医院无某科设置，不能治疗患者疾病，为此为患者联系市内著名医院予以收治，随后田宗泽配偶于2009年1月24日办理出院手续。田宗泽及其配偶在办理完出院手续后拒绝离院，一直占据眼科医院病房。直至2011年，田宗泽配偶杨某某因病重转院至中国中医科学院广安门医院进行救治，并于2011年某日因抢救无效死亡。田宗泽配偶死亡后，田宗泽依旧无理强占眼科医院第三病区房间（内含有病床3张），强占期间，田宗泽私设灵堂、强制使用电炉在病房做饭，强占医疗冰箱，还在我院室外擅自毁坏绿地，强行开辟菜地种菜。田宗泽不但无视眼科医院要求其搬离的要求，更无视国家法律法规，甚至以其菜地受损为由阻挠眼科医院暖气改造工程建设。综上所述事实，眼科医院认为，田宗泽的亲属在眼科医院处已办理出院手续并非眼科医院住院患者，不应当继续占用眼科医院病房，眼科医院对于田宗泽的诊疗行为没有任何过错，特别是在田宗泽亲属已经转至其他医院死亡的情况下，田宗泽继续无理强占眼科医院病房的行为严重妨害了眼科医院对于病房的合理使用，其非法行为不但肆意侵扰、危害眼科医院医务人员正常的工作，而且致使眼科医院的病房不能收治其他患者，给眼科医院造成了巨大的经济损失。眼科医院作为北京市公立医疗机构，承担着对公众提供医疗服务的职责，面对田宗泽的非法侵害行为已经尽力予以解释、规劝和必要的警示，但田宗泽的无理侵害行为并未停止。为了维护医疗机构正常的医疗秩序，有效保护眼科医院医护人员及其他就医患者的安全和就医环境，故诉至法院。诉讼请求：判令田宗泽立即搬离病房。
原审法院经审理查明：田宗泽之配偶杨某某于2008年10月30日因病在眼科医院住院治疗，后于2009年1月24日办理了出院手续，但未从眼科医院病房搬离。2011年4月13日，田宗泽配偶杨某某因病重转院至中国中医科学院广安门医院进行救治，并于2011年某日因抢救无效死亡。杨某某死亡后，田宗泽继续占用眼科医院住院部第三病区某房间，并在病房内做饭、起居生活。
原审法院认为：田宗泽配偶杨某某已经转院至中国中医科学院广安门医院进行治疗，且现已去世。田宗泽与眼科医院并无医疗服务关系，亦未办理合法住院手续。现田宗泽继续占用眼科医院病房，既无法律依据，亦无事实依据，其行为属于无权占用他人不动产行为。另田宗泽占用眼科医院病房，导致病房无法正常用于收治患者，其行为已经妨害了眼科医院正常医疗活动。因此，田宗泽应将占用之病房腾退并返还眼科医院，法院对眼科医院的诉讼请求予以支持。田宗泽经法院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田宗泽于本判决生效后七日内将中国中医科学院眼科医院住院部六层某某病房腾退并交付中国中医科学院眼科医院。
判决后，田宗泽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：杨某某因某某病住进眼科医院，当日诊治后当晚杨某某尚能在家中看清黄色地板及家中黄色猫的活动。4月14日8点左右在治疗室看清主任医师两个手指，当天医院为杨某某用西药注射、服用后造成完全失明和瘫痪。当时家属提出不要再用西药，院方不予接受，致使杨某某全身多处骨折、皮肤变黑等严重疾病，造成杨某某的死亡。2010年3月30日下午5时我在电梯间被医务处处长秦某某打成重伤，又长时躺在地下受寒气，至今仍遇冷发疝肿3年多，此次纠纷院方和秦某某都没有问过我的近况，也没有赔礼道歉，我要求院方提供监控录像也没有提供。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回眼科医院的诉讼请求，并要求眼科医院提供我被秦某某打成重伤的录像拷贝及赔偿杨某某死亡的合理损失共计2382500元。
眼科医院同意原审法院判决，坚持原审审理中的起诉理由。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实，有住院病案首页、照片及眼科医院当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。田宗泽在未与眼科医院形成医疗关系的前提下，长期占用眼科医院病房用于生活居住，已经侵害了眼科医院对病房行使的物权，故眼科医院要求田宗泽搬离病房有法律依据，原审法院支持了眼科医院的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以维持。就田宗泽认为眼科医院对杨某某诊疗存在过错及医院工作人员对其本人有侵权行为的上诉理由，不属于法律规定侵犯物权的免责事由，故对此理由，本院不予采纳。如田宗泽认为眼科医院存在侵权行为，可另行依法维权，但不属于本案审理范畴。对田宗泽要求眼科医院提供录像和赔偿损失的上诉请求，亦不属于本案二审审理范畴。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田宗泽的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由田宗泽负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由田宗泽负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 佳
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执615号
申请执行人褚桂军，男，1966年11月10日出生，汉族，住朝阳市龙城区三段5号楼2单元201室。
申请执行人李忠良，男，1980年9月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区他拉皋乡楚丈字粗二组18号。
申请执行人褚振涛，男，1971年4月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区他拉皋乡他拉皋粗三组21号。
申请执行人李井有，男，1969年6月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区桃花吐镇梨树沟村一组156号。
申请执行人褚桂福，男，1979年8月30日出生，汉族，住北票市哈尔脑乡新亭村西南山北组4097号。
申请执行人于德水，男，1978年11月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区桃花吐镇南台村扎中组5409号。
申请执行人褚桂振，男，1970年2月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区他拉皋乡楚杖子村三组30号。
申请执行人梁银随，男，1983年1月11日出生，汉族，住朝阳市龙城区联合乡东曹营子村蝴蝶沟组5237号。
被执行人王利东，男，1986年12月20日出生，汉族，住朝阳县木头城子镇徐家屯村第四组0142号。
本院于2016年3月1日作出的（2016）辽1302民初200号民事判决书已经发生法律效力。申请人褚桂军、李忠良、褚振涛、李井有、褚桂福、于德水、梁银随、褚桂振于2017年3月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人无可供执行财产，并且被执行人下落不明，申请人同意终结本次执行程序，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年八月二十三日
书记员 柳 阳
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00962号
罪犯唐某。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2012年7月2日作出（2012）雨刑初字第468号刑事判决，以被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐某减去有期徒刑九个月二十三天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第269号
原告缪红平，男，1968年5月15日出生，汉族，个体，住全南县。
被告缪菊英，女，1974年10月18日生，汉族，农民，住全南县。
被告缪细雄，男，1977年1月28日生，汉族，农民，住全南县。
被告缪昌平，男，1973年11月12日生，汉族，农民，住全南县。
原告缪红平诉被告缪菊英、缪细雄、缪昌平民间借贷纠纷一案，本院2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告缪红平到庭参加了诉讼，被告缪菊英、缪细雄、缪昌平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪红平诉称，2012年11月22日被告缪菊英向原告借款20000元，约定借款期限为2012年11月22日起至2013年2月22日止，逾期按借款总额的1%每日加收违约金，借款合、借条月利息为3%，被告缪细雄、缪昌平对此笔贷款作了担保。到期后，被告未按时归还原告的借款，原告多次向被告催偿，被告均以无钱为由拖付，为此，特诉至你院，请求判令被告归还原告的借款20000元及利息（从2012年11月22日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止），并承担本案诉讼费，被告缪细雄、缪昌平承担连带清偿责任。
被告缪菊英、缪细雄、缪昌平未进行答辩。
经审理查明，2012年11月22日，被告缪菊英因资金周转向原告缪红平借现金人民币20000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：甲方（缪红平）同意给予乙方（缪菊英）借款人民币￥：20000.00元（大写：贰万元整），借款期限为3个月，从2012年11月22日起至2013年2月22日止，利息按月利息3%计算，每月的借款对应日收取下个月的利息；如到期未还款，每逾期一天借款金额加收1%的违约金；丙方（缪细雄、缪昌平）属担保人和乙方共同承担责任，如因各种原因乙方不能如期履行借款合同条款，丙方必须承担此借款的全部偿还义务（包括履行借款合同条款），如造成甲方提起诉讼所产生的全部费用由乙、丙共同承担。被告缪菊英、缪细雄、缪昌平均在《借款合同》中的乙方、丙方处签了名和捺了印，原告缪红平按照《借款合同》的金额支付了现金人民币20000元给被告缪菊英，被告缪菊英、缪细雄、缪昌平还出具了一张《借条》给原告缪红平。借款到期后，原告缪红平多次向被告缪菊英、缪细雄、缪昌平催偿，被告缪菊英、缪细雄、缪昌平却分文未付，为此，原告缪红平诉至本院，请求判令被告归还原告的借款20000元及利息（从2012年11月22日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止），并承担本案诉讼费，被告缪细雄、缪昌平承担连带清偿责任。
上述事实，有原告缪红平提供的与被告缪菊英、缪细雄、缪昌平签订的《借款合同》、被告缪菊英、缪细雄、缪昌平出具的《借条》、《证明》等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告缪菊英向原告缪红平借款人民币20000元，有原、被告签订的《借款合同》和被告缪菊英、缪细雄、缪昌平出具的《借条》予以证明，因此，原告缪红平与被告缪菊英之间的借贷法律关系明确。被告缪菊本应积极归还原告缪红平的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告缪红平主张被告缪菊英归还借款20000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告缪红平主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的请求，符合法律的有关规定,本院予以支持。对原告缪红平主张被告缪细雄、缪昌平对被告缪菊英借款20000元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案中被告缪细雄、缪昌平对被告缪菊英的借款承担连带责任保证，同时被告缪细雄、缪昌平的连带责任保证期间为3个月（自2012年11月22日起至2013年2月22日止），原告缪红平自主债务履行期届满之日起6个月内要求过被告缪细雄、缪昌平承担保证责任，庭审中原告缪红平提供了证据证明在自主债务履行期届满之日起6个月内向被告缪细雄、缪昌平主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六之规定，被告缪细雄、缪昌平不能免除保证责任，因此，原告缪红平的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪菊英应当归还原告缪红平借款人民币20000元及利息（从2012年11月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告缪菊英于本判决发生法律效力后10日内支付给原告缪红平。
二、被告缪细雄、缪昌平对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、二次公告费560元，合计人民币860元，由被告缪菊英、缪细雄、缪昌平承担，限被告缪菊英、缪细雄、缪昌平连同上述款项一并支付给原告缪红平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 刘建立
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 袁静玉
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初617号
原告：磐安县农村信用合作联社，住所地：磐安县安文镇北街**号。
法定代表人：廖根勇，理事长。
委托代理人：陈晓阳，系原告职工。
被告：陈芬妹。
原告磐安县农村信用合作联社（以下简称信用社）为与被告陈芬妹信用卡纠纷一案，原告于2016年3月22日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、被告陈芬妹归还贷记卡欠款4569元及利息1186.06元、滞纳金902.64元（暂算至2016年1月17日，以后利息、滞纳金按合约约定计算至款清日止）；本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告磐安县农村信用合作联社的委托代理人陈晓阳、被告陈芬妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2014年12月21日，被告陈芬妹向原告申领丰收贷记卡一张，并在《磐安县农村信用合作联社丰收贷记卡标准个人卡申请表》申请人栏中签字确认。原告批准被告申请，将卡号为62×××29，授限额度为1万元的信用卡发放给被告使用。被告陈芬妹在使用过程中发生透支行为，截止2016年1月17日止，共拖欠原告信用卡透支款本金4569元，利息1186.06元，滞纳金902.64元（利息、滞纳金根据信用卡领用合约规定计算）。之后原告催讨未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈芬妹于本判决生效后十日内偿还原告磐安县农村信用合作联社信用卡欠款本金4569元及相应的利息、滞纳金（其中截止至2016年1月17日止的利息为1186.06元，滞纳金为902.64元，此后利息、滞纳金按信用卡领用合约约定计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告陈芬妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢倩
二〇一六年五月十七日
代书记员 林莎
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1843号
上诉人（原审被告）新乡市第五建筑安装工程总公司，住所地新乡市牧野区中原路129号。统一社会信用代码91410711173115746X
法定代表人林维浦，总经理。
委托代理人戚久卫，系该公司工作人员。
委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵生全。
被上诉人（原审被告）张纪立，成年，现服刑于河南省焦南监狱。
上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司（下简称五建公司）与被上诉人赵生全、张纪立建筑设备租赁合同纠纷一案，赵生全于2015年11月10日起诉至河南省新乡市牧野区人民法院（下简称原审法院），要求判决：1、解除2012年9月14日签订的租赁合同；2、支付租赁费76489.65元（自2012年9月14日至2015年10月16日）；3、立即返还租赁物并承担本案诉讼费。原审法院于2016年1月13日作出（2015）牧民二初字第752号民事判决，五建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人五建公司委托代理人戚久卫、霍新丽，被上诉人赵生全到庭参加诉讼，被上诉人张纪立因在服刑期间没有到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵生全与五建公司于2012年9月14日签订一份租赁合同，约定租用原告的钢管、扣件等用于河南力新工地项目部。租价为钢管0.008元/天·米、扣件0.005元/天·个、转扣0.005元/天·个、顶丝0.02元/天·根。以双方认可的料单的数量及日期为准。帐对清后，款付清，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金30%违约金。租赁物损坏、丢失赔偿：钢管10元/米，十字扣4.5元/个，顶丝10元/根，扣丝0.5元/条，转、接扣5.5元/个。五建公司在承租方处盖章，承租方负责人有张纪立的签字。合同签订后，自2012年10月16日始，五建公司开始租出赵胜全的钢管、扣件等，并不定期返还，期间未及时付清租金。截止至2015年10月16日，产生租金106489.65元，赵生全自认五建公司已付3万元，剩余76489.65元，五建公司至今未付，并有钢管4519.1米、扣件3766个、顶丝1213个、顶丝帽31个、扣件丝323条尚未退还。
原审另查明，河南力新工地项目由五建公司承建。
原审法院认为：上述事实有赵生全向法院提交的租赁合同及发货单、收货单等予以证实，应予确认。河南力新工地项目由五建公司承建的项目，张纪立在合同承租方处签名，系签订合同的职务行为，后果由公司承担，其个人于本案不承担责任。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案赵生全与五建公司签订租赁合同后，即按约将租赁物发送施工工地，后者未能按约定期限付清租金，其行为已构成违约，应承担相应责任。赵生全要求解除租赁合同，支付租金，返还钢管4519.1米、扣件3766个、顶丝1213个、顶丝帽31个、扣件丝323条，予以支持。五建公司称与赵生全没有合同关系不符合事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除赵生全与五建公司于2012年9月14日签订的租赁合同；二、五建公司应于本判决生效后十日内，付给赵生全租金76489.65元（2012年9月14日至2015年10月16日）；三、五建公司应一并退还赵生全钢管4519.1米、扣件3766个、顶丝1213个、顶丝帽31个、扣件丝323条。如不能退还，按钢管10元/米，扣件4.5元/个折价赔偿；四、驳回赵生全对张纪立的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由五建公司承担。
上诉人五建公司不服原审判决，向本院上诉称：一、赵生全出示的证据不能证明和五建公司之间存在租赁合同关系。赵生全提供的《租赁合同》上边加盖印章是假的。是张纪立在其他工地上为了走材料方便而私自刻的。故该合同对五建公司不具有约束力。二、赵生全提交的证据不能证明五建公司接受并使用了租赁物。接收单上没有五建公司的工作人员签字或印章。三、本案的实际租赁人是张纪立，应当由张纪立承担支付租赁费和返还租赁物的法律责任。综上，要求撤销原审判决，改判驳回赵生全对五建公司的原审诉讼请求，本案诉讼费用由赵生全负担。
被上诉人赵生全答辩称：张纪立是挂靠在五建公司名下，五建公司收取了张纪立的管理费用，五建公司应当承担相应的债权债务。张纪立被捕后，案涉工地是由五建公司接手并继续施工完成。至于印章是否真假问题，既然是五建公司同意张纪立挂靠，证明应当是五建公司同意的。我认为是五建公司成立的合同关系，是与张纪立签完合同以后，张纪立拿到五建公司盖章。物品用到工地有票据和单据为证，租赁物已经用到了案涉工地。现要求五建公司承担租赁费和返还租赁物。要求驳回上诉，维持原判。
因张纪立在河南省××南监狱服刑，本院依法向其送达开庭传票时，对张纪立进行了询问。庭审中，向双方当事人宣读了询问笔录。经庭审质证，五建公司对张纪立的陈述提出异议。认为张纪立陈述不实。赵生全则对张纪立的陈述表示认可。结合一审认定事实及赵生全提交的证据，本院对张纪立的陈述事实予以确认。
对于原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。本案中，被上诉人张纪立代表上诉人五建公司与被上诉人赵生全签订了《租赁合同》。由于案涉项目系五建公司承建，张纪立系该项目的实际施工人，《租赁合同》上加盖有五建公司项目部印章，故赵生全有理由相信张纪立可以代表五建公司签订并履行合同。五建公司主张合同上加盖的印章系张纪立私刻为假章，租赁合同对其不发生法律效力。但因该印章并非在公安机关备案的公章，赵生全无条件也无能力辨别该印章是否真实，赵生全在尽到审慎义务后，将案涉租赁物交付到张纪立指定工地，由代理收料人程相发签字予以确认，故张纪立代表五建公司签订、履行合同的行为构成表见代理行为，五建公司应当承担张纪立代理行为产生的责任。但五建公司可在承担有效代理行为所产生的责任后，向无权代理人张纪立追偿因代理行为而遭受的损失。五建公司主张张纪立借用五建公司资质，双方存在承包合同关系，属于五建公司与张纪立之间的内部约定，不足以对抗第三人。由于张纪立本人对收到租赁物及欠款等事实均表示没有异议，五建公司主张没有收到租赁物的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定五建公司与赵生全之间存在租赁合同关系正确，据此判决五建公司承担支付租赁费、退还租赁物并承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。但原审认定张纪立签订合同的行为构成职务行为属于法律适用不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 铭
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一六年六月十五日
书记员 仝 桐
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01089-1号
申请执行人安徽宏达汽车销售有限公司。
被执行人闫魏成，男，1974年1月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省长丰县。
被执行人郭威威，男，1979年6月26日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市易县。
被执行人合肥市畅宇物流有限公司。
本院在执行申请执行人安徽宏达汽车销售有限公司、闫魏成、郭威威与被执行人合肥市畅宇物流有限公司担保追偿纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人欠款126954元及违约金、担保费、利息、诉讼、执行费用。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之的规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00675号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一五年六月十一日
书记员 李 广
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第3824-2号
原告曹桂花。
委托代理人（特别授权代理）林军。
被告胡伟东。
被告袁烝。
被告浙江家景电器有限公司。
法定代表人袁烝。
被告浙江方泰电器有限公司。
法定代表人黄河。
被告黄河。
被告郑克群。
原告曹桂花诉被告胡伟东、袁烝、浙江家景电器有限公司（以下简称家景公司）、浙江方泰电器有限公司（以下简称方泰公司）、黄河、郑克群民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告曹桂花诉称：2015年1月，被告胡伟东、袁烝因经营中资金短缺向原告借款。原被告于2015年1月13日签订编号为家景20150133号《借款合同》，合同对借款金额、利息、违约责任等做了约定。为保证债权实现，被告家景公司、方泰公司、黄河、郑克群作为《借款合同》的保证人对借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。原告同日将500万元的款项汇入被告胡伟东、袁烝指定的账户。被告在2015年9月18日归还了300万元，于9月20日归还了100万元。被告仍有100万元的借款和利息没有支付。原告催讨多次无果，故向本院起诉，要求判令：一、被告胡伟东、袁烝归还原告借款100万元及利息79.98万元（自2015年1月13日起暂计算至2015年12月30日止，要求计算至实际支付日止）。二、被告家景公司、方泰公司、黄河、郑克群对上述债务承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
本院在审理过程中查明，本案被告胡伟东、袁烝、家景公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被桐庐县公安局于2015年11月20日立案侦查。
本院认为，本案被告存在经济犯罪嫌疑，应移送至桐庐县公安局处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹桂花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 包婷婷
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初808号
原告：庄敏花，女，1964年8月1日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈一震，漳州市漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：吴淑星，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路保险大楼。统一社会信用代码91350623856707927F。
负责人：陈朝阳，总经理。
委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦13层。统一社会信用代码91350602555067380L。
负责人：许励坚，总经理。
委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。
原告庄敏花与被告吴淑星、中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。
庄敏花向本院提出诉讼请求：１．判令三被告依责赔偿原告因本案交通事故遭受的经济损失63150.54元；２．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月31日，陈建安驾驶一辆二轮摩托车，后载庄敏花、陈弘滨，途经漳东线漳浦县时，与吴淑星驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞。事故造成陈建安、庄敏花、陈弘滨受伤，车辆受损。经交警部门认定，吴淑星负事故全部责任，原告无责任。事故造成原告经济损失，三被告应当依责赔偿。
本院经审查认为，原告提供的证据表明，涉案车辆的承保人应为中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，原告所诉的诉讼主体错误，应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回庄敏花的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴成斌
二〇一八年三月二日
书记员 陈志敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初568号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：边伟刚、黄莉，河南允衡律师事务所律师。
被告：郑州市金水区坤龙烟酒店，经营场所郑州市金水区三全路丰庆路瑞穗苑小区*号楼*号商铺，经营者石坤龙，男，1989年5月22日出生，汉族。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告郑州市金水区坤龙烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认�，原告苏酒集团贸易股份有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费648元，减半收取计324元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年三月二十六日
书记员 彭慧娟
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1802刑初571号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人徐某甲，男，1974年12月3日出生，汉族，文化程度初中，个体，户籍地：广东省佛冈县。因本案于2016年4月10日被刑事拘留，2016年4月29日被清远市公安局清城区分局取保候审，2016年6月2日被清远市清城区人民检察院取保候审。
被告人徐某乙，男，1981年2月21日出生，汉族，文化程度中专，无业，户籍地：广东省佛冈县。因本案于2016年4月10日被刑事拘留，2016年4月29日被清远市公安局清城区分局取保候审，2016年6月2日被清远市清城区人民检察院取保候审。
被告人徐某丙，男，1989年2月24日出生，汉族，文化程度中专，无业，户籍地：广东省佛冈县。因本案于2016年4月10日被刑事拘留，2016年4月29日被清远市公安局清城区分局取保候审，2016年6月2日被清远市清城区人民检察院取保候审。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉[2016]565号起诉书指控被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙犯故意伤害罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。清远市清城区人民检察院指派代理检察员季焕爽出庭支持公诉，被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年4月9日13时许，在广东省清远市清城区锦绣花园三楼吴某军家中，被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙三人与其生意伙伴吴某军夫妇因货款欠条金额问题发生纠纷，后被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙将欠条抢走并夺路逃走，吴志军夫妇紧追其后并大呼“抢劫”。此时，楼下“河南人家”饭店的老板被害人凌某听见呼叫声就帮忙拦截三名被告人，被告人徐某乙、徐某丙遂从车上拿双截棍和长棍伙同被告人徐某甲对被害人凌某进行殴打。此后，“河南人家”饭店的工人被害人田某出来劝架时也被被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙打伤。经鉴定，受害人凌某损伤程度为轻伤二级，受害人田某损伤程度为轻微伤。案发后，被告人徐某甲、徐某丙、徐某乙对被害人凌某、田某进行赔偿，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙在开庭审理过程中无异议，有物证：双截棍、开山刀一把、木棍一条；书证：户籍信息、抓获经过、入所体检表、调解协议书、谅解书等；证人吴某军、杨某等人的证言；被害人凌某、田某的陈述；被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，均构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙对公诉机关指控的事实亦无异议，其归案后能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，并与受害人进行了和解，赔偿了被害人的损失，取得了受害人的谅解，确有悔罪表现，可以从轻处罚。本着惩罚与教育相结合的原则，置被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙于社会上改造确实不致再危害社会，对其可以适用缓刑。根据被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
二、被告人徐某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
三、被告人徐某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙的缓刑考试期限从判决确定之日起开始计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张国恩
审 判 员 廖华军
人民陪审员 梁 毅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 潘雪莹
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民辖终34号
上诉人（原审被告）江苏运高服饰有限公司，住所地：江苏省江阴市顾山镇解放村兴园路98号。
法定代表人刘斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）江西华阳纺织有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人罗水英，该公司总经理。
上诉人江苏运高服饰有限公司不服江西省武宁县人民法院（2015）武民二初字第252号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人江苏运高服饰有限公司上诉称：1、按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在江苏省江阴市，且合同约定交货地点在上诉人仓库，所以合同履行地也在江苏省江阴市；2、上诉人与被上诉人对合同履行地未作约定。故请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省江阴市人民法院审理。
本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。本案被上诉人与上诉人在《面料（销售）合同》主文的第二行明确写到“合同履行地：江西武宁”，应认定双方当事人约定合同履行地为江西省武宁县，故江西省武宁县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉称合同没有约定履行地与事实不符，对其主张按照被告住所地确定管辖的上诉意见不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江薇薇
审 判 员 曹 琛
代理审判员 黄小华
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 姚
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣04民辖终34号上诉人（原审被告）江苏运高服饰有限公司，住所地：江苏省江阴市顾山镇解放村兴园路98号。法定代表人刘斌，该公司经理。被上诉人（原审原告）江西华阳纺织有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。法定代表人罗水英，该公司总经理。上诉人江苏运高服饰有限公司不服江西省武宁县人民法院（2015）武民二初字第252号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人江苏运高服饰有限公司上诉称：1、按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在江苏省江阴市，且合同约定交货地点在上诉人仓库，所以合同履行地也在江苏省江阴市；2、上诉人与被上诉人对合同履行地未作约定。故请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省江阴市人民法院审理。本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。本案被上诉人与上诉人在《面料（销售）合同》主文的第二行明确写到“合同履行地：江西武宁”，应认定双方当事人约定合同履行地为江西省武宁县，故江西省武宁县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉称合同没有约定履行地与事实不符，对其主张按照被告住所地确定管辖的上诉意见不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  江薇薇审 判 员  曹 琛代理审判员  黄小华二〇一六年五月五日书 记 员  刘 姚
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第1307号
原告袁义胜，男，1972年4月生，汉族。
被告镇江振润建设监理咨询有限公司。
法定代表人姜学峰，该公司董事长。
委托代理人王晓瑞、陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
原告袁义胜与被告镇江振润建设监理咨询有限公司（下称镇江振润公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艳飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁义胜、被告镇江振润公司委托代理人陈雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告袁义胜诉称：原告原系镇江振润公司的职工，2013年5月6日，原告离开镇江振润公司时，双方订立协议，约定镇江振润公司于同年5月8日前支付所欠原告工资35000元，该款项经多次催要，被告拒绝支付。故要求被告支付原告工资35000元并从2013年5月9日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息。
被告镇江振润公司辩称：原、被告于2013年5月6日所立协议是事实，没有支付的原因是原告在其担任工程师的江苏天工钛业科技有限公司锻压厂房工程中，对工程质量不能严格把关，未能尽到总监理工程师的职责，导致工程质量出现问题，造成江苏天工钛业科技有限公司拒绝支付剩余10万元的监理费。被告就此事跟原告协商，但原告拒绝配合处理，我们认为原告应当对公司未收回的监理费10万元及相应的利息承担责任，根据双方合同约定及章程并结合相关法律规定，被告有权从应支付给原告的工资中直接扣除。
经审理查明，原告袁义胜原系被告镇江振润公司的职工，2013年5月6日，原、被告解除劳动关系时，订立协议，约定：公司确认所有证件与章（16件）归还袁义胜，他与公司的离职手续已全部完成，经双方协商一致，解除劳动关系，无任何经济纠纷。公司欠袁义胜工资35000元，于5月8日从网银汇到个人账户。履行期限届满后，经袁义胜多次催要，镇江振润公司以袁义胜工作失职、公司未能收回部分监理费为由拒绝支付。
以上事实有袁义胜提交的协议、催款函以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告在解除劳动关系时所达成的协议系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告应按照协议约定内容于5月8日前支付所欠袁义胜的工资35000元，逾期未支付，应视为违约行为，应承担利息损失，损失的计算应从2013年5月9日起按照同期银行贷款利率计算为宜。对于被告镇江振润公司主张的原告所完成的工作成果存在质量问题、要求扣减原告劳务报酬的抗辩，因双方订立协议时已约定“双方无任何经济纠纷”，且镇江振润公司对其损失数额的最终确定及发生原因未能提供充实的证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江振润建设监理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁义胜工资35000元及相应的利息（利息计算：以35000元为基数，从2013年5月9日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由被告镇江振润建设监理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 刘艳飞
二〇一三年十一月十八日
书记员 冷 云
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第140号
申请执行人宁波宏钢贸易有限公司。
法定代表人：张忠有。
执行人
王红卫，男，1966年11月6日出生，住宁海县东岙村东岙王1组186号，身份证号码330226196611065750。本院根据已经发生法律效力的（2013）甬北商初字第546号民事判决书，于2014年1月28日向被
执行人 王 红 卫 发 出 执 行 通 知 书 ， 责 令 被
执行人 于 收 到 执 行 通 知 书 之 日 起 三 日 内 自 动 履 行 生 效 法 律 文 书 确 定 的 义 务 ， 但 被
执行人 至 今 没 有 履 行 生 效 法 律 文 书 确 定 的 义 务 。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 二 百
四 十 二 条 的 规 定 ， 裁 定 如 下 ：
查封被执行人王红卫名下车牌为浙BA2E**、浙BEB4**的汽车两辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员董立峰
二〇一四年二月十八日
代书记员王佳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28564号
原告：陈建军，男，1966年11月11日出生，住北京市顺义区。
被告：北京建联清水环境技术有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07001号。
法定代表人刘铁军，总经理。
原告陈建军（以下简称原告）诉被告北京建联清水环境技术有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈建军，被告法定代表人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款168万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告与原告签订了建设工程施工合同一份，约定被告将其承包的位于北京市通州区宋庄镇寨辛庄组团D区外部市政工程窑平路给水管线工程项目以大包的形式转包给原告，合同签订后，原告依约履行合同义务，并于2016年11月份完成了全部工程施工工程，工程已经发包方验收合格，且被告也拿到了全部承包款项。合同的预算为120万元，但实际施工的工程量260万元，被告只支付了原告44万元，余款到现在被告一直以各种理由推脱。上述所欠原告的工程款项一直未有给付。现原告为了维�自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告只认可和原告结算单上的约定给付工程款，被告认可还尚欠原告的工程款共计为159805元。
经审理查明：2016年4月22日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包被告发包给其的工程名称为通州区寨辛庄组团D区外部市政工程-
窑平路给水管线，工程地点位于通州区宋庄富壁路寨辛庄西二路，寨辛庄西一路到寨辛庄东一路，工程内容为窑平路给水管线施工图纸所示内容，承包范围为施工图纸中全部施工内容，合同工期总日历天数50天，合同价款120万元。签订签订后，原告依约进行了施工。施工完成后，原被告双方就诉争工程进行了结算，并于2017年3月10日原被告双方签署了《陈建军宋庄窑平路给水管线结算单》，该结算单载明：合同总价：120万元；已�款项：1、代付材料费386350元，此项结算时先按386350元扣除，待张春德与陈建军核实后确定具体数额后再做增减。2、已付人工工资：31万元；扣除款项：1、挖掘机：58800元。2、未完成项目：12万元，此款项待陈建军完成后支付，不另外做结算，如陈建军未完成则扣除此项款项。3、质保金：6万元。4、2017年1月24日付现金22800元整。5、同意扣除张春德居间费用6万元整；增加工作量价款：77000元；四、尚欠款259050元。以上各项事宜经甲乙双方确认无误，此结算单为最终结算单，其他结算依据作废。在该结算单上由被告盖章确认和被告法定代表人刘铁军签字确认，原告陈建军在该结算单上签字确认。原告陈建军对该结算单上其本人的签字认可，对结算单上的内容除了增加工作量之外的内容均认可，原告提出增加工作量的数额高于结算单上的数额，但未提出具体数额，亦未提交证据证明增加工作量的具体数额，同时提出可以通过鉴定来确定增加工作量的数额。
2017年3月17日，原告陈建军与被告法定代表人刘铁军在上述结算单的基础上又签订了一份《尾款支付商议书》，载明：关于窑平路给水管线工程尾款（259805.00元整）付款方式：经总包方和陈建军双方商议，双方达成以下共识：1、总包方2017年3月17日付给陈建军7万元整。2、总包方2017年3月20日付给陈建军3万元整。3、剩余款在2017年4月30日前一次付清。4、陈建军在收到第一笔款项后，当日立即撤销新浪微博上的一切有关欠款内容，同时停止一切信访活动。并作出相应澄清说明。说明内容如下：经协商，我陈建军与总包方就工程款尾款支付一事达成共识，本人陈建军撤回所发一切内容，同时对给总包方带来负面影响深表歉意。声明人：陈建军。在该商议书的落款处有原告陈建军�人的签字和被告法定代表人刘铁军的签字，原被告双方在庭审中对该商议书的真实均予以认可。该商议书签订完毕后，被告向原告支付了10万元。至今尚欠工程尾款159805元未支付。被告对该欠款数额予以认可。原告提出尚欠工程款的数额为168万元，并提出该数额全部为被告尚欠的工程款，不涉及其他款项。原告未提交证据证明被告尚欠工程款的数额为168万元。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效。根据已查明的事实，原告为个人，不具备本案诉争工程的施工资质，故原被告签订的《建设工程施工合同》，属于无效合同。但应指出，原告作为实际施工人在上述工程中进行了施工，应获取相应的施工款。根据原被告双方在2017年3月10日签署的宋庄窑平路给水管线结算单，以及双方再该结算单基础上于2017�3月17日又签署了《尾款支付商议书》，确认关于窑平路给水管线工程尾款共计259805元的付款方式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在签订商议书后，被告向原告支付了10万元，至今尚欠159805元。原告认可结算单及商议书系其本人签字，但关于结算单上记载的增加工作量的金额原告不认可，原告称当时没有办法无奈下所签署的字，如果不签被告不给钱。被告对此不予认可。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。证据不足以支持其主张的，由举证一方承担责任。原告也未提交相应证据证明增加工作量的具体金额，也未提交证据证明系被胁迫签字。故对于原告的该项抗辩，本院不予采纳，该举证不能的后果由原告方承担。对于原告申请对工程量进行鉴定，本院认为有双方签订的结算单及尾款商议书，故对于原告的鉴定申请，本院不予准许。本院认为根�双方签订的《尾款支付商议书》，双方关于尾款的支付数额及付款方式已经达成一致意见，原告对此签字确认。故对于原告主张的工程款168万元，本院认为原告的证据不足以证明尚欠工程款的数额为168万元。故应当按照《尾款支付商议书》确定的尾款数额进行支付。被告已经支付了10万元，原告对此予以认可。故被告还支付尾款的数额为159805元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告北京建联清水环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈建军窑平路给水管线工程尾款共�十五万九千八百零五元；
二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，由原告陈建军负担8212元（已交纳）；由被告北京建联清水环境技术有限公司负担1748元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一七年十二月十五日
书记员 张奕轩
内蒙古自治区包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包九原民初字第1113号
原告贺中华，男，汉族，1975年9月26日出生，农民。
原告贺铂涵，女，汉族，2009年10月30日出生，系原告贺中华女儿。
法定代理人贺中华，身份情况同上。
委托代理人贺占乐，男，汉族，1954年6月5日出生，农民，系原告贺中华叔叔。
委托代理人付玉成，包头市九原区前明法律服务所法律工作者。
被告包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会，住所地：包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村，组织机构代码：78303839-7。
法定代表人田聪明，代理主任。
委托代理人田文广，该村委会主任助理。
委托代理人马丰利，包头市九原区《148》协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告贺中华、贺铂涵诉被告包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法由审判员徐向明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺中华、贺铂涵及其委托代理人贺占乐、付玉成，原告贺铂涵的法定代理人贺中华，被告包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会的法定代表人田聪明、委托代理人田文广、马丰利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺中华、贺铂涵诉称，原告贺中华从小就生活在被告的辖区内，后因上学需要将户口迁出，2010年又迁回该村。在第一轮土地承包时原告获得了土地承包经营权，第二轮土地承包时原告处于上学阶段，户口临时迁出，没有取得第二轮土地承包经营权。现原告户口已回迁被告处，应视为被告的常住户，应分得村里的补偿款。现要求被告给付因汽修城租赁产生的补偿款4000元；2、诉讼费由被告承担。
被告包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会辩称，原告贺中华于1991年随母亲及两个姐姐一同将户口迁出，转为非农户口，第一轮土地承包到期后被告将其承包的土地收归集体，原告贺中华未得到二轮土地承包经营权，时隔19年于2010年又将户口迁回我村，带回了第二原告。2013年9月经全体村民同意通过了《包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会关于本村若干问题的规定》，其中第四条第一项规定：“凡没有婚嫁生子已经落入本村的户口，视为空挂户，享受国家一切社会待遇，但不参加村内的所有的分配”，同年11月6日，我村村民大会村民投票结果，原告不参加汽车城租赁费及今后的分配，原告属于空挂户，其诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贺中华于1991年随母亲及两个姐姐一同将户口从包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会迁出，转为非农户口，第一轮土地承包原告贺中华分了承包地，1997年第二轮土地承包时，因原告贺中华已将户口迁出，被告没有给原告贺中华分承包地。2009年10月30日原告贺中华生育一女儿即原告贺铂涵。2010年后半年，二原告将户口迁回包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会。2013年9月12日，被告召开村民代表会议，会上被告向村民代表宣读了村委会制定的相关方案和制度，其中包括，凡没有婚嫁关系已经落入本村的户口，视为空挂户，不参加村内分配，同日，被告下发了《包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民委员会关于本村若干问题的规定》，其中第四条第一项规定：“凡没有婚嫁关系已经落入本村的户口，视为空挂户，享受国家一切社会待遇，但不参加村内的所有的分配”。同年11月6日，被告召开村民代表会议，其中一项内容是关于原告贺中华分配问题，村民投票结果，原告贺中华不参加汽车城租赁费及今后的分配。原告为此诉至本院，提出了上述请求，被告提出了答辩意见。
以上事实，有原告提供的户口本、第一轮土地承包的花名册等，被告提供的会议记录、村委会相关规定、证人证言等，原、被告陈述，庭审记录等证据证实。
本院认为，被告通过村民代表会议决定村中的分配方案，是村民自治的具体表现，原告虽有回迁的户籍,却未取得赖以生产、生活的二轮土地承包经营权，不完全具备集体经济组织成员资格。原告在此条件下，要求享受村集体经济组织的相关权利，其事实根据不足，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺中华、贺铂涵的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判员 徐向明
二〇一三年十二月十二日
书记员 韩 燕
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涉执字第92号
申请执行人邢红旗。
申请执行人陈线荣。
被执行人杜海太。
被执行人韩建平。
被执行人邯郸交通运输集团华恒运业有限公司
法定代表人刘太平，该公司经理。
本院在执行邢红旗、陈线荣与杜海太、韩建平、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司其他民事纠纷一案中，经我院强制执行，申请人邢红旗于2015年6月11日领取标的款，该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院（2013）涉民初字第787号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李保田
二〇一五年六月十一日
书记员 张毅桥
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初1001号
原告彭国强，男，1975年7月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告臧世军，男，1989年7月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告臧玉坤，男，1956年12月6日出生，汉族，住址同上。
被告项进各，女，1957年7月5日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告彭国强诉被告臧世军、臧玉坤、项进各民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费275元，由原告彭国强负担。
审判员 武熙春
二〇一八年三月八日
书记员 王 宁
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑初字第143号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人张玉华，男，1964年2月27日出生，汉族，无业。1983年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2006年11月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年；2012年6月12日因吸毒被行政拘留十日；2012年6月20日因容留他人吸毒被行政拘留十日。因本案于2014年11月7日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）220号起诉书指控被告人张玉华犯贩卖毒品罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人张玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月至11月间，被告人张玉华在南京市江宁区秣陵街道天景山公寓花锦苑，先后多次向他人出售毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）。具体事实分述如下：
1、2014年10月25日左右某日，被告人张玉华以人民币200元的价格向聂某出售毒品甲基苯丙胺。
2、2014年10月30日左右某日，被告人张玉华以人民币100元的价格向聂某出售毒品甲基苯丙胺。
3、2014年11月5日下午，被告人张玉华以人民币200元的价格向聂某出售毒品甲基苯丙胺。
4、2014年11月6日晚，被告人张玉华以人民币200元的价格向唐某出售毒品甲基苯丙胺。
2014年11月6日晚，被告人张玉华被公安机关抓获，从其住处扣押到毒品甲基苯丙胺（冰毒）13.329克。
上述事实，被告人张玉华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人聂某、唐某、赵某等人的证言，辨认笔录、现场笔录、扣押清单、称重记录、物证鉴定书、房屋租赁协议、发破案及抓获经过、被告人户籍资料、刑事判决书及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉华贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张玉华因贩卖毒品被抓获，其后被查获的毒品应计入贩卖毒品数量。被告人张玉华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张玉华多次贩卖毒品，且具有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人张玉华有期徒刑七年至九年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张玉华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2021年11月6日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘耀东
人民陪审员 盛义禄
人民陪审员 杭祖文
二〇一五年四月二十一日
见习书记员 陶婷婷
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邓法执字第178-4号
申请执行人陈学英，女，生于1952年1月13日，汉族，住邓州市
被执行人绳传锡，男，生于1951年7月25日，汉族，住邓州市
本院依据已经发生法律效力的（2012）邓法民初字第2499号民事判决书，于2013年4月3日向执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今仍未全部履行判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人绳传锡在中国邮政储蓄邓州市三贤路支行的退休金捌仟肆佰元（每月700元，2015年5月8日--2016年5月7日），冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 何 彬
审判员 董新超
二〇一五年五月七日
书记员 丁东升
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2013）邓法执字第178-4号申请执行人陈学英，女，生于1952年1月13日，汉族，住邓州市被执行人绳传锡，男，生于1951年7月25日，汉族，住邓州市本院依据已经发生法律效力的（2012）邓法民初字第2499号民事判决书，于2013年4月3日向执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今仍未全部履行判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人绳传锡在中国邮政储蓄邓州市三贤路支行的退休金捌仟肆佰元（每月700元，2015年5月8日—2016年5月7日），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张少庭审判员  何 彬审判员  董新超二〇一五年五月七日书记员  丁东升
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂江汉刑初字第00936号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李某某（绰号园子）。2007年6月12日因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月；2009年8月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2009年11月6日刑满释放。因本案于2013年7月23日被抓获，同月24日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同年8月1日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）964号起诉书指控被告人李某某及罗某某犯盗窃罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、被告人李某某及罗某某到庭参加诉讼。在审理过程中，罗某某于2014年1月11日死亡，本院于2014年2月10日裁定对罗某某终止审理。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某与罗某某（现已死亡）相互纠合，于2013年7月23日16时许，窜至本市江汉区建设大道王家墩地铁站B出站口处，采取由被告人李某某望风掩护，同伙罗某某持自制钥匙掏锁的手段，盗得被害人曹某停放该处价值人民币2300元的圣宝龙牌TDR-214L型电动自行车1辆，被告人李某某及罗某某在携赃逃离现场途中被公安人员当场抓获。赃物已追回发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有物证照片；指认现场照片、武汉市电动自行车行驶证、电动车专卖店专用缴款凭据、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还物品清单、常住人口信息表、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、公安机关的抓获及破案经过等书证；胡某某、吕某某的证人证言；被害人曹某的陈述；赃物价格的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某某刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人李某某具有累犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月1日起至2014年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 周汉云
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘 鹞
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初1040号
原告马哲帆，男，1969年11月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被告占浩，男，1972年2月13日出生，汉族，团风县人，住团风县，
原告马哲帆与被告占浩委托合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马哲帆到庭参加诉讼，被告占浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马哲帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告委托代收货款16311元（原告起诉时要求被告支付占用货款期间利息并承担追讨债务所产生费用1000元，庭审时自愿放弃该请求）；2.由被告承担本案受理费用。事实与理由：原告委托被告运送门类物品，并委托其代收货款。被告完成运送工作并成功收回货款，且向原告开具银行交易凭证，承诺自开票之日起15天内支付货款。后来，被告却将所收的货款长期挪用，不予归还，严重侵害原告利益，原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。
被告占浩未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：原告马哲帆从事门类销售业务，被告占浩从事物流工作。原告委托被告运送门类物品，被告完成运送任务并成功收回16311元货款后，于2015年12月8日、2015年12月17日两次向原告开具银行交易凭证，承诺自开票之日起15天内支付货款。后因被告将委托代收的货款挪用投资其他项目，因经营亏损，无法将代收货款支付给原告。
本院认为，原、被告之间的委托关系清楚明确，双方应严格遵守。被告接受原告委托，收取原告客户货款，应依约支付给原告，但被告长期占用货款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还委托代收货款16311元的请求符合法律规定，应予以支持。原告在庭审过程中自愿表示放弃要求被告支付相应利息及追讨债务产生的相关费用1000元的诉讼请求，该表示符合自愿原则且不违反法律强制性规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占浩向原告马哲帆偿还委托代收货款16311元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，减半收取计116.50元，由被告占浩承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 熊进喜
审 判 员 舒小兰
人民陪审员 付星明
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 程 荣
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第83号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人蔡某，男，1990年10月11日出生，汉族，初中文化。因聚众斗殴嫌疑，于2012年1月16日被取保候审，后被告人蔡某弃保潜逃，于2013年11月17日被抓获。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2013）3057号起诉书指控被告人蔡某犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员徐娜佳出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年3月2日晚，已决犯蔡某与被告人陈某、“小龙”（另案处理）在宝安区福永街道桥头社区欢乐购超市二楼野狼谷溜冰场因身体碰撞而产生矛盾。陈某、“小龙”便纠集被告人燕某、阳某、阳某、谢某（均已判决）、“小虎”（另案处理）等人，蔡某则纠集蔡某、蔡某等人（均已判决）前来帮忙，并要被告人蔡某骑电动单车前来接应援助，蔡某赶来后冲进中源商场对面巷子。当晚23时许，双方在中源商场对面巷子里斗殴。互殴过程中蔡某和蔡某被捅伤，经鉴定，蔡某损伤为重伤，蔡某损伤为轻伤。
2012年11月29日，阳某、阳某、燕某向本院出具谅解书，请求不再追究被告人蔡某的刑事责任。
上述事实，被告人蔡某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某无视国家法律，在已决犯蔡某的邀约下，伙同蔡某、蔡某等人，积极与陈某等人聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人蔡某系受邀约参与斗殴，属于初犯偶犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，且能取得他人谅解，如对其使用缓刑当不致再危害社会，本院决定对其使用缓刑。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 越
二〇一四年一月十日
书记员 詹 舒
书记员 龙浩（兼）
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0602执731号
申请执行人：襄阳市襄城区环境保护局，住所地：襄阳市襄城区环城东路211号。
法定代表人：何岗，该局局长。
委托代理人：孟辉，该局法规科科长。
被执行人：金德林、金德荣养猪场，住所地：襄阳市襄城区。
负责人：金德林、金德荣，该养猪场经营者。
关于申请执行人襄阳市襄城区环境保护局与被执行人金德林、金德荣养猪场行政处罚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的襄城环罚字（2016）XC32号行政处罚决定书，于2018年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在3日内履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人金德林、金德荣养猪场的经营者金德林、金德荣银行存款20000元或查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一八年四月二十日
书记员 王 露
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第56号
原告皮某某，男，汉族，生于1988年9月9日，农村居民。
原告委托代理人尹海林，四川省岳池县石垭法律服务所法律工作者。
被告陈某某，女，汉族，生于1989年10月24日，农村居民。
委托代理人陈申国，生于1963年9月3日，农村居民。
原告皮某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员何萍独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告皮某某及其委托代理人尹海林、被告陈某某及其委托代理人陈申国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告皮某某诉称：原、被告于2012年正月经人介绍相识恋爱，2013年1月17日登记结婚。由于原、被告婚前了解不够，婚姻基础差，婚后不久于2013年7月2日双方为琐事吵架后被告就离家至今。现原、被告夫妻感情彻底破裂，请求法院判决准予原、被告离婚。
被告陈某某辩称：双方结婚后夫妻感情很好，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告皮某某与被告陈某某于2012年正月经人介绍相识恋爱，2013年1月17日登记结婚。原、被告婚后曾为琐事发生过吵闹，原告遂起诉到法院，请求法院准予原、被告离婚。
本院认为，原、被告婚后虽为琐事发生吵闹，但原告未能举出充分证据证实其夫妻感情确已破裂，其离婚理由不符合《中华人民共和国婚姻法》关于离婚的相关规定，故其离婚请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告皮某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费300元由原告皮某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 何 萍
二〇一四年一月一十三日
书记员 杨中国
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）粤高法刑二终字第224号
抗诉机关广东省深圳市人民检察院。
原审被告人柳滢，女，1980年11月10日出生，汉族，专科文化，住深圳市罗湖区。因本案于2011年12月7日被取保候审。
辩护人郑泽超，广东登丰律师事务所律师。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人柳滢犯走私普通货物、物品罪一案，于2013年6月27日作出(2013)深中法刑二初字第155号刑事判决。宣判后，广东省深圳市人民检察院不服，提出抗诉。本院审理过程中，广东省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，广东省人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许广东省人民检察院撤回抗诉。
广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法刑二初字第155号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文建平
代理审判员 黄少玲
代理审判员 聂河军
二〇一四年三月四日
书 记 员 黄嘉琳
附相关法律条文：
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百二十一条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释
第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）粤高法刑二终字第224号抗诉机关广东省深圳市人民检察院。原审被告人柳滢，女，1980年11月10日出生，汉族，专科文化，住深圳市罗湖区。因本案于2011年12月7日被取保候审。辩护人郑泽超，广东登丰律师事务所律师。广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人柳滢犯走私普通货物、物品罪一案，于2013年6月27日作出(2013)深中法刑二初字第155号刑事判决。宣判后，广东省深圳市人民检察院不服，提出抗诉。本院审理过程中，广东省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，广东省人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许广东省人民检察院撤回抗诉。广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法刑二初字第155号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  文建平代理审判员  黄少玲代理审判员  聂河军二〇一四年三月四日书 记 员  黄嘉琳附相关法律条文：中华人民共和国刑事诉讼法第二百二十一条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。最高人民法院关于适用的解释第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初854号
原告：梁增辉，男，汉族，1962年7月17日出生，住址：梅江区。
委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。
被告：侯立强，男，汉族，1972年5月3日出生，户籍住址：梅江区，现下落不明。
被告：古雪芬，女，汉族，1972年12月30日出生，户籍住址：梅江区，现下落不明。
原告梁增辉与被告侯立强、古雪芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁增辉及其委托诉讼代理人李国元律师到庭参加了诉讼。被告侯立强、古雪芬经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯立强、古雪芬共同偿还原告借款人民币160万元整；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。2014年1月，被告侯立强向原告借款，称生意需要资金周转，当时提出要借款110万元。2014年1月6日，被告侯立强叫原告将100万元借款汇到农业银行刘贵生名下，10万元由原告支付现金给他。以上110万元支付后被告侯立强和妻子古雪芬写下一张《借条》给原告，约定五年还清，侯立强以位于湾下村××小组××号房屋作抵押。另在2010年梅县飞机场扩建征地时，原告获得征地补偿款，被告以生意需资金周转为由向原告借款20万元，2013年9月又借30万元。2015年1月1日，在原告要求下，被告侯立强写下一张借到原告50万元的《借条》给原告，古雪芬、侯立强共同在该《借条》上签名、按指模。被告借款后，将其位于湾下村××小组××号房屋抵押给了原告，原告于2013年11月搬入该房屋居住至今。按照《借条》约定，被告分期还款，五年还清。但二被告至今未偿还一分钱。
因侯立强、古雪芬以借款为名，骗取多人借款不还卷款潜逃，2017年4月20日梅州市公安局梅江分局张贴公告，以涉嫌诈骗为由通缉侯立强。
现被告抵押给原告的湾下村××小组××号房屋因客都大桥修路需征收，拆迁办同志要求原告尽快到法院起诉，以解决债务和抵押房屋问题。为此，特向法院起诉，请求法院判决。
诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原告与二被告2014年1月6日的借款合同。
被告侯立强未作答辩。
被告古雪芬未作答辩。
原告诉讼期间提交了：
1.两被告人口信息表。
2.有“侯立强”“古雪芬”签名和指模的2014年1月6日110万元的《借条》、2015年1月1日50万的《借条》各一张。
3.2014年1月6日梅县客家村镇银行的《电汇凭证》一张及原告在该行的存折一本，工商银行2010年9月25日的《个人业务凭证（填单）》复印件一份及该账户的银行流水清单打印件一份，户名为“侯立强”的农业银行银行卡存款凭条电脑截图一份及存折内页一份。上述证据原告拟证明借款真实付出。
4.梅州市公安局梅江分局通辑侯立强的通告照片一份。原告称拍摄自湾下村委会，无法提供通告的原件。经原告申请，本院向梅州市公安局梅江分局刑侦大队调取了一份《在逃人员登记表》，当中显示侯立强确实涉嫌诈骗刑拘在逃。
另，本院依职权调取了本院2016年的三份民事判决书及相关公告，三份判决、公告均显示侯立强、古雪芬2016年已下落不明。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，侯立强以生意周转困难为由向原告借款110万元。借款后，侯立强、古雪芬共同出具一份《借条》给原告。《借条》内容为：“本人侯立强因生意周转向梁增辉借人民币壹佰壹拾万元正（￥1100000.00元）。此款借款为五年完清。”《借条》下面备注：“此款梁增辉用于购房款，现因侯立强生意周转需要，侯立强愿于完下房屋作抵押物（即梅江区三角镇湾下村××小组××号的房屋），此款五年完清（即到2019年1月6日止）。”
2015年1月1日，两被告又共同签名出具一份《借条》给原告。《借条》写明：“兹借梁增飞人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。”原告称该《借条》实际是侯立强2010年借款20万元、2013年借款30万元的借条合并转单形成，转单时，原告要求其妻子古雪芬一并签名。对于《借条》为何写成“梁增飞”，原告称其之前养鸡，多次向侯立强经营的饲料店购买饲料，侯立强的送货单均将其姓名写成“梁增飞”，故转写《借条》时亦写成“梁增飞”。
原告称其借给侯立强的资金均来自征地、拆迁款，因侯立强愿以其位于湾下村××小组××号房屋作抵押，才肯借款给被告。原告称2013年借款后，当年11月29日其已搬入侯立强上述抵押房屋内居住至今。对于抵押，原告确认未办理他项权利登记手续。
庭审中，原告表示愿对提交证据及庭审陈述真实性负法律责任。
本院认为，原告提交了两张《借条》证明二被告向其借款的事实，并提供了电汇凭证等证据佐证部分借款的支付方式，在被告未到庭抗辩，原告又愿对提交证据及庭审陈述真实性负法律责任情况下，可认定原、被告间存在借贷关系。其中，2014年1月6日的借款虽有100万元原告汇至刘贵生（案外人）名下，但被告同日出具了借到110万元的《借条》给原告，可推定被告侯立强指定账户接收借款，原、被告110万元的借款事实本院认定。该笔借款虽约定五年还清，现未到期，但被告侯立强涉嫌诈骗长期出逃在外，被告古雪芬亦长期下落不明，故可认定二被告“在履行期限届满前以自己的行为表明不履行主要债务”，符合预期违约条件，原告可提前解除合同，因此原告诉请解除2014年1月6日的借款合同本院支持。对于2015年1月1日50万元的借款，因未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，因此原告诉请被告偿还该笔借款亦应支持。该笔借款的《借条》侯立强将出借人写成“梁增飞”，因《借条》原件在原告手，且客家话“辉”与“飞”同音，因此可推定原告就是出借人，即“梁增飞”就是“梁增辉”。
综上，原告诉请二被告返还借款共160万元本院支持。二被告经本院传唤未到庭，可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第2项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梁增辉与被告侯立强、古雪芬2014年1月6日的借款合同。
二、被告侯立强、古雪芬应于本判决生效后10日内偿还借款160万元给原告梁增辉。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 余梅芬
人民陪审员 钟来安
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈 悦