广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1150号
上诉人（一审被告）：深圳市世纪伟鑫实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林青香。
被上诉人（一审原告）：广州银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：窦广涵，行长。
委托诉讼代理人：林茜、郑婷，均为广东晟典律师事务所律师。
一审被告：深圳力合通信有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：陈刚。
一审被告：杨柏桓，男，汉族，住：广东省深圳市福田区。
上诉人深圳市世纪伟鑫实业有限公司（以下简称世纪公司）与被上诉人广州银行股份有限公司深圳分行（以下简称广州银行深圳分行）、一审被告深圳力合通信有限公司（以下简称力合公司）、杨柏桓因金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
世纪公司上诉请求：对一审判决第一项的利息部分予以改判，即利息按照年利率9.36%的标准计算，从2014年12月10日，暂计至2015年1月11日，利息金额应从292931.51元降至253873.97元（即减少39057.54元）。
事实与理由：
世纪公司认为一审判决第一项的利息部分，即本金为3000万元贷款的利息部分，存在严重错误，按此判项，2014年12月10日以后的年利率即为10.8%，若按照广州银行深圳分行起诉状中的截止日2015年1月11日，利息就应为292931.51元。而该笔贷款合同约定的利率实际仅为7.2%，一审法院支持了上浮50%的罚息利率，从而得出了10.8%的年利率，然而，罚息利率在本质上就是违约金，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，应予以适当减少。最高人民法院合同法司法解释（二）第二十九条第二款亦规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，本案广州银行深圳分行的实际损失也就是利息损失，依据上述规定，最高也只能上浮30%，即7.2%×（1+30%）＝9.36%，因此依照该利率标准，利息应为253873.97元，也就是说，一审判决的利息部分多算了39057.54元。
广州银行深圳分行答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回世纪公司的全部上诉请求。
事实与理由
一、上诉人主张利息过高，无任何事实及法律依据，请法院予以驳回。
1、被上诉人在一审中主张的利息、罚息的计算标准在《流动资金借款合同》中有明确的约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于利息、罚息利率的规定，该利息、罚息标准均为双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
2、上诉人曲解法律，混淆视听。上诉人以《合同法解释二》中关于“约定违约金不得超过造成损失的30%”的规定，主张罚息利率应按照上浮30%计算而不得按照上浮50%计算，是对该司法解释的错误解读及错误适用。本案中，上诉人既未向被上诉人偿还本金，亦未支付利息，故被上诉人的实际损失亦非上诉人所主张的仅仅只有利息损失，不能简单按照利息计算损失。案涉合同中关于利息及罚息利率的约定及计算方式，系完全依照中国人民银行的有关规定而制订，罚息利率依照贷款利率加收50%的约定亦完全符合《通知》的有关规定，故上诉人关于违约金过高的主张不能成立。
二、关于本案事实的补充和更正。
力合公司未按照《流动资金借款合同》的约定，足额支付最后一期借款利息，利息计算期间为2014年11月20日至2014年12月9日，金额3000万元×7.2%/年÷360天×19天=114000，其仅支付了33.14元，仍欠最后一期利息113966.86元，且该部分的利息还应当计算复利。然而一审法院判决时确认其已全额支付借款期内的利息，与事实不符。答辩人为避免诉累，尽快解决诉争，未就此提起上诉。
上诉人提起上诉纯粹是为了拖延时间，恳请法院不要纵容上诉人滥用诉权拖延时间的行为，尽快判决。
有鉴于此，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
广州银行深圳分行向一审法院起诉请求：1、力合公司向广州银行深圳分行偿还欠款本息共计90143591.3元（其中逾期贷款本金3000万元，利息415195.92元；银行承兑汇票垫款本金59630060元，利息98335.38元。利息均暂计至2015年1月11日）；2、广州银行深圳分行就世纪公司提供的抵押财产（位于宝安区××街道桥头社区桥头工业区，合计面积为10804.95元，宗地号为A208-0856号的13套房地产权）优先受偿；3、杨柏桓对上述债务承担连带保证责任；4、本案所涉一切费用（包括但不限于诉讼受理费、诉讼保全费用、诉讼公告费用及为实现债权而支出的必要费用等）均由力合公司、世纪公司及杨柏桓共同承担。
事实与理由：
广州银行深圳分行于2013年12月4日与力合公司签订《授信协议书》（广银深圳2013年授字第060号），授信总额为9000万元；与世纪公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：广银深圳2013年高抵字第060号）；与杨柏桓签订《最高额保证合同》（合同编号：广银深圳2013年高保字第060号）。2013年12月9日，广州银行深圳分行与力合公司签订授信项下单笔的《流动资金借款合同》（广银深圳2013年借字第060-1号），在完成抵押物抵押登记手续及出账程序后，广州银行深圳分行对力合公司发放了流动资金贷款3000万元，根据合同约定：力合公司应于借款到期日2014年12月9日归还广州银行深圳分行贷款本金3000万元及相应利息。2014年6月10日，广州银行深圳分行与力合公司签订授信项下单笔的《银行承兑协议》（广银深圳2013年承兑字第060-4号），为力合公司开立了七张半年期银行承兑汇票，保证金比例30%。
《流动资金借款合同》及《银行承兑协议》于2014年12月9日、10日到期后，力合公司均未履行合同义务将授信本金及相应利息偿付广州银行深圳分行，分别发生贷款逾期和银行承兑汇票垫款，后经广州银行深圳分行多次催收，截至2015年1月11日力合公司仍未归还欠款本金8963万元及相应利息，现已逾期多日。目前力合公司经营状态持续恶化，已明确表示无法归还广州银行深圳分行贷款本息，同时世纪公司、杨柏桓也未能履行担保责任。
鉴于上述严重违约情形，根据民法通则、民事诉讼法、合同法、担保法、物权法的相关规定及合同约定，提起本案诉讼。
力合公司、世纪公司、杨柏桓未作答辩。
一审法院认定事实：广州银行深圳分行起诉的事实属实，一审法院予以确认。
一审法院另查明：一、《流动资金借款合同》第四条约定借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%。第十四条第（二）款约定：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。庭审时，广州银行深圳分行确认力合公司已付清借款期内的利息，请求按照在合同约定利率7.2%基础上上浮50%计算逾期利息。
二、2013年12月4日，广州银行深圳分行与世纪公司签订编号为广银深圳2013高抵字第060号《最高额抵押合同》，约定由世纪公司提供其名下位于深圳市宝安区XXX房产（房产证号：深房地字第5000523690—××3）为上述《授信协议书》项下的债务提供最高额抵押担保。合同第四条约定被担保最高债权额包括最高本金金额9000万元及基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等。2013年12月6日上述房产办理了抵押登记，抵押登记编号为5D13027295。
三、2014年6月10日，广州银行深圳分行与力合公司签订编号为广银深圳2013承兑字第060-4号《银行承兑协议》，为力合公司开立了七张银行承兑汇票（汇票号码、出票日期、到期日、汇票金额详见附表），金额合计8570万元。协议第五条约定：如到期日出票人不能足额交付票款，承兑行有权从出票人保证金账户直接扣收保证金，不足部分可从出票人在承兑行所有分支机构开立的账户中扣收；上述扣款仍不足以支付票款的，承兑行有权对不足部分的票款按照日万分之五计收罚息。上述承兑协议签订后力合公司向广州银行深圳分行指定的保证金账户存入保证金2571万元。广州银行深圳分行已按照上述汇票票面金额向持票人予以付款，扣除力合公司账户内的保证金2571万元及利息359940元后，广州银行深圳分行实际垫款共计59630060元（注：85700000-25710000-359940=59630060；垫款日期、垫款金额详见附表），广州银行深圳分行主张按照日万分之五标准支付垫款利息。
一审法院认为：广州银行深圳分行与力合公司之间签订的《授信协议书》、《银行承兑协议》及《流动资金借款合同》、与世纪公司之间签订的《最高额抵押合同》、与杨佰桓之间签订的《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，广州银行深圳分行已依约发放流动资金贷款3000万元及承兑银行汇票，履行了合同义务。根据查明的事实，《流动资金借款合同》约定的贷款于2014年12月9日到期后，力合公司未按约定偿还借款本金3000万元已构成违约，广州银行深圳分行有权要求力合公司偿还逾期贷款本金3000万元及逾期罚息，一审法院予以支持。广州银行深圳分行为力合公司开立了7份银行承兑汇票且已经按照票面金额向持票人支付了款项。广州银行深圳分行扣除力合公司账户内的保证金及利息26069940元后，实际垫款共计59630060元，故广州银行深圳分行请求力合公司偿还银行承兑汇票垫款59630060元，一审法院予以支持。力合公司至今未履行还款义务，力合公司主张自垫款之日起按照日万分五标准支付利息，符合合同约定，一审法院予以支持。世纪公司以其名下位于深圳市宝安区XXX房产抵押给广州银行深圳分行，为力合公司的上述债务提供担保且依法办理了抵押登记，因此，广州银行深圳分行主张对世纪公司名下的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。杨柏桓作为力合公司的连带责任保证人，在力合公司逾期未还款的情况下，依法应对力合公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、力合公司应于本判决生效之日起十日内向广州银行深圳分行偿还贷款本金3000万元及利息（利息按照年利率10.8%标准计算，自2014年12月10日计至款项还清之日止）；二、力合公司应于本判决生效之日起十日内向广州银行深圳分行偿还银行承兑汇票垫款59630060元及利息（利息以59630060元为基数，自2014年12月11日起按日万分之五标准计算至款项还清之日止，详见附表）；三、若力合公司未能履行上述第一、二项支付义务，广州银行深圳分行有权以世纪公司名下的位于深圳市宝安区XXX（房产证号：深房地字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；世纪公司代偿后，有权向力合公司追偿；四、若力合公司未能履行上述第一、二项支付义务，杨柏桓应对上述债务承担连带清偿责任，杨柏桓代偿后，有权向力合公司追偿。案件受理费人民币492517.95元、诉前保全费人民币5000元，由力合公司、世纪公司、杨柏桓负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：涉案《流动资金借款合同》第十四条第（二）款约定：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。一审法院因此对广州银行深圳分行依据该标准请求的逾期利息予以支持，符合合同约定，亦未违反法律约定，上诉人世纪公司上诉主张，上浮50%的罚息利率标准过高，应调整为上浮30%的罚息利率，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5693.97元，由深圳市世纪伟鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年八月八日
书记员 邓 欣