河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5806号
原告：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。
法定代表人：侯用周，系该公司经理。
委托诉讼代理人：廖三林，广东邦昊律师事务所律师。
被告：新密市牛店镇张湾村村民委员会，住所地新密市牛店镇张湾村。
法定代表人：赵福新，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭爱国、王菲，河南豫商律师事务所律师。
原告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎建设公司）与被告新密市牛店镇张湾村村民委员会（以下简称张湾村委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鼎建设公司的委托诉讼代理人廖三林、被告张湾村委会主任赵福新及其委托诉讼代理人郭爱国、王菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张湾村委会向原告宝鼎建设公司支付工程款本金2633270.93元，并按银行同期贷款利率自2015年9月16日起向原告支付利息至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月16日，原、被告双方签订了《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》：“一、项目概况：1、工程名称：新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程共九幢；2、工程地点：新密市牛店镇张湾村、结构类型：砖混……依照本施工合同要求共计29806625.1元；（二）合同外变更增加计算及价款，依照本工程施工合同外变更签证共计2170273.83元；三、以上金额合计31976898.93元；四、工程费用及支付方式：本协议签证后一个月内付清。”被告仅支付了工程款29343628元，剩余款项经原告多次催要，被告至今仍欠原告工程款本金2633270.93元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告张湾村委会辩称：一、被告张湾村委会已经向原告支付工程款30903552元，而并非原告诉称的29343628元。被告已按照《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》的结算数额，在2011年7月至2016年2月期间分34次共计向原告支付工程款30903552元。二、原、被告双方已就《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》第二条“工程价款决算原则”第二款的“合同外变更增加计算及价款”达成了变更的合意，即：由原来的2170273.83元变更为1507860元，而原告起诉时仍按照变更前的数额主张权利。三、原告未按双方签订的《建设工程施工合同》第七条的约定履行保修义务，致使被告因该工程产生维修费用757123元。原、被告签订的《建设工程施工合同》第七条关于质量保修责任进行了明确约定，然而工程交付使用后，出现了诸多质量问题产生维修费用757123元（仍需支付125180元）。综上所述，被告已按照结算协议向原告支付了工程款30903552元，因原告未尽保修义务产生的维修费用应从工程款中扣除。
本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2015年8月16日，甲方新密市牛店镇张湾村村民委员会与乙方河南宝鼎建设工程有限公司签订了《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》一份：“……（一）、合同约定内计算及价款，依照本工程施工合同共计面积33490.59㎡×890元/㎡＝29806625.1元……（二）、合同外变更增加计算及价款，依照本工程施工合同外变更签证共计2170273.83元……三、以上金额合计：（一）＋（二）＝31976898.93元……工程费用支付方式：本协议签证后一个月内付清……甲方：新密市牛店镇张湾村村民委员会（印章）……乙方：河南宝鼎建设工程有限公司（印章）……。”
另查明，2011年9月26日至2016年2月6日期间，原告宝鼎建设工程有限公司向被告新密市牛店镇张湾村村民委员会出具了34张收据金额共计30903628元，庭审中，原告宝鼎公司对上述34张收据中的5张收据（2014年7月23日的票号为0044324金额为17万；2014年9月28日的票号为0044322金额为60万；2015年6月22日的票号为0044326金额为10万元；2015年8月3日的票号为0050142金额为44万；2015年9月16日的票号为0050143金额为63万，五张收据总额共计194万元）存在异议，认为其并未收到该5张收据上所对应的款项，其余29张票据上对应的款项原告均已收到。
再查明，河南宝鼎建设工程有限公司于2005年12月26日设立，2016年11月9日，该公司法定代表人由李中林变更为侯用周。2017年10月11日，“河南宝鼎建设工程有限公司”将其公司名称变更为“宝鼎建设工程有限公司”，法定代表人仍为侯用周，同日公司住所地由原来的“国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）”变更为“林州市东岗岩峰街25号”。
本院认为：一、原告宝鼎建设公司与被告签订的《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》的效力及被告实际向原告支付的工程款数额问题。原、被告双方签订的《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议书具有法律效力，被告应当按照《结算协议书》约定的金额及付款期限向原告支付工程款。庭审中，被告主张已经向原告支付工程款30903628元，并有原告开具的34张收款收据为证，原告宝鼎建设公司认为其向被告张湾村委会开具的34张收据中的5张收据上共计记载的194万款项并未收到，其实际仅收到被告支付的工程款28963628元，本院认为，收据是收款人向付款人开具的收到对方款项的凭据，原告宝鼎公司认为其开具收据后并未收到其中5张收据上记载的款项，一方面，原告并未对其他29张已经收到款项的收据与转账凭证一一对应；另一方面，原告庭审中认可有权从被告处接受款项的人不仅包括其公司内部的李中林、刘涛、赵国俊而且还存在第三方收款，收款管理相当混乱；再者从原告提出异议的5张收据的内容、形式及收款人来看与其他原告认可已经收到款项的收据除金额外并无其他特别之处；最后原告对该5张有异议的收据与其他29张已经收到款项的收据之间的差异未作出合理的解释说明，故原告对5张收据提出的异议不能成立，原告宝鼎公司向被告张湾村委会开具的收据可以证明其已经收到了原告向其支付的工程款，因此，被告张湾村委会实际向原告宝鼎公司支付的工程款数额应为30903628元。
二、关于被告张湾村委会在《新密市牛店镇张湾村小区建设二期工程竣工结算协议书》最后一页背面手写备注的内容是否对原告具有约束力的问题。从协议最后一页背面标注的内容及方式来看，该标注系被告张湾村委会对《协议书》部分结算内容提出的单方意见，属向原告发出的要约，原告对该要约内容作出承诺之前，对原告并不产生约束力。庭审中，原告对该要约内容明确表示否认，被告又未提供其他证据证明原告就该要约内容进行过承诺，因此，该标注内容对原告不具有约束力。因该标注内容对原告不具有约束力，故对被告要求按照该标注内容从总工程款中扣除662413元的答辩意见，本院不予采信，被告按照《结算协议书》尚欠原告工程款为31976898.93元-30903628元＝1073270.93元。因《结算协议书》明确约定，工程费用在协议签证后一个月内付清，现被告逾期付款构成违约确给原告造成了一定的经济损失，应当以未付工程款金额为基础按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月16日起向原告支付资金占用期间的利息。
三、关于原告在庭审结束后于2017年11月27日向本院提出请求对《新密市牛店镇张湾村村民委员会进行财务审计的申请》的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中，原告于庭审结束后向本院提出申请要求委托有资质的会计师事务所或审计局对被告张湾村委会的财务进行审计，系在举证期限外提出的鉴定申请，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新密市牛店镇张湾村村民委员会于本判决生效后十日内向原告宝鼎建设工程有限公司支付工程款1073270.93元；
二、被告新密市牛店镇张湾村村民委员会应按照1073270.93元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月16日起向原告宝鼎建设工程有限公司支付资金占用期间的利息至工程款清偿完毕之日止；
三、驳回原告宝鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为27866元，由原告宝鼎建设工程有限公司负担13407元，被告新密市牛店镇张湾村村民委员会负担14459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯俊敏
人民陪审员 李本坤
人民陪审员 楚丙欣
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 李贝贝
书 记 员 张宏宇