福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第1404号
原告石狮市鸿鹏五金服饰有限公司电镀车间，住所地福建省石狮市祥芝镇原大堡集控区，组织机构代码79179596-1。
负责人朱雄英。
委托代理人高少伟、陈清潭，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告泉州繁翔服饰有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道鹏山工业区（阳山路阳光花园城斜对面），组织机构代码79609266-7。
法定代表人俞学珍。
委托代理人邱燕林，男，1975年11月22日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区，该公司员工。
被告俞宣科，男，1979年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人潘德阳，福建刺桐律师事务所律师。
原告石狮市鸿鹏五金服饰有限公司电镀车间（以下简称鸿鹏公司电镀车间）诉被告泉州繁翔服饰有限公司（以下简称繁翔公司）、俞宣科买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿鹏公司电镀车间委托代理人高少伟、陈清潭、被告繁翔公司委托代理人邱燕林、被告俞宣科委托代理人潘德阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿鹏公司电镀车间诉称，被告繁翔公司因经营所需长期委托原告加工电镀纽扣。至2014年3月，加工款共377031元。被告已支付255000元，但尚有122031元未付。被告俞宣科多次就双方加工的数量及金额与原告进行确认，两被告应共同承担支付加工款的民事责任。后经原告多次催讨，被告拒不支付，原告故起诉。请求判令：1.两被告共同支付原告加工款122031元及自2014年3月2日起至法院判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金（暂计至起诉之日止约叁仟元）；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告繁翔公司辩称，被告主体不适格，其与原告没有签订加工合同，也没有与原告发生任何业务关系。原告主体不适格，送货单的抬头写的是“原泉州祖兴电镀厂”，所以作为原告的主体应当是原泉州祖兴电镀厂，请求驳回原告的诉讼请求。
被告俞宣科辩称，本案原告主体不适格，石狮电镀车间是鸿鹏服饰公司内设机构不具有诉权；送货单位抬头是石狮市鸿鹏电镀厂滚镀车间，应是石狮鸿鹏电镀厂才有诉权，但原告并未提供证据，证明其就是石狮鸿鹏电镀厂；被告从事个体纽扣贸易生意，雇佣张强，韩爱珍为打杂帮工，并未授权两人可代为长期签收货物，但在每笔货物中，收到货物，会逐笔授权两人签收，只有得到被告逐笔授权的签收单才产生效力。被告与原告的加工费发生的总金额只有277083元，被告已经实际支付了275000元，仅差2083元，但因原告在加工中短斤缺两，应再扣除加工费1258元，因而只差832元，再因为原告丢失材料，根据双方约定，可以在加工费中按每公斤50元抵扣，所以被告不拖欠原告的加工费用。
经庭审，双方的争议焦点是：本案的原告主体是否适格？被告俞宣科是否拖欠原告加工款？原告所诉求的加工款122031元及利息是否属实，若属实应当由谁支付？
原告鸿鹏公司电镀车间为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体适格；
2．外资企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，证明被告主体适格；
3．居住人员信息两份，证明被告张强、曾宝艳为繁翔公司员工；
4．送货单一份共74张，证明原告为被告加工纽扣产品，被告尚欠原告加工款122031元的事实；
5．银行交易清单共5张，证明原被告之间存在纽扣加工的事实及资金往来情况；
6．送货单198张，证明被告应当支付原告2013年4月至2014年3月的加工款377031元。
被告繁翔公司质证认为，针对证据1、没有原件，真实性有异议；对证据2、无异议；对证据3、送货单上没有原告的公章也没有被告的签章，真实性有异议，关联性与合法性均有异议，与本案无关。只有送货单也没有相应的发票，不能证明原被告之间有加工关系；对证据4、对于其证明目的有异议，不能以此证明他们是被告的员工；对证据5、对赖泉山的证明证据三性均有异议，应当由单位负责人签章出具证明。中国农业银行账户来往清单两份是赖泉山的个人账户，与本案无关，而且没有证据证明汇款给赖泉山的曾宝艳就是原告提供的证据4中的曾宝艳，因为可能存在同名的情形；对证据6、对真实性、关联性、合法性均有异议。该单据未经繁翔公司确认，繁翔公司未授权相关人员订货、签收，单位之间的加工按法律规定应有正式的税务发票，并未体现与繁翔有关系，因而不合法。
被告俞宣科质证认为，对证据1、真实性无异议，但是不能证明原告的主体资格，分公司没有诉权；对证据2、3三性均无异议；对证据4、原告提供的送货单74张与被告收到证据数量不符，原告主张的数额与证据上金额不符；被告支付过货款，只能证明曾经发生过加工事实，不能证明未付加工款的事实，因此，对于证据4的效力不予认可。送货单的抬头是鸿鹏电镀厂与原告没有关联性；对证据5、原告支付的货款不止255000元。对证据6、其认为1、2013年4月的23单及5月份有27单均为“晋丰电镀厂滚镀车间送货单”，与本案没有关联性，原告无权主张该50张送货单所对应的货款；2、2013年5月份仅有2单为原告所有，且其中的0011131送货单原告事后进行过篡改，被告只认可涂改前的金额，故5月份发生的金额应为2756元；3、2013年6月份0011879的送货单原告事后进行过篡改，对该单的2039元不予认可，故6月份发生的金额应为30390元；4、2013年8月份0001174的送货单原告事后进行过篡改，被告只认可涂改前的金额3073元，故8月份发生的金额应为33431元；5、2013年10月份0013335及1320351送货单无收货单位签收，我方不予认可，该两单的2986元应扣除，另外，0008695、0007167、0012302、0012675四单原告事后进行过篡改，其不予认可，该四单的6906元应扣除，还有，0014211送货单按数量和单价计算出来的金额应为1518元，而不是3930元，应予更正，故10月份发生的金额应为28083元；6、2013年11月份1320658送货单有一项货物注明没收到，该项的30元应扣除，故11月份发生的金额应为31079元；7、2013年12月份1329335发生的30元因返工在1329336及1329787又重复出现了两次，重复按90元计算了，应扣除60元，故12月份发生的金额应为34096元；8、2014年元月至三月的15单合计金额应为39340元；9、综上，原告的加工费发生金额合计为277083元，而被告已经实际支付了275000元，仅差2083元。但因原告加工产品经常出现短斤缺两，对减少的重量对应的加工费除应在货款中扣除外，原告还应赔偿被告原材料费用。自2013年12月份起，被告在送货单上有对减少重量进行注明，具体如下：2013年12月份的送货单1329312少9.5公斤、送货单1329316少7.4公斤、送货单1307832少9.4公斤、送货单1329322少10.3公斤、送货单1329330少4公斤、送货单1329333少10.4公斤、送货单1329336少5.5公斤、送货单1329338少10.4公斤，共少66.9公斤。2014年元月份至二月份的送货单1308238少7.8公斤、送货单1308400少7.3公斤、送货单1308542少3.1公斤、送货单1308960少8.9公斤、送货单1308714少8公斤、送货单1307350少11.5公斤、送货单1307329少4.9公斤、送货单1306906少38公斤，共少89.5公斤。2013年12月至2014年2月加工货物的重量共减少156.4公斤，按单价8元/公斤的加工费计算共应扣除1251元。2083元－1251元＝832元。按原被告口头协商，如原告丢失原材料，每公斤再按50元抵消加工费，被告共可主张抵消7820元，足足有余。
被告繁翔公司未提供证据。
被告俞宣科为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．账户历史交易清单一份共捌页，证明被告已支付加工款275000元的事实。
原告质证认为，其主张已付款项是255000元，与被告提供证据上付款275000元，其中有20000元的误差。
围绕争议焦点，根据双方当事人提供的有效证据及质证意见，本院分析认定如下：
一、关于本案的原告主体是否适格的问题？
原告认为，原告之前是用“晋丰电镀厂”的名称与被告进行交易，但该名称未进行登记注册，后来就改用“石狮鸿鹏电镀厂滚镀车间”与被告进行交易，原告提供的送货单均有被告仓管人员的签名确认，送货单也由原告持有，因此，原告的主体是适格的。
被告繁翔公司认为，原告主体不适格，送货单的抬头写的是“原泉州祖兴电镀厂”，所以作为原告主体应当是原泉州祖兴电镀厂。
被告俞宣科认为，本案原告主体不适格，石狮电镀车间是鸿鹏服饰公司内设机构不具有诉权；送货单位抬头是石狮市鸿鹏电镀厂滚镀车间，应是石狮鸿鹏电镀厂才有诉权，但原告并未提供证据，证明其就是石狮鸿鹏电镀厂。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，原告鸿鹏公司电镀车间已依法取得营业执照，故其依法具有诉权，可以成为民事诉讼的当事人。原告提供的送货单上虽然体现为“石狮晋丰电镀厂滚镀车间送货单”及“石狮鸿鹏电镀厂滚镀车间送货单”，但这些送货单均由原告持有，而被告俞宣科亦自认与原告存在加工合同关系且向原告支付过加工款，并且被告未举证证明有其他人就这些送货单向其主张过权利，综上，可以认定原告是本案适格主体。
二、关于被告俞宣科是否拖欠原告加工款、原告所诉求的加工款122031元及利息是否属实，若属实应当由谁支付的问题？
原告认为，被告繁翔公司因经营所需长期委托原告加工电镀纽扣。由繁翔公司员工俞宣科联系业务，原告把货物送往繁翔公司仓库，由张强、韩爱珍签收。至2014年3月，加工款共人民币377031元。被告已支付255000元，通过曾宝艳进行转账给原告财务赖泉山账户，但尚有加工款122031元未付。两被告应共同支付原告加工款。
被告繁翔公司认为，其与原告不存在合同关系，根据本案原告提供的证据，与原告磋商的是俞宣科，签收的是张强，收款的是曾宝艳。他们都是个人行为，不能代表被告公司，没有证据他们有权代表繁翔公司。事实上他们也不是公司的员工。构成劳动关系要有劳动合同。
被告俞宣科认为，送货单只能证明曾经发生过该笔货款，不是欠条，不能证明所欠的货款。被告与原告的加工费发生的总金额只有277083元，被告已经实际支付了275000元，仅差2083元，但因原告在加工中短斤缺两，应再扣除加工费1258元，因而只差832元，再因为原告丢失材料，根据双方约定，可以在加工费中按每公斤50元抵扣，所以被告不拖欠原告的加工费用。
本院认为，原告提供送货单198张，欲证明被告应当支付其自2013年4月至2014年3月的加工款共377031元。但其提供的0011131、0001174两张送货单经过更改，而对更改的数额被告又不予认可，故对该送货单的金额，本院确认为更改前的1389元及3073元（应扣除220元及896元）；0013335及1320351两张送货单无收货单位签收，被告对此又不予认可，故该两张送货单的金额1288元及1698元，共计2986元，本院予以扣除；0008695、0007167、0012302、0012675四张送货单中被告所持红单中并未标注单价，现被告对此又不予认可，故对该四张送货单的860元、3105元、1071元、1870元，共计6906元，本院予以扣除；0014211送货单按数量和单价计算出来的金额为1518元，而不是3930元，本院确认为1518元（应扣除2412元）；2013年11月份1320658送货单有一项货物注明没收到，该项的30元，本院予以扣除。被告主张自2013年12月份起，其在送货单上对原告所送货物减少的重量进行注明，具体如下：送货单1329312少9.5公斤、送货单1329316少7.4公斤、送货单1307832少9.4公斤、送货单1329322少10.3公斤、送货单1329330少4公斤、送货单1329333少10.4公斤、送货单1329336少5.5公斤、送货单1329338少10.4公斤、送货单1308238少7.8公斤、送货单1308400少7.3公斤、送货单1308542少3.1公斤、送货单1308960少8.9公斤、送货单1308714少8公斤、送货单1307350少11.5公斤、送货单1307329少4.9公斤、送货单1306906少38公斤，共减少156.4公斤，按单价8元/公斤的加工费计算共应扣除1251元，因上述送货单中确实对减少的重量予以标注，故对被告的该主张本院予以采纳，对减少重量的加工款1251元本院予以扣除。原告虽主张在电镀过程中金属重量减少属于正常范畴，按交易加工的习惯，重量应以其开单的重量为准，但原告未能举证其与被告存在该交易习惯，故对原告的该主张本院不予采纳。综上，原告为被告加工纽扣的加工款应为362330元。被告主张2013年4月份的23张送货单及5月份的27张送货单抬头均为“晋丰电镀厂滚镀车间送货单”，与本案没有关联性，原告无权主张该50张送货单所对应的货款的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告主张2013年12月份送货单1329335发生的30元因返工在送货单1329336及送货单1329787又重复出现了两次，应扣除60元，但单据中并未体现是因为返工而重复计算的事实，故对被告的该主张，本院不予采纳。被告认为，原告加工产品经常出现短斤缺两，对减少的重量对应的加工费除应在货款中扣除外，原告还应赔偿被告原材料费用，按双方口头协商，如原告丢失原材料，每公斤再按50元抵消加工费，共应抵消7820元，但并未提供证据加以证明，故对被告的该主张，本院不予采纳。原告主张其与被告繁翔公司存在加工合同关系，但其未能提供与被告繁翔公司存在书面合同，而其提供的送货单上也没有被告繁翔公司的盖章，亦未能提供证据证明被告俞宣科及送货单上的签收人张强、韩爱珍、付款人曾宝艳与被告繁翔公司存在雇佣关系，故对原告要求被告繁翔公司支付加工款的诉求，本院不予支持。庭审中，被告俞宣科自认与原告存在加工合同关系，且认可张强、韩爱珍、曾宝艳均为其雇佣，原告也认可平时是由被告俞宣科与其进行具体的业务联系，故与原告存在加工合同关系的相对方应是被告俞宣科。因此，原告诉求的加工款应由被告俞宣科承担付款责任。被告俞宣科已支付加工款275000元，有其提供的账户历史交易清单一份为证，本院予以确认。故被告俞宣科尚欠原告的加工款为87330元。
经审理查明，被告俞宣科因业务需要委托原告进行纽扣的电镀加工，并雇佣张强、韩爱珍为雇员，委托两人对原告的送货单进行签收，委托曾宝艳支付货款。自2013年4月至2014年3月，被告俞宣科委托原告加工货款的加工款总计为362330元，被告俞宣科已支付加工款275000元，尚余加工款87330元未支付。原告经催讨未果，故起诉。
本院认为，原告与被告俞宣科之间的加工合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律限制、强制性规定，应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告俞宣科交付了加工成果，被告俞宣科亦应依约向原告支付价款。被告俞宣科结欠原告加工款362330元，有其认可的雇员张强、韩爱珍签字确认的送货单为证，事实清楚，证据充分，可以认定。被告俞宣科主张其已偿还原告加工款275000元，有其委托的曾宝艳向原告雇员赖泉山转账的账户历史交易清单为证，本院予以确认。故原告请求判令被告俞宣科支付加工款122031元的诉求，合理部分，本院予以支持。由于双方未对付款期限及逾期付款违约金进行约定，原告要求被告俞宣科按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，本院予以支持，但应自其主张权利之日起即起诉之日起（2014年10月23日）开始计算。由于原告未能举证证明其与被告繁翔公司存在加工合同关系，故对原告要求被告繁翔公司支付加工款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告俞宣科应在本判决生效之日起十日内偿付原告石狮市鸿鹏五金服饰有限公司电镀车间加工款87330元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年10月23日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告石狮市鸿鹏五金服饰有限公司电镀车间对被告泉州繁翔服饰有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告石狮市鸿鹏五金服饰有限公司电镀车间的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2801元，由原告石狮市鸿鹏五金服饰有限公司电镀车间负担818元，被告俞宣科负担1983元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一五年六月十七日
书 记 员 苏艳月
注释：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民和共国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。