广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第739号
上诉人（原审被告）：浙江德昌能源有限公司。住所地：浙江省丽水市。
法定代表人：朱旭茂，总经理。
上诉人（原审被告）：赤壁市昌晟煤炭有限责任公司。住所地：湖北省赤壁市。
法定代表人：朱旭茂，总经理。
上述两上诉人的共同委托代理人：田增清、刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海正兴能源有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：刘桂忠，总经理。
委托代理人：刘秀，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：徐丽娟。
原审被告：浙江德谦能源有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：徐永华，总经理
上诉人浙江德昌能源有限公司（下称德昌公司）、赤壁市昌晟煤炭有限责任公司（下称昌晟公司）为与被上诉人珠海正兴能源有限公司（下称正兴公司）及原审被告浙江德谦能源有限公司（下称德谦公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二初字第28-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审裁定认为，本案纠纷是因履行涉案《合作框架协议书》产生，正兴公司提出的诉讼请求是要求德昌公司、昌晟公司、德谦公司支付欠款及利息，即本案争议的标的是给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，正兴公司为接受货币一方，住所地在广东省珠海市；合同双方在合同中约定的合同履行地不明确；本案诉请标的额为7000多万元，故原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回德昌公司、昌晟公司对本案管辖权提出的异议。
德昌公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省丽水市（被告住所地）××人民法院或广东省阳江市（合同履行地）中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案是因德昌公司与正兴公司之间的买卖合同而产生的纠纷，该纠纷与正兴公司和昌晟公司之间因涉案《合作框架协议书》而产生的合伙纠纷并非同一法律事实，不应作为同一案件进行审理。正兴公司应当单独起诉其与各方之间的不同纠纷。（二）本案合同履行地已在双方的购销合同中予以明确，即在广东省阳江港交付货物、结算货款，故本案不存在合同履行地约定不明的情况。
昌晟公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送湖北省咸宁市（被告住所地）××人民法院或广东省阳江市（合同履行地）中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）涉案《合作框架协议书》明确约定了合同履行地。本案是因双方履行《合作框架协议书》产生的纠纷，在该《合作框架协议书》及单批次货物的买卖合同中，均已明确上诉人将货物自天津港运至阳江港交付给正兴公司，即本案合同履行地应××广东省阳江市。（二）本案中，上诉人与正兴公司是因履行《合作框架协议书》产生纠纷，而德昌公司、德谦公司与正兴公司是因履行货物买卖合同而产生的纠纷，并非同一法律关系，不应作为同一案件进行审理；且正兴公司与各方的合同均有关于合同履行地的明确约定，并非合同履行地约定不明。
被上诉人正兴公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，正兴公司向原审法院起诉称：2014年8月14日，其与昌晟公司就双方之间的债权债务以及昌晟公司为德谦公司、德昌公司承担担保责任的债务进行清理，经确认到2014年8月4日，昌晟公司、德谦公司、德昌公司的欠款本息合计71258722.22元。2014年8月7日，正兴公司与昌晟公司达成协议，将上述欠款作为正兴公司的借款，昌晟公司按照约定支付利息。鉴于上述款项中的20775741.8元是德谦公司欠正兴公司的本金，且昌晟公司为上述债务提供连带保证责任，故昌晟公司、德谦公司需在正兴公司主张的债权范围内承担连带清偿责任；德昌公司作为昌晟公司的关联公司，自愿对昌晟公司的借款承担连带保证责任，故应当在昌晟公司、德谦公司的债务范围内承担连带清偿责任。而上述债务经多次催收，昌晟公司、德谦公司、德昌公司均未予偿付，正兴公司遂请求判令：1.昌晟公司偿还欠款71258722.22元，并支付利息到实际清偿之日止；2.德谦公司在20775741.8元本金及利息的范围内与昌晟公司承担连带清偿责任；3.德昌公司在上述第1、2项本息范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由昌晟公司、德谦公司、德昌公司承担。
正兴公司起诉时提交如下证据：1.2014年昌晟公司应付正兴公司资金费用表，以证明正兴公司与昌晟公司存在借款关系，昌晟公司确认欠正兴公司的款项为71258722.22元；2.南粤银行对公存款账户回单2份、电子转账凭证、电子银行转账凭证3份，以证明昌晟公司收到正兴公司款项；3.朱旭茂于2013年6月27日出具的《收据》，以证明昌晟公司收到正兴公司交给昌晟公司的借款银行承兑汇票30150000元；4.德谦公司出具的《往来账项询证函》，以证明德谦公司欠正兴公司20775741.8元未返还；5.昌晟公司、德谦公司于2013年8月18日向正兴公司出具的《保证函》，以证明昌晟公司对德谦公司的上述欠款负连带保证责任；6.德昌公司与正兴公司于2014年5月23日签订的《补充协议》，以证明德昌公司对昌晟公司的欠款71258722.22元负连带保证责任；7.2014年12月31日，正兴公司与德昌公司签订的《抵债意向书》，证明目的同证据6。
本院认为：根据正兴公司提起本案诉讼所依据的事实和理由以及提交的起诉证据，结合正兴公司的诉请事项，其是基于昌晟公司、德谦公司、德昌公司未偿还经确认后的欠款而提起本案诉讼，即本案争议标的为给付货币。且根据上述查明的事实，正兴公司起诉所依据的证据均未明确约定履行地，据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，正兴公司作为接受货币一方的住所地在广东省珠海市，故原审法院作为合同履行地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于德昌公司、昌晟公司的上诉理由，正兴公司主张何种法律关系是其对诉权的自由选择，而根据上述查明的事实，正兴公司并非依据德昌公司、昌晟公司上诉所谈及的货物买卖合同、《合作框架协议书》来主张买卖合同法律关系或合伙法律关系，故德昌公司、昌晟公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回德昌公司、昌晟公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条：。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
。
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……