浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终40号
上诉人（原审原告）郑海云，男，1974年2月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人李军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区住房和城乡建设局，住所地宁波市鄞州区新城区惠风东路278号。
法定代表人纪杰，局长。
委托代理人周志成（特别授权代理），宁波市鄞州区建筑工程质量监督站副站长。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波景瑞置业有限公司，住所地宁波市鄞州区姜山镇仪门村（科技园区）。
法定代表人李喆，总经理。
委托代理人陈欢欢（特别授权代理），宁波景瑞置业有限公司员工。
上诉人郑海云因诉被上诉人宁波市鄞州区住房和城乡建设局（以下简称鄞州住建局）城建其他行政行为一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月5日，鄞州住建局向宁波景瑞置业有限公司（以下简称景瑞公司）作出《房屋建筑工程竣工验收备案证明书》（以下称备案证明书），内容为：根据国务院《建设工程质量管理条例》、建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》、《宁波市鄞州区建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理实施意见（暂行）》的规定，宁波市鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区25#楼工程，经建设单位景瑞公司于2015年2月2日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2015年2月5日备案。
一审法院认定，第三人系位于宁波市鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区楼盘名称为“望府雅园”住宅小区的开发商。原告与陈亚萍于2013年10月18日与第三人签订了《商品房买卖合同》一份，购买第三人开发的“望府雅园”住宅小区25#楼104号商品房一套。合同约定第三人应当将经过竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明的商品房在2014年12月31日前交付原告。2015年2月2日，第三人以该工程符合竣工验收条件为由，组织各方进行竣工验收，并向被告出具房屋建筑工程竣工验收报告。同日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站向被告出具涉案工程质量监督报告，该报告认为涉案工程质量具备备案条件。2015年2月5日，第三人向被告提交竣工验收备案的报备材料后，进行备案。被告于当日出具编号为2015-101的备案证明书，为第三人开发的位于宁波市鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区楼盘名称为“望府雅园”住宅小区的25#楼办理了竣工验收备案登记。原告认为该竣工验收备案证明违反法律规定，侵害了原告的合法权益，向法院提起诉讼要求确认违法。
一审法院认为，参照住房和建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称管理办法）第三条第二款的规定，被告作为本级地方人民政府建设行政主管部门，具有在其辖区内进行房屋建筑工程竣工验收备案的法定职责。房屋建筑工程竣工验收备案行为是建设行政主管部门依法履行职责作出的行政行为，具有可诉性。第三人在竣工验收合格后十五日内，将《工程竣工验收备案表》、《宁波市鄞州区房屋建筑工程竣工验收报告》、《建筑工程施工许可证》、《房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，勘查、设计、监理、施工等单位分别签署的质量合格文件，竣工验收会议纪要、《会议签到单》、《建筑工程质量问题整改报告表》、《鄞州区建设工程竣工资料接收证明书》、（2014）浙规核字第0260085号《建设工程规划核实确认书》、《建设项目（房产类）环境保护设施初验意见单》、公安消防部门出具的竣工验收消防备案公告证明、《房屋建筑工程质量保修书》、《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》等上述备案材料交与被告，向被告申请竣工验收备案登记，被告进行了形式上和程序上的审查后，认为第三人提供的备案文件符合管理办法第五条的规定，作出了准予第三人竣工验收备案登记的决定，并向第三人颁发了备案证明书，该备案行为符合法律、法规的规定。但需要指出的是被告出具的备案证明书中适用的住房和建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》已于2009年10月19日修正为“《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》”，被告仍引用修正前的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》，虽不影响被诉备案登记行为的合法性，但存在瑕疵，予以指正。至于原告提出的被告在第三人提供的竣工验收资料与事实不符，原告等业主向被告提出要求监督管理进行整改的事项并未进行实质整改、未按设计要求施工等问题后，被告在明知存在这些问题的情况下，仍对涉案建筑工程出具竣工验收具备备案条件的结论，要求确认该竣工备案行为违法之请求，一审法院认为，该案审查的是被告对第三人申请办理竣工验收备案登记是否合法，是否符合法律规定备案登记的形式要件，原告的请求不属该案审查范围，不予采纳。综上，原告要求确认该备案证明书的行政行为违法的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、涉案房屋的竣工图纸中标明车库设计坡度为10度，但实际上竣工后的车库坡度明显大于10度，存在严重质量问题，且车库坡度变更并未经规划审批备案。二、涉案建筑的竣工验收资料中，竣工工程质量报告、工程勘察质量检查报告和工程设计质量检查报告出具时间均为2014年12月15日，涉案工程质量整改完毕时间是2014年12月20日，但工程监理报告出具时间却是2014年11月15日。该监理报告系虚假证明文件。三、涉案工程竣工验收的整改报告出具时间是2015年1月30日，而涉案房屋竣工验收时间是2015年2月2日。但是，按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定，建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构。故涉案工程竣工验收时间应当在2015年1月30日起的7个工作日之后即2015年2月11日才可以进行。四、被上诉人鄞州住建局在明知被上诉人景瑞公司存在未进行实质整改、未按设计要求施工等问题的情况下，仍对涉案建筑工程进行竣工验收备案，该备案行为违法。一审法院未适用管理办法第八条和第十一条的规定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认被诉工程竣工验收备案行为违法。
被上诉人鄞州住建局辩称：一、根据我国《汽车库建筑设计规范》的要求，涉案车库的宽度设计不小于2.3米，坡度小于15%（15度）。在涉案车库已经完工后，涉案建筑室外道路标高从3.15米调整为3.27米，客观上必然导致车库坡度从10度变更为12、13度，因道路标高调整已经依法变更和备案，故车库坡度变更不需再行报批或备案。二、根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条的规定，工程需要满足一定的条件才能进行竣工验收，其中，要求监理单位提出工程质量评估报告，勘察、设计单位提出质量检查报告，施工单位提出工程竣工报告。但是，该规定并未对各单位出具报告的时间作出强制要求。各方责任主体根据自己的职责和质量行为出具各自的质量报告，时间不统一属于正常现象。涉案项目在竣工验收前，监理单位已经出具了质量评估报告，说明监理单位已经履行了监理及质量评估的职责。之后发现一些问题需要整改，建设单位组织施工人员进行整改后组织竣工验收。监理单位参与了竣工验收，也盖章确认涉案工程可以通过竣工验收。三、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定的目的是为了让各方主体能够提前做好人员安排，确保有充足时间进行竣工验收。只要各方主体能够确保在确定时间内到场进行竣工验收，通知的时间少于7个工作日也并不违法。四、涉案工程竣工验收由建设单位负责实施，被上诉人鄞州住建局仅负责对建设单位按照法律规定提交的备案文件材料进行形式上和程序上的审查。经审查，建设单位申请办理备案手续时提交的备案文件材料齐全，且建设单位在竣工验收过程中并未有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，被上诉人鄞州住建局依法为其办理备案手续符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人景瑞公司辩称，其同意被上诉人鄞州住建局的答辩意见。其申请备案时提交的资料符合规定，被诉工程竣工验收备案行为合法，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款和管理办法第三条第二款的规定，被上诉人鄞州住建局具有对建设工程竣工验收进行备案的法定职责。根据国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项规定，建筑物竣工验收备案行为属于“告知性备案”，故被上诉人鄞州住建局作为备案机关仅对建设工程竣工验收备案文件是否齐全和真实进行审查。管理办法第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”管理办法第六条第一款规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”本案中，被上诉人景瑞公司就涉案工程向被上诉人鄞州住建局申请办理竣工验收备案，并按照管理办法第五条的规定提交了相应竣工验收备案文件。经审查，被上诉人鄞州住建局认为被上诉人景瑞公司提交的文件齐全，遂在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，符合管理办法第六条第一款的规定。虽然涉案工程监理报告的出具时间与竣工工程质量报告、工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告的出具时间不一致，但不能据此认定备案文件造假。对上诉人提出的建设单位未在7个工作日前通知各方主体参加竣工验收以及涉案房屋车库坡度过大且未经设计变更备案均系违法的主张，本院认为，本案审理的是被上诉人鄞州住建局作出的竣工验收备案行为，根据《建设工程质量管理条例》和管理办法的相关规定，被上诉人鄞州住建局作为竣工验收备案机关，在收到建设单位报送的竣工验收备案文件并验证文件齐全后，即应予以备案，至于建设单位如何组织竣工验收、备案机关应否作出行政处罚，不属于备案应当审查的内容，而系被上诉人鄞州住建局在备案外另行监督管理事宜，故本院对上诉人的该项主张不予审查，一审法院未适用管理办法第八条、第十一条的规定对案件进行审理，并无不当。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年四月十日
代书 记员 吴 同