新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初７４３０号
原告：叶正畔，男，1943年1月16日出生，汉族。
委托代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。
被告：朱玉华，女，汉族。
委托代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住乌鲁木齐市天山区青年路125号。
负责人：宋保成，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。
委托代理人：靳婧，女，汉族。
委托代理人：成辉，男，汉族。
原告叶正畔与被告朱玉华、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶正畔与被告朱玉华、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶正畔的委托代理人陈敏，被告朱玉华的委托代理人曾晓浩，被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的委托代理人成辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，被告朱玉华驾驶一辆新A72N**号小型客车，将行人叶正畔撞伤，根据交警队对事故认定，被告负担全部责任，原告无责任。原告请求判令被告赔偿医药费30730.65元、陪护费24462元、营养费3090元、住院伙食补助费3090元、残疾赔偿金52549.32元、伤残鉴定费800元、交通费3000元、精神损失费20000元、后续治疗费3000元、以上共计140721.97；2、本案诉讼费、送达邮寄费由被告承担。
被告朱玉华辩称，我方认为在本案中不应承担责任，原告向被告起诉主张赔偿请求已经超过法定的诉讼时效，事发后我方支付了原告住院、出院期间的各项费用，最后一次我方陪同原告复查的时间2014年9月，当时复查结果显示交通事故造成的损伤已痊愈，因本案我方的车辆买的是全险，我方要求原告到保险公司办理理赔手续，原告多次拒绝，无奈保险公司于2015年5月份左右，赔付了我方垫付的医疗费用，但是我方支付的陪护费13000多元，当时原告拒绝配合办理理赔手续，造成该费用保险公司至今未理赔，因此本案原告在2016年8月起诉要求我方承担赔偿责任，显然超过了法律规定的诉讼时效，因此我方没有义务再向原告承担责任；我方的车辆购买了商业三者险保额为300000元，如本案中需对原告进行赔偿也应由保险公司根据保险合同对原告进行赔偿，综上，我方要求驳回原告对我方的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司答辩，对交通事故的事实认可，在当时发生交通事故时我公司首先向原告支付了10000元，意味着交强险医疗费限额10000元已全部赔付完毕，并且包含营养费和伙食补助费，后期给被保险人赔付了28030.42元，由于被告朱玉华在向我公司申请赔付时与我方达成协议并作出承诺我公司只负责赔偿医疗费，其他损失由被告朱玉华本人承担；本案中的诉讼时效已过；诉讼费邮寄费不属于保险公司赔付范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2013年9月26日，被告朱玉华驾驶一辆新A72N**号小型客车，将行人叶正畔撞伤，根据交警队对事故认定，被告负担全部责任，原告无责任。
一、原告提供证据如下：
庭审中，原告就诉讼时效问题，提出一年内未治疗终结或一年内未定残的，应适用民法通则139条的规定，并且提供住院病历可以证明最后一次住院是2015年11月30日出院是2015年12月18日，证明原告方没有超过诉讼时效。原告出示1、对交通事故认定书一份，证明原告无责被告朱玉华负全责；2、2013年9月26日新疆医科大学第五附属医院住院病历一份，证明受伤的事实和时间；3、2014年2月17日至2月28日共11天在解放军第474医院住院治疗脑梗塞后遗症、高血压等，出院证、病历、费用清单、医疗费票据、职工医疗保险住院费用结算审核表，证明医疗费花费10200.65元，及住院的时间及陪护费用；2015年11月30日至12月18日共18天在解放军474医院的住院病历、结算发票、出院证明、医嘱，证明医疗费花费20530元，因受伤右侧肢体麻木住院；4、鉴定书及鉴定费发票一张，证明鉴定费花费750元，证明此次交通事故造成原告伤残等级为9级。
二、被告朱玉华质证如下：
被告朱玉华对诉讼时效问题认为，对原告提供的住院病历真实性认可，证明的问题不认可，从该病历所反映的是原告在2015年11月30日住院治疗的疾病是脑梗死后遗症及高血压、血小板、白细胞减少症，和原告发生交通事故没有关系，原告的主张诉讼时效从2015年11月开始计算，这个证据是不能成立的。对原告叶正畔提供证据质证意见1、对交通事故认定书一份三性均认可；2、对2013年9月26日新疆医科大学第五附属医院住院病历一份真实性认可，根据原告提供的住院病历反应因此次交通事故造成的损伤在第一次住院治疗时已治愈，我方认为原告向我方主张的权利应从2013年10月14日出院起计算时效；3、对2014年2月17日至2月28日共11天在解放军第474医院住院治疗的出院证、病历、费用清单、医疗费票据、职工医疗保险住院费用结算审核表的真实性无异议，但对原告证明的问题不认可，原告第二次住院是因脑梗后遗症住院治疗，其治疗的内容与交通事故无关联性，从原告提供的医疗收费票据及医疗保险结算单来看，该次住院原告个人只承担了1169.36元，现原告主张按10200.65元由被告承担显然不合理；对2015年11月30日至12月18日共18天在解放军474医院的住院病历、结算发票、出院证明、医嘱真实性认可，证明的问题不认可，该次住院显示原告治疗的是心脑血管，和本次交通事故没有任何关联性，故这些费用也与我方无关；4、对鉴定费发票一张真实性认可，但是该费用我方不承担，对鉴定书真实性认可，但超过诉讼时效。
三、被告保险公司质证如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，就诉讼时效问题对住院病历与被告朱玉华的意见一致，补充说明，原告提供的病历和伤残报告书也明确与本交通事故无关，并且脑梗不可能是交通事故造成的损伤，交通事故只造成了原告的腿部股骨受伤，因此，此病例与本次交通事故无关，不能证明交通事故的问题。1、对交通事故认定书一份三性均认可；2、对2013年9月26日新疆医科大学第五附属医院住院病历一份真实性、合法性认可，住院病历第一页写明与本案有关的是右股骨骨折，原告的偏瘫、高血压、脑梗等与本案无关，且也没有加强营养和陪护证明医嘱；3、对2014年2月17日至2月28日共11天在解放军第474医院住院治疗的出院证、病历、费用清单、医疗费票据、职工医疗保险住院费用结算审核表真实性、关联性、合法性均不认可，脑梗是在交通事故发生半年前就出现的，并且原告治疗的疾病与本案无关联性，对10000多元的票据即使有关联性，根据保险理赔原则只赔偿实际损失，而原告并没有实际损失，针对此医疗费原告不具有诉讼主体资格，因为原告并不是实际损失人，真正损失是社保机构；对2015年11月30日至12月18日共18天在解放军474医院的住院病历、结算发票、出院证明、医嘱三性均不认可，原告所治疗的疾病都与本案无关，预交费收据没有任何公章应提交结算发票，20530.33元应当提供结算发票，由于原告并没有花费20530.33元，已经通过社保支付，针对此医疗费原告并没有实际损失，针对此医疗费原告不具有诉讼主体资格，根据保险补偿原则只赔偿实际损失，再行赔偿原告就会双重受益，对2015年3月2日产生的148元费用，应提供检查报告单证明与本案的关联性；4、对鉴定费发票一张真实性认可，但是鉴定费不属于保险赔偿范围之内，对鉴定书真实性认可，从结论可以说明原告主张的第二次、第三次住院费用与本案无关，费用也不应由保险公司承担。
四、被告朱玉华提供证据如下：
被告朱玉华出示1、朱玉华向被告保险公司购买的保单两份，证明我方投保了300000元的商业三者险及120000元交强险，如原告损失也应由保险公司承担；2、2013年9月26日朱玉华与乌鲁木齐市新市区花园冷饮店签订的陪护合同及收据三份，证明我方在原告第一次住院期间支付护理费17360元的事实，护理费在2015年4月朱玉华联系原告说保险公司可以赔付，但是原告不配合，原告于2015年4月之后到起诉之日并没有找过我方，由于原告的不配合造成护理费一直无法理赔。
被告保险公司出示1、打款凭证一份，证明我方给原告治疗的医院支付10000元，给朱玉华赔偿28030.42元；2、索赔申请书一份及协议一份，证明我公司只同意赔偿与本案有关的医疗费，其他损失由朱玉华个人承担；3、保险理赔计算书一份，证明给朱玉华赔偿28030.42元的依据。
原告朱玉华针对证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见如下：
原告：1、对朱玉华向被告保险公司购买的保单两份真实性、关联性、合法性均认可；2、对2013年9月26日朱玉华与乌鲁木齐市新市区花园冷饮店签订的陪护合同及收据三份真实性、关联性、合法性均不认可，来源不清楚不是正规发票，不符合赔偿依据；3、对打款凭证一份三性均认可；2、对索赔申请书一份及协议一份不认可，是被告保险公司与被告朱玉华自己达成的内部协议，不能免除其赔保责任；3、对保险理赔计算书一份真实性、关联性、合法性均认可。
被告朱玉华质证意见如下：
1、对打款凭证一份真实性认可；2、对索赔申请书一份及协议一份真实性认可，但证明的问题不认可，我方到保险公司理赔时一笔是垫付的医疗费和护理费，但是保险公司告知我方护理费只能由伤者向保险公司主张，多次联系原告到保险公司协商理赔事项，原告拒绝，我方垫付的护理费至今无法理赔，“同意赔付医疗费其他损失自付”，其他损失就是指已垫付的护理费，被告保险公司就此推脱保险赔付责任没有事实依据，从诚信角度也是不合适的，这个抗辩理由不成立；3、对保险理赔计算书一份的真实性认可。
被告保险公司质证意见如下：
1、对朱玉华向被告保险公司购买的保单两份认可，陪护费由法院认定，陪护标准及天数应遵循医嘱，应按法律规定计算陪护费，认可被告朱玉华确实支付陪护费；2、对2013年9月26日朱玉华与乌鲁木齐市新市区花园冷饮店签订的陪护合同及收据三份认可，陪护费由法院认定并陪护标准及天数应遵循医嘱，应按法律规定计算陪护费，认可被告朱玉华确实支付陪护费，也证明了原告第一次主张陪护没有事实及法律依据。
原告主张的费用产生的依据：
1、医药费30730.65元、原告称当时住院医疗费都是被告朱玉华支付的，原告方不清楚具体金额。
被告朱玉华称，原告第一次住院包括复查费用，医疗费用41269.67元，住院期间的护理费13760元、出院后的复查费用清单在保险公司，全都是被告方朱玉华承担的
被告保险公司称，其中包括我方的10000元直接给到了医院，原告出院后的1610.78元是复查费用，都是被告朱玉华垫付的，被告朱玉华向我公司索赔的上述费用都已赔付完毕。
2、原告住院期间的陪护，第一次是74天（医嘱休息八周+18天住院）×138元×2人+第二次11天×138元+第三次18天×138元=24426元。
3、原告主张的营养费没有医嘱，根据住院期间30元×74天＋11天×30元+18天×30元=3090元，伙食补助费和营养费计算方法一致。
4、原告主张的伤残赔偿金，按2015年新疆维吾尔自治区城镇居民人均收入26274.66元×20年-70岁-60岁×伤残赔偿系数20%=52549.32元。
5、住院伙食补助费3090元原告主张的营养费没有医嘱，根据住院期间30元×74天＋11天×30元+18天×30元=3090元，伙食补助费和营养费计算方法一致。
6、伤残鉴定费800元、交通费3000元、
7、精神损失费20000元、后续治疗费3000元、
8、后续治疗费3000元是自己估算的，交通费3000元是原告估算就诊来回打车费用。
被告朱玉华质证对上述各项费用发表意见如下：
被告朱玉华对原告主张其中第一次住院的陪护费是由我方支付的，原告第2次、第3次住院没有护理证明不产生陪护费，第2次、第3次住院治疗的疾病与交通事故无关，故原告主张的这三项费用没有事实及法律依据；对原告主张的营养费，第一次住院18天原告可以主张，第2次、第3次住院治疗的疾病与交通事故无关，故原告主张的这项费用没有事实及法律依据，营养费及住院伙食补助费原告可以主张第一次的，但是已超过诉讼时效，所以我方不同意承担，残疾赔偿金原告的计算方法有错误，应自定残之日起计算，原告现年73岁（1943年1月16日出生），残疾赔偿金只应计算7年，原告计算10年不符合法律规定，原告向我方主张已超过诉讼时效，我方不同意承担赔偿责任；交通费3000元没有票据及合理的证明，我方不同意承担赔偿责任；原告主张的精神抚慰金过高，且原告的主张已超过诉讼时效，我方不同意承担赔偿责任，原告主张的后续治疗费也没有证据，不应支持。
被告保险公司质证对上述各项费用发表意见如下：
被告保险公司认为：第一次住院原告提供的证据没有74天的陪护证明，且第一次住院陪护费用被告已经全部支付不应再次支付，第二次、第三次住院也没有陪护证明与本案无关，故不应赔偿；营养费第一次住院没有加强营养的医嘱，第二三次与本案无关，伙食补助费与本案有关的只有第一次并且按实际损失一天25元，估计18天，第二三次住院与本案无关；残疾赔偿金原告计算方法有误，原告今年73岁应从定残之日起计算7年，原告并没有提供城市居住证明应按农村计算标准；交通费原告并没有提供实际证明损失所以不应赔偿，精神损害抚慰金应是1000元，后续治疗费未实际发生原告不应主张赔偿。
另查明，庭审中经向原告本人释明，原告表示因年岁较大，骨折部位内固定不取出了，若再取出内固定，所需费用均由原告本人负担，原告提供的户口簿显示，其长期固定住所为乌鲁木齐市新市区河北东路116号金盾花苑。2016年8月22日，乌鲁木齐市新市区人民法院委托新疆新医司法鉴定所对原告的伤势进行伤残等级鉴定，伤残等级为九级。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对上述被告方提出原告的诉求已过诉讼时效，因原告受伤部位内固定至今未取出，并且原告一直在治疗、一直向被告方主张权利，所以根据法律规定原告的诉求未过诉讼时效。
本院认为，关于赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司作为被告朱玉华所驾驶的机动车投保的保险人，其应当在保险责任限额的范围内对第三者即原告的损失进行赔偿。对于原告向被告方主张的医疗费、陪护费，因原告受伤住院第一次的全部医疗费和护理费均由上述被告朱玉华给原告支付，第二次、第三次住院治疗的疾病与交通事故无关，故原告主张的该项费用没有事实及法律依据，不应支持。第一次住院原告提供的证据没有医嘱加强营养和陪护证明，且第一次住院陪护费用被告朱玉华已经全部给原告支付不应再次支付，第二次、第三次住院也没有陪护证明，并且与本案无关，故不应予以赔偿。原告主张的营养费第一次住院没有加强营养的医嘱，原告主张的第二次、第三次住院营养费、伙食补助费与本案无关，与本案有关的只有第一次住院伙食补助费，并且应按标准每天120元计算。残疾赔偿金按法律规定应从定残之日起按二十年计算，已满60岁以上年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的按5年计算，原告在2016年9月28日确定9级伤残，原告已满73岁，应当按7年计算残疾赔偿金。原告主张的交通费3000元没有票据及合理的证明，可酌情考虑500元；原告主张的精神抚慰金过高，根据原告的伤残等级，酌情支持3000元，原告主张的后续治疗费没有合法依据，不予以支持。伤残鉴定费750元和诉讼费按保险条款规定应由被告朱玉华个人给原告赔偿。原告主张的第一次住院伙食补助费18天，根据新疆维吾尔自治区出差标准每天120元计算，应予以支持，本院对原告主张的营养费，因没有医嘱不予以支持，对原告主张的第二次、第三次住院伙食补助费及营养费与本案无关，不予支持。对原告主张精神抚慰金结合原告的受伤程度及年龄，本院酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告住院伙食补助费2160元（18天×120元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告伤残赔偿金，按2015年新疆维吾尔自治区城镇居民人均收入26274.6{20年-（73岁-60岁）}×伤残赔偿系数20%=36784.44元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告精神抚慰金3000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告交通费500元、
五、驳回原告请求判令被告赔偿医药费30730.65元的诉讼请求；
六、驳回原告请求判令被告赔偿陪护费24462元、营养费3090元的诉讼请求；
七、驳回原告请求判令被告赔偿后续治疗费3000元的诉讼请求；
八、被告朱玉华赔偿原告鉴定费750元。
本案诉讼标的140721.97元，核定给付金额43194.44元，占诉讼标的的30.70%，案件受理费3114.44元（原告已预交），减半收取案件受理费，给原告退费1557.22元，由原告叶正畔负担多诉部分1079.15元，由被告朱玉华负担478.07元，邮寄送达费20元，原告已交纳，由被告朱玉华负担，被告负担的费用可连同案款一并给付原告。
以上被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司应给付原告款项合计42444.44元，被告朱玉华应给付原告款项合计1248.07元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、被告朱玉华，应于本判决生效之日起十日内将赔偿款额支付原告叶正畔，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 齐泽祯
二〇一七年一月二十六日
书记员 马 琴
速录员 李思雨