广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终541号
上诉人（一审原告）上林县塘红乡马里村下满经济联合社。
诉讼代表人黄春汉，主任。
委托代理人杨炳权，男，1962年4月17日出生，壮族，住马山县。
委托代理人谢家宁，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路***号。
法定代表人蓝宗耿，县长。
委托代理人覃香杰，上林县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人班云峰,上林县人民政府调处办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市青秀区嘉宾路*号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人卜振国，南宁市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人上林县西燕镇大龙洞村古诗经济联合社。
诉讼代表人苏静威，主任。
委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。
上诉人上林县塘红乡马里村下满经济联合社（以下简称下满经联社）因其诉上林县人民政府(以下简称上林县政府)、南宁市人民政府(以下简称南宁市政府)土地行政确权以及行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第612号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人下满经联社的诉讼代表人黄春汉、委托代理人杨炳权、谢家宁，被上诉人上林县政府的委托代理人覃香杰、班云峰，被上诉人南宁市政府的委托代理人卜振国，一审第三人上林县西燕镇大龙洞村古诗经济联合社（以下简称古诗经联社）的诉讼代表人苏静威及其委托代理人杨显到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：下满经联社与古诗经联社争议的“横耀山、坡校山、敢龙山（北面）”等山岭,面积为261亩，四至范围与被诉的上政发［2015］24号处理决定（以下简称24号处理决定）的附图一致。上林县大龙洞水库于1958年修建，187.24高程线以下为划定的库区范围。争议林地的西南面毗邻大龙洞水库，但没有包含水库溢洪道，水库的水面将争议林地所在山头的山脚及山腰部分覆盖。古诗经联社因库区建设曾一度迁移，后又于1959年迁回原址（现址）定居至今。古诗经联社迁回原址后，村民陆续到争议地中的横耀山、坡校山等开垦耕种农作物。1985年1月，古诗经联社的村民梁绍福、韦仲武等23户办理了由上林县西燕乡人民政府核发的《土地承包证》。2001年，因古诗经联社在争议地种植的农作物遭受到下满经联社村民放养的牛群践踏，双方为此发生纠纷，但古诗经联社仍继续经营管理争议的林地。2002年，古诗经联社将争议地中的坡耕地退耕还林，种上任豆、竹子等林木，还到敢龙山一带种植少量竹子。2002年12月，古诗经联社将争议地中的坡耕地退耕还林后，获得了国家相应补贴并持续领取。2004年，坡校山西南面毗连水库水面31.84亩林地被征收为国有，古诗经联社领取了其中14.297亩的征地补偿款，但该31.84亩国有林地没有包含在本案争议地范围内。2012年，在划分公益林山界管理范围时，双方均主张争议地权属。古诗经联社为此向上林县政府提出调处申请，上林县政府经调查后于2015年7月27日作出本案被诉的24号处理决定，将争议地全部确权归古诗经联社集体所有，并撤销下满经联社持有的第1760号《山界林权证》涉及本案纠纷的林地权属。下满经联社不服，向南宁市政府申请行政复议。2015年10月20日，南宁市政府作出南府复议〔2015〕285号行政复议决定（以下简称285号复议决定），维持上林县政府作出的24号处理决定。下满经联社不服，诉至法院，请求撤销24号处理决定和285号复议决定。
另查明，上世纪80年代落实生产责任制后，古诗经联社又将上述山岭中的坡耕地发包给各农户经营。1981年12月，古诗经联社办理了包含争议地在内的第1910号《山界林权证》，该证附有山界地形图。1984年6月，下满经联社也办理了包含争议地在内的第1760号《山界林权证》，但该证没有山界地形图。在颁发上述两《山界林权证》时，颁证部门没有组织相邻各方实地指界，明确界线。
再查明，1958年大龙洞水库建好后，下满经联社承认不再到争议地进行种植，现争议地内有古诗经联社种植并管理的任豆、竹子等林木。
南宁市中级人民法院一审认为：本案中，下满经联社和古诗经联社均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已确定过权属。虽然在“林业三定”时期，双方均已领取了包含涉案争议地在内的《山界林权证》，但由于在颁证过程中，政府有关部门没有组织相邻各方实地指界，明确界线，且在颁发给双方当事人的《山界林权证》中用地面积存在重叠或交叉等情形，故颁发给双方当事人的《山界林权证》均不能作为本案确权的依据。古诗经联社自1959年起至今，一直在争议地耕种农作物，上世纪80年代落实生产责任制后，古诗经联社又将上述山岭中的坡耕地发包给各农户经营。2002年，古诗经联社响应国家号召，将争议地中的坡耕地退耕还林并持续领取相关补贴等，上述事实有《土地承包证》、《2002-2005年退耕还林验收图》、《2002年度规划退耕地造林2008年验收合格面积政策兑现花名册》、《粮食供应登记》等证据证实。上林县政府根据古诗经联社自上世纪50年代末起至退耕还林之前对争议地有过耕种管理的事实，在组织双方当事人协调无效后，依职权将争议地确权给古诗经联社所有并撤销下满经联社持有的第1760号《山界林权证》中涉及本案纠纷的林地权属，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。南宁市政府受理本案后，经过复议维持24号处理决定并无不当，程序合法，应予以支持。下满经联社以争议地长期以来都是其经联社管辖，土改时争议地已划归其经联社所有，并无证据证明，故对于该主张不予采信。下满经联社提交的1983年3月20日大龙洞水利工程管理处的《关于马里大队下满生产队要求加入大龙洞大队及修建发电站的情况调查报告》，仅能证明大龙洞水库建成后，下满经联社有部分土地被淹没的事实，但是否涉及争议地无法认定，故下满经联社以第1760号《山界林权证》及上述证据主张争议地权属，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，上林县政府作出的24号处理决定及南宁市政府作出的285号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。下满经联社起诉没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回下满经济联合社的诉讼请求。
上诉人下满经联社上诉称：1、一审判决以《土地承包证》、《2002-2005年退耕还林验收图》、《2002年度规划退耕地造林2008年验收合格面积政策兑现花名册》等证据来认定一审第三人退耕还林是其对争议地具有管理事实是错误的。《土地承包证》所指的均为畲地，再者上林县政府不可能在土地发生争议期间将退耕还林费支付对方当事人；2、1910号《山林权证》是在《广西壮族自治区稳定林权、完善林业责任制暂行条例》桂发（1982）第36号文之前所发，不具有法律效力。而1760号《山林权证》是在该文件之后所发，具有法律效力，应作为定案的依据；3、上林县政府撤销1760号《山林权证》属滥用职权行为。请求二审法院撤销一审判决、24号处理决定、285号行政复议决定，判令上林县政府对本案的争议地重新确权。
被上诉人上林县政府答辩称：1、上诉人提出争议地在土改、合作化、“四固定”时期已划归己方的主张，没有提供确实充分的证据证明；2、1760号《山林权证》在林业三定时期没有划定、没有组织双方勘界，也没有经营管理事实的情况下填发，不能作为确认争议地权属的证据；3、双方所提供的证据均不符合《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定可以作为土地山林水利权属纠纷的证据材料；4、一审第三人自集体化时起耕种争议地，至落实生产责任制时将坡耕地落实到户并办理有承包证，2002年将坡耕地退耕还林并领取相关补贴。因此，本案应以经营管理作为确权的参考依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南宁市政府答辩称：1.古诗经联社认为争议地在土改、合作化、“四固定”时期没有划分权属，古诗经联社所持有的《土地承包证》是建立在集体耕种的土地落实承包到户进行的，后又有将坡耕地退耕还林并领取相关补贴的事实，属于经营管理现状的延续。而下满经联社认可自大龙洞水库修建后就没有到争议地耕种；2、1910号、1760号《山界林权证》均包含争议地，且两证颁发程序存在瑕疵，均不能作为确权的依据。因此，复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人古诗经联社述称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明：上诉人下满经联提供的1760号《山界林权证》系复印件，没有正本。上林县政府在调处本案过程中，经调取保存于上林县林业局的档案，该山界林权证档案中无山界地形图、踏界认可等相关资料。
本院认为：权属纠纷调处系行政机关对各方当事人之间权属争议的居中裁决活动，权属纠纷当事人对其主张负有举证责任并承担相应后果。本案中，上诉人下满经联社和一审第三人古诗经联社均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已确定过权属。虽然在“林业三定”时期，双方均已领取了包含争议地在内的《山界林权证》。但在上林县政府调处本案过程中，经核实1910号、1760号《山界林权证》，两证所记载的土地面积和范围不仅存在重叠或交叉，无法证实权属凭证所记载内容的客观真实，而且档案也没有相邻山场使用单位共同踏山定界签字认可的相关材料，争议双方的《山界林权证》均没有按照相关法定程序取得。1910号、1760号《山界林权证》同属于“林业三定”时期所发的权证，两证也不存在以颁发前后来判断其效力优先的问题。据此，上林县政府以及南宁市政府未将上诉人与一审第三人的《山界林权证》作为确权依据是正确的。在争议双方均未能提供有效权属凭证证明争议地已经确定过权属的情况下，上林县政府根据古诗经联社对争议地的管业事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项之规定，将争议地所有权确定给古诗经联社，有事实和法律依据。此外，上林县政府是颁发《山界林权证》的法定职权机关，其依职权撤销1760号《山界林权证》涉及本案争议地的林地权属登记，并无不当。因此，上诉人提出以1760号《山界林权证》作为证据主张争议地的权属，以及认为上林县政府无权撤销1760号《山界林权证》的理由不充分。
上诉人下满经联社主张五十年代曾在争议地经营管理，但未能提供充分证据予以证实。且其认可自六十年代起不再对争议地进行耕作和管理，争议地上现有树木是一审第三人所种植，印证了古诗经联社所称，自1959年起一直在争议地耕种农作物至今的说法。且一审第三人提供的《土地承包证》、《2002-2005年退耕还林验收图》、《2002年度规划退耕地造林2008年验收合格面积政策兑现花名册》、《粮食供应登记》等证据可以证实一审第三人自上世纪80年代落实生产责任制后，将争议地中的坡耕地发包给各农户经营，2002年一审第三人将争议地中的坡耕地退耕还林并持续领取相关补贴等事实。上林县政府认定诗经联社长期以来在争议地的管业事实，证据确实充分。
综上所述，上林县政府作出24号处理决定合法，南宁市政府作出258号复议决定，维持24号处理决定，认定事实清楚，程序合法，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人下满经联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 张丽丽
审判员 谭刘宽
二〇一七年八月二十八日
书记员 孙宇欣