广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2681号
原告：梁庭锋，男，1992年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：卓影，女，广东恒晟律师事务所律师。
被告：李栋良，男，1996年9月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路*号。统一社会信用代码：91445302895770427C。
负责人：莫志佳，总经理。
委托诉讼代理人：董仲淮，男，广东法才律师事务所律师。
原告梁庭锋与被告李栋良、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，于2017年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁庭锋及其委托诉讼代理人卓影，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼，被告李栋良经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元给原告（其中精神抚慰金优先赔付），不足或拒赔部分由被告李栋良承担；2、判决被告保险公司在商业第三者险限额内赔偿228775.52元给原告，不足或拒赔部分由被告李栋良承担；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
事实和理由：2017年5月30日凌晨2时25分许，被告李栋良驾驶粤WPK×××号小型普通客车由罗定市罗城街道锦绣华庭小区往罗定市罗城街道旧中医院方向行驶时，与原告驾驶并搭载韦健的普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、韦健受伤经抢救无效死亡。
2017年8月10日，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字[2017]第B00013号《道路交通事故认定书》，认定被告李栋良和原告分别承担事故同等责任，乘车人韦健不承担事故任何责任。原告不服事故认定，向云浮市公安局交警支队申请复核，经复核后，云浮市公安局交警支队责令罗定市公安局交警大队重新调查、认定本次事故。罗定市公安局交警大队于2017年10月10日重新作出罗公交认字[2017]第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定被告李栋良承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，乘车人韦健无需承担事故任何责任。被告李栋良驾驶的粤WPK×××号小型普通客车已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额为500000元，不计免赔。
事故发生后，原告被送往罗定市人民医院进行抢救治疗，于2017年8月11日出院，共住院73天，用去医疗费126608.7元，医疗费包含了抢救时用血互助金和人血白蛋白的费用，外购药物有医嘱。出院后经广东省中天司法鉴定所鉴定，鉴定意见评定原告右侧第2-11、左侧第1、2肋骨骨折伤残等级为九级，右肺修补术后伤残等级为十级，右侧肋骨骨折内固定物取出费用约4500元。
原告在本次交通事故中造成以下损失：1、医疗费：126608.7元；2、营养费：3650元，住院73天，期间每天计营养费50元；3、住院伙食补助：7300元，住院73天，期间每天计住院伙食补助100元；4、后续治疗费：4500元，原告需取内固定物并根据鉴定意见而定；5、精神损害抚慰金：5000元；6、护理费：16573元，住院治疗期间由姐姐梁斯芹一人护理，护理费参照2016年全省国有单位在岗职工年均工资计为82866元/365×73=16573元；7、误工费：15304.11元，原告受伤前为房地产开发企业员工，月工资收入为3500元，按住院治疗73天、出院适用休息60天计为3500×12/365×（73+60）=15304.11元；8、鉴定费：2700元；9、残疾赔偿金：158274.06元，原告为城镇居民，受伤时25周岁，两个伤残等级的残疾系数为21%，其残疾赔偿金为37684.3×20×21%=158274.06元；10、被扶养人生活费：112414.5元，原告的被扶养人父母为城镇居民，已达法定退休年龄，丧失劳动能力且没有生活来源，依靠两个子女扶养，其中：父亲63周岁（1954年11月出生），扶养费为28613.3/12×210月×21%/2=52576.94元，母亲60周岁（1957年4月出生），扶养费为28613.3/12×239月×21%/2=59837.56元；11、交通费：2000元。
以上合计446822.17元。第1项至第4项属于交强险医疗费赔偿限额，应由被告保险公司赔偿10000元给原告；第5项至第11项属于交强险死亡残疾赔偿限额，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元给原告。对超出交强险限额的326822.17元，因被告李栋良承担本次事故70%的责任，应由其驾驶的粤WPK×××号小型普通客车投保的被告保险公司在商业第三者保险范围内向原告赔偿228775.52元。如果被告保险公司对原告赔偿不足或拒赔的，不足或拒赔部分应由被告李栋良承担赔偿责任。
被告李栋良经本院传票传唤不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
被告保险公司辩称，一、李栋良驾驶的粤WPK×××号小型普通客车在我司投保交强险和商业三者险（保险金额50万及不计免赔），本事故发生在保险期限内。二、对于我方赔偿责任的意见。（一）本案交通事故造成粤W7E×××号普通二轮摩托车的乘车人韦健死亡，提请法院对我司的保险赔偿责任按照本案交通事故两名受害者的损失比例进行分配。（二）我司已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付1万元医疗费给原告，提请法院计算相关赔偿项目时予以扣减。三、对于具体赔偿项目的意见。（一）医疗费方面，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗实施情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身损害支出，我方不予认可。（二）后续治疗费方面，我司不予认可，因该项费用尚未实际发生，且罗定市人民医院的诊疗材料中均无后续治疗费的记载，因此其本项主张缺乏合理性。（三）住院伙食补助费由法院依法核定。（四）营养费方面，我司不予认可。罗定市人民医院的诊疗材料中并无营养费的记载，原告本项请求缺乏客观性和合理性。（五）误工费不予认可。1、原告仅凭一张“证明书”拟证明其工作和收入情况，该证据根本不具有起码的证明力。2、原告并无提供其在交通事故发生后的收入情况（工资）银行流水证实其存在误工损失。3、在误工时间方面，原告罗定市人民医院的住院时间为73天，原告的误工时间应为73天。4、在误工收入方面，原告并无充分证据证明其月平均工资为3500元，其误工收入应以2016年农村居民人均纯收入（14512.2元/年）作为计算标准。（六）护理费方面，不予认可。医院费用明细清单均明确载明有护理费项目并已经收取了相关费用，原告的该项请求属于重复主张。且原告缺乏合理的主张根据以及计算方式错误。原告并无提供任何证据对护理人员的收入或护理所产生的误工损失或护工的劳动报酬标准予以证明，应以2016年农村居民人均纯收入（14512.2元/年）作为计算标准，以原告在罗定市的住院时间为73天为合理。（七）交通费方面，不予认可。原告缺乏证据证明该项费用的发生且诉请过高，以不超过200元为合理。（八）残疾赔偿金方面，请法院依法核定。（九）鉴定费方面。不予认可。交强险的赔偿范围不包括鉴定费，根据商业三者险保险条款的约定，鉴定费属于间接损失，同样不属于保险人的赔付范围。（十）被抚养人生活费方面，不予认可。1、被抚养人生活费应该由被抚养人以其名义起诉，原告无权以自身名义代为主张。2、原告并无提供其母亲存在智力障碍、或身体残疾等能够认定为无劳动能力的证据，也没有提供由劳动能力鉴定部门或县级以上人民医院出具的证明对其劳动能力予以证明，其被抚养人生活费的诉讼请求应予驳回。（十一）精神损害抚慰金方面，不予认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（法释（2012）21号）第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因本案被告一涉嫌交通肇事罪，因此，本案的原告无权提出精神损害抚慰金之请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月30日2时25分，驾驶人李栋良驾驶粤WPK×××号小型普通客车由罗定市罗城街道锦绣华庭小区往罗定市罗城街道旧中医院方向行驶，行驶至罗定市罗城街道建设路清华幼儿园门前十字交叉路口路段时，与驾驶人梁庭锋驾驶粤W7E×××号普通二轮摩托车乘载韦健（两人均不戴安全头盔）发生碰撞，造成上述两辆车受损，驾驶人梁庭锋受伤、乘车人韦健受伤经抢救无效死亡的交通事故。
2017年8月10日，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字[2017]第B00013号《道路交通事故认定书》，认定被告李栋良和原告分别承担事故同等责任，乘车人韦健不承担事故任何责任。原告不服事故认定，向云浮市公安局交警支队申请复核，云浮市公安局交警支队经复核后，责令罗定市公安局交警大队重新调查、认定本次事故。罗定市公安局交警大队于2017年10月10日重新作出罗公交认字[2017]第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李栋良承担事故的主要责任，驾驶人梁庭锋承担事故的次要责任，乘车人韦健无需承担事故任何责任。
事故发生后，原告被送往罗定市人民医院住院治疗，于2017年8月11日出院，治疗73天，用去医疗费126608.7元（114093元+4415.7元+用血互助金4500元+外购药物3600元）。诊断为右侧第2-11肋骨骨折等12项伤症。住院期间由原告姐姐梁斯芹1人护理，出院医嘱：注意休息、饮食。不适时就诊，定期复诊。2017年10月23日广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2017]临鉴字第402号《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告右侧第2-11、左侧第1、2肋骨骨折伤残等级为九级，右肺修补术后伤残等级为十级。原告支付了鉴定费2700元。
被告李栋良驾驶的粤WPK×××号小型普通客车已在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额为50万，不计免赔。事故发生在保险期间。本次事故中受害人韦健的家属已另案起诉，案号（2017）粤5381民初2605号。
另查明，被告保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元医疗费给原告梁庭锋。
再查明，原告已经提供其父梁继昌所有的位于罗定市罗城街道（房地产权证号：粤房字第3285×××号）的房屋作为担保向本院申请对被告李栋良的粤WPK×××号小型普通客车财产保全，本院于2017年6月21日依法裁定对该车进行扣押。
再查明，原告及其被扶养人、护理人的户籍均为非农业户口。原告定残时其父母梁继昌、杨淑玲已达退休年龄，梁继昌、杨淑玲生育有梁庭锋、梁斯芹两个子女。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、收入证明、住院病案、病历、出院记录、医药费发票、清单、用血互助金票据、药品销售凭证、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、民事裁定书等证据及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年10月10日作出的罗公交认字[2017]第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认，该认定书关于“认定驾驶人李栋良承担事故的主要责任，驾驶人梁庭锋承担事故的次要责任，乘车人韦健无需承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳，根据上述交警部门作出的责任认定，本院确定由被告李栋良承担70%的民事责任，原告梁庭锋自负30%的民事责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：
1.医疗费：126608.7元（114093元+4415.7元+用血互助金4500元+外购药物3600元）。原告提供的医疗收费收据，医疗费用明细清单等证实原告因本次事故受伤住院费用，对于用血互助金及外购药品的支出，医院出具了疾病诊断证明书证实原告伤情严重，该笔费用属于必要合理支出的费用，本院予以支持。
2.营养费：1500元。根据原告梁庭锋的伤势情况、医嘱及当地生活水平，原告诉请过高，本院酌情支持1500元。
3.住院伙食补助：7300元（73天×100元）。根据疾病诊断证明书等证实原告梁庭锋住院73天，按规定计算，本院予以支持。
4.精神损害抚慰金：4200元。原告梁庭锋因本次事故构成一个九级伤残，一个十级伤残，给其构成精神损害，但其请求5000元过高，本院根据当地的生活水平、事故责任等，酌情予以调整支持4200元。
5.护理费：7536.52元（103.24元/天×73天）。对原告主张的按照2016年全省有单位在岗职工年均工资计算护理费，因护理人未能提供社保证明，工资的银行流水清单或符合实际的工资签领表等予以佐证，其提供的收入证明不足以证实其工作情况，故本院不予采纳。因原告住院73天，住院期间护理人为城镇居民，故护理费应按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区平均工资标准103.24元/天计算。
6.误工费：7536.52（103.24元/天×73天）。原告住院73天，其提供的《说明书》因未能提供社保证明，工资的银行流水清单或工资签领表等予以佐证，不足以证实其工作收入情况，故根据其户口性质，按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区平均工资标准103.24元/天计算误工费，原告诉请出院后休息60天的误工费，因无医嘱证明休息天数，本院不予支持。
7.鉴定费：2700元。有原告提供的鉴定费发票证实，本院予以支持。
8.残疾赔偿金：158274.06元（37684.3元/年×20年×21%）。原告经鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，原告为城镇居民，故原告请求按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。
9.被扶养人生活费：114167.06元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，自2017年10月23日原告被评定伤残等级之日起，原告的父亲梁继昌62周岁（1954年11月10日出生），按规定还要计算扶养费18年，原告的母亲杨淑玲60周岁（1957年4月15日出生），按规定还要计算扶养费20年。
（1）梁继昌、杨淑玲共同被扶养期间为18年，该期间的扶养费年赔偿额为28613.3元[28613.3元/年×2人（被扶养人2人）÷2人（扶养义务人2人）]，该赔偿额未超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额28613.3元/年，应以28613.3元/年计算扶养费，则被扶养人的扶养费为108158.27元（28613.3元/年×18年×21%）。
（2）扣除上述第（1）项的共同被扶养期间，杨淑玲的被扶养期间为2年，该期间的扶养费年赔偿额为14306.65元[28613.3元/年×1人（被扶养人1人）÷2人（扶养义务人2人）]，该赔偿额未超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额28613.3元/年，应以14306.65元/年计算扶养费，则被扶养人的扶养费为6008.79元（14306.65元/年×2年×21%）。
上述（1）至（2）项扶养费共计114167.06元。
10.交通费：1000元。原告虽未提供票据证实，但其及护理人就医、处理事故和进行鉴定等确需支出，本院酌情支持1000元。
以上合计430822.86元。第1至3项属于交强险医疗赔偿范围，共135408.7元，第4至10项属于交强险死亡残疾赔偿范围，共295414.16元。因本次事故中还有另一名受害者，故保险公司的赔偿金额需按两案原告的损失比例计算。
对于原告请求的后续治疗费4500元，因其尚未实际产生，且无医嘱，可待实际产生后另行起诉。
本次事故的受害者韦健的亲属已另案起诉，案号（2017）粤5381民初2605号，其因本次事故造成的损失为1104806.25元，其中属交强险医疗赔偿涉及的费用为2125.05元，交强险死亡伤残赔偿涉及的费用为1102681.2元。
被告李栋良所驾驶的粤WPK×××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（50万元，不计免赔），依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院按两案损失比例计算本案被告保险公司应赔偿的费用，因被告保险公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元全部垫付给梁庭锋，本院酌定交强险医疗费用赔偿限额不再另行按比例分配。对于交强险死亡伤残赔偿限额，因（2017）粤5381民初2605号案原告韦国兴、彭翠兰和本案原告梁庭锋的属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失分别为1102681.2元和295414.16元，本院酌定按79:21的比例分配110000元交强险死亡伤残赔偿限额给韦国兴、彭翠兰和本案原告梁庭锋，即被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿86900元（110000元×0.79）给韦国兴、彭翠兰，赔偿23100元（110000元×0.21）给梁庭锋(其中精神抚慰金4200元优先赔偿)。
本案原告梁庭锋超出交强险赔偿限额的损失数额为397722.86元（430822.86元-10000元-23100元），被告李栋良应承担70%的赔偿责任，即278406元（397722.86元×70%）。而（2017）粤5381民初2605号案中韦国兴、彭翠兰超出交强险赔偿限额的损失数额为1017906.25元（1104806.25元-86900元），按责由李栋良承担70%的赔偿责任，即712534.38元（1017906.25元×70%）。
被告李栋良所驾驶的粤WPK×××号小型普通客车在被告保险公司投保商业第三者责任保险（50万元，不计免赔）。故本院酌定韦国兴、彭翠兰和梁庭锋在商业三者险的赔偿限额按712534.38元:278406元，即18:7的比例分配。即被告保险公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿140000元（500000元×7÷25）给原告梁庭锋。超出商业三者险赔偿限额的138406元（278406元-140000元）由被告李栋良承担。
综上所述，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿33100元给原告，减去已垫付的10000元医疗费，尚需赔偿23100元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿140000元给原告，仍有不足部分由被告李栋良赔偿138406元给原告。
被告李栋良经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿23100元给原告梁庭锋。
由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿140000元给原告梁庭锋。
由被告李栋良于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿138406元给原告梁庭锋。
驳回原告梁庭锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3265元、保全费1020元，共4285元（原告已预交），由原告梁庭锋负担749元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1527元，被告李栋良承担2009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一八年一月二十六日
书记员 黎 平