天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1532号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。主要负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立东，男，1976年11月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人杨立东保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：依法撤销原判，在对被保险车辆进行重新鉴定后改判上诉人在一审判决认定赔偿金额的基础上少赔偿81693元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆损失的评估系被上诉人单方委托，未通知上诉人参与，程序违法；被上诉人在一审中并未提交车辆修理费发票，不能证实其实际损失。被上诉人杨立东辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人委托的是具有鉴定资质的鉴定机构，且其已提交了修理费发票。被上诉人杨立东向一审法院起诉请求判令：1、上诉人赔偿冀Ｂ×××××号车辆维修费81125元、评估费4156元、施救费8000元、拆解费8300元，合计101581元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，被上诉人为其所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在上诉人处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期间自2016年8月29日起至2017年8月28日止。2016年11月19日8时25分，被上诉人驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿津晋高速延长线由东向西行驶至中央大道跨线桥西侧时，未与前车保持必要的安全距离，车前部撞在前方顺行卓伟驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车后部，之后卓伟车辆前部又撞在前方顺行的王根福驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车后部，造成三车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，被上诉人承担事故全部责任，卓伟、王根福不承担责任。事故发生后，冀Ｂ×××××号车经天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，扣减残值后定损金额为83125元。另因本次事故，冀Ｂ×××××号车产生评估费4156元、拆解费8300元、施救费8000元。一审庭审中，上诉人对事故车辆投保情况及事故发生在保险期间内的事实没有异议，并同意承担赔偿责任，但双方当事人对理赔金额分歧较大，调解未果。另查明，三者车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车车主卓伟出具《证明》，证实冀Ｂ×××××号车因本次事故产生的车辆维修费83125元、评估费4156元、拆解费8300元、施救费8000元，合计103581元，全部由冀Ｂ×××××号车车主杨立东支付，其不再向冀Ｂ×××××号车所投保的保险公司主张理赔。一审法院认为：被上诉人为其所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在上诉人处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故给三者车辆造成的合理损失，上诉人应按照保险合同的约定，在第三者责任险赔偿限额内进行理赔。对于被上诉人主张的三者车辆维修费83125元，被上诉人提交了《鉴定评估报告书》等证据予以证实，虽上诉人不认可评估定损的数额，但上诉人并无充分证据否定《鉴定评估报告书》的合理性和有效性，且被上诉人亦提交了维修费发票予以佐证，被上诉人的证据已形成证据链条，故一审法院对被上诉人主张的车辆维修费数额予以确认。本案中，被上诉人主张三者车辆维修费理赔数额为81125元，业已扣减了交强险应承担的2000元，故一审法院对被上诉人该项主张予以支持。对于被上诉人主张的评估费4156元，虽上诉人主张评估费不属于保险理赔范围，但上述费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提交了交纳上述费用的相关票据，被上诉人的主张符合《保险法》第六十四条的规定，该费用属于上诉人理赔范围，故一审法院对被上诉人该项主张予以支持。对于被上诉人主张的施救费8000元，上诉人认为数额过高，不予认可。一审法院认为，三者车辆系10-15吨货车，涉案交通事故发生在8时25分，事故地点为中央大道跨线桥西侧，该事故救援属复杂作业。根据《天津市救援拖运服务收费标准》的规定，被上诉人主张的施救费数额业已超过上述行业标准，故一审法院对被上诉人主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，一审法院酌情确定施救费的支持数额为3200元。对于被上诉人主张的拆解费，虽上诉人主张该费用不属保险理赔范围，但拆解费是在鉴定车损过程中产生的费用，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属上诉人理赔范围，故一审法院对上诉人的抗辩意见不予采纳。但被上诉人主张的拆解费数额明显过高，且缺乏合理性，一审法院不予全额支持，一审法院酌情参照《鉴定评估报告书》所载明的工时费的50%确定拆解费数额。即上诉人应理赔拆解费数额为：10000×50%=5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付杨立东保险理赔款93481元（包括冀Ｂ×××××号车辆维修费81125元、评估费4156元、施救费3200元、拆解费5000元）；二、驳回杨立东其他诉讼请求。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1166元（被上诉人已预交），被上诉人负担93元，上诉人负担1073元（于本判决生效后十日内直接给付被上诉人或交付至一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，案涉保险合同关系成立并合法有效，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于三者车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车的损失问题，三者车辆损失的评估结果系由具有资质的评估部门作出，现上诉人对车损评估的程序及结果提出异议，但并未提供充分证据对评估结论予以反驳或推翻，同时上诉人上诉主张被上诉人未提交三者车修理费发票证实其实际损失，但经查阅一审开庭笔录，被上诉人在一审庭审中已将三者车辆维修费发票作为证据提交并经过上诉人质证，上诉人在一审庭审中对上述发票的真实性无异议但认为金额过高，故上诉人所述情况不符合本案客观实际，上诉人该项上诉理由依据不足，本院依法不予支持。被上诉人支出的拆解费和评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，被上诉人支出的施救费系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人提供了相应发票予以佐证，且一审法院根据相关规定已对上述费用中拆解费和施救费的过高部分予以调减，故上述费用依法均应由保险人即上诉人承担。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一八年三月九日书 记 员  王伟杰