河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初631号
原告：王志国，男，1963年7月14日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被告：林州二建集团建设有限公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，系被告公司董事长。
委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。
被告：程志刚，男，1976年7月13日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告：林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司。住所地林州市红旗渠大道总部大厦***室。
法定代表人：马和平，系被告公司执行董事。
委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申喜山，系被告公司职工。
原告王春林与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）及被告程志刚、林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司（以下简称红旗渠风景区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志国及其委托诉讼代理人冯来吉、被告林州二建的委托诉讼代理人付贵朝、被告程志刚及其委托诉讼代理人郭峰以及被告红旗渠风景区的委托诉讼代理人江万有、申喜山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志国向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工程款7.2万元（以审计结论为准）、利息2.5万元及误工费（从2013年6月至本判决限定的付款之日止，按年率6%计算）。事实和理由：2012年6月30日，第一被告承建了第三被告的红旗渠纪念馆工程，后第一被告施工负责人、第二被告程志刚将上述工程的二次结构工程分包给了原告，之后原告组织民工于2013年完成了施工，并于当年6月份竣工结算，但上述被告至今未给付原告应收的工程款。综上，原告作为上述工程的实际施工人，按约完成的施工工程已竣工交付被告，现已实际使用，但被告未按约定给付工程款，已构成违约，原告只好诉至法院，请求判如所请。
在案件审理过程中，经本院询问，原告明确主张仅要求被告林州二建承担工程款、利息等的给付义务。
被告林州二建辩称：1.被告程志刚系借用被告资质承揽工程，程志刚是该工程的实际施工人；2.程志刚是否与原告签订分包协议以及付款约定，我公司没有参与，即使被告程志刚应当给付原告工程款，也与我公司无关；3.程志刚所承包的工程我公司已全部支付了其工程款，程志刚也已经收到了全部工程款。综上，我公司与原告无任何关系，不应当承担付款义务。
被告程志刚辩称：原告要求给付约12万元工程款属于诉讼请求不明确，且没有事实根据及法律依据，利息和误工费不应支持。另外，原告诉状中没有要求被告承担诉讼费，因此被告不承担本案诉讼费。
被告红旗渠风景区辩称：1.原告诉请的涉案工程发、承包人为我公司及被告林州二建，且双方之间就工程款结算已经林州市审计局审计后全部结清；2.本案的直接债务人是第二被告，没有必要将我单位列为被告。实际施工人起诉建设单位，发包人仅在欠付工程款范围内承担清偿责任。现在双方争议的工程款已全部结清，不存在欠付。综上，我公司不用承担责任。
原告提供了如下证据：1.合同书一份；2.林州市水务局文件一份；3.证明三份；4.工作日志一份；（2017）豫0581民初5374号民事判决书一份；
原告提供的以上证据均系复印件。
被告林州二建对以上证据的质证意见为：被告程志刚不是我公司员工，该工程中程志刚借用我公司资质，其是实际施工人。合同书系复印件，不予质证。水务局的文件不能证明原告的主张。三份证言因证人未出庭接受质询，不予认可。工作日志没有二建参与且系复印件，不予认可。
被告程志刚对以上证据的质证意见为：合同书系复印件，不能证明原告诉求的主张，不予认可。对水务局文件的真实性有异议，因为该文件并非水务局的真实意思表示，该文件系被告红旗渠风景区自行编写，然后让水务局加盖了印章，随后送达了信访局。因为王志国到信访局上访，该文件中显示被告程志刚参与了给付上访人王志国款项的事实不属实。实际情况是被告红旗渠风景区在未经程志刚签字确认的情况下私自和王志国讨价还价并给付了王志国款项。该文件中并没有确认王志国和被告程志刚额外所干的工程量及数额，所以该文件系被告红旗渠风景区的单方意思表示，不能生效。三份证言因证人未出庭，真实性无法核实，不能证明被告欠原告7.2万元的事实。对工作日志因其系复印件，无日期，无被告签字，不予认可。
被告红旗渠风景区对以上证据的质证意见为：合同书是客观真实的，在处理信访案件时多次出现。原告与被告程志刚之间的施工内容，包括但不限于合同中的内容，原告与被告程志刚之间的争议就是出现在合同之外双方口头约定的工程量和工程价款以及生活费的标准方面。根据当时信访调查情况，农民工王志国反应的情况是真实的，被告程志刚没有签字、没有书面合同，拒不承认工程量，根据农民工反映，农民工工资共计143210.9元。但在合同书中约定的工程外，还有6597.53元、4167.48元以及143210.9元工程量。水务局出具的文件，是在充分尊重事实的基础上形成的，是生效的。对于三份证言，虽然本人未出庭，但经了解情况属实。红旗渠管理处处长就是林州市水务局的党委副书记，关于农民工上访问题，处长多次向水务局局长反馈情况，该证据是当时的信访调查组安排专人每天所做的工作记录，客观真实，期间被告程志刚一开始参与，到最后确认数额的时候就不再参与了。所以该文件是真实的。
被告程志刚提供了林州市水务局出具的情况说明一份。
原告对被告程志刚提供的以上证据质证意见为：对该证据无异议，红管处是水务局的下属机构，红管处作出的行为经林州市水务局确认并以文件形式上报信访局，应视为是水务局的行为。
被告林州二建对被告程志刚提供的以上证据质证意见为：该证据证实了林州市水务局于2013年5月27日出具林水（2013）62号文件的形成过程，但该证据也不能否认林水（2013）62号文件并非林州市水务局的真实意思表示。
被告红旗渠风景区对被告程志刚提供的以上证据质证意见为：该份证据绝对不是被告程志刚歪曲事实的理由，情况说明上的内容并没有反映出被告程志刚及其代理人在法庭上主张的意思，该证据与林水（2013）62号文件互相支撑，进一步证实了被告程志刚拖欠农民工工资的事实。
被告红旗渠风景区提供以下证据：1.林水（2013）62号文件；2.被告林州二建向被告程志刚担任项目负责人的工程项目部发出的催收农民工工资的通知（复印件）；3.被告向林州二建发出的要求其积极处理农民工信访的通知（复印件）；4.在签订合同之初，被告林州二建向我公司发出的承诺书，内容是如果出现拖欠农民工工资情况可直接以工程款抵扣（复印件）；5.2013年信访事件发生后，工作人员元见方处理信访事件的证明材料一份（复印件）。
原告对被告红旗渠风景区提供的以上证据质证意见为：对其真实性、关联性无异议。
被告林州二建对被告红旗渠风景区提供的以上证据质证意见为：对1号证据真实性无异议，对2号和4号证据不认可，对被告红旗渠风景区向被告林州二建下达的通知书不认可，5号证据因元见方未出庭，不予认可。
被告程志刚对被告红旗渠风景区提供的以上证据质证意见为：对1号证据有异议，我方已出具了相反证据，足以推翻被告提供的该证据。对2、3、4号证据因系复印件不予认可。5号证据因元见方未出庭，不能核实其真实身份，不予认可。
应原告申请，本院依职权调取了林审投报（2016）22号审计报告。
原告对于该审计报告的质证意见为：因该审计报告没有我方工程量清单，没有达到我方举证的目的。
被告林州二建对该审计报告的质证意见为：对审计报告的真实性没有异议。
被告程志刚对该审计报告的质证意见为：对审计报告的真实性没有异议。
被告红旗渠风景区对该审计报告的质证意见为：对审计报告的真实性没有异议。
结合原、被告陈述及质证情况，本院经审理查明：原告诉称其所参建的工程系红旗渠风景区基础设施建设红旗渠纪念馆项目（以下简称纪念馆项目）的一部分，纪念馆项目的发包人为本案被告红旗渠风景区，承包方为本案被告林州二建，合同签订后林州二建将该工程转包给了本案被告程志刚，被告程志刚系纪念馆项目的实际施工人。原告系经被告程志刚之前的技术员介绍后到涉案工程处干活的。
本院认为，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方才能基于合同向合同的相对方提出请求，当事人不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中原告提供的合同书载明甲方为程志刚，没有被告林州二建的印章或代表人签字。原告陈述程志刚系被告林州二建的施工负责人，被告林州二建对此予以否认，原告提供的其他证据也不能证明其与被告林州二建之间存在合同关系，结合原告在本案审理中明确要求被告林州二建向其支付工程款及利息，被告林州二建在现有证据下并非是与本案所涉及纠纷有利害关系的适格被告，原告直接要求被告林州二建支付其工程款突破了合同的相对性，因此原告主张的前提不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王志国的起诉。
案件受理费2225元，予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 岳颖初
二〇一八年三月二十六日
书记员 岳小莉