广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终600号
上诉人（原审被告）：陈彬，男。
委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴水泉，男。
上诉人陈彬因与被上诉人吴水泉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈彬上诉请求:l、撤销原审法院判决，依法改判。2、判令上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决上诉人陈彬承担全部责任存在错误。上诉人只是把车停在了被上诉人吴水泉的菜馆门前，被上诉人就将脏纸皮放在上诉人车辆的挡风玻璃上面，以及在后来发生的纠纷和肢体冲突中，被上诉人对上诉人进行挑衅。本案的发生并不只是上诉人的过错导致，被上诉人不当的行为和方式，在本案中存在严重过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审判决对赔偿责任比例的划分不当，请求依法撤销并予以改判上诉人与被上诉人各自承担50%的责任。二、原审判决对医疗费的采信存在不当。根据人身损害赔偿司法解释的规定，擅自扩大的损失，当事人依法不承担赔偿责任。就本案而言，被上诉人只是“软组织损伤”，并没有其他损伤，该损伤自然休息3-5天，也能够自行恢复。但是，被上诉人却擅自扩大损失，做了其他不必要的检查体检，以及扩大治疗，擅自扩大的损失不应当由上诉人承担赔偿责任。三、原审判决对工人工资的认定证据不充分。被上诉人吴水泉提供的工人工资证明不真实，与事实不符，该项损失认定缺乏依据，导致对被上诉人的损失认定过高。
被上诉人吴水泉辩称：一、上诉无理，不能采纳。1、上诉称“原审判决其承担全部责任存在错误，请求予以改判各自承担50%的责任”无理。上诉称‘本案的发生并不只是上诉人的过错，被上诉人不当的行为和方式在本案中存在严重过错’纯粹杜撰事实。被上诉人被上诉人打的事实有菜馆员工在场见证、路过群众和周围店铺职员亲眼目堵。事发当日，陈彬冲入菜馆内凶狠殴打答辩人头部。答辩人被打致脑震荡等，完全是陈彬个人的行为所致。2、上诉称“原判对医疗费的采信存在不当”编造谎言。原判只是就事论事，计算了医疗费、鉴定费、菜馆租金和工人工资等损失，而对食材实际损失、精神损害抚慰金等不予计赔。3、李X芬等3人一直都是答辩人菜馆员工，菜馆关门11天期间，为了保留在本店继续工作，答辩人照例发给她们工资，有工人在上班的事实、工人签领工资的证明。二、原判认定事实、判决欠妥。1、一审对医疗费、鉴定费、误工费和租金等等的认定合理正确。2、一审不认定判决食材损失3559.2元不正确。正常经营时我们必须提前准备好肉食、菜鱼、油盐酱醋等等材料。从农贸市场采购食材，经营者是没有出具税务机关的正规发票，最多也是提供“收据”、“送货单”等手续。一审不判决被答辩人赔偿精神损害赔偿不合理。上诉人大庭广众之下暴打答辩人，令作为答辩人颜面尽失，尊严及声誉遭受严重伤害。故要求被答辩人赔偿精神损害合情合理。
吴水泉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费4790.72元、护理费1650元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、误工费2200元、伤情鉴定费300元、精神抚慰金5000元、经营损失金8459.20元，共计25499.92元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年03月25日，被告陈彬停车在原告吴水泉位于XXX明新湘菜馆门前，原告吴水泉将脏纸皮放在被告陈彬车辆挡风玻璃上面，双方因此发生纠纷和肢体冲突，被告陈彬打伤原告吴水泉。原告吴水泉当天到茂名市石化医院进行治疗，于2016年4月5日出院，住院治疗11天，用去医疗费用4790.72元。经该院诊断为：1.脑震荡；2.脑萎缩；3.动脉硬化性脑病；4.混合型颈椎病；5.腰椎退行XX变。医嘱：不适门诊随诊。
原告吴水泉经茂名市公安局茂南分局进行伤程鉴定，2016年5月12日，茂名市公安局茂南分局作出鉴定意见是：原告吴水泉左聂部软组织损伤，损伤程度未构成轻微伤。原告吴水泉用去鉴定费300元。同日，茂名市公安局茂南分局站前派出所作出茂公南行罚决字[2016]02238号行政处罚决定书（派出所），对被告陈彬处以罚款500元。
另查明，原告吴水泉属非农业家庭户口，系茂名市茂南区明新湘菜馆的经营者。
原告吴水泉主张误工费按当地厨师工资6000元/月计算，未能提供相关证据佐证。
原告吴水泉主张住院期间明新湘菜馆停业，造成其租金2200元、工人工资2700元的损失，提供铺租协议书、证明等证据在庭佐证。
原告吴水泉主张住院期间明新湘菜馆停业，造成食材损失3559.2元，提供的票据不是正式票据，且未能证实其与票据存在关联。
另，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2015年全省一般地区城镇居民人均纯收入及人均生活消费性支出分别是34757.2元/年和25673.1元/年。
上述事实，有原告提供的证据、本院向茂名市公安局茂南分局调取证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告无故停车在原告经营的明新湘菜馆门前，进而与原告发生争吵，争吵过程中，被告陈彬进入原告的店铺将原告打伤，其行为恶劣，应承担全部的民事赔偿责任。
原告吴水泉属非农业户口，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告吴水泉因本次事件遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告吴水泉因治疗产生的医疗费4790.72元，提供有诊断证明书、收费收据为据，本院予以支持。
2.住院伙食补助费。原告吴水泉主张住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天），符合法律规定，本院予以支持。
3.营养费。原告吴水泉主张营养费2000元，由于没有医嘱，本院不予支持。
4.护理费。原告吴水泉主张护理费1650元，根据医疗机构出具的疾病诊断证明书及医嘱，本院不予支持。
5.误工费。由于原告吴水泉未提供证据证明其因本次事件而实际减少的损失，应承担不利后果，故应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算所得，原告吴水泉住院11天，因此原告吴水泉的误工费为1047.48元（34757.2元/年÷365天×11天）。
6.鉴定费。原告吴水泉支出鉴定费300元，系原告吴水泉支出的实际费用，理应获得赔偿,本院予以支持。
7.精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，被告陈彬致原告吴水泉精神损害，但未造成严重后果，原告吴水泉诉请精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。
8、租金。原告吴水泉主张住院期间明新湘菜馆停业的租金2200元，系其实际损失费用，理应获得赔偿,本院予以支持。
9、工人工资。原告吴水泉主张住院期间明新湘菜馆停业，支付工人工资2700元，系其实际损失费用，理应获得赔偿,本院予以支持。
10、食材损失。原告吴水泉主张住院期间明新湘菜馆停业造成食村损失3559.2元，其提供的票据不是正式票据，且未能证实其与票据存在关联，应承担不利后果，本院不予支持。
综上所述，原告吴水泉的损失为：医疗费4790.72元、住院伙食补助费1100元、误工费1047.48元、鉴定费300元、租金2200元、工人工资2700元，共12138.2元，均属合理损失，由被告陈彬承担赔偿12138.2元给原告吴水泉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈彬于本判决生效之日起十日内赔偿损失12138.2元给原告吴水泉。二、驳回原告吴水泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、公告费300元，共738元(原告已预付)，由原告吴水泉负担387元，由被告陈彬负担351元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：被上诉人吴水泉所经营菜馆的门前的停车位，并不是被上诉人购买的或专属于菜馆的停车位，他人有权停车于此。事发当天，上诉人陈彬在此位置停车后，被上诉人如认为会影响其菜馆生意，本应与上诉人进行沟通合理协商解决。但被上诉人采取的解决方式是在上诉人离开后将脏纸皮放在上诉人车辆的挡风玻璃上面，并事后不予承认；最终引发本案人身损害纠纷。被上诉人该不文明不恰当的行为，是引起本案纠纷的原因，被上诉人对此明显具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案可以减轻上诉人30%的侵权责任，即由被上诉人自行负担其损失的30%。
关于上诉人提出被上诉人扩大了医疗费的损失，上诉人无法证明被上诉人扩大了哪些不必要的治疗，即不能证明被上诉人存在扩大的损失费用。至于被上诉人住院期间其菜馆工人的工资问题，雇主给雇员支付工资是雇主的法定义务，不论被上诉人的菜馆是否停业，只要被上诉人与其工人的雇佣关系仍存续，被上诉人都必须支付工人工资，该部分工资是被上诉人固定的支出。因此，被上诉人因伤住院停业期间的工人工资，不属于上诉人的侵权行为所造成的被上诉人的经营损失。故本案被上诉人的损失总额应剔出原审判决所认定的工人工资2700元。另原审判决对于被上诉人的其他损失项目及金额认定正确，本院予以维持。综上，被上诉人吴水泉在本案的损失为：医疗费4790.72元、住院伙食补助费1100元、误工费1047.48元、鉴定费300元、租金2200元，共计9438.20元。按照责任分担比例，上诉人陈彬应当赔偿6606.74元（9438.20元×70%）给被上诉人。
综上所述，陈彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1600号民事判决第一项为：限在本判决生效之日起5日内，上诉人陈彬赔偿各项经济损失共6606.74元给被上诉人吴水泉；
二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1600号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人吴水泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费438元、公告费300元共738元，由上诉人陈彬负担486元，由被上诉人吴水泉负担252元。二审案件受理费103元，由上诉人陈彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年六月十九日
书记员 郑富华
汤智磊