福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1686号
上诉人（原审原告）：宋国良，男，1970年6月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：宋德元，福建天衡联合（上海）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨佳芳，女，1974年12月13日出生，汉族，居民，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：丁长平，男，住福建省晋江市，泉州台商投资区洛阳镇鑫鑫珠宝店推荐。
上诉人宋国良因与被上诉人杨佳芳民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
宋国良上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人杨佳芳立即偿还上诉人宋国良款项210万元及利息（利息自起诉之日即2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日）。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决错误地确认了杨佳芳提交的照片、微信聊天记录的真实性并依法认定相关事实，属认定事实不清、适用法律错误。杨佳芳在庭审中仅提交了照片、微信聊天记录的复制品，原审法院在杨佳芳没有提供证据原件、也没有提供电子介质的情况下就确认了该证据的真实性并依法对相关事实进行确认，明显错误。2、原审法院错误地分配举证责任，并导致错误判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的当事人承担不利后果”，庭审中，杨佳芳虽否认了借贷关系，认为宋国良系因特殊关系而向杨佳芳支付资助，但其辩驳没有任何依据，更没有任何证据支持。3、杨佳芳认为本案款项属于“资助”没有事实和法律依据。若按原审法院所认定的本案款项性质属于“资助”，那么就属于法律上的“赠予”关系，但该认定没有事实和法律依据：宋国良没有赠予的意思表示；杨佳芳也归还了部分款项，说明双方系借贷关系，若属于赠予关系，那么杨佳芳就不用归还任何款项；宋国良与杨佳芳仅系朋友关系，还未达到赠予的程度；宋国良在出借款项后，多次催讨，杨佳芳仅表示资金困难未能及时安排，并没有表示不归还。
杨佳芳辩称，原审认定宋国良诉请杨佳芳偿还借款210万元及相应利息的依据不足，并据此作出驳回宋国良原审诉讼请求的民事判决，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，诉讼程序合法，应驳回上诉，维持原判。
宋国良向一审法院起诉请求：杨佳芳立即偿还宋国良款项2100000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：宋国良与杨佳芳系朋友关系，杨佳芳因经营生意需要资金，宋国良自2015年5月19日起至2016年4月3日期间，共向杨佳芳转账汇款32次，计3510498元，杨佳芳在此期间向宋国良转账汇款19次，计1408690元。
一审法院认为，宋国良主张向杨佳芳转账计3500000元，杨佳芳无异议，予以认定。宋国良主张系杨佳芳因生意投资为由向其借款，但杨佳芳予以否认，认为宋国良为保持双方特殊关系而主动向其资助，并提供了照片与微信聊天记录予以证明。本案数额较大，且多次转账，时间跨度大，但宋国良无法提供“借据、收据、欠条”债权凭证，故对宋国良的该主张，不予认定。现宋国良诉讼请求杨佳芳偿还借款2100000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，依据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宋国良的诉讼请求。案件受理费23600元，由宋国良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨佳芳提供所谓宋国良与某女的对话录音光盘及书面整理材料一份，欲证明宋国良与杨佳芳以夫妻名义共同生活了十几年，并准备再生育一个男孩的事实。宋国良质证认为，对录音的真实性有异议，宋国良没有将该录音发微信给杨佳芳，录音中某女身份不清楚，录音中男的所称的出生时间与宋国良身份证的信息不一致，录音内容与本案没有关联性。本院审查认为，该录音中的男的自称“属鸡，69年12月14日出生”，但宋国良身份证登记的出生时间是1970年6月20日，肖相属狗，与该男自称的出生时间和属相不符；且杨佳芳未能提供其手机中的原件予以核对，故本院对该录音的真实性不予认定。
宋国良提交宋国良（微信名：宋国良，微信号：×××）与杨佳芳（微信名：杨佳芳单只蝴蝶，微信号：×××）的微信聊天记录截图四张，欲证明2017年9月23日上午，双方就本案借贷问题进行聊天，杨佳芳确认双方存在借贷关系，并称愿意打借条给宋国良。杨佳芳质证认为，微信聊天记录属实，但当时是杨佳芳女朋友郑玉梅看杨佳芳这么痛苦，她就拿杨佳芳的手机与宋国良聊天。本院审查认为，对于上述四张微信聊天记录截图，宋国良提交了手机中保存的原件给杨佳芳当庭核对无异，故该微信聊天记录的真实性可以确认。虽然杨佳芳辩称当时是其朋友郑玉梅用杨佳芳手机与宋国良微信聊天，其也在场，但不知道他们具体聊了些什么，但该辩解缺乏说服力，杨佳芳也未提供相应证据予以证明，本院不予采信。对聊天内容能否证实借贷关系，待后分析认定。
经审理，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是讼争款项的性质。宋国良主张讼争款项为借款，杨佳芳主张讼争款项是宋国良为了建立和发展双方之间的夫妻关系而主动向其资助。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案宋国良依据银行转账凭证向杨佳芳提起民间借贷诉讼，杨佳芳辩称该转账款项系宋国良为了保持双方特殊关系而主动向其资助，但其提供的照片、微信聊天记录、录音等证据只能证明双方存在密切的朋友关系，不足以证明双方以夫妻名义共同生活以及宋国良向杨佳芳转账的款项系偿还双方之前其他债务或用于共同生活，也没有证据表明宋国良就讼争款项向杨佳芳作出赠予的意思表示。故杨佳芳的抗辩理由不足以对抗宋国良的诉讼请求。且宋国良在原审提供的中国建设银行账户交易明细显示，其在2015年5月19日、2015年6月19日向杨佳芳转账时，分别备注“暂借现金20万元”、“暂借25万元”，表明宋国良刚开始向杨佳芳转账时，其本意就是借款。宋国良在二审进一步提供了其与杨佳芳于2017年9月23日的微信聊天记录，在聊天中，宋国良说：“回想往事我很生气，听说你法庭上不敢承认借款事实，用尽什么话来掩盖，太丢人了。”杨佳芳说：“不要说这些，我们也不应该到法院去，以后我还会自动还你钱。”宋国良说：“今天处理好，到时一并打张229万的借条寄给我，再次相信你，不能再让我失望！”杨佳芳说：“这次处理完，10.10号归还15万后，马上回去成都写欠条给你”、“我会还的”。从双方聊天对话分析，宋国良提到讼争款项系借款时，杨佳芳并未予以否认，还表示愿意写欠条并作出还钱承诺。上述对话内容也证实讼争款项的性质是借款。故宋国良自2015年5月19日起至2016年4月3日期间向杨佳芳转账汇款共计3510498元应认定为借款，杨佳芳在此期间向宋国良转账汇款共计1408690元，应认定为还款，两者相抵后，杨佳芳尚欠宋国良借款2101808元。现宋国良只诉请杨佳芳偿还款项2100000元，系对其权利的处分，本院予以准许。因讼争款项未约定利息，宋国良请求杨佳芳同时支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，宋国良请求的本案借款的占用利息应自起诉之日即2016年7月25日起至还清之日止按年利率6%计算。
综上所述，宋国良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3283号民事判决。
二、杨佳芳应于本判决生效之日起十日内偿还宋国良借款2100000元及该款自2016年7月25日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各23600元，均由杨佳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；