河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5348号
上诉人（原审原告）：凌玉才，男，汉族，1975年12月30日生，住西华县。
委托诉讼代理人：凌平金，男，汉族，1942年10月10日生，住西华县，系凌玉才之父。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：凌新芳，男，汉族，1965年9月4日生，住西华县。
委托诉讼代理人：马瑞山，西华县广源法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：凌平顺，男，汉族，1969年1月28日生，住西华县。
委托诉讼代理人：凌连喜，男，汉族，1962年9月24日生，住西华县。代理权限：特别授权。
上诉人凌玉才因与上诉人凌新芳、被上诉人凌平顺物权保护纠纷一案，西华县人民法院于2017年1月6日作出原（2016）豫1622民初2958号民事判决，原告凌玉才不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日作出（2017）豫16民终834号民事裁定，以认定的基本事实不清，发回重审。西华县人民法院于2017年9月27日作出（2017）豫1622民初1749号民事判决，原告凌玉才、被告凌新芳不服判决，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌玉才的委托诉讼代理人凌平金，上诉人凌新芳及凌新芳的委托诉讼代理人马瑞山、被上诉人凌平顺的委托代理人凌连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌玉才上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫1622民初字第1749号判决书，改判二被上诉人共同将上诉人房屋恢复原状，并退还所侵占上诉人的宅基地；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人凌平顺作为上诉人所在村支部书记，因上诉人全家三口都在杭州打工，不在家，他私自丈量凌玉才的宅基地，并在凌玉才的宅基地上打“灰界”，又出具三份假证明，并打电话指使凌新芳，要求凌玉才的父亲5天时间“自己扒，如不扒，凌新芳可以将凌玉才的院墙、门楼、东屋、厕所扒掉。”结果5天之后，凌新芳将凌玉才的房屋等被毁坏，凌新芳也被西华县公安局拘留7天。由于凌平顺的造假证明，致使镇政府、县法院不能公正办案，原告两次上诉至周口市中级人民法院，均判决撤销西华县人民法院的判决，发回重审，原审应以查明，故一审判决认定基本事实不清。原告现还有西华县人民政府的现场勘察宅基地的行政复议文件，撤销红花镇人民政府的文件，有原件，由于凌平顺做伪证，导致凌玉才的财产被破坏，已被西华县价格认证中心评估损失价为2774元，应由凌平顺负担，有原件。另上诉人已上告三年，凌平顺应该赔偿上诉人的精神费、误工费2万元。凌新芳和凌玉才的宅基地是1983年小组划分的，南凌村根本没有新村规划，当时小组划分宅基地、划分方法和参加人员时间，有组长凌贵山写的证明清清楚楚，是2015年12月3日所写“被告凌新芳弟兄二人宅基地在西边，凌玉才的宅基地在东边，双方同意互换宅基地，不按原来大小，互换后各得15米10公分，长20米。互换后，凌新芳先盖房屋，后留50公分滴水坡。上诉人后盖同样房后，留50公分滴水坡。盖房30多年过去，俩家从来没有争议。就在2015年春，凌新芳翻修旧房时，侵占上诉人宅基地宽50公分，长20米，将上诉人家院墙顶住，凌新芳院墙必须拆除并将侵占上诉人的土地退还给上诉人，限期将上诉人的被毁东屋院墙、门楼、厕所、瓦房，修复完整，恢复原状。
上诉人凌新芳辩称，上诉人凌玉才上诉没有事实依据，应当驳回其上诉请求，根据凌玉才实际宅基地东西宽14.7米，村里规划是14.2米的事实，上诉人侵占了凌新芳50公分的宅基地，凌新芳拆除其院墙以及他的东屋的最后一排瓦是自救行为，红花派出所拘留凌新芳是因为凌玉才在东西路上盖的大门影响凌新芳的通行权，凌新芳采取措施不当才被拘留，拘留的行为与本案无关。
上诉人凌新芳上诉请求：撤销一审法院判决书，依法驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：1、一审判决认定及查明的事实不清，判决结果错误。1987年南凌村委会为双方当事人所在的第四村民组，在村东的空闲地上统一规划宅基地，在该处地块上共规划九处宅基地，分三排，每排三户。本案双方当事人在第三排，是东西邻居。九户村民的宅基地均为东西14.20米，南北20米，南北路4米宽，东西路3米宽，三排南北三户的宅基地均在一条线上，每户与邻居间均打有灰桩。1997年，被上诉人趁上诉人外出打工期间，擅自越界占用上诉人50公分宅基地建了配房至今。2、土地作为不动产，因其具有特殊性，即使权利人持有权利证书，但权利边界的公示方式必须依据规划部门或单位在规划土地时构筑的边界标志，即灰桩。灰桩是土地权属的物化标志。
南凌村委在规划宅基地时在双方当事人宅基地边界处打有灰桩。原一审判决后，被上诉人上诉至周口市中级人民法院，中级法院在二审期间，曾到现场勘验过，并查验了灰桩。证明被上诉人的东屋配房占用了上诉人的50公分宅基地。而一审法院罔顾上诉基本事实，在案件审理中，既不到现场勘验，又不全面审查案件事实，其所作出判决是错误的。
上诉人凌玉才辩称同上诉状。
被上诉人凌平顺辩称，被上诉人与凌玉才、凌新芳不是邻居关系，他们两家因宅基地发生矛盾，被上诉人和其他干部只是参加调解矛盾，应依法驳回凌玉才对凌平顺的上诉。
凌玉才向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵权；2、判令被告凌新芳将原告的房子恢复原状，退还侵占原告的宅基地。
一审法院认定事实：原告凌玉才与被告凌新芳系东西邻居，凌玉才居西，凌新芳居东。2015年5月17日，两家再次因宅基地发生纠纷争吵，凌新芳用木棍将凌玉才家东屋房顶及院墙捣毁。其中，被毁坏的东屋大瓦面积经西华县价格认证中心评估为3.72米，价值为450元，院墙毁坏面积25.5平方米，价值为1762元。原告报警后，西华县公安局红花派出所对凌新芳作出行政拘留7日的决定。
另查明，1987年5月，红花镇南凌村进行新村规划，原告凌玉才和被告凌新芳的宅基地均应为南北长20米，东西宽14.20米。因原告凌玉才和被告凌新芳的宅基地纠纷，2016年9月8日，红花镇政府组织调查组，到南凌村进行实地丈量，经调查组实地丈量，对凌玉才和凌新芳宅基地纠纷作出处理决定，凌玉才宅基地南北长20米，东西宽14.7米；凌新芳宅基地南北长20米，东西宽14.5米。原告凌玉才与被告凌新芳的宅基地面积均与原规划面积不符。
一审法院认为，国家、集体、私人和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告凌新芳认为原告侵占其宅基地，可以通过合法途径解决，而凌新芳强行将原告的房屋及院墙捣毁，其行为侵犯了原告凌玉才的合法权益，原告要求被告凌新芳将其房屋及院墙恢复原状的诉讼请求，合法有据，应予支持，被告凌新芳的抗辩理由不成立。因原告没有证据证明被告凌平顺支持被告凌新芳扒原告房屋了。所以，应该驳回原告对凌平顺的诉讼请求。原告凌玉才要求被告凌新芳退还其宅基地的请求，因原告没有提供证据证明被告侵占了其宅基地，故原告的该项诉讼请求证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定；《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告凌新芳于本判决生效之日起十日内将毁坏原告凌玉才的东屋屋顶（面积3.72平方米）及院墙（25.5平方米）修复完整，恢复原状；二、驳回原告凌玉才对被告凌新芳的其他诉讼请求。三、驳回原告凌玉才对被告凌平顺的诉讼请求。案件受理费50元，由被告凌新芳承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。争议的焦点是上诉人凌新芳是否侵占了上诉人凌玉才的宅基地以及上诉人凌新芳与被上诉人凌平顺是否应当共同承担恢复原状的责任。上诉人凌玉才与上诉人凌新芳上诉均称对方侵占自己的宅基地50公分，经查，上诉人凌玉才作为原审原告，应当对自己的诉求和主张提供相关证据予以证实，其主张上诉人凌新芳侵占自己的宅基地50公分，应当提供证据予以证实，一审及二审中均未提供足够的证据证实上诉人凌新芳侵占其宅基地的事实。上诉人凌玉才上诉称凌平顺也应当承担恢复原状的责任以及上诉人凌新芳上诉称不应当承担恢复原状的责任，经查，上诉人凌新芳强行将上诉人凌玉才的房屋及院墙捣毁，应当承担恢复原状的责任，上诉人凌玉才没有提供足够的证据证明被上诉人凌平顺支持上诉人凌新芳捣毁其房屋及院墙。上诉人凌玉才及上诉人凌新芳均认为双方宅基地使用权存在争议，可以向有关部门请求确权后，再另行主张权利。
综上所述，上诉人凌玉才、凌新芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凌玉才、凌新芳各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡学智
审判员 胡江涛
审判员 曹纪峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 卢小玉