湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再初字第00127号
再审申请人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人余齐凯，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人黄伟，湖南秉言律师事务所律师。
被申请人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人李征，该公司行长。
委托代理人刘太勇，该公司员工。
委托代理人熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。
被申请人（原审被告）湖南广成贸易有限公司。
法定代表人张卫芳，该公司董事长。
委托代理人钟银意，湖南广成贸易有限公司员工。
被申请人（原审被告）张卫芳。
委托代理人钟银意，湖南广成贸易有限公司员工。
长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）、湖南广成贸易有限公司（以下简称广成贸易公司）、张卫芳合同纠纷一案，2013年3月13日，浦发银行长沙分行以广成贸易有限公司、张卫芳、长沙建工集团为被告向本院提起诉讼，2013年6月8日，本院作出（2013）长中民二初字第00205号民事判决。该判决已生效。长沙建工集团不服，向本院申请再审，2014年3月17日，本院作出（2014）长中民监字第00111号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，2014年6月6日，作出（2014）长中民再初字第00127号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止事由消失后，于2015年8月25日决定恢复本案审理。2015年9月15日，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原一审审理查明：2012年6月12日、6月26日、7月2日、7月4日，广成贸易公司与浦发银行长沙分行分别签订了四份《开立银行承兑汇票协议书》，协议书约定由浦发银行长沙分行向广成贸易公司开立总额为16000000元人民币的银行承兑汇票，汇票到期兑付日分别为2012年12月12日、12月26日、2013年1月2日、1月4日，并约定广成贸易公司应在银行承兑汇票到期日前将汇票敞口补足，如逾期支付，导致浦发银行长沙分行垫付的，广成贸易公司应按照浦发银行长沙分行垫付款每日万分之五的比例向其支付垫款罚息，此外，协议书还约定广成贸易公司提供汇票金额的50%（8000000元）作为保证金，并由张卫芳和长沙建工集团对该债权承担担保责任。至2013年1月4日，浦发银行长沙分行开立的银行承兑汇票均已到期，浦发银行长沙分行向银行承兑汇票持有人支付了承兑款项16000000元，但广成贸易公司没有依约补足汇票敞口，除扣划了8000000元保证金以外，余下8000000元人民币均由浦发银行长沙分行垫付。根据协议书的约定，截至2013年1月28日，广成贸易公司尚欠浦发银行长沙分行承兑汇票本金8000000元，逾期罚息153000元。
另查明，2011年8月11日，浦发银行长沙分行与张卫芳、长沙建工集团分别签订了《最高额保证合同》，合同约定张卫芳、长沙建工集团对浦发银行长沙分行在2011年8月11日至2012年8月11日的期间内，向广成贸易公司提供的最高债权余额不超过人民币8000000元的授信敞口承担连带担保责任。
原一审认为：1、浦发银行长沙分行与广成贸易公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》及其与张卫芳、长沙建工集团分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容合法、有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。现浦发银行长沙分行依约履行了银行承兑汇票的开立及承兑义务，广成贸易公司未依约补足汇票敞口，导致浦发银行长沙分行垫付行为的产生。本案中，广成贸易公司、张卫芳及长沙建工集团对欠款事实均无异议，经广成贸易公司与浦发银行长沙分行对账确认，广成贸易公司尚欠浦发银行长沙分行承兑汇票本金8000000元，广成贸易公司依法应予返还；张卫芳、长沙建工集团对浦发银行长沙分行向广成贸易公司提供的最高债权额不超过人民币8000000元的授信敞口承担连带担保责任，该授信敞口为16000000元债权扣除8000000元保证金后的款项金额，即张卫芳、长沙建工集团应对8000000元保证金以外的款项承担担保责任，故浦发银行长沙分行要求张卫芳、长沙建工集团对广成贸易公司所欠款项承担连带清偿义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2、关于利息的计算，根据《中国人民银行支付结算办法》第91条的相关规定，延期付款日万分之五的罚息标准符合法律规定，本院予以支持；3、对于浦发银行长沙分行要求判令广成贸易公司承担浦发银行长沙分行实现债权的费用损失240000元的诉讼请求，因缺乏相关证据支持，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，原审判决如下：一、限湖南广成贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行垫付的承兑汇票本金8000000元，利息153000元（计算至2013年1月28日，此后的利息按欠款总额每日万分之五计算至全部清偿完毕之日止）；二、张卫芳、长沙市建设工程集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75551元，由湖南广成贸易有限公司、张卫芳、长沙市建设工程集团有限公司共同负担。
本院再审过程中，长沙建工集团申请再审称：广成贸易公司与浦发银行长沙分行之间恶意串通开立银行承兑汇票，并伪造长沙建工集团董事会决议骗取长沙建工集团提供担保，该担保为无效担保，请求法院驳回浦发银行长沙分行的该诉讼请求，长沙建工集团不承担本案连带责任。
浦发银行长沙分行辩称：根据长沙市中级人民法院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，浦发银行长沙分行没有与张卫芳串通，广成贸易公司与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》合法有效，长沙建工集团的申诉理由不成立。
广成贸易公司辩称：请求人民法院依法裁决。
张卫芳的答辩意见与广成贸易公司一致。
本案再审期间，长沙建工集团向本庭提交芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决书，拟证明本案开立的银行承兑汇票协议是犯罪行为的结果，系合法形式掩盖非法目的，应为无效。
浦发银行长沙分行质证称：对该证据的真实性无异议，但该判决已被上诉，未产生法律效力，且不能证明浦发银行长沙分行与广成公司存在恶意串通的事实，与本案没有关联性。
广成贸易公司、张卫芳质证称：对该证据真实性无异议，其关联性请求法院依法认定。
浦发银行长沙分行向本庭提交本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书，拟证明该银行未参与张卫芳、广成贸易公司对浦发银行长沙分行的骗取票据承兑行为，没有过错。
长沙建工集团质证称：该证据证明了本案广成贸易公司与浦发银行长沙分行签订的《开立的银行承兑汇票协议》是以合法形式掩盖非法目的。
广成贸易公司、张卫芳质证称：对该证据真实性无异议，关联性请法院认定。
广成贸易公司、张卫芳在再审期间均未向本庭提交新的证据。
本院认为，芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决被上诉，未产生法律效力，不予采信。本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书系生效法律文书，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，依法予以采信。
本院再审查明：本院于2015年8月20日对广成贸易公司、张卫芳、胡国军、刘文萍犯骗取票据承兑罪一案作出（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，该判决未认定浦发银行长沙分行与广成贸易公司、张卫芳等人存在恶意串通，骗取长沙建工集团提供最高额保证的情形。
本院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系浦发银行长沙分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》是否有效，长沙建工集团应否承担连带责任的问题。本案中，浦发银行长沙分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，亦无证据证明浦发银行长沙分行与广成贸易公司、张卫芳存在恶意串通，骗取长沙建工集团担保的情形，故《最高额保证合同》合法有效。现浦发银行长沙分行已按协议垫付了广成贸易公司未补足的汇票敞口，长沙建工集团亦应依约承担保证责任。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，长沙建工集团的申请再审理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）长中民二初字第00205号民事判决。
本案一审受理费75551元，由湖南广成贸易有限公司、张卫芳、长沙市建设工程集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖志维
审 判 员 龙新国
代理审判员 黎 藜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姜 眉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。