浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8917号
原告：陈跃进，男，1958年8月27日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：浙江得邦家具有限公司（统一社会信用代码：91330206551115605E）。住所地：宁波市北仑区春晓下宅****号*幢*号-1。
法定代表人：胡福军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
原告陈跃进与被告浙江得邦家具有限公司（以下简称得邦公司）民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员王琼适用简易程序独任审判。本院于2018年1月11日对本案公开开庭进行了审理。原告陈跃进的委托诉讼代理人鲍珍方，被告得邦公司的委托诉讼代理人李晓燕、唐家燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃进起诉称，被告得邦公司建设工程由东方建设集团有限公司承包，丁桂生系东方建设集团有限公司在该工程的实际管理人。2015年2月13日，以丁桂生名义向原告分二次借款30万元、20万元，共计50万元，约定借款月息2%，并约定如出现纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。诉讼费、律师代理费等一切费用由借款人承担。被告作为担保人，东方建设集团有限公司以在被告应付工程提供质押，均在丁桂生出具的该二份借条签署盖章确认。该二份借条原件为原告持有，后因被告与东方建设集团有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案[（2015）甬仑民初字第1661号]之需，被告向原告借取该二份借条原件提供给北仑区人民法院。（2015）甬仑民初字第1661号民事判决书认定了原告的借款抵作被告应付东风建设集团有限公司的工程款。其中借款本金50万元，2016年2月12日前的利息12万元。之后，在原告多次催讨下，被告分别于2016年8月10日、2016年9月28日、2016年10月12日将借款本金30万元、20万元、利息12万归还给原告，但对从2016年2月13日起至2016年9月28日止的利息因判决书确认抵偿工程款，故也应由被告承担，但被告却拖延不付，原告曾多次催讨未果。本案原告曾诉诸贵院，贵院作出（2016）浙0226民初6474号之一民事裁定书，以“原告未举证证明其与案外人杨娇琴、李和成之间存在何种法律关系”为由，驳回了原告的起诉。而事实上，2017年6月3日，案外人杨娇琴、李和成将对被告的债权转让给原告，并致函被告，原告依法取得了上述债权的债权人地位，故原告诉至法院要求：1.判令被告立即归还原告借款利息65733元；2.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.借条复印件两份、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件一份、（2015）甬仑民初字第1661号判决书复印件一份、快递单原件及底稿各一份，拟证明：2015年2月13日以丁桂生的名义向借条持有人杨娇琴借款30万元、向李和成借款20万元，并约定利息2分，律师费由借款人承担，被告作为担保人签字确认盖章，经北仑区人民法院判决确定本金30万元、20万元以及2016年2月12日前的利息12万元，来抵作被告应付东方建设集团有限公司的工程款，被告在2016年8月10日、9月28日、10月12日将借款本金30万元、20万元以及利息12万元归还给原告，但对从2016年2月13日起至2016年9月28日止的利息因判决书确认抵偿工程款，应由被告承担，但被告拖延不付的事实。
2.（2016）浙0226民初6474号之一民事裁定书复印件、债权转让协议、通知书原件各一份、快递回单一份，拟证明本案曾经经过起诉，实际出借人是杨娇琴、李和成，原告通过债权转让取得债权人地位的事实。
3.民商事委托代理协议、律师代理费发票复印件各一份，拟证明原告为主张债权而支付律师代理费5000元的事实。
被告得邦公司答辩称，原告起诉要求被告归还借款利息65733元及要求被告支付律师费5000元缺乏事实法律依据。（1）原告基于杨娇琴、李和成的债权转让要求被告承担付款责任，与杨娇琴、李和成之间不存在债权债务关系。原告没有证据证明杨娇琴、李和成是2015年2月13日丁桂生出具两张借条，20万元、30万元的出借人。不能证实杨娇琴、李和成是丁桂生借款关系的合同相对人，债权转让是债权人把合同中自己的权利转让给他人的行为，杨娇琴、李和成无权对该两张借条进行转让，该债权转让缺乏事实依据。不符合法律关于债权转让的规定。杨娇琴、李和成的债权转让行为无效。（2）原告起诉缺乏法律依据，原告混淆了债权转让与代为清偿的法律关系。北仑区人民法院在（2015）甬仑民初字第1661号案件中，被告对丁桂生2015年2月13日出具的100万元借条，20万元、30万元、50万元。判决书已经明确被告与丁桂生是代偿的法律关系。代还的数额是100万元及利息12万元。被告代偿行为是根据合同法第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务不符合约定，债务人向债权人承担责任。法律规定的债务代偿，代偿人与债权人并没有法律上的债权债务关系，债权人不能向第三人主张权利，只能向原债务人主张。代偿行为不发生合同主体的变更，如果代偿行为只是部分债务的清偿，对于未履行部分的债务由原债务人承担，而不能由代偿人承担，因此无论本案原告还是丁桂生均无权向被告主张权利。综上，被告认为原告要求被告归还借款利息缺乏法律依据，原告并非本案主体，请驳回原告的起诉。
被告得邦公司未提供证据。
原告提供的证据，被告质证如下：
一、原告提供的证据1，被告认为原告明确原件在北仑区人民法院（2015）甬仑民初字第1661号案件中，而原告现在提供的原件已经更改，不能确定是借条原件，原告提供的借条不能证明杨娇琴、李和成与丁桂生存在借贷关系，并且原告确定借条在（2015）甬仑民初字第1661号案件，但北仑区法院已经确定与丁桂生发生借贷关系的是另外的债权人，而非杨娇琴、李和成；对中国工商银行个人业务凭证（填单）真实性由法院确认，该银行凭证记载的金额是30万元，是陈跃进汇款给丁桂生的，与原告诉称这个借款的出借人是杨娇琴相矛盾。（2015）甬仑民初字第1661号已经明确2015年2月13日丁桂生向陈志雄借款50万元，被告已代为归还借款100万元以及约定利息12万元；快递单抬头不是被告名称，备注的也是条子原件，与本案无关，也没有写收件单位，对真实性也不认可。
二、原告提供的证据2，被告认为（2016）浙0226民初6474号之一民事裁定书明确是陈跃进个人的陈述，与诉请自相矛盾；针对债权转让协议，被告与杨娇琴、李和成不存在债权债务关系，债权转让协议无效；通知书被告没有收到。
三、原告提供的证据3，被告认为原告提供的是（2016）浙0226民初6474号案件的民商事委托代理协议、律师代理费发票，与本案不具有关联性。
本院经审查认为，宁波市北仑区人民法院于2016年6月27日作出的（2015）甬仑民初字第1661号民事判决书已经明确本案涉及的50万元是2015年2月13日丁桂生向陈志雄借款的50万元，现本案原告主张涉案的50万元系杨娇琴、李和成转让给原告，与上述判决认定的事实不符，原告受让债权存在问题，故难以认定原告与本案有直接利害关系。因此，本案原告的诉讼主体资格不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈跃进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 琼
二○一八年二月二十八无
代书记员 陈丽妮