浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2331号
上诉人（原审被告）：张连涌，男，1957年10月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文奇，男，1963年7月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。
上诉人张连涌为与被上诉人王文奇民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张连涌上诉请求：撤销原审判决，改判张连涌归还金额为8000元。事实与理由：首先、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，诉争的18万元借款按照王文奇在一审庭审中所称系由五部分组成，除张连涌自认其中8000元债务确实存在外，王文奇并未提供任何证据对剩余172000元的债务的存在加以证明，即无法提供借款凭证，也无法提供转账凭证。具体到这5笔“债务”，其中2、3两笔个人用途的债务，张连涌自认其中8000元确实存在，其余部分为王文奇虚构；其余三笔“债务”，除却单方面的陈述外，王文奇并无提供任何其他证据证明借贷事实确实发生。张连涌与王文奇在03年时才因生意相识，04年双方合作登记成立的杭州三基数码技术有限公司（以下简称三基公司）注册资本不过30万元，其中王文奇出资18万元，在这种情况下如王文奇所述从03年到05年持续向张连涌出借五笔借款共计18万元而不留下任何一笔的借条、交付凭证显然不合情理。其次，从王文奇所提交的唯一证据借条中可以看到，借条中写明18万元借款的成因是“合作”，在借条正文最后一句中还因漏写“合作”两字特别作出了修改，可见“合作”对于该借条效力本身有着非常重要的意义。需要特别指出的是，在一审笔录中王文奇陈述借条内容是由其书写，也就是说在07年写借条当时，王文奇明确知悉且认为应该特别强调借条上所载18万元借款全是基于双方“合作”所产生而非其他债务，然而王文奇在庭审中所称18万元借款所构成的五笔“债务”中除了第4笔是与二人合作经营相关外，其余1、2、3、5四笔均与双方的合作经营无关，由此可见借条上所列的18万元根本不是王文奇在庭审时所称且没有任何证据能够证明的五笔债务的累计数额，王文奇在这个问题上显然是在撒谎！王文奇在本案中据以主张借贷事实存在的唯一证据即借条，其内容与王文奇庭审时所陈述的借贷事实存在严重的矛盾冲突，在逻辑上完全无法自洽，有理由相信王文奇在庭审时所作的陈述存在故意虚构、编造之情况，结合前述双方之间不合日常交易习惯之疑点，王文奇的证据根本无法证明借条所载18万元借款确实存在并实际交付的事实。根据《民事诉讼法》第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据；《民诉法解释》第九十条第二款：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零八条第二款：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。王文奇所出具的唯一证据与其庭审陈述严重矛盾，存在事实真伪不明的情况，应当认定该事实不存在，有鉴于此，王文奇应承担证据不足以证明其事实主张的不利后果。综上，请求依法改判。
王文奇答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回张连涌的上诉请求。王文奇与张连涌之间的借贷关系是合法有效，本案事实清楚、证据充分，本案双方主体资格适格，张连涌应当履行还款义务。2007年10月5日前，张连涌因经营和生活开支需要多次从王文奇处借到共计人民币18万元整。借贷关系实际发生后，张连涌曾向王文奇出具多份借条，以确认双方之间的借贷关系。后经双方协商一致，于2007年10月5日由张连涌向王文奇出具《借条》一份，张连涌确认在双方合作期间向王文奇借款18万元的事实，并约定以2007年10月5日签署的借条为准，之前借款凭证全部作废。且该份借条中双方明确了2007年10月5日前双方合作无其他经济纠纷。张连涌因无法向王文奇归还借款而提出续借请求，并于2011年3月张连涌在该借条上签字确认续借的事实。现张连涌否认该借贷事实是毫无事实依据的。王文奇并不否认王文奇与张连涌之间在2007年10月5日之前存在合作关系，但张连涌所称的合作情况与本案借贷事实无关联性，即使双方有合作往来并不能否认张连涌向王文奇借款的事实。况且，张连涌向王文奇借款时和向王文奇出具借条及续借签字时均属于具有完全民事行为能力人，张连涌应当知道该行为的法律后果。以张连涌亲笔书写的《借条》为证，王文奇作为债权人持有借款凭证，具有原告主体资格，张连涌已在借据上署名而为债务人，具有被告主体资格。张连涌向一审法院提交的证据与本案借款关系毫无关联，该证据不足以推翻本案借贷关系存在的事实。加之该借贷关系是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应受法律保护，请求二审法院依据事实和相关证据予以确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王文奇向一审法院起诉请求：一、张连涌归还王文奇借款本金180000元。二、张连涌支付王文奇自本案起诉之日至款项实际还清之日止的逾期利息（按年利率6%计算）。三、本案诉讼费用由张连涌承担。
原审法院审理查明：2007年10月5日，张连涌出具借条一份载明“张连涌在与王文奇合作中（2007年10月5日前）总共向王文奇借款壹拾捌万元整。原张连涌向王文奇出具的借款凭证全部作废。以此借条为准。2007年10月5日前两人合作无其他经济纠纷。”王文奇称借条中18万元借款的构成如下：1、2003年下半年，张连涌原来在三基公司工作，张连涌说其为技术入股的，三基公司当时有一批货，这批货买方不要了，张连涌钱付不出来就问王文奇借5万元；2、2003年底，张连涌的哥哥找上门来问张连涌还钱，张连涌打电话给王文奇向王文奇借1万元，王文奇就送过去，张连涌哥哥拿了钱才走的；3、2004年张连涌母亲去世问王文奇借了1万元；4、后来张连涌介绍王文奇采购了一批14寸的液晶，其中有350片左右有故障，张连涌说去深圳维修，王文奇就让张连涌去修，王文奇中间催过张连涌好几次，张连涌说没时间修，王文奇告知张连涌如果不修就把货拉回来，一直到2007年的上半年张连涌说卖掉了，王文奇问张连涌钱到哪里去了，张连涌说用到其他地方去了，后来就按照350片，一片200元，70000元做借款处理；5、2005年，张连涌欠王旭钱，张连涌问王文奇借，王文奇就借了4万。这样所有的加起来共计18万。王文奇并称以前是有借条的，所以在2007年下半年又重新写了借条，前面的借条都作废，2016年上半年王文奇还曾打电话催讨过。
原审法院认为：张连涌出具的借条可以证明其欠付王文奇借款18万元的事实，张连涌应还本付息。张连涌的答辩意见没有事实和法律依据，法院不予采信。法院对王文奇的诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、张连涌归还原告王文奇借款人民币180000元，于判决生效之日起十日内付清。二、张连涌支付王文奇自2016年10月14日起至实际还清借款之日以未还的上述第一项借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，减半收取人民币1950元，由张连涌负担。
二审期间，张连涌提供的证据有：证据1、2017年3月8日张连涌在三基公司柜面和销售人员的对话录像。证据2、松下三寸屏的规格书。证据3、卡西欧单色液晶屏的样品。共同证明：1、三基公司有单色卡西欧三寸屏存货，王文奇在原审笔录中称“我没有进过单色的3寸屏”系虚假陈述。2、三基公司现存的彩色松下3寸屏没有资料（规格书），规格书原件在张连涌处，因此该批货就是张连涌在原审中所说的单色屏一起从广州进的那批货。王文奇在原审笔录中称“供货不止一批，价格数量型号各和被告所述的不一致”也系虚假陈述。3、基于王文奇在原审庭审中的上述虚假陈述，反过来可以证明张连涌在原审中所说从广州进过43万元货物的真实性，以及对18万元借条的解释，也就是预估货款损失的40%。证据4、三基公司的工商登记资料，证明：三基公司仍处于存续状态，两当事人现在都是三基公司的股东。
王文奇对上述证据质证认为：双方的确存在合作关系，但是与本案无关。的确没有进过卡西欧3寸屏，但是进过3.8寸的。而松下的3寸也是进过的。也不是如张连涌所谓的从广州进的同一批货，而是分两次进货的，各5000片一次。所以认为该些证据与本案无关。
王文奇二审期间未提交证据。
本院对上述证据认定如下：上述证据与本案借条反映的内容无关，无法推翻借条载明的内容，对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：案涉借条对应的借款关系是否真实有效，王文奇能否凭该借条要求张连涌承担还款责任。借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条载明内容，否则应对借条的证明力予以认可。王文奇现持有张连涌出具的借条原件，该借条载明的内容意思表示清楚，足以证明张连涌向王文奇借款18万元的事实。张连涌作为完全民事行为能力人，应知道在借条上作为借款人签名并交由他人持有的法律后果，如借条的出具有违当事人真实意思表示，应及时依法行使撤销权予以撤销，然截至王文奇提起诉讼，未见张连涌对借条的出具提出异议并依法行使相应权利，张连涌现在诉讼中以双方存在合作关系的抗辩无法推翻借条的有效性，故本案借条的证明力应予以认可，并据此认定双方之间存在真实有效的借款关系，王文奇可依据该借条向张连涌主张权利。综上，张连涌的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由张连涌负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人张连涌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈冰洁