江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00612号
上诉人（原审被告）江苏省国营临海农场渔场，住所地在江苏省射阳县临海农场场部。
法定代表人戴庆春，该渔场场长。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）射阳县合德镇宝丰名酒商行，住所地在江苏省射阳县合德镇兴阳花苑24号楼9号门市。
经营者蔡宝艮，个体工商户。
委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。
上诉人江苏省国营临海农场渔场（以下简称临海农场渔场）为与被上诉人射阳县合德镇宝丰名酒商行（以下简称宝丰名酒商行）买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射黄商初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝丰名酒商行一审诉称：2014年3月10日，临海农场渔场负责人朱联超电话联系宝丰名酒商行，称临海农场渔场要购买酒水，并指定了酒水的品牌和数量，双方协商好价格后，宝丰名酒商行将酒水送至临海农场渔场，由临海农场渔场指定人员戴志佳接收，交货同时由副场长孙贵洪在售货单上签字确认。此后，宝丰名酒商行多次向临海农场渔场催要该款项，但临海农场渔场均以各种无理缘由拒绝支付。为维护自己的合法权益，宝丰名酒商行诉请人民法院查明事实，依法判令临海农场渔场支付酒水货款14702元，并承担本案的诉讼费。
临海农场渔场一审辩称：1、我单位没有赊欠宝丰名酒商行酒水款，通过宝丰名酒商行提供的相关条据来看，涉案酒水系循环水养殖值班人员所用，并且有孙贵洪的签名，与客观事实不符，因为我单位循环水养殖的值班人员有严格的值班制度，不可能也绝对不能允许值班人员饮酒。循环水养殖的经济鱼类的价格比较贵，投入比较大，值班人员必须时刻盯住和观察电脑显示屏中显示的养殖场内的水循环及供养情况。2、相关值班人员都是临海农场各部门的管理人员，他们的值班是农场安排的正常工作，农场对值夜班的给予相应的值班补助。因此，即使像宝丰名酒商行所说产生了酒水费用，也应当是谁经手谁负责，与我单位没有关系。宝丰名酒商行诉称我单位以各种无理缘由拒绝支付，事实上我单位拒绝付款的理由很正确，任何人无权动用国有资金用于个人消费，请求驳回宝丰名酒商行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月10日，宝丰名酒商行将价值14702元的酒水（含和悦4件，1368元／件；66如意郎9件，600元／件；100牛小郎郎2件，403元／件；五星8件，210元／件；三星8件，168元／件）送交临海农场渔场工作人员戴志佳，宝丰名酒商行开具售货单，载明“客户名称：渔场，欠款人：戴志佳”，临海农场渔场副场长在该售货单右上角签名并注明“循环水养殖值班人员所用”。2015年3月10日，临海农场渔场填写了江苏省临海农场费用报销封面，对价值14702元酒水开支办理报销手续。根据上述江苏省临海农场费用报销封面，该酒水款由戴志佳提交报销，孙贵洪审核签字，朱联超签字决定。
另查明，戴志佳是临海农场渔场的工作人员，孙贵洪是临海农场渔场的副场长。根据工商公示信息，朱联超于2015年3月10日系临海农场渔场法定代表人，后于2015年3月30日变更登记为戴庆春。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。2014年3月10日，宝丰名酒商行将价值14702元的酒水出售给临海农场渔场，临海农场渔场的工作人员戴志佳在售货单上签字接收，且临海农场渔场的副场长孙贵洪在售货单上签字并注明酒水用途。宝丰名酒商行另提交了江苏省临海农场费用报销封面佐证该售货单，以上两份证据相互印证，能够证明涉案价值14702元的酒水系宝丰名酒商行与临海农场渔场之间成立的买卖合同关系，且该买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予确认。临海农场渔场辩称宝丰名酒商行售货单上孙贵洪注明的涉案酒水系循环水养殖值班人员所用与客观事实不符，理由是临海农场渔场不允许循环水养殖值班人员饮酒，该制度是临海农场渔场的内部规章制度，对宝丰名酒商行没有约束力，故临海农场渔场的该抗辩意见法院不予支持；临海农场渔场辩称涉案酒水货款14702元系个人消费，仅依据其对相关值班人员给予相应补助，而无证据证明涉案酒水货款属于个人消费，故该项抗辩意见不予支持；临海农场渔场辩称宝丰名酒商行提交的江苏省临海农场费用报销封面不符合单位报销的财务制度，且朱联超在该封面上签字时已经不是场长，临海农场渔场的法定代表人于2015年3月10日发文由朱联超变更为戴庆春，该抗辩与工商公示信息不符，且临海农场渔场在限期内未提交变更法定代表人的单位内部文件，宝丰名酒商行对临海农场渔场内部变更法定代表人的相关文件也不具有及时知晓的期待可能性，故对临海农场渔场请求驳回宝丰名酒商行诉讼请求的主张，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条之规定，原审法院判决：临海农场渔场于判决生效后十日内支付宝丰名酒商行酒水货款14702元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向原审法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费168元，减半收取84元，由临海农场渔场负担。
上诉人临海农场渔场不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、孙贵洪并非是上诉人单位的副场长，朱联超在3月10日已经不是上诉人的法定代表人。上诉人是国有企业，管理人员是由上级任命，并非是依工商登记。二、上诉人单位有严格的规章制度，值班人员不能饮酒是制度、纪律。另外，临海农场费用报销单封面各个单位部门及该场工作人员都有可能持有，不能通过上诉人提供报销单封面证明是单位行为。另外，一审法院对案由的认定明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宝丰名酒商行答辩称：1、上诉人在一审时明确认可孙贵洪是该单位的技术副厂长。之前上诉人单位多次在被上诉人处购买酒水，每次都是该单位的负责人朱联超与被上诉人联系的，被上诉人将酒水送至的场所是上诉人单位，收货人员也是该单位的工作人员，并且从未有人告知过被上诉人上诉人单位的负责人有所更换的事宜。同时，公示的工商登记信息也显示，朱联超为该单位的法定代表人，故被上诉人有充分的理由相信朱联超的行为就是上诉人单位的行为。2、被上诉人不可能知晓上诉人单位的购货程序以及内部管理规定，上诉人单位以内部规章为由拒付酒水货款的理由不成立。3、一审判决书中对案由描述的错误纯属是打印错误，对本案要解决的实体争议并没有任何影响。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案主要争议焦点为：朱联超、孙贵洪的购买行为的法律后果是否应由上诉人承担。
本院认为：本案双方未有书面的买卖合同，与被上诉人发生酒水买卖的对象是个人还是单位，可以从以下几个方面做出认定：首先，从被上诉人提交的购销发票来看，该发票抬头注明的付款单位是上诉人名称，可以认定被上诉人欲交易的对象是上诉人，而非个人。其次，同样在该发票上面，有上诉人单位工作人员朱联超的签名确认。而朱联超在签字之时，根据工商登记资料显示其仍然是上诉人单位的登记的法定代表人。基于工商登记的公示公信原则，被上诉人有理由相信朱联超此时仍为法定代表人。基于上述两点理由，本院认为，与被上诉人发生交易的主体应认定为上诉人，而非个人。即使如上诉人所说上诉人单位工作人员在值班期间不得饮酒、签字时朱联超不再是上诉人单位的法定代表人及负责人，亦不影响上诉人责任的承担。因为上诉人单位的内部规章制度外人无从得知，上诉人单位负责人的更换因未进行公示，外人亦不得而知。基于公示公信的效力，被上诉人有理由相信朱联超能够代表上诉人从事其职权范围内的事务。另外，关于上诉人提到的本案案由问题，确实为原审法院的笔误，予以纠正。但该案由的错误不影响判决结果。综上，上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费168元，由上诉人江苏省国营临海农场渔场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张惠敏