广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第353号
原告：梁晋辉，男，汉族，住广东省电白县（电白县政府对面），公民身份证号码：×××4315。
委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被告：周亚仔，男，汉族，住吴川市。
被告周亚旺，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份证号码：×××0818。
被告周海云，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份证号码：×××0816。
被告周华炳，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份证号码：×××0810。
委托代理人凌显湖，男，××年××月××日出生，住吴川市。
被告周伟生，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份证号码：×××0834。
被告吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组。
法定代表人周亚仔，村民小组长。
第三人曾日耀，男，汉族，住茂名市茂港区，公民身份证号码：×××3195。
原告梁晋辉诉被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生、吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组、第三人曾日耀财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁晋辉的委托代理人杨木欣、被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳的委托代理人凌显湖到庭参加诉讼。第三人曾日耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁晋辉诉称，原告与被告荔枝山村民小组于2000年5月16日签订了《承包合同书》，总承包期35年，承包第一年原告在承包的约407亩土地上开发果场，种植了约8000多棵龙眼树。原告与第三人曾日耀于2009年6月28日签订了《果场承包合同书》，将约8000棵龙眼树承包给曾日耀经营管理。2011年4月到7月期间，新当选的荔枝山村民小组长周亚仔及村民小组干部周伟生、周海云、周华炳和村委会干部周亚旺以《承包合同书》造假问题为由制造矛盾，多次开会组织村民阻止原告的生产经营，并于当年7月份组织村民聘请挖土机挖开果园出入道路。2011年8月4日至8月11日再次组织村民到原告的果场强行抢夺果场的龙眼果共计172725市斤，果场的龙眼果损失额经吴川市物价局价格认证中心鉴定为503843元。因上述果场损失，曾日耀以原告作为被告向吴川市人民法院提起诉讼，湛江市中级人民法院（2013）湛中法民二终字第52号判决书判令原告向其支付525755元和承担18000元的诉讼费。由于被告的上述侵权行为，造成原告从2011年7月至今无法经营上述果场。在原告起诉曾日耀的合同纠纷案茂名市中级人民法院（2014）茂中法民四终字第62号判决书认定原告损失为：承包经营闲置二年的损失222400元／2年，果园道路损失6800元。2015年1月5日，原告向吴川市人民法院了解得知：上述5名自然人被告因上述侵权行为构成破坏生产经营罪被判决服刑。2015年6月22日作出的湛江市中级人民法院（2015）湛中法民二终字第105号判决书就原告与被告荔枝山村民小组之间的合同纠纷认定荔枝山村民小组侵权违约。原告认为：被告的行为违反法律规定，侵害了原告的承包经营权，依法应承担赔偿责任。因为：《农村土地承包法》第53条的规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”第54条的规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；……（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”综上所述，现根据有关法律，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求：一、判令被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生、吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组因侵害原告承包经营权连带承担向原告赔偿损失995355元（原告向第三人曾日耀赔偿525755元＋9000元＋9000元，承包经营闲置四年的损失222400元／2年＋222400元／2年，果园道路损失6800元）的责任；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生辩称，一、我们并没有对原告的财产进行任何的损害，也没有摘过原告的龙眼，原告请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生赔偿没有任何事实和法律依据。1、原告在2009年6月28日擅自将被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生的村民小组发包的果场转包给第三人曾日耀经营，欺骗了荔枝山村民称曾日耀为其果场的管理人员，但事实上原告已经擅自进行了转包，违约在先。2、原告造成的损失并非被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生所造成的。没有任何证据证实被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生抢摘了原告的龙眼，且如前所述，原告已经擅自将本案的果场转包给曾日耀，而原告之所以赔偿给第三人曾日耀是由于原告隐瞒了合同不得转包的事实，导致原告与第三人曾日耀之间签订的合同认定原告违约，而判令原告补偿给第三人曾日耀生产费用损失，该补偿与被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生等没有任何的关联性，原告无权要求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生承担赔偿责任。3、个别村民的摘龙眼行为与被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生无关，且曾日耀龙眼损失还存在其他地方的人员盗摘等行为，公安机关也对盗摘的人员进行了行政处罚。且根据（2013）湛吴法刑初字第118号刑事判决书、（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决书认定，被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生等并没有叫村民去抢摘龙眼，而是阻止果园老板摘龙眼，要求果园老板交纳承包金。且上述刑事附带民事判决已经认定果场闲置的损失并不是被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生等造成的，而是由于原告不缴纳承包金而导致的，因此，原告请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生赔偿显然没有事实和法律依据。4、本案中，原告已经将果场擅自发包给曾日耀经营，曾日耀已经就本案的龙眼、闲置费等损失对被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生等提起附带民事诉讼，已经有生效的判决作认定，原告主张被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生赔偿明显不能成立，应依法驳回。二、本案的诉讼时效依法已经届满，应予依法驳回原告的起诉。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告主张的果场纠纷发生在2011年4月至7月期间，且原告也向荔枝山村民小组提起过损害赔偿诉讼，但并没有对被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生等主张过任何权利。其诉讼时效已经依法届满，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告周华炳辩称，一、原告请求我赔偿其向第三人曾日耀赔偿的（525755元＋9000元＋9000元）没有任何事实和法律依据，法院不应支持。1、我对哄抢龙眼造成的损失503843元不承担责任，我于2011年8月1日至同年8月7日到深圳、香港旅游，我对于8月份哄抢龙眼的行为既不知情，亦不参与，因此哄抢龙眼行为所造成的损失503843元与我没有因果关系，对该损失我不承担责任。2、原告要求赔偿其退还给第三人曾日耀的承包金21912元依法不能成立，法院不应支持。（1）原告要求退还承包金是没有理由的。交纳承包金是经营承包土地并获得收成的前提，本案中，评估机构评估原告果园因被哄抢其造成503483元的损失。原告要获果园的收成就必须要交纳承包金，而本案中原告既要求获得收成，又要求不用承包金，显然是没有道理的。（2）退一步来讲，就真要赔偿承包金，亦与我无关。我只是参加了7月份关于挖路的会议，但在挖路的行为发生后，原告的果园还在继续经营，故我的行为并不是果园遭受损失及不经营需退还承包金的原因。因此，我对原告的赔偿承包金的诉讼请求不应承担责任。（3）诉讼费用与我的侵权行为没有因果关系。我只是参与了7月份关于挖路的会议，依法对该行为所造成的后果承担责任，我对8月份哄抢龙眼的行为既不知情，也不参与。本案中原告所提请求的诉讼费用18000元是由于原告与第三人曾日耀因承包合同纠纷所产生的，就算该诉讼费用与8月份曾日耀的龙眼被哄抢的损失有关联，也与我没有任何关系。二、原告要求我赔偿承包经营闲置四年的损失没有事实和法律依据，理应被驳回。1、原告梁晋辉提出的承包经营闲置损失并不是我的侵权行为所造成的直接损失。特别哄抢龙眼事件发生后，再没有任何人干扰原告经营果场，停止经营是原告自己的行为，造成承包土地闲置与我没有因果关系。因此闲置土地所造成的损失理应由原告承担。2、原告主张承包经营闲置损失事实不清，证据不足。三、原告要求我赔偿果园道路损失6800元没有事实和法律依据，应当予以驳回。已经生效的（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决书审理查明了果园道路损失的事实：果园路面被挖开两处，经浅水镇政府人员调解，被挖开的第一处路面已经全部修复，而被挖开的第二处水泥混凝土拱桥至今仍未完全修复，经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏的第二次简易水泥混凝土拱桥的价格为3090元，并且该判决书已判令五被告共同赔偿曾日耀3090元作修复损坏的费用。本案中原告要求赔偿道路损失费用，但却不明确是哪一处路面损失的费用，若是指第一次被挖开路面的损失费用，因该道路已完全修复的，原告没有任何证据证明是其修复，其请求没有事实依据；若原告指的是第二处混凝土拱桥被捣毁的损失的费用，则该处的损失费用已在生效的刑事附带民事判决中被判赔偿，该处路面被毁的损失与原告无关。所以，原告的关于果园道路损失6800元的诉讼请求依法不能成立，理应予以驳回。四、原告要求我承担本案的一切诉讼费用的诉讼请求依法不能成立，法院不应支持。本案原告对我的第一项诉讼请求全部都与我没有因果关系，所以我对本案的诉讼费用不承担任何责任。
被告吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组辩称，一、原告对我村民小组再次提起诉讼，违反一事不再理的民事审判原则，应予依法驳回原告对我村民小组的起诉。原告梁晋辉在2013年7月12日就本案的财产损害纠纷对我提起诉讼，请求我村民小组赔偿损失525755元和18000元及50万元，并要求我村民小组承担案件的受理费。吴川市人民法院受理并审理后，作出（2013）湛吴法民三初字第223号民事判决书，判决驳回梁晋辉的诉讼请求。梁晋辉不服该一审判决，向湛江市中级人民法院上诉，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法民一终字第439号民事判决书，判决维持一审判决。现在上述判决已经发生法律效力。本案中，原告梁晋辉再次就该损失对我村民小组提起诉讼，明显违反民事诉讼的“一事不再理”原则，且我村民小组应否承担原告的财产损害赔偿责任，已经有上述生效的判决作出认定，原告再次起诉我村民小组明显没有事实和法律依据，应予依法驳回原告对我村民小组的起诉。二、我村民小组依法无需承担本案的诉讼费。如前所述，原告与我村民小组的纠纷已经有生效的上述判决作出终审认定，我村民小组根据上述判决无需对原告的任何损失承担赔偿责任。原告再次就该损失对我村民小组提起诉讼，明显属于滥用诉权，违反民事诉讼的一事不再理原则，其诉讼费应由原告自行承担。综上所述，原告对我村民小组的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我村民小组的起诉，以维护我村民小组的合法权益和法律尊严。
第三人曾日耀不作答辩。
案经审理查明，2000年5月16日，原告梁晋辉（乙方）与被告荔枝山村（甲方）签订了《承包合同书》，主要约定：由梁晋辉承包了位于荔枝山村车广岭、大木头塘岭、小木头塘岭、割草岭荒地、瓦窑岭的土地，面积共407亩。其中车广岭、大、小木头塘岭、割草岭共320亩；割草岭荒地36亩，瓦窑岭荒地51亩，荒地共87亩。承包期限为35年，即从2000年5月30日起至2035年10月30日止。承包金额及付款办法为每年应缴交给荔枝山村承包金为18750元（岭地每年每亩45元，荒地每年每亩50元）。自甲、乙双方签订本合同之日起，乙方先付给第一年承包金给甲方，2001年7月1日至2033年6月30日期间，每年的承包金要在当年7月1日前一次过付清给荔枝山村。最后二年的承包金在2033年7月1日前全部付清。承包期内，乙方如需转包，经甲、乙双方协商后，在不违反原合同条件下，允许乙方转包，并双方到镇合同办理有关转包手续。被告梁晋辉实际经营到2009年6月。2009年6月28日，原告梁晋辉（作为甲方）与第三人曾日耀（作为乙方）经协商一致。于2009年6月28日签订了《果场承包合同书》，原告梁晋辉将荔枝山村车广岭、割草岭、瓦窑岭的龙眼树共约8000棵承包给第三人曾日耀经营管理。合同主要条款如下：一、承包期由2009年6月28日至2015年8月30日止（以收获完该年龙眼为限）。二、承包金分为三期交付，第一期（2009年7月1日至2011年7月1日）每年四万元；第二期（2011年7月1日至2013年7月1日）每年五万元；第三期（2013年7月1日至2015年8月30）每年六万元。三、付承包金方式：每年承包金定于每年7月30日前付清。签订合同时乙方先付当年的承包金。四、果场的地租及承包前果场的一切费用由甲方（梁晋辉）负责，承包前果场因经济或产权产生的纠纷甲方（梁晋辉）负责。若因纠纷造成损失，甲方（梁晋辉）应予退还承包金及生产费用给乙方（曾日耀）。合同签订后，第三人曾日耀对果场投入资金，进行经营管理，于2010年6月28日，第三人曾日耀交纳2010年的租金21912元给荔枝山村，荔枝山村出具收据说明是曾日耀代梁晋辉交。
2011年初，浅水镇荔枝山村村民小组干部换届，新当选荔枝山村村长的周亚仔及村民小组干部周伟生、周海云、周华炳和村委会干部周亚旺等人认为梁晋辉与原村干部签订承包荔枝山村山岭种植龙眼的合同造假，且租金太低，双方产生了矛盾。2011年7月份，村长周亚仔召集浅水镇高栈村委会干部周亚旺与村民小组干部周海云、周华炳、周伟生等人在周亚旺家召开会议，商议如何收回梁晋辉承包荔枝山村山岭及如何阻止果场老板收摘果子龙眼的问题。村长周亚仔提出，如果梁晋辉不同意他们收回荔枝山村的山岭，就雇请挖土机在该果园出入口处挖水沟，不让果园收获的龙眼运输出去，参加会议的人员均表示同意。会后，周亚仔雇请了挖土机挖开荔枝山村至果场的两处路面，分别是在进入果园约200米的泥土道路处挖沟及在进入果园400米处将两个果园之间的一条水泥混凝土拱桥捣毁，因路面被挖开，该果场的人员、物资没法进出。经浅水镇政府人员调解，被挖开的第一处已经全部修复，而第二次水泥混凝土拱桥，至今还没有完全修复。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏的第二处简易水泥混凝土拱桥的价格为人民币3090元。
2011年8月初，果树上龙眼已成熟，部分村干部再次开会商议，由于承包合同的问题未解决，如果老板收摘龙眼，就组织群众阻止老板收摘龙眼。2011年8月4日开始，正是龙眼成熟时，第三人曾日耀转包经营的荔枝果园正准备收获成熟的龙眼，被告周亚仔得知后，打电话叫周伟生到村中周华健的小卖部利用广播喇叭呼叫，煽动荔枝山村村民到曾日耀经营的果园阻止收摘龙眼。随后周伟生带领了100多名村民到果园阻止果园工作人员收摘龙眼，但村民到达龙眼园后，不听果园工作人员劝告，纷纷抢摘龙眼。自2011年8月4日至8月11日期间，荔枝山村每天都有村民到龙眼园抢摘龙眼，被抢摘的龙眼共计达172725市斤。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，曾日耀的果园被抢摘的龙眼价值共计达人民币503843元。
另查明，2011年8月1日至7日，被告周华炳已到深圳、香港旅游，并没有参加8月份商议阻止受害人收摘龙眼的会议，且没有参加哄抢龙眼。
再查明，2011年9月3日，第三人曾日耀向本院提起民事诉讼，请求判令梁晋辉赔偿给其因纠纷造成的承包金、生产费用及其他经济损失共计人民币200万元。本院经审理，作出（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书，认为曾日耀与梁晋辉签订的《果场承包合同书》，不违反梁晋辉与荔枝山村签订的《承包合同书》的主要约定，该合同合法有效，且已实际履行，曾日耀提出的生产费用支出，本院委托评估机构评估不能作出评估结论，参照吴川市物价局价格认证中心对被抢龙眼的鉴定价格503843元计生产费用，退还承包金和生产费用合计为525755元（包括曾日耀代梁晋辉付给荔枝山村承包金21912元）。故判决梁晋辉支付给曾日耀金额525755元。曾日耀不服提起上诉，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民二终字第52号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
茂名市茂港区人民法院在审理（2013）茂港法民初字第264号民事一案中，委托茂名市合众资产评估有限公司对梁晋辉承包的果场被闲置二年造成的果树因无人管理受损害的损失价值及果园内被损坏的道路的损失价值进行评估。经评估，梁晋辉承包的果场被闲置二年造成的果树因无人管理受损害的损失价值评估结果为人民币222400元，果园内被损坏的道路的损失价值的评估结果为人民币6800元。二项款合计人民币229200元。
再查，本院于2014年1月9日作出（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决书认为，曾日耀请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生共同赔偿其经济损失费合计人民币736133元（其中混凝土石拱桥被毁坏的损失费人民币3090元；被抢摘龙眼的价值损失费人民币503843元；闲置果树受损害的损失费人民币222400元；道路被破坏的损失费人民币6800元），上述各项损失赔偿费符合法律规定且有证据证实的，本院予以支持；不符合法律规定或没有证据证实的，本院不予支持。经查，曾日耀提出的混凝土石拱桥损失赔偿，该损失是被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生的共同犯罪行为造成，曾日耀在经营果园过程中需修复石拱桥使用，故曾日耀请求赔偿的证据充分且符合法律规定，被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生应予赔偿。曾日耀提出的被抢龙眼损失费赔偿，对该损失，曾日耀于2011年9月3日向本院起诉梁晋辉农业承包合同纠纷一案中，本院作出的（2011）湛吴法民初字第789号民事判决，已判决梁晋辉赔偿支付给曾日耀作为投入的生产费用损失补偿（该款事实上系村民抢摘龙眼的损失补偿费用），经上诉湛江市中级人民法院审理维持了原判，故该款应由梁晋辉按判决履行给付义务，曾日耀再请求周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生赔偿属于重复主张权利，本院不予支持，曾日耀提出的闲置果树受损害的损失费赔偿，因该损失不是被告的犯罪行为造成曾日耀的直接物质损失，不属于附带民事诉讼提出的范畴，本院不予支持。曾日耀提起的道路被破坏的损失费赔偿，因被损坏的路面有二处，除被损失的混凝土石拱桥未修复，另一处路面已修复，但由何不修复及修复支出的费用情况没有证据证实，请求的事实证据不足，本院不予支持，判决被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生共同赔偿曾日耀人民币3090元作修复损坏的拱桥费用。
再查，原告梁晋辉曾在本院（2013）湛吴法民三初字223号案中，请求被告吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组赔偿损失525755元和18000元及50万元。本院于2013年12月19日作出（2013）湛吴法民三初字民事判决认为，据已发生法律效力的本院（2011）湛吴法民初字第789号民事判决认定，曾日耀在经营的果场因受到荔枝山村村民破坏、哄抢造成损失，梁晋辉依合同约定承担相应责任。荔枝山村民的不法行为已由吴川市公安局处理，原告没有证据证明荔枝山村村民的不法行为是荔枝山村民小组的行为，因此，原告所遭受的损失与荔枝山村民小组不存在因果关系，故判决驳回原告梁晋辉的诉讼请求。原告梁晋辉不服，上诉到湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法民一终字第439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有原告梁晋辉的身份证、承包合同书、委托书2份、鉴证书、果场承包合同书、（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书、（2013）湛中法民二终字第52号民事判决书、（2013）茂港法民初字第264号民事判决书、（2014）茂中法民四终字第62号民事判决书、资产评估报告书、（2013）湛吴法刑初字第118号刑事判决书、（2013）湛吴法刑初字第191号刑事判决书、（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决书、（2014）湛吴法民三重字第2号民事判决书、（2015）湛中法民二终字第105号民事判决书，原告梁晋辉的民事起诉状、（2013）湛吴法民三初字第223号民事判决书、（2014）湛中法民一终字第439号民事判决书及当事人的陈述在案。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、原告梁晋辉请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生承担连带赔偿损失款525755元（其中生产费用503843元，退还承包金21912元）及受理费18000元是否合理。由于被告周亚仔当选为荔枝山村村民小组长后，因不满原村干部与梁晋辉签订的土地承包合同，而以该合同造假及梁晋辉与曾日耀签订的土地承包合同为借口，为达到解除合同，收回土地的目的，利用职权组织村干部周亚旺、周海云、周伟生等人召开会议，商讨阻止果园收摘及运送龙眼的办法，亲自带领挖土机掘沟挖路，并指使周伟生利用广播喇叭呼叫，煽动村民到果园阻止收摘龙眼，导致果园龙眼被村民抢摘而造成经济损失503843元的严重后果，该损失是被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生的共同侵权所造成的，被告周华炳只参加2011年7月份一次会议，对哄抢龙眼事件事前不知情，且没有具体实施阻止运输、收摘龙眼的行为，故该项赔偿被告周华炳应该不承担赔偿责任。曾日耀于2011年9月3日向本院起诉梁晋辉农业承包合同纠纷一案中，本院作出的（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书，已判决梁晋辉赔偿给曾日耀投入的生产费用损失503843元，及退还承包金21912元。被告梁晋辉负担受理费9000元。经湛江市中级人民法院审理维持了原判。梁晋辉负担一审受理费9000元，负担二案受理费9000元。故该款应由梁晋辉按判决履行给付义务。由于上述损失款525755元及受理费9000元是被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生的共同侵权行为所造成的，应该由被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生连带赔偿给原告梁晋辉。原告请求二审受理费9000元，证据不足，本院不予采信。2、原告梁晋辉请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳承担连带赔偿果园道路损失6800元是否支持。曾日耀在（2013）湛吴法刑初第200号案中，请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生赔偿果园道路损失费6800元，本院认为，曾日耀在经营果园过程中，被损坏路面有二处，第一处需修复水泥混凝土拱桥的价格为人民币3090元。应由被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳共同赔偿。另一处路面已修复，但由何人修复及修支出的费用情况没有证据证实，该请求的事实证据不足，本院不予支持。故判决被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳共同赔偿给曾日耀3090元作修复损坏的拱桥费用。原告梁晋辉该项请求是重复诉讼，本院不予支持。3、原告梁晋辉请求被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳连带赔偿承包经营闲置四年的损失款444800元是否采纳。2011年8月发生荔枝村村民强行抢夺曾日耀经营果场的龙眼果以后，被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳亦受到司法机关的处理，被告周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生再没有干涉曾日耀经营，原告梁晋辉及曾日耀在经营过程中闲置四年，是自己不经营造成闲置的，被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳没有过错，故原告梁晋辉的该项诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。4、原告梁晋辉请求被告荔枝山村民小组赔偿损失995355元（原告向第三人曾日耀赔偿525755元＋受理费18000元，承包经营闲置四年的损失222400元／2年＋222400元／2年，果园道路损失6800元）是否采信。原告梁晋辉于2013年7月12日向本院提起诉讼，请求被告荔枝山村民小组赔偿损失1043755元（其中赔偿款525755元，受理费18000元，闲置造成损失款50万元），根据已经发生法律效力的本院（2013）湛吴法民三初字第223号民事判决书认定，荔枝山村村民的不法行为已由吴川市公安局处理，原告没有证据证明荔枝山村民的不法行为是荔枝山村民小组的行为，因此，原告所遭受的损失与被告荔枝山村民小组不存在因果关系，故判决驳回原告梁晋辉的诉讼请求。本案原告梁晋辉的该项诉讼请求是重复诉讼，故原告梁晋辉的该项诉讼请求证据不足，本院不予采信。被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生辩称，认为原告请求超过诉讼时效，由于从审结的（2013）湛吴法刑初字第200号案时间算起至本案起诉之日止未超过两年诉讼时效，故被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十条第二款、第一百三十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生于本判决生效之日起10日内连带赔偿给原告梁晋辉534755元。
二、驳回原告梁晋辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费13754元。原告梁晋辉负担受理费4607元，被告周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生共同负担受理费9147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 屠 丽
审判员 杨雄波
二〇一六年三月二十五日
书记员 柯志卓
附有关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十条第二款：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。