陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申508号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘丽珍，女，1959年11月5日出生，汉族，陕西省集邮公司退休职工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李一凌，男，1966年10月1日出生，汉族，陕西省医药公司职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：殷斌武（系李一凌之舅），男，住周至县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李航，男，1970年9月16日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：殷斌武（系李航之舅），男，住周至县城内义学巷**号。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李晓璐，女，1972年8月20日出生，汉族，陕西省邮政储蓄银行职工，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：殷斌武（系李晓璐之舅），男，住周至县城内义学巷**号。
再审申请人刘丽珍因与被申请人李一凌、李航、李晓璐（以下简称李一凌等）物权确认纠纷一案，不服本院(2017)陕01民终867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘丽珍申请再审称，（一）本案系所有权确认纠纷，一、二审争议焦点应围绕其与被申请人之父李治国之间是否存在借名买房关系审理,但一、二审将本案争议焦点归纳错误。李一凌等诉称本案系“委托购房”，一、二审亦认定李治国以其名义购买涉案房屋，即本案系“借名买房纠纷”。其主张其为涉案房屋所有权人，与李治国不存在借名买房关系。据此，本案争议焦点应围绕其与李治国之间是否存在借名买房关系审理，但一、二审并未将“其与李治国之间是否存在借名买房关系”作为案件争议焦点，致使案件基本事实不清，裁判结论错误。（二）其与李治国不存在“借名买房”的合意，一、二审认定双方存在借名买房于法无据。认定双方当事人之间借名买房关系是否成立，不仅要看当事人是否实际支付了涉案房产的款项（定金、首付款、按揭款）、是否对涉案房屋进行了使用收益，更要看双方是否就李治国系借用其名义购买涉案房屋、涉案房屋的产权全部归李治国享有这一核心事项达成了合意。结合本案可知，李一凌等至今未能提交证据证实在购买涉案房屋时，其同意涉案房屋的产权全部归李治国享有，只是借用其名义进行产权登记。相反，其向法庭提交了涉案房产商品房买卖合同原件、个人购房借款合同原件、抵押合同原件（合同签署人均为其一人）及购房定金收据、首付款收据、房屋专项维修基金缴费凭证、契税凭证、补交房款收据、开发商出售房产全额发票等（均显示费用为其交纳）以及房屋房产证书原件(其为产权人）。据此可知，本案其与李治国不存在借名买房的合意，一、二审认定双方存在借名买房于法无据。（三）本案不存在借名买房的事实，涉案房屋权属应以房屋所有权证书为准，即其为涉案房屋的合法所有权人。《物权法》第16条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”。同时，《城市房屋权属登记管理办法》第5条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护”。本案系房屋权属争议，基于物权公示公信原则，不动产权属证书具有推定效力，应信赖为真实。李一凌等至今没有任何证据证明其与李治国就借名购房达成过协议或合意，应尊重房屋产权证书登记的公示公信效力，即其为涉案房屋的合法所有权人。（四）本案基本事实认定错误。1.关于房屋定金及首付款交纳主体的认定。结合房屋定金收据及首付款收据可知，房屋定金收据凭证上明确记载其个人于2001年3月12日交纳了涉案房屋定金（两房定金各2万元），且收据原件一直保存于其处（直至房产证办理完毕后换取发票时交至开发商处）。房屋首付款收据中亦明确记载了交纳主体“刘丽珍”。结合上述内容及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“直接证据的证明力一般大于间接证据”的规定可知，房屋定金收据及首付款收据为本案直接证据，足以证实本案房屋定金及首付款为其交纳。一、二审仅凭“与李治国有利害关系司机的证人证言”否认该定金收据及首付款收据的法律效力，并作出“李治国以刘丽珍名义交纳购房定金及首付款”的事实认定于法无据。2.一审时房屋定金收据原件其已提交法庭核对质证，一审卷宗中明确有该份证据复印件，二审作出“该证据未作为证据提交”的事实认定于法无据。3.关于房屋按揭贷款归还主体的认定。其是涉案房屋的所有权人，按揭贷款的办理及还款义务人亦系其。在2004年8月3日开发商将房屋交付前，按揭贷款均系其归还。该日期后，因房屋提供给龙康实业公司（该公司法人代表为李治国）办公使用，该公司未向其支付房屋租金，双方商议用归还月供折抵租金。据此可知，涉案房屋按揭贷款中部分为其归还，部分为龙康公司归还，龙康公司归还的款项亦直接冲抵了涉案房屋租金。一、二审作出房屋按揭款全部为李一凌等归还的事实于法无据。（五）退一步讲，即使李治国或李一凌等为房屋支出过部分款项,也属于双方另外的债权债务，可通过另诉处理，不能改变诉争房产所有权的归属，即本案房屋属其所有的事实。刘丽珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定申请再审。
本案审查中，法庭询问当初是谁购买本案争议的房产，刘丽珍回答开始是双方打算共同买房，说好定金和首付款其出，李治国付月供。因为双方之间不存在亲属关系，无法办理按揭，因首付和定金是其出的，后来决定由其个人购买，龙康公司租用。李一凌等对此予以否认，认为其父李治国年事已高，长子李一凌名下有三套商品房，次子李航当时户口在周至，女李晓璐已经出嫁，因刘丽珍当时是龙康公司的股东，故借用刘丽珍的名义购买该房产，定金和首付款均是李治国支付。
刘丽珍另提交物业公司出具的情况说明一份，证明两份房款收据原件及定金原件因更换发票，被公司收回；提交2014年2月18日与开发商的补充协议一份，证明涉案房屋的买受人是刘丽珍。李一凌等认为补充协议只是说明房号变更的事实，不能证明所有权问题；另提交开发商提供的收条，证明开发商收到了其交的首期购房款收据的原件。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”关于本案争议房产，李一凌等认为当初是李治国委托刘丽珍购买，刘丽珍认为本案不存在“委托购房”或是“借名买房”关系，并认为开始是双方共同买房，后因双方之间不存在亲属关系，无法办理按揭，故改由其一人购买，龙康公司租用。双方对其主张均未提供证据予以证明，故原审将本案争议焦点归纳为李一凌等是否对本案争议房产享有所有权并无不当。本案中，李一凌等主张诉争房屋由李治国出资购买并所有，提交了《商品房买卖合同》、首付款收款收据、2001年5月23日至2003年11月20日的存折复印件、开发商收回首付款收款收据的收条、房屋评估费办理抵押手续费发票、物业公司开具的收到房屋公共设施维修基金等业主入住缴费的证明及明细表、工行个人账户明细单、证人陈某的证人证言、谈话录音、《房屋租赁合同》等证据予以佐证。刘丽珍为证明涉案房屋为其出资购买并所有，提交了涉案《商品房买卖合同》、首付款收款收据、《个人购房借款合同》、《抵押物清单》、《西安市房地产抵押合同》、《抵押房地产清单》、《他项权利注销通知单》、诉争房屋所有权证等证据予以证明。刘丽珍称其提交的《商品房买卖合同》原件系按揭款结清后银行退还给其的，购房时的《商品房买卖合同》原件在李治国处，后由李一凌等持有。双方均认可诉争房屋2004年8月3日交房之前的按揭款偿还系已现金形式定期存入户名为刘丽珍的存折。刘丽珍称2004年交房之间的按揭款系其偿还，期间，存折打满即被银行收回换发新存折，故其未持有该期间的存折，2004交房后，其将存折交给李治国，由李治国偿还按揭款。李一凌等称2004年交房之前的按揭款系其偿还，存折一直由其持有，并提交了2001年5月23日至2003年11月20日的存折复印件，并称原件已被银行收回。刘丽珍诉称诉争房屋装修投入实际使用后，由龙康公司负责归还按揭款。龙康公司不再使用后，才由李航代为归还按揭款抵作房屋租租金，其诉称与一审中自认诉争房屋2004年8月3日交房后即由李治国实际占有并偿还按揭款不符，且刘丽珍亦未提交充分有效证据予以佐证，故原审对刘丽珍该项主张未予采信，并无不妥。双方当事人均认可2010年后，诉争房屋出租给案外人。刘丽珍诉称诉争房屋系胡红霞以其名义对外出租，2010年诉争房屋对外出租时，其曾出具了书面授权委托书，但未提交相应证据予以佐证，且李一凌等一审提交的诉争房屋租赁合同出租方为胡红霞或者李航签名，故原审对刘丽珍该项主张未予支持，并无不妥。刘丽珍称其支付了争议房产的首付款，将2万美元和5万元人民币交给李治国及司机办理购房手续，但未提交充分有效的证据予以佐证，原审未予采信，并无不妥。刘丽珍提交之物业公司出具的情况说明及2014年2月18日与开发商的补充协议，并不能证明本案争议房屋为其所有。综合双方当事人提交的证据，并结合本案实际情况，原审认定李治国以刘丽珍之名办理购房手续并购买诉争房屋，李治国系诉争房屋的真实所有权人，李治国去世后，该房屋应由李治国的法定继承人即本案李一凌、李航、李晓璐继承所有，与法不悖，并无不妥。综上，刘丽珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘丽珍的再审申请。
审判长 刘晓渭
审判员 汪卫平
审判员 陈媛媛
二〇一七年十二月十一日
书记员 侯阿娇