河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民初42号
原告：金猛，男，1984年1月7日生，汉族，农民，现住鸡泽县。
委托代理人：吕宝成，华夏律师事务所法律工作者。
被告：杨向阳，女，1979年8月23日生，汉族，个体工商户，现住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：刘韶华，女，1971年7月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告：河北路顺市政工程有限公司，住所地：邯郸市陵园路陵磁胡同1号。
法定代表人：李书刚，该公司董事长。
第三人：鸡泽县交通运输局，住所地：鸡泽县会盟大街南段路东。
法定代表人：王子英，该局局长。
委托代理人：任上飞，该单位法律顾问。
原告金猛与被告杨向阳、河北路顺市政工程有限公司、第三人鸡泽县交通运输局案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，由审判员赵建平担任审判长，代理审判员贾梅录并主审本案、人民陪审员郭晨芳参加评议，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，原告金猛，被告杨向阳的委托代理人刘韶华、第三人鸡泽县交通运输局委托代理人任上飞到庭参加诉讼，被告河北路顺市政工程有限公司经本院2016年3月25日合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告金猛诉称，1、河北路顺市政工程有限公司（以下简称路顺公司）承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段改建工程。于2011年9月2日又与原告签订《协议书》后，经鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第467号调解书，其中明确，河北路顺市政工程有限公司和金猛签订了S214省道（邢临高速路口南和段）道路建设工程，由原告带领几十号农民工完成承包的工程。2013年9月10日，河北路顺市政工程有限公司给金猛出具欠工程款一张。由鸡泽县人民法院作出（2014）鸡民初字第35号民事调解书给予确定。改款是原告垫付的款项和农民工的血汗钱。2、被告杨向阳依据河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书，申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通运输局的到期债权，而杨向阳与路顺公司之间是民间借贷纠纷，其款项不能确定全部用于路顺公司在鸡泽县的公路工程上，因为都是原告冀其他承包人垫资完成的，再则股东刘韶华已承担了对杨向阳的部分还款义务，由138号判决书可以证实。即其债权不能重复主张，另外（该借款属于普通债权，不能在金猛工程款受偿之前受偿。根据《合同法》第286条及《批复》的相关规定，原告的工程款（包括工人工资）依法应当优先受偿；3、金猛因工程款向邯郸市中级人民提出案外人执行异议申请，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04执异3号执行裁定书，认为该工程没有竣工验收不能优先受偿，裁定驳回。其依据普通借款凭证来对抗原告的工程款和工人工资，是违反法律规定的。原告的证据，充分证实了交通局被冻结的款项，是道路改建工程款，而路顺公司只是以其名义签订的合同。但因其没有实际施工，所以，他对该款项不具有所有权，只是通过他手而转给各个具体施工工人。具体施工工人才具有所有权。因此，该款不能清偿路顺公司的其他债务，应认定具体施工工人对工程款的内容予以先于执行。中院驳回的理由不足，理由是鸡泽县人民法院作出的（2015）鸡民初字第265号判决，已经确定了该工程早于2012年6月就已通车，并根据交通局和路顺公司签订的《河北省建设施工合同》第33条第2项（3）的约定，以及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，已从法律角度定为验收合格了。为此，提出案外人执行异议之诉。请求：1、停止河北省高级人民法院作出的（2014）冀民一终字第138号民事判决书及贵院2015年2月4日作出的（2015）邯市执字第27-2号执行裁定书的执行；2、被告承担一切诉讼费用。
被告杨向阳未提交答辩状，当庭答辩称，1、原告金猛主张的工程欠款是路顺公司欠他的工程款，而杨向阳与路顺公司的欠款纠纷是经法院依法审理和执行的，与金猛主张的权利非同一法律关系；2、因为鸡泽县交通运输局称该工程款因路顺公司不配合至今尚未竣工，该工程是否欠款，怎么决算都还在未知状态，与杨向阳申请执行路顺公司案件毫无关系；3、合同法第二百八十六条规定根本不适用于本案，金猛起诉理由不能成立；4、法院原作出的案外人执行异议的裁定，程序合法，事实确认正确，金猛的主张毫无道理，应予驳回；5、金猛的执行依据只是和路顺公司有关，与本案无关。
第三人鸡泽县交通运输局未提交书面意见，当庭陈述称，第三第三人与被告路顺公司有建设工程合同关系，第三人是建设单位，路顺公司是承包施工单位，建设工程已完工，第三人已依据鸡泽县法院（2015）鸡民初字第265号判决书及中级法院相关执行文书将第三人所欠被告路顺公司剩余工程款5775724元转入到邯郸市中级人民法院执行局，第三人已按照建设施工合同履行了相关的义务，即已经给付了路顺公司款项义务。故现在第三人已经不欠路顺公司任何款项。第三人与原告及另一被告杨向阳无法律上的利害关系。综上，本案原告之诉与第三人无法律上的利害关系，第三人依法不应在本案中承担任何法律责任。
河北路顺市政工程有限公司未答辩。
原告金猛为支持其主张，主要提交如下证据：
证据证1，鸡泽县法院（2015）鸡民初字第265号判决书，证明5775724元是改建工程款，证实鸡泽法院确认该工程早已使用通车，并依据法律依据及河北省建设工程施工合同相关规定属于验收合格；证2，邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第27号民事判决书；证3，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书。证2，3证明被告款项属于民间借贷，与工程款无关；证4，鸡泽县交通运输局证明，证明在该项工程款中包括金猛的216万元；证5，鸡泽县法院（2015）鸡民初字第467号调解书，证明路顺欠金猛工程款216万元经法院确认；证6，路顺公司与金猛于2011.9.2日协议书，证明双方有书面协议约定了具体事项；证7，路顺于2013.9.10日出具的欠条，证明路顺公司本身自己出具的欠款手续；证8，省高院（2016）冀04执异3号执行裁定书，证明原告有权在15日内起诉。证9，鸡泽法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书，证明工程款，与冻结的是一笔；证10，证实杨向阳的债务与工程款无关，不能优先受偿。证11，证实路段与款项都是含金猛的工程款的。证12，调解书，确定了欠金猛的款项，是修邢临高速公路。证13，证明路顺与金猛签订过协议。证14，证明当时路顺认可欠金猛216万元。证据15，鸡泽县交通运输局出具情况说明，证据16，鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速公路段改建工程招标工程招标文件、中标通知书、河北省建设工程施工合同、沙曹公路永和路口至杏林高速公路段改建工程一阶段施工图。证明沙曹公路永河口至邢临高速公路段改建工程起点包括南河段。
杨向阳质证认为，对证1，真实性无异议，但是该证据证明工程不合格，只是按照法院判决给付工程款，不是结算款数额，是工程款数额。对证2.3，证明杨向阳与路顺公司的欠款纠纷是经法院依法审理和执行，与金猛主张无关系。对证4，对该证据有异议，该证明称最终款项包含南河段工程款，交通局不能证明该事实，因为不是一个合同，杨向阳诉前保全的是沙曹公路至邢临高速公路路段，但是金猛主张的是S214省道邢临高速路口南河段，所以与我们的不是一个工程。且当初施工我都在现场，我就不认识金猛。故我认为该案与杨向阳的案件无关联性。并且交通局出具该证明无任何依据，交通局与路顺签订的合同也是沙曹公路的，价款也是这个路段的。对证5，调解书上写明金猛承包的是南河段工程，且调解书说明是与路顺之间的欠款，与杨向阳无关系。对证6，该合同，我在公司任职时候，路顺没有出具过，路顺公司为了逃避被告债务出具了多份合同，我方不认可。对证7，欠条没有任何依据，与杨向阳的案件没有任何关系。对证8，程序合法，事实认定正确，金猛主张无理由，与本案无关系，应予驳回。证据9-14，本案与杨向阳的案件无关系，故本方不发表质证意见。证据15-17，路顺公司与金猛签订的施工合同协议中不显示合同款与路顺公司中标施工工程名称不一致。
鸡泽交通局质证认为，对证1，无异议。对证2，真实性无异议，与第三人无关。对证3，真实性无异议，与第三人无关。对证4，真实性无异议，是交通局出具的，对内容真实性无异议。南河段据我了解，214省道就是永和路与邢临高速公路路段，因为鸡泽县高速路口到鸡泽县有1公里有南河地块，故永和路口到邢临高速公路与214省道是一回事的。综合同上就包含这段。证据9-14，本案与杨向阳的案件无关系，故本方不发表质证意见。
被告杨向阳提交的证据主要有：
证1、杨向阳身份证复印件和委托书，证明主体身份和委托情况。证2、河北省高级人民法院民事判决书（2014）138号，证明原告所主张的工程欠款和杨向阳的欠款非同一合同、非同一法律关系，杨向阳是依照法院判决依法执行的，是杨向阳执行的依据。证3、2015年11月9日交通局说明，证明该工程是因为路顺公司的原因，出现质量问题，施工方不上报资料造成工程始终无法施工，到目前为止该工程一直处于未验收状态。证4、《合同法》第286条，本案不适用于该法条。是我从网上下载。合同法规定，承包人和发包人的关系，且工程需要验收，但是本案未经验收。虽然有结算证明，但是只是确认路顺剩余工程款的数额，非结算款的数额，且反复说明工程出现质量问题，且路顺公司不上报验收资料。所以说本案不适用于该法条。证5、河北邯郸市中级人民法院执行裁定书（2016）3号裁定书。证6、调解书，证明原告的工程欠款与路顺公司有关系，和杨向阳没有关系。
原告金猛对以上证据质证认为，对证1，无异议。对证2，我方已举证，对证据本身无异议，对证明观点，我方认为不成立。对证3，已经被（2015）365号判决书否定，且判决书已经生效。对证4，无异议。对证5，我方已举证，对证据本身无异议。对证6，与本案无关系。
鸡泽县交通运输局质证为：第三人：对证1，无异议。对证2，真实性无异议，与第三人无异议。对证3，不能确定是交通局出具的情况说明，但是交通局向中院出具过类似证明，对证4，不属于证据。对证5，真实性无异议，与第三人无关。对证6，真实性无异议，与第三人无关。
第三人鸡泽县交通运输局提交的证据主要有：
证1，鸡泽县人民法院（2015）265号判决，证明第三人与被告路顺公司有建设工程合同的关系，第三人依据判决书还下欠路顺公司剩余工程款5775724元。证2、交通局的2016.1.1日汇款凭证，证明第三人已经依据邯郸市执行局的执行文书将第三人所欠路顺公司的剩余工程款5775724元全转到了中院执行局，第三人已经对路顺公司履行完毕了合同规定的全部义务，不再欠路顺任何款项。
原告金猛、被告杨向阳对鸡泽县交通运输局提交的以上证据均无异议。
经审理查明：路顺公司承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，施工期间，路顺公司将部分工程交付给金猛完成。后因路顺公司未向金猛支付工程款，金猛于2015年7月17日以路顺公司为被告起诉至鸡泽县人民法院。鸡泽县人民法院确认案件案由为建设工程施工合同纠纷，并于同日出具（2015）鸡民初字第467号民事调解书，查明，路顺公司在承包沙曹公路至邢临高速路段改建工程中，让金猛负责找工、找机械投入施工，并给金猛出具欠工程款条（工资款、垫付款、借款、机械台班费、施工费等）共计216万元，经路顺公司对欠条核对后，无异议。经调解，双方自愿达成的如下协议：1、被告路顺公司给付原告金猛在沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程施工中（工资款、垫付款、借款、机械台班费、施工费等）共计216万元，可在鸡泽县交通运输局拨此工程拨款中支出；2、其它无争议。
另查明，原告杨向阳与被告路顺公司、刘韶华、李书刚民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月3日作出（2012）民一初字第38号裁定与协助执行通知书，要求鸡泽县交通运输局协助冻结路顺公司在其处的到期债权7458929元，并于当日送达。
2013年11月18日，本院作出（2013）邯市民一初字第27号民事判决书，判决：一、刘韶华、河北路顺市政工程有限公司共同偿还杨向阳借款500万元，按银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。二、驳回原告杨向阳要求被告李书刚偿还借款的诉讼请求。宣判后，路顺公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）冀民一终字第138号民事判决书，判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第27号民事判决的第一项，维持该判决第二项；二、路顺公司与刘韶华对500万元借款中4202727元共同偿还杨向阳，对于500万元借款中的剩余部分由刘韶华偿还杨向阳。上述款项均按人民银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。
本院在执行该案过程中，于2015年2月4日作出（2015）邯市执字第27-2号执行裁定书，裁定：对路顺公司在鸡泽县交通运输局的到期债权740万元予以强制执行。金猛认为该笔债权中有其应优先受偿的216元工程款，遂向本院提出异议。2015年12月30日，本院作出（2016）冀04执异第3号执行裁定书，认为路顺公司所欠金猛工程款与本院执行杨向阳与路顺公司、刘韶华、李书刚民间借贷纠纷一案非同一法律关系，本院执行并无不当。金猛所称本院执行款中有其工程款证据尚不充分，其异议理由不足以排除本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：驳回金猛案外人异议。
金猛于2016年2月19日向本院提起案外人执行异议之诉。
还查明，鸡泽县交通运输局的情况说明和沙曹公路永河口至邢临高速公路段改建工程一阶段施工图包含金猛施工的南和段工程。本院予以确认。
鸡泽县交通运输局将案涉工程发包给路顺公司后，因双方对工程质量发生争议，鸡泽县交通运输局以路顺公司不提交施工资料及验收申请，导致工程无法验收结算为由，于2015年4月22日向鸡泽县人民法院起诉，请求：解除双方2011年4月23日签订的《河北省建设工程施工合同》；判决对路顺公司施工质量不符合约定部分减少鸡泽县交通运输局支付工程款5796000元；确认鸡泽县交通运输局最终应给付路顺公司的工程款数额。鸡泽县人民法院于2015年8月3日作出（2015）鸡民初字第265号民事判决书，查明：案涉工程总价款为23885724元，鸡泽县交通运输局共给付路顺公司工程款18110000元，尚欠工程款5775724元。判决：1、依法确认鸡泽县交通运输局应当给付河北路顺市政工程有限公司剩余工程款的数额为5775724元。2、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已具有法律效力。2016年1月11日，鸡泽县交通运输局将5775724元汇入本院账户。
本院认为：本案争议焦点为：杨向阳申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通运输局的到期债权中是否有属于金猛的工程款216元及金猛是否享有优先受偿权。
首先，根据鸡泽县人民法院生效的（2015）鸡民初字第467号民事调解书，可以确认金猛与路顺公司存在建设工程施工合同关系，其承建了案涉工程中的部分工程，并可以确认路顺公司尚欠金猛216万元工程款未付。而根据鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书可以确认，鸡泽县交通运输局将案涉工程发包给路顺公司，鸡泽县交通运输局与路顺公司存在建设工程施工合同关系，鸡泽县交通运输局除已支付18110000元外，尚欠路顺公司工程款5775724元。金猛与路顺公司之间的关系和路顺公司与鸡泽县交通运输局之间的关系虽均为建设工程施工合同关系，而金猛所施工的工程也系路顺公司所承建工程的一部分，本案亦存在鸡泽县交通运输局未向路顺公司支付全额工程款及路顺公司拖欠金猛工程款的事实，但两者分属不同的法律关系，在鸡泽县交通运输局已向路顺公司支付大部分工程款的情况下，不能据此认定路顺公司对鸡泽县交通运输局享有的债权中有金猛的到期债权，而金猛又未提供其他证据证明其主张，故对金猛要求确认其在鸡泽县交通运输局欠路顺公司的款项中拥有到期债权的主张不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了工程价款的支付和优先受偿权问题。该两规定均规定建设工程价款的优先受偿权应当发生在承包人与发包人之间。并且该两法规均规定了优先受偿权的适用范围，其中《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“……人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”而《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“……除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，该工程属于公共道路，具有公益性质，属于该条款规定的按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的工程，金猛对此工程不能行使优先受偿权。金猛对于路顺公司之债权相对于杨向阳对于路顺公司之债权，均为普通债权。金猛要求优先支付其债权的主张不予支持。
金猛所提工程已完工并已投入使用，不影响结算的问题。虽该工程未经验收即使用，应视为工程已完工，但该情形只是影响金猛的结算，并不能达到证明金猛债权享有优先受偿权的目的。
综上，金猛就本案执行标的并未提供其享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告金猛的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告金猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵建平
代理审判员 贾梅录
人民陪审员 郭晨芳
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 李 暘