福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1458号
上诉人（原审原告）：郑亚琴，女，1963年11月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）：郑冠捷，男，1996年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李烔，男，1982年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
第三人：福州梦家园房产经纪服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路278号太阳广场综合楼五层南面中间写字楼。
法定代表人：袁明敏。
委托诉讼代理人：徐立，男，1972年2月24日出生，汉族，住江苏省启东市，系公司员工。
上诉人郑亚琴、郑冠捷因与被上诉人李烔、第三人福州梦家园房产经纪服务有限公司（以下简称梦家园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑亚琴、郑冠捷上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑亚琴、郑冠捷的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“李烔至今拒绝至银行冻结购房定金与事实不符”系认定错误。1.梦家园公司于2016年11月17日向李烔发告知函确认李烔未按合同约定时间至银行办理剩余定金冻结手续，一审庭审中李烔明确其于11月18日收到了梦家园公司的告知函，但其拒绝办理剩余定金冻结手续。而梦家园公司庭审中也确认了并未给郑亚琴、郑冠捷发函，可以明确系李烔违约。2.李烔与梦家园公司的工作人员“d汤姆”的聊天记录真实性无法确认，童某的证人证言前后矛盾，不能作为定案依据。二、一审法院认定解除合同及赔付违约金不符合合同约定，系认定错误。李烔迟迟未履行交付定金义务，且在梦家园公司催告后仍不履行合同义务，根据《合同法》第九十四条第三款、第四款规定，郑亚琴、郑冠捷有权解除合同。李烔不履行合同义务已构成违约，根据《房地产经纪合同》第十五条、《补充协议》第六条的约定以及《合同法》第一百一十六条的规定，郑亚琴、郑冠捷有权选择适用违约金条款，因此，郑亚琴、郑冠捷要求李烔支付违约金30万元诉请合法。
李烔辩称，其并未拒绝办理冻结手续，且与梦家园公司联系要办理冻结，但是梦家园公司告知郑亚琴、郑冠捷怕借不到钱产生费用高，所以先不冻结。郑亚琴、郑冠捷还表示要帮我们把钱交给梦家园公司，郑亚琴、郑冠捷也没有表示同意放在中介。2016年11月17日梦家园公司向郑亚琴、郑冠捷发告知函要求其将双证提交梦家园公司监管，并按合同约定的192万元成交价履行手续。所以本案无法继续履行的原因在于郑亚琴、郑冠捷，且郑亚琴、郑冠捷在一审还未判决的情况下已将讼争房屋出售给他人，所以郑亚琴、郑冠捷构成根本性的违约，李烔将另行起诉。
梦家园公司述称，请求法院依法判决。
郑亚琴、郑冠捷向一审法院起诉请求：1.判令解除郑亚琴、郑冠捷与李烔、梦家园公司于2016年9月23日签订的《房地产经纪合同》（合同编号：FZ-2004-001）；2.判令李烔向郑亚琴、郑冠捷支付违约金300000元。
一审法院认定事实：2016年9月23日，郑亚琴、郑冠捷作为卖方与作为买方的李烔及作为中介服务方的梦家园公司签订《房地产经纪合同》，约定：郑亚琴、郑冠捷将坐落于福州市仓山区建新镇花溪南路33号华润橡树湾家园（三期）36#楼2603单元（建筑面积125.81㎡）出售给李烔，成交价2038000元；签订合同时，买卖双方约定李烔支付定金150000元给郑亚琴、郑冠捷，定金可抵作购房款；双方同意以补充协议约定确保交易安全；出现下列情况，当事人可单方依法解除合同并书面告知相关当事人（合同解除时，房屋转让等补充协议同时解除）：履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。
《房地产经纪合同》补充协议约定：买卖双方中任何一方在合同生效后、完全履行前被认定违约，须承担违约责任，违约方应赔偿300000元给守约方，违约方须另行支付买卖双方应支付给梦家园公司的中介佣金及交易过程中已产生的费用；郑亚琴、郑冠捷于2016年10月10日前将《房屋所有权证》及《国有土地使用证》交给梦家园公司的前提下，本案交易以郑亚琴、郑冠捷实收售房款2038000元成交，房屋解押方式为郑亚琴、郑冠捷自行解押或担保公司解押（现金解押），解押过程中产生的担保费、银行利息、公证费等相关费用由郑亚琴、郑冠捷承担，交易过程中产生的买卖双方税费、服务费、评估费、按揭服务费、中介佣金及办理至李烔名下的土地证费用均由李烔承担；若郑亚琴、郑冠捷未于2016年10月10日前将《房屋所有权证》及《国有土地使用证》交给梦家园公司，则郑亚琴、郑冠捷承诺实收售房款1920000元，交易过程中产生的买卖双方税费、服务费、评估费、公证费、按揭服务费、担保费、中介佣金及办理至李烔名下的土地证费用均由李烔承担，且房屋解押方式为担保公司解押（现金解押），解押费包含担保费及银行利息由李烔承担，郑亚琴、郑冠捷（夫妻）应在银行解押还款前办理委托公证书（公证内容由担保公司指定）；因房屋产权抵押在个人处，故签订合同当日郑亚琴、郑冠捷未出具《房屋所有权证》及《国有土地使用证》原件，李烔知悉上述情况并自愿签署合同，同时郑亚琴、郑冠捷保证在办理公证委托前将原先已办理的委托公证书收回并交给梦家园公司；签订合同时，买卖双方约定购房定金为150000元，李烔于签订合同当日将定金50000元支付给梦家园公司代管，剩余定金100000元于2016年9月24日当日由双方至银行冻结；补充条款如与主合同有不符之处，以补充条款约定为准。
合同签订当日，李烔向梦家园公司支付了购房定金50000元。2016年9月27日，李烔微信催促梦家园公司工作人员童某办理定金100000元的冻结手续，童某回复卖方表示先不办理剩余定金100000元的冻结。2016年11月17日，梦家园公司出具告知函，向李烔告知出售方要求房屋按2038000元成交，要求李烔在收到告知函后3个工作日内回复及办理定金冻结手续，并另行约定时间与出售方一并前往梦家园公司协商确定讼争房屋成交价格。另，讼争房屋于2014年9月30日登记为郑亚琴、郑冠捷共同共有；郑亚琴、郑冠捷庭审确认讼争房屋《房屋所有权证》及《国有土地使用证》原件至今由其持有；郑冠捷于《房地产经纪合同》落款处的签名系郑亚琴代签。
一审法院认为，郑亚琴、郑冠捷与李烔、梦家园公司所签订《房地产经纪合同》中，落款处郑冠捷签名虽由郑亚琴代签，但郑冠捷已就该合同所涉及房屋交易争议作为郑亚琴、郑冠捷在诉状上签字并与郑亚琴共同委托诉讼代理人提起诉讼，已对郑亚琴的出售行为予以了确认，本案《房地产经纪合同》应为郑亚琴、郑冠捷、李烔、梦家园公司的真实意思表示，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行。李烔按约将购房定金50000元交由梦家园公司代管后，剩余定金100000元依据补充协议约定应于2016年9月24日由买卖双方共同至银行冻结，李烔于9月27日进行催促虽有迟延，但郑亚琴、郑冠捷就此回复暂不冻结，致冻结手续因缺乏郑亚琴、郑冠捷配合而无法办理。后郑亚琴、郑冠捷虽有委托梦家园公司发函催促李烔履行剩余定金冻结义务，但合同并未约定定金支付系合同主要债务，李烔未履行剩余定金冻结亦不实际导致郑亚琴、郑冠捷售卖讼争房屋取得成交价款之合同目的无法实现，故郑亚琴、郑冠捷据此诉称李烔构成根本违约，要求解除合同及赔付违约金300000元，不符合合同约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定,判决：驳回郑亚琴、郑冠捷的诉讼请求。案件受理费5800元，由郑亚琴、郑冠捷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑亚琴、郑冠捷提供的录音记录形成于一审起诉之前，无正当理由逾期举证，录音内容的真实性无法确认，且内容与证人童某于一审期间当庭作证的证言相矛盾，本院不予采纳；李烔提交的EMS单及告知函亦属无正当理由逾期举证，真实性无法确认，本院不予采纳；李烔提交的银行对账单，与本案无关联性，不予采纳。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，郑亚琴、郑冠捷已将案涉房产出售给案外第三人并于2017年8月31日办理了过户登记。
本院认为，本案争议焦点在于李烔是否构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……本案中，根据案涉《房地产经纪合同》约定，剩余定金100000元应于2016年9月24日由买卖双方共同至银行冻结，证人梦家园工作人员童某陈述及其与李烔微信聊天记录显示，2016年9月27日，李烔曾催促童某办理定金100000元的冻结手续，童某回复卖方表示先不办理剩余定金的冻结，致冻结手续因缺乏郑亚琴、郑冠捷配合而无法办理，且李烔催促时间虽有迟延，但该迟延期间较短，故剩余定金无法办理冻结的责任不在于李烔方。此外，案涉协议约定，“一方在合同生效后、完全履行前被认定违约，要承担违约赔偿责任，违约方应赔偿人民币叁拾万元整给守约方”，从违约责任的惩罚力度看，该约定属于根本违约适用的违约条款，而李烔逾期进行剩余定金冻结并不会造成房屋买卖合同无法继续履行，其行为不构成根本违约，郑亚琴、郑冠捷依据该条款主张300000元违约金并不适当，本院不予支持。
综上，郑亚琴、郑冠捷的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由郑亚琴、郑冠捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年四月四日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷