河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初3465号
原告：赵常新，男，1968年8月20日生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被告：京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室。
负责人：白继光，主任。
委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。
第三人：平泉县台头山乡人民政府。
法定代表人：王秀娟，乡长。
委托诉讼代理：李光宇，河北运达律师事务所律师。
第三人：张彦辉（张艳辉），男，1964年2月16日生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。
原告赵常新与被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室第三人平泉县台头山乡人民政府、张彦辉（张艳辉）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，因案情复杂，于2016年12月6日裁定转为普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告赵常新及其委托诉讼代理人孟庆臻、被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室的委托诉讼代理人李光宇、第三人平泉县台头山乡人民政府的委托诉讼代理人李光宇到庭参加了诉讼，第三人张彦辉（张艳辉）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵常新向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付拆迁安置补偿163098.00元（其中：房屋补偿69498.00元、安置补偿63600.00元、拆迁奖励款30000.00元）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2006年10月起，原告开始租用台头山乡蔬菜批发市场办公室北侧的两间库房用于经营“鑫鑫综合门市”。2008年8月1日，第三年平泉县台头山乡人民政府为了清偿欠第三人张彦辉（张艳辉）的工程款7.8万元，将原告使用的两间房屋及原告门市南侧的两间房屋（共计四间房屋）以7.8万元的价格卖给第三人张彦辉（张艳辉）。第三人张彦辉（张艳辉）又以总价7.8万元的价格将四间房屋分别卖给原告二间、卖给李某两间，原告与李某各出价款3.9万元，因当时四间房屋的租期未满，故于2008年12月20日由李某出名与第三人张彦辉（张艳辉）签订了四间房屋的买卖合同。第三人平泉县台头山乡人民政府也出具了关于房屋买卖合同的证明。原告一直在所购买的房屋经营“鑫鑫综合门市”，该房屋被列入京沈客运专线敏感区内，必须拆除。2015年4月，被告的工作人员对原告的房屋进行了勘查登记，2015年5月12日，被告对征占的房屋及附属设施补偿价格进行了公示，至2015年5月18日公示期满，无其他单位和个人提出异议。原告按照被告及第三人平泉县台头山乡人民政府的工作人员的要求按时腾空房屋，但被告一直未与原告协商拆迁补偿事宜。2015年11月3日在拆除原告的房屋时，第三人平泉县台头山乡人民政府的工作人员及派出所的工作人员均称先拆除房屋，补偿事宜由第三人平泉县台头山乡人民政府协调。被告仅向原告支付了附属物补偿及营业损失补偿，至今未向原告支付房屋补偿69498.00元、无产权证户的安置补偿款63600.00元及拆迁奖励款30000.00元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室辩称，拆迁办公室是平泉县人民政府所设立的，辅助北京至沈阳的铁路征地拆迁的临时机构，负责平泉辖区的设计工作，但我办与原告之间没有安置补偿的问题，而原告以给付之诉诉至法院要求各付其拆迁补偿款没有依据，请求法院驳回。
第三人平泉县台头山乡人民政府述称，原告在开庭诉讼请求里没有向第三人提出主张，原告应给与补偿的两间房屋权属应是台头山乡人民政府所有，乡政府有证据证明诉争的房屋归乡政府，原告起诉被告要求给付补偿款不成立。2003年4月至8月，台头山村建蔬菜批发市场。张艳辉承包承建，由于乡资金紧张托欠7.8万元工程款，张艳辉催要工程款，经讨论将市场的4间房屋出租给张艳辉抵顶7.8万元。2008年8月1日由张春满代表乡与张签订了租赁合同。当时乡政府对租赁最高期限50年是不知情的，不代表是买卖，仍然是出租的形式。乡政府出租给张艳辉后4间房屋由谁使用乡就不知道了，不知道也无权干涉。2015年京沈拆迁后乡政府发现4间房屋的公示是赵常新和李某，在公示内提供变更的申请并提供了材料，要求确定4间归乡政府所有。
第三人张彦辉（张艳辉）未到庭亦未提交书面参诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赵常新在举证期限内提交并当庭举示证据如下：1、2008年12月20日第三人张彦辉（张艳辉）与李某签订的房屋使用合同一份，该证据证明在2008年8月1日第三人张彦辉（张艳辉）将原批发市场的办公室出卖给李某，其中靠北侧两间实际是由原告购买，李某出名与张彦辉（张艳辉）签订的，原告对涉案房屋享有所有权。2、2008年8月1日平泉县台头山乡人民政府出具的证明书一份，证明政府前批发市场的办公室其中的两间门市房台头山乡政府转卖给张彦辉（张艳辉），张彦辉（张艳辉）又将此房卖给赵常新，及赵常新所购买的房屋四至范围。3、被告张贴的京沈客专（平泉段）征占房屋及附属设施公示表一份，证明第三人张彦辉（张艳辉）出售给赵常新的两间门市房的所有权人为原告赵常新。原告赵常新所购买的房屋建筑面积为53.64平方米，评估价69498.00元。公示张贴时间为2015年5月12日，截止时间是2015年5月18日。4、证人李某的当庭证人证言。
被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室对原告所举证据的质证意见为：证据1房屋使用合同，我方认为是无效的，通过我们所掌握的证据来看，2008年1月1日乡政府只是将蔬菜批发市场的四间房屋租赁给张彦辉（张艳辉），并非是买卖关系，所以张彦辉（张艳辉）也无权将本属于乡政府的房屋转卖给他人，即使是转卖也是无效的；证据2的证明，我方认为该证明违反了举证的真实性、关联性、客观性的特点，不能作为认定案件事实的根据，首先根据民诉法解释115条的规定，该证明不符合证据的形式要件。2008年12月20日，张彦辉（张艳辉）和李某签订了房屋使用合同，而2008年8月1日的证明却说在2008年8月1日张彦辉（张艳辉）把房屋卖给赵常新，从时间的节点来看，显然是不真实的。2008年12月20日的合同乙方为李某，但在8月1日证明里又说是赵常新，所以两者不具有关联性。如果按照12月20日合同来看，是张彦辉（张艳辉）把四间房屋卖给了李某，但从8月1日证明来看，又说张彦辉（张艳辉）将两间房屋卖给了赵常新，两者对比就出现了矛盾，显然不具有客观性，所以该证明不能作为认定案件事实的根据；证据3公示表，在高铁工作人员入户调查时赵常新自称是两间房屋的所有权人，所以在初始公示时我办是按照赵常新的名义进行了公示，但根据新建北京至沈阳铁路客运专线（××）征地拆迁补偿办法（承德市81号文）之规定，在公示期允许提出异议，在公示期内台头山乡人民政府向我办提交了报告和相关证据，要求确认赵常新的两间房屋及李某的两间房屋的所有权人应为台头山乡人民所有，因此初始公示表不是最后确定权属的凭证，不能作为认定权属的依据；证据4证人证言，证人是与原告一同诉争房屋的利害关系人，作为与原告有相同利益关系相同诉求的人，是不能客观公正的反映事实的。证人说那份证明他听说是张艳辉找镇府出具的，2015平民初字第4207号或4208号当时张彦辉（张艳辉）对赵常新找给他去乡里出证明是否认的。
第三人平泉县台头山乡人民政府对原告所举证据的质证意见为：证据1的房屋使用合同，应该是无效的，张彦辉（张艳辉）无权将我乡政府的房屋卖给李某，2008年8月1日乡政府与张彦辉（张艳辉）签订的是房屋租赁合同，该房屋租赁合同有当时的乡长张春满签字并加盖了乡政府公章，形式要件齐全，这四间房屋只是出租给张彦辉（张艳辉），并非买卖。证据2所谓的乡政府的证明，并非是我政府出具，台头山乡党委政府特意就此证明向时任的台头山乡书记、乡长等主要领导核实，并没有出具过此份证明，所以我政府不认可此证明。另就案件的发展可能涉及国有资产流失问题，已向纪检部门举报，关于该证明违反证据的三性的特点同高铁办的质证意见。我政府也认为此证明不能作为认定案件事实的依据。证据3公示表，我政府认为该公示表不能认定诉争的两间房屋归属于赵常新，在公示期内，我政府向高铁办提交了关于的登统表需变更产权人的报告，认为四间房屋的产权人应登记为台头山政府，高铁办根据我提交的变更报告及证据已经确定诉争的四间房屋权属为乡政府，应向乡政府进行补偿。证据4证人证言，证人是与原告一同诉争房屋的利害关系人，作为与原告有相同利益关系相同诉求的证人，是不能客观公正的反映事实的。证人说那份证明他听说是张艳辉找镇府出具的，2015平民初字第4207号或4208号当时张彦辉（张艳辉）对赵常新找给他去乡里出证明是否认的。
被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室在举证期限内提交并当庭举示证据如下：证据1、2015年5月18日，台头山乡人民政府关于登统表需变更产权人的报告，说明在高铁办的初次公示时乡政府在公示期内对初始公示为赵常新、李某提出了异议，认为该四间房屋应归乡政府所有，所以向我办提交了报告。证据2、2008年8月1日，台头山乡政府与张彦辉（张艳辉）签的房屋租赁合同，该合同有乡政府原任乡长张春满的签字及加盖了乡政府的公章，依据有乙方代表张彦辉（张艳辉）的签字，经核实该租赁合同是真实的，据此可以确认初次公示在赵常新、李某名下的四间房屋产权人应属乡政府。
原告赵常新对被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室所举证据的质证意见为：证据1、我方认为该证据不具有真实性，首先被告作为拆迁单位在2015年5月18日以及2015年11月3日拆迁的时候并没有告知原告乡政府对房屋所有权提出过异议，特别是在2015年11月3日拆迁时被告方的工作人员在给原告做工作时称先拆除房屋保障工程顺利进行再协商拆迁补偿事宜，这一情况说明2015年5月18日并没有其他单位和个人对公示提出过异议。第二，该份证据仅是第三人乡政府主张权利的陈述内容，他的陈述内容不能作为确定房屋产权的依据，同时被告方也无权确定房屋所有权的归属，而且被告在公示之前进行了大量的入户调查才确定的房屋所有权人，并不是如刚才被告质证时所说根据原告的陈述进行公示登统的，而且在被告进行入户调查时原告提交了2008年12月20日的合同及2008年8月1日第三人乡政府给原告出具的证明，被告是根据原告提供的上述材料及对周边群众调查核实后确定认可原告为争议房屋的所有权人，原告在被告入户调查时提交的资料，被告进行了存档。对于证据2真实性无异议，但是第三人乡政府是以租代买的，实际是将房屋卖给了张彦辉（张艳辉），通过原告刚才提交的2008年8月1日第三人乡政府出具的证明能够充分证明第三人乡政府是将房屋卖给了第三人张彦辉（张艳辉），也证明张彦辉（张艳辉）在将其中的两间房屋卖给原告时是知情的，也是认可的。实际2008年8月1日，第三人张彦辉（张艳辉）及李某、原告协商房屋买卖并达成了协议，当时原告为了防止第三人张彦辉（张艳辉）以及李某将来不认可原告买房一事，由张彦辉（张艳辉）找乡政府出具的证明材料。之所以2008年12月20日才签订书面合同，因为在协商时只是交一部分款，所以当日8月1日张彦辉（张艳辉）向原告出具了乡政府的证明，在12月20日将7.8万元全部付清，张彦辉（张艳辉）才同意签订书面协议。另外我方认为张彦辉（张艳辉）与李某所签订的合同及乡政府的证明能够充分证明原告与张彦辉（张艳辉）的买卖是有效的，退一步即便在当时张彦辉（张艳辉）无处分权，但第三人乡政府也于同日出具证明认可买卖关系，根据合同法51条的规定，原告与张彦辉（张艳辉）的买卖房屋的合同有效的，何况在2008年8月1日第三人张彦辉（张艳辉）已经取得了房屋的处分权利。
第三人平泉县台头山乡人民政府对被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室所举证据的质证意见为：我方认可高铁办的意见，无异议。
第三人平泉县台头山乡人民政府在举证期限内提交并当庭举示证据如下：证据1、2008年8月1日房屋租赁合同，乡政府将四间房屋出租给张彦辉（张艳辉），明确是出租而并非买卖。证据2、2015年10月11日，为了支持国家重点项目京沈客专建设的需要，需要对张彦辉（张艳辉）租赁的四间房屋进行征占拆迁，因此双方自愿达成解除房屋租赁的协议。所以通过以上证据能够确认四间房房屋权属为乡政府，并非原告赵常新所有。
原告赵常新对第三人平泉县台头山乡人民政府所举证据的质证意见为：对证据1质证意见同被告提交该证据时的质证意见一致。证据2，我方认为该协议属于无效协议，根据合同法52条1款2项的规定属于第三人乡政府与第三人张彦辉（张艳辉）恶意串通行为，损害了原告及李某的利益。之所以说本案中两个第三人恶意串通体现在以下方面：高铁的拆迁工作在被告于2015年5月12日张贴公示前就展开了拆迁动员工作，第三人乡政府及张彦辉（张艳辉）都是知道的，双方在公示之前并没有协商过所谓的解除房屋租赁合同，而恰恰是在被告公示期满后将近五个月后才签订的这份协议，这也说明第三人乡政府的观点是不应成立的。同时通过原告方提交的2008年8月1日乡政府出具的证明能够确定第三人乡政府已经知道并且认可张彦辉（张艳辉）将争议的房屋出卖给原告及李某二人。那么两个第三人之间又在2015年10月11日签订这样的协议，足以说明两个第三人为了损害原告和李某的合法利益而恶意串通。同时根据这份无效协议所载，甲方即乡政府所欠乙方即张彦辉（张艳辉）工程款7.8万元，房屋拆除后15日内付清，乙方向甲方出具收款凭证，第三人在本次证据交换过程中，并没有出具张彦辉（张艳辉）给乡政府所出具的收款凭证，也说明乡政府并没有向张彦辉（张艳辉）支付7.8万元。也说明两个第三人并没有按照这份协议履行，更证明两个第三人恶意串通的行为是阻止原告及李某依法取得房屋拆迁补偿款，以此来损害二人的利益。征占的房屋在2015年11月3日由被告拆除的，那么至今也未见到第三人乡政府向张彦辉（张艳辉）支付过任何款项，同时第三人乡政府已经明知被告公示时所拆迁的房屋所有权人为原告及李某，按照被告及第三人乡政府的说法，乡政府于2015年5月18日向被告提出了异议，那么在异议并没有处理的情况下两个第三人之间签订这份协议也印证了两个第三人之间的恶意串通行为，是为了损害原告及李某的利益。
被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室对第三人平泉县台头山乡人民政府所举证据的质证意见为：对第三人乡政府提供的证据无异议，而且2008年8月1日有租赁合同，2015年10月11日有解除合同，两者是统一的，没有矛盾之处，所以我们对于确认四件房屋归属于乡政府是认可的，而原告赵常新提交的违反了证据三性，具有重大瑕疵，显然无法确认房屋权属归赵常新所有。
对上述当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认为：第三人平泉县台头山乡人民政府称2008年8月1日其只是将蔬菜批发市场的四间房屋租赁给第三人张彦辉（张艳辉），双方之间系租赁关系，并非买卖关系，因此2008年12月20日第三人张彦辉（张艳辉）与李某签订的房屋使用合同属于无效合同。因京沈客专建设需要对本案所争议的房屋进行征占拆迁，其在京沈客专（平泉段）征占房屋及附属设施公示期内于2015年5月18日向被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室提交了关于的登统表需变更产权人的报告，要求被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室将登统中四间房屋的产权人更正为第三人平泉县台头山乡人民政府，并与第三人张彦辉（张艳辉）于2015年10月11日签订了《解除房屋租赁合同协议书》一份。被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室根据第三人平泉县台头山乡人民政府提交的变更产权人报告和《房屋租赁合同》认为本案争议房屋产权人应为第三人平泉县台头山乡人民政府，故除营业损失其未向原告赵常新支付任何拆迁补偿款。但第三人平泉县台头山乡人民政府却于2008年8月1日向原告赵常新出具了盖有乡政府公章的证明一份，该证明载明乡政府于2008年8月1日将政府前蔬菜批发市场的办公室其中的两间门市房转卖给张彦辉（张艳辉），后张彦辉（张艳辉）又将此房卖给赵常新，房屋期限为50年（2008年8月1日至2058年7月31日），产权归赵常新所有。而且在被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室未向其拨付任何补偿款项的情况下，第三人平泉县台头山乡人民政府已将附属物损失先行垫付给原告赵常新。同时第三人平泉县台头山乡人民政府称其在公示异议期内即2015年5月18日向被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室提出异议，但却于2015年10月11日才与张彦辉（张艳辉）签订《解除房屋租赁合同协议书》，并且在该协议书第二条载明：“……甲方所欠乙方工程款7.8万元，房屋拆除后15日内付清，乙方向甲方出具收款凭证。……”，但庭审过程中第三人平泉县台头山乡人民政府并未出示收款凭证。综上所述，原告赵常新出示的证据本院予以采信，被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室及第三人平泉县台头山乡人民政府出示的证据本院不予采信，第三人张彦辉（张艳辉）未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。
根据当事人的诉、辩陈述，并结合本院所采信的上述有效证据，本院审查确认如下事实：
第三人平泉县台头山乡人民政府因拖欠第三人张彦辉（张艳辉）蔬菜批发市场建设工程款及乡政府院落建设工程费合计78000.00元未付，2008年8月1日由第三人平泉县台头山乡人民政府作为甲方，第三人张彦辉（张艳辉）作为乙方，第三人平泉县台头山乡人民政府以以租代买的形式将包括本案争议的两间房屋在内的四间房屋卖给第三人张彦辉（张艳辉），双方签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：甲方将台头山蔬菜批发市场乡政府所属房屋中的其中四间房屋出租给乙方，租赁期限为50年，自2008年8月1日至2058年7月31日。
后第三人张彦辉（张艳辉）将该四间房屋转卖给李某及原告赵常新各两间，2008年12月20日由李某出名作为乙方，第三人张彦辉（张艳辉）作为甲方，双方签订《房屋使用合同》一份，该合同约定甲方卖给乙方的四间房屋期限为50年，自2008年8月1日至2058年7月31日，地皮与房屋归乙方使用，与任何单位和个人无争议，不得以任何理由干涉乙方生活自由。乙方买甲方的四间房屋50年，房价与地皮金额为78000.00元。原告赵常新购买的两间房屋四至为：东至公路，西至外墙皮3.0米，南邻李某，北邻陈友房子。
因国家重点项目（京沈客专）建设需要，需对本案争议房屋进行征占拆迁，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室在登统过程中登记本案房屋产权人为原告赵常新。在京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室2015年5月12日张贴的京沈客专（平泉段）征占房屋及附属设施公示中亦记载，本案争议房屋所有权人为原告赵常新，同时载明该房屋建筑面积53.46㎡，结构类型为砖木结构，补偿单价为1300.00元/㎡，评估价为69498.00元，附属物总价值为27104.40元，房地产评估总价为96602.40元。另因高铁征占拆迁，被拆迁户还可得非统一安置奖励30000.00元、拆迁奖励20000.00元、安置费4000.00元、过渡费9600.00元。
另查明，现争议房屋已被拆除，被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室已给付原告赵常新营业损失20000.00元，第三人平泉县台头山乡人民政府已于2016年3月18日先行垫付给原告赵常新附属物损失补偿款27104.40元。但房屋补偿款69498.00元、非统一安置奖励30000.00元、拆迁奖励20000.00元、安置费4000.00元、过渡费9600.00元，合计金额为133098.00元，被告京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室并未给付原告，原告遂诉至本院。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第三人平泉县台头山乡人民政府以以租代买的形式将房屋出卖给第三人张彦辉（张艳辉），第三人张彦辉（张艳辉）又将其转卖给原告赵常新，故原告赵常新对该房屋享有所有权，现该房屋因国家重点项目（京沈客专）建设需要已被拆除，被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室应按相应标准给付原告赵常新各项拆迁款项，故原告赵常新要求被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室给付其应得拆迁款项的诉讼请求，本院予以确认。被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室及第三人平泉县台头山乡人民政府要求驳回原告赵常新诉讼请求的主张，本院不予确认。
综上所述，原告赵常新要求被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室给付房屋补偿款、非统一安置奖励、拆迁奖励、安置费、过渡费的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室于本判决生效之日起十日内给付原告赵常新房屋补偿款69498.00元、非统一安置奖励30000.00元、拆迁奖励20000.00元、安置费4000.00元、过渡费9600.00元。以上款项合计133098.00元。
二、驳回原告赵常新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3562.00元，由原告赵常新负担600.00元（此款已交纳），由被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室负担2962.00元（此款于本判决书生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费3562.00元）。
审 判 长 祁云龙
代理审判员 范明慧
代理审判员 刘雪锋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王志文
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。