上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27031号
原告：沈慧敏，女，1951年9月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。
被告：胡萍，女，1965年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
原告沈慧敏与被告胡萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈慧敏的委托诉讼代理人周俊明，被告胡萍的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，继续履行；2、判令被告在条件具备时办理标的房屋的产证并过户给原告；3、判令被告支付以60万元计自2017年9月22日起至本判决生效之日止按每日千分之五的标准计算的违约金。事实和理由：原、被告于2015年12月25日在房产中介处签订房屋买卖合同，约定被告将坐落于上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋以78万元出售给原告，同时约定支付方式、违约责任、双方义务等条款。被告依照合同约定提供相关资料及相关配合，原告依约支付房款及中介佣金、接受房屋、办理入住手续，并实际居住至今。2016年7月，原告外出旅游回来发现系争房屋无故被人更换门锁并报警。同年8月6日、7日、11日，系争房屋遭受不明人士深夜上门骚扰等违法行为。2017年8月10日，被告竟然在未告知原告的情况下，擅自以“房款”名义转账60万元给原告。之后，被告将银行账户销户，导致原告无法将该笔钱款还给被告。被告上述违约行为恶劣，故原告依法提起诉讼。
被告胡萍辩称，因被告目前尚未办理小产证，且大产证登记时间也未满三年，政策限制的原因致双方无法继续履行合同，也无法办理过户手续。因被告对政策误解，以为合同无效，才向原告返还了已付的房款，但该行为并未对原告造成任何损失，不应当承担违约责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告沈慧敏为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、房屋出售转让合同，证明双方就标的物出售达成协议，并约定了售价、支付方式、违约责任等其他权利义务事项，该合同于2015年12月25日经双方签字即成立并生效。
2、动迁安置协议、结婚证、户口本(均为复印件)，证明被告将上述材料交给原告，以说服原告其享有该房屋的处分权，其有权出售房屋。
3、物业收据联、建筑垃圾收据、维修基金收据及回执，证明房屋的所有人为胡萍一人，为方便原告入住，表明其出售意向真实，被告依约向原告提交相关手续材料。
4、定金收据、首付款收据、佣金收据、佣金确认书、银行转账凭证、房屋交割书，证明原告向被告支付了定金、首付款，被告予以确认，同时原告也向中介支付了佣金，中介也确认了房屋买卖的真实性。
5、物业公司于2016年1月4日出具的证明，证明物业公司于2015年7月20日将房屋交给被告，原告在购买房屋并装修后于2016年1月初入住。
6、煤气业务受理单、燃气供应合同、燃气安装发票、东方有线发票1组，证明原告于2016年1月初入住，以业主身份新装燃气设备等。
7、水、电、煤发票、物业费收据，证明原告购买房屋后，自2016年1月实际居住至今，相关费用由原告缴纳，相关的户主、业主也都变更至原告名下。
8、银行交易明细、招商银行汇款凭证的背面客户填写栏，证明被告于2017年8月10日擅自将原告已付的房款60万元转账给原告，原告于收款后次日至银行，欲将房款退还给被告，但发现被告已注销账号，故退款未成功，被告存在违约。
9、原、被告手机短信往来截图，证明原告发现有人非法闯入房屋，并收到被告非法转回房款后，分别于2017年7月29日、8月10日、8月11日向被告发送短信，要求被告提供账号还钱，并要求继续履行合同，排除不法骚扰的催告，被告对此没有回应。
10、公安局案件接报回执单，证明原告于2017年8月7日报警，反映2017年7月28日房屋遭到不明入侵，更换门锁；8月6日深夜23时，不明人员上门敲门自称是被告的债权人前来纠缠。
11、视频截屏照片，证明2017年8月6日、7日、11日，有不明人士以被告的名义上门讨债，原告要求相关部门在物业调取的视频截屏。
12、原告自行记载的日记，证明原告针对不明人士的非法入侵、更换门锁、以债权人名义上门骚扰、报警、与警察沟通的相关记录。
13、物业公司于2017年9月22日出具的通知，证明因物业联系不上被告，故联系原告要求去办理产证手续，没有办理产证是被告故意所为，被告存在违约。
经质证，被告对证据2的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为系争房屋是被告一人所有还是家庭共有目前无法确认；对证据5的真实性表示无法确认，该证据显示内容与事实不符；对证据8中客户填写栏认为无法证明原告的证明目的，原告是否至银行办理还款无法确定；对证据9的真实性没有异议，但认为被告没有回复不代表原告发送的信息内容本身是真实的，对其证明目的不予认可；对证据10的真实性没有异议，但认为报警内容是原告的单方陈述，公安机关也没有结论性意见，原告的报警行为与本案的关联性存疑；对证据11的真实性无法确认，且与本案没有关联性；证据12系原告单方面出具，真实性无法确认；对证据13的真实性无法确认，被告没有收到过物业的通知，也没有办理过产权证。
被告胡萍未向本院提供证据。
本院对上述证据认定如下：原告提供的证据2虽系复印件，但系被告向原告提供，且被告对真实性没有异议，故本院确认其具有证据效力；原告提供的证据5、11、13系来源于物业公司，被告表示真实性无法确认，现原告亦未申请其到庭作证，故本院对上述证据不予确认；原告提供的证据8与双方的陈述一致，本院予以确认；原告提供的证据12系其单方制作，不具有证据效力，本院不予确认；对原告提供的其他证据，被告对真实性没有异议，且与本案有关联性，本院予以确认。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年8月，被告胡萍及其丈夫瞿孝俊等人原居住的位于上海市黄浦区南区街XXX号房屋遇拆迁，拆迁人向被告等11人提供了包括涉案房屋在内的7套安置房屋。
2015年12月25日，经上海岑通房地产经纪事务所居间介绍，原告沈慧敏作为购买方(签约乙方)与被告胡萍作为出卖方(签约甲方)签订《上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室出售转让合同》，合同约定：甲方于2015年已取得上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室动迁配套商品房一套，胡萍、瞿孝俊为该房屋的合法且唯一的所有权人，面积55平方米，该房屋暂未办理以甲方为权利人的《上海市房地产权证》。甲方持有该房屋的动迁协议和房屋分配单。甲方确认所卖的该房屋不是自己唯一拆迁安置配套商品房，且甲方确认该房屋依法具备出售转让资格。甲乙双方经友好协商，一致同意并约定该房屋转让价款为78万元。甲乙双方约定，乙方将上述该房屋价款分期支付予甲方，具体付款以及金额如下：1、乙方于2015年12月6日前向甲方支付定金1万元；2、乙方于2015年12月31日前向甲方支付第一期房款60万元(已包含定金1万元)；3、乙方于以甲方为权利人的《上海市房地产权证》办理出来且办理好公证当日向甲方支付尾款18万元。合同第五条约定，甲方承诺在相关机构通知甲方可以办理该房屋的《上海市房地产权证》的3个月内办理好并将产证原件交予乙方保管，甲方不得以任何理由拖延，每逾期一天将承担总房价款的千分之五的违约金，乙方将从尾款中扣除；甲方不得以产证办理向乙方索要任何费用。合同第六条约定，甲乙双方约定，按合同约定的交易方式，在有关规定允许该房屋上市交易限制期满后(甲方产权证办理完毕后)7个工作日内，甲、乙双方约定签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后甲乙双方进行该房屋的产权过户。若甲乙双方中任何一人未能按照上述条款履行本合同，按第十二条承担违约责任。合同第七条约定，甲方及共同共有人同时声明产权人有权出售该房屋，已经得到相关权利人和共同共有人同意，同时承诺该房屋无债务抵押、司法查封、无产权纠纷，保证国家政策限制期满后按约定可以为乙方办理产权过户登记手续，否则由此产生的阻碍本合同履行，则由甲方按照本合同第十二条承担违约责任。合同第九条约定，甲、乙双方履行各自义务，并约定甲方收到第一笔房款当日交房于乙方，并向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续。合同第十二条约定，甲方反悔或者变相上涨房价不出售该房屋给乙方的，则甲方应按照反悔时该房屋市场价值的两倍并于五个工作日内向乙方支付违约金并同时支付因房价上涨给乙方带来的房价损失。甲方应返还乙方已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于乙方对该房装修费用的两倍的补偿和利息。乙方反悔不购买该房屋，则乙方按该房屋交易总价款的两倍向甲方支付违约金。该合同中甲方确认该房屋无其他共同共有人签字栏由被告及其丈夫瞿孝俊本人签名。合同还对甲、乙双方的其他权利义务作了相应约定。
2015年12月15日，原告支付定金1万元。2015年12月25日，原告通过银行转账方式向被告支付房款59万元，被告于当日出具首付款收据1张，确认收到原告支付的房款60万元。同日，原、被告办理了房屋交接手续，被告将房屋交付原告。原告对房屋进行装修后，即居住使用至今。
2017年8月10日，被告将原告已付房款60万元通过银行转账方式返还原告。原告表示其收款后欲将该款转账给被告，但因被告将账户销户而未转账成功，现该款在原告处。
2017年7月29日、8月10日、8月11日，原告因居住的系争房屋被他人更换门锁、上门追讨债务，以及被告返还房款等事宜，向被告发送短信沟通,但被告未予回应。2017年8月7日，原告为此向公安机关报警。
另查，系争房屋现登记于上海益恒置业有限公司名下，核准登记时间为2015年11月18日，备注为新建配套商品房。被告目前尚未办理该房屋权利人的变更登记。
诉讼中，原告明确其第3项诉讼请求系依据合同第五条的约定，以物业公司开具可以办理产权证的通知日期起至判决生效之日止，按已付款60万元的日千分之五计算违约金。
本案审理中，被告表示其愿意继续履行合同，但目前暂不具备继续履行的条件，原告未在合适的时间诉讼，故诉讼费应由原告承担。
本院认为，原、被告双方就系争房屋签订的房屋出售转让合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。原告请求确认合同有效，本院予以支持。关于原告要求继续履行合同、被告在条件具备时办理房屋产权证并过户给原告之诉讼请求，本院认为，因双方出售转让的系争房屋为动迁安置房，根据上海市的相关规定，动迁安置房在三年内不得交易过户，现被告方拆迁补偿协议签署日期虽已满三年，但系争房屋的大产证登记日期尚未满三年，故原告现要求继续履行合同、办理过户的条件尚未成就，本院对原告的该项诉讼请求难以支持，原告可待条件成就时再行主张权利。同理，原告根据合同第五条之约定主张违约金，亦因合同约定及政策许可办理过户的条件尚未成就，原告现诉讼主张不适时，本院不予支持。双方履行合同过程中，因被告误解政策、返还房款的行为导致原告对被告是否继续履约存疑，原告为此提起诉讼主张权利并无不当，因此，案件受理费理应由被告承担。诉讼中，被告表示愿意继续履行合同，故本院希望原、被告双方均能诚实守信，在条件成就时按约履行合同义务，避免违约行为的发生。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告沈慧敏与被告胡萍于2015年12月25日签订的《上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室出售转让合同》有效；
二、驳回原告沈慧敏的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计5,900元、财产保全费4,520元，合计10,420元，由被告胡萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁文伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈淋清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。