广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终11469号
上诉人（原审原告）：林忠仁，住福建省松溪县。
委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:揭育琴，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
上诉人林忠仁与上诉人揭育琴民间借贷纠纷一案，林忠仁、揭育琴均不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林忠仁、揭育琴于2013年12月30日签订《借款合同》，约定由林忠仁借款448万元给揭育琴，借款期2个月，月利率为2%，揭育琴逾期还款每日按借款总额0.3%支付违约金。揭育琴于同日向林忠仁出具《借据》一份，揭育琴确认收到与林忠仁按签订的《借款合同》出借的448万元。借款金额4309760元以银行转账方式支付，另170240元以现金方式支付。揭育琴在本借据上签字时已确认全额收到了上述借款。
林忠仁于2013年12月30日及31日分两次向揭育琴名下的账户转账4309760万元。揭育琴于2014年1月30日至2015年1月9日期间通过银行向林忠仁转账合计4223780元。其中2014年5月23日三笔共150万元转账是通过其女儿林某乙的账户转给林忠仁。揭育琴通过银行转给林忠仁的4223780元中没有明确是清还本金还是支付利息。
林忠仁在原审时的诉讼请求为：1.判令揭育琴归还借款本金200万元，利息5万元（利息按2%从2015年3月15日开始暂计算到起诉之日，之后应继续计算到还清借款为止）。2.本案受理费由揭育琴承担。
原审法院认为，林忠仁、揭育琴签订借款合同后，揭育琴出具的借据确认收到全部借款，故原审法院认定林忠仁向揭育琴借款的金额为448万元。揭育琴借款后，陆续向林忠仁转账的款项4223780元没有明确是还本金还是利息，故原审法院按照先利息后本金的原则进行核算，截止至2015年4月30日，揭育琴尚欠林忠仁本金931032.35元未还（具体核算方式详见下面列表）。由于双方约定的还款期限已届满，揭育琴应将欠林忠仁的借款本金及利息支付给林忠仁。双方约定每月2%利率计付利息没有超出中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，故揭育琴应按每月2%利率计付从2015年5月1日起至实际清偿时止的利息给林忠仁。
时间
已还款（元）
还本金（元）
还利息（元）
计息
天数
产生利息（元）
尚欠本金（元）
尚欠利息（元）
二〇一三年十二月三十日
4480000
二〇一四年一月三十日
170240
77653.33
92586.67
92586.67
4402346.67
2014年3月6日
100000
100000.00
102721.42
4402346.67
2721.42
2014年3月14日
44799.40
26200.60
23479.18
4357547.27
2014年5月19日
1754040
1562307.92
191732.08
191732.08
2795239.35
2014年5月23日
1500000
1492546.03
7453.97
7453.97
1302693.32
2014年8月4日
60000.00
63397.74
1302693.32
3397.74
2014年8月20日
224500
207206.86
17293.14
13895.40
1095486.46
2014年11月21日
2079.84
67920.16
67920.16
1093406.62
2015年1月9日
10000.00
35717.95
1093406.62
25717.95
2015年2月13日
150000
98769.23
51230.77
25512.82
994637.39
2015年4月30日
114000
63605.04
50394.96
50394.96
931032.35
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、揭育琴在判决生效之日起十日内清还借款本金931032.35元给林忠仁，并从2015年5月1日起至实际清偿之日止对拖欠款项按月利率2%计付利息给林忠仁。二、驳回林忠仁的其他诉讼请求。如果揭育琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23200元、诉讼保全费5000元,由林忠仁负担受理费8680元、诉讼保全费5000元，揭育琴负担受理费14520元。揭育琴在判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向原审法院缴纳。
判后，林忠仁不服原审判决，向本院提起上诉称，一审查明事实不清，《借款合同》约定揭育琴每月支付2％的利息89600元、服务费80640元，该服务费应视为利息，则折算后的月利率为3.8％，根据民间借贷司法解释精神，超过月利率3％部分不予保护，则揭育琴归还的利息应按月利率3％计算，多余部分用于归还本金，但一审仅按月利率2％核算是错误的，请二审予以纠正。揭育琴2014年5月19日的还款103800元，并非本案借款的还款，而是归还揭育琴2014年4月16日的应急借款(利率也是月息3.8%)，由于林忠仁在一审对账期间恰逢父亲重病去世而疏忽认可该笔还款，按理揭育琴也应当知道该笔还款并非归还本案借款，为了减少讼累，请求二审将该笔还款在本案中剔除。一审判令林忠仁承担保全申请费5000元违反国务院《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，请求：1.判决揭育琴支付本金1484853.8元，利息是89990.89元，从2015年5月1日开始到实际清偿之日止按月利率2%计付利息。2.一审受理费、保全费及二审受理费均由揭育琴承担。
揭育琴上诉称，一、林忠仁提交的“借据”是无效证据，实际借款金额为4309760元。林忠仁、揭育琴在“借据”之前，就借款金额达成一致意见，约定揭育琴向林忠仁借款4480000元，林忠仁要求揭育琴签“借据”以确认收款。“借据”是由林忠仁于2013年12月30日向揭育琴出具的打印稿，由揭育琴于当天直接填写借款人，身份证号码，联系电话，联系地址，日期等内容。尽管“借据”上注明“借款人在本借据上签字时已确认全额收到了上述借款”，但事实上，林忠仁是在“借据”签收后通过银行汇款方式向揭育琴指定两个银行账户分别汇款1200000元和3109760元。“借据”上虽然有：“拾柒万零贰佰肆拾元（大写拾柒万零贰佰肆拾元整）以现金方式支付”表述，但事实上，林忠仁在2013年12月30日以及之后都没有向揭育琴支付“借据”上说的现金170240元。借款合同是实践合同，以实际交付为准，这份借据与事实不符，因此无效。此外，“借据”只能证明双方有借款意向，并不能证明揭育琴收到林忠仁的4480000元借款。二、高利借款合同条款无效，揭育琴愿意按实际借款金额返还。据揭育琴了解，林忠仁出借给揭育琴的款项为向银行借贷后以同高利方式借给揭育琴。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)。(以下简称“规定”)第十四条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……揭育琴曾向银行请求查询林忠仁该笔贷款的转款记录，但是银行不予配合，银行方面建议揭育琴向法院提出查询申请，由法院依职权调取林忠仁高利转贷的事实证据。或者向其他司法机关提出司法建议，对此犯罪行为立案侦查。三、计息方式错误。由于双方合同约定借款期限为2个月，因此揭育琴对超出还款期间的利息仅支付基本利率。原审认定借款的本金错误，原审法院认定的本金是448万元，揭育琴实际上收取的本金是4309760元，揭育琴要求按照4309760计算本金，利息应当计算两个月，利率按2%计算，其他的利息属于约定不明。请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由林忠仁承担。
揭育琴对林忠仁上诉请求答辩称，借款合同明确约定借款利率，应按照合同约定的利率执行。林忠仁认为2014年5月19日还款103800元不是本案借款，应另案起诉。不同意林忠仁的上诉请求。
林忠仁对揭育琴上诉请求答辩称，不同意揭育琴的上诉请求以及上诉理由，本案除了签订借款合同之外，揭育琴在借据上确认收到涉案款项，双方的借款意向体现在借款合同上，借据证实了林忠仁交付了合同约定的款项，一审认定448万元是正确的。2、本案借款约定的利息是2%，逾期迟延金是按日0.3%，每月收取的手续费80640元，仅仅每个月利息89600元加上手续费80640元除以借款金额448万元，月利率就是3.8%，林忠仁认为月利率3.8%不是推算的，而是有合同依据，根据最高法院借贷纠纷的司法解释的相关规定，林忠仁认为揭育琴折算月利率按照3%支付的本息应当支持，而且合同约定利息是每个月支付的，本案先支付利息再还本金，另外，林忠仁认为，揭育琴2014年5月19日归还的103800元不是归还涉案款项，如果揭育琴认为林忠仁10万元需要另行起诉，林忠仁就不认可2014年5月19日的归还的款项103800元，要对其103800元进行扣除。
二审期间，林忠仁提交一份《个人汇款业务凭证》，拟证明林忠仁于2014年4月16日借款10万元给揭育琴。揭育琴对上述《个人汇款业务凭证》认为与本案无关，不需要质证。
本院经二审审理，确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款是否全额支付；二、涉案借款利息是否按2%计算；三、揭育琴2014年5月19日归还的103800元是否涉案款项。
针对争议焦点一，对于借款金额，首先，涉案的两份《借款合同》、《借据》明确记载借款人揭育琴借款的数额为448万元，且约定4309760元为转账、170240元为现金交付。《借款合同》、《借据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借款合同》、《借据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，揭育琴系完全行为能力人，其对出具借据的法律后果应有清楚的认识，其主张没有收取170240元款项却在收到款项前出具全额448万元的借据，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则相悖。综合以上分析，本院认为，林忠仁主张借款448万元给揭育琴，有《借款合同》、《借据》、《个人汇款业务凭证》为证，揭育琴上诉称现金支付的170240元未实际收取，理据不足，本院不予采信。
针对争议焦点二，关于借款利率，双方在《借款合同》明确约定了借款利率：月利率2%。该约定没有违反法律的禁止性规定，双方应当按照约定履行。原审据此判令揭育琴按月利率2%计付利息给林忠仁，并无不当，本院予以维持。林忠仁上诉主张服务费亦是双方约定的利息理由不成立，本院不予支持。揭育琴上诉主张对超出还款期间的利息仅支付基本利率与《借款合同》的约定不符，亦不符合法律规定，本院对此亦不予采信。
针对争议焦点三，林忠仁主张其与揭育琴之间存在另外一笔10万元的借款，揭育琴2014年5月19日归还的103800元不是本案借款，而是归还这笔10万元借款的本金和利息。揭育琴对此不予认可，认为2014年5月19日归还的103800元是本案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林忠仁主张揭育琴归还的103800元是另外一笔借款，仅提供《个人汇款业务凭证》予以证明。该证据并不能直接证明揭育琴归还林忠仁主张的另外一笔10万元借款，故本院对其上诉主张不予采纳。对双方的这笔10万元借款，林忠仁可以另案起诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林忠仁、揭育琴上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23348元，由上诉人林忠仁负担10238元，上诉人揭育琴负担13110元。
本判决为终审判决。
审判长林萍
审判员庄晓峰
审判员王泳涌
二O一六年十一月十九日
书记员陆艳婷
吴云燕