广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1317号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市。
负责人陈飞龙，系该公司总经理。
委托代理人杨伟军、廖志华，系公司员工。
被上诉人（原审原告）周进招，女，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××1444。
委托代理人许小龙，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告一）朱若亮，男，汉族，住广东省河源市源城区，身份证号码：×××1233。
被上诉人（原审被告二）古育祥，男，汉族，住广东省惠州市博罗县，身份证号码：×××0259。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人周进招、朱若亮、古育祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年12月14日，原审原告周进招向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计42820元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告二的答辩意见为：1、粤P×××××号车的登记车主系我本人，被告一系我聘请的驾驶员，发生事故时候系履行职务行为。该车在被告三处购买了交强险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险期限内；2、事故发生后，我和原告共同申请博罗县公安局交通警察大队委托博罗县物价局价格认证中心对受损车辆粤L×××××号车进行评估，并且通知了被告三到场，请求法院依法判决。
被告三的答辩意见为：我司不予认可原告诉请的车辆损失金额，该损失系原告单方委托进行定损，程序不合法。原告和车方庭审中表明共同委托对受损车辆进行评估，这一过程没有通知我司。另经过我司查勘，原告车辆损失没有达到40000余元之多，且原告没有提供维修发票证实车辆已经修复，我司已经向法庭提交书面重新鉴定申请，要求重新委托对受损车辆进行鉴定，请求准许；2、鉴定费诉讼费属于保险免责情形，我司不予赔付；3、
被告一经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年6月29日，被告一驾驶粤P×××××号车行至G205线杨侨镇大坑办事处路口时，因变道与原告驾驶的粤L×××××号车发生碰撞，造成原告古志红受伤和车辆损坏的交通事故。肇事车辆粤P×××××号车的登记车主系被告二，驾驶员系被告一，发生事故时候系履行职务行为。粤P×××××号车在被告三处投保了交强险以及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故系发生在保险期限内。粤L×××××号车的登记车主系原告周进招。事故发生后，经博罗县公安局交通警察大队杨村中队委托，博罗县物价局价格认证中心对粤L×××××号车的损失进行评估。该所于2015年9月25日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：损失40820元。本次评残用去评估费2000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》符合事实和法律规定，原审法院予以采信。博罗县物价局价格认证中心系有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见客观合法，且该申请系由原告以及肇事车主共同申请博罗县公安局交通警察大队杨村中队委托博罗县物价局价格认证中心进行评估，所以原审法院对博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定意见予以认可。保险公司要求重新鉴定，因其没能提供证据，原审法院不予支持。因为肇事车辆粤P×××××号车在被告三处投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），所以，本次交通事故造成原告的损失由被告三在交强险赔偿限额122000元内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔偿；仍有不足的，由被告二负责赔偿。原告因本事故发生的损失有：1、车辆损失费40820元；2、鉴定费2000元，以上费用合计42820元。该款首先由被告三在交强险赔偿限额122000元范围内赔偿原告2000元；不足部分40820元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿原告40820元。
被告一经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响原审法院对案件的判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤P×××××号车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤P×××××号车承保的商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿原告40820元。以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元（原告已预交），由被告古育祥负担。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请二审法院依法撤销一审判决，并依法发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、商业险属于合同纠纷，赔付应受到保险合同的约束。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔等诸多要素的限制。根据我司与被保险人签订的保险合同《机动车第三者责任保险条款》中第十三条的约定：因保险事故损害的第三者机动车，应当尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。二、我司不予认可被上诉人的损失金额。被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定粤L×××××损失，程序不合法。我司已申请重新鉴定车辆损失。首先从物价部门做出的定损结果的效力来看，物价部门作出的定损结果是物价部门接受单方委托后，对事故车辆损失作出的认定和评估。因而，物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。因此，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是受害者、被保险人和保险公司依法享有的民事权利。三方既可以自愿协商、也可以共同委托另一方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定或者在三方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都需要经过法庭查证属实后，才能作为定案的证据。虽然物价部门是价格的主管部门，对价格的认定有一定的权威性，但是它作出的定损结果也同样需要经过法庭查证属实，才可以作为定案的依据。因此，在法庭对证据的效力做出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质上的区别。最后，从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多因素的限制。所以，以物价部门的定损结果是来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。三、被上诉人提供的价格鉴定结论明显不合法，其提供的该鉴定结论的鉴定人员未取得相应的鉴定资格证书（价格鉴证师），无鉴定结论依法不能作为定案依据。四、被上诉人未提供相应的维修发票、购置修理配件的发票、车辆维修后的照片等证据材料证明车辆已经修复并已支付修理费。一审法院认定事实不清，证据不足。鉴定费、诉讼费属于保险责任免除情形，上诉人不承担支付义务。综上所述，上诉人请求而二审人民法院依法撤销原审错误判决，并发回重审，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。
被上诉人周进招答辩称，我方认为一审判决时合理合法，上诉理由鉴定不合法，但我方当时有通知保险公司来，但是对方没有来，希望二审能维持原判，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人朱若亮、古育祥经依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定朱若亮负事故的全部责任，古志红不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于车损认定的问题。上诉人未提供证据证明其及时对受损车辆进行定损及提供维修方案，故本案双方车主共同要求博罗县公安局交通警察大队杨村中队委托具有价格评估资质的博罗县物价局价格认证中心对事故车辆进行损失鉴定，从而确定自身损失并无不当。上诉人亦未提供证据反驳价格认证中心作出的评估结论，且上诉人未提供证据证明其对其相关的免责条款履行提示说明义务，故原审法院依据博罗县物价局价格认证中心作出的评估报告认定车辆损失无误，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费870元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。