河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终171号
上诉人（原审原告）段岩峰，男，汉族，1993年1月2日出生，住河南省济源市。
被上诉人（原审被告）济源市公安局济水分局。住所地：河南省济源市天坛中路***号。
法定代表人苏建忠，男，济源市公安局济水分局局长。
委托代理人刘晶，男，济源市公安局济水分局民警。
委托代理人韩长飞，男，济源市公安局法制支队民警。
被上诉人（原审第三人）丁仁朝，男，回族，1959年1月2日出生，住河南省济源市。
委托代理人袁高伟，男，回族，1984年1月8日出生，住河南省济源市。
上诉人段岩峰因治安行政处罚一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人段岩峰，被上诉人济源市公安局济水分局的副局长卢鹤及委托代理人刘晶、韩长飞，被上诉人丁仁朝的委托代理人袁高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年8月15日，被告作出济公济分（治安）行罚决字【2016】0131号处罚决定，载明：2015年11月10日18时许，段岩峰到济源市天坛办事处济钢大门口外面“老丁烩面馆”送啤酒期间，因所送啤酒的数量与丁仁朝发生争议，段岩峰和丁仁朝发生争执，后段岩峰对丁仁朝实施殴打。其行为已构成殴打他人，违法行为为轻微，决定对其罚款三百元。被告作出处罚决定后当日给原告送达，原告不服处罚决定向该院提起行政诉讼。庭审中查明，在对原告作出处罚的同时，被告作出济公济分（治安）行罚决字【2016】0132号行政处罚决定，以第三人丁仁朝儿子袁高伟赶到现场后，对段岩峰实施殴打为由对其罚款三百元。原告在起诉本案的同时，另案起诉被告，以被告未对丁仁朝殴打原告作出处理属行政不作为，后原告以被告已承诺对该案作出处理为由向该院撤回起诉。
原审认为，原告与第三人丁仁朝发生争执，被告济源市公安局济水分局接到报警后通过对案件进行调查取证，其证人证言和当事人的陈述能够证实原告段岩峰实施了殴打第三人的行为。被告济源市公安局济水分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，结合当事人的违法情节作出对原告罚款三百元的处罚，该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、基本程序合法；尽管被告未在法定期限内作出处罚决定，且申请延期后在延期日内仍未作出处罚决定；送达处罚决定给第三人的日期存在笔误。但这些程序瑕疵并未影响具体行政行为的效力，被告在以后的行政执法中应予以规范。综上，原告要求撤销行被告对其作出的行政处罚决定，理由不足，该院不予支持。原审判决：驳回原告段岩峰的诉讼请求。
段岩峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院（2017）豫0883行初25号行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的济公济分（治安）行罚决字【2016】0131号处罚决定；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、被上诉人除2016年8月15日向上诉人作出处罚决定外，在2016年8月9日或之前还就本案作出过行政处罚决定，属“一案两决定”违法。根据被上诉人卷宗材料可以看出，向第三人丁仁朝送达行政处罚决定书复印件的日期为2016年8月9日，那么向丁仁朝送达的处罚决定书在2016年8月9日当日或2016年8月9日前已经作出，也就是说除了2016年8月15日向上诉人作出的处罚决定书之外，本案中还存在另外一份处罚决定，本案存在“一案两决定”的情形，被上诉人所谓丁仁朝签收日期为“笔误”的说法不能成立。二、被上诉人在未履行告知义务、未听取当事人的陈述和申辩前，即作出行政处罚决定，该处罚决定违反法定程序。被上诉人于2016年8月15日向上诉人送达处罚决定，即8月15日当日或之前处罚决定已经作出，而虽然有8月15日所谓的笔录，但该笔录是在向上诉人宣布处罚决定同时所作的笔录，所以处罚决定在上诉人陈述和申辩前就已经作出了，被上诉人所谓的告知义务并未实际履行，上诉人的陈述、申辩权也并未实际享有。三、被上诉人未全面收集证据，拒绝证人作证的行为违法。本案中，翟浩杰等人的证言证明什么内容，按照规定，被上诉人均应予以收集，以查明案件事实。然而，被上诉人在办理案件过程中先入为主，有选择性地采集证据，拒绝翟浩杰等人作证，该行为严重违反法定办案程序。四、案件事实上对于证人证言的采纳错误。本案中，虽然牛某、吕卫明等证人作证时间有差异，但作证时间不应该作为证言真实的判断标准。由于本案目击证人多为陌生人的实际情况，在案发相当长的时间后方寻找到目击证人完全符合案件实际，故证人出现时间不存在任何瑕疵，不能作为判断证言可信度的依据。同时，根据证人和当事人的关系，吕为明等人的证言更具有可信性。牛某和案件当事人丁仁朝在案发前有交往且系电器维修的合同方，丁仁朝向牛某支付劳务报酬，双方存在利害关系。而吕卫明等人和双方当事人均系陌生人，无任何利害关系，其证言的可信性应高于牛某，故被上诉人采纳牛某的证言错误。
被上诉人济源市公安局济水分局答辩称，2015年11月10日18时许，段岩峰到济源市天坛办事处济钢大门口外面“老丁烩面馆”送啤酒期间，因所送啤酒的数量与丁仁朝发生争议，段岩峰和丁仁朝发生争执，后段岩峰对丁仁朝实施殴打，其行为已构成殴打他人。我局认为对上诉人罚款300元的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律依据准确、量罚适当、程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持孟州市人民法院一审判决。
被上诉人丁仁朝答辩称，同意济源市公安局济水分局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人段岩峰申请证人牛某出庭作证，证明在2015年11月12日和2016年7月31日济源市公安局济水分局对牛某所作的两份询问笔录中，牛某称段岩峰殴打丁仁朝的事情不属实。本院认为，由于证人在行政程序中作证的时间更接近案发时间，在没有外界干扰的情况下，其陈述的内容相对来说也更客观和更真实。在庭审中，证人牛某称公安机关在询问过程中并没有违背其个人意志的行为，因此，证人牛某在行政程序中所作的证言的证明效力要大于其在诉讼程序中所作的证言的证明效力，所以本院对牛某在二审期间所作的证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议核心是:上诉人段岩峰的行为是否构成殴打他人。本案中，被上诉人济源市公安局济水分局认定段岩峰有殴打丁仁朝的行为，既有受害人的指控，也有证人证言等相互印证。在案件的处理中，济源市公安局济水分局依法履行了立案、调查、权利告知、决定等法定程序。同时也考虑到本案的起因及违法行为的情节，作出了相应的处罚。因此，段岩峰构成殴打他人，其要求撤销济源市公安局济水分局作出的行政处罚决定的主张没有事实和法律依据。另外，上诉人段岩峰称济源市公安局济水分局就本案作出过两个处罚决定，其依据是济源市公安局济水分局对丁仁朝送达处罚决定时送达回执上的日期不是本案所诉处罚决定的作出日期即2016年8月15日或这之后的日期，反而是在此之前的2016年8月9日，所以段岩峰认为有两个处罚决定。对此，本院认为，综合整个案卷材料能够证明济源市公安局济水分局对丁仁朝送达处罚决定时送达回执上填写的日期系笔误，一审法院对该瑕疵也予以了指出，所以段岩峰提出的该项理由亦不能成立。至于段岩峰称济源市公安局济水分局没有听取其陈述和申辩的说法，本院认为，段岩峰在济源市公安局济水分局行政处罚前的告知笔录中仅仅注明“我没有打人”，并没有提出具体的事实和依据，所以济源市公安局济水分局在同一天即作出处罚决定并不违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；上诉人段岩峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人段岩峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 拜建国
审判员 毕 蕾
审判员 袁 伟
二〇一七年九月二十日
书记员 荆珍珍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。