安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4279号
原告：陈前锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚传江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼，统一社会信用代码913303001450544568。
法定代表人：朱何柳，公司董事长。
委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
原告陈前锋与被告路港集团有限公司（以下简称“路港公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈前锋的委托诉讼代理人李中非，被告路港公司的委托诉讼代理人李福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈前锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费损失261609.26元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月29日21时左右，原告驾驶皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车自西向东行驶至鸠江区××大道××南春江加油站路段处时，与道路施工单位被告路港公司摆放在路面上的彩钢瓦围挡发生碰撞，致其颅脑严重受伤，并被送至皖南医学院弋矶山医院抢救，诊断为脑疝、双侧小脑半球出血破入脑室、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折。2017年9月10日，原告转院至芜湖市第二人民医院康复治疗，目前不能行走、无法说话，已花费医疗费327011.57元。
2017年8月13日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队因无法查明事故成因，遂出具道路交通事故证明，证明中载明，原告存在醉酒驾驶机动车的过错行为，被告路港公司存在以下过错行为：1、施工中摆放在路面上的彩钢瓦围挡未按照交警部门要求采取全封闭围挡的安全施工措施；2、摆放的彩钢瓦围挡上的反光标示脱落，无法起到警示作用；3、事发施工路段爆闪灯、警示标志、标牌等安全防护措施严重缺失；4、施工单位未能安排道路安全巡视员及时排查安全隐患，对施工路段存在的安全隐患未能及时采取有效整改措施；5、交警部门事发前曾四次对施工单位下达安全隐患限期整改通知，施工单位收到后未按照交警部门要求落实整改措施。
原告认为，被告作为施工单位漠视施工安全，管理制度缺失，安全措施不力，由于其在事发地设置施工安全设施不当，造成了原告受伤，故原告依据相关法律规定，诉至法院。
路港公司辩称：对事故事实无异议，原告应负事故主要责任，其要求被告承担80%的责任过高。原告受伤是多个原因造成的，一方面，原告事故发生时血液酒精含量为238毫克/100毫升属醉酒驾驶，另一方面，路港公司未尽到完全的注意义务，比较两原因力，原告醉酒驾驶是主要原因，应负事故的主要责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提供的身份证复印件1份、驾驶员身份信息复印件1份、被告企业信息复印件1份、皖南医学院弋矶山医院住院收费票据、出院记录及住院费用清单原件各1份，本院对上述证据证明力予以确认。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
一、对原告提供的道路交通事故证明原件，被告质证称该证据达不到证明被告过错大于原告的目的，本院认为，该证据系公安机关在其职权范围内制作，能够证明事发地点、时间及事发施工路段情况等基本事实，虽然该份证据中列举了被告的过错行为，但公安机关并未对本起事故作出责任认定，故不能据此认定被告的过错程度大于原告，综上，本院对该份证据中记载的事实予以确认，对原、被告过错大小，本院将在认定原、被告过错及责任比例时进行论述。
二、原告庭后提交的芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具的交通安全隐患整改通知书复印件4份、关于消除道路交通安全隐患的报告复印件1份、照片12张，本院认为，上述材料均系公安机关制作，能够与道路交通事故证明相互印证，共同证明以下事实：1、交警部门曾多次要求被告对其施工路段存在的安全隐患进行整改，2、被告摆放在事发地的彩钢瓦围挡存在未按要求全封闭且反光标示脱落的情况，3、事发地爆闪灯、警示标志、标牌等安全防护设施缺失。综上，该组证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力,本院予以确认。
三、对被告提供的交通导行方案报审表、交通安全组织方案评价会、公告、占道施工证明及警示标志照片，原告认为，1、上述证据达均不到证明被告尽到完全警示义务的目的，2、占道证明系本起事故发生后出具。本院认为，上述证据仅能证明被告针对施工路段编制了交通导行及相关安全方案，并设置了警示标示，但不能证明被告在事发施工路段设置了较为完善的安全防护设施，且根据道路交通事故证明可知，事发路段安全防护设施缺失，摆放路面的彩钢瓦围挡存在反光标示脱落等问题，故上述证据达不到证明目的，且与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2017年5月29日21时许，原告陈前锋驾驶皖Ｂ×××××号普通两轮摩托车沿通江大道自西向东行驶至雍南春江加油站路段处，其车辆右前部碰撞到道路施工单位被告路港公司摆放在路面上的蓝色彩钢瓦围挡上，碰撞后两轮摩托车失控倒地向前滑行4.5米，造成原告陈前锋受伤、车辆及彩钢瓦围挡损坏。事故发生后，原告即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为：脑疝、双侧小脑半球出血破入脑室、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折，2017年9月10日出院，出院医嘱：1、进一步康复治疗，加强患肢功能锻炼，2、出院带药，3、壹个月复查头颅CT。因原告仍在治疗中，故先行就已发生的医疗费部分提起诉讼。
另查明1：事发时，原告陈前锋血液中乙醇含量为238mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车，其驾驶的皖Ｂ×××××号普通两轮摩托车未与第三方车辆发生过接触。
另查明2：事故发生地系被告路港公司承建的通江大道改建工程路段，交警部门在道路事故证明中认定被告路港公司存在以下行为：1、被告摆放在事发地的彩钢瓦围挡存在未按交警部门要求全封闭且反光标示脱落的情况；2、事故发生路段爆闪灯、警示标示、标牌等安全防护设施严重缺失；3、被告未能安排道路安全巡视员及时排查施工安全隐患，对事发路段存在的安全隐患未能及时采取整改措施；4、交警部门在事发前四次对被告下达安全隐患限期整改通知，但被告未按照交警部门要求落实整改措施。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原告陈前锋系完全民事行为能力人，应当预见到醉酒后驾驶机动车具有危险性，但仍然驾驶机动车在道路上行驶。由于醉酒驾驶的标准是血液中乙醇含量大于或等于80mg/100ml，原告血液中乙醇含量已经达到238mg/100ml，严重超出醉酒驾驶的标准。夜间行车可见度较低，原告在严重醉酒导致反应能力及辨别能力下降的情况下仍驾驶机动车违法上路行驶，最终造成车辆碰撞到彩钢瓦围挡，导致其受伤。原告的交通违法行为是造成本起事故的主要原因，其应承担本起事故的主要责任。被告作为道路施工单位，对事发路段存在的安全设施缺失的隐患，未能及时派人进行排查和整改，其摆放在此处作为安全防护设施的彩钢瓦围挡，由于存在反光标示脱落及未按要求全封闭的问题，不足以达到保障他人安全的程度，因此，被告未尽到安全保障义务，对本起损害的发生亦具有一定的过错，应承担次要责任。综上，本院对原、被告过错程度及各自过错行为与损害后果之间原因力大小进行综合考量，确定原告对自身损害承担70%的责任，被告路港公司承担30%的责任。
原告主张的本起事故医疗费损失261609.26元，本院依票核定原告医疗费为327011.57元，上述损失由被告路港公司承担98103.47元（327011.57元?30%），其余损失由原告自行承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告路港集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈前锋98103.47元；
二、驳回原告陈前锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5224元，减半收取2612元，由原告陈前锋负担1632元，被告路港集团有限公司负担980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 汪 庆
二〇一八年一月十日
法官助理 闫尚昆
书 记 员 张阿明
附件：本判决引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。