北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17232号
原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。
负责人：黄宪辉，总经理。
委托代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人：朱东旭，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层3B20（未到庭）
法定代表人：ＸＸ。
原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）与被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。华融公司的委托代理人杨西宁、朱东旭庭参加了诉讼，被告中视联公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中视联公司向华融公司支付2015年5月21日至2017年5月20日期间的重组收益4320万元以及自2017年5月21日起至实际清偿之日止的重组收益（以未偿付本金9000万元为基数，按照年利率24%计算）；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年10月30日，北京农村商业银行股份有限公司新发地支行（以下简称“北京农商行”）与中国华融资产管理公司北京办事处（名称于2013年1月15日变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司）签订资产买卖协议，北京农商行将其拥有的中视联公司债权资产转让给华融公司，资产标的包括债权本金15000万元、利息及该债权项下的一切权利。协议签订后，华融公司向北京农商行依法支付了转让款。2012年10月31日，华融公司与中视联公司签订《债务重组协议》，双方约定对中视联公司债务进行重组，重组债务本金15000万元，重组期限24个月。重组本金的偿还安排为：自债务重组起始之日起满12个月至少累计偿还本金金额为4500万元；自债务重组起始之日起满18个月至少累计偿还本金金额为6000万元；剩余本金在重组到期日偿还。重组收益按年息14%计算，支付方式为：第一次支付重组收益的时间为2012年12月20日，以后应于当年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向华融公司支付当期应付的重组收益，若中视联公司未按协议约定偿还本金或重组收益，则自发生之日起，剩余期间的重组收益提高至25%/年，直至中视联公司清偿全部债务为止。2012年10月31日至2013年10月30日，申请人与被申请人中视联公司先后签订了《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》、《抵押合同及补充协议二》，中视联公司以拥有的房地产提供抵押。上述抵押已经办理登记，申请人取得他项权利证书，分别为京技他项（2013）第00150号和X京房他证开字第0100**号。上述协议签署后，中视联公司未按照《债务重组协议》履行还款义务。截止至2015年5月20日，中视联公司共欠华融公司债务本金9000万元，重组收益1847万元（包括：截止2014年9月20日的重组收益322万元；2014年9月20日之后按年利率25%计算至2015年5月20日的重组收益1525万元）。华融公司于2015年6月18日向北京市大兴区人民法院申请实现担保物权，北京市大兴区人民法院于2015年7月14日作出（2015）大民特字第25号民事裁定书，裁定华融公司在10500万元范围内对抵押物具有优先受偿�。现中视联公司未向华融公司实际清偿所欠的债务本金9000万元，（2015）大民特字第25号民事裁定书的处理范围亦不涉及2015年5月21日起的重组收益，故诉至法院。
被告中视联公司未作答辩。
原告华融公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：《借款合同》（编号：2009新发地企借00014号）、贷款发放凭证、《资产买卖协议》（编号：2012华融京资产字第88号）、电汇凭证、《债务重组协议》（编号：2012华融京资产字第89号）、《抵押合同》（编号：2012华融京资产字第89-1号）、《抵押合同之补充协议》（编号：2012华融京资产字第89-1-01补号）、《抵押合同之补充协议二》（编号：2012华融京资产字第89-1-02补号）、《他项权利证书》（编号：京技他项（2013）第00150号）、《他项权利证书》（编号：京房他证字第0100**号）、支付凭证、《催收函》、《�现担保物权申请书》、《北京市大兴区人民法院案件受理通知暨权利义务告知书》、（2015）大民特字第25号民事裁定书。
被告中视联公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月30日，北京农商行与中国华融资产管理公司北京办事处（名称于2013年1月15日变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司）签订资产买卖协议，北京农商行将其拥有的中视联公司债权资产转让给华融公司，资产标的包括债权本金15000万元、利息及该债权项下的一切权利。协议签订后，华融公司向北京农商行依法支付了转让款。2012年10月31日，华融公司与中视联公司签订《债务重组协议》，双方约定对中视联公司债务进行重组，重组债务本金15000万元，重组期限24个月。重组本金的偿还安排为：自债务重组起始之日起满12个月至少累计偿还本金金额为4500万元；自债务重组起始之日起满18个月至少累计偿还本金金额为6000万元；剩余本金在重组到期日偿还。重组收益按年息14%计算，支付方式为：第一次支付重组收益的时间为2012年12月20日，以后应于当年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向华融公司支付当期应付的重组收益，若中视联公司未按协议约定偿还本金或重组收益，则自发生之日起，剩余期间的重组收益提高至25%/年，直至中视联公司清偿全部债务为止。2012年10月31日至2013年10月30日，申请人与被申请人中视联公司先后签订了《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》、《抵押合同及补充协议二》，中视联公司以拥有的房地产提供抵押。上述抵押已经办理登记，申请人取得他项权利证书，分别为京技他项（2013）第00150号和X京房他证开字第0100**号。上述协议签署后，中视联公司未按照《债务重组协议》履行还款义务。截止至2015年5月20日，中视联公司共欠华融公司债务本金9000万元，重组收益1847万元（包括：截止2014年9月20日的重组收益322万元；2014年9月20日之后按年利率25%计算至2015年5月20日的重组收益1525万元）。华融公司于2015年6月18日向北京市大兴区人民法院申请实现担保物权，北京市大兴区人民法院于2015年7月14日作出（2015）大民特字第25号民事裁定书，裁定华融公司在10500万元范围内对抵押物具有优先受偿权。（2015）大民特字第25号民事裁定书的处理范围不涉及2015年5月21日起的重组收益。截止至庭审之日，中视联公司尚欠华融公司债务本金9000万元。
本院认为，北京农商行与华融公司签订的《资产买卖协议》，华融公司与中视联公司签订的《债务重组协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。华融公司作为领取金融许可证的资产管理公司，在合法受让北京农商行对中视联公司的债权后，有权向北京农商行主张相关权利。华融公司与中视联公司签订《债务重组协议》，对还款期限、逾期还款责任进行了明确约定，该约定对当事人具有约束力，中视联公司理应按期履行还款义务，其逾期还款行为已经构成违约。（2015）大民特字第25号民事裁定书的处理范围不涉及2015年5月21日起的重组收益。截止至庭审之日，中视联公司尚欠华融公司的债务本金9000万元，现华融公司要求中视联公司向华融公司支付2015年5月21日至2017年5月20日期间的重�收益4320万元以及自2017年5月21日起至实际清偿之日止的重组收益的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予支持。华融公司主张将重组收益的年利率为由25%调整至24%，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司于本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司支付2015年5月21日至2017年5月20日期间的重组收益4320万元以及自2017年5月21日起至实际清偿之日止的重组收益（以实际未偿付本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269926元、公告费（以实际发生为准），由被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 宋 冰
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘玥彤