江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终315号
上诉人（一审原告）林开珍，女，汉族，住址江西省上栗县。
上诉人（一审原告兼法定代理人）林开香，又名林开秀（系上诉人林开珍之姐姐），女，汉族，住址江西省上栗县。
上列两上诉人的委托代理人赖开文，�西萍信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）姚继华，男，汉族，住址江西省上栗县。
被上诉人（一审被告）姚培军，男，汉族，住址江西省上栗县。
被上诉人（一审被告）姚鸿，男，汉族，住址江西省上栗县。
上列三被上诉人的委托代理人胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
上列三被上诉人的委托代理人李辉萍，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上栗县赤山镇丰泉管理处（下文简称丰泉管理处），住所地江西省上栗县赤山镇丰泉村。
法定代表人黄锡贵，该管理处处长。
委托代理人周蛟，江西赣西律师事务所律师。
上诉人林开珍、林开香因不当得利纠纷和侵犯监护权纠纷两案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第1017号民事判决，向本院提出�诉。本院于2016年5月11日受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人林开珍、林开香的委托代理人赖开文与被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿的委托代理人李辉萍、被上诉人丰泉管理处的委托代理人周蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告林开珍于1977年与姚林如结婚，两人一直居住在上栗县赤山镇丰泉村高陂上43号（现赤山镇丰泉管理处姚家里组），两人均为五保户。2011年10月，姚林如去世，由于林开珍患有智障，生活不能完全自理，丧葬事宜由姚林如的八个堂侄即被告姚继华、姚培军、姚鸿等人操办，丧葬费用也由八人平摊。林开珍与姚林如未生育子女，林开珍的近亲属中仅有弟弟林开华和妹妹即本案原告林开香。姚林如去世后，林开珍独自一人居住。2013年3月18日，上栗县赤山镇人民政府与被告姚继华、姚培军、姚鸿签订《关于“五保户”林开珍房屋拆迁安置协议》，上栗县赤山镇人民政府将林开珍居住的房屋征用后予以拆除，征用补偿费等各项费用共计129794元，该款由姚继华、姚培军、姚鸿于2013年3月13日领走。后林开珍由其堂侄等送至上栗县赤山镇敬老院予以安置。经林开华申请，2015年7月9日一审法院宣告判决林开珍为无民事行为能力人，并指定林开香为其监护人。
一审判决认为：一、关于原告林开珍要求返还房屋征用拆迁补偿款129794元并赔偿利息14139.92元的问题，该款系征用原告林开珍房屋后所补偿的款项，依法属于林开珍所有，其他任何人均不得侵占。林开珍经本院宣告判决为无民事行为能力人，本院也已指定林开珍的妹妹林开香为其监护人，林开香作为林开珍的监护人，负有管理和保护林开珍的财产的监护职责。被告姚继华、姚培军、姚鸿领取属�林开珍所有的129794元补偿款并无合法依据，依法应将该款返还给林开珍，并交由林开香管理。林开珍要求赔偿该款所导致的利息损失于法无据，不予支持。被告丰泉管理处不是房屋征用主体，在林开珍的房屋被征用后也只是该笔征用补偿款的代理发放人，林开珍在2015年7月9日才被法院宣告为无民事行为能力人，被告姚继华、姚培军、姚鸿2013年3月13日持林开珍的《授权委托书》，丰泉管理处出于信任而让姚继华、姚培军、姚鸿将补偿款领走，丰泉管理处在此并无过错，对林开珍征用补偿款的返还不应承担连带责任；二、关于原告林开珍要求返还17755元五保款赔偿利息损失2810.94元的问题，林开珍并无证据证明被告姚继华、姚培军、姚鸿领取了该笔款项，也无证据证明被告丰泉管理处对此有任何侵权行为，故对林开珍的该项诉讼请求不予支持；三、原告林开香并无任何�据证明被告丰泉管理处侵害了其对林开珍的监护权，故林开香要求丰泉管理处赔偿其因维权而造成的损失，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姚继华、姚培军、姚鸿于本判决生效之日起十日内共同返还原告林开珍房屋征用补偿款129794元，并交由林开珍的监护人林开香管理；二、驳回原告林开珍的其他诉讼请求；三、驳回原告林开香的全部诉讼请求。一审案件受理费3700元，由被告姚继华、姚培军、姚鸿承担2900元，由原告林开珍承担700元，由原告林开香承担100元。
一审判决宣判后，上诉人林开珍、林开香不服，向本院提出上诉称：请求二审撤销一审判决，依法改判：1、除判决被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿返还房屋拆迁款外，增判其赔偿侵占该款的利息14139.92元；2、判令被上诉人姚继华返还领取的上诉人林开珍五保户款17755元，并赔偿该款利息2810.94元；3、判令丰泉管理处对前述款项的返还及赔偿承担连带责任，并赔偿林开香为维权花费的差旅费、误工费、鉴定费等8600元。事实和理由：
一、丰泉管理处侵犯林开香监护权的事实清楚，证据确实充分。一审判决认为丰泉管理处并无过错，明显认定事实错误。1、本案证据充分证实丰泉管理处明知林开珍无民事行为能力，其近亲属只有胞妹林开香和胞弟林开华，故意侵权。丰泉管理处作为农村基层组织对本管理处的村民情况了如指掌。其在2013年4月15日的答辩状中称，林开珍无民事行为能力，需人监护；林开珍近亲属对她有监护条件和能力的有十一人，为此事多次发生争议，未曾指定林开香为林开珍的监护人；2013年3月已委托赤山福利院为林开珍的监护人。丰泉管理处故意把远亲说成近亲属，混淆视听地将林开珍丈夫的堂侄说成是林开珍的监护人，导致争议；2、本案证据充分证实丰泉管理处不履行职责，故意侵权；后利用职权，肆无忌惮地侵权。2011年10月姚林如去世后，其定期存单、存折、五保户供养证及一卡通均不见。林开香和胞兄林开华商定，林开香为林开珍的监护人。林开香和丈夫到丰泉管理处，要求行使对林开珍的监护权，管理其五保户供养证及一卡通。丰泉管理处本应依照《村民委员会组织法》第九条、第十条等规定，履行职责，支持和解决林开香的要求。可丰泉管理处慌说，林开珍丈夫的堂侄也是林开珍的监护人，有争议，要调解。对林开香的�求拒不理睬，明显侵权；丰泉管理处明知姚林如种菜卖、林开珍拾荒，夫妻俩有五保款但很勤劳节俭，两人有存款、余钱，由姚林如管理。姚林如死后，定期存单等均不见，林开香到丰泉管理处请求开具证明到银行查询，遭拒绝而争吵，丰泉管理处践踏法定职责，明显侵权；《村民委员会组织法》第二条、第八条规定了管理处（村委会）的职权。2012年7月，赤山镇“千亩地块”征地，丰泉管理权利用职权，叫姚林如的堂侄媳王冬香与工作组一起丈量承包水田并领取补偿款，明目张胆侵权；2013年3月，拆迁林开珍房屋，丰泉管理处利用职权，叫姚林如的堂侄姚鸿等签订《关于“五保户”林开珍房屋拆迁安置协议》和领款，掩耳盗铃地侵权。一审判决认定丰泉管理处并无过错，离开了丰泉管理处早就明知林开珍是无民事行为能力人和其法定监护人是林开香、林开华的事�前提，离开了丰泉管理处的职责前提，被其糊弄人的手法迷惑，认定事实错误。《农村五保供养工作条例》第七条规定了村委会的职权。丰泉管理处利用职权，违规将林开珍送往赤山敬老院，造成林开珍经常从敬老院回乡，现由该院派人看住；3、本案证据证实丰泉管理处反复无常，目无法律，不断侵权。丰泉管理处在2013年10月17日的答辩状中一反常态，慌说：“林开珍依然享有完全民事行为能力”，提出要对林开珍进行精神病鉴定，逼使上诉人花费两千余元到宜春鉴定，造成多余损失。综上，上诉人提供的证据充分证实丰泉管理处不断侵犯林开香的监护权，其应对返还款及损失支付承担连带责任，并赔偿林开香为维权而花费的差旅费、误工费、鉴定费等8600元；
二、本案证据充分证实姚继华等支取了林开珍五保款和丰泉管理处侵权，一审判决认定事实错�。林开香发现林开珍夫妻的定期存单、存折、五保户一卡通等均不见，多次到丰泉管理处要求行使监护权。丰泉管理处不履行职责，还慌说姚林如的堂侄也是监护人，放任姚继华管理林开珍的五保户一卡通等和取款，这就是侵权。林开珍五保户一卡通账号交易明细清楚载明：2011年11月3日，该卡持有人从卡上取款7400元转账到账号12122000020013427上，综合凭证明确载明该账号所有人是姚继华，虽然其后是现金支取，但足以证明该卡是由姚继华管理及取款；
三、一审判决适用法律错误，被上诉人应当赔偿林开珍的利息损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和第十九条都规定，侵害他人财产的，应当赔偿损失。早在1988年，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》中指出：“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。我们不能�持被上诉人的侵权行为，否则败坏社会风气。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请二审依法改判，为弱势群体作主，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿共同答辩称：一审判决返还12万多元，我方无异议，但4万余元的丧葬费应予扣除；五保户的补助款，现有证据不能证明是三被上诉人支取；关于返还金额，可以协商处理。关于监护权，监护不应仅是财和物，对林开珍的人身、生活都要照顾，上诉人林开香没有尽到监护责任，三被上诉人会继续照顾上诉人林开珍。请求法院改判或驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人姚继华补充答辩称：一、上诉人的诉讼主体不符，请求驳回上诉人的请求。上诉人称，2011年10月姚林如去世后，其定期存单，存折、五保户供养证及一卡通均不见，此说词毫无根据。定期存单、五保户供养证及一卡通是由姚鸿管理，与我无关，纯属诬告。经我到银行查询，定期存单上的7400元，事实是该存款并未转账。上诉人分明是颠倒黑白，混淆是非；二、上诉人林开珍的五保户款17755元一直是在姚林如卡上，我一没管卡二没取钱，上诉人有什么理由要求返还财产，我没有侵权。姚林如的一卡通系姚鸿管理，与我无关。上诉人在没有查明事实真相的情况下，完全是一种违背事实的主观臆断，纯属诬告。我在此保留诉讼权利。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人丰泉管理处答辩称：我方不属于国家一级行政机构，属于村民的自治机构，因此我方是一个调解自治组织。当村民发生矛盾时，自治组织仅行使调解职能，如调解不成，应向法院起诉或其他司法机关解决。我方不存在不履行职责及故意侵权的事实。上诉人将我方列为被告�适格。本案是以不当得利纠纷立案，我方没有获取任何利益。征地拆迁款是由政府发放，与我方无关。上诉人将义务强加给我方，这是对法律的曲解，把我方的职能和政府行政部门的职能混淆。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维护我方的合法权益。
在二审指定的举证期限内，上诉人林开珍、林开香与被上诉人丰泉管理处均未向本院提交新的证据，被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿向本院提交授权委托书一份，欲证明上诉人林开珍委托三被上诉人处理房屋征地拆迁、结算以及今后生活的生养、病治、死葬的相关事宜。上诉人质证认为，该委托书是无效的，林开珍是无民事行为能力人，其没有能力委托，林开珍的签名不是本人所签，系伪造的；被上诉人丰泉管理处质证无异议，2013年时履行监护责任的是林开珍的几个侄子，当时不存在监护权争议，是否有效由法院裁决。
本院经审查认为，上诉人林开珍于2014年8月28日经精神病司法鉴定，患有中度精神发育迟滞，属无民事行为能力，并经一审法院于2015年7月9日作出（2015）栗民特字第1号民事判决，认定林开珍为无民事行为能力，故该授权委托书如系在上诉人林开珍属无民事行为能力的前提下出具，依法应认定为无效。但是，关于被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿代理上诉人林开珍处理与江西省上栗县赤山镇人民政府签订房屋拆迁安置协议、领取拆迁款等事宜，现上诉人系主张返还房屋拆迁款及利息，并不是主张上述行为无效，故该授权委托书的效力问题与本案的处理缺乏关联性。
综上，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据上诉人林开珍、林�香的诉讼请求及当事人争议的法律关系，本案系不当得利和侵犯监护权纠纷。结合当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：一、关于被上诉人丰泉管理处是否侵犯监护权及是否需承担责任的问题；二、关于上诉人林开珍主张的房屋拆迁款利息是否应予支持的问题；三、关于上诉人林开珍主张的五保户救助款及利息是否应予支持的问题。
首先，关于被上诉人丰泉管理处是否侵犯上诉人林开香监护权的问题。上诉人林开珍系于2014年8月28日经宜春精神病司法鉴定所鉴定，患有中度精神发育迟滞，属无民事行为能力人。经申请人林开华提出申请，一审法院于2015年7月9日作出（2015）栗民特字第1号民事判决，宣告林开珍为无民事行为能力人，并指定上诉人林开香为林开珍的监护人。由此可见，在一审法院作出（2015）栗民特字第1号民事判决前，上�人林开香向被上诉人丰泉管理处提出担任林开珍的监护人，被上诉人丰泉管理处并无法定职责认定上诉人林开珍属无民事行为能力人，需要指定监护人管理其财产、照顾其生活。上诉人林开香亦无证据证明被上诉人丰泉管理处实施了阻止林开香依法被指定担任监护人的行为。上诉人林开香如认为不及时确定林开珍的监护人，损害其合法权益，应当依法及时申请人民法院宣告林开珍为限制行为能力人或无民事行为能力人，并申请指定为监护人。故上诉人林开香提出被上诉人丰泉管理处未及时指定其为监护人，侵犯其监护权的主张，缺乏事实和法律依据。此外，上诉人林开香提出被上诉人丰泉管理处存在未协助其行使监护权、查询银行定期存单、管理林开珍财产等情形，依法不属于被上诉人丰泉管理处的法定职责，上诉人林开香据此主张被上诉人丰泉管理处侵权，亦于法无据。据此，上诉人林开香要求被上诉人丰泉管理处承担侵犯监护权的连带责任并赔偿其因此维权而造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
其次，关于上诉人主张房屋拆迁款利息是否应予支持的问题。被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿持上诉人林开珍于2013年3月6日出具的授权委托书，于2013年3月18日代理林开珍与江西省上栗县赤山镇人民政府签订房屋拆迁安置协议，并领取拆迁款共计129794元。林开珍系于2015年7月9日经一审法院生效判决认为属无民事行为能力人，即使认定授权委托书系在其无民事行为能力的情况下出具，依法应认定为无效，但现上诉人系起诉主张返还相应的房屋拆迁款及利息，并未主张认定上述行为无效，应当认定上诉人对上述行为的法律后果予以认可。被上诉人姚继华、姚培军、姚鸿作为林开珍的亲属，代理林开珍处理房屋�迁补偿事宜，属于为了林开珍的利益而实施的民事行为，并无证据证明三被上诉人侵害了林开珍的合法权益，三被上诉人依法不应承担侵权的法律责任。现上诉人林开香作为一审法院生效判决指定的监护人，其要求三被上诉人返还领取的房屋拆迁款共计129794元，系履行管理和保护被监护人财产的法定职责，其主张依法应予支持，但关于该房屋拆迁款的利息，因并无证据证明该房屋拆迁款产生了法定的孳息，故上诉人要求三被上诉人返还利息14139.92元，缺乏证据证明，一审判决不予支持，处理并无不当；
第三，关于上诉人主张五保户救济款及利息的返还问题。根据上诉人提供的该五保户账户的交易明细，应当认定从2011年11月3日至2013年4月5日期间，上诉人林开珍丈夫姚林如的五保户账号通过转账和现金的方式支取金额共为17755元，其中转账支取为2011年11月3日转账7400元至被上诉人姚继华账户，其余均为现金方式支取。但关于该转账至被上诉人姚继华账户的7400元，被上诉人姚继华辩称系当天把自己的现金补贴款误存入该五保户账户，其主张亦有相应的交易明细为证，应予认定，故上诉人主张返还该转账支取的7400元及利息，不应得到支持；至于剩余的现金支取款项共计10355元（17755元-7400元），被上诉人姚继华辩称已将该卡交由被上诉人姚鸿管理，并未支取相应款项，因被上诉人姚鸿当庭予以否认，故对被上诉人姚继华的该辩解，本院不予认定。但是，鉴于三被上诉人在姚林如于2011年10月去世后，操办了其丧葬事宜，承担了丧葬费用，并对上诉人林开珍有一定照顾的因素考虑，对上诉人要求返还的该五保户款10355元及利息，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人林开珍、林开香的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人林开珍、林开香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 易丽娟
书 记 员 李颖倩
第2页共12页