云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终176号
上诉人（原审被告）：昆明逸舟酒店。
法定代表人：林丽，总经理。
委托诉讼代理人：苟陇、龚羽青，云南硕欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：刘建伟、张璋，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
上诉人昆明逸舟酒店（以下简称：逸舟酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称：音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逸舟酒店特别授权的委托代理人苟陇，被上诉人音集协一般授权的委托代理人刘建伟、张璋参加诉讼。本案现已审理终结。
逸舟酒店上诉请求：1、依法撤销昆明市中级人民法院（2017）云01民初915号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人中国音像著作权集体管理协会的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、KTV经营者购买MTV唱片（系统设备）时已获得了放映权，著作权人并未在音像制品上“明示”要限制使用。二、律师费的主张没有事实和法律依据。三、取证消费由上诉人承担没有依据。四、赔偿数额过高。
音集协辩称：一审判决是正确的，应当予以维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵权，将本案涉案歌曲全部删除，并赔偿原告经济损失20000元；2.被告赔偿原告为调查被告侵权和起诉被告所支出的合理费用1159.67元（包括公证费110元、包间费及消费49.67元、律师代理费1000元）；3.被告承担本案全部的诉讼费。
一审判决认定事实：原审原告音集协系经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2013年11月11日，原审原告与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原审原告管理。授权期限为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具声明，前述合同有效期自动顺延至2019年11月10日。22016年12月5日，经原审原告申请，云南省昆明市国正公证处指派公证员来到位于云南省昆明市晋宁县昆阳镇东凤路中段的逸舟KTV量贩进行证据保全，通过在包房内逐一点播、影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中涉案39首作品（详见附录：侵权作品清单）的影像画面。原告为此支付公证保全费660元（该公证书在6个案件中使用）、包间费及消费298元（该票据在6个案件中使用）。公证保全的涉案作品与原审原告经授权管理的作品相同。
一审法院认为，一、关于原审原告是否是本案适格主体的问题。一审法院认为，首先应当确认涉案歌曲的性质。涉案歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护。其次，应当确定涉案作品的著作权主体。根据《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，北京海蝶音乐有限公司是涉案音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单）的制片者，享有著作权。该公司通过与原审原告签订《音像著作权授权合同》的形式，将其拥有音像节目的放映权等著作财产权信托原审原告管理。原审原告作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据前述音像著作权授权合同，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，原审原告是适格的诉讼主体。二、关于原审被告是否侵犯了原审原告的著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题。原审原告在本案中主张原审被告侵害涉案作品的放映权，经查，原审被告未经原审原告许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经侵害了原审原告作品放映权，原审原告有权对原审被告的该行为提起诉讼。一审法院认为，在侵权成立的情况下，原审被告应当为其侵权行为向原审原告承担相应的侵权责任。对于原审原告要求原审被告停止侵权并将侵权歌曲删除的主张，属于制止侵权行为的合理要求，若允许侵权歌曲继续保留在原审被告视频点播机中，消费者随时可以进行点映，则不能实现停止侵权的效果，故对原审原告的该诉请予以支持。对于原审原告要求原审被告赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，由于原审原告未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据《著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，一审法院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和原审被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定原审被告赔偿原审原告经济损失19500元及维权的合理费用1159.67元，包括公证费110元（660元÷6个）、包间费及消费49.67元（298元÷6个）、律师费1000元，其中律师费因原审原告未提交发票证明实际发生金额，但鉴于律师确实进行了调查取证、组织材料、参与诉讼等工作，故一审法院对合理部分酌情予以支持。一审判决：一、被告昆明逸舟酒店于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放涉案39首（详见附录：侵权作品清单）音乐电视作品，并从曲库中删除前述音乐电视作品；二、被告昆明逸舟酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币19500元；三、被告昆明逸舟酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会维权的合理费用人民币1159.67元；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币329元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币29元，被告昆明逸舟酒店负担人民币300元。
本院二审期间，双方当事人均未再提交新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院依法予以确认。由于本案案情比较简单，本院二审中依法组织双方当事人进行了听证，不再进行开庭审理。
本院认为，本案系侵害作品放映权纠纷一案。双方当事人的主要争议焦点是上诉人是否应当承担侵权赔偿责任。一、上诉人对侵权事实不持异议，本院依法予以确认。二、关于是否应当承担侵权赔偿责任的问题。上诉人侵权事实成立，其应当承担侵权赔偿责任，并停止侵权（侵权作品名单与一审判决附录名单相同）。至于上诉人提出唱片公司并未在音像制品上标明“使用限制权”，因此不应当认定上诉人使用音像制品是侵权行为。本院认为，著作权保护是法定权利，任何个人或者企业要使用某个作品，首先应当知道自己有无使用权，作为著作权人无需特别提示或者注明。上诉人明知自己并无这些音像制品的所有权和使用权，却仍然在其营业场所放映牟取利益，其行为已经构成侵犯被上诉人的著作权，因此应当承担侵权责任。三、关于赔偿数额过高的问题。上诉人提出赔偿数额应当按照被上诉人确定的每个包间每天的收费来确定侵权赔偿数额。本案审理的作品放映权侵权主要是依照侵权作品的数量来确定侵权赔偿数额，同时适当考虑维权方的合理支出。因此，不可能按照被上诉人对KTV的收费标准来计算侵权赔偿数额。一审法院综合当地的经济发展、消费等各种情况来计算赔偿数额是恰当的。四、至于律师代理费和取证消费的问题，被上诉人聘请律师和公证人员进行取证和收集证据，必然会产生相应的费用，一审法院根据证据和相关的法律规定，确定本案合理费用是恰当的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费329元人民币由上诉人逸舟酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志祥
审判员 杨凌萍
审判员 陈 姣
二〇一八年三月二十日
书记员 罗 燕