内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1766号
上诉人（原审原告）：范淑娟，女，1989年6月22日出生，蒙古族，内蒙古二连浩特市海关职员，现住二连浩特市。
委托诉讼代理人：范立山，系范淑娟父亲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古驿誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锡林浩特裕华房地产开发有限公司。住所地：锡林浩特市河西开发区。
法定代表人：吕勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
上诉人范淑娟因与被上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服内�古自治区锡林浩特市人民法院(2017)内2502民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范淑娟的委托诉讼代理人范立山、ＸＸ、被上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范淑娟上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付违约金100000元。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未按期交付房屋，已逾期近4年，并处于继续预期中，直至今日依然如此。被上诉人应当按约定支付足以赔偿上诉人损失的违约金，且愈期愈久，违约责任愈重，支付的违约金愈多，这是正常不过的法律逻辑。二、《合同法》第114条第2款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。本案中，约定”已付款2%”的违约金显然与上诉人遭受的实际损失相差甚远，上诉人请求一审法院予以增加，完全正当，而且实际损失简单明了，易于确认。原判称”原告（即上诉人）未提交证据予以证明具体损失数额”，没有道理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条第2款解释，”损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算”。上诉人未要求以较高的逾期贷款利率为准，只主张按中国人民银行同期贷款利率来计算损失，当为要求合理，应当得到支持。原判生硬地按”已付款2%”判决支付违约金11557元，令人无法�受。
被上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司辩称，原审法院是严格按照法律规定和合同约定判决的，上诉人摘用司法解释的部分规定，以法律逻辑为上诉理由，不能成立。二审法院应当驳回上诉，维持原判。
范淑娟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付违约金100000元（估算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月15日，范立山、郭凤莲（原告范淑娟父母）与被告裕华房地产签订了《锡湖世家新里程商品房预定合同》，2009年12月15日，郭凤莲向被告裕华房地产交付购房款50000元、2009年12月23日交付购房款50000元、2010年10月24日交付购房款187000元，被告裕华房地产向原告范淑娟出具了577850元的总房款收据。2013年8月7日，原告范淑娟与被告裕华房地产签订了《商品房买卖合同》，将房屋购买人变更为原告范淑娟，《商品房买卖合同》中约定：原告购买的房屋位于锡林浩特市宝办桥西街锡湖世家新里程小区2#商业楼-1-211号房屋（房管局登记为新里程小区商铺J2-115），建筑面积为165.1平方米，每平方米价格为3500元，总价款为577850元。约定甲方于2013年8月15日前，将符合上述条件的房屋交付乙方使用。商品房权属登记约定，自初始登记完毕之日起90日内，办结房屋权属转移登记。补充合同约定：出卖人未按时将房屋交付买受人，将按预期时间分别处理（不做累加）预期超过八个月，即视为出卖方不履行协议，出卖人按累计已付款的2%向买受人支付违约金。一审法院认为，原告范淑娟与被告裕华房地产于2013年8月7日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，对其真实性、合法性予以确认，签订合同后，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告范淑娟已按照约定将房款支付完毕，被告裕华房地产未能在约定的期限内交付房屋，已经构成违约，且已超过八个月，按照双方在合同中的约定：”出卖人未按时将房屋交付买受人，将按预期时间分别处理（不做累加）预期超过八个月，即视为出卖方不履行协议，出卖人按累计已付款的2%向买受人支付违约金”。原告称约定的违约金过低，无法抵顶对原告造成的损失，但原告未向本庭提交证据予以证明具体损失数额。合同中对商品房权属登记约定：自初始登记完毕之日起90日内，办结房屋权属转移登记，但并未明确约定初始登记日期，该合同义务履行期间初始时间不明确、不能确定，房屋产权登记约定属约定不明，按照《最高人民法院关于审�商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定”（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”，的规定，被告裕华房地产应自房屋交接之日（2013年8月15日）90日内为原告范淑娟办理房屋产权证。综上所述，原告范淑娟要求被告继续履行商品房买卖合同交付房屋、办理房屋产权证的诉讼请求予以支持。要求被告支付违约金100000元（估算）的诉讼请求合理部分予以支持。判决：一、被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告范淑娟交付所购买的位于锡林浩特市宝办桥西街锡湖世家新里程小区2#商业楼-1-211号房屋（以房管局登记为准，即新里程小区商铺J2-115）；二、被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内给原告范淑娟办理房屋产权证；三�被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告范淑娟支付逾期交房违约金11557元（计算方式为：累计已付款577850元×2%）案件诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月7日，上诉人范淑娟与被上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，将房屋购买人由上诉人范淑娟父母范立山、郭凤莲变更为上诉人范淑娟。合同约定：上诉人购买被上诉人位于锡林浩特市宝办桥西街锡湖世家新里程小区2#商业楼-1-211号房屋，建筑面积为165.1平方米，每平方米价格为3500元，总价款为577850元。被上诉人给上诉人出具有577850元的总房款收据。合同并约定，被上诉人于2013年8月15日前交付房屋。补充合同约定：出卖人未按时将房屋交付买受人，将按预期时间分别处理（不做累加）预期超过八个月，即视为出卖方不履行协议，出卖人按累计已付款的2%向买受人支付违约金。《合同法》第114条第2款规定的当事人可以请求人民法院予以增加约定的违约金，是以约定的违约金低于造成的损失为前提的。该规定关键是损失数额的确定。上诉人以合同约定的已付款2%的违约金与上诉人遭受的实际损失相差甚远，请求予以增加违约金，但未提交证据予以证明具体损失数额。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款规定：”合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。该条规定的是，合�没有约定违约金，而双方合同中约定了2%的违约金，所以，依法不应按中国人民银行同期贷款利率来计算损失。原审判决按合同约定的已付款2%判决支付违约金11557元，符合法律规定。上诉人的上诉主张，缺乏证据支持；缺乏法律依据。二审法院不予认定。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人范淑娟与被上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人已经按照合同约定履行了交付全部房款的义务，但被上诉人锡林浩特裕华房地产开发有限公司却未能在合同约定的期限内并且至今尚未交付房屋，显然已经构成违约。被上诉人理应承担给予上诉人交付房屋、办理房屋产权证并支付逾期交房违约金的责任。但上诉人要求被上诉人�付违约金100000元（估算）的诉讼请求，因上诉人属于估算，未能提供证据予以证实违约金100000元的损失根据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未按期交付房屋，已逾期近4年，并处于继续逾期中，且愈期愈久，违约责任愈重，支付的违约金愈多的法律逻辑，没有法律依据。《合同法》第114条第2款规定的当事人可以请求人民法院予以增加约定的违约金，是以约定的违约金低于造成的损失为前提的。该规定关键是损失数额的确定。上诉人以合同约定的已付款2%的违约金与上诉人遭受的实际损失相差甚远，请求予以增加违约金，但上诉人未能提交证据予以证明其实际损失的具体数额，不符合法律规定。本院不予支持。本案的实际损失的具体数额是一个法律事实，是需要通过证据来证明的，而不是”实际损失简单明了，易于确认”这样具有随�性。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款规定：”合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。该条规定的是，合同没有约定违约金，而双方合同中约定了2%的违约金，所以，依法不应按中国人民银行同期贷款利率来计算损失。原审判决按合同约定的已付款2%支付违约金11557元，符合法律规定。
综上所述，范淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人范淑娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 杨树平
审判员 吴春林
二〇一七年十二月四日
书记员 赵 晶