广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终233号
上诉人（原审被告）：张运源，男，1976年11月6日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托诉讼代理人：杨图胜,广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾,广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗佛南，男，1957年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏远红,广东广瀚律师事务所律师。
原审被告：杜荫昌，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人张运源因与被上诉人罗佛南以及原审被告杜荫昌民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张运源上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12994号民事判决，依法改判。事实与理由：一、罗佛南委托他人向张运源转账支付600000元的当天，张运源即向罗佛南转账15000元，而借款到账当天即归还利息显然不合常理，一审判决将该15000元认定为归还借款利息错误，该15000元应作本金扣除，涉案借款本金应为585000元。二、张运源与罗佛南口头协议每月分期偿还10000元至30000元的款项，直至全部款项清偿为止，而罗佛南迳行向一审法院提起诉讼违反约定，且罗佛南除提交律师费发票外未提交其他证据证实已实际支付律师费36000元，故张运源不应承担提起诉讼产生的相关费用。三、2016年1月3日起至同年3月8日止，张运源每月向罗佛南支付15000元，并非全部支付利息；借贷合同约定借款利率为月利率2%，超过月利率2%的部分应认定为清偿借款本金，故一审判决认定每月清偿15000元并未超过月利率3%系支付借款利息明显错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
罗佛南辩称，一、罗佛南委托他人向张运源转账支付涉案款项当天，张运源向罗佛南支付的15000元系支付当月利息，罗佛南并不存在预扣利息的行为，故一审判决认定借款本金600000元正确。双方并未达成关于还款的口头协议，且罗佛南已提交律师费发票证实已实际支付律师费，张运源应按约定承担律师费36000元。二、张运源自愿每月支付15000元利息，并未超过年利率36%；且2016年4月1日前连续支付四个月利息，并在合同中确认自2016年4月1日起的利息未付，故张运源支付上述利息并未超过法律规定标准，无权要求抵扣本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
杜荫昌未就本案作出答辩。
张运源向一审法院起诉请求：1.判令张运源偿还其借款本金600000元以及利息暂计为132000元（利息以600000元为本金，自2016年4月1日起，以年利率24%计算至还清款项为止，暂计至2017年6月30日利息为182000元，减去2016年4月1日之后支付的利息50000元，张运源尚欠其利息暂计为132000元）；2.判令张运源向其支付律师费36000元；3.判令杜荫昌对张运源的借款本金、利息及律师费承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2015年12月2日，罗佛南作为甲方，张运源作为乙方，杜荫昌作为丙方，签订借贷合同，约定：借款方向贷款方借款人民币￥600000元（大写：陆拾万元整）；借款用途为经营款；借款利率为月利息2%，按月计付利息；借款期限为6个月，从2015年12月2日起至2016年6月1日止，乙方收到借款后，应向甲方出具收款收据或借条，与合同具有同等法律效力；乙方还款保证人（担保方）为杜荫昌，为确保契约的履行，其自愿与借款方共同向甲方承担返还借款本金及利息的责任以及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）的赔偿责任，不管借款人以任何理由或原因到期不能还清此笔借款，还款保证人愿承担还清所有借款本金及利息以及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。合同甲方落款处签罗佛南名，乙方落款处签张运源名并捺印，丙方落款处签杜荫昌名、捺印及加盖紫金县中金投资有限公司章。合同下方注明：此合同续期至2017年6月1日止。乙方落款处签张运源名并捺印，丙方落款处签杜荫昌名并捺印。合同下方还注明：另2016年4月1日起以上利（息）未付，签张运源名并捺印。
2015年12月3日，杨捷通过其在中国农业银行的账户向张运源账户转账600000元。同日，张运源出具借据，内容为：兹有张运源向罗佛南借款人民币陆拾万元正（￥600000元）。借据借款人落款处签张运源名并捺印。同日，张运源通过其在中国工商银行股份有限公司珠海唐家支行的账户向罗佛南账户转账15000元。
2016年1月3日，张运源通过其在中国工商银行股份有限公司珠海唐家支行的账户向罗佛南账户转账15000元。
2016年2月2日，张运源通过其在中国工商银行股份有限公司珠海唐家支行的账户向罗佛南账户转账15000元。
2016年3月8日，张运源通过其在中国工商银行股份有限公司珠海唐家支行的账户向罗佛南账户转账15000元。
2017年1月26日，张运源通过其在中国工商银行股份有限公司珠海唐家支行的账户向罗佛南账户转账50000元。
2017年7月11日，罗佛南作为甲方，广东广瀚律师事务所作为乙方，签订民事案件委托代理合同，约定：乙方接受甲方的委托，指派该所律师黄福龙在甲方与张运源、杜荫昌民间借贷纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人；甲方同意向乙方支付律师代理费叁万陆仟元正（小写：￥36000元）。同日，广东广瀚律师事务所出具一张律师费金额为36000元的发票给罗佛南。
2017年8月3日，张运源通过其在中国工商银行股份有限公司珠海唐家支行的账户向罗佛南账户转账10000元。
2017年8月18日，杨捷出具证明，内容为：本人受罗佛南的指示，于2015年12月3日通过中国农业银行（账号：62×××72）转入张运源银行账户（账号：62×××26）600000元，该款用于罗佛南支付给张运源（2015年12月2日）《借贷合同》的借款，该笔款项600000元是属于罗佛南所有，我与张运源没有任何业务往来，不存在债权债务关系。证明人落款处签杨捷名并捺印。
一审法院认为，罗佛南起诉要求张运源偿还借款，提供了相应的证据证实。根据上述认定的事实，罗佛南与张运源形成了民间借贷关系，张运源不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任。张运源主张在罗佛南支付款项当日即向罗佛南偿还了15000元，该15000元应当在本金中予以扣减，但张运源没有提交证据证明罗佛南存在预扣利息的行为，故对于张运源的该主张不予支持。张运源主张2015年12月3日后每月均向罗佛南支付款项15000元，按月利率2%计算，张运源在偿还款项中，已包含部分的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。张运源每月向罗佛南偿还15000元利息，并未超过月利率3%，故对张运源该主张不予支持。关于利息，罗佛南与张运源签订的借贷合同中张运源注明2016年4月1日起以上利息未付，按本金600000元，年利率24%折算的月利率2%计算，张运源每月应付利息12000元（600000元×2%），张运源分别于2017年1月26日偿还50000元，于2017年8月3日偿还10000元，合计60000元（50000元+10000元），该款项用于支付利息，从2016年4月1日起可支付至2016年8月31日，故张运源应以600000元为本金，从2016年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%支付罗佛南利息。关于律师费，罗佛南提供了委托代理合同及支付律师费用的发票且双方签订的借贷合同中有约定，予以支持。杜荫昌与罗佛南形成担保关系，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杜荫昌给张运源借款600000元作担保，并在借贷合同上签名确认，双方对保证方式没有约定，应认定杜荫昌按照连带责任保证承担保证责任，罗佛南有权要求保证人对借款600000元及利息（从2016年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）及律师费承担保证责任，故杜荫昌应对张运源借款600000元及利息（从2016年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）及律师费承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、张运源于判决生效之日起七日内向罗佛南清偿借款600000元及利息（从2016年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、张运源承担罗佛南律师费36000元；三、杜荫昌对张运源的上述还款责任承担连带责任；四、驳回罗佛南的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11480元，减半收取5740元，财产保全费4360元，合计10100元（罗佛南已预交），由张运源、杜荫昌共同负担,于一审判决生效七日内迳付罗佛南。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是张运源收到借款当天向罗佛南支付的15000元是否系预扣利息以及张运源2015年12月至2016年3月每月向罗佛南支付15000元的性质。经查，首先，对于是否预扣利息的问题，虽然张运源收到600000元借款当天即向罗佛南转账15000元，但张运源2015年12月至2016年3月四个月每月向罗佛南支付15000元，与双方在借贷合同中确认2016年4月1日起的利息未付的内容一致，即张运源借款当天向罗佛南支付的15000元系支付2015年12月的利息，并非预扣利息，张运源主张该款项应抵扣本金，缺乏理据，本院不予采信。其次，对于张运源2015年12月至2016年3月每月支付的15000元的性质，虽然借贷合同约定借款月利率2%，但双方在借款展期时在借贷合同中载明2016年4月1日起的利息未付，证实张运源确认之前每月支付的15000元系支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张运源每月自愿支付利息15000元并未超过年利率36%，张运源主张超过年利率2%的部分应抵扣本金，于法无据，本院不予采信。
另外，借贷合同约定张运源未如约清偿借款本息的，应承担罗佛南为实现本案债权而发生的律师费等费用，罗佛南因张运源未如约还款提起本案诉讼并已提交委托诉讼代理合同以及律师费发票证实已实际支出律师费36000元，罗佛南主张张运源承担该费用，于法不悖。张运源所提双方达成口头还款协议，罗佛南构成违约，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人张运源的上诉请求，理据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由上诉人张运源负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年二月二十四日
书记员 洪朗妮