wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越行审字第48号
申请执行人绍兴市国土资源局。
法定代表人任勇。
被执行人绍兴市北方汽车贸易有限公司。
法定代表人孟金德。
申请执行人绍兴市国土资源局于2014年5月14日向本院提出申请，要求强制执行其对绍兴市北方汽车贸易有限公司土地行政处罚一案于2013年11月26日作出的绍市土资监越罚（2013）13号行政处罚决定。
本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市国土资源局作出的绍市土资监越罚（2013）13号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人绍兴市北方汽车贸易有限公司未经批准，于2003年6月在绍兴市越城区生态产业园人民东路以南地段，擅自占用12860.728平方米土地新建房屋，作展示厅等用，建筑面积2545.589平方米，目前已建成，并投入使用。2006年1月18日绍兴市国土资源局已对该企业的非法占地行为作出了行政处罚决定书，并对其中133.445平方米建筑物进行没收处理并罚款，尚有2412平方米建筑物未作处理。经审核，该项目所占土地地类为国有建设用地，符合土地利用总体规划。绍兴市国土资源局认为绍兴市北方汽车贸易有限公司的行为属未经批准，擅自占用土地新建房屋的行为，对土地管理秩序造成了一定的影响，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，作出没收在已处罚的土地上新建的建筑物，建筑面积2412平方米的行政处罚。2014年4月18日，绍兴市国土资源局向绍兴市北方汽车贸易有限公司发出履行催告书，到期后，被执行人仍未自动履行。
本院认为，绍兴市国土资源局对上述案件作出的绍市土资监越罚（2013）13号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对绍兴市国土资源局作出的绍市土资监越罚（2013）13号行政处罚决定准予强制执行，由绍兴市国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年五月十四日
书记员 胡 萍
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温苍行审字第119号
申请执行人苍南县人口和计划生育局。
法定代表人上官光子。
被申请执行人林岩兜。
被申请执行人郭万秋。
申请执行人于2014年1月23日向本院申请强制执行苍宜计生征字（2013）第3150号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2013年7月27日作出苍宜计生征字（2013）第3150号行政决定，并于2013年7月28日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费58300元。2013年12月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县人口和计划生育局于2013年7月27日作出的苍宜计生征字（2013）第3150号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 范则共
审 判 员 白少华
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 林其长
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南召民初字第42号
原告胡军见，男，生于1979年1月30日，汉族，农民，住方城县广阳镇。
被告陈化强，男，生于1979年3月11日，汉族，农民，住南召县皇路店镇。
被告李来田，男，汉族，农民，住南召县皇路店镇。
本院在审理原告胡军见与被告陈化强、李来田买卖合同纠纷一案中，原告以双方已经达成和解协议为由，于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡军见的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡军见撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 王跃东
二〇一四年二月十九日
书记员 张长川
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5316号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。
法定代表人：董军，行长。
委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙强。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人孙强金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托诉讼代理人杨异到庭参加诉讼，被上诉人孙强未到庭。本案现已审理终结。
浦发银行上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持浦发银行全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款合同约定的是浮动利率，并非固定利率，一审判决载明的诉讼请求与浦发银行实际诉讼请求不符。2.一审浦发银行诉请判令孙强偿还借款本金1164438.37元，支付自2016年5月6日起至还清之日止的欠息（截止2017年1月17日拖欠逾期利息31581.06元，逾期罚息684.45元），浦发银行并未请求按照年利率5.0490%计算利息。案涉合同约定的是浮动利率，且约定了罚息。一审遗漏该节事实。
孙强未答辩。
浦发银行向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《个人购房借款合同》；2.孙强偿还贷款1164438.37元；3.给付自2016年5月6日起至实际给付之日止，以1164438.37元为基数，按年利率5.0490%计算的利息；4.判令浦发银行对孙强所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋享有优先受偿权；5.孙强承担与本案相关的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
一审法院认定事实：2009年3月12日，浦发银行与孙强签订DL02091200503号《个人购房借款合同》、DL02091200503D号《个人借款抵押合同》。合同约定：浦发银行向孙强发放贷款132万元，贷款期限自2009年3月12日至2039年3月11日，贷款利率按在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮15%。签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为5.0490%，利率实行一年一定，在贷款期内分段计息，还款方式为等额本息还款法。孙强以位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋向浦发银行提供抵押担保，并在房地产管理部门办理抵押登记手续，浦发银行取得房屋他项权证。2009年3月13日，浦发银行依照合同约定向孙强发放贷款132万元。孙强自2016年5月6日起未再按约偿还贷款，尚欠浦发银行贷款1164438.37元。
一审法院认为，浦发银行与孙强签署的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。孙强向浦发银行借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还已构成违约，应承担违约责任。故对浦发银行请求判令解除《个人购房借款合同》、孙强偿还贷款1164438.37元、给付以1164438.37元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止，按年利率5.0490%计算的利息的诉讼请求，予以支持；孙强以其所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应对孙强的上述借款承担担保责任，故对浦发银行请求判令对孙强所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。孙强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除浦发银行与孙强签订的《个人购房借款合同》；二、孙强偿还浦发银行贷款1164438.37元；三、孙强给付以1164438.37元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止，按年利率5.0490%计算的利息；上述二、三项孙强应偿付浦发银行之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。四、浦发银行对孙强所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋享有优先受偿权。
本院二审期间，当事人未提交新证据且对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。经审理另补充查明：浦发银行向一审法院递交起诉状载明的诉讼请求第2项为”判令孙强偿还借款本金1164438.37元，支付自2016年5月6日起至还清之日止的欠息（截止2017年1月17日拖欠逾期利息31581.06元，逾期罚息684.45元）”。一审庭审时浦发银行明确其要求偿还的本金及利息为：......2.孙强偿还贷款1164438.37元；3.给付自2016年5月6日起至实际给付之日止，以1164438.37元为基数，按年利率5.0490%计算的利息。一审授权委托书载明的委托权限包括”代为承认变更、变更、放弃民事诉讼请求”。浦发银行委托诉讼代理人在一审庭审笔录签字。该节事实有一审卷宗为凭，应予确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案，一审法院经审理支持了浦发银行庭审中明确的诉讼请求，该行上诉请求对其一审庭审明确的利息作出改判，没有法律依据，不予支持。至于一审判决”按年利率5.0490%计算利息”与合同约定是否相符，鉴于孙强并未提出上诉，二审不宜做审理并调整。
综上所述，浦发银行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15570元，由上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年七月十二日
书记员 姜 珊
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5316号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。法定代表人：董军，行长。委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙强。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人孙强金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托诉讼代理人杨异到庭参加诉讼，被上诉人孙强未到庭。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持浦发银行全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款合同约定的是浮动利率，并非固定利率，一审判决载明的诉讼请求与浦发银行实际诉讼请求不符。2.一审浦发银行诉请判令孙强偿还借款本金1164438.37元，支付自2016年5月6日起至还清之日止的欠息（截止2017年1月17日拖欠逾期利息31581.06元，逾期罚息684.45元），浦发银行并未请求按照年利率5.0490%计算利息。案涉合同约定的是浮动利率，且约定了罚息。一审遗漏该节事实。孙强未答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《个人购房借款合同》；2.孙强偿还贷款1164438.37元；3.给付自2016年5月6日起至实际给付之日止，以1164438.37元为基数，按年利率5.0490%计算的利息；4.判令浦发银行对孙强所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋享有优先受偿权；5.孙强承担与本案相关的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2009年3月12日，浦发银行与孙强签订DL02091200503号《个人购房借款合同》、DL02091200503D号《个人借款抵押合同》。合同约定：浦发银行向孙强发放贷款132万元，贷款期限自2009年3月12日至2039年3月11日，贷款利率按在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮15%。签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为5.0490%，利率实行一年一定，在贷款期内分段计息，还款方式为等额本息还款法。孙强以位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋向浦发银行提供抵押担保，并在房地产管理部门办理抵押登记手续，浦发银行取得房屋他项权证。2009年3月13日，浦发银行依照合同约定向孙强发放贷款132万元。孙强自2016年5月6日起未再按约偿还贷款，尚欠浦发银行贷款1164438.37元。一审法院认为，浦发银行与孙强签署的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。孙强向浦发银行借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还已构成违约，应承担违约责任。故对浦发银行请求判令解除《个人购房借款合同》、孙强偿还贷款1164438.37元、给付以1164438.37元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止，按年利率5.0490%计算的利息的诉讼请求，予以支持；孙强以其所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应对孙强的上述借款承担担保责任，故对浦发银行请求判令对孙强所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。孙强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除浦发银行与孙强签订的《个人购房借款合同》；二、孙强偿还浦发银行贷款1164438.37元；三、孙强给付以1164438.37元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止，按年利率5.0490%计算的利息；上述二、三项孙强应偿付浦发银行之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。四、浦发银行对孙强所有的位于大连市西岗区中华名城19号1-3-2号房屋享有优先受偿权。本院二审期间，当事人未提交新证据且对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。经审理另补充查明：浦发银行向一审法院递交起诉状载明的诉讼请求第2项为”判令孙强偿还借款本金1164438.37元，支付自2016年5月6日起至还清之日止的欠息（截止2017年1月17日拖欠逾期利息31581.06元，逾期罚息684.45元）”。一审庭审时浦发银行明确其要求偿还的本金及利息为：......2.孙强偿还贷款1164438.37元；3.给付自2016年5月6日起至实际给付之日止，以1164438.37元为基数，按年利率5.0490%计算的利息。一审授权委托书载明的委托权限包括”代为承认变更、变更、放弃民事诉讼请求”。浦发银行委托诉讼代理人在一审庭审笔录签字。该节事实有一审卷宗为凭，应予确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案，一审法院经审理支持了浦发银行庭审中明确的诉讼请求，该行上诉请求对其一审庭审明确的利息作出改判，没有法律依据，不予支持。至于一审判决”按年利率5.0490%计算利息”与合同约定是否相符，鉴于孙强并未提出上诉，二审不宜做审理并调整。综上所述，浦发银行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15570元，由上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一八年七月十二日书记员  姜 珊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第3524号
原告：慈溪市××中介有限公司。住所地：慈溪市××街道××甬路××号。
法定代表人：宋××。
委托代理人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
被告：张××。
被告：宁波××橡胶工业有限公司。住所地：余姚市××塘街道××村。
法定代表人：张××。
本院在审理原告慈溪市××中介有限公司诉被告张××、宁波××橡胶工业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告在本院指定的期限内未预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 朱猛波
二〇〇九年九月十八日
书记员 陈铃锋
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台椒商初字第34号
原告：徐某。
委托代理人：邱某某。
被告：陈某，
市椒江区经中路3号，身份证号码：3310021986********。被告：徐某某。
原告徐某为与被告陈某、徐某某民间借贷纠纷一案，于2
011年12月26日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由助
理审判员 李超霞适用简易程序于2012年1月5日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告徐某的委托代理人邱某某到庭参
加诉讼，被告陈某、徐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭。
原告徐某起诉称：原告徐某与被告陈某、徐某某均为朋
友关系。2011年8月11日，被告陈某因急需用钱向原告借款20
万元，并出具借款一份，被告徐某某在借条中的担保人处签名
，对该借款承担连带担保责任。双方未约定利息和借款期限。
后经原告多次催讨，被告陈某均未归还借款，被告徐某某也未
承担保证责任。现请求法令被告陈某立即归还原告借款本金20
万元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银
行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告徐某某
对被告陈某的上述债务承担连带责任。原告徐某为支持其诉讼主张，当庭提供并出示证据如下1、借条一份，证明被告陈某于2011年8月11日向原告徐
某借款20万元并由被告徐某某提供担保的事实。
2、中国某业银行金某借记卡明细对账单一份，证明原告
于2011年8月11日向被告陈某账户转入16.6万元的事实。
被告陈某、徐某某未作答辩，亦未提供证据。
本院将原告提供的上述证据材料随诉状副本一并向被告
陈某、徐某某送达。两被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳
意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据，
形式合法，内容真实，具有证明力，能够证明被告陈某于2011
年8月11日向原告借款20万元，双方未约定借款期限和利息，
被告徐某某为该笔借款提供保证的事实，本院予以采信。
根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定
本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告与被告陈某之间的民间借贷合法有效，
双方都应当予以遵守。双方对借款期限没有约定，原告有权随
时向被告陈某主张要求返还借款。被告陈某在原告向其主张权
利时未及时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被
告徐某某自愿为被告陈某的该笔借款提供保证，因双方未对保
证范围和保证方式作出明确约定，视为对全部债务提供连带责
任保证，故被告徐某某应当承担相应的连带保证责任。原告的
诉讼请求合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一
条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决
如下：
一、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内归还
原告徐某借款本金200000元，并赔偿自2011年12月26日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款
基准利率计算的利息损失；
二、被告徐某某对被告陈某的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由被告陈某负担，被告
徐某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国某业银行台州市经济开发区支行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人
可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执
行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员李超霞
二〇一二年一月五日
代书记员王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债
务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为
。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的
，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金
、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，
保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初404号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312）。住所地：浙江省宁波市鄞州区江东北路***号。
主要负责人：张清和，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐子兆，男，原告单位员工。
委托诉讼代理人：吴燕，女，原告单位员工。
被告：闫金飞，男，1981年11月6日出生汉族，户籍所在地安徽省颖上县，现住浙江省宁波市北仑区。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）与被告闫金飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告平安银行宁波分行委托诉讼代理人徐子兆到庭参加诉讼；被告闫金飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、借款合同：2015年1月23日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定，原告向被告提供个人信用贷款100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；每月结息日为贷款发放日的对应日，被告应在每个结息日向原告支付利息；还款方式为净息还款法，即按日计息、按月付息、到期一次性还本；若被告发生欠息、逾期等，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息；罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
二、贷款发放情况：2015年10月23日，原告发放105550元至被告账户，年利率15.84%，到期日为2016年1月23日，首次逾期日期为2016年1月23日；2015年10月26日，原告发放1笔150000元的贷款至被告账户，年利率15.84%，到期日为2016年1月26日，首次逾期日期为2016年1月26日。
三、还本付息情况：至2018年1月7日，被告尚欠借款本金255550元，利息6044.98元、罚息120459.56元、复息2849.43元。
四、原告的诉讼请求：被告闫金飞偿还借款本金255550元，利息6044.98元、罚息120459.56元、复息2849.43元及自2018年1月8日至实际履行日止按年利率23.76%计算的罚息、复息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
闫金飞于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司宁波分行借款本金255550元，利息6044.98元、罚息120459.56元、复息2849.43元元及自2018年1月8日至实际付清日止以尚欠本金为基数按年利率23.76%计算的罚息、复息（罚息以尚欠本金为基数，复息以尚欠利息为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7074元，减半收取计3537元，由闫金飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王媛媛
二〇一八年二月二十二日
书记员 林璐蕾
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初8327号
原告：江苏汇纽金属材料有限公司，住所地：江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路21号1-556室。
法定代表人：席涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炳秋，江苏众乐律师事务所律师。
被告：靖江南洋船舶制造有限公司，住所地：靖江经济开发区新港园区（靖兴滩长江农场）。
法定代表人：徐德兵，该公司董事长。
被告：靖江大洋海洋工程有限公司，住所地：靖江经济开发区新港园区（靖兴滩长江农场）。
法定代表人：徐德兵，该公司总经理。
本院在审理原告江苏汇纽金属材料有限公司与被告靖江南洋船舶制造有限公司、靖江大洋海洋工程有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏汇纽金属材料有限公司撤回起诉。
案件受理费4819元，减半收取计2409.5元，由原告负担。
审判员 朱成良
二〇一八年一月十五日
书记员 陆 萍
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2781号
原告：郑琅，男，1991年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：卢兵，江西融冰律师事务所律师。
被告：姜文祥，男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区，现住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静雯，江西饶苑律师事务所律师。
原告郑琅与被告姜文祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑琅的委托诉讼代理人卢兵、被告姜文祥及其委托诉讼代理人任基南、陈静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑琅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款200,000元整；2、请求判令被告支付利息（自2015年12月1日起至还清借款时止，按月息2分计算）暂计算至2017年8月，共21个月计息84,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张，于2015年11月2日、2015年11月30日向原告借款各10万元，合计200,000元。并约定利息0.03元，未约定还款日期。后经原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拖欠不还，且避而不见，直至今日，被告尚未归还分文。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。
被告姜文祥辩称，对借条的真实性没有意见，但在借款期间被告曾还过原告60,000元，又因双方系朋友，所以未约定利息，另外一案子上，有个承诺书，也没有约定利息的。
绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告姜文祥于2015年11月2日向原告郑琅借款10万元，并出具借条一张。借条内容为：“今借到郑琅现金人民币拾万元（小写人民币100000元）。利息0.03。”2015年11月30日被告姜文祥再次向原告借款10万元，借条内容为：“今借到郑琅现金人民币拾万元（小写人民币100000元）。利息0.03。注：包括2015年11月18日汇吴国荣”。2016年5月27日被告又向原告出具承诺书，内容为：“我姜文祥借郑琅款在2016年6月15日前还清。”借款后，被告向原告偿还了60000元。
上述事实，原、被告一致认可，本院予以确认。
对于双方有争议的事实认定如下：
一、原、被告之间是否约定利息？
原告认为，其提供的两份借条中均载明了“利息0.03”，故本案借款应当为约定了利息的借款；被告认为，原、被告双方系朋友关系，故未约定借款利息，且被告出具的承诺书中明确说明了该款不计利息，故本案所涉借款应当认定为无息借款。
本院认为，通过庭审查明，两份借条中“利息0.03”的系被告本人书写，利息0.03推定为月息“三分”即月利率3%符合常理；被告辩称其承诺书中书写了该款不计利息，承诺书系被告自己书写，但原告并未明确表示同意该款系不计利息的借款，故本院对被告的该辩称理由不予采信。综上，本院认定原、被告对本案借款约定了利息按月利率3%计算。
二、被告偿还原告的60,000元是本金或利息？
原、被告在庭审中一致认可，本案借款发生后，被告分批支付原告款共计人民币60,000元，但原告认为该款系支付利息，被告认为该款系支付本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因被告未提供证据证明该款系偿还借款本金，故本院认定被告支付原告60,000元款项系支付利息。
综上所述，本院认为，被告姜文祥向原告郑琅借款两笔合计人民币200,000元整，有借条、转账凭证及承诺书予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。被告姜文祥未在约定的期限内返还借款，现原告请求被告姜文祥归还借款本金200,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，2015年11月2日的借款10万元及2015年11月30日的借款10万元，原告与被告约定借款按月息0.03即3%的月利率计算利息，原告诉请被告按2%的月利率支付利息，不违反法律规定，依法应予支持。基于被告借款后支付了60,000元借款的利息，且原告要求两笔借款均从2015年12月1日起计息，故被告应以200,000元为基数，按月利率2%支付自2015年12月1日起至借款还清之日止的利息，被告已支付利息应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姜文祥在判决生效后10日内归还原告郑琅借款本金200000元及利息24000元（暂计至2017年8月31日），并自2017年9月1日起按年利率24%计算利息至还清之日；
二、驳回原告郑琅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由被告姜文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 占昊鹏
人民陪审员 彭联军
人民陪审员 廖远贵
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 露
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初2781号原告：郑琅，男，1991年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：卢兵，江西融冰律师事务所律师。被告：姜文祥，男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区，现住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，江西饶苑律师事务所律师。原告郑琅与被告姜文祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑琅的委托诉讼代理人卢兵、被告姜文祥及其委托诉讼代理人任基南、陈静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑琅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款200,000元整；2、请求判令被告支付利息（自2015年12月1日起至还清借款时止，按月息2分计算）暂计算至2017年8月，共21个月计息84,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张，于2015年11月2日、2015年11月30日向原告借款各10万元，合计200,000元。并约定利息0.03元，未约定还款日期。后经原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拖欠不还，且避而不见，直至今日，被告尚未归还分文。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告姜文祥辩称，对借条的真实性没有意见，但在借款期间被告曾还过原告60,000元，又因双方系朋友，所以未约定利息，另外一案子上，有个承诺书，也没有约定利息的。绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告姜文祥于2015年11月2日向原告郑琅借款10万元，并出具借条一张。借条内容为：“今借到郑琅现金人民币拾万元（小写人民币100000元）。利息0.03。”2015年11月30日被告姜文祥再次向原告借款10万元，借条内容为：“今借到郑琅现金人民币拾万元（小写人民币100000元）。利息0.03。注：包括2015年11月18日汇吴国荣”。2016年5月27日被告又向原告出具承诺书，内容为：“我姜文祥借郑琅款在2016年6月15日前还清。”借款后，被告向原告偿还了60000元。上述事实，原、被告一致认可，本院予以确认。对于双方有争议的事实认定如下：一、原、被告之间是否约定利息？原告认为，其提供的两份借条中均载明了“利息0.03”，故本案借款应当为约定了利息的借款；被告认为，原、被告双方系朋友关系，故未约定借款利息，且被告出具的承诺书中明确说明了该款不计利息，故本案所涉借款应当认定为无息借款。本院认为，通过庭审查明，两份借条中“利息0.03”的系被告本人书写，利息0.03推定为月息“三分”即月利率3%符合常理；被告辩称其承诺书中书写了该款不计利息，承诺书系被告自己书写，但原告并未明确表示同意该款系不计利息的借款，故本院对被告的该辩称理由不予采信。综上，本院认定原、被告对本案借款约定了利息按月利率3%计算。二、被告偿还原告的60,000元是本金或利息？原、被告在庭审中一致认可，本案借款发生后，被告分批支付原告款共计人民币60,000元，但原告认为该款系支付利息，被告认为该款系支付本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因被告未提供证据证明该款系偿还借款本金，故本院认定被告支付原告60,000元款项系支付利息。综上所述，本院认为，被告姜文祥向原告郑琅借款两笔合计人民币200,000元整，有借条、转账凭证及承诺书予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。被告姜文祥未在约定的期限内返还借款，现原告请求被告姜文祥归还借款本金200,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，2015年11月2日的借款10万元及2015年11月30日的借款10万元，原告与被告约定借款按月息0.03即3%的月利率计算利息，原告诉请被告按2%的月利率支付利息，不违反法律规定，依法应予支持。基于被告借款后支付了60,000元借款的利息，且原告要求两笔借款均从2015年12月1日起计息，故被告应以200,000元为基数，按月利率2%支付自2015年12月1日起至借款还清之日止的利息，被告已支付利息应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告姜文祥在判决生效后10日内归还原告郑琅借款本金200000元及利息24000元（暂计至2017年8月31日），并自2017年9月1日起按年利率24%计算利息至还清之日；二、驳回原告郑琅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告姜文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  彭联军人民陪审员  廖远贵二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张 露判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初6122号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋少杰，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾云飞，安徽径桥律师事务所（实习）律师。
被告：杨凯，男，1991年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人蒋少杰到庭参加诉讼，被告杨凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余租金44343.04元。2、判令被告支付原告自2017年3月25日起至款项实际清偿之日止的滞纳金（以44343.04元为基数，按日千分之一点二的标准计算。）。3、判令被告支付原告违约金8868.61元（以44343.04元为基数，按20%计算。）。4、判令被告支付原告为实现债权产生的律师费损失3000元。以上诉请总计56211.65元。5、判令被告在清偿前述第1至4项款项前，案涉车辆所有权归原告所有，且原告对案涉抵押车辆兼有优先受偿权。6、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同对租赁物的购置、交付、验收、使用、维修、所有权以及租金、租赁期、起租日、付款日、租赁物的处理以及违约责任等均做了详细的约定。与此同时，被告就合同债务以案涉车辆提供抵押担保。合同签订后，原告已按被告的要求出资购买了案涉汽车，并租回给被告使用，且自付款之日起，原告即取得案涉汽车所有权。但被告却未按合同约定按期支付租金，自2017年3月起至今不再付款。综上，要求支持原告诉讼请求。在审理过程中，原告申请撤回要求被告在清偿第1至4项款项前，案涉车辆所有权归原告所有的诉讼请求，本院予以准许。
杨凯未到庭参加诉讼。在答辩期内，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，原、被告签订汽车融资租赁合同一份，约定被告按原告要求购买蚌埠市天元汽车销售有限公司经销的KIA12AH起亚三厢轿车一辆，租赁给原告使用，车辆总价款120000元，原告融资首付款36000元，融资总额85368元。双方约定的车辆租赁期限为36个月，被告每期支付租金为3167.36元，于每月25日支付，租赁期限自被告签署车辆交接单之日起计算等，并约定如被告未按合同约定支付租金，原告除有权采取合同约定的措施外，还有权按应付租金1.2‰／天的标准向被告收取滞纳金，至付清租金及滞纳金为止，及原告有权向被告追索因执行或保护合同约定的权利产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用及律师费用等，原告委托第三方机构催讨的，有权要求被告支付自委托日起未付款项的10﹪－20﹪等。此外，双方还约定了其他相关权利、义务。该份合同签订当日，原、被告又签订抵押合同一份，约定被告以登记在其名下的上述租赁车辆向原告提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权发生的律师费等费用及其他应付费用，双方并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约支付了被告承租车辆的融资款项。2015年5月11日，被告收到融资租赁车辆后，签署了车辆交接单，该车登记号牌为皖Ｃ×××××。承租车辆后，被告未按约定支付原告租金，仅支付租金至2017年2月25日，尚欠2017年3月25日起至2018年4月25日的租金计44343.04元未予支付。
本院认为：原、被告之间汽车融资租赁合同及抵押合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，上述合同合法有效，双方应按约履行。本案中，被告尚欠原告汽车租赁费44343.04元，依法应当支付，并应支付原告滞纳金。鉴于双方约定的滞纳金过高，结合被告因违约给原告造成的损失，本院酌情确定为按月利率2﹪计算，从2017年3月25日起支付滞纳金至实际付清之日止。原告要求被告支付违约金，因双方就承租方不按约支付租金的违约责任即滞纳金的计算已作出约定，且因约定计算标准偏高，本院已酌情作出调整，被告再行要求原告支付违约金，无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告以登记在其名下的皖Ｃ×××××承租车辆对上述债务提供了抵押担保，因未按约履行债务，故原告对该抵押车辆以折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。原告要求被告支付律师费3000元，因提供的证据不足以证明实际支出律师费用为3000元，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨凯于本判决生效之日起七日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金44343.04元。
二、被告杨凯于本判决生效之日起七日内支付原告汇通信诚租赁有限公司滞纳金（以44343.04元为基数，按月利率2﹪计算，从2017年3月25日起支付至实际付清之日止。）。
三、原告汇通信诚租赁有限公司就上述债权对皖Ｃ×××××抵押车辆兼有优先受偿权。
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1206元，减半收取计603元，由汇通信诚租赁有限公司负担127元，杨凯负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛怀燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 尹 红
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14031号
原告：范鹏，男，1989年12月1日出生，住北京市顺义区×××。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所。
被告：梁红红，女，1991年3月1日出生，住北京市顺义区×××。
原告范鹏与被告梁红红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范鹏委托诉讼代理人张巡礼、被告梁红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范鹏向本院提出诉讼请求：1.确认2017年6月7日原、被告签订的《幼儿园转让协议》无效；2.判令被告返还原告幼儿园转让费16万元；3.判令被告赔偿原告装修改造损失1万元；4.判令由被告承担诉讼费。
事实与理由：2017年6月7日，原、被告签订《幼儿园转让协议》，被告将其位于北京市顺义区×××号乐嘉幼儿园转让给原告经营，原告于2017年5月24日已付定金1万元，于2017年6月30日给付被告15万元转让费。双方约定剩余转让费在2018年1月1日付清。上述合同签订后，原告对涉案幼儿园进行了装修改造，2017年7月1日原告正式开业经营乐嘉幼儿园。2017年7月7日收到政府通知称被告转让的幼儿园无手续不能经营，2017年7月14日原告正式关门停业。原告认为被告在未取得办学资质的情况下将幼儿园转让给原告违反了教育法等强制性法律规定，应属无效，为此，诉至法院，恳请判如所请。
被告梁红红答辩称：同意原告将幼儿园退还给自己，我把钱退还给原告，但我方请求原告把幼儿园恢复原状。
经审理查明：2017年6月7日，梁红红（甲方）与范鹏(乙方）签订《幼儿园转让协议》，约定:“第一条，经甲乙双方友好协商，将位于北京市顺义区×××号乐嘉幼儿园转让给乙方经营；第二条附属设施的归属，幼儿园现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用；第三条转让金，乙方向甲方支付转让费共计人民币贰拾壹万元整，乙方在2017年5月24日交付乙方定金壹万元，签订合同之日起一星期之内向甲方再交付壹拾伍万元。剩余五万元在2018年1月1日再交付于甲方。”2017年6月30日，梁红红为范鹏出具收条一张,内容为:梁红红金收到范鹏现金壹拾伍万元整(150000)。
庭审中，双方确认梁红红收取了范鹏定金现金一万元。
庭审中，梁红红陈述，涉诉幼儿园没有执照，无法办理执照，是贝瑞思幼儿园的加盟店。
诉讼中，范鹏向本院申请撤回要求梁红红赔偿装修改造损失1万元的诉讼请求，本院予以准许。
上述事实，有原告范鹏提供的幼儿园转让协议、收条，被告梁红红提交的幼儿园加盟许可证，及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国教育法》第二十八条规定，学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。现梁红红在未办理上述手续且未取得幼儿园办学资质的情况下，与范鹏签订《幼儿园转让协议》，约定将幼儿园转让给范鹏，违反了法律、行政法规的强制性规定，应予认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，范鹏称不知道涉诉幼儿园没有执照，其有疏于审查的过错，双方各自承担相应的责任。梁红红应将转让费返还于范鹏，同时，范鹏应将涉诉幼儿园及其附属设施返还梁红红。
据此，依照《中华人民共和国教育法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告范鹏与被告梁红红于二〇一七年六月七日签订的《幼儿园转让协议》无效；
二、被告梁红红返还原告范鹏转让费十六万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告梁红红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十元，由原告范鹏负担九百二十五元（已交纳），由被告梁红红负担九百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田学彬
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐 爽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81891号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：孔捷，男，1988年8月12日出生。
被告：孙佩佩，女，1987年5月16日出生。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告孔捷、孙佩佩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，孔捷、孙佩佩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令孔捷、孙佩佩偿还截至2017年2月28日的贷款本金46998.66元、已到期利息1155.77元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令孔捷、孙佩佩偿还截至2017年2月28日的罚息698.34元；3.判令孔捷、孙佩佩支付律师费4000元；4.判令宝马公司对孔捷所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由孔捷、孙佩佩承担。事实和理由：2014年7月7日，孔捷、孙佩佩与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定二人从宝马公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马公司发放了贷款。孔捷、孙佩佩还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告孔捷未作答辩。
被告孙佩佩未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为月利率5.733‰；每月还款额按照《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
合同签订后，宝马公司发放了贷款。孔捷用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了宝马公司为抵押权人的抵押登记。孔捷、孙佩佩逾期还款，截至2017年2月28日，孔捷、孙佩佩尚欠本金46998.66元、利息1155.77元、罚息698.34元。
另查，宝马公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，本案律师费4000元。
本院认为：孔捷作为借款人、孙佩佩作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马公司有权宣布贷款提前到期，要求孔捷、孙佩佩偿还全部贷款本金、利息、罚息，故本院对该项诉讼请求予以支持。宝马公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方孔捷、孙佩佩负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在孔捷、孙佩佩未按期还本付息的情况下，宝马公司有权要求以抵押车辆对合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆优先受偿。孔捷、孙佩佩经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔捷、孙佩佩于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月28日的贷款本金46998.66元、利息1155.77元、罚息698.34元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利率标准的上限计算）；
二、被告孔捷、孙佩佩于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔捷所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元、公告费260元，由被告孔捷、孙佩佩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 郑大为
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 程英喆
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保172号
申请人夏木华，男，1973年1月19日出生，汉族，无固定职业。住重庆市铜梁县。
被申请人徐国忠，男，1969年5月18日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市秀屿区。
申请人夏木华为与被申请人徐国忠民间借贷纠纷，于2018年3月15日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人徐国忠的财产予以保全，重庆国恒诉讼保全担保有限公司自愿为夏木华申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人徐国忠价值900000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 渝
二〇一八年三月二十日
法官助理 涂诵菊
书 记 员 赵 丹
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03299号
原告：王世海。
被告：王照明。
原告王世海为与被告王照明民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，后因案情复杂转为普通程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告王世海到庭参加诉讼，被告王照明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王世海起诉称：被告王照明于2015年5月17日因资金短缺，向原告借款人民币1000元，至今分文未还，原告多次向被告催讨，但原告电话不接。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告王世海向本院提交了借条一份，欲证明原告与被告王照明的借款事实；
被告王照明未作答辩，亦未提供证据。
原告提交的证据，被告因缺席未进行质证，系放弃质证权利。本院认为原告的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：2015年5月17日，被告向原告出具一份借条，约定被告向原告借款现金1000元，三日内归还。原告依约交付了借款，但被告未按约还款。
本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，借条系当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告王照明未能按约还款，已构成违约。原告诉请被告偿还借款本金1000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王照明于本判决生效后十日内归还原告王世海借款本金1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，由被告王照明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 朱伟英
代理审判员 董臻静
人民陪审员 施伯华
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 蒋梦婷
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初16350号
原告：张维平，男，1960年5月27日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：吴玉霞，女，1958年12月27日出生，住北京市顺义区。
被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村。
负责人：李大民，主任。
原告张维平与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。
原告张维平向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（189）号所列属的本户确权面积（3.6）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（189）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（3.6）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的�定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应�权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。
本院经审查认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。
本案�，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。
针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张维平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡国东
二〇一七年十月二十五日
书记员 李文文
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初4号
原告：贺挺啸，男，1983年4月12日出生汉族，住象山县。
被告：陈鸿华，男，1975年9月12日出生汉族，住象山县。
被告：朱云凯，男，1978年8月14日出生汉族，住象山县。
被告：黄吉钱，男，1966年1月25日出生汉族，住象山县。
原告贺挺啸与被告陈鸿华、张雅珍、朱云凯、周李波、黄吉钱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年2月6日，原告申请撤回对被告张雅珍、周李波的起诉，本院于同日作出裁定依法予以准许，并于2018年2月6日对本案公开开庭进行了审理。原告贺挺啸到庭参加诉讼，被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺挺啸向本院提出诉讼请求：判令被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱立即归还原告借款本金30000元，并支付利息52800元（按月利率20‰从2010年7月11日起计算至2017年11月11日，以后按约定利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2010年7月，被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱因资金周转困难向原告借款。2010年7月11日，原告将借款30000元交付三被告，三被告并出具借条一份给原告，约定借款利息为月利率20‰。另借条上原告（即出借人）名字有误，被告陈鸿华把原告贺挺啸名字误写成贺挺。借款后，三被告一直未还本付息，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱未作答辩。
原告贺挺啸围绕诉讼请求依法向本院提交借条原件一份，载明：“今向贺挺借人民币叁万元正30000.00以此为据月利2分。借款人：陈鸿华朱云凯黄吉钱2010年7月11日”。被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱未向本院提交提交证据。鉴于被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供证据的质证权。本院经审查认为，原告提交的借条所载明的出借人虽与原告姓名有出入，但原告系上述借条的持有人，可认定为出借人，且原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，故本院对其证明力予以确认，并采原告诉称事实为本案的基本事实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱应归还原告借款30000元并按约支付利息。被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱于判决生效后30日内归还原告贺挺啸借款30000元并自2010年7月11日起按月利率2%支付利息至实际履行之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取计935元，由被告陈鸿华、朱云凯、黄吉钱共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张晨盼
二〇一八年二月十三日
代书 记员 陈 盈
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302财保8号
申请人：台和立，男，1969年11月18日出生，汉族，鸡西市盐业管理局干部，现住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
被申请人：鸡西市盐业公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区X。
法定代表人:于永谦，经理。
申请人台和立于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记所有权人为鸡西市盐业公司，位于鸡西市鸡冠区X号，鸡冠房字第X号，面积2055.62平方米房屋。申请人台和立提供姜春艳在X银行股份有限公司X分行，账号X内存款600万元作担保。
本院经审查认为，申请人台和立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封登记所有权人为鸡西市盐业公司，位于鸡西市鸡冠区X号，鸡冠房字第X号，面积2055.62平方米房屋，期限为三年。
二、冻结申请人台和立提供担保的，姜春艳在X银行股份有限公司X分行，账号X内存款600万元，期限为一年。
上述财产在查封期间未经本院允许，任何单位及个人不允许办理转让、抵押、买卖、互易等转移上述财产的相关手续。
案件申请费5000元，由申请人台和立垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王北松
二〇一八年一月十二日
书记员 王镜雯
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射耦民初字第00342号
原告周友青。
委托代理人唐献华，射阳县临海法律服务所法律工作者。
被告严宏远。
委托代理人严必福（被告严宏远之父）。
原告周友青诉被告严宏远民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由代理审判员曹兆如适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告周友青及其委托代理人唐献华、被告严宏远的委托代理人严必福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周友青诉称：被告原来是原告女婿，因经营需要向原告借款10.5万元，当时没有立据，也没有约定利息。2014年1月15日，被告补打了一张条据，约定2014年6月份还清。故原告起诉至法院，要求被告严宏远归还原告借款10.5万元，并承担自2014年7月1日起至实际偿清之日止以10.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告周友青为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年1月15日，被告严宏远向原告周友青出具的10.5万元借条一份。
2、离婚协议书一份，证明周甲与被告协议：在婚姻关系存续期间，各人经手的债权、债务归各人享有和承担。
被告严宏远辩称：2013年借6万元不错，但是这6万元是被告给周甲的礼金，放在原告处，后来被告向原告借款6万元。另借款4.5万元不错，但是周友青与被告代理人严必福亲口说过，只要被告与周甲好好过日子，这笔借款就不要了。借条是在被告与周甲离婚前打的，按照离婚协议，要求债务按法律规定进行分担。借条笔迹是严宏远的。对离婚协议书无异议。
本院认为，原告严宏远提交的证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年1月15日，被告严宏远向原告周友青出具10.5万元欠条一份，欠条载明：“欠条严宏远借周友青10.5万元整（壹拾万零伍仟元整），到2014年6月还清，本借款全部由本人承担，与周甲无关”。此后，被告严宏远未能偿还借款。故原告周友青诉至本院，要求判如所请。
另查明，周甲系被告严宏远前妻，双方于2014年7月4日离婚，双方协议：“在婚姻关系存续期间，各人经手的债权、债务归各人享有和承担”。
本院认为：原告周友青与被告严宏远之间的借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借款合同受法律保护，被告严宏远依法负有偿还借款的义务。原告周友青要求被告严宏远归还借款10.5万元有借据为证，被告辩称要求与周甲在本案中分担债务的辩解意见于法无据，本院不予采信。原、被告约定该借款应于2014年6月偿清，现被告逾期未还，应承担逾期利息损失，故原告要求被告承担归还借款本金及逾期利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告严宏远于本判决生效后十日内，向原告周友青归还借款本金10.5万元及逾期利息损失（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费2400元，已减半收取1200元，由被告严宏远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
代理审判员 曹兆如
二〇一五年五月十二日
书 记 员 纪 慧
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第449号
原告：罗华彬，男，1946年12月15日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。
被告：田麦红，女，1971年9月10日出生，汉族，住陕西省眉县。
被告：钟国鹏，男，1959年3月13日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告罗华彬诉被告田麦红、钟国鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗华彬及其委托代理人黄浩锋到庭参加诉讼。被告田麦红经本院传票传唤，被告钟国鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗华彬诉称：原告与被告于1997年10月27日签订了《买卖房屋合同》，合同约定原告以83000元购买被告位于XXX房屋，被告负责办理房屋的过户手续。签订合同后，原告于1997年10月27日全额支付了房款。但被告至今未履行过户手续，现向法院起诉，要求被告按合同约定履行办理过户手续。本案诉讼费由被告承担。
原告罗华彬提供的证据有：1、身份证、港澳通行证，拟证明原被告的诉讼主体资格；2、房屋所有权证，拟证明被告是房屋所有权人；3、收条，拟证明原告已按约定付款；4、委托书，拟证明被告曾委托第三人办理房屋过户手续。
被告田麦红、钟国鹏没有答辩，也没有向本院提交证据。
本院经审理查明：
1997年10月27日，以原告罗华彬为买方，被告田麦红、钟国鹏为卖方，双方签订了一份《买卖房屋合同》。合同约定：被告将其共有的位于清远市XXX套间卖给原告，房屋面积为87.7平方米，房价为83000元，付款方式为一次性付款，卖方收款即移交该套间的房屋契证及有关的证件和水电的有关证件给买方，卖方不是本地（清远）人，需委托一个诚实的人作为代理人，与买方一起共同办理房屋产权证转户有关事宜，所需费用由买方负担。原、被告均在合同上签名，合同上还有叶祖跃作为公证人签名。原告向本院提供了一份1997年10月27日由两被告出具的收条复印件一份，收条注明收到罗华彬购房款83000元，并将产权证与有关票据及身份证复印件交与罗华彬办理房屋过户手续。原告庭审称，83000元是现金支付给两被告，当时被告只将收据复印件交与原告。1999年5月8日，两被告向原告出具委托书，委托书注明房屋款已如数收齐，由于两被告不是清远人，没有及时将房屋产权过户，委托曾钅监代理两被告代为办理过户手续，受委托人曾钅监也在委托书上签名。
原告向本院提供位于清远市XXX号房屋的房屋所有权证（证号：粤X**号）与房屋共有权保持证（证号：粤X**号）原件各一本。产权证和保持证记载房屋共有人为田麦红与钟国鹏，房屋面积为87.7平方米，并记载了房屋的四至情况。原告称，曾多次到房管部门要求办理上述房屋过户手续，但房管部门要求原产权人一并到场办理才能办理过户手续，因被告一直没有协助原告办理，故房屋过户手续仍登记在两被告名下。
另查明，清远市XXX房屋现由原告罗华彬居住，经现场勘查，房屋四至与原告提供的房屋所有权证登记的四至情况一致。清远市清城区凤城街竹仔园社区居委会于2015年12月29日出具证明，证明原清远市XXX号现变更为清远市清城XXX。
本院认为：被告钟国鹏是香港特别行政区居民，因此，本案属于涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）的有关规定，因本案标的物在本院辖区，故本院对案件享有管辖权。因此本案适用内地法律。
原告罗华彬与被告田麦红、钟国鹏签订的《买卖房屋合同》是双方在自愿基础上签订的，合同没有违反法律强制性规定，合同有效。根据合同约定，购房款83000元为一次性付清，付清后，被告将产权证原件交与原告，本案中，虽然原告向本院提供的收据是复印件，但从被告出具的委托书已注明，购房款已付清，且房屋产权证原件为原告持有，并且原告在签订合同后一直居住至今，因此，可以确定原告已向被告支付购房款83000元及被告已将房屋交付原告使用的事实。在原告交付全部购房款并使用该房屋后，被告应当协助原告办理位于清远市XXX房屋（原地址：清远市XXX号，房屋产权证号为粤X**号）过户登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：
被告田麦红、钟国鹏于本判决生效之日起30日内协助原告罗华彬办理位于清远市XXX房屋（原地址：清远市XXX号，房屋产权证号为粤X**号）过户登记至原告罗华彬名下。
案件受理费50元，由被告田麦红、钟国鹏负担。
如不服本判决，原告罗华彬、田麦红可在判决书送达之日起十五日内，被告钟国鹏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 盘润畴
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 潘素华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘靖婉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2746号
原告:刘文荣，男，1966年3月1日生，汉族，住山东省青岛市市北区。
法定代表人：谷建春，总经理。
委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江超，山东中青律师事务所律师。
被告:滨州森达建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市市中办事处渤海七路渤海国际广场A区。
法定代表人：丛树森，董事长。
原告刘文荣（以下简称原告）与被告滨州森达建筑工程有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江超到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《既有建筑节能改造工程承包合同》；2、请求判令被告返还原告100000元保证金；3、请求判令被告支付原告代为垫付的保温材料款38000元；4、请求判令被告赔偿原告损失40200元；5、本案诉讼费、公告费、交通费等费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年10月28日签订《既有建筑节能改造工程承包合同》，约定原告为被告做节能改造工程，合同签订后原告依约定缴纳了保证金、代为购买材料等。然而因被告原因一直未开工，故诉至法院。
被告未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据原告提交的证据以及当庭陈述，本院予以确认事实如下：
1、原、被告双方于2015年10月28日签订《既有建筑节能改造工程承包合同》，合同约定原告承包被告发包的保温涂料工程，工程地点为四方小区。合同第七条7.1.（3）约定，保温材料聚苯板由承包方提出材料用量计划，发包方直接向材料厂商支付材料费。该合同落款甲方处盖有被告合同专用章，并有“张海忠”签字，乙方处有原告签字及捺印。该合同至今未实际履行。
2、2015年11月22日，原告向被�缴纳10万元工程保证金，被告向原告出具10万元收据一张。收据中记载的收款方式为现金。该份收据盖有被告财务专用章以及张海忠印章。
3、2015年10月10日，张海忠借刘文荣现金8000元并向原告出具了借条一张。该借条记载上述8000元由邢光文代收；2015年11月29日，案外人王承雄受原告委托向被告张海忠转账30000元。原告主张被告用上述款项购买涉案工程的保温材料。
本院认为，原、被告签订的《既有建筑节能改造工程承包合同》符合双方真实意思表示、不违反法律、法规强制性规定合法有效，双方应按约履行。
原告组织施工人员进驻施工现场后因被告原因导致原告未能实际施工，双方签订的合同已无实际履行可能，原告请求解除双方签订的《既有建筑节能改造工程承包合同》符合事实和法律，本庭依法予以照准。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方签订的《防水工程专业分包合同》本院已依法解除。原告请求被告返还100000元保证金于法有据，本院依法予以照准。
案外人王承雄向张海忠转账3万元的事实以及张海忠从原告处借得现金8000元的事实本院予以认定，原告以及王承雄表述上述共计38000元系被告购买保温材料的货款，由原告垫付。上述事实与双方合同第七条7.1.（3）载明的由被告方购买保温聚苯板约定相符。因此，合同解除后原告要求被告返还原告垫付的保温材料款38000元符合事实和法律本院依法予以照准。
原告要求被告赔偿其损失40200元，原告未向本庭明确该项损失的计算依据，亦未举证证明�项损失实际存在以及具体数额，原告应承担举证不能的不利后果。原告请求被告赔偿损失40200元本庭依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘文荣与被告滨州森达建筑工程有限公司签订的《既有建筑节能改造工程承包合同》；
二、被告滨州森达建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘文荣100000元保证金；
三、被告滨州森达建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘文荣代为支付的保温材料款38000元；
四、驳回原告刘文荣的其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3864元，公告费750元，共计4614元，由原告承担871元，被告承担3743元，原告已预缴，被告于判决生效之日起10日内向原告支付6743元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 卢 翔
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1327号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李进坑，男，1976年10月6日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李进坑信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31,560.15元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款31,560.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年一月十二日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第200号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人陈某，因本案于2013年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于上�市宝山区看守所。
辩护人孙某，上海某某律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉（2014）208号起诉书指控被告人陈某犯妨害公务罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员刘礼出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某于2013年9月26日22时许，在本区某某路口东侧50米处，因朋友董某某（另案处理）酒后驾车被交警查处，为阻碍、报复民警执法，遂以挥拳击打面部、掐脖子的方式，对正在执法的上海市公安局宝山分局交警支队民警被害人潘某某进行殴打，致使被害人潘某某颈部擦伤等，经鉴定构成轻微伤。公诉机关以被害人陈述、证人证言、辨认笔录、验伤通知书、鉴定书、工作情况等为证据，认定被告人陈某的行为已构成妨害公务罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，追究其刑事责任。
被告人陈某辩称，其从未动手殴打过公安人员，其当时经过事发地点，发现朋友董某某的车辆停在路边，即上前查看，随后便被二名辅警抓住。
辩护人提出，证人葛某某、沈某某分别系公安人员及交通协管员，与被害人潘某某之间有利害关系，其证言不应采信，且葛某某在证言中表示当时其正在制服董某某，因此其不可能看见被告人陈某是否对被害人潘某某实施了殴打；当时已是夜晚10点，能见性不佳，因此证人武某某、应某某不可能看见被告人陈某是否殴打过被害人潘某某。
经审理查明，2013年9月26日22时，董某某在本区某某路口东侧50米处，因酒后驾车被公安人员查处，被告人陈某（系董某某之友）为阻碍公安人员执法，挥拳击打正在依法执行公务的公安人员潘某某面部，并用手掐其颈部，致其颈部擦伤等，经鉴定构成轻微伤。嗣后，被告人陈某被当场抓获。
上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：
1、被害人潘某某所作的陈述及辨认笔录，陈述案发当晚其与葛某某等人在某某路处设卡检查酒后驾车，一名驾驶宝马轿车的男子见公安人员检查弃车逃跑，其与葛某某追上前去将其制服，后有一名男子上前对其挥拳殴打其面部并用手掐其脖子，其随后呼叫增援，并同其他公安人员一起将该殴打其的男子制服，同时辨认出被告人陈某即是殴打其的男子；
2、证人葛某某所作的证言及辨认笔录，证实案发当晚其与潘某某等人在某某路处设卡检查酒后驾车，一名驾驶宝马轿车的男子见公安人员检查弃车逃跑，其与潘某某追上前去将其制服，后有一名男子上前对潘某某挥拳殴打面部并用手掐脖子，后其同其�公安人员一起将该男子制服，同时辨认出被告人陈某即是殴打潘某某的男子；
3、证人沈某某所作的证言及辨认笔录，证实案发当晚其跟随潘某某、葛某某等人在某某路处设卡检查酒后驾车，一名驾驶宝马轿车的男子见公安人员检查弃车逃跑，其配合潘某某、葛某某追上前去将其制服，后有一名男子上前对潘某某挥拳殴打面部并用手掐脖子，后公安人员一起将该男子制服，同时辨认出被告人陈某即是殴打潘某某的男子；
4、证人武某某、应某某所作的证言及辨认笔录，均证实案发当晚其二人驾车经过某某路处时，发现有公安人员设卡检查酒后驾车，一名驾驶宝马轿车的男子见公安人员检查弃车逃跑，公安人员追上前去将其制服，后有一名男子上前对一名公安人员挥拳殴打面部并用手掐脖子，后被公安人员制服，同时辨认出被告人陈某即是殴打公安人员的男子；
5、证人刘某某所作的证言，证实案发当晚其乘坐董某某驾驶的车辆经过某某路处时，发现公安人员在设卡检查酒后驾车，董某某因酒后驾车害怕而弃车逃跑，公安人员将董某某制服，后有一名男子上前对公安人员实施了殴打；
6、证人董某某所作的证言，证实案发当晚其酒后驾车经过某某路处时，发现公安人员设卡检查酒后驾车，其遂弃车逃跑，后被公安人员追上并制服；
7、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书，证实被害人潘某某的伤情已构成轻微伤；
8、公安机关出具的工作情况，证实被告人陈某的归案经过。
本院认为，被告人陈某以暴力方式阻碍公安人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。公诉机关指控被告人陈某的罪名成立。
针对被告人的辩解及辩护人的相关意见，本院认为，单个证据固然不能反映全部的案情经过，但多个证据如能相互印证，则足以还原、证实案发时的客观情况。现具体阐释如下：
1、证人葛某某、沈某某虽系与被害人共同在现场的公安人员、交通协管员，但其二人与被告人、被害人之间并无利益上之归属纠葛，故其二人所作的证言在无相反证据予以否定的情况下，应当采信；
2、证人葛某某所作的证言明确指明，其当时与被害人正在一起制服逃避检查的董某某，因此其与被害人、被告人近在咫尺，完全可以看见事发的全部经过；
3、辩护人关于证人武某某、应某某无法看清事发经过的意见属于其主观臆断，不值采信。
综上所述，公诉机关所当庭出示的证据能相互印证，符合证据客观性、真实性及关联性之要求，应予采纳。本案事实已臻明确，被告人陈某于临诉卸责而空言否认，不足为取。被告人的辩解及辩护人的相�意见，与本院所查证的事实不符，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2014年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周 皓
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 周月霞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第200号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人朱某某，男，1976年11月14出生于河南省宝丰县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌开设赌场犯罪，于2011年9月15日被宝丰县公安局取保侯审。
河南省宝丰县人民检察院以宝检刑诉（2011）263号起诉书指控被告人朱某某犯开设赌场罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。宝丰县人民检察院指派检察员李永谦出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年至2011年4月，郭某某（已判刑）为谋取非法利益，在宝丰县杨庄镇石洼村、宝丰县肖旗乡潘庄村、肖旗乡磁叭岭村等地以“推豹子”方法开设赌场。期间，被告人朱某某受雇在上述赌场内负责“抽头”工作，从中谋取非法利益。案发后，被告人朱某某于2011年9月15日到宝丰县公安局投案如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人郭某某、王某某、李某某、尚某、宋某某、黄某某、赵某某、廖某某、赵某甲的证言，户籍证明、发破案经过、无前科证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某在明知他人开设赌场进行赌博的情况下，仍受雇在赌场内负责“抽头”工作，为赌博活动提供直接帮助，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控其犯开设赌场罪的事实清楚，罪名成立。被告人朱某某案发后主动到宝丰县公安局投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。根据被告人朱某某犯罪的事实、性质、情节和在犯罪中所起的作用，结合本案实际，依照《中华人民共和国和刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓娜
代理审判员 温世举
代理审判员 康书宾
二〇一五年二月十二日
书 记 员 丁艳民
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第06222号
原告孙×1，男，1955年2月28日出生。
被告孙×2，女，1959年11月2日出生。
本院在审理原告孙×1与被告孙×2离婚纠纷一案过程中，因原告孙×1经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费一百五十元由原告孙×1负担，已交纳。
代理审判员 曹元元
二〇一五年五月二十日
书 记 员 姚 倩
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执799号
申请执行人梁海英，女，1962年1月1日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。
被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司，住所地钦州市扬帆大道7号东方豪庭北1栋204号。
法定代表人陈裕兴。
梁海英与钦州市国安远通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第306号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁海英于2016年9月12日向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司坐落在钦州市杨帆北大道11号东方豪庭北边五栋101号、102号房屋。
本院认为，本院依法查封了被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司坐落在钦州市杨帆北大道11号东方豪庭北边五栋101号、102号房屋现尚不适宜执行，被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人梁海英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆善权
审 判 员 赵 锋
代理审判员 陈威宏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余凤银
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第47号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈某，男，19XX年X月X日出生，X族，XX人，XX文化，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年11月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月19日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）965号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2013年12月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员白星杰、检察员张琪、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2013年3月中旬的一天，被告人陈某伙同彭某（已判决）提供其租住同居的绍兴市区XX西区X幢XX室，容留并与白某一起烫吸冰毒。
2、同年3月底的一天，被告人陈某伙同彭艳在上述地点容留并与白某一起烫吸冰毒。
3、同年6月中旬的一天下午，被告人陈某伙同彭某在上述地点，容留刘某、张某、白某先后烫吸冰毒。
2013年11月13日下午15时许，被告人陈某在绍兴市越城区大龙市场二楼的飞龙网吧内被公安机关抓获归案。
另查明，被告人陈某于2010年9月20日因盗窃被绍兴市公安局越城区分局处以行政拘留十四日的处罚。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并由非同案共犯彭某的供述，证人苗某、白某、刘某的证言，房屋租赁合同，尿样检测报告，刑事判决书，人员情况概要，抓获经过说明，公安机关情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家毒品管理制度，伙同他人为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某有盗窃劣迹，可酌情从重处罚。但鉴于被告人陈某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人陈某请求从轻处罚的意见、公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院均予以采纳。结合本案被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对被告人陈某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马浩轩
二〇一四年一月十四日
书 记 员 朱黄莹
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民诉保字第00027号
申请人张兴国，居民。
被申请人黄宗俊，居民。
被申请人赵双勤，居民。
申请人张兴国与被申请人黄宗俊、赵双勤因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月14向本院提出申请，要求对被申请人赵双勤所有的一辆鄂C×××××号中型自卸货车予以保全。案外人陈琳以其所有的房屋（房屋所有权证号为：郧县房产证城关镇字XXXXXXXX-2／2）一套作为担保。
本院认为，申请人张兴国的申请符合法律规定，为了使申请人的合法权益不受损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人赵双勤所有的一辆鄂C×××××号中型自卸货车；
二、对案外人陈琳的房屋（房屋所有权证号为：郧县房产证城关镇字XXXXXXXX-2／2）一套予以查封。查封期间允许其继续使用，但不得有转移、变卖、抵押等处分行为。
申请人张兴国应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗远贵
二〇一五年五月十四日
书记员 黄 静
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第02119号
原告：李多福，男，1944年8月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：金启萍，女，1948年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上述两原告共同委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：沈锋，安徽志同律师事务所实习律师。
被告：淮南市通顺置业有限公司。
法定代表人：曹明明，该公司执行董事。
被告：上海启创房地产经纪有限公司。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：淮南市金海凯园商业运营管理有限公司。
法定代表人：陈丛春，该公司董事长。
被告：李旭日，男，1979年11月4日出生，汉族，淮南市金海凯园商业运营管理有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告李多福、金启萍诉被告淮南市通顺置业有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、淮南市金海凯园商业运营管理有限公司、李旭日合同纠纷一案中，因原告李多福、金启萍未在规定的期间内预交案件受理费，且未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郝荣琦
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陶荣倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初435号
原告：龚心华，男，1973年3月6日出生，汉族，湖北省宜都市人。
委托诉讼代理人：刘俊杰，宜都市天平法律服务所法律工作者。
被告：刘迎春，男，1981年2月8日出生，汉族，湖北省宜都市人。
原告龚心华诉被告刘迎春劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，由审判员李辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚心华委托诉讼代理人刘俊杰、被告刘迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚心华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资欠款共计4000元；2、判令被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系包工头，2015年5月，原告经人介绍到宜昌市猇亭区宜化绿洲新城为被告打工，做消防工作。后被告仅支付了原告部分工资款，余款4000元至今未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告刘迎春辩称，原告所称的事实属实，但交通费、误工费等要提供相应证据，下欠4000元工资属实。
本院经审理认定事实如下：被告系包工头，2015年5月，原告经人介绍到宜昌市猇亭区宜化绿洲新城为被告打工，做消防工作。后被告仅支付了原告部分工资款，余款4000元被告向原告出具了欠条一份，至今未付。
本院认为，本案原、被告之间的劳务合同关系依法成立，被告认可下欠原告劳务工资4000元的事实并向其出具了欠条，双方债权债务关系明确，被告应按欠条载明的金额及时向原告支付，故对原告要求被告立即支付其工资款4000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的误工费及交通费，未提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘迎春于本判决生效之日起十五日内支付原告龚心华劳务报酬人民币4000元；
二、驳回原告龚心华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告刘迎春承担。
本判决为终审判决。
审判员 李 辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 后双双
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初699号
原告：ＸＸ香，女，1967年11月1日出生，汉族。
被告：胡跃进，男，1958年3月10日出生，汉族。
原告ＸＸ香与被告胡跃进离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理。原告ＸＸ香于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，ＸＸ香的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许ＸＸ香撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由ＸＸ香负担。
审判员 李湘蓉
二〇一八年五月十一日
书记员 姜海燕
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2833号
原告鲍晓峰。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
委托代理人韩莎，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被告徐长华。
原告鲍晓峰与被告徐长华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告鲍晓峰委托代理人韩莎到庭参加诉讼。被告徐长华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍晓峰诉称，徐长华于2015年7月1日、9月27日分别向其借款200000元、400000元，并约定利息26000元，还款日到期后，徐长华未归还过任何款项，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求尤志强归还其借款本金6000000元及支付利息26000元。
被告徐长华在答辩期内未作答辩。
经审理查明，鲍晓峰于2015年7月1日向徐长华出借200000元，约定每月支付利息4000元，并于四个月内还本付息。后鲍晓峰又于2015年9月29日向徐长华出借410000元，约定于2015年9月30日前归还280000元，于2015年10月30日前归还130000元，后徐长华未按期还本付息，鲍晓峰遂诉至本院。
上述事实，有鲍晓峰提供的借条及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，鲍晓峰表示其出借款项均是通过现金交付的方式，由其先从银行提取现金后再交付给徐长华。虽然其于2015年9月29日向徐长华出借了410000元，但现主动将本金降低为400000元。对于利息部分，鲍晓峰认为在2015年7月1日的借条中约定还款期限为四个月，但徐长华至今未归还该款项，故现按借条中约定的每月4000元利息标准主张6.5个月利息为26000元。为了证明主张，鲍晓峰提供了银行卡交易明细予以佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。徐长华拖欠鲍晓峰借款的事实清楚、证据充分，理应归还。根据已有证据可以确定鲍晓峰分两次共向徐长华出借610000元，因徐长华未到庭参加诉讼，亦未提供证据推翻鲍晓峰现有的证据，而鲍晓峰现主动将借款本金降低为600000元，此系其真实意思表示，故鲍晓峰向徐长华主张目前尚未归还的借款600000元，本院予以支持。对于利息，由于鲍晓峰与徐长华在2015年7月1日借条中约定利息为每月4000元，上述利息计算标准未违反法律规定，故对于鲍晓峰按以上标准主张6.5个月的逾期还款利息26000元，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐长华应于本判决发生法律效力之日起三日内归还鲍晓峰借款600000元，并支付利息26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10060元、保全费3770元、公告费565.6元，共计14395.6元（此款已由鲍晓峰预交），由徐长华负担。（鲍晓峰同意其预交的案件受理费14395.6元由徐长华向其直接支付，本院不再退还，由徐长华在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给鲍晓峰）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 严海涛
代理审判员 陈 睿
人民陪审员 蔡卓君
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 薛 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。