上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终134号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，营业场所浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。
主要负责人：张义，经理。
委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗四秀，女，1978年1月2日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审被告）：上海友慧物流有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉村路458号1幢E41-E42室。
法定代表人：汪中前，总经理。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿财险路桥支公司）因与被上诉人罗四秀、上海友慧物流有限公司（以下简称友慧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险路桥支公司上诉请求撤销一审判决，依法进行改判。人寿财险路桥支公司上诉认为，一审判决存在明显错误，非医保部分不应由人寿财险路桥支公司负担，本案被保险人友慧公司在投保时确已于投保单、免责告知书上加盖公司公章，理应视为已尽到告知义务，一审判决认定人寿财险路桥支公司未尽到告知义务，于法不符，于理不合。
罗四秀未发表答辩意见。
友慧公司辩称，一审判决无误，服从一审判决。
罗四秀向一审法院起诉请求判令：人寿财险路桥支公司在保险范围内赔偿损失合计397,172.59元（本案计算截至2017年8月25日），超出部分由友慧公司承担，并与友慧公司已垫付费用100,000元相折抵。
一审法院认定事实：2017年5月21日14时4分，廖某驾驶牌号为沪DXXX**的星马牌重型特殊结构货车（车辆登记在友慧公司名下）与骑行电动自行车的罗四秀在上海市徐汇区云锦路龙兰路路口西北约20米处发生碰撞，造成罗四秀受伤的交通事故。嗣后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定廖某全责，罗四秀无责。
罗四秀伤后即经救护车送至上海市第六人民医院急诊检查、治疗，诊断为双下肢皮肤套脱伤、失血性休克、左侧闭合性胫骨平台骨折、右内踝骨折、左腓骨骨折（近端）、左股骨骨折（内髁），予以输血、抗炎、抗感染等对症治疗，后在全麻下行双下肢清创VSD引流+左膝支架外固定术，术后继续对症治疗；2017年5月27日转上海市第八人民医院住院治疗，在全麻下行双下肢感染病灶清除VSD术，术后补液预防感染、活血化瘀等；2017年6月22日又转至上海市第六人民医院东院住院治疗，先后接受清创游离植皮VSD术、右内踝关节切复韧带修补术、双下肢清创游离植皮术+外固定支架取出术，术后注意植皮存活情况，予以预防感染、消肿等治疗，并切口换药，至2017年8月9日出院；出院后在上海市第六人民医院东院骨科门诊换药、康复医学科理疗至2017年8月25日。
罗四秀因本起交通事故共计发生医疗费389,894.60元（计算截至2017年8月25日，已扣除住院伙食费49.70元，住院共80日）和住院日用品费628.30元。
又认定，肇事车辆向人寿财险路桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和150万元含不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。
一审庭审中，友慧公司认可廖某系执行工作任务过程中发生本起事故，罗四秀与友慧公司协商一致确定：友慧公司为罗四秀垫付费用100,000元在本案中先行折抵80,000元，预留20,000元日后另行处理。
一审法院认为，罗四秀主张的赔偿主体、顺序及项目无误，一审法院予以采纳。人寿财险路桥支公司依据保险条款的约定主张不承担医疗费中非医疗保险标准的费用，然相关条款系人寿财险路桥支公司提供的格式条款，对于被保险人而言并无从知晓和区分其字面含义所对应的具体医疗项目性质和金额标准；人寿财险路桥支公司虽举证称已就保险条款作出明确说明，但就具体说明的人员、方式、内容，特别是解释字面含义的详尽程度均语言不详，故难言已尽到保险人在订立保险合同时应当履行的充分、明确的告知义务，由此相应条款亦不发生责任免除的效力。结合辩称意见和保险限额，人寿财险路桥支公司应当对罗四秀主张的医疗费、住院伙食补助费在保险范围内承担先行赔偿责任；住院日用品费、律师代理费因系间接损失，非属保险范围，应由友慧公司替代廖某承担用人单位的赔偿责任。
故根据相关法律规定，一审法院对罗四秀的损失认定如下：医疗费，凭据确认为389,894.60元。住院伙食补助费，各方当事人意见一致，确认为1,600元。住院日用品费，各方当事人意见一致，确认为628.30元。
律师代理费，罗四秀聘请律师代理诉讼，有利于充分实现司法救济，一审法院综合案件争议程度、垫付费用情况、律师行业收费标准等各因素酌情支持3,000元，该款不属于保险范围，由友慧公司予以承担。
综上所述，人寿财险路桥支公司应在交强险范围内赔偿罗四秀损失10,000元，在商业三者险范围内赔偿罗四秀损失381,494.60元，合计承担391,494.60元；友慧公司应赔偿罗四秀不属于保险范围的住院日用品费、律师代理费合计3,628.30元，折抵垫付费用80,000元，罗四秀尚须返还友慧公司76,371.70元。
一审法院判决：一、人寿财险路桥支公司于判决生效之日起十五日内赔偿罗四秀损失391,494.60元；二、罗四秀于判决生效之日起十五日内返还友慧公司76,371.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,057.60元，减半收取计3,028.80元，由罗四秀负担15.40元，友慧公司负担3,013.40元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，人寿财险路桥支公司上诉认为非医保部分不应由人寿财险路桥支公司负担，本案被保险人友慧公司在投保时确已于投保单、免责告知书上加盖公司公章，理应视为已尽到告知义务，一审判决认定人寿财险路桥支公司未尽到告知义务，于法不符，于理不合。对此，本院认为，在伤者实际治疗中，采取何种治疗方式由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖，保险人对非医保费用不予理赔，对被保险人而言有失公平；且保险条款的约定系由保险公司提供的格式条款，人寿财险路桥支公司未有证据证明其在订立保险合同时已尽到了充分明确的告知义务，故一审法院就此认定相应条款不发生责任免除的效力并无不当。综上，人寿财险路桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,172.40元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。