湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终933号
上诉人（原审原告）：姚春旺，女，1977年2月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：曾繁旺，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中国旅行社有限公司，住所地武汉市江岸区洞庭街127号。
法定代表人：杜英杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：左明，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1985年9月24日出生，汉族，身份证住址湖北省秭归县。
姚春旺与武汉中国旅行社有限公司（以下简称武汉国旅公司）、谢辉旅游合同纠纷一案，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2015年1月21日作出（2015）鄂武东开风民商初字第00006号民事裁定，裁定驳回姚春旺的起诉。姚春旺不服，上诉至本院，本院于2015年4月15日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00889号民事裁定，裁定撤销（2015）鄂武东开风民商初字第00006号民事裁定，指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2017年10月26日又作出（2015）鄂武东开风民商初字第00006号之三民事裁定，裁定驳回姚春旺的起诉。姚春旺再次不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
姚春旺上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、武汉国旅公司应当对谢辉签订、履行与姚春旺之间旅游合同造成的损失承担民事赔偿责任。谢辉是武汉国旅公司六合路门市部的负责人，并向姚春旺出具了加盖有武汉国旅公司财务章的收据，足以使姚春旺相信谢辉的行为代表的是武汉国旅公司，谢辉的行为属于职务行为。2014年6月武汉国旅公司注销六合门市部，谢辉再没有也无法代表武汉国旅公司六合门市部与往来关系的相对人签订、履行旅游合同，再次说明谢辉以武汉国旅公司六合门市部的名义对外开展业务的行为是职务行为，而非个人行为。二、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。姚春旺与武汉国旅公司之间的经济纠纷法律关系是旅游合同纠纷，谢辉经济犯罪行为与本案有牵连但不是同一法律关系的经济犯罪，谢辉是否犯罪与武汉国旅公司是否应当赔偿姚春旺的损失无关联性。一审法院将姚春旺与武汉国旅公司之间的经济纠纷法律关系与谢辉涉嫌犯罪的法律关系混淆，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回姚春旺的起诉，明显适用法律错误。
武汉国旅公司辩称，谢辉涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回姚春旺的上诉请求。
谢辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。
姚春旺向一审法院起诉请求：1、判令武汉国旅公司、谢辉向姚春旺返还担保金80000元；2、判令武汉国旅公司、谢辉向姚春旺支付从2014年3月21日起至2014年8月20日止的利息损失2000元（80000元×0.06/12×5个月）；3、判令武汉国旅公司、谢辉向姚春旺支付从2014年8月21日起至返还全部担保金80000元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、判令武汉国旅公司、谢辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月14日，武汉国旅公司（甲方）与谢辉（乙方）签订《武汉中国旅行社有限公司授权营业门店加盟经营合同》一份，约定甲方授权乙方加盟经营甲方实体店，门店经营地址“江岸区六合路胜利街附315号”；乙方自行承担经营该店所必需的所有营运管理费用及资金，其经营管理费用支出及资金使用须符合国家及甲方财务制度的管理要求；乙方门店的经营活动仅限于甲方许可经营范围内的游客招徕、咨询业务，其经营活动中不得有进行违反国家法律法规及公司规章制度的行为，并保证甲方不会因为乙方的违规行为而受到任何第三方的索赔；合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日共计1年等。
2013年2月27日，武汉国旅公司提交《分公司设立登记申请书》，申请设立的分公司名称为“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”、营业场所“胜利街315号附8”、负责人“谢辉”、许可经营项目“出入境旅游、国内旅游咨询与招徕”；等。2013年9月27日，“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”被核准成立，住所在武汉市江岸区胜利街315号六合新界（合记新界）1栋1层12室，谢辉为“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”的负责人。
2013年12月，谢辉告知姚春旺有免费赴澳洲旅游的名额，只需交纳保证金，且保证金在姚春旺回国后全额退还，并向姚春旺提供了接收保证金的个人银行账号。
2013年12月9日、2013年12月10日、2013年12月13日、2013年12月19日，姚春旺先后向谢辉提供的个人银行账户上转款共计300000元。谢辉于2013年12月11日、2014年1月3日分别向姚春旺出具了盖有武汉国旅公司财务专用章的100000元、200000元收据各一张。2013年12月11日的收据上记载“兹收到姚春旺交来人民币100000元澳大利亚新西兰12天押金”、收款单位“中旅谢辉”；2014年1月3日的收据上记载“兹收到姚春旺澳新旅游担保金交来20万元整”、收款单位“中旅/谢辉”。该两张收据上均加盖有“武汉中国旅行社有限公司财务专用章”。
2014年1月21日，姚春旺出境赴澳洲旅游；2014年2月1日，姚春旺回国。
姚春旺回国后，谢辉于2014年2月19日、2014年3月5日、2014年4月18日、2014年5月18日、2014年6月10日、2014年6月19日通过个人银行账户分别向姚春旺转款100000元、50000元、20000元、20000元、10000元、20000元，共计退还担保金220000元。此后，姚春旺无法联系上谢辉。
姚春旺因80000元担保金至今未能退还，故提起诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明：2014年6月，武汉国旅公司办理了“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”的工商注销手续。
在本案审理过程中：一、姚春旺陈述：1、因与谢辉打交道有几年，参加武汉国旅公司组织的出境旅游次数较多，每次都是将出境旅游需要交纳的费用付到谢辉的个人银行账户上，回国后谢辉也及时办理了退款，对谢辉比较信任，所以就直接将案涉担保金付到谢辉的个人银行账户上，没有对谢辉每次提出的要交保证金的金额及将保证金付到其个人账户上的事情提出质疑。2、因谢辉称公司最近资金比较紧张，提出陆续向姚春旺退还保证金，还提供了武汉国旅公司的两位老总的电话供确认，故姚春旺在与谢辉提供的两位老总联系后确认了谢辉说的情况属实，就同意谢辉分月退还保证金。谢辉在每次退款前，都跟姚春旺打电话说一声，但自2014年6月底后就联系不上谢辉。二、武汉国旅公司提交了公司备案公章一组，提出姚春旺提交的收据上的公司印章不是公司真实用章，属于谢辉伪造私刻使用。姚春旺不认可武汉国旅公司的意见，提出此材料不能证明其没有使用过收据上的财务印章，也不能说明这些印章系谢辉个人伪造使用。三、姚春旺陈述谢辉在2013年8月1日、2014年1月12日两次组团免费出境旅游，第一次免费出境旅游回国后谢辉及时退还了200000元担保金，但第二次免费出境旅游回国后至今尚有80000元担保金未退还，第二次免费出境旅游的领队叫孟凡军。武汉国旅公司称该公司在2014年没有组团免费出境旅游，也没有收到姚春旺所称的300000元担保金；该公司是否在2013年8月组团免费出境旅游需要查询后告知法院。武汉国旅公司在庭后向一审法院书面回复称该公司在2013年8月未组团免费出境旅游，该公司也无名叫孟凡军的人做公司的领队带团出行。
在本案审理过程中：对于谢辉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的预付款、担保财产后逃匿，数额特别巨大，武汉市江岸区人民法院于2017年4月7日作出（2016）鄂0102刑初292号刑事判决，认定谢辉的前述行为已构成合同诈骗罪，判决谢辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金70000元，同时责令谢辉退赔被害人杨某、被害人付某和王某等钱款。谢辉对前述刑事判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。经武汉市中级人民法院查明，谢辉长期、多次利用“零团费”等不合理低价招揽游客，隐瞒其门市早已负债经营，并出现资金链断裂，不具备低价旅游能力的真相，诱使杨某、付某、王某等被害人将旅游团费和高额保证金打入其个人银行账户，于2014年8月后与被害人无法联系且被提起民事诉讼仍未到庭。武汉市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）鄂01刑终573号刑事裁定，认为原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。武汉市江岸区人民法院于2017年4月7日作出的（2016）鄂0102刑初292号刑事判决已生效。
一审法院认为，谢辉告知姚春旺有免费出境旅游名额，只收取担保金，且担保金在姚春旺回国后退还，而姚春旺向谢辉转款支付300000元担保金，并在谢辉的组织下出境旅游，则谢辉与姚春旺达成口头旅游合同。谢辉通过个人银行账户收取姚春旺交的300000元保证金后，既未将该款交到武汉国旅公司，又未将该款及时退还给姚春旺，其在明知应及时退还此款的情况下，与姚春旺、武汉国旅公司失去联系，携款逃匿，至今该80000元保证金尚未退还。上述行为有非法占有骗取财物的嫌疑，且数额较大，涉嫌经济犯罪。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回姚春旺的起诉。案件受理费1850元，予以退还。
本院认为，谢辉未退还姚春旺旅游保证金的行为，虽然涉嫌经济犯罪，但是谢辉在向姚春旺收取旅游保证金、提供旅游服务时，谢辉是武汉中旅公司六合门市部的负责人，还向姚春旺出具了加盖有武汉中旅公司财务专用章的收据，谢辉的行为是否属于职务行为或构成表见代理，武汉中旅公司对谢辉的行为所造成的后果，是否应当承担赔偿责任，一审法院应当进行审理。一审法院裁定驳回姚春旺的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）武东开风民商初字第00006号之三民事裁定；
二、指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一八年二月六日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁