河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3934号
上诉人（原审原告）：沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吴庄子村，组织机构代码：59828029-6。
法定代表人：董玉林。
委托代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈庆华，男，1956年8月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：孙金才，男，1977年4月29日出生，现住沧州市运河区。
委托代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐山诚和污水处理有限公司，住所地：盐山县盐山镇大王铺村东侧，组织机构代码：56323224-3。
法定代表人：沈庆华。
上诉人沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司（以下简称鑫玉小额公司）因与被上诉人孙金才、沈庆华、盐山诚和污水处理有限公司（以下简称诚和公司）借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫玉小额公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。其主要事实与理由：一、一审认定借款期限一个月没有依据。1、上诉人的证据证明借款期限是三个月，而非一个月。上诉人与被上诉人于2014年1月24日签订的借款保证合同写明的期限是2014年1月24日至2014年4月23日，同日签订的借款借据上写明的日期也是2014年1月24日至2014年4月23日，借款期限是三个月；2、被上诉人并没有能够否定上诉人证据真实性的证据。被上诉人在一审中申请鉴定，鉴定意见书的检验过程中写明，借款保证合同中“2014年4月23日”的手写数字，其墨迹颜色、光泽、荧光反应、微观形态等未发现差异。即使“4”是由“2”添加形成的，也是2014年1月24日签订合同时书写，而不是后期添加。同样，该鉴定意见书写明，借款借据中“2014年1月24日至2014年4月23日”，其墨迹颜色、光泽、荧光反应、微观形态等反应一致。该鉴定意见书的结论是借款借据中手写字迹与“孙金才”签名字迹未发现后添加形成的迹象。以上可知，鉴定意见书不能否定上诉人证据的真实性，即一审并没有证据推翻上诉人的证据，应采信上诉人的证据。但一审歪曲鉴定意见，认定借款期限是三个月，属于认定错误；3、一审以上诉人提前扣除一个月的利息来推定借款期限是一个月，没有法律、事实依据。现实借款合同中，无论借款期限多长，一般是提前扣除一个月的利息。按一审的推断方式，借款期限是三年，则扣除三年的利息，显然没有依据。二、一审判决上诉人起诉超过保证期限，证据不足。本案中的借款合同不存在变更，鉴定意见书也没有证据借款合同存在变更，一审判决中“债权人和债务人协议变更主合同”的认定是主观臆断，没有证据。本案中保证期限届满是2016年4月23日，原告起诉之日是2016年4月1日，没有超过保证期限，保证人应承担保证责任。三、一审判决上诉人承担鉴定费用不符合常规，鉴定结论并没有印证申请人的主张，鉴定费应由被上诉人自行承担。
沈庆华书面答辩称，其向上诉人借款并签订借款保证合同，借款期限一个月，并提前扣除了一个月的利息。其因经济困难无法还款，深表歉意，并愿意偿还借款。
孙金才辩称，借款保证合同约定，借款期限为一个月，经鉴定存在更改现象，依照担保法规定债权人与债务人协议变更，主合同应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。对于借款借据，被上诉人孙金才签署时填充部分为空白条款，且该借据未约定保证期间及保证方式。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鑫玉小额公司在一审时的诉讼请求：沈庆华返还其借款本金2600000元及利息暂定2028000元（截止到2016年3月21日，按月利率30‰的标准计算到付清为止），诚和公司、孙金才承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
一审认定事实，2014年1月24日，被告沈庆华因需要资金周转，向原告鑫玉小额公司借款。双方签订了《借款保证合同》，写明借款金额为2600000元，借款期限自2014年1月24日起至2014年“4”（此处有改动，系由“2”改写形成）月23日止。贷款利率为月利率30‰。合同第五条保证人承诺约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期限自借款之日至借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或者两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。该借款合同有沈庆华作为借款人的签名及捺印，诚和公司和孙金才作为保证人的盖章和签名、捺印。同日，沈庆华就2600000元借款为原告出具了借款借据，借据上写明的借款期限为2014年1月24日起至2014年4月23日止。借据上同样有沈庆华作为借款人的签名及捺印，诚和公司和孙金才作为担保人的盖章和签名、捺印。原告于合同签订当日即通过其公司员工张秀丽的账户以银行转账的方式向被告沈庆华的账户转账2522000元，预先扣除了78000元的利息。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款。
另查明，在本案审理过程中，孙金才申请对原告提交的《借款保证合同》首页借款期限“2014年1月24日起至2014年4月23日”中4月的“4”手写字迹是否经过涂改和《借款借据》中“2014年1月24日起至2014年4月23日”手写字迹及其他填写的手写字迹与“孙金才”（包括沈庆华签名）签名字迹的书写时间先后顺序（即是否后期添加）进行鉴定。一审依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具津中慧[2016]文书鉴字第220号司法鉴定意见书认定：1、《借款保证合同》首页借款期限“2014年1月24日起至2014年4月23日”中“4月”的“4”手写字迹是由“2”字改写形成。2、借款日期为2014年1月24日《借款借据》中填写的手写字迹与“孙金才”（包括“沈庆华”签名）签名字迹未发现后添加形成的迹象。
一审认为，本案系民间借贷纠纷。原告鑫玉小额公司与被告沈庆华之间借贷关系明确，双方签订的借款保证合同是当事人双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对借贷双方具有法律约束力。原告鑫玉小额公司于2014年1月24日向被告沈庆华的账户打款2522000元，原告自认其余78000元是预先扣除的以本金2600000元为基数计算一个月的利息。对此，一审认为，依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，依法认定本案原告借与被告沈庆华的本金为2522000元。关于该借款协议中月利率为30‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，超出年利率24%部分，法院不予支持。一审依法按照年利率24%计算欠款利息。因被告沈庆华未偿还过利息，则其尚欠原告借款本金2522000元，以及以本金2522000元为基数自2014年1月24日起计算至借款本息偿还完毕之日止的利息。
关于本案保证人的责任，首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的按照约定。本案中，经天津市中慧物证司法鉴定所对本案《借款保证合同》进行鉴定，结论为《借款保证合同》首页借款期限“2014年1月24日起至2014年4月23日”中“4月”的“4”手写字迹是由“2”字改写形成，即原定的借款期限为2014年1月24日起至2014年2月23日，为期一个月；其次，关于原告提交的借款借据中二担保人的签名及盖章，被告孙金才申请对借据中“2014年1月24日起至2014年4月23日”手写字迹与“孙金才”（包括“沈庆华”签名）字迹的书写时间先后顺序进行鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该借款借据中的手写字迹与被告孙金才、沈庆华的签名字迹未发现后添加形成的迹象，但经合议庭询问并向其发出补充鉴定函，该鉴定机构仅是一直称未发现文件存在变造的迹象，但始终未就书写时间先后顺序给出明确答复。其鉴定报告中的第二项结论并不确定唯一，无法确定借据中的借款期限与担保人的签名、盖章是否同一时间形成，则对借据中的借款期限不予认可；再次，张秀丽书写的说明中，写明了原告与借款人即被告沈庆华之间的借款扣除了一个月的利息。综上，原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，故认定本案所涉《借款保证合同》约定的借款期限实际为1个月。本案所涉《借款保证合同》约定的保证期间为自借款之日至借款到期后两年，即本案担保人承担担保责任的期间为2014年1月24日至2016年2月23日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告起诉之日为2016年4月1日，已超出上述期限，则保证人的责任应予免除，故对原告要求被告诚和公司和被告孙金才承担连带担保责任的请求，不予支持。关于鉴定费29000元，系被告孙金才预付，应由原告鑫玉小额公司赔偿给被告孙金才。被告沈庆华经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百五十三条的规定，遂判决：一、被告沈庆华偿还原告沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司借款本金2522000元及利息（利息以本金2522000元为基数，按照年利率24%自2014年1月24日计算至借款本息还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司对被告盐山诚和污水处理有限公司和被告孙金才的诉讼请求；三、原告沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司赔偿被告孙金才鉴定费损失29000元。
本案案件受理费43824元，保全费5000元，由被告沈庆华负担。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，上诉人鑫玉小额公司（贷款人）与被上诉人沈庆华（借款人）、孙金才（保证人）、诚和公司（保证人）签订的借款保证合同第八条约定：本合同记载的金额借款、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第十一条：本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各执一份，合同自各方签章之日生效。
天津市中慧物证司法鉴定所作出的津中慧[2016]文书鉴字第220号司法鉴定意见书，其鉴定材料检材1为《借款保证合同》（首页内容有“自2014年1月24日起”字样）原件，检材2为借款日期为2014年1月24日《借款借据》原件。该鉴定意见分析说明载明：综合系统要素分析评断，检验观察检材1中的“4”存有由“2”改写形成的痕迹；检材1首页手写字迹与检材2手写字迹（不包括“孙金才”“沈庆华”），墨迹未反映出差异特征。检材1、2系借款配套文件，对签名、指印、印文、墨迹分析，应为一次过程中形成。
以上事实由借款保证合同和司法鉴定意见书为据。
本院审理中，上诉人与被上诉人孙金才均认可双方先签订借款保证合同，再签订借款借据，笔录为证。
本院另查明的其他事实与一审一致。
本院认为，一审认定被上诉人沈庆华向上诉人鑫玉小额公司借款本金2522000元无误，本院予以支持。
关于如何认定借款期限及诚和公司、孙金才在本案中是否应承担保证责任的问题，本院认为，借款保证合同第一条约定的“借款期限：自2014年1月24日起至2014年4月23日止”中“4月”的“4”虽是由“2”改写形成，但根据鉴定意见书载明，其字迹与借款借据中载明的“借款期限自2014年1月24日起至2014年4月23日止”墨迹未反映出差异特征，应为一次过程中形成，又双方签订借款保证合同在先，借款借据在后，借款借据亦明确载明“借款期限自2014年1月24日起至2014年4月23日止”的事实，再结合鉴定意见结论为借款借据中的手写字迹与孙金才、沈庆华签名字迹未发现后添加形成的迹象，故可以认定案涉的借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日。孙金才辩称对于借款借据其签署时填充部分为空白条款，根据借款保证合同第十一条约定“本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各执一份……”,故作为保证人的孙金才应持有一份，但未能提供支持其抗辩，且该抗辩理由与鉴定意见分析说明中“……检材1、2系借款配套文件，对签名、指印、印文、墨迹分析，应为一次过程中形成”矛盾，故本院对其该项抗辩理由不予采信。因借款保证合同约定的保证期间为借款到期后两年，即保证期间为2014年4月24日至2016年4月23日。上诉人鑫玉小额公司向一审时起诉时间为2016年4月1日，故上诉人向保证人诚和公司、孙金才主张权利并未超过保证人的保证期间。一审认定事实错误，应予纠正。孙金才申请鉴定交纳的鉴定费29000元，由于其主张不能支持，故鉴定费自行负担。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初925号民事判决第二项、第三项；
二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初925号民事判决第一项为：沈庆华偿还原告沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司借款本金2522000元及利息（利息以本金2522000元为基数，按照年利率24%自2014年1月24日计算至借款本息还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。被上诉人盐山诚和污水处理有限公司、孙金才对此承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43824元，保全费5000元，由沈庆华负担，盐山诚和污水处理有限公司、孙金才承担连带责任；二审案件受理费26976元，由盐山诚和污水处理有限公司、孙金才共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年八月四日
书记员 刘书慧