汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0702民初2727号
原告：汉中云光机械有限公司，营业场所：汉中市汉台区，统一社会信用代码：××××××××××××××××××。
法定代表人：王秀云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
被告：韩某某，男，汉族，生于1968年5月15日，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人：鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左志桥，陕西汉典律师事务所律师。
原告汉中云光机械有限公司诉被告韩某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中云光机械有限公司委托诉讼代理人路春生、被告韩某某及其委托诉讼代理人左志桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出被告韩某某向原告支付下欠货款84895元并承担受理费的诉讼请求。事实与理由：原告与被告从2010年9月建立了买卖关系，从2010年9月30日至2016年6月19日被告在原告处购买了45／37型页岩制砖机及相关配件，被告自行到原告处提货。截止2016年6月19日，共计货款488695元，被告支付货款403800元，尚欠原告货款84895元。后原告多次催要，被告均推脱，故原告现诉至法院，请求支持原告的以上诉讼请求。
被告韩某某辩称，被告认为不欠原告货款，理由如下：1、原告卖给被告的四套机械属于不合格产品，不能合理使用，原告交付的砖机型号与合同约定的砖机型号不符，实际交付的砖机压力不足；2、原告交付的砖机无产品标识、无合格证、无使用说明书、无制造日期及执行标准；3、由于原告交付的产品不合格，导致被告在后续几年来不得不从原告处购买大量配件对主机进行维修；4、原告的债权请求权已经过了2年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告公司于2014年3月14日将名称由汉中云光砖瓦机械有限公司变更为汉中云光机械有限公司。2010年11月30日,被告韩某某与汉中云光砖瓦机械有限公司签订了购页岩砖机设备协议，协议内容为：经双方协商，韩某某需购汉中云光砖瓦机械有限公司的设备如下：1、45／37型制砖机一台，14.8万元；2、真空泵一台，0.96万元；3、粉石机一台，4.3万元；4、4米搅拌机一台，4万元；5、自动切条机一台，1.1万元；6、切胚机一台，1.2万元；7、滑板机一台，0.9万元；8、滚筛一台，1.6万元。以上共计28.86万元。双方又在同日签订了协议附件，附件约定供货时间为2010年12月30日前，付款方式为：2010年11月30日付现金3万元，12月1日付现金2万元（共付定金5万元），提货时再付现金10万元整。下欠13.86万元在汉中云光砖瓦机械有限公司为韩某某机器调试成功后韩某某一次性付清。2010年11月30日，韩某某向汉中云光砖瓦机械有限公司付款30000元，2010年12月1日再次付款20000元，2010年12月月底韩某某在汉中云光砖瓦机械有限公司提货，2011年5月份汉中云光砖瓦机械有限公司的技术员负责将以上机器安装并进行了调试，2011年1月5日韩某某付款100000元，2011年1月26日韩某某付款100000元，2011年6月18日韩某某付款70000元。韩某某购买砖机后截止2016年6月份陆续从原告公司处购买配件，共计货款488695元（含砖机），截止2015年5月22日，韩某某向汉中云光机械有限公司付款403800元。下欠货款韩某某以砖机存在质量问题为由未付。现原告汉中云光机械有限公司以被告韩某某未付款为由诉至法院，请求：被告韩某某向原告支付下欠货款84895元并承担受理费。
以上事实有以下证据予以证实：1、原、被告当庭一致陈述；2、原告汉中云光机械有限公司提交的营业执照复印件及法定代表人证明书；3、原告提交的公司登记基本情况；4、原、被告于2010年11月30日形成的砖机购买协议及附件。以上证据经双方质证，均无异议，本院予以确认。
对于原告提交的提货清单，被告方对真实性及证明目的均不予认可，但被告对提货的事实及总的欠款金额没有异议，只是认为原告的砖机存在质量问题，故对于该提货清单在被告没有反证的情况下，予以采信。对于原告提交的砖机的发明专利证书，该专利实用新型名称为双级真空制砖机，与本案的页岩制砖机没有关系，故不予采信。对于原告提交的企业标准及产品使用说明书，原告欲证明出售的砖机不存在质量问题，该企业标准及使用说明书系原告公司内部资料文件，并不能证明砖机不存在质量问题，故对于以上两份证据的证明目的不予采信。对于原告提交的发货前记录单，该记录单也是原告公司内部资料，没有被告韩某某的签字确认，故不予采信。对于原告提交的事实错误更正情况，可视为原告的诉称内容，不作为证据审查。对于被告提交砖机主机现状照片、王新华出具的证人证言、被告韩某某与他人的通话录音，被告欲证明原告出售的砖机存在质量问题。王新华证言及录音均系个人经验判断，不足以证明砖机有质量问题，现状照片更是不具备证明力，故对于被告主张的证明目的不予采信。
本院认为，原、被告双方对本案买卖砖机及配件的事实以及被告韩某某尚欠货款84895元的事实均没有异议，双方争议的主要焦点在于：1、原告交付的砖机是否存在质量问题；2、本案的债权请求权是否过诉讼时效。被告在庭审中申请对砖机质量问题进行鉴定。针对以上焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被告韩某某从原告处提货后，由被告技术员负责安装好机器并进行了调试，被告亦实际使用了约5年，若型号不符以致不能实现合同目的，被告应在调试后及时向原告通知，现被告并没有证据证明向原告通知了型号不符的情况。关于砖机的质量问题，被告应在检验期内及时将质量问题告知原告，因双方没有约定检验期，按照法律规定在没有证据证明质保期超两年的情况下，检验期最长应为2年，在最长的2年检验期内被告没有证据证明提出质量异议的情况下，应视为本案的砖机质量符合双方的约定。被告方虽申请质量鉴定，其一，韩某某未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，在举证期限内提出，其二，申请鉴定没有法律依据。故对于被告的鉴定申请予以驳回。综上所述，被告韩某某辩解的砖机质量存在问题的理由不能成立。关于本案的诉讼时效，双方一直是滚动提货、付款，被告最后一次提货在2016年6月份，诉讼时效应从最后一次提货后的合理履行付款届满期之日起算，故本案并未过诉讼时效。对于被告诉讼时效的抗辩不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告韩某某于本判决生效后30日内向原告汉中云光机械有限公司支付货款84895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，减半收取961元，由被告韩某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈琴
二〇一七年十月十四日
书 记 员 唐甜