河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2330号
上诉人（原审原告）：马娟朋，女，汉族，生于1970年2月1日，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）:王英，女，汉族，生于1967年12月13日，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：张利民，男，汉族，生于1964年9月3日，住广东省清远市清城区。与王英系夫妻关系。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王润泽，河南通都律师事务所律师。一般代理。
原审被告：王润牛，男，汉族，生于1949年12月11日，住河南省三门峡市陕州区。
原审被告：王增劳，男，汉族，生于1963年8月15日，住河南省三门峡市湖滨区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：王双魁，系河南陕州律师事务所律师。特别授权。
上诉人马娟朋与被上诉人张利民、王英，原审被告王润牛、王增劳代位权纠纷一案，不服陕州区人民法院（2017）豫1203民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马娟朋及委托诉讼代理人杨晓玉，被上诉人张利民、王英共同委托诉讼代理人王润泽，原审被告王润牛、王增劳共同委托诉讼代理人王双魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马娟朋上诉请求：依法判决被上诉人向上诉人履行代为清偿义务，向上诉人支付100万元。理由：本案上诉人主张的代位权符合代位权法定条件。1、上诉人作为债权人对债务人南润绪享有的债权合法、确定，已届清偿期。2、被上诉人应当返还100万元购房款给南润绪，南润绪却怠于行使自己的债权。3、南润绪怠于行使自己的权利，导致无法归还上诉人的借款，给上诉人造成了损害。4、南润绪对被上诉人的债权不是专属于债务人自身的债权。
被上诉人王英、张利民答辩称：我们认为上诉人马娟朋的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，判决正确。1、上诉人在一审中提交的证据不能证明被上诉人欠南润绪的钱，我们没有见过房屋买卖合同，没有收到南润绪的100万元买房款，与南润绪不存在买卖合同。2、南润绪欠上诉人的钱，上诉人已经主张权利，法院有判决，上诉人对一个债权不能两次起诉，上诉人马娟朋已向南润绪主张债权，不能再请求代位权。3、被上诉人提交录音问题，这个录音每次证实的观点均不相同，不能证明上诉人的上诉内容，录音真实性不能认可，不能证实王英、张利民欠南润绪100万元的事实。
王润牛、王增劳答辩称：一审判决起诉王润牛、王增劳滥用诉权一审认定我方不承担责任是正确的。
马娟朋向原审法院请求：依法判决王英、张利民向其履行代位清偿义务，向马娟朋支付100万元。
原审法院查明的事实,2012年5月10日至7月30日，南润绪以承包工程资金短缺为由，先后7次从马娟朋处借款200万元，该7份借条中的出借人分别为马娟朋40万元、王新将10万元、高铁军10万元、高波50万元、王建川80万元、侯国强10万元，并在借条中约定了还款期限，其中：除出借人为侯国强的10万元借条仅约定了还款时间为2012年8月30日外，其余的6份借条（王建川2份）在约定了最后还款日期为2012年8月12日外，同时还约定“如逾期，每一万元利息为每日500元”。借款到期后，被告未能按期归还。原审原告诉至法院，原审法院作出（2012）陕民初字第907号民事判决书，判决：一、南润绪偿还马娟朋借款本金190万元及利息（利息的利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年8月13日起至款付清之日止）；二、南润绪偿还马娟朋借款本金10万元及利息（利息的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月31日起至款付清之日止）。
（2012）陕民初字第907号民事判决书生效后，南润绪没有履行生效判决，马娟朋向法院申请执行保全的财产。在执行过程中，案外人张利民、王英提出执行异议，经法院审理，于2015年6月25日作出（2014）陕执异字第9号执行裁定书，认为：陕县建业小区8号楼1单元3、4层西户房屋使用权人登记为张利民，共有人为王英。马娟朋以该房屋已出售给南润绪为由，申请法院对该房屋予以查封，并要求对该房屋进行执行。异议人张利民、王英对该项房屋出售南润绪的事实不予认可。经审查，马娟朋所提供的证据不能证实该房屋系南润绪所有。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明，现异议人持有不动产权证书，故案外人张利民、王英的异议理由成立。裁定：中止对陕县建业小区8号楼1单元3、4层西户房屋的执行。
2013年12月26日，马娟朋的丈夫侯振峡、妹夫王建川、及亲属马小玉，王建伟和王英约谈，并制作了录音（未提交录音原始介质）。该录音内容为：王英、张利民将房屋交给张林凤，张林凤因急需用钱，由南润绪、王润牛凑钱，南润绪居住在该房屋。
2016年，张利民、王英根据执行裁定书，作为原告向法院提起诉讼，起诉马娟朋侵权。马娟朋起诉张林凤、张利民、王英、南润绪侵权，要求确认马娟朋对争议房屋的所有权，并要求判令其对该房屋具有居住权，张利民、王英无权让其搬出该房屋。
马娟朋起诉张林凤、张利民、王英、南润绪侵权一案，原审法院（2016）豫1222民初1481号判决驳回了马娟朋的诉讼请求。
张利民、王英向法院对马娟朋提起的侵权诉讼一案。原审法院(2016)豫1222民初175号民事判决书判决：一、马娟朋、侯振峡在本判决生效后二十日内腾退位于三门峡市陕州区城区建业小区的8号楼1单元3、4层西户房产一套交还张利民、王英；二、驳回张利民、王英的其他诉讼请求。
（2016）豫1222民初1481号、(2016)豫1222民初175号民事判决书认定：2011年8月1日，经南润绪、王润牛、王增劳三人协商，将张林凤（张利民的姐姐）一套住房带车库一间，价值100万元“出售”给南润绪。南润绪从2011年8月1日起止2011年12月31日前将王润牛30万元、王增劳20万元偿还。有关房产其他手续及过户手续三人积极共同办理。该协议签订后，南润绪从2011年8月占有了坐落于三门峡市陕州区城区建业小区8号楼1单元3、4层西户房屋，但该房产登记的房屋所有权人为张利民，王英为共有人，登记时间为2007年12月26日。庭审中，张利民、王英的委托代理人称原房产证丢失，于2012年补登了新的房产证的事实。认为南润绪与王润牛、王增劳签订的房屋买卖协议是无效协议，协议的三人均不是房屋的所有权人，无权处分他人的财产，双方讼争的房屋至今登记的所有权人为张利民、王英，因此南润绪不是房屋的所有权人。因南润绪没有取得房屋的所有权，无权处分房屋，双方的抵押协议无效。
原审法院认为：代位权诉讼的提起，是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人的自身的除外。代位权的行驶范围以债权人的债权为限。债权人代位行使的是债务人对次债务人享有的履行期限届满的债权，该债权应当是财产权，而非请求权。且因债务人现实财产不足以清偿而又不行使债权，对债权人构成了实际的损害。
本案中，马娟朋称张利民、王英与南润绪之间存在房屋买卖关系，暂不论该买卖关系马娟朋并不能证明其存在，即便存在，马娟朋也不能基于法院对该房屋权属的确认而推定合同就必然解除，合同的解除权系买卖双方的请求权，属私权。导致合同的解除，应当由买卖双方协议决定，或者由一方当事人向人民法院、仲裁机构申请解除，人民法院或仲裁机构依法裁决解除，方能引起解除的法律后果。马娟朋在无法确认买卖双方对合同解除的情况下，以买方南润绪名义向卖方主张退还购房款，该退款权尚属请求权，而非现实的到期的债权。故马娟朋作为南润绪的债权人，未证明南润绪对张利民、王英享有的债权为到期债权的情况下，依法无权就此行使代位权。
依据生效的（2016）豫1222民初1481号、(2016)豫1222民初175号民事判决书认定的事实：2011年8月1日，经南润绪、王润牛、王增劳三人协商，将张林凤（张利民的姐姐）一套住房带车库一间，价值100万元“出售”给南润绪。况且马娟朋提交的录音证明该房屋交给南润绪居住是因张林凤急需用钱，由王润牛、南润绪给张林凤凑钱，并不涉及张利民、王英。因而张利民、王英并无出售案涉房屋给南润绪，张利民、王英不是房屋买卖合同的一方当事人，马娟朋自称的“2011年期间，张利民、王英急需用钱，通过王润牛、王增劳将该房屋以100万元的价格出卖给了南润绪，约定由被告王润牛、王增劳和南润绪共同办理过户”，不是客观事实。马娟朋请求的依法判决王英、张利民向其履行代位清偿义务，支付100万元的主张，无事实依据。
关于王润牛、王增劳的诉讼地位，因审理中马娟朋明确表示请求依法判决王英、张利民向其履行代位清偿义务，向其支付100万元。而未对王润牛、王增劳提出具体诉讼请求，其将王润牛、王增劳列为被告，应属滥用诉讼权利。
综上，马娟朋的诉讼请求无事实依据及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马娟朋的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由马娟朋负担。
二审庭审中，马娟朋提交了争议录音的原始介质，被上诉人王英、张利民委托诉讼代理人质证称：录音不清楚听不清，在以前案件中听过这个录音，不能证明王英、张利民欠南润绪的钱。当时录音中的“我们”包括王英、张利民和张林凤，有无其他人不清楚。其他质证意见与一审质证意见相同。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人马娟朋的诉讼请求主张的代位权是否符合代位权法定条件的问题。上诉人马娟朋作为债权人对债务人南润绪享有确定合法的到期债权，并经生效文书确认，各方当事人对该事实无异议，但上诉人马娟朋并无充分有效证据证明被上诉人王英、张利民应当返还100万元购房款给南润绪，即其不能证明南润绪享有对王英、张利民的到期债权。故上诉人马娟朋请求的代位权不符合代位权全部法定条件，故上诉人马娟朋的上诉理由不足，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人马娟朋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马志光