北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38383号
原告（反诉被告）：北京市天一达包装盒厂，住所地北京市通州区潞城镇郝家府村。
经营者：陈大元，总经理。
委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贵州天仁酒业有限公司，住所地仁怀市茅台镇河滨社区。
法定代表人：程福金，董事长。
委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市天一达包装盒厂（以下简称天一达厂）与被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司（以下简称天仁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天一达厂委托诉讼代理人杨博玉，天仁公司委托诉讼代理人赵文将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天一达厂向本院提出诉讼请求：1、天仁公司支付天一达厂拖欠合同款258120.32元；2、天仁公司就欠付款项258120.32元，自2014年12月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、天仁公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，天一达厂与天仁公司签订了合同，合同约定，由天一达厂为天仁公司制作白酒包装盒，合同总价为662160元，天仁公司应于签约时支付合同总价50%的预付款，并在发货前再付剩余50%货款。合同签订后，天一达厂积极履行合同义务，按期保质完成了全部加工制作工作，并于2014年12月10日将最后一批货物发给天仁公司。但天仁公司至今仍拖欠天一达厂货款258120.32元未付，天一�厂多次催要未果，故起诉至法院。
天仁公司辩称，不同意天一达厂的诉讼请求。天一达厂未经天仁公司许可违反合同约定将承揽任务交由第三方深圳市天一达成包装制品有限公司完成，违反独立完成承揽任务的义务；天一达厂违约导致天仁公司无法按照客户预定白酒计划销售成品白酒，造成天仁公司支付客户违约金11万余元，天一达厂违约造成天仁公司可期待利益损失17万余元，天仁公司有权行使先履行抗辩权，以维护自身合法权益，且天仁公司并没有收到天一达厂增加的诉讼请求涉及的货物。
同时，天仁公司提出反诉请求为：1、天一达厂赔偿因其承揽制作的货物质量不合格造成天仁酒业报损的直接经济损失134746.34元；2、天一达厂赔偿天仁酒业修复期间不能按约销售的违约损失116400元；3、天一达厂赔偿天仁酒业酒盒修复期间不能按期销售的可�待利益损失174600元；4、本案诉讼费、反诉费由天一达厂承担。事实和理由：天仁酒业因生产经营需要向天一达厂定制酒盒，双方于2014年10月9日达成《合同》，约定天一达厂为天仁酒业定制6个系列白酒酒盒共计24000个，总价662160元。合同签订后，天仁酒业严格按照合同约定支付合同价款，但天一达厂却屡次违反合同义务，迟迟不能达到天仁酒业的合同目的。首先，天一达厂在未经天仁酒业许可的前提下将承揽任务擅自交由第三方深圳市天一达成包装制品有限公司完成；其次，天一达厂制作的白酒酒盒质量严重不合格，出现内衬倒置、logo印反，酒盒开裂、磁吸不牢无法盖紧等一系列质量问题，大部分酒盒根本无法使用，经天仁酒业催促，天一达厂分别于2014年12月2日、12月8日、12月15日到天仁酒业包装场地进行修复，因与天仁酒业提供的设计图片及要求相差太大，修复后的酒盒仍无法使用，一旦上市将会严重影响天仁酒业声誉。经天仁酒业统计，天一达厂交由深圳市天一达成包装制品有限公司制作的淡雅7酒盒共计5400个质量不合格，其他系列酒盒共计187个质量不合格，对于不合格产品天仁酒业进行了报损处理，经济损失达134746.34元。且在天一达厂修复期间，因天仁酒业无法按约向购买方提供货物，导致天仁酒业承担违约金116400元。天仁酒业认为，天一达厂的行为违反合同约定导致天仁酒业严重的经济损失，为维护自身合法权益，故提起反诉。
天一达厂辩称，不同意天仁公司的反诉请求，天一达厂提供的酒盒质量合格，有天仁公司的产品检验单，需要修复的部分天一达厂已经进行了修复，即使在修复之后仍有不合格的，天仁公司并未在合理期限内通知天一达厂进行二次修复和更换。天仁公司的反诉请求中的损失及可期待利益损失没有证据证明，与天一达厂无关。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，天一达厂（乙方）与天仁酒业（甲方）签订《合同》，合同约定甲方委托乙方生产白酒包装盒，经典7数量3000个，单价23.42元，绵柔7数量3000个，单价23.42元，淡雅7数量6000个，单价23.94元，经典9数量3000个，单价31.5元，绵柔9数量3000个，单价31.5元，淡雅9数量6000个，单价31.5元，含税（普通发票）、含运费、含成品纸箱、气泡袋。金额共计662160元，合同约定甲方提供图片、工程图、样品给乙方，乙方依照指定的文件资料进行生产，或者由乙方设计，由甲方确认后，乙方按甲方签字确认稿生产。甲方确定样板后，乙方不得擅自更改材料或者工艺，因不确定因素要改动必须经过甲方确认方可变动，未经甲方许可变动，造成产品如出现质量问题甲方有权拒绝收货，乙方重新按要求生�。产品出现其他质量问题，确认乙方责任，乙方应予以调换或返修。双方约定验收标准和包装要求，以乙方提供甲方确认的签字样品为验收标准。皮盒由乙方QC严格按甲方的收货标准代为验收合格后发货，或者由甲方派人于出货前在乙方工厂验收。付款方式为甲方签订本合同预付本合同货款总额的50%作为订金，发货前再付总货款50%，货款付清后乙方安排发货。
天仁公司提交酒盒验收记录，载明：2014年10月29日，天一达厂提供的淡雅7-008酒盒100件，每件6个，检验合格。2014年10月29日，天一达厂提供的淡雅9-009酒盒100件，每件6个，检验合格。2014年11月1日，天一达厂提供的经典7-005酒盒100件，每件6个，检验合格。2014年11月1日，天一达厂提供的经典9-006酒盒100件，每件6个，检验合格。2014年11月1日，天一达厂提供的绵柔9-003酒盒100件，每件6个，检验合格。2014年11月7日，天一达厂提供的经典7-005酒盒18件，每件6个，检验合格。2014年11月7日，天一达厂提供的绵柔7-002酒盒100件，每件6个，检验合格。2014年11月16日，天一达厂提供的淡雅7-008酒盒500件，每件6个，该批酒盒检验不合格。2014年11月16日，天一达厂提供的淡雅9-009酒盒322件，每件6个，检验合格。2014年11月16日，天一达厂提供的经典9-006酒盒400件，每件6个，检验合格。2014年11月18日，天一达厂提供的淡雅7-008酒盒290件，每件6个，该批酒盒检验不合格。2014年11月18日，天一达厂提供的淡雅9-009酒盒350件，每件6个，检验合格。2014年11月25日，天一达厂提供的经典7-005酒盒200件，每件6个，检验合格。2014年11月25日，天一达厂提供的淡雅9-009酒盒219件，每件6个，检验合格。2014年11月25日，天一达厂提供的绵柔9-003酒盒395件，每件6个，检验合格。2014年11月28日，天一达厂提供的经典7-005酒盒179件，每件6个，检验合格。2014年11月28日，天一达厂提供的绵柔7-002酒盒391件，每件6个，检验合格。2014年12月16日，天一达厂提供的淡雅7-008酒盒110件，每件6个，该批酒盒检验不合格。2014年12月16日，天一达厂提供的绵柔7-002酒盒54件，每件6个，检验合格。2014年12月16日，天一达厂提供的经典7-005酒盒24件，每件6个，检验合格。2014年12月16日，天一达厂提供的淡雅9-009酒盒78件，每件6个，检验合格。2014年12月16日，天一达厂提供的绵柔9-003酒盒30件，每件6个，检验合格。
2014年12月18日，复检验收记录载明：淡雅7-008酒盒复检数量为790件，每件6个，天仁公司再次对修复酒盒验收，合格入库，不合格需做报损处理。修复完成后，能达到我司验收标准的为676件，未能达到验收标准的为114件。2014年12月19日，复检验收记录载明：淡雅7-008酒盒复检数量为110件，每件6�，修复完成后，能达到入库标准的为101件，未能达到入库标准的为9件。
天一达厂实际供货金额为689200.32元，经过复检未达到检验标准的淡雅7系列酒盒共报损123件，共计17667.72元。被告已支付货款431080元，余款258120.32元未付。
上述事实，有天一达厂向本院提交的《合同》，天仁公司提交的酒盒验收记录，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，天一达厂与天仁公司签订的《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，天一达厂向天仁公司实际供货金额为689200.32元，天仁公司已支付货款431080元，余款258120.32元未付，故对于天一达厂要求天仁公司支付货款258120.32元的诉讼请求，本院予以支持。天仁公司逾期支付货款，应当支付利息。关于利息损失的计算基数，鉴于天仁公司存在价值17667.72元的报损货物，故计算基数应扣除该部分货款，应为240452.6元。故对于天一达厂要求天仁公司支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
天一达厂向天仁公司所供货物因质量不合格给天仁公司造成损失，应当赔偿损失。根据天仁公司提交的酒盒验收记录，天一达厂向天仁公司所供货物经过复检未达到检验标准的淡雅7系列酒盒共报损123件，损失共计17667.72元，故对于天仁公司要求天一达厂赔偿因货物质量不合格造成的直接经济损失134746.34元的反诉请求，本院予以部分支持，支持其中的17667.72元。关于天仁公司要求天一达厂赔偿修复期间不能按约销售的违约责任及可期待利益损失的反诉请求，本院认为，因天仁公司向第三方销售的是成品酒，而天一达厂仅向天仁公司提供酒盒，酒盒存在质量问题并不能成为天仁公司向第三方承担违约责任的主要因素，且供应酒盒与供应成品酒之间的风险并不对等，故对于天仁公司要求天一达厂赔偿修复期间不能按约销售的违约责任及可期待利益损失的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京市天一达包装盒厂货款258120.32元；
二、被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京市天一达包装盒厂利息（以240452.6元为基数，自2014年12月10日开始计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告（反诉被告）北京市天一达包装盒厂于本判决生效之日起七日内�偿被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司经济损失17667.72元；
四、驳回原告（反诉被告）北京市天一达包装盒厂的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元，由被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费3843元，由原告（反诉被告）北京市天一达包装盒厂负担121元，被告（反诉原告）贵州天仁酒业有限公司负担3722元（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一七年一月三日
书记员 王静萍