杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第137号
原告：朱美芳。
委托代理人：姚云旺。
被告：范康华。
被告：王玉珍。
原告朱美芳为与被告范康华、王玉珍民间借贷纠纷一案，于2010年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2010年2月24日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序进行审理，组成合议庭，于2010年6月10日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告朱美芳委托代理人姚云旺，被告范康华、王玉珍均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告朱美芳也到庭参加庭审。在审理过程中，被告范康华就原告朱美芳提交的证据《借条》的实际形成时间申请鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行了司法鉴定。现本案已审理终结。
原告朱美芳起诉称：被告范康华与原告系多年朋友关系，被告经常来原告理发店理发，关照原告的生意。2008年6月20日，被告范康华向原告借款10万元，用于其妻子看病，并于当日立下借条一张，以作凭证。对于还款期限，双方未作书面约定，仅仅口头约定：待其资金周转过来，立马归还。另经查证：被告王玉珍与被告范康华系夫妻关系，被告范康华借款系在夫妻关系存续期间。综上所述，原被告之间的借贷关系依法应受法律保护，被告范康华依法应当承担还款责任，夫妻一方所负债务视为共同债务，故被告王玉珍应承担共同赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告范康华归还10万元借款；2、被告王玉珍承担共同还款责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
在第一次庭审中，原告朱美芳补充陈述事实：2007年范康华提出因王玉珍生病，原告陆续将现金借给他，数目有1万元、2万元，累计到2008年6月20日有10万元，出具借条当天也有现金交付。
在第二庭庭审中，补充陈述事实：2007年10月范康华说给妻子王玉珍看病，原告借给其8万元，2008年1月给了1.5万元，同年6月20日又给5千元，总计10万元。
原告朱美芳为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1.《借条》1份，欲证明被告范康华于2008年6月20日向原告借款10万元的事实。
证据2.银行存折及范康华的工作证件各1份，欲证明被告范康华的银行存款及还款能力。
被告范康华未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：本人和原告朱美芳系姘头关系，与王玉珍为夫妻关系。王玉珍在2007年7月15日住院，是尿毒症，在住院期间都未借钱，不可能在出院后再向原告借款，本人并不需要10万元。因为原告一直不放本人回家，《借条》形成的时间是在2009年11月5日至6日凌晨，原告的女儿回来，让本人吃了一支香烟后脑子就不清楚了，她拿了一支笔，口述让我写下《借条》，她想在杭州买房子，要本人赔偿损失，但本人是退休工人，没有钱，平时也有几百几百给她的，12月份她总共拿了500元。《借条》确实本人所写，但是是在2009年11月5日至6日凌晨写下的，不是借条上的日期2008年6月20日。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告范康华为证明自己主张的事实，向本院提交证据：南京东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0217号《司法鉴定意见书》，欲证明《借条》是假的，是吃了香烟糊涂后写的。
被告王玉珍未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告诉讼理由里说10万元给本人看病不实，本人有医保，不需要这些钱，原告必须说明具体交付情况。原告说等范康华资金周转过来还钱，但是他是退休工人，不存在资金周转过来的情况。范康华和本人是夫妻关系，既然原告知道，为什么要来破坏别人的家庭。如果说真的有这笔借款，借条应该说明借款用途和还款时间、利息。范康华写借条我不在场，就算2008年有这笔借款，但原告一次没有来催讨过，不符合逻辑。原告是一个农村妇女，不可能出借10万元不要利息，范康华也不可能真拿到10万元，本人看病也没有10万元，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王玉珍为支持自己主张的事实，向本院提交证据如下：
证据1.杭州高新产业开发区科技创业服务中心出具的《证明》1份，欲证明其看病都有单位报销，不需要借款。
证据2.条子1张，欲证明原告威胁骚扰第二被告。
证据3.天阳棕榈湾业主卡1张，欲证明朱美芳和范康华系姘头关系。
经庭审质证，范康华对朱美芳提交的证据1的真实性无异议，《借条》确实是本人所写，但是是在吃了朱美芳女儿的香烟后脑子不清楚的情况下写的。王玉珍的质证意见为不清楚此事。对朱美芳提交的证据2，范康华与王玉珍对真实性均持有异议，认为是虚假证据。朱美芳对范康华提交的证据《司法鉴定意见书》的合法性无异议，对真实性和关联性均有异议，坚持《借条》上的签字及手印均是2008年6月20日形成的，对鉴定结论不予认可。王玉珍则不持异议。对王玉珍提交的证据，朱美芳对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能说明王玉珍报销了医药费，不能证明所有的医药费都有报销。对证据2真实性有异议，非本人所写，对证据3关联性有异议，不能证明待证目的。范康华对王玉珍提交的三份证据则无异议。
经本院审核后认为，对原告朱美芳提交的证据1《借条》结合范康华提交的证据《司法鉴定意见书》，对《借条》系范康华出具的事实予以予以确认，但形成时间确认在2008年9月以后。对证据2，范康华与王玉珍均提出异议，本院经审核后认为该份证据与本案无直接的关联性，故本院不予认证。对王玉珍提交的证据1朱美芳、范康华对真实性均无异议，本院予以确认。对证据2与本案无直接的关联性，本院不予确认。对证据3本院认为并不能达到王玉珍的待证目的。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
（一）范康华向朱美芳出具《借条》一份，内容为：我范康华在2008年6月20日向朱美芳借到人民币10万圆整（拾万圆整），以此欠条立据。落款时间为2008年6月20日。
（二）南京东南司法鉴定中心经对上述《借条》的形成时间进行鉴定后，出具（2010）文鉴字第0217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：不能鉴定《借条》上手写文字的形成时间；送检《借条》落款处红色指印应系2008年9月（不包括本数）之后形成。
（三）公安机关出具的《户籍证明》证明，范康华与王玉珍为夫妻关系。
另查明，范康华与朱美芳关系密切。
朱美芳长年在居民小区内开设理发店谋生。
本院认为：本案诉辩双方争议的焦点为10万元借款是否真实存在，该款项是否用于给王玉珍治病，本案的债务是否应认定为范康华与王玉珍的共同债务？（一）关于本案争议的10万元借款是否真实存在的问题。落款时间为2008年6月20日的范康华向朱美芳出具的《借条》明确记载借到人民币10万元，借条上没有写明借款利息。虽朱美芳在庭审中对钱款的交付陈述有不一致处，《司法鉴定意见书》鉴定结论又明确范康华在《借条》上所捺指印应系2008年9月以后形成，但《借条》系范康华出具这一事实并无争议。而借据又是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。虽范康华陈述《借条》系非正常状态出具，但并未提交相应的证据予以证实，故本院按照《借条》载明的内容确认本案借款10万元真实存在。（二）关于范康华所借的款项是否用于给王玉珍治病的问题。范康华向朱美芳出具的《借条》中未记载借款的用途，在审理中，朱美芳陈述借款时范康华表示所借款项是用于王玉珍治病，范康华则予以否认。而王玉珍为了证明其治病费用有所保障及并不需要实际支付高额医疗费用的事实，提交了其退休单位杭州高新技术产业开发区科技创业服务中心提供的《杭州高新区创业中心医疗补助办法》、《情况说明》及报销单，该些证据可以证明王玉珍医疗需求得以保障，尤其像王玉珍此种慢性肾功衰竭透析病人能得到予以优先酌情补助的保障，故本院对该款项系用于王玉珍治病的事实不予认定。（三）关于本案债务是否应认定为范康华、王玉珍的共同债务的问题。对出具《借条》时间为范康华与王玉珍夫妻关系存续期间这一节事实，各方当事人均无异议。朱美芳在出借给范康华借款时，两人关系密切，其作为一个开设经济型理发店的业主，在出借相对于自身来说为大额的借款时，对借款是否系范康华夫妻共同意思表示或是范康华用于个人消费，应负有合理的注意义务，完全可以要求范康华夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该行为，而事实上朱美芳对范康华借款是否确系用于王玉珍看病之用未经审查，更未获得以王玉珍作为共同借款人的意思表示，故朱美芳没有理由相信范康华的个人意思表示即是范康华与王玉珍的共同意思表示。朱美芳应负有相信其已尽善意且无过失地将借款用于夫妻共同生活所需的举证责任，而朱美芳并无证据予以证明，故应认定本案债务为范康华的个人债务。综上，范康华向朱美芳出具的《借条》中借到10万元款项之内容，系当事人真实意思表示，内容合法，依法确认有效。朱美芳向范康华出借《借条》所记载的款额后，范康华未予以返还，应承担相应的民事责任。因《借条》中未约定返还期限，朱美芳有权主张范康华在合理的期限内返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范康华于本判决生效后十日内归还原告朱美芳借款10万元。
二、驳回原告朱美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告范康华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 张建明
二〇一〇年九月二十七日
书 记 员 潘洁颖