江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三初字第81号
原告蔡家松。
委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
被告王鹏。
被告梁慧芬。
被告九江中路集团实业有限公司，住所地：九江市庐山区前进西路243号。
法定代表人梁红玉。
被告九江宝泰管业有限公司，住所地：江西省九江县沙城工业园沙城路60号。
法定代表人吴新亚。
原告蔡家松诉被告王鹏、梁慧芬、九江中路集团实业有限公司（以下简称“中路公司”）、九江宝泰管业有限公司（以下简称“宝泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告蔡家松的委托代理人田玮琅到庭参加诉讼，被告王鹏、梁慧芬、中路公司、宝泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院实行缺席审理，现已审理终结。
原告蔡家松诉称，被告王鹏、梁慧芬夫妻因中路公司生产经营建设需要资金，2012年2月6日向原告借款人民币贰佰肆拾万元整，借期自2012年2月6日至2015年5月5日，当天原告将该借款按约定汇至被告中路公司在中国工商银行九江浔中支行的账户；2012年7月1日向原告借款人民币柒佰万元整，借期自2012年7月1日至2015年5月5日，当天原告将该借款按约定汇至张长珠在农行九江八里湖支行浔庐分理处的账户伍佰肆拾万元整、在建行九江虹建分理处的账户壹佰陆拾万元；2013年2月8日向原告借款人民币玖佰万元整，借期自2013年2月8日至2014年9月1日，当天原告将该借款按约定汇至张长珠在建行九江虹建分理处的账户肆佰叁拾肆万、在九江银行十里支行的账户叁佰玖拾柒万元，另外支付借款人现金陆拾玖万元。对于上述全部借款，被告中路公司、宝泰公司自愿为王鹏、梁慧芬提供担保。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、请求判令被告王鹏、被告梁慧芬立即支付原告借款本金1840万元及逾期利息（700万元利息自2014年11月19日起计算、900万元利息自2014年7月22日起计算，按中国人民银行同期贷款利率暂计至2014年12月31日）；2、请求判令被告九江中路集团实业有限公司、被告九江宝泰管业有限公司对上述借款本息承担连带责任；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。
被告王鹏程、梁慧芬、中路公司、宝泰公司未提供答辩意见。
原告蔡家松为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、2012年2月6日《协议书》及《借条》原件各一份。
证明：2012年2月6日被告王鹏、梁慧芬向蔡家松借款240万元，借款期限自2012年2月6日至2015年5月5日，借款240万元汇至王鹏、梁慧芬指定的中路公司在工行九江浔中支行的15×××63账户。
二、2012年7月1日《借条》、《协议书》各一份及证人郑某出庭作证。
证明：2012年7月1日王鹏、梁慧芬向蔡家松借款700万元；借款期限自2012年7月1日至2014年11月18日；该借款540万元汇至王鹏、梁慧芬指定的张长珠在农行九江八里湖支行分理处的账户（其中由蔡家松账户汇500万元、蔡家松委托郑某汇款40万元）、借款160万元由蔡家松汇至张长珠在建行九江虹建分理处的账户。
三、2013年2月8日《协议书》及《借条》各一份，汇款凭证两张。
证明：2013年2月8日王鹏、梁慧芬向蔡家松借款900万元，借款期限自2013年2月8日至2014年9月1日；其中借款434万元原告蔡家松按王鹏、梁慧芬指令汇至张长珠在建行九江虹建分理处的账户，另借款397万元原本约定汇至张长珠在九江银行十里支行的账户，而原告将其中的302万元汇至张长珠在其他银行的账户，另外原告还出借被告现金69万元。
四，五、《借款担保书》二份。
证明：中路公司、宝泰公司为上述王鹏、梁慧芬向蔡家松的借款提供连带责任担保。担保期限自借款发生之日至借款本息还清之日止。
六、王鹏与梁慧芬的婚姻登记信息。
证明：本案借款人王鹏与梁慧芬系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间。
本案在审理过程中，原告蔡家松向本院提交调查取证申请书，申请调查上述借款的银行汇款明细。本院接受其申请后到相关银行进行调取。其中关于2012年2月6日出借的240万元借款，调取到了原告蔡家松于2012年2月6日汇款240万元至中路公司在工行九江浔中支行15×××63账号的银行流水明细；关于2012年7月1日出借的700万元借款，分别调取到了原告蔡家松于2012年7月1日汇款160万元至张长珠在农行九江八里湖支行浔庐分理处的6228480931072950013账户的银行流水明细、蔡家松于2012年7月1日汇款500万元至张长珠在建行九江虹建分理处20×××75账户的银行流水明细、郑某于2012年7月1日汇款40万元至张长珠在建行九江虹建分理处20×××75账户的银行流水明细；关于2013年2月8日出借的900万元借款，调取到了原告蔡家松于2013年2月8日汇款434万元至张长珠在建行九江虹建分理处20×××75账户的银行流水明细。原告蔡家松对本院调取的银行流水进行质证，其认为：对法院调取的证据真实性无异议；2012年2月6日240万元银行流水明细说明原告蔡家松出借了240万元给被告王鹏、梁慧芬；关于700万元借款，银行流水明细显示160万元借款已汇至张长珠在农行九江八里湖支行浔庐分理处的账户、540万元借款已汇至张长珠在建行九江虹建分理处的账户，尽管《协议书》约定指定汇至张长珠在农行的账户为540万元、在建行账户为160万元，但原告事实上已经汇出了全部700万元的借款且收款人均为被告王鹏、梁慧芬指定的张长珠，应当认定该700万元借款成立；关于900万元借款，建行出具的银行流水明细说明了原告蔡家松于2013年2月8日汇了434万元至张长珠账户，另外原告提供了302万元银行流水明细请法院一并认定，该900万元的借款当中还有69万元的现金借款，至于还有95万元借款的银行流水明细原告现在也提供不出来，但原告确实汇出了该借款，否则被告王鹏、梁慧芬也不会出具900万元的借条给原告。
被告王鹏、梁慧芬、中路公司、宝泰公司均未向本院提交任何证据材料。
本院经审理查明，一、2012年2月6日，被告王鹏、梁慧芬与原告蔡家松签订《协议书》一份，约定王鹏、梁慧芬向蔡家松借款240万元，借款期限2012年2月6日至2015年5月5日，当天原告蔡家松将借款240万元汇至了王鹏、梁慧芬指定的中路公司在工商银行九江浔中支行账户。同日，王鹏与梁慧芬向蔡家松出具240万元的《借条》一份。二、2012年7月1日，被告王鹏、梁慧芬与原告蔡家松签订《协议书》一份，约定王鹏、梁慧芬向蔡家松借款700万元，借款期限2012年7月1日至2014年11月18日，当天原告蔡家松汇款160万元至王鹏、梁慧芬指定的张长珠在农行九江八里湖支行浔庐分理处的账户、原告蔡家松汇款500万元及原告蔡家松委托郑某汇款40万元共计540万元至王鹏、梁慧芬指定的张长珠在建行九江虹建分理处的账户。同日，王鹏与梁慧芬向蔡家松出具700万元《借条》一份。三、2013年2月8日，王鹏、梁慧芬与蔡家松签订《协议书》一份，约定王鹏、梁慧芬向蔡家松借款900万元，借款期限自2013年2月8日至2014年9月1日，约定其中434万元汇入张长珠在建行九江虹建分理处的账户，397万元汇入张长珠在九江银行十里支行的账户，另外现金借款69万元。当天，原告蔡家松将434万元汇至指定的张长珠在建行九江虹建分理处账户。同日，王鹏与梁慧芬向蔡家松出具900万元《借条》一份。四、2014年4月、7月中路公司、宝泰公司分别出具《借款担保书》，中路公司、宝泰公司承诺为上述王鹏、梁慧芬向蔡家松的借款提供连带责任担保。担保期限自借款发生之日至借款本息还清之日止。担保总金额包含了本案起诉的1840万元本金及利息在内。
另查明，王鹏与梁慧芬系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。结合原告的诉求及证据，本院归纳本案审理的焦点问题及详细分析如下：一、本案的实际借贷本金。原告蔡家松主张借贷本金为1840万元。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，以款项的实际交付为生效要件。2012年2月6日的240万元借款、2012年7月1日的700万元借款、2013年2月8日的434万元借款，共计1374万元借款有银行流水凭证证明其已经实际交付，且均汇至被告指定的账户。该项1374万元借款，本院予以认可。另有2013年2月8日原告蔡家松汇款302万元，该款不是汇至2013年2月8日协议书中的指定账户，2013年2月8日协议书中的指定账户所属九江银行十里支行书面证明：该账户2013年2月5日至2013年2月10日无任何交易明细。故此项302万元汇款，本院认定其不属于本案借款。其余借款，原告未能提供相关实际交付的凭证，本院均不予认可。综上，本院认定本案的借款本金为1374万元。二、本案借款利息如何计算。本院认为，民间借贷如果双方当事人未约定利息，则视为无息借款。原告蔡家松提供的《借条》、《协议书》均无利息的约定，原告庭审时虽陈述有月息3分的约定，且被告也支付过一部分利息，但均无法提供证据材料予以证实，故本院对于利息不予认定，但自原告向法院起诉之日可按银行同期贷款利率支持利息。三、本案的担保人是否应当承担担保责任。本院认为，中路公司、宝泰公司出具的《借款担保书》约定了担保方式为连带责任保证且担保金额包含了本案原告蔡家松起诉的金额，但因本案的实际借贷本金只认定了1374万元，故担保人只对该1374万元借款承担担保责任。而中路公司、宝泰公司出具的《借款担保书》中所约定的担保期限为“借款发生之日起至借款本息还清之日止”，按照《担保法》司法解释第32条第2款之规定，担保期限属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告蔡家松起诉未超出保证期间，故担保人应当承担连带担保责任。四、梁慧芬是否应当承担还款责任。本院认为，本案借贷事实发生在王鹏与梁慧芬夫妻关系存续期间，且梁慧芬在相关《借条》及《协议书》上签名认可。故本案借贷应属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第
三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王鹏、梁慧芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡家松借款本金1374万元及相应利息（利息以1374万元为本金，自2014年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；
二、被告九江中路集团实业有限公司、九江宝泰管业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告九江中路集团实业有限公司、九江宝泰管业有限公司承担责任后，有权对被告王鹏、梁慧芬追偿；
四、驳回原告蔡家松其他诉讼请求。
如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132680元，由原告蔡家松负担33700元，由被告王鹏、梁慧芬、被告九江中路集团实业有限公司、九江宝泰管业有限公司共同负担98980元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江西省高级人民法院。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年一月二十六日
书记员 洪 严