浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终197号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人（原审被告）：徐少文。
两上诉人的共同委托代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑升建。
上诉人ＸＸ、徐少文为与被上诉人郑升建民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员杨丽、揭其勇参加的合议庭，于2016年3月7日进行了公开开庭审理，上诉人ＸＸ及两上诉人的共同委托代理人姜辉，被上诉人郑升建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年期间，ＸＸ多次向郑升建借款。2015年11月17日，ＸＸ再次向郑升建借款73000元，并出具借条一份对上述借款予以确认，借条载明：“借条今借到郑升建人民币贰拾叁万元整（230000）。借款人：ＸＸ2015年11月17日2013年12月6日拾伍万柒加上今天柒万叁元整现金支付”。2014年9月1日，ＸＸ向郑升建借款41600元，并出具借条一份予以确认。借款后，ＸＸ、徐少文未归还任何款项。2015年9月8日，ＸＸ、徐少文登记结婚。2015年12月1日，郑升建诉至原审法院要求：1、ＸＸ、徐少文共同归还借款人民币271600元，并支付利息（从2013年12月6日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由ＸＸ、徐少文承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑升建与ＸＸ之间的借贷关系合法有效。ＸＸ主张其只向郑升建借款41600元，其余230000元未借到的抗辩意见证据不足，法院不予采信；ＸＸ、徐少文于2015年9月8日登记结婚，2015年11月17日，ＸＸ向郑升建借款73000元并出具借条，该73000元借款发生在婚姻关系存续期间，应认定为ＸＸ、徐少文的夫妻共同债务，徐少文不同意承担还款责任的抗辩缺乏事实和法律依据，法院不予采信；根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。现郑升建要求归还借款271600元并支付自2013年12月6日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，其中合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，不予支持。2016年1月27日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十五日内归还郑升建借款本金271600元并支付逾期利息（自2015年12月1日起至借款本金还清之日止按年利率6%据实计算）；二、徐少文对上述借款中的借款本金73000元及逾期利息（自2015年12月1日起至借款本金还清之日止按年利率6%据实计算）承担共同还款责任；三、驳回郑升建的其他诉讼请求。案件受理费5374元，减半收取2687元，由ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ、徐少文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
1、一审认定上诉人ＸＸ向被上诉人郑升建借款271600元错误。上诉人ＸＸ系被上诉人郑升建的外甥女。2013年11月5日，为帮助ＸＸ归还原欠担保公司的债务，郑升建、ＸＸ及ＸＸ的养父母向担保公司借款29万元，郑升建提出ＸＸ及其养父母作为一个还款主体，郑升建作为一个还款主体，把今后要各半承担的款项145000元写清楚，要求ＸＸ向其出具145000元的欠条，加上ＸＸ另向郑升建所借12000元用以支付担保公司借款首月本息，故郑升建要求ＸＸ于2013年12月6日出具了金额为157000元的借条。
后该笔借款到期后，担保公司将ＸＸ、郑升建等四个借款人作为共同被告提起了诉讼。ＸＸ的养父母王招根、周某各向担保公司承担了29万中的四分之一的还款责任。2015年11月17日，郑升建提出其决定归还其中四分之一即72500元，要求ＸＸ提前出具一份借条。该借条将此前的157000元加上73000元，总金额为23万元。实际上该23万借条中所涉款项只有12000元是实际履行的，其他款项并未履行，郑升建也难以提供履行借款义务的凭证。原审法院仅以两份借条就认定借款成立，显然忽略了上诉人提出的合理解释，与客观事实相悖。
2、一审认定73000元系夫妻共同债务错误，上诉人徐少文不应承担还款责任。如前所述，该笔73000元未实际交付，借贷关系依法不能成立。即使借款成立，该笔债务系ＸＸ与郑升建等人共同向担保公司借款衍生的次债务，发生于徐少文和ＸＸ登记结婚之前，且该债务并未实际用于夫妻共同生活，徐少文对此也并不知情，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求。
被上诉人郑升建答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉理由缺乏相关事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人ＸＸ向法院申请证人周某出庭作证，以证明2015年11月17日，ＸＸ向郑升建出具借条后，郑升建没有向ＸＸ交付现金的事实。被上诉人郑升建质证认为，周某为ＸＸ的养母，和本案有利害关系，且款项不是在借条出具后当场交付的，是在郑升建家中交付的。其对款项交付的过程确实不清楚。本院认为，根据证据规则规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，周某作为ＸＸ的养母，在无其他证据佐证的情况下，其陈述款项未实际交付的证言不能认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2013年11月5日，ＸＸ、周某、王招根、郑升建向杨建平出具借条一份，载明共同向杨建平借款29万元，借款期限2013年11月4日至2016年11月3日。2014年12月16日，ＸＸ、周某、王招根、郑升建向杨建平出具承诺书，内容为自2014年6月起未按期足额归还本息，承诺于2014年12月25日前归还到期的本息，若有任何一期违约，杨建平可以就全部未到期款项一并要求支付。2015年3月20日，杨建平向法院起诉要求ＸＸ、周某、王招根、郑升建归还借款本金208940元及利息，法院也作出相应判决。庭审中，郑升建确认，杨建平向法院申请执行后，其作为被执行人归还借款3000元。
本院认为：本案二审的主要争议焦点是2015年11月17日由ＸＸ向郑升建出具的230000元借条所涉的款项有无实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。该借条同时载明“2013年12月6日157000元加上今天73000元现金支付”。上诉人主张157000元系因其欠杨建平29万元债务，郑升建提出其作为一个还款主体，为帮助其偿还该笔款项的一半，要求ＸＸ出具145000元的欠条，加上首月利息12000元，形成了金额为157000元的借款。73000元借款系2015年11月17日郑升建提出决定归还其中的四分之一即72500元，要求ＸＸ出具73000的借条。本院认为，如果两笔借款是郑升建承诺为帮助ＸＸ偿还杨建平的款项，则73000元系包含在157000元内，不应形成单独的一笔借款。且在杨建平起诉之前，ＸＸ及周某、王招根已经归还部分款项，法院判决确认的借款为208940元及利息。郑升建即使分担四分之一，也不足72500元。综上，上诉人的上诉理由无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5374元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 杨 丽
代理审判员 揭其勇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 楼 宁