山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6023号
原告：青岛恒丰信息科技发展有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心213-A室。
法定代表人：杨保龙。职务：总经理。
委托诉讼代理人：王新栋。系该公司员工。
被告：青岛宝生经贸公司，住所地青岛市市北区市场三路C区。
法定代表人：原修青。
被告：原修青。
原告青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称恒丰信息公司）与被告青岛宝生经贸公司（以下简称宝生公司）、被告原修青借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新栋到庭参加诉讼，被告宝生公司、被告原修青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰信息公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝生公司向原告偿还借款本金46万元及计算至实际偿还之日的银行利息（含复利、罚息，计算至2016年6月20日为539004.79元）；2、判令原告对被告原修青抵押的市南区XXX路XX号X单元XXX户房产就上述债务中的46万元及利息享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费及原告律师费由二被告承担。事实和理由：2003年8月4日，市北二支行与被告宝生公司签订借款合同，合同编号：（市北二支行）农银借字第8XXXX1号，合同约定，被告宝生公司向市北第二支行借款46万元人民币，借期11个月20天，自2003年8月4日至2004年7月24日，借款年利率为6.6906%，按月结息，逾期按日利率万分之贰点壹计息，挪用贷款按日利率万分之五计收罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告原修青与农行市北二支行签订抵押合同，约定以其市南区XXX路XX号X单元XXX户房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，市北二支行依约发放了借款。被告未能按期还款，虽经农行多次催收，至今尚欠借款本金46万元及银行利息。2016年12月，农行将上述债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将上述债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），随后，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）将该债权转让给原告。原告现诉至法院，请求判如所请。
被告宝生公司、被告原修青未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、抵押合同、房地产他项权证、房地产抵押清单一份、借款凭证、催收通知、报纸公告、农行与东方资产管理公司青岛办事处签订的债权转让合同一份及报纸公告一份、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）签订的债权转让协议一份及报纸公告一份、宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）与原告签订的债权转让通知等证据，被告宝生公司、被告原修青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月4日，被告宝生公司与中国农业银行青岛市市北区第二支行（以下简称农行市北二支行）签订《借款合同》，合同编号：（市北二支行）农银借字第8XXXX1号，约定：原告向被告发放短期流动资金贷款，借款金额肆拾陆万元整，借款期限：2003年8月4日至2004年7月24日，借款年利率为6.6906%，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；贷款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分按日利率万分之五计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，农行市北二支行与被告原修青签订抵押合同，原修青以青岛市市南区XXX路XX号X单元XXX户房产提供抵押担保，抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
上述合同签订后，农行市北二支行依约于2003年8月4日为被告宝生公司发放了贷款，并与被告原修青办理了房地产他项权证，但被告宝生公司、被告原修青未依据合同约定按时偿还借款本息。农行市北二支行多次给被告宝生公司发出《债务逾期催收通知书》，并多次给被告原修青发出《担保人履行责任通知书》，并在山东法制报上对被告宝生公司进行公告催收，但宝生公司、原修青仍未履行还款义务。截至2016年6月20日，贷款本金尚欠460000元、利息包括复利、罚息为539004.79元。
2016年9月23日，农行青岛市分行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，农行青岛市分行将包括宝生公司本案中贷款本金460000元及利息转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，双方联合于2016年12月5日在山东法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国东方资产管理公司青岛办事处）将上述债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），2017年5月31日，双方在大众日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。随后，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）将该债权转让给原告，2017年6月5日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）与原告共同在山东法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告取得本案涉案债权。
另查明，宝生公司1994年5月27日成立，法定代表人原修青，营业期限自1999年5月13日至2018年9月23日。
本院认为，农行市北二支行与被告宝生公司之间签订的《借款合同》及与被告原修青签订的《抵押合同》系双方真实意思的表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在农行市北二支行向宝生公司发放贷款后，被告宝生公司、被告原修青未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，宝生公司、原修青应承担违约责任。农行市北二支行与被告原修青就抵押担保财产依法办理了抵押登记，农行市北二支行对抵押财产依法享有抵押权和优先受偿权。本案中，涉案债权经中国农业银行青岛市分行转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），原告恒丰信息公司依据与宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得农行市北二支行对被告宝生公司贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告宝生公司主张债权。关于原告主张的债权数额，被告宝生公司贷款460000元，未偿还，现原告主张偿还本金为460000元，本院依法予以支持。原告主张的违约金要求按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定年利率为6.6906%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。该约定未超过法律规定标准，宝生公司应按照约定向原告支付借款利息。农行市北二支行在被告宝生公司未能按期还款、被告原修青也未履行连带清偿责任后，对上述被告进行了多次催收，诉讼时效中断，原告恒生信息公司购买债权后，诉讼时效期间未过。被告宝生公司、原修青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛宝生经贸公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛恒丰信息科技发展有限公司借款本金460000及利息
539004.79元（利息暂计算至2016年6月20日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；
二、原告青岛恒丰信息科技发展有限公司对抵押物被告原修青名下位于青岛市市南区XXX路XX号X单元XXX户的房产享有抵押权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先受偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13790元，公告费600元，合计14390元，由被告青岛宝生经贸公司、被告原修青负担（原告青岛恒丰信息科技发展有限公司已预交，被告青岛宝生经贸公司、被告原修青于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丛美英
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 崔 岩
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 卢正卯