山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终884号
上诉人（原审原告）：李俊娥，女，1967年6月16日生，汉族，住盂县。
委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁润鲜，女，1952年4月2日生，汉族，住盂县。
委托诉讼代理人：胡剑峰，男，1973年7月14日生，汉族，住盂县，系梁润鲜儿子。
被上诉人（原审被告）：胡富明，男，1949年8月10日生，汉族，住盂县，系梁润鲜丈夫。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁四保，男，1964年12月31日生，汉族，住盂县。
上诉人李俊娥因与被上诉人梁润鲜、胡富明、梁四保追偿权纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊娥及其委托诉讼代理人赵宏杰，被上诉人胡富明、梁润鲜的委托诉讼代理人胡剑峰及二人的共同委托诉讼代理人李晋文到庭参加诉讼。被上诉人梁四保经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊娥上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效不正确，本案是上诉人与被上诉人之间的追偿权纠纷，与盂县农商银行行使民事权利无关；二、一审法院认定盂县农商银行的内部机制不能排除被上诉人的抗辩权，并不正确。被上诉人获得贷款是由于农商银行的内部机制审批贷款，与内部机制不能排除；三、一审认定上诉人归还借款并未告知被上诉人不正确，上诉人归还借款告知了被上诉人，且被上诉人梁润鲜、胡富明也归还了部分借款，证明被上诉人归还借款是明知的，一审法院既认定归还70000元借款系被上诉人梁润鲜、胡富明归还，又认定上诉人归还借款未告知被上诉人，前后矛盾。
梁润鲜、胡富明辩称，借款人为梁四保，实际使用人为答辩人，保证人为李俊娥、梁润鲜、胡富明以及胡剑峰、赵建英，借款期限至2006年5月27日，担保期限至2008年5月27日。涉案贷款截止2008年7月23日，本息为14万元。2010年12月10日信用社进行了最后一次催收，2016年5月26日，上诉人主动将14万元归还贷款，其中7万元系答辩人处取得，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，“主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后，向债权人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”，因此答辩人享有对本案涉案的抗辩权，上诉人向债权人主动还款的行为，系上诉人自身对其权利的处分，无权向答辩人主张权利。本案中答辩人从未同意主动履行归还涉案债务，上诉人也没有向法院提供证据已取得答辩人同意归还债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李俊娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告70000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李俊娥系被告梁润鲜、梁四保的弟媳，被告梁润鲜为被告梁四保的姐姐。原告李俊娥原为盂县农商银行职工。2003年5月17日，被告梁四保以自己的名义在当时原告李俊娥工作的下社信用社贷款200000元。约定借款期限为2003年5月17日至2004年5月17日，借款用途为购牛。担保人为梁润鲜、胡富明、胡剑峰、赵建英、李俊娥。2005年5月27日，经盂县下社农村信用合作社核准，被告梁四保的上述贷款进行了转贷，借新还旧，转贷金额为190000元。借款期限为2005年5月27日至2006年5月27日，保证人为原告李俊娥。同时被告梁润鲜、胡富明以及胡剑锋、赵建英作为保证人与下社信用社签订了保证担保借款合同，合同约定“1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后二年；3、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。”同日，原告李俊娥作为信贷员与盂县下社农村信用合作社签订了“信贷员收回贷款责任书”，该责任书中载明：“根据农信保借字（2005）第0127号借款合同，经责任信贷员李俊娥考察同意发放梁四保贷款壹拾玖万元。本人为此笔贷款的收回责任人，如不能按期收回，由责任信贷员承担经济责任和行政责任。”后该笔贷款陆续归还部分。农商银行贷款档案资料显示至2008年7月23日尚欠本息140000元。下社信用社多次向被告梁润鲜进行了催收。2010年12月10日，下社信用社最后一次向被告梁润鲜进行催收，在此之后无催收逾期贷款记录。被告梁四保、梁润鲜、胡富明陈述：“信用社未就该笔贷款向被告提起过民事诉讼。”2016年5月8日，山西盂县农村商业银行股份有限公司向原告李俊娥下达通知，责令其处理发放给被告梁四保的不良贷款，否则推荐子女不予录用。原告李俊娥于2016年5月26日打入被告梁四保贷款账户140000元，归还了该笔贷款。其中70000元系被告梁润鲜、胡富明所出。原告李俊娥陈述在归还140000元时曾告诉过被告梁润鲜、胡富明。二被告称：“原告李俊娥当时说的是再归还70000元就可以了，所以我们出了70000元。原告归还140000元并没有告诉我们。我们开始时并不知道，后通过信用社了解到，原告垫付的70000元已由信用社返还给原告，原告并没有任何损失。”另查明，2003年以被告梁四保名义所借贷款用于盂县阳光肉牛养殖有限公司购买牛。该公司的法定代表人虽为被告梁四保，但实际经营人为被告梁润鲜、胡富明，借款实际由二人使用、归还。
一审法院认为，公民的民事权利受法律保护。本案涉及的借款合同双方当事人为盂县农商银行与实际用款人被告梁润鲜、胡富明。盂县农商银行在2010年12月10日之后未向被告催要过该笔借款，其怠于行使民事权利导致主债务已超过二年的诉讼时效，且无证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，被告梁润鲜、胡富明取得抗辩权。原告李俊娥作为盂县农商银行收回该笔贷款的责任人，应及时督促盂县农商银行通过法律途径主张民事权利，其承担经济责任、行政责任以及银行是否拒绝录用推荐子女，均是单位内部的奖惩机制，不能以此来排除被告梁润鲜、胡富明的抗辩权，也不能作为代替他人处分民事权利的法律上的原由。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”原告虽陈述在归还借款前曾告知被告梁润鲜、胡富明，但未提供证据予以证明，也不能据此认定原告的行为取得了被告梁润鲜、胡富明的同意，故原告李俊娥要求被告归还70000元的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李俊娥的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案涉及借款合同双方当事人为盂县农商银行与借款人梁四保、保证人梁润鲜、胡富明、胡剑峰、赵建英、李俊娥，根据双方当事人签订借款合同的过程以及订立合同后借款的实际使用情况，该笔诉争借款的实际借款人应是梁润鲜、胡富明。上诉人李俊娥既是借款的保证人，也是盂县农商银行收回该笔借款的责任人。由于盂县农商银行怠于行使民事权利导致该案涉及的借款超过诉讼时效。2016年5月8日，盂县农商银行向上诉人下达通知，责令其处理发放给被上诉人梁四保的不良贷款，否则子女不予录用。上诉人李俊娥作为盂县农商银行自营贷款的责任人，向被上诉人催要借款，被上诉人梁润鲜、胡富明在所借款项超过诉讼时效的情况下，基于亲戚关系并考虑到上诉人子女工作问题，认为归还7万元即可核销贷款便给付了上诉人7万元，被上诉人对该笔借款仅有归还7万元的意思表示。上诉人一个月后又持盂县农商银行内部文件要求被上诉人梁润鲜、胡富明另外归还剩余借款7万元，被上诉人不予认可，对剩余的7万元享有超过诉讼时效的抗辩权，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，李俊娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李俊娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 吴怡东
审判员 郝丽琴
二〇一七年十一月九日
书记员 李增艳