重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02371号
上诉人（原审被告）滨特尔流体控制（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区路东区双羊路15号迪兴工业园A-3栋。
法定代表人梁百亮，该公司董事长。
委托代理人隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托代理人顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）重庆三明实业有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路26号8-2。
法定代表人洪育林，该公司董事长。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
滨特尔流体控制（北京）有限公司（以下称滨特尔公司）与重庆三明实业有限公司（以下称三明实业公司）因买卖合同纠纷一案，不服江北区人民法院（2014）江法民初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年03月31日立案受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责审理本案工作。2015年5月21日，本院组织双方进行了调查询问，上诉人滨特尔公司的委托代理人隋天娇、顾巍巍，被上诉人三明实业公司的委托代理人吴学东到庭参加了询问。本案现已审理终结。
三明实业公司在一审中诉称，2009年8月26日，三明实业公司与滨特尔公司签订《合同》（编号为20090808），约定三明实业公司向滨特尔公司购买Raimondi球阀及Biffi执行机构。Raimondi球阀于2009年12月18日前交货，Biffi执行机构于2010年1月30日前交货。合同总含税金额为4838947元。因滨特尔公司延期交货，2010年2月3日，三明实业公司又与滨特尔公司签订《川气东送长南线进口阀门20090808号合同补充协议》（以下简称《补充协议》），主要约定修改Raimondi球阀到货时间及地点，国际运输方式由海运变为空运，货运费增加252546元，增加的运费由三明实业公司承担。如仍不能按《补充协议》约定时间到货，则三明实业公司不负担增加的运费。上述合同签订后，三明实业公司按约分六次向滨特尔公司支付全部货款4838947元及增加的运费252546元，共计5091493元。滨特尔公司却一再拖延交货，直至2012年1月4日，滨特尔公司才履行全部合同义务。滨特尔公司延期交货给三明实业公司造成了巨大经济损失，故诉请判令：一、滨特尔公司立即返还三明实业公司已支付运费252546元及资金占用损失（以252546元为基数，从2010年2月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、滨特尔公司支付三明实业公司违约金72584.20元；三、案件受理费6176元由滨特尔公司负担。
滨特尔公司在一审中辩称，2009年8月26日，三明实业公司与滨特尔公司签订《合同》（编号为20090808）属实，对三明实业公司陈述付款时间和金额均无异议。2010年2月3日，三明实业公司与我司销售人员陈斌签订的《补充协议》中虽然约定延期交货三明实业公司不负担增加的运费252546元，但是陈斌未经我司授权，也未得到我司追认，《补充协议》应属无效合同。《合同》签订后，我司分四次向三明实业公司发货，其中最后一次交货时间在2010年5月27日。即使《补充协议》有效，三明实业公司的主张也已超过二年的诉讼时效。关于三明实业公司要求滨特尔公司支付违约金72584.20元的诉讼请求，我司认为该项诉讼请求已超过二年诉讼时效，即使未超过诉讼时效，我司也认为三明实业公司违约金主张过高，请求调整。综上请求驳回三明实业公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年8月26日，三明实业公司与泰科流体控制（北京）有限公司签订《合同》（编号20090808），主要约定三明实业公司向泰科流体控制（北京）有限公司购买Raimondi球阀及Biffi执行机构，产品及规格见《合同附件》。《合同附件》载明：1、电液联动全焊接球阀（RAI300BALF5615A350／BIFACTOLGA-H0.9S-85-CL），数量四，单价292756元，总价1171024元；2、电动全焊接球阀（RAI500BALF5615A350／BIFACTWGR1600-020／16000-78），数量一，单价265763元，总价265763元；3、电动全焊接球阀（RAI500BALF5610A350／BIFACTWGR1600-020／16000-78），数量一，单价255763元，总价255763元；4、气液联动全焊接球阀（RAI500BALF5615A350／BIFACTGPO1.5S-175-ELBS-24L），数量一，单价375768元，总价375768元；5、全焊接埋地球阀（RAI450BALF5615A350），数量一，单价225184元，总价225184元；6、气液联动全焊接埋地球阀（RAI300BALF5615A350／BIFACTGPO0.9S-135-ELBS-10L），数量五，单价283183元，总价1415915元；7、气液联动全焊接埋地球阀（RAI450BALF5615A350／BIFACTGPO1.5S-175-ELBS-15L），数量三，单价376510元，总价1129530元，以上总价4838947元。交货期：Raimondi球阀于合同签订后16工作周出厂，Biffi执行机构于合同签订后22工作周出厂。双方当事人均认可扣除法定节假日和周末后，球阀交货时间为2009年12月18日，执行机构交货时间为2010年1月30日。付款方式：预付10%合同款，发货前支付当批货物金额的90%的货款。延期交货违约金：除不可抗力因素处，卖方如迟于合同规定的期限交货，违约金不超过货物总值的1.5%，每周扣0.5%的违约金，不足7天按7天计算。补充说明：对于该产品的技术要求，严格按“西气东送长寿至涪陵南川延长线工程场站、高压管线配套进口阀门招标采购”的招标文件（编号ZHJCQ-2009-0624）的技术要求执行。
2010年2月3日，三明实业公司与泰科流体控制（北京）有限公司销售人员陈斌签订《补充协议》。《补充协议》载明：由于货期出现延误，经商议现作如下补充协议条款：一、由于目前交货时间非常紧迫，经友好协商泰科Ramondi阀门的国际运输方式发生改变。对于运输方式更改所增加的费用，三明实业公司同意承担252546元，其他费用由泰科流体控制（北京）有限公司承担。二、交货时间泰科承诺如下：第一批货“DN300，12”5台于2010年2月10日货到重庆。第二批货“DN300，12”4台、“DN500，20”2台、“DN450，18”2台于2010年2月25日货到重庆。第三批货“DN450，18”2台、“DN500”1台于2010年2月28日货到重庆。三、若仍不能按此次约定的时间到货，重庆三明实业公司将不负担此次所增加的运费，并由此造成的后果追究泰科流体控制（北京）有限公司相关责任和经济补偿。该合同尾部落款重庆三明实业有限公司处由三明实业公司盖具印章，泰科流体控制（北京）有限公司处由陈斌签字。
协议签订后，2009年9月7日三明实业公司向滨特尔公司支付483894.70元；2010年2月11日三明实业公司向滨特尔公司支付778073.10元；2010年2月24日三明实业公司向滨特尔公司支付1000000元；2010年3月12日三明实业公司向滨特尔公司支付500000元；2010年3月19日三明实业公司向滨特尔公司支付650000元；2010年5月27日三明实业公司向滨特尔公司支付1679525.20元，以上所有款项合计5091493元。
2010年2月5日，泰科流体控制（北京）有限公司将第一批球阀5套交付北京京新伟翔运输有限公司运往重庆市江北区，该批货物于2010年2月21日由三明实业公司法人洪育林签收。2010年3月16日，泰科流体控制（北京）有限公司将第二批球阀9套交付北京京新伟翔运输有限公司运往重庆市江北区，该批货物于2010年3月19日由洪祥坡签收。2010年3月19日，泰科流体控制（北京）有限公司将第三批球阀2套交付北京京新伟翔运输有限公司运往重庆市江北区，该批货物于2010年3月23日由艾国荣签收。2010年5月28日，泰科流体控制（北京）有限公司将执行机构及液压系统共计9箱交付北京京新伟翔运输有限公司运往重庆市江北区，该批货物于2010年6月2日由熊燕宇签收。
2014年3月6日，三明实业公司向一审法院提出申请，调取重庆燃气（集团）有限责任公司“西气东送长寿至涪陵南川延长线工程场站、高压管线配套进口阀门招标采购”的招标文件（编号ZHJCQ-2009-0624）。2014年5月27日，一审法院依法向重庆燃气（集团）有限责任公司调取了招标文件，并询问了重庆燃气（集团）有限责任公司工程建设中心工程建设部部长何波。招标文件第三部分技术要求载明：供货范围包括场站、高压管线采用的全焊接球阀、电液联动执行机构、气液联动执行机构、电动执行机构、回讯器以及阀室用太阳能供电系统。何波陈述，川气东送项目中，重庆三明实业有限公司与我公司签订了合同，包括执行机构、球阀和太阳能供电系统。重庆三明实业有限公司向我公司延迟供货，主要是太阳能电池板延迟交付。
另查明，2014年1月9日，成都市工商行政管理局查询通知单载明：原隶属企业名称为泰科流体控制（北京）有限公司，变更的隶属企业名称为滨特尔流体控制（北京）有限公司。
上述事实，有《合同》、《补充协议》、中国农业银行结算业务申请书、成都市工商行政管理局查询通知单、北京增值税专用发票、装箱单、货物包装单、招标文件等证据在卷佐证，并经过当庭质证，结合双方当事人当庭陈述，足以认定。
一审庭审中，三明实业公司举示太阳能电池板装箱单及货物包装单，拟证明2012年1月4日，滨特尔公司向三明实业公司交付了太阳能电池板，本案未过诉讼时效。装箱单载明：泰科销售订单号8618012713，发货日期2012年1月4日，货物描述090ACCLINKGPOBATTERYLS33600。货物包装单载明：销售单号8618012713，收货人洪祥坡，收货地址重庆市江北区兴隆路数码大厦A座8-2。滨特尔公司在一审中质证认为，2012年1月4日，滨特尔公司确实向最终用户重庆燃气集团有限责任公司赠送了9套太阳能电池板，赠送太阳能电池板是为了后期维护与重庆燃气集团有限责任公司的客户关系，太阳能电池板并非三明实业公司、滨特尔公司买卖合同的标的物。故滨特尔公司最后一批交付的货物是执行机构，交付时间在2010年5月28日，本案已过诉讼时效。一审法院认证认为，滨特尔公司于2014年1月4日交付太阳能电池板时填写的收货地址与球阀和执行机构的收货地址一致，收货人洪祥坡也系第二批球阀的签收人，故太阳能电池板的收货方应为三明实业公司。滨特尔公司虽陈述2012年1月4日是向重庆燃气集团有限责任公司赠送太阳能电池板，但是并未提供相应的证据证明，故对滨特尔公司的该项质证意见不予采纳。
一审庭审中，三明实业公司举示了滨特尔公司销售人员陈斌通过传真号028-85283335向三明实业公司发送的四份传真，拟证明由于生产安排及外协供应商圣诞节放假等原因，滨特尔公司延期交货的事实。2009年12月22日的传真件主要载明，由于阀门需要进行特殊的涂层和喷漆处理，而外协厂家因为圣诞节放假要1月11日才恢复上班，因此我方确认出厂日期为1月22日。滨特尔公司公司销售人员陈斌在传真尾部签名；2009年12月24日的传真件主要载明，由于生产安排及外协供应商圣诞节放假等方面的原因，球阀的原定发货时间不得不延迟。经与工厂确认，最终出厂日期为：RAI球阀1月22日，BIF执行器1月31日。我司十分理解该项目的重要性和紧迫性，也非常重视此次与贵司和重庆燃气集团的合作，但是由于各种原因导致交货延迟，对此表示抱歉。将全力确保阀门及执行器在上述日期前发货。泰科流体控制（北京）有限公司在传真尾部盖章；2010年1月27日的传真件主要载明，关于阀门交货期的事宜，最终确认为：5台12RAI3**预计到达重庆时间为2月10日，3台Ｒ×××××确定发货时间为1月29日，预计到达重庆时间为2月12日。其余阀门争取2月2日发出，最晚不超过2月5日，预计到达重庆时间为17日。滨特尔公司销售人员陈斌在传真尾部签字；2010年2月10日传真主要载明，第一批5台D×××××阀门已到重庆，请贵公司务必在今天安排支付货款778073.10元。另外为保证第二批和第三批货物按时发出，请贵司于2月12日前安排支付一下付款：1、第二批4台D×××××，2台D×××××，2台D×××××阀门余款1528610元。2、第三批2台D×××××，1台D×××××阀门余款771135元。陈斌在传真尾部签名。滨特尔公司质证认为，对四份传真件的真实性不予认可。一审法院认证认为，本案中双方实际存在交易关系，且传真与《合同》、工作联系单等证据相互印证一致，共同指向同一事实，即双方签订《合同》后，销售人员陈斌与三明实业公司协商付款、交货等相关事宜。如2010年2月10日陈斌传真告知三明实业公司支付货款778073.10元，三明实业公司于第二日即向滨特尔公司电汇该笔款项。滨特尔公司举示的证据2010年2月5日泰科货物交接单亦载明：送货前联系销售陈斌139××××1147。故一审法院对三明实业公司举示的该组证据予以采信。
一审庭审中，三明实业公司举示了从2009年7月10日至2010年10月25日，三明实业公司职工熊燕宇（邮箱为ｓｍｓ×××＠163.ｃｏｍ）与滨特尔公司职工陈斌（邮箱为chen，bill﹤xilu@tyco-
valve.com﹥）、鲁雄（邮箱为LUXiong﹤xilu@tyco-
valve.com﹥）、赵红钧（邮箱为Zhao，jackie﹤jazhao@tyco-
valve.com﹥）等人之间往来的电子邮件，拟证明双方当事人一直通过电子邮件对支付货款、交付货物及太阳能电池板等事宜进行磋商，太阳能电池板系合同标的物。2009年9月4日邮件，发件人为鲁雄，收件人为熊燕宇，抄送陈斌。主要载明，请尽快支付此合同10%的预付款；2009年9月7日的邮件，发件人为鲁雄，收件人为熊燕宇，主要载明，我方银行信息如下：开户银行花旗银行（中国）有限公司北京分行，账号17×××13；2009年9月27日的邮件，发件人为陈斌，收件人为熊燕宇，主要载明，洪总您好，根据我们苏工同设计院沟通的情况，我方重新做了太阳能供电系统的方案。每套RTU的太阳能系统供电能力15W，并长期供电；2009年10月14日的邮件，发件人为陈斌，收件人为熊燕宇，主要载明：我方苏工已经和高院长沟通过，太阳能系输出为220V，需要增加应变器，现已经让配套厂家计算功率重新做方案；2010年3月8日的邮件，发件人为赵红钧，收件人为熊燕宇、陈斌。主要载明：熊小姐你好，关于贵公司的货物第二批和第三批货已到达北京，如果贵公司和业主要来北京看货请与陈斌联系。落款赵红钧。2010年3月8日的邮件，发件人为陈斌，收件人为熊燕宇。主要载明：熊小姐你好，除了最后一台D×××××（正在安排航班），其余货已到北京。附件为上述两批货物的空运单，请尽快安排付款事宜，以免影响到内陆运输。落款陈斌；2010年5月15日的邮件，发件人为陈斌，收件人为熊燕宇。主要载明，熊小姐您好，贵公司已付款项为3411967.80元，需支付余款为1679525.20元；2010年5月27日的邮件，发件人为赵红钧，收件人为熊燕宇。主要载明，我公司在得到贵公司支付所余款项后1679525.20元后即可发货。贵公司今天下午付款我公司明天（5月28日）即可以发货；2010年7月5日的邮件，发件人为熊燕宇，收件人为陈斌。主要载明，TYCO公司，用于长南线的RTU供电系统迟迟未能发货，并对我方问询置之不理，请尽快书面解释并明确供货时间；2010年7月5日的邮件，发件人为陈斌，收件人为熊燕宇。主要载明，熊小姐您好。阀门执行器供电系统预计在本月底前发到重庆；2010年9月16日的邮件，发件人为熊燕宇，收件人为陈斌。主要载明：主题关于长南线太阳能电源问题。陈经理请尽快做出回复，有不清楚的地方联系宗健，或和设计院直接沟通；2010年9月16日的邮件，发件人为陈斌，收件人为熊燕宇。主要载明：好的，已让他们尽快和设计院沟通答复；2010年10月25日的邮件，发件人为熊燕宇，收件人陈斌。主要载明：泰科公司，关于现场供电情况，贵司一直未能与设计院做出良好沟通，希望贵司能与设计院达成一致意见，尽早准备现场所需电源。贵司延迟供货，甚至到目前仍未能供完RTU系统，燃气公司极度不满，并将我司陷入困境，希望贵司能给予明确的弥补办法。滨特尔公司质证认为，三明实业公司举示的电子邮件未经过公证机关的公证，对其真实性不予认可。一审法院认证认为，三明实业公司举示的电子邮件，虽然不能单独作为认定事实的依据，但是结合滨特尔公司实际履行合同的情况，三明实业公司举示的电子邮件与《合同》、《招标文件》、传真等证据相互印证，形成了完整的证据链，证明双方当事人之间形成了通过电子邮件对交易进行磋商的交易习惯，故一审法院对三明实业公司举示的该组证据予以采信。
一审法院认为，三明实业公司与泰科流体控制（北京）有限公司签订《合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因名称的变更而不履行合同义务。故泰科流体控制（北京）有限公司更名为滨特尔流体控制（北京）有限公司后，该合同对当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、关于《补充协议》的效力问题；三、滨特尔公司是否违约，如违约承担何种违约责任。一审法院分别评述如下：
关于本案是否超过诉讼时效的问题。2012年1月4日，滨特尔公司向三明实业公司交付了太阳能电池板。太阳能电池板是作为合同标的交付还是作为赠品交付是本争议焦点的核心问题。一审法院认为，双方当事人签订的《合同》并未明确太阳能电池板为合同标的，但是《合同》约定：对于该批产品的技术要求按照招标文件（ZHJCQ-2009-0624）的技术要求执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的可以协议补充。在一审庭审中三明实业公司举示了招标文件证明根据招标文件的技术要求部分球阀需要配置太阳能供电系统，还举示了电子邮件证明双方当事人对交付太阳能电池板问题进行了协议补充；滨特尔公司陈述为了维护客户关系交付太阳能电池板作为赠品，但是并未举示相关证据，根据优势证据规则，一审法院对三明实业公司陈述予以采纳，确定太阳能电池板是合同标的。综上，滨特尔公司最后一期履行合同时间为2012年1月4日，三明实业公司起诉并未超过二年诉讼时效。
关于三明实业公司与滨特尔公司公司销售人员陈斌签订《补充协议》的效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈斌作为滨特尔公司公司销售人员，在《合同》签订后，三明实业公司与陈斌通过传真、电子邮件对交货、付款等事宜进行了多次磋商，三明实业公司有理由相信陈斌有代理权，故陈斌代理行为有效，《补充协议》对双方当事人具有约束力。
关于滨特尔公司是否违约，如违约应当承担何种违约责任的问题。一审法院认为，滨特尔公司违反了《合同》和《补充协议》的约定，延期交付货物，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。《补充协议》约定若滨特尔公司不能按照此次协议约定时间到货，三明实业公司不承担此次增加的运费252546元。《补充协议》签订后，滨特尔公司仍未按照约定按期交付货物，增加的运费252546元应当由滨特尔公司负担。故对三明实业公司要求滨特尔公司承担返还已支付运费252546元的违约责任，一审法院予以支持，但三明实业公司要求滨特尔公司支付该笔运费的资金占用损失的诉讼请求，既无法律规定，也无合同约定，一审法院不予支持。关于三明实业公司要求滨特尔公司承担违约金72584.20元的诉讼请求。《合同》约定违约金不超过货物总值的1.5%，每周扣0.5%的违约金，不足7天按7天计算。双当事人对约定的“每周扣0.5%的违约金”条款有争议，三明实业公司认为以货物总值为基数，每周按0.5%计算违约金。滨特尔公司认为因双方约定分期交付货物，故应当以未交付货物的价值为基数，每周按0.5%计算违约金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同有关的条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因《合同》约定滨特尔公司分期交付球阀和执行机构，但是《合同》附件中并无执行机构的单独的价格，如执行机构延期交货，按照滨特尔公司计算方法无法计算违约金，故一审法院确定违约金计算公式为：以货物总值为基数，每周扣0.5%的违约金。《合同》约定执行机构交付时间为2010年1月30日，滨特尔公司实际交付时间为2010年5月28日，延期交付96天。《补充协议》约定第一批球阀5台货到江北时间为2010年2月10日，实际货到江北时间为2010年2月21日，延期11天；《补充协议》约定第二批球阀8台货到江北时间为2010年2月25日，实际货到江北时间为2010年3月19日，延期22天；《补充协议》约定第三批球阀3台货到江北时间为2010年2月28日，其中一台货到江北时间为3月19日，延期19天，其余二台货到江北时间为3月23日，延期23天。根据违约金计算公式，计算出的违约金数额已超货物总值的1.5%，依约违约金不应超过货物总值的1.5%，故一审法院确认违约金应为72584.20元（货物总值4838947元×1.5%）。关于滨特尔公司主张违约金过高请求适当减少的辩解意见，一审法院认为，合同标的总金额4838947元远远高于约定的违约金数额，结合滨特尔公司履行情况和违约程度，对滨特尔公司要求减少违约金的辩解意见不予采纳。对三明实业公司要求滨特尔公司支付违约金72584.20元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第七十六条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、滨特尔流体控制（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还三明实业公司重庆三明实业有限公司运费252546元；二、滨特尔流体控制（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付三明实业公司重庆三明实业有限公司违约金72584.20元；三、判决驳回三明实业公司重庆三明实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6176元，由滨特尔流体控制（北京）有限公司负担。
滨特尔公司不服一审民事判决，向本院提起上诉。请求：1、请求判令撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第01102号《民事判决书》（以下简称“判决书”）第一项和第二项判决；2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。其事实和理由是：一、被上诉人关于逾期交货违约金的诉讼请求因已经超过两年诉讼时效，不应得到法院支持。（一）本案所涉合同标的只包括球阀和执行机构，不包括太阳能供电系统。1、太阳能供电系统并不是球阀和执行机构的组成部分，它们是相互独立的不同物。2、合同及附件明确约定合同标的为球阀和执行机构，并不包括太阳能供电系统。3、被上诉人提供的证据材料均不能证明太阳能电池板是本案所涉合同标的。（二）上诉人不存在逾期交货的情形。1、《补充协议》中记载的交货日期并不是最终确定交货时间。2、被上诉人履行付款义务是上诉人发货的前提条件，即使双方约定了交货期限，先支付当批货物的货款仍为上诉人发货的前提条件。3、由于被上诉人自身资金问题，导致其无法按照合同约定及时履行付款义务，进而导致发货时间被推迟。因此，存在违约情形是被上诉人，而不是上诉人。（三）即使不考虑先付款的前提条件，上诉人也已经于2010年5月28日将全部球阀和执行机构交付给被上诉人，被上诉人关于逾期交货违约金的请求权已经超过诉讼时效，故应依法驳回。二、被上诉人关于返还空运费的诉讼请求既没有事实根据，而且也已超过二年诉讼时效，故不应得到法院支持。上诉人从未签署或者同意签署任何有关返还空运费的协议，即使法院认定陈斌构成表见代理，被上诉人关于返还空运费德请求权也已经超过诉讼时效，应当依法驳回。
被上诉人三明实业公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本院二审的争议焦点主要有以下两个方面：
一是太阳能电池板是否是合同的组成部分以及本案是否超过诉讼时效的问题。在三明实业公司与滨特尔公司于2009年8月26日签订的《合同》的附件中，虽未载明有太阳能电池板，但从2009年9月27日至2010年10月25日双方往来邮件看，双方通过电子邮件对太阳能供电问题进行了反复磋商。按照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，该磋商行为属双方当事人协商一致，对合同履行内容的变更，至于太阳能电池板是有偿购买还是无偿赠与，并不影响太阳能电池板成为变更后的合同内容。故本院认为，在双方协商一致后，太阳能电池板已成为合同的组成部分，因上诉人交付太阳能电池板的时间为2012年1月4日，而一审法院收到被上诉人诉状的时间为2014年1月2日，故本案不存在超过诉讼时效的问题。
二是滨特尔公司是否存在违约行为并应当承担相应责任的问题。上诉人在给被上诉人发送的传真中，认可了迟延交货的事实，并向被上诉人表示歉意。事实上，被上诉人收货的时间，不仅晚于《合同》约定的时间，亦晚于《补充协议》重新约定的时间。上诉人抗辩被上诉人未严格按照《合同》约定，未在发货前支付当批货物金额的90%的货款，认为被上诉人违约在先。本院认为，根据双方履行合同的相关事实，上诉人如认为对方违约在先，未按时支付货款从而其相应地不需要在约定时间交付货物，其应当在合同履行过程中行使该项先履行抗辩权，向对方提出其要求，现上诉人并未举证证明其未按时交付货物是行使该项先履行抗辩权的结果，也未举示证据证明其在《补充协议》约定的时间前已将合同标的物运输到北京，故无法证明其全面履行了合同义务。相反，上诉人在双方往来函件中均陈述是其与设计院或外协厂家沟通等方面原因导致迟延。故上诉人在本案中主张对方违约在先从而其不构成违约，不能成立。从本案现有证据看，被上诉人在接到上诉人的付款通知后，均在货到前及时支付了约90%的货款。如上诉人认为对方未全面严格地按约付款，只能依据合同另行主张对方违约责任或要求赔偿损失，不能作为其自身未违约的抗辩事由。故本院认为，上诉人在本案合同的履行中存在违约行为，应当按照《合同》和《补充协议》的约定，承担空运费和违约金。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人滨特尔流体控制（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 吟