浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭拱刑初字第311号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人孟晨亮，原浙江稠州商业银行杭州城北支行小企业金融一部客户经理。因本案于2013年8月9日被杭州市公安局上城区分局取保候审，2014年8月8日被杭州市上城区人民检察院取保候审。2015年4月24日被本院决定取保候审。2016年4月21日，因本案被本院决定逮捕。现关押于杭州市上城区看守所。
辩护人王晓辉，浙江金道律师事务所律师。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2015）269号起诉书，指控被告人孟晨亮犯违法发放贷款罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员黄幸、代理检察员李坚等三人出庭支持公诉，被告人孟晨亮及其辩护人王晓辉到庭参加诉讼。因公诉机关补充侦查需要，本案于2015年7月16日、10月16日延期审理，并于同年7月24日、10月22日恢复审理。经杭州市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2012年4月，傅某（已判决）为偿还债务，伙同他人，以其实际控制的杭州金陵电子有限公司（以下简称杭州金陵公司）名义，向浙江稠州商业银行杭州城北支行（以下简称稠州银行城北支行）提交伪造的工矿产品销售合同（销货方为杭州和顺贸易有限公司，以下简称杭州和顺公司）以及该公司和担保方杭州宝盈实业有限公司（以下简称杭州宝盈公司）的虚假财务资料以骗取贷款。被告人孟晨亮作为上述贷款申请业务审查的主要负责人，未按国家规定严格履行贷款业务审查职责，未对上述贷款申请材料进行相应的贷前真实性调查，在贷款发放后亦未对贷款资金流向进行必要的追踪调查，导致该行500万元贷款被骗，并造成了特别重大的损失。
2013年8月9日，公安机关将被告人孟晨亮传唤到案。
为证实上述指控事实，公诉机关宣读、出示了证人傅某、王某、胡某、孙某、陈某、叶某、谭某、朱某等人的证言、税务登记表、资产负债表、损益表、增值税纳税申报表、审计报告、流动资金借款合同、最高额保证合同、银行账户明细、大额授信业务尽职调查报告、杭州金陵公司贷后检查资料、抓获经过、户籍证明、被告人孟晨亮的供述及辩解等证据，认为被告人孟晨亮的行为已构成违法发放贷款罪，提请本院依法惩处。
被告人孟晨亮对公诉机关指控的基本事实没有异议，但提出本案中的涉案货款系谭某主办，应该由谭承担主要责任。
辩护人对公诉机关指控的基本事实没有异议，但提出：（1）被告人孟晨亮主观上将涉案的贷款作为一笔正常的贷款在操作；（2）从地位和作用上看，被告人孟晨亮系涉案贷款的联系人及协办，后贷款经过层层审批，孟晨亮不应该承担全部责任；（3）被告人孟晨亮在案发前作为证人接受公安机关询问时如实供述了全部的犯罪事实，构成自首；（4）涉案贷款已收回了部分利息，挽回了银行的部分损失，请求减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2012年4月，傅某（已判决）为偿还债务，伙同他人，以其实际控制的杭州金陵公司名义，向稠州银行城北支行提交伪造的工矿产品销售合同以及该公司和担保方杭州宝盈公司的虚假财务资料以骗取贷款。被告人孟晨亮作为上述贷款申请业务审查的主要负责人，未按国家规定严格履行贷款业务审查职责，未对上述贷款申请材料进行相应的贷前真实性调查，在贷款发放后亦未对贷款资金流向进行必要的追踪调查，导致该行于2014年4月6日及4月9日发放的共计500万元贷款，至今只收回本息共计638354.88元。
2014年6月25日公安机关对被告人孟晨亮涉嫌违法发放贷款一案进行立案侦查。此前，被告人孟晨亮作为傅某涉嫌贷款一案的证人配合公安机关调查时，如实供述了自己在贷款过程中存在的工作疏忽、审查不严的事实。同年8月9日，被告人孟晨亮被公安机关传唤到案。
由公诉机关出举，证实上述事实的证据有：
1、证人傅某（杭州金陵公司法定代表人）的证言，证实杭州金陵公司向稠州银行城北支行申请的500万元贷款是经金某钧介绍与该行一个叫孟晨亮的信贷员洽谈的。傅某的杭州金陵公司提交银行的财务报表和贸易合同均是虚假的，但银行方面未就公司的财务报表等资料进行过现场调查、审核，故不知道材料的虚假性。稠州银行城北支行的数名工作人员曾去傅某公司审核材料，但傅某借口财务不在，稠州银行城北支行的工作人员遂未坚持查看账册等材料，之后也未再上门审核。稠州银行城北支行负责接待傅某的信贷员主要是孟晨亮，所有洽谈事宜均是金某钧先出面联系的。
2、证人王某的证言，证实用于贷款的工矿产品销售合同是王某依据傅某的要求制作并打印的，但王某并不清楚合同的用途。
3、证人胡某的证言，证实杭州金陵公司从2008年起经营状况开始恶化，后向多家银行贷款，贷款资金到账后不少资金用于归还债务。
4、证人孙某的证言，证实杭州金陵公司经营情况不佳，处于亏损状态。
5、证人陈某（时任稠州银行城北支行行长助理，负责中小企业信贷业务审查）的证言，证实其陈述：杭州金陵公司向稠州银行城北支行申请贷款的业务虽然书面材料显示谭某是主办业务经理，但主要是孟晨亮经手的。其称在贷款“三查”中信贷员负责的贷前审查至关重要，贷中审查及贷后检查均建立在贷前审查搜集的材料的基础上。其称自己虽然陪孟晨亮去过杭州金陵公司，但是只是走访而已，并非是实地调查。
6、证人叶某（时任稠州银行城北支行见习客户经理）的证言，证实其陈述：杭州金陵公司的贷款业务基本上是孟晨亮具体操作的，包括与杭州金陵公司的业务洽谈及对该企业进行相关经营状况的调查。2012年4月，在杭州金陵公司申贷期间，该笔业务的主办信贷员孟晨亮确实曾带着陈某、谭某及其一同去过杭州金陵公司，但是那次只是走访性质，并不是去进行贷前调查，且当天走访的企业有很多家。
7、证人朱某（时任稠州银行城北支行风险管理部副经理）的证言，证实其陈述：杭州金陵公司向稠州银行城北支行贷款500万元这笔业务，银行相关贷款审批流程资料显示主办人是谭某，但实际操控的是孟晨亮，因此孟晨亮才是实际的主办人。
8、证人谭某的证言，证实其陈述：根据国家关于信贷管理的法律、法规及银监会、稠州银行关于信贷管理的规定，每笔信贷业务的办理人必须由二名业务员进行。这就存在一个由谁主办、谁协办的问题，一般都是由业务经理自己确定的，行里一般不作干预的。杭州金陵公司的这笔贷款业务是由孟晨亮接洽，并与申贷方商谈业务，本应由孟晨亮挂名主办。由于孟本身做事比较懒散，而且不太愿意干起草授信业务调查报告、走报批流程等一系列由主办做的业务性工作，所以孟晨亮找到其说自己业务太多，让其挂名主办，相关的申请资料收集及调查业务由孟去做，起草报告、走审批流程由其完成。之后，杭州金陵公司贷款业务中，申请贷款的额度、利率的确定、贷款期限及担保方式都是由孟晨亮与对方商谈的，其并未参与。从当时的情况看，孟晨亮与申贷方或担保方比较熟悉，申贷资料搜集、贷前调查等实地调查工作均是由孟晨亮独自完成的。其在整个贷款过程中主要做了以下几项工作：根据孟晨亮搜集来的杭州金陵公司财务报表等资料，起草大额授信调查报告；办理该笔贷款的上报审批流程；填报贷后检查资料。对于杭州金陵公司的这笔贷款，其曾经去过该公司两次，第一次是2012年2月份，与孟晨亮一起去杭州金陵公司，查看了该公司的实地办公情况，听取了公司法定代表人傅某对公司基本情况的介绍，由于孟晨亮在杭州金陵公司提交申贷资料后已做过相关调查，因此这次也是走访性质的。第二次是与陈某、叶某、孟晨亮一起去杭州金陵公司的，这次其等人在一天内走访了五六家公司，也是走访性质的。在业绩的分成上，2012年4月18日，其填写了业绩拆分单，按照其与孟晨亮各50%分配，孟晨亮提出不要该笔业绩，且执意不肯签字。其找到分管领导陈某说明此事，陈某说要分给孟晨亮，她便在拆分单上签字确认，之后交给办公室，办公室的人员提出没有孟晨亮的签字不能操作拆分。因此该笔业务在稠州银行城北支行的电脑系统里全部计算在了其名下。这样的情况在其他一些孟晨亮负责营销且为实质性主办的贷款业务中也多次出现。
9、工商登记材料，证实杭州金陵公司法定代表人为傅某。杭州和顺公司法定代表人为戈某，股东为戈某及王某，其中戈某投资945万元，占90%，王某投资105万元，占10%。
10、调取证据通知书、借款合同、保证合同、杭州金陵电子公司资产负债表、损益表、纳税申报表、工矿产品销售合同，证实公安机关向稠州银行城北分行调取了杭州金陵公司作为借款人、杭州宝盈公司、傅某、金某钧作为保证人向稠州银行城北支行贷款500万时提供的企业相关资料的情况。其中，杭州金陵公司与杭州和顺公司签订的工矿产品销售合同复印件上盖有孟晨亮及谭某的印章。
11、企业法人营业执照、公司基本情况，证实金陵公司、宝盈公司以及稠州银行的工商登记情况。
12、税务登记表、资产负债表、损益表、增值税纳税申报表，证实杭州金陵公司和杭州和顺公司真实的现金流量及经营状况以及纳税情况。
13、杭州金陵公司提交稠州银行的财务报表，证实杭州金陵公司向稠州银行城北支行提交的财务报表显示：杭州金陵公司2009年年末的资产负债率为61.6%；2010年年末的资产负债率为47.0%；2011年年末的资产负债率为39.2%。
14、审计报告，证实杭州金陵公司2009年至2011年度的财务状况。其中2009年年末的资产负债率约为87.3%；2010年年末的资产负债率约为89.0%；2011年年末的资产负债率约为89.7%。
15、银行账户明细、银行入账、扣款通知书、情况说明，证实杭州和顺公司在工商银行杭州羊坝头支行的账户于2011年12月20日开户，1至3月无业务发生。杭州金陵公司以购买商品名义于2012年4月6日、4月9日分别汇入该账户200万元及300万元，同日该账户以货款名义分别支付给杭州宝盈公司199万元及300万元。同日，杭州宝盈公司分别向傅某的农业银行个人账户汇入199万元及245万元。
16、情况说明、火化证明、死亡医学证明书，证实金某钧于2012年12月22日凌晨3：56在张家港出差回杭州的高速公路湖州段发生重大交通事故身亡的情况。
17、浙稠银杭北（2012）34号文件，证实客户经理岗的岗位职责包括：（1）…接受企业各类授信业务的申请，完成调查、收集授信客户基础资料、按要求组织材料进行授信申报、核批、发放业务的操作。保证授信手续合法、合规、规范，要素齐全，…。
18、稠州银行城北支行授信审查审批操作规程，证实该规程中明确规定要分析申请人关联企业的财务情况、经营情况（6条2项）。要分析授信的实际用途是否与申报用途一致（6条4项第1点）。在贷款发放环节，客户经理要核实企业实际贷款用途（12条）。各业务部门对上报材料的真实性、及时性负责，并负责落实主办、协办客户经理制度，确保送审材料的真实性（16条）。
19、浙稠银杭（2014）196号、（2013）155号文件，证实被告人孟晨亮于2013年5月3日被予以停职收贷处理。后又因在职期间未有效履行客户经理职责，导致其主营销的信贷业务出现较大风险及不遵守银行劳动纪律，长期无故旷工等原因于2014年6月3日给予孟晨亮开除行政处分，单方与其解除劳动合同。
20、大额授信业务尽职调查报告及审批表，证实该报告称谭某、孟晨亮对贷款申请人杭州金陵公司及保证人杭州宝盈公司的情况进行了调查。杭州金陵公司在向稠州银行城北支行申贷时已向联合银行杭州分行申贷500万元，保证单位同样是杭州宝盈公司。另杭州金陵公司替杭州宝盈公司向工行解放路支行的1140万元贷款提供担保。
21、刑事判决书，证实傅某因为涉及本案的贷款事实被杭州市中级人民法院判处贷款诈骗罪的情况。
22、受理刑事案件登记表、立案决定书，证实杭州市上城区公安分局于2013年6月25日对被告人孟晨亮违法发放贷款进行立案侦查。
23、客户经理账户分成情况，证实涉案的杭州金陵公司贷款的业务分成在稠州银行城北支行的电脑系统里全部计入了谭某的名下。
24、浙江稠州银行城北支行业绩拆分单、情况说明，证实谭某于2012年4月18日填写了涉案的杭州金陵公司贷款的业务分成的拆分单，单上显示其与孟晨亮比例各为50%，后因孟晨亮未签字，该笔业务在稠州银行城北支行的系统里就全部计入了谭某的名下。
25、现金缴款单、账户明细，证实被告人孟晨亮代杭州金陵公司支付利息的情况。
26、抓获经过，证实被告人孟晨亮的归案情况。
27、户籍证明，证实被告人孟晨亮的身份情况。
28、被告人孟晨亮的供述与辩解，证实其在公安机关供称：2012年4月，由杭州宝盈公司担保，傅某的杭州金陵公司向该行申请了一笔500万的贷款，其在收到双方提交的材料并未仔细核实，材料是否真实并不清楚。在该笔贷款的发放过程，其并未对贸易合同的真实性进行调查，未严格进行贷前调查，也未做任何贷后跟踪工作。被告人孟晨亮在处理杭州金陵公司该笔贷款业务时主要负责上门了解企业的情况、收集企业的一些基础资料及负责撰写调研报告。在收到贷款材料后，其和主办人员谭某等人曾去实地了解情况，但傅某以财务人员不在为由推脱，其也就没有查看公司相关的财务材料，也就未对傅某提供的材料进行真实性审核，后续也没有进一步跟进。审查过程中，其没有和贸易单位杭州和顺公司联系过，当时并不知道杭州和顺公司和杭州金陵公司系关联企业，在放款后亦未对贷款流向及用途作跟踪调查。其辩称自己是该笔贷款审查的协办人，谭某才是主办人。
以上证据经庭审质证无疑，本院予以确认。
关于被告人孟晨亮及辩护人提出的涉案的主办人员系谭某的辩解，本院认为，虽然授信调查报告上的主办人员签字为谭某，被告人孟晨亮签字为协办人员，但证人傅某、陈某、朱某、谭某的证言均证实涉案的贷款业务系被告人孟晨亮主办，而且被告人孟晨亮在公安机关因傅某贷款诈骗一案找其调查时亦未提出自己系协办的辩解，因此被告人的辩解及辩护人的该点辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孟晨亮身为银行工作人员，违反国家规定，在未尽到审查义务的情况下，发放数额特别巨大的贷款，并造成了特别重大的损失，其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关所控罪名成立。被告人孟晨亮在未因本案被公安机关采取强制措施之前，主动供述自己的犯罪事实，系自首，予以减轻处罚。辩护人的该点辩护意见予以采纳。根据被告人孟晨亮的犯罪情节及造成的损失，对被告人孟晨亮予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人孟晨亮犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月21日起至2020年10月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐建勇
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 陆荣荣
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙 清