江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7038号
上诉人（原审被告）：朱庆才，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李保洲，男，1970年6月9日出生，汉族，居民身份证号码321324197006090014住江苏省丰县华山镇老税务局院内。
上诉人朱庆才因与被上诉人李保洲股权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱庆才上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审审理期限超过三个月，故不应适用简易程序审理，且双方户籍地与××均非××镇，诉争标的较大，不应由基层法庭进行审理。另外，一审判决书不符合文书制作规范。二、李保洲只是显明股东，并未实际出资，应追加隐名股东王永祥为第三人或被告。三、朱庆才与徐州耀武置业有限公司（以下简称耀武公司）之间存在借款关系，在耀武公司及王永祥无法偿还借款的情况下，才以转让涉案股权的方式抵扣部分债务，后王永祥安排李保洲与朱庆才签订涉案股权转让合同，从双方一审所举证据中能够得出朱庆才已经履行支付股权转让款的义务。
李保洲辩称：一、朱庆才关于李保洲系耀武公司名义股东的主张不是事实，其持有的耀武公司股权并非从王永祥处受让，且股权变更在工商机关办理了登记手续。二、朱庆才并未按股权转让协议的约定支付股权转让款，其不同意以王永祥欠付朱庆才的借款抵扣该股权转让款。且在朱庆才起诉王永祥的借款案件中，也没有提及该事实。
李保洲向一审法院起诉请求：判令朱庆才支付股权转让款200万元及利息（以200万元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月30日起计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：2015年10月30日，李保洲与朱庆才签订股权转让协议一份，约定李保洲将其持有的耀武公司股权中的200万元（占公司注册资本的20%）以人民币200万元的价格转给朱庆才，同时约定，股权受让人朱庆才于2015年10月30日前将股权转让款200万元以现金方式一次性直接交付给出让方。股权转让协议办理了工商备案等相关手续，但朱庆才作为受让人没有按照协议约定支付股权转让金。李保洲催要未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2015年10月30日,李保洲与朱庆才、案外人吴忠成书面协议，约定李保洲将其持有的耀武公司20%的股份，以200万元的价格转让给朱庆才，朱庆才应于2015年10月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。自协议生效之日起，双方在耀武公司的股东身份发生置换，股权部分转让，双方按其持股比例享有股东权利并履行股东义务，协议自双方签字之日起生效。2015年10月30日，耀武公司在徐州市丰县工商行政管理局办理了公司股东变更登记，原股东王永祥、彭少飞、李保洲变更为王永祥、彭少飞、李保洲、朱庆才、吴忠。
一审法院认为：涉案股权转让已于2015年10月30日在工商局办理了股东变更登记，朱庆才已实际受让了李保洲在耀武公司的股权，涉案股权转让协议应认定系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有约束力，并已实际履行，李保洲据此向朱庆才主张股权转让对价应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，李保洲关于利息的主张合情合理，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，朱庆才提供的证据不能证明其主张，且李保洲亦不予认可，故对朱庆才关于“股权转让款已从案外人耀武公司、王永祥所欠答辩人的款中抵扣”的辩解，该院不予采纳。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱庆才于判决发生法律效力之日起十日内支付李保洲股权转让款人民币200万元及利息（以200万元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月30日起计算至实际给付之日）。案件受理费11400元（已减半收取）,财产保全费5000元，合计16400元（李保洲已预交），由朱庆才负担（随案款一并支付给李保洲）。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：根据李保洲一审提供的工商登记资料显示，其于2014年7月25日受让案外人周洪斌在耀武公司的60%股权。就其受让该60%股权与周洪斌的协商过程，李保洲二审期间陈述：周洪斌因想退出耀武公司经营，找到耀武公司法定代表人王永祥协商转让股权，经周洪斌与王永祥协商后，便将上述股权转让给李保洲。李保洲并不认识周洪斌，至今也未向周洪斌支付股权转让款，周洪斌也未向其索要相应股权转让款，其亦不清楚周洪斌为何不向其主张权利。
再查明：就朱庆才与李保洲关于涉案股权转让协议的协商过程，李保洲二审中陈述：朱庆才与案外人张和平出借资金给耀武公司法定代表人王永祥，同时参与公司管理，但并不固定上班。后朱庆才与案外人彭少飞发生矛盾，因朱庆才参与耀武公司管理但不持有股权，感觉说话没有分量，便找到王永祥协商入股事宜。当时找到李保洲协商受让耀武公司20%的股权，李保洲开始不同意按200万元价格转让，要求朱庆才支付相应利息，双方没有达成合意。过了几天，李保洲同意不要求支付利息，按200万元的价格出让耀武公司20%股权。后双方到工商机关办理股权变更手续，并在工商机关现场签订涉案股权转让协议。
本院认为：一、李保洲据以要求朱庆才支付涉案股权转让款的依据系从工商机关调取的股权转让协议，而双方向工商机关出具该股权转让协议时的目的系用于办理股权变更登记，并非用于证明双方之间存在债权债务关系，即该制式协议仅能反映双方办理了股权变更登记的结果。而双方之间就股权转让价款、支付方式、支付时间的合意过程，该制式协议中并未记载，故李保洲向朱庆才主张股权变更时朱庆才应付而未付的股权转让款，其应另行提供具有债权凭证意义的证明。
二、李保洲认可朱庆才系对耀武公司法定代表人王永祥另外享有债权，为保障其债权实现而参加耀武公司的经营，后基于该原因发生涉案股权转让的事实，可知双方之间的股权转让关系与王永祥具有关联性。同时，根据李保洲二审期间的陈述，其取得耀武公司的股权也是基于王永祥的授意与决定，并非有偿取得。因此，在李保洲没有提供其他有效证据的情况下，仅凭从工商机关调取的档案资料，其要求朱庆才支付200万元股权转让款的主张不能成立，本院依法不予采信。
另外，一审法院在扣除处理管辖权异议的期间后，依法审理涉案纠纷并作出一审判决程序并无不当。
综上所述，一审法院适用法律错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初6640号民事判决；
二、驳回李保洲的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取11400元、保全费5000元，合计16400元，由李保洲负担；二审案件受理费22800元，由李保洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年一月十日
书记员 刘思蒙