广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第123号
上诉人（原审被告）茂名市平安机动车驾驶培训有限公司，住所地：茂名市茂水路138号。
法定代表人翁广祥，董事长。
诉讼代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。
诉讼代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖伟芬，女，1954年12月5日出生，汉族，住电白县。
诉讼代理人张雷，广东鸿基律师事务所律师。
原审第三人谢亚宽，男，1975年10月30日出生，汉族，住电白县。
上诉人茂名市平安机动车驾驶培训有限公司（以下简称平安驾驶培训公司）因与被上诉人肖伟芬、原审第三人谢亚宽挂靠经营合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订教练车责任经营合同书一份，第一条约定：“乙方愿意将自有的教练车辆（教练车号为粤Ｋ×××××）过户到甲方名下，实行责任经营，自愿接受甲方统一管理。但车辆所有权仍属于乙方，乙方教练车产生的一切债权、债务及纠纷与甲方无关。”第二条约定：“责任经营期限暂定叁年。即从2009年12月10日起至2013年12月9日止。”第三条约定：“有关费用及收缴办法，乙方可利用甲方名义招收学员，到甲方办理报名培训手续，并由甲方统一办理相关报考业务。乙方每报名培训一名学员，须按甲方规定一次性缴清甲方应收的各项费用和代收费用。”第四条：“……（3）、乙方的教练车要按时进行维护和保养，确保车辆技术状况良好，防止发生机械事故，确保训练安全。乙方经营的车辆必须按规定向有关部门缴交各种费和依法纳税。并通过甲方统一向保险公司办理车辆交强保险及学员安全险（费用由乙方负责）。……2、（3）乙方对自己责任经营的教练车经甲方同意可以转让，但不得转包。五、其他事项：1.本合同经甲乙双方充分协商，代表双方意愿，合同期内，任何一方不得以任何理由单方终止合同（遇不可抗力的自然灾害和国家政策不允许存在这种合同关系除外）。若单方终止合同，则视为违约，由违约方支付对方违约金伍仟元。……”2010年10月8日，被告肖伟芬未经原告同意将粤Ｋ-×××××号教练车转让给第三人谢亚宽。2013年1月18日，电白县人民法院作出（2012）茂电法民初字第1119号民事判决书，判决：“一、限被告谢亚宽、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告汪亚钊连带赔偿因交通事故造成的经济损失122000元；二、限被告谢亚宽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪亚钊赔偿因交通事故造成的经济损失164246.04元；三、驳回原告汪亚钊的其他诉讼请求。案件受理费6384元，由原告汪亚钊负担992元，由被告谢亚宽、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司负担2298元，由被告谢亚宽负担3094元。”平安驾驶培训公司对该民事判决不服，向茂名市中级人民法院提起上诉，2013年7月30日，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民三终字第173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2013）茂中法民三终字第173号民事判决书其中认定：“茂名市平安机动车驾驶培训有限公司作为粤Ｋ-×××××号重型普通货车挂靠管理人，在挂靠经营期间未对其挂靠管理的机动车投保交通事故责任强制保险，未履行投保交强险的法定义务，违反了国家强制性规定，造成了事故受害人不能得到法定的保险责任限额内的无过错赔偿，存在过错。”2013年11月6日，电白县人民法院作出（2013）茂电法执字第420-1号执行通知书，责令平安驾驶培训公司履行如下义务：一、谢亚宽、平安驾驶培训公司向汪亚钊支付122000元；二、谢亚宽向汪亚钊支付赔偿款164246.04元；三、谢亚宽、平安驾驶培训公司向汪亚钊支付自2013年8月27日起计至付清上述赔偿款之日止的迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算）。四、谢亚宽、平安驾驶培训公司负担案件受理费2298元，谢亚宽另自负担案件受理费3094元；案件执行费按实际执行到的金额分别计算。平安驾驶培训公司向被告肖伟芬发出通知，要求被告肖伟芬按照教练车责任经营合同书的约定，赔偿该司损失合计127038元（122000元＋2298元＋2740元），并于收到该通知之日起三日内将上述款项支付给该司。2014年4月24日，平安驾驶培训公司向电白县人民法院支付135685.00元。原告认为被告逾期未支付上述款，诉至原审法院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供证据及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，原告因机动车交通事故责任纠纷与第三人谢亚宽在交强险责任限额内对外承担的责任为连带赔偿责任，属共同责任，对内则为按份责任。但原告与第三人之间各自应承担的份额比例并未确定，原告按照生效判决履行完毕后亦未就此向第三人作相应的追偿，生效判决所确认的赔偿数额并非原告的实际损失金额，原告据此主张原告赔偿缺乏依据，原审法院不予支持。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告在本案所主张的经济损失系茂名市中级人民法院在审理涉案粤Ｋ-×××××号重型普通货车的机动车交通事故责任纠纷一案时，基于以上规定，以原告平安驾驶培训公司作为粤Ｋ-×××××号重型普通货车挂靠管理人，在挂靠经营期间未对其挂靠管理的机动车投保交通事故责任强制保险，未履行投保交强险的法定义务，违反了国家强制性规定，造成了事故受害人不能得到法定的保险责任限额内的无过错赔偿，存在过错为由所作的生效判决产生的。同时，原、被告双方签订的教练车责任经营合同亦明确约定应由原告统一向保险公司办理车辆交强保险。原告所主张的经济损失并非被告转让车辆所致，而系因原告未履行法律规定和合同约定的投保义务造成的，故此，原告的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收的案件受理费1420元，由原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司负担。
上诉人平安驾驶培训公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、平安驾驶培训公司依《教练车责任经营合同》的约定向肖伟芬主张违约责任有理有据。原审判决已确认平安驾驶培训公司与肖伟芬之间存在合法有效的合同关系，肖伟芬的行为已经严重违反《教练车责任经营合同》的约定，依法应承担违约责任。二、平安驾驶培训公司的损失与肖伟芬存在因果关系。涉案车辆的真正所有人是肖伟芬，根据上述合同第四条的约定，涉案教练车的保险费用由肖伟芬负责，但肖伟芬在原审时确认其在2010年至2011年未向平安驾驶培训公司支付购买涉案教练车保险费，且肖伟芬未经平安驾驶培训公司同意，即将涉案教练车转让给谢亚宽，正是由于肖伟芬将原用于教练的车辆转让，而谢亚宽用于道路营运，才发生交通事故，因此平安驾驶培训公司所产生的损失是由肖伟芬的违约造成的，与肖伟芬存在因果关系。原审判决以平安驾驶培训公司是投保义务人未进行投保来推卸肖伟芬的责任是错误的，本案是挂靠经营合同纠纷，且涉案车辆的实际所有人是肖伟芬，因此不进行投保的责任应由肖伟芬承担。因电白县人民法院（2012）茂电法民初字第1119号民事判决，判令平安驾驶培训公司承担赔偿责任，平安驾驶培训公司并为此支付了135685元的赔偿费，平安驾驶培训公司当然可以依《教练车责任经营合同》的约定起诉肖伟芬承担违约责任，至于平安驾驶培训公司是否向谢亚宽追偿是平安驾驶培训公司的权利，不是义务，更不是本案起诉的必经条件。三、原审判决认定事实错误，平安驾驶培训公司请求赔偿的依据充分。如前所述，肖伟芬的违约行为已经造成了平安驾驶培训公司135685元的损失，平安驾驶培训公司所造成的损失并不是因与谢亚宽共同侵权，而是因为肖伟芬的车辆挂靠在平安驾驶培训公司的名下所致。肖伟芬与谢亚宽存在合同关系，肖伟芬有权向谢亚宽追偿。请求：1、撤销原审判决；2、判决肖伟芬向平安驾驶培训公司因其违约造成的损失127038元及该款从2014年4月25日起至付清之日止，按商业银行同期贷款利率计算的利息；3、本案一、二审诉讼费用由肖伟芬承担。
被上诉人肖伟芬答辩称：一、平安驾驶培训公司主张的损失赔偿数额缺乏依据。平安驾驶培训公司主张的损失是来自生效判决中其与谢亚宽在交强险责任限额内的连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，连带责任对内应是按份责任，如果超出责任范围，可以向其他连带责任人追偿，因此交强险责任限额的122000元不能简单认定为是平安驾驶培训公司的实际损失金额。二、平安驾驶培训公司的损失肖伟芬的行为无因果关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，赔偿损失必要具备违约行为与损失之间存在因果关系，从电白县人民法院（2012）茂电法民初字第1119号民事判决可知，平安驾驶培训公司只是在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，平安驾驶培训公司的损失是因其作为法定投保人未及时履行相应的投保义务，从而导致事故的受害人不能获得交强险的赔付而产生。其次，虽然肖伟芬擅自转让车辆，但涉案车辆登记在平安驾驶培训公司名下，且处于未投保状态，而平安驾驶培训公司也未采取措施防止风险的发生，如果平安驾驶培训公司依法为涉案车辆投保交强险就不会产生本案的损失。因此，平安驾驶培训公司所产生的损失与肖伟芬无法律上的因果关系。
原审第三人谢亚宽没有进行陈述。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、肖伟芬与平安驾驶培训公司的损失有无因果关系；二、平安驾驶培训公司起诉请求肖伟芬赔偿127038元是否合法有据。
一、关于肖伟芬与平安驾驶培训公司的损失有无因果关系的问题。
根据平安驾驶培训公司与肖伟芬签订的《教练车责任经营合同》第一条“……车辆所有权仍属于乙方，乙方教练车产生的一切债权、债务及纠纷与甲方无关。”第四条“……乙方经营的车辆必须按规定向有关系部门缴交各种规费和依法纳税。并通过甲方统一向保险公司办理车辆交强保险及学员安全险（费用由乙方负责）。……乙方对自己责任经营的教练车经甲方同意可以转让，但不得转包。”的约定，本案中，肖伟芬在未经平安驾驶培训公司同意的情况下将原来用于教练的涉案车辆私自转让给谢亚宽，也未按约定向平安驾驶培训公司支付购买交强险的投保费用和及时通过平安驾驶培训公司投保交强险，肖伟芬的上述行为已违反双方在《教练车责任经营合同》中的约定。也正是由于肖伟芬的上述违约行为，致使涉案车辆脱离平安驾驶培训公司的监管，而谢亚宽在取得涉案车辆的支配权后，又因不当使用涉案车辆导致发生交通事故，从而导致平安驾驶培训公司作为挂靠人而被判决在交强险的范围内对谢亚宽的赔偿承担连带责任，并最终造成平安驾驶培训公司损失135685元。综上，肖伟芬的上述违约行为与平安驾驶培训公司的损失存在因果关系，平安驾驶培训公司的上诉理由充分，本院予以支持。根据《教练车责任经营合同》第一条的约定，平安驾驶培训公司因涉案车辆而支付的赔偿款应由肖伟芬承担。肖伟芬承担平安驾驶培训公司的损失后可另循法律途径向谢亚宽追偿。
二、关于平安驾驶培训公司起诉请求肖伟芬赔偿127038元是否合法有据的问题。
如前所述，因肖伟芬的违约导致了平安驾驶培训公司损失135685元，该损失金额有法院的法律文书为证，本院予以确认。因此，平安驾驶培训公司请求肖伟芬按《教练车责任经营合同》的约定予以赔偿依据充分。本案中，平安驾驶培训公司起诉请求肖伟芬赔偿损失127038元并未超过平安驾驶培训公司的实际损失，是其自行处分自己的权利，本院予以认可。
至于平安驾驶培训公司是否应先向谢亚宽追偿的问题。本案是平安驾驶培训公司根据其与肖伟芬签订的《教练车责任经营合同》而提起的挂靠经营合同纠纷，而谢亚宽并非该合同的当事人，且平安驾驶培训公司是否向谢亚宽追偿是其选择的权利，平安驾驶培训公司无须先向谢亚宽追偿后才能提起本案诉讼。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第112号民事判决；
二、被上诉人肖伟芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人茂名市平安机动车驾驶培训有限公司赔偿款127038元；
一审案件受理费1420元、二审案件受理费2840元，共4620元，由被上诉人肖伟芬负担。限在本判决发生法律效力之日起七天内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2014）茂中法民四终字第123号
上诉人（原审原告）茂名市平安机动车驾驶培训有限公司，住所地：茂名市茂水路138号。
法定代表人翁广祥，董事长。
诉讼代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。
诉讼代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖伟芬，女，1954年12月5日出生，汉族，住电白县。
诉讼代理人张雷，广东鸿基律师事务所律师。
原审第三人谢亚宽，男，1975年10月30日出生，汉族，住电白县。
上诉人茂名市平安机动车驾驶培训有限公司（以下简称平安驾驶培训公司）因与被上诉人肖伟芬、原审第三人谢亚宽挂靠经营合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订教练车责任经营合同书一份，第一条约定：“乙方愿意将自有的教练车辆（教练车号为粤K×）过户到甲方名下，实行责任经营，自愿接受甲方统一管理。但车辆所有权仍属于乙方，乙方教练车产生的一切债权、债务及纠纷与甲方无关。”第二条约定：“责任经营期限暂定叁年。即从2009年12月10日起至2013年12月9日止。”第三条约定：“有关费用及收缴办法，乙方可利用甲方名义招收学员，到甲方办理报名培训手续，并由甲方统一办理相关报考业务。乙方每报名培训一名学员，须按甲方规定一次性缴清甲方应收的各项费用和代收费用。”第四条：“……（3）、乙方的教练车要按时进行维护和保养，确保车辆技术状况良好，防止发生机械事故，确保训练安全。乙方经营的车辆必须按规定向有关部门缴交各种费和依法纳税。并通过甲方统一向保险公司办理车辆交强保险及学员安全险（费用由乙方负责）。……2、（3）乙方对自己责任经营的教练车经甲方同意可以转让，但不得转包。五、其他事项：1.本合同经甲乙双方充分协商，代表双方意愿，合同期内，任何一方不得以任何理由单方终止合同（遇不可抗力的自然灾害和国家政策不允许存在这种合同关系除外）。若单方终止合同，则视为违约，由违约方支付对方违约金伍仟元。……”2010年10月8日，被告肖伟芬未经原告同意将粤K-×号教练车转让给第三人谢亚宽。2013年1月18日，电白县人民法院作出（2012）茂电法民初字第1119号民事判决书，判决：“一、限被告谢亚宽、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告汪亚钊连带赔偿因交通事故造成的经济损失122000元；二、限被告谢亚宽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪亚钊赔偿因交通事故造成的经济损失164246.04元；三、驳回原告汪亚钊的其他诉讼请求。案件受理费6384元，由原告汪亚钊负担992元，由被告谢亚宽、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司负担2298元，由被告谢亚宽负担3094元。”平安驾驶培训公司对该民事判决不服，向茂名市中级人民法院提起上诉，2013年7月30日，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民三终字第173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2013）茂中法民三终字第173号民事判决书其中认定：“茂名市平安机动车驾驶培训有限公司作为粤K-×号重型普通货车挂靠管理人，在挂靠经营期间未对其挂靠管理的机动车投保交通事故责任强制保险，未履行投保交强险的法定义务，违反了国家强制性规定，造成了事故受害人不能得到法定的保险责任限额内的无过错赔偿，存在过错。”2013年11月6日，电白县人民法院作出（2013）茂电法执字第420-1号执行通知书，责令平安驾驶培训公司履行如下义务：一、谢亚宽、平安驾驶培训公司向汪亚钊支付122000元；二、谢亚宽向汪亚钊支付赔偿款164246.04元；三、谢亚宽、平安驾驶培训公司向汪亚钊支付自2013年8月27日起计至付清上述赔偿款之日止的迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算）。四、谢亚宽、平安驾驶培训公司负担案件受理费2298元，谢亚宽另自负担案件受理费3094元；案件执行费按实际执行到的金额分别计算。平安驾驶培训公司向被告肖伟芬发出通知，要求被告肖伟芬按照教练车责任经营合同书的约定，赔偿该司损失合计127038元（122000元＋2298元＋2740元），并于收到该通知之日起三日内将上述款项支付给该司。2014年4月24日，平安驾驶培训公司向电白县人民法院支付135685.00元。原告认为被告逾期未支付上述款项，诉至原审法院，请求：1、判令被告向原告支付因其违约造成原告的损失127038元；2、本案的诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告提供证据及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，原告因机动车交通事故责任纠纷与第三人谢亚宽在交强险责任限额内对外承担的责任为连带赔偿责任，属共同责任，对内则为按份责任。但原告与第三人之间各自应承担的份额比例并未确定，原告按照生效判决履行完毕后亦未就此向第三人作相应的追偿，生效判决所确认的赔偿数额并非原告的实际损失金额，原告据此主张原告赔偿缺乏依据，原审法院不予支持。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告在本案所主张的经济损失系茂名市中级人民法院在审理涉案粤K-×号重型普通货车的机动车交通事故责任纠纷一案时，基于以上规定，以原告平安驾驶培训公司作为粤K-×号重型普通货车挂靠管理人，在挂靠经营期间未对其挂靠管理的机动车投保交通事故责任强制保险，未履行投保交强险的法定义务，违反了国家强制性规定，造成了事故受害人不能得到法定的保险责任限额内的无过错赔偿，存在过错为由所作的生效判决产生的。同时，原、被告双方签订的教练车责任经营合同亦明确约定应由原告统一向保险公司办理车辆交强保险。原告所主张的经济损失并非被告转让车辆所致，而系因原告未履行法律规定和合同约定的投保义务造成的，故此，原告的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费1420元，由原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司负担。
上诉人平安驾驶培训公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、平安驾驶培训公司依《教练车责任经营合同》的约定向肖伟芬主张违约责任有理有据。原审判决已确认平安驾驶培训公司与肖伟芬之间存在合法有效的合同关系，肖伟芬的行为已经严重违反《教练车责任经营合同》的约定，依法应承担违约责任。二、平安驾驶培训公司的损失与肖伟芬存在因果关系。涉案车辆的真正所有人是肖伟芬，根据上述合同第四条的约定，涉案教练车的保险费用由肖伟芬负责，但肖伟芬在原审时确认其在2010年至2011年未向平安驾驶培训公司支付购买涉案教练车保险费，且肖伟芬未经平安驾驶培训公司同意，即将涉案教练车转让给谢亚宽，正是由于肖伟芬将原用于教练的车辆转让，而谢亚宽用于道路营运，才发生交通事故，因此平安驾驶培训公司所产生的损失是由肖伟芬的违约造成的，与肖伟芬存在因果关系。原审判决以平安驾驶培训公司是投保义务人但未进行投保来推卸肖伟芬的责任是错误的，本案是挂靠经营合同纠纷，且涉案车辆的实际所有人是肖伟芬，因此不进行投保的责任应由肖伟芬承担。因电白县人民法院（2012）茂电法民初字第1119号民事判决，判令平安驾驶培训公司承担赔偿责任，平安驾驶培训公司为此支付了135685元的赔偿款，因此，平安驾驶培训公司当然可以依《教练车责任经营合同》的约定起诉肖伟芬承担违约责任，至于平安驾驶培训公司是否向谢亚宽追偿是平安驾驶培训公司的权利，而不是义务，更不是本案起诉的前提条件。三、原审判决认定事实错误，平安驾驶培训公司请求赔偿的依据充分。如前所述，肖伟芬的违约行为已经造成了平安驾驶培训公司135685元的损失，平安驾驶培训公司所造成的损失并不是因与谢亚宽共同侵权，而是因为肖伟芬的车辆挂靠在平安驾驶培训公司的名下所致。肖伟芬与谢亚宽存在合同关系，肖伟芬有权向谢亚宽追偿。请求：1、撤销原审判决；2、判决肖伟芬向平安驾驶培训公司因其违约造成的损失127038元及该款从2014年4月25日起至付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的利息；3、本案一、二审诉讼费用由肖伟芬承担。
被上诉人肖伟芬答辩称：一、平安驾驶培训公司主张的损失赔偿数额缺乏依据。平安驾驶培训公司主张的损失是来自生效判决中其与谢亚宽在交强险责任限额内的连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，连带责任对内应是按份责任，如果超出责任范围，可以向其他连带责任人追偿，因此交强险责任限额的122000元不能简单认定为是平安驾驶培训公司的实际损失。二、平安驾驶培训公司的损失与肖伟芬的行为无因果关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，赔偿损失必须具备违约行为与损失之间存在因果关系，从电白县人民法院（2012）茂电法民初字第1119号民事判决可知，平安驾驶培训公司只是在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，平安驾驶培训公司的损失是因其作为法定投保人未及时履行相应的投保义务，从而导致事故的受害人不能获得交强险的赔付而产生。其次，虽然肖伟芬擅自转让车辆，但涉案车辆登记在平安驾驶培训公司名下，且处于未投保状态，而平安驾驶培训公司也未采取措施防止风险的发生，如果平安驾驶培训公司依法为涉案车辆投保交强险就不会产生本案的损失。因此，平安驾驶培训公司所产生的损失与肖伟芬无法律上的因果关系。
原审第三人谢亚宽没有进行陈述。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、肖伟芬与平安驾驶培训公司的损失有无因果关系；二、平安驾驶培训公司起诉请求肖伟芬赔偿127038元是否合法有据。
一、关于肖伟芬与平安驾驶培训公司的损失有无因果关系的问题。
根据平安驾驶培训公司（甲方）与肖伟芬（乙方）签订的《教练车责任经营合同》第一条“……车辆所有权仍属于乙方，乙方教练车产生的一切债权、债务及纠纷与甲方无关。”第四条“……乙方经营的车辆必须按规定向有关系部门缴交各种规费和依法纳税。并通过甲方统一向保险公司办理车辆交强保险及学员安全险（费用由乙方负责）。……乙方对自己责任经营的教练车经甲方同意可以转让，但不得转包。”的约定，本案中，肖伟芬在未经平安驾驶培训公司同意的情况下将原来用于教练的涉案车辆私自转让给谢亚宽，也未按约定向平安驾驶培训公司支付购买交强险的投保费用和及时通过平安驾驶培训公司投保交强险，肖伟芬的上述行为已违反双方在《教练车责任经营合同》中的约定。也正是由于肖伟芬的上述违约行为，致使涉案车辆脱离平安驾驶培训公司的监管，而谢亚宽在取得涉案车辆的支配权后，又因不当使用涉案车辆导致发生交通事故，从而导致平安驾驶培训公司作为挂靠人而被判决在交强险的限额范围内对谢亚宽的赔偿承担连带责任，并最终造成平安驾驶培训公司损失135685元。综上，肖伟芬的上述违约行为与平安驾驶培训公司的损失存在因果关系，平安驾驶培训公司的上诉理由充分，本院予以支持。根据《教练车责任经营合同》第一条的约定，平安驾驶培训公司因涉案车辆而支付的赔偿款应由肖伟芬承担。肖伟芬承担平安驾驶培训公司的损失后可另循法律途径向谢亚宽追偿。
二、关于平安驾驶培训公司起诉请求肖伟芬赔偿127038元是否合法有据的问题。
如前所述，因肖伟芬的违约行为导致了平安驾驶培训公司损失135685元，该损失金额有法院的法律文书为证，本院予以确认。因此，平安驾驶培训公司请求肖伟芬按《教练车责任经营合同》的约定予以赔偿依据充分。本案中，平安驾驶培训公司起诉请求肖伟芬赔偿损失127038元并未超过平安驾驶培训公司的实际损失，是其自行处分自己的权利，本院予以认可。
至于平安驾驶培训公司是否应先向谢亚宽追偿的问题，本案是平安驾驶培训公司根据其与肖伟芬签订的《教练车责任经营合同》而提起的挂靠经营合同纠纷，而谢亚宽并非该合同的当事人，且平安驾驶培训公司是否向谢亚宽追偿是其选择的权利，平安驾驶培训公司无须先向谢亚宽追偿后才能提起本案诉讼。
至于平安驾驶培训公司在上诉中请求肖伟芬赔偿从2014年4月25日起按商业银行同期贷款利率计算的利息，因其在原审法院起诉时并未提出该请求，本院不予审理，平安驾驶培训公司可另循法律途径予以解决。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第112号民事判决；
二、被上诉人肖伟芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人茂名市平安机动车驾驶培训有限公司赔偿款127038元。
一审案件受理费1420元、二审案件受理费2840元，共4620元，由被上诉人肖伟芬负担。限在本判决发生法律效力之日起七天内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565。逾期不交纳的，依法强制执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员陈春何
代理审判员杨春辉
二○一四年九月十七日
书记员梁哲
速录员陈颖
第5页，共511页