江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终344号
上诉人（原审原告）：贺江南，女，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：胡道虬，江西经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：肖东，该营业部总经理。
委托代理人：王世前，江西华罡律师事务所律师。
委托代理人：蔡颖，江西华罡律师事务所律师。
上诉人贺江南与被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部（以下简称工行江西分行营业部）劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄琳主审、代理审判员龚江、舒婕妤参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，贺江南于1980年10月份入职工行江西分行营业部处工作。2008年8月1日，双方签订无固定期限的劳动合同。贺江南从2014年5月8日至2014年8月21日因其身体原因连续请病假。2014年8月27日，工行江西分行营业部工作人员就客户反映贺江南向其借款之事对贺江南进行调查，在调查谈话中贺江南认可其亲戚向王丽琴借款600万元未还，因王丽琴的部分借款是通过贺江南账户给付的，故而贺江南在2012年向王丽琴出具了600万元的借据，2013年4月贺江南还清了王丽琴600万元的借款本金，现王丽琴仍向贺江南索要借款利息，但贺江南对借款利息表示不认可。后贺江南以其身体不好不能胜任工作为由向工行江西分行营业部提出书面辞职报告，当日工行江西分行营业部以工银赣营人力[2014]24号批复同意贺江南辞职，并出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，贺江南在该证明书上签名。之后，贺江南认为辞职报告是违背其真实意思的情形下所写向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决工行江西分行营业部恢复其工作，继续履行劳动合同。2015年7月13日，该仲裁委裁决驳回贺江南的仲裁请求。为此贺江南不服向原审法院提起诉讼，请求撤销工行江西分行营业部作出的《终止（解除）劳动合同证明书》，恢复贺江南的工作，继续履行劳动合同，并由工行江西分行营业部承担诉讼费用。
原审法院认为，贺江南从1980年10月开始在工行江西分行营业部处工作，后与工行江西分行营业部签订无固定期限的劳动合同，双方之间形成劳动关系。贺江南在2014年8月27日提出辞职时，用人单位是工行江西分行营业部，并非工行江西省分行，双方办理了解除劳动合同的相关手续，工行江西分行营业部出具了解除劳动合同证明书，贺江南亦在该证明书上签名，双方完成了解除劳动关系的必经程序，且贺江南未能提供证据证实其当时出现精神认知障碍。至于贺江南提供的录音资料，以试图证明是受工行江西分行营业部欺诈、胁迫而使其违背真实意思所作出的辞职行为，贺江南提供的四段录音资料即便是真实的，也均是贺江南自行陈述，并不能反映贺江南的陈述得到工行江西分行营业部相关人员的认可。因此贺江南诉求无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贺江南贺江南的诉讼请求。
贺江南不服原审判决，向本院提起上诉称，一、《辞职报告》不是上诉人的真实意思表示。2014年8月27日，被上诉人营业部监察室负责人找上诉人谈话，说有人举报上诉人有违规借贷问题，情况非常严重，会开除工作，有可能会坐牢，并劝说上诉人写辞职报告。上诉人当时确与案外人王丽琴有借款关系，不清楚这种借款关系的性质，听了非常恐慌，于是书写了《辞职报告》。不到十分钟，该负责人告知上诉人，辞职报告已被批准，之后上诉人又按被上诉人经办人的要求在《终止（解除）劳动合同证明书》上签字，签字后不到一小时，被上诉人就下发了《关于同意贺江南辞职的批复》，批复上要求上诉人所在部门通知上诉人按有关规定办理辞职手续。当时上诉人正患抑郁症、焦虑性神经症，同时还在发高烧，自我认知能力差，人被吓得无正常思维判断能力，签完字就回家了，被上诉人并未按批复与上诉人办理辞退手续。2014年9月11日，上诉人身体好转，并通过学习相关法律法规知道自己与案外人王丽琴之间的借贷既不违法也不违规，于是多次找到被上诉人要求收回辞职报告，继续工作，被被上诉人拒绝。上诉人在被上诉人处工作满三十四年，且距法定退休年龄仅三年，如果不是被恐吓和诱导，不可能申请辞职，上诉在被恐吓的情况下写的辞职报告是无效的。从辞职报告的内容可以看出，上诉人并不是要终止劳动合同，是由于担心会被开除、被送去坐牢，所以就写了因身体不好而辞职。上诉人当时认为，自己年过五十，写因病辞职，被上诉人应当为上诉人办理内退手续，所以当被上诉人未给上诉人办理内退手续时，上诉人就去找被上诉人要求继续上班。二、被上诉人解除与上诉人的劳动合同程序不合法，解除劳动合同的行为无效。理由是：被上诉人出具的《终止（解除）劳动合同证明书》无劳动合同期限、无工作岗位、无在本单位的工作年限、解除或终止劳动合同的日期不合法，故该证明书无效；被上诉人自出具该证明书后，未按批复内容与上诉人办理辞职手续，故辞职程序未走完；上诉人并未提前三十日以书面形式通知被上诉人解除劳动合同，不符合法律规定；上诉人在被上诉人处连续工作满15年，且距法定退何年龄不足5年，被上诉人不得解除劳动合同，应参照相关政策为上诉人办理内退；被上诉人没有辞退职工的人事权，人事权在中国工商银行江西省分行股份有限公司，职工辞职必须经中国工商银行江西省分行股份有限公司批准同意才有效，故辞职报告无效。请求本院撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1434号民事判决，改判被上诉人继续履行与上诉人的劳动合同。
被上诉人工行江西分行营业部辩称，《辞职报告》为上诉人亲自书写并主动提交，系其真实意思表示，上诉人未提交能够证明其存在精神认知障碍或被恐吓、胁迫的证据。被上诉人的出具的《终止（解除）劳动合同证明书》具有法律效力，并已通知上诉人，未载明工作岗位及工作年限属于形式瑕疵，并不影响实质效力，被上诉人已经依法履行了解除劳动合同的全部程序，双方劳动关系已经依法解除，是否办理档案和社保关系的转移并不影响解除劳动合同的效力。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人贺江南向本院提交了4份新证据：1、2013年、2014年上诉人上交的内退报告各一份，证明上诉人因身体原因要求内退，而不是要辞职；2、2015年11月20日是疾病证明书一份，2014年7月9日和2015年11月6日的病历记录两份，证明上诉人正患抑郁症和其他疾病，2015年8月至今正处于病中。3、居委会失业证明一份，证明上诉人辞职不是下海办企业或跳槽，上诉人至今无工作、无收入。4、工行江西省分行招聘信息打印件两份及答复函一份，证明工商银行人事权在江西省工商银行股份有限公司，营业部没有人事权。
被上诉人工行江西分行营业部对上诉人提交的新证据质证如下：证据1、真实性、合法性、关联性均有异议，没有署名，亦无法证明向被上诉人提交过。证据2、2015年11月20日的疾病证明书虽然有抑郁症的说明，但时间与解除劳动合同的时间不符，且与本案无关。病历记录只是说明上诉人有焦虑症状，与解除劳动合同无关，且没有盖章，真实性有异议。证据3、合法性有异议，居委会不具备证明失业的行政职能，关联性有异议，时间在离职之后，与本案无关。证据4、真实性有异议，即便是真实的，也不能证明上诉人的劳动人事关系在上级单位，上诉人的劳动合同是与我单位签的。答复函是上级授权给被上诉人处理劳动人事关系。
本院经对上述证据进行审核，认证如下：证据1、被上诉人对其真实性提出异议，落款显示是上诉人个人出具，不能证明向被上诉人提交过，故不予采信。证据2、2015年11月20日的疾病证明书和2015年11月6日的病历记录是上诉人2015年11月的诊断情况，时间在上诉人2014年8月27日离职9个月后，故该两份证据与本案无关联性，不予采信。2014年7月9日的病历记录，时间虽在离职之前，但该记录并未反映上诉人有认知能力方面的疾病，与本案亦无关联性，故不予采信。证据3、本案是因双方劳动合同解除发生争议，该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据4、招聘信息真实性被上诉人提出异议，且无法证明上诉人主张的证明目的，不予采信；工行江西省分行人力资源部出具的答复函真实性可予认定，但该证据显示人事权限由上级行进行授权管理，无法证明上诉人主张的证明目的，故对其证明目的不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人工行江西分行营业部是经工商管理部门合法登记的企业，上诉人贺江南与之建立有劳动关系并签订有劳动合同。2014年8月27日，上诉人向被上诉人书面提出辞职，在《辞职报告》中写明系因身体原因，该《辞职报告》经批准后，被上诉人向上诉人出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，上诉人在上签字，同日，被上诉人人力资源部发出工银赣营人力（2014）24号《关于同意贺江南辞职的批复》。由此可知，上诉人系自行辞职，并非被上诉人将其辞退，被上诉人系与其建立劳动关系的用人单位，具备用人单位主体资格，双方据此解除劳动合同符合法律规定。上诉人主张被上诉人没有人事权，其辞职须经工行江西省分行批准才有效、其在被上诉处连续工作满15年且距法定退休年龄不足5年，被上诉人不得解除合同，应参照有关政策为其办理内退，无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人主张，其未提前30日书面通知被上诉人辞职，不符合法律规定、上述《终止（解除）劳动合同证明书》因无劳动合同期限、工作岗位、工作年限等详细信息而无效、被上诉人在其辞职当天即同意解除劳动合同，解除日期不合法，故解除劳动合同的行为无效，以上主张均无法律依据，本院不予支持。上诉人还主张，被上诉人未按下发的《关于同意贺江南辞职的批复》为其办理辞职手续，故辞职程序未走完。对此，本院认为，办理辞职手续是双方劳动合同解除后的后续事项，这并不影响劳动合同解除的效力，故上诉人这一主张，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出其在书写《辞职报告》时系受到恐吓，以及因身体患病而抑郁、焦虑、自我认知能力差，无法正常思维，故而该《辞职报告》不是其真实意思表示，本院认为，上诉人未提供证据证明其书写《辞职报告》时系受胁迫或不具备为此民事行为的认知能力和行为能力，故该上诉主张证据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺江南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陶敏丽