贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初1464号原告：贵州顺骅建筑有限公司，住所地：毕节市七星关区公园路1号倾城HOMEC幢2单元22层3号,组织机构代码：73663840-2。法定代表人：许进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩贤跃（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠戟玺（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师。被告：贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路万利商厦10-2-4号，统一社会信用代码：91520500670748931X。法定代表人：郭黔生，系该公司总经理。被告：郭黔生，男，汉族，1955年8月18日出生，河南省西平县人，住河南省西平县，二被告共同委托诉讼代理人：田月琴（特别授权代理)，贵州道卫律师事务所律师。原告贵州顺骅建筑有限公司（以下简称“顺骅公司”）诉被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（以下简称“金洲公司”）、郭黔生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行审理。原告顺骅公司的法定代表人许进及其委托诉讼代理人韩贤跃、鞠戟玺，被告金洲公司、郭黔生的委托诉讼代理人田月琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州顺骅建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告贵州顺骅建筑有限公司与被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司于2015年7月20日签订的《内部合作土石方工程承包协议》；2.判令被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司与被告郭黔生于判决生效后三日内连带返还原告贵州顺骅建筑有限公司保证金120万元、资金占用费40万元，合计160万元。并以120万元为基数，判令二被告按同期银行贷款年利率24%从2016年5月30日起支付原告利息（暂计2万元）至实际履行完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月5日，原告与被告就七星关区西客站（旧城坡）棚户区改造项目的土石方工程承包事宜达成口头协议，原告的法定代表人许进遂于当日通过银行转账的方式向被告金洲公司的法定代表人郭黔生银行账户转账支付施工保证金20万元；随后，原被告双方于2015年7月20日正式签订《内部合作土石方工程承包协议》，协议约定：“被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司作为合同发包人（甲方）将七星关区西客站（旧城坡）棚户区改造项目的土石方工程承包给原告贵州顺骅建筑有限公司作为合同承包人（乙方）施工，承包期限为一年半，原告缴纳保证金200万元，开工日期为2015年8月31日前；如因甲方原因导致不能如期开工，乙方有权提出终止本合同，乙方所交保证金甲方应在3日内一次性退还”，合同签订当日即2015年7月20日，原告的法定代表人许进通过银行转账的方式向被告金洲公司的法定代表人郭黔生银行账户转账支付施工保证金20万元，2015年7月22日转账支付施工保证金80万元，共支付了保证金120万元。到了开工日期，原告向被告要求进场施工，被告借口该工程尚未谈妥，不能进场施工，待具备条件时再通知原告进场施工。因被告一直未将涉案工程交付原告施工，被告遂于2016年5月30日向原告作出承诺，认可分期偿还原告支付的120万元保证金及资金占用费40万元共计160万元，并同意每月按5%资金占用费支付原告利息。但经原告多次催告，被告至今既未交付涉案工程项目、也未退还原告工程保证金及支付原告资金占用费和利息。原告无奈诉至法院，请求判如所诉。被告金洲公司、郭黔生辩称：金洲公司同意解除双方签订的内部合作土石方工程承包协议，且金州公司确实收到原告交付的保证金，但是金州公司已经归还了部分，请求法庭在查明事实的情况下判决。该协议是由原告与被告金州公司签订的，被告郭黔生在所有文件上的签字均是履行其法定代表人的职责，而并非是基于个人利益作出的行为，且在整个行为过程中被告郭黔生并没有作出任何关于对金州公司归还保证金承担保证责任的意思表示，法定代表人因履行职务行为所产生的民事责任，应当是由公司承担。因此，被告郭黔生与被告金州公司并不承担连带返还责任，请求驳回原告对于被告郭黔生的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的原告提交的《内部合作土石方工程承包协议》、银行流水交易凭证、《承诺书》，被告提交的《内部合作土石方工程承包协议》、《补充协议》、《收条》,本院认定如下：一、原告提交的《内部合作土石方工程承包协议》、银行流水交易凭证、《承诺书》。用以证明：1.原被告之间签订《内部合作土石方工程承包协议》以及原告的法定代表人许进通过银行转账的方式向被告金洲公司的法定代表人郭黔生的账户转账支付120万元施工保证金的事实；2.因被告一直未将涉案工程交付原告施工，被告遂于2016年5月30日向原告作出承诺，认可分期偿还原告支付的120万元保证金及资金占用费40万元共计160万元，并同意每月按5%资金占用费支付原告利息的事实。二被告的质证意见：对《内部合作土石方工程承包协议》的证据“三性”予以认可，并且被告金州公司也确认收到原告120万元保证金。但是对于《承诺书》的证据“三性”不予认可，因为该份证据是被告郭黔生在人身自由受到限制的情况下，被迫签订的，其所记载的内容与被告郭黔生真实意思不一致，并且在原告提供的《内部合作土石方工程承包协议》第四条第二款明确约定乙方（原告）一次性支付保证金200万元整，保证金返还的方式是一次性不计息退还。经审查，被告未提供证据证明被告郭黔生是在人身自由受到限制的情况下签订《承诺书》，故该证据符合证据“三性”，能证明原告向被告交纳120万元保证金，以及被告同意退还该保证金并支付相关损失的事实，本院予以确认。二、被告提交的《内部合作土石方工程承包协议》、《补充协议》。用以证明：原被告双方约定的是原告应当向被告支付保证金200万元，并且在补充协议中约定了具体的支付时间节点，如果原告资金不按约定的时间节点支付，合同自然作废，被告无息退还原告所缴纳的履约保证金，该两份协议足以证明双方之间的约定是无息退还保证金，因此请求法院驳回原告请求支付利息的诉讼请求。原告的质证意见：对《内部合作土石方工程承包协议》的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，工程价款保证金的前提是完成工程，约定的是2015年8月31日进场，不能对抗我们主张的超期违约及资金占用费的请求。对《补充协议》的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，补充协议约定的是2015年8月31日前进场，但并未进场施工。按照合同约定被告应当在2015年9月3日前返还原告已缴纳的120万元保证金，但被告一直未退还，占用至今。同时，《补充协议》约定的内容已被2016年5月30日郭黔生所做的《承诺书》变更为支付原告40万元的资金占用费，且每月按5%另行计付资金占用费及利息，因此该组证据达不到被告的证明目的。经审查，该组证据符合证据“三性”，能证明保证金的支付期限，以及在2015年7月31前未补足保证金，被告在3日内无息返还保证金的事实，因此本院予以确认。三、被告提交的《收条》。用以证明：被告已经归还原告保证金32万元。原告的质证意见：对真实性无异议，但达不到被告的证明目的，因收条上并没有载明是保证金，而是利息。经审查，该组证据符合证据“三性”，能证明原告收到32万元的事实，本院予以确认。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年7月20日，原告与被告金洲公司签订《内部合作土石方工程承包协议》，协议约定：“被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司作为合同发包人（甲方）将七星关区西客站（旧城坡）棚户区改造项目的土石方工程承包给原告贵州顺骅建筑有限公司作为合同承包人（乙方）施工，承包期限为一年半，原告缴纳保证金200万元，开工日期为2015年8月31日前；如因甲方原因导致不能如期开工，乙方有权提出终止本合同，乙方所交保证金甲方应在3日内一次性退还”。同日，原告与被告郭黔生又签订《补充协议》，该协议约定：“在2015年7月31日前原告补足履约保证金人民币200万元，如乙方资金不按上述支付，合同自然作废，被告金洲公司应在3日内无息退还原告所交履约保证金”。截止2015年7月22日，原告顺骅公司共向被告金洲公司支付履约保证金120万元。2016年5月30日，被告郭黔生出具《承诺书》，内容为：“经协商金洲房地产开发有限公司原在西客站签订的土方工程合同，在挖土方工程交公司工程保证金壹佰贰拾万元整、资金占用费肆拾万元整，共计人民币壹佰陆拾万元整，根据公司情况分期偿还，如到月不能偿，每月按5%资金占用费支付利息直到本金及占用费支付完成结束。如西客站项目土方工程启动，按原签订的合同执行，如因政府的原因，不追究双方的责任，公司不承担资金占用费，乙方应退回金洲公司原支付的资金占用费”。2016年10月28日，原告的法定代表人许进出具《收条》，该收条载明：“收到金洲房地产开发有限公司四个月每月8万元共计叁拾贰万元整”。另查明，被告至今仍未通知原告进场施工。被告郭黔生系被告金州公司的法定代表人。本院认为，本案争议的焦点为：1.是否解除《内部合作土石方工程承包协议》，以及被告金洲公司与被告郭黔生是否承担连带责任；2.被告金洲公司是否返还履约保证金120万元，并支付2016年5月30日之前的资金占用费40万元；3.被告金洲公司是否以120万元为基数，按年利率24%从2016年5月31日起计付至实际履行完毕之日止的利息。关于是否解除《内部合作土石方工程承包协议》，以及被告金洲公司与被告郭黔生是否承担连带责任的问题。原、被告之间签订的《内部合作土石方工程承包协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，真实合法有效。根据《补充协议》的约定，原告应在2015年7月31日前补足履约保证金200万元，否则合同自然作废，被告金洲公司在3日内无息退还原告所交履约保证金。但截止到2015年7月22日原告共向被告金洲公司支付履约保证金120万元，之后并未再支付。因此，解除《内部合作土石方工程承包协议》的条件已成就，且在庭审中原被告双方均同意解除该协议，故对原告请求解除《内部合作土石方工程承包协议》的诉请，本院予以支持。虽然《补充协议》及《承诺书》均系被告郭黔生所签订，但上述行为均是依据《内部合作土石方工程承包协议》所为，而《内部合作土石方工程承包协议》是原告与被告金州公司签订，且被告郭黔生系被告金州公司的法定代表人，故法定代表人因履行职务行为所产生的民事责任，应当是由公司承担。因此，被告郭黔生在本案中不承担任何责任。关于被告金洲公司是否返还履约保证金120万元，并支付2016年5月30日之前的资金占用费40万元的问题。被告郭黔生于2016年5月30日出具的《承诺书》，虽然被告称是在郭黔生的人身自由受到限制的情况下被迫签订，但被告并未提供证据予以证明，因此该《承诺书》系被告郭黔生代表被告金洲公司所作的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据被告金洲公司的承诺，被告金洲公司在2016年5月30日之后分期偿还原告履约保证金120万元及支付2016年5月30日之前的资金占用费40万元，且每月按5%资金占用费支付利息，但原告在2016年10月28日收到被告金洲公司支付32万元后并未再收到任何款项，且被告未提供证据证明该32万元是支付履约保证金120万元，还是支付资金占用费40万元，也未提供证据证明是政府原因造成涉案工程未动工，故根据法律规定认定上述32万元是优先支付资金占用费40万元。因此，对原告请求被告金洲公司返还履约保证金120万元并支付资金占用费8万元的诉讼请求，本院予以支持，其超过部分不予支持。关于被告金洲公司是否以120万元为基数，按年利率24%从2016年5月31日起计付至实际履行完毕之日止的利息的问题。本案系支付金钱，违约金调整的参考值是损失，该损失即中国人民银行同期同类贷款利率。虽然被告金洲公司承诺每月按5%支付利息，原告请求按年利率24%计付利息，但被告金洲公司的承诺及原告的请求均超过中国人民银行同期同类贷款利率的130%，且被告表示该违约金的过高，要求调整，同时被告也未提供证据证明是政府原因造成涉案工程未动工。因此，本院以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2016年5月31日起计付至该120万元履行完毕之日止的违约金予以支持。对于被告金洲公司的其他辩解，因其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告贵州顺骅建筑有限公司与被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司于2015年7月20日签订的《内部合作土石方工程承包协议》。被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告贵州顺骅建筑有限公司保证金120万元，赔偿违约损失8万元，并以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付从2016年5月31日起至实际履行完毕之日止的违约金。三、驳回原告贵州顺骅建筑有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,380.00元，由被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  简泽智人民陪审员  赵明贵人民陪审员  李朝俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  邓 頔