河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初1164号
原告：潘海君，女，1982年2月27日生，汉族，农民，户籍地封丘县，现住封丘县瑞封花园西区。
委托诉讼代理人：常建忠，刘翠（实习律师），河南简同律师事务所律师。
被告：民生人寿保险股份有限公司河南分公司
统一社会信用代码：91410000766239760Y（1-1）
住所地：郑州市郑东新区祥盛街*号附*号福晟国际*号楼**层。
负责人：杨东时，总经理。
委托诉讼代理人：黄正国、韩航宇，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：民生人寿保险股份有限公司新乡中心支公司
统一社会信用代码：914107006634297564（1-1）
住所地：新乡市人民路358号天隆城二期。
负责人：梁全智，经理。
被告：民生人寿保险股份有限公司新乡中心支公司封丘营销服务部。
统一社会信用代码：91410727MA40521X3Q（1-1）。
住所地：封丘县宋源文化街路西。
负责人：杨辉，经理。
原告潘海君与被告民生人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称民生河南分公司）、民生人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称民生新乡支公司）、民生人寿保险股份有限公司新乡中心支公司封丘营销服务部（以下简称民生封丘营销部）人身保险合同纠纷一案，原告潘海君于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院于2017年12月21日作出（2017）豫0727民初2819号民事判决书。民生河南分公司不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）豫07民终1547号民事裁定书，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告潘海君及其委托诉讼代理人常建忠、刘翠，被告民生河南分公司委托代理人黄正国到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告民生新乡支公司、民生封丘营销服务部的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告潘海君向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付保险赔偿金90万元及逾期付款利息（按照中国人民银行贷款利率从2016年5月1日计算至付清之日止）。事实和理由：原告的亲属陈爱民于2015年5月27日通过被告业务员谢景平签署人身保险合同，保险险种为民生如意随行两全保险，陈爱民交保费1766元，事故受益人为原告。合同约定发生自驾车意外身故的，被告保险公司赔偿50万元。2015年11月4日陈爱民在被告处购买卡单，约定驾乘意外身故的，保险公司赔偿40万元，保费150元在买卡单时支付。2016年4月6日，原告亲属陈爱民发生车祸，经法医尸检，为双肺破裂死亡，原告向被告申请按照约定理赔，被告一直推脱，至今未赔。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付保险金赔偿金90万元。
被告民生河南分公司辩称：1、关于民生如意随行两全保险合同，因投保人在投保时隐瞒了病史，未履行如实告知义务，在2016年4月原告进行理赔时发现投保人有××投保的情形，于2016年5月6日被告向原告潘海君发出解除合同通知书，该份保险合同（尾号为3691）已经解除，被告不应承担理赔责任。2、关于民生保险驾乘B卡，因没有约定受益人，保险应作为陈爱民的遗产处理。因其他继承人放弃继承，对原告诉讼主体资格不再提出异议。因该份保险涉嫌诈保，河南省保监局已作为诈保线索进行通报，并移交新乡市公安局刑侦支队，因此在公安局对该案处理结果出来之前本案的理赔处于不确定状态，建议法院对该案中止审理。
根据原被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告要求被告赔付保险金90万元有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
原告潘海君向本院提供的证据有：1、保险单一份、民生人寿保险股份有限公司如意随行两全保险条款七页、保险费发票一份、驾乘B卡一份。证明陈爱民与被告签订两份保险合同及缴纳保险费的事实。2、事故认定书一份。证明原告亲属陈爱民在保险期间发生交通事故死亡的事实。3、鉴定文书一份。证明投保人陈爱民的死亡原因为双肺破裂。4、陈爱民的驾驶证、车辆行驶证、户口注销证明、居民死亡医学证明、陈固村委会土葬证明各一份。证明陈爱民合法驾驶车辆、死亡后户口注销及土葬的事实。5、潘海君与被告公司业务员谢景平的电话录音一份。证明被告与陈爱民签订保险合同时未做任何询问。6、户口本、证明、声明、原告潘海君的身份复印件各一份，证明原告主体资格适格，其他继承人不再参加诉讼的事实。7、（2016）豫0727民初2368号民事调解书与（2017）豫0727民初104号调解书各一份。证明基于类似保险合同，其他保险公司已认可原告的理赔请求，并与其调解结案。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，原告仅出示保险合同的部分，而非全部。原告应将本合同全文向法庭出示，合同的后半部分个人人身保险投保单显示保险公司对投保人在投保时进行了书面询问，××，是否住过院的询问均回答否，并有亲笔签名。××投保的事实。对保险费发票真实性无异议。对于卡单，因原告未提供原件，待庭后向公司了解该卡单的情况是否属实和依法生效，再向法庭出具书面意见。因该卡单的投保人就此类卡单在不同的十三家保险公司投保金额1660多万元，河南省保监局已将投保人该类卡单的投保涉嫌诈保的线索移交新乡市公安局刑侦支队。对证据2交通事故认定书真实性无异议，但根据交通事故认定书的结论本案投保人陈爱民承担此事故的主要责任，进一步印证了河南省保监局通报的关于投保人陈爱民诈保的嫌疑；也进一步说明该事故陈爱民具有主观故意，并非简单的意外事故。对证据4的中机动车驾驶证、机动车行驶证真实性有异议，被保险人陈爱民有四辆大车跑运输，而原告潘海君提交的驾驶证及行驶证均为C1准驾车型，不足以申请理赔；对户口注销证明、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证真实性无异议。对证据5有异议，与原告提交的保险合同文本相矛盾，不能作为本案的定案证据。证据7与本案无关联。对证据3、6无异议。
被告民生河南分公司向本院提供的证据有：1、被保险人陈爱民于2002年5月份在首都医科大学附属北京安贞医院的住院病历一份。2、被保险人陈爱民于2014年7月30日在河南宏力医院住院病历一份。证据1、2证明陈爱民在投保时隐瞒病史，未履行如实告知义务。3、保险合同的第26—33页，证明被告在投保人投保时进行了具体的询问，投保人隐瞒了病史。4、被告向陈爱民的法定继承人潘海君邮寄的解除合同的快递底联，证明被告在发现投保人隐瞒病史后，依法向其法定继承人邮寄解除合同的通知，双方已经解除合同，不存在理赔问题。5、河南省保监局豫保监稽函（2017）18号“关于涉嫌保险诈骗案件线索移交相关事项的通知”，证明本案投保人存在保险诈骗的嫌疑，应当依法驳回原告该部分的诉讼请求。
经质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但不能证明被告的主张成立，特别是2002年的病历距离投保时已经十三年了。对证据3真实性合法性有异议，因为其打对号部分不是陈爱民所打，从被告提供的第31页最下方看，受理人员签名时间是2015年5月28日，而保单的生效时间是2015年5月27日，说明是被告的工作人员先让投保人签字，后办理保险手续，无法证明被告对原告进行了相关询问，且陈爱民的签字只是针对阅读的保险条款、产品特点和保险利益等，并不能说明被告对相关事项作出询问。从询问中看只有高血压这一项与病历相印证，但这与投保意外伤害保险的险种合同没有关系，要求被告提供26-33页的原件，来核实打对号是否是陈爱民所打。对证据4真实性有异议，无法显示收件人是否收到该邮件及邮件内容。对证据5有异议，保监局是被告的管理机关，其所出具的函件与被告具有利害关系，并且目前公安机关没有做出任何定论，该证据不应作为有效证据使用。
本院确认原告提供的证据1-6，符合有效证据的三性特征，本院予以采信。原告提供的证据7，被告提供的证据1、-4不符合有效证据的三性特征，本院不予认定；被告证据5不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：潘海君系陈爱民妻子，陈兴太、陈枫系陈爱民儿子，陈兴芳、陈兴园、陈莹系陈爱民女儿。2015年5月27日，陈爱民与被告民生河南分公司订立“民生如意随行两全保险”的人身保险合同（保险合同号码：86410720150210003691），被保险人系投保人陈爱民本人，约定：身故保险金受益人是潘海君，受益比例100%。民生如意随行两全保险金额每份100000元，保险期间30年。若被保险人于70周岁保单周年日（不含）之前遭受意外事故，私家车意外身故保险金为本合同的基本保险金额的5倍。当天陈爱民按约定交纳保险费1766元，民生河南分公司向陈爱民出具保险单。2015年11月4日，陈爱民购买民生保险驾乘B卡一张（卡号：86×××36），约定：驾乘意外身故险保额40万元，保险期间1年。当天陈爱民按约定交纳保险费150元，并激活该卡。2016年4月6日，陈爱民驾车在227省道封丘县第一粮库门口处发生交通事故，导致陈爱民死亡。封丘县公安局于2016年5月1日作出（封）公（法）鉴（尸）字[2016]058号法医学尸体检验鉴定报告，鉴定意见为：陈爱民符合双肺破裂而死亡。事故发生后，原告潘海君向被告民生河南分公司申请理赔，被告民生河南分公司拒绝理赔。2017年9月1日，陈爱民的继承人陈兴芳、陈兴园、陈兴太、陈莹、陈枫声明放弃继承本案保险金。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。关于“民生如意随行两全保险”合同，陈爱民向被告民生河南分公司投保，被告民生河南分公司向陈爱民出具保险单，双方形成人身保险合同关系。被保险人陈爱民指定人身保险受益人为原告潘海君。发生保险事故后，原告潘海君有权要求被告按照合同约定支付保险赔偿金。被告民生河南公司辩称陈爱民在投保时隐瞒病史，未履行如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案被告民生河南分公司应就其是否向陈爱民询问病史负举证责任,被告民生河南分公司未提供充分证据予以证明，该辩解理由不能成立。被告民生河南分公司辩称该合同已解除的证据依据不足，本院不予采信。本案被保险人陈爱民在保险期间发生保险事故，导致双肺破裂死亡。死亡原因与自身疾病之间没有直接因果关系，不符合拒赔条件，故对于原告潘海君请求民生河南分公司依“民生如意随行两全保险”合同给付保险金50万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于“民生保险驾乘B卡”，被保险人系投保人陈爱民本人，投保人陈爱民对被保险人具有保险利益，双方形成人身保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”。本案中，该保险合同没有指定受益人，保险金应作为陈爱民的遗产。陈爱民的继承人陈兴芳、陈兴园、陈兴太、陈莹、陈枫作出放弃继承的声明，该遗产继承人仅为原告潘海君。被告辩称该份保险陈爱民涉嫌诈保，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故对原告潘海君请求依“民生保险驾乘B卡”给付保险金40万元的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理中，原告申请撤回对被告民生新乡支公司、民生封丘营销部的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条、第七条、第八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告民生人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘海君保险金90万元。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告民生人寿保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 鲍丽霞
审判员 孙玉霞
审判员 李秋香
二〇一八年六月十二日
书记员 赵 雨