江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2197号
原告：张贤伟，男，1973年６月6日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，
被告：曾祥辉，男，1980年9月11日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：钟仁周，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607201010411707，特别授权.
被告：江西金赣源林业科技股份有限公司，统一社会信用代码913607005761293684。
住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道2号富升大厦1209、1210商务公寓。
法定代表人：郭伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑成标，系该公司总经理，特别授权。
委托诉讼代理人：蒋九生，系该公司行政经理。
原告张贤伟与被告曾祥辉、张允钊、江西金赣源林业科技股份有限公司（以下简称“金赣源公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前原告张贤伟撤回对张允钊的起诉，被告曾祥辉、金赣源公司均无异议,本院予以准许。原告张贤伟，被告曾祥辉及其委托诉讼代理人钟仁周,被告金赣源公司的委托诉讼代理人郑成标、蒋九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贤伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付挖机工时费137780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年11月起至2015年12月，被告曾祥辉叫原告去给被告金赣源公司的龙山林场修路。约定按挖斗200元/小时、打炮头380元/小时计算挖机工时费。原告给被告修路挖斗共计323小时、打炮头共计193小时（所有挖机工时单由曾祥安和张允钊签字确认），被告欠下原告挖机工时费137780元。经原告多次催收，被告互相推诿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
张贤伟就其主张向本院提交证据有1、原告身份复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、挖机工程结算单2份，证明被告欠原告工时费和单价；3、公司企业信用信息报告1份，证明龙山林场是金赣源公司的；４、2017年元月24日会议记录1份，证明金赣源公司有直接责任。
曾祥辉辩称：本人是受金赣源公司的委托叫原告去林场修路，口头约定挖斗200元/小时、打炮头380元/小时。金赣源公司郑成标叫张允钊具体负责，并由张允钊划定修路路线并在现场管理和指挥，工作一段时间后，原告不愿继续做，由被告曾祥辉的堂哥曾祥安和张允钊在工时单上签字确认了挖机工时费137780元。本人认为原告主张的金额没有异议，应由被告金赣源公司承担责任。本案诉讼费也应由金赣源公司承担。
曾祥辉就其答辩，没有提供任何证据。
金赣源公司辩称：一、答辩人与原告不存在包括承揽合同在内的任何关系。二、根据原告所述，实际上是曾祥辉在承包答辩人龙山林场竹子采伐期间，为修建运输竹子的道路欠下的挖机工时费，依法应由曾祥辉偿还原告。1、2014年8月15日，答辩人和曾祥辉签订《竹山采伐承包合同》，约定其承包答辩人龙山林场的竹子采伐。还约定“以后林区公路的维护工作由乙方（注：指曾祥辉）自行负责。”合同签订后，曾祥辉开始采伐。2、答辩人和曾祥辉仅系“竹木采伐承包合同”关系，从未委托其找挖机修路。曾祥辉为履行“承包合同”，与任何第三方（包括原告）发生的劳务、承揽、买卖等关系，根据合同相对性原则，均与答辩人无关。3、原告挖机工时费证据上的“证明人：曾祥安、张允钊”与答辩人不存在劳务、委托关系。三、原告修建道路的目的是为曾祥辉运输竹子，实际受益人只有曾祥辉。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
金赣源公司就其答辩，提供证据有：1、金赣源公司和曾祥辉签订的《竹山采伐承包合同》1份，证明金赣源公司和曾祥辉仅仅是竹山采伐承包合同关系，公司没有委托曾祥辉办理任何事项，两者不存在委托关系；２、（2017）赣0732民初1362号民事判决书复印件1份，证明确定了《竹山采伐承包合同》的真实性、合法性，并认定在合同签订后，曾祥辉开始采伐；曾祥辉主张的“受金赣源公司委托找挖机修路、张允钊是公司员工”等等，均未得到法院采信；3、结算单（2016年12月30日）1份，证明曾祥辉为达到转移付款责任的目的，在1362号案件中提出该证据，证明张允钊是金赣源公司员工等主张，未被法院采信；张允钊在2017年1月17日出具的《事实情况说明和声明》，证明（１）2016年12月30日的“结算单”是曾祥辉请张允钊喝酒，张在酒醉后写的（２）“结算单”的内容张允钊不知道，无法证明（３）张允钊与金赣源公司不存在委托、劳务等任何关系（４）“结算单”不能成为金赣源公司付款给傅清明的依据，不能采信，没有意义。
经本院经审理查明的事实和认定依据：
2014年8月15日，被告金赣源公司与被告曾祥辉签订《竹山采伐承包合同》。金赣源公司（甲方）将其位于兴国县龙山林场范围内的竹林全部承包给曾祥辉（乙方）采伐，其中约定“甲方负责现有已通林区公路的第一次维护修缮工作交付给乙方使用，以后的林区公路维护工作由乙方自行负责。”签订合同后，被告曾祥辉组织人员在该林场采伐竹林。2014年至2015年期间，被告曾祥辉请原告张贤伟组织机械修建运输毛竹的道路。双方约定挖机按200元/小时、炮斗按380元/小时计算报酬。其中2014年11月23日至12月9日，炮斗总计工时51小时×380元/小时＝19380元，11月18日至12月16日挖斗工时计114小时40分×200元/小时＝22920元。2015年岔道炮头53小时×380元/小时＝20140元、挖斗34小时×200元/小时＝6800元；2015年主干道炮斗89小时10分×380元/小时＝33820元、挖斗174小时20分×200元/小时＝34840元，以上合计挖机的工时费为137900元，原告主张被告支付137780元。上述挖机工作用时与费用登记，由被告曾祥辉的堂哥曾祥安、张允钊作证明人签字。
原告因未及时收到修路费用即离开龙山林场工地，2016年1月3日至21日，傅清明挖机又在龙山××××路19天，经结算工时费为32066元，曾祥辉于2016年12月1日向傅清明出具了欠条。傅清明向曾祥辉催收未果，遂于2017年5月15日向本院提起诉讼，本院（2017）赣0732民初1362号民事判决书认定，傅清明与曾祥辉形成承揽合同关系。
庭审中，原告认为被告互相推诿不支付修路费用，被告曾祥辉主张自己受被告金源公司委托修路，应由公司承担原告费用。
上述事实，有原告提供工时记录单、《竹山采伐承包合同》、（2017）赣0732民初1362号民事判决书，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告曾祥辉与被告金赣源公司签订《竹山采伐承包合同》后，被告曾祥辉为运输需要在林场修路，原告张贤伟应被告曾祥辉请求提供机械并进行了修路作业，原告张贤伟与被告曾祥辉之间的承揽合同关系依法成立。被告金赣源公司总经理郑成标当庭陈述，公司没有委托过被告曾祥辉为林场修路，被告金赣源公司提供张允钊2017年2月17日签名的“事实情况说明和声明”与2016年12月30日张允钊作证明人的“结算单”相互矛盾。原告提供2014年1月24日的会议记录无法证实被告金源公司委托过原告为林场修路，原告提供有张允钊作证明人、邱贵平作审核人签字单之证据，不足以证实原告修路与被告金赣源公司存在承揽合同关系。被告曾祥辉主张受被告金赣源公司委托修路，系其与公司之间约定，应由金赣源公司承担修路费用的辩解没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告曾祥辉在本判决生效后三十日内支付原告张贤伟挖机工时费137780元；
二、驳回原告张贤伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费，本院已减半收取1528元，原告张贤伟已预交，由被告曾祥辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 刘富铨
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 康玲英