吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1110号
案外人：刘福君，男，汉族，1957年12月18日生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。
申请执行人：招商银行股份有限公司长春东盛支行，住所地吉林省长春市二道区。
负责人：孙勇，该行行长。
委托诉讼代理人：葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
被执行人：庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：郭广辉，总经理。
被执行人：吉林晶辉农业生产资料有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人：郭广辉，总经理。
被执行人：吉林晶辉肥料有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人：郭广辉，总经理。
被执行人：吉林晶辉北方粮油有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人：郭广辉，总经理。
被执行人：郭广辉，男，1974年1月18日生，汉族，住吉林省德惠市。
被执行人：赵东梅，女，1975年5月20日生，汉族，住吉林省德惠市。
本院在审理招商银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称招商银行）与庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司（以下简称晶辉科技公司）、吉林晶辉农业生产资料有限公司（以下简称晶辉农业公司）、吉林晶辉肥料有限公�（以下简称晶辉肥料公司）、吉林晶辉北方粮油有限公司（以下简称晶辉粮油公司）、郭广辉、赵东梅合同纠纷一案中，案外人刘福君对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘福君称，请求在租赁期内阻止向受让人移交其承租的晶辉科技公司所有的位于长春市南关区人民大街以西、南环城路以北汇景新城7/817/21幢71001-71008号八套房屋（以下简称涉案房屋）。事实与理由：2015年9月29日，其与晶辉科技公司签订了涉案房屋的十年的租赁合同，并将租金全部一次性付清。双方在签订租赁合同后即及时的对涉案房屋进行了交接。其已经根据租赁合同中双方的约定，将涉案房屋转租给他人，现其它公司正在使用。
申请执行人招商银行答辩称，1.晶辉科技公司在向招商银行抵押贷款时，曾于2015年10月15日出�《说明》，承诺涉案房屋不存在对外出租的情况，且招商银行也实地踏查了现场，涉案房屋确由晶辉科技公司使用。2.涉案房屋的水、电费用在2015年-2016年期间一直由晶辉科技公司交纳，而不是按照刘福君提供的《租赁合同》中的约定由刘福君交纳。3.租金的付款人刘洋既是晶辉科技公司的工作人员，又是刘福君的女儿，因此其与被执行人及案外人之间有利害关系。4.根据晶辉科技公司2015年8月14日的银行账户流水显示，张焱转入的780万元备注为货款。5.刘福君承租涉案房屋租金为0.66元/平方米/天，严重低于同地段同类房屋租金标准。5.租金一次性支付十年，且租金支付的时间早于租期45天，不符合正常的交易习惯。
本院查明，2015年10月10日，招商银行与晶辉科技公司签订招银长授【2015】0311号《授信协议》，约定招商银行向晶辉科技公司提供5000万元的授信额度，其中循环授信额度为4000万元，一次性授信额度为1000万元，授信期间12个月。当日，招商银行与晶辉科技公司签订《抵押合同》，约定晶辉科技公司以八套涉案房屋担保上述《授信协议》中一次性授信额度1000万元中的906万元。2015年10月15日，晶辉科技公司、晶辉粮油公司、晶辉肥料公司出具《说明》：“我公司承诺，截止当前，编号为招银长授【2015】0311号授信协议项下所押的房地产未出现对外出租及查封等情况。”当日，招商银行办理了上述八套涉案房屋的抵押登记。后因合同纠纷，招商银行将晶辉科技公司、晶辉农业公司、晶辉肥料公司、晶辉粮油公司、郭广辉、赵东梅起诉至本院。在本院审理过程中，于2016年11月8日查封了晶辉科技公司所有的上述八套涉案房屋（产权证号为长房权字第201509250632号、长房权字第201509250634号、长房权字第201509250636号、长房权字第201509250642号、长房权字第201509250640号、长房权字第201509250639号、长房权字第201509250638号、长房权字第2015092506**号）。2017年4月24日，本院作出（2016）吉01民初920号民事判决：“一、晶辉科技公司于本判决生效之日立即偿还招商银行本金3500万元及违约金（以3500万元为本金，自2016年10月15日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；二、晶辉科技公司于本判决生效之日立即偿还招商银行本金895万元及违约金（以895万元为本金，自2016年10月15日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；三、招商银行就晶辉科技公司上述第二项债务对晶辉科技公司抵押的房屋所有权（产权证号分别为长房权字第201509250632号、长房权字第201509250634号、长房权字第201509250636号、长房权字第201509250642号、长房权字第201509250640号、长房权字第201509250639号、长房权字第201509250638号、长房权字第2015092506**号，坐落于长春市南关区人民大街以西、南环路以北汇景新城7\\\8\\\17\\\21[幢]71001至71008号房）拍卖、变卖或折价后之价款在906万元范围内享有优先受偿权；四、招商银行就晶辉科技公司上述第一、二项债务对晶辉肥料公司抵押的土地证号为德国用（2015）第831000290号、座落于德惠市振兴街、地类（用途）为工业用地、面积为52246平方米的国有建设用地使用权拍卖、变卖或折价后之价款享有优先受偿权；五、招商银行就晶辉科技公司上述第一、二项债务对晶辉粮油公司抵押的房屋所有权（均坐落于德惠市大房身镇二十一公里路南，产权证号分别为吉房权德大字第87552709750号、吉房权德大字第87552709748号、吉房权德大字第87552709749号，房屋用途分别为办公楼、库房、库房，建筑面积分别为789.6平方米、888平方米、444平方米）、国有建设用地使用权（土地证�分别为德国用（2015）第831000299号、德国用（2015）第831000300号，分别座落于德惠市大房身镇高台子村二十一公里南侧、德惠市达家沟镇街道，地类（用途）分别为工业用地、工矿仓储用地，使用权面积分别为15534平方米、8400平方米）拍卖、变卖或折价后之价款享有优先受偿权；六、晶辉农业公司、晶辉肥料公司、晶辉粮油公司、郭广辉、赵冬梅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；七、驳回招商银行的其他诉讼请求。因各被执行人均未履行生效法律文书确定义务，招商银行向本院申请执行，本院以（2017）吉01执340号立案执行。后案外人刘福君向本院提出书面异议，产生本案。
另查，在本院异议审查过程中，刘福君主张在其于2015年9月29日与晶辉科技公司签订的《房屋租赁协议书》中约定：晶辉科技公司将八套涉案房屋租给刘福君使用。租期10年，自2015�9月29日起至2025年9月28日止。租金每年28万元，十年租金总额为280万元。租金刘福君已一次性在2015年8月14日通过银行转账至晶辉科技公司现金出纳员张焱公卡账户。房屋取暖费、空调费、物业费由晶辉科技公司承担，水费、电费、电话费由刘福君承担。晶辉科技公司同意刘福君将房屋转租。刘福君向本院提供了刘洋持有的2015年8月14日向张焱转款780万元的吉林九台农村商业银行的个人储蓄凭证一张及晶辉科技公司2015年8月14日向刘福君出具的收到500借款和280万元房屋租金的收据两张。刘福君主张其承租房屋后，先后三次转租部分涉案房屋，分别于2015年10月15日将涉案房屋中的71001、71002共计256.81平方米的房屋转租给长春市共成企业管理咨询有限公司，租金为1.2元/平方米/天，共计11万元，租期从2015年10月15日至2016年10月14日；于2016年4月22日将涉案房屋中的71007，面积114.25平方米的房屋转租给钱积玲，租金为1.2元/平方米/天，共计5万元，租期从2016年4月22日至2017年4月21日；于2017年1月20日将涉案房屋中的617.56平方米的房屋转租给湖北省工业建筑集团有限公司吉林分公司，租金为1元/平方米/天，共计22万元，租期从2017年1月20日至2022年1月19日，租金按每半年一期，预交下半年的租金。刘福君向本院陈述，刘洋是其女儿，原是晶辉科技公司的员工，负责办公室的工作，于2016年年底辞职。
根据本院调取的张焱在吉林九台农村商业银行股份有限公司开立的尾号4687账户的银行账户流水及招商银行提供的晶辉科技公司在招商银行开立的尾号0555的银行账户流水显示：2015年8月14日，刘洋用尾号5280账户向张焱尾号4687账户转款780万元。当日，张焱用尾号4687账户向晶辉科技公司尾号0555账户转款780万元，交易摘要中登记为货款。
根据招商银行向本院提供的吉林万豪物业服务有限公司中国工商银行客户存款对账单显示：在刘福君承租后，晶辉科技公司仍在交纳涉案房屋的电费。
本院认为，首先，刘福君虽向本院提供了其先后与长春市共成企业管理咨询有限公司、钱积玲、湖北省工业建筑集团有限公司吉林分公司签订的转租合同，但依据刘福君与晶辉科技公司签订的租赁合同的约定，涉案房屋的电费应由刘福君交纳，而根据吉林万豪物业服务有限公司银行对账单的记载，在刘福君承租后，涉案房屋的电费等费用仍由晶辉科技公司公司交纳。其次，根据刘福君向本院提供的两张收据及个人储蓄凭证的内容，500万借款及280万租金均是2015年8月14日通过刘洋的账户转入张焱的账户中的，而根据招商银行提供的晶辉科技公司的银行账户流水的记载，2015年8月14日张焱转入晶辉科技公司的账户中的款项性质为货款，并不是刘福君主张的借款和租金。最后，刘福君主张其于2015年9月29日和晶辉科技公司约定了承租涉案房屋，但2015年10月15日晶辉科技公司向招商银行出具的《说明》中却承诺涉案房屋未对外承租。综上，刘福君提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有承租权，其异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：
驳回案外人刘福君的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马可欣