湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终151号
上诉人（原审原告）欧用月，女。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市南岭大道883号。
法定代表人李红群，该分局局长。
委托代理人吴乙军，男，住湖南省郴州市南岭大道青山巷。
上诉人欧用月因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人欧用月，被上诉人郴州市公安局北湖分局的委托代理人吴乙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：欧用月之子ＸＸ平因伙同他人从事地下“六合彩”写单填码等活动，于2012年9月29日被湖南省郴州市北湖区人民法院以犯非法经营罪判处有期徒刑三年、缓刑五年。2012年12月29日，湖南省郴州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年9月21日，湖南省高级人民法院驳回申诉。欧用月不服，多次进京上访。2017年3月2日，正值全国两会期间，欧用月又到北京市中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、训诫。2017年3月4日，欧用月被接访人员从北京劝返回郴州。郴州市公安局北湖分局于2017年3月4日11许时接到报警，当天12时许将欧用月口头传唤至郴州市公安局北湖分局治安大队。经过询问、调查、告知拟处罚事项及陈述和申辩的权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，以欧用月的行为扰乱公共场所秩序为由，作出北公（治）决字（2017）第0301号公安行政处罚决定，对欧用月行政拘留十日。该决定书送达了欧用月，并通知了其家属。2017年3月5日，欧用月被送交郴州市拘留所，执行拘留期限为2017年3月5日至2017年3月15日。2017年8月29日，欧用月不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，欧用月曾多次进京上访被公安机关处罚。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，郴州市公安局北湖分局作为郴州市北湖区公安机关，负责本行政区域的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，郴州市公安局北湖分局作为欧用月居住地的公安机关，对欧用月涉嫌扰乱公共秩序行为依法具有管辖权。本案争议的焦点是：欧用月是否有违法行为；郴州市公安局北湖分局作出的公安行政处罚决定是否合法；欧用月的赔偿请求是否应予支持。
一、关于欧用月是否有违法行为问题。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边，并非有关机关设立或者指定的接待场所。本案中，欧用月在全国两会期间到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获、训诫，其行为扰乱了上述地区的正常公共秩序，依法应当承担相应的法律责任，欧用月提出其没有扰乱公共场所秩序行为的理由不能成立。二、关于郴州市公安局北湖分局作出的公安行政处罚决定是否合法问题。欧用月的上述违法事实，有欧用月的陈述、接访人员的证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》等证据证实，足以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，欧用月曾多次非正常上访，被公安机关多次处罚，属于情节较重。郴州市公安局北湖分局依据上述法律规定，对欧用月作出行政拘留十日的决定，适用法律正确，处罚适当。郴州市公安局北湖分局立案受理后、履行了询问、调查、告知拟处罚事项及陈述和申辩的权利、审批、决定、送达、通知家属等，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。第四十五条规定，人民警察对有违法嫌疑的人员，依法可以将其带至公安机关对其继续盘问。继续盘问的时限一般为12小时;对在12小时以内确实难以证实或者排除其违法犯罪嫌疑的，可以延长至24小时。欧用月于2017年3月4日12时被带至公安机关进行询问，3月5日0时离开；2017年3月5日至2017年3月15日被执行行政拘留十日。郴州市公安局北湖分局对欧用月继续盘问的时限未超过12小时，符合上述规定，欧用月诉称被行政拘留十一日的理由不成立。综上所述，郴州市公安局北湖分局作出北公（治）决字（2017）第0301号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，欧用月请求撤销，不予支持。三、关于欧用月的赔偿请求是否应予支持问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法拘留或者违法采取限制公民人身自由行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，郴州市公安局北湖分局对欧用月作出的行政拘留决定合法，欧用月请求赔偿，既没有前提基础，也没有事实依据和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审判决：一、驳回原告欧用月要求撤销被告郴州市公安局北湖分局于2017年3月4日作出的北公（治）决字（2017）第0301号公安行政处罚决定的请求；二、驳回原告欧用月要求被告郴州市公安局北湖分局赔偿62,800元的请求。案件受理费50元，由原告欧用月负担。
上诉人欧用月不服上述行政判决上诉称：欧用月因帮助儿子ＸＸ平正当维权于2017年3月2日到北京上访，在公交上被警察叫下车，之后被带回郴州，被郴州市公安局北湖分局行政拘留11天。欧用月并没有扰乱该地区的公共秩序，郴州市公安局北湖分局的治安行政处罚没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决及被诉行政处罚决定；判令郴州市公安局北湖分局赔偿欧用月误工费、精神抚慰金62,800元；本案诉讼费由郴州市公安局北湖分局负担。
被上诉人郴州市公安局北湖分局辩称：欧用月在全国两会期间到北京市中南海周边非正常上访，2017年3月2日被当地公安机关查获、训诫，其行为扰乱了该地区的正常公共秩序，郴州市公安局北湖分局据此对其作出的被诉行政处罚正确，欧用月的上诉理由不成立，要求赔偿62,800元无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的规定，一审法院认定郴州市公安局北湖分局具有对欧用月扰乱公共场所秩序行为进行查处的法定职权正确。本案的争议焦点是：欧用月进京上访是否存在违法行为；郴州市公安局北湖分局作出行政处罚是否合法；欧用月的赔偿请求是否应予支持。本案中，欧用月反映其子ＸＸ平被人民法院以非法经营罪判处有期徒刑三年、缓刑五年系错判的问题，应当通过正常途径向有关机关反映，但欧用月却多次进京上访，其于2017年3月2日到北京市中南海周边非上访地进行非正常上访的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，属于扰乱公共场所秩序的行为。郴州市公安局北湖分局在履行了询问、调查、告知、听取陈述与申辩、送达等程序后，对欧用月作出行政拘留十日的行政处罚决定并无不当。欧用月提出其不存在扰乱公共场所秩序行为的上诉理由不能成立，其要求行政赔偿62,800元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧用月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 侯 睿
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。