浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终128号上诉人（原审原告）蒋文庆，男，1966年12月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路***号。法定代表人朱嘉，局长。委托代理人蔡华军，男，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。委托代理人陆渭祥，男，绍兴市公安局柯桥区分局王坛派出所所长。上诉人蒋文庆因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年2月19日，原告蒋文庆因对自己被故意伤害一案的处理结果不满，伙同同村村民俞正相乘火车去北京天安门地区非正常上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，同时被书面训诫后带至北京马家楼分流中心，绍兴市信访工作联席会议驻京工作组相关同志接到通知后，对原告进行稳控及劝返。2016年2月20日，原告被柯桥区王坛镇信访工作人员带回绍兴，被告治安大队接报后予以受案处理，并对原告传唤询问，调查结束后又履行了告知程序，依法告知了对原告处罚的事实、理由、依据及其他依法享有的陈述、申辩权，被告于2016年2月21日对原告作出警告的行政处罚并当场送达了行政处罚决定书。原告对该处罚决定不服，遂诉至法院。另查明，2016年7月14日，绍兴市柯桥区公安局更名为绍兴市公安局柯桥区分局。原审法院审理认为：本案争议焦点有三个：一是绍柯公（治）行罚决字[2016]10786号行政处罚决定事实是否清楚，适用法律是否正确，被告是否有职权依据，处罚程序是否正当；二是原告提出的限制人身自由、留置盘问及要求被告将诬告材料证据及时移送上级行政机关是否系被告的具体行政行为及是否具有可诉性；三是原告要求被告赔偿名誉精神损失200000元及工资500元是否具有法律依据和因果关系。一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，即被告（原绍兴市柯桥区公安局由更名后的柯桥局继续行使其职权）管辖该治安案件并无不当；天安门地区系重点地区和敏感部位，蒋文庆承认伙同俞正相于2016年2月19日在天安门地区上访，且当地警察查验身份后给予书面训诫；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。该法第二十三条第一款第（二）项又规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。被告受理该案件，经调查终结，并依法履行告知义务后，作出了对原告警告的行政处罚，并无明显不当。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。但相关部门于2016年2月19日、2016年2月20日对原告采取的行为，根据《信访条例》第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则，系信访工作需要，即使具有可诉性，但系属于被告的具体行政行为的证据不足。原告要求被告将诬告材料证据及时移送上级行政机关的诉讼请求，不属于本案审查范围，原告应另外寻求救济途径。三、结合争议焦点一、二之分析，被告对原告作出警告的行政处罚并无不当，且劝返系信访工作内容之一，劝返过程中发生的行为系被告之具体行政行为的证据尚不足。再原告要求被告赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条之规定，应予驳回。原告在庭审中提出新的诉讼请求，没有正当理由，该院不予准许。综上，被告作出绍柯公（治）行罚决字[2016]10786号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒋文庆要求撤销被告绍兴市公安局柯桥区分局作出的绍柯公（治）行罚决字[2016]10786号行政处罚决定的诉讼请求，并驳回原告蒋文庆其余部分诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋文庆负担。上诉人蒋文庆上诉称：1.上诉人因2015年5月16日被他人故意伤害未得到依法处理及赔偿而去北京上访，具有正当事由。2.ＸＸＸ总理向世界承诺：假如你在地方见不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向访民打开。全国政协委员邸瑛琪在接受记者采访时提出对上访（包括非正常上访）人员进行拘留是错误的。3.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。4.依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，作出生效裁定的人民法院应当向规范性文件的制定机关提出处理建议。5.依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，国家机关及其职能部门依权制作的公文书优于其他书证。6.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条规定，在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。7.根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条规定，（一）判决被告重新作出具体行政行为；（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；（三）向被告和有关机关提出司法建议；（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。8.根据上诉人在一审庭审中提交的证据，训诫书不能证明违法事实，一审判决不公。请求重新开庭审理，撤销一审判决；撤销绍柯公（治）行罚决字［2016］10786号行政处罚决定书；判令被上诉人赔偿上诉人名誉精神误工损失20万元和非法拘禁盘问工资损失500元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担；被上诉人提交的证据材料依法移送司法建议。被上诉人绍兴市公安局柯桥区分局答辩称：1.被上诉人对上诉人蒋文庆的处罚事实清楚、证据确实充分。上诉人因对自己被故意伤害一案的处理结果不满，于2016年2月19日中午，伙同俞正相到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并被书面训诫。上述事实已提交证据证明。2.被上诉人对上诉人的处罚适用法律依据正确。天安门地区是国家重要政治活动场所而非信访接待场所，上诉人前往天安门地区非正常上访的行为客观上已扰乱了公共场所秩序，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出处罚，适用法律正确。3.被上诉人对上诉人的行政处罚程序正当。被上诉人于2016年2月20日接受报案后依法对上诉人进行传唤，调查结束后告知处罚的事实、理由、依据及上诉人依法享有的陈述、申辩权，处罚决定书当场送达，充分保障了原告的合法权益。4.被上诉人所作处罚决定量罚得当。因上诉人并无前科，属于一般情节，故对其进行警告。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，信访有专门的受理机构和程序，信访人应当依据《信访条例》的规定，依法有序信访。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。天安门地区作为重要的、特定的公共场所，其政治、社会影响大，非法定的信访接待场所，故不允许信访人员滞留或聚集。而本案中，上诉人持信访材料至该敏感地带信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并训诫。被上诉人据此认定其构成扰乱公共场所秩序并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋文庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕金刚代理审判员  范卓娅代理审判员  郭海斌二〇一七年五月二十五日书 记 员  徐海莲