云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终794号
上诉人（原审原告）贾宇，男，1975年11月5日生，汉族，经商，住腾冲市。
委托代理人查建纲，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）杨家霖，男，1965年7月24日生，汉族，经商，住腾冲市。
委托代理人李启美，云南腾大律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人贾宇因与被上诉人杨家霖股权转让纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1072号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定的本案事实是：腾冲万佳商贸有限公司于2012年3月9日成立，注册资本为600万元，法定代表人毛秀丽。公司股东22人，毛秀丽、杨家霖各出资125万元，持股比例各占20.8333%；陆德升出资5万元，持股比例0.8333%；贾宇出资20万元，持股比例3.3333%；其余18人出资325万元，持股比例合计54.1666%。2012年5月张娜丹、吴晓、吾惠萍已将所出资股金退走。2013年3月7日腾冲万佳商贸有限公司召开股东会议，会议决定：陆德升将其所持股权转让给施文进，毛秀丽、贾宇等20名股东将股权转让给杨家霖。同日，原告贾宇与被告杨家霖签订了《股权转让协议》，约定原告将其持有的腾冲万佳商贸有限公司3.3333%的股权以20万元的价款转让给杨家霖，被告杨家霖于2013年3月14日前将股权转让金以现金形式一次性支付给原告，2013年3月14日，原告与被告签订股权转让完毕证明，同年5月3日腾冲万佳商贸有限公司到工商行政管理机关进行了股东、法定代表人的变更登记，至此，腾冲万佳商贸有限公司股权集中到了施文进和杨家霖手中。但被告杨家霖并未按照《股权转让协议》向贾宇支付股权转让金。于是原告贾宇对被告杨家霖提起股权转让诉讼，经保山市中级人民法院(2015)保中民二终字第178号判决确认:贾宇与杨家霖之间的股权转让是为了将公司经营权整体转让给杨文军，办理工商变更登记而进行的虚假转让行为，驳回了原告的诉讼请求。后贾宇申请再审，云南省高级人民法院驳回了贾宇的再审申请。杨家霖和施文进系夫妻关系，2016年4月21日，杨家霖将其持有的腾冲万佳商贸有限公司全部股权转让给施文进。2016年4月29日，施文进又将公司所有股权转让给杨兴德，且以上两次转让均办理了变更登记。
一审法院认为，原告将股权转让给杨家霖的行为，已被保山市中级人民法院(2015)保中民二终字第178号判决确认为虚假转让行为，原告贾宇自然恢复为腾冲万佳商贸有限公司的股东。后被告杨家霖在未通知原告参加股东会议的情况下，将原告的股权转让给施文进，属无效转让行为，同理，施文进的股权转让行为也是无效的。原告贾宇可向腾冲市市场监督管理局申请撤销杨家霖对施文进及施文进对杨兴德的股权转让，恢复其股东身份登记。在腾冲万佳商贸有限公司尚且存续的情况下，公司未经财务清算，原告要求被告赔偿出资损失的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。原告提出被告系名义股东的主张，因双方没有订立合同，未对实际出资人及名义股东的权利、义务进行约定，不符合实际出资人与名义股东关系的法律规定，因此不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，该主张不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贾宇的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人贾宇不服，向本院提出上诉，请求：1、裁定撤销原判决，发回重审；2、或查清事实后，依法改判由被上诉人赔偿上诉人实际出资20万元及自2016年4月21日起至支付完毕之日止的以中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判遗漏了本案的基本事实。从民事法律关系上来看，（2015）保中民二终字第178号民事判决生效后的法律后果为上诉人为腾冲万佳商贸有限公司3.333%股份的股东，这一身份还需得到登记机关的行政确认。但双方当事人均办理行政确认登记手续，那么上诉人不是公司法上的当然股东，而是实际出资人，被上诉人为名义股东。2、原判认定施文进的转让行为无效无事实和法律依据。源自腾冲万佳商贸有限公司提交给腾冲工商局用以对外宣示的证据可以证明：2016年4月21日，杨家霖与腾冲万佳商贸有限公司另一股东施文进签订《股权转让协议》，以原值转让其名下股份（包括真实股份和名义股份），并收到股权转让款后向腾冲工商局出具了《股权转让完毕证明》，至此公司为施文进的独资公司。后施文进在将其全部股份原值转让给公司股东之外的杨兴德，收到转让款后又向腾冲工商局出具了《股权转让完毕证明》。2016年6月2日，杨兴德将腾冲万佳商贸有限公司的注册资金由600万元认缴至1亿元，并办理了变更登记手续，那么杨兴德受让股权的行为完全符合善意取得。3、上诉人在腾冲万佳商贸有限公司既无股东身份，实际出资又未能收回的情况下，一审法院提出进行公司清算的观点对上诉人没有法律和事实上的适用条件。根据法律规定，上诉人当然有权向无处分权人的上诉人主张出资损失赔偿。
被上诉人杨家霖答辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。被上诉人在收到（2015）保中民二终字第178号民事判决后几次联系上诉人和其他股东撤销工商登记，恢复原始登记，无奈无人答复。2013年2月7日，被上诉人以自己的财产抵押，用腾冲万佳商贸有限公司的名义向腾冲信用社贷款2000万元，借期三年，至2016年2月6日到期。贷款到期后，无法全部归还，仍欠1800万元，只好申请延期至2017年2月6日。在此情况下，被上诉人以万佳建筑公司为主体向中国银行贷款用于归还腾冲万佳商贸有限公司的借款，彻底解决腾冲万佳商贸有限公司的问题。但银行审查后认为杨家霖既是万佳建筑公司的法人又是腾冲万佳商贸有限公司的法人不符合贷款条件，所以将腾冲万佳商贸有限公司的股权虚假转让给杨家霖妻子施文进，并办理工商变更登记。银行审查后认为施文进是杨家霖的妻子，存在亲属关联关系，所以施文进又把腾冲万佳商贸有限公司的股权转让给杨家霖的侄子杨兴德，并办理工商变更登记，因银行政策调整未能得到贷款。上述两次转让都是为了向银行贷款而实施的虚假转让行为。被上诉人收到云南省高级人民法院的裁定书之后，数次申请工商变更登记均未得到解决，工商局答复，按公司法规定签订股权转让协议变更登记即可。上诉人因股权转让提起纠纷提起的诉讼经云南省高院驳回，其主张不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人认为对一审认定事实没有异议。在工商登记内部已经有股权转让完毕的材料，施文进已经支付给杨家霖转让款595万元，杨兴德已经支付给施文进600万元。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。对当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院认为，本院(2015)保中民二终字第168号民事判决将上诉人贾宇与被上诉人杨家霖的股权转让行为确认为无效行为，该判决于2015年12月生效后，上诉人贾宇自然恢复为腾冲万佳商贸有限公司的股东。“股权转让协议”及“股权转让完毕证明书”均注明600万元的转让款“以现金形式一次足额支付”有悖常理，被上诉人杨家霖于2016年4月21日在未通知上诉人贾宇参加股东会议的情况下，将上诉人的股权转让给施文进，且施文进未支付转让款，其取得股权并非善意取得，属无效转让行为，同理，施文进的股权转让行为也无效。因上诉人贾宇与被上诉人杨家霖之间未订立合同，实际出资人所享有的投资权益不明确，故上诉人贾宇关于上诉人与被上诉人为实际出资人与名义股东的关系的上诉理由不能成立。因被上诉人杨家霖与施文进及施文进与杨兴德之间的股权转让行为无效且转让过程中未支付相应价款，上诉人贾宇仍为腾冲万佳商贸有限公司的实际股东，其要求赔偿实际出资人民币20万元的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人贾宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人贾宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年十二月十九日
书记员 金佳玲