河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18038号
上诉人(原审被告)：河南泰瑞置业有限公司，住所地郑州市上街区登封南路28号。
法定代表人：刘怀民，总经理。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。
法定代表人：吴福卿，总经理。
委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人河南泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞公司）与河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰瑞公司的代理人赵地、司萍萍、被上诉人惠浦公司的代理人侯鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰瑞公司上诉请求：1、依法撤销郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初881号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案原一审、二审，发回重审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未采信上街区人民法院作出的（2017）豫0106刑初44号刑事判决书认定的事实，属于认定事实不清，惠浦公司与马西有恶意串通，损害泰瑞公司利益签订的《还款协议书》不真实不合法；2、泰瑞公司与惠浦公司因锦尚新城（原龙都国际）工程款支付纠纷的另案（案号为（2015）上民初字第1529号）中，泰瑞公司提起反诉，诉请惠浦公司返还多付工程款1200万元及各项损失2700万元。该案尚在审理过程中，故一审法院应依法中止本案的审理。
惠浦公司辩称，1、被上诉人在一审法院提交的还款协议是真实合法的；2、上诉人所依据的刑事判决书并未生效，且该刑事判决书是查明犯罪嫌疑人如何实施犯罪行为并不涉及民事纠纷；3、本案与上街区法院的另一案并不属于同一法律关系，本案不存在中止审理的情形。
惠浦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令泰瑞公司支付惠浦工程款885590元及利息303600元（按月利率2%自2012年9月1日起计算至2014年2月28日）共计1189190元；2、判令泰瑞公司支付惠浦公司逾期违约金（以本金1189190元为基数按日2‰自2012年3月1日起计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由泰瑞公司承担。
一审法院认定事实：2012年泰瑞公司与惠浦公司双方口头约定，泰瑞公司将其承建的龙都国际售楼部劳务部分交给惠浦公司施工，双方未签定劳务施工合同，后惠浦公司组织施工人员完成施工后，交付泰瑞公司使用，现该售楼部已被泰瑞公司拆除。
2014年3月5日，以泰瑞公司为甲方、惠浦公司（任玉斌）为乙方，签订《还款协议书》（泰瑞龙都国际售房中心人工费）一份，载明：截止2014年2月28日经双方结算，泰瑞公司尚欠惠浦公司到期工程款88.559万元及对惠浦公司造成的损失30.36万元，共计118.9万元；同时协议约定泰瑞公司应自2014年3月1日起按未支付工程款的1‰向惠浦公司支付逾期付款的违约金，并于2014年5月30日前清偿完毕，如到期仍未清偿完毕，则应按日2‰向惠浦公司支付逾期付款的违约金。泰瑞公司在上述《还款计划书》中甲方处加盖有合同专用章，马西有在甲方委托代理人处签字，惠浦公司在乙方处加盖有公章。任玉斌、孙勇、马西有、马宽（马某）、李卫军在上述《还款计划书》后附的《售楼部本金及利息计算表》中签名，泰瑞公司、惠浦公司在上述计算表中加盖有印章。其中《售楼部本金及利息计算表》中显示利息30.36万元（基数83.559万元，自2012年9月1日至2014年2月28日，按年利率24%计算）。
庭审中泰瑞公司称，《还款协议书》是在马西有与惠浦公司恶意串通且在惠浦公司采取堵门、威胁、影响办公秩序的方式下获取，该还款协议书侵害了泰瑞公司的合法权益，依法属于无效协议；惠浦公司为了建设泰瑞公司承接的3、4、8、15号楼主项目获取更大的利润而无偿提供劳务建设涉案售楼部；泰瑞公司没有向惠浦公司支付过涉案售楼部的工程款。泰瑞公司申请证人马某、李某出庭作证，并向本院提交有双方签订的《建设工程施工合同》、本院作出的（2017）豫0106刑初44号刑事判决书复印件、河南省建筑工程标准定额站文件等证据，用以证明惠浦公司系无偿为涉案售楼部提供劳务，惠浦公司与马西有恶意串通签订《还款协议书》，侵害了泰瑞公司的合法权益，属于无效协议；即使涉案工程应当支付劳务费，依据刑事判决书载明的内容，龙都国际项目涉及的所有工程劳务工程款已经全部付清。另查明，马西有曾任泰瑞公司经理，孙勇系泰瑞公司会计，马某曾系泰瑞公司法定代表人、李卫军是泰瑞公司的负责人、证人李某系泰瑞公司行政人员。本院作出的（2017）豫0106刑初44号刑事判决书尚未生效。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为惠浦公司是否为泰瑞公司免费提供劳务建设涉案售楼部、涉案《还款协议书》是否有效及泰瑞公司是否应向惠浦公司支付工程款、利息、违约金。关于惠浦公司是否为泰瑞公司免费提供劳务建设涉案售楼部。泰瑞公司向本院申请证人马某、证人李某出庭作证用以证明惠浦公司免费为其涉案售楼部的建设提供劳务，但马某、李某均系泰瑞公司工作人员，泰瑞公司也未提交其他证据予以证明惠普公司系免费为其提供劳务，故对证人马某、证人李某的证言不予采信，确认惠浦公司系有偿为泰瑞公司建设涉案售楼部提供劳务。关于涉案《还款协议书》的效力问题。泰瑞公司向本院提交有（2017）豫0106刑初44号刑事判决书复印件、河南省建筑工程标准定额站文件、证人马某和证人李某的证言等证据用以证明《还款协议书》属于无效协议。本院作出的（2017）豫0106刑初44号刑事判决书尚未生效，且该刑事判决书中并未提及涉案《还款计划书》，该《还款协议书》中有泰瑞公司负责人员李卫军、马某，会计孙勇等人的签字并加盖有泰瑞公司合同专用章，故该《还款计划书》应系泰瑞公司与惠浦公司双方真实意思表示，合法有效。关于泰瑞公司是否应向惠浦公司支付工程款、利息、违约金。本案泰瑞公司与惠浦公司虽未签订建设工程施工合同，但从双方所签订的《还款协议书》所显示的内容看，泰瑞公司确认惠浦公司所施工的工程已达到约定的标准，截止2014年2月28日尚欠惠浦公司工程款885590元及利息303600元，泰瑞公司应当按照还款协议书中所载明的金额及时间向惠浦公司支付工程款。庭审中泰瑞公司称其没有向惠浦公司支付过涉案售楼部的工程款，故对惠浦公司要求泰瑞公司支付工程款885590元及利息损失303600元（自2012年9月1日至2014年2月28日，按年利率24％计算）的诉请，本院予以支持。惠浦公司还主张泰瑞公司支付逾期付款违约金（以本金1189190元为基数按日2‰自2012年3月1日起计算至实际付款之日止），双方虽在还款协议书中约定泰瑞公司如逾期未支付工程款，按未支付工程款的日2‰向惠浦公司支付逾期违约金，但该约定已经超过法律规定的利率上限，故本院按照年利率24％的标准计算逾期利息。依据双方签订的还款协议载明之内容及2012年9月1日至2014年2月28日的利息损失系按年利率24％计算之情形，确认惠浦公司主张逾期付款违约金计算方式应为：以885590元为基数，计息期间应自2014年3月1日起至实际付款之日，按年利率24％计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条之规定，判决如下：一、泰瑞公司应于判决生效后十日内向惠浦公司支付工程款本金和利息共计1189190元及逾期付款违约金；二、驳回惠浦公司的其他诉讼请求。案件受理费15502元由泰瑞公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。本案中，泰瑞公司上诉称一审法院未采信上街区人民法院作出的（2017）豫0106刑初44号刑事判决书认定的事实，属于认定事实不清，但目前该判决书仍未生效，且该判决书并未提及涉案《还款计划书》，《还款协议书》中有泰瑞公司负责人员李卫军、马某，会计孙勇等人的签字并加盖有泰瑞公司合同专用章，应认定《还款计划书》系泰瑞公司与惠浦公司双方真实意思表示，合法有效。泰瑞公司上诉称惠浦公司与马西有恶意串通，损害泰瑞公司利益签订的《还款协议书》不真实不合法，亦未提交相关证据予以证明，故泰瑞公司该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持；泰瑞公司上诉称泰瑞公司与惠浦公司因锦尚新城（原龙都国际）工程款支付纠纷的另案（案号为（2015）上民初字第1529号）中，泰瑞公司提起反诉，该案尚在审理过程中，故一审法院应依法中止本案的审理。本院认为，（2015）上民初字第1529号一案系关系“龙都国际”4#、8#、15#楼已完工工程价款，与本案所争议的售楼部工程款及补偿款并无关联，一审不存在中止审理的事由，泰瑞公司的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，泰瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15502元，由上诉人河南泰瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈俊涛