黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第417号
原告：东宁华强节能建材有限公司，住所地东宁市大肚川镇新城沟村。
法定代表人：王喜欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占军，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告：戴新国，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市。
被告：田正伟，男，1982年10月16日出生，汉族，农民，住所地东宁市老黑山镇。
被告：张希凡，男，1958年6月5日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
被告：戴新洪，男，1972年10月23日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市。
被告：付兴，男，1992年1月19日出生，汉族，农民，住所地东宁市大肚川镇。
被告：李惠娟，女，1972年8月10日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市。
被告：赵玉霞，女，1967年1月7日出生，汉族，农民，住所地东宁市大肚川镇。
被告：任宝玉，男，1967年12月19日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
被告：张新桥，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住所地湖北省云梦县。
被告：罗月华，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市孝南区陡岗镇。
被告：涂斌成，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市。
被告：朱红艳，女，1979年1月5日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市。
被告：谭永刚，男，1980年4月14日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
被告：高艮珍，男，1969年8月23日出生，汉族，农民，住所地湖北省孝感市。
被告：田志宇，男，1987年2月16日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
十五被告委托诉讼代理人：范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
第三人：田德林，男，1962年7月4日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：赵红玉，黑龙江正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
第三人：周利军（曾用名周伟），男，1967年2月27日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
原告东宁华强节能建材有限公司诉被告戴新国、田正伟、张希凡、戴新洪、付兴、李惠娟、赵玉霞、任宝玉、张新桥、罗月华、涂斌成、朱红艳、谭永刚、高艮珍、田志宇、第三人田德林、周利军劳动争议纠纷一案，原告不服东宁市劳动争议仲裁委员会东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决，本院于2015年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月20日、2016年1月8日、2016年3月25日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告的委托诉讼代理人王占军、十五被告的委托诉讼代理人范若平、第三人田德林及其委托诉讼代理人赵红玉、第三人周利军及其委托诉讼代理人王金贤到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人王占军、十五被告的委托诉讼代理人范若平、第三人田德林的委托诉讼代理人潘恩东、第三人周利军及其委托诉讼代理人王金贤到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告的委托诉讼代理人王占军、十五被告的委托诉讼代理人范若平、第三人田德林及其委托诉讼代理人潘恩东、第三人周利军及其委托诉讼代理人王金贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月1日，周利军承包了原告东宁华强节能建材有限公司（以下简称华强公司）开发的位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程，双方签订了工程承包合同，约定以多孔砖的价格折算工程款的方式给付周利军工程款。签订工程承包合同时，周利军向原告承诺将挂靠有资质的建设公司进行施工。继后，周利军私自将该工程的部分工程转包给田德林进行施工，周利军与田德林亦签订了协议书。之后，田德林雇佣的工人在该工地进行建设施工。因周利军无法支付工程款及人工费，该工程已于2013年秋季停建，且未进行决算，但原告华强公司已向周利军支付了价值502多万元的多孔砖和抵偿物。2013年10月26日，田德林与十五被告就该工程的装饰、抹灰人工费事宜经协商结算后，双方签订了新城砖厂装饰抹灰结算单：抹灰工程人工费共计254000元；在该工程的施工过程中，田德林已向十五被告以现金的方式支付人工费109000元，尚欠十五被告的人工费共计135000元；田德林预留工程质保金10000元，于2014年该工程验收合格后给付十五被告质保金。田德林在该新城砖厂装饰抹灰结算单签字确认。2013年11月3日，周利军与田德林经协商结算后，双方签订了新城沟砖厂结算明细，周利军在新城沟砖厂结算明细落款处签署了“以上工程量属实”及“同意”的字样，并签名确认。2014年10月31日，周利军以原告华强公司尚欠其工程款为由向东宁市人民法院提起诉讼，该案件因需对已完成的工程量进行成本造价鉴定，暂予休庭待审。2015年4月8日，十五被告以原告华强公司为被申请人向东宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告华强公司与周利军向十五被告支付尚欠的劳务费，仲裁庭审中，原告华强公司向仲裁委员会提出追加田德林参加仲裁并承担相应法律责任的请求。2015年6月2日，东宁市劳动争议仲裁委员会作出东劳仲字（2015）第36号裁决书，同年6月10日，原告华强公司收到仲裁裁决书，东劳仲字（2015）第36号裁决认定事实不属实，适用法律不准确，原告向东宁市人民法院提起了诉讼。有证据证明，十五被告受雇于田德林，田德林系向十五被告支付尚欠劳务费的义务责任人，原告华强公司与十五被告之间未形成直接的法律关系，亦未有法定的连带责任义务，原告华强公司不是向十五被告支付劳务费的适格主体，十五被告要求原告华强公司给付尚欠的劳务费的请求无事实和法律依据。同时，十五被告与第三人田德林之间形成的系雇佣关系，受民法范畴调整，而非劳动关系。原告华强公司与十五被告及第三人田德林、周利军就给付尚欠的十五被告的劳务费事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求驳回东劳仲字（2015）第36号裁决关于十五被告向原告主张劳务费的申请，由第三人周利军、田德林连带承担给付尚欠十五被告的劳务费的责任，案件受理费由十五被告承担。
被告辩称：原告是适格主体，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释明确规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付价款范围内对实际施工人承担责任，根据该条规定作为发包人的原告因为自认将其工程发包给第三人周利军，原告自认周利军于2014年10月31日以原告欠付工程款为由起诉。由此说明，作为原告既是发包方又拖欠工程款，所以依法应该作为本案的诉讼主体，承担给付工资的法律责任。
第三人田德林辩称：本案系劳动争议纠纷。2015年6月2日，十五被告向东宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，十五被告未申请追加田德林，劳动争议仲裁委员会亦未依职权追加田德林为劳动仲裁的第三人，且东劳仲字（2015）第36号裁决书未裁决田德林承担给付尚欠劳务费的责任，本案中，十五被告亦未申请追加田德林为本案的第三人。田德林未参加劳动仲裁庭审，其未经过仲裁程序直接成为民事诉讼的当事人违背了劳动仲裁前置的法定程序。因此，原告华强公司无权申请追加田德林为被告，更无权申请追加田德林为第三人。原告的第二项诉讼请求超出了十五被告的请求范围，亦超出了劳动争议仲裁委员会审理范围，属于新诉，亦违背了劳动仲裁前置的法定程序。依据劳动仲裁裁决及相关法律的规定，本案属于劳动争议纠纷，一方是劳动者，另一方是用人单位。原告华强公司将工程发包给不具有施工资质的周利军进行建设施工，周利军又将部分工程发包给不具有用工资质的田德林进行施工，此时，原告为实际用人单位，原告具有用工主体资格，东劳仲字（2015）第36号裁决书裁决原告为实际用工主体，有原告华强公司承担用工主体责任，原告华强公司应当在未给付周利军工程款范围内承担给付尚欠劳务费责任的仲裁裁决符合法律规定。周利军尚欠十五被告劳务费210000元的事实存在，原告华强公司拖欠周利军工程款的事实存在，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题解释》第二十六条的规定，发包方只在欠付工程款范围内对施工人承担责任。原告华强公司在在未给付周利军工程款范围内承担给付尚欠劳务费的责任后，在给付周利军的工程款中相应扣减款项即可，没有侵犯原告华强公司的根本利益。综上，东劳仲字（2015）第36号裁决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告华强公司的诉讼请求。
第三人周利军辩称：周利军同意原告华强公司的诉讼主张，周利军与十五被告未形成劳动关系及雇佣关系，请求法院依法驳回东劳仲字（2015）第36号裁决关于周利军连带承担给付尚欠十五被告劳务费的裁决。
根据原告的起诉，被告答辩法庭归纳本案的争议焦点是：1.原告及第三人是否为本案的适格主体？2.被告戴新国等15人的劳动报酬数额是多少？4.原告华强公司、第三人周利军及田德林是否应承担连带给付劳动报酬的责任？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、2015年6月2日，东宁市劳动争议仲裁委员会出具的东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决书1份。证明：该劳动争议已经过东宁市劳动争议仲裁委员会审理裁决，该裁决书作出不利于原告华强公司的实体裁决，原告不服该裁决，向东宁市人民法院提起民事诉讼，符合法律规定。
十五被告质证称：没有异议。
第三人田德林质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告在仲裁庭审中称十五被告受雇于周利军，周利军不具有劳动用工主体资格，其非法承包建设施工工程及非法雇佣工人进行施工。因此，东宁市劳动争议仲裁委员会依据劳社部发（2005）12号文件精神，仲裁裁决原告及周利军连带承担给付尚欠十五被告劳务费的责任。综上，东宁市劳动争议仲裁委员会出具的东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该仲裁裁决的内容对周利军不利，周利军已向东宁市人民法院提起民事诉讼，予以证明周利军具有用工及建设资质，且要求确认该仲裁裁决无效。
本院认为：原告提供的证据一来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告华强公司不服东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决，自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决未发生法律效力。
二、2013年5月1日，华强公司与周利军签订的综合办公楼建设工程承包合同1份。证明：2013年5月1日，原告华强公司与周利军签订了位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程的承包合同，约定承包方式为包工包料，工程价款的支付与结算方式为原告华强公司不以现金的形式拨付工程款，原告以多孔砖价格折算成工程款拨付给周利军，砖价随行就市。但原告与第三人对该工程施工中的用工资质及报酬事项未进行责任义务体承担的约定。
十五被告质证称：华强公司与周利军签订的综合办公楼建设工程承包合同系无效合同。
第三人田德林质证称：根据法律的相关规定，发包人应当把工程发包给具有相应资质的单位。原告华强公司未核实周利军是否具有相应建筑施工资质的情况下，将上述工程发包给周利军，原告华强公司应对周利军尚欠十五被告劳务费的行为承担相应的过错责任。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该承包合同系周利军与原告华强公司签订的，但该承包合同原始系山东省梁山市第三建筑工程有限公司与原告华强公司签订的，两份承包合同内容一致。且周利军按照承包合同的约定履行了合同的内容，周利军与原告华强公司因该工程款结算发生争议，案件正处于法院的审理中。
三、2013年5月1日，周利军与田德林就位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程中的人工部分签订了承包协议书1份。证明：周利军作为该工程的总承包人，周利军在将该工程从原告华强公司承包当日，其将工程中的人工部分分包给田德林，田德林雇佣十五被告对该工程进行了实际施工，田德林系拖欠十五被告劳务费的第一责任人，田德林直接负有向十五被告支付劳务费的义务。综上，田德林系本案必须参加诉讼的有利害关系的第三人。
十五被告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据无法证明田德林系给付十五被告劳务费的第一责任人。
第三人田德林质证称：对证据的形式要件及证明问题均无异议。田德林雇佣了被告戴新国，其他被告系被告戴新国带去的，且原告华强公司未与田德林结清该工程的款项，且该证据无法证明田德林系给付十五被告劳务费的第一责任人。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。周利军与原告华强公司签订的综合办公楼建设工程承包合同中约定用砖抵顶工程款，周利军与田德林签订的该工程的协议书也是约定用砖抵顶工程款，承包方式为包工不包料，清包人工费。但周利军与田德林签订的协议书内容已被篡改，约定周利军以现金的方式给付工程款。为此，田德林应当给付十五被告尚欠的劳务费，是给付劳务费的第一责任人，田德林是本案必须追加的第三人。
本院认为：原告提供的证据二、三来源合法，本院对证据的真实性予以确定。周利军未取得建设施工企业资质，致使其与原告华强公司签订的综合办公楼建设工程承包合同无效。田德林无用工资质，致使其与周利军签订的分包该工程的协议书无效。但周利军承包了位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程后，周利军又将该工程的人工分包给田德林，田德林雇佣工人已对该工程进行了实际施工，该工程未进行结算。原告华强公司已给付了周利军部分工程款，周利军也给付了田德林部分工程款，田德林已亦给付了十五被告部分劳务费的事实，本院予以确认。周利军主张原告提供的证据二已被篡改，但其未向法庭提供证据予以证实。
四、2013年11月3日，周利军与田德林就已完成的新城沟砖厂工程量签字确认的结算明细1份。证明：田德林与周利军对应支付的人工费数额进行了结算，周利军在结算明细上签字确认，田德林系尚欠十五被告劳务费的第一责任人。
十五被告质证称：没有异议。
第三人田德林质证称：没有异议，该证据能够证明周利军尚欠田德林人工费540000多元。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据系复印件，与原件的内容不一致，待周利军举证时向法庭提供该证据的原件，予以确认周利军是否拖欠田德林劳务费。
五、2013年10月26日，新城沟砖厂装修抹灰结算单1份。证明：2013年10月26日，田德林就十五被告所完成的工程量及应付劳务费进行了结算，并对劳务费的给付方式及期限进行了约定，田德林在结算单上签字确认。同时，该工程施工过程中，田德林已给付十五被告劳务费109000元，尚欠十五被告劳务费135000元，东宁市劳动争议仲裁委员会作出东劳仲字（2015）第36号裁决认定的田德林尚欠十五被告劳务费215990元的事实不存在。
十五被告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据系田德林与十五被告中的十二人结算的劳务费，该结算单中不包括其他三人的劳务费，其他三人的劳务费系出具的欠条。
第三人田德林质证称：如该证据证明的是劳务费的话，不应存在质保金10000元的约定。同时，原告华强公司应再给付十五被告中十二人劳务费135000元。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件有异议，该证据系复印件，且该证据对原告及周利军均不产生约束力。
六、工资明细表1份。证明：该证据系原告、第三人周利军及田德林拖欠十五被告劳务费的唯一证据，但既没有田德林、周利军的签字确认，更没有原告华强公司的加盖公章确认，该证据系十五被告单方任意填写，该证据没有任何证明力。综上，十五被告要求给付尚欠的劳务费数额是虚假的。
十五被告质证称：没有异议。
第三人田德林质证称：没有异议，该证据不能证明十五被告受雇于田德林的事实。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据无法证明十五被告与本案具有关联性，且十五被告受雇于田德林，与周利军不具有法律上的关系，对周利军不产生约束力。
本院认为：原告提供的证据四、五来源合法，本院对证据的真实性予以确定。周利军与田德林经协商达成新城沟村砖厂人工费的结算明细，系双方真实意思表示，周利军并在该证据上签字确认。原告提供的证据五与证据六相互佐证，且庭审中，田德林自认系其与十五被告中的12人结算了位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内工程的人工费135000元，另3人系田德林出具的欠据。本院对上述事实予以确认。周利军主张原告提供的证据四已被篡改，但其未向法庭提供证据予以证实。
七、周伟抵工程款明细表1份。证明：在该工程施工过程中，原告华强公司以多孔砖等其他物品折抵工程款的方式已给付周利军工程款502多万元，以多孔砖等其他物品折抵工程款远大于周利军及田德林拖欠十五被告的劳务费数额，周利军及田德林应给付十五被告尚欠的劳务费，与原告华强公司无关。
十五被告质证称：有异议，该证据证明不了原告已经全部支付了工程款。
第三人田德林质证称：该证据证明不了原告已经全部支付了工程款。
第三人周利军质证称：原告是否拖欠周利军工程及拖欠工程款数额，周利军已另案起诉，现在审理阶段。
本院认为：原告提供的证据七中原告华强公司与周利军协商对位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内工程的款项进行结算，但无法证明工程款是否结算完毕，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
八、建设工程施工合同1份，合同备案编号：2014-04。证明：周利军向原告承诺其可挂靠有建筑资质的建筑公司进行建设施工，2013年5月1日，原告华强公司与周利军签订承包合同，原告华强公司将位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程发包给周利军。周利军找到山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司，2013年5月18日，原告华强公司与山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司追签建设工程施工合同1份，该工程的发包人系原告华强公司，承包人系山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司，该施工合同有周利军的签名和山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司加盖公章。综上，原告华强公司与山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司及周利军之间建立了建设工程施工合同关系。
被告质证称：原告陈述该建设工程施工合同系周利军作为代理人与原告华强公司签订的，但合同中加盖的山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司的公章没有防伪标识，且周利军未向法庭出示山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司的授权委托书。综上，原告提供的证据无法证明周利军系受山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司的委托签订的建设工程施工合同，且法律明确规定不允许挂靠，该建设工程施工合同不受法律保护。
第三人田德林质证称：对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该建设工程施工合同虽体现周利军以山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司的名义与原告华强公司签订，但实际上周利军以个人名义承包该工程并实际施工，原告在民事诉状及当庭陈述中均予以自认系将该工程直接发包给周利军，后为了迎合国家政策，要求周利军找有建设资质的单位进行挂靠，周利军找到山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司挂靠进行建设施工该工程，周利军是该工程的实际施工人。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该建设施工合同是经过山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司的法定代表人曹修银同意，并经原告华强公司认可后才签订的合同，该建设工程施工合同系山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司与原告华强公司签订。
本院认为：结合各方当事人的举证、质证及法庭调查，周利军无建筑资质，其挂靠山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司与原告华强公司签订了位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内综合办公楼的建设工程的事实，本院予以确定。
十五被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、被告戴新国和第三人田德林签订的结算单1份。证明：第三人田德林尚欠十五被告劳务费135000元
原告质证称：对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。经田德林当庭陈述及该结算单的内容可以证实，被告戴新国是部分装修工程的分包人，田德林对该事实当庭已予以确认。原告认为被告戴新国无权以受雇人的身份向田德林、周利军及原告华强公司主张劳务费，如果被告戴新国不参加本案诉讼，原告应会申请法院追加被告戴新国作为部分工程承包人参加诉讼，并要求被告戴新国作为第一责任人承担给付其他十四被告劳务费。
第三人田德林质证称：从被告戴新国和第三人田德林签订的结算单看，田德林对该结算单中其签名无异议，但田德林承包的部分工程分包给了被告戴新国，被告戴新国找到劳务人员进行施工。该结算单系田德林与被告戴新国就关于该工程的抹灰工程进行结算，抹灰工程的劳务费共计254000元，扣留质保金10000元，田德林已给付被告戴新国劳务费109000元，田德林尚欠被告戴新国劳务费135000元，该结算单签字后，田德林又向被告戴新国给付劳务费20000元，综上，田德林尚欠被告戴新国劳务费115000元。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据系复印件，对该证据的真实性提出异议。该证据是田德林自行书写的证据，且十五被告与田德林之间系雇佣关系，对周利军不产生约束力。同时，周利军认为该证据与本案不具有关联性。
二、田德林向田志宇、张希凡及田正伟出具的欠据3张。证明：2013年10月1日，田德林向田志宇、张希凡及田正伟各出具欠据一份，田德林尚欠十五被告中的田志宇、张希凡及田正伟的劳务费。
原告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该三张欠据只能证明田德林拖欠田志宇、张希凡及田正伟三个雇佣工人的劳务费，但原告华强公司对田德林拖欠该三人劳务费的数额不清楚，需田德林当庭陈述清楚，且田德林拖欠该三人劳务费与原告无关系。
第三人田德林质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。田志宇、张希凡及田正伟三人在该工程的工地从事劳务，田德林拖欠该三人的劳务费未给付。
第三人周利军质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据系复印件，对该证据的真实性提出异议。该证据是田德林自行书写的证据，且十五被告与田德林之间系雇佣关系，对周利军不产生约束力。同时，周利军认为该证据与本案不具有关联性。
本院认为：十五被告提供的证据一、二来源合法，内容真实，与案件具有关联性。结合原告提供的证据五、六，并与十五被告提供的证据一相互佐证，且庭审中，田德林自认系与十五被告中的12人结算了位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内工程的人工费135000元，田德林另向被告张希凡、田志宇及田正伟出具的拖欠新城沟砖厂院内的综合办公楼的人工费的欠据的事实，本院予以确认。田德林主张其在此诉讼终结前已向十五被告支付劳务费20000元，但未向法庭提供证据予以证实。
第三人田德林围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、协议书及结算单各1份。证明：2013年5月1日，周利军将位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程的人工部分分包给田德林。同年11月13日，双方经过结算，周利军尚欠田德林工程款544237.34元，该工程款至今未给付田德林，周利军应在拖欠田德林工程款范围内对田德林尚欠十五被告的劳务费承担连带给付责任。
原告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。周利军作为该工程的总承包人，周利军在将该工程从原告华强公司承包当日，其将工程中的人工部分分包给田德林，田德林雇佣十五被告对该工程进行了实际施工，田德林系拖欠十五被告劳务费的第一责任人，田德林直接负有向十五被告支付劳务费的义务。综上，田德林系本案必须参加诉讼的有利害关系的第三人。
十五被告质证称：无异议。
第三人周利军质证称：无异议。
二、主体工程施工合同1份，共8张。证明：周利军将该工程的人工部分分包给田德林后，将该工程的人工部分又分包给王学保。签订合同时，王学保将名字书写为“王学法”，二人为同一人。田德林与王学保均无用工资质。
原告质证称：对主体工程施工合同的真实性无异议。从合同内容看，该证据欲证明的问题与田德林证明的问题不一致，该证据证明了田德林作为分包工程的承包人再一次将部分工程分包给王学法（王学保），该合同推翻了王学保等人受雇于田德林进行建设施工。王学法系该工程分包部分的承包人，王学法负有向其他11个工人给付劳务费的法定责任。该合同亦证明田德林没有转包工程的资质和资格，王学法作为承包人亦不具有用工资质。综上，王学法与其他11个工人系雇佣关系。
被告质证称：没有异议。
第三人周利军质证称：周利军的质证意见与原告的质证意见一致。该合同证明了雇佣关系的存在，田德林应当承担给付劳务费的责任，与周利军无关。
本院认为：田德林向法庭提供的证据一、二来源合法，本院对证据的真实性予以确认。协议书与原告华强公司提供的证据三相互佐证，田德林雇佣工人对位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼进行了实际施工的事实。新城沟砖厂结算明细与原告华强公司提供的证据五、六及十五被告提供的证据一相互佐证，且庭审中，田德林自认系与十五被告中的12被告结算了上述工程的劳务费135000元，另3人系田德林出具了欠据的事实。本院对上述事实予以确认。同时，被告王学保系十二被告的代表人，该施工合同系田德林与被告王学保签订的，二人均无用工资质的事实，本院予以确认。
第三人周利军未向法庭提交证据。
根据原告举证、被告及第三人质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
周利军未取得建设施工企业资质。2013年5月1日，周利军与原告华强公司签订了综合办公楼建设工程承包合同，约定周利军承包原告华强公司开发的位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程，承包方式为包工包料，工程价款的支付与结算方式为原告华强公司不以现金的形式拨付工程款，以多孔砖价格折算成工程款拨付给周利军，砖价随行就市。田德林无用工资质。周利军作为该工程的总承包人，周利军在将该工程从原告华强公司承包当日，周利军与田德林签订了协议书，约定周利军将该工程的人工部分分包给田德林进行施工，承包方式为包工不包料，清包人工费，带模板，机械三线一钉和使用工具，按建筑面积计算每平方米460元。同年5月18日，周利军挂靠山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司，再次与原告华强公司签订了与上述综合办公楼建设工程承包合同相同的合同。
位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程承包合同签订完毕后，田德林雇佣十五被告对该工程进行了实际施工，十五被告为不同工种。在该工程的建设期间，田德林给付了十五被告部分劳务费。2013年秋季，该工程停建，未进行决算。2013年10月10日及10月11日，田德林向被告张希凡、田志宇及田正伟各出具欠据一份，田德林尚欠张希凡该工程的劳务费18000元、尚欠田志宇该工程的劳务费27000元及尚欠田正伟该工程的劳务费36000元，田德林尚欠三被告该工程的劳务费81000元。2013年10月26日，田德林与除上述3被告外的其他被告就该工程的装饰、抹灰人工费事宜经协商结算后，双方签订了新城沟砖厂装饰抹灰结算单，约定抹灰工程人工费共计254000元，田德林以现金的方式已向除上述3被告外的其他被告支付人工费109000元，田德林预留工程质保金10000元，尚欠除上述3被告外的其他被告的人工费共计135000元，并于2014年该工程验收合格后给付除上述3被告外的其他被告质保金，田德林在该新城沟砖厂装饰抹灰结算单签字确认。2013年11月3日，周利军与田德林经协商结算后，双方签订了新城沟砖厂结算明细，周利军在新城沟砖厂结算明细落款处签署了“以上工程量属实”及“同意”的字样，并签名确认。2014年9月22日，原告华强公司与周利军经协商结算，约定原告华强公司已向周利军支付了价值5025475元的多孔砖和抵偿物用以抵顶拖欠原告周利军的工程款。
因原告华强公司系该工程的开发单位，周利军系该工程的承包人，田德林拖欠十五被告劳务费未给付。2015年4月8日，十五被告以原告华强公司为被申请人，周利军为第三人向东宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告华强公司与周利军向十五被告支付尚欠的劳务费，仲裁庭审中，十五被告提交了具体的工资明细。2015年6月2日，东宁市劳动争议仲裁委员会作出东劳仲字（2015）第36号裁决书，同年6月10日，原告华强公司收到仲裁裁决书，原告华强公司不服东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决，向人民法院提起诉讼，东劳仲字（2015）第36号仲裁裁决未发生法律效力。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。关于华强公司、周利军及田德林是否为本案适格主体及如何承担劳务费问题。虽然田德林与十五被告未签订书面的劳动合同，但十五被告按照田德林的要求已对位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程进行了实际施工，十五被告付出了劳动，十五被告与田德林之间已建立了劳动关系，田德林应给付十五被告劳务费。田德林无用工资质，周利军将位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼的建设工程分包给不具有用工资质的田德林进行施工，与十五被告之间形成了间接的劳动关系，应与田德林对尚欠十五被告的劳务费共同承担给付责任。本案系劳动争议纠纷，应适用劳动法调整，华强公司作为该工程的发包人，不是本案的适格主体，周利军及田德林要求华强公司承担给付十五被告劳务费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于十五被告的劳务费数额问题。庭审中，田德林认可尚欠被告张希凡该工程的劳务费18000元、尚欠田志宇该工程的劳务费27000元及尚欠田正伟该工程的劳务费36000元，且有田德林向三被告出具的欠据为证，本案予以支持。除上述3被告外的其他被告向法庭提交了工资明细表，且作为雇佣十五被告的田德林认可尚欠除上述3被告外的其他被告人工费共计135000元。周利军及田德林未向法庭提供证据予以反驳十五被告主张劳务费的请求，本院予以支持。庭审中，田德林主张其在本案诉讼终结前给付十五被告劳务费20000元，但未向法庭提供证据予以证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告华强公司不承担给付戴新国等15名被告的劳务费义务。
案件受理费10元，由第三人周利军、田德林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
人民陪审员 史增斌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 洵