四川省资阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川20行终22号上诉人（原审原告）：四川宏扬建筑集团有限公司，住所地：四川省乐至县天池镇东街161号。法定代表人：杨剑英，职务总经理。委托代理人：朱新才，系四川高洁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资阳市人力资源和社会保障局，住所地：资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。法定代表人：俞文祥，职务局长。委托代理人：周力，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人：曾进，男，1981年6月12日出生，汉族，住四川省乐至县。委托代理人：曾世贵，男，汉族，1951年2月18日出生，住四川省乐至县，系曾进父亲。上诉人四川宏扬建筑集团有限公司（以下简称四川宏扬公司）因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川宏扬公司委托代理人朱新才，被上诉人资阳人社局副局长周广才及其委托代理人周力、牟学贵，原审第三人曾进及其委托代理人曾世贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被上诉人资阳人社局于2016年6月23日作出了资人社办【2016】574号《工伤认定决定书》，认定原审第三人曾进受伤为工伤。上诉人四川宏扬公司一审起诉认为，上诉人承建乐至县富春山庄园建设项目，将玻璃安装项目包由段某某进行。2016年6月22日，段某某安排第三人曾进等四名工人从事安装外墙玻璃，在25日下午3时左右，第三人曾进因玻璃破碎滑落受伤。上诉人与第三人之间没有劳动关系，也不受上诉人管理和约束，也不发放工资。第三人由段某某安排工作，故第三人曾进受伤不属于上诉人单位的工伤。被上诉人作出的《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销被上诉人作出的资人社办【2016】574号《工伤认定决定书》。一审法院查明，2013年2月28日，上诉人四川宏扬公司承建了乐至县富春山庄园建设项目。在建设过程中，该项目负责人刘某于2015年6月初找到段某某，将工程中的玻璃安装部分交段某某，并口头约定安装单价180元/㎡，工程量约100㎡。之后，段某某找来第三人曾进等几名工人，并从“雷玻璃”处购买玻璃进行安装。2015年6月25日下午三时左右，在上诉人富春山庄园工地安装玻璃时，因玻璃破碎滑落至第三人曾进受伤。第三人曾进受伤造成：1、左腕部血管、神经、肌腱断裂伤；2、左腕部皮肤组织撕脱伴缺损；3、左手3-5指肌腱断裂伤；4、左尺桡骨远端骨折；5、左手、右前臂皮肤挫裂伤。出院后，第三人曾进向乐至县劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，要求确认与上诉人之间具有劳动关系。2016年5月17日，乐至县劳动争议仲裁委员会作出乐人劳仲字[2016]第10号仲裁决定，认定第三人曾进与上诉人四川宏扬公司之间不存在劳动关系。2016年5月30日，第三人曾进向被上诉人资阳人社局申请工伤认定。立案后，被上诉人资阳人社局向上诉人四川宏扬公司发出了举证通知书，上诉人四川宏扬公司向被上诉人提供了乐人劳仲字[2016]第10号仲裁决定，以证明上诉人与第三人曾进之间不存在劳动关系。被上诉人于2016年6月25日作出了资人社办[2016]574号《工伤认定决定书》，认定第三人曾进受伤为工伤。另查明，段某某系自然人，无合法的建筑安装资质和用工主体资格。一审法院认为，人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条第二款规定：前款（四）（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。上诉人将玻璃安装工程承包给不具有建筑安装资质和用工主体资格的自然人段某某，段某某聘用第三人曾进等人从事玻璃安装工作，在第三人曾进工作中受伤被认定为工伤后，上诉人在诉讼中以乐至县劳动仲裁委员会作出乐人劳仲字[2016]第10号仲裁决定，第三人曾进与上诉人之间不存在劳动关系为抗辩理由，该理由与人社部发[2013]34号和法释[2014]9号的规定相悖，应不能成立，依法不予支持，上诉人依法应当承担工伤保险责任。被上诉人作出的案涉工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了上诉人四川宏扬公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由四川宏扬公司负担。上诉人四川宏扬公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审判决认定事实不清，证据不足。本案的客观事实是，上诉人是通过段某某在“雷玻璃”处购买玻璃，“雷玻璃”出售玻璃必须负责安装，于是段某某就安排些工人（其中有第三人曾进）到上诉人工地对玻璃进行安装。为此，上诉人与段某某之间没有任何承包关系；一审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定是错误的。因为，以上两个规定是在劳动者与用工单位存在劳动关系的前提下才适用。本案中，乐至县劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁裁决认定上诉人与第三人曾进之间不存在劳动关系。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的工伤认定。资阳人社局二审答辩认为，2016年5月30日，曾进向被上诉人递交了工伤认定申请材料。被上诉人受理此案后，按《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向上诉人四川宏扬公司送达了《用人单位举证通知书》。上诉人于2016年6月14日进行了回复，上诉人认为曾进与四川宏扬公司之间不存在劳动关系，曾进受伤与上诉人公司无关。经被上诉人查实：上诉人四川宏扬公司是乐至县富春山庄园建设项目的承建施工单位，该项目负责人刘某以上诉人名义与段某某口头达成玻璃安装协议，约定段某某提供玻璃并负责外墙安装，刘某按单价185元/M2的标准向段某某结算价款，安装所用的工具、其他材料、工人及其工资均由段某某自行负责。2015年6月25日下午15时20分左右，第三人曾进在该工地务工时受伤属实。段某某系不具备用工主体资格的自然人。根据以上事实，被上诉人按《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，依法认定了第三人曾进受伤属于工伤。综上，被上诉人作出的《工伤认定决定书》依据是充分的，适用法律法规是正确的，程序是合法的。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人曾进二审陈述意见基本与被上诉人一致，并请求驳回上诉，维持原判。原审判决查明的事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。同时，本院另查明，乐至县劳动人事争议仲裁委员会根据第三人曾进就与四川宏扬公司存在劳动关系的申请于2016年5月10日作出乐人劳仲字[2016]第10号仲裁决定书，该裁决书载明，富春山庄园项目负责人刘某以四川宏扬公司的名义与段某某口头达成协议，约定段某某提供玻璃并负责安装，工程量约100平方米，安装所用的工具、其他材料、工人及其工资均由段某某自行负责，刘某按单价185元每平方米的标准向段某某结算价款。2015年6月22日，段某某安排曾进等人到富春山庄园工地安装外墙玻璃。6月25日，曾进安装玻璃时受伤。本院认为，2015年6月25日下午三时左右，第三人曾进在富春山庄园工地安装玻璃时，因玻璃破碎滑落致受伤。根据上述查明的事实，并依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，曾进的受伤已符合工伤认定的相应条件，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；根据查明的相关事实，即“四川宏扬公司承建了富春山庄园建设项目，富春山庄园项目负责人刘某以四川宏扬公司的名义与段某某口头达成协议，约定段某某提供玻璃并负责安装，工程量约100平方米，安装所用的工具、其他材料、工人及其工资均由段某某自行负责，刘某按单价185元每平方米的标准向段某某结算价款。2015年6月22日，段某某安排曾进等人到富春山庄园工地安装外墙玻璃。6月25日，曾进安装玻璃时受伤”，并依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位“之规定，上诉人四川宏扬公司将玻璃安装工程承包给不具有建筑安装资质和用工主体资格的自然人段某某，段某某聘用第三人曾进等人从事玻璃安装工作，段某某所聘用的曾进发生了符合工伤认定条件的事故而受伤，因此，上诉人四川宏扬公司应是承担工伤保险责任的单位；上诉人四川宏扬公司称其与曾进没有劳动关系而不应承担工伤保险责任的主张与上述法律及司法解释的规定不符，本院依法不予支持该辩称理由；根据证据认定规则，人民法院及仲裁机构生效的裁判、仲裁文书所确定的事实本案应予以采信，因此，乐至县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书所确认的事实应作为本案事实予以采信，即“富春山庄园项目负责人刘某以四川宏扬公司的名义与段某某口头达成协议，约定段某某提供玻璃并负责安装”。上诉人称上诉人系在“雷玻璃”处购买玻璃，并由其安装的主张与客观事实不符，本院依法不予支持该辩称主张。综上，被上诉人资阳人社局作出的曾进的受伤属于工伤的认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，一审法院判决驳回上诉人要求撤销该工伤认定的诉讼请求的处理结果正确，同时一审审理程序合法，处理结果所依据的法律法规正确，对该判决本院依法予以维持。上诉人四川宏扬公司上诉的请求没有事实和法律法规作支撑，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川宏扬公司负担。本判决为终审判决。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一七年三月二十三日书记员 凌 英