河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1774号
上诉人（原审原告）：焦作四维液压机械有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区迎宾路1990号。
法定代表人：王晓越，总经理。
委托诉讼代理人：付鹏，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作制动器（集团）有限责任公司，住所地：焦作市太行西路14号。
法定代表人：臧克兴，董事长。
委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。
原审第三人：修武县国土资源局，住所地：河南省修武县幸福路61号。
负责人：王仕国，局长。
委托诉讼代理人：吴红霞，系该单位员工。
上诉人焦作四维液压机械有限公司（以下简称四维公司）因与被上诉人焦作制动器（集团）有限责任公司（制动器公司）、原审第三人修武县国土资源局追偿权纠纷一案，不服解放区人民法院（2016）豫0802民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日作出（2016）豫08民终2961号民事裁定发回重审，解放区人民法院作出（2017）豫0802民初31号民事判决，四维公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人四维公司的委托诉讼代理人付鹏，被上诉人制动器公司的委托诉讼代理赵力中，原审第三人修武县国土资源局的委托诉讼代理人吴红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四维公司上诉请求：撤销解放区人民法院（2017）豫0802民初31号民事判决，改判制动器公司向上诉人偿还土地出让金、契税、滞纳金、土地评估费共计721796.57元。事实和理由:一、一审判决的证据采信存在明显自相矛盾，被上诉人提交的《对账说明》与其实际履行存在直接矛盾，《对账说明》不能说明其欠缴土地出让金的具体金额，被上诉人除缴纳《对账说明》约定的641462.91元外，又于2009年7月9日向第三人缴纳土地出让金3000元，再加上上诉人缴纳的土地出让金228737.09元，正好是《国有土地使用权出让合同》中约定的土地出让金87.3万元。上诉人缴纳的土地出让金就是被上诉人欠缴的部分。二、验资报告是虚假的，一审据此认定被上诉人已经完成出资义务存在错误，被上诉人于2006年3月2日将土地过户到上诉人名下，与验资报告所谓被上诉人于2002年1月24日前缴足出资相矛盾。被上诉人于2006年3月2日进行土地使用权过户时，其欠缴土地出让金，出资义务仍未完成。三、本案土地使用权过户过程中的契税、滞纳金、评估费应由被上诉人承担，一审不能以“常理”认定事实。一审举证责任分配存在错误，上诉人提交了缴纳契税、滞纳金、评估费的票据，已经完成了举证义务。
被上诉人制动器公司辩称，《对账说明》结合银行本票可以证明双方的土地出让金交付已经结清，上诉人不能行使原审第三人都不能行使的权利。契税和滞纳金的问题，本案契税产生于2002年，根据中华人民共和国税收征收管理法第52条，税务机关在超过3年后，不能要求纳税人补交税款，被上诉人补交不符合法律规定，更不应享有追偿权。同时，制动器公司在与博瑞克公司签订合同时，根据合同内容，在上诉人处留有200万费用用于支付契税等费用。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人修武县国土资源局述称，上诉人主张的契税与原审第三人无关。关于土地出让金，2014年7月，原审第三人要求博瑞克公司与制动器公司联系沟通土地出让金问题，博瑞克公司不愿沟通，愿意缴纳本案的228537.09元。
四维公司向一审法院起诉请求：制动器公司向四维公司偿还已由四维公司代其支付的土地出让金228537.09元，契税、滞纳金及评估费493259.48元，共计721796.57元；
一审法院认定事实：2009年6月1日，被告及第三人签订《对账说明》，双方确认，被告（原焦作市制动器厂）与第三人（原修武县土地局）于1995年5月20日签订了国有土地使用权出让合同，被告取得位于塔南路东侧、神州××、面积为174亩国有土地（即本案诉争土地）的使用权；还载明被告应向第三人支付174亩土地的各项费用共计2891942元，其中包括征地的税费1971942元、土地出让金870000元和一次性文物勘探费50000元；截止2009年6月1日，经过双方对账核实认可被告向第三人支付土地款2250479.09元（包括现金和物资顶款），尚欠第三人各项费用641462.91元。2009年6月5日，被告向第三人支付了641462.91元。被告与姬广顺约定共同出资设立博瑞克公司，公司注册资本为1000万元，由被告以实物出资900万元，占出资比例的90%，由姬广顺以现金出资100万，占出资比例的10%，经河南新夏会计师事务所有限公司出具的新验字[2002]2号验资报告显示，双方均于2002年1月24日前缴足。被告的实物出资包括本案诉争土地的使用权，且被告已将诉争土地过户至博瑞克公司名下。2007年4月9日，博瑞克公司的名称变更为四维公司。2014年原告到第三人处办理诉争土地使用证的更名手续时，被告知诉争土地尚欠土地出让金228537.09元及契税未缴，原告为了及时办理土地使用证更名，于2014年6月30日向河南光明土地评估咨询有限责任公司缴纳土地评估费9000元，于2014年7月8日向修武县地方税务局缴纳契税（172580元）及其滞纳金（311679.48元）484259.48元，于2014年7月9日向第三人缴纳土地款228537.09元，并于2014年8月15日取得换发后的土地使用证，将土地使用权人变更为四维公司。现原告认为其补缴的土地出让金、契税及滞纳金是被告以该土地使用权向博瑞克公司出资欠缴的，应由被告承担该费用，原、被告双方协商未果，形成本案纠纷。
一审法院认为：本案属于追偿权纠纷。被告以本案涉案土地的使用权出资设立博瑞克公司，经验资证明，截止2002年1月24日，被告已缴足了出资；被告将本案诉争土地的使用权过户到博瑞克公司名下，即完成了其负有的出资义务。此外，依据被告及第三人于2009年6月1日签订的《对账说明》可得出，彼时被告拖欠第三人641462.91元，而后被告于2009年6月缴足了该款项，故根据《对账说明》，被告已清偿了欠款。现原告并不能证明被告就本案所涉土地拖欠第三人土地出让金，故原告要求被告承担该笔费用的主张，证据理由不足。关于契税、滞纳金及评估费的部分，被告已办理了本案所涉土地的使用权过户手续，依据常理，原告须证明被告欠缴该笔费用，且至原告缴纳时被告仍有义务补缴，从而才有理由要求被告返还其支付的该笔费用，现原告就该部分并未完成其举证责任，故原告要求被告返还契税、滞纳金及评估费的主张亦于法无据，不予支持。判决：驳回原告焦作四维液压机械有限公司的诉讼请求。本案受理费11018元由原告焦作四维液压机械有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点问题分别评述如下：
一、关于上诉人四维公司主张被上诉人制动器公司欠缴土地出让金的问题。2009年6月1日，被上诉人制动器公司与原审第三人修武县国土资源局签订《对账说明》，原一审中，修武县国土资源局的委托诉讼代理人表示就该对账说明的真实性表示回去核实，本院发回解放区人民法院重审时，及二审庭审中，修武县国土资源局均认可《对账说明》的真实性。《对账说明》写明“……焦作制动器（集团）有限责任公司应付修武县国土资源局174亩土地的各项费用2891942元，其中包括按照国家规定以11333元/亩标准支付征地有关的税费1971942元和按5000元/亩标准支付土地出让金870000元整，一次性文物勘探费50000元。截止2009年6月1日，经过双方对账核实认可焦作制动器（集团）有限责任公司共支付修武县国土资源局土地款2250479.09元，其中现款1625000元……尚欠修武县国土资源局各项费用641462.91元。”各方当事人对于被上诉人制动器公司于2009年6月8日向修武县国土资源局交款641462.91元均无异议。上诉人四维公司主张被上诉人制动器公司于2009年7月9日继续缴纳土地出让金3000元，与事实不符，该3000元票据写明为“工矿仓储”。据此，可以认定，被上诉人制动器公司已清偿欠款，结合被上诉人制动器公司已经于2006年3月2日将涉案土地过户给上诉人四维公司的事实，一审认定四维公司关于追偿土地出让金的理由不成立，并无不当，本院予以确认。
二、关于契税、滞纳金及评估费的问题。一审举证责任分配适当，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院予以确认，上诉人四维公司的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人焦作四维液压机械有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11018元，由上诉人焦作四维液压机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 颖