广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第302号
上诉人（原审被告）伍建坡。
委托代理人夏锡辉，广东当儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人张胜亮。
委托代理人李少伟，该司职员。
委托代理人刘莹，该司职员。
原审原告庄建秋。
上诉人伍建坡与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称平安财保汕头公司）、原审原告庄建秋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月12日1时46分，伍建坡驾驶粤DEF9**微型货车沿汕头市珠江路自东往西行驶至庐山路口时，庄建秋驾驶粤DFZ8**小轿车沿庐山路广兴村路口自南往北行驶至该路口，粤DEF9**微型货车的车头碰撞到粤DFZ8**小轿车的右前角后失控，粤DEF9**微型货车再碰撞到停靠在该路口步道上的粤ANG0**小轿车及粤D593**小轿车，粤DFZ8**小轿车在事故中受损。事故发生后，伍建坡未及时向交警部门报案，弃车擅自离开现场，到汕头市龙湖区第二人民医院门诊治疗。经该院检查，伍建坡多处软组织挫伤，皮肤擦伤。伍建坡于当天早上11时10分到汕头市公安局交通警察支队龙湖大队四中队接受询问。2013年12月25日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：伍建坡驾驶机动车上路行驶没有注意路面情况，没有按照操作规范安全行驶，速度快，避险措施不当，失控碰撞路面车辆，发生交通事故后，弃车逃离现场，应负事故的全部责任；庄建秋、案外人甘卓城免负事故责任。2013年12月31日，汕头市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：粤DFZ8**小轿车更换零配件二十九项价格12932元，修理项目七项价格为7425元，合计鉴定损失总价为20357元。庄建秋支付鉴定费1116元、拖车费200元、拯救停车服务费250元、汕头市金平区金兴来汽车修配厂拆装工费1600元、汕头市信成汽车贸易有限公司维修费31900元。原审法院另查，粤DEF9**微型货车已向平安财保汕头公司投保交强险和商业第三者责任险。交强险约定责任限额内死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险约定，保险金额300000元，并约定不计免赔率。交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2013年3月21日0时起至2014年3月20日24时止。根据《机动车辆保险条款》第一章第四条第一款第（八）项规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责任赔偿。诉讼期间，伍建坡同意酌情补偿庄建秋因汽车维修期间以三个月计的代步交通费1800元。
庄建秋一审的诉讼请求是：1．平安财保汕头公司、伍建坡连带赔偿庄建秋因交通事故造成的财产损失44066元；2．本案诉讼费用由平安财保汕头公司、伍建坡承担。
案经原审法院审理认为，交警部门作出伍建坡负事故全部责任，庄建秋免负事故责任的认定，事实清楚，责任划分恰当，原审法院予以采信。粤DEF9**微型货车已向平安财保汕头公司投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期限内发生保险事故，故平安财保汕头公司应按保险合同约定在保险责任限额内赔偿庄建秋的损失，不足部分由伍建坡按负事故全部责任的过错程度赔偿庄建秋的损失。因交通事故致他人财产损失，侵权责任人应依法予以赔偿。本次交通事故致庄建秋财产损失主要涉及以下方面：关于庄建秋请求车辆损失价值鉴定费1116元、拖车费200元、拯救停车服务费250元的问题。上述各项费用，有庄建秋提交的发票和收据等为证，可予认定。关于庄建秋请求车辆维修费用31900元、拆装工费1600元的问题，应参照汕头市物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定庄建秋车辆损失总价为20357元。庄建秋超过部分车辆维修费用等的请求，理由不足，原审法院不予支持。关于庄建秋请求车辆维修期间代步交通费9000元的问题，庄建秋未能提供该项费用实际发生依据，伍建坡同意补偿庄建秋车辆维修期间以三个月计的交通费1800元，原审法院予以照准。综上，因本宗交通事故造成庄建秋车辆损失共计23723元。平安财保汕头公司是粤DEF9**微型车交强险的保险人，应在交强险保险责任限额范围内赔偿庄建秋的损失。因伍建坡负事故全部责任，故平安财保汕头公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿庄建秋2000元。根据《道路交通事故责任认定书》及伍建坡在交警部门的陈述，足以认定伍建坡在发生交通事故后，未依法采取措施向交警部门报案等，弃车离开现场，至交警部门向其询问时已有十小时之久，根据《机动车辆保险条款》第一章第四条第一款第（八）项的规定，平安财保汕头公司无须在商业第三者责任险限额内赔偿庄建秋损失。因此，平安财保汕头公司应在交强险责任限额内赔偿庄建秋财产损失2000元。抵除交强险已赔偿部分，庄建秋尚有财产损失21723元，伍建坡应按负全责过错程度赔偿庄建秋损失21723元。庄建秋超过部分的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。平安财保汕头公司、伍建坡提出应以车辆价格鉴定结论书认定庄建秋车辆维修费用、庄建秋请求的交通费偏高等抗辩意见，理由成立，原审法院予以采纳；伍建坡提出发生交通事故后因受伤到医院治疗，不属逃离现场，故应由平安财保汕头公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，理由不足，原审法院不予采纳；平安财保汕头公司、伍建坡其它不符合法律规定的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、平安财保汕头公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿庄建秋2000元；二、伍建坡应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿庄建秋21723元；三、驳回庄建秋的其它诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由庄建秋负担450元，伍建坡负担400元，平安财保汕头公司负担50元，伍建坡、平安财保汕头公司应于判决发生法律效力之日起五日将应负担费用直接付还庄建秋。
上诉人伍建坡不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审认定事实及适用法律存在错误，依法应当予以纠正，应判决平安财保汕头公司在第三者责任保险限额内对伍建坡本次事故全部赔偿款承担赔偿责任。伍建坡事发时离开现场有合法事由，不得因此免除平安财保汕头公司的保险责任。案发当时，庄建秋有报警请求处理，伍建坡离开现场并非逃避责任追究，而是因事故受伤至医院治疗，这些事实，有证据在案。伍建坡并未破坏现场，或毁灭证据，以逃避责任追究，并于事发第二天即至交警队接受调查处理。伍建坡的行为，并没有加大保险公司的保险责任。其于上述事由，请求二审法院判决平安财保汕头公司在第三者责任保险限额内对伍建坡赔偿款23723元承担赔偿责任。
被上诉人平安财保汕头公司在法定答辩期内没有提交书面答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定。关于伍建坡上诉称其在交通事故事发时离开现场有合法事由，不得因此免除平安财保汕头公司保险责任的问题。首先，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条关于“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，……一方当事人有上述行为的，承担全部责任”规定，作为一名持有合格机动车驾驶证的司机，发生交通事故后保护现场或及时报警是其应尽的法律义务，否则，不利于交通事故责任的认定，不利于保护其他的伤者及时就医。伍建坡发生交通事故后弃车离开现场又不及时报警，这种行为，应当为法律所禁止，并要承担相应的法律责任，而这种法律责任不能转移给其他的公民或保险公司，若不守法的责任可以转移给保险公司，这样的做法不利于良好交通秩序的创建，不利于在社会倡导遵纪守法良好氛围。其次，伍建坡自称弃车离开现场是为了就医，但伍建坡在诉讼过程中只提供了真实性无法确认的通用病历，又没有提交相应的医疗费用凭证，况且，伍建坡能自行离开现场就医，也应当先履行报警的法律义务，两者并不冲突。因此，伍建坡上诉称其在交通事故事发时离开现场有合法事由缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。由于伍建坡存在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆的事实，原审法院根据伍建坡驾驶保险车辆投保的商业第三者责任险涉及的《机动车辆保险条款》第一章第四条第一款第（八）项关于“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责任赔偿”的规定，判决平安财保汕头公司无须为伍建坡在商业第三者责任险限额内赔偿庄建秋损失合情合理合法，本院予以维持。综上，上诉人伍建坡提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由伍建坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 翁汉光
审判员 陈丽娜
二〇一五年十月二十日
书记员 吴奕璜