山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终798号
上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街162号1幢1层。统一社会信用代码：×××。
负责人：张可，行长。
委托诉讼代理人：李晓兰，女，该单位职工，户籍所在地山西省静乐县鹅城镇岳唐街A1701。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：马宁，男，该公司客户经理，住太原市小店区人民北路10号4号楼4单元102号。身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）：常怀忠，男，1946年2月2日出生，汉族，山西省农村资金委员会退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行与被上诉人常怀忠抵押权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行委托诉讼代理人李晓兰、马宁、被上诉人常怀忠委托诉讼代理人秦柯柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行上诉请求：1、请求依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2987号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决适用法律错误。1、依据2011年3月28日，最高人民法院法〔2011〕144号《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金〔2008〕138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函〔2009〕34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农业银行）受财政部委托处置其股改剥离的不良资产。为了支持国家金融体制改革，防止国有资产流失，确保不良资产处置工作的顺利进行，降低处置成本，现就农业银行处置不良资产过程中涉诉相关问题通知。上诉人对借款人孔令凯的债权是不良资产属于受财政部委托处置资产，依法可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据及相关复函精神。上诉人在2009年10月20日在《人民日报》刊登对借款人孔令凯的债权催收公告，符合法律规定的公告催收的适用条件，产生诉讼时效中断的效力，上诉人对借款人孔令凯未过诉讼时效。2、依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第4款规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。最高人民法院法〔2011〕144号《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》和《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函》的答复。法律和司法解释另有特别规定的，依据以上规定，上诉人对在2009年10月20日《人民日报》刊登对借款人孔令凯的债权催收公告，符合法律规定的公告催收的适用条件，产生诉讼时效中断的效力，上诉人对借款人孔令凯未过诉讼时效。一审判决适用法律不完整和错误，对但书部分未予以适用。3、最高人民法院法〔2011〕144号《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》是2011年3月28日颁布，但其内容依据是2008年根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金〔2008〕138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函〔2009〕34号）文件。该通知的溯及力可以溯及2008年，对上诉人在2009年10月20日《人民日报》刊登对借款人孔令凯的债权催收公告完全适用。综上所述，一审判决适用法律错误，上诉人恳请二审法院，依法查清案件，公正裁决。
被上诉人常怀忠辩称：一、上诉人始终未能举证证明于2009年10月20日在《人民日报》发布债权催收公告时，已穷尽向孔令凯直接催收债权的各种法定方式，故一审判决认定本案催收公告不能产生诉讼时效中断的效力，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第十条第一款规定具体到本案，第一、上诉人通过刊登债务催收公告的形式主张债权需符合三个前提条件：（1）主债务人孔令凯或担保人下落不明；（2）在国际级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登催收公告；（3）催收公告需含有主张债权的意思表示。答辩人认为，下落不明作为我国《诉讼时效规定》中规定的法定术语，具有专门的法律含义，即采用该条第一至三项”直接送达主张权利文书、发送信件或者采用数据电文形式主张权利、依照预定从主债务人账户中扣收欠款本息”等方式无法联系到债务人的情况下才可以称之为下落不明，才可以采用刊登债务催收公告的形式主张债权。本案中，上诉人始终未能提供充分有效证据证明其在刊登债务催收公告前已穷尽向主债务人孔令凯或答辩人主张过权利的法定方式，亦未提供任何证据证明主债务人孔令凯或答辩人已经下落不明，故上诉人于2009年10月20日在《人民日报》刊登的《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》（以下简称处置公告），不能产生诉讼时效中断的效力。关于这一事实，答辩人在一审庭审过程中向法庭提供的诸多涉及农业银行的生效判例也足以证实。事实上，在上诉人与主债务人孔令凯签订借款合同时对主债务人孔令凯的住所地联系方式是经过调查核实的，且主债务人孔令凯提供给上诉人的住所地及联系方式始终未进行过任何变更，上诉人完全可以通过正常途径查找并向主债务人孔令凯主张债权，并不存在使用直接送达主张权利文书，发送信件或者采用数据电文等方式均无法向主债务人送达催收文书等主债务人下落不明的情形，故上诉人在未确定主债务人下落不明的情况下便直接通过刊登报刊以公告方式向主债务人主张债权的方式既不合理亦不合法。第二、答辩人并不否认上诉人在上诉状中引用的《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》等规定的法律效力，但答辩人认为，在适用上诉人所引用的法律规定时，仍应遵守诉讼时效规定第十条第一款第四项规定的前提条件。上诉人以”一审判决适用法律不完整”，但对部分未予以适用”为由，主张诉讼时效规定第十条第一款第四项规定的公告催收条件对上诉人不生效，属于对诉讼时效规定”但书”部分规定的在该解释第十条第一款第四项之中，即一般情况下，当事人一方下落不明，对方当事人国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，能够产生诉讼时效中断的效力。但法律有特别规定的，不能产生诉讼时效中断的效力。并非如上诉人所理解的因为但书条款的存在，诉讼时效规定第十条第一款第四项便对其不生效。故上诉人在发布债权催收公告时，仍应符合诉讼时效规定第十条第一款第四项规定的前提条件。此外，上诉人始终未能提供《人民日报》刊登的处置公告原件，该处置公告真实性无法核实，上诉人应承担举证不能的后果。即便处置公告真实，上诉人系以农业银行股份有限公司为公告主体，针对全国范围内的债务人发布的处置公告，催收对象不待定，同样不能产生诉讼时效中断的效力。综上，上诉人始终未能举证证明其于2009年10月20日在《人民日报》发布债权催收公告时，已穷尽向孔令凯直接催收债权的各种法定方式，本案主债权已经经过诉讼时效期间。二、主债权诉讼时效期间经过后，上诉人对答辩人的抵押权便归于消灭，法庭应依法确认对上诉人的抵押权不予保护。根据《物权法》第二百零二条”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，上诉人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院对该抵押权不予保护，上诉人应履行协助答辩人办理注销房屋抵押登记手续的义务。综上，本案主债权已经经过诉讼时效期间，上诉人对答辩人的抵押物不享有抵押权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法有据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告常怀忠向一审法院起诉请求：1、被告协助原告办理注销太原市杏花岭区半坡西街16号楼6号房屋（房权证并字第003149**号）的抵押登记手续；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，常怀忠增加诉讼请求：确认被告对上述房产不享有抵押权。
一审法院认定事实如下：2001年12月24日，借款人孔令凯（案外人）与被告签订借款合同，约定孔令凯因购房向被告借款20万元，借款利率为5.31%，借款期限从即日起一年。合同签订后，被告当日向借款人孔令凯放贷。原告常怀忠以其所有的位于本市半坡小区16号楼6号房屋（房权证并字第003149**号、面积145.38平方米）为上述借款提供抵押担保。该房屋在房管部门办理了抵押登记，2001年12月20日取得房权证并字第XX**号房屋《他项权利证书》，登记他项权利人中国农业银行太原市柳南支行、房屋所有权人常怀忠、权利价值为20万元、设定日期2001年12月5日、约定期限为1年。
银行还贷凭单显示，孔令凯分别于2003年12月31日向被告还款2万元、2004年3月31日还款13000元、2004年5月14日还款12000元、2004年11月1日还款18000元、2005年3月31日还款4000元。被告分别于2006年9月25日向孔令凯账户扣款16000.76元、2007年11月23日扣款16000元。
被告于2007年10月29日向借款人孔令凯发出《债务逾期催收通知书》，孔令凯于2007年11月7日在该通知书上签字，确认截至2007年10月22日尚欠本金89587.03元、利息5452.21元。2008年3月28日，显示还款10000元。被告陈述截止2017年11月1日，共计还款129548.3元，欠付本金70451.07元。
中国农业银行山西省分行营业部2009年10月20日在《人民日报》刊登对孔令凯的债务催收公告；2011年9月7日在《山西经济日报》刊登对孔令凯的债务催收公告；2013年3月28日、2015年3月25日、2017年3月13日在《山西法制报》刊登对孔令凯的债务催收公告。
另查明，借款人孔令凯于2010年1月31日因病死亡。其户籍登记地太原市桃园正街11号院10号楼3单元14号。
以上事实，有借款凭证、还款凭证、催收通知、催收公告、房屋所有权证、房屋他项权证、死亡注销户口证明等书证及当事人陈述、庭审笔录等在庭佐证。
一审法院认为：被告与孔令凯、原告之间签订的借款合同、抵押合同均系当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，抵押已登记，应为合法有效，双方均应严格履行。被告依约向孔令凯发放贷款，孔令凯应当按时向被告偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，属于”当事人一方提出要求”的情形，产生诉讼时效中断的效力。本案中，孔令凯于2010年死亡，但被告于2009年10月20日起便开始在《人民日报》等报纸刊登对孔令凯的债权催收公告，且被告未能举证证明在人民日报刊登债权催收公告时，已穷尽向孔令凯直接催收债权的各种法定方式，故2009年公告送达不符合法律规定的公告催收的适用条件，不产生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再保护。因被告超过两年的时间未向孔令凯主张债权，该债权已超过诉讼时效，不再受人民法院保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因本案主债权诉讼时效届满，被告行使抵押权利，不再受人民法院保护。对原告主张被告应协助办理注销该房屋的抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。判决如下：一、确认人民法院对被告中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行对原告常怀忠位于太原市杏花岭区半坡西街16号6号房屋（房权证并字第003149**号）抵押权利不予保护；二、被告中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行于本判决生效之日起30日内协助原告常怀忠向产权登记机关办理注销上述房屋抵押登记手续。
二审中，双方均未出示新证据，对于一审法院查明的事实无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点在于诉讼时效的认定。本案中因上诉人未向法庭提供相关借款合同及保证合同，通过借款凭证及抵押物的他项登记，仅可证实借款及保证关系成立，但相关借款期限及保证期间均无法证实。本案借款发放日为2001年12月31日，借款发放后，借款人孔令凯应依约偿还本金及利息。从本案证据看，2008年10月22日被上诉人孔令凯还曾还款10000元，上诉人未进行其他法定方式催收，于2009年即开始在相关媒体发布催收公告，该公告不能引起诉讼时效的中断，本案主债权的诉讼时效已过。作为从债权的抵押权也不再受法律保护。故上诉人的上诉请求依法不能成立。
综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一八年二月二十六日
书记员 张丹丹
10