河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初345号
原告（反诉被告）江苏柏乐环保设备有限公司
住所地：江苏省常州市武进区雪堰镇工业集中区。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘云峰，职务：总经理。身份证号：×××，电话：×××。
委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。执业证号：×××，电话：138XX****XX。
被告（反诉原告）兴隆县鹏生热力有限公司
住所地：河北省承德市兴隆县兴隆镇北区工业区。
组织机构代码：×××。
法定代表人：陈朋，职务：董事长。身份证号：×××，电话：×××。
委托代理人陈凤生，该公司员工，住河北省兴隆县，身份证号：×××，电话：136XX****XX。
原告（反诉被告）江苏柏乐环保设备有限公司（以下简称柏乐公司）与被告（反诉原告）兴隆县鹏生热力有限公司（以下简称鹏生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，于2016年5月3日作出（2015）兴民初字第3212号民事判决，江苏柏乐环保设备有限公司不服，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）冀08民终2164号民事裁定，本案发回本院重审。本院于2017年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏柏乐环保设备有限公司的委托代理人邓开贤、被告（反诉原告）兴隆县鹏生热力有限公司的委托代理人陈凤生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏柏乐环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付设备款及质保金计人民币476,000.00元，并按银行贷款罚息利率承担逾期付款利息，其中设备款323,000.00元从2013年11月29日起至付清为止计算利息，质保金153,000.00元从2014年11月29日起至付清为止计算利息。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年9月19日原、被告双方订立《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供LMB-3200-8型号袋式除尘器一台套，合同金额为1，530.000.00元，质保期为运行后一年或者发货日起18个月，并约定合同签订时需方付合同总价30%，货到进厂验收合格后付合同总价30%，安装调试验收合格后付合同总价30%，10%质保金一年内付清。原告依约向被告供货后，双方及监理单位吉林省吉华电力建设工程项目管理有限公司共同于2013年12月29日通过了设备验收，据此可知一年保质期至2014年11月28日届满。据合同约定被告应在2013年11月29日付至合同总价款的90%（1,377,000.00元）和在2014年11月29日付清剩余10%质保金（153,000.00元），现被告尚欠原告货款476,000.00元未付，被告却拒不履行且拒绝会商解决。
被告兴隆县鹏生热力有限公司辩称，原告设备没有经过安装调试合格，质量存在严重问题，不符合当地环保要求，且在多次催告后，原告仍未派人维修，被告只能委托第三方对此设备进行维修，给被告造成了额外损失，因此不同意支付设备款及质保金476,000.00元，利息的要求没有依据。
反诉原告兴隆县鹏生热力有限公司反诉称，反诉被告安装的设备存在质量问题，除尘效果达不到环保要求，多次联系反诉被告解决设备质量问题未果，便委托第三方对该设备进行维修，共花维修费656,892.00元，与反诉被告的设备款、质保金相抵后有180,892.00元损失，要求反诉被告予以赔偿184,000.00元。
反诉被告江苏柏乐环保设备有限公司辩称，反诉原告的事实理由不能成立，反诉被告提供的设备符合国家和合同的约定，并有三方的验收单。反诉被告从未收到过反诉原告要求检修设备的通知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年9月19日原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定原告将LMB-3200-8型号的袋式除尘器出售给被告，总价款1,530,000.00元，合同对质量要求、验收标准及结算方式作出约定，其中第六条约定：“按当地环保标准验收、排放符合设计标准（试运行之日起2个月内检测，否则按合格处理），质保期为72小时，运行后一年或发货日起18个月”；第九条约定：“结算方式、时间、地点：合同签订后，需方首付合同总价30%作为订金，货到进厂验收合格后付合同总价30%，安装调试验收合格后（提供需方验收报告）付合同总价30%，留合同总价10%质保金一年”。同日，原、被告双方签订兴隆县鹏生热力有限公司75T/H锅炉配布袋除尘器技术协议，“该协议4条设备规范中注明，除尘器保证出口烟尘浓度：﹤50mg/m³”。2013年11月29日原、被告及第三方监理单位吉林省吉华电力建设工程项目管理有限公司对该设备进行验收，并在验收单上签署验收合格意见。被告未付货款323,000.00元，质保期自2013年11月29日起至2014年11月28日止。2014年3月22日兴隆县环境检测站依职权对被告鹏生热力公司锅炉进行季度监测，并出具冀兴环测字2014第（014）号检测报告，其中3#锅炉废弃检测结果的总排口烟尘（脱硫塔口）为119mg/m³。超出双方技术协议69mg/m³。被告与原告柏乐公司杨海东联系，原告派技术员杨志能指导改造维修，仍不能达标后，2014年8月杨海东代表原告柏乐公司到被告鹏生热力公司现场，拍摄照片后称回公司商量解决办法，但回去后一直未对不符合环保要求的设备质量问题给予答复和解决。被告也未付质保金153,000.00元。上述事实有双方签订的《工业品买卖合同》、设备验收单、75/H锅炉配套布袋除尘器技术协议、赵汉春的证明及照片予以证明，本院予以确认。2、原、被告提供的买卖合同及有第三方监理单位签署验收单，双方认可，本院予以采信。3、被告鹏生公司反诉原告柏乐公司设备质量不达标，于2014年8月5日和2014年8月22日给被告柏乐公司发出两份传真，要求其解决设备质量达不到环保标准的问题，反诉被告不予认可，并否认接收到两份传真文件，但在设备质保期内原告柏乐公司已实际派技术人员指导解决维修设备质量的问题，也一直未对设备质量不达标的问题予以解决。反诉原告的主张，本院予以采信。4、被告鹏生公司反诉主张在与原告柏乐公司联系未对设备质量不达标的问题进行解决维修后，于2015年9月25日委托第三方北京蓝昊节能环保设备有限公司对3#锅炉除尘器大修。被告提供了与北京蓝昊节能环保设备有限公司的维修合同和第三方维修费656,892.00元的发票，以500,000.00元的现金收据及背书转账汇票500,000.00元的方式予以给付第三方维修费予以证实，本院予以采信。5、被告鹏生公司主张原告设备经兴隆县环境检测站季度检测报告显示锅炉烟尘排放达不到合同约定标准，并提供2014年3月22日兴隆县环境监测报告，该监测报告3#锅炉监测烟尘为119mg/m³，而双方技术协议标准为﹤50mg/m³，原告设备未达到需方验收标准。被告反诉原告设备质量不合格的主张，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告出卖的设备质量于2013年11月29日由原、被告及第三方监理单位签署了设备验收单，并通过72小时性能考核验收为合格。设备安装的质量得到了双方的认可。原告要求被告按合同约定，给付设备款323,000.00元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。原告柏乐公司在质保期内没有解决设备质量问题，影响了被告鹏生公司的生产运行，被告鹏生公司委托第三方将设备进行了维修，故该质保金应抵扣被告鹏生公司对设备的维修费用。被告鹏生公司主张原告出卖给鹏生公司的设备存在质量问题，达不到国家标准和技术协议约定标准，有兴隆县环境监测报告予以证明，并在质保期内通知了原告要求解决设备质量问题，有被告发送原告的传真文件，并原告派人指导维修予以证实。合同约定供方柏乐公司承担质量保证期一年的维修义务，而被告鹏生公司在发现设备质量问题发出通知后，柏乐公司虽派人维修，但设备质量问题一直未得到有效解决的情况下，被告鹏生公司委托第三方维修除尘器所支出的656,892.00元费用，应由柏乐公司承担责任。被告鹏生热力公司反诉要求柏乐公司赔偿维修费用的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条四款的规定，判决如下：
一、被告兴隆县鹏生热力有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏柏乐环保设备有限公司货款323，000.00元及利息（利息自2013年11月29日起至给付完毕止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算）。
二、原告（反诉被告）江苏柏乐环保设备有限公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）兴隆县鹏生热力有限公司的设备维修费用656，892.00元，与原告江苏柏乐环保设备有限公司质保金153，000.00元相抵后，再由原告（反诉被告）江苏柏乐环保设备有限公司给付被告（反诉原告）兴隆县鹏生热力有限公司的设备维修费用503，892.00元。
三、驳回原告江苏柏乐环保设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,440.00元，反诉费1,990.00元，合计10,430.00元，由被告（反诉原告）兴隆县鹏生热力有限公司负担5,215.00元，原告(反诉被告)江苏柏乐环保设备有限公司负担5,215.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 伊站君
人民陪审员 张秀莲
人民陪审员 蔡宝义
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵 颖