河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民商初字第281号
原告怀安宏升大酒店有限公司。地址：河北省张家口市怀安县柴沟堡镇振兴大街。
法定代表人王海宏，该公司董事长。
委托代理人降金满，河北中庭律师事务所律师。一般代理。
委托代理人王海，该公司员工。一般代理。
被告大同市华洋装饰有限责任公司。地址：大同市新建南路云城装饰大世界***号*层。
法定代表人智宝生，该公司总经理。
委托代理人张征，山西云泽律师事务所律师。特别代理。
委托代理人苟将，该公司副总经理。特别代理。
本院于2014年4月10日立案受理了原告怀安宏升大酒店有限公司诉被告大同市华洋装饰有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2014）安民商初字第71号民事判决，被告大同市华洋装饰有限责任公司不服，提起上诉。经张家口市中级人民法院审理于2015年6月25日以（2015）张商终字第313号民事裁定撤消了本院（2014）安民商初字第71号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月27日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月25日，原、被告签订了宏升洗浴装饰工程合同，合同约定，工程竣工后一年内如果出现装饰质量问题，被告应及时无偿维修。1、工程接近完工时原告发现男浴室弧型墙墙体有裂缝，可被告只用水泥掩盖了裂缝，未进行实质性处理，导致后来周围多处开裂。2、洗浴在试营业2个月左右发现女浴地面和侧墙出现严重漏水、渗水现象，出现严重的防水工程质量问题。出现上述质量问题后，原告多次要求被告处理，但被告却始终没有履行合同约定的质量维修义务。为维护原告的合法权益，提出如上诉讼。
被告书面辩称：一、被答辩人所诉事实不实。1、答辩人履行合同后被答辩人未如期付款，并未经竣工验收便投入使用。2、弧形墙墙体是由被答辩人自己建设的，答辩人只是对弧形墙体表面进行墙砖粘贴。3、防水工程是答辩人严格按照行业标准在多方监督下进行施工的，该项目如真有质量问题应由建设方和设计方负责。二、1、答辩人认真完成了全部装修工程，并有多方证据证明洗浴效果反应良好。2、依据《建设工程质量管理条例》，该工程项目如有质量问题应由被答辩人负责承担。3、被答辩人未经竣工验收便擅自投入使用，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，出现质量问题应由被答辩人自行承担。5、答辩人认为被答辩人于2014年4月15日提起诉讼早已超过两年的诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。6、被答辩人此次诉讼行为是为了应付（2013）安商初字第61号判决书作出的生效判决，属恶意浪费司法资源。
经审理查明：2011年6月25日，原告与被告就宏升洗浴装修工程签订了装修合同，合同对工程概况及承包方式、工程装修内容、工程造价、工程期限、保修期限、付款方式等事宜进行了约定。2011年7月5日双方签订了补充合同。2011年9月份该工程完工。原、被告因工程质量问题产生纠纷，原告诉至法院。经原告申请，我院委托鉴定部门分别对工程质量问题修复工程造价、工程出现质量问题原因及其修复方案进行鉴定。张春咨鉴字（2014）38号鉴定意见书对工程质量问题修复工程造价的鉴定结论为：大同市华洋装饰有限责任公司承建的怀安宏升大酒店洗浴装饰工程质量问题，1、男浴修复工程造价为304263.83元，其中①、男浴土建修复工程造价为292666.78元，②、男浴安装修复工程造价为11597.05元；2、女浴修复工程造价为118624.60元，其中①、女浴土建修复工程造价为106444.96元，②、女浴安装修复工程造价为12179.64元。张科司建（2014）鉴字第046号鉴定意见书对工程出现质量问题原因及其修复方案的鉴定结论为：1、宏升洗浴男浴弧形墙体产生裂缝的原因是：墙体进行改建施工时，未进行认真设计，使用中墙体下面地基不均匀沉降，导致墙体开裂，加之当墙与柱之间、墙体内部以及表面拉结措施设置不到位亦会产生一些构造裂缝。2、宏升洗浴男浴弧形墙体建议拆除重建，并进行饰面处理。3、宏升洗浴女浴墙地面产生渗漏的原因主要系施工单位在进行暖气改造及防水层施工中，防水层设置不规范所致。4、宏升洗浴女浴建议铲除墙地面面层，重做墙地面防水、地暖管铺设，重新铺贴墙地砖，修复地下室顶板及北阳台栏板抹灰层。
在庭审中原告主张的损失为：1、质量修复费用422888.43元，其中男浴304263.83元，女浴118624.60元。提供证据有：质量问题现场照片二十张、宏升小区业主证明四份、张春咨鉴字（2014）38号鉴定意见书一份、张科司建（2014）鉴字第046号鉴定意见书一份；2、鉴定费40000元，提供票据两张。
被告代理人质证意见为：1、原告提供的照片不认可，拍摄时间地点不清楚，无法证明施工现场的问题；宏升小区业主证明不认可，证明内容一模一样，且没有证人身份证明也没有证人出庭作证；女浴室的暖气改造及防水层是我方施工建造，但对两份鉴定意见书均不认可，要求鉴定人出庭，工程保质期已过，该案诉讼时效已过，我方不应赔偿，且男浴室墙体开裂是设计问题造成的。2、鉴定费真实性认可，无关联性。
庭审中被告主张：1、原告主张的弧形墙不是我方施工建造的，提供证据有：宏升洗浴装修工程装修合同及补充合同各一份、宏升洗浴装修工程工程预算书一份、洗浴装修总承包项目外增加施工项目费用明细一份；2、我方所做工程质量没有问题，提供证据有：施工前后效果照片两张、录音录像证据（包括通话详单、录像制作人书面证言）一份、宏升洗浴工程承诺书一份（承诺书原件存放在（2013）安商初字61号案件卷宗中）、（2013）安商初字61号案件开庭笔录复印件一份；3、原告未经竣工验收便将工程投入使用，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，工程产生质量问题应由原告方承担责任，提供证据有：工程报验单一份；4、本案已过诉讼时效，提供证据有（2013）安商初字61号民事判决书一份。
原告质证意见为：1、对主合同及补充合同无异议，对施工项目明细无异议，工程预算书没有见过，但弧形墙工程确是被告施工建造的。提供宏升洗浴工程承诺书原本复印件一份及被告作出的宏升洗浴设计图纸一份，该承诺书下半页明确注明“质保金待女浴后阳台漏水和圆弧墙裂缝处理后付清”，被告所提供承诺书虽是原件，但不是整张A4纸，下面的一行字被被告故意裁剪掉了；2、对施工前后效果照片无异议，这也正说明弧形墙是被告做的，对录音录像证据不能证明工程没有质量问题，对开庭笔录复印件要前后联系看不能断章取义；3、对工程报验单没有见过；4、对判决书本身无异议，男浴室出现裂缝后要求被告维修，被告仅用水泥做了掩盖处理，女浴室出现漏水后原告也多次催促被告来维修，同时被告起诉原告索要工程款的案件当中也涉及到工程质量问题，所以本案并未超过诉讼时效。
被告质证意见为：设计图纸不认可，图纸不是我方设计的，原告只是就图纸征求我们的意见。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据，予以认可。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2011年9月份宏升洗浴工程完工，2013年6月25日原告在（2013）安商初字61号案件开庭笔录中向被告提出质量问题，诉讼时效因原告方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告提出原告诉求超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。被告主张宏升洗浴男浴弧形墙体不是自己施工建造，原告提供承诺书复印件一份，该承诺书下半页明确注明“质保金待女浴后阳台漏水和圆弧墙裂缝处理后付清”，被告所提供承诺书虽不是复印件，但不是完整纸张，故本院对被告的主张不予支持。被告认为原告未经竣工验收便将工程投入使用，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，工程产生质量问题应由原告方承担责任，本院认为该解释应适用于建设工程施工合同纠纷，与本案案由不符，故对被告的主张不予支持。对张家口市春立工程咨询有限公司出具的张春咨鉴字（2014）38号鉴定意见书及张家口科技事务司法鉴定中心出具的张科司建（2014）鉴字第046号鉴定意见书，鉴定人出庭进行了答疑，本院依法确认其证据效力。原告主张质量修复费用422888.43元，其中男浴304263.83元，女浴118624.60元，并提供相关鉴定意见书，依据鉴定结论，男浴弧形墙体产生裂缝原因之一是“未进行认真设计”，故宏升洗浴男浴修复工程费用原告承担30%的责任，被告承担70%的责任，宏升洗浴女浴修复费用被告承担全部责任。原告主张鉴定费40000元，提供票据2张，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告大同市华洋装饰有限责任公司赔偿原告怀安宏升大酒店有限公司男浴修复工程费用212984.68元，女浴修复工程费用118624.60元，鉴定费40000元，共计371609.28元。
此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7640元，由原告承担2292元，由被告承担5348元；保全费2770元，由被告承担；鉴定人出庭费用600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 唐维钧
审 判 员 刘润光
代理审判员 肖占成
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘玉川