江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终653号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄C座。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯春苗，女，1990年5月19日生，居民身份证号码3203211990********，汉族，该公司法律顾问，住公司宿舍。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）袁太美，务农。
被上诉人（原审原告）王秀菊，无业。
被上诉人（原审原告）王海龙，打工。
被上诉人（原审原告）王海英，打工。
被上诉人（原审被告）耿浩，驾驶员。
委托代理人吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）因与被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英、耿浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月13日7时35分许，耿浩驾驶苏C×××××号小型普通客车沿徐丰公路由南向北行驶至华美电厂路口时，与骑三轮车由东向西通过路口的王学礼发生交通事故，致王学礼重伤。事故发生后，王学礼即被送往徐州医学院附属医院抢救治疗，于次日即8月14日因抢救无效死亡，花费医疗费65870.49元，均由耿浩支付。
徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队于2015年9月6日对本次事故作出道路交通事故认定书，认定耿浩驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽，未确保安全行驶；王学礼驾驶加装动力装置的三轮车上道路行驶，转弯时未避让直行的车辆；耿浩与王学礼的违法行为在本次道路交通事故中所起的作用相当，因此，耿浩、王学礼应负此次道路交通事故的同等责任。
另查明，耿浩驾驶的事故车辆苏C×××××号小型普通客车在人民财保徐州分公司投保有交强险及保险限额为300000元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
王学礼生于1942年5月26日。袁太美与王学礼系夫妻关系，王秀菊、王海龙、王海英系袁太美与王学礼的子女。王学礼去世后，耿浩向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英支付丧葬费30000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应赔偿医疗费、丧葬费、误工费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、死亡补偿金和精神等其他合理费用。受害人对侵权损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。耿浩驾驶苏C×××××号车与王学礼驾驶的三轮车相撞致使王学礼死亡，双方负同等责任，因此对于本次交通事故所造成的损害后果王学礼也应承担相应责任，原审法院确认耿浩对本次事故造成的损失承担65%的赔偿责任。事故车辆苏C×××××号车在人民财保徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为300000元的第三者责任险（不计免赔），依法律规定和合同约定，人民财保徐州分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内首先进行赔偿，剩余部分由人民财保徐州分公司在第三者责任险限额内按照65%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由耿浩予以赔偿。
人民财保徐州分公司与耿浩虽然对袁太美、王秀菊、王海龙、王海英提交的加盖有徐州市公安局庞庄派出所公章的《常住人口登记卡》及徐州市泉山区庞庄街道办事处张小楼社区居民委员会出具的《证明》真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故对其主张不予采信；根据袁太美、王秀菊、王海龙、王海英提交的证据，死者王学礼生前系非农业户口，袁太美、王秀菊、王海龙、王海英主张死亡赔偿金240422元符合法律规定，予以确认。
袁太美、王秀菊、王海龙、王海英主张丧葬费30891.5元，符合法律规定，且人民财保徐州分公司与耿浩不持异议，予以确认。
袁太美、王秀菊、王海龙、王海英主张精神损害抚慰金50000元，结合王学礼在本次交通事故中的过错程度，酌定支持32500元。
袁太美、王秀菊、王海龙、王海英主张交通费1000元但未提交相关票据，人民财保徐州分公司与耿浩不予认可；考虑到王学礼因本次交通事故受伤住院抢救及其家属处理丧葬事宜产生交通费确属必要，酌定交通费用为600元。
耿浩主张其垫付医疗费65870.49元并提交了相应票据，人民财保徐州分公司对票据真实性无异议，但认为不应当本案中一并处理。原审法院认为，耿浩垫付的医疗费属于本次事故产生的损失，为减少当事人诉累，在本案中一并处理并无不当。
上述损失合计数额为370283.99元，其中由人民财保徐州市公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金及死亡赔偿金110000元，医疗费10000元；其余的250283.99元按照双方事故责任由人民财保徐州分公司与耿浩承担65%即162684.59元（250283.99×65%），其余部分由袁太美、王秀菊、王海龙、王海英自行承担。因事故车辆苏C×××××号车在人民财保徐州分公司投保了限额为300000元的第三者责任险（不计免赔），因此向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英赔偿的162684.59元均在保险限额内，由人民财保徐州分公司直接向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英支付，耿浩无需在本案中向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英承担赔偿责任。因耿浩在事故处理过程中垫付共计95870.49元，为减少诉累，原审法院确定人民财保徐州分公司直接从应向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英赔付的数额中给付耿浩95870.49元，其余部分向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英支付，其还应向袁太美、王秀菊、王海龙、王海英支付186814.1元。
综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿袁太美、王秀菊、王海龙、王海英共计186814.1元，向耿浩支付95870.49元；二、驳回袁太美、王秀菊、王海龙、王海英的其他诉讼请求。
上诉人人民财保徐州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，死者王学礼户口簿职业一栏明确载明“粮农”，且户籍性质非村委会可以证明，村委会出具证明也印证了死者系农村人口的事实。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英答辩称：因为被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英在1993年的时候就已经农转非，转成城镇户口，派出所出具的常住人口登记表上也注明2003年之前就已经是非农业户口了。被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英现在都有城镇居民医保，主要收入来源靠打工，生活消费地均为城镇。
被上诉人耿浩答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案死亡赔偿金计算标准应如何认定。
二审期间，被上诉人王海龙、王海英到庭陈述，被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英之前生活在矿区，后因矿区塌陷其所在的生产队就农转非，现被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英均为非农业户口。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人身损害的赔偿数额应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇标准或农村标准计算。原审中被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英提供的徐州市泉山区庞庄街道张小楼社区居民委员会出具的证明，证明王学礼系张小楼社区六组居民，为非农业户口。被上诉人袁太美、王秀菊、王海龙、王海英原审中还提供徐州市公安局庞庄派出所出具的常住人口登记表，证明王学礼系家庭户口，该户2003年底之前已经为非农业户口。二审中被上诉人王海龙、王海英到庭陈述其原来生活的矿区因塌陷后其所在的生产队均转为非农业户口。综合本案一审和二审查明的事实，可以认定王学礼生前为非农业户口，涉案的死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。上诉人主张死者王学礼为农村户口，死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算，但其并未提供相应的证据予以证明，因此上诉人的该项主张本院不予支持，原审法院按照城镇标准认定的死亡赔偿金并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年四月十二日
书 记 员 薛淑淑