河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复14号
复议申请人（异议人）：徐瑞红，男，1967年3月21日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。
申请执行人：北京仓丰基业投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6109号。
法定代表人：乔治，该公司董事长。
委托代理人：强英军，河北佳诚律师事务所律师。
委托代理人：郝金连，男，该公司经理。
被执行人：石家庄市伴纵经贸有限公司，住所地石家庄市新华区北小街10号。
法定代表人：张献忠，该公司董事长。
委托代理人：李立强，男，该公司员工。
委托代理人：张峣，男，该公司员工。
复议申请人徐瑞红不服河北省辛集市人民法院（以下简称执行法院）（2017）冀0181执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，本院在执行北京仓丰基业投资咨询有限公司（以下简称仓丰公司）与石家庄市伴纵经贸有限公司（以下简称伴纵公司）借款合同纠纷一案中，辛集市人民法院委托河北省高级人民法院对被执行人伴纵公司名下位于石家庄市新华区北小街10号的商用房产予以评估、拍卖。河北省高级人民法院依法委托河北省产权交易中心进行网络司法拍卖，河北省产权交易中心于2017年6月19日进行网络司法拍卖。
意向竞买人徐瑞红于2017年6月16日报名参加，当日进行意向竞买人登记、并签收电子竞价账户信息签收单、签订竞买协议书、阅读竞买须知事项同意所有条款愿意承担相关的法律责任及风险、交付保证金2100万元。约定买受人应在拍卖成交日后5个工作日内将拍卖成交价款和拍卖服务费交至河北产权市场有限公司账户。
竞买人徐瑞红于2017年6月19日以21017.9万元竞价成交，成为买受人，于2017年6月22日签订拍卖电子竞价成交确认书。
竞买人于2017年6月24日向辛集市人民法院提出缓交拍卖成交价款申请，辛集市人民法院答复如下：“竞买人在参与司法拍卖活动的竞买前应熟悉并遵守竞买须知事项，应调查了解竞买标的物的实际现状，当竞买人取得竞买资格后，即表明该竞买人完全了解并认可该标的物的相关情况包括其瑕疵。但是本案件毕竟标的价款高，根据本案实际情况，我院可同意你延迟交付的请求，请你在接到本通知之日起七日内按照竞买协议的约定方式将拍卖金全部交付到位，否则依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条的规定竞买人的保证金按悔拍处理。如果竞买人仍然认为辛集法院执行过程中有违法之处可另行提起执行异议”。
竞买人在延迟交纳拍卖余款期限内向辛集市法院提出执行异议，期限届满也未交纳拍卖余款。
执行法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情况之一的，人民法院应予支持。（一)、竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通、损害当事人或其他竞买人利益的；（二）、买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）、违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）、未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五)、其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。异议人徐瑞红（竞买人）没有证据证明其异议请求符合以上五种情形。再则，竞买人徐瑞红在签订拍卖电子竞价成交确认书后，未在规定的期限内交纳拍卖余款，应依法认定为悔拍。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务”。故此，徐瑞红的执行异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回徐瑞红的执行异议。
复议申请人徐瑞红向本院申请复议称，1、请求撤销（2017）冀0181执异22号《执行裁定书》。2、裁定全额退还申请人徐瑞红保证金。3、裁定由仓丰公司承担拍卖产生的费用损失。4、裁定委托人、拍卖人赔偿给复议申请人造成的损失。事实与理由：
1、申请人徐瑞红发现了本次拍卖程序存在诸多违法事实（见《关于新华区北小街10号大厦的问题请示》），及时依法向辛集市人民法院申请执行异议，但该院并未依法进行开庭审理，更未召开听证会，也没有通知徐瑞红应当进行举证。辛集法院以证据不足为由，“擅自”以裁定形式驳回徐瑞红请求，剥夺了徐瑞红的陈述、辩论权，更侵害了徐瑞红的实体权利。
2、执行法院在拍卖中，未对拍卖物存在的重大问题进行明示说明，存在重大过错。而且申请人徐瑞红竞买后，在被执行人伴纵公司处了解到本次拍卖执行程序存在诸多违法事实，该拍卖中存在诸多重大风险。故此，徐瑞红向执行法院提交了《关于新华区北小街10号大厦的问题请示》，要求该院对10项重大问题进行正面（书面）答复的行为合理合法，有事实及法律依据。徐瑞红提出的10项问题请示，是标的物存在的重大瑕疵问题，关系到竞买人的竞买目的能否实现。法院有义务在竞拍前对上述问题进行明示说明，法院未履行法定义务而竞买人徐瑞红请求法院事后补正说明，履行上述义务，其行为合理合法，应当予以支持。人民法院不能、更不应该故意回避上述10项问题而裁定驳回异议申请。
3、根据[2016]18号《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，人民法院网络拍卖标的物，应当对标的物的瑕疵等问题进行明确的说明，辛集法院的网络拍卖未对标的物进行明确说明，拍卖程序存在错误，导致复议申请人对标的物存在重大误解，应当撤销拍卖，并退还保证金。
4、本次拍卖行为违法，侵害了申请人徐瑞红等人的合法权益。根据《中华人民共和国拍卖法》第十八条“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”、第六十一条“拍卖人、委托人违犯本法第十八条第二款的规定买受人有权向拍卖人要求赔偿”之规定，故此，买受人徐瑞红有权要求拍卖人、委托人赔偿损失，且徐瑞红不应承担拍卖失败的赔偿责任。
5、经了解，仓丰公司以不法手段和信达河北分公司签订了《债权转让合同》，伴纵公司及辛集法院执行局多次让仓丰公司出示“证明自己购买债权”价款的支付凭证、相关合法票据和在外汇管理分局办理的不良债权转让备案登记手续，仓丰至今也没有提供，该院多次传唤仓丰公司法人、股东，至今也未到庭。显然仓丰公司作为债权人不适格。故此，应当承担本次拍卖产生的费用损失。
6、经了解，仓丰公司雇用的委托代理人多次以非法手段诬告政府各职能部门不作为，还威胁、蔑视执行法官，也迫使辛集法院违反执行司法程序，擅自做主刊登网络拍卖公告。故此，仓丰公司理应承担本次拍卖产生的费用损失，理应赔偿给竞买人造成的损失。
7、申请人徐瑞红通过向亲戚、朋友、商户等筹借资金，并交付的2100余万元保证金，该保证金涉及众多商户，辛集法院明知本次拍卖程序存在重大问题，故意以“竞买协议”为由，驳回徐瑞红等人的实体权益，必然会激化社会矛盾，甚至会引发相关利害人及商户等集体上访，引起社会不稳定和“群访事件”发生。
现申请人徐瑞红了解取得的有关证据事实（见《关于新华区北小街10号大厦的问题请示》），反映出评估拍卖工作存在诸多违反执行司法程序的问题，直接影响到其竞买目的能否实现，充分说明原裁定认定错误。故此，请求撤销辛集法院的执行裁定，支持复议申请人的请求。并提交如下证据：
证据1、北小街10号请示报告；欲证明徐瑞红在竞买后了解到“伴纵大厦”拍卖程序存在的重大问题，严重影响到竞买人的权利实现，甚至可能因“执行错误”导致徐瑞红财物两空。
证据2、（2014）辛执字第387号查封和拍卖裁定两份；欲证明因法院在执行过程中，已经发现整体拍卖存在错误，并已经进行整改调整。但本次又对“伴纵大厦”进行整体拍卖，存在严重错误，当事人有合理理由要求法院予以说明，并延迟交款。
证据3、相关法律规定及申请执行人营业执照；欲证明外资企业竞买债权，应当根据法律规定，向外汇管理局等部门进行备案，而本案中，仓丰公司没有任何备案记录，程序不合法，且并没实际交款，也没有交款凭证。
证据4、评估报告3份；欲证明早在2008年，伴纵大厦市值评估3.4亿元，近年房产市场价格不断高攀，2016年辛集法院评估价格却仅仅2亿元，而新石房地产公司认定伴纵大厦市值高达6.4亿元，因几千万债务拍卖6.4亿的大厦，拍卖远远超标的，且评估金额严重侵害了伴纵公司的合法权益，徐瑞红认为本案可能、甚至必然会因“执行错误”而导致执行程序回转，会给徐瑞红带来巨大的经济损失。
证据5、关于拍卖伴纵大厦的请求材料；据伴纵公司反映，公司一直在积极努力偿还贷款，且已偿还部分债务，债务人有和解诚意、和解能力，故此，本案直接超标的评估拍卖伴纵大厦，严重违法，应当予以纠正。
证据6、上海案例，该案例与本案案情一致，具有很高的参考价值，充分说明该案件存在重大问题。
证据7、伴纵大厦列入专项整治项目。欲证明现在伴纵大厦已经列入专项整治阶段，伴纵大厦加建部分资产将予以办理房产证，市场价值进一步升高，很容易因执行错误导致执行程序回转，申请人的竞买目的无法实现，个人合法权益得不到保障。
申请执行人仓丰公司答辩及质证意见称，一、申请人徐瑞红要求撤销辛集市人民法院的（2017）冀0181执异22号执行裁定书，没有法律根据。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议及复议规定）第二十一条规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。但本案申请人在《复议申请书》及《关于新华区北小街10号大厦的问题请示》（以下简称大厦问题请示）中所提出的异议，都不在上述司法解释规定的范围内。所以，申请人所提的异议申请不符合法律规定。
二、申请人徐瑞红要求撤销辛集市人民法院的（2017）冀0181执异22号执行裁定书，没有事实根据，法院已履行了告知义务。
根据辛集市人民法院（2017）冀0181执异22号执行裁定书经审理查明的内容及网络拍卖《竞买须知》的通用条款，在《竞买须知》中，都会包括以下提示条款：“本次网络司法拍卖会是就该标的物现状（包括其瑕疵）进行电子竞价拍卖，当竞买人取得竞买资格后，即表明该竞买人完全了解并认可该标的物的相关情况（包括其瑕疵），法院对标的物已知和未知的瑕疵不承担担保责任。”“该标的物以现状进行拍卖。评估报告所披露的各种情况和瑕疵仅供参考。竞买人务必于拍卖日前亲自对该标的物的自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自查阅该标的物材料、向相关管理部门了解该标的物现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订本《竞买须知》及相关文件即表明对该标的物现状已作全面了解，法院不承担对该标的物的一切已知和未知瑕疵及缺陷的任何担保责任。”而《竞买须知》是复议申请人徐瑞红必须签属的文件。所以在其签属《竞买须知》后，有关拍卖标的物可能存在的风险都应由复议申请人承担。另外，《竞买协议书》对竞买人也会有明确的告知内容。
三、关于本案其它问题。
1、依据《执行异议及复议规定》第十二条之规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，只有案情复杂、争议较大的，才应当进行听证。所以，并不是所有的案件都应当进行听证。
2、复议申请人在大厦问题请示中的10个问题，根据拍卖公告及竞买须知，都应在报名竞买前了解并提出，如果其觉得有风险，可以不参加竞买。其在签订竞买协议后才提出，视为对可能存在的风险认可，应风险自担。另外，在《竞买须知》的通用条款中一般还包括：“对拍卖标的物权属有异议者，应于拍卖日前三个工作日与法院联系”。但申请人也并未在此期间向法院联系。
3、答辩人与中国信达资产管理股份有限公司河北分公司签订的《债权转让合同》合法有效，这一事实已被石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终3292号民事判决书所确认。
4、经向辛集法院了解，对于拍卖标的物有自行扩建的未登记部分不在本次拍卖范围内，拍卖标的物有租户等情况，《竞买须知》当中都进行了明确的说明
5、对大厦问题请示中第三所包括的相关问题，伴纵公司曾向法院提出，评估公司及法院对此已进行了说明。而且，这些问题与作为竞买人的复议申请人无关，其没有权利提出。
6、复议申请人徐瑞红在执行复议中各项请求与伴纵公司之前向法院提出的异议内容基本一致，这不应当仅是巧合，也不应当是复议申请人所称的“伴纵公司的友情提示”，其背后必有隐情。
综上，复议申请人的复议请求既没有事实根据，也没有法律根据，其明显是在滥用诉权，拖延时间。请贵院查明事实后依法作出裁定。
质证意见：证据1、不是证据，只是请示，答辩状已对此作了说明。证据2、两份裁定证明内容不明确，2015年6月8日的裁定书说明了本案拍卖程序没有问题，因该裁定书拍卖的为被执行人位于北小街10号的商业大楼整体房产，而本案复议申请人参加竞买时，即对整栋楼房进行竞买，与裁定一致。在执行程序中，辛集法院拍卖的为被执行人名下财产，即只要是被执行人名下登记的财产，法院均有权利拍卖，并非以查封为前提，因此，复议申请人所称查封是拍卖的前提，理论讲不同。证据3、对申请执行人工商登记信息无异议；对法律规定所证明的申请执行人与信达公司转让协议无效不认可。关于申请执行人与信达公司的合同效力问题，我方答辩状第3点已说明，确已被法院生效判决确认。证据4-5、竞买人徐瑞红没有权利对此提出异议，且竞买的标的物整体还是分割拍卖，复议申请人明知，且无论哪种情形均不影响复议申请人权益，具体详见答辩状第2条及第5条，且拍卖和评估问题被执行人已在辛集法院多次提出。证据6、我国不是判例法，本案应以事实为依据；证据7、对此有异议，在竞买须知中已经向复议申请人提示了其应当深入了解，向相关管理部门了解标的物现状，详见答辩状第2条，法院已在拍卖前履行了告知义务。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
另查明，原告华夏银行股份有限公司石家庄分行诉石家庄市伴纵经贸有限公司借款合同一案，河北省高级人民法院作出（2005）冀民二初字第19号民事调解书，双方约定被告石家庄市伴纵经贸有限公司于2005年11月20日前分期偿还原告借款3500万元本息及承兑垫款14550145.94元本息，合计4925.01万元本息。2005年11月4日原告华夏银行股份有限公司石家庄分行向河北省高级人民法院申请执行。本案先后经由河北省高级人民法院、石家庄市中级人民法院、石家庄市新华区人民法院执行。
本院于2014年7月10日裁定将与其他相同被执行人的26件案件指定辛集市人民法院执行。
执行过程中,2013年6月22日华夏银行股份有限公司石家庄分行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订债权转让协议，将伴纵公司等12户22笔合计2015.15万元本金、10552.76万元利息贷款债权及其附属权益事宜达成一致协议，转让价款7000万元。其中伴纵公司债权转让本金4925.01万元、利息6017.67万元。
2013年9月17日，经拍卖中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与仓丰公司签订债权转让合同，仓丰公司以7200万元（另付80000元佣金）购买伴纵公司等12户22笔合计2015.15万元本金、10552.76万元利息贷款债权。其中伴纵公司债权转让本金4925.01万元、利息6017.67万元，此笔债权账面本金及利息余额基准日2013年5月21日。
仓丰公司于2014年8月29日提交变更申请执行人申请，辛集市人民法院于2014年10月14日作出（2014）辛执字第387-1号执行裁定，变更仓丰公司为本案申请执行人。
执行法院于2014年12月30日作出（2014）辛执字第387号执行裁定，继续查封伴纵公司名下的，房屋所有权证为石房西字第××号8号，地上三层建筑面积为4484.70平方米（含公摊）的房产和房屋所有权证为石房西字第××号9号地上四层建筑面积为2996.37平方米的房产、地上五层建筑面积为3730.49平方米（含公摊）的房产及上述房产使用范围内的土地使用权。2015年5月27日作出（2014）辛执字第387号执行裁定，一、查封伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区北小街10号的商业大楼负一层、一层、二层、六层、七层在房产局进行登记部分和未进行登记部分的房产，以及三、四、五层在房产局未进行登记的部分。二、被执行人伴纵公司负责保管被查封的财产。
申请执行人仓丰公司于2015年3月9日提交拍卖申请书。执行法院于2015年6月8日作出（2014）辛执字第387号执行裁定，拍卖被执行人伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号的商业大楼房产（包括负一层至地上七层在房产部门已经登记部分和未登记部分）及该房产土地使用权。2015年12月28日该院作出（2014）辛执字第387-拍2号执行裁定，该院以（2014）辛执字第387号执行裁定，确定整体拍卖被执行人的该房产，但是在拍卖过程中发现当地政府相关部门正在对该房产未登记部分进行处理，鉴于此情况该院对原拍卖裁定内容予以变更，撤销对该房产未登记部分的评估拍卖，仅对已登记部分进行评估拍卖。故裁定拍卖被执行人伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号的商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权。
2016年6月23日河北新世纪房地产评估经纪有限公司作出冀新房（2016）（估）字第018号房地产估价报告，载明：估价对象为房产，不包括房产占用范围内的土地。待估房产是位于石家庄市新华区北小街10号的伴纵商厦商业楼在房产部门已经登记的部分。本次估价对象范围仅限于负一层至地上五层在房产部门已经登记部分，总建筑面积21852.04平方米，房屋所有权证编号分别为“石房权西字第350000176号”、“石房权西字第350000177号”、“石西字第××号8号”、“石西字第××号9号”，房屋占用范围内的土地使用权人为伴纵公司，国有建设用地批准书号为“石家庄市（2000）市土地批字第043号”，登记用途为商业，土地面积为7401.675平方米。估价方法为成本法。估价结果为总价5244.49万元，单价每平方米2400元。2016年6月23日河北中君汇不动产评估有限公司作出冀中君汇【2016】（估）字第6002号土地估价报告，估价结果为评估土地面积7401.675平方米，评估土地单价每平方米21189.00元，评估土地价值15683.41万元。
2017年5月2日执行法院向河北省高级人民法院出具（2014）辛执字第387号拍卖委托书，委托省院继续进行拍卖程序，并附评估拍卖的说明。2017年5月5日河北省高级人民法院向河北省产权交易中心出具（2017）冀拍10号关于做好网络司法拍卖工作函，依法委托河北省产权交易中心进行网络司法拍卖。2017年5月17日河北省高级人民法院通过报纸刊登司法拍卖公告，河北省产权交易中心于2017年6月19日进行网络司法拍卖。
2017年6月27日河北省产权交易中心向河北省高级人民法院出具网络拍卖情况报告称，2017年6月17日，该中心以贵院名义在《河北青年报》、人民法院诉讼资产网、河北法院网、河北产权网发布了拍卖公告，定于2017年6月19日10时通过本中心在人民法院诉讼资产网上以电子竞价方式，公开对上述标的物按现状进行网络司法拍卖。意向竞买人徐瑞红于2017年6月16日报名参加本次网络司法拍卖，本中心在对其身份进行了验证后与其签署了《竞买协议书》和《竞买须知》，约定在上述标的物成交后，5个工作日内（2017年6月26日前）将拍卖成交价款交至河北产权市场有限公司账户。2017年6月19日10时竞价会准时开始，意向竞买人徐瑞红以21017.9万元竞得上述标的物，成为买受人。
竞买人徐瑞红于2017年7月17日提出执行异议，执行法院于2017年8月1日作出（2017）冀0181执异22号执行裁定，驳回徐瑞红的执行异议，徐瑞红不服向本院提出复议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。本案执行法院对被执行人的财产采取网络司法拍卖方式符合相关规定。关于复议申请人主张裁定全额退还复议申请人徐瑞红保证金，裁定由仓丰公司承担拍卖产生的费用损失，裁定委托人、拍卖人赔偿给复议申请人造成的损失的问题。从本案的拍卖情况看，执行法院委托河北省高级人民法院对被执行人名下的查封财产予以评估拍卖。河北省高级人民法院依法委托河北省产权交易中心进行网络司法拍卖。竞买人徐瑞红通过报名、签署《竞买协议书》和《竞买须知》并交纳竞买保证金参加竞买，最终在司法拍卖电子竞价成交确认书上签字。并且《竞买协议书》和《竞买须知》对司法拍卖标的物的状况现状（包括其瑕疵）均有特别约定和说明，竞买人既然签字应当是明知的，其在成交确认书上签字说明其对司法拍卖是认可的。其拍卖成交后既不按约定交纳成交价款，又要求退还保证金，属于悔拍。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还。故其主张不予支持。关于复议申请人主张辛集法院的网络拍卖未对标的物进行明确说明，拍卖程序存在错误，导致复议申请人对标的物存在重大误解，应当撤销拍卖的问题。其没有充分证据证明其主张，其签订的《竞买协议书》和《竞买须知》载明，本次网络司法拍卖标的物的相关材料仅供竞买人参考，不排除该标的物还存在未知的瑕疵，竞买人应在拍卖日前亲自查勘标的物和了解相关情况。该标的物以现状进行拍卖，评估报告所披露的各种情况和瑕疵仅供参考。竞买人务必于拍卖日前亲自对该标的物的自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自查阅该标的物材料、向有关管理部门了解该标的物现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订本《竞买须知》及相关文件即表明对该标的物现状已全面了解，主办方、承办方不承担对该标的物的一切已知和未知瑕疵及缺陷的任何担保责任。复议申请人的主张不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖的情形，故其主张不予支持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，执行法院异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回徐瑞红的复议申请，维持河北省辛集市人民法院（2017）冀0181执异22号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二０一八年二月八日
书记员 贾胜杰