湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民终66号上诉人（原审原告）：曾凡和，男，1950年9月24日出生，汉族，住国网湖南省电力有限公司怀化市洪江区。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司怀化市洪江区供电分公司，住所地湖南省洪江区新民路50号。法定代表人：张浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：张立，男，国网湖南省电力公司怀化供电分公司员工。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。上诉人曾凡和因与被上诉人国网湖南省电力有限公司怀化市洪江区供电分公司（以下简称洪江电力公司）养老保险待遇纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初184号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾凡和、被上诉人洪江电力公司的委托代理人张立、覃朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾凡和上诉请求：1、撤销一审法院（2017）湘1291民初184号民事裁定，并予以改判；2、判决被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失111965.4元；3、本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人一审的诉讼请求是明确、具体的，一审法院驳回起诉错误；2、被上诉人将上诉人以“未参保人员”办理补缴养老保险，违反国家政策规定，存在错误，导致上诉人的养老金偏低，所造成的损失，应当由被上诉人予以赔偿。本案属于因企业单位与本企业职工之间关于养老保险纠纷而产生的劳动争议，完全符合法院受理范围。被上诉人洪江电力公司辩称，1、上诉人一审的诉讼请求不明确、不具体，一审法院裁定驳回起诉正确；2、洪江电力公司为上诉人补缴养老保险符合当时的政策，不存在瞒报、少报，且得到了怀化市企业社保中心的认可，上诉人的诉讼请求也超过了诉讼时效。故请求驳回上诉请求，维持原裁定。曾凡和向一审法院起诉请求：1、判决洪江电力公司将其瞒报少缴的基本养老保险费43404.1元予以补缴,每月养老金应为2674.1元；2、洪江电力公司如不能履行请求1,应赔偿对曾凡和所造成的经济损失(每月548.85元),共计111965.4元;3、本案案件受理费由洪江电力公司承担。一审法院认定事实：湖南省怀化电业局洪江电力公司前身为洪江电厂,1993年更名为湖南省怀化电业局洪江电力公司,后经过多次更名,于2013年8月更名为国网湖南省电力公司怀化市洪江区供电分公司,本案审理过程中,2017年11月3日,名称变更为国网湖南省电力有限公司怀化市洪江区供电分公司。曾凡和系洪江电力公司的一名职工,1989年洪江电力公司为曾凡和办理了因工致残的退休手续。2009年9月22日,湖南省怀化市中级人民法院作出(2009)怀中民再终字第19号民事判决,判决撤销曾凡和的退休,并责令洪江电力公司恢复曾凡和的工职；判决洪江电力公司补偿曾凡和1989年4月至2008年12月工资、福利等经济损失125134元(1989年4月至2008年12月工资、福利等在职收入减退休收入),曾凡和2009年1月至9月的工资、福利等恢复工职后的实际工资、福利等数额一次性补发(扣除曾凡和2009年1月至9月已领取的退休工资)。湖南省怀化市中级人民法院作出该判决后,洪江电力公司恢复了曾凡和的工职,2010年1月11日,怀化市劳动和社会保障局下发了《关于停发曾凡和退休金的通知》,同意从2010年1月起停发曾凡和退休金,曾凡和的工资由洪江电力公司按企业在职职工发放。2010年8月,曾凡和达到退休年龄。洪江电力公司向怀化市企业社保中心递交了《关于补办曾凡和同志参加养老保险有关问题的报告》，2010年9月,洪江电力公司以2010年湖南省在岗职工月平均工资2270元为缴费基数为曾凡和补缴了1995年8月至2010年8月的养老保险,其中曾凡和个人应缴纳部分由曾凡和交至洪江电力公司,由洪江电力公司一并汇至社保机构,曾凡和退休后已按月领取养老金。曾凡和称直到2011年3至4月时才知道洪江电力公司于2010年8月在给其补缴养老保险时,不是以曾凡和2009年和2010年1-8月每月工资3700多元为基数补缴,而是以2270元为基数补缴,造成曾凡和养老金偏低,后曾凡和要求洪江电力公司解决这个问题,因协商未果,曾凡和于2017年7月18日向洪江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,申请仲裁的事项为:1、裁决洪江电力公司将瞒报少缴的曾凡和的基本养老保险费(补缴多少由有关部门核算后为准)予以补缴;2、洪江电力公司如不能履行请求1，应赔偿对曾凡和所造成的经济损失(每月548.85元)；3、本次案件受理费由洪江电力公司承担。洪江区劳动人事争议仲裁委员会于当天以曾凡和的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出“洪区劳人仲案字〔2017〕第12号”不予受理通知书。另查明:在庭审过程中,法院当庭向曾凡和释明法律,要求其对第1、2项诉讼请求进行明确,曾凡和当庭表示坚持其在诉状中所提出的诉讼请求,不同意进行明确。一审法院认为：曾凡和提出的诉讼请求为三项,第一项诉讼请求为：要求洪江电力公司补缴瞒报少补缴的基本养老保险费43404.1元;第二项诉讼请求为:如洪江电力公司不能补缴少缴的基本养老保险费,要求赔偿其经济损失共计111965.4元;第三项诉讼请求为:要求洪江电力公司承担本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定,起诉必须有具体的诉讼请求,此处的“具体的”应理解为文字表述清楚、内容确定。本案中,曾凡和提出的第一项诉讼请求为要求洪江电力公司补缴基本养老保险费,但曾凡和不确定该项诉讼请求能否得到法院的支持,故又提出了第二项诉讼请求,其第二项诉讼请求是在假设第一项诉讼请求不能得到法院支持的前提下提出的,但曾凡和的第一、二项诉讼请求为不同性质的法律关系,不能在同一案件中提出,且经本院当庭释明法律,要求曾凡和对其第一、二项诉讼请求加以明确后,曾凡和仍坚持其诉状中的诉讼请求,因此,曾凡和的上述两项诉讼请求不具体。综上,曾凡和的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件,依法应予以驳回。对于曾凡和提出的第一项诉讼请求,即要求洪江电力公司补缴瞒报少补缴的基本养老保险费,根据《社会保险费征缴暂行条例》规定,养老保险费应由社保经办机构进行审查和征缴,征缴养老保险费反映的是社保经办机构与缴费主体之间的一种管理与被管理的行政法律关系,因此,曾凡和的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上,对于曾凡和的起诉,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三、四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回曾凡和的起诉。本院二审期间，上诉人曾凡和为证明自己的主张，向本院提交其本人书写的报告、养老保险金差额计算各一份，拟证明其没有超过诉讼时效，其养老保险金偏低。被上诉人质证称，对该两份材料不予认可，是上诉人自己写的陈述，不属于证据。本院经认证认为，上诉人提交的2份材料系上诉人自书的陈述，因未获被上诉人认可，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。曾凡和要求洪江电力公司补缴基本养老保险的诉求，不属于上述司法解释规定的赔偿损失纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。曾凡和在一审法院释明后仍坚持该诉求，一审法院对其起诉予以驳回，处理正确。综上，曾凡和的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈利建审 判 员  武春毅审 判 员  舒易成二〇一八年二月七日法官 助理  尹 俊代理书记员  曾 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。