北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13121号上诉人(原审被告)：创新诺亚舟电子(深圳)有限公司,住所地深圳市福田区天安车公庙工业区天经大厦F3.8-8B2（仅限办公）。法定代表人：唐隆均，执行董事。委托诉讼代理人：黄勇生，男，1974年6月3日出生。被上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生。委托诉讼代理人：耿莎莎，女，1989年3月15日出生。上诉人创新诺亚舟电子(深圳)有限公司（以下简称诺亚舟公司）因与被上诉人王海买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺亚舟公司的委托诉讼代理人黄勇生、被上诉人王海的委托诉讼代理人耿莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺亚舟公司上诉请求：撤销（2015）朝民（商）初字第52675号民事判决，改判驳回王海的全部诉讼请求，由王海承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。首先，诺亚舟公司没有侵犯王海知情权。诺亚舟公司降价行为是真实的，王海购买诺亚舟公司的产品时，其购买价格的确低于此前诺亚舟公司销售同型号产品的价格，虽没有在七天之内，但网页降价信息为真实信息。既然降价信息为真实，那么就不存在侵犯知情权。深圳市市场监督管理局的行政处罚违背了过错原则和法律基础原则，一审法院简单因为诺亚舟公司的无过错比价行为被深圳市市场监督管理局进行了行政处罚就推定诺亚舟公司侵犯了王海的知情权，显然与事实不符；其次，一审法院对诺亚舟公司造成王海经济损失的认定缺乏事实依据和法律依据。既然王海享受了降价优惠，只要其购买是为了生活所需，就不可能存在造成其经济损失的情况出现。一审判决在未认定诺亚舟公司是否给王海造成经济损失的情况下，判决诺亚舟公司须对王海进行赔偿既无事实根据，也无法律依据。第二，一审判决适用法律错误，违背了消费者权益保护法的有关原则和规定。根据常理，普通消费者拿到商品后第一个行为必然是先行打开包装检查并使用，而王海明确认可其购买了产品后一直没有拆封，因此王海购买诺亚舟公司的产品后从未拆封包装的事实以及生活常理可以说明，王海购买诺亚舟公司的产品并非为了生活消费需求或生活需要。王海于2014年8月16日购买诺亚舟公司产品后即向深圳市市场监督管理局投诉诺亚舟公司“价格欺诈”，2014年12月29日王海再次向诺亚舟公司购买了同类产品，显然再次购买行为表明王海并非为了生活消费需要，而是在其已视为诺亚舟公司存在“欺诈”的情况下为了营利而购买，一审法院忽略了王海再次购买不属于生活消费需要或生活需要的事实，也忽略了王海以营利为目的的购买行为并不在消费者权益保护法的保护范围内。本案应当适用一般合同法认定侵权纠纷，而不应当适用消费者保护法。王海服从一审法院判决。其针对诺亚舟公司的上诉理由答辩称：不同意诺亚舟公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王海向一审法院起诉请求：诺亚舟公司退还货款10492元并退货、三倍赔偿31476元；要求诺亚舟公司承担误工费、交通费2000元；要求诺亚舟公司承担公证费1600元；要求诺亚舟公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：诺亚舟公司系淘宝网上“××旗舰店”的经营者。2014年8月16日，王海在××旗舰店购买“诺亚舟E18优学派学习平板电脑学生电脑小学初高中学习机课本同步”（黑色）一台，单价2698元，实付2098元；购买“诺亚舟优学派U20可上网平板10.1寸小学初高中学生电脑同步学习机”（前白后金）一台，单价3698元，实付3498元。2014年12月29日，王海在××旗舰店购买“诺亚舟E18优学派学习平板电脑学生电脑小学初高中学习机课本同步”（黑色）一台，单价2198元，实付2098元，“诺亚舟优学派U28学习机学生平板电脑学前小学初中高中同步辅导”一台，单价2998元，实付2798元。以上共计10492元。2014年12月26日，深圳市市场监督管理局作出行政处罚决定书，主要内容为“经查实，诺亚舟公司在天猫网××旗舰店于2014年8月16日至2014年8月17日正在促销“诺亚舟E18优学派学习平板电脑学生电脑小学初高中学习机课本同步”，促销期间网页明码标价为：促销价2098元，价格2698元处以划线划去，而在本次促销活动前诺亚舟公司不存在价格2698元的成交记录；诺亚舟公司在天猫网××旗舰店于2014年7月7日至2014年8月16日正在促销“诺亚舟优学派U20可上网平板10.1寸小学初高中学生电脑同步学习机”，促销期间网页明码标价为促销价3498元，价格3698元以划线划去，而在本次促销活动前诺亚舟公司不存在价格3698元的成交记录。诺亚舟公司存在使用欺骗性的文字、图片等标价，诱导他人与其交易，构成价格欺诈的违法行为。经核实，诺亚舟公司的违法所得为5299.02元。本局没收诺亚舟公司违法所得5299.02元并处以5299.02元的罚款。”2015年6月25日，深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局作出行政处罚决定书，主要内容为“经查实，诺亚舟公司在天猫网××旗舰店于2014年12月16日至2014年12月29日开展圣诞礼物和店铺优惠，200元省200元和100元省100元（购买前需先领券方可优惠）促销活动，销售“诺亚舟E18优学派学习平板电脑学生电脑小学初高中学习机课本同步机”，促销期间网页标示的价格为年终狂欢价2098元，原价2198元以划线划去，而在本次促销活动前七天有记录的最低成交价格为1888元（含100元优惠券）；诺亚舟公司在天猫网××旗舰店于2014年12月16日至2014年12月29日开展圣诞礼物和店铺优惠，200元省200元和100元省100元（购买前需先领券方可优惠）促销活动，销售“诺亚舟优学派U28学习机学生平板电脑学前小学初中高中同步辅导”，网页标示价格为年终狂欢价2798元，原价2998元以划线划去，而在本次促销活动前七天有记录的最低成交价格为2698元（含200元优惠券）。诺亚舟公司在促销上述商品期间以内部拟定的价格作为原价标示，虚构原价存在使用欺骗性的文字、图片等标价，诱导他人与其交易，构成价格欺诈的违法行为。经核实，当事人的违法所得为5774.82元。本局没收诺亚舟公司违法所得5774.82元并处以5774.82元的罚款。”庭审中，王海提交了购买的未开封的所有涉案商品，称除价格欺诈外商品本身不存在其他问题；诺亚舟公司查验商品后称超过退货期限不同意退货。王海对主张的误工费、交通费未提交任何证据；王海只提交了800元的公证费发票，其余发票称找不着了。一审法院认为：经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。王海从诺亚舟公司购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，诺亚舟公司在促销活动前七日内并无所标价格，该行为构成价格欺诈行为，对此行政部门已经对涉案交易进行认定；其次，在促销活动中，原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方面具有便捷性，但亦不能因此减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格标注真实性的注意义务，故上述价格欺诈行为构成对消费者的欺诈，应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。故王海关于退货及三倍赔偿的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，一审法院对该诉讼请求不予支持。关于王海主张的公证费，一审法院认为三倍惩罚性赔偿已足以弥补王海所受的损失，故对于相应诉讼请求不再支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、诺亚舟公司于判决书生效之日起7日内向王海退还货款10492元，同时王海退还购买的“诺亚舟E18优学派学习平板电脑学生电脑小学初高中学习机课本同步”（黑色）一台、“诺亚舟优学派U20可上网平板10.1寸小学初高中学生电脑同步学习机”（前白后金）一台、“诺亚舟E18优学派学习平板电脑学生电脑小学初高中学习机课本同步”（黑色）一台、“诺亚舟优学派U28学习机学生平板电脑学前小学初中高中同步辅导”一台；二、诺亚舟公司于判决书生效之日起7日内向王海支付赔偿款31476元；三、驳回王海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王海与诺亚舟公司就诉争商品购买形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性，应确认其合法有效。双方均应按照法律规定和约定履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点是：诺亚舟公司在销售过称中是否存在欺诈行为，王海能否要求其退货退款并三倍赔偿。对此，本院认为，依据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等相关规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，依据王海提交的证据，诺亚舟公司在促销活动时所标的单价价格并非其在促销活动前七日内在相同交易场所成交的最低交易价格，故一审法院认定其构成价格欺诈并无不当。诺亚舟公司上诉主张其是真实降价，并非虚假降价，故不构成对消费者知情权的侵犯，一审法院认定事实有误。但在促销活动中，销售者所标注的原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方面具有便捷性，但亦不能因此减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格标注真实性的注意义务。故诺亚舟公司以其真实降价行为主张其未侵犯消费者知情权的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于诺亚舟公司上诉主张其在线下曾以标注价格予以销售过一节，因诺亚舟公司提交的上述销售凭证与本案并非发生在同一交易场所，且并非发生在本次促销活动前七日，故本院对诺亚舟公司的该上诉意见不予采信。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。鉴于诺亚舟公司的上述价格欺诈行为构成对消费者的欺诈，故王海有权要求诺亚舟公司退货退款并赔偿三倍损失。关于诺亚舟公司上诉主张王海并未产生实际经济损失一节，因按照法律规定，三倍惩罚性赔偿并不以对消费者产生实际经济损失为必要条件，故本院对诺亚舟公司的该项上诉主张不予采信。关于诺亚舟公司上诉主张王海并非为生活消费需要而购买诉争商品，其购买行为具有营利性，故本案不适用消费者权益保护法，一审法院适用法律错误一节，因诺亚舟公司未就此提交充分有效证据佐证，本院对此亦不予采信。综上所述，诺亚舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由创新诺亚舟电子(深圳)有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  田 璐审判员  高 娜二〇一六年十一月三十日书记员  郭欣欣书记员  刘 波