浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6523号
原告：徐颖，女，1999年7月28日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑茜娇，浙江天城律师事务所律师实习律师。
被告：天台县禹杰百货店（统一社会信用代码92331023MA2G5JMC23），住所地浙江省天台县赤城街道赤城路488-1号。
经营者：周成浪，男，1980年2月4日出生汉族，住浙江省金华市浦江县。
委托诉讼代理人：吴园园，浙江望塑律师事务所律师。
被告：许某，男，2007年2月20日出生汉族，住天台县。
法定代理人：陈某，女，1976年6月9日出生住天台县，系被告许某母亲。
被告：许宏伟，男，1972年10月23日出生汉族，住天台县，系被告许某父亲。
被告：陈某，女，1976年6月9日出生住天台县，系被告许某母亲。
原告徐颖与被告天台县禹杰百货店生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。后本院依法追加许某、许宏伟作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员张修峰适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行审理。第一次开庭后，根据庭审查明的事实，本院认为本案的审理结果同陈某有利害关系，故本院依法追加陈某为本案被告并于2018年2月2日对该案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告徐颖的委托诉讼代理人吕文兴、被告天台县禹杰百货店的委托诉讼代理人吴园园、被告许某的法定代理人陈某到庭参加诉讼。被告许宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次开庭，原告徐颖的委托诉讼代理人吕文兴、被告天台县禹杰百货店的委托诉讼代理人吴园园、被告许某的法定代理人及被告陈某、许宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐颖向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等损失人民币31132.42元（伤残补助金、精神损害抚慰金及后续治疗费等其他损失待实际发生后另行主张）。案件在审理过程中，根据案件审理情况，原告变更诉讼请求为要求被告天台县禹杰百货店和许某赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等损失人民币28132.42元（伤残补助金、精神损害抚慰金及后续治疗费等其他损失待实际发生后另行主张）。事实和理由：被告天台县禹杰百货店系个体工商户，经营者周成浪。原告与阿姨陈某及表弟许某于2017年8月29日晚去被告处准备购物。许某在被告处试用品名为HSP塑套关公刀玩具，在试时导致玩具刀的刀把握手部分与刀头脱离，刀头部分飞出砸到原告左眼。当晚，原告左眼出血紧急被送天台县人民医院急诊，医生诊断后告知原告往上级医院治疗，故原告被送往杭州浙江大学医学院附属第二医院进行手术治疗，后被诊断为眼球破裂。2017年9月1日至4日，原告又前往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，被诊断为左眼玻璃体出血（外伤性）、左眼孔源性视网膜脱离、左眼脉络膜脱离、双眼屈光不正等，出院医嘱定期复诊。2017年9月5日至10日，原告在天台县人民医院住院治疗，诊断为左眼玻璃体切除硅油充填状态、左眼巩膜裂伤术后、双眼屈光不正等，住院医嘱门诊复诊，不适随诊。此事件造成原告的损失有医疗费23883.42元、护理费1860元（155*12）、住院伙食补助360元、交通费10000元（8月29日到杭州1500元；30日中午到上海1000元；9月5日上海到天台15**元；9月11日至上海复检来回3000元；9月30日天台至上海来回复检3000元）、住宿费2525元、医疗期间餐费294元、医疗辅助费2210元（防辐射镜等），算至2017年9月10日，原告实际产生的损失41132.42元，被告已支付13000元，尚欠28132.42元。原告尚需继续治疗，后续损失另行主张。原告在购物过程中受伤，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，被告应当承担赔偿责任。庭审中，原告补充如下事实：被告销售的关公刀在生产设计上存在缺陷，没有安全防护措施。被告在销售过程中也未说明使用方式，没有安全提示。
被告天台县禹杰百货店辩称：1、对原告受伤经过存在疑虑。2017年8月29日，原告与阿姨及表弟到被告处购物仅10多分钟，然后离开，期间并未与工作人员有任何交流。三人离开商场约半个小时之后，有一位男子自称是原告家属，来到被告处，要求查看监控。当时被告才知道原告可能有受伤的情况。从原告离开被告商场到原告方再次到被告得知原告受伤约有半个小时时间，中间是否发生其他事情，被告并不清楚。被告对原告受伤经过、是否在被告处受伤、原告受伤与被告之间是否存在因果联系都存在疑虑。2、原告主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》是不对的。本案是第三人侵权行为造成，本案原告受伤是因为许某挥砍玩具刀造成的，根据侵权责任法及相关司法解释，许某应承担赔偿责任。因许某系未成年人，其监护人未尽到监护义务，故应当由其监护人承担赔偿责任。3、原告本人也应当承担责任。从视频中可以看出，许某发育成长状况良好，体格较为健壮，力气也应该是偏大的。事发当时，许某挥砍玩具刀时，原告是正面面对许某的，看到许某的行为，原告应当可以预见可能会发生危险，应当及时闪躲，但是原告未及时闪躲，其自身存在一定过错。另一方面，原告是成年人，而许某是未成年，在当时的现场的情况，原告应当成为许某的临时监护人，但是其未尽到监护人的职责，造成自身受伤，也应当承担一定责任。4、被告尽到了安全保障义务。被告系合法经营，经营场所和设施均符合规定，而且在店内醒目位置张贴了一些警示标志，载明店内物品未经许可不能试玩。许某未得允许试玩玩具才造成原告受伤，被告是尽到安全保障义务。此外，被告也充分履行了人道主义救助和扶持义务。事故发生之后，原告自行离开，原告离开半小时之后，被告才知道事故。原告亲属来到被告店里了解情况后，也随即离开了被告店里，并未告知被告原告受伤情况及严重程度。第二天，被告知道情况后，及时为原告垫付了10000元医疗费。远在外地的被告经营者知道情况后，也及时赶至杭州想对原告进行慰问，但是因原告已赶至上海，被告不知情具体情况所以没有碰到。但是等原告回到天台后，被告经营者又赶到医院对原告进行慰问并垫付了3000元医疗费。5、原告所提各项费用不符合法律规定。护理费应当按照10天计算；交通费没有依据，提供的单据的时间，形式、来源都是不符合事实的，不应该得到支持；住宿费用过高；餐饮费没有依据，其余医疗费、住院伙食补助等请法庭查明是事实后，依法判决。
许某辩称：许某不承担责任。1、任何小朋友买玩具都要试玩的，当时现场也没有服务员，没有张贴告示提示说试玩要经过同意。2、许某不是近距离砍到原告，而是因为玩具刀头飞出去碰到原告才造成原告受伤的，被告进货的时候未对玩具质量进行把关。3、被告如果说原告应当意识到危险，那么被告更应当意识到危险，不应该把这么危险的玩具放置在这么一个随便的地方。
被告许宏伟、陈某辩称：许某试用玩具造成原告受伤是不可预见的，如果硬说应当预见，那么被告天台县禹杰百货店更应当预见。具体的责任问题由法院依法判决。
根据当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案原告是否应当承担责任？2、本案各被告是否应当承担责任以及具体责任应当如何分配？3、原告主张的各项费用是否合理？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、新关公刀产品实物及照片，证明该产品质量存在问题。2、门诊病历、出院记录和出院小结，证明原告受伤治疗情况。3、医疗费发票和用药清单，证明原告花费医疗费23883.42元。4、医疗辅助器具购买发票，证明原告购买眼镜2200元和购买滴眼液10元。5、住宿费发票、收据、餐费发票，证明住宿费2525元、餐费294元。6、交通费发票，证明原告花费交通费10000元。7、监控录像，证明原告在被告处受伤的事实经过。
被告天台县禹杰百货店对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该产品是被告经由合法渠道进货的，而且产品上有合格证明，被告已经尽到合理审查义务。2、对第2、3、4组证据无异议，请法庭查明后依法判决。3、对第5组证据中的住宿费收据无异议，但是对2300元住宿费发票金额有异议，根据发票内容该费用明显不合市场逻辑。对餐费发票也有异议，该发票均是在服务区发生，不能反映出与本案的关联。4、对第6组证据有异议，该发票提供单位均是天台县平镇客运服务部出具的，且都是连号的，时间也与原告就诊的实际情况不符。5、对第7组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，不能证明原告目前的伤就是在被告处受伤的，即使是在被告处受伤也是因为第三人侵权造成的，与被告没有任何关系。
被告许某、陈某对原告提交的证据无异议。
被告天台县禹杰百货店向本院提交如下证据：1、警示标志和照片，证明被告已经尽了合理安全的提醒义务。2、收条，证明原告已经收到被告垫付的10000元医药费。3、采购订单，证明本案玩具关公刀是被告从义乌货郎先生贸易有限公司进货的。
原告对被告天台县禹杰百货店提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，事发当时原告并未看到警示标志，照片什么时候拍摄的也不清楚。2、对第2组证据无异议。3、对第3组证据没有异议。
被告许某、陈某对被告提交的警示标志和照片的真实性有异议，对收条无异议，对采购订单表示不清楚。
被告许宏伟对原被告双方提交的证据未发表意见。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的第1、2、3、4、7组证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信，但是其中医疗费的准确金额按照发票计算应为23883.39元。2、原告提交的第5组证据中的收据，形式不符合要求，本院不予采信。该组证据中的发票因其金额明显不合理，本院亦不予采信。3、原告提交的第6组证据，与本案原告实际就医情况不符，本院不予采信。4、被告提交的警示标志及照片并不能有效证明被告在事发当时尽到了安全提示义务，本院对其关联性不予认定。5、被告提交的收条，原告无异议，本院予以采信。6、被告提交的采购订单与本案无关，本院对其关联性不予认定。
经审理，本院查明事实如下：原告徐颖与被告许某、陈某于2017年8月29日晚去被告天台县禹杰百货店的商场购物。被告许某在被告天台县禹杰百货店的商场内试用品名为HSP塑套关公刀玩具时，用双手举刀猛朝原告挥砍，因玩具刀的刀头与刀柄脱离飞出，砸到站在离被告许某较远处（玩具刀可及范围之外）购物并刚好转身的原告的左眼，造成原告左眼受伤。为此，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、天台县人民医院治疗，期间，原告在浙江大学医学院附属第二医院治疗1天，在上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院4天，在天台县人民医院住院6天。截止2017年9月10日，原告花费医疗费23883.39元、医疗辅助费2210元以及若干交通费、住宿费等。原告受伤后，被告天台县禹杰百货店已经支付原告13000元。
另查明，被告许宏伟、陈某系被告许某的法定监护人。被告许某在试用玩具关公刀时，被告许宏伟、陈某未在许某身边。被告天台县禹杰百货店所售的玩具关公刀存在明显的安全隐患，玩具刀的刀头易脱落。
关于本案几个争议焦点，本院认定如下：一、本案原告是否应当承担责任？本案原告是在自己单独购物过程中转头的瞬间被飞出的玩具刀头所伤，并非在与被告许某玩耍过程中受伤，其在转头的瞬间并不知晓会有什么事情发生，而且其距离许某较远，就算看到许某拿玩具刀向其挥砍，因玩具刀也是难以触及其身体，故其不可能预见在转头的瞬间后会有玩具刀头飞来伤及眼睛，其在本次事件发生过程中并无任何过错，不应当承担任何责任。二、本案各被告是否应当承担责任以及具体责任应当如何分配？本案被告许某用双手拿玩具刀猛朝原告挥砍这一行为本身存在一定危险性，且该行为在事实上也直接导致了原告受伤，被告陈某、许宏伟作为被告许某的法定监护人，在本次事件中未尽到合理的监护义务，应承担相应责任。被告天台县禹杰百货店销售的玩具刀明显存在安全隐患，且其在事件发生过程中也未尽到合理的安全警示义务，故其也应当承担相应的责任。至于被告陈某、许宏伟和被告天台县禹杰百货店之间的责任如何分配问题，本院认为，本案原告之所以受伤是因为被告许某实施了朝原告用力挥砍玩具刀这一危险性的行为以及玩具刀存在质量瑕疵两个原因相互结合造成的。挥、砍等动作系玩具刀的通常使用方式，而且一般人在使用过程中通常也难以预见玩具刀在空中挥、砍会导致刀头与刀柄脱离，故被告许某的行为虽是原告受伤的直接原因，但是并非主要原因。本案原告受伤的主要原因还是因为被告天台县禹杰百货店销售的玩具刀本身存在明显质量瑕疵——玩具刀在常规的使用过程中刀头与刀柄分离，且在整个事件发生过程中也未尽到合理的安全保障义务。被告许宏伟、陈某作为被告许某的父母，在事件发生过程中未尽到合理的监护义务应当承担侵权责任。综上，本院酌情由被告许宏伟、陈某承担20%的责任，由被告天台县禹杰百货店承担80%的责任。3、原告主张的各项费用是否合理？原告主张的医疗费和医疗辅助费，有原告提交的发票为依据，合理合法，本院予以支持。护理费和住院伙食补助根据医院的住院证明以及原告在浙江大学医学院附属第二医院实际治疗情况，本院酌情确定计算天数按照11天计算，故护理费应为154.48元/天×11天=1699.28元，住院伙食补助30元/天×11天=330元。原告主张的交通费过高，根据原告实际治疗情况，本院酌情调整为4000元。原告主张的住宿费过高，根据原告实际就诊与住院情况，本院本院酌情确定为800元，至于餐饮费，本院酌情调整为200元。综上，被告许宏伟、陈某应当支付原告（23883.39元+2210元+1699.28元+330元+4000元+800元+200元）×20%=6624.5元。被告天台县禹杰百货店共应支付原告（23883.39元+2210元+1699.28元+330元+4000元+800元+200元）×80%=26498.2元，扣除已支付的13000元，被告天台县禹杰百货店尚需支付原告13498.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告天台县禹杰百货店在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐颖医疗费、误工费、交通费等共计13498.2元。
二、限被告许宏伟、陈某在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐颖医疗费、误工费、交通费等共计6624.5元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取290元（原告预缴），由原告徐颖负担105元，由被告天台县禹杰百货店负担125元，由被告许宏伟、陈某负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费人民币580元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会会面并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。
审 判 员 张修峰
二〇一八年二月五日
代书记员 林英盖