安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1577号
上诉人（原审被告）：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇金寨南路1111号，组织机构代码69739861-X。
法定代表人：朱仲跑，董事长。
委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥剑科新材料有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美丹路梅兰家园2幢107室，组织机构代码57444879-5。
法定代表人：王剑，总经理。
委托代理人：董家语。
委托代理人：姜华，安徽天德律师事务所律师。
原审被告：广泰建设集团有限公司肥西分公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇站前路与金寨南路交口名邦西城国际三幢2805号，组织机构代码06360228-7。
负责人：曾仁林，经理。
原审被告：广泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县泰寿路9号，组织机构代码73993169-8。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
上述两原审被告共同委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人安徽用世商业房地产开发投资有限公司（以下简称用世公司）因与被上诉人合肥剑科新材料有限公司（以下简称剑科公司）、原审被告广泰建设集团有限公司（以下简称广泰集团公司）、广泰建设集团有限公司肥西分公司（以下简称广泰集团肥西分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年5月15日，剑科公司与广泰集团肥西分公司签订《上派用世生活城3#、4#馆工程发泡保温材料屋面施工合同》，合同中注明：广泰集团公司为总包单位（甲方），剑科公司为施工单位（乙方）。广泰集团公司将用世生活城3#、4#馆屋面保温无机发泡保温材料屋面工程交由给剑科公司承建。工程量暂定1200平方米，单价为每立方米220元人民币，工程总价以实际施工量为准，最终按实结算。乙方施工完成后甲方付80%，余款分项工程验收合格一次付清。包世家作为广泰集团肥西分公司代表在合同最后一页甲方处签字确认，并加盖广泰集团肥西分公司用世生活城项目部印章，董家语作为剑科公司代表在乙方处签字确认并加盖剑科公司印章。后，剑科公司对用世生活城4#馆进行了实际施工。2014年7月24日，经双方核对，确认剑科公司完成的实际工程量为831.9立方米，按合同约定的单价220元计算，工程总价款为183018元。包世家在结算清单上注明：“831.9220元=18301880%=146414，已付10万，包世家，2014.7.24日，欠36604。”董家语亦在该结算清单上注明：“同意按此方量结算。同意人：董家语，2014.7.24”。2015年1月23日，广泰集团肥西分公司用世生活城项目部出具欠款单一份，注明：“屋面保温831.9立方米，按220元每立方米，总工程款183018元，借支工程款146414元，尚欠款36604元。”，董家语在保温施工负责人签字处签名确认，包世家在用世生活城项目负责人签字处签名确认，加盖广泰集团肥西分公司用世生活城项目部印章，并在同日向董家语出具领（付）款凭证一张，注明：“领款人（单位）：欠董家语泡木砼工资；领款金额：叁万陆仟陆佰元正，¥36600元；用途：4#馆泡木砼。”领（付）款凭证下方的欠款人署名为包世家，并加盖有广泰集团肥西分公司用世生活城项目部印章。后由于广泰集团肥西分公司未支付剩余工程款，剑科公司起诉至原审法院，请求判令：1、广泰集团公司、广泰集团肥西分公司、用世公司立即支付工程款36604元及利息1100元（利息自2015年1月24日起暂算至起诉之日止，以后顺延至款清之日止，按银行同期同类贷款利率标准计算）；2、本案的诉讼费用由广泰集团公司、广泰集团肥西分公司、用世公司承担。
另查明，用世公司为用世生活城项目的建设单位，包世家为广泰集团肥西分公司用世生活城项目部负责人。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。包世家作为广泰集团肥西分公司用世生活城项目部负责人，代表项目部与剑科公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。广泰集团公司、用世公司主张包世家的任命文件为包世家套用，项目部印章系包世家伪造，相关责任亦应由包世家个人承担，鉴于包世家为广泰集团肥西分公司用世生活城项目部负责人这一事实已为生效的肥劳人仲裁字［2015］第141号仲裁裁决书所认定，广泰集团公司、用世公司均未能提供足以推翻该事实的相反证据予以证明，故对该主张不予采纳。
合同签订后，剑科公司依约对用世生活城4#馆进行了实际施工，根据2014年7月24日的结算清单及合同中的相关约定，剑科公司对用世生活城4#馆的施工于2014年7月24日已经完成。余款36604元按照合同约定应当在分项工程验收合格后一次付清，剑科公司虽未向法庭提交相关的验收合格材料，但鉴于2015年1月23日，包世家代表用世生活城项目部向剑科公司出具欠款单的同时向剑科公司出具了领（付）款凭证一张，表明剑科公司凭此凭证即可领取相应工程款，应视为36604元的付款条件已成就。虽然结算清单、欠款单及领（付）款凭证上均为董家语签名，但董家语在合同签订时为剑科公司的委托代理人，同时是剑科公司在施工现场的负责人，其与项目部进行结算应视为系代表剑科公司的行为，现剑科公司要求广泰集团肥西分公司支付剩余工程款36604元及相应利息（自2015年1月24起按照银行同期同类贷款利率计算）于法有据，予以支持。鉴于广泰集团肥西分公司不具有企业法人资格，其对外的全部民事行为，应由设立机构广泰集团公司承担民事责任。用世公司作为用世生活城项目的建设单位，亦承认其与广泰集团公司之间关于用世生活城项目的工程款尚未结清，故其应在欠付广泰集团公司工程款范围内对剑科公司承担清偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、广泰集团公司于判决生效之日起十日内支付剑科公司工程款36604元及利息（自2015年1月24日起至判决确定的履行期限届满时止，以36604元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、用世公司在欠付广泰集团公司工程款范围内对剑科公司承担清偿责任；三、驳回剑科公司的其他诉讼请求。案件受理费743元，减半收取371.5元，由广泰公司承担。
用世公司上诉称：1、一审判决依据肥劳仲裁字（2015）第141号仲裁裁决认定包世家为案涉工程的项目负责人属证据不足，该仲裁裁决书尚未依法向被申请人送达，至今尚未生效。2、即使按照一审判决，认定包世家为项目部负责人，一审法院应追加包世家为共同被告；3、用世公司尚未与广泰集团公司、广泰集团肥西分公司进行结算，截至目前，用世公司并不欠其工程款。且案涉工程存在严重的施工质量问题，一审判决用世公司承担连带责任极不公平。请求依法改判驳回剑科公司的诉讼请求。
剑科公司辩称：肥劳仲裁字（2015）第141号仲裁裁决已经生效，是通过公告方式送达的。本案中包世家不是实际施工人。用世公司与广泰集团公司之间未结算，应承担支付工程款的责任。工程质量问题与本案无关，请求驳回用世公司的上诉请求。
广泰集团公司、广泰集团肥西分公司陈述同意用世公司上诉意见。
二审期间各方均未提供新证据，对于一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：广泰集团公司从用世公司承接工程以后，广泰集团肥西分公司与剑科公司签订《上派用世生活城3#、4#馆工程发泡保温材料屋面施工合同》，工程内容为屋面发泡混凝土保温层。剑科公司不具备承接前述工程的施工资质，违反法律强制性规定，签署合同应为无效。一审法院对该合同效力认定不当，本院予以纠正。合同无效，但工程完工，双方已经完成决算，一审依据双方结算单判决广泰集团公司支付工程款，广泰集团公司未提出上诉，本院予以确认。用世公司上诉对包世家系广泰集团公司在案涉项目的负责人提出异议，但广泰集团公司对于一审判决认定包世家系广泰集团公司肥西分公司的项目负责人，包世家签订合同以及与董家语的结算行为均系代表广泰集团肥西分公司进行，未上诉提出异议，应视为认可，用世公司针对广泰集团肥西分公司的项目负责人的身份进行上诉，不具备上诉利益，且没有事实依据，本院不予支持。
用世公司认可其与广泰集团公司尚未完成结算，故用世公司与广泰集团公司之间的债权债务关系尚未清结，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，用世公司应在欠付广泰集团公司的工程款范围内对剑科公司承担付款责任，一审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费715元，由用世公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱 敏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。