四川省广元市利州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0802行初22号
原告：四川申狄律师事务所，住所地广元市利州区南河凯盛大厦KS810、KS811。
负责人：张联平，主任。
被告：广元市律师协会，住所地广元市利州区蜀门北路二段56号。
法定代表人：殷勇，会长。
委托代理人：雒缨，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告四川申狄律师事务所（以下简称申狄律所）诉被告广元市律师协会（以下简称市律协）作出的《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告申狄律所的负责人张联平，被告市律协的法定代表人殷勇及其委托代理人雒缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月1日，被告市律协作出广律协〔2016〕7号《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》。该通知载明“为保障市律师协会工作正常开展，推进行业健康快速发展，广元市律师协会根据章程的规定，于2016年4月1日召开了三届三次理事会（扩大）会议。理事会采取举手表决方式，一致同意‘广元市律师协会团体会员会费增长6000元/年、个人会员会费增长500元/年’的会费标准调整方案。”
原告申狄律所诉称，2016年4月1日，被告市律协作出广律协[2016]7号《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》，该通知属强行摊派费用的行政行为。通知中声称“理事会采取举手表决方式，一致同意广元市律师协会团体会员会费增长6000元/年、个人会员会费增长500元/年。”意即从被告作出的行政行为开始起，原告即要按被告的要求缴纳团体会费12000元/年，原告认为被告作出的调整会费的行政行为程序违法。根据法律、行政规章、各级律师协会章程规定，只有律师代表大会才是律师协会的最高权力机构，才有权利审议批准会费的调整标准。理事会作为律师协会的执行机构，其职权依据各级律师协会章程规定，仅是具有提议修改会费标准和管理办法的机构，无权代替律师代表大会行使审议、批准职权。被告在没有召开律师代表大会，提请代表大会审议、制定、修改会费标准的情况下，直接由其理事会径行举手通过调整市律协团体会员会费增长6000元/年，没有法律依据，依法应属无效。被告作出调整会费的行政行为，未按律所规模大小、业务收入、发展状况等因素区别对待，采取“一刀切”的方式，将原告这种个人所的小规模团体会员与其他几十人的大规模团体会员同等征收团体会费，显属强行摊派费用的行政行为，没有事实和法律依据。综上，根据《律师法》第四十三条的规定，被告作为律师的自律性组织，是法律授权对律师履行行业管理职责的组织，被告所作的调整会费的行为是法律授权的组织作出的行政行为，故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款（九）项、第七十条的之规定，请求依法撤销被告作出的广律协[2016]7号《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》。
原告申狄律所向本院提交以下证据，并在庭审中出示：
1.广律协[2016]7号《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》；
2.川律协（2010）33号《四川省律师协会关于调整会费收缴标准的通知》；
3.广律协[2016]8号《关于开展2016年全市律师执业年度考核工作的通知》。
证明目的：
1.被告对团体会员和个人会员会费的标准进行调整，团体增长6000元，个人增长500元，向省律协缴纳的团体会费和个人会费是按照证据2的通知，与省律协33号通知第一条不相吻合，省律协调整会费是与全国律协章程相吻合，被告没有提出收取12000元会费的组成部分和用途，是强行摊派；
2.被告将收缴会费与年度考核捆绑在一起；
3.被告的行为与其自己的章程、省律协、全国律协的章程相抵触。
被告市律协辩称，一、原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院依法应予以驳回。根据《律师法》第四十三条规定律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，由此可见律师协会并非行政诉讼法所规定的行政机关，其作出的行为自然不是法定的行政行为。其次被告作出的《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》的行为也不是法律法规授权的行政行为，没有任何一部法律法规将调整律师会费的标准作为一个行政行为向律师协会进行授权。被告作出《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》的行为并非来源于法律法规的授权，而是源于律师协会全体会员的授权。法律对律师协会管理职责的定位是与协会的性质一致的，《律师法》第四十三条规定律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，律师协会的管理就是律师自身依法进行的行业管理，具体而言就是通过律师代表大会制定协会章程的形式进行制度化行业管理。正是基于这一管理方式，被告于2010年10月23日经广元市第二次律师代表大会审议通过了《广元市律师协会章程》，在2014年11月1日的律师代表大会上，对章程又进行了修改并获得律师代表大会通过。依据《广元市律师协会章程》第二十六条第一款（五）项的规定，理事会的职权之一是制定行业管理规则、制度，审议修改会费标准和管理办法。第五十二条规定，收缴会费的标准由理事会决定。依据上述规定，被告于2016年4月1日召开理事会对调整会费标准进行讨论研究并形成合法有效决议，在此基础上被告进而作出《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》完全是合法的。会费调整的原因以及调整的标准，在理事会上协会会长也进行了详细的说明，对不同地区的律师及律师事务所的标准也进行了相应的调整，所以被告作出的《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》的合理性也是得到了充分的考虑。原告的地位不是行政行为的相对方，作为律师协会的会员，律师这一行业的成员有严格遵守行业协会决议的义务。《广元市律师协会章程》第六条规定，本章程对本会全体会员和所属组织机构具有约束力。根据上述规定，原告对协会章程的规定以及被告依据章程作出的管理行为理应遵守、执行。根据相关法律规定，律师执业就自然成为当地律师协会的会员，这是法律规定的，不需要相关证据证明。二、原告行政起诉书载明的事实及理由，前后矛盾，存在明显的法律逻辑错误，不知其要从什么角度来表达诉求。原告在事实及理由中第一点指出的是被告作出《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》行为的程序违法性，没有法律依据，依法应属无效，这是从合法性的角度来表达诉求。但是在其第二点中却指出会费调整应该如何区别划分，不仅要考虑地区差异，还要考虑律师事务所的规模因素，尤其是像原告这样的个人律师事务所等因素。言下之意，只要考虑了原告的个体利益，被告调整会费的通知就合法了，也不存在程序上的违法性了，从这一点来看原告又是从合理性的角度来表达诉求，而不是追求被告行为的违法无效。综上所述，被告认为原告以行政诉讼的方式寻求自身权益的维护，缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，其诉讼请求不属于行政诉讼的范围，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼。
被告市律协向本院提交以下证据、依据，并在庭审中出示：
1、市律协社团法人登记证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。
2、2014年10月31日市律协二届五次理事会纪要（三页）。
证明目的：按照程序被告对章程进行了修改，将调整会费标准的权利改到了理事会。
3、市律协会长关于修改《广元市律师协会章程》的说明。
证明目的：被告严格按照程序对章程进行了修改。
4、广律协（2014）18号文《广元市律师协会关于印发（广元市律师协会章程）的通知》、《广元市律师协会章程》。
证明目的：被告严格按照程序对律协的章程进行修改，体现了律师协会的自律性管理而不是行政管理。
5、2016年4月1日广元市律师协会三届三次理事会人员签到册及会议纪要。
证明目的：律师协会的理事依据修改的章程作出会费的调整，并且没有人反对。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告申狄律所举出的第1、2号证据以及被告市律协举出的第1-5号证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有证据能力，可以作为认定本案的依据。原告申狄律所举出的第3号证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年4月1日，被告市律协召开三届三次理事会（扩大）会议，会议通过了“广元市律师协会团体会员会费增长6000元/年、个人会员会费增长500元/年”的会费标准调整方案。并于同日制定出广律协[2016]7号《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》的文件，随后发送给协会内的各律师事务所。原告收到了上述通知，不服该通知，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告申狄律所成立于2015年，住所位于广元市利州区。
本院认为，一、根据《中华人民共和国律师法》第四十三条的规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。被告市律协是广元市行政区划范围内的律师行业自律性组织，是社会团体法人，不是行政机关。
二、根据法律、法规或规章的授权，律师协会在履行对律师的执业活动进行考核、对实习人员进行考核等行政管理职权时，其所作的行为属于行政行为，具有可诉性。调整会费是市律协内部的自我管理行为，不是经授权的行政行为，不具有可诉性，故市律协作出广律协[2016]7号《关于调整团体会员和个人会员会费标准的通知》不属于行政诉讼的受案范围。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告四川申狄律师事务所的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效后退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵军
审 判 员 李岩
人民陪审员 刘蓉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 贾婷