河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终643号
上诉人（原审原告）刘献红，女，1974年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系赵新文之妻。
上诉人（原审原告）赵某。
法定代理人刘献红，系赵某之母。
上诉人（原审原告）陈桂兰，女，1938年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系赵新文之母。
上诉人（原审原告）赵道祥，男，1941年3月21日出生，汉族，住址同上，系赵新文之父。
四上诉人委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤书广，男，1956年11月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人乔春梅，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥的委托代理人ＸＸ飞，被上诉人尤书广的委托代理人乔春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年6月29日，赵新文（乙方）与尤书广（甲方）签订合同书一份，约定：经双方协商同意，签订本协议，供甲乙双方共同遵守。1、乙方租赁甲方位于驿城区中华路西段南侧土地面积3.5亩，主房屋6间约360平方米，供乙方经营使用。2、租期自2010年8月1日起至政府拆迁止。乙方租赁期间不经甲方同意不得转租。如遇所租土地及房屋的产权纠纷，给乙方造成损失的，由甲方负责。3、租金为每年叁万元，每半年支付一次，逾期每日加收1%滞纳金，逾期3个月甲方可收回使用权另租他人。4、租期内乙方可以对庭院和房屋进行统一规划和改造装修，费用由乙方负责。非主房等需要拆除的应经甲方同意且乙方不予补偿。租赁期间的房屋维修及一切税费由乙方承担。5、乙方根据经营需要可以自建房屋和其他设施，费用由乙方承担，自建房屋及其他设施的产权所有权归乙方。6、除政府拆迁征用外，甲方不得提前终止合同。政府拆迁征用需终止合同的，要提前3个月通知乙方等条款。合同签订后，赵新文向尤书广交付15000元的租金，尤书广向赵新文出具收据一份，写明：“收据，收到赵新文房租（半年）壹万伍仟元整。（西六间厂房，西整个树林）。时间从2010年7月30日算起。收到人：尤书广，2010年6月29日”。诉讼中，刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥称赵新文从2010年6月29日开始租用诉争场地并一次性交付交付租金15000元，15000元的租金是从2010年7月30日起计至2011年1月30日，共计半年的租金，每月为2500元；同时称从2011年12月31日，王某用土堵住门后，就不再承租经营了。
诉讼中，尤书广称，①、其收取的赵新文交付的15000元租金是2010年10月1日至2011年12月31日期间的共计15个月的租金（每月1000元），其出具的15000元收据，是后来补的，并不是2010年6月29日出具的；②、当时赵新文先交了2010年10月1日至2010年12月31日期间的租金3000元，其代收后转交给了王某，后来赵新文又交了2011年1月1日至2011年12月31日期间的租金12000元，其收取后转交给了王新刚；③、其出具的收据的上所写的“从2010年7月30日算起”也不属实，因赵新文是从2010年10月1日开始交租金。尤书广为证明其上述辩称，申请证人王某出庭作证，称“我为了养牛买的场地，位置在中华路与盘龙山路交叉口，后因我不养牛了，我就让尤书广让他看着找人将场地出租出去。因我不在家，是我的兄弟王新刚让尤书广找人出租。因我没有在家，所以我与赵新文未签订合同，说的租金是每月1000元。尤书广代收的租金全部交给了我，分两次给了我一万多，具体记不清了。我当时在2013年春节后用铲车铲了一车土堆在了门口，当时赵新文已经不经营了”。同时还提交驻马店市橡林乡王楼村委王东村民组出具的收据一份（复印件），写明：“2001年11月26日，交款单位：李天祥，收款方式：抵账，人民币捌万元整（80000.00元），收款事由：收到李天祥用卖给王东村民组小麦、电视机抵海尔森奶牛场宅地款”。被告用以证明：案外人李天祥于2001年11月26日从驻马店市橡林乡王楼村委王东村民组购买了诉争土地，李天祥又将该地转卖给了王某。刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥的质证意见为：真实性有异议，王某是否是本案争议土地的所有权人无法核实。收据中显示的宅基地位置是否是本案争议土地无法核实，不能证明李天祥将奶牛场宅基地出卖给了王某。
另查明，赵新文于2013年8月25日因交通事故死亡。
原审法院认为，案外人王某委托尤书广将其取得的房屋及土地使用权向他人出租，尤书广依据王某的委托取得出租权。后尤书广以自己的名义与赵新文于2010年6月29日签订合同书一份，将上述房屋及土地出租给赵新文。该合同内容未违反法律的强制性规定，应为有效。现刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥请求确认赵新文与尤书广于2010年6月29日签订的合同书无效，无法律依据，不予支持。关于四原告请求尤书广向其返还15000元租金。诉讼中，刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥认可赵新文在2010年6月29日至2011年12月31日期间，实际使用租赁的房屋及土地，同时亦认可赵新文向尤书广交纳的15000元系从2010年7月30日至2011年1月30日期间共计半年的租金（每月为2500元）。综上，四原告主张的15000元租金，该租金对应的半年租赁期限（2010年7月30日至2011年1月30日）届满后，赵新文又继续使用房屋及土地至2011年12月31日，现刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥请求尤书广向其返还15000元租金，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥的诉讼请求。案件受理费300元，由刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥负担。
宣判后，上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥不服，上诉至本院。其上诉称：原审法院判决认定王某是本案争议土地的所有权人无依据。赵新文与尤书广于2010年6月29日签订的房屋租赁合同无效。尤书广应退还租金15000元。
被上诉人尤书广辩称，原判正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，在四上诉人没有提供证据证明其他人向本案的当事人主张权利，或提供证据证明王某无权将其占有的房屋及土地使用权向赵新文出租的情况下，根据现有证据，应视为王某有权将其占有的房屋及土地使用权向赵新文出租。王某是否是本案争议房屋及土地的所有权人并不必然影响合同的效力。尤书广依据王某的委托与赵新文于2010年6月29日签订合同，将上述房屋及土地出租给赵新文，且该合同也已实际履行，上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥请求确认赵新文与尤书广签订的合同书无效，无法律依据，不予支持。上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥认可赵新文在2010年6月29日至2011年12月31日期间，实际使用租赁的房屋及土地，同时亦认可赵新文向尤书广交纳的15000元系从2010年7月30日至2011年1月30日期间共计半年的租金（每月为2500元）。上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥主张的15000元租金，该租金对应的半年租赁期限（2010年7月30日至2011年1月30日）届满后，赵新文又继续使用房屋及土地至2011年12月31日，现四上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥请求尤书广向其返还15000元租金，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人上诉人刘献红、赵某、陈桂兰、赵道祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘 青