中华人民共和国
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商外初字第7号
原告：依夏纳纺织有限公司。
法定代表人：迪帕·瓦斯瓦妮。
委托代理人（特别授权代理）：魏德祥。
被告：绍兴县鑫锋纺织品有限公司。
法定代表人：王建英。
委托代理人（特别授权代理）：张国华。
原告依夏纳纺织有限公司为与被告绍兴县鑫锋纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，并根据原告的申请，于2009年9月7日作出了（2009）绍商外初字第7号财产保全的民事裁定并已执行。其后，被告于2009年10月10日对本案提出了管辖权异议。经审查，本院于2009年10月21日作出了（2009）绍商外初字第7号管辖权异议的民事裁定，驳回了被告的异议。2009年12月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏德祥、被告委托代理人张国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月底4月初，原、被告通过电子邮件，约定由被告为原告提供纺织面料，贸易方式为FOB，出运港是宁波港，目的港是马来西亚的巴生港。2009年4月2日，原告支付给被告定金1000美元。2009年5月6日，原告又汇给被告货款27205.63美元。但被告收款后未向原告交付提单或货物，被告法定代表人称货物已出运，提单已交付给案外人。为此，原告函告被告，要求解除合同，双倍返还定金及预付款。但被告收函后未作处理，故请求判令被告双倍返还定金，计2000美元，返还预付款27205.63美元，并赔偿原告因本案产生的律师费、公证费、差旅费人民币18573元。
被告辩称：2009年3月份，原、被告双方通过电子邮件约定货物买卖是事实，被告收到原告的汇款也属实。但是，双方并未约定交货地点和交货时间。2009年6月30日，被告法定代表人在回答绍兴县公安局询问时即明确表示货物已经运往马来西亚，并承诺货物交付给原告。2009年7月3日，被告以快递形式发函给原告，限期原告提货。现原告一直未提货。因此被告认为，被告已经履行了义务，原告没有提货，是原告的责任。本案合同解除条件不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2009年4月2日马来西亚马来银行的汇款凭证一份，以证明原告汇了1000美元到被告账户的事实。
2、2009年5月4日，被告方法定代表人王建英通过电子邮件发给原告的通知以及装货清单各一份，以证明被告声称货物已经备齐，要求付清全部货款后才能装运货物的事实。
3、2009年5月6日马来西亚马来银行的汇款凭证一份，以证明原告汇款27205.23美元给被告的事实。
4、律师函一份，以证明原告函告被告返还定金以及赔偿损失的事实。
5、律师费发票一份，住宿费发票一份，公证费发票一份，一次性往返机票的网上邮件，以证明原告为本案诉讼而支付律师费7000元人民币，住宿费3195元人民币，公证费150马币，往返机票费用2206马币和2008马币。
另外，原告申请本院向绍兴县公安局调取该局询问被告法定代表人王建英的笔录，以证明被告收取了本案货款，且自认将本案货物交付给案外人的事实。2009年9月17日，本院遂向绍兴县公安局调取了该份询问笔录。
被告质证认为，对于证据1-4，没有异议。对于证据5中的律师费发票没有异议，但是对于住宿费真实性有异议，不能证明是为了解决原、被告之间的商务事宜而支付的费用。对于公证费发票的真实性有异议，对于一次性往返机票的网上邮件的真实性和相关性都不予认可。对于公安局的询问笔录，真实性没有异议，但是笔录里面，被告法定代表人已经明确了货物已经于2009年5月19日离开中国港口，将于20天内完成交付。
被告在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：2009年6月30日，7月3日，被告发给原告的限期提货的函各一份，以证明被告曾于2009年6月30日传真给原告，后又于2009年7月3日以特快专递形式发函给原告，要求原告在收到函后七个工作日内提货的事实。
原告质证认为，原告未收到传真，仅收到了快递函。但是这份函是被告为了逃脱法律责任而发给原告的，是一个形式上的函件。原告在收到该函件以后一直没有提货凭证，也不知道提货地点、所以没有提货。
针对原、被告的举证、质证意见，本院评判如下：原告所举的证据1-4以及证据5中的律师费发票的真实性经被告确认，可以作为认定本案事实的依据。证据5中的住宿费发票以及往返机票费用不能证明是为了解决原、被告之间的商务事宜而特意支付的费用。公证费发票的真实性也未能核实，均不作为认定本案事实的依据。至于原告申请本院调取的笔录，可以证明被告收取了本案货款，且自认将本案货物的提单交付给案外人的事实，作为认定本案事实的依据。被告提交的证据，原告确认已收到其中的快递函件，可以认定被告曾向原告发送催告函的事实。
综上，本院确认本案事实如下：2009年3月底4月初，原、被告通过电子邮件，约定由被告为原告提供纺织面料，贸易方式为FOB，出运港是宁波港，目的港是马来西亚的巴生港。2009年4月2日，原告支付给被告定金1000美元。2009年5月6日，原告又汇给被告货款27205.63美元。2009年6月3日，原告因未接到货物，向绍兴县公安局经济侦查大队报案，该队对被告法定代表人王建英进行了询问。王建英确认已收受原告货款，货物也已运出，但货物提单已交给案外人，同时王建英承诺，在20天内完成货物交付。2009年7月3日，被告以特快专递形式发函给原告，要求原告在收到函后7个工作日内提货，但未指明提货地点，亦未交付提货凭证。2009年8月4日，原告也以特快专递形式发函给被告，要求解除合同，双倍返还定金，退还货款。现因被告不同意原告请求，遂成讼。
本院认为，本案原告依夏纳纺织有限公司系在马来西亚境内成立的企业，本案系涉外商事合同纠纷案件。涉外商事合同纠纷案件中的程序性问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，应当适用我国民事诉讼法。因此，本案管辖权的确定，适用中华人民共和国民事诉讼法进行判定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款之规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现被告住所地位于中华人民共和国浙江省绍兴县华舍街道大西庄村，属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。至于解决双方争议应适用的实体法律，由于双方选择适用中华人民共和国法律，依照最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款之规定，中华人民共和国法律应为本案争议所适用的准据法。
本案的主要争议焦点在于，本案原、被告双方是否已解除合同，形成定金返还、货款返还的前提。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条明确规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物单证，并转移标的物所有权的义务。《2000年国际贸易术语解释通则》也声明，FOB贸易模式下卖方必须自付费用向买方提供证明货物已按照规定交货的通常单据，且必须给付买方一切协助，以取得有关运输合同的运输单据。现本案被告作为出卖人，在FOB的贸易模式下未向买受人证明货物已按照规定交货，也未向买受人交付或协助其取得提取标的物的单证，应属于主要债务未履行。虽双方未能对最初是否约定履行期限达成一致意见，但2009年6月3日，原告就本案收货情况向绍兴县公安局经济侦查大队报案，应视为对本案被告交货行为的催告，而被告法定代表人王建英承诺，在20天内完成货物交付，此20天应视为被告认可的被催告后的合理履行期限。现在被告承诺的20天履行期内，被告虽有发函给原告，但实质仍未能履行交付提单或货物的义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款之规定，原告已可以解除合同。故本案原、被告双方的合同关系，自2009年8月4日原告要求解除合同的函件到达被告之日起已经解除。原告所做的返还定金及货款的诉请，于法有据，应予支持。且依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告要求双倍返还定金的请求，理由正当，也一并予以支持。但是，原告要求被告承担原告支出的律师费用的请求，没有明确的法律依据，原告另行请求预付款27205.63美元利息损失的要求，该利息损失适用定金罚则也足以弥补，故不再予以照准。至于被告所作的已履行了交货义务等辩称，与事实不相符合，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十五条、最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县鑫锋纺织品有限公司应返还给原告依夏纳纺织有限公司预付款27205.63美元；
二、被告绍兴县鑫锋纺织品有限公司应双倍返还给原告依夏纳纺织有限公司定金计2000美元；
上述二项，限在本判决生效后十日内履行完毕，如果被告绍兴县鑫锋纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币4558元，财产保全申请费人民币1620元，合计人民币6178元，由原告负担人民币528元，被告负担人民币5650元。
如不服本判决，原告依夏纳纺织有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告绍兴县鑫锋纺织品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费人民币4558元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李籽苏
代理审判员 沈 烨
二〇一〇年二月二日
书 记 员 沈森华