江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初4118号原告：朱佩芳，女，1951年8月25日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。原告：洪卫星，男，1979年1月8日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：鲍德法，男，1973年2月26日生，汉族，住海安县。被告：南通百达翡丽纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇。法定代表人：顾飞，总经理。委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区。负责人：高峰，经理。委托诉讼代理人：成曦，该公司员工。委托诉讼代理人：单爱君，该公司员工。被告：南通悦慕纺织品有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：陶某。原告朱佩芳、洪卫星与被告鲍德法、南通百达翡丽纺织品有限公司（以下简称翡丽公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）苏0612民初字第5036号民事判决，保险公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）苏06民终570号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，根据原告的申请，依法追加南通悦慕纺织品有限公司（以下简称悦慕公司）作为共同被告，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人朱敏剑、被告鲍德法、被告翡丽公司委托诉讼代理人杨卫忠、被告保险公司委托诉讼代理人成曦到庭参加诉讼。两原告委托诉讼代理人黄倩未到庭参加，被告悦慕公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佩芳、洪卫星向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿两原告因亲属洪某某在本起交通事故中死亡造成的各项损失共计793178元。事实与理由：两原告系死者洪某某的妻子和儿子，2016年7月7日22时35分左右，被告鲍德法驾驶苏Ｆ×××××小型面包车由东向西行驶至苏3**线57KM+490M处南通市通州区兴东镇某地段时与洪某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成洪某某死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，鲍德法弃车逃离现场，于次日归案。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队经勘查事故现场，认定被告鲍德法承担事故的全部责任。被告鲍德法辩称，对两原告的诉请没有意见。被告保险公司辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议，被告鲍德法驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车在其司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生后，被告鲍德法弃车逃离现场的行为属于保险免责范围，且违反了法律禁止性规定，故被告保险公司在交强险及商业险限额内均不予理赔。对两原告主张的损失范围中死亡赔偿金无异议，但精神损害抚慰金不予认可，交通费及误工由法院依法审核。综上，请求法院驳回两原告对被告保险公司的诉请。被告翡丽公司辩称，其所有的苏Ｆ×××××小型面包车，自2015年5、6月起出借给案外人陶某为法定代表人的南通悦慕纺织品有限公司使用，出借时车辆完好、手续齐全。借用期间，该车辆的相关事项均由陶某负责，事故发生时，被告鲍德法为悦慕公司员工，悦慕公司系涉案车辆的实际管理人。被告翡丽公司不认识被告鲍德法，亦不清楚其如何取得涉案车辆钥匙，且被告翡丽公司作为车辆所有人已尽合理注意义务，在事故中无任何过错，不应承担赔偿责任；两原告因亲属在交通事故中死亡所造成的相应损失由法院依法审核。请求法院驳回两原告对被告翡丽公司的诉请。被告悦慕公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告鲍德法事发时驾驶车辆是否为从事职务行为。原告方认为，鲍德法驾车发生事故的行为是职务行为，雇主应当承担连带责任。而鲍德法在庭审中陈述，当天晚上开车是为了回老家休息，平时也经常开这辆车子回老家，不给老板钱，自己出钱加油。公安机关在2016年7月8日2时即事发后4小时左右向被告悦慕公司的法定代表人陶某进行了询问，陶某在询问中陈述：“昨天晚上20点19分用181××××5227电话打我电话，说他今天要开苏XX**小型客车回海安。”公安机关在2016年7月8日12时对被告鲍德法进行了询问，鲍德法在询问中陈述：“老板陶某知道我开车出来的”、“昨天下午6点钟驾驶苏XX**小型普通客车从我厂里出来······到圆通公司玩······到晚上九点多钟小陈送我到圆通快递公司里面，我就开了苏XXX**面包车从圆通公司里面出来，往西开车准备从兴仁上高速回海安，往西还没有到高速入口处就与一辆电瓶车发生交通事故”。本院认为，根据事发不久后公安机关对陶某及鲍德法的询问笔录，两人一致陈述鲍德法当晚事发时系开车回海安老家，该陈述具有可信性，可以认定鲍德法事发时开车与履行职务无关。原告方认为鲍德法事发时系开车履行职务，未能提供证据证实，本院不予采信。经审理查明，2016年7月7日22时左右，被告鲍德法持C1证驾驶苏Ｆ×××××小型面包车，由东向西行驶至苏3**线57KM+490M处南通市通州区兴东镇某地段时与洪某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成洪某某死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，鲍德法弃车逃离现场，于次日向公安机关投案。南通市通州区公安局交通警察大队于同年7月14日作出事故认定，认定鲍德法夜间驾驶机动车未降低行驶速度，违反指示标志不按规定车道行驶，对路面情况观察不够，遇有情况未按操作规范安全驾驶，且在事故发生后弃车逃离现场，其交通安全违法行为和过错作用是事故发生的直接原因，承担责任的全部责任，洪某某不承担事故责任。2016年10月19日，本院判决被告鲍德法犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月，现判决已生效。另查明，两原告系死者洪某某的妻子和儿子，洪某某的父母均已去世。被告鲍德法驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车，检验有效期至2018年3月，登记在被告翡丽公司名下，由悦慕公司使用，该车在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。投保时，被告翡丽公司在投保单上投保人签名处及特别约定处盖章。投保单上投保人签名处有加粗加黑投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保单特别约定写明：“投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明。”保险公司提供第三者责任保险条款显示，责任免除条款已加粗加黑，其中第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：······（六）事故发生后，保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”事故发生后，悦慕公司代被告鲍德法向两原告垫付赔偿款30000元。本案原一审审理过程中，本院对被告悦慕公司的法定代表人陶某作了调查，陶某陈述：“······事故那天，是鲍德法私自开的，之前他说要回家的，我让他回家的话最好周末回家，而且坐公交回家，我可以给他报销车票，他不听我的自己偷偷拿了钥匙开走了······而且我多次和鲍德法说没有经过我同意不要开车出去。”本案争议焦点为：一、本案两原告损失范围。二、被告翡丽公司、悦慕公司应否承担责任；三、被告保险公司应否向原告理赔机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险。关于争议焦点一，本案两原告的损失范围。原告方主张的丧葬费30891.5元（61783/12*6）及死亡赔偿金706287元（19*37173），符合有关规定，本院予以认定。原告方的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对原告方要求赔偿精神损失不予支持。原告方主张处理丧事人员交通费2000元、误工费2000元，均未提供证据，本院酌情认定交通费600元、误工费765元（85元/天×3人×3天）。原告方主张财物损失2000元，未提供相应证据，本院不予认可。综上，两原告因亲属洪某某死亡造成的损失为738543.5元（30891.5+706287+600+765）。关于争议焦点二，被告翡丽公司、悦慕公司应否承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，翡丽公司系案涉车辆苏Ｆ×××××小型面包车的所有人，其将车辆交由悦慕公司使用，悦慕公司是实际管理人，被告鲍德法因私用车，是车辆的实际使用人。本案案涉车辆强制责任保险手续齐全，且不存在安全隐患，翡丽公司作为车辆所有人，不承担责任。悦慕公司作为车辆管理人，在要求鲍德法未经同意不得将车辆开回海安老家的情况下，仍被鲍德法偷偷将车开走，并且鲍德法在发生交通事故后逃逸，导致原告方亲属死亡，该结果与悦慕公司未对雇员鲍德法进行有效管理、未对车辆进行妥善保管存在一定因果关系，悦慕公司有管理方面的过错，酌情承担20%的责任。其余损失，依法由鲍德法承担。关于争议焦点三，被告保险公司应否向原告方理赔机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，本案被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿两原告11万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告翡丽公司已在投保单投保人声明处盖章，应视为被告保险公司已履行了说明及提示义务，免责条款生效。被告鲍德法在事故发生后弃车逃逸，符合保险条款规定的保险公司免责情形，故被告保险公司不应当赔偿两原告商业第三者责任保险。综上所述，两原告因亲属洪某某在交通事故中死亡造成的各项损失合计738543.5元，被告保险公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿两原告11万元；其余628543.5元，由被告悦慕公司赔偿20%计125708.7元，被告鲍德法赔偿80%计502834.8元。被告悦慕公司代被告鲍德法给付的3万元，因陶某及鲍德法一致认可系代鲍德法垫付，且鲍德法在原一审庭审中主张此3万元系工资，故该3万元应作为鲍德法的赔偿款，故被告鲍德法还应赔偿两原告472834.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱佩芳、洪卫星因亲属洪某某在本起交通事故中死亡造成的损失11万元；二、被告鲍德法于本判决生效后十日内赔偿原告朱佩芳、洪卫星因亲属洪某某死亡造成的损失472834.8元；三、被告南通悦慕纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱佩芳、洪卫星因亲属洪某某死亡造成的损失125708.7元；四、驳回原告朱佩芳、洪卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，由原告朱佩芳、洪卫星负担103元，被告鲍德法负担2604元，被告南通悦慕纺织品有限公司869元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4366元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  金永南代理审判员  王端炜人民陪审员  朱冬琴二〇一七年九月八日书 记 员  李 慧