浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第255号
上诉人（原审原告）：朱炜。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：韩爱民，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安吉县气象局。
法定代表人：蔡云泉。
委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
上诉人朱炜与被上诉人安吉县气象局工伤保险待遇纠纷一案，安吉县人民法院于2015年4月7日作出(2015)湖安民初字第259号民事判决，上诉人朱炜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱炜曾系安吉县气象局职工。2013年11月17日20时左右，朱炜在加班回家途中发生交通事故受伤，被安吉县人力资源和社会保障局认定为工伤。朱炜曾就双方间劳动争议纠纷向安吉县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.双方继续履行于2008年1月30日签订的《劳动合同》；2.安吉县气象局按原工资待遇补足2014年8月、9月的工资1200元；3.安吉县气象局补足朱炜停工留薪期间的工资15170元。2014年12月9日，安吉县气象局和朱炜达成仲裁调解协议，内容如下：1.双方劳动关系于2014年12月9日解除；2.安吉县气象局于2014年12月15日前支付朱炜解除劳动合同经济补偿金22万元、停工留薪期间工资15170元、原工资待遇补足部分2400元等合计237570元；……8.本协议为双方劳动关系存续期间所有劳动争议一次性解决方案，双方不得追究对方法律责任，朱炜放弃本案其他仲裁请求，双方别无其他劳动争议。2014年12月27日，经安吉县劳动能力鉴定委员会评定，朱炜的劳动功能障碍程度为十级伤残。2015年2月2日，安吉县劳动人事争议仲裁委员会以本案所涉一次性伤残就业补助金争议已经仲裁调解协议处理为由决定不予受理。现朱炜诉至该院，请求判令安吉县气象局支付一次性伤残就业补助金7418元并负担本案诉讼费。
原审法院审理认为：仲裁调解书系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应当履行。朱炜主张其劳动功能障碍程度被评定为十级系调解协议后作出，因而未在仲裁调解协议书中处理，并进而诉请安吉县气象局承担相应责任。该院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，依照《民事案件案由规定》之规定，工伤保险待遇纠纷系社会保险纠纷的一种，而劳动争议纠纷包含劳动合同纠纷、社会保险纠纷、福利待遇纠纷，故工伤保险待遇纠纷为劳动争议纠纷的一种类型，鉴于朱炜聘有律师，其对法律意义上的劳动争议一词的含义应当知晓；双方达成的仲裁协议已明确就劳动关系存续期间所有劳动争议一次性解决，双方别无其他劳动争议，现朱炜之主张与书面协议不符，应承担举证不利的后果；朱炜自认其于双方仲裁过程中已提出伤残等级鉴定申请，表明朱炜对伤残一事亦有所考量，不存在不知情的情形；朱炜劳动功能障碍程度被评定为十级，依照《工伤保险条例》之规定，所涉金额为7418元，相较于双方达成的仲裁协议所涉金额242570元，未达到显失公平的程度；综上，该院认定仲裁调解协议中一次性解决的方案已涵盖本次诉讼所涉纠纷，双方就本案所涉纠纷已处理完毕。故朱炜之诉请无法律依据，该院不予支持，安吉县气象局抗辩意见之合理部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱炜的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由朱炜负担。
朱炜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案由错误，对仲裁协议错误解读。工伤保险待遇纠纷是劳动争议纠纷，根据最高人民法院民事案由的规定，工伤保险针对的是工伤职工与社会保险机构的纠纷。朱炜发生工伤事故后，经鉴定为10级伤残，向安吉县气象局主张一次性伤残补助金，并不是向社会保险机构而是向用人单位主张。根据《最高人民法院民事案由》规定，生命权、健康权、身体权纠纷第（3）项系工伤事故损失赔偿纠纷，指以各类企业职工在执行工作职责中事故负伤、致残、致死，职工本人或家属要求企业予以经济赔偿的纠纷。因此本案案由应当是工伤事故损失赔偿纠纷，统属人身损害纠纷。另外，双方在调解协议中约定的是“双方劳动关系存续期间所有劳动争议一次性解决”，从时间上看，一次性就业补助金不属于劳动关系存续期间的劳动争议，索赔权的产生应当在调解书生效后，因此调解协议中并未涵盖一次性就业补助金。另外，调解协议中双方约定朱炜放弃其他仲裁请求，但朱炜从未提出过一次性就业补助金的仲裁请求。二、朱炜在劳动争议仲裁一案中，并不知道自己的伤势构成伤残，也并不知道权利被侵害根本无法预见到自己的伤势构成伤残，也就是说朱炜都不知道自己享有权利，又何来放弃，一审认定仲裁调解协议中一次性方案涵盖本次诉讼所涉纠纷是错误的。三、朱炜在2014年12月27日评定为10级伤残之日有权主张工伤事故损失赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十八条，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算，检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。2014年12月27日朱炜伤势被评定为10级伤残，从确诊之日起朱炜有权主张权利。工伤保险基金也正是基于此在朱炜伤残确定之后，予以理赔。四、一审法院认定本案所涉金额为7418元，相较于仲裁协议所涉金额242570元，未达到显失公平的程度，这是对显失公平原则的错误理解。242570元包含解除劳动合同经济补偿金22万元、工伤停工留薪期间工资差额部分15170元和工伤事故医疗不足部分5000元。劳动争议仲裁一案原本针对的是安吉县气象局违法变动朱炜岗位，朱炜要求履行劳动合同，因此双方重点在经济补偿金的调解。一审轻率地用242570元与7418元进行比较是不妥当的。综上，请求撤销原判，依法改判支持朱炜原审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由安吉县气象局承担。
安吉县气象局答辩称：朱炜以工伤保险待遇申请仲裁，仲裁委不予受理后才向法院诉讼。因此朱炜明知本案属于工伤保险待遇纠纷，且应仲裁前置，本案属于劳动争议性质。根据最高法院相应司法解释规定，朱炜不能直接向法院起诉，应向劳动仲裁部门仲裁。一审判决将本案案由认定工伤保险待遇纠纷是正确的。朱炜在一审中自认双方仲裁提出过伤残仲裁申请，表明朱炜在仲裁过程中已对伤残有所考量，不存在不知情的情况。朱炜在本次纠纷中所涉及的金额是7000余元，协议中约定气象局支付24万元，因此未达到显失公平的程度。仲裁协议书一次性解决方案包含了本案所涉纠纷。朱炜在2014年12月27日评定为十级伤残，应当属于劳动法而非民法调整范围。至于本案是否属于劳动关系存续期间的劳动争议，实际上朱炜所主张的就业补助金基于认定工伤才能享受，而认定工伤的前提条件必须是双方间存在劳动关系，因此本案必然是发生在劳动关系存续期间。朱炜的上诉理由不能成立。综上，请求二审维持原判。
本院为查明案情，向安吉县劳动人事争议仲裁委员会调查并制作调查笔录。朱炜经质证认为，仲裁笔录内容不真实，签订协议时朱炜的伤残鉴定尚未完成，笔录不能证明其同意放弃未来的实体权利，协议中所涉及的经济补偿金不包含一次性伤残就业补助金。安吉县气象局经质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，调查笔录系本院依职权调查制作，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。调查笔录可以证明朱炜和安吉县气象局在签订调解协议时，安吉县劳动人事争议仲裁委员会向其告知，涉及到社保基金的款项朱炜可自行向社保部门核报，至于朱炜和安吉县气象局的全部纠纷在本次协议中一次性解决。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：安吉县气象局应否支付一次性伤残就业补助金。本次工伤事故发生后，朱炜与安吉县气象局于2014年12月9日签订调解协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，双方均应遵守协议内容，履行各自义务。该份调解协议第八条明确约定：本协议为双方劳动关系存续期间所有劳动争议一次性解决方案，双方不得追究对方法律责任，申请人放弃本案其他仲裁请求，双方别无其他劳动争议。现朱炜诉称，其要求气象局支付一次性伤残就业补助金不属于劳动争议，而是属于生命权、健康权、身体权纠纷项下的工伤事故损失赔偿纠纷，调解协议对此不能涵盖。本院认为，依照2011年修改后的《民事案件案由规定》，工伤保险待遇纠纷为劳动争议案由下的四级案由，至于生命权、健康权、身体权纠纷这一案由下已无工伤事故损失赔偿纠纷。从本案的法律关系和当事人的权利内容来看，本案案由应认定为工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议范畴。由于朱炜在仲裁期间已经申请伤残等级鉴定，且调解协议第一条即约定劳动关系于协议签订当天解除，朱炜应考虑到其原本可能获得一次性伤残就业补助金。现双方既已约定别无其他劳动争议，应当认定调解协议已经涵盖了一次性伤残就业补助金等纠纷内容。另外，朱炜诉称一次性伤残就业补助金并非双方劳动关系存续期间的劳动争议。本院认为，一次性伤残就业补助金仅是工伤赔偿款项中的一个项目，朱炜要求安吉县气象局支付就业补助金的前提，必然是在双方劳动关系存续期间劳动者发生工伤事故。从调解协议第八条的文意来看，双方当时对所有纠纷一次性解决亦是认可的。因此对该节上诉意见本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一五年九月七日
书 记 员 贾艳红