.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初4395号原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，7-21层。负责人：屈霆，行长。委托代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人：所飞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：巴图毕力格，牧民，住内蒙古自治区。被告：内蒙古蒙元牧业有限责任公司，现住内蒙古自治区锡林浩特市希办一棵树街西苑小区B9楼东3号。法定代表人：哈斯宝鲁，总经理。委托代理人：达胡巴雅尔，男，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼市分行）与被告巴图毕力格、内蒙古蒙元牧业有限责任公司（以下简称蒙元公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙克非、所飞；被告巴图毕力格、蒙元公司委托代理人达胡巴雅尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴图毕力格偿还原告借款本金人民币375，000元，利息4250元、罚息110，113.21元，本息总计489，363.21元（利息、罚息暂计至2016年5月21日），利息、罚息计算至实际支付之日为止；2、判令被告内蒙古蒙元牧业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年5月，原告与被告蒙元公司签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》（编号：X201575838-2），协议约定，被告蒙元公司为”蒙元牧业上游养殖户小微企业互助合作基金”的受托人，作为基金管理人，以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员向原告提供质押担保；互助基金保证金账户、风险准备金保证金账户内的资金分别设定最高额质押，具体以双方签订的相关最高额质押合同为准。为保证借款将来能得到清偿，2013年5月20日，原告与被告公司签订了《最高额担保合同》（编号：X201575838-3），合同约定，由被告蒙元公司为其基金会员的《借款合同》项下的全部债务提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币50000000元；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。双方又于2013年6月13日签订了《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第X201575838），合同约定，该合同项下的主债权为：原告与主合同债务人从2013年6月8日至2014年6月7日期间签订的所有合同（该合同与其项下发生具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的原告的全部债权；担保的最高债权额为50000000元人民币；担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或电子数据或具体业务合同之约定；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告有权直接扣划相应的质押款以抵偿债务。2013年7月8日，作为互助基金会员的被告巴图毕力格为经营周转之需，与原告签订了《借款合同》，合同约定借款金额为500000元人民币，借款期限为12个月，年利率为9%，贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；贷款本息的归还方式为按季结息，到期一次偿还本金，还款日为每季度末月21日，借款支付方式为受托支付；双方对利率、复息、逾期利率、罚息利率等进行了明确约定；同时还做了特别约定：该笔贷款为蒙元牧业公司上游养殖户小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与蒙元牧业公司签署的编号为X201575838-2的《合作协议》中约定的合作事项约束。在上述合同签订后，2013年7月25日，原告如约履行了借款义务，以合同约定的受托支付方式，将本合同项下的借款500000元人民币划入被告巴图毕力格指定的账户：杭锦后旗新达肉羊养殖专业合作社，账号：×××。2013年9月21日至2014年9月17日期间，被告巴图毕力格还款及原告从互助基金账户扣划款项共计借款本金125000元，尚欠本金375000元未偿还，产生利息4250元、罚息110，113.21元。经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。原告与被告巴图毕力格签订的《借款合同》合法有效，双方应受合同的约束。被告巴图毕力格未履行偿还贷款本息的义务。现原告要求其归还借款本金及利息和罚息。原告与被告蒙元公司签订的各个合同合法有效，双方应予以遵守，而被告蒙元公司亦未按照质押合同及保证合同履行担保义务，且该借款尚在其保证期间内。因此，原告要求其依合同约定承担连带清偿责任。被告巴图毕力格辩称：我知道和原告签订了贷款合同的事情，不知道合同的内容，只签了字。但是钱没有收到，钱是合作社使用的，应该由合作社还款，我不应该承担还款责任。被告蒙元公司辩称：蒙元公司是担保人，贷款是原告给50个牧户的贷款，被告巴图毕力格是其中之一，由被告蒙元公司担保。全部都是签订了贷款合同，贷款是受托支付的，直接将钱支付到新达养殖专业户账上然后又划分到正蓝旗阿吉奈合作社的账上，共计127万多。后续另签订合同，合作社里自主经营。蒙元公司同意承担担保责任，当时约定是连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月，原告与被告蒙元公司签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》（编号：X201575838-2），协议约定，被告蒙元公司为”蒙元牧业上游养殖户小微企业互助合作基金”的受托人，作为基金管理人，以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在原告的授信提供质押担保。互助基金保证金账户、风险准备金保证金账户内的资金分别设定最高额质押，具体以双方签订的相关最高额质押合同为准。2013年5月20日，原告（乙方）与被告蒙元公司（甲方）签订了《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第X201575838），合同约定，甲方以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；主债权为：乙方与主合同债务人从2013年6月8日至2014年6月7日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的乙方全部债权；甲方所担保的最高债权额为50000000元；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付账款包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。2013年5月20日，原告与被告蒙元公司签订了《最高额担保合同》（编号：X201575838-3），合同约定，由被告蒙元公司为其基金会员的《借款合同》项下的全部债务提供最高额连带保证责任；担保的最高债权额为人民50,000,000元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付账款包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年7月8日，作为互助基金会员的被告巴图毕力格（甲方）与原告（乙方）签订了《借款合同》（编号：164XXXXXXXX3914），合同约定，借款金额为500,000元人民币；借款期限为12个月，自2013年7月25日至2014年7月25日；年利率为9%，贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；贷款本息的归还方式为按季结息，到期一次偿还本金，还款日为每季度末月21日；借款支付方式为受托支付，指定账户账号：×××，账户名称：杭锦后旗新达肉羊养殖合作社；乙方对甲方到期应付而未付的本金，自逾期之日起，按逾期利率（逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%）计收罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在还款日的下月对日计收复利；同时还做了特别约定：该笔贷款为蒙元牧业公司上游养殖户小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与蒙元牧业公司签署的编号为X201575838-2的《合作协议》中约定的合作事项约束。原告于2013年7月25日向受托账户（账号：×××）实际支付了该笔贷款500000元。后被告巴图毕力格未按时偿还借款，原告扣除被告巴图毕力格缴纳偿还的欠款及互助基金保证金账户中属于被告巴图毕力格的保证金后，截止至2016年5月21日被告巴图毕力格尚欠本金人民币375,000元，利息4250元、罚息96170.31元。本院认为：本案争议焦点1：被告巴图毕力格与原告签订的《借款合同》是否合法有效。对此，本院认为该合同系各方当事人真实签署，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应按合同约定履行义务，被告巴图毕力格提出”不知道合同的内容，只签了字。”的抗辩意见，因未有相关证据佐证，且被告巴图毕力格系完全民事行为能力人，应当明白其在合同上签字捺印所产生的法律后果，故不予采纳该抗辩意见。原告依据合同约定将贷款支付至受托指定账户（账户账号：×××，账户名称：杭锦后旗新达肉羊养殖合作社）已履行完合同主要义务，被告斯琴巴图抗辩其未收到贷款，不能免除其依照合同约定按时足额偿付借款本息的义务，该答辩意见本院不予采纳。本案焦点2：合同约定的委托支付条款是否为格式条款，原告将贷款资金支付至杭锦后旗新达肉羊养殖合作社是否符合法律规定、合同约定。借款合同可以约定了多种支付方式，由合同各方当事人协商选择，双方在合同中协议约定受托支付不违反法律规定，应受法律保护。且受托支付的账户信息为手工填入，并非提前预设，故该条款不属于格式条款，也不存在不同的解释。另根据被告所入基金章程，也能看出被告巴图毕力格的借款意向，受托支付并非排除借款人的主要权利，原告已依据合同约定将贷款支付至受托账户，不违反法律、行政法规规定且符合合同有效约定，应当认定原告已履行完合同付款义务。至于受托支付后资金的流向，以及使用情况、亏损与利润分成与本案无关，属于借款人与其他人之间另外的法律关系。被告巴图毕力格未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告请求被告巴图毕力格偿还借款本金375，000元，截止至2016年5月21日的利息4250元，罚息96170.31元，此后产生的罚息以未偿还本金为进准，按年利率13.5%计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。原告与被告蒙元公司签订的《最高额担保合同》（编号：X201575838-3）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告蒙元公司在保证期间内未按合同约定履行连带付款义务，已构成违约，故原告请求被告蒙元公司为上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告巴图毕力格偿还借款本金375,000元，截止至2016年5月21日的利息4250元，罚息96170.31元，此后产生的罚息以未偿还本金为进准，按年利率13.5%计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。原告请求被告蒙元公司为上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴图毕力格于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行本金人民币375000元，截止至2016年5月21日的利息4250元、罚息96170.31元。此后产生的罚息以未偿还本金为基准，按年利率13.5%计算至实际清偿之日止。二、被告内蒙古蒙元牧业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8640元（原告已预交），由被告巴图毕力格、内蒙古蒙元牧业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长尚陆林代理审判员陈寒冰人民陪审员刘继广二〇一六年十月十一日书记员高梦莎