贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1771号
上诉人（原审原告）：贵州金筑爆破拆除工程有限公司独山项目部，住所地独山县百泉镇（原城关镇）东环北路五星花园二区329号。
代表人：王中会，该项目部经理。
委托诉讼代理人：刘鹏举，贵州匡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋唐，贵州省匡大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岑正波，男，汉族，农民，住独山县。
上诉人贵州金筑爆破拆除工程有限公司独山项目部（以下简称金筑公司独山项目部）因与被上诉人岑正波建设工程施工合同纠纷一案，不服独山县人民法院于2016年8月10日作出(2016)黔2726民初657号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金筑公司独山项目部向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人要求被上诉人支付安全
事故赔偿款及工人工资1375928.41元的诉请。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人系建设工程施工合同关系，上诉人诉请的是“因被上诉人未能履行合同约定义务而承担的内部赔偿责任（违约责任），而不是侵权责任”。上诉人没有违约行为，一审认定上诉人承担民事责任错误。（一）一审认定上诉人向被上诉人施工地派驻爆破员和安全员与事实不符，本案爆破员和安全员是由被上诉人聘用的，事故的发生系因被上诉人雇佣的相关人员违规操作所致（即被上诉人基于合同的违约行为所致）。一审法院(2015)独民初字第169号民事判决书已认定的事实：2013年11月3日，岑正波负责支付报酬的爆破员陆正金、陆家才进行爆破作业时，因违规改变施暴设置，发生爆破的飞石砸伤陆俊，造成事故的发生。根据上述认定的事实以及结合相关证据，本案爆破员及安全员均系被上诉人聘请，并由其支付报酬。（二）一审认定上诉人在工程施工过程中疏于管理，应承担50%的民事责任属认定法律关系错误。上诉人与被上诉人基于内部合同关系，而不是侵权关系，且双方已明确约定了损害发生时的赔偿责任（即约定赔偿），当条件成就时，被上诉人应按合同的约定进行赔偿。l、从上诉人与被上诉人签订的《土、石方、平场施工合同书》约定的内容看，双方系施工爆破合同关系，上诉人负有提供场地、支付工程款的合同义务，而被上诉人负有安全保障及安全管理义务，对于事故的发生上诉人没有违约行为，亦与上诉人无关，因此，不应承担民事责任。2、黔南州中级法院作出(2016)黔27民终515号民事判决认定：“至于本案中金筑公司独山项目部将该工程转包给岑正波，则属金筑公司独山项目部的内部关系，不宜在本案中一并处理”。说明了上诉人与被上诉人内部之间的合同关系。3、双方在合同第三条第四款已经明确约定“乙方爆破时，必须做好发生飞石、冲出波、地震波等安全工作，因乙方操作不到位造成的安全事故、财物损失及人身安全，由乙方自行承担全部责任，并负责全部赔偿”。被上诉人作为具体管理人、施工人、受益人，因未能履行合同约定的安全管理义务，致使事故发生，应按照上述合同第三条第四款的约定，赔偿全部上诉人的损失。二、公安机关对上诉人罚款的5万元、上诉人向贵州金筑爆破拆除工程有限公司违约赔偿的50万及协调处理事故费用15万元，均系本次事故致使原告造成的直接损失即被上诉人因未能履行合同义务而造成，该损失与被上诉人有直接的因果关系，且上诉人已提供证据证明，一审不予支持无事实及法律依据。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被上诉人作为具体管理人、施工人、受益人因未能尽到合同约定的管理义务（即违约行为）致使事故发生，与上诉人以上损失具有直接的因果关系，不论基于法定赔偿或约定赔偿，被上诉人均应赔偿上诉人共计1375928.41元的实际损失。三、一审判决适用法律不当，错误将属于被上诉人的合同约定义务即安全管理义务强加于被上诉人。一审依据《民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同约定或者不履行其他义务，应当承担民事责任”。本案负有合同约定的安全管理义务的是被上诉人，不是上诉人。一审判决上诉人无事实及法律依据。
被上诉人岑正波二审答辩：请求依法驳回上诉，维持原判。一、2013年7月26日答辩人与被答辩人签订的《土、石方、平场施工合同书》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，即“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。答辩人系自然人，未取得任何建筑施工企业的资质，而该合同约定的事项为进行土、石方爆破作业，答辩人没有任何爆破的专业资质，该合同为无效合同。根据《合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，答辩人与被答辩人签订的《土、百方、平场施工合同书》自始没有法律约束力，被答辩人提出按照该合同第三条第四款、第十款支付安全事故赔偿款没有任何法律依据。二、根据《合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据独山县公安局作出的独公（治）行罚决字【2013】25号行政处罚决定书作出的认定，认定为该项目部袁志豪作为项目部负责人，对工地工程在施工过程中没有相应的安全管理措施，施工在没有安全防范的情况下实施爆破作业，导致此次事故的发生，因此，本次事故系被答辩人的责任，与答辩人无关。三、关于被答辩人提出的赔偿事项，答辩人不予认可。（一）被答辩人主张出现安全事故后，公安局作出50000元的处罚，该处罚决定书是对被答辩人的项目负责人袁志豪作出的，与答辩人无关。（二）被答辩人主张的出现安全事故后，被答辩人的总公司罚款50万元。贵州金筑爆破拆除工程有限公司不是行政机关，无任何行政处罚权，且被答辩人系贵州金筑爆破拆除工程有限公司的下属都门，该行为系其内部行为，与答辩人没有任何法律关系。而且，被答辩人在举证时只提供了一份收据，但该收据并未有其他证据证明，该收据上并未有出纳、财务主管及经办人等签字确认，更无银行进账单佐证。（三）被答辩人主张的出现安全事故后，答辩人回避，被答辩人代答辩人支付了刘泽立、莫树周、裴文的工资60000元，该主张不应得到支持。首先，答辩人当时也因该事故被羁押于拘留所，不是回避：其次，刘泽立、莫树周、裴文系答辩人请来的工人，与被答辩人没有隶属关系，答辩人没有授权被答辩人代为支付工资，被答辩人无权做主擅自支付，且被答辩人也不清楚该三人的工资是多少，事后被答辩人擅自支付的行为也没有得到答辩人的追认。（四）被答辩人主张的出现事故发生后，韦继祥150000元用于协调的费用，依法也不能得到支持。首先，答辩人没有授权任何人进行该事故的处理，而且该事故的责任人为被答辩人项目部负责人袁志豪，袁志豪自行委托韦继祥处理事故，与答辩人无关。
原审原告金筑公司独山项目部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告已垫付的安全事故赔偿款及工人工资1375928.41元；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：2013年7月26日，原、被告签订《土、石方、平场施工合同书》（以下简称《合同》），《合同》约定由原告将独山县棚户区改造“中北七号（紫泉片区）”地块的土、石、平场建设工程承包给被告施工，并对施工时间、确认工程量、付款方式、施工的手续合法性及安全事故责任承担等双方的权利与义务作了明确约定，该《合同》已被独山县人民法院(2015)独民初字第754号民事判决书认定有效合同。被告在履行《合同》中出现安全重大事故，由于被告未尽到安全保障和安全管理责任义务导致安全事故发生，发生事故后，为了尽快救助伤者，平息安全事故引发的不良后果，原告积极配合有关部门及各方当事人出资出力处理事故，被告却逃避责任，一直不积极配合。依据原、被告所签《合同》第三条第1款、第4款即“乙方（被告）确保自身相关爆破施工手续合法、完整、齐备”，“乙方爆破时必须做好发生飞石、冲击波、地震波等安全工作，因乙方操作不到位造成的安全事故、财产损坏及人身安全，由乙方自行承担全部责任，并负责全部赔偿”的约定。
原审被告岑正波一审辩称：双方签订的《土、石方、平场施工合同书》已经违反《合同法》第五十二条规定，将爆破作业违泫转包给被告，该行为属无效，故原告诉请被告支付已垫付的各款项无法律及事实依据，恳请驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年3月21日，贵州金筑爆破拆除工程有限公司为承接独山县信诚万合房地产开发有限公司的土石运输、场地平整业务，成立金筑公司独山项目部，并入场开展工作；同年7月26日，原告根据贵州金筑爆破拆除工程有限公司的指示，以项目部的名义将该工程转包给自然人被告岑正波进行施工，并签订了《土、石方、平场施工合同书》，合同主要内容为：“由乙方（被告）承包甲方（原告）位于独山县棚户区改造‘××（××）7地块的土、石开挖工程（含土石方爆破及运输）。乙方确保自身相关爆破施工手续合法、完整、齐备，乙方同时负责爆破物品的现场使用和安全管理工作，爆破时做好安全警戒工作及飞石、冲击波、地震波等安全工作，因乙方在爆破及挖、装、运中造成的安全事故、财物损失及人身安全均由乙方自行承担全部责任，并负责全部赔偿。乙方在承包期内不得将上述工程进行转包，若乙方在承包期内进行转包，甲方有权单方解除合同，由此带来的损失由乙方承担”。2013年9月6日，原告金筑公司独山项目部作为甲方与独山县祥和爆破服务有限公司、贵阳大雷爆破工程有限公司作为乙方签订了《爆破工程施工合作协议》，协议主要内容为：“甲方负责提供本工程相关的合法手续给乙方，并负责提供本单位相关合法资质料及现场施工人员的资料给乙方，负责修建或购买符合公安部门要求的民爆物品临时储存库，及因爆破施工发生飞石或震动等情沉所产生的一切后果。乙方负责民爆物品的购买手续的备案审批，及民爆物品的配送运输及现场监管。乙方派驻开展民爆物品安全监管工作的爆破员、安全员，工资每月15000元”。协议签订后，独山县祥和爆破服务有限公司按照协议约定及被告岑正波的要求，准许爆破员、安全员进入该工地进行爆破工作，报酬由被告岑正波负责支付。2013年11月3日，爆破员在进行爆破作业时，因违规改变施爆设置，发生爆破的飞石砸伤陆某等人及损坏周围房屋、车辆的安全事故。事故发生后，原告先后赔偿了伤者医疗等费用390443.41元、赔偿财产损失费用225485元，代被告垫付刘泽立、莫树周、裴文工资60000元，原告被贵州金筑爆破拆除工程有限公司罚款500000元，原告的管理人员袁志豪亦被独山县公安局罚款50000元，共计1225928.41元。
审理中，原告主张协调处理事故花费150000元，未提供支出费用的证据。被告对原告主张的财产损失费用225485元，代付刘泽立、莫树周、裴文工资60000元，有异议，但未提供证据证实。
一审法院认为：公民、法人违反合同约定或者不履行其他义务，应当承担民事责任。原告是贵州金筑爆破拆除工程有限公司下属不具备法人资格的单位，并经依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可从事与其法律地位相适应的民事活动。原告与被告签订的《土、石方、平场施工合同书》虽系双方真实意思表示，但原告在明知被告系自然人且无相应爆破资质的情况下，与独山县祥和爆破服务有限公司合作，向被告施工地派驻爆破员和安全员，在工程施工中疏于管理，导致事故发生所造成的经济损失有一定责任，应承担50%的民事责任。原告与独山县祥和爆破服务有限公司、贵阳大雷爆破工程有限公司的合作关系，属另一法律关系，本案不予审理。被告作为工程的具体管理人、施工人、受益人，因自己未尽到管理职责，造成事故发生亦有一定责任，应承担50%的民事责任。原告因事故已赔偿人身损害和财产损失615928.41元，事实清楚，证据确实充分，予以确认，按双方责任比例，被告应支付原告307964.2元。被告在施工过程中所欠工人工资60000元，原告已代被告垫付，被告应支付原告；被告声称未欠工人工资的事实，未提供证据证明，不予支持。原告的管理人员袁志豪因安全管理措施不力，导致事故发生，被公安机关罚款50000元的行政处罚，系袁志豪的个人行为，该罚款不应由被告承担；贵州金筑爆破拆除工程有限公司不是行政机关，无行政处罚权，且原告系贵州金筑爆破拆除工程有限公司的下属单位，贵州金筑爆破拆除工程有限公司对原告罚500000元，不属本案的审理范围，故该费用不应作为本次事故的损失。原告主张协调处理事故费用150000元，未提供舍理支出的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告岑正波于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州金筑爆破拆除工程有限公司独山项目部代付的赔偿款及工人工资人民币367964.2元。二、驳回原告贵州金筑爆破拆除工程有限公司独山项目部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17184元，减半收取为8592元，由原告承担5592元，被告承担3000元。
当事人二审未提供有新证据。经本院审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人金筑公司独山项目部是否应承担责任；2、上诉人金筑公司独山项目部主张的各项损失应否支持。
本院认为，本案中，上诉人金筑公司独山项目部系贵州金筑爆破拆除工程有限公司成立的公司内部工程管理机构，虽不具备法人资格，但已依法登记领取营业执照，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可从事与其法律地位相适应的民事活动。一审认定符合法律规定，应予以确认。
关于上诉人金筑公司独山项目部是否应承担责任的问题。被上诉人岑正波在施工爆破中造成人员财产损失存在过错责任，应承担责任。但是从本案查明的事实来看，上诉人金筑公司独山项目部在明知被上诉人岑正波无相应爆破资质的情况下，仍与被上诉人岑正波签订的《土、石方、平场施工合同书》，将爆破拆除工程发包给被上诉人岑正波施工，并与独山县祥和爆破服务有限公司合作，且向被上诉人岑正波施工地派驻爆破员和安全员，在工程施工中疏于管理，导致爆破时发生事故造成人员及财产损失，存在过错，应承担相应责任，对此一审结合本案情况认定上诉人金筑公司独山项目部与被上诉人岑正波各承担50%的过错责任并无不当，本院予以确认，故上诉人金筑公司独山项目部提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于上诉人金筑公司独山项目部主张的各项工作损失应否支持的问题。对于上诉人金筑公司独山项目部主张因事故已赔偿人身损害和财产损失615928.41元，双方当事人对一审认定均无异议，应予以确认。上诉人金筑公司独山项目部主张施工过程中为被上诉人岑正波垫付所欠工人工资60000元的问题，被上诉人岑正波一审辩称未欠工人工资的事实，但未提供证据证实，一审予以支持。被上诉人岑正波在二审答辩中认为不应承担该项费用，但未提出上诉，视为放弃权利，因此，对一审认定的该项损失由其承担50%的数额，应予以确认。对于上诉人金筑公司独山项目部主张的公安机关处罚袁志豪50000元问题，袁志豪系上诉人金筑公司独山项目部项目负责人，派驻被上诉人岑正波施工地监督管理，因安全管理措施不力，导致事故发生，被公安机关罚款50000元的行政处罚，系袁志豪的个人行为，该罚款不应由被上诉人岑正波承担，一审认定正确，应予以确认。上诉人金筑公司独山项目部主张被贵州金筑爆破拆除工程有限公司处罚500000元的问题，因贵州金筑爆破拆除工程有限公司不是行政机关，无行政处罚权，且上诉人金筑公司独山项目部系贵州金筑爆破拆除工程有限公司的设立的项目工程管理机构，属于内部管理关系，不属本案的审理范围，因此，该费用不应作为本次事故的损失，不予以支持，一审认定正确，应予以确认。对于上诉人金筑公司独山项目部主张的协调处理事故费用150000元问题，因其在诉讼中未提供证据证实支出的必要合理性，不予以支持。一审对此认定正确，本院应予以确认。
综上，上诉人金筑公司独山项目部的上诉请求不成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17783元，由贵州金筑爆破拆除工程有限公司独山项目部承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月二日
书记员 卢 艺