浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1481号上诉人（原审被告）：缙云县正大农牧有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇洋山村洋溪路52号。统一社会信用代码：91331122148628857P。法定代表人：陶鑫，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陶皖云，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福松，男，1956年4月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。上诉人缙云县正大农牧有限公司（以下简称正大农牧公司）因与被上诉人李福松保管合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正大农牧公司的委托诉讼代理人陶皖云、叶樟龙，被上诉人李福松及其委托诉讼代理人李君锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。缙云县正大农牧有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的一审原告主体资格不适格，案涉麻鸭的所有人系缙云县鼎华家禽销售有限公司，在被上诉人起诉时，该公司尚未工商注销。该公司在2016年11月26日注销后，被上诉人李福松方可依据股东协议的约定，以本案原告身份参加诉讼。二、案涉麻鸭仅少部分变质，变质原因与上诉人无关。1.根据浙商检【2017】质鉴9003号鉴定报告显示，有效检材19批次，其中符合质量要求14批次，不符合质量要求的5批次，不合格率为26.31%，显然案涉麻鸭仅少部分不符合质量要求。2.若系�诉人冷冻设备原因造成变质，则应是全部麻鸭变质。三、案涉麻鸭屠宰时间为2016年6月24日至同年7月4日，在被上诉人将麻鸭送上诉人冷库前，就因高温天气和大件包装致使部分变质，该点与前述质检报告的检验结论相印证。3.案涉麻鸭系冷冻鸭，缙方估[2016]第FZC50号价格评估报告中确定的价格以活鸭为标准，而活鸭价格应高于冷冻鸭，且该报告忽视了残次鸭的因素，该报告确定的价格不应作为确定案涉麻鸭价格的依据。四、原审法院认定案涉争议系保管合同的法律关系错误，本案应为租赁合同关系。上诉人作为提供冷库的出租人，向被上诉人收取租金，其他承租户的相应合同证明了该事实，且被上诉人也未提供证据证明与上诉人之间存在保管关系。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。李福松答辩称：一、案涉麻鸭原系缙云县鼎华家禽销售有限公司所有，但该公司于2016年11月28日注销并停止营业。经全体股东协商决议，本案案涉麻鸭请求赔偿的权利，由股东李福松即本案被上诉人享有，故被上诉人的诉讼主体适格，有权提起本案的赔偿请求。二、鉴定机构通过对案涉麻鸭的外观、气味等各方面因素进行测评，综合认定案涉麻鸭存在变质，属于不合格产品而非部分不合格。三、案涉价格评估报告本身就是对冷冻鸭进行评估，评估价既合理又合法。四、本案属于保管合同，一审中上诉人在答辩时即已明确本案属于保管合同，其也履行了相应的保管义务，本案不属于租赁合同关系。综上，一审判决正确，程序符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李福松向一审法院起诉请求：一、判令被告正大农牧公司赔偿原告李福松经济损失31375元；二、诉讼费用由被告正大农牧公司承担。一审法院认定事实：缙云县鼎华家禽销售有限公司（以下简称鼎华家禽公司）成立于2015年7月9日，股东为周洛冰、李福松、楼少华，经营范围为家禽批发、零售，于2016年11月28日注销。2016年6月24日至7月4日期间，李福松将鼎华家禽公司屠宰好的麻鸭21件分七次送至正大农牧公司经营的冷库予以冷藏保管。2016年7月17日，李福松从正大农牧公司的冷库提出3件麻鸭，销售给丽水的客户，客户反馈麻鸭已经变质。2016年7月19日，李福松从正大农牧公司的冷库提出1件麻鸭进行检查，发现确已变质。因双方就赔偿事宜未成，李福松向市场监督管理部门投诉，正大农牧公司不承认变质拒绝赔偿。同年7月30日，鼎华家禽公司的三股东达成协议：公司即将歇业，由李福松向正大农牧公司主张赔偿冷冻麻鸭的经济损失，费用由李福松承担，所得赔偿由李福松享有。经现场勘验抽样清点，案涉麻鸭数量为985只；经评估，案涉麻鸭价格为22元/只；经鉴定，案涉麻鸭存在变质，即不符合GB16869－2005《鲜冻禽产品》标准要求，是不合格的产品。综上，案涉不合格麻鸭的价值为985只×22元/只＝21670元。另查明，在诉讼期间，2017年3月8日，正大农牧公司正大农牧公司的法定代表人由陶皖云变更为陶鑫。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.李福松是否是本案的适格主体？2.案涉麻鸭是否变质及变质的原因？3.案涉麻鸭的数量是多少？4.案涉麻鸭的价格是多少？5.评估费、鉴定费由谁负担？关于争议焦点1，正大农牧公司提出李福松不是本案适格主体的辩称意见。一�法院认为，案涉麻鸭原系缙云县鼎华家禽销售有限公司，该公司于2016年11月28日注销，经全体股东协商决议，本案案涉麻鸭请求赔偿的权利由股东李福松享有。上述协议书系公司自治的意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。综上，李福松有权向正大农牧公司起诉请求赔偿，故李福松是本案的适格主体。关于争议焦点2，正大农牧公司提出冷冻前就已变质的辩称意见。一审法院认为，正大农牧公司对案涉麻鸭应在入库前进行验收，正大农牧公司未验收且没有证据证实案涉麻鸭入库前已变质，应认定入库前为合格产品；正大农牧公司提出部分变质且与正大农牧公司管理无关的辩称意见，鉴定机构通过对案涉麻鸭的外观、气味、挥发性盐基氮、菌落总数、大肠菌群等综合指标认定存在变质，是不合格产品，并非部分不合格，同时案涉麻鸭不符合产品存放、堆垛等冷库管理规定。综上，正大农牧公司的上述辩称意见不予采纳。关于争议焦点3，李福松提出案涉麻鸭共21件1255只的诉称意见；正大农牧公司提出应按勘验笔录认定麻鸭数量的辩称意见。一审法院认为，根据实物出入账李福松入库21件，出库4件，库存应为17件，现场勘验时16件，少了1件，应由正大农牧公司承担责任，数量应按17件计算，其中16件为整袋，1件为半袋。经清点，整袋数量为59只或60只，半袋数量为25只，结合质量鉴定时取走样品等因素，综合认定每整袋数量为60只，半袋数量为25只，对李福松已提出库的销售3件及自行处理的1件不应计算在内。综上，一审法院认定案涉麻鸭数量为1６袋×60只/袋+25只=985只。关于争议焦点4，正大农牧公司�出评估报告忽略案涉麻鸭系冷冻鸭及残次鸭等因素，评估价格明显存在缺陷的辩称意见。一审法院移送评估就是对冷藏在正大农牧公司处的李福松麻鸭进行评估，并非对活体鸭价格评估；关于正大农牧公司提出案涉麻鸭系残次鸭，正大农牧公司没有证据证实。故上述辩称意见该院不予采纳。综上，一审法院认定案涉麻鸭按评估价格为22元/只。关于争议焦点5，原、被告均提出评估费及鉴定费应由对方负担的意见。一审法院认为，在诉讼过程中，原、被告对案涉麻鸭是否变质及价格问题存在争议，双方对自己的主张均有举证责任。故对双方争议的问题需要专门机构鉴定所产生费用，一审法院将根据双方胜负比例分担费用。综上所述，原、被告之间的保管合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应全面按约履行义务。李福松已将麻鸭交付正大农牧公司冷藏保管，正大农牧公司应妥善履行保管义务。正大农牧公司未妥善履行保管义务，造成李福松经济损失，系违约，应承担赔偿李福松经济损失的违约责任。故李福松的诉讼请求中合法部分予以支持；李福松的其余诉讼请求不予支持。正大农牧公司提出李福松不是适格主体、部分变质麻鸭并非正大农牧公司造成及驳回李福松诉讼请求的辩称意见，没有事实和法律依据不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条的规定，判决：一、被告缙云县正大农牧有限公司于判决生效之日即赔偿原告李福松的麻鸭经济损失21670元；二、驳回原告李福松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由原告李福松负担181元，被告缙云县正大农牧有限公司负担403元；评估费、鉴定费合计22000元，由李福松负担6805元，被告缙云县正大农牧有限公司负担15195元。本院二审期间，被上诉人李福松没有提交新证据。上诉人正大农牧公司提供以下证据：入库单及租赁合同复印件各七份，待证：本案双方当事人之间系租赁合同关系，而非保管合同关系。被上诉人质证认为：该组证据不属于新证据，现其提交的证据均发生在2015年，但本案一审程序中法院共四次开庭审理，在第四次开庭时上诉人曾提出本案系租赁合同关系，但并未提供相应证据，被上诉人有理由相信提供的合同不真实，对于入库单的真实性无法确认。且上诉人提交的证据属于和案外人签订，与本案并无关联性。本院经审核认为：上诉人提供的证据系与案外人之间发生的法律关系，对于本案法律关系的认定，仍然应当依据本案在卷证据与双方当事人在诉讼过程中的庭审陈述，故对上诉人提供的证据，本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的一致。根据诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人李福松是否属于本案适格的诉讼主体；二、本案的法律关系应如何认定；三、一审认定上诉人应向被上诉人赔偿21670元依据是否充分。争议焦点一，本院认为，根据2016年7月30日的《协议书》，缙云县鼎华家禽销售有限公司将其对案涉麻鸭的权益概括性转让给本案被上诉人李福松，该协议经全体股东签字认可�真实有效。被上诉人依据该协议，在同年8月29日以个人名义提起本案诉讼，符合法律规定，故被上诉人系本案适格的诉讼主体。争议焦点二，双方当事人未签订书面合同，对双方设立的法律关系的认定，应依双方当事人实际实施的民事行为进行确定。本案中被上诉人将案涉麻鸭交付给上诉人，上诉人接收后将案涉麻鸭存放于对外经营的冷库中，且在该存放处除案涉麻鸭外，尚有其他客户存放的货物。若按上诉人主张双方系租赁关系，上诉人应将冷库交付给被上诉人管理和使用，但对于冷库的使用管理，上诉人二审中陈述“（冷藏设备）由我来管理，出库时因为不是一个人藏的，钥匙在我们这，要通过我们”，因此案涉当事人之间的关系，并不符合法律所规定的租赁关系中出租人应交付出租物这一基本特�，故一审认定本案的法律关系系保管关系，并无不当。争议焦点三，本院认为，案涉麻鸭系投入市场的冻禽类产品，对于质量的认定标准应与国家针对此类产品所制订的标准一致。根据国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的《鲜、冻禽产品》（ＧＢ１６８６９-２００5）国家标准第6.3.1例行检验抽样规定，在600或600以下批量中，抽取13个样品量，一般缺陷允许数为2个基本样。该鉴定机构对案涉麻鸭抽取了13个样品量，经检验后认定其中存在不合格的为3个批次，已大于国家规定的允许存在缺陷数。浙商检【2017】质鉴9003号鉴定报告根据该标准得出案涉麻鸭属于不合格产品的鉴定意见，符合国家相关规定。根据争点二的论述，结合双方均认可案涉麻鸭提取时需支付相应费用�故本案应认定为有偿保管合同，本案上诉人即保管人对于保管物负有妥善保管义务。上诉人主张案涉麻鸭送交冷库前即因高温天气和大件包装致使部分变质，但并未提交相应证据予以证明，同时根据上诉人出具的《实物出入账》，可证被上诉人系分批次将当日屠宰的麻鸭送至上诉人冷库进行保存，而且在该保管凭证上上诉人也未注明在交付保管物时保管物存有瑕疵或上诉人对质量不负责任的约定。而对于案涉麻鸭价格，双方一致同意选择缙云县方正价格事务有限公司进行鉴定，案涉麻鸭为活鸭经屠宰后再存入被上诉人冷库，上诉人主张应直接以冷冻鸭的价格计算，无事实和法律依据。同时上诉人主张存在批发价格及残次鸭，但根据案涉价格评估报告，该鉴定机构系以案涉麻鸭作为评估标的，对现场实物勘查后通过对当地市场价格调查和多方价格比照后，依法对标的价格作出评估。上诉人在无确凿证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形下，一审以缙方估[2016]第FZC50号价格评估报告确定的价格为基础，认定上诉人应向被上诉人支付赔偿款21670元，并无不当。综上所述，缙云县正大农牧有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人缙云县正大农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 程允平审 判 员 翁王婷二〇一七年十二月二十九日代书记员 李 倩-??3?-