江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初15859号
原告：蔡道英，女，1944年3月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：李芹，女，1972年8月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：刘康，男，1996年10月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：董丽琴（受蔡道英、李芹、刘康共同授权委托），江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周叙明（受蔡道英、李芹、刘康共同授权委托），江苏申越律师事务所律师。
被告：国网江苏省电力公司江阴市供电公司，统一社会信用代码913202818422297253，江苏省江阴市澄江街道人民中路191号。全民所有制分支机构（非法人）
负责人：潘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋卫炎，江苏崇安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶伟，男，国网江苏省电力公司无锡供电公司员工。
被告：国网江苏省电力公司，统一社会信用代码91320000134766570R，住所地江苏省南京市上海路215号。
法定代表人：尹积军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶伟，男，国网江苏省电力公司无锡供电公司员工。
原告蔡道英、李芹、刘康与被告国网江苏省电力公司江阴市供电公司（以下简称江阴电力公司）、国网江苏省电力公司（以下简称省电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法由审判员计珉适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理；由于案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员计珉担任审判长，与人民陪审员许庆健、徐仁方组成合议庭，于2017年3月15日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告蔡道英、李芹、刘康的委托诉讼代理人董丽琴、周叙明，被告江阴电力公司的委托诉讼代理人宋卫炎、陶伟，被告省电力公司的委托诉讼代理人陶伟到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李芹、刘康及蔡道英、李芹、刘康的委托诉讼代理人董丽琴、周叙明，被告江阴电力公司的委托诉讼代理人宋卫炎、陶伟，被告省电力公司的委托诉讼代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡道英、李芹、刘康向本院提起诉讼请求：１、要求江阴电力公司、省电力公司赔偿他们因刘广玉死亡造成的各项损失计859270.22元；２、本案诉讼费用由江阴电力公司、省电力公司承担。事实和理由：他们亲属刘广玉承包了位于原江阴市的田地，因农作、居民需要用电，于2016年2月份向江阴电力公司的下属机构利港供电所申请开户。其后，江阴电力公司的工作人员进行安装电路。2016年9月30日，刘广玉在用电过程中突然触电身亡。经查，江阴电力公司的电路设置并未按照国家规定安装保护设施。因江阴电力公司是省电力公司的分公司，不具有法人资格，相应的民事责任应由省电力公司承担。为维护自身合法权益，故具状法院，请求支持所请。
被告江阴电力公司辩称：１、原告方列证据证明刘广玉系触电死亡，据了解，刘广玉触电死亡仅是家属推测，门诊病历上记载的“触电”是根据死亡家属的陈述而记载，急诊医院并未确定为触电，因此在病历上对触电两字加了双引号，而死亡医学证明书上的死亡原因仅是社区卫生服务中心根据急诊医院的门诊病历所写，不是卫生服务中心对死者原因进行鉴定后作出的结论。２、如果本案死者的触电死亡，也应属于低压力触电，属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，同时适用产权原则，他公司没有对刘广玉实施有过错的侵权行为，电力用户应自行安装电力保护装置，触电发生在用户自己的用电设施上，与他公司无关，不应承担赔偿责任。
被告省电力公司辩称：他公司同意江阴电力公司意见。原告方提出江阴供电公司没有对用房尽到监管义务，而江阴电力公司作为一个电力供应企业，没有对用房实行监管的职能。该职能应由电力管理行政部门行使。
经审理查明：2016年9月30日18时许，刘广玉被发现在江阴市临港街道后梅村高家棣61号东侧瓜棚车库内死亡，并被送至江阴市第二人民医院进行救治，后放弃抢救。
另查明，刘安居与蔡道英生育包括刘广玉在内的六个子女，刘广玉与李芹生育一子刘康。
刘广玉户在原江阴市后梅社区高家带从事蔬菜大棚种植。2016年2月3日，江阴电力公司为供电人，刘广玉种植为用电人，双方签订《低压供用电合同》一份，约定供电人向用电人供电，用电性质行业分类为蔬菜、园艺作物的种植，用电分类为农业生产用电三类，提供交流50hz，380伏电压的电源。双方约定：为防止电网意外断电对用电人安全生产的影响，供电人提请用电人采取必要的电或非电保安措施，具体供电接线方式见附图《供电接线及产权分界示意图》。在电力设施产权分界点和运行维护管理责任规定中，双方约定：电力设施产权分界点及运行维护管理责任分界点在高家带变北支01＃杆接出电缆线与客户进线电缆连接处，电缆及以下设备属于用电人。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。双方在违约责任中约定：电力运行事故由下列原因之一造成的，供电人不承担违约责任：Ａ、不可抗力；Ｂ、用电人自身的过错。
嗣后，江阴电力公司给刘广玉种植地提供电力，安装有用电计量器箱，刘广玉从用电计量器箱向外连接电源，用电计量器与用电设施之间未安装用电保护器。
蔡道英、李芹、刘康为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
１、2016年11月11日，江阴市公安局利港派出所出具的证明，内容为：2016年9月30日18时11分许，我所接到市局110指挥中心指派的警单，称“这边有人触电了，给电瓶车的时候的触电的，人昏迷了，120到了”，后利港派出所民警接警后及时到现场处警，发现现场在江阴市东侧瓜棚车库内，当事人刘广玉已经被送至医院抢救。
２、五河县公安局出具的死亡证明，刘广玉2016年10月3日因死亡注销。
上述二证据证明，2016年9月30日利港派出所因刘广玉触电身亡事故而出警。
3、原江阴市申港社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明（推断）书第二联、第三联及第三联（居民死亡殉葬证），该证明（推断）书内容记载：死亡原因：触电；家属姓名：刘康；医师签名：戴风。该书加盖了该服务中心的死亡章专用章。该证明（推断）书注明：无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效，该证明（推断）书上未有民警签字及派出所盖章。
４、初诊日期为2016年9月30日，姓名为刘广玉的门诊病历卡，由医生吴健记载：于18：25，120车送来“触电”患者一名，已无生命体征。
上述二证据，证明刘广玉系触电死亡。
５、江阴电力公司出具的，户名为“刘广玉种植”的发票、户名为“刘广玉种植”的电费友情告知单。
６、照片5张，证明江阴电力公司在供电时，未给刘广玉户安装用电计量箱时一并安装用电保护器，而其他用电户安装有江阴电力公司提供的统一样式的电表及用电保护器。
江阴电力公司、省电力公司对上述证据的质证意见为：对证据１、２，仅能证明刘广玉家属以触电为由报警，不能证明刘广玉触电的事实；对证据３、４的真实性无异议，但仍不能证明刘广玉系触电致死，仅是刘广玉家属推测刘广玉系触电，门诊病历载明的触电是医生根据家属陈述记载的，医院并未确定死亡原因为触电，因此对触电二字加了双引号。死亡证明书备注必须由医师、民警签字，并由医疗卫生机构及派出所盖章始有效，但该证明书上并无民警签字和派出所盖章。据了解，证明书上记载的死亡原因也是根据医院的门诊病历记载而来的。对证据５、６，江阴电力公司提供的用电计量器有过电保护装置，该装置仅保护电流超出合同约定的负荷上限，而剩余电流保护装置才是对人身触电有一定的保护作用的装置。江阴电力公司确未为刘广玉户安装剩余电流保护装置，根据规定，该装置应由用电人自行安装并维护管理。
江阴电力公司、省电力公司除提供《低压供用电合同》外，仅提供了相关法律、法规等文件规定。
本院在审理中，对江阴市公安局法医彭俊、原江阴市申港社区卫生服务中心工作人员翟静娟、江阴市第二人民医院医生吴健进行了调查。彭俊其陈述：2016年9月30日晚上8时15分左右，他局接报利港有人身亡，他与技术人员至现场对尸体及现场进行了勘验，当时下过雨，现场有些潮湿，尸体当时放置在平板车上。经过尸表检验，未发现明显损伤，未发现明显的电流斑，因此可排除机械性窒息、外界暴力引起的死亡。对于是否可排除死者因触电死亡问题，其陈述：因为现场比较潮湿，虽尸体体表未发现明显的电流班，但也不能完全排除因触电死亡，如果要明确是否电击死亡，必须尸体解剖检验和病理检验。进行尸体解剖，必须与家属沟通后至解剖室进行，家属拒绝。翟静娟陈述：她是社区开具死亡证明的工作人员，刘广玉的死亡医学证明是她办理的。死者家属当时出示了江阴市第二人民医院的门诊病历，该病历上记载有“触电”二字，家属亦宣称系触电死亡，中心据此出具了死亡证明。吴健陈述：他是江阴市第二人民医院医生，2016年9月30日18时30分许有一名死者送至医院，送过来时已经死亡一段时间了，当时他无法确定死因，家属说是在给电瓶车充电时触电死亡的，故他在病历中虽写明触电二字，但加了双引号，死因为触电并非他所诊断。他当时检查了死者的双方和胸腹，均未发现触电电击伤，当时他内心并非确认是死于触电。当问及依其经验死者死因可能是什么时？吴健陈述，无法确认，因素太多，如未经尸检难以确认。
2016年9月30日19时18分许，公安部门对李芹进行了询问，其陈述：2016年9月30日下午4点左右，她还看见刘广玉的，当时刘广玉讲去地里撒肥料。过了一个小时样子，她回到家中，以为刘广玉在屋里，但喊他没反应，就到他们住的车棚里去找他。找到车棚的时候，发现刘广玉躺在车棚门口的三轮电动车坐垫上，当时整个人趴在电动车坐垫上，头朝东、脸朝南，身子在三轮电瓶车的西侧，嘴已经发紫了，坐垫上、刘广玉的嘴巴上都是唾沫，当时刘广玉的右手还抓着三轮车电瓶车充电线，看上去像是触电了。她立即把充电线连接插座的插头拨下来，当时她叫刘广玉，刘广玉已经没发应了，……。当问及刘广玉是何原因出事，及电瓶车电瓶或充电器有无损坏时，其陈述：刘广玉出事时具体是去充电还是拨电线她不清楚，但是看姿势应该是去充电，当时他的手就离开电瓶车电瓶一点点距离，手还握着充电线的。她知道充电器连接电瓶车电瓶的那一头老是漏电的，她以前充过电，手会被电到发麻，刘广玉让她不要充，由他来充电，可能就是充电线连接电瓶的那边漏电的。这个情况，从去年就有，但不出事情也不去管他，出事时天下雨，身上都是潮的，刘广玉穿的球鞋也是很潮的，就出事了。她认为刘广玉是触电了。当问及江阴市公安局将对刘广玉进行尸体检验，是否申请尸体解剖时，其明确回复不需要。
2016年10月1日，江阴市公安局对江阴市华明农电有限责任公司的刘国洪进行了询问，其陈述：经现场查看，刘广玉的电是从路边的一根电线杆上的计量表箱拦过去的，这户人家的电是今年2月份的样子拉的，这户人家是种大棚的，大棚区域范围内存在私拉乱接的现象，经现场查看，他们供电是正常的。计量表箱是省公司配送的标准设备，里面有一个空气开关，是保护计量表箱里的计量表计的，一旦出现短路情况，这个空气开关就会跳掉。经检查，这个空气开关是正常的，但发现刘广玉没有另外安装单相漏电开关，漏电开关应是用户自己安装的，供电部门只负责从外面接到计量表计的线路，从计量表计接出来的线路都是属于用户资产，供电部门不负责的。按正常操作，用户必须自行安装漏电开关和空气开关。
以上事实，有《低压供用电合同》、户口本、派出所及村委出具的证明、门诊病历卡、居民死亡医学证明（推断）书、调查笔录、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、刘广玉是否系触电死亡。二、江阴电力公司在本事件中是否有过错。
对于第一个争议焦点，本院认为：原告方认为刘广玉系触电导致死亡，但从其提供的证据看，江阴市公安局利港派出所出具的证明仅能证明家属以刘广玉触电为由进行报警，刘广玉触电系家属的推测；对于原江阴市申港社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明（推断）书和门诊病历卡记录的触电问题，本院对居民死亡医学证明的出具人和门诊病历的记录人均进行了调查，均陈述系依死者家属所称进行记载，故不能依居民死亡医学证明记载的死因确定死者真实死因；且在本院调查中，医生也未形成内心确认死者系死于触电。事故发生后，公安机关向刘广玉家属释明是否需要通过解剖确定刘广玉的死因时，刘广玉家属明确表示不需要，在此基础上，原告方又无法提供直接证据证明刘广玉系触电死亡，或形成有效证据链形成证据优势的情况下，应承担不利后果，故本院对蔡道英、李芹、刘康主张刘广玉系因触电致死的事实不予认定。
对于第二个争议焦点，本院认为：供电方江阴电力公司向用电方刘广玉户所供用电电压为380伏，属于非高压电，因低压供电引起的人身损害赔偿案件，应适用过错责任原则，原告方如认为供电方需承担责任，还需举证供电方在供电过程中存在过错。对此，1、双方约定，在电力设施上发生的法律责任以电力设施产权分界点为基准划分，即产权归属于谁，谁就承担相应的法律责任。双方的设施产权分界点在用电计量器箱，即便刘广玉死亡与用电有关，也在设施产权分界点以下，相关责任应由其自己承担。２、对于供电部门是否需给予安装剩余电流保护装置问题，根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》（DL/T736-2010）6.3.1条规定：户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是：当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。《农村安全用电规程》（DL493-2001）4.3.5条规定，电力使用者的职责包括必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。可见，剩余电流保护装置的安装并非江阴电力公司的法定义务，原告方主张江阴电力公司未为其安装保护装置存在过错，本院不予支持。３、江阴电力公司是否尽到安全用电检查义务问题，一方面，刘广玉对设施产权分界点以下线路产权具有直接管控能力，应具备更强的安全管理和注意义务，应当及时对所用线路进行维护、检修，消除安全隐患。另一方面，江阴电力公司作为电力供应企业，根据《农村安全用电规程》4.2.5规定，电力企业的职责包括依法开展安全用电检查工作。但供电企业进行安全用电检查的主要目的在于确保持续、安全供电，供电部门是否存在安全检查方面的过错，应结合供电部门检查权利范围、双方对电力设施的控制力等因素综合考虑。本起事件，依原告方陈述，也是陈广玉极可能在电瓶三轮车充电器存在漏电情况下，充电时操作不慎造成触电引起，如该事实成立，也是刘广玉自身过错直接导致，该隐患不属于供电部门用电检查范围，江阴电力公司就安全用电检查义务不存在过错。上述，本院认定江阴电力公司供电过程中并无过错。
综上，本院不能认定刘广玉系触电死亡，江阴电力公司在向刘广玉户供电过程中存在过错，故江阴电力公司、省电力公司不应对刘广玉死亡承担赔偿责任，本院对原告方要求江阴电力公司、省电力公司承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国电力法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蔡道英、李芹、刘康的诉讼请求。
案件受理费4800元（蔡道英、李芹、刘康已预交），由蔡道英、李芹、刘康负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘培银