广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2971、2972、2973、2974号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黎家庆，男，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：林莉娴、钟玉田，均为广东泓科律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：汤娜，女，香港特别行政区居民，住广东省江门市蓬江区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤艳霞，女，汉族，住广东省江门市新会区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市新会区金和小额贷款有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：尹国荣，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区。负责人：陈文栋，该支行行长。第三人：戴咏新，男，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：陈宏业，男，汉族，住广东省江门市新会区，第三人：李关勇，男，汉族，住广东省江门市新会区，第三人：邓国华，男，汉族，住广东省江门市新会区，第三人：江门市海源纸业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：张浩。第三人：张浩，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，第三人：李伟坚，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，第三人：江门市瑞和纸品有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：李伟坚。第三人：欧阳海鹏，男，汉族，住广东省江门市江海区，第三人：潘燕珊，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，第三人：李荣灼，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，第三人：张超达，男，汉族，住广东省江门市江海区，第三人：邵健斌，男，汉族，住广东省江门市江海区，第三人：谢伟强，男，汉族，住广东省江门市新会区，第三人：李嘉明，男，汉族，住广东省江门市新会区，第三人：江门市绿映湖皮业有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：容恒耀。再审申请人黎家庆因与被申请人汤娜、汤艳霞、江门市新会区金和小额贷款有限公司、中国工商银行股份有限公司江门新会支行、第三人戴咏新、陈宏业、李关勇、邓国华、江门市海源纸业有限公司、张浩、李伟坚、江门市瑞和纸品有限公司、欧阳海鹏、潘燕珊、李荣灼、张超达、邵健斌、谢伟强、李嘉明、江门市绿映湖皮业有限公司执行异议之诉纠纷四案，不服江门市中级人民法院(2016)粤07民终96、97、98、99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎家庆申请再审称：（一）一、二审判决认定黎家庆与江门市海源纸业有限公司不存在事实的转让关系属认定事实错误。1、黎家庆提交证据《股东会决议》。该证据证明江门市海源纸业有限公司全体股东表决一致同意委托莫某鸿与黎家庆签订土地和房产转让合同的事实。该《股东会决议》经江门市海源纸业有限公司两位股东即张浩和李伟坚签名确认以及公司盖章，应当系江门市海源纸业有限公司的真实意思表示，在本案中亦没有其他证据可以否定该决议的真实性。鉴于江门市海源纸业有限公司股东决议，莫某鸿符合表见代理规定。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定，莫某鸿与黎家庆签订土地和房产转让合同应由江门市海源纸业有限公司承担法律后果。因此，黎家庆与江门市海源纸业有限公司签订《新会区国有建设用地使用权转让合同》和《广东省房地产买卖合同》真实有效。2、本案张浩及李伟坚是江门市海源纸业有限公司的股东，本案的处理结果与其有重大的利益关系，因此，张浩、李伟坚所作的声明及答辩意见均不能作为认定本案事实的依据。（二）一、二审判决缺乏证据证明黎家庆与江门市海源纸业有限公司签订房产买卖合同、土地使用权转让合同的转让价款明显过低，从而否定上述合同交易的真实性对再审申请人不公平。1、银行对房产、土地等不动产价格评估一般高于市场价格，因为银行一般不会完全按照评估价格发放贷款，而是按评估价格50%至70%金额发放贷款。因此，银行对客户不动产评估一般高于市场价格，以便为客户提供较高额贷款，这是大家所熟悉的金融贷款潜规则。一、二审判决仅仅依据案外人江门建设银行对涉案房产和土地使用权设定最高额抵押金额作为涉案房产和土地使用权的市场价格标准认定涉案房产和土地转让价格过低是不合理的。2、在没有评估公司对涉案房地产出具评估报告之前，一、二审判决不能认定涉案标的转让价格过低。根据再审申请人所做的市场调查，涉案房产和土地当时市场价格估算应该为800万至1000万区间。3、江门市海源纸业有限公司虽有向工商银行抵押贷款的意思，但不代表该公司放弃通过转让涉案房产、土地得到周转资金的方式。在其未与工商银行签订抵押合同之前，其有权选择转让或抵押贷款，以满足其周转资金的需要。况且，公司在急需资金情况下，银行办理贷款手续时间较长，如果通过抵押贷款得到周转资金，显然不符合公司的实际情况，且1000万的转让价格也在合理范围内，在此情况下，公司选择转让方式取得周转资金更符合其实际需要。一、二审法院以江门市海源纸业有限公司曾向银行申请办理抵押贷款手续来否定涉案土地、房产交易的真实性显然不当，更何况抵押贷款的手续没有完成。综上，请求撤销二审判决，驳回被申请人一审诉讼请求，确认再审申请人与江门市海源纸业有限公司签订的《新会区国有建设用地使用权转让合同》和2份《广东省房地产买卖合同》合法有效。本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。根据再审申请人的再审请求及理由，本案焦点问题是汤娜、汤艳霞、江门市新会区金和小额贷款有限公司、中国工商银行股份有限公司江门新会支行请求许可执行本案案涉土地使用权及厂房是否有充分的依据。关于黎家庆与江门市海源纸业有限公司签订的《新会区国有建设用地使用权转让合同》和《广东省房地产买卖合同》的问题。根据一、二审法院查明的事实，黎家庆与江门市海源纸业有限公司签订的《新会区国有建设用地使用权转让合同》和《广东省房地产买卖合同》中莫某鸿以江门市海源纸业有限公司的委托代理人名义签名，但合同中仅有江门市海源纸业有限公司的公章但没有该公司法定代表人的签名。莫某鸿取得授权的《股东会决议》上没有签署日期，而且江门市海源纸业有限公司的两位股东李伟坚和张浩均否认有转让案涉土地使用权及厂房给黎家庆的意思表示。因此，黎家庆与江门市海源纸业有限公司签订的《新会区国有建设用地使用权转让合同》和《广东省房地产买卖合同》在签订时间及真实性存在疑问。一、二审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，综合考虑本案各当事人提供的证据，认定黎家庆与江门市海源纸业有限公司之间不存在真实买卖关系并无不当。黎家庆在再审程序中也未能提供新的证据证明其主张。因此，其认为一、二审判决认定事实错误，依据不足。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，黎家庆与江门市海源纸业有限公司之间不存在真实买卖关系，即黎家庆对案涉土地使用权及厂房并不享有能够阻却人民法院强制执行的实体权益。因此，汤娜、汤艳霞、江门市新会区金和小额贷款有限公司、中国工商银行股份有限公司江门新会支行请求许可执行本案案涉土地使用权及厂房有充分的依据。一、二审判决许可对案涉土地使用权及厂房的执行，依据充分，并无不当，本院应予以维持。综上，再审申请人黎家庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黎家庆的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二○二○一七年六月十三日书记员  李翠微