贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终239号
上诉人（原审被告）：贵州国源矿业开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心1栋2单元6层1号-8号。
法定代表人：何建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周新荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖观清，男，1975年9月6日生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：陈佳，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
上诉人贵州国源矿业开发有限公司（以下简称国源公司）因与被上诉人廖观清民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国源公司上诉请求：撤销（2016）黔01民初1077号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、我公司偿还旧债的抗辩具有事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，我公司为证明廖观清在2014年9月25日向我公司转账400万元系归还此前借款，提供了我公司原法定代表人金都于2014年8月1日向廖观清转账400万元的银行凭证，该转账记录发生在诉争款项之前，且与诉争金额一致，同时廖观清对于该笔款项系金都代表我公司支付也无异议，因此我公司已严格按照法律规定完成了举证责任，即证明案涉款项系廖观清归还旧债的事实。2、廖观清认为“还款凭证”实际上系出借款项的主张无任何证据证明。对于2014年6月26日廖观清通过工商银行向我公司支付400万元的银行凭证，若该银行凭证没有任何记载，确实具有相当的证明力，但是该银行凭证明确记载款项用途为“还款”，因此应当认定该笔转账业务系廖观清在无人胁迫的情况下自愿填写，也即该400万元属于廖观清向我公司偿还之前的借款，而且我公司有通过私人账号对外付款的惯例。3、双方实际履行情况无法充分证明借款事实。双方款项往来均发生在2014年第二季度，间隔时间较短。根据廖观清所述，双方就最后一笔款项约定了高达2%的月利率，但是我公司自2014年起至今未付分文，鉴于借款金额巨大、利息约定很高，按一般逻辑分析，廖观清在一段时间内未收到还款后理应催讨，而事实上我公司自2014年第三季度至今未收到廖观清任何形式的催讨，显然不符合正常的民间借贷模式。
廖观清未作答辩。
廖观清向一审法院起诉请求：1、国源公司立即偿还廖观清借款本金400万元及利息184万元（暂计算至2016年8月25日，要求支付至实际付清之日止），合计584万元；2、国源公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日中国工商银行电子银行回单主要载明：2014年6月26日15时2分廖观清通过其工商银行账号62×××10向国源公司账号24×××75转账400万元，载明用途为“还款”。2014年8月1日中国工商银行电子银行回单主要载明：2014年8月1日14时28分国源公司法定代表人金都通过其卡号62×××67向廖观清工商银行账号62×××10转账400万元，附言部分为空白。2014年9月25日中国银行国内支付业务收款回单主要载明：2014年9月25日廖观清通过其账号为62×××49向国源公司账号为13×××12转账400万元，用途显示为空白，附言显示为现金。另查明，国源公司的股东现变更为西藏润达能源有限公司和金都，国源公司的法定代表人由金都变更为何建平。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、案涉款项400万元是借款还是还款；2、廖观清请求的借款本金及利息是否应当支持。关于第一个焦点，案涉款项400万元是借款还是还款。廖观清主张其于2014年9月25日向国源公司转账的400万元系向其提供的借款，国源公司辩称该400万元是偿还之前的借款，并提供了2014年6月26日廖观清向国源公司还款400万元的转账凭证和2014年8月1日国源公司原法定代表人金都向廖观清提供借款400万元的银行转账凭证，认为2014年9月25日的转账凭证是偿还2014年8月1日的借款，双方债权债务清结。廖观清认为其并未向国源公司借过任何款，都是国源公司向其借款，2014年8月1日的400万元是国源公司偿还2014年6月26日产生的借款，2014年9月25日的借款至今没有偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，国源公司辩称2014年6月26日转账的400万元是廖观清偿还之前的借款，但国源公司并未在规定的举证期限内提供2014年6月26日之前其向廖观清提供借款的证据，故该院采信廖观清关于2014年6月26日系廖观清提交借款给国源公司，国源公司于2014年8月1日归还廖观清之前的借款，2014年9月25日系廖观清向国源公司提供新的借款的主张。国源公司提供的前两次打款400万元的证据不能直接证明案涉400万元是偿还之前的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，廖观清提供证据的证明力度明显大于国源公司提供证据的证明力度，该院对廖观清提供的证据予以确认，即认定廖观清于2014年9月25日向国源公司转账的400万元是廖观清向国源公司提供的借款，本案争议的400万元款项系借款，双方之间的借款关系成立。关于第二个焦点，廖观清请求的借款本金及利息是否应当支持。该院认为，双方对案涉400万元金额无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，国源公司应当向廖观清偿还借款400万元。对于廖观清请求的利息，廖观清主张双方约定了利息为每月2%，但未提供证据予以证明，且国源公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案案涉借款借贷双方没有约定利息，廖观清要求按照每月2%计算利息至付清时止的诉讼请求该院不予支持。但根据前述《规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，国源公司应当向廖观清支付逾期还款利息，对于逾期时间，因双方未约定还款期限，以廖观清起诉的日期为逾期之日计算逾期利息至判决确定的履行期限届满之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审判决：一、国源公司于判决生效之日起十日内向廖观清偿还借款本金400万元及逾期利息（逾期利息从2016年8月30日起以400万元为基数，按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回廖观清的其余诉讼请求。案件受理费52680元，由廖观清负担16600元，国源公司负担36080元。
本院二审期间，国源公司围绕其上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
第1组证据：《贵州省黔西南州中级人民法院（2015）兴民初字第161号民事调解书》、《庭前质证笔录》及《银行付款凭证》，证明国源公司在本案起诉前另案调解400万元且该案购矿款项绝大多数并未通过对公账户支付；第2组证据：《贵州国源矿业开发有限公司未披露债务支付申请》，证明国源公司原法定代表人金都确认有关债务为未披露债务的时间和事实；第3组证据：《贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初643号民事判决书》，证明国源公司同期案件的审理情况；第4组证据：《国源公司工商变更登记信息》，证明国源公司股权重组的有关事实。
廖观清的质证意见：对第1组证据的真实性无意见，但是认为与本案无关；对第2组证据的真实性不能确认，而且也与本案无关；对第3组证据的真实性无意见，但是与本案无关；对第4组证据的真实性无意见，但是国源公司内部股权变更并不能否认其对外债务。
廖观清在二审期间没有提交证据。
本院对国源公司提交的证据分析认定如下：国源公司提交的第1组、第3组、第4组证据的真实性因廖观清不持异议，本院予以确认；对于国源公司提交的第2组证据，结合其提交的《国源公司工商变更登记信息》，也可以确认其真实性。对于国源公司提交的前述证据的证明目的将在综合全案的基础上进行分析评定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉400万元能否认定为廖观清向国源公司的出借款。根据审理查明的事实，廖观清为主张其于2014年9月25日向国源公司转账的400万元属于出借款，仅提交了当日《中国银行国内支付业务收款回单》，国源公司则辩称该400万元实际上是廖观清偿还其原法定代表人金都于2014年8月1日代公司向廖观清出借的400万元，并为此提交了当日《工商银行电子银行回单》，故国源公司认为双方之间不存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，国源公司已提供证据完成其举证责任；廖观清应进一步举证证明其与国源公司之间存在借贷关系。廖观清抗辩国源公司2014年8月1日向其转账的400万元系归还此前借款，提交了其于2014年6月26日向国源公司转账400万元的《工商银行电子银行回单》，但该《工商银行电子银行回单》的款项用途一栏明确标注为“还款”，廖观清对此解释称书写为“还款”系笔误，却未提交任何相关证据予以证实，按照民事诉讼证据规则，廖观清未完成其于2014年6月26日向国源公司出借款项的举证责任。因廖观清主张其于2014年6月26日向国源公司转账的400万元属出借款证据不足，本院不予支持。进而，本院判定廖观清主张其于2014年9月25日向国源公司转账的400万元属出借款缺乏事实依据，依法应予驳回，原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，国源公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1077号民事判决；
二、驳回廖观清的诉讼请求。
一审案件受理费52680元，二审案件受理费52680元，共计105360元，由廖观清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年六月六日
法官助理 李文权
书 记 员 黄 露