北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15604号
原告：朱合营，男。
被告：西景红，女。
委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，男。
原告朱合营与被告西景红、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱合营与被告西景红及其委托诉讼代理人翟宝勤、被告保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱合营向本院提出诉讼请求：1、判令西景红、保险公司赔偿我医疗费239.8元、营养费1000元、护理费2800元、误工费1400元、交通费550元、车辆损失费4000元、衣服鞋损失费1000元、眼镜损失费200元、珍爱网征婚费用10000元；2、判令西景红、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月7日17时，在北京市海淀区G6辅路小营桥，我驾驶无牌照普通二轮摩托车由南向北行驶，西景红驾驶在保险公司投保机动车第三者责任险的×××号小客车由南向东右转，我为了避让西景红的车辆，采取紧急刹车措施，导致摩托车失控向右侧摔倒，造成我受伤，我的摩托车损坏，衣服、鞋子及墨镜损坏，此事故两车没有发生接触，交通队没有认定事故责任，但我认为我遭受的损失应该由西景红和保险公司赔偿。
西景红辩称，我对事故认定书上记载的我方陈述的事实无异议，事发时我从西三旗出口驶出，打灯变线，准备右转，我拐弯完毕后听见后边有声音，我就停车了，下车看见朱合营在直行车道倒地，此事故双方车辆没有发生接触，我方认为不属于交通事故，我不同意承担赔偿责任，而且朱合营的车辆没有牌照，事发后被交警扣了。事发后我已为朱合营支付了医疗费1903.61元，要求在本案中一并处理。除医疗费外，朱合营的其他主张均未实际发生，朱合营没有提交所主张损失的相关证据，征婚费用与本案无关。综上，不同意朱合营的全部诉讼请求。
保险公司辩称，我公司对事故认定书的真实性无异议，西景红所驾车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，事发后西景红没有报案，也没有提交驾驶证和行驶证，此次事故交通队没有定责，我公司认为有可能是朱合营自行摔倒或者是因其他车辆造成的，朱合营的损失与我公司承保的车辆无关，我公司不同意承担赔偿责任。而且，朱合营主张修车费应该提交维修发票，朱合营已经退休，照顾父母是其应尽的义务，不能因此主张误工费，护理费、营养费没有医嘱，交通费应提交与就医相对应的票据，衣物、眼镜、鞋子没有损失的证据，征婚费用没有法律依据，且征婚是否成功与本案无关，属于间接损失，不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年4月7日17时，在北京市海淀区G6辅路小营桥，朱合营驾驶无牌照普通二轮摩托车由南向北行驶，西景红驾驶×××号小客车由南向东右转，朱合营在此过程中摔倒受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称交通队）处理并出具了简易程序处理交通事故认定书，事故认定书记载了事发时间、地点、双方的交通方式及双方各自的陈述等内容，其中记载西景红陈述称：“我向右并线后右转，听到声音后停车，发现朱合营摔倒”，记载朱合营陈述称：“我由南向北行驶，西景红驾车并线后右转，没有打转向灯，我采取制动措施后失控摔倒”，事故认定书另记载“双方均称双方没接触。朱合营车辆损坏，朱合营受伤，朱合营衣服损坏、墨镜损坏。”西景红所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
事发后朱合营到北京市红十字会急诊抢救中心就诊，急诊病历记载：“主诉：外伤后全身多处疼痛约1小时。现病史：患者于1小时前骑摩托车与一小轿车发生车祸致伤，伤后头面部、双手、右肘部、右膝部、右足等多疼痛，为求诊治，自行来院就诊”，诊断：1、全身多处软组织损伤，2、右足拇指末节近端骨折，3、全身多处皮擦伤，建议：住院观察治疗，患肢外固定，患者拒绝，患者要求离院，如出现误诊、肢体功能障碍患者自负，全休一周，一周后复查，不适随诊。西景红为朱合营支付了事发当天的就诊费用1903.61元。
后朱合营于2016年5月12日到北京市红十字会急诊抢救中心复诊，诊断：1、左手背软组织损伤，2、右足拇指末节骨折，建议：休息一个月，不适随诊，定期复查。朱合营自行支付医疗费239.8元。
朱合营主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱，亦未提供相应损失的票据。
朱合营按照每天200元的标准主张14天的护理费，称由朋友护理，未提供医院的护理医嘱，亦未提供护理人员的误工损失证明。
朱合营按照每天200元的标准主张7天的误工费，称其退休后在家照顾父母，父母每个月给照顾他们的子女2000元，其因事故受伤后，父母由其弟弟妹妹照顾，故自己就损失了这份工资。
朱合营主张交通费，称因就医、去交通队及来法院发生，未向本院提供交通费票据。
朱合营主张珍爱网征婚费用，向本院提交了：1、甲方为朱合营的珍爱网线下VIP会员服务合同，记载合同签订日期为2016年4月1日，合同服务期限为3个月，自合同签订之日起至2016年6月30日止，合同服务费为10000元。2、金额为10000元的服务费收据。朱合营陈述称：因交通事故受伤导致我在婚介服务期内不能去会友相亲，到了婚介服务期的后期，因我面部还有伤痕，也影响了相亲，虽然服务期过后婚介公司也说负责继续介绍，但就不承担合同责任了，而且至今没有给我介绍。
朱合营主张车辆损失费，向本院提交了：1、金额为800元的修理费收据，2、金额为5000元的摩托车购买收据。朱合营主张衣服鞋损失费及眼镜损失费，当庭出示了损坏的衣服及鞋子，但未提供相应损失的票据。
审理中，经法庭询问，朱合营陈述称：“西景红驾车时速四五十迈左右突然右拐，我的车速也在四五十迈左右，我发现西景红要右拐时就采取紧急刹车制动，导致我向右侧摔倒，我摔倒时双方车辆的距离不到一米。事发后双方都没有报警，当时西景红带我去看病，看完病后双方没有协商好赔偿金额，西景红把我送到家，我到家之后报的警。当时没有报警是因为我的车没有牌照，我觉得理亏，而且西景红已经带我去医院看病了，所以我没有报警。”西景红陈述称：“我从出口出来的时速应该在二十迈以下，我打灯右转速度不可能到四五十迈，我停下车后才发现朱合营倒地，朱合营倒地的位置与我车的距离应该在十米以外，我当时没有拍照，也没有报警。当时我是出于好心才把朱合营送到了医院。”双方就各自陈述的内容均未向本院提交证据。就事故事实及责任认定，除交通事故认定书外，双方亦未向本院提交其他证据。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、诊断证明、医疗费票据、修理费收据、服务费收据、婚介服务合同、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，根据双方的诉辩意见及质证情况，本案的争议焦点有三：一是涉案事故是否属于交通事故；二是各方的责任如何承担；三是朱合营的合理损失金额如何认定。
首先，关于涉案事故是否属于交通事故。根据我国道路交通安全法第一百一十九条第（五）项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条规定并未将交通事故局限于车辆发生接触的事故，客观上交通事故的形态多样，并不以车辆发生接触为必要条件。具体到本案，事故认定书虽载明双方陈述没有发生接触，但综合考虑双方的车辆类型、双方对事发经过的陈述、朱合营于事发当日的就诊情况及伤情，本院认为，朱合营主张其在驾车直行过程中因避让西景红驾车右转而采取紧急制动措施导致其车辆失控摔倒的事故，属于道路交通安全法中的交通事故。
其次，关于各方的责任承担。根据根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该条规定确立了交强险的先行赔付原则，西景红所驾车辆在保险公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期限内，故保险公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对于朱合营超出交强险范围的合理损失，由西景红与朱合营按照各自过错的比例分担责任。
第三，关于朱合营的合理损失。朱合营主张的医疗费，理由正当，本院予以支持；朱合营虽未提供医院建议其加强营养的医嘱，但考虑其实际伤情，可适当补充营养，其主张的金额适当，本院予以支持；朱合营虽未提供医院的护理医嘱，但其根据实际伤情主张的护理期限适当，因朱合营未提供护理人员的误工损失证明，故对护理费本院根据其主张的期限、参照本市护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准酌情判定；朱合营主张的误工费，没有依据，本院不予支持；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，朱合营主张的交通费过高，本院参照其实际就诊情况酌情判定；朱合营主张的珍爱网征婚费用，与涉案交通事故之间不具法律上的因果关系，本院不予支持；朱合营主张的财产损失（车辆、衣服鞋及眼镜）费过高，本院根据实际情况酌情判定。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，西景红已为朱合营支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，朱合营的损失为：医疗费2143.41元，营养费1000元，护理费1400元，交通费100元，财产损失费2000元。因朱合营的损失未超出交强险赔偿范围，故本案不涉及西景红的赔偿问题。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿朱合营医疗费、营养费三千一百四十三元四角一分，护理费、交通费一千五百元，财产损失费二千元，以上共计六千六百四十三元四角一分（其中四千七百三十九元八角支付给朱合营，剩余一千九百零三元六角一分支付给西景红）；
二、驳回朱合营其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十五元，由朱合营负担一百二十八元，已交纳三十六元，剩余九十二元于本判决生效后七日内交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担三十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游晓飞
二〇一六年九月六日
书记员 凌 堃