江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终107号
上诉人（原审原告）吴一民。
被上诉人（原审被告）常州市物价局，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人李罗保，该局局长。
委托代理人俞凌飞，该局工作人员。
上诉人吴一民因诉常州市物价局不履行法定职责一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴一民因与常州市新北区新桥镇茶庵村民委员会之间就双方于2013年11月20日签订的协议发生纠纷，向常州市新北区人民法院（以下简称新北区法院）提起民事诉讼，要求确认该协议无效。新北区法院于2014年10月8日发出NO.14403601号的诉讼费缴费通知，告知吴一民案号为（2014）新民初字第2244号，案由为确认合同无效纠纷，应预缴受理费40000元。吴一民认为该案诉讼费收取存在乱收费的情况，即于2014年12月7日向常州市物价局邮寄《查处申请函》，要求常州市物价局进行查处。常州市物价局收到《查处申请函》后于2014年12月11日予以受理，并于次日对吴一民进行了告知。经调查常州市物价局于2014年12月25日作出《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》并邮寄送达吴一民，告知吴一民，常州市新北区人民法院在受理吴一民诉讼过程中，在收费标准的执行计算中未存在超标准违规收取诉讼费的情况。吴一民不服该调查回复，向常州市人民政府申请行政复议。2015年2月28日，常州市人民政府作出（2015）常行复7号《行政复议决定书》，对该调查回复予以维持。吴一民不服，遂提起诉讼，请求判令：1、撤销常州市物价局于2014年12月25日作出《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》的具体行政行为；2、责令常州市物价局继续履行查处职责；3、诉讼费用由常州市物价局负担。原审法院另查明，吴一民已向常州市新北区人民法院缴纳了诉讼费40000元。
原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定：“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。”根据上述规定，常州市物价局依法具有受理诉讼费价格举报并进行查处的法定职权。常州市物价局经受理、告知、调查取证、作出《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》并邮寄给吴一民，符合《价格违法行为举报处理规定》的要求，程序合法。对吴一民主张的常州市物价局程序违法的意见不予采纳。关于常州市物价局作出的调查回复认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确并已经切实履行法定职责的问题，该院认为，结合《诉讼费用交纳办法》和国务院法制办公室《对﹤国家发展改革委办公厅关于请明确人民法院诉讼收费有关问题的函﹥的复函》的规定和精神，《诉讼费用交纳办法》并未对确认之诉应按“财产案件”还是“非财产案件”进行收费作出相关的界定，有权部门也尚未对此作出解释。关于吴一民与常州市新北区人民法院就案件类别的争议，不属于常州市物价局认定和判断的范畴。实践中，人民法院作为专门的审判机关，其对案件性质的甄别具有专业性和合理性，对于案件类别作出认定也具有权威性。常州市物价局经向常州市新北区人民法院调查核实，了解到该院对吴一民的确认之诉作出了“财产案件”的认定，遂根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，按照财产案件的标准对所涉民事案件的诉讼费收取进行了复核，发现并未存在超标准收取诉讼费的情况，并根据复核情况作出调查回复后，邮寄送达吴一民，依法履行了对诉讼费用进行监督检查的法定职责，其作出的调查回复认定事实清楚、适用法律、法规正确。综上所述，常州市物价局具有受理诉讼费价格举报并进行查处的法定职权，其作出的《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》程序合法、认定事实清楚、适用法律、法规正确，并已依法履行相应的法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴一民的诉讼请求。案件受理费50元，由吴一民负担。
吴一民不服原审法院判决，向本院提起上诉称：第一，本案是合同效力确认案件，不涉及给付内容，诉讼费收取是以诉讼标的为基础。单独确认合同无效的诉讼请求，是确认之诉中债权的确认，其诉讼标的是合同行为的效力，不是财产给付之诉，双方争议的标的，并非财产利益的增减，而是民事行为是否合法。第二，合同法规定合同无效当事人应当返还财产、赔偿损失。但这是合同无效所带来的后果，其请求权属于当事人独立的诉讼权利，即应当由当事人自主，法院不得主动判决。当事人究竟要对方返还多少，赔偿多少，或者根本不要求返还和赔偿，都由当事人自己决定，法院只能遵守不告不理的原则。第三，如果无效的后果不属于当事人自治的权利，必须由法院主动予以判决，仍不能将合同之标的等同于诉讼标的收取诉讼费。因为合同标的尚未实现，合同无效也不存在可得利益的赔偿。所以确认合同无效的案件只能以当事人因合同无效而主张的返还财产数额和赔偿实际数额计算，或者以法院判断的合同已经履行而有待恢复原状的财产数额部分计算，而不应当按照合同本身的标的计算。第四，在本案提起诉讼之前，曾经以撤销合同为由诉至法院，法院当时的收费是按照计件标准收取的。此后吴一民撤回了撤销合同的起诉，提起确认无效的诉讼。撤销合同与确认合同无效属于对合同效力的认定，但是法院却对同一案件按照不同标准收取诉讼费用，这是明显的违法行为。综上所述，请求撤销原判，撤销常州市物价局于2014年12月25日作出的《关于常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》，责令常州市物价局继续履行查处职责，诉讼费用由常州市物价局承担。
原审原告吴一民向原审法院提交了以下证据：1、《查处申请函》、邮寄凭证、协议、民事起诉状、缴费通知书，证明吴一民向常州市物价局申请查处的事实；2、《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》，证明具体行政行为存在；3、《行政复议决定书》，证明起诉符合法律规定；4、费用结算通知退款单，证明吴一民曾对同一份协议提起过撤销之诉，新北法院对撤销之诉按件收取诉讼费用，其对同一份协议的先后两次诉讼按照不同的标准进行乱收费。
原审被告常州市物价局向原审法院提交了以下证据：1、《查处申请函》、吴一民身份资料、民事诉状、协议、诉讼费缴费通知，证明吴一民进行了举报；2、价格举报受理告知书，证明常州市物价局对举报进行了受理并电话告知了举报人；3、工作记录，证明常州市物价局工作人员对新北区法院进行了调查；4、新北区法院情况说明一份，证明新北区法院就争议收费进行了说明；5、《诉讼费用交纳办法》，证明争议收费的计算依据；6、国务院法制办《对﹤国家发展改革委办公厅关于请明确人民法院诉讼收费有关问题的函﹥的复函》，证明国家法制办对诉讼收费有关问题作出过回复；7、《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》及邮寄凭证，证明常州市物价局办结举报案件并书面告知了吴一民；8、《价格违法行为举报处理规定》，证明办理举报案件的相关规定。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，常州市物价局依法具有受理诉讼费价格举报并进行查处的法定职权，上诉人吴一民对此亦无异议，本院予以确认。常州市物价局作出的《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》，从受理告知到邮寄送达，其程序符合法律规定，吴一民不持异议，本院也予以确认。《关于对常州市新北区法院诉讼费举报的调查回复》涉及到对诉讼案件收费的分类问题，即合同的确认之诉是按“财产案件”还是“非财产案件”收费。鉴于国务院《诉讼费用交纳办法》对此并无明确的规定，而根据国务院法制办公室《对﹤国家发展改革委办公厅关于请明确人民法院诉讼收费有关问题的函﹥的复函》文件精神，目前此类案件的收费也无明确的界定标准或原则，因此常州市物价局认定“对案件所属类别的认定在司法实践中由人民法院作出”，并无不当。吴一民的上诉理由缺乏依据，不能予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴一民负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 秦琳
审判员 翟翔
二〇一六年五月二十六日
书记员 丁怡