浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第141号
原告：陶国志。
委托代理人：王俊昇。
被告：陈刚勇。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
原告陶国志与被告陈刚勇不当得利纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员胡小敏适用简易程序，于2015年3月23日第一次公开开庭进行了审理。2015年4月9日，因案情复杂，本院依法转入普通程序审理，并于2015年5月28日第二次公开开庭进行了审理。原告陶国志的委托代理人王俊昇、被告陈刚勇的委托代理人江君华到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解二个月，本院予以准许，但在期限内无法达成和解。本案现已审理终结。
原告陶国志起诉称：被告于2009年向温岭市横峰街道洋江村村委会租赁了洋江村村部大楼一楼，在附着大楼的空地上修建了临时的铁皮屋，连接村部大楼一楼进行商场使用，装修后开设了温岭市横峰新多自选商场，并办理了个体户相关的营业手续。2011年7月9日，被告将该超市的经营权承包（托管）给原告，并特别约定：被告在交接时向原告提供安全、卫生的经营场地和相关设施；对原告的经营进行监督管理。原告在签订托管合同后，对商场的货物向中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司进行了保险（原告以被告个体户温岭市横峰新多自选商场的名义支付了投保费），其中：原告的货物投保的价值为93万元。2103年10月29日凌晨0时30分许，在原告经营的超市铁皮棚内，日用品西南部分，从东南至西北第一个货架和第二个货架之间的吊顶内，由于电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾。造成原告经营的所有商品全部损毁，一人受伤，一人死亡的重大安全事故（其损害赔偿已另案起诉）。2013年11月29日，台州市公安消防支队作出了台公消火字【2013】第0007号《火灾事故认定书》，认定发生起火的原因是：电气线路故障引燃周围可燃物所致。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司对火灾现场的货物损失进行了勘验，对原告的93万余元货物损失核定赔偿65万元。该赔偿款已于2014年11月份支付到被告账户。原告认为：被告托管给原告经营的自选商场在托管给原告后，原告已将财产按类别向中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司进行了投保，虽然原告是以被告个体户经营的超市名义（温岭市横峰新多自选商场）进行投保；但根据投保的货物类别，原告经营的货物损失应当按照保险公司的赔偿类别支付给原告。现在被告在收到陶国志赔偿款却不支付给原告，其行为侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求1、请求判决被告支付陶国志赔偿金65万元及利息损失（利息损失：从起诉之日起至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。
原告陶国志为了证明其主张的事实，提交了下列证据：
一、原告身份证、被告身份信息，用以证明原、被告的主体资格。
二、新多超市托管合同，用以证明被告将超市的经营权承包（托管）给原告事实。
三、保险单及保险单发票，用以证明原告以被告名义为商场投保事实。
四、火灾事故认定书，用以证明发生火灾事实及电气线路故障引燃周围可燃物所致。
五、计算书列表，用以证明保险公司在2014年11月，已将65万赔偿款支付到新多超市账户，新多超市由被告管控。
被告陈刚勇答辩称：要求依法驳回原告的起诉。理由如下：1、原告起诉按不当得利主张要求赔偿，没有事实、法律依据，本案案由错误。2、原告将被告陈刚勇列为被告，诉讼主体错误，因为原告实际发生法律关系的相对方系温岭市横峰新多自选商场，根据民事诉讼法司法解释的规定，个体工商户有字号的，列字号为当事人，且本案得到保险赔偿金的并非是陈刚勇。3、原告要求被告支付保险公司赔偿金65万元无法律依据，因为被告是温岭市横峰新多自选商场的投保人，保险单发票原件在被告处，保险费系被告所交，原告没有交纳过任何保险费用。按照保险法规定，保险利益归投保人所有，因此，原告不能要求被告支付保险赔偿金。4、原告诉称的65万元归还原告无事实依据。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈刚勇为了证明其主张的事实，提交了(2014)台温民初字第207号民事判决书，用以证明原告负60%责任，被告负40%责任，发生火灾事故中原告是负主责的。
经庭审，本院认证如下：
原告提交的上述证据，被告对证据1、2、3、4均无异议，本院予以认定。对证据5，被告认为保险确实理赔108余万元，但该款有没有实际到账反映不出，也反映不出108余万元中有65万元是原告的。针对被告对证据5的异议，原告庭后在证据5上由中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司加盖理赔业务专用章，注明存货658658.52元，固430999.42元，以证明理赔款1089657.94元中属于原告的货物类理赔款为658658.52元。被告经质证，认为证据5上加盖的保险公司理赔业务专用章不能代表保险公司出具证明，且其真实性无法确认，并应当由具体的经办人员出庭作证，即使是真实的，也不代表658658.52元的存货理赔款都是原告的库存，整个超市中不仅仅是原告的货物，还有其他第三方的货物，如已经生效的张宝华案件明显就不是原告的货物。本院经审查认为，证据5上加盖有保险公司理赔业务专用章，但并未详细载明各个保险标的的理赔情况，为查明具体情况，本院依职权向中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司调取了本次理赔的财产（责任）险查勘报告及标的损失清单。经质证，原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为并非所有商品均为原告所有，该证据无法证明原告的损失，且该证据恰恰能证明投保人为被告，保险利益归被告。本院认为，该证据由本院依职权调取，证据5内容与其相一致，故对该证据以及证据5的真实性本院予以认定，能够证明理赔款1089657.94元中货物类的理赔款为658658.52元；至于其中658658.52元的存货理赔款是否都是原告的库存，本案被告将温岭市横峰新多自选商场整体租赁给原告经营管理，被告提到的张宝华承租了该自选商场左边两间门面，向原告支付租金，其财产损失已向本院提起财产损害赔偿之诉，并经本院调解由本案原、被告两人各自按份予以赔偿，且调解书中载明张宝华是以自己的名义申领了个体工商户营业执照，而本案讼争的保险是以温岭市横峰新多自选商场的名义投保，也无证据表明该自选商场的货物尚有其他所有权人，故应当认定温岭市横峰新多自选商场的货物属于实际经营者即原告所有。
被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2011年7月9日,原告陶国志与被告陈刚勇签订《新多超市托管合同》一份，约定被告将位于横峰金三角、洋江两家新多超市全部交给原告经营管理，原告愿意承包经营，原告负责托管经营期间产生的一切费用及债权债务，与被告无关，被告负责办理经营手续，并为原告经营提供安全卫生的经营场地和相关设施。2013年6月18日，双方以温岭市横峰新多自选商场的名义向中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司投保了财产综合险，保险标的为房屋、设备以及货物等共25个，总保险金额为1888800元，其中房屋及设备等15个保险标的属被告所有，保险金额共计958800元，货物类等10个保险标的属于原告所有，保险金额共计930000元。2013年10月29日，位于温岭市横峰街道洋江村的温岭市横峰新多自选商场发生火灾，火灾烧毁了铁皮棚、日用商品、服装等。2014年11月18日，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司向温岭市横峰新多自选商场支付理赔款1089657.94元，其中货物类的理赔款为658658.52元。该1089657.94元理赔款现全部为被告占有。
本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人和被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案原、被告将各自所有的财产共同向保险公司投保，投保人和被保险人均为温岭市横峰新多自选商场，原、被告各为该自选商场的实际经营者和营业执照上登记的经营者，故原、被告对保险标的按各自财产份额共同享有保险利益，而被告对原告所有的货物并不享有保险利益。温岭市横峰新多自选商场所得的保险理赔款应当由原、被告在各自保险利益范围内分别享有。被告在取得全部保险理赔款后应当及时将其中原告享有的份额返还给原告。现被告在取得保险理赔款后，未予返还其中原告的份额，而是继续占有，该占有无合法根据，并由此造成原告损失，被告理应返还其取得的不当利益及利息损失。故本案案由确定为不当得利正确。对被告陈刚勇主张本案应当列温岭市横峰新多自选商场为被告的意见，因现理赔款实际为被告占有，而原告陶国志又为温岭市横峰新多自选商场的实际经营者，故不应当以温岭市横峰新多自选商场为被告，对被告该主张本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，判决如下：
被告陈刚勇在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陶国志650000元及利息损失（利息损失从起诉之日即2015年1月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，由被告陈刚勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10300元。具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡小敏
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 林绣英
二〇一五年九月七日
代书 记员 胡 鑫