西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初8538号
原告：西安市公共交通总公司小公共汽车分公司，营业场所：西安市未央区经济技术开发区凤城二路5号。
负责人王国保，该公司经理。
委托诉讼代理人：张惠、李志刚，陕西正宜律师事务所律师。
被告：许国华，女，1964年10月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：许涛，女，1969年1月26日出生，汉族，住西安市新城区，系原告许国华之妹。
原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司（以下简称小公共汽车公司）与被告许国华承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小公共汽车公司委托诉讼代理人张惠、李志刚，被告许国华及其委托诉讼代理人许涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小公共汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还陕XX号中巴车（车架号：XX）；2、判令被告承担至实际交还陕XX号中巴车之日止的违约责任、各项经济损失（暂计算至起诉之日止）共计人民币76270元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年，原告与被告先后签订《小公共汽车线路经营承包合同》、《小公共汽车线路车辆延期经营承包合同》，约定由被告承包经营原告拥有所有权的陕AF14**号中巴车，承包期限至2016年1月27日止。两份合同均约定：合同期满后，车辆所有权、线路经营权归原告所有。合同到期后，被告拒不向原告交还车辆。经原告多次催促，被告至今仍未归还该车辆。因被告拒不交还车辆的违约行为，导致原告陕XX号中巴车无法正常运营。根据原被告签订的承包合同约定，车辆承包费为115元/天、管理费为15元/天，折旧费7891元，因被告的违约行为给原告造成的损失共计76270元（自2016年1月28日起暂计算至起诉之日止，共计526天）。原告认为，被告拒不交还车辆的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告许国华辩称，原告主张与事实不符。原告主张的各项经济损失76270元无法律依据。被告于2009年12月28日一次性付清全款168000元购车款及线路承包款及联营投资额6720元之后取得车牌号陕XX的XX路营运车辆一辆。在经营中被告虽然是承包投资人，但所有营业额及消费支出都是原告说了算，原告从没有将账务公开，第四轮合同中第五条第十五条均可说明被告没有参与实际经营，在第四轮合同第六条第十六条中充分表明原告是此次最大的受益者，应担当对车的保管之责，虽然合同第十九条约定被告保管车，但在现实中违背常理，因被告不具备提供保管车的场所。由此说明车一直被原告保管、经营。合同到期后被告多次要求进行清算2014年燃气补贴及押金10000元原告推诿不配合，告知车不见了526天。合同到期原告对该车辆的保险停止，并相关部门进行过期不予审理，何来损失。原告在整个经营中处于领导监督管理之职，应承担应有的责任。试问车不见526天，原告早干什么去了。综上，请法庭查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求，作出公正判决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。
原告小公共汽车公司围绕诉讼请求提供以下证据：
证据1、西安市公用事业局文件[市公发（1998）006号]、小公共汽车线路经营承包合同、机动车销售统一发票（发票号码：00180092）、中华人民共和国税收通用缴款书（陕国缴电0698913）、机动车登记证书，证明：西安市XX路公交线路经营权、使用权许可的唯一主体为原告。原告对涉案中巴车享有完全、独占且排他的所有权，该事实不会也从未因原被告签订、履行或解除、终止上述承包合同的行为而发生任何变更。原被告于2010年1月28日签订线路承包经营合同，约定由被告承包经营原告的陕XX号中巴车，由被告向原告缴纳车辆承包费、管理费之后取得承包经营收益权。承包期限自2010年1月28日起至2014年1月27日止，共计48个月，承包费168000元。该合同到期后，原被告续签《小公共汽车线路车辆延期经营承包合同》，承包期限为2014年1月28日至2016年1月27日，承包费72000元。合同其他内容与2010年所签合同内容一致。同时，被告（乙方）与原告（甲方）在合同中还约定：乙方向甲方付清全部款项后，即可取得承包经营权；合同期满后，车辆所有权、线路经营权归甲方所有，合同期内盈亏自负。综上，车辆的所有权归原告所有，合同到期后，被告应及时向原告返还车辆。
证据2、被告承包陕XX号车辆的承包费收据（编号：0021288、0027281）、XX路承包车收支分配情况（2015年1月-12月），证明：合同签订后，被告向原告支付车辆运营承包费，双方依约履行合同。承包合同到期后，被告未按合同约定向原告交还车辆及车辆的相关证件，导致原告无法将陕XX号车辆投入正常运营，获得应有的收益，原告也无法实现车辆折旧及报废。根据原被告签订的承包合同约定，陕XX号车辆承包费为115元/天、管理费为15元/天，再加上折旧费用7890元，被告的违约行为给原告造成的损失共计76270元（自2016年1月28日起暂计算至起诉之日止，共计526天），被告应依法承担此违约行为给原告造成损失的赔偿责任。
被告许国华对原告提供的证据意见：对证据1、事业局的文件，没有原件不认可。承包合同不认可，承包方是小公共汽车公司，但是落款处小公共汽车分公司，这是两个独立的公司，不互相隶属，这两个公司在工商局都有登记注册。对发票不认可，购车款是被告付的，仅凭发票不能证明车辆是原告购买的。税款缴款书也不认可，意见同上。机动车登记簿不认可，登记在原告名下不代表车就是原告的。
对证据2、收据两张，真实性及证明目的均无异议。对收支分配情况不认可，没有被告签名确认。
被告许国华围绕其答辩意见提出以下证据：
证据1、合同书，证明：原被告之间的合同关系是从1999年8月5日开始的，所有合同中都约定甲方即本案原告是代收代缴一方，费用均是被告支出的。
证据2、碑林区法院庭审笔录、线路经营许可证、工商登记信息，证明：原告诉案外人田刚伟劳务纠纷一案中，原告已在笔录中陈述小公共汽车公司与小公共汽车分公司是两个独立的主体。小公共汽车分公司没有发包权利。
证据3、发票2张，证明：司乘人员的养老社保是小公共汽车公司交纳的。
证据4、换发营业执照登记表，证明：小公共汽车分公司在2015年换发营业执照时才变为个体工商户的。
证据5、收款收据，证明：被告支付购车款及线路费168000元。
原告小公共汽车公司对被告许国华提供的证据意见：对证据1、真实性及证明目的均不认可，该证据系复印件，该合同的车牌号与本案涉案车辆不是同一车牌号，该合同已经履行完毕，与本案无关。
对证据2、庭审笔录为复印件，证明目的不认可，公司应该以工商档案信息为准，合同履行的双方是小公共汽车分公司和被告。线路经营许可证为复印件，真实性不认可，该许可证上的章子是分公司的章子，应该以印章为准。工商档案信息认可，被告提供的都是分公司的工商登记信息，证明目的不认可，其公司提交的证据1已经证明其有线路的使用权。
对证据3、真实性及证明目的均不认可，上面写的是小公共汽车公司，该公司是否存在可以去工商局核实。
对证据4、真实性及证明目的均不认可，上面写的企业名称也是分公司。
对证据5、真实性认可，证明目的不认可，上面明确写的是承包款，不是购车款。
本院对原、被告提供的上述证据双方无异议的予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下:2010年1月28日，被告许国华与原告小公共汽车公司签订《小公共汽车线路经营承包合同》一份，约定由被告许国华承包经营原告小公共汽车公司的车牌号为陕XX号中巴车，经营线路XX路，承包期限为2010年1月28日至2014年1月27日。被告许国华向原告小公共汽车公司付清全部款项后，即可取得承包经营权；合同期满后，车辆所有权、线路经营权归原告小公共汽车公司所有，合同期内盈亏自负。被告不直接参加线路运营，由公司对线路运营实行统一管理，驾驶人、乘务员由被告许国华自行选聘向公司推荐，经公司审查合格后，统一培训上岗；或委托公司代被告统一招聘，培训上岗。被告委托原告与司乘签订劳务派遣合同，方可聘用。原告对被告管理费实行累进分段提取，以单车月收入6%-30%递进方式提取。被告许国华在合同签订时，向原告小公共汽车公司交纳保证金10000元，合同期满后，在不续签合同的情况下，退还保证金（不计息）。合同还约定，原告在线路客流调查的基础上，适时、适量对线路增加营运车辆，所增加的车辆的投资，车辆运营中的各种成本及交通事故等费用，公司与承包人按照7:3比例分担，所增加车辆的收益，公司与承包人按照7:3比例按月分成。所增加车辆的月营运成本、月收益按月公布，所增加车辆与所属线路统一核算分配。该合同签订后，被告许国华于2009年12月28日向原告交纳承包款及第一年车辆保险168000元、联营车辆投资额一份6720元，共计174720元。2014年2月7日原、被告双方又签订一份《小公共汽车线路车辆延期经营承包合同》，承包期限自2014年1月28日至2016年1月27日，合同其他内容与2010年1月28日签订的《小公共汽车线路经营承包合同》一致。2016年1月27日，原、被告之间的合同到期，被告许国华称其将车辆停至原告指定的停车场并将车钥匙放置于座位下，原告称其并未收到被告交付的车辆，故诉至法院。
本院认为，原、被告于2010年1月28日签订的《小公共汽车线路经营承包合同》以及2014年2月7日签订的《小公共汽车线路车辆延期经营承包合同》系双方自愿签订，合同内容不违反法律规定，故双方之间的承包经营合同系合法有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。被告许国华在合同签订后，已经履行支付原告小公共汽车公司承包车辆投资款的义务，原告小公共汽车公司在承包期内统一经营，按月向被告许国华支付承包期间收益款，双方如约履行。2016年1月27日延期合同承包期满，原、被告双方未再签订承包合同。根据合同约定，合同期满后，车辆所有权、线路经营权归原告小公共汽车公司所有，但被告称合同期满后其将车辆停放至停车场后，并未实际占用车辆，原告亦否认收到被告交付的车辆，现该车辆下落不明，已无法返还。根据《机动车强制报废标准规定》，中型出租客运汽车使用10年，本案涉案车辆购买于2009年12月5日，合同到期日为2016年1月27日，已使用年限为6年，距强制报废年限相差约4年，车辆购买时价税合计价格为65000元，平均每年按6500元计算，下余4年车辆残值应为26000元，故应由被告向原告支付车辆残值26000元。被告许国华没有向原告小公共汽车公司返还陕XX号中巴车，原告小公共汽车公司没有向被告许国华发放燃油补贴，没有退还被告许国华保证金10000元，即双方没有进行合同终止的清算。双方合同终止后，原告小公共汽车公司继续自己营运XX线路中巴公交车，被告许国华并没有继续运营该车辆，原告主张的被告许国华的经营损失也并不存在。故原告主张被告许国华承担违约责任及损失76270元，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许国华在本判决生效后十日内支付原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司车辆残值损失26000元；
二、驳回原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1707元（原告已预交），由原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司承担1000元，被告许国华承担707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
审 判 员 韩武娜
人民陪审员 李 军
二〇一八年一月十八日
书 记 员 路 瑶