西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1015号
原告西安景泰富房地产开发有限公司。
法定代表人李新华，董事长。
委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人王欣，陕西维谨律师事务所律师。
被告西安市房屋征收管理办公室。
法定代表人张献瑞，主任。
委托代理人古瑞，该办工作人员。
委托代理人钱卿，该办法律顾问。
第三人张有仓，男。
委托代理人张海花，女。
原告西安景泰富房地产开发有限公司（以下简称景泰富公司）不服被告西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）作出的市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日立案后，于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告景泰富公司的委托代理人朱宏才、王欣，被告市征收办委托代理人马丽、钱卿，第三人张有仓及其委托代理人张海花到庭参加诉讼。本案立案后，第三人张有仓另行向本院提起行政诉讼，请求撤销市征收办作出的市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书。本院受理后，分别进行了审理。两案现均已审理终结。
被告市征收办于2017年2月23日作出市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书。
原告景泰富公司诉称，原告依法实施对刚家寨村城中村改造项目拆迁安置工作，原告自在该地区实施动迁工作以来，与第三方张有仓就拆迁安置事宜进行过多次协商，但双方一直未能达成协议，故原告向被告提起行政裁决，被告于2017年2月23日作出市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书。其中裁决书第一项裁决内容“安置户型由被拆迁人自行选择”实为不妥，应变更为“安置户型由拆迁人安排，被拆迁人无自行选择权。”第二裁决项内容要求原告为第三人提供未央区徐家湾街道上水腰村1号建筑面积550平方米的房屋作为周转用房临时过渡，过渡期限为30个月的裁决内容也不妥。原告认为，涉案项目的拆迁系政府批准的城中村改造项目，第三方及原告均应服从政府统一政策规定，对安置户型的选择应遵循统一安排。另外，由于第三人长期不配合原告的拆迁安置工作，且原告无法为第三人提供周转用房临时过渡，特要求被告自行过渡，原告可对第三人进行过渡期内的货币补偿更为妥当。现依法向法院提起行政诉讼，请求：一、请求法院依法变更市征收办市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》第一项裁决内容的“安置户型由被拆迁人自行选择”为“安置户型由拆迁人安排，被拆迁人无自行选择权”；二、请求法院依法变更市征收办市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》第二项裁决内容“拆迁人提供西安市未央区徐家湾街道上水腰村1号建筑面积550平方米的房屋作为周转用房临时过渡，过渡期限30个月”为“拆迁人不提供临时房用于被拆迁人过渡，应由被拆迁人自行过渡，拆迁人应支付被拆迁人自行过渡期间的过渡费，按每人每月人民币肆佰元标准支付，共计应支付30个月”；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》，证明被告于2017年2月23日作出市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》，证明被告行政行为的事实；
2.刚家寨村拆迁安置方案。证明2010年5月8日，原告与刚家寨村村民委员会、支部委员会签订刚家寨村拆迁安置方案，方案第十一条约定：过渡费：村民每人每月400元，一次支付30个月，祖遗户每户一次性发放壹万贰仟元。安置方案中对被拆迁人过渡期补偿形式仅为资金补偿，没有提供周转房屋临时过渡一说。本案中，因第三人长期不与原告签订拆迁补偿协议，影响改造工作，且刚家寨村已经实现迁安置，原告提供的过渡房屋已经因租期届满被收回，被告裁决书中要求原告提供周转房屋临时居住的裁决事项已无实现的可能；
3.西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书（空白）。证明目的：该协议为制式协议，协议书第三条约定的过渡方式为：自行搬迁、自行过渡。过渡费发放至村民交房之日起计算，村民一次性支付30个月。原告在刚家寨村整体拆迁过程中，对其他被拆迁人也都没有提供周转临时用房，被告的裁决事项没有事实依据。
被告市征收办辩称：一、《拆迁安置裁决书》系由市征收办依法行使拆迁安置补偿行政裁决的法定职权作出的。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和原《西安市城中村改造管理办法》（2007年10月20日实施）等相关规定，城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议的，由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室（市征收办前身）依法对争议进行裁决。2016年4月10日《西安市人民政府办公关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》(市政办函[2016]97号）授权市征收办继续具体负责拆迁安置补偿裁决工作。刚家寨村是2008年被纳入城中村改造工作计划，2010年启动城中村改造拆迁安置工作，因此，所涉拆迁安置裁决应适用城市房屋拆迁管理制度。据此，对刚家寨村城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决，是市征收办的法定职权也是法定职责。市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》是市征收办在法定职权范围内依法依规作出的。二、《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。第一，市征收办是根据《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》(市政告字[2008]2号）、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号）、《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》(西经开告字[2010]7号）、《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号)、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印发<棚户区改造项目实施方案审核工作程序>和<棚户区改造项目实施方案备案工作程序>的通知》（市城改发[2015]31号）、《西安市城中村改造办公室关于经济技术开发区刚家寨村集体土地上棚户区改造方案的批复》(市城改发[2015]76号），以及《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》等文件的有关规定，依据拆迁房屋评估报告、宅基地证明、影像资料、户籍信息证明、拆迁补偿结算单等事实材料依法作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。第二，市征收办在拆迁安置裁决中，严格依法履行了受理、告知、调查、审核、裁决、送达等程序职责，符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。三、原告要求变更《拆迁安置裁决书》第一项有关安置户型裁决内容的诉请理由不能成立。原告以“应服从政府政策的统一规定”为由，要求变更《拆迁安置裁决书》第一项裁决内容为“安置户型由拆迁人安排，被拆迁人无自行选择权”。被告认为，被拆迁人应得安置住宅房屋建筑面积不少于544.4㎡，而根据《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》第七条的相关规定，刚家寨村城中村改造项目安置住宅房屋有A型约65㎡、B型约85㎡、C型约125㎡、D型约135㎡等四种参考户型，对此，被拆迁人应当享有根据自身情况和居住需要自主选择户型的权利。市征收办从保障被拆迁人合法权益的角度出发，行使拆迁安置补偿行政裁决的法定职权，作出“安置户型由被拆迁人自行选择，高低层次搭配”的裁决，并无不当。因此，原告的上述诉请理由不能成立。四、原告要求变更《拆迁安置裁决书》第二项有关周转用房裁决内容的诉请理由不能成立。原告以“第三人张有仓长期不配合原告的拆迁安置工作，致使原告提供的过渡房屋已经被收回”为由要求第三人张有仓自行过渡。被告认为，根据原《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，房屋拆迁过渡期限内，可以选择由被拆迁人自行安排住处或者由拆迁人提供周转用房。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》明确规定房屋拆迁管理部门有权在裁决书中对“搬迁过渡方式和过渡期限”作出裁决。被拆迁人“不配合”拆迁安置工作并不能成为拆迁人不提供周转用房的法定理由，且原告事实上具备提供周转用房的能力和条件。因此，原告的上述诉请理由不能成立。综上所述，原告的诉请缺乏法律依据和事实依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市征收办向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》(市政办函[2016]97号）。证明拆迁安置裁决属于市征收办的法定职权。
第二组证据：1.《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》(市政告字[2008]2号）；
2.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》(市城改发[2008]10号）；
3.《西安市未央区大明宫街道办事处关于启动刚家寨村城中村改造工作的申请》(大办发[2009]41号）；
4.《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于启动刚家寨村城中村改造工作的函》（西经城改办函[2009]10号）；
5.《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字[2010]7号)；
6.《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》(市城改发[2013]78号）；
7.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印发<棚户区改造项目实施方案审核工作程序>和<棚户区改造项目实施方案备案工作程序>的通知》(市城改发[2015]31号）；
8.《西安市城中村改造办公室关于经济技术开发区刚家寨村集体土地上棚户区改造方案的批复》(市城改发[2015]76号）；
9.《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》；
10.《拆迁评估报告》；
11.《宅基地证明》；
12.《房屋影像资料》；
13.《户籍信息证明》；
14.《拆迁补偿结算单》；
证明《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿。
第三组证据：1.《裁决申请书》(2016.9.10)；
2.第一次调查通知送达回证(2016.9.13)；
3.第一次调查笔录(2016.9.14)；
4.第二次调查通知送达回证(2016.9.18)；
5.评估报告送达回证(2016.7.13)；
6.第二次调查笔录(2016.9.21)；
7.中止裁决申请(2016.9.22)；
8.中止裁决回复函(2016.9.23)；
9.中止裁决回复函送达回证(2016.9.23)；
10.恢复裁决申请(2017.2.16)；
11.恢复裁决回复函(2017.2.17)；
12.恢复裁决回复函送达回证(2017.2.17)；
13.《拆迁安置裁决书》(市征裁字[2017]3号）(2017.2.23)；
14.拆迁安置裁决书送达回证(2017.3.7)，附佐证照片一张；
第三组证据证明《拆迁安置裁决书》符合法定程序。
法律依据：一、《西安市城中村改造管理办法》（西安市人民政府2007年9月17日印发）第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条；二、《西安市城市房屋拆迁管理办法》（2003年4月2日修正）第二十条第一款；三、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》(建住房[2003]252号）第十四条。
第三人张有仓述称：一、《拆迁安置裁决书》市政裁字[2017]3号是市征收办违法行使权力，无视市办函[2017]97号通知作出的。根据市政办函[2016]97号通知，清楚界定了市征收办行使行政在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前己取得房屋拆迁许可证的城中村改造项目。而《国有土地上房屋征收与补偿条例》是2011年1月20日实施的，刚家寨村从2008年只是被纳入城中村改造计划，并未实际实施改造，2010年启动城中村改造拆迁安置工作。1、未见到原告的《房屋拆迁许可证》，被拆迁人依据：西安市人民政府文件，市政发[2007]129号《西安市城中村改造管理办法》第六章34条：城中村改造主体实施拆迁前，应当依法领取《房屋拆迁许可证》。又依据《城市房屋拆迁管理条例》第一章第4条：拆迁人应是取得《房屋拆迁许可证》的单位。第二章第6条：拆迁房屋的单位取得《房屋拆迁许可证》后，方可实施拆迁。再依据第二章第8条：市征收办在发放《房屋拆迁许可证》的同时，应当将《房屋拆迁许可证》中载明的拆迁人，拆迁范围，拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式予以公布。市征收没有按法定职责、义务向被拆迁人公布，剥夺了被拆迁人的知情权。再依据第四章第34条违反本条例规定，未取得《房屋拆迁许可证》擅自实施拆迁的由市征收办责令停止拆迁。第35条拆迁人违反本条例规定，以欺骗手段取得《房屋拆迁许可证》的，由市政收办吊销《房屋拆迁许可证》。因此，取得《房屋拆迁许可证》是房屋拆迁的前置条件，获得《房屋拆迁》许可证，拆迁申请人才是合法的拆迁人，没有取得《房屋拆迁许可证》不能实施拆迁，也就不存在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议一事。2、未取得《城中村改造方案批复》被拆迁人依据2009年7月6日，西安市城改办首次公布83个城中村改造项目，已取得《城中村改造方案批复》的83个项目名单，经开区（13个村）没有刚家寨村。西安市城改办表示：凡未取得《城中村改造方案批复》的，不属于城中村改造项目，不得实施改造。综上所综：被拆迁人未见到市征收办（被告）以公告形式公布的《房屋拆迁许可证》，未见到拆迁主体（原告）依法取得的《城中村改造方案批复》及《房屋拆迁许可证》市征收办违反法定职责、职权作出的市政裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》，被拆迁人不予认可。敬请法院当庭验证市征收办在什么时间通过审查，发放给拆迁主体的《房屋拆迁许可证》。二、《拆迁安置裁决书》市政裁字[2017]3号，被告依据市征告字[2008]2号；市城改发[2008]10号；西经开告字[2010]7号；市城改发[2013]78号；市城改发[2015]31号；市城改发[2015]76号。（大办发[2009]41号）都明确了城中村改造拆迁和安置原则，“要求依法拆法，文明拆迁，公正拆迁，切实安置好村民的住房，解决好村民的发展和长远生计问题”。被拆迁人依据上述答辩（一）中的法律、法规内容，认为：被告所提供的第二组证据1
--
8条违反国家法律规定，有关手续是先拆迁后补办报批。也未在法定程序批准后，进行公开合法的公告程序。原告作为拆迁主体，在进行拆迁中违反国家法律规定，拆迁程序违法，手续不齐备，采取暴力、威胁、断水、断电、堵路、砸房门、赶走房客等野蛮、非法手段，迫使被拆迁人的房子不能正常居住和出租，给被拆迁人造成极大的精神伤害心理伤害和经济损失。在实施拆迁行为时直到现在都未见到拆迁主体的《房屋拆迁许可证》，违反国家强制性法律规定，剥夺被拆迁人的知情权，严重侵害被拆迁人的合法权益。被告提供的《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》的制定的时间是2010年＿月25日，（时间是手写的，不知道是3月还是5月），是在2013年4月8日补办《刚家寨村城中村改造方案》以前制定的。而原告在2017年5月24日开庭时向法院被告及被拆迁人提供了一份2010年5月8日原告与刚家寨村村两委会制定的《刚家寨村拆迁安置方案》，原告与被告提供了给法院及被拆迁人的两个《刚家寨村拆迁安置方案》内容不一致，盖章不一致，时间不一致，自相矛盾，于2017年5月24日告上法庭。被拆迁人不知哪个方案是合法有效的，而且两个《刚家寨村拆迁安置方案》的制定时间都在未取得《刚家寨村城中村改造方案批复》之前制定的。被拆迁人依据上述答辩（一）（二）中的法律法规内容，认为《刚家寨村拆迁安置方案》的制定是不合理，不予认可。再依据市城改发[2015]76号文件的内容要求：刚家寨村集体土地上棚户区改造项目受局部区域限高限制，需要重新调整和确认安置方案。而被拆迁人时至现在都不知道，重新调整和确认安置方案的具体内容是什么？也未见到原告以公告的形式公布给被拆迁人，再次剥夺被拆迁人的知情权，侵害被拆迁人的合法权益，更不存在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议一事，再次证明市征收办所做出的市政裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》不符合法定程序。《拆迁安置裁决书》市政裁字[2017]3号，被告依据中新拆估字2010(12895)号，拆迁评估报告，存在严重程序瑕疵，依据客观事实错误，不具有法律效力，剥夺了被拆迁人的合法权益，被拆迁人不予认可。事实与理由：A：该评估报告没有评估机构的营业执照及资质证书。没有附承办、鉴定人员的房地产估价师执业证书及签字，不符合我国法律关于作出评估报告的基本要求。B：该评估报告的估价时间为2010年5月10日，估价作业时间为2010年5月10日至2010年8月8日，但上述期间内，被拆迁人和家中人员一直居住在自己的住宅中，从未见到任何评估公司组织任何相关人员到现场进行勘察、测量，评估报告中既没有附现场实地勘察照片，也没有裁明各项房屋数据，没有任何事实基础，与被拆迁人房屋数据严重不符，违反了评估报告客观、真实的基本要求。被拆迁人依据《城市房屋拆迁估价暂行规定》第十一条，拆迁估价时点一般为《房屋拆迁许可证》颁发之日。拆迁估价的价值标准为公开市场价值。（第十五条：拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地勘察，做好实地勘察记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料。实际勘查记录由实地勘察的估价人员、拆迁人、被拆迁人签字认可）。C：评估报告中没有列估价的原则或方法，也没有附地理位置或区位状况图，便径直认定所有房屋评估值与附着物评估值为“0”元（零元整），违反了房地产评估报告关于估价的基本要求。被拆迁人依据第十六条：拆迁估价一般应当采用市场比较法。第四条：拆迁估价由具有房地产价格评估资格的估价机构承担。估价报告必须由专职注册房地产估价师签字。第五条：拆迁估价应当坚持独立、客观、公正、合法的原则。第六条：拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式，市征收办应当向社会公示一批资质等级高、综合实力强、社会信誉好的估价机构公司，供拆迁当事人选择。综上所述：显而易见，被拆迁人认定被告提供的评估报告是与中新评估公司串通，出具虚假、存在重大错误的评估报告，严重侵害被拆迁人的合法权益，其认定被告提供的评估报告是不具备法律效力的无效评估报告。被告提供的由未央区大明宫街道刚家寨村民委员会2016年8月1日盖章的被拆迁人的宅基地证明（地调面积272.2㎡）是否真实有效？实际建筑面积300.49㎡从何证明？被拆迁人依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十三条：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十二条：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。又依据《物权法》第152条规定，宅基地使用权人，依法对集体所有的土地享有占有和使用的权力，宅基地使用权是一种无期限限制的使用权。宅基地使用权作为一种物权，受法律保护，任何组织和机构不得擅自收回公民取得宅基地的使用权。被告提供的《拆迁补偿结算单》中货币补偿金额被拆迁人不予认可。事实与理由：被告提供的评估报告是无效的，（被拆迁人在前面已详细证明）所提供的《拆迁补偿结算单》没有时间、盖章及签字，是由谁做出的货币补偿金额，更没有任何法律依据，随便哪个打字复印店都可以做出这样一张金额想写多少就写多少的结算单。综上所述：被告所提供的第二组证据（9
--
14条）存在严重程序违法，事实不清，证据不全，依据不正确，市征收办所作出的《拆迁安置裁决书》市政裁字[2017]3号是违法的。再次严重侵害被拆迁人的合法权益，被拆迁人不予认可，要求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，坚持公平、公正、及时的原则，维护被拆迁人的合法权益不被非法侵害。（三）《拆迁安置裁决书》市政裁字[2017]3号是市政收办违反法定程序，没有依据履行程序职责所作出的。1、被告提供的第三组证据第6条，评估报告送达回证(2016年7月13日)是一份违反国家法律法规，脱离实际事实，凭空造假，自编自写的，是不具备任何法律效力的。事实与理由：被告提供的送达回证上既没有签发人签字，也没有送达人签字，以及市征收办的盖章，而不能送达的理由是“留置送达、拒签”（《城市房屋拆迁行政裁决工程规程》第十五条：裁决书应当通过直接送达，留置送达，委托送达，邮寄送达的方式送达，而并非一种。还告知被拆迁人的权利。试问：“被告既没有签发人，也没有送达人送来的评估报告，被拆迁人是如何拒签的？又如何对评估报告进行复核估价及技术鉴定呢？更何况评估报告的估价时间是2010年5月10日，估价作业的日期是2010年5月10号至2010年8月8日。而送达回证上的收达日期是2016年7月13日。试问：被告，一份长达6年的评估估价报告具有什么法律效力？被拆迁人的知情权在哪体现？评估报告的申请复核估价权利及申请技术鉴定权利又如何去实现？综上所述：被拆迁人在前述答辩中，对被告提供的评估报告，存在重大差错，虚假，捏造已详细说明，更加验证被告提供的送达回证是无效的。被拆迁人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条拆迁人（即原告）向市征收办，（即被告）申请行政裁决应当提供下列资料（一共有8条，市征收办更应知道8条的详细内容）其中第4条就有被诉迁入房屋的估价报告。试问：“原告是怎样向被告提供申请裁决资料的？而被告又是怎样通过接受原告申请行政裁决到给被拆迁人下发，市政裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》的？被告市征收办作为行政裁决部门，违反国家法律法规规定，没有依据履行行政裁决职责，滥用职权，没有按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第4条：行政裁决应当以事实为依据，以法律为准绳，坚持公平、公正及时的原则，行使职责。没有维护被拆迁人的合法权益。第23条：市征收办工作人员违反本规程的，由所在单位给予警告；造成错案的，按照有关规定追究错案责任，触犯刑律的，依据追究刑事责任。而被告所提供的第三组证据共14条，被拆迁人认为是原告与被告互相串通伪造证据，混淆事实，自编自导，严重侵害被拆迁人的合法权益，也就不存在原告行政诉讼变更一事。更不应该存在市征收办给被拆迁人作出字征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》法院应该当庭撤销此裁决书。综上全部所述：被拆迁人希望人民法院，依法支持被拆迁人的意见，以维护被拆迁人的合法权益，不被非法侵害。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告市征收办提交第一组、第三组证据真实性认可，证明目的认可。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可。实施方案中并没有要求原告安置性用房及周转性用房的要求，该行政裁决书中事项没有合理性和可操作性。
被告对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可。裁决书本身是诉讼标的，不能作为证据使用。对证据2真实性认可，关联性和证明目不认可。裁决书中有关户型选择和周转性用房内容符合法律规定。对证据3真实性认可，合法性不认可。该协议书是空白的，属于格式合同，格式条款的合法性有异议。
第三人对原告提交的证据的真实性、证明目的均不认可。原告认为拆迁安置裁决书违法。第三人对被告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可。原告的房屋不是城市国有土地上的房屋。对第二组证据1-8真实性认可，证明目的认可。有关手续是先拆迁后补办的，手续不齐全，不合法。对证据9《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》真实性认可，证明目的不认可，这是未取得批复方案之前制定的，因此无效。对证据10《拆迁评估报告》真实性、证明目的均不认可，房屋评估报告不具备法律效力，没有盖章签字。对证据11《宅基地证明》真实性、证明目的不认可。对证据12《房屋影像资料》，真实性、证明目的不认可，没有时间地点和证明目的，2010原告的房子不是这样的。对证据13《户籍信息证明》真实性证明目的均认可。对证据14《拆迁补偿结算单》真实性、证明目的不认可，没有盖章签字和依据，无效。对第三组证据拆迁申请书真实性、证明目的不认可，原告向市征收办递交申请书材料不全，有八项包括拆迁评估报告。1-14全不认可，第三组5评估报告送达回证与第二组10评估报告相关联，评估报告2010年5月到2016年7月13有6年时间，有什么效力，没有签发人签也没有送发人送达，原告如何签？原告最后声明一点没有见到拆迁许可证这些全是假的。张有仓的送达地点有误，所有送达回证地址错误。6、赔偿是我的合理要求，笔录记录内容不真实。要求赔偿6年损失。第三组3第一次调查笔录(2016.9.14)张有仓于2016年9月14去了会议，参会人员不明，请求出示相关人员的录音录像及身份证明，笔录记录不真实，没有相关手续。
本院对上述证据认证如下：被告市征收办提交本院的全部证据的真实性予以确认。原告证据真实性予以确认。
经审理查明，2008年1月24日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号），将刚家寨村纳入2008年西安市城中村改造工作计划。2009年6月30日，西安市未央区大明宫街道办事处作出《西安市未央区大明宫街道办事处关于启动刚家寨村城中村改造工作的申请》（大办发[2009]41号），向西安市经济技术开发区城中村改造办公室申请启动刚家寨村城中村改造工作。2009年7月7日，西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室作出《西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于启动刚家寨村城中村改造工作的函》（西经城改办函[2009]10号），同意“由西安景泰富房地产开发有限公司作为该村改造主体，尽快按规定启动刚家寨村城中村改造工作。”2010年4月30日西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府联合发出《关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字[2010]7号）。2013年4月8日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号），主要内容为：“刚家寨村位于国家级西安经济技术开发区，隶属于未央区大明宫街办事处。该村东邻凤新路，西邻未央大道，南邻凤城一路，北邻凤城三路。该项目为配合行政中心北迁和北城建设重点项目带动改造的村庄之一，属补办改造方案。”“根据村实际情况和村民意愿，经开区城改办审核同意，该城中村改造主体为西安景泰富房地产开发有限公司。”“刚家寨村城中村改造是配合市行政中心北迁和北城建设带动的改造项目，2011年3月经开区基本完成该村整村拆除工作，属于未取得城中村改造批复等手续拆除的村。”2016年9月10日西安景泰富房地产开发有限公司向被告市征收办提出裁决申请，被告市征收办于2017年2月23日作出市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书，主要内容为：“一、拆迁人应给被拆迁人张有仓在拆迁范围内新建安置楼，安置建筑面积不少于544.4㎡（享受宅基地在册农业户籍人口人均安置面积不少于85㎡），安置户型由被拆迁人自行选择，高低层次搭配；按政策互找差价。安置房屋产权为被拆迁人张有仓所有。二、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，自行搬迁。若被拆迁人未按规定的时间选择自行过渡，拆迁人提供的西安市未央区徐家湾街道上水腰村1号建筑面积550㎡的房屋作为周转用房临时过渡，过渡期限30个月，并不再支付临时安置补助费。被拆迁人将刚家寨村1-31号共计建筑面积300.49㎡的砖混两层房屋及其附属物全部交拆迁人拆除。拆迁人应按规定发给被拆迁人搬家补助费，待搬入安置楼后一周内，将过渡房交还给拆迁人。三、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，如不自行搬迁，由市房屋征收管理部门申请人民法院对刚家寨村1-31号共计建筑面积300.49㎡的砖混两层房屋及其附属物全部予以强制拆迁。”
另查明，刚家寨村土地性质目前仍为集体土地。
本院认为，《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）规定“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关行政管理职能，继续由市房屋征收管理办公室负责。”但刚家寨村改造不属于“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目。故被告市征收办依据该文件作出的裁决超越职权，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市房屋征收管理办公室于2017年2月23日作出的市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书。
案件受理费50元，由西安市房屋征收管理办公室负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 王 玮
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李虎军
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。