福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终954号
上诉人（原审被告）：宏建建工集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路城东花苑1号楼201。
法定代表人：林健，董事长。
委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎明友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建华，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：杨永希，男，1992年4月7日出生，汉族，住福建省福安市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
上诉人宏建建工集团有限公司（以下简称宏建公司）因与被上诉人郭建华、杨永希租赁合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏建公司的上诉请求：依法撤销原审判决第一项判决，改判驳回郭建华、杨永希的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、宁德市卓鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称宁德卓鑫公司）正是因其不符合政府2012年4月1日施行的关于“建筑起重机械'一体化'”规定的基本要求，已于2014年8月14日注销，但郭建华、杨永希仍以公司名义于2013年9月23日在明知自身不具备政府关于“建筑起重机械'一体化'”要求的情况下，采用欺诈手段与其签订的《建筑起重机械设备租赁合同》。不论从其欺诈、损害社会公共利益的角度，还是违反法律、行政法规的强制性规定，依法该合同均自始无效。原审“应当认定为有效”是错误的。另，根据郭建华、杨永希提供的《股东会决议》及《清算报告》，宁德卓鑫公司在清算时根本不存在所谓本案债权。郭建华、杨永希以捏造的事实提起民事诉讼，属于虚假诉讼。2、根据案涉合同第五条“1、双方约定塔机由乙方（即宁德卓鑫公司）负责操作、由乙方负责维护。3、双方约定机械设备正常维护保养、定期检查时间为6小时/月”第六条“二、乙方权利义务5、按合同约定负责机械设备在租赁期间的每月定期检查、日常维护和保养工作、不定期进行机械设备检修、巡修，并及时将结果书面反馈甲方（即宏建公司）”。但郭建华、杨永希至今未进行任何维护保养、定期检查。该事实足以证明郭建华、杨永希不仅接到宏建公司解除合同并要求其拆卸机械设备的通知，而且双方已经达成一致解除合同的事实。宏建公司系按一审法院的指示再次发出“拆卸设备消除公共环境安全隐患”的通知，不能作为合同解除的时间。3、在案涉合同解除后，郭建华、杨永希撤回其指派的机械设备操作人员并且拆除了设备电缆，但拒不派专业人员拆卸机械设备，其行为已构成违约。依据案涉合同第一条“2”的约定，应向宏建公司承担从2014年1月解除合同起至今每天500元的违约责任。4、根据案涉合同第八条“1、甲方未按合同约定支付租金的…租金逾期满15日未支付的，乙方（即宁德卓鑫公司）有权解除合同并要求甲方（即宏建公司）支付违约金”。郭建华、杨永希以已经注销的公司、甚至还出具虚假的法定代表人身份证明来欺骗法院、提出巨额的所谓“租金”及“违约金”进行虚假诉讼。原审判决对此避而不谈，却对《民法通则》第一百三十六条第（三）项：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”的规定作出“其诉讼时效应从主张之日起向前计算一年”的曲解是明显错误的。
郭建华、杨永希辩称，原审判决对宏建公司的上诉状所提的相关事实和理由均作了解答。原审在判决书中对上诉提到的相关证据也做了质证，原审判决对此已经做出客观的认定。故原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求予以维持。
郭建华、杨永希向一审法院提起的诉讼请求：宏建公司立即支付郭建华、杨永希自2014年1月起至2016年7月的设备租金1178000元及逾期支付的租金违约金900000元。
一审法院查明的事实：2016年1月27日宏建公司将原登记为福建红建工程有限公司变更为宏建公司。2013年9月23日原福建红建工程有限公司承接福鼎市建都、财富广场A号、B号楼工程，与原宁德卓鑫公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》，双方约定原福建红建工程有限公司向宁德卓鑫公司租赁两台塔式起重机，月租金为38000元，并对相关内容进行了约定。合同签订后，宁德卓鑫公司将租赁的两台塔式起重机进入福建红建工程有限公司工地，福建红建工程有限公司也依约支付了2013年10月、11月、12月份的租金。2014年8月14日宁德卓鑫公司依法登记注销，并成立以郭建华、杨永希为清算成员的清算组。2016年3月11日郭建华、杨永希以宁德卓鑫公司的名义向福鼎法院提起诉讼，要求宏建公司支付租金及违约金，福鼎法院以注销不具备诉讼资格裁定驳回宁德卓鑫公司的起诉。2016年6月15日，宏建公司通知宁德卓鑫公司拆卸租赁机械设备。
一审法院认为：宁德卓鑫公司与福建红建工程有限公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》，系双方真实意思表示且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应按合同履行各自义务。由于福建红建工程有限公司未按合同约定向宁德卓鑫公司支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任，对此予以认定。由于福建红建工程有限公司已变更为宏建公司，其履行义务应由宏建公司承担。宁德卓鑫公司也依法登记注销，其债权应由其股东即郭建华、杨永希承继，故郭建华、杨永希有权要求宏建公司支付租金。综上所述，郭建华、杨永希主张宏建公司应按《建筑起重机械设备租赁合同》支付自2015年2月1日起至2016年6月15日的租金627000元，理由充分，予以支持，其他主张的租金已超过诉讼时效，不予保护。由于宏建公司未支付租金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，而郭建华、杨永希主张每天按1000元支付违约金明显过高，予以调整自违约之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。宏建公司主张已于2014年1月解除租赁合同，依据不足，不予认定。对于双方于2016年6月15日通知拆卸后权利义务，应由权利人另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百十六条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条规定，判决：1、宏建公司应于判决生效之日起十五日内支付郭建华、杨永希租金627000元及逾期付款违约金（自2015年3月10日起按每月租金38000元为基数以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率逐月计算至2016年7月9日，自2016年7月10日起以627000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）。2、驳回郭建华、杨永希其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23424元，由郭建华、杨永希负担16356元，宏建公司负担7068元。
二审期间，宏建公司对一审查明“2016年6月15日，宏建公司通知宁德卓鑫公司拆卸租赁机械设备”的事实表述有异议，但对其于2016年6月15日向宁德卓鑫公司发出通知的内容，及一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。对双方争议的事实认定如下：关于本案《建筑起重机械设备租赁合同》解除时间。宏建公司认为宁德卓鑫公司接到解除合同通知后，于2014年1月撤回其指派的机械设备操作人员，故双方已经达成解除上述合同的时间为2014年1月，上述时间应认定为本案《建筑起重机械设备租赁合同》解除时间。但其未能提供证据予以证实，且至本案起诉之前，塔吊机械设备仍安装在涉案工程上。另，在宏建公司与福建建业地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，宏建公司提交的起诉状及《工程造价咨询报告书》中也确认了涉案工程在2014年1月后仍产生塔吊机械设备租金的事实。因此，宏建公司主张本案《建筑起重机械设备租赁合同》于2014年1月已经解除，该主张缺乏事实依据，不予支持。基于宏建公司于2016年6月15日已向宁德卓鑫公司发出要求拆卸机械设备的通知，及宁德卓鑫公司收到通知后未提出异议的事实行为，可以推定为双方于上述时间已对解除上述合同达成一致意思表示，故上述时间可认定为本案《建筑起重机械设备租赁合同》的解除时间。
本院认为，关于合同效力问题。宏建公司主张本案其与宁德卓鑫公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》无效的依据是，宁德卓鑫公司不具备福建省住房和城乡建设厅颁布的《关于我省房屋建筑和市政基础建设工程选用建机一体化企业有关事项的通知》要求从事机械设备经营的资质，即2013年4月1日起，各设区市城区内依法进行招标的工程施工单位合同估算价3000万元以上，且使用建筑起重机械施工的房屋建筑和市政基础设施工程，必须选用建机一体化企业。但上述文件系属于管理性规范，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第一条第五项“违反法律、行政法规强制性规定”的情形。因此，宏建公司以此认为合同无效，依据不足，不予支持。基于上述《建筑起重机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的情形，上述合同应认定有效。关于诉讼时效问题。宏建公司认为本案诉讼请求已超过诉讼时效。依据原审查明的事实可以确定，宁德卓鑫公司于2016年3月11日已通过诉讼方式向宏建公司主张支付租金。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项关于“延付或者拒付租金诉讼时效为1年”规定，本案请求支付租金的诉讼时效应从2015年3月10日起算。一审依据上述事实和法律规定，并结合上述《建筑起重机械设备租赁合同》关于“当月租金于次月10日支付”的约定，认定本案租金的起算时间为2015年2月1日，进而确定宏建公司自2015年2月1日至合同解除即2016年6月15日的租金为627000元，依据充分，应予支持。对于宏建公司在上诉状中认为合同解除后，郭建华、杨永希未履行拆卸租赁机械而产生违约责任承担的问题，系属于另一独立的诉讼请求，其可另行主张。关于本案是否为虚假诉讼。依据本案查明的事实可以确定，郭建华、杨永希的诉请支付租金，有租赁合同和机械设备租赁事实发生为依据，不存在虚构案件事实的情形，因此，宏建公司认为本案属于虚假诉讼，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，宏建公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23360元，由宏建建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆兴
审判员 韦晓菁
审判员 黄澄祥
二〇一七年八月十八日
书记员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；