武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）鄂7101行初23号原告来德政，男，身份证记载出生日期1956年5月22日，土家族，住湖北省武汉市江夏区。委托代理人熊治广，男，1953年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人段辉，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人中国工商银行股份有限公司武汉江夏支行，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路37号附2。负责人魏新如，行长。委托代理人陈志刚，该行综合部经理。原告来德政不服被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）退休行政审批，于2017年12月12日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日受理后，于次日向被告湖北省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2018年1月23日立案。因中国工商银行股份有限公司武汉江夏支行与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告来德政及其委托代理人熊治广，被告的委托代理人段辉、黄燕，第三人的委托代理人陈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年11月19日对原告作出退休审批行为，认定原告出生时间为1955年5月，参加工作时间为1976年12月，退休时间为2015年5月。原告诉称，原告系第三人单位职工，1956年5月22日出生，1976年12月参加人民解放军，1990年12月转业到第三人处工作。依照《中华人民共和国劳动法》规定，原告本应于2016年5月22日达到退休年龄。而2015年下半年，在第三人为原告申报2016年5月退休手续过程中，被告仅凭原告《入伍登记表》中所填写出生时间有涂改痕迹，就简单地认为是原告本人有意涂改了出生时间，并错误认定原告的出生时间为1955年5月22日，且在原告毫不知情的情况下，提前一年给原告办理了退休手续。如此处理，给原告的精神和经济上都造成了损失。原告认为：一、被告在处理这一问题上违背了事实求是的原则，原告出生于1956年5月22日，原告的户口本、身份证和所有档案资料，都如实记载了这一时间。原告出生地的村委会和派出所也为此出具了书面证明材料，原告父亲遗留下来的记事本也是最好的证明。二、被告认定原告涂改出生时间依据不足。1.《入伍登记表》中涂改现象不能作为原告涂改出生时间的依据，该表是当时人武部干部代为填写，填写过程中出现错误、笔误和涂改现象是可能的；2.从主观上看，原告没有涂改出生时间的必要，原告即使是1955年出生，入伍时也不存在超龄问题；3.从客观上看，原告没有涂改个人人事档案的可能性，原告根本不可能接触到个人的人事档案；4.被告在处理这一问题过程中，应注意档案记载的连续性和一致性；5.被告应充分尊重原告所在部队组织的结论，在入伍到转业过程中的大量档案材料，包括原告的出生时间都是经过他们严格审核形成的结论。综上，原告的出生时间为1956年5月22日是不存在任何疑问的，自2016年年初以来，原告反复找中国工商银行市、区两级单位领导和被告信访办反应上述情况，但均未得到正式回复。为维护原告合法权益，请求法院：1.撤销被告依照1955年5月22日出生时间为原告办理的原退休手续，并按照1956年5月22日出生时间重新为原告办理退休手续；2.判令被告按相关标准补偿因提前一年退休给原告造成的工资、福利待遇损失；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.原告第一代居民身份证；证据2.原告第二代居民身份证；证据3.原告居民户口簿；证据4.原告户籍证明；证据5.原籍村委会和派出所出具证明；证据6.原告父亲对子女出生时间记录；证据7.被告为原告办理的养老保险手册；证据1-7证明原告出生时间为1956年5月。证据8.原告写给市工行申诉材料，证明原告一直在申诉。证据9.市工行致区工行文字，证明市工行对原告申诉不作正式回复。证据10.原告写给湖北省人社厅的申诉材料，证明原告一直在申诉。证据11.原部队文书韩庆礼证词（光碟），证明入党志愿书出生日期填写错误的前因后果。被告辩称：一、我厅作出的退休条件行政确认行为合法合规。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案中最先记载的出生时间为准。”原湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函〔2002〕228号）进一步明确规定，“职工档案中出生时间有涂改的，如果涂改前的字迹可以辨认，以涂改前的记载为准；如果无法辨认涂改前的记载，劳动保障行政部门可会同有关部门进行查证核实”。来德政本人档案记载多个出生时间并有涂改：1976年12月的《应征青年入伍登记表》记载的出生时间为1956年5月（56年的“6”有涂改）；其1976年12月《应征公民体格检查表》中所填出生时间为1955年，6月又有涂改；1979年6月的《中国共产党入党志愿书》记载的出生时间为1956年5月（其中56年的6明显是5改成）；其原始档案中最先最早(1973年4月填写）的《入团志愿书》中出生时间为1955年5月22日，身份证上的出生时间为1956年5月。来德政身份证与档案记载的出生时间不一致，按上述政策规定，其出生时间由我厅工作人员会同企业相关人员，经综合分析并结合其档案中最早的《入团志愿书》(1973年4月填写）认定来德政的出生时间为1955年5月。2015年11月原告单位管理人员向我厅报送原告退休手续，经审查原告来德政已超过法定退休年龄60周岁，2015年11月19日我厅按照国发〔1978〕104号文件规定的职工退休条件，批准原告2015年5月退休，该具体行政行为符合法律规定。原告要求补偿其提前一年退休造成的工资、福利待遇损失没有事实和法律依据。二、原告起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”我厅于2015年11月19日批准原告退休，原告于2015年12月起开始领取养老待遇，原告现起诉要求撤销我厅为其办理的退休手续，已超过了法定起诉期限。综上，我厅对原告来德政作出的退休条件行政确认行为，适用依据正确，内容适当，原告起诉不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：证据1.湖北省企业职工退休条件审批表;证据2.中国共产主义青年团入团志愿书（1973年4月）；证据3.应征青年入伍登记表（1976年12月）；证据4.省（自治区）县（市）应征公民体格检查表（1976年12月）；证据5.中国共产党入党志愿书（1979年6月）；证据1-5证明原告本人档案中的出生时间记载不一致，且有多处涂改；其档案中1973年4月的《入团志愿书》记载的出生时间为1955年5月22日。证据6.社会保险管理信息系统（原告的养老待遇发放记录），证明原告于2015年12月开始领取养老待遇。法律依据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）；2.原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）；3.原湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函〔2002〕228号）。第三人述称原告是其退休职工，第三人对原告资料中涂改的情况并不了解。第三人尊重原、被告的诉讼权利，尊重法院的判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，且提出证据1职工个人签字栏中“来德政”系他人代签。被告对原告提交的证据1-4、7、10真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据并非被告认定原告退休时间的依据；证据10说明本案超过法定起诉期限；对证据5、6、8、9、11的真实性有异议，且认为：证据5、6不属于原告档案材料，证据8、9不能作为中断法定起诉期限的事由，证据11不符合证据的形式要件要求。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7，本院对其真实性予以认可，但上述证据均不能证明原告档案材料中最早记载的出生日期为1956年5月；证据8-10仅证明原告就退休年龄向有关部门进行申诉的事实，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据11不符合证据的形式要件，且其所要证明的入党志愿书出生日期填写错误的前因后果与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告1976年12月应征入伍，1991年1月转业至第三人处工作。2015年11月第三人向被告申报办理原告退休手续，被告经审核发现原告档案中记载有多个出生时间并存在涂改现象：其中1976年12月的《应征青年入伍登记表》记载的出生时间为1956年5月，56年的“6”有涂改；1976年12月《应征公民体格检查表》中所填出生时间为1955年6月，6月的“6”有涂改；1979年6月的《中国共产党入党志愿书》记载的出生时间为1956年5月，其中56年的“6”有涂改。被告会同相关单位人员经综合分析，按照原告原始档案中最早的1973年4月填写的《入团志愿书》认定原告的出生时间为1955年5月。2015年11月19日，被告为原告作出退休审批，并于同年12月16日开始向原告发放养老金。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告湖北省人社厅作为法定的职工退休审批部门，具有审批职工退休的行政职责。综合归纳本案争议的焦点为：原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被告于2015年11月19日作出涉案退休审批，虽然在退休审批表中职工个人签字栏签署有“来德政”字样，但该栏无落款日期，且原告当庭提出该签名系他人代签。在现有证据无法确定原告知道被告作出涉案行政行为时间的情况下，推定原告自2015年12月16日领取养老金之日起知道或者应当知道被诉行政行为的内容，截止2017年12月12日原告向法院提起诉讼时止，本案并未超过2年的法定起诉期限。二、退休审批中关于原告出生时间的认定是否正确。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”；原湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函[2002]228号）第二条第（二)项规定：“职工档案中出生时间有涂改的，如果涂改前的字迹可以辨认，以涂改前的记载为准；如果无法辨认涂改前的记载，劳动保障行政部门可会同有关部门进行查证核实”；第（三）项规定：“职工档案中记载有几个不同出生时间的，以招工表、录用表、入伍政审表等批准其参加工作的正式表上记载的出生时间为准”。本案中，在原告人事档案中关于出生时间有多个记载并存在涂改，且《应征青年入伍登记表》中关于出生时间的记载有涂改，无法辨认涂改前的记载的情况下，被告按照上述规定以原告人事档案中最早的《入团志愿书》所记载的出生时间为依据，认定原告的出生时间并作出退休审批的行为并无不当。至于原告在庭审中提出“在确认公民出生日期时应以身份证为准”的主张，本院认为，身份证固然具有身份证明的效力，但基于历史原因和现实状况，存在身份证和档案记载出生时间不一致的情况。为此，劳社部发〔1999〕8号文专门规定了对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以档案最先记载的出生时间为准，其目的就是为在办理职工退休审批这一特殊事项时，规范并统一操作尺度。因此，原告的主张本院不予支持。综上，被告作出批准原告退休的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告来德政的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告来德政承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  罗 军审 判 员  冯 蕾审 判 员  鄢危晶二〇一八年四月二十三日法官助理  潘 静书 记 员  吴雨珠