上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73594号
原告：丁佩丽，女，1960年6月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。
被告：丁明根，男，1928年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：史久杰，上海新望闻达律师事务所律师。
被告：上海通达物业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山西路XXX号一楼。
法定代表人：范长清，董事长。
委托诉讼代理人：赵升飞。
委托诉讼代理人：仲红党。
被告：丁凤丽，女，1951年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：丁彩丽，女，1953年9月14日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：丁利杰，男，1957年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：史久杰，上海新望闻达律师事务所律师。
原告丁佩丽诉被告丁明根、上海通达物业有限公司(以下至判决主文之前简称“通达公司”)、丁凤丽、丁彩丽、丁利杰确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2017年10月12日、10月26日公开开庭进行了审理。原告丁佩丽及其委托诉讼代理人张玉玲、周志强、被告丁明根、丁凤丽、丁彩丽、丁利杰及被告丁明根、丁利杰的共同委托诉讼代理人史久杰、被告通达公司的委托诉讼代理人赵升飞、仲红党到庭参加诉讼。被告丁彩丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁佩丽向本院提出诉讼请求：1、依法确认于2000年4月22日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“系争房屋”)恢复至公租房状态；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁明根与沈月琴(已过世)系夫妻，生育原告、被告丁凤丽、丁彩丽、丁利杰。系争房屋原为公租房，承租人为被告丁明根，在册户口人员为原告、被告丁明根及沈月琴。2000年4月22日，被告丁明根、沈月琴瞒着原告就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，并办理了以被告丁明根、沈月琴为产权人的上海房地产权证。原告作为具有购房资格的同住人，被告丁明根、沈月琴不经与原告协商一致擅自签订公房出售合同的行为严重侵害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向提出诉讼请求判如所请。
被告丁明根辩称，不同意原告全部诉请，原告的理由不能支持其观点。原告陈述被告丁明根等隐瞒原告办理系争房屋出售、其为具有购房资格的同住人的情况是不真实的。原告原居住上海市浦东新区钱家巷路XXX号房屋内，1985年原告出嫁，但因丈夫家为农村户籍故未迁移。1990年、1991年左右，原告与丈夫分得房屋。1993年上海市浦东新区钱家巷路XXX号房屋动迁时，确认原告为空挂户口，不属于被安置对象，故只安置了五人，安置被告丁明根夫妇于系争房屋，安置被告丁利杰一家三口于另外一套房屋。
被告通达公司辩称，当时的经办人员已经不在被告公司，经查阅档案，符合售后公房出售的办理手续，故被告通达公司认为合同为合法，不同意原告诉请。
被告丁凤丽、丁彩丽均辩称，被告丁明根陈述属实，同意被告丁明根的观点。
被告丁利杰辩称，系争房屋为父母的，对于交易过程不清楚，是事后知道的。被告丁明根陈述属实。同意被告丁明根的观点。
原此页无正文没丁佩丽围绕诉讼请求，被告丁明根、通达公司、丁利杰围绕其诉讼主张向本院依法提供了证据，本院经质证，对原告提供的居民户口簿、户籍信息摘抄记录、《上海市公有住房出售合同》、公有住房价格计算表、缴费计算、购房交款凭证、房地产登记申请书、共有情况表、上海市房地产权证、录像视频等证据，被告丁明根提供的动迁安置协议书、住房调配单、房屋产权证等证据，被告通达公司提供的租赁卡、职工家庭购买公有住房家庭协议书，被告丁利杰提供的《关于小女儿丁佩丽户口说明立据》予以认可，并在案佐证。
本院经审理认定如下事实：被告丁明根与沈月琴(于2015年1月15日报死亡)系夫妻关系，原告丁佩丽、被告丁凤丽、丁彩丽、丁利杰系两人子女。
1993年6月，上海市浦东新区钱家巷路XXX号房屋遇动迁，共安置五人。安置丁明根、沈月琴于系争房屋。系争房屋为租赁公房，租赁户名为丁明根。2000年4月22日，甲方(出售人)即被告通达公司与乙方(购房人)即丁明根、沈月琴签订《上海市公有住房出售合同》，合同约定：乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，经上海市房屋土地管理局认定的测绘机构实测，该房屋建筑面积计46.47平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方共有；本合同签订时，乙方应向甲方支付合同定金人民币壹仟元整；甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币21,515元；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为人民币17,212元。系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》载明，系争房屋承租人或受配人丁明根，经与本户成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为丁明根、沈月琴所有。该协议书承租人或受配人落款处有“丁明根”字样的盖章，同住成年人处有“沈月琴”、“丁佩丽”字样的签名及盖章。2000年5月25日，系争房屋经房地产登记部门核准登记为丁明根、沈月琴共同共有。2013年5月30日，系争房屋登记为按份共有，丁明根(1/4)、沈月琴(1/4)、丁乐耘(1/2)。原告丁佩丽户籍自1996年10月11日自钱家巷路XXX号迁入系争房屋内，但实际未居住系争房屋。
2014年12月2日，丁明根、沈月琴立下《关于小女儿丁佩丽户口情况说明立据》，载明：小女儿丁佩丽户口至今挂在我们这里。1985年出嫁到夫家后，因夫家塘(误写为“唐”)桥那里是农村户口，所以不愿迁出。1993年原居住私房钱家巷XX号动迁，动迁组核定小女儿是空挂户口，因已分到公房，所以没有安置份额。现考虑到百年身后之事，特此立据如下：1、我们百年之后小女儿丁佩丽户口立刻迁出崂山路XXX弄XXX号XXX室。2、我们的房产所有权与小女儿丁佩丽户口无关。……”
审理过程中，原告表示其家庭获分房屋与其无关，具体情况待核实，本院向其释明要求其提供相关情况及依据，但原告并未提供。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点在于原告丁佩丽是否属于系争房屋的同住成年人。同住人是指本处有本市常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或者他处虽有住房但居住困难的。从本案情况来看，首先，原告丁佩丽并非上海市浦东新区钱家巷73号房屋的动迁安置人，并非系争房屋的受配人；其次，原告丁佩丽的户籍虽在系争房屋内，但并未实际居住。再次，对被告方主张其已享受过福利分房，原告丁佩丽虽否认，但经本院释明并未对其是否享受过福利分房作出具体说明并提供依据。因此，原告显然不能满足购买系争房屋时同住成年人的条件，虽然《职工家庭购买公有住房协议书》有其名字的盖章，但并不能依此认定其同住成年人的身份。此外，原告认为，其对购买系争房屋产权并不知情，也未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字同意，所盖名章亦并非其所用。原告对此未提供相应的依据，即便未签名盖章并不能必然得出原告对此不知情、不同意的结论。自1994年开始，租赁公房可按政策购买产权，至今已实行多年，在系争房屋所在的小区情况普遍，故按常理原告对租赁公房可购买为产权房，且租赁公房与产权房在性质及缴纳费用之间的区别应知晓。原、被告系同一家庭，且原告户籍在系争房屋内，办理系争房屋的购买手续已多年，原告称对此不知情，不符常理。综上，原告请求确认本案所涉《上海市公有住房出售合同》无效，依据不足，本院难以支持。被告丁彩丽经本院合法传唤无正当理由未参加本案第二次庭审，应视作为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁佩丽的全部诉讼请求。
案件受理费255元，减半收取计127.50元，由原告丁佩丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
此页无正文
审判员 黄鼎锋
二〇一七年十一月八日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。