山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初2830号
原告：山东威海农村商业银行股份有限公司临港经济技术开发区支行，住所地威海市草庙子镇。
代表人：夏继建，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许金姬，山东弘誉律师事务所实习律师。
被告：天衣轮胎（威海）有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。
法定代表人：周民强，总经理。
被告：联合金属科技（威海）有限公司，住所地威海市。
法定代表人：李善明，总经理。
被告：威海乾元房地产开发有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。
法定代表人：吴耿荣，总经理。
被告：勤泽联合实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：周民强，总经理。
被告：浙江久邦能源技术有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人：吴耿荣，总经理。
被告：周民强，男，汉族，户籍所在地浙江省台州市椒江区，现住址不详。
被告：李善明，男，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：屠春夫，男，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住址不详。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司临港经济技术开发区支行与被告天衣轮胎（威海）有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、威海乾元房地产开发有限公司、勤泽联合实业有限公司、浙江久邦能源技术有限公司、周民强、李善明、屠春夫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东威海农村商业银行股份有限公司临港经济技术开发区支行之委托诉讼代理人刘新祝到庭参加诉讼，被告天衣轮胎（威海）有限公司（以下简称天衣轮胎）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合金属）、威海乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）、勤泽联合实业有限公司（以下简称勤泽公司）、浙江久邦能源技术有限公司（以下简称久邦公司）、周民强、李善明、屠春夫经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东威海农村商业银行股份有限公司临港经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天衣轮胎偿还原告借款20000000元、利息、罚息及复利（计算至2016年1月21日的金额为885466.49元，2016年1月22日起至被告实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算）、律师费300000元，以上合计21185466.49元；2.请求判令其余七被告对原告的上述债权在最高债权余额42000000元的范围内承担连带清偿责任；3.请求判令八被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月15日，被告天衣轮胎与原告（原山东威海农村商业银行股份有限公司工业新区支行，现更名为原告）签订借款合同二份，二合同约定原告向被告天衣轮胎提供借款20000000元。同日，其余七被告与原告签订最高额保证合同二份，二合同约定该七被告在债权最高余额42000000元的范围内，就原告在2014年4月15日起至2016年4月14日止与被告天衣轮胎办理各类业务形成的债权提供连带保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费、保全费等。2014年4月15日，原告依约向被告天衣轮胎提供二笔借款共20000000元。后被告天衣轮胎仅偿还部分利息，余款经原告多次催要至今未付。
天衣轮胎（威海）有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、威海乾元房地产开发有限公司、勤泽联合实业有限公司、浙江久邦能源技术有限公司、周民强、李善明、屠春夫未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交流动资金借款合同三份、最高额保证合同二份、银行贷转存凭证三份、贷款偿还明细表二份、以资抵债协议书、委托代理协议、律师费收据等相关证据，八被告未到庭视为放弃举证以及抗辩的权利，本院对原告上述证据的真实性予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名称为山东威海农村商业银行股份有限公司工业新区支行，后于2015年1月8日变更为现名称。
2014年4月15日，原告与被告天衣轮胎签订编号为威农商新支企流借字（2014）年第011号流动资金借款合同一份，合同约定被告天衣轮胎向原告借款10000000元，借款用途为购买轮胎、设备及高分子密封材料。借款期限为2014年4月15日至2016年4月14日止。借款按照浮动利率计息，其中基准利率为6.15%，浮动幅度为上浮50%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。还款计划为：2014年10月14日还款1000000元，2015年4月14日还款1000000元，2015年10月14日还款1000000元，2016年4月14日还款7000000元。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约遭到贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权费用。
同日，原告与被告天衣轮胎签订编号为威农商新支企流借字（2014）年第012号的流动资金借款合同一份，合同约定借款期限为2014年4月15日起至2015年10月14日止，还款计划为2014年10月14日还款1000000元，2015年4月14日还款1000000元，2015年10月14日还款8000000元。合同其他内容同上述第011号借款合同。
同日，原告与被告联合金属、乾元公司、屠春夫、勤泽公司、久邦公司、周民强、李善明签订最高额保证合同二份，合同均约定上述七被告为原告与被告天衣轮胎在2014年4月15日起至2016年4月14日止形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高额为42000000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起两年。
上述合同签订后，原告向被告天衣轮胎支付了二笔借款共计
20000000元，被告天衣轮胎向原告出具了总金额为20000000元的借款借据两份。截止2016年1月21日，被告仅偿还原告部分利息，尚欠原告借款20000000元、利息885466.49元。因八被告未按约还款，原告委托山东弘誉律师事务所处理其与被告金融借款合同纠纷案件，原告支出律师费300000元。
另查明，2014年4月15日，原告与被告天衣轮胎签订了编号为威农商新支企流借字（2014）年第010号的流动资金借款合同一份，合同约定被告天衣轮胎向原告借款8000000元，借款期间自2014年4月15日至2015年4月14日，并约定了还款方式、利率、违约责任等。后，原告与被告天衣轮胎、被告乾元公司达成以资抵债协议书一份，协议书约定被告乾元公司以其开发的138个车位抵顶上述借款8000000元及利息242357.58元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，各方均应按约定全面履行自己的义务。原告提交的借款凭证，可证实其已按约定向被告天衣轮胎支付20000000元借款。现还款期限已过，被告天衣轮胎应对所欠借款及利息承担还款义务。被告天衣轮胎未按约还款构成违约，原告主张按照合同约定的计算方式计收罚息和复利，本院予以支持。合同约定原告为实现追偿而支出的律师费由被告天衣轮胎承担，该费用未超过相关部门的规定标准，原告请求判令被告天衣轮胎支付律师代理费300000元，符合法律规定，本院予以支持。最高额保证合同约定被告联合金属、乾元公司、屠春夫、勤泽公司、久邦公司、周民强、李善明对涉案借款提供连带责任担保，现保证期限尚未届满，原告请求该七被告在最高债权余额42000000元的范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天衣轮胎（威海）有限公司偿还原告借款20000000元，利息、罚息及复利(截至到2016年1月21日为885466.49元，并自2016年1月22日起至实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定标准及方式计算)；
二、被告天衣轮胎（威海）有限公司支付原告律师费300000元。
三、被告联合金属科技（威海）有限公司、威海乾元房地产开发有限公司、勤泽联合实业有限公司、浙江久邦能源技术有限公司、周民强、李善明、屠春夫对被告天衣轮胎（威海）有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向天衣轮胎（威海）有限公司追偿。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147728元，由八被告负担；公告费560元，由被告天衣轮胎（威海）有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、威海乾元房地产开发有限公司、勤泽联合实业有限公司、浙江久邦能源技术有限公司、周民强、屠春夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙丰山
人民陪审员 侯献慈
人民陪审员 苗建永
二〇一七年十二月五日
书 记 员 潘 龙