绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4969号
原告：张同，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍川区。
委托诉讼代理人：章雨润、徐丽霞，浙江民伸律师事务所律师。
被告：张永贵，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
被告：吕正民，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码913610007057881412。
代表人：吴根福，总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，女，该公司工作人员。
原告张同与被告张永贵、吕正民、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院根据被告人保保险公司申请，依法委托司法鉴定机构对原告的伤残等级，原告驾驶的电动车是否系机动车进行了司法鉴定。鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告张同的委托诉讼代理人章雨润、徐丽霞，被告张永贵的委托诉讼代理人许定辉，被告人保保险公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告吕正民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同向本院提出诉讼请求：要求被告张永贵、吕正民赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失合计651199.86元（已扣除被告人保保险公司支付的10000元）；要求被告人保保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月13日，被告张永贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车，与原告驾驶的电动自行车发生碾压，造成原告两处伤残。由于被告张永贵、吕正民、人保保险公司分别系粤Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人、登记车主、保险人，故向法院提起诉讼。
被告张永贵辩称：本起事故因原告所驾电动自行车未经依法登记且闯红灯所致，原告应负事故主要责任；被告张永贵系借用被告吕正民的粤Ｂ×××××号小型普通客车发生本起交通事故，该车辆在被告人保保险公司投保了交强险和商业三者险，故认为原告损失应由被告人保保险公司负责赔偿。
被告吕正民未作答辩。
被告人保保险公司辩称，原告驾驶的电动自行车系超标电动车，属机动车范围；被告张永贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在本公司投保交强险及商业三者险事实；依据保险合同约定，本公司不负责理赔非医保医疗费、鉴定费；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求依法核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其驾驶的电动自行车系非机动车，提供电动自行车车辆检验鉴定报告书，证明其驾驶的电动自行车是一辆符合技术要求的非机动车。被告张永贵、人保保险公司对该份鉴定报告书没有异议，但认为该鉴定中没有对该车辆的质量、速度等项目进行鉴定，主张原告驾驶的电动自行车系机动车，被告人保保险公司提出申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所，对原告驾驶的电动自行车是否系机动车进行了司法鉴定，该所以涉案电动自行车已遗失，无法进行实物勘验，不具备鉴定条件，不予鉴定。事实表明，原告提供的道路交通事故证明中载明：张同驾驶的一辆未经公安机关交通管理部门依法登记的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十二条第一款“人力三轮车、电动自行车、残疾人机动车和省人民政府规定应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”规定之内容，即已认定原告张同驾驶的电动自行车属非机动车。且被告人保保险公司未提供充分证据证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，由其承担不利的后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、交通事故基本情况：2015年7月13日7时40分许，被告张永贵驾驶一辆粤Ｂ×××××号小型普通客车，由北往南途径绍兴市柯桥区华舍街道钱陶公路与太平路交叉口地方时，适遇原告由东往西沿钱陶公路右侧非机动车道内由原告驾驶的未经依法登记的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证，无法查证双方当事人中哪一方当事人未按照交通信号灯指示通行这一重要事实，出具道路交通事故证明。该路交通事故证明中载明，张同驾驶的一辆未经公安机关交通管理部门依法登记的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十二条第一款“人力三轮车、电动自行车、残疾人机动车和省人民政府规定应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定。
二、原告的经济损失：原告系安徽省阜阳市颍川区马寨乡蔡竹园村农业家庭户成员，其自2014年3月开始在浙江省绍兴务工。原告父亲张义秀（出生于1944年10月）与母亲张士芳（出生于1950年6月）均系农业家庭户成员，共生育三个子女（含原告）。原告与妻子路永影共生育两个子女，儿子张文博（出生于2008年2月2日），女儿张诗菡（出生于2015年9月），原告两个子女均系农业家庭户成员。原告伤后经住院101天及门诊治疗。医生诊断：原告左侧广泛硬模下血肿，蛛网膜下腔出血，右枕顶骨颅骨凹陷性骨折，左额骨、左聂骨骨折，颅腔积气，颅底骨折，头皮血肿，肺部感染，脑挫伤。诉讼前，原告委托绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定，该所于2016年2月19日出具鉴定意见，认为原告现遗留脑外伤致精神障碍，与道路交通事故系直接因果关系，构成道路交通事故8级伤残，颅骨缺失6cm2以上，该后遗症构成道路交通事故10级伤残；误工时限拟为受伤之日至本次定残前一日、护理时限拟为住院天数、营养时限拟为90日。诉讼中，本院根据被告人保保险公司申请，依法委托温州律证司法鉴定所对原告脑外伤致精神障碍的伤残进行了司法鉴定，该所经鉴定认为，原告脑外伤所致的智力缺损（轻度）构成道路交通事故8级伤残，被告人保保险公司为此支付鉴定费2400元。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费104594.26元、住院伙食补助费2020元、营养费1800元、残疾赔偿金393169.92元（含原告父亲张义秀、母亲张士芳、儿子张文博、女儿张诗菡的被扶养人生活费113400.32元）、误工费29289.13元、护理费13385.53元、鉴定费4050元、交通费1500元，精神损害抚慰金7000元，合计556808.84元。
三、被告间的关系及付款情况：被告张永贵、吕正民、人保保险公司分别系粤Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人、登记车主、保险人，保险期限均自2015年3月7日至2016年3月16日，其中商业三者险限额30万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告张永贵为原告垫付住院医疗费20000元、被告人保保险公司已付原告医疗费10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费应剔除伙食费用、更正其计算错误；住院伙食补助费，按住院时间每天20元计算；营养费损失，按司法鉴定评定的营养时限每天20元计算；原告提供的临时居住证、劳动合同证明等，可以证明原告受伤时在浙江务工的事实，即以非农收入为主要生活来源，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告主张其父亲张义秀、母亲张士芳的被扶养人生活费，因其系农业家庭户成员，故按农村居民人均年生活消费支出标准计算；具体计算年限自原告定残日开始计算，分别为9年、15年，即按16108元/年×（扶养年限）×32%÷3人计取；原告主张其儿子张文博、女儿张诗菡的被扶养人生活费，因其系农业家庭户成员，故按农村居民人均年生活消费支出标准计算，具体计算年限自原告定残日开始计算，分别为10年、18年，即按16108元/年×（扶养年限）×32%÷2人计取。原告主张其父母及子女的被扶养人生活费按城镇居民人均可支配收入计算证据不充分，本院不予支持，该项损失依法应计入残疾赔偿金项目内；误工费、护理费损失参照全省在岗职工年平均工资收入÷年天数（365天）×天数（误工、护理时限）计算；鉴定费损失，符合规定；交通费损失根据原告提供的发票及就医必要性酌情确定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持，据此，本院依法确定原告的合理损失为556808.84元。
本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，致非机动车驾驶人受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告张永贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险限额内予以赔偿。原告选择要求被告人保保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。被告人保保险公司主张依据保险合同约定不负责赔偿非医保医疗费、鉴定费，不符合法律规定，本院不予支持。据此，被告人保保险公司应在交强险限额内赔付原告120000元（含精神损害抚慰金）。
超过交强险责任限额部分的436808.84元损失，根据道路交通安全法第七十六条规定：属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院据此认为，被告张永贵作为侵权人，驾驶机动车行经人行横道时，未按规定减速行驶，通过有交通信号灯控制交叉路口时，观察防范不足，导致发生本案事故，具有过错，应承担民事赔偿责任，原告作为非机动车一方，其驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记就上路行驶，也存在过错，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，结合本案的交通事故事实，本院认为，被告张永贵承担赔偿责任的比例为70%计305766元，原告请求全额赔偿不当，应予调整。被告吕正民作为肇事车辆的登记车主未尽安全管理之责，依法应对被告张永贵承担的赔偿责任负连带赔偿责任。被告张永贵辩称其与被告吕正民就该粤Ｂ×××××号小型普通客车存在借用关系，未提供证据证明，本院不予采信。鉴于被告张永贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告人保保险公司还投保了商业三者险，故对被告张永贵应承担的上述损失，由被告人保保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。由于被告人保保险公司的商业三者险限额为300000元，故被告人保保险公司应以该限额向原告承担赔偿责任，超过该限额部分的5766元，则应由被告张永贵、吕正民负责赔偿。被告张永贵在事故发生后先行支付给原告的20000元，扣除应赔偿的5766元，尚余14234元。本院为减少当事人讼累，对该垫付款事宜一并予以理涉，确定由被告人保保险公司在向原告理赔时，直接将该14234元支付给被告张永贵。由于被告张永贵、人保保险公司能足额赔偿原告损失，原告再要求被告吕正民予以赔偿，本院不予支持。被告吕正民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为425766元，扣除已获赔30000元，尚可获赔395766元。对其他不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张同因本案交通事故产生的经济损失420000元，扣除已付10000元，尚需赔偿410000元，其中的395766元支付给原告张同，14234元支付给被告张永贵，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张同其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10312元（缓交），减半收取5156元，由原告张同负担2022元，被告张永贵负担3134元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
案件鉴定费2400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一六年十二月三日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。