内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初150号
原告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司，住所地：乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人袁明华，公司董事长。
委托代理人高杰，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被告李文宽，男，汉族，43岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人孙培明，男，汉族，42岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇水桐树，系亲戚关系（妹夫）。
委托代理人贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。
原告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司（以下简称新源公交公司）诉被告李文宽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭并且公开开庭进行了审理。原告乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司的委托代理人高杰，被告李文宽的委托代理人孙培明、贺俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新源公交公司诉称：2012年9月29日，原告、被告双方达成协议，约定由被告在原告经营的线路上从事客运活动，期限至2020年9月29日止，同时还就违约赔偿责任等相关事项作出约定。2015年12月始，被告无任何正当理由，竟擅自违约停运至今，虽经原告多次要求，但被告始终拒绝恢复营运。双方合同约定为公共客运事项，被告的违约停运行为，不仅造成原告各方面损失，更严重影响广大群众正常出行和生活，其后果极为严重。为督促被告尽早依约履行义务，尽快恢复本地区正常的公共交通秩序，避免因示范效应出现更大范围停运事件，同时也为维护原告的合法权益，特就此诉至法院，要求1、依法判令被告支付违约金2万元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李文宽辩称：答辩人就乌拉特前旗新源公共交通有限责任公司起诉合同纠纷案件，现在作答辩如下：一、原告起诉中所述事实错误。2013年3月14日，答辩人在新源公交公司签订合同书，购买经营5路线的公交车，2012年10月20日开始运营，运营期间每月亏损7000余元，故向公司提出该问题，公司负责人袁明华表示，每车每年油补100000余元，不会赔钱，但2013年1月我领取油补13465元，与100000元相差甚远。截止2014年7月，经营亏损150000余元，无奈答辩人同其他车主于2014年7月28日向交通局递交抬头为“申请请求”的材料，要求帮助解决公交车营运亏损问题，2014年8月11日，我们又向交通局递交“诉求书”材料，均反映我们因亏损没有能力继续营运，在此情况下，2014年8月19日，交通局侯永泽局长主持召集5路车主与公交公司负责人袁明华协调会议，公司负责人袁明华在会上承诺“线路给你们延伸到彩钢厂，你们试运营三个月，如果继续亏损，你们停就停吧，我也没有办法了”。就这样我们继续营运，三个月每车又亏损20000余元，一直到2014年12月9日，公司仍然没有出面拿出合理的解决方案，答辩人及其他车主实在无力营运，只好停运。故原告起诉称答辩人“无任何正当理由，擅自违约停运至今”是错误的。二、原告请求支付违约金20000元没有合理依据。原告承诺的每年100000元油补不能按约履行，导致答辩人经营严重亏损，欠气款不能偿还，气站不给加气，欠司机工资无力发放，司机拒绝开车，找相关部门协调后，原告仍不解决问题，只好停止运行。因原告违约在先，导致答辩人无力经营，无奈正当停运，不属擅自违约停运，故答辩人不应承担违约金。综上所述，答辩人希望人民法院查明事实，判决驳回被答辩人的起诉，以彰显法律的严肃性及公平性。另2013年3月14日，李文宽从袁保华（原告公司副经理）名下以34万元的车价买成，车由李文宽从公交公司车库开出，公里表显示行使里程是2000多公里。袁保华当时称车从厂家接回来一直没跑，一直停在公司车库。后经李文宽了解其他车主购买车辆价格为26万元。在购车一项上就比别的车主多花了8万元。到2014年底李文宽运营21个月共亏损了13万余元，导致债台高筑。加不起气，发不了司机工资。期间车主多次找交通局和公交公司解决亏损问题，一直没有得到解决，所以被迫停运。就因为亏损导致的债务过多，很多债主上门要债，李文宽承受不了，突然心梗，现在包头第一附属医院重症监护室，人事不省。就袁保华停运6个月冒领油补行为，已由前旗审计局收回，审计事实材料在前旗审计局备案。
审理中，原被告为支持各自主张的成立，向本院提供了以证据：
原告新源公交公司提供的证据有：
1、合同3份，证明原告与3被告签订了合同，并且在合同中约定了双方的权利义务，其中第10条、18条明确规定违约责任。
2、文件2份，证明原政府规定的5路车线路及之后经原告努力，5路车线路增加了4.8公里。
经质证，被告对原告提供的证据的质证意见是合同的真实性认可，合同中反映的履行期限是错误的，合同的签订时间和履行期限不一致，我们还没有买车的时候，合同订立了履行期限，故合同系无效合同，条款对双方没有约束力。举证意图不认可，本案的被告存在法律上或事实上不能履行的情形，故不属违约。政府办公室文件认可，5路线延伸合同认可，原告提供的这份合同中也可以反映出，合同形成的基础就是车主一致亏损，一致反映此情况，才有了延伸合同，并且承诺延伸后继续运营亏损就可以停运。
被告李文宽提供的证据有：
1、说明一份，证明5路车的车主联名提交的一份营运亏损说明，要求停运的说明。
经质证，原告认为16位车主在出具说明后，联名已起诉了原告，其与原告之间有直接的厉害关系，相互之间有共同的利益关系，说明在法律性质上属于单方陈述，不能作为认定事实的根据，关于原告负责人停运的情况，本公司法定代表人表示没有作出过这样的承诺，关于线路亏损问题，我们认为被告还应该继续举证加以说明，亏损不能成为停运的理由。
2、证人桑晓勇、高静出庭作证，证明被告方是因为亏损才停运的，2014年9月19日开会的时候，原告法人提出继续跑3个月，如继续亏损，可以停运。
经质证，原告认为证人与本案被告有共同利益，作为有利害关系的证言可信度不足以采信，证言的内容不应该是证人去证明的。
3、法院出示调取的证据，证明三被告停车的真实原因就是因为亏损，事情多次申请得不到解决，才停车的，每次停车前都是向公交公司、管理部门递交了报告材料才停的车。
经质证，原告认为申请书是单方陈述，不能作为认定事实的根据，听证会的记录，其中双方有争议的地方也没有反应出存在亏损的情况和原告方同意停运的内容，即便是亏损，也不能成为停运的合法理由。
对原告提供的证据经审核，第一组证据经质证，被告对其真实性无异议，第二组证据经审查，内容真实客观，本院予以采信。对被告提供的证据，经审查，第一组证据，内容真实客观，可以证实车主以文字的形式反映运营中亏损问题。第二组证据经审查，证人系5路车运营线车主，与本案有厉害关系，其证明力可信度低，本院不予采信。第三组证据经审查，内容真实客观，但其无法证明新源公交公司法定代表人在听证会上表态，再运营三个月，还赔钱就可以停运等承诺。
综上举证、质证、认证及双方当事人陈述，本案经审理查明：2013年3月14日，被告李文宽以34万元的价格从袁保华手中购买的一辆车号为蒙L500**的公交车，并申请挂靠原告新源公交公司经营的在乌拉特前旗乌拉山镇5路循环线从事公交运营活动。同时原告、被告双方并签订了一份甲方（原告）为乌拉特前旗新源公交公司，乙方（被告）为李文宽的《合同书》。合同签订后，被告李文宽交纳相关费用后，其经营的蒙L500**号车辆，按原告新源公交公司制定规划的5路公交循环线路，即从起点站萌业公司延110国道经东升路、广通汽车、红旗大街、东风大街、政法路、六中路、红旗大街、政府北路回终点站萌业公司，开始进行营运。营运至2014年7月，由于5路线公交线短运营的公交车辆多，加之流动人员少，致每辆公交车逐月亏损。之后在原5路线的基础上线路延伸到彩钢厂（4.8公里），车辆仍继续运营，但虽经相关部门批准，将5路公交线路在原有基础上，由萌业物流园区向北延伸到永胜彩钢厂，延伸约4.8公里，原有运力不变，不在增加公交车辆。而在运营中仍逐月亏损，后被告李文宽等公交车车主于2014年12月9日停止了运营。2015年2月9日，乌拉特前旗交通局组织有关人员及3路循环车和5路循环车全体车主和新源公交公司的人员召开了新源公交公司内部矛盾处理听证会。但所存在的问题均未得到妥善有效的处理，故而被告李文宽运营的5路线循环公交车至今仍未营运，后原告新源公交公司诉至本院，请求依法判令被告李文宽因擅自停运承担违约金20000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人之所以要订立合同是为了实现合同目的，满足各自不同的利益和要求。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应当本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。只有通过诚信的履行合同，才能达到双方的权利义务及合同目的的实现。同时诚实信用履行合同和实现合同目的，应当符合民法诚实信用和公平两大基本原则。本案中，2013年3月14日，被告李文宽购买车辆后挂靠原告新源公交公司经营权线路进行运营，及与原告新源公交公司签订的《合同书》，均是双方在自愿、协商一致的基础上订立的，其意思表示真实，合法有效。双方应按合同约定全面、正确、诚信的履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。依原告、被告双方签订的《合同书》第七条、第十条、第十三条的约定，在2014年12月9日，被告李文宽因亏损，在未经得原告新源公交公司的同意下，擅自将运营的蒙L500**号公交车停止营运，其行为已构成违约，应当承担违约责任。另被告李文宽辩称，因亏损没有能力继续营运，在此情况下，原告新源公交公司法定代表人袁明华在旗交通局主持的协调会议上，承诺“线路给你们延伸到彩钢厂，你们试运营三个月，如继续亏损，你们停就停吧，我也没有办法了。”但其未能提供合法有效的证据加以证明在协调会议上，原告新源公交公司法定代表人袁明华讲过此类话，庭审中其虽申请高静、叠晓勇出庭作证，证明此问题，但该证人均系5路循环线车主，与本案有厉害关系，其证明力低，本院不予采信，故对其的抗辩理由，本院不予支持。另关于原告新源公交公司主张要求被告李文宽支付违约金20000元的诉讼请求，依双方签订的《合同书》第十条约定，被告李文宽应赔偿原告新源公交公司该项损失，鉴于双方在履行合同中，被告李文宽因亏损而停运，结合原告新源公交公司每年收取被告李文宽管理费10000元的标准，故对于原告新源公交公司的诉求，本院酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李文宽在判决生效后五日内给付原告新源公交公司违约金5000元。
二、驳回原告新源公交公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告新源公交公司负担250元，被告李文宽负担50元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：董为民
人民陪审员 ：丁瑞红
人民陪审员 ：高梅花
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 ： 林 丹
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。