广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终531号
上诉人（一审原告）阳朔县高田镇高田村委高田街四队。
诉讼代表人徐革新，组长。
委托代理人冯波，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人李现斌，阳朔县村民。
被上诉人（一审被告）阳朔县人民政府，住所地：阳朔县阳朔镇县前街1号。
法定代表人蒋春华，县长。
委托代理人王斌，阳朔县法制办副主任。
委托代理人陆荣贵，阳朔县林业局处纠办主任。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市法制办公室规范性文件审查科科长。
一审第三人阳朔县高田镇高田村委高田街经济合作社。
诉讼代表人陶华生，副主任。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人阳朔县高田镇高田村委高田街四队（以下简称高田街四队）因其诉阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人高田街四队的委托代理人冯波、李现斌，被上诉人阳朔县政府的委托代理人王斌、陆荣贵，被上诉人桂林市政府的委托代理人谢峰，一审第三人阳朔县高田镇高田村委高田街经济合作社（以下简称高田街经济合作社）的诉讼代表人陶华生、委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：争执山场四至范围，东以田为界，东南以冲沟为界，西以路为界，北以田及路为界。面积约l68亩，地面附着物主要是桉树林。高田街集体《山林权证》上记载有两处岭，其中第5页所记载的矮岭山场四至范围与高田街四队《山林权证》第3页所记载的矮岭山场四至范围一致，系本案争执山场，高田街四队《山林权证》所记载的矮岭项有涂改痕迹，涂改处有杨光明的签字并按有手印。高田街集体和高田街四队的《山林权证》所记载的矮岭项均写明“矮岭是牛场，当时划树木给四队经营管理，山场所有权属街上六个队共有，维持历史习惯”。1993年高田街四队曾将争执地内l2亩土地发包给李运保经营。1999年高田街集体曾将争执地内40亩土地发包给汪守坤经营，由于汪守坤将承包范围内的树木全部砍伐改种其他木，为补偿高田街四队，高田街集体与高田街四队签订了一份协议，内容为“考虑四队有部分松杉树，所以承包费为三、七分，高田街经济合作社三分，高田街四队七分”。2004年高田街四队将整个争执山场发包给石传毅，2006年高田街四队与赖猛兴、张坤德、石传毅、陈国忠签订承包合同。同时，高田集体与赖猛兴、张坤德也签订了承包合同，赖猛兴等人只交了一年承包费给高田街四队，之后的承包费都是交给高田街集体，高田街集体共有六个队，各队人口相差不大，各队山场面积均不超过l00亩。高田街集体其他队的《山林权证》所记载的山场所有权和林木所有权也有分离的情况，即林木属个别队经营，山权属六个队共有。高田街四队与高田街经济合作社因争执地权属纠纷，向阳朔县政府提出调处申请，阳朔县政府组织双方当事人勘查现场，进行调解，但未能达成协议，遂作出朔政处字（2015）3号处理决定（以下简称3号处理决定），将争执山场确权归高田街经济合作社所有。高田街四队不服，向桂林市人民政府申请行政复议。桂林市政府于2016年3月3日作出市政议字〔2016〕49号行政复议决定（以下简称49号复议决定），维持阳朔县政府的3号处理决定书。高田街四队仍不服，诉至法院，请求判决撤销3号处理决定和49号复议决定。
桂林市中级人民法院一审认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为权属纠纷确权处理的证据材料。高田街四队与高田街经济合作社持有的《山林权证》均记载有争执地，对争执地记载的主要内容一致，高田街四队的《山林权证》虽有涂改，但涂改有签名并按手印，符合相关规定。对高田街经济合作社的《山林权证》争执地“矮岭”项的四至范围、所有权归属和管理权主体等内容的鉴定意见是连续书写形成，正好说明争执地矮岭的所有权与林木经营管理权在颁证时就已经明确，是当时双方当事人均认可的，即林木归高田街四队经营，山权属六个队共有。同时，本经济合作社其他生产队的《山林权证》所记载的内容也有类似情况，是符合当时历史习惯的，从另一方面印证了双方当事人所持《山林权证》关于争执地记载的合理性。综上所述，阳朔县政府根据双方当事人《山林权证》所记载的内容作出3号处理决定，属认定事实清楚，程序合法，桂林市政府复议予以维持符合法律规定。高田街四队要求撤销3号处理决定和49号复议决定于法无据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高田街四队的诉讼请求。
上诉人高田街四队上诉称：1、长岭根从土改后一直由高田街四队经营管理，从未间断。1993年将其中的15亩发包给李运保，1999年种植松杉林木，2007年承包给赖猛兴。因此，长岭根应属高田街四队所有；2、《山林权证》中所指的矮岭与长根岭并非同一山场；3、《山林权证》有涂改，而林权证中明确注明“涂改无效”。因此，一审法院认定事实不清，证据不足，程序不当。请求二审法院撤销一审判决，撤销3号处理决定和49号复议决定。
被上诉人阳朔县政府答辩称：1、矮岭或长岭根是上诉人和一审第三人对争议山场不同的称呼，双方山林权证上所记载矮岭的四至范围一致，都指向同一山场；2、一审第三人一直对矮岭山场行使管理权，从1993年起先后发包给李运保、汪守坤等人；3、上诉人的《山林权证》上记载的“矮岭”虽有涂改，但涂改处有签名和按有手印；且上诉人的《山林权证》与一审第三人的《山林权证》记载矮岭的四至范围及其他内容一致，故上诉人的《山林权证》真实无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市政府答辩称：1、阳朔县政府作出的3号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理适当。上诉人与一审第三人的《山林权证》均记载争议地，且内容一致。上诉人的《山林权证》上记载的“矮岭”虽有涂改，但涂改处有签名和按有手印，符合相关规定。且高田街经济合作社与其他生产队山林权证记载的有相似之处，即林木归个别队所有，山权属六个队共有。阳朔县政府根据双方当事人《山林权证》所记载的内容作出3号处理决定，符合法律规定；2、桂林市政府行政复议程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人高田街经济合作社述称：1、尽管双方对争议地的称呼不一致，但双方所指向的争议地就是《山林权证》记载的矮岭；2、上诉人的《山林权证》上记载的“矮岭”虽有涂改，但涂改处有签名和按有手印，且所记载内容与一审第三人的《山林权证》记载矮岭山场属六个队共有的内容一致；3、1999年一审第三人将争议地其中的40亩承包给汪守坤经营，2006年将争议地发包给赖猛兴、张德坤。一审第三人对争议山场有共同管业的事实；4、高田街经济合作社与其他生产队也有山林与权证分开的情形，即林木归个别队所有，山权属六个队共有。综上，3号处理决定和49号复议决定，认定事实清楚，证据充分，应依法维持。上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人的《山林权证》能否作为本案确权依据的问题。山林权证是县级以上人民政府依法颁发的林地、林木的所有权或者使用权证书，可以作为处理林权纠纷的依据。本案中，上诉人的《山林权证》虽对记载的“矮岭”有涂改，但涂改处有签名和手印，对登记的实质内容没有影响，符合书证的形式要求。且上诉人和一审第三人的《山林权证》登记矮岭的四至范围一致外，所登记的“矮岭是牛场，不划山权；矮岭树木归四队经营，土地归高田街六个队所有”的内容一致，从而印证双方《山林权证》记载内容的客观真实。而且，上诉人也未能提供相反证据证实《山林权证》的颁发程序违法，故上诉人主张《山林权证》不能作为本案确权依据，理由不能成立。
二、关于《山林权证》中所指的矮岭与长岭根是否属同一山场的问题。上诉人与一审第三人的《山林权证》所记载矮岭四至范围一致，争议发生后经政府组织双方踏界，确认双方的《山林权证》所记载矮岭即为本案的争议地。二审庭审中，经上诉人确认，矮岭或长岭根是对争议山场不同的称呼，都指向同一山场。因此，上诉人主张《山林权证》中所指的矮岭与长岭根不是同一山场与事实不符。
三、关于上诉人主张其长期以来对争议山场经营管理使用，争议山场应归其集体所有的问题。山林权证是林地、林木的所有权或者使用权证书。根据上诉人和一审第三人的《山林权证》记载矮岭项中注明“矮岭是牛场，当时划树木给四队经营管理，山场所有权属街上六个队共有，维持历史习惯”。证实本案争议地上的林木归上诉人所有，但土地权属仍归一审第三人所有。上诉人对争议山场的管理使用并不能当然使土地权属发生改变。且根据现有证据证实，一审第三人也通过对外发包的方式对争议山场进行了管理。因此，一审第三人以其对争议山场有经营管理的事实来主张争议山场的所有权，理由不充分。
综上，阳朔县政府作出的3号处理决定合法，桂林市政府作出49号复议决定对3号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高田街四队负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 张丽丽
审判员 谭刘宽
二〇一七年八月十日
书记员 孙宇欣