上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7583号
原告徐才根，男，1955年2月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告徐才林，男，1957年1月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告徐才明，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告徐才珍，女，1952年11月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告徐凤珍，女，1959年10月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列五原告委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。上列五原告委托代理人田建军，上海方英律师事务所律师。被告杨多喜，男，1974年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省。被告上海政炜贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人丁燕燕，总经理。委托代理人李玲。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人陆雯，副总经理。委托代理人施明。原告徐才根、徐才林、徐才明、徐才珍、徐凤珍与被告杨多喜、上海政炜贸易有限公司(以下简称政炜贸易公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐才根、徐才林、徐才明及五原告的委托代理人彭咏梅，被告杨多喜、被告政炜贸易公司的委托代理人李玲、被告信达财保上海分公司的委托代理人施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐才根、徐才林、徐才明、徐才珍、徐凤珍共同诉称，2015年11月12日8时19分许，在闵行区西新路东侧无名小路(正义村四组21号门口处)，被告杨多喜驾驶沪B8XX**重型普通货车由东向西倒车时，车尾部与行走的受害人卫小妹发生撞击事故，致使受害人受伤，经医院抢救无效死亡，构成交通事故。后经上海市闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告杨多喜承担事故的全部责任。被告政炜贸易公司系事故车辆所有人，被告信达财保上海分公司系事故车辆的保险人。五原告为受害人卫小妹的法定继承人，现为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：医药费6,239.40元(人民币，币种下同)、丧葬费32,706元、死亡赔偿金116,025元、衣物损600元、家属误工费6,570元、家属交通费3,000元、精神损害抚慰金50,000元、律师费5,000元，上述损失共计220,140.40元，要求被告信达财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，超出及不属于保险限额部分由被告杨多喜、政炜贸易公司赔偿。被告杨多喜辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆投保情况同意被告信达财保上海分公司意见。其所驾车辆系挂靠在被告政炜贸易公司处。事故发生后其已垫付了12,700元，要求该费用在本案中一并处理。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见由法院依法判决。被告政炜贸易公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆投保情况同意被告信达财保上海分公司意见。被告杨多喜所驾车辆系挂靠在其处，其不应承担相应的民事责任。医疗费中的非医保费用亦应由被告杨多喜来承担；律师费过高，由法院进行酌减，其余意见同意被告信达财保上海分公司的意见。事故发生后其未垫付过任何费用，同意被告杨多喜垫付的费用在本案中一并处理。被告信达财保上海分公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额500,000元，含不计免赔)。事发在保险期间内。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见：医疗费中要求扣除非医保费用；丧葬费认可32,706元；死亡赔偿金应按每年21,192标准计算5年；衣物损不认可；家属误工费及家属交通费均不予认可；精神损害抚慰金不予认可；律师费不属于保险范围。针对三被告辩称原告称，超出及不属于交强险及商业三者险限额部分应由被告杨多喜与被告政炜贸易公司承担连带责任。事故发生后，被告杨多喜确实支付了五原告12,700元，但该费用系被告杨多喜给五原告的额外补偿，并非系垫付的费用。经审理查明，2015年11月12日08时19分许，被告杨多喜驾驶牌号为沪B8XX**的重型普通货车，沿西新路东侧正义村四组无名小路由东向西倒车，经过正义村四组21号门口处时，适逢卫小妹行走至该处，被告杨多喜所驾牌号为沪B8XX**的重型普通货车将卫小妹撞倒，致卫小妹受伤后经医院抢救无效死亡，构成交通事故。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告杨多喜承担事故全部责任，卫小妹不承担事故责任。被害人卫小妹被撞倒受伤后，被立即送往医院抢救，抢救治疗共产生医疗费6,239.40元，之后为将卫小妹转运回家中，五原告支付了交通费1,000元。卫小妹抢救无效死亡后，经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对卫小妹进行了尸表检验、死因分析，结论为卫小妹系因交通事故致颅脑损伤伴闭合性胸部损伤死亡。卫小妹遗体于2015年11月27日被火化。另查明，被害人卫小妹生前系农业家庭户籍，其于1928年10月6日出生，其丈夫徐妙林及其父母均已先于其死亡，其生前生育了五个子女，即儿子徐才根、儿子徐才林、儿子徐才明、女儿徐才珍、女儿徐凤珍。还查明，牌号为沪B8XX**重型普通货车登记的所有人为被告政炜贸易公司，事故发生时该车由被告杨多喜驾驶，该车在被告信达财保上海分公司处投保了交强险及商业险，其中商业三者险保险金额为500,000元，含不计免赔。庭审中，被告杨多喜及被告政炜贸易公司均表示沪B8XX**重型普通货车挂靠在被告政炜贸易公司。又查明，2015年11月28日，被告徐才根向被告杨多喜出具收条一张，收条载明：“已收到杨多喜人民币壹万元整。”五原告表示，事故发生后被告杨多喜在卫小妹被抢救时支付过2,700元，卫小妹死亡后，五原告要求被告杨多喜拿出30,000元作为对受害者家属的补偿，后被告即支付了五原告10,000元，被告杨多喜支付的总共12,700元系被告杨多喜对五原告的额外补偿。被告杨多喜表示，12,700元并非给五原告的额外补偿款，其中2,700元系受害人卫小妹在抢救时其垫付的抢救费，另外10,000元系其为让受害者遗体先火化而先行赔偿给五原告的办理丧事的费用，其支付给五原告10,000元时，原告徐才根向其出具了收条。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证信息、沪B8XX**车辆信息、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、居民死亡医学推断书、遗体火化证明、上海市公安局户籍证明、村民委员会证明、交通费发票、户口簿，被告杨多喜提供的收条、交强险保险单、商业三者险保单及条款等以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪B8XX**重型普通货车交强险与商业三者险的被告信达财保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告杨多喜负事故全责，被告杨多喜在事故发生时所驾驶的沪B8XX**重型普通货车挂靠于被告政炜贸易公司处，故超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告杨多喜与被告政炜贸易公司承担连带赔偿责任。对于原告的各项损失，本院评判如下：1、医疗费，经本院审核票据及相关病史材料，被害人因为本次事故产生的医疗费为6,239.40元，均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围；2、丧葬费，经审核，原告主张32,706元合理，本院予以确认；3、死亡赔偿金，根据受害者年龄及生前户口性质，原告主张116,025元合理，本院予以确认；4、衣物损，交通事故会造成受害人衣物受损，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；5、家属误工费，被害人死亡后其家属因办理丧事会产生合理的误工损失，故应予考虑，故本院酌情依据上海市最低工资标准，按照三位家属每人误工15天计算家属误工费，故此项为3,285元；6、家属交通费，系家属办理丧事产生的合理费用，但原告主张金额过高，故本院根据本案实际情况，结合选择合理的交通方式酌定此项为1,500元(含将卫小妹转运回家的费用)；7、精神损害抚慰金，受害人死亡会造成其家属精神痛苦，故应赔偿精神损害抚慰金，本院根据本案实际情况，酌情确定此项为50,000元；8、律师费，原告未提供证据，故本院对此项不予支持。综上，五原告可予以支持的损失有医疗费6,239.40元、丧葬费32,706元、死亡赔偿金116,025元、衣物损失费200元、家属误工费3,285元、家属交通费1,500元；精神损害抚慰金50,000元，上述费用共计209,955.40元由被告信达财保上海分公司在交强险责任限额及商业三者险保险合同范围内赔偿(其中在交强险责任限额内赔偿116,439.40元，精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，在商业三者险合同范围内赔偿93,516元)。根据填平损失原则，五原告得到被告信达财保上海分公司的赔偿后，应将被告杨多喜先行赔付给其的12,700元返还被告杨多喜。原告主张被告杨多喜先行支付给其的12,700元系被告杨多喜自愿给予五原告的额外补偿，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告徐才根、徐才林、徐才明、徐才珍、徐凤珍各项损失共计209,955.40元(精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付)；二、原告徐才根、徐才林、徐才明、徐才珍、徐凤珍于本判决生效之日起十日内返还被告杨多喜12,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,301.06元，由原告徐才根、徐才林、徐才明、徐才珍、徐凤珍负担115.06元，被告杨多喜、上海政炜贸易有限公司负担2,186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。