山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终382号
上诉人（原审被告）：刘卫东。
被上诉人（原审原告）：山东无棣农村合作银行。住所地：山东省无棣县城院前街东首。
法定代表人：潘小民，董事长。
委托代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人：路明月，山东昌智律师事务所实习律师。
上诉人刘卫东因与被上诉人山东无�农村合作银行（以下简称无棣农村银行）金融借款合同纠纷，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘卫东，被上诉人无棣农村银行委托代理人蒋芳、路明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
无棣农村银行一审诉称，2010年12月29日，刘卫东与无棣农村银行签订个人借款合同，向无棣农村银行借款380万元，借款期限为自2010年12月29日至2011年11月15日，借款月利率为10.1675‰，刘玉君为之提供连带责任保证。借款到期后刘卫东未予偿还。请求判令：1、刘卫东偿还无棣农村银行借款380万元及利息2333000.66元（截止2014年8月5日），2014年8月6日至借款实际偿还之日按借款合同约定的罚息计算；2、刘卫东承担无棣农村银行因本案支出的律师代理费246390元；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由刘卫东承担。
刘卫东一审辩称，借款合同属实，但刘卫东并未收到380万元的贷款，而仅收到30-50万元的贷款本金，具体数额记不清了；本案已经过了诉讼时效期间；无棣农村银行诉求利息、罚息、代理费于法无据，请法庭驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明，2010年12月29日，无棣农村银行与刘卫东签订个人借款合同一份，约定刘卫东向无棣农村银行借款380万元，借款使用期限为自2010年12月29日至2011年11月15日，借款月利率为10.1675‰，按月结息，结息日为每月20日；借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人未按合同约定的期限偿还本金的，贷款人对逾期借款在借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日；对合同期内、外欠付利息，分别按借款利率和罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，无棣农村银行向刘卫东开立的91305000001012229344账户转款380万元，履行了贷款义务，刘卫东结息的截止时间是2011年9月19日，金额为347251.14元，借款使用期满后，刘卫东没有偿还借款本金，亦未再支付利息。2014年8月5日，无棣农村银行与山东昌智律师事务所签订委托代理合同一份，约定该事务所为无棣农村银行指派律师代理本案诉讼，代理费246390元。2014年12月23日，无棣农村银行将上述代理费分三笔支付给山东昌智律师事务所。
2014年12月29日和2015年4月25日，刘卫东分别向原审法院递交鉴定申请，申请对无棣农村银行提交的2013年6月26日的催收通知中的落款时间与刘卫东签名时间是否为同期形成；原审法院调取�2010年10月29日转账凭证中的刘卫东签字是否是本人所签进行鉴定。原审法院准许鉴定后，诉讼双方共同确定了检材，选定了西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。
西南政法大学司法鉴定中心根据原审法院委托，于2015年9月13日，向原审法院出具了西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1956号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、开立账户申请书、转账凭证、两份取款凭证中刘卫东的署名字迹与样本字迹是同一人所写；2013年贷款逾期通知书中的落款时间与刘卫东签名时间不能确定是否是同期书写形成。
无棣农村银行对上述鉴定意见无异议，刘卫东认为该鉴定意见内容不合法，缺乏依据，故申请重新鉴定。
原审法院认为，刘卫东对上述鉴定意见提出的异议及重新鉴定的要求缺乏正当理由，不予支持。其对无棣农村银行提交的借款借据及交易明细�原审法院调取的开户申请书、转账凭证、取款凭证提出的异议，已被上述鉴定意见否定，且没有相反证据证明，也没有合理的解释，不予采信。
原审法院认为，无棣农村银行与刘卫东签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定应属有效。刘卫东未依约向无棣农村银行返还借款及支付利息构成违约，应当承担违约责任。无棣农村银行主张刘卫东返还借款、支付利息、承担律师费符合合同约定，应予以支持。根据西南政法大学司法鉴定中心（2015）鉴字第1956号司法鉴定意见书，贷款账户开立通知书及转账凭证和取款凭证中刘卫东签字系其本人所签，说明从贷款账户开立到贷款使用均是刘卫东亲自所为，刘卫东称其没有收到全部贷款，仅收到50万元贷款与上述证据相左，又，根据刘卫东陈述，其收到50万元贷款的时间是2011年1月25日，之后又碍于无棣农村银行工作人员的情面，按380万元支付了利息，不符合常理。因此，对刘卫东的该抗辩意见原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、被告刘卫东于本判决生效后十日内偿还原告山东无棣农村合作银行借款本金380万元，并支付利息（以380万元为基数，自2011年9月19日至2011年11月15日，按月利率10.1675‰支付利息和复息；自2011年11月16日至判决确定的给付之日，按月利率15.25125‰支付罚息和复息）；二、被告刘卫东在上述期限内向原告山东无棣农村合作银行支付律师费246390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56455元，鉴定费15000元，均由被告刘卫东负担。
上诉人刘卫东不服原审判决，上诉称：一、本案中，刘卫东及收到50万元的贷款，一审法院却认定380万元的贷款数额，认定事实错误。无棣农村银行在2011年1月25日通过其工作人员转交给刘卫东个人活期一本通存折一份，该折上有多笔账目往来，且仅剩50万元，其余款项均被转走，该户名“刘卫东”的贷款折不是刘卫东申请，除50万元系刘卫东操作外，其余在2011年1月25日之前皆不是刘卫东持有并使用。刘卫东对鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，一审法院对刘卫东的重新鉴定申请不予支持是错误的。二、不管是利息、罚息还是律师费均属于违约金范畴，违约金过高，且无棣农村银行提供的系格式合同，因此贷款合同约定的增加刘卫东责任的条款无效。一审中，刘卫东已经缴纳了鉴定费10000元，而不是15000元，一审法院却判决刘卫东承担15000元鉴定费是错误的。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院查清事实后依法改判刘卫东只偿还50万元及利息、鉴定费改判承担10000元或发回重审。在庭审中，刘卫东提交补充意见称：1、2015年12月7日，刘卫东委托山东永鼎司法鉴定中心对在无棣农村银行存放的《开立个人银行账户申请书》及放款、取款的凭证中“刘卫东”的签字是否系刘卫东本人所签进行了鉴定，其结论是“刘卫东”的签字不是本人所签，因此该证据应作为新证据推翻一审中的鉴定报告。2、《开立个人银行账户申请书》及放款、取款的凭证均在无棣农村银行存放，且开立账户、放款、取款也均在农村银行处完成，因此，不排除刘卫东对放款、取款毫不知情的情况存在。本案中，刘卫东在开立个人银行账户申请书、放款、取款凭证中没有签字，也没有收到380万元贷款中�330万元。虽然无棣农村银行将贷款打入刘卫东名字的账户，但该账户刘卫东在取50万元之前并没有实际控制，而是无棣农村银行伪造刘卫东的签名自行处置了该笔贷款的330万元。因此，刘卫东仅对收到的50万元负责。
被上诉人无棣农村银行答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘卫东的上诉。二、针对上诉状提到的新的司法鉴定报告，该报告系刘卫东一方自行委托，无棣农村银行并不知情，且鉴定报告中涉及的样本均在无棣农村银行保存，因此无法确定刘卫东一方的样本是否与涉案证据材料一致。因此对该份鉴定报告不予认可。
本院审理查明，上诉人刘卫东在二审庭审中提交一份山东永鼎司法监督中心鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第374号《司法鉴定意见书》，证明：刘卫东个人开立银行账户凭证、转账凭证、取款凭证中�“刘卫东”署名不是刘卫东本人书写。
被上诉人无棣农村银行针对刘卫东提交的《司法鉴定意见书》质证称：一、对该法鉴定意见书的真实性有异议。该意见书中的检材样本并非无棣农村银行掌握的原件，而是复印件。二、该鉴定系刘卫东自行委托，无棣农村银行并不知情，且该意见书与西政司法鉴定中心（2015）鉴字1956号鉴定报告的鉴定结论截然相反，应当以刘卫东与无棣农村银行共同委托的西南政法大学司法鉴定中心的报告为准。
经本院询问刘卫东，刘卫东称：其委托山东永鼎司法监督中心鲁永司鉴中心时提交的检材系对一审卷宗中的原件进行了拍照交给鉴定部门的。
本院查明的其余事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘卫东是否收到了涉案借款合同中的全部借款380万元；二、无棣农村银行主张的利息、复利及律师代理费应否予以支持；三、原审判决认定的鉴定费15000元是否正确。
关于刘卫东是否收到了涉案借款合同中的全部借款380万元的问题。本院认为，刘卫东对其与无棣农村银行签订的涉案借款合同的真实性无异议，经原审法院委托的西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定，开立账户申请书、转账凭证、取款凭证中刘卫东的署名均为刘卫东本人亲笔书写；另外，刘卫东在收到以其名义开具的个人存款活期一本通时，对其账户上显示的收到380万元及支取330万元的款项情况并未提出异议，而且在此后还按照本金380万元支付了部分利息。刘卫东在本院审理中提交的鉴定意见书，系其单方自行委托，其向鉴定部门提交的检材也非原件，无棣农村银行对该鉴定意见书的真实性不予认可，本院对刘卫东提交的鉴定意见书不予采信。刘卫东主张原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告与事实不符，但其主张并无相关有效证据予以佐证。综合上述事实和证据可以认定，无棣农村银行已按《借款合同》的约定向刘卫东本人开立的银行账户发放了380万元贷款，履行了合同约定义务。上诉人刘卫东称其只收到50万元并不符合事实，对其主张本院不予支持。
关于无棣农村银行主张的利息、复利、罚息及律师代理费应否予以支持的问题。本院认为，在无棣农村银行与刘卫东签订的涉案《借款合同》中约定了借款利率，还约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的、贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利、贷款逾期后改按罚息利率计收复利，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的、借款人应�承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原审判决认定刘卫东未依约向无棣农村银行支行借款及利息构成违约，应偿还借款本金并支付相应的利息及罚息、复息，同时承担无棣农村银行为本案诉讼实际支出的律师费，因有合同依据，亦不违反相关法律规定，应予维持。刘卫东主张违约金过高，并无法律依据，本院不予支持。
关于原审判决认定的鉴定费15000元是否正确的问题。本院认为，为查清本案事实，根据刘卫东的申请，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了收取鉴定费发票，金额为15000元，原审法院据此认定鉴定费为15000元并无不当。刘卫东主张鉴定费为10000元并无依据，该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘卫东的上诉请�，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56455元，由上诉人刘卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一六年四月二十七日
书记员 彭 震