宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第242号
原告：朱纪云。
原告：英昌圣。
法定代理人：英玉知。
原告：英玉知。
原告：英自达。
原告：谢春英。
五原告共同委托代理人：李正阳。
被告：宁波市众信人力资源服务有限公司。
法定代表人：蒋宏光。
委托代理人：余娜。
委托代理人：雷宇。
被告：宁波中华纸业有限公司。
法定代表人：黄志源。
委托代理人：张颖芳。
原告朱纪云、英昌圣、英玉知、英自达、谢春英与被告宁波市众信人力资源服务有限公司（以下简称众信人力公司）、宁波中华纸业有限公司（以下简称中华纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，原告以已亡劳动者生前同时与宁波同生人力资源管理服务有限公司（以下简称同生人力公司）存在劳动关系为由申请追加同生人力公司为共同被告。本院追加同生人力公司为共同被告后，经审查发现同生人力公司与本案无直接利害关系，依法通知同生人力公司退出诉讼。本案依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告英玉知及五原告共同的委托代理人李正阳、被告众信人力公司的委托代理人余娜、被告中华纸业公司的委托代理人张颖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱纪云、英昌圣、英玉知、英自达、谢春英起诉称：原告朱纪云系已亡劳动者英荣亮岳母（英荣亮之妻朱广荣在2013年申请劳动仲裁后死亡，所以追加朱广荣的母亲为原告），原告英昌圣系英荣亮之子，原告英玉知系英荣亮之女，原告英自达系英荣亮之父，原告谢春英系英荣亮之母。英荣亮于2012年10月22日，在上班途中骑电瓶车沿甬临线行驶至7KM-560M路段时与非机动车人行混合道隔离栏旁的废旧监控器金属杆发生碰撞受伤，经抢救无效于2012年11月1日死亡。由于属单方事故，2012年11月16日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定英荣亮承担事故全责。2013年2月26日，宁波市江北区人力资源和社会保障局因英荣亮在上班途中受到交通事故承担事故全责，不予认定其为工伤。2013年9月27日原告申请劳动仲裁，鄞州区劳动争议和人事仲裁委员会于2013年12月2日驳回了原告的大部分请求。原告认为，英荣亮的死亡给整个家庭带来极大的痛苦和打击。英荣亮虽没被认定为工伤，但其一英荣亮当时是在正常上班途中单方事故受伤而死亡，其二英荣亮于2009年2月6日被同生人力公司派往被告中华纸业公司工作，2011年5月1日被同生公司安排到被告众信人力公司，继续在中华纸业公司工作，英荣亮与三公司存在实际的劳动关系，应依工伤或相关法律规定的标准得到赔偿。请求判令：一、被告赔偿原告英荣亮5年零2个月的双休日工资536天×103元／天×2倍=110416元；二、被告赔偿原告丧葬费21654.5元；三、被告赔偿原告工亡补助金
37902×20=758040元；四、被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费41393.84元；五、被告向原告结付社保待遇；六、被告支付供养亲属抚恤金，原告朱纪云为英荣亮月工资3100元的40%、英自达为英荣亮月工资3100元的30%、谢春英为英荣亮月工资3100元的30%，英昌圣为英荣亮月工资3100元的30%。庭审中，原告变更诉讼请求，其中，第三项工亡补助金变更为死亡赔偿金41729元／年×20年=834580元；第六项供养亲属抚恤金变更为被抚养人生活费368271元；增加第七项精神损害赔偿金50000元。
被告众信人力公司答辩称：一、英荣亮并非本被告的派遣员工，而是外包项目员工，其岗位为叉车工。英荣亮与本被告签订的劳动合同中，工时制度为综合工时制，且本被告在其工作期间依法确保其休息休假权利，并已依法支付其加班工资，故不存在支付英荣亮家属即原告5年零2个月双休日工资的义务。二、本被告已经为英荣亮缴纳了社保，英荣亮也依法享受了社会保险应享有的各项权利，原告的该项请求也不成立。三、英荣亮系亡于其本人全责的交通事故，未被认定为工伤，故原告主张的丧葬费、工亡补助金或死亡赔偿金、医疗费、护理费、交通费之请求不能成立。对丧葬费及供养亲属抚恤金等相应费用，本被告会依法按照宁波市职工非因工死亡的标准支付。英荣亮死亡后，本被告已经支付了原告10000余元，公司内部也募捐了5000余元。请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告中华纸业公司答辩称：英荣亮是被告众信人力公司的员工，但不是劳务派遣员工，与本被告无劳动关系，也不是劳务派遣关系，众信人力公司对英荣亮具体的工作安排本被告是不知道的。两被告之间存在劳务承揽关系，被告众信人力公司自行招用员工，签订劳动合同，发放工资，双方在《劳务承揽合同》中约定了被告众信人力公司对其员工发生事故产生的费用由其自行承担，所以本被告无需承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方当事人无争议事实为：
原告朱纪云系已亡劳动者英荣亮岳母（英荣亮之妻朱广荣在英荣亮死亡后的2013年11月27日死亡），原告英昌圣系英荣亮之子，原告英玉知系英荣亮之女，原告英自达系英荣亮之父，原告谢春英系英荣亮之母。
英荣亮与被告众信人力公司签订有《劳动合同》，合同期限为2011年5月1日至2013年4月30日，合同约定工作地点为宁波大市，岗位为作业人员，实行综合计算工时工作制，工资计时，月工资不低于市最低工资。被告众信人力公司与被告中华纸业公司签订有《劳务承包合同》，承包合同期限为2011年5月1日至2013年4月30日。《劳务承揽合同》约定：“众信人力公司以按吨计酬的方式承包中华纸业成品选理、输送、包装入库等作业项目；劳务作业费包括工资、高温费、法定假日上班费、社会保险、劳务用品、管理费用、税金、利润等各项费用；众信人力公司应与其所有雇员签订劳动合同，依法提供保险并负有安全责任，如有发生疾病、工伤、死亡事故、其所发生之损害费用均由众信人力公司自理，众信人力公司工作人员所有交通、住宿、劳保用品、医疗养老等费用均由众信人力公司自负自理，与中华纸业公司无涉。”英荣亮由被告众信人力公司派至被告中华纸业公司从事叉车工作。被告众信人力公司从2011年5月起为英荣亮缴纳宁波市外来务工人员社会保险至2013年2月，并已结清英荣亮在职期间工资。
2012年10月22日晚，英荣亮发生交通事故受伤，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定英荣亮承担事故全责。同年10月24日，被告众信人力公司支付给英荣亮家属医疗费8000元，事故后续处理费2000元。同年11月1日，英荣亮不治而亡，共用去医疗费34193.84元及尚欠鄞州区二院17093.8元。2013年2月26日，宁波市江北区人力资源和社会保障局不予认定英荣亮在交通事故中受到的伤害为工伤。
朱广荣及其他四原告作为申请人于2013年9月27日申请劳动仲裁，要求两被告依照工伤标准连带赔偿原告相关工伤保险待遇、双休日加班工资、补缴社保等。鄞州区劳动争议和人事仲裁委员会于2013年12月2日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1508号仲裁裁决书，裁决：一、众信人力公司支付申请人丧葬费4500元，扣除先前已经支付的2000元，还需支付2500元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至宁波市鄞州区人民法院。宁波市鄞州区人民法院依职权将本案移送本院处理。
上述事实，有双方当事人一致陈述，双方当事人分别提交的户口簿、学籍证明、家庭情况登记表、住院病历复印件、病情诊断书、病历及抢救费发票、尸检报告书复印件、死亡医学证明复印件、火化证明、《道路交通事故认定书》、《不予认定工伤决定书》、《劳动合同》、《劳务承包合同》、参保证明、职工养老保险账户单、收条、仲裁裁决书等证据予以证实。
双方当事人有争议的事实为：一、英荣亮的双休日加班工资是否存在欠付。原告主张欠付，被告众信人力公司主张已确保英荣亮其休息休假权利，依法支付其加班工资。为证明己方主张，原告提供倒班表、工资单、考勤表，用以证明英荣亮生前每天工作24小时两班倒，每天工作12小时，每月工资3100元左右的事实。被告众信人力公司提供：1.2011年11月至2012年10月的工资单及考勤表，用以证明英荣亮生前十二个月的考勤情况（早中晚三班倒，8小时为一班）及工资发放及领取情况；2.银行进账流水单，用以证明其所发放工资与工资单上的实发工资一一对应；3．《准予行政许可决定书》，用以证明经宁波市江北区人力资源和社会保障局准予行政许可，2011年7月20日至2013年7月19日期间，英荣亮所在的作业员岗位实行以月度为周期的综合计算工时工作制。被告中华纸业公司对被告众信人力公司提供证据没有异议，对原告提供证据认为不是其公司制作提供，真实性、关联性均有异议。原告对被告众信人力公司提供证据质证认为，证据1、2的真实性没有异议，英荣亮是按照被告单位的制度按时上班的，此外因为原告找不到死者的工资卡了，原告不清楚被告众信人力公司有无给死者发放工资；证据3行政许可适用于临时性调整，一旦出现劳动争议还需要劳动法调整。本院认为，原告与被告众信人力公司所提供证据内容一致，被告众信人力公司的证据记载明确，能相互印证，真实可信，本院据此认定英荣亮所在岗位早中晚三班倒，8小时为一班，英荣亮所在岗位实行以月度为周期的综合计算工时工作制得到行政许可，被告众信人力公司已确保英荣亮休息休假权利，依法支付相应加班工资。
二、原告与被告中华纸业公司是否存在劳动关系。原告主张其与被告中华纸业公司存在事实劳动关系七年之久，为证明上述事实，原告提供证人孙某和杨某出具的书面证明。被告中华纸业公司主张英荣亮系众信人力公司的劳务承包作业人员，而非其公司员工。两被告质证认为证人证言内容与本案没有关联性且证人需要出庭作证。本院认为，证人孙某和杨某均仅能证明英荣亮工作地点在被告中华纸业，原告未提交其他证据证明英荣亮与被告中华纸业存在劳动关系，结合双方一致陈述事实，本院认定原告与被告中华纸业公司不存在劳动关系。
本院认为：当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告2011年5月1日签订的《劳务承包合同》是两被告真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，两被告之间因此可认定为劳务承包合同关系。已亡劳动者英荣亮与被告众信人力公司签订劳动合同，英荣亮所从事的叉车工作内容是被告众信人力公司的业务组成部分，由被告众信人力公司支付工资报酬，缴纳社会保险，故其系被告众信人力公司的员工，相应劳动权利义务由原告与被告众信人力公司分别享受和承担。英荣亮的工作地点虽在被告中华纸业公司，系受由被告众信人力公司所指派，原告主张英荣亮与被告中华纸业公司也存在劳动合同关系，要求被告中华纸业公司共同承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。已亡劳动者与案外人同生人力公司的劳动争议未经仲裁且与本案纠纷不属于不可分割，本案中不应一并处理，同生人力公司不应作为共同被告。
关于原告的相关请求项目以及金额是否合理。英荣亮所在岗位实行综合工时制，故其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间。但自2011年5月1日英荣亮与被告众信人力公司建立劳动关系至2012年11月1日英荣亮死亡，被告众信人力公司已确保英荣亮休息休假权利，依法支付相应加班工资，原告双休日加班工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。英荣亮在交通事故中受到的伤害经依法不予认定为工伤，故原告按照工亡标准请求的工亡补助金（死亡赔偿金）、供养亲属抚恤金、医疗费、护理费和交通费的请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。被告众信人力已经依法为英荣亮缴纳了社会保险，故原告对社会保险费和其他应享受待遇的请求，无法律依据，本院不予支持。职工非因工死亡，用人单位应支付一次性抚恤金10000元和丧葬费4500元，其中一次性抚恤金因原告未提出请求，故本院不予处理。丧葬费（丧葬补助金）根据甬劳社险（2002）68号《关于调整城镇企业职工和退休人员死亡后丧葬费、抚恤费发放标准的通知》第一条第（一）项的规定，为4500元，扣除被告已经支付的事故后续处理费2000元，被告还应再支付丧葬费2500元。丧葬费并非遗产，应由直系亲属领取，原告朱纪云系本案已亡劳动者岳母，无权提出支付要求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条第（二）项、第七十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告宁波众信人力资源服务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告英昌圣、英玉知、英自达、谢春英丧葬费4500元，扣除先前已经支付的2000元，还需支付2500元；
二、驳回原告朱纪云、英昌圣、英玉知、英自达、谢春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告朱纪云、英昌圣、英玉知、英自达、谢春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 欧金铨
二０一四年五月二十二日
代书记员 孙丽娜