江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终207号
上诉人（原审原告）：蔡志强，男，1978年12月31日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：马可迅（南通）车轮有限公司，住所地南通经济技术开发区。
法定代表人：原田俊彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：任菲菲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人蔡志强因与被上诉人马可迅（南通）车轮有限公司(以下简称马可迅公司)劳动争议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判马可迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金51516元。事实和理由：马可迅公司在其工伤医疗期间单方调整其工作岗位，未与其协商，并且没有告知其岗位调整的事实违反合同约定及法律规定。其九级伤残，受伤部位在腰椎，不能从事体力劳动，公司将其工作岗位调至生产线，公司的调岗行为不具有合理性。调岗后的工作内容，工作强度大大超出原岗位，公司以“不能干就走人”，变相逼迫其辞职。其6月2日到岗后，被生产主任要求除从事质量检验员的工作职责外，还需从事其他生产操作工作，6月3日公司领导再次要求其从事生产线员工倪忠林工作内容一样的工作，因此是公司违反约定，一审认定公司未要求其从事双方协商之外的工作与事实不符。公司的规章制度应符合法定程序，并经公示或告知劳动者，马可迅公司的第一届职工代表大会2015年6月30日才成立，没有证据证明该员工手册的制定经过了民主程序和协商程序，不合法故不生效，不能作为解除劳动关系的依据。公司提供的员工手册培训、考试单与其提供的员工手册在内容上有多处不一致，增加多处内容，有明显的修改痕迹，不能作为用人单位解除劳动关系的合法依据。
马可迅公司辩称，答辩人并无实施任何违法变更蔡志强劳动合同和工作岗位的行为，蔡志强的上诉没有事实事实依据。蔡志强不服从工作安排，长达15个工作日不到岗提供劳动，处于旷工状态，严重违反劳动纪律和规章制度，公司依据员工手册与其解除劳动合同，不存在违法解除情形，蔡志强诉请违法解除赔偿金无法律依据。请求驳回蔡志强的上诉请求。
蔡志强向一审法院起诉请求：1、马可迅公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金51516元（4296元/月×6个月×2倍）；2、诉讼费用由马可迅公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月13日，蔡志强前往马可迅公司工作，双方于2010年9月29日签订第一份劳动合同，劳动合同约定的期限为2010年9月13日起至2013年9月30日止，蔡志强的工作岗位为（外观）检验员。蔡志强在2010年9月29日签收了马可迅公司的员工手册，另签收单上载明“我收到马可迅公司所发《员工手册》，并接受相关培训，本人已理解《员工手册》之内容，接受上述要求与规定并在日后工作中践行”，蔡志强在上述内容后面签名确认，并书写时间为“2010.9.29”。员工手册第六章第76条规定，不服从工作分配，调派指挥，影响生产秩序者，予以开除。蔡志强、马可迅公司双方签订的最后一期劳动合同期限为自2013年10月1日起至2019年9月30日止，约定蔡志强的工作岗位为质检员。2015年8月7日，蔡志强发生工伤。2016年5月9日，蔡志强被鉴定为九级伤残。2016年2月16日，马可迅公司作出组织职能转移通知，以组织架构调整、职能分配战略需要为由，将原生产技术科三名员工转至生产部，将包括蔡志强在内的原质量管理部三名员工转至生产部。2016年5月5日，蔡志强恢复上班。同日，蔡志强请休年休假并休息至同月13日。2016年5月14日、15日为休息日。2016年5月16日蔡志强恢复上班，但蔡志强自该日至2016年6月2日期间实际未提供劳动。2016年5月25日，马可迅公司的员工张某就蔡志强工作情况向马可迅公司的领导发出检举信，认为“这种打卡领工资、闲坐不干活的现象会极大地破坏其他员工的工作积极性，影响了部分员工的价值取向”。2016年5月27日、6月2日、6月3日、6月12日，蔡志强与马可迅公司的管理人员就工作事宜进行协商。其中2016年6月2日，蔡志强与管理人员肖丽、戴建、张爱梅经协商后形成会议记录并签字，会议记录载明“今经蔡志祥本人与生产部经理戴建协商同意，自今日（2016年6月2日）起蔡志祥同志担任轮毂车间、轮辐车间、总装车间质检员岗位，执行公司对质检员的岗位要求如下：1、生产过程中的制程检验；2、保证没有不良品流入下道工序。蔡志祥同时表示，将百分百服从生产部管理，遵守公司生产纪律，积极的心态去学习、提升，不从事重体力的生产制造。公司表示维持现有质检员的相关福利、待遇”，蔡志强与管理人员肖丽、戴建、张爱梅在该会议记录上签字进行了确认。2016年6月3日上午8点，蔡志强至公司生产部上班，但工作不满两小时后再次拒绝提供劳动。2016年6月4日、5日为休息日。2016年6月6日至同月8日，蔡志强请休年休假。2016年6月9日为端午节法定节假日。2016年6月10日、11日为休息日。2016年6月12日，蔡志强出勤但未提供劳动，同日下午，马可迅公司作出员工奖惩报告单并召开职工代表大会主席团第三次联席会议，以蔡志强拒绝服从调派指挥为由决定自当日起解除与蔡志强的劳动合同，并于当日将解除事宜告知蔡志强。
对于有争议的证据和事实，一审认定如下：
关于马可迅公司提交的员工手册签收单，蔡志强对上面的签字认可，但陈述其没有拿到员工手册，当时马可迅公司给蔡志强这张纸让蔡志强签字，但蔡志强没有提供相应的证据予以证明，故对蔡志强的主张难以采信。
关于证人杨某、张某的证言，蔡志强认为两名证人都是马可迅公司利益相关方，他们的证言是无效的。一审认为，两名证人均到庭接受了蔡志强、马可迅公司及本庭的询问，他们也均反映蔡志强在打卡后在工作时间不在工作岗位、长时间逗留在餐厅、更衣室的事实，这也与仲裁阶段蔡志强在庭审笔录中陈述“5.16-6.12期间协商未至岗位提供劳动”相互印证，故对于两名证人的证言予以采信。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案的争议焦点是：1、马可迅公司对蔡志强进行换岗是否构成劳动合同的变更；2、马可迅公司解除与蔡志强的劳动合同关系是否于法有据；3、如马可迅公司系非法解除与蔡志强的劳动合同关系，相应的赔偿金如何计算。
关于马可迅公司对蔡志强进行换岗是否构成劳动合同的变更。《劳动合同法》第35条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。蔡志强也据此主张马可迅公司单方调岗违反了该条强制性规定。但一审认为，应区分岗位调整的具体情况来确定是否构成劳动合同的变更。首先，本案中蔡志强、马可迅公司签订的期限为2013年10月1日起至2019年9月30日止的劳动合同中约定蔡志强的岗位是质检员，并未对所在部门进行约定，而蔡志强与被告的管理人员肖丽、戴建、张爱梅在2016年6月2日协商后各方签字确认的会议记录中载明蔡志强“担任轮毂车间、轮辐车间、总装车间质检员岗位，执行公司对质检员的岗位要求如下：1、生产过程中的制程检验；2、保证没有不良品流入下道工序。”并且蔡志强“不从事重体力的生产制造”，即蔡志强在部门调整后虽然转入生产部，但还是从事的是质检员的工作，且其并不需要从事重体力劳动，一审认为这种调岗属于在不同部门之间类似的岗位进行的调整，且蔡志强的工资待遇没有重大的变更，故不应构成劳动合同的变更。其次，马可迅公司在组织职能转移通知中载明“鉴于公司组织架构调整，职能分配战略之需要”将原生产技术科三名员工转至生产部，将包括蔡志强在内的原质量管理部三名员工转至生产部。而这种岗位的调整并不只针对蔡志强一人，其是马可迅公司根据具体情况行使经营自主权的行为，并无不妥。再次，蔡志强认为其因工伤造成九级伤残，而马可迅公司要求其从事生产线上的体力劳动，马可迅公司对此不予认可。从蔡志强、马可迅公司举证的证据来看，马可迅公司举证的6月2日的会议记录协商结果反映出双方对于蔡志强工作内容为质检员已达成一致，而蔡志强未能就马可迅公司要求其从事上述协商范围以外的工作进行举证证明，故对蔡志强的主张，难以支持。
关于马可迅公司解除与蔡志强的劳动合同关系是否于法有据。一审认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，蔡志强在入职时已签字确认收到《员工手册》并接受相关内容的培训，马可迅公司也举证证明蔡志强在入职时完成了相关的培训及考试，因此一审认定马可迅公司已经向蔡志强履行了规章告知义务。蔡志强受到工伤后于2016年5月5日恢复上班，于2016年6月12日被解除劳动合同。上述期间，蔡志强于2016年5月16日至6月3日、6月12日出勤，其余时间均为法定节假日、休息日或蔡志强请休年休假休息状态。在蔡志强出勤期间内，蔡志强仅于2016年6月3日实际劳动不足2小时，其余时间均未实际提供劳动。马可迅公司在此期间也与蔡志强进行过多次协商，双方在2016年6月2日也对蔡志强的工作内容达成一致，但蔡志强仍然拒绝劳动。马可迅公司根据《员工手册》第六章第76条“不服从工作分配，调派指挥，影响生产秩序者，予以开除”的规定，在召开职工代表大会主席团第三次联席会议后解除与蔡志强的劳动合同，一审认为并无不妥，马可迅公司并非违法解除与蔡志强的劳动合同。
关于蔡志强主张的赔偿金，由于马可迅公司并非违法解除蔡志强的劳动合同，故对蔡志强要求马可迅公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，难以支持。
综上，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回蔡志强的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是蔡志强关于请求马可迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张能否予以支持。关于马可迅公司变更劳动合同的合理性。马可迅公司根据生产和经营需要将其生产和检验两道工序统一由生产部管理，该行为属于企业经营自主权的行使，不违反法律规定。蔡志强与马可迅公司双方在劳动合同中约定，工作岗位为质检员、工作地点为本公司，马可迅公司对案涉组织架构的调整对双方劳动合同的约定并未违反及变更。鉴上，蔡志强以劳动合同的不合理变更而提出异议，并不正常提供劳动的上诉理由不能成立。关于马可迅公司是否违法解除劳动合同。蔡志强虽对马可迅公司提交的员工手册的真实性、合法性不予认可，认为该员工手册未经民主程序制定及对员工进行告知，但马可迅公司提交证据证明蔡志强在入职时签字确认收到员工手册并接受相关内容的培训，蔡志强主张其签收的手册与马可迅公司提交的手册不一致，但蔡志强对该主张没有提供证据证明，鉴上，一审法院认定马可迅公司依公司规章制度对蔡志强的违纪行为进行处理(解除劳动关系)并无不当，对蔡志强之马可迅公司系违法解除劳动关系应支付赔偿金的上诉主张，本院难以支持。
综上所述，蔡志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一七年十二月十二日
书记员 王邵君