浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1022号
上诉人（原审被告）：诸暨恒捷机电科技有限公司。
法定代表人：何光汉。
上诉人（原审被告）：诸暨万韬机械有限公司。
法定代表人：何国信。
上诉人（原审被告）：诸暨市绿洲喷灌设备制造有限公司。
法定代表人：李正军。
三上诉人的共同委托代理人：魏立业。
三上诉人的共同委托代理人：蒋雪冬。
被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：冯华良。
委托代理人：毛卫东。
原审被告：浙江浩迪机械有限公司。
法定代表人：何庆丰。
原审被告：何庆丰。
上诉人诸暨恒捷机电科技有限公司（以下简称恒捷公司）、诸暨万韬机械有限公司（以下简称万韬公司）、诸暨市绿洲喷灌设备制造有限公司（以下简称绿洲公司）为与被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）、原审被告浙江浩迪机械有限公司（以下简称浩迪公司）、何庆丰借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。在本案审理过程中，三上诉人以其已分别以浩迪公司涉嫌骗取贷款罪及被上诉人工作人员宣吉珊、斯剑锋涉嫌受贿罪等向公安机关报案、以讼争贷款的审批人章立坚在贷款当天借用贷款中的90万元，涉嫌恶意串通发放贷款行为向被上诉人上级部门投诉及以相关事实向银行监管机构银监委投诉，上述报案及投诉均在进行中，而查处结果与本案讼争合同是否有效存在直接的因果关系为由，申请中止本案审理或延长审理期限三个月。本院认为，上述申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止诉讼和延长审理期限的规定，本院不予准许。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月28日，诸暨农商银行与浩迪公司、恒捷公司、万韬公司、绿洲公司、何庆丰签订流动资金最高额保证借款合同一份，约定诸暨农商银行同意自2012年4月28日至2014年4月17日期间向浩迪公司发放贷款，最高贷款限额为人民币450万元，借款种类与用途、借款期限、借款利率以当笔借款借据为准。贷款资金单笔支付金额300万元以上，采用贷款人受托支付的方式。按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。恒捷公司、万韬公司、绿洲公司、何庆丰为浩迪公司借款提供连带责任保证，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同订立后，诸暨农商银行根据浩迪公司申请，于2012年4月28日向浩迪公司发放贷款450万元，借款到期日2013年4月15日，到期还本、按月付息，借款月利率7.10671‰。受浩迪公司委托，诸暨农商银行将450万元贷款受托支付给诸暨市钜豪金属有限公司（以下简称钜豪公司）。浩迪公司借款后，自2013年3月21日起未按约支付借款利息、借款逾期后未归还借款本息。为此，诸暨农商银行诉讼来院，要求判令浩迪公司归还借款本息4613529.69元（利息计算至2013年5月30日止），并支付自2013年5月31日起至借款本金实际付清日止的利息，按中国人民银行的有关规定计付，利随本清；判令恒捷公司、万韬公司、绿洲公司、何庆丰承担连带清偿责任。另查明，浙江诸暨农村合作银行于2013年1月25日名称变更为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。
原审法院审理认为：诸暨农商银行与浩迪公司、恒捷公司、万韬公司、绿洲公司、何庆丰签订的流动资金最高额保证借款合同，各方当事人意思表示真实，合同内容未违反相关法律法规的禁止性规定，保证借款合同合法有效。浩迪公司借款后未按约归还诸暨农商银行借款本息，其行为显属违约，依法应承担归还尚欠诸暨农商银行借款本息的民事责任。恒捷公司、万韬公司、绿洲公司认为浩迪公司虚构购销合同，伪造三担保人的财务报表，以非法占有为目的，骗取诸暨农商银行的贷款，何庆丰已构成贷款诈骗罪，该案应中止诉讼或将案件移送公安机关侦查处理。根据恒捷公司、万韬公司、绿洲公司提交的证据诸暨市公安局立案决定书，仅对何庆丰非法吸收公众存款一案立案侦查，恒捷公司、万韬公司、绿洲公司在法庭指定的期间内也未提供何庆丰涉嫌贷款诈骗的立案侦查证据。据此，恒捷公司、万韬公司、绿洲公司认为浩迪公司、何庆丰涉嫌贷款诈骗无事实根据，要求本案中止审理及移送公安机关侦查处理的抗辩意见，理由不能成立，该院不予采信。恒捷公司、万韬公司、绿洲公司认为诸暨农商银行经办人员与浩迪公司、何庆丰相互串通，骗取保证人提供担保，依照担保法第三十条的相关规定，保证人不承担保证责任。恒捷公司、万韬公司、绿洲公司认为主合同当事人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证担保。恒捷公司、万韬公司、绿洲公司认为主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，没有相关的事实证据证实，该院不予采纳。恒捷公司、万韬公司、绿洲公司提供的证据，主要涉及诸暨农商银行经办人员在审核发放该笔贷款有违纪违规行为，或者涉嫌犯罪的行为，可以向有关部门反映控告，由相关部门核实处理。浩迪公司与钜豪公司之间的基础交易是否存在，并不影响浩迪公司向诸暨农商银行的借款行为形成债务的合法性，只要借款合同系当事人的真实意思且内容不违反法律的禁止性规定，诸暨农商银行的请求应予支持。据此，诸暨农商银行的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、浩迪公司应归还诸暨农商银行借款本金人民币450万元，支付借款利息113529.69元（利息计算至2013年5月30日止），2013年5月31日起至借款本金付清日止的利息按中国人民银行的有关规定及借款合同的约定计付，款限该判决生效之日起十日内付清；二、恒捷公司、万韬公司、绿洲公司、何庆丰对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43708元，依法减半收取21854元，由浩迪公司负担，由恒捷公司、万韬公司、绿洲公司、何庆丰负连带清偿责任。
上诉人恒捷公司、万韬公司、绿洲公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案讼争合同违反《贷款通则》及《商业银行法》的强制性规定，应认定为无效。1、被上诉人在讼争贷款的申请阶段，在浩迪公司未能提供齐全的按规定应提供的申请资料的情况下，便接收了申请资料，违反《贷款通则》第二十五条的规定，明显错误。2、被上诉人在贷款调查阶段并未对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式及保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，违反了《贷款通则》二十七条和《商业银行法》第三十五条、第三十六条之规定。首先，被上诉人没有对借款用途的真实性进行审查，仅凭浩迪公司与钜豪公司的《购销合同》作为发放贷款的依据。其次，未按规定对保证人情况进行调查、核实。被上诉人处留存的三上诉人的资产负债表及利润和利润分配表没有单位负责人及财务负责人的签字，未加盖单位公章。本案讼争贷款系2012年4月28日发放，但原审被告何庆丰的个人信用报告系同日15时51分22秒提交，明显系贷后所补，即被上诉人省略了相应的贷款调查程序。3、被上诉人的放贷行为没有进行审贷分离的实质性审批，违反《贷款通则》第二十八条规定。且浩迪公司2012年4月26日提出贷款申请，到同月28日即获得贷款，系被上诉人突击放贷的行为，是违法的。二、被上诉人未根据上述法律的强制性规定步步把关，造成贷款无法收回的后果，均是因经办人的违纪违法行为造成的。因此显示被上诉人工作人员在发放本案讼争贷款中的违纪违法行为的证据录音资料与讼争合同是否有效的争议密切相关，原审法院对该证据的真实性不予认定，于法不符。三、被上诉人与浩迪公司串通，骗取三上诉人提供保证的事实清楚。1、在被上诉人打印好的借款申请书的“提供担保意向”一栏中，借款人填写的三个保证人的名称，不能证明保证人有同意保证的意向。2、三保证人的资产负债表及利润表未加盖公章，而作为贷款人的被上诉人没有履行核实职责，要求浩迪公司去加盖，应推定其是知道系浩迪公司伪造的。3、在2012年4月28日之前，三上诉人均没有为借款人浩迪公司450万元贷款作出过承担保证责任的意思表示。三上诉人之所以在保证人栏中签字盖章，是基于对《贷款通则》规定的贷款流程的信任，是在被上诉人工作人员承诺绝不会违法放贷的前提下，才盖章的。之后知道被上诉人的工作人员斯剑锋、章立坚在放贷当日就分别从何庆丰手中转用了100万元、90万元，才知道被上诉人是知道购买铜、铁原料的贷款理由是假的。综上，撤销原判判决主文第二项，改判驳回被上诉人要求三上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人诸暨农商银行未在法定期间内提交书面答辩状，在庭询中答辩称：一、关于合同效力问题。本案所涉的最高额保证借款合同，各方当事人主体适格，意思表示真实，合同的内容也未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。上诉人在上诉状中列举了一系列的规定，根据其所依据的规定，这些规定也是规范贷款管理的管理性规定，而并不是效力性规定，原审法院认为本案所涉的最高额保证借款合同合法有效是正确的。二、关于被上诉人部分工作人员违规行为的问题。上诉人主张在贷款发放以后，主债务人的部分资金转移给了他人使用或者由被上诉人的工作人员介绍给他人使用，如果被上诉人工作人员确实存在违纪行为，也应按照相关规定由有关部门进行处理，而对于借款合同、担保合同的效力是不存在影响的，即该事实跟本案没有关联性。三、上诉人关于被上诉人跟浩迪公司存在恶意串通骗取担保的主张是不能成立。纵观一审审理过程中所有的证据，没有任何证据可以证明被上诉人和浩迪公司有恶意串通的行为。四、关于浩迪公司跟钜豪公司之间所签订的购销合同是否已实际履行的问题，一审审理过程中，主债务人浩迪公司已明确陈述该购销合同是真实的，且上诉人也认可购销合同中钜豪公司的公章真实性，因此可以认定这一购销合同是真实的。被上诉人对该购销合同所作的审查是形式上的，至于浩迪公司与钜豪公司签订合同之后，实际有无履行并不影响本案借款担保合同的效力。三上诉人跟被上诉人之间的保证合同关系与钜豪公司、浩迪公司之间的购销合同是否成立、是否实际履行没有法律上的因果关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三上诉人在二审中提交了钜豪公司于2013年11月18日出具的说明一份，以证明本案所涉借款合同依据的基础关系购销合同不成立，并不是如原审判决所认定的购销合同未履行。被上诉人认为该证据不能认定为二审中的新的证据。从证据形式看，该证据应属证人证言，在钜豪公司法定代表人没有到庭的情况下，被上诉人无法确认在该书证上的印章是否真实，也无法确认陈小光的签字是否系其本人所签，对该书证的真实性无法认定。从说明内容看，说明主文内容都是打印，给人的感觉是上诉人起草好，再让陈小光签字盖印形成。且说明内容可反映钜豪公司在购销合同中加盖的印章是真实的。购销合同上从被上诉人的角度来看，供方、需方都是很明确，内容都很完备，双方都盖了章，这一购销合同就已经成立的。该证据无法证明购销合同不成立的证明目的。本院认为，该证据系在一审庭审结束后取得，可作为二审中的新的证据，但从该证据形式看，该说明虽以诸暨市钜豪金属有限公司名义出具但加盖的系浙江钜豪金属有限公司印章，且从其内容看系单位工作人员对其所经历事实的陈述，应属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审中的争议焦点主要为：本案讼争的最高额保证借款合同是否有效，三上诉人是否应承担相应的担保责任。围绕上述争议焦点，针对三上诉人提出的以下上诉理由，分述如下：
一、三上诉人认为被上诉人在发放讼争贷款时存在违反《贷款通则》及《中华人民共和国商业银行法》规定的行为，讼争借款合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定而无效。本院认为，本案讼争的借款合同中，贷款人诸暨农商银行是依法设立的经营贷款业务的金融机构，借款人浩迪公司是依法设立的法人，主体适格，且被上诉人与浩迪公司对借款合同的真实性并无异议，双方意思表示真实，借款合同的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》均系对银行行为的管理法，即其三上诉人所述的《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、三十六条、《贷款通则》第二十五条、二十七条、二十八条等，系对商业银行发放贷款方面的管理性规定，而非强制性规定，被上诉人有否违反上述法律法规的规定发放贷款，并不影响其对外签订借款合同的效力。
二、三上诉人认为被上诉人据以发放贷款的基础法律关系系浩迪公司与钜豪公司之间的买卖合同关系，现该买卖合同关系不存在，故导致借款合同无效。本院认为，浩迪公司在申请贷款时，提交了一份浩迪公司与钜豪公司之间的购销合同，对该购销合同上双方公司印章的真实性，各方当事人均无异议，且被上诉人已按照约定将贷款资金通过借款人浩迪公司的账户受托支付给钜豪公司，作为贷款银行，其已尽到了形式审查义务。且即使浩迪公司与钜豪公司之间的买卖合同关系不真实，被上诉人未尽实质审查义务，根据上述第一点中阐述的理由，亦只是违反了相关的管理性规定，并不导致借款合同的无效。
三、三上诉人认为本案存在被上诉人与浩迪公司串通、骗取担保的情形，故三上诉人作为担保人不承担责任。本院认为，三上诉人为证明其该上诉主张，提供了七份录音资料及二份汇款凭证。七份录音资料中除一份为万韬公司法定代表人何国信与浩迪公司法定代表人何庆丰的谈话录音外，其余六份录音资料均涉及案外人，其真实性无法确认，而万韬公司法定代表人何国信与浩迪公司法定代表人何庆丰的录音资料，何庆丰对此未予确认，其真实性亦无法确认。故三上诉人未能提供充分证据证明该上诉主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，故三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43708元，由上诉人诸暨恒捷机电科技有限公司、诸暨万韬机械有限公司、诸暨市绿洲喷灌设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一三年十二月三十一日
代理书记员 张银萍