上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第7491号
原告张孝海，男，1973年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马晓军，行长。
委托代理人季国一，男。
委托代理人屈雅媛，女。
原告张孝海与被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行借记卡纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄婧独任审判，于2015年8月11日、9月21日、10月20日公开开庭进行了审理。原告张孝海，被告委托代理人季国一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝海诉称，2015年5月20日，原告在被告处开立的一张农行卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）卡内的人民币20，000元被无故转走，另有15，800元被他人在中国农业银行余干县支行三塘分理处取走，损失共计35，800元。原告认为，原被告之间存在合法有效的储蓄存款合同法律关系，被告作为借记卡的发卡银行应当对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。现原告卡内存款无故丢失，被告应当进行赔偿。经原告与被告沟通，被告拒不赔偿，故诉至本院，请求如下：判令被告赔偿原告35，800元。
被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告卡里资金丢失，原告作为持卡人对卡和密码均有保管义务，现有证据都无法证明卡内资金变动时卡在原告身边，也不能证明原告对卡和密码尽到了妥善保管的义务。因此不同意承担责任。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、借记卡复印件，证明原告在被告处办理了借记卡；
证据2、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告因卡内存款于2015年5月20日被盗，于2015年5月21日13时许报案；
证据3、借记卡明细对账单，证明原告卡内20，000元被他人通过江西省余干县支行三塘分理处ATM转账转走，12，800元被他人通过江西省余干县支行三塘分理处ATM机取走；
证据4、2015年5月20日中国移动手机详单，该详单显示5月20日下午14时30分25秒有过一次通话，接下去的通话记录是5月21日凌晨00时27分开始先后拨打3次被告客服电话，证明2015年5月20日下午2点左右原告手机没电，一直关机充电，直至晚上12点左右开机，才发现了当天晚上18时左右涉案借记卡被盗刷的短信，中间这段时间手机没有任何通话记录，因此拨打被告客服电话、报警与发生卡内资金被盗之间间隔了将近6个小时；
证据5、上海市浦东新区高桥镇尹帆旅馆的证明，证明2015年5月20日涉案借记卡被盗刷时，原告在该旅馆探望朋友刘先国，在那里休息至晚上约12点；
证据6、证人刘先国证人证言，证明原告向证人借钱后，和证人一起留在宾馆里，银行卡也一直在原告身边，直到晚上12点左右发现卡上资金被盗走才去派出所报警；
证据7、医院开具的证明，证明被盗款项原本要用于原告父亲的治疗，原告父亲患了恶性肿瘤，急需这笔钱进行治疗；
证据8、法院调查笔录一份及110接警记录一份、刑事流程表一份，证明2015年5月21日凌晨原告发现卡上金额被盗后立即报警，且该报案已经刑事立案；
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但报案回执仅仅是到派出所登记报案的回执，相关内容都是原告的自述，没有公安部门的确认；对证据3真实性无异议，原告于2015年5月21日在农行外高桥高桥支行打印了该明细单，根据原告陈述，钱款是2015年5月20日被盗，单子是5月21日拉的、报案也是5月21日；对证据4真实性无异议，但仅能证明原告在晚上12点左右报过警和打过农行客服，不能证明手机没电；对证据5、真实性无异议，但与本案无关；对证据6真实性无法确认，就算案发时原告和证人刘先国在一起也无法证明借记卡在原告身边；对证据7没有异议；对证据8没有异议。
被告未提供任何证据。
经审理查明，原告持有被告处开立的借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年5月20日中午11时许，原告在农行上海大同路分理处向涉案借记卡存入三笔现金，分别是10，000元、8，900元及7，000元，至此卡内余额为35，925.30元。同日18时24分，涉案借记卡完成一笔20，000元的转账交易；18时25分、18时26分、18时27分分别完成三笔5，000元的现金支取交易；18时28分完成一笔800元的现金支取交易。至此卡内余额为31.30元。2015年5月21日零时13分19秒，原告拨打110报警并立即至上海公安局浦东分局高桥派出所报案，但当晚派出所民警未出具书面报案回执。2015年5月21日，原告至农行上海外高桥高桥支行打印金穗借记卡明细对账单，并持该明细对账单至上海公安局浦东分局高桥派出所报案，上海公安局浦东分局高桥派出所出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4号案件接报回执单。
另查明，原告父亲张春华罹患食管恶性肿瘤。2015年5月20日，原告为筹措治疗费用向案外人刘先国借款。
再查明，原告向公安部门的报案已经由上海市公安局浦东分局予以刑事立案，案件尚在侦办中。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点在于：1、是否存在原告存款被他人盗取的事实；2、如果存在上述事实，被告应否承担赔偿责任。
关于是否存在原告借记卡上的资金被人盗取的事实。原告主张案发时其人在上海，涉案借记卡也一直保管在身边，涉案五笔发生于中国农业银行余干县支行三塘分理处的交易均非本人交易。为此原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单、上海市公安局浦东分局高桥派出所的接报回执单、证人刘先国的证人证言等证据予以佐证。被告主张原告并无证据证明本案系争交易系通过伪卡完成，也无法直接证明系争交易发生之时原告正持有真实的银行卡片。对此，本院鉴于到以下事实：第一、原告手机开通了短信提示，涉案交易发生于2015年5月20日18时许，而报警时间是2015年5月21日00时13分，且原告电话自2015年5月20日14时30分起至2015年5月21日00时13分的时间段内无通话记录，原告称手机没电一直处于关机充电的状态，结合证人证言中也提到了原告手机充电的情节，本院认为原告未及时报案而至次日凌晨报案的解释有相关证据予以印证，且符合一般常理，故本院予以采信。第二、本案借记卡交易发生于江西省上饶市余干县，虽理论上存在原告在涉案时间内持卡往返上海、江西的可能性，但结合本案涉案金额、案发地点（银行ATM机）、报案经过等具体情节，原告持卡前往江西农行取款、转账后再回上海报案并不符合常理。第三、本案已由上海公安局浦东分局予以刑事立案，即公安部门经过审查已经查明了有刑事案件发生的初步证据。故根据民事诉讼证据规则，原告就本案交易系伪卡交易的主张提供的证据已达到高度可能性的标准，被告亦无证据证明原告存在道德风险的事实，故本院对原告主张予以采纳。综上，本院认定，2015年5月20日发生在中国农业银行江西省支行三塘分理处ATM机的涉案借记卡交易并非原告所为，而系他人利用伪卡从原告账户中盗取资金的违法犯罪行为。
关于被告是否应当承担全额赔偿责任。银行与借记卡持卡人之间的法律关系实质上系存款关系，持卡人将资金交付银行后，相应资金的所有权即归属银行，持卡人据此享有对银行相应的债权。本案中，原告所持借记卡内资金被他人盗取，该行为损害的对象实质系原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相应损失。而被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。虽被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿其相应本金损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告主张即使涉案款项系不法分子通过伪卡盗取，原告亦负有对涉案借记卡重要信息保管不善的责任，由此造成的损失应由原告自行承担。对此本院认为，被告就此主张并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定原告具有保管不善的过错，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张孝海35，800元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元（原告已预缴），减半收取计347.50元，由被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一五年十一月十六日
书记员 王燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条?商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。