江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1060号
上诉人（原审被告）陈鑫虎。
委托代理人陈志新。
被上诉人（原审原告）陈祖平。
上诉人陈鑫虎因与被上诉人陈祖平机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第02024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈祖平原审诉称，2015年4月1日12时25分左右，陈鑫虎驾驶苏××××普通二轮摩托车，行驶至南通市通州区二甲镇通运桥村十四组地段行驶时，该车的右侧前部与由东向西右转弯其驾驶的电动自行车右侧前部发生碰撞，致其受伤、两车不同程度损坏的交通事故。就其损失，双方协商未果，故请求法院判令陈鑫虎赔偿其31869元（已扣除陈鑫虎垫付的费用）。
陈鑫虎原审辩称，其对交通事故发生的事实无异议，本起交通事故是因陈祖平右转弯未减速避让造成，故由陈祖平承担全部责任。陈祖平系单方委托鉴定，且鉴定意见存在矛盾，其不认可鉴定意见。其愿意赔偿陈祖平的合理损失，因其诉前已为陈祖平垫付医疗费6600元，该金额已超过其应赔偿的数额，故其不应再赔偿。
原审查明，2015年4月1日12时25分左右，陈鑫虎饮酒后（59.3mg/100ml）驾驶未定期进行安全技术检验的苏F×××××普通二轮摩托车（未投保交强险）由北向南行驶至南通市通州区二甲镇通运桥村十四组地段时，该车右侧前部与由东向西右转弯陈祖平驾驶的HM××××电动自行车右侧前部发生碰撞，造成陈祖平受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。因陈祖平、陈鑫虎对事故发生时的情况说法不一，且双方未能保护现场，致事故成因无法查清，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队未认定事故责任。
事故发生后，陈祖平被送至南通市通州区人民医院住院治疗。诊断为“颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，左侧额顶部薄层硬膜下血肿，脑缺血灶，唇部挫伤，牙齿断裂”。2015年4月16日出院，共住院15天。2015年10月28日，南通三院司法鉴定所（以下简称三院鉴定所）作出《关于陈祖平护理期限等司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、……根据陈祖平的受伤病史、伤后病历记载、CT、MRI片检查、结合活体检查分析，其外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额顶部薄层硬膜下血肿、左上颚1、2颗牙颈部折断、右上颚1颗牙1/2冠折诊断成立。2、……结合陈祖平伤后的实际治疗恢复情况综合考虑，误工期限90日，护理期限30日（其中2人护理期限15日，1人护理期限15日），营养期限30日。3、陈祖平目前左上颚1、2颗牙颈部折断、右上颚1颗牙1/2冠折，需左上颚1、2、3颗、右上颚1、2颗烤瓷牙修复，国产中等材料烤瓷牙修复费用800元/颗，平均使用寿命12年左右。
原审另查明，陈鑫虎驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车系其所有，未投保交强险。事故发生后，陈鑫虎为陈祖平垫付医疗费6000元。
本案争议焦点：一、陈鑫虎的民事赔偿责任如何确定。二、司法鉴定意见能否采信。关于争议焦点一，本起交通事故责任无法认定，陈鑫虎属酒后驾驶，该行为严重违反了法律禁止性规定，极大地增加了事故发生的危险性，具有明显的过错。且其驾驶的是摩托车，无论是体积、还是重量与速度，均较陈祖平驾驶的非机动车具有明显的优势，根据优者危险负担原则，陈鑫虎本应承担全部民事赔偿责任，但事故发生时，陈祖平转弯未能尽到充分观察义务，亦具有过错。综合考虑事故发生时双方的实际情况，原审酌定由陈鑫虎对损害结果承担80%的民事赔偿责任。关于争议焦点二，陈鑫虎认为，1、陈祖平系单方委托鉴定；2、陈祖平入院时四肢活动自如，与司法鉴定意见中表述的陈祖平日常生活及活动能力受到不同程度的影响，两者之间相互矛盾；3、司法鉴定意见对陈祖平的护理期、休息期、营养期确定偏长，故不认可司法鉴定意见。原审经咨询相关专业人员后认为，当事人单方委托有权鉴定机构进行鉴定，法律并未予以禁止，程序合法，不能以单方委托否认其鉴定的客观性和鉴定结论的公正性；陈祖平入院时有颅脑损伤，需要躺在床上，禁止活动，必然影响到他的日常生活及活动能力，故需要护理，这与四肢活动自如不矛盾；根据陈祖平的伤情及治疗过程，司法鉴定意见尚在合理范围内。综上，原审对三院鉴定所的司法鉴定意见予以采信。
对于陈祖平的损失，原审认定如下：一、医疗费，陈祖平提供医疗费发票主张13689元。经审核，医疗费应为13688.98元，予以认定。二、营养费，陈祖平主张300元，符合相关规定，法院照准。三、住院伙食补助费，陈祖平主张300元（20元/天×15天），根据相关规定，营养费标准应为18元/天，认定270元。四、护理费，陈祖平主张4500元（100元/天×45天），未提交证据。本地一般护工工资标准为85元/天，参照司法鉴定意见，认定3825元。五、误工费，陈祖平主张9000元（100元/天×90天）。陈祖平务农，农业行业工资标准为85.14元/天，参照司法鉴定意见，认定7662.6元。六、交通费，陈祖平提交发票主张400元。经审核，发票中无相应日期，无法确认与本案的关联性。但考虑到陈祖平受伤治疗、鉴定，必然发生交通费用，酌情支持200元。七、牙齿修补费（辅助器具费），陈祖平主张8000元，参照司法鉴定意见，该主张符合规定，予以支持。八、鉴定费，陈祖平提交发票主张鉴定费1720元。司法鉴定费系因陈祖平诉讼所需而形成，可与案件受理费一并列入诉讼成本处理，由当事人按比例分担。综上，陈祖平除鉴定费以外的损失为：医疗费13688.98元、住院伙食补助费270元、营养费300元、护理费3825元、误工费7662.6元、交通费200元、牙齿修补费8000元，合计33946.58元。
原审认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。陈祖平因与陈鑫虎发生交通事故而受伤的事实客观存在。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。陈鑫虎驾驶的肇事车辆未投保交强险，故其首先应在交强险责任限额内予以赔偿。陈祖平损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费已超交强险医疗费用赔偿限额1万元，其余损失未超出交强险的赔偿限额，故由陈鑫虎在交强险责任限额内赔偿陈祖平29687.6元。陈祖平超出交强险限额的损失为4258.98元，由陈鑫虎承担80%，即3407.18元。综上，陈鑫虎赔偿陈祖平因交通事故造成的损失33094.78元，扣除陈鑫虎诉前已垫付的6000元，陈鑫虎应再赔偿陈祖平27094.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，原审判决：一、陈鑫虎在交强险责任限额内赔偿陈祖平因交通事故造成的损失29687.6元。二、陈鑫虎在交强险责任限额外赔偿陈祖平因交通事故造成的损失3407.18元。一、二项合计，由陈鑫虎赔偿陈祖平33094.78元，扣除陈鑫虎诉前为陈祖平垫付的6000元，陈鑫虎再赔偿陈祖平27094.78元。上述判决内容于判决书发生法律效力后15日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈祖平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元、鉴定费1720元，合计1920元，由陈祖平负担275元，由陈鑫虎负担1645元。
宣判后，陈鑫虎不服，向本院提起上诉称：原审虽查明交通事故过程，但确认事故责任错误，相关法律规定，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；机动车在狭窄道路上会车时，有条件让行的车辆应当避让没有条件让行的车辆，后进入该路段的车辆应当避让先进入的车辆。陈祖平违背了上述规定，犯了主动型过错，应当承担主要或全部责任。其酒驾及车辆未年检的违法行为与本起交通事故并不存在直接因果关系；原审适用优者危险负担原则错误。本案事实清楚，双方责任也是分明的，在这样的情形下不具备适用该原则定责条件，而应直接根据法律法规确认双方责任；其原审中提出鉴定意见中相应描述与陈祖平入院时四肢活动自如相矛盾，而对鉴定意见不予认可，原审法院却在咨询相关专业人员后对鉴定意见予以采信，原审法院这种依职权主动调查收集证据的行为严重违反程序法规定；原审对案涉损失认定错误。将显属医疗费用的牙齿修补费用计入伤残赔偿费用项下，加重了其赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈祖平答辩称，原审判决合理合法。陈鑫虎酒后驾车且无证无照，其应当承担事故全部责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审关于事故责任及民事赔偿责任的认定是否正确。2、案涉鉴定意见应否采信。3、原审将牙齿修补费计入交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿是否正确。
关于争议焦点1，公安交通管理部门制作的道路交通事故责任认定书应当作为人民法院审理案件的依据，但本案事故发生后双方未保护现场，且在交警部门的陈述不一，致道路交通事故成因无法查清，交警部门仅作出道路交通事故证明，原审法院经过庭审调查及调阅相关公安交通事故卷宗材料亦未能查明事故事实并作出案涉事故责任划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该法条明确了机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，适用无过错责任的归责原则，只有在有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，才可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任或者不承担赔偿责任。现根据已经查明的案涉事故的部分事实，有证据证明事故发生时陈祖平驾驶电动自行车由东向西右转弯时未尽谨慎注意义务、未确保安全通行，存在过错，应当适当减轻机动车方的赔偿责任，原审因此根据陈祖平的过错程度减陈鑫虎对案涉事故所致损失赔偿责任的20%，并无不当。关于陈鑫虎认为其饮酒后驾驶及车辆未进行安全年检与本起事故不存在直接因果关系、陈祖平系主动型过错应当承担主要或全部责任以及原审判决机动车方承担80%赔偿责任不当问题，首先本案是在事故责任无法查清的前提下确定的案涉民事赔偿责任，其次陈鑫虎主张陈祖平应当承担事故主要责任并无相应证据予以证明，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。南通三院司法鉴定所对陈祖平的护理期限等相关事宜进行鉴定，该鉴定虽系单方委托，但鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资格，所作鉴定结论与陈祖平所受伤情基本相符。陈鑫虎虽持异议，认为陈祖平入院时四肢活动自如，与司法鉴定意见所述日常生活及活动能力受到不同程度的影响矛盾，鉴定意见对陈祖平的护理期、休息期、营养期确定偏长，但未能提供足以反驳的证据予以证明，原审咨询专业人员后对该鉴定意见予以采信，并无不当。
关于争议焦点3，残疾辅助器具是指因伤致残的受害人为辅助残疾肢体器官功能，辅助其实现生活自理而购置的生活自助器具。陈祖平因案涉事故致牙齿断裂，左上颚1、2颗颈部折断、右上颚1颗牙1/2冠折，案涉司法鉴定意见确定其需行烤瓷牙修复，该烤瓷牙的装备与修复意在辅助陈祖平的相应日常生活功能，原审将其定性为残疾辅助器具并列入交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿，并无不当。
综上，陈鑫虎的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈鑫虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陆媛霞