上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初92号
原告：上海洋悦鑫国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区金钱公路***号***室。
法定代表人：高健，该公司总经理。
委托代理人：陆明星，该公司工作人员。
委托代理人：张淼，该公司工作人员。
被告：南通富安得家纺有限公司。住所地：江苏省海门市三星镇工贸园区。
法定代表人：何新红，该公司总经理。
原告上海洋悦鑫国际货物运输代理有限公司为与被告南通富安得家纺有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年3月4日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆明星、张淼，被告法定代表人何新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月，被告委托原告安排涉案货物的海上运输事宜。原告接受委托后，负责向实际承运人订舱、安排货物报关并垫付了相关费用。在取得海运提单后，原告根据被告要求向其寄送了提单并开具了发票，但被告仅支付了部分人民币费用。虽经原告多次催讨，被告仍未支付剩余款项。原告认为，原告在为被告提供海上货物运输代理服务后被告负有向原告支付代垫海运费的义务，经原告多次催讨被告仍未履行付款义务，给原告造成损失。据此，原告请求判令被告向原告支付代理国际运费人民币14978.32元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2015年7月16日起计算至被告实际履行之日止），并承担本案案件受理费。后原告将诉请变更为要求被告向其支付代理国际运费2450美元及利息损失（按中国银行同期美元活期存款利率，自2015年7月27日起计算至被告实际履行之日止），并承担本案案件受理费。
被告辩称，其共委托原告出运三票货物，在其委托原告代理出运的货物中除涉案两票货物之外的另一票货物因原告的过错导致货损，被告已向收货人进行赔付，并在其应支付给原告的代垫海运费中予以扣减。同时，涉案两票业务的货代费用共计约人民币23000元，被告已支付了人民币13095元，原告诉请金额有误。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：
1、订舱预配确认件、编号分别为YMLUZXXXXXXXXX和SHCMXXXXXXXX的提单，用以证明原告接受被告委托办理了涉案货物的出口代理业务。
2、上海增值税普通发票和原、被告之间的电子邮件往来，用以证明涉案业务共产生代理国际运费2450美元，被告确认费用但至今未予支付。
3、上海增值税普通发票、支付凭证，用以证明被告已实际向原告支付了人民币13095元，包含了涉案两票业务的代理港口码头费人民币8480元及另一票案外业务的代理港口码头费人民币4615元。
4、集装箱设备交接单，用以证明案外第三票业务编号为APMUXXXXXXX的集装箱在交接时没有损坏记录，在原告的责任区间内涉案货物没有发生损坏。
被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为支付的人民币13095元均系针对涉案两票货物，并非针对案外的第三票货物；对证据4的真实性没有异议，但认为其并未取得过该集装箱设备交接单，且即使该交接单上没有批注，也不能证明编号为APMUXXXXXXX的集装箱在装箱时完好。
鉴于被告对原告提供的上述证据材料的真实性均无异议，本院确认其证据效力，认为该些证据材料可以证明原、被告之间的货运代理合同关系，涉案业务产生的代理国际运费、代理港口码头费金额及被告支付的费用金额，但其中原告提供的证据4设备交接单因系案外业务所涉证据材料，与本案并无直接的关联性，对其证明力不予确认，至于被告支付的钱款系针对何票业务的问题将在本院认为的判决理由部分予以阐述。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
1、索赔函，用以证明被告的贸易对家就编号为APMUXXXXXXX的集装箱发生货损向被告索赔4500美元。
2、照片，用以证明编号为APMUXXXXXXX的集装箱破损的位置及其内货物遭受湿损的事实。
3、编号为APMUXXXXXXX的集装箱货物的出口货物报关单及相应的提单，用以证明遭受湿损的货物亦由原告代理出运。
4、发票及相应的付款明细，用以证明编号为APMUXXXXXXX的集装箱内遭受湿损的货物价值为4500美元，被告为此向其贸易对家赔付了2000美元。
5、原、被告公司员工之间的QQ聊天记录，用以证明原告在编号为APMUXXXXXXX的集装箱出运前已经知晓该集装箱破损的事实。
原告对被告提供的证据1、2、4、5的真实性不予确认，认为该照片上没有集装箱号，无法证明与本案的关联性；该发票及相应的付款明细与其无关，不确认被告的赔付事实，集装箱破损系由被告自行负责修理；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，上述证据1索赔函系打印件，其上并无任何公司或者个人的签章；证据2照片和证据5QQ聊天记录中并未反映出集装箱号等与涉案货物有关的信息，无法确认与本案的关联性；证据4发票及相应的付款明细系被告自行制作。因此，本院对被告提供的证据1、2、4、5的证据效力不予确认。鉴于原告对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院确认其证据效力，可以证明编号为APMUXXXXXXX的集装箱货物系由原告代理出运。同时，本院认为，被告提供的上述证据材料1－5均系为证明案外货物遭到损坏引起赔偿的事实，该节事实与本案被告欠付原告代理国际运费的事实并不具有关联性，因此本院对该些证据材料的证明力不予确认。
本院查明：
2015年7月，被告委托原告安排涉案货物的海上运输事宜。原告接受委托后，负责向承运人订舱、报关。在分别取得承运人签发的编号为YMLUZXXXXXXXXX、SHCMXXXXXXXX的提单后即向被告交付了该两套提单，提单显示的托运人均为被告，运费预付。
2015年7月2日，原告向被告发送电子邮件，请求确认编号为YMLUZXXXXXXXXX的提单项下货物运输产生海运费1450美元，拖车、订舱、文件、THC、操作、安保、报关等费用共计人民币4280元。被告于2015年7月16日回函对费用进行了确认。
2015年7月17日，原告向被告开具编号为YMLUZXXXXXXXXX的提单项下的费用发票，收费项目为代理港口码头费的发票金额为人民币4280元，项目为代理国际运费的发票金额为人民币8864.72元，备注中注明为1450美元，此发票只收美元。
2015年7月22日，原告向被告发送电子邮件，请求确认编号为SHCMXXXXXXXX的提单项下货物运输产生海运费1000美元，订舱、THC、文件、拖车、报关、操作费共计人民币4200元。被告于2015年7月23日回函对费用进行了确认。
2015年7月27日，原告向被告开具编号为SHCMXXXXXXXX的提单项下的费用发票，收费项目为代理港口码头费的发票金额为人民币4200元，项目为代理国际运费的发票金额为人民币6113.60元，备注中注明为1000美元，此发票只收美元。
2015年8月7日，被告向原告支付了人民币13095元。被告陈述该钱款针对的系涉案两票业务产生的费用。原告陈述该钱款针对的系涉案两票业务以及案外第三票业务的全部代理港口码头费，不包括涉案两票业务产生的代理国际运费。
另查明：
被告共委托原告出运三票货物，除涉案两票货物之外，被告于2015年7月6日申报出口的编号为XXXXXXXXX的提单项下货物亦系原告代理出运，出口货物报关单显示的集装箱号为APMUXXXXXXX，船名航次为EDITHMAERSK／527W。
2015年7月17日，原告向被告开具编号为XXXXXXXXX的提单项下的发票，其上显示的收费项目为代理港口码头费，金额为人民币4615元，与涉案两票业务产生的代理港口码头费相加，共计人民币13095元。被告陈述该票业务的代理港口码头费人民币4615元其并未向原告支付，而原告陈述被告已向其支付的人民币13095元中即包含了该笔费用，且因该票业务的海运费系到付，因此其并未向被告主张支付。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告对双方之间存在货运代理合同关系及被告欠付费用的事实均无异议，双方的主要争议在于被告拖欠费用的金额。被告对原告代理出运的涉案两票货物共产生代理港口码头费人民币8480元、代理国际运费2450美元，代理出运的案外编号为XXXXXXXXX的提单项下的货物产生代理港口码头费人民币4615元的事实均无异议，但认为其向原告支付的人民币13095元系针对涉案两票业务，不包括编号为XXXXXXXXX的提单项下的业务所产生的人民币4615元。本院认为，首先，现有证据表明，原告代理的上述三票货物产生的代理港口码头费合计人民币13095元，与被告已向原告支付的费用金额相同。其次，原告的代理国际运费发票上备注注明只收美元，被告通过电子邮件确认的代理国际运费亦为美元，如被告支付的人民币13095元仅针对涉案两票业务，势必包含了部分代理国际运费，被告未按原告关于该部分费用以美元方式付款的要求进行付款，应当向原告提出要求并征得原告同意，但目前并无证据证明该节事实。第三，原告确认被告共委托其代理出运的三票货物的代理港口码头费均已结清，其并未向被告主张被告所确认的未向原告支付的案外业务的代理港口码头费。原、被告对双方之间的全部债权债务金额均予确认，因此即使被告支付的人民币13095元确系针对涉案两票业务，被告欠付原告费用的总金额仍然是全部债权债务扣除人民币13095元之后的余额，与原告向被告主张的金额相同，故原告的主张并无不妥。据此，本院认定被告尚欠原告代理国际运费2450美元，其应向原告支付，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告认为因原告提供的集装箱破损导致案外编号为XXXXXXXXX的提单项下的货物受损，被告为此已向贸易对家进行了赔付，应在其向原告支付的代理费用中予以扣减的抗辩意见，本院认为，被告主张的受损货物并非涉案两票货物，而系其委托原告出运的另一票案外货物，因此与本案其欠付原告相关代理国际运费的事实并不具有直接的关联性，不属于本案审理范围，被告可就该货损另行向原告主张赔偿。
关于利息损失。本院认为，原告请求的利息损失系因被告迟延支付产生的孳息损失，可予支持。原告请求以涉案最后一张发票开具之日2015年7月27日作为被告应当支付所有欠款利息损失的起算日。本院认为，原告向被告开具发票之日可视为请求被告付款之日，但应给予被告十日付款准备期，故利息损失从2015年8月6日起计算至被告实际履行之日止较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通富安得家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海洋悦鑫国际货物运输代理有限公司支付代理国际运费2450美元及利息损失（按中国银行同期美元活期存款利率，自2015年8月6日起计算至被告南通富安得家纺有限公司实际履行之日止）；
二、对原告上海洋悦鑫国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告南通富安得家纺有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币174.46元，因适用简易程序减半收取计人民币87.23元，由被告南通富安得家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 王 蕾
二〇一六年四月五日
书记员 王腾宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……