北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第125号
原告代真祥，男，1983年6月16日出生。
委托代理人陈婉，女，1983年10月20日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告代真祥（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈婉，被告委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月9日对原告作出京公朝行罚决字（2013）010883号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月8日8时许，原告在北京市朝阳区南磨房路平乐园小区北门红绿灯路边，扰乱该地区公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1、被告下属的南磨房派出所（以下简称南磨房派出所）民警于2013年11月8日对原告进行询问制作的《询问笔录》，用以证明原告承认扰乱公共场所秩序的事实。2、南磨房派出所民警于2013年11月8日对现场目击证人封某进行询问制作的《询问笔录》，用以证明封某证实原告扰乱公共场所秩序。3、南磨房派出所民警于2013年11月8日分别对南磨房派出所事发当日执法民警杨某某、周某某进行询问制作的两份《询问笔录》，用以证明杨某某、周某某证实原告扰乱公共场所秩序。4、小广告的照片及制作说明，用以证明原告所发放的小广告的情况。5、重点地区标识牌的照片及制作说明，用以证明原告发放小广告的地区属于朝阳区重点整治地区，在该地区设置有重点地区标识牌，具体位置在平乐园小区北门路边。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1、《受案登记表》，用以证明南磨房派出所依法受理该案件，并制作了《受案登记表》，案件来源是工作中发现。2、口头传唤的《工作记录》，用以证明公安机关依法口头传唤原告至南磨房派出所并委托原告原籍地派出所将口头传唤情况通知原告家属。3、《到案经过》两份，用以证明原告到案情况。4、《检查笔录》及《证据保全清单》，用以证明被告工作人员从原告身上检查出涉案小广告51张。5、《收缴／追缴物品清单》及《北京市行政处罚没收物品统一收据》，用以证明被告依法收缴涉案小广告51张。6、《行政处罚告知笔录》，用以证明被告依法将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据及原告享有陈述、申辩的权利向原告进行告知。7、《行政处罚决定书》，用以证明被告对原告作出行政处罚决定并送达。8、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》及《国内挂号信函收据》，用以证明拘留执行情况及通知家属的情况。
（三）治安行政处罚所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚的程序和实体处理符合上述法律、规章规定。
原告不服上述治安行政处罚诉称，2013年11月8日8时许，原告在北京市朝阳区南磨房路平乐园小区北门红绿灯处，站在便道上原地不动向路过的行人发放订餐的菜单小广告，南磨房派出所民警在没有任何警示、提醒的情况下，将原告强行带至南磨房派出所。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚明显不当。按照对《治安管理处罚法》的基本解读，公共场所秩序是指保证公众安全顺利出入、使用公共场所所规定的公共行为准则。事发地属于一条人流非常不密集的马路便道，和法条列明的所谓“公共场所”，在法律意义上有根本不同，适用此条法律有明显瑕疵。按照公共场所具有人员聚集量大、流动量大的特征，如果公共场所的秩序受到破坏，就会出现混乱状态，影响他人的正常活动和公共场所的正常秩序。原告发放传单的行为，仅仅是向过往的路人表达了想要发放传单的意愿，具体是否接受传单，过往的路人完全有自主选择权，对过往人员的影响仅仅是需要绕开原告即可。按照事发地的实际情况及道路宽窄程度，完全不会影响发放传单地区的交通和公共秩序。按照上述法条规定，对一般扰乱公共场所秩序的行为，应处以警告或二百元以下罚款，只有情节较重的才可处以五日以上十日以下的拘留，被告完全没有说明原告的行为如何“情节较重”。原告的行为明显不具有任何社会危害性，情节显著轻微，也不具有危害公共场所秩序的主观恶意，完全可以通过口头警告达到警示教育作用，采取行政拘留五日的处罚措施明显不当。被告称原告发放小广告的过程中存在“追逐、拦截”等行为，但对此并未提供相关证据，执法民警也没有提供相关的执法记录仪资料，事后也未调取事发地的治安和交通监控视频。仅仅依靠民警的证言，和从原告处收缴的小广告51张，就将原告的行为认定为“追逐、拦截”，并进一步将51张小广告定为“情节较重”，处罚明显不当。且被告证据中所指出的重点地区标识牌，原告去事发地看了根本就没有。综上，请求法院依法撤销被告于2013年11月9日作出的京公朝行罚决字（2013）010883号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、《行政复议决定书》，用以证明原告向北京市朝阳区人民政府申请行政复议的情况。2、视频截图打印的6张照片，视频录像的地点是当时原告发放小广告所站的位置，以此为圆点旋转360度拍摄的，用以证明该地区没有被告所称的重点地区标识牌。
被告辩称，被告对原告行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料，是其在作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明被告作出处罚认定事实及履行程序的情况，本院予以采信。2、原告提供的《行政复议决定书》能够证明其申请复议的情况，本院予以采纳；原告提供的视频截图照片，不符合行政诉讼证据的法定条件，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年11月8日8时许，南磨房派出所民警在执法巡逻过程中发现原告在北京市朝阳区南磨房路平乐园小区北门红绿灯路边，发放“没名儿生煎”公司订餐的菜单小广告。后民警将原告口头传唤至南磨房派出所接受询问调查，并将上述传唤情况通过联系原告户籍地派出所的形式向原告的家属进行了告知。被传唤至派出所后，被告工作人员对原告的身体进行检查，发现原告携带小广告51张，决定对上述小广告予以收缴。当日，南磨房派出所对该案进行受案登记，并对原告、证人封某、执法民警杨某某和周某某分别进行询问并制作了相应《询问笔录》。在询问中，原告称其单位没名儿生煎餐厅让其出去发公司订餐菜单小广告，其在北京市朝阳区南磨房路平乐园小区北门红绿灯路边，过来一个人，就把餐厅介绍给路过人并把菜单小广告发放给人家；封某称，其看见有名男子在小区北门口马路上拦着、追逐行人发小广告；杨某某和周某某称，发现一名男子正在手持小广告，追逐拦截过往的行人，并将这些小广告强塞到路人手里，行人不时传来怨言。
同日，被告工作人员至北京市朝阳区南磨房路平乐园小区北门路边拍摄了重点地区标示牌照片一张，该标识牌上显示南磨房地区社会治安综合治理委员会于2013年9月发布公告称“本地区为清理整治重点地区，严禁在本地区及周边实施扰乱公共场所秩序行为（非法营运、趴活揽客、无照游商、散发小广告等）。如不听劝阻，继续实施扰乱公共场所秩序等违法行为，公安机关将依法予以处理”。
2013年11月9日，被告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。原告在告知笔录上签名并摁指纹，表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出前述京公朝行罚决字（2013）010883号《行政处罚决定书》，民警向原告宣读内容，原告在该决定书上签字并摁指纹。后原告于2013年11月10日至14日在北京市朝阳区拘留所执行拘留，被告通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》的方式将原告被拘留情况向原告家属进行了告知。2013年11月21日，原告不服上述《行政处罚决定书》向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。2014年1月20日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2014）34号《行政复议决定书》，决定维持前述《行政处罚决定书》。原告仍不服上述行政处罚，即向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案被告作为北京市朝阳区人民政府的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告提交的证据能够证明原告在北京市朝阳区南磨房路平乐园小区北门红绿灯路边追逐、拦截行人散发小广告的事实。原告的上述行为已经扰乱了该地区的公共场所秩序，被告据此作出行政拘留五日的行政处罚，符合上述规定，处罚并无不当，本院不持异议。
本案中，被告对原告作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。
综上，被告作出的被诉行政处罚并无不当，原告以其没有扰乱社会秩序等为由要求撤销被诉《行政处罚决定书》没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告代真祥要求撤销被告北京市公安局朝阳分局于二〇一三年十一月九日作出的京公朝行罚决字（2013）010883号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告代真祥负担。（已交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 刘亚利
二〇一四年八月七日
书 记 员 骆芳菲