山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初2233号
原告：高守先，男，1974年1月1日出生，汉族，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：山东吞达房地产开发有限公司。住所地东营市东营区玉山路**号（大昌商务*楼）。
法定代表人：李学健，总经理。
委托诉讼代理人：李朝辉，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，河南有道律师事务所律师。
第三人：莒县永盛石材有限公司。住所地山东省莒县龙山镇驻地。
法定代表人：张永凯，经理。
原告高守先与被告山东吞达房地产开发有限公司（以下简称吞达公司）、第三人莒县永盛石材有限公司（以下简称永盛公司）债权人代位权纠纷一案,本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高守先的委托诉讼代理人宋凯、薄纯磊及被告吞达公司委托诉讼代理人李朝辉、马丽到庭参加诉讼，第三人永盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高守先向本院提出诉讼请求：1.被告在欠第三人的债务范围内立即向原告偿还欠款122888.14元及迟延履行期间的债务利息20007.88元，合计142896.02元。起诉之日至判决生效之日的债务利息另行计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，第三人向原告借款260000元。借款到期后，经原告催要，第三人未能偿还。原告遂诉至山东省莒县人民法院（以下简称莒县法院），经该院主持调解，双方协议第三人于2015年3月12日前一次性支付原告借款本金及利息共计265000元。调解书生效后，第三人拒不履行，原告向莒县法院申请执行，莒县法院遂将案件移送至山东省利津县人民法院（以下简称利津县法院）委托执行。利津县法院经执行于2015年7月3日向原告过付执行款142000.86元，余款122888.14元及迟延付款的债务利息至今未能执行。第三人在被告处尚有工程款保证金154291.64元到期债权，但第三人怠于行使。2016年1月11日，原告向贵院提起代位权诉讼，审理期间贵院向利津县房产管理处调取《竣工验收备案表》，该备案表载明被告工程竣工备案文件于2015年8月18日收讫，最终以保证金未到期为由驳回了原告的诉讼请求。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，恳请法院判若所请。
被告吞达公司辩称，一、原告起诉所依据的债权已经人民法院的生效法律文书确认，也已向法院申请执行，原告在发现第三人财产线索后可随时向执行法院申请恢复执行。因此，原告无权再依据已被人民法院生效法律文书处理过的债权重复起诉；二、第三人与被告签订的合同中约定：”费用从质保金内扣除。结算货款时提供合格的税务发票”，自工程期满后至今，第三人还没有向被告提供发票，被告可行使同时履行抗辩权，拒绝支付工程款；三、第三人为被告施工的利津银座商城大理石外墙因存在质量问题，在法定质保期内多次发生了损坏、脱落等情况并造成社会车辆的财产损失，被告在联系第三人无果的情况下，为此支付了维修大理石外墙及赔偿他人财产损失费共计103700元，应从质保金中扣除。
第三人永盛公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，永盛公司曾向高守先借款260000元，借款期限为3个月。借款到期后，经高守先多次催要，永盛公司未能偿还，高守先遂将永盛公司诉至莒县法院。后经该法院主持调解，双方达成如下协议：一、永盛公司于2015年3月12日前一次性支付高守先借款本息共计265000元；二、其他双方互不追究。
2014年，永盛公司以建设工程施工合同纠纷为由将吞达公司起诉至利津县法院，要求吞达公司支付工程款788000.39元、S6保修金7291.76元、S7保修金16216.2元，共计811508.35元。在该案审理过程中，吞达公司提起反诉，要求永盛公司支付违约金942000元。利津县法院作出（2014）利民初字第556号民事判决：一、吞达公司于该判决生效之日起十日内支付永盛公司工程款324248.9元、质保金23507.96元，共计347756.86元；二、驳回永盛公司的其他诉讼请求；三、驳回吞达公司的反诉请求。
该判决认定以下事实：2012年9月1日，永盛公司与吞达公司签订《利津银座商城、S6、S7花岗岩外挂和银座商城保温合同》，由永盛公司承包吞达公司开发建设的利津银座商城、S6、S7花岗岩外挂和银座商城保温工程，双方约定保质期（质保期）一年，时间从质监部门验收备案后计算，工程总价款的5%作为质量保证金，结算货款（工程款）时提供合格的税务发票；银座商城外墙保温工程于2013年4月17日完工，银座商城大理石外挂工程于2013年4月17日完工，S7大理石外挂工程于2012年12月13日完工，S6大理石外挂工程于2012年10月31日完工。该法院同时认定涉案工程的总价款为3555991.5元，质保金为177799.6元，其中S6大理石外挂工程的质保金为8140.3元，S7大理石外挂工程的质保金为16216.2元。该法院认为S6、S7大理石外挂工程已过质保期，永盛公司的要求符合合同约定及法律规定。后永盛公司不服一审判决，向山东省东营市中级人民法院提起上诉，二审法院查明的事实与一审一致，认为原判决正确，遂作出（2015）东民一终字第8号判决驳回上诉、维持原判。
2016年1月20日，原告高守先以债权人代位权纠纷为由将被告吞达公司、第三人永盛公司诉至本院。诉讼请求为：一、被告在欠第三人债务范围内立即向原告偿还欠款122888.14元及迟延履行期间的债务利息8819元（以265000元为基数，自2015年3月12日起至2015年7月3日止，每天利率为万分之1.75，数额为5147元；以122888.14元为基数，自2015年7月4日起至起诉之日，每天利率为万分之1.75，数额为4021元；以上利息共计9168元，但原告只主张8819元），共计131707.14元，起诉之日至判决生效之日的债务利息另行计算；二、诉讼费由被告负担。在本院2016年3月18日的庭审中，被告明确认可原告主张的质保金数额154291.64元。经审理，本院作出（2016）鲁0502民初397号民事判决认定如下事实：第三人永盛公司在被告吞达公司处尚有质保金154291.64元。经原告申请，利津县法院作出（2014）利民初字第1217号民事裁定书，将永盛公司在吞达公司的到期债权质保金154291.64元及案款47756.86元予以冻结。2015年5月6日，利津县法院立案受理高守先与永盛公司民间借贷纠纷强制执行一案。2015年6月19日，利津县法院向高守先过付执行款142111.86元，永盛公司尚欠高守先122888.14元未付。本院从利津县房产管理处调取《竣工验收备案表》，载明利津银座商城的竣工验收日期为2015年1月5日；在竣工验收意见栏，该工程勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均于2015年1月5日签署同意通过竣工验收的意见；在备案意见栏，载明有”该工程竣工备案文件已于2015年8月18日已收讫，文件齐全”的意见，并加盖”利津县建设工程竣工验收备案专用章”字样公章。根据合同约定，质保金到期之日应为2016年8月18日。最终本院以第三人永盛公司对被告吞达公司的债权并未到期，不存在第三人永盛公司怠于行使其到期债权及对原告造成损害的情形为由，驳回了原告高守先的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案中原告与第三人的主债权已经人民法院生效裁判文书确认，并已进入执行程序，原告能否提起债权人代位权之诉；二、被告主张的因涉案工程质量问题支付维修费并赔偿他人财产损失103700元的事实能否成立；三、被告能否因第三人不提供发票而行使同时履行抗辩权，拒绝支付工程款。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中原告对第三人永盛公司的主债权已经法院的生效裁判文书确认，属于合法债权；根据合同约定，该债权已于2016年8月18日到期，第三人怠于行使其到期债权，已对原告造成损害；且第三人永盛公司对被告吞达公司的债权并非专属于第三人自身的债权。因此，本案符合提起债权人代位权诉讼的情形，原告有权向本院提起债权人代位权之诉。另外，本案中原告与第三人的主债权确已经法院的生效法律文书确认，涉及的法律关系是原告与第三人之间的民间借贷法律关系；原告以此为基础向本院提起的债权人代位权诉讼，涉及的法律关系是原告与被告的债权人代位权法律关系，本案诉讼与原告及第三人在莒县法院提起的诉讼并非同一法律关系，不违反一事不再理的诉讼原则。因此，对被告提出的原告无权再依据已经人民法院生效法律文书处理过的债权重复起诉的抗辩，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，在本院（2016）鲁0502民初397号案件的审理中，被告始终以涉案质保金未到期为主要抗辩事由，直至2016年7月15日该案作出判决，被告仍未提及涉案工程的维修和赔偿问题。在本案中，被告主张涉案工程质量出现问题并造成赔偿，仅提供案外人于2016年4月22日出具的书面说明一份，该证据未在（2016）鲁0502民初397号案件审理过程中出示，也无其他证据相互印证，可信度较低，本院不予采信。被告主张涉案工程质量出现问题后自费请他人维修，仅提供案外人于2016年4月10日和2016年4月25日出具的工商服务业统一收款收据两份，证据不足，本院不予确认。
关于争议焦点三，本院认为，被告与第三人之间存在施工合同关系，开具发票的义务并非合同的主义务，与支付工程款不能行成对待给付。故被告主张因第三人未履行开具发票的义务而行使同时履行抗辩权拒付质保金，本院不予采信。
山东省东营市中级人民法院作出的（2015）东民一终字第8号终审判决中，明确认定第三人对被告的质保金债权总额为177799.6元。质保金23507.96元已到期且已于2015年6月19日向原告高守先过付完成。因此，剩余质保金债权为154291.64元。另，在本院2016年3月18日的庭审中，被告明确自认其与第三人之间质保金数额为154291.64元，应当作为认定案件事实的根据。原告要求被告支付122888.14元及迟延履行期间的债务利息，符合有关法律规定，本院予以支持，但被告承担本案民事责任应当以第三人对被告享有的债权154291.64元为限。
第三人永盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东吞达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付第三人莒县永盛石材有限公司质保金154291.64元范围内支付原告高守先122888.14元及迟延履行期间的债务利息（以265000元为基数，自2015年3月12日起至2015年6月19日止，按日利率万分之1.75计算；以122888.14元为基数，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按日利率万分之1.75计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3158元，公告费560元，由被告山东吞达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀芹
代理审判员 李艳红
人民陪审员 赵德利
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 孙 飞