安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终43号
上诉人（一审原告）赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
上诉人（一审�告）ＸＸ英，女，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
委托代理人赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系ＸＸ英丈夫。
上诉人（一审被告）蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇政府东侧。
法定代表人石利，该派出所所长。
委托代理人刘夕成，蚌埠市公安局淮上分局法制大队大队长。
委托代理人王亚，蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所民警。
一审第三人蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村。
法定代表人杨国喜，该村民委员会主任。
一审第三人周麦奎，男，1973年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，
上诉人赵福和、ＸＸ英、蚌�市公安局淮上分局小蚌埠派出所（以下简称小蚌埠派出所）因不履行法定职责一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2017年3月15日作出的(2017)皖0311行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人ＸＸ英的委托代理人赵福和，上诉人小蚌埠派出所的委托代理人刘夕成、王亚，一审第三人蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会（以下简称小蚌埠村委会）的法定代表人杨国喜、一审第三人周麦奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告赵福和与ＸＸ英系夫妻关系，为小蚌埠村村民。2015年5月29日晨，原告发现其修建的厕所被拆除，便拨打110报警，小蚌埠派出所于2015年5月29日受理，并于2015年6月1日向赵福和出具了蚌公（蚌）受案字[2015]2211号受案回执，于2016年2月4日作出了不�处理的决定。
一审法院另查明，原告赵福和与ＸＸ英修建的厕所是根据区政府统一部署，小蚌埠村委会委托周麦奎拆除的。但原告当庭向一审法院提供的其修建厕所应归其合法所有的证据及证据线索，被告小蚌埠派出所未向原告收集，原告也未向小蚌埠派出所提供。
一审法院认为，一、行政机关向当事人收集证据是行政机关的责任，公民向行政机关提供相应的证据及证据线索是公民的义务。公安机关对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。原告向法庭提供的相关证据，被告小蚌埠派出所在2016年2月4日作出不予处理决定前，虽称曾向原告收集证据，原告不予配合，但无证据证明其曾向原告收集证据并送达告知书。被告小蚌埠派出所在未有证据证明向当事人（报案人）赵福和、ＸＸ英收集�据，在没有征求报案人意见的情况下，作出不予处理告知书，剥夺了报案人依法享有的知情、陈述、申辩等权利，违反法定程序，应予撤销。被告小蚌埠派出所作出不予处理决定时未调查、核实原告在本案庭审中提供的相关证据及证据线索，存在错误认定事实的可能，应当予以调查、核实。二、公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。小蚌埠派出所于2015年5月29日受理案件至2016年2月4日作出不予处理决定，其办案期限已超出法定期限，且未说明原因，应属违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，判决：一、撤销蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所2016年2月4日作出的不予处理决定；二、被告蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所于判决生效之日起在法定期限内重新作出具体行政行为。
上诉人赵福和、ＸＸ英上诉称，1.一审判决中的描述与上诉人在庭审中陈述不同，存在明显错误；2.“不予处理”实质上是公安机关受理案件后，经调查认为不需要追究行政责任的情形，“不予受理”是公安机关接报案件后进行受案审查，认为不属于公安机关管辖的情形，一审判决混淆“不予受理”与“不予处理”的概念，对法律进行曲解，所作出的结论不妥；3.小蚌埠派出所作出的不予处理告知书实体、程序皆违法，一审法院只认定其程序违法，未认定其实体违法，显属错误；4.小蚌埠村委会已经不存在，一审法院追加小蚌埠村委会为本案第三人违法。
小蚌埠派出所答辩称，1.小蚌埠派出所已经依法履行职责，全面、及时收集证据，查明事实，赵福和、ＸＸ英向法院提交的证�与本诉讼案件无关。2.小蚌埠派出所办理该案并未超过法定期限。3.经调查，该案不属于公安机关管辖，小蚌埠派出所作出的不予处理告知书合法。
一审第三人小蚌埠村委会述称，1.当时是赵福和在村里的公厕旁边买了一块地建房，建房时要把公厕拆掉，村里没有同意。后来赵福和通过其他人找村里协商，提出在南边盖一个公厕给村民使用，原公厕给赵福和改为仓库使用；2.因为创建文明城市需要，村里要修建简易砂石路，因此就和赵福和商量，对新建和原先的公厕进行拆除，赵福和不同意，称新建的公厕属于他。之后，在北边的厕所被拆除后，通过村里办事员梁伟交给赵福和1200元的补偿，还有树木款300元，赵福和没有打收条。之后，因为周麦奎负责修建砂石路，就把拆除南边厕所的事情交给了周麦奎。ＸＸ英就提出如果要拆除南边的厕所就必须要按国有�地上房屋标准进行赔偿，ＸＸ英和赵福和的母亲多次对拆除公厕进行阻挠；3.南边公厕的产权属于小蚌埠村委会；4.民事纠纷与小蚌埠派出所无关，赵福和认为厕所产权有争议可以起诉。
一审第三人周麦奎述称，其负责修建村里的砂石路，修到南边厕所的时候，赵福和及其家人不允许施工，周麦奎向村委会汇报，村委会称南边厕所是村里的，不是赵福和家的。为了避免赵福和及其家人的阻挠，周麦奎就安排晚上去把厕所拆掉，总共拆了三次。厕所拆掉后，赵福和及其家人仍不允许修路，最后修路就绕过了厕所所在地。
上诉人小蚌埠派出所上诉称，1.小蚌埠派出所作出的不予处理告知书是一份向报案人ＸＸ英说明情况的告知书，而并非公安机关作出的行政案件的结论性意见，无法撤销；2.小蚌埠派出所在作出告知书之前已经合法、及时、客观、全�地收集证据材料，一审认定结论不当；3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。小蚌埠派出所已经在法定期限内向ＸＸ英、赵福和说明了情况，即ＸＸ英每次报警中告知其还没有确定拆除行为人，当时已向其说明了原因。至2016年2月4日，调查取证完成后，作出不予处理告知书，通知其此案系存在产权争议，不属公安机关职责范围内的事项。因此本案不适用于公安机关办理治安案件期限规定。
赵福和、ＸＸ英答辩称，1.小蚌埠派出所作出的不予处理告知书无事实依据，逻辑混乱，适用法律错误，不具有合法性，应予撤销。2.小蚌埠派出所未全面收集证据�料。3.小蚌埠派出所称存在产权争议与事实不符，认为该案不属于公安机关职责范围错误。
一审第三人小蚌埠村委会述称，1.南边厕所产权属于小蚌埠村委会。2.民事纠纷与派出所无关，若赵福和、ＸＸ英认为厕所有争议可以起诉小蚌埠村委会。
一审第三人周麦奎述称没有意见。
赵福和、ＸＸ英在举证期限内向一审法院提供了23份证据，小蚌埠派出所提供了14份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。二审庭审时，赵福和对一审判决认定的事实无异议，对其提供证据的证明目的予以说明，其提交的证据证明目的均以在重审时于2017年2月27日提交的证据清单中证明目的为准，赵福和对小蚌埠派出所提供的证据2-5的质证意见为同初审，补充质证意见为同重审。各方当事人对其他证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，小蚌埠派出所作出的不予处理告知书中明确载明“经查，此厕所产权归属不明确，你与小蚌埠村委会对此厕所产权存在争议，不属于公安机关管辖范围，请向人民法院提起诉讼”，故该不予处理告知书并非就是否应当予以行政处罚进行认定，而是履行对认为不属于公安机关职责范围内事项对报案人进行书面告知义务的行为，故上诉人赵福和、ＸＸ英认为“不予处理”实质上是公安机关对相关责任人不予行政处罚的认定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人赵福和、ＸＸ英上诉认为一审法院对不予处理告知书实体是否合法未予审查，而一审法院在判决书中已经载明“被告蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所所作出的不予处理决定时未调查、核实原告在本案庭审中提供的相关证据及证据线索，存在错误认定事实的可能，应当予以调查、核实。”，实质上即是对不予受理告知书认定事实情况进行了审查，故上诉人赵福和、ＸＸ英的该项上诉理由不能成立。赵福和、ＸＸ英上诉称小蚌埠村委会已经不存在，一审法院将小蚌埠村委会作为第三人违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人小蚌埠派出所上诉认为其作出的不予处理告知书是一份向报案人ＸＸ英说明情况的告知书，而并非公安机关作出的行政案件的结论性意见，无法撤销，本院认为，上诉人小蚌埠派出所作出的不予处理决定，实质上对上诉人赵福和、ＸＸ英的权利义务产生影响，故赵福和、ＸＸ英可以依法对该不予处理决定的提起行政诉讼，小蚌埠派出所的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人小蚌埠派出所上诉认为在作出告知书之前已经合法、�时、客观、全面地收集证据材料，但不能证明其曾向原告收集有关厕所产权争议的证据，故对该上诉理由不予采纳。上诉人小蚌埠派出所上诉称已经在法定期限内向ＸＸ英、赵福和说明了情况，即ＸＸ英每次报警中告知其还没有确定拆除行为人，当时已向其说明了原因，到2016年2月4日，调查取证完成后，作出不予处理告知书，通知其此案系存在产权争议，是不属公安机关职责范围内的事项，因此本案不适用于公安机关办理治安案件期限规定，但本案中小蚌埠派出所在2015年8月19日即对厕所的实际拆除人周麦奎作了相关询问笔录，即至迟在此时，已经能够确定拆除行为人，不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定的情形，而小蚌埠派出所到2016年2月4日才向报案人作出不予处理告知书，已经明显超出公安机关办理治安案件期限，故小蚌埠派出所该项上诉理由不能成立。
综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵福和、ＸＸ英承担25元，上诉人小蚌埠派出所承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 匡 伟
审 判 员 陶 义
二〇一七年八月七日
法官助理 王立强
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。