福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第989号
上诉人（原审被告）马钦文，男，汉族。
上诉人（原审被告）李丽娜，女，汉族。
上述二上诉人共同委托代理人陈丰传、周伟生，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢茂芳，女，汉族。
委托代理人卢新菊，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
委托代理人谢雪芳，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
原审被告马锦文，男，汉族。
原审被告卢晓敏，女，汉族。
原审被告马福先，男，汉族，。
原审被告刘玉梅，女，汉族。
上诉人马钦文、李丽娜因与被上诉人谢茂芳、原审被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人马钦文及其委托代理人陈丰传，被上诉人谢茂芳的委托代理人卢新菊、谢雪芳到庭参加诉讼。原审被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月26日，被告马钦文、李丽娜以资金周转为由，以被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅为保证人，向原告谢茂芳借款2000000元，并出具《借条》1份，内容为：“借条今借到谢茂芳人民币贰佰万元整。（￥2000000.00元）利息按月初付息，月利率贰分五厘计息。借期为壹年（出资方收利息账户，户名：谢茂芳中国银行永定支行账号：6012-8264-0400-XXXX-566（按借方要求汇指定账户：中国民生银行厦门湖里支行，账号：4720-6829-XXXX-6668户名：马钦文）借款日期按转账凭证日起生效。借款人：马钦文李丽娜担保人：马锦文卢晓敏刘玉梅马福先2013年8月26日。”被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅在担保人栏签名。2013年8月27日，原告通过其银行账户将借款2000000元转账至被告马钦文的中国民生银行湖里支行的银行账户中。借款后，被告马钦文、李丽娜按约定支付借款利息至2014年6月25日。2014年9月1日，被告归还原告借款800000元。此后，两被告既未归还借款，亦未再支付利息，担保人也未履行担保责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告马钦文、李丽娜共同偿还原告借款1200000元，并支付以2000000元为本金，按月利息2分计算自2014年6月28日至8月26日计2个月的利息，并支付以1200000元为本金，按月利息2分计算从2014年9月1日起至款清之日止的利息（截止2015年2月1日的利息约200000元）；2、被告马锦文、卢晓敏，马福先、刘玉梅对被告马钦文、李丽娜的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等相关费用）。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马钦文、李丽娜于2013年8月26日向原告谢茂芳借款2000000元，并由被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅作担保，有原告提供的《借条》及转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。借款时，原告谢茂芳与被告马钦文、李丽娜约定了借款期限及借款利息，该笔借款系自然人之间的定期有息借款。借款后，被告马钦文、李丽娜于2014年9月1日归还原告借款800000元，现原告主张被告马钦文、李丽娜归还剩余借款1200000元，符合法律规定，应予支持。借款后，被告马钦文支付借款利息至2014年6月25日，现原告主张被告支付借款2000000元从2014年6月26日起至2014年8月26日止，及借款1200000元从2014年9月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅在《借条》担保人栏签名，保证合同成立，但双方未约定担保方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现原告在保证期间内主张被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅承担连带清偿责任后，依法有权向被告马钦文、李丽娜追偿。被告马钦文、李丽娜、马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告马钦文、李丽娜共同返还原告谢茂芳借款1200000元，并支付借款2000000元从2014年6月26日起至2014年8月26日止、借款1200000元从2014年9月1日起至借款还清之日止，均按照月利率2%计算的利息，限于判决生效之日起30日内付清；2、被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅对被告马钦文、李丽娜的上述借款本息承担连带清偿责任；被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅承担连带清偿责任后，依法有权向被告马钦文、李丽娜追偿。案件受理费17400元，由被告马钦文、李丽娜负担，被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告马钦文、李丽娜追偿。
一审宣判后，原审被告马钦文、李丽娜不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人马钦文、李丽娜的主要上诉理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人于2013年8月27日转账200万元给上诉人，计息应从转账之日起计算，非原审认定的2013年8月26日。上诉人于2013年8月28日归还被上诉人5万元，实际借款金额为195万元，非原审认定的200万元。2、借条所约定的月利率2.5%，超出了法律规定所保护的范围，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍来计算。2013年中国人民银行贷款基准利率5.6%。上诉人应支付的利息，合计：436800元。3、被上诉人于2013年8月27日、2013年12月5日向上诉人分别支付200万元，合计：400万元。本案的实际借款为400万元，自2013年8月28日至2014年7月3日，上诉人向被上诉人共支付2632667元，2014年9月1日，原审被告马福先代上诉人偿还80万元。综上，截止2014年9月2日，上诉人尚欠被上诉人借款本金：4000000元-（2632667＋800000）元＋436800元=1004133元。二、原审判决程序违法。上诉人长期在厦门工作和生活。原审法院并没有向住在厦门的上诉人送达诉讼材料，导致上诉人未出庭应诉，以致事实无法查明。原审认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人请求二审法院判令：1、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第541号民事判决第一项；2、依法改判上诉人返还被上诉人借款1004133元，并支付以1004133元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2014年9月2日至款清之日止的利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人谢茂芳辩称：一、被上诉人向上诉人借款200万元的事实清楚。2013年8月26日，上诉人向答辩人借款200万元，并出具借条一张，原审被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅作为担保人亦签字。2013年8月27日，被上诉人按约转账200万元给上诉人，该事实，上诉人也已确认。2013年8月28日，上诉人马钦文转账的5万元是为首期利息，非被上诉人预先扣除的本金。二、2013年12月5日，被上诉人又借款200万元给上诉人，该借款并没有借条。2014年1月21日，上诉人向被上诉人支付的三笔款项，其中一笔5万元是支付2013年8月26日这笔借款的利息，其余的两笔以及2014年1月22日支付的35万元、2014年2月20日支付的150万元和2014年2月21日支付的18.2667万元是偿还2013年12月5日这笔借款的本金及利息，该两笔还款均与本案无关。从2013年8月26日至2013年7月3日，上诉人仅支付利息50万元，即使按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，该笔借款利息合计：448000元，上诉人尚欠本金应为：2000000＋448000-500000-800000=1148000元。上诉人诉称仅欠本金1004133元，也与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：上诉人马钦文、李丽娜对一审查明的事实无异议，但认为遗漏了：上诉人收到借款的时间为2013年8月27日，利息应从收到借款时间开始计算；2013年8月28日，上诉人偿还被上诉人谢茂芳5万元，本案实际借款为195万元；上诉人自2013年8月28日至2013年7月3日已支付被上诉人谢茂芳，合计：2632667元，2014年9月1日原审被告马福先代上诉人偿还80万元。对一审认定的事实，被上诉人谢茂芳无异议。对双方无异议的事实，本院予以认定。
二审期间，上诉人马钦文、李丽娜在举证期限内向法庭提交了如下证据材料：
证据一：中国民生银行支付业务回单2张。证明：上诉人向被上诉人借款为400万元。
证据二：中国民生银行支付业务回单15张。证明：1、上诉人于2013年8月28日支付被上诉人5万元，本案实际借款：195万元；2、自2013年8月28日至2014年7月3日，上诉人支付金额，合计：2632667元。
证据三：谢茂芳出具的收条一张。证明：2014年9月1日，原审被告马福先代上诉人偿还80万元。
针对上诉人所举上述证据材料，经质证，被上诉人认为：对证据一其中的2013年12月5日的借款200万元转账凭证，认为与本案无关，不予认可，诉争的焦点应为2013年8月26日的借款。证据二：对2013年8月28日支付的款项5万元凭证，认为系上诉人支付的首期利息；2014年1月21日、2014年1月22日、2014年2月20日、2014年2月21日，上诉人按利息5万元多支付的款项和还款凭证，均不予以认可，认为与本案无关，是上诉人偿还2013年12月5日的借款本金和利息。对其余证据，无异议。
被上诉人谢茂芳未向法庭提交新的证据
经审查，本院认为，被上诉人对上诉人有异议的证据，上诉人无法证实该证据与涉本诉有实质关联性，无法查证事实，本院不予采纳。上诉人提交的其余证据，其证明内容应结合全案后认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借条》系缔约各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约发放借款，上诉人在借款期限内未及时支付利息，且借款到期未偿还尚欠款项，属违约行为，应依约还款，并承担相应的违约责任。被上诉人要求上诉人承担违约责任，诉请将原《借条》约定的月利率2.5%调整为按月利率2%支付利息，未超过有关计算标准，符合法律规定，应予以支持。上诉人辩称本案的实际借款为195万元，但从上诉人提供的自2013年8月28日起至2014年7月3日的利息支付凭证证据链来看，均是按照借条约定的借款金额200万元和月利率2.5%计算的利息。上诉人于2013年8月28日支付的款项5万元，被上诉人对该事实认为系首期利息款，上诉人也无相反证据推翻这一款项非为双方约定的利息款这一事实。从双方提供的证据来看，可以认定本案的借款金额为200万元。上诉人的抗辩，不能成立，本院不予采信。至于上诉人2013年12月5日的借款200万元和其同时多支付的利息款项和还款，该笔借款是否有利息约定，多支付的利息款为支付哪笔借款，双方存争议，各执一词。上诉人将2013年8月26日、2013年12月5日两笔借款及利息支付混淆在一起的抗辩，不利查明事实，上诉人也无法证明期间多支付的款项属归还本案借款本息。上诉人2013年12月5日的借款不属本案讼争范围，如有争议，可另行主张。上诉人仅支付利息至2014年6月25日，担保人马福先（原审被告）代上诉人偿还80万元，上诉人的证据亦可体现该事实。上诉人尚欠被上诉人借款本金120万元及相应的利息，上诉人应依约偿付该款项。综上，上诉人上诉无理，应予以驳回。原审被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅自愿作为上诉人借款的连带保证人，亦依约承担担保责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向上诉人马钦文、李丽娜追偿。原审被告马锦文、卢晓敏、马福先、刘玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4217元，由上诉人马钦文、李丽娜负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。