江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0103民初2399号 原告：李伟，男，汉族，1973年11月7日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199810105311。 被告：李文华，男，汉族，1967年9月19日生，户籍地：江西省南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。 被告：龚子艳，女，汉族，1970年4月7日生，户籍地：南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。 第三人：李红琴，女，1970年10月28日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：钱程，江西启东律师事务律师，执业证号：13601201510549044。 原告李伟与被告李文华、龚子艳、第三人李红琴债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，根据原告的申请于2017年6月13日作出（2017）赣0103民初2399号民事裁定：查封了第三人李红琴名下坐落于南昌市西湖区朝阳洲团结路39号3单元102室房产。因本案须以另一案的审理结果为依据，本院于2017年6月28日裁定中止本案诉讼。2018年1月16日，本案恢复审理并依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人邹琼、两被告及第三人的共同委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告李文华、龚子艳于2016年7月22日将位于南昌市朝阳洲团结路29号3单元102室房屋（面积64.73平方米）转让给第三人李红琴的行为，并将该房产登记从第三人李红琴名下恢复登记在被告龚子艳（或李文华）名下；2、原告行使撤销权必要费用（律师代理费等）1万元由二被告及第三人共同承担；3、本案诉讼费用由二被告及第三人共同承担。事实和理由：被告李文华和被告龚子艳系夫妻关系，第三人李红琴是被告龚子艳的弟媳。2014年5月起，被告李文华因资金周转陆续向原告借款人民币150万元，2016年4月被告李文华无钱还款而向原告更换了借条。2016年7月22日，二被告为了逃避债务，恶意串通签订房产买卖合同，将二被告所有的南昌市××朝阳××路××单元××室房屋无偿转让给第三人李红琴，并已到南昌市住房保障和房产管理局、南昌市不动产登记中心办理了房产权过户变更登记。二被告及第三人明知二被告对外欠债，为了逃避法律责任，恶意串通将本案房产无偿转让，造成原告债权无法实现。原告为了维护自身的合法权益特提起诉讼，请求贵院依法支持原告之诉请。 被告李文华答辩称：其与被告龚子艳早已离婚，对龚子艳卖房的事不知情，本案与其无关。 被告龚子艳答辩称：1、没有恶意转让房产，原告李伟未向其催收借款，直到被起诉时才知道借款的事；2、房屋是通过合法的机构转让给第三人李红琴，第三人李红琴是看中房子要拆迁才买，而且是支付了费用，不是无偿转让。综上应当驳回原告的诉请。 第三人李红琴答辩称：1、是通过有资质的中介机构购买房屋并支付费用；2、购房支付了15万元首付款，并通过银行贷款支付了剩余款项，原告要求撤销的请求不合理。 原告李伟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告李伟身份证复印件，用以证明原告的身份情况。 第二组证据：被告李文华、被告龚子艳及第三人李红琴身份证复印件，用以证明二被告及第三人的身份情况；第三人李红琴是被告龚子艳的弟媳，双方是亲戚关系。 第三组证据：1、2016年5月李文华的借条及银行转账凭证；民事起诉书、财产保全申请书；2、2017年4月28日西湖区人民法院案件受理通知书、受理费、保全费发票；3、2017年10月16日南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1263号民事判决书及生效证明。用以证明：1、被告李文华自2014年3月起连续向原告李伟借款150多万元，至今还有100万元本金未还，二人之间形成了合法的借贷关系；2、原告起诉二被告民间借贷向法院申请保全时，发现二被告将本案所涉房产转让给了第三人李红琴。 第四组证据：1、2017年5月19日南昌市不动产登记中心《不动产产权情况表》；2、2017年5月31日南昌市房产档案馆《存量房买卖合同》；3、原告李伟与被告李文华等人的谈话录音光盘。用以证明：1、被告李文华借原告150万元以后，二被告李文华、龚子艳办理假离婚，将本案所涉房产转让给被告龚子艳；2、被告龚子艳又将本案所涉房产无偿转让给其弟媳第三人李红琴的名下；3、被告李文华对原告李伟一直讲没有出卖本案所涉房屋，而是说将该房屋抵押给银行贷款出来还债。 第五组证据：委托代理合同及律师费发票复印件，用以证明：原告行使撤销权之诉所花费的律师代理费等造成实际损失1万元。 被告李文华和被告龚子艳未向本院提供证据，视为放弃举证权利。 第三人李红琴向本院提供以下证据： 第一组证据：南昌中环中介公司房屋买卖合同一份，用以证明第三人是通过正常的中介渠道购买本案所涉房产。 第二组证据：收条两张，用以证明第三人向被告龚子艳支付了首付款15万元。 第三组证据：个人房产抵押贷款合同一份及交通银行清单一份，用以证明第三人是通过交通银行办理抵押贷款方式向被告龚子艳支付剩余房款。 第四组证据：第三人李红琴的还贷银行流水清单一份，用以证明第三人李红琴正常向贷款银行还贷。 被告李文华对原告李伟提供的证据的质证意见如下：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据中借条的真实性无异议，关联性有异议，借条只有被告李文华的签字，被告龚子艳不知情，其他无异议。对第四组证据中的《不动产产权情况表》及《存量房买卖合同》的真实性无异议，关联系有异议，与被告李文华无关，对被告李文华的录音的真实性无异议，关联性有异议，卖房的不是被告李文华，被告李文华也没有拿到房款；对邻居的录音的三性均有异议。对第五组证据的中的代理合同的真实性无异议，关联性有异议，被告李文华不应承担律师费。 被告龚子艳对原告李伟提供的证据的质证意见与被告李文华的质证意见基本相同，但对第四组证据中的《不动产产权情况表》及《存量房买卖合同》的关联性提出被告龚子艳是以正常方式卖房，不存在恶意，对录音的三性均有异议，提出被告李文华的关于房子没有卖是虚假的陈述，房子是归被告龚子艳所有，被告李文华无权处理。 第三人李红琴对原告李伟提供的证据的质证意见如下：对第一组、第二组证据的三性无异议，对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，对第四组证据中的《不动产产权情况表》及《存量房买卖合同》的真实性无异议，关联性有异议，第三人是通过正当的渠道购买的房屋，不存在虚假买卖，对第四组证据中的录音的三性均有异议，被告李文华的录音是虚假的，买房是直接与被告龚子艳联系，与被告李文华无关；对第五组证据中的代理合同的真实性无异议，关联性有异议，第三人不应承担律师费。 原告李伟对第三人李红琴提供的证据的质证意见如下：对第一组证据中的合同三性均有异议，不能证明办理了买卖过户，没有中介费的收条，约定的付款方式是交易当日资金托管15万元，这与现金收条有矛盾，应提供资金托管的凭证；对第二组证据中的收条有异议，资金未到账不能给现钱，应当有银行流水；对第三组、第四组证据中贷款合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，结合原告与被告李文华的录音，房屋不是买卖交易，是到银行贷款，可是去银行贷不到款，只有转给李红琴再以按揭形式贷款，从起诉前还贷的银行流水看，7个月共有7笔，还了3.5万元，这3.5万是被告李文华转给第三人李红琴再转给银行，实际上通过其儿子李一鸣来还款，对不动产登记证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，房产是被告李文华夫妇的房产。 被告李文华、被告龚子艳对第三人李红琴提供的证据均无异议。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：对原告李伟提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据予以采信，对第四组证据中的《不动产产权情况表》及《存量房买卖合同》予以采信，对录音不予采信，根据原告提供的证据无法证实被告李文华与被告龚子艳系假离婚及被告龚子艳系恶意转让财产的事实。根据第三人李红琴所提供的证据可以形成有效的证据链，能够印证第三人李红琴是通过合法的渠道向被告龚子艳购买了本案所涉房产的事实。原告李伟对第三人李红琴提供的证据提出异议，但并未提供相应的证据予以支持，故对原告辩解意见不予采信。对第三人李红琴提供的证据，本院予以采信。 经审理查明：2014年和2015年期间被告李文华向原告李伟借款并向原告李伟出具借条，双方约定了借款利息。因被告李文华拖欠本金及利息未支付，2017年4月原告李伟向本院起诉被告李文华和被告龚子艳，要求归还本金及利息。本院于2017年10月16日作出（2017）赣0103民初1263号民事判决书，判决被告李文华、龚子艳于判决生效之日起十日内偿还原告李伟本金942500元及利息。在该案审理过程中，原告发现原为李文华、被告龚子艳所有的南昌市××朝阳××路××单元××室房屋转让给了第三人李红琴，原告认为房产转让给第三人的行为损害了其债权实现的权益，由此引发本案诉讼。 另查明，南昌市××朝阳××路××单元××室房屋原属被告李文华、龚子艳共同共有财产，2016年3月23日被告李文华、龚子艳协议离婚并签订离婚协议，协议约定上述房屋产权归龚子艳所有。尔后被告龚子艳获得该房屋所有权并于2016年7月21日通过房产中介机构与第三人李红琴签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，将该房屋出售给第三人李红琴，房款总价为50万元，第三人李红琴向被告龚子艳支付首付款15万元，余款办理银行按揭。2016年8月被告龚子艳、第三人李红琴办理了房屋买卖产权变更手续，第三人李红琴获得房屋所有权。2016年9月5日第三人李红琴与交通银行江西省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，第三人李红琴通过银行房产抵押贷款的形式将购房余款35万元支付给被告龚子艳，自2016年10月1日起第三人李红琴每月向交通银行归还房屋贷款。 本院认为：本案的争议焦点问题是被告龚子艳转让本案所涉房产的行为是否损害了原告李伟实现债权的权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中被告李文华与被告龚子艳于2016年3月协议离婚，被告龚子艳依据离婚协议获得本案所涉房产所有权，尔后于2016年6月将房屋出售给第三人李红琴并获得相应的房屋对价款，被告龚子艳转让房屋的行为与法不悖；第三人李红琴支付了全部购房款并实际获得房屋的所有权，且其支付的房价款并未偏离市场价格。由此，本案所涉房屋所有权的转让变更应认定合法有效。鉴于房屋转让及产权变更完成时间均早于原告李伟2017年4月就债权起诉的时间，故对原告提出的被告与第三人恶意串通将本案房产无偿转让，损害原告权益的主张，与事实不符，本院不予支持。对于原告提出的李一鸣与第三人李红琴的经济往来是被告李文华在支付按揭还款的辩解意见，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。因本案不具有《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销情形，故对原告李伟要求撤销房屋转让行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李伟的全部诉讼请求。 案件受理费5090元，保全费1780元，共计6870元，由原告李伟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  余 珊 人民陪审员  章花兰 人民陪审员  杨文霆 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  黄蓉芳