上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民再1号抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。申诉人(原审被告)：上海中环混凝土砼制品有限公司，�所地上海市嘉定区。法定代表人：陈昌荣，总经理。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。被申诉人(原审原告)：上海福铁龙国际经贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈寒淀，总经理。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。第三人：上海荣创混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇马陆村(37-1宗)。法定代表人：周政平。申诉人上海中环混凝土砼制品有限公司(以下简称中环公司)因与被申诉人上海福铁龙国际经贸有限公司(以下简称福铁龙公司)买卖合同纠纷一案，不服本院于2013年10月24日作出的(2013)嘉民二(商)初字第1589号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院第二分院于2016年1月7日作出沪检二分民(行)监〔2015〕XXXXXXXXXXX号�事抗诉书，向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2016年2月16日作出(2016)沪02民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案受理后，依法通知第三人上海荣创混凝土制品有限公司(以下简称荣创公司)参加诉讼,并另行组成合议庭，三次公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派上海市嘉定区人民检察院检察员刘建花出庭。三次庭审，申诉人中环公司的委托诉讼代理人蔡建华均到庭参加诉讼。被申诉人福铁龙公司的原委托诉讼代理人刘斌参加了第一次庭审，委托诉讼代理人刁骅参加了第二、第三次庭审。第三人荣创公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。上海市人民检察院第二分院提出抗诉意见，认为本案有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：一、根据福铁龙公司在公安机关的报案记录、公信中南[2013]鉴字第72号《司法鉴定意见书》以及上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2013)沪一中刑初字第178号刑事判决书，可以认定福铁龙公司向中环公司及荣创公司所供货物价值为人民币1207796.80元(以下币种均为人民币)，福铁龙公司已收到中环公司及荣创公司支付的货款共计66万元。而在本案民事诉讼中，福铁龙公司诉称其向中环公司供应的矿粉累计价款为1194120.60元，则可以计算出福铁龙公司向荣创公司供货价款为13676.20元，在福铁龙公司已收到66万元货款的前提下，即便假设荣创公司全额支付了货款，中环公司支付的货款亦应为646323.80元。二、根据前述刑事判决书的认定，周政平是以其承包经营的中环公司名义与福铁龙公司签订合同，实施合同诈骗。在本案原审诉讼过程中，中环公司的实际经营人周政平处于羁押状态，中环�司在应诉时对周政平以中环公司名义实施合同诈骗的具体犯罪事实无从知晓，亦难以就中环公司已向福铁龙公司支付部分货款的事实进行举证。本案民事判决于2013年10月24日作出，而前述刑事判决于2014年9月19日作出，现依中环公司之申请，检察机关就中环公司货款支付情况所调取的证据应当属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第一项之情形，即在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的新证据。根据该新证据，中环公司已支付部分货款，而原审判决对此未能认定。申诉人中环公司称，第一，中环公司与福铁龙公司于2012年6月18日签订了一份山东日照S95矿粉的买卖合同，但此时中环公司为原上海建村混凝土制品有限公司(以下简称建村公司)的法定代表人周政平承包经�，后一中院以(2013)沪一中刑初字第178号刑事判决书判决周政平犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。而在该判决书中，法院将中环公司与福铁龙公司之间的合同交易也认定为周政平合同诈骗的犯罪事实，此意味着是周政平个人与福铁龙公司之间的行为。周政平为此已经承担了相应的刑事责任，中环公司就不应当再承担民事责任。故中环公司认为本案债务承担的主体已经改变，应由周政平个人承担。第二，原审认定拖欠债务数额的事实有误，同意抗诉书内容，认可抗诉书提出福铁龙公司与荣创、中环两家公司的业务总量价款为1207796.80元，其中属于荣创公司、中环公司的价款分别为416819.80元、790977元。荣创、中环两家公司已付款66万元，其中荣创公司付款16万元，中环公司付款50万元。故中环公司认为其实际尚欠福铁龙公司货款金�为290977元，具体中环公司应承担的数额由法院认定。综上，要求撤销原审民事判决，依法改判。被申诉人福铁龙公司辩称,第一，关于本案债务承担主体二中院已有结论，故不同意申诉人的意见。第二，福铁龙公司与荣创公司、中环公司均有生意往来，当时因仓促报案将报案金额写为1207796.80元，后经核算，发现福铁龙公司与荣创公司发生的供货数量远不止抗诉书上的数额，实际有1671717.90元，与中环公司发生的供货数量就是原审判决的1194120.60元，故对福铁龙公司与荣创公司、中环公司发生货款总额为1207796.80元的意见不予认可。第三，检察院根据刑事判决书所述两家公司已经支付66万元，认为原审判决书中没有扣除付款，实际存在误解。福铁龙公司实际并未收到中环公司付款，所收到的66万元货款均系荣创公司支付，故不能认为其中50万元系中环公司支付。�上，原审判决事实清楚，证据充分，要求维持原审判决。第三人荣创公司未作述称。福铁龙公司向本院起诉请求：判令中环公司支付福铁龙公司货款1194120.60元，并承担利息损失59706.03元(系2012年9月至2013年6月间10个月的利息，按每月千分之五计)。本院原审认定事实：2012年6月18日，福铁龙公司与中环公司签订一份购销合同，约定中环公司向福铁龙公司购买山东日照S95矿粉，付款方式为月结(当月确认货款后次月15日前全部结清)。合同订立后，福铁龙公司按约供货，至2012年7月26日，福铁龙公司累计供货价款为1194120.60元。中环公司收货后未付价款。福铁龙公司多次催讨无着，引起诉讼。本院原审认为,福铁龙公司与中环公司间买卖合同合法有效，中环公司妥收福铁龙公司所供货物而未支付相应价款，属违约行为，应承担付款义务。福铁龙公司主张的利息损失合法有据，应予支持。中环公司有关建村公司承包事宜的辩称，不足以成为其拒付价款的理由，相关的合同、对账单、发货单等证据已证实其为买卖合同中的买受人，从而负有付款义务。据此，本院原审判决：一、中环公司应在本判决生效之日起十日内给付福铁龙公司价款1194120.60元；二、中环公司应在本判决生效之日起十日内偿付福铁龙公司利息损失59706.03元。原审案件受理费16084.44元减半收取8042.22元，由中环公司负担(应于判决生效之日起7日内交付本院)。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、原审认定福铁龙公司与中环公司签订《矿粉购销合同》、提供矿粉及付款方式的事实属实，再审予以确认。但原审认定福铁龙公司累计供货价款1194120.60元均系按上述合同约定供货的矿粉款有误。经�审查明，福铁龙公司在上述《矿粉购销合同》签订前，曾经于2012年3月29日向中环公司提供水泥51.12吨，单价305元/吨，计价款15591.60元。原审认定的累计供货价款金额1194120.60元中包含了该笔15591.60元的水泥款，除此之外，其余均为矿粉款。二、福铁龙公司(乙方)与中环公司(甲方)在2012年6月18日签订的《矿粉购销合同》中约定：供货数量为2000吨/月、到库价格两种：265元/吨(现款价)、270元/吨(银票价)；计量方式：以乙方出厂磅单计量为准，合理损耗3‰。结算方式：以每月25日为对账日，数量经双方确认无误后签字盖章，由乙方出具有效等额发票，两票结算；供货期限：2012年6月13日开始至2012年12月31日。同日，福铁龙公司与荣创公司也签订了一份《矿粉购销合同》，该合同约定的供货品名、规格、数量、到库价格、结算及付款方式等内容与福铁龙公司、中环公司之间的《矿粉购销合同》约定内容一致。三、抗诉机关向公安机关调取并当庭出示的刑事案件立案申请书显示，2012年8月24日，福铁龙公司向公安机关报案称：福铁龙公司与中环公司、荣创公司分别签订了《矿粉购销合同》，实际送货4556.04吨，总价为1207796.80元，均由站长周辰元签字盖章确认，两公司分别于2012年6月25日和7月18日仅先期付款66万元掩人耳目(仅16万元是荣创本公司支票支付，其余均为其他公司银行承兑汇票)。同日，案外人上海福集建筑材料有限公司(以下简称福集公司)也向公安机关报案称：2012年6月18日，福集公司与中环公司、荣创公司分别签订了《水泥购销合同》，实际送货12233.58吨，总价为3841034.70元，均由站长周辰元签字盖章确认，两公司于2012年7月24日仅先期付款50万元掩人耳目(用其他公司的银行承兑汇票支付)。四、2014年9月19日，一中院作出(2013)沪一中刑初字第178号刑事判决书(以下简称178号刑事判决书)，判决：被告人周政平(即本案第三人的法定代表人)犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；违法所得予以追缴并发还各名被害人和被害单位。该判决书认定如下事实：上海建晨建材有限公司(以下简称建晨公司)于2003年注册成立，注册资本300万元，法定代表人为被告人周政平；荣创公司于2004年注册成立，注册资本1,500万元，法定代表人为周政平；建村公司于1989年注册成立，注册资本1,080万元，2007年公司法定代表人变更为周政平。上述三家公司主要从事混凝土的加工和销售，实际控制人均为周政平。周政平于2012年6月以荣创公司以及承包经营的中环公司名义，与福集公司、福铁龙公司签订《水泥购销合同》、《矿粉购销合同》。同年6月至7月，福集公司、�铁龙公司供应了价值504.8万元的水泥和矿粉，荣创公司、中环公司支付了116万元货款后，尚有388.8万元货款未支付。该判决书记载第二组证据：(七)证明诈骗福集公司、福铁龙公司的事实：……6、《司法鉴定意见书》证明：2012年6月14日至7月27日，福集公司向中环公司、荣创公司供应共计价值384万余元水泥，收到货款50万元；福铁龙公司向中环公司、荣创公司供应共计价值120万余元矿粉，收到货款66万元。抗诉机关提供的公信中南[2013]鉴字第72号《司法鉴定意见书》记载：根据委托人上海市公安局浦东分局提供的资料，2012年6月15日至2012年7月26日，福铁龙公司向中环公司供应矿粉和水泥2979.04吨，金额为790977元；向荣创公司供应矿粉1577吨，金额为416819.80元，小计4556.04吨，金额为1207796.80元。2012年6月25日、7月18日，福铁龙公司收到货款66万元，尚有547796.80元未收�。福铁龙公司经质证表示，对该《司法鉴定意见书》有异议，鉴定机构并未向其核实情况。五、周政平被判刑后，中环公司以上述178号刑事判决书为新证据向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提出再审申请，认为本案责任主体应当是周政平而非该公司，请求对本案予以再审。二中院经审查认为，本案审理的是福铁龙公司与中环公司的民事合同纠纷，在案《矿粉购销合同》、供货对账单、发货单可证明福铁龙公司系与中环公司签订合同，向中环公司供应矿粉的事实，故中环公司是涉案合同纠纷的责任主体。178号刑事判决书的被告人系周政平非本案合同当事方，且刑事判决书明确周政平是以承包经营的中环公司名义实施犯罪未否定本案合同主体，而福铁龙公司仅为涉事方并未被列为被害单位，基于刑事犯罪与民事纠纷所属法律关系不同，178号刑事案�的实施主体并非本案民事案件的当事人，故本案一审判决生效后所形成的178号刑事判决书不构成影响本案原判决的新证据。据此于2015年6月24日作出以(2015)沪二中民四(商)申字第18号民事裁定书，裁定：驳回中环公司的再审申请。中环公司遂向检察机关提出申诉。六、福铁龙公司针对其原审主张的1194120.60元货款金额(含2012年6月861.90吨、461.74吨；2012年7月1892.24吨、1066.26吨；2012年8月的221.28吨)，在原审中提供了五份抬头打印有中环公司名称的对账单及四份客户名为中环、日期为2012年7月26日的发货单。经查明：2012年6月的两份对账单上记载：供货日期均为2012年5月26日至2012年6月25日；验收吨位及货款金额分别为861.90吨(232713元)、461.74吨(124669.80元)。2012年7月的两份对账单上记载：供货日期均为2012年6月26日至2012年7月25日；验收吨位及货款金额分别为1895.24吨(500575元)�1066.26吨(279410元)。其中记载1895.24吨的对账单所列明细中含一笔水泥，供货日期2012年3月29日、验收吨位51.12吨、单价305元/吨、金额15591.60元。上述四份对账单的落款处有供方福铁龙公司经办人李秀月、季昶、需方中环公司经办人周辰元的签名，且均盖有需方“上海中环混凝土砼制品有限公司业务往来专用章”。周辰元在前两份对账单上签署的日期均为2012年6月28日，在后两份对账单上签署的日期均为2012年8月2日。其中周辰元在861.9吨、1895.24吨的两份对账单落款处下方分别书写了“实收861.4吨”和“扣除磅差3吨×260﹦780”的内容。此外，2012年8月的对账单，记载：供货日期为2012年7月26日至2013年(实际为2012年)8月25日；验收吨位及货款金额为223.40吨(58084元)。该份对账单落款处无供需方人员签名及盖章，其相对应的4份发货单显示合计货物净重223.40吨，实收221.28吨。上述2012年6月、7月的4份对账单与抗诉机关向公安机关调取并当庭出示的4份对账单所记载的供货日期、供货单位、验收吨位、金额、需方处的签名、盖章、日期以及实收数、扣除磅差等内容一致，两者相比较，抗诉机关出示的对账单主要区别在于：2012年6月、7月的4份对账单落款下方均有手写字迹“本人确认、周政平、2013.7.4”以及验收吨位为461.74吨、1066.26吨的2份对账单的抬头处打印名称“上海中环混凝土砼制品有限公司”右侧有手写“荣创”两字。而上述2012年8月对账单所对应的4份发货单与抗诉机关向公安机关调取并当庭出示的4份发货单内容一致。再审中，福铁龙公司为证明其在2012年6月、7月共向荣创公司供应水泥、矿粉合计货款1671717.90元的事实，提交了2012年6月和7月的原材料供货数量确认单(以下简称2012年6月确认单、2012年7月确认单)各1份。经查明，2012年6月确认单记载：自2012年5月26日至2012年6月25日，乙方福铁龙公司供应甲方荣创公司材料如下：荣创(水泥1116.94吨、矿粉570.48吨，合计金额517035.1元)；中环(水泥2096.28吨、矿粉752.66吨，合计金额884509.2元)。2012年7月确认单记载：自2012年6月26日至2012年7月25日乙方福铁龙公司供应甲方荣创公司材料如下：荣创(水泥674.46吨、2151.06吨、矿粉218.24吨、848.02吨，合计金额1154682.8元)；中环(水泥1733.32吨、3907.2吨、矿粉551.22吨、1292.9吨，合计金额2240008.4元)。上述两份确认单的落款日期分别打印为2012年6月28日、2012年7月27日，落款处均盖有甲方“上海荣创混凝土制品有限公司业务往来专用章”及均有乙方经办人季昶的签名，其中2012年6月确认单的落款处还有甲方经办人周辰元的签名。针对上述两份确认单，福铁龙公司陈述该两份确认单系由周辰元制作后交给季昶的，因将�家公司的账目混在一起，不能真实反映供货情况，无法做账，福铁龙公司经核实根据发货单制作了对账单交由周辰元签字确认，故两份确认单已经作废，福铁龙公司与中环公司、荣创公司之间矿粉、水泥业务量应以对账单为准。中环公司经质证对两份确认单表示认可，对福铁龙公司陈述的确认单与对账单形成的先后过程表示不清楚，不予认可。中环公司认为福铁龙公司提供的两份确认单上包括了福集、福铁龙两家公司6、7月向荣创、中环两家公司供应水泥和矿粉的汇总，后福铁龙公司代理人经与当事人核实，认可上述说法。中环公司认为，福铁龙公司原审中提供的前四份对账单与再审中提供的两份确认单合计数量相一致，可见，原审认定的货款包含荣创公司和中环公司的货款，经计算，最终认可与福铁龙公司发生货款金额为761326元，扣除50万元已付款，因此，中环公司实际结欠福铁龙公司261326元。福铁龙公司则认为，确认单是周辰元单方给福铁龙公司的，季昶只是签收并未确认。6月、7月的矿粉全部都是供应给中环的，故对中环公司的意见不予认可。经查，2012年6月两份对账单上记载的实收数量“861.4吨、461.74吨”，合计数量为1323.14吨，与2012年6月确认单上记载的“荣创矿粉570.48吨、中环矿粉752.66吨”的合计数量一致。2012年7月两份对账单中，一份记载的“1066.26吨”与2012年7月确认单上记载的“荣创矿粉218.24吨、848.02吨”的合计数量一致；另一份记载的1895.24吨，扣除2012年3月29日的51.12吨水泥，为1844.12吨，与2012年7月确认单上记载的“中环矿粉551.22吨、1292.9吨”的合计数量一致。七、再审中，福铁龙公司为证明荣创公司向福铁龙公司支付了16万元和50万元合计66万元货款的事实，向法庭提交了以下证据：证�一、中国建设银行联网业务入账通知书1份，该通知书记载有“2012年6月25日、付款人荣创公司、收款人福铁龙公司、金额160,000元”；证据二、(1)2012年7月19日福铁龙公司记账凭证1份，该凭证记载有“荣创银票XXXXXXXX-17#应收票据应收银行承兑汇票借方荣创500，000；收荣创银票XXXXXXXX-17#应收账款货款荣创贷方500,000”；(2)编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的银行承兑汇票5份，均记载有“出票日期贰零壹贰年零柒月壹拾柒日、出票人嘉兴市一建机械制造有限公司、收款人嘉兴市鼎佳自动化科技有限公司、出票金额壹拾万元整、背书人上海福铁龙国际经贸有限公司”。上述5份银行承兑汇票与抗诉机关出示的银行承兑汇票一致。经质证，中环公司对上述证据1、2的真实性均无异议。八、福铁龙公司在再审中陈述，福集、福铁龙两家公司同属一家集团公司�李秀月、季昶兼任该两家公司的业务员，代表两家公司与周辰元联系业务，进行对账。在本院再审分别向周辰元和周政平调查涉案情况时，周辰元陈述，荣创公司、建村公司、建晨公司系一套班子，建村公司承包经营中环公司也由同一套班子操作经营，其担任荣创公司混凝土搅拌站站长，负责三家公司的收货、对账等。而周政平陈述，福集、福铁龙两家公司系一套班子，分别与中环公司、荣创公司签订了两份水泥合同、两份矿粉合同，其均委托周辰元办理对账，验收吨位为461.74吨、1066.26吨的2份对账单抬头处“荣创”两字系其本人于2013年7月4日书写上去的；因其所有的三个公司系一套班子，对于本案中5张银行承兑汇票涉及的50万元是支付哪家公司的，已经记不清楚了。九、福铁龙公司向本院再审明确，原审时将对账单上记载的2012年3月29日的51.12吨水泥款15591.6元作为矿粉款计入原审诉请货款1194120.60元中，现仍主张中环公司支付该款，坚持原审诉请货款金额；并明确对原审诉请的逾期付款利息损失计算起止时间予以变更，由原来的2012年9月至2013年6月共10个月，调整为2012年10月1日至2013年7月31日共10个月，按照原审主张的月利率千分之五计算，具体金额与原审一致为59706.03元。而中环公司则最终明确，认可其与福铁龙公司间发生买卖货款金额为761326元，其中包括2012年6月、7月确认单上供应中环公司的矿粉款、2012年7月26日至2012年8月25日对账单上实收221.28吨的矿粉款及2012年3月29日51.12吨的水泥款，扣除福铁龙公司收取66万元中属于中环公司支付的50万元，截止目前中环公司尚欠福铁龙公司货款261326元。对于福铁龙公司主张的利息损失计算标准及变更起止时间一节，中环公司表示利息损失应按照当时银行贷款利率来计算,福铁龙公司主张的利率如低于银行贷款利率，则要求按其主张的月利率千分之五计算；如高于银行贷款利率，则要求按照当时的银行贷款利率计算；对于福铁龙公司变更利息损失的起止时间无异议。但中环公司针对主张50万元系其支付的事实未提供证据加以证明。十、原审判决生效后，中环公司没有履行判决书规定的付款义务。(2013)178号刑事判决书生效后，福铁龙公司没有收到过法院发还的追缴周政平违法所得的款项。本院再审认为，本案主要争议焦点是：一、本案中应承担民事责任的主体是中环公司还是周政平？二、福铁龙公司与中环公司之间发生的货款总金额应认定为多少？三、福铁龙公司收到66万元票据款究竟系荣创公司支付还系荣创公司、中环公司共同支付？如果系两家公司共同支付，其中50万元是否中环公司支付？一、关于本案中�承担民事责任的主体是中环公司还是周政平的问题。第一，福铁龙公司提出原审诉讼请求所依据的涉案《矿粉购销合同》系与中环公司签订的，该合同涉及的相对人是中环公司，而非周政平，(2013)178号刑事判决书认定周政平以承包经营的中环公司名义实施犯罪并未否定本案合同主体。因此，根据我国合同法的相关规定，中环公司作为涉案《矿粉购销合同》的当事人理应承担本案民事责任。第二，中环公司向检察机关申诉后，检察机关对于中环公司提出其不应承担民事责任的申诉意见没有采纳，也没有据此提出相关抗诉意见。况且，中环公司在本案再审中最终也认可拖欠福铁龙公司部分货款之事实，说明中环公司对于自己应承担本案民事责任也予以了认可。综上，本院再审认为，中环公司应是承担本案民事责任的主体。二、关于福铁龙公司与中环公司之间发生货款总金额的认定问题。虽然福铁龙公司原审中提交的2012年6月、7月的四份对账单与再审中提交的2012年6月、7月确认单所记载的数据基本吻合，但两份确认单上的日期均为打印日期，而四份对账单上的日期均为手写日期，尤其是从2012年7月确认单和7月两份对账单的落款时间看，前者是打印日期2012年7月27日、后者是周辰元手写日期2012年8月2日，这与福铁龙公司描述的对账过程一样，印证了2012年6月、7月确认单形成在前，而2012年6月、7月的对账单形成在后。本案系再审案件，即使再审证据与原审证据具有同等效力，也不足以推翻原审证据，若要推翻原审证据，需要有更高效力的再审证据，而上述两份确认单上并没有中环公司的盖章确认，中环公司最终盖章确认的是上述6月、7月的四份对账单。因此，2012年6月、7月的两份确认单不足以推翻2012年6月、7月的四份对账单�本院应认定该四份对账单上的相关货物及货款金额系福铁龙公司与中环公司之间发生的。退一步讲，即使原审中提交的2012年6月、7月四份对账单中包含了部分提供给荣创公司的矿粉，但在最终形成的对账单上确认收货数量及相应货款的是中环公司，因此，相应的货款也应认定为中环公司的货款。本院再审对原审认定中环公司拖欠福铁龙公司货款金额1194120.60元予以确认。三、关于福铁龙公司所收66万元票据款系荣创公司支付还系荣创公司、中环公司共同支付及其中50万元是否中环公司支付的问题。本院再审认为，关于其中16万元付款，福铁龙公司提供的中国建设银行联网业务入账通知书明确记载付款人为荣创公司、收款人为福铁龙公司，因此该16万元应认定为荣创公司支付。而对于另外50万元，根据相关的5张银行承兑汇票上记载的出票人、收款人和背书人均无法显示系荣创公司支付还是中环公司支付，周政平经本院询问也表示记不清系哪家公司支付。在此情况下，中环公司主张该款系其支付的，则应向法庭提供相应证据加以证明，但中环公司未能举证证明。由于福铁龙公司系上述5张银行承兑汇票的背书人，所涉款项由其收取，其提供的2012年7月19日的记账凭证记载了该50万元当时系作为收荣创公司货款入账的，而中环公司对该记账凭证真实性没有异议，故在中环公司不能举证该款系由其支付的情况下，本院根据举证责任的相关规定，认定该50万元为荣创公司支付福铁龙公司的货款。由于荣创公司与福铁龙公司之间也存在交易往来，故无论荣创公司多付或者少付福铁龙公司货款，均可由他们之间进行结算。至于福铁龙公司主张的利息损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解�》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。福铁龙公司主张逾期付款利息损失的计算标准并未超出上述司法解释规定的标准，应予照准。再审中，福铁龙公司虽然变更了利息计算的起止时间，但诉请金额与原审一致，且中环公司对此变更没有异议，故本院予以认可。综上所述，本院再审认为，中环公司应承担支付福铁龙公司货款1194120.60元及相应利息损失的民事责任。原审将其中2012年3月29日的51.12吨水泥款15591.60元认定为福铁龙公司按约供应中环公司的矿粉款不当，应予纠正。但原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一�二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院(2013)嘉民二(商)初字第1589号民事判决。原审案件受理费8042.22元，由申诉人上海中环混凝土砼制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  胡飞兵审判员  陈 红审判员  顾建红二〇一七年四月十四日书记员  黄 瑢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有�任提供证据。……。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。……。