福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初3434号原告丁建民，男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托代理人吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司漳州城西支行，住所地福建省漳州市芗城区。负责人陈惠玉，行长。委托代理人陈春�，该行职工。委托代理人郑建勇，该行职工。原告丁建民与被告中国工商银行股份有限公司漳州城西支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏晓鹏，被告的委托代理人陈春亮、郑建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在被告处办理了卡号为62×××46的牡丹灵通卡。2016年1月25日，原告于18时03分收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时04分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时05分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时06分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.85万元。原告发现储蓄卡被盗刷后，立即办理挂失业务并于2016年1月25日18时30分在被告漳州市芗城区ATM机被吞卡，以证明该卡随身携带并未交与他人使用；2016年1月25日18时18分原告向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案；2016年2月5日漳州市公安局芗城分局向原告出具《受案回执》、《立案告知书》，并告知原告上述四笔消费发生地点××湖南长沙市长沙惠达卫浴商行。原告在被告处办理银行储蓄卡，双方形成储蓄合同关系，被告负有保障储户资金安全的义务。原告随身携带银行卡，但仍被异地盗刷，被告由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成原告经济损失，被告未尽到安全保障义务，因此被告应向原告承担赔偿责任。故原告请求法院判令被告赔偿原告因储蓄卡被盗刷造成的损失392500元，并自起诉之日起至被告赔偿该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的存款392500元处于正常状态下转账支取，被告没有过错责任；原告需妥善保管牡丹灵通卡和密码，因保管不善而造成损失，被告不应承担责任；原告诉求自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息无法律依据，因该卡存款系活期，故赔付也只能按活期利率计付。综上所述，被告认为，原告的392500元已正确转账消费，被告已实际履行了储蓄存款合同所确定的付款义务；对于原告将该灵通卡交给他人保管使用，以致造成泄密的后果应由原告承担，原告诉求偿还银行存款按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息与法无据。本案真伪卡有待进一步查清，因本案涉及刑事犯罪，根据“先刑后民”原则，被告认为待破案后以便厘清真伪卡原因。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在被告处开设了牡丹灵通卡账户为：户名丁建民，账号62×××46。2016年1月25日，原告于18时03分收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时04分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时05分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时06分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.85万元，该四笔消费发生地点××湖南长沙市长沙惠达卫浴商行。原告于2016年1月25日18时10分拨打工商银行95××8电话办理挂失业务，于2016年1月25日18时30分该卡在被告漳州市芗城区ATM机被吞。2016年1月25日18时18分，原告向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案。2016年2月5日，漳州市公安局芗城分局向原告出具《受案回执》、《立案告知书》。原告于2016年3月25日向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的中国工商银行牡丹灵通卡、工商银行短信通知截屏、2016年1月25日原告在中国工商银行漳州中山支行门口手持该卡的照片、该卡被吞卡的记录、业务凭证、牡丹灵通卡账户历史明细清单、原告的手机通话清单、漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队出具的《报警回执》、漳州市公安局芗城分局出具的《立案告知书》、《受案回执》；被告提供的原告开户资料、牡丹灵通卡账户历史明细清单、2012年1月16日及5月11日的个人业务凭证（签单）；以及双方当事人的庭审陈述为据，应予以确认。本案的争议焦点是：被告对原告本案的损失是否要承担责任。对此，本院予以查明并作出分析认定。原告认为，根据其提供的2016年1月25日原告在中国工商银行漳州中山支行门口手持该卡的照片、该卡被吞卡的记录�证据，可以证明该储蓄卡被盗刷时原告人在漳州市且卡未离身。在原告卡未离身的情况下，该储蓄卡在长沙市被盗刷消费合计392500元，属于伪卡交易，被告作为该储蓄卡的开立银行，未尽到安全保障义务，致使该储蓄卡被他人盗刷，其应赔偿原告的损失。被告认为，原告需妥善保管储蓄卡和密码，因保管不善而造成损失，被告不应承担责任。2012年1月16日及5月11日的两笔取款的个人业务凭证（签单）上的“丁建民”签名并非原告所签，对于原告将该卡交给他人保管使用，以致造成泄密的后果应由原告承担，原告对存款被消费存在过错责任。本院认为，原告作为储户负有妥善保管自己储蓄卡及密码的义务，而被告作为银行负有保障储户存款安全及谨慎审查储蓄卡的义务。首先，根据原告提供的2016年1月25日原告在中国工商银行漳州中山支行门口手持该卡的照片、该卡被吞卡的记录等证据，结合本案争议交易的发生时间、地点以及原告的报警情况，可排除争议交易为原告本人操作的可能性，在没有证据证明所涉交易行为是原告授权他人所为的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(38083,64)?)的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定该储蓄卡在异地消费392500元属伪卡交易造成的。此外，2012年1月16日及5月11日取款的个人业务凭证（签单）上的签名“丁建民”虽非原告所签，但结合本案发生时间及案件事实，并不能当然认定原告把该储蓄卡的账户和密码交由他人保管使用，且被告也无法提供2012年1月16日及5月11日这两笔取款的柜台录�来证明其主张。被告作为发卡行，对伪卡有识别的义务，本案伪卡盗刷行为的发生，足以证明被告所发行的储蓄卡及交易系统存在着技术上的缺陷，据此，该储蓄卡被盗刷392500元应由被告承担赔偿责任。综上所述，本院认为，原告丁建民与被告中国工商银行股份有限公司漳州城西支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护。原告提供的证据足以证明该储蓄卡于2016年1月25日消费合计392500元是被伪卡盗刷造成的，被告作为该储蓄卡的开立银行，未尽到安全保障义务，其应赔偿原告的存款损失并支付相应的活期存款利息。原告诉求被告赔偿存款损失及活期存款利息，合法有据，本院予以采纳，但原告诉求超过部分，与法无据，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于银行借记卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同�纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行借记卡密码被泄露，他人伪造银行借记卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，是否追究有关当事人的刑事责任不影响本案储蓄卡纠纷案件的审理及民事责任的承担，因此被告主张本案应“先刑后民”待破案后再审理，本院不予采纳。被告主张原告将该储蓄卡交给他人保管使用、原告对本案存款被消费存在过错责任，因被告提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司漳州城西支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁建民存款损失392500元，并从2016年3月25日起至付款之日止按中国人民银行活期存款利率计付利息；二、驳回原告丁建民的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7188元，适用简易程序减半收取3594元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。代理�判员林挺二〇一六年六月二十三日书记员  管妮娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。