山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第222号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩兆军，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宗春岭，男，汉族。
委托代理人：苏金妹，山东芳军律师事务所律师。
上诉人韩兆军因与被上诉人宗春岭承揽合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河商初字第339号民事判决，向本院�起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人韩兆军，被上诉人宗春岭及其委托代理人苏金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗春岭在原审中诉称，2012年6月16日，宗春岭与韩兆军签订加工承揽合同，宗春岭按照合同约定向韩兆军交付工作成果，韩兆军应支付工程款12万元，已支付部分工程款，现在仍欠6万元工程款。诉讼请求：一、韩兆军支付宗春岭工程款6万元；二、本案诉讼费由韩兆军承担。
韩兆军在原审中辩称，一、宗春岭没有按合同约定按期完工；二、冷库的制冷设备属于三无产品，没有达到合同约定的要求和标准，造成了无法挽回的损失。
韩兆军在原审中反诉称，宗春岭在2012年6月16日与韩兆军签订《加工承揽合同》，约定宗春岭为韩兆军承建冷库，因有急待承包冷库的客户，约定在2012年8月1日前必须完工，提�验收监测合格报告书，然后支付工程款的80%，剩余部分为质保金三年后结清。但是宗春岭直至2012年9月1日才完工，致使韩兆军的重要客户流失，造成巨大的经济损失。同时宗春岭没按要求施工，所购制冷机无合格证、发票，造成完工后的制冷机无法正常使用，无法达到合同约定的制冷效果，至今没有验收合格报告，给韩兆军造成无法弥补的经济损失。请求判令宗春岭赔偿损失3万元并承担反诉费。
宗春岭针对反诉在原审中辩称，一、韩兆军的反诉理由不能成立，因双方在签订合同时，已经约定了交货时间是2012年7月1日，并且宗春岭按照双方合同的约定，安装了完全符合质量要求的配套制冷机三组，在安装完毕后双方均对设备进行了验收，且合同中约定自建成之日起保修期是1年，现在韩兆军再提出质量不合格，已超出了承保范围；二、在机组验收交付以后，韩兆军�支付了6万元的工程款，且一直未提出过质量问题，只是以公司内部矛盾来拖延不支付剩余工程款；三、安装制冷机时，制冷机的外包装以及箱子里面都有相应的合格证明，韩兆军所说的三无产品、提交合格报告书以及工程款的支付方式、保修期均与约定不符；四、因韩兆军在宗春岭交付工作成果以后在8月份付过款，也完全说明并非9月1日才完工。
原审经审理查明，2012年6月16日，韩兆军（定作方、甲方）与宗春岭（承揽方、乙方）签订冷库加工承揽合同。合同约定如下：1、产品名称及规格：长6.9米，宽6.8米，高3.2米，建成后净径体积约124立方米；2、产品质量标准：保鲜库：5℃—5℃，储藏库：15℃—18℃，低温库：20V—25℃压机型号：15HP＊2＋10HP＊1，内机（盘管）型号：钻排，以上温度为空库温度；3、产品价格及付款方式：总价壹拾贰万元，货到付款；4、交货日期：2012年7月1日；5、保修：乙方根据甲方要求配备制冷机组叁套，库温达到–18℃，自建成之日起保修壹年，期间因人为原因及电力故障造成的损坏，乙方不承担任何责任；6、双方责任：甲方：负责提供库房及土建改造工程、施工现场电源配备，乙方施工期间的食宿。乙方：负责工程的设计、安装、调试后交付甲方；7、双方违约责任：甲方：甲方如中途变更产品的规格质量、设计要求及安装日期应提前五天告知乙方，否则造成的损失由甲方负责。乙方：乙方如未按合同规定的时间、规格、质量交货，应同甲方协商解决，造成的损失由乙方负责；8、本合同一式两份，甲、乙各执一份，自签订之日起生效；9、乙方在施工期间出现的安全问题，由乙方自行负担，给甲方造成的损失按价赔偿。合同签订后宗春岭购买设备并进行安装。
韩兆军于2012年6月底40000元，8月中旬�款20000元，余款60000元至今未付。
2014年10月27日韩兆军对冷库是否达到合同约定的标准申请司法鉴定，2015年4月14日原审法院技术科以“因与对方无法达成鉴定费协议，撤回鉴定申请”为由退回，不予委托。
原审法院认为，宗春岭与韩兆军签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定合法有效。合同签订后宗春岭依约进行了安装。因合同中明确约定：总价12万元、货到付款，所以韩兆军未按合同约定及时付款是造成此纠纷的原因，韩兆军应负全部责任。宗春岭要求韩兆军支付欠款6万元并承担案件受理费的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。韩兆军要求宗春岭赔偿损失3万元，因未提交证据，对其反诉请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、韩兆军于判决生效后十日内支付给宗春岭欠款60000元；二、驳回韩兆军的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费275元，均由韩兆军负担。
上诉人韩兆军不服原审判决上诉称，一、宗春岭不具有安装冷库的资质，提供的设备是三无产品，质量存在问题，属恶意欺骗行为，合同无效。二、原审适用法律错误。合同法第一百五十八条第三款规定，承揽人宗春岭知道或应当知道提供的标的物不符合约定要求，定作人韩兆军不受检验期或质量异议期的限制，韩兆军在原审期间提出质量异议并无不妥。三、宗春岭未提供制�机的厂家、合格证及完工验收监测，因此宗春岭所建冷库至今没有完工，根据合同法第二百六十二条之规定，原审法院在明知宗春岭交付工作成果不符合合同约定的质量要求的情况下判令韩兆军支付价款，应予撤销。请求二审法院撤销原判，依法审理，公正判决；由被上诉人宗春岭承担本案全部诉讼费用。
被上诉人宗春岭辩称，加工承揽合同约定的付款方式是货到付款，被上诉人按约在2012年7月1日安装调试完毕，保修期为1年。被上诉人起诉时冷库已安装完毕两年多，上诉人一直未提出质量异议，并且在被上诉人安装调试完毕后，上诉人还支付被上诉人一笔工程款，因此设备不存在质量问题。上诉人也无证据证明有设备存在质量问题，上诉人应按约支付工程款。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人韩兆军及被上诉人宗春岭均未提交证据。
�审查明的案件实事与一审认定的案件事实一致。
本院认为，韩兆军主张因宗春岭提供的设备存在质量问题及宗春岭不具备建造冷库的资质，双方签订的《加工承揽合同》无效。本院认为，如承揽人交付的工作成果不符合质量要求，承揽人应按照定作人的要求承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，并不导致合同无效。对为个人建造小型冷库是否需要具备相应资质，法律、法规并无效力性强制规定。因此，韩兆军该项主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院不予支持。韩兆军与宗春岭签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。
关于宗春岭交付的工作成果是否符合质量要求的问题，本院认为，因韩兆军未在质量保证期内提�质量异议，宗春岭交付的工作成果视为质量符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。涉案《加工承揽合同》约定交货时间为2012年7月1日，质量保证期为1年。即使依据韩兆军主张的交付时间为2012年9月1日，其在2014年8月14日向原审法�提出反诉，提出质量异议，也超过了法律规定的质量异议期。韩兆军亦未提供其他证据证明其在质量保证期内曾向宗春岭提出过质量异议。根据法律规定，应视为宗春岭交付的工作成果质量符合合同约定。韩兆军主张因宗春岭知道或应当知道交付的工作成果不符合约定要求，其不受质量异议期的限制，韩兆军对该主张未提交证据予以证明，本院依法不予支持。
《加工承揽合同》约定，总价12万元、货到付款。宗春岭向韩兆军交付了工作成果，因韩兆军未在质量异议期内提出质量异议，又无证据证明宗春岭交付的工作成果存在质量问题，原审法院判令韩兆军支付剩余款项，符合合同约定及法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人韩兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李万海
审 判 员 张江涛
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵程程