北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5122号
原告：吴某，女，1969年3月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。
原告：杨某，男，1996年8月18日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：李兆会，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
被告：张某1，1959年11月9日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。
被告：张某2，男，1986年8月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告吴某、杨某与被告张某1、张某2分家析产纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、杨某之委托诉讼代理人李兆会、徐洋，被告张某1、张某2及其委托诉讼代理人许振龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求判令拆迁利益进行分割，包括拆迁补偿款、补助金及奖励费，共计人民币625355元；2、两套房屋的居住权。3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：吴某和杨某系母子关系，张某1和张某2系父子关系。2012年吴某经人介绍与张某2结识，同年2月登记结婚，婚后吴某、杨某和张某2、张某1等共同居住。居住期间恰逢六郎庄拆迁，根据《六郎庄拆迁腾退方案》及其实施细则的相关规定，二原告均可获得人均50平方米的补足安置面积。现吴某已经与张某2离婚，二原告因拆迁所享的拆迁利益无故被被告占有，故诉至法院，请求法院判如所请。
张某1、张某2辩称:第一，原告不享有拆迁利益，原告杨某主体不适格。2012年2月22日，原告吴某与本人登记结婚，但未实际生活居住。同时，吴某与杨某亲生父亲离婚时，杨某监护权归杨某父亲。本人也未见过杨某本人，未与之形成抚养关系。故杨某起诉分家析产，主体不适合。另外，根据《六郎庄搬迁腾退方案》中第十条规定，安置人口的认定是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居亲属，吴某并非本人的法定配偶，不符合安置人口的认定。虽然在《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》中，将吴某和杨某列为安置人口，而根据本案事实，在签署该协议时，吴某与张某2并未缔结婚姻，吴某与杨某也就不符合对安置人口的要求。第二，分家析产的前提应当是有一定的家庭结构的，而在吴某与张某2婚姻存续期间，虽然组成了家庭，但并未共同生活，且双方离婚时已经确认无子女、无共同财产、无债权债务。房屋拆迁实施并非发生于双方婚姻存续期间，而是在结婚之前。因此，吴某主张的分家析产的前提并不存在，其所诉称拆迁发生在夫妻关系存续期间也并不属实。第三，吴某与张某2并未共同居住生活。吴某与张某2自认识到登记结婚并未实际共同居住，相互了解程度也不够。双方于2012年5月7日迅速办理离婚登记。并就财产分割作出明确约定，张某2在离婚时也已经一次性补偿吴某人民币3万元，双方之间自由处分了各自的财产，此次吴某再次主张权利，应属于违反诚实守信原则，且如果原告不认可离婚协议中所陈述的内容而提起诉讼推翻离婚协议，其请求超出了诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年12月31日，张某2（乙方）与北京市海淀区海淀乡六郎庄村民委员会（甲方）签订了《六郎庄搬迁补偿安置协议书》，协议约定，一、甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为25平方米，安置人口3人，分别是张某2、吴某与杨某。二、乙方置换、购买安置房。三、合法有效宅基地面积（1：1）和安置人口（人均50平方米）置换安置楼房面积。若面积不足或剩余，按以下办法处理：（一）根据合法有效宅基地面积置换后，若安置楼房面积超过合法有效宅基地面积10.69平方米，依据本次搬迁腾退方案，应补交购房款。（二）根据安置人口置换，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积125平方米，依据本次搬迁腾退方案，应补交购房款。五、乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为25平方米，评估作价25万元。七、本次搬迁腾退方案，结合本户实际，应得各项补偿、补助、奖励共计1114565元；其中包括1、支持重点村建设奖30万元；2、配合异地安置奖20万元；3、提前搬家奖5千元；4、搬家补助费1000元；5、装修补助费160690元；6、空调、有线电视、固定电话迁移补助费875元；7、周转费14.7万元；8、其它补助费30万元。（五）根据协议，乙方应补缴购房款514210元。（六）乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后总款为625355元。
2012年2月22日，张某2与吴某办理了结婚登记，并于同年5月7日办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，《离婚协议书》中明确写明，双方于2012年2月22日在北京市海淀区民政登记结婚，现因感情不合，经协商达成以下协议：一、双方自愿离婚；二、双方无子女；三、双方无财产；四、双方无债权债务纠纷。杨某系吴某的儿子，吴某与其前夫离婚时，孩子由女方抚养。双方婚后未共同生活，吴某对于所拆迁的房屋未出资出力。在本案审理中，吴桂岚撤回了对张育忠的起诉，本院予以准许。
另查，《六郎庄拆迁腾退宣传手册》第十条第一款第一项规定，本方案所称安置人口，指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居亲属。
本院认为，当事人对自己的主张应当提交相应证据，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，吴某、杨某主张的拆迁权益系张某2通过与六郎庄村委会签订的腾退补偿协议所获补偿款而获得。根据腾退补偿协议的约定，对照六郎庄搬迁腾退方案、搬迁腾退方案实施细则的规定，以及被拆迁腾退房屋建设审批文件可以确认，被拆迁腾退的房屋系张某2婚前的个人财产。由此，按照搬迁腾退方案规定的标准，凡是依据被拆迁腾退房屋建筑面积、宅基地面积给予的补偿只针对被拆迁腾退人发放的奖励或补助费用，故拆迁补偿款系张某2个人财产的转化。特别是考虑到腾退安置协议签订时，张某2与吴某实际尚未办理结婚登记手续，因此相关奖励、补偿、补助费用，在未明确规定与被安置人口有关的情况下，均应系对作为被腾退人张某2的补偿，且吴某在离婚前，知晓其名字写在了拆迁安置协议上的事实情况，但在《离婚协议书》中明确表明双方并无财产争议，故吴某要求分割拆迁补偿款，本院不予支持。就涉诉的安置房屋的居住使用问题张某2合法宅基地面积等额置换取得。剩余100平方米是按照认定人口人均50平方米补足面积的规定以及具体安置房户型原因获得购买资格，而后按照优惠购买价格支付购房款后取得。因此，涉诉房屋中超出宅基地面积的125平方米中的50平方米的取得，确与吴某、杨某作为安置人口，可以获得人均50平方米的优惠购房资格有直接关系。但该协议签订时吴某并未与张某2登记结婚，吴某、杨某按规定并不应作为安置人口，虽然此后吴某与张某2办理了结婚登记手续，但该行为本身恰好证明合同签订时的双方的婚姻关系并不存在。六郎庄村委会与张某2在此协议中约定的安置房面积系建立在吴某与张某2存在婚姻关系的基础上的，如两人之间当时没有婚姻关系，则张某2将丧失购买面积为160.59平方米安置房的权利。显然张某2的欺骗行为，损害了六郎庄村委会的合法权益，涉案搬迁腾退协议中涉及安置房购买的相关约定应属无效。因此，张某2依据该协议所购买的安置房系非法收益，故吴某、杨某要求居住使用拆迁所得房屋的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回吴某、杨某的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由吴某、杨某负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 周义中
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋 窈