贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7487号
上诉人（一审原告）：桐梓县鸿新驾驶培训学校。住所地：贵州省桐梓县楚米镇*座村。
投资人：彭明波，校长。
委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桐梓县毅昕机动车驾驶培训学校。住所地：贵州省桐梓县燎原镇大关村。
执行事务合伙人：冷毅，校长。
委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所律师。
上诉人桐梓县鸿新驾驶培训学校（以下简称鸿新驾校）因与被上诉人桐梓县毅昕机动车驾驶培训学校（以下简称毅昕驾校）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿新驾校委托诉讼代理人付攀，被上诉人毅昕驾校委托诉讼代理人缪进贵到庭接受询问，本案现已审理终结。
鸿新驾校上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2988号民事判决，改判支持鸿新驾校一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人毅昕驾校承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人安排工作人员沿桐梓县城公路进行移动式宣传活动的行为，属于正常的商业宣传行为，上诉人并不存在专门到被上诉人校门口进行宣传招生，且上诉人宣传的是小汽车科目三考场的自主预约考试便民措施，与被上诉人培训业务没有任何冲突。上诉人的宣传活动并不存在恶意商业竞争和挑衅行为。案发时上诉人的车辆并非在被上诉人校门口，而是在离被上诉人学校有一定距离的聚居人群较多的街道公路上。二、上诉人正当的宣传行为并不存在过错，一审判决上诉人承担20%的责任错误。三、上诉人主张的营运损失合法合理，依法应当得到支持。上诉人的车辆因被上诉人的打砸行为，导致在派出所停放6天，维修厂停放2天，共计8天，应全部计算在损失范围内，一审只计算2天的营运损失错误。四、被上诉人工作人员在大街上当众对代表上诉人形象的具有鸿新驾校标识的车辆进行拦截和打砸，严重侵害了上诉人的名誉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条的规定，上诉人有理由主张被上诉人进行赔礼道歉。
毅昕驾校二审答辩称：一审判决毅昕驾校承担责任无事实和法律依据，毅昕驾校基于双方系同行业关系未提起上诉。关于营运损失，上诉人被损坏车辆的营运损失不应按照上诉人教学车辆标准计算，派出所停放6天的损失不是必然损失，上诉人主张的赔礼道歉无法律依据。
鸿新驾校一审诉讼请求：1、请求毅昕驾校赔偿鸿新驾校损失贵Ｃ×××××车辆维修费用1200元，广告制作费990元，车辆运营损失7920元，以上共计10110元；2、判决毅昕驾校以驾校名义向鸿新驾校赔礼道赚；3、本案诉讼费由毅昕驾校承担。
一审法院认定事实如下：2017年4月，鸿新驾校获准开设桐梓首家小型汽车科目三考场。2017年6月27日，鸿新驾校安排工作人员驾驶贵Ｃ×××××车辆到毅昕驾校门口进行宣传、招生，毅昕驾校认为鸿新驾校的行为系在打自己的脸、抢生意，双方工作人员因此发生了口角，毅昕驾校的工作人员将鸿新驾校的宣传车辆左右后视镜、小后视镜、宣传喇叭，车辆宣传广告进行了损坏，鸿新驾校向桐梓县公安局燎原派出所报警，燎原派出所接警后立即赶往现场进行了情况了解。后因案件处理，贵Ｃ×××××作为涉案车辆被拉至燎原派出所放至2017年7月3日，因调解无果，2017年7月3日鸿新驾校将宣传车辆拖至桐梓县兴盛汽车修理厂进行维修，7月4日维修完毕。花去拖车费用500元，左右后视镜费用640元，小后视镜60元。鸿新驾校制作广告花去990元。双方当事人就相关损失及赔礼道歉事宜协商未果，为此，鸿新驾校以前述请求诉至法院。
一审法院认为，合法的财产依法受法律保护。鸿新驾校与毅昕驾校之间由于鸿新驾校安排车辆到毅昕驾校门口进行科目三宣传，毅昕驾校认为鸿新驾校的宣传行为系在与自己抢生意，双方工作人员因此发生口角，毅昕驾校工作人员将鸿新驾校的宣传车辆后视镜及宣传广告等进行了损害，关于鸿新驾校的损失，认定如下：1、鸿新驾校维修车辆花去费用1200元（含拖车费500元），有鸿新驾校提供了桐梓县兴盛汽车修理厂维修结算单据，单据明确记载了维修车辆的项目明细，予以确认；2、鸿新驾校制作广告花去费用990元，鸿新驾校提交了广告制作公司提交的制作清单，结合制作广告的面积，予以确认；3、车辆运营损失7920元，鸿新驾校认为车辆发生事故之日停放在派出所，到车辆维修完毕之日共计8天，主张按110元/小时每天计算9小时的标准计算运营损失的主张，鸿新驾校车辆被损坏后，按接警派出所的要求，将车辆存放在燎原派出所院坝共计6天应系处理案件的需要，该6天时间不应计算运营损失；关于鸿新驾校维修花去2天的时间，即便鸿新驾校公示的先培训后付费用的公示标准110元/小时真实，但每天按9个小时计算也未提供证明。考虑鸿新驾校车辆系教练车辆，维修车辆确实发生相关损失的实际，酌情按500元/天，确定维修期间的损失为1000元；综上，鸿新驾校的各项损失共计为3190元。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，鸿新驾校有权就各项损失请求毅昕驾校赔偿。关于毅昕驾校辩称损坏鸿新驾校车辆及宣传广告与毅昕驾校无关的辩解意见，在事故发生后，燎原派出所在接到报警后立即赶到现场进行了解情况，接处警登记表记录了事情发生的原因，该记录系事件发生后民警赶到现场第一时间的真实反映，具有客观性，系毅昕驾校的工作人员实施的损害行为，且从事件发生时现场照片来看，毅昕驾校车辆车身清晰印有毅昕驾校的名称，毅昕驾校工作人员与鸿新驾校工作人员之间除业务竞争关系外无任何利害关系，故毅昕驾校工作人员的侵权行为应认定系职务行为，对毅昕驾校辩称的鸿新驾校诉请的各项费用不应由毅昕驾校进行承担的意见不予采纳。
关于鸿新驾校与毅昕驾校对于本次纠纷的发生是否有过错的问题，根据鸿新驾校与毅昕驾校在庭审中陈述及接处警登记表载明，由于鸿新驾校安排的车辆到毅昕驾校门口宣传招生，虽毅昕驾校未开设科目三考场，但因均系驾校，存在一定的竞争关系，双方工作人员由此发生口角纠纷，双方均应积极协商处理，毅昕驾校亦不应采取对鸿新驾校的车辆进行损坏的方式解决问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，根据双方的过错程度，确定鸿新驾校自己承担20%赔偿责任，毅昕驾校承担80%的赔偿责任。故毅昕驾校应赔偿鸿新驾校的损失为3190元×80%=2552元。关于鸿新驾校诉请毅昕驾校以驾校名义书面赔礼道歉的主张，由于鸿新驾校本身也存在一定过错，其请求了毅昕驾校对其财产损坏进行赔偿，鸿新驾校的损害将得到赔偿的弥补，且鸿新驾校也未举证鸿新驾校的名称权、名誉权或荣誉权受到侵害，故对鸿新驾校请求毅昕驾校书面赔礼道歉的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、桐梓县毅昕机动车驾驶培训学校于本判决生效后立即赔偿桐梓县鸿新驾驶培训学校车辆维修费、广告制作费等损失共计2552元；二、驳回桐梓县鸿新驾驶培训学校的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，已减半收取，由桐梓县鸿新驾驶培训学校负担6元，桐梓县毅昕机动车驾驶培训学校负担20元。
双方当事人二审未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、鸿新驾校的宣传行为是否存在过错，一审判决鸿新驾校自担20%的责任是否正确？二、鸿新驾校的损失如何计算？三、鸿新驾校主张毅昕驾校赔礼道歉是否应予支持？
关于第一个争议焦点，鸿新驾校与毅昕驾校系同行竞争关系，虽然鸿新驾校主张其宣传路线为沿街宣传，并未刻意到毅昕驾校的校门口进行宣传，但鸿新驾校在明知毅昕驾校与其存在竞争关系，在其宣传时经过毅昕驾校附近时，不应在毅昕驾校的校门口停留宣传，应主动避免与毅昕驾校发生冲突，一审基于此考虑鸿新驾校自行承担20%的损失符合本案的客观实际，鸿新驾校上诉主张其不存在任何过错的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，鸿新驾校的车辆被毅昕驾校工作人员损坏后，到修理厂维修两天时间，系鸿新驾校车辆因毅昕驾校工作人员损坏行为导致的必然损失，一审基于此支持2天维修期间的经营损失正确，但因双方发生纠纷到公安机关停放的6天时间，不能认定为毅昕驾校工作人员对鸿新驾校车辆损坏行为导致的必然损失。故，一审未支持鸿新驾校车辆到公安机关停放6天期间的经营损失并无不当。
关于第三个争议焦点，虽然毅昕驾校工作人员对鸿新驾校车辆损坏行为让鸿新驾校遭受了财产损失，但该行为并未实际影响鸿新驾校的商业信誉，也不会因该行为降低他人对的鸿新驾校的正面评价。加之，鸿新驾校的宣传行为存在一定的过错，一审判决未支持鸿新驾校赔礼道歉的诉讼请求并无不当。
综上所述，鸿新驾校的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由桐梓县鸿新驾驶培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲