山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初937号
原告：刘锦胜。
委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：朱孔昌。
委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：丛立竹。
委托诉讼代理人：刘波，山东正诚信律师事务所律师。
被告：临沭县升民广告有限公司。
法定代表人：袁升民，经理。
委托诉讼代理人：袁涛。
委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。
负责人：张鹏涛，总经理。
委托诉讼代理人：霍丹，山东力维律师事务所律师。
原告刘锦胜与被告朱孔昌、丛立竹、临沭县升民广告有限公司（以下简称升民公司）、中国联合网络通信有限公司郯城县分公司（以下简称网通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦胜及其委托诉讼代理人吴建华、被告朱孔昌及其委托诉讼代理人朱崇范、被告丛立竹及其委托诉讼代理人刘波、被告升民公司的委托诉讼代理人袁涛、李裕常、被告网通公司的委托诉讼代理人霍丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦胜向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费等各项经济损失共计117069元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告朱孔昌、丛立竹雇佣跟随被告升民公司从事钢结构广告牌制造安装施工。被告升民广告有限公司承包了被告网通公司在李庄镇设立的李庄营业厅手机大卖场的门头钢结构大广告。2016年3月7日上午9时30分许，原告在安装焊接该处广告的钢结构时在7-8米高的脚手架子上跌落到地面，导致胫骨骨折、开放性多发性足骨折，在临沂经济技术开发区人民医院先后住院治疗两次，花去医疗费38733.05元。原告之损失后经法医鉴定，依照《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级》标准构成八级伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准构成十级伤残。后期医疗费约需4000元，误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日。原告的其他各项经济损失共合计为146336.85元，被告至今没有履行赔付义务。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，按责任比例赔付各项损失117069元。
被告丛立竹辩称，原告所诉与事实不符，其请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求，具体如下：答辩人与朱孔昌一起承揽了升民公司的广告牌安装工作。原告是朱孔昌找的工人，但干活过程中原告拒不听从指挥，平时少有空闲就手机不离手去聊天，不系好（扣好）安全带。答辩人曾说过原告，原告说答辩人不是老板不听，说他只听朱孔昌的，朱孔昌要原告拴好安全带，原告当时系好，一会就又解开，结果在5米的地方（二楼的下沿）掉到一楼顶的平台上，就掉了这两三米，造成如此大的损失。发生后，答辩人第一个跑到原告处，发现原告的手机屏亮着，在聊天的页面上。如果原告扣好安全带，不玩手机，专心工作，哪会发生这样的事情，就是往下坠一米，就挂在空中了，也不会受伤。事发时，正常都是踩在已设置好的坚固的铁架子上，原告踩在自己焊的三角铁上，这处是原告把两块三角铁点焊连接，并不牢固，原告自己明知，却仍冒险踩在这个地方，把自己的生命当儿戏。综上所述，原告自己不听指挥，忽视安全生产，冒险作业，是损害发生的唯一原因。原告自己负有全部的责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告朱孔昌辩称，丛立竹找了答辩人，让答辩人找人，答辩人找原告去干活的，答辩人是跟丛立竹干活的。他们有签的合同，不是和答辩人签的，对原告受伤的经过无异议。
被告临沭县升民广告有限公司辩称，刘锦胜诉答辩人提供劳务纠纷一案，属于主体不合适，应依法驳回对答辩人的诉讼请求，具体如下：2016年3月4日，答辩人与被告朱孔昌、丛立竹签订承揽合同一份，由朱孔昌、丛立竹承揽乡镇广告牌安装工作。合同签订后，被告朱孔昌负责雇佣工作人员，工资的多少、发放，也由朱孔昌负责。本案的发生是因原告不遵守劳动安全操作造成的，原告应承担主要责任。原告既不受答辩人管理也不服从答辩人的工作安排，同时也不支付原告的劳动报酬，因此原告将答辩人列为被告实属主体错误，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司辩称，一、原告与答辩人不存在劳务关系，原告在诉状中也称是受朱孔昌、丛立竹雇佣，二、答辩人与升民公司签订了广告制作合同，被告升民公司是依法经营注册的法人，具有合法的资质。我公司与被告朱孔昌、丛立竹没有签订任何合同，与其二人无关。原告要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告升民公司成立于2012年7月23日，工商行政管理部门核准的经营范围为广告材料、牌、匾批发，广告设计制作。2016年，被告升民公司承揽了被告网通公司李庄营业厅手机大卖场门头广告的制作安装工程。
2016年3月4日被告升民公司（合同甲方）与被告丛立竹（合同乙方）签订广告牌制作安装合同，约定升民广告有限公司将涉案广告牌的制作安装工程转包给被告丛立竹。双方在该合同中约定，制作安装包括挂布费每平方60元，甲方负责材料（角铁、铁皮瓦、螺丝、焊条），其它一切安装费用由乙方负责。如在施工过程中出现其它意外事故由乙方负责。后被告朱孔昌在该合同落款乙方处签名并捺印。2016年3月7日上午，原告在跟随二被告安装广告牌时不慎从脚手架上跌落摔伤，原告受伤后在临沂经济开发区人民医院先后住院治疗两次，共计住院22天，花费医疗费37258.58元，期间被告丛立竹垫付医疗费400元。原告住院期间由原告父亲刘钦良护理，出院后由其妻护理。
经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，原告左踝关节功能丧失、左足弓结构部分破坏两项损伤参照GB/T18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定，构成十级伤残；预计后期复查、二期手术等医疗费用约需4000元；评定误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日。原告支出鉴定费2310元。2017年2月23日原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费等各项经济损失共计117069元。
庭审中，原告主张涉案广告牌属于钢结构工程，且面积较大，应当需要一定的安装制作施工资质,被告丛立竹、升民公司和网通公司称涉案的广告牌并非是规范的钢结构，仅仅是铁架子搭上有广告内容的布而已。
至于被告朱孔昌和丛立竹的关系，被告朱孔昌主张自己只是介绍原告去干活的，自己也是丛立竹的雇员。被告丛立竹主张自己和广告公司签订合同后，朱孔昌又在合同上签了名，朱孔昌出人出工具，施工期间，一切的事务开销都由朱孔昌负责。除去工人工资，剩余款项二被告一人分了一半。
另查明，原告系城镇居民，原告的父亲刘钦良系农村居民。
原告因伤导致的损失为医疗费37856.60元、误工费25926元（86.42元/天×300天）、护理费7183.14元（59.39元／天×22天+86.42元/天×68天）、伤残赔偿金63090元（630900元×10%）营养费2700元（30元/天×90天）、法医鉴定费2310元、后续治疗费4000元、交通费本院酌定220元、精神抚慰金本院酌定1000元，合计144285.70元。
本院认为，本案双方当事争议的焦点为1、涉案广告制作安装工程的承揽是否需要相应的资质；2、被告丛立竹与朱孔昌之间是否存在合伙承揽关系；3、除被告丛立竹外，其他三被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；4、原告对其自身损害是否存在过错。
对于焦点1，钢结构是由钢制材料组成的结构，是主要的建筑结构类型之一。结构主要由型钢和钢板等制作的钢梁、钢柱、钢桁架等构件组成，各构件或部件之间通常采用焊缝、螺栓或铆钉连接。案涉广告牌支架的制作材料系角铁、铁皮瓦、螺丝、焊条，不属钢结构工程，没有证据证明涉案广告牌制作安装工程需要相应的资质。
对于焦点2，被告朱孔昌、丛立竹虽然没有一起与被告升民公司签订广告牌制作安装合同，但事后被告朱孔昌在被告丛立竹持有的广告牌制作安装合同乙方处签名捺印，这说明该二被告就合伙承揽案涉工程达成了合意，可以认定双方存在合伙关系。
对于焦点3，原告为被告朱孔昌、丛立竹承揽的工程提供劳务，双方形成劳务关系，原告因劳务自己受到损害，被告朱孔昌、丛立竹作为接受劳务一方应承担侵权责任。原告没有证据证明承揽案涉工程需要相应的资质，因此被告网通公司和升民公司对原告的损害不承担赔偿责任。
对于焦点4、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在施工过程中未尽到安全注意义务，对其自身损害亦有一定过错，应适当减轻被告朱孔昌、丛立竹的赔偿责任。根据查明的事实，本院酌情确定被告朱孔昌、丛立竹承担70%的赔偿责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告朱孔昌、丛立竹于本判决生效后十日内赔偿原告刘锦胜医疗费、误工费、营养费、交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计101000元(包括被告丛立竹已垫付的400元医疗费)。
二、驳回原告刘锦胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2641元减半收取1321元，由原告刘锦胜负担181元，被告朱孔昌、丛立竹负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一七年五月十五日
书记员 李贺磊