济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初3787号
原告：冯立军，男，1962年8月27日出生，汉族，历城区彩石街道立军建材商店业主，住济南市。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被告：张和顺，男，1971年10月25日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：张伟业，男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，山东历城鸿图法律服务所法律工作者。
被告：邢玉恒，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。
原告冯立军与被告张和顺、被告张伟业、被告邢玉恒买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告冯立军及其委托诉讼代理人赵斌，被告张和顺，被告张伟业及其委托诉讼代理人王玉萍，被告邢玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯立军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告冯立军货款57170元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告冯立军在2011年6月份至2012年6月份为三被告承包的桃花源工程提供钢筋、水泥材料，货款总额为67970元。三被告分别在2011年、2016年共计支付货款10800元，剩余货款57170元至今未还。2016年2月份，原告冯立军找到被告张和顺催要货款时，被告张和顺答应4月左右支付，但至今未还。
被告张和顺辩称，我没有买原告冯立军的材料，我不同意支付款项。
被告张伟业辩称，我对原告冯立军所说的货款数额及2016年2月找被告张和顺催要货款的事实无异议，但是其他事实不符，涉案工程是由被告张和顺承包的，工程款也由被告张和顺领取，并不是由我承包。2011年及2016年所还款项10800元是由我垫付的。我不应当承担还款责任。
被告邢玉恒辩称，我是给被告张和顺和被告张伟业打工的，他们两个人给我发工资。我主要负责技术，代收材料，他们两个给我打电话让我代收材料。我不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及提供的证据，本院认定如下事实：原告冯立军从事钢筋、水泥等建材的销售。2011年下半年及2012年，被告张伟业电话联系原告冯立军，让原告冯立军向位于济南市历城区彩石街道的桃花源施工场地运送建材。原告冯立军自2011年6月18日至2012年5月15日期间，向上述桃花源施工场地运送水泥、钢材。原告冯立军送货后，收货人向原告冯立军出具了18张制式收据和3张收条，其中被告张伟业和被告张和顺共同作为收货人共同签名的收据1张，载明收货时间为2011年6月18日，货物为2吨水泥，货款共计660元；被告张伟业作为收货人单独签收了共18张制式收据和1张收条，共计载明货款53874.6元，其中2011年9月28日编号为2305870的收据载明“交款单位：桃花园，收款事由：原6月18号水泥贰吨正”，但未载明货款数额；被告邢玉恒作为经办人在两张收条上签字，其中2011年11月14日的收条上载明钢材货款为3728元，2011年就1月17日的收条上载明钢材货款为9708元。后经原告冯立军多次催要，被告张伟业于2011年支付原告冯立军货款1万元，于2016年支付原告冯立军货款800元。2016年，被告张和顺向原告冯立军支付货款660元。原告冯立军对被告张和顺已支付的660元货款不再要求利息损失赔偿。
被告张伟业主张其系被告张和顺系雇佣的工人，但除其单方陈述外，未提供其他证据证实，被告张和顺对此亦不予认可。
被告邢玉恒主张其系被告张和顺和被告张伟业两人雇佣的技术人员，并对受雇过程陈述如下：“2011年6月份，张伟业岳父给我打电话，说给我找个技术活，当时在桃花源工地，有我、张伟业和张伟业的岳父在场，当时和张伟业及其岳父定好了工资，一个月4500元，然后就进工地干活了。”被告张和顺对上述陈述不予认可，主张其未雇佣被告邢玉恒。被告张伟业认可被告邢玉恒上述陈述，同时主张，雇佣被告邢玉恒一事是经过被告张和顺同意的，但未就此主张提供证据，被告张和顺对此亦不认可。被告张伟业另述称，被告邢玉恒计算好工地需用多少钢筋水泥，被告张伟业就给原告冯立军打电话，说被告张和顺用料，让原告冯立军送货；原告冯立军送完货在被告邢玉恒处开具收条后，再找被告张伟业换取制式单据，原因是被告张伟业在工地负责开单据。被告张伟业另提供由被告邢玉恒制作的工程签证单三张、工程量计算书十张，主张本案所涉货物均用于被告张和顺承包的工地。上述签证单和工程量计算书均没有被告张和顺的签名，被告张和顺也不予认可。
上述事实，有原告冯立军提供的收据18张、收条3张，被告张伟业提供的签证单三张、工程量计算书十张以及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告冯立军与被告张和顺、被告张伟业虽未签订书面买卖合同，但根据原告冯立军与被告张和顺、被告张伟业形成的收据及收条，足以认定原告冯立军与被告张和顺、被告张伟业之间分别存在真实有效的水泥、钢材买卖合同。原告冯立军分别向被告张和顺、被告张伟业提供了建材，被告张和顺、被告�伟业应当按约向原告冯立军支付各自所欠货款。被告张和顺签收的水泥货款已向原告冯立军支付，其与原告冯立军之间的买卖合同已履行完毕，其余收据、收条中没有被告张和顺的签名，不能证实被告张和顺购买上述货物的事实。被告张伟业提交的工程签证单和工程量计算书均没有被告张和顺的签名，据此不足以证实涉案货物系由被告张和顺所购买的事实。原告冯立军要求被告张和顺承担付款义务，证据不足，本院不予支持。被告张伟业关于其系被告张和顺雇佣的工作人员的辩解意见，证据不足，本院不予采信。根据被告邢玉恒及被告张伟业的陈述，足以证实被告邢玉恒系受被告张伟业所雇佣的事实。被告邢玉恒作为被告张伟业的雇员，向原告冯立军出具收条系基于其与被告张伟业的雇佣关系的履行职务行为，系代理被告张伟业进行的签收，被告张伟业应当对被告邢玉恒签收的收条上所载货款履行付款责任。被告张伟业认可实际收到了收据及收条中载明的货物，被告张伟业应当支付已收建材的相应货款。原告冯立军要求被告邢玉恒承担付款责任，于法无据，本院不予支持。对于被告张伟业已支付的10800元货款，应从欠付价款中予以扣减。对于未载明价款的2011年9月28日的编号为2305870的收据，其载明内容与2011年6月18日编号为2305870的、由被告张和顺、被告张伟业共同签名的660元的收据内容一致，足以认定两张收据系同一笔货款，因被告张和顺已支付该款，原告冯伟业依据2011年9月28日的上述收据，再行主张该660元价款，与事实不符，本院不予支持。原告冯立军与被告张伟业未约定货款支付时间，被告张伟业应在收到货物的同时支付货款。经催要，被告张伟业未全额支付货款的行为，构成违约，应当依法承担违约责任。原告冯立军要求被告张伟业自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告张伟业支付原告冯立军货款56510.6元(计算方式：53874.6元+3728元+9708元-10000元-800元)；
二、被告张伟业支付原告冯立军逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以56510.6元为基数，自2017年7月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；
上述给付，限被告张伟业于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告冯立军对被告张和顺的诉讼请求；
四、驳回原告冯立军对被告邢玉恒的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由原告冯立军负担50元，被告张伟业负担565元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 崔得原
二〇一七年八月十四日
书记员 王 新