湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2376号
上诉人（原审被告）：恩施宏城建设有限责任公司，住所地：恩施市大桥路98号。组织机构代码：18306582-6。
法定代表人：万琳，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：恩施宏城房地产开发有限责任公司，住所地：恩施市李家槽路8号。统一社会信用代码：914228017379338411。
法定代表人：张良，该公司董事长
二上诉人共同委托诉讼代理人：秦红艳，湖北文臣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王明翠，女，1924年1月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人：尹绪金，男，1958年8月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系王明翠之子。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人恩施宏城建设有限责任公司、恩施宏城房地产开发有限责任公司为与被上诉人王明翠排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人恩施宏城建设有限责任公司、恩施宏城房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销恩施市人民法院作出的（2015）鄂恩施民初字第01406号民事判决；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：上诉人认为一审认定的房屋修复价格、修复方案设计的检测费和设计费过高，应当依法减少；被上诉人对其房屋的损失也有过错，房屋修复费用极其损失不应全部由上诉人承担，被上诉人应当承担相应的过错责任。
一、湖北陆城建设工程质量检测有限公司作出的《房屋安全鉴定》意见为被上诉人的房屋为局部危房，建议对危险点及损坏处进行加固维修处理，而被上诉人的房屋就是墙壁有裂缝，且被上诉人的房屋是2004年修建的老房屋，一审却认定房屋修复价格为705180元，此价格都与该房屋的建造价格相差无几，极其不合理。二、一审法院认定房屋修复价格为705180元的依据是湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（恩施）【2017】18号《评估报告书》，评估意见为被上诉人房屋恢复原有使用功能所需费用为人民币705108元，该鉴定意见没有事实依据，不是客观真实的。原因是该房屋损坏前并没有评估鉴定，那么“恢复原有使用功能”就没有确实的参考依据，而且该房屋是2004年修建的老房屋，其使用功能已经在岁月的侵蚀中严重下降，如果在该房屋损坏前并没有评估鉴定，原有状态都不明确，恢复原有使用功能的鉴定不能准确作出。因此，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（恩施）【2017】18号《评估报告书》是不准确的，不能直接作为房屋修复价格。三、一审依据杭州中瀚建筑设计有限公司对被上诉人的房屋修复方案进行设计产生的检测费、设计费共计163300元予以认定，是极其不符合市场价值规律的。被上诉人仅对修复方案进行设计就花费163300元之多，比市场上同类的设计费用高出太多，一审对此费用予以认定，价格过高，非常不合理。四、被上诉人的房屋裂缝并不是瞬间就出现的，上诉人在发现裂缝后，并没有采取有效措施，去防止裂缝继续扩大和出现新的裂缝，而是放任不管，这样才导致被上诉人的房屋遭到起诉时的严重损失。对于被上诉人房屋的损失，被上诉人具有严重的过错，其损失不应全部由上诉人承担，被上诉人应当承担相应的过错责任。
此外，一审法院以《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第九十二条对一审作出判决，使用法律不当，应当予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外”，第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，这两条法律规定与本案没有丝毫的关系，不能作为本案一审的判决依据，请予以纠正。
被上诉人王明翠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王明翠一审诉讼请求：判令被告停止侵害，并对原告房屋受到的损害恢复原状、赔偿损失并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王明翠恩施市××大道××（现为××渡船街道办事处××社区土司路××））有一栋三层房屋，总建筑面积为414.78平方米，建筑总高度为9米，土地使用权证为恩市国用（2006）第010863号。被告恩施宏城房地产开发有限责任公司作为开发商、被告恩施宏城建设有限责任公司作为建设方，在该房屋附近开发建设了“水印郦都”小区。2014年11月，在开挖建设“水印郦都”小区地下停车场的过程中，原告的前述房屋基础及周边地表出现不均匀沉降变形，房前场坝、房屋基础周边、房屋墙壁等地方多处出现裂缝现象，原告认为该房屋出现变形是被告的建设行为所致，故具状诉至法院，请求判准前述诉请。另查明，涉案房屋的一、二楼分别自2014年3月、8月起租赁给案外人使用，年租金分别为10000元及15000元。
审理过程中，经原告申请、双方合意，由相关鉴定机构对房屋损害原因、损害程度、修复方案及修复价格进行了鉴定：首先，恩施市国土资源局委托恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司对房屋基础沉降变形成因进行分析，该局于2015年9月14日作出《恩施市国土资源局关于小渡船办事处土司路一巷89号房屋基础沉降变形成因的认定意见》，并附恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司出具的《恩施市小渡船街道办事处大观园社区土司路一巷89号房屋基础沉降变形成因分析报告》，其认定意见为：“恩施宏城房地产开发有限责任公司、恩施宏城建设有限责任公司：……我局认定：恩施市小渡船街道办事处大观园社区土司路一巷89号房屋（即本案原告房屋）前沿场坝、房屋基础周边、墙壁等出现裂缝是由于你公司在修建水印郦都住宅小区地下停车场时，开挖基础形成的高陡边坡（陡坎）致使外侧失去支撑力，内侧的第四系松软岩土体向形成的高陡边坡（陡坎）方向松让而引起一定范围内的地面不均匀沉降所致，根据谁诱发、谁治理的原则，你公司应承担相应的治理责任”。原告为此开支鉴定费30000元。
2016年11月1日，湖北陆诚建设工程质量检测有限公司作出HBLC-
ZT2016-0663号《房屋安全鉴定》，其鉴定意见为原告房屋为局部危房，安全等级为C级，建议对危险点及损坏处进行加固维修处理、对承重构件进行定期检查，发现异常及时处理。2017年1月，杭州中瀚建筑设计有限公司对原告房屋的修复方案进行了设计。原告为此开支检测费、设计费共计163300元。
2017年6月5日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）【2017】18号《评估报告书》，评估意见为原告房屋恢复原有使用功能所需费用的客观合理价格为人民币705108元。原告为此开支鉴定费11000元。
一审法院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，应避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当停止侵害并给予赔偿。综合证据及庭审查明的事实，原告房屋的损害后果是二被告建设水印郦都小区地下停车场时开挖基础所致，二被告应当对原告的损害进行赔偿，二被告对此亦未提出异议。关于赔偿的具体金额，一是房屋修复价格，经鉴定为705108元；二是鉴定费，本案中四次鉴定、评估，费用共计204300元；三是租金损失，涉案房屋原本每年租金收益为25000元，该房屋自2014年受损至今尚未修复，对其租赁确有一定影响，故法院酌情支持租金损失20000元，综上，原告的损失共计929408元，二被告应当及时向原告赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告恩施宏城建设有限责任公司、被告恩施宏城房地产开发有限责任公司立即停止对原告王明翠位于恩施市旗峰大道二巷房屋的侵害。二、被告恩施宏城建设有限责任公司、被告恩施宏城房地产开发有限责任公司于判决生效之日起二十日内共同向原告王明翠赔偿房屋修复费用、鉴定费、租金损失等各项损失共计929408元。案件受理费13300元，由被告恩施宏城建设有限责任公司、被告恩施宏城房地产开发有限责任公司共同负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条的规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，恩施市国土资源局作出的《关于小渡船办事处土司路一巷89号房屋基础沉降变形成因的认定意见》认定，被上诉人房屋的损害后果是二上诉人建设水印郦都小区地下停车场时开挖基础所致，应承担治理责任。二上诉人对该认定意见未提出异议，一审法院予以采信该证据认定二上诉人是本案房屋损害侵权人应承担责任是正确的。湖北陆诚建设工程质量检测有限公司作出HBLC-
ZT2016-0663号《房屋安全鉴定》，认定被上诉人房屋为局部危房，安全等级为C级，建议对危险点及损坏处进行加固维修处理等；杭州中瀚建筑设计有限公司对原告房屋的修复方案进行了设计，被上诉人为此开支检测费、设计费共计163300元；湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）【2017】18号《评估报告书》，评估被上诉人房屋恢复原有使用功能所需费用的客观合理价格为人民币705108元，被上诉人为此开支鉴定费11000元，上述证据系一审法院委托鉴定机构作出且已向双方当事人送达，二上诉人在庭审质证时对上述证据均表示无异议，一审予以采信并无不当。二上诉人对被上诉人房屋实施侵权行为造成损害，且房屋修复相关费用已经鉴定机构鉴定予以确定具体数额，故二上诉人应按照鉴定意见向被上诉人赔偿损失，二上诉人认为上述鉴定无依据、不合理的上诉理由不能成立，应不予支持。二上诉人认为被上诉人有扩大损失的事实，但没有提交证据证实，应承担举证不能的责任，对该上诉理由不予支持。上诉人认为一审适用“《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第九十二条”错误，经审查，一审已下更正裁定书，予以更正为《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条”，该文书误写不影响一审处理结果，予以维持。上诉人恩施宏城建设有限责任公司、恩施宏城房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13095元，由上诉人恩施宏城建设有限责任公司、恩施宏城房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一七年十二月十九日
书记员 谭学胜