云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0425民初242号
原告（反诉被告）：云南易门永兴玻璃制品有限公司，地址：云南省玉溪市易门县龙泉镇双龙村。
法定代表人：邓勇，任公司经理。
委托诉讼代理人：武晓龙，云南精恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：姚治兰，女，1972年1月24日生，汉族，住四川省泸县。
被告（反诉原告）：杨凯杰，男，1996年2月23日生，汉族，住四川省泸县。
被告（反诉原告）：李依全，男，1968年9月13日生，汉族，住四川省泸县。
被告（反诉原告）：杨树明，男，1962年10月20日生，汉族，住四川省泸县。
以上四被告共同委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告云南易门永兴玻璃制品有限公司（以下简称永兴公司）与被告姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明提起反诉，2018年4月27日，在本院第二法庭公开开庭进行了合并审理。永兴公司的法定代表人邓勇及委托诉讼代理人武晓龙，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明的委托诉讼代理人苏志宏及杨凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2015年12月1日签订的《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，并移交场地；二、判决由四被告共同支付给原告：1、（2017）云0425民初1012号民事判决书明确由永兴公司返还唐明辞的承包费157808元和押金200000元；2、（2017）云0425民初1012号民事判决书明确由原告承担的案件受理费5368元。3、终止《租赁合同》后未移交的水费2256元。4、支付租赁期限内原告就第一生产线承包合同纠纷案支付律师代理费20000元。合计385432元。三、案件受理费由四被告共同承担。事实及理由：2015年12月1日，永兴公司与该公司法定代表人杨世伦及其妻姚治兰签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，李依全、杨树明为杨世伦的合伙人一起参与公司的承租经营，租赁期限为六年（自2015年12月1日起至2022年3月30日止）。2016年3月13日，杨世伦又以“永兴公司”名义就玻璃生产一线承包经营事宜与唐明辞签订了《承包经营合同书》，合同约定：承包期限自2016年6月16日至2021年6月15日止，由唐明辞每年支付承包款300000元等内容。2016年12月，杨世伦意外死亡，其享有的公司股份全部由其妻姚治兰、其子杨凯杰承继并成为股东，四被告认可上述两个合同的效力，继续行使合同的权利义务。2017年2月3日，被告姚治兰、李依全、杨树明以《承诺书》的形式向原告承诺：杨世伦将玻璃生产一线承包给唐明辞经营行为，与原告无关，相关责任由四被告承担。2017年底，因政府淘汰落后产能，对永兴公司生产线、生产设备进行了强制拆除。因唐明辞诉原告企业承包经营合同纠纷一案，易门县人民法院于2018年3月12日作出（2017）云0425民初1012号民事判决书，判决由原告返还唐明辞的承包费157808元、押金200000元，并承担案件受理费5368元；且《租赁合同》终止后，被告未及时将厂移交原告仍在生产，又产生水费2256元，因被告的过错致原告与唐明辞一案支付律师代理费20000元。上述债务均系原、被告签订租赁经营合同后产生，按照合同约定，应由四被告承担。故原告向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告（反诉原告）姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明书面答辩称，一、因国家淘汰落后产能政策的要求，2017年12月6日，易门县供电局对原告的生产线实施停电，原、被告签订的合同已经终止履行，合同目的已不能实现，被告同意解除合同。二、原告的第二项请求无事实和法律依据，依法应判决驳回。原告与唐明辞的纠纷，法院已于2018年3月12日作出（2017）云0425民初1012号民事判决书，判决由原告返还唐明辞的承包费157808元、退还押金200000元。现该判决已生效，原告的诉讼请求如果予以支持，（2017）云0425民初1012号民事判决将被颠覆，法律权威将受到损害。就以上事实及理由，对原告的诉讼求依法应当驳回。
反诉原告姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告永兴公司返还反诉原告租赁费510411元；2、判决反诉被告永兴公司返还反诉原告支付的员工解除劳动合同经济补偿金合计102530元。3、判决反诉被告永兴公司返还反诉原告预付电费35142.56元。4、反诉费由反诉被告永兴公司负担。诉讼中，反诉原告变更解除劳动合同经济补偿金为171420元。事实及理由：2015年4月3日，易门供电公司向反诉被告送达《预付电费交费通知书》，要求在2015年4月10日前预交电费，因当时反诉原、被告正在协商企业租赁事项，反诉原告代反诉被告预交电费103000元。2015年12月1日，反诉原、被告签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，合同约定：租赁期限为六年（自2015年12月1日起至2022年3月30日止）。租赁费每年1620000元，签订合同交股金单1500000元作担保，并交订金200000元，之后10天内付清第一年租赁费，第二年提前一个月付清，之后付租赁费以此类推。2017年3月13日反诉原告把第二年的租金1620000元交付反诉被告，依据租赁经营合同的约定，第二年的租赁费从2017年4月1日起到2018年3月31日止。因国家淘汰落后产能政策的要求，2017年12月6日，易门县供电局对反诉原告的生产线实施停电，反诉原、被告签订的合同终止履行。未履行合同期间（2017年12月6日至2018年3月31日）的租金510411元，反诉被告应当返还反诉原告。反诉原告租赁生产经营期间电费剩余35142.56元也应返还。合同签订后，反诉原告沿用员工生产经营，租赁经营合同期内，因合同不能履行，反诉原告代反诉被告支付员工解除劳动合同经济补偿金合计171420元，该损失应当由反诉被告承担。为维护自身合法权益，依法提起反诉。
反诉被告永兴公司辩称，2015年12月1日，反诉原、被告签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，合同约定：租赁期限为六年（自2015年12月1日起至2022年3月30日止），租赁前的各种债权债务由反诉被告负责，签订租赁合同之后由反诉原告负责。2017年8月17日，易门县人民政府办公室以易政办发（2017）49号文件印发云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线淘汰工作方案，要求永兴公司限期实施停产并拆除、废毁主要生产设备设施。2017年12月6日，按易门县人民政府的通知，易门供电局对永兴公司生产线部分实施停电。但反诉被告作为“永兴公司”整体承租经营人未按政策规定立即停止生产经营，仍利用发电机进行发电生产。同时，也未按2017年9月7日双方签订的关于《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书的补充协议》约定及时终止合同的履行。也未将承租企业场地、设施等移交归还反诉被告，一直使用承租的场地、设施销售经营此前已经生产出来的玻璃成品等，直至2018年3月28日才将企业出租场地、设施用品移交给反诉被告，至今仍有部分材料用品未交还。为此，反诉被告认为2018年3月28日为双方签字确认的移交之日，当日即形成企业租赁经营合同事实上的终止履行，故反诉原告要求反诉被告返还租赁费510411元无任何事实及法律依据。解除员工劳动合同经济补偿金属于租赁期限内反诉原告一方产生的债务范围，按《企业租赁经营合同》约定，应由反诉原告承担。预付电费根本没有结余金额，如有结余，反诉被告同意返还。综上所述，请法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求。
本院经审理认定案件事实如下：
1、2015年12月1日，永兴公司作为出租方（甲方）与承租方杨世伦、姚治兰（乙方）签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，合同约定：经企业股东会决定，将永兴公司出租给乙方自主经营；租赁经营期限为六年，即从2015年12月1日起至2022年3月30日（其中修炉期限为四个月不算承包费，并在经营期限内顺延4个月）；永兴公司所有财产移交清单点收，租赁给乙方自主经营，期满后按清单完整归还甲方；租赁费每年1620000元，签订合同交股金单1500000元作担保，并交订金200000元，之后10天内付清第一年租赁费，第二年提前一个月付清（即2017年3月1日），之后付租赁费以此类推。乙方租赁经营期间应交的各种税费由乙方负责缴纳，若在租赁经营期间所减免的税费由乙方享有；租赁前的各种债权债务由甲方负责，签订租赁之后由乙方负责，租赁期间的安全和所产生的一切费用由乙方全权负责；2018年12月31日后如市场行情好，有人愿意买易门永兴公司，甲方可以违约。合同书还对其他内容作了约定。在合同书上有甲方永兴公司的股东杨世伦、邓勇等人及乙方杨世伦、姚治兰的签名。合同签订后，双方按合同进行了履行，同时，李依全、杨树明作为杨世伦的合伙人一起参与公司的承租经营。
2、2016年3月13日，杨世伦以“永兴公司”的名义作为甲方与唐明辞作为乙方签订《承包经营合同书》，合同约定：甲方将其玻璃生产一线（供电、供水系统、玻渣、块煤、成品库房场地、办公室、住房等配套设施及窑炉生产线的机械设备的所有财物）承包给乙方；承包时间2016年6月16日至2021年6月15日；承包期间承包款为每年300000元；承包期间，乙方独立核算，自主经营，自负盈亏及安全事故的相关费用，所有债权债务均由乙方自行处理；凡生产线新增的设备设施归甲方所有，不能撤（拆）走；甲方其他生产线只能生产绿玻、海水兰，乙方主要生产白玻，但可根据情况，从2017年元月份开始每年允许乙方生产三个月绿玻，甲方也可根据情况，每年允许生产三个月等量白玻；违约金300000元，并赔偿守约方经济损失，如2018年12月31日后原始股东收回，杨世伦个人不作赔偿，原始股东的违约赔偿金额乙方占三分之一。《承包经营合同书》还对其他内容作了约定。
3、2016年12月，杨世伦意外死亡，其享有的公司股份全部由其妻姚治兰、其子杨凯杰承继并成为股东，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明均认可上述两个合同的效力，继续行使合同的权利义务。2017年2月3日，姚治兰、李依全、杨树明作出书面《承诺书》，其内容如下：关于杨世伦将永兴公司生产一线承包给唐明辞一事，签订所有合同与原公司无关。如唐明辞找原公司任何事情，均由承包方负责，承包人与原公司行使的权利与义务按杨世伦与原公司签订的合同执行。2017年3月13日，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明把第二年（即2017年4月1日至2018年3月31日）的租赁费1620000元支付给永兴公司。
4、根据国务院、省、市关于做好产能严重过剩行业淘汰落后产能工作的要求，2017年8月17日，易门县人民政府办公室以易政办发（2017）49号文件印发云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线淘汰工作方案，要求永兴公司限期实施停产并拆除、废毁主要生产设备设施。同时，于2017年8月24日、同年11月23日向永兴公司送达了《易门县人民政府关于云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线限期淘汰通知》、《易门县工业商贸和科技信息局关于云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线限期淘汰通知》，明确限期自行拆除、废毁主要生产设备设施，生产装备一律不得转移、销售。限期淘汰通知送达后，2017年12月6日按易门县人民政府的通知，易门供电局对永兴公司生产线部分实施了停电。同年12月8日，杨凯杰与邓勇对杨凯杰等人向永兴公司租赁的设施用品进行部分移交。2017年12月21日，易门县工业商贸和科技信息局作为永兴公司的生产线拆除执行监督主体安排人员到现场落实检查生产线拆除情况时发现，生产线承包人仍利用发电机进行发电生产，该局工作人员及时进行制止，并要求公司尽快完成拆除工作。后永兴公司的生产线已经拆除。2018年3月28日，杨凯杰与邓勇又对杨凯杰等人向永兴公司租赁的办公室和印章等设施用品进行第二次移交。
5、2017年9月7日，永兴公司（作为甲方）与杨凯杰、李依全（作为乙方）签订关于《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书的补充协议》，协议约定：原于2015年12月1日签订的“云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书”，按易门县政府限期淘汰通知精神执行合同终止。乙方必须全力配合政府相关部门的关停工作，否则造成一切后果由乙方负责。乙方在租赁期的债权、债务、税费等一切经济责任纠纷由乙方承担。补充协议还对其他内容作了约定。
6、由于唐明辞与永兴公司签订的《承包经营合同书》不能履行，2017年12月20日，唐明辞起诉永兴公司要求其返还承包费和押金等，2018年3月12日，本院作出（2017）云0425民初1012号民事判决书，判决由永兴公司返还唐明辞的承包费157808元、退还押金200000元，并承担案件受理费5368元。为此次诉讼，永兴公司支付律师代理费20000元。现该判决已发生法律效力，唐明辞已向本院申请执行，本案在执行过程中，永兴公司于2018年5月31日已全部履行了本院（2017）云0425民初1012号民事判决书所确定的义务。
7、姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明承包经营永兴公司期间，其预交的电费剩余35142.56元。永兴公司停产后，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明支付其聘用的员工解除劳动合同经济补偿金合计171420元。2018年2月25日，永兴公司缴纳2018年2月份水费1713元，2018年3月1日，永兴公司又缴纳2018年3月份水费543元。
上述事实，有云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书、租赁经营合同书补充协议、承诺书、自来水费缴费凭证及发票、律师代理费收费发票、中国农业银行回单、预付电费通知及电子银行转账凭证、永兴公司经济补偿金发放名册、易门工信局出具的情况说明、设施用品移交清单、（2017）云0425民初1012号民事判决书、执行款收据等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，永兴公司与杨世伦、姚治兰签订的《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》及永兴公司与杨凯杰、李依全签订的《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书的补充协议》均系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现永兴公司要求解除双方签订的《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明同意解除合同，本院予以准许。永兴公司整体租赁给杨世伦、姚治兰经营后，杨世伦又以永兴公司的名义将其中的生产一线承包给唐明辞经营，其间所产生的一切债权及债务均应由永兴公司的实际租赁经营人（即姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明）负担，故永兴公司要求姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明支付因其转租所产生的费用（包括承包费、押金、案件受理费）的主张，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。由于姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明于2018年3月28日才将永兴公司的办公室等场所交还给永兴公司，在此期间产生的水费也应由姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明负担，故对永兴公司要求姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明承担2018年2月和3月期间水费的诉请，于法有据，本院予以支持。对永兴公司要求姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明承担律师代理费的请求，于法无据，本院不予支持。
对姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明的反诉请求，本院评判如下：本案中，永兴公司于2015年12月1日整体租赁给姚治兰等人经营后，姚治兰等人于2017年3月13日交清了第二年的承包费1620000元，根据国家政策淘汰落后产能，因永兴公司为淘汰退出之列，合同目的已不能实现，按法律规定，双方签订的租赁经营合同已不能继续履行。对姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明提出由永兴公司返还租赁费的主张，有理有据，结合本案的案件事实及法律规定，本院确定扣减2017年4月1日起至2018年1月21日（由于全部停止生产后，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明未及时将永兴公司印章及办公室等租赁物品交还永兴公司，故停厂后本院酌情再由其承担一个月的租赁费），共计295天的租赁费1309315元后，本院予以支持310685元。对姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明请求永兴公司返还其支付的员工解除劳动合同经济补偿金171420元的主张，根据双方签订的租赁经营合同的约定，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明租赁永兴公司后的一切债权、债务均由其自行承担，因该费用发生在姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明租赁期间内，故其诉请依法不能成立，本院不予支持。对姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明要求永兴公司返还预付电费35142.56元的诉请，永兴公司同意返还，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第九十八条规定，判决如下：
一、云南易门永兴玻璃制品有限公司与杨世伦、姚治兰于2015年12月1日签订的《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》予以解除。
二、姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明于判决生效之日起十五日内支付云南易门永兴玻璃制品有限公司承包费、押金、案件受理费、水费合计365432元。
三、云南易门永兴玻璃制品有限公司于判决生效之日起十五日内返还姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明租赁费310685元。
四、云南易门永兴玻璃制品有限公司于判决生效之日起十五日内返还姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明电费35142.56元。
五、驳回云南易门永兴玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
本诉案件受理费减半收取计3541元，由云南易门永兴玻璃制品有限公司负担184元，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明负担3357元；反诉案件受理费减半收取计5485元，由姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明负担2840元，云南易门永兴玻璃制品有限公司负担2645元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 杞得权
二〇一八年六月八日
书记员 杜天星