山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1427号
上诉人（原审被告）：陈玉红，女，1973年6月13日出生，汉族，天津美央商贸有限公司法定代表人，现住天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）：赵振光，男，1976年8月6日出生，汉族，无业，现住淄博高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王静，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津美央商贸有限公司，住所地：天津蓟县渔阳镇文昌街41号。
法定代表人：陈玉红，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津磐石商贸有限责任公司，住所地：天津蓟县渔阳镇文昌街41号。
法定代表人：姚海龙，经理。
被上诉人（原审被告）：姚海龙，男，1988年1月13日出生，汉族，天津磐石商贸有限责任公司法定代表人，现住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：陈永生，男，1975年4月29日出生，汉族，现住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：陈玉清，女，1984年6月16日出生，汉族，现住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1983年3月26日出生，汉族，权融（天津）医疗器械销售有限公司、天津市畅亨商贸有限公司法定代表人，现住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：权融（天津）医疗器械销售有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园重庆街75号楼长青大厦1010、1012号。
法定代表人：刘晓波，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津市畅亨商贸有限公司，住所地：天津市南开区长实道中部南侧凯祥花园68号楼1层-1号。
法定代表人：刘晓波，总经理。
被上诉人（原审被告）：付义凯，男，1977年1月31日出生，汉族，交通银行天津大直沽支行职工，现住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：刘晓丹，男，1980年5月9日出生，汉族，交通银行天津大直沽支行职工，现住天津市河东区。
上诉人陈玉红因与被上诉人赵振光、天津美央商贸有限公司（以下简称美央公司）、天津磐石商贸有限责任公司（以下简称磐石公司）、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融（天津）医疗器械销售有限公司（以下简称权融公司）、天津市畅亨商贸有限公司（以下简称畅亨公司）、付义凯、刘晓丹民间借贷纠纷一案，不服淄博市高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉红及其作为美央公司的法定代表人，被上诉人赵振光的委托诉讼代理人王静，被上诉人刘晓波及其作为权融公司、畅亨公司的法定代表人，被上诉人付义凯、刘晓丹到庭参加诉讼。被上诉人磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉红上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审判决中给付被上诉人利息32000元不服，一审法院对事实认定不清，上诉人已向被上诉人陆续支付过10万余元的利息，一审法院却依然判令上诉人向被上诉人支付32000元利息，此判决存在失误。请求二审改判或发回重审。
赵振光辩称，该利息是根据借款合同，借款本金1600万元，利率按年息24%，借款期限为2015年7月6日至2015年7月8日三天计算得出的。上诉人认为支付过10万余元的利息没有证据予以证明，况且在一审庭审中也没有提出过异议。上诉人对利息判决不服，没有事实依据，应当予以驳回。
美央公司辩称，借款是答辩人的，并不是上诉人个人的，实际也是打到答辩人账户上，上诉人个人账户也没有收到赵振光的任何钱。付利息有银行的转账凭证。
刘晓波、权融公司、畅亨公司辩称，利息及借款和答辩人无关。
付义凯辩称，本案跟答辩人无关。
刘晓丹辩称，本案跟答辩人无关。
磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清未作答辩。
赵振光向一审法院起诉请求：判令被告陈玉红偿还原告借款1600万元及利息32000元，共计16032000元；判令被告陈玉红支付逾期利息至还款之日；判令被告陈玉红支付律师费480000元；判令被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融公司、畅亨公司对上述借款、逾期利息及律师费等承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，原告与被告陈玉红签订借款合同一份，约定由被告陈玉红向原告借款1600万元，期限为三天，从2015年7月6日起至同年7月8日止；利率为日3.3‰；若逾期还款，除按本合同约定的利率支付利息外，还须按欠款金额的5%支付违约金；因被告陈玉红违约，导致发生诉讼的，原告为实现债权而发生的诉讼费用、律师费(按诉讼标的额的3%计算)等由被告陈玉红承担；被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清作为担保人也在该合同上盖章或签字，为被告陈玉红的上述借款提供连带责任保证，同时约定保证范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。同日，原告还与被告陈玉红签订补充协议一份，约定：原告从李国明、孝本国的账户将借款1600万元汇入被告陈玉红指定的收款人被告权融公司的指定账户中。同日，被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融公司、畅亨公司、付义凯、刘晓丹均给原告出具连带保证承诺函，自愿作为保证人为被告陈玉红向原告的借款1600万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）。2015年7月6日，原告按照约定分别从孝本国、李国明的账户向被告陈玉红指定的被告权融公司的账户分五次共计汇款1600万元，履行了出借义务。当日，被告陈玉红给原告出具借据一份，载明收到了上述借款1600万元。但到期后，被告陈玉红未按约定还本付息，其他保证人也未承担保证责任。为此，原告诉至本院，要求被告陈玉红立即偿还借款1600万元及利息32000元（因合同约定的利息过高，原告自愿按年息24%计算3天），并要求支付逾期利息从2015年7月9日至本金全部清偿日，也是按年息24%计算；要求被告陈玉红支付律师费480000元；要求被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融公司、畅亨公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。后原告又申请追加付义凯、刘晓丹为本案被告参加诉讼，并要求被告付义凯、刘晓丹也对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。
被告陈玉红辩称，其是代表被告美央公司和被告畅亨公司签订协议，且签时第一页是空白的，其并不认识原告，其与原告不存在借贷关系。但对其上述辩称，被告陈玉红未能提供充分有效的证据予以证实。被告美央公司辩称，借贷关系存在于其公司与被告畅亨公司之间，其公司是从畅亨公司处借款，但对此美央公司未提供相应证据证实。被告付义凯及刘晓丹均承认确定签过担保函，但均称是在不知情的情况下签的空白担保函。但对此上述二被告亦均未提供证据证实。关于律师费480000元，原告称是依照合同约定标的额1600万元的3%计算的，其提供的发票及银行相关凭证等证实，因本案诉讼原告实际支付律师费200000元。
一审法院认为，原告赵振光与被告陈玉红签订的借款合同及补充协议均为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。被告陈玉红向原告赵振光借款1600万元，事实清楚，证据充分，被告陈玉红应当偿还。被告陈玉红及被告美央公司均辩称，借贷关系存在于被告美央公司与被告畅亨公司之间，被告陈玉红与原告之间不存在借贷关系，但对上述辩称，上述二被告未提供充分有效的证据予以证实，且与原告提供的能够证实其与被告陈玉红之间存在借贷关系的借款合同、补充协议、借据等一系列证据相矛盾，故对上述二被告的辩称，不予支持。关于利息，双方合同约定的利率标准超过了有关规定，原告自愿要求按年息24%计算，符合有关规定，予以支持。关于逾期利息，原告要求从逾期之日即2015年7月9日计算至本金全部清偿之日，也是按年息24%计算，亦予以支持。对于律师费，双方合同中对此有明确约定，被告陈玉红应予支付，但双方合同中虽然约定按标的额的3%计算应为480000元，但原告实际支付的律师费为200000元，且并不超过有关规定，因此现在被告陈玉红应当支付的律师费应为200000元，其他费用可待实际发生后由原告另行主张权利。被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融公司、畅亨公司、付义凯、刘晓丹均给原告出具连带保证承诺函，自愿为被告陈玉红向原告的借款1600万元提供连带责任保证，且明确约定担保范围包括借款本金、利息及原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费，因此，被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融公司、畅亨公司、付义凯、刘晓丹应对被告陈玉红所欠原告的上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告付义凯、刘晓丹辩称是在不知情的情况下签的空白担保函，与常理不符，且未提供相应证据证实，故对被告付义凯、刘晓丹的上述辩称，证据不足，不予支持。被告美央公司、磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融公司、畅亨公司、付义凯、刘晓丹在承担保证责任后，有权向债务人被告陈玉红追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈玉红欠原告赵振光借款本金16000000元，于判决生效后十日内付清。二、被告陈玉红欠原告赵振光借款利息32000元（此为2015年7月6日-7月8日的利息，从2015年7月9日至本金全部清偿之日的利息，按年息24%计算），于判决生效后十日内付清。三、被告陈玉红支付原告赵振光律师费200000元，于判决生效后十日内付清。四、被告天津美央商贸有限公司、天津磐石商贸有限责任公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融（天津）医疗器械销售有限公司、天津市畅亨商贸有限公司、付义凯、刘晓丹对上述欠款承担连带清偿责任。五、被告天津美央商贸有限公司、天津磐石商贸有限责任公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融（天津）医疗器械销售有限公司、天津市畅亨商贸有限公司、付义凯、刘晓丹在承担上述保证责任后，有权向债务人被告陈玉红追偿。六、驳回原告赵振光的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元、保全费5000元，合计122800元，由被告陈玉红、天津美央商贸有限公司、天津磐石商贸有限责任公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融（天津）医疗器械销售有限公司、天津市畅亨商贸有限公司、付义凯、刘晓丹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈玉红提供中国农业银行交易明细清单一份，以此证实其于2015年7月8日对外转账15万元，提供承诺书复印件一份，以此证明1600万元系李国梁向其出借的，也是从李国梁本人账户中打出来的。赵振光对上述证据质证称，交易明细清单与本案无关，承诺书系复印件，不具备证明效力，与本案无关。美央公司对上述证据均予以认可。刘晓波、权融公司、畅亨公司、付义凯、刘晓丹质证称，对上述证据均不清楚。刘晓波、权融公司、畅亨公司提供国家企业信用信息公示系统打印信息一份，以此证实权融公司、畅亨公司的法定代表人虽然是刘晓波，但其签署涉案担保函没有经过股东决议。陈玉红对上述证据没有异议。赵振光质证称该证据与上诉事实无关。付义凯、刘晓丹对该证据予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈玉红所提供的案外人出具的承诺书复印件及银行交易明细无法证实其已经向赵振光偿还借款利息的上诉主张，刘晓波、权融公司、畅亨公司提供的国家企业信用信息公示系统打印信息与陈玉红的上诉主张并无关联，故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈玉红二审上诉的理由为其已经向赵振光陆续支付过借款利息，故原审判决其支付32000元利息错误。故其应依法提供有效证据证明其已经向赵振光支付相应利息的事实。在一审审理过程中，陈玉红并未就其已经支付利息的上诉主张进行抗辩，二审中，陈玉红亦未提供有效证据予以证实。故陈玉红未能完成其依法所承担的举证证明责任，应当承担对其不利的法律后果。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十月十日
书记员 刘 瑜