山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1677号
原告：徐忠义，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被告：莱州弘林建筑开发有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：曲法亮，董事长。
委托诉讼代理人：曲文有，莱州德惠法律服务所法律工作者。
原告徐忠义与被告莱州弘林建筑开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠义的委托诉讼代理人王建智、被告莱州弘林建筑开发有限公司的委托诉讼代理人曲文有到庭参加了诉讼。本案起诉时，原告曾同时告诉原军为本案的共同被告，审理中，原告申请撤回对原军的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告徐忠义向本院提出以下诉讼请求：诉请法院依法判令：1、被告立即向原告支付拖欠的防水工程款125210.77元；2、被告支付原告自双方最后一项工程结算之日即2015年1月30日起至原告起诉之日即2018年3月26日止，按照农村商业银行贷款利率6%计算的利息25042.15元，并支付自2018年4月1日起至被告实际还款之日止，以欠款本金125210.77元数额，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2014年初开始，原告陆续承揽了被告承包建设的莱州市永安路街道西山张村隆山花园10#、12#、16#楼房屋面、卫生间及相关别墅的防水工程，被告拖欠原告防水工程款225210.77元，原军以被告技术质保部的名义向原告出具了结算审核表及工程量清单，确认了工程量及欠款数额。后原告多次向被告索要欠款，被告支付了10万元，余款以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。
被告莱州弘林建筑开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司于2013年承揽了西山张村隆山花园10#、12#、16#楼房建筑工程后，将其中的防水工作交由原告方承揽施工，双方于2014年3月29日补签了10#、12#楼防水保修合同，被告已提前预付给原告工程款10万元。按照合同法的规定：承揽人完成工作应向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明，定作人应验收该工作成果。根据双方签订的合同第一条约定，原告必须向被告提供工程验收需要的材料，包含材料出厂的合格证、材料抽样检验检测报告等，原告只于2014年3月29日到被告处找到审核人原军，拿走了一份防水工程量结算审核表，该审核表不是被告应该付给原告工程款的有效凭证，不知何种原因，原告拿走此审核表后，至今没有按照合同约定的条款提供相应的质量证明文件，也没有到被告处办理相应的工程结算手续，至今没有到被告处联系过任何业务。原告诉讼的证据不足，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年，被告承揽了莱州市永安路街道西山张村隆山花园10#、12#、16#楼房建筑工程后，分别将上述工程中的防水工程交由原告承揽施工。2014年3月29日，被告的施工人员原军经手与原告签订《莱州市隆山花园10#、12#楼屋面、卫生间防水保修合同》1份，约定：甲方（指被告）于2013年将总包的隆山花园10#、12#住宅楼的屋面防水及卫生间防水分包给乙方（指原告）施工，由于种种原因，乙方截至工程完工也未与甲方签订施工合同（期间甲方多次通知乙方，乙方均未到场），鉴于此情况，经双方友好协商，特签订此合同如下：一、乙方必须向甲方提供各种工程验收需要资料，包含材料出厂合格证、材料抽样检验检测报告等。二、乙方须按照国家规定要求对施工卫生间防水、屋面防水进行保修，保修期为五年。三、甲方按照2013年工程施工前议定的价格和工程实际完成的内容及工程量给乙方结算工程款。四、结算完毕时须留结算总额5%的款项作为质保金，保修金两年后付清。同日，被告的工程审核人员原军经手向原告出具了“隆山花园10#、12#楼防水工程量结算审核表（徐忠义）”1份、工程量确认单2页。该审核表载明：“截至2014年3月25日，徐忠义负责施工的隆山花园10#、12#住宅楼屋面、卫生间防水工程已全部竣工，具体结算如下：一、坡屋面防水（一层3mm厚SBS防水）：969.36㎡×43.00元/㎡=41682.48元，二、天沟（一层3mm厚SBS防水）：158.08㎡×43.00元/㎡=6797.44元，三、非上人平屋面（二层3mm厚SBS防水）：1154.11㎡×65.00元/㎡=75017.15元，四、卫生间防水（防水涂料）：995.00㎡×30.00元/㎡=29850.00元。合计153347.07元附件：工地签证2页审核人：原军二0一四年三月二十九日注：财务付款时注意扣留5%质保金”；2页工程量确认单有原军书写的“原件存技术科”的内容及原军签字内容，并盖有被告技术质量部章，该2页工程量确认单载明了原告所施工的10#、12#楼屋面防水工程的详细工程量。2014年8月15日，原军经手向原告出具了“隆山花园16号住宅楼防水结算工程量审核表（徐忠义）”、工程量确认单各1份。该审核表载明：“截至2014年6月30日，由徐忠义施工的16号住宅楼防水工程已全部完工，并经过工地验收，现根据施工合同结算如下：一、坡屋面防水（高聚物改性防水涂料）：463.50㎡×30.00元/㎡=13905.00元，二、平屋面防水（一层sbs加一层防水涂料）：558.00㎡×65.00元/㎡=36270.00元，三、卫生间（防水涂料）：281.70㎡×30.00元/㎡=8451.00元，合计58626.00元附件：工地签证1页审核人：原军二0一四年八月十五日（莱州弘林建筑开发有限公司技术质量部章）注：财务付款时注意扣留5%质保金”；工程量确认单有原军书写的“原件存技术科”的内容及原军签字内容，并盖有被告技术质量部章，该工程量确认单载明了原告所施工的16号住宅楼屋面、卫生间防水工程的详细工程量。2015年1月30日，原军经手向原告出具了“曲法亮别墅、张安云平房防水结算工程量审核表（徐忠义）”、工程量确认单各1份。该审核表载明：“截至2014年7月19日，由徐忠义施工的曲法亮别墅、张安云平房、张忠云鱼池防水项目已全部完工，并经过工地验收，现根据施工合同结算如下：一、屋面防水（一层SBS带沙）：220.30㎡×45.00元/㎡=9913.50元，二、卫生间（丙纶）：95.14㎡×30.00元/㎡=2824.20元，三、张忠云鱼池防水人工费：500.00元，合计：13237.70元。附件：工地签证1页审核人：原军二0一五年一月三十日（莱州弘林建筑开发有限公司技术质量部章）注：财务付款时注意扣留5%质保金”；工程量确认单有原军书写的“原件存技术科”的内容及原军签字内容，并盖有被告技术质量部章，该工程量确认单载明了原告所施工的曲法亮别墅、张安云平房、张忠云鱼池防水工程的详细工程量。
上述结算工程量审核表载明的工程款合计为225210.77元，被告已付款10万元，尚欠款125210.77元至今未付。原告要求被告给付此工程欠款。
另查明，原告无防水工程施工资质。
庭审中，原告提供了以下证据：1、上述三份结算工程量审核表及相应工程量确认单，其中，原告提供的“隆山花园10#12#楼防水工程量结算审核表（徐忠义）”系复印件，原告称，被告付款时将该审核表原件取回。2、楼房照片14张。原告称系自己于2018年3月底拍摄的西山张村隆山花园10#、12#、16#楼照片，据以证明原告施工的小区已经投入使用。3、卫星图片打印件1份。原告称系己方通过谷歌下载打印形成，据以证明涉案隆山花园小区和原告楼房具体的施工情况。4、上述《莱州市隆山花园10#、12#楼屋面、卫生间防水保修合同》1份.原告称，该合同系施工完毕后双方补签的，原告的具体施工时间为2013年年底至2014年3月份，当时双方没有签订施工合同；原告并称，涉案工程已经验收，验收时间为上述3份工程审核表各自载明的时间，上述工程量审核表是工程交付、验收和结算手续。
经质证，被告对照片无异议，认为，上述结算工程量审核表、工程量确认单，均是在施工过程中应办理的手续，但不是结算的凭证，双方从未进行过结算，原告应拿着被告给付的上述审核表到施工工地开出收料单，带着原告的发票，提供相关的质量证明，才能按照合同约定结算工程款；被告对原告主张的工程价款的数额表示无异议，但认为该数额并非应结算的工程款数额。
被告主张，10#、12#、16#楼已于2016年6月份投入使用，别墅、平房已于2017年2月份左右投入使用。16#楼、别墅、平房双方约定的质保期均为2年，质保金均为相应工程价款的5%。
原告对被告主张的涉案工程投入使用的时间表示不持异议，原告主张，16#楼及别墅、平房、养鱼池口头约定的质保期为1年，质保期现在均已过，被告应给付原告相应质保金，别墅、平房、养鱼池的质保期是从2015年1月30日开始计算，16#楼质保期是从2014年8月15日开始计算，质保金均为5%；10#、12#楼的质保期现在还未过，但应当只扣除5%的质保金，质保金在2年后付清，该质保金原告本案中也主张在被告应付款数额中，要求被告一并给付。
对关于双方约定16#楼、别墅、平房、鱼池质保期为2年的主张，被告未向本院提供相应证据予以证实。
本院认为，原告提供的上述结算工程量审核表、工程量确认单、《莱州市隆山花园10#、12#楼屋面、卫生间防水保修合同》，被告对真实性未提出异议，本院依法对真实性予以认定。上述结算工程量审核表载明的原告施工价款合计为225210.77元，本院予以认定，同时对被告已付款10万元的事实予以认定。因原告无涉案施工资质，原、被告涉案防水施工关系应属无效。但因涉案工程已投入使用，故被告应给付原告合理工程价款。对实际施工人来讲，其持有的结算工程量审核表即应为工程价款结算依据，发包人的内部审核程序并不能产生对外的约束力，故被告关于结算工程量审核表不属工程价款结算依据的相应抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张的涉案工程的质保金，因我国《建筑工程质量管理条例》规定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限均为5年，双方签订的涉案《莱州市隆山花园10#、12#楼屋面、卫生间防水保修合同》对10#、12#楼约定的保修期亦为5年，故本案原告施工的防水工程的质保期现均未届满，原告要求被告给付相应质保金，理由不当，本院不予支持。
关于原告施工的涉案三项工程的质保金的具体数额，双方均认可为相应工程价款的5%，则本院认定10#、12#楼屋面、卫生间防水工程的质保金为7667.35元（153347.07元×5%），16#楼防水工程的质保金为2931.30元（58626元×5%），曲法亮别墅、张安云平房、张忠云鱼池防水工程的质保金为661.89元（13237.70元×5%），以上三项工程质保金合计为11260.54元。
综上，被告应给付原告工程欠款113950.23元（工程款225210.77元-已付款10万元-
质保金11260.54元）。原告主张的逾期付款利息，被告应支付原告自涉案各项工程分别实际投入使用时起至判决生效确定给付之日止，以各项工程应付款额为基数，比照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；因10#、12#、16#楼已于2016年6月份投入使用，别墅、平房已于2017年2月份左右投入使用，则本院确定10#、12#、16#住宅楼防水工程逾期付款利息的合理起算时间为2016年6月30日，别墅、平房、养鱼池防水工程逾期付款利息的合理起算时间为2017年2月1日；相应10#、12#、16#楼应付款额为101374.42元【（153347.07元-7667.35元）+（58626元-2931.30元）-10万元】，别墅、平房、养鱼池应付款额为12575.81元（13237.70元-661.89元），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
被告莱州弘林建筑开发有限公司给付原告徐忠义防水工程欠款113950.23元；同时支付原告徐忠义自工程各自投入使用时（10#、12#、16#住宅楼为2016年6月30日，别墅、平房、养鱼池为2017年2月1日）起，至判决生效确定给付之日止，分别以应付款本金额（10#、12#、16#住宅楼为101374.42元，别墅、平房、养鱼池为12575.81元），比照中国人民银行规定的同期同类贷款利率所各自计算的利息，限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3305.06元减半收取1652.53元，由原告徐忠义负担363.03元（已交纳），被告莱州弘林建筑开发有限公司负担1289.50元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一八年五月十七日
书记员 赵文君