广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终412号
上诉人（原审原告）：盛艺，男，1979年2月8日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：韦天德，男，1991年6月8日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：徐坤强，男，1987年6月5日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：吴秀峰，男，1973年10月8日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：蔡北金，男，1980年2月11日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：冯登勇，男，1982年9月14日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：刘桂勇，男，1973年5月27日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：韦瑞泽，男，1968年1月2日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：高明，男，1988年2月21日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：杨英展，男，1981年11月15日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：钟惠文，男，1985年1月3日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：李建林，男，1990年1月18日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：李凯，男，1991年9月19日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：黄东文，男，1959年6月3日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈剑，男，1969年10月5日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：黄坤文，男，1965年6月21日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：李冬，男，1966年10月5日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：钟艺，男，1974年5月4日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：钟勇，男，1976年11月5日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：钟振昌，男，1981年4月22日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：吴美萍，女，1978年11月14日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：钟诚，男，1981年5月9日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：钟文扬，男，1967年12月30日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：张菊月，女，1968年4月9日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：高焕，男，1972年4月15日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：谢飞云，女，1971年7月13日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（一审原告）：何家荣，男，1958年7月16日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：严子龙，男，1960年8月25日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：郭朝强，男，1965年3月8日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：梁洪荣，男，1993年7月20日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：李东梅，女，1972年9月29日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：高昌生，男，1964年4月8日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：高志受，男，1968年4月12日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：徐关昌，男，1962年7月18日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：徐景俊，男，1968年5月16日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：梁启志，男，1959年5月10日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：梁汝坤，男，1970年1月18日出生，汉族，住岑溪市。
以上37名上诉人的共同委托诉讼代理人廖宗骐，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：广西信恒建筑装饰工程有限公司，住所地：梧州市新湖一路52号二层商场B区。
法定代表人：邓柱，总经理。
被上诉人（一审第三人)：岑溪市亿达汽车贸易有限公司，住所地：岑溪市岑罗路大樟根。
法定代表人：黄超明，总经理。
委托诉讼代理人：胡本高，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人盛艺等37人因与被上诉人广西信恒建筑装饰工程有限公司、岑溪市亿达汽车贸易有限公司劳动争议一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛艺、高焕、钟艺、冯登勇及上诉人盛艺等37人的委托诉讼代理人廖宗骐，被上诉人岑溪市亿达汽车贸易有限公司(以下简称亿达汽车公司)的共同委托诉讼代理人胡本高到庭参加了诉讼，被上诉人广西信恒建筑装饰工程有限公司(以下简称信恒装饰公司)经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛艺等37人上诉请求：请求二审法院依法改判亿达汽车公司对信恒装饰公司拖欠上诉人盛艺等37人的工资款206623.15元承担连带支付责任。事实和理由：信恒装饰公司应支付尚欠上诉人工资款206623.15元，而亿达汽车公司尚未与信恒装饰公司结清工程款。根据本案事实，信恒装饰公司完成了亿达汽车公司工程量870000元，有证据证明亿达汽车公司仅付给信恒装饰公司330000元工程款，尚欠540000元未付。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，亿达汽车公司应在未结清540000元工程款限额内先行垫付信恒装饰公司拖欠上诉人盛艺等37人的工资，即承担连带支付的责任。
亿达汽车公司辩称，一、答辩人与信恒装饰公司都是取得营业执照的私营企业，信恒装饰公司承包装修工程直接雇佣上诉人并约定工价，答辩人与上诉人不存在劳动关系，上诉人无权向答辩人请求劳动报酬。二、答辩人已向信恒装饰公司预支付包工包料工程款1430000元，而上诉人盛艺等37人和另案杜宇等5人共42人完成的包工包料工作量只有870000元（按口头合同约定，其中工资占40%，大约348000元），足够支付工资报酬。根据合同相对性原则，确认汇款数额的用途是答辩人与信恒装饰公司之间的权利，也是双方法定代表人的权利，上诉人无权否定，也无任何证据否定。综上所述，上诉人盛艺等37人请求答辩人对206623.15元劳动报酬承担连带支付责任，事实不清，证据不足，且于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人盛艺等37人的全部诉讼请求。
被上诉人信恒装饰公司未作答辩。
一审法院认定事实：被告信恒装饰公司是经梧州市工商行政管理局登记注册具备用工主体资格的有限责任公司，企业法人邓柱；第三人亿达汽车公司是经岑溪市工商行政管理局登记注册具备用工主体资格的有限责任公司，企业法人黄超明。2014年5月，第三人的法定代表人黄超明与被告的法定代表人邓柱口头约定由被告向第三人承包第三人位于岑溪市岑城镇大樟根附近的装修工程，包工包料包设备。第三人与被告并口头约定工期和工期进度预付款。同年6月被告进场开始装修。2014年7月到12月，盛艺等37名原告经被告的管理人员李界秋（又名李健林）招用并安排到第三人处从事装修工作。37名原告中，钟艺等7人从事刮灰油墙漆工作；高焕等13人从事贴瓷砖工作；冯登勇等12人从事木工工作；盛艺等3人从事水电安装工作；蔡北金从事批墙工作；吴秀峰从事扎排山竹工作。2015年1月30日经原、被告和第三人三方结算，被告拖欠37名原告工资款共计人民币206623.15元，包括高焕班组13人工资77071元、冯登勇班组12人工资75218元、盛艺等3人工资25694元、蔡北金工资3677.32元、吴秀峰工资7901.55元、钟艺等7人工资17061.28元。上述37名原告因多次追讨工资并向岑溪市劳动监察大队投诉未果，37名原告遂以被告为被申请人、第三人为第三人申请劳动仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月25日立案受理此案。该委经审理于2015年6月26日作出岑劳人仲字[2015]第24号仲裁裁决书，裁决：一、被告在该裁决生效后7日内一次性向原告付清拖欠工资共人民币206623.15元，其中高焕班组77071元，冯登勇班组75218元，盛艺班组25694元，蔡北金班组677.32元，吴秀峰7901.55元，钟艺17061.28元；二、驳回原告要求第三人对此负连带责任申请的请求。原告不服裁决，而于2015年8月4日向该院提起民事诉讼。一审法院审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。37名原告经被告招用及根据被告的安排到第三人处从事装修工作之日起，即与被告形成劳动关系。被告招用37名原告从事装修工作后拖欠其工资共人民币206623.15元，经原、被告及第三人结算确认，被告应承担给付义务。37名原告虽诉请主张由第三人对被告此给付义务承担连带责任，但是案经审理原告该诉请主张缺乏法律依据，因此，该院不予支持。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会裁决处理恰当，该院予以采纳。被告经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，判决：一、被告广西信恒建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付尚欠工资款人民币206623.15元给原告盛艺、韦天德、徐坤强、吴秀峰、蔡北金、冯登勇、刘桂勇、韦瑞泽、高明、杨英展、钟惠文、李健林、李凯、黄东文、陈剑、黄坤文、李冬、钟艺、钟勇、钟振昌、吴美萍、钟诚、钟文扬、张菊月、高焕、谢飞云、何家荣、严子龙、郭朝强、梁洪荣、李东梅、高昌生、高志受、徐关昌、徐景俊、梁启志、梁汝坤，被告此履行款中包括高焕班组的77071元、冯登勇班组的75218元、盛艺班组的25694元、蔡北金班组的677.32元、吴秀峰的7901.55元、钟艺的17061.28元；二、驳回上述37名原告的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告广西信恒建筑装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人亿达汽车公司提供岑溪市人民法院对杜宇等5人与信恒装饰公司、亿达汽车公司劳动争议一案作出的（2015）岑民初字第1415号民事判决书一份，拟证明亿达汽车公司于2014年5月13日预付工程款500000元给信恒装饰公司。经质证，上诉人认为:岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1415号民事判决认定亿达汽车公司于2014年5月13日预付工程款500000元，该款（500000元）是个人与个人之间转账的，并非公司与公司之间的转账，不代表这是工程预付款，该证据不能证明亿达汽车公司的证明主张。
经本院审理查明，2015年8月3日，岑溪市人民法院立案受理杜宇、杜昆明、林健锋、杜伟、梁兆明与信恒装饰公司、亿达汽车公司劳动争议一案〔案号为：（2015）岑民初字第1415号〕，杜宇、杜昆明、林健锋、杜伟、梁兆明作为该案原告向岑溪市人民法院提起诉讼，要求信恒装饰公司支付劳动报酬72780元，亿达汽车公司对此负连带责任。2015年11月27日，岑溪市人民法院对该案作出（2015）岑民初字第1415号民事判决，认定亿达汽车公司于2014年5月13日预付工程款500000元给信恒装饰公司，判决信恒装饰公司应支付尚欠工资款47780元给杜宇、杜昆明、林健锋、杜伟、梁兆明，驳回杜宇、杜昆明、林健锋、杜伟、梁兆明要求亿达汽车公司负连带责任的诉讼请求。
上诉人认可信恒装饰公司在亿达汽车公司处完成的工程量的工程款、亿达汽车公司认可上诉人盛艺等37人和另案杜宇等5人（共42人）所完成的工作量的工程款均为870000元。2014年5月13日，黄超明（亿达汽车公司的法定代表人）通过银行转帐支付500000元给邓柱（信恒装饰公司的法定代表人）。2014年10月30日，黄超明现金支付装修款250000元给信恒装饰公司，由信恒装饰公司的管理人员李界秋经手收取。2014年11月27日，黄超明通过银行转帐支付500000元给邓柱。2014年12月22日，黄超明现金支付装修款80000元给信恒装饰公司，由信恒装饰公司的管理人员李界秋经手收取。2014年12月31日，以黄译玮名义通过银行汇款支付100000元给邓柱。亿达汽车公司主张上述款项共1430000元为其公司支付给信恒装饰公司的工程款。上诉人认可李界秋两次经手收取的装修款共330000元为亿达汽车公司支付给信恒装饰公司的工程款，对其余款项（1100000元）则予以否认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，信恒装饰公司拖欠上诉人盛艺等37人工资款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审判决信恒装饰公司支付工资款206623.15元给上诉人盛艺等37人正确，本院予以维持。关于亿达汽车公司是否对上述款项承担连带支付责任的问题。亿达汽车公司将其位于岑溪市岑城镇大樟根附近的水电安装、木工等装修工程发包给信恒装饰公司承建，亿达汽车公司、信恒装饰公司均经工商部门登记成立，信恒装饰公司具备用工主体资格。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，先行垫付的条件是业主即亿达汽车公司未结清工程款。上诉人与亿达汽车公司之间对于亿达汽车公司是否尚欠信恒装饰公司工程款存在争议，结合查明的事实，根据上诉人和亿达汽车公司的自认，盛艺等人所完成的工作量的工程款为870000元；亿达汽车公司的法定代表人黄超明分别于2014年5月13日、2014年11月27日通过银行转帐支付信恒装饰公司的法定代表人邓柱共1000000元；分两次现金支付信恒装饰公司工程款共330000元，根据本案现有证据，无法证明信恒装饰公司与亿达汽车公司已进行了工程结算，亿达汽车公司尚欠信恒装饰公司的工程款及欠款数额，本案不具备在欠付工程款范围内承担责任的条件，故上诉人依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，要求亿达汽车公司承担连带支付责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求正确，本院亦予以维持。
综上所述,上诉人盛艺等37人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛艺等37人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 张 波
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郭 琪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。