江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00189号
原告无锡甘露焦化设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘露甘北路2号。
法定代表人徐元兴，该公司董事长。
委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告新疆金晖兆丰能源股份有限公司，住所地新疆阿克苏地区拜城县重化工工业园区。
法定代表人李文拓，该公司董事长。
委托代理人张顺，该公司员工。
委托代理人付君君，该公司员工。
原告无锡甘露焦化设备有限公司（以下简称焦化公司）与被告新疆金晖兆丰能源股份有限公司（以下简称能源公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因能源公司于答辩期间提出管辖权异议，本院审查后于2015年7月10日作出（2015）锡法商辖初字第00057号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；能源公司不服该裁定，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）锡商辖终字第000458号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2015年12月8日公开开庭审理，原告焦化公司的委托代理人金银生到庭参加诉讼。被告能源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告焦化公司诉称：其与能源公司于2011年3月30日签订《非标产品定做合同》2份，于2012年2月18日签订《工矿产品购销合同》1份，约定由其为能源公司加工定作1×65孔5.5米焦炉设备2套以及供给能源公司化产回收设备1批。上述合同签订后，其按约生产并向能源公司交付了相应设备并经能源公司验收合格，但能源公司至今未按约付清定作款及货款，其催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：一、能源公司立即支付定作款及货款5980983元并赔偿逾期付款利息损失（详见利息清单）；二、本案的诉讼费用由能源公司负担。
被告能源公司未到庭、未答辩。
经审理查明：2011年3月30日，焦化公司（供方）与能源公司（需方）签订《非标产品定作合同》两份，其中一份合同约定由焦化公司为能源公司定作重量为2597.43599吨的1×65孔5.5焦炉设备一套，合同金额为22416582元；另一份合同约定由焦化公司为能源公司定作重量为2397.77229吨的1×65孔5.5焦炉设备一套，合同金额为20233585元。上述两份合同的第七条付款方式部分均约定：“合同签订7日内支付30%预付款；2011年7月前付30%进度款；货到现场10日内付30%货款；余10%质保金，货全部到现场满12个月后的15日内付清。现汇结算”。2011年7月6日，焦化公司与能源公司签订《补充协议》一份，载明：供方与需方在2011年3月30日签订了两份1×65孔5.5米捣固焦炉用炉门、炉框、炉柱等非标设备承揽合同。合同总价42670167元，合同总重4995.20828吨。合同签订后因合同清单中各项的数量有所增减，重量及价格产生了变化。经双方多次沟通，确定了变更后的合同清单，总重：5682.93448吨，总价：49281642元（见后附清单）。以下1、2点详以说明，3、4点为7月6日协议说明。3、新增订设备明细表附件1页，增订11项设备，总重231.6467吨，总价2445541元；4、原合同总重：4995.20828吨＋调整增重687.7262吨＋新增订231.6467吨=合计总重5914.58116吨；原合同总价：42670167元＋调整增价6611475元＋新增订2445541元=合计总价51727183元。并附调整后的合同清单，以双方确认，不误合同的交货，按此清单生产，此协议按原合同条款不变。2011年9月21日，焦化公司（供方）与能源公司（需方）再次签订《补充协议》一份，载明：双方在2011年3月30日分别签订了两份1×65孔5.5米焦炉设备的供销合同，因在此设备的招标、报价、谈判和签订合同的过程中，设计图纸尚未提供，均按常规设计进行。合同签订后，供方到设计院取回图纸才知道，其中炉门是采用设计的专利产品“连体式炉门”，因“连体式炉门”制造工艺相对复杂，生产成本增加，因此供方提出调整合同价格，就此问题经双方友好协商，达成如下一致意见：原合同价格不变，需方补贴供方设备短途运输费用50万元，供方开具运输发票到需方单独结算，以此作为炉门制造费用的补贴。特签订此补充协议。2012年2月18日，焦化公司（供方）与能源公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定能源公司向焦化公司购买一批化产回收设备，合同金额为1330万元。在合同第六条付款方式部分约定：合同签订后支付合同总额的30%（承兑）；发货前支付合同总额的30%（承兑）；货到现场双方验收合格后支付合同总额的30%（承兑）。在合同第七条约定：质保金：产品安装调试运行正常并且验收合格后开具全额增值税发票，一年为质保期，期满后支付合同总额的10%（承兑）。
另查明：上述合同签订后，焦化公司于2011年12月20日前将上述两份《非标产品定作合同》及《补充协议》项下的全部焦炉设备供应给能源公司并已经能源公司验收合格。对此，焦化公司举证了能源公司出具的设备验收申请表、设备质量验收单、证明各一份。另，焦化公司于2012年8月2日前将《工矿产品购销合同》项下的全部化产回收设备供应给能源公司并已由能源公司于2013年12月16日全部验收合格。对此，焦化公司举证了由能源公司出具的十三份工程完工验收单。庭审中，焦化公司对《非标产品定作合同》项下焦炉设备的开票及能源公司的已付款情况陈述如下：两套焦炉设备合同总价51727183元＋运费补偿款50万元-
能源公司自行加工铁件的费用46200元=52180983元；焦化公司于2011年9月21日至2012年1月3日期间已将金额总计52180983元的增值税发票全部开具给能源公司；能源公司于2011年4月26日、7月28日、9月21日分别付款128万元、182.3万元、50万元，于2012年1月6日付款1500万元、于2014年5月28日付款100万元，至今总计支付焦炉设备定作款4753万元，能源公司尚结欠焦炉设备定作款4650983元。焦化公司对《工矿产品购销合同》项下的全部化产回收设备的开票及能源公司的已付款情况陈述如下：焦化公司交货后于2013年10月29日向能源公司开具了全部化产回收设备的增值税发票，金额总计1330万元；能源公司于2012年3月13日、4月11日各付款399万元，于2014年1月23日、3月23日各付款200万元、199万元，总计已支付化产回收设备款1197万元，能源公司至今尚结欠化产回收设备款133万元。
以上事实，有《非标产品定作合同》、《补充协议》、《工矿产品购销合同》、设备验收申请表、设备质量验收单、证明、工程完工验收单、往来明细表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：焦化公司与能源公司签订的两份《非标产品定作合同》、两份《补充协议》及一份《工矿产品购销合同》均是当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。上述合同签订后，焦化公司已按约向能源公司供应了合同约定的两套1×65孔5.5米焦炉设备及全部化产回收设备，且上述设备均已经能源公司验收合格，能源公司至今未按约结清全部设备款项，已构成违约，应承担违约责任。能源公司尚结欠焦化公司焦炉设备定作款4650983元及化产回收设备款133万元，合计5980983元，事实清楚，本院予以确认。焦化公司现要求能源公司支付上述定作款及设备款合计5980983元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于焦化公司主张的逾期付款利息损失，根据案涉《非标产品定作合同》及《工矿产品购销合同》中关于付款期限的约定，并结合能源公司支付焦炉设备款及化产回收设备款的情况，经本院核算，焦化公司现要求能源公司赔偿焦炉设备款部分的逾期付款利息损失（以15432884.7元为基数，自2012年1月1日起至2012年1月5日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以432884.7元为基数，自2012年1月6日起至2013年1月4日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以5650983元为基数，自2013年1月5日起至2014年5月27日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以4650983元为基数，自2014年5月28日起至2015年11月30日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算）及化产回收设备款部分的逾期付款利息损失（以399万元为基数，自2013年12月17日起至2014年1月22日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以199万元为基数，自2014年1月23日起至2014年3月22日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以133万元为基数，自2014年12月16日起至2015年11月30日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
新疆金晖兆丰能源股份有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡甘露焦化设备有限公司支付焦炉定作款及化产设备款合计5980983元并赔偿逾期付款利息损失（以15432884.7元为基数，自2012年1月1日起至2012年1月5日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以432884.7元为基数，自2012年1月6日起至2013年1月4日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以5650983元为基数，自2013年1月5日起至2014年5月27日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以4650983元为基数，自2014年5月28日起至2015年11月30日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算。以399万元为基数，自2013年12月17日起至2014年1月22日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以199万元为基数，自2014年1月23日起至2014年3月22日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算；以133万元为基数，自2014年12月16日起至2015年11月30日止，按人民银行同期贷款利率的标准计算）。
案件受理费53667元，财产保全费5000元，两项合计58667元，由能源公司负担（焦化公司同意其预交的上述诉讼费用58667元本院不予退还，由能源公司于本判决生效之日起10日向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。