萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初589号
原告：戴朝映，男，1998年5月13日出生，汉族，住萍乡市上栗县桐木镇荆坪村委会河下内*号。
委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。
被告：李成，男，1990年8月20日出生，汉族，住萍乡市上栗县桐木镇雅溪村贺家塘**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路5号。
主要负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖世琴、朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告戴朝映与被告李成、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，被告李成在答辩期内向本院提出管辖异议，2016年5月17日本院裁定驳回被告李成的管辖异议，2016年5月30日被告李成提出上诉，2016年6月29日萍乡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，2016年7月20日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林敏、被告李成、被告人民财保萍乡公司的委托诉讼代理人廖世琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴朝映向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、修车费等等各项损失合计30981.91元；2.被告人民财保萍乡公司在保险范围内赔偿上述款项；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日20时10分左右，被告李成驾驶的赣XX8**号轻型普通货车从上栗县桐木镇荆坪村塘窝里路口左转弯驶入万上线公路时，遇原告驾驶二轮摩托车经万上线从桐木往上栗方向正常行驶，因李成在左转弯过程中，未让直行车辆先行，且避让措施不当，导致其所驾驶的货车与二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏及原告受伤的交通事故，上栗县公安局交通警察大队经相关程序作出栗公交认字[2016]第0210号《道路交通事故认定书》，认定被告李成负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院就诊，前后花费医疗费9657.01元（被告已付7000元），2016年3月20日，经江西吴楚司法鉴定中心作出鉴定结论，鉴定原告后续治疗费21000元。事发后，原告多次与被告协商未果，原告认为，由于被告李成严重忽视交通安全导致本次事故的发生，应承担赔偿责任，被告人民财保萍乡公司作为车辆承保人，依据《道路交通安全法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告李成辩称，一是该次事故因原告无证驾驶，应负同等责任；二是对后续治疗费21000元有异议，申请对此重新鉴定；三是原告未造成伤残，不同意赔精神损害抚慰金；四是不同意赔偿修车辆1265元，因这是一部旧车，未经司法鉴定，没有正规修理发票。
被告人民财保萍乡公司辩称，一是交强险是分项赔偿，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费总额已经超过了10000元医疗费用的保额；二是原告没有伤残，原告应当提供医疗机构需要护理的证明，否则护理费不能计算；三是原告的交通费应当与就医时间、地点和次数相符合，并提供乘坐的普遍交通工具的发票，否则不认可；四是原告没有伤残，精神损害抚慰金不能成立；五是本案中，原告应当提供财产损失的有效证明并进行评估定损，否则对修车费用不认可；六是答辩人不承担本案的诉讼费和鉴定费；七是对原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议，综上，答辩人在交强险合同范围内赔付，超出交强险合同范围的，答辩人不予赔付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、原告户口簿、身份证、萍乡市上栗县桐木镇荆坪村村民委员会证明、赣XX8**号车交强险保单复印件、行驶证复印件、李成驾驶证复印件、萍乡市人民医院出院记录、出院证明、交强险条款复印件、本次交通事故另一个伤者秦枧的书面说明、车辆损失情况确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告后续修复牙齿手术费为21000元。被告李成有异议，认为费用过高，被告人民财保萍乡公司有异议，提出后续治疗费过高，已经重新鉴定了，以重新鉴定意见为准。本院认为，因各被告只是对该鉴定的结论有异议，对其真实性均未提出异议，故本院对该鉴定意见予以采纳，但是否能实现其证明目的结合本案其他证据综合作出认定。
2．原告提供的萍乡市人民医院护理证明，证明原告因本次交通事故在萍乡市人民医院住院期间需一名床边陪护人员对其进行护理。被告李成无异议，被告人民财保萍乡公司对护理证明关联性有异议，提出没有说明需要护理的必要性。本院认为，因被告李成无异议，而被告人民财保萍乡公司对真实性未提出异议，只对护理证明关联性有异议，但既未提供相应反证，也未申请司法鉴定，故本院对该护理证明予以采信。
3．原告提供的住院收费票据复印件（加盖萍乡市人民医院口腔颌面外科公章）1张、萍乡市人民医院挂号单2张、门诊收费票据3张、上栗县桐木中心卫生院门诊收费票据2张、挂号单1张，证明原告花费医疗费共计9657.01元。被告李成对住院收费票据无异议，对萍乡市人民医院挂号单2张、门诊收费票据3张无异议，对上栗县桐木中心卫生院门诊收费票据2张、挂号单1张无异议，但提出上栗县桐木中心卫生院2016年5月10日的2张门诊收费票据的费用都是其支付的，还支付了其它医疗费。被告人民财保萍乡公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对所有票据的费用总金额请法院依法核实，原告没有主张这么多金额，且应该核减医保外费用。本院认为，因被告李成和被告人民财保萍乡公司对本组证据的真实性未提出异议，故本院予以确认。
3．原告提供的收款收据1张，证明原告因交通事故花费摩托车修理费为1265元。被告李成有异议，提出这是一辆旧车子，买一辆都不要这么多钱。被告人民财保萍乡公司对关联性有异议，提出应该提供损费数据及定损证明，否则不认可。本院认为，因两被告不予认可，而该收据本身并非正式发票，不符合法律的要求，故本院不予采纳。
4．原告提供的鉴定费发票1张，证明原告因交通事故花费鉴定费为600元。被告李成无异议，被告人民财保萍乡公司对关联性有异议，提出根据保险条款，其不承担鉴定费。本院认为，因被告李成无异议，而被告人民财保萍乡公司只是提出其不承担鉴定费，对真实性未予否认，故本院对该鉴定费发票予以采信。
5．原告提供的交通费票据，证明原告因交通事故花费交通费275.5元。被告李成和被告人民财保萍乡公司提出存在连号现象，请法庭酌定。本院认为，因该组票据形式上具有瑕疵，本院不予以采纳，但考虑发生交通费确属事实，且原、被告均同意由法庭酌情处理，故本院根据原告住院时间、居住地与就诊医院的距离和当地居民生活消费情况，酌定为200元。
6．原告提供的萍乡市福田中学证明，证明原告的返校时间是2016年3月22日，所以其营养期应计算为30天。被告李成无异议，被告人民财保萍乡公司对关联性有异议，原告只能主张住院期间的营养费。本院认为，因被告李成无异议，被告人民财保萍乡公司只是对关联性有异议，对真实性未表示异议，故本院对该证明予以采纳，但较其证明目的而言其证明力较弱，不足以实现原告的证明目的。
7．原告提供的江西省医疗机构门（急）诊通用病历1本，证明江西吴楚司法鉴定中心作出的21000元的鉴定结论是有依据的，是经过萍乡市人民医院进行费用计算的。被告李成和被告人民财保萍乡公司对证据本身真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是经过了重新鉴定的，应该以重新鉴定结论为准。本院认为，因被告李成和被告人民财保萍乡公司只是对关联性有异议，而对证据本身真实性、合法性无异议，故本院予以采纳，但是否能实现其证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述。
8．被告李成提供的江西民信和成司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告后续治疗费是7500元。被告人民财保萍乡公司无异议。原告对鉴定本身无异议，但不认可该鉴定结论，因为该鉴定不符合原告方的实际情况，原告已经向萍乡市人民医院做过了解，原告的后续治疗费远不止这7500元，该鉴定用的是最差的材料，不符合实际的情况。本院认为，因该鉴定系本院根据被告李成的申请，按法律规定的程序委托具有法医临床鉴定资格的相关机构作出，原告对鉴定本身也无异议，只是对鉴定结论有异议，但表示不申请鉴定人出庭接受质询，故对该鉴定意见书，本院予以采信。
9．被告李成提供的道路交通事故认定书复印件，证明原告无证驾驶，应负本次事故的同等责任。被告人民财保萍乡公司无异议，原告提出以道路交通事故认定书为准。本院认为，因原告和被告人民财保萍乡公司对其真实性均未提出异议，故本院予以采纳，但是否能实现被告李成的抗辩证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月10日20时10分左右，被告李成驾驶的赣XX8**号轻型普通货车从上栗县桐木镇荆坪村塘窝里路口左转弯驶入万上线公路时，遇原告戴朝映驾驶二轮摩托车（后乘坐秦枧）经万上线从桐木往上栗方向正常行驶，因被告李成在左转弯过程中，未让直行车辆先行，且避让措施不当，导致其所驾驶的货车与二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏及秦枧和原告戴朝映受伤的交通事故，2016年2月18日，上栗县公安局交通警察大队作出栗公交认字[2016]第0210号《道路交通事故认定书》，认定被告李成在当日的驾驶过程中，未能确保行驶安全，是导致本次事故的主要原因，应负事故的主要责任，原告戴朝映无证驾驶二轮摩托车，是导致本次事故的主要原因，应负事故的次要责任。事故发生后，原告即日被送往萍乡市人民医院就诊，2016年2月22日出院，共住院12天，花费医疗费9151.96元，另外，原告还在萍乡市人民医院和上栗县桐木中心卫生院门诊进行治疗，分别花费253.05元和252元，共计医疗费9657.01元，其中被告李成支付了7200元。2016年3月20日，江西吴楚司法鉴定中心作出临床鉴字[2016]第2032号《法医学鉴定意见书》，主要内容，原告戴朝映后续修复牙齿手术费21000元，为此，原告共花费鉴定费用600元。2016年4月6日原告诉至本院，审理中，2016年7月14日被告李成申请对原告的后续治疗费进行司法鉴定，2016年8月18日江西民信和成司法鉴定中心受本院委托作出[2016]临鉴字第08009号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告戴朝映的后续治疗费为7500元，2016年8月23日，被告人民财保萍乡公司对原告驾驶的摩托车进行了定损，扣残值后定损金额为1087元。
另查明，赣XX8**号轻型普通货车登记所有人为被告李成，向被告人民财保萍乡公司投保了交强险，保险期间为2016年1月19日零时起至2017年1月18日二十四时止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告戴朝映在本案中的合理损失及其承担。
对于原告戴朝映在本案中的合理损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告提供了萍乡市人民医院住院医疗费9151.96元、萍乡市人民医院门诊253.05元和上栗县桐木中心卫生院门诊252元的发票，共计9657.01元，各被告对该数额均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告主张为360元（12天×30元/天），因各被告均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。3.营养费，原告主张为600元（30天×20元/天），两被告抗辩只能以住院天数12天按10元/天计算，本院认为，因原告对主张的营养期为30天所举证据不足，而原告实际住院时间为12天，故本院确认原告的营养期为12天，对于标准，则根据本地生活消费水平和实判实践，以每天15元计算，因此，本院确认原告的营养费为180元（12天×15元/天）4.护理费，原告主张1424.4元（118.7元/天×12天），各被告对计算的天数无异议，但提出标准过高，本院认为，因护理工作是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，而原告主张的计算标准未超过2015年度江西省修理和其他服务业在岗职工日平均工资，因此，参照本地居民生活消费水平及审判实践，对原告主张住院期间的护理费1424.4元予以确认。5.后续治疗费，原告主张21000元，两被告对此均有异议，本院认为，虽然原告提供了江西省医疗机构门（急）诊通用病历和江西吴楚司法鉴定中心关于原告后续疗费21000元的临床鉴字[2016]第2032号《法医学鉴定意见书》，由于被告李成对此提出异议，并申请司法鉴定，而江西吴楚司法鉴定中心的《法医学鉴定意见书》系原告单方委托鉴定机构所作，程序上存在瑕疵，故本院按法律规定的程序委托具有法医临床鉴定资格的江西民信和成司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行司法鉴定，江西民信和成司法鉴定中心所作的[2016]临鉴字第08009号《法医学鉴定意见书》评定原告戴朝映的后续治疗费为7500元，原告对该鉴定本身也无异议，只是对鉴定结论有异议，但表示不申请鉴定人出庭接受质询，因此，比较而言，江西民信和成司法鉴定中心所作的[2016]临鉴字第08009号《法医学鉴定意见书》的证明力更强，故本院据此确认原告的后续治疗费为7500元。6.交通费，虽原告提供的票据形式上具有瑕疵，本院不予以采纳，但考虑发生交通费确属事实，且原、被告均同意由法庭酌情处理，故本院根据原告住院时间、居住地与就诊医院的距离和当地居民生活消费情况，酌定为200元。7.精神损害抚慰金，原告主张3000元，两被告抗辩原告没有构成伤残，不能计算。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中原告受伤害的程度并未构成伤残，因此两被告提出原告不能计算精神损害抚慰金的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳，对原告的该项损失，不予确认。8.鉴定费，原告主张600元，被告人民财保萍乡公司提出不由保险公司承担，本院认为，因该鉴定系原告方自行委托，且最终未被本院采信，故对原告主张的该鉴定费损失，本院不予确认。9.摩托车损失费，原告主张1265元，两被告对此均有异议，本院认为，因为原告提供的1265元修理费仅是收款收据本身并非正式发票，不符合法律的要求，而原告和被告李成对于被告人民财保萍乡公司提供的关于扣残值后定损金额为1087元的损失情况确认书均无异议，故本院据此确认原告的摩托车损失费为1087元。综上，本院确认原告戴朝映的合理损失为：医疗费9657.01元、住院伙食补助费360元、营养费180元、护理费1424.4元、后续治疗费7500元、交通费200元、摩托车损失费1087元等合计20408.41元。
对于原告戴朝映合理损失的承担问题。本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告李成在当日的驾驶过程中，未能确保行驶安全，是导致本次事故的主要原因，应负事故的主要责任，原告戴朝映无证驾驶二轮摩托车，是导致本次事故的次要原因，应负事故的次要责任。被告李成虽提出原告戴朝映应负事故同等责任，但未提供相应证据，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，对于原告的合理损失由被告李成承担70%，原告承担30%。由于赣XX8**号轻型普通货车登记所有人为被告李成，向被告人民财保萍乡公司投保了交强险，保险期间为2016年1月19日零时起至2017年1月18日二十四时止。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿，因为，被告李成所投保交强险的《机动车交通事故责任强制险条款》第八条约定：医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因此，原告戴朝映的合理损失20408.41元，由被告人民财保萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额赔付1624.4元（护理费1424.4元＋交通费200元）、在财产损失赔偿限额赔付1087元、在医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出部分的损失7697.01元（医疗费9657.01元＋住院伙食补助费360元＋营养费180元＋后续治疗费7500元－医疗费用赔偿限额10000元）由被告李成赔偿5387.91元（7697.01元×70%），其余2309.1元（7697.01元×30%）由原告自行承但。同时由于被告李成已向原告支付7200元医疗费，因此，原告在取得了赔款后，应向该被告予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险的伤残赔偿限额赔付原告戴朝映1624.4元、财产损失赔偿限额赔付原告戴朝映1087元、医疗费用赔偿限额内赔付原告戴朝映10000元合计12711.4元
二、被告李成赔偿原告戴朝映5387.91元。
三、原告戴朝映向被告李成返还7200元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告戴朝映的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，由原告戴朝映承担250元，被告李成承担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 温建华
审判员 葛 淋
审判员 朱业飞
二〇一六年十月十日
书记员 肖 瑛