宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终761号
上诉人（原审被告）：顾晓磊，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍小平，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人顾晓磊因与被上诉人雍小平建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人顾晓磊及其委托诉讼代理人王军，被上诉人雍小平及其委托诉讼代理人吴轶庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾晓磊的上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回雍小平的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由雍小平承担。
事实和理由：（一）原审判决部分案件事实认定不清。2015年12月30日，顾晓磊与雍小平就2014年度靖远工程款的结算达成书面协议，约定：顾晓磊于2016年1月15日前一次性支付现金8万元，双方所有欠款及其他纠纷结清，再无任何纠纷；如顾晓磊于2016年1月15日前不能支付8万元，则欠雍小平106000元，由顾晓磊在2016年1月31日前支付4万元，剩余在2016年6月份前付清；顾晓磊也可在2016年1月31日前用自己的欧曼双桥自卸工程车（宁B889**）按106000元顶账（顶账时该车过户及因过户发生的费用由雍小平承担，该车之前罚款及欠款由顾晓磊承担），双方所有经济纠纷结算，再无任何经济纠纷（顾晓磊必须在雍小平需要时提供车辆正常手续和正常过户）。因涉案车辆系顾晓磊出资以其哥哥顾晓波名义购买，顾晓磊与雍小平达成结算协议时，将此事告知了顾晓波，顾晓波也明确表示，如按结算协议以涉案车辆顶账，其负责协助雍小平办理该车辆的审验过户手续。2016年1月30日，协议约定的第一笔工程款到期的前一天，雍小平主动提出要求按协议第三条履行，用顾晓磊的欧曼双桥自卸工程车（宁B889**）按106000元顶账，经充分协商达成一致意见后，顾晓磊将涉案车辆的车钥匙实际交给了雍小平，并要求雍小平向其出具车辆移交手续或交车证明。但雍小平说协议约定的很清楚，不用出手续，其卖车的时候，顾晓磊配合过户给第三人就行。2016年4月，涉案车辆的审验期届满，顾晓磊给雍小平打电话让其审车并办理过户手续，雍小平说让顾晓波给其打电话。顾晓波随即给雍小平打了电话，但雍小平说在外搞工程，回到中卫再说。2016年8月，顾晓波又给雍小平打电话让其审车过户，雍小平说8月25日回来审车过户。8月25日，顾晓波再次给雍小平打电话，雍小平说给孩子报完名就去审车过户，但之后雍小平再没有联系上。顾晓磊因此事也多次打电话给雍小平，但雍小平一直不接。以上事实，顾晓磊原审已提交相应证据证实。因此，顾晓磊与雍小平之间的合同之债已因顾晓磊的以车顶账行为而归于消灭。从而也就不存在原审认定的，双方约定的支付工程款期限届满，顾晓磊未向雍小平支付工程款的事实。试想，如果顾晓磊没有以车顶账，雍小平不可能在已过双方协议约定的最后付款时间2016年6月，直到2017年5月才向原审法院就该案提起诉讼，雍小平的行为显然不符合常理。原审法院对该事实的认定明显不清。（二）原审判决适用法律错误。依据《合同法》第一百三十三条”标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，顾晓磊已通过按协议约定向雍小平实际交付涉案车辆，雍小平实际接受涉案车辆的行为使双方的合同之债归于消灭。那么，对雍小平的原审诉请，因缺乏事实及法律依据，应予以驳回。原审判决对雍小平违背诚实信用原则的民事法律行为给予支持，实难令人信服。
雍小平辩称：对于顾晓磊与雍小平2015年12月30日就工程款签订协议的事实，一审法院的认定符合客观事实，双方签订该协议后顾晓磊一直未按照协议履行支付工程款义务，也没有将车辆交付给雍小平，并履行过户手续。在上诉状中顾晓磊称于2016年1月30日将车辆交付给雍小平，这与其在一审时申请出庭的证人吴大力的证言相互矛盾，吴大力证实是2015年12月30日就将车辆交付给了雍小平，仅通过这一点就可以证实，顾晓磊所述以车辆顶付工程款的陈述是虚假的。因顾晓磊至今未向雍小平支付工程款，一审法院判决由顾晓磊向雍小平以现金方式支付工程款符合法律规定，综上所述，请求二审法院驳回顾晓磊的上诉请求。
雍小平向一审法院起诉请求：1.依法判令顾晓磊立即向雍小平支付工程款106000元，并承担逾期付款利息12720元（106000元×6%×1.5÷12月×16月，自2016年1月至2017年4月），合计118720元，并继续承担利息直至上述款项全部支付完毕；2.本案诉讼费由顾晓磊承担。
一审法院审理查明：2015年12月30日，顾晓磊与雍小平就双方2014年度靖远工程款结算纠纷事宜经协商后达成一致意见，并签订《结算协议》一份。约定：1.顾晓磊于2016年1月15日前一次性支付现金8万元，双方所有欠款及其他纠纷结清，再无任何纠纷；2.如顾晓磊于2016年1月15日前不能支付8万元，则欠雍小平106000元，由顾晓磊在2016年1月31日前支付4万元，剩余在2016年6月份前付清；3.顾晓磊也可在2016年1月31日前用自己的欧曼四桥自卸工程车（宁B889**）按106000元顶账（顶账时该车过户费及因过户发生的费用由雍小平承担，该车之前的罚款及欠款由顾晓磊承担），双方所有经济纠纷结算，再无任何经济纠纷（顾晓磊必须在雍小平需要时提供车辆正常手续和正常过户）。后双方约定的支付工程款期限届满，顾晓磊未向雍小平支付工程款。顾晓磊亦未将宁B889**号欧曼自卸工程车向雍小平办理车辆过户手续。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，雍小平、顾晓磊已就双方工程款结算事宜签订了《结算协议》，该协议是双方真实意思表示，内容明确，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益等情形，合同有效，对双方都具有法律约束力。因顾晓磊未按照协议约定履行义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对雍小平要求顾晓磊支付工程款106000元的诉讼请求应予支持。对雍小平要求顾晓磊承担逾期付款利息12720元（106000元×6%×1.5÷12月×16月，自2016年1月至2017年4月）并继续承担利息直至上述款项全部支付完毕的诉讼请求。经审查，双方在《结算协议》中约定的支付价款的最后期限为2016年6月份前，并未约定对欠付工程价款利息计付标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，以工程款106000元为本金，以年利率4.35%计算支持雍小平自2016年7月1日起至2017年4月1止对顾晓磊主张的利息3458.25元，2017年4月1日之后的利息以106000元为基数，按年利率4.35%计算至工程款付清之日。顾晓磊辩称其于2016年1月30日将该车车钥匙交给雍小平，该车辆系其出资以顾晓波名义购买，当时其与雍小平达成协议时将此事告知了顾晓波，顾晓波也明确表示按结算协议将该工程车顶账，其负责协助雍小平办理该车辆的审验过户手续，顾晓磊认为关于其与雍小平的经济纠纷，其已经履行完毕的辩解意见。经审查，截止本案立案时，顾晓磊并未将宁B889**号欧曼四桥自卸工程车向雍小平办理过户手续，亦没有证据证明其向雍小平交付了车辆，对双方约定的第三种处理方式，顾晓磊并未实际履行，故其辩解意见不能成立，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）顾晓磊于本判决生效后十日内向雍小平支付工程款106000元及利息3458.25元（2016年7月1日至2017年4月1日），2017年4月1日之后的利息以106000元为基数，按年利率4.35%计算至工程款付清之日；（二）驳回雍小平的其他诉讼请求。案件受理费2674元，已减半收取1337元，由雍小平负担104元，顾晓磊负担1233元。
二审期间，顾晓磊向法庭提交以下证据：
王自祥证言，证明从2015年7月到2017年3月在双桥停车场看过车，看车期间没有见到今天庭审中顾晓磊与雍小平，时间长了忘记了宁B889**号车是不是在停车场停过，顾晓磊的车在停车场停过两辆，开走了一辆，车号没记住，他停的车去过几个人看过，没见过顾晓磊本人去过，去看过的人有人说卖，有人说顶账。
雍小平对上述证据质证认为，该证据不能证明顾晓磊所证明的问题，同时向法庭陈述一个情况，一审时，法庭问顾晓磊车辆停在什么地方，顾晓磊的回答是不知道，但现又能找到看管车辆的人，就说明顾晓磊在两审庭审中一直做虚假陈述。
二审期间，雍小平未向法庭提交证据。
本院对顾晓磊提供的证据认证如下：该证言并不能证明涉案车辆钥匙交付给雍小平，达不到顾晓磊已向雍小平履行了车辆抵顶工程款义务的证明目的，对其证明效力不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一审庭审中，顾晓磊陈述在2016年1月30日向雍小平交付了车辆唯一的钥匙，但与其提供的出庭证人吴大力证实的2015年12月30日给不能确定为雍小平的人交付了车钥匙的证言相矛盾。且顾晓磊与雍小平签订的《结算协议》明确约定”顾晓磊也可在2016年1月31日前用自己的欧曼四桥自卸工程车（宁B889**）按106000元顶账”，但该车辆登记人并非顾晓磊，雍小平在一审中亦陈述”车上有一份罚款单，名字不是顾晓磊，所以就将此事没有接受”，因此，在雍小平认为没有收到顾晓磊车钥匙及车辆手续的情形下，顾晓磊上诉认为以车辆抵顶了工程款，缺乏证据支持，双方之间的债权债务并没有消灭，原审判决顾晓磊向雍小平支付工程款106000元及利息并无不当之处。
综上所述，顾晓磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2489元，由顾晓磊负担。
本判决为终审判决。
审判长陈文普
审判员杨涛
代理审判员谈雪
二○一七年十二月十五日
书记员周小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。