四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民初字第24号
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司。
法定代表人李茂熙，董事长。
委托代理人（特别授权）王烽，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托代理人王佩，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告ＸＸ华，男，汉族，生于1965年7月17日，四川省大英县人。
委托代理人（特别授权）邓小波，四川永辅律师事务所律师。
被告刘刚，男，羌族，生于1973年9月13日，四川省理县人，。
委托代理人余富华，男，羌族，生于1959年3月4日，四川省理县人。
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司（下称宏达公司）与被告ＸＸ华、刘刚建设工程合同纠纷一案，本院2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人王烽，被告ＸＸ华的委托代理人邓小波，被告刘刚及其委托代理人余富华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2010年5月27日，在刘刚的联系下，宏达公司与理县粮食局签订了《理县粮油质检站（通化储备库）建设工程施工合同》和《理县米亚罗储备库（应急加工厂）建设工程施工合同》，2010年6月3日，宏达公司与ＸＸ华签订了《建设工程施工内部协议书》，约定由ＸＸ华作为米亚罗储备库、通化粮站建设工程施工项目的项目负责人，实行金额包干风险承包，承担承包风险及亏损。2010年8月11日，项目发包人理县粮食局发出《告知函》，明确确认刘刚为该项目的“中标人”，并要求由刘刚进行项目工程款的结算。2010年9月21日，刘刚和ＸＸ华达成协议，由刘刚全权办理项目工程款事宜，并认可刘刚和ＸＸ华系该项目的实际承包人。由于刘刚和ＸＸ华管理不善，宏达公司实际为刘刚和ＸＸ华代垫了人工工资及工程款人民币1688868.54元、法院判决宏达公司支付的材料款和人工工资人民币5313479.93元，刘刚和ＸＸ华欠宏达公司承包费人民币140334.16元，宏达公司在发包方实际领取了工程款人民币8321708元，刘刚实际在宏达公司领取工程款人民币6635115.58元，剩余工程款人民币1686590.42元。品迭后，刘刚和ＸＸ华应当支付宏达公司为其垫付的人工工资和材料款共计人民币5456092.21元。故，请求法院判令刘刚和ＸＸ华支付宏达公司为其垫付的：1.人工工资及工程款人民币1688868.54元；2.法院判决支付的工程款和材料款人民币3626889.51元（法院判决的材料款和人工工资人民币5313479.93元扣减尚余的工程款人民币1686590.42元）；3.欠管理费人民币140334.16元；4.本案的诉讼费由刘刚和ＸＸ华负担。庭审中，宏达公司将第一项诉讼请求变更为2058436.18元，关于本案的案件性质，宏达公司认为系内部承包合同，但《民事案由规定》中无此案由，请人民法院确定案由。
原告宏达公司为了证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1.都江堰市宏达建设（集团）有限公司的企业营业执照复印件和组织机构代码证复印件，ＸＸ华、刘刚的身份证复印件，证明原、被告的身份和主体资格。
2.《建设工程施工内部协议书》，证明原、被告之间的内部承包关系，本案宏达公司的全部诉讼请求应当由ＸＸ华和刘刚负担。
3.理县粮食局发的《告知函》，证明刘刚系理县米亚罗储备库和理县粮油质检站通化储备库的项目实际承包人之一。
4.2010年9月21日ＸＸ华和刘刚签订的《协议书》，证明ＸＸ华和刘刚之间系合伙关系。
5.转账凭据，证明都江堰市宏达建设（集团）有限公司收取发包方工程款人民币8321708元，刘刚在都江堰市宏达建设（集团）有限公司领取工程款人民币6635115.58元。
6.理县米亚罗储备库和理县粮油质检站通化储备库工程的审计报告，证明两个工程的工程总价款为人民币6790652元。
7.理县、都江堰等法院的判决书和调解书，证明法院判决认定ＸＸ华与都江堰市宏达建设（集团）有限公司系内部承包关系，都江堰市宏达建设（集团）有限公司为ＸＸ华和刘刚承担的垫付材料款、人工工资等费用计人民币5313479.93元。
8.收条、交税发票、领条等，证明都江堰市宏达建设（集团）有限公司为ＸＸ华、刘刚垫付的人工工资、税、工程款人民币1688868.54元。
9.中标通知书、《建设工程施工合同》、《工程增量协议》、竣工验收报告，证明ＸＸ华、刘刚借用都江堰市宏达建设（集团）有限公司资质中标和签订承包合同的事实，工程已经竣工验收，《工程增量协议》虽未进行结算，但签订了合同，也实际完工了，ＸＸ华、刘刚应当支付管理费。
被告ＸＸ华辩称，对两个建设工程的事实没有异议，该工程名义是ＸＸ华与宏达公司签订的内部承包合同，但事实上ＸＸ华无实权，只负责该工程的现场施工管理，工程款收取由刘刚管理支配，刘刚给了ＸＸ华380万元（包括借刘刚亲戚的30万元）发人工工资，工程结束后，ＸＸ华没有分得合伙利润，全部由刘刚在支配，对宏达公司的诉讼主张，ＸＸ华不承担任何责任，应当由刘刚承担，请求驳回宏达公司对ＸＸ华的诉讼请求，本案案由由法院确定。
刘刚在庭审中辩称：1.宏达公司起诉的案由是建设工程施工合同纠纷，但本案刘刚不是该合同的相对方，请求法院驳回宏达公司的起诉；2.宏达公司与ＸＸ华签订的建设工程施工合同的内部承包合同，合同相对方为ＸＸ华，宏达公司垫付的相关费用应当找ＸＸ华支付，刘刚也不是本案的适格被告，请求驳回对刘刚的起诉；3.宏达公司起诉主张刘刚与ＸＸ华系合伙关系没有事实依据，该工程中标后已经转包给ＸＸ华，ＸＸ华与宏达公司签订的内部承包合同，应当由ＸＸ华支付宏达公司垫付的相关费用，刘刚在宏达公司收取工程款只是为了收回自己的保证金；4.刘刚与宏达公司之间的工程款往来结算问题与本案无关，如有纠纷应当向有管辖权的人民法院起诉。
被告ＸＸ华、刘刚均未向本院提供证据。
经庭审质证，ＸＸ华对宏达公司提供1、2、3、4、5、6、9组证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为ＸＸ华不应承担责任；对7、8组证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为只要有ＸＸ华签名的均认可，否则不予认可，但不应由ＸＸ华承担责任。刘刚对宏达公司提供1、2、3、4、5、6、9组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为与刘刚无关，对7、8组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为与刘刚无关。合议庭综合评判认为，原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据，证明了被告ＸＸ华和刘刚系实际合伙施工人，原告为ＸＸ华、刘刚在该两个工程垫付的相关费用和在发包方实际领取的工程款以及原告支付给刘刚的工程款，被告ＸＸ华、刘刚未提供反驳的证据予以证明，因此，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，刘刚联系宏达公司，以宏达公司的名义投标理县粮食局工程。2010年2月3日，宏达公司在理县粮油购销公司米亚罗储备库（应急加工厂）、理县粮油质检站（通化储备库）的施工一标段工程中标。2010年5月27日，宏达公司与理县粮食局签订了《理县粮油质检站（通化储备库）建设工程施工合同》和《理县米亚罗储备库（应急加工厂）建设工程施工合同》。2010年6月3日，宏达公司与ＸＸ华签订了《建设工程施工内部协议书》，约定由ＸＸ华作为米亚罗储备库、通化粮站建设工程施工项目的项目负责人，实行金额包干风险承包，承担承包风险及亏损，并由ＸＸ华按工程总造价2%支付管理费。2010年8月11日，项目发包人理县粮食局向宏达公司发出《告知函》，载明“我局米亚罗储备库和通化储备库两个标段，系国家灾后重建项目，并由你公司中标，具体中标人为刘刚同志，为此，该两个项目的工程款由刘刚到你公司结算。特发此函告知！”2010年9月21日，刘刚和ＸＸ华达成协议书载明“经双方协商，理县粮食局工程（米亚罗粮油储备库及通化粮油质检站储备库）所有工程款全部由刘刚全权办理，如本项目在发生劳务方到公司滋事，经双方协商理县粮食局工程款全权由公司支配工程款资金。”经四川中恒工程造价审计事务所有限公司审计理县粮油质监站（通化储备库）造价为人民币2496736元，米亚罗应急加工厂储备库工程造价为人民币4293916元，两项工程总造价为人民币6790652元，《工程增量协议》的造价，宏达公司没有提供结算报告。从2010年6月29日至2013年2月6日，宏达公司收取了发包方通过银行转账支付的工程款人民币8321708元（含保证金），在2010年6月29日至2010年12月27日，刘刚及刘刚的委托人杨文学在宏达公司领取工程款人民币6635117.58元，剩余工程款人民币1686592.42元留在宏达公司。截止宏达公司起诉主张权利时，宏达公司为该两项工程代付人工工资、材料款、税费、诉讼费、工程款计人民币2019620.18元（包括调解结案自动履行的）；为两项工程花去差旅费（包括事务费）38816元；法院作出判决和双方达成调解协议由宏达公司支付劳务费、人工工资和材料款的案件共计23件，2012年11月7日、2013年3月15日、2013年8月6日都江堰市人民法院分三次在宏达公司51001586908050536626账户上强制执行扣划了人民币85110元、人民币69841元、人民币600000元，小计人民币754951元。宏达公司共计为两项工程垫付各项费用共计人民币2774571.18元，为两项工程花去差旅费（包括事务费）38816元。经宏达公司多次催收未果，遂诉至本院，请求判令由二被告支付：1.垫付的人工工资及工程款等人民币2058436.18元；2.法院判决支付的工程款和材料款人民币3626889.51元（法院判决的材料款和人工工资人民
5313479.93元扣减尚余的工程款人民币1686590.42元）；3.欠管理费人民币140334.16元；4.本案的诉讼费由刘刚和ＸＸ华负担。
另查明，四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1293、1294号等民事判决书均认定ＸＸ华在理县粮油购销公司米亚罗储备库（应急加工厂）施工工程和理县粮油质检站（通化储备库）施工工程中系代表宏达公司履行职务行为，双方之间系内部承包合同关系。
本院认为，四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1293、1294号等民事判决书均认定ＸＸ华在理县粮油购销公司米亚罗储备库（应急加工厂）施工工程和理县粮油质检站（通化储备库）施工工程中系代表宏达公司履行职务行为，宏达公司与ＸＸ华之间建立内部承包合同关系，因此，ＸＸ华应当按照与宏达公司签订的《建设工程施工内部协议书》约定履行义务。
刘刚在理县粮油购销公司米亚罗储备库（应急加工厂）和理县粮油质检站（通化储备库）施工工程中参与工程的管理工作，并在宏达公司领取工程款，理县粮食局也认可实际中标人为刘刚，刘刚和ＸＸ华达成的协议也证实了刘刚对工程的工程款进行管理支配，因此，刘刚系该两项工程的实际承包人，刘刚与ＸＸ华系合伙关系，共同承包理县粮油购销公司米亚罗储备库（应急加工厂）和理县粮油质检站（通化储备库）工程，刘刚与宏达公司建立了事实上的内部承包合同关系。刘刚辩称“自己将工程转包给ＸＸ华，参与工程款的领取是为了收回工程质量保证金和转包费”的理由未提供转包合同予以证实，也与本案查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。ＸＸ华辩称“自己没有分得工程的利润，不承担本案的任何责任”的抗辩理由与本案查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。
根据ＸＸ华与宏达公司签订的《建设工程施工内部协议书》约定，该两项工程实行金额包干风险承包，并由承包人按工程总造价的2%支付宏达公司管理费。宏达公司起诉主张要求ＸＸ华、刘刚支付管理费人民币140334.16元，因两项工程总造价为人民币6790652元，超出部分本院不予支持，ＸＸ华、刘刚应当支付宏达公司管理费人民币6790652元×2%＝135813.04元。根据《建设工程施工内部协议书》的约定，工程发生的人工工资、材料款等应当由ＸＸ华、刘刚实际支付，ＸＸ华、刘刚未支付，酿成纠纷，ＸＸ华、刘刚除应当按《建设工程施工内部协议书》的约定承担支付人工工资和材料款、工程款的民事责任外，还应承担宏达公司为其垫付的诉讼费、税、执行费的民事责任。宏达公司在该两项工程中实际为其垫付的人工工资、材料款、税费、诉讼费、工程款计人民币2774571.18元，品迭ＸＸ华和刘刚未领取的工程款人民币1686592.42元，宏达公司还应追偿实际为两项工程垫付的费用计人民币1087978.76元，宏达公司要求ＸＸ华、刘刚支付其为两项工程垫付的费用计人民币1087978.76元的请求符合ＸＸ华与宏达公司签订的《建设工程施工内部协议书》的约定，本院予以支持。因宏达公司未实际履行全部垫付义务，宏达公司主张按照四川省都江堰市和理县等人民法院判决和调解的23件民事案件的所有金额都行使追偿权的理由不符合法律规定，其理由不能成立，对追偿没有实际垫付部分的诉讼请求，本院不予支持，宏达公司可在实际履行垫付义务后另行主张权利。因宏达公司收取了管理费，应当行使管理职责，对其主张要求ＸＸ华、刘刚支付其为两项工程花去的差旅费（包括事务性开支）人民币38816元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
由ＸＸ华、刘刚在本判决生效后三十日内支付都江堰
市宏达建设（集团）有限公司垫付的费用共计人民币1087978.76元；
二、由ＸＸ华、刘刚在本判决生效后三十日内支付都江堰市宏达建设（集团）有限公司管理费人民币135813.04元；
三、驳回都江堰市宏达建设（集团）有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费人民币49992.65元，由ＸＸ华、刘刚负担28996.57元，都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担20996.08元；诉讼保全费人民币5000元，由ＸＸ华、刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
审 判 员 郑 艳
人民陪审员 何艳妮
二〇一四年七月十一日
书 记 员 唐 琦