北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11961号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2008年4月30日出生，河北省廊坊市香河县安平镇第一小学三年级学生，住河北省廊坊市香河县。
法定代理人：陈某2（陈某1之父），男，1981年1月7日出生，国开东方城镇发展投资有限公司职员，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审被告）：郑国利，男，1979年7月11日出生，住北京市通州区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈某1、被上诉人郑国利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决中的护理费6436.78元、精神损害抚慰金5000元；2.上诉费用由陈某1、郑国利承担。保险公司对一审法院认定的交通事故的事实和责任认定以及车辆投保情况无异议；但是对一审判决确认的护理费和精神损害抚慰金部分有异议；关于护理费部分，保险公司认为陈某1主张的护理标准过高，但是证据并不充分；保险公司认为护理费应当按照护理人员实际的扣发工资的证明计算；本案一审中，陈某1未提交“直接扣发工资具体金额”证据，而“年薪45万”仅仅是证明年收入情况；保险公司认为护理人员主张标准过高，一审中并没有提交“劳动合同”以证实其“年薪45万的各项组成部分”和“银行流水”以证实其税后的实际工资所得；因此，在一审陈某1证据均为间接证据的情况下，一审法院直接适用，保险公司认为审查并不严谨，难以让保险公司信服；关于精神损害抚慰金，保险公司认为，一审陈某1受伤属实，但是并未达到伤残的程度，保险公司认为一审法院把握过于宽松，对保险公司有失公平。综合以上两项，保险公司提出上诉，请给予改判支持。
陈某1辩称：同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由，请求驳回保险公司的上诉请求。
郑国利辩称：同意一审判决。
陈某1向一审法院起诉请求：1.郑国利、保险公司赔偿陈某1医疗费1797.45元（医疗费用1597.45元，药膏200元）、终身疤痕后续治疗费150000元、营养费5000元（按照一个月计算，每天按照167元计算）、精神损失费100000元、误工费6816元（1704元/天，共计5天），共计263613.45元；2.诉讼费由郑国利、保险公司承担。案件审理过程中，陈某1放弃了后续治疗费150000元，并将误工费变更为护理费。
一审法院认定事实：2017年1月1日10时10分，郑国利驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶至通州区觅西路与石小路交叉口时，适有陈某1之父陈某2驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，郑国利车辆前部与陈某2车左前部相撞，两车又与路边隔离带相撞，造成陈某1受伤。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，郑国利负事故全部责任，陈某2无责任。后陈某1被送往北京同仁医院进行治疗，诊断为左眼球钝挫伤，左眼外侧眉部皮肤裂伤，行眼睑皮肤裂伤缝合术，皮肤面缝合4针，医嘱隔日外眼换药，术后第7-10天拆线，同时术前告知术后皮肤瘢痕（100%）。
一审另查，车牌号为×××的小型轿车登记在郑国利名下，事发时由郑国利驾驶，郑国利具有驾驶资格，该车辆在保险公司投保了交强险及商业险。
一审庭审中，关于医疗费，陈某1称其中药膏积雪杆霜没有处方，是自己买的。保险公司对药膏费200元不认可。关于营养费，陈某1称因事故发生后，孩子食欲不振，厌食，所以给孩子买了营养品，医院并没有医嘱加强营养，但是叮嘱要注意饮食。关于护理费，陈某1称依据陪孩子就诊、复查请假而发生的工资扣发情况主张。保险公司称营养费和护理费需要以医嘱作为主张依据。关于精神损失费，陈某1主张因事故发生后，孩子精神沮丧，同学取笑，对孩子心理影响比较大，故主张精神损失费。保险公司称因为陈某1不构成伤残，因此对此项主张不予认可。
经核对，陈某1合理损失为：医疗费1303.09元（根据医疗机构正式票据核算）、护理费6436.78元（酌定护理期7天，参照相关护理期评定规范核算天数，陈某1主张护理天数不超过法院核定标准，以陈某1诉请为准）、营养费350元（酌定营养期7天，参照相关营养期评定规范核算天数）、精神损害抚慰金5000元，共计13089.87元。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，陈某1之父陈某2与郑国利发生交通事故，造成作为乘车人之一的陈某1受伤，交通队认定郑国利负事故全部责任，陈某1之父陈某2无责任。故对于陈某1的合理损失，首先应由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿。对于陈某1主张的医疗费，由一审法院依据医疗机构票据进行核定；对于陈某1主张的护理费，由一审法院依据陈某1伤情及年龄参照相关护理期评定规范酌定护理期7天，按照护理人员收入及误工情况进行核定；对于陈某1主张的营养费，由一审法院依据陈某1伤情及年龄参照相关营养期评定规范酌定营养期7天，按照每天50元的标准进行核定；对于陈某1主张的精神损害抚慰金，陈某1虽不构成伤残，但鉴于其受伤部位在面部，且术后留有较明显瘢痕，故对此项主张予以支持，具体数额由一审法院依据其伤情及年龄等综合情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交强险限额内赔偿陈某1医疗费1303.09元、护理费6436.78元、营养费350元、精神损害抚慰金5000元，共计13089.87元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。陈某1系未成年人，其因此次交通事故受伤，确需他人护理，其父亲陈某2因护理陈佳悦产生的误工损失，侵权人应予以赔偿。根据陈佳悦提交的误工证明，陈某2因此次交通事故请假5天，被扣发工资6436.78元，一审法院根据陈某1伤情及年龄并参照相关护理期评定规范核定护理费为6436.78元并无不当，故本院予以维持。
关于精神损害抚慰金，陈某1虽不构成伤残，但考虑到陈某1系未成年人，其受伤部位在面部，且术后留有较明显瘢痕，确会给陈某1的精神造成损害，一审法院依据陈某1的伤情及年龄等综合情况确定精神损害抚慰金5000元并无不当，故本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十月十七日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽