湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝昌民初字第01234号
原告孝昌县公路局。
法定代表人陈镜新，该局局长。
委托代理人李文清，男，1966年9月21日出生。代理权限：特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司西山支公司。
负责人哈跃萍，该公司总经理。
委托代理人张天敏，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人刘方明，该公司经理。
委托代理人葛兴民，该公司职员。代理权限：一般代理。
被告武汉鑫诚达物流有限公司黄陂分公司。
负责人罗德和，该公司经理。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告徐卫波，男，汉族，1972年5月10日生。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告孝昌县公路局与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司西山支公司（以下简称西山财保）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉财保）、武汉鑫诚达物流有限公司黄陂分公司（以下简称鑫诚达物流）、徐卫波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员姚建新独任审判，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告孝昌县公路局的委托代理人李文清、被告武汉财保的委托代理人葛兴民、被告鑫诚达物流、徐卫波的委托代理人刘绍权到庭参加了诉讼，被告西山财保经本院传票传唤没有到庭。2014年元月17日，原告与被告徐卫波、鑫诚达物流向本院提交了他们之间达成的调解协议。本案现已审理终结。
原告孝昌县公路局诉称：2013年5月16日1时20分许，被告徐卫波雇请的司机王昌华驾驶鄂A×××××十通牌货车不慎撞毁由我局设在周双公路上的限高龙门架，经孝昌县物价局价格认定中心鉴定损失为70765元。被告徐卫波于2012年10月11日与被告鑫诚达物流签订车辆挂靠经营合同书，同日向武汉财保办理了交强险，向西山财保办理了财产保险，2013年5月16日在保险期内发生保险事故，故诉至法院，请求判令被告赔偿我局限高龙门架财产直接损失70765元并承担本案诉讼费、鉴定费、交通费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一保险证，证明保险事实及保险期间，车型车号等完全相符。
证据二车辆挂靠合同，证明徐卫波的车子挂靠鑫诚达物流公司。鑫诚达物流公司营业执照等，证明其公司资格。
证据三王昌华的驾驶证，证明驾驶人资格。
证据四出警证明及询问笔录，证明事故当时情况。
证据五鉴定书，证明损失金额。
证据六鉴定费诉讼费交通费发票，证明鉴定费，诉讼费，交通费金额。
证据七周巷镇政府证明，证明龙门架系原告设置，目的是为了保护公路。
证据八照片，证明龙门架被撞后完全被损毁了。
原告还申请并获批准鉴定人出庭接受了质询。
被告西山公司没有到庭，书面提交答辩意见：1.请法院查明事故车辆是否确实在我公司投保；2.保险赔偿责任需要根据保险合同约定确定；3.原告诉请的财产损失应为此次事故造成的直接损失，并提交证据证实，鉴定费、诉讼费、交通费不应由我公司承担。
被告西山财保没有向法庭提交其他证据。
被告武汉财保辨称：1.本案中无交通事故责任认定书，属于意外事故，所以本案不属于交强险的责任范围，而属于商业三责险的范围；2.若法院认为本案属于保险事故，我公司愿意承担2000元的财产损失，交通费不属于财产损失，我公司不予赔偿；3.诉讼费和鉴定费不属于保险责任范围。
被告武汉财保没有向法庭提交其他证据。
被告鑫诚达物流、徐卫波辩称：1.2013年5月16日鄂A×××××货车撞毁限高龙门架事实是属实的；2该车在西山公司投有三责险商业险，在武汉公司投有交强险，对于原告的损失应由上述二公司在保险责任限额内予以赔付；3.原告鉴定的龙门架损失70765元，对于这个金额我们以保险公司意见为准。
被告鑫诚达物流、徐卫波为支持自己的答辩意见向法庭提交如下证据：
证据一车辆损失情况确认书、西山公司定损单，上面记载了保险金额、并有保险单号，来源于网上下载打印，证明我们在西山公司投有三责险和车损险。
经庭审质证：原告孝昌县公路局对被告鑫诚达物流、徐卫波提交的证据一没有异议。
被告武汉财保对原告孝昌县公路局提交的证据一、四、五、七、八真实性没有异议；对证据二、三请法院核实；对证据六认为鉴定费不属于原告支付，原告方无处分权利，诉讼费没有异议，但不属于保险责任范围，交通费多为连号，且不属于交强险的范围，不认可。
被告鑫诚达物流、徐卫波同意武汉财保的质证意见，没有新的质证意见。
对于原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。对于孝昌县公路局提交的证据二、三经法庭核实，其真实性无异，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年5月16日1时20分许，王昌华驾驶鄂A×××××号十通牌货车不慎撞毁由原告孝昌县公路局在周双公路上设置的限高龙门架，经孝昌县物价局价格认定中心鉴定，该损失为70765元。
又查明：鄂A×××××号十通牌货车系被告徐卫波购买，挂靠被告鑫诚达物流，行驶证登记车主为鑫诚达物流，2012年10月11日，被告鑫诚达物流就该车向被告西山财保投保了第三者责任险（未投保不计免赔），保险金额为500000元，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款第九条约定，负全部事故责任的免赔率为20%，保险证上记载的发动机号、车架号与鄂A×××××号货车的一致；向被告武汉财保投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期以内。2014年1月17日孝昌县公路局与徐卫波、鑫诚达物流达成如下协议：一、甲方（徐卫波、鑫诚达物流）同意一次性赔偿乙方（孝昌县公路局）财产损失人民币叁任元，甲方赔付上述款项后，一切损失和责任均与甲方无关，包括鉴定费、诉讼费也与甲方无关。本案一次性处理终结，再与甲方无涉。二、因鄂A×××××货车在保险公司投有交强险和商业险，由乙方直接向保险公司索赔，乙方索赔是否成功及索赔多少也与甲方无关。索赔款项全部属乙方所有。三、本协议内容与其它法律文书如有冲突，以本协议内容为准。
本院认为：被告鑫诚达物流分别与被告西山财保、武汉财保的保险合同均合法有效，各方均应依保险合同承担各自的责任。依有关法律规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中王昌华驾驶鄂A×××××号十通牌货车不慎撞毁由原告孝昌县公路局在周双公路上设置的限高龙门架，造成财产损失，显然属于交通事故，对被告武汉财保认为本案中无交通事故责任认定书，属于意外事故的辩称不予采纳，该公司应依强制保险合同承担交通事故责任强制保险责任范围内2000元财产损失的保险责任。被告鑫诚达物流与被告西山财保的保险单上保险车辆为无牌号新车，但保险单上记载的发动机号、车架号均与本案中事故车辆一致，可以确认为同一车辆，对该车辆在保险期内发生交通事故所造成的损失，被告西山财保应在第三者责任险责任限额内承担保险责任（扣除不计免赔部分）。原告已与被告鑫诚达物流、徐卫波就他们之间的责任达成调解协议，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故对原告要求被告鑫诚达物流、徐卫波承担的责任部分本院不再处理。限高龙门架系原告孝昌县公路局所设，为所有权人，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金，故原告的主体身份适格，对于原告要求赔偿龙门架损失70765的诉讼请求本院予以支持。鉴定费不是原告所支付，无请求权，故对该请求本院不予支持。交通费1300元予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孝昌县公路局保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司西山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孝昌县公路局保险金56052元（70765＋1300-2000-70065×20%）。
三、驳回原告孝昌县公路局其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司西山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚建新
二0一四年元月二十四日
书记员 陈育明