北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第952号
上诉人（一审原告）金典泽，男，1981年6月20日出生。
委托代理人赵金，男，1977年11月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人姚阔，男，总队长。
委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
上诉人金典泽因诉北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）要求撤销扣押车辆决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人金典泽及其委托代理人赵金，被上诉人市交通执法总队委托代理人陈积慧、龙琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月9日，市交通执法总队对金典泽作出京交法（8）字NO.101307494号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》（以下简称被诉扣押决定）。该决定书认定：2013年7月9日7时15分，执法人员在丰台区地铁六里桥站检查发现，当事人未取得合法有效的经营许可证件，擅自从事出租汽车经营。根据《无照经营查处取缔办法》第九条的规定，本机关决定对下列车辆扣押15日，至2013年7月24日：车号京NHN1**，颜色灰，品牌型号捷达，车辆类型轿车。
金典泽不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年7月9日早上7点35左右，金典泽开车在京石高速进京方向六里桥西主路出辅路的出口处被几名穿便服的人拦下，那几个人强行让金典泽在车上，不让其下车，同时拔走车钥匙。后来让金典泽下车去填单子，说是非法运营，之后，那几个人就把金典泽的车开走了。当天下午，金典泽去市交通执法总队第八大队询问处理情况，被告知，需交一万元罚款才可取车。当日未取车。一两天后，金典泽又去第八大队处罚窗口，向工作人员申辩理由，但无功而返。由于工作原因，金典泽实在没有时间去继续理论，无奈之下，金典泽于7月15日左右到第八大队交了8000元罚款才取回自己的车。金典泽认为自己完全是看在上班高峰时间，很同情与理解上班族急着上班，就顺道搭载了几名搭乘者，和擅自从事违法营运根本不搭界。该行为与“黑车”长期的、经营性的、故意招揽式的、讨价还价后乘载陌生人的、以盈利为目的的载客行为有着非常明显的本质区别。市交通执法总队却不分青红皂白，在交通主干道，设埋伏，用临时工上前非法拦车，胡乱取证，私自扣押车辆，而处理窗口又不仔细分析案情，上来就予以重罚，不交罚款就取不了自己的爱车。金典泽认为，市交通执法总队作出的扣押车辆决定，认定事实不清，证据不足，没有法律依据，程序违法，市交通执法总队的执法行为严重侵害了金典泽的财产权，给金典泽及家人的工作、生活乃至身心都造成极大伤害。故请求依法判决撤销市交通执法总队作出的被诉扣押决定。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年7月9日7时15分，金典泽驾驶车辆车牌号码为京NHN1**捷达轿车，拉载四名乘客由本市大兴区南宫恒源超市乘车至丰台区地铁六里桥站，金典泽收取每名乘客车费10元。市交通执法总队执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现金典泽驾驶车辆车牌号码为京NHN1**捷达轿车未取得出租汽车经营的许可证件。现场执法中，执法人员分别针对金典泽和乘客魏某某、赵某制作现场笔录和询问笔录。金典泽对现场笔录未提出陈述、申辩意见，并签字。同日，市交通执法总队执法人员认为金典泽的车辆属于未取得合法有效的经营许可证件擅自从事出租汽车经营的行为并于当日作出被诉扣押决定，该决定书于2013年7月9日7时30分向金典泽直接送达并由金典泽本人签收。2013年7月17日，市交通执法总队作出《北京市交通执法总队扣押物品处理决定书》，将被扣押车辆发还金典泽。金典泽不服被诉扣押决定，向法院提起诉讼。
另查，市交通执法总队于2013年7月9日10时填写了《实施行政强制措施审批表》，补办了强制扣押车辆的批准手续。
再查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了北京市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：依据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第二款及第九条第（五）项，参照《中华人民共和国交通部转发国务院法制办关于明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的复函的通知》（交公路发（2005）468号），市交通执法总队作为道路交通运输管理机构，在依据《无照经营查处取缔办法》对涉嫌无证经营出租汽车的行为进行查处取缔时，具有扣押用于从事无证经营的汽车的法定职权。本案中，市交通执法总队根据现场执法情况，认定金典泽未取得出租车经营许可证，驾驶车辆搭载乘客并收取车资的行为系无照经营，并依照《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，决定对金典泽当日驾驶的车辆车牌号码为京NHN1**捷达轿车扣押15日，并无不当。且市交通执法总队在作出被诉扣押决定的过程中履行了告知、制作现场笔录、听取陈述、申辩、补办批准手续等程序，亦符合法律规定。金典泽认为其行为不构成无照经营出租汽车以及市交通执法总队行政程序违法的诉讼理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回金典泽的诉讼请求。
金典泽不服一审判决，向本院提起上诉，认为相关法律规定没有赋予市交通执法总队扣押车辆的职权，其扣押车辆的行为违反行政强制法的规定。故请求二审法院撤销一审判决，依法撤销被诉扣押决定。
市交通执法总队同意一审判决，请求予以维持。
一审中，在法定举证期限内，市交通执法总队向一审法院提交了如下证据材料：
1、《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》；
2、《实施行政强制措施审批表》；
3、《北京市交通执法总队现场笔录》；
4、对乘客的《询问笔录》两份；
5、《北京市交通执法总队扣押物品处理决定书》；
6、车辆行驶证、金典泽驾驶证。
金典泽对上述证据材料1-5的真实性、合法性有异议，对证据材料6没有异议。
一审中，在法定举证期限内，金典泽向一审法院提交了如下证据材料：
1、市交通执法总队网站上标示的被告的职权范围；
2、关于调整部分执法大队管辖区域的通知；
3、照片；
4、被询问乘客的身份证查询件；
5、出行路线打印件；
6、出租车管理条例；
7、出租汽车发票；
8、卫星地图打印件；
9、政府信息不予公开告知书；
10、媒体相关报道；
11、照片两张；
12、《无照经营查处取缔办法》及《中华人民共和国行政处罚法》。
市交通执法总队对上述证据材料1-12的证明目的均不予认可。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，一审法院对上述证据材料认证如下：市交通执法总队出示的证据材料1为被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，法院不作为证据接纳。市交通执法总队出示的证据材料2-6以及金典泽出示的证据材料1、2、12与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，法院予以确认；金典泽出示的证据材料3-11与市交通执法总队所作被诉扣押决定缺乏关联性，法院不予确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：根据《无照经营查处取缔办法》，并参照《中华人民共和国交通部转发国务院法制办关于明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的复函的通知》（交公路发（2005）468号），市交通执法总队具备在对本市无照经营出租汽车行为进行查处取缔过程中扣押用于从事无证经营的汽车的法定职权。本案中，根据市交通执法总队提供的证据材料，能够形成完整的证据链，证明金典泽存在未经许可擅自从事出租汽车经营的违法行为，该事实清楚，合法有据。市交通执法总队在对金典泽的无照经营出租汽车行为进行查处取缔过程中，履行了告知、制作现场笔录、听取陈述、申辩、补办批准手续等程序，作出扣押违法车辆的被诉扣押决定，符合法律规定。金典泽诉请撤销被诉扣押决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回金典泽的诉讼请求是正确的，本院应予维持。金典泽的上诉主张缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由金典泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 洪伟
代理审判员 陈雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王正