湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初220号
原告：武汉中冶鑫诚机械设备有限公司，住所地武汉市青山区工业大道特1号金域花园1-4-1301。
法定代表人：桂勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，该公司工作人员（特别授权代理）。
被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张喆，该公司工作人员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：孙静，该公司工作人员（特别授权代理）。
被告：中国一冶集团有限公司工业炉工程公司，住所地武汉市青山区36街坊。
负责人：张晓宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：张喆，男，1983年7月21日出生，中国一冶集团有限公司工作人员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：孙静，女，1982年4月30日出生，中国一冶集团有限公司工作人员（特别授权代理）。
原告武汉中冶鑫诚机械设备有限公司（以下简称：中冶鑫诚公司）与被告中国一冶集团有限公司（以下简称：一冶集团公司）、中国一冶集团有限公司工业炉工程公司（以下简称：工业炉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，于2016年3月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月15日再次公开开庭审理了本案。原告中冶鑫诚公司的法定代表人桂勇及委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，张喆、孙静作为被告一冶集团公司及工业炉公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶鑫诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款3，746，805.51元及相应利息180，000元，共计3，926，805.51元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月，原告经两被告同意借用武汉龙林机电安装工程有限责任公司（以下简称：龙林机电公司）的施工资质与被告一冶集团公司签订一份《5、6号焦炉技术改造干熄焦本体工程》施工合同（该工程的实际总承包人为工业炉公司。施工地点在青山区武钢厂内。合同签订后，原告依法依约全面履行施工义务，在施工过程中，原告与第二被告就工程款支付发生争议。经双方协商于2015年2月12日办理了工程结算。当时参与结算谈判的被告代表有：第二被告经理徐超、副经理陈进中、商务部部长邵大江、副经理姜典发，经双方确认工程总结算价为95，000，000元，同时原告与第二被告结算对账，账面显示已付工程款92，107，956.62元。对账后，第二被告于2015年2月、3月共另行支付1，700，000元工程款，仍欠1，192，043.38元。第二被告公司代表对于95，000，000元结算价格的确认，进一步证实两被告对原告借用武汉龙林机电安装工程有限公司资质施工的认可。第二被告的对账单显示已支付工程款92，107，956.62元，对于已支付的92，107，956.62元，原告认为其中2，554，762.13元不应计入已付工程款，因该款部分用于第二被告公关所用，部分属于第二被告应自己承担的费用。第二被告系第一被告的分支机构，第二被告的民事法律行为除自己承担责任外，第一被告对其也应承担责任。
被告一冶集团公司及工业炉公司共同辩称：1、原告主体不适格。2014年1月，一冶集团公司与龙林机电公司签订了《武汉平煤武钢联合焦化有限公司5、6号焦炉技术改造干熄焦本体工程分包合同》，该工程具体由被告工业炉公司负责管理。原告不是本案涉诉合同的相对方，被告也未收到龙林机电公司任何文件将其武钢干熄焦工程的结算款转让给原告，也未授权原告向被告提起诉讼，因此，原告作为本案诉讼主体不适格；2、本案涉诉工程已经办理结算，被告已依约支付全部工程款。2015年5月，被告与龙林机电公司办理了涉案工程结算，武钢干熄焦工程结算价款为6，196，350元。被告已支付龙林机电公司工程款6，266，726.9元，且龙林机电公司出具了相应收据，被告不欠付涉案工程款项。
原告中冶鑫诚公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一、《建设工程施工分包合同》（复印件），证明原告是涉案工程的施工方，经结算，被告一冶集团公司差欠原告工程款的事实。
证据二、《情况说明》（复印件），证明原告及原告以其他公司的名义在被告处的工程款应按95，000，000元结算。
证据三、《工业炉公司分包对账表》（复印件），证明被告账面显示已付原告92，107，956.62元，但其中有2，554，762.13元不应计入已付工程款。
证据四、系列付款凭证75张（复印件），证明被告将其部分应付款项和自己支出款项共计2，554，762.13元计入已付原告工程款，属错误计算，该款应由被告支付原告。
被告一冶集团公司及工业炉公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉平煤武钢联合焦化有限公司5、6号焦炉技术改造干熄焦本体工程分包合同》，证明原告不是本案适格主体。
证据二、武汉平煤武钢联合焦化有限公司5、6号焦炉技术改造干熄焦本体工程工程结算单，证明该工程的结算值为6，196，350元。
证据三、龙林机电公司收款收据及收款明细表，证明被告已经按照合同及结算值超付给了龙林机电公司工程款，已付款为6，266，726.9元。
经庭审质证：被告一冶集团公司及工业炉公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该分包合同是被告与龙林机电公司签订的，原告不是一个适格的诉讼主体，并不能证明原告就是实际施工人。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该份情况说明是被告与原告、武汉金广华建筑安装有限责任公司（以下简称：金广华公司）、龙林机电公司就十五个项目进行的总体结算，而本案所涉的武钢190t／h干熄焦工程仅是龙林机电公司与被告就该工程的结算值6，196，350元。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该对账表仅是被告出具的中间对账，原告所述的账务有问题是单方面的片面认为，且与本案所涉工程无关。对证据四的真实性不予认可，对证明目的有异议，本案所涉工程为武钢干熄焦工程，原告提供的该证据与本案无关。
原告对被告提交的证据一、二、三均无异议，但认为合同虽然是被告与龙林机电公司签订的，但都是由原告进行结算的。
本院认为，原告提交的证据一与被告提交的证据一系同一份合同，原、被告对该合同的真实性均无异议，且该合同与本案存在关联性，故本院对此予以采信；证据二、三虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据不能达到原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据四系复印件，且不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。
被告提交的证据一、二、三，客观、真实，且原告对真实性无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2014年2月，被告一冶集团公司与案外人龙林机电公司签订《工程施工分包合同》，合同约定：分包工程名称为武汉平煤武钢联合焦化有限公司5、6号焦炉技术改造干熄焦工程干熄焦本体工程；分包工程地点为武汉平煤武钢联合焦化有限公司厂区内；分包包干合同价款为5，700，000元，合同还约定了分包方式、工期、竣工验收及结算等内容。2015年2月，案外人龙林机电公司在武汉平煤武钢联合焦化有限公司5、6号焦炉技术改造干熄焦工程干熄焦本体工程竣工结算表上加盖公司印章，原告中冶鑫诚公司的法定代表人桂勇在案外人龙林机电公司的公司印章处注明“同意此结算”，并署名。2015年5月29日，被告工业炉公司在上述竣工结算表上备注“同意结算”，并加盖公司商务部印章。双方结算金额为6，196，350元。被告已于起诉前向龙林机电公司支付工程款6，266，726.9元（含税款）。案外人龙林机电公司分别向被告出具收款收据，收据上收款事由注明了涉案的该项工程名称及金额。
另查明，2015年2月，被告工业炉公司相关人员出具一份《情况说明》，载明“针对桂勇以武汉中冶鑫诚机械设备有限公司（原告）、武汉金广华建筑安装有限责任公司（金广华公司）、武汉龙林机电安装工程有限公司（龙林机电公司）和柳江市柳江第二建筑工程公司等单位名称在中国一冶集团有限工业炉工程公司所承接的工程均已按施工合同及双方协商全部结算完毕。经过公司集体多次开专项会议决定，双方同意以95，000，000元结算以下工程……”。原告及案外人金广华公司、龙林机电公司分别在该《情况说明》上加盖公司印章。该《情况说明》中涉及的工程共计15项，其中由金广华公司签订的合同工程有2项，由龙林机电公司签订的合同工程有3项，由柳江市柳江第二建筑工程公司签订的合同工程为1项，由原告签订的合同工程有9项。2015年2月13日，被告工业炉公司工作人员邹大江在《一冶工业炉分包对账表》上注明“请财务部核实此表对桂勇的实际已付工程款数额”。该《一冶工业炉分包对账表》上注明施工单位：中冶鑫诚（原告）、武汉金广华（金广华公司）、武汉龙林（龙林机电公司），并且该15项工程均分项列明了分包报审价款、已支付工程款数额及欠付工程款数额等，此表显示被告已支付的工程总额为92，107，956.62元。原告认为其是借用案外人金广华公司、龙林机电公司等的资质与被告签订的合同，上述15项工程的实际施工人是原告，原告认可被告已支付工程款92，107，956.62元，但认为该已付工程款中有2，554，762.13元不应计入已付工程款。原告认为被告还差欠原告工程款共计3，746，805.51元，故原告诉至本院，请求判如所请。本案审理中，原、被告均认可《情况说明》中涉及的15项工程系分别签订的合同，有的合同系与被告一冶集团公司签订，有的合同系与被告工业炉公司签订，建设工程的施工地点除3项工程（其中2项由金广华公司签订，1项由龙林机电公司签订）外，其余工程的施工地点均不在武汉市青山区。原告在庭审中表示其诉讼请求的金额系15项工程的总欠款金额。
本院认为，原告诉称的事实与理由中提及的工程是《5、6号焦炉技术改造干熄焦本体工程》，并且提交了该工程的合同，但该合同是案外人龙林机电公司与被告一冶集团公司签订的，竣工结算表上加盖了龙林机电公司的印章，并且收款收据也是案外人龙林机电公司向被告出具。竣工结算表上虽有桂勇的签名，但不能以此证明原告是该项工程的实际施工人，且原告并未提交龙林机电公司授权原告向被告收取该笔工程款的相关委托。此外，关于该项工程的工程款，被告于原告起诉前已向龙林机电公司支付全部的工程款，龙林机电公司已向被告开具收款收据。即使原告系该项工程的实际施工人，因原告与被告之间没有就该项工程签订合同，原告也不能直接向被告主张权利。综上，原告向被告主张该笔工程款，没有依据。被告对此的辩称意见，本院予以支持。
依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案审理中表示其诉讼请求的金额系15项工程的总欠款金额，但15项工程均由合同相对方分别签订了合同，由原告签订的合同有9份，有案外人签订的合同有6份，且合同的相对方有的是被告一冶集团公司，有的是被告工业炉公司。《情况说明》中虽载明针对桂勇以中冶鑫诚公司（原告）、金广华公司、龙林机电公司和柳江市柳江第二建筑工程公司等单位名称在被告工业炉公司所承接的工程均已按施工合同及双方协商全部结算完毕。经过公司集体多次开专项会议决定，双方同意以95，000，000元结算15项工程。《情况说明》中虽表明15项工程的结算由桂勇进行，但并没有明确涉诉工程的工程款的支付对象。原告提交的证据并不能证明《情况说明》中涉及的15项工程的工程款均应向原告支付，且已支付的工程款92，107，956.62元是支付给原告的。因此，原告应承担举证不能的不利后果。原告称其系15项工程的实际施工人，但被告对此不予认可，且根据合同相对性原则，15项工程中有6项工程的合同主体并非原告，原告也并未提交金广华公司、龙林机电公司授权原告向被告收取工程款的相关委托，原告向被告主张该6项工程的工程欠款，缺乏事实与法律依据。对于15项工程中由原告签订的9项工程，原告也并不能明确该9项工程的欠款金额，且虽同为工程欠款，但每份合同约定的权利义务内容均不同，均属于不同的法律关系。此外，原告主张的2，554，762.13元工程款涉及多项工程，此款不应计入工程款的理由各异，原告曾向本院申请对被告已支付工程款数额进行司法审计，但后又撤回该项申请，因此原告主张的工程款不能通过司法审计的方法予以确认，必须依据相应的合同进行审理。因此，关于原告称其系15项工程的实际施工人，要求被告向其支付该15项工程的欠款等意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉中冶鑫诚机械设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费38，214元，由原告武汉中冶鑫诚机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费38，214元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林艳
审 判 员 刘均
人民陪审员 郭馨
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘涛