湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终240号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
诉讼代表人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人张珂（代理权限：一般代理），女，1991年6月22日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上海紫运汽车销售有限公司。
法定代表人朱桂军，该公司总经理。
委托代理人杨波（代理权限：调查取证、参加诉讼、承认、放弃或变更诉讼请求、调解、领取法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人上海紫运汽车销售有限公司（以下简称紫运公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员叶锋担任审判长，与审判员吕丹丹、李小辉组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险大同公司的委托代理人张珂，被上诉人紫运公司的委托代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告紫运公司诉称：我公司与上海紫适物流有限公司系合署办公，人、财、物一体性质的公司。2014年2月14日，公司在被告处为自己所有的沪B×××××／沪F×××××挂重型货车投保了机动车损失保险、第三者责任保险以及交强险、车上人员责任险（驾驶人）等险种，约定被保险人为我公司，保险期限均自2014年2月14日零时至2015年2月13日二十四时止，并按约定缴纳了保险费。2014年10月17日下午2时许，卢文日驾驶保险车辆沿随县厉合公路从万和镇往尚市镇方向行驶，在尚市镇二街右转弯时，与路边拍拍写广告公司设置的动态广告牌柱发生碰撞，造成卢文日受伤、广告牌、柱受损的交通事故。该起事故经随县公安局交警大队三中队认定，卢文日负此事故的全部责任。因保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依约应支付相应的保险金，故请求法院判令被告支付保险金162000元。
原审被告人寿财险大同公司辩称：1、我公司对此次事故的发生及投保情况没有异议，肇事车辆在我公司投保机动车损失保险及不计免赔，车损险限额为216000元。2、对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担赔偿损失责任。3、本案系被保险人起诉我公司车辆损失，应在车损险限额内进行赔付。事故发生后，我公司定损员便积极对该事故车辆进行定损，定损金额为67339元，其中更换配件74项，配件费共计77822元；工时费共计6400元；残值扣除16883元，施救费定损2500元，故最终定损总金额为69839元。4、施救费、修理费原告需提供正规发票，以证明其实际花费。
原审法院查明：2014年10月17日下午2时许，卢文日驾驶沪B×××××／沪F×××××挂重型货车沿随县厉合公路从万和镇往尚市净明方向行驶，当车行至尚市镇二街右转弯时，因操作不当与路旁何宗梅所有的动态广告牌柱发生碰撞，造成卢文日受伤、动态广告牌、柱及沪B×××××／沪F×××××挂重型货车受损的交通事故。事故发生后，经随县公安局交警大队作出第141017号道路交通事故认定书认定，此交通事故由卢文日负全部责任、何宗梅无责任。
原审法院另查明：沪B×××××车辆的登记车主为上海紫适物流有限公司，上海紫适物流有限公司与原告属人、财、物一体性质、合署办公。2014年2月14日，上海紫适物流有限公司以原告的名义，为沪B×××××车辆在被告处投有机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）等，其中机动车损失保险的保险金额为216000元，车上人员责任保险（驾驶人）的保险金额为10000元，保险期限均自2014年2月14日零时至2015年2月13日二十四时，并投有不计免赔特约险。其中，在保单的特别约定一栏，内容为：“1、被保险人与行驶证车主不符：被保险人为上海紫运汽车销售有限公司，行驶证车主为上海紫适物流有限公司，被保险人与车辆的关系是：使用。”
原审法院又查明：卢文日于2003年1月29日办理了机动车驾驶证，准驾车型为A2，有效期限自2015年1月29日至2025年1月29日。卢文日因交通事故受伤，随即被送至随县中医医院入院治疗，花医疗费3083.89元。2015年3月20日，上海紫适汽车销售有限公司与卢文日达成了赔偿协议书，内容为：卢文日驾驶沪B×××××／沪F×××××挂重型货车于2014年10月17日下午2时许，在湖北省随县厉合公路尚市镇路段发生交通事故受伤，住院3天，支付医疗费3083.89元，现双方达成如下赔偿协议：1、上海紫适汽车销售有限公司支付卢文日因交通事故受伤造成的损失共计5000元（包括医疗费、住院伙食补助费及护理费等）。2、卢文日收到赔款后将住院手续、医疗费票据等损失类证据交付给上海紫适汽车销售有限公司，便于上海紫适汽车销售有限公司向保险公司理赔。同日，上海紫适汽车销售有限公司向卢文日支付赔偿5000元。
原审法院还查明：原告因车辆受损，花施救费15000元。2014年12月11日，原告将沪B×××××号车辆在随州市久久汽车修理厂进行了修理，花费修理费134466元。2014年10月20日，经随县公安局交警大队三中队委托，随州天兴资产评估事务所于2015年12月29日对沪B×××××号车辆交通事故后的部分配件损失出具了随天评报字（2015）063号评估咨询意见书，评估意见为，沪B×××××号车辆在2014年10月20日所表现的配件损失市场价值评估结果为115178元。同时，原告支付评估费8000元。庭审中，原告请求被告赔偿的经济损失有：车辆损失134466元、施救费15000元、查勘评估费8000元、交通费1500元、卢文日医疗费3083.89元、住院伙食补助费150元、护理费236.13元、交通费1000元。经调解，双方未达成协议。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告为沪B×××××／沪F×××××挂重型货车在被告处投保，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行合同中确定的权利和义务。原告按照约定向被告交纳了保险费，被告应当按照保险合同的约定，履行在机动车损失保险限额内赔偿车辆损失的义务。
经核实，原告因沪B×××××号车辆受损所造成的经济损失有：1、修理费。在此次交通事故中，卢文日驾驶的沪B×××××／沪F×××××挂重型货车受损，花费修理费134466元。经随州天兴资产评估事务所作出评估咨询意见书，认定沪B×××××号车辆的损失为115178元。随州天兴资产评估事务所作出评估咨询意见书的程序合法，内容真实有效，予以采信，故沪B×××××号车辆的损失应以115178元计算为宜。2、施救费。事故发生后，沪B×××××／沪F×××××挂重型货车受损严重，花费施救费15000元。该费用系原告的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。依照上述规定，原告的施救费用应列入损失赔偿范围，予以支持。3、查勘评估费。原告主张的查勘评估费8000元，有相关发票予以证实，是证明其经济损失时必然发生的费用，予以支持。4、交通费。原告诉称的交通费，结合本案的实际情况，酌定为1200元。故原告因沪B×××××／沪F×××××挂重型货车受损所造成的经济损失有：修理费115178元、查勘评估费8000元、施救费15000元、交通费1200元，计139378元。
经核实，驾驶员卢文日的经济损失有：1、医疗费。卢文日受伤后，在随县中医医院入院治疗3天，花医疗费3083.89元。以上医疗费有医疗费发票和诊断证明、出院记录、住院清单等证据予以证实，本院对上述医疗费予以支持，故卢文日的医疗费为3083.89元。2、住院伙食补助费。卢文日的住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故卢文日的住院伙食补助费为150元（50元／天×3天）。3、护理费。卢文日的护理费应按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算3天，故护理费为236.13元（28729元／年÷365天×3天）。4、交通费。卢文日提起的交通费，本院结合实际情况酌定为200元。故驾驶员卢文日因交通事故所造成的经济损失有：医疗费3083.89元、住院伙食补助费150元、护理费236.13元、交通费200元，计3670.02元。
原告为沪B×××××／沪F×××××挂重型货车在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人），并购买了不计免赔，故原告的损失应由被告在机动车损失保险和车上人员责任保险（驾驶人）限额内进行赔偿。因驾驶员卢文日的经济损失为3670.02元，事故发生后，上海紫适汽车销售有限公司与卢文日签订了赔偿协议书，其赔偿金额高于卢文日的实际经济损失3670.02元，上海紫适汽车销售有限公司超出的赔偿经济损失数额，是原告对其诉讼诉讼权利的明确处分，被告不需再对超出3670.02元经济损失之外的部分承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付原告上海紫运汽车销售有限公司的经济损失139378元（修理费115178元、查勘评估费8000元、施救费15000元、交通费1200元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起10日内在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔付原告上海紫运汽车销售有限公司的经济损失3670.02元（医疗费3083.89元、住院伙食补助费150元、护理费236.13元、交通费200元）；三、驳回原告上海紫运汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，按简易程序减半收取1750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人人寿财险大同公司不服上述判决，向本院提起上诉称：我公司为事故车辆定损金额为69339元，被上诉人不同意却在未会同我公司的情况下，单方对该事故车辆进行鉴定，并且更换未达到更换标准的驾驶室。查勘评估费、交通费保险人不承担。依据车损险条款第二十五条的规定，应当由双方当事人协商确定有鉴定资质的鉴定机构鉴定；因保险事故损坏的标的财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少承担55039元的赔偿责任，一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人紫运公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，经随县公安局交警大队三中队委托，随州天兴资产评估事务所于2015年12月29日对沪B×××××号车辆交通事故后的部分配件损失出具了随天评报字（2015）063号评估咨询意见书，该评估意见的评估人具有评估资格，委托评估的材料系车辆修理的材料及凭证，评估的程序合法，上述评估意见书具有证据效力，应予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人并未提交充分的证据反驳上述评估意见，并且未申请重审鉴定，故对其上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一六年五月三十日
书记员 石继武