江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1923号
上诉人（原审被告）：鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司，住所地山东省济宁市鱼台县县城花园路。
法定代表人：胡成进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱彦，女，1969年7月10日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：关建勋，沛县沛城法律服务所法律工作者。
原审被告：鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司，住所地山东省济宁市鱼台县王鲁镇政府西门。
负责人：穆冰，该公司经理。
上诉人鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司（以下简称鱼台鲁宁公司）因与被上诉人朱彦、原审被告鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司（以下简称鱼台鲁宁公司王鲁分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2015)沛商初字第0363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鱼台鲁宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由朱彦承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。1、一审法院邮寄的特快专递，是按照民事起诉状信息邮寄的，所以是不能邮递成功的。从案卷中的照片可看出，一审法院已找到鱼台鲁宁公司的办公经营场所及工作人员，其没有采取留置送达，故意以找不到鱼台鲁宁公司的地址为由，予以公告送达法律文书，程序违法。鱼台鲁宁公司的住所地在山东省，一审法院公告的报纸是江苏省法制报，公告的刊物亦违反法律规定。2、本案系民间借贷纠纷，依法应由山东省鱼台县人民法院管辖，一审法院没有管辖权。二、一审判决认定事实错误。借贷合同系实践性合同，以交付本金为生效条件。鱼台鲁宁公司及其王鲁分公司和朱彦不认识，更没有向其借款，也没有收到其借款。朱彦提交的收据，全部是王海林或者岳显升伪造的，和鱼台鲁宁公司没有关系。另外本案中金额88800收据，汇款人为惠文娟，不应认定朱彦为权利人。2012年6月28日的编号898284收据，载明金额为2000元，不能证明借款17万元。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法，请二审法院查明事实，依法支持上诉。
朱彦辩称：一、一审法院审判程序合法。鱼台鲁宁公司注册登记场所，没有任何公司标识，其也从没在注册登记场所办公，一审法院在直接送达未果的情况下采取公告送达，程序合法。根据法律规定，朱彦作为接受货币一方，有权在合同履行地的一审法院提起诉讼。二、朱彦与鱼台鲁宁公司之间存在借款关系，鱼台鲁宁公司应当向朱彦还本付息。其中有一笔借款朱彦系通过惠文娟的银行卡向鱼台鲁宁公司给付的借款，实际出借人为朱彦。而且鱼台鲁宁公司出具了收款收据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鱼台鲁宁公司王鲁分公司未到庭，亦未提交书面意见。
朱彦向一审法院起诉请求：判令鱼台鲁宁公司偿还其借款本金28.88万元及利息167722元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，鱼台鲁宁公司王鲁分公司向朱彦借款17万元，朱彦将17万元通过银行转账的方式转入鱼台鲁宁公司王鲁分公司账户内。同日，鱼台鲁宁公司王鲁分公司向朱彦出具收据一张，记载：入账日期：2012年6月28日，交款单位：朱彦，人民币：壹拾柒万元整，收款事由：借款月息3%按月付息。收据上盖有“鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司财务专用章”。该笔借款交付后，鱼台鲁宁公司王鲁分分公司按约偿还了2013年4月27日之前的借款利息，本金及之后利息未偿还。
2012年7月20日，鱼台鲁宁公司王鲁分公司向朱彦借款3万元，朱彦将3万元通过银行转账的方式转入鱼台鲁宁公司王鲁分公司账户内。同日，鱼台鲁宁公司王鲁分公司向朱彦出具收据一张，记载：入账日期：2012年7月20日，交款单位：朱彦，人民币：叁万元整，收款事由：借款月息3%按月付息。收据上盖有“鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司财务专用章”。该笔借款交付后，鱼台鲁宁公司王鲁分分公司按约偿还了2013年4月19日之前的借款利息，本金及之后利息未偿还。
2013年5月8日，鱼台鲁宁公司王鲁分公司向朱彦借款8.88万元，朱彦将8.88万元通过银行转账的方式转入鱼台鲁宁公司王鲁分公司账户内。同日，鱼台鲁宁公司王鲁分公司向朱彦出具收款收据一张，记载：日期：2013年5月8日，金额：88800元，备注：公司借款月息3%按月付息。收据上盖有“鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司财务专用章”。该笔借款交付后，鱼台鲁宁公司王鲁分公司未偿还借款本息。
一审法院认为：鱼台鲁宁公司、鱼台鲁宁公司王鲁分公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩、质证、辩论等权利。鱼台鲁宁公司王鲁分公司与朱彦之间的借款合同关系，有朱彦的陈述及鱼台鲁宁公司王鲁分公司出具的收据予以证实。收据约定了借款金额、利息的计算方式等，系双方的真实意思表示，内容合法有效。朱彦依约向鱼台鲁宁公司王鲁分公司交付了借款，鱼台鲁宁公司王鲁分公司应当按照约定偿还借款本息。由于双方没有约定还款期限，故朱彦有权随时要求鱼台鲁宁公司王鲁分公司偿还借款本息。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。公司设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”庭审中，朱彦明确表示要求鱼台鲁宁公司承担偿还借款本息的责任，朱彦的主张不违反法律规定，予以支持。根据朱彦的陈述，截止至开庭之日，鱼台鲁宁公司尚欠朱彦借款本金28.88万元未偿还，故朱彦要求偿还借款本金28.88万元的诉讼请求，予以支持。朱彦及鱼台鲁宁公司王鲁分公司约定借款利息为月息3%，庭审中，朱彦认可约定的利率过高，自愿按照月息2%计算利息，该主张不违反法律规定，予以支持。本案中，朱彦仅主张2015年7月31日之前的利息符合法律规定，涉案17万元借款利息偿还至2013年4月27日，故17万元借款利息自2013年4月28日计算至2015年7月31日；涉案3万元借款利息偿还至2013年4月19日，故3万元借款利息自2013年4月20日计算至2015年7月31日；涉案的8.88万元借款，未偿还借款利息，故自借款交付日2013年5月8日起计算至2015年7月31日。对于朱彦主张的超出部分利息，不予支持。
另，朱彦将鱼台鲁宁公司王鲁分公司列为被告，但不要求其承担责任，又不撤回起诉，故对于朱彦起诉鱼台鲁宁公司王鲁分公司的请求，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还朱彦借款本金288800元及利息（按月利率2%，17万元的借款利息从2013年4月28日起，3万元的借款利息从2013年4月20日起，8.88万元的借款利息从2013年5月8日起，均计算至2015年7月31日止）；二、驳回朱彦的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148元，保全费3270元，公告费780元，合计12198元，由朱彦承担198元，鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司承担12000元。
二审中，鱼台鲁宁公司及其王鲁分公司未提交证据，朱彦提交如下证据：一、鱼台鲁宁房产王鲁分公司2012年2月份工资发放单一份及鱼台桓裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）2012年2月份工资发放单一份，拟证明：王海霖、张秀海均未鱼台鲁宁公司王鲁分公司行政部工作人员，金海燕、穆冰为鱼台鲁宁公司王鲁分公司财务人员，同时穆冰兼任桓裕公司负责人，岳显升是桓裕公司工作人员；二、穆冰于2013年2月22日通过330728491QQ邮箱发给朱磊的信息一份，拟证明：鱼台鲁宁公司王鲁分公司在工商银行鱼台支行的基本账号为16×××68，桓裕公司在工商银行鱼台支行的基本账号为16×××68；三、借款利息计算表一份，拟证明：借款本息计算的截止时间；四、利息支出计算表一份，拟证明：朱彦曾收到鱼台鲁宁公司王鲁分公司支付借款利息的情况。对于上述证据，鱼台鲁宁公司质证认为：对于上述四组证据真实性均有异议，同时也不能证明朱彦的观点。对于上述证据，鱼台鲁宁公司王鲁分公司未质证。本院认为：对于上述四组证据，将结合查明的事实予以综合认定。
本院二审期间另查明：惠文娟二审期间到庭接受询问并陈述：涉案88800元借款系朱彦借用其银行卡汇款，汇款资金属于朱彦。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否违法；二、鱼台鲁宁公司应否承担还款责任，如需要，还款金额应当如何确定。
本院认为：一、一审法院审判程序合法，理由如下：1、关于送达的问题。一审法院在受理本案诉讼之后，向鱼台鲁宁公司邮寄送达起诉状副本等相关法律材料，此后又到其工商登记住所地直接送达，均未送达成功，遂采取公告送达，送达程序并无不当。2、关于管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案一审法院所在地为本案双方借贷合同履行地，一审法院对本案享有管辖权。
二、鱼台鲁宁公司应当向朱彦偿还借款本金并支付利息，理由如下：朱彦为证明其与鱼台鲁宁公司存在借款关系及具体借款金额向法庭提交了鱼台鲁宁公司王鲁分公司向其出具的收款收据，该收据格式统一，且均加盖鱼台鲁宁公司王鲁分公司的财务专用章，鱼台鲁宁公司对此存有异议，但是并未举出反证，一审法院依据上述收据认定涉案双方存在借款关系，并依据收据记载内容认定涉案借款本金数额及利息，具有事实及法律依据，应予维持。鱼台鲁宁公司对于其中两笔借款存有异议。其中88800元收据，虽然汇款单上载明汇款申请人为惠文娟，但是惠文娟陈述该笔资金属于朱彦，而且鱼台鲁宁公司王鲁分公司也向朱彦出具了相关收据，因此该系借款应当予以确认。其中2017年6月28日收据，虽然小写处记载2000元，但是大写处记载为一拾柒万元整，而且对应的汇款单上亦载明汇款金额为17万元，因此该笔借款应认定为17万元。综上，一审法院认定鱼台鲁宁公司向朱彦偿还的借款金额正确，本院予以维持。
综上所述，鱼台鲁宁公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5632元，由鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蒋慧娟