广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1068号
上诉人（一审被告）：厦门太昊信息科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路88号A区220室。
法定代表人：孙连法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东知泓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南方都市报社，住所地广东省广州市越秀区广州大道中***号新闻中心*栋****楼。
法定代表人：任天阳，该公司总裁。
委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人厦门太昊信息科技有限公司（以下简称太昊公司）与被上诉人南方都市报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初19693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
太昊公司上诉请求:驳回南方都市报社的全部诉讼请求。事实和理由：一、南方都市报社不能证明其享有涉案文章的著作权。南方都市报社主张涉案作品为其员工的职务作品并据此享有著作权，但是根据广东省事业单位改革服务局公示的登记信息，其法定代表人是任天阳，而南方都市报社提交的《出版许可证》载明的法定代表人为张东明，签发时间为2013年4月22日，早于其成立时间，明显与事实不符。此外，南方都市报社提交的职工劳动合同中所附的职工身份证为无效的身份证。在没有合理解释及其他佐证的情况下，一审法院认定南方都市报社为涉案作品的著作权人，明显属于认定事实错误。二、涉案文章为时事新闻，不属于著作权法规定的作品。涉案文章是关于经济热点问题的时事新闻，只是如实记录被访谈人的回答，并无证据显示访谈人对访谈进行了特别的编排或向被访谈人提供回答答案稿件。因此，涉案文章不属于著作权法规定的作品。三、太昊公司转载被诉侵权文章属于合理使用，不构成侵犯著作权。根据《信息网络传播保护条例》第六条的规定，通过信息网络向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。涉案文章为关于经济问题的时事性文章，其引用了众多第三方的数据和文章内容，该文章已经在信息网络上发表，且已经被众多第三方在信息网络上转载，太昊公司系通过转载第三方发布的文章，并注明了来源。因此，太昊公司的转载行为属于合理使用的情形，不构成侵权。四、一审法院酌定的赔偿金额太高，没有法律和事实依据。南方都市报社没有证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，也没有提交证据证明其合法维权的合理费用，因此，即使认定构成侵权，在确定赔偿数额时应考虑以下因素：（1）涉案文章系关于经济问题的时事性文章，且其引用众多第三方数据及文章内容，独创性较低；（2）涉案文章的内容较少，应参考稿酬、许可使用费等合理使用费；（3）涉案文章已经被众多网站转载，太昊公司转载行为对南方都市报社行使信息网络传播权的影响极小；（4）本案为系列案件，南方都市报社批量取证和起诉，其合理费用平均到每案后极低。因此，一审法院酌定的赔偿金额太高，没有法律和事实依据。
南方都市报社答辩称，涉案文章由南方都市报社的记者调查采写，对相应的消息进行编排加工，是具有独创性的智力成果。南方都市报社已经提供了足够的证据证明其对该文章具有著作权，太昊公司未提交证据否定南方都市报社为该文章的著作权人。太昊公司未经南方都市报社许可，在其网站上发表了涉案作品，侵犯了南方都市报社的著作权。南方都市报社为制止太昊公司的侵权行为付出了大量的人力物力，一审法院综合考虑太昊公司的主观过错和南方都市报社的合理开支等因素，酌定赔偿数额，符合法律规定。综上，请求法院驳回太昊公司上诉请求，维持原判。
一审法院经审查，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、厦门太昊信息科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内,赔偿经济损失共计5000元（该款含南方都市报社为制止侵权行为所产生的合理开支费用）给南方都市报社。二、驳回南方都市报社的其他诉讼请求。案件受理费50元，由厦门太昊信息科技有限公司负担。
二审中，当事人双方均没有提交新证据，双方对一审法院查明的事实没有异议。经审查，一审法院查明的事实有相应的证据支持，并且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：一、本案文章是否属于著作权法规定的作品；二、南方都市报社是否对本案作品享有著作权；三、太昊公司主张的合理使用抗辩是否成立；四、一审判决的赔偿数额是否适当。
关于焦点一。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第（一）项规定，文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字表现的作品。据此，构成著作权法上的文字作品，必须是以文字形式表现的独创性表达。具体于本案中，本案文章为南方都市报社记者对我国政协委员、中央政策研究室原副主任施芝鸿的专访，作者对访谈内容的选择和编排、对访谈对象的确定等，均体现了作者独创性表达，属于著作权法规定的文字作品。至于太昊公司上诉主张该文章属于时事新闻的问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，时事新闻是指通过大众传播媒介传播的单纯事实消息。本案文章作为新闻专访，明显不属于单纯事实消息，因此，太昊公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，南方都市报社在其发行的南方都市报上刊登了本案作品，并记载该作品由南方都市报社记者以及实习生采写。依照《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款规定，本案作品属于职务作品，依照合法有效的合同以及《南方都市报实习生管理规定》的约定，本案作品著作权属于南方都市报社，南方都市报社有权以自己的名义对本案文字作品主张著作权。南方都市报社提供的职工身份证仅是身份证上记载的有效期限超期，太昊公司以此为由不足以推翻涉案职工劳动合同的效力。同时，太昊公司仅以该报社法定代表人变更以及《出版许可证》签发时间早于南方都市报社成立时间为由，否定南方都市报社对本案文字作品享有的著作权，理据不足，本院对太昊公司该项上诉请求不予支持。
关于焦点三。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第四项以及《信息网络传播权保护条例》第六条第七项的规定，刊登或播放已发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，以及向公众通过网络提供已经在网络上发表的关于政治、经济问题的时事性文章，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。但是，上述法律规定的时事性文章必须具备时效性和重大性两个特征，而本案作品并未同时具备该两个特征，故本案作品不属于时事性文章，不能适用上述规定。此外，根据上述法律规定，适用上述情形的合理使用应以作者未声明该文章不许刊登、播放、提供为条件，而本案中，著作权人南方都市报社已经声明非经其书面授权不得转载或提供其享有著作权的作品，因此，即使本案作品可认定为时事性文章，太昊公司的使用行为亦不能构成合理使用。综上，太昊公司上诉主张其转载行为构成合理使用的理由不能成立，本院对此不予支持。
关于焦点四。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，南方都市报社未能举证证明其实际损失，也未能举证证明太昊公司的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定。一审法院综合考虑涉案作品类型、南方都市报的影响力、太昊公司使用情况、持续时间、主观过错程度、侵权行为的性质和后果、合理费用等因素，酌情确定的赔偿数额，属于合理范围，并无明显不当。太昊公司二审中也未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形。本院对于一审法院适用法定赔偿酌定的赔偿数额予以维持。
综上所述，太昊公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由厦门太昊信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十八日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰