广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3319号
上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路73号1栋6楼01单元。
负责人：张伟穰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张慕容，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：黄功盛，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：余国斌，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：余佩佩，女，1984年6月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人亚太财险江门公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我司在商业险部分不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由黄功盛承担。事实与理由：1.根据江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00285号《道路交通事故认定书》“2016年5月5日，黄功盛驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿白沙大道东二轮摩托专用道往跃进路方向行驶，当日22时17分，行驶至江门市××××大道东世纪前路段时，与同向在左侧车道行驶由余国斌驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成黄功盛受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，余国斌驾驶车辆离开现场。”可知，余国斌在事故发生后，在没有受伤以及其他阻碍其报警和施救的情况下，没有保护现场以及对伤者进行施救，而驾车逃离现场，导致伤者无法得到及时的救治，使伤情加重，这种漠视生命、冷酷无情的行为是违背道德行为规范和违反人道主义原则的，也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五章第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定。另外，根据我司与投保人签订的保险合约《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款“责任免除的情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”规定，在一审法院审理时，我司向法院明确提出被保险人在事故发生后离开现场的行为属于商业险的免责情形的答辩意见，但一审法院在没有核实审查的情况下，以我司没有充分证据予以证明为由，不采纳我司的答辩意见，是过于轻率、也缺乏公平、公正的，显然是错误的。被保险人余国斌驾驶车辆离开现场的行为是属于我司商业险免责条款的情形之一，所以我司不应该承担黄功盛除交强险赔偿责任以外的保险责任。2.商业险是我司与保险人余国斌共同签订的保险合约，一审法院在审理过程中未针对被保险人余国斌在事故后驾车逃离现场的行为是否属于商业险免责情形进行审查认定，我司已向一审补充提交我司的《机动车综合商业保险条款》，但一审并无理会。《机动车综合商业保险条款》作为我司与被保险人余国斌签订的合约内容之一，是直接约束合约当事方的行为的契约，一审不作为认定赔偿责任的条件之一，显然是错误的。虽然被保险人余国斌离开现场的行为不影响事故责任的划分，但绝对影响被保险人余国斌应当承担的法律责任，如涉嫌醉驾或毒驾就会被追究刑事责任，也关系到本次保险事故是否属于保险赔偿范围。因此，我司认为一审在未核实余国斌事故后驾车逃离现场的行为是否属于商业险免责条款的情形下而判决我司需承担商业险的赔偿责任是缺乏公正性和公平性的。若法院支持黄功盛的诉请，导致余国斌没有因自己的错误或者违法行为承担应有的责任，则会引导或鼓励涉嫌醉酒、毒驾、无证驾驶等违法人员肇事后离开现场，逃避法律责任，有违法律的公平、正义、公序良俗的基本原则，故应驳回黄功盛的诉请，判决余国斌承担其应承担的赔偿责任。3．《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》明确指出：健康发展现代保险服务业，对完善现代金融体系、带动扩大社会就业、促进经济提质增效升级、创新社会治理方式、保障社会稳定运行、提升社会安全感、提高人民群众生活质量具有重要意义，明确要求加强保险消费者合法权益保护。一审判决我司承担因余国斌违法行为导致的后果，是加大我司的责任，加大了保险业的赔付成本，保险费率是根据赔付成本情况来厘定的，这将会导致广大保险消费者为余国斌的违法行为买单，违背了政府倡导保护广大保险消费者的合法权益的宗旨。
被上诉人黄功盛辩称：余国斌与黄功盛发生交通事故后，余国斌有下车查看情况，并电话报警，余国斌认为本次事故与其无关才离开现场，不存在逃逸行为。这在交警部门没有认定余国斌逃逸的责任认定书及亚太财险江门公司向余国斌做的调查笔录均显示此情况。当交警通知余国斌处理事故时，余国斌也到交警协助调查处理本案，故余国斌的行为不属肇事逃逸，不属亚太财险江门公司所称的保险免责范围。亚太财险江门公司无相应证据证明余国斌有酒驾、毒驾、无证驾驶等违反交通法规的事实，应承担交强险及商业第三者险的保险责任。
原审被告余国斌、余佩佩未作陈述。
黄功盛向一审法院起诉请求：1、判令亚太财险江门公司向黄功盛赔偿289176.9元，余国斌、余佩佩承担连带赔偿责任。2、亚太财险江门公司、余国斌、余佩佩承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月5日，黄功盛驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿白沙大道东二轮摩托专用道往跃进路方向行驶，当日22时17分，行驶至江门市××××大道东世纪前路段时，与同向在左侧车道行驶由余国斌驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成黄功盛受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，余国斌驾驶车辆离开现场。2016年6月6日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00285号《道路交通事故认定书》，认定：黄功盛醉酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的二轮摩托车上道路行驶，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及第二十二条第二款之规定；余国斌驾驶机动车对路面情况注意不足，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，黄功盛承担此事故的同等责任，余国斌承担此事故的同等责任。事故发生当日，黄功盛被送往江门市人民医院住院接受治疗，直至2016年6月3日出院，共住院29日。医院诊断为：一、全身多发伤：(一）重型颅脑外伤：1、中颅窝底及左侧颞顶骨骨折；2、左侧颞顶部及眼周软组织肿胀；3、双侧蝶窦、筛窦及左侧乳突气房积液（或血）。(二）胸部外伤：1、双肺挫伤并感染；2、左侧气胸（左肺受压萎陷约50-60%）；3、左侧第4-10后肋骨折；4、左胸部皮下气肿；5、左锁骨远段骨折。(三）左侧髂骨骨折；(四）全身多处皮肤擦挫伤。二、急性酒精中毒。三、电解质紊乱（低钾、低钠血症）。处理意见：1、门诊随诊，建议3天后门诊复查血常规，3周后返院复查；2、住院期间留陪人1人，出院后休息2月。出院后，黄功盛多次到江门市人民医院门诊复诊。为此，黄功盛产生医疗费111252.04元。2016年8月15日，黄功盛委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对黄功盛的伤残程度、伤病关系进行检验鉴定以及法医临床鉴定文证审查。该鉴定所于2016年8月22日出具广天司鉴所[2016]临鉴字第1077号《广东天地方正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄功盛上述损伤与2016年5月5日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人黄功盛的伤残等级属一项Ⅸ级伤残（九级伤残）及一项Ⅹ级伤残（十级伤残）。黄功盛为此支付司法鉴定费用2000元。因亚太财险江门公司对黄功盛的伤残程度提出异议，并申请对黄功盛的伤残程度进行重新鉴定，经一审摇珠选定广东华生司法鉴定中心对黄功盛的伤残等级进行重新鉴定。经重新鉴定后广东华生司法鉴定中心作出鉴定意见如下：被鉴定人黄功盛左侧第3-10后肋骨骨折评定为Ⅸ（九）级伤残，左锁骨远段骨折评定为Ⅹ（十）级伤残。亚太财险江门公司已预付重新鉴定费用3100元。另查明，粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆所有人为余佩佩，投保人为余国斌，余国斌将粤Ｊ×××××号小型轿车向亚太财险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险30万元含不计免赔，交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任商业保险包含第三者责任保险，责任金额为300000元，以及该保险不计免赔。上述两保险的保险期限均自2015年6月25日零时起至2016年6月24日二十四时止。黄功盛的户籍为广东省江门市蓬江区XX里***号XXX，属于城镇居民户籍，其于1979年3月15日出生。黄功盛父亲黄永耀（1953年5月23日）与母亲尹雀翘（1953年7月2日出生）婚生育有二名子女。黄永耀和尹雀翘均已退休，且两人在黄功盛发生交通事故之前已经每月领取养老金。黄功盛与刘虾香婚生育有二名女儿，分别为长女黄某1（2005年11月25日出生）、次女黄某2（2007年3月5日出生），由黄功盛与刘虾香共同抚养。另事故发生后，黄功盛向江门市道路交通清障拯救服务中心支付了拖车费、清场费共140元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，黄功盛承担此事故的同等责任，余国斌承担此事故的同等责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，一审予以确认。(一)关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实黄功盛的损失如下：1、医疗费，根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，黄功盛举证病历、诊断证明书、出院记录、用药清单明细、收费票据，故一审核实认定黄功盛医疗费为111252.04元。江门市人民医院于2016年6月22日开具的《疾病诊断证明书》有医嘱载明“建议1年半后拆除内固定器材，费用约贰万元”，黄功盛主张该后续治疗费20000元，尚未发生且为约数，应待实际发生后另行主张权利。2、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，黄功盛在江门市人民医院住院治疗29天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元/日的规定计算住院期间的伙食补助费，一审认定黄功盛的住院伙食补助费为2900元（29日×100元/日）。3、营养费，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，黄功盛举证江门市人民医院于2016年6月22日开具的《疾病诊断证明书》，其中有医嘱载明“注意营养补充”，黄功盛主张的营养费3000元数额过高，结合黄功盛伤情考虑，一审酌情支持870元。4、护理费，根据《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”黄功盛住院共29日，江门市人民医院于2016年6月3日开具的《诊断证明》有医嘱载明“住院期间留陪人1人”，故护理费应计算29日。黄功盛主张按照每天100元的标准计算护理费，无超过当地护工的收入标准，一审认定黄功盛护理费为2900元（29日×100元/日）。5、误工费，根据《解释》第二十条第三款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，黄功盛举证病历、诊断证明书、出院记录、用药清单明细、收费票据，其中江门市人民医院于2016年6月3日开具的《诊断证明》有医嘱载明“出院后休息2月”，故一审认定黄功盛误工时间为89天（29天＋30天×2）。黄功盛属于城镇居民户籍，并未提供相关证据证明其实际减少收入数额。故参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，认定黄功盛误工费为6260.02元（25673.1元/年÷365天×89天）。对于黄功盛主张超出部分，一审不予支持。6、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，黄功盛主张交通费1000元，并未提供相关交通费票据进行举证。结合黄功盛就诊距离及就诊次数，一审酌情支持黄功盛交通费400元。7、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，广东天地方正法医临床司法鉴定所对黄功盛的伤残程度鉴定为一项九级和一项十级伤残。因亚太财险江门公司对黄功盛的伤残程度提出异议，并申请对黄功盛的伤残程度进行重新鉴定，经本院摇珠选定广东华生司法鉴定中心对黄功盛的伤残等级进行重新鉴定。经重新鉴定后广东华生司法鉴定中心作出鉴定意见如下：被鉴定人黄功盛左侧第3-10后肋骨骨折评定为Ⅸ（九）级伤残，左锁骨远段骨折评定为Ⅹ（十）级伤残。黄功盛是城镇居民户籍，一审参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，鉴于黄功盛的伤残等级为一项九级和一项十级伤残，伤残系数为21%，另黄功盛评残之日（2016年8月22日）届满37周岁，伤残赔偿金计算20年，一审核实认定黄功盛残疾赔偿金145980.24元（34757.2元/年×20年×21%）。8、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”的规定，黄功盛请求被扶养人生活费用于扶养其父黄永耀、其母尹雀翘、长女黄某1及次女黄某2。黄永耀（1953年5月23日）与尹雀翘（1953年7月2日出生）婚生育有两名子女。黄功盛与刘虾香婚生育有二名女儿，分别为长女黄某1（2005年11月25日出生）、次女黄某2（2007年3月5日出生），由黄功盛与刘虾香共同抚养。黄功盛评残之日时（2016年8月22日），黄永耀届满63周岁，尹雀翘届满63周岁，黄某1届满10周岁，黄某2届满9周岁。因黄功盛父亲黄永耀、母亲尹雀翘均已达到法定退休年龄，且定期领取养老金，对于黄功盛主张黄永耀、尹雀翘的被扶养人生活费，不符合上述的规定，一审不予支持。按照上述规定，黄某1、黄某2的抚养期限分别为8年、9年。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年度全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年（一般地区）计算，黄某1的抚养费为21565.4元（25673.1元/年×8年×21%÷2），黄某2的抚养费为24261.08元（25673.1元/年×9年×21%÷2），合共45826.48元。通过验算，被扶养人生活费年总额为5391.35元/年（21565.4元÷8年＋24261.08元÷9年），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额25673.1元/年。故一审核实认定黄功盛被扶养人生活费45826.48元。对于黄功盛主张超出部分，一审不予支持。9、鉴定费，黄功盛向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请鉴定而交付鉴定费，该鉴定费属于必要合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。对于黄功盛主张的鉴定费2000元，一审予以支持。10、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故，造成黄功盛一项九级及一项十级伤残，确实给黄功盛造成伤害，结合本地区的生活水平，以及黄功盛在本次事故中承担同等责任，黄功盛主张的精神损害抚慰金15000元过高，一审认为该精神损害抚慰金应为3150元，并在交强险范围内优先赔付。11、拖车费、清场费。黄功盛向江门市道路交通清障拯救服务中心支付的拖车费、清场费140元，是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且黄功盛提供有相应金额的发票，一审予以支持。综上，本次交通事故导致黄功盛的损失有：医疗费111252.04元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、护理费2900元、误工费6260.02元、交通费400元、残疾赔偿金145980.24元、被扶养人生活费45826.48元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3150元、拖车费、清场费140元，合计321678.78元。
(二)关于赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，余国斌驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车已向亚太财险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元。故黄功盛的医疗费111252.04元、住院伙食补助费2900元、营养费870元，合计115022.04元，亚太财险江门公司应在有责任医疗费赔偿限额内向黄功盛赔偿10000元。黄功盛的护理费2900元、误工费6260.02元、交通费400元、残疾赔偿金145980.24元、被扶养人生活费45826.48元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3150元，合计206516.74元，亚太财险江门公司应在有责任死亡伤残赔偿限额内向黄功盛赔偿110000元。黄功盛的拖车费、清场费140元，亚太财险江门公司应在有责任财产损失赔偿限额内对黄功盛赔偿140元。对于超出交强险赔偿限额的损失201538.78元（115022.04元－10000元＋206516.74元-110000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，余国斌承担此事故的同等责任，黄功盛承担此事故的同等责任。余国斌应承担赔偿的数额为100769.39元（201538.78元×50%），黄功盛应自行承担的损失数额为100769.39元（201538.78元×50%）。余国斌已将粤Ｊ×××××号小型轿车向亚太财险江门公司投保了商业第三者责任保险，赔偿限额为300000元以及不计免赔。亚太财险江门公司应在第三者责任保险的赔偿限额内向黄功盛赔偿100769.39元。亚太财险江门公司答辩认为余国斌在事故发生后离开事故现场，应当构成逃逸，其不应在商业保险中赔偿黄功盛的损失。对此，亚太财险江门公司没有充分的证据予以证明，一审不予采纳亚太财险江门公司的主张。综上，亚太财险江门公司应向黄功盛赔偿的款项为220769.39元（10000元＋110000元＋100769.39元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年8月11日作出（2016）粤0703民初6237号民事判决：一、亚太财险江门公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄功盛赔付人民币220769.39元；二、驳回黄功盛其他的诉讼请求。本案受理费5638元，由黄功盛负担1353元，亚太财险江门公司负担4285元。重新鉴定费用3100元，由亚太财险江门公司负担。
二审期间，双方当事人均无提供新的证据。经审查，二审确认一审认定的事实。
本院认为，一审确定本案为机动车交通事故责任纠纷正确。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审亚太财险江门公司仅对一审在赔偿责任承担中判决其承担商业第三者责任保险不服，故本案二审争议焦点应确定为：亚太财险江门公司在本次交通事故中，应否承担商业第三者责任保险的赔偿责任。对因本次交通事故造成黄功盛其他各项损失、责任分担等问题，各方无异议，本院不再审理。
亚太财险江门公司在本次交通事故中，应否承担商业第三者责任保险的赔偿责任的问题。亚太财险江门公司在一审、二审均认为余国斌在发生本次交通事故后驾驶车辆离开现场，是属于逃逸行为，此行为系属于商业第三者责任保险的免责条款的情形之一，该商业第三者责任保险应支付的赔偿不应由亚太财险江门公司承担。对此问题，首先，余国斌驾驶的车辆在亚太财险江门公司购买商业第三者责任保险，且发生本次交通事故是在保险期内；其次，从发生交通事故当时余国斌驾驶车辆离开现场的情况看，余国斌有刹车停车，下车查看情况，电话报警并将自己车牌信息如实报告110，余国斌误认为本次事故与己无关才离开现场，之后有协助警方调查处理本次交通事故；再次，蓬江交警大队对本次事故责任认定中没有认定余国斌肇事逃逸，而是认定余国斌与黄功盛负同等责任，这与一般交通肇事逃逸要负全责的行为不同，且黄功盛亦认为余国斌并非故意逃离现场。故此，余国斌的离开现场行为并不是《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款或亚太财险江门公司在二审中提供的民安财产保险有限公司《机动车商业保险条款(2009版)》第四条第八款的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的行为，亚太财险江门公司不应免责，而应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
综合上述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，判决应予维持。亚太财险江门公司上诉理据不充分，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2315元由亚太财产保险有限公司江门中心支公司交纳。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 肖敏莉