山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3577号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1957年11月24日出生，汉族，沂源县自来水公司退休职工，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：郑功富，男，1959年1月7日出生，汉族，沂源安邦法律服务所法律工作者，现住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1951年8月26日出生，汉族，沂源县地税局退休职工，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2法定继承纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人郑功富,被上诉人刘某2的委托诉讼代理人张云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销原审判决第二项,增判分割遗产12万元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实部分错误，审判程序违法，判决有失公正。1.一审认定两被继承人房改前所居住的房屋为公房是错误的。被继承人刘曙是国家离休干部，被继承人王安美是退休人员，以后转为离休。两被继承人原先在沂源县城居家城居住的一套楼房是分给刘曙的，第一次房改时间是1991年，第二次房改时间是1998年。两被继承人在此楼房居住多年，一审认定此房为公房错误。2.一审认定涉案楼房不是用原楼房置换得来的，是王安美个人按国际爱房改政策取得的，是错误的。原两被继承人居住的楼房，整楼居住户全是离休干部，由于该楼所处地势较低，雨天存水严重，离休人员年龄较大出行不便，多次找县领导上访反映问题，要求给安排置换楼房，最后县领导决定选址在沂源县武装部院内重新盖一座离休干部家属楼。分房的方案原则是：置换新楼房必须将原房改楼房退出，由县里另做处理，原楼房一平方换新楼房一平方，差价仍按原房主的职务、军龄、工龄等条件计算补交。新楼分配仍按原住户在原楼房所处的方位、楼层位置不变。入住该房时，虽然被继承人刘曙已经去世，但涉案房产仍是用原楼房置换而来的，所交的几千元楼房差价也是按被继承人刘曙的各项条件计算出来补交的，充分说明涉案楼房是用原房改楼房置换而来，不是王安美个人按国家政策取得的，虽然涉案楼房的房产证是以后办理的，不动产登记只有王安美一个人的名字，但登记机关明确记载是房改房，因此一审认定错误。3.一审审判程序违法。因上诉人无力获取被继承人王安美的银行存款信息，一审过程中上诉人向法庭提交了调查取证申请，要求法院到各商业银行调取王安美的银行存款开户记录、交易明细、工资发放存折的开户签名，目的为查清被继承人遗产数额和见证遗嘱指纹签名的真伪。刘曙去世前两被继承人在银行就有固定存款15万余元，2004年王安美腿骨折后，王安美的银行固定存款、工资存折、护理费都由被上诉人掌控，这部分遗产约有60余万元，但一审没有理睬上诉人的申请就草率判决，导致被继承人该部分遗产没有涉及，属认定事实不清，程序违法。刘某2辩称:上诉人上诉理由不成立，上诉人在上诉状中所述与事实不符。1.刘某1主张一审判决认定王安美、刘曙居住过的位于沂源县居家城的楼房是公房是错误的主张不成立。一审认定该楼房是公房完全是根据刘某1提交的证据认定的。一审中刘某1提交了沂源县房屋产权交易监理所档案室调取的一份署名王安美的退房申请，该申请中明确载明：“我自愿退出原干休所分配给我的公房一套”，该申请载明时间为2006年8月10日，且加盖了沂源县干部休养所的公章。一审根据刘某1提交的证据认定原干休所分配给其父母的房子是公房，刘某1现在却主张一审认定错误，其需提供充分证据推翻其在一审中提供的证据。2.上诉人主张王安美遗嘱中的房产是由原位于沂源县居家城的楼房置换而来，一平方换新楼房一平方，超出的差价是按照刘曙的各项条件计算出来补缴的是错误的，与事实不符。刘某2从不动产登记中心调取的王安美遗嘱中的楼房档案材料来看，本案争议楼房是立遗嘱人王安美在2006年凭借自己的工龄和级别享受的房改房。根据房改政策规定，王安美住房待遇享受的是副县级，是90平方米的标准，从刘某1提交的从沂源县房屋产权交易监理所档案室调取的产权、产籍档案证明看，完全符合王安美应享受的住房标准。该楼房的价格是按照王安美的工龄和级别进行核算，与刘曙的各项条件无任何关系。3.王安美在遗嘱中的位于沂源县武装部院内的楼房（产权证号10-000267**）是王安美的个人财产，没有共有人。这一点通过刘某1提交的证据能够充分证明。刘某1在一审提交的从沂源县房屋产权交易监理所档案室调取的产权、产籍档案证明明确载明上述房产产权人是王安美单独所有，没有共有人。另外从该房产取得时间来看，也不属于刘曙的遗产，刘曙去世是2003年11月14日，王安美购买涉案房产时间是2006年。根据继承法第三条，争议房产在刘曙生前并不存在，是其去世后王安美购买的房改房，不属于刘曙的遗产。该房产的产权中并不包含刘某1主张的依其父母刘曙去世而继承的份额，依照王安美的遗嘱，该房产只能由刘某2一人继承。4.刘某1以一审没有调取王安美的银行存款信息为由主张一审判决程序违法不成立。刘某1和刘某2都知道王安美的收入就是退休金，所有的收入都在这个存折上，根本没有必要让法院浪费人力物力查询银行存款。刘某1在一审起诉状中主张从2005年开始，刘某2就掌握着父母的存款存折等。但刘某1在上诉状中又称刘某2从2004年开始就开始掌控父母的存款等，刘某1自己的陈述前后不一。事实是刘某2在母亲去世前从来没有掌控父母的存款折和工资折等，父亲去世前所有的财产管理都是父母负责，母亲受伤后，存折一直由母亲本人保存，需要用钱的时候就安排保姆或者亲人提款。虽然父母都有退休金，××时的很多医疗费和营养的要是不在报销范围之内的，加上父亲两个保姆母亲一个保姆的费用即日常支出，费用也是很高的。刘某1在一审中将父亲的去世时间由2003年11月14日记成了2005年11月22日，将父亲的名字刘曙写成刘署，试想一下一个将自己父亲的名字写错，去世时间记错的女儿能对自己的父母履行多少赡养义务，尽是多少孝心。上诉人的上诉理由不成立，王安美遗嘱中的楼房应由刘某2一人继承。刘某1向一审法院起诉请求：一、依法继承分割父母遗产及其他相关财产20万元。二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：双方当事人对以下事实无异议，予以确认：原、被告系兄妹关系，二人均为刘曙与王安美收养的子女，2003年11月14日刘曙病故，王安美于2015年9月25日病故。对于原告主张的房产的权属及双方的权利，原告作如下举证：1、来源于沂源县房管局的查询证明，以证实王安美在沂源县武装部院内有房改房一套，房权证号：10-000267**。面积91.02平方，储藏室9.9平方，属于王安美所有，没有共有人。2、房屋产权过渡申请审批表、产权过渡分户计价表、退房申请、房改房产权证明，以证明现有房产系房改房，由刘曙与王安美的原住房置换而来，因而属于刘曙与王安美的共同财产。被告质证认为：对证据的真实性无异议，房产是否属于房改房不能改变房权证已明确表明的房产没有共有人的属性，原告主张房产属于刘曙与王安美的共同财产不成立。被告同时提交反驳证据如下：代书遗嘱一份，该证据显示代书遗嘱发生于2007年6月24日，立遗嘱人王安美，代书人苗本玉，见证人栾某，内容为：立遗嘱人所有的楼房一套位于沂源县城振兴路北侧武装部院内（武装部住宅楼）2号楼西单元二楼东户，立遗嘱人决定其百年之后该套楼房由其子刘某2继承。原告质证认为该遗嘱为伪造，并申请对遗嘱中王安美的签字和捺印进行司法鉴定，在本院启动鉴定程序后，原告申请放弃。原告主张该遗嘱既没有录像也没有录音，不符合代书遗嘱的合法程序和事实要件无法律依据，对于该遗嘱的证据效力和法律效力应作有效认定。对于原告主张的丧葬费、一次性抚恤金、1—9月的护理费、1-9月的养老金共计242855.60元，原告作如下举证：沂源县人社局为其出具的王安美的离退休待遇说明，其内容为：农村信用社90×××59账号；丧葬费1000元；一次性抚恤金155672元；护理费2100元/月；养老金2015年1月至6月3969.6元/月，2015年7至9月养老金4549.6元/月；2015年1月至8月财政补贴2891.4元/月，2015年9月财政补贴6686元。被告质证认为：该证据没有加盖单位公章，也没有负责人和书写人的签字，不具有证据效力；且该证据只是证明其收入情况，没有列明支出，扣除支出，只有剩余的财产才属于遗产，原告提供的此证据不能证明遗产的数额。被告同时提交反驳证据如下：王安美账号为90×××59的农信存款折，该证据显示：2015年1月份到8月份每月退休金为3969.6元，包括护理费在内的财政补贴为：2015年1月到5月份是2671.4元，2015年6月份包括护理费在内的财政补贴为2891.4元，止于2015年9月21日结息后，账户余额显示为15167.53元；2015年10月14日显示共打入一次性抚恤金等156672元，此时账户余额显示为171839.53元，10月20日后，账户余额陆续被被告取出，该存折现由被告持有。另查明：王安美丧事办理后，被告给原告送去2万元。被告主张支出的丧葬费用15426元应从遗产中扣除，原告认为丧葬费用“病故当天进的人情钱就用不了”，双方均为就其主张提交证据，考量当地风俗对于“人情钱”约定俗成的拟定以及法律对于丧葬费认定标准及金额的规定，酌情认定扣除10000元。一审法院认为，《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，原告主张权利的房产系其父刘曙与其母王安美的其他房产置换得来，属于二人的共同财产，刘曙去世，原告依其继承权对该房产享有法定份额的所有权。涉案房产确系王安美按照国家房改政策取得，但房改时刘曙已去世，二人于房改前所居住的房屋为公房，二人对其并不享有所有权，原告所谓“置换说”不足成立，因此涉案房产依法应为王安美个人所有，房产所有权中并不包含原告主张的依其父刘曙去世而继承的份额。被告所举代书遗嘱的内容和形式符合法律规定，应认定合法有效，被告依此遗嘱对于该房产的继承权依法应予保护，原告的相应请求不予支持。对于原告主张的丧葬费、一次性抚恤金、1—9月的护理费、1-9月的养老金等，依王安美账号为90×××59的农信存款折显示，止于2015年9月21日结息后账户余额为15167.53元，2015年10月14日打入一次性抚恤金等156672元后，账户余额显示为171839.53元，该款在扣除丧葬花费10000后原被告均无法定事由主张多分，作为同一顺序的近亲属和继承人，二人的份额应当均等，由于存款折现为被告持有，因此原告有权请求被告支付其应得份额80919.77元，在扣除被告已经向其支付的20000元后被告尚需支付原告60919.77元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决：一、被告刘某2支付原告刘某1其母王安美离退休人员死亡一次性抚恤金及遗产80919.77元，扣除被告刘某2已经向其支付的20000元，被告刘某2尚需支付原告刘某160919.77元。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。以上支付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘某1承担2990元，被告刘某2承担1310元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交沂源县不动产登记中心查询的关于涉案房屋的档案材料，证明本案争议的房改房是按照王安美的工龄、级别进行核算的，与刘曙没有任何关系。上诉人质证称：对证据真实性无异议，对证明内容有异议。把原来的房改房退了，才能购买现在的房改房，一共花费4000余元。购房职工核定单存根上写着刘曙的名字。买房所有的核算都是按照刘曙的职务核定的。被上诉人提交提交沂源县不动产登记中心调取的职工购房协议书，证明购买该房屋是2006年10月份房屋才建成的且购买数额是11434.3元，不是上诉人陈述的4000余元。上诉人质证称：对被上诉人提交证据的真实性及证明内容均无异议。被上诉人提交的沂源县不动产登记中心查询的关于涉案房屋的档案材料，上诉人对其真实性无异议，对其证明内容有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据均系自沂源县不动产登记中心查询取得，加盖了该单位公章，因此对该组证据真实性依法予以确认，且该证据对待证事实具有直接关联，对其证明效力本院依法予以采信。被上诉人提交的沂源县不动产登记中心调取的职工购房协议书，上诉人对其真实性和证明内容均无异议，对该证据本院依法予以采信。二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张涉案房产是由属于刘曙和王安美的共同财产的原房改房置换而来，并非王安美个人按照房改政策取得，上诉人依照其继承权对该房屋享有法定继承份额。但是根据上诉人己方所提供2006年8月10日王安美退房申请，明确载明：“我自愿退出原干休所分配给我的公房一套”，上诉人所提交的产权过度分户计价表住户情况也明确只载明户主王安美的工龄、职称和标准面积，结合被上诉人二审提交的2006年8月10日沂源县出售公有住房审批表、购房职工核定单、职工购房协议书等证据能够充分证明，刘曙、王安美于房改前居住的原房屋性质为公房，两人对其并不享有所有权，房改时刘曙已经去世，涉案房屋是王安美个人依照国家房改政策取得的。上诉人虽主张原房屋系属于两人共同财产的房改房，并主张涉案房屋是原房屋置换而来，但并未提交充分有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，因此上诉人关于涉案房屋中包含其依刘曙去世而继承的份额的主张不能成立，本院不予支持。原审据此驳回刘某1的该项诉求并无不当，本院予以维持。上诉人还主张原审中其申请法院到各商业银行调取王安美的银行开户记录等以查清被继承人遗产数额等问题，原审未予准许程序违法。但是根据法律规定，民事诉讼秉持谁主张谁举证原则，上诉人作为原审中提出诉讼请求主张尚有其他遗产需分割继承的一方，应对其主张承担举证责任，上诉人申请的上述事项并不属于法律规定应由法院依职权调取的范围，且上诉人亦未提交明确证据线索，原审据此并未予以调取并不违反法律规定，上诉人以此为由主张原审程序违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序违法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  李灵福审判员  刘 宁二〇一七年十二月十一日书记员  刘 敏