北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17553号
原告：苏德忠，男，1951年12月30日出生，住北京市昌平区。
原告：李淑平，女，1949年12月12日出生，住北京市昌平区。
原告：马某，女，1977年6月17日出生，住北京市昌平区。
原告：苏某，男，2009年12月4日出生，住北京市昌平区。
法定代理人：马某，女，1977年6月17日出生，住北京市昌平区。
四原告委托诉讼代理人：邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：娄晓航，江苏圣典（北京）律师事务所律师。
被告：郝友国，男，1980年1月31日出生，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰广场2-804。
负责人：王珊。
原告马某、李淑平、苏德忠、苏某与被告郝友国、太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称：津西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某、李淑平、苏德忠、苏某的委托诉讼代理人马某、娄晓航到庭参加了第一次诉讼，原告马某、李淑平、苏德忠、苏某的委托诉讼代理人邓立新到庭参加了第二次诉讼。被告郝友国、津西支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告马某、李淑平、苏德忠、苏某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被扶养人苏某的生活费201531元、被扶养人苏德忠、李淑平的生活费221354元，以上各项赔偿金额总计1522581元。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月28日13时50分，被告郝友国驾驶北京现代牌小客车（悬挂车牌号：×××、实际车牌号：×××）由东向西行驶至昌平区白沙路检察官学院路口时，与同方向行驶的苏建光驾驶北京现代牌小客车（车号：×××）相刮撞，致使苏建光驾驶的车辆失控，车辆右侧撞到道路南侧树上，造成苏建光受伤，车辆损坏。郝友国及车上乘客弃车逃逸，苏建光经抢救无效于当日死亡。后经《道路交通事故认定书》认定郝友国承担事故全部责任。因原被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告郝友国未到庭但提交书面答辩状称：本案起因系受害人苏建光指使其弟苏建辉故意刮我车后，我说各修各的车，苏建辉要报警，我因逃避套牌的处罚而跑，受害人又继续追我车，受害人的死因是其驾驶的车辆撞在树上当场死亡的，根据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”故我不应该承担该案的民事赔偿责任。另，肇事车辆在太平洋保险股份有限公司天津分公司津西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告津西支公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年11月28日，苏建光认为被跟踪，让其弟苏建辉驾车（车牌号为×××）刮一下郝友国车辆（悬挂×××号牌，原车号：×××）。在谈赔偿时，郝友国突然逃跑。苏建光即驾车（车牌号为×××）追赶，过程中两车追尾，郝友国未停车继续逃跑。当日13时50分许，在百沙路国家检察官学院门口以东处，苏建光驾车由东向西行驶在超越同向行驶的郝友国车辆时，两车刮撞，苏建光车辆失控撞到道路南侧树上，致苏建光受伤。郝友国则驾车向西逃逸，行至国家检察官学院门口时追尾孙爱刚驾驶的“荣威”牌小型轿车（车牌号为×××）。随后郝友国弃车逃逸。苏建光于事故当日死亡，事故还造成三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（以下简称“昌平交通支队”）查证当事人有如下违法行为：1、郝友国驾驶悬挂伪造号牌的车辆上路行驶；2、郝友国驾驶车辆发生交通事故后弃车逃逸。后昌平交通支队认定郝友国驾驶悬挂伪造号牌的车辆发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路事故的发生有因果关系，是发生事故的原因。从而确定郝友国承担事故全部责任，苏建光、孙爱刚无责任。后经北京市公安局公安交通管理局复核，维持上述道路交通事故认定书。
另查一，郝友国所驾车辆（原车号：×××）在津西支公司投有交强险，事故发生在保险期内。
另查二，苏建光系城镇户口。苏德忠（1951年12月31日出生）与李淑平（1949年12月12日出生）系苏建光父母，二人育有二子苏建光及苏建辉。苏建光与马某系夫妻关系，生育一女苏某。
另查三，2016年7月28日，北京市昌平区人民检察院指控郝友国犯交通肇事罪，向本院提起公诉。郝友国认为事故原因在于苏建光，其逃逸时不知道和苏建光驾驶的车辆发生了事故，但对指控其犯交通肇事罪无异议。郝友国的辩护人则认为事故是由苏建光造成的，被告人郝友国不应承担责任，公诉机关指控被告人郝友国犯交通肇事罪事实不清，证据不足。本院于2016年10月26日作出（2016）京0114刑初676号刑事判决书认定，郝友国驾驶的机动车与被害人苏建光驾驶的机动车在百沙路上由东向西行驶时发生刮撞，致苏建光死亡，且肇事逃逸，故郝友国应当承担该刮撞事故全部责任的事实。在刮撞后，被告人郝友国驾驶车辆曾曲折不稳前进，足以认定其是明知发生交通事故。郝友国所称事故原因在于苏建光，其逃逸时不知道和苏建光车辆发生事故的辩解意见及其辩护人的相关意见，依据不足，本院不予采纳。2017年4月6日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京017刑终44号刑事判决书亦载明在案证据足以认定郝友国驾驶的机动车与被害人苏建光驾驶的机动车在百沙路上由东向西行驶时发生刮撞，致苏建光死亡，且肇事后逃逸，故郝友国应当承担该事故全部责任的事实。原审认定事实清楚，证据确实、充分，原审被告人郝友国的辩护人提出的上述辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
苏德忠、李淑平、马某、苏某主张的各项损失，本院依法确定为：死亡赔偿金1480065元（含被抚养人生活费422885元），丧葬费42516元，共计1522581元。
上述事实，有交通事故认定书、死亡证明、结婚证、户口本、证明信、出生医学证明、刑事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。交通事故认定书查证郝友国存在多种违法行为而苏建光并不存在违法行为，并最终认定郝友国承担事故全部责任，苏建光无责任。郝友国所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，对于四原告的损失，四原告主张由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，于法有据，本院予以支持。超过交强险限额的部分，由郝友国承担全部赔偿责任。
关于郝友国辩称一节，根据本院及一中院的刑事判决书能够认定郝友国驾驶的机动车与苏建光驾驶的机动车在百沙路上由东向西行驶时发生刮撞，致苏建光死亡的事实，且根据交通事故认定书及复核结论，亦能认定苏建光并不存在违法事实，故应当认定郝友国的行为与苏建光的死亡之间存在因果关系，且其应当承担全部赔偿责任。故对于郝友国的辩称本院不予采纳。
四原告在本案中所主张的各项损失，数额合理，符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告马某、李淑平、苏德忠、苏某死亡伤残类赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告郝友国给付原告马某、李淑平、苏德忠、苏某各项经济损失1412581元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告马某、李淑平、苏德忠、苏某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18504元，由被告郝友国负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范博见
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 杨永红
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 刘洋洋