文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1326号上诉人（原审被告）：李明科，男，汉族，1960年8月2日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：李国财，男，汉族，1990年2月25日，系上诉人的儿子。委托诉讼代理人：李育海，男，汉族，1984年6月20日，系上诉人的女婿。被上诉人（原审原告）：李世汀，男，汉族，1946年9月19日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。上诉人李明科因与被上诉人李世汀排除妨害纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开进行了审理。上诉人李明科及其委托诉讼代理人李育海、李国财，被上诉人李世汀及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李明科上诉请求：撤销（2017）粤1424民初1314号判决，改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；判决被上诉人赔偿上诉人的精神损失费5万元。由被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，被上诉人在一审时提供的是虚假陈述，与事实完全不符。1、上诉人的房屋是在2012年危房拆除时兴建的，在原来的基础上留出有1.3米的位置（有原有水沟为证）；而被上诉人在上诉人房屋左边通行的道路本来就是一条1.2米宽的农耕小道，手扶拖拉机或者汽车都是无法通行的。这一点事实，上诉人有关联的文件可以证实（文件有村委干部、村民及农耕机驾驶员的签名和手印为证）。早在十几年前，被上诉人等十多户人在建房时所用的水泥、砖瓦、沙泥、碎石、钢筋等材料，都是用车运到本村李世俊的门坪后，再用斗车或人工担进去的。由此可见，这条农耕小道，本来就是只适用行人通行的。但是，被上诉人无视上述事实，为了满足一已私欲，在一审的诉状中谎称：在上诉人未建房时，从世增小卖部门口肥邱头大段上是一条宽约4.5米的机耕大道，并诬告上诉人侵占集体土地及破坏公共道路。更过分的是，被上诉人还向一审法院提供伪证。该伪证是五华县周江镇黄布村委员会于2017年8月27日出具给被上诉人的，内容是证实从三叉路口到肥邱头是由村民集资修建的道路。关于被上诉人提供的这份证明是伪证的问题，五华县周江镇黄布村委会于2017年8月30日出具了一份证明给上诉人，证明该水泥道路仅打通至李世增店止，这才是村委集体做出的决定。同时，证实了被上诉人出具的2017年8月27日的证明是伪证。2、被上诉人在2014年对争议的道路实施水泥硬化地，当时在原来1.2宽的农耕小道上，强占上诉人的地方。这一点，整个黄布村的村民都可以见证。所以，根本就不是被上诉人在一审所称谎称的：2013年实施的水泥硬化地和上诉人同意扩大路面。上诉人不可能扩大路面是基于以下两方面的原因：（1）扩大路面会侵占了上诉人的土地权益。（2）如果扩大路面让汽车通行，那么就等于让汽车从上诉人的屋檐地下通过，势必直接影响到上诉人房屋及自身和家人的安全。于情于理，扩大路面都是完全不当的做法。试问上诉人又怎么可能同意扩大路面，拿房屋安全和自己及家人的人身安全开玩笑？真的出了事情的话，谁会为上诉人及家人负责呢？所以，上诉人为了维护自身的权益及家人的人身安全，才用5根钢管立在路面，防止车辆在上诉人房屋屋檐下通行而产生危害。并且，上诉人的居住权和居住安全要大于被上诉人这个所谓的相邻权和通行权。法院不能因为要维护被上诉人的所谓相邻权，就侵犯了上诉人的居住权和居住安全，这一点也是法院首先应该考虑的。如果按照一审法院所判决的，要拆掉上诉人所立、用以维护居住安全的五根钢管，若造成上诉人的房屋倒塌和安全事故、财产损失，是由谁负责？再者，上诉人房屋左边通行的道路为1.2米宽的农耕小路路面，只是保障最基本的行人通行的权利，如果被上诉人不只开汽车，还要开架飞机过来，那么上诉人是不是还要保障飞机能通过？公民都是平等的，法院不能随便扩大和加重上诉人的责任和义务来保护另一个公民的所谓权利。二、关于一审法院在2017年8月3日对上诉人所做的问话笔录内容与事实不符。一审法院在2017年8月3日对上诉人做了问话笔录，内容是：上诉人同意在其建房时将屋檐标出路面2米多而没有将墙体往外砌，是因为被上诉人的弟弟李世安叫上诉人出一点地方以便道路通行。再有一点，一审法官因为这份笔录的陈述就认为：“可见，被告是同意其屋檐下作为道路路面通行使用的”。法庭怎么可以这样主观地曲解上诉人的真实意思呢？退一万步讲，上诉人即使同意在建房时将屋檐标出路面2米多而没有将墙体往外砌，让出一点地方以便道路通行，那也只是允许行人通行，而且这也是符合历史习惯的，它历来都是1.2米宽，仅供行人通行的路面，从来都不是让汽车通行的。所以，被上诉人怎么可以损害上诉人的居住安全和正当利益来提高他自己的通行标准呢？上诉人是个地地道道的农民，文化程度不高，生活经验简单，但是上诉人知道为人要正直和老实本分，不要去做损害他人的事情。当时一审法院叫上诉人在2017年8月3日签问话笔录的时候，上诉人因为理解能力有限，在法院也没有向上诉人解释笔录真实意思表示的情况下，上诉人以为笔录内容所陈述的是保障一直以来的通行标准（即保障行人通行），而不是提高通行标准，让汽车可以通行。上诉人是本着信任人民法院公正公平，才在笔录上签名，并认为法院会做出公平的审理和公正的裁决。上诉人没有想到，法院的笔录内容曲解了上诉人的真实意思表示，根本不符合事实情况。所以，上诉人才在庭审过程中当庭否认。让上诉人伤心失望的是法院并未就此而公平对待，而是主观采纳了被曲解的所谓事实。一审法院如此明显地偏袒被上诉人，实属不公，让上诉人和家人都无法接受一审判决结果。三、被上诉人为了占用上诉人的地方，实现其汽车可以在上诉人屋檐底下路面通过的一已私欲，完全不顾上诉人的居住权和居住安全，颠倒黑白，向一审法院诬蔑上诉人侵占公共道路，并要上诉人拆除原来是合理存在的五根钢筋。被上诉人的这些行为，对上诉人及家人造成了严重的精神压力和生活困扰，让上诉人无法处于正常和平静的生活状态。综上所述，一审法院的判决完全没有查清案件的事实，而且认定的事实有误，在整个案件的审理过程中，不对事实进一步的核实和调查，对上诉人在庭审过程中提出的答辩意见不给予公正的对待，而是主观臆断。同时，也没有把上诉人的居住权和居住安全作为首要考虑的前提，做出了不公正的裁决，实属轻率和偏袒被上诉人。因此，上诉人特依法向贵院提出上诉，恳请贵院重新调查取证，还原事情的真相，并依法对一审判决做出改判，同时判令被上诉人向上诉人赔偿因其诬蔑和无理行为而对上诉人及家人造成的精神损害和生活困扰。李世汀辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、当地村民众所周知，从五华县周江镇黄布村楼下从世增店至邓崇秀屋后历史上形成一条村民通行的道路，而且肥丘头有一大段良田及附近有十多户人家居住。由于上诉人房屋靠近该条道路，上诉人现在的房屋是在2012年拆旧建新的，也是在原有基础上砌墙体，后来他的一层棚面标出道路上方，但不影响村民通行，因此村民并没有提出太多异议。2、在2013年期间，为了方便当地村民通行，经黄布村委会组织，由上诉人牵头，鼓励村民集资修建从世增店至邓崇秀屋后的道路水泥硬底化，当年修建好该条路并得到当地群众拍手称快，然而通行两年多时间，在2015年期间上诉人为了一已私欲，故意将模板支撑等杂物堆放在其房屋边已打好水泥硬底化道路上，严重妨碍当地村民的通行，被上诉人为了村民的通行，只好自己将上诉人堆放的道路上杂物搬开，让当地村民通行无阻。3、然而上诉人未达到自己的私欲，竟然将其所作所为变本加利，不但不顾当地村民通行方便，而且做出危及他人身体安全的行为，在该条道路上竖立两根大钢管，甚至还竖立三根小钢管，到现场查勘可以明显看出上诉人实施的障碍物，严重影响村民的通行，也严重危及村民通行时生命健康安全问题。上诉人认为其竖立两根大钢管是为了保护房屋安全，纯属是子虚乌有，毫无道理可言的霸道行为。二、上诉人为了达到自己私欲，明目张胆做出出尔反尔的侵权行为，应受法律的严惩。1、关于集资修建从世增店至邓崇秀屋后一段道路的水泥硬底化，本来是上诉人牵头的，但该条道路修好后，上诉人的房屋也已建好，并且已通车两年。但上诉人为了达到不可告人的目的就翻脸不认人，故意在该条道路上设置钢管、堆放杂物，妨碍当地村民的通行。2、一审法院为查清案件事实，对上诉人做了问话笔录，上诉人明确陈述了其真实意思是同意其屋檐下作为道路路面通行使用的。可是上诉人竟然像农村里不讲道理的泼妇一样，认为让出一点，以便道路通行，那也只是允许行人通行。这只不过是他出尔反尔毫无道理的说法，也无逻辑可言的，因为中国已进入新时代社会，以及国家提倡美丽乡村建设，现在新农村的道路建设必须能够让摩托车和汽车通行，让人民群众的生产生活带来便捷和快乐。三、上诉人的侵权行为才对被上诉人和当地村民造成了严重的精神压力和生活困扰，上诉人应赔偿大家各方面的损失，还当地村民一个和睦相处的邻里关系。像上诉人故意竖立五根钢管，高度和大小不一，让通行的村民小心翼翼行走，驾驶者无法通行，特别是在晚上行人容易被五根钢管撞倒或拌倒在地上，严重危及行人的生命安全健康问题。李世汀向一审法院起诉请求：立即拆除李明科房屋左边2条焊在水泥路面上的钢管（直径20厘米，高约3.2米）及3根（直径4厘米，高15厘米）钉在水泥路面的钢管，同时清除堆放在路面的柴火及一切的障碍物，保障道路畅通；本案诉讼费由李明科承担。一审法院认定事实：李世汀与李明科均系五华县周江镇黄布村楼下村民小组成员。李明科在该村肥丘头建有房屋，该房屋系李明科于2012年拆旧建新的，该房屋坐向左侧历来就有一条道路可通向原告等十多户村民家及肥丘头附近的责任田。2013年间，在李明科与该村委干部等人的组织下，由村民集资，对该道路进行了水泥硬底化。2015年农历六月份，因李明科的屋檐下堆放有木板等杂物，影响了李世汀家的车辆通行，李世汀便将李明科屋檐下的杂物扔掉，双方当事人因而产生口角，李明科为此先后在其屋檐下立了A、B、C、D、E五根钢管。李世汀为此向当地村委会及周江镇人民政府相关部门投诉解决，均未果。李世汀遂于2017年7月19日诉至法院，请求支持其诉求。李明科主张其竖立两根大钢管是为了保护房屋安全，竖立三根小钢管是为了防止他人在该道路通过时撞到两根大钢管；李世汀则主张李明科竖立五根钢管的目的是为了妨碍大家的通行。李世汀主张该道路是由村民集资兴建，水泥路打至李明科房屋坐向左后侧墙角处；李明科则主张水泥道路是由其等人牵头打至李世增店角头，因多了几车水泥砂浆才打至其房屋坐向左后侧的房门处。李世汀主张李明科建房后导致争议路面仅有2.8米宽左右；李明科则主张原有路面可通行旋耕机且仅有1.2米宽。案经调解未果。一审法院依职权于2017年7月20日及2017年9月28日对争议地进行了现场勘验，现场勘查表明：李明科在五华县周江镇黄布村肥丘头建有房屋，该房屋坐向左侧有一条宽2.07米至2.8米不等的硬底化道路可通向李世汀等十多户村民家及肥丘头附近的责任田；李明科房屋的左后侧墙体明显往内收缩，相应墙体以上的屋檐呈直角三角形；在该屋檐下的路面上，依次立有E（直径为0.16米，高3.5米，距被告房屋座向左后侧墙角0.5米）、D（直径为0.16米，高3.5米，距李明科房屋座向左后侧墙角5.45米）、C（直径为0.02米，高0.12米，距D钢管0.16米）、B（直径为0.02米，高0.12米，距D钢管0.8米）、A（直径为0.02米，高0.12米，距D钢管1.2米）五根圆形钢管，造成相应钢管处的路面宽度依次为1.9米、1.85米、1.7米、1.8米、1.9米；李明科房屋座向左后侧的屋檐下堆放有木板、竹竿等杂物（4米×0.5米）；自邓崇秀房屋座向左后侧墙与自邓崇秀房屋座向左后侧墙角处往李世增店方向量2.4米处之间的水泥路面及邓崇秀房屋座向左侧的水泥路面为邓崇秀家于十多年前所修建；自邓崇秀房屋座向左后侧墙角处往李世增店方向量2.4米处为点M,自点M往李世增店方向量7.4米处为点N,MN之间的水泥路面为2013年村民集资所建（李明科主张为2014年所建）。一审法院依职权于2017年7月20日对五华县周江镇黄布村委曾书记作了问话笔录，该笔录显示：李明科房屋坐向左侧的水泥道路是李明科于2013年间牵头打好的。2015年上半年，因李明科在其房屋坐向左后侧屋檐下堆放了模板、支撑等杂物影响通行，李世汀因而与李明科发生了纠纷。双方当事人对该问话笔录均无异议。一审法院依职权于2017年8月3日对李明科作了问话笔录，该笔录显示：李明科房屋坐向左侧的道路可通向村委及李明科房屋后面的耕作地，该道路一直以来都有，该道路形成水泥路面是李明科与老书记李献雄于2014年牵头打至李世增店角头，因多了几车水泥砂浆就打至李明科房屋后侧，即李明科竖立钢管处。李明科建房时将屋檐标出路面2米多而没有将墙体往外砌，是因李世汀的弟弟李世安叫被告让出一点地方以便道路通行。五根钢管是李明科所立的，李明科屋檐下的木板等杂物亦是李明科堆放的。一审法院认为：本案为道路通行权而引起的排除妨害纠纷。根据原、被告的陈述，可以认定被告房屋座向左侧历来就存在一条道路可通向肥丘头附近的责任田以及原告等十多户村民家。被告牵头将争议道路进行水泥硬底化造福村民的行为一审法院予以赞誉，原告未向相关部门投诉反映而擅自将被告屋檐下的杂物扔掉而导致本案纠纷的发生，一审法院对原告的该行为予以批评指正。本案争议的焦点是被告所立的五根钢管是否立在路面上影响通行，该五根钢管以及被告所堆放的木板、竹竿等杂物是否必须清除。根据一审法院于2017年9月28日对争议现场的勘查情况及原、被告的认可情况，可以认定：争议道路路面宽为2.07米至2.8米不等；邓崇秀房屋座向左后侧墙与自邓崇秀房屋座向左后侧墙角处往李世增店方向量2.4米处之间的水泥路面以及邓崇秀房屋座向左侧的水泥路面为邓崇秀家于十多年前所修建；被告与村委干部等人牵头所建的水泥路面与邓崇秀家所建的以上水泥路面相连接。可见，村民集资建水泥路面是为了方便通向肥丘头附近的责任田以及原告等十多户村民家的。一审法院于2017年8月3日对被告作了问话笔录，被告在该笔录中陈述：其建房时将屋檐标出路面2米多而没有将墙体往外砌，是因李世汀的弟弟李世安叫其让出一点地方以便道路通行。可见，被告是同意其屋檐下作为道路路面通行使用的。被告在答辩中亦认可其所立的五根钢管焊接在路面上，现被告所立的A、B、C、D、E五根钢管至相应路面依次为1.9米、1.8米、1.7米、1.85米、1.9米，被告所立的以上五根钢管以及将木板、竹竿等杂物堆放在其屋檐下，导致路面明显变窄，已严重影响了原告家及其他村民的正常生产、生活，原告家房屋坐向左右两前侧虽各有一条1米多宽的道路可通行，但不利于原告家正常的生产、生活，故原告诉请一审法院判令被告应清除其立在其屋檐下的A、B、C、D、E五根钢管以及堆放在其屋檐下的木板、竹竿等杂物以保持道路畅通的请求，证据充足，理由充分，予以支持。被告主张争议道路原有路面可通行旋耕机且仅有1.2米宽，但其提供的证据不足以证实，故被告的该主张不予支持。对于被告在答辩中要求原告赔偿名誉精神损失费和权益精神损失费10万元的问题，被告的该请求与本案不是同一法律关系，不予一并处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李明科应自判决生效之日起十日内将其立在其屋檐下的A、B、C、D、E五根钢管以及堆放在其屋檐下的木板、竹竿等杂物（4米×0.5米）清除以保持道路畅通。本案受理费100元，由被告李明科负担。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本院认为：本案争议的道路是当地村民的公共通道，亦是被上诉人出入的必经之道。上诉人在争议道路上竖立钢管及堆放杂物影响了车辆通行及通行安全，根据物权法关于相邻关系的规定，上诉人应排除妨害，清除其所竖立的钢管及堆放的杂物，以保持道路畅通。据此，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李明科负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十二月二十七日书 记 员  幸静容