湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终414号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东安支公司。
法定代表人：潘清彬，总经理。
委托诉讼代理人：熊静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王仁娥。
被上诉人（原审被告）：张辉华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称中财保东安支公司）因与被上诉人王仁娥、张辉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中财保东安支公司上诉请求：变更原判第一项为上诉人向被上诉人王仁娥赔偿各项经济损失198,800.07元（含被上诉人张辉华垫付的30,000元和上诉人垫付的10,000元医疗费），请求二审案件受理费按18,855.04元收取，且由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、误工费计算错误。误工时间应计算至定残日前一天，即误工期只有107天。误工费应按国有农业部门平均工资即34,031元/年计算，即误工损失为34,031÷365×107=9976.2元。2、抚养费计算错误。王仁娥的小孩为农村户口，应按农村标准计算损失。王仁娥的伤残为10级，其抚养费损失也只有10%，所以计算小孩抚养费不能超过其损失的10%，故只能计算两个小孩的生活费，即10,630×（8+12）×10%÷2=10,630元。
被上诉人王仁娥辩称，一审判决认定事实清楚、于法有据，应予维持，驳回上诉请求。王仁娥系失地农民，原判误工费参照城镇居民服务业标准合法合理；王仁娥全家皆系失地农民且常驻地为城镇，原判被扶养人生活费参照城镇居民年消费性支出标准合法合理。
被上诉人张辉华辩称，同意上诉人的上诉请求。
王仁娥向一审法院起诉请求：１、判决被告赔偿原告因交通事故而造成的损失共计216,150.94元，其中医疗费（含后续治疗费）119,632.14元（含已付40,000元）；伤残补助费68,824.8元；误工费17,700元；护理费10,620元；营养费1500元；住院伙食补助费7000元；被扶养人生活费26,775元；交通费600元；法医鉴定费1500元；精神抚慰金5000元。２、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月24日下午，被告张辉华驾驶湘xx**号小轿车，从东安县白牙市镇东山路方向往东安县白牙市镇凯莱酒店方向行驶，当车行驶至东安县白牙市镇东安大道舜皇城门口路段时，由于未注意避让横过道路的行人，将原告王仁娥等三人撞伤，造成交通事故。东安县公安局作出交通警察大队东公交认字（2017）第089号《道路交通事故认定书》及司法鉴定意见书。湘xx**号小轿车在被告中财保东安支公司投保了“交强险”和“商业第三者责任险”（保险卡），投保人为被告张辉华，“交强险”保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元，“商业第三者责任险”保险责任限额为500,000元，不计免赔率，本次交通事故发生在保险期限内。原告王仁娥花费医药费1839.2元，住院医疗费114,192.94元及被告张辉华垫付医疗费30,000元和被告中财保东安支公司垫付医疗费10,000元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中被告张辉华驾驶湘xx**号小型轿车，未注意避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负本案的主要责任。原告王仁娥横过道路时，未按规定走人行横道，是造成此事故的另一原因，应负本案的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；”的规定，故原告王仁娥应承担本案20%的责任，被告张辉华应承担本案80%的赔偿责任。对于超过“交强险”责任限额的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，先由承保“商业第三者责任险”的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告张辉华驾驶的湘xx**号小型轿车在被告中财保东安支公司投保了“交强险”和“商业第三者责任险”，被告张辉华的车辆在保险期限内发生交通事故，交警部门对该事故进行了责任认定，故被告中财保东安支公司应当依法对原告的经济损失承担赔偿责任。原告因交通事故受伤所造成的经济损失，其中：医疗费用赔偿金额124,632.14元（医疗费116,032.14元+住院伙食补助费3500元+后续治疗费3600元+营养费1500元=124,632.14元），伤残赔偿费用金额129,039元（护理费10,440元+交通费600元+残疾赔偿金68,824元+精神抚慰金5000元+误工费17,400元+被抚养人生活费26,775元=129,039元），法医鉴定费1500元。本次交通事故受伤人员有3人，均向法院起诉，理应按比例分摊，但本次交通事故受伤人员是一家人，因原告伤势较重，其他受伤人员均同意不再按比例分摊，先赔偿原告王仁娥的损失。原告王仁娥是过路行人属于湘xx**号小型轿车保险合同的第三者，依法应由被告中财保东安支公司在“交强险”限额范围内承担原告王仁娥医疗费用10,000元，在伤残赔偿限额范围内承担110,000元。原告王仁娥和被告张辉华同意按责任比例承担10%的非医保费用，原告王仁娥承担非医保费用2320元，被告张辉华承担非医保费用9282元，原告王仁娥下余医疗费用103,030.14元，由被告中财保东安支公司在“商业第三者责任险”限额范围内赔偿80%，即82,424.11元；原告王仁娥下余伤残赔偿费用19,039元，由被告中财保东安支公司在“商业第三者责任险”限额范围内赔偿80%，即15,231元；本案法医鉴定费1500元应当由原告王仁娥和被告张辉华按2：8的责任比例承担，原告王仁娥承担300元，被告张辉华承担1200元。本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定和保险合同的约定，本案的诉讼费用应当由侵权双方当事人原告王仁娥和被告张辉华按照侵权责任的比例2:8承担。综上所述，对于原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在“交强险”和“商业第三者责任险”限额范围内赔偿原告王仁娥医疗费、护理费等经济损失217,655.11元（含被告张辉华垫付医疗费30,000元和被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司垫付医疗费10,000元）；二、被告张辉华赔偿原告王仁娥法医鉴定费1200元；三、被告张辉华赔偿原告王仁娥医疗费9282元；四、驳回原告王仁娥的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，减半收取2271元，原告王仁娥负担454元，被告张辉华负担1817元。
本案二审期间，上诉人提交蒋海林领取失地农民补贴款银行存单（蒋海林系王仁娥之夫），拟证明王仁娥一家5人系失地农民,每人每月领取290元的失地农民补贴款。被上诉人质证认为，真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院认证认为，对上诉人提交的证据本院确认其证明力。
对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，现评析如下：
一、误工费。关于误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证据确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因法医学鉴定意见是对受害人误工时间的科学评判，当定残日早于误工期最后一天，若以定残日前一天为误工期截止日则势必缩短受害人误工时间。同时，残疾赔偿金是固定量化的赔偿数额，误工时间的缩短并不会导致残疾赔偿时间延长。因此在此种情形下，以定残日为误工时间的截止日损害了受害人的合法权益，也会助长受害人故意拖延伤残鉴定以获更多误工费的不良风气。关于误工标准，因受害人没有举证证实其从事行业种类以及最近三年的收入，考虑受害人为失地农民且在城镇居住的事实，原判以城镇服务行业计算其误工标准并无明显不当。
二、被抚养人生活费。受害人系失地农民，提供了“拆迁安置合同书”、“国有土地使用证”、“建设用地规划许可证”等证据，证实受害人在城镇生活居住的事实。应当以城镇居民人均消费性支出标准计算其生活费，且三个被抚养人生活费的年赔偿总额并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐向东
审判员 刘久平
审判员 彭卫民
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙志芳