山东省烟台市经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第339号
原告朱世东。
委托代理人林静，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告烟台城市景观照明电器工程有限公司，住所地烟台市芝罘区世平路226-2号。
法定代表人姜振顺，经理。
被告姜振顺。
被告姜琬娉。
被告孙小彭。
四被告共同委托代理人于建勋、于洁，山东西政律师事务所律师。
原告朱世东诉被告烟台城市景观照明电器工程有限公司（以下简称景观公司）、被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人林静，四被告共同委托代理人于建勋、于洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，原告与四被告签订借款协议，约定原告向被告景观公司出借200万元，并约定了利息、借款期限和违约责任，其余三被告对被告景观公司的上述债务承担连带保证责任。原告已履行了出借义务，被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭也另行就担保事宜向原告出具担保承诺函。现借款期限已届满，被告景观公司未按时偿还本息。请求法院判令：1、被告景观公司向原告偿还借款200万元；2、被告景观公司向原告支付借款期间的利息12444.44元（按银行同期贷款利率的四倍计算）并支付逾期还款违约金（按同期贷款利率四倍的标准，自借款期限届满次日起计算至实际支付之日止）；3、被告景观公司承担原告律师费101600元；4、其余三被告对被告景观公司的上述债务承担连带保证责任。
被告景观公司辩称，1、根据原告与被告景观公司于2013年12月19日签订的借款协议第二条“签订合同之日预先支付利息”的约定，案外人烟台声远工贸饮食有限公司（以下简称声远公司）指派其员工张韶华代被告景观公司于2013年12月19日向该笔借款的居间人阎振杰指定的王丽英银行账户汇入利息4万元，该4万元应从200万元本金中予以扣减，即原告的实际出借数额为196万元。2、无论借款合同约定的利息标准还是实际执行的利息标准均高于同期贷款利率的四倍，如果按照同期贷款利率四倍计算至原告起诉之日，累计应付利息应为225591元，而案外人声远公司实际上于2014年1月到2014年6月期间已经代被告景观公司分十笔将总计54万元的本息支付给了阎振杰指定的相应账户。3、合同当中约定的违约金过高，原告主张的逾期还款违约金我们已经按照银行同期贷款利率的四倍予以计算并给付，对于违约金超过同期贷款利率四倍的部分不应予以支持。4、关于原告要求承担律师费的诉请没有事实和法律依据。
被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭的答辩意见与被告景观公司一致，并称我们只对剩余本息承担相应的连带责任。
经审理查明，2013年12月19日，原告（甲方）与被告景观公司（乙方）、被告姜振顺（丙方）签订借款协议，约定：一、乙方因流动资金紧张向甲方借款200万元，借款期限为十天，自2013年12月19日起至2013年12月28日，借款利率为月息百分之二点四。二、签订合同之日预先支付利息，到期日归还全部本金，甲方的利息收入为税后收入，应缴纳的所有税费由乙方承担并缴纳。四、如果乙方不能如期还款，甲方有权向法院起诉或者采取相关措施追索借款本息。在逾期期间，乙方除按照约定的利率支付利息外，同时按照每逾期一天支付10000元的违约金直至本息完全清偿。六、丙方自愿为乙方向甲方的上述借款提供担保，承担无限连带保证责任，保证期限2年，保证范围包括但不限于上述借款本金、利息、违约金、诉讼费、差旅费、律师费等所有为实现上述债权的相关费用。该协议落款甲方处有原告签名，乙方处盖有被告景观公司印章及法定代表人姜振顺签名，丙方处有被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭签名及案外人阎振杰签名。
同日，被告景观公司向原告出具借据，载明：朱世东您好，借款人景观公司因经营资金紧张，经全体股东同意授权法定代表人姜振顺办理向贵方借款事宜，借款金额200万元，借款期限自2013年12月19日起至2013年12月28日止，共计10天，借款利率为月息2.4%，借款人开户行为烟台银行国贸支行，借款人账号53×××58。落款处盖有被告景观公司印章及法定代表人姜振顺签名。同日，被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭及案外人阎振杰向原告出具担保承诺函，载明：朱世东您好，景观公司因经营所需流动资金紧张，特向贵方借款200万元，本人愿为该借款提供无限连带责任担保，如果上述借款不能如期归还，本人承诺愿意以本人和家庭所有、本人所在公司财产、股权、外部股权、债权以及其他全部资产承担无限连带保证责任，保证责任范围包括但不限于上述借款本金、利息、违约金、诉讼费等为实现上述债权的所有相关费用，保证期间为2年。被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭及案外人阎振杰在落款承诺人处签名。亦在同日，原告自其开立在招商银行烟台经济技术开发区支行账号为52×××99的账户中向被告景观公司开立在烟台银行国贸大厦支行账号为53×××58的账户中转账200万元。
另查明，原告（甲方）与山东鑫士铭律师事务所（乙方）于2014年6月14日签订委托代理合同，约定乙方接受甲方委托，指派林静律师为承办律师，就本案为甲方提供诉讼代理及相关法律服务，律师费为101600元，甲方应于一审结案后五日内向乙方付清该费用。
庭审中，四被告称，1、通过庭审可以确认原告向被告景观公司出借了本金200万元，但此前被告景观公司一直是与该借款的居间人阎振杰针对此笔借款进行的相关洽谈，并签订的借款协议，在签定协议时出借人处是空白的，并没有填写出借人的具体信息，对出借人是原告我方并不知情，且在以后的还款过程中我方一直是将借款本息汇至阎振杰指定的王丽英账户中。整个借款及担保的过程都是与阎振杰商谈的，我们就是认为是向阎振杰借的款，原告不在场，我们不认识原告；借据是我方向阎振杰出具的，并非向原告出具；被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭只对实际借款的本金及利息承担相应的保证责任。被告景观公司申请追加阎振杰、王丽英为被告，并申请调取王丽英身份情况及其收取借款本金及利息的银行账户明细。2、涉案律师费并未实际支付，且原告主张的律师费是以诉讼请求数额为基础计算的，应当按照实际欠款数额为基数计算律师代理费，而原、被告之间实际欠款数额有待经过庭审查明予以认定；且从原告与被告签署的借款合同可以看出，被告景观公司不应承担律师代理费。
为证实其主张，被告另提供以下证据：
1、借款协议、居间协议、担保承诺函及借据影印件各1份。其中，借款协议出借人处为空白，落款签名处，除乙方处盖有被告景观公司印章及法定代表人姜振顺签名、丙方处有被告姜振顺签名外，无其他签章，其余内容与原告提供的借款协议完全一致；担保承诺函抬头处“您好”二字之前为空白，落款承诺人签名处除被告姜振顺签名外，无其他签章，其余内容与原告提供的担保承诺函完全一致；借据抬头处“您好”二字之前为空白，其余内容与原告提供的借据完全一致；居间协议载明的甲方为被告景观公司，乙方为阎振杰，载明甲方于2013年12月9日在乙方协助下向第三方借款200万元，甲方同意在与第三方签署借款协议时向乙方支付居间费用，乙方对款项出借后，使用及归还过程中所发生的任何问题不承担任何责任。该居间协议落款甲方处盖有被告景观公司印章及有姜振顺签名，乙方处无签章。被告称，被告姜琬娉、被告孙小彭在借款协议及担保承诺函上的签名是他们本人所签，但是具体什么时候签的，记不清了，当时不是同时签名的，姜振顺先签上了名，然后姜振顺将所有的借款协议、担保承诺函、借据等拍了照片，就形成了我方提交法庭的这些影印件，然后又去找的姜琬娉、孙小彭签的名，居间协议是和阎振杰签订的。经质证，原告称，因为是影印件，所以对其真实性无法判断，但是从借款协议、居间协议、担保承诺函、借据本身的内容来看无法证明被告的证明对象，从居间协议的内容来看，如果该份协议是真的，该协议所述明的是被告景观公司在阎振杰的协助下向第三方借款，也就是说，真正的出借人是第三方，而不是阎振杰，从原告提供的200万元的转账凭证来看，出借人就是原告，被告所谓的不知道出借人是原告是混淆事实。
2、烟台银行结算业务委托书1份，载明委托人为张韶华，收款人为王丽英，金额为40000元。被告称，该证据证明2013年12月19日签订借款协议当天我方向阎振杰指定的王丽英的账户支付了4万元，该款应该从借款本金当中扣除，借款本金应为196万元。经质证，原告称，对真实性无异议，但是该证据与本案无关，对于被告所证明的事项里面所提及的内容，我们认为结合我方提供的证据可知，借款本金是200万元。
3、中国农业银行结算业务申请书7份、中国农业银行个人结算业务申请书2份、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书1份、声远公司出具的证明1份。其中，共10份银行单据所载明的收款人均为王丽英，申请人有声远公司、王彬、辛佳佳。声远公司出具的证明载明：“本公司于2013年12月至2014年6月间，分11笔向阎振杰指定的王丽英支付了利息合计58万元，其中四笔由本公司员工代为支付，该利息为本公司代景观公司向出借人朱世东支付，由阎振杰指定的王丽英代为收取。”被告称，声远公司与被告景观公司之间有其他业务关系，所以景观公司指令声远公司代景观公司支付本案相应款项；这些证据证明声远公司曾于2013年12月至2014年6月期间分11笔向阎振杰指定的王丽英的账户中支付了58万元（包括证据2支付给王丽英的4万元），该58万元是声远公司代被告景观公司向出借人朱世东支付的，由阎振杰指定的王丽英代为收取。经质证，原告称，对真实性无异议，但是与本案没有关系，证明当中所提及的出借人是原告朱世东。
4、短信截图影印件2份。载明的发来短信人名称为阎振杰，内容为“尊敬的张总您好，请核实支付一下公司五月借款利息，一是景观照明5月21日至5月31日计4.4万，二是虹口东升（300）5月1日至5月31日计14.88万，三是宏发公司5月21日至5月31日计10.12万，上述借款利息合计为29.4万元，望兑现承诺尽快办理。”“马月您好，款项刚刚收到，请记好账，这笔款项是用于支付景观照明公司5月21日至5月31日的借款利息。”被告称，这是阎振杰发给声远公司会计马月的短信，证明阎振杰要求把相应的款项支付到王丽英的账户当中，并收取了款项的事实。经质证，原告称，对真实性无法确认，如果该证据是真实的，那么该证据说明“张总”所欠付阎振杰的款项有三笔并且同时存在，需要付款，即使被告此前提到的向阎振杰指定账户付款的事项是真的，也没有办法确定该笔款项就是与本案的借款本息有关。
原告称，1、原告与被告景观公司之间的借贷关系明晰，借款本金为200万元证据确凿，并且借款后，四被告从未偿还任何借款本金及利息，因此，原告向被告主张偿还借款本金200万元及利息、违约金等事实清楚。2、按照委托合同约定，律师费的付款期限为一审结案后五日内，即本案结案后原告就应当按照合同约定支付101600元律师代理费，而该笔费用按照借款协议约定应当由被告承担。
以上事实，有原告提供的借款协议、借据、担保承诺函、招商银行转账明细、委托代理合同，被告提供的借款协议影印件、借据影印件、担保承诺函影印件、居间协议影印件、银行结算单证、短信影印件、证明及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告各自提供的借款协议、借据、担保承诺函等证据的主文内容完全一致，被告提供的上述证据虽然签名并不完整，但被告认可各被告随后均在上面进行了真实的签名，可以认定涉案借款协议、借据、担保承诺函是各被告的真实意思表示。被告虽称借款的商谈过程及协议签署过程中，原告不在场，是与阎振杰进行的商谈，但其与阎振杰签订的系居间协议，该协议明确载明了由阎振杰协助被告景观公司向第三方借款，由景观公司支付阎振杰居间费用，且被告亦认可阎振杰为居间人，故被告应当知道阎振杰并非涉案借款的实际出借人，被告主张其认为系向阎振杰借的款，理由明显不当，本院不予支持。在涉案借款协议形成当天，被告景观公司即收到了来自原告账户的200万元，因此，被告此时即应当知道涉案借款的实际出借人为原告；且声远公司出具的证明载明“该利息为本公司代景观公司向出借人朱世东支付”，被告亦称“通过庭审可以确认原告向被告景观公司出借了本金200万元”，均说明被告知道并认可涉案借款的出借人系原告。故可以认定原告向被告出借200万元以及涉案借款协议、担保承诺函、借据等的合同当事人为原、被告的事实。这些协议、承诺函是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按约履行义务。现原告已履行了提供借款的义务，被告景观公司则应当按约偿还借款并支付利息及逾期还款违约金，其余三被告应按约承担连带保证责任。
被告主张已通过声远公司及其员工向阎振杰指定的王丽英账户中偿还本案借款58万元，本院认为，在知晓出借人系原告而并非阎振杰的情况下，被告即使指令声远公司代为还款，亦理应指令声远公司直接向原告还款，如若向原告之外的其他人还款，则应当依据原告的明确指示或授权，且即使其认为系向阎振杰借的款，亦应向阎振杰还款或根据阎振杰的明确指示向其他人还款。但被告主张的还款收款方并非原告，亦非阎振杰，与理不合，其也并未提供证据证明其系因得到原告及阎振杰的明确指示或授权而向王丽英还款。且被告提供的短信显示，声远公司与阎振杰之间存在多笔涉及多个公司的借款往来，因此，被告主张的声远公司及其员工向王丽英账户支付58万元，并不能确定即为本案所涉借款。故被告主张已指令声远公司及其员工偿还本案借款58万元，本院无法采信，应当认定涉案借款200万元及利息，被告景观公司并未向原告偿还，其余三被告亦未向原告履行保证责任，因此，被告景观公司应当偿还该借款并支付借款期间的利息及逾期还款违约金。被告如果认为上述58万元系偿还的本案借款，可另行向阎振杰或王丽英主张权利。基于此，被告申请追加阎振杰和王丽英为被告并申请调取王丽英身份信息及账户信息，本院认为并非本案所必需；且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，阎振杰与被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭均在借款协议的丙方（担保人）处签名，故该四人均为涉案借款保证人，根据上述司法解释的规定，原告可以要求任何一个保证人或某几个保证人承担全部保证责任，亦无需追加阎振杰为被告。
综上，原告要求被告景观公司偿还借款200万元并支付2013年12月19日至2013年12月28日借款期间的利息及此后的逾期还款违约金，于法有据，应予支持。涉案借款协议虽约定借款利率为月息百分之二点四及每逾期一天支付10000元的违约金，但原告要求均按照同期银行贷款利率的四倍计算利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。律师费的承担应当有明确的约定作为依据，但涉案借款协议对此并未约定，因此，被告景观公司因本案所应对原告承担的债务不应包括律师费，原告要求被告景观公司承担律师费101600元，本院不予支持。被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭均在涉案借款协议丙方（担保人）处签名，该三被告亦向原告出具了担保承诺函，且2年的保证期间也未届满，故该三被告应当按照借款协议及担保承诺函的约定，对被告景观公司的上述债务承担连带保证责任。因保证而产生的债务从属于主债务，其保证范围可在法定保证范围内由当事人自行选择约定，但不能超过主债务的债务范围。本案中的主债务系被告景观公司应偿还原告的200万元借款及相应利息和违约金，并不包含律师费，因此，被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭亦只应对上述200万元借款及相应利息和违约金承担连带保证责任，原告主张该三被告应对律师费承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告烟台城市景观照明电器工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告朱世东偿还借款200万元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准的四倍，自2013年12月19日起计算至2013年12月28日止）。
二、被告烟台城市景观照明电器工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告朱世东支付逾期还款违约金（以200万元为本金，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准的四倍，自2013年12月29日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭对上述债务承担连带保证责任；被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭承担连带保证责任后，有权向被告烟台城市景观照明电器工程有限公司追偿。
四、驳回原告朱世东的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25466元、保全费5000元，共30466元，由原告朱世东负担1327元，由被告烟台城市景观照明电器工程有限公司、被告姜振顺、被告姜琬娉、被告孙小彭负担29139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 逄映雪