wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初303号
原告董盼云，男，1963年4月8日生，汉族，住河南濮阳县。
委托代理人马青云，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司,住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号楼众合环宇大厦五层01-09室。
代表人李文勉，该公司总经理。
委托代理人刘萧，富德财产保险股份有限公司河南分公司员工。
原告董盼云诉被告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董盼云及委托代理人马青云、被告富德财险河南分公司委托代理人刘萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董盼云诉称：2016年10月20日6时10分许，原告董盼云乘坐齐方义驾驶的农用四轮拖拉机沿濮阳县濮渠路由北向南行驶到子濮坝路口南处时，与同向张志勇驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。2016年11月3日濮阳县公安局交通警察大队下发了道路事故认定书，认定被告方负事故的全部责任。原告随即被送往濮阳仁济医院住院治疗，共花去医疗费3万余元。经查事故车在被告富德财险河南分公司投有交强险，事故发生在保险期间。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，在庭审时，关于交强险限额外的部分，我与张志勇达成调解协议，撤回对他的起诉。本次事故造成原告损失如下：医疗费31172.51元、护理费7779.41元、营养费920元、住院生活补助费2300元、交通费920元，共计43091.92元。要求被告富德财险河南分公司在交强险限额内赔偿2万元。根据长期医嘱显示留陪二人，护理费应按二人计算。
被告富德财险河南分公司辩称：事故车在我公司投有交强险，同意在交强险限额内支付，医疗费、住院生活补助费、营养费只赔付1万元，诉讼费等间接损失不予赔偿。户口簿显示是农村户口，护理费要求按一人计算。交通费票据存在连号现象，请求法院酌定。
经审理查明：2016年10月20日6时10分许，张志勇驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿濮渠路由北向南行驶到濮坝路口南处时，与同向行驶齐方义驾驶的农用四轮拖拉机相撞，造成四轮拖拉机乘坐人董盼云受伤和两车受损的道路交通事故。濮阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张志勇负事故的全部责任，董盼云无责任。事故车豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告富德财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告董盼云随被送入濮阳仁济医院住院治疗，经诊断为：左肩关节脱位并肱骨大结节粉碎性骨折，腰1左侧横突骨折，头部外伤，多发软组织损伤，子宫肌瘤术后，子宫脱垂，2016年12月4日出院，提供医疗费票据9张计款31172.51元。原告病历长期医嘱记录单显示陪护二人。
本院认为：本次事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，本院对该事故认定书予以认定。事故车投有交强险，原告的各项损失应由富德财险河南分公司在交强险范围内赔偿。超过部分原告与张志勇达成调解协议，本院不予干涉。根据原告董盼云提供的病历，其医疗费本院认定为31172.51元。其护理费要求按照二人计算，本院予以认定，要求按服务行业平均工资计算，证据不足，应参照河南省农、林、牧、副、渔业平均工资计算46天为7303.54元。其住院生活补助费2300元、营养费920元，符合有关法律规定，本院予以认定。所诉交通费920元，本院予以认定。原告董盼云医疗费、住院生活补助费、营养费共计34392.51元，被告富德财险河南分公司在交强险医疗费限额内承担10000元。原告护理费、交通费，共计8223.54元，由被告富德财险河南分公司在交强险死亡、伤残限额支付。以上被告富德财险河南分公司共计支付18223.54元。案经调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司支付原告董盼云182**.54元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告董盼云的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，由被原告董盼云负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 高文英
陪审员 孙长春
陪审员 褚诗民
二〇一七年四月一日
书记员 吴巧玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4885号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：谭鑫瑞，男，1989年2月17日出生，汉族，住址湖北省巴东县。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告谭鑫瑞信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告谭鑫瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭鑫瑞立即支付信用卡欠款本息共计3026.76元（截至2016年5月15日，欠款本金为1943.62元，利息、滞纳金等其他费用为1083.14元）。2016年5月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告谭鑫瑞承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月15日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告谭鑫瑞支付自2016年5月15日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告谭鑫瑞于2011年7月9日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告谭鑫瑞开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计3026.76元（截至2016年5月15日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告谭鑫瑞未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年7月9日，被告谭鑫瑞向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告谭鑫瑞按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告谭鑫瑞发放了卡号为62×××87的信用卡。随后，被告谭鑫瑞激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月15日，被告谭鑫瑞尚欠透支款本金1943.62元，利息、滞纳金等1083.14元，共计3026.76元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告谭鑫瑞在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告谭鑫瑞之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告谭鑫瑞持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告谭鑫瑞偿还借款本金、利息及截至2016年5月15日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月15日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告谭鑫瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谭鑫瑞于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金1943.62元。
二、被告谭鑫瑞于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月15日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计1083.14元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费10元，合计60元，由被告谭鑫瑞负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告谭鑫瑞随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 丁小雨
盘锦市大洼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1104刑初238号
公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。
被告人董某1，男，1976年8月6日出生，汉族，初中文化，无职业，住盘锦市大洼区。因本案于2016年10月30日被行政拘留，于2017年3月9日被取保候审。
法定代理人张某，女，1950年9月14日出生，汉族，小学文化，无职业，住盘锦市大洼区（系被告人董某1母亲）。
辩护人顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。
盘锦市大洼区人民检察院以大检公诉刑诉（2017）143号起诉书指控被告人董某1犯故意伤害罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员王子华出庭支持公诉，被告人董某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人董某1与被害人侯某系邻居关系。2016年10月29日19时许，被告人董某1在其家门口，用斧子和锤子将被害人侯某头部砍伤。经辽河油田总医院法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人董某1外伤致右颞部头皮裂伤，右侧开放粉碎性颞骨骨折，行骨片取出清创缝合术，未出现脑受压症状及体征，现右颞部发际内瘢痕长18.0cm，为轻伤一级。外伤致右耳廓缺损，现右耳廓缺损46%，为轻伤一级。外伤致右枕颈部、有上臂劈裂伤，左手三指蹼锐器伤，指神经损伤，掌骨间韧带断裂，现瘢痕累计长度20.0cm，为轻伤二级。经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，董某1患有精神分裂症，案发时具有限定刑事责任能力。
案后，双方当事人就本案的民事赔偿部分达成和解协议，被害人侯某对被告人董某1行为表示谅解。经盘锦市大洼区司法局审前社会调查认为，董某1患有精神分裂症，案发时具有限定刑事责任能力，无法对其进行监管，不适用非监禁刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、董某2证言，现场勘验检查笔录、照片，辨认笔录，扣押清单、沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书、法医司法鉴定所鉴定意见书、询问笔录、谅解书及收条、调查评估意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某1故意伤害他人身体，侵犯了公民身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人认为，董某1系初犯，自愿认罪，赔偿了被害人经济损失，董某1患有精神分裂症，案发时具有限定刑事责任能力，可从轻处罚的意见，本院予以采纳。关于盘锦市大洼区司法局认为，董某1不适合非监禁刑的意见。经查认为，董某1已对被害人进行了赔偿，并得到被害人谅解，其母亲愿意承担监管责任，该局仅以董某1患有精神分裂症无法对其进行监管而认为董某1不适用非监禁刑，不利于邻里关系相处，不符合法律规定，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十四条，第十八条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人董某1犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、作案工具斧头、锤子各一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 苏 永
审 判 员 李自萍
人民陪审员 吴小明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐宏昊
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1784号
原告姚惠英，女，1949年5月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
被告高生喜，男，1967年11月5日生，汉族，江阴市人，住江阴市。
被告郑建伟，男，1962年3月9日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人潘晓波，女，1980年3月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168、香山路238、240号。
负责人顾新，总经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人周商夏，江苏乐天律师事务所实习律师。
原告姚惠英与被告高生喜、郑建伟、中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月5日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失224390.94元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2015年5月9日，被告郑建伟驾驶二轮摩托车（搭载原告姚惠英）行驶至江阴市××大道××土镇官庄村交叉路口时，与被告高生喜驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成原告姚惠英、被告郑建伟倒地受伤，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：被告高生喜负该起事故的主要责任，被告郑建伟负次要责任，原告姚惠英无责任。
3、医疗费：86240.11元。（含被告高生喜提供票据864.37元）
4、住院伙食补助费：2100元。
5、营养费：1440元。
6、投保信息：苏Ｂ×××××号小型轿车在被告太保公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
7、垫付情况：被告高生喜垫付40864.37元，被告太保公司垫付10000元。
8、保险使用份额：本起事故中另一伤者郑建伟在交强险死亡伤残部分使用14500元、商业险部分使用30837元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、后续医疗费：原告主张后续治疗费10000元；被告对此不予认可。
2、残疾赔偿金与精神损害抚慰金：原告根据伤残等级主张104395.20元、10000元；被告要求酌情扣减残疾赔偿金，残疾赔偿金按事故责任认可7000元。
3、护理费：原告根据鉴定机构出具的分析意见主张7200元；被告认可6000元。
4、交通费：原告主张1000元；被告认可300元。
5、鉴定费：原告主张2520元；被告对此不予认可。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告高生喜、郑建伟分别在该起事故中负主次责任，确定由其分别对原告姚惠英的损失承担70%、30%的赔偿比例。原告的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对其出具的分析意见予以采纳。结合事故责任及伤残等级，确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费分别为104395.20元、7000元、7200元；原告主张的后续治疗费并未实际产生，本院不予支持；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；交通费本院酌情认可500元。综上，原告姚惠英在本次交通事故中的损失为医疗费86240.11元、住院伙食补助费2100元、营养费1440元、护理费7200元、残疾赔偿金104395.20元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计211395.31元。医保外用药8624元，由被告高生喜、郑建伟分别赔付6037元、2587元，剩余202771.31元由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔付105500元，在商业三者险限额范围内赔付68090元，由郑建伟赔付29181.31元。上述款项经与被告太保公司垫付的10000元、被告高生喜垫付的40864.37元相折算后，由太保公司直接向姚惠英支付128762.63元，向高生喜支付34827.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司向姚惠英支付128762.63元，向高生喜支付34827.37元。
二、郑建伟向姚惠英支付31768.31元。
上述两项均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回姚惠英的其他诉讼请求。
案件受理费1522元（原告已预交），减半收取761元，由姚惠英负担61元，郑建伟负担200元，中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一七年十月十二日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1784号原告姚惠英，女，1949年5月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。被告高生喜，男，1967年11月5日生，汉族，江阴市人，住江阴市。被告郑建伟，男，1962年3月9日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托代理人潘晓波，女，1980年3月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168、香山路238、240号。负责人顾新，总经理。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人周商夏，江苏乐天律师事务所实习律师。原告姚惠英与被告高生喜、郑建伟、中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月5日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失224390.94元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2015年5月9日，被告郑建伟驾驶二轮摩托车（搭载原告姚惠英）行驶至江阴市××大道××土镇官庄村交叉路口时，与被告高生喜驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成原告姚惠英、被告郑建伟倒地受伤，发生交通事故。2、交警部门责任认定：被告高生喜负该起事故的主要责任，被告郑建伟负次要责任，原告姚惠英无责任。3、医疗费：86240.11元。（含被告高生喜提供票据864.37元）4、住院伙食补助费：2100元。5、营养费：1440元。6、投保信息：苏Ｂ×××××号小型轿车在被告太保公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。7、垫付情况：被告高生喜垫付40864.37元，被告太保公司垫付10000元。8、保险使用份额：本起事故中另一伤者郑建伟在交强险死亡伤残部分使用14500元、商业险部分使用30837元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、后续医疗费：原告主张后续治疗费10000元；被告对此不予认可。2、残疾赔偿金与精神损害抚慰金：原告根据伤残等级主张104395.20元、10000元；被告要求酌情扣减残疾赔偿金，残疾赔偿金按事故责任认可7000元。3、护理费：原告根据鉴定机构出具的分析意见主张7200元；被告认可6000元。4、交通费：原告主张1000元；被告认可300元。5、鉴定费：原告主张2520元；被告对此不予认可。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告高生喜、郑建伟分别在该起事故中负主次责任，确定由其分别对原告姚惠英的损失承担70%、30%的赔偿比例。原告的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对其出具的分析意见予以采纳。结合事故责任及伤残等级，确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费分别为104395.20元、7000元、7200元；原告主张的后续治疗费并未实际产生，本院不予支持；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；交通费本院酌情认可500元。综上，原告姚惠英在本次交通事故中的损失为医疗费86240.11元、住院伙食补助费2100元、营养费1440元、护理费7200元、残疾赔偿金104395.20元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计211395.31元。医保外用药8624元，由被告高生喜、郑建伟分别赔付6037元、2587元，剩余202771.31元由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔付105500元，在商业三者险限额范围内赔付68090元，由郑建伟赔付29181.31元。上述款项经与被告太保公司垫付的10000元、被告高生喜垫付的40864.37元相折算后，由太保公司直接向姚惠英支付128762.63元，向高生喜支付34827.37元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司向姚惠英支付128762.63元，向高生喜支付34827.37元。二、郑建伟向姚惠英支付31768.31元。上述两项均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回姚惠英的其他诉讼请求。案件受理费1522元（原告已预交），减半收取761元，由姚惠英负担61元，郑建伟负担200元，中国太平洋民财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一七年十月十二日书 记 员 阮雯瑜
济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初788号
原告孙玉华，男，1979年10月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人李锟，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
原告孙玉华不服被告济南高新技术产业开发区管理委员会对其《违法查处申请》所作的答复，向本院提起诉讼，本院于2017年8月1日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙玉华及其委托代理人杜伟，被告济南高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人李锟、戚卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年5月8日通过中国邮政EMS快递向被告济南高新技术产业开发区管理委员会提出《违法查处申请》，就原告经营地所在的济南市历城区临港街道胡家村拆迁过程中的违法拆迁行为进行查处。被告于2017年5月11日签收了该文件，截至今日，被告仍然没有答复原告。现依法向人民法院提起诉讼，请求依法确认被告对原告申请不予答复的不作为行为违法，责令被告作出答复。本案审理期间，被告于2017年8月21日作出答复，告知原告并非是被拆迁人，与拆迁行为无利害关系。庭审中，原告认为起诉被告行政不作为已经没有实际意义，当庭变更诉讼请求，请求撤销被告于2017年8月21日作出的答复，重新作出答复。经征询被告意见，被告同意原告变更诉讼请求，并表示不需要重新准备举证和答辩期限，当庭答辩。
被告辩称，涉案的拆迁行为是对机场周边五村进行的村庄整合，在拆迁过程中被告按照法定程序公布并张贴了相关的拆迁公告、拆迁批复、补偿方案等。在拆迁过程中被告与产权人进行协商并签订协议，向其支付补偿。原告与房主之间的租赁关系与本次拆迁并无关联，其租赁关系属于民事法律的范围，其与本次拆迁行为无关，故而作出相关答复。
经审理查明，原告承租了位于济南市历城区遥墙国际机场西邻胡家庄中心街的房屋，从事餐饮服务。2017年以来，该区域将会拆迁，原告的生意受到了影响。原告认为被告及被告下辖临港街道办事处没有与原告就该处房屋拆迁事宜进行协商，没有签订补偿协议，没有进行任何补偿，属于违法拆迁，于2017年5月8日向被告邮寄《违法拆迁查处申请书》，请求对胡家庄村实施拆迁过程中的违法行为依法调查和处理，并将调查进展及结果告知原告。被告于2017年8月21日作出回复，告知原告并非被拆迁人，与拆迁行为无利害关系。原告对此答复不服，诉至本院。
本院认为，原告承租案外人房屋用于经营的餐饮业，因案外人所在村庄面临拆迁整合，原告认为其营业收入大受影响是被告的拆迁行为导致，被告没有与自己签订补偿协议进行任何补偿涉嫌违法拆迁，遂向被告提出《违法查处申请》，要求就原告经营地所在的济南市历城区临港街道胡家村拆迁过程中的违法拆迁行为进行查处。因原告与房主之间是租赁关系，并非被拆迁房屋的实际产权人，原告主张拆迁应与自己签订补偿协议没有法律依据。原告因拆迁部门没有与其签订补偿协议而申请被告进行查处，被告作出上述答复并无不当。原告请求撤销被告于2017年8月21日作出的答复，重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张启胜
人民陪审员 时跃荣
人民陪审员 黄莲芝
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张天虹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）越民初字第3778号
原告王荷花。
原告王小土。
原告张森。
原告张刚。
上列四原告委托代理人（特别授权代理）倪伟明。
被告冯兴五。
被告巨野县鑫昌运输有限公司。
法定代表人高磊。
上列两被告之委托代理人（特别授权代理）张伯灿。
被告天安保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人杨玉军。
原告王荷花、王小土、张森、张刚诉被告冯兴五、巨野县鑫昌运输有限公司（以下简称巨野公司）、天安保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年8月18日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年9月17日公开开庭进行了审理。原告王荷花、王小土、张森、张刚的委托代理人倪伟明，被告冯兴五及巨野公司的委托代理人张伯灿到庭参加诉讼。被告天安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王荷花、王小土、张森、张刚诉称：2008年11月29日，被告冯兴五驾驶被告巨野公司所有的鲁R×××××牵引车、鲁R×××××（挂）挂车，在绍兴市坤和山水人家工地内，与抬井盖板的张荣良、金阿狗等人发生碰撞，造成金阿狗受伤、张荣良重伤经医院抢救无效于当日死亡的非道路交通事故。经公安部门认定，被告冯兴五负事故的全部责任，张荣良与金阿狗无责任。现向法院起诉，请求判令被告冯兴五、巨野公司赔偿原告医疗费等经济损失人民币247644.8元；被告天安保险在保险范围内承担直接赔付责任。
被告冯兴五辩称：对事故发生的事实及认定无异议，但原告主张的赔偿数额过高。
被告巨野公司辩称：对事故发生的事实及认定无异议，根据两被告之间的协议书，事故赔偿责任均由被告冯兴五个人承担，与本公司无关。
被告天安保险未到庭应诉答辩，但在庭后向本院提交了书面答辩状，辩称：本案的事故系非道路交通事故，不属于交强险赔偿范围；保险事故造成的间接损失及诉讼费用等不属于保险理赔范围。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定；2、医疗费发票1组，证明受害人支付的医疗费；3、死亡证明、火化证明、户口本复印件、派出所证明、村委证明各1份，证明各原告的身份情况及受害人的被扶养人情况；4、保单复印件1份，证明肇事车辆投保情况。经庭审质证，两被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告巨野公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：5、协议书1份，证明被告巨野公司与冯兴五约定事故赔偿义务由冯兴五负责。经庭审质证，原告认为该证据是两被告之间的协议，对第三人不发生效力。被告冯兴五对证据无异议。本院认为，该协议只是两被告之间的约定，对第三人没有约束力。
被告冯兴五及被告天安保险均未向本院提交证据。
本院查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。另查明，原告王小土、王荷花、张森、张刚分别系张荣良的母亲、妻子、儿子。被告巨野公司分别为鲁R×××××牵引车、鲁R×××××（挂）挂车向被告天安保险投保了交强险，保险期间自2008年8月27日起至2009年8月26日止。
经本院核定，原告王荷花等因其亲属张荣良死亡造成的合理损失如下：医疗费812.8元、丧葬费12959元、死亡赔偿金165300元、被扶养人生活费16105元、精神损害抚慰金50000元，合计245176.8元。
另查明，本次事故给另一受害人金阿狗造成的损失如下：医疗费89183.81元、残疾赔偿金109985.04元、护理费21816元、残疾辅助器具费75000元、住院伙食补助费2160元、营养费2500元、鉴定费1600元、误工费21600元、交通费1154元、假肢训练期间住宿费2040元、精神损害抚慰金20000元，合计347038.85元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。肇事的鲁R×××××牵引车、鲁R×××××（挂）挂车车辆均在被告天安保险投保了交强险，故原告的损失应先由被告天安保险直接赔偿，超过交强险部分由被告冯兴五自行赔偿，被告巨野公司对被告冯兴五的赔偿义务承担连带清偿责任。因本次事故有两个受害人，其损失应在交强险内一并核算，按比例赔偿。被告巨野公司与被告冯兴五之间虽有协议约定事故责任由被告冯兴五承担，但该协议只对协议当事人有约束力，对第三人没有约束力。故被告巨野公司作为车主，仍应对被告冯兴五的赔偿义务承担连带责任。故原告要求被告赔偿其合理部分的损失于法有据，本院予以支持；但原告主张的丧葬费过高，本院依法予以核减。被告天安保险提出非道路交通事故不能在交强险内赔偿及对间接损失不予赔偿的意见理由不足，本院不予采信。被告天安保险经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司菏泽中心支公司应赔偿给原告王荷花、王小土、张森、张刚108218元，被告冯兴五应赔偿给原告王荷花、王小土、张森、张刚136958.8元，被告巨野县鑫昌运输有限公司对被告冯兴五的赔偿义务负连带清偿责任。上述款项均应在本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告王荷花、王小土、张森、张刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2507.5元，由被告冯兴五负担，在本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００九年十一月九日
书记员 陈佳欢
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民二初字第00321-1号
原告:张莉，女，汉族，1979年4月26日出生，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖耐莫文汽车零部件有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：蒋军，总经理。
本院在审理上列原、被告债权转让纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出申请，要求对芜湖市中级人民法院执行拍卖的被告芜湖耐莫文汽车零部件有限公司财产所得价款中的19万元采取保全措施，并已提供其与蒋化共同共有的位于芜湖市镜湖区景江东方的房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封张莉与蒋化共同共有的位于芜湖市镜湖区景江东方的房产；
二、在芜湖市中级人民法院拍卖被告芜湖耐莫文汽车零部件有限公司财产的价款中扣留19万元。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 王成钢
二〇一五年六月五日
书记员 胡 欣
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执804号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行。住所地：湘阴县文星镇旭东路。
负责人：魏崇华，行长。
被执行人杨欣，男。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行与被执行人杨欣借款合同纠纷一案，因抵押物处置困难，暂无法进行拍卖、变卖。本院在完成规定的财产调查事项后，查明，被执行人杨欣暂无抵押物以外的财产可供执行。本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人杨欣另有财产可供执行，则可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0624民初1067号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 彭万程
审判员 陆梦蛟
二〇一八年一月二十四日
书记员 盛哲霖
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民初字第138号
原告王健，女，1988年2月19日出生，汉族，住卢龙县刘田各庄镇后茶芽山村。
委托代理人王香菊，卢龙董友法律服务所法律工作者。
被告申凤娇，男，1988年7月20日出生，汉族，住卢龙县刘田各庄镇后茶芽山村，农民。
原告王健诉被告申凤娇离婚纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王健撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 刘殿喜
二〇一四年二月十七日
书记员 汪雅君
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初5827号
原告：沈祥汉，男，1955年1月24日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：江苏三圩建设工程有限公司，统一社会信用代码913209821406851795，住所地江苏省盐城市大丰区刘庄镇良好村七组。
法定代表人：蔡阳贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
原告沈祥汉诉被告江苏三圩建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告沈祥汉于2018年1月10日以双方已自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈祥汉申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈祥汉撤诉。
案件受理费64387元，减半收取32193.5元，由原告沈祥汉负担。
审判员 王季锋
二〇一八年一月十五日
书记员 陆 陈
江西省全南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0729刑初91号
公诉机关江西省全南县人民检察院。
被告人刘二生，绰号“斋公”，男，1966年11月5日出生，汉族，小学文化，江西省全南县人，农民，家住全南县。因涉嫌滥伐林木罪，2017年8月21日被全南县森林公安局取保候审，2017年10月31日被全南县人民检察院取保候审，2017年11月21日被本院取保候审。
江西省全南县人民检察院以全检公诉刑诉[2017]89号起诉书指控被告人刘二生犯滥伐林木罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员曾淑清出庭支持公诉，被告人刘二生到庭参加诉讼。现已审理终结。
全南县人民检察院指控，2017年二月初七至端午节前后，被告人刘二生为了种植柑橘，在未办理林木采伐许可证的情况下，在社迳乡炉迳村李某自留山烂寨子山场和自家自留山石头坑山场砍伐林木。经鉴定，被滥伐林木活立木蓄积共计24.23立方米，其中石头坑山场采伐蓄积为15.18立方米，烂寨子山场采伐蓄积为9.05立方米。
为证实指控的事实，公诉人在庭审时宣读和出示了物证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验材料、鉴定意见、相关书证等证据。公诉机关认为，被告人刘二生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。同时，被告人刘二生归案后如实供述自己的犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定之坦白情节，依法可以从轻处罚。
被告人刘二生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，石头坑（岭背坑）山场是被告人刘二生家的自留山，烂寨子山场是李某家的自留山。1992年，被告人刘二生与李某商量好两家的该两块山场互换。从2017年2月初七开始，被告人刘二生自带油锯在烂寨子山场砍伐杂树等林木，准备在砍伐后的山场上种植柑橘。此时李某提出不换山场了，不同意被告人刘二生继续在烂寨子山场砍伐林木和种柑橘。被告人刘二生在烂寨子山场砍伐的林木遗留在该山场上。之后，被告人刘二生便在自家的石头坑（岭背坑）山场上继续砍伐林木，打算在砍伐后的山场上种植已经购买好的柑橘苗，并将砍伐下来的松木、杉木、杂木销售给钟某1、龙某、叶某等人，销售得款共计人民币3820元。2017年8月21日，被告人刘二生被全南县森林公安局传唤归案。
2017年12月18日，被告人刘二生在本院退缴违法所得款人民币3820元，交纳罚金人民币10000元。
上述事实，有物证油锯一台；书证受案登记表，被告人常住人口信息及无违法犯罪证明、归案情况说明、被告人刘二生的林权证影印件、银行转账明细、扣押油锯1台的决定书及扣押清单；证人李某、蔡某、钟某1、钟某2、龙某、叶某的证言；被告人的供述与辩解；烂寨子、石头坑山场采伐情况鉴定意见；被告人刘二生指认山场笔录及指认照片、现场勘验笔录及现场照片、现场示意图、现场提取物证油锯1台的照片等证据相印证，足以认定。
本院认为，被告人刘二生违反森林法规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，砍伐林木折活立木蓄积24.23立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人刘二生在三年以下的幅度内判处有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘二生归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其退缴了违法所得3820元，并交纳了罚金10000元，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘二生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘二生退缴的违法所得款人民币3820元予以没收，上缴国库；作案工具油锯一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄诗梅
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 巫龙金
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张玲玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14709号
申请人：黄小林，男，汉族，1976年11月25日出生，住四川省郫县。
委托代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。特别授权代理人。
被申请人：覃华忠，男，汉族，1975年3月2日出生，住成都市高新区。
原告黄小林诉被告覃华忠民间借贷纠纷一案，申请人黄小林于2017年11月13日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人覃华忠所有的财产在价值266955元的范围内予以保全。申请人黄小林向我院出具永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司的保单保函，愿以该保单保函为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人黄小林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人覃华忠所有的财产在价值266955元的范围内予以查封、冻结；
申请人黄小林如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 朗
二〇一七年十一月十三日
书记员 周雅静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5049号
原告东莞市东城区梨川股份经济联合社，地址：广东省东莞市东城梨川，组织机构代码：61799189-5。
负责人祁树基，理事长。
委托代理人吕春、鲁珩，均系广东尊品律师事务所律师。
被告陈华奇，男，汉族，1968年11月19日出生，住浙江省嵊州市，
原告东莞市东城区梨川股份经济联合社诉被告陈华奇无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市东城区梨川股份经济联合社委托代理人吕春到庭参加诉讼，被告陈华奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月8日，原被告双方签订《物业租赁合同》，被告租用原告东莞市东城区梨川北地坊1号宿舍楼二楼共10间宿舍，建筑面积238平方米；租用原告位于东莞市东城区梨川市地路厂房二楼，建筑面积为230平方米。被告租用以上物业从事东莞市东城星华制衣加工厂，由于被告经营不善弃厂逃避，原告为了维护社会和谐稳定，在东莞市东城劳动部门的主持下，为被告垫付了工人工资、水费、电费、污水处理费等费用。由于无法与被告取得联系，上述费用无法收回，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求法院依法判令：一、被告支付原告为其垫付的工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告陈华奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或书面的答辩意见。
经审理查明，2015年5月8日，原、被告双方签订物业租赁合同，由被告承租原告案涉物业。因被告欠薪逃逸，原告为被告垫付工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元，该事实有原告提交的工资垫付证明、东莞市人力资源局东城分局欠薪案件公告、应收款分类账及相应的税务发票等证据予以印证。
上述事实，有物业租赁合同、工资垫付证明、东莞市人力资源局东城分局欠薪案件公告、应收款分类账、水电费缴费凭证等证据及庭审笔录附卷为据。
本院认为，被告陈华奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，对原告提交的证据及证明的事实，本院经审核后予以认定。原告提交的工资垫付证明、东莞市人力资源局东城分局欠薪案件公告、应收款分类账及相应的税务发票等证据，可证实原告为被告垫付了工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元。该款依法应由被告承担，故对原告的诉求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告陈华奇于本判决生效之日起七日内偿还原告东莞市东城区梨川股份经济联合社垫付的工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元。
如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1629.30元，已由原告预交，该款由被告陈华奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
人民陪审员 罗光信
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初5049号原告东莞市东城区梨川股份经济联合社，地址：广东省东莞市东城梨川，组织机构代码：61799189-5。负责人祁树基，理事长。委托代理人吕春、鲁珩，均系广东尊品律师事务所律师。被告陈华奇，男，汉族，1968年11月19日出生，住浙江省嵊州市，原告东莞市东城区梨川股份经济联合社诉被告陈华奇无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市东城区梨川股份经济联合社委托代理人吕春到庭参加诉讼，被告陈华奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月8日，原被告双方签订《物业租赁合同》，被告租用原告东莞市东城区梨川北地坊1号宿舍楼二楼共10间宿舍，建筑面积238平方米；租用原告位于东莞市东城区梨川市地路厂房二楼，建筑面积为230平方米。被告租用以上物业从事东莞市东城星华制衣加工厂，由于被告经营不善弃厂逃避，原告为了维护社会和谐稳定，在东莞市东城劳动部门的主持下，为被告垫付了工人工资、水费、电费、污水处理费等费用。由于无法与被告取得联系，上述费用无法收回，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求法院依法判令：一、被告支付原告为其垫付的工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元；二、被告承担本案诉讼费用。被告陈华奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或书面的答辩意见。经审理查明，2015年5月8日，原、被告双方签订物业租赁合同，由被告承租原告案涉物业。因被告欠薪逃逸，原告为被告垫付工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元，该事实有原告提交的工资垫付证明、东莞市人力资源局东城分局欠薪案件公告、应收款分类账及相应的税务发票等证据予以印证。上述事实，有物业租赁合同、工资垫付证明、东莞市人力资源局东城分局欠薪案件公告、应收款分类账、水电费缴费凭证等证据及庭审笔录附卷为据。本院认为，被告陈华奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，对原告提交的证据及证明的事实，本院经审核后予以认定。原告提交的工资垫付证明、东莞市人力资源局东城分局欠薪案件公告、应收款分类账及相应的税务发票等证据，可证实原告为被告垫付了工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元。该款依法应由被告承担，故对原告的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告陈华奇于本判决生效之日起七日内偿还原告东莞市东城区梨川股份经济联合社垫付的工人工资68411元、水费275.5元、电费4183.03元、污水处理费302.7元。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1629.30元，已由原告预交，该款由被告陈华奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹国雄人民陪审员  罗光信人民陪审员  袁影霞二〇一七年六月二十七日法官 助理  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初10070号
原告：何霆霆，女，1986年11月7日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆百年庄园生态农业有限责任公司，住所地重庆市合川区渭沱镇黄坪村1组，统一社会信用代码91500117MA5U7HM67T。
法定代表人：朱飞，该公司董事长。
原告何霆霆诉被告重庆百年庄园生态农业有限责任公司（以下简称“百年公司”买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何霆霆到庭参加诉讼，被告百年公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何霆霆向本院提出诉讼请求：1判决被告支付货款9200元及利息（利息自2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）2、本案受理费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求第1项中的利息明确为：资金占用损失。事实和理由：被告自2016年10月起在原告处购买吊顶木地板，截止2017年2月4日尚欠货款9200元，被告于2017年2月4日出具欠条一份，事后，原告多次催告无果。
被告百年公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条，证明原告供货，被告应付尚欠货款9200元。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：
被告自2016年10月起在原告处购买吊顶木地板，经双方结算后，被告于2017年2月4日向原告出具欠9200元欠条一份，约定于2017年6月1日前结清。并加盖被告公司财务专用章，2017年8月2日被告在该欠条中写明“此款经审核后，于2017年9月16日支付”等，并加盖被告公司印章。此后，被告未支付该款。原告遂于2017年10月16向本院起诉，其诉请如前。
本院认为，原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但原告何霆霆将吊顶木地板销售给被告百年公司，双方并进行了结算，以上事实证明双方之间形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应当履行各自约定的义务。在双方进行结算后，被告未向原告支付该笔货款，故现原告要求被告支付该笔货款9200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，因双方约定2017年6月1日前结清，但被告未按时支付，在2017年8月2日被告又在欠条中写明2017年9月16日支付，本院确认资金占用损失以2017年6月1日到期，从2015年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆百年庄园生态农业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告何霆霆支付货款9200元及资金占用损失（资金占用损失以9200元为基数，从2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆百年庄园生态农业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王红玉
二〇一七年十一月九日
书记员 罗 乐
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乳城民初字第541号
原告姜辉。
被告于开升。
被告勇素娜。
本院在审理原告姜辉诉被告于开升、勇素娜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，被告亦未反诉。经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜辉撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告姜辉负担。
审判长 曲龙江
审判员 姜 玲
审判员 丛 达
二〇一五年八月十一日
书记员 郭立倩
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第763号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人俞某。因本案，于2010年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人江帆。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）878号起诉书指控被告人俞某犯盗窃罪，于2010年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人俞某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年6月（26日）至7月6日间，被告人俞某在明知刘某、常某、陈某（均因未满16周岁，已教育释放）等人欲盗窃电缆线的情况下，仍先后三次出借老虎钳，后由吴迪峰、常某等人到杭州市余杭区南苑街道西安社区星河立交桥上，采用盗剪的方法，三次窃得电缆线共计365米左右，并通知俞某驾车前来，以低价予以收购，电缆线价值共计人民币13000余元。
案发后，已追回部分电缆线并发还被害单位。
�诉机关认为：被告人俞某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《刑法》第二百六十四条之规定惩处。
另查明，被告人俞某等人2010年7月6日凌晨窃得电缆线165.5米后，在运赃的途中被公安机关查获，赃物被追回。另从被告人俞某处扣押之前2次窃得的电缆线外皮1袋、电缆线铜丝2袋。上述赃物均已发还被害单位。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中无异议，并有证人杨某、章某、刘某、常某、吴某、陈某、张某、冯某的证言、相关辨认笔录及照片；扣押物品清单及照片；调取证据清单及照片；价格鉴定结论；发还物品清单及照片；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人俞某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出应当认定被告人俞某系从犯，经查，被告人俞某�共同犯罪中与同伙分工合作，相互配合，作用相当，不宜区分主从犯，该辩护意见，本院不予采纳。被告人俞某认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人俞某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年7月6日起至2012年5月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二，扣押在杭州市公安局余杭区分局被告人俞某犯罪所使用的的三轮摩托车一辆，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王茜
二〇一〇年十月十四日
书记员 周虹
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2547号
原告：郭顺祥。
被告：襄阳川惠大酒店有限公司。住所地：襄阳市襄城区宜宾路**号。
法定代表人：叶明建，经理。
原告郭顺祥与被告襄阳川惠大酒店有限公司（以下简称川惠大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭顺祥到庭参加诉讼，被告川惠大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭顺祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元及利息损失75000元，合计325000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告川惠大酒店分别于2013年6月25日、2013年8月5日与原告签订了二份《借款协议》，分别向原告借款150000元、100000元，该款已于签订合同当日支付给了被告。约定借款期限均为12个月，利率为月息2分。被告向原告出具了借款的收据。被告对以上二笔借款按月息2分向原告支付利息至2015年12月，此后按月息1分付息至2016年8月。原告多次要求被告还清所欠本息无果，引起诉讼。
被告川惠大酒店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月25日，被告向原告借款150000元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为150000元；借款期限为12个月，即2013年6月25日至2014年6月24日止；还款方式为从第一个月起，每月还息3000元即月息2分，直至2014年6月24日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%支付。当日，原告将150000元交与被告，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告向原告按月息2分支付利息至2015年12月。
2013年8月5日，被告向原告借款100000元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为100000元；借款期限为12个月，即2013年8月5日至2014年8月4日止；还款方式为从第一个月起，每月还息2000元即月息2分，直至2014年8月4日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%支付。当日，原告将100000元交与被告，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告向原告按月息2分支付利息至2015年12月。
以上款项至借款到期日，被告未偿还本金。后双方协商从2016年1月起被告只按月息1分向原告支付借款利息，此后被告按此约定向原告支付利息至2016年8月。2016年被告抵扣原告借款本金3612元，2017年被告抵扣原告借款本金2607元，尚欠借款本金243781元，原告对此不持异议。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借款协议、收据、银行转款凭证及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告向原告借款，并与原告签订借款协议，原告按约履行了交付款项的义务，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，被告应按约定偿还原告的借款。双方约定月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在履行合同中，对约定的利息进行了变更，原告对此认可，且双方已按变更后的利息履行，变更后的利息计算符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告按月息1分支付后期利息的请求，予以支持。原告请求从2016年9月1日起，以欠款本金243781元为基数计算利息，其他部分应视为原告对自己权利的放弃，对此请求应予支持。被告襄阳川惠大酒店有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日偿还原告郭顺祥借款本金243781元，并支付利息（自2016年9月1日起至借款偿清之日止，以本金243781元为基数、按月利率1%计算）。
二、驳回原告郭顺祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3088元，由被告襄阳川惠大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 张正刚
二〇一七年十二月六日
法官助理 熊文英
书 记 员 徐 格
河南省舞钢市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0481刑初438号
自诉人史某某，男，1985年6月10日生，汉族，住河南省舞钢市。
被告人杨某某，男，1978年10月18日生，汉族，住河南省舞钢市。
自诉人史某某以被告人杨某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月29日向本院提起自诉。本院受理后依法组成合议庭。在诉讼过程中，自诉人与被告人达成执行和解协议并履行完毕，现自诉人自愿申请撤回自诉。
本院审查认为，自诉人史某某申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人史某某撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李伟军
审判员 张占营
审判员 黄 璜
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵含笑
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01569号
原告北京中纺化工股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区中和街22号。
法定代表人朱清峰，该公司总经理。
委托代理人李东民，该公司员工
委托代理人石峰，该公司员工。
被告河北立元纺织有限公司，住所地邯郸市丛台区幸福路48号。
法定代表人李聚中，该公司经理。
委托代理人李志明，该公司法律顾问。
原告北京中纺化工股份有限公司诉被告河北立元纺织有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员张媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东民、石峰，被告委托代理人李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中纺化工股份有限公司诉称，被告曾向原告购买纺织燃料、增白剂等产品，原告按照约定履行了交货义务，但被告并未完全支付货款。截至2014年9月30日，被告尚欠482926.72元未付。之后被告继续购买产品44200元，支付了货款16000元，现共欠货款511126.72元。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告偿还货款511126.72元；2、判决被告承担本案诉讼费。
被告河北立元纺织有限公司辩称，原告起诉部分事实真实，有部分事实待查明，截至2014年9月30日尚欠482926.72元，之后支付了货款16000元，对于是否又购买了产品44200元被告需要核实。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）对账单，证明截至2014年9月30日被告欠款情况。（2）销售明细表3页、送货单2份，证明2014年9月30日后被告购货情况及被告已经收货。（3）财务来往明细2页、发票，证明2014年9月30日后汇款及欠款数额。（4）准予变更通知书，证明、工商企业信息，证明被告名称变更情况。（5）入库单3张，送货单5张，出库回执单、北京宇航盛通货物运输有限公司出具的证明一份，证明王文东是被告的员工，自始至终都是由他代表被告公司接收货物，同时证明每笔货物都到达了被告公司。
被告对上述证据的质证意见：（1）（4）无异议。（2）对销售明细单中最后2笔有异议，其余无异议；送货单没有公章无法证明是给被告的。（3）财务来往明细系原告单方制作，发票系单方开具。（5）入库单、回执单都是2015年之前的，且都没有公章，王文东是否被告员工，代理人也不清楚。
经质证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。
被告未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告河北立元纺织有限公司向原告北京中纺化工股份有限公司购买纺织燃料、增白剂等产品，2014年10月17日双方对账确认，截至2014年9月30日，被告尚欠原告货款482926.72元。2014年11月28日和2015年1月21日，原告分两次又向被告供货，货款分别为16000元和28200元，被告支付了16000元。现被告共欠原告货款为511126.72元。
本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方对此均不否认，经过对账，双方确认截至2014年9月30日，被告欠原告货款482926.72元。对账之后，被告向原告支付了16000元，双方对此亦均认可。现双方争议之处在于，对账之后，原告是否又向被告销售了两笔价值44200元的货物。本院认为，双方虽然没有书面的买卖合同，但原告提交的送货单、有被告法定代表人李聚中签字的入库单、货运快件回执、货运公司的证明、原告向被告开具的增值税发票等可形成完整的证据链条，相互印证了对账之后原告又向被告销售两笔货物的事实及货款数额。故原告要求被告支付所欠货款511126.72元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告河北立元纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中纺化工股份有限公司支付货款511126.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4456元，由被告河北立元纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一五年八月十三日
书记员 张景景
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2015）会民一初字第265号
原告：王某1。住甘肃省靖远县。
原告：周某1。住甘肃省靖远县。
原告：刘某。住甘肃省靖远县。
原告：李某。住甘肃省靖远县。
原告：王某2。住甘肃省靖远县。
原告：杨某。住甘肃省会宁县。
原告：石某。住甘肃省靖远县。
原告：卢某。住甘肃省会宁县。
原告：吴某。住甘肃省会宁县。
原告：宋某1。住甘肃省白银市。
原告：宋某2。住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：周某2，白银枝阳律师事务所律师。
被告：何某。住甘肃省会宁县。
原告王某1、周某1、刘某、李某、王某2、杨某、石某、卢某、吴某、宋某1、宋某2与被告何某排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月15日立案，依法适用简易程序审理。因本案当事人人数众多，不适用简易程序进行审理。2015年5月7日本案转为普通程序审理。审理中，被告何某以原告等人在河道违法采砂的问题正在接受会宁县水利局、会宁县国土局查处为由，申请本院中止本案审理。2015年7月17日，本院中止本案审理。2017年12月20日，本院依法恢复本案审理，并向原告送达补交案件受理费725元的通知，原告未按期足额补交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
已收取的案件受理费725元，减半收取计362.5元。
审判长魏志勋
审判员康亚萍
人民陪审员马金虎
二〇一七年十二月二十八日
书记员刘燕子
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）会民一初字第265号原告：王某1。住甘肃省靖远县。原告：周某1。住甘肃省靖远县。原告：刘某。住甘肃省靖远县。原告：李某。住甘肃省靖远县。原告：王某2。住甘肃省靖远县。原告：杨某。住甘肃省会宁县。原告：石某。住甘肃省靖远县。原告：卢某。住甘肃省会宁县。原告：吴某。住甘肃省会宁县。原告：宋某1。住甘肃省白银市。原告：宋某2。住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：周某2，白银枝阳律师事务所律师。被告：何某。住甘肃省会宁县。原告王某1、周某1、刘某、李某、王某2、杨某、石某、卢某、吴某、宋某1、宋某2与被告何某排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月15日立案，依法适用简易程序审理。因本案当事人人数众多，不适用简易程序进行审理。2015年5月7日本案转为普通程序审理。审理中，被告何某以原告等人在河道违法采砂的问题正在接受会宁县水利局、会宁县国土局查处为由，申请本院中止本案审理。2015年7月17日，本院中止本案审理。2017年12月20日，本院依法恢复本案审理，并向原告送达补交案件受理费725元的通知，原告未按期足额补交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。已收取的案件受理费725元，减半收取计362.5元。审判长魏志勋审判员康亚萍人民陪审员马金虎二〇一七年十二月二十八日书记员刘燕子
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01568号
原告刘某某，女，汉族，1989年12月10日生，初中文化，无业，延安市宝塔区柳林镇九沟村人，现住延安市宝塔区。
被告李某，男，汉族，1985年3月22日生，小学文化，司机，延安市宝塔区川口乡人，现住延安市宝塔区。
原告刘某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告经人介绍认识，于2009年12月10日在宝塔区民政部门办理了结婚登记手续，2009年农历11月8日按当地风俗举行了结婚仪式。婚后，原、被告夫妻感情尚好，并生育一女，取名李A。但好景不长，在之后的生活中，原、被告经常因琐事发生争吵，被告甚至大打出手。而且被告也不外出打工，整日无所事事，致家中无任何经济收入，家庭日常开支都靠父母、亲戚接济才得以维持。原告为了孩子一忍再忍，但被告仍不知悔改，现原告诉至法院，请求判令解除原、被告婚姻关系；婚生女李A由被告抚养，抚养费由被告承担；本案诉讼费由被告承担。
原告刘某某为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：婚姻登记记录证明。证明原、被告系合法夫妻关系；
证据二：照片18张。证明被告对原告实施家庭暴力的事实；
证据三：延安大学附属医院诊断报告单。证明被告对原告实施家庭暴力的事实。
被告李某辩称，原告所述与事实不符，原、被告间并没有矛盾，被告也没有对原告实施过家庭暴力，被告本是勤劳务实的农村青年，且有汽车驾驶执照，近几年来，每年都有几万元的收入，完全可以维持家庭生活。现原告要求离婚是因为原告经常上网、打麻将，其思想上发生了一定的变化，但被告认为原、被告双方感情较好，并没有大的矛盾，而且孩子尚小，故坚决不同意离婚。如法院判决离婚的话，孩子由被告抚养，但原告必须一次性支付孩子的抚养费、教育费共计120000元。
被告李某无证据向法庭提供。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议，本院依法予以采信；被告对原告提供的证据二、证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，称其只打了原告这一次，而且是因为原告先骂被告，被告在忍无可忍的情况下才打了原告，并非经常对原告实施家庭暴力，本院认为，原告提供的证据二、证据三并不能证明被告一直对其实施家庭暴力，且其也未提供其他证据与此相印证，证实其主张，故本院对以上证据的证明目的依法不予采信。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2010年2月25日在延安市宝塔区民政局办理了结婚登记手续，2010年5月22日生育一女，取名李A。婚初，原、被告夫妻感情较好，后来双方偶尔因家庭琐事发生争执，现原告诉至法院要求离婚。
另查明，夫妻共同财产有：海尔冰箱一台、海尔彩电一台、半自动洗衣机一台、电脑一台、衣柜一个、电视柜一个、沙发一套、茶几一个、摩托车一辆。
本院认为，原告刘某某与被告李某结婚时间较短，婚初夫妻感情一直较好，并生育一个女儿，后来虽然双方在家庭生活中，因一些琐事发生争执，导致夫妻间出现矛盾，但只要双方能本着互谅互让的态度，采用妥善方式积极对待家庭矛盾，加强理解与沟通，仍有共同生活的可能，且女儿李A年龄尚小，仍需原、被告共同抚养，故原告请求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告李某离婚；
驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元原告已预交，实际由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 周兵兵
代理审判员 李惠蓉
人民陪审员 刘斌旺
二〇一三年十月十五日
书 记 员 刘海霞
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民初117号
申请人：谷高锋，男，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
被申请人：河南省平顶山泓利煤焦有限公司，住所地：平顶山市。
法定代表人：吕建华，董事长。
本院在审理原告谷高锋诉被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司、平顶山市泓源能源科技开发有限公司、樊建功、张国军民间借贷纠纷一案中，谷高锋向本院提出财产保全申请，申请查封河南省平顶山泓利煤焦有限公司在李辉处的债权转让款*万元。担保人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对上述保全措施出具不可撤销保函，愿意为上述保全措施在*万元赔偿限额内提供担保。
本院认为，谷高锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对河南省平顶山泓利煤焦有限公司在李辉处的债权转让款*万元予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一七年十二月一日
书记员 张 苗
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）财产保全和先予执行。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先于执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6185号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：叶辉，男，1970年9月13日出生，汉族，住址武汉市青山区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告叶辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告叶辉经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶辉立即支付信用卡欠款本息共计13739.30元（截至2016年5月5日，欠款本金为8441.02元，利息、滞纳金等其他费用为5298.28元）。2016年5月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告叶辉承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月5日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告叶辉自2016年5月5日之后支付滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告叶辉于2009年6月17日在原告交通银行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告叶辉开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计13739.30元（截至2016年5月5日），逾期时间已久，经原告交通银行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告叶辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2009年6月17日，被告叶辉向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，原告交通银行湖北省分行提供了印制的含有申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、收费表、声明及签署等内容的信用卡申请材料文本，被告叶辉在文本的主卡申请人签名处签名。双方据此约定：甲方（即原告交通银行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告叶辉）应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；乙方到期还款日为月结账单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元）。上述信用卡领用合约签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告叶辉发放了卡号为62×××87的信用卡。随后，被告叶辉激活信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支后形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月5日，被告叶辉尚欠原告交行湖北省分行信用卡透支消费本金8441.02元，利息、滞纳金等其他费用5298.28元。
上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告叶辉在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，原告交通银行湖北省分行与被告叶辉之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告叶辉持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告叶辉偿还借款本金、利息及2016年5月5日前的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月5日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告叶辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金8441.02元。
二、被告叶辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2016年5月5日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计5298.28元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，由被告叶辉负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告叶辉随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年九月八日
书 记 员 丁小雨
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民二初字第147号
原告谢海波，男，汉族，1978年11月13日出生。
委托代理人向志刚，湖南新英律师事务所律师，执业证号：14305201410616338。
被告怀化好安居房地产开发有限公司。
委托代理人汤世刚（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312199610275177。
原告谢海波与被告怀化好安居房地产开发有限公司（以下简称好安居公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗焱独任审理，代理书记员向燕勤担任法庭记录，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告谢海波及其委托代理人向志刚、被告怀化好安居房地产开发有限公司的委托代理人汤世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海波诉称，被告因资金周转，于2014年5月21日向原告借款65万元，2014年6月3日向原告借款25万元，并承诺借期为三个月，利息按月息4%计算，还款期限过后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金90万元及利息32.4万元（其中65万元本金的利息为23.4万元，从2014年5月21日暂计至2015年2月21日；25万元本金的利息为9万元，利息从2014年6月3日暂计至2015年3月3日，该两笔借款利息均应计算至借款本金还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告好安居公司辩称，2014年6月3日被告偿还了原告谢海波108000元，实际借款本金总计应为792000元，利息约定过高，应按银行同期贷款利率四倍偿还。
经审理查明，2014年5月21日，被告好安居公司向原告谢海波借款25万元整，2014年6月3日，被告再次向原告借款65万元，被告并向原告出具90万元的借据一份，原告依约将借款支付至被告指定的向红艳账户内，同时双方并签订借款协议，约定借期为3个月（2014年6月1日至2014年8月31日），利息为月利率4%,2014年6月3日，被告从向红艳同一账号中向原告汇款108000元。借期到后，被告至今未偿还本息，原告故诉至法院，形成纠纷。
上述案件事实，经本院开庭审理，原、被告举证、质证，并经本院确认，有下列证据予以证实：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份主体资格；
证据2、被告工商企业登记信息及组织机构代码证复印件各一份，证明被告身份的主体资格；
证据3、借款协议复印件一份，证明原、被告之间存在合法借贷关系；
证据4、建设银行转账凭证复印件两份，证明原告按约定履行了出借义务；
证据5、借据原件一份，证明原、被告之间存在合法的借贷关系。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告好安居公司向原告谢海波借款人民币90万元，并出具借条予以证实，双方之间的借款合同已成立并生效，原告依约将借款本金支付给被告，被告于2014年6月3日同一天通过向红艳的同一账号向原告账户中汇入108000元，双方之间的实际借款金额应为90万元-108000元=792000元。借期到后经多次催要，被告至今未偿还剩余本息，已构成违约，因此，对于原告要求被告偿还借款本金792000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款利息高为月息4%，于法定标准，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（期限自2014年6月1日起至被告好安居公司还清借款本金之日止）。原告谢海波主张2014年6月3日同日从向红艳账户汇入其账户的108000元系双方个人之间的借贷关系，但并未向本院提交证据证实双方之间的借贷关系存在，也未申请向红艳出庭作证，对此原告应承担举证不能之后果，对于原告的该项抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一第二款之规定，判决如下：
被告怀化好安居房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告谢海波借款本金792000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（期限自2014年6月1日起至被告怀化好安居房地产开发有限公司还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15816元，减半收取7908元，由被告怀化好安居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 罗 焱
二〇一五年五月十二日
代理书记员 向燕勤
附相引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柏燕飞，男，1973年2月14日出生，汉族，住大冶市.
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市规划局，住所地：湖北省黄石市黄石港区黄石大道862号。
法定代表人倪文明，局长。
被申请人（原审被告）黄石市人民政府，住所地：湖北省黄石市杭州东路1号。
法定代表人董卫民，市长。
原审第三人大冶市金山街道办事处，住所地:湖北省黄石经济技术开发区金山街道四棵街。
法定代表人张贵茂，书记。
再审申请人柏燕飞因诉黄石市规划局、黄石市人民政府（以下简称黄石市政府）规划行政许可一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02行终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柏燕飞申请再审称，申请人起诉没有超过起诉期限，审判人员在审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。请求再审撤销一、二审判决，改判确认黄石市规划局颁发《建设工程规划许可证》行为违法，并责令其搬迁垃圾发电厂。
本院认为，本案被诉行政行为是黄石市规划局颁发《建设规划许可证》的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，除因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日超过五年的，人民法院不予受理。本案所涉的王太还建小区一期的《建设工程规划许可证》发放及公示的时间为2009年6月，而柏燕飞提起本案诉讼的时间为2016年3月，已经超过了法律规定的五年的最长起诉期限。原一、二审法院据此裁定驳回柏燕飞的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。至于柏燕飞申请再审时提出原审审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十四条规定，该行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，柏燕飞并未提交相关文书及处分决定的证据，故其该项申请再审理由不能成立。柏燕飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回柏燕飞的再审申请。
审判长 马春亮
审判员 韩 黎
审判员 徐 冰
二〇一七年八月十八日
书记员 汪 逸
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民申137号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔银春。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：定边县鹏龙商行。经营者：朱鹏龙
再审申请人乔银春因与被申请人定边县鹏龙商行买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）陕08民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乔银春申请再审称，原判认定事实错误，其现在有新证据证明已经给被申请人支付货款20000元。一审判决后，其交纳了上诉费，二审判决却将其列为被上诉人，属程序错误。请求对此案再审，维护其合法权益。
本院经审查认为，再审申请人乔银春与被申请人定边县鹏龙商行之间的买卖合同客观真实，乔银春向被申请人出具条据，应向被申请人支付货款。对乔银春申请再审所持理由，经查，乔银春虽称石志霞向其出具20000元的收条，但该金额与本案诉争的货款额不相吻合，故无法认定清偿的是本案所涉货款。对乔银春另持二审程序错误之理由，因无相关证据支持，亦不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
乔银春的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回乔银春的再审申请。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高 丹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5790号
上诉人（原审被告）：洛阳市古都建筑工程有限公司，住所地洛阳市西工区牡丹桥下东侧建材市场8号。
法定代表人：田长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：洛阳市洛龙区李楼镇桃园村村民委员会，住所地洛阳市李楼镇桃园村。
法定代表人：冯建文，该村委会书记。
委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳市古都建筑工程有限公司（以下简称古都公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区李楼镇桃园村村民委员会（以下简称桃园村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古都公司的委托诉讼代理人王幼平、郭强，被上诉人桃园村委会的委托诉讼代理人郭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古都公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对证据认定不客观，未查明本案事实，适用法律不正确。1.2013年3月10日的《施工协议》是双方协商一致且自愿的情况下签订的，合法有效。2.上诉人已按协议施工并交付工程，被上诉人进行了验收，并于2014年12月17日支付了工程款。3.河南泰业工程造价咨询有限公司出具的《建筑工程结算书》，未通知上诉人选定评估机构，程序违法。且案涉工程已投入使用二年后评估不能确定当时的合同价款。
桃园村委会辩称，一审法院认定古都公司存在偷工减料等质量问题，未全面履行合同是正确的。桃园村委会在一审中提交相关证据证明案涉工程外墙中明显存在旧砖垒砌现象，外墙也未按照合同约定进行粉刷等，是客观存在的事实。洛龙区李楼镇政府委托相关部门进行工程造价鉴定，客观反映了案涉工程的实际价值，古都公司在法定期限内未申请重新鉴定，应以《建筑工程结算书》认定工程实际价值。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
桃园村委会向一审法院起诉请求:1.古都公司立即退还桃园村委会多支付的工程款4万元及利息（自2014年12月18日以4万元为基数按照同期银行贷款利率计算至退还之日）；2.本案诉讼费由古都公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月10日，古都公司、桃园村委会签订《施工协议书》，桃园村委会将村垃圾中转站主体外工程交给古都公司施工，总价款20万元，另对工程量（后院围墙、院内地坪硬化等）、施工要求、验收条款进行了约定，合同双方加盖有公章，但并没有双方负责人签字。后古都公司进场施工。2014年12月5日桃园村委会出具委托书，委托李楼镇政府代为支付20万元。12月15日古都公司开具发票，12月17日洛阳市洛龙区财政国库支付中心转账给古都公司20万元，12月31日李楼镇政府将20万列入会计账簿。古都公司并未全面履行合同，存在偷工减料的现象。因群众举报不断，2016年6月20日，洛龙区李楼镇人民政府委托河南泰业工程造价咨询有限公司对附属工程评估为160011.99元。
一审法院认为，依法签订的合同双方应全面履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，质量不符合约定，应当按照约定承担违约责任。违约责任约定不明或没有约定的，受损害方可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少报酬或价款等违约责任。本案桃园村委会根据工程偷工减料、未全面履行合同的实际情况选择减少价款，要求古都公司返还多支付39988元的工程款并无不当，应予支持。但桃园村委会应当在验收时履行必要的义务，桃园村委会在无证据证明已进行必要的验收义务便委托付款的情况下，对于损失扩大具有过错，故要求古都公司返还利息不符合法律规定，该院不予支持。本案因群众举报引发，且涉及村民集体利益和政府利益，情况特殊，且未超过20年诉讼时效，该院酌定延长诉讼时效。古都公司时效抗辩不予采纳。合同标的与实际价值并无显著差异，不属于是否可撤销问题，而是是否全面履行合同和被告违约选择救济方法问题，故古都公司不可撤销的抗辩不予采纳。工程质量是否合格和实际投入使用不等于按照协议从数量和质量上全面履行了协议，古都公司已投入使用和桃园村委会支付价款就视为质量合格的抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、古都公司于本判决生效之日起十日内退还桃园村委会39988元。二、驳回桃园村委会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由古都公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桃园村委会提交举报材料三份，用于证明案涉工程存在质量问题。古都公司质证称，该证据与本案无关。工程质量问题应由相关部门检验才能确定。经二审审理查明事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：古都公司、桃园村委会于2013年3月10日签订的《施工协议》，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”经一、二审审理查明，《施工协议》中双方明确约定由古都公司包工包料，桃园村委会提交证据证明古都公司在案涉工程施工中存在旧砖垒砌及未粉刷等质量问题并据此要求古都公司承担返还部分工程款的责任并无不当。《建筑工程结算书》系洛龙区李楼镇政府委托专业鉴定机构出具，古都公司虽提出异议，但未在法定期限内申请重新鉴定，一审法院依据该《建筑工程结算书》认定案涉工程价款并无不当。
综上，古都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人洛阳市古都建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 麻琳娜
.
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初86号
原告：李鲜霞，女，生于1969年11月29日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：李磊，南召县法律援助中心法律工作者。
被告：刘金奇，男，生于1967年11月5日，汉族，住南召县。现住南阳市卧龙区。
被告：曲俊峰，男，生于1969年11月6日，汉族，住唐河县。现住安阳市宛城区。
委托诉讼代理人：鲁飞，河南国敏律师事务所律师，系二被告共同委托诉讼代理人。
原告李鲜霞与被告刘金奇、曲俊峰合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鲜霞及其委托诉讼代理人李磊，被告曲俊峰及二被告委托诉讼代理人鲁飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令二被告支付原告欠款40000元，并自主张权利之日起，按同期同类贷款利率支付利息，至该款付清之日止。事实与理由：2012年9月5日，二被告欠原告丈夫张道军现金90000元，2014年初二被告以张亚飞的债权50000元偿还部分款项，现下欠张道军40000元至今未付，2015年12月28日张道军因病去世，张道军的其他继承人放弃继承此债权。为了维护原告的合法权益，原告于2016年1月6日诉至本院。
被告刘金奇、俊峰共同辩称，二被告不拖欠原告40000元欠款，且原告诉求的40000元，因已超法律规定的诉讼时效，40000元属于预期的利润，故不应该支付此欠款。因诉状所述的50000元本金已经支付，所谓的90000元凭条不是二答辩人真实意思表示，是在逼迫的情况下出具的。二答辩人建房期间并没有盈利，现工程正在施工，尚未完工，故原告要求二被告支付欠款40000元的请求不应支持，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的凭条二被告对其真实性无异议，但认为二被告给原告所出具的凭条90000元之中包含50000元本金及40000元利润，因工程并没有盈利，工程款至今未结算，不存在利润的说法，建筑施工工程通过原告李鲜霞的丈夫张道军与二被告协商同意张道军退股，二被告给原告李鲜霞的丈夫张道军出具欠款凭条后，该建筑工程的盈利、是否结算与原告李鲜霞的丈夫张道军无关。且二被告给原告丈夫张道果出具的凭条上约定比较明确，是双方的真实意义表示，故此二被告的异议不能成立。
根据当事人陈述和经审查确立的证据，本院认定事实如下：
2012年3月，被告刘金奇、曲俊峰承建南召县云阳镇赵振刚所开发的位于南召县××东滨河东路建筑施工工程中，因二被告资金周转困难，要求张道军，雷洪文，张道伟，共同合伙开发并入股，经协商，张道军出资50000元，张道伟出资40000元，雷洪文出资40000元，并将其所出资的资金交给被告曲俊峰，2012年8月5日，因二被告承包其他建筑工程，张道军、张道伟、雷洪文不同意，经全体合伙人协商同意张道军退伙，二被告于2012年9月5日给原告李鲜霞丈夫张道军出具了凭条一份，其内容为：“凭条，今收到张道军现金90000元（备注：入股本金加利润，挣赔与张道军无关）收款人：刘金奇，曲俊峰，2012年9月5日”。该条据出具后经张道军催要，二被告以债权人的方式将张亚飞拖欠二被告的欠款以抹账的方式归还了张道军50000元，下余40000元至今未付。2015年12月28日张道军因病去世，张道军的继承人李鲜霞继承了此笔债权。原告李鲜霞于2016年1月6日向本院提起诉讼，引发本案的诉讼。
本院认为：债务应当清偿。原告丈夫与二被告等五人合伙承包建筑工程，后经合伙人同意，原告丈夫等三人退出合伙，二被告给原告丈夫出具欠款90000元的凭条，后二被告债权转让50000元给原告丈夫，仍欠原告丈夫40000元，现原告向二被告索要欠款40000元，本院予以支持。二被告辩称，2012年9月5日给原告丈夫张道军出具凭条时在威逼的情况下所书写，属无效的民事行为，因二被告在一年内未提起撤销权诉讼且随后向原告履行50000元，故二被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳；二被告辩称原告诉请已超过法定诉讼时效的意见，因二被告给原告丈夫张道军出具的凭条上双方未约定归还时间，原告可随时主张自己的权利，故二被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。原告要求利息部分，因二被告给原告丈夫出具的凭条上双方并未约定，可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，本案经本院主持调解，双方达不成协议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告刘金奇、曲俊峰于本判决生效后十日内归还原告李鲜霞欠款人民币40000元及利息。利息自2016年1月6日起按国家银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告刘金奇、曲俊峰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王兴武
审 判 员 丁恒众
人民陪审员 李 勇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 石 磊
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3796号
罪犯黄亚德，男，1958年8月15日出生，汉族，出生地广东省湛江市，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市赤坎区人民法院于2011年6月28日作出(2011)赤刑初字第37号刑事判决，以被告人黄亚德犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2011年8月25日作出(2011)湛中法刑三终字第131号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄亚德在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年10月18日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2016年7月25日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯黄亚德在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄亚德在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2014年1月获得表扬、2014年7月获得表扬、2015年1月获得表扬；2015年1月被评为改造积极分子；已缴纳罚金二万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄亚德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄亚德予以减去有期徒刑十个月十五天（刑期执行至2015年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民一初字第41号
原告张敏然，女，1974年9月13日出生，汉族。
被告王宝珊，女，1975年3月3日出生，汉族。
委托代理人吴润权，系本案被告之一。
被告吴润权，男，1969年8月4日出生，汉族。
原告张敏然诉被告王宝珊、吴润权民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敏然、被告吴润权、被告王宝珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏然诉称，被告王宝珊因解决其短暂的资金周转困难状况，于2011年2月1日向原告借款49500元，约定借款期限为2011年2月1日至2011年2月23日，被告王宝珊收取原告款项后于2011年2月1日向原告出具借据，借款到期后，原告多次向被告催收，但被告王宝珊均以各种理由拖欠，至今仍然未还清借款。两被告为夫妻关系，应共同还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还借款49500元及利息（利息自2011年2月25日起，以49500元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、两被告承担诉讼费。
被告王宝珊辩称，承认向原告借款49500元，是我个人向原告借款。我一共偿还了180700元给原告。
被告吴润权辩称，被告王宝珊对原告借款我并不知情，借款没有用于家庭生活，属于被告王宝珊的个人债务。
经审理查明，原告为证实其主张提供以下证据：1、被告王宝珊出具的《借据》一份，内容为：“现本人王宝珊身份证号码XXXX因投资虽要向张敏然身份证号码XXXX借款人民币贰万柒仟伍佰元正，（￥27500元正），抵押物为东风日产骐达小车，车牌为粤A×××××，并承诺于一个月即2011年二月二十三日归还，若逾期十天张敏然有权将上述抵押物出售，并在过户当天王宝珊将上述抵押物无条件交付给张敏然使用。特立此据。本人签署本借据同时收到以上的借款。借款：王宝珊，借款日期：2011年2月23日。王宝珊于2011年2月1日另借现金贰万贰仟元正，人民币￥22000元正。借款人：王宝珊，借款日期：2011年2月1日。”2、中国工商银行的转账凭证，证实原告于2011年1月24日转账27500元、2011年2月1日转账22000元给被告王宝珊。
另查明，两被告系夫妻关系。
庭审后，被告吴润权作为被告王宝珊的委托代理人向本院说明，在（2013）穗番法民一初字第37、38、39、40、41号案中，仅主张于2011年12月30日还款110000元，原告对此予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借据》及转账凭证证实了原告与被告王宝珊之间存在借贷关系。被告王宝珊于2011年12月30日还款110000元，该款已作为（2013）穗番法民一初字第37号案的还款予以扣减。本案借款期限届满后被告王宝珊未还款，被告王宝珊的行为已构成违约，被告王宝珊应偿还借款本金49500元给原告。由于借款期限内未约定借款利息，视为无需支付利息；借款期限届满后，被告王宝珊应偿还逾期还款利息给原告，原告主张自2011年2月25日起计算逾期还款利息本院予以准许，因此逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金49500元自2011年2月25日至清偿之日止。
鉴于两被告是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告未能举证证明原告与被告王宝珊就上述债务明确约定为个人债务或者两被告约定夫妻财产分别制且原告知道该约定，故两被告应连带清偿上述债务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王宝珊、吴润权于本判决生效之日起三日内连带清偿借款本金49500元及逾期还款利息（逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金49500元自2011年2月25日至清偿之日止）给原告张敏然。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费519元原告张敏然已预付，由被告王宝珊、吴润权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 刘礼霞
二〇一三年十二月六日
书记员 罗俊健
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2017）豫04民终3905号
上诉人（原审被告）：刘克亚，男，1990年5月25日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审原告）：王瑞芳，女，1979年3月13日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，1983年8月10日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR。
主要负责人：朱富理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。
上诉人刘克亚因与被上诉人王瑞芳、王斌、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1956号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘克亚于2017年11月27日，向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘克亚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘克亚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由刘克亚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈紫竹