安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初2685号
原告：曹平，男，1977年7月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
被告：苏州裕达装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市养育巷18号，注册号320502000036397。
法定代表人：庞传禄，执行董事。
委托诉讼代理人：方诒本，男，1961年11月24日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：安徽辉煌农业生态环境开发有限责任公司，住所地安徽省歙县桂林镇新管村1幢，统一社会信用代码91341021791879321C。
法定代表人：沈凤霞，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：孔令硕，男，1963年11月4日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告曹平与被告苏州裕达装饰工程有限公司（以下简称裕达装饰公司）、安徽辉煌农业生态环境开发有限责任公司（以下简称辉煌农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹平及其委托诉讼代理人汪妍，被告裕达装饰公司的委托诉讼代理人方诒本，被告辉煌农业公司的委托诉讼代理人孔令硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹平向本院提出诉讼请求，1、判令裕达装饰公司支付曹平货款280,000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准赔偿曹平自2015年1月1日至2017年9月11日的逾期付款损失57,155元及自2017年9月12日至款清日止的逾期付款损失；2、判令辉煌农业公司在未付工程款范围内对裕达装饰公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由裕达装饰公司、辉煌农业公司负担。事实与理由：辉煌农业公司系安徽省歙县桂林镇“墨韵堂”项目的业主，裕达装饰公司系该项目的施工单位。2014年9月至2014年12月，裕达装饰公司因工程施工需要从曹平处购买大理石，总计货款308403元。按照行业惯例和交易习惯以及双方约定，裕达装饰公司应当在供货结束后即时结清货款。然而，裕达装饰公司仅支付了20000余元。后经曹平多次催讨，2016年4月10日，裕达装饰公司、辉煌农业公司与曹平确认尚欠曹平货款280,000元，并承诺在辉煌农业公司支付给裕达装饰公司的工程款中直接将该款支付给曹平。
裕达装饰公司辩称，对承诺书中的货款金额没有异议。但按照2016年4月10日曹平写给庞传禄书面意见的约定，该款应由辉煌农业公司代为支付，与裕达装饰公司无关。对于曹平所主张的利息有意见，材料款本身就包含利润，曹平计算利息不合理，裕达装饰公司不同意支付。
辉煌农业公司辩称，辉煌农业公司是“墨韵堂”的业主，裕达装饰公司将曹平与裕达装饰公司之间的约定把辉煌农业公司写进去，辉煌农业公司不予认可。曹平所诉的请求数额如何组成及利息如何计算，辉煌农业公司不清楚。辉煌农业公司作为第二被告条件不成立。
曹平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、曹平身份证复印件，证明曹平的基本情况及诉讼主体资格。
2、裕达装饰公司、辉煌农业公司企业信息复印件，证明两公司的基本情况及诉讼主体资格。
3、销货清单33份，证明裕达装饰公司向曹平购货的事实及货款总额。
4、装修工程结算、支付方式及承诺书，证明2016年4月10日三方对货款进行确认数额为280000元的事实，辉煌农业公司同意在其应付给裕达装饰公司的工程款中直接向曹平支付该欠款。
裕达装饰公司对曹平提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。
辉煌农业公司对曹平提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议，证据3不清楚，证据4的真实性无异议，但承诺书是曹平与裕达装饰公司约定好才报到辉煌农业公司的，辉煌农业公司对双方的结算、支付和承诺都不持异议，因为辉煌农业公司与裕达装饰公司之间是包工包料，辉煌农业公司对曹平与裕达装饰公司之间的具体结算不清楚，也不需要清楚。
裕达装饰公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：曹平手写意见书，证明曹平与庞传禄约定案涉货款由辉煌农业公司支付。
曹平质证如下：对这份手写意见书三性都有异议，此份证据内容是裕达装饰公司提供的，不是曹平的真实意思，就其内容本身，也不能得出曹平免除裕达装饰公司付款义务的结论。
辉煌农业公司质证如下：曹平同裕达装饰公司之间的约定不能代表辉煌农业公司的真实意思。
辉煌农业公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、“墨韵堂”接待中心装饰装修工程施工承包合同，证明辉煌农业公司与裕达装饰公司之间存在承包关系。
2、裕达装饰公司预付款明细，证明辉煌农业公司已付清工程款。
本院对双方当事人没有争议的证据，依法予以确认并附卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：曹平提供的证据3，裕达装饰公司无异议，辉煌农业公司表示对此不清楚。经查，曹平所提供的销货清单除NO5381474、NO5381475、NO5381476、NO5381477号要货单位没有明确是“墨韵堂”外，其余销货清单中的要货单位均为“墨韵堂”，曹平在庭审过程中也表示其还向裕达装饰公司的另一个工地供货。因此，本院对除NO5381474、NO5381475、NO5381476、NO5381477号外的销货清单的真实性、合法性、关联性予以认定。本院对裕达装饰公司提交的证据认定如下：曹平对对裕达装饰公司提供的曹平手写意见书的三性均有异议，曹平提出这份手书不是本人的真实意思，就其内容本身也不能得出免除裕达装饰公司的付款义务。辉煌农业公司认为这份手书是裕达装饰公司和曹平之间的约定，不能代表辉煌农业公司的真实意思。本院认为，该手书系曹平与裕达装饰公司双方签字认可的，辉煌农业公司未签字并在庭审中提出该手书内容不能代表其真实意思，故该手书不能对抗辉煌农业公司。
对辉煌农业公司提交的证据2系由其单方制作，且裕达装饰公司未提供相应支付凭证予以佐证，对其真实性无法确认，本院对该份证据不予认定。
经审理查明，辉煌农业公司系安徽省歙县桂林镇“墨韵堂”项目的业主，裕达装饰公司系该项目的施工单位。裕达装饰公司因施工需要多次向曹平采购大理石。2016年4月10日，裕达装饰公司与曹平确认尚欠曹平货款280000元，并共同出具装修工程结算、支付方式及承诺书一份。承诺书中，曹平同意将所欠的款项在裕达装饰公司“墨韵堂”等项目以后的装饰工程款中参与共同债务分配，并保证不以此为由干扰正常施工。裕达装饰公司同意在辉煌农业公司支付其后期工程款（原则上为开工后3-4个月结算一次）中的30%用于解决所有持本依据的债权，委托辉煌农业公司按此依据代为支付款项，并视同辉煌农业公司支付裕达装饰公司工程款。曹平及裕达装饰公司于同日将该承诺书致函辉煌农业公司，辉煌农业公司同意按承诺书约定执行。后因资金短缺，裕达装饰公司一直未对案涉工程进行重新开工建设。因裕达装饰公司、辉煌农业公司一直未支付款项。2016年4月10日，曹平和裕达装饰公司法定代表人签订手书一份，约定裕达装饰公司所欠曹平货款280000元由辉煌农业公司代为支付，货款支付过程中，“墨韵堂”大堂质量由辉煌农业公司验收合格后予以支付。曹平于2017年9月21日诉至本院，提出如前之诉请。
本院认为，本案中双方当事人之间的主要争议焦点在于：1、曹平要求裕达装饰公司及辉煌农业公司支付货款的条件是否成就；2、曹平所主张的利息是否具有事实和法律依据。
关于焦点一：曹平与裕达装饰公司形成事实买卖合同关系，曹平已经依约履行了供货的义务，裕达装饰公司应当及时支付货款。现裕达装饰公司拖欠货款，系违约，应负继续履行、赔偿损失等违约责任。2016年4月10日，辉煌农业公司同意按承诺书约定接受裕达装饰公司的委托付款申请，但因裕达装饰公司此后并未按照约定对案涉工程进行开工建设，故案涉货款委托付款的条件未成就，辉煌农业公司以此拒绝代付案涉货款，不违反双方约定。曹平要求辉煌农业公司在未付工程款范围内承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二：对于曹平请求的逾期付款损失。双方未对违约损失的计算方式进行约定，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失。对于起算时间，因双方未约定付款日期，曹平亦没有提供证据证明曾向裕达装饰公司主张，本院酌定以曹平主张之日即起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州裕达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹平货款280000元并承担自2017年9月21日起至实际付清之日止的利息（该利息以280000元基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告曹平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6360元，由原告曹平负担360元，被告苏州裕达装饰工程有限公司负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审 判 长 鲍念煌
人民陪审员 吴秋惠
人民陪审员 杨秋慧
二〇一八年三月五日
书 记 员 张 毓