河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1946号
原告新乡新起机器设备有限公司。
住所地：长垣县起重工业园区。
法定代表人肖波荣，任公司董事长。
委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
被告寿光市君隆温室工程有限公司。
住所地：山东省寿光市北环路西段农产品物流园农资交易区*******号。
。
法定代表人王军，任公司总经理。
委托代理人刘美新，任寿光市君隆温室工程有限公司副总经理。
原告新乡新起机器设备有限公司与被告寿光市君隆温室工程有限公司承揽合同纠纷一案，新乡新起机器设备有限公司于2013年8月19日向本院提起民事诉讼，本院于2013年8月22日作出受理决定。后向寿光市君隆温室工程有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。新乡新起机器设备有限公司于2013年9月25日向本院提出财产保全申请，要求将寿光市君隆温室工程有限公司的银行存款予以冻结，并已提供担保。本院于2013年10月16日作出（2013）长民保字第1946号民事裁定书，于2013年10月31日将寿光市君隆温室工程有限公司在中国工商银行股份有限公司寿光支行的账户存款予以冻结。本院于2013年12月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，新乡新起机器设备有限公司的特别授权代理人田玉涛，寿光市君隆温室工程有限公司的特别授权代理人刘美新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新乡新起机器设备有限公司诉称，2012年5月19日新乡新起机器设备有限公司与寿光市君隆温室工程有限公司签订1份《日光温室施工合同》，合同约定：寿光市君隆温室工程有限公司为新乡新起机器设备有限公司在恼里镇农场建设日光温室27个，每个日光温室110000元。第一批开工建设6个温室，新乡新起机器设备有限公司按合同约定支付了工程款，寿光市君隆温室工程有限公司却实际开工建设4个日光温室，而且该四个温室在没有完工的情况下，就携带工程款离开工地。寿光市君隆温室工程有限公司擅自终止合同的行为，致使其所建造的温室成了烂尾工程，给新乡新起机器设备有限公司造成很大的经济损失。诉请法院判令解除与寿光市君隆温室工程有限公司于2012年5月19日签订的《日光温室施工合同》，寿光市君隆温室工程有限公司返还材料款90000元，赔偿损失60000元，共计150000元。
寿光市君隆温室工程有限公司辩称，与新乡新起机器设备有限公司于2012年5月19日签订了《日光温室施工合同》，共建造日光温室27个，每个日光温室110000元，合同总价款为2970000元。按照合同约定，寿光市君隆温室工程有限公司到达工地，新乡新起机器设备有限公司支付工程总造价的30%即人民币890000元后进行施工。新乡新起机器设备有限公司实际支付承兑汇票400000元，至今尚欠工程款490000元，寿光市君隆温室工程有限公司按合同约定已将整体工程材料全部加工定作完毕，共花费约1500000元，寿光市君隆温室工程有限公司已建造完成4个日光温室，其中因新乡新起机器设备有限公司未妥善处理坟墓搬迁问题致使工程无法按时完工，寿光市君隆温室工程有限公司无任何责任，给其公司共造成经济损失2090000元。按照合同第七项第二条规定，寿光市君隆温室工程有限公司有拖后交付工程及终止合同的权利，其不应承担任何违约责任，并保留最终的追诉权。新乡新起机器设备有限公司的起诉缺乏事实和法律依据，诉请法院驳回其诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为，新乡新起机器设备有限公司要求解除与寿光市君隆温室工程有限公司签订的《日光温室施工合同》，返还材料款90000元，赔偿损失60000元，共计150000元有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，新乡新起机器设备有限公司提供的证据材料有，第一组：1、2012年5月19日签订的《日光温室施工合同》1份；据此证明新乡新起机器设备有限公司与寿光市君隆温室工程有限公司签订了建造27个日光温室的合同，分批次进行建造；验收前新乡新起机器设备有限公司已支付该批次4个日光温室合同款440000元的70%（即308000元）。2、付款凭证4份；3、2013年9月13日新乡新起机器设备有限公司与丁保群签订的《日光温室施工合同》1份；4、付款凭证1张。据证据2、3、4证明因寿光市君隆温室工程有限公司所建造的4个日光温室未完工的情况下，新乡新起机器设备有限公司已实际支付合同款400000元；证据1、2证明新乡新起机器设备有限公司多向寿光市君隆温室工程有限公司支付合同款92000元，寿光市君隆温室工程有限公司应予返还；双方签订的《日光温室施工合同》应予解除。第二组：1、租赁合同一份；2、2012年5月19日签订的《日光温室施工合同》1份；3、种苗定金1份。据第二组证据证明寿光市君隆温室工程有限公司的违约行为给新乡新起机器设备有限公司造成60000元的损失。
寿光市君隆温室工程有限公司对第一组证据1、2没有异议，上述证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。寿光市君隆温室工程有限公司对第一组证据3、4有异议，认为工程已经建设完工，新乡新起机器设备有限公司不需要找人建设。因证据3是河南省匡城农业科技有限公司与丁保群所签订的，证据4是丁保群收到河南省匡城农业科技有限公司的施工款后所写的收条，丁保群应出庭作证而未出庭作证，该证据不能证明其与本案有关联性，对上述证据本院不予采信。寿光市君隆温室工程有限公司对第二组证据有异议，认为4个日光温室已建设完工，且已经正在使用，寿光市君隆温室工程有限公司不承担损失。该组证据不能证明新乡新起机器设备有限公司的损失为60000元，亦不能证明损失是由寿光市君隆温室工程有限公司的违约行为所造成，对该组证据本院不予采信。
针对本案的争议焦点，寿光市君隆温室工程有限公司未提供证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2012年5月19日新乡新起机器设备有限公司与寿光市君隆温室工程有限公司签订1份《日光温室施工合同》，合同约定：寿光市君隆温室工程有限公司为新乡新起机器设备有限公司建造27座日光温室，每座110000元，共计2970000元；在寿光市君隆温室工程有限公司的施工机械和施工人员到达工地后，新乡新起机器设备有限公司支付批次工程总造价的30%的材料款；主梁架焊接安装完工时，支付批次工程总造价的40%的材料款；按施工验收支付批次工程总造价的25%，剩余5%作为质保金，一年内无质量问题付清。合同签订后，寿光市君隆温室工程有限公司的施工机械和施工人员到达工地，共建造了4座日光温室，在1座日光温室未完工，其他3座未经验收的情况下，2013年4月份寿光市君隆温室工程有限公司停止施工，撤走施工机械和施工人员。新乡新起机器设备有限公司共支付工程款398000元。
本院认为，寿光市君隆温室工程有限公司按照新乡新起机器设备有限公司的要求，以自己的技能、材料、设备和劳力为新乡新起机器设备有限公司修建日光温室，并向其交付工作成果，双方已经形成加工承揽合同关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。在工程未完工和未验收合格的情况下，寿光市君隆温室工程有限公司撤走施工机械和人员，已构成根本违约，且本案所涉的4座日光温室现已投入使用，合同约定的其它23座日光温室未开工建设，现再履行合同已无可能，新乡新起机器设备有限公司要求解除与寿光市君隆温室工程有限公司签订的《日光温室施工合同》，符合法律规定，本院予以支持。新乡新起机器设备有限公司未提供寿光市君隆温室工程有限公司已经建设完成的工程量及实际工程费用的有效证据，已经建设完成的工程量及实际工程费用无法确认，新乡新起机器设备有限公司要求寿光市君隆温室工程有限公司返还材料款90000元，可在提供有效证据后另行主张。新乡新起机器设备有限公司要求寿光市君隆温室工程有限公司赔偿土地租金损失、种苗损失、蔬菜收入损失共计60000元，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除新乡新起机器设备有限公司与寿光市君隆温室工程有限公司于2012年5月19日签订的《日光温室施工合同》。
二、驳回新乡新起机器设备有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、保全费1270元，由新乡新起机器设备有限公司承担2500元，寿光市君隆温室工程有限公司承担2070元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 刘明亮
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年八月十四日
书 记 员 关 磨