北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2737号
上诉人（原审第三人）王根旺，男，1963年9月1日出生。
委托代理人王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
委托代理人刘芳，北京市�尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋君，女，1960年1月9日出生。
委托代理人王甫，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鑫畅路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人张卫斌，经理。
委托代理人张巧娥，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人王根旺因与被上诉人宋君、被上诉人北京鑫畅路桥建设有限公司（以下简称鑫畅路桥公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王根旺之委托代理人王潞潞、刘芳，被上诉人宋君及其委托代理人王甫，被上诉人鑫畅路桥公司之委托代理人张巧娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋君在一审中起诉称：山西汉科金源金属材料有限公司（以下简称汉科金源公司）于2013年3月至11月期间分三次向宋君借款合计人民币1230万元，至今尚未归还。因汉科金源公司在沁水县杏峪至张马段公路改扩建工程项目中为鑫畅路桥公司提供钢材，鑫畅路桥公司尚欠汉科金源公司材料价款329.3万元未付，经宋君与汉科金源公司协商一致，由汉科金源公司将上述对鑫畅路桥公司的债权转让给宋君用于抵偿欠款。汉科金源公司于2013年12月16日向鑫畅路桥公司出具了《通知函》，通知该债权转让事项，并要求其将329.3万元欠款转付至宋君的银行账户，用于冲减汉科金源公司对宋君的欠款。同时汉科金源公司还向鑫畅路桥公司的项目负责人刘×出具函件要求其协助办理，刘×亦出具证明同意支付该笔款项�此后，宋君曾多次向鑫畅路桥公司提出偿还欠款的要求，均未果。故诉至法院，要求鑫畅路桥公司向宋君偿还欠款329.3万元，并承担本案全部诉讼费用。
鑫畅路桥公司在一审中答辩称：鑫畅路桥公司确实有应付材料款3293222.68元未付汉科金源公司。但至今未付款是由于在2013年年底至2014年年初，鑫畅路桥公司几乎同时收到两份盖有汉科金源公司公章的债权转让通知。一份是通知将汉科金源公司的债权3293222.68元转让给王根旺，一份是通知将汉科金源公司的债权3293000元转让给宋君。但此两份债权转让通知均为复印件，且只加盖汉科金源公司公章，没有法定代表人或授权人签字，也并非公司法定代表人或授权人直接交付鑫畅路桥公司，而是由王根旺和宋君向鑫畅路桥公司出示并主张债权的。因此，鑫畅路桥公司不能确定应当向哪方付款。
王根旺在一审�陈述称：第一，王根旺在本案中为有独立请求权的第三人，其与汉科金源公司之间的债权转让合法有效，对鑫畅路桥公司具有法律约束力。2012年12月11日陈×向王根旺借款1000万元，借款期限从2012年12月11日至2013年4月10日止，由汉科金源公司和张×承担连带责任，保证期间为还款之日起两年。后王根旺将1000万元借给陈×，借款期满王根旺多次要求汉科金源公司承担担保责任。2013年12月26日汉科金源公司与王根旺签订债权转让合同，将其享有对鑫畅路桥公司（沁水隧道工程）3293222.68元债权转让给了王根旺，后双方在2013年12月27日通知了鑫畅路桥公司（沁水隧道工程），且他们也同意将该笔款项支付给王根旺。第二，宋君与汉科金源公司之间的债权转让未能生效，对鑫畅路桥公司不具有法律约束力。故要求驳回宋君的诉讼请求，并要求鑫畅路桥公司向王根旺偿还3293222.68元�
一审法院经审理查明：
一、汉科金源公司成立于2010年10月15日，原出资股东为陈×和张×1，后变更为晋城中视投资集团有限责任公司（以下简称晋城中视公司）和张×。法定代表人在2013年8月25日由陈×变更为张×，在2014年8月12日又变更为张×1。晋城中视公司在2015年3月17日将法定代表人由陈×变更为张×1。鑫畅路桥公司确实有应付材料款3293222.68元未付汉科金源公司。
二、汉科金源公司与宋君的债权债务关系及债权转让情况。
2013年3月7日宋君与汉科金源公司和晋城中视公司签订借款协议，约定汉科金源公司和晋城中视公司向宋君借用人民币500万元。借款期限为2013年3月7日至2014年3月6日。借款利率为月息2%。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有陈×、张×1的签字。
宋君提举了同日的转账凭证予以证明其履行了提供借款的义务，转账凭证载明宋君向陈×转账500万元（货款）。
同日，汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，载明借到宋君500万元，详细说明见借款协议。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有陈×、张×1的签字。
2013年8月22日，宋君与汉科金源公司和晋城中视公司又签订了一份借款协议，约定宋君同意借给汉科金源公司和晋城中视公司人民币500万元，其中200万为承兑汇票。借款期限为2013年8月22日起至2014年8月21日止。借款利率为月息2%。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有陈×、张×1的签字。
宋君提举了下列证据证明其履行了提供借款的义务：
宋君于2013年6月27日向陈×网银汇款100万元的凭证；宋君于2013年7月5日向陈×汇款200万元的凭证。另有出票人为案�公司的银行承兑汇票3张，其中第一张出票日期为2013年8月7日，票面金额为100万元；第二张出票日期为2013年8月7日，票面金额为50万元；第三张出票日期为2013年8月30日，票面金额50万元。
2013年8月22日，汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，载明借到宋君人民币300万元，承兑汇票200万元，合计500万元。详细说明见借款协议。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有陈×、张×1的签字。
2013年11月1日，汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，载明借到宋君承兑汇票230万元，收据后补。借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章，并有陈×、张×1的签字。
宋君提举了出票人为案外人的三张承兑汇票证明其履行了提供借款的义务：
第一张出票日期为2013年9月26日，票面金额为30万元；第二张�票日期为2013年9月22日，票面金额为100万元，第三张出票日期为2013年9月22日，票面金额为100万元。
宋君还提举了一份汉科金源公司于2015年8月12日出具的证明一份，载明汉科金源公司向宋君借了500万元，其中有三张承兑汇票，并于2013年11月1日向宋君借3张承兑汇票。也即前述的六张承兑汇票。
庭审中，第三人王根旺针对以上借款协议、收据、汇票等证据提出质证意见：第一笔500万元为货款，不是借款；第二笔500万元借款的汇款日期、汇票出票日期与收据日期不一致。同时，承兑汇票的出票单位为案外公司不是宋君个人，无法证明其关联性。宋君在庭审中解释为，关于第一笔500万元，银行要求不能写借款，应银行的要求才写成的货款；关于第二笔借款时间与出借时间不一致是因为开始没有打欠条，在最后一笔一起打的借条。关于承兑汇票，是因为�时宋君没有那么多现金，就给了承兑汇票。
审理过程中，宋君提举了一份汉科金源公司、鑫畅路桥公司、刘×（鑫畅路桥公司沁水项目部负责人）发出的、落款日期为2013年12月16日的通知函，载明鑫畅路桥公司将其欠汉科金源公司的329.3万元欠款转付给宋君。同日，陈×出具便条给刘×，要求将汉科金源公司所有往来账款全部转付给宋君。庭审中，宋君申请刘×出庭作证。刘×出庭作证称，其与陈×是朋友关系，陈×为汉科金源公司的董事长，每次买钢材都是直接给陈×打电话。2012年12月中旬，陈×给刘×打电话让把欠汉科金源公司的材料款转给宋君，打完电话一半天宋君拿着前述陈×写给刘×的便条找刘×要求付钱。
三、汉科金源公司与王根旺的债权债务关系及债权转让情况。
2012年12月11日，陈×、王根旺、汉科金源公司、张×签订了担保借款合同书，约定王根旺向陈×提供借款1000万元，借款期限为四个月，自2012年12月11日至2013年4月10日止；汉科金源公司和张×承担连带责任担保，保证期间为还款之日起两年。同日，陈×出具借据，载明借到王根旺1000万元。2012年12月12日王根旺电汇陈×1000万元。
2014年1月21日王根旺在《人民法院报》上刊登了汉科金源公司与王根旺于2013年12月26日的债权转让协议。
庭审中，王根旺申请李×、宋×、李×1三位证人出庭作证。证人李×1，2013年12月27日李×与宋×1来到汉科金源公司沁水办事处，将张×给的债权转让协议书交给会计高×，高×给时任常务副经理的郑总打电话，经过核实数据后同意将钱付给王根旺。证人宋×，2013年12月27日他和李×连同汉科派的2个人找到鑫畅路桥公司会计高×，将王根旺给的债权转让通知书交给高×，由于负责人不在没有签字，高×核�了数额。由于工程款还没结回来，所以没有说钱什么时候能给。证人李×2，2013年12月27日，张×派李×1和焦×带王根旺委托人李×、宋×1去送债权转让通知书，交给了高×。高×当面给郑经理打电话，郑经理认可此事并核对了底单。
同时，王根旺还向法庭提交了一份债权转移确认通知书回执，该回执载明，汉科金源公司于2015年3月30日向闫×送达了债权转移确认通知书。该回执中并未有鑫畅路桥公司公章，但鑫畅路桥公司确认闫×为公司司机。
另查明，审理中，王根旺申请对宋君提举的日期为2013年3月7日的借款协议、借条及2013年8月22日的借款协议、借条中公章及签名的形成时间进行鉴定，经法院向鉴定机构咨询，上述检材的形成时间不具备鉴定条件。
一审法院判决认为，债权的多重转让是指同一债权出让人分别向两个或两个以上的受让人让与同一债权的行为。债权多重转让的法律后果如何，是应以先通知的债权转让优先于后通知或未通知的债权转让，还是以债权转让合同的生效先后判断受让人的优先顺序，法院评述如下：债权转让以转让人与受让人达成债权转让的合意，债权让与合同即告成立，同时在转让人和受让人之间发生法律效力。债权转让通知到达债务人时，对债务人发生效力。未经通知，债权转让对债务人不发生效力。因此，债权转让在转让人与受让人之间形成合意时即生效，至于转让通知是否到达债务人，仅发生是否能够对债务人产生拘束力问题，并不影响债权转让是否有效问题。而且债权只有一个，原债权人将债权转让给先受让人后，其对债权即不再有处分权，即原债权人对债权的二次转让不能发生债权转让的效果。因此，在确定债权双重转让的法律后果时，应当依照“先来后到”的�则确认。但是，鉴于债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，对于债务人来说，如果其在不知债权存在双重或多重让与的情况下，已经向先通知的后受让人履行了给付义务，那么此时债务人向后受让人的给付行为发生清偿的法律效力。本案中，汉科金源公司将其对鑫畅路桥公司的债权分别转让给宋君和王根旺属于债权的多重转让，同时，鑫畅路桥公司亦确认尚未向任何一方履行给付义务。因此，本案应当根据宋君与王根旺债权转让协议的形成时间来确定二人的优先顺序。因宋君的债权转让协议形成于2012年的12月16日，而王根旺的债权转让协议形成于2012年12月26日，故宋君的债权转让协议优先于王根旺的债权转让协议，鑫畅路桥公司应当将其对汉科金源公司的材料款3293000元转付给宋君。王根旺虽认为宋君与汉科金源公司之间的债权转让无效，但其未提举充分证据证明，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、北京鑫畅路桥建设有限公司于判决生效之日起十日内给付宋君欠款人民币三百二十九万三千元；二、驳回王根旺的全部诉讼请求。
王根旺不服一审判决，向本院提起上诉，王根旺认为：原审法院认定事实不清、证据不足。我国法律规定，债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须通知到了债务人。一、原审法院突破“合同相对性”原理，认定宋君与汉科金源公司之间存在债权债务关系错误。宋君向法院提供的借款协议、借据及后来补充提供的转账业务凭条、汇款回单、补�入账证明申请书、银行明细、银行承兑汇票复印件、汉科金源公司2015年8月出具的证明不能证明宋君与汉科金源公司之间存在借贷关系。理由如下：1.从合同的相对性来讲，2013年3月7日和2013年8月22日两份合同的主体显示双方是宋君与晋城中视投资集团有限责任公司，而汉科金源公司只是在合同下方的甲方处加盖有印章，但其却不是出借人。汉科金源公司在该合同中的地位如何没有体现。王根旺认为宋君与晋城中视公司为了使债权债务与汉科金源公司发生牵连，恶意串通，在原有的借款协议上又后加盖了汉科金源公司的公章，而且该章又盖在了甲方处，还明显存在与晋城中视公司公章颜色不一致的情形。另外，2013年11月1日加盖两个晋城中视公司印章的借条本来与本案无关，但原审法院却认定“2013年11月1日汉科金源公司和晋城中视公司向宋君出具了借条，…借款人处�盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章”。2.从是否生效来讲，借款合同是实践合同，宋君在一审第一次开庭时未向法庭提供相关的转款凭证或银行转账记录及其它相关实际履行的证据，其后来开庭时向法院补充提供的转账业务凭条、汇款回单、补发入账证明申请书、银行明细、银行承兑汇票复印件、汉科金源公司2015年8月出具的证明也不能证明宋君向汉科金源公司提供了相应的借款；具体如下：（1）2013年3月7日的借款协议履行证据为2013年3月7日的个人转账业务凭条500万元，系宋君向陈×个人转款；另，个人转账业务凭条的附言为“货款”，不是借款，与本案没有关联性。均不能证明宋君和汉科金源公司有借贷关系。（2）2013年7月5日的个人跨行汇款汇出回单200万元、2015年7月30日补发的补发入账证明申请书（2013年6月27日宋君向陈×汇款100万元）均在2013年8月22日的�款协议签订前，不能证明是对2013年8月22日借款协议的履行；另，又系宋君向陈×个人汇款。还有，编号尾号为266、336、001的三支银行承兑汇票复印件。无法与原件进行核实，真实性有异议，且不符合中国人民银行《支付结算办法》规定。汉科金源公司2015年8月出具的证明无单位负责人和制作人的签名，真实性有异议，不符合《民诉法解释》第115条的规定。汉科金源公司2015年8月出具的证明和2013年8月22日的借条与尾号为336的银行承兑汇票复印件相互矛盾，因为尾号为336的银行承兑汇票复印件的出票日期为2013年8月30日，而汉科金源公司2015年8月出具的证明和2013年8月22日的借条中却载明在2013年8月22日汉科金源公司已收到了出票日期为2013年8月30日的尾号为336的银行承兑汇票。（3）2013年11月1日的借条中加盖的是两个晋城公司的印章，本与本案无关，但汉科金源公司2015年8月出具的证明中却载明其收到了这230万元的承兑汇票。另，宋君也无证据证明其享有该230万元的汇票权利，在其不享有票据权利的情形下是无法处分票据权利的；依据《票据法》第10条和第31条的规定，宋君也无证据证明汉科金源公司从她那里合法取得了该230万元的票据权利。综上，均不能证明宋君和汉科金源公司有借贷关系。那么原审认定宋君与汉科金源公司之间存在债权债务关系就是错误的。二、原审法院认定宋君与汉科金源公司达成债权债务转让的合意错误。依据《合同法》第十三条、第十四条、第二十一条之规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同本质上是一种合意。使合同得以成立的合意是指当事人对合同必备条款达成一致意见。而债权转让属要式合同，债权转让人与受让人之间就合同的债权让与达成协议，通常会签订一个债权转让协议。这是一个有关转让事宜的协议，作为原债权债务合同主体变更的依据，是一个补充合同，根据补充合同来变更原来的债权债务。但宋君却未向法庭提供相关证据来证明其和汉科金源公司达成了债权债务转让的合意。但原审法院却依据2013年12月16日汉科金源公司向刘×1和鑫畅路桥公司发出的通知函及未载明日期的刘×证明，认定宋君与汉科金源公司达成了债权债务转让的合意。根本对王根旺提出的多处异议于不顾：1.刘×出具的证明和其出庭作证的证人证言相互矛盾，漏洞百出；2.汉科金源公司向刘×1出具的函件，系汉科金源公司向刘×1出具，而刘×1没有鑫畅路桥公司的授权不能代表该公司，更不是该项目的负责人，与本案没有关联性；该函件无当时的法定代表人张×的亲笔签字，而陈×不是法定代表人，更无相关授权，真实性有异议（2013年12月16日汉科金源公司的法定代表人系张×而不是陈×，陈×当时无权代表汉科金源公司）；3.陈×及汉科金源公司提及到的是刘×1，而不是刘×，音同字不同，不能证明系同一个人。三、在债权多重让与时，都已履行通知义务的。此时应按履行通知义务的时间先后确定受让人的优先权。通知在先的取得转让的债权，而通知在后的不能取得债权的受让权。理由是：在第一个通知生效后，债权转让已真正成立，其效力也及于债务人。既然债权转让成立，债权人便脱离了原债权债务关系，相应地因其债权已转让，那么其本身已无债权，则其向第二受让人转让债权时已是客观履行不能。实际上第二受让人及以后的受让人都没有取得转让的债权。故应按通知的时间确定第一受让人，第一受让人取得债权后，第二受让人及以后的受让人都不得取得债权。但原审法院却只是依据转让协议形成的时间�也就是债权转让的对内效力来认定鑫畅路桥公司应向宋君给付3293000元，违反了《合同法》第80条的规定。四、王根旺所涉债权转让合法有效，对鑫畅路桥公司具有法律约束力。王根旺所涉债权转让符合上述全部四个条件：1.有有效存在的债权；2.债权的转让人与受让人就债权让与达成了合意，王根旺向法庭提供的《债权转让合同》、收款收据可以证明。3.转让的债权必须具有可让与性。4.债权转让通知到了债务人，王根旺向法庭提供的证人证言、2014年1月21日在人民法院报刊登的债权转让公告、债权转移确认通知书及回执可以证明。综上，王根旺请求二审法院：1.请求撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02191号民事判决书，并予以改判驳回宋君的诉讼请求和支持王根旺的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用全部由宋君承担。
宋君服从一审判决，其针对王根旺的上诉理由及请求发表答辩意见为：1.王根旺强调是有独立请求权的第三人，但是其对一审诉讼地位有困惑，债权转让是可以无偿转让的，所以王根旺在一审独立请求的实质是行使合同法的撤销权，是撤销汉科金源公司与宋君的债权。其请求本质是债权人撤销权。基础法律关系没有问题，即使其提出撤销权也不应被支持。2.关于证据瑕疵即公章问题，虽然有的证据盖章有偏差，但是收据上汉科金源公司是盖在借款人位置的，也有负责人签字。虽然收据上汉科金源公司没有盖章，但是汉科金源公司出具说明承认收到六张汇票。对于证据瑕疵，宋君认为不成立。一审认定证据正确。3.王根旺一审提交的证据中王根旺和汉科金源公司之间的债权转让协议第六条第一款，也就是说其转让债权有可能不符，因为汉科金源公司对外转让很多债权，因为疏忽，可能存在�乱，这种混乱还进行了申请，但并非承诺转让债权都是真实的，其债权有问题很正常，是意料之中的。王根旺对汉科金源公司的债权，王根旺明确表示其把钱借给陈×个人，公司法第16条明确规定，公司为其他股东担保必须经股东会同意，但是本案没有经过股东会同意，根据担保法司法解释第4条的规定，也说明该担保无效。其行为违反了相关法律。在股东会决议之前其无权提出债权人撤销之诉。
鑫畅路桥公司服从一审判决，其针对王根旺的上诉理由及请求发表答辩意见为：认可与汉科金源公司存在债权，王根旺上诉状中提出的问题鑫畅路桥公司不清楚，对实体问题不予明确答辩，希望鑫畅路桥公司只承担一份债权，诉讼能够尘埃落定。
二审补充查明以下事实：一审审理过程中，宋君出具2013年11月1日借条一张，载明“今借到宋君承兑汇票贰佰叁�万元整（2300000元），收据后补”。借款人处加盖有两次晋城中视公司的公章，并有陈×、张×1的签字。一审法院表述为“借款人处加盖有汉科金源公司和晋城中视公司的公章”错误。
一审审理过程中，宋君提交了一份汉科金源公司向鑫畅路桥公司、刘×1（鑫畅路桥公司沁水项目部负责人）发出的、落款日期为2013年12月16日的通知函，载明要求鑫畅路桥公司将其欠汉科金源公司的329.3万元欠款转付给宋君。一审法院表述存在错误。
2014年1月21日《人民法院报》上刊登了汉科金源公司与王根旺于2013年12月26日的债权转让协议，落款人处为汉科金源公司与王根旺。一审法院表述存在错误。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有借款协议、收条、转账凭条、补发入账证明申请书、汇款汇出回单、银行承�汇票、证明、通知函、人民法院公告、债权转移确认通知书、债权转移确认通知书回执、债权转让合同、企业工商登记信息、担保借款合同书、借据、回执、结算业务委托（申请书）、章程修正案、公司变更登记申请书、证人证言等证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：债权转让以转让人与受让人达成债权转让的合意，债权让与合同即告成立，同时在转让人和受让人之间发生法律效力。债权转让通知到达债务人时，对债务人发生效力。未经通知，债权转让对债务人不发生效力。因此，债权转让在转让人与受让人之间形成合意时即生效，至于转让通知是否到达债务人，仅发生是否能够对债务人产生拘束力问题，并不影响债权转让是否有效问题。而且债权只有一个，原债权人将债权转让给先受让人后，其对债权即不再有处分权，即原债权人对债权的�次转让不能发生债权转让的效果。因此，在确定债权双重转让的法律后果时，应当依照“先来后到”的规则确认。但是，鉴于债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，对于债务人来说，如果其在不知债权存在双重或多重让与的情况下，已经向先通知的后受让人履行了给付义务，那么此时债务人向后受让人的给付行为发生清偿的法律效力。
关于汉科金源公司与宋君债权转让情况，结合宋君提供的借款协议、借条、其履行了提供借款义务的证据、盖有汉科金源公司公章的通知函、陈×出具的便条、刘×证言、及鑫畅路桥公司一审庭审中关于收到2013年12月16日的通知函及刘×为其公司采购人员的表述，一审法院认定汉科金源公司与宋君存在债权转让关系正确，王根旺虽上诉主张汉科金源公司与宋君不存在真实借贷�系、汉科金源公司与宋君未达成债权转让合意，但并未提供充分证据证明其主张，本院对王根旺的上诉主张不予采纳。
汉科金源公司将其对鑫畅路桥公司的债权分别转让给宋君和王根旺属于债权的多重转让，同时，鑫畅路桥公司亦确认尚未向任何一方履行给付义务。因宋君的债权转让协议形成于2013年的12月16日，而王根旺的债权转让协议形成于2013年12月26日，一审法院根据宋君与王根旺债权转让协议的形成时间确定宋君的债权转让协议优先于王根旺的债权转让协议正确，宋君应取得债权的受让权，故本院对王根旺应以债权转让后通知债务人的时间先后顺序确定受让人优先权的上诉主张不予采纳。
综上所述，王根旺的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费66288元，由宋君负担16572元（已交纳），由北京鑫畅路桥建设有限公司负担16572元（于本判决生效之日起7日内交纳），由王根旺负担33144元（已交纳）。
二审案件受理费33144元，由王根旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏 光
代理审判员 赵 纳
代理审判员 高 娜
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李君书记员祖志贤