山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商重初字第3号
原告：临沂市广林科技木业有限公司。住所地：临沂市兰山区朱保镇前耿家埠村。
法定代表人：苑广林，董事长。
委托代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
代表人：李连亮，总经理。
委托代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人：徐相华，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告临沂市广林科技木业有限公司（以下简称：广林木业）因与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：临沂财保公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年3月18日向本院提起诉讼，本院于2014年11月26日作出（2013）临商初字第58号民事判决，宣判后临沂财保公司不服，上诉至山东省高级人民法院，2015年5月18日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁商终字第122号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人苑广林、委托代理人马承彪及被告委托代理人梁茂卿、徐相华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广林木业诉称，2012年6月30日，原告与被告签订财产综合险保险合同，约定：厂房保险金额分别为2600000元、600000元、300000元；热压机为330000元和50000元；上置式预压机为240000元；冷压机为50000元；刨切机为480000元；已染单板为2080000元、2290000元、800000元；毛方为600000元；刨切夹心、刨切面板为2000000元；毛板为100000元；成品薄板、木方、面板为1800000元和400000元；半成品薄板为400000元。该合同自2012年6月30日起至2013年6月29日24时止。2012年7月8日至7月10日，因临沂市突降特大暴雨致使原告的财产遭受巨大损失，即原告仓库存放的单板、染色单板、半成品及生产车间的设备全部被雨水浸泡，使原告遭受巨大经济损失。原告将该损失当时告知被告并申请赔偿，2012年7月13日，被告及深圳泛华财产保险公估有限公司青岛分公司（以下简称：泛华公司）的工作人员到原告处勘察损失情况，对�失财产进行清点，清点后泛华公司于2012年9月18日作出深泛（2012）0120708-010-12公估中期报告，原告认为此报告评估价格过低未同意，2012年9月25日，泛华公司给原告发告知函一份，恳请原告是否对中期报告核损同意，但是原告以核损价格过低告知该公司。2012年11月19日，该公司再次给原告发告知函，期间原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司（以下简称：天润公司）对损失财产进行评估，共损失为8767503元。原告与被告多次协商对赔偿数额未达成协议，为此原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告保险金5267652.1元，评估费183000元由被告支付给原告，本案诉讼费由被告负担。
被告临沂财保公司答辩称：一、山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公司）鉴定报告对原告财产损失的范围、数量、价值的评估均缺乏事实和证据支持，而原告的损失数额已由�、被告双方共同委托的泛华公司作出的公估报告书确定，该报告是客观公正的，有关财产损失的数量、损失程度及单价都是由原、被告共同查勘协商确定的，因此，对原告诉求中超过该公估报告书的公估数额的部分，我方不承担赔偿责任；二、保险合同由保险单、投保单、批单、保险条款、特别约定等组成，对双方当事人均具有约束力，根据特别约定，每次事故绝对免赔率为20%或2000元，两者以高者为准，因此，对原告的损失应在其损失数额的基础上增扣20%绝对免赔率；三、原告保险标的中的染色单板、刨切夹心板、刨切面板、毛方为不足额投保，对该部分的财产损失应按保险金额与保险价值的比例确定；四、根据特别约定，保险标的在高于保险财产坐落地址的地面20公分以下时，因暴雨造成的损失我方不承担赔偿责任；五、因原告仅以双方共同委托的泛华�司公估报告数额过低为由另行委托评估并诉讼，并不是我方不予赔偿，因此，对该案文正公司的评估费、诉讼费等间接损失我方不予承担。
原告广林木业为证实其主张，提交如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照及机构代码，证明原告的主体资格。
证据二、原告与被告签订的《财产综合险保险单》一份，证明原告于2012年6月30日在被告处为诉状中所列财产投保了财产综合险，对保险的金额等作出了约定，保险期间自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。
证据三、临沂中院委托文正公司作出的（2014）保鉴字第0515号司法鉴定书，证明原告遭受损失的财产数额为6584565.12元。
证据四、公估费单据一张，证明原告为该次评估支付了评估费183000元。
被告临沂财保公司对以上证据质证认为：
对于证据一无异议。
对于证据二的真实性无异议，但对证明的内容有异议。被告认为在该协议中原被告双方对于保险的标的及保险的金额、赔偿的数额等有明确的约定，对于免赔的比例或者免赔的范围也有明确的约定，在双方合同中约定范围内应赔偿的数额被告可以赔偿，超出相应范围的被告不予赔偿。其中在财产综合条款第九条第二项约定简易建筑内的保险标的及简易建筑本身不负责赔偿。简易建筑在合同的第四十三条第二十五项有明确的约定，本案原告主张的无门仓库内的染色单板即属于以上情形，不应予以赔偿。另外在保险事故发生后，在公估公司查勘过程中双方对于财产损失范围的确认属于对保险合同在本次事故中应当赔偿范围的确认，原告主张赔偿应当在该范围内提出请求。同时双方对于财产损失程度的确认也属于保险事故发生后对于保险合同约定情�的进一步明确，原告提出请求也不应超出以上确认协议约定的范围。
对于证据三，被告认为不能作为本案定案的依据，因为第一，鉴定机构的主体不合格，按照司法部司法鉴定程序通则第三十条，重新鉴定的应当委托列入司法机构名册的机构进行鉴定，而文正公司并不在山东省司法厅公布的鉴定机构及鉴定人员范围之内。第二，该鉴定报告的范围不客观，原告在该报告中主张的设备和厂房不应列入评估的范围，因为双方在泛华公司现场查勘期间已经明确将设备、厂房排除在理赔的范围之外。同时原告自己的委托的天润公司也没有把厂房和设备列入评估的范围内，在原告提出诉讼时及2013年12月12日一审法院出具司法鉴定委托书中都没有将设备和厂房列入理赔的范围之内。因此，通过上述几点足以证实，设备和厂房没有造成实际损失，或者双方已经约定不予�赔。文正公司对这两部分的评估不具有客观性。第三，文正公估报告对设备、厂房施救费的鉴定既没有进行实地查验、计量、清点，也没有依据规范的发票和财务凭证，仅仅依靠原告的陈述得出鉴定的结论，显然对于以上部分的鉴定缺少足够的证据支持。另外文正公司出具鉴定报告所依据的原告提供的有关材料，并没有经过庭审质证，没有经过法庭质证的证据得出的鉴定结论都不应当作为法院定案的依据。第四，文正公司报告中使用了“大量”、“核定”“当地市场行情”等等不确定、不具体的词汇，且没有明确对损失物品进行评定价格的来源及市场询价的过程，因此该报告所认定的数量及单价均缺少客观性。第五，鉴定报告对案件事实部分的认定应当属于无效的。对于双方当事人争议的案件事实应当先经法院庭审质证认定以后再进行鉴定，而这个报告直接代替法院对有关事实进行了认定，以鉴定代替审判。另外依据我国民诉法第七十八条的规定，鉴定人员应当出庭作证，拒不出庭作证的，鉴定意见不能作为有效证据使用。综上几点，文正公司的报告不具有客观性、公正性，不能作为定案的依据。
对于证据四，被告不应承担赔偿责任。依据我国民诉法第七十八条的规定，不能作为审判依据的鉴定报告，相应的鉴定费用应当由申请人或鉴定机构自行承担。
被告临沂财保公司为证实其抗辩理由，提交如下证据：
证据一、保险财产损失程度确认协议，证明原被告双方对财产损失的程度、范围已经达成共识，同意以该协议作为原告财产损失的依据。不在这个协议范围内的设备、厂房等不应作为理赔的范围。
证据二、投保单及保险条款，证明原告在被告处投保的保险标的、种类、数量、保险�额、保险价值等及免赔额或比例，同时对于其他免赔事项也有明确的约定，原告在投保人声明处盖章，认可被告在原告投保时已经向其就保险合同及条款尤其是免责条款等特别约定作出了明确提示和说明，原告已经充分的了解并同意，被告履行了告知义务，合同中的特别约定和免责条款均合法有效，同时对于保险事故的间接损失、免赔额等被告不承担赔偿责任，也进行了明确约定。
证据三、双方共同委托的泛华公司的公估报告一份，证明原告的实际财产损失为2604379.32元。
证据四、保险事故查勘记录一份，证明原告同意设备、厂房不在理赔的范围内，该约定与原告自行委托的天润公司的评估报告的损失范围及原告的诉状等相互印证，证明设备、厂房没有损失或者双方一致确认不予理赔。
原告广林木业对以上证据质证认为：
对于证据一，原告认为虽然有原告加盖的公章，但该协议是在水灾发生后，在被告的诱导下并没有对该协议确定的损失及损失程度之外的财产损失进行处理的情况下配合被告所做的一个调查，当时被告承诺尽快配合调查以便尽快理赔支付保险金。同时从协议的内容来看仅仅是对部分存货的损失程度的一个双方的判断，并不是专业的对损失程度的确认，也没有排除对存货之外的其他属于保险责任范围内的损失的理赔确认。因此该协议在后来法院委托专业机构评估的情况下，既不能作为财产损失程度的最终确定依据，也不能作为原告财产损失范围的依据，不能证明被告的主张。
对于证据二，原告认为投保单和保险单均没有对保险价值的约定，不能证明被告关于对部分财产未足额投保的主张，同时被告未向原告送达保险条款，更未向原告提示保险条款的免责条款�被告主张免赔不成立。
对于证据三，原告认为泛华公司的报告是被告委托作出的，原告尽管在被告及其委托的泛华公司的要求下对前期的评估工作给予了部分配合，但后期在原告发现该公司不能保持中立，对原告的损失不做全面的、客观的评估，同时还诱导原告作出放弃或者减少自己财产损失的陈述的情况下，原告即已经不同意由该公司评估，而另行通过其他方式确定自己的损失，并主张自己的权利。因此，在原告已经向法院起诉并由审理机关依法委托第三方作出客观评估结论的情况下，该报告仅仅是被告单方提供的一份证据，而不是鉴定结论，不能作为认定本案事实的依据。
对于证据四，原告认为该部分调查笔录基本上是在泛华公司的诱导和欺骗下形成的。首先，该笔录盖的财务章是在泛华公司以简化手续尽快为名义，让原告在空白的纸张�加盖的财务章形成的。原告的厂房和设备的损失是客观的，也是保险责任范围内的，而笔录中原告自愿放弃该部分财产的记录明显违背了常理，因此证据四不能作为认定事实的依据。
经本院审查，对于原告提供的四份证据，被告对真实性均未提异议，本院对其真实性均予以认定；对于被告提供的4份证据，因原告对被告提供的证据1-2的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，对被告提供的证据3-4，因原告对其合法性提出异议，应结合其他证据予以认定。
本院结合上述证据及当事人的陈述，认定如下事实：2012年6月25日，原告与被告签订《财产综合险保险合同》一份，约定：原告将其所有的厂房、设备及板材等财产在被告处投保，约定每次事故免赔额2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；并约定了保险金额：厂房为2600000元、600000元、300000元；热压机为330000元和50000元；上置式预压机为240000元；冷压机为50000元；刨切机为480000元；已染单板为2080000元、2290000元、800000元；毛方为600000元；刨切夹心、刨切面板为2000000元；毛板为400000元；成品薄板、木方、面板为1800000元、400000元；半成品薄板为400000元。该合同自2012年6月30日起至2013年6月29日24时止。
2012年7月8日至7月10日，因临沂市突降大暴雨致使原告的厂房、设备及板材等受淹，原告将该情况告知被告并申请理赔。被告于2012年7月13日委托泛华公司的工作人员到原告处勘察损失情况，对损失财产进行清点，双方共同委托泛华公司对原告因暴雨造成的存货、设备等受损情况进行保险公估，泛华公司的工作人员勘察了现场，同年8月，原告给泛华公司出具《广林木业板料损失情况介绍》一份，介绍了损失情况；同年9月10日，双方达成《保险财产损失程度确认协议》一份，对每种存货确定了一个损失程度。同年9月18日，泛华公司作出公估中期报告，载明现场查勘情况如下：
2012年7月13日我公司接到委托后立即成立查勘小组赶赴受灾现场。据了解，2012年7月8日-2012年7月10日，临沂地区普降暴雨，由于被保险单位地势低，雨水排不急倒灌到被保险单位厂区，雨水由厂区倒灌到被保险单位的仓库和车间内，至车间和仓库雨水位深1.3米、1.2米，造成正在生产的机器设备及存放在仓库内的存货、半成品、成品全部被水浸泡。我公司赶到现场时，雨水已被被保险单位用人工排除，现场只能看到被雨水浸泡过的存货。现场测量出雨水水位高1米，大量的单板、毛方、成品板材放在厂内外的空地上晾晒，厂外马路两侧也堆满了晾晒的板材，已有变形、开裂发霉的现象。被保险单位现场报损1500万元。为准确核损，我公司用长达半个多月时间，分4组进行了认真仔细的清点，清点情况如下：
1、单板车间与连在一起的单板仓库，有3处没有门，面积约为2500平方米。存放染色单板457800张（仓库车间）＋1500000张（厂外地面），合计1957800张；经与被保险单位协商，这一部分单板存放不符合保险条款规定，不予赔付，其损失由被保险人自负，被保险人同意。
2、全厂带门的仓库内，共有染色板2984500张，每小垛1000张，共2984.5垛；平均每小垛被雨水浸泡为500张，合计1492250张，被保险人同意。
3、全厂共有刨切夹心板386包，平均每包为650张，合计250900张；每张价格为6.15元，合计1543035元；经多次与被保险人协商被雨水浸泡的数量按平均每包325张计算，合计125450张，被保险人同意。
4、刨切面板：全厂共有96包，每包3000张，共计28800张，每张价格为2元，合计576000元；经与被保险人协商每包被雨水浸泡按1500张计算，合计144000张，被保险人同意。
5、毛方：全厂共241条，每条4000元，合计964000元；经现场清点有被雨水浸泡变形痕迹的为100条。
6、毛板：全厂共有51包，每包4000元，合计204000元；现场查堪被雨水浸泡10包，被保险人同意。
7、成品薄板：全厂共324.3方，每方4500元，合计1459350元；被雨水浸泡发生变形开裂按20%计算为64.86方，被保险人同意。
泛华公司根据染色单板的两种不同保险比例提出两种理赔方案，方案一：染色单板的投保比例按69.29%计算，理赔金额合计2003317.58元，因合同约定每次事故免赔额为损失金额的20%，故应赔付金额为1602654.07元（2003317.58元-2003317.58元×20%）；方案二：染色单板的投保比例按41.84%计算，理赔金额合计1511770.43元，因合同约定每次事故免�额为损失金额的20%，故应赔付金额为1209416.35元（1511770.43元-1511770.43元×20%）。
2012年9月25日，泛华公司给原告发告知函一份，恳请原告是否对中期报告核损同意，但是原告以核损价格过低告知该公司。2012年11月19日，该公司再次给原告发送了告知函。2013年4月20日，泛华公司出具最终报告，确定核损及理赔情况如下：
1、染色单板：损失2984500元（1193800张×2.5元／张）；因保险金额合计5170000元，现场清点数量2984500张，按每张2.5元计算为7461250元，现场库存高于保险金额，属不足额投保，投保比例为69.29%，故理赔金额为2067960.05元（损失2984500元×69.29%）。
2、刨切夹芯板与刨切面板：刨切夹芯板损失617214元（100360张×6.15元／张）；刨切面板损失230400元（115200张×2元／张），合计847614元。因其保险金额合计2000000元，现场库存2119035�，属不足额投保，投保比例为94.38%；故理赔金额为799978.09元（损失847614元×94.38%）。
3、毛方：每条4000元，损失120000元；因保险金额为600000元，现场清点964000元，属不足额投保，投保比例为62.24%，故理赔金额为74688元（损失120000元×62.24%）。
4、毛板：每包4000元，损失20000元；因保险金额为400000元，现场清点204000元，属足额投保，投保比例为100%，故理赔金额为20000元（损失20000元×100%）。
5、成品薄板：每方4500元，损失232848元；因保险金额为2200000元，现场清点1459350元，属足额投保，投保比例为100%，故理赔金额为232848元（损失232848元×100%）。
6、施救费：按每人每天150元，每天30人10个工作日计算损失45000元，其他费用15000元，理赔金额为60000元。
以上损失共计4264962元，理赔金额共计3255474.14�，根据合同约定免赔额为651094.82元（3255474.14元×20%），故应赔付金额为2604379.32元（3255474.14元-651094.82元）。泛华公司对本次事故作出公估结论为：1、事故原因为暴雨，保险责任成立；2、被保险人报损金额15957350元；3、核损金额为4264962元；4、免赔额为651094.82元；5、建议赔付金额为2604372.32元。
2012年8月28日，原告另行委托天润公司对其因暴雨、水淹造成的板材损失及施救费用进行价格评估。同年11月24日，天润公司作出评估结论：损失价格为8768503元。其明细如下：
1、杨木染色单板：1492250张×2.92元／张×损失率95%=4139501.50元；
2、杨木刨切夹芯板：230000张×6.15元／张×损失率95%=1343775元；
3、杨木刨切面板：288000张×2元／张×损失率95%=547200元；
4、杨木毛方：100块×4000元／块×损失率95%=380000元；
5、毛板：51包×4000元／包×损失率95%=193800元；
6、杨木成品模板：324.3立方米×4500元／立方米×损失率95%=1386382.50元；
7、施救费：（1）人工费：150人×20天×150元／人／天=450000元；（2）电费：920度×20天×0.91元／度=16744元；（3）更换机械液压油：10桶×1360元／桶=13600元；（4）柴油：4.6吨×7500元／吨=34500元；（5）烘干用煤：200吨×810元／吨=162000元；（6）检修设备材料人工费100000元；合计776844元。
以上损失共计8768503元。原告支付评估费150000元。
2013年3月18日，原告以天润公司评估报告为主要依据诉讼至本院，要求被告支付保险金7169371.2元及评估费150000元。被告答辩称，损失数额应以泛华公司评估报告为依据，对超出泛华公司评估报告的部分，被告不承担赔偿责任。庭审中原告明确其起诉的数额计算依据是8768503元×80%＋150000元=7164802.4元。
2013年9月7日，原告向本院递交申请，请求对其因暴雨、水淹造成的板材损失及施救费用进行价格评估。同年12月12日，本院委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公司）对原告因暴雨造成存货、设备损失及施救费用进行价格评估。2014年1月3日，文正公司召集原告与被告召开听证会，在听证会上原告提出主张厂房和机器设备损失。同年6月9日，文正公司再次召集双方召开听证会，对厂房和设备损失材料进行听证，在听证会上被告提出因原告已明确表示设备和厂房不用赔付，故不同意对其进行鉴定。2014年7月8日，文正公司出具文正公估（2014）保鉴字第0515号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：涉案损失价值为6584565.12元。明细如下：
1、厂房损失：（1）建筑项目313964.36元；（2）修缮土建项目172792.20元；（3）修缮二次装修项目15898.56元；（4）扣除相应残值50500元，合计452155.12元。
2、设备损失：（1）刨切机31400元；（2）热压机4600元；（3）上置式预压机6900元；合计42900元。
3、存货损失：（1）无门仓库染色单板：457800张×100%损失率×80%损失程度×2.70元／张=988848元；（2）染色单板：2984500张×50%损失率×80%损失程度×2.70元／张=3223260元；（3）刨切夹芯板：250900张×50%损失率×80%损失程度×6.15元／张=617214元；（4）刨切面板：288000张×50%损失率×80%损失程度×2元／张=230400元；（5）毛方：30×4000元=120000元；（6）毛板：5×4000元=20000元；（7）成品模板：324.3立方米×20%损失率×80%损失程度×4500元／立方米=232848元；合计5432570元。
4、施救费损失：（1）人工费：50人×60天×150元／人／天=450000元；（2）电费：76313.33元；（3）耐磨液压油：3626.67元；（4）柴油：23000元；（5）煤：77333.33元；（6）运费26666.67元；合计656940元。
以上损失共计6584565.12元。原告支付评估费183000元。
文正公司出具司法鉴定报告后，原告对该鉴定报告无异议；被告对该报告提出异议如下：
一、对该报告中厂房、刨切机、热压机、上置式预压机的损失有异议。1、在双方共同委托泛华公司的评估报告中，原告明确同意雨水浸泡设备及厂房损失自负，不用保险公司赔付，在重新鉴定程序中对上述四项财产进行评估不符合重新鉴定程序，不具有合法性；2、关于厂房的损失，该报告仅凭原告提供的厂房建筑承包合同、漂染车间钢结构报价单、钢结构设计说明、决算书和付款单据、收据等为依据进行评估依据不足，事故发生时的现场已不存在，厂房损失程度无从确定；3、关于设备的评估仅依据原告提供的几张收�就作出认定无依据，该收据不是正式发票，不符合证据合法形式，不能真正反映原告设备损失的真实情况，在保险标的不存在并没有其他证据予以印证的情况下，该评估结果有失公允，不能作为确定原告损失的证据。
二、对存货部分损失的评估有异议。1、对无门仓库染色单板损失金额有异议，该部分货物在泛华公司评估时，原告已同意该部分货物不属于保险标的，该部分损失是否应计算到原告的损失中应由法院判决确定，评估公司在未查清事实的情况下将该部分货物损失计算到原告的损失中无事实及法律依据；2、对染色单板、夹心板、刨切面板及毛方的损失数量及金额无异议，但该部分货物属不足额投保，对该部分的损失应按比例赔偿。
三、对施救费及整理费有异议。文正公司对其数额的确定无事实依据且数额明显过高，我公司不予认可。原告提供的有关水、电、油、液压油发票收据等没有证据证实全部用于施救受损货物；人工费的认定明显错误，2012年9月10日双方签订的《保险财产损失程度确认协议》是双方及泛华公司对货物清点、协商后达成的协议，该协议时间与施救时间没有任何关联，文正公司以此时间作为确定施救费的计算依据没有事实依据。本次事故发生在2012年7月8日，而原告提供的工资表是2013年7月份，文正公司据此认定人工费错误。
被告依据上述意见，申请评估人员出庭接受询问。本院通知文正公司后，文正公司于2014年10月15日针对被告的质证意见作了书面回复，主要内容如下：
一、关于厂房、刨切机、热压机、预压机。1、本案鉴定报告的鉴定范围是依据法院委托鉴定的范围进行的，对厂房和设备进行损失评估，符合委托要求。2、关于厂房的损失，不仅考虑到原告�供的建筑承包合同、报价单、决算书、照片等资料，同时还考虑到法院会同鉴定机构、双方当事人一起到现场勘查的情况，进行的损失核定。3、关于受损设备的评估。在听证会上，被告人保公司也说明“确实有几台设备，有几个电机拆下来，泡水了。”从双方提供的照片也可以看到，有大量被拆除的电机等散落在现场空地上。鉴定机构分别向有关销售部门和维修部门多次调查核实，可以确认设备维修情况。
二、关于存货部分。1、从双方查勘记录及其他相关资料可以看出染色单板包括有门仓库、无门仓库和场外地面堆放的三部分，泛华公估报告将无门染色单板剔除，但听证会上原告不认可，在鉴定过程中被告并未能提供出该部分不属于保险标的所依据的资料，鉴定机构认为该部分染色单板应属于保险标的范围，予以核定损失。对于涉及法律定性问题，已�知各方应通过法律程序提请法庭在审理程序中解决。2、对染色单板、夹心板、刨切面板及毛方的理算部分，由于委托范围未涉及保险理算，该部分不属于鉴定报告范围，不予回复意见。
三、关于施救费和整理费，是综合考虑受损存货的施救整理情况核定，结合原告所报施救费用项目和泛华公估报告中相关内容，综合考虑了案涉保险事故的具体情况所需施救的时间、人员和使用的运输工具等因素核定，对于确定人工费的方式，并没有以原告提供的工资表作为核损的主要依据。
本案重审期间，被告申请鉴定人员出庭接受询问，本院通知鉴定人员出庭作证，文正公司鉴定人员顾建章、贠桂玲于2016年1月21日到庭对被告提出的问题进行了答复。
另查明，泛华公司在评估报告中附有一份现场勘察记录中有“现场清点：1957800张单板不属保险标的，剔除”字样，并盖有“临沂市广林科技木业有限公司”章，但该章盖在空白处，查勘人空白；附有一份保险事故询问笔录中有“被保险单位同意雨水浸泡设备及厂房，损失自负，不用保险公司赔付”字样，并盖有四个“临沂市广林科技木业有限公司财务专用章”，系先盖章后写字，询问人姓名空白。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证、审计报告、单据及庭审、调查笔录等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告签订的《财产综合险》保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方应严格按保险合同的约定各自履行自己的义务。2012年7月8日凌晨至7月10日天降暴雨，原告的投保财产受到损失，被告应当在保险合同约定范围内承担保险理赔责任。保险事故发生后，原、被告双方共同委托泛华公司对涉案保险标的的损失价值进行勘察评估，因原告对泛华公司做出的中期评估报告不予认可，又自行委托天润公司进行评估，但被告对天润公司评估报告不予认可，原告据此向本院提起诉讼，本院审理期间，原告申请对涉案保险标的的损失价值重新进行评估，本院委托文正公司对涉案保险标的的损失价值进行评估，文正公司出具了评估报告。本案争议的焦点问题是；本案的理赔范围及数额如何认定？本院分述如下：
一、关于本案的理赔范围，双方争议的焦点为“是否包括厂房、设备和无门仓库的染色单板”。对此本院认为，厂房、设备和无门仓库的染色单板均是保险标的，在暴雨中均受到了损失，虽然泛华公司和天润公司均未予以评估，但文正公司经本院委托进行了评估，且本案重审时，原告以文正公司的评估报告作为主要依据主张权利，原告�诉讼请求中包含了厂房、设备和无门仓库的染色单板，因此本院认定本案的理赔范围包括厂房、设备和无门仓库的染色单板。被告主张原告已放弃了对厂房、设备和无门仓库的染色单板的赔偿要求，但其提供的查勘记录无查勘人，其提供的调查笔录无调查人，且系先盖章后书写，原告不予认可，本院对被告主张内容的真实性不予认可。
二、关于本案的理赔数额，双方争议的焦点为“染色单板、刨切夹芯板、刨切面板及毛方是否属于不足额投保”。本院认为，所谓不足额投保是指保险金额低于保险价值的投保。本案中，双方在保险合同中约定了保险金额，没有约定保险价值，但约定了保险价值的确定方法即“出险时的重置价值或市场价值”，因此，对于保险价值应按“出险时的重置价值或市场价值”来确定，本院将结合出险时的存货价值来认定是否属于不�额投保。
对于出险时的存货价值如何计算，本案涉及三份评估报告，对于天润公司评估报告，由于是原告单方委托，被告不予认可，对其效力本院不予认定；对于泛华公司评估报告，由于原告不予认可，对其效力本院亦不予认定；对于文正公司的评估报告，系由本院委托，且评估程序合法，对该评估报告，本院予以确认。被告提出该报告的鉴定主体不合格，不在山东省司法厅公布的鉴定范围之内；对此本院认为，文正公司系受法院委托，且评估过程中被告未提出异议，被告对其主张亦未提供证据支持，故其异议不能成立。被告提出因鉴定人员未出庭作证，不能作为有效证据使用；对此本院认为，文正公司鉴定人员顾建章、贠桂玲经本院通知后于2016年1月21日到庭作证，对被告提出的问题进行了答复，故被告的该异议不能成立。被告提出鉴定报告的范围不�观，厂房和设备及无门仓库的染色单板不应列入评估范围；施救费的评估无事实依据且明显过高，因文正公司在评估过程中组织双方对相关材料进行了听证，在充分听取双方意见的基础上，依据专业知识做出了评估结论，该结论具有事实依据，被告的该异议不能成立。
参照文正公司评估报告结论，本院认定保险价值及保险性质如下：
对于染色单板，全部数量为3442300张（无门仓库457800张＋有门仓库2984500张），按每张2.7元计算，计款9294210元，保险合同约定的保险金额是5170000元，实际价值高于保险金额，应属于不足额投保，投保比例约为55.63%。对于刨切夹芯板，全部数量为250900张，按每张6.15元计算，计款1543035元；对于刨切面板，全部数量为288000张，按每张2元计算，计款576000元；两者相加合计款2119035元，保险合同约定的保险金额是2000000元，实际价值高于保险金额，应属于不足额投保，投保比例约为94.38%。对于毛方，全部数量为241条，按每条4000元计算，计款964000元，保险合同约定的保险金额是600000元，实际价值高于保险金额，应属于不足额投保，投保比例约为62.24%。因此，染色单板、刨切夹芯板、刨切面板及毛方属于不足额投保，其他均为足额投保。据此，本院计算理赔数额如下：
1、厂房损失：452155.12元；
2、设备损失：42900元；
3、存货损失：（1）染色单板：4212108元×55.63%=2343195.68元；（2）刨切夹芯板和刨切面板：刨切夹芯板损失617214元＋刨切面板损失230400元=847614元×94.38%=799978.09元；（3）毛方：损失120000元×62.24%=74688元；（4）毛板：20000元；（5）成品薄板：232848元；
4、施救费：656940元。
以上款项合计4622404.89元，减去20%的免赔�924540.98元，理赔款应为3698163.91元。
综上所述，原告要求被告赔付保险金5267652.1元，本院支持3698163.91元，多出部分本院不予支持；对于评估费负担问题，原告单方委托天润公司评估并交纳评估费150000元，因该评估结果未被本院采用，该费用应由原告自行承担；本院委托文正公司评估所产生的评估费183000元，是为查明和确定保险标的损失所支出的合理、必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。因该款已由原告垫付，被告应将该款支付给原告。鉴定人员出庭作证费用2000元应由被告负担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂市广林科技木业有限公�保险理赔款人民币3698163.91元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市广林科技木业有限公司评估费183000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告临沂市广林科技木业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48674元，由原告临沂市广林科技木业有限公司负担14502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担34172元。鉴定人员出庭作证费用2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵凤金
审 判 员 申慧雁
人民陪审员 孙丽峰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 萍