山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终932号
上诉人（原审被告）：柳林县达丰机械制造有限责任公司。
法定代表人：王某，系该公司经理。
委托代理人：穆某，男，山西平生律师事务所律师。
委托代理人：葛某，男，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村。
负责人：康应龙，男，1964年11月3日生，汉族，柳林县贾家垣乡刘家垣村委刘家垣自然村村民，住本村，系刘家垣村民委员会支部书记。
被上诉人（原审原告）：柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村。
负责人：冯建平，男，1965年4月15日生，汉族，柳林县贾家垣乡刘家垣村委车家峁自然村人，住本村，系刘家垣村民委员会委员。
委托诉讼代理人：逯某，山西志杰律师事务所律师。
原审被告：柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会。
负责人：董天平，系该村村主任。
上诉人柳林县达丰机械制造有限责任公司与被上诉人柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村、原审被告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会案外人执行异议之诉纠纷一案，不服柳林县人民法院（2015）柳民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳林县达丰机械制造有限责任公司委托诉讼代理人葛某、穆某、被上诉人柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村负责人康应龙、被上诉人柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村的委托诉讼代理人逯某、原审被告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会负责人董天平到庭参加诉讼，现已经审理终结。
柳林县达丰机械制造有限责任公司上诉请求：一、撤销山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第1008号民事判决；二、依法维持柳林县人民法院（2014）柳执字第326号执行裁定，继续执行。上诉理由：一审误导晋政办发[2002]31号通知精神，越权否定吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第672号生效的判决。晋政办发[2002]31号，是为了扩大规模、统一管理，实行村组撤并，撤并后的村组建立党支部，选举村民委员会，实行政治、经济、文化、社会等民主自治，但要保持原村组织、土地承包、债权、债务三不变。2002年9－10月份刘家垣、车家峁、富家垣三个自然村依据上述31号文件撤并结束合并为刘家垣村民委员会。吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第672号判决书终审判决刘家垣村委返还并赔偿上诉人因租赁厂地合同纠纷一案共计405458元；之后，上诉人申请执行，柳林县人民法院作出（2014）柳执字第326号执行裁定划拨了被执行人刘家垣村委银行账户内的存款410000元，被上诉人刘家垣自然村、车家峁自然村提出执行异议，柳林县人民法院作出（2015）柳执异字第9号裁定驳回异议，后其提起执行异议诉讼。而一审法院认为（2014）吕民终字第672号判决刘家垣村委返还上诉人的41万元合同投资款是富家垣自然村的债务，该判决认定是错误的。2002年9月村组撤并结束，撤并前富家垣自然村不存在这笔债务，撤并后十年之久，撤并后的刘家垣村委形成了合同纠纷，经审判确认为刘家垣村委的债务，为什么本案一审认为是富家垣自然村的债务？故该判决是错误的，应当予以撤销。二、一审审理程序严重违法。1、一审法院审限严重超期。本案于2015年11月16日立案，2017年12月19日宣判，历时两年一个月，审限严重超期；2、一审法院两次非法组织庭审。2016年6月1日本案第一次开庭审理，此次庭审已经超过一审六个月的审限。当日经过法庭调查、辩论、最后陈述，法庭宣布择日宣判。然2016年7月6日法庭又突然非法宣布恢复庭审质证过程，上诉人以程序违法提出异议，法庭却继续开庭草草结束。试问，程序正义何在？三、96万元与41万元，是刘家垣村民委员会银行账户的存款，而不是被上诉人车家峁自然村、刘家垣自然村和富家垣自然村的存款。贾家垣乡会计服务中心，2015年7月10日的证明102005农经局102车家峁自然村明细账，账的户主是刘家垣村民委员会，认可的刘家垣村委会的财务专用章，这体现了一个权字，是撤并后的财务管理，而不是组合，也不是隶属，而是权力的统一。公章不是合用，谁想盖谁盖，而是权力的象征，必须是法人代表执行权力的象征。再者，撤并后的自然村应当认为是撤并后主体的组成部分，而不能独立存在，行使权力。一审存在严重诉讼主体资格的问题。由于政策、法律、法治不能有机统一，本案一审诉讼司法活动中有很多不可理解的东西，更故意损坏了上诉人合法权益，望二审公正裁判
被上诉人柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村提供书面答辩状辩称，一、刘家垣村民委员会是由原车家峁（又名冯家峁村）、刘家垣、富家垣三个自然村合并而成的一个新的行政村，这三个村虽然已合并，但是根据晋政办发[2002]31号文件精神，仍保持“三个不变”原则，即：1、保持原村集体经济组织所有制暂时不变；2、保持原土地承包30年不变，不能重新调整土地承包；3、保持原村组债权、债务不变。二、上诉人与刘家垣村民委员会诉争的“确认租赁土地合同无效”纠纷一案中，其合同主体为富家垣自然村和上诉人，合同书中虽盖有刘家垣村民委员会的公章，但实际签字人是富家垣自然村的主要负责人及该自然村的村民代表，行政村法定代表未签字确认。因此，贾家垣村民委员会并非是真正的合同主体。加之，所涉租赁费也由富家垣自然村独自享有。三、根据贾家垣乡农村会计服务中心出具的证明证实，这三个自然村的银行账户户名虽为刘家垣村民委员会，但该中心均设立分账，在分账内明确体现各自然村实际负责人签字准支。这一事实，富家垣自然村主要负责人于海连已佐证。四、由于车家峁自然村账户内存有凌志集团因采煤导致车家峁自然村村民房屋、土地损失的地质灾害专款，而柳林县人民法院却强行扣划，无奈车家峁自然村提起案外人执行异议之诉。经原审法院审判委员会讨论决定，作出（2015）柳民初字1008号民事判决。故我方认为，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
一审查明事实：二原告与被告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会是隶属关系，被告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会是由三个自然村（即二原告和富家垣自然村）合并组成，三个自然村是一个公章即柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会，晋政办发[2002]31号文件中提到在撤并村组时，要保持“三个不变”，即要保持原村集体经济组织所有制暂时不变，要保持原土地承包30年不变，不能重新调整土地承包，要保持原村组债权、债务不变。2011年5月28日被告柳林县达丰机械制造有限责任公司与富家垣自然村村民刘玉海（甲方）签订了土地租赁合同，2013年2月1日就同一块土地的租赁合同，甲方主体变更为贾家垣乡刘家垣村委“富家垣自然村”，有富家垣自然村负责人、代表、党员干部的签名，盖有柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会的公章，承包费10万元，柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会出具了收据，柳林县贾家垣乡农村会计服务中心证明该款进入富家垣自然村账内。柳林县人民法院于2014年7月10日作出（2014）柳民初字第347号民事判决书，判决为：一、确认柳林县达丰机械制造有限责任公司与柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会签订的合同无效；二、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会返还柳林县达丰机械制造有限责任公司承包费10万元；三、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会赔偿柳林县达丰机械制造有限责任公司损失305458元；四、驳回柳林县达丰机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。判决后柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）吕民一终字第672号民事判决书，判决为：驳回上诉，维持原判。后柳林县人民法院于2015年1月4日以（2014）柳执字第326号执行裁定冻结（划拨）了柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会银行账户内存款41万元，并于2015年5月5日、6月12日分两次将该存款扣划至柳林县人民法院执行专户帐内，柳林县贾家垣乡农村会计服务中心证明，该41万元中有柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村分账内人民币35万元；柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村分账内人民币52413.98元；柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会富家垣自然村分账内人民币7586.02元。案外人柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村于2015年6月23日对该院上述执行措施提出书面异议，该院于2015年11月5日驳回了案外人柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村的执行异议。后柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村、车家峁自然村向该院提起了案外人执行异议之诉。
一审法院认为，根据晋政办发（2002）31号《山西省人民政府办公厅转发省民政厅关于在全省开展撤并村组工作的意见的通知》中“为保证撤并村组工作顺利、稳步的进行，在具体工作中，要保持原村级集体经济组织所有制暂时不变；要保持原土地承包三十年不变，不能重新调整土地承包；要保持原村组的债权、债务不变”的规定，本案中的××县的债务，故只应执行柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会富家垣自然村账户内的7586.02元，而原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村分账内人民币35万元、原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村分账内人民币52413.98元应当予以退还。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、确认柳林县人民法院于2015年1月4日作出（2014）柳执字第326号执行裁定书划拨的××县民委员会银行账户内存款41万元中的35万元属于原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村所有，52413.98元属于原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村所有，7586.02元属于柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会富家垣自然村所有；二、柳林县人民法院于2015年1月4日作出（2014）柳执字第326号执行裁定书划拨的××县民委员会银行账户内存款41万元中的7586.02元继续执行，35万元退还原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村；52413.98元退还原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村；三、驳回原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村承担5.55元、被告柳林县达丰机械制造有限责任公司承担294.45元。
原审原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村、柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村一审诉讼请求：1、确认柳林县人民法院于2015年1月4日作出（2014）柳执字第326号执行裁定书划拨的刘家垣村委银行账户内存款41万元，属二原告所有，其中原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村6万，原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村35万元；2、柳林县人民法院不得执行该41万元，并返回二原告，其中原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会刘家垣自然村6万元、原告柳林县贾家垣乡刘家垣村民委员会车家峁自然村35万元；3、本案受理费用由二被告承担。
本院认为，双方争议的焦点为：三个自然村和村委之间是何种关系，案涉41万元的权利主体是谁？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案所涉贾家垣乡刘家垣、车家峁、富家垣三个自然村虽根据政策合并为刘家垣村民委员会，但根据晋政办发[2002]31号文件，该三个自然村依然保持着“原村集体经济组织所有制暂时不变，原土地承包30年不变、不能重新调整土地承包，原村组债权、债务不变之“三个不变”的模式。刘家垣、车家峁、富家垣三个自然村虽对外只以贾家垣乡刘家垣村民委员会名义设一个账户、共用一个公章，但其于贾家垣乡农村会计服务中心均设有分账，分账内体现的自然村资金，均由各自然村支配。因此，本案三个自然村属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定中“有独立财产的村民小组”。综上，上诉人柳林县达丰机械制造有限责任公司与名义上为贾家垣乡刘家垣村民委员会发生的土地租赁合同纠纷，事实上的当事人应为柳林县达丰机械制造有限责任公司与有独立财产的富家垣自然村之间的纠纷，故（2014）柳民初字第347号民事判决书中确定的向上诉人返还承包费并赔偿损失的责任亦应由有独立财产的富家垣自然村来承担；
综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由柳林县达丰机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杜晓凤
审判员薛昊
审判员王晓强
二〇一八年六月十二日
书记员张婷婷