沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初4025号
原告邱丹，女，汉族，现住辽中县。
委托代理人侯国文，系北京盈科律师事务所律师。
被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人刘云峰，系该公司总经理。
委托代理人刘丽丽，系辽宁江公律师事务所律师。
被告周文祥，男，汉族，现住辽中县。
委托代理人付希国，男，满族，现住辽中县。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人侯东琪，系该公司经理。
委托代理人陶少艾，男，汉族，系该公司工作人员，现住沈阳市皇姑区。
原告邱丹诉被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称“高速公路运营公司”）、周文祥、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员罗红云适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告邱丹委托代理人侯国文、被告高速公路运营公司委托代理人刘丽丽、被告周文祥委托代理人付希国、被告天安保险公司委托代理人陶少艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月28日21时50分，于京哈高速公路（万家-
毛家店）北京方向628公里处，原告丈夫孙长印驾驶辽A#####号轿车由东向西行驶到京哈高速公路北京方向628公里处，车辆压路面上大型车后胎造成车辆损坏停在路上，并按规定开启灯光，设置警示标志和报警。稍后22时25分许（此时警示标志已被路过车辆压坏），被告周文祥驾驶辽A*****号轿车行驶到该处，车辆前部撞到辽A#####号轿车尾部，造成双方车辆损坏和周文祥受轻伤的后果。案经沈阳市公安局交警大队高速公路第四大队事故认定书出具事故证明，无法认定各方责任。原告认为高速公路上遗留大型车后胎，属第一被告管理不当造成原告车辆损失，依据最高人民法院审理人身损害赔偿问题的司法解释列其为本案被告，且周文祥驾驶辽A*****号车又与我方按规定设置警示标志的车辆发生碰撞，该车投保于天安保险公司，事故发生在保险期间内，现原告要求三被告赔偿因交通事故引发的车辆损失16,507元，鉴定费2，000元，根据侵权责任法第12条规定，要求被告高速公路运营公司和被告周文祥及其投保的保险公司对原告的损失各承担50%的责任，诉讼费由被告承担。
被告高速公路运营公司辩称，我公司认为原告诉请运营公司承担侵权责任，认为被告主体不适格，本案原告起诉的损失是由交通事故引起的，应由事故的侵权人和保险公司承担，与我公司无关，运营公司没有道路安全保障的义务，被告主体不适格，根据道路安全法第5条规定，道路交通安全是公安交通部门的法定职责，因道路车辆运营安全管理应由公安部门负责，车辆发生交通事故与我公司无关，我公司没有管理职责，原告所说我公司没有尽到管理职责是没有法律依据的，被告主体不适格。原告主张的损失是由第二次事故造成的，应由原告司机及周文祥及过往车辆及相应的保险公司承担。原告起诉状中所说已按规定开启了远光灯又说警示标志被过往车辆压坏了，那么应由原告进行举证原告司机是否按照规定设置了警示标志。原告事发之后开启了灯光，被告周文祥忽视瞭望没有看到开启的警示灯，是事发的另外一个原因。我公司认为事故造成的损失应由原告司机、周文祥、保险公司、过往司机承担赔偿责任。原告的损失是第二次事故造成的，与第一次事故没有关系。即便是高速公路上有轮胎也不必然的导致第一次事故的发生，原告称车辆压路面上大型车后胎，原告论述的轮胎在哪个车道，轮胎的长宽高、体积、直径是否足以造成原告车停在路上，应由原告举证。原告司机如果能够尽到合理、谨慎的注意义务就能避免事故的发生，原告以“高速公路上遗留大型车后胎，属管理不当造成车损”，诉请运营公司承担赔偿责任，无法律依据。交通部作出交公便字[2001]66号答复：《公路养护技术规范》规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：要对公路进行定期清扫。该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。从交通部文件可知，“及时”并不等于“随时”，认为高速公路有撒落物，未“随时”发现和清扫，发生事故，就是没尽到管理职责，就应当赔偿，这种观点是错误的。原告以高速公路上有“轮胎”，发生事故，管理单位就应当承担赔偿责任，于法无据。运营公司已按规定依法尽到定期清扫管理职责，即便因散落物发生交通事故，与运营公司无关。按照《辽宁省高速公路巡查管理办法（试行）》第七条规定，每天4次常规巡查即为按巡查规定履行管理职责。事故当天，运营公司两位路政执法人员，分四个时间段在事发段京哈高速公路往返双向巡查达八次。从巡查记录可知，运营公司已依法达到了巡查标准，已尽到积极、谨慎、勤勉的管理和维护的职责，尽到管理者义务。本案为交通事故，公安交通部门并未认定运营公司负有事故责任。无责任，没有过错，没有侵权行为，当然就不承担赔偿的义务。即使高速公路上发生事故，运营公司依法不承担赔偿责任。原告主张损失，需提供证据证明，且与运营公司无关。原告主张损失，需提供证据证明是否因事故产生，是否有修理的必要，更换的零件是否经过折旧等。综上，运营公司作为被告主体不适格，即使高速公路上有轮胎，也不必然导致事故发生。运营公司无过错，没有侵权行为，恳请法院依法驳回原告对运营公司的诉请。我公司认为本案遗漏被告，过往车辆和相应的保险公司及遗漏轮胎的车辆和相应的保险公司都应列为被告。
被告周文祥辩称，辽A*****号车车主是周文祥，该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，原告的损失应由保险公司按照相应的责任比例进行赔偿，对交通事故发生被告周文祥没有异议。本起交通事故发生为两次事故，第一次交通事故的发生是由于原告车辆碰撞路面散落轮胎造成的，而第二起交通事故的发生是因为原告的事故车辆放置警示标志被碾压造成被告周文祥无法准确判断路面情况，导致的第二次事故，第一次事故对第二次事故的发生存在因果关系，高速公路运营公司及原告对第二次事故的发生均负有责任，被告高速公路运营公司主张的散落轮胎方及碾压警示标志车辆均应成为本案的主体，被告周文祥认为被告运营公司是高速公路的管理部门，应当对散落轮胎的车辆及碾压警示标志车辆相关信息负有举证责任，如不能尽到该责任应承担相关车辆的责任，故被告周文祥认为本起交通事故造成的损失高速公路运营公司应承担主要责任，被告周文祥车辆在无警示标志及第一起肇事车辆不能安全撤离的情况下引发的二次交通事故不应承担责任。
被告天安保险公司辩称，辽A*****号车在我公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿，但是结合交通事故认定书可知，本起事故发生的主因是因为孙长印驾驶的辽#####号轿车压路面大型车后胎发生，因此我公司认为是高速公路运营单位管理不当导致，并根据该份交通事故认定书可知，孙长印设置的警示标志已被过往车辆雅坏，故导致我公司投保人周文祥驾驶车辆在道路交通管理部门所规定的紧急制动距离150m外无法判断该车的行驶状态，因此无法避免的导致该起事故的发生，并非本案原告驾驶人及周文祥主观所引起的，高速公路运营公司承担70%的责任比例，我公司同意承担10%的责任比例，原告方承担20%的责任比例。
经审理查明，2016年4月28日21时50分，原告邱丹丈夫孙长印驾驶辽A#####号轿车由东向西行驶到京哈高速公路（万家-
毛家店）北京方向628公里处，车辆压路面上大型轮胎造成车辆损坏停在路上，并按规定开启灯光，设置警示标志和报警。稍后22时25分许（此时警示标志已被路过车辆压坏），被告周文祥驾驶辽A*****号轿车行驶到该处，车辆前部撞到辽A#####号轿车尾部，造成双方车辆损坏和周文祥受轻微伤的后果。案经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第四大队道路交通事故认定书出具事故证明，未认定各方责任。孙长印驾驶车辆辽A#####登记车主为原告邱丹，该车经本院依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，车辆损失价格为16，507元，鉴定费为2，000元。
另查，事故车辆辽A*****在被告天安保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔特别约定。该事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、辽A#####车辆行驶证、价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：车辆损失16，507元、鉴定费2，000元。本案中高速公路上有遗落的大型轮胎妨碍通行，被告高速公路运营公司未尽到清理、防护、警示等义务存在过错，应承担相应的责任，孙长印夜间驾车未确保安全驾驶的行为也存在过错，孙长印在车辆发生事故后按规定开启灯光，设置警示标志和报警，虽然警示标志被路过车辆压坏，但在有开启灯光的情况下，周文祥夜间驾车未确保安全驾驶，撞到孙长印车辆的行为也存在过错，故高速公路运营公司、孙长印、周文祥三者的行为虽然没有共同故意，但其分别实施的数个行为间接结合导致车辆损坏的后果，故三者应根据过错大小承担相应的责任。综上，对于原告的损失，周文祥应承担50%的责任，孙长印承担40%的责任(因孙长印与原告系夫妻，即原告方自行承担40%的责任)，被告高速公路运营公司承担10%的责任。因事故车辆辽A*****在被告天安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故被告天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鉴定费2，000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告部分车辆损失8，253.5元(16，507元×50%)。因原告损失没有超出保险限额，故被告周文祥不承担赔偿责任。被告高速公路运营公司赔偿原告部分车辆损失1，650.7元(16，507元×10%)。原告自行承担其余损失。对被告高速公路运营公司关于自己作为被告主体不适格、不应承担赔偿责任等的相关辩解，因没有法律依据，本院不予采纳。对被告周文祥关于在事故中没有责任的辩解，本院不予采纳。对被告天安保险公司关于责任比例的划分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告邱丹鉴定费2，000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告邱丹部分车辆损失8，253.5元；
三、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司赔偿原告邱丹部分车辆损失1，650.7元；
四、驳回原告邱丹其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，减半收取900元，由被告周文祥承担450元，被告高速公路运营公司承担90元，原告承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 罗红云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨倩雯