广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2884号原告：黄北强，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。被告：周耀进，男，1956年6月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：何深有，女，1959年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告黄北强与被告周耀进、被告何深有民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄北强及其委托诉讼代理人彭绍威、被告周耀进到庭参加诉讼，被告何深有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄北强向本院提出诉讼请求：判令被告周耀进、何深有十日内返还借款人民币20000元给原告。事实与理由：原告称其经营了一家销售海水鱼饲料的个体工商户，被告则是从事鱼养殖的，平时从原告经营的个体工商户中购买饲料。由于原告本身也做收鱼的生意，因此在销售饲料给被告时双方曾约定，若双方对价格达成一致意见，被告可以将鱼直接卖给原告来折抵货款，若双方对价格无法达成一致意见，被告也可以将鱼卖给其他人，但需要将售鱼�优先支付给原告。后来被告就用其养殖的鱼分两次一次折抵拖欠的饲料款70000元，一次折抵拖欠的饲料款102270元。之后大概在2016年9月，被告周耀进称鱼款抵扣货款后其没有钱缴纳电费也没有生活费，就向原告借20000元，考虑到折抵款项后被告生活的确有点困难，原告就同意借款20000元给被告周耀进。2016年9月22日当天晚上七八点钟，原告就拿了20000元现金到被告周耀进所在的鱼塘直接给了被告周耀进，被告周耀进也当场在原告拟定的借据上签名确认。之后在原告的催促下，被告至今仍未还款。原告认为，被告在打鱼等有收入的情况下拒不还款，严重违背了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故向法院提起本案诉讼。被告周耀进辩称：本案20000元并非借款，而是被告向原告经营的饲料店购买饲料，原告就将被告饲养的鱼�接用来抵扣饲料款，由于抵扣后被告没有资金，就要求原告返还售鱼款20000元给被告。原告围绕其诉讼请求向本院提交了一张《借据》，后在庭审的过程中又当庭向本院补充提交了一份被告的户成员信息；被告周耀进为其辩称未向本院提交证据证明。经审查，原告提交的证据，均经对方开庭质证，被告对其真实性均无异议，故本院对原告提交证据的真实性均予以认可。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄北强经营了一家名为斗门区白藤湖永强饲料店的个体工商户，被告周耀进则是从事鱼养殖的养殖户。由于被告周耀进拖欠原告经营饲料店的饲料款，便用养殖的鱼买给原告来折抵拖欠的饲料款。2016年9月22日，被告周耀进向原告黄北强出具了一份《借据》，载明“今借到黄北强人民币�万元正（20000元）”。在庭审的过程中，被告周耀进亦确认于2016年9月22日收到原告支付的20000元现金，但认为该笔款项并非借款，而是其向原告售鱼的部分售鱼款。在本案的庭审过程中，被告周耀进称其与被告何深有于1981年前后结婚，但由于矛盾二人已经分开好多年，本案债务即使属实也与被告何深有无关。除本案争议外，本院亦受理了一宗由黄北强经营的斗门区白藤湖永强饲料店作为原告起诉本案被告的买卖合同纠纷案件，案号为（2017）粤0403民初2881号，在该案中，斗门区白藤湖永强饲料店向本院提交了一份由被告周耀进出具的还款计划协议，协议中被告周耀进承诺拖欠饲料款和借款每打一次鱼鱼款扣除人工外向原告支付其中的50%。在该案中被告周耀进自称其已将鱼塘转租给他人，里面的鱼也一起卖给了他人，大概一共卖了190000多元，又称本案20000元借款与该案货款并没有重复计算，但在本案的庭审过程中，被告周耀进又称原告也没有具体跟其讲过本案20000元是否包含在货款中，且具体用鱼折抵货款的数额其本人也记不清楚了。另在本案的审理过程中，原告与被告周耀进均确认，本案涉案《借据》中的全部内容均由被告周耀进本人书写。本院认为，被告周耀进向原告黄北强借款并签订《借据》，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，被告周耀进也确认其的确收到了原告通过现金支付的20000元。因此，原被告之间已形成合法有效的借贷关系，被告周耀进应当按照《借据》约定的内容履行还款义务。对被告周耀进辩称的本案款项并非借款的问题，首先，本案中被告周耀进确认收到原告支付的20000元并向原告出具了《借据》，而且被告周耀进本人也在另案中确认本案20000元与原告经营的饲料店向其主张拖欠的货款并没有重复计算，因此对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。现上述《借据》中虽未明确具体的还款时间，但考虑到被告周耀进曾出具一份还款计划协议，并在协议中承诺拖欠的借款每打一次鱼鱼款扣除人工外向原告支付其中的50%，且被告周耀进亦自称其已将鱼塘转租给他人，里面的鱼也一起卖给了他人，因此原告诉请被告周耀进偿还未还的借款20000元具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告诉请的要求被告何深有承担连带责任的问题。本院认为，本案借款虽然是以被告周耀进一方的名义对外所产生的，但却发生在被告周耀进与被告何深有夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权�就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案中被告周耀进虽出庭称由于矛盾两被告已经分开好多年，本案债务即使属实也与被告何深有无关，但两被告均未向本院提交证据证明，也未有证据证明该案中存在其他的上述除外情节，因此原告要求被告何深有对上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告何深有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问�的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告周耀进与被告何深有于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄北强借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元（原告黄北强已预交），由被告周耀进与被告何深有共同负担。本判决为终审判决。审判员  梁昆鹏二〇一七年十二月二十九日书记员  叶世琴附：裁判依据法律条文《中华人民�和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由�民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。