山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5637号
原告：王瑞波，男，1975年7月20日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。
被告：尚玉婷，女，1996年8月23日生，汉族，山东工艺美术学院服装学院学生，住济南市
被告于洪艳，女，1973年5月25日生，汉族，无业，住山东省即墨市
两被告共同委托诉讼代理人：单会冬，山东春泽律师事务所律师。
原告王瑞波与被告尚玉婷、于洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞波的委托诉讼代理人郭腾学，被告尚玉婷、被告于洪艳及其共同的委托诉讼代理人单会冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告尚玉婷系朋友关系，被告于洪艳与被告尚玉婷系母女。被告尚玉婷的大爷曾于2015年在烟台遭遇车祸，并向法院提起诉讼维护其权益，但诉讼需要先期垫付诉讼费等费用，故被告于洪艳就通过其女儿尚玉婷找到原告借款1万元用于上述诉讼中的费用。后经原告多次催要，被告一直未偿还该借款1万元，现原告诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告王瑞波增加诉讼请求，要求判令被告偿还原告借款共计15148元并支付利息。
被告尚玉�、于洪艳辩称：原告王瑞波所诉事实无依据，原、被告根本不存在借贷法律关系。被告于洪艳从未向原告借款。原告无法提供借条、借款合同等证明借款事实发生的直接证据。原告的诉求相互矛盾，与事实不符。原告声称于洪艳向其借款，根据债权债务的相对性，本案与尚玉婷无关，原告起诉尚玉婷毫无根据。2015年5月，原告王瑞波与被告尚玉婷尚处于恋爱关系期间，尚玉婷书写的证明与本案存在明显的利害关系，其证言效力较弱，不符合证据客观真实性的属性。原告主张利息无法律依据，不应得到支持。汇款事实发生在2013年3月27日，原告的主张已过两年的诉讼时效。请法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的�据，本院认定事实如下：被告于洪艳与被告尚玉婷系母女关系。原告王瑞波与被告尚玉婷于2012年10月通过微信“附近的人”聊天相识。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王瑞波主张其与两被告存在借贷关系，借款1万元和5148元系基于不同的原因发生的借贷。为证实其主张，原告王瑞波提交：1、被告尚玉婷出具的证明一份，内容为：“烟台牟平官司一案王瑞波为于洪艳垫付了一万元整。尚玉婷，2015年5月12日”；2、关于举报曲大伟冒充烟台牟平区人民法院法官进行招摇撞骗的举报材料一份，证明因被告于洪艳因烟台官司受骗，原告为其书写的举报材料，该举报材料中载明原告为被告于洪艳垫付1万元的事实，被告于洪艳在该举报材料上签字按手印予以认可；3、中国建设银行存款凭条复印件一张，载明2013年3月27日，户名曲大伟、存款金额1万元，中国建设银行业务收费凭证复印件一张，载明付款人曲大伟，手续费50元。原告称该证据原件在被告于洪艳处，原告将1万元给了于洪艳，于洪艳将该1万元存入曲大伟账户，未出具书面的借条；4、中国建设银行济南市中支行流水明细一份，证明原告自2014年12月8日分多次，将共计5148元打到被告于洪艳的账户。原告称当时两被告家庭处境困难，加之以前原告与被告尚玉婷有多次的借款，因此被告尚玉婷找到原告向原告说明其母亲于洪艳在家中生活困难，需要借一部分钱用于家庭生活支出，故原告分多次将5148元转到被告于洪艳的账户内；5、即墨市公安局通济派出所关于原告被打一案的卷宗材料一份，证明2015年7月28日原告到两被告家中索要欠款被打伤的事实。两被告不认可与原告王瑞波之间存在借贷关系，对于原告王瑞波提交的上述证据，两被告辩称：1、尚玉�不记得曾写过该证明，即使系尚玉婷所写，因2015年5月份原告王瑞波与被告尚玉婷系恋人关系，尚玉婷出具的证明不具备客观真实的证明效力；2、举报材料中于洪艳的签字及捺印是后来粘贴上去的，对其真实性有异议，且该举报材料中并没有原告垫付1万元款项的事实；3、中国建设银行存款凭条和手续费收费凭证均系复印件，该证据与本案无关；4、关于原告打入于洪艳账户的5148元，实际情况为这些钱并非王瑞波借给于洪艳的钱，因被告尚玉婷在校读书，于洪艳在济南办了一张银行卡，让尚玉婷在济南读书期间日常使用，王瑞波打进这个卡里的钱是基于其与尚玉婷的恋爱关系给尚玉婷日常消费使用的钱，而且这些钱王瑞波也变相的从于洪艳处要了回去。5、即墨市公安局通济派出所关于原告被打一案的卷宗材料只记录了原告的报案过程和双方的询问笔录，公安部门未针对欠条出具调查结论。从询问笔录中可以看出，王瑞波与尚玉婷系恋爱关系。两被告认可在2012年家中确实有过交通事故纠纷，当时原告自称自己有关系，主动提出帮助被告家解决，曲大伟是王瑞波找的关系，王瑞波具体如何操作的，是否支付了相关的费用，两被告不清楚。
两被告述称：原告王瑞波与被告尚玉婷通过微信聊天相识并相恋，王瑞波自称名叫王立波，28岁，未婚，原告王瑞波与被告尚玉婷多次发生性关系，并致使尚玉婷四次怀孕并人工流产；后尚玉婷得知王瑞波真实姓名及年龄，且已有家室；王瑞波与尚玉婷恋爱期间，因王瑞波担心两人分手，多次以威胁和打骂的方式逼迫尚玉婷书写欠条、证明，并以此要挟、勒索尚玉婷及其父母。为证实上述陈述，两被告提交：1、2015年7月29日王瑞波、尚玉婷签字捺印的保证书一张，内容为：“一、王瑞波和尚玉婷双方从今以后不得吵架。二、王瑞波从今以后不能打尚玉婷一下，不能骂一句。三、尚玉婷从今以后不能打王瑞波一下，不能骂一句。四、尚玉婷的经济问题都由父母来承担。五、王瑞波从今以后不能让尚玉婷写任何的欠条和证明。六、王瑞波和尚喜宏、于洪艳之间相处要正正常常，互相尊重。”另，王瑞波出具的证明一份，内容为：“证明以前尚玉婷给王瑞波写的欠条无效，以后（彼）此不能相互往来。王瑞波，2015.7.28。”证明王瑞波本人自认尚玉婷以前给其书写的欠条无效，并保证以后不再让尚玉婷书写任何欠条和证明。2、即墨市公安局环秀派出所出具的报案证明，微博、陌陌社交网络及手机骚扰短信截图，证明王瑞波多次威胁尚玉婷，如不写欠条就败坏尚玉婷的名誉，且王瑞波已实施了侵权行为，多次在微博和陌陌上发布尚玉婷的裸照，侵犯了尚玉婷的隐私权和名誉权。3、中国工商银行客户凭条两张，证明被告于洪艳于2014年2月3日、6月21日分两次借钱给王瑞波共计4000元。4、王瑞波发给于洪艳的手机短信截图，证明原告长期服用阿普唑仑片，自认有精神分裂症。5、王瑞波本人书写的书面调解申请书，内容为：“尊敬的青岛即墨市公安局通济派出所：我于2015年7月28日晚因经济纠纷在即墨通济街道办事处黄丹岘39号尚喜宏家中被他本人打伤。我因于（应为“与”，本院注）尚喜宏女儿尚玉婷多年很好的感情并存在婚姻的可能，经过我本人慎重考虑，我决定请求公安机关依据《中华人民共和国治安处罚条例》对尚喜宏从轻处理。因此事属于民间纠纷引起，我最终和尚喜宏达成双方自行调解自行处理的意愿。以上代表了我和尚喜宏最终的决定。谢谢！王瑞波，2015.9.13。”证明王瑞波与尚玉婷系恋爱关系并存在婚姻的可能。
原告王瑞波对两被告的上述陈述不予认可，并主张其与被告尚玉婷系普通朋友，并不存在男女关系或恋爱关系。对于两被告提交的上述证据，原告王瑞波辩称：1、对2015年7月29日有王瑞波、尚玉婷签字捺印的保证书，及2015年7月28日的证明不予认可，根据即墨市公安局通济派出所的卷宗能够看出原告是在被告尚玉婷的父亲尚喜宏的胁迫下在保证书上签字并书写了证明，并非原告的真实意思表示。2、关于被告尚玉婷报案的材料及网络、短息截图，仅能证实被告尚玉婷报案的情况，均系尚玉婷自述，公安机关没有出具调查结论。3、关于中国工商银行的两张客户凭条，无法证实于洪艳将相关款项交给了原告王瑞波。4、关于于洪艳的手机短息截图，无法证实系王瑞波发送的，与本案无关。5、关于书面调解申请书，系原告为了向派出所申请对尚喜宏从轻处理�出具的，目的是为了能够顺利解决与两被告的经济纠纷，原告在该申请中只是说明其与尚玉婷存在婚姻的可能，并不必然证明王瑞波与尚玉婷之间存在恋爱关系。
原告王瑞波主张，涉案的1万元借款系通过被告尚玉婷转给被告于洪艳使用的，且被告于洪艳承认原告转款5148元的银行卡由尚玉婷使用，故要求两被告共同承担还款责任。原告王瑞波要求两被告支付借款利息，以15418元为基数，自2015年7月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。两被告对原告王瑞波的上述主张不予认可，不同意支付利息。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然�之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。关于原告王瑞波主张通过被告尚玉婷借给被告于洪艳的1万元借款，原告王瑞波虽提交了存入案外人曲大伟账户1万元款项的存款凭条复印件及被告尚玉婷的证明，但根据上述证据，无法证实在原告与被告于洪艳之间形成了关于一万元的借贷合意，也不能证实原告王瑞波向两被告实际交付了1万元借款，因此依据原告王瑞波提交的证据不足以认定原告王瑞波与两被告之间关于1万元的借贷关系成立，对原告王瑞波要求两被告向其共同偿还借款1万元的请求，本院不予支持。关于原告王瑞波主张转入被告于洪艳银行卡中的5148元系出借给两被告的借款，本院认为，原告王瑞波提交的银行交易明细仅能证明原告王瑞波与被告于洪艳之间存在多笔资金交易，但原告王瑞波未能提交借条等其他证据证明双方之间存在借贷的合意，故无法认定双方之间就涉案的多笔款项形成相应的借贷关系，对原告王瑞波要求两被告偿还借款5148元的请求，本院不予支持。因不能认定原、被告之间存在涉案15418元的借贷关系，故对原告王瑞波的相应利息请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王瑞波的诉讼请求。
案件受理费50元，财产保全费120元，由原告王瑞波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐小然