广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15859号
原告：佛山市润创燃料有限公司,住所地:广东省佛山市南海区狮山镇狮城路11号腾大时代广场B座515室,统一社会信用代码：91440605MA4W57C145。
法定代表人：刘立新,任经理。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告：鸿泰(清远)铝业有限公司，住所地：广东省清远市清城区龙塘镇循环经济产业园A区，统一社会信用代码：91441800783885254T。
法定代表人：黄圣远。
委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。
原告佛山市润创燃料有限公司（以下简称润创公司）与被告鸿泰(清远)铝业有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏杏媚与被告的委托诉讼代理人叶碧桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款725614.53元及利息（以725614.53元为本金，从起诉之日起，要求按照银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费和财产保全费由被告承担。诉讼中，原告确认被告于起诉后转账支付148323元，故第一项诉讼请求减少为577291.53元，利息相应以577291.53元为本金计算。
事实和理由：原告向被告供应油料，原告已依约交货，但被告经多次催收未付款，原告遂起诉至法院。
被告辩称，被告在2015年12月18日与东莞某公司（法定代表人是邓某，以下简称同庆公司）签订厂房租赁合同，约定将被告公司的厂房出租给同庆公司使用，租赁期间所有经营事项均是由同庆公司负责，被告有押金单、银行汇款凭证、租金收据，包括邓某、潘某、马某汇款到租赁合同约定的黄某账户等证据证明；本案中被告汇款给原告的款项都是受同庆公司委托，被告收到同庆公司指定人员转来的款项后，再根据其要求汇款给原告，本案中被告从未与原告联系过发货，所有货款均与被告无关。另诉讼中被告自述，同庆公司没有铝锭生产资质，所以必须使用被告账户和以被告名义开具发票，为建账需要，供货合同、发票和汇款凭证单位名称必须一致，所以被告根据同庆公司负责全面业务的高某要求在供货合同盖公章，付给原告的钱均由同庆公司出资。
诉讼中，原、被告围绕其主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方就证据真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：
1.关于原告证据2对账单及证据3-5送货单证，其中2017年3月经两次对账，对账内容一致，购货方分别由高某、潘某两次签署，结合原告证据1中高某代表购货方签订供货合同及庭审中被告对高某分工的陈述，上述证据内容足以证明高某、潘某均为购货方授权经办案涉交易业务的人员，被告于原告起诉后通过公司账户支付了其中2017年3月对账单的欠款，说明被告对高、潘两人的对账行为亦予以确认，且原告证据3-5的送货单证记录与对账单明细可一一印证，真实可信，本院对原告的上述举证均予采信。
2.被告举证1-5均为被告与案外人之间场地租赁关系的证据材料，被告与案外人的权利义务约定不能约束原告，与本案纠纷亦无必然关联性，本院对该部分证据的关联性均不予采纳。
3.被告举证6-10均为被告与案外人之间款项往来的证据材料，与本案无直接关联，即使如被告所述，被告支付予原告的款项来源于他人，亦不影响原告根据合同相对性向交易相对方主张结算，本院对该部分证据的关联性亦不予采纳。
4.被告证据11为被告单方制作的账目明细，仅作为被告单方陈述考虑。被告证据18社保缴费明细来源真实合法，本院予以采信，但从被告自述介入本案交易的起因及具体操作方式来看，本案交易单证的签署人是否被告的员工，不足以影响被告承担合同责任的认定。
综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
原告（供方）与被告（需方，合同落款由高某代表签名、盖印被告公章）签订《供货合同》，约定原告向被告供应油料，供方负责供办运输，总金额303960元；供货数量计算方法以需方过磅数为准；结算方法月结，当月20号前付上月货款给供方。后原告依约供货，购货方业务经办人员高某、潘某于2017年8月24日与原告签署“鸿泰铝业对账单”，确认2017年3月欠148323.025元未付（备注发票已开未付清）、2017年4月欠266122.50元未付（含税）、2017年5月欠311169元（含税）未付，以上合共欠款725614.53元。上述交易原告以鸿泰公司为购买方开具增值税专用发票。
原告为追讨欠款于2017年10月13日起诉至法院。被告于2017年10月31日通过鸿泰公司账户向原告付款148323元。
本院认为，本案争议在于：
一、关于案涉债务承担主体的确定。被告盖章签署案涉交易的供货合同，虽买卖双方实际交易金额超出合同约定总额，但该供货合同未约定交易期限、并约定结算以需方收货过磅数为准，原告已实际供货，被告方经办人员亦一直以被告鸿泰公司名义收货、对账，同时被告要求原告以鸿泰公司为购货客户开具增值税发票结算、被告亦通过鸿泰公司账户支付货款，原、被告之间已形成事实买卖合同关系，双方应参照原供货合同约定条款、对账确认总价进行结算。被告虽辩称案涉买卖实际购货方为案外人，但庭审中被告亦承认为配合公司自身与案外人的业务经营约定，同意案外人借用鸿泰公司生产资质、以鸿泰公司名义与原告交易、付款，被告亦未举证证明交易期间曾向原告披露实际购货人身份并经原告同意与案外人隐名交易，则原告根据合同相对性原则向显名购买人即被告主张案涉交易货款结算，理据充分，本院予以支持。因原告明确表示在本案中仅向被告追偿案涉债务，本院对案外人的民事责任不予审查，但不影响被告向原告履行合同义务后，依据其与案外人之间的约定另行结算相关债权债务。
二、关于案涉债务金额的认定。如前认证意见所述，2017年4月、5月对账单虽仅由潘某签署，但原告举证的送货单证、发票、对账明细与双方陈述的交易习惯相符，潘某在前亦曾签署2017年3月对账单，对账内容与高某确认内容一致，足以认定潘某属购货方经办人员，原告的举证可相互印证，真实可信，被告仅以潘某并非被告员工对双方对账金额提出抗辩，本院不予采纳，并对原告主张的欠款余额577291.53元（725614.53元-148323元）予以采信，原告主张合同相对方即被告支付该款，理据充分，本院予以支持。双方约定货款结算方式为月结，被告未依约支付已构成违约，原告主张被告从起诉之日即2017年10月13日起支付逾期利息，在合同约定范围内，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，亦在法律规定范围内，本院均予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告鸿泰(清远)铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款577291.53元予原告佛山市润创燃料有限公司。
二、被告鸿泰(清远)铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项货款为本金，从2017年10月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期违约金予原告佛山市润创燃料有限公司。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费按原告于法庭辩论终结前减少的诉讼请求标的计算减半收取4786.46元、财产保全费4148.07元，合共8934.53元（原告已预交9676.14元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退；原告已多预交的受理费741.61元，在判决生效后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴玮祺