广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4713号
上诉人（原审原告）：朱天安，男，汉族，1980年6月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：谢伟娟，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧舞静，广东熊何律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱名荣，男，汉族，1981年2月10日出生，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人朱天安因与被上诉人朱名荣股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱天安上诉请求：1.撤销原判；2.改判朱天安无需向朱名荣支付股权转让款20000元，朱名荣向朱天安返还股权转让款180000元；3.朱名荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：朱天安已向一审法院充分举证证明朱名荣存在违反《股东转让出资合同书》的违约行为，一审法院不予确认属于认定事实错误。
二审法庭调查中，朱天安补充以下上诉理由：1.一审法院错误地采信朱名荣在一审提交的证明，该份证明的印章是假的，朱天安在二审提交该公司的工商登记信息，公司的全称与印章不符，且该证明的第三方也没有到庭予以确认，一审草率采信了朱名荣的该份证明；2.一审法院认为朱天安提交的送货单送货人为佛山市南海区桂城辉振工业物资有限公司（以下简称辉振公司），与朱名荣无关，但朱天安在二审中补充证据证明其关联性，其实朱名荣是借用辉振公司的名义向云路公司送货，由辉振公司出具的证明予以佐证；3.朱名荣在一审中关于朱天安的提交视频辩称是电镀加工是不成立的，朱天安在二审中提交第三人金联业电镀厂生产环境的照片，以及朱天安生产环境的照片、朱名荣在视频当中生产照片的截图，三方对比，可以清晰看出朱名荣生产环境与电镀厂的生产环境完全不一样，但朱名荣的加工类别、产品、生产环境与朱天安的高度一致，由此可见，朱名荣说电镀加工的说法是虚假的，朱名荣在生产朱天安的同类产品并销往《股权转让出资合同用书》明文约定的佛山市云路灯饰电器有限公司（以下简称云路公司），总的来说，朱名荣在生产朱天安的产品并且销往云路公司是违反双方签订的《股权转让出资合同用书》约定的内容。
朱名荣辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，朱天安的上诉缺乏事实与理由。
朱天安向一审法院起诉请求：1.朱名荣向朱天安返还股权转让费120775.48元；2.本案诉讼费由朱名荣承担。后朱天安变更诉讼请求为：1.朱天安无需向朱名荣支付股权转让款20000元；2.朱名荣向朱天安返还股权转让款180000元；3.本案诉讼费由朱名荣承担。
一审法院认定事实：朱名荣原是佛山市林桂五金制品有限公司（以下简称林桂公司）的股东。2014年10月26日，朱天安与朱名荣签订一份《股东转让出资合同书》，约定朱名荣将原出资30000元（占公司注册资本的50%）的全部，30%转让给朱天安（占公司80%股权），另外20%转让给朱天葵（占公司20%股权）。2014年8月31日前，朱名荣享有公司红利的收益按合同签订之日计算共计170000元，股东原出资30000元，共计200000元，朱名荣的30%股权的转让给朱天安，金额为120000元，朱天安20%的股权转让给朱天葵，金额为80000元，共200000元，受让方（朱天安及朱天葵）按照此合同分批支付给朱名荣，股权转让费用已包含所有转让费用。2014年10月31日前，办理完工商股权变更后，受让方（朱天安及朱天葵）支付100000元给朱名荣，余款分2个月付完，股权变更后一个月付50000元，股权变更后第二个月再付剩余50000元。朱名荣在退出股权，受让方支付部分转让款后，本人或介绍其它人员到受让方客户云路公司转走其业务，否则受让方有权拒绝支付余下转让款。
后林桂公司的股东变更为朱天安、朱天葵。
2015年4月20日，朱名荣以与朱天安发生股权转让纠纷为由向一审法院提起诉讼，即一审法院（2015）佛南法民二初字第290号案。经调解，一审法院作出（2015）佛南法民二初字第290号民事调解书确认双方达成的调解协议。该民事调解书内容如下：一、朱天安确认截止2015年4月30日尚欠朱名荣股权转让费200000元。二、朱天安定于2015年5月30日前支付50000元、2015年6月至2016年3月期间（共十个月）每月的最后一日前支付13000元、2016年4月30日前支付20000元予朱名荣。该民事调解书已发生法律效力。
因朱天安未履行上述生效民事调解书所确定的义务，朱名荣向一审法院申请强制执行，即一审法院（2015）佛南法狮执字第1103、1341、1653号案。经一审法院强制执行及朱名荣自愿履行，至辩论终结时，朱名荣共向朱天安支付转让款176390.48元。
一审法院认为，双方签订的《股东转让出资合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，各方应依约履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，朱天安主张朱名荣存在合同约定中的“朱名荣本人或介绍其它人员到受让方客户云路公司转走其业务”的行为，故无需支付剩余转让款及朱名荣应返还已支付转让款，对此朱天安应承担举证责任。朱天安提供了《送货单》、《证人证言》及光盘视频以证明其主张，但该《送货单》送货人注明为“辉振”，不能反映朱天安与辉振公司之间存在关联，且单从送货单中所载明的货物名称、规格亦不能反映该货物与林桂公司所生产的货物一致，故一审法院对该证据的证明力不予以确认；对于《证人证言》，证人并未出庭作证，一审法院对其证明力不予确认；对于光盘视频实际为录像资料，单从录像内容无法证明朱名荣存在向云路公司转走业务的违约行为，一审法院对其证明力不予确认。综上，朱天安未能提供充分有效证据证明朱名荣存在上述违约行为，一审法院对朱天安全部诉请均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回朱天安的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1357.75元，由朱天安负担。
二审期间，朱天安向本院提交了以下证据：1.《滚镀支出费用汇总（附件九）》，2.《挂镀支出费用汇总》，证据1及2拟证明吊链产品（型号：2307000360），从2011年开始，就一直是林桂公司经营的核心产品之一；3.《实收云路灯饰货款（2010年8月1日——2013年11月30日）》，拟证明从2010年8月开始，林桂公司开始向云路公司销售五金制品，云路公司是林桂公司的核心、重点客户；4.林桂公司向云路公司送货的《送货单》，拟证明林桂公司向云路公司供应吊钩、吊链、灯头垫片等五金制品，按股权转让合同约定，朱名荣经营的工厂不能到云路公司承接同类五金制品的加工、制造业务；5.辉振公司出具的《证明》，拟证明朱名荣借辉振公司名义送吊链给云路公司，朱名荣有违约行为，按照股权转让合同的约定，朱天安不需要向朱名荣支付股权转让款，已经支付的，可以要求退回；6.辉振公司的工商登记信息，拟证明辉振公司的经营范围是“销售：钢材、塑料原料”，而以辉振公司名义送给云路公司的是加工后的成品，这一点可以佐证送给云路公司的吊链，根本不是辉振公司生产的，而是朱名荣借辉振公司名义送的货；7.佛山市南海区大沥照利兴五金厂的工商登记信息，拟证明一审时，朱名荣提交的《证明》是虚假的，该《证明》上所盖印章是伪造的，故一审时朱名荣陈述其工厂只做电镀的说法也是虚假的；8.朱名荣工厂的设备、生产线照片，9.电镀厂（金联业）的设备、机器、生产线照片，10.朱天安工厂的机器、生产线照片，证据8-10拟证明经过对比机器设备、生产工艺、生产线，可以知道朱名荣的工厂跟朱天安的工厂是一样，是五金制造加工厂，而不是电镀厂，证明朱名荣在一审时陈述其工厂是电镀厂的说法是虚假的。
朱名荣质证认为，对证据1、2、3、6的真实性予以确认，但认为上述证据与本案没有关联；对证据4、5、7、8、9、10的真实性、关联性不予确认。经审查，证据1-4系林桂公司与云路公司之间的交易资料，与朱名荣是否与云路公司之间存在交易的争议焦点无关，故本院不予采纳；证据7-10不能证明朱名荣与云路公司有交易关系，故本院亦不予采纳；就证据5、6的审查意见，详见本院认为部分所论。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：辉振公司委托其业务经营负责人冯振荣向本院陈述，其不认识朱名荣，该司亦未委托朱名荣进行加工；辉振公司未向朱天安出具过任何证明，朱天安于二审期间向本院提交的加盖辉振公司印章的证明是虚假的。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：朱名荣是否存在《股东转让出资合同书》中所约定的违约行为。本案中，朱天安以朱名荣存在违约行为，即朱名荣向云路公司承接五金制品的加工、制造业务为由，诉请无须向朱名荣支付股权转让款且朱名荣应退还已支付转让款。就此，朱天安于一审中举示送货人注明为“辉振”的《送货单》等证据拟证明其诉讼主张，一审认定该送货单不能反映朱名荣与辉振公司之间存在关联，故对该证据的证明力不予以确认。二审中朱天安提交辉振公司工商登记资料及该司出具的《证明》各一份，拟补强前述《送货单》，但辉振公司确认该证据为虚假证明。据此，朱天安在本案中仍未举示出足够证据证明朱名荣存在《股东转让出资合同书》中所约定的违约行为，故本院对其关于无须向朱名荣支付股权转让款且朱名荣应退还已支付转让款之诉讼主张，不予支持，并就其二审期间提交的证据5、6不予采信。
综上所述，朱天安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱天安负担；朱天安已预交二审案件受理费3901.5元，余下398.5元，朱天安应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 易敏霞