湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3801号
原告：潘晓辉，男，1964年6月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，
委托诉讼代理人：杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。
被告：湖北利保源绿色建筑股份有限公司，住所地湖北省仙桃市张沟镇绿化村二组。
法定代表人：陈庆明。
被告：陈庆明，男，1972年7月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原告潘晓辉与被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司（以下简称利保源公司）、被告陈庆明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告潘晓辉于2017年8月24日向本院申请诉前财产保全，本院经审查，依法裁定：“对被申请人湖北利保源绿色建筑股份有限公司、陈庆明名下价值11,993,000元的财产予以查封、冻结”。本案于2018年2月23日依法公开开庭进行了审理。原告潘晓辉的委托诉讼代理人杨耕田到庭参加了诉讼，被告利保源公司、被告陈庆明因下落不明，本院向其公告送达起诉书副本、开庭传票等，现公告期届满，被告利保源公司、被告陈庆明均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘晓辉诉称：原告潘晓辉与被告陈庆明经朋友介绍认识，原告潘晓辉系出借人，被告陈庆明系担保人，被告利保源公司以企业生产资金周转为由向原告潘晓辉借款人民币10,334,000元，三方于2016年5月17日签订《借款合同》，约定借款期间为2016年5月17日至2016年6月17日，借款期间利息为月息2.5%，逾期利息按照2015年同期银行贷款利息计算，合同另约定被告利保源公司未按期支付利息的，应按借款金额的15%向原告潘晓辉支付违约金，被告陈庆明作为本《借款合同》的担保人，愿以其名下的所有资产对被告利保源公司的上述借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限直至被告利保源公司向原告潘晓辉清偿借款本息为止。后原告潘晓辉依约向被告利保源公司转账，两被告均未按《借款合同》约定期限向原告潘晓辉支付借款本息，原告潘晓辉经多次催要，均被各种理由拖延拒付。两被告的违约行为已严重损害了原告潘晓辉的合法权益，原告潘晓辉遂诉至法院，并于庭后变更诉讼请求为：1.判令两被告共同向原告潘晓辉清偿借款本金人民币9,768,128元；2.判令两被告共同向原告潘晓辉清偿借款期间利息人民币237,000元，并自2016年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告潘晓辉支付逾期利息直至付清借款本息为止；3.两被告向原告潘晓辉支付违约金人民币1,422,000元；4.两被告承担本案的律师费、诉讼费、担保费、保全费等实现债权所发生的各项费用。
原告潘晓辉围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、原告潘晓辉身份证复印件，证明原告潘晓辉的主体资格；证据二、被告陈庆明身份证复印件、被告利保源公司工商信息，证明两被告主体资格；证据三、借款合同、借条，证明原、被告三方于2016年5月17日签订《借款合同》，约定被告利保源公司向原告潘晓辉共计借款人民币10,334,000元（其中人民币9,480,000元为《借款合同》约定金额，人民币854,000元为《借条》确定金额），合同约定了借款期限、利息、逾期利息、违约金等相关内容，被告陈庆明作为《借款合同》的担保人，愿以其名下所有资产（包括但不限于银行存款、房产、公司股份、有价证券、股票等）对被告利保源公司的上述借款提供担保；担保方式为连带责任担保，担保期限为直至被告利保源公司向原告潘晓辉清偿借款本息为止，担保范围为被告利保源公司向原告潘晓辉所借借款本金、利息、逾期利息、违约金及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费）以及其他所有借款合同项下被告利保源公司应当支付原告潘晓辉的费用；证据四、汉口银行转账流水，证明原告潘晓辉实际汇款（本金）给被告利保源公司共计人民币9,768,128元；证据五、《民事委托代理合同书》、《湖北增值税普通发票》，证明原告潘晓辉为实现本案债权支付律师服务费用人民币280,000元，该费用按照双方约定应由两被告承担；证据六、《委托担保合同》、《江苏增值税普通发票》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《承诺函》，证明原告潘晓辉为采取诉讼保全措施委托江苏泽锐诉讼保全担保有限公司向天安财保险股份有限公司提供诉讼担保，并支付担保服务费人民币23,986元；证据七、武汉市汉阳区法院诉讼费、保全费票据，证明原告潘晓辉为实现本案债权向汉阳区法院起诉时支付诉讼费和保全费用共计人民币98,758元，该费用按约定应由两被告承担。
被告利保源公司未到庭亦未发表质证及答辩意见。
被告陈庆明未到庭亦未发表质证及答辩意见。
原告潘晓辉提交的上述证据能够证明本案借款的基本事实，本院予以确认。
经审理查明：原告潘晓辉系多家公司法定代表人，经营房产开发，建筑材料生产、加工、销售等业务。被告利保源公司于2016年4月8日在工商局办理名称变更，由“湖北利保源钢结构工程有限公司”变更为“湖北利保源绿色建筑股份有限公司”。原告潘晓辉与被告陈庆明系通过居间人介绍认识，被告陈庆明系被告利保源公司的法定代表人。2016年5月16日，被告利保源公司作为借款人拟向原告潘晓辉借款人民币854,000元，并向其出具借条，上述借款用于被告利保源公司代偿案外人武汉无缝石油钢管有限公司在湖北省建设银行硚口支行贷款所产生的相关费用，借款期限为2016年5月16日至2016年6月16日。如到期不还，原告潘晓辉有权处理被告利保源公司所有设备及库存并可将被告陈庆明名下的所有私有财产进行变卖处置，期间产生的财物费用及损失均由被告陈庆明承担。被告利保源公司作为借款人和被告陈庆明在借条上盖章签字。2016年5月17日，原告潘晓辉（出借人、乙方）、被告利保源公司（借款人、甲方）、被告陈庆明（担保人、丙方）又签订了《借款合同》。合同约定：“甲方向乙方借款人民币9,480,000元，甲方指定收款账号名称为湖北利保源钢结构工程有限公司，账号：94×××02，借款期限为一个月，自2016年5月17日至2016年6月17日。本合同项下借入的本金用于企业的生产资金周转，不得挪作他用。本借款自乙方划出借款之日起计息，按月息2.5%结息，结息日为2016年5月17日。超过一个月甲方只按银行去年同期贷款利息进行支付，超出利息部分由案外人武汉无缝石油钢管有限公司支付。丙方以其名下所有资产（包括但不限于银行存款、房产、公司股份、有价证券、股票等）对甲方上述借款提供担保。丙方在本合同项下借款的担保方式为连带责任担保，担保期限为直至甲方向乙方清偿借款本息为止。丙方的担保范围为：甲方向乙方所借上述借款本金、利息、逾期利息、违约金及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费等）及其他所有本合同项下甲方应付乙方的费用。乙方应按期足额向甲方支付借款。甲方应按本合同的约定清偿借款本金和利息。对甲方在借款期内不能按期支付的本息，乙方有权按借款本金的15%收取违约金。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由甲方承担。”基于上述《借条》及《借款合同》约定，原告潘晓辉于2016年5月16日和5月17日通过银行转账分十三次共向湖北利保源钢结构工程有限公司支付借款人民币9,768,128元，其中人民币288,128元是针对《借条》中借款，人民币9,480,000元是针对《借款合同》中借款。关于《借条》中的剩余款项人民币565,872元原告潘晓辉诉称是通过现金支付给被告利保源公司的，但是在本案诉讼中未能提供证据证明，故对此部分借款在本案庭审后不再主张权利，将另案起诉。原告潘晓辉支付借款后，两被告至今未依约向原告潘晓辉偿还上述借款本息，故原告潘晓辉诉至法院，请求依诉予判。
另查明，原告潘晓辉为维护其自身权益，与湖北法辉律师事务所签订《民事委托代理合同书》，确定由湖北法辉律师事务所杨耕田律师作为原告潘晓辉处理其与被告利保源公司、被告陈庆明借款合同纠纷诉讼或非诉讼事宜。原告潘晓辉为本案诉讼交纳律师费人民币280,000元。同时，原告潘晓辉因本案保全向担保人江苏泽锐诉讼保全担保有限公司支付担保费用人民币23,986元。
以上事实有原告潘晓辉提供的原、被告身份证、工商信息、借款合同、借条、银行转账流水、民事委托代理合同书、增值税发票、委托担保合同、江苏省增值税发票、保险单、承诺函、本院民事裁定书及当事人陈述等证据证实，并在卷佐证。
本院认为，被告利保源公司作为借款人、被告陈庆明作为担保人与原告潘晓辉签订《借款合同》，且向原告潘晓辉出具《借条》。本案中，虽原告潘晓辉通过银行转账向湖北利保源钢结构工程有限公司支付借款，但湖北利保源钢结构工程有限公司实则与被告利保源公司是同一家公司，且办理了公司名称变更的工商登记，同时在《借款合同》中该湖北利保源钢结构工程有限公司系被告利保源公司指定收款账户名，故原告潘晓辉支付借款的行为符合双方约定，且原告潘晓辉依约支付大部分借款，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告利保源公司应依法履行还款付息义务。原告潘晓辉向被告利保源公司通过银行转账实际支付借款本金人民币9,768,128元，故被告利保源公司应依约向原告潘晓辉偿还借款本金人民币9,768,128元，被告陈庆明作为担保人应对被告利保源公司上述借款承担连带担保责任，对于原告潘晓辉主张的超出前述部分的诉请，本院不予支持。
关于原告潘晓辉主张两被告向原告潘晓辉清偿借款期间利息人民币237,000元，并自2016年6月17日按照中国人民银行同期贷款利率向原告潘晓辉支付逾期利息至款项付清之日止，两被告应向原告潘晓辉支付违约金人民币1,422,000元以及支付律师费、担保费的诉讼请求，本院认为，本案原、被告双方在《借条》中仅约定了借款日期为2016年5月16日至2016年6月16日，并未就《借条》中拟定借款“854,000元”约定借期内利息和逾期利息，故对于原告潘晓辉针对该《借条》中实际支付的借款人民币288,128元，应视为原、被告双方对此笔借款未约定借款利息。《借款合同》中双方约定“借款期限为一个月，自2016年5月17日至2016年6月17日；借款自乙方划出之日起计息，按照月息2.5%结息……”，因该利率约定超出法律规定，故本院依法调整为按照年利率24%计算该合同项下借款的利息，即自2016年5月17日起以借款本金人民币9,480,000元为基数按照年利率24%计算至2016年6月17日，经本院核算，该借期内利息为人民币189,600元。综上，被告利保源公司应依法向原告潘晓辉支付借期内利息人民币189,600元。
对于借款人利保源公司逾期未偿还借款的违约行为，被告利保源公司应依法承担逾期付款责任，故原告潘晓辉主张被告利保源公司应支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。但因原、被告双方《借条》中未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据相关法律规定，该《借条》项下的逾期利息应自逾期还款之日起即自2016年6月17日起以实际借款本金人民币288,128元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止；同时，因原、被告双方在《借款合同》中约定了借款利息为月息2.5%，结息日为2016年5月17日，超过一个月被告利保源公司只按银行去年同期贷款利息进行支付，故原告潘晓辉主张的该合同项下的逾期利息，应按照2015年中国人民银行同期贷款利率的标准从逾期之日即2016年6月18日起开始计算至款项付清之日止，对于原告潘晓辉主张超出前述部分，本院不予支持。同时，该《借款合同》约定“对甲方在借款期内不能按期支付的本息，乙方有权按借款本金的15%收取违约金；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由甲方承担”，本案中原告潘晓辉既主张了本合同项下的逾期利息，亦主张了违约金及因本案诉讼产生的律师费用，经本院核算，该《借款合同》项下被告利保源公司应承担的逾期利息、违约金人民币1,422,000元及律师费人民币280,000元总计未超过年利率24%的标准，且符合双方合同约定，故对于原告潘晓辉要求被告利保源公司应承担的违约金及律师费用，本院予以支持。
对于原告潘晓辉主张两被告承担本案担保费的诉讼请求，本院认为，因原、被告双方在合同中约定了担保费用由被告陈庆明在担保责任范围内承担，但并没有明确约定由被告利保源公司承担，且该费用非本案必要性支出，故对该项主张本院不予支持。
本案中，因被告陈庆明在《借条》及《借款合同》中作为两笔借款的担保人签字，故应对前述被告利保源公司所负债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘晓辉支付借款本金人民币9,768,128元；
二、被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘晓辉支付借款期内利息人民币189,600元、违约金人民币1,422,000元、律师费人民币280,000元及逾期利息（自2016年6月17日起以借款本金人民币288,128元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止；自2016年6月18日起以借款本金人民币9,480,000元为基数按照2015年中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
三、被告陈庆明对本判决第一项、第二项被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司所负债务向原告潘晓辉承担连带清偿责任；
四、驳回原告潘晓辉的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93,758元、保全费人民币5,000元、公告费人民币600元，共计人民币99,358元，由被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司承担。因该费用原告潘晓辉已先行垫付，故由被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司将此费用随本判决应付款项一并支付给原告潘晓辉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张再胜
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张建芬
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 秦晓敏