南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖霞民初字第542号
原告张仲春，男，汉族，1952年8月16日出生。
被告杨玉圣，男，汉族，1963年8月23日出生。
原告张仲春与被告杨玉圣名誉权纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员许庆林独任审判，适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告张仲春到庭参加诉讼。被告杨玉圣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张仲春诉称，2012年4月1日至2012年10月11日，被告未经许可篡改发表“张仲春博克”的原告11篇作品，具体如下：
一、被告未经许可于2012年4月1日在“学术批评网”篡改发表“张仲春博克”的原告作品7篇（部分文章的文字经被告篡改、添加），并伪称“来源：天津刘彤枉法案的博客”；同时修改原告7篇作品标题，分别冠之以“张仲春（乔生）骂文之二至之八”的侮辱性语言。被告篡改发表的原告7篇作品原文为：1、《“天津刘彤枉法案”违法判决之一——指鹿为马的李世洞与“认鹿为马”的天津刘彤三法官》；2、《栽赃嫁祸的李世洞与“接赃种祸”的天津刘彤三法官》
——“天津刘彤枉法案”违法判决之二》；3、《杨玉圣诅咒骂娘挖坟掘墓还不构成侮辱诽谤吗？——“天津刘彤枉法案”违法判决之三》；4、《“中国第一抄”杨玉圣与不知“抄袭”为何物的法盲刘彤三法官——“天津刘彤枉法案”违法判决之四》；5、《就江苏三级法院严重程序违法请求最高院撤销“指定管辖”（一）》；6、《就天津法院刘彤三法官程序违法请求最高院撤销“指定管辖”（二）》；7、《就栖霞区法院依法管辖请求最高院撤销对和平区法院“指定管辖”（三）》。
二、被告未经许可于2012年9月28日在“学术批评网”篡改发表“张仲春博克”的原告《就李世洞捏造“威胁公丕祥院长”事件致江苏高院民庭法官的信》一文，并篡改作品标题，冠之以《张仲春（乔生）最新骂文展览（之一）》的侮辱性语言。
三、被告未经许可于2012年10月11日在“学术批评网”篡改发表“张仲春博克”的原文《诽谤侵权问题三论》一文，并改变标题，冠之以“［张仲春（乔生）最新骂文展览（之二）］”的侮辱性语言。
四、原告2012年10月7日寄发被告的私人信件一封，内含“侵权通知”信函一封及未发表的2篇作品《杨玉圣、李世洞侵犯隐私权事实》、《杨玉圣、李世洞侵犯著作权事实》。2012年10月9日，被告在“学术批评网”发表《南京财经大学“讼棍夫妇”给杨玉圣、李世洞的三份最新所谓“侵权通知”书》的署名文章。该文章为被告汇编作品，作品正文由原告上述2篇作品、一份侵权通知及被告撰写的“杨玉圣按”组成。
上述文章在“张仲春博克”发表时，原告均在文末特别声明“未经许可请勿转载”。但被告为逃避侵权责任，擅自删除原告声明并在相同位置撰写“学术批评网（www.acriticism.com）”发布、转载等字样，对原告的部分文章，按被告的需求增添了已经杨玉圣与李世洞在武汉市武昌区法院、北京市海淀区法院、南京市栖霞区法院、鼓楼区法院分别对原告起诉的“侵权”文字。
上述11文是原告对近年诉讼实践的法律思考，作品事实清楚，论述有据，说理充分，根据我国《著作权法》第二、三条，《著作权法实施细则》第二条的规定，属“具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”（文字作品），依法享有著作权，禁止他人未经许可擅自使用。被告未经许可使用上述作品，原告曾4次向被告发出侵权通知，而被告不但不予理会，相反在学术批评网以《“诉棍夫妇”的癫狂——张仲春沈木珠﹤关于杨玉圣李世洞侵权的再次通知﹥》为题公开发表了原告侵权通知，污控原告为“不折不扣的讼棍”等。
我国《著作权法》第十条规定的人身权包括“（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利”；第二十四条规定“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同”；《著作权法实施细则》第三十二条规定“使用他人作品的，应当自使用该作品之日起2个月内向著作权人支付报酬”。《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬”。被告擅自篡改、使用原告作品未经许可，未订立许可使用合同，更未支付报酬，其行为已构成对原告作品“修改权”、“保护作品完整权”及“信息网络传播权“的侵害。根据《著作权法》第四十七条（一）（四）（七）款、第四十八条（一）款、《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、十五、三十六条（一）款的规定，原告特遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定诉来法院，请求法院判令：1.本案原告11文为原告独立创作作品，依法受到我国著作权法的保护；被告未经许可篡改发表原告11文，侵害了原告作品信息网络传播权（财产权）、修改权（或汇编权）、保护作品完整权（人身权）；2.被告收到原告侵权通知未经许可恶意发表，污控原告“被开除公职”、“长期假冒教授”，侮辱原告为“不折不扣的讼棍”，侵害了原告的名誉权；3.被告删除其擅自篡改发表的原告11文，在《光明日报》、《南京日报》及学术批评网（置顶二年）就其侵害原告作品信息网络传播权、修改权、保护作品完整权行为公开赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；4.被告按国家规定标准支付原告11文使用费，赔偿原告精神损害费、名誉损害费5万元并承担本案诉讼费用。
被告杨玉圣未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，学术批评网系被告杨玉圣个人主办的非营利性网站。2012年4月1日至2012年10月11日，该网站陆续刊登以下文章：1、［张仲春（乔生）骂文（之二）］《“天津刘彤枉法案”违法判决之一——指鹿为马的李世洞与“认鹿为马”的天津刘彤三法官》；2、［张仲春（乔生）骂文（之三）］《栽赃嫁祸的李世洞与“接赃种祸”的天津刘彤三法官——“天津刘彤枉法案”违法判决之二》；3、［张仲春（乔生）骂文（之四）］《杨玉圣诅咒骂娘挖坟掘墓还不构成侮辱诽谤吗？——“天津刘彤枉法案”违法判决之三》；4、［张仲春（乔生）骂文（之五）］《“中国第一抄”杨玉圣与不知“抄袭”为何物的法盲刘彤三法官——“天津刘彤枉法案”违法判决之四》；5、［张仲春（乔生）骂文（之六）］《就栖霞区法院依法管辖请求最高院撤销对和平区法院“指定管辖”（三）》；6、［张仲春（乔生）骂文（之七）］《就天津法院刘彤三法官程序违法请求最高院撤销“指定管辖”（二）》；7、［张仲春（乔生）骂文（之八）］《就江苏三级法院严重程序违法请求最高院撤销“指定管辖”（一）》；8、2012年9月28日，“学术批评网”刊登［张仲春（乔生）最新骂文展览（之一）］《就李世洞捏造“威胁公丕祥院长”事件致江苏高院民庭法官的信》；9、2012年10月11日“学术批评网”刊登［张仲春（乔生）最新骂文展览（之二）］《诽谤侵权问题三论》；10、2012年10月9日“学术批评网”刊登《南京财经大学“讼棍夫妇”给杨玉圣、李世洞的三份最新所谓“侵权通知”书》文章。以上文章原告认为系被告未经其同意擅自篡改其标题并发表，侵害了原告作品信息网络传播权、修改权、保护作品完整权，并认为该系列文章中有诽谤和侮辱语言，诸如“被开除公职、长期假冒教授、最新骂文展览、不折不扣的讼棍”等等，从而侵害其名誉权。庭审中，本院对原告的诉讼请求进行法律释明，原告撤回对被告提出的作品信息网络传播权、修改权、保护作品完整权的起诉，在本案中只提起名誉权的诉讼。
上述事实，有学术批评网刊登的文章、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于被告在学术批评网站上刊登的文章，其中有过激言辞、不文明语言等字眼，是否构成侵害原告的名誉权行为。
名誉是指社会公众对主体的一种客观的良好的社会评价，名誉权是主体所享有的，应受社会公众公正评价的权利。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。名誉权是否受到侵害，不能以受害人的感受为标准，也不能以行为人的观念为依据。行为人实施了一定的行为但并未致受害人的名誉权受损，即使受害人因此而感到受辱，并造成受害人极大的精神痛苦，也不应认定侵害名誉权。
本案纠纷的发生，系原告与被告互相发表具有人身攻击、谩骂内容的文章而引起。就原被告双方相互刊登的系列文章整体来看，被告大多是将原告原先发表的文章或评论又加了标题后在学术批评网上刊登，尽管被告加注小标题时有言辞不文明，甚至是一些贬损性词语、语言，让原告感到不舒服、刺耳，但事出有因，被告均是对原告发表不友好的言辞评论后予以反击，双方你来我往，至评论言辞升级。但即使如此，也无证据证明被告有侮辱原告的故意以及社会公众对受害人的评价降低，因此不能认定被告的不当行为构成侵害原告的名誉权行为。纵观原告针对被告发起的一系列名誉侵权诉讼，本院认为，原告应当正确对待别人的不友善评价，不应动辄发起诉讼，应理性看待学术批评。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张仲春对被告杨玉圣的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张仲春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 许庆林
二〇一四年十二月十五日
书记员 卜 艳