江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05896号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路146号。
负责人张超，该公司总经理。
委托代理人解洪，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）周焕阳。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马良华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人周焕阳、马良华机动车交通事故责任纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明2013年9月17日21时20分左右，周焕阳醉酒后驾驶（事发后对周焕阳血液中乙醇含量检测，测得其含量为112mg／100ml，根据国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》GB19522-2010之规定属醉酒后驾驶）浙F×××××普通二轮摩托车沿吴江区盛泽镇大榭村道由北向南行驶至南三环路口处时，遇马良华驾驶的皖S×××××小型轿车由西向东行驶至该地点，皖S×××××小型轿车车头与浙F×××××普通二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成双方车辆受损，周焕阳、乘车人高华昌倒地受伤的交通事故。后经吴江区公安局交通巡逻警察大队认定周焕阳负该起事故的主要责任，马良华负事故的次要责任，高华昌无责任。周焕阳受伤后即被送往江苏盛泽医院治疗，并于次日入苏州大学附属第一医院治疗，经诊断为右小腿毁损伤、原发性脑干伤，于当日施行右小腿截肢术。2013年10月10日出院后至江苏盛泽医院治疗，经诊断为右下肢截肢术后皮肤坏死。2013年10月12日至武警浙江省总队嘉兴医院治疗，施行右下肢残端清创VSD引流术，于2013年12月6日行右下肢残端清创植皮术，后于2013年12月13日出院。2014年3月18日周焕阳之妻陈幺妹委托州同济司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2014年4月28日该司法鉴定所出具鉴定意见：1、周焕阳因车祸致右下肢毁损伤行右小腿截肢术遗留右小腿上段以远缺失（踝关节以上）构成六级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2、周焕阳的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。
另查明，经对××辅助器具费向江苏省伤残人康复中心进行调查核实证实，伤者车祸致右小腿截肢术遗留右小腿上段以远缺失，残端有一手术瘢痕，余肢肌力、肌张力正常，根据其医院出院小结及苏州同济司法鉴定所伤残等级鉴定书等资料，建议配置普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为23152元，使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；配置小腿凝胶套，价格为3000元，此凝胶套使用年限为一年，无维修费。
又查明，肇车车辆皖S×××××小型轿车所有人为马良华，在保险公司投保了交强险及50万元商业三责险加不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后马良华已垫付40000元。
庭审中，马良华代理人提交高华昌承诺一份，载明高华昌自愿放弃在交强险内优先受偿，并放弃向周焕阳主张其赔偿责任。
再查明，2013年10月30日，周焕阳向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求马良华垫付医药费，后周焕阳与马良华达成调解协议，约定马良华先行垫付周焕阳医药费40000元，因交通事故产生的剩余部分费用，待其治疗终结后另行主张。周焕阳撤回对保险公司的起诉。2014年6月11日周焕阳又向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求马良华与保险公司承担医疗费等损失，后于2014年12月申请撤回起诉。在该次诉讼中，高华昌于2014年12月5日来我院陈述，其在该起交通事故中因受伤所发生的医疗费共计9000元，对于马良华应承担的赔偿部分，不要求保险公司在交强险范围内赔偿，只要求在商业险中赔偿。
上述事实，有原告提供的吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的吴公交认定（2013）第020200号道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业险保险单、交通事故预付金收款凭证、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、江苏盛泽医院门诊病历、苏州大学附属第一医院诊断证明、出院小结、江苏盛泽医院出院记录、用药清单、武装浙江省总队嘉兴医院出院记录、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、原审法院向高华昌所作询问笔录、高华昌承诺、（2013）吴江盛民初字第1658号民事调解书、（2014）吴江盛民初字第00923号民事裁定书、江苏省伤残人康复中心配置意见等证据在卷佐证。
原审原告周焕阳的诉讼请求为：两被告赔偿原告330119.9元；本案诉讼费和鉴定费由两被告承担。庭审中，原告变更××赔偿金（含被抚养人生活费）为535906元，并提出精神损害抚慰金不要求在交强险中优先赔付。
对于原告周焕阳主张的损失范围，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告周焕阳主张132347.98元，包括2013年9月17日的医药费3449.2元、2013年9月18日的医药费4277.5元、2013年9月18日至2013年10月10日的医药费72190.96元、2010年10月10日的医药费174.6元、2013年10月10日至2013年10月14日的医药费3730.13元、2013年10月13日至2013年12月13日的医药费47883.37元、2013年10月18日医药费321.11元、2013年12月6日医药费321.11元，为此提交门诊病历、医药费发票、诊断证明、出院记录、费用清单、织金县新型农村合作医疗管理委员会办公室、织金县阿弓镇新型农村合作医疗管理委员会办公室（以下简称阿弓镇合医办）出具的周焕阳医疗发票遗失情况说明、浙江省医疗机构住院收费收据、中国人民武装警察部队浙江省总队医院出院记录等证据。两被告对2013年9月17日、9月18日、10月10日、10月18日、12月6日发票没有异议；对于2013年9月18日-10月10日的医药费发票认为应扣除伙食补助费533元；对于2013年10月10日-10月14日的医药费发票认为应扣除非医疗服务项目23.30元；对于2013年10月13日-12月13日在武警浙江省总队嘉兴医院收款收据、出院记录、用药清单的复印件，不予认可，认为没有票据原件，原告提供的两份阿弓镇合医办证明并不能作为认定事实的依据，因阿弓镇合医办是否存在、该证明是否为其真实意思的表示、是否超越其权限范围，均无法核实，如阿弓镇合医办丢失发票原件属实，应由其承担责任，不应由保险公司承担。此外，被告保险公司与被告马良华经协商确认医疗费超出交强险部分，马良华承担的商业三者险部分由其自行承担4000元的非医保部分。原审法院认为，因双方对2013年9月17日、9月18日、10月10日、10月18日、12月6日无争议，故原审法院予以确认，医药费共计为8543.52元；关于2013年9月18日-10月10日的医药费发票共计72190.96元，原告同意扣除伙食补助费533元，原审法院予以确认，医药费为71657.96元；关于2013年10月10日-10月14日的医疗费发票3730.13元，根据费用清单的记录，非医疗服务项目23.30元是用于支付一次性床单和巾单，系原告为住院所支出的必要费用，被告保险公司要求扣除无依据，故对其抗辩意见原审法院不予支持，应认定医药费为3730.13元；关于10月13日-12月13日的医药费发票47883.37元，原告称已遗失，其提供的织金县阿弓镇合医办出具的情况说明中载明：织金县阿弓镇官寨村鲁家岩脚组周焕阳于2013年12月拿了3张发票前来报销，在送织金县合医办审核过程中认为是车祸伤，无法报销；县合医办在返回发票资料过程中，将编号为NO1350082776、金额为47883.37元的发票不慎丢失。庭后原审法院电话向阿弓镇合医办核实，确认该份住院发票未申报报销。原审法院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，金额为47883.37元的收费票据复印件与武警浙江总队嘉兴医院的费用清单、病历记录相一致，结合织金县阿弓镇合医办的证明，故原审法院对该笔医药费予以认可，被告保险公司的抗辩意见于法无据，原审法院不予支持。综上，原告的医药费共计为131814.98元。关于医疗费中非医保用药的扣除，原、被告所达成的分摊意见，系双方对自己权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
2、住院伙食补助费。原告周焕阳主张按18元／天计86天为1548元。两被告无异议，原审法院予以确认。
3、营养费。原告周焕阳主张30元／天计120天为3600元。两被告对营养期限无异议，但主张按20元／天计算。原审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费每天按照30元的标准计算在合理范围内，另根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，原告的营养期为四个月，故原告的营养费为3600元。
4、护理费。原告周焕阳主张50元／天计120天为6000元。两被告对护理期限无异议，但主张按40元／天计算。原审法院认为，根据受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天按50元的标准计算在合理范围内，另根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，原告的护理期为一人护理四个月，故原告的护理费为6000元。
5、××赔偿金。原告主张按2014年江苏省城镇居民人均可支配性收入34346元计算，并提供暂住信息及原告子女在盛泽茅塔学校就读的信息卡、学籍卡，信息卡上记载监护人是原告，联系电话也是吴江地区的号码，佐证了原告在吴江居住一年的事实。两被告认为，暂住信息不能作为认定事实的依据，且暂住信息显示2008年10月23日、10月29日有两次变更，变更人员均为童有根，故不能反映原告居住的有效期；原告子女的入学证明距离原告发生事故的时间不足一年，且入学证明并不能证明原告是和子女生活在一起，故要求按江苏省农村标准计算××赔偿金。
原审法院认为，原告虽为农村户口，但其提供的暂住信息记录显示从2008年10月23日起至2014年6月9日原告每年都在吴江区公安机关进行了暂住登记，结合原告的未成年子女在吴江区生活学习的事实，可以证明原告受伤前在吴江区生活满一年的事实，被告保险公司未提出相应的证据反驳这一事实，故对其抗辩意见原审法院不予采信。关于××赔偿金的标准，原告主张按2014年江苏省城镇居民人均可支配性收入34346元计算，被告保险公司认为原告多次诉讼，存在恶意诉讼的可能，原审法院经审查，未发现原告存在上述情况，且被告保险公司未能举证证明其抗辩意见，故原审法院认定应按34346元／年计算××赔偿金，原告的伤情分别构成六级和十级伤残，故××赔偿金应为350329.2元（34346＊20＊0.51）。
被抚养人生活费。原告认为周焕阳的父亲周启荣、母亲左和秀共有三子一女，为四人扶养；周焕阳生有三子，为两人抚养，周焕阳的儿子周青青、周俊杰分别于2012年10月15日、2013年3月26日在盛泽本地入学，故应按2014年江苏省城镇居民人均可消费性支出20371元计算被抚养人生活费，提供织金县公安局阿弓派出所户籍登记证明及家庭成员证明、就读证明、苏州市吴江区盛泽茅塔小学学籍卡、织金县阿弓镇官寨村村委会证明。两被告认为周焕阳和其妻子均为汉族，而周青青是穿青族人，不符合客观事实；周焕阳及其家人均居住在农村，应按农村标准计算被抚养人生活费。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金。原告因交通事故所受伤害分别构成六级、十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。由于××赔偿金适用城镇居民标准，故被抚养人生活费亦适用城镇标准计算。原告提交的派出所及村委会证明表明原告父母共生育子女四人，且原告夫妻育有三子，原审法院对被抚养人身份予以确认。两被告对周青青身份的质疑，因其未能提供证据予以证明，原审法院不予采信。原告父母事发时皆满60周岁，已过法定退休年龄，可视为已丧失劳动能力，原告理应承担四分之一的扶养义务。原告三个儿子事发时均未成年，原告亦应承担二分之一的扶养义务。其中原告父亲周启荣出生于1946年7月23日生，于定残时年满67周岁，抚养年限计算13年，四人抚养；原告母亲左和秀出生于1951年7月21日，于定残时年满62周岁，抚养年限计算18年，四人抚养；原告长子周青青出生于2002年4月14日，于定残时年满12周岁，抚养年限计算6年，二人抚养；次子周畅出生于2005年10月16日，于定残时年满8周岁，抚养年限计算10年，二人抚养；三子周俊杰出生于2006年8月15日，于定残时年满7周岁，抚养年限计算11年，二人抚养。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案中被抚养人生活费为137657.03元。
两项合计××赔偿金为487986.23元。
6、误工费。原告周焕阳主张25617.6元，认为根据司法鉴定意见书，周焕阳的误工期为自受伤之日起自定残前一日止，共计7个月，按2012年江苏省建筑行业标准43916元计算误工费。原告受伤前承包了龙元建设集团股份有限公司浙江分公司在浙江临安青山湖观唐骊景项目的外架搭设工程，其因私自外出发生交通事故，后该公司将剩余工程发包他人完成，原告与公司之间以现金结算，为此提供龙元建设集团股份有限公司浙江分公司证明、建筑工程施工许可证复印件。两被告认为周焕阳未提供证据证明其有承包建设工程的相应资质，也未提供其与龙元建设集团股份有限公司的承包或发包的合同、工资发放证明，原告的施工许可证系当庭提供，且为复印件，无法核实其真实性，且施工许可证上载明开工时间为2010年11月30日、竣工时间为2011年5月30日，本案交通事故发生在2013年9月17日，因此既使确有该工程，也已完工两年，故上述证据不能证明原告受伤前从事建筑行业，误工费应按江苏省农村标准认定。原审法院认为，根据法律规定，受害人无固定收入的，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告要求按建筑业在岗职工平均工资计算误工费，但其提供的证据不足以证明其受伤前从事建筑行业及实际收入情况，原审法院酌情按照每月2200元计算误工费，为15400元。
7、××辅助器具费。原告主张286080元，认为假肢需四年更换一次，配备的硅胶套在正常使用情况下，使用寿命约为两年，每年的假肢维修费是假肢价格的8%，故暂主张6次，××辅助器具费用为286080元（24000元＊6＋8000元＊12＋24000＊8%＊24），并提供了上海精博假肢矫形器有限公司提供的关于周焕阳配置××辅助器具（假肢）的证明、发票、企业法人营业执照、组织机构代码证、康复辅助器具生产装配企业资格认定证书。两被告认为，安装××辅助器具应以司法鉴定为准，标准应按江苏省民政厅发布的普通适用标准，原告主张6次××器具费没有依据，认可5次。原告同意暂主张5次。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据原审法院依法调查的江苏省伤残人康复中心出具的配置××辅助器具证明，对原告安装假肢的情况予以了明确说明，结合原告伤情和辅助器具费应按照普通适用器具的合理费标准计算的原则，原审法院酌情认定原告的假肢价格为23152元，小腿凝胶套的价格为3000元／年，原告已安装的辅助器具费中超过上述价格的部分视为其扩大损失的部分，由其自行承担；根据原告的伤情以及双方当事人的意见，原审法院确认假肢的使用年限为4年更换一次，每年的维修费用为假肢价格的5%（更换年不发生维修费）。因此，原告每期辅助器具费用为38624.8元（23152元加3年的维修费用3472.8元加4年的小腿凝胶套12000元）。辅助器具的安装价格的确定具有根据安装人的年龄、残肢的情况及辅助器具本身的技术进步等不确定的因素，由于原、被告均同意暂定假肢安装5次，故原审法院酌情暂定原告除已安装的假肢外更换4期，即赔偿义务人暂赔偿原告5期辅助器具费用。更换4期后，原告确需继续更换假肢时可另行主张。据上，原审法院认定，原告的××辅助器具费为193124元（38624.8元×5期）。
8、交通费。原告主张2000元，未提供相应的票据，请法院酌情认定，被告要求按票据结算。原审法院认为，结合原告治疗的实际情况，原审法院酌情认定交通费为1000元。
9、精神损害抚慰金。原告主张25500元，根据原告的伤残等级计算，并要求无须保险公司在交强险内优先赔付。两被告认为根据责任比例承担，不应超过10000元且被告保险公司认为因原告并未主张在交强险中优先承担赔偿责任，依照商业险的规定，保险公司在商业险部分免责。原审法院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，周焕阳负事故主要责任，马良华负事故次要责任，事故造成了原告六级、十级二处伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原审法院酌情认定原告的精神损害抚慰金为7650元，原告不要求保险公司在交强险中优先赔付，系其对自己权利的处分，原审法院予以确认。
10、住宿及餐费。原告主张1495元，提供上海精博假肢矫形器有限公司出具的证明一份。两被告对该份证明不予认可，并认为该费用应以发票为准，且不在赔偿范围内。原审法院认为，该证据不足以证明住宿及餐费的实际发生金额，故对该项费用原审法院不予认可。
11、鉴定费。原告主张3415.5元，并提供鉴定费发票、门诊收费票据为证。被告保险公司认为鉴定费用不在保险合同赔偿范围内，不同意承担。被告马良华对鉴定费没有异议，但认为应该按责任承担。经审核原告提供的鉴定费发票及门诊收费票据，原审法院对鉴定费3415.5元予以认定。鉴定费不属于交强险的赔偿范围，应由侵权人按责任承担。因鉴定费属于受害人合理的、必要的费用，应计入受害人的损失范围，如保险公司未能举证证明其已经就该免赔事项向投保人或被保险人尽到明确说明的义务，须由保险公司在商业险范围内承担鉴定费。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费131814.98元、住院伙食补助费1548元、营养费3600元、小计136962.98元；护理费6000元、误工费15400元、××赔偿金487986.23元、××器具辅助费193124元、交通费1000元、鉴定费3415.5元，小计706925.73元；精神损害抚慰金7650元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。原告周焕阳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《条款》）的规定，本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分及死亡伤残赔偿部分的损失均超过交强险分项部分赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险限额内承担120000元。其次，对于超出交强险范围的赔偿责任：超出的医疗费用部分共计126962.98元、死亡伤残部分的损失为596925.73元（不含精神损害抚慰金7650元），合计723888.71元（不含精神损害抚慰金7650元），应由交通事故责任人按事故责任分担。本案是机动车之间发生的交通事故，周焕阳对事故负有主要责任、马良华负有次要责任，故应由被告马良华对723888.71元承担30%的赔偿责任，为217166.61元（不含精神损害抚慰金7650元）。因事故车辆已在被告保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，故被告保险公司应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿337166.61元（217166.61元＋120000元），被告马良华自认承担非医保部分4000元，故保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告333166.61元，由马良华赔偿原告医药费4000元。由于原告未要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，被告保险公司在商业三者险内可免于赔付，故被告马良华应承担精神损害抚慰金7650元。被告马良华垫付的40000元视为代保险公司支付，应由保险公司直接返还被告马良华。由于高华昌向原审法院明确放弃在交强险中的赔偿份额，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险范围内赔偿原告周焕阳医疗费等各项损失共计333166.61元，其中直接给付原告周焕阳293166.61元，返还被告马良华40000元，并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告马良华应赔偿原告周焕阳医疗费、精神损害抚慰金共计11650元，于本判决生效之日起十日内履行。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告马良华承担705元，由原告周焕阳承担1645元，被告马良华负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：实体上，一审按照城镇标准计算××赔偿金依据不足。程序上，一审程序严重违法，在一审诉讼过程中，一审法院对本案进行了多次开庭，每次开庭都进行了辩论，在辩论终结后被上诉人提供了证据又进行了再次开庭。被上诉人逾期提供证据应该承担举证不能的责任。被上诉人系恶意诉讼，被上诉人分别多次起诉，在法庭辩论终结后又撤诉了，用最后一次庭审时候的标准进行赔偿是不正确的，我方认为应该使用第一次起诉时候的标准进行赔偿。原审判决主文第一项写的是吴江支公司，我方无法根据此履行判决确定的义务。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周焕阳答辩称：1、原审判决程序正当，原审法院多次开庭，是为了更清楚的查明案件事实。法院重新安排开庭时候并未闭庭，被上诉人在闭庭前提供新的证据并未不妥。因此一审法院程序正当。2、关于上诉人提到的被上诉人三次起诉两次撤诉，系被上诉人的权利。被上诉人依法正当行使自己的权利并无不当。3、关于上诉人提到的判决第一项中的文字错误，这仅仅是文字错误，并不影响上诉人依法承担赔偿义务。综上，原审判决程序正当。原审法院适用江苏省城镇标准计算××赔偿金和被扶养人生活费是正确的。被上诉人虽然是农村户口，被上诉人于2013年9月17日发生交通事故，但是根据其提供的暂住信息显示，从2008年10月23日至2014年6月9日，被上诉人每年都在苏州市吴江区公安机关进行了暂住登记，结合被上诉人的未成年人子女在吴江区就学的事实，可以证明被上诉人可以适用城镇标准。
被上诉人马良华答辩称：认可一审的判决。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于××赔偿金的计算能否适用城镇标准。能否适用城镇标准主要看事故受害人在发生事故前一年是否连续在城镇范围连续居住或生活。从苏州市吴江区公安局盛泽派出所出具的暂住信息记录来看，周焕阳在苏州市吴江区的居住已经具有相当的连续性，原审结合其子女在吴江学习生活的事实及保险公司未能反证的情况确定适用城镇标准于法适当。由于保险公司二审中仍未提出反证，本院对其主张适用农村标准的意见不予支持。程序方面，周焕阳多次起诉、撤诉系对其诉讼权利的正常行使，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，损害赔偿计算的标准时为一审辩论终结时，旨在最接近实际填补时间，使损害赔偿指向未来。因此，上诉人保险公司主张按照周焕阳第一次起诉时的标准计算赔偿金额并不适当，亦缺乏依据。经查，本案一审共经两次开庭审理，第二次庭审原审法院主要围绕庭前江苏省××人康复中心向法庭出具的配置意见听取各方的质证意见。该证据系原审法院主动调查取得，上诉人保险公司主张证据系由被上诉人提供与事实不符。原审法院在案件审结前根据审理需要调取证据并组织质证，有利于查明案件事实，并无不当。
原审判决主文第一项“中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司”主体错误，应为“中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司”。由于错误发生于判决主文，故宜以改判方式处理。
综上，原审判决主文中主体发生错误，应予改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的其他上诉意见均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第00301号民事判决主文第一项；
二、维持苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第00301号民事判决主文第二项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险范围内赔偿原告周焕阳医疗费等各项损失共计333166.61元，其中直接给付原告周焕阳293166.61元，返还被告马良华40000元，于本判决生效之日起十日内履行。
一审案件受理费2350元，按照一审判决确定的负担方式处理。二审案件受理费2350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈华君