青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1576号
上诉人（原审被告）：魏廷啟，男，汉族，1966年12月8日出生，公民身份号码xxxx，农民，住青海省湟中县。
被上诉人（原审原告）：魏有奎，男，汉族，1966年1月1日出生，公民身份号码xxxx，农民，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：魏彪奎（系魏有奎之弟），男，汉族，1968年2月3日出生，公民身份号码xxxx，农民，住青海省湟中县。
被上诉人（原审被告）：湟中县田家寨镇毛一村村民委员会，组织机构代码：D0159933-9,地址：湟中县田家寨镇毛一村。
法定代表人：魏廷义，系该村村委会主任。
上诉人魏廷啟因农村土地承包合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2017）青0122民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人魏廷啟和被上诉人魏有奎及其委托代理人魏彪奎、湟中县田家寨镇毛一村村民委员会主任魏廷义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏廷啟上诉请求，依法驳回被上诉人魏有奎一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审认定事实有误，此案不属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整范围，1.原审判决认定1986年魏彪奎外出打工期间，其享有的5.4亩承包地交魏廷啟代耕，法院对此节的认定明显错误。2.上诉人魏廷啟提交的田家寨镇毛一村村民委员会于1998年3月10日、2012年8月10日出具的证明两份，拟证明5.4亩土地调整给被告人魏廷啟的事实，上诉人完全认可，而原审判决认定为上诉人不予认可。3.上诉人在一审中提交的第”7”号证据，2001年3月8日湟中法院庭审笔录一份，拟证明5.4亩土地承包后给上诉人，承包经营权己由原村委会干部调整给上诉人的事实，湟中法院对其真实性予以确认，但却对其证明方向不予认定。4.原审认为证人王占业、魏廷生、魏廷来的三份证言相互印证与事实不符。5.发包方对集体土地具有发包权，任何个人无权发包集体土地，错也是当时村委两委干部的错误。依据以上几点事实：说明原审判决对本案事实认定错误，故而作出了错误判决。二、原审判决有严重的错误，在本案中没有充分的证据可以否定上诉人与村委会之间签订的承包合同，原审法院认定该合同无效，缺乏证据、而判决上诉人、村委会返还魏有奎承包地5.4亩，没有事实依据和法律依据。魏有奎己经与村委会签订了第二轮土地承包合同，并持续经营多年，未提出任何异议，并与2006年12月按程序颁发了农村土地承包经营权证，同样没有提出不同意见，说明1984年兄弟二人分家另居事实不容否定。因为承包地的取得，应以承包合同的形式取得。在第二轮土地承包中，魏彪奎未与村委会签订合同，故判决返还5.4亩集体土地无法律依据，只有签订了承包合同，才有家庭承包经营的资格，只有查明事实真相的基础上，才能做出符合历史事实的判决结果。依据上述理由上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人魏有奎的诉讼请求。
魏有奎辩称，诉争的5.4亩地一直是魏廷啟代耕，有没有代耕村干部可以证明。地一直是其在种，村干部也在一审法庭出庭了；调整土地是大家一起调整的，当时生产队的人也说了从来没有调整土地。魏有奎从来没有签订过调整土地的合同，如果有也是有人冒充签订的。
湟中县田家寨镇毛一村村民委员会主任魏廷义以其不清楚未做答辩，向法庭提交了一份情况说明,该说明有原村干部王占业、魏廷来、魏廷生的证言，欲说明当时未调整过土地。
魏有奎向一审法院起诉请求：1、判令魏廷啟、湟中县田家寨镇毛一村村民委员会签订的《承包合同书》无效；2、判令魏廷啟、湟中县田家寨镇毛一村村民委员会将非法占有的魏有奎的5.4亩承包地返还；3、判令湟中县田家寨镇毛一村村民委员会协助其办理10.24亩承包地的经营权证；4、本案的诉讼费用由魏廷啟、湟中县田家寨镇毛一村村民委员会负担。
一审法院认定的事实，魏有奎、魏廷啟均系湟中县田家寨镇毛一村第七生产队村民。1981年12月23日，魏有奎及其母亲谢占花、兄魏长福、弟魏彪奎4人以魏有奎为承包户主，与湟中县原田家寨人民公社毛家寨一大队管理委员会签订《一九八三年农业联产责任制合同》，取得了该村10.24亩土地的承包经营权。1984年，魏有奎和其弟魏彪奎将其家庭所承包的土地10.24亩各半耕种，即魏彪奎和其兄魏长福耕种一半，魏有奎和其母耕种一半，未办理承包合同的调整、流转、变更等手续。1983年农村土地承包时，魏廷啟和妻子二人承包该村5.17亩土地。1986年魏彪奎外出打工期间，其享有的5.4亩承包地交由魏廷啟代耕。1998年，第二轮土地承包时，湟中县田家寨镇毛一村村民委员会将魏彪奎与魏长福耕种的5.4亩承包地发包给魏廷啟并签订《承包合同书》。2006年12月7日湟中县人民政府给魏廷啟家庭颁发了1714080703号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证记载，承包地总面积10.65亩，承包地块总数5块，承包地块名称分别是大坟、河滩、花坡湾、黄家坪、马场沟，面积分别为1.15亩、2.2亩、3亩、2.3亩、2亩，经营权共有人为四人。2014年10月9日魏有奎向该院提起行政诉讼，湟中县法院经审理撤消了湟中县人民政府颁发给魏廷啟的《农村土地承包经营权证》，魏廷啟不服提起上诉，一审法院经审理后判决驳回魏廷啟的上诉，维持原判。2015年5月18日，湟中县人民政府对争议的5.4亩土地进行确权，作出（2015）67号《关于确定田家寨镇毛一村村民魏廷啟与魏彪奎农村土地承包经营权的决定》，将5.4亩土地的承包经营权确认给魏廷啟，魏彪奎不服，向西宁市人民政府复议，西宁市人民政府经审理后认为湟中县人民政府作出的上述决定事实不清，于2015年8月20日作出宁复（2015）31号行政复议决定书，撤销湟中县人民政府（2015）67号决定，并限在60日内重新作出具体行政行为。2015年12月2日，湟中县人政府作出（2015）232号《关于确定田家寨镇毛一村村民魏廷啟与魏彪奎农村土地承包经营权的决定》，将5.4亩土地的承包经营权确认给魏廷啟，魏彪奎不服，向本院提起诉讼，本院以（2015）宁环行初字第00012号行政判决书判决，撤销湟中县人民政府（2015）232号《关于确定田家寨镇毛一村村民魏廷啟与魏彪奎农村土地承包经营权的决定》，责令判决生效后30日内重新作出行政行为。魏廷啟不服，向青海省高级人民法院提起上诉，后以”不再要求湟中县人民政府确权，意欲就本案申请仲裁”为由，申请撤诉。2016年8月25日，湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会以湟农仲案（2016）第001号裁决书，裁决争议地块的承包经营权确认给魏廷啟，魏有奎、魏彪奎不服本裁决，起诉至湟中县人民法院，该院（2016）青0122民初2205号民事判决书判决驳回魏有奎、魏彪奎的诉讼请求。魏有奎、魏彪奎不服，提起上诉，本院以（2017）青01民初554号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十七条的规定”承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。”第二十八条规定”下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：....（三）承包方依法、自愿交回的”。本案中，第一轮土地承包时，魏有奎及其母亲谢占花、兄魏长福、弟魏彪奎4人以魏有奎为承包户主，与湟中县原田家寨人民公社毛家寨一大队管理委员会签订《一九八三年农业联产责任制合同》，取得了该村10.24亩土地的承包经营权。虽在承包过程中家庭内部成员分家，承包地由魏有奎和魏彪奎各半耕种，但承包合同的主体并没有发生变化，承包方仍为魏有奎，承包期间，魏有奎也并未放弃5.4亩土地的承包经营权。魏彪奎因家庭成员之间的调整，耕种的5.4亩土地在其外出打工期间，交由魏廷啟代耕，其本人也未表示放弃承包地，该5.4亩土地也未有荒芜的现象。第二轮土地承包时，魏廷啟与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会在魏有奎未明确表示放弃的情形下，对魏彪奎耕种的5.4亩承包地再次签订承包合同，违反了法律及湟中县委湟发（1993）78号文件中关于”原承包户不耕种而荒芜或自愿交回集体的承包地，可以收回调整”的相关规定，庭审中，原村委干部也明确表示未调整过土地，未与魏廷啟签订过5.4亩土地的承包合同，故1998年3月17日魏廷啟与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会签订的承包合同为无效合同，魏廷啟及湟中县田家寨镇毛一村村民委员会应返还魏有奎5.4亩的承包地。魏廷啟辩称魏彪奎耕种的5.4亩土地已由魏彪奎的妻子罗英艳自愿交回发包方的意见，一审法院认为第一轮土地承包时，享有10.24亩土地的承包经营权人为魏有奎及其母亲谢占花、兄魏长福、弟魏彪奎，罗英艳的行为不能视为上述承包人自愿交回土地的行为，故不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决：被告魏廷啟与被告湟中县田家寨镇毛一村村民委员会于1998年3月17日签订的承包合同无效；被告魏廷啟、被告湟中县田家寨镇毛一村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还原告魏有奎承包地5.4亩；驳回原告魏有奎的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏廷啟负担25元，被告湟中县田家寨镇毛一村村民委员会负担25元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院认定，原审查明的事实，经二审庭审双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点是：一审认定双方诉争的5.4亩土地魏廷啟与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会于1998年3月17日签订的承包合同无效是否正确的问题。
本院认为，围绕本案争议焦点，关于魏廷啟上诉所称:一、一审认定事实有误，此案不属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整范围的理由，经查，1983年签订第一轮土地承包合同时，作为承包户主的魏有奎承包了10.24亩土地，虽然在承包过程中家庭内部成员分家，承包地也予以了分割，但承包合同的主体并没有发生变化，承包户主仍为魏有奎，现无证据证实魏有奎在承包期间自愿放弃了5.4亩承包地，其家中将该5.4亩地交由魏彪奎耕种，魏彪奎外出打工又将该土地交魏廷啟及他人代耕乃不争之实。田家寨镇毛一村村民委员会于1998年3月10日、2012年8月10日出具的将5.4亩土地调整给被告人魏廷啟证明两份，因与原村委干部的证词相矛盾且没有证据证实当时依照规定按照相关程序进行的，原审不予认定，并无不当。本案系农村土地承包纠纷，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定......的规定。一审依照该法并无不当。二、原审判决有严重的错误，在本案中没有充分的证据可以否定上诉人与村委会之间签订的承包合同，原审法院认定该合同无效，缺乏证据。而判决上诉人、村委会返还魏有奎承包地5.4亩，没有事实依据和法律依据。经查，第二轮土地承包时，魏廷啟与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会在魏有奎未明确表示放弃的情形下，对魏彪奎耕种的5.4亩承包地再次签订承包合同，违反了法律及湟中县委湟发（1993）78号文件中关于”原承包户不耕种而荒芜或自愿交回集体的承包地，可以收回调整”的相关规定，原村委干部也明确表示未调整过土地，未与魏廷啟签订过5.4亩土地的承包合同，因未依照相关程序，1998年3月17日魏廷啟与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会签订的承包合同为无效合同，原审对此的认定并无不当，魏廷啟应返还魏有奎5.4亩的承包地。
综上所述，一审认定魏廷啟与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会于1998年3月17日签订的该诉争的5.4亩土地承包合同无效正确，魏廷啟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由魏廷啟承担。
本判决为终审判决。
审判长解利诚
审判员李冰
审判员马轶强
二○一八年一月十一日
书记员阿玲