山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民再字第5号
再审申请人（原审被告）：徐庆军，男，1976年4月5日生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：宋长兴，山东正诚信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：侯孝旭，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。
原审被告：姜开德，男，1977年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。
原审被告：孙春双，男，1974年7月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原审被告：孙培先，男，1970年1月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。
再审申请人徐庆军因与被申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）临罗商初字第1975号民事判决书，向山东省临沂市中级人民法院申请再审。山东省临沂市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）临民申字第45号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐庆军及其委托诉讼代理人宋长兴，被申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托诉讼代理人马建国、侯孝旭，原审被告姜开德的委托诉讼代理人潘丽萍到庭参加诉讼，原审被告孙春双、孙培先经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人徐庆军申请再审称，原审判决明显错误，在被申请人未将货款实际交付给申请人的情况下，原审判决申请人返还借款20万元明显错误，本案的贷款存折被被申请人当时的程庄分社经理张永强非法占有，且张永强利用职务之便和被申请人管理存在不严格不规范等漏洞，实际非法占有了该贷款。基于申请人并未实际得到贷款，张永强系被申请人程庄分社经理，张永强直接经手并办理该笔贷款发放，以及被申请人的管理问题与张永强非法占有该贷款之间存在直接的因果关系，申请人对该笔贷款不具有还款义务。请求合议庭依法驳回被申请人的原诉讼请求。
被申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。申请人的再审理由不能成立，因为（2007）临罗刑初字第318号刑事判决认定申请人与张永强之间系民间借贷关系，前提是临沂市罗庄区农村信用合作联社已经将货款发放至申请人名下，从判决书中申请人的陈述来看，该笔20万元的借款系申请人亲自办理，其中2万元是定期存折，另外18万元是直接汇入了申请人的一卡通账户内，因此申请人的申请理由不能成立。
原审被告姜开德述称，同申请人的意见，如果申请人徐庆军不承担还款义务，原审被告姜开德也不应承担担保责任。
原审被告孙春双应诉后未答辩。
原审被告孙培先应诉后未答辩。
临沂市罗庄区农村信用合作联社向本院起诉请求：要求被告归还借款本金20万元及利息。
本院原审认定事实：2006年10月18日，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄分社与徐庆军签订了个人借款合同，合同主要约定：徐庆军借款20万元，用于购养鱼，借款期限为12个月，自2006年10月18起至2007年10月18日止，借款月利率为11.2125‰，按月结息；同日，程庄分社与孙春双、姜开德、孙培先签订了保证合同，合同约定孙春双、姜开德、孙培先作为保证人，对徐庆军的该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄分社按合同约定发放贷款20万元给徐庆军。合同到期后，徐庆军未按合同约定偿还借款本金及利息，孙春双、姜开德、孙培先亦未履行保证义务，为此成诉。另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄分社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。
本院原审认为：2006年10月18日，临沂市罗庄区农村信用合作联社的程庄分社与徐庆军、孙春双、姜开德、孙培先签订的个人借款合同和保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。临沂市罗庄区农村信用合作联社的程庄分社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由临沂市罗庄区农村信用合作联社承受。临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄分社按合同约定发放贷款20万元给徐庆军，徐庆军在借款到期后未返还借款本金及利息，临沂市罗庄区农村信用合作联社诉请徐庆军返还借款20万元本金并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；临沂市罗庄区农村信用合作联社依合同约定诉请孙春双、姜开德、孙培先对徐庆军的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法予以支持。孙春双、姜开德、孙培先对徐庆军的该笔借款承担保证义务后有权向徐庆军追偿。徐庆军、孙春双、姜开德、孙培先经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、徐庆军返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款20万元及利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后三日内履行；二、孙春双、姜开德、孙培先对徐庆军的上述还款义务承担连带清偿责任；孙春双、姜开德、孙培先承担保证义务后，有权向徐庆军追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐庆军、孙春双、姜开德、孙培先负担。
本院再审除原审查明的事实外，还查明以下事实：2006年10月份，徐庆军与临沂市罗庄区农村信用合作联社签订了个人借款合同，贷款批下来后，徐庆军到临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄分社办理贷款发放手续，将其中的2万元办理了一张定期存折，余款18万元存入了徐庆军已有的惠民一卡通账户中。在办理完以上手续后，时任临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄分社经理张永强要求借用徐庆军的贷款先用下，并将存折要去，徐庆军主张其不同意出借并要求返还存折但张永强没有同意返还，因其急着开会，便先走了，后再联系张永强未果。2006年11月3日，张永强因涉嫌骗取贷款罪被拘留，同年12月8日被逮捕。2007年11月15日，本院作出（2007）临罗刑初字第318号刑事判决书，认为张永强利用工作便利，骗取13名贷款人的贷款275万元私自挪自他用，构成挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月，但认定的骗取的13名贷款人中不包括徐庆军，认为二者系民间借贷关系，涉案20万元亦没有计算在犯罪数额中。
本院再审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。徐庆军、姜开德、孙春双、孙培先与临沂市罗庄区农村信用合作联社签订的借款合同和保证合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。徐庆军向临沂市罗庄区农村信用合作联社申请借款后，临沂市罗庄区农村信用合作联社经审批后将借款发放至徐庆军的个人账户中，该借款行为已经完成。至于徐庆军在借款发放后，其存折被案外人张永强要走，则属于徐庆军与张永强之间的其他纠纷，且本院已生效的（2007）临罗刑初字第318号刑事判决中亦没有将该笔款项认定在张永强的犯罪行为中，即使临沂市罗庄区农村信用合作联社在管理上存在漏洞，亦属于另一个法律关系，徐庆军可另行主张权利。故徐庆军没有实际使用涉案借款的行为，不能对抗其与临沂市罗庄区农村信用合作联社之间已经成立生效并履行的借款合同关系，临沂市罗庄区农村信用合作联社已按合同约定履行了发放借款的行为，徐庆军亦应按合同约定履行偿还借款及利息的义务，保证人姜开德、孙春双、孙培先应按保证合同约定承担保证责任。综上，原审判决借款人徐庆军偿还借款20万元及利息和保证人姜开德、孙春双、孙培先承担连带清偿责任并无不当，原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：
维持临沂市罗庄区人民法院（2009）临罗商初字第1975号民事判决。
原审案件受理费4300元，由徐庆军、姜开德、孙春双、孙培先负担。再审案件公告费560元由徐庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 葛 群