上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初10176号原告：何文艳，女，1982年6月5日出生，汉族，户籍地江西省樟树市，住上海市松江区。委托诉讼代理人：古宝山(系原告丈夫)，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，住上海市松江区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人张雱。委托诉讼代理人：吴青玲，女。委托诉讼代理人：姚皖明，男。被告：上海智奥一号店信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，男。原告何文艳与上海圆迈贸易有限公司(以下简称“圆迈公司”)、被告上海智奥一号店信息技术有限公司(以下简称“智奥公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告圆迈公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院裁定驳回被告圆迈公司对管辖权提出的异议；被告圆迈公司不服裁定，提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。原告委托诉讼代理人古宝山、被告智奥公司委托诉讼代理人姚皖明、被告圆迈公司委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告圆迈公司退还原告货款5099元(人民币，下同)并赔偿原告三倍货款计15297元；2.被告智奥公司对被告圆迈公司承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因生活需要，于2015年7月31日在上海易迅电子商务发展有限公司经营的“易迅网”中，看到索尼(SNOY)牌KDL-55W800B型号、55英寸、全高清3D、LED液晶电视(黑色)网页上宣传“抄底价最后一天、促销价5099元”等内容，遂通过该网站购买了该品牌、型号的商品一台，并支付货款5099元。后被告圆迈公司送货上门，并向原告开具发票。此后，原告经家人告知，上海易迅电子商务发展有限公司因上述宣传用语违反《中国人民共和国价格法》规定，被上海市徐汇区市场监督管理局作出行政处罚。现原告认为其在网络购物中遭遇价格欺诈，故向法院起诉。审理中，原告以对赔偿款作让步为由变更第一项诉请，即要求被告圆迈公司退还原告货款5099元并赔偿原告10000元。另，上海易迅电子商务发展有限公司经上海市工商行政管理局核准，变更企业名称为上海智奥一号店信息技术有限公司，故原告要求被告智奥公司承担相应责任。被告圆迈公司、智奥公司辩称，被告圆迈公司同意退款退货，但不同意对原告作任何赔偿；被告智奥公司不同意承担连带责任。事实及理由：被告智奥公司确系“易迅网”经营者，涉案商品确系被告圆迈公司在该网络交易平台销售。被告圆迈公司销售的涉案商品性能、功能与网页中宣称的一致，涉案商品并无质量问题，且原告亦未提出质量问题及产生损失，因此被告圆迈公司不存在故意欺诈原告的行为。另，上海易迅电子商务发展有限公司确经上海市工商行政管理局核准，变更企业名称为上海智奥一号店信息技术有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了被告圆迈公司开具的购物发票、订单网页截图、上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对上述证据真实性、合法性均无异议，但认为订单与购物发票记载的价格一致，可印证被告圆迈公司不存在价格欺诈行为；价格违法行为不同于欺诈，是否构成欺诈，市场监督管理部门无权认定，应由法院根据相关民事法律认定；被告圆迈公司在网页中已对涉案商品的信息作出全面、真实阐述，且原告未提出异议，故被告圆迈公司不存在欺诈行为。对上述证据的关联性，本院结合案情予以综合认证。根据原、被告的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：被告智奥公司系“易迅网”经营者，上海易迅电子商务发展有限公司经上海市工商行政管理局核准，企业名称变更为上海智奥一号店信息技术有限公司。2015年7月31日，原告在“易迅网”中购买了被告圆迈公司销售的索尼(SNOY)牌、KDL-55W800B型号、55英寸、全高清3D、LED液晶电视(黑色)一台，被告圆迈公司在销售网页中宣传“抄底价最后一天、促销价5099元”，故原告支付货款5099元。此后，被告圆迈公司按约送货，并向原告开具购物发票。2015年11月9日，上海市徐汇区市场监督管理局对上海易迅电子商务发展有限公司即被告智奥公司作出行政处罚决定书，主要内容：“当事人使用促销用语‘抄底价最后一天’宣传方式持续了6天；上述索尼电视机在2015年7月30日至8月3日期间的销售数量是7台，销售单价是5099元；责令当事人改正价格违法行为、罚款人民币捌万元整”。现原告认为在网络购物中被被告圆迈公司欺诈，故诉至本院。本院认为，原告何文艳与被告圆迈公司的网络购物合同成立，对双方均有法律约束力。当事人在履行合同中应当遵循诚实信用原则，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案争议焦点在于被告圆迈公司的行为是否构成民事欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告圆迈公司在销售涉案商品的网页中连续6天宣传“抄底价最后一天”，上海市徐汇区市场监督管理局亦就该行为认定违反《中国人民共和国价格法》且作出了行政处罚，故本院认定被告圆迈公司在与原告的网络购物合同中存在虚假宣传、故意欺诈原告的行为。故对原告要求被告圆迈公司退还货款并予以“三倍赔偿”之诉请，本院予以支持。鉴于原告对赔偿金额作出让步即要求被告圆迈公司赔偿10000元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。被告智奥公司作为网络交易平台，其应当知道被告圆迈公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，且被上海市徐汇区市场监督管理局作出行政处罚，故依法应与被告圆迈公司承担连带责任。故对原告该项诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十一条、第四十四条第二款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告上海圆迈贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告何文艳货款5099元；原告何文艳应于收到退款同时返还被告上海圆迈贸易有限公司索尼(SONY)牌、KDL-55W800B型号、55英寸、全高清3D、LED液晶电视(黑色)一台；二、被告上海圆迈贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何文艳10000元；三、被告上海智奥一号店信息技术有限公司对被告上海圆迈贸易有限公司承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，减半收取155元，由被告上海圆迈贸易有限公司负担。被告上海圆迈贸易有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。被告上海智奥一号店信息技术有限公司对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周彪二〇一七年二月二十七日书记员  顾超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。……第四十一条消费者在购买、使用商品或者接受服务时，其合法权益受到损害，因原企业分立、合并的，可以向变更后承受其权利义务的企业要求赔偿。第四十四条……网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。