广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初152号
原告：李勋机，男，1966年6月19日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。
原告：李勋星，男，1972年9月25日出生，汉族，广东省乐昌市人，乐昌市公安局民警，住广东省乐昌市。
被告：乐昌市北乡镇人民政府，住所地：广东省乐昌市北乡镇府前路15号。
法定代表人：邓继润，镇长。
单位副职负责人：陈昌泉，乐昌市北乡镇党委副书记。
委托代理人：曾维，广东韶扬律师事务所律师。
委托代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
被告：乐昌市人民政府，住所地：广东省乐昌市公主上路23号。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：李敏玲，乐昌市法制局行政复议股副股长。
委托代理人：蓝文吉，乐昌市法制局科员。
第三人：王小剑，男，1981年1月15日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。
原告李勋机、李勋星诉被告乐昌市北乡镇人民政府（以下简称北乡镇政府）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），第三人王小剑土地行政裁决、行政复议一案，原告于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理本案。原告李勋机、李勋星，被告北乡镇政府的副职负责人陈昌泉及其委托代理人曾维、潘上虞，被告乐昌市政府的委托代理人李敏玲、蓝文吉，第三人王小剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北乡镇政府于2016年11月29日对王小剑与李勋机、李勋星争议的位于乐昌市北乡镇新村××街组S248道公路旁的一块三角形宅基地使用权作出北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》，认为原告李勋机、李勋星提供的《乐昌市社员土地房产证》所指“新村新村街余坪”宗地的四至界址记载“东：自己屋，南：公路，西：苏屋队田，北：梁云灰屋”，据实地察看现状，如以248线公路为南向界线，东面现状就不是“自己屋”，因此，该记载的宗地范围与争议地块不是同一宗地。而以现存原告的旧宅基脚为东向看，无论从宗地的四至界线合理性，或是从记载的宗地面积壹分来看，均与《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”宗地的四至界址基本相符。另外，争议地北向与李宅老墙交汇处及相邻位置，原有一条老乡村公路以及半边街塘，原告提供的《乐昌县社员土地房产证》证载“新村新村街余坪”宗地四至界限中的南边界址中的“公路”应为此老乡村公路，而非原告主张的现S248公路，才能与该宗地整体证载内容相吻合。因此，原先提供的《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”是在争议地范围外的东北方向。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条、第十条的规定，作出如下决定：王小剑与李勋机、李勋星争议的土地范围不在李勋机、李勋星所持有的《乐昌县社员土地房产证》范围内。
乐昌市政府于2017年3月29日作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》，决定维持北乡镇政府作出的上述《土地权属争议处理决定书》。
原告李勋机、李勋星诉称，一、王小剑将自家的牛栏、猪栏、厕所、厨房拆旧建新,其提供的原来的土地使用证是38平米，现在他准备浇灌的水泥柱范围远远超出了38平米，目测约100多平米，所超出的范围刚刚好是原告提供的《乐昌县社员土地房产证》中第五项四至界限中标注的新村街余坪一块：面积壹分（约66平米）东至自己屋、南至公路(现在的S248线）、西至苏屋队田、北至梁云(是原告李勋机的父亲）灰屋。而且王小剑在建房之初曾到原告家商量地块转让建房的事，在村长王林发在现场的情况下原告愿意让出一部分地方,并当场指定了界线，当时王林发还要王小剑补偿3000元给原告，原告指出在双方约定的界线不要王小剑的补偿，但王小剑在实际施工中大面积越过了双方之前约定的界线，更在离原告旧墙不到20厘米的位置强行打地桩施工,原告提出抗议，矛盾由此而生。此事村长王林发在北乡派出所也说出了实情，原告一方在派出所的笔录中也反映了以上事实。
二、北乡镇政府查证依据中的“东面现状就不是自己屋”说法中的“自己屋”是指李家的旧宅，因100多年了现屋顶已经被拆掉，但2米多墙基还明显存在。北乡镇政府错误地认为“自己屋”是指李家现在居住的钢筋水泥房，明显的张冠李戴，四至位置定义错误。
三、原告持有1962年乐昌县人民政府颁发的《乐昌县社员土地房产证》中明确标注了该争议地块的四至界限，而且参照物明显还存在，公路（S248线）也没有改道，北乡镇政府在查证中错误地认为《乐昌县社员土地房产证》中“公路”是指李家“自己屋”和“梁云灰屋”之间的一条过道，还是明显的张冠李戴。公路是指连接各城镇、乡村、和工矿基地，主要供汽车行驶的道路。普通公路(除高速公路外)分为：一级公路、二级公路、三级公路、四级公路，就从来没有听过北乡镇政府所说的乡村公路。另据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”
四、北乡镇政府在查证过程中明知村长王林发跟王小剑是同门亲属也不提出让王林发回避，居然还主持让王林发和王小剑发动村民以投票的方式（内容是该地块同意给王小剑的打钩；同意给李勋机的打钩),完全不顾原告的当场反对，(原告当场提出如果你出100元他们投票给你，如果出300元不是你们家都可以投给我吗，但北乡镇政府置之不理),如此草率地炮制了一次所谓的村民自治闹剧。
五、王小剑现在居住房子的地块是从李家手中第二手购得的，现在当事人谭金来就在北乡镇开理发店,他本人对争议地块界线十分清楚,也向王小剑说清了该地块的权属是原告的。但王小剑依然不顾事实在没有任何手续的情况下强行施工,在原告多次报警到北乡派出所出警处理的情况下还打伤李勋机(医药费至今未赔)，并叫来10多名社会上的所谓“小混混”到现场，一人还走进我家里，后来被北乡派出所所长袁来有制止才离开，还用砂石挡住李家进出的路,并在派出所人员刚刚离开的情况下无理砸烂李勋机弟弟的汽车，态度十分嚣张。但北乡镇政府不予理会,完全不重调查。
六、在该地块的争议过程中，乐昌市国土局曾经作出裁定，该地块属于《乐昌县社员土地房产证》中的范围，韶关市国土局执法支队调查过也支持上述裁定，王小剑不服行政诉讼到韶关市政府行政复议中心时，在我方拿出《乐昌县社员土地房产证》后还是支持上述裁定，并指出王小剑无理取闹。王小剑看达不到目的就开始到处上访、闹访、甚至在互联网上上访，才有了让北乡镇政府重新裁定的结果，难道上访、闹访就可以改变一件事的事实吗？就可以改变法制的进程吗?就可以让法制倒退吗?
七、在此案件之前，乐昌市人民法院就北乡镇政府作出的北府决〔2016〕01号文和乐昌市政府作出的乐府行复〔2016〕4号文作出了确认违法和撤销判决。但遗憾的是被告在现场明显可以看到李宅旧地基(王小剑抢建房时打的地基就在李宅的旧地基上面和紧挨李宅旧墙10厘米)的情况下还是作出了涉案决定，严重损害了原告的合法权益。
综上，北乡镇政府作出的具体行政行为及乐昌市政府作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误。请求法院判令：1.撤销北乡镇政府作出的北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》，并责令其确认争议的土地权属归原告所有；2.撤销乐昌市政府作出的乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》。
原告在诉讼中提交的证据有：1、韶府复终〔2014〕31号《行政复议终止决定书》，用以证明王小剑自行撤回复议申请；2、李勋星、李勋星身份证，用以证明我方的诉讼主体资格；3、手绘示意图，用以证明我方《乐昌县社员土地房产证》的正确四至方向；4、乐昌县社员土地房产证，用以证明现争议地属于该证的四至范围内；5、照片，用以证明争议地是属于我方的；6、北府决字〔2016〕3号《土地权属争议处理决定书》，用以证明北乡镇政府作出的处理决定不合法；7、航拍图，用以证明北乡镇政府不听我方解释，作出的标的物是错误的；8、（2016）粤0281行初第7号《行政判决书》，用以证明北乡镇政府作出的行政行为违法；9、老屋坪菜园调换协议，用以证明我方对争议地块的权属。
被告北乡镇政府辩称，一、我府对争议土地做出处理决定在法定职权范围内依据《中华人民共和国土地管理法》第16条第2款规定“单位之间土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”我府作为乡级人民政府，对本案处理是依照授权对个人之间就土地使用权争议做出处理。原告所说国土局原作出裁定已经依法撤消，并不存在原告所说相关职能部门因上访、闹访改变相关裁定、决定的情况。
二、我府做出的处理决定程序合法。因原告不服我府作出的(2016)01号《土地权属争议处理决定书》，向乐昌市人民法院提起行政诉讼，诉讼期间，我府在2016年8月11日作出〔2016〕北府决字第02号《关于撤销〔2016〕北府决字第01号的决定》，乐昌市人民法院于2016年8月30日作出(2016)粤0281行初第7号判决书，判决：一、确认北乡镇政府于2016年1月22日作出的(2016)北府决字第01号《土地权属争议理决定书》的行政行为违法。二、撤销乐昌市政府于2016年5月17日作出的乐府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》的行政行为。三、责令北乡镇政府在判决生效之日起90日内对涉案土地权属争议重新作出行政行为。根据乐昌市人民法院上述判决，我府在法定期限内对本宗土地权属争议在查清事实的基础上重新作出调处。2016年10月31日，我府向原告李勋机、李勋星和第三人王小剑送达调解通知书和现场勘察通知书，王小剑己签收；李勋机拒绝签收，李勋星自诉休假外出旅游，导致第一次调解和现场勘察工作无法开展。2016年11月11日，我府就本宗土地权属争议案再次送达调解通知书和现场勘察通知书，决定于2016年11月18日上午10时在新村村委会再次召开调解会议。11月11日，王小剑在新村村委签收调解通知书和现场勘察通知书；同日，我府的工作人员将李勋星和李勋机的调解通知书和现场勘察通知书以邮寄方式送达，李勋星己签收，李勋机拒绝签收。期间，我府工作人员曾多次打电话给李勋星、李勋机二人，李勋机表示不再参与我府主持的调解和现场勘察工作。11月18日，李勋机和李勋星均未到场，到场的李勋文自述为李勋星的委托人，但因没有提供李勋星签署的书面授权委托书，不具备合格受委托人身份，无法参与调解和现场勘察工作。当天，王小剑按规定时间到达村委会，但李勋星、李勋机拒不到场进行调解和现场勘察，导致调处工作无法进行，现场勘察只有我府的工作人员陈昌泉、白银兰、欧桂兰、国土所工作人员刘建和以及第三人王小剑、新村村委会干部谢业文、丘地强、朱久发、新街村小组组长王林发进行勘察。经二次通知，原告拒不到场进行调解和现场勘察，我府在此基础上所作出的处理决定是符合程序的。
三、我府做出的处理决定认定事实清楚。原告根据《乐昌县社员土地房产证》主张本争议土地的使用权，但根据我府调查及组织现场察看情况所得出的结论，现争议土地根本不在原告所持《乐昌县社员土地房产证》的四至范围内。1、根据我府多次进行调查得知，现争议地北向与李宅老墙交汇处及相邻位置，原有一条老乡村公路以及半边街塘，原告所持《乐昌县社员土地房产证》中南至公路应该就是此公路而非原告主张的现省道S248线，因为南至原老乡村公路的面积正好与证载壹分的面积基本吻合，如果按原告主张的南至现省道S248线的话，面积远远超过证载面积将近一半，与证载情况不相符。2、原告所持《乐昌县社员土地房产证》证载“新村新村街余坪”的四至界限为：东：自己屋；南：公路；西苏屋队田；北：梁云灰屋。据实地察看的情况看，如以省道S248线为南面界线的话，东面就不可能是自己屋，因此，我府进一步确定证载南至界限为原乡村公路的事实。3、王小剑申请建房的宅基地四至界限为：东：自宅；南：沈学文宅；西：半边街墙；北：李宅老墙边。从航拍图可以看出，上述宅基地根本不在原告所持《乐昌县社员土地房产证》的四至范围内。综上，我府的处理决定是在事实清楚的基础上作出的。
此外，原告诉讼请求中要求“责令被告确认争议的土地权属归原告所有。”不属于行政诉讼的诉讼请求范围，请求法院驳回。
综上所述，北乡镇政府于2016年11月29日作出的〔2016〕北府决字第03号《土地权属争议处理决定书》，法律依据充分，认定事实清楚，采集证据正确，程序合法，乐昌市政府维持是正确的，请法院驳回原告的诉请，维持我府所作的处理决定和乐昌市政府的复议决定。
北乡镇政府于2017年5月13日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、提出行政复议答复通知书（乐府行复议〔2017〕1号）；2、土地权属争议处理决定书（北府决〔2016〕03号）；3、申请书；4、村小组规划分配给各农户“宅基地”说明；5、宅基地使用说明；6、集体土地使用证；7、争议范围图（黑白）；8、王小剑身份证复印件；9、勘察现场通知送达回证；10、乐昌县社员土地房产证；11、调查笔录；12、新街村小组户代会会议记录；13、新街村小组村民会议记录；14、联席会议纪要；15、调解通知书送达回证；16、现场勘查图片；17、调解通知书送达回证；18、勘查现场送达回证；19、调解通知书、现场勘察通知送达回证；20、调解笔录；21、联席会议纪要；22、《中华人民共和国土地管理法》；23、《土地权属争议调查处理办法》；24、土地权属争议处理决定书回证；25、行政复议答复书。以上证据1-25用以证明北乡镇政府的行政决定合法合理。
被告乐昌市政府辩称，一、我府作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》程序合法。原告李勋机、李勋星不服北乡镇政府于2016年11月29日作出的《土地权属争议处理决定书》（〔2016〕北府决字第03号），向我府申请行政复议。因原告的申请材料缺乏有关证据，我府于2017年1月26日向其发出《补正行政复议申请材料通知书》，通知其在一定期限内将材料补正。原告提交了补正的材料后，经审查，其申请符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定，我府依法予以受理，并于2017年2月10日向原告发出受理通知书。我府受理该案后，经审查,北乡镇政府作出的具体行政行为程序合法，事实清楚,适用法律正确，遂于2017年3月29日作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持了北乡镇政府《土地权属争议处理决定书》（〔2016〕北府决字第03号）。
二、我府作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚。我府查明，2015年，王小剑向北乡镇政府提出申请，请求依法确定位于新街村庄原国道公路旁的一块面积8平方米的三角形宅基地使用权归其所有。2016年1月22日，北乡镇政府作出北府决〔2016〕01号《土地权属争议处理决定书》，决定王小剑与原告李勋机、李勋星发生争议的宗地，不在原告所依据的《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”宗地范围内。原告不服北乡镇政府作出的上述《土地权属争议处理决定书》，于2016年3月17日向我府申请复议，我府于2016年5月17日作出乐府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》，维持了北乡镇政府作出的处理决定。原告不服，于2016年6月6日向乐昌市人民法院提起行政诉讼，在诉讼期间，北乡镇政府于2016年8月11日作出〔2016〕北府决字第02号《关于撤销〔2016〕北府决字第01号的决定》，对其作出的〔2016〕北府决字第01号《土地权属争议处理决定书》予以撤销。乐昌市人民法院认为，北乡镇政府虽经调查和现场勘察确定了争议范围，但未制作相关调查笔录和现场勘察图，只有一张未经调处当事人签字认可的航拍图，属争议的主要事实不清，于2016年8月30日判决：1.确认北乡镇政府于2016年1月22日作出的〔2016〕北府决字第01号《土地权属争议处理决定书》的行政行为违法；2.撤销乐昌市政府于2016年5月17日作出的乐府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》的行政行为；3.责令北乡镇政府在本判决生效之日起90日内对涉案土地权属争议重新作出行政行为。北乡镇政府接到法院判决后，对该宗土地权属争议重新进行调处。2016年11月18日，北乡镇政府召开调解会议以及组织现场勘查，现场勘查由北乡镇政府工作人员陈昌泉、白银兰、欧桂兰、国土所工作人员刘建和以及第三人王小剑、新村村委会干部谢业文、邱地强、朱久发、新街村小组组长王林发参加，并制作了《现场勘察记录》。2016年11月29日，北乡镇政府作出北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》，决定王小剑与原告所争议的土地范围不在原告所持有的《乐昌县社员土地房产证》范围内。另查明，2016年11月17日，北乡镇政府向原告通过挂号信的形式送达了《调解通知书》以及《勘察现场通知书》，李勋机拒绝签收。11月18日，王小剑虽到场，但因李勋星、李勋机均未到场，调处工作未进行。
三、我府作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”之规定，北乡镇政府依职权受理原告与第三人的土地权属纠纷，作出《土地权属争议决定书》，依法有据。我府查明事实后，认定北乡镇政府于2016年11月29日作出的《土地权属争议处理决定书》，认定的事实清楚，适用依据正确，处理程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”之规定，我府依法维持了北乡镇政府作出的具体行政行为。
综上所述，我府作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
乐昌市政府于2017年5月10日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明原告于2017年1月24日向乐昌市政府申请行政复议；2、补正行政复议申请材料通知书，用以证明原告的行政复议申请缺少相关材料，乐昌市政府法制机构通知其在一定期限内补正；3、行政复议受理通知书，用以证明乐昌市政府于2017年2月10日受理了原告的行政复议申请；4、提出行政复议答复通知书，用以证明乐昌市政府依法通知北乡镇政府参加行政复议；5、第三人参加行政复议通知书，用以证明乐昌市政府依法通知第三人王小剑参加行政复议；6、行政复议决定书，用以证明乐昌市政府依法作出《行政复议决定书》。
第三人王小剑陈述，一、《乐昌县社员土地房产证》的户主李梁铿与原告李勋机、李勋星两兄弟非直系亲属，两原告无主张权利。原告李勋星住乐昌市碧××桂园××座，系公务员，非农村户口，无主张权利。
二、王小剑于2014年上旬，将其住宅相邻的猪栏、牛栏、厨房、卫生间拆掉，打算拆旧建新。平整后的一块地，李勋星以其持有的一份《乐昌县社员土地房产证》前去主张权利，提出王小剑建设的位置己经超出了原本拆旧建新的范围，且侵占了他家祖辈留下的一块余坪，李勋星当着村长王林发及王小剑的面，自称该地块是其祖公用大洋铺出来的。
三、李勋星自认为《乐昌县社员土地房产证》中“公路”是指现公路（S248线），事实是指现争议地北向与李宅老墙交汇处相邻位置，原有的一条老乡村“公路”。原告自称乐昌市国土局曾经作出裁定，该地块属于《乐昌县社员土地房产证》中的范围，韶关市市国土局执法支队支持上述裁定事实不符，明显说谎。
四、北乡镇政府受理本争议申请后，经多次调解不成，现己依法作出《土地权属争议处理决定书》（北府决〔2016〕03号），处理本争议程序是合法的。
综上所述，原告诉讼违背法律、法规，望人民法院驳回其诉讼请求。
王小剑在诉讼中提交了如下证据：1、关于撤销“（2014）001号”《（乐昌市国土资源局）土地权属争议案件决定书》的通知，2、《（乐昌市国土资源局）土地权属争议案件决定书》，以上证据1-2用以证明不同意原告所说争议地是属于他们所持有的《乐昌县社员土地房产证》的四至范围内；3、身份证复印件，用以证明我方的诉讼主体资格。
经庭审质证，对被告北乡镇政府提交的25份证据，原告的质证意见如下：证据1是我方提出的；证据2没有听取我方的任何意见，是对方单方面作出的；证据3有异议，自从2013年以来，第三人王小剑的申请内容一直有不同；证据4真实性有异议；证据5合法性不认可；证据6-11无异议；证据12合法性有异议；证据13有异议；证据14有异议；证据15无异议；证据16无异议，只有第三人一方到场，我方没有到场；证据17北乡镇政府送达给我方，但我方拒绝调解签收；证据18北乡镇政府送达给我方，但我方拒绝勘察签收；证据19无异议；证据20不认可；证据21无异议；证据22-24无异议；证据25有异议，不同意答复意见。被告乐昌市政府和第三人对被告北乡镇政府的证据均无异议。
对被告乐昌市政府提交的6份证据，原告的质证意见如下：证据1-5无异议；证据6有异议，不同意乐昌市政府作出的复议决定。被告北乡镇政府和第三人对被告乐昌市政府的证据均无异议。
对原告提交的9份证据，被告北乡镇政府的质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据仅单纯的反映了王小剑对自身权利的处置，系韶关市人民政府对王小剑处置其自身权利的一种认可，并无其他证明目的；证据2三性无异议；证据3三性均有异议，该示意图是其单方作出的，没有经过任何有关机关及任何单位进行认证，该证据无效；证据4三性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据系原告提交的，也是我们作出行政决定的主要证据之一，其恰恰证明了原告的所主张的土地范围四至界限、面积及其权属来源均不在争议土地上，因原告不参加有关机关组织的合法调解，应当承担其不参加北乡镇政府依法通知其调处及勘察现场通知的不利法律后果；证据5真实性、合法性予以确认，证明北乡镇政府依法对本案进行了调处及确定了现场四至，但我府所确认的四至与原告所主张的四至界限并不一致；证据6三性均无异议，证明我府依法对本案进行了公正裁处；证据7三性无异议，该图也是我府作出行政裁决的依据，并非原告所说的证明目的；证据8真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该份行政判决书仅证明了我府在第一次裁处过程中存在瑕疵，仅是程序性的瑕疵，与本次处理决定没有直接的因果关系，且我府也依据该份行政判决书重新作出了合法合理、合乎程序的具体行政行为，纠正了原来存在的程序性问题；证据9三性均有异议，该份证据中涉及的家庭成员及签名的真实性均存异议，该份调换协议并非可以证实原告土地的合法来源及该协议的有效性，其提交的时间系本次诉讼，但我们可以看到该协议形成的时间是2010年，与本案无关，应当予以排除。被告乐昌市政府的质证意见如下：证据9关联性有异议，该协议只是李家兄弟自己的分配，不能作为北乡镇政府作出处理决定的依据；对其他证据的质证意见与北乡镇政府的质证意见一致。第三人的质证意见如下：与北乡镇政府的质证意见一致。
经审理查明，本案争议土地坐落在乐昌市北乡镇新村××街组。北乡镇政府、乐昌市政府和王小剑认为争议土地的四至范围：东至王小剑宅、南至沈学文宅、西至半边街墙、北至李宅老墙边，面积约8平方米。李勋机、李勋星认为争议土地的四至范围：东至自家屋，南至打铁铺，西至苏家田，北至自家灰屋，面积约60平方米。
王小剑于2014年4月上旬因对老房子进行危房改造，拆旧建新，平整出来一块土地，与李勋机、李勋星就涉案土地的使用权属发生争议，王小剑于2015年12月28日向北乡镇政府提出土地使用权确权申请。王小剑提供了乐昌市政府于1996年颁发给王林标（王小剑的父亲）的《集体土地建设用地使用证》（其中涉及本案争议土地范围的地块为长9.7m、宽3.9m,面积38㎡）作为争议土地的权属依据。原告提供了原乐昌县人民政府于1962年10月15日颁发给李梁铿（原告的伯父）的《乐昌县社员土地房产证》（其中正页自上往下数第五栏记载：坐落：新村，地名：新村街，类别：余坪，数量：壹块，地基面积：壹分，四至：东至自己屋，南至公路，西至苏屋队田，北至梁云灰屋，备注：兄弟共用）作为争议土地的权属依据。
2016年10月31日，北乡镇政府将《勘察现场通知书》和《调解通知书》直接送达给李勋机，但李勋机拒绝签收。同时打电话给李勋星，问《勘察现场通知书》和《调解通知书》怎么送达给他，李勋星称“休假外出旅游”。
2016年11月11日，北乡镇政府又将《勘察现场通知书》和《调解通知书》邮寄送达给李勋机和李勋星，李勋机仍拒绝签收，而李勋星已签收。
2016年11月18日，由于李勋机、李勋星未到现场，北乡镇政府组织的调解会无法召开。现场勘察也只有王小剑一方到场，北乡镇政府便组织新村村委会干部及新街组组长等人根据王小剑的陈述确定原告与第三人争议土地的位置和范围。
2016年11月29日，北乡镇政府作出北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》，认为原告提供的《乐昌县社员土地房产证》所指“新村新村街余坪”宗地的四至界址记载“东：自己屋，南：公路，西：苏屋队田，北：梁云灰屋”，据实地察看现状，如以248线公路为南向界线，东面现状就不是“自己屋”，因此，该记载的宗地范围与争议地块不是同一宗地。而以现存原告的旧宅基脚为东向看，无论从宗地的四至界线合理性，或是从记载的宗地面积壹分来看，均与《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”宗地的四至界址基本相符。另外，争议地北向与李宅老墙交汇处及相邻位置，原有一条老乡村公路以及半边街塘，原告提供的《乐昌县社员土地房产证》证载“新村新村街余坪”宗地四至界限中的南边界址中的“公路”应为此老乡村公路，而非原告主张的现S248公路，才能与该宗地整体证载内容相吻合。因此，原先提供的《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”是在争议地范围外的东北方向。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条、第十条的规定，作出如下决定：王小剑与李勋机、李勋星争议的土地范围不在李勋机、李勋星所持有的《乐昌县社员土地房产证》范围内。
原告不服北乡镇政府作出的处理决定，于2017年1月24日向乐昌市政府申请行政复议。乐昌市政府于2017年3月29日作出乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》，决定：维持北乡镇政府作出的上述处理决定。
原告于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销北乡镇政府作出的北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》，并责令被告确认争议的土地权属归原告所有；2.撤销乐昌市政府作出的乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》。
本院认为，北乡镇政府作出的北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》及乐昌市政府作出的乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》合法，理由如下：
在北乡镇政府调查处理原告与第三人关于涉案土地使用权属纠纷过程中，原告提供了原乐昌县人民政府于1962年10月15日颁发给李梁铿（原告的伯父）的《乐昌县社员土地房产证》，而第三人提供了乐昌市政府于1996年颁发给王林标（王小剑的父亲）的《集体土地建设用地使用证》。经两次通知原告到争议地进行现场勘察及调解，由于原告拒不到场，北乡镇政府根据第三人王小剑的陈述，组织村干部确定双方争议的土地范围。北乡镇政府认为原告提供的《乐昌县社员土地房产证》所指“新村新村街余坪”宗地的四至界址记载“东：自己屋，南：公路，西：苏屋队田，北：梁云灰屋”，据实地察看现状，如以248线公路为南向界线，东面现状就不是“自己屋”，因此，该记载的宗地范围与争议地块不是同一宗地。而以现存原告的旧宅基脚为东向看，无论从宗地的四至界线合理性，或是从记载的宗地面积壹分来看，均与《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”宗地的四至界址基本相符。另外，争议地北向与李宅老墙交汇处及相邻位置，原有一条老乡村公路以及半边街塘，原告提供的《乐昌县社员土地房产证》证载“新村新村街余坪”宗地四至界限中的南边界址中的“公路”应为此老乡村公路，而非原告主张的现S248公路，才能与该宗地整体证载内容相吻合。因此，原先提供的《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”是在争议地范围外的东北方向。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条、第十条的规定，作出“王小剑与李勋机、李勋星争议的土地范围不在李勋机、李勋星所持有的《乐昌县社员土地房产证》范围内”的处理决定。乐昌市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出“维持北乡镇政府作出的《土地权属争议处理决定书》”的复议决定，均符合法律规定。
关于原告认定的争议范围与被告及第三人认定的争议范围不一致的问题。北乡镇政府、乐昌市政府和王小剑认为争议土地的四至范围是东至王小剑宅、南至沈学文宅、西至半边街墙、北至李宅老墙边，面积约8平方米。而李勋机、李勋星认为争议土地的四至范围是东至自家屋，南至打铁铺，西至苏家田，北至自家灰屋，面积约60平方米。原告认定的争议范围大于被告及第三人认定的争议范围，前者包括了后者认定的争议范围。北乡镇政府在调处原告与第三人的土地权属争议过程中，曾两次通知双方到场确定争议范围，但原告均无正当理由拒不到场，北乡镇政府在此情况下组织当地村组干部，根据第三人的陈述，确定了争议土地范围，并无不当。况且，北乡镇政府和乐昌市政府均认为原告提供的《乐昌县社员土地房产证》所指的“新村新村街余坪”是在争议地范围外的东北方向。因此，原告认定的争议范围与被告及第三人认定的争议范围不一致，对被告作出涉案处理决定并无影响。
关于原告和第三人均不是其提供的土地权属证书登记人的问题。原告提供的是登记为其伯父李梁铿的《乐昌县社员土地房产证》，而第三人提供的是登记为其父亲王林标的《集体土地建设用地使用证》。严格按法律规定来说，双方均不是适格的土地权属争议主体，但是实际产生争议的又是王小剑与李勋机、李勋星。由于北乡镇政府作出的处理决定是“王小剑与李勋机、李勋星争议的土地范围不在李勋机、李勋星所持有的《乐昌县社员土地房产证》范围内”，即未对争议土地的权属作出明确的处理决定，因此，被告作出涉案处理决定亦未违反法律规定。
综上所述，北乡镇政府作出的北府决〔2016〕03号《土地权属争议处理决定书》及乐昌市政府作出的乐府行复〔2017〕1号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销的理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李勋机、李勋星的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李勋机、李勋星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 王长林
人民陪审员 冯世振
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黎 宸