山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10204号上诉人（原审被告）：童家坚。上诉人（原审被告）：陈世秀。被上诉人（原审原告）：沈洪钢。委托诉讼代理人：姜亮、赵燕红，山东泰成律师事务所律师。上诉人童家坚、陈世秀因与被上诉人沈洪钢民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人童家坚、陈世秀，被上诉人沈洪钢的委托诉讼代理人姜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人童家坚、陈世秀上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系。事实是上诉人在天津市卓远天泽股权投资基金有限公司投资，被上诉人要求投资，因公司要求合同不能低于50万元，所以被上诉人才将投资款转到上诉人账户，再由上诉人转到公司。因此，双方之间并不存在借款关系。被上诉人沈洪钢答辩称：被上诉人从未参与投资，被上诉人多次找上诉人要钱，并且还闹到了派出所，在派出所做笔录时，上诉人还承认是借款。请求驳回上诉，维持原判。沈洪钢向一审法院起诉请求：一、判令童家坚、陈世秀连带偿还沈洪钢出借款500000元；二、诉讼费用由童家坚、陈世秀承担。一审法院认定事实：2011年3月18日、2011年4月26日，沈洪钢向童家坚分别汇款85000元、100000元；2011年9月30日，沈洪钢配偶考链向童家坚汇款300000元，经询问，考链认可该款项的权利人系沈洪钢，上述款项共计485000元。沈洪钢于原审庭审中陈述，上述款项系沈洪钢出借给童家坚的借款，沈洪钢另给付童家坚现金15000元。2011年6月23日、2011年8月3日、2011年11月2日、2011年12月20日、2012年1月4日，童家坚向沈洪钢分别汇款30000元、6000元、15897.6元、30000元、45000元；2011年7月27日，陈世秀向沈洪钢汇款18000元，上述款项共计144897.6元。童家坚、陈世秀于原审庭审中陈述，上述款项系天津市卓远天泽股权投资基金有限公司通过童家坚、陈世秀账户返还给沈洪钢的本金。童家坚、陈世秀系夫妻关系，上述款项发生于双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，沈洪钢向童家坚共计汇款485000元，童家坚、陈世秀辩称上述款项系沈洪钢的投资款项，但其提交的证据不足以证明沈洪钢具有共同投资或委托童家坚、陈世秀投资的意思表示，另童家坚、陈世秀已向沈洪钢偿还部分款项，因此，在无相反证据的前提下，应当认定沈洪钢与童家坚之间形成的系借贷法律关系，童家坚应当在合理期限内偿还沈洪钢借款本金。关于借款本金，沈洪钢称其给付童家坚现金15000元，但未提交相关证据，童家坚亦予以否认，故原审法院不予认可，本案借款本金应当认定为485000元。对于童家坚、陈世秀偿还的款项，因沈洪钢与童家坚双方未明确约定利息，根据相关法律规定，应视为偿还本金，故童家坚尚欠沈洪钢借款本金340102.4元（485000-144897.6）。因上述借款发生于陈世秀与童家坚的婚姻关系存续期间，故陈世秀应对上述债务承担共同还款责任。因上述借款未明确约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、童家坚、陈世秀于判决生效之日起十日内偿还沈洪钢借款本金340102.4元；二、驳回沈洪钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由童家坚、陈世秀承担5555元，由沈洪钢承担4245元。二审诉讼中，童家坚、陈世秀提交现金存款凭条两份，证明上诉人童家坚于2012年12月21日在被上诉人尾号为4212农行银行卡中存入现金4000元；于2012年1月4日现金存入8000元，上述两份银行存款凭条原件在上诉人处。被上诉人质证称：对真实性无异议，被上诉人确实收到。但该两份证据恰恰证明双方存在民间借贷法律关系。因双方确认在2016年发生纠纷，由被上诉人至公安机关报警。本院于2018年2月7日调取青岛市公安局市北区分局鞍山路派出所出具情况说明一份。该情况说明载明：2016年9月6日中午13时，沈洪钢打110报警后来我单位报称：2011年沈洪钢分三次将60万元转给童家坚，得到收益共150800元投资收益，后因“天津市卓远天泽股权投资基金有限公司”涉嫌非法集资被查封，本金无法取回，童家坚无法还回沈洪钢的本金60万元，两人因此于当日中午在抚顺路“云龙膳庄”饭店发生纠纷。上诉人质证称：对真实性没有异议，关于双方投资关系已经在派出所处理时予以说清，从该情况说明中可以看出双方并不是借款关系。被上诉人质证称：对真实性没有异议，但是该情况说明不能客观反映被上诉人在报警时对事实情况的陈述，仅是将接警人员对两方当事人，对事实描述的一种个人理解，且被上诉人也明确向代理人表示其报警时，陈述的事实关系是借贷关系。鉴于公安机关未出示被上诉人的报警笔录，被上诉人将去公安机关进一步核实调取证据。本院认为：民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，还要证明已经支付了借款。民间借贷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。本案中，被上诉人向上诉人通过银行转账方式支付485000元，并主张双方为民间借贷法律关系。但上诉人主张本案款项实际为被上诉人通过上诉人支付到天津市卓远天泽股权投资基金有限公司的投资款。在被上诉人至公安机关的报警记录中载明“2011年沈洪钢分三次将60万元转给童家坚，得到收益共150800元投资收益，后因“天津市卓远天泽股权投资基金有限公司”涉嫌非法集资被查封，本金无法取回，童家坚无法还回沈洪钢的本金60万元，两人因此于当日中午在抚顺路“云龙膳庄”饭店发生纠纷”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上诉人的抗辩及被上诉人至公安机关的报警记录，可以认定被上诉人向上诉人的银行转款并非是民间借贷法律关系。因此，根据上述法律规定，被上诉人仍应就双方存在借贷合意承担举证证明责任。但被上诉人并未提交证据证明双方之间存在借贷合意。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉请求，本院予以支持。综上，本案因二审期间新证据而改判，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初188号民事判决；二、驳回被上诉人沈洪钢对上诉人童家坚、陈世秀的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由被上诉人沈洪钢负担。二审案件受理费6402元，由被上诉人沈洪钢负担。本判决为终审判决。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一八年二月十二日书记员 王 越