安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2950号
上诉人（原审被告）：刘万全，男，1977年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕艳辉，女，1979年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽合叉叉车有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路98号。
法定代表人：小津泰史，董事长。
委托诉讼代理人：陶波，公司员工。
委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
上诉人刘万全、上诉人吕艳辉因与被上诉人安徽合叉叉车有限公司（以下简称合叉叉车公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘万全、上诉人吕艳辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院错误地将代理关系与买卖关系混为一谈。上诉人与被上诉人签订的《合叉叉车销售代理协议》与本案买卖合同纠纷没有关联性，不应作为定案依据；2、被上诉人未履行买卖合同中交付货物的义务，无权获得本案货款。一审法院仅以一份没有落款日期且没有上诉人与被上诉人共同签章的不具备真实内容的对账单作为定案依据，显然违背事实及相关法律规定。对账单不能证明刘万全欠付货款；3、由于被上诉人未按交易习惯交付增值税专用发票，刘万全有权拒绝履行付款义务。刘万全享有法定的同时履行抗辩权，对此无须特别约定；4、一审法院判决上诉人承担违约金，没有合同和法律依据；5、本案系买卖合同纠纷，吕艳辉没有在本案的销售合同上签字，不应承担担保责任；6、在被上诉人提供的对账单中备注栏写明13-14年差价还剩8840元，12-14年返利还剩34000元，该事项一审法院未予审理即盲目判决，属于漏审，依法应当发回重审。
被上诉人合叉叉车公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系。代理协议所附的样本合同是空白的，但之后双方签订了实际的销售合同；2、通过销售合同和对账单，刘万全等人确认收到了货物及欠付款项，这与上诉人的上诉理由是自相矛盾的；3、增值税发票的问题是税务机关的问题，不是本案审查范围。且税务机关已经开始对被上诉人进行查证；4、一审法院不存在遗漏审判，请二审法院予以查明。关于对账单中备注8840元及34000元的问题，是上诉人出具对账单时自行书写的，我们并没有同意。
合叉叉车公司向一审法院起诉请求判令：1、刘万全支付欠款1800694元、逾期利息46896元（以1800694元为基数，按中国人民银行同期同类利率标准，自2016年12月20日暂计至2017年7月4日，以后息随本清）；2、刘万全支付违约金176468元（自2016年12月20日暂计至2017年7月4日，以后计至货款付清之日）；3、吕艳辉对上述所有债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年至2016年期间，合叉叉车公司（甲方/供货方）与刘万全（宏宇叉车维修中心）（乙方/需求方）、吕艳辉（丙方/担保方）先后签订《合叉叉车销售代理协议》四份，约定乙方作为甲方产品代理商，代理期限从2013年1月1日至2017年3月31日。丙方为本协议的担保方，丙方对乙方因不履行或不完全履行本协议及附件所产生的一切债务向甲方承担连带责任。对于乙方违反本协议，导致甲方无法收回货款以及蒙受损失，丙方同意承担连带担保责任，甲方随时可要求丙方支付任何乙方拖欠的款项，并赔偿甲方的所有损失（包括但不限于贷款、利息、违约金、实现债权费用、诉讼费用等）。担保期限为协议终止后两年内。乙方订购甲方产品前，应与甲方联系，确认供货情况。乙方需按甲方提供的规范的《叉车销售合同》或订单逐项填写。规范合同中约定的条款对双方业务过程中的所有合同或订单具有强制约束力，业务过程中双方签订的《销售合同》或订单中与本协议相冲突的条款均以规范合同为准。乙方承诺于当年12月20日前无条件付清全部拖欠货款，否则乙方承担应付货款每日万分之五的违约金。刘万全在该协议落款乙方处签字确认。
上述协议签订后，合叉叉车公司与刘万全（宏宇叉车维修中心）还另行签订《产品销售合同》若干份。
2016年1月17日，合叉叉车公司与刘万全进行对账，确认截止2016年1月15日，刘万全（宏宇叉车维修中心）欠合叉叉车公司货款1850694元，其中2015年货款为342030元。2016年5月31日，合叉叉车公司又与刘万全进行对账，确认截止2016年5月31日，刘万全（宏宇叉车维修中心）欠合叉叉车公司货款1800694元。
一审另查明：宏宇叉车维修中心未在河北省文安县工商行政管理局左各庄工商分局辖区内注册登记。
一审法院认为：合叉叉车公司与刘万全（宏宇叉车维修中心）、吕艳辉签订的《合叉叉车销售代理协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。合叉叉车公司在履行完毕合同义务后，刘万全（宏宇叉车维修中心）未按约定及时支付全部货款，因宏宇叉车维修中心未在工商部门注册登记，刘万全在上述协议及对账单上均予以签字确认，故对合叉叉车公司主张刘万全支付剩余货款并承担相应违约责任之诉请予以支持。
吕艳辉在《合叉叉车销售代理协议》上签字确认自愿对刘万全所欠债务提供连带责任保证，刘万全与合叉叉车公司签订的《产品销售合同》系基于上述代理协议签订，该协议中对于担保的约定适用于刘万全与合叉叉车公司的《产品销售合同》，在刘万全未履行义务的情形下，吕艳辉应当承担相应的连带保证责任。
案涉代理协议中均约定担保期限为协议终止后两年内，对于2014年以前的债务，合叉叉车公司无证据证明其在保证责任期间向吕艳辉主张过担保责任，对该部分债务，吕艳辉的保证责任期间已过，保证责任免除，故吕艳辉只在2015年之后的债务即342030元范围内承担连带保证责任。
关于案涉合同标的物交付问题，合叉叉车公司虽未提交交付凭证，但刘万全经对账，对已经欠付的货款予以签字确认，据此足以证明相关叉车及产品已交付，对刘万全提出案涉合同标的物未交付的抗辩理由不予采信。
关于开具增值税票据的问题，案涉协议及合同中并未约定开具发票作为付款的前提条件，支付货款为合同的主义务，刘万全主张行使抗辩权的理由不成立，不予支持。
关于利息及违约金的问题，刘万全未按约定履行义务，应当承担相应的违约责任，双方在协议中约定的违约金计算标准不违反法律规定，予以支持。但合叉叉车公司在诉请中既主张逾期利息又主张违约金，属于对损失的重复主张，故一审法院对逾期利息部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条之规定，一审法院判决：一、刘万全于判决生效之日起十日内向合叉叉车公司支付货款1800694元、违约金（以1800694元为基数，自2016年12月20日起按日万分之五的标准计至货款实际付清之日止）；二、吕艳辉对本判决第一项确定的债务中的342030元、违约金（以342030元为基数，自2016年12月20日起按日万分之五的标准计至货款实际付清之日止）承担连带清偿责任。吕艳辉承担保证责任后，可以向刘万全追偿；三、驳回合叉叉车公司的其他诉讼请求。案件受理费22992元，减半收取为11496元，由刘万全、吕艳辉共同负担。
二审中，上诉人刘万全、上诉人吕艳辉提供了一组新证据：合肥市国家税务局稽查局《检举税收违法行为受理回执》，证明被上诉人未向刘万全交付代理期间被上诉人销售叉车的增值税发票，为此上诉人已经实名举报被上诉人涉嫌税收违法的事实。请法院将本案中涉及的税收违法事项，移交合肥市国家税务局稽查局查处。
被上诉人合叉叉车公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，现在我公司是否有税务问题也正在查证中。
本院经审查认为：上诉人刘万全、上诉人吕艳辉提供的新证据与本案无关。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据合叉叉车公司与刘万全、吕艳辉签订的《合叉叉车销售代理协议》可知，刘万全系以代理商的名义从合叉叉车公司订购产品，而双方签订的多份《产品销售合同》亦表明合叉叉车公司和刘万全之间系买卖合同关系。鉴于刘万全和合叉叉车公司已进行过对账，故一审法院按照对账单中确认的货款金额判决刘万全承担支付责任，并无不当。至于该对账单备注栏中的内容系刘万全自行打印的，未经过合叉叉车公司的认可，刘万全对此可另行主张。
同时，吕艳辉在《合叉叉车销售代理协议》中自愿以担保人的身份对刘万全因不履行或不完全履行该协议及附件（即《销售合同》或《订单》）所产生的一切债务向合叉叉车公司承担连带责任。因此，一审判决吕艳辉对保证责任期间内的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。
另外，因案涉合同中没有将开具增值税专用发票作为支付货款的前提或条件，故刘万全以发票问题拒付相应货款，本院不予支持。
综上所述，刘万全、吕艳辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21006元，由刘万全、吕艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年六月十九日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。