辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5659号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地瓦房店市西长春路西段老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区1号楼。统一社会信用代码91210281674051533U。
委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：盖允恒，男，1967年5月7日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：唐萍（系盖允恒妻子），女，1967年1月19日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：蔡洪君，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：焦金红（系蔡洪君妻子），女，1963年11月28日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：柳昱，男，1975年7月10日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：慕善莲（系柳昱妻子），女，1976年10月1日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：徐长波，男，1961年8月18日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：马丽平（系徐长波妻子），女，1960年6月18日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：刘丽，女，1958年8月16日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：徐长飞，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮政银行）与被告盖允恒、唐萍、蔡洪君、焦金红、柳昱、慕善莲、徐长波、马丽平、刘丽、刘天祥（已故）、徐长飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人王宝珊、被告盖允恒、蔡洪君、马丽平、刘丽、柳昱、徐长飞到庭参加诉讼，被告徐长波、焦金红、慕善莲、唐萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求各被告连带偿还借款本金21680.63元、拖欠的利息、罚息至还清之日止（截至2017年10月25日本息合计29501.20元）；2、请求各被告连带赔偿原告方支付的律师费2000元和原告为实现债权而支付的费用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月19日，被告徐长波、蔡洪君、刘天祥（已故）、柳昱、盖允恒自愿组建小额贷款联保小组。2012年11月15日，徐长飞与被告徐长波等18人签订了《共同经营协议书》，徐长飞作为项目负责人对贷款承担法律责任。同年11月15日，原告与盖允恒签订了《小额联保借款合同》，约定被告盖允恒在原告处借款8万元，用于购大棚材料，贷款期限36个月，年利率10.08%，借款期限至2015年11月15日止。原告依约将款打入被告盖允恒帐户，履行放款义务。到期后，被告只偿还了部分借款，尚余本金21680.83元未能偿还，截止2017年10月25日，被告欠本息合计为29501.20元，至2015年4月15日，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。
被告盖允恒辩称，该笔借款不是我使用的，谁使用谁还款。
被告徐长飞辩称：款是我使用的，应当偿还，由于自然灾害的原因，再加上经营不善，导致借款未能及时偿付。
被告马丽平、柳昱、刘丽、盖允恒辩称：谁借款谁偿还。
被告徐长波、焦金红、慕善莲、唐萍未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月19日，被告徐长波、蔡洪君、刘天祥（已故）、柳昱、盖允恒自愿组建小额贷款联保小组，推选徐长波为联保小组牵头人，达成《小额贷款联保协议书》，协议第5条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第6条第3款：根据本协议发放的每笔借款，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。徐长波的妻子马丽平、蔡洪君的妻子焦金红、刘天祥（已故）的妻子刘丽、柳昱的妻子慕善莲、盖允恒的妻子唐萍也在联保协议上签字，承担连带保证责任。2012年11月15日，原告邮政银行与被告盖允恒签订了《小额联保借款合同》，借款金额为8万元，借款用途为购买大棚材料，年利率为10.08%，借款期限36个月，即2012年11月15日至2015年11月15日。协议形成后，原告邮政银行按合同约定将款发放到被告盖允恒帐户，盖允恒将此款又借给徐长飞使用，截止到2015年4月15日，被告盖允恒停止还款，2017年10月20日，盖允恒还款本金200元，尚余本金21680.63元未能偿还。截至2017年10月25日，盖允恒尚欠本息为29501.20元，2012年11月15日，被告徐长飞与被告徐长波、马丽平、蔡洪君、焦金红、刘丽、刘天祥（已故）、柳昱、慕善莲、盖允恒、唐萍等人签订了《共同经营协议书》，该协议第4条规定，共同经营者按照邮政银行要求自愿组建联保小组，并设立小组长，由所有共同经营者推举项目总负责人，项目总负责人为在邮政银行小额贷款还款义务承担法律责任。但未约定承担何种法律责任。
另查，《小额贷款联保协议书》中第6条第4项约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费等费用），本案原告委托诉讼代理人已收取了原告的代理费2000元。
本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案徐长波等被告以联保方式向原告申请借款，本应依据诚实信用原则自觉履行合同确定的义务，但被告盖允恒在合同履行期内，未能履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；由于原、被告在签订《小额贷款联保协议书》中，明确约定了联保户所应当承担的连带责任，故被告盖允恒和唐萍的借款所有联保户对该笔借款均应当承担连带清偿责任；被告徐长飞虽然在《小额联保借款合同》中非借款人，但被告盖允恒的借款借给了徐长飞使用，同时，徐长飞与所有《小额贷款联保协议书》中的联保户又签订了《共同经营协议书》，且愿意对联保户的借款承担法律责任，虽然没有约定承担何种法律责任，在庭审中徐长飞愿意承担连带责任，本院应予准许。原告请求被告盖允恒、唐萍及联保户承担还款义务，同时承担逾期还款的罚息及其他费用，本院予以支持。原告请求的其他费用仅指原告委托律师代理费，其他费用尚未发生，本院不予审理。被告盖允恒辩称谁使用谁还款的辩解意见，因其系两个法律关系，本院不予支持，其他被告因系连带保证关系，不承担还款的辩解意见亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盖允恒、唐萍于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款，本金21680.63元，利息7820.57元，合计29501.20元（其中利息已计算至2017年10月25日）。
二、被告盖允恒、唐萍承担本金21680.63元自2017年10月26日始至付清之日止的利息（按双方约定年利率10.08%和罚息的50%计算，即年利率15.12%）。
三、被告盖允恒、唐萍于本判决生效后三十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师费2000元。
四、被告徐长波、马丽平、柳昱、慕善莲、刘丽、蔡洪君、焦金红、徐长飞对上述借款本息及相应费用承担连带清偿责任。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费588元，由被告盖允恒、唐萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
人民陪审员 周月辉
人民陪审员 高冬菊
二〇一八年二月六日
书 记 员 王俊文