湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终283号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司崇阳县支行（以下简称农行崇阳县支行）。
代表人：张建群，农行崇阳县支行行长。
委托诉讼代理人：王亚辉，农行崇阳县支行风险管理部职员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：陈泰，男，1974年5月16日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：吴金南，湖北盈悦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人农行崇阳县支行因与被上诉人陈泰名誉权纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农行崇阳县支行上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人陈泰的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人陈泰有9期贷款合计17358元未能按期偿还，属被上诉人恶意拖欠贷款行为；被上诉人陈泰未能按期偿还贷款是因其未向绑定的还款账户内存入足额钱款以被扣划，导致出现不良信用记录，并不是上诉人金融系统扣划延时和升级等原因造成；上诉人于2015年3月16日出具证明给被上诉人，只是体现上诉人为客户提供优质服务的行为表示，不能作为本案认定事实的证据。因此，上诉人侵害被上诉人名誉权的事实不存在，一审判决认定上诉人侵害了被上诉人的名誉权并判决由上诉人删除被上诉人错误的不良信用记录不当。二、删除不良信用记录是中国人民银行征信中心职责，不是上诉人所能履行的权责范围，一审判决由上诉人履行该义务不当，应通知中国人民银行征信中心为本案第三人参与诉讼。三、一审法院所送达的出庭通知，上诉人一直不知情，一审判决认定上诉人拒不到庭不妥。
陈泰辩称：一、被上诉人每期贷款均按期归还，不存在恶意拖欠贷款不还的情况。因上诉人系统扣划延迟和系统升级导致被上诉人信用被记录为不良，应由上诉人承担相应的法律责任。二、被上诉人拒绝履行最后9期还款义务，是因上诉人长期拒绝纠正错误、严重侵害被上诉人名誉权并导致被上诉人不能在其它金融机构贷款后，被上诉人不得已对抗非法侵害行为的自我救济行为。三、根据《征信业管理条例》第25条规定，上诉人作为被上诉人个人征信信息的提供者，当其发现其提供的被上诉人个人征信信息错误，并出具《关于我行汽车分期客户陈泰信用逾期不良情况的说明》，证实被上诉人每期均按期还款、造成不良逾期原因是上诉人系统扣划延时和系统升级造成，非客户恶意拖欠不还的结论后，应当及时予以纠正。一审判决认定事实清楚，判决结果公正，请求二审法院依法予以维持。
陈泰向一审法院起诉请求：请求判令被告消除报送中国人民银行征信中心中原告的不良记录的影响，恢复原告名誉。
一审法院认定事实：2012年8月2日，原告陈泰向被告农行崇阳县支行申请办理了授信金额7万元，分期36期，每月还款1944.40元的汽车分期贷款业务，信用卡号为6228360055XXXXXX。贷款业务办妥后，原告每期依约向卡内存入人民币2000元，按期足额共偿还了27期贷款本息。因被告金融系统扣划延时和系统升级等原因，从2012年11月起开始发生逾期记录，该本不该出现的不良记录信息，被记录入中国人民银行征信中心。原告即找到被告行内的赵学刚副行长，由其出面与农行市信用卡管理中心协调，并退了原告本汽车分期还贷不当逾期手续费800余元，之后有两期还贷记录正常，尔后又出现不良记录一直至今。期间，原告找过农行市信用卡管理中心的工作人员胡国军，要求消除因银行本身系统扣划延时和系统升级等原因所引起的不良信用记录，虽经原告与被告多次交涉，但原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录一直没有消除，以致2012年8月2日，原告陈泰向被告申请办理的信用卡号为6228360055XXXXXX贷计卡形成呆帐。由此不良信用记录，引起中国建设银行股份有限公司崇阳县支行信用卡中心对原告在该行的信用卡额度被冻结。在此期间，原告向湖北崇阳农村商业银行股份有限公司金塘支行申请贷款，该行经查询中国人民银行征信中心个人信用系统时，发现原告陈泰在被告处有不良信用记录，不符合在该行的信贷准入条件。由此，原告的贷款申请被拒绝。为此，原告以被告金融系统自身出现的差错引起的不良信用记录，又不及时予以消除影响其名誉为由，对2014年12月7日后应偿还的9期贷款共计17358元拒绝偿还，从而引起原、被告之间名誉权纠纷。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵犯了公民的名誉权。被告农行崇阳县支行将原告陈泰错误的不良信用信息记录入中国人民银行设立的征信服务中心，在原告多次交涉后又不及时消除，此行为使原告在社会上的信用评价被降低，并直接导致原告在其他银行的正常贷款业务和信用额度受到影响和限制。被告的这种错误的不良信用记录行为侵害了原告的名誉权，依法应承担民事责任。为保护当事人的合法权益，使受害人尽快恢复名誉，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，第一百三十四条第一款第九项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：限被告农行崇阳县支行在本判决生效后七个工作日内，向中国人民银行征信服务中心报送更正信息，删除2012年8月2日，原告陈泰在被告农行崇阳县支行办理的信用卡号为6228360055XXXXXX贷计卡，错误所形成的不良信用记录，以恢复原告陈泰的名誉。案件诉讼费250元，由被告农行崇阳县支行承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2015年3月16日，被上诉人农行崇阳县支行向陈泰出具一份在《关于我行汽车分期客户陈泰信用逾期不良情况的说明》，内容如下：陈泰，男，湖北崇阳，身份证号422325197405XXXXXX，经查，该客户于2012年8月2日在我行申请汽车分期业务，授信金额7万元，分期36期，每月还款1944.4元。经查询其个人信用报告，截止2015年3月16日，该客户在还款过程中出现不良记录，经查证查实，该客户每期均按时还款，造成不良逾期原因是我行系统扣划延时和系统升级造成，非客户恶意拖欠不还。特此说明。二、二审诉讼中，农行崇阳县支行向本院提交三组证据，其中：证据一是被上诉人陈泰的个人身份证明、贷记卡办理等手续，拟证明被上诉人办理了分期还款业务；证据二是被上诉人银行交易流水查询，拟证明被上诉人多次逾期还款；证据三是农行沙坪支行的金融许可证、营业执照，拟证明被上诉人起诉的主体错误。以上证据经本院组织当事人质证，仅证据一陈泰不持异议，本院予以认定；证据二可以证明陈泰存在逾期还款的事实，但不能证明陈泰存在逾期还款的原因所在；证据三虽可证实农行沙坪支行具备从事金融业务的资格，但不能证明其是陈泰个人征信信息的提供者，农行崇阳县支行以该证据主张其不是本案适格主体与其向陈泰出具的《关于我行汽车分期客户陈泰信用逾期不良情况的说明》中相关情况不相符，故该证据不能达到农行崇阳县支行的证明目的，本院不予采信。经本院审理查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、关于一审缺席判决是否存在程序违法的问题。经本院审查，一审法院于2015年7月28日向农行崇阳县支行依法送达“起诉书、应诉通知书、传票、举证通知书”，农行崇阳县支行工作人员陈明生收到上述法律文书并在送达回证上签字。农行崇阳县支行上诉主张其对此不知情缺乏事实依据，本院不予支持。农行崇阳县支行在一审法院指定的时间未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，程序并不违法。二、关于本案陈泰办理的汽车分期业务逾期还款原因及农行崇阳县支行是否存在侵害陈泰名誉权事实的认定问题。农行崇阳县支行上诉主张其于2015年3月16日出具给被上诉人的《关于我行汽车分期客户陈泰信用逾期不良情况的说明》只是体现其为客户提供优质服务的行为表示，不能作为本案认定事实的证据。该主张在认为其为客户提供的服务是“优质服务”的同时，又否认其提供服务的真实性，自相矛盾，故对于该上诉主张，本院不予采信。根据农行崇阳县支行出具的《关于我行汽车分期客户陈泰信用逾期不良情况的说明》的相关内容，可证实“该客户（陈泰）每期均按时还款，造成不良逾期原因是我行（农行崇阳县支行）系统扣划延时和系统升级造成，非客户恶意拖欠不还”的事实。因此，本案陈泰办理的汽车分期业务逾期还款原因并非陈泰恶意拖欠不还所致，而是农行崇阳县支行自身的过错所造成。因农行崇阳县支行的过错导致陈泰被中国人民银行征信中心录入不良记录信息、信用度被降低、在他处的正常贷款业务和信用额度受到影响和限制，责任在农行崇阳县支行，其提供陈泰错误的不良信用记录行为侵害了陈泰的名誉权，一审判决对此认定正确。此外，因陈泰在中国人民银行征信中心的不良信用记录系因农行崇阳县支行提供陈泰错误的不良信用记录行为而导致，农行崇阳县支行主张删除陈泰错误的不良信用记录是其不能履行的事项的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人农行崇阳县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人农行崇阳县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-6-