广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初44号
原告吴海云，女，汉族。
委托代理人蒋海霞，广西诚云霞律师事务所律师。
被告林伟，女，瑶族。
被告袁婷，女，瑶族。
被告袁斌，男，瑶族。
被告张沛芳，女，汉族。
以上四被告委托代理人林小芸，广西鹏韵律师事务所律师。
原告吴海云与被告林伟、袁婷、袁斌、张沛芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员李付军独任审理，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。代书记员李倩担任法庭记录。原告吴海云委托代理人蒋海霞、四被告林伟、袁婷、袁斌、张沛芳委托代理人林小芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海云诉称，2012年12月3日，袁小林向原告借款15万元并写了借条，借条约定借款期限为一年，即从2012年12月3日至2013年12月2日，按银行同期利息的四倍计算利息，袁小林以恭城的自建房屋和向郦梅购买的位于翠竹路61号3栋913号两套房作为贷款抵押物。借款到期后，袁小林并未归还借款本金，仅陆续向原告支付了9000元的利息。后袁小林于2014年11月30日向原告书写了欠条，欠条写明：截止到2014年11月30日，袁小林共欠吴海云借款本息共计人民币213000元。后袁小林去世，根据婚姻法司法解释的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；根据继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此，原告有权请求袁小林之妻林伟对与袁小林夫妻关系存续期间产生的上述债务承担连带清偿责任，请求袁小林之女儿袁婷、儿子袁斌、母亲张沛芳在继承袁小林遗产的范围内向原告承担清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令四被告偿还原告借款213000元及利息（利息按本金15万元、月息两分计算，从2014年11月30日计至判决书确定的履行期限届满之日止）；本案诉讼费、保全费、律师费11435元等费用由被告承担。
原告吴海云在举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告户口信息及身份证，证明被告主体资格及与已故债务人袁小林的关系；
证据3、借条及欠条，借条证明：2012年12月3日袁小林向原告借款15万元并约定银行同期4倍利息；袁小林将其所有的房产抵押给原告的事实。欠条证明截止2014年11月30日袁小林尚欠原告借款及利息213000元；
证据4、转账凭证及收条，转账凭证证明原告于2012年12月3日及2012年12月14日分别向袁小林交付借款87500元及46500元共134000元的事实（其余16000元借款本金原告为现金支付）；收条证明2012年12月14日袁小林确认收到了原告的上述15万元借款；
证据5、房屋转让协议书及供水电合同、物业费收据等与房屋相关资料，证明已故债务人袁小林将其所有的翠竹路61号3栋913号房屋抵押给原告的事实；
证据6、委托代理合同及律师费转账凭证，证明原告为实现债权所花费的必要费用11435元。
被告林伟辩称，一、从原告起诉状的内容来看，袁小林共欠被告人民币213000元，但是从原告提供给法院的借条及转款凭证来看，袁小林只收到了原告134000元的借款，并且已经支付了利息9000元。但是，原告张贴到被告家门口的告知书中，告知被告袁小林共欠原告等人58.2万元。因此，请人民法院在查清证据的基础上认定袁小林实际借款数额，以维护答辩人的合法权利；二、对原告借款利息的计算方法的疑问，原告在诉状及借条上都表述：按银行同期利息的四倍计算利息，但是“银行同期利息”有银行同期存款利息和银行同期贷款利息两种，该约定不明，应作出不利于原告的解释；三、本案借条中原告与袁小林约定，以袁小林恭城县自建房屋和桂林市翠竹路61号9栋2单元903号房屋作为还款抵押物，根据我国相关法律规定，以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中不动产未办理抵押登记，抵押是没有法律效力的。况且，桂林市翠竹路61号9栋2单元903号房屋不属于袁小林所有，谈不上用该房产偿还借款之说；四、袁小林的个人债务不应当由林伟来承担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被继承人袁小林对外所欠的债务，并没有实际用于家庭生活开销，属于个人债务，应该由其遗产来偿还；五、原告提供的借条最下角有一行小字：此15万债权转让给欧阳绍健。如果该债权已经转让给欧阳绍健，则欧阳绍健才是真正的权利人，原告不具备起诉的主体资格。袁小林是否已经向欧阳绍健偿还了债务？这也是审理本案必需查清的问题。综上，请求人民法院驳回原告要求被告林伟承担还款责任的诉讼请求。
被告袁婷、袁斌辩称，其答辩意见与被告林伟答辩意见的第一、二、三、五点意见相同，不同于林伟的答辩意见是：根据《继承法》第33条第2款的规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，依据该规定，被告袁婷、袁斌明确表示放弃对被继承人袁小林的遗产继承，故对其债务不负偿还责任。
被告张沛芳辩称，其放弃继承被继承人袁小林的遗产，故对其债务不负偿还责任。
四被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《广西桂林市路通工程建设公司市场运作建设住房购房合同书》，证明林伟于2009年5月13日取得桂林市翠竹路61号9栋2单元903号房市场运作房资格；
2、《房屋转让协议书》，证明桂林市翠竹路61号9栋2单元903号房产已于2011年3月22日由林伟转让给了甘琼珠；
3、存款凭证6张，证明甘琼珠在2011年3月23日至31日已经为桂林市翠竹路61号9栋2单元903号房支付了8万元的房款，并在后期陆续支付了全部房款；
4、家庭居室装修申请表、装修承诺书；
5、委托代缴水费、电费材料；
6、申请安装燃气材料；
7、缴纳物业服务费材料；
以上证据4—7证明甘琼珠居住和使用桂林市翠竹路61号9栋2单元903号房，该房产装修申请书、委托代缴水电费发票、天然气安装、物业费缴纳都是以甘琼珠儿子的名义缴纳。
8、被告袁婷的结婚证复印件一份，证明被告袁婷已经于2011年5月20日登记结婚自住的事实；
9、户口本复印件，证明案外人甘琼珠与伍彦淳是母子关系；
10、《告知书》两份，证明原告对被告及家人的侵权行为；
11、照片两张，证明原告对被告及被告家人的侵权行为；
12、放弃继承声明书，证明袁斌、袁婷、张沛芳放弃继承袁小林遗产的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴海云和袁小林为朋友关系，2012年12月3日，袁小林因经营资金周转困难，向原告提出借款，原告同意。袁小林向原告出具一份借条，借条写明：本人因资金周转困难向吴海云借款人民币15万元整，期限为一年，从2012年12月3日至2013年12月2日，并按银行同期利息的四倍计算利息，利息按月支付。如到期不能按时归还借款本息，本人愿意承担本金及利息按每天银行同期利率四倍的罚息和实现债权的费用及违约金3万元、由违约引起的其他费用和损失等，在本人资金不足以清偿债务的情况下，愿以恭城县的自建房屋和向郦梅购买的位于翠竹路61号3栋913号两套房作为贷款抵押物…….借款人承诺，借款到期后如不能归还本息，从2013年12月3日吴海云可以处置以上两套房产归还借款，袁小林无条件配合办理过户等手续，所需相关费用由袁小林承担。请将借款134000元转入桂林银账号：62×××67，其余16000元请交现金给本人。该借条左下角写一行小字：此15万元债权转让给欧阳绍健，署名为原告吴海云，日期为2013年10月28日。2012年12月3日，原告吴海云通过网上银行转账87500元至借款人袁小林账户，另支付袁小林现金12500元；2012年12月14日，原告吴海云通过银行转账46500元至借款人袁小林账户，另支付袁小林现金3500元。2012年12月14日，借款人袁小林向原告吴海云出具一张收条，收条写明：本人已收到吴海云转款134000元及收到现金16000元（2012年12月3日给付12500元，2012年12月14日给付3500元），共计人民币15万元。借款合同履行期间，借款人袁小林并未按照借条约定每月定期向原告支付利息，原告认可袁小林陆续向其支付利息9000元。2013年12月2日，借款到期后袁小林并未归还原告借款本金。经原告催要，袁小林于2014年11月30日向原告出具一份欠条，欠条写明：截止到2014年11月30日共欠吴海云借款本息213000元。
再查明，庭审中原告吴海云称上述15万元债权并未实际转让给案外人欧阳绍健。
另查明，2015年8月8日，借款人袁小林去世。袁小林第一顺序继承人有其妻子林伟、女儿袁婷、儿子袁斌、母亲张沛芳。2015年9月14日，原告吴海云与案外人欧阳绍健向被告袁婷居住房屋张贴告知书，告知被告其拟用桂林市翠竹路61号3栋913号抵扣债务。2015年9月28日，原告起诉至本院。
本院认为，袁小林向原告吴海云借款人民币15万元，双方虽然没有签订书面合同，但有借条、转账凭证、收条等证据予以证实，原告与袁小林之间的债权债务关系依法成立。本案原、被告双方争议的第一个焦点即被告辩称原告的债权转让给案外人欧阳绍健的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，目前没有证据证明原告已经通知债务人袁小林转让债权的事实，庭审中原告也表明其债权并未实际转让，故原告吴海云具有提起本案诉讼的主体资格。本案原、被告双方争议的第三个焦点即被告林伟是否应对袁小林向原告的借款承担还款责任问题，被告林伟系被告袁小林之妻，该借款发生于袁小林与被告林伟婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案被告林伟未提交证据证明本案原告（债权人）与其约定上述债务为个人债务，也未提交证据证明其属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，故上述债务为袁小林与被告林伟的共同债务，在袁小林去世之后，被告林伟应当对其与袁小林的上述共同债务承担还款责任。本案原、被告双方争议的第三个焦点即借款的利息问题，袁小林与原告在借条上约定“按银行同期利息的四倍计算”，由于原告2012年12月初将15万元款项出借给袁小林，袁小林2014年11月30日向原告出具的欠条写明：截止到2014年11月30日共欠吴海云借款本息213000元。该15万元借款二年时间的利息为63000元，加上原告认可袁小林已支付的利息9000元共计72000元，该借款的年利率位24%，据此判断，借条上“按银行同期利息的四倍计算”的约定显然是以银行同期贷款利息的四倍为标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告偿还213000元，该款项包括15万元借款本金和63000元的利息，该请求依法有据，未违反相关法律的规定，本院予以支持。由于原告和袁小林在借条上未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告林伟还应当按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准支付原告该15万元借款2014年12月1日之后的利息。关于原告主张的律师代理费问题，根据发票管理相关规定，一般情况下，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，本案原告虽然提供了律师费转账凭证，但其委托的律师事务所并未开具律师费发票，无充分证据证实该费用已实际发生，因此原告要求被告承担律师费用依据不足，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告袁婷、袁斌、张沛芳均已明确表示放弃继承袁小林的遗产，故在本案其不负偿还责任的辩称本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告林伟偿还原告吴海云欠款213000元及利息（利息的计算：以15万元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年12月1日计至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告吴海云的其他诉讼请求。
本案按简易程序减半预收原告案件诉讼费2333元，由被告林伟承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4666元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李付军
二〇一六年二月二十三日
代书记员 李 倩