江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）连行终字第0052号
上诉人（原审原告）连云港元弘金属树脂制造有限公司，住所地在连云港市连云区开发区科技路。
法定代表人马克松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人马炳军，该局局长。
原审第三人王荣静。
上诉人连云港元弘金属树脂制造有限公司（以下简称元弘公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称连云港市人社局）工伤行政确认一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人元弘公司的委托代理人陈健、被上诉人连云港市人社局的委托代理人叶静、沙正兴、原审第三人王荣静及其委托代理人范金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王荣静于2011年10月28日进入元弘公司，从事金属树脂配件的操作工作。同年10月30日上午10时左右，王荣静在工作期间因机器失控致其左手被挤入机器中，后经工友施救将其送往中国人民解放军第一四九医院住院治疗。伤愈后王荣静就其与元弘公司之间是否存在劳动关系申请仲裁。连云区劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月31日作出仲裁裁决书，确认王荣静与元弘公司之间存在劳动关系。王荣静于2012年9月11日向连云港市人社局提交《工伤认定申请书》，就其左手所受伤害申请认定工伤。连云港市人社局受理该工伤认定申请后，向元弘公司送达工伤认定举证通知书。元弘公司即向连云区人民法院提起劳动争议纠纷诉讼。2012年9月15日，连云港市人社局因双方劳动关系不明确中止了该工伤认定程序。2012年10月31日，连云区人民法院作出民事判决，确认元弘公司与王荣静之间存在劳动关系。元弘公司不服该判决提起上诉。2013年4月10日，经连云港市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后连云港市人社局恢复工伤认定程序，根据连云港市中级人民法院的终审判决，确认元弘公司与王荣静之间存在劳动关系。查明王荣静于2011年10月30日在原告车间进行树脂配件的操作工作时，由于机器安全门损坏，王荣静左手被挤入机器中，导致左手热压伤：1、左拇指近节毁损伤；2、左第1、4、5掌骨骨折；3、左手软组织伴血管神经肌腱损伤；4、左手皮肤Ⅱ°烫伤。连云港市人社局于2013年4月28日作出连人社（连）工认字（2012）第46号《工伤认定决定书》，认定王荣静所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后元弘公司不服该工伤认定决定提起行政复议，经连云港市人民政府行政复议维持了该工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，连云港市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点就在于元弘公司与第三人王荣静之间是否存在劳动关系。对此，生效的民事判决已确认了原告与第三人王荣静之间存在劳动关系，故元弘公司关于王荣静与其不存在劳动关系，王荣静并非其单位员工的诉讼主张无事实和法律依据，依法不予支持。王荣静在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。连云港市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。元弘公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回连云港元弘元弘金属树脂制造有限公司的诉讼请求。
上诉人元弘公司不服原审判决，向本院提起上诉称，王荣静非上诉人单位职工，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人连云港市人社局辩称，本局依法受理王荣静的工伤认定申请后，即按规定程序对其提交的证据进行了审查。经查，王荣静自2011年10月28日起在元弘公司从事制作窗帘环等塑料制品工作。2011年10月30日上午10时许，王荣静在公司生产车间进行树脂配件操作时，由于机器的安全门损坏，其左手不慎被挤入机器中，导致受伤，被送至医院住院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定，王荣静所受伤害应当认定为工伤。本局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王荣静述称，第三人和上诉人之间存在事实劳动关系，系上诉人单位职工，在工作时间、工作场所因工作原因受伤，属典型的工伤。原审法院认定事实清楚，结论正确，请求依法维持。
在原审法院审理过程中，原审被告向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：1、《工伤认定申请书》；2、王荣静的身份证复印件及授权委托书；3、元弘公司的企业登记资料查询表。用以证明第三人王荣静提出工伤认定申请，申请人的身份及元弘公司具有用人资质。
第二组证据：1、连区劳人仲案字（2012）第143号仲裁裁决书；（2012）港民初字第1248号，（2013）连民终字第0129号民事判决书；3、王荣静关于受伤经过的书面陈述；4、王荣静在元弘公司工作的出库单复印件1张；5、连云港市公安局连云分局云山派出所出具的情况说明；6、调查笔录，王荣静的委托代理人对王荣静受伤经过所作调查笔录；7、工友孙某某出具的证明及其身份证、工资存折复印件；8、孙某某在原告单位工作的出库单复印件2张；9、工友王某某出具的证明及其身份证、工资存折复印件；10、工友董某出具的证明2份及其身份证复印件。以上证据用以证明王荣静与元弘公司存在劳动关系，王荣静的工作岗位及工友对事故经过出具的证明，证实王荣静受伤符合认定工伤的条件。
第三组证据：王荣静的门诊病历、诊断证明书、入院记录、手术记录3份、出院记录、放射检查报告单。用以证明王荣静的伤情及救治经过。
第四组证据：1、《工伤认定申请受理通知书》；2、《举证通知书》；3、《中止工伤认定通知》；4、《工伤认定决定书》；5、送达回执2份。用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。
原审原告与原审第三人没有提供证据。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。另查明，元弘公司未为王荣静缴纳工伤保险费用。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。王荣静与元弘公司存在事实上的劳动关系，已经人民法院生效法律文书确认。元弘公司主张王荣静非其公司员工的上诉意见不能成立。王荣静在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人根据查明的事实作出的工伤认定决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港元弘金属树脂制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；