云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终55号
上诉人（原审原告）：谭鉴伟，男，汉族，1973年4月3日生，住建水县。
委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：武云，女，彝族，l972年10月22日生，住建水县。
委托诉讼代理人：普中华，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：孔令孟，男，汉族，1973年5月13日生，住建水县。
上诉人谭鉴伟因与被上诉人武云、原审被告孔令孟民间借贷纠纷一案，云南省建水县人民法院作出（2016）云2524民初1406号民事判决，宣判后，武云不服，向本院提起上诉，本院以（2017）云25民终508号民事裁定撤销云南省建水县人民法院（2016）云2524民初1406号民事判决，发回重审；云南省建水县人民法院重审后作出（2017）云2524民初1286号民事判决，宣判后，谭鉴伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年3月7日通知各方当事人到庭，就本案涉及的相关问题作法庭调查，上诉人谭鉴伟及其委托代理人冯琳，被上诉人武云及其委托代理人普中华，原审被告孔令孟到庭作了陈述。本案现已审理终结。
上诉人谭鉴伟向本院提起上诉，请求：改判被上诉人武云与一审被告孔令孟一起向上诉人承担借贷赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实及对债务的评判错误，一审被告孔令孟向上诉人所借款项应认定为夫妻共同债务。孔令孟向上诉人借款是2015年4月7日，孔令孟与武云仍在夫妻关系存续期间，上诉人知悉其夫妻关系，了解武云与孔令孟的财产状况，正是基于这种了解，上诉人认定孔令孟夫妻具有偿还能力，所以当孔令孟提出借款250000元时，上诉人同意并按孔令孟指定的方式交付了250000元。上诉人对此笔款项借作何用并不清楚，说明孔令孟借到这笔款项后，其取得了这笔钱款的自由使用权。孔令孟向法庭陈述：“当时我的朋友需要用钱，向我借款，我就向上诉人借款，但我没有和原告说借款用途…”，上诉人也不知道借款用途，意味着双方都否认了知道这笔钱款未用于孔令孟及武云夫妻共同生活的事实。一审法院完全无视上诉人与孔令孟的当庭陈述，仅凭武云辩解不知道该笔债务的存在，认定上诉人知道孔令孟的借款用途而自愿借款，在武云未提供任何证据证明上诉人与孔令孟明确约定系孔令孟的个人债务，以及孔令孟的借款未用于夫妻共同生活或收益的情况下，仅凭孔令孟与武云夫妻二人的口头阐述便认定此笔借款不是孔令孟与武云的夫妻共同债务，这是对上诉人财产权益的侵犯，孔令孟与武云是多年的夫妻关系，孔令孟向上诉人借款到期并拖延不还后，忽然与武云离婚，并将夫妻共同财产全数无偿归于武云名下，使自己从借款时有车有房有家庭的人变成一个什么都没有的“光杆司令”，孔令孟这种自愿放弃全部财产所有权的行为本身就令上诉人匪夷所恩，也根本不符合客观实际和常人主观上的认知，上诉人不得不怀疑孔令孟与武云这种离婚并将财产全部转移的行为的初衷!二、一审法院适用法律错误，对法条进行了错误的解读。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。无论是约定的财产制或是法定的财产制，原则上为夫妻共同生活所欠的债务，无论是否为夫妻共同所为，他方是否认可，均应推定为共同债务。而一审法院却凭借明确规定应为共同债务，应当共同偿还的法条，判决认定武云不承担赔偿责任，这是对本法条的错误解读和引用。再者，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二)》第24条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻财产属于财产个人制的除外。本案中，孔令孟与武云夫妻关系存续期间，孔令孟向上诉人所负债务应当按夫妻共同债务处理，武云并没有提供证据证明上诉人与孔令孟明确约定这是孔令孟的个人债务，从武云与孔令孟的离婚协议看，双方也不是财产归各自所，武云所主张的离婚协议约定了债务由孔令孟承担，根据解释二第25条之规定：当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利，显然无法对抗上诉人善意出借后主张权利的行为。综上所述，一审法院判决孔令孟自己承担债务是错误的，违背我国婚姻法以及相关司法解释的规定，严重侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院确认本案债务为孔令孟与武云夫妻共同债务，并由武云与孔令孟一起承担赔偿责任。
被上诉人武云未在法定答辩期间作出答辩。
原审被告孔令孟未在法定答辩期间作出陈述。
一审法院认定的事实：原告谭鉴伟与被告孔令孟系同学关系。被告孔令孟与被告武云原系夫妻，双方于1996年6月4日登记结婚，2015年10月9日协议离婚。2015年4月7日，被告孔令孟以其朋友需要用钱为由，向原告谭鉴伟借款250000元，借期3个月，双方未约定利息。后原告向被告孔令孟交付现金l0000元，并于2015年4月7日、4月8日，通过银行分别向被告孔令孟指定的帐户转款200000元和40000元。借款期限届满后被告孔令孟未偿还借款，2016年6月28日被告孔令孟向原告出具《还款计划书》一份，内容为：“孔令孟欠谭鉴伟本金250000元，利息100000元。现计划本金在一周内全部还清，利息在3个月内全部付清。”庭审中，被告孔令孟认可上述100000元利息是按月利率3％从借款日起开始计算的。因被告孔令孟未按《还款计划书》偿还原告借款本息，2016年8月25目，被告孔令孟又向原告出具《还款保证书》，内容为：“孔令孟欠谭鉴伟人民币本息叁拾叁万元正，本人承诺在2016年9月5日前全部还清，若到期不能按时偿还，本人愿意承担一切法律责任和由此带来的一切损失”，但此后被告孔令孟仍未履行承诺。
一审法院认为：一、关于原告谭鉴伟与被告孔令孟之间的借款合同是否成立并生效的问题。被告孔令孟以其朋友需要用钱为由向原告谭鉴伟借款250000元，虽双方未签订书面借款合同，但原告已向被告孔令孟提供了借款，被告孔令孟也先后向原告出具了《还款计划书》和《还款保证书》，双方的借款合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告孔令孟未按约定偿还借款，依法应承担相应的违约责任，故对原告谭鉴伟要求被告孔令孟偿还借款250000元的诉讼请求予以支持。被告武云主张该债务属原告谭鉴伟与被告孔令孟虚构的债务，其主张与本院查明的事实不符，不予支持。二、关于原告谭鉴伟与被告孔令孟约定的利率是否符合法律规定的问题。被告孔令孟向原告谭鉴伟借款时双方未约定借期内利息，但根据被告孔令孟出具的《还款计划书》，应视为双方对借期内利息及逾期利息进行了补充约定，双方的约定有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”本案中，双方约定的利率和逾期利率为年利率36％，违反了上述规定，本案应按年利率24％计算利息。三、本案借款是否属于被告孔令孟、武云的夫妻共同债务，被告武云是否承担共同偿还责任的问题。被告孔令孟因其朋友需要用钱而向原告谭鉴伟借款，原告谭鉴伟知道被告孔令孟的借款用途而自愿向其提供借款，该款并未用于被告孔令孟、武云的夫妻共同生产生活，被告武云亦未共同分享该债务带来的利益；被告孔令孟自认被告武云对借款事宜并不知晓，被告武云也否认知晓该债务，该借款不是被告孔令孟、武云的合意，故该借款不属被告孔令孟、武云的夫妻共同债务，被告武云不应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、由被告孔令孟于判决生效后十五日内偿还原告谭鉴伟借款250000元，并支付该款从2015年4月7日起至款项还清之日止按年利率24％计算的利息。二、驳回原告谭鉴伟的其他诉讼请求。
二审中，上诉人谭鉴伟、被上诉人武云、原审被告孔令孟均未提交新证据。
二审中查明，2017年11月22日，孔令孟通过转账方式向谭鉴伟还款65000元，除此以外，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人与被上诉人双方争议的焦点是：孔令孟向谭鉴伟借款250000元是否属于孔令孟与武云夫妻共同债务，武云是否应承担还款责任。
针对争议焦点，本院评判如下：
本案因民间借贷产生纠纷，上诉人谭鉴伟认为原审被告孔令孟向其借款250000元应为孔令孟与被上诉人武云夫妻共同债务，武云也应承担责任；武云则认为，孔令孟向谭鉴伟借款250000元，其不知情，该款也未用于夫妻共同生活，因此其不应承担责任；孔令孟认为，其向谭鉴伟借款时已经向谭鉴伟说明是代朋友借款。因此本案应当审理和查明的问题是孔令孟向谭鉴伟借款250000元是否属于孔令孟与武云夫妻共同债务，武云是否应承担还款责任？本案中，虽然谭鉴伟与孔令孟未签订书面借款合同，但庭审中双方均确认协商借款后谭鉴伟向孔令孟交付现金l0000元，又于2015年4月7日、4月8日，通过银行分别向孔令孟指定的帐户转款200000元和40000元，此后孔令孟向谭鉴伟出具《还款计划书》和《还款保证书》，因此谭鉴伟与孔令孟之间借贷事实是真实的。对于谭鉴伟是否知道孔令孟借款用途的问题：①一审法院重审时，谭鉴伟在庭审中陈述“被告孔令孟跟我说他朋友要用钱，就由他来跟我借。也没有跟我说是哪个朋友要用钱。”谭鉴伟的陈述证实借款时其已经知道孔令孟向其借款的用途不是用于孔令孟与武云夫妻共同生活，而是由孔令孟的朋友使用该款。②武云自始至终均表示不知道孔令孟向谭鉴伟借款，对此谭鉴伟没有列举证据推翻武云的陈述，谭鉴伟应承担举证不能的法律后果。③二审中，谭鉴伟明确表示在转款前未询问过武云是否知道孔令孟向其借款的情况，转款并银行回单出来后，谭鉴伟当即知道款项转到他人账户而不是孔令孟账户，但谭鉴伟未提出质疑。以上事实，足以证明谭鉴伟知道孔令孟向其借款的用途，且谭鉴伟没有证据证明武云知道孔令孟向其借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”依此规定，确认为夫妻共同债务，应以家庭日常生活需要为条件，而本案中的借款，谭鉴伟没有证据证明用于孔令孟与武云夫妻共同生活，因此谭鉴伟的主张不符合此规定；上述解释第三条还规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的借款，孔令孟以个人名义所借，用途已经超出家庭日常生活需要，没有用于孔令孟与武云夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明借款系孔令孟与武云夫妻双方共同意思表示。综上，本案中的借款不属于孔令孟与武云夫妻共同债务，孔令孟向谭鉴伟借款250000元，武云不应承担责任。二审中，谭鉴伟与孔令孟确认，2017年11月22日孔令孟通过转账方式向谭鉴伟还款65000元，至今尚欠借款本金185000元及利息，本金应作扣减，但该65000元还款的利息，孔令孟仍应支付，即65000元（本金）×24%（年利率）÷365天×960天（借款天数）＝41030.14元。
综上所述，上诉人谭鉴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二审中孔令孟已还款65000元，本金应予扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省建水县人民法院（2017）云2524民初1286号民事判决第二项，即“驳回原告谭鉴伟的其他诉讼请求”。
二、撤销云南省建水县人民法院（2017）云2524民初1286号民事判决第一项，即“由被告孔令孟于判决生效后十五日内偿还原告谭鉴伟借款250000元，并支付该款从2015年4月7日起至款项还清之日止按年利率24％计算的利息”。
三、原审被告孔令孟于本判决生效后十日内，向上诉人谭鉴伟返还借款本金人民币185000元，支付2015年4月7日至2017年11月22日期间借款本金人民币65000元的利息人民币41030.14元，支付借款本金人民币185000元的利息（从2015年4月7日起至借款还清之日止，按年利率24％计算）。
一审案件受理费6250元，由上诉人谭鉴伟负担2000元，由孔令孟负担4250元；二审案件受理费6250元，由上诉人谭鉴伟负担2000元，由孔令孟负担4250元。
本判决为终审判决。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一八年三月十六日
书记员 杨 晨