河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初761号
原告：王兴利，男，汉族，1962年8月1日出生，住孟州市。
委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：张中良，男，汉族，1960年8月19日出生，住孟州市。
委托代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
被告：河南金汇安投资有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务3楼。
法定代表人：毛德智，系该公司董事长。
委托代理人：杨素琴，女，汉族，1953年8月1日出生，住郑州市，系该公司职工。
王兴利诉张中良、河南金汇安投资有限公司（以下简称金汇安公司）委托合同发还重审一案，被告张中良不服孟州市人民法院作出的（2016）豫0883民初881号民事判决，于2016年10月19日提起上诉，焦作中院于2017年3月16日作出（2017）豫0883民终622号民事裁定，撤销（2016）豫0883民初881号民事判决，发回孟州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告王兴利委托代理人刘延文、被告张中良及其委托代理人王国青、被告金汇安公司委托代理人杨素琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王兴利诉称：原被告系孟州市邮政局老职工，且是多年朋友，2012年12月11日原告委托被告向担保公司投资，约定投资款利息不低于月利率1.6%，当日被告在原告处将投资的350000元现金取走，并给原告出具证明一份，之后被告每月将利息付给原告，但原告始终不见被告给付投资的相关手续，就向被告要求返还投资款，被告于2015年1月27日还原告本金30000元，2015年3月20日还本金10000元，之后被告再未向原告给付本金及利息，故诉至法院。请求：1、请求解除与被告张中良之间的委托合同关系；2、依法判令被告张中良立即给付原告现金310000元及利息（利息应从2015年4月1日起至判决确定给付之日止按月利率1.6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告张中良辩称：1、原被告之间不存在债权债务关系，原告所付资金系原告委托被告向担保公司投资，被告已按照原告的指定将该款投资到担保公司即金汇安公司，现因担保公司的原因造成所诉款项无法归还，应由原告向担保公司追要，与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求；2、同意解除与原告的委托合同关系。
被告金汇安公司辩称：原告的31万元是原告直接汇入公司指定的银行账户的，31万元公司收到了，公司同意归还原告，现在无还款能力，利息确实是月利率1.6%。
双方均认可原告王兴利与被告张中良之间属于委托投资合同关系。本院总结争执的主要焦点为：1、这个款项是否确实投到了担保公司，被告张中良是否违背了委托合同的约定；2、双方争执的35万元是怎样支付的，原告所诉的31万元及利息应当由谁承担。
原告王兴利向本院提交的证据有：1、2012年12月11日证明条一份，证明被告张中良从原告处取走35万元约定月利率为1.6%的事实；2、被告张中良以张中良和李晓萍的名义向原告支付利息的短信内容两张，证明被告张中良向原告按月支付利息的情况；3、2014年12月7日金汇安公司出具的担保函一份，证明以李晓萍名义的85万元借给了毛晶，由金汇安公司进行担保的事实，且张中良告知原告该85万元中包含他投资的35万元；4、张中良和原告的通话录音及整理材料，证明原告一直向张中良要求返还拿走的投资款31万元和要求被告给付原告投资的相关手续，被告既不能付款也不能给付手续。被告张中良质证后认为，对证据1、2真实性均无异议，但从证明条可以显示是原告委托被告张中良将款项投资担保公司，是委托关系，不存在债权债务关系；对证据3真实性无异议，但与本案无关，也证明不了原告的观点；对证据4真实性无异议，但是录音时原告已经向法院提起诉讼，原告规避了对自己不利的陈述，从整个录音中可以看出原告对张中良将款项交给担保公司是知情的。被告金汇安公司质证后认为，对证据1、2真实性均无异议，但证据1的35万元是从原来的37万元转变的；对证据3真实性无异议，但原告投资的钱是否包含在李晓萍名下85万元中该不清楚；对证据4真实性无异议。
被告张中良提交的证据有：1、补充协议两份、光盘及整理材料一份，证明原被告之间是委托代理关系，原告委托被告将资金投资到金汇安公司，原告对该情况是明知的，现因金汇安公司的原因造成款项暂时无法索回，原告应向金汇安主张权利，与被告无关；2、被告张中良给原告的短信记录，由ＸＸ（手机号138××××4488）发给张中良手机，载明：“毛晶为你特汇5000元，已到账，请当面签领取”，证明归还原告5000元的事实；3、投资收条两份，证明自2015年元月份起停止付息；4、2017年2月27日金汇安公司出具的情况说明一份，证明张中良汇到毛晶账户中的欠款均是毛晶代公司收取的款项，毛晶是公司的员工。2015年1月份起停止付息；5、原告出具的收到张中良5000元现金的收到条，证明原告主张的31万元应该再扣减5000元，这5000元是金汇安公司转到张中良账户，张中良转交给原告；6、银行明细三页，证明当时原告委托被告投资的款项均已投入金汇安公司内。7、赵金平、张某、王某、薛玉梅、陈某证人证言，证明原告知道被告将他的款项投入到金汇安公司这一事实和被告已经向原告披露过金汇安公司暂时无法归还款项的事实；8、2017年9月12日金汇安公司出具的情况说明一份，证明金汇安公司愿意继续偿还原告的剩余本金；9、网上查到的郑州市担保公司备案展示，证明金汇安公司原名叫河南汇安投资担保有限公司；10、博爱公安局逮捕通知书复印件，证明金汇安公司法定代表人毛德智涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年12月31日被执行逮捕，现羁押于博爱县看守所。原告王兴利质证后认为，对证据1真实性无异议，补充协议24号显示委托理财资金138万元，7号显示被告委托资金为64万元，这两份补充协议没有显示被告投资理财的金额85万元，因此两份补充协议显示投资的情况与原告委托投资无关，补充协议是在2015年1月9日，不能证明被告向金汇安初始委托理财的时间，该协议没有法定代表人的签字和盖章；对光盘及整理材料真实性无异议，但被告整理的材料和原告对话的内容不全面；对证据2真实性无异议，但原告是通过刘军收到的5000元；证据3与本案无关；证据4原告不知情，没有公司直接证据证明被告张中良将原告的投资款投到公司的对公账户上，该情况说明中称毛晶的中行卡在2015年1月4日前属于公司指定的工作卡，这种说法既违背了公款私存的财务制度，又违背了会计法律相关规定，也不能证明这个毛晶该工作卡收到张中良或者他人打入的现金系原告的投资款，情况说明上显示有杨素琴，杨素琴系本案第二被告代理人，并且和张中良系亲戚关系，是被告张中良的姨，这个情况说明和本案被告张中良应当给付原告投资款有直接的利害关系，该情况说明不可采信；证据5真实性无异议；证据6杨素琴的转账凭证与本案没任何关系，该没有40万元，张中良提供的转账凭证没有显示是与原告的资金往来，这个交易时间发生在2012年12月11日之前，与本案所诉35万元无关；对证据7五个证人证言原告王兴利称原告去被告处要钱时见过这五个证人，但是证人陈某、王某证明王兴利去郑州金汇安公司要钱不是事实，原告根本不知道金汇安公司在哪里，从未去过金汇安公司，原告认识这些人是因为共同想办法要求被告还款，协商解决还款的办法。这些证人张某、陈某投资都在自己名下，公司给其出具有手续，以上证人可以说明被告张中良如果是将原告的款项投资到担保公司，完全有条件给原告以公司名义出具手续。以上证人也可以证明原告并未将款项投资到金汇安公司；对证据8原告认为没有经办人签字，不符合证据的要件，其所述内容原告不知情，出证单位和原告与被告张中良委托代理投资一事没有任何关系；对证据9原告认为备案展示没有原件，不是工商部门出具的资料，该证据真实性无法认定；对证据10真实性无异议。被告金汇安公司对张中良提交的证据均无异议。
被告金汇安公司未向本院提交证据。
本院对上述证据综合审查后认为：二被告对原告所举证据真实性均无异议，本院对原告所举证据1、2、4予以确认。但原告所举证据3不能证明其观点，本院不予采信。原告王兴利对被告张中良所举证据1、2、5、10真实性无异议，本院对被告张中良所举上述证据予以确认。证据3与本案没有关联性，本院不予采信。证据4情况说明是金汇安公司给被告张中良出具的，原告虽称对该情况不清楚，但未提出足以反驳的理由，本院对该证据予以确认；本院对证据6真实性予以确认，但不能证明被告张中良的观点；对证据7五个证人证言原告也承认参与向金汇安公司讨债的会议，也曾经去郏县看房，本院对该五人证言予以采信；证据8的主要内容是金汇安公司愿意偿还原告款项的态度，原告也称不知情，本院对该证据予以采信；证据9原告所提异议成立，本院对该证据不予采信。
根据原、被告提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告王兴利与被告张中良系多年同事关系，2012年12月11日，原告将35万元现金交于被告张中良，委托张中良将该款投资到担保公司收取利息，当时约定月息5600元即月利率1.6%，被告张中良给原告出具证明一份，载明“证明今收到王兴利叁拾伍万元用于担保公司投资，月息伍仟陆佰元整，张中良代为证明办理张中良2012.12.11月息每月网银打款”。后被告张中良以自己的名义将35万元投资到被告金汇安公司（原名河南省汇安投资担保有限公司），金汇安公司每月通过张中良及李晓萍支付原告利息5600元至2014年12月底。后经被告张中良手于2015年1月27日归还原告本金3万元，于2015年3月20日归还原告本金1万元，于2016年2月7日归还原告本金5000元，下欠本金305000元。2015年初因金汇安公司法定代表人毛德智涉嫌犯罪被羁押，公司经营出现困难，2015年1月4日宣布停息，此后被告金汇安公司再未向原告支付过利息。被告张中良将该消息告知原告后，原告也多次向被告张中良追要剩余本金。2015年8月18日金汇安公司的投资人赵金平、张某、王某、薛玉梅、陈某及王兴利、张中良在张某家里聚会，商讨去金汇安公司要钱的事宜，但事后原告王兴利没去金汇安公司，后金汇安公司称在郏县有房可以顶账，原告王兴利曾开车带其他债权人到郏县看房，但最终也未以房抵债。后原告起诉被告张中良请求被告张中良归还投资款及利息，本院追加金汇安公司为被告，金汇安公司在原庭审及本次庭审中均认可原告的款投资到该公司，并表示愿意归还原告的投资，庭审中原告表示不愿意直接向金汇安公司讨要该笔款项。以上即为本案事实。
本院认为：原告王兴利委托被告张中良将其35万元投资到担保公司，双方之间已形成委托合同关系，但双方并未约定以委托方还是受托方的名义进行投资，也未约定具体的担保公司。被告张中良以自己的名义将该款投资到被告金汇安公司，并告知原告，被告金汇安公司也表示知道王兴利与张中良之间的委托代理关系，因此该投资合同应直接约束原告王兴利与被告金汇安公司，原告王兴利与被告张中良之间的委托合同已履行完毕。原告请求解除与被告张中良之间的委托合同关系，已无实际意义，请求被告张中良归还310000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告金汇安公司表示愿意归还原告投资款，但原告王兴利明确表示不要求被告金汇安公司承担责任，本案中不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下;
驳回原告王兴利的诉讼请求。
案件受理费5950元，保全费2070元，由原告王兴利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 闫同峰
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李婉瑞