黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第113号
上诉人（申诉人、原审被告）孙刚锁，男，1958年11月17日生，无固定职业。
委托代理人史勇，黑龙江宇泽律师事务所律师。
被上诉人（被申诉人、原审原告）郭美云，女，1956年7月23日生，无固定职业。
上诉人孙刚锁因与被上诉人郭美云合伙协议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民再字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙刚锁及其委托代理人史勇，被上诉人郭美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭美云诉称：孙刚锁经营树苗，为此先后垫付了人民币6万元。该笔款项用于购买树苗、黄竹草苗以及田间管理等费用的支出。后经双方协商双方终止合作。双方结算清点后，郭美云多次找孙刚锁请求其偿还欠款。孙刚锁出示还款计划，但至今分文未还，故请求法院判令孙刚锁偿还欠款及利息。
原审被告孙刚锁未出庭答辩。
原审判决查明：孙刚锁、郭美云于2000年合伙经营树苗，郭美云出资61，580元，孙刚锁承诺土地和出工做为投资。生产结束后，树苗全部由孙刚锁收走销售，为郭美云出具了64，500元的欠据，此款一直未付。
原审判决认为：孙刚锁欠郭美云61，580元属实，且出具64，500元欠条，视为其同意偿还数额，此款应予偿还。据此判决：孙刚锁于本判决生效之日起十日内，给付郭美云欠款64，500元；案件受理费2420元，由孙刚锁负担。
哈尔滨市人民检察院抗诉认为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反法定程序。1、原审认定“孙刚锁欠郭美云61，580元属实”，属认定的基本事实缺乏证据证明。2002年，孙刚锁与郭美云合伙经营树苗，其间购买的树苗、皇竹草及管理费用均由郭美云出资，共计61，518元。2004年4月30日，孙刚锁为郭美云出具三张字据。孙刚锁申诉时向检察机关提供了2003年4月18日其与郭美云、魏国庆签订的《合伙协议书》，约定孙刚锁、郭美云以15万株树段作为投资与魏国庆共同经营哈尔滨市阿城区松峰山镇三青村林木综合基地。作为投资的15万株树段是孙刚锁与郭美云合伙经营树苗所产出的树木的一部分，哈尔滨市阿城区松峰山镇三青村林木综合基地是二人利用合伙资产再次进行的投资。上述事实说明郭美云与孙刚锁的合伙没有进行清算，孙刚锁为郭美云出具的欠条应是对郭美云投资的确认，是郭美云为二人合伙经营树苗出资的证明。原审法院认定孙刚锁欠郭美云61，580元，属认定的基本事实缺乏证据证明。2、原审法院以公告方式向孙刚锁送达诉讼文书，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。郭美云在起诉时，向法院提供了孙刚锁的家庭住址、联系方式及户籍资料。原审案卷中，仅有魏国庆、彭殿国出具孙刚锁去向不明的证明。二人与孙刚锁仅为朋友关系，没有权利对孙刚锁下落不明进行证明。原审案卷中没有公安机关、社区居民委证实孙刚锁不在户籍地居住、下落不明的证据，孙刚锁不属于下落不明，原审不适用于公告送达。原审法院向孙刚锁公告送达诉讼文书，属违反法定程序。
原审法院再审期间，申诉人孙刚锁称：三张欠据是在两人合作经手全部投资的结算和确认，即三张欠据不是借贷关系而是处理全部合伙人之间的合伙法律关系。
被申诉人郭美云辩称：三张欠据是在双方结算完毕合伙结束时写的，是对双方合伙关系的结算，孙刚锁应按照欠据偿还欠款。
原审法院再审判决认定：2002年，孙刚锁与郭美云合伙经营树苗，其间购买的树苗、皇竹草及管理费用均由郭美云出资，共计61，518元，孙刚锁负责经营管理。2003年4月18日，孙刚锁、郭美云与案外人魏国庆签订合伙协议书，共同投资经营位于阿城区松峰山镇三青村林木综合基地。2003年10月30日，孙刚锁为郭美云出具三张欠据。内容分别为：“欠郭美云呼兰树苗、草、土地租赁、管理等全部费用，贰万壹仟伍佰壹拾捌元整，到2004年4月30日付2.25万元（贰万贰仟伍佰元整）”；“欠郭美云佃付的昌图种苗（押金）贰万元整，到2004年9月30日（付贰万壹仟元整）”；“购皇竹草借款贰万元整，2004年4月30日还清贰万壹仟元整（尽量提前）”。三张欠据合计欠款为64，500元。
原审法院再审判决认为：本案的争议焦点是孙刚锁为郭美云出具三张欠据是对双方之间合伙关系的结算还是孙刚锁对郭美云合伙投资的确认。2003年10月30日孙刚锁为郭美云出具三张欠据的事实双方均予以承认，应认定真实有效。2003年4月18日孙刚锁与郭美云、魏国庆签订的《合伙协议书》，虽然约定孙刚锁、郭美云以15万株树段作为投资与魏国庆共同经营阿城区松峰山镇三青村林木综合基地，但不能证明阿城区松峰山镇三青村林木综合基地是二人利用合伙资产再次进行的投资，也不能证明二人的合伙关系并未结束。庭审中孙刚锁也未提供证据证明是二人利用合伙资产再次进行的投资。而三张欠据内容为“欠郭美云呼兰树苗、草、土地租赁、管理等全部费用，贰万壹仟伍佰壹拾捌元整，到2004年4月30日付2.25万元（贰万贰仟伍佰元整）”；“欠郭美云佃付的昌图种苗（押金）贰万元整，到2004年9月30日（付贰万壹仟元整）”；“购皇竹草借款贰万元整，2004年4月30日还清贰万壹仟元整（尽量提前）”。无论从欠据的名称还是内容来看，欠据应视为郭美云与孙刚锁对两人合伙经营的结算。如果是对郭美云投资的确认的话，不符合常人的书写习惯。故抗诉机关对此的抗诉理由不能成立。关于原审以公告方式向孙刚锁送达诉讼文书，违反法定程序的抗诉理由成立。再审中法院已纠正，双方当事人均已到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，郭美云要求孙刚锁按照欠据履行还款义务，应予支持。据此判决：维持哈尔滨市道外区人民法院（2005）外民二初字第541号民事判决。
孙刚锁不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销（2013）外民再字第9号民事判决，驳回郭美云的诉讼请求；2、请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定依法追究郭美云的责任。
郭美云同意再审判决。
在二审诉讼期间，孙刚锁举示一组证据。证据一：2002年10月25日，案外人李莹给郭美云出具的收到土地租金的收条；证据二：2002年4月14日，辽北速生杨树苗木研究所陈青峰出具的收到孙刚锁苗木草风险抵押金2万元的收条及2002年5月11日孟庆雨出具的收到运费400元的收条；证据三、2002年4月14日，孙刚锁出具的收到郭美云2万元购买树苗押金的收条；证据四、12份各种票据。意在证明：双方合作经营期间的各项投资款，均由郭美云支出，即孙刚锁向郭美云出具的欠据是双方合伙事务中投资行为的结算，而不是清算，包括欠据中所列的本金的数目与孙钢锁举示证据中所计算的结论一致；另一方面还可以证明合伙尚未进行清算，合伙行为依然在继续。
郭美云对上述证据质证认为，证据的真实性无异议，且对合伙期间的全部费用均由其支出的事实无异议，同时主张孙刚锁出具欠据行为已经证明双方的合伙已经结算完毕。
本院认证意见为：经本院组织质证，郭美云对该份证据的真实性无异议，对意在证明的问题提出异议，因此本院对上述一组证据的真实性予以确认；关于上述证据意在证明的事实问题，本院认为，上述证据体现了双方当事人在合伙经营期间的各项支出及合伙经营状况，与孙刚锁意在证明的事实之间无关联性，故本院不予采信。
在二审审理期间，郭美云未举示新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为：针对孙刚锁为郭美云出具的三张欠据是对双方之间合伙关系的结算，还是孙刚锁对郭美云合伙投资的确认问题，原审法院再审判决从2003年4月18日孙刚锁与郭美云、魏国庆签订的《合伙协议书》到孙刚锁出具的三张欠据及欠据的形式及内容进行全面分析后，最终认定孙刚锁拖欠郭美云欠款事实存在，该分析论证过程理由充分，也符合相关法律规定，对此本院依法予以确认。
关于郭美云是否存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定：当事人之间恶意串通、企图通过诉讼，调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款，拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任的理解问题。本院认为，恶意串通的民事诉讼是指参加诉讼的双方当事人之间非法勾结，为谋取私利而发动诉讼，骗取人民法院的裁判文书，侵害他人合法权益的诉讼行为。一般具有如下特点：一是参与诉讼的双方当事人出于故意；二当事人之间相互串通配合；三是牟取非法利益，损害他人利益。纵观本案不具有上述法律规定的特点，因此孙刚锁的该项上述请求也不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，孙刚锁上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人孙刚锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 辛吉雁
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王春贺