浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终242号
上诉人（原审被告）:徐晗,男,1981年5月19日出生,汉族,住浙江省浦江县。
法定代理人：赵霞丹（系徐晗之妻),女，1985年4月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）:赵霞丹,女，1985年4月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵李文，浙江杰正律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡梦婷，浙江杰正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐声凯,男,1953年5月16日出生,汉族,住浙江省浦江县
委托诉讼代理人：王槐三，浙江省浦江县塔山法律服务所法律工作者。
上诉人徐晗、赵霞丹因与被上诉人徐声凯民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8575号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
徐晗、赵霞丹上诉请求：1、撤销原判，依法改判并驳回徐声凯的全部诉讼请求；2、由徐声凯承担本案的一、二审诉讼费用。原审判决认定事实及适用法律错误，且证据不足，导致判决不公。事实与理由：一、原审判决仅凭借条就认定徐晗与徐声凯之间存在借贷关系错误，理由如下：徐声凯未提供证据证明其向徐晗交付过59万元借款的事实，本案借款实际未发生。徐晗在一审时己经对款项没有实际交付作出了合理的说明，而且徐声凯在一审时对59万元款项的分批交付数额及归还利息的时间的回答上均前后矛盾，第一次起诉称是在出具借条前一个半月前，分三次交付，而借条是在2015年1月10日出具的，也就是第一次出具借条的时间应该在2014年12月左右，但是其在本案中又称借条第一次是在2014年8月18日出具，第二次是在2015年1月2日，第三次是在2015年1月10日，这显然是矛盾的，更何况2015年1月2日徐晗当时是在山西，根本就没有回来过。徐声凯关于借条在哪里出具说法也先后矛盾，第一次起诉时两次庭审的陈述前后矛盾，2017年6月20日的庭审中称是在澳门豆捞三楼包厢里写的，2017年8月18日的庭审中又称借条是徐晗带过来的。特别是徐声凯第一次起诉称2016年6月底徐晗归还利息10000元，而事实上2016年6月份徐晗己经因脑溢血成为了植物人，根本不可能存在像徐声凯所称徐晗归还10000元利息的事实。同时，徐声凯一再称其交付给徐晗的59万元均是现金，但是其并未提供相应的取款凭证或者款项来源的其他证据，这明显不符合常理。综上，我方认为，徐声凯在借条出具的时间、交付的金额、利息支付的时间、借条在哪里出具均存在矛盾，且徐声凯称借款均是现金交付的情况下，二审法院应查明事实，综合考虑本案实际情况，应认定本案借款未实际交付，徐声凯与徐晗之间不存在借贷关系。二、原审判决仅凭借款发生的婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务错误。赵霞丹与徐晗的夫妻感情不和，已经分居多年，对于徐晗是否向徐声凯借款的情况赵霞丹并不知情，且本案即便是徐晗存在借款的情况下，其借款的数额已经远远超出了家庭日常生活所需，徐声凯也没有证据证明借款是用于夫妻共同生活或者是共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，本案徐声凯也没有任何证据证明款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。故，即便是法院认定借款事实存在的情况下，赵霞丹也无须承担共同还款的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上我方的上诉请求。
徐声凯答辩称：一审判决认定正确，采用证据确凿，适用法律得当，判决公正公平，请依法驳回徐晗、赵霞丹的上诉。徐晗与我儿子徐光华是同学又是好友，徐晗与赵霞丹在山西多家煤矿销售义乌小百货日常杂货商品，赵霞丹在一审辩解说是销售煤矿机械。因经营缺资多次向我借款，当时我知道徐晗已用家里的房子作抵押借款，为证实徐晗的经营，我让儿子徐光华随徐晗去山西考察其经营情况。后徐光华回家讲徐晗的生意确实很好，多家煤矿还有600多万元应收款，叫我放心借款给徐晗做生意。我就把工资积蓄、退休后领取的住房公积金、自家店面租金、时代广场商铺租金及大舅黄根木去安哥拉打工的8万元都筹来分别于2014年8月18日15万元，2015年1月2日30万元，2015年1月10日14万元共59万元现金借给徐晗。当时我也讲过有几笔可银行汇，但徐晗一定要现金，反正义乌市场要现款，现在想是因徐晗法院有执行案子，不敢银行走帐。之后为催款，徐光华又去过山西两次，只在2015年春节前催要到1万元利息，我与妻子也多次去徐晗家催要，我儿媳也在学校门口接送孩子时向赵霞丹催讨。综上，徐晗与赵霞丹经营缺资向我借钱59万元，一审法院判决公正，依法有据，合情合理，请依法驳回上诉。
徐声凯一审诉讼请求：判令徐晗、赵霞丹归还借款590000元并按约计付自2015年1月10日起至实际还款之日的利息。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。徐晗、赵霞丹提出的本案590000元借款没有实际出借过，且徐声凯两次起诉时陈述归还10000元利息的时间不一致的辩解，一审法院认为基于本案借款是以现金分期方式出借的，而且出借时间比较长，现徐声凯仅凭记忆陈述事实，前后时间有偏差亦属正常，对于本案借款的出借情况徐声凯在一审庭审中也能够清楚的予以说明。徐晗、赵霞丹仅以徐声凯陈述前后时间有偏差及徐晗成植物状态后徐声凯一直未向其催讨的理由，不足以对抗徐晗亲笔出具的借条。故对徐声凯出借徐晗590000元及徐晗已归还10000元利息的事实予以认定。
一审法院认为，徐晗与徐声凯之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。徐晗理应按时如数归还借款，逾期不还，构成违约，应承担相应的民事法律责任。本案借款发生在徐晗、赵霞丹夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间一方所负债务应按夫妻共同债务处理，应由徐晗、赵霞丹共同归还。双方约定的月利率2.5%已超过了法律规定的最高范围，对于超出部分，应不受法律保护。徐声凯一审庭审中认可徐晗已归还过10000元利息（按月利率2%计算自2015年1月10日至2015年2月14日），应予以扣除。赵霞丹辩解本案借款没有实际出借过，但未提供足够的证据予以证明，故不予采信。综上所述，徐声凯诉请的合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：由徐晗、赵霞丹归还徐声凯借款本金590000元并支付利息（按月利率2%从2015年2月15日起计算至实际归还日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（已减半收取），由徐晗、赵霞丹负担。
二审中，徐晗、赵霞丹向本院提供的证据有：证据一、浦江县前吴乡罗塘村村民委员会证明一份。证明：徐晗、赵霞丹之间因夫妻感情不合，已经分居多年，对本案徐晗出具的借条赵霞丹不知情。
证据二、郝利涛、侯宇证明各一份。证明：本案借条出具时，借条上的落款时间是2015年1月10日，当时徐晗是在山西。进一步证明本案借款是没有发生。
徐声凯发表质证意见如下：证据一、村委会证明不是真实的，不具备证据构成要件，该证据没有具体向何单位出具，村委会只有加盖公章，没有具体人员签字。结合该证据可以说明赵霞丹是知情，且和一审时提出的问题是相矛盾。证据二、证人证言应当申请证人出庭作证，不符合证据形式。
本院认为：证据一，村委会证明不足以证明徐晗、赵霞丹夫妻感情问题，故本院对其证明目的不予采信；证据二，证人未出庭作证，故对该证人证言本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。徐晗、赵霞丹对借条真实性没有异议，但认为借款没有实际交付。因借条载明徐声凯交付的是现金，徐声凯也陈述了现金交付的时间、地点、款项来源等事实，虽然在交付的时间上存在陈述不一的情形，但不足以推翻借条的证明力，因此，一审认定徐声凯与徐晗之间存在借贷关系的事实并无不当。二、本案债务虽发生在徐晗、赵霞丹婚姻关系存续期间，但因本案所涉借款数额较大，已超出日常生活需要范围，徐声凯没有证据证明负债所得的财产用于徐晗、赵霞丹家庭共同生活、经营所需，故一审认定本案债务系夫妻共同债务不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8575号民事判决；
二、由徐晗于本判决生效后十日内归还徐声凯借款本金590000元并支付利息（利息按月利率2%从2015年2月15日起计算至实际归还日止）；
三、驳回徐声凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4850元，二审案件受理费9700元，均由徐晗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年三月十五日
代书记员 张 益