黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初121号
原告郎玉和，男，汉族，农民。
委托代理人郎庆春（原告儿子），男，汉族，农民。
委托代理人刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司，住所地林口县邮电路。
代表人刘广翀，男，该公司经理。
委托代理人刘洪杰，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告郎玉和诉被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，于2015年6月16日作出（2015）林商初字第107号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院，黑龙江牡丹江市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）牡商终字173号民事裁定：一、撤销黑龙江省林口县人民法院（2015）林商初字第107号民事判决；二、发回黑龙江省林口县人民法院重审。本院于2016年1月18日重新立案，依法组成合议庭审理。于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告郎玉和及其委托代理人郎庆春、刘颜君、被告保险公司的委托代理人刘洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎玉和诉称：原、被告于2011年1月26日签订道路客运承运人责任保险合同，保险车辆为黑C676**大型客车，投保座位数为35座，每人责任限额为150000元，保险期限为2011年1月27日起至2012年1月26日止。2011年3月19日，原告雇佣司机石贵林驾驶黑C676**号大型客车与案外人刘中林驾驶的吉J916**号重型自卸货车相撞，造成23人受伤的交通事故，经林口县公安交警大队认定，石贵林负事故主要责任，刘中林负事故次要责任。原告在本次交通事故发生中，先行垫付全部赔偿款共计人民币687867.70元，原告按照交通事故责任比例70%应承担481507.40元，被告应在保险限额内给付原告赔偿款481507.40元，其中扣除（23人）免赔额8050元，被告应给付原告赔偿款473457.40元，但被告仅给付原告保险赔偿款379292.21元，被告尚欠原告保险赔偿款94165.19元。另外，案外人刘中林经林口县人民法院判决给付原告赔偿款人民币191328元，但刘中林至今未给付原告赔偿款。我国保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告认为本次事故发生在保险期内，被告应当在道路客运承运人责任保险限额内赔偿刘中林所承担的赔偿款191328元和被告尚欠原告保险赔偿款94165.19元，两项合计为285493.19元，在原告获得保险赔偿后，将向第三人刘中林请求赔偿的权利转移给被告，由被告代位求偿，但原、被告经协商未达成协议，故原告为维护其合法权益诉讼至人民法院，请求依法判令被告给付原告保险赔偿款人民币285493.19元，并承担本案诉讼费用及其他费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿191328元。
被告保险公司辩称：一、对于原告于2011年1月26日与被告签订的道路客运保险合同无异议，2011年3月19日保险车辆发生交通事故的事实也无异议。根据林口县交警大队的认定，原告的司机负事故主要责任，对方刘中林负事故次要责任，原告按照70%的责任比例对伤者进行了赔偿，原告按照此责任比例向被告主张赔偿，被告已经按照保险合同和法律规定对原告进行了赔偿，并且原、被告双方签订了责任终止书，责任终止书中明确写明，原告同意此赔偿，再没有权利要求被告赔偿；二、本案不是代位求偿的问题，而是在事故中受伤的伤者根据已经生效的法律文书向义务人刘中林申请执行的问题，原告向保险公司主张赔偿时，明确要求按照原告在事故中应当承当的70%的责任比例赔偿，这足以说明对于责任划分原告和刘中林已经清楚，是经过生效的判决书和调解书确认的，那么伤者在经过法院判决没有得到赔偿的情况下应当申请执行而不是本案原告代为赔偿，如果原告自愿承担刘中林所负担的部分，就不能要求被告予以赔偿；三、原告的起诉已经超过诉讼时效，因此被告不同意也不应该对原告进行赔偿。综上，应驳回原告诉讼请求。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告签订的责任终止书能否作为保险人拒赔的合同依据；三、原告要求被告给付保险赔偿款191328元是否有事实依据和法律依据。
审理中，原告郎玉和为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一（一组），中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险单、道路客运承运人责任保险条款及责任信用保证保险赔款⁄费用计算书各一份。意在证明：一、原告于2011年1月26日在被告处投保道路客运承运人责任保险，原、被告间存在保险关系，保险车辆为黑C676**，投保座位数为35座，每人责任限额为150000元，保险期限为2011年1月27日起至2012年1月26日止，被告应当根据保险合同对原告承担保险赔偿责任；二、被告对于原告提交的赔偿材料，确认核赔的时间是2013年8月23日，诉讼时效应该从该时间开始计算，原告的起诉未超过两年诉讼时效。
被告质证认为：对该组证据中的保险责任书和条款无异议，事故后保险人已经按照和同约定履行了赔偿义务，不存在在给付刘中林应当赔偿比例的部分，因为本案事故受伤人已经向刘中林主张了赔偿，并且有生效的法律文书和交警队的调解协议证实，如果刘中林不履行，伤者应当强制执行，如果没有申请强制执行就是失去诉讼时效，不应再受到法律的保护。对中国人民财产保险股份有限公司无责任信用保证保险赔款、费用计算书形式要件无意义，但是诉讼时效应该按照受害人向被保险人主张权利开始计算，不是被保险人向保险人主张权利的时间开始计算。
本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，故本院对于原、被告间存在保险合同关系及被告按照责任比例给付原告赔偿款的事实予以确认。
证据二，黑龙江省林口县人民法院（2014）林古民初字第68号民事判决书复印件一份。意在证明：原告所有的在被告处投保的车辆发生交通事故后，经林口县交警大队调解原告赔偿受害人梁美等12人137258元，刘中林应该给付原告191328元，原告已经全部赔偿完毕，根据保险法的规定，事故发生在保险期间内，被告应当按照道路客运承运合同先行垫付刘中林应当承担的191328元，被告赔偿后有权向刘中林追偿。
被告质证认为：对该份证据形式要件及证明内容均有异议，因本案诉讼时没有通过保险公司，保险公司对该判决也不清楚，并且该判决书中确认的事实，已经被确认过。根据一事不再理的原则，法院不应再审理。该判决书确认垫付的数额也不对，与在交警队调解的数额不符和林口法院生效的判决中认定的数额也是不符的。
本院认为，该份文书系生效法律文书，故对于投保车辆发生交通事故后，原告为另一责任人刘中林垫付191328元赔偿款的事实予以确认。
证据三，林口县人民法院证明一份，意在证明：原告向被告主张保险赔偿款符合法律规定，原告并没有取得刘中林的赔偿款，因此原告向被告主张赔偿款有法可依。
被告质证认为：对该证明内容有异议，出具的内容并不是在经过法院核实证明的问题，当时是要求原告提供证据证实，几份生效判决书的受伤人是否向法院申请执行，该证明仅仅是说案件号是400号，并没有说是因什么案件申请的执行。当时出证就是想证实一下事故中受伤的伤者至事故发生后陆续向法院起诉刘中林和郎玉和要求赔偿，法院作出了生效的文书，当时想证明这些文书中的伤者是否申请执行了，如果伤者没有按照法律规定申请执行，就没有了胜诉权，与保险公司没有任何关系，保险公司也不应再承担赔偿义务。
本院认为，该份证明是林口法院执行局出具的，经庭后核实，（2014）林古民初字第68号民事判决并没有得到执行，对原告没有得到赔偿款的事实予以确认。
审理中，被告保险公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一（一组），林口县道路交通事故人民调解委员会作出的道理交通事故民事损害赔偿人民调解协议书复印件12份和同意书1份。意在证明：投保车辆发生交通事故后，伤者与事故责任方经事故调解委员会调解达成协议，原告司机承担70%的责任，对方刘中林承担30%的责任，在调解书上石贵林的名字是本案原告代签的，同意书是本案原告书写，证实在该次事故中原告的司机与另一责任方是按照7:3的责任比例对伤者进行赔偿，调解协议书应该是即时履行的，但原告称调解协议的钱没有当时给付，而是通过古城法庭起诉后给付的事实是不符的。当事人各方责任划分已经确认，不存在被告代为求偿的问题，代为赔偿的前题是被保险人没有向伤者赔偿，也就是被保险人和第三方在权利义务不明确的前提下，保险公司才代为赔偿，现在责任比例划分清晰、伤者向郎玉和主张70%的责任，郎玉和无权要求保险公司100%的赔偿。调解都是当时给钱，没有事后给钱的，所以原告在古城法庭的诉讼中的伤者在交警队没有拿到钱，是和事实不符的，与常理相悖。
原告质证认为：对该份证据的形式要件无异议，对被告证明的问题有异议，原告向法庭出示林口县人民法院（2014）林古民初字第68号民事判决书时没有说调解委员会进行调解后即时给付赔偿款，该判决确认了原告给付各伤者的赔偿数额。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案原、被告签订的保险合同并未约定保险事故要按照被保险人在事故中承担的责任比例进行赔偿，因此原告要求被告履行全部的赔偿义务有法律依据。
本院认为，此组证据内容客观真实、合法有效，故本院予以采信。
证据二（一组），夏宝成、王淑兰、刘成龙、于德全、高玉华、李淑燕、李晓明、孙泰宽八人的生效判决，法院按照三七的责任来确认，刘中林是承担３０%的责任，案件的原告应当申请执行，不应产生郎玉和代为垫付赔偿的义务，如果原告履行了垫付责任，那也是原告自身的责任，不应转加给本案被告。
原告质证认为：该份证据的形式要件无异议，对所记载的内容，对被告所证明的问题有异议。从被告提供的该组证据中，该八份判决书的原告是李淑燕、李晓明、于德全等八人。而本案的原告是该八份判决书所确认的被告，而八份判决书的案由是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，而不是保险合同纠纷，原告在八份判决中为被告无法申请强制执行；二、原告在该八份判决生效已经及时履行了给付八原告的赔偿义务，包括案外人刘中林应当承担的赔偿义务，原告请求被告先行履行垫付赔偿义务，具有事实根据。
本院认为，该组证据系生效法律文书，对于投保车辆发生事故后，原告与另一责任方刘中林按照7:3责任比例向伤者承担赔偿责任的事实予以确认。
证据三（一组），中国人民财产保险股份有限公司赔付协议书、被保险人财务信息确认书及责任终止书各一份。意在证明：原告投保的车辆发生事故后，本案原告按照其应该承担的70%的责任向被告主张了赔偿，被告对原告的请求进行理算，在扣除相关费用后对原告进行了赔付，原、被告间的权利义务终止，现原告再无权利要求被告赔偿。
原告质证认为：对被告提交的被保险人财务信息确认书形式要件无异议，但是没有加盖公章。对赔付协议书和责任终止书的形式要件和证明的问题均有异议，该协议书中的公章是被告理赔业务专用章而不是被告公司公章，也没有具体经办人的签字，形式要件不合法，赔付协议书的适用范围为非车险，而本案是车险范围，该赔付协议书不适用本案，该协议书的具体内容均是被告打印形成，并非原告亲笔书写，原告仅是在被保险人处签字，被告作为保险人并未将赔付协议书免责内容向原告进行明确告知，该份协议书不能作为被告免除代位求偿义务的证据。
本院认为，原告对于其中的被保险人财务信息确认书真实性未提出异议，本院对此予以确认；但原告提出异议称赔付协议书和责任终止书不仅形式上存在问题，且被告未将赔付协议书免责内容向原告明确告知，本院认为，原告是完全民事行为能力人，该组证据系被告按照原告要求向原告给付保险赔偿款时签订，赔付协议书及责任终止书中均有原告郎玉和本人签名，可见是其真实意思表示，客观真实，本院予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年1月26日，原告郎玉和为黑C676**号大型客车向被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险。原告向被告足额缴纳了保费，被告向原告签发了道路客运承运人责任保险单（保单号：PZDS201123102500000012）,保险期间自2011年1月27日零时起至2012年1月26日二十四时止。
2011年3月19日，原告雇佣的司机石贵林驾驶黑C676**号大型客车与案外人刘中林驾驶的吉J916**号重型自卸货车相撞，造成多人受伤的交通事故，经林口县公安交警大队认定，石贵林承担该起事故的主要责任，刘中林承担次要责任。此后原告根据相关部门的责任认定按照70%比例向事故中受伤的伤者履行了赔付义务，被告根据原告的请求给付原告保险理赔款379292.21元，原、被告签订了责任终止书，其中约定：“本人明白接受赔偿后，本人没有任何权利再就这次事件向中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求赔偿。本人已经读清楚也明白上述索偿权利的终止。本人并没有受到任何影响来接受以上方案，是本人自愿同意接受并签名为证”。
另查明，投保车辆发生事故后，原告为了伤者能够得到及时治疗，原告代替事故另一责任人刘中林履行了应当由刘中林向伤者承担的给付义务，原告为刘中林垫付赔偿款192328元，2014年4月23日，原告就该笔垫付款向林口县人民法院起诉刘中林要求刘中林给付，经（2014）林古民初字第68号民事判决书确认刘中林应于判决生效之日起十日内给付原告郎玉和人民币191328元，其中有本次事故中12名受伤者与原告雇佣司机石贵林、被告刘中林达成调解协议，协议中明确在交强险限额全部赔偿的不足部分，对12名伤者的赔偿额由石贵林承担百分之七十、刘中林承担百分之三十。协议确定：12名伤者的赔偿数额分别为：梁美11382.58元、宫俊霞27880.50元（后更正为11172.50元）、任传明2569.88元、王运清11116.16元、寇婷婷16624.03元、于秀芹18738.30元、梁东13648.28元、张忠龙12133.06元、张琳7299.36元、周海龙6606.96元、于桂芬12625.26元、张淑英13347.26元，合计137258元，该款原告郎玉和已全部支付。被告刘中林按协议应承担41177.40元（137258元X30%）没有按协议履行。再有7名伤者于德全、李晓明、李淑燕、孙泰宽、包玉华、刘成龙、王淑兰以道路交通事故人身损害赔偿纠纷向林口县人民法院对郎玉和、刘中林提起诉讼。林口县人民法院以（2012）林刁民初字第153号、第154号、第155号、第156号、第157号、第158号、第159号民事判决书判决刘中林给付孙泰宽10314.70元、王淑兰2170.50元（未含原告先行垫付医疗费22485.90元，刘中林应承担6745.77元）、刘成龙1733.50元（未含原告先行垫付医疗费15995元，刘中林应承担4798.50元）、李晓明7534.60元、包玉华17635.90元、李淑燕12275.50元、于德全7589元，判决书均已发生法律效力。以上判决中被告刘中林应承担的部分合计为70798元，原告郎玉和已代其向各案原告给付66894元。再有3名伤者张世美、姜淑华、王泽宇分别以公路旅客运输合同纠纷向林口县人民法院对原告郎玉和提起诉讼。林口县人民法院以（2012）林刁民商初字第2号、第3号、第4号民事判决书判决郎玉和给付张世美96015.55元（未含原告先行垫付的医疗费36259.20元）、诉讼费6300元；给付姜淑华34522元（未含原告先行垫付的医疗费54130.98元）、诉讼费4192元；给付王泽宇46374元（未含原告先行垫付的医疗费29044.40元）、诉讼费4018元。以上合计310854.13元，判决书已发生法律效力，原告已支付全部赔偿款项。被告刘中林应当承担部分为93256.24元（310854.13元X30%）。但是（2014）林古民初字第68号民事判决书，经原告申请执行后。因被执行人刘中林下落不明，又无财产可供执行。以上为本案基本事实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。本案中，原告郎玉和与被告保险公司签订的道路客运承运人责任保险单是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故郎玉和如果要获得保险金，前提是向第三人即事故的受害者赔偿。鉴于上述规定，诉讼时效应从郎玉和向受害者赔偿之日起计算，本案中，事故的受伤者通过相关部门的调解或向法院起诉获得郎玉和的赔偿，郎玉和于2013年3月12日与部分伤者达成调解协议，林口县人民法院2013年3月12日的几份民事判决书确认对另一部分伤者的赔偿，在判决书生效后对伤者进行的赔偿，故原告的起诉未超过诉讼时效。
关于原告郎玉和要求被告保险公司给付保险金191328元的诉讼请求，被告主张其已经按照原告的要求向原告履行了给付赔偿款的义务，并且原、被告签订了赔付协议书和责任终止书，被告不应当再向原告履行赔偿义务，而原告提出异议称赔付协议书和责任终止书不仅形式上存在问题，且被告未将赔付协议书免责内容向原告明确告知，本院认为，原告郎玉和与被告达成的赔付协议书、责任终止书是就原告郎玉和赔付伤者70%部分达成的协议，双方未对30%部分进行协商并达成协议。因此被告拒绝赔付原告的请求理由不当。因为如果法院判决原告郎玉和与刘中林承担连带责任，或郎玉和基于旅客运输合同对伤者承担责任后向刘中林主张权利，原告郎玉和对刘中林形成债权。该债权并未因郎玉和对刘中林提起诉讼获得法院判决的支持而消灭，消灭的部分仅是通过强制获得清偿的部分，尚未获得清偿部分债权依然存在。在被保险人诉刘中林的案件进入执行阶段，保险公司赔偿原告郎玉和后，原告郎玉和对刘中林的债权即发生法定转移，被告保险公司可以获得相应部分的代位求偿权，通过申请法院变更申请执行人。因此，本案原告郎玉和先对刘中林提起诉讼再诉保险公司不属于重复诉讼。由于12名伤者（梁美、宫俊霞、任传明、王运清、寇婷婷、于秀芹、梁东、张忠龙、张琳、周海龙、于桂芬、张淑英）与原告方司机、刘中林成的调解协议，未对两位侵权人（原告方司机、刘中林）是否承担连带赔偿责任进行约定，由于没有约定，应按法定办理，由于是共同侵权，应互负连带责任。因此原告代刘中林给付伤者30%部分41177元，对保险公司应具有再主张的力。由于7名伤者（于德全、李晓明、李淑燕、孙泰宽、包玉华、刘成龙、王淑兰）以道路交通事故人身损害赔偿纠纷提起的诉讼部分，该部分法院判决的是按份责任，没有判决连带责任，原告郎玉和无义务代刘中林给付，原告郎玉和无权向保险主张30%责任即66894元。由于3名伤者张世美、姜淑华、王泽宇分别以公路旅客运输合同纠纷提起诉讼，原告郎玉和承担全部责任后，向刘中林请求赔偿30%部分93256.24元。原告郎玉和对未能获得赔偿的部分享有向保险公司主张的权利，保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十六、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司于判决生效后十日内向原告郎玉和支付保险金134433.24元；
二、驳回原告郎玉和的其他诉讼请求。
案件受理费5582元，由原告郎玉和负担1660元，由被告保险公司负担3922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 生
代理审判员 邵明婷
人民陪审员 仲丛美
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李耀鹏