湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第802号
原告于和平，男，汉族。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告岳阳神光烟花新材料有限公司。
法定代理人李辉华，经理。
委托代理人黄建新，男，汉族。
被告方雪坤，男，汉族。
委托代理人陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
第三人李爱军，男，汉族。
原告于和平与被告岳阳神光烟花新材料有限公司（以下简称神光公司）、方雪坤、第三人李爱军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员汤平安担任审判长，审判员敖学元，人民陪审员周良植参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员余莎担任记录。原告于和平及其委托代理人肖太勋，被告神光公司的委托代理人黄建新，被告方雪坤及其委托代理人陈涌到庭参加了诉讼，第三人李爱军经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告于和平诉称：2014年3月10日经梅贤永、汪伍伦介绍，
第三人李爱军持被告神光公司出具的“神光五里公司股东李爱军同志持有公司资产159万元，股份21股”的证明，向原告借款10万元，原告当即向第三人李爱军提供的账户汇款10万元，第三人李爱军向原告出具借条，汪伍伦、梅贤永作为证明人在借条上签字。借款到期后，原告多次上门催讨，第三人李爱军仅偿还现金2万元，此后下落不明。为此，原告曾向法院起诉，法院判决第三人李爱军偿还原告借款及利息，但第三人李爱军因逃避债务下落不明。原告认为，两被告出具虚假证明与第三人恶意串通，骗取原告资金，造成原告损失，侵犯了原告的合法权益。现请求法院责令两被告赔偿两原告经济损失85000元。
原告提供下列证据：1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、神光公司工商注册资料1份，证明被告神光公司的股东情况及诉讼主体资格；3、借条1份，证明第三人李爱军以在被告神光公司股权作抵押向原告借款10万元；4、承诺书1份，证明第三人李爱军承诺在2014年6月18日偿还原告借款5万元；5、被告神光公司出具的证明1份，证明两被告出具虚假证明，证明第三人李爱军系神光五里公司股东，持有公司资产159万元，股份21股东，欺骗原告；6、被告方雪坤出具的证明1份，证明岳阳神光烟花新材料有限公司出具的证明是虚假的；7、民事裁定书及协助执行通知书各1份，证明法院通过财产保全冻结了第三人李爱军在神光公司资产；8、（2014）临民初字第806号判决书1份，证明两被告应承担转让股权或赔偿原告损失的民事责任。
被告神光公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告借款给第三人神光公司不知情，用股权作抵押也没有加盖公司印章，没有法律效力，所有证据与本公司无关。
被告方雪坤对原告的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为根据工商登记，第三人李爱军不是公司股东；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无法核实，该证明是否为本被告所书写已记不清楚，公章是第三人李爱军偷盖的，是第三人李爱军的个人行为，与被告无关；对证据6是否为本被告所书写已记不清楚；对证据7、8、无异议。
第三人李爱军未到庭应诉与质证。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、7、8系法定的有效证据，应予认定；证据3、4系第三人向原告出具的借条及还款承诺，能证明被告向原告借款10万元并承诺在2014年6月18日偿还5万元，但股权抵押因未取得公司其他股东同意属于无效；证据5系被告神光公司出具的证明，没有证据证明该证据上的印章系通过非法途径加盖的，公司即应对外承担民事责任，应予认定；证据6是本院向被告神光公司调查时被告方雪坤所书写的，原件由本院保存，应予认定。
被告神光公司辩称：第三人向原告借款公司不知情，借款时第三人在神光公司已没有股权，公司不应承担民事责任。
被告神光公司未提交证据。
被告方雪坤辩称：原告所称两份证明是否为本被告所书本被告已记不清了，即使是本被告所书也只是代笔，依法不承担法律责任。神光公司的证明是2013年9月出具的，第三人向原告借款是2014年3月，原告没有向公司咨询，抵押股权也未取得公司及其他股东同意，没有法律效力，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告方雪坤未提交证据。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：被告岳阳神光烟花新材料有限公司成立于2006年2月，股东为何旭兰、李卫军、黄建新、李华军，生产黑火药等，现设桃林、平江、五里三个分公司。五里分公司成立于2008年，注册资金600万元，黄建新、杨立军、姚陆林、熊文杰、何旭兰各占股五分之一。后杨立军将股权转让给被告方雪坤，熊文杰将股权转让给第三人李爱军。姚陆林任生产厂长，被告方雪坤任出纳兼管印章，第三人李爱军负责销售。2013年9月30日被告岳阳神光烟花新材料有限公司出具证明，“神光五里分公司股东李爱军同志持有公司资产159万元，股份21股。特此证明。岳阳神光新材料有限公司”，该证明由被告方雪坤手书并加盖公司印章。2014年3月10日经梅贤永、汪伍伦介绍，第三人李爱军持2013年9月30日被告岳阳神光烟花新材料有限公司出具的证明向原告借款10万元，第三人李爱军当即出具借条，“今借到于和平现金拾万元整，此款6月9日还清，如没还清用硝厂本人股权作抵押（每股作价7.5万元），此款已打入本人账号6221690206090664842），今借人李爱军，2014年3月10日，手机号码1378904****，证明人汪伍伦、梅贤永”。借款到期后，第三人李爱军仅向原告偿还2万元。2014年6月17日第三人向原告书面承诺在6月18日上午12点偿还5万元。由于第三人李爱军未按约还款，原告王和平于2014年7月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结第三人李爱军在被告岳阳神光烟花新材料有限公司10万元股权。本院作出（2014）临民保字第27号民事裁定书，冻结第三人李爱军在岳阳神光烟花新材料有限公司股权中10万元股权。该裁定送达后由被告方雪坤签收。次日，被告方雪坤向本院出具《关于李爱军股份的证明》，证明第三人李爱军于2009年来厂持股13股，几年来利用工作之便挪用资金百万余元，2012、2013年将股份抵债，2013年9月20日被公司除名，至今仍欠公司491720元。被告方雪坤在证明上签名捺印。2014年7月28日原告向本院提起诉讼，要求本院判令第三人李爱军偿还借款本金8万元并按月利率3%支付利息，由被告岳阳神光烟花新材料有限公司承担连带责任。本院于2015年3月29日作出（2014）临民初字第806号民事判决书，判决：“一、限被告李爱军在判决生效后7日内偿还原告于和平80000元，并支付相应的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1800元，由被告李爱军负担。”该判决认为被告神光公司出具的资产证明，误导了原告向李爱军借款，造成借款损失系另一法律关系，原告于和平可另行主张权利。对该判决当事人均未提出上诉，但第三人李爱军未履行判决书所确定的义务。
另查明，熊文杰转让给第三人李爱军的股权，因第三人李爱军挪用神光公司货款陆续转让至公司其他股东名下，2013年9月第三人李爱军离开神光公司，现下落不明。
本案经合议庭评议并报审判委员会讨论认为：被告方雪坤系被告神光烟花新材料有限公司职员，其出具的证明前后矛盾，误导两原告与第三人李爱军签订借款合同，其行为属于职务行为，造成的后果应由被告神光烟花新材料有限公司承担，其个人依法不应承担民事责任。原告要求被告岳阳神光新材料有限公司、被告方雪坤赔偿其经济损失的诉讼请求，实际上与（2014）临民初字第806号案件一致，本院已于2015年3月29日作出（2014）临民初字第806号民事判决书，该判决书已发生法律效力。原告再次提起诉讼的事项中前诉与后诉的当事人、诉讼标的基本相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。如果原告认为（2014）临民初字第806号民事判决书确有错误，可按审判监督程序申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告于和平的起诉。
本案不缴纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 汤平安
审 判 员 敖学元
人民陪审员 周良植
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 余 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。