浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初4609号
原告：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道当湖东路*******号*楼。
负责人：司懿贤，总经理。
委托代理人：曾益梅，该公司员工。
被告:朱建华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。
负责人：汪建军，总经理。
委托代理人：吴仓劲、陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称平安湖州公司）诉被告朱建华、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市金山支公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛诚成适用简易程序，于2016年7月13日、2016年8月26日公开开庭进行了审理，本案原、被告和双方委托代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告变更中国人寿财产保险股份有限公司上海市金山支公司为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）、申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的起诉，本院经审查，均依法予以准许。本案现已审理终结。
原告平安湖州公司起诉称：2016年3月14日11时40分许，朱建清（已死亡）驾驶登记所有人为朱建华的浙F×××××号车行驶至320国道142K+74M桐乡市梧桐街道地方时，与高杰驾驶的浙A×××××号车及投保于原告处的浙F×××××号车发生碰撞，造成三方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，朱建清负事故全部责任,其余人员不负事故责任。2016年5月11日，浙F×××××号车车主史雨芳向原告提出索赔要求，要求原告无责代赔车辆修理费13500元、施救费650元，合计14150元。原告以转账方式向该车车主支付了14150元车损赔偿款，车主史雨芳向原告出具赔偿款收据及权益转让书一份。浙F×××××号车投保商业险于人寿上海公司。审理中，原告放弃在交强险内财产损失项的赔偿权利（包括放弃无责方保险公司交强险内的赔偿权利）。起诉要求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险范围内承担12050元，不足部分由朱建华承担；（变更后）2、由被告承担本案诉讼费。
被告朱建华答辩称，我不是直接肇事者，且事故发生时被告朱建华并不知道朱建清存在无证驾驶的情况，不应该承担责任。商业险及交强险保单上均不是本人签字，本人也未收到保险合同，请求被告提交。而且我已经交了保费了，所以因交通事故造成的损失应由保险公司承担。
被告人寿上海公司答辩称，对本案事故事实及责任划分无异议；事故车辆浙F×××××投保商业险（50万）及不计免赔险于人寿上海公司；在事故发生时朱建清驾驶证已经注销，属于无证驾驶，我司在商业险范围内不承担赔偿责任；本案存在无责车浙A×××××号车应在交强险范围内承担相应无责赔偿责任；对事故车辆定损金额无异议，但应当提供维修发票原件；对于施救费应当提供发票原件；我司不承担诉讼费。
庭审中，原告举证如下：
一、交强险保险公司及商业险保险公司的企业信息，被告肇事车辆的投保信息投保单1份，证明被告的主体资格及肇事车辆的投保情况；
二、交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定的事实；
三、权益转让书1份、转账信息1份，证明我司取得相应的代理赔偿权并已经支付给我司的被保险人14150元的事实；
四、估损单1份及维修照片1份、车辆修理费发票1份、施救费发票1份，证明浙F×××××号车遭受的损失金额为14150元；
被告朱建华发表质证意见称对所有证据无异议。
被告人寿上海公司发表质证意见称对所有证据无异议。
被告朱建华、人寿上海公司均未举证。
经本院审查，对原告所举证据认定如下：原告提交的证据皆具有真实性、合法性、关联性，且两被告均未提出异议，本院予以认定。
根据已认定的证据及当事人当庭陈述，本院对案件事实查明如下，2016年3月14日11时40分许，朱建清（已死亡）驾驶登记所有人为朱建华的浙F×××××号车行驶至320国道142K+74M桐乡市梧桐街道地方时，与高杰驾驶的浙A×××××号车及投保于原告处的浙F×××××号车发生碰撞，造成三方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，朱建清负事故全部责任,其余人员不负事故责任。浙F×××××号车车主史雨芳向原告提出索赔要求，要求原告无责代赔车辆修理费13500元、施救费650元，合计14150元。原告以转账方式向该车车主支付了14150元车损赔偿款，车主史雨芳向原告出具赔偿款收据及权益转让书一份。浙F×××××号车投保交强险于人寿嘉兴公司，投保商业险于人寿上海公司，事故发生在保险期间内。
本院认为，一、根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告朱建华所有的浙F×××××号车辆与高杰驾驶的浙A×××××号车（无责方）及史雨芳所有的浙F×××××号车辆发生碰撞，造成的浙F×××××号车辆损失，原告作为浙F×××××号车辆的承保公司，已将应当由被告朱建华支付的赔款14050元及应由无责方保险公司支付的赔偿款100元支付给史雨芳，故原告有权向被告朱建华及无责方保险公司（已放弃）追偿。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款又规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，朱建华所有的浙F×××××号车辆承担事故全部责任，高杰驾驶的浙A×××××号车及史雨芳所有的浙F×××××号车不负事故责任，审理中原告已放弃在交强险内车损2000元的赔偿权利，同时放弃无责方在无责范围内承担100元的赔偿权利，故原告所支付的赔偿款14150元中，由被告人寿上海公司在商业险范围内承担12050元。
三、朱建清无证驾驶是否属于商业险免赔范围？被告朱建清驾驶证有效期止2008年12月1日，当前状态为注销状态，属于无证驾驶。被告人寿上海公司认为朱建清事故发生时无证驾驶，属于商业险拒赔范围。无证驾驶属于严重违反交通法规的行为，对于机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，保险人的明确说明义务可适当减轻但是不得免除。本案中，被告人寿上海公司以保险条款有明确约定无证驾驶属于商业险免责范围为由拒绝商业险内赔付责任，但两次庭审中均未提交载有该条款的保险合同，经本院通知后，仍未提交相应证据，故该异议证据不足，本院不予采纳。故由被告人寿上海公司在商业险范围内承担12050元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司12050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154元，减半收取77元，由原告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司负担11.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担65.50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 盛诚成
二〇一六年九月九日
书 记 员 夏惠锋