山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初1480号
原告：钱克平，男，1954年12月27日生，汉族。
委托诉讼代理人王宇川，山西弘韬律师事务所律师。
被告：刘世杰，男，1957年9月15日生，汉族，太原市人。
被告：马育红，女，1969年1月10日生，汉族，太原市人。系被告刘世杰之妻。
二被告共同委托诉讼代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
原告钱克平诉被告刘世杰、马育红合同纠纷一案,本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱克平及其委托诉讼代理人王宇川、被告刘世杰、马育红的共同诉讼代理人薛立福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱克平诉称，2014年9月11日原告与被告在介休市签订了《委托协议书》，双方约定由原告承包山西省鑫峪沟煤矿、德隆煤矿、南窑头�矿、东沟煤矿等煤业公司的劳务生产，由原告支付被告保证金200万元。2014年9月13日，原告以转账方式支付给被告保证金200万元。原告支付保证金后，未让原告入厂开工，经原告了解，上述四个煤矿被被告刘世杰承包给河南、黑龙江等地的多个包工队，煤矿先前已经有施工方，被告没有承包给原告的意思表示，实际为骗取原告的保证金做他用，原告也并未实际开工，因此，原告要求被告返还原告保证金，后被告分次返还原告保证金114万元，剩余86万元尚未返还。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝履行还款义务。基于被告马育红系被告刘世杰的配偶，且该债务系被告刘世杰夫妻关系存续期间对外所负债务。另根据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求为：1、请求依法判令二被告返还保证金86万元；2、请求依法判令二被告支付原告保证金的利息35万元。3、请求依法判令二被告支付原告差旅费9万元。4、本案诉讼费用由被告承担。第一次开庭中原告提出增加一项诉讼请求为：解除原、被告于2014年9月签订的委托协议。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩为：1、被告的诉讼主体不适格。原告的诉状提到，双方是因为委托协议书而产生纠纷，双方签订协议书后，被告刘世杰在合同上以委托代理人签字，所以合同的对方应该是煤矿，而不是刘世杰个人。2、被告马育红不是合同的一方当事人，不受合同的约束。3、被告刘世杰已经返还121万元，剩余79万元未返还。4、原告要求被告支付利息无据，委托协议明确约定保证金不支付利息。5、原告�求被告支付差旅费无据，双方既然为约定，从权利义务相一致的情况讲，原告投资进行煤矿开发是一种收益行为，该费用应由原告承担。5、导致合同不能履行，过错在原告，被告不同意解除合同，双方应完善合同继续履行并补交剩余保证金。
庭审中当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交证据，本院组织双方进行质证并发表质证意见。
双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在案佐证；1、原告钱克平和被告刘世杰于2014年9月11日签订的《委托协议书》。2、被告刘世杰于2014年9月13日出具的收条及分四次的打款凭证，证明被告刘世杰收到原告钱克平200万保证金。3、付款凭证，证明被告刘世杰已经退还原告钱克平1210245元，剩余789755元保证金未退还原告。因银行打款产生手续费，所以当庭原、被告均同意剩余未退还保证金数额按照79万元计算。
双方有争议的证据及其质证意见如下：
原告钱克平提供：1、钱克平和杨继龙2014年9月10日签订个人合伙协议以及杨继龙的授权委托书。证明双方各自出资100万元，共同出资来经营上述四个煤矿的经营权，合伙的所有对外债务均由钱克平以个人名义对外处理，可以自己的名义对外主张债权。2、钱克平和赵德印的借款协议及赵德印的的身份证复印件，账户交易明细。证明钱克平因投资上述煤矿而向赵借款，约定月利息两分，因此带来原告资金的损失。3、航空运输电子客票行程单23张，金额26278元，住宿费票据两张，金额1127元，证明纠纷发生后至今原告往返太原、介休、温州等地56天，由于有些票据原告未保存，因而在诉讼请求中酌情起诉9万元。4、卢兴中的书面证明材料及其身份证复印件。证明卢在2016年12月12日之前从未向介休法院提供任何证据，被告�上次庭审中提供的卢的证明材料与此相矛盾。证明被告刘世杰与多人签订类似的合同协议，骗取多人的保证金，且承诺过清退煤矿已经有的施工队，由我们施工。5、证人杨海俊的证明材料并出庭作证、身份证复印件、债权转让协议。证明张波和刘世杰之间存在和该案件同样的合同关系，张波将债权转让给杨海俊，经实地考察后发现煤矿有河北邢台的包工人员在生产，刘世杰骗取钱克平和我的保证金。
被告对以上证据的质证意见为：1、对钱克平和杨继龙2014年9月10日签订个人合伙协议以及杨继龙的授权委托书有异议。钱克平是否能接受杨的委托，请法庭考虑。2、对钱克平和赵德印的借款协议及赵德印的的身份证复印件、账户交易明细有异议，和本案没有关系。3、对差旅费票据有异议，无法证明真实性。4、对卢兴中的书面证明材料及其身份证复印件有异议�证人未出庭，不予认可。我上次提供的卢兴中的证言确实是其本人所写，是通过手机传来打印出来。5、对杨海俊提供的协议和本案没有关系，不予质证。杨海俊的证言与事实不符。
被告提供证据为：1、陈善榆和卢兴中的证明材料复印件。证明钱克平和刘世杰的协议不能履行是原告钱克平提出不干了。2、山西介休鑫峪沟煤业有限公司安全目标责任书、山西介休鑫峪沟煤业有限公司综采工作面安装设备、支架及附属设施、山西介休鑫峪沟煤业有限公司综采、炮采工作面采煤协议各一份（均为复印件），证明刘世杰有相应的承包权利。
原告对被告的证据质证意见为：1、对于陈善榆的证明材料不予认可，无从考证其真实性，也没有其身份证，无从考察与被告的关系，证人应该出庭作证。卢兴中的证明材料中也说明是由于矿方未及时处理现有的施工队，导致钱克平不能进场施工，导致合同不能履行，才提出解除合同，退还保证金。2、对于原告提供的两份安全责任书，签订日期分别为2015年6月15日和2015年7月10日，均发生在原、被告签订协议之后，且只是复印件，煤矿没有盖章，所以对于其真实性不予认可。对于被告提供的山西介休鑫峪沟煤业有限公司综采、炮采工作面采煤协议，该协议为复印件，可以证明刘世杰可以对外签订承包协议，因此原、被告签订的协议有效。
本案对争议的证据和事实认定如下：
1、对原告提供的钱克平和杨继龙2014年9月10日签订个人合伙协议以及杨继龙的授权委托书，本院予以采信，被告虽提出异议，但无充分证据予以反驳，所以对其抗辩意见不予采纳。2、对原告提供的钱克平和赵德印的借款协议及赵德印的的身份证复印件，账户交易明细，因被告提出异议且该证据与本案没有直接的因果关系，本院不予采信。3、对原告提供的航空运输电子客票行程单23张，因没有其他证据与其相互印证，无法形成证据链条证明该费用与本案有直接的因果关系，且票据数额与主张的数额不一致，所以本院不予采信。3、对于被告提供的山西介休鑫峪沟煤业有限公司安全目标责任书、山西介休鑫峪沟煤业有限公司综采工作面安装设备、支架及附属设施、山西介休鑫峪沟煤业有限公司综采、炮采工作面采煤协议各一份，因均为复制件，本院不予采信。4、对于原告提供的杨海俊的证词、卢兴中的证明材料中陈述是因为煤矿已经有施工队施工，导致钱克平无法履行协议进场施工，而提出让刘世杰退还保证金的事实，与原告的陈述能相互印证，与被告提供的卢兴中的证明材料中陈述刘世杰和钱克平的协议不能履行的原因并不矛盾，结合当事人的陈述，本�对该事实予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘世杰与被告马育红系夫妻关系。钱克平和杨继龙在2014年9月10日签订个人合伙协议，约定各出资100万元共同投资，合伙的所有对外债权债务等一切纠纷，均由钱克平个人名义对外处理。2014年9月11日原告钱克平与被告刘世杰在介休市签订了《委托协议书》，委托方为刘世杰，受托方为钱克平。双方约定被告刘世杰将承包的山西省鑫峪沟煤矿、德隆煤矿、南窑头煤矿、东沟煤矿等煤业公司的劳务生产承包给原告钱克平。2014年9月13日，原告钱克平和杨继龙以转账方式支付被告保证金200万元。2014年9月13日被告刘世杰出具收条载明“收到杨继龙、钱克平鑫峪沟煤矿综采押金各100万元，总200万元”。协议签订后，原告钱克平发现被告刘世杰承包的煤矿有施工队施工，导�原告钱克平无法进场施工履行协议。原告钱克平向被告刘世杰提出退还保证金，被告刘世杰表示同意，并于2014年11开始陆续退还原告钱克平共计1210245元保证金，剩余保证金789755元至今仍未退还。开庭中原、被告均认可将剩余保证金按照79万元计算。2016年9月22日原告钱克平诉至本院。2016年10月12日，杨继龙出具委托书，全权委托钱克平处理与刘世杰的纠纷。以上为本案事实。
本院认为，原、被告签订了委托协议书，原告依约支付被告保证金，但原告未能实际履约进场施工，被告应当就双方认可的剩余保证金79万元返还原告。由于被告刘世杰未妥善解决煤矿具备原告进场进行劳务工程的事宜，导致原告无法履行协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担赔偿损失的违约责任，且委托协议中第10条约定违约方需赔偿相应的违约金，�未约定违约金的具体标准，原告诉请的35万元利息损失也没有相应的法律依据，所以本院认为被告应承担剩余保证金79万元的利息损失,计息时间从被告第一次退款月（2014年11月）计算至本判决确定给付之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。由于被告违约行为致使不能实现合同目的，故该协议应当解除。被告刘世杰的以上债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告均未提供债权人与债务人明确约定为个人债务的相关证据，所以该债务应当按照夫妻共同债务处理。对于原告诉请的差旅费9万元，因其提供的证据无法形成证据链条证明该事实，故本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告钱克平与被告刘世杰于2014年9月11日签订的《委托协议书》。
二、限被告刘世杰于本判决生效后十日内退还原告钱克平保证金79万元并支付相应利息（从2014年11月至本判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告马育红对以上债务承担连带偿还之责。
三、驳回原告钱克平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，被告刘世杰、马育红承担12700元，由原告钱克平承担3800元。保全费5000元由被告刘世杰、马育红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市�级人民法院。
审 判 长 闫晓静
审 判 员 文晓花
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 靳 娜