辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00582号
上诉人（原审被告）朝阳晟辉建筑安装工程有限公司（以下简称晟辉公司），住所地朝阳市双塔区新华路一段80号。
法定代表人刘学武，董事长。
委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。
委托代理人杨彤，辽宁凌博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朝阳县晟达公路养护工程有限公司（以下简称晟达公司），住所地朝阳县柳城镇。
法定代表人朱国强，总经理。
委托代理人周荣，辽宁张正律师事务所律师。
原审被告朝阳东北建筑安装工程有限公司（以下简称东北公司），住所地朝阳市新华路一段80号。
法定代表人刘子铖，经理。
委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。
委托代理人杨彤，辽宁凌博律师事务所律师。
上诉人朝阳晟辉建筑安装工程有限公司因与被上诉人朝阳县晟达公路养护工程有限公司、原审被告朝阳东北建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2015）朝县民四初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晟辉公司与东北公司的委托代理人袁秀广、杨彤及晟达公司的委托代理人周荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晟达公司在一审中起诉称：2013年4月至2014年7月，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，两个被告都是刘学武实际经营的企业，原告与被告对账是混合对账无法分割的。合同约定由被告指定地点原告供货，被告每延期一日支付所欠款2%的违约金，同时按日支付同期银行贷款利息。原告签订合同后履行了供货义务，但是被告至今欠原告682998.39元未付，原告催要无果，无奈诉至法院，请求一、判令被告立即偿还货款682998.39元。二、依法判令被告支付延期付款违约金和利息。
东北公司、晟辉公司在一审中答辩称：我们两个单位同意共同支付欠原告的货款，但原告诉请的事实不准确，现被告有113838元货款未付，此款是合同保证金，现除保证金外，其余全部付清，被告从原告购货总价款6155529元，已付6041691元，对方起诉的数额是错误的，我们双方已经对账，未付的款项是质量保证金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月8日，原告与东北公司签订了（合同编号：D2013第023号）《预拌混凝土购销合同》。东北公司为甲方，原告为乙方。双方约定：工程名称，朝阳县人民会堂；甲方在乙方处购买商品混凝土；甲乙双方约定的质量均符合《预拌混凝土技术规程》DB21／T1304-2012，J12215-2012中浇筑7.3，养护7.4，试件成型与检验7.5，技术资料归集8，质量责任9与《建筑工程冬季施工技术规程》有关条款的要求；合同价款与调整，本合同价款采用固定价格合同方式确定，甲乙双方确认预拌混凝土单价明细如下：Cl0245元／立方米、C15255元／立方米、C20265元／立方米、C25275元／立方米、C30285元／立方米、C35305元／立方米、C40325元／立方米、C45345
元／立方米、C50365／立方米；价款的支付，合同签订之日，混凝土价格含15公里运输费，超程费用每公里每立方另行加价2元；价款的结算，依据合同的供货数量及工程技术质量要求，乙方对每一工程浇筑部位混凝土在履行之日起，甲方以现金或支票方式结算，每30万元或1000立方米结算一次，2013年12月30日前付清所有货款，甲方未按本合同约定向乙方支付混凝土货款，每延迟1日向乙方支付所欠货款的2%的违约金，并且乙方有权停止供应混凝土；延迟超过7日的，视作甲方根本违约，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求甲方赔偿损失；价款结算依据及方式，甲乙双方依据本合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算；违约责任，任何一方如违反本合同约定的义务，即构成违约，违约方应赔偿守约方因其违约行为所遭受的直接经济损失；甲方未按合同约定的时间及时结算，
每延迟一日，应按中国人民银行同期贷款利率，向供方支付所欠利息，同时承担违约责任；甲方单方终止本合同或不能按照合同第2.1条所约定的数量按期下发订单并采购货物，应向乙方支付合同总价款20%的违约金。双方在合同中没有约定供货数量。原告及被告东北公司分别在合同上签名盖章。同年8月30日，原告与被告晟辉公司签订了另一份（合同编号：D2013第034号）《预拌混凝土购销合同》，除了工程名称为朝阳市石材市场、供货数量5000、工程地点原西大营子集市，C55385元／立方米外，其余条款与第D2013第023号合同相同。2014年7月20，原告工作人员姜清虎与被告晟辉法定代表人刘学武又签订了D2014第X009号《预拌混凝土购销合同》，此合同工程名称为富士新鹏，此合同没有约定供货数量，单价等其他条款与D2013第034号合同相同。合同签订后，原告共向二被告合计供货19673立方米，
最后一次供货时间是2014年9月4日，总计价款6169889.55元。二被告已付现金3450000元，通过第三方转账付款456891.16元，通过原告工作人员姜清虎收款730000元，诉讼中被告晟辉公司给付原告现金850000元，合计共付给原告货款人民币5486891.16元，二被告尚欠原告货款682998.39元，此款经原告催要，被告再未给付。
一审法院判决认定，原告与二被告签订的《预拌混凝土购销合同》有效，双方应当履行。原告按约定向二被告供应混凝土，被告未能按约定期限及时付款属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求二被告共同给付货款，二被告同意共同给付，应予以准许。原告要求二被告给付货款本金682998.39元及利息，有《预拌混凝土购销合同》3份（D2013第023号、D2013第34号、D2014第X009号），《晟达商砼对账单》32张，《晟达商砼搅拌站》（对账单）2份，《收条》3张，《收据》2张，银行转帐小票1张，《电汇凭证》1张，《收款收据》16张，《抵账协议书》1份，《东洋陶瓷》（购货单）2份等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其请求应予以支持；原告起诉时要求被告给付违约金和逾期付款利息，后其选择要求被告给付逾期付款利息，应予准许。被告主张以丰田霸道和三菱牌小型汽车折抵货款554800元，因原告没有在有关协议书或抵帐手续上签字盖章表示同意，有关协议书等文书对原告不发生抵帐效力；原告与二被告是买卖合同关系，双方在合同中未约定质量保证金，二被告的未付款项系质量保证金的主张没有事实和法律依据，其上述主张不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳晟辉建筑安装工程有限公司共同给付原告朝阳县晟达公路养护工程有限公司货款本金人民币682998.39元，此款于本判决生效后10日内付清。
二、被告朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳晟辉建筑安装工程有限公司在共同给付原告朝阳县晟达公路养护工程有限公司货款本金的同时，自2014年10月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告朝阳县晟达公路养护工程有限公司利息至款付清时止，利随本清。
三、被告朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳晟辉建筑安装工程有限公司对上述款项的给付互负连带责任。
四、案件受理费10630元，保全费39.35元，合计14565元由被告朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳晟辉建筑安装工程有限公司共同负担。
朝阳晟辉建筑安装工程有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人主张的丰田霸道和三菱牌小型汽车折抵货款554800元，应得到法院支持。上诉人未给付的款项128198.39元是上诉人预留的质量保证金。
被上诉人朝阳县晟达公路养护工程有限公司服从一审判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：所谓的抵账是朝阳富氏新鹏贸易有限公司与上诉人之间签订的抵账协议，没有被上诉人的同意，不能进行抵账。合同没有签订质量保证金的约定，上诉人要求质量保证金没有法律根据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《预拌混凝土购销合同》3份（D2013第023号、D2013第34号、D2014第X009号），《晟达商砼对账单》32张，《晟达商砼搅拌站》（对账单）2份，《收条》3张，《收据》2张，银行转帐小票1张，《电汇凭证》1张，《收款收据》16张，《抵账协议书》1份，《东洋陶瓷》（购货单）2份等证据在卷佐证。
本院认为，被上诉人要求上诉人和原审被告给付货款本金682998.39元及利息，有预拌混凝土购销合同，对账单等证据证明，双方对已经给付和尚欠款的数额没有异议，本院予以确认。关于上诉人主张以丰田霸道和三菱牌小型汽车折抵货款554800元，因被上诉人没有在有关协议书或抵帐手续上签字盖章表示同意，有关协议书等对被上诉人不能发生抵帐效力；双方在合同中未约定质量保证金，上诉人提出未付款项系质量保证金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10360元由上诉人朝阳晟辉建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孙海燕