广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初954号
原告：关伟新，男，1994年1月8日出生，户籍地广东省开平市，现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：胡伟宁，是广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芬，是广东星辉律师事务所律师。
被告：开平市百合镇北降货物装卸部，住所地广东省开平市百合镇北降管区（村民委员会）河清里竹园。注册号/统一社会信用代码440783600136498。（个体工商户）
个体经营者：司徒贤卫，是该公司经理。
委托诉讼代理人：吴许坤，是广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，是广东维盛律师事务所实习律师。
被告：司徒贤卫，男，1970年9月19日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：吴许坤，是广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，是广东维盛律师事务所实习律师。
被告：周艳仪，女，1985年12月14日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：吴许坤，是广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，是广东维盛律师事务所实习律师。
被告：何兆金，男，1973年9月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄泽涛，是广东雄军律师事务所律师。
被告：李继荣，男，1972年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄泽涛，是广东雄军律师事务所律师。
原告关伟新与被告开平市百合镇北降货物装卸部（以下简称开平北降装卸部）、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告关伟新及其委托诉讼代理人李淑芬，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪的委托诉讼代理人吴许坤，被告何兆金、李继荣的委托诉讼代理人黄泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关伟新向本院提出诉讼请求：1、判决被告开平北降装卸部向原告支付运输费用合计254172元，以及从起诉之日起以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至被告清偿全部欠款之日止；2、判令被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣对第一项诉讼请求支付的金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
原告于2017年5月22日向本院申请变更诉讼请求，申请变更第一项诉讼请求为“被告开平北降装卸部向原告支付运输费用合计268965元，以及从起诉之日起以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至被告清偿全部欠款之日止”，其他诉讼请求与原来一致。
事实和理由：自2014年10月份起，原告购置了两辆货车在被告开平北降装卸部处运输货物，被告司徒贤卫是被告开平北降装卸部的经营者，当时被告司徒贤卫与原告约定每月运费的单价具体按照当月运输货物的种类、吨数、路程而定，最后计算总运费金额，当月的对账单由被告周艳仪于次月的月初打印《应付运费明细》给原告，然后被告周艳仪通过银行转账支付运费给原告，原告与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪合作至2016年6月份就没有再合作运输。
拖欠的运费都有被告周艳仪确认，具体拖欠的运费如下：1、2015年3月欠23888元（共43888元，已收20000元）；2、2015年4月欠费84579元；3、2015年5月欠费41804元；4、2015年6月欠费27360元；5、2015年7月欠费40937元；6、2015年8月欠费35604元；7、2015年11月欠费14793元。
另外，在（2016）粤0783民初3416号一案中，被告开平北降装卸部和被告司徒贤卫提供《合作经营合同》证明被告何兆金、被告李继荣于2010年开始与被告司徒贤卫合伙经营开平北降装卸部，那么被告何兆金和被告李继荣应对开平北降装卸部的债务承担连带清偿责任。
综上，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣应支付原告运费268965元，但五被告拖欠运费至今，原告催收无果，请求法院支持逾期付款利息。
综上所述，根据我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
原告关伟新向本院提交以下证据：
1、原告身份证1份、被告开平北降装卸部工商公示信息网上打印件1份，证明原告及被告开平北降装卸部的诉讼主体资格；
2、司机应付运费明细表7份15页、转账交易成功单打印件1份，证明被告拖欠原告运费合计268965元；
3、中国农业银行银行卡交易明细清单1份18页，证明被告周艳仪通过银行转账支付运费；
4、合作经营合同（修订本）复印件1份，证明司徒贤卫、何兆金、李继荣共同经营开平市百合镇北降货物装卸部；
5、粤Ｊ×××××号车辆行驶证复印件1份，证明粤Ｊ×××××号车辆登记权属人是原告父亲关荣尧（证据5在庭审中提交）；
6、机动车登记证书1份、车辆转让协议书1份，证明粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号车辆由原告实际使用（证据5在庭审中提交）；
7、开平市赤坎镇文招货物装卸部营业执照复印件1份、工商公示信息网上打印件1份，证明在百合大桥封航后，原告根据被告司徒贤卫的指示在开平市赤坎镇文招货物装卸部运输货物至被告司徒贤卫指定的客户处（证据7在庭审中提交）；
8、工商公示信息网上打印件18份，证明原告送货至被告司徒贤卫指定的客户的具体信息，与其他同时起诉的七个案件的收货客户和地点都是相同的（证据8在庭审中提交）。
被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪在答辩期限内没有提出答辩意见，在庭审中辩称，1、涉案期间被告开平北降装卸部实际是由被告司徒贤卫、何兆金、李继荣合作经营，而被告周艳仪仅是被告司徒贤卫、何兆金、李继荣聘请的负责被告开平北降装卸部的出纳工作，与本案无关，有关这一点在（2016）粤0783民初3416号一案中已有相关的说明；2、涉案期间，被告司徒贤卫、何兆金、李继荣合作经营被告开平北降装卸部期间是从2009年9月1日起至2016年6月1日止这一段时间，这一点在（2016）粤0783民初3416号一案中本方已向法庭提交相关的证据原件予以佐证；3、涉案期间，因2015年5月18日被告开平北降装卸部所属地段的百合大桥受过往船只碰撞造成为五类危桥（撞桥事件发生在2015年5月18日并实际上自即月起封航，市府发文封航时间为2015年5月27日），前述封航至2017年3月止，对于这一众所周知的事实，本方在前述的3416号案及本案都已提供相应的证据予以佐证，并且受此影响，被告开平北降装卸部从2015年5月18日直至2017年3月都是处于停业状态，因此，原告所诉求至2015年6、7、8、11月的运费属无稽之谈；4、原告所诉称的事实和理由部分存在虚构，按原告起诉状，原告从2014年10月起至2016年6月一直都在被告开平北降装卸部处运输货物。实际上，原、被告合作运输的时间是从2014年年初开始，这一点在原告证据第22页有显示，该证据结合原告证据清单证明对象可显示原、被告双方合作时间是始于被告周艳仪汇款给原告的时间，即是2014年2月28日之前，而不是原告所诉称的2014年10月。原告诉称“与被告司徒贤卫约定每月运费的单价具体按照当月运输货物的种类、吨数、路程而定，最后计算总运费金额，当月的对账单由被告周艳仪于次月的月初打印《应付运费明细》给原告”这一说法明显与事实不符，也不符合逻辑，并且与原告庭前提交的证据相对立，从事实上讲被告开平北降装卸部与原告之间的合作关系类似于开平市义祠客运站与站外轮流等客的出租车司机，被告开平北降装卸部所经营的码头相当于客运站，而原告相当于出租车司机，但是与客运站不同的是，被告开平北降装卸部并不是垄断行业中的经济实体，按经济规律，其不可能对托运人拥有话语权、定价权，因此，每批次货物装卸单价均不相同。事实上被告开平北降装卸部与原告等一类货车的车主的关系是合作关系，被告开平北降装卸部所经营的码头没有设置任何的门蔽措施，货车的车主有意向参与货物的运输即可参与货物的运输，而合作方式是灵活多样的，自带客源的货车车主在其与被告开平北降装卸部就码头费、运费的金额在达成一致的情况下，货物的装卸及运输可由货车车主指导，被告开平北降装卸部配合，所发生的码头费及运费由货车车主或被告开平北降装卸部代收均可。对于无客源的货车车主，一般由被告开平北降装卸部组织客源，再行由电话预约或轮侯载货，每批次货物装卸、运输的单价均不同。最后，原告前述诉称与原告提交法庭的证据是相互矛盾的，其证据第30页所显示发生在2015年12月16日的转账记录中摘要附言栏中显示代为转回代收伟新运费即与原告所述相矛盾，与本方论述相符合。对于原告所诉称的运费由被告周艳仪确认，被告认为原告这一说法属于混淆概念、断章取义，诚然原告提交的证据2015年司机应付运费明细表上显示的月份首页都有被告周艳仪注明有已对数未结算的字样，经被告各方核实，前述表格是由原告自行制作，并交由被告周艳仪进行核对，其上面所反映的数据与本案无关，被告周艳仪在前述表格上的签名与职务无关。综合上述请法庭查明事实依法驳回原告对各被告全部的诉讼请求。
被告开平北降装卸部向本院提交以下证据：
百合大桥通航会议纪要打印件1份，证明自2015年5月起，因受百合大桥持续封航影响，开平北降装卸部也因此自该月起持续停止任何营业活动的法律事实,该航道直至2017年3月才结束封航状态。
被告司徒贤卫向本院提交以下证据：
解除《合作经营合同》协议各1份、网银交易查询明细打印件2份，证明被告司徒贤卫、何兆金、李继荣合作经营被告开平北降装卸部的期间是2009年9月1日至2016年6月1日，《合作经营合同》现在已经解除，协议中载明的内容已经履行。
被告周艳仪在举证期限内没有提交任何证据。
被告何兆金、李继荣在答辩期限内没有提交答辩意见，在庭审中辩称，1、原告与被告开平北降装卸部之间不存在公路货物运输合同关系，被告开平北降装卸部的经营范围仅是提供货物装卸服务，而从未从事货物运输业务，与原告之间不可能存在货物运输合同关系；2、原告与被告开平北降装卸部仅是一种类似于居间的合作关系，原告是为货主运输货物，是由货主委托的，所产生的运输费用是由货主承担，被告开平北降装卸部或被告周艳仪仅是代为结算，代收货款，因此被告开平北降装卸部在原告与货主的货物运输关系中不存在任何法律关系；3、自2015年5月18日至2017年3月份，因百合大桥封航，因此被告开平北降装卸部处于停业状态；4、由于被告何兆金、李继荣并未参与被告开平北降装卸部的实际管理，因此被告何兆金、李继荣的答辩意见与被告开平北降装卸部的答辩意见不一致，以被告开平北降装卸部为准。
被告何兆金、李继荣在举证期限内没有提交任何证据。
对于原告提交的证据，被告开平北降装卸部、司徒贤卫的质证意见如下：对原告提供的证据1、4三性无异议。证据2三性均不予确认，对其证明内容也有异义，被告开平北降装卸部、司徒贤卫未拖欠原告所诉称的运费，从证据显示原告所诉称的运费发生的合同主体应是货主与原告之间，与被告开平北降装卸部无关。证据3真实性无异议，但是其证明内容有异议，其一，前述运费是被告开平北降装卸部为原告代收后转回给原告的，并非由被告开平北降装卸部支付运费给原告，其二，双方发生代收运费委托关系应是从2014年1月24日开始。证据5因为没有提供原件核对，因此不予质证。对证据6的真实性、合法性由法庭依法核实，关联性及证明内容有异议。对证据7、8三性及证明内容均不予确认。
对于原告提交的证据，被告周艳仪的质证意见如下：对原告提供的证据1、4三性及证明内容无异议。证据2上本人的签名属实，但对其三性及证明内容均不予确认，应付运费明细清单都是原告与货主之间直接发生运输合同关系然后自行整理打印后委托，被告周艳仪出于个人感情对其进行帮忙核数，被告周艳仪在明细表上的签名不是被告周艳仪作为被告开平北降装卸部的雇员的职务行为，因此对证据2的三性均不予确认；证据3真实性无异议，但是对其证明内容有异议。其一，前述运费是由被告开平北降装卸部为原告代收后转给原告的，并非是原告所诉称的被告开平北降装卸部支付运费给原告。证据5因为没有提供原件核对，因此不予质证。对证据6的真实性、合法性由法庭依法核实，关联性及证明内容有异议。对证据7、8三性及证明内容均不予确认。
对于原告提交的证据，被告何兆金、李继荣的质证意见如下：对证据1、4三性无异议，证据1中工商公示信息网上打印件显示被告开平北降装卸部的经营范围是货物装卸服务，被告开平北降装卸部没有货物运输的业务；证据2的三性均不予确认，被告开平北降装卸部并没有拖欠原告的运费，原告所述的运费是其于货主之间的债务纠纷，与被告开平北降装卸部无关，转账交易成功单打印件三性不予认可；证据3的关联性有异议，在中国农业银行银行卡交易明细清单第12页显示2015年12月16日的摘要是转回代收伟新运费，因此进一步证明被告周艳仪仅是代为代收代付运费，该行为与被告开平北降装卸部无任何关系。证据5、6与被告开平北降装卸部意见一致。对证据7、8三性及证明内容均不予确认。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性本院予以确认。
对于被告开平北降装卸部提交的证据，原告的质证意见如下：对被告开平北降装卸部提交的证据中叙述百合大桥封航的事实无异议，被告开平北降装卸部的经营者、被告周艳仪将被告开平北降装卸部的货物运输业务在赤坎交流渡码头继续经营，经营时间可以在原告方提供的证据2中体现，被告开平北降装卸部在封航期间仍然有营运。
对于被告开平北降装卸部提交的证据，被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣的质证意见如下：对被告开平北降装卸部提交的证据三性及证明内容三性无异议。
对于被告开平北降装卸部提交的证据的真实性本院予以确认，对其证明内容不予确认。
对于被告司徒贤卫提交的证据，原告的质证意见如下：对被告司徒贤卫提供的证据三性不予确认，因为原告并不知道被告司徒贤卫、何兆金、李继荣之间的合作关系解除，且协议中第八条第三小点从另外的方面证明收来的运费不是由司机决定，而是由被告司徒贤卫决定是否扣除相关费用，司机在运费上没有定价权，双方并不是居间合同关系。
对于被告司徒贤卫提交的证据，被告开平北降装卸部、周艳仪的质证意见如下：对被告司徒贤卫提供的证据三性无异议，原告的陈述属于断章取义，第八条第三款表达的意思并不是原告所陈述的意思。
对于被告司徒贤卫提交的证据，被告何兆金、李继荣的质证意见如下：对被告司徒贤卫提供的证据三性无异议，第八条第三款出现了代收代支运费等用词，可以说明被告开平北降装卸部或被告周艳仪只是为原告及货主代收代付运费。
对于被告司徒贤卫提交的证据的真实性本院予以确认。
本院依职权向运输工作人员谢锡仰、被告司徒贤卫的妻子司徒文珊、开平市赤坎镇文招货物装卸部工作人员关振良调查与本案相关的情况并制作询问笔录各一份。
经审理查明，2010年7月31日，司徒贤卫（甲方）、何兆金（乙方）、李继荣（丙方）签订了《合作经营合同（修订本）》一份，其主要内容有：为了扩大业务范围，提供经济效益，现乙方和丙方同意加盟甲方，与甲方一道合作经营北降码头。三方协商一致，同意对原合同进行修订，新修订的合同条款如下：合作经营项目：1、三方合作经营开平市百合镇北降码头的船运装卸业务。具体包括：北降码头散装船运货物的起吊、落船业务。2、码头的其他业务不属于三方的合作经营范围。合作经营期限为十年，从2009年9月1日起至2019年8月31日止。乙方和丙方每人交付250000元保证金给甲方。合作方式为三方共同经营，共负盈亏，共担风险，利润按各占三分之一的比例分配，亏损也按各占三分之一的比例承担。本合同经三方签订后生效，原合同的条款若与本合同内容有抵触的，以本合同为准。合同还对合作经营的场地和设施、场地和设备使用费、场地和设备使用费的缴交方式、合作资金、决策制度、财务制度、退出合作与权益转让、违约责任、合同终止等进行约定。合同的落款处有司徒贤卫、何兆金、李继荣签名及捺指印，时间为2010年7月31日。
原告以粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号两辆货车在被告开平北降装卸部处运输石粉、混合泥、烟煤、煤粉等货物。其中产生运费明细情况如下：2015年3月运费为43888元、2015年4月运费为84579元、2015年5月运费为41804元、2015年6月运费为27360元、2015年7月运费为40937元、2015年8月运费为35604元、2015年11月运费为14793元，合计288965元。原告确认被告开平北降装卸部已支付了2015年3月运费20000元。
原告的账户为62×××73的中国农业银行银行卡交易明细清单载明如下内容：
1、日期为2014年2月28日，摘要/附言为“1549”，交易金额为42859元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
2、日期为2014年4月2日，摘要/附言为“1549”，交易金额为57356元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
3、日期为2014年4月30日，摘要/附言为“1549”，交易金额为50000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
4、日期为2014年5月12日，摘要/附言为“1549”，交易金额为12882元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
5、日期为2014年5月31日，摘要/附言为“1549”，交易金额为28975元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
6、日期为2014年6月11日，摘要/附言为“1549”，交易金额为16089元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
7、日期为2014年7月9日，摘要/附言为“1549”，交易金额为57756元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
8、日期为2014年8月14日，摘要/附言为“1549”，交易金额为26861元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
9、日期为2014年9月11日，摘要/附言为“1549”，交易金额为33488元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
10、日期为2014年10月19日，摘要/附言为“1549”，交易金额为37254元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
11、日期为2014年11月23日，摘要/附言为“1549”，交易金额为641.79元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
12、日期为2014年11月23日，摘要/附言为“7693”，交易金额为680.71元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
13、日期为2014年11月25日，摘要/附言为“1549”，交易金额为44516元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
14、日期为2014年12月14日，摘要/附言为“1549”，交易金额为30000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
15、日期为2014年12月30日，摘要/附言为“1549”，交易金额为25454元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
16、日期为2015年1月17日，摘要/附言为“1549”，交易金额为20000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
17、日期为2015年1月26日，摘要/附言为“1549”，交易金额为85697元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
18、日期为2015年3月20日，摘要/附言为“1549”，交易金额为19971.40元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
19、日期为2015年4月24日，摘要/附言为“1549”，交易金额为20000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
20、日期为2015年4月29日，摘要/附言为“伟新10”，交易金额为36136.48元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
21、日期为2015年5月28日，摘要/附言为“伟新11”，交易金额为110807.80元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
22、日期为2015年6月24日，摘要/附言为“伟新1”，交易金额为81523.30元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
23、日期为2015年7月20日，摘要/附言为“伟新1月”，交易金额为20659.30元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
24、日期为2015年8月19日，摘要/附言为“1549”，交易金额为3606元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
25、日期为2015年9月23日，摘要/附言为“伟新3月”，交易金额为10000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
26、日期为2015年10月23日，摘要/附言为“网银转账伟新9月运费”，交易金额为12223元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××75周艳仪；
27、日期为2015年11月20日，摘要/附言为“伟新10、伟新10月运费”，交易金额为26798元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××14周艳仪；
28、日期为2015年12月16日，摘要/附言为“转回代收、转回代收伟新运费”，交易金额为27077元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××14周艳仪；
29、日期为2015年12月28日，摘要/附言为“伟新11、伟新11月运费”，交易金额为15879元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××75周艳仪；
30、日期为2016年2月2日，摘要/附言为“伟新12、伟新12月运费”，交易金额为24673元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××75周艳仪；
31、日期为2016年2月4日，摘要/附言为“伟新3月、伟新3月份部分运费”，交易金额为15000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××14周艳仪；
32、日期为2016年4月6日，摘要/附言为“伟新1月、伟新1月运费”，交易金额为18642元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××14周艳仪；
33、日期为2016年5月25日，摘要/附言为“3月运费”，交易金额为2344元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××14周艳仪。
2015年5月，开平市百合大桥旧桥第10号墩被撞导致封航至2017年2月。封航期间，被告开平北降装卸部的部分业务转移到开平市赤坎镇文招货物装卸部。
2016年6月29日，司徒贤卫（甲方）、何兆金（乙方）、李继荣（丙方）签订了《解除〈合作经营合同〉协议》一份，其主要内容有：由于2015年5月18日百合大桥受船碰撞成五类危桥造成封航，码头经营陷入停业状态，且持续至今。三方一致同意从2016年6月1日开始，解除于2009年7月31日签订的《合作经营合同》和其后签订的修订本。从2016年6月1日起，乙方和丙方完全退出合作项目，此后北降码头的业务和丙方无涉。甲方同意在2016年8月30日前，将乙方和丙方交付给甲方的保证金通过银行转账方式退回乙方和丙方。合作项目如有盈余，按三方各占三份之一的比例进行分配，如发生亏损，也按三方各占三分之一的比例承担。鉴于合作项目存在大量的应收款（包括代收代支的运输费），三方特约定，同意甲方以甲方或北降码头的名义，委托律师以诉讼或非诉讼的方式追收应收款。因部分应收款属于合作项目代收代支的运输费，同意按实际收回的金额，在扣除诉讼成本后，由甲方按比例支付给司机。所收回的应收款在扣除各种费用及支付运输费后，如有剩余按三方各占三分之一的比例进行分配。本协议经甲、乙、丙三方签字、盖章后即生效。落款处有司徒贤卫、何兆金、李继荣签名，时间为2016年6月29日。
2016年7月12日，司徒贤卫分别向何兆金、李继荣支付250000元，合计500000元。
另查明，粤Ｊ×××××号重型自卸货车登记在关荣尧名下。2014年8月22日，黄植君与原告关伟新签订车辆转让协议书一份，约定粤Ｊ×××××号车辆转让给原告关伟新。
周艳仪是开平北降装卸部的财务工作人员。关伟新的司机应付运费明细表中载明“已对数、未结算”并有被告周艳仪的签名。
2017年4月1日，原告向本院起诉，请求：1、判决被告开平北降装卸部向原告支付运输费用合计254172元，以及从起诉之日起以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至被告清偿全部欠款之日止；2、判令被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣对第一项诉讼请求支付的金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
原告于2017年5月22日向本院申请变更诉讼请求，申请变更第一项诉讼请求为“被告开平北降装卸部向原告支付运输费用合计268965元，以及从起诉之日起以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至被告清偿全部欠款之日止”，其他诉讼请求与原来一致。
本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。原告在被告开平北降装卸部将石粉、混合泥、烟煤、煤粉等货物运输到约定地点，现原告向被告方主张运输费用等款项，故本案应属公路货物运输合同纠纷。
本案争议的焦点有：1、被告开平北降装卸部是否应支付原告运输费用268965元；2、被告开平北降装卸部应否支付从2017年4月1日起至清偿全部欠款之日止以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息给原告；3、被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣应否向对上述诉讼请求支付的金额承担连带清偿责任；4、本案是否已经超过诉讼时效。
除了本案外，相应的案件还有：
1、原告何朗畅与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2016）粤0783民初3416号]；
2、原告关冠文与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、周素玲、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初955号]；
3、原告罗德铭与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初958号]；
4、原告关德联与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初959号]；
5、原告关贺均与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初962号]；
6、原告甄添明与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初1169号]；
7、原告赵佩茹与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初1229号]。本院综合八件案件进行认定。
关于第一个争议焦点。
一、原告提交的司机应付运费明细表详细记录了日期、货主、厂名、物料名称、车数、车号、重量、运费单价、总净额等相关情况，可以确认送货的事实，且本案原告及其他案件的七位原告或其司机是相应的送货人。
二、本案原告与其他案件七位原告提交的司机应付运费明细表的内容、格式等相互印证。
三、从常理来分析，原告不可能知道其他案件司机的送货情况，也不可能连其他人的送货情况都出具一致格式的司机运费明细表；另外，无论原告或其他案件的七位原告提交的司机应付运费明细表中是否有被告开平北降装卸部的财务人员周艳仪、周素玲的核账签名并载明“已对数、未结算”或“已核对、未结算”，被告方均予以否认，此不合常理。而且周艳仪、周素玲对司机应付运费明细表的核账、签名，依法视为职务行为。
四、原告在被告开平北降装卸部运输货物，被告作为经营管理者对码头运输业务的操作方式、货物转运信息、运输车辆进出、运费计价、款项收支、对账等掌握主动权，原告只是负责运输在码头转运的货物，收取运费，处于被动地位，故责任在被告，不在原告。另外，被告开平北降装卸部的财务人员被告周艳仪作为经手人曾经从案号为（2016）粤0783民初3416号案件的原告何朗畅的工作人员周其辉中扣除运费，此也可以印证被告开平北降装卸部掌握主动权。
五、开平市百合大桥从2015年5月封航至2017年2月。被告开平北降装卸部主张因受百合大桥封航影响，其自封航期间停止任何经营活动。但封航后，被告开平北降装卸部的部分业务转移到开平市赤坎镇文招货物装卸部经营，且部分案件的原告也继续为其运输货物，其中周艳仪与关伟新对账至2015年11月，周素玲与关冠文对账至2016年5月。另外开平市赤坎镇文招货物装卸部的工作人员的询问笔录也可印证此情况，故被告开平北降装卸部的此主张，本院依法不予采信。
六、结合原告送货、被告开平北降装卸部的财务人员周艳仪、被告司徒贤卫通过其个人账户向原告的账户支付运费、周艳仪作为经手人曾经从其他案件的原告何朗畅的工作人员周其辉中扣除运费等事实证据，可以认定双方形成原告在被告开平北降装卸部运输货物给收货人，被告开平北降装卸部向原告支付运费的交易习惯；也可以认定原告为被告开平北降装卸部处运输货物，产生2015年3月、4月、5月、6月、7月、8月、11月的运费合计288965元。被告开平北降装卸部分别于2015年9月23日、12月28日、2016年2月4日、5月25日向原告支付了上述运费10000元、15879元、15000元、2344元，合计43223元，此款依法应予扣减。扣减后，被告开平北降装卸部尚欠原告运费245742元。
原告与被告开平北降装卸部成立公路货物运输合同关系，双方当事人应当按此交易习惯的约定履行相应的权利义务。被告开平北降装卸部依法应向原告支付运费245742元。
关于第二个争议焦点。
被告开平北降装卸部没有及时支付运费，造成原告有利息损失，原告请求被告开平北降装卸部从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律相关规定，本院依法予以支持，但此利息依法应计算至本判决确定之日止。
关于第三个争议焦点。
一、司徒贤卫、何兆金、李继承于2010年7月31日签订的《合作经营合同（修订本）》约定合作经营项目：1、三方合作经营开平市百合镇北降码头的船运装卸业务。具体包括：北降码头散装船运货物的起吊、落船业务。2、码头的其他业务不属于三方的合作经营范围。同时约定合作方式为三方共同经营，共负盈亏，共担风险。司徒贤卫、何兆金、李继荣又于2016年6月29日签订《解除〈合作经营合同〉协议》约定：鉴于合作项目存在大量的应收款（包括代收代支的运输费），三方特约定，同意司徒贤卫以其或北降码头的名义，委托律师以诉讼或非诉讼的方式追收应收款。因部分应收款属于合作项目代收代支的运输费，同意按实际收回的金额，在扣除诉讼成本后，由司徒贤卫按比例支付给司机。所收回的应收款在扣除各种费用及支付运输费后，如有剩余按三方各占三分之一的比例进行分配。由此可知，司徒贤卫、何兆金、李继荣是合伙经营关系，故何兆金、李继承均可作为本案的被告。开平北降装卸部是个体工商户，其经营者是司徒贤卫。根据司徒贤卫、何兆金、李继承的上述约定及合作经营时间，三人应对涉案的运费及利息承担连带清偿责任，故原告请求被告司徒贤卫、何兆金、李继承对涉案的运输费及利息承担连带清偿责任，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
二、被告周艳仪是被告开平北降装卸部聘请的财务工作人员，其对涉案款项的收支、对账等均是职务行为，且职务行为的民事责任依法由被告开平北降装卸部承担，故原告请求被告周艳仪承担本案的民事责任，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。
关于第四个争议焦点。
被告开平北降装卸部欠原告的运费计至2015年11月，且被告开平北降装卸部曾于2016年5月25日向原告支付运费，故本案未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百零二条、第一百零四条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告开平市百合镇北降货物装卸部于本判决发生法律效力之日起10日内支付运输费用245742元及利息（从2017年4月1日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告关伟新；
二、被告开平市百合镇北降货物装卸部的财产不足以清偿上述第一判项的运输费用及利息的，由被告司徒贤卫、何兆金、李继荣承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5112.58元（原告已预交），由原告关伟新负担441.58元，由被告开平市百合镇北降货物装卸部、司徒贤卫、何兆金、李继荣负担4671元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黄武宁
人民陪审员 余春实
二〇一七年十月九日
书 记 员 许荣俭