福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1473号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，住所地泉州市泉港区山腰驿峰路南侧春满城花园A号楼106、107店面，组织机构代码证代码78215335-0。
负责人张志彬，总经理。
委托代理人张其水、许燕云，福建致一律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈臂娟，女，1988年4月7日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）林庆良，男，1958年6月4日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
委托代理人郑潮平、林莉莉（实习），福建普阳律师事务所律师，特别代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈臂娟、林庆良机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月14日上午，林庆良（准驾车型：A1、A2E）驾驶其所有的闽C×××××号轻型厢式货车（检验有效期2014年9月30日）沿324国道自泉港区界山镇往仙游县枫亭镇方向行驶在路右慢速车道内，行经324国道136KM＋250M路段，从前方同向车道由解金勇无驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车（承载陈臂娟怀抱其子解振航二人，驾乘人员均未戴安全头盔）左侧超车时，未能保持充足的安全距离，致货车车体右后侧与摩托车车体左侧在路右慢速车道内发生碰刮，造成摩托车上陈臂娟、解金勇、解振航等三人受伤及摩托车损坏的事故。经福建中安司法鉴定所鉴定，闽C×××××号轻型厢式货车的后右车厢碰刮上无号牌二轮摩托车的左后视镜、方向把端部。仙游县公安局交通管理大队认定解金勇承担次要责任、林庆良承担主要责任、陈臂娟和解振航无责任。陈臂娟受伤后，在莆田人民医院住院至同年9月7日，住院期间行腰1椎体压缩性骨折切开复位内固定术，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、左顶部头皮挫裂伤、右大腿软组织挫伤并皮下血肿、胸11、12椎体骨挫伤、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：加强营养；骨折愈合前患肢禁止负重；视骨折愈合情况（约1年后），二次取内固定；如有病情变化，及时复诊。经福建恒信司法鉴定所鉴定，陈臂娟的损伤程度构成十级伤残。陈臂娟共花去鉴定费用1300元。林庆良已付给陈臂娟10000元。闽C×××××号轻型厢式货车在保险公司处投保交强险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。陈臂娟之子解振航出生于2014年6月13日。事故造成陈臂娟医疗费损失41886.59元、住院伙食补助费500元、营养费4200元、后续治疗费8000元、误工费14590.8元、护理费2218.5元、交通费500元、残疾赔偿金79716.23元（含被扶养人生活费18083.43元）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1300元，共计159912.12元，
原审认为，本事故造成陈臂娟损失共计159912.12元，其中交强险医疗赔偿费用为54586.59元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋后续治疗费）、伤残赔偿费用为104025.53元（误工费＋护理费＋残疾赔偿金＋被扶养人生活费＋精神损害抚慰金＋交通费）。解金勇的交强险医疗赔偿费用为11100.9元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为4542.04元（误工费＋护理费＋交通费）。交强险医疗费用赔偿限额10000元应由陈臂娟与解金勇分享，陈臂娟可分得10000元÷（54586.59元＋11100.9元）×54586.59元=8310.04元。保险公司应在交强险责任范围内向陈臂娟承担医疗费用赔偿限额8310.04元及伤残赔偿限额104025.53元，共计112335.57元。陈臂娟剩余的损失47576.55元，根据肇事双方的责任、车辆属性及肇事货车投保情况，应由保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%即33303.59元，解金勇承担30%即14272.96元，陈臂娟不要求解金勇承担赔偿责任是可以的。保险公司共计应赔偿给陈臂娟145639.16元，林庆良已付的10000元予以折抵后，保险公司尚应赔偿给原告135639.16元。林庆良可就垫付款10000元向保险公司追偿。陈臂娟的其他诉讼请求予以驳回。保险公司关于林庆良仅应承担不超过50%赔偿责任的意见不予采纳。陈臂娟支出的鉴定费用1300元，系本事故造成的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险公司应予承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司应赔偿给陈臂娟各项损失共计人民币十四万五千六百三十九元一角七分，扣除应返还给被告林庆良的垫付款人民币一万元，中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司应在本判决生效后十日内再赔偿给陈臂娟人民币十三万五千六百三十九元一角七分。二、驳回陈臂娟对林庆良的诉讼请求。三、驳回陈臂娟的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币三千六百五十七元，减半收取为人民币一千八百二十八元五角，由陈臂娟负担人民币三百二十二元五角、中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担人民币一千五百零六元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人林庆良肇事后未立即停车保护现场而是驾车离开，属于肇事逃逸，上诉人依约不承担商业第三者责任险的赔付责任，一审认定上诉人主张的商业险拒赔理由不成立判决上诉人承担商业第三者责任险的，依据不足，认定错误；2、被上诉人陈臂娟的伤情不构成十级伤残，上诉人在举证期限内申请重新鉴定，一审未予准许是错误的；3、一审认定被上诉人陈臂娟的损害按照城镇居民标准计算依据不足；4、被上诉人陈臂娟的伤情轻微，不会丧失劳动能力，也无证据证明被上诉人陈臂娟丧失10%劳动能力，一审认定被抚养人生活费，依据不足；5、一审认定精神损害抚慰金7000元偏高；6、鉴定费不属于保险责任范围，一审对此认定错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈臂娟答辩称：本案驾驶员林庆良在驾驶时没有察觉发生交通事故而驾车离开现场，其主观目的不是为了逃避法律追究，确属于不知情；2、陈臂娟的伤残等级系经交警部门委托，陈臂娟的伤情符合十级伤残标准；3、陈臂娟为城厢区霞林街道荔华大道2469弄5号居民，长期生活工作在市区，因此一审按照城镇居民标准认定相关赔偿项目并无不当；4、本案中，陈臂娟之子在事故中也收到惊吓，一审支持7000元精神损害抚慰金并无不当。一审认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林庆良答辩称：1、交警部门的《道路交通事故认定书》中只是认定林庆良肇事后驾车驶离现场，并未认定林庆良具有逃逸情节；2、本案事故系经痕迹鉴定后，林庆良才知道发生交通事故，林庆良驾车驶离现场并非逃逸行为，不属于保险条款中约定的保险人不负赔偿责任的情形；3、虽然林庆良在投保单上签名，但保险公司未就免责条款向林庆良尽到明确告知和说明义务，该条款对林庆良不发生效力。原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任？2、一审未予准许对被上诉人陈臂娟的伤情进行重新鉴定是否存在不当？3、一审按照城镇标准认定被上诉人陈臂娟的误工费、残疾赔偿金是否存在不当？4、一审对被抚养人、精神损害抚慰金、鉴定费的认定是否存在不当？
关于保险公司应否在商业第三者责任险范围内免赔的问题。本案经过仙游县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定林庆良在肇事后驶离现场，并非第三者责任险免除责任条款中约定的逃离事故现场或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形且《道路交通事故认定书》认定林庆良驾车驶离现场的行为与事故发生无直接因果关系，故保险公司主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由不能成立。
关于应否准许对被上诉人陈臂娟的伤情进行重新鉴定的问题。本案中，被上诉人陈臂娟的伤残等级鉴定依据被上诉人陈臂娟的住院记录、体格检查、法医阅片等得出鉴定结论，该鉴定结论较为客观，且上诉人保险公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，故一审未予重新鉴定的申请并无不当。
关于被上诉人陈臂娟的误工费、残疾赔偿金适用标准问题。被上诉人陈臂娟的户籍所在地为莆田市城厢区霞林街道，其城乡分类代码为111（主城区）属于城镇区域，被上诉人陈臂娟系城镇居民，故一审对其误工费及残疾赔偿金按照城镇居民标准来认定是正确的。
关于被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定问题。被上诉人陈臂娟在莆田人民医院的住院及出院记录中记载，本案事故造成被上诉人陈臂娟腰1椎体压缩性骨折、左顶部头皮挫裂伤、右大腿软组织挫伤及皮下血肿及胸11、12椎体骨挫伤等，且住院期间行腰1椎体压缩性骨折切开复位内固定术、医嘱建议休息三个月、禁止负重等，上述记载及伤残程度构成十级的鉴定结论可以看出本案事故导致被上诉人陈臂娟伤情较重，必然对其日常工作产生影响，造成执业妨害影响其劳动就业，被上诉人陈臂娟尚有其子解振航需要抚养，一审结合被上诉人陈臂娟的伤情认定其子被抚养人生活费并无不当；本案事故造成被上诉人陈臂娟十级伤残，一审支持其精神损害抚慰金7000元并无不当；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人陈臂娟的伤残等级鉴定费系为了查明其受伤程度所支出的必要的、合理费用，故一审判决由保险公司承担并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3657元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 林 烟
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；