河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3569号
原告上海联创建筑设计有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路****号*****室。统一社会信用代码：913101167743329061。
法定代表人薄曦，任职董事长。
委托代理人杨天，汉族，男，1982年12月10日出生，住上海市杨浦区，系公司员工。特别授权。
被告南阳市金苑房地产开发有限公司。住所地：南阳市南都路如意广场。统一社会信用代码：91411300752271970H。
法定代表人李金刚，董事长。
委托代理人王升阳，系公司经理，特别授权。
委托代理人张磊，河南大为律师事务所律师，公司法律顾问，一般代理。
原告上海联创建筑设计有限公司诉被告南阳市金苑房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）豫1302民初2114号民事判决书，被告不服该判决，向南阳市中级人民法院提出上诉，南阳中院作出（2017）豫13民终2144号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告公司代理人杨天与被告公司代理人王升阳、张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月期间，原告与被告就被告委托原告关于南阳市新闻中心以西A组团地块（如意广场）项目的建设工程设计委托事宜签订了相应的建设工程设计合同（以下简称项目合同），被告作为委托方委托原告作为设计方提供相应的建筑工程设计服务。此后在近三年左右的合同的履行过程中，双方就设计方案进程及相关设计要求进行了多次磋商，原告方根据被告的要求下对于已完成并经被告方确认后设计方案进行了多轮修改并形成了一定的设计成果并于2015年12月31日前向甲方交付了全部的设计成果，得到被告的书面确认，被告取得原告方的设计成果后，另行委托施工方已投入正式施工，并在相应的宣传网站上将原告方的设计成果用于对外宣传。然而，原告在履行完毕全部合同义务后，被告仅于2012年8月至2015年6月期间分批向原告支付了202万元的设计款，剩余应付部分的合同设计费计202万元仍以该被告财务审批未通过为由迟迟未依约支付。后经原告多次催要，被告方负责人曾在确认原告方已完成设计工作量后表示愿意支付完成部分的设计费用，但直至起诉前被告方并未有任何实际行动或履行表示。至此，通过协商谈判方式解决双方之间付款事宜的基础已不存在，故原告起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠部分的合同设计费计人民币202万元；2、判令被告向原告支付逾期违约金暂计人民币484800元整。（按项目合同第9.2款每日千分之二的标准自2015年12月31日设计成果提交后25天起暂计120天）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回要求支付202万元设计费的请求。原告并未依约履行建筑工程深化设计义务，也并未按照合同约定交付被告完善的、符合约定的方案设计成果，依据合同7.2条款约定和《合同法》362条法律规定内容，原告无权获得阶段设计费用。1、原告完成基础概念设计方案并交付被告后，被告已经依约支付了3次设计费用202万元整，按照合同约定履行了设计费付款义务。2、双方《建设工程设计合同》合同的目的，显然是为了获得政府审批的设计方案。第三、第四条设计范围内容及设计标准明确约定，被答辩人接受委托完成的建筑方案设计应达到政府主管部门审批深度、并调整至政府部门审查通过，满足政府主管部门及甲方的要求，而本案件中被答辩人根本未达到审批标准，申报设计方案并未获得通过，甚至也达不到建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》要求的交付形式条件及深度要求，答辩人申报上海联创设计方案的初审都没有通过政府审批，被答辩人提供的技术设计服务工作根本没有达到答辩人的合同要求。2016年4月，被答辩人主创人员李文佳又因个人原因离职，此后该公司怠于履行修改义务，答辩人不得已更换另一设计机构接手施工图纸的变更设计，并再次于2016年9月申报，始获得政府部门批准。按照合同第九条9.2条款设计费“如因乙方（被答辩人）原因造成设计文件未通过政府审批部门审批”的除外约定，以及《合同法》第362条第二款“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任”之规定，被答辩人即便付出部分方案设计劳动，但因被答辩人的原因履行合同义务不完善、未按照合同约定完成设计服务工作内容，被答辩人理应承担违约责任，且无权获得设计费用。3、按照被答辩人提供的《项目完成情况申报》确认单据，是被答辩人以电子邮件形式告知答辩人办公室工作人员用于“公司内部申报和年产值确定”，显然是基于欺骗手段，而并非实际向答辩人交付设计成果。依据国家住房和城乡建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》，设计成果的交付应遵照向编制单位法定代表人、技术总负责人、项目总负责人等执行电子文档和书面文档的签字或授权盖章程序，方能确认交付，而被答辩人的设计文件显然没有履行最终交付义务。且如前所述，交付概念设计方案之后，答辩人已经支付了40%的进度款。4、双方合同第7.2条款同时明确约定，设计费付款的节点是方案设计文件获得政府部门审批通过后7天付款，即便约定或者在提交设计成果后25天，但被答辩人的设计方案未获南阳市政府规划部门通过，按照合同目的，应以获得政府审批同意为衡量标准，否则应视为被答辩人提交的设计成果不符合约定，被答辩人当然应当承担免收报酬等法定违约责任。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
一、《建设工程设计合同》，证明原被告之间的建设工程设计服务合同关系及被告方的付款义务及逾期违约金标准。
二、设计成果施工图样及电子档，证明设计修改协议中约定增加的额外工作量的设计成果体现。
三、《2015年设计项目完成情况申报》，证明原告方的合同义务已全部完成，已完成阶段设计成果均已交付。
四、如意广场项目营销网站截屏，证明被告方经营项目已投入实际营销活动，并引用原告方作为设计单位进行宣传。
五、合同设计费（定金）发票，证明原告方为督促被告方履行义务已给予必要的配合。
被告对原告所举证据发表质证意见为：
对证据一、真实性合法性无异议，对证明方向有异议，1、合同的3.11款，明确证明双方合同目的要达到甲方认可和政府主管部门审批通过；合同4.2款达到政府主管部门审批深度要求，并调整至甲方和政府主管部门扩初审查通过；合同7.2条款，前三期的方案设计成果，已经支付了三次费用，共202万元，是因为原告方已经交付了设计成果，我们也支付了相应的设计费用202万元。但是在第四次付费的节点，方案设计文件未获得政府相关部门审批通过，且上海联创主创设计人员离职，无法继续跟进设计方案深度要求，不得已我们无法按照合同7.2款继续付费；合同9.2条款，甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应在乙方提交设计文件后15日内支付相应阶段的设计费，如由于乙方原因造成设计文件未通过政府审批部门审批或本合同项目停缓建的除外。证据二、真实性无异议，对证明目的有异议，图样是电子档，只能证明原告公司履行了前期设计义务，但是不能证明我们在第四个付费节点需付费202万元；对证据三、该申报表不是原告如期交付的最终设计文本的证据，同时也不是获得政府审批通过后的证据，该《情况申报》是原告公司主创人员李文佳告知我公司办公室成员，情况申报确认函属于公司内部申报和年产值确定，通过邮件方式告诉我公司办公室成员申报，并不符合国家住建部及双方合同所要求最终文本的交付形式，且年产值申报，即便盖章也不是我们应当付费202万元的证据。对证据四、真实性无异议，不是继续付费202万元的证据。对证据五、无异议，证明在原告方交付设计概念方案文件后，我们已经履行了前三期付款义务。基于原告提出的五份证据，我方认为原告要求继续支付202万元设计费用，不符合合同要求及法律规定，应予以驳回。
被告为支持其辩称，提供证据如下：
一、《建筑工程设计合同》一份，证明双方权责义务，主要是合同目的、付款条件。
二、1、上海联创设计公司的总平面图一份，2、被告申报如意广场项目的申请一份，3、总平面布置图四份，4、《建设工程设计方案批复》一份。证明上海联创公司交付的基础概念设计方案与最终获得政府审批通过的上海众谊公司深化方案的工作量差距巨大，证明上海联创公司怠于履行设计方案的调整义务，未能实现答辩人的合同目的。上海联创交付的容积率是4.34，政府要求的是4.43.差了0.09容积率，我们损失了6000多平方的建筑面积未设计出来。上海联创公司有关物业面积672.12平方米，政府批复通过的需要公共用房面积达到5009.81平方米，包括商业建筑，医疗卫生建筑，文体设施，社区服务设施，金融邮电设施，市政公用设施，公厕建筑设施等。商业楼自动扶梯从两组变为四组，包括影院影厅的设计，消防要求的疏散楼梯从8步楼梯变为9步疏散楼梯，地下车库面积从设计到最终批准减少9289平方米，地下停车场从原告公司设计的两层变为一层。证明原告公司设计为什么没有通过政府审核批准。
三、万达院线《战略联盟合作框架协议》与长沙新世界时尚广场《策划服务合同》各一份。证明被告根据业主提出的设计要求修改，但原告公司未履行设计合同义务。
四、1、2015年12月31日原告发给被告销售朱经理的邮件一份，证明双方公司职员2015年12月31日关于原告要求被告签字并加盖公章的《2015年设计项目完成情况申报》表的原因，是原告自己陈述用于“公司内部申报和年产值确定”，并非是完成了向被告交付设计成果的证据。2、被告公司《设计文件审查合格书》五份，证明被告公司的项目负责人是石中谦。3、被告公司通讯录及内部报纸一份，证明被告公司的人员职责，其中石中谦工程部负责人，张伟是办公室主任，朱扬是销售部经理。4、被告公司财务凭证五份，证明原告以欺骗名义要求被告员工“张伟”签字时，张伟的身份是办公室主任，处理的仅仅是公司内部行政事务，与工程建设职责、设计文件接收毫无关系。
五、原告公司主创人员李文佳社会保险缴纳情况，证明自2016年4月，主创人员李文佳、徐栋从原告公司相继离职，后续深化设计义务无法履行。
六、《建筑工程设计文件编制深度规定》，证明设计文件的交付必须经技术负责人、项目负责人、法定代表人签署或授权盖章后，设计方案才能视为交付。
七、南阳如意广场会议纪要一份，证明被告已经向原告公司提出了建筑设计变更调整的要求，但原告公司接到书面通知后并未履行，2015年2月份通知，到2016年初，被告公司报批时，原告公司仍然未履行。
原告对被告所举证据发表质证意见为：
证据一、真实性无异议，条款上规定，7.2条第二项，“若甲方某阶段报审取消或项目暂停等非乙方原因，甲方应在设计文件交付后15天内支付已完成设计阶段的设计费。”对应合同9.2款。本案中被告方在合同履行过程中没有任何通知证明原告方存在设计上的过错或要求修改等情况，故不应认定属于“乙方原因”的违约。对证据二，针对于《联创公司总平面图》：对于真实性认可，但须提请法庭注意的是该设计图为原告方向被告方交付的设计内容之一，提交时间约为2014年初，但本组证据2、3、4项产生的时间均为2016年中，期间被告方在未通知原告的情况下另行委托第三方进行后续设计，故其设计数据变化的责任不能归责于原告。2、针对《申报申请》、《总平面布置》、《方案批复》：对于真实性无异议，关联性存在争议。上述三份证据证明了被告于2016年下旬方才重新启动了项目报批工作，且上述启动程序未通知原告方。另外，原告方已于2016年5月向贵院提起诉讼，被告申请报批时本案争议已实际发生，故根据最高院《证据规则》的相关规定，事后证据对于事先发生的事实无实际证明力，请法庭予以公正认定；对证据三、合同的主体并非原告方，与本案无关联性，被告方也未提交证据将合同副本送交过原告方，无证明力；对证据四1、针对于《邮件截屏》：对于真实性不予认可，原告方作为一家设计公司，其员工均有以“@udg.Com.cn”结尾的公司邮箱，该邮件地址后缀为“qq.com”，无法确认为我司员工正式邮件。2、针对于《设计文件审查合格书》：对于真实性、关联性均不予认可，该份证据为被告方内部出具系被告企业内部规定，原告方并不知晓，故不认可其效力。3、针对于《公司通讯录及报纸》、《财务凭证》：对于关联性不予认可，与本案无直接利害关系。对证据五、真实性无异议，这两人是我公司员工，但是我们在2016年5月起诉，2016年6月受理，涉诉前两名员工都在我公司任职，均可向被告方提供相应的设计服务，不存在人员离职无法对接的情况。对第六组、真实性无异议。对第七组、针对于《会议纪要》：对于真实性及关联性均不予认可。该证据为被告方内部工作流程并未有其他证据证明其内容通知到原告方，故无法确认其效力对于原告方有拘束力。
对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。
经审理查明：2012年4月，原被告双方签订《建设工程设计合同》，被告作为发包方，委托原告对南阳新闻中心以西A组团地块项目进行工程设计。合同约定的设计标准为“4.1设计文件依据甲方的委托设计任务书和提交的基础材料。4.2设计文件必须符合中华人民共和国和项目所在地省、市有关设计法规、规范，其深度达到国家设计文件编制深度要求。设计成果的深度达到建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》及政府主管部门审批深度要求，并调整至甲方（被告）认可和政府主管部门扩初审查通过。4.3设计文件需表达清晰、准确，充分表现设计意图。4.4设计文件需满足政府主管部门及甲方的要求”。双方约定付款方式使用分五次阶段性付费，即：第一次付费时间为本合同签订后7天内付款101万元、第二次于概念方案设计成果获得甲方确认后7天内，或提交设计成果后15天内付款50.5万元、第三次于概念方案深化设计成果获得甲方确认后7天内，或提交设计成果后15天内付款50.5万元、第四次于方案设计文件获得政府部门审批通过后7天内，或提交设计成果后25天内付款202万元、第五次于与后续设计单位交底完成获得甲方认可过后7天内付款101万元。合同签订后，被告按照原告设计进度依合同约定于2012年8月至2015年6月期间分批向原告支付了共计202万元设计费用。此后，因原告公司的设计方案未能获得南阳市政府主管部门审批，原告也未对设计方案的进展进一步跟进，被告更换上海众谊建筑设计有限公司进行深化设计，2016年9月，南阳市城乡规划局批复通过了被告如意广场项目以上海众谊建筑设计有限公司为设计单位的建设工程设计方案。上海众谊建筑设计有限公司经南阳市政府主管部门审批通过的A组团地块三、地块四（如意广场）总平面布置图各项经济技术指标与原告所设计的南阳市如意广场项目总平面图主要经济技术指标设计内容及同比数据均有较大差距。
本院认为：原被告双方签订《建设工程设计合同》为双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，双方理应按照合同约定内容履行设计和付款等合同义务。原告于2015年12月31日前分阶段交付被告概念设计方案后，被告按照合同约定已付清了前三阶段的202万元设计费用，原告基于概念设计方案的交付，已经获得了合同约定相应阶段的设计费，双方对此均无异议。按照双方合同约定，原告受托完成的建筑设计成果的深度应达到建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》及政府主管部门审批深度要求，并调整至甲方（被告）认可和政府主管部门扩初审查通过后，被告依约向其付款202万元，但原告未能提交任何证据证明其设计的概念方案设计文件获得政府审批通过，应视为原告提供的技术设计服务工作没有达到双方合同要求的目的，提交的设计成果不符合合同约定，《中华人民共和国合同法》第362条第2款规定：“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任”。因此，对原告主张被告应向原告支付拖欠部分即第四阶段的合同设计费计人民币202万元的诉讼请求不予支持。对原告主张的自2015年12月31日设计成果提交后25天起被告应向原告支付逾期违约金暂计人民币484800元整，因原告并未举证证实被告对第四阶段无需支付设计款202万元存在过错，原告的该项请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海联创建筑设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费26838元，由原告上海联创建筑设计有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘琳波
审判员 刘琳瑜
审判员 郭凤香
二〇一八年一月十五日
书记员 叶 帅