上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第4289号
原告赵某1，男，1982年10月10日生，汉族，住安徽省颍上县杨湖镇*楼村*楼。
原告赵某2，女，2004年10月2日生，汉族，住址同上。
法定代理人赵某1，系赵某2父亲，基本信息同上。
原告赵某3，男，2006年8月17日生，汉族，住址同上。
法定代理人赵某1，系赵某3父亲，基本信息同上。
原告万某，男，1948年10月9日生，汉族，住安徽省颍上县杨湖镇樊台村万台。
原告陈某，女，1950年10月20日生，汉族，住址同上。
上述五原告共同委托代理人施某。
被告朱某，男，1959年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇墩外村。
委托代理人赵某。
委托代理人栾某。
被告凡某，女，1969年1月17日生，汉族，住湖北省罗田县白莲河乡张家山村。
被告李某，男，1986年10月3日生，汉族，住址同上。
被告李某1，女，1990年11月1日生，汉族，住址同上。
被告刘某，女，1933年8月12日生，汉族，住址同上。
上述四被告共同委托代理人赵某4。
被告某财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路。
负责人汪某，总经理。
委托代理人倪某。
原告赵某1、赵某2、赵某3、万某、陈某与被告朱某（下称第一被告）、凡某、李某、李某1、刘某（下合称第二被告）、某财产保险股份有限公司上海市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及五原告共同委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告委托代理人、第三被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，万某1系原告赵某1之妻，原告赵某2、赵某3之母，原告万某、陈某之女。2015年10月22日23时45分许，第一被告驾驶牌号为沪X**小轿车沿本区沪杭公路由西向东行驶至该公路61.5公里处，追尾撞击同向在前由第二被告亲属李某3驾驶的电动自行车尾部，造成李某3当场死亡，乘坐在电动自行车后的万某1受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。同年11月5日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的主要责任、李某3承担次要责任，万某1无事故责任。五原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）1969.20元、死亡赔偿金954，200元、丧葬费32，706元、精神损害抚慰金50，000元、被扶养人生活费297，498.50元、家属处理事故误工费7，000元、交通费6，748元、住宿费2，810元、餐饮费5，330元，合计1，358，261.70元。第三被告在保险范围内赔偿，第一被告按照责任赔偿，第二被告在遗产继承范围内赔偿。诉讼费及律师费由被告承担。
第一被告答辩称，对事发经过及责任认定有异议。事发时第一被告对面有来车，违规使用远光灯导致其视线受限。李某3醉酒驾车且违规载人，应承担至少同等责任。万某1明智电动自行车禁止载人，且李某3醉酒仍然乘坐，也应承担相应责任。原告提供的单位所出具的证明没有经办人签字，形式不合法。收入证明真实性不认可。住宿费、餐饮费不是法定赔偿项目。交通费票据都是连号的，关联性无法确认。被扶养人生活费中无证据证明其父母无收入来源及丧失劳动能力。医疗费由法院核定。丧葬费无异议。死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照农村居民标准，赔偿年限由法院审核。交通费认可1，000元。家属处理事故误工费认可按照上海市职工最低工资标准计算15天，认可3人。律师费过高。事发后已支付原告方100，000元。
第二被告答辩称，万某1明知李某3醉酒，且是免费乘车，认为李某3承担10%的责任，万某1承担10%。家属处理事故误工费、律师费由法院酌定。
第三被告答辩称，对事故发生经过及责任认定同意第一被告意见。本起事故造成二人死亡，交强险与商业三者险限额由法院合理分配。同意第一被告的意见。
经审理查明：原告方所述事故的事发经过及事故责任认定的事实属实。事发后，第一被告已支付原告方100，000元。
又查明：第一被告驾驶的车辆向第三被告投保了交强险（责任限额为122，000元）及不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为1，000，000元），保险期间均为2015年9月18日至2016年9月17日。
庭后第一被告向本院提交答辩意见，表示认可交通事故认定书认定的由其承担主要责任的认定意见。
以上事实，由原、被告基本信息材料、交通事故认定书、医疗费单据、死亡证明、保险单、收条、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成死亡的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的主要责任、李某3承担次要责任。双方最终认可该认定，且该认定意见并无不当，本院予以认同。但本院认为，交通事故认定书对责任的认定系交警部门对事故成因的分析，与民事责任的分担并非同一概念。万某1虽无事故责任，但其作为完全民事行为能力人，应知李某3醉酒驾驶电动自行车存在危险的情况下，仍然乘坐该车辆，且电动自行车载人违反了相关法律规定，故应对其自身损害承担一定的责任。根据事故发生的原因力大小、结合各方的过错程度，本案中，原告方的损失超过交强险责任限额的部分以及不属于交强险赔偿范围的部分，本院确定由第一被告承担75%的赔偿责任，李某3承担15%的赔偿责任，原告方自负10%的损失。
而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告方的损失先由第三被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第三被告在商业三者险范围内赔付75%。不足部分由第一被告承担75%，第二被告在遗产继承范围内承担15%。
本起事故造成二人死亡，交强险及商业三者险赔偿限额本院根据两方损失的大小予以合理分配。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：
1、医疗费1，969.20元，本院凭据予以支持。
2、丧葬费32，706元，符合相关规定，本院予以确认。
3、死亡赔偿金，原告方提供上海昆磊毛纺织有限公司出具的证明，并于庭后提供本区漕泾镇花园居委会出具的证明，证实其长期居住于本区漕泾镇工农街1弄，主张根据城镇居民标准计算死亡赔偿金。第一被告有异议，认为漕泾镇花园居委会出具的居住证明无经办人和审批人签字，违反民事诉讼法司法解释的规定，不能作为证据采信，工作单位出具的证明也无负责人签字，形式不合法，两份证据不能作为定案证据。本院认为，经常居住地与主要收入来源地为城镇的农村居民，死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算。但经质证，原告方提供的两份证明均无单位负责人、经办人签字或盖章，不符合形式要件上的要求。且原告方也未提供劳动合同、缴纳社保证明、本市外来人员居住证、租赁合同等客观证据予以佐证，故对原告方提供证据的证据效力本院难以确认。死亡赔偿金根据其户籍性质按照本市农村居民标准计算，自死亡之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于万某1未满60周岁，故计算20年，计算为21，192元／年×20年＝423，840元。另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案中，万某1尚有原告赵某2、赵某3、万某、陈某需抚养，原告根据年龄分别计算7年、9年、13年15年，本院予以确认，被扶养人生活费取决于扶养人的扶养能力，故与死亡赔偿金计算标准一致，均依据本市农村居民人均年生活消费支出15，291元计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告赵某2、赵某3的扶养费由父母二人分担，原告万某、陈某的扶养费由四子女分担。故前7年由4名被扶养人人分享15，291元／年。第8-9年原告赵某3、万某、陈某3人分享15，291元／年，第10-15年按照原告万某与陈某的实际被扶养年限和四子女分担的原则计算。计算为15，291元／年×7年＋15，291元／年×2年＋15，291元／年×4年÷4＋15，291元／年×6年÷4＝175，846.50元。本案中死亡赔偿金合计599，686.50元。
4、亲属处理事故误工费，原告仅提供一份赵某1的收入证明，主张7，000元，三被告不认可，本院酌情参照本市职工年平均工资65，417元的标准，计算3人，每天10天，计5，376.70元。
5、交通费，本院根据原告方处理事故的需要，酌情支持3，000元。
6、精神损害抚慰金50，000元，因本起事故造成原告亲属死亡，本院予以支持。
7、住宿费2，810元，系原告方处理事故的支出，本院认为原告方的主张属合理范围，本院予以支持。
8、餐饮费，三被告不认可，且无法律依据，本院不予支持。
以上1-7项原告方损失合计695，548.40元，属交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额项目范围，本院确定由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1，969.20元，在死亡伤残赔偿限额内赔付60，000元（优先赔偿精神损害抚慰金），余额633，579.20元由第三被告在商业三者险范围内赔偿75%为475，184.40元，第二被告在遗产继承范围内承担15%为95，036.90元。
9、律师代理费，本院根据支持原告方诉讼请求的金额等因素支持10，000元，因不属于保险赔偿范围，由第一被告承担。因事发后，第一被告已支付原告方100，000元，故不需另行赔付，多支付的90，000元从第三被告赔付原告方的金额中扣除后予以返还。
综上，第三被告合计应赔偿原告方537，153.60元，扣除90，000元后为447，153.60元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告凡某、李某、李某1、刘某应于本判决生效之日起三十日内在继承李某3遗产范围内赔偿原告赵某1、赵某2、赵某3、万某、陈某95，036.90元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某1、赵某2、赵某3、万某、陈某447，153.60元；
三、被告某财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱某90，000元；
四、驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、万某、陈某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8，512元，由五原告负担3，901元、第一被告负担3，803元、第二被告负担808元。二被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一六年一月二十九日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条??机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。