四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1102行初111号原告：林晓飞，男，1984年9月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。法定代表人：刘杨，该局局长。委托代理人：张勇，该局工作人员。委托代理人：龚丽君，该局工作人员。被告：乐山市公安局。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段***号。法定代表人：舒文，该局局长。委托代理人：朱宇，该局工作人员。委托代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。原告林晓飞不服被告峨眉山市公安局治安管理行政处罚及被告乐山市公安局行政复议一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕196号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭审理了本案。原告林晓飞的委托代理人赵屹，被告峨眉山市公安局的负责人周涌副局长及该局委托代理人张勇、龚丽君，被告乐山市公安局的委托代理人朱宇、欧舸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月8日，被告峨眉山市公安局作出的峨眉公（大）行罚决字〔2017〕196号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》）认定，林晓飞于2017年3月7日到四川电力送变电建设公司（简称川电建设公司）位于峨眉山市大为镇桃花村4组四川省电力公司沙坪至南天500KV线路工程建设N147号铁塔（简称沙坪输出工程）施工现场阻止该公司正常施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，决定对林晓飞处以行政拘留五日。并告知了林晓飞申请复议和提起诉讼的权利。原告林晓飞不服，于同月13日向被告乐山市公安局申请行政复议，同年4月10日，该局作出乐公复字〔2017〕6号《行政复议决定书》，认定峨眉山市公安局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一项和第三十一条的规定，维持了该行政处罚决定。原告林晓飞诉称：2017年3月7日，由于川电建设公司的沙坪输出工程在乐山锐锋矿业有限公司（简称锐锋公司）勘察区域范围非法施工，严重干扰矿区正常探矿工作，原告作为锐锋公司的职工，为维护矿区合法权益，采取正当手段阻止对方非法施工，并未实施过当行为。被告峨眉山市公安局没有调查核实相关情况就将原告处以拘留5日，程序违法，处罚不当。故起诉到法院，请求判决：1.撤销被告峨眉山市公安局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销被告乐山市公安局作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。被告峨眉山市公安局辩称：该局认定原告扰乱单位秩序的事实清楚，证据确实充分，对其处以拘留5日的行政处罚程序合法、处罚幅度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乐山市公安局辩称：峨眉山市公安局对原告的违法行为依法进行了调查，其作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求、并由其承担诉讼费。经审理查明：2014年4月9日，锐锋公司取得四川省峨眉山市董家沟铜矿普查（简称董家沟铜矿）的探矿权，并办理了《探矿权许可证》，有效期限为2014年4月9日至2016年4月9日。2014年3月21日，四川省国土资源厅作出《关于四川沙坪二级电站500千伏送出工程影响区范围内未压覆已查明重要矿产资源的证明》，载明在项目影响区域内有勘查重要矿产资源的探矿权一个：董家沟铜矿。在工程影响范围内无已查明重要矿产资源。2015年1月29日，四川省发展和改革委员会作出《关于沙坪二级电站500千伏送出工程项目核准的批复》，同意国网四川省电力公司建设沙坪输出工程项目。位于峨眉山市大为镇桃花村的董家沟铜矿探矿区内有沙坪输出工程的施工地点。2017年3月7日，峨眉山市大为镇桃花村村民委员会出具情况说明，载明，沙坪输出工程相关补偿文件已与村民达成共识，并按进度给予了相应的补偿。另查明，2017年3月7日，上午，林晓飞与袁莉军、林祥俸等人到董家沟铜矿探矿区内的沙坪输出工程施工地阻止工程正常施工。上午11时许离开施工地点至13许，之后再次到达施工地点阻止施工。林晓飞在此之前还多次参与阻工，其中一次系在2017年3月2日，当天，林晓飞向公安机关出具了不再到现场去阻工的保证书。2017年3月7日，峨眉山市公安局大为派出所就本案予以立案调查，并对参与阻工的原告、袁莉军、林晓飞以及相关证人进行了询问。同日，峨眉山市公安局大为派出所经该所所长批准延长询问查证期限。同日，峨眉山市公安局对原告进行了行政处罚的告知，并告知了其陈述申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。同年3月8日，峨眉山市公安局负责人签署了《呈请公安行政处罚审批报告》，作出《行政处罚决定书》，并送达了原告。因原告拒不提供家属联系方式，该局未通知其家属。该局于同日执行了该决定书。同年3月13日，原告向被告乐山市公安局申请行政复议，乐山市公安局于次日受理后，向峨眉山市公安局发出《行政复议提交答复通知书》。峨眉山市公安局于同月22日向乐山市公安局作出《行政复议被申请人答复书》。同年4月1日，乐山市公安局负责人签发了结案报告，同月10日，乐山市公安局作出《行政复议决定书》，维持了峨眉山市公安局作出的《行政处罚决定书》，并于次日送达原告。上述事实有被告峨眉山市公安局提交的《行政处罚决定书》《受案登记表》《受案回执》、林祥俸、袁莉军、林晓飞、杨成明、杨学斌鲁茸询问笔录和辨认笔录、林永刚的询问笔录、现场照片、阻工情况的汇报、《关于四川沙坪二级电站500千伏送出工程影响区范围内未压覆已查明重要矿产资源的证明》《关于沙坪二级电站500千伏送出工程项目核准的批复》《关于沙坪到南天500KV线路工程的情况说明》、行政处罚告知笔录、执行回执、《呈请公安行政处罚审批报告》《呈请延长询问查证期限报告书》，被告乐山市公安局提交的《行政复议决定书》《行政复议申请书》《行政复议申请处理审批表》《行政复议提交答复通知书》《行政复议被申请人答复书》、结案报告、送达回证，原告提交的《探矿权许可证》以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告峨眉山市公安局具有治安管理处罚的职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告乐山市公安局具有作出本案被诉复议决定的法定职责。本案争议的主要焦点为：1.原告的行为是否构成扰乱单位秩序；2.《行政处罚决定书》裁量是否适当问题；3.乐山市公安局的行政复议决定是否合法。（一）关于原告的行为是否构成扰乱单位秩序问题本院认为，沙坪输出工程系经合法批准的项目，且已经依法占用涉案土地，虽然锐锋公司享有涉案土地的探矿权，但该探矿权并不能排除沙坪输出工程依法进行施工建设的权利。即使双方有争议，也属于民事纠纷，应当通过正常的途径解决。但锐锋公司员工林晓飞等人采取占据沙坪输出工程的工作场所，阻止沙坪输出工程正常施工的方式扰乱企业生产秩序，其行为已经远远超过依法维权的界限。据此，峨眉山市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，作出的《行政处罚决定书》认定事实的证据确凿，适用法律正确。故，对于原告提出系为单位正当的维权行为的主张不予支持。（二）关于《行政处罚决定书》裁量是否适当问题本院认为，根据在案证据可以认定，原告扰乱单位秩序的情节如下：第一，原告先后参与阻工三次以上，属于多次扰乱单位秩序；第二，原告在作出书面保证不再参与阻工后，不听劝阻，仍然参与阻工；第三，原告在2017年3月7日的上午、下午都对现场施工进行了阻止，该次阻工占据工作场所时间较长。据此，峨眉山市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的“情节较重的”的情形，给予原告五日的行政拘留裁量适当。被告峨眉山市公安局作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。（三）关于《行政复议决定书》是否合法问题本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，根据在案证据，被告乐山市公安局于2017年3月13日收到原告的复议申请书，于同年4月10日作出行政复议决定书，并于次日向原告进行了直接送达。被告乐山市公安局的复议程序符合法律规定。综上事实和理由，原告请求撤销《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告林晓飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长 李 巨审判员 陈 黎审判员 章祈伦二〇一七年九月二十二日书记员 张 柳