北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第647号原告杜敏，女，1962年5月8日出生，中国工商银行北京海淀支行员工。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人王华鑫，局长。委托代理人张曦，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。原告杜敏（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人张曦、杨帆，庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2010年10月13日受理北京每文景冠商贸有限公司（以下简称每文景冠公司）的企业设立登记申请，于当日作出准予设立登记通知书，原告被登记为该公司法定代表人、股东，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告不服上述行政登记行为诉称，2010年10月12日每文景冠公司的发起人冒用原告的身份证，提供虚假材料向被告申请注册公司。被告未认真审查申请人提交的材料于2010年10月13日作出准予设立许可。2015年8月12日原告得知身份证被冒用，给原告造成诸多损失。无奈向法院提起诉讼要求撤销被告将原告登记为每文景冠公司法定代表人、股东的行政登记行为。在本院指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1北京市公安局海淀分局花园路派出所出具的《证明》；2、《北京市公安局接受案件回执单》，原告以上述证据证明身份证丢失情况；3、中国工商银行北京海淀支行出具的《证明》，证明原告工作情况。被告辩称，该局依据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定对每文景冠公司的设立登记申请进行了审查。经审查认为该公司提交的登记申请文件符合法律规定的形式要件，该局作出的准予该公司设立登记的行政行为符合法定程序、合法有效。依据《中华人民共和国行政许可法》及国家工商行政管理局的相关规定，申请人对其提交的有关材料是否真实承担相应责任，而登记主管机关的责任只是对申请人提交的材料和证明文件是否齐全进行形式审查。因申请材料和证明文件不真实引起的后果。登记主管机关不承担相应的责任。综上被告认为已履行了法定的审查义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和规范性法律文件依据：（一）作出被诉行政登记行为的证据材料为每文景冠公司设立登记档案材料一套：包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《企业设立登记申请书》、《请认真阅读本页并填写申请书》、《企业设立登记申请表》、《自然人股东（发起人）、个人独资企业投资人、自然人合伙人名录》、《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》、《法定代表人（分支机构负责人、个人独资企业投资人、执行事务合伙人）登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、原告的身份证复印件、《企业住所（经营场所）证明》、《核发情况》、《指定委托书》、每文景冠公司章程、验资报告、《名称（变更）预先核准申请书》等材料，被告以上述证据证明该局受理每文景冠公司申请且经审查材料齐全、符合法定形式。（二）规范性文件依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、1994年发布、2005年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被告以此说明该局具有作出被诉工商登记行为的法定职责且该行为法律依据正确。诉讼过程中，原告申请对工商登记档案材料内《请认真阅读本页并填写申请书》、“核发《企业营业执照》情况”、《指定（委托）书》三份材料中“杜敏”签名字迹与原告提供的检材样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。北京明正司法鉴定中心接受我院委托于2016年4月1日出具《司法鉴定书》，鉴定意见为“检材字迹与样本字迹不是同一人所书写”。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、被告提交的工商登记档案材料一套，能够证明该局受理申请并进行每文景冠公司设立登记的情况，本院予以采纳；2、原告提交的公安机关出具的证明，能够证明原告身份证丢失补办的情况，本院予以采纳；工作证明虽具有真实性，但与本案被诉行政行为的审查并无直接关联，本院不予采纳；3、原、被告双方对《司法鉴定文书》均予以认可，本院予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2010年10月13日，每文景冠公司向被告提出设立登记申请，并提交、填报包括《企业设立登记申请书》、《请认真阅读本页并填写申请书》、《企业设立登记申请表》、《自然人股东（发起人）、个人独资企业投资人、自然人合伙人名录》、《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》、《法定代表人（分支机构负责人、个人独资企业投资人、执行事务合伙人）登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、原告的身份证复印件、《企业住所（经营场所）证明》内的各项申请材料。上述材料需申请人签名处均有“杜敏”字样的签名。被告经审查后认为申请材料齐全，符合规定，于当日作出《准予设立登记通知书》，准予每文景冠公司设立登记，并依申请将原告登记为该公司法定代表人和股东。2010年10月20日，每文景冠公司领取了营业执照，领取人签字处签署“杜敏”字样。原告曾于2010年1月10日向公安机关报案，称被扒窃丢失钱包，内有身份证。后原告向公安机关申请补办了新身份证。本院认为，依据本案被诉行政行为作出时有效实施的《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查、作出登记行为的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系自然人独资有限责任公司的在设立登记过程中的法定代表人及股东登记事项。根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交“公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东自然人身份中明、法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书”等材料。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据该条例第五十二条、第五十四条的规定，申请文件材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。对于申请人到公司登记机关提出申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，对于申请人当场提出的有限责任公司设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，公司登记机关为确保行政效率仅需对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，在符合规定条件时需当场作出准予登记决定。但在此审查过程中，公司登记机关应保持高度注意义务，对申请材料尽到审慎审查的职责。本案被告提交的证据材料证实，涉案登记行为虽系在申请材料齐全的情况下作出，但该登记行为系由他人冒用原告身份证且以原告本人的身份名义办理的，在此情况下被告并未提交充分证据证明其已尽到了审慎审查的义务。在申请人与其所持证件不一致，经鉴定申请材料上“杜敏”的签字均不具有真实性，且原告亦不认可向被告提出过工商登记申请的情况下，本案被诉的行政登记行为所依据的事实依据已不存在，本院依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一〇年十月十三日作出的将原告杜敏登记为北京每文景冠商贸有限公司法定代表人和股东的登记行为。案件受理费50元，鉴定费7700元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（已缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  朱 蓓人民陪审员  张兰兰二〇一六年十月二十六日书 记 员  鞠 仁