广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第617号
原告：佛山市南海合兴木业经营部（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黎XX。
委托代理人：田海波，系广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市南海力升源包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陶XX。
委托代理人：向XX，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：李XX，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：437X。
原告佛山市南海合兴木业经营部与被告佛山市南海力升源包装材料有限公司（以下简称力升源公司）、李XX买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人及被告李学章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告力升源公司之间有业务往来，根据该公司的要求，截至2015年8月12日原告先后供应被告力升源公司价值199177元的夹板。经双方对账，被告力升源公司股东确认该公司尚欠原告199177元未付。经原告多次催收，被告均没有支付货款。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告力升源公司向原告支付货款199177元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中补充：要求被告力升源公司支付货款199177元，被告李学章按在出资比例125000元范围内对被告力升源公司的债务承担连带责任。对事实部分补充如下，李学章承担货款的理由是其未按认缴比例出资，故应按出资比例对佛山市南海力升源包装材料有限公司的债务承担连带责任。
被告力升源公司答辩称：（一）被告力升源公司与原告之间不存在本案诉争的买卖合同关系。原告提供的销售单上显示的是“红树林木业”，并非原告的名称，故买卖合同关系双方应为“红树林木业”与被告力升源公司，就算起诉也应是由“红树林木业”进行起诉。（二）被告李学章虽然是被告力升源公司的股东，但公司从未授权其对外对账，其签署的对账单效力不及于公司。被告李学章在公司亦不担任财务负责人或公司法人，没有权利对外签署公司对账单的。（三）原告提交的对账单及销售单上显示的数量、材料名称、单价，被告力升源公司并不知情，也从未授权过其他人和原告洽谈采购业务，所以原告针对被告力升源公司的诉讼要求没有事实依据，请求法院驳回原告相关诉讼请求。
被告李XX答辩称：（一）被告李学章在力升源公司进行采购和销售，也是股东，工作内容是对外洽谈、货物签收。力升源公司的法定代表人是陶启全，货款支付都经过陶启全确认，支票亦由陶启全出具。本案中涉及的对账单和销售单及货物均系由被告李XX经手与原告洽谈，李学章经手接收货物，因被告力升源公司方人员不愿意签名，原告称由李XX签名也没有关系，被告李学章在上述情况下在相关单据上签名确认。被告李XX只是力升源公司的股东及负责签收货物等工作，没有涉及到财务等工作，因此李学章不应对力升源公司的债务承担责任。（二）林仙霞是在力升源公司担任仓管员，林平（即林某）是公司外请的司机，林平（即林某）有时会帮忙收货。原告的店铺招牌为“红树林木业”，位于佛山市南海区大沥镇大转湾甲板装饰材料市场以东“华嘉欣”铺1栋24-25铺，合兴木业和红树林木业两家公司的关系被告李XX不是很清楚，但被告李XX经手的货物均从该店铺内运出是在这里拿货的。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格，“红树林木业”只是店铺的名称，并不是经过工商注册的经济实体，原告系经过工商登记注册的经济实体。
2.被告力升源公司的工商公示信息及组织机构代码（复印件），用以证明：被告力升源公司的诉讼主体资格。
3.对账单1份（原件）、红树林木业销售单5张（原件），用以证明：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告力升源公司拖欠原告货款199177元。
4.支票1张（原件）、中国工商银行小额支付系统借报已拒绝信息通知单凭证1张（原件），用以证明：被告力升源公司曾以支票的方式支付货款，进一步证明原告与被告力升源公司之间存在买卖合同关系，后因被告力升源账户余额不足，支票被退票。
5.业务信息系统企业登记查询结果（原件）、照片2张（打印件），用以证明：原告与销售单上加盖“南海红树林木业”是同一主体，而南海红树林木业有限公司没有经工商登记注册，仅是原告店铺的名称。
6.从佛山市南海区工商行政管理局调取的佛山市南海力升源包装材料有限公司章程（原件），用以证明：根据章程的规定，被告力升源公司的三名股东应当在2014年12月31日前按照认缴比例出资，但经查询发现三名股东没有实际出资。
庭审中原告申请证人卢某出庭作证。
证人卢某的证言：2015年4月份以来，被告多次在原告处购买了各种型号的夹板，原告是以“南海红树林木业”的名义向其发货，均由卢某经手开单销售，销售单上使用是的“南海红树林木业”的印章，但“南海红树林木业”并没有在工商部门注册，合法注册的是南海合兴木业经营部。卢某经手开出单据发售给被告的夹板都是从原告处发货的。
被告力升源公司没有提交证据。
提交李XX提交证据如下：
7、被告李学章的身份证（原件），用以证明：被告二的诉讼主体资格。
8.“红树林木业”货款欠单（复印件），用以证明：被告力升源公司欠原告货款199177元。
原告申请证人林某作证，林某于庭后接受询问，具体内容如下：
证人林某的询问笔录：林某个体运输户。被告力升源公司从2014年成立开始到2015年6月底都聘请林某运输货物，后因力升源公司6月停产，林某也停止了为力升源公司运输货物。平时的工作就是林某开车到客户处拉货，货物主要是木方和产品箱。本案中，林某从原告运送货物到被告力升源公司的仓库，货物到达后林某会在销售单上签收，一般不签全名，而是签“林平”。被告力升源公司只有一个仓库，货物到仓库后林某会看着公司人员卸货和入库。原告和“红树林木业”实际上一个公司，挂两块牌子。本案证据5即销售单上“林平”是林某所签，要说明的是销售单上“林平”名字后面会有车牌号码（粤X），该车牌是林某的汽车。部分销售单中署名“林霞”的人员的全名是林仙霞，她是被告力升源公司的仓管，也是林某的妹妹。被告李学章是力升源公司的采购及销售经理，主要是和客户谈生意。付款由该公司姓陶的人负责，案涉这笔交易由李学章洽谈，李学章有时会跟车去取货。
经质证，当事人发表意见如下：
被告力升源公司认为：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，原告不具有本案的诉讼主体资格。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中对账单的真实性、合法性、关联性不予以确认，该对账单没有经过被告力升源公司盖章确认。被告力升源公司没有授权被告李XX对外进行对账，对账单的抬头是原告的名称，而销售单的抬头是“红树林木业”，两个主体不一致，被告力升源公司认为该证据与本案无关。证据3中销售单的主体亦不一致，与本案无关，且所有销售单均没有经被告力升源公司盖章，并有涂改痕迹，涂改处没有经过被告力升源公司盖章确认，故力升源公司对该证据的真实性不确认。另要强调的是，销售单上收货人处签名的是“林霞”、“林平”，而力升源公司并无名字为“林霞”及“林平”的员工，也从未授权过这两人签收货物。在销售单上均有“已收货未付款”的备注，收货和付款情况是未知的，但原告在开具出单却已经注明未付款，与常理不符。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，收款人并非原告，与本案无关。对证据5查询结果的真实性无异议，但查询结果反映查询的对象是“南海红树林木业有限公司”，而原告对外单据所使用的公章为“南海红树林木业”无法证明两者是同一间公司。对证据5中照片的真实性、合法性、关联性均不确认，无法证实原告与“红树林木业”是同一间主体。对证据6即力升源公司章程的真实性、合法性、关联性无异议。对证据7即红树林林业货款欠单的真实性、合法性不予确认。欠单上签名为是力升源公司的员工林仙霞，因此相关材料应该在林仙霞手上，被告李学章取得该材料的来源不确认，对合法性不认可，且因无原件核对，故对真实性亦不确认。陶启全在接手人处签名，是2015年7月4日才收到的，所以陶启全在此之前对该批货物并不知情。其签名仅是对单据进行签收，对案涉的欠款并没有确认。被告力升源公司对单据上的欠款不知情的。对于证人卢某的证言，被告力升源公司认为不足以证明原告的主体资格问题。对证人林某的证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告力升源公司没有委托过林某到原告处运输木方，而林某承认其与林仙霞系兄妹关系，而林仙霞与被告李学章系情人关系，李学章、林某与原告又是同乡关系，因此证人林某与本案具有利害关系，其证言不可信。即使送货单显示的内容属实，上面的署名也不是林某，而是林平，从名字上说与证人并非同一人，从这点来看，也不具有合法性。
被告李学章认为：对证据1-2、4-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的销售单的真实性确认，“林霞”是力升源公司的仓管员，全名为林仙霞，“林平”是该公司外聘的司机。以前销售单上是没有“已收货未付款”的标注，后因为一直都是公司先收货再付款，故后期交易中原告在销售单上事先打印上了“已收货未付款”的标注。对证据6的真实性有异议，被告李学章没有在章程上签名，但李学章确认是被告力升源公司的股东之一。对证人卢某、林某证言的真实性无异议。
原告认为：对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了原告主张的货款应由被告力升源公司承担的事实，所涉的货也已进入被告仓库。
经审查，对证据1-7的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据8，因无原件核对，且被告力升源公司不予确认，本院该证据的真实性不予确认。对证人证言本院结合其他证据材料综合认定。
经审理查明：原告以“南海红树林木业”的名义于2015年4月29日至6月26日期间向被告力升源供应木方，相关货物主要由被告力升源公司雇请林某运送至该公司处。2015年8月22日，原、被告对账，力升源公司的股东即被告李学章在对账单上签字确认至2015年8月12日止尚欠原告货款为199177元。因被告未付款致原告起诉。
另查明：经向佛山市南海区工商行政管理局查询反映，南海区没有名称为“南海红树林木业有限公司”的企业电脑注册登记资料。
本院认为：本案中原、被告争议的焦点在于原、被告之间是否存在买卖交易及被告是否欠原告货款的问题。经查，原告提交的销售单载明了货物的规格、数量、单价及价款，大部分货物由被告雇请的林某负责运送到被告力升源公司处，对此林某亦作证予以确认；另有部分送货单的签收人为林霞（即林仙霞），分别系力升源公司股东（管理人员）或职员，其签收具有法律效力，应认定被告力升源公司已收取相关货物。因此，原告所主张的涉案交易关系是真实的，本院予以确认。至于被告力升源公司提出与其进行交易是的“南海红树林木业”而非原告，对原告的主体资格有异议，经查，从工商登记查询的结果及对账单、被告李学章的陈述、证人卢某、林某证言的内容均证明，原告的店铺同时挂“合兴木业”及“南海红树林木业”两块招牌，实际为一家店铺，而后者未能查询到工商登记注册记录，故相关权利、义务的行使方应为前者。虽然原告以“南海红树林木业”对外进行交易的行为欠妥当，但不影响原告的在本案中的主体资格及原告系与被告力升源公司买卖合同关系相对方的认定。由上，被告力升源公司欠原告货款199177元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款的请求理据充分，本院予以支持。被告力升源公司的违约行为造成原告损失，应予赔偿。原告因此主张被告自起诉之日即2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依据充分，本院予以支持。被告力升源公司的抗辩意见理据不足，本院不予支持。
关于被告李XX的责任问题，原告以被告李学章作为力升源公司的股东，未按比例认缴出资，主张李XX应在125000元的出资额范围内对力升源公司的债务承担责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，“公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带责任”，而原告未能提供证据证明被告李学章存在上述行为。由上，原告主张被告李XX对公司债务承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海力升源包装材料有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市南海合兴木业经营部（普通合伙）支付欠款199177元及以尚欠货款为本金从2015年8月31日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取2141.77元、财产保全费1455元，合共3596.77元（原告已预交），由被告佛山市南海力升源包装材料有限公司负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一五年十一月三十日
书记员 黎树生