山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1296号
原告王洪军，男，1977年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海旭，山东亿宁律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告王洪军与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告王洪军的委托诉讼代理人董少民、王海旭，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保财险潍坊公司赔偿保险金56352元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月1日，原、被告双方签订交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同各一份，交强险合同约定，被保险车辆为鲁****03号自卸货车，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年10月2日0时至2017年10月1日24时；商业险合同约定，被保险车辆为鲁****03号自卸货车，第三者责任保险赔偿限额50万元，保险期间自2016年10月2日0时至2017年10月1日24时。2016年11月4日，原告驾驶该车沿省道226线由北向南行驶至该路67公里+900米处时发生单方事故，致附近电线、电线杆、附近住户设施受损。青州市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。经评估机构评估，该事故共造成第三者损失56352元。2016年12月5日，原告赔偿第三者损失56352元。后原告向被告要求赔偿，双方就赔偿数额未达成一致，现诉至法院，请求依法处理。
被告人保财险潍坊公司辩称：原告就涉案车辆在被告处投保商业险属实，但未在被告处投保交强险；原告应当提供车辆驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、事故证明以及赔偿第三者损失的相关证据；该次事故第三者的损失定损时未通知被告参加，被告对原告主张赔偿的损失不予认可，请求法院委托评估机构重新评估核定第三者的损失；对属于第三者损失中的间接损失，不应由被告予以赔偿；从原告提供的评估费发票来看，原告主张的评估费2400元均系第三者交纳，原告未将该费用赔付给第三者，其无权主张该费用。
本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，原告王洪军为其所有的鲁****03号“陕汽”自卸货车向被告人保财险潍坊公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，交强险中的财产损失有责赔偿限额为2000元；被告承保的商业保险险种包括：第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔险。上述保险的保险期间均自2016年10月2日0时至2017年10月1日24时。原告已于当日将保险费交付被告。
2016年11月1日9时20分许，原告王洪军驾驶该车沿省道226线由北向南行驶至该路67公里+900米处时，发生单方事故，致附近电线、电线杆、附近住户设施受损。2016年11月18日，青州市公安局交通警察大队作出第3707815201608652号道路交通事故认定书，认定王洪军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的全部责任。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员对事故现场进行了勘查，但双方就事故第三者损失数额的确定及保险赔偿问题未达成一致协议。此后，原告王洪军与事故受害人孟庆义、刘明成、张建国、董俊田、白晓剑、董盛田共同协商选定青州市正泰价格事务所有限公司，对孟庆义、刘明成、张建国、董俊田、白晓剑、董盛田的财产损失进行评估。2016年11月9日，该评估公司作出2016-01110号、2016-01111号、2016-01112号、2016-01115号、2016-01116号评估报告，分别核定张建国损失为1505元、董盛田损失为2030元、董俊田损失为1041元、孟庆义损失为5990元、刘明成损失为10230元。2016年11月17日，该公司作出2016-01129号评估报告，核定白晓剑损失为33156元。评估费分别为100元、200元、100元、400元、400元、1200元，该评估公司分别开具名称为张建国、董盛田、董俊田、孟庆义、刘明成、白晓剑的评估费发票。2016年12月5日，原告王洪军将评估报告核定的第三者损失数额分别赔付给张建国、董盛田、董俊田、孟庆义、刘明成、白晓剑，并分别签订赔偿协议，事故第三者张建国、董盛田、董俊田、孟庆义、刘明成、白晓剑分别在赔偿协议尾部签注收到原告王洪军给付的赔偿款项，但未包含上述评估费用。本案庭审中，被告质证认为，上述评估报告均系在被告没有参与评估过程的情况下单方委托作出的，对损失项目不予认可；核损单中存在重复项目，无法证实损失的财产系第三者所有；赔偿协议中六个第三者的签名之真实性存疑，原告无法证实赔偿款项已经实际交付；评估费发票均系评估公司开具给张建国、董盛田、董俊田、孟庆义、刘明成、白晓剑的，原告无法证实其支出该费用，其无权要求被告承担评估费2400元。对此，原告补充说明称，涉及第三者白晓剑的财产损失中有4084元系重复计算，应予扣减；被告对其它评估报告的质证意见无事实依据；关于评估费发票所载名称问题，当时系为了区分六个第三者分别的财产损失评估所支出的评估费数额，但所需评估费均系原告王洪军交纳，现评估费发票均由原告王洪军掌握。
本院认为：原告王洪军与被告人保财险潍坊公司签订的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、第三者财产损失价值如何确定，是否应采纳被告的重新评估申请；二、应否支持原告主张的评估费。
关于第一个争议问题。涉案事故发生后，被告派员到事故现场进行了勘查，但就事故造成的第三者财产损失，其未与原告、第三者达成一致。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，被告作为承保第三者责任保险的大型商业保险公司，负有在事故发生后及时核定事故损失的义务，但是，被告却怠于履行此项义务。在此情况下，为了尽快推进事故赔偿事宜的处理，原告王洪军与事故受害人共同协商确定青州市正泰价格事务所有限公司为事故损失的评估机构，于情于理均无不当之处。该评估公司接受委托后，分别核定张建国损失为1505元、董盛田损失为2030元、董俊田损失为1041元、孟庆义损失为5990元、刘明成损失为10230元。被告虽对上述评估意见持有异议，但并未提供相反证据证实其异议主张，本院对上述评估意见予以认定。对该评估公司评估的白晓剑损失33156元，被告认为其中的人工费有4084元系重复计算，原告对此予以认可，并同意从其主张数额中扣减该4084元，本院予以准许。鉴于被告在事故发生后怠于及时核定事故损失，现再行评估的条件已经丧失的实际情况，不应采纳被告的重新评估申请。综上，本院确定涉案事故造成第三者损失共计48868元。原告王洪军已将评估公司核定的第三者财产损失分别赔偿给第三者张建国、董盛田、董俊田、孟庆义、刘明成、白晓剑，故被告人保财险潍坊公司应当将本院认定的第三者财产损失保险金48868元赔偿给原告王洪军。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但在本案中，原告王洪军提供的评估费发票的名称分别为张建国、董盛田、董俊田、孟庆义、刘明成、白晓剑，未提供证据证实该费用系原告本人支出，其提供的赔偿款收据中也均未包含评估费数额。因此，原告主张被告承担评估费2400元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王洪军第三者损失保险金48868元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元（已减半），原告王洪军负担80元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1208元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一七年四月二十四日
书记员 郇蕾