广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终3263号
上诉人（原审原告）：广州采芝林药业连锁店,住所地广州市越秀区。
法定代表人：周路山，职务董事长。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈振林，职务总经理。
上诉人广州采芝林药业连锁店（以下简称采芝林药店）因与被上诉人广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2690号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：采芝林药店原为原中山三路中平里8号后座、中山三路127号两间房屋的承租人，陈来为原中山三路127号房屋的产权人。金盛公司经批准征用上述地段的两间房屋，因双方对房屋拆迁安置补偿事宜发生纠纷，采芝林药店于2010年向原审法院起诉金盛公司及广州侨实房地产开发有限公司，原审法院于2011年6月16日出具（2010）越法民三初字第2681号民事调解书，确认采芝林药店、金盛公司双方自愿达成如下协议：一、金盛公司于2011年6月26日前向采芝林药店支付自2008年9月1日起至本调解书生效之日止的停业补偿费（按每月16649.95元计付）；自本调解书生效之次日起至实际回迁之日止的停业补偿费金盛公司逐月支付给采芝林药店（按每月16649.95元计付）。二、金盛公司于2011年6月26日前向某芝林药店支付自2008年9月1日起至本调解书生效之日止的逾期付款违约金（以同意应付而未付的停业补偿款为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付）……等。
2013年12月27日，采芝林药店（乙方）与金盛公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：现甲、乙双方协商一致，兹就1999年2月12日双方签订的《房屋拆迁安置协议》中有关回迁补充安置等事宜，达成本补充协议。一、原安置协议约定乙方回迁商铺两套相连，建筑面积共156.7748㎡，其中：（一）乙方向甲方租用102.944㎡商铺（原中山三路中平里8号后座），现双方一致同意采用弃租补偿的方式处理。（二）另一套向陈某乙租用53.83㎡商铺（原中山三路127号）即时回迁安置现中山三路127号金宝怡庭五层10号商铺，经房管部门测绘面积为52.1217㎡，面积比原协议约定面积减少1.7083㎡待陈某乙户收房时再行协商处理。二、对于乙方同意作弃租处理的上述102.944㎡商铺（原中山三路中平里8号后座），甲、乙双方一致同意以6800元/㎡作价补偿乙方，即该部分102.944㎡商铺弃租全部补偿最终总价700019.20元，该总价已包含甲方基于该商铺面积所及的回迁事项而应向乙方支付的全部各项费用及相关税费，在甲方严格按本协议履行义务的前提下，无需再基于该等事项而向乙方支付其他任何费用。三、甲、乙双方达成谅解，一致确认乙方临迁费用的标准为16649.95元/月，由甲方向乙方支付从2008年9月1日起至2013年11月31日止的临迁费用结算款总额为1048946.85元；加上逾期付款违约金162806.40元，两项最终合计为1211753.25元。四、如甲方未能于2013年11月底向乙方交付其向陈某乙租用的五层10号商铺，则甲方需从2013年12月1日起，每月1日前支付乙方临迁费5746.9元/月至甲方实际交付商铺之日止，逾期不足30天的，按一个月计付临迁费。除此之外，甲方不再支付乙方其他补偿费用；乙方不得以任何理由、任何情形要求甲方支付其他任何费用。五、双方一致确认：本补偿协议第二、三条两项补偿费用合计1911772.45元。由甲方分三期支付乙方：第一期补偿款60万元在2013年12月31日前内付清；第二期补偿款60万元在2014年3月31日前付清；余下补偿款在2014年6月30日前付清。如甲方未能按时支付上述费用，则甲方需从上述各期付款期限届满之日起，每月1日前继续按照第三条约定标准向乙方支付临迁费用，至付全部补偿费用之日止，逾期不足30天的，按一个月计付临迁费。六、如甲方需按第四、第五条约定向乙方支付临迁费、未按约定期限付款的，逾期付款违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付。七、乙方应在收到甲方支付的上述全部补偿款项及交付商铺后3个工作日内，向广州市越秀区人民法院申请案件执行终结，否则，乙方应退回已收取款项并承担违约责任。……双方原安置协议与本补充协议有冲突的，以本补充协议为准；本协议未约定的事项，仍按原安置协议执行等。
2015年12月1日，采芝林药店向原审法院提起本案诉讼，称：采芝林公司与金盛公司就广州市越秀区人民法院作出的（2010）越法民三初字第2689号《民事调解书》中有关回迁补偿安置等事宜，经协商达成一致，于2013年12月27日签订《补充协议书》，对临迁补偿款的支付方式与期限，以及如未依约支付临迁补偿款应支付临迁费用及利息进行了明确约定。后金盛公司仅于2014年6月2日向我司支付了第一期补偿款60万元，至今未按《补充协议书》的约定履行义务，故起诉请求：1.金盛公司立即向某芝林药店支付采芝林药店商铺的拆迁临迁补偿款133772.45元、临迁费（由2014年1月1日起计至本判决生效之日止，每月按16649.95元计付）。2.金盛公司向某芝林药店支付逾期支付拆迁临迁补偿款的违约金（由2014年1月1日起计至2014年6月1日止，以本金1911772.45元为准，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付，自2014年6月2日起至判决生效之日止，以本金1311772.45元按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付）。3.判令金盛公司支付陈某乙商铺的临迁费（自2013年12月1日起计至本判决生效之日止，每月按5746.90元计付）及逾期支付临迁费违约金（以欠款额为本金，自2013年12月27日起计至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付）。金盛公司未能向某芝林药店交付陈某乙租用的五层10号商铺，2015年11月起，每月1日前支付采芝林药店临迁费5746.9元/月至金盛公司实际交付商铺为止。
金盛公司原审辩称：当时我方与采芝林药店签订协议书，明确了相关事项，由于公司资金紧张，所以无法支付后面所约定的费用。我司希望继续按照协议书的内容履行义务。
原审庭审中，采芝林药店、金盛公司确认：双方签订上述《补充协议书》后，金盛公司仅在2014年6月2日向某芝林药店支付了首期补偿费用600000元，此外没有支付过其他费用。
原审另查明，采芝林药店就上述2681号民事调解书于2015年7月8日向原审法院申请强制执行，原审法院以（2015）穗越法执字第6794号案予以立案执行，并于2015年10月19日终结本次执行程序。
原审法院认为：采芝林药店、金盛公司于2013年12月27日签订的《补充协议书》，实质上是在（2010）越某三初字第2689号《民事调解书》出具后，双方在执行上述调解书的过程中重新对调解书已处理的广州市原中山三路中平里8号后座、原中山三路127号房屋的拆迁安置问题予以协商，并达成一致的和解协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。现金盛公司不履行上述《补充协议书》，采芝林药店可申请执行原生效的（2010）越法民三初字第2689号《民事调解书》。原审法院对本案纠纷已作出过生效法律文书予以处理，采芝林药店提起本案纠纷属重复起诉，故对采芝林药店的起诉予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第四百六十七条的规定，作出如下裁定：驳回采芝林药店的起诉。
判后，上诉人采芝林药店不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.采芝林药店与金盛公司于2013年12月27日达成的《补充协议书》是双方在1999年2月12日签订的《房屋拆迁安置协议》的变更，已对双方具有法律约束力，并在双方之间形成新的合同权利义务；2.《补充协议书》是在《民事调解书》发生法律效力后发生的新事实，变更了《房屋拆迁安置协议》与《民事调解书》的内容，而非双方在执行中达成的和解协议，依法不能适用最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定；3.双方已经通过《补充协议书》变更原调解的内容，且采芝林药店已经按照法定程序申请执行2689号案《民事调解书》，但无法执行。一审裁定认为采芝林药店可以申请执行2689号《民事调解书》，没有事实与法律依据；4.原审裁定认定采芝林药店重复起诉没有事实与法律依据，也不符合最高院在司法实践中所确立的认定重复起诉的相关意见；5.原审裁定违反法定程序，当事人双方均认可《补充协议书》，且没有涉及重复起诉的问题，原审法院没有在庭审中作任何释明，且没有事实与法律依据的情况下裁定重复起诉，违反程序，应予撤销。
本院认为，生效的民事调解书已就双方当事人之间的回迁补偿安置纠纷进行过审理，并确定金盛公司需按每月16649.95元计付至实际回迁之日止的停业补偿费及逾期支付的违约金支付给采芝林药店。而采芝林药店在本案中提出的诉请金盛公司支付的临迁补偿款、临迁费、违约金等均属于民事调解书已审理过的停业补偿费范围。采芝林药店上诉称其与金盛公司签订的《补充协议书》在双方之间形成了新的合同权利义务，已经变更了原民事调解书的内容，采芝林药店的诉讼不属于重复起诉。对此，本院认为，民事调解书与《补充协议书》都是基于采芝林药店与金盛公司签订的同一份《房屋拆迁安置协议》书，涉及的都是金盛公司因逾期安排采芝林药店回迁而应承担的违约责任，《补充协议书》的内容没有超出民事调解书审理的范围，采芝林药店提起本案诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则。采芝林药店上诉主张其起诉不属于重复起诉，理据不充分，本院不予采纳。另，金盛公司对采芝林药店的诉请完全没有异议，双方不存在争议。原审裁定驳回采芝林药店并无不当，本院予以维持。采芝林药店上诉要求撤销原裁定，指定审理，理据不足，本院不予采纳。至于采芝林药店能否申请民事调解书的执行，不是本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，采芝林药店的上诉不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
广州采芝林药业连锁店预交的一审案件受理费22442元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨 旦