河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3566号
原告：牛国龙，男，1966年出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199510215782。
委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。执业证号：41082013091212。
被告：晁召举，男，1970年出生，汉族，住温县。
被告：马红云，男，1971年出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201210117456。
委托代理人晁婉露，女，1991年8月20日出生，汉族，住温县。
原告牛国龙诉被告晁召举、马红云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法向二被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛国龙及其委托诉讼代理人陆永鹏、李永峰，被告晁召举以及被告晁召举、马红云的委托诉讼代理人岳立新、晁婉露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛国龙诉称，原告与被告晁召举、马红云原系儿女亲家关系，二被告在晁召村村北共同经营一粮食收购点。农历2015年10月13原告儿子牛志超与二被告的女儿晁婉露订婚。2016年1月11日中午，被告晁召举给原告打电话称因收购粮食需要用钱，向原告借款150000元，因双方子女订婚时原告给女方彩礼50000元，另一方面原告系农村一般家庭，手里也没有钱，于是原告在自家兄弟牛国兴处拿了150000元，于当天下午和刘某一起到二被告的粮食收购点送钱，当时二被告及其女儿晁婉露三人都在场，原告亲手将150000元交于被告晁召举手中，因考虑到双方系儿女亲家关系的面子问题，也没有让二被告出具借据。之后，原告多次向二被告催要借款未果，现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院请求：一、依法判令二被告偿还原告借款150000元及利息（利率按照年利率6%计算，从起诉之日起算至被告借款还清之日止）。二、本案诉讼费由二被告负担。
二被告共同答辩称，原告所述不实，原告与二被告之间不存在标的为150000元的民间借贷事实。被告晁召举与被告马红云在2016年双方未经营过粮食收购点。另外，被告晁召举与被告马红云与1999年8月27日已经离婚，被告马红云不是本案的适格主体。敬请人民法院查明案件事实，依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
根据原告起诉与陈述以及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为原告与二被告之间是否存在150000元的民间借贷关系。
原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、分别于2016年12月15日、2017年1月7日、2017年1月18日的对话录音，证明被告借原告款150000元的事实。二被告质证称，原告所提供的录音光盘没有原始载体予以佐证，该证据非原被告双方电话录音记录，且时间、地点、场所以及相关人员的身份及会谈的目的不明，不具有合法性，也不能证明原告在诉状中所称的原告将所谓的十五万元现金亲手交给被告晁召举的这一事实，该录音不具备真实性，提出对录音是否系二被告以及晁婉露的声音进行鉴定。2、判决书一份，证明被告借原告款150000元的事实。二被告质证称，该证据不能证明二被告借款的事实。3、证人刘某的当庭证言，证明被告方借原告款150000元以及向被告催要借款的事实。原告质证称，对该证据无异议。被告晁召举质证称不认识该证人，自己不清楚；二被告委托诉讼代理人晁婉露质证称，证人所说的把钱交给被告马红云了，但自己问过马红云，马红云说没有，该证人去被告家的目的不是要钱，是喊晁婉露回家，去喊过晁婉露三回且自己也没有说过要先给原告两三万元的事。二被告委托诉讼代理人岳立新质证称：（1）证人刘某的作证不能证明2016年1月11日原告是否在邮政储蓄银行发生过150000元现金的交易，也不能证明原告将现金交付给晁召举的事实；（2）证人不能证明原告所提交法庭的录音证据的合法性，其证言不应采信。4、证人朱某随的当庭证言，证明向被告催要借款的事实。原告质证称，对该证人证言无异议。被告晁召举质证称自己不清楚；二被告委托诉讼代理人晁婉露质证称，证人去被告家的目的不是要钱，是喊晁婉露回家；二被告委托诉讼代理人岳立新质证称：证人朱某随不能证明原告与被告之间存在150000元的借款事实，该证人的两次录音未征得被告晁召举、马红云及晁婉露的同意，录音证据不具有合法性。5、证人牛某的当庭证言，证明向被告催要借款的事实。原告质证称，对该证人证言无异议。被告晁召举质证称该证人证言不属实，他没有向被告要过钱；二被告委托诉讼代理人晁婉露质证称，该证人证言不属实，他没有向被告要过钱；二被告委托诉讼代理人岳立新质证称：该证人不能证明原被告之间发生150000元的借贷事实，也不能证明录音的合法性。6、邮政储蓄取款清单，证明2016年1月11日原告将该150000元取出后与刘某一起将款项支付被告的事实。被告质证称，对原告提供的证据真实性没有异议，但不能证明将150000元交付给被告晁召举，也不能证明原告与晁召举之间存在借贷的法律关系。
二被告围绕本案的争议焦点向本院提供证据有：离婚证一份，证明二被告于1999年8月27日已经离婚，二被告之间不存在婚姻关系的事实。原告质证称，该离婚证应当由法庭核实其真实性，原告方不予质证，与本案无关。
证据分析与认定：对于原告提供的证据1，该三段录音有原始载体并经被告核对，且录音时间、地点、人物在原告整理的录音书面材料中都已经明确，庭审中经录音中除被告家人外其他的参与人对该录音的辨认，均认可系当时的对话录音，被告在质证时称相关录音未征得当事人的同意，不具备合法性，但从这个质证理由能够推定出，被告对录音的真实性是无异议的，仅仅是对其合法性提出异议，综上分析，可以认定该三份录音的真实性。故本院对被告提出的对录音进行鉴定的申请，不予考虑；对于原告提供的证据2，系本院生效的法律文书，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的证据6，因被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。对于原告提供的证据3、4、5，结合原告提供的证据1，可以认定该三位证人当庭证言的真实性。对于二被告提供证据，系二被告的离婚证明，本院对其真实性予以认定。
根据原被告双方庭审陈述、举证、质证，本院查明本案事实如下：被告晁召举与被告马红云原系夫妻关系，晁婉露系二被告的女儿。1999年8月27日，二被告办理离婚登记，但双方仍在祥云镇晁召村同一院落里居住。后晁婉露与原告之子牛志超经人介绍认识并恋爱，期间，二被告因做生意需要，向原告牛国龙借款。2016年1月11日，原告在邮政储蓄温县司马大街营业所取出牛国兴的存款170000元后，将其中的150000元与刘某一并送至被告的粮食收购点。晁婉露与牛志超婚后夫妻双方之间发生矛盾，2016年12月15日，刘某、朱某随、牛某受原告委托前往被告家中调和矛盾，并商量二被告借款150000元的事宜，朱某随对双方交谈情况进行了录音。2017年1月7日，刘某、朱某随、牛某再次前往被告家中调和矛盾，并商量二被告借款150000元的事宜，朱某随也再次进行录音。2017年1月18日，刘某、牛某二人前往被告粮食收购站化解晁婉露与牛志超之间的矛盾、商量二被告向原告借款150000元的事宜，同时也进行了录音。2017年6月26日，经温县人民法院判决准予晁婉露和牛志超解除婚姻关系。后原告起诉来院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告晁召举、马红云与原告牛国龙之间是否存在150000元的借贷关系是本案争议焦点。在被告晁召举、马红云与证人刘某、朱某随、朱某才之间的对话录音中显示，被告晁召举在对话录音中称“本来打算收过秋给他……”，被告马红云称“我养活贼大闺女了，这15万块钱了，今天要哩，明个儿要哩，说收过秋给他都不中……”，“俺不是需要15万，俺是需要20万，他送来15万……”，晁婉露称“他把这15万块钱看太重了，俺本来都说两三年给哩……”等，再结合三位证人的当庭证言以及原告借款时的取款凭证，均可以认定原告与二被告之间存在150000元的借贷关系。二被告辩称，原告提供的录音未经对方当事人的同意私自录音，不具备证据的合法性，但该录音原告未侵害被告的合法权益亦未违反法律禁止性规定，依据相关法律法规，该证据应当予以认定。被告马红云辩称，其已经于1999年与被告晁召举离婚，但根据庭审调查，本案中的借款系二被告为经营生意需要共同向原告借款，另考虑到二被告之间以及二被告与晁婉露的生活状况，依法应当认定本案中的借款系二被告共同借款，故二被告之间是否还存在夫妻关系与本案并无关联性，对被告该辩称理由，本院不予采信。故原告现起诉要求二被告偿还其150000元借款及利息（利率按照年利率6%计算，从起诉之日即2017年8月9日起算至被告还清借款之日止），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告晁召举、马红云在本判决生效后十日内偿还原告牛国龙借款150000元及利息（利率年利率6%计算，从起诉之日即2017年8月9日起算至二被告还清借款之日止）。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告晁召举、马红云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一七年八月三十日
书记员 任稳静
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”
“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”