广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初2142号
原告任满仓。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。
负责人林顺辉，该局局长。
委托代理人刘泰源，该局工作人员。
委托代理人张春梅，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市人民政府。
法定代表人陈如桂，市长。
委托代理人胡铁钟，市政府工作人员。
原告任满仓因与被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称被告宝安食药监局）、被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）食品举报销案处理及行政复议一案，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告任满仓，被告宝安食药监局委托代理人刘泰源、张春梅，被告市政府委托代理人胡铁钟到庭参加诉讼。本案依法经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
2016年7月7日，被告宝安食药监局对原告作出深市质宝食处告字〔2016〕0001209号《举报处理结果告知书》（涉案处理结果告知书），告知原告：被告宝安食药监局对原告“关于深圳市宝安区石岩某某商场销售过期食品（投诉单号：201603120084、201603120083）的举报”（以下简称涉案举报）作出销案处理决定（以下简称被诉销案处理决定），销案理由为“经立案调查，本案当事人商场已转让，已变更经营者，商场原经营者无法联系，案件事实无法查清”；同时告知原告：被告宝安食药监局决定对原告不予奖励。原告不服，于同年9月8日向被告市政府申请行政复议。同年10月28日，被告市政府作出深府复决〔2016〕1234号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉销案处理决定的复议决定（以下简称为被诉复议决定）。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
原告诉称，其于2015年11月即已就涉案举报事项进行举报但未获处理，故其于2016年3月重新举报，举报编号为201603120083、201603120084。原告对涉案举报的行政处理以及行政复议行为不服，诉请法院判令：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉销案处理决定；3.被告宝安食药监局对涉案举报案件予以重新处理；4.两被告承担本案诉讼费用。
被告宝安食药监局辩称，2016年3月12日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报中心提出涉案举报，称其于2015年11月1日在被举报商家即深圳市宝安区石岩某某商场处购买的“某某鸡排70G”为过期食品，要求查处。2016年3月15日，被告宝安食药监局对涉案举报事项予以立案调查，并分别于当月24日、同年4月21日对被举报商家进行现场调查。据查，被举报商家经营者于2016年3月23日由“孔某”变更登记为“张某”，经营者变更后的被举报商家现场负责人“陈某”称其无法联系原经营者“孔某”。2016年5月19日，因一直无法联系“孔某”，被告宝安食药监局在被举报商家注册地址张贴了为期15日的《限期接受处理公告》，要求“孔某”限期接受处理，但其未到被告宝安食药监局处接受处理。2016年6月6日，被告宝安食药监局经合议审理，以当事人下落不明、导致涉案举报事项无法查清为由，作出被诉销案处理决定，该决定的作出符合《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第十一条、第二十五条、第三十三条、第三十八条、第三十九条等相关规定。因此，被告宝安食药监局已依法对涉案举报进行了处理、程序合法。此外，《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款规定：“立案案件有下列情形的，应当以销案的方式结案，法律法规规章另有规定的除外：（一）案件调查终结前（当事人不确定或认定当事人违法证据不充分）当事人下落不明的；……”第三十九条规定：“当事人下落不明包括下列情形：（一）无照当事人办理违法行为查处地点，住所地不明；（二）个体工商户、法人或其他组织办理经营场所且无法查找的；……”案中，相关证据可以证明当事人下落不明，被告宝安食药监局据此作出被诉销案处理决定适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告市政府辩称，2016年9月8日，其收到原告就被诉销案处理决定提出的行政复议申请并依法予以受理；当月14日，其向被告宝安食药监局送达了《行政复议答复通知书》及原告行政复议申请书副本；当月23日，被告宝安食药监局向其提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料；同年10月28日，其作出涉案复议决定书，随后依法送达原告以及被告宝安食药监局。因此，被诉复议决定的作出程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。此外，据被告宝安食药监局提交的证据材料可以认定，涉案举报存在当事人下落不明的情形，被诉销案处理决定的作出并无违法或不当，被告市政府对该处理决定作出维持的被诉复议决定正确。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月12日，原告提出涉案举报称：其于2015年11月1日在“深圳市宝安区石岩街道石龙社区石龙新村七区1-6号一楼的佳得乐商场（石龙仔店）”（即被举报商家）处购买了商品条形码为6924160714512、价格为人民币7.8元的“某某鸡排70G”（以下简称涉案食品）一包，涉案食品生产日期为2015年4月19日、在其购买时已超过180天保质期。原告认为，被举报商家销售过期食品属违法行为，要求有关行政机关依法予以查处并书面回复原告、给予原告现金奖励。
2016年3月15日，被告宝安食药监局对涉案举报事项予以立案查处。当月24日，被告宝安食药监局到位于深圳市宝安区“石岩街道石龙新村七区1-6号一楼”即被举报商家经营场所进行现场检查，其发现被举报商家销售的涉案食品均在保质期内，被举报商家现场负责人“陈某”称该商家经营者已变更。次月21日，被告宝安食药监局再次到被举报商家经营场所进行现场检查，上述“陈某”称：其无法联系该商家原经营者，该商家现经营者为“张某”。
2016年5月9日，被告宝安食药监局对“深圳市宝安区石岩某某商场原经营者（孔某）”作出《限期接受处理公告》，称因无法与“孔某”取得联系，要求“孔某”自上述公告之日起15日内到被告宝安食药监局接受处理。为证明上述公告张贴事实，被告宝安食药监局提供照片2张为证。据相关照片显示，公告张贴于标有“热情服务”字样的某公告栏。
2016年6月6日，被告宝安食药监局作出深市质宝食延告字〔2016〕0001012号《延期办结告知书》随后送达原告，告知原告：因“案件核审需要”，其决定对涉案举报事项所立案件的办理期限延长30个工作日。
2016年7月7日，被告宝安食药监局作出涉案处理结果告知书。原告对涉案处理结果告知书所载之涉案举报处理决定不服，于2016年9月8日向被告市政府申请行政复议，被告市政府予以立案受理；当月14日，被告市政府向被告宝安食药监局送达《行政复议答复通知书》及原告行政复议申请书副本；当月23日，被告宝安食药监局对被告市政府作出《行政复议答复书》，随附相关证据材料；同年10月28日，被告市政府作出涉案复议决定书，随后送达原告及被告福田食药监局。
另查明，据注册号显示为440306804437809、落款日期显示为2013年6月6日的被举报商家《个体工商户营业执照》所载，其名称登记为“深圳市宝安区石岩某某商场”，经营场所登记为“深圳市宝安区石岩街道石龙社区石龙新村七区1-6号一楼”，经营者登记为“孔某”；据落款日期显示为2016年3月23日的被举报商家《变更（备案）通知书》所载，其经营者由“孔某”变更为“张某”的变更登记申请已于当日经深圳市市场监督管理局核准。
以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《深圳市市场监督管理局举报记录单》（编号：201603120083、201603120084），被告宝安食药监局《立案审批表》、《现场检查笔录》、《证据、复制（提取）单》、《询问（调查）笔录》、《限期接受处理公告》、深市质宝食延告字〔2016〕0001012号《延期办结告知书》及其送达材料、涉案处理结果告知书、《行政复议答复书》及相关证据材料，原告《行政复议申请书》及其送达回证，被告市政府《行政复议收案、立案表》（NO：1173）、深府复办答〔2016〕1173号《行政复议答复通知书》及其送达回证、涉案复议决定书及其送达材料，被举报商家《个体工商户营业执照》、《变更（备案）通知书》等证据，以及开庭笔录为证。
本院认为，本案审理内容为被诉销案处理决定的合法性以及被诉复议决定的程序合法性。
首先，《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《个体工商户条例》第二条规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。……”据此，个体工商户系依法经核准登记、从事工商业经营的公民或者公民家庭。案中，涉案举报所称之销售过期涉案食品的违法行为发生时，被举报商家系经营者登记为自然人“孔某”的个体工商户，该个体工商户的违法行为责任依法应由其经营者即“孔某”承担、“孔某”是涉案举报所指之涉嫌违法行为主体，被举报商家经营者的变更并不影响涉案举报事项的查处，故“当事人商场已转让，已变更经营者”作为被告宝安食药监局作出被诉销案处理决定的理由缺乏法律依据、不能成立。其次，被告宝安食药监局于2016年5月9日对“孔某”作出《限期接受处理公告》，即使如被告宝安食药监局所称其将上述公告张贴于被举报商家经营场所，但是在上述公告作出之前被举报商家经营者已由“孔某”变更为他人，本案并无证据证明上述经营场所系“孔某”的住所地，亦无证据、依据证明上述公告在上述经营场所张贴具有送达“孔某”的法律效力，被告宝安食药监局仅凭上述公告的张贴以及被举报商家现场负责人“陈某”称其无法联系“孔某”等情况即认定“孔某”“无法联系，案件事实无法查清”，该认定缺乏相应事实与法律依据、其作为被告宝安食药监局作出被诉销案处理决定的理由亦不能成立。因此，被诉销案处理决定的作出存在主要证据不足的法定情形、依法应予以撤销，被告市政府作出维持被诉销案处理决定的被诉复议决定结论错误、依法应一并予以撤销。
此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”案中，经审查，被告市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内将行政复议申请书副本发送被告宝安食药监局、经审查相关证据材料后作出被诉复议决定并送达原告以及被告宝安食药监局，上述复议程序并无违法或不当之处。但是，涉案处理结果告知书于2016年7月7日作出，在案证据不能证明上述告知书于何时送达原告、故不能证明原告于2016年9月8日申请行政复议是否已超过法定申请期限，被告市政府就其受理原告行政复议申请的程序合法性举证不足，本院予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对原告任满仓的举报（编号：201603120083、201603120084）作出的销案处理决定；
二、撤销被告深圳市人民政府作出的深府复决〔2016〕1234号行政复议决定；
三、被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局依法对原告任满仓的举报（编号：201603120083、201603120084）事项重新作出行政处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局、被告深圳市人民政府各自负担人民币25元，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳；原告任满仓已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 芬
人民陪审员 刘 超
人民陪审员 刘 泽 贤
二〇一七年 九月十五日
书 记 员 张晓东（兼）
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。