安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终41号
上诉人（原审原告）：王建球，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局交通警察支队庐阳大队，住所地合肥市庐阳区北二环与颖上路交口西200米梅小店。
负责人：王俊，大队长。
出庭负责人：刘然，该大队教导员。
委托代理人：丁蕙，该大队民警。
委托代理人：贺军虹，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局交通警察支队，住所地合肥市包河区马鞍山南路168号，统一社会信用代码1134010000299087XD。
负责人：缪守宝，支队长。
委托代理人：冯志远，该支队法制大队工作人员。
上诉人王建球因诉合肥市公安局交通警察支队庐阳大队行政处罚、合肥市公安局交通警察支队行政复议决定一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:2017年4月26日15时，邮政小包裹快递员王建球将其送快递的电动三轮车停放在合肥市双岗邮政局门口的人行道上，庐阳交警大队民警缪建庭开着警车巡逻至此发现停在人行道上的三轮车妨碍行人通行，但王建球坐在三轮车内强调自己未离开三轮车不违法，自己送小包裹生活不易，民警要求王建球下车配合执法，王建球依然坐在车内，民警拖其下车未果，在僵持了一段时间后，民警打开警用辣椒水对其喷射，王建球依然坐在车内打电话不下车，前后持续了近二十分钟，在派出所民警接警出警到现场后，经派出所民警的劝说,王建球才下车随出警民警去派出所处理此事。之后电动三轮车被拖离现场，并被扣留。2017年5月3日，庐阳交警大队在告知了陈述和申辩权后对王建球作出公安交通管理行政处罚决定，对其实施非机动车停放时妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，依据道交法第八十九条的规定，决定给予罚款50元。王建球在缴纳罚款后，于2017年6月27日申请行政复议。市交警支队当日受理后，将行政复议申请书复印件送达庐阳交警大队。庐阳交警大队于2017年6月29日作出行政复议答复，并提交了相关证据和依据。2017年8月8日，市交警支队作出行政复议决定（合公交法复[2017]291号），维持了该行政处罚决定。原告不服于2017年8月15日提起行政诉讼。
原审认为：道交法第五十九条规定，非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。执法记录仪记录的现场视频显示，当时王建球将其电动快递三轮车是停在人行道上，几乎占据了整个人行道，确实妨碍行人通行，在民警要对其进行处罚时，王建球拒绝配合，双方僵持了近二十分钟未果，之后庐阳交警大队扣留其车辆，并于2017年5月3日作出公安交通管理处罚决定是有事实和法律依据的。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。市交警支队提供的证据证实，其所作出的行政复议决定程序是合法的。原告王建球认为自己停车不妨碍行人通行，与客�事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王建球的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王建球负担。
王建球上诉称：上诉人驾驶非机动车只是临时短暂停车，未阻碍其他车辆及行人通行，被上诉人没有充分证据证明对其行政处罚具有合法性。原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审依法撤销并改判或发回重审。
合肥市公安局交通警察支队庐阳大队辩称：1、王建球违法事实明确。2017年4月26日15时左右，庐阳大队五中队民警缪建庭沿北一环自西向东巡逻至双岗邮政局门口时，发现邮政小包裹快递员王建球将送快递的邮政电动三轮车停放在人行道上，严重影响行人通行。民警通过巡逻车喊话器劝其驶离，但驾驶人王建球拒绝驶离，因前期辖区中队已多次对此家快递公司进行劝导，但员工和公司置之不理，遂民警要求王建球出示有效身份证件给予处罚，但王建球拒不出示，不接受现场处罚，根据道交法第八十九条“非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车”的规定，于是民警决定暂扣电动三轮车并呼叫拖车到现场，王建球拒绝配合民警现场执法，民警遂现场开具了3401043000451836号行政强制措施凭证对电动三轮车予以暂扣，并告知电动三轮车驾驶人王建球至庐阳大队一楼秩序处罚窗口接受处罚。2、其对驾驶人王建球做出的50元行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。依法对违反道交法的违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属于公安机关正当的职权范围。王建球驾驶电动三轮车占用人行道违法停放的行为已违反了道交法第五十九条非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行之规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局交通警察支队辩称：2017年6月27日，王建球不服庐阳交警大队行政处罚到其法制大队申请行政复议。其受理后，立即将行政复议申请书复印件发送至庐阳交警大队。庐阳交警大队自收到申请书复印件之日起十日内提出了书面答复，并提交当初有关证据、依据材料。经审查，庐阳交警大队作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法（扣车程序和行政处罚程序合法），对王建球作出罚款50元的行政处罚适用法律正确、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，经支队�责人批准同意，决定维持原具体行政行为，其作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局交通警察支队庐阳大队向原审法院提交的证据有执法记录仪视频光盘、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、返还物品凭证、电动快递三轮车发票。
合肥市公安局交通警察支队向原审法院提交的证据及依据有行政复议申请书、行政复议审查意见审批表、行政复议决定书、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政复议法》。
王建球向原审法院提交的证据有疾病诊断书、安徽省医疗门诊收费票据。
上诉人王建球二审期间向本院出示以下证据：1、现场照片，2、手机视频资料，证明其当时要将车子骑走，缪警官不让，要强制拖走其车辆。
被上诉人合肥市公安局交通警察支队庐阳大队二审期间向本院出示以下证据：1、上诉人单位附近的路面状况的动态视频及照片。证明该公司附近有一个合理合法的停车点供其停车使用，上诉人占用人行道，路面狭窄。2、警用催泪喷射器的说明时及包装。证明催泪喷射器对人体无大伤害，用水清洗即可消除。
被上诉人合肥市公安局交通警察支队庐阳大队及合肥市公安局交通警察支队对上诉人提供的证据1真实性、合法性及关联性均有异议，照片没有拍摄日期。对证据2三性持异议，对证明目的不予认可。
上诉人王建球对被上诉人合肥市公安局交通警察支队庐阳大队提供的证据三性均持异议，催泪喷射器实际已对其造成了伤害。
对于上诉人在二审程序中提供的证据，一审程序中并未提供，且未提出正当理由，本院不予采纳。
经审查，一审法院对�据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《道路交通安全法》第五十九条规定，非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。本案中，现场执法记录仪视频资料证明，当时王建球将其电动快递三轮车停至人行道，确实妨碍行人通行，在民警要对其进行处罚时，王建球拒绝配合，双方僵持了近二十分钟未果，之后庐阳交警大队扣留其车辆，并于2017年5月3日作出公安交通管理处罚决定是有事实和法律依据的。行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据亦证明庐阳交警大队所作的处罚程序并无不当。合肥市公安局交警支队提供的证据证实，其所作出的行政复议决定程序符合法律规定。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 李军
二〇一八年四月十日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、�规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……