重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3231号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。
法定代表人：周波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日生，住重庆市武隆县。
被告：吴勇，男，汉族，1986年9月28日生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告吴勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郑兴隆独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺、被告吴勇及委托诉讼代理人汪胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉称，原告与被告吴勇于2012年2月29日签订《工矿产品买卖合同》，约定被告采取分期付款方式向原告购买XE80挖掘机一台，单价410000元，其他费用95502，合同总价505502元，分期付款从2012年4月15日至2015年3月15日共计36期，2012年4月15日至2012年9月15日每月付款23444元，2012年10月15日至2015年3月15日每月付款11509元，付款时间为每月15日前，首付款108911元，签订合同前支付首期应付款50000元，欠首期应付款58911元在分期款中支付，被告未付清所有款项前，本合同标的物所有权归原告，被告只有占有、使用及收益权，在合同履行期间，被告逾期三个月仍不支付货款时，原告有权主张货款全部到期，要求被告一次性付清所有货款；原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数，按2000元/天/台计算向原告支付设备使用费。合同签订后，原告按照合同的约定向被告交付了机器，被告从2012年2月29日至2014年9月23日期间，二十九次共向原告支付了334339.92元。被告从合同约定的分期付款起，未按约定时间、金额支付货款，原告多次催收，被告以无钱为由拒不支付。被告于2014年7月31日将所购买的挖掘机退还给原告。被告自2012年3月1日提走挖掘机至2014年7月31日退还，累计使用天数881天，应按每天2000元计算使用费，现原告自愿要求按每天500元计算使用费为440500元，扣除被告已经支付的334339.92元，被告还应向原告支付使用费106100元。故原告起诉至本院请求判令：1.挖掘机设备使用费106100元（挖掘机一台，已退还给原告），由被告支付给原告；2.本案诉讼费用，由被告承担。
被告吴勇辩称，1.双方签订的买卖合同情况属实，被告的确是在原告处购买挖掘机；2.原告所陈述的事实不完全属实，原告诉称被告合同约定分期付款起都没有支付货款，被告认为这一事实与客观不符，原告与被告约定付款期限是36期，被告已付款、并退还挖机后，总计付款29期，付款金额双方约定是333761元，被告实际付款334339.2元，虽然被告没有按照期限约定付款，但是总的付款金额没有少，在总的29期内被告付款符合合同约定的次数是20期，并非原告所称都没有按时间、金额支付货款，被告对此有异议；原告诉状中陈述“被告以没有钱为由”拒绝向原告支付货款，原告此陈述不属实，被告退回挖机的原因是原告提供的挖机性能达不到要求；3.双方签订的工况产品买卖合同存在不公平之处，是由原告制作，并针对众多购买挖机的用户而统一使用，挖机的使用天数的计算，被告认为也不合理；4.原告的诉讼请求被告认为已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月29日，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（甲方、卖方）与被告吴勇（乙方、买方）及案外人重庆创伟担保有限责任公司（丙方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBAzxs0098），合同主要约定：原告向被告提供“徐工”牌XE80A型挖掘机1台，机械单价410000元，被告吴勇为收货经办人；由于被告设备采购资金不足，不能按常规交易方式一次性付清全部货款，特向原告申请以分期付款方式向原告购买设备，交货时间2012年2月29日，该标的物销售单价为全款出厂裸机单价，本合同购机总金额505502元，此总金额包含裸机单价、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金，首期应付款总额108911元，双方签订合同前被告向原告支付首期应付款50000元，欠首付58911元以及欠首付担保费1767元分五个月支付，2012年5月15日至2012年8月15日，每月支付11935元，2012年9月15日支付11938元；本合同分期货款本金为369000元，年利率为7.68%，本息合计414324元，被告分36期每月偿还11509元，被告从2012年4月开始到2015年3月止共计36期，付款时间为每月的15日前，在被告未付清所有款项前，本合同标的物所有权归原告，被告只有占有、使用及收益权；若被告逾期三个月仍不支付货款时，原告有权主张货款全部到期，要求被告一次性付清所有货款，并且原告有权收回挖掘机用于偿还货款及违约金，不足部分被告应继续承担清偿责任；被告违约，原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数（自原告将该设备向被告交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向原告支付设备使用费。
原告于2012年3月1日将一台徐工XE80A挖掘机交付给被告，被告接机并签署了《新机交付使用通知单》。后原告派人对该挖掘机做了定期保养和维修。
被告从2012年2月29日起至2014年9月23日止，通过银行转账、保险赔款、保险退保等方式共计向原告支付334339.92元。
2014年7月31日，被告向重庆创伟担保有限责任公司出具《工程设备托移承诺书》，载明“承诺人基于贵公司为本人与重庆智邦工程机械（集团）有限公司签订的《工矿产品买卖合同》提供保证担保，本人若未按合同约定按期足额履行货款支付义务，依据前述合同条款，贵公司接受债权人委托对前述合同项下工程机械设备收回而进行托移时，本人承诺：1.本人将完全配合贵公司进行设备收回和托移的各项工作；2.本人同意在贵公司收回设备之日起15天内本人未与重庆智邦工程机械（集团）有限公司结清逾期欠款的，贵公司有权通过变卖所收回的工程设备变卖后的价值金额，直接冲抵贵公司代本人垫付的各类款项及贵公司所支付的包括但不限于差旅费、拖车费、律师费、诉讼费等费用，不足部分本人将继续承担偿付责任”。
庭审中，原、被告双方对《工矿产品买卖合同》中买卖关系解除的时间产生争议，原告陈述，双方的买卖关系于《工矿产品买卖合同》约定的履行期限届满后即2015年3月16日解除，被告陈述，双方的买卖关系于挖掘机退回之日即2014年7月31日解除。
以上事实，有《工矿产品买卖合同》、新机交付使用通知单、定期检查保养报告、现场服务报告、收款明细、《工程设备托移承诺书》及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《工矿产品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行中，原告向被告交付了合同约定的挖掘机，被告接收该设备后理应支付相应的货款。但被告从2012年4月分期付款开始，在2012年的4月、5月付款逾期且不足额，6月未付，7月、8月付款逾期且不足额、9月未付，10月逾期且不足额、11月付款逾期，12月未付等等，被告没有严格按照合同约定及时足额支付货款，其行为构成违约，损害了原告的合法权益。被告辩称，被告已付款、并退还挖机后，总计付款29期，付款金额双方约定是333761元，被告实际付款334339.2元，总的付款金额没有短少，本院认为，根据合同约定，被告29期的应付分期款为11509元×29=333761元，但被告还应支付2012年5月15日至2012年9月15日应分期支付的欠付首付款58911元，合计应付392672元，因此，被告截止到29期的付款总金额不足，且多次逾期，被告的违约事实不可否认。
关于被告吴勇辩称被告退回挖机的原因是原告提供的挖机性能达不到要求，但被告并未提供证据予以证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。
关于诉讼时效的争议焦点。一、判断本案诉讼时效是否已过在于诉讼时效起算点的确定，本案原、被告签订《工矿产品买卖合同》，双方当事人之间形成了买卖关系，被告本应承担支付货款的义务，现原告根据合同约定主张设备使用费，其实质是双方之间的买卖关系解除，由被告按照设备的实际使用天数以及根据双方对使用费标准的约定向原告支付设备使用费，因此，确定诉讼时效起算点的关键在确定原、被告之间买卖关系的解除时间。1.《工矿产品买卖合同》约定“若被告逾期三个月仍不支付货款时，原告有权主张货款全部到期，要求被告一次性付清所有货款，并且原告有权收回挖掘机用于偿还货款及违约金，不足部分被告应继续承担清偿责任”，合同并未明确约定收回挖掘机则原、被告之间的买卖关系自动解除，只是约定原告有权收回挖掘机用于偿还货款及违约金，不足部分被告应继续承担清偿责任，即原告有权选择继续履行双方之间的买卖合同关系，要求被告继续支付货款及违约金；2.被告并未举示证据证明原告告知被告设备退回之日解除合同，也未举证证明原告在被告设备退回之日就明确告知被告立即支付设备使用费，即被告未举证证明原告在设备退回之日选择了行使合同解除权；3.根据原告在庭审中的陈述，在挖掘机退回之日，原告并未选择解除双方之间的买卖关系，而是选择继续履行买卖合同关系直至合同约定的履行期限届满之日。故本院对被告陈述挖掘机退回之日即2014年7月31日双方之间买卖关系解除的意见不予采信，因此，不能从设备退回之日开始起算设备使用费的诉讼时效。二、被告吴勇于2014年7月31日出具了《工程设备托移承诺书》，该承诺系被告单方承诺，且该承诺是被告向担保人重庆创伟担保有限责任公司出具，承诺在收回设备之日起15天内未与原告结清逾期欠款，由担保人重庆创伟担保有限责任公司处置设备以冲抵担保人垫付的费用，并不是被告向原告就设备使用费的结算及支付所作出的承诺，故不能从设备退回之日开始起算设备使用费的诉讼时效。三、《工矿产品买卖合同》中约定的分期付款时间从2012年4月15日至2015年3月15日，原告选择双方的买卖关系于《工矿产品买卖合同》约定的履行期限届满后即2015年3月16日解除，从而选择向被告主张使用费，则本案中诉讼时效期间应从2015年3月16日之日起算，原告于2017年2月7日向本院起诉被告，故本案诉讼时效并未经过，被告关于诉讼时效已过的抗辩意见本院不予采纳。
关于挖掘机使用时间和使用费单价的问题，本院认为，按照《工矿产品买卖合同》的约定，因被告吴勇违约，原告将设备收回，被告吴勇自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向吴勇交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计付原告设备使用费，该约定系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方理应遵守关于实际使用天数的计算和单价的约定，现原告自愿降低使用费标准，按照500元/天计算，挖掘机使用天数从交付之日即2012年3月1日至设备退回之日即2014年7月31日止，累计使用883天，原告主张881天计算，本院予以尊重，则使用费合计为440500元（500元×881天=440500元），扣减被告已经支付的334339.92元元，尚欠原告106160.08元，原告只主张106100元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费106100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1211元，由被告吴勇负担（此款因原告已预交，由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑兴隆
二〇一七年五月五日
书记员 丁丽芝