湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初171号
原告：许力，男，1990年2月16日出生，汉族，居民,住湖南省桑植县。系第三人王静平的儿子。
原告:周照念，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。系第三人王静平的侄女婿。
两原告的委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
被告：王薇，女，1967年1月1日出生，白族，住湖南省桑植县。
被告：宋伟，男，1989年3月27日出生，汉族，山东淄博人，住湖南省桑植县。
两被告委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。
第三人：王静平，女，1964年12月13日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：王文斌，男，1973年10月9日出生，白族，住湖南省桑植县。
原告许力、周照念与被告王薇、宋伟合同纠纷一案，本院2017年4月28日受理后，依法追加第三人王静平参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐力、周照念的委托诉讼代理人滕英、唐方仁，被告王薇、宋伟的委托诉讼代理人王真平，第三人王静平及委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许力、周照念向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告代付欠款本金128610元；2、请求判令两被告偿还原告代付利息35990元、律师费、诉讼费、本案律师费、差旅费等34150元，共计198750元，并自2017年2月28日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日；3、两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原、被告等10人从事货物运输需要，以原告的名义融资租赁浙江元通公司（简称）的十台豪泺牌重型自卸货车使用，2013年5月，原告作为承租人与出租人浙江元通公司签订了《融资租赁合同》，此后，融资租赁的车辆分别给与原、被告等10人使用，被告王薇、宋伟使用的车辆是赣E****5，被告周德成、周龙使用的车辆是赣E****6、王祥使用的车辆是赣E****3，庹海军使用的车辆是赣E****1，除六被告使用的四台车外，其他人使用的车辆的款项在2015年7月之前全部付清，经原告及出租人多次催收，六被告均以各种理由推脱、拒还款，2016年9月，出租人向浙江人民法院提起诉讼，经调解出租人放弃大部分利息后，达成调解协议，原告为六被告支付欠款本金、利息40万元，律师费23848元，诉�费9140元，为参加诉讼支付律师费30000元，差旅费20000元，以上款项均应由四台车辆使用人承担，被告王薇、宋伟应当支付上述本金及其他款项按总数比例计算的数，故原告提出上述请求。
被告王薇、宋伟辩称：1、王薇使用的车辆系第三人王静平转让给被告的，被告王薇交给宋伟管理的，并非被告委托原告与浙江元通公司签订《融资租赁合同》后使用车辆；2、这批车辆属于报废车辆，是原告串通浙江的融资公司和江西上饶路遥物流公司，从内蒙古一家建筑公司购买的报废车辆，为了买卖合法浙江元通汽车租赁有限公司将10台旧车的车架号、发动机号搓掉，伪造其他车号在江西上饶交警队上户，这是严重违法行为，请求退车退钱；3、浙江元通公司与江西上饶物流公司天价买车，根据网络公布的价格，每台欧四标准的车22万元-24万元，而原告提供的车只有欧三�准，达不到车辆公布的价格，原告串通浙江元通公司和江西上饶物流公司倒卖车辆，应当依法处理；4、根据法律规定，分为合同债务、法律债务，原、被告之间没有合同的债务，原告的起诉没有法律依据，故请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王静平述称：车辆租赁后第三人用两个多月转给被告，车辆买来30几万，第三人不存在将该车16万元卖给王薇，16万元是不能购买新车的，如果车辆有问题也不可能使用4年时间，王薇将车辆开回张家界原告不知情，到浙江时被告打了几个月的款（租金），后来就没有打了，16万元转给被告系车的首期费用，租金需继续支付。对于车架号、发动机号的挫磨，提车的师傅都到那里，考察工程项目去的人有庹爱军、王兵、王艳萍、王静平、许力、旺毅。
当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院经过庭审举证并交换证据进行质证，本院对双方没有异议的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及相关转款凭证的三性，该车辆挂靠后在江西上饶市交警大队上户资料的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
原告没有提交原、被告之间的协议、被告使用车辆期间已交租金和未交租金的原始记录或相关凭证，所欠准确租金的真实性无法确定；第三人没有提交证据。被告申请鉴定车辆是否系伪造的车架号、发动机号，因未提交相关依据，愿意撤回申请。2016年10月23日王薇、宋伟书写情况说明，体现协商的过程，但达不到原告的证明目的。
本院对有争议的《车辆转让合同》的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实:2013年3月，原告许力、周照念与浙江中大元通融资租赁有限公司（原为浙江元通汽车租赁有限公司，2014年1月21日更名为浙江中大元通融资租赁有限公司）取得联系并达成意向协议，由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10辆重型自卸货车，然后出租给许力、周照念，由承租人支付租金；2013年4月15日，该10台车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司后，在江西省上饶市公安局交通警察大队上户，上户牌照为：赣E****1、赣E****3、赣E626**、赣E626**、赣E626**、赣E626**、赣E628**、赣E****6、赣E726**、赣E****5；车辆上户所有权人系挂靠的上饶市路遥物流有限公司，同时办理抵押登记，将10台车抵押给浙江中大元通融资租赁有限公司。2013年5月30日，原浙江元通汽车租赁有限公司作为买受人与出卖人温州中重集汽车销售服务有限公司、承租人许力、周照念三方签订《租赁物买卖合同》，合同约定：由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10台重型自卸车，车辆由承租人自提的方式交付，总价款3120000元，预付款936000元（2013年6月7日，支付温州中重集汽车销售服务有限公司2620000元）；同日，原告许力、周照念作为承租人与出租人签订《融资租赁合同》，并附三份《保证合同》，保证人分别为：温州中重集汽车销售服务有限公司，王静平、黄进荣。《融资租赁合同》约定：由许力、周照念承租浙江元通汽车有限公司从温州中重集汽车销售服务有限公司购买的10台重型自卸货车，许力、周照念给浙江元通汽车租赁有限公司支付初始租金936000元后，剩余租金自3013年7月6日至2014年12月6日按18期支付，每期租金142900元，共需支付租金3508200元，在承租人未按约履行完双方签订的《融资租赁合同》及附件规定的义务之前，出租人系车辆的唯一所有权人；合同签订后，许力、周照念支付初始租金936000元后提走10台车辆，后该10台车用于浙江温州瓯江口新区工程宕渣运输。2013年7月29日�合同中日期2013年3月14日、赣E****5为笔误），原告许力的母亲王静平与被告王薇签订《车辆转让合同》合同约定：王静平作为转让方将该10台车之一牌号为赣E****5的车辆转让给被告王薇（庭审中原告认可该转让行为），一次性转让价款160000元，2013年7月29日，王薇通过银行转给王静平160000元，并使用该车至今。
2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周照念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，经杭州市下城区人民法院主持调解达成协议：许力、周照念于2017年2月28日前支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金324740元、逾期利息75260元、律师费23848元（没有涉及车辆等问题）。
本院认为：依法成立的合同，双方当事人应当按合同履行。本案双方争议的焦点需要明确的是：原、被告之间系租赁合同关系、委托关系、提供劳务关系还是合伙关系；只有明确双方的合同关系性质，才能确定双方的权利、义务关系，从而明确被告是否应当承担相应的义务。从物权角度，两原告、第三人王静平、被告均不是车辆所有权人，车辆所有权属于出租人浙江中大元通融资租赁有限公司，从债的角度，两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司已经形成债权、债务关系，但没有证据证实浙江中大元通融资租赁有限公司与被告形成债权、债务关系。相反，被告提交的《车辆转让合同》，能够明确第三人王静平与被告之间转让车辆的权利、义务关系（原告对第三人王静平实际处理车辆没有异议），其中车辆已经交付、转让车款已经给付，《车辆转让合同》的权利、义务已经履行，虽然第三人王静平不是车辆所有权人，车辆所有权属于浙江中大元通融资租赁有限公司，但该《车辆转让合同�的效力，原告可以另行主张予以确认。现第三人只是述称被告与第三人的车辆转让款是补交的前期租金，不是车辆转让款，这与合同约定的内容不符。关于工程结账后扣取租金的次数、数额及交纳了多少租金等方面证据，举证责任应当是原告或是工地管理人第三人王静平，同时，在2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周照念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被告等车辆使用人没有参与诉讼，权利、义务没有得到明确。现两原告以与浙江中大元通融资租赁有限公司的租赁关系及被告系十辆车辆使用人之一，以欠款为由向被告追偿两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司通过杭州市下城区人民法院达成的调解协议中应当支付给浙江中大元通融资租赁有限公司尚欠部分租金及利息和诉讼律师费，而没有提出原�被告之间如何约定等合同关系及相关证据，这种凭原告单方面拟算的方式直接确定被告欠的租金的主张，证据不足，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许力、周照念的诉讼请求。
案件受理费4275元，由原告许力、周照念承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 侯永勇
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 钟为学
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 张 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。