舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初1457号
原告：郑波，男，1970年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：刘苏娜，女，1973年11月11日出生，汉族，住舟山市普陀区，系原告妻子。
被告：舟山水产品中心批发市场有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市一路95号。
法定代表人：胡校山，董事长。
委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
原告郑波与被告舟山水产品中心批发市场有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法适用简易程序审理。后因案情复杂转普通程序。原告申请本院对涉案车库（车棚）房屋危险性等级进行鉴定。2017年9月14日本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘苏娜、被告委托诉讼代理人林海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告所有的位于普陀区苑车棚进行拆除重建，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系普陀区沈家门中联花园的业主，2003年，中联花园房产销售的时候，原告购买了中联花园5幢X室房产，还购买了建造于小区1号楼与2号楼之间的一排一层房屋中的其中一间车棚，（7.2㎡），并同开发商签订了销售合同，支付了相应的价款。2010年开始，被告公司对舟山国际水产城实施了提升改造工程，在建设工程施工过程中，实施了基坑施工开挖，对毗邻的中联花园房屋地基造成了影响，而原告购买所在的那排一层房屋更是影响巨大，在国际水产城建设施工期间，就出现了地基沉降，房屋裂缝等许多质量问题。针对这样的情况，受中联花园业主委员会以及被告的共同委托，舟山市普陀区土木建筑学会对舟山国际水产城提升改造施工是否对中联花园的部分房屋质量以及小区设施造成影响进行技术评估，并于2013年11月4日出具了普建学会（2013）017号评估报告，根据该评估报告，认为基坑施工造成了原告购买所在的那排一层房屋地基不均匀沉降，房屋目前的质量问题同国际水产城工程基坑施工有直接关系。据此，原告等人多次向被告提出要求处理并解决问题，被告以提升改造工程竣工后，与小区地面沉降修复一并处理为由，对问题的解决一拖再拖。2016年10月12日，普陀区房屋安全评价鉴定办公室对原告所在的那排一层房屋的安全性进行鉴定，鉴定结论为房屋整体出现险情，构成整幢危房，房屋危险性等级为D级。同时在处理建议中，认为该房屋无法继续使用，建议立即拆除。在取得了房屋安全技术鉴定报告后，原告等人又多次向被告提出交涉，要求拆除重建，并赔偿相应的损失，但一直未有结果，至目前，房屋的危险状况仍然持续，未能解决。综上所述，原告认为，由于被告的建设施工行为没有尽到相应的注意义务，导致原告的房屋受损且至D级危房状况，同时根据鉴定意见应立即拆除，因此，被告理应承担责任。现被告怠于承担自己的责任，显然损害了原告的合法权益，据此，原告根据我国相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。
被告舟山水产品中心批发市场有限责任公司辩称，恢复原状没有事实依据和法律依据。涉案房屋构成D级危房是否和被告的施工有关不能确定，被告认为是原来地基不牢造成，尚不能证明是被告的施工造成的。虽然涉案房屋被鉴定为D级危房，但没有说必须拆除重建，侵权人承担的是修复责任，可以通过修理的方式恢复。综上，请驳回原告的诉请。
原告郑波为证明自己的诉讼请求所依据的事实主要向本院提供了以下证据材料：
1.个人身份证、被告舟山水产品中心批发市场有限责任公司营业执照、市场名称登记证；拟证明原、被告主体资格。
2.车棚买卖合同、购置车棚付款发票，拟证明原告购买涉案车棚一间面积7.2㎡，付款7920元。
3.《关于中联花园南苑车库的房屋安全技术鉴定报告【普鉴办（2016）44号】，拟证明普陀区房屋安全评价鉴定办公室对原告的涉案车库鉴定为D级危房，建议立即拆除。
4.《关于舟山国际水产城提升改造工程施工是否对周边居民房屋质量造成影响的技术评估报告》【普建学会（2013）017号】，拟证明原告涉案车库因被告舟山国际水产城提升改造工程施工造成严重影响，出现安全隐患。
被告对原告的上述证据材料提出如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3，鉴定报告，真实性没有异议，关联性有异议，这份报告系原告单方委托，鉴定机构未履行通知相对方的义务。如果不是法院指定的机构，鉴定机构应该通知相对方。根据法律规定，鉴定结论不但要有盖章，鉴定人应该在鉴定报告上面署名，没有签名，不符合鉴定结论的形式要件。鉴定机构是否具有资质，鉴定人是谁，鉴定人是否有资质都不明确，不应该作为本案的定案依据。对证据4评估报告，真实性没有异议，关联性有异议的，这份报告没有鉴定人签名，不符合形式要件，鉴定机构和鉴定人的资质无法查证，这份鉴定报告的目的仅仅是为了解决信访，不是为了本案的裁判，应该另行鉴定。这份报告无法证明施工与原告房屋构成危房存在因果关系。另行鉴定应该由主张权利的原告方向法院提出申请，被告不申请鉴定。
经审理查明，2003年5月，原告向开发商舟山中联房地产有限公司普陀分公司购买了位于普陀区连接处的车棚一间，建筑面积为7.2㎡，总价款7920元。建设单位为被告的中国（舟山）国际水产城提升改造一期至三期工程，分别于2010年4月和2012年5月动工兴建。因建设工程与原告所居住的中联花园相近，中联花园业主委员会和被告，共同委托舟山市普陀区土木建筑学会对水产城提升改造是否对周边居民房屋造成影响进行技术评估。2013年11月4日，舟山市普陀区土木建筑学会出具详细的评估报告“普建学会（2013）017号”，其中第15页记载“1号楼东侧一层建筑物（指涉案车库在内的八间车库、车棚）沉降量有明显变化”，“一号楼东侧的一层小楼沉降速率大于规范标准要求，一期工程基坑施工造成了其不均匀沉降”，评估结论记载：水产城提升改造工程“对小区配电房、1号楼东侧的一层小楼（指涉案车棚在内的八间车库、车棚）、西边围墙、房屋西侧的室外地坪和散水造成了影响，并出现了一些安全隐患。”建议意见：“要求对小区配电房、1号楼东侧的一层小楼、西边围墙以及室外地坪及时进行加固修缮，确保使用安全。”之后，被告未对业主的车库（车棚）进行加固修缮。2016年，原告等五位车库、车棚买受人要求舟山市普陀区工程房屋安全评价鉴定办公室对其车库（车棚）的安全性进行鉴定，后该办公室作出普鉴办（2016）44号鉴定报告，鉴定结论为：中联花园南苑车库、车棚（包含涉案车棚）“地基发现不均匀沉降现象，导致上部墙体出现较大变形，裂缝宽度大于10mm，地基部分处于危险状态；上部承重墙体多处存在裂缝及错位现象，且最大缝宽约30mm，超过《危险房屋鉴定标准》的限值，存在多处危险点。因此，根据《危险房屋鉴定标准》，JGJ125-99（2004年版）该房屋的承重结构承载力现状已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，房屋危险性等级为D级。处理建议：该房屋无法继续使用，建议立即拆除。”此后，原告等车库（车棚）买受人要求政府部门督促被告对原告等人的危房进行拆除重建，政府部门组织被告等单位进行协调，被告只同意对车库、车棚进行维修，不同意拆除重建或赔偿，原告即提起本诉。
本案审理期间，原告及其他四户（另案起诉）车库（车棚）买受人共同申请本院委托鉴定机构对位于沈家门中联花园南苑1号楼东侧的一层房屋（车库、车棚）安全性进行鉴定，确认房屋危险等级程度。本院依法委托浙江中技建设工程检测有限公司对此进行司法鉴定，鉴定结论为：“沈家门中联花园南苑1号楼东侧（1号楼与2号楼之间）的一排一层房屋（车库、车棚）安全性评定为D级。D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。”原、被告双方对该鉴定结论均无异议，被告认为D级危房也不一定要拆除重建。
以上事实，由当事人陈述及上述相关证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有如下二点：一是原告车棚成为D级危房，是否被告实施的舟山国际水产城提升改造工程建设所造成；二是原告车棚是否应当拆除重建。关于第一点因果关系，中联花园业主委员会和被告，共同委托舟山市普陀区土木建筑学会，对水产城提升改造是否对周边居民房屋造成影响进行技术评估。评估报告“普建学会（2013）017号”记载：“一号楼东侧的一层小楼（指涉案车棚在内的车库、车棚）沉降速率大于规范标准要求，一期工程基坑施工造成了其不均匀沉降”。评估结论：工程对1号楼东侧的一层小楼等造成了影响，并出现了一些安全隐患。该评估报告明确认定原告车棚不均匀沉降并出现安全隐患与被告的工程施工存在直接因果关系。被告认为该份评估报告的目的仅仅是为了解决信访问题，与本案无关联性，且报告形式上存在瑕疵，不能证明因果关系，应由原告另行申请鉴定来证明。本院认为，该评估报告是被告与小区业委会共同委托舟山市普陀区土木建筑学会所作出的结论，对舟山国际水产城提升改造工程建设给周边业主（包括原告）的建筑造成影响情况具有证明力，被告既不认可其对本案因果关系的证明力，在原告提供该评估报告作为证据的情况下，又拒绝申请对本案因果关系进行司法鉴定，应承担举证不能的后果，本院认定原告车棚不均匀沉降形成D级危房与被告的工程建设存在直接因果关系。关于第二点是否应当拆除重建，根据《危险房屋鉴定标准》规定，对评定为局部危房或整幢危房的的房屋，一般可按下列方式进行处理：1、观察使用；2、处理使用；3、停止使用；4、整体拆除（适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋）；5、按相关规定处理。根据本案的司法鉴定报告记载：“该房屋地基已处于危险状态，故该房屋安全性等级评定为D级。”由于涉案房屋的地基已处于危险状态而被评定为D级危房，即构成整幢危房，进行修缮加固已缺乏可能性和必要性，结合舟山市普陀区工程房屋安全评价鉴定办公室出具的技术鉴定报告“该房屋无法继续使用，建议立即拆除。”的处理意见，为确保安全，保护当事人的合法财产利益，应对涉案房屋拆除重建。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（五）项之规定，判决如下：
限舟山水产品中心批发市场有限责任公司在本判决生效后三个月内对原告郑波位于舟山市普陀区之间的车棚（7.2㎡）拆除重建，恢复原状。
本案受理费80元，鉴定费6000元（总鉴定费的五分之一），均由舟山水产品中心批发市场有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞 辉
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 黄和平
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 张现师