北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06589号
原告周兰萍，女，1967年5月28日出生。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
委托代理人周涛，北京上泽律师事务所律师。
原告张逸琳，女，1993年10月3日出生。
委托代理人赵力永，北京广霁律师事务所律师。
被告邓小芬，女，1963年8月17日出生。
委托代理人白秀文，北京市东卫律师事务所律师。
原告周兰萍、张逸琳与被告邓小芬确认股权转让合同无效纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成由法官曹红卫担任审判长，法官张安乐、人民陪审员张亚芬参加的合议庭审理本案。本院于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告周兰萍及委托代理人颜志平、原告张逸琳委托代理人赵力永，被告邓小芬委托代理人白秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告周兰萍诉称，北京太真子医药保健品开发中心是张利民、周兰萍夫妻一起创办的公司，2007年企业改制时，企业名称变更为北京太真子药业有限公司(以下简称太真子药业公司)，张利民将中心净资产220.5万元即10%的股份转让给了邓小芬，2007年3月22日签订了《净资产产权转让协议》并办理了工商变更登记。2008年5月23日张利民因病去世，二原告作为继承人起诉至法院，要求确认2007年3月22日张利民与邓小芬签订的《净资产产权转让协议》无效。理由：一、转让协议“邓小芬”签名不是本人所签；二、张利民未经周兰萍同意擅自处分了夫妻共同财产；三、邓小芬也未支付价款。
原告张逸琳诉称与周兰萍诉称意见一致。
原告周兰萍、张逸琳向本院提交以下证据予以证明：
证据1：2007年3月22日签订了《净资产产权转让协议》；证明张利民与邓小芬签署协议的内容。
证据2：太真子药业公司工商登记信息材料；证明该企业股权结构与改制的情况。
被告邓小芬辩称，1、原告不是《净资产产权转让协议》的相对方，主体不适格。2、太真子药业公司改制前是集体所有制企业，注册资金是100万元，法定代表人是张利民。实际上张利民出资80万元，张立国（系张利民之兄）出资20万元。2007年企业改制为有限责任公司，张利民与张立国口头商量股权登记份额，开始周兰萍不同意给邓小芬（张立国的妻子）20%，经张利民父母劝说周兰萍同意给邓小芬10%的股权，张立国告诉张利民如果需要签字告知我们，张利民讲由他来安排，后来张利民告知张立国其已经办完了所有的登记手续。所以资产转让协议实际是对原始出资进行了确认，也是对评估后的现资产进行了分配，是双方同意的。工商变更登记行为是张利民的生前行为，其去世前一年多原告从未主张过协议无效。3、转让协议不是邓小芬的签字，并不代表邓小芬对10%的股权变更不认可。4、从2007年公司改制到现在，周兰萍一直知情并认可邓小芬享有太真子药业公司10%的股权的事实，因为邓小芬20%的股权减为10%正是周兰萍夫妇和邓小芬夫妇商量的结果，且从公司章程看有周兰萍的签字确认。2008年公司与蒙一堂签订了转让协议，周兰萍亲自找到邓小芬让其在协议上签名，另2008年9月1日张利民将80%的股权转让给周兰萍，以及张利民一家的继承诉讼和朝阳法院的诉讼，均可以看出周兰萍认可被告享有公司10%的股权。综上，被告认为2007年3月22日《净资产产权转让协议》虽然不是被告邓小芬本人所签，但其是知情并认可的,故该协议是有效的，不同意原告的诉讼请求。
被告邓小芬向本院提交以下证据予以证明：
证据1：2007年2月20日太真子药业公司改制后工商部门备案的公司章程；证明周兰萍对邓小芬10%的股权是明知的，是双方协商一致的结果。
证据2：2008年7月18日《合作协议书》；（该证据系在北京市第三中级人民法院的案件中周兰萍提供的证据，只有复印件，原件在周兰萍手里），当时周兰萍找到公司股东邓小芬签字，邓小芬就签字了，证明原告对邓小芬享有公司10%的股权是明知的。
证据3:太真子药业公司工商档案材料包括：2008年9月1日公司章程、股东会决议、股权转让协议，证明周兰萍对邓小芬10%的股权是认可的。
证据4：北京市朝阳区人民法院判决书及周兰萍在该案件中提交的补充证据目录；具体见证据目录第5页、判决书第5页，证明周兰萍确认邓小芬享有公司10%的股权。
证据5：北京市朝阳区人民法院确认协议效力的案件中周兰萍提交的证据目录；证明周兰萍对邓小芬享有公司10%的股权是认可的。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性认可，但对证明目的不予认可，被告认为太真子药业公司改制前系集体所有制企业，法定代表人是张利民,但并不代表实际出资情况，张利民与张立国对出资有过内部约定，转让协议之所以写明对价是出于办理工商登记的需要。对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经本院庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4、5的真实性均无异议，但对证明目的不认可。对证据2的真实性不认可，但该证据与本案争议无关联性，本院不予认定。
根据上述认证查明：北京太真子医药保健品开发中心系1995年8月1日成立的集体所有制企业，注册资金100万元，法定代表人张利民。
2007年5月该企业改制为有限责任公司，名称变更为太真子药业公司,法定代表人张利民。在工商部门登记备案的2007年2月20日太真子药业公司章程中记载公司注册资本2205万元，法定代表人张利民。注册股东为张利民、出资数额为1764.24万元，股东邓小芬、出资数额为220.5万元，股东周海萍（即原告周兰萍）、出资数额为220.5万元。出资时间为2007年2月20日，设立时实际缴付。该章程有股东张利民、邓小芬、周海萍的签字。同时登记备案一份2007年3月22日《净资产产权转让协议》，转让方张利民（甲方），受让方邓小芬（乙方），其内容为“1、甲方愿将其拥有的北京太真子医药保健品开发中心的净资产合计人民币220.5万元以人民币220.5万元的价格转让给乙方；2、乙方自愿以人民币220.5万元的价格受让甲方在北京太真子医药保健品开发中心的220.5万元净资产；3、于2007年3月22日进行正式转让，自本协议签字之日起，转让方不再承继北京太真子医药保健品开发中心的债权、债务，受让方以其购买的净资产为限承继北京太真子医药保健品开发中心的债权、债务；4、本转让协议经双方签字后生效。本协议一式三份，双方各一份，密云工商分局备案一份”。协议上有转让方张利民、受让方邓小芬的签名。
工商部门登记备案材料中同时还有另一份2007年3月22日《净资产产权转让协议》，转让方张利民（甲方），受让方周海萍（乙方），其与上述转让协议内容相同，周海萍同时受让北京太真子医药保健品开发中心的220.5万元净资产。
2008年5月23日张利民去世。
另查一，2008年9月1日，太真子药业公司申请变更登记，以股权转让的方式将张利民名下所持股权全部转让给周海萍，太真子药业公司章程载明：股东周海萍出资数额1984.5万元，占太真子药业公司90%，股东邓小芬，出资数额220.5万元，占太真子药业公司10%，法定代表人周海萍。该章程有周海萍的签字。
另查二，2013年12月10日，北京市第三中级人民法院因内蒙古蒙一堂生物制药开发有限公司、赵迎春诉周兰萍、邓小芬、太真子药业公司股权转让一案，冻结周兰萍名下太真子药业公司90%的股权、邓小芬名下太真子药业公司10%的股权。该案正在审理中。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本院认为，本案查明的事实看，2007年2月20日以及2008年9月1日的两份太真子药业公司公司章程均记载，股东邓小芬，出资数额220.5万元，占太真子药业公司10%，周海萍作为公司股东，在章程上均签字确认，因此，原告对被告股东身份及份额一直是明知，原告亦无证据证明《净资产产权转让协议》系双方存在恶意串通，损害其利益之情形；该协议上邓小芬的签名虽非其本人所签，但邓小芬始终认可该协议的效力；原告主张邓小芬没有支付价款的主张，并不影响合同本身的效力。综上，原告主张协议无效，缺乏法律依据，对此本院不予支持。据此，判决如下：
驳回周兰萍、张逸琳之诉讼请求。
案件受理费七十元，由周兰萍、张逸琳共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 张安乐
人民陪审员 张亚芬
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孟 昆