山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1868号
原告：彭伟杰，男，1981年12月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：王春艳，女，1968年12月28日出生，汉族，农民，户籍所在地莱州市。
被告：王同军，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
二被告共同委托诉讼代理人李玲，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
第三人：孙华义，男，1987年2月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
第三人：马卉，女，1985年6月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告彭伟杰与被告王春艳、王同军、第三人孙华义、马卉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟杰的委托诉讼代理人盛斌、被告王春艳及二被告的共同委托诉讼代理人李玲、第三人孙华义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告给付原告借款28.9万元，并给付原告自起诉之日起至判决给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年，二被告因资金周转向原告借款28.9万元，并给原告出具了借款条1张，后经原告多次催要，二被告一直拖延至今。
被告王春艳辩称，原告作为债权人主张权利主体不符，当初办理购车零首付，我是从孙华义处借的款，是孙华义从中垫的首付款，相关手续也是和孙华义办理的，而并非本案的原告彭伟杰。我从孙华义处借款已基本还清，仅剩利息，双方出现争议，没有给付。
被告王同军辩称，本借款系被告王春艳在未经我同意且我不知情的情况下办理的，该借款并未用于夫妻共同生活，我不同意承担还款责任。
第三人孙华义述称，没有什么要说的。
第三人马卉未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了如下证据：
一、《借款合同》1份，合同首部的“借款人：(甲方)”栏签有“王春艳”，“身份证号码”栏写有“37062519681228****”，“出借人:(乙方)”栏签有“彭伟杰”，“身份证号码”栏写有“37068319811212****”。合同的主要内容有“一、借款用途:甲方向乙方借款用于资金周转。二、借款金额：甲方向乙方借款金额为人民币(大写)贰拾捌万玖（应为玖仟）元整,(小写)289000.00元。三、借款期限：借款期限为1月,自2016年3月25日起止2016年4月24日止。借条为本合同的附件,与本合同具有同等法律效力。四、借款利息:借款利息自借款之日起计算,按莱州市农村商业银行贷款利率的4倍计算。......六、违约责任:6.1甲方、丙方均应履行本合同约定的义务,如甲方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务均构成违约,除本合同另有约定外,甲方、丙方应按照本会同借款金额的3%/天支付违约金”。合同尾部的“甲方”栏签有“王春艳”，“乙方”栏签有“彭伟杰”，落款时间为2016年3月25日。在《借款合同》的第二页打印有填空式的借条和收条，其中的“借条”内容为：“今借到彭伟杰人民币(大写)贰拾捌万玖（应为玖仟）元整,(小写)289000.00，于2016年4月24日前全部付清,如果到期未还，按借款协议相关内容执行。借款人：王春艳2016年3月25日”，其中的“彭伟杰”、“贰拾捌万玖元整”、“289000.00”、“王春艳”和落款时间是手写；收条的内容为：“今收到人民币①现金叁万元整（￥30000.00元）②银行账户收款贰拾伍万玖仟元整（￥259000.00元）收款人:王春艳2016年3月25日”，其中的“叁万元整”、“￥30000.00元”、“贰拾伍万玖仟元整”、“￥259000.00元”、“王春艳”是手写。原告主张，上述借款原告委托孙华义通过中国农业银行分2笔转账给被告王春艳共计25.9万元，《借款合同》签完后当即付给被告王春艳现金3万元。
二、中国农业银行卡卡转账小票2张，其中记载的交易时间均为2016年3月29日，金额分别为20万元、5.9万元，转入方姓名均为“*春艳”，原告主张，上述20万元是从孙华义的卡号为622845026803732****的银行卡中转出，5.9万元是从孙华义的妻子马卉的卡号为622848026204006****的银行卡中转出。
经质证，二被告对证据一的真实性有异议，被告王春艳认可合同中自己的名字、身份信息、借款金额和时间栏的字是其本人书写，但主张，当时填写时是格式合同，除被告王春艳书写的内容外，合同中原告的姓名和身份信息、借条中原告的姓名、收条中借款金额都是空着的，孙华义让被告王春艳在收条“收款人”栏签了个名；《借款合同》应该一式两份，但当时原告没有给被告1份，合同中被告王春艳书写的内容以外的部分是原告后填写的，签订合同当天并未收到借款，只是履行了一个形式，2016年3月29日第三人孙华义转账给被告25.9万元，被告王春艳到中国农业银行莱州支行柜台上提取239000元现金、在ATM机上提取20000元现金，当天将这259000元交给了孙华义，孙华义没有出具任何手续；二被告对证据二的真实性无异议，但主张，该25.9万元是从孙华义和其妻子马卉的账号转出，并非本案的原告。
被告王春艳主张，本人想买一辆本田奥德赛汽车，其有个同学叫杨智浩，杨智浩与ＸＸ认识，ＸＸ称他曾经与施炜一起合伙办理购车业务，介绍王春艳去找施炜、孙华义等办理零首付购车业务；施炜、孙华义与原告三人共同开办了一个类似于投资公司的机构，被告之前与施炜、孙华义、原告均不认识，王春艳在ＸＸ的引荐下找到孙华义、施炜，在他们的帮助下办理了一辆奥德赛车的零首付购车业务，从购车办理相关手续到原告签订本案的《借款合同》，王春艳自始至终只是签字，所购买的奥德赛车至今也没有领到手，相关的款项是通过贷款和信用卡的形式由孙华义等人陪同到银行现支领走，王春艳只负责还款，至今还没有还清，后期王春艳在向对方要车的过程中才知晓，此车并不是零首付办出的，而是孙华义垫付了购车款并向王春艳索取高额利息，双方因利息过高发生了争执。被告王春艳提交了如下反驳证据：
一、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，卡号为621700219001098****，户名为王春艳，其中记载，该卡于2016年6月7日取款70000元、转账付给卡号为621700219000181****、户名为施炜的银行卡7600元，2016年6月30日由仲聪静622208160600216****的银行卡转账汇入149196元，同日支取现金149000元。被告王春艳主张，上述支取现金149000元同日交给施炜，该两笔共226600元均是偿还孙华义和施炜垫付的购车款。
二、录音光盘及对应的整理的书面资料1份，被告王春艳主张，该录音是2017年2月7日在莱州市印象城十楼其与第三人孙华义、案外人杨智浩、施炜的对话录音，当时是其要求与孙华义、施炜就案涉借款进行对账，原告彭伟杰在场，其中原告的发言内容在材料中标记为“彭”，被告王春艳的标记的“王”，第三人孙华义的标记的“孙”，案外人杨智浩的标记为“杨”，施炜的标记为“施”，相关内容有，杨:“我看看购车协议”，孙:“购车协议?”，孙:(问彭伟杰)“你看有购车协议?”，杨:“买车和借款是一套”，孙:“对，是一套的,签的抵押合同”，孙:“你想钻合同的字眼不好钻,你就看看算算账,还差多少钱,你就看看还差多少钱,然后看看什么时候给,怎么个给法,咱这些都是找律师写的”，王:“你写的这个《借款合同》到4月多少号?”，孙:“对,这个是你自己打的条,利息就开始了,28万9，3月25号”,王:“这个《借款合同》不是为了这个车?不是零首付购车吗？”，孙:“是零首付购车,俺垫钱才零首付”......“零首付购车就是俺先拿钱”，王:“咱从头来说说,当初ＸＸ领俺来办的时候说的是零首付购车”，施:“老杨,当初ＸＸ领你们来办的时候说的是办零首付购车”，王:“当初说是零首付购车,然后再贷出一部分钱来”，施:“当初说是买宝马,后来俺不做宝马了,宝马背的债太多了，后来我把ＸＸ叫过来说做奥德赛，奥德赛怎么做?全款给你们买回来,3个月给你办完了,是不是?我得全款给你买车吧,对不对?”，杨：“你说的这个事不对,施炜当初你要说全款买回这个车,而且收一定的费用,一毛钱的利息，这个事王春艳不干,我也不干。现在这种情况,你垫了,你说1到3个月办出来,把款办齐了,到现在钱办齐了你们又开始要3个月利息,谁叫你们垫这钱来?”，孙:“当初俺是全款提的车你们不知道?”，王:“全款提车是你们愿意去提的,我不知道”，杨:“你们自己拿钱去提的,零首付,俺是冲着零首付去办的”，施:“你们当初是想办贷款来,你老头签不了字”，杨:“那么她老头签不了字,咱当时就不办了,对不对?你们非要办”，施:“是你看中了这个车了非要办”，杨:“车也挺好,就是你办了,你还要利息,一算账8、9万块钱,3个月这个车一共多少钱?再给你这个钱,奔驰都弄出来了”，......王:“你是把车买回来以后叫我签的这个合同,我现在就是上当受骗了”，施:“你们没钱买车,我把钱垫了给你们把车买出来你们应不应该给利息？”，杨:“我们有钱也不会叫你去零首付买车”。
经质证以上证据，原告主张没有委托任何人收取本案借款，认为被告王春艳与施炜的账目往来与本案借款没有关系；对录音中通话内容的真实性没有异议，认可有该事实；第三人孙华义认可录音整理的书面资料中标注“孙：”后面对应的对话内容是其本人所说，否认2016年3月29日收到被告王春艳交付的259000元，不承认曾参与为王春艳办理零首付购车业务，亦不承认曾收到王春艳偿还的购车款，对录音中其所说的“俺垫钱才零首付，当时俺是全款提的车，你不知道？”解释为“录音里边我说'俺垫钱才零首付'，这个钱是指从3月29日我和我老婆卡上打给王春艳的钱”。
关于本案《借款合同》的签订经过和相关案件事实，原告当庭陈述：王春艳向我借钱第一次见面商谈的具体时间记不清了，是在签合同前两、三天，在公安局对面的股指期货俱乐部谈的，当时在场的有杨智浩、施炜、孙华义、王春艳，具体商谈借款事宜时我不在俱乐部，是屋内的其他人商谈的；我向法庭提交的2张卡卡转账的小票孙华义什么时候给我的记不清了；落款2016年3月25日的《借款合同》是2016年3月25日签订的，王春艳签合同时我没在房间内，孙华义和施炜两人与王春艳在房间里谈的，我当天回来以后给我的合同，是孙华义或施炜其中一人交给我的，具体是谁给我的记不清了；《借款合同》中我的签名和收条中4个金额的字迹是什么时间书写上去我记不清了；被告王春艳购买的奥德赛车在购买车后什么时间交到我手中的具体时间记不清了，这辆奥德赛车是王春艳自愿抵押给我的，谁给我开过去的说不清楚，我印象中不是王春艳就是杨智浩；我接到这辆车后，把这辆车停放在莱州市文苑星城我的一个朋友的地下车库，这个朋友的名字不能告诉法庭，停放了一个月左右后，我委托孙华义将车开到莱州市仓上村附近我哥哥王学雷处，我从王学雷处借款，将该车抵押在王学雷处，后来因王春艳将该车抵押贷款，没有还贷款，2017年3、4月份这辆奥德赛车被王春艳的担保公司拖走了，具体是哪个担保公司我不清楚；奥德赛车一直在我手中控制，我没有抵押给孙华义；我与施炜一起做买卖，王春艳户名的这辆奥德赛车实际交款人是谁我不清楚，这辆车的购车款与我的借款没有关系。
关于本案《借款合同》的签订经过和相关案件事实，第三人孙华义向本院陈述：彭伟杰找我说王春艳需要用钱买个车，彭伟杰向我借钱让我转到王春艳的卡中，ＸＸ领着王春艳到鸣玉泉大厦与我见了一面，说给杨智浩买个车，杨智浩说让彭伟杰先垫上，买车以后将车抵押在我手中，让王春艳办贷款，办下贷款后用贷款还彭伟杰的钱；王春艳写完了《借款合同》后，《借款合同》在我手中，后来彭伟杰还给我一些钱以后，过了好几个月彭伟杰说奥德赛车掉了，要起诉王春艳，然后把《借款合同》拿走，我给彭伟杰《借款合同》的时候，上面有没有彭伟杰的签名我不清楚；卡卡转账小票2张是与《借款合同》一起给的彭伟杰；我手机中保存有王春艳手持本案《借款合同》承诺2016年4月24日前还清借款并认可收到《借款合同》记载的28.9万元的视频和照片；我对彭伟杰也不放心，所以让他把车抵押在我手中，抵押在我手中的奥德赛车车已经被王春艳抵押贷款了，我放在仓上金矿的冰库中，2017年4月左右建设银行来了8个人，从我冰库的停车处将车抢走了。
孙华义还向本院出示了其手机中拍摄的王春艳手持本案《借款合同》的视频和照片，手机中显示，该视频和照片形成时间是2016年3月24日下午6点07分、6点08分。
另查，被告王春艳所说的奥德赛汽车是于2016年3月24日从莱州市超越汽车销售服务有限公司售出，刷信用卡支付车款，信用卡商户存根中分别签有“施炜”、“赵玉萍”名字。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：原告提交的证据一中，原告与被告王春艳的签名均是本人所签，但根据第三人孙华义的陈述，该《借款合同》是在2016年3月24日由被告王春艳签名形成，原告主张《借款合同》是2016年3月25日签订，签订时其不在现场，说明该《借款合同》中原告与被告王春艳签名不是同一时间形成，而被告王春艳主张该《借款合同》是与孙华义商谈形成，故该《借款合同》不能证明原告与被告王春艳有借贷的真实意思表示，本院对其关联性不予确认。二被告对原告提交的证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明2016年3月29日由孙华义和马卉的银行卡中转账给被告王春艳25.9万元的事实。
被告王春艳提交的证据一，其自述是偿还孙华义和施炜垫付的购车款，与本案原告主张的借贷关系没有关联性；被告王春艳提交的证据二，原告对其中的对话内容没有异议，第三人孙华义认可录音整理的书面资料中标注“孙：”后面对应的是其本人所说，本院对该部分录音内容的真实性和与本案的关联性予以确认。
根据庭审调查，本院认定事实如下:被告王春艳欲买一辆奥德赛汽车，经案外人ＸＸ介绍与第三人孙华义见了一面。2016年3月24日，有第三人孙华义在场，被告王春艳填写了1份格式的《借款合同》，在合同借款人栏签了自己的名字，在借款金额栏填写的金额为289000元，在落款时间栏填写为2016年3月25日，在《借款合同》的第二页打印的借条的空白处填写了借款金额、借款人名字、借款时间，当时《借款合同》中出借人栏为空白，没有填写出借人姓名，被告王春艳填写完内容后，第三人孙华义用自己的手机给被告王春艳拍了手持《借款合同》的视频和照片，被告王春艳在视频中说收到合同借款289000元，该《借款合同》保存在第三人孙华义手中；登记所有人为被告王春艳的奥德赛汽车于2016年3月24日购得并挂牌取得行驶证，2016年3月29日第三人孙华义向被告王春艳的银行卡汇款25.9万元；2017年2月7日，被告王春艳在莱州市印象城十楼与第三人孙华义对话，被告王春艳问，“你写的这个《借款合同》到4月多少号?”，第三人孙华义没有否认是他写的《借款合同》，被告王春艳问“这个《借款合同》不是为了这个车?不是零首付购车吗？”，第三人孙华义答，“是零首付购车,俺垫钱才零首付”、“零首付购车就是俺先拿钱”，“当初俺是全款提的车你们不知道?”，被告王春艳说：“你是把车买回来以后叫我签的这个合同,我现在就是上当受骗了”，现场无人否认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。民间借贷关系的成立，需要存在两个方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对上述两项基本事实负有举证责任。
一、关于原告彭伟杰与被告王春艳是否具有借贷的合意。
本案中，原告与被告王春艳在本案借贷关系发生前并不认识，被告王春艳否认与原告存在借贷关系，原告主张被告王春艳经ＸＸ介绍向其借款，对该事实不能提供证据证明；原告自认，被告王春艳在借款前商谈借款事宜时原告并不在场，本案借款的相关事宜是孙华义、施炜与王春艳在房间里谈的；庭审中查明，被告王春艳在《借款合同》中签名并填写相关项目时，有第三人孙华义在场，原告并不在场，当时原告并没有在合同中签名和填写相关项目，原告主张该合同签订当日由孙华义或施炜交给其本人，而第三人孙华义则主张，王春艳写完合同后，该《借款合同》由第三人孙华义掌控，过了好几个月，原告才从其处取走合同；原告主张案涉《借款合同》是2016年3月25日与被告王春艳签订，而实际该《借款合同》是2016年3月24日由被告王春艳填写、签名；在被告王春艳提交的录音中，王春艳问第三人孙华义，“你写的这个《借款合同》到4月几号?”，孙华义没有否认是他写的《借款合同》；第三人孙华义在庭审中自认“抵押在我手中的车已经被王春艳二次贷款了，我放在仓上金矿的冰库中，2017年4月左右建设银行来了8个人，从我冰库的停车处将车抢走了”，说明案涉车辆购买后长期控制在第三人孙华义手中；2016年3月24日第三人孙华义给被告王春艳拍手持《借款合同》的视频时，被告王春艳在视频中说收到借款289000元时根本没有收到该款项；被告王春艳陈述的借款、购车经过与第三人孙华义陈述的借款、购车经过基本一致。根据上述事实和证据情况，原告提交的《借款合同》不是被告王春艳向原告彭伟杰借款的真实意思表示，不能确认原告彭伟杰与被告王春艳具有借贷的合意。
二、第三人孙华义付给被告王春艳25.9万元是否是受原告彭伟杰的委托、替彭伟杰出借款项的行为。
原告主张付给被告王春艳借款的证据是中国农业银行出具的卡卡转账小票2张，付出借款的银行卡所有人是第三人孙华义和其妻子马卉，庭审中第三人孙华义向本院陈述，“彭伟杰找我说王春艳需要用钱买个车”，即原告彭伟杰已明确知道被告王春艳借款是为了买车，但原告却向本院陈述“王春艳户名的这辆奥德赛车实际交款人是谁我不清楚，这辆车的购车款与我的借款没有关系”，该说法显然与理相悖；第三人孙华义于2016年3月29日向被告王春艳的银行卡汇款25.9万元，而王春艳所说的奥德赛车早已于2016年3月24日购得并挂牌；庭审中，原告对其提交的2张卡卡转账的小票是孙华义什么时候给他的记不清，对《借款合同》中其本人签名是什么时间书写的记不清，案涉奥德赛车在购车后什么时间交到他手中的记不清，是谁交给他的记不清，而被告王春艳否认上述25.9万元的出借人是原告彭伟杰。本案中，虽然第三人孙华义自认其与妻子出借的25.9万元是原告所借，但根据查明的事实和证据情况，无法使人相信第三人孙华义付给被告王春艳25.9万元是受原告彭伟杰的委托。即本案中不能确认原告彭伟杰是上述25.9万元的出借人。
综上，本案被告王春艳与第三人孙华义商谈借款事宜、由第三人孙华义提供《借款合同》样本供被告王春艳填写借款项目，王春艳在合同上签字后该合同长期保存在第三人孙华义手中，案涉借款系从孙华义及其妻子银行卡中汇出，孙华义自认是其垫付的奥德赛车的购车款，本案关于认定出借人的证据均指向第三人孙华义，不能认定原告彭伟杰与被告王春艳存在借贷关系的事实，原告主张与被告王春艳存在借贷关系证据不足，对其诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告彭伟杰的诉讼请求。
案件受理费5635元，诉讼保全费1970元，共计7605元，由原告彭伟杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 王志成
人民陪审员 刘哲云
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 董柯妍