广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶始法民一初字第245号
原告：邓运森，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
原告：林才贵，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
以上两原告的委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
以上两原告的委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
被告：吴三华，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县城南镇。
被告：李俊，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县沈所镇。
被告：陈艳权，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
被告：徐广平，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县城南镇。
被告：邓文平，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
以上五被告的委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
以上五被告的委托代理人：陈伟明，广东智成律师事务所律师。
被告：夏高建，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
被告：始兴县煌宫假日酒店。
住址：始兴县太平镇。
法定代表人：黄燕华，系该酒店董事长。
委托代理人：陈宏安，男，系该酒店的副总经理。
原告邓运森、林才贵诉被告吴三华、李俊、陈艳权、徐广平、邓文平、夏高建、始兴县煌宫假日酒店生命权纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓运森、林才贵，被告吴三华、李俊，被告吴三华、李俊、陈艳权、徐广平、邓文平的委托代理人肖明、陈伟明，被告夏高建、始兴县煌宫假日酒店的委托代理人陈宏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓运森、林才贵诉称：从2011年8月起，原告之子陈文胜受雇于被告夏高建，在其经营的富哥沙场开铲车，同时担任夏高建的司机。2013年2月3日晚上，单位吃完年饭后，陈文胜按老板夏高建的要求开车将夏高建送到被告始兴县煌宫假日酒店KTV203房唱歌。在唱歌期间，夏高建与前来敬酒的被告吴三华、李俊发生争吵打斗，受害人陈文胜被吴三华、李俊、陈艳权、徐广平、邓文平等人持匕首、灭火器等追打致死。
原告认为吴三华、李俊、陈艳权、徐广平非法剥夺受害人陈文胜生命的行为，导致原告在精神上受到极大的伤害，并造成严重经济损失。被告始兴县煌宫假日酒店没有尽到应有的安全保障义务，依法应承担相应的赔偿责任。据此根据《侵权责任法》的相关规定。李俊、吴三华、陈艳权、徐广平、邓文平以及始兴县煌宫假日酒店等被告的行为是导致陈文胜死亡的直接原因，对陈文胜的死亡依法应当承担连带赔偿责任，要求上述被告连带赔偿误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、死亡赔偿金604534.2元，丧葬费27842元，共计686376.2元。陈文胜受雇于被告夏高建，并且是在履行雇佣活动中遭受伤害的，根据相关法律规定，作为雇主夏高建应当承担赔偿责任，因此被告夏高建应当对陈文胜的死亡承担赔偿责任，夏高建承担赔偿责任后，依法可向其他被告提起诉讼追偿。为此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，盼望依法公平、工作的裁决。
针对其诉求及陈述的事实，原告邓运森、林才贵在举证期限内和当庭提交的证据有：1、富哥沙场的证明，证明被害人生前有固定收入并且是受雇于被告夏高建；2、原告的身份证及户籍证明复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。3、企业机读档案登记资料，证明始兴县煌宫假日酒店的诉讼主体资格；4、陈文章的调查询问笔录，证明被告吴三华、李俊不是自首，是被公安机关缉拿归案的；5、申请法院调取的相关询问笔录，证明被告吴三华、李俊、陈艳权、徐广平、邓文平参与殴打被害人的事实、证明始兴县煌宫假日酒店没有尽到安全保障义务，是导致本次事故的根本原因之一、证明被害人是受雇于被告夏高建事发当晚是应夏高建的要求到被告始兴县煌宫假日酒店订房、是履行职务的范围，而且被害人是在受到威胁的情况下拿刀防身，并且拿刀是得到夏高建的同意的事实。
被告吴三华、李俊辩称：一、本案被害人陈文胜有过错，可以减答辩人50%的责任。本案是被害人拿刀砍伤答辩人在先，答辩人防卫过当才导致被害人死亡，答辩人虽是侵权人，但受害人对于该损害结果的发生有过错。根据《侵权责任法》第26条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被害人应承担50%的责任。
二答辩人对原告要求赔偿的项目部分有异议：1、原告不能提供证据证明受害人的经常居住地和主要收入来源地均为城市，本案中受害人的户籍证明属于农业家庭户口，而原告提供一份由富哥沙场夏高建于2013年4月22日出具的一份证明，该证明不是单位证明，其证据种类属于证人证言，该证人与受害人有利害关系，且原告未能提供经劳动部门签证的劳动合同、工资单等证据，并且关键的是，该证言明确受害人从事的工作是开铲车，而铲车属于特种车辆，要有特种车辆操作证才能上岗，现受害人没有这种车辆操作证居然能在证人处工作了一年，明显与事实不符。综上，受害人应当按照农村户口计算赔偿标准，即死亡赔偿金为：10542.84×20年=210856.8元。2、原告提出的精神抚慰金数额偏高，应根据司法实践、当地生活水平、被害人过错等因素综合考虑，定20000元较为合适。3、误工损失与交通费没有证据，法院不应支持该项诉求。4、丧葬费符合法律规定，答辩人对该项没有异议。根据新刑诉法的司法解释相关规定，答辩人吴三华、李俊对精神损害抚慰金、死亡赔偿金不应赔偿，具体愿意承担法院确定的数额。
三、始兴县煌宫假日酒店作为娱乐场所负有安全保障顾客安全的义务，在该案进行的过程中没有采取相应措施避免惨案的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，始兴县煌宫假日酒店应当在答辩人应当承担的赔偿责任承担30%的补充责任。
针对其辩解，被告吴三华、李俊在举证期限内和当庭没有提交证据。
被告邓文平、陈艳权、徐广平辩称：本案中侦查机关、公诉机关未追究答辩人的刑事责任，答辩人也没有实施加害行为，因此被害人的死亡与答辩人的行为没有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。答辩人对侵权后果的发生没有故意或者过失，受害人的死亡是由第三人吴三华和李俊造成的，故答辩人不应承担本案民事赔偿责任。
针对其辩解，被告邓文平、陈艳权在举证期间和当庭没有提交证据。
被告夏高建辩称：本人与原告的儿子陈文胜属于好朋友关系，他来砂场开铲车，是本人叫他来的，但本人不是富哥砂场的老板，只是因为家父身体不好，叫本人暂时代为帮忙打理砂场事务。当时叫受害人去开房唱歌，完全是朋友之间的原因。受害人生前是在富哥砂场工作，但他死亡不是发生在富哥砂场工作时间（包括上、下班时间、路途和工作地点），而是下班回家后再去唱歌消费时出事的，陈文胜的死亡是由被告人李俊、吴三华等人的伤害行为导致，理应由他们承担刑事责任和后事赔偿责任，以及酒店承担疏于管理方面的责任。受害人的死亡是个意外，与砂场没有半点关系。原告在诉状中称由本人承担赔偿责任后再向各被告人追偿，是毫无半点道理、于法无据。
针对其辩解，被告夏高建在举证期间和当庭没有提交证据。
始兴县煌宫假日酒店未提交书面答辩意见，其在庭审时辩称：答辩人进行了安全保障义务，事情一发生，就报了警，该制止的酒店保安进行了制止，故酒店是无责任的，不同意赔偿。
针对其辩解，被告始兴县煌宫假日酒店在举证期间和当庭没有提交证据。
经开庭质证，被告吴三华、李俊、陈艳权、徐广平、邓文平对原告提供的证据1有异议，认为富哥砂场不是合法的个体工商户，当事人在案件中不能有两种身份，夏高建是个人身份，而原告出具的证人证言不能作为定案依据；对证据2-3无异议；对证据4有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告吴三华、李俊对被害人的生命进行了侵害，不能证明被告陈艳权、徐广平、邓文平对被害人进行了侵害。
被告夏高建对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为沙场不是其经营的，与受害人是工友关系；对证据2、3无异议；对证据4有异议；对法院调取的证据三性无异议，对证明内容有异议，打电话叫被害人去订房，并不能证明与被害人就有雇佣关系。
被告始兴县煌宫假日酒店对法院调取的证据三性无异议，对于原告的证据认为与酒店无关。
对双方无异议的证据，本院予以认可，对有异议的证据，本院根据案件情况，核实后做出认定。
经审理查明：2013年2月3日晚，被告吴三华、李俊在被告始兴县煌宫酒店的KTV205房唱歌，被害人陈文胜与被告夏高建则在同一酒店的KTV203房唱歌。期间，吴三华、李俊看到有朋友在203房，二人便由205房走到203房，因敬酒的问题吴三华、李俊与夏高建发生争吵，李俊被陈文胜打出鼻血。李俊被打后回到205房将自己被打的事告诉其他人，203房的陈文胜则离开房间去取刀。当吴三华等人到回203房时，陈文胜也持一把砍刀进入203房，吴三华、李俊等人再次与陈文胜发生打斗，打斗过程中陈文胜持刀砍伤李俊，之后往楼下跑，吴三华、李俊各持一把匕首追打陈文胜，追至往高速公路方向的保安亭后面的黄泥地上时，双方仍没有停止打斗。打斗过程中陈文胜摔倒在地，吴三华持刀朝其左臂位置、李俊持刀朝其左大腿位置分别刺了几刀，后陈文胜经抢救无效死亡。经法医鉴定：陈文胜符合被他人用单刃器作用左腋窝至动脉破裂致失血性休克死亡。
另查明，从本院调取的被告陈艳权、徐广平、邓文平的公安机关的询问笔录、证人徐某某、张某某、李某某、赖某某、吴某某在公安机关的询问笔录及始兴县公安机关对徐广平、邓文平、陈艳权行政处罚决定书可以证实，陈艳权、徐广平、邓文平三人参与了在2013年2月3日的斗殴事件，并均受到了始兴县公安局处以拘留十五日、罚款一千元的行政处罚；并且从本院调取的材料可以反映，2013年2月3日晚斗殴事件的开始的地点首先在始兴县煌宫酒店的KTV包房203房，被害人陈文胜被刺致死的地点是始兴县煌宫酒店的保安亭旁边，事发地点均在始兴县煌宫酒店的辖区范围内。
本院认为：在2013年2月3日的故意伤害案中，被害人陈文胜在与吴三华、李俊发生冲突后，陈文胜先动手打了李俊，之后还持刀砍伤李俊，对矛盾的激化负有责任，陈文胜对该故意伤害案的发生存在过错，广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法刑一初字第15号刑事判决书对这一事实已予以认定，因而被害人陈文胜对被告吴三华、李俊故意伤害致其死亡，应承担20%的过错责任，该部分损失应予自负。广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法刑一初字第15号刑事判决书确认吴三华对陈文胜的死亡起了主要作用，李俊对陈文胜的死起了次要责任，所以，本案中，吴三华应负60%的赔偿责任，被告李俊应负20%的赔偿责任。
广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法刑一初字第15号刑事判决书认定的事实及本院调取的相关材料均可以证实被告陈艳权、徐广平、邓文平没有对被害人直接实施伤害行为，对被害人陈文胜的死亡没有直接因果关系，上述三被告的行为均属于违反了治安管理处罚条列，均受到了相应的行政处罚，故被告陈艳权、徐广平、邓文平对陈文胜的死亡不应承担赔偿责任。
原告没有提交陈文胜与富哥砂场的劳动合同及相应的工资收入证明，单凭其提交的富哥砂场证明不能证实陈文胜与夏高建存在雇佣关系，虽然原告在庭审中表示，富哥砂场是夏高建父亲经营、实际经营者是被告夏高建，却未能提交相关证据予以证实。综上，对原告提出的陈文胜与被告夏高建系雇佣关系，陈文胜是在履行雇佣活动中遭受人身伤亡、夏高建作为雇主应承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
事故发生的初始地点是在被告煌宫酒店的KTV包房内，陈文胜死亡时的地点是被告煌宫酒店的保安亭旁边，均在被告煌宫酒店的辖区范围内，事故从起始的打斗开始，被告煌宫酒店未能及时、有效的制止，以致发展到最后的故意伤害致死。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。所以，被告始兴县煌宫酒店应在侵权人吴三华、李俊承担的80%的赔偿责任范围内承担30%的补充赔偿责任，被告始兴县煌宫酒店承担补充赔偿责任后，可以向侵权人吴三华、李俊追偿。
从（2012）韶始法审监民再字第1号判决书可以证实，被害人陈文胜的居住地址是“始兴县太平镇”，属于始兴县城镇的范围，原告的各项赔偿标准按2013年度城镇居民的标准计算合理，本院予以支持。至于被告吴三华、李俊在庭审时提出自己已被刑事处罚，不应再承担死亡赔偿金和精神损害抚慰金，没有法律依据，本院对此辩解不予采信。
基于上述查明认定事实，对原告提出的各项赔偿请求，本院分析如下：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。所以，对原告提出的死亡赔偿金604534.2元（30226.71元×20年）计算合理，本院予以支持；2、根据被告吴三华、李俊对被害人实施侵害行为的手段、过错程度，原告提出精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持；3、丧葬费27842元，理由充分、证据充足、计算正确，本院予以支持；3、由于原告没有提交交通费票据，根据本案的案情及原告的实际情况，本院酌情支持300元；4、处理丧葬事宜的误工费方面，原告没有提交其收入证明，应以2013年度广东省农村居民人均纯年收入10542.84元为标准，按3人3天计算，即10542.84元÷365×3人×3天=260元。
综上，原告提出的赔偿请求合理部分是：死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27842元、误工费260元、交通费300元，合计682936.2元，应由被害人陈文胜承担20%，被告吴三华承担60%即682936.2元×60%=409761.72元，被告李俊承担20%即682936.2元×20%=136587.24元，被告始兴县煌宫酒店在上述由吴三华、李俊承担的80%的赔偿款546348.96元（即409761.72元＋136587.24元）内承担30%的补充赔偿责任，即546348.96元×30%=163904.7元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十五条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告吴三华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付409761.72元赔偿款给原告邓运森、林才贵。
二、被告李俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付136587.24元赔偿款给原告邓运森、林才贵。
三、被告始兴县煌宫酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内支付163904.7元赔偿款给原告邓运森、林才贵。
四、驳回原告邓运森、林才贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5332元，由原告负担1599.6元、被告吴三华负担2132.8元、李俊负担1066.4元、被告始兴县煌宫酒店负担533.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 黄志斌
审判员 李炳城
审判员 李小环
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈晓玲