贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初353号
原告（反诉被告）：周俊,男,汉族,1978年10月22日生,贵州省余庆县村民。
委托代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告（反诉原告）：刘涛,男,汉族,1988年5月6日生,贵州省黄平县村民。
原告周俊（反诉被告）与被告刘涛（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，被告刘涛提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊（反诉被告）及其委托代理人倪再辉、被告刘涛（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告周俊（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款24050元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，原、被告达成口头协定，约定：原告向被告供应山羊数只，单价为11元/斤，对于每批山羊的重量，原、被告采用预估的方式予以确认，不用实际称量。双方达成口头协定后，原告分别于2016年10月、2016年11月及2016年12月向被告供应山羊。经双方确认，第一批山羊（8只）价款为3850元,运输时间农历九月份；第二批山羊（78只）价格为29600元,运输时间农历冬月25日；第三批山羊（48只）价格为20600元,运输时间农历腊月初五。据此，原告已履行合同义务。但自2016年12月被告支付3万元款后，被告拒绝支付原告任何款项，拒绝理由为原告供应的山羊出现死亡的事故，被告要求原告承担责任。
被告刘涛(反诉原告)答辩称:虽然是口头达成的协议,但是被告要求保质保量,运输羊子是原告那边负责的,原告供应的羊子被告带去鉴定过的,确实带有羊瘟,被告拒绝支付24050元赔偿款。
被告刘涛(反诉原告)反诉请求为：1、请求法院判决被反诉人赔偿损失282只羊×600元/只=169280元整；2、请求法院判决被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉人和被反诉人于2016年10月口头约定购买山羊事宜，被反诉人也确于2016年10月份的一天向反诉人供应首批山羊8只，合计金额3850元反诉人已经支付完毕。之后，见被反诉人供应的山羊与被反诉人自家山羊在一起喂养时没有出现什么问题，反诉人就又先后两次要求被反诉人供应山羊。被反诉人于2016年12月23日、2017年1月2日先后供应给反诉人第二批山羊78只、第三批山羊48只，反诉人也为此支付了30000元货款。到2017年1月5日，反诉人开始发现自己所喂养的部分山羊出现精神不振、不吃草、拉肚子、起眼屎、流浓鼻液、个别咳嗽等症状，之后大多数山羊被感染，且大多数发病羊只出现呼吸困难情况。反诉人多次对圈舍消毒、投喂兽药后也不见起色，反而于2天后出现羊只死亡情况。之后，大多数羊只都出现上述病症，羊只死亡数量急剧增加，至2017年1月22日，被反诉人之后供应的二批山羊共126只仅余30只存活，反诉人之前的山羊也死亡了30～40只。反诉人感觉是被反诉人后面供应的二批山羊携带有××，一边上报黄平县动物疾病预防控制中心，一边与被反诉人联系协商处理事宜，被反诉人还曾拉走一头羊，称到余庆县龙溪镇进行解剖后未发现特殊症变。2017年1月26日，黄平县农业局下发的《关于做好平溪镇小地村刘涛养养场疑似小反刍兽疫疫情处置的函》（黄农函[2017]3号）注明：2017年元月23日采集发病山羊的眼鼻分泌物、血清送黔东南州动物疫控中心实验室采用荧光RT—PCR检测为“小反刍兽疫阳性”。经反诉人查证：小反刍兽疫主要通过直接和间接接触传染或呼吸道飞沫传染。本病的传染源主要为患病动物和隐性感染动物，处于亚临床的病羊尤为危险。病畜的分泌物和排泄物均含有病毒。小反刍兽疫潜伏期为4～5天，最长21天，《陆生动物卫生法典》规定为21天。反诉人的养羊场于2016年9月6日、22日经黄平县动物疫病预防控制中心抽检，未发现有任何疫病征兆出现。2016年10月，被反诉人供应的首批8只山羊，即使按照小反刍兽疫潜伏期最长21天的标准，在反诉人养羊场喂养一个月也没有出现任何疫情。反而是被反诉人之后供应的二批共126只山羊，第二批距疫情出现为14天，第三批距疫情出现仅3天，全部都在小反刍兽疫潜伏期内。由此可见，被反诉人供应的第二、三批山羊携带有小反刍兽疫病毒，造成反诉人所购买及混养的山羊因感染小反刍兽疫出现大量死亡。2017年2月，被反诉人向贵院提起诉讼要求反诉人支付剩余货款。现反诉人认为被反诉人供应的山羊携带小反刍兽疫病毒，不符合双方约定，并造成反诉人财产损失严重。综上所述，反诉人提出反诉请求，请求贵院依法予以支持。
原告周俊（反诉被告）辩称：一、反诉原告的羊子疫情是在交付以后发生的，交付以后的风险应该由买受人承担；二、反诉原告也没有证据证明山羊的死亡是由反诉被告供应的山羊导致的，没有因果关系，所以反诉被告不承担任何责任。
原告周俊（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、杨宗宣证人证言，证明本诉原告向被告出售羊的事实；2、原、被告之间电话通话录音，证明被告还欠原告24050元羊款的事实；3、原告身份证复印件，证明本诉原告主体资格。
被告刘涛(反诉原告)为支持自己的反诉请求，向本院提交的证据有：1、黄平县动物疫病预防控制中心分别于2016年9月8日和2016年9月22日出具的两份检验报告，证明被告原来的羊是健康的；2、黄平县农业局《关于做好平溪镇小地村刘涛养羊场疑似小反刍兽疫疫情处置的函》（黄农函〔2017〕3号），证明刘涛养羊场抽检出小反刍兽疫疫情；3、《病害动物（产品）无害化处理通知书》，证明疫情存在及无害化处理的情况；4、身份证复印件，证明被告刘涛(反诉原告)诉讼主体资格；5、黄平县动物卫生监督所对周俊、刘涛的询问笔录，证明被告向原告购羊的事实经过、购养数量及金额；6、证人刘某证言，证明刘涛的羊出现小反刍兽疫疫情（二类疫情），周俊属于无证经营、运输，违反相关规定。
经庭审质证，被告刘涛(反诉原告)对原告周俊（反诉被告）提交的证据无异议。
原告周俊（反诉被告）对被告刘涛(反诉原告)提交的证据质证意见如下：对1、4、5号证据没有异义；对2号证据的真实性无异议，但原告周俊所供应的山羊与被告的山羊发生了混合，不能证实是原告周俊的山羊引起的疫情；对3号证据真实性无异议，但不能证明系原告周俊所供山羊引起疫情；对6号证据有异议，不能证明是周俊所供山羊引起疫情。
本院对原告周俊（反诉被告）提交的证据认证如下：对1号证据，因证人未出庭作证，本院不予认定；2号证据证实的内容与原、被告当庭陈述能够印证，本院予以认定；3号证据能证明原告诉讼主体资格，本院予以认定。
本院对被告刘涛（反诉原告）提交的证据认证如下：1号证据与本案没有关联，不予认证；4号证据能证明被告主体资格，予以认定，5号证据能证明山羊死亡事实以及欠货款的事实，本院予以认定；第2、3、6号证据，能证实被告刘涛的山羊死亡事实，但原告周俊所供山羊与被告刘涛所饲养山羊已经发生混同，不能证实是原告周俊（反诉被告）销售的山羊引起的疫情。
根据双方当事人举证、质证以及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年10月，原告周俊与被告刘涛双方达成口头合同，由原告周俊向被告刘涛供应山羊，山羊货款根据山羊重量进行估算。原告周俊分三次从铜仁地区德江县运输了共计134只山羊给被告刘涛，分别为2016年10月份，原告周俊向被告刘涛供应第一批次山羊8只，2016年12月23日，原告周俊向被告刘涛供应第二批次山羊78只，2017年1月2日，原告周俊向被告刘涛供应第三批次山羊共计48只。原告周俊供应的这三批次山羊均未按照法律规定进行检验、检疫以及未办理相关手续，原告周俊告知被告刘涛山羊没有经过检疫亦未办理相关手续，征得被告刘涛同意后予以供货，被告刘涛明知这一事实而予以接收，接收后亦未进行隔离圈养。原告周俊向被告刘涛供应三批次羊共计货款54050元，被告刘涛已支付30000元，还剩24050元未付。2017年1月5日，被告刘涛发现自己所喂的羊出现病状并出现死亡。2017年1月22日，黄平县动物卫生监督所分别对原告周俊和被告刘涛进行了调查询问，并向刘涛送达了《病害动物（产品）无害化处理通知书》。2017年1月26日黄平县农业局作出《关于做好平溪镇小地村刘涛养羊场疑似小反刍兽疫疫情处置的函》（黄农函〔2017〕3号）称：经询问被告刘涛及山羊供货商原告周俊，结合山羊发病的症状、死亡情况、解剖情况、养羊免疫及受传染情况，综合判断为疑似山羊小反刍兽疫。2017年1月23日采集发病山羊的眼鼻分泌物、血清送黔东南州动物疫控中心实验室采用荧光RT—PCR检测为“小反刍兽疫阳性”。2017年2月27日原告周俊向本院起诉，要求被告刘涛支付货款24050并承担诉讼费用。2017年3月28日，被告刘涛向本院提起反诉，要求原告周俊赔偿损失169280元并承担反诉诉讼费用。
本院认为：原告周俊与被告刘涛达成的口头买卖合同是双方的真实意思表示。双方合同订立后，原告周俊向被告刘涛供应了一定数量的山羊，共计货款54050元，被告刘涛也支付了30000元货款，还剩余24050元货款未支付，被告刘涛对这一事实当庭予以认可，被告刘涛应当支付剩余货款24050元。被告刘涛辩称系原告周俊供应的山羊携带小反刍兽疫病毒导致其山羊死亡，并拒绝支付剩余货款，且要求原告周俊赔偿损失。从被告刘涛提供的证据来看,被告刘涛原有山羊与原告周俊供应的山羊发生混羊，无法进行区别，被告刘涛提供的证据无法证明是原告周俊提供的山羊所以引起的，无法查清病源羊，亦无法证明原告周俊供应的山羊与被告刘涛的山羊死亡之间有因果关系，被告刘涛明知原告周俊供应的羊未进行检疫这一事实后仍然接收山羊，应对此承担相应的风险后果，应自行承担相应法律后果。被告刘涛的辩解及反诉请求没有证据予以证实，故对于被告刘涛的辩解及反诉请求不予支持。被告刘涛应支付原告周俊剩余的24050元货款。
综上所述，原告周俊诉被告刘涛要求支付24050元货款的诉讼请求，本院予以支持，被告刘涛反诉原告周俊要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘涛（反诉原告）于本判决生效后十日内向原告周俊（反诉被告）支付山羊货款人民币贰万肆仟零伍拾元（24050元）。
二、驳回被告刘涛（反诉原告）的反诉请求。
三、本诉案件受理费201元及反诉案件受理费1842元由被告（反诉原告）刘涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 阳崇子
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴建州