.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终22号上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区新华街20号楼S单位1号。负责人：栾树东，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳峰，男，1988年12月16日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省海城市震兴路8号楼1单元4层8号。被上诉人(一审原告)：王春芝，女，1945年4月25日出生，汉族，农民，现住吉林省吉林市丰满区长江街71-5-502。被上诉人(一审被告)：朱世伟，男，1969年2月13日出生，汉族，个体，现住辽宁省海城市甘泉镇双庙村*组***号。被上诉人(一审被告)：王天生，男，1963年11月9日出生，汉族，个体，现住辽宁省海城市海州大街**号楼*单元*层*号。被上诉人(一审被告)：海城市君畅运输有限公司，住所地：辽宁省海城市腾鳖镇保安村。法定代表人：卢政新，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿鞍山公司）因与被上诉人王春芝、朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿鞍山公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担36000元；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，本次事故涉及五车相撞，被上诉人并未请求追加四台三者车车主为被告共同审理，依据保险法相关规定，各无责任方应分别在交强险限额内承担赔偿责任。上诉人在交强险剔除其他三者车交强险赔付后，在交强险有责限额内，商业险按责任比例承担赔偿责任。如王春芝放弃侵权权益，不应由上诉人承担相应赔偿责任。一审法院未扣减各无责任方交强险人伤赔偿限额，判决上诉人全额赔付，加重了上诉人的赔偿责任。王春芝辩称，本次事故虽然是五车相撞，上诉人所承保的车辆负此次事故的全部责任，所以被上诉人在一审起诉上诉人一家保险公司是合理合法的，上诉人如果认为其他四车的保险公司应承担无责赔付的责任，可以在此案结束后行使追偿权。王天生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王天生与上诉人之间的纠纷是保险合同关系，上诉人与交通事故中对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，王春芝是否起诉对方无责赔偿是王春芝的权利，不影响其向上诉人索赔的权利。朱世伟、海城市君畅运输有限公司未提起上诉，二审经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见。王春芝向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费34643.81元、护理费3503元（113元×31日）、伙食补助费3100元、交通费300元，以上共计41746.81元。一审法院认定事实：2016年7月30日17时16分许，朱世伟驾驶×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车由南向北行驶至G302线39KM+270M处（科右前旗保门村）逆行时，与相对方向姜凤兰驾驶的×××号大众轿车相撞后，姜凤兰驾驶的×××号大众轿车又分别与后方同向马秀琴驾驶的×××号斯巴鲁牌越野车，王魁驾驶的×××号丰田牌越野车，文超驾驶的×××号别克牌小型普通客车相撞，造成五车不同程度损坏，×××号大众轿车驾驶员姜凤兰，乘车人陈玉峰、贾桂荣、孟庆才，×××号斯巴鲁牌越野车乘车人王春芝受伤的道路交通事故。经内蒙古科右前旗公安局科公交认字［2016］第5052号道路交通事故认定书认定，朱世伟驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）之规定，根据其行为对事故所起的作用及过错程度，应负事故的全部责任。姜凤兰、马秀琴、王魁、文超无责任。乘车人贾桂荣、陈玉峰、孟庆才、王春芝无责任。朱世伟驾驶的×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车在人寿鞍山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为×××）、第三者责任保险（保险单号为×××，保险金额为1000000元）；×××号挂车在该公司投保了第三者责任保险（保险单号为×××，保险金额为50000元），保险期间均为2015年10月11日00时至2016年10月10日24时，交通事故发生在保险期间内。因赔偿协商未果，王春芝诉至一审法院。姜凤兰、孟庆才、贾桂荣、马秀琴、王跃文已另案诉讼，陈玉峰、文超经该院送达参加诉讼通知书明确告知其诉讼权利后，未向该院主张权利，该院将在人寿鞍山公司承保的交强险限额范围内对其他已经主张权利的被侵权人优先赔偿。一审法院认为，依据《2016年内蒙古道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，对王春芝诉请赔偿范围确定为：医疗费34643.81元、护理费3503元、伙食补助费3100元、交通费300元，以上共计41546.81元。因朱世伟驾驶的×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车在人寿鞍山财险公司投保了交强险和第三者责任保险，且各被侵权人损失之和未超过其投保的责任保险赔偿限额，故应由人寿鞍山公司在承保的责任保险限额范围内承担全部赔偿责任，朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司不承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本次交通事故中的被侵权人均有权要求人寿鞍山公司按照损失比例在交强险限额内予以赔偿。因本案王春芝与另案原告贾桂荣、孟庆才、姜凤兰系同一起交通事故的受伤人员，故四人在交强险限额内应当受偿的部分按比例赔偿。王春芝诉请的医疗费、伙食补助费合计37743.81元（34643.81元+3100元），由人寿鞍山公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿1786元；诉请的护理费、交通费合计3803元（3503元+300元），由人寿鞍山公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿1912元；剩余医疗费、伙食补助费、护理费、交通费合计37848.81元[（37743.81元-1786元）+（3803元-1912元）]，由人寿鞍山公司在第三者责任保险责任限额范围内按照道路交通事故责任比例全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律法若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿王春芝医疗费、护理费、交通费共计人民币3698元；在第三者责任保险限额范围内一次性赔偿王春芝医疗费、护理费、交通费、伙食补助费和37848.81元；以上共计人民币41546.81元，自判决生效之日起十五日内付清。二、朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费844元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担839元，王春芝负担5元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，结合人寿鞍山公司的上诉请求及本案基本事实，本案争议焦点为：人寿鞍山公司应否承担本起交通事故的理赔责任，上诉人主张扣减无责任方保险限额应否予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人王春芝在交通事故中受伤，过错方应根据道路交通事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门的事故认定书认定，朱世伟负本起事故全部责任，马秀琴、王春芝等人无责任。朱世伟驾驶的车辆在上诉人人寿鞍山公司投保交强险及商业三者险，上诉人应当按照法律规定及保险合同约定在保险限额内予以理赔。上诉人主张应扣减无责任方车辆所投保保险公司的交强险内无责限额，但未提供充分法律依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”交强险的首要目的是使受害人的损失得到及时赔偿，理赔遵循交强险责任限额内保险赔付与侵权责任脱钩的原则，肇事机动车区分有责和无责，而保险公司对交强险限额内的赔付则无责任大小之分。对于保险公司之间保险责任的承担比例，受害人王春芝在诉讼中未提出请求。被上诉人朱世伟在本次交通事故中承担全部责任，各被侵权人损失之和未超过其在上诉人投保的责任保险赔偿限额，为使受害人的损失及时得到赔偿，一审法院判决由人寿鞍山公司在交强险项下全额承担赔偿责任，并不违背法律规定及我国交强险立法目的。本院予以支持。综上，人寿鞍山公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人人寿鞍山公司负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年三月十二日书记员于颖