甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天法民初字第903号
原告张志祥，天祝县某某镇人。
委托代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司天祝营销服务部（以下简称大地财保天祝服务部）
负责人孔宪梅，经理。
委托代理人严秀凤，天祝县某某镇人，系该公司职员。
原告张志祥诉被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司天祝营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志祥及委托代理人罗文喜，被告大地财产保险股份有限公司甘肃分公司天祝营销服务部委托代理人严秀凤到庭参加了诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。
原告张志祥诉称，原、被告双方于2015年3月31日签订了保险合同。约定原告所有的车牌号为甘H221**号货车在被告公司投保。承保险种包括第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔特约险等险种。2015年7月27日，张文雄驾驶原告投保的车辆在湟倒一级公路89公里＋200米处与求加才让驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故。原告车辆毁损湟倒一级公路路面228.8平方米，原告为此赔偿路政损失25168元。事故发生后，原告多次向被告请求理赔均遭被告拒绝。原告认为，基于原、被告之间存在的保险合同关系，被告应当按照保险合同履行赔付义务，现诉至法院要求赔付路面损失25168元，并要求本案诉讼费由被告大地财保天祝服务部负担。
被告大地财保天祝服务部答辩称，原、被告之间确实存在保险合同关系，但认为原告要求被告赔付的路面污染造成的损失，属于机动车第三者责任保险条款中的免赔事项，被告不承担赔付责任。
根据原、被告的诉辩主张理由，本案争执焦点为：1.被告是否明确告知了原告保险合同中免责条款的内容及范围；2.道路路面污染损失应否由被告赔偿。
原告张志祥就其诉请主张向法庭提交了以下证据：
1、机动车辆保险单（抄件）复印件一份。证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书复印件一份、驾驶证复印件一份、车辆行驶证复印件一份、驾驶员身份证复印件一份。用于证明在保险期间发生交通事故的事实；
3、公路路产赔偿通知书原件一份、公路路产损失清单原件一份、非税收专用票据原件一份。证明因保险事故造成第三者损失25168元，由原告已给付的事实。
该组证据经当庭质证，被告对证据的真实性均无异议。
经审查，该组证据虽系复印件，但被告对真实性无异议，本院对原、被告之间签订的保险合同及事故责任认定和原告已向受损方赔付了损失25168元的事实，予以认定。
被告就其抗辩主张提交了以下证据：
1．原告之子张文雄代签的投保单扫描件一份。证明投保人在投保单上签字视为已经阅读了被告的保险条款并清楚了免责条款的内容。
2、机动车商业保险合同条款原件一份。证明合同责任免除部分的第七条第3款约定：因污染（含放射性污染）造成的损失不属于保险责任的赔偿范围，故被告不承担赔偿责任。
以上证据经当庭质证，原告对证据1的真实性和证明目的均有异议。认为内容不真实，签字非本人，形式不合法；对证据2的真实性无异议，认为被告没有向原告明确告知和说明合同免责条款的内容，本案中涉及的道路污染不属于合同条款中的污染，被告应当赔付。
经审查，上述证据来源合法，内容真实，予以采信。对保险条款中因污染（含放射性污染）造成的损失，属保险人免赔条款的事实，本院予以认定。
在上述原、被告认可的事实及本院认定证据的基础上，查明，
原告张志祥与被告大地财产保险公司签订的保险合同到期后，经双方协商原告同意继续在被告保险公司投保，愿意续签合同。2015年3月31日，原告汇付保险费后，被告向原告出具了机动车辆保险投保单，原告之子张文雄在投保单上投保人签名处代签了原告张志祥之名。签名处确认内容为“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。同时，续签订了机动车辆保险合同，原告张志祥为其所有的甘H221**号货车承保了营业用汽车损失险、第三者责任保险等险种。保险期间自2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止。保险合同（抄件）上重要提示：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。投保单背面的保险条款责任免除部分为黑体字，其中第七条规定：保险人不负责赔偿因污染（含放射性污染）造成的损失。第三十八条污染是指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。
在保险合同期内的2015年7月27日，原告之子张文雄驾驶原告投保的甘H221**号货车在湟倒一级公路89公里＋200米处与求加才让驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故。事故经海南州公安交通警察支队认定驾驶人张文雄承担事故全部责任。事故造成湟倒一级公路路面228.8平方米污染，原告已将路产损坏赔偿费25168元向青海省湟源高级公路路政部门赔付。原告以保险合同第三者责任险要求被告理赔遭拒绝，酿成纠纷，诉至本院。
本院认为：原告张志祥与被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司天祝营销服务部之间续签订了机动车辆保险合同。庭审中原、被告双方对保险合同成立及原告已交纳了保险费的事实均无异议，故合同合法有效，应受法律保护。原告以投保时被告未明确告知免赔条款内容免责条款无效及免赔条款中的“污染”指环境污染，而非本案中货物造成的道路污染为由，要求被告赔偿因事故造成第三者路面污染损失费25168元的诉请。本院认为，因原、被告对保险合同成立及已交纳了保费的事实不持异议。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第三条“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认”之规定，视为原告张志祥追认了儿子张文雄在投保单上代签名行为，以及投保单上签字确认了对免责条款内容等已经阅读知晓的事实。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，认定被告已履行了对免责条款的提示、说明、解释义务。原告所持被告未明确告知免责条款内容免责条款无效的主张，于法相悖，不能成立。原告要求被告赔付因车辆事故造成道路污染损失费的请求，因保险条款中保险人对因污染造成的损失不负赔偿责任，且在污染定义中明确被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物造成的污损的约定，原告的请求不在保险合同约定的赔偿范围内，不能成立，本院不予支持。被告的抗辩主张合法有据，本院予以采纳。综上，并根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第六条、第十一条、第十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志祥的诉讼请求。
案件受理费429元，由原告张志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马梅英
代理审判员 昝金亭
人民陪审员 刘青辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何文忠