广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终2085号
上诉人（原审被告）：邵长海，男，1982年4月24日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：宋玉民，山东琅琊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙马为哈子，男，1966年4月17日出生，彝族，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）：阿苏机机莫，女，1972年1月25日出生，彝族，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）：沙某，男，2016年8月15日出生，彝族，住四川省越西县。
法定代理人：史某（系沙某母亲），女，1999年3月23日出生，彝族，住四川省越西县。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李广宏，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉祥强，男，1968年5月17日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。
原审被告：临沂市胜泰运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇高速路口西50米。
法定代表人：马菲菲，总经理。
上诉人邵长海因与被上诉人沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某（以下简称沙某等人）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）、冉祥强以及原审被告临沂市胜泰运输有限公司（以下简称胜泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付1000元给沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某。二、邵长海应于判决生效之日起十日内，赔付738007.8元给沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某，临沂市胜泰运输有限公司都对上述款项赔付承担连带责任。三、驳回沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13366元，诉前财产保全费1770元，合计15136元，由沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某负担2176元，由邵长海负担12935元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担25元。沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某负担的部分该院已准予减免，邵长海、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担的部分由邵长海、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在判决生效后十日内向该院交纳。
上诉人邵长海的上诉请求：1、撤销一审判决关于死亡赔偿金标准的认定，改判死者的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，数额为267208元（13360.4元/年×20年）。2、撤销一审判决第二判项，改判保险公司在承保的第三者险责任限额内赔偿沙马为哈子、阿苏机机莫、沙某738007.8元，且在保险赔款中返还给邵长海一审认定垫付的款项，邵长海不承担一审判决第二判项的赔偿责任。3、撤销一审判决中冉祥强不承担赔偿责任的认定，改判冉祥强与邵长海对保险公司赔偿金额之外的损失承担连带赔偿责任。4、撤销一审判决第二项关于胜泰公司承担连带赔偿责任的认定，相关赔偿责任由邵长海承担。4、上诉费用由沙某等人、冉祥强、保险公司负担。
本院经审理认为，本案各方争议的焦点为：一、一审判决书所列要素第一项死亡赔偿金的计赔标准问题；二、保险公司应否在承保的第三者险范围内承担赔偿责任问题；三、冉祥强在本案中应否承担连带赔偿责任；四、胜泰公司的赔偿责任是否应由邵长海承担。对于其他各方无争议事项，本院予以确认。
一、关于死亡赔偿金的计赔标准问题。上诉人邵长海认为，死者的户籍性质至今仍为农业户口，虽然在诉讼期间死者的亲人沙某等人提交了3份证据，用以证明死者自2015年3月份起至本案交通事故发生时均在外地打工，早已脱离了简单的农业劳作，转而长期依靠打工收入为日常生活主要经济来源。但邵长海对上述3份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，即便死者在不同的地方务工是真实的，但死者并没有在一个地方连续居住一年以上，因此，死者的不同的工作地点也不能认定为其经常居住地。故一审法院按城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金证据不足，于法不合。被上诉人沙某等人认为，对一审判决第一、二判项没有异议，但认为保险公司应在第三者险责任范围内对第二判项承担连带责任。保险公司对该问题没有提出答辩意见。冉祥强、胜泰公司经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【以下简称《解释》】的相关规定，受害人的死亡赔偿金的计赔标准有两种，一种是按城镇居民标准计赔，另一种是按农村居民标准计赔，这主要是以受害人在事故发生时的户籍性质为参照。但若受害人在事故发生时户籍虽是农村户口，但其有证据证明已在城镇居住生活一年以上且有固定收入的，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计赔。一审期间，被上诉人沙某等人向法院提交3个不同单位（包括东莞市晟坤电子有限公司、深圳市合众兴化妆工具贸易有限公司及始兴县标准微型马达有限公司）出具的死者曾在职工作的3份《证明》，该3份证据形成的证据链条已初步可以证明本案交通事故发生前，死者早已脱离纯粹的农业耕作，转而在城镇生活工作多年并依赖工资收入作为谋生手段这一事实。上诉人邵长海虽对上述3份证据的真实性存在疑问，但却一直未能提交任何足以推翻上述3份证据真实性的证据，故本院对上诉人邵长海该上诉请求不予采纳。
二、关于保险公司应否在承保的第三者险范围内承担赔偿责任问题。上诉人邵长海认为，被上诉人保险公司应当在商业第三者险保险限额内承担赔偿责任，首先，肇事逃逸与事故发生后逃离现场是不同的概念，交警部门认定被上诉人冉祥强逃离事故现场不正确。其次，胜泰公司在保单中加盖公章不等于保险公司对投保人尽了说明告知义务。最后，保险合同与投保单并非一体，现有证据不能证明胜泰公司收到了保险条款。被上诉人沙某等人认为，对一审判决第一、二判项没有异议，但认为保险公司应在第三者险责任范围内对第二判项承担连带责任。被上诉人被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冉祥强、胜泰公司经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，本案事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定肇事车辆驾驶人冉祥强在事故发生后驾驶车辆逃离现场。冉祥强不服，向韶关市公安局交通警察支队申请复议但被驳回。此后，冉祥强未再提出异议，故本院只能认定冉祥强服从并认可交警部门出具的事故认定书所查明的事实—即冉祥强在事故发生后存在未依法采取措施就驾驶车辆逃离现场的行为。根据保险公司与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第1项明确规定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下就驾车离开事故现场，此时保险人的赔偿责任应予免除。冉祥强上述行为属于法律、行政法规中明令禁止的情形，且被上诉人保险公司对该条款已进行了加粗加黑处理，并在保单上以重要提示一栏中进行了文字提示，胜泰公司也在提示栏中加盖了公章，所以根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。的规定，上诉人邵长海该上诉请求，本院同样不予支持。
三、关于冉祥强在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。上诉人邵长海认为，冉祥强系其雇佣的驾驶员，冉祥强在本案事故中致一人死亡且负事故全部责任，应认定冉祥强在从事雇佣活动中存在重大过失，至今未对受害人进行任何形式的赔偿，根据最高院相关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中因自身故意或重大过失致人损害的，雇员应与雇主承担连带赔偿责任。因此，冉祥强在本案中应承担连带赔偿责任。沙某等人及保险公司对该问题没有提出答辩意见。冉祥强、胜泰公司经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，相关司法解释颁布于2005年，而《中华人民共和国侵权责任法》颁布施行时间为2012年，且在《中华人民共和国侵权责任法》法条设置上已没有了传统的雇佣关系，取而代之的是个人劳务关系，根据后法优于前法的法律适用基本原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行调整。而从现有证据分析，冉祥强与邵长海之间属于劳务法律关系，邵长海系接受劳务方，冉祥强系提供劳务方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务者在劳务活动中致他人损害的侵权责任应由接受劳务方全额承担，不存在提供劳务方与接受劳务方对致人损害的结果承担连带赔偿责任之规定。因此，冉祥强在本案中不应承担连带赔偿责任。一审法院对该问题的处理正确，本院予以维持。
四、关于胜泰公司的赔偿责任是否应由邵长海承担的问题。经查，本案一审判决作出后只有邵长海提出上诉，其余当事人均未提出上诉请求，故本院只能认为除了邵长海以外，本案其余当事人均对一审判决息诉服判，没有意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，本院对沙某等人、保险公司、冉祥强以及胜泰公司在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利的选择予以尊重。邵长海在未获胜泰公司授权及沙某等人同意的情形下无权在本案中就与自身无任何法律关联的既判事项提出上诉请求，否则就违背了民事诉讼“当事人意思自治”的基本原则。故本院对上诉人邵长海该项上诉请求一并予以驳回。
综上所述，上诉人邵长海的上诉请求均于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12935元，由邵长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年二月十一日
书记员 唱胜男