甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2624号
原告胡亚西。
委托代理人吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。
委托代理人赵霞霞，甘肃锦晟律师事务所律师。
被告豆小宁。
被告庆阳市西峰区弘裕小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人陈政霖，该公司董事长。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
原告胡亚西与被告豆小宁保证合同纠纷一案，本院受理后，被告豆小宁以庆阳市西峰区弘裕小额贷款有限责任公司（以下简称弘裕公司）与本案有利害关系为由，申请追加被告，本院经审查决定追加庆阳市西峰区弘裕小额贷款有限责任公司为被告后，依法由代理审判员喻海妮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡亚西及其委托代理人吴向阳、赵霞霞，被告豆小宁、弘裕公司的委托代理人吴建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月6日，陈政霖作为借款人向原告借款40万元，被告豆小宁作为担保人在借款单上签字，借款期限半年（后借款期限延长一年），月利率2%，利息清算至2014年11月1日，本金至今未归还。2014年1月16日，陈政霖又向原告借款30万元，月利率2%，利息清算至2014年11月1日，本金未归还。同年5月8日，陈政霖再次向原告借款30万元，月利率2%，利息清算至2014年11月1日，本金未还。以上三笔借款共计100万元，均由被告豆小宁作为担保人在借款单人签字，故其依法应当承担保证责任。现还款期限已届满。经原告多次催要，借款人均不还款，现被告豆小宁作为担保人应当依法对上述借款承担连带担保责任。现起诉要求：1、请求判决被告豆小宁支付原告借款100万元，利息160000元（自2014年11月1日至2015年7月1日），并按月利率2%支付自2015年7月1日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告豆小宁辩称，原告起诉的三笔借款金额、借款时间均属实，但有以下几点需要说明：一、三笔借款的实际借款人为庆阳市西峰区弘裕小额贷款公司，并非陈政霖个人；二、借款时，陈政霖为公司法定代表人，我系公司总经理，原告共分三次向弘裕公司借款100万元，我作为担保人在借据上签名；三、2014年庆阳市经济形势恶化，弘裕公司法定代表人陈政霖涉嫌刑事案件被司法机关羁押，原告与我联系要求弘裕公司在2个月内还款，但弘裕公司至今未能还款，但原告并未向我主张过相关权利；四、原告起诉之前要求弘裕公司将其中40万元借款期限延长一年，并于2015年7月份限制我人身自由，强迫我以弘裕公司总经理的身份向其出具承诺，督促弘裕公司还款。综上所诉，原告主张的借款虽在借款时由我提供保证，但在借款人不能清偿利息的情况下，原告给借款人确定了两个月的还款宽限期，在该宽限期届满后六个月内原告始终未向我主张过任何权利。同时，在原告和弘裕公司协商变更其中40万元借款的还款期限时，并未让我作为保证人继续签字承担保证责任。故我对于原告上述借款保证期限已届满，保证责任已经依法免除。现请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告弘裕公司辩称，借款100万元属实。1、2013年11月6日借款40万元，至2014年8月6日支付利息9.6万元。该笔借款期限最初约定为半年，最后延长一年；2、2014年1月6日借款30万元，至2014年11月1日支付利息6万元；3、2014年5月8日借款30万元，至2014年8月8日支付利息3.6万元。第二笔、第三笔借款均未约定还款期限。以上三笔借款的借款人为弘裕公司，现公司经营不善，无还款能力，公司同意豆小宁追加公司为被告。
经审理查明，2013年11月6日，借款人陈政霖向原告借款40万元，并书写借据：“今借胡亚西现金肆拾万元，借款期限半年，月利率2%”；2014年1月16日，陈政霖向原告借款30万元，并书写借据：“今借胡亚西现金叁拾万元，月利率2%”；2014年5月8日，陈政霖向原告借款30万元，并书写借据：“今借胡亚西现金叁拾万元，月利率2%”。上述三笔借款，被告豆小宁均作为担保人在借据中“担保人”处签名。2013年11月6日的40万元借款期限届满后，被告豆小宁在借据上加注：“期限延长壹年”。2015年7月6日，被告豆小宁向原告出具证明一份，内容为：“兹证明胡亚西于2013年11月6日、编号230号、金额肆拾万元，2014年元月16日、编号281号、金额叁拾万元，2014年5月8日、编号367号、金额叁拾万元，以上三笔金额壹佰万元由西峰弘裕小额贷款公司出具了借款单，现证明以上款项及借款单真实有效，情况属实，特此证明。以上款项由担保人豆小宁负责督促归还并负有还款责任”。2013年11月6日40万元借款，借款人陈政霖支付利息至2014年11月6日，共计支付利息96000元；2014年1月16日30万元借款，借款人陈政霖支付利息至2014年11月16日，共计支付利息60000元；2014年5月8日30万元借款，借款人陈政霖支付利息至2014年11月8日，共计支付利息36000元；上述三笔借款，借款人陈政霖共计支付利息192000元，未归还本金。
另查明，2013年11月6日至2014年5月8日，各商业银行执行的中国人民银行人民币六个月以内贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，有原、被告的陈述，借款单三张，转账凭条三张，证明一份、本息结算单三张等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案被告豆小宁在借款人陈政霖向原告出具的三份借款单上作为担保人签字的行为系其真实意思表示，内容合法，符合保证合同的构成要件。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案涉及的三笔借款：双方当事人均未约定保证方式，则被告豆小宁应承担连带担保责任。第一笔借款2013年11月6日40万元双方当事人约定借款期限半年，在借款期限届满后，被告豆小宁在借款期限后加注“期限延长壹年”，故该笔借款的借款期限届满之日为2015年5月6日，原告于借款期限届满后六个月内要求被告豆小宁承担保证责任，符合法律规定，应予支持，对于被告豆小宁辩称该笔借款的借款期限变更时，原告未要求其作为保证人签名，故其保证责任免除的辩称，因延长借款期限壹年系被告豆小宁书写，故对于该辩称不予采信。第二笔借款2014年1月16日30万元借款、第三笔借款2014年5月8日30万元借款，双方当事人未约定借款期限及保证期限，原告可随时催告借款人陈政霖在合理期限内返还借款。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该两笔借款的保证期间只能依据原告要求借款人陈政霖履行义务的“宽限期届满之日”来确定。现上述两笔借款原告要求借款人陈政霖履行义务的宽限期满之日无法确认，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，该两笔借款的保证合同诉讼时效应当从2015年7月6日也就是被告豆小宁向原告出具证明之日起计算。被告豆小宁辩称原告给予借款人陈政霖两个月还款宽限期，无证据证明，故对于该辩称不予采信。综上，被告豆小宁应对上述三笔借款共计100万元承担保证责任，被告豆小宁承担保证责任后有权向借款人陈政霖行使追偿权。
关于三笔借款的利息问题：2013年11月6日至2014年5月8日，各商业银行执行的中国人民银行人民币六个月以内贷款基准年利率为5.6%。双方当事人在借据中约定的“月息2%”的约定超过了银行同类贷款利率的四倍，故本案三笔借款的月利率应确定为1.87%（5.6%÷12×4），超出部分不予支持。1、2013年11月6日40万元借款，借款人陈政霖支付利息至2014年11月6日，共计支付利息96000元，应支付利息为89760，超出部分6240元，应视为归还本金，该笔借款现本金为393760元；2、2014年1月16日30万元借款，借款人陈政霖支付利息至2014年11月16日，共计支付利息60000元，应支付利息为56100元，超出部分3900元，应视为归还本金，该笔借款现本金为296100元；3、2014年5月8日30万元借款，借款人陈政霖支付利息至2014年11月8日，共计支付利息36000元，应支付利息为33660元，超出部分2340元，应视为归还本金，该笔借款现本金为297660元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告豆小宁向原告胡亚西归还借款本金393760元，并按照1.87％的月利率标准承担从2014年11月7日起至归款之日止的借款利息；
二、被告豆小宁向原告胡亚西归还借款本金296100元，并按照1.87％的月利率标准承担从2014年11月17日起至归款之日止的借款利息；
三、被告豆小宁向原告胡亚西归还借款本金297660元，并按照1.87％的月利率标准承担从2014年11月9日起至归款之日止的借款利息；
上述给付内容，限本判决书生效后10内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由原告胡亚西负担190元，由被告豆小宁负担15050元，财产保全费用5000元，由被告豆小宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 喻海妮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 苏 雷