四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初2094号
原告：黄小龙，男，1976年8月13日出生，汉族，住贵州省习水县民化乡丰坝村街上组*号。
被告：四川省古蔺郎酒厂有限公司,住所地泸州市江阳西路４３号五层，统一社会信用代码９１５１０５００２０４７１３８３８Ｂ。
法定代表人：蒋英丽，董事长。
委托诉讼代理人：张义川、何建，四川弘齐律师事务所律师。
被告：四川省泸州市第十建筑工程公司，住所地泸州市龙马大道中段30号。
法定代表人：余效国，总经理。
委托诉讼代理人：张顺伦、杨坤灿，公司职工。
被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花台区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根，董事长。
被告：长沙市建筑工程有限责任公司习水分公司，住所地贵州省习水县东皇镇响水巷。
负责人：曲联群，经理。
被告：曲联群，男，1954年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：王先陶，男，1971年8月2日出生，汉族，住贵州省习水县。
第三人：简明刚，男，1952年11月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告黄小龙与被告四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称郎酒厂）、被告四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称泸州十建司）、被告王先陶、被告曲联群、第三人简明刚建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙公司）、长沙市建筑工程有限责任公司习水分公司（以下简称习水分公司）为被告参加诉讼。原告黄小龙、被告郎酒厂的委托诉讼代理人张义川、何建、被告泸州十建司的委托诉讼代理人张顺伦、杨坤灿、被告习水分公司负责人曲联群及被告曲联群、被告王先陶、第三人简明刚到庭参加诉讼。被告长沙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，进行了缺席审理。本案因被告泸州十建司申请鉴定及追加当事人，依法扣减了审限。本案现已审理终结。
原告黄小龙向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带给付工程款923600元，并自2013年3月２８日起至付清工程款为止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、判决被告泸州十建司、被告习水分公司、被告曲联群、被告王先陶连带返还工程保证金15万元并自2013年3月２８日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；三、第三人简明刚在其责任范围内承担支付责任。事实和理由：20１2年7月21日，原告（乙方）与被告习水分公司（甲方）签订《工程内部承包合同协议书》，约定原告所承包的工程为“吴家沟制曲酿酒扩能技改场平工程B段”、工程地点为“古蔺县二郎镇吴家沟”、工程内容为“从9号、10号到D支路的挡墙、涵洞、水沟工程”，并约定“本项目于2012年6月26日甲方与业主方签订的合同全部条款由乙方履行”。同日，原告将15万元保证金交付被告王先陶,其将该款又交付被告泸州十建司。原告所承包的上述工程系被告习水分公司与被告泸州十建司订立《分包施工合同》后转包给原告的，而被告泸州十建司又是与被告郎酒厂签订该工程的承包合同的，载明了该工程合同总价款及实际工程款计算方式、支付方式，工程名称、地点、内容均与上述《工程内部承包合同协议书》相同。原告按约施工后，被告只支付了原告工程款94.3万元，还应给付原告工程款92.36万元（诉讼中变更为60.3358万元）。2014年12月，原告诉至法院后，因原案被告长沙市建筑工程有限责任公司申请公章鉴定，鉴定意见书证明了被告泸州十建司未尽审查义务与虚假注册的被告习水分公司订立《分包施工合同》，原告即撤诉并依法重新起诉提起本案诉讼。
被告郎酒厂辩称，一、原告确系实际施工人，但其与原告未发生合同关系；二、其与被告泸州十建司的工程款已结清，不应承担给付义务。
被告泸州十建司辩称，一、其与原告黄小龙没有合同关系；二、没有收到原告的保证金，原告要求退还其15万元保证金没有法律依据；三、不清楚原告与王先陶签订的合同，原告也没有与任何一方进行过结算；四、被告郎酒厂所述工程款已与其结清不是事实。
被告长沙公司辩称，其没有申请设立过长沙市建筑工程有限责任公司习水分公司，该公司的设立系曲联群的虚假注册行为，其不应承担付款责任。
被告习水分公司及曲联群辩称，王先陶、简明刚的行为与习水分公司无关，其没有委托王先陶和简明刚，王先陶与简明刚所签订的合同是无效的。曲联群、习水分公司与本案工程无业务往来，不应承担责任。
被告王先陶辩称，原告所做工程与其无关，实际是简明刚与原告在开展业务；合同是其以习水分公司名义与原告签订，15万元保证金其本人没有收到，钱打给了泸州十建司。
第三人简明刚述称，原告工程款应由泸州十建司支付，其只能承担追款责任。
本院经审理认定事实如下：20１2年5月，被告郎酒厂与被告泸州十建司签订《吴家沟制曲酿酒扩能技改场平工程Ｂ段施工合同》，约定将被告郎酒厂拟建的18个车间及主干道、部分支路工程及生活配套区的场平工程中的土、石方开挖、挡土墙等承包给被告泸州十建司。计划竣工日期为2012年9月30日。被告泸州十建司的委托代理人为方琪。2012年6月26日，被告泸州十建司古蔺郎酒厂吴家沟扩能技改场平工程Ｂ标段项目部（甲方）与第三人简明刚为委托代理人的被告习水分公司（乙方）签订《吴家沟制曲酿酒扩能技改场平工程Ｂ段分包施工合同》，约定分包内容为9号、10号车间到Ｄ支路的挡墙、涵洞、水沟工程。合同价款300万元（含甲供材料，最终以实际工程量为准）。并约定由乙方向甲方缴纳合同总价5%的履约保证金。计划竣工日期为2012年8月10日。其后，被告王先陶以被告习水分公司的名义（甲方）与原告黄小龙（乙方）签订《工程内部承包合同协议书》，约定将被告习水分公司所分包的工程交由黄小龙承包施工，且“2012年6月26日甲方与业主方签订的合同全部条款由乙方履行”，甲方按工程项目总造价的2%收取管理费，由乙方交保证金15万元。被告习水分公司（经手人王先陶）向原告出具收到15万元保证金的收据一份。同年7月3日，被告泸州十建司古蔺郎酒厂吴家沟扩能技改场平工程Ｂ标段项目部向王先陶出具收到15万元工程保证金的收款收据一份。原告组织人员施工后于2014年12月，以四川省泸州市第十建筑工程公司、长沙市建筑工程有限责任公司等为被告诉至本院要求支付工程款，长沙市建筑工程有限责任公司以其未设立有长沙市建筑工程有限责任公司习水分公司为由，申请对习水分公司的设立印章进行鉴定，并提交了送检材料（公章印文）。2016年3月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：长沙市建筑工程有限责任公司习水分公司申请设立卷宗中编号为“长建（2012）03号”的《长沙市建筑工程有限责任公司文件》原件上落款处的“长沙市建筑工程有限责任公司”圆形红色公章印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印；编号“长建任（2012）05号”的《长沙市建筑工程有限责任公司文件》原件上落款处的“长沙市建筑工程有限责任公司”圆形红色公章印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印。后原告撤诉。
另查明，2015年5月，四川华慧工程造价咨询有限公司对被告郎酒厂与被告泸州十建司之间工程作出《工程竣工结算审核结果定审表》，确定审定金额共为33342371.94元。原告承认被告泸州十建司先后向第三人简明刚及原告本人支付的工程款共为115万元，被告泸州十建司认可原告陈述的收到的款项与其已支付的款项基本吻合。原告黄小龙至今未与被告习水分公司进行结算。本案诉讼中，被告泸州十建司曾申请对被告郎酒厂出示的《工程竣工结算审核结果定审表》中的公章真实性进行鉴定，但其无故不缴纳鉴定费用。原告黄小龙于2017年10月20日向本院提出申请，撤回了对被告长沙公司、被告习水分公司及被告曲联群、王先陶和第三人简明刚的起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然被告郎酒厂与被告泸州十建司已就双方之间的工程价款进行了结算，但由于原告黄小龙并未提交相应证据证明其与二被告之间存在有合同关系，因此原告黄小龙要求被告郎酒厂与被告泸州十建司支付其工程款缺乏充分证据，故对其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄小龙的诉讼请求。
案件受理费13000元，由黄小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王维铁
审 判 员 刘 铭
人民陪审员 彭定远
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 范小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。