贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第218号
原告王绪清，男，侗族，贵州省剑河县村民。
委托代理人欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。
被告杨胜勇，男，侗族，贵州省剑河县村民。
被告谢善友，男，侗族，贵州省剑河县村民。
被告姜学建，男，侗族，贵州省剑河县村民。
委托代理人杨宗汉，男，汉族，贵州省凯里市人。
被告肖克，男，苗族，贵州省剑河县村民。
第三人黄大辉，男，贵州省剑河县村民。
第三人黄会忠，男，苗族，贵州省剑河县村民。
第三人罗安元，男，苗族，贵州省剑河县村民。
第三人罗康奇，男，苗族，贵州省剑河县村民。
第三人罗康权，男，苗族，贵州省剑河县村民。
第三人罗国跃（耀），男，贵州省剑河县村民。
第三人姜光德，男，贵州省剑河县村民。
第三人杨胜堂，男，贵州省剑河县村民。
原告王绪清诉被告杨胜勇、谢善友、姜学建、肖克及第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，于2014年12月15日作出（2014）剑民初字第366号民事判决，原告王绪清不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，2015年4月3日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第144号民事裁定书，裁定：一、撤销剑河县人民法院（2014）剑民初字第366号民事判决；二、发回剑河县人民法院重审。本院于2015年4月28日立案后，依法追加肖克作为被告，追加黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂作为第三人参加本案诉讼，并依法另行组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告王绪清及其委托代理人欧剑云，被告杨胜勇、谢善友，被告姜学建及其委托代理人杨宗汉等到庭参加诉讼，被告肖克、第三人黄大辉、黄会忠经本院传票传唤未到庭，第三人罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王绪清诉称：被告杨胜勇、谢善友、姜学建三人在剑河县敏洞乡麻龙村购买一片山。2013年农历6月29日，三被告雇请原告到山上去砍伐木材，按每立方米180元支付原告工钱。2013年12月6日上午9点15分，原告在从山上放木头下山时，被四根木头从山上滚下来砸伤，经医院诊断为：1、右内踝开放性骨折伴踝关节脱位；2、右外踝骨折。原告在剑河县人民医院住院治疗26天后，转到剑河县民族中医院住院治疗42天出院。2014年8月27日经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定，原告右内踝开放性骨折伴踝关节开放性脱位、右外踝骨折，功能受限，属肢体残疾四级。原告受伤后，多次找三被告协商要求赔偿，三被告仅支付15300元医药费，其余的费用拒付，特诉请：一、依法判决三被告赔偿医药费24105.85元、住院伙食补助费2040元、营养费2040元、误工费21970元、护理费5236元、交通及住宿费600元、鉴定费600元、拐杖费100元、残疾赔偿金76076元、精神损失费30000元、后续治疗费15000元，合计177767.85元，已支付15300元，总应支付162467.85元；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告身份情况。
2、剑河县人民医院疾病证明、住院病历、入院记录、出院记录、住院费用明细汇总表、DR诊断报告单、住院收费票据2分（原件）、剑河县人民医院门诊收费票据1份、剑河县民族中医院门诊收费票据2份，用以证明原告在剑河县人民医院和剑河县民族中医院住院共计68天，总花医药费23719.93元，其他药费385.92元，总合计24105.85元。
3、贵阳医学院第二附属医院门诊收费票据、鉴定费票据、贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告在贵阳医学院第二附属医院放射、鉴定，分别花去放射费100元、鉴定费600元以及鉴定结果为肢体残疾四级。
4、调解笔录（复印件），证明原告受伤后申请剑河县敏洞乡人民政府调解，调解未果的事实。
5、交通费、住宿费（复印件），用以证明原告去贵阳医学院第二附属医院进行鉴定，所花车费、住宿费，合计500元。
6、拐杖费票据（复印件），用以证明原告因伤残购买拐杖所花拐杖费100元。
7、检尺单，用以证明原告为三被告做工，是被告的雇员。
8、保证书，用以证明原告是被三被告雇佣的事实。
被告杨胜勇、谢善友、姜学建的质证意见：
第2号证据，对住院期间医药费23719.93元的真实性、关联性、合法性无异议，对其它药费192.5元的真实性、关联性亦无异议，对其合法性持有异议：其它药费合计是192.5元，不是385.92元，该药费未有其它证据证明该药系用于治疗原告脚伤；
第5号证据，对其真实性、关联性无异议，对其合法性持有异议：住宿费仅是一般收据，不是正规的住宿票据；车票可以随便开不予认可；
第7号证据，对其真实性、关联性无异议，对其证明内容持有异议：该检尺反映的是已加工好经检尺上车的木材数量，并不能证明原告系被告雇佣。
第8号证据，对其真实性、关联性无异议，对其证明内容持有异议：只能证明被告承诺做工结束及时结算工钱，并不证明原告系被告雇佣。
对第1、3、4、6号证据无异议。
被告杨胜勇、谢善友、姜学建辩称：根据甲方杨胜勇、谢善友与乙方肖克、罗安元于2013年8月10日所签订的《承包杉材搬运合同书》的约定，原告不是该合同的当事人，与三被告不存在劳务关系，故在该案中，其不具备诉讼主体资格，无权对三被告主张民事权利，并且其诉请理由虚假不实，具有欺诈性，请求依法驳回其起诉。
被告杨胜勇、谢善友、姜学建为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、《承包杉材搬运合同书》，用以证明被告杨胜勇、谢善友与被告肖克、第三人罗安元存在承揽关系，与原告王绪清不存在劳务关系问题。
原告王绪清的质证意见：
对该证据的真实性、关联性无异议，对其合法性持有异议：合同是后补签的，并且被告肖克是受胁迫才签订的，合同书上的罗安元不是第三人罗安元本人亲笔签字，故该合同为无效合同。
被告肖克未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
第三人罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂均未向本院提交书面述称意见，亦未向本院提交证据材料。
依据上述证据、询问笔录及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
被告杨胜勇、谢善友、姜学建共同出资购买剑河县敏洞乡麻龙村村民杨德章位于“冲横”（又名“忠魂”，山地名）一片杉木山。原告王绪清得知三被告买山后，电话告知被告肖克。2013年6月中旬，被告杨胜勇带被告肖克、第三人罗安元去“冲横”看山场，双方口头约定每立方米150元。被告肖克召集原告王绪清以及第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂等十人一起砍伐，工钱每人按投入的工天计算，每人均等。2013年6月28日（农历），原告王绪清等7人第一次上山砍伐，后在砍伐的过程中，一致认为每立方米150元价格过低，要求三被告每立方米增加30元，于是在2013年8月10日，被告肖克作为砍方代表（乙方）与被告杨胜勇、谢善友（甲方）在山场工棚签订了《承包杉材搬运合同书》，合同约定：（1）乙方自愿负责（包括砍树、截断、搬运、装车）一条龙服务做工；（2）乙方必须按甲方要求全部做工结束，甲方方可按全部做工总方数每立方米180元一次性结算给乙方，绝不拖欠；（3）乙方在做工期间必须小心注意安全，乙方做工一切劳务安全由乙方务工本人承担，甲方概不负责；（4）杉材的截断尺寸，乙方必须无条件听从甲方安排；（5）乙方做工不可中途不做、中途毁约，如果违约，一切损失由违约方全部负责，并罚款违约方10000元；（6）生活费乙方可适当预支，等结算一次性扣除；（7）合同签订之日起生效。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。该合同书上的“罗安云”系肖克代签，签订合同时，罗安云亦在场。原告王绪清在其未受伤之前的做工过程中，对该协议未提出任何意见。2013年12月6日上午9时左右，原告王绪清在山脚负责堆放木头，在堆放过程中，即木头从山上经索道滑到山脚站台，原告王绪清准备解开绳索把木头进行堆放时，四根木头突然散落，原告王绪清被散落的木头冲击，连同木头滚落到公路边上，致使受伤。原告王绪清于当日住进剑河县人民医院进行治疗，经该医院诊断为：1、右内踝开放性骨折伴踝关节开放性脱位；2、右外踝骨折。共住院治疗26天（自2013年12月6日至2014年1月1日止），花医药费8996.8元。2014年1月1日从剑河县人民医院出院，并于同日住进剑河县民族中医院，共住院治疗42天（自2014年1月1日至2014年2月12日止），花医药费14723.13元。原告王绪清出院后，即2014年5月7日到剑河县民族中医院放射，花去办证费10元钱、放射费100元，2014年8月16日，到剑河县人民医院买西药，花52.5元（医疗保险结算），花其他费用30元。在原告王绪清受伤之前，第三人姜光德、杨胜堂已退出，被告肖克以及第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）在原告王绪清受伤之后，继续承揽砍伐。2013年12月10日，被告杨胜勇、谢善友向被告肖克、第三人罗安元、罗康奇等人出具保证书，承诺做工结束后结算工钱。后工钱已结清。2014年1月21日，原、被告之间的纠纷经敏洞乡综治办调解，调解未果。在原告王绪清住院期间，被告杨胜勇、谢善友、姜学建共支付医疗及生活费15300元。2014年8月27日，贵阳医学院第二附属医院作出贵医二附院司法鉴定所（2014）临鉴字第195号鉴定意见书，鉴定结果：肢体残疾四级。
上述事实，有当事人陈述、询问笔录及经庭审举证、质证的上述证据证明，本院予以认定。
本院认为，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告杨胜勇、谢善友、姜学建将木材的加工（砍树、截断、搬运、装车）工作交由被告肖克、原告王绪清及第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂完成，并且被告肖克作为乙方的代表与被告签订了合同，故双方之间承揽合同关系成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿。”也就是说，在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。本案中的承揽木材加工（砍树、截断、搬运、装车），不属于严格意义上的工种加工，承揽加工人员不需具备劳动部门颁发的相关执业资格证，作为定作人的被告杨胜勇、谢善友、姜学建选任不具备劳动部门颁发的相关执业资格证的被告肖克、原告王绪清及第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）、姜光德、杨胜堂进行木材加工，不存在选任过失，故原告要求被告杨胜勇、谢善友、姜学建承担赔偿责任，本院不予支持。虽然被告肖克、第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）对原告王绪清造成损害均无过错，但原告王绪清是在为被告杨胜勇、谢善友、姜学建的利益，同时也是为被告肖克以及第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）共同的利益进行活动的过程中受到损害的，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过错中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济帮助。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”故被告杨胜勇、谢善友、姜学建和受益人被告肖克、第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）均应给予原告王绪清一定的经济帮助。根据被告杨胜勇、谢善友、姜学建、肖克以及第三人罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）现有的经济能力，酌情由被告杨胜勇、谢善友、姜学建共同给予原告经济帮助15300元，被告肖克、第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）各自给予经济帮助2000元。雇佣关系是受雇佣人在一定或不特定期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人给付劳动报酬的权利义务关系。原告王绪清诉称在本案中与三被告之间属于雇佣关系，不属于承揽关系，但其未能举证证明给被告提供特定或不特定的劳务事实，故本院不予采信。后续治疗费15000元未实际产生，同时未有医院相关证据证明，可待实际发生后另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第157条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨胜勇、谢善友、姜学建在本判决生效之日起十日内共同给予原告王绪清经济帮助15300元（已支付完毕）；
二、被告肖克、第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）在本判决生效之日起十日内各自给予原告王绪清经济帮助2000元。
三、驳回原告王绪清的其他诉讼请求。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元（原告未预交），由被告杨胜勇、谢善友、姜学建共同负担900元，被告肖克负担100元，第三人黄大辉、黄会忠、罗安元、罗康奇、罗康权、罗国跃（耀）各自负担100元，原告王绪清负担1950元，本院予以免交；公告费400元，由原告王绪清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 龙庆娥
审判员 陶再淮
审判员 李建翔
二〇一五年九月七日
书记员 粟 慧