上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终200号
上诉人（原审原告）：上海南北光源信号系统有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶南首。
法定代表人：张潞鑫，总经理。
委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海怡亚印刷实业有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路。
法定代表人：张浩鑫，董事长。
委托诉讼代理人：刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
上诉人上海南北光源信号系统有限公司（以下简称南北公司）因与被上诉人上海怡亚印刷实业有限公司（以下简称怡亚公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于同年1月18日开庭进行了审理。上诉人南北公司的法定代表人张潞鑫及委托诉讼代理人张志华、刘玮华与被上诉人怡亚公司的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南北公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案诉讼标的物系南北公司于1995年12月申请出资建造，是灯器装配车间的附属配电设施，所有权归其所有。被上诉人怡亚公司系以伪造公章等非法手段擅自变更过户，其行为不应得到法律支持。虽然生效判决未确认《过户申请书暨用电契约》为无效合同，但并不影响南北公司对被侵权的本案标的物行使权益的主张，二者案由不同，不是重复诉讼。退一步讲，即便《过户申请书暨用电契约》有效，也只能证明用电单上的户名变更，并不涉及用电设备、设施所有权的变更以及配电用房的所有权问题。另外，怡亚公司提供的房产权证系2007年9月12日通过其他方式取得，是上海市黄浦区人民法院在执行（2001）卢经初字第107号调解书的错误造成的，对此，黄浦区政法委已下文给该法院予以纠正。且本案涉案标的物并未在怡亚公司房地产权证所载范围内。
被上诉人怡亚公司辩称，南北公司没有对本案系争配电房的所有权，配电房至今没有产权证，属于在怡亚公司土地上的违章建筑，怡亚公司也将另案起诉南北公司，要求其拆除该建筑。根据前案生效判决，配电房内的设备、设施已经过户属于怡亚公司所有。故请求驳回上诉，维持原判。
南北公司向一审法院起诉请求判令：1、怡亚公司排除妨碍、返还南北公司配电房及用电设备、设施；2、怡亚公司将用电设备、设施的用户名称恢复登记在南北公司名下，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：南北公司原名上海南北钢构件有限公司，成立于1993年6月23日，由上海A公司三灶分公司（持股10%）与Z公司（持股90%、法定代表人为张浩鑫）合资设立。南北公司成立之初，张浩鑫担任董事长，张潞鑫担任副董事长、总经理。1995年左右，南北公司出资建造位于原上海市A厂区内的配电站。1997年4月，南北公司作出临时董事会决议，决议内容为企业名称由上海南北钢构件有限公司变更为上海南北光源信号系统有限公司，董事长由张浩鑫变更为张潞鑫担任。1997年4月30日，上海市工商行政管理局向原上海南北钢构件有限公司出具《外国企业、外商投资企业名称登记（开业/变更）核准通知书》，内容为：“你公司名称登记（开业/变更）申请书收悉。经审查，企业名称定为上海南北光源信号系统有限公司，保留期限自1997年4月30日至1997年10月29日”。1997年6月9日，原南汇县人民政府批复同意原上海南北钢构件有限公司名称变更为上海南北光源信号系统有限公司，同意董事长由张浩鑫变更为张潞鑫。1997年7月10日，南北公司完成工商更名手续，并由工商部门换发新的营业执照。现南北公司工商登记的法定代表人为张潞鑫，股东为澳大利亚南北企业有限公司、上海A公司三灶分公司、上海B厂。1997年4月21日，怡亚公司成立，其法定代表人为张浩鑫，股东为澳大利亚南北企业有限公司及上海B有限公司。1997年10月27日，怡亚公司向原上海市东供电局申请把原上海南北钢构件有限公司的用电设备过户给怡亚公司。怡亚公司在原上海市东供电局制作的《过户申请书暨用电契约》（户号：500807，统分号：0616M）上“新用户盖章”一栏加盖其公章，并由张浩鑫签字，其中“原用户盖章”一栏加盖有上海南北钢构件有限公司印章，亦由张浩鑫签字。之后，相关用电设备一直由怡亚公司使用，并由怡亚公司缴纳用电费用。
南北公司认为，怡亚公司未经南北公司同意，冒用南北公司名称，私刻上海南北钢构件有限公司公章，于1997年10月27日向原上海市东供电局申请变更配电站用户名称，并签订《过户申请书暨用电契约》，怡亚公司私自侵占南北公司的配电站使用权，造成南北公司无法用电，故于2015年11月9日向一审法院起诉怡亚公司及国网上海市电力公司浦东供电公司（以下简称为浦东供电公司），请求判令：1、确认怡亚公司与原上海市东供电局签订的《过户申请书暨用电契约》无效；2、怡亚公司赔偿南北公司经济损失。
2016年2月29日，一审法院出具（2015）浦民二(商)初字第4756号民事判决书，认为：《过户申请书暨用电契约》签订于1997年10月27日，其上加盖有南北公司的印章，并由张浩鑫作为南北公司方合同签订人签字。《过户申请书暨用电契约》签订之时正处于南北公司的企业名称及董事长人选变更交替之际。现南北公司未能提供证据证明其变更名称后旧公章作废的时间以及新公章启用的时间，南北公司也未能就其主张的怡亚公司存在私刻公章的行为提供有效证据予以证实。而根据南北公司提供的工商材料，南北公司与怡亚公司系关联公司，怡亚公司的法定代表人张浩鑫自南北公司设立之日起至少至1997年4月止一直担任南北公司的法定代表人，南北公司在审理中也陈述张浩鑫现仍系南北公司的副董事长。故鉴于张浩鑫在南北公司处的特定身份，以及相关用电设备在过户之后由怡亚公司实际使用并缴纳电费，南北公司在短期内即可知道已发生过户的事实，如其对《过户申请书暨用电契约》存在异议，认为张浩鑫无权代表南北公司，并非南北公司的真实意思表示，南北公司当时即应提出异议并积极主张权利，但南北公司在本案起诉前长达十多年的时间里未曾对此提出过异议，由此推定南北公司知晓过户的事实，并认可《过户申请书暨用电契约》的效力。同时，浦东供电公司在签订《过户申请书暨用电契约》时也不存在恶意或者过失，两怡亚公司之间的供电关系应为有效。故判决驳回了南北公司的诉讼请求。南北公司提起上诉。本院依法受理并审理后，于2016年5月27日出具（2016）沪01民终4168号民事判决书，确认原审认定事实清楚，证据充分，故判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，南北公司曾提起（2015）浦民二（商）初字第4756号一案，要求确认怡亚公司与浦东供电公司订立的关于涉案用电设备设施从南北公司名下过户至怡亚公司名下的《过户申请书暨用电契约》属无效合同，一审法院受理并审理完毕。生效的裁判文书已确认该《过户申请书暨用电契约》属有效，故判决驳回了南北公司的诉讼请求。现南北公司以对上述用电设备设施拥有所有权为由又起诉主张怡亚公司排除妨碍返还用电设备设施，并要求恢复登记至南北公司名下，一审法院经审查认为，本案纠纷已经上述生效的民事判决所判定，南北公司再次以其拥有上述用电设备设施所有权为由提起此诉讼主张，属于重复诉讼，不予支持。此外，从怡亚公司提供房地产权证来看，南北公司主张的配电房确系在怡亚公司所有的土地使用权的面积内，南北公司的证据亦不足以佐证其对配电房拥有房地产权，故对南北公司要求怡亚公司排除妨碍返还配电房的诉讼请求难以支持。一审法院遂判决驳回南北公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由南北公司负担。
二审中，上诉人南北公司提交了以下证据：1、（2009）汇民一（民）初字第582号和（2009）沪一中民二（民）终字第3105号民事判决书，以证明配电房和灯器装配车间同时建造，是合法建筑，所有权归南北公司；2、专利转让协议和科学技术成果鉴定证书，以证明被上诉人怡亚公司在《过户申请书暨用电契约》上加盖伪造印章；3、房地产其他权利证明、原上海市卢湾区人民法院协助执行通知书及上海C有限公司致委托方函，以证明配电房和灯器装配车间不在拍卖范围，怡亚公司获得的产权证仅包含4、6、7号三幢厂房。被上诉人怡亚公司对证据1真实性没有异议；对证据2真实性、关联性不予认可，因系南北公司自己制作，鉴定证书也仅有复印件；对证据3不予认可，因无原件。本院认为，对于南北公司提交的证据1，该案系房屋租赁合同纠纷，租赁标的物为灯器装配车间，并不包括本案系争的配电房，与南北公司的证明目的无关，故不予采纳；对于证据2，《过户申请书暨用电契约》是否加盖伪造印章已经另案处理，并有生效判决予以认定，本案不应重复审理，故不予采纳；对于证据3，因南北公司未提供原件，怡亚公司亦不予认可，且怡亚公司取得的房地产权证不包含配电房一节事实已查明，因此本院亦不予采信。
上诉人南北公司对一审法院下列认定事实提出异议：“1997年10月27日之后，相关用电设备一直由怡亚公司使用，并由怡亚公司缴纳用电费用”，认为怡亚公司自1997年5月开始向南北公司借用本案系争用电设备，并由怡亚公司缴纳用电费用。被上诉人怡亚公司对南北公司陈述的用电时间没有异议。鉴于双方当事人对用电起始时间确认一致，本院将该节事实更正为：“自1997年5月起，相关用电设备一直由怡亚公司使用，并由怡亚公司缴纳用电费用。”
经审查，一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案配电房并未进行所有权登记，现实际为被上诉人怡亚公司占有并使用，上诉人南北公司要求怡亚公司排除妨碍并返还配电房及用电设施、设备，应对怡亚公司系无权占有承担证明责任。虽然涉案配电房系南北公司所建，但南北公司一直未取得相应的房地产权证，与此相对应的是，怡亚公司自成立后即一直使用该配电房至今，并缴纳用电费用。期间，南北公司还于1997年10月将用电设备过户给怡亚公司，故配电房内用电设备、设施的所有权应归属于怡亚公司。配电房的用途即为放置用电设施、设备，受建筑规划许可的限制，用电人不能随意变更用电设施、设备的安置和整体布局。南北公司自愿将用电设施、设备过户给怡亚公司，应视为其知晓并允许怡亚公司占有、使用该配电房。因此，应认定怡亚公司并无非法占有系争房屋及设备之嫌。至于南北公司认为怡亚公司以伪造公章擅自过户的主张，业已经过人民法院审理并作出生效判决，本院不应、也无需对《过户申请书暨用电契约》的有效性重复审理。事实上，自1995年5月至2015年11月南北公司提起（2015）浦民二（商）初字第4756号诉讼时，在长达20年的期间里，南北公司从未对怡亚公司占有、使用配电房及用电设备提出过异议。此外，怡亚公司还是配电房所占用土地的使用权人，据此应认为怡亚公司对系争房屋及设备的占有系有权占有，故怡亚公司并无相应返还之责。怡亚公司既系有权占有人，则并未实施妨害南北公司物权的行为，故怡亚公司亦无需承担排除妨害之责。南北公司主张怡亚公司取得房地产权证系法院执行错误造成，但对此并未提供有效证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，南北公司不能证明怡亚公司无权占有涉案配电房及用电设备、设施，其上诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海南北光源信号系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 倩
二〇一七年二月十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……