浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终53号
上诉人（原审原告）诸暨市信宇起重设备安装有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道宋家村。
法定代表人傅信苗，该公司总经理。
委托代理人慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）德清县人力资源和社会保障局，住所地德清县武康镇千秋东街1号行政中心A幢6楼。
法定代表人费根法，该局局长。
委托代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。
原审第三人沈勇。
上诉人诸暨市信宇起重设备安装有限公司（以下简称信宇公司）因诉被上诉人德清县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人沈勇工伤行政确认一案，不服浙江省德清县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）湖德行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人信宇公司的委托代理人慎伟达、被上诉人人社局出庭应诉负责人副局长傅小亮、委托代理人沈文涛到庭参加诉讼，原审第三人沈勇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，第三人沈勇，系原告信宇公司员工，受原告信宇公司指派前往德清县浙江新业管桩有限公司维修行车设备。2014年7月5日，在维修行车过程中，第三人沈勇不慎被行车压伤，随后被送至德清县人民医院救治，后转至浙江省人民医院，经诊断为左上肢离断、右胫腓骨骨折。2014年4月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日向第三人发出《补正材料告知书》要求补正劳动关系书面证明材料。2014年4月10日，第三人向德清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月13日，德清县劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字（2014）第223号仲裁裁决书，确认了第三人与原告之间的劳动关系。2014年12月26日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于2015年3月25日作出德人社工（2015）1006号认定工伤决定书，原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中第三人在德清县新业管桩有限公司维修行车设备过程中受伤，三方当事人对此均无异议，争议的焦点在于第三人与原告信宇公司之间是否存在劳动关系。首先，根据原告与德清县新业管桩有限公司签订的《起重机定制、安装合同》中载明：在安装过程中的安全责任由原告信宇公司负责。其次，德劳人仲案字（2014）第223号仲裁裁决书作为劳动关系鉴定部门作出的生效的法律文书，已确认第三人与原告之间存在劳动关系。再次，已生效的（2014）湖德乾民初字第130号民事调解书所确认的事实中亦确认第三人与原告存在劳动关系。因此，该院认为第三人与原告信宇公司之间存在劳动关系。且被告依据第三人的工伤认定申请，进行了受理、调查、告知等程序，符合法律规定。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，作出认定工伤决定，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告诸暨市信宇起重设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告诸暨市信宇起重设备安装有限公司负担。
原审法院因（2015）湖德行初字第146号行政判决书文字有笔误，又于2015年12月20日作出行政裁定，对原判决书第5页13行“2014年”补正为“2013年”。
上诉人信宇公司不服，上诉称，原审法院认定“第三人沈勇为原告信宇公司员工，受原告信宇公司指派前往德清县浙江新业管桩有限公司维修行车设备”的依据不足。理由是：原审认定这一事实的依据是被上诉人所提供的德清县人民法院民事调解书和德清县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，但上诉人认为：这两份证据对本案无证明力。一是该民事调解书是解决沈勇与浙江新业管桩有限公司之间的侵权责任纠纷，与上诉人无关联，故调解书对上诉人不具有约束力，更没有证明力。二是仲裁裁决书未提供已经生效的证据，上诉人在一审中明确表示没有收到过此裁决书，故这份裁决书至今未生效。依据此裁决书作出的具体行政行为势必错误。上诉人认为，原审法院认定事实错误，依据不足，导致判决不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人人社局在庭审中辩称，2013年7月5日，沈勇受到上诉人指派前往浙江新业管桩有限公司维修行车设备，在维修行车过程中不慎被压伤，受害后被送往德清县人民医院，后转至浙江省人民医院，经诊断为左上肢离断、右胫腓骨骨折。上述事实有德清县人民医院的门诊病历、仲裁裁决书、调解书等证据予以证明，该局依照工伤保险条例第14条第五项的规定，认为沈勇的情形属于该条规定，作出了工伤认定。上诉人就沈勇与上诉人之间是否存在劳动关系存在异议，就此一审期间双方就是否存在劳动关系进行了举证质证和辩论，在上诉人与浙江新业管桩有限公司签订的起重机定制安装合同记载安装过程中安全责任由上诉人负责，及依据生效的裁决书、民事调解书确认的事实能够证明上诉人与沈勇存在劳动关系。被上诉人认为一审判决事实清楚，证据确凿充分，恳请贵院予以维持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。
另查明，人社局于2014年4月8日向沈勇发出“补正材料告知书”，于12月26日作出“工伤认定申请受理决定书”，并于2015年3月25日作出“认定工伤决定书”。
庭审中，双方当事人围绕原审第三人沈勇与上诉人信宇公司是否存在劳动关系，以及被上诉人作出工伤认定决定程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院经审理确认的其他事实与一审一致。
本院认为，关于原审第三人沈勇与上诉人信宇公司是否存在劳动关系的问题，本案中，沈勇虽未与上诉人信宇公司签订劳动合同，但从现有证据材料可以得出，沈勇去浙江新业管桩有限公司维修行车设备的工作属于上诉人的业务组成部分这一事实存在，德劳人仲案字（2014）第223号仲裁裁决书和（2014）湖德乾民初字第130号民事调解书，可以确认沈勇与信宇公司之间存在劳动关系。沈勇在浙江新业管桩有限公司维修行车设备时受伤，属于《工伤保险条例》工伤认定的情形之一，被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚。对上诉人提出的德清县人民法院民事调解书与上诉人无关联、不具有约束力和证明力的上诉理由，因该民事调解书对沈勇身份已进行了审查和确认，故其上诉理由不能成立。对上诉人提出的未收到仲裁裁决书从而认为该文书未生效的上诉理由，因与事实不相符，故本院不予支持。但《工伤保险条例》第二十条规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。而被上诉人人社局自受理后至作出认定工伤决定超过法定期限60日的规定，违反法定程序。原审对此事实未予查清，明显不当，应予纠正。鉴于被上诉人程序轻微违法，对上诉人权利不产生实际影响，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初字第146号行政判决；
二、确认被上诉人德清县人力资源和社会保障局于2015年3月25日作出的德人社工（2015）1006号认定工伤决定违法。
本案一、二审受理费共计人民币100元，由被上诉人德清县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张蔚隽
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年五月六日
书 记 员 凌烈妮