浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初392号
原告：董潘林，男，1956年12月11日出生，汉族，个体经营户，住玉环市。
委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。
被告：台州诚诺装饰工程有限公司，住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际10幢3单元102室，组织机构代码91331021562371401E。
法定代表人：郭秋建，总经理。
委托诉讼代理人：余玉宁，玉环市坎门法律服务所法律工作者。
原告董潘林与被告台州诚诺装饰工程有限公司（以下简称诚诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日、3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告董潘林、委托诉讼代理人董灵旭，被告诚诺公司法定代表人郭秋建、委托诉讼代理人余玉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董潘林向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款计人民币378652元整，并赔偿从起诉之日起至欠款实际支付完毕之日止的利息损失（按月息百分之0.5计息）。事实与理由：被告因建筑装饰之需向原告购买大理石等。原告共向被告预领人民币315000元，2017年7月3日双方经结算，被告共欠原告人民币693652元，由被告出具销货清单及欠款凭证为凭，余款经多次催讨未果而致诉讼。
被告诚诺公司辩称，原告诉讼主体不符，被告没有与原告发生过大理石交易，双方不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1、原告董潘林系个体经营户玉环县董氏花岗石加工厂的代表人，曾与案外人台州国鼎装饰工程有限公司（以下简称国鼎公司）签订过石材购销合同，故应认定为其系个体经营户行为，不应以个人名义提起本案诉讼。2、被告法定代表人郭秋建根本不认识原告，没有向原告购买过货物；3、被告没有聘请过证人蔡某参与公司管理等工作，蔡某系由案外人李孙才聘用，工资也由李孙才支付，其行为只能代表李孙才任法定代表人的国鼎公司，不能认定为被告公司行为；4、被告公司股东李枝俊同时也是国鼎公司股东之一，其签字的行为也可能代表国鼎公司履行职责，并不一定代表被告公司；5、原告庭审中只提供了二份领款收据复印件，不能作为被告欠货款的依据，不予认可，原告主张要求被告支付欠款的证据不足；6、案外人李孙才已陆续向原告支付了50万元款项，加上原告自认已收货款31.5万元，所付货款金额已远远超过原告交付货物的金额，被告不存在尚欠货款的事实。
本院经审理认定如下事实：2010年9月9日，案外人李孙才（系诚诺公司法定代表人郭秋建妻舅）借郭秋建名义和另一股东李枝俊共同设立了诚诺公司，公司系私营有限公司，由郭秋建任法定代表人，从事室内外装饰设计及施工等业务。公司成立后实际上一直由李孙才和李枝俊在经营管理，郭秋建并没参与公司的经营管理。
另查明，案外人李孙才和李枝俊在2013年8月21日又共同注册成立了国鼎公司，同样从事室内外装饰工程设计及施工等业务，并由李孙才任法定代表人。
李孙才因公司装饰工程施工所需，于2015年5月起陆续向原告采购大理石等货物，经结算于2015年11月12日和13日分别以国鼎公司名义向原告出具领款收据二份，总金额为41093元（已由本院（2018）浙1021民初394号判决认定）。于2017年7月3日以被告诚诺公司名义向原告出具了领款凭证二份，金额分别为52000元、630000元。领款凭证上有李孙才聘用的公司管理人员蔡某及股东李枝俊签字确认。期间，李孙才通过手机银行于2015年5月28日至2016年6月14日共向原告汇付了款项十二笔，累计金额50万元。另原告自认收取过李枝俊给付的现金5000元。
以上事实由原告户籍信息、被告公司登记基本情况、领款凭证复印件二份、手机交易查询记录单打印件、证人蔡某证言及原被告双方当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
经审查，本案原、被告双方争议的事实有四个方面，即一、原告是否具备诉讼主体资格？二、原、被告双方是否存在买卖合同关系？三、如双方存在买卖合同关系，交易金额是多少？四、被告已支付多少货款，尚欠多少？本院就此结合案件证据和交易习惯分别给予分析评判。
一、原告是否具备诉讼主体资格？虽被告当庭提供了一份原告董潘林的个体经营户玉环县董氏花岗石加工厂与案外人国鼎公司的石材购销合同以证明原告董潘林应以其个体字号玉环县董氏花岗石加工厂名义起诉，但经审查该合同系复印件，确其与国鼎公司签订的大理石购销合同，金额并无超过董潘林起诉国鼎公司买卖合同一案所要求给付的货款金额。另该合同与本案讼争的事实并无实质性关联，故本院认为被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。
二、原、被告双方是否存在买卖合同关系？货物买卖合同成立并非要求必须以书面要式，可由交易双方口头约定或者实际履行而成立。本案中，案外人李孙才因公司经营所需向原告购买大理石材料，是否应视为被告公司行为？虽然李孙才自己任法定代表人的国鼎公司也是装饰行业，同样需要向原告购买大理石材料，但并不能因此认定全部交易均系原告与国鼎公司之间发生，而应根据交易习惯和全案证据综合认定。首先，李孙才是被告公司的实际经营者，其与原告之间的交易行为可以代表被告公司的经营活动，且其聘用的公司管理人员即证人蔡某也证实以被告诚诺公司名义与原告结算系老板李孙才指示而定；其次，李孙才与原告之间存在大额的大理石交易中，却只有41903元的交易额以国鼎公司名义与原告结算，其余明确系以被告诚诺公司名义结算并出具领款凭证交公司财务支付货款的，按证人蔡某所述及考虑交易习惯，该领款凭证原件应保存在被告公司，原告无法提供原件符合常理，被告从而否认该证据效力理由不足，且该领款凭证复印件能与其他证据相印证，可以补强原告诉请；再次，原告提供的销货清单原件上部分标有诚诺公司字样，公司财务人员许丽结算时也写有“总欠207673元，5.1-6.18为止，诚诺，2015.6.19，许丽”、“6.25-7.14为止，总57230元，诚诺，2015.7.20，许丽”等字样，更主要的是二份领款凭证上均有被告公司股东李枝俊签字，说明其同样认可该交易涉及货款给付义务由被告诚诺公司承担；最后，虽被告公司法定代表人郭秋建并未亲自与原告发生货物交易及货款支付行为，但这并不意味着被告公司与原告之间就必然不存在买卖合同关系。公司的法人行为可以由公司的相关工作人员完成，并非要求法定代表人亲自所为才可，且其本身就未参与公司经营管理而交由李孙才和另一股东李枝俊经营管理，可见李孙才、李枝俊对外经营活动均可认定为被告公司有权代理行为，而以公司名义经营活动所产生的对外法律责任当然应该由公司承担。综上，本院认为原、被告间存有着真实的大理石等货物交易，双方买卖合同关系成立有效，应予确认。被告辩称与原告不存在买卖合同关系的意见和理由与事实不符，本院不予采纳。
三、原、被告之间存在买卖合同关系，双方交易金额为多少？个体建材行业的货物买卖，没有规范的书面合同和货物销售台账及财务账目较为普遍，往往以销货清单来证明双方货物交易额。在诉讼过程中，原告共提供了2015年5月至2017年3月的货物销货清单共113份，总计金额671282元。该销货清单上均有被告公司工作人员签名，应视为被告已接收原告上述货物，且该金额少于原告提供的两份领款凭证的总额682000元。虽原告诉请交易金额为693652元，但没有其他证据证明，本院以原告举证不利的原则就低认定双方交易金额为671282元。
四、被告到底已给付了多少货款，尚欠多少货款？原告当庭自认收取李枝俊给付的5000元现金外，承认已收受李孙才通过银行转账给其500000元货款，但辩称其中有190000元系李孙才通过其账户转汇给另一证人徐某，是李孙才支付给徐某的大理石材料款，故称已收取货款315000元。本院认为，虽证人徐某当庭承认原告董潘林转付给其190000元款项系李孙才应付给他的大理石交易款，并提供了其与被告诚诺公司之间的销售清单若干予以佐证。但该证言并只能证明其与诚诺公司之间可能存在大理石交易，并不能认定原告董潘林的给付行为得到了李孙才的明确指示。在当今银行转账汇款极为方便的条件下，无特殊情形商业经营者根本无需借用他人银行账户来转汇结算货款。现原告确认收受李孙才500000元款项后，在无证据证明其得到李孙才书面委托和明确指示情形下自行将部分款项转汇给证人徐某，可视为其与徐某之间的另外法律关系。原告作为商业经营者，与交易对象之间的金钱往来理应尽到谨慎注意义务，并需承担由此产生的不利后果。综合本案证据，本院认定被告已给付贷款505000元，尚欠货款金额为（671282元-50500元）166282元。
认定上述事实的证据有原告提供的共113份总金额671282元销货清单、二份领款凭证复印件、二份结算便条、手机交易查询记录单打印件、证人蔡某、徐某证言及原被告双方当庭陈述等，且证据来源形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
综上，本院认为，原告与被告之间的买卖合同因实际履行而成立，且合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付，被告受领标的物后未及时完全履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。因此，原告主张的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告台州诚诺装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告董潘林货款计人民币166282元，并自2018年1月11日起按月利率0.5％计算赔偿利息损失至货款实际履行完毕之日止。
二、驳回原告董潘林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6980元，减半收取计3490元。由被告台州诚诺装饰工程有限公司负担1600元，由原告董潘林负担1890元（此款于本判决书生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 卓雪敏
二〇一八年三月二十一日
代书记员 叶晨燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?