上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30806号
原告：上海易成房地产经纪有限公司第二十九分公司，营业场所上海市嘉定区。
负责人：江敏，经理。
委托诉讼代理人：曹亚帝，上海申浩律师事务所律师。
被告：孙勇，女，1987年9月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：谢涛涛，江苏兆锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斯容，江苏兆锦律师事务所律师。
原告上海易成房地产经纪有限公司第二十九分公司与被告孙勇居间合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海易成房地产经纪有限公司第二十九分公司的委托诉讼代理人曹亚帝、被告孙勇及其委托诉讼代理人谢涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海易成房地产经纪有限公司第二十九分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙勇支付原告居间服务费用57,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月11日，在原告的居间撮合下，被告就购买上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋，与案外人倪某签订了《房地产买卖居间协议》，约定：被告购买涉案房屋，房屋转让价为285万元，居间服务费为总房款的2%即57,000元，该费用由被告承担。6月27日，被告与案外人倪某签订了正式的《上海市房地产买卖合同》，并在8月中旬完成过户。9月12日，被告支付了购房尾款。至此，涉案房屋买卖及原告的居间服务完成。然而，被告至今并未支付原告相应的居间服务费用。原告认为，上述合同系原、被告的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守。原告依约为被告提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同、协助办理房屋产权过户等服务，现居间服务已完成，被告应当支付原告居间服务费用57,000元。原告多次催讨无果，故起诉。
被告孙勇辩称，一、原告并未提供完整的居间服务，其提供的居间服务存在严重瑕疵，给被告造成严重经济损失。在双方进行居间服务时，原告告知被告只需缴纳相应契税，并未告知被告在购买房屋时需缴纳差额增值税，也没有在签订居间合同和买卖合同前向税务部门了解上述税务事项，故原告未尽到其作为居间方的义务。二、原告主张的居间服务费没有确实法律、事实依据。原告只是促使交易双方签订了相应的买卖协议，并没有配合办理房屋过户及水电煤等手续过户，没有完整提供后续的服务，当时双方口头约定居间费是1.2万。
本院经审理查明：2017年6月11日，案外人倪某作为出售方(甲方)、被告孙勇作为买受方(乙方)、原告上海易成房地产经纪有限公司第二十九分公司作为居间方(丙方)，三方签订一份《房地产买卖居间协议》，主要内容为：乙方愿意委托丙方以下列条件居间购买甲方的房地产。一、乙方为表示对丙方居间介绍的甲方房地产之购买诚意，交付意向金8万元。二、买卖的房地产基本情况。物业类别：住宅；坐落：本市嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.18平方米；权属：产权，房地权证号：沪房地嘉字(2015)第0054**号；装修：毛胚；是否设定抵押：否。三、甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为285万元。五、如甲方同意乙方提出的购买条件，则乙方同意将该意向金作为定金(或定金的一部分)，由丙方转交甲方；六、甲、乙双方同意在本协议生效之后45日内按照《房地产买卖协议》所述内容至丙方处补签网上《上海市房地产买卖合同》。七、如果乙方未能履行上述条款，则应向甲方支付违约金，并同意向丙方支付居间费用为总房款的2%。十四、其他：1、甲方出售该房产为285万元系到手价；2、甲、乙双方交易过程中，所产生的税费由乙方承担。协议另对其它事项作了约定。
2017年6月11日，被告经原告见证支付给出售方即案外人倪某首付款8万元。2017年6月27日，被告经原告见证支付给倪某定金20万；当日，原告出具收据，收取了倪某交付的嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室房地产权证原件。
2017年6月27日，被告与倪某网签了《上海市房地产买卖合同》，约定双方通过原告居间介绍，被告受让倪某名下的临夏路XXX弄XXX号XXX室房产，转让价款285万元。合同对具体事项作了约定。原告作为居间方在该合同附件六“居间介绍、代理等中介服务情况”部分盖章。当日，被告与倪某又签订一份《补充协议》，约定出售价格为倪某到手285万元，买卖中所产生所有税费、交易费由被告承担并支付，并对付款方式作了约定。原告作为居间方在协议上盖章。
2017年7月29日，被告缴纳了购买临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋的增值税122,825元。2017年9月12日，被告支付完毕购房尾款。该房权利人现已过户登记至被告名下。
以上事实，由原告提交的《房地产买卖居间协议》、收款凭证两份、收件凭证一份、《上海市房地产买卖合同》、补充协议、收据，被告提交的上海增值税普通发票及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本案争议焦点为：原告是否为被告提供了完整的居间服务，具体而言，对于被告缴纳的差额增值税，原告是否尽到了告知义务。
被告认为，其所购房屋为动迁安置房，原告在促使该交易时没有了解动迁安置房的特殊税收政策，没有告知被告需要缴纳差额增值税，存在隐瞒相应税收的情况，导致被告承担了高额增值税，原告提供的服务存在严重瑕疵，被告无需向其支付相应居间服务费。对其该主张，被告提交了2017年6月28日，其与原告方负责人及工作人员的谈话录音。
庭审中，被告本人陈述：“第一次三方见面6月11日，中介当时说是动迁房，只要交契税，跟房东就谈了价格。总价就已经确定了。挂牌是285万，最后也是285万谈成的。产证是给房东给中介看的，我没看，我也看不懂。当时要看动迁协议但是房东没带。6月11日我支付了第一笔定金，6月14日交了部分首付款20万，6月27日签正式合同。三方签完合同后去交易中心，未拿动迁协议所以不能办。虽然购买的是动迁房，但是不符合免税条件的，当时中介、上家都在的。后来上家说要从前夫那里拿动迁协议。后来拿过来后去交易中心，交易中心看了，发现不能免税，具体原因比较专业，工作人员说了我也没听明白。录音日期是这次审税之后，居间方后续给了几个方案，包括房价做低、找别人接手等等，但是都没谈拢。后面我想了想违约金的问题，就不得不继续合同。这一个月我们都在等结果，7月29日交税，过户就当天在交易中心办了。当时原告负责人和上家都在的。后续所有都是跟上家碰头的，没有中介了。”
原告认为，对录音证据真实性没有异议。被告在购买系争房屋之前了解过相应税费，问过其他人。录音中也有证明被告在购买前已经了解了相应的税费问题。居间协议上写明税费由被告承担，当时如果说只有1%契税，被告应该在合同中注明。录音证据显示，在居间协议签完后三方一起去交易中心时，交易中心说一般动迁房都是无需缴纳差额增值税。在拿动迁协议后交易中心说必须缴纳增值税，这是国家税收政策规定变化，并非原告过错。正式合同于6月27日签订，被告已经知道税费缴纳情况，但还是签订了正式合同。补充协议中也写明合同所牵涉税费由被告承担。6月28日被告来中介方处谈解决方法，当时中介提了3种解决方案，房东毕竟也没有提及解除合同要交违约金，但是被告还是选择了继续交易。所以被告也是认可这个税款的缴纳。而且这个房屋的总价比较低，即使增加税款，总价也不算高。中介方在遇到动迁房客人的时候都会告知一般动迁房是不收增值税的，市场都是这样的，实际税收以交易中心审税为主。实际上税收具体收多少是政策导致的，这个情况在合同签订前已告知。只有签订合同才能去审税。综上，原告已尽居间方义务，被告所谓损失与原告无因果关系。
本院认为，本案中，居间协议和房地产买卖合同中各方对税费的负担均已作了明确约定，即由被告承担，但对税费的具体项目并未明确。按《房地产经纪管理办法》的相关规定，房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同前，房屋交易涉及的税费是房地产经纪机构应当向委托人告知的一系列事项之一，原告应当向作为委托人的被告告知所购房屋的税费情况，对此原告并未举证证明其已完全尽了告知义务。结合被告的当庭陈述及双方6月28日的谈话录音可知，原告对于房屋属于动迁安置房这一特性已事先向被告做了告知，并告知了被告此类房屋只收契税，但最终在合同签订后审税时被告知需要缴纳差额增值税(即不能享受动迁安置房的税收政策)。对于这个结果，本院认为，主要原因是相关税收规定的变化，但很显然原告对此事先并不知晓，没有及时地进行调查了解，只是按常规告知被告动迁安置房的税费，于此原告存在一定过错，即提供的居间服务确实存在一定的瑕疵。
综上，本院认为，根据查明的事实及在案证据，可以确认原、被告之间成立居间合同法律关系，原告作为居间人，已经履行了主要义务，但在税费告知义务方面存在一定瑕疵。被告作为委托人，应当就原告已经提供的服务支付报酬。唯协议约定的居间费标准高于本市房地产中介服务收费管理办法规定的上限，本院予以调整为房产交易中心登记成交价的1%，并在此基础上，按原告提供的服务内容的推进程度、过错程度等因素，结合原告已促成房屋买卖合同成立等情形，酌情确定被告应支付原告的居间服务费为20,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告孙勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海易成房地产经纪有限公司第二十九分公司居间服务费20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612.50元(已减半)，由原告负担397.50元、被告负担215元。(被告负担之215元于判决生效之日起十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨伟华
二〇一七年十二月十九日
书记员 曹 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
……
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……