北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终52号
上诉人（原审原告）李国蓓。
被上诉人（原审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，分局长。
委托代理人郭锐，男，北京市公安局昌平分局民警。
委托代理人陈晓平，男，北京市公安局昌平分局民警。
上诉人李国蓓因要求确认北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）限制人身自由、采集个人身份信息、剥夺公民旁听听证会权利违法一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月5日上午，昌平公安分局接到群众报警称，在北京市昌平区马池口镇北小营村绣花农庄（以下简称绣花农庄）门口及周边，有多人聚集影响正常经营秩序。昌平公安分局将该案件作为治安案件于当日予以受理，并派民警到现场予以处置。昌平公安分局的民警出警后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）对涉嫌扰乱单位秩序的李国蓓依法口头传唤至昌平公安分局下属的回龙观派出所，对李国蓓进行询问并制作询问笔录，同时采集了李国蓓的身高、体重、指纹等个人信息。李国蓓对此不服，向北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）提起行政复议，昌平区政府于2014年12月30日作出复议决定予以维持。李国蓓仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，北京市昌平区阳光中途之家（以下简称阳光中途之家）与绣花农庄系同一地点。
2015年11月20日，原审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，昌平公安分局具有对现场发现的涉嫌违法行为人进行口头传唤的法定职权。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，昌平公安分局依照前述法律规定对李国蓓进行口头传唤符合法律规定，程序合法。采集个人信息系口头传唤过程中履行的正常办案程序，并无不当。李国蓓关于昌平公安分局限制人身自由及剥夺公民旁听听证会权利的诉讼主张，缺乏事实依据，法院不予支持。李国蓓要求确认昌平公安分局限制人身自由行为、采集个人身份信息及剥夺公民旁听听证会权利的行为违法的诉讼请求，法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李国蓓的全部诉讼请求。
李国蓓不服原审判决，上诉称：1、上诉人前往阳光中途之家，欲旁听北京市昌平区司法局在此举行的拟对程海律师作出停止执业一年处罚的听证会。上诉人当日早8时左右到达，近10时离开现场，期间未实施过扰乱单位秩序的行为，昌平公安分局民警将上诉人带至派出所进行调查缺乏事实根据；2、当日到现场旁听的人员很多，昌平公安分局只对一部分人进行调查，属于选择性执法；3、昌平公安分局限制上诉人人身自由14小时，期间禁止喝水、吃饭，非法侵犯上诉人的合法权利；4、阳光中途之家（绣花农庄）当时要举办听证会，未经允许不得进入，不可能正常营业。昌平公安分局提供的阳光中途之家工作人员及采摘人员的笔录中的陈述与事实不符，不能证明当时存在扰乱单位秩序的行为。综上，请求撤销原审判决，确认昌平公安分局于2014年9月5日对上诉人实施的强制限制人身自由、强制采集个人身份信息、剥夺公民旁听听证会权利的具体行政行为违法。
被上诉人昌平公安分局表示同意原审判决，请求二审法院维持原审判决。
在法定举证期限内，昌平公安分局向法院提交了如下证据：1、接处警登记表、受案登记表、受案回执，证明昌平公安分局依法接警，并对案件进行调查受理；2、对李国蓓进行口头传唤的法律手续，证明昌平公安分局依法履行了传唤的相关法律规定程序；3、李国蓓询问笔录2份，证明昌平公安分局依法对李国蓓进行传唤并进行取证；4、李国蓓常住人口基本信息，证明昌平公安分局对李国蓓身份进行了核实；5、杨XX询问笔录及其身份信息；6、王XX询问笔录及其身份信息；7、钟XX询问笔录及其身份信息，以上3份询问笔录证明事发时间、地点，因为大量人员聚集影响了单位的正常秩序；8、到案经过2份、网上比对工作记录1份及昌平公安分局民警工作证件1份，证明昌平公安分局对李国蓓本人是否外逃人员进行核实及对李国蓓依法传唤的过程；9、昌平区政府昌政复决字（2014）85号《行政复议决定书》1份，证明复议机关对昌平公安分局对李国蓓进行口头传唤的合法性进行了确认。
在法定举证期限内，李国蓓向原审法院提交下列证据：1、昌平区政府昌政复决字（2014）85号《行政复议决定书》，证明昌平公安分局称在2014年9月5日8时许，接群众报警，进行现场处置；2、《行政复议申请书》，证明李国蓓并非在现场被抓。3、李国蓓新浪微博截图3页，证明昌平公安分局半路拦截李国蓓的目的是要求删除现场拍摄大巴车押人的照片；4、日期为2014年8月27日的新浪博客文章一篇，证明拟对程海律师处罚案举行听证前已经引发律师群体的高度关注；5、财新网报道一篇及李国蓓与他人的微信截图，证明昌平公安分局选择性抓人；6、日期为2014年9月16日的新浪博客文章一篇，证明李国蓓对昌平公安分局非法限制人身自由一事提出控告；7、微进律师网的文章一篇，证明李国蓓被昌平公安分局限制人身自由达10小时以上；8、证人证言一份及证人的身份证复印件三份，证明昌平公安分局选择性执法。
一审开庭前，李国蓓申请胡XX作为证人出庭作证，原审法院经审查，准予胡贵云作为证人出庭。李国蓓认为胡XX当庭作证的证言可以证明李国蓓在现场没有实施扰乱单位秩序的行为，李国蓓是在离开现场之后被昌平公安分局采取的行政强制措施。昌平公安分局认为胡XX当庭作证的证言证明了当时事发现场聚集了大量人员、且持续时间较长的客观事实，同时也证明李国蓓在当日8时30分之前已经到达现场，一直到10时许才离开。
对于上述证据，原审法院经审查认为，昌平公安分局的全部证据是在法定期限内向法院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。李国蓓提交的证据1可以证明李国蓓对本案被诉的行为不服提起行政复议的情况，法院予以采纳；李国蓓提交的证据2不符合证据的形式要求，法院不予采纳；李国蓓提交的证据3至7与本案审查的内容没有关联性，法院不予采纳；证据8刘XX的书面证言及胡XX当庭作证的证言能够证明2014年9月5日事发现场的情况，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗，上述证据已经原审法院庭审质证。经审查，本院同意原审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
本案中，昌平公安分局接到报警称，在绣花农庄门口及周边，有多人聚集影响正常经营秩序。接警后，昌平公安分局派民警到现场予以处置，并依据上述法律规定对涉嫌违法行为人进行口头传唤。昌平公安分局的民警将李国蓓传唤至派出所后对其制作了询问笔录，告知其传唤原因、通知家属等事宜，并对与案件相关的情况进行了询问，该处置行为符合上述法律规定。李国蓓所争议的采集个人信息系公安机关在口头传唤过程中履行的正常办案程序，并无不当。而李国蓓关于昌平公安分局限制人身自由及剥夺公民旁听听证会权利的诉讼主张，因缺乏证据予以佐证，本院不予支持。此外，李国蓓提出的昌平公安分局禁止其喝水、吃饭以及进行选择性执法等诉讼主张，亦缺乏相应证据佐证，本院不予支持。
综上，原审法院判决驳回李国蓓的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人李国蓓提出的要求撤销原审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国蓓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 隋雨霞