浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终424号上诉人（原审原告）：凌某1，男，2001年7月13日出生，汉族，住海宁市。法定代理人：凌某2（凌某1父亲），男，1969年2月3日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨真，浙江红船律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海宁市双山实验学校。住所地：海宁市海昌街道利民村陈马浜*号。法定代表人：冯小萍，校长。委托诉讼代理人：李建军，浙江虎良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：海宁市海洲街道钱江东路*号。代表人：陆正，总经理。上诉人凌某1因与被上诉人海宁市双山实验学校（以下简称双山学校）、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保公司）教育机构责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凌某1上诉请求：撤销原判，改判双山学校和人保公司共同赔偿其损失216072元。事实和理由：第一、凌某1已经举证证明双山学校未尽到教育、管理职责。双山学校组织学生到缙云活动，应当比平时更加注意教育管理职责，在夏令营期间应当对学生尽到二十四小时的管理，不能以事发时间不是学校组织的夏令营项目活动时间为由免责。凌某1和同学一起玩的“撕名牌”游戏因以跑动为竞技特点，具有一定安全隐患。按照凌某1的陈述，学校副校长看到了学生们拿了游戏道具，知道学生要去玩“撕名牌”游戏，但未加制止或者派老师现场看管。学校没有做到对学生的看管义务，存在失职。事发后，学校也没有及时履行施救义务，而是由附近的大学生施救。第二、学校没有为此次夏令营活动的学生购买任何意外保险，如果学生因意外遭受伤害，将由学生个人承担。以此也能佐证双山学校未尽到应有的教育、管理义务。双山学校也未举证证明尽到相应的管理、教育义务。第三、海宁市教育信息中心为凌某1在内的学生投保了校园方责任保险，人保公司应当承担赔偿损失的责任。双山学校答辩称，第一、双山学校组织的夏令营活动在校外，要求学校对学生二十四小时盯人管理没有依据。学校夏令营活动只是学校课外活动的一种延伸，其管理责任与学校其他教育活动一样，并未发生质的改变。学校不是监护人，所负的只是教育管理责任，不是无限责任。凌某1认为当时副校长在场并看到他们拿服装完全与事实不符。第二、凌某1和同学玩游戏的时间是夏令营活动中的自由支配时间，学生可以进行内务整理，也可以在室外活动。凌某1玩游戏是在自由支配活动时间，凌某1已经年满十四周岁，完全能从事和其年龄、认知相适应的民事活动，学校没有限制其活动的权利。从事发地点看，是在营区校园内，没有外在的威胁和不安全因素；从事发原因看，是凌某1玩游戏疏忽大意，没有做好身体上和心理上的准备，应该由凌某1承担责任。事发后，学校第一时间把凌某1送到医院救治，并与家长取得联系，告知结果，并连夜由学校老师按照家长要求把凌某1送往武警医院治疗。第三、购买商业保险是学生和家长的自主行为，学校无权强制，何况学校已经购买了校园责任险。法律也没有强制性规定学校组织课外活动必须购买意外伤害保险。第四、学校在夏令营活动前召开了行前会议，专门进行了安全教育，为夏令营活动也配备了足够的管理人员，完全尽到了教育管理责任。相应的举证责任按照法律规定也在凌某1一方。人保公司未作答辩。凌某1向一审法院起诉请求：双山学校赔偿凌某1损失共计216072元。一审法院认定事实：海宁市教育信息中心为中小学在人保公司投保了校（园）方责任保险。凌某1于2016年6月前在双山学校就读小学和初中。2015年7月，凌某1自愿报名参加双山学校组织的赴浙江缙云仙都夏令营活动，夏令营活动开始前，双山学校组织参加活动的学生召开行前会议，观看活动影片，发放衣物，并告知了学生应注意的事项。2015年7月13日，凌某1与其他同学跟随老师前往缙云开始夏令营活动，夏令营活动过程中，带队老师告知学生注意安全。7月14日晚，吃好晚饭的自由活动时间，凌某1与其他六、七个同学带着事先准备好的撕名牌衣服和名牌，来到宿舍楼后面的操场玩撕名牌的游戏。在凌某1冲向其他同学的过程中，因操场上的沙子滑了一下，摔倒受伤，附近打篮球的大学生看到后背凌某1去水龙头处冲水，同学叫来双山学校的老师后，老师将凌某1送到医院。随后凌某1在中国人民武装警察部队浙江省总队医院接受治疗，被诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨垢骨折、右外踝骨折。经双山学校申请，一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对凌某1的伤情作重新鉴定，经鉴定，凌某1之伤构成九级伤残，护理期限（包括住院期间）为三个月，营养期限为三个月，同时花去鉴定费2040元。一审法院认为，双山学校和人保公司无需对凌某1的损失承担赔偿责任，理由：涉案事故发生时，凌某1已年满十四周岁，系限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。现凌某1主张双山学校组织夏令营活动未尽教育管理职责，但未提供相应的证据予以证明。关于事故发生的时间。涉案事故发生于晚餐后的自由活动时间，而非学校组织的夏令营活动项目时间，且凌某1作为一个年满十四周岁的初二学生，玩撕名牌游戏也并非属于与其年龄不相符的危险性活动。关于本案事故的发生原因，系凌某1在玩游戏过程中因操场上沙子滑倒摔伤。关于事故发生的场所，系双山学校安排的夏令营活动期间借宿学校的宿舍楼后面操场，凌某1并未离开借宿学校的范围。双山学校在夏令营活动开始前组织学生召开的行前会议和夏令营活动过程中，均进行安全教育，涉案事故发生时，双山学校的老师接到学生报告后也采取了积极救助行为，将凌某1送往医院接受治疗。关于凌某1主张的双山学校组织的夏令营活动违规收费问题。根据双山学校提供的备案审批表，对活动内容、收费情况等均向海宁市教育局备案审批，形式、程序合法，现凌某1主张双山学校违规组织活动和收费，但未提交相应的证据证明，且双山学校的收费行为与本案事故的发生并不具有关联性，故对凌某1的该项主张不予采信。综上所述，凌某1要求双山学校承担赔偿责任的依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回凌某1的全部诉讼请求。案件受理费4542元，减半收取2271元，由凌某1负担。重新鉴定费2040元，由双山学校负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，依照双山学校申请，一审法院依法追加人保公司为共同被告。一审中，双山学校和人保公司一致认可海宁市教育信息中心投保的校（园）方责任保险适用校（园）方责任保险条款（2007版）。按照该条款第三条约定，在被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第六条第（十）项约定，因学生本人或他人过错，而被保险人的行为并无不当的，造成被保险人学生人身伤亡事故的，保险人不负赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条确定了限制民事行为能力人在教育机构受到人身损害，教育机构的责任适用过错责任原则。在举证责任上，按照“谁主张，谁举证”的原则，应当由被侵权人举证证明教育机构未尽到教育和管理职责。本案中，凌某1系在夏令营活动营区内，在自由活动时间，参加同学自发组织的游戏中受伤。作为已年满十四周岁的学生，凌某1对于从事的游戏活动应当有辨识能力。其在游戏中不慎滑倒受伤已经超出了双山学校可以预见的范围。作为夏令营的组织者，双山学校在活动前已向海宁市教育局备案，并组织学生召开行前会议，告知安全注意事项。在活动中为凌某1所在的七、八名学生构成的小组配备了两名带队老师。在凌某1受伤后也及时组织人员送医并向凌某1家长告知情况。即使双山学校未为参加夏令营活动的学生购买人身意外保险，因该险种并非国家法律规定的强制保险，双山学校也不存在过错，何况海宁市教育信息中心已经投保了校方责任保险。综上，凌某1提供的证据不能证明双山学校未尽到足够的教育、管理和保护职责，其要求双山学校承担赔偿责任缺乏依据，对其主张本院不予支持。关于人保公司应否承担责任的问题，凌某1一审中并未主张人保公司承担赔偿责任，二审中主张属于增加诉讼请求，本院对此不予审理。综上，凌某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由上诉人凌某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘坤审 判 员  陈远代理审判员  周倩二〇一七年三月二十八日书 记 员  苏轶