北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09590号
上诉人（原审被告）北京中弘投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地。
法定代表人何礼萍，总经理。
委托代理人赵伟娜，女，1982年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。
委托代理人林春昱，女，1976年2月25日出生。
上诉人北京中弘投资有限公司（以下简称中弘公司）因与被上诉人东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民�院（2015）朝民初字第3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月，东易日盛公司起诉至原审法院称：2011年3月10日，我公司和中弘公司签署《合同文件》，约定我公司承包中弘公司位于北京市朝阳区五里桥一街“非中心二期”发展项目一号地×号楼、××号楼的户内精装修工程。约定合同价款为68263880元。付款方式为中弘公司分期支付：1.合同签订后7日内支付合同金额20%预付款；2.月进度付款，3日内确认，7日内支付当月产值90%进度款。同时，按当月进度产值占合同金额比例，抵扣预付款；3.竣工验收后，支付至合同金额90%；4.竣工验收后，办理结算，结算完成且双方确认后7日内，支付至结算借款95%；5.质保金为结算价款的5%，质保期二年，质保期自竣工验收合格之日起计算。质保期满一年后28天内支付结算价款2%，质保期满后28天内，一次性付清全部余款。合同签订后，我公司依约和中弘公司指令施工，××号楼验收时间为2011年10月5日，×号楼验收时间为2011年9月15日。中弘公司于2013年7月23日出具《结算定案表》，确认结算金额为70811917.72元。中弘公司已实际支付61985579.64元，尚欠8826338.08元。因此我公司要求中弘公司支付工程款8826338.08元及其利息708292.25元（利息包括：1.按照合同约定“竣工验收后，办理结算，结算完成且双方确认后7日内，支付至结算价款的95%”，自2013年7月23日计算至2014年11月3日，按同期中国人民银行1—3年贷款利率年息6.15%计算；2.按照合同约定“质保金为结算价款的5%，质保期二年，质保期自竣工验收合格之日起计算。质保期满一年后28天内，支付结算借款的2%。质保期满后28天内一次性付清全部余款”，质保�自2011年10月5日起算。第一期质保金1416238.35元的利息自2012年11月3日计算至2014年11月3日，按同期中国人民银行1—3年贷款利率年息6.15%计算；第二期质保金2124357.53元，自2013年11月3日计算至2014年11月3日，按同期中国人民银行1—3年贷款利率年息6.15%计算。）中弘公司要求扣除因漏水的损失，我公司认为判决书均为2014年作出，而中弘公司应全额支付质保金最迟时间是2013年11月3日。另外，即使有扣除，也仅影响到质保金的数额，不会影响到利息的数额。中弘公司所述要求扣除的款项，我公司只认可判决书判决的赔偿数额95911元，不认可律师费，因为律师费不是必然要发生的费用，也不认可维修工程费，因为从中弘公司的证据中无法看出工程的明细，也没有业主的签字确认。
中弘公司在原审法院辩称：我公司同意东易日盛公司请求的工程款及其利息，但不�意东易日盛公司请求的质保金。因在质保期内我公司支付了业主维修漏水的开支总计149911元，该笔费用应从质保金中扣除。而且质保金的利息也不认可，根据合同9.8.2和4.4.2保修证书应当由我公司发放，目前我公司没有发放保修完成证书，质保金的利息应当从东易日盛公司保修完成证书之日起算。
原审法院经审理查明：2011年3月10日，东易日盛公司作为施工单位（乙方、承包商）和中弘公司作为建设单位（甲方、发展商）签署《合同文件》，约定东易日盛公司承包中弘公司位于北京市朝阳区五里桥一街“非中心二期”发展项目一号地×号楼、××号楼的户内精装修工程（以下简称涉案工程）。约定合同价款为68263880元。保修期（合同条款9.8.1条款）24个月（防水5年）。合同9.8.1保修责任约定合同书所述保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于因承包方的物料�施工技术不符合本合同规定而引致，承包方须最迟在收到发展商要求修补的指示后3天内自费执行修补，并须在指示上说明的日期前完成修补。发展商须最迟在保修期终止后14天内发出此类指示，除非该指示是关于以前曾经发出指示要求修补的缺陷或其它过失。上述要求不会减免承包方在保修期满后对潜伏的缺陷作出改善的责任。9.8.2当承包方认为已履行了9.8.1条的保修责任，须书面通知发展商，发展商须在确认后向承包方发出“保修完成证书”以说明保修责任完成日。分期竣工的工程，其保修完成证书亦须分期个别发出。9.8.4若承包方未能在9.8.1条所述的时间内进行及完成有关之修补工作，且在发展商警告后仍没有改善，或若发展商认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则承包方须补偿发展商支付他人执行修补工作的费用，或发展商可从应付予承包方的款项�扣除该费用。工料规范、基本要求7.1.1条约定付款方式为中弘公司分期支付：（1）合同签订后7日内支付合同金额20%预付款；（2）月进度付款，3日内确认，7日内支付当月产值90%进度款。同时，按当月进度产值占合同金额比例，抵扣预付款；（3）竣工验收后，支付至合同金额90%；（4）竣工验收后，办理结算，结算完成且双方确认后7日内，支付至结算价款的95%；（5）质保金为结算价款的5%，质保期二年，质保期自竣工验收合格之日起计算。质保期满一年后28天内支付结算价款2%，质保期满后28天内，一次性付清全部余款，但须从中扣除已由发展商代为垫付的所有与保修有关的费用。合同条款资料保修期约定本工程实际竣工日起计24个月，亦见9.8.3条。
合同签订后，东易日盛公司进行了施工，××号楼开工日期为2011年5月10日，竣工日期为2011年10月5日。东易日盛公司作为施工单位、中弘公司作为建设单位和北京中景恒基工程管理有限公司作为监理单位共同进行了验收。×号楼开工时间为2011年5月10日，竣工日期为2011年9月15日，东易日盛公司作为施工单位、中弘公司作为建设单位和北京中景恒基工程管理有限公司作为监理单位共同进行了验收。2013年7月23日，中弘公司出具《结算定案表》，确认结算金额为70811917.72元，东易日盛公司同意审定金额并盖章确认。另查，中弘公司已实际支付61985579.64元工程款，尚欠8826338.08元。
2014年5月6日，中弘公司向东易日盛公司发函，主要内容有：2013年6月，东易日盛公司施工的工程北区1号楼××室卫生间漏水至×××室，导致××室和×××室无法居住。业主于2013年11月将中弘公司起诉至法院要求中弘公司解决漏水问题，对浸水部位进行维修并赔偿相关的损失。中弘公司已于2013年12月19日及2014年3月5日两次致函要求东易日盛公司维修，但东易日盛公司均未进场维修，中弘公司无奈委托第三方进行了维修。法院已出具王敬中和张少龙两个案件的判决书。中弘公司将在东易日盛公司的质保金中扣除以下款项：中弘公司委托第三方对漏水房屋进行维修，维修费4.4万元。法院判决中弘公司因漏水赔偿两户业主损失共计95911元。中弘公司在诉讼中支付的律师代理费10000元。
另查，位于北京市朝阳区五里桥二街×号院×号楼×××号房屋（以下简称×××号房屋）的业主王敬中曾因房屋漏水将中弘公司诉至法院，法院经审理后作出（2014）朝民初字第00084号民事判决书，判决书查明2013年6月，王敬中发现×××号房屋一层卫生间及外墙的装修因渗漏导致霉变和损坏。诉讼中，法院委托鉴定机构对漏水原因进行了鉴定，结论为×××号房屋渗漏系××号房屋二层卫生间楼面中暗埋的中水给水管和自来水给水管共同渗漏造成。法院依法判决中弘公司对×××号房屋一层卫生间及外墙因渗漏导致的损坏部位予以修复，使之与原装修情况一致；中弘公司赔偿王敬中租金损失三万六千元、物业费一千八百元、供暖费三千四百四十二元。该判决生效后，中弘公司给付王敬中赔偿款41642元。
同时，位于北京市朝阳区五里桥二街×号院×号楼××号房屋（以下简称××号房屋）的业主张少龙曾因房屋漏水将中弘公司诉至法院，法院经审理后作出（2014）朝民初字第14923号民事判决书，判决中弘公司对××号房屋二层卫生间因渗漏导致的损坏部位予以修复，使之与原装修情况一致；中弘公司赔偿张少龙租金损失三万六千元、物业费一千五百三十元、供暖费三千四百四十二元、停车费二千八百元、装修材料损失费四千元。该判决生效后，中弘公司给付张少龙赔偿款54269元。
此外，中弘公司提交了其与北京市君泰律师事务所签署的《委托代理协议》和付款发票，用以证明中弘公司委托北京市君泰律师事务所处理王敬中、张少龙起诉中弘公司案件的诉讼事宜，并支付给北京市君泰律师事务所律师代理费一万元。
上述判决后，中弘公司委托北京意开源达建筑装饰工程有限公司对××号房屋和×××号房屋卫生间的拆除工程、维修工程、新做装饰装修工程、×××号房屋客厅维修工程等工作。中弘公司给付北京意开源达建筑装饰工程有限公司工程款44000元。
上述事实，有《合同文件》、《结算定案表》、函件、民事判决书、收条、发票、《委托代理协议》、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。东易日盛公司和中弘公司达成《合同文件》，东易日盛公司依约进行了相应的装修工程，东易日盛公司和中弘公司也就涉案工程进行了结算。双方在合同中有关于付款进度以及质保金中需扣除已由发展商代为垫付的所有与保修有关的费用等合同约定，现根据法院查明的事实，中弘公司因涉案工程的质量问题对案外人业主进行了相应的赔偿，且该质量问题出现在涉案工程的质保期内。因此中弘公司主张应将相应的损失在质保金中予以扣除，是符合双方合同约定的。就应扣除的损失项目，法院认为生效判决赔偿的项目以及中弘公司为履行判决内容支出的维修工程费用属合理损失，应予扣除。但律师费并非必然发生的合理费用，故法院对律师费不予扣除。因上述质量问题发生在合同约定的中弘公司应支付第二期质保金之前，中弘公司�与东易日盛公司就是否扣款问题存在争议未按时支付第二期质保金，故法院对东易日盛公司要求的第二期质保金的利息不予支持。综上，法院根据上述查明的事实对东易日盛公司主张的工程欠款及其利息重新予以核算。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京中弘投资有限公司于判决生效后七日内给付东易日盛家居装饰集团股份有限公司工程款八百六十八万六千四百二十七元零七分；二、北京中弘投资有限公司于本判决生效后七日内给付东易日盛家居装饰集团股份有限公司欠付工程款的利息五十七万七千六百四十四元二角六分；三、驳回东易日盛家居装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，中弘公司不服，向本�提起上诉，请求撤销原审法院判决第二项，依法改判中弘公司支付东易日盛公司利益403446.94元。其上诉理由主要为：因涉案工程结算金额于第一期质保金支付期限届满前尚未确定，且东易日盛公司未取得保修完成证书，故中弘公司不应自2012年11月3日起给付东易日盛公司涉案工程第一期质保金利息。东易日盛公司同意原判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为：综合双方诉辩诉辩意见，本案二审的争议焦点为：中弘公司应否支付涉案工程第一期质保金利息。根据双方合同约定，质保期起算时间为竣工验收合格之日，第一期质保金支付时间为质保期满一年后28天内。中弘公司虽主张第一期质保金到期时双方尚未完成结算，但其未提供任何证据证明未完成结算系因东易日盛公司所致，且其自完成结算之日至今仍未支付质�金。本院认为，中弘公司主张免除其逾期支付第一期质保金违约责任依据不足，本院不予支持。
综上，中弘公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费78542元，由东易日盛家居装饰集团股份有限公司负担10000元（已交纳），由北京中弘投资有限公司负担68542元（东易日盛家居装饰集团股份有限公司已交纳39271元，北京中弘投资有限公司于本判决生效后7日内给付东易日盛家居装饰集团股份有限公司29271元，余款由北京中弘投资有限公司于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
二审案件受理费3784元，由北京中弘投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 程 磊
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘艳辉