上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24625号
原告：武汉地质勘察基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：钟明，总经理。
委托诉讼代理人：吴艳萍，上海市汇锦律师事务所律师。
被告：骆洪财，男，汉族，1971年12月7日出生，住江苏省宜兴市。
原告武汉地质勘察基础工程有限公司与被告骆洪财建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告武汉地质勘察基础工程有限公司(以下简称武汉地质公司)委托诉讼代理人吴艳萍到庭参加诉讼，被告骆洪财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉地质公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付503,869.82元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年原告就承接总包单位上海建工集团股份有限公司(以下简称建工集团)上海大宁中心广场项目桩基工程与被告签订了工程协议书。双方约定，由原告将桩基工程部分劳务分包给被告施工。2014年9月16日，原告与建工集团完成工程结算，结算总价为5,364,439.30元(以下币种均为人民币)，建工集团实际支付原告工程款5,142,512.61元。后截止2015年，原告依据工程协议书共计支付被告劳务费5,002,693.90元。2014年8月26日，被告骆洪财分别向朱旭东、朱卫东、沈耀培、杭寅峰、朱俊良、邓春福、黄海君、稽全真8人出具欠条，确认欠付工程款共计491,974元。2015年4月23日，朱旭东等8人持欠条向上海市闸北区人民法院起诉，请求原告承担欠条中所载明的欠款责任。被告未出庭应诉。上海市闸北区人民法院经审理后认为，被告作为原告桩基工程的施工单位经办人，代表原告将分包工程分包给朱旭东等8人施工，所出具的《工程欠款单》系代表原告的职务行为，原告与朱旭东等8人形成了事实上的建设工程分包关系，原告应当承担付款责任。同时认定原告在承担付款义务后，可另行向被告追偿。遂依法判决支持了朱旭东等8人的诉请。后上海市第二中级人民法院维持了上海市闸北区法院一审判决。2016年3月，原告为履行上述判决确定的应付金额，向闸北区人民法院缴纳执行款项共计503,869.82元。后原告向被告追讨上述款项未果，致涉讼。
被告骆洪财未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，建工集团(总承包人、甲方)与原告武汉地质公司(分包人、乙方)签订的《桩基工程施工分包合同》载明，分包工程上海大宁中心广场桩基工程；分包合同价款暂定金额为5,149,600元；开工日期为2011年5月15日，以甲方开工令为准，总工期为开工令之日起总日历天数80天；乙方委派於利鸣为项目负责人，陈明亮为项目经理负责本工程乙方日常事务，全面履行乙方合同义务及权力；乙方不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程的全部拆分再分包给他人。
2014年9月16日，建工集团与原告签署《分包工程结算单》载明，分包结算总价为5,364,439.30元。该结算单上盖有原告印章，分包单位经办人处有被告的签名。后建工集团支付原告工程款5,142,512.61元，原告支付被告工程款5,002,693.90元。
2014年5月29日，被告及陆春贤因犯重大责任事故罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(2014)闸刑初字第763号刑事判决书认定，2013年6月，被告人骆洪财在不具备相应建筑施工资质和施工管理能力的情况下，从总包方上海建工集团股份有限公司处承接了位于本市闸北区万荣路XXX号大宁中心广场工地的桩基施工工程，并擅自分包给了同样无相应资质的钻机老板被告人陆春贤等人。”
2014年8月26日，被告向朱旭东出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程5号机组，机组负责人朱旭东(施工日期2011年5月-12月)，总计工程款350,187元，支付281,190元，余款68,997元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱卫东、杭寅锋、黄海君、嵇全真等。
同日，被告向朱卫东出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程2号机组，机组负责人朱卫东(施工日期2011年5月-12月)，总计工程款462,664元，支付282,712元，余款179,952元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱旭东、杭寅锋、黄海君、嵇全真等。
同日，被告向沈耀培出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程5号机组，机组负责人沈耀培(施工日期2011年5月-11月)，总计工程款201,756元，支付168,777元，余款32,979元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱卫东、杭寅锋、黄海君、朱旭东、嵇全真。
同日，被告向杭寅锋出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程2号机组，机组负责人杭寅锋(施工日期2011年5月-12月)，总计工程款336,249元，支付266,900元，余款69,349元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱卫东、黄海君、朱旭东、嵇全真等。
同日，被告向朱俊良出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程13号机组，机组负责人朱俊良(施工日期2011年5月-11月)，总计工程款199，560元，支付166,900元，余款32,660元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱旭东、杭寅锋、黄海君、嵇全真等。
同日，被告向邓春福出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程8号机组，机组负责人邓春福(施工日期2011年5月-11月)，总计工程款210,264元，支付174,230元，余款36,034元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察基础工程有限公司(沪)。见证人：朱卫东、杭寅锋、黄海君、嵇全真、沈耀培。
同日，被告向黄海君出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程5号机组，机组负责人黄海君(施工日期2011年5月-11月)，总计工程款150,360元，支付117,872元，余款32,488元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱卫东、杭寅锋、朱旭东、嵇全真、沈耀培。
同日，被告向嵇全真出具《工程欠款单》一张，内容载明，上海大宁中心广场工地桩基工程5号机组，机组负责人嵇全真(施工日期2011年5月-11月)，总计工程款215,172元，支付175,657元，余款39,515元；付款计划：2014年底(春节前)至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察工程有限公司(沪)。见证人：朱卫东、杭寅锋、黄海君、朱旭东、沈耀培。
2015年4月23日，朱旭东、朱卫东、沈耀培、杭寅峰、朱俊良、邓春福、黄海君、稽全真分别以被告未支付《工程欠款单》上载明的欠款应由原告支付为由，起诉至上海市闸北区人民法院，诉请判令原告支付被告欠付的工程款。2015年8月10日，上海市闸北区人民法院经审理，依法分别作出(2015)闸民三(民)初字第919号、920号、921号、922号、923号、924号、925号、926号民事判决书，八份判决书均确认，被告系代表原告将桩基工程分包给朱旭东等8人实际施工。双方虽未签订书面合同，但被告签署的《工程欠款单》系代表原告所为的职务行为，已确认朱旭东等8人与原告形成了事实上的建设工程分包关系。因桩基工程已经竣工，建工集团已将工程款支付给了原告，故朱旭东等8人诉请要求原告按照《工程欠款单》支付工程款的主张具有法律依据，可予支持。原告抗辩工程款已全额支付给了被告，但被告并未与朱旭东等8人结清欠款，原告的支付义务不能因此而免除，原告在承担给付义务后，可另行向被告追偿。遂分别判决原告应支付朱旭东桩基工程款68,997元；原告应支付朱卫东桩基工程款179,952元；原告应支付沈耀培桩基工程款32,979元；原告应支付杭寅峰桩基工程款69,349元；原告应支付朱俊良桩基工程款32,660元；原告应支付邓春福桩基工程款36,034元；原告应支付黄海君桩基工程款32,488元；原告应支付稽全真桩基工程款39,515元。后原告不服一审判决，提起上诉。2015年10月23日，上海市第二中级人民法院依法分别作出(2015)沪二中民二(民)终字第2445号、2446号、2447号、2448号、2449号、2451号、2452号、2453号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。
2016年3月29日，原告为履行上述判决确定的应付金额，向上海市闸北区人民法院缴纳执行款项包括欠款本金、诉讼费、执行费共计503,869.82元。后原告向被告追偿上述款项未果，致涉讼。
以上事实由原告提供的上海市闸北区人民法院(2014)闸刑初字第763号刑事判决书；(2015)闸民三(民)初字第919号、920号、921号、922号、923号、924号、925号、926号民事判决书；上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2445号、2446号、2447号、2448号、2449号、2451号、2452号、2453号民事判决书；上海市闸北区人民法院(2016)沪0108执310号、311号、312号、313号、314号、315号、316号、317号执行通知；2016年3月29日原告缴款的建设银行单位客户专用回单等证据予以佐证。
本院认为，原告因承接工程项目分包给被告施工，后被告又将工程分包给朱旭东等8人实施施工，原告与朱旭东等8人虽未签订书面合同，但被告出具朱旭东等8人的《工程欠款单》系代表原告所为的职务行为，可以确认原告与朱旭东等8人之间形成了事实上的建设工程分包关系。后原告根据法院生效判决，已向朱旭东等8人履行了付款责任。由于原告先前已与被告结清工程款，原告现另行起诉来院，向被告行使追偿权，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆洪财应于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉地质勘察基础工程有限公司人民币503,869.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8,838.70元、公告费560元(原告武汉地质勘察基础工程有限公司已预交)，由被告骆洪财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
代理审判员 徐敬红
人民陪审员 高 倩
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张英杰
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。