江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10336号
上诉人（原审原告）：郑霞辉，男，1974年06月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹学忠，男，1973年10月31日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：章丽娜，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：归若飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人郑霞辉因与被上诉人邹学忠、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2015）相渭民初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑霞辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人误工费209800元、交通费16080元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定误工费有误，实际损失为209800元；一审认定交通费3500元与实际损失不符，应为16080元。
邹学忠辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郑霞辉向一审法院起诉请求：1、判令邹学忠赔偿郑霞辉因交通事故造成的损失共计人民币318849.78元。人保常熟支公司在交强险、商业三者险内先行赔偿，不足部分由邹学忠承担。本案案件受理费由邹学忠承担。
一审法院认定事实：2013年5月15日11时55分，邹学忠驾驶苏Ｅ×××××号轿车沿渭西村东西向村道由东往西行驶至十字交叉路口时，遇郑霞辉驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车（车后后座载有三名乘客）由南往北通过该路口，两车相撞致两车受损及郑霞辉、摩托车后座三名乘客谢树美、张坤明、周荣华受伤。郑霞辉被送医院救治。
2013年5月31日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书苏公交相认字〔2013〕第W00047号认定当事人责任如下：当事人邹学忠负事故的主要责任，郑霞辉负事故的次要责任，谢树美、张坤明、周荣华无责任。
苏Ｅ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保的交强险和商业险，保险期限为2012年10月28日零时至2013年10月27日24时止。商业险为人民币500000元，同时投保了不计免赔险。
本次事故发生后，邹学忠垫付郑霞辉人民币40000元，保险公司在医疗费限额内垫付人民币10000元。
本案审理中，经郑霞辉申请，一审法院委托苏州大学司法鉴定中心对郑霞辉的伤残等级及误工、营养、护理时限及人数进行鉴定。该中心于2016年3月28日出具苏大司鉴中心（2016）临鉴字第276号法医临床学鉴定意见书，认为：1、关于伤残等级。郑霞辉伤后临床诊断为右胫腓骨开放性骨折、右胫神经损伤、经行清创探查、右侧胫骨骨折切开复位外固定、右腓骨骨折切开复位内固定等治疗后，因皮肤缺损及创口感染，行扩创+自体皮取植、负压引流术，术后创面骨外露、窦道一直有脓性渗出，再次入院多次扩创引流、取植皮修复创面术及腓骨内因定取出术等治疗，因骨折术后一年余仍未愈合，被鉴定人于2014年8月1日行右胫骨骨折切开复位内固定术+胫骨植骨术及抗炎消肿等治疗，目前伤情稳定，临床建议其内固定不取出，医疗可视为终结。被鉴定人郑霞辉此次交通事故至其目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残。2、建议郑霞辉伤后住院期间及出院后90日应给予营养支持。住院期间及出院后120日予以一人护理为宜。其误工时限掌握在伤后至评残前一日较为合适。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、医疗费发票、病历本、出院记录5份、手术记录、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、（2015）相渭民初字第00341号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院于2015年5月8日受理郑霞辉与邹学忠、人保常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案经审理后认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××号轿车在被告人保常熟支公司投保了交强险及商业险（500000元），事发时尚处于保险期间内，故人保常熟支公司应在交强险范围内赔偿郑霞辉损失人民币10000元。对于超出交强险部分的损失，根据事故双方过错程度按责承担。邹学忠负事故主要责任，郑霞辉负事故的次要责任，双方驾驶的同为机动车，故人保常熟支公司应在商业险范围内按65%的比例赔偿郑霞辉人民币152434.10元。人保常熟支公司已垫付的款项应予扣除。对邹学忠垫付的款项，鉴于该案中郑霞辉及另一受害人谢树美受伤较重，郑霞辉尚需进行伤残鉴定（另行主张），综合损失有可能超过保险范围，本案中不宜直接返还，可待郑霞辉进行伤残鉴定后再行主张时一并处理。遂依法于2015年8月19日作出（2015）相渭民初字第00341号民事判决，判决人保常熟支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿郑霞辉人民币10000元，在商业险范围内赔偿郑霞辉人民币152434.10元，合计人民币162434.10元。扣除已垫付的人民币10000元，尚应赔偿人民币152434.10元，于判决生效之后十日内履行。该案判决生效后，人保常熟支公司履行了义务。在该案审理中，郑霞辉表示谢树美伤重，张坤明、周荣华为轻微伤。至本案判决时，张坤明、周荣华均未向法院起诉。
一审法院于2015年12月8日受理谢树美与邹学忠、郑霞辉、人保常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月9日作出(2015)相渭民初字第00798号民事判决，判决：1、人保常熟支公司应在交强险范围内赔偿谢树美人民币19660元，在商业险范围内赔偿谢树美人民币13893.73元，合计人民币33553.73元。2、郑霞辉应赔偿谢树美人民币7481.24元；3、谢树美应返还邹学忠人民币11000元。综合上述1、3项，人保常熟支公司应赔偿谢树美人民币22553.73元；代谢树美返还邹学忠人民币11000元。上述应付款项均于判决生效之日起十日内履行。
本节事实有（2015）相渭民初字第00341号民事判决书及庭审笔录、（2015）相渭民初字第00798号民事判决书证实。
郑霞辉在本案中主张的各项损失如下：1、医疗费861元；2、医疗辅助器具费180元；3、住院伙食补助费13600元（272天*50元）；4、交通费16080元（住院期间其妻272天*40元+复查5000元+6次复查280元）；5、营养费18100元（50元*（272天+90天））；6、护理费47040元（120元*（272天+120天））；7、误工费209800元（200元*1049天）；8、残疾赔偿金74346元（20年*37173元*0.1）；9、精神抚慰金5000元；10、被抚养人生活费42442.20元（母亲24966元*19年*0.1/2=23717.7元、父亲24966*15*0.1/2=18724.5元、女儿24966元*10年*0.1/2=12483元）；11、鉴定费2520元。
人保常熟支公司发表意见如下：1-2项同质证意见；3、住院天数为270天，标准认可30元；4、交通费认可300元；5、标准认可30元每天，期限认可360天；6、期限390天，标准认可80元每天；7、同质证意见；8、期限无异议，标准认可农村标准，赔偿系数同质证意见；9、认可3000元；10、对被抚养人的抚养年限无异议，标准认可农村标准；11、鉴定费不属于赔偿范围。邹学忠认为，鉴定费保险公司没有免责告知，保险公司应承担，其他同保险公司意见。
一审法院结合当事人的举证、质证，针对郑霞辉主张的损失，经审查认为，1、关于医疗费，有医疗费票据、病历等佐证，其他当事人对金额无异议，予以认定，人保常熟支公司认为要扣除非医保20%，并未提供依据，不予采信；2、郑霞辉因交通事故致右下肢功能障碍为十级伤残，所购拐杖属于残疾辅助器具费，为生活所需，金额在合理范围内，故认定残疾辅助器具费180元；3、郑霞辉实际住院合计270天，认定住院伙食补助费13500元（270天*50元）；4、营养费，依鉴定意见书期限为360天，认定18000元（50元*（270天+90天）；5、护理费，依鉴定意见书期限为390天，认定46800元（120元*（270天+120天）；6、关于交通费，郑霞辉因伤治疗及复诊，必有交通费支出，考虑其伤为右下肢，行动不便，治疗时间长及治疗次数多等情况，酌情综合认定交通费3500元。郑霞辉主张的有关交通费，不属于治疗所必需支出，原告主张交通费16080元与其治疗情况不相符合，不予支持；7、关于误工费，郑霞辉提供的聘用合同、交易明细单等不能证明其主张的事发前每月工资6000元、每月先支付3000元到年底付清另外3000元的事实，但一审法院认为郑霞辉提供的聘用合同、银行交易明细单、租房协议、银行卡开卡记录、银行对账单、村委会证明、暂住信息等证据能够相互间印证事发前郑霞辉在苏州工作生活已经一年以上，事发前郑霞辉在工作，事发后存在误工损失，故一审法院酌情以2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准计算，认定误工费106630.50元（依鉴定意见书，核定郑霞辉误工期限为1047天）；8、郑霞辉的伤被评为十级伤残，应适用城镇标准计算，郑霞辉主张残疾赔偿金74346元（20年*37173元*0.1）及精神抚慰金5000元，予以认定；9、根据郑霞辉提供的证明、户口本、身份证复印件，证实原告父亲郑世国（1951年5月13日出生）、母亲黄传芳（1955年3月6日出生）生育二个儿子郑霞辉及郑霞运，郑霞辉与黄丽霞生育子郑霞辉（1997年10月28日出生），女儿郑佳欣（2007年6月23日出生），郑霞辉主张母亲计算19年，父亲计算15年、女儿郑佳欣计算10年，按2015年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出24966元标准结合郑霞辉伤残等级予以计算合理，但被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均居民消费性支出额，郑霞辉主张被抚养人生活费合计42442.20元，一审法院经审核后予以认定；10、鉴定费2520元，属于处理事故所支出，予以认定。
综上，一审法院认定郑霞辉的损失为：医疗费861元、医疗辅助器具费180元、住院伙食补助费13500元、交通费3500元、营养费18000元、护理费46800元、误工费106630.50元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费42442.20元计入残疾赔偿金范围、鉴定费2520元，合计人民币313779.70元。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××号轿车在人保常熟支公司投保了交强险及商业险（500000元），事发时尚处于保险期间内，一审法院在审理（2015）相渭民初字第00341号及（2015）相渭民初字第00798号二个案件中，已判决人保常熟支公司在交强险范围内赔偿29660元、在商业三者险范围内赔偿166327.83元。对尚余交强险90340元（120000元-29660元），针对郑霞辉的伤残赔偿项目，确定由人保常熟支公司赔偿给郑霞辉（精神损害抚慰金5000元优先赔付），考虑事发后至今长达三年多时间张坤明、周荣华未向法院起诉的情况及郑霞辉在前一案件中陈述该二人属轻微伤的情节，一审法院不再保留交强险额。对于超出交强险部分的损失223439.70元（含鉴定费2520元），根据事故双方过错程度按责承担。本案中，邹学忠负事故主要责任，郑霞辉负事故的次要责任，双方驾驶的同为机动车，故人保常熟支公司应依保险合同在商业险范围内按65%的比例赔偿郑霞辉人民币145235.81元（在50万元尚余333672.17元范围内）。鉴定费用属于确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，人保常熟支公司认为不负担鉴定费，一审法院不予采纳。对邹学忠垫付的款项40000元，可由人保常熟支公司代郑霞辉返还给邹学忠。邹学忠在本案中不再承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿郑霞辉人民币90340元，在商业险范围内赔偿原告郑霞辉人民币145235.81元，合计人民币235575.81元，其中直接给付郑霞辉195575.81元，代郑霞辉返还邹学忠40000元，于判决生效之后十日内履行。本案案件受理费人民币997元，由郑霞辉负担341元，邹学忠负担656元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑霞辉主张其误工损失为209800元，但未提供证据证明其事发前的实际收入达到该数额，对其主张本院不予采信。关于交通费，一审法院根据郑霞辉的伤情、治疗次数等情况，酌情认定3500元，尚属合理，本院予以确认。综上所述，郑霞辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由郑霞辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 闻 艺