江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终9号
上诉人（原审原告）：简生根,男,1979年11月16日生,住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人:李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭小冬，男,1971年1月8日生，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：周见芳，女，1973年9月30日生，住址。
上诉人简生根因与被上诉人彭小冬、被上诉人周见芳追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。简生根的委托诉讼代理人李玮，彭小冬到庭参加诉讼。周见芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。
简生根上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判周见芳承担还款义务，并与彭小冬共同偿还自2016年8月31日起至全部欠款还清之日止按年利率6%计算的欠款利息；二、本案二审法律服务费3000元及诉讼费由彭小冬、周见芳承担。事实和理由：一、周见芳与彭小冬系夫妻关系，原审法院未认定周见芳承担还款义务错误。二、原审法院不支持彭小冬、周见芳支付自2016年8月31日起至全部欠款还清之日止按年利率6%计算的利息不当。彭小冬出具的《欠条》明确约定彭小冬应于2015年12月30日前还清全部欠款，彭小冬未在约定期间内还清欠款，造成的利息损失依法应由彭小冬承担。因彭小冬于2016年8月31日偿还了60000元欠款，故简生根才要求从该日起计算相应利息损失。原审法院对简生根该诉请不予支持于法无据。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
彭小冬答辩称：一、其没有向简生根借款，案涉联保与其无关，联保是案外人廖小眯叫简生根去的，廖小眯和简生根一起承包工程，简生根拿走了全部工程款两百多万元，本案所涉银行贷款已经还清，其无需向简生根付款，原支付给简生根的60000元亦应予以退回。二、案涉款项与周见芳无关，周见芳不应承担责任。三、其没有欠款，不应承担利息。
简生根向原审法院起诉请求：一、判令彭小冬、周见芳偿还欠款120000元，并以欠款金额为基数，按年利率6%计算并支付自2016年8月31日起至全部欠款还清之日止的利息；二、本案法律服务费3000元由彭小冬、周见芳承担；三、本案诉讼费由彭小冬、周见芳承担。
原审法院查明：2012年3月13日，周水平向中国工商银行贷款400000元，简生根为该贷款提供担保。该400000元贷款中的170000元系彭小冬使用。贷款到期后，简生根作为担保人于2014年5月15日向中国工商银行还清了贷款。因彭小冬实际使用了170000元，此后，简生根多次向彭小冬追偿该款，彭小冬于2015年4月10日向简生根出具《欠条》一份，载明：今欠到简生根人民币170000元，最晚于2015年12月30日前还清，如果到期未清偿，由此产生的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用由彭小冬负担。同时，《欠条》还注明，此款是2014年5月15日简生根向工商银行偿还周水平的银行三家联保助业贷款，周水平的贷款系彭小冬所用等。此后，彭小冬仅于2016年8月31日向简生根付款50000元，剩余120000元至今未付。另，简生根委托新余市钢城法律服务所代理本案，支付法律服务费3000元。为维护自身合法权益，简生根特提起本案诉讼并提出前列诉请。
原审法院认为：本案属追偿权纠纷。简生根作为担保人在为债务人偿还贷款后，向债务人进行追偿的行为符合法律规定。彭小冬在《欠条》中认可实际使用了银行贷款170000元，并已按约偿还了50000元，故对简生根要求彭小冬偿还余款120000元的诉请，予以支持。彭小冬承诺在2015年12月30日前还清全部欠款，但未履行，应按约定支付简生根因追偿欠款而支付的法律服务费，故对简生根要求彭小冬支付法律服务费3000元的诉请，亦予以支持。因双方未就逾期付款利息作出约定，故对简生根要求彭小冬从2016年8月31日起按年利率6%支付逾期付款利息的诉请，不予支持。因无证据证明周见芳、彭小冬系夫妻关系，故对简生根要求周见芳、彭小冬共同承担还款责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、彭小冬应于判决生效之日起十日内向简生根偿付欠款120000元、支付法律服务费3000元，合计123000元；二、驳回简生根的其他诉讼请求。案件受理费2760元，由彭小冬负担。
二审中，简生根向本院提交两组证据：
一、江西省新余市渝水区民政局《结婚登记审查处理表》一份。拟证明：彭小冬、周见芳系夫妻关系。
二、《委托代理合同》一份。拟证明：简生根委托新余市钢城法律服务所法律工作者代理本案二审，由此产生法律服务费3000元应由彭小冬承担。
彭小冬质证称，其与周见芳之间系夫妻关系，但不应该承担本案法律服务费。
周见芳未发表质证意见。
本院认为，简生根提交的两组证据，均符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以认定。
彭小冬、周见芳未提交新的证据。
本院经审理查明，彭小冬、周见芳于1995年10月26日在江西省新余市渝水区民政局婚姻登记处登记结婚。本案欠款发生在二人婚姻关系存续期间。简生根委托新余市钢城法律服务所法律工作者代理本案二审，由此产生法律服务费3000元。本院查明的其他事实与原审一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案所涉120000元欠款可否从2016年8月31日起按年利率6%计算逾期付款利息。二、周见芳是否应对彭小冬欠款承担连带清偿责任。三、简生根支付的二审法律服务费3000元应由谁承担。就上述争议焦点，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，虽然简生根、彭小冬未就欠款约定利息，但2015年4月10日《欠条》已明确写明还款期限为2015年12月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，彭小冬逾期还款，简生根可以要求彭小冬以欠款本金为基数，按年利率6%计算并支付自2015年12月30日起至全部欠款还清之日止的利息，现简生根仅要求彭小冬自2016年8月31日开始支付利息，合法有据，本院予以支持。彭小冬主张相关银行贷款已经还清，其无需向简生根付款，更不应支付利息的辩称意见，缺少事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，虽然彭小冬、周见芳系夫妻关系，但因本案欠款系彭小冬以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，简生根未提供充分证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对简生根要求周见芳对本案欠款承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。对彭小冬主张周见芳不应承担连带清偿责任的辩称意见，本院予以采纳。
关于争议焦点三。本院认为，彭小冬2015年4月10日《欠条》已明确约定，若彭小冬逾期归还欠款，则需承担由此产生的律师费等费用，简生根提交了《委托代理合同》，3000元法律服务收费属正常收费范围，故对简生根要求彭小冬支付二审律师代理费3000元的上诉请求，本院亦予以支持。彭小冬主张其并未欠款，不应支付法律服务费的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4035号民事判决；
二、被上诉人彭小冬应于本判决生效之日起十日内向上诉人简生根支付欠款120000元、法律服务费6000元，并以120000元欠款为基数按年利率6%支付自2016年8月31日起至全部欠款还清之日止的利息；
三、驳回上诉人简生根的其他诉讼请求。
一审案件受理费2760元，二审案件受理费2760元，合计5520元，由上诉人简生根、被上诉人彭小冬各承担2760元。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年四月二日
书记员 敖蒙娜