湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1805号
上诉人（原审原告）：大汉巨龙家园业主委员会。
负责人李高生，该委员会主任。
委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司。住所地娄底市。
法定代表人，速卫玲。
委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
原审第三人曹金华，男，汉族，1971年7月11日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人曹雪滔，男，汉族，1996年1月9日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人俞永恒，男，汉族，1961年12月12日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人刘琪琳，女，汉族，1973年5月20日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人袁也，女，汉族，1991年1月30日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人刘某2，男，汉族，1974年7月19日出生，住址湖南省娄底市。
原审第三人刘某1，男，汉族，2000年1月12日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
法定代理人刘某2，男，汉族，1974年7月19日出生，住址湖南省娄底市，系第三人刘某1之父。
原审第三人董俊希，男，1990年5月6日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人付爱玲，女，汉族，1967年11月8日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人罗建英，女，汉族，1968年9月3日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人谢坚，男，汉族，1973年10月5日出生，住址湖南海上娄底市娄星区。
原审第三人罗湘峰，男，汉族，1972年10月6日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人俞亘，男，汉族，1988年11月8日出生，住址湖南省娄底市娄星区。
原审第三人共同委托代理人曾方萍、张亚奇，湖南人和人（娄底）事务所律师。
上诉人大汉巨龙家园业主委员会与被上诉人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙房地产公司）、第三人曹金华等人确认合同无效纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院（2016）湘1302民初2901号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向本院上诉请求：1.撤销原判。2.确认被上诉人与原审第三人签订的补充协议第一条第一款无效；3.改判被上诉人与第三人停止侵害、拆除公共坪的围栏，返还公共坪的使用权；4.改判被上诉人将已使用的八年的租赁费22800元交付给原告。事实与理由：一、原判判决主体错误。原审法院判决的是原告与湖南省娄底大汉房地产开发有限公司确认合同纠纷案，典型的张冠李戴。二、原审法院认定大汉巨龙家园13栋除建筑面积以外剩余面积权利人系湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司，而且该空坪的规划用途为幼儿园活动场地，非公共用地系事实错误。首先原审仅凭其自主调取的《土地登记卡》只登记了13栋建筑面积外有600多平方米的土地登记的权利人是湖南省娄底市巨龙房地产开发有限公司，并没有登记除13栋的建筑面积以外的土地全部属于该公司，且该登记卡也没有证明登记的600多平方米土地的位置，不能确认是否诉争土地。其次规划空坪并非诉争空坪，诉争空坪为巨龙家园全体业主所有。原判不顾客观事实，片面认定证据。请求二审予以改判。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实准确，空坪地规划为幼儿园用地，娄底市国土局的《土地登记卡》注明该土地使用权是巨龙房地产公司而不是大汉巨龙家园业主委员会。上诉人的上诉请求没有事实依据，依法应予以驳回。上诉人要求撤销围栏的上诉请求，也没有法律依据，该土地的使用权在巨龙房地产公司，业主委员会没有权利要求这么做。关于使用8年租赁费的问题，这不是大汉巨龙家园业主委员会的土地，上诉人不能向别人要钱。综上，一审判决认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人答辩称：娄底市国土局的《土地登记卡》注明该土地使用权是巨龙房地产公司而不是大汉巨龙家园业主委员会。同时规划部门的规划图中涉案土地为幼儿园活动场所，属于特殊用途土地，并非全体业主共有。一审判决认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
大汉巨龙家园业主委员会向一审法院请求判令：1、确认被告与第三人签订的补充协议第一条第一款无效；2、被告与第三人停止侵害、拆除公共坪的围栏，返还公共坪的使用权；3、被告将已使用的八年的租赁费22800元交付给原告；4、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月18日，被告大汉房地产公司（甲方）与涉诉第三人（乙方）签订《大汉巨龙家园商品房补充协议》约定，甲乙双方于2008年12月18日签订了合同编号为081208-1至081208-10共计10套《商品房购销合同》，甲乙双方在平等、自愿的基础上，就该商品房销售使用过程中的其他事项协议如下：1、甲方将幼儿园前面积为420平方米的空坪长期有偿租赁给乙方使用，租赁年限从2009年3月30日至2075年4月29日止，租赁费用按500元/平方米计算，合计金额为人民币21万元；2、甲方出售房屋与租赁土地的价值为人民币4954261元。乙方签订合同时应付清……空坪租赁费用人民币21万元；3、乙方同意所租赁的空坪甲方不办理土地使用证。合同签订后，第三人向被告大汉房地产公司支付了空坪租金21万元。
《大汉巨龙家园商品房补充协议》中载明的商品房（大汉巨龙家园项目会所幼儿园13栋）分于2013年5月20日、2014年12月23日办理了房产证（登记在涉诉第三人名下），产权证上规划用途为幼儿园。目前上述房屋在开办幼儿园，并在涉诉的空坪搭建了围栏，供幼儿园使用。
被告在娄底市规划部门存档的规划图显示：涉诉的空坪规划为幼儿园户外活动场所。
一审法院向娄底市不动产中心调取的13栋除建筑面积以外剩余面积的《土地登记卡》显示，权利人系湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司。
一审法院认为：本案为确认合同效力纠纷，关于原告是否有权就涉诉幼儿园空坪主张权利的问题。经本院调取的证据显示，大汉巨龙家园13栋除建筑面积以外剩余面积权利人系湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司，而且该空坪的规划用途为幼儿园活动场地，非公用用地，所以原告并非适格的权利主体，无权就涉诉的空坪主张权利，故驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告大汉巨龙家园业主委员会的诉讼请求。案件受理费470元，由原告大汉巨龙家园业主委员会承担。
上诉人二审中提交了证据：大汉巨龙家园的整体规划图。证明幼儿园用围栏替换了公共用地。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：规划图与竣工图都属实，规划设计的图纸是取得项目建设的依据，实际施工的结果有竣工图，相关法律规没有规定规划图与竣工图不能存在差异。最后的结果以竣工图为准。
第三人对上诉人提交的证据质证认为：首先没有任何公章进行确认，对于证据的来源有异议，其他的认可被上诉人的质证意见，第三人在一审的时候提供了相应的竣工图。这份证据达不到上诉人的证明目的。
本院经审查认为，上诉人所提交的该规划图与规划部门存档资料一致，可以认定，从该规划图可以看出大汉巨龙家图小区13栋东南朝向凹型位置（即涉争空地位置）规划有幼儿园户外活动场所。
本院经审理，除“一审法院向娄底市不动产中心调取的13栋除建筑面积以外剩余面积的《土地登记》卡显示，权利人系湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司”的内容以外，对一审判决查明的其它事实予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人是否是诉争小区空地的权利人。首先，关于一审法院所调取的13栋剩余面积的《土地登记卡》是否可以作为认定诉争空地权属依据的问题，上诉人认为该《土地登记卡》没有附图纸，故不足以证明该《土地登记卡》所指的剩余面积为涉案空地。本院在土地管理部门也未调取到该《土地登记卡》的附图，同时该《土地登记卡》上仅说明“13栋剩余面积”，并未注明系“除建筑面积以外的剩余面积”，故本院认为该《土地登记卡》不足以证明涉争空地的权属，故一审法院据此认定涉争空地权利人为巨龙房地产公司依据不足。但是，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”在本案中，大汉巨龙家园小区内幼儿园户外活动场地符合规划部门的的规划设计，其具有构造上的独立性，能够加以明确区分。同时其功能也是为相邻幼儿园使用，具有利用上的独立性，可以排他使用，虽然土地管理部门目前尚未对诉争空地权属进行登记，但并无进行登记的禁止性法律规定，同时诉争空地符合该条法律所规定的实质性要件，故可以认定诉争空地为专有部分或专有部分的组成部分。故上诉人关于诉争空地属于业主委员会共有部分的上诉理由于法无据，上诉人不是本案诉争空地的权利主体，无权就诉争空地主张权利，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人大汉巨龙家园业主委员会承担。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。