福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1212号
上诉人（原审原告）阮启祥，男，汉族，。
委托代理人赵锡龙，福建岩凤律师事务所律师。
委托代理人林志美，福建岩凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢清华，男，汉族。
上诉人阮启祥因与被上诉人卢清华民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人阮启祥及其委托代理人赵锡龙、林志美、被上诉人卢清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年6月23日，被告卢清华以资金周转为由向原告阮启祥借款150000元，并出具了《借条》1张，内容为：“借条兹借到阮启祥人民币壹拾伍万元正，月息2%，计算2个月归还。借款人：卢清华2010.6.23”。借款当日，原告阮启祥通过中国工商银行将144000元汇入被告卢清华账户。原告主张借款后其每年均有向被告催讨借款，被告均以各种理由拒不归还借款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款150000元并支付该款从2010年6月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、一审诉讼费由被告承担。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告对被告卢清华于2010年6月23日向原告阮启祥借款150000元的事实均予认可，借贷关系依法成立有效。案件争议的焦点是原告的诉请是否已经超过法定的2年诉讼时效。原告主张原、被告在《借条》中仅初步约定借款期限为2个月而未对借款期限作出明确约定，但从原告提供的《借条》可见，原、被告在《借条》中已明确约定借款期限为2个月、借款月利率为2%，故借款应认定为自然人之间的定期有息借款。原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2010年8月23日至2012年8月22日。原告的起诉日期为2015年5月18日，原告亦未提供证据证明案件诉讼时效存在中止、中断及延长的情形，因此，原告的诉请已经超过了法定的2年诉讼时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告阮启祥的诉讼请求。案件受理费6160元，因适用简易程序审理减半收取3080元，由原告阮启祥负担。
一审宣判后，原审原告阮启祥不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人阮启祥的主要上诉理由：上诉人多次向被上诉人卢清华主张权利。2012年1月20日，上诉人与阮敏红一起去被上诉人家，要求被上诉人还款。2013年9月12日，上诉人催促被上诉人还款，并应被上诉人的要求和其财务张开灿核对钱款。2014年1月28日，上诉人与妻子郑兰英又去被上诉人家要求其立即还清欠款。这期间，上诉人多次主张权利，存在诉讼时效的不断中断，至起诉之日即2015年5月18日，涉案纠纷仍在诉讼时效期间内，未超过法定的二年诉讼时效期间。原审以诉讼时效超过为由驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误。为此，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人卢清华辩称：答辩人于2010年6月23日向上诉人人借款150000元，约定借款期限为2个月、利息为月利率2%。上诉人转账之时就预先扣除了2个月的利息6000元。借款到期至今，上诉人从未向答辩人主张任何权利。事实上，答辩人在2010年借款期限届满时和上诉人对账工程款后已一并将借款150000元归还了上诉人，只是答辩人出于对朋友的信任未将借条收回。上诉人起诉之时，也已超过法定的二年诉讼时效期间。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实中“借款当日，原告通过中国工商银行将144000元汇入原告阮启祥账户”有笔误，本院予以更正为“借款当日，原告通过中国工商银行将144000元汇入被告卢清华账户”。其余事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。
二审期间，上诉人阮启祥在举证期限内向本院提交了如下证据材料，并申请证人阮敏红、张开灿出庭作证。
证据一：兴业银行进账单复印件一份。证明：上诉人于2013年9月12日向被上诉人的公司财务张开灿主张被上诉人借款应归还的事实。
证据二：手机照片复印件一份。证明：上诉人与被上诉人的公司财务张开灿在2013年9月12日对账，确认兴业银行转款为被上诉人给付上诉人的工程款项，并非被上诉人所欠的借款150000元。
证据三：录音光盘一张、谈话录音翻译一份。证明：上诉人与妻子郑兰英于2014年1月28日前往被上诉人家中要求被上诉人还款的事实。
针对上诉人所举上述证据材料，被上诉人经质证，认为：对证据一、二、三的真实性无异议，但认为均无法证明本案事实，与本案无关。
证人阮敏红向法庭陈述其于2012年1月20日受邀陪同上诉人一起去被上诉人家，上诉人有要求被上诉人还款的事实。证人张开灿陈述其在2012年、2013年有接到上诉人所打电话问关于被上诉人欠款的事实。上诉人经质证，认为：证人阮敏红、张开灿的证人证言均可以证明上诉人有向被上诉人主张权利，本案存在诉讼时效的不断中断，上诉人于2015年5月18日向法院起诉，符合法定的二年诉讼时效期间。被上诉人经质证，认为：对证人阮敏红表示不认识，该证人未曾去过被上诉人家。证人张开灿于2010年10月份左右就已离开其公司，根本不知晓被上诉人借款一事。
经审查，本院认为，上诉人所举证据一、证据二系表述福建省恒其建设股份有限公司钦州分公司与上诉人之间的经济关系往来，均未有体现案外人张开灿的字样。上诉人与案外人张开灿之间的核对工程款，与本案借款纠纷不具关联性。证据三，录音资料只是表述上诉人催促还款一事。因被上诉人认为上诉人向其主张的不是本案的借款，上诉人又无其他相关证据予以佐证。综上，上诉人所举证据均无法查证本案事实，本院不予采纳。证人阮敏红与双方当事人之间的关系均非密切，纵观其陈述，言之有理，符合事实，本院予以采纳。证人张开灿于2010年10月份左右已离开被上诉人的公司，上诉人不直接向被上诉人主张权利，却向案外人张开灿描述其与被上诉人借款一事。案外人张开灿并非本案的债务人，其是否知晓上诉人借款一事均不影响本案诉讼时效的中断，证人张开灿的证人证言，不予采纳。
本院认为，法律规定民事案件诉讼时效期间为二年的设立目的在于促进权利人积极行使权利，非因法律规定事由不得中断、延长，权利人不应怠于行使诉权。本案讼争焦点在于涉案纠纷是否存在诉讼时效中断事由。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条之规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断，上诉人对此负有举证责任。上诉人辩称其一直有向被上诉人主张权利，并有证人阮敏红、张开灿的证人证言予以证实。本院认为，本案讼争借款的诉讼时效期间为2010年8月23日至2012年8月22日。证人阮敏红的证人证言可以证实，符合法律规定的中断事由。本案诉争借款的诉讼时效中断后重新计算应为2012年1月20日至于2014年1月19日。上诉人应向被上诉人主张权利，而非案外人张开灿。证人张开灿的证人证言，不符合法律规定的中断事由，不予采纳。上诉人于2015年5月18日向法院起诉，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定的两年诉讼时效期间，上诉人丧失了向人民法院请求保护民事权利的胜诉权。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人阮启祥负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林萍（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。