湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四初字第01714号
原告：曾跃春，男，1973年1月1日出生，汉族。
委托代理人：李攀，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师
被告：吴晓娜，女，1963年10月15日出生，汉族。
被告：贺培良，男，1955年1月26日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
原告曾跃春与被告吴晓娜、贺培良股权转让纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭对本案进行了审理。原告曾跃春的委托代理人李攀，被告吴晓娜以及被告吴晓娜、贺培良的共同委托代理人郝炜宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾跃春诉称：2012年4月8日，曾跃春与吴晓娜、贺培良就长沙先飞实业有限公司（以下简称先飞公司）股权转让一事达成合意，确定公司资产、股份总价款为2400万元。同日，曾跃春向吴晓娜支付了定金200万元，吴晓娜出具了收条。但事后曾跃春与吴晓娜、贺培良就《股权转让协议》的诸多条款无法达成一致意见，导致双方无法签约。现吴晓娜、贺培良已将公司股份转让给其他人，致使双方的股份转让无法实现。据此，曾跃春为维护自身合法权益，请求：一、判令吴晓娜、贺培良共同双倍返还曾跃春定金人民币400万元及利息（利息计算方式为：自2012年4月8日至实际支付日止，按同期银行利率计算）。二、判令吴晓娜、贺培良承担本案的诉讼费。
被告吴晓娜、贺培良辩称：1、贺培良、吴晓娜另外控股的湖南三联投资有限公司（以下简称三联公司）因资金需要，故以贺培良、吴晓娜持股的先飞公司房产抵押贷款融资。由于三联公司经营欠佳，所欠银行贷款700万元2012年10月初到期，吴晓娜、贺培良自身无法偿债，只好通过将先飞公司全部股份转让给他人，以便筹措资金尽快偿还贷款。2、事实表明，2012年4月8日，吴晓娜、贺培良与曾跃春已达成了一致协议，对转让先飞公司股权形成了共识，并为签署最终的股权转让主合同交付了立约定金。3、曾跃春故意不履行合同，并造成了吴晓娜、贺培良巨大损失。4、双方主合同内容权利义务实际已经达成一致，只是主合同没有签署书面文字，而交付定金目的就是为了签订主合同。5、曾跃春无权请求返还定金，其请求应当全部驳回。
原告曾跃春为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：收条，拟证明曾跃春向吴晓娜、贺培良交纳了200万元的定金，双方就股权转让的整体达成共识。
证据二：先飞公司的企业注册登记资料，拟证明先飞公司的股权变动情况。
证据三：双方往来函件，拟证明曾跃春曾多次与吴晓娜、贺培良协商合同签订事宜，吴晓娜、贺培良拒绝与曾跃春签订合同。
证据四：曾跃春2012年11月1日提交的诉先飞公司的民事诉状及开福区法院（2012）开民二初字第3556号应诉通知书。
被告吴晓娜、贺培良为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：长房权证开福字第001634**号房权证，拟证明股权转让目标公司名下资产完整，购买股权价格仅2400万元，完全超值。从后来购买股权的单位来看，绝对超值。
证据二：租赁协议及补充协议，拟证明曾跃春胞兄是股权转让目标公司的承租人。
证据三：交通银行还款凭证、贷款计收利息清单，拟证明吴晓娜、贺培良投资控股的三联公司欠有700万元贷款到期。
证据四：收条，拟证明曾跃春给付了立约定金，主合同的价款和标的物全部确定。
证据五：股权转让协议书，拟证明吴晓娜、贺培良按照曾跃春要求评估之后，起草好了股权转让合同文本，并提交了一份给曾跃春，主合同已经具备。
证据六：湖南湘亚联合会计师事务所出具的湘亚会审字（2012）第540号审计报告，拟证明吴晓娜、贺培良按照曾跃春委托办理了目标公司的资产、债权等财务状况审计。
证据七：360手机助手导出的短信，拟证明吴晓娜与曾跃春、曾跃龙的短信往来，证实曾跃春一直知晓时间紧，要尽早签约以便归还贷款。
证据八：2012年7月13日的律师函、2012年7月28日曾跃春复函、2012年7月28日委托书，拟证明吴晓娜、贺培良通过律师催促签约，并给予了必要时间。曾跃春委托其兄曾跃龙出面签署股权转让合同。
证据九：2012年7月29日齐晓山律师复函，拟证明吴晓娜、贺培良委托律师再次致函，告知了相关情况，并再次约定2012年8月3日前与曾跃春在原来已经约定的合同上签字盖章，证明合同版本已经提交。
证据十：2012年8月2日曾跃龙函复，拟证明曾跃春代理人曾跃龙收到了2012年7月29日齐晓山律师的复函，证实曾跃龙收到了合同文本，但有意拖延，拒不签署合同。
证据十一：2012年8月4日齐晓山律师复函，拟证明吴晓娜、贺培良见曾跃春无意履行合同，收到函件后，于2012年8月4日复函解除了股权转让合同的签署事宜。
证据十二：2012年9月28日贺培良、吴晓娜与湖南聚鑫融投资管理有限公司（以下简称聚鑫融公司）签订的股权转让协议书，拟证明曾跃春不与吴晓娜、贺培良签署合同，吴晓娜、贺培良多方联系新的购买股东，且降价100万元以2300万元成交。
证据十三：先飞公司工商营业执照和组织机构代码，拟证明目标公司股权。
证据十四：先飞公司的工商注册资料和有关股权转让内档，拟证明公司的股权结构，以及吴晓娜、贺培良的主体适格。
证据十五：聚鑫融公司的企业注册登记资料，拟证明吴晓娜、贺培良依照股权转让协议将股权转让给聚鑫融公司的指定自然人。
证据十六：三联公司的企业注册登记资料，拟证明三联公司的股东情况，吴晓娜、贺培良是三联公司两个最大的股东。
证据十七：关于贺培良、吴晓娜出售先飞公司股权偿还银行贷款的证据说明，拟证明吴晓娜、贺培良还钱的期限与要求对方还钱的期限是一致的，且资金走向很明晰。
庭审过程中，本院组织诉讼各方对各自提交的证据进行了质证，各方当事人均发表了质证意见。
被告吴晓娜、贺培良对原告曾跃春提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明曾跃春的观点和请求。对证据二的真实性、合法性无异议，可以证明先飞公司的股权结构。关于证据三的往来函件：1、对2012年7月13日《律师函》的真实性、合法性无异议，证明吴晓娜、贺培良通过律师催促签约，并给予了必要时间，即收到律师函后15日内签署主合同股权转让合同。2、对2012年7月28日曾跃春《复函》的真实性、合法性无异议。曾跃春收到《律师函》后予以回复，并表示委托其兄曾跃龙出面签署股权转让合同。3、对2012年7月29日齐晓山律师《复函》的真实性、合法性无异议。吴晓娜、贺培良委托律师再次致函，告知了相关情况，并再次约定2012年8月3日前在原来已经约定的合同上签字盖章，证明合同版本已经提交。4、关于2012年8月2日曾跃龙《函复》的真实性、合法性无异议，证明曾跃春代理人曾跃龙收到了2012年7月29日齐晓山律师复函，但曾跃春有意拖延，拒不签署股权转让合同。5、对2012年8月4日齐晓山律师《复函》及回执的真实性、合法性无异议，吴晓娜、贺培良见曾跃春无意履行合同，收到函件后，于2012年8月4日复函解除了股权转让合同的签署事宜等。6、对2012年7月28日曾跃春的《委托书》及邮寄回执的真实性、合法性无异议，曾跃春委托其兄曾跃龙，但曾跃龙却称自己无代理权，有意拖延，拒不履行。对证据四的真实性无异议，但该案曾跃春撤诉了。
原告曾跃春对被告吴晓娜、贺培良提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅仅能证明先飞公司有房产及面积，并不能证明总资产为多少，整体价格不明确。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，股权转让与房屋租赁是两个概念，是两个不同的法律主体。对证据三的真实性和关联性均有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该股权转让协议受让方字体是手写的，很有可能是后来补上去的，且没有曾跃春签字。证据六的审计报告系单方面委托，与本案无关，关联性有异议。证据七手机短信，1380737****是曾跃春的号码，但1354868****是谁的号码并不清楚，对证据真实性有异议。证据八至十一的函件，真实性无异议。曾跃春在2012年6月底被双规，所有函件曾跃春均看不到，后来拿到授权委托，时间已经拖得很长。曾跃春并没有故意拖延时间来拒绝签订主合同的意图。对证据十二的真实性无异议，但该证据不能证明股权已经转让。对证据十三、十四真实性、合法性、关联性均无异议。对证据十五的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。这只能证明在双方洽谈的时候股权就转让了。另外，签订股权转让合同的人和受让股权的人不同。对证据十六的真实性无异议，合法性、关联性有异议。三联公司的注销日期是2012年7月13日，还贷日期是2012年10月。如果是结算注销的话，应该先清算。法律规定是先还钱再注销公司，所以股权转让的目的并不是为了还钱。证据十七不属于证据，只属于当事人陈述，其部分内容与事实不符，也不认可转让的价格低于双方协商的价格100万元。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对各当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析各方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告曾跃春提交的证据，作如下认证：
证据一系吴晓娜向曾跃春出具的收条，而吴晓娜、贺培良对该收条的真实性、合法性、关联性均无异议，该收条内容真实、形式合法，且与诉争事实具有直接关联，可以作为认定本案事实的依据。
证据二系先飞公司的工商登记资料，内容真实，形式合法，能证实先飞公司的股权结构及变动情况，可以作为认定本案事实的依据。
证据三系双方及双方委托代理人之间的多份往来函件，内容真实，形式合法，且与本案诉争事实有直接关联，可以作为认定本案事实的依据。
证据四系曾跃春起诉先飞公司要求确认解除合同的通知无效的案件，但该案曾跃春已主动撤诉，与本案的处理不存在实质上的关联。
对被告吴晓娜、贺培良提交的证据，作如下认证：
证据一系股权转让目标公司先飞公司的房产证，该证据内容真实，形式合法，但不能达到吴晓娜、贺培良的证明目的。
证据二系先飞公司与案外人曾跃明的租赁协议，但房屋租赁与股权转让系不同的法律关系，该证据与本案诉争事实没有关联，本院不予采纳。
证据三系案外人三联公司的银行欠款凭证，可以证实三联公司的欠款事实和还款情况。
证据四系吴晓娜向曾跃春出具的收条，该收条内容真实，形式合法，且与诉争事实具有直接关联，可以作为认定本案事实的依据。
证据五系吴晓娜、贺培良单方面草拟的股权转让协议书，曾跃春对该协议书的真实性有异议，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
证据六系先飞公司的审计报告，可以反映股权转让目标公司的资产状况，可以作为认定本案事实的依据。
证据七系吴晓娜与1380737****、1354868****两个手机号码使用人的短信记录，其中曾跃春认可1380737****系其本人号码，而13548683678号码的归属无法确认。该证据可以证实吴晓娜与曾跃春发短信催促股权转让签约事宜，但无法确认吴晓娜与曾跃春代理人曾跃龙进行过短信沟通。
证据八至十一系双方及双方委托代理人之间的多份往来函件，内容真实，形式合法，且与本案诉争事实有直接关联，可以作为认定本案事实的依据。
证据十二系吴晓娜、贺培良与案外人聚鑫融公司的股权转让协议书，可以证明吴晓娜、贺培良分别向聚鑫融公司转让其所持有的先飞公司股权。
证据十三、证据十四系先飞公司的工商登记材料及股权转让内档，内容真实，形式合法，且与诉争事实有关联，可以作为认定本案事实的依据。
证据十五系聚鑫融公司的企业注册登记资料，可以证实杨洲、袁强、陈乐系聚鑫融公司的股东，该三人也正是吴晓娜、贺培良转让先飞公司股权的实际受让人。
证据十六系三联公司的企业注册登记资料，内容真实，形式合法，能证实贺培良、吴晓娜系三联公司股东，及三联公司的注销情况。
证据十七系吴晓娜、贺培良对本案事实的单方面陈述，曾跃春不认可该证据部分内容的真实性，对该证据的内容，本院将结合本案其他事实予以综合考虑。
根据曾跃春、吴晓娜、贺培良的陈述以及证据的认证，本院经审理查明、确认以下事实：
先飞公司成立于2001年1月17日，系注册资本640万元的有限责任公司。2007年7月13日，先飞公司的股东变更为贺培良、吴晓娜，其中贺培良持股320万元，吴晓娜持股320万元。三联公司成立于2005年5月16日，系注册资本5000万元的有限责任公司，其股东为贺培良（1500万）、吴晓娜（1000万）、袁明莲（1250万）、唐桂兰（1250万）。
2012年4月8日，吴晓娜、贺培良与曾跃春就转让先飞公司股权事宜达成合意。同日，吴晓娜和先飞公司向曾跃春出具《收条》：“今收到曾跃春收购先飞公司股份（其中房产原长沙市开福区丽臣路186号房产一栋，面积按房地产权证实际面积大约3400平方。总价格为贰仟肆佰万元整2400万）现收曾跃春定金贰佰万元整作保证”。之后，吴晓娜、贺培良草拟了股权转让协议，并委托湖南湘亚联合会计师事务所对先飞公司的资产情况进行了审计。
因曾跃春支付定金后，未再配合跟进股权转让事宜，2012年5月31日，吴晓娜向曾跃春发短信，称：“曾总：财务审计已做，昨天委托你老兄交给你，看是否可以，可以了就出正式报告”。但未获曾跃春回复。2012年6月25日，吴晓娜又发短信给曾跃春，称：“曾总：节日愉快！今天25号了，不知需还银行贷款是否准备，合同准备什么时候签，贺总需去北京一直等这事不好安排，请回信息告知。为能让你们兄弟购得这房屋真的费尽心机，退了前买家订金，现又垫付了2个月的利息了。本身亏得拿不出钱才出卖这楼，现在是到处借高息维持。不比得这样我真不愿意给你们讲这些。合同一事望敦促。我现在是热窝上的蚂蚁急得不知如何是好，请理解！”短信发出后亦未收到曾跃春的回复。2012年7月13日，先飞公司、吴晓娜、贺培良委托齐晓山律师向曾跃春发出《律师函》，称：“2012年3月1日先飞公司召开股东会议，全体股东一致同意将公司全部股份转让给股东以外的第三人，转让事项由股东吴晓娜全权办理。2012年3月13日，两股东与陈伟先生达成股权转让协议，双方签订了协议书，陈伟付定金100万元。此时，曾跃春找到股东吴晓娜提出了优先购买权问题。曾跃春提出：因先飞公司与曾跃明（曾跃春之哥哥）有租赁协议在先，根据法律规定，承租方在同等条件下有优先购买权。于是，公司股东解除与陈伟的协议，并双倍返还定金给陈伟。于2012年4月8日，先飞公司两股东吴晓娜、贺培良就股权转让一事与曾跃春达成合意，并于同一天转账200万元定金到吴晓娜个人账上，吴晓娜也打了张收条给曾跃春。于2012年6月5日，根据曾跃春的要求做了份有关先飞公司的审计报告【湘亚会审字（2012）第540号】。双方就股权转让合同条款已基本达成一致，并约定于2012年6月26日正式签订股权转让合同。可曾跃春至今也没有与公司或股东联系。故已严重影响了公司和股东就股权转让一事的正常进行，给公司和股东造成了较大的损失。现正式书面函告：1、如曾跃春继续履行双方已经形成的股权转让合同，请曾跃春自收到本函后十五日内与公司和股东正式签订股权转让合同，或委托代理人（特别授权）代为履行。2、如不能履行约定或无能力实际履行约定则同样在十五日内书面通知对方。3、作为公司股权转让，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，除公司股东在同等条件下有优先认购权外，其他人无优先权。4、自曾跃春收到此函后十五日内仍无意思表示，则视为曾跃春放弃。”曾跃春收到上述《律师函》后，于2012年7月28日作出《复函》：“一、曾跃春已与吴晓娜就先飞公司股权转让一事已达成合意，并确定了公司资产、股份总价款为2400万元，曾跃春也已于2012年4月8日支付了200万元，吴晓娜向曾跃春出示了收条。二、曾跃春与吴晓娜、贺培良尚未签订正式的书面合同，也未约定价款的具体支付时间、方式以及其他与股份转让相关的权利、义务。三、曾跃春同意继续履行合同，具体合同的签订条件曾跃春依法委托哥哥曾跃龙与你们协商确定，并签订正式股权转让合同。（附协议书一份）四、曾跃龙的联系电话为1390737****”。同日，曾跃春出具《委托书》，委托其兄曾跃龙协商确定签订合同的条款及签订正式的股权转让合同书、支付价款，并表明“曾跃龙代曾跃春就股份转让事宜所签订的一切文书均由曾跃春承担法律责任”。2012年7月29日，齐晓山律师向曾跃龙发出《复函》，称：“2012年7月28日函收悉，现答复如下：1、2012年7月16日通过中共桃江县纪委将律师函转为送达给曾跃春先生；2、中共桃江县纪委已将曾跃春2012年7月17日签收的律师函回送于我；3、吴晓娜、贺培良的授权委托书已向中共桃江县纪委出示；4、2012年7月19日曾跃龙通过益阳羽星酒店彭总与齐晓山电话联系，因在法院开庭故约第二天见面。7月20日齐晓山与彭总联系，被告知曾跃龙已去长沙，至今没与齐晓山联系；5、请于8月3日前与吴晓娜、贺培良或齐晓山在原约定2012年4月26日签订的合同上签字盖章。附：原合同一份、授权委托书两份”。2012年8月2日，曾跃龙函复齐晓山律师称：“1、原合同样稿是否为曾跃春与吴晓娜、贺培良双方达成的一致意见且为最终定稿需交由曾跃春本人核定。2、原合同样稿部分条款已过时，已无法确定为合同内容，尚需另行协商。3、曾跃春因不方便直接核定，其核定合同样稿的过程尚需办理相关的批准手续，故无法在您所认为的时间内核定并签定合同。4、经曾跃春本人核定后，根据其本人意见，就合同内容的最终确定另行协商，已争取双方达成合意。5、齐晓山复函第4条中所提电话联系或见面之事，曾跃龙根本不知情，请核查。”2012年8月4日，齐晓山律师向曾跃龙发出《复函》，其内容为：“1、原合同样稿是曾跃春、吴晓娜、贺培良三方达成的一致协议，且约定于2012年4月26日在长沙举行签订盖章仪式；2、曾跃龙作为曾跃春与先飞公司股权转让事项特别授权的受托人，无需向我方核实转让合同条款的真实性；3、我方在与曾跃春先生失去联系的情况下，想方设法查找到曾跃春目前的状况，仍给予15天时间。表明我方诚心实意希望曾跃春先生继续履行对我方的承诺。十分遗憾！我方再无时间等待。因为我方不能违背自己对他人的承诺且不希望使自己遭受更大的经济损失。鉴于以上几点，我方郑重的通知贵方，先飞公司股权转让合同从今日起解除，遗留事项另行协商。”
曾跃春于2012年6月26日至8月27日期间被中共桃江县纪委双规。
另查明，聚鑫融公司成立于2011年6月7日，系注册资本500万元的有限责任公司，其股东为杨洲、袁强、陈乐，法定代表人为杨洲。2012年9月28日，贺培良、吴晓娜与聚鑫融公司签订《股权转让协议书》，约定：贺培良、吴晓娜以贰仟叁百万元的价格向聚鑫融公司转让包括先飞公司名下房产在内的先飞公司100%的股权。同时约定，在先飞公司股权变更及房屋产权过户中，聚鑫融公司或聚鑫融公司指定第三方作为登记受让方，贺培良、吴晓娜无异议。2012年10月12日，先飞公司的股东变更为杨洲、陈乐、袁强，法定代表人变更为杨洲。
还查明，贺培良、吴晓娜持股的三联公司于2012年10月25日偿还了交通银行贷款700万元及利息。
本院认为，根据当事人发表的辩论意见，结合本案的证据材料，本案的争议焦点为：吴晓娜、贺培良应否向曾跃春双倍返还定金并支付相应利息。经审查，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，2012年4月8日，曾跃春与吴晓娜、贺培良就先飞公司股权转让事宜达成合意，曾跃春同意以总价格2400万元受让先飞公司股权及公司名下资产，且支付了200万元定金作为股权转让的保证。从吴晓娜、先飞公司出具的《收条》及曾跃春2012年7月28日的《复函》来看，曾跃春支付的200万元定金系立约定金的性质。按照交易惯例，曾跃春与吴晓娜、贺培良达成股权转让合意并支付定金之后，双方应当在合理的时间内签订正式的《股权转让协议》并依约完成股权转让。吴晓娜、贺培良与曾跃春虽未明确约定《股权转让协议》的具体签订时间，但双方可以依法协议补充，或者一方要求履行并给予对方必要的准备时间。根据本案事实，吴晓娜、贺培良为完成股权转让，拟订了《股权转让协议》的文本，按照曾跃春的要求对先飞公司的资产情况进行了审计，完成了签订正式股权转让合同的前期准备工作。为尽快完成股权转让，吴晓娜曾于2012年5月31日和2012年6月25日向曾跃春发短信磋商，告知曾跃春股权转让的紧迫性，并催告曾跃春及时履行股权转让义务。曾跃春被双规之后，吴晓娜、贺培良本人或通过委托代理人又多次向曾跃春及曾跃春的全权委托代理人曾跃龙发函，催告曾跃春及时完成股权转让，亦给予了曾跃春及其委托人代理人必要的准备时间。但曾跃春与曾跃龙在吴晓娜、贺培良多次催告及合理时间等待的情况下仍不签订正式的《股权转让协议》、怠于履行股权转让义务，曾跃春在股权转让合同签订过程中存在缔约过失。吴晓娜、贺培良基于曾跃春怠于履行股权转让义务的事实，通知终止与曾跃春的股权转让，并降价100万元以2300万元价格转让先飞公司股权及资产给案外人，以完成银行到期贷款的还款义务，吴晓娜、贺培良终止与曾跃春之间的股权转让并不存在明显过错。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，给付定金的曾跃春及其全权委托代理人在定金收受方多次催告履行的情形下未履行股权转让协议的签约义务，曾跃春作为定金支付方，无权要求定金收受方返还定金。因此，被告吴晓娜、贺培良提出的原告曾跃春在股权转让协议签订过程中存在过错，曾跃春无权要求返还定金的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告曾跃春提出的要求被告吴晓娜、贺培良双倍返还定金并支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾跃春的全部诉讼请求。
本案案件受理费43920元，由曾跃春承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
人民陪审员 谭 荣
二〇一五年九月十日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。