江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1581号
上诉人（原审被告）中国人民财产股份有限公司宝应支公司，住所在宝应县苏中北路10号。
法定代表人衡锋，总经理。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙作权。
委托代理人吴金平，江苏安宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗启刚。
被上诉人（原审被告）张国跃。
上诉人中国人民财产股份有限公司宝应支公司（以下简称人财保宝应支公司）因与被上诉人孙作权、宗启刚、张国跃动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年5月21日19时20分左右，原告孙作权驾驶的燃油助力三轮车行驶至宝应县303县道9KM＋500M处左转向东时，与被告宗启刚驾驶苏10166**大中型拖拉机发生碰撞，致原告孙作权及乘坐人曾秀英受伤。该起事故经宝应县公安局交巡警大队现场勘查、综合分析后认定：孙作权承担次要责任、宗启刚承担主要责任。事故发生后，原告被送至宝应县人民医院治疗，于2014年5月22日转入江苏省苏北人民医院住院治疗，5月22日行左下肢清创（缝合术）＋左膝关节VSD引流术，5月31日行左股骨切开复位内固定术；2014年6月16日出院，出院医嘱：1、继续药物治疗，避免剧烈活动及负重；2、骨科门诊每月复查；3、休息三个月，其中卧床一个月，适当加强营养和护理；4、是否延长休息时间，何时下床负重，取出内固定由门诊复查决定。2014年10月9日江苏省苏北人民医院出具疾病诊断证明书，建议：无特殊情况，不考虑取内固定。原告的伤情经原审委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见：“1、被鉴定人孙作权此次交通事故致左股骨下端骨折、左腓骨头骨折，左胫骨近端骨折、左膝外侧副韧带及前交叉韧带损伤等，目前遗有左下肢功能丧失11.2%，属十级伤残。2、被鉴定人孙作权受伤后建议休息期180日、营养期90日、护理期90日。”现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
另查明，被告宗启刚所驾驶的苏10166**大中型拖拉机登记车主为被告张国跃，该车系被告宗启刚向被告张国跃借用。被告人财保宝应支公司向被保险人本案被告张国跃出具了签单日期为2014年5月21日，机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险单一份（保险单号AEDZBA2013Z22）。在保险期间一栏写有：自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止。在投保人声明一栏中，未有投保人签字盖章；该份保单盖有被告人财保宝应支公司承保业务专用章。
再查明，事故发生后，被告宗启刚垫付原告各项费用合计58000元；自1992年开始，原告长期在宝应县广洋湖镇农贸市场从事蔬菜种子经营工作，经济收入来源于非农业。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、入院记录、住院病人费用清单、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、村委会证明、宝应县广洋湖镇农贸市场出具的证明、机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险单以及当事人陈述等证据在卷佐证，原审予以认定。
综合原告的诉讼请求和事实理由以及被告的答辩意见，原审认为本案的争议焦点是：该起交通事故保险人被告人财保宝应支公司应否承担保险责任。
关于该起交通事故保险人被告人财保宝应支公司应否承担保险责任。原审认为，依据保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》，“保险公司应在保险单中‘特别约定’栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖‘即时生效’等字样，使保单自出单时立即生效；”以及保监厅（2010）79号文件，“投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时‘即时生效’”。本案中，被告张国跃为肇事车辆向被告人财保宝应支公司投保了交强险，而保险期间是即时生效，还是附时间生效，被告人财保宝应支公司应在与被保险人订立保险合同时履行告知说明义务。通过投保人提交的保单可以看出，在投保人声明一栏中无投保人签字（签章），庭审中，被告人财保宝应支公司也未能提供证据证明尽到了告知说明义务，从而客观上排除了投保人选择保险期间“及时生效”的权利，因此该约定保险期间延迟生效的条款应属无效。因此，本案保险合同自保单生成之时就成立并生效，保险期间也应从保单生成之时即时生效。综上所述，该起交通事故发生在保险期限内，被告人财保宝应支公司应在交强险限额内向原告承担保险责任。
原审认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。原审确认原告孙作权因交通事故已经造成的损失为：医疗费49823.18元；住院伙食补助费450元（18元／天×住院25天）；营养费1350元（15元／天×90天）；护理费5400元（60元／天×90天）；误工费16937.75元（以180天计算，酌情以2014年度江苏省城镇常驻居民人均可支配收入34346元／年）；残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌定3500元；鉴定费1560元；交通费酌定500元；以上合计148212.93元。关于误工费，经本院调查核实，事故发生前原告长期从事蔬菜种子经营工作，原审酌情按照2014年度江苏省城镇常驻居民人均可支配收入计算原告误工费标准（34346元／年）；因该起事故同时造成原告曾秀英受伤，曾秀英于2014年10月13日向原审提起诉讼，经原审审理并作出了（2014）宝民初字第2703号民事判决书，判决被告人财保宝应支公司在交强险限额内赔偿曾秀英108597.75元（其中医疗费项为10000元）。原告上述损失，首先由被告人财保宝应支公司在交强险限额范围内进行赔偿原告11402.25元［（120720.45元-108597.75元），含精神损害抚慰金、鉴定费等］，超出部分根据事故责任，由被告宗启刚与原告按七、三比例分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙作权11402.25元；二、被告宗启刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙作权95767.47元［（148212.93元-11402.25元）×70%］，扣除被告宗启刚垫付款58000元，实际再赔偿原告37767.47元；三、驳回原告孙作权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告负担元585元，被告宗启刚负担1365元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
判决后，人财保宝应支公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、本案所涉交通事故未发生在该公司承保期限内，故其不应当承担赔偿责任；2、一审法院适用城镇标准计算损失依据不足；3、一审法院判决的部分赔偿项目，即护理费每天60元、营养费每天15元的标准过高，误工费的认定没有依据。综上，一审法院认定事实不清，请求本院发回重审或在查明事实的基础上依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人孙作权答辩称：1、保险公司未履行告知义务，从而排除了投保人选择保险期间即时生效的权利，违反了保监会要求各经营交强险业务的保险公司采取适当方式实现交强险保单出单时“即时生效”的规定，故本案保险合同约定的保险期间延迟生效的条款应属无效，保险期间应当从保单生成之时生效，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。2、其与配偶长期在城镇从事蔬菜种子的经营工作，其主要收入来源于非农业，依据最高院的相关司法解释，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。3、一审法院判决的部分赔偿项目的标准符合相关事实，期限也未超出司法鉴定意见书评定的期限范围。综上所述，保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求本院驳回其上诉请求，维持一审判决。
被上诉人宗启刚答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院维持原判。
被上诉人张国跃未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审本案的争议焦点：一、人财保宝应支公司对本起交通事故的损失是否承担保险责任？二、一审按照城镇居民标准计算孙作权的残疾赔偿金以及判决的护理费、营养费、误工费是具有法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，人财保宝应支公司应当在交强险限额范围内承担保险责任。具体理由如下：
经查，本案所涉人财保宝应支公司出具的一份签单日期为2014年5月21日的《机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险单（正本）》（保险单号AEDZBA2013Z22）的在保险期间一栏载明：自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止；投保人声明一栏中无投保人签字盖章；该份保单盖有人财保宝应支公司承保业务专用章。诉讼中，人财保宝应支公司对该保险单的真实性未持有异议。
由于交强险保单对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段内得不到交强险的保障。为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好地发挥交强险促进道路交给安全的作用，中国保险监督管理委员会于2009年3月25日作出《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号），要求各中资财产保险公司在交强险承保工作中采取适当方式，以维护被保险人的利益，其中之一就是在保险单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。2010年3月3日，中国保险监督管理委员会针对辽宁保监局《关于机动车交强险承保中“即时生效“有关问题的请求》（保监厅函（2010）79号）答复称：投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。
本案中，张国跃作为苏10166**大中型拖拉机的车主向人财保宝应支公司投保了交强险，签单日期为2014年5月21日。关于保险期间是即时生效，还是附期限生效时，人财保宝应支公司应当根据上述中国保险监督管理委员会的要求，在与被保险人张国跃订立保险合同时履行交强险保单出单时“即时生效”的告知说明义务。通过投保人提交的保单可以看出，在投保人声明一栏中无投保人签字（签章）；诉讼中人财保宝应支公司也未能提供证据证明其尽到了提示或明确说明义务，从而客观上使投保人丧失了选择保险期间是否“即时生效”的权利，同时也违反了中国保险监督管理委员会要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”的规定。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条即“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案所涉保单中载明的保险期间延迟生效的条款不产生法律效力，故本案所涉保险合同自保单生成之时就成立并生效，保险期间也应从保单生成之时即时生效。
综上所述，本起交通事故发生在保险期限内，人财保宝应支公司应在交强险限额范围内向赔偿权利人承担保险责任。
关于争议焦点二，本院认为，一审按照城镇居民标准计算孙作权的残疾赔偿金以及判决的护理费、营养费、误工费是具有事实和法律依据。具体理由如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据孙作权提交的广洋湖镇万新村村民委员会出具的《证明》、广洋湖镇农贸市场管理办公室于2014年9月3日出具的《证明》等证据，可以证实孙作权长期在广洋湖镇农贸市场从事蔬菜种子经营工作，以非农收入作为其主要生活来源。人财保宝应支公司对此虽然持有异议，但是未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故原审以城镇居民标准计算孙作权的残疾赔偿金以及认定误工费具有事实和法律依据。至于人财保宝应支公司上诉称护理费、营养费等标准较高一节。本院认为，原审根据孙作权的住院治疗、出院后的恢复情况，结合江苏省苏北人民医院司法鉴定所的鉴定意见、当地的相关标准等本案的客观实际，认定孙作权的护理费、营养费等费用并无不当之处。
据此，人财保宝应支公司的该项主张依法不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，人财保宝应支公司的上诉理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由中国人民财产股份有限公司宝应支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 喻彬蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。