山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第41号
原告：山东信安置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐琳琳，董事长。
委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。
被告：济南市鑫达房地产开发建设总公司，住所地济南市。
法定代表人：于海军，总经理。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被告：济南乾元鑫达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：毕西玲，经理。
委托诉讼代理人：颜京隆，男，1956年6月28日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
第三人：山东鸿苑房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：温学林，董事长。
委托诉讼代理人：赵翠英，女，1963年12月31日，该公司出纳，住济南市。
第三人：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人:王洪磊，主任。
委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。
原告山东信安置业有限公司（以下简称信安公司）与被告济南市鑫达房地产开发建设总公司（以下简称鑫达总公司）、被告济南乾元鑫达物业管理有限公司（以下简称乾元鑫达公司）、第三人山东鸿苑房地产开发建设有限公司（以下简称鸿苑公司）、第三人济南市民委员会（以下简称前王村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信安公司的委托诉讼代理人孔令剑，被告鑫达总公司的委托诉讼代理人尹德存，被告乾元鑫达公司的委托诉讼代理人颜京隆、尹德存，第三人鸿苑公司的法定代表人温学林、委托诉讼代理人赵翠英，第三人前王村委会的委托诉讼代理人张佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信安公司向本院提出诉讼请求：判令被告依法支付原告联合开发应得收益4200万元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年1月2日，鑫达总公司（甲方)与鸿苑公司(乙方）签订《联合开发“依依山庄”协议》，约定：双方在位于济南市历城区华山镇“历城”国用（1999）字第0500140号国有土地使用权证土地上进行联合开发；甲方以该土地作为投入，乙方按20万元/亩向历城区华山镇前王村支付包括土地出让金、征地管理费、土地补偿费、青苗补助费、劳力安置补助费等全部土地费用；在联合开发过程中，乙方负责工程的勘验、设计、施工，甲方负责土地使用权的处理以及工程管理；整个项目的开发收益归乙方，甲方从中收取管理费300万元，由乙方于开工前一次性支付给甲方。合同签订后，鸿苑公司依约定向前王村委会支付了土地款共计23293833元。后由于政府规划原因涉案土地未能开发，政府以每亩101.8万元收回了涉案土地，并将补偿款支付至鑫达总公司银行账户，但鑫达总公司以种种理由拒不向鸿苑公司支付。乾元鑫达公司出借公司账户给鑫达总公司使用，应向信安公司承担相应的支付责任。因鸿苑公司与信安公司存在债权债务关系，故鸿苑公司将其与鑫达总公司间合作开发依依山庄协议中的全部债权转让与信安公司。
鑫达总公司辩称，一、信安公司与鸿苑公司之间不存在债权转让行为。二、即便存在债权转让，也没有通知鑫达总公司，违反合同法第八十条的规定，债权转让无效。三、鸿苑公司针对鑫达总公司不存在债权，只有债务。因鸿苑公司向山东济南润丰农村合作银行借款3500万元逾期未还，法院将用于抵押的鑫达总公司名下位于前王村75184.4平方米土地使用权，以5355万元的价格抵偿给山东济南润丰农村合作银行，而土地补偿每亩101.6万元，鑫达总公司实际损失114584480元。因鸿苑公司欠山东业兴国际贸易有限公司1500万元及利息未还，法院扣划了抵押担保人鑫达总公司的土地补偿款20204216元。减去鸿苑公司支付的22440000元，仍欠我公司112348696元至今未还。在债权债务没有确定的情况下无权转让债权，也不存在债权。四、鸿苑公司在2009年就被吊销了营业执照，在没有进行合法清算的情况下无权处置公司财产。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十七条，公司被吊销营业执照公司解散，应在15日内成立清算组进行清算，清算期间不得开展与清算无关的业务。以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，信安公司与鸿苑公司的债权转让应属无效。根据《中华人民共和国刑法》第一百六十二条及公安部《关于经济犯罪追诉标准》第七条，在未清偿鑫达总公司的债务前转移分配公司财产，已经严重损害了鑫达总公司的合法权益，其行为涉嫌妨害清算罪。综上，信达公司与鸿苑公司的债权转让无事实与法律依据，应属无效，应驳回其诉讼请求。
乾元鑫达公司辩称，一、同意鑫达总公司的答辩意见。二、乾元鑫达公司的账户为自用账户，不属于共管账户，乾元鑫达公司也从未将账户出借给任何公司使用。三、乾元鑫达公司与鑫达总公司于2015年9月15日签订了借款合同，乾元鑫达公司向鑫达总公司借款22538159元，该款项已于2015年9月23日存入乾元鑫达公司账户，属于乾元鑫达公司的财产，与本案无关，法院不应查封。
鸿苑公司述称，涉案土地在鑫达总公司名下，但其一分钱也没有出。关于偿还鸿苑公司的那些欠款，都是有合法手续的。当时村民闹事的时候，鑫达总公司一分钱也没出，是鸿苑公司出的钱。只有300万应该给鑫达总公司，其余的归鸿苑公司和信安公司。
前王村委会述称，涉案土地是有政府审批手续的，1995年5月2日，山东省人民政府下发了鲁政字[1995]67号《关于济南市土地管理局征用土地并向济南市历城区村镇建设开发公司出让土地使用权的批复》，497.32亩土地中开发用地378.78亩用于建设华阳小区，还有118.54亩是政府待征地，用于规划道路的建设。基于以上文件,1998年济南市土地局与济南市历城区村镇签订了国有土地使用权出让合同。1998年9月3日,济南市房地产开发拆迁管理办公室下发济房开拆项字[1998]105号《关于变更华阳小区项目开发实施单位的通知》,同意将华阳小区项目的开发实施单位由历城区村镇建设开发公司变更给鑫达总公司。并且前王村委会与鑫达总公司于1998年12月16日签订了关于联合开发华阳小区的协议，由前王村委会出地、鑫达总公司出资，联合开发所得五五分成。根据协议第三条还要支付前王村委会土地出让金以及青苗补偿、地上物补偿等款项。由于是联合开发，前王村委会不能持有国有土地，为了开发方便就把土地使用权变更到了鑫达总公司名下，1999年6月10日济南市国土资源局为鑫达总公司颁发了国有土地使用权证。根据济南市人民政府1993第46号会议纪要，需将土地出让金和配套费支付给前王村作为失地农民的生活保障，所以在土地报批和办证中鑫达总公司一分钱也没有出。涉案土地应由前王村委会和鑫达总公司共同使用，由于华山景区的联合开发并没有完全实施，所以前王村委会与鑫达总公司于2009年12月22日签订协议一份，将涉案土地在政府收回土地使用权时，对土地补偿费等问题作了约定，101.6万元每亩的政府收购。由于鑫达总公司为其他公司担保,济南市中级人民法院将其中的一块土地拍给了润丰银行。前王村未收到润丰银行或鑫达总公司的出让金和配套费，损失巨大。后因涉案土地被政府收回，鑫达总公司债务巨大，政府不敢将土地补偿款支付给鑫达总公司，就根据我们的协议设立了共管账户，即乾元鑫达公司账户。这块地最后剩余266亩，总的政府收回价27025.6万元，前王村委会根据协议应分得21791.4048万元，扣除鑫达总公司已支付前王村委会2244万元后为19547.4048万元。前王村委会收取的款项中确实有信安公司和鸿苑公司的，都是鑫达总公司拿着这两个公司的转账支票交给前王村委会的，我们都是向鑫达总公司出具的手续。综上，因鑫达总公司的债务巨大，账户已被法院查封，政府未拨款项也被法院冻结了我村150余万元，给我村造成巨大损失。恳请法院判决时不损害我村村民的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据法事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年5月2日，山东省人民政府下发了鲁政字[1995]67号《关于济南市土地管理局征用土地并向济南市历城区村镇建设开发公司出让土地使用权的批复》，同意济南市土地管理局征用历城华山镇前王庄村耕地165772.66平方米,居民点及工矿用地165772.67平方米，共计征用土地331545.33平方米（折合497.32亩），并将其中252522.65平方米（折合378.78亩）土地使用权出让给济南市历城区村镇建设开发公司，用于建设华阳住宅小区，出让期70年。其余79022.68平方米（折合118.54亩）土地用于规划道路建设。
1998年9月3日,济南市房地产开发拆迁管理办公室下发济房开拆项字[1998]105号《关于变更华阳小区项目开发实施单位的通知》，同意将华阳小区项目的开发实施单位由历城区村镇建设开发公司变更给鑫达总公司。待规划调整完毕后，再办理正式投资计划。
1999年9月10日，济南市土地管理局颁发NO.010390938国有土地使用证，鑫达总公司取得历城区华山镇前王村252522.7平方米土地使用权。
2002年1月2日，鑫达总公司（甲方)与鸿苑公司(乙方）签订《联合开发“依依山庄”的协议》一份，约定：一、双方商定对历城国用（1999）字第0500140号国有土地使用证（出证）所载土地上的“依依山庄”的开发项目，进行联合开发。二、甲方以该土地使用权作为联合开发的投入，乙方以现金或其他实物作为征用土地和开发建设的投入。其中乙方按20万元/亩向历城区华山镇前王村支付包括土地出让金、征地管理费、土地补偿费、青苗补助费、劳力安置补助费等全部土地费用。三、甲方派出1至2名工作人员，乙方派出2至3名工作人员共同组建联合开发项目部，负责整个工程的建设开发，具体办法甲乙双方另行签订协议。四、在联合开发过程中，乙方负责工程的勘查、设计、施工，甲方负责土地使用权的权属处理以及工程管理。五、整个项目的开发收益归乙方，甲方从中提取管理费用计叁佰万元，由乙方于开工之前一次性支付给甲方。六、本协议生效后，甲乙双方在2001年12月31日签订的协议书失效。七、其他未尽事宜由甲乙双方另行协商。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字（盖章）时生效。
后，鸿苑公司分数次向鑫达总公司支付土地费用共计2244万元，鑫达总公司于2002年1月10日至2008年2月2日期间，又将2244万元分数次支付给了前王村委会。
鑫达总公司向鸿苑公司邮寄落款时间为2009年11月25日的《解除合同通知书》一份，载明：“鸿苑公司：你公司与我方于2001年12月31日、2002年1月2日先后签订《协议书》和《联合开发依依山庄的协议》。协议书签订后，由于你公司迟延支付土地补偿款等严重的违约行为，致使合同目的无法实现，给我公司造成巨大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，通知你公司解除上述合同。鑫达总公司二OO九年十一月二十五日。”
2009年12月22日，前王村委会（甲方）与鑫达总公司（乙方）签订《协议》一份，载明：甲乙双方就位于前王村的一宗面积为378.78亩的土地签订了《关于联合开发华阳小区的协议》、《补充协议》、《条款修改说明》、《条款修改说明二》，并于2004年又签订了《协议》等协议，乙方并且取得了历城国用（1999）字第0500140号《国有土地使用权证》，土地证载面积252522.7平方米。由于省市政府对华山风景区的规划作了调整，导致了该宗土地未能按期开发，直至拖延至今。为了妥善处理好该宗土地的遗留问题，甲乙双方本着互谅互让、互惠互利、平等友好的原则经协商达成本协议，具体条款如下：第一条、原来联合开发协议中商定的每亩乙方补偿甲方土地款20万元不变，总计378.78×20=7575.6万元整，乙方先期已支付2272.68万元，尚欠甲方5302.93万元。第二条、根据该地块可能出现的不同情况，双方同意按照以下方案乙方对甲方进行补偿：1、如政府政策发生调整，允许乙方在该地块进行房地产开发，乙方销售收入先行扣除乙方取得该土地使用权应支付给甲方的7575.6万元土地补偿费成本，再行扣除设计、勘察、建设、销售等实际需要的成本及依法应交的税金，扣除上述成本及税金后的利润部分，乙方支付甲方30%作为补偿。2、如果该宗土地被政府因华山景区规划建设依法征用，政府支付给乙方征用补偿金后，乙方按下列方式给予甲方补偿，包括以下三部分：A、对已被法院裁定土地权属转移的112.78亩土地，乙方在先期支付每亩20万元的土地补偿款的基础上，每亩再补偿甲方12万元。B、对被诉诸法院的抵押在原济南市商业银行解放路支行、后被转移债权到山东金港置业有限公司名下的142.86亩土地，乙方在每亩支付甲方20万元补偿的基础上，待政府征用补偿后，乙方将政府补偿款减去每亩20万元后的收益中的50%补偿给甲方。C、剩余123.14亩土地，待政府征用补偿金到位后，乙方先行支付甲方每亩20万元，再将剩余部分的70%支付甲方作为补偿，该123.14亩土地未经甲方书面同意，乙方不得再行抵押、转让。
诉讼中，信安公司认可鑫达公司与前王村委会上述就土地补偿款分配的协议，并按该协议计算其应得款项。
历城国有（1999）字第0500140号国有土地使用证载明土地的使用权面积为252522.7平方米（约为378.78亩）。本院2009年9月25日作出的（2008）济中法执字第488-3号民事裁定将上述证载土地中的75184.4平方米(约为112.78亩)抵偿给案外人山东济南润丰农村合作银行。
2015年7月28日济南市土地储备天桥中心、济南市历城区华山片区开发建设指挥部与鑫达总公司签订济土天收字【2015】第26号《国有土地使用权收回合同》一份，约定：第一条、本合同当事人:收回方:济南市土地储备天桥中心（甲方）……；收回方：济南市历城区华山片区开发建设指挥部（乙方）……：被收回方：鑫达总公司（丙方）……。第二条、甲方收回丙方的土地使用权及地上建（构）筑物，位于本市历城区华山镇前王村，土地使用权类型为出让土地，土地证号为历城国用（1999）字第05001**号，证载面积177338.3平方米，土地级别为VI-4区片，证载用途为住宅用地。四至为东至前王村，西至前王村，南至前王村，北至前王村、济南润丰农村合作银行。本次收回部分实测土地面积177338.3平方米（详见地形图），评估单价1524元/平方米……。第三条、根据《济南市国有土地收购储备办法》（济南市人民政府令第249号）之规定，经协商同意，甲方收回该宗土地使用权采用以土地使用权补偿为主导的货币补偿直接收回方式。第四条、三方认同经济南市国土资源局备案的该宗土地使用权评估价格人民币贰亿柒仟零贰拾陆万叁仟伍佰陆拾玖元整（￥270263569元）（详见土地价格评估报告：鲁北（2015）（估）字第026号）……。第五条、根据《济南市国有土地收购储备办法》（济南市人民政府令第249号）的规定，该宗土地评估总价为人民币贰亿柒仟零贰拾陆万叁仟伍佰陆拾玖元整（￥270263569元），土地使用权收回补偿按土地评估的100%为人民币贰亿柒仟零贰拾陆万叁仟伍佰陆拾玖元整（￥270263569元）……。
本院于2015年12月3日依据（2013）济中法执字第36号民事裁定书扣留、提取了涉案土地补偿款18404216元，用于执行（2012）济商初字第32号民事判决中鸿苑公司的付款义务。
2015年10月8日，鸿苑公司（甲方）与信安公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“鉴于甲方与鑫达总公司于2002年1月2日签订了《联合开发“依依山庄”协议》，根据法律规定，现甲方将该合作开发协议项下所享有的债权全部转让与乙方，双方就转让事宜达成如下协议：一、甲方将其依据2002年1月2日与鑫达总公司所签订的《联合开发“依依山庄”协议》所享有的联合开发债权全部转让给乙方。二、乙方接受该合作开发协议中甲方所享有的联合开发债权，并据此向鑫达总公司主张相应权利。三、在本协议签订之日，甲乙双方之间的债权债务已全部结清。本协议签订生效后，双方之间就该债权转让事宜再无其他争议……。”
2015年10月16日，济南农村商业银行股份有限公司华山支行出具《证明》一份，载明：根据鑫达总公司与前王村委会于2009年12月22日签订的协议，双方在我行以乾元鑫达公司开设了共管账户，账号90101.....9822，用于收取济南市历城区华山镇“历城”国用（1999）字第0500140号国有土地被征服收回的土地补偿款。该账户由乾元鑫达公司预留财务章及前王村委会预留王明海个人名章，支取时需同时出示上述财务章和王明海个人名章方可支付，特此证明。
2015年10月21日，鸿苑公司通过《齐鲁晚报》发布《公告》，通知济南市鑫达房地产开发建设有限公司，将鸿苑公司与其签订的《联合开发“依依山庄”协议》中享有的联合开发债权转让与信安公司，要求即日起依法向信安公司履行相关付款义务。2016年4月9日，鸿苑公司通过《齐鲁晚报》发布《公告声明》，将2015年10月21日《公告》中的济南市鑫达房地产开发建设有限公司更正为被告鑫达总公司。
2009年11月25日，鸿苑公司因未参加年检被吊销；2015年11月17日山东省工商行政管理局出具的《企业信息》显示鸿苑公司仍为“吊销企业”。
本院认为，2009年12月22日前王村委会与鑫达总公司签订的《协议》、2015年10月8日鸿苑公司与信安公司签订的《债权转让协议》签订主体、协议内容均符合法律规定，为协议各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，亦没有损害国家、集体及他人的合法权益，应为有效协议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”。第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权人的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”2002年1月2日，鑫达总公司与鸿苑公司签订的《联合开发“依依山庄”的协议》中，只约定鑫达总公司提取300万元管理费用，利益数额固定，并不承担经营风险，故该协议应为土地使用权转让合同。依据2002年1月2日鑫达总公司与鸿苑公司所签的《联合开发“依依山庄”的协议》，鸿苑公司应向鑫达总公司支付的土地转让款为378.78亩×20万/亩=7575.6万元，鸿苑公司己向鑫达总公司支付2244万元，故鸿苑公司实际付款数额占应付款数额的百分比为2244万元/7575.6万元×100%=29.62%。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，鑫达总公司向鸿苑公司邮寄的落款时间为2009年11月25日的《解除合同通知书》，鸿苑公司认可收到，其虽在诉讼中提出异议，但未就此于汪定异议期内提起诉讼，应视为2002年1月2日鑫达总公司与鸿苑公司所签的《联合开发“依依山庄”的协议》已经解除。协议解除后，双方应对合同的权利义务进行清算。
依据济土天收字【2015】第26号《国有土地使用权收回合同》，涉案土地使用权已被济南市土地储备天桥中心和济南市历城区华山片区开发建设指挥部收回，明确该宗土地使用权评估价格为270263569元。因最初济南市土地管理局征用涉案土地时并未支付前王村委会相应的土地补偿款，依据鑫达总公司与前王村委会达成的关于土地补偿款分配的协议，该土地补偿款应先支付前王村委会。依据2009年12月22日前王村委会与鑫达总公司所签的《协议》，前王村委会应获得的土地补偿款数额为：112.78亩×(20万元/亩+12万元/亩)+142.86亩×20万元/亩+142.86亩×(101.6万元/亩-20万元/亩)×50%+123.14亩×20万元/亩+123.14亩×(101.6万元/亩-20万元/亩)×70%=217914048元。再减去已收到的2244万元，应得款项为195474048元。
2002年1月2日鑫达总公司与鸿苑公司所签的《联合开发“依依山庄”的协议》实为土地使用权转让合同，且已经解除，但并不影响合同双方依据该协议对土地补偿款的利益分配。涉案土地使用权变更到鑫达总公司名下的目的实为方便房地产开发，鑫达总公司也未曾支付过对价，在《联合开发“依依山庄”的协议》中也未履行过任何义务，而鸿苑公司已经履行了29.62%的付款义务。根据公平原则，本院认为，本案涉案土地补偿款在扣除上述前王村委会应获得的款项后，剩余的土地收益由鸿苑公司与鑫达总公司进行利益分配比较公平公正，因鸿苑公司履行了29.62%的付款义务，故应按此比例获取利益。鸿苑公司应得土地补偿款数额为：（27026.3569万元-21791.4048万元）×29.62%=1550.5928万元。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。鑫达总公司主张权利义务的概括转移必须经合同相对方即鑫达总公司的认可、同意，而本案中鸿苑公司转让给原告的只有债权，没有义务，故只需通知到债务人鑫达总公司，该转让对鑫达总公司即发生法律效力。鑫达总公司辩称鸿苑公司未履行债权转让的通知义务，本院认为，信安公司以鑫达总公司为被告向法院提起诉讼，要求其履行对鸿苑公司的债务，即可视为通知了鑫达总公司债权转让事宜，故该债权转让对鑫达总公司已产生法律效力。鑫达总公司以债权转让未通知债务人为由，主张鸿苑公司与信安公司的债权转让无效，本院不予支持。
鸿苑公司2009年被吊销营业执照，但未进行注销，未丧失民事主体资格，有权对自己的权利进行处分，其与信安公司2015年10月8日签订的《债权转让协议》并不违法。故鑫达总公司以鸿苑公司吊销营业执照应清算为由，主张鸿苑公司与信安公司的债权转让无效，本院不予支持。故，依据2015年10月8日鸿苑公司与信安公司签订的《债权转让协议》，鸿苑公司享有的1550.5928万元补偿款收益已全部转让与信安公司。
鑫达总公司依据本院（2008）济民四商初字第18号民事判决书、（2008）济中法执字第488-3号民事裁定书主张将鑫达总公司土地使用权抵偿给案外人，为鸿苑公司偿还借款，致鑫达总公司造成114584480元损失。鑫达总公司还依据本院（2012）济商初字第32号民事判决书、（2013）济中法执字第36号民事裁定书、单据主张法院扣划了鑫达总公司20204216元为鸿苑公司清偿债务。这两案均系鑫达总公司为鸿苑公司提供财产担保，即使产生损失或债务，也是鑫达总公司与鸿苑公司之间的债权债务关系，并不包含在鸿苑公司转让给信安公司的债权中，与本案并非同一法律关系，无权向信安公司主张，对该主张，本院不予支持。
关于乾元鑫达公司的责任问题，根据2009年12月22日前王村委会与鑫达总公司的《协议》、济南市农村商业银行华山支行出具的《证明》及村委会作出的说明，应认定乾元鑫达公司在济南市农村商业银行华山支行所开设的账号为901....9822的账户为鑫达总公司与前王村委会共同设立的共管账户，乾元鑫达公司应属于出借账户的行为。根据相关法律规定，存款人不得出租、出借银行结算账户，否则应承担相应民事责任。本案中，乾元鑫达公司依法应在其出借账户收取土地补偿款的额度范围内向信安公司承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市鑫达房地产开发建设总公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东信安置业有限公司土地收益款1550.5928万元；
二、被告济南乾元鑫达物业管理有限公司在济南市农村商业银行华山支行所开设的账号为9010101205842050009822账户金额范围内对被告济南市鑫达房地产开发建设总公司的上述款项承担责任；
三、驳回原告山东信安置业有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币251800元，由被告济南市鑫达房地产开发建设总公司负担93000元，由原告山东信安置业有限公司负担158800元。诉讼保全费人民币5000元，由被告济南市鑫达房地产开发建设总公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 车言江
代理审判员 曹 慧
代理审判员 王立强
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙培培