山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初3945号
原告：淄博新骏毛绒有限公司，住所地淄川经济开发区。
法定代表人：施教毕，总经理。
委托诉讼代理人：孙龙，男，1976年3月8日出生，汉族，住淄川区，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：苏州佰雄贸易有限公司，住所地常熟市金谷商务中心三楼。
法定代表人：洪群雄，总经理。
被告：洪群雄，男，1973年12月3日出生，汉族，住常熟市，系苏州佰雄贸易有限公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告淄博新骏毛绒有限公司（以下简称新骏公司）与被告苏州佰雄贸易有限公司（佰雄公司）、洪群雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新骏公司委托诉讼代理人孙龙，被告佰雄公司、洪群雄共同委托诉讼代理人傅迪凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新骏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告佰雄公司向原告支付货款739504.8元；2、请求判令被告佰雄公司向原告支付自2015年1月21日起，以欠款本金739504.8元为基数，按照年利率6%计算至货款付清之日止的经济损失；3、请求判令被告洪群雄对上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告佰雄公司向原告购买毛绒布料，经双方核对，佰雄公司尚欠原告货款739504.8元，并于2015年1月20日向原告出具对账单一份，原告多次催要，佰雄公司至今未付。被告洪群雄系佰雄公司唯一股东，应承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
被告佰雄公司、洪群雄共同辩称，1、洪群雄本人不应承担责任。合同的主体双方是两家公司，与洪群雄没有直接关系，因此原告无权要求洪群雄付款。2、原告所提供的货物与样品不符合，导致无法卖出。佰雄公司当初有样品交给原告，原告和佰雄公司双方确认过样品的样式、材质、质量要求和标准。但佰雄公司收到货物后发现原告的货品与样品存在较大差异，这导致佰雄公司无法将货物卖给下家，大部分货物目前还积压在仓库中。故原告提供的货物存在问题，佰雄公司要求退货。3、原告所提供的对账单上的金额不对。原告提供的对账单上被告一方明确写明“数量已核对，单价存在差异”，被告认为不能以原告提供的单据作为依据。4、本案已过诉讼时效。原告最后一次向被告追讨是在2015年1月20日，起诉时间为2017年10月9日，本案已过诉讼时效。综上被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，并且金额不对，请求驳回对洪群雄的起诉并另行核对金额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
合同五份，拟证明原告与佰雄公司之间存在面料买卖合同关系，在合同中对布料的数量以及单价进行了约定。
2、发货清单五份及发货证明一份，拟证明原告按照约定将货物全部发给佰雄公司，佰雄公司已经全部收到货物。
付款凭证一份，拟证明佰雄公司于2014年8月4日向原告支付货款98000元。
对账单一份，拟证明佰雄公司尚欠原告货款739504.8元以及原告据此要求佰雄公司支付经济损失。
国家企业信用信息公示系统查询信息一份，拟证明佰雄公司系洪群雄一人设立的自然人独资有限公司，洪群雄应对佰雄公司的付款义务承担连带清偿责任。
6、火车票三张，拟证明原告于2016年5月份向被告催要过货款，原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告佰雄公司、洪群雄为支持其答辩理由向本院提供佰雄公司自行制作的对账单一份，拟证明案涉货物单价应按原告主张单价的一半计算。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。
关于原告提供的证据。关于证据1，二被告对真实性有异议，辩称系复印件，无法核对是否是原、被告所签，且原告的签字方不是法定代表人；关于证据2，二被告对真实性有异议，辩称发货证明系复印件，既无物流公司盖章也无法人印章，发货清单也没有任何一方的签字盖章；关于证据3，二被告均无异议；关于证据4，二被告对真实性无异议，但辩称对账单上盖的是财务章，财务章仅能作为财务结算使用，不能对发货数量进行认定，并且对账单上写明“数量已核对，单价存在差异”，表明被告对对账单上的价格是有异议的；关于证据5,二被告对真实性无异议，辩称对洪群雄是否承担责任由法院依法认定；关于证据6,二被告对真实性无异议，但辩称不能证明原告向被告催要过货款。
关于二被告提供的证据。原告对真实性有异议，认为系佰雄公司自行制作的对账单，对账单中的单价没有经过原告认可，单价应以双方的合同和经双方确认的对账单为准。
本院对双方当事人提供的证据认定如下：关于原告提交的证据，本院认为证据1、2、4中关于布料的货号、色号、规格、交货数量以及单价相互吻合，与原告的陈述也能相互印证，虽然被告对上述证据提出了异议，但原告作出了合理性说明，被告也没有提供证据证明其关于货物与样品不相符的辩解，上述证据与本案亦具有关联性，故本院依法采信证据1、2、4。关于证据3、5、6，二被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
关于二被告提交的对账单，原告对真实性有异议，且系佰雄公司单方制作，故本院依法不予采信。
根据双方当事人的举证、质证以及庭审表述，本院认为本案有两个需要查明的事实争点，一是被告佰雄公司拖欠原告货款是否包含税金4900元；二是2016年5月份原告是否向佰雄公司催要过货款。
关于争点一，原告提供对账单主张拖欠货款中应包含税金
4900元，共计739504.8元；被告辩称合同中没有约定案涉货物是不含税价，依据交易习惯，合同中的价款应当包含税款，且原告并没有开发票给佰雄公司，没有权利收取该4900元。本院认为，依据相关法律规定，从事货物销售的单位和个人，应当依法纳税，货物出卖方在商业谈判以及签订合同时应当将税款包含在合同价款中，原、被告签订的合同中并未约定税款另行计算支付，现原告作为卖方在对账单中额外增加税款不符合法律规定以及交易习惯，故本院对原告主张的4900元税款依法不予支持。
关于争点二，原告提供三张火车票主张曾于2016年5月份向原告催要过案涉货款，被告辩称对账单出具后，经过近三年时间，原告都没有打过电话或者发过短信给被告，却表示找过被告，与常理不符。本院认为，佰雄公司拖欠原告货款，原告提供火车票证明找佰雄公司洪群雄催要过货款，合情合理，本院依法对该事实予以确认。
综合当事人的陈述、本院依法采信的证据以及本院审查确认的事实，本院认定事实如下：新骏公司与佰雄公司分别于2014年3月22日、4月23日、7月26日、8月3日、8月6日签订了五份买卖合同，新骏公司依约向佰雄公司供应了货物。佰雄公司于2014年8月4日向原告支付货款98000元。2015年1月20日，双方对账，佰雄公司尚欠新骏公司货款734604.8元未付。
另查明，2016年5月份，新骏公司曾向佰雄公司催要过案涉货款，佰雄公司并未支付。
还查明，佰雄公司于2011年10月12日成立，注册资本100万元，为一人有限责任公司，洪群雄是佰雄公司唯一股东。
本院认为，新骏公司与佰雄公司之间的买卖合同依法成立并生效，新骏公司依约履行了供货义务。原告自双方对账后于2016年5月份曾向佰雄公司催要过案涉货款，原告的本次起诉并未超出诉讼时效，佰雄公司应当依约支付货款，故本院对原告要求被告新骏公司支付货款734604.8元的诉讼请求依法予以支持。原告要求新骏公司支付以739504.8元为基数，自2015年1月21日起至货款实际付清之日止，按年利率6%计算的经济损失，被告辩称银行贷款一年期基准利率为4.5%，原告要求按6%计算没有依据。本院认为，佰雄公司尚欠原告货款734604.8元，故计算经济损失的基数应为734604.8元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，原告主张按照6%计算经济损失符合上述法律规定，被告的辩解没有事实和法律依据，故本院对原告要求佰雄公司支付以734604.8元为基数，自2015年1月21日起至货款实际付清之日止，按照年利率6%计算经济损失的诉讼请求依法予以支持，对原告请求的货款及损失超出部分不予支持。
关于洪群雄是否承担责任问题。原告主张佰雄公司系自然人独资有限公司，洪群雄系佰雄公司唯一股东，应对公司债务承担连带责任。二被告辩称，对于洪群雄是否承担责任由法院依法认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，洪群雄系佰雄公司唯一股东，佰雄公司属于一人有限公司，洪群雄亦没有提供经会计师事务所审计的会计报告等证据证明佰雄公司财产独立于洪群雄自己的财产，故原告要求被告洪群雄对佰雄公司应付的货款以及经济损失承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上，佰雄公司未按照合同约定以及法律规定及时支付货款，应承担继续支付货款以及经济损失的违约责任；洪群雄作为佰雄公司唯一股东，不能证明佰雄公司财产独立于自己的财产，应对佰雄公司的相应付款义务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告苏州佰雄贸易有限公司支付原告淄博新骏毛绒有限公司货款734604.8元；
二、被告苏州佰雄贸易有限公司支付原告淄博新骏毛绒有限公司以734604.8元为基数，自2015年1月21日起至货款实际付清之日止，按照年利率6%计算的经济损失；
以上一、二项款项，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告洪群雄对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告淄博新骏毛绒有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5598元，保全费4270元，共计9868元，由原告淄博新骏毛绒有限公司负担25元，由被告苏州佰雄贸易有限公司负担9843元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 韩 宏
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 李 康
代理书记员 韩欣凝