河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0283行初9号
原告王炳忠，男，汉族，农民。
被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市兴安大街526号。
委托代理人张伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。
委托代理人王江伟，男，迁安市公安局城关派出所民警，代理权限为特别授权。
原告王炳忠不服被告迁安市公安局2016年8月7日作出的迁公（城）行罚决字[2016]0853号行政处罚决定书一案，于2017年1月18日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月19日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告王炳忠、被告迁安市公安局的委托代理人张伟、王江伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2016年8月7日作出迁公（城）行罚决字[2016]0853号行政处罚决定书，其处罚决定书认定：2016年8月7日6时许，王炳忠、石军、马亚东三人到河北省秦皇岛市北戴河区进行信访活动，被秦皇岛市公安局民警查获。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王炳忠行政拘留十日。原告王炳忠不服，向本院提起行政诉讼。
原告王炳忠诉称，2007年迁安市联谊开发公司在点式楼和我们建设村搞开发，早在没拆房之前双方已经签订协议，确定了我家商铺楼房的位置，建好楼后到期我去领钥匙，可开发商不给我钥匙，原因是他们违约超建，和我要25万元超建款，我借钱送去，他又要35万元，开发商主要是看上了我家商铺楼房的位置，要我和他们调换商铺楼房的位置，我不同意。开发商便于2012年12月17日早8点多钟派黑社会打手大白天蒙面在我家居住楼不远处用大铁棍将我的四肢打成粉碎性骨折，开车逃窜。于12月19日又将我家新买的汽车纵火烧毁，将我的商铺楼房水、暖、电内隔墙楼梯全部拆毁，二楼顶打了30多个洞，钢筋锯断。邓学功又带领30多号凶徒将我商铺临街20米玻璃大门打碎，10多个手拿大砍刀的凶徒将我儿子围堵在楼房内用刀指着我儿子说敢动砍死你，他们有组织有预谋的黑社会恶势力，霸占我家商铺（429平方米）8年之多，至今经济损失高达200多万元，害得我家破人将亡。我因此多次去各级政府至中央上访，均无果。得知中央领导人来北戴河的消息后，我于2016年8月7日去北戴河方向，准备找中央领导伸冤，刚下高速即被秦皇岛市民警拦截，后被迁安民警送往迁安拘留所行政拘留。原告的上述行为未触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，找中央领导人反映情况，表述诉求，也无违法之处。因为我国法律未将人民群众找中央领导表述诉求列为违法行为。原告所到之处并非是《治安管理处罚法》第二十三条（一）、（二）所指的场所，只是一个社会大众均可进去接受服务的餐饮住宿之处，故被告引用该法条，属适用法律错误，即便是已进入北戴河区，但经民警劝解后原告没有实施信访活动，被告的行为是对原告人身权利的严重侵害，故提出上述主张望获法院支持。
被告迁安市公安局辩称，2016年8月7日，王炳忠到河北省秦皇岛市北戴河区进行信访活动，认定上述事实的证据有违法行为人陈述与申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王炳忠行政拘留十日。原告提出其信访行为系宪法和法律允许的行为，此观点为申请人个人认识错误。我国相关法律、法规对公民通过信访方式表达个人诉求有明确规定，秦皇岛市北戴河区并非信访接待区域，不存在信访接待场所，申请人在该处开展信访活动，其行为当然属于扰乱公共场所秩序。申请人所称其他事项，不属于行政诉讼范畴，不作答复。综上所述，对王炳忠作出的迁公（城）行罚决字[2016]0853号行政处罚决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：
1、2016年8月7日对王炳忠的询问笔录，该证据证实王炳忠曾与石军等人在2016年8月7日坐出租车到秦皇岛上访。原告质证称有异议，我当时不知道，是到了秦皇岛之后我才知道是去上访的。2、2016年8月7日对石军的询问笔录，该证据证实王炳忠与石军、马亚东同乘一辆出租车去秦皇岛地区上访。原告质证称有异议，我上车之后，车上的两个人我都不认识。3、2016年8月7日对马亚东的询问笔录，该证据证实王炳忠与石军、马亚东同乘一辆出租车去秦皇岛地区上访。原告质证称有异议，我不认识石军和马亚东，也不认识司机，但是我们家人告诉我就跟着他们一块去上访就行了。4、2016年8月7日对张海波的询问笔录，该证据证实2016年8月7日石军、马亚东和王炳忠三人到秦皇岛地区上访，后被迁安镇政府的工作人员接回。原告质证称无异议。5、2016年8月7日对哈增利的询问笔录，该证据证实2016年8月7日石军、马亚东和王炳忠三人到秦皇岛地区上访，后被迁安镇政府的工作人员接回。原告质证称无异议。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以王炳忠扰乱公共场所秩序对其进行处罚，该证据证实我单位对原告作出的行政处罚决定书适用法律正确。原告质证称有异议，我到秦皇岛之后没发传单、没打架，说接我我也回来了，没违法，所以适用这条法律拘留我是错误的。7、受案登记表，证明当时及时受案；2016年8月7日对王炳忠的行政处罚告知笔录，2016年8月7日的行政处罚审批表，逐级审批对王炳忠进行处罚，当日对其进行送达，证实我单位对王炳忠的处罚程序合法。原告质证称有异议，当天我没有扰乱公共秩序，让我下车就下车，让我回来我就回来了，我没犯法不应该拘留我。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提交的1-7号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明，原告王炳忠现居住河北省迁安市花园街花园新区6号楼2单元802室。2016年8月7日早晨5点多钟，王炳忠、马亚东、石军三人租用一辆出租车去秦皇岛市北戴河上访。出租车从北戴河高速口下高速到检测站接受检查时，被秦皇岛市公安民警查获，后被送到”怡顺宾馆”。2016年8月7日14时许，王炳忠被迁安市迁安镇政府工作人员接回送到迁安市公安局城关公安分局。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王炳忠行政拘留十日（已执行）。原告王炳忠不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（城）行罚决字[2016]0853号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告迁安市公安局对该案有管辖权。本案中，被告迁安市公安局认定原告王炳忠、马亚东与石军三人到河北省秦皇岛市北戴河区进行信访活动，被秦皇岛市公安民警查获，以原告王炳忠扰乱公共场所秩序对其作出了行政拘留十日的行政处罚决定书，但未向本院提供原告王炳忠违法行为的事实和主要证据，故被告迁安市公安局对原告王炳忠作出的行政处罚决定书事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告迁安市公安局作出的行政处罚决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告迁安市公安局2016年8月7日对原告王炳忠作出的迁公（城）行罚决字[2016]0853号行政处罚决定书。
案件受理费五十元由被告迁安市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员杨小杰
人民陪审员韩富刚
二〇一七年六月十九日
书记员张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）、主要证据不足的；
......
11