湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2112号
上诉人（原审第三人）：李迎宾，男，1957年3月6日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
上诉人（原审第三人）：邓梅英，女，1955年8月28日生，汉族，双峰县人，居民，住址同上。系李迎宾之妻。
委托诉讼代理人：郭湘晖，双峰县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人：周连华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
原审被告：邓雄，男，1973年5月2日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
原审被告：许乐华，女，1971年5月19日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。系邓雄之妻。
原审被告：李传伟，男，1985年7月21日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
上诉人李迎宾、邓梅英因与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）及原审被告邓雄、许乐华、李传伟金融借款、抵押合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李迎宾、邓梅英上诉请求：确认《最高额抵押合同》无效，撤销原审判决第二项并予以改判。事实与理由：一、原审判决将涉案的上诉人李迎宾、邓梅英与李传伟共同共有的房屋认定为李传伟的个人财产，这与客观事实严重不符。涉案房屋产权虽然登记在李传伟名下，但实际上该房屋是属上诉人李迎宾、邓梅英夫妇和李传伟共同共有的，而并非李传伟个人所有。二、原审判决适用法律不当。李传伟将上诉人李迎宾、邓梅英夫妇共同共有的房屋为邓雄从被上诉人双峰农商银行处借款做抵押时，并没有征得上诉人李迎宾、邓梅英的同意，该行为属无效民事行为。综上所述，李传伟未经上诉人李迎宾、邓梅英的同意擅自将属于上诉人李迎宾、邓梅英和李传伟共同共有的房屋为邓雄贷款做抵押的行为是典型的无效民事行为，与被上诉人双峰农商银行签订的抵押合同是无效合同，应当认定抵押合同无效。
被上诉人双峰农商银行答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。上诉人李迎宾、邓梅英的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓雄答辩称：对上诉人李迎宾、邓梅英的上诉没有异议。
双峰农商银行向一审法院起诉请求：判令被告邓雄、许乐华偿还借款本金1350000元，及至2017年7月20日止的利息145200元及后段利息，如被告邓雄、许乐华不能按期偿还借款，请求法院依法拍卖或变卖被告李传伟名下已作抵押的房产清偿该笔债务本金及利息。
原审法院审理查明：被告邓雄、许乐华于2015年4月3日起先后3次在双峰农商业行青树坪支行立据借款如下：1、于2015年4月3日立据借款本金450000元，约定月利率为10‰，于2018年3月31日到期；2、于2015年4月3日立据借款本金450000元，约定月利率为10‰，于2017年3月31日到期；3、于2016年3月28日立据借款本金450000元，约定月利率为10‰，于2018年3月28日到期。对上述借款被告邓雄偿还了部分利息，原告与被告邓雄于2015年3月31日签订的《最高额借款合同》中明确约定：如被告邓雄违反合同的约定，原告有权提前收回尚未到期的借款。2015年3月31日原告与被告李传伟签订了《最高额抵押合同》，被告李传伟以其坐落在双峰县原种场内房产【房屋产权证号：双房权证（2003）字第00**号，土地使用权证号：双国用（2004）第B360号，他项权证号：双房他证永（2015）字第04-01号】的房产作抵押为被告邓雄借款提供担保，双方在抵押合同中明确约定：被告邓雄、许乐华如不能按期偿还借款本息，原告有权拍卖或变卖抵押物，所得价款优先受偿。算至2017年7月20日止，被告邓雄、许乐华尚结欠原告本金1350000元，利息145200元。对上述借款经原告多次催讨无果，诉至本院要求被告偿还借款本息，如被告不能按期偿还借款本息，则拍卖或变卖被告邓雄已作抵押的房产，所得价款优先受偿。
原审法院审理认为，依法成立的合同，合法有效，双方理应依照合同的约定及法律的规定各自履行义务。被告邓雄、许乐华未按合同的约定偿还借款本金及利息，违反了《最高额借款合同》约定的义务和法律规定，应当依法承担偿还责任，同时按照该合同的约定，被告邓雄未按合同约定履行，原告有权提前收回二笔尚未到期的借款本息，故本院对原告要求被告偿还借款本金1350000元及其利息的诉讼请求予以支持，第三人虽然提供相关证据证明抵押房产为第三人所建，但由于房产登记在被告李传伟名下，属于第三人对自己权利处置。被告李传伟与原告签订抵押合同时，已具有完全行为能力，签订抵押合同系其真实意思表示，原告根据该抵押财产在房产管理部门登记权利人系李传伟进行审查而与被告李传伟签订了抵押合同，并办理了他项权证，故该抵押合同合法有效，依法应予保护。对第三人所提抗辩理由，不得善意取得抵押权，对第三人抗辩理由不予支持，如被告邓雄、许乐华未按期清偿债务，则拍卖或变卖被告李传伟名下已作抵押的房产，所得的价款优先清偿本案所涉债务，被告邓雄与被告许乐华系合法夫妻关系，该笔债务系两被告婚姻关系存续期间所形成的共同债务，故两被告应对本案所欠原告借款本息共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓雄、许乐华在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金1350000元，及至2017年7月20日止的利息145200元。从2017年7月21日后的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决指定的履行期间届满日止。二、如被告邓雄、许乐华不能按期偿还上述债务，则拍卖或变卖被告李传伟坐落在双峰县原种场内房产【房屋产权证号：双房权证（2003）字第00**号，土地使用权证号：双国用（2004）第B360号，他项权证号：双房他证永（2015）字第04-01号】的房产，所得价款原告优先受偿。被告邓雄、许乐华如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由被告邓雄、许乐华负担。
二审审理过程中，上诉人李迎宾、邓梅英向本院提交了下列证据：
双峰县城镇房屋登记核发权证申请表一份。证明：所有的手续是李迎宾办理的，房屋的所有权人是李传伟与李迎宾、邓梅英三人共有，只是登记在李传伟名下。
被上诉人双峰农商银行对上诉人李迎宾、邓梅英所提交的证据质证认为：该申请表只能证明是李迎宾帮李传伟代为办理房产登记手续，不能直接证明李迎宾就是该抵押房产的共有权人，因为该申请表上李迎宾在签名后面写了“代”字，表示其是代理人身份，而非所有权人。
本院经审查认为：上诉人李迎宾、邓梅英所提交的证据只能证明房屋登记手续系李迎宾代办，而不能证明房屋系上诉人李迎宾、邓梅英二人与李传伟共有。
经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，邓雄、许乐华与双峰农商银行所签订的《最高额借款合同》合法有效，双方应当依据该合同行使权利、履行义务。双峰农商银行已经按照合同约定支付了贷款1350000元给邓雄、许乐华，邓雄、许乐华也应依约及时偿还本金及支付利息。而邓雄、许乐华未按合同的约定偿还借款本金及利息，违反了《最高额借款合同》约定的义务和法律规定，应当依法承担偿还责任，同时按照该合同的约定，邓雄、许乐华未按合同约定履行，被上诉人双峰农商银行有权提前收回二笔尚未到期的借款本息，故原审法院对被上诉人双峰农商银行要求邓雄、许乐华偿还借款本金1350000元及其利息的诉讼请求予以支持是正确的，本院应予维持。
本案中，李传伟为邓雄、许乐华向双峰农商银行所借贷款提供了最高额抵押担保，并办理了他项权证，故《最高额抵押合同》成立并生效。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。上诉人李迎宾、邓梅英虽然提供相关证据证明抵押房产为其所建，但由于房产登记在李传伟名下，属于上诉人李迎宾、邓梅英对自己权利的处置。同时，李传伟与被上诉人双峰农商银行于2015年3月31日签订《最高额抵押合同》时，已经是完全民事行为能力人，其作为房屋的所有权人，有权对自己的财产进行处分，且其应当知道《最高额抵押合同》签订后所应承担的法律责任。因此，《最高额抵押合同》对双方均具有法律约束力。故原审确认《最高额抵押合同》合法有效亦是正确的。上诉人李迎宾、邓梅英要求确认《最高额抵押合同》无效的主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李迎宾、邓梅英的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18256元，由上诉人李迎宾、邓梅英承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年三月一日
书记员 曹 霞