黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第66号
上诉人（原审原告）姜宝平，男，1954年5月13日出生，汉族，林口县教师进修学校退休。
委托代理人王毅，林口县林口镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）战忠钢（曾用名战忠刚），男，1964年10月9日出生，满族，林口县青山煤矿工人。
委托代理人王毅，林口县林口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林口县工商行政管理局。
法定代表人郑庆君，男，该局代理局长。
委托代理人林万春，林口县工商行政管理局职工。
上诉人姜宝平、战忠钢因与被上诉人林口县工商行政管理局民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2013）林商初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人姜宝平及其委托代理人王毅、上诉人战忠钢的委托代理人王毅、被上诉人林口县工商行政管理局的委托代理人林万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：1999年6月21日，林口县工商行政管理局因建设林口金桥市场楼时资金紧张，为正常施工，不影响工程进度，林口县工商行政管理局向战忠刚借款20万元，并约定月利率为1.5%，借款期限为1年，担保人为林口县金桥市场楼工程承包人王世某，经手人为本案证人刘某某。2004年10月21日，经时任林口县工商行政管理局局长林某发签批，林口县工商局偿还原告战忠刚借款本金20万元。另查明，林口县工商局市场服务中心系工商局劳动服务公司批准的下属单位，现均以撤销。林口县工商局系上级单位，1999年林口县工商局局长系陈某某、副局长王某某在该借款合同签字，2004年林口县工商局局长系林某某，林口县工商局现任局长系栗某。再查明，2010年7月27日原告诉至法院，诉讼时效从即日起中断，法院以未交诉讼费按自动撤诉处理，本次诉讼中被告林口县工商行政管理局已明确说明本金给付后，不再支付利息，此时诉讼时效就已经起算。
原审法院认为：关于本案诉讼主体问题。本案被告林口县工商局系机关法人，1999年陈某某作为林口县工商局的法定代表人，代表法人行使职权，与原告签订借款合同，其职务行为已经生效，产生的法律后果由林口县工商局负责，虽然合同中的盖章主体为林口县工商局市场服务中心，与合同书中甲方不符，但林口县工商局市场服务中心作为林口县工商局下属单位，现已注销，其民事责任应由林口县工商局负担。且从陈某某、王某某与原告之间的该民事行为中，可以认定林口县工商局对合同书中其下属的市场服务中心盖章予以认可，款项已入林口县工商局的账目，因此，本案的被告是适格的诉讼主体。关于诉讼时效问题，原告与被告林口县工商行政管理局市场服务中心于1999年6月21日签订借款合同，并于6月21日、6月29日分别给原告战忠刚出具单位往来资金结算票据借款15万元和5万元，合计20万元整。经过原告的证人多次索要，被告林口县工商行政管理局于2004年10月21日偿还原告战忠刚人民币20万元，原告出具了收据，并将借据原件收回入账。原告于2010年10月27日诉至法院，至2013年9月25日原告再次诉至法院，又时隔三年多时间，庭审中原告唯一证人说这些年来不间断的向被告单位的历任局长主张权利，没有其他相关证据予以证实，故认定的起诉超过诉讼时效。另外，2004年10月21日被告已偿还原告20万元，并将借据原件收回入账，按照日常习惯，应利随本清，故视为原、被告双方之间的债权债务已经全部结清。原告仅凭一份与被告持有的不一致的借款合同主张权利，证据不足，缺乏事实依据，其主张的权利不应得到保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。
姜宝平、战忠钢上诉称：一审判决认定事实与适用法律均存在明显错误。一、诉讼时效的认定严重背离基本事实。一是虽然双方在借款合同中约定借款时间为一年，但同时约定被上诉人到期不能还款，可延续往下计息，即被上诉人在一年内如未还款，双方的借款转变为无还款期限的借款。因此，本案应当适用最长时效二十年的规定。退一步讲，就算双方约定了还款期限，因上诉人起诉及上诉人委托人刘某某始终不间断找到被上诉人单位历任法定代表人要求偿还借款，本案诉讼时效在上诉人每次提出主张后发生中断；二是一审确认的本案事实再查明中，“本次诉讼中被告林口县工商局已明确说明本金给付后，不再支付利息”，该事实的认定没有证据支持，只是被上诉人没有任何证据证明的单方陈述。被上诉人主张上诉人起诉超过诉讼时效，被上诉人应提供反驳证据，证实其已向上诉人明确表示不同意还款的事实，可在原审诉讼中被上诉人没有提供不同意还款的证据。因此，不能认定上诉人起诉超过诉讼时效期间；三是2010年12月2日，林口县法院以未交诉讼费为由，将上诉人起诉被上诉人的案件按撤诉处理。此后，上诉人便不间断的向被上诉人的法定代表人栗某局长索要利息款。因索要未果，上诉人在林口县工商局办公楼院内自建一座砖混结构的车库，以此来对抗被上诉人所欠债务，上诉人的这种行为完全可以认定是一种主张权利的方式，存在时效中断的法定情形；四是上诉人有新证据证明其向被上诉人主张权利的过程，可以证明本案不存在时效问题。二、原判决“利随本清”的理由错误，且对同一证据的认定出现了两种相互矛盾的意见。一是原审法院对上诉人提供的证据一合同书的真实性予以采信，但在判决中又以“原告仅凭一份与被告持有的不一致的借款合同主张权利，证据不足，缺乏事实，其主张的权利不应得到保护”，否认了该合同书的效力，两种认定观点相互矛盾，难以自圆其说；二是根据合同书，本案双方当事人之间借贷的性质为有偿借贷，约定了一分五的月利息。既然原审对该证据予以采信，就应当对上诉人合理合法的主张予以保护，不能在毫无事实根据的情况下否认上诉人利息部分的主张，且原审已查明，被上诉人偿还的仅是本金，在双方有偿借贷的情况下，上诉人并没有以任何方式表明放弃利息的主张，何以利随本清；三是上诉人向被上诉人提供贷款的目的就是为了获取利益，且被上诉人为国家行政管理机关，不可能没有偿还能力。在被上诉人偿还本金后，上诉人起诉便足以说明上诉人没有放弃利息的主张。虽然上诉人在被上诉人偿还20万元借款本金后，按被上诉人的意见将借条交付给被上诉人，但这并不能证明上诉人放弃了利息主张，理由是上诉人仍保留借款合同。综上，恳请二审法院查明事实，依法作出公正裁判，维护上诉人的合法权益，维护法律的权威与公正。
被上诉人林口县工商行政管理局答辩称：上诉人的借款合同是两个，需划分两个合同阶段，借款主体只有战忠钢，没有姜宝平，所以姜宝平不是合同主体。1999年6月的合同，以收据为借款事实。2004年7月的口头合同，是战忠钢到我们工商局领走了20万元，我们收回了欠据，已经结清。上诉人说的车库是违章建筑，已经拆除。省财政厅给我们拨款480万元，偿还包括上诉人欠款的20万元，只能偿还本金，不包括利息。
本院归纳本案的争议焦点：一、上诉人姜宝平诉讼主体是否适格；二、被上诉人应否偿还二上诉人借款利息267000元；三、二上诉人主张的权利是否超过诉讼时效期间。
二审期间，上诉人姜宝平、战忠钢为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、证人周某某出庭作证，证明2011年刘某某向证人借2万元钱，2012年春节前证人找刘某某要钱，刘某某跟证人说，工商局欠刘某某钱，让证人跟刘某某一起去工商局要钱，要回来就给证人，当时是工商局栗某局长接待，钱没要着，他们就走了。
上诉人对该证人证言没有异议。
被上诉人认为，证人与刘某某是一个单位的同事，证人证言与本案无关。
证据二、证人于某某出庭作证，证明2011年快到春节时候，刘某某向证人借2万元，到2012年春节，证人向刘某某要钱，刘某某说给姓周的打电话，三个人一起去工商局栗某办公室要钱，栗某说你盖的房能顶账就顶，顶不了到什么时候这钱也得给你。
上诉人对该证人证言没有异议。
被上诉人认为，该证人与之前的证人说的去工商局地点不同，第一位证人说是南山，第二位证人说的是原工商局。
本院认为，上述两位证人的证言均证明同一情况，即2012年春节前曾与刘某某去被上诉人处要刘某某的借款，无其他证据佐证与本案有关，且二位证人对被上诉人所在具体位置说法不同，对该两份证据不予采信。
被上诉人林口县工商行政管理局未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于本案诉讼时效的问题。二上诉人于2004年10月21日收到被上诉人还借款本金20万元，此时即应当知道权利被侵害，至二上诉人于2010年7月27日第一次起诉被上诉人主张权利时，该案已过诉讼时效期间，后原审法院因其不缴纳诉讼费，于2010年12月2日裁定其按自动撤诉处理。至2013年9月25日二上诉人再次起诉时，也超过两年诉讼时效期间。二上诉人在二审审理期间仅凭提供两位证人到庭作证，主张在此期间不间断去被上诉人单位向对方索要利息，无其他证据佐证，二上诉人的该项主张，本院不予支持。二、关于二上诉人主张的利息是否应当保护的问题。首先，本案二上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间，上诉人丧失胜诉权，依法不予保护；其次，本案借款合同书中明确约定“如若到期还不能还款，可延续往下计息（争得乙方同意）”，上诉人未能举出借款到期后被上诉人同意延续计息的证据，故自借款之日起一年后至2006年底产生的利息，上诉人亦无权主张。三、关于上诉人战忠钢诉讼主体资格的问题。二审审理查明，上诉人战忠钢未在被上诉人持有的借款合同书上签字，而是由本案借款经手人刘某某将二上诉人持有的借款合同书交上诉人战忠钢补签，且二上诉人均认可分别拿出10万元借款借给被上诉人，因此，战忠钢作为本案诉讼主体并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5305元，由上诉人姜宝平、战忠钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 韩江亓