四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第724号
上诉人（原审原告）曹先丽，女，汉族，住四川省广元市。
委托代理人宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）广元市兴发房地产开发有限公司。
法定代表人周俊明，董事长。
委托代理人侯晓华，四川中玉律师事务所律师（一般代理）。
上诉人曹先丽因确认合同有效纠纷一案，广元市利州区人民法院以（2012）广利州民初字第1686号民事判决书审理后，曹先丽不服上诉至本院，本院以（2014）广民终字第32号民事裁定书将本案发回重审。广元市利州区人民法院以（2014）广利州民初字第1696号民事判决书审理后，曹先丽仍不服向本院提起上诉。本院于2015年11月21日立案受理，于2015年12月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹先丽及其委托代理人宋琳平，被上诉人兴发房地产公司的委托代理人侯晓华均到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审经审理查明，2006年2月23日，广元市中联建筑工程公司（合同中的乙方）与被告兴发房地产公司（合同中的甲方）签订《承包工程协议》，约定甲方将其开发的“万兴苑”2号楼建筑工程承包给乙方承建。并约定在工程主体完工后，甲方按工程进度的80﹪支付工程款，以一个单元10套商品住房和底层1个半单元的车库、库房抵作工程款（房价以均价1408元／㎡，车库、库房按2500元／㎡计算），并支付现金叁拾万元。广元市中联建筑工程公司承包该工程后由邓国荣实际施工。
邓国荣在修建“万兴苑”2号楼之前，与其妻汤关珍在原告曹先丽处借款60万元，并于2005年7月30日向原告出具60万元借条一张。2008年9月10日至2009年3月9日期间，邓国荣又在原告处分8次共计借款362000元，并分别向原告出具了借条。借款后，邓国荣偿还了原告部分借款（其中：2006年7月19日还款5万元，2006年7月27日还款1万元，2009年11月25日还款11.3万元，2010年12月17日还款2万元，被告兴发房地产公司向法庭提供了曹先丽出具给邓国荣的收款收条复印件各一张）。
2006年10月15日，原告曹先丽与被告兴发房地产公司签订《商品房买卖合同》约定：①原告购买“万兴苑”2幢底层2、3单元的2、3、4号车库房（套内建筑面积125.04平方米），单价2637元／平方米，总价款329700元；②付款方式为2006年10月15日一次性支付329700元；③出卖人应当在2006年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人；④商品房达到交付使用条件后，出卖人应当以书面通知通知买受人办理交付手续。同时，双方还约定了产权办理、保修责任、违约责任等其他相关事项。同日，被告向原告出具《收据》一张。该《收据》显示：交款单位为曹先丽，收款方式现金，人民币叁拾贰万玖千柒佰元正，收款事由为购房款“万兴苑”2#2、3单元底层2、3、4号。被告的总经理周俊文在收据上签名并加盖了被告公司印章，经办人邹丽蓉也在收据上签上自己的姓进行确认。现原告陈述其未以现金方式向被告公司交付该款，而是由邓国荣向被告出具收到被告工程款329700元的收条，冲抵邓国荣欠原告的借款329700元。
2006年8月至2007年6月，邓国荣将“万兴苑”2幢底层2、3单元的2、3、4号车库房先后分别卖给了沈勇、曾金明、熊清秀。2006年8月21日被告兴发房地产公司分别与沈勇、曾金明签订了《商品房买卖合同》，2007年6月15日又与熊清秀签订了《商品房买卖合同》，完善了房屋买卖手续，并为沈勇、曾金明、熊清秀办理了相关权属证书。相关的购房款由邓国荣收取后，扣减了被告应付邓国荣的工程款。
另查明，邓国荣在原审庭审中辩称其借原告的钱是事实，60万元的借条是借款本金加利息得来的。原告私下是曾找过邓国荣抵房，但原、被告签订房屋买卖合同时，邓国荣没有参加，也不知情。邓国荣没有给被告出具过领工程款的领条来冲抵邓国荣在原告处的借款。这个钱该谁还，必须去查帐才能弄清事实，仅凭记忆无法回答这个钱该谁还，有无抵偿关系也要查邓国荣与被告的帐才能确定。同时，邓国荣未向法庭提供证据。
2013年邓国荣在川北监狱服刑期间死亡。2014年11月，本案在开庭审理前，原告撤回了对第三人邓国荣的起诉。
上诉人在原审的诉讼请求为：1.依法确认原、被告签订的商品房买卖合同实为抵偿合同，该抵偿合同合法有效；2.判令被告赔偿原告所抵偿车库的抵偿款329700元及利息（按贷款利率计算）并要求被告赔偿抵偿房屋市场价与抵偿款的差额部分（以市场评估价为准）。
原审认为，原告曹先丽与被告兴发房地产公司之间虽然签订了《商品房买卖合同》，被告也给原告出具了收到其购房款的收据，但双方均认可曹先丽未向被告兴发房地产公司交款。虽然原告陈述因被告欠邓国荣工程款，邓国荣又欠原告借款，故经原告与被告及邓国荣三方协商一致，用被告开发房屋中的三间车库房抵偿给原告，被告按房价款扣减应付邓国荣的工程款，原告则按该款额扣减邓国荣的等额借款，同时，邓国荣还给被告出具了领工程款329700元的收条。但邓国荣在庭审中，否认了原告所述三方协商抵房并由邓国荣给被告出具了领工程款领条的事实。而原告既未能提供邓国荣给被告出具了领工程款领条的证据，也未提供其他证据证明原、被告及邓国荣三方协商一致用房抵债。从原告提供的由被告给其出具的收到其购房款的收据内容来看，该收据载明的收款方式是现金，并没有明确或备注是用邓国荣的应收工程款来冲抵；从被告分别与原告和沈勇、曾金明、熊清秀签订的《商品房买卖合同》来看，被告与沈勇、曾金明签订合同时间是2006年8月21日，与原告签订合同时间是同年10月15日。沈勇、曾金明买房时间在前，原告签订合同时间在后。原告是在沈勇、曾金明买房以后，才与被告签订的《商品房买卖合同》，而这时该合同约定的3号、4号车库房已经在这之前就已卖给了沈勇、曾金明。故原告诉称被告与其签订《商品房买卖合同》是以房抵债的主张，因与客观事实不符，且缺乏足够的证据支撑，加之被告和相关联人员邓国荣对此予以否认，而不能确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》中约定的车库房是被告抵偿给原告的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告的这一主张，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其诉称的该车库房是被告抵偿给原告的主张，承担举证责任。本案中，虽然原告提供了邓国荣的借条、原告与被告兴发房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》，及被告给其出具的收到其购房款收据等证据，但这些证据仅能证明原告与邓国荣之间具有因借款产生的债权债务关系，与被告兴发房地产公司之间反映的是商品房买卖合同关系，并不能证明原、被告与邓国荣之间发生了债权的转让，或债务的转移，也不能证明被告将本案争议的车库房抵偿给了原告。故原告应对其诉称的车库房是被告抵偿给原告的主张，承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求确认其与被告签订的商品房买卖合同实为抵偿合同，且合法有效，并要求被告赔偿车库抵偿款329700元及利息的诉讼请求，因证据不足，理由欠充分，且缺乏法律根据，不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告曹先丽的诉讼请求。
上诉人曹先丽不服原审判决，请求撤销原审判决，改判支持其在原审提出的诉讼请求。理由是：案外人邓国荣因与上诉人存在债权债务关系，而被上诉人因欠案外人邓国荣的工程款自愿偿还案外人邓国荣欠上诉人的债务，上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，应当认定债务转移成立。被上诉人同意以房抵偿案外人邓国荣欠上诉人债务的行为有效。
被上诉人兴发房地产公司答辩称，被上诉人与案外人邓国荣之间的经济往来与上诉人无关。被上诉人与上诉人不存在真实的交易关系，因被上诉人欠案外人邓国荣的工程款，被上诉人将包括本案所涉房产抵偿给案外人邓国荣，处分权在案外人邓国荣，被上诉人只是在案外人邓国荣处分后出具相关手续，上诉人是知道案外人邓国荣处分涉案房产的。被上诉人之所以与上诉人签订商品房买卖合同，是因为上诉人称为了在外融资方便，上诉人的行为具有欺诈性。同时，本案上诉人的主张已过诉讼时效。因房屋约定交房时间为2006年12月。实际交房是2007年上半年。从合同2006年签订到上诉人向原审法院2012年提起诉讼时间长达5年多，上诉人从未向被上诉人主张过权利。故请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
同时查明，上诉人于2012年2月28日通过广元市房地产管理处核实本案所涉车库已出售给他人，于当日以与被上诉人之间存在商品房买卖合同纠纷向原审法院起诉，后撤诉，原审法院以（2012）广利州民初字第739号民事裁定书准许其撤回起诉。上诉人向原审法院提起本案诉讼的时间为2012年7月26日。
二审审理中，上诉人主张支付房屋抵偿款及从起诉之日的资金利息，放弃其余主张。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，虽然被上诉人应于2006年底向上诉人交付本案所涉车库。但合同同时约定，被上诉人应在达到交付使用条件后，应当以书面形式通知上诉人办理交付手续。上诉人依据该合同主张相关权利，在被上诉人不能提供证据证明已通知过上诉人解除合同或不可能履行该合同的情况下，上诉人通过房管部门核实本案诉争车库已另卖他人时，随即提起了诉讼，故其主张权利未超过诉讼时效。
在案外人邓国荣欠上诉人的借款、被上诉人以案外人邓国荣修建的房屋抵偿欠案外人邓国荣的工程款的情况下，被上诉人通过签订商品房买卖合同、出具收条等形式就偿还上诉人的借款与上诉人形成了合意，即三方通过上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同的形式将应由邓国荣承担的债务转由被上诉人负担。被上诉人称合同系受欺骗所签，但被上诉人的辩解及邓国荣的陈述均不能否认上诉人所持有的商品房买卖合同和收款收据，故本院认定债务转移成立，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同应当得到保护。
被上诉人称本案所涉车库有权处分人是案外人邓国荣，在与上诉人签订合同前，已通过案外人邓国荣抵偿给了他人。无论被上诉人的辩解是否成立，其作为法律意义上的有权处分人，在涉案车库已抵偿给他人的情况下，被上诉人仍然与上诉人签订买卖合同并出具收条，其行为本身就具有欺骗性，其就应对履行不能的后果承担全部的民事责任。上诉人在被上诉人已将涉案房屋出售给第三人并由第三人占有、收益时诉请解除合同，由被上诉人退还抵偿款及利息的请求，应予支持。原审实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1696号民事判决；
二、被上诉人在本判决生效后十日内向上诉人支付329700元及利息（自2012年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算；若未在规定之日付清，则计算至付清之日）；
被上诉人未在本院规定期限内履行的，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费6246元，二审案件受理费3132元，共计9378元，由上诉人承担1378元，被上诉人承担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏茂中
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 徐小雁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄 琴