云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终727号
上诉人（原审原告）施甸县仁和镇杰达汽车租赁行。
住所地：施甸县仁和镇仁和街。
组织机构代码：L5933514-X。
负责人戴建杰，男，1974年9月14日出生，回族，农民，住施甸县。
被上诉人（原审被告）苏新平，男，1995年2月11日出生，汉族，农民，住施甸县。
委托代理人苏兴姚，男，苏新平之父。特别授权代理。
委托代理人何瑞钊，男，苏新平姐夫。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丁嘉旭，男，1995年8月27日出生，汉族，农民，住施甸县。
上诉人施甸县仁和镇杰达汽车租赁行（以下简称杰达租车行）因与被上诉人苏新平、丁嘉旭车辆租赁合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2017）云0521民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人杰达租车行的负责人戴建杰，被上诉人苏新平的代理人苏兴姚、何瑞钊到庭参加诉讼，被上诉人丁嘉旭经本院依法送达开庭传票未出庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人杰达租车行上诉请求：撤销原判第二项，改判二被上诉人承担修复车辆及违章费用，支付车辆修理费的30%折旧费，诉讼费由二被上诉人负担。理由是：1、一审认定上诉人杰达租车行用留存的丁嘉旭驾驶证复印件给苏新平订立汽车租赁合同错误。事实是苏新平持丁嘉旭的驾驶证原件与杰达租车行订立租车合同。2、丁嘉旭曾与苏新平共同找上诉人协商表示愿意承担责任，故丁嘉旭辩解无过错的理由不成立。3、原判认定租赁合同于2016年8月30日结束不准确。合同结束应以结清租车费并归还车辆及行驶证为标志，而被上诉人至今未支付租赁费用，直到2017年1月30日丁嘉旭才告知车辆下落，原审仅判决苏新平承担至2016年8月30日的租赁费，对2016年8月30日至2017年1月30日的损失未进行处理，扩大了上诉人不应承担的责任。
被上诉人苏新平辩称：苏新平未与杰达租车行签订合同，没有租车事实，不应承担合同责任。
被上诉人丁嘉旭二审未作答辩。
原审原告杰达租车行一审诉讼请求是：1、依法终止原告与被告苏新平和丁嘉旭二人签订的《车辆租赁合同》；2、依法判令被告苏新平和丁嘉旭二人清偿所欠原告租车费65000元（结算至2017年4月17日）；3、依法判令被告苏新平和丁嘉旭二人赔偿原告云Ｍ×××××小型轿车车身价56000元（原车身价12万）；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院经审理确认的本案事实是：2016年5月28日，被告苏新平在其朋友杨某的陪同下到原告施甸县仁和镇杰达汽车租赁行租车，因被告苏新平无汽车驾驶证，不符合租赁车辆的规定，原告就取出曾在原告处租赁过车辆的丁嘉旭的汽车驾驶证复印件及相关资料，让被告苏新平在车辆租赁合同上填写被告丁嘉旭为车辆租赁人以及被告丁嘉旭的相关身份信息，并由杨某为担保人。合同约定：租赁车辆为吉利远景牌汽车，车辆号码为云Ｍ×××××，每天租金为200元，租赁时间为2016年5月28日09时30分。合同签订后，被告苏新平向原告交纳了押金490元，便将车辆开走。两天后被告苏新平说车辆还要继续租用，再次交纳押金500元，后车辆一直没有归还。2016年6月11日租赁车辆因违法驾驶被施甸县公安局交通警察大队处罚。原告多次找被告苏新平后，被告苏新平于2016年8月30日出具《欠条》一份给原告，载明被告苏新平欠原告车辆租赁费17000元，于2016年9月8日前一次性还清，并用车牌号为云Ｍ×××××的摩托车一辆及车牌号为云M**-57994的拖拉机一辆作为担保。此后，被告苏新平一直未缴纳车辆租赁费，也未归还租赁车辆，原告也一直未找到或联系上被告苏新平和担保人杨某。一直到2017年大年初三下午18点左右，原告在家中接到被告丁嘉旭的电话，被告知车辆放置在仁和镇苏家村委会三棵松篮球场，该车已被损坏。
原审认为，原告在被告丁嘉旭不知情的情况下让不符合车辆租赁条件的被告苏新平以被告丁嘉旭的名义签订车辆租赁合同，车辆租赁后由被告苏新平实际使用，原告与被告丁嘉旭之间并未建立车辆租赁关系，不应该对原告在本案中出租的车辆承担法律责任，因此对原告对被告丁嘉旭的全部诉讼请求予以驳回。被告苏新平虽未以自己的名义与原告签订书面的车辆租赁合同，但其实际使用了原告的车辆，且车辆租赁费与押金也是被告苏新平缴纳的，因此被告苏新平与原告之间建立了车辆租赁合同关系。原告与被告苏新平之间未约定租赁期限，原告2016年8月30日曾找到被告苏新平，双方对车辆租赁费进行了结算，被告苏新平称车辆修理好就归还原告，并无续租的意思。此时，双方的车辆租赁合同已经终止，无须法院判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案被告苏新平在与原告结算后应该及时支付车辆租赁费及归还车辆，而被告苏新平逾期未支付租赁费也未及时归还租赁车辆的行为已经构成违约。但原告明知被告苏新平无汽车驾驶证还将车辆出租给苏新平的行为存在过错。另原告在双方进行过结算后，被告苏新平逾期未归还租赁车辆及支付车辆租赁费长达几个月的时间里，在无法联系和找到被告的情况下，应该主动采取相应措施挽回损失，而不是消极等待，以至于放任损失的扩大，应对损失承担一定的责任。因此在本案中，车辆租赁费以双方2016年8月30日结算的金额予以支持。对于原告主张被告苏新平赔偿原告云Ｍ×××××小型轿车车身价值56000元的诉讼请求，因为原告没有提交相关证据证实车辆出租给被告苏新平时价值为56000元及车辆确已损坏到无修理价值的程度，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告苏新平于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告施甸县仁和镇杰达汽车租赁行汽车租赁费17000元；二、驳回原告施甸县仁和镇杰达汽车租赁行的其他诉讼请求。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、苏新平与杰达租车行是否存在车辆租赁合同关系？是否承担合同责任？2、丁嘉旭对涉案《车辆租赁合同》是否承担责任？
上诉人杰达租车行认为一审认定苏新平未携带丁嘉旭驾驶证原件与其签订合同错误，对一审认定的其他事实无异议。苏新平对一审认定事实无异议。
二审中，杰达租车行提交施甸明伟汽车修理厂《汽修报修单》，证明涉案车辆预计产生修理费用15245元。
苏新平质证认为租车合同与其无关，其不承担任何责任。
丁嘉旭未出庭质证，视为放弃质证权利。
本院认为，杰达租车行辩称苏新平携带丁嘉旭驾驶证原件与其签订合同的陈述，与苏新平、丁嘉旭的陈述及证人杨某的证言相矛盾，本院不予采信，原审认定事实清楚，本院予以确认。苏新平没有代理权而以代理人丁嘉旭的名义签订租车合同，事后未得到丁嘉旭的追认，杰达租车行明知苏新平没有代理权，且苏新平本人没有驾驶证，不符合租赁车辆的条件，仍与苏新平签订租车合同，该《车辆租赁合同》无效，丁嘉旭与杰达租车行不存在租赁合同关系，杰达租车行要求丁嘉旭承担合同责任的理由不能成立。杰达租车行作为车辆所有人，将车辆交由没有驾驶证、不具备驾驶条件的苏新平使用；苏新平租赁车辆后，未按约定期限交还租赁物，实际使用至2017年1月30日，在使用过程中，未履行保证租赁物完好的注意义务，导致车辆损坏，杰达租车行、苏新平对合同无效均存在过错，杰达租车行的过错大于苏新平的过错。对因合同无效导致的损失，杰达租车行应承担75%的责任，苏新平承担25%的责任。杰达租车行的损失包含实际使用期间的租赁费及修复车辆费用，具体是：租赁费自2016年5月28日至2017年1月30日共247天，每天200元，为49400元，修理费按杰达租车行主张的15245元计算，合计64645元，苏新平应承担25%为16161元，苏新平已支付杰达租车行990元，一审判决苏新平按其承诺的17000元支付杰达租车行并无不当，上诉人杰达租车行要求苏新平承担近37000元的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人杰达租车行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年十月十九日
书记员 金佳玲