安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初3637号
原告：南京南汽畅通公路机械有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大明路9号。统一社会信用代码91320104748214148Ｌ。
法定代表人：倪锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周良平，江苏曹骏律师事务所律师。
被告：枞阳县住房和城乡建设局，住所地安徽省枞阳县湖滨东路18号。统一社会信用代码11340722003126127Ｘ。
法定代表人：李田华，该局局长。
委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
原告南京南汽畅通公路机械有限公司（以下简称南京南汽公司）与被告枞阳县住房和城乡建设局（以下简称枞阳县住建局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京南汽公司的委托诉讼代理人周良平、被告枞阳县住建局的委托诉讼代理人邱春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京南汽公司向本院提出诉讼请求：1.判令枞阳县住建局继续履行双方签订的买卖排水泵车的《枞阳县政府采购合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，原告在参与公共资源交易中心招投标活动中中标后，与枞阳县住建局签订了《枞阳县政府采购合同》，合同约定枞阳县住建局向原告采购排水泵车一辆，合同价款为75万元，采购合同对交货方法、到货地点、交货期限、付款方式等进行了约定。同时还对排水泵车的技术要求进行了约定：1.排水量：总排水量大于等于1600立方米/小时，单泵排水量不小于300立方米/小时，不大于1200立方米/小时；2.扬程：10－40米；3.单泵重量小于等于30千克，总重量小于等于120千克。合同签订后，原告按约定于2017年7月20日向被告交付泵车，枞阳县住建局却以各种理由拒绝接收泵车，故提起诉讼，请判如所请。
枞阳县住建局辩称，一、原告提供的泵车不符合合同约定。原告通过公开招标取得中标资格，并于2017年7月7日签订了《枞阳县政府采购合同》属实，但原告向枞阳县住建局交付的一体式排水泵车不符合采购合同中对扬程条件的约定。2017年7月20日，通过对原告拟交付的一体式排水泵车进行现场测试，其在20米扬程时能正常出水，测试25米时排水泵车不能正常出水，扬程达23米时达到极限值。二、原告的起诉无事实及法律依据。根据合同约定，签订合同之日起15日内供货结束。如逾期7天，枞阳县住建局有权终止合同，由此给枞阳县住建局造成的损失由原告承担。原告提供的一体式泵车不仅不符合合同约定，也背离了招投标文件的精神，对泵车的测试原告方的代表焦云龙在场见证，并在《一体式排水泵车设备测试记录表》上签名认可。2017年8月2日，枞阳县住建局以枞建函[2017]26号《函》，向原告提出合理建议，并给予15日的宽限期，逾期不能完成则解除合同，但原告复函认为被告是强人所难，并拒绝接受被告的建议。综上，请求对原告的诉讼请求依法予以驳回。
南京南汽公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1,原告的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书原件各一份、《枞阳县政府采购合同》原件一份，证明原告单位的基本情况以及合同中对泵车的技术要求、交货方式、交货地点及付款方式等进行了约定；
证据2,《一体式排水泵车设备现场测试记录表》复印件一份，证明经检测原告的泵车扬程值符合招标文件和合同的约定；
证据3,枞阳县住建局发给原告的《函》复印件一份，证明枞阳县住建局故意曲解合同中对于扬程的要求，无理要求更换或提供第三方检测报告；
证据4,《检测报告》复印件一份，证明原告提供的泵车完全符合招标文件和合同的约定条件；
证据5,《节能型便携式防洪抢险泵检验报告》复印件一份，证明原告提供的泵车完全符合招标文件和合同的约定条件。
以上系复印件的证据原件均已在庭审中出示。
枞阳县住建局对南京南汽公司提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但南京南汽公司提供的泵车达不到招投标文件及合同约定的技术要求；证据2的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的，原告认为扬程达到20米就符合约定的技术条件不符合合同的约定，同时也背离了招投标文件的实质要求；证据3的真实性无异议，原告无视被告的函告，未能在宽限期内解决问题；证据4与本案无关联性，该检测报告发生在招投标及合同成立之前，达不到其证明目的；证据5不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，不予认可。
枞阳县住建局向本院提交如下证据：
证据1,被告单位统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明枞阳县住建局的单位基本情况；
证据2,招标文件、投标文件及中标通知书复印件各一份，证明被告招标采购的泵车要求“扬程为10米，极限扬程可达40米”，原告响应了被告的招标文件并中标；
证据3,原告与被告签订的《枞阳县政府采购合同》复印件一份，证明合同中明确约定泵车技术要求为“扬程为10米，极限扬程可达40米”，并对供货时间及其他事项进行了约定；
证据4,《一体式排水泵车现场测试记录表》复印件一份，证明原告提供的一体式排水泵车扬程极限值只能达到23米；
证据5,枞阳县住建局发给原告的《函》一份，证明被告给予了原告合理的建议，并告知其应在15日内完成，若不能完成则解除合同；
证据6,原告给被告的《回复函》一份，证明原告认为无法达到被告提出的要求，拒绝了被告的建议；
证据7,《关于铜陵市领导信箱交办单2017年（499号）的回复》，证明焦云龙在人民网留言后，被告及时给予了回复。
以上系复印件的证据原件均已在庭审中出示。
南京南汽公司对枞阳县住建局提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2招标文件上对于扬程值的理解，被告理解有误，极限扬程不一定非要达到40米，扬程只要在10－40米范围内即符合约定；对证据3原告提供的泵车扬程在流量减少情况下可以达到40米，正常流量下能落到10－40米的范围内；对证据4、5、6的真实性不持异议，但原告认为在流量不变的情况下扬程值达到40米是不可能实现的，被告对泵车扬程与流量的关系理解是错误的；对证据7的真实性无异议。
结合庭审调查，本院对南京南汽公司提交的证据认定如下：对南京南汽公司提交的证据1中的《营业执照》、法定代表人身份证明书原件系相关职能机关核发证照及公司出具的证明文件，能证明原告单位的基本情况，本院予以认定；《枞阳县政府采购合同》系原告中标后与枞阳县住建局签订的买卖泵车的合同，系双方当事人的真实意思表示，本院认定。证据2《一体式排水泵车设备现场测试记录表》上有原告方代表焦云龙的签字，能证明对泵车的测试情况，泵车在20米扬程时能出水，极限扬程值为23米，对该组证据本院予以认定。证据4《检测报告》的出具时间是2017年5月15日，在原告交付泵车之前，该检测报告中仅标注扬程为10米时的流量情况，未标注该型号泵车的扬程值能达到40米，对该检测报告，本院认定。证据5《节能型便携式防洪抢险泵检验报告》系江苏河海给排水成套设备有限公司即型号为200ＪＢＱＦ400－10－18.5泵车的生产企业，非第三方检测机构，同时也与证据4就泵车扬程的检测结论不符，故对该证据，本院不予认定。
本院对枞阳县住建局提交的证据认定如下：对证据1南京南汽公司无异议，本院予以认定。证据2系枞阳县住建局在采购泵车过程中发布的招投标文件及中标通知书，能反映招投标的过程及南京南汽公司公司中标的事实，同时南京南汽公司在投标文件中标明河海牌型号为200ＪＢＱＦ400－10－18.5泵车的极限扬程能达到40米。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据3系系原告中标后与枞阳县住建局签订的买卖泵车的合同，系双方当事人的真实意思表示，本院认定。证据4系拟进行泵车交付前双方对泵车技术、性能等进行现场测试的记录，由原告方的代表焦云龙签字确认，能证明原告拟交付的泵车极限扬程达不到40米，本院对该证据予以认定。证据5系枞阳县住建局在泵车不符合扬程技术参数后向南京南汽公司提出的合理建议及逾期不提供第三方检测机构出具的泵车扬程检测报告的后果，南京南汽公司的代表焦云龙予以了签收，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据6南京南汽公司的《回复函》的合法性及关联性本院予以认定，但《回复函》中对该泵车在流量发生变化情况下扬程能否达到极限扬程值予以了回避，且南京南汽公司未提供证据证明该型号泵车极限扬程值能达40米，故本院对其真实性不予认定。证据7系枞阳县住建局对焦云龙在人民网所作留言的回复，能反映双方在交付及验收泵车过程中的争议点及处理过程，本院对该组证据予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因排涝需要，枞阳县住建局拟采购一台排水泵车。2017年6月2日枞阳县公共资源交易中心上网公开招标，同年6月26日开标确定项目中标人为南京南汽公司。2017年7月7日，枞阳县住建局与南京南汽公司签订《枞阳县政府采购合同》一份，采购项目名称为枞阳县住建局一体式排水泵车政府采购项目，规格型号为：河海牌型号为200ＪＢＱＦ400－10－18.5节能型便携式防洪抢险泵，合同总价款为75万元，对交货方法、到货地点及交货期限及付款方式等进行了约定，并对一体式排水泵车的技术参数进行了约定，约定的扬程值为10－40米。合同签订后，南京南汽公司于2017年7月20日拟向枞阳县住建局交付上述型号及规格的排水泵车，后枞阳县住建局组织相关人员进行现场测试，因该泵车不能达到极限扬程40米的技术参数值，枞阳县住建局拒绝接收该一体式排水泵车。2017年8月2日，枞阳县住建局向南京南汽公司送达枞阳县住建局枞建函[2017]26号《函》一份，《函》中要求南京南汽公司更换扬程更高水泵或委托第三方有资质的水泵检测机构对前述一体式排水泵车的扬程值进行检测，以证明拟交付的泵车符合招标文件及合同的要求。南京南汽公司接到该函件后，于2017年8月13日向枞阳县住建局回复函件一份，函件认为枞阳县住建局《函》中对招标文件技术要求的水泵扬程理解错误，不同意更换泵车，并在2017年9月1日向枞阳县住建局提供了机械工业排灌机械产品质量检测中心（镇江）出具的对河海牌型号为200ＪＢＱＦ400－10－18.5节能型便携式防洪抢险泵检测报告一份，出具时间为2017年5月15日，检测报告中载明了该泵车扬程值为10米时水流量为400立方米每小时。此后双方就该型号一体式排水泵车是否符合招标文件及合同约定的扬程技术参数条件争执不下，南京南汽公司遂向本院提起诉讼，要求判令枞阳县住建局继续履行双方于2017年7月7日签订的《枞阳县政府采购合同》。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中南京南汽公司与枞阳县住建局签订的《枞阳县政府采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合同中对买卖标的即一体式排水泵车的扬程值为10－40米进行了约定，对该扬程值的理解，应结合南京南汽公司在投标文件中的承诺“极限扬程可达40米”进行理解，即在泵车排水流量减少的情况下极限扬程可达40米，但南京南汽公司拟向枞阳县住建局交付的泵车在现场测试时极限扬程达不到40米的技术参数要求，而第三方检测机构机械工业排灌机械产品质量检测中心（镇江）出具的检测报告中仅载明了该泵车扬程值为10米时水流量为400立方米每小时，在经枞阳县住建局要求其更换泵车或提供第三方检测报告以证明其泵车符合合同约定的扬程参数条件后，南京南汽公司拒绝更换泵车亦不提供第三方检测报告，其履行交付义务的标的物质量不符合《枞阳县政府采购合同》中对泵车主要技术参数（极限扬程值）的要求，故枞阳县住建局拒绝接受标的物符合法律规定，因此对南京南汽公司要求枞阳县住建局继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，故对南京南汽公司要求枞阳县住建局继续履行双方签订的《枞阳县政府采购合同》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京南汽畅通公路机械有限公司要求被告枞阳县住房和城乡建设局继续履行双方签订的买卖排水泵车的《枞阳县政府采购合同》的诉讼请求。
案件受理费11300元，由南京南汽畅通公路机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 毕晓山
人民 陪 审员 宗 琳
二〇一八年二月二十六日
书记员（代） 杨玭嫔
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受以标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。