广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11838号上诉人（原审被告）：蔡相，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：曾靖雅，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张英坚，男，1962年11月3日出生，汉族，身份证地址：广州市番禺区。委托代理人：欧壮发，是广东君直律师事务所律师。原审被告：杨翠霞，女，1966年2月23日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：曾靖雅，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人蔡相因与被上诉人张英坚、原审被告杨翠霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡相的委托代理人吴子亨、曾靖雅、被上诉人张英坚及其委托代理人欧壮发、原审被告杨翠霞的委托代理人吴子亨、曾靖雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡相上诉请求：撤销一审判决，驳回张英坚的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由张英坚承担。事实和理由：本案债务并未真实发生，实际系赌债。张英坚了解到张某开设赌场并提供赌球业务，张英坚于2010年世界杯举行期间参与赌博，双方每次进行结算，如蔡相输球且未能当场结算，张某便以欠条的方式要求蔡相确认债务。蔡相与张英坚并不认识，蔡相也未收到涉案款项，双方之间借款关系不成立。张英坚辩称，不同意蔡相的上诉请求。1.双方之间是合法的民间借贷关系，蔡相没有证据证明涉案款项是赌债。2.蔡相称是因2010年世界杯而发生的赌债，但根据借据显示债务发生于2013年1月，与世界杯相差3年时间，故蔡相的主张不成立。3.杨翠霞没有提起上诉，表示其服从原审判决。杨翠霞述称，本案借款是赌债，张英坚的诉讼请求不应获得支持。即使蔡相与张英坚之间的借贷关系成立，亦与杨翠霞无关，杨翠霞不应承担责任。张英坚向一审法院提起诉讼，请求：一、蔡相、杨翠霞归还借款10万元给张英坚；二、蔡相、杨翠霞支付逾期利息15000元（逾期利息自2013年9月9日起暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给张英坚；三、案件受理费由蔡相、杨翠霞负担。一审法院认定事实：张英坚与蔡相并不是很熟悉，是经案外人张某介绍认识。张英坚称蔡相因经济困难向其借款100000元，并于2013年6月8日向张英坚出具借据，内容为：“本人蔡相于2013年6月8日向张英坚借现金人民币大写壹拾万元正（小写￥100000.00元），定于2013年9月8日归还。借款人：蔡相，立于：2013年6月8日。担保人：张某。”张英坚称上述借款在张某家中通过现金支付形式支付。对此，蔡相不予认可，其抗辩称其不认识张英坚，张英坚是张某的赌球搭档，涉案债务是张英坚为张某追债，张英坚与蔡相之间并不存在借款关系。另查明：蔡相、杨翠霞于1990年6月17日登记结婚，于2015年2月4日登记离婚。在一审庭审过程中，张英坚称当时张某打电话跟张英坚说其有朋友需要借钱，张英坚称不认识蔡相，张某就称其作为担保人，张英坚才同意借钱给蔡相。同时，张英坚称其从事物业出租，涉案的100000元是其家中自有资金，当天其带着现金去张某家，当时在场的有张英坚、蔡相及张某，张英坚将涉案的100000元交给张某转交给蔡相，张英坚随后收到借条。为证明其主张，张英坚申请张某作为证人出庭作证。张某称因蔡相急需钱用，其手头上没有钱，就联系张英坚，因张英坚与蔡相不认识，其作为担保人，张英坚才肯出借，涉案的借条模板是由张某提供，张英坚将钱交给张某转交蔡相，并由蔡相签订借条。对此，蔡相不予认可，但其确认借据上借款人的签名为其本人签名，签名时借条上的内容是完整的。同时，蔡相称自2011年7月开始，张某就要求蔡相转账至张英坚账户（62×××03、62×××95、62×××98），但蔡相确认不认识张英坚。张英坚确认62×××98是其银行账户，称即使蔡相向其转账，也是因张某欠张英坚钱，让蔡相直接转账给张英坚作为还款。一审法院认为：张英坚主张蔡相欠其100000元，仅提供了借据和证人张某的证人证言拟证明其主张，但蔡相不予认可，抗辩称因欠张某赌债，应张某的要求出具借据。关于张英坚与蔡相之间是否存在民间借贷关系的问题。首先，虽张英坚称涉案款项是通过现金交付，但蔡相陈述的借款经过细节与证人张某即涉案借款的担保人的陈述基本吻合。其次，虽蔡相称因欠张某赌债才出具诉涉的借条，若如蔡相所述，张某可直接要求蔡相向其出具出借人为张某本人的借据即可，无需借用与蔡相不认识的张英坚的名义，从而增加追讨风险，蔡相的上述抗辩与常理不符。再次，虽蔡相称其与张英坚之前就有银行转账往来，但其亦明确双方都不曾认识，故并不能证明双方之间的交易习惯为银行转账。综合上述分析，认定张英坚与蔡相之间存在100000元的民间借贷关系。张英坚主张蔡相偿还上述款项，合法有据，予以支持。因借期届满后蔡相并未偿还借款，故蔡相应自借期届满后即2013年9月9日起按照中国人民银行同类贷款利率标准支付逾期利息，对张英坚主张的超出部分，不予支持。关于张英坚主张杨翠霞对上述款项承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”一审法院认为，由于该债务发生在蔡相及杨翠霞婚姻关系存续期间，而杨翠霞并未举证该债务为蔡相的个人债务，应承担举证不能的后果，故对张英坚要求杨翠霞承担共同清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审判借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、蔡相、杨翠霞在本判决生效之日起十日内向张英坚偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2013年9月9日起按中国人民银行同类贷款利率标准计付至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回张英坚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费260元，合共2860元，由蔡相、杨翠霞负担2460元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，蔡相于2013年6月8日出具《借据》给张英坚，载明：“本人蔡相于2013年6月8日向张英坚借现金人民币壹拾万元，定于2013年9月8日归还”。张英坚主张已经支付100000元给蔡相，提供了张某的证人证言。对于100000元借款的交付过程，张英坚、张某所作的陈述基本吻合；张某作为涉案借款的担保人，其所作出的陈述具有一定的客观性，可予采信。蔡相否认收到100000元，与其出具《借据》的行为相悖，故其没有收到100000元的主张，本院不予采信。蔡相、杨翠霞于1990年6月17日登记结婚，2015年2月4日离婚，涉案债务发生在2014年7月15日，即涉案债务发生在蔡相、杨翠霞婚姻关系存续期间，且杨翠霞不能举证证实其有合法正常的收入，一审据此判决杨翠霞承担共同清偿责任，并无不当。此外，一审判决后，杨翠霞并未提出上诉，因此，蔡相提出本案债务不是夫妻共同债务的主张不成立。综上所述，蔡相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决对案件受理费的处理有遗漏，本院二审予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2600元、公告费260元，合共2860元，由蔡相、杨翠霞负担2460元，由张英坚负担400元。二审案件受理费2600元，由蔡相负担。本判决为终审判决。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  林锐君二〇一六年十一月九日书 记 员  刘 霞余立颖