山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2964号
上诉人（原审被告）:信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路***号怡海名人商务中心。
负责人：秦兵，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男，1987年6月11日出生，汉族，信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：苗阳，女，1991年7月22日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文斌，男，1981年11月6日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：杨燕，女，1985年1月15日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
被上诉人陈文斌、杨燕共同委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人苗阳、陈文斌、杨燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称信达财险）的委托诉讼代理人张鑫，被上诉人苗阳及其委托诉讼代理人刘芳，被上诉人陈文斌、杨燕的共同委托诉讼代理人赵淑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财险上诉请求:撤销原判关于上诉人赔偿81987.3元的判决，改判上诉人不承担机动车第三者商业保险范围内的损失。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本次交通事故中超出交强险部分的损失上诉人需按照商业三者险的保险合同约定，在不属于免除保险责任的范围的前提下才能予以承担赔偿责任。如果存在责任免除的情形，上诉人则不承担赔偿责任。对于保险人不承担保险责任的责任免除情形以及承担保险赔偿责任的具体范围，已在保险合同中以条款形式明确约定，为合同权利和义务的重要部分，保险合同合法有效存续，上诉人仅同意在合同约定的保险责任范围内承担责任。本案中，交警责任认定书明确载明“事故发生后，苗阳、陈文斌离开现场，均未报警”，符合机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项下第1条之规定：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的情形，属于保险责任免除范围。故上诉人对于本次事故中超出交强险部分的商业三者险范围内的损失不应承担赔偿责任。2.一审事实认定不清，对一审原告的证据的真实性及证明效力均认定有误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。一审陈文斌提供门诊病历一份，欲证明其因为受伤所以离开现场，首先一审法院仅通过一份手写的门诊病历，未见120急救记录、门诊发票、门诊挂号单、门诊检查报告单等门诊检查常规材料的前提下就认定一审陈文斌前往淄川区医院门诊就医依据不足。其次，通过淄川区医院的门诊病历记载，一审陈文斌只是外伤以及上唇肿胀且未进行任何治疗证实其为轻伤并未影响到其正常生活行为，而其到达淄川区医院的时间为事故发生后的次日0点20分，距离事发时间21时35分已有3个小时有余，根据逻辑推理和日常生活经验，事故发生地本就在济民医院以南，如若陈文斌确需要检查治疗应就近前往济民医院检查治疗，而其却选择前往淄川区医院，此行为完全不合理；且从事故发生地前往淄川区医院的距离为1.3公里，驱车前往需3分钟，步行前往需16分钟，而陈文斌却在事故发生3小时后才前往淄川区医院亦是不合理的行为，通过以上逻辑推理和日常生活经验分析，一审认为事故发生后陈文斌受伤具有离开事故现场的合理理由是错误的。3.一审判决上诉人在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿81987.3元，其依据的是山东天诺价格评估有限公司出具的价值评估结论书，此评估结论书系一审原告自行单方委托，不具有客观性、真实性，程序不合法，剥夺了上诉人的知情权，不能作为损失证据。
苗阳辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，请驳回上诉请求。
陈文斌、杨燕辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
苗阳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等各项损失共计130000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月10日21时35分许，苗阳驾驶鲁Ｃ×××××号“宝马”牌小型越野客车（载李淑平、吴润茁）沿淄城东路由北向南行驶至淄川区淄城东路济民医院以南处时，撞至头朝北尾朝南停放在淄城东路路西机动车道内的陈文斌驾驶的鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车右前侧，致使该车又撞倒刘淑平停放在此的电动自行车，李淑平、吴润茁、陈文斌受伤，车辆及苗阳手机受损，造成伤人道路交通事故。事故发生后，苗阳、陈文斌离开现场，均未报警。淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具道路交通事故认定书，认定苗阳驾车观察情况不够，未确保安全的行为，承担事故的主要责任；陈文斌不按规定停车，且停车时妨碍其他车辆通行的行为，承担事故的次要责任。鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车的登记车主为被告杨燕，在被告信达财险投保机动车第三者责任强制保险及500000元商业三者险一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。鲁Ｃ×××××号“宝马”牌小型越野客车实际所有人为原告苗阳。2017年6月26日，山东天诺价格评估有限公司出具价值评估结论书认定鲁Ｃ×××××号“宝马”牌小型越野客车因交通事故导致的损失价值为273791元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、车辆损失费273791元；2、施救费1500元；3、车辆评估费4240元；4、拖车费、停车费2900元。以上各项损失共计282431元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定苗阳承担事故的主要责任，陈文斌承担事故的次要责任并无不当，对此予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告信达财险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苗阳车辆损失费、施救费2000元。被告信达财险依据商业三者险条款“事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之约定，主张商业三者险免赔。被告陈文斌承担本次事故的次要责任是基于不按规定停车，事故发生后，被告陈文斌受伤，具有离开事故现场的合理理由，且未依法采取措施及遗弃被保险机动车离开事故现场属于事后行为，并未造成损失扩大等不良后果，因此，对于被告信达财险的主张，不予支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的车辆损失费273291元，结合本次交通事故的过错责任，被告信达财险应当在商业三者险保险金额500000元范围内承担30%的赔偿责任，计款为81987.3元。对于原告超出交强险及商业三者险范围的车辆评估费、拖车费、停车费7140元，结合本次交通事故的过错责任，确定由被告陈文斌承担30%的赔偿责任，计款为2142元。被告杨燕作为车辆的登记所有人，对交通事故的发生并不存在过错，故被告杨燕在本次交通事故中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苗阳车辆损失费、施救费2000元；二、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告苗阳车辆损失费81987.3元；三、被告陈文斌赔偿原告苗阳车辆评估费、拖车费、停车费2142元；以上三项，均于判决生效后十日内履行（原告苗阳中国工商银行账户：62×××74）;四、被告杨燕在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告苗阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告信达财险负担。财产保全费1170元，由原告苗阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据来源于百度导航的路线示意图一份,拟证明正常情况下由事故发生地前往淄川区医院驾驶车辆及步行的所用正常时间,步行前往需要16分钟，开车前往需要5分钟左右。被上诉人苗阳质证称：对证据的真实性无异议，但只是正常情况下步行和驱车的所用时间，根据当时事故发生的情况，陈文斌是在昏厥受伤的情况下，在不确定自己身体状况下及手机没有电的情况下选择寻求家人帮助陪同前往就医。在三个小时范围内属于正常时间范围，不能以正常步行驱车的时间做依据。被上诉人陈文斌、杨燕质证称：对证据的真实性不能确认，因为证据来源不清楚，如果来源百度需要百度出具证明，该证据与本案没有关联性。陈文斌受伤后一直感觉非常难受，去就医时感觉到非常晕非常疼痛，在家人劝说下才去就医。本院认为,对上诉人所提交的路线示意图，被上诉人苗阳对其真实性无异议，被上诉人陈文斌、杨燕对其真实性不能确认，该证据从表面形式呈现为路线图打印件，证据来源亦无法核实，且对待证事实并不具有直接证明效力，因此对该证据本院依法不予采信。
二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人应否在机动车第三者商业保险限额内赔偿苗阳车辆损失81987.3元。上诉人主张事故发生后陈文斌离开现场未报警，且不具有合理理由，依据机动车第三者责任保险条款上诉人应免除赔偿责任。但是交警部门出具的事故责任认定书认定陈文斌系因未按规定停车承担事故次要责任，陈文斌一审提交的门诊病历证实其在事故发生后前往医院就诊，病历亦载明陈文斌有头晕、恶心的症状，能够证实陈文斌具备离开事故现场的合理理由，且并未有证据显示陈文斌事故发生后的离开行为对损失扩大存有影响。一审认定上诉人应在机动车第三者商业保险限额内对苗阳承担车辆损失赔偿责任并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人还主张据以确定车辆损失的价值评估结论书系被上诉人单方委托，不能作为认定赔偿金额的依据。但是被上诉人一审中提交的淄博市道路交通事故车物损失价值评估委托书，上面所加盖的交通事故处理资格章与道路交通事故认定书上加盖的交警交通事故处理资格章一致，被上诉人通过交警部门申请评估车损价值程序并无不当。上诉人虽持有异议，但并未申请予以重新鉴定，或提交其他反驳证据推翻评估结论书所鉴定的损失价值,原审根据价值评估结论书认定损失赔偿数额符合法律规定。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭倩倩