广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）东中法行终字第61号上诉人（原审原告）：伍雪云。委托代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师。委托代理人：李柏光，北京市共信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平镇人民政府。住所地：广东省东莞市。法定代表人：朱默河，镇长。委托代理人：黎少勋。委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。原审第三人：东莞市村民委员会。住所地:东莞市。负责人：陈焕文，该村委主任。原审第三人：东莞市常平镇元江元股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。负责人：陈焕文，理事长。上述两原审第三人共同委托代理人：张培强，广东常正律师事务所律师。上述两原审第三人共同委托代理人：陈锡安，副主任。上诉人伍雪云因与被上诉人东莞市常平镇人民政府（以下简称“东莞常平镇政府”）以及原审第三人东莞市常平镇元江元村村民委员会（以下简称“东莞常平元江元村委会”）、东莞市常平镇元江元股份经济联合社（以下简称“东莞常平元江元经联社”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行重字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院重审查明：位于东莞市常平镇沥唇河东侧道路是东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社1995年兴建，由于建设时间长，没有得到及时的维护，已经破损严重，影响了当地的发展。东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社因为资金不足，未能投入资金进行维护，多年来均由东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社委托东莞常平镇政府对该道路进行养护和维护。为了东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社更好地发展经济，同时为了实现常平镇整体规划的完整性，东莞常平镇政府决定接受东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社的委托对该道路进行一次较大规模的养护，从帮扶的出发点为东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社垫付工程款。东莞常平镇政府通过公开招投标方式进行，并由金光道建设工程集团有限公司中标。常平镇市政重点工程办公室于2013年3月14日向东莞市常平房地产开发公司玫瑰新邨发出通知：“按照镇委、镇政府总体规划要求，决定进行沥唇河东侧道路改造工程的建设，该工程于2012年12月动工，工程由于涉及玫瑰新邨园区西路的道路，将……”。该办公室还就沥唇河东侧道路升级改造过程中占用道路问题，向东莞市公安局交通警察支队常平大队和东莞常平镇政府城市综合管理局办理了占用道路申请。施工单位进场施工期间，该小区部分业主认为该道路中有部分是小区的范围，道路养护升级后停车场等设施将无法继续使用，因而受到部分业主的严重阻挠。现该工程已施工养护完毕。此后，伍雪云就该道路养护工程东莞常平镇政府有没有向相关部门进行申报审批，向东莞市国土资源局、东莞市住房和城乡建设局、东莞市城乡规划局等部门申请信息公开，上述部门就伍雪云的申请作了回复。2014年3月3日，伍雪云以东莞常平镇政府决定改造该小区西侧的玫瑰西路作为市政道路，即沥唇河东侧道路改造工程项目，没有办理报批手续，也没有征得伍雪云等玫瑰新村小区业主的同意，道路改造后对包括伍雪云在内的业主带来很多长期的不堪设想的严重影响等为由，向原审法院提起诉讼。原审法院认定事实的证据有：东规批[2005]38号东莞市城建规划局《关于同意〈常平镇站北组团（北片）区控制性详细规划〉的复函》、常平镇站北组团（北片）区控制性详细规划（图则编号TZ－19，该图包括了案涉的道路）、常平镇站北组团（北片）区控制性详细规划（用地规则图）、常府办函[2012]642号常平镇人民政府办公室《关于常平镇沥唇河东侧道路维护的复函》、东莞市建设工程《中标通知书》、《东莞市影响交通安全的占道施工审批表》、《常平镇临时占用道路许可证》（常临挖[2013]135号）、照片、《玫瑰新邨总体规划总平面图》、《关于沥唇河东侧道路建设养护情况的说明》、《关于确认常平镇沥唇河东路（侧）道路性质的复函》、莞字第2700225410号《粤房地权证》、《关于配合沥唇河东侧道路改造工程施工的通知》、东国土资函[2014]165号《关于政府信息公开申请的答复》和《要求公开政府信息申请书》、东规函[2014]93号《关于政府信息公开的答复》和《要求公开政府信息申请书》、东建（公开）[2014]第022601号《关于政府信息公开申请的答复》和《要求公开政府信息申请书》、（2014）粤莞东部第015774号《公证书》以及原审法院开庭笔录等。原审法院重审认为：案涉道路的养护工程是由东莞常平镇政府还是东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社实施是本案争议的焦点。根据调查确认，案涉的道路实际上是由东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社于1995年已经投资建成。伍雪云所处的小区1998年才开始投资兴建，即小区在投资兴建前案涉的道路已经客观存在，由于当时投资规模较小，导致该道路的使用效率较低，该小区的投资者占用该道路部分作为小区的停车场，也使得该道路的通行情况更受影响。由于经济的发展及该道路建设时间较长，道路的状况已经不适合当前的形势。东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社的股东及党员会议表决通过了对该道路进行较大的养护的决定，同时由于东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社的经济基础较薄弱，无法承受道路养护费用，便委托东莞常平镇政府对该道路进行养护。东莞常平镇政府收到东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社的申请后，为了解决东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社的实际困难，东莞常平镇政府决定接受东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社的委托，对沥唇河东侧道路进行养护维修工程进行公开招投标。该道路表面是由东莞常平镇政府实施养护，但实质是受东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社委托。因此，该道路的养护人是东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社。在实施上述养护过程中产生的法律后果应当由委托方即东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社承担。故伍雪云认为东莞常平镇政府实施该道路养护过程中没有办理报批手续，请求确认东莞常平镇政府的上述行为违法并责令恢复原状的请求错误，原审法院依法予以驳回。值得一提的是，即使该道路是由东莞常平镇政府真正实施养护，且没有办理报批手续，但由于该工程已施工完毕，且对当地群众的生活带来更大程度上的便利，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。”的规定，判决将已经养护完毕的道路恢复原状，将会给公共利益造成重大损失。因而，伍雪云的上述诉讼请求，亦应予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十八条的规定，判决：驳回伍雪云的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由伍雪云负担。一审宣判后，伍雪云不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、支持伍雪云的诉讼请求。事实与理由如下：一、判决认定事实错误。（一）判决认为：“经审理查明，……沥唇河东侧道路是东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社1995年兴建……多年来均由东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社委托东莞常平镇政府对该道路进行养护和维护”。判决在没有合法有效的证据支持的情况下，仅凭东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社和东莞常平镇政府串通的虚假之词就认为案涉道路是东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社于1995年投资兴建且多年来由东莞常平镇政府对道路进行养护和维护，属于认定事实错误。首先，伍雪云提供的图片可以明显的看出道路两端设有门禁和围墙，围墙外并没有像样的、可供外界群众及社会车辆自由通行的道路，原二审调查时证人陈锡安也认为“道路没有通”。其次，事实是沥唇河东侧靠近常马路一段道路是玫瑰新村开发商在1998年建设小区后修建的，作为业主进出小区的主要道路，且一直由玫瑰新村小区管理和使用，证人陈锡安也认为“东边差不多是玫瑰新邨发展的”，并没有“路面破损日益扩大”之实，东莞常平镇政府在将此道路作为市政道路升级改造之前，根本就没有进行过养护和维护。第三，东莞常平镇政府在原一审内多次证明了案涉道路权属是“镇政府所有”，而在原二审中，东莞常平镇政府推翻自己之前的证词，改称案涉道路权属是东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社所有，并搬出东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社来作证。如此矛盾，东莞常平镇政府和东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社无法自圆其说。（二）判决认为：“东莞常平元江元村委、东莞常平元江元经联社的股东及党员会议表决通过了对该道路进行较大的养护的决定……便委托东莞常平镇政府对该道路进行养护。……该道路表面是由东莞常平镇政府实施养护，但实质是受东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社委托。……法律后果应当由委托方即东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社承担。”这种认定没有任何依据，是错误的。在所有的庭审证据材料中，东莞常平镇政府和东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社均没有提供这方面的真实合法的证明材料，不能仅凭东莞常平镇政府与东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社串通的虚假言词予以认定。相反，东莞常平镇政府在原一审时一直坚称“该土地属常平镇政府所有”，案涉道路工程属于镇政府投资修建的市政道路升级改造工程，且东莞常平镇政府提供的诸多证据均证明该道路是以镇政府名义修建，如招投标、公告都是以东莞常平镇政府的名义作出的，修建道路的资金也是来源于东莞常平镇政府，办理的一些审批手续也是以东莞常平镇政府的名义向有关部门提出申请的。这些都明确了修建道路的主体是东莞常平镇政府。东莞常平镇政府应当承担违法行政的后果。（三）判决认为修建道路仅是一般的养护维修是错误的，多份证据证明东莞常平镇政府实施的项目属于道路改造工程建设。1.2013年3月14日常平镇市政重点工程办公室《关于配合沥唇河东侧道路改造工程施工的通知》提出：“按照镇委、镇政府总体规划要求，决定进行沥唇河东侧道路改造工程建设。”即该通知明确提出是道路改造工程建设。2.东莞常平镇政府提交的《中标通知书》也明确该工程为“沥唇河东侧道路改造工程”。东莞常平镇政府辩称只是路面工程，虽然东莞常平镇政府只提交了路面工程的《中标通知书》，但该《中标通知书》的“承包工程项目及范围”一项，明确指出“路基工程、给水工程、交通工程、照明工程另行招标”，说明还应该有路基工程的《中标通知书》，只是东莞常平镇政府故意没有提交而已。中标的施工单位-金光道环境建设集团有限公司编制的《东莞市常平镇沥唇河两岸道路（常马路至环常北路沥唇河桥段）东侧道路改造工程交通施工围蔽方案》中的“施工内容”中也注明了该项工程内容包括路基工程和路面工程；其中，路基工程包括了：排水工程、通信工程、照明工程等等内容（补充证据1）。《中标通知书》还明确了“工程规模”为：“……道路宽14.42~20.33米，道路等级:城市Ⅱ级主干道，单向3车道，设计时速40Km/h”，也就是说，该项工程不只是一般的路面维护工程，还包括路基工程、给排水工程、交通工程、照明工程等等，属于道路改扩建工程。3.东莞常平镇政府2013年10月在玫瑰新村小区内的道路改造建设的施工现场立牌公示，也明确该工程为“沥唇河东侧道路改造工程”，并且“属市政道路配置工程”，“该土地属常平镇政府所有”（补充证据2）。4.原一审庭审时，原审法院问东莞常平镇政府是否在进行沥唇河东侧道路养护改造工程，东莞常平镇政府回答“是的”，即东莞常平镇政府也认为是改造工程。5.伍雪云在重审时提交的（2014）粤莞东部第015774号《公证书》，证明案涉道路是东莞常平镇政府负责实施的一项工程建设项目。6.在东莞市常平镇市政工程重点办公室《会议纪要》[2013]119号明确提出“该沥唇河东侧道路改造工程用地权属常平镇政府产权所有，道路改造范围均在我道路用地范围之内”，证明该沥唇河东侧道路属于“改造工程”，案涉道路用地权“属常平镇政府产权所有”。上述事实说明由东莞常平镇政府为主体进行的道路工程建设不只是道路维护那么简单，而是对原来完好的水泥地面进行了从地基到路面完全地破除，并且进行全新的沥青道路工程建设，判决认为是道路养护维修，属于认定事实错误。二、涉案道路的土地所有权是否属于东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社，均不能改变东莞常平镇政府修建道路的违法性。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。根据上述规定，如果修建道路的土地所有权属于元江元村，因修建道路的主体是东莞常平镇政府，并且动用424万余元财政资金来全资修路，原审法院也不能以“法律后果应当由委托方即第三人承担”为由，否定该具体行政行为的违法性。只能说明，在没有办理土地征用手续的情况下，在集体土地上修建市政道路更具有违法性。三、东莞常平镇政府进行道路工程建设，没有办理合法的建设手续，违反了相关法律的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条、建设部《建筑工程施工许可证管理办法》第二条、《河道管理条例》第十六条、第十七条等法律法规均要求：进行道路工程建设，必须办理《工程规划许可证》、《施工许可证》，河道岸线的利用和建设，应当率先征求河道主管机关的意见。伍雪云并不否认修建市政道路为了公共利益，但行政机关不能借此理由肆意妄为，侵害包括伍雪云在内的玫瑰新村广大业主的合法权益。我国法律规定，行政机关作出每一项具体行政行为，都应当严格遵守法定程序，旨在保障行政相对人的合法权益免受非法侵害。本案中，东莞常平镇政府在修建该道路时，没有办理相关的报批报建手续，违反了法定程序，侵害了伍雪云的合法权益。四、东莞常平镇政府在原一审庭审后提供的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。东莞常平镇政府在原一审庭审后提交了元江元村出具的《关于沥唇河东侧道路建设养护情况的说明》，用于证明东莞常平镇政府是受东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社委托进行道路养护的，重审审判决对此予以认定是错误的。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，东莞常平镇政府及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。因此，东莞常平镇政府提供的这种证据不能作为认定案件事实的依据；更何况东莞常平镇政府和东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社没有其他相关的证据支持。综上所述，涉案道路属于东莞常平镇政府修建的市政道路，东莞常平镇政府在修建该道路时，没有办理相关的报批报建手续，违反了法定程序。原审法院明显偏袒东莞常平镇政府，其作出的判决认定事实错误，应当依法予以撤销。因此，伍雪云特提出上诉，望依法支持伍雪云的诉讼请求。被上诉人东莞常平镇政府答辩称：一审法院作出原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回伍雪云的全部上诉请求，维持一审判决。二、案涉道路土地属于集体性质，该道路是由元江元村于1995年自行修建而成。根据伍雪云提交的东莞市国土资源局2014年2月17日《关于政府信息公开申请的答复》，案涉道路的土地所有权属于东莞常平元江元经联社。东莞常平元江元村委会不仅向法院出具了《关于沥唇河东侧道路建设养护情况的说明》，证实了案涉道路系由该村于1995年自行修建而成，而且东莞常平元江元村委会亦参与了本案庭审，经一审法院查明案涉道路确实属于集体性质之道路，实为东莞常平元江元村委会自行修建而成。东莞市交通运输局于出具的《关于确认常平镇沥唇河东路道路性质的复函》，明确了案涉道路性质不属于公路。综上，伍雪云称案涉道路土地权属人为东莞常平镇政府，该主张与事实不符，应当不予采纳。三、东莞常平镇政府仅系受东莞常平元江元村的委托对案涉道路进行养护。元江元村于1995年自行修建案涉道路之后，由于人力、财力和技术的原因，无力对该道路进行养护，于2012年就道路养护事宜向东莞常平镇政府请求扶持，东莞常平镇政府同意后正式接受元江元村之委托，对案涉道路实施养护行为。伍雪云提交的《公证书》中显示2013年度常平政府十件实事，其中包含完成沥唇河东侧的道路工程，但所有实事实际上是东莞常平镇政府2013年度为群众、为民生所做之实事，为人民群众带来了切实的好处。以案涉道路为例，元江元村多次向政府报告请求养护，东莞常平镇政府以方便群众出行为出发点，接受元江元村之委托对案涉道路进行养护，属于为民做事。且伍雪云在一审庭审中亦确认东莞常平镇政府是接受元江元村之委托为村民养护案涉道路，以及十件实事均是东莞常平镇政府为人民群众所做的具体之事，恰与一审法院查明的案涉道路是元江元村委托东莞常平镇政府养护的事实相吻合。东莞常平镇政府与元江元村之间属于民事委托关系，应当受民法调整，不应纳入行政诉讼的受案范围。四、案涉道路的施工工程属于道路养护工程，并非伍雪云所称的道路改建工程，无需办理工程规划、施工许可等审批手续，且东莞常平镇政府已在养护施工过程中依法取得了相关占道的审批，符合法律规定。1.根据《城市道路养护技术规范》第3.0.6条的规定：城镇道路养护工程应根据其工程性质、技术状况、工程规模、工程量等内容分为保养小修、中修工程、大修工程和改扩建工程四类。根据案涉道路养护的工程量，该养护工程应当属于上述规范中的大修工程，即使属于改扩建工程，亦应纳入城镇道路的养护范围，不属于新建道路或伍雪云所称的道路改建工程。2.东莞常平镇政府受托对案涉道路进行养护，在没有改变道路长度、不改变路基的基础上，对案涉道路加铺沥青实施硬底化的行为，不属于伍雪云所称的道路改建工程。3.东莞常平镇政府已按照相关规定向交通管理部门、市政管理部门办理了占道施工审批、临时占用道路许可手续，即东莞常平镇政府已办理相关审批后方才实施道路养护工程，该养护行为合法，符合法律规定。五、东莞常平镇政府的道路养护行为未侵害玫瑰新村小区业主的合法权益，没有对伍雪云的权利义务产生任何影响，反而方便了各业主的出行，给当地群众的生活也带来了便利。伍雪云的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。1.根据东莞市国土资源局、东莞市城乡规划局分别出具的《关于政府信息公开的答复》，案涉道路并不在玫瑰新村的规划平面图范围内，土地也非玫瑰新村项目国有土地使用权证红线范围内。故东莞常平镇政府的养护行为不可能侵害业主的合法权益。相反，玫瑰新村小区业主长期将案涉道路作为临时停车之用，长期占用元江元村道路属于侵害他人合法权益。2.案涉道路经元江元村委托东莞常平镇政府养护后，大大的方便了当地群众的生活，亦列入了2013年度常平政府为民所在十件实事之一，为人民群众带来了切实的好处。3.本案发回重审后，东莞常平镇政府在法定的期限内向法院提交了证据，符合法律规定，不存在伍雪云所称不符合规定提交证据之情形。4.一审法院在查明事实的基础上作出的行政判决书认定事实清楚，证据充分，伍雪云请求撤销一审法院判决并支持其一审诉讼请求，无事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，伍雪云的诉请于法无据，请二审法院查明事实后，依法驳回伍雪云的全部上诉请求，维持一审判决。原审第三人东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社述称：案涉道路所有权属于东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社，案涉道路是在1995年初建成，是可以使用的，1998年玫瑰花园为了方便施工擅自封闭道路，从这个时候道路就封闭了，该道路没有人管理，经过村委会同意2012年6月东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社由于缺乏资金委托东莞常平镇政府出资将道路进行维护。2012年10月，东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社向东莞常平镇政府提出申请对道路进行养护，之后东莞常平镇政府就接受委托对道路进行维护，本案案涉道路不属于市政道路，属于村委会所有，东莞常平元江元村委会、东莞常平元江元经联社认为对道路进行相关的维护不是一个具体行政行为，不具可诉性。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，东莞常平镇政府在本院（2014）东中法行终字第134号一案中曾提交过《常平镇农村（社区）集体经济组织股东代表、党员会议表决情况记录表》、《元江元村党员名单》、《元江元股份经济联合社股东代表花名册》、《关于元江元村养护沥唇河东路的请示》，拟证明案涉道路养护工程是东莞常平元江元村委托东莞常平镇政府实施，且该委托行为事前已经村集体股东代表、党员表决同意。《常平镇农村（社区）集体经济组织股东代表、党员会议表决情况记录表》显示，2012年6月29日，东莞常平元江元经联社召开股东代表及党员会议，股东代表及党员应到总数为98人，经实到79人全部同意，表决通过沥唇河东路养护事项，“表决事项说明”栏载明“沥唇河东路是我村于1995年起修建的道路，但由于我村人力、财力不足问题，导致该路多年失修，路面破损严重，严重影响我村村民出行，村民意见较大，为此，我村决定申请并委托镇政府对其进行养护，所需资金及工程等事宜均委托镇政府负责，是否同意将沥唇河东路养护。”《关于元江元村养护沥唇河东路的请示》显示，东莞常平元江元村委会于2012年10月8日向常平镇政府提出请示，请求东莞常平镇政府出资代其对沥唇河东路进行维修养护，并组织实施养护工程相关事宜。为核实《常平镇农村（社区）集体经济组织股东代表、党员会议表决情况记录表》的真实性，在上述案件中，本院向东莞常平元江元村委会主任及东莞常平元江元经联社理事长陈焕之进行了调查，同时从上述记录表中随机抽取了陈锦全、陈锦钿及陈步芳三位签字人员进行询问并制作了《调查笔录》，上述人员对记录表的真实性均予以确认。伍雪云对前述所有证据的真实性与合法性均不予认可，但未提交证据证明。另查，伍雪云的一审诉讼请求为：一、确认东莞常平镇政府建设的沥唇河东侧道路改造工程项目违法；二、责令东莞常平镇政府恢复原状；三、本案诉讼费用由东莞常平镇政府承担。上述补充查明的事实，有《常平镇农村（社区）集体经济组织股东代表、党员会议表决情况记录表》、《元江元村党员名单》、《元江元股份经济联合社股东代表花名册》、《关于元江元村养护沥唇河东路的请示》、《调查笔录》及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为：本案首要解决的问题是东莞常平镇政府对案涉道路的施工行为是否属于行政诉讼的受案范围，而解决该问题的关键在于如何认定上述行为的性质。综合现有证据显示，案涉道路由元江元村始建于1995年，因人财力不足，导致年久失修而造成路面破损严重，后经东莞常平元江元经联社股东代表及党员会议表决通过决定申请并委托常平镇政府对其进行养护，东莞常平元江元村委会为此向东莞常平镇政府提交专项请示，东莞常平镇政府同意并组织实施案涉道路养护工程。可见，东莞常平镇政府对案涉道路进行养护并非基于行政管理职能主动所为，而是受东莞常平元江元村委会委托而代其作为，对案涉道路进行养护的实际主体为东莞常平元江元村委会，由此所产生的法律后果亦应由东莞常平元江元村委会自行承担。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”如前所述，由于东莞常平镇政府对案涉道路进行养护系受托行为，而作为委托方的东莞常平元江元村委会非行政机关，故伍雪云诉请要求确认案涉施工行为违法不属于行政诉讼的受案范围，应当不予受理，本院裁定驳回起诉。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行重字第3号行政判决；二、驳回上诉人伍雪云的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三)项的规定，本案不收取案件受理费。上诉人伍雪云已向本院预缴上诉费50元，本院应当予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一五年十一月四日书 记 员  吴俏虹第18页共18页