北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2737号
原告边敬红，女，1968年9月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人章敏，北京声驰律师事务所律师。
委托代理人路易，北京声驰律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人白海磊，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。
第三人李倩颖（智力残疾），女，1986年6月19日出生，住北京市西城区。
法定监护人李明臣（李倩颖之父），1961年1月30日出生，住北京市西城区。
委托代理人李秀珍，女，1957年6月27日出生，王府井百货大楼退休职工，住北京市西城区。
原告边敬红因公房承租人变更一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。边敬红及其委托代理人章敏、路易，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）之委托代理人高洁馨，李倩颖之委托代理人李秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月18日被告西城区政府下属北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）与李倩颖就位于北京市西城区赵登禹路X号房屋2间签订《北京市公有住宅租赁合同》。
原告边敬红诉称，位于本市西城区赵登禹路X号为1-2的两间公有住房的承租人为原告外祖父刘某某，原告长期与外祖父共同居住在此房以照顾年迈的外祖父。原告户籍也登记在此地。2016年8月原告通过信息公开从被告处得知该房屋的承租人已由刘某某变更为李倩颖。原告认为上述变更承租人的行为侵犯了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的将北京市西城区赵登禹路X号房号为1-2的两间公有住房的承租人刘某某变更为李倩颖的具体行政行为。
原告边敬红于法定期限内提供了如下证据材料：证据1.变更前的《北京市公有住房租赁合同》,证明刘某某是涉案房屋合法承租人，合同第七条约定了更名条件；证据2.暂住证、户口本，证明原告是承租人刘某某的外孙女，且长期与外祖父共同居于该房屋，户籍也登记在此；证据3.变更后的《北京市公有住房租赁合同》，证明被告作出的变更行为是错误的；证据4.证明三份，证明申请变更材料中多名邻居出具的证明是伪造的，被告据此作出的变更行为是错误的；证据5.邻居蒋万珍的出庭证言，证明原告与外祖父共同居住在涉案房屋中，李明臣从未在此居住过，而李倩颖一直居住在旁边的自建房屋中，非涉案房屋；证据6.亲属关系证明和人口普查登记表，证明原告和原承租人是亲属关系；证据7.医疗记录和住院材料、证据8.原承租人身份证、社保卡等，证明原承租人去世前原告与原承租人共同居住，进行照顾；证据9.新街口街道出具的情况说明、证明10.房产证，证明原告名下没有房屋；证据11.西城法院的民事裁定书，证明第三人及其监护人跟新街口法律服务所有单方的委托关系，由法律服务所作出的调查报告，因利害关系，不具有真实客观性，裁定书可以反映出原告与原承租人一直共同居住。且在裁定书中法院认定，公民死亡后其相应的民事权利由法定继承人继承，第三人不是原承租人的法定继承人，因此被告给第三人作出的变更是违法的；证据12.照片，证明第三人居住在涉案房屋边的自建房中，而不是涉案房屋中。
被告西城区政府辩称，西城区赵登禹路X号原承租人刘某某2015年6月15日去世，该房系新街口管理所管理的直管公房。原承租人刘某某去世后第三人李倩颖于2015年12月7日提出书面申请要求继续承租该公房。2016年2月18日，新街口管理所将该公房承租权更名至李倩颖名下。
新街口管理所接到李倩颖申请后，对诉争公房承租及居住情况作了调查，西城区新街口法律服务所于2015年12月3日出具情况调查报告，报告称原告边敬红户籍于2014年从河北迁入诉争房处，属于空挂户，边敬红未在诉争公房居住，而是与其夫孔繁辉一直居住在大兴区，且原告边敬红迁入诉争公房处未满两年。我机关认为，新街口管理所作出的变更承租人行为认定事实清楚，证据确凿适用法律正确，程序合法，而原告边敬红户籍迁入争议公房处起至更名行为发生时未满两年，且未与原承租人共同居住，不具备成为新公房承租人的资格，故不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告起诉。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：证据1.刘某某承租合同，证明原承租关系；证据2.变更申请及相关申请更名材料,证明提出更名申请；证据3.西城区新街口法律服务所情况调查报告,证明管理所调查核实诉争公房承租、居住、户籍等情况；证据4.律师意见函,证明新街口管理所更名依据；证据5.变更承租人审核表,证明同意变更承租人；证据6.租金变更通知单及李倩颖公房租赁合同,证明新承租关系。
第三人同意被告的答辩意见，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的除证据4、５、12以外的证据的真实性予以认可，对除证据6以外的证据的证明目的不予认可。被告质证认为：证据2恰好证实原告的户籍在2014年才迁入，无法满足2年的条件；证据7、8不能证实原告与原承租人共同居住；证据10房产证上的名字是原告的配偶，原告应该是有住房的；证据11公房的承租权不适用民事继承法律关系。
第三人对原告提交的除证据5、12以外的证据未提异议，其质证认为：证据5的真实性不予认可，庭前书面证言非证人本人所写，且证人并非长期居住在涉诉房屋附近，证言内容失实；证据12的证明目的不予认可，称第三人一直在涉案房屋中居住。
原告对被告提交的证据质证认为，证据2申请变更承租人的材料中缺少原承租人死亡证明、户口薄、原租赁合同，被告在此情况下作出变更承租人的具体行政行为，属于程序错误。对该组证据中申请材料的陈述内容、邻居证明的真实性不予认可；派出所、廉租办、社区出具的证明真实性认可，但认为无法证明涉诉房屋的实际居住情况。判决书证实出具证据3的法律服务所与第三人有利害关系，而且法律服务所没有作出调查报告的资质，故对证据3亦不予认可。证据4的真实性认可，但律师事务所不是法定调查机构，其出具的意见函不能作为行政行为的依据。证据5和证据6的真实性认可，但证明目的不认可，被告仅依据第三人递交的申请作出变更决定没有事实依据。
第三人认可被告提交的证据，未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3的真实性本院予以确认，该证据证实原告与涉诉房屋原承租人刘某某系同一户籍人员；证据4亦即被告提交的证据2中的部分证据，因与被告提交的形成于2007年、2015年8月、2016年1月的《证明信》、社区证明等公文书证相佐证，本院予以确认；证据5因证言间相互矛盾，且无其他书面证据佐证，本院不予采纳；证据9证实截至2016年12月9日原告未在新街口街道有保障性住房申请记录，本院对该证据予以确认；证据6-8、11-12与本案欠缺关联性，本院不予采纳。被告提交的除证据3以外的证据证实被告依据李倩颖的申请变更涉诉房屋承租人的事实，本院予以确认；证据3系第三人申请变更承租人时单方向被告提交，所载内容未有其他证据佐证，且原告对该证据的证明目的不予认可，本院不予采纳。
经审理查明，李树芬与刘某某系再婚夫妻，李明臣为李树芬之子，第三人李倩颖为李明臣之女。原告边敬红为刘某某之外孙女。
座落于本市西城区赵登禹路X号房屋（以下简称X号房屋）系北京市西城区房屋土地经营管理中心直管公房，原系李树芬承租。李树芬死亡后，2000年4月25日，刘某某与福绥境管理所签订《公有住宅租赁合同》。原告边敬红、第三人李倩颖的户籍均登记在涉诉房屋内。2015年6月15日，刘某某死亡。
2016年1月26日李倩颖、李明臣向新街口管理所申请变更66号房屋承租人为李倩颖。同年2月18日，新街口管理所与李倩颖签订66号房屋的《公有住宅租赁合同》。
本院认为，新街口管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。现涉案房屋原承租人刘某某死亡，西城区政府依据申请将承租人变更为李倩颖，应对刘某某同一户籍的其他家庭成员是否符合承租人条件进行审核。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，则西城区政府应对刘某某同一户籍的家庭成员边敬红的审核情况进行举证，现其仅以边敬红户口迁入涉诉房屋未满两年，主张边敬红不满足承租人条件，因该证据无法证实边敬红是否与原承租人共同居住两年以上的事实，且西城区政府无法提供作出有效审核的其他证据，故本院对此抗辩不予采信。
综上，西城区政府作出的变更涉诉房屋承租人的行政行为主要证据不足，应予撤销。被告应在调查核实的情况下，对第三人的申请重新作出决定。依据《中华人民共和国诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人民政府于2016年2月18日与李倩颖就西城区赵登禹路X号房屋签订的《公有住宅租赁合同》的行为；
二、责令被告北京市西城区人民政府在本判决生效后的六十日内针对李倩颖变更西城区赵登禹路X号房屋承租人的申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担，本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年四月十日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽