广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初284号
原告：曾文勇，男，1990年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
被告：辉县市有一家商行，住所地河南省辉县市清晖路北段路西。
经营者：张杰，男，1990年7月17日出生，汉族，身份证住址河南省辉县，
委托代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。
原告曾文勇诉被告辉县市有一家商行网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾文勇及被告的委托代理人李龙龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2016年12月7日在浙江淘宝网络有限公司开办的淘宝平台上购买了被告（店铺名称：隔壁老王官方店）出售的“火锅面麻辣烫面方便面散装60块面块云吞面面条面饼批发包邮”50箱，单价为39元，共计1950元，订单号为279××××4052，运单号码989××××5417，物流公司为邮政快递包裹。收到货后，我发现该产品无合格证明、厂家厂址、联系电话，生产日期都没有，不符合食品安全标准，是不合格的食品。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令：一、被告退还我货款1950元，并十倍赔偿19500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告请求退还货款以及十倍的赔偿金，没有法定理由及事实，法院应驳回其诉讼请求。一、原告是典型的职业打假人，通过大量大金额购买合法产品进行“碰瓷”，意图获得十倍赔偿的主张法院不应支持。原告分两次购买大量的涉案产品，已远远超过正常消费者的要求，根据最高院近期出台的精神，已经不支持职业打假人为了打假而打假。在贵院（2017）粤0111民初181号案中，只是原告换了不同的主体，收件人仍为同一个地址，购买的也是和本案相关的产品，故可以认为原告就是想以打假的名义取得巨额的赔偿，明显捣乱了社会秩序。二、涉案产品散装面块并没有违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，是合法食品。而且原告也未能举证证明所购食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对其健康造成危害或可能影响其身体健康的证据材料，应承担举证不能的不利后果。1、产品散装包装销售是为方便顾客携带，由于是网络交易，我方为了防止散装面块容易被压碎，所以定做了一些纸箱盒作为外包装以防止运输途中面块被压碎、受潮等。对于包装标识是否规范，是否违反相关的法律、法规，均是行业性的专业问题，由于认知的差异性，判断食品标签问题具有一定的主观性，因此，应当采信市场监管部门所作的认定。原告没有任何证据证明此产品不符合食品安全。2、我方所售的产品是符合法律规定的，也符合食品安全标准规定。我方提供了涉案产品的生产许可证、质检报告，都可以证明涉案产品是符合法律规定的安全食品。我方作为个体工商户在网络平台销售散装面块已经尽到了合理审查的义务，都有备份生产许可证、质检报告。三、我方作为个体工商户在淘宝上做小生意，已经尽到了合理的注意义务，我方也同意原告退货、退款，但不同意赔偿。四、原告的行为已经涉嫌虚假诉讼罪和敲诈勒索罪，请法院移交相关部门追究原告的刑事责任。
经审理查明：2016年12月7日，原告通过浙江淘宝网络有限公司的网络购物平台在被告的网店购买了散装面块50箱（每箱60块），单价39元，共支付货款1950元。订单号为279××××4052。上述产品为纸箱包装，纸箱内有气泡膜加普通塑料袋整体包裹，每个面块并无独立包装。上述产品的外包装纸箱上并未标明厂名、厂址、生产日期、保质期、生产许可证以及执行标准号等产品信息。
诉讼中，原告为证实其主张提交了以下证据：1、快递单号。2、物流订单截图。3、订单快照截图，其中“宝贝详情”标注净含量、包装方式、品牌、规格、商品条形码、产地为中国大陆等。该截图经当庭登陆网站核实。4、订单详情。5、店铺主图描述。6、交易快照。7、产品实物。经质证，被告认为：对证据1不予确认，证据显示的收件人是“小曾”，与原告的名字不符；对证据2-7的真实性确认，关联性不予确认。
被告为证实其主张提交了以下证据：1、盖有“辉县市银龙专用粉食品有限公司”公章的《淘宝经营授权书》。2、检验报告若干。3、盖有“辉县市南云门金达包装纸箱厂发票专用章”的材料出库单一份。4、辉县市银龙专用粉食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表显示食品名称为方便面。5、盖有“辉县市银龙专用粉食品有限公司”的原厂产品证明函，内容为：曾文勇于淘宝网店铺名称“隔壁老王官方店”营业执照：“辉县市有一家商行”购买“京辉@北京方便面”时间分别为2016年12月1日，订单编号276××××4052、2016年12月7日，订单编号：279××××4052。所出售给客户曾文勇的两笔订单货物（京辉@北京方便面）是由“辉县市有一家商行”从“辉县市银龙专用粉食品有限公司”购买，产品是符合国家安全法的合格食品，生产厂址：辉县市孟庄镇徐村，生产日期：2016年10月1日（保质期6个月），制造商：辉县市银龙专用粉食品有限公司。6、网页截图（打印件），显示产品已经下架，“宝贝详情”有标注生产许可证编号、产品标准号、厂名、厂址、保质期、生产日期等等。7、原包装箱实物，显示有标注制造商、厂址、产地、条形码、网址。8、原、被告的聊天记录截图，拟证实原告为不适格消费者。经质证，原告认为：对上述全部证据的三性均不予认可。
另查：本案与（2017）粤0111民初282号案（原告从被告处购买了与本案相同的产品20箱并提起诉讼）合并审理。庭审中，原告共提供了17箱产品实物，其中1箱已开封（里面仍装有60块散装面块），16箱未开封：未开封的产品中有1箱（外包装中贴有运单号989××××0342）系（2017）粤0111民初282号案的涉案产品，有1箱（外包装中贴有运单号989××××5417）系本案的涉案产品；其余15箱产品的外包装与上述贴有运单号的2箱产品的一致，但运单标签已被撕下。此外，原告还提供了1个空箱。
以上事实，有网页截图、快递单、产品实物、淘宝经营授权书、检验报告、营业执照、食品生产许可证、原厂产品证明函、包装箱、出库单、聊天记录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告通过网络交易平台从被告处购买了散装面饼50箱，原告已支付相应价款且已收取被告交付的产品，故原、被告之间的网络购物合同关系依法成立。
关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。首先，从原告提交的交易快照可见，涉案产品为散装出售的食品，该事实与原告当庭提交的产品实物吻合，故涉案产品属于散装食品，不适用预包装食品的相关规定。其次，根据我国《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”被告出售的涉案产品的外包装上未标注上述信息，其行为已构成违约。但在原告提起本案诉讼后，被告已将涉案产品的来源、食品生产许可证、检验报告、生产厂家的营业执照等证据提交法庭予以佐证，并对此作出了相应解释，且原告亦无其他证据证明涉案产品存在质量问题不符合食品安全标准。因此，原告现依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告支付十倍赔偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
关于退货的问题。由于被告出售给原告的涉案产品的标签确实存有瑕疵，故对于原告主张退款的请求，本院予以支持。但同时，原告所购的涉案产品应当退还被告。原告明确其购买的70箱产品[本案50箱、（2017）粤0111民初282号案20箱]中有53箱（含当庭提交的1个空箱）已被食用或损坏，实际上已无法全数将涉案产品退还被告。原告提供的17箱产品实物中，除了贴有运单号的2箱产品外，其余15箱因运单标签已被撕下，无法区分系本案或（2017）粤0111民初282号案的涉案产品，故本院酌情将运单号为989××××0342的1箱与该无运单标签的15箱完整产品在282号案中一并处理，故被告在本案中应退还原告运单号为989××××5417的产品货款39元（39×1）。对于超出上述金额范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、自本判决生效之日起五日内，被告辉县市有一家商行退还原告曾文勇货款39元；曾文勇同时退还辉县市有一家商行“方便面散装60块”1箱，若届时不能退还，则以39元/箱的价格折抵辉县市有一家商行的应退货款。
二、驳回原告曾文勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元（原告已预交），由原告负担84元；由被告负担84元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 董淑琴
人民陪审员 刘少珍
二〇一七年七月三日
书 记 员 黄雅琪
龚洁珍