辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5715号
上诉人(原审被告)：张忠国，男，1967年3月21日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘路波，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)关敬，女，1963年4月12日生，满族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：赵世玲，辽宁德济律师事务所律师。
上诉人张忠国因与被上诉人关敬民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张忠国及其委托诉讼代理人刘路波，被上诉人关敬及其委托诉讼代理人赵世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠国上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人实际收到被上诉人借款本金116万元，并非借条所载数额。双方业务往来从银行明细可以看出系始于2014年3月3日，被上诉人举证的2013年多笔取款记录系被上诉人东拼西凑，被上诉人主张借条中存在2013年度借款不真实。被上诉人举证的2014年10月份的取款均与被上诉人提交的六张借条出具时间不符，六张借条没有一张发生在2014年10月份，被上诉人在2014年10月23日取款10万元、2014年10月21日取款9万元、2014年10月13日取款14万元、2014年10月12日取款36万元均与本案没有任何关联，不能说明被上诉人有现金支付能力及资金来源。银行转账汇款系双方交易习惯，双方不存在现金交易。上诉人仅认可收到有银行明细对应的116万元。案涉2015年3月7日出具的349万元借条没有实际向上诉人支付该款项，也没有银行汇款凭证，也没有上诉人的收款凭证，该借条中2016年10月10日上诉人确认”以上累计收到278万元”是被上诉人提供的其余5张借条的累计。其中包含收到138万元本金及140万元的高额利息。一审法院未加区分、重复认定是错误的。
关敬辩称，服从一审判决，请求维持原判。上诉人向被上诉人借款467.7万元是真实的，应当依法予以偿还。上诉人对6张借条的真实性没有异议，承认系其亲笔所签；2016年9月18日，上诉人对6张借条进行重新核算签字确认。现金给付和转账均是合法的借款给付方式，上诉人只认可转账部分而否认现金给付是不合情理的。双方借贷关系始于2013年，第三张借条上349万元中本金278万元，是上诉人2013年至2015年3月多笔借款的累计，该借条上有上诉人三次签字确认，上诉人自己也书写”累计收到278万元”，上诉人还要求我方提交借条当日的汇款凭证是曲解自己写的”累计收到”这一事实。上诉人说的2014年10月取款与借条时间都不吻合，可上诉人对2014年10月12日取款36万已经予以认可了。这足以证明2013年到2014年的多笔借款都累计到2015年3月的借条中了。被上诉人有两家企业，有足够的经济能力出借款项，被上诉人亲笔签字认可的6张借条，且一而再签字确认，充分证实上诉人欠款的事实存在。
关敬向一审法院起诉请求：被告偿还欠款4677000元及利息（要求给付利息至欠款全部还清日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计息，截止2016年9月22日起诉时利息为146420元）；本案受理费22100元、保全费5000元、诉讼财产保全责任险保险费29932.30元均由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年3月3日，被告向原告出具了借款30万元的借条；2015年4月23日，被告在此借条上签字承诺本次欠款在2015年11月末还清；2016年9月18日，被告在此借条上签字，再次确认欠款30万元的事实。原告对此借款给付情况可证明的事实为：原告通过中国银行个人账户向被告转账15万元、通过中国农业银行个人账户向被告转账4万元、通过中国工商银行取款10万元给被告，另给被告现金1万元。2、2014年7月17日，被告向原告出具了借款27.2万元的借条，并在借条上约定2015年7月16日还清借款；2016年9月18日，被告在此借条上签字，再次确认欠款27.2万元的事实。原告对此借款给付情况可证明的事实为：借条中含本金23.2万元、利息4万元，其中本金含案外人苗强替原告借给被告20万元、余3.2万元是原告现金支付；2014年7月16日，案外人苗强通过中国农业银行金州支行转帐给被告10万元，2014年7月16日、7月20日，案外人苗强分别通过中国农业银行卡分别为被告账户存款6万元、4万元。3、2015年3月7日，被告向原告出具了借款349万元的借条；2016年9月18日，被告在此借条上签字，再次确认欠款349万元的事实；2016年10月10日，被告在此借条上签字，认可以上借据累计收到借款本金278万元。原告对此借款给付情况可证明的事实为：2013年2月5日，原告通过中国银行个人账户取现金403928．80元、其中40万元借给被告；2014年3月5日，原告通过中国银行个人账户转帐借给被告31万元；2014年4月22日，原告通过中国银行个人账户转帐借给被告10万元；2013年4月10日，原告通过中国工商银行借记卡帐户卡取40万元借给被告；2013年8月22日，原告通过中国工商银行借记卡帐户卡取5万元借给被告；2013年12月30日，原告通过其夫周德洪中国工商银行借记卡帐户卡取9.2万元及现金8000元共计10万元借给被告；2014年10月23日，原告通过中国工商银行借记卡帐户卡取10万元借给被告；2014年10月12日，原告通过大连银行金州支行个人账户汇款借给被告36万元；2014年10月21日，原告通过大连银行金州支行个人账户卡取9万元借给被告；2014年10月13日，原告通过大连银行金州支行个人账户卡取14万元借给被告；2013年5月1日，原告通过大连银行金州支行个人账户卡取15万元借给被告；2013年5月3日原告通过大连银行金州支行个人账户卡取5万元借给被告；原告每年收到日有洗浴中心承包金40万元，2013、2014年的承包金共有80万元，原告将其中的53万元借给了被告。4、2015年4月8日，被告向原告出具了借款18万元的借条；2016年9月18日，被告在此借条上签字，再次确认欠款18万元的事实。原告对此借款给付情况可证明的事实为：原告每年收到日有洗浴中心承包金40万元，原告将其2015年的承包金中的18万元借给了被告。5、2015年7月30日，被告向原告出具了借款21.5万元的借条；2016年9月18日，被告在此借条上签字，再次确认欠款21.5万元的事实。原告对此借款给付情况可证明的事实为：在该借条的上方是还有一份原告的朋友张岩于2015年4月24日借给被告20万元的借条，案外人张岩当时只有5万元的现金，2015年4月21日，原告通过中国农业银行卡卡取15万元，借给了案外人张岩，由案外人张岩凑足20万元借给被告；2015年7月30日，因张岩一直没有把15万元还给原告，被告还需要继续用借款，原告又添加1.5万元现金，借条改为被告借原告21.5万元。6、2016年5月10日，被告向原告出具了一份借款22万元的借条，并在借条上承诺2016年7月末还清，并约定该款项的用途为被告办理公建手续使用；2016年9月18日，被告在此借条上签字，再次确认欠款22万元的事实。原告对此借款给付情况可证明的事实为：2016年5月11日，原告通过中国银行个人账户转账12万元、浦发银行个人账户转账10万元，共计22万元，转账至大连港连房地产开发有限公司的中国建设银行账户，为被告交纳相关费用。上述六笔借条的合计数为30万元＋27.2万元＋349万元＋18万元＋21．5万元＋22万元=467.7万元，其中包含有本金和利息。另查，2016年9月18日，原、被告双方对六笔借条的数额进行重新核算确认，被告重新在六份借条上签字确认。又查，原告经营二家企业，有一定的经济实力。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原告诉称已向被告提供借款467．7万元且已支付，原告出具了借条、银行汇款凭证、银行取款凭证、资金来源凭证，被告对该借条真实性没有异议，该借贷关系能够成立；对于原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持；被告关于没有实际收到六份借条上那么多的资金、借条上含有利息、实际只收到116万元的辩解，首先，被告对收到116万元提供了银行转账凭证，但这116万元均包含在原告提供的借款之中，被告不能提供证据否定原告提供的其余多笔借款的真实存在，且没有证据证明已偿还过借款；其次，被告所说借条上含有利息是事实，349万元的借条的本金为278万元、利息71万元为按年息24％所计算的1年多的利息，被告没有提供证据证明其利息超过年息24％，原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条并没有违反法律规定；第三，2016年9月18日，原、被告双方对六笔借条的数额进行重新核算确认，被告重新在六份借条上签字确认。因被告没有对其辩解提供相应的证据予以证明，也没有作出合理的说明，被告的辩解不具有事实与法律依据，故本院不予采信。原告关于截止2016年9月22日利息为146420元，起诉之后至付清借款按中国人民银行同期流动资金贷款利率计息的诉讼请求，因原、被告双方在借条上对利息没有书面约定，且部分借条上已含有利息，故对原告起诉之前的利息不予支持；从原告对被告起诉的2016年10月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计息。对于原告要求诉讼财产保全责任险保险费29932.30元的诉讼请求，因该请求于法无据，故本院不予支持。一审判决如下：一、被告张忠国于本判决生效后十日内偿还原告关敬借款本金4677000元及利息（计息方法：自2016年10月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计息）；二、驳回原告关敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27100元由被告张忠国负担。
本院二审期间，被上诉人关敬提交了一张中国工商银行个人业务凭证，其上载明2013年4月10日被上诉人向上诉人汇款40万元，对应了被上诉人一审提交的工商银行借记卡账户历史明细清单中2013年4月10日的卡取40万元的去向。上诉人当庭对该份证据的真实性合法性关联性表示没有异议，庭后主张该款项是案外人向其出借，已经还清，与本案无关。
本院认为，上诉人系完全民事行为能力人，具有从事民事活动的行为能力，应当知道为他人出具借条的法律后果。民间借贷中，银行转账、现金给付均为常见交易方式，上诉人现只认可银行转账而否认存在现金给付，这与上诉人为被上诉人出具的借条所载内容不符，且差距较大。
上诉人主张双方之间业务往来仅始于2014年3月3日，被上诉人提交的2013年的取款记录系被上诉人为诉讼主张东拼西凑。但被上诉人在二审审理期间提交的2013年4月10日中国工商银行个人业务凭证，系被上诉人直接向上诉人汇款40万元，足以证明双方业务往来始于2013年，上诉人虽庭后主张该笔款项系案外人向其出借，已经还清，但未能举证证明，故对上诉人该节主张本院不予采信。
针对上诉人主张被上诉人提交的2014年10月取款证据与借条时间都不吻合，故2014年10月23日的10万元、2014年10月13日的14万元、2014年10月21日的9万元、2014年10月12日的36万元取款都与本案没有关联，但是上诉人又同时认可收到了同样没有吻合日期借条的2014年10月12日的36万元，故上诉人所提上述取款凭证与借条时间不吻合且与本案无任何关联性的上诉主张本院不予支持。
上诉人在案涉6张借条上均签字确认，并在2016年9月18日再次分别签字确认，足以证明双方之间存在借贷事实。上诉人现主张第三张借条即2015年3月7日的349万元的借条并不真实存在，该主张无法对抗其2016年9月18日在该借条上再次签字确认。上诉人又于2016年10月10日在同一张该借条上写明”以上借据””累计收到”278万元，对于”以上借据”上诉人现主张系此前5张借条的累计，并在二审庭审后以书面形式提出了系138万元本金加上140万元利息的计算方式，但上诉人在2016年10月10日在该第三张借条上注明上述内容时并未将其他借条收回，上诉人的该主张无据佐证。本院认为2016年10月10日的内容写在2015年3月7日借条上，则”以上借据”应指该借条上首端2015年3月7日写明的349万元借条。而”累计收到”说明上诉人认可该借条上278万元并非一次性给付，而是分多笔在不同时间收到的借款的累计。上诉人注明的”累计收到”与被上诉人提交的多笔取款汇款凭证形成了合理的逻辑关系，能够证明该第三张借条系多笔借款的累计而非一次性出借，上诉人要求被上诉人提交与该借条日期吻合的款项给付凭证与上诉人写明的”累计收到”也是相互矛盾的。故对上诉人该节主张本院不予支持。
综上所述，张忠国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27100元（上诉人张忠国已预交），由上诉人张忠国负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员阎妍
审判员孙皓
二〇一七年八月十六日
书记员邵将