北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执异144号
申请人：郝云峰，男，1964年5月27日出生，汉族，北京通惠时代建筑有限责任公司总经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。
申请人：柴继霞，女，1968年1月14日出生，汉族，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。
被申请人：麻喜君，女，1977年11月3日出生，苗族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
郝云峰、柴继霞于2017年3月6日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）京中信执字第02021号执行证书(以下简称02021号执行证书)。本院予以立案受理。同年4月，本院作出（2017）京0102执异26号裁定，裁定不予执行。后北京市第二中级人民法院作出（2017）京02执复82号执行裁定，撤销本院上述裁定并发回本院重新审查。针对郝云峰、柴继霞的上述申请，本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郝云峰、柴继霞称，2014年2月，因需要贷款我们找到北京义汇融达投资担保有限公司，经该公司谭雪南联系到出借人麻喜君，签订借款协议并经公证处公证，由麻喜君向我们出借200万元。截止到2014年5月5日，我们已将借款本金200万元及利息18万元全部偿还谭雪南，谭雪南在2014年11月19日将上述款项转入麻喜君账户。之后我们接到麻喜君及公证处的电话，才得知麻喜君要求我们返还借款并申请法院强制执行。我们从未额外向麻喜君偿还过债权文书中所认定的借款利息587500元。我们认为双方的债权债务已全部履行完毕，现申请法院不予执行公证债权文书。
麻喜君辩称，我是通过北京义汇融达投资担保有限公司（以下简称义汇融达公司）丁师介绍，向郝云峰、柴继霞出借借款。之前双方不认识，但我从未委托义汇融达公司的谭雪南收款，郝云峰也未说过把借款还给谭雪南，再由其还给我，从合同相对性看，我一直没有收到过郝云峰、柴继霞的还款，也从未授权任何人代收款项，借给郝云峰、柴继霞的200万元至今未还。申请人所述2014年11月19日谭雪南向我还款200万元，该款是因我当时需要偿还银行个人消费贷款，资金周转不开，让丁师帮我解决，丁师找到谭雪南，由谭雪南出借我200万元，我于2014年12月4日已将借款返还谭雪南，与郝云峰、柴继霞的借款无关。关于公证债权文书中郝云峰、柴继霞返还我587500元利息的表述，是因为丁师陆续将上述款项转给我，而且借款一事系经丁师介绍，我认为就是郝云峰、柴继霞的借款利息才向公证机关进行陈述。现郝云峰、柴继霞申请不予执行公证债权文书的理由不能成立，请求法院不予支持。
本院查明：2014年2月25日，甲方麻喜君作为甲方，乙方郝云峰、柴继霞夫妻二人作为乙方，双方签订借款合同：由乙方向甲方借款人民币200万元，借款期限自2014年2月25日至2014年3月24日；甲乙双方约定上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息；乙方应在2014年3月25日前一次性还清上述借款给甲方；划款方式为银行转账：甲方通过银行转账方式给付乙方出借款项的，甲方应保留银行转款凭证，乙方收到甲方给付的出借款项后，应为甲方出具本人签署的收条；乙方保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按借款总额的0.8‰支付甲方违约金；双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。上述协议内容没有约定还款方式。随后，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字07437号公证书。同日，麻喜君通过其名下中信银行账户向郝云峰名下工商银行账户转账200万元，郝云峰随即通过工商银行账户向北京义汇融达投资担保有限公司谭雪南名下工商银行账户转账100万元，谭雪南扣除10万元后，返还郝云峰90万元。截止2014年5月5日，郝云峰通过公司支票、银行转账方式共计支付谭雪南本金200万元及利息18万元。2014年11月19日，谭雪南经其名下工商银行账户向麻喜君名下招商银行账户转账200万元，2014年12月4日，麻喜君经其名下中信银行账户向谭雪南工商银行账户转账200万元。2015年8月13日，麻喜君向北京市中信公证处申请出具具有强制执行效力的债权文书，其自述于2014年2月25日以银行转账方式向郝云峰、柴继霞支付借款本金人民币200万元，至今郝云峰、柴继霞仅偿还借款利息人民币587500元，上述借款本金及其他相关利息均未偿还。2015年12月8日，北京市中信公证处出具02021号执行证书，该执行证书中记载如下内容：”......综上，我处......决定出具《执行证书》，并确定：被执行人为郝云峰、柴继霞。执行标的为一、借款本金人民币贰佰万元整；二、借款利息（借款本金人民币贰佰万元整的利息，自二〇一四年二月二十五日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，扣除郝云峰、柴继霞已还借款利息人民币伍拾捌万柒仟伍佰元整......”。麻喜君持该执行证书，向本院申请执行。本院以（2016）京0102执1061号案件立案执行。
本院审查期间，郝云峰、柴继霞称已将麻喜君200万元借款本金及利息18万元全部返还，并于2014年11月19日经谭雪南转账给麻喜君。从未履行过执行证书所认定的另行支付麻喜君借款利息587500元。涉案公证债权文书确有错误，内容与事实不符，申请不予执行。
麻喜君称，2014年2月25日，双方签订借款合同并出具公证书，已通过银行转账方式向郝云峰、柴继霞给付借款本金人民币200万元，二人至今未偿还本金及利息。因丁师是借款介绍人，其后由丁师转入的587500元误以为系郝云峰、柴继霞支付的借款利息，在申请公证债权文书时向公证机关进行表述。2014年11月19日谭雪南转账给我的200万元，是我向其借款，2014年12月4日，我又返还谭雪南，之前双方没有签订借款协议。该款项与郝云峰、柴继霞的借款行为没有任何关联。
谭雪南向本院出具的证人证言中记载如下内容：”......对郝云峰与麻喜君之间借款一案，自愿证明如下情况：2014年前后，我和丁师都在北京义汇融达投资担保有限公司工作......2014年2月份时，郝云峰对我讲需要贷款200万元。当时我手上没有，问了丁师，丁师说有一朋友麻喜君有，后约了麻喜君。我对郝云峰说了月息2个点，就是2%的意思。为了保障出借人的利益，我们一般都要求借款人签订具有强制执行力的公证文书......郝云峰的此笔借款也不例外，我要求他到公证处签订了借款合同。并要求授权我出售他提供担保的房子。签订合同后，丁师让麻喜君将200万元直接汇入了郝云峰的账户，借款期限应该是一个月。借款合同、公证文书等资料都由我们公司保管，不给借款人。过程中，郝云峰与麻喜君也不互留联系方式。2014年4月，郝云峰告诉我要还100万的款，我让他汇到公司账上，并告诉了他公司账号。他以转账支票形式还了100万，公司收到了。5月，他说还剩余的钱，我告诉了他我的账号，让他汇到我账上。后来他分几笔共计汇了108万。具体还款时间可看我的银行记录。利息应该是一共收了18万，逾期了，按3个点收的。因为我没有麻喜君的电话，丁师也没在，我没有麻喜君的联系电话，郝云峰还的钱没能及时还给麻喜君。到11月时，麻喜君主动联系到我问这200万人还了没有？我说人在5月初就还清了。11月19日，我一次性把200万元汇给了她，有银行转账记录为凭证。需要说明的是我与麻喜君以前也不认识，没有过前款的往来，这笔款是我和她之间的第一笔款项。后来这事就完了。郝云峰、麻喜君、我、丁师谁都没有提这笔款有什么问题。2015年7月，我接到郝云峰的电话，告诉我麻喜君要求他还钱，就是之前的那200万，问我怎么回事儿？我说不会吧，都还她了啊！我把当时汇给麻喜君的银行流水打印出来交给郝云峰看，并应郝云峰的要求和他一起去找了麻喜君。见面后我问麻喜君不都还你了吗？她说是啊，但后来又汇给我通过公司借出去没再全回来，我说那和郝云峰就没有关系了啊！她说她不管，反正郝云峰没有直接还到她账上，就再找郝云峰要。第二次再找她，她又改口说是收到我汇给她的那200万，但那是她向我借的钱，后来又还我了。我说咱俩都说不上认识，也没签合同，什么抵押担保都没有，就借给你200万，可能吗？！她说她不管。后来郝云峰说法院通知他，麻喜君申请强制执行了，法院要求他还款。我认为麻喜君做法不对，明明已经还她了，不应该再向人要，所以自愿到法院说明当时的全部情况。以上的证言都是事实，我愿意负全部法律责任......”。
丁师在审查期间向本院出具《情况说明》，《情况说明》中记载如下内容：”......我是丁师......2014年2月经我介绍麻喜君将人民币200万元出借给郝云峰，并在中信公证处签署了借款协议并赋予借款合同强制执行效力。关于本笔借款情况，说明如下：1、我并非北京义汇融达投资担保有限公司股东，在本次借款中仅为介绍人，和郝云峰无任何联系，没有经手郝云峰的借款本金及利息。麻喜君要求以我和她之间的其他业务往来款作为郝云峰支付的利息，不予认可。2、2014年11月，麻喜君因归还银行贷款，需要资金周转，经我协调，谭雪南临时向麻喜君出借人民币200万元。麻喜君于2014年11月19日借入，并于2014年12月4日如约归还谭雪南。该笔款项与麻喜君出借郝云峰的借款无关。3、关于郝云峰称其已经归还借款给谭雪南一事，我完全不知情，而谭雪南是在2014年11月通过我向其提供麻喜君电话，并出借200万元给麻喜君，才和麻喜君有了联系，所以麻喜君对郝云峰向谭雪南归还200万元借款一事，也是不知情的......”。
本院认为，申请人申请不予执行公证债权文书，必须符合法定情形,公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，麻喜君对2014年11月19日谭雪南转入其账户200万元目的的表述，从日常交易习惯分析，一般借款，尤其是涉及本案大额款项的出借，在双方相识时间不长，未签订借款合同，亦未办理相关担保手续的情形下出借，有悖常理。在谭雪南不认可麻喜君对上述款项目的的表述，麻喜君亦未能提供其他有力证据加以证明的情况下，本院对麻喜君关于上述款项的证明目的不予认可。依此，本院认定，02021号执行证书确定郝云峰、柴继霞未归还200万元本金的结论事实依据不足。还有，02021号执行证书仅依据麻喜君的自述即确定郝云峰、柴继霞已将587500元借款利息返还麻喜君的结论，现因郝云峰、柴继霞对此不予认可，且没有相关证据对此加以佐证，故本院认定，这一结论亦与事实不符。综上，02021号执行证书确有错误，符合法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下:
不予执行北京市中信公证处（2014）京中信内民证字07437号公证书及（2015）京中信执字02021号执行证书。
当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 振
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 曾 佳