云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2323民初56号
原告：普翠兰，女，1963年3月17日生，彝族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人：非正国，牟定县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被告：普之兴，男，1968年9月9日生，彝族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：相久富，男，1981年8月28日生，藏族，四川省丹巴县人，农民，住牟定县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司，住所地：楚雄市开发区鹿城北路与丰胜路交叉口。
统一社会信用代码：91532300745252966N。
法定代表人：田鹏，公司经理（未到庭）。
委托诉讼代理人：陶彪，中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告普翠兰与被告普之兴、相久富、中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称平安财险楚雄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告普翠兰及其委托诉讼代理人非正国、被告普之兴及其委托诉讼代理人徐海、被告相久富、被告平安财险楚雄支公司的委托诉讼代理人陶彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普翠兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告的各项经济损失共计306509.59元（其中医疗费195519.59元、残疾赔偿金36080元、误工费73365元、护理费76649元、住院伙食补助费20480元、营养费9000元、后续治疗费14000元、住宿费668元、交通费148元、鉴定费2600元、精神损害赔偿金20000元，以上共计448509.59元，扣除被告普之兴支付的30000元、被告相久富支付的13000元、被告平安财险楚雄支公司支付的99000元，实际还应赔偿306509.59元）；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年9月30日19时25分，原告及被告普之兴在元双公路K48＋500米处靠公路边站立闲谈，被告相久富驾驶云Ｅ×××××微型车超速行驶，冲撞到被告普之兴停放在路边的三轮摩托车，三轮摩托车向前移动并将原告和被告普之兴当场撞倒，造成原告左腓骨开放性粉碎性骨折的交通事故。经交警认定，被告相久富承担事故的主要责任，被告普之兴承担事故的次要责任，原告无责任。原告于受伤当天被送到楚雄州中医院住院治疗，由于家庭困难，住院115天后于2017年1月23日出院。2017年3月31日，原告再次到楚雄州中医院住院治疗，住院141天后于2017年8月9日出院。经鉴定，原告的损伤构成九级伤残、误工期为20个月、护理期为12个月、营养期为10个月、后续康复治疗费为14000元，原告支出鉴定费2600元。被告相久富驾驶的车辆向被告平安财险楚雄支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间内。
被告普之兴辩称：原告受伤是由于被告相久富超速行驶未观察道路状况所致，被告普之兴是由于三轮车发生机械故障而承担次要责任，该三轮车没有投保交强险。原告的损失及被告普之兴的损失应该先由被告平安财险楚雄支公司在交强险内进行赔偿，超出部分按责任划分。原告主张的第二次住院费用属于后续治疗费的范围，属于重复主张，不应支持；误工费、护理费、住院伙食补助费应该按照第一次住院天数计算；住宿费没有法律依据；交通费应与原告治疗的时间、人次相吻合；精神损害抚慰金不应支持。
被告相久富辩称：答辩意见与被告平安财险楚雄支公司一致。
被告平安财险楚雄支公司辩称：对合理的费用予以赔偿，具体到质证时再说明，公司已经支付了99000元。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实原告的身份及诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，欲证实事故的责任划分；
3-5、原告第一次住院的病情诊断证明书、出院证、医疗费票据及医疗单据，欲证实原告的伤情及住院时间、支出医疗费的情况；
6、原告第一次出院后门诊检查收费票据，欲证实原告出院后支出的门诊费；
7-9、原告第二次住院病情诊断证明书、出院证、医疗费票据及医疗单据，欲证实原告第二次住院的伤情、住院期间需专人陪护及医疗费、门诊费支出情况；
10、收据，欲证实原告购买拐杖支出的费用；
11、住院期间在医院便民药店购药票据，欲证实原告支出的购买药品费用；
12、住宿费发票，欲证实原告因鉴定及住院期间护理人员支出的住宿费；
13、原告第二次住院出院后，按医嘱复查费用发票，欲证实原告复查支出的门诊费；
14、住院期间交通费发票，欲证实支出的交通费；
15、护理费收条，欲证实原告住院期间雇请护工护理而支出的护理费；
16、司法鉴定意见书，欲证实原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费；
17、鉴定费发票，欲证实原告支出鉴定费情况；
18、云公交[2017]107号文件，欲证实相关费用的计算标准。
经质证，被告普之兴对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5的三性无异议，认为能够证实原告第一次住院115天，对其中门诊费票据及记账单第一联的三性不认可；对证据6的门诊费及记账单，认为属于孤证，没有其他证据证实，不予认可；对证据7、8的三性无异议，认为不能证实原告的主张，原告第二次住院属于第一次出院后康复性治疗，应该属于后续治疗费的范围；对证据9，住院收费票据及费用汇总清单的真实性、合法性无异议，认为该费用属于后续治疗费的范围，2017年4月1日的门诊费发票、5月7日的门诊费发票没有相应的医疗机构证明及检查报告证明，不予认可；对证据10的三性均不认可，付款证明单属于水果副食店出具，不是医疗器具的销售机构，不是正式发票；对证据11三性不认可，小票并未记载付款方的身份情况，没有其他证据证实；对证据12，姓名为“普光琼”的收款收据三性均不认可，对锦星酒店出具的姓名为原告的发票三性无异议；对证据13，认为属于后续治疗费的范围，不应重复主张；对证据14，请求法庭结合原告提交的交通费发票结合原告就医的地点、人次进行确定；对证据15，认为不符合证据的形式要件，护理人员没有出庭作证；对证据16，伤残等级、后续康复治疗费无异议，原告主张的第二次住院费用，属于重复主张，对三期评定的三性均不认可，误工期应计算至定残日的前一天，护理期、营养期按照原告的实际住院天数确定；对证据17的三性无异议；对证据18，认为不应作为证据提交，只是原告计算赔偿的依据。被告平安财险楚雄支公司对原告提交的证据1、3、4、13、14、15、17、18无异议；杜证据2无异议，认为是被告相久富、普之兴与行人原告发生交通事故；对证据5、6、7、8、9，质证意见与被告普之兴的一致；对证据10的三性均不认可；对证据11，认为没有医嘱，三性均不认可；对证据12，认为是交通事故的间接损失，不认可；对证据16的三期评定不认可，对伤残鉴定、后续治疗费与被告普之兴的质证意见一致。被告相久富对原告提交的证据的质证意见与被告平安财险楚雄支公司的一致。
被告普之兴、相久富没有向本院提交任何证据。
被告平安财险楚雄支公司向本院提交了下列证据：
1、预付、支付回单，欲证实被告平安财险楚雄支公司为原告垫付了99000元；
2、保单抄件，欲证实被告相久富为其驾驶的车辆在被告平安财险楚雄支公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险。
经质证，原告及被告普之兴、相久富对被告平安财险楚雄支公司提交的证据均无异议。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-5客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据6，因无相关医院诊断证明，无法证实原告是否系治疗本次交通事故造成的损伤支出的费用，本院对该证据的证明力不予认定；证据7-9，虽然被告认为应该计入后续治疗费的范围，但经本院审查，鉴定意见是依据原告两次住院的相关材料来评定原告的后续治疗费，因此原告第二次住院的费用不属于后续治疗费的范围，本院对该证据中住院医疗费及住院期间的门诊费的证明力予以认定，对出院后产生的门诊费，应计入后续治疗费；证据10，因无购买人姓名，且付款证明单上加盖的印章为“水果副食店”，不是正式发票，故本院对其证明力不予认定；证据11，根据原告的伤情判断，该费用属必须支出的费用，本院对其证明力予以认定；证据12，海诚旅社收款收据不是正式发票，本院对其证明力不予认定，对其余正式发票的证明力予以认定；证据13，系原告第二次出院后支出的门诊费，应计入后续治疗费中，本院对其证明力不予认定；证据14，本院根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；证据15，因周升芝未出庭作证，故本院对其证明力不予认定；证据16，虽然被告对其三期评定持有异议，但庭审中只有被告平安财险楚雄支公司提出申请重新鉴定，后原告和被告平安财险楚雄支公司达成协议，原告的伤残等级按十级伤残计算，被告平安财险楚雄支公司不再申请重新鉴定，因此本院认定原告的伤残等级为十级伤残，其余均按鉴定意见确定；证据17客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据18,不符合证据的形式要件，本院不作为证据审核。被告平安财险楚雄支公司提交的证据客观真实，来源合法，其余各方当事人均无异议，本院对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
2016年9月30日19时25分，被告相久富驾驶云Ｅ×××××号小型普通客车沿元双线由元谋往牟定方向行驶，当行驶至元双线K48＋500m处时，与前方同向由被告普之兴驾驶的无号牌三轮燃油摩托车（当时因车辆发生故障占道停放在元谋至牟定车道内，原告普翠兰步行至此后与被告普之兴站在无号牌三轮燃油摩托车前方车道内）和原告普翠兰发生碰撞，造成两车受损、原告普翠兰和被告普之兴受伤的道路交通事故，经牟定县公安局交通警察大队作出牟公交认字第20161013001号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告相久富未与前车保持必要安全距离，负本次事故的主要责任，被告普之兴占道停车负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后于当天到楚雄州中医院治疗，诊断为：1、左腓骨开放性粉碎性骨折；2、双小腿皮肤软组织挫裂伤并血管、神经、肌肉损伤，皮肤坏死缺损；3、左胫腓骨开放性粉碎性骨折术后皮肤软组织坏死，窦道形成，在该院住院114天后出院，支付住院医疗费102649.82元、门诊医疗费119.30元。2017年3月31日，原告再次到楚雄州中医院治疗，诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折外支架固定术后感染；2、重度骨质疏松；3、完全性右束支传导阻滞；4、心律失常；5、脂肪肝，在该院住院141天后出院，支付住院医疗费91137.89元、门诊医疗费565元。2017年11月30日，牟定县法律援助中心委托楚雄锦润司法鉴定中心进行鉴定，当天，该鉴定中心作出锦润司法鉴定中心[2017]（临床）鉴字第728号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、普翠兰的损伤构成九级伤残；2、普翠兰的后期康复治疗费评定为14000元；3、普翠兰的误工期可延长评定为20个月，护理期为12个月、营养期为10个月，原告支付鉴定费2600元。原告支出交通费148元、住宿费668元。被告普之兴驾驶的无号牌三轮燃油摩托车为其所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险；被告相久富驾驶的云Ｅ×××××号小型普通客车为其所有，该车在被告平安财险楚雄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为30万元（不计免赔）的商业三者险，本次事故发生时在保险期间内。原告受伤后，被告普之兴支付给原告30500元，被告相久富支付给原告13000元、支付了1500元的人血白蛋白费用（无单据），被告平安财险楚雄支公司支付了99000元。在本案庭审中，原告及被告平安财险楚雄支公司均同意被告的伤残等级按十级伤残计算。另查明，被告普之兴已经向本院提起诉讼，在本次事故中造成的经济损失确定为医疗费10658.60元、误工费3859.20元、护理费3859.20元、住院伙食补助费960元、营养费320元。
关于主体责任的认定。被告相久富驾驶的云Ｅ×××××号小型普通客车在被告平安财险楚雄支公司投保了交强险和商业三者险，发生交通事故后，由被告平安财险楚雄支公司在交强险责任限额范围内赔偿并根据保险合同对商业三者险进行赔偿，不足部分由被告普之兴、相久富赔偿。
关于赔偿范围的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损失，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。本案中，鉴定意见是根据原告两次住院的相关材料作出，因此原告的医疗费为两次住院的住院医疗费及住院期间的门诊医疗费、后续治疗费；原告及被告平安财险楚雄支公司均认可按十级伤残计算，故本院对原告的残疾赔偿金按十级伤残计算；原告的误工时间，计算至定残日的前一天为425天，按司法鉴定意见书为608天，因此本院对原告的误工时间计算至定残日的前一天（即425天）；护理期按照鉴定意见以12个月计算；营养期以10个月计算；原告在本次交通事故中无责任，本院根据本案的实际情况认定被告应该承担的精神损害赔偿为3000元。本院在本案中认定原告的经济损失为：医疗费209972.01元（包含后续治疗费及被告相久富支付的1500元人血白蛋白费用）、残疾赔偿金18040元（9020元/年×20年×10%）、误工费51255元（425天×120.60元/天）、护理费44019元（365天×120.60元/天）、住院伙食补助费12750元（255天×50元/天）、营养费3040元（10个月为304天×10元/天）、交通费148元、住宿费668元、鉴定费2600元、精神损害赔偿金3000元，以上合计345492.01元。
关于责任承担的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持，第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，被告相久富驾驶的车辆与被告普之兴的机动车发生交通事故，造成原告受伤，但被告普之兴的车辆未投保交强险，因此本院对原告要求先由已承保被告相久富的车辆交强险的被告平安财险楚雄支公司在责任限额范围内予以赔偿的主张予以支持。本次道路交通事故造成原告和被告普之兴受伤，因此应当按照原告和被告普之兴的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于交强险赔偿不足的部分，由被告平安财险楚雄支公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，由被告普之兴和被告相久富赔偿。综上，本院认定在原告造成的经济损失中，在交强险责任限额范围内的费用为：1、死亡伤残赔偿限额项下残疾赔偿金18040元、误工费51255元、护理费44019元、交通费148元、住宿费668元、精神损害赔偿金3000元，合计117130元；2、医疗费用赔偿限额项下医疗费209972.01元、住院伙食补助费12750元、营养费3040元，合计225762.01元。上述费用先由被告平安财险楚雄支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告：死亡伤残赔偿限额项下赔偿103200元[110000元×（117130元÷124848.40元）]、在医疗费用赔偿限额项下赔偿9498元[10000元×（225762.01元÷237700.61元）]；因被告普之兴的车辆属于机动车，按照法律规定应当投保交强险但其未投保，因此对于被告平安财险楚雄支公司在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，属于交强险赔偿的部分应该由被告普之兴赔偿，故被告普之兴在死亡伤残赔偿限额项下赔偿13930元（117130元-103200元）、在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；对于上述交强险赔偿不足的部分208864.01元（345492.01元-103200元-9498元-13930元-10000元），被告相久富承担主要责任，因此承担70%的赔偿责任，但其投保了保额为30万元的商业三者险，因此其应承担的费用由被告平安财险楚雄支公司赔偿，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故被告平安财险楚雄支公司在商业三者险范围内赔偿原告144384.81元[（208864.01元-2600元）×70%]，由被告普之兴承担30%的赔偿责任为61879.20元[（208864.01元-2600元）×30%]；鉴定费2600元，由被告相久富赔偿1820元（2600元×70%），由被告普之兴赔偿780元。对于被告已经垫付的费用，在其应该承担的赔偿款中予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
（2018）由被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在被告相久富为云Ｅ×××××号小型普通客车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告普翠兰经济损失112698元，扣减其已垫付的99000元，实际还应赔偿13698元，赔偿款限判决书生效后15日内交本院；
（2018）由被告普之兴在其驾驶的无号牌三轮燃油摩托车应该投保的交强险责任限额范围内赔偿原告普翠兰23930元，赔偿款限判决书生效后十五日内交本院；
三、对交强险赔偿不足的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在被告相久富为云Ｅ×××××号小型普通客车投保的机动车商业三者险范围内赔偿原告普翠兰144384.81元，赔偿款限判决书生效后15日内交本院；
四、由被告相久富赔偿原告普翠兰鉴定费1820元，赔偿款限判决书生效后15日内交本院；
五、由被告普之兴赔偿原告普翠兰61879.20元、鉴定费780元，赔偿款限判决书生效后15日内交本院。
六、驳回原告普翠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费816元，由被告相久富承担571元，由被告普之兴承担245元，限与赔偿款同期交本院。
上述合计由被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司赔偿原告普翠兰经济损失158082.81元（13698元＋144384.81元）；由被告相久富赔偿原告普翠兰2391元（鉴定费1820元＋诉讼费571元），扣减其已支付的14500元，实际多垫付了12109元，故在被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司交来的赔偿款中，由被告相久富领取12109元，其余由原告普翠兰领取；由被告普之兴赔偿原告普翠兰86834.20元（23930元＋61879.20元＋鉴定费780元＋诉讼费245元），扣减其已垫付的30500元，实际还应赔偿56334.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一八年三月八日
书记员 李红琦