江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1948号
上诉人（原审被告）：万赞星，男，1976年12月3日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审原告）：龚三毛，男，1963年4月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
上诉人万赞星因与被上诉龚三毛民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初字253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人万赞星，被上诉人龚三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万赞星上诉请求：1、撤销原审法院（2017）赣0121民初253号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，实际借款人不是上诉人而是石城县木兰乡杨坊砖瓦厂。石城县木兰乡杨坊砖瓦厂的老板和法定代表人都是被上诉人龚三毛，购煤款也是被上诉人龚三毛自己要出的，被上诉人龚三毛要上诉人万赞星出具借条是为了表明厂里是厂里，个人是个人。上诉人万赞星是砖瓦厂会计，代表砖瓦厂出具一张借款也在情理之中。5万元是被上诉人为厂里垫钱支付工人工资，上诉人也是代表厂里收到该笔钱，实际上也用于发放工人工资，上诉人只是作为厂会计收到该笔钱，借款人实际上是砖瓦厂。一审法院认定上诉人作为厂会计负有保管该厂财务凭证的责任，那么，被上诉人作为厂法人代表，同样负有该责任，不应认定上诉人负有该举证责任。一审判决认定不排除上诉人后续将上述款项占为己有的可能，如果上诉人占为己有，砖瓦厂或法人代表可以报案说上诉人非法侵占砖瓦厂财产；2、一审法院程序错误，应追加实际借款人石城县木兰乡杨坊砖瓦厂为一审被告。
被上诉人龚三毛辩称，上诉人在2014年11月20日出具的借条承诺在过年还，但是一直没有还，2014年12月10日，上诉人称需要资金周转借款5万元，被上诉人只有4.7万元，上诉人就讲借4.7万元，利息3千，过年一起还5万元，之后，被上诉人一直催款，为了维护权益，向法院起诉。
龚三毛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付借款共计59900元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月至2014年12月，原告龚三毛与被告万赞星在赣州市石城县木兰乡经营杨坊砖瓦厂，原告龚三毛是该厂注册法人，被告万赞星是该厂厂长，2014年被告万赞星兼任该厂会计。2014年11月20日被告万赞星向原告龚三毛借款12900元，并出借条一张，借条载明：“今借到龚三毛人民币12900元（壹万贰仟玖佰元整）过年回家还回款”，被告万赞星在今借人处签字。2014年12月10日原告龚三毛通过江西省农村信用社（农商银行）武阳支行向被告万赞星转账47000元。庭审中，原告龚三毛要求被告万赞星承担自借款之日起至起诉之日止的利息，按月利率1%计算。被告万赞星辩称：12900元的借款用于该砖瓦厂购买煤炭，47000元的借款用于该砖瓦厂员工工资发放等开支，被告万赞星提出针对47000元的借款其向原告龚三毛出具了50000元借条一张，其中3000元是借款的利息，要求原告龚三毛出示该借条，且已归3000元利息。
一审法院认为，该案争议焦点为：被告万赞星所欠原告龚三毛借款是否应由被告万赞星偿还。庭审中，被告万赞星辩称，12900元的借款用于赣州市石城县木兰乡杨坊砖瓦厂购买煤炭，并非用于被告万赞星个人开销；47000元的借款用于赣州市石城县木兰乡杨坊砖瓦厂发放员工工资，也并非用于被告个人开销，故被告认为上述借款应由赣州市石城县木兰乡杨坊砖瓦厂负责归还。原告龚三毛对被告万赞星的辩论意见予以否认，坚持要求被告万赞星偿还欠款，并要求被告万赞星承担自借款之日起至起诉之日止的借款利息，利率按月率1%计算。本院认为，被告万赞星对其提出的借款用于砖瓦厂经营的抗辩主张应当承担举证责任，且被告万赞星在2014年11月至2014年12月期间，担任该厂会计，负有保管该厂财务凭证的责任，其对自己的主张有能力进行举证。在被告未能提供该厂财务凭证也未能提供证据说明财务凭证去向的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定（有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立），本院对被告的上述辩解不予采纳，对原告要求被告偿还借款的主张予以支持。由于原告提供的借款凭证中，未对借款利息进行约定，故本院对原告要求被告支付自借款之日起至起诉之日止的借款利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：限被告万赞星于判决生效后五日内向原告龚三毛归还借款12900元及借款47000元，共计59900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告万赞星承担。
二审期间，上诉人万赞星向本院提交以下新证据：《证明》一份，证明：借款4.7万元是用于厂里发工资。
被上诉人龚三毛的质证意见是：《证明》上的两个人我认识，是砖厂的员工，对《证明》有异议，两个人不能凭空说，需要拿出证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人万赞星称借款4.7万元用于发放工资，仅有万赞星所称两位砖厂员工签名的《证明》材料一份，且二人并未出庭接受质证，被上诉人亦对该证据真实性不予认可。该证据不能采信作为定案的证据。本院查明的其他案件事实与一审判决查明确认的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，并结合本案事实，本案的争议焦点是：1、上诉人万赞星与被上诉人龚三毛之间到底是民间借贷关系还是万赞星替砖厂向龚三毛借款用于发放工资；2、如果是借款，借款的金额为多少。
（一）根据被上诉人一审提交的证据，上诉人于2014年11月20日出具借条一份，称借到人民币12900元，并在借条上注明“过年回家还回款”。虽然上诉人声称12900元是用于砖厂购买煤炭，但是上诉人出具借条应当明白借条是证明民间借贷关系的重要凭证，且注明“过年回家还回款”已经表明上诉人在借贷关系中有到期归还借款的意思表示。而上诉人所称用于砖厂购买煤炭也没有相应证据予以证明。2014年12月10日，被上诉人龚三毛向上诉人万赞星账户转款47000元，虽然上诉人上诉称该笔款项不是被上诉人借贷给上诉人使用，而是被上诉人借给砖厂用于支付工人工资，但上诉人没有相应证据对该事实予以佐证。所以，就双方举证的事实，上诉人向被上诉人的借款并未用于砖厂日常开支，上诉人所称应追加石城县木兰乡杨坊砖瓦厂为一审被告的上诉意见本院不予采纳。本院认为上诉人万赞星与被上诉人龚三毛之间的资金往来是民间借贷关系而非上诉人所称借款用于支付砖厂购买煤炭费用和支付工人工资。
（二）上诉人与被上诉人之间的借款金额，应当认定为12900元加47000元，共计59900元。2014年11月20日的12900元借款，被上诉人称现金给付上诉人，上诉人也承认收到12900元，故该笔借款金额本院予以认可。2014年12月10日被上诉人转款的47000元，被上诉人虽然未提供借条，但是提供了相应的转款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人未能就其主张提供证据证明，所以47000元借款金额本院予以认可，以上借款金额共计59900元。
综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1297元，由上诉人万赞星负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 辉
审判员 王晶晶
审判员 谢 芸
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 兰