河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01298号
原告：河北兴发专用汽车制造有限公司，住所地石家庄市桥西区西王北街28号，组织机构代码：74542977-6。
法定代表人：张巧莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：梁山七星涂装有限公司，住所地山东济宁梁山梁山街道办事处东风路，组织机构代码：09318617-3。
法定代表人：于振邦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨坤，男，该公司副经理，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。
原告河北兴发专用汽车制造有限公司（以下简称兴发公司）与被告梁山七星涂装有限公司（以下简称梁山七星公司）买卖�同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴发公司法定代表人张巧莉及其委托代理人刘鹏飞，被告梁山七星公司委托代理人杨坤、李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间合同；2.被告双倍返还原告定金14720元；3、被告返还承包款36800元；4、被告赔偿原告损失15万元；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年8月30日，原、被告签订《合同》一份，约定由被告为原告车辆进行涂装，被告包工包料，30方以下每台车涂装费用为4000元，第一批车被告应在2015年9月7日前涂装完毕交付原告。合同签订当日，原告按约支付定金7360元。2015年9月2日，原告又按约定支付50%的承包费36800元。被告收到上述款项后，未按约定进行涂装工作并擅自撤场，�今没有进行涂装工作，导致原告不能向客户交付车辆，给原告造成了巨大经济损失。被告的违约行为导致合同目的无法实现，故提出上述诉请。
被告梁山七星公司辩称，1、原告起诉违反一事不再理原则，应当依法驳回起诉。原告起诉与被告在梁山县人民法院提起诉讼的第一项诉讼请求完全一致，都是要求解除合同，梁山县人民法院已对该项诉讼请求作出（2015）梁商初字第1429号民事判决，法院不能对同一诉讼请求进行重复审理、重复判决。2、合同合法有效，但原告没有履行约定在先的义务，没有在2015年9月1日至4日将合格的车辆交付被告，构成违约，被告有权拒绝履行在后的涂装义务，被告基于合同法的先履行抗辩权，不属于法律规定的违约，不承担违约责任。3、原告的第一项诉请已经梁山县法院判决，第二项请求因其违约应予驳回，第三项诉请属于第�项诉请的一部分，其在梁山县人民法院审理案件中放弃自己权利，在本案中亦不应支持；第四、五项请求无法律及事实依据，应驳回其诉请。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原、被告签订的《合同》及原告向被告支付定金7360元及涂装款36800元的银行转款记录，被告对该部分证据无异议，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。
另原告针对其损失提交其与广西世晟贸易有限公司（以下简称世晟公司）于2015年7月26日签订的销售合同扫描件一份及世晟公司向原告付款的明细单一份。据该销售合同，世晟公司向原告购买29方三轴粉罐半挂车4台及45方三轴粉罐半挂车12台，合计价款2208000元，交货时间为2015年9月20日前，并约定如因原告原因造成此批车辆未能按时交货，世晟公司可从余款中扣除7%的货款（总货款）。被告对该组证据真实性及关联性均有�议，且主张即使合同真实，合同约定交货时间为9月20日，被告9月5日已经离场，原告可重新找其他人员涂装，其是否迟延交货与本案无关，实际应为其并未生产出约定车辆。
被告针对其抗辩意见提交被告法定代表人分别于2015年9月3日、4日与原告方吉姓工作人员及王老板通话的通话录音4段及（2015）梁商初字第1429号民事判决书一份，原告对录音质证意见为单位确有吉姓工作人员，但并无王老板；录音仅为数个片段，并非完整录音，录音亦不能体现双方身份，对录音真实性不予认可；对判决书则主张并未收到，且不认可判决认定的事实及判决结果。
综合原、被告举证、质证意见，本院对双方有争议的证据认定如下：对原告提供的其与世晟公司签订的销售合同及付款明细单，因该证据系扫描件，被告对此不予认可，且即使合同真实，亦无法证实损失�际发生，及损失系因交货迟延造成，更无法证实损失系因被告原因造成，故本院对该部分证据不予采信。对被告提供的录音，录音虽非完整录音，但录音所反映的被告法定代表人与原告吉姓员工部分通话内容较为客观再现2015年9月3日及4日就原告交付部分车辆，双方就车辆是否为合同约定车辆未能协商一致，被告4日安排其所派人员外出旅游后撤场的事实，该部分事实与原、被告陈述事发经过基本一致，本院对录音中所反映的该部分事实予以认定；对被告提供的梁山县人民法院判决书，因该判决至本院庭审时并未生效，本院对该判决所认定事实暂不予采信。
结合原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：
2015年8月30日原、被告签订合同一份，约定原告将除去异物（锈、油等）合格的车辆交给被告，被告用包工包料的方式，将与油漆涂装（包括�子灰）的工序全部完成，并且达到质量标准交给原告；原告从2015年9月1日起至9月4日止将第一批16台（12台*45方和4台*29方）符合涂装条件的车辆全部交给被告，被告从2015年9月1日起到9月7日止，将符合质量要求的车辆交给原告；价格为30方以下每台40**元，30-50方每台48**元；原告先付10%的定金7360元，被告马上组织人员和物资到现场；被告的人员和物资基本到现场后，原告付50%的承包款36800元，被告开始卸车、工作；工作进展到50%后原告付30%的承包款22080元，全部车辆验收合格后，原告付清剩余10%的承包款7360元。另双方约定若因被告原因，被告擅自中途退场未完成工作，被告承担一切及连带责任；如有违约，由违约方负责，双方友好协商解决，如协商不能解决，由起诉方所在地法院解决。
合同签订当日，原告向被告支付定金7360元，被告工作人员到场，原告于9月2日向被告支付50%的承包款36800元，并先后向被告交付待涂装车辆3台，被告以车辆为旧车，不属于合同约定车辆范围为由拒绝涂装，至9月4日双方未能协商一致，被告安排其工作人员外出旅游，后撤场。
后被告以原告未能在工作期内将符合涂装条件的第一批16台车交付被告，致使其员工在被告处等待数日，乃至未能交付约定涂装车辆，给其造成经济损失为由，将原告诉至梁山县人民法院，要求解除双方之间签订的协议，由原告兴发公司赔偿其经济损失55984元，并由兴发公司负担诉讼费用。梁山县人民法院经审理于2016年8月15日作出（2015）梁商初字第1429号民事判决，判决解除原、被告签订的上述合同，兴发公司于判决生效之日起十日内给付梁山七星公司货款（赔偿损失）人民币38084元，驳回梁山七星公司其他诉讼请求。
本案2016年8月30日庭审时，原告兴发公司称其尚未收到梁山县人民法院判决书。
本院认为，原、被告签订的合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同履行过程中双方发生纠纷，后被告撤场，现合同已无法继续履行，双方均主张解除合同，该项请求梁山县人民法院亦已进行审理，本院对此不再审理。原告依约向被告支付定金并支付50%承包款，并向被告提供部分待涂装车辆，双方对车辆是否符合合同约定标准产生争议，本应积极协商解决，但被告在9月4日合同履行期限内即安排其工作人员外出旅游，后撤场，致使合同不能履行，而原告亦未依合同约定的期限和数量将待涂装车辆交给被告，其对合同不能履行亦应承担一定责任，因此对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持，但被告应将原告所交定金及承包款返还原告。关于原告是否因此产生未能如期供货损失，因其提供证据不能证实，本院对原告要求被告另赔偿损失15万元的请求，不予支持。至于被告合同履行中是否亦产生损失，及损失应否由原告赔偿，梁山县人民法院已进行审理，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
被告梁山七星涂装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北兴发专用汽车制造有限公司定金7360元，并返还承包款36800元；
驳回原告河北兴发专用汽车制造有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4323元�原告河北兴发专用汽车制造有限公司负担3376元，被告梁山七星涂装有限公司负担947元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 周东纪
人民陪审员 李海红
二〇一六年九月二日
代书 记员 薛红磊