wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终351号上诉人（一审原告）吴秀芝，女，1954年5月9日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人崔岩，男，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。吴秀芝因诉北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)要求确认委托拆迁行为违法一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。吴秀芝诉至一审法院，请求�院确认市规土委委托首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（以下简称首创嘉铭投资公司）进行拆迁的行为违法。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有相应的事实根据。本案中，吴秀芝要求确认市规土委委托首创嘉铭投资公司进行拆迁的行为违法，但现有证据不能证明市规土委实施了委托拆迁的行为，吴秀芝所诉事项不具有事实根据，其提起的本案之诉不符合法定起诉条件。鉴于此，吴秀芝提出的对其宅基地使用权进行证据保全的申请亦不具有相应的法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴秀芝的起诉。吴秀芝不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审行政裁�书与起诉状案由不一致,起诉状案由是行政许可,一审法院偷换为委托拆迁行为违法,属严重的错误，故一审裁定没有法律效力不能成立。上诉人一审提交的证据足以证明市规土委隶属土地储备机构与首创嘉铭投资公司确实产生委托行为，而市规土委一审没有提交反证，故一审法院认定上诉人所诉事项不具有事实根据是错误的。《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第三条规定，市国土资源局负责土地储备开发管理工作并委托土地储备机构组织实施；第四条规定，土地储备开发坚持以政府主导、市场化运作的原则。因此，土地储备机构的行为就是市规土委的行政行为。依据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第十二条、第二十条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地上行政案件若干问题的规定�第五条的规定，提起本案诉讼应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。综上，一审法院适用法律及司法解释错误，违背行政诉讼举证责任分配原则，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴秀芝要求确认市规土委委托首创嘉铭投资公司进行拆迁的行为违法，但现有证据不能证明市规土委实施了委托拆迁的行为，故吴秀芝提起本案之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。上诉人吴秀芝的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡兰芳审判员  杨 旸审判员  董 巍二〇一八年四月二十三日书记员  李露希书记员  林淡萍
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬仑执民字第1773-3号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行（。住宁波保税区。
法定代表人：孙红英，该行行长。
被执行人黄雅珍（公民身份号码：330227195904174266），浙江省宁波市鄞州区。
被执行人俞卫定（公民身份号码：330225195804051573）男，住浙江省象山县。
被执行人象山紫云狮印花厂（个人独资企业，注册号：330225000009293）。住所地浙江省象山县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬仑商初字第378号民事判决书，于2013年7月5日向被执行人黄雅珍、俞卫定、象山紫云狮印花厂发生执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人黄雅珍、俞卫定、象山紫云狮印花厂到期未履行。2014年4月8日，本院通过淘宝网司法拍卖平台整体拍卖被执行人黄雅珍所有的位于宁波市鄞州区下应街道东莺新村45幢204室【房产证号：鄞房权证下字第××号；土地证号：甬鄞国用（2010）第99-027**号】的房地产，2014年4月9日，章敏娜（身份证号码：××以551000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于宁波市鄞州区下应街道东莺新村45幢204室【房产证号：鄞房权证下字第××号；甬鄞国用（2010）第99-02748号】的房地产的所有权及相应的其他权利归章敏娜（身份证号码：××，该财产的财产权及相应的其他权利自本裁定送达买受人章敏娜（身份证号码：××时起转移。二、买受人章敏娜（身份证号码：××可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈旗民
审判员 周 敏
审判员 曹得胜
二〇一四年四月十八日
书记员 贺小凤
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1459号
原告王福群。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局。
法定代表�陈欣奋，该局局长。
出庭副职负责人张海涛，该局副局长。
委托代理人叶永新，广东深亚太律师事务所律师。
被告深圳市人民政府。
法定代表人陈如桂，深圳市市长。
委托代理人史训记，深圳市人民政府工作人员。
原告王福群（以下简称原告）因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称被告南山食药监局）行政处罚决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼，原告请求判令：1.撤销被告南山食药监局针对原告举报事项作出的处罚人民币500元的处理决定；2.判令被告南山食药监局重新作出处理；3.撤销被告市政府作出的行政复议决定；4.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告王福群，被告南山食药监局的副职负责人张海涛、委托代理人叶永新，被告市政府的委托代理人史训记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实：2016年6月28日，原告通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报中心举报，称其于2016年6月28日在深圳市南北药行连锁有限公司某分店（以下简称被举报人）购买“500g疆南情新疆贡枣”，其生产日期为2015年6月10日，保质期9个月。购买后发现该产品已超过保质期。原告举报请求：1.确认涉案产品违法；2.依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，被举报�赔偿原告人民币1000元；3.根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第（六）项、第十四条第（一）项的规定，被告南山食药监局给予原告最低人民币2500元的奖励，并将处理结果书面告知原告，如原告主动撤回投诉，则不再要求告知，不再要求奖励。被告南山食药监局对原告的投诉立案处理。2017年2月15日，被告南山食药监局作出深市质南食药监（食）罚字[2017]81号《行政处罚决定书》，认定被举报人销售超过保质期限的食品，对被举报人处没收违法所得人民币32元，并处罚款人民币500元的行政处罚。原告收到被告南山食药监局的处理结果告知书后，不服该处罚决定，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年5月10日作出深府复决[2017]965号《行政复议决定书》，维持了被告南山食药监局作出的行政处罚决定。
本案争议焦点：被告南山食药监局对被举报人处没收违法所得人民币32元，并处罚款人民币500元的行政处罚是否符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”；《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；第二十七条第一款第(一)项规定:“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”。对违法行为的处罚必须考虑违法行为的具体情节，在单独适用特别条款明显不合理的情况下，执法机关同时适用一般条款对处罚结果予以平衡，符合“过罚相当”的法治原则。本案中，被举报人销售超过标注保质期食品情节轻微，被告南山食药监局对被举报人减轻处罚，符合法律规定。
综上，被诉的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，适用法律�确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王福群的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王福群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉 明
人民陪审员 万 春 英
人民陪审员 严 格
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 曾�翔（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终178号
上诉人（一审原告）北京桑杰电子科技有限公司,住所地北京市海淀区温泉乡杨家庄村。
法定代表人毕春生。
委托代理人毕缩启，北京桑杰电子科技有限公司工作人员。
委托代理人徐伟，北京桑杰电子科技有限公司工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
上诉人北京桑杰电子科技有限公司（以下简称桑杰公司）因不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108行初940号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经查，桑杰公司于2011年与北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心签订用地使用协议，用以发展设施农业建设。2012年3月，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）将盖有北京市海淀区温泉镇白家疃村民委员会、温泉镇政府公章的《海淀区设施农业项目建设用地申报审批表》（以下简称申报审批表）及相关材料一并报送北京市海淀区农村工作委员会（以下简称区农委），区农委也在该表盖章审核通过。2012年5月15日，温泉镇政府、北京市海淀区国土资源分局（以下简称区国土分局）、区农委三家单位审核通过了《温泉镇2011年度土地变更调查中有关农用地项目处理意见表》。2015年6月温泉镇政府以违法建设为由强拆了桑杰公司的农用地项目配套建筑。桑杰公司不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议，请求确认温泉镇政府拆除桑杰公司建筑的行为违法，并责令温泉镇政府赔偿损失。海淀区政府于2016年4月14日作出行政复议决定，认为温泉镇政府实施拆除行为认定事实不清，证据不足，确认温泉镇政府拆除桑杰公司建筑的行为违法；该建筑未经依法审批，不能认定为合法的农业设施，建筑部分、屋内物品及残值部分不予赔偿。后，桑杰公司以温泉镇政府未履行国家规定的行政申请或行政审批流程规定，为桑杰公司向政府部门提交设施农用地批复申请，亦未按法规规定向桑杰公司发出关于项目是否被海淀区政府受理或未受理、不予受理的告知，造成桑杰公司合法权益受到侵害为由诉至一审法院，请求判决确认温泉镇政府未履行代为桑杰公司申请设施农用地项目行政许可完整流程的行政行为违法；确认温泉镇政府未履行代为桑杰公司申请设施农用地项目行政许可的受理告知义务行为违法；诉讼费用由温泉镇政府承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，桑杰公司起诉要求温泉镇政府履行“代为原告申请设施农用地项目行政许可完整流程”，以及“代为原告申请设施农用地项目行政许可的受理告知义务行为”的职责，上述事项并非法律法规规定的温泉镇政府应当履行的法定职责。因此，桑杰公司的起诉不符合法定的起诉条件。故，对桑杰公司的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回桑杰公司的起诉。
上诉人桑杰公司不服一审裁定，上诉至本院，请求：1、确认桑杰公司要求温泉镇政府履行“代为申请设施农用地项目行政许可”完整流程，是法律法规规定应当履行的职责；2、如不能确认第一项请求，请求判决温泉镇政府代为设施农业用地经营者履行申请行为缺乏法律法规依据，属于违法行为；3、确认桑杰公司要求温泉镇政府履行“代为申请设施农用地项目行政许可”的受理告知义务行为的职责，是法律法规规定应当履行的职责；4、确认温泉镇政府为同等条件、同一批次、同一时期的其他项目向海淀区政府申报，而不为桑杰公司项目申报的行政行为违法；5、撤销一审裁定，责令一审法院重新作出裁定；6、温泉镇政府承担诉讼费用。其上诉理由略为：1、设施农用地申请及管理有专门的法规文件，相关法规明确规定了乡政府为设施农用地项目经营者向相关部门提出行政许可申请的职责；2、相关法规规定，乡镇政府是向区县政府申请设施农用地行政审批的唯一适格责任主体，这一规定决定了乡镇政府负有代为经营者申请行政许可的行政义务；3、温泉镇政府已经为桑杰公司进行了依规依流程为桑杰公司的设施农用地项目向区农委、区国土分局进行了行政审批申请，并获得区农委、区国土分局批准，这些获批决定了温泉镇政府有依照规定流程履行完整申请的行政职责和义务，即向区政府提出申请；4、相关法规明确规定了乡镇政府为设施农用地项目经营申请者向县级政府部门呈报审核及告知义务。
被上诉人温泉镇政府同意一审裁定的认定意见，请求维持一审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《北京市国土资源局北京市农村工作委员会北京市园林绿化局北京市农业局关于贯彻落实国土资源部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》中规定，用地协议签订后，乡镇政府持相关材料向区县农业或园林主管部门备案，区县农业或园林主管部门收到备案材料后，对符合规定，在《北京市设施农业项目用地备案表》上盖章确认，并及时将项目备案材料转送区县国土分局，区县国土分局收到区县农业或园林主管部门转来的备案材料后，及时将项目核查备案情况告知区县农业或园林主管部门、乡镇政府、农村集体经济组织和经营者，对符合规定的，在《北京市设施农业项目用地备案表》上盖章确认。《关于印发海淀区设施农用地审批工作流程的通知》中规定，对于符合设施农用地管理有关规定的，镇政府在申报审批表上签署有关意见，及时将有关材料呈报区农委申请审核；区农委审核同意的在申报审批表上签署“同意项目建设”意见；区国土分局依据镇政府和区农委的审核意见，对符合规定要求的，签署“同意设施农用地”意见并报区政府；区政府根据区农委及区国土分局的审核意见，下达设施农业用地批复意见。《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中规定，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议后，乡镇政府应及时将相关材料报县级国土部门和农业部门备案，县级国土部门和农业部门应依据职能及时审核备案信息，不符合有关规定的，分别由国土资源部门和农业部门在15个工作日内，告知乡镇政府、农村集体经济组织和经营者，由乡镇政府督促纠正。本案中，从上述文件可以看出，设施农用地审批流程是由镇政府报区农委审核，区农委和区国土部门审核后，由区国土部门报区政府审批的逐级审批程序，并非由温泉镇政府一直负责所有设施农业用地审批申报程序的完整流程，温泉镇政府亦无将其它行政机关审核、审批结果告知桑杰公司的义务，且温泉镇政府已经及时将有关材料呈报区农委申请审核，履行了相关职责，该设施农业用地项目已经区农委、区国土部门审核通过。上诉人桑杰公司关于温泉镇政府应履行其设施农业用地审批申报完整流程等主张缺乏事实依据，其所提本案履责之诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉结果正确，本院予以维持。上诉人桑杰公司的上诉理由，均缺乏事实和法律根据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1027号
原告刘会。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。
负责人林顺辉，该局局长。
委托代理人王永志，该局工作人员。
委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。
被告深圳市人民政府。
法定代表人陈如桂，深圳市代理市长。
委托代理人罗友敏，深圳市人民政府工作人员。
原告刘会（以下简称原告）因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称被告宝安食药监局）行政处罚决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼，原告请求判令：1.撤销被告宝安食药监局针对原告举报事项作出的处罚人民币612元的处理决定；2.判令被告宝安食药监局重新作出处理；3.撤销被告市政府作出的行政复议决定；4.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告刘会，被告宝安食药监局的委托代理人王永志、银丹，被告市政府的委托代理人罗友敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实：2016年3月15日，原告通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报中心举报，称其于2016年3月15日在深圳市某某投资有限公司沙井分店（以下简称被举报人）购买的“600ml青岛啤酒纯生”的生产日期为2015年7月20日，保质期180天。购买后发现该产品已超过保质期。原告举报请求：1.确认涉案产品违法；2.依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，被举报人赔偿原告人民币1000元；3.根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第（六）项、第十四条第（一）项的规定，被告宝安食药监局给予原告最低人民币2500元的奖励，并将处理结果书面告知原告，如原告主动撤回投诉，则不再要求告知，不再要求奖励。被告宝安食药监局对原告的投诉立案处理。因需要被举报人的授权委托人配合调查工作，被告宝安食药监局两次延长案件办理期限。2016年10月13日，被告宝安食药监局作出深市质宝食罚字[2016]519号《行政处罚决定书》，认定被举报人销售超过保质期限的食品，对被举报人处没收违法所得人民币61.2元，并处罚款人民币612元的行政处罚。原告收到被告宝安食药监局的处理结果告知书后，不服该处罚决定，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年3月27日作出深府复决[2017]708号《行政复议决定书》，维持了被告宝安食药监局作出的行政处罚决定。
本案争议焦点：被告宝安食药监局对被举报人处没收违法所得人民币61.2元，并处罚款人民币612元的行政处罚是否符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”；《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；第二十七条第一款第(一)项规定:“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”对违法行为的处罚必须考虑违法行为的具体情节，在单独适用特别条款明显不合理的情况下，执法机关同时适用一般条款对处罚结果予以平衡，符合“过罚相当”的法治原则。本案中，被举报人销售超过标注保质期食品情节轻微，被告宝安食药监局对被举报人减轻处罚，符合法律规定。
综上，被诉的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘会的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉 明
人民陪审员 贾 万 琼
人民陪审员 芦 阳
二〇一七年八月一日
书 记 员 宋淇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0802行审51号
申请执行人榆林市榆阳区环境卫生管理局。
委托代理人路雪静，系该局××科科长。
委托代理人邸飞，陕西××律师事务所律师。
被执行人郝凯凯。
本院在执行榆林市榆阳区环境卫生管理局申请强制执行其对被执行人郝凯凯作出的榆阳环卫征字【2015A】第015号环境卫生行政征收决定一案中，申请执行人因被执行人未能自动履行该处罚决定书所确定的法律义务，即欠缴纳2015年城市生活垃圾处理费和欠缴之日起的滞纳金，于2016年5月11日向本院申请强制执行。本院于同月12日受理后，在审查过程中，申请执行人以被执行人主动承诺履行法律义务为由，于2016年5月18日向本院提出撤销执行申请，要求撤回对被执行人郝凯凯的强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区环境卫生管理局于2015年12月29日作出的榆阳环卫征字【2015A】第015号行政征收决定的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0802行审51号
申请执行人榆林市榆阳区环境卫生管理局。
委托代理人路雪静，系该局科科长。
委托代理人邸飞，陕西律师事务所律师。
被执行人郝凯凯。
本院在执行榆林市榆阳区环境卫生管理局申请强制执行其对被执行人郝凯凯作出的榆阳环卫征字【2015A】第015号环境卫生行政征收决定一案中，申请执行人因被执行人未能自动履行该处罚决定书所确定的法律义务，即欠缴纳2015年城市生活垃圾处理费和欠缴之日起的滞纳金，于2016年5月11日向本院申请强制执行。本院于同月12日受理后，在审查过程中，申请执行人以被执行人主动承诺履行法律义务为由，于2016年5月18日向本院提出撤销执行申请，要求撤回对被执行人郝凯凯的强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区环境卫生管理局于2015年12月29日作出的榆阳环卫征字【2015A】第015号行政征收决定的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 媛
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初02084号
原告汤春月。
被告徐洪水。
原告汤春月为与被告徐洪水民间借贷纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告汤春月到庭参加诉讼，被告徐洪水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤春月诉称，原告、被告通过朋友介绍认识，熟悉后被告以家庭搞蔬菜产业为由，于2014年7月21日向原告借款人民币25万元，并约定月息2分，借期一年，被告收到钱后向原告出具了借条一份。之后，被告向原告支付利息至2015年7月20日止。到期后原告要求被告归还借款，但被告却以各种困难为由没有归还借款也不支付利息。原告多次向被告催讨，被告先后于2015年9月12日、11月9日二次给原告写了保证书，但至今仍失信于原告。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款本金人民币25万元，支付利息45000元（自2015年7月21日至2016年4月20日止），并按月息2分支付利息至被告履行完毕止；本案诉讼费用由被告承担。原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条原件一份、保证书原件二份，证明借款交付及欠款的事实。
被告徐洪水未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据及其证明内容，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：原告汤春月与被告徐洪水经朋友介绍认识，2014年7月21日，被告以做家庭产业需要资金为由，向原告借款人民币25万元，原告以部分汇款、部分现金方式支付，被告收款后向原告出具借条一份，言明：“今借到汤春月人民币贰拾伍万元整，期限为壹年，利息月息2分”。借款期间，被告支付了借款期限内的利息。借款到期后，被告未归还借款本金，原告经多次催讨无果，故向本院起诉。
本院认为，原告汤春月与被告徐洪水之间民间借贷关系合法有效，被告徐洪水应当按约及时归还借款，未及时还款应当承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予准许。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐洪水于本判决生效后十日内归还原告汤春月借款本金人民币25万元并支付利息（按月利率2%，自2015年7月21日计算至实际履行之日止）。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2862.50元（已减半收取），由被告徐洪水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 项李兵
二〇一六年五月二十六日
书记员 严婉青
湖北省武汉经济技术开�区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武经开刑初字第00046号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人魏某。因涉嫌交通肇事罪于2012年12月14日被刑事拘留，同月29日被逮捕，2013年1月14日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检刑诉（2013）211号起诉书指控被告人魏某犯交通肇事罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王晓勤出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月11日15时许，被告人魏某驾驶车牌号为鄂A×××××小型普通客车沿本辖区联城路由北向南行驶。当该车行至联城路永久汽车维修中心路段时，将正在检修停靠在路边右侧机动车道内车牌号为鄂A××�××大型客车的被害人王某、余能超撞到。被告人魏某见状立即报警，被害人王某经医院抢救无效于当日死亡。经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，被害人王某系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。
经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，被告人魏某负此事故主要责任；被害人王某负此事故次要责任；被害人余能超在此事故中无责任。
案发后，被害人王某家属及余能超分别起诉至本院民事审判庭对被告人魏某等提起民事赔偿，经本院调解，双方均就民事赔偿问题达成民事调解书，并已实际履行。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表、抓获经过、破案报告、证人证言、法医鉴定意见书、法医毒物（酒精）分析检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及�片、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、民事调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、被告人的户籍证明、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。案发后，被告人魏某立即报案，且归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人魏某在归案后积极赔偿被害人亲属经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人魏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一四年一月二十三日
书记员 余 倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42321号
原告：周学利，女，1959年6月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张永红，北京市中同律师事务所律师。
被告：彭芳，女，1959年1月13日出生，住北京市朝阳区。
原告周学利（以下称姓名）与被告彭芳（以下称姓名）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周学利及其委托诉讼代理人张永红，彭芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周学利向本院提出诉讼请求：要求彭芳返还不当得利款18万元。事实与理由：2009年4月17日，因周学利和彭芳儿女的结婚所需；周学利出资18万，与彭芳共同购买北京市朝阳区保利嘉园X号院X号楼X号房屋（以下简称X号房屋），彭芳负责具体经办事宜。2009年4月19日，彭芳作为买受人签订《商品房预售合同》，购买本案房屋，总价款525311元。2010年9月房屋交付，周学利汇至彭芳11万装修款，彭芳负责支付。2012年3月6日，该房屋取得房屋所有权证，登记为彭芳单独所有。2015年7月31日，法院判决周学利及彭芳的子女离婚，双方子女对该房屋有争议，但因该房屋登记在彭芳名下，法院并未处理。2016年周学利起诉彭芳要求确认该房屋为共同共有，经两审法院审理，法院认为，虽有付款的事实，但没有证据证明双方达成了共同买房的合意，因此驳回了周学利的诉讼请求。周学利认为，彭芳没有任何法律或约定的理由收取周学利汇款18万元，属于不当得利，应予以返还，为此，提起诉讼，望予支持！
彭芳辩称：周学利给的是孩子结婚的礼金。不同意返还。
本院经审理认定事实如下：许X系周学利之子，崔X系彭芳之女。崔X和许X于2010年5月18日登记结婚。
2009年4月19日，彭芳与保利（北京）房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买X号房屋，房价款525311元。2012年3月6日，X号房屋登记至彭芳名下，房屋性质登记为限价商品住房。彭芳表示X房屋是其从单位申请的政策性住房。
2015年，崔X诉至法院要求和许X离婚，在该案中，许Z主张周学利为购买X号房屋出资18万元，崔Z认可周学利曾经给付其18万元，但认为该款项系彩礼钱。后，本院作出（2015）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认为X号房屋登记在彭芳名下，双方对该房屋权属性质存有争议，应另行处理。该判决书已于2015年8月18日生效。
2015年，许X以离婚后财产纠纷为由将崔X诉至本院，要求分割X号房屋，本院作出（2015）朝民初字第XXXXX号民事裁定书，认为涉案房屋经生效判决确认涉及案外人权益，双方应就此另行和案外人解决，故裁定驳回许X的起诉。
2016年，周学利以所有权确认纠纷为由将彭芳诉至法院，要求确认X号房屋归其和彭芳按份共有，双方各自占50%的份额。本院经审理后认为，根据双方陈述及提交的证据，无法证明周学利和彭芳在购房之初形成了共同出资购房的合意，亦无法证明周学利给付彭芳的18万元系对购买X号房屋的出资，周学利以此主张享有X号房屋的产权份额依据不足，故依法作出（2016）京0105民初XXXXX号民事判决书，判决驳回周学利的诉讼请求。周学利不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年11月13日作出（2016）京03民终XXXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
周学利提交中国工商银行个人业务凭证，上述凭证显示周学利于2009年4月17日向彭芳转账18万元。被告对该业务凭证真实性认可，但称该笔钱是彩礼，不同意返还。
上述事实，有民事判决书、银联卡刷卡单据、及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据周学利提交的证据，可以认定其于2009年4月17日向彭芳汇款18万元，而206号房屋购买于2009年4月19日。彭芳虽称上述款项为彩礼，但并未就此提交相应证据。故周学利以不当得利为由要求彭芳返还上述款项的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告彭芳于本判决生效后七日内返还原告周学利不当得利十八万元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告彭芳负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告周学利）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
代理审判员 袁书亮
代理审判员 梁 远
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵帛妍
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第14号
申请人中国工商银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
法定代表人朱子群，行长。
被执行人漳州市金华兴贸易有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴锦聪，总经理。
被执行人长泰县三杰工贸有限公司，住所地长泰县。
法定代表人韩泽龙，执行董事。
被执行人吴锦聪，男，1979年7月29日出生，住漳州市芗城区。
被执行人温鹄鸿，女，汉族，1986年8月19日出生，住漳州市芗城区。
被执行人王兆东，男，汉族，1972年4月1日出生，住漳州市芗城区。
申请人中国工商银行股份有限公司漳州分行与被执行人漳州市金华兴贸易有限公司、长泰县三杰工贸有限公司、吴锦聪、温鹄鸿、王兆东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）芗民初字第4821号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年12月23日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第14号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李文琦
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1002民初554号
原告廊坊市维特电子工程有限公司，住所地廊坊市广阳区尖塔镇北尖塔村原104国道北尖塔办公楼9号。
法定代表人姚静宜，职务经理。
委托代理人李军。该单位员工。
被告廊坊市新北昌市场服务有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道220号。
法定代表人王棕锋，职务经理。
原告廊坊市维特电子工程有限公司与被告廊坊市新北昌市场服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚怀伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊市维特电子工程有限公司代理人李军到庭参加诉讼，被告廊坊市新北昌市场服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告廊坊市维特电子工程有限公司诉称，2013年3月25日，我公司与被告签署建设工程施工合同，合同约定由原告承接被告家合广场视频监控系统工程，工程款在竣工验收合格后支付合同款的95%，其余5%即25643.80元作为工程质保金，如工程无质量问题该款项于12个月后付清。后原、被告双方协商一致增加合同中监控设备数量，导致合同款项增加14647元，现合同约定期限已过，经原告多次催要，被告拒绝支付上述款项，为维护原告合法权益故诉至贵院，要求判令被告：1、请求判令被告向原告支付增项工程款14647元及工程质保金25643.8元，以上合计40290.8元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告廊坊市新北昌市场服务有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年3月25日，原告廊坊市维特电子工程有限公司与被告廊坊市新北昌市场服务有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承接被告位于家合广场视频监控系统工程，工程期限至2013年4月25日止。合同价款512876元，该款项自合同生效之日起7日内，甲方（廊坊市新北昌市场服务有限公司）按合同价款的30%（153862.8元）拨付工程备料款，线路铺设完毕后支付工程款的40%（205150.4元），工程竣工验收合格后支付合同价款的25%（128219元），剩余5%（25643.8元）作为质保金，在无质量问题的情况下12个月后付清。就该工程的履行情况，庭审中原告称涉案工程已经竣工并交付被告使用，并自认被告已按照合同约定支付工程款487232.2元，尚欠工程质保金25643.8元。
工程竣工后，原、被告就家合广场监控设备增项工程达成口头协议，施工内容包括加装红外一体化摄像机、广播音箱加长支架、摄像机电源、摄像机支架、视频光端机、硬盘录像机等内容，增项金额共计14647元。就上述主张原告提供家合广场后期加装监控设备价格清单及费用报销单复印件为证。庭审中，原告称就增项工程的履行情况及价款数额已由被告公司工作人员谢云鹤及法定代表人王棕锋签字确认，最终签字确认日期为2015年4月23日，但因被告公司出现债务违约、法定代表人下落不明等情况，上述价格清单及费用报销单证据原件在被告公司处保存无法提供，原告就其主张仅提供复印件为证。
上述事实有建设工程施工合同、家合广场视频监控系统报价单、后期加装监控设备价格清单及详单、费用报销单及原告陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，真实合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的责任。本案中，原告依照合同约定向被告交付施工成果，被告应按照合同约定在工程竣工完毕后12个月内及时验收，对未发现质量问题的被告应当于2014年4月24日工程质保期结束后及时支付上述款项。据此，就原告主张的支付质保金25643.8元并自2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。就原告主张的增项款14647元及利息的诉讼请求，双方虽然未就增项项目签订书面施工合同，但原告提交被告家合广场后期加装监控设备价格清单及费用报销单，上述单据亦有被告公司相关负责人签字确认，本院依法对此予以确认，故就原告主张的增项款项14647元并自票据签字确认次日即2015年4月24日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人有参加诉讼、提供证据、辩解的权利，被告廊坊市新北昌市场服务有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃上述权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊市新北昌市场服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告廊坊市维特电子工程有限公司人民币40290.8元，并以25643.8元为基数自2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止；以14647为基数自2015年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。
案件受理费807元，减半收取403.5元，由被告廊坊市新北昌市场服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 尚怀伟
二〇一六年六月六日
书记员 张梓琨
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第2463号
原告黄美萍
被告无锡市汇源制衣厂。
投资人缪叶青，无锡市汇源制衣厂厂长。
原告黄美萍与被告无锡市汇源制衣厂（以下简称汇源厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由代理审判员张玮独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄美萍诉称，其为汇源厂提供劳动。后汇源厂拖欠其劳动报酬，并出具欠条。其诉至法院，请求法院判决汇源厂支付劳动报酬37780元。
被告汇源厂辩称，拖欠劳动报酬是事实，但现在无能力支付。
经审理查明，2013年12月3日，汇源厂出具欠条给黄美萍，载明拖欠劳动报酬45780元。后汇源厂支付8000元，尚欠37780元未支付。黄美萍催讨无果诉至法院。
上述事实，由欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，黄美萍为汇源厂提供劳动，汇源厂应当支付相应的劳动报酬。黄美萍以欠条为凭要求汇源厂支付拖欠的劳动报酬37780元，汇源厂没有异议，故黄美萍的请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
汇源厂于本判决发生法律效力之日起立即支付黄美萍劳动报酬37780元。
案件受理费减半收取372元，由汇源厂负担。该款已由原告预交，汇源厂应于本判决发生法律效力之日将其负担部分直接支付给原告。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 张 玮
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王陈祎
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初7680号
原告(反诉被告)：上海先农坛工贸实业有限公司。
法定代表人：朱建清。
委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海翔封饲料有限公司。
法定代表人：姚建新。
委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海先农坛工贸实业有限公司与被告上海翔封饲料有限公司(反诉原告)排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。审理中，原告上海先农坛工贸实业有限公司向本院提出撤诉申请。反诉原告上海翔封饲料有限公司未在规定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告上海先农坛工贸实业有限公司之撤诉申请，系其处分自己诉讼权利的行为，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
一、准许原告上海先农坛工贸实业有限公司撤回起诉；
二、反诉按反诉原告上海翔封饲料有限公司撤回起诉处理。
本案本诉受理费7,987元，减半收取3,993.50元，由原告上海先农坛工贸实业有限公司负担。
审 判 长 黄 卉
审 判 员 黄 燕
人民陪审员 曹 筠
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王芙蓉
济南市槐荫区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）槐行初字第19号
原告胡庆四，男，汉族，济南化工厂退休职工，住济南市天桥区。
法定代理人刘伟（原告之妻），汉族，济南化工厂分厂退休职工，住址同原告胡庆四。
委托代理人周舰，山东国孚律师事务所律师。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市市中区。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人代光娜，女，济南市房屋产权登记中心工作人员。
委托代理人孙静，女，济南市槐荫区住房保障和房产管理局工作人员。
第三人胡庆武，男，汉族，济南第二钢厂职工，住济南市槐荫区。
委托代理人唐桂萍（第三人之妻弟），男，汉族，无业，住济南市槐荫区。
原告胡庆四认为被告济南市住房保障和房产管理局（简称市房管局）向第三人胡庆武颁发的坐落于济南市槐荫区西市场小区2号楼4单元201室的济房权证槐字第0098**号房屋所有权证，侵犯了其合法权益，于2013年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。
原告胡庆四诉称，原告的父亲胡锡鹅于1995年2月28日死亡，母亲于1989年1月16日死亡。原告的父母有包括原告和第三人在内的八个子女。原告胡庆四因精神残疾为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，法定监护人为其妻刘伟。第三人胡庆武在未经原告同意的情况下，通过被告违法将父母去世后留下的坐落于济南市槐荫区北大槐树街246号201房屋拆迁后安置的济南槐荫区西市场小区2号楼4单元201室过户至第三人名下。原告认为老人去世后遗留的财产属于继承人共同共有。被告违法为第三人办理房产证侵害原告的合法权益。为此原告依据《民法通则》及《行政诉讼法》的规定，请求法院依法判决撤销第三人名下的房产证（房产证号为济房权证槐字第0098**号），维护原告的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，胡庆四的父亲胡锡鹅有八个子女，胡庆四与胡庆武系兄弟关系。坐落于西市场小区2号楼4单元201室系由胡锡鹅于1991年12月19日，与济南市槐荫区拆迁办公室就拆迁其私有房屋而签订拆迁房屋补偿协议后，由济南市槐荫区拆迁办公室分配的租赁公房。该房屋由济南市槐荫区城市建设管理局、济南市槐荫区城建物业公司为胡庆武颁发了住房卡。1999年6月29日，市房管局根据《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》（济政发（1998）21号）、《关于在拆迁私房自住户产权调换工作中有关具体问题的处理意见》（济拆调办字（1998）3号）及《城市房屋权属登记管理办法》的规定，以及胡庆武提交的申请材料，向胡庆武颁发了济房权证槐字第0098**号房屋所有权证。其中的《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》所规定的本次产权调换的适用范围为“拆迁的私房自住户（含原私有房产的共有人或其继承人），现仍住在拆迁安置房内的。”《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》作为济南市人民政府制定的规范性文件，合法、有效且合理、适当，市房管局予以适用并无不当。胡庆四并未在拆迁安置房内居住，不符合上述文件对产权调换申请人资格的规定。故市房管局向胡庆武颁发涉案房屋所有权证的行为并未侵害胡庆四的合法权益，胡庆四与本案被诉具体行政行为并无实质的法律上的利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡庆四的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 关为民
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孙 鸽
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初1167-1号
原告黄科，男，1982年8月23日出生。
被告孟剑臣，曾用名孟颢，男，成年。
原告黄科与被告孟剑臣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为：原告起诉的被告孟剑臣主体名称错误，对其的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄科的起诉。
案件受理费2300元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一六年三月十四日
书记员 白丽君
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初1167-1号
原告黄科，男，1982年8月23日出生，汉族。
被告孟剑臣，曾用名孟颢，男，成年，汉族。
原告黄科与被告孟剑臣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为：原告起诉的被告孟剑臣主体名称错误，对其的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄科的起诉。
案件受理费2300元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一六年三月十四日
书记员 白丽君
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
支 付 令
（2018）新0202民督5号
申请人：阿尔曼*夏力哈尔，男，哈萨克族，1992年3月13日出生，独山子石化公司经济民警大队职工，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
被申请人：傅磊，男，汉族，1975年12月23日出生，独山子天北能源有限公司员工，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
申请人阿尔曼*夏力哈尔2018年1月8日向本院申请支付令。申请人阿尔曼*夏力哈尔称，被申请人傅磊于2017年1月14日在申请人处购买牛肉、马肉，欠货款5400元拖欠至今不付。故请求人民法院督促被申请人支付货款5400元。
本院经审查认为，申请人阿尔曼*夏力哈尔的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人傅磊应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人阿尔曼*夏力哈尔支付货款5400元。
案件受理费16.67元，由被申请人傅磊承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 何 青
二〇一八年一月九日
书记员 梁素娟
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院支 付 令（2018）新0202民督5号申请人：阿尔曼·夏力哈尔，男，哈萨克族，1992年3月13日出生，独山子石化公司经济民警大队职工，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。被申请人：傅磊，男，汉族，1975年12月23日出生，独山子天北能源有限公司员工，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。申请人阿尔曼·夏力哈尔2018年1月8日向本院申请支付令。申请人阿尔曼·夏力哈尔称，被申请人傅磊于2017年1月14日在申请人处购买牛肉、马肉，欠货款5400元拖欠至今不付。故请求人民法院督促被申请人支付货款5400元。本院经审查认为，申请人阿尔曼·夏力哈尔的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人傅磊应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人阿尔曼·夏力哈尔支付货款5400元。案件受理费16.67元，由被申请人傅磊承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 何 青二〇一八年一月九日书记员 梁素娟
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初45号
原告：纪云鹏，男，1992年10月6日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
原告：高春宇，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告纪云鹏与被告高春宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
纪云鹏向本院提出诉讼请求：1、高春宇偿还纪云鹏欠款13,000.00元；2、高春宇承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月，高春宇从纪云鹏手里买走一辆本田奥德赛汽车，价格110,000.00元。截止2017年4月14日，高春宇尚欠购车款13,000.00元。经多次催要无果，故起诉。
本院认为，纪云鹏提起诉讼，应具有明确的诉讼请求及事实理由。结合本案，纪云鹏自称出卖给高春宇奥德赛牌汽车一台，并办理了车辆转移登记手续，双方形成了买卖合同关系。高春宇给付了部分购车款后，所欠余款出具了欠据。截止起诉之日，尚欠13,000.00元。上述事实，纪云鹏没能提举该车辆的相关信息，且依据其提供的线索，本院无法调取诉争车辆的档案信息。仅凭欠据无法确认买卖车辆的事实及合法性，且该欠据所载明的欠款数额与纪云鹏起诉书中所自认的事实相互矛盾，故本院对纪云鹏所陈述的事实及理由无法确认。终上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回纪云鹏的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 靳学堂
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙 乐
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204民初45号原告：纪云鹏，男，1992年10月6日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告：高春宇，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。原告纪云鹏与被告高春宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。纪云鹏向本院提出诉讼请求：1、高春宇偿还纪云鹏欠款13,000.00元；2、高春宇承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月，高春宇从纪云鹏手里买走一辆本田奥德赛汽车，价格110,000.00元。截止2017年4月14日，高春宇尚欠购车款13,000.00元。经多次催要无果，故起诉。本院认为，纪云鹏提起诉讼，应具有明确的诉讼请求及事实理由。结合本案，纪云鹏自称出卖给高春宇奥德赛牌汽车一台，并办理了车辆转移登记手续，双方形成了买卖合同关系。高春宇给付了部分购车款后，所欠余款出具了欠据。截止起诉之日，尚欠13,000.00元。上述事实，纪云鹏没能提举该车辆的相关信息，且依据其提供的线索，本院无法调取诉争车辆的档案信息。仅凭欠据无法确认买卖车辆的事实及合法性，且该欠据所载明的欠款数额与纪云鹏起诉书中所自认的事实相互矛盾，故本院对纪云鹏所陈述的事实及理由无法确认。终上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回纪云鹏的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  靳学堂二〇一八年一月二十九日书记员  孙 乐
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第1318号
原告唐萍，女，汉族。
委托代理人杨平安，男，汉族。
被告内江市众力源劳务有限责任公司，住所地内江市东兴区东兴镇农校街131号。
法定代表人陈玉娟。
本院在审理原告唐萍诉被告内江市众力源劳务有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告唐萍于2015年5月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告唐萍的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告唐萍撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告唐萍承担。
审判员 廖红秋
二〇一五年五月二十八日
书记员 范小宇
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第1301号
原告庄档阳，男，1982年8月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈春林，男，1992年6月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告庄档阳与被告陈春林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员黄文献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄档阳到庭参加诉讼，被告陈春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄档阳诉称，要求被告陈春林偿还借款人民币60000元及自2013年8月2日起至还款日止按月利率2%计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈春林未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。
经审理查明，2013年8月2日，被告陈春林因经商缺乏资金向原告庄档阳借款人民币60000元，约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。同日被告出具借条一张交由原告收执。嗣后，经原告催讨，被告均未能偿还。
上述事实有原告提供的借条原件一张及原告在法庭上的陈述为据。
本院认为，被告陈春林向原告庄档阳借款人民币60000元未能偿还，有被告出具给原告的借条一张为据，事实清楚，被告陈春林应当偿还。原告庄档阳与被告陈春林约定按月利率2%计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告陈春林未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春林应于本判决生效后十五日内偿还原告庄档阳借款人民币60000元及利息（利息计算方式：自2013年8月2日起至还款日止，按月利率2%计算，如月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文献
二〇一五年五月八日
书记员 黄燕萍
附：一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第1301号
原告王树志，住德惠市。
委托代理人李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被告孟庆海，住德惠市。
委托代理人肖亚英，住德惠市。
本院在审理原告王树志与被告孟庆海排除妨害纠纷一案中，原告王树志于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉权的处分，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准予原告王树志撤回起诉。
案件受理费100元，返回原告50元，由原告负担50元；邮寄费用72元，返回原告36元，由原告负担36元。
代理审判员 李景辉
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李世超
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）川执字第1511号
申请执行人：马学胜。
申请执行人：时素英。
被执行人：李金涛。
被执行人：岳修兵。
被执行人：淄博峨庄客运有限公司。
申请执行人马学胜、时素英与被执行人李金涛、岳修兵、岳修兵、淄博峨庄客运有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，淄博市张店区人民法院于2007年6月27日作出的（2007）川民一初字第1227号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2007年08月08日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行�已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市张店区人民法院（2007）川民一初字第1227号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年四月十三日
书记员 刘 健
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新都民初字第3521号
原告四川德龙工程机械有限公司，住所地成都市新都区三河街道花园社区6社。
法定代表人李宗元，董事长。
委托代理人游简。
被告张国文。
被告罗玉祥。
被告黄清秀。
本院受理原告四川德龙工程机械有限公司与被告张国文、被告罗玉祥、被告黄清秀民间借贷纠纷一案后，原告四川德龙工程机械有限公司未在本院通知的期限内预交案件受理费。本院认为，原告四川德龙工程机械有限公司逾期未预交案件受理费，故本案应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王丰
二〇一三年十一月八日
书记员 廖镛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2656号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场1-501。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾永如，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左仕雄，男，1995年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，1989年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审被告）：黄小洁，女，1989年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家�中心支公司（以下简称阳光保险石家庄支公司）因与被上诉人左仕雄、李斌、黄小洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险石家庄支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，违反证据规则法律规定。被上诉人未提交冀Ａ×××××车的行驶证原件，一审法院仅住所复印件判决上诉人承担赔偿责任，明显违反证据规则的法律规定。评估报告违反法定程序，不符合评估报告法定要件，应属无效，不应作为认定事实的依据。
被上诉人左仕雄、李斌、黄小洁未答辩。
左仕雄向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿原告因交通事故造成损失预估88638元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月10日12时许，被告李斌驾驶冀Ａ×××××轿车，从颖水南街砖厂内由南向北左转弯驶入颖水南街时，与沿颖水南街由西向东行驶盖荣花驾驶的冀Ａ×××××轿车相撞，造成盖荣花受伤、两车受损的交通事故。经行唐县交警大队认定，被告李斌负事故的全部责任，盖荣花无事故责任。另查明，盖荣花驾驶的冀Ａ×××××轿车登记在原告左仕雄名下。被告李斌驾驶的冀Ａ×××××轿车登记在被告黄小洁名下，该车辆在被告阳光保险石家庄支公司投保交强险、商业险各一份，商业险保险金额30万元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告花费拖车费600元。本案审理过程中，原告申请对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，经法院依法委托河北国信�动车鉴定评估有限公司鉴定，确定冀Ａ×××××车辆损失为83038元，原告花费评估费5000元。庭审中，被告阳光保险石家庄支公司称保留申请重新鉴定的权利，但未在限定的期限内提交书面申请。上述事实，由原、被告陈述、交通事故认定书、鉴定报告书等在案为证。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。本案是机动车与机动车相撞，造成财产损失，应由被告阳光保险石家庄支公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。超过责任限额部分，由被告阳光保险石家庄支公司在商业三者险责任限额内按照事故责任的比例承担赔偿责任。原告的损失包括：1、车辆损失：原告车辆损失经鉴定为83038元，应予认定。2、拖车费：原告车辆受损�花费拖车费600元，此系原告合理花费，应予认定。以上原告损失共计83638元，应由被告阳光保险石家庄支公司在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿原告2000元，对超出限额部分81638元，因被告李斌负事故的全部责任，应由被告阳光保险石家庄支公司在商业三者险30万元限额内予以赔偿。原告要求被告黄小洁承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告左仕雄经济损失人民币83638元；二、驳回原告左仕雄对被告黄小洁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，减半收取1008元，评估费5000元，共计6008元，由被告李斌负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李斌驾驶的冀Ａ×××××车与盖荣花驾驶的冀Ａ×××××轿车相撞后，河北省行唐县公安交通警察大队就此事故作出道路交通事故认定书，相关案涉车辆的行驶证等证据业经交警部门审核，一审法院对案涉车辆的行驶证复印件的证据效力予以确认，并无不妥。阳光保险石家庄支公司以此主张一审判决违反法律规定，理据不足，不予支持。河北国信机动车鉴定评估有限公司经法院委托所作的�定评估结论报告书，阳光保险石家庄支公司虽对此提出异议但未申请重新鉴定，视为其放弃权利，保险公估机构及公估人员资质合法，公估报告确定的车辆损失数额应予认定。阳光保险石家庄支公司主张评估报告违反法定程序、不符合法定要件，应属无效，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。
综上所述，阳光保险石家庄支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 张国俊
审判员 岳桂恒
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚 璇
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第585号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行。
被告张绍水。
被告张宗杰。
被告葛云山。
被告马少庆。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行与被告张绍水、张宗杰、葛云山、马少庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鹿金宝独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月11日，第一被告从原告处贷款60000元，第二被告系第一被告之子，该贷款为家庭同有财产承担还款责任，该贷款由第三、四被告担保。原告依约履行了合同义务，但第一被告未按合同约定及时支付本息，第一被告本金及部分利息未予偿还。为维护债权人的合法权益，请求：一、依法判令第一、二被告偿还原告借款本金60000元，并按合同约定支付利息和罚息；二、依法判令第三、四被告负连带责任；三、诉讼费用由四被告负担。
四被告均未答辩。
经审理查明，2012年2月11日，原告与被告张绍水签订小额借款合同，合同约定被告张绍水向原告借款60000元，约定借款期限自2012年2月至2013年2月，约定借款利息为年利率15.84%，还款方式阶段性等额本息还款，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，违约责任为不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。2012年2月11日，原告与被告张绍水、张宗杰、葛云山、马少庆签订小额贷款联保协议书，约定在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内互相承担连带保证责任，保证期限为2012年2月11日至2014年2月11日。合同签订后，原告依照合同约定发放了贷款60000元，至今被告张绍水下欠原告借款本金60000元及相应利息、罚息。原告以诉称理由诉来本院。
另查明，被告张绍水与被告张宗杰系父子关系。
以上事实由原被告签订的小额联保借款合同、小额贷款贷款申请表、小额贷款联保协议书、借据、放贷放款单、被告身份证明以及户籍证明予以证实。
本院认为，原被告签订的小额借款及担保合同，符合法律规定，系有效合同，被告张绍水未按合同约定履行还款义务，被告张绍水应依法偿还借款本金及利息、逾期罚息，被告葛云山、马少庆依法承担连带保证责任。被告张绍水、张宗杰系父子关系，应按家庭同有财产共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍水、张宗杰于判决生效后五日内共同偿还原告借款本金60000元及相应利息、罚息；
二、被告葛云山、马少庆对上述款项内容负连带清偿责任；
三、被告葛云山、马少庆在承担连带清偿责任后有权向被告张绍水、张宗杰追偿；向债务人不能追偿的部分，由二被告按内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 鹿金宝
二〇一四年二月十二日
书 记 员 赵 娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31917号
原告：陈页，男，1963年1月10日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：黄佳俊，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告陈页与被告黄佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈页到庭参加诉讼。被告黄佳俊经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈页向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)33,900元，并支付以33,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2016年1月18日起至实际还款日止的借款利息和逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告向原告出具借据，约定被告向原告借款33,900元，承诺于2016年2月17日之前返还，借款利息及逾期利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告现金支付被告33,900元，被告出具收条确认收到前述借款。借款到期后，被告未返还借款。因此，原告提起本案诉讼。
被告黄佳俊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，被告向原告出具借据，约定被告向原告借款33,900元，承诺于2016年2月17日之前返还，借款利息及逾期利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告现金支付被告33,900元，被告出具收条确认收到前述借款。借款到期后，被告未返还借款。
以上事实，有借据、收条及原告的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款33,900元，有借据、收条为证，本院予以确认。现原告要求被告返还原告借款33,900元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付以33,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2016年1月18日起至实际还款日止的借款利息和逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄佳俊于本判决生效之日起十日内返还原告陈页借款33,900元；
二、被告黄佳俊于本判决生效之日起十日内支付原告陈页以33,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2016年1月18日起至实际还款日止的借款利息和逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由被告黄佳俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
审 判 员 杨东锋
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 潘宸琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初5434号
原告：雷蕾。
委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：江西千牛网络科技有限公司。
法定代表人：李红。
原告雷蕾与被告江西千牛网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2018年5月16日立案。
原告雷蕾诉称，原告作为摄影师，对涉案作品享有完全的著作权。日前原告发现被告未经原告许可，在被告运营管理的网站（www.cnhuadong.net）上以营利为目的擅自使用原告享有著作权的图片（图片编号：IMG_2661）。原告诉前已经对涉案网页进行了公证保全，并向被告的注册地及联系地址发送了律师函以告知其侵权事实。被告的上述行为已严重侵犯了原告作为涉案作品著作权人享有的信息网络传播权，被告应承担相应的民事责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵权行为，删除相关图片（图片编号：IMG_2661）；2.被告在其涉诉网站上刊登赔礼道歉的声明；3.被告向原告支付赔偿金及必要维权费用（含公证费、律师费等）共计10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告江西千牛网络科技有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”、第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”的规定，本案中，原告系向上海市杨浦公证处申请证据保全公证，现无证据显示实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地、侵权结果发生地、被告住所地在成都市武侯区，且原告的住所地在成都市锦江区，故该案属成都市锦江区人民法院管辖。综上，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：
本案移送成都市锦江区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 翟辉容
人民陪审员 曾 英
人民陪审员 薛 峰
二〇一八年六月六日
书 记 员 张 蓓
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初5434号原告：雷蕾。委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被告：江西千牛网络科技有限公司。法定代表人：李红。原告雷蕾与被告江西千牛网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2018年5月16日立案。原告雷蕾诉称，原告作为摄影师，对涉案作品享有完全的著作权。日前原告发现被告未经原告许可，在被告运营管理的网站（www.cnhuadong.net）上以营利为目的擅自使用原告享有著作权的图片（图片编号：IMG_2661）。原告诉前已经对涉案网页进行了公证保全，并向被告的注册地及联系地址发送了律师函以告知其侵权事实。被告的上述行为已严重侵犯了原告作为涉案作品著作权人享有的信息网络传播权，被告应承担相应的民事责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵权行为，删除相关图片（图片编号：IMG_2661）；2.被告在其涉诉网站上刊登赔礼道歉的声明；3.被告向原告支付赔偿金及必要维权费用（含公证费、律师费等）共计10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。被告江西千牛网络科技有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”、第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”的规定，本案中，原告系向上海市杨浦公证处申请证据保全公证，现无证据显示实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地、侵权结果发生地、被告住所地在成都市武侯区，且原告的住所地在成都市锦江区，故该案属成都市锦江区人民法院管辖。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：本案移送成都市锦江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  翟辉容人民陪审员  曾 英人民陪审员  薛 峰二〇一八年六月六日书 记 员  张 蓓
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民辖260号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场20层。
法定代表人：高在均，系该公司董事长。
被告：杨诚，男，1965年4月10日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
被告：王凤，女，1966年12月10日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
关于原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告杨诚、王凤融资租赁合同纠纷一案，晋中市榆次区人民法院向我院请示，因该院员额法官不足，案多人少的矛盾突出，申请指定其他基层法院对本案进行审理。
本院认为，鉴于晋中市榆次区人民法院员额法官不足，案件数量较大的特殊情况，为解决案件积压问题，及时、快捷化解纠纷，确保当事人合法权益尽快实现。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由左权县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭富生
审判员 李 青
审判员 卢琳山
二〇一八年一月十一日
书记员 贺 琦
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初47号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 王寰瑾
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初47号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  王寰瑾二〇一八年一月五日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初787号
原告：刘国权，男，生于1996年4月7日，汉族，河南省中牟县。
被告：宋金富，男，生于1975年9月29日，汉族，住河南省中牟县。
原告刘国权与被告宋金富机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国权申请撤回对被告宋金富的起诉系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘国权撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国权负担。
审判员 王永红
二〇一八年三月十五日
书记员 胡 洁
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初842号
原告乔三国，男，汉族，1968年2月5日出生。
委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告永龙天禹（登封）煤业有限公司，住所地：登封市。
法定代表人陈红涛，该公司总经理。
委托代理人郑书晓，该公司职工。
原告乔三国诉被告永龙天禹（登封）煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔三国的委托代理人梁金松、被告永龙天禹（登封）煤业有限公司的委托代理人郑书晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年12月起与被告存在劳动关系，2015年上半年被告以停产为由停止了原告的工作，后原告申请仲裁请求被告支付经济赔偿金，被仲裁机构驳回。仲裁裁决书生效后原告再次申请仲裁裁决支付经济补偿金，又被仲裁机构以已做处理为由不予受理，故提起诉讼，请依法判令：1、依法解除原告与被告之间的事实劳动关系，并支付原告经济补偿金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告双方之间劳动关系的解除没有经过劳动仲裁，原告所提出的经济补偿金随之也就不能成立。
原告向法庭提交三组证据：第一组证据是仲裁裁决书一份，证明原、被告之间自2013年12月起建立劳动关系；第二组证据是不予受理申诉通知书一份，证明该纠纷已经过了前置程序；第三组证据是银行交易明细清单一份，证明原告解除劳动合同前的工资的事实。
被告对原告所举证据质证意见如下：对第一、二组证据真实性没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。
被告没有证据向法庭提交。
本院对原告所举的证据认定如下：因被告对第一、二组证据没有异议，本院予以确认；虽然被告对银行交易明细清单的证明方向有异议，但该证据能够证明原、被告之间自2013年12月起存在劳动关系，本院予以认定。
经审理查明：2005年6月郑州市磴槽集团有限公司金阳煤矿、登封市石道财兴煤矿和登封市石道乡苗庄烟煤一矿经资源整合设立郑州天禹煤业有限公司，2007年6月29日郑州天禹煤业有限公司经登封市工商行政管理局注册成立。2011年6月23日被告永龙天禹（登封）煤业有限公司经登封市工商行政管理局注册成立。2013年12月，原告到被告处工作。工作期间，被告没有为原告办理缴纳社会保险。2015年8月20日原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决确认申请人与被申请人之间成立事实劳动关系；2、依法裁决确认被申请人单方解除与申请人之间的劳动关系违法，并支付申请人经济赔偿金共计80000元，2015年12月25日，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲裁字（2015）447号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人从2013年12月起存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决生效后，原告于2016年1月29日再次申请仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系，并要求被告支付原告经济补偿金，仲裁委员会以该纠纷本委已做出处理为由，决定不予受理。原告不服该处理结果，于2016年2月17日起诉至本院。
另查明：原告申请解除劳动合同前12个月的平均工资为3365.08元。
本院认为：郑州天禹煤业有限公司经过资源整合、兼并重组等程序，全部资产已归属永龙天禹（登封）煤业有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，郑州天禹煤业有限公司和嵩阳（天禹）煤业有限公司的债权、债务由新设立的永龙天禹（登封）煤业有限公司承继。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告提供的银行交易明细清单可以认定原告2013年12月起与被告存在劳动关系。劳动者的合法权益应依法保护，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并且用人单位应当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资标准的经济补偿，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月工资的经济补偿。本案中原告2013年12月起在被告处工作，永龙天禹（登封）煤业有限公司应当依法支付原告经济补偿金8412.7元（3365.08元×2.5个月）。原告请求数额与本院认定的数额不符，多余部分不予支持。对于被告辩称的原、被告双方之间劳动关系的解除没有经过劳动仲裁，经济补偿金也不用支付的辩解，因原告于2016年1月29日已向登封市人事劳动争议仲裁委员会依法提出解除双方事实劳动关系并要求被告支付原告经济补偿金，该委作出不予受理的决定，说明本案的争议已经过劳动争议仲裁前置程序。因此，被告的该辩由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
被告永龙天禹（登封）煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告乔三国支付经济补偿金8412.7元；
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告永龙天禹（登封）煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 朱明阳
人民陪审员 李申有
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李新辉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第589号
上诉人（原审被告）夏秋莺，女，19＊＊年＊＊＊＊出生，汉族，住上海市闵行区＊＊路＊＊＊＊弄**号***室。
被上诉人（原审原告）景延辉，男，19＊生，汉族，住上海市闵行区＊＊路＊＊＊＊弄**号***室。
上诉人夏秋莺因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第19432号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人夏秋莺向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，系对自身诉讼权利的合理处分，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏秋莺撤回上诉。
二审案件受理费减半收取人民币40元，由上诉人夏秋莺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年三月六日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3861号
原告：王一鸣，男，2007年1月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。
法定代理人：王江伟（原告王一鸣父亲），男，1981年5月29日出生，汉族，现住安阳市文峰区。
被告：徐和平，男，1960年10月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。
被告：杜理民，女，1977年3月16日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，现住安阳市文峰区。
原告王一鸣与被告徐和平、杜理民饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王一鸣的法定代理人王江伟，被告徐和平、杜理民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费2007.79元、护理费8300元、营养费2000元、补课费3000元、精神抚慰金5000元、交通费300元，共计20607.79元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月30日下午将近六点时，原告王一鸣从楼下上楼回家，走到二楼往××楼××处，突然窜出一只狗，朝原告大叫，原告被惊吓赶紧躲避，狗还一直朝原告大叫，导致原告不慎踩空摔倒，致使左脚踝处距骨、胫骨等多处骨折，由此影响学习、运动和正常生活等，导致两个月不能到校上课，所有兴趣班暂停，正在治疗的近视眼也不得不暂停。被告作为狗的管理者，由于未尽到管理责任，对狗没有拴绳子且使其脱离管理者监控，致使原告受伤，在此之前，此狗已多次在楼道和楼下惊吓邻居，所幸没有发生严重后果，但被告没有引起足够的重视。事后原告家人多次与被告沟通赔偿事宜，被告不接电话不回信息不开门避而不见，没有赔偿的意思，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告徐和平、杜理民辩称，不应该对王一鸣的人身损害承担任何法律责任，前期所支付的费用为救济款而非赔偿款。且原告以事发当天因害怕宠物而躲避踩空摔倒导致多处骨折为由，要求被告承担赔偿责任没有法律依据，被告所养宠物为小型犬，对惊吓到原告存有怀疑，原告称是因被告养的宠物惊吓到原告并无具体证据证明。原告要求费用不合理，首先，是否是由于被告的宠物引起的后续事故尚未证实就由被告赔偿不合理。其二，原告提交的医疗费用并未出具治疗证明和支付证据来证明此费用的真实情况。其三，原告也未出具住院证明和伤残鉴定结果书，并不属于临床护理的范畴。其四，原告王一鸣事故发生后，一直是由徐和平带王一鸣去安阳市中医院陪护治疗且并未住院，因此该护理费和医药费以及护工费不合理。其五，原告要求的其他费用在并未证实真实情况之下无依据。综上所述，被告对原告受伤的事故没有任何过错和责任，不应该对原告王一鸣的事故承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、通话记录；2、短信记录；3、安阳市中医院门诊票据5张共计772.52元；4、原告母亲误工证明1份；5、检查报告单5张和门诊处方2张；6、二院、人民医院、中医院CT及DR片11张。被告徐和平和杜理民对原告提交的全部证据均无异议，但是认为原告没有提供证据证明是被告的狗对原告造成了惊吓，且原告没有提供证据证明被告的狗经常扑人，之前的医疗费都是被告垫付的。因原告要求后续治疗，属无理要求，被告就不再支付医疗费。二被告提供了所饲养狗的照片1张，原告无异议。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与二被告系安阳市文峰区德隆街吉祥家园9号楼5单元楼上楼下邻居，原告住4层，二被告住3层。二被告饲养了一只黑色小型鹿犬。2017年4月30日下午6点左右，原告王一鸣（10周岁）独自从楼下步行上楼回家，走到二楼往××楼××处时，被突然窜出并朝原告扑叫的二被告饲养的鹿犬惊吓，在躲避的时候摔倒，原告于2017年4月30日到安阳市第二人民医院检查，DR诊断意见为左胫腓骨远段骨骺骨折，随后被告陪同原告到安阳市人民医院、安阳市中医院进行治疗，二被告垫付了医疗费2440元。原告主张医疗费2007.79元为后续进行治疗的费用。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，本案中，原告受到二被告饲养的鹿犬扑叫惊吓造成摔伤，二被告应对原告的合理合法损失承担侵权责任，二被告认为原告未提交是其饲养的鹿犬造成原告的损害后果，经审理，原告提交的与二被告的通话录音及信息记录，可以证明二被告认可其饲养的鹿犬见人就扑以及事发时未看管住该鹿犬，事发后被告徐和平在事发现场将其饲养的鹿犬抱走，且事后二被告多次陪同原告在多家医院进行治疗并垫付医疗费，可以认定原告摔伤系二被告饲养的鹿犬所致，原告作为10岁的孩子，且其家人知道二被告饲养的动物有扑人的情况而由原告独自上楼，未尽到监护的职责，应承担相应的责任，根据本案的情况，原告与二被告的责任应按三七比例为宜，即原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。原告主张2007.79元医疗费为后续治疗费用，该费用未实际发生，可待实际产生后另行主张；原告主张护理费8300元过高，结合原告伤情和年龄，本院支持5565.53元（33857元/年÷365天×60天）；原告主张营养费2000元过高，结合原告伤情和年龄，本院支持1200元（20元/天×60天）；原告主张交通费300元过高，原告认可前期二被告多次开车陪同原告就医且未提交相应的票据，故交通费本院酌定100元；原告主张补课费3000元过高且未提交相应的票据，本院酌定1000元；原告主张精神抚慰金5000元，本院不予支持；二被告为原告垫付医疗费2440元；综上，原告的各项损失为10305.53元，二被告应承担70%即7213.87元，二被告已垫付的2440元应予扣除，故二被告还应赔偿原告各项损失4773.87元。其余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告徐和平、杜理民于本判决生效之日起十日内赔付原告王一鸣医疗费、护理费、营养费、交通费、补课费共计4773.87元；
二、驳回原告王一鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告王一鸣负担121元，被告徐和平、杜理民负担36.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 吴淑敏
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 薛 鹏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7464号
原告：陈金玲，女，1987年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：四川凯美特体育用品有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路3号1-2幢14楼8号，统一社会信用代码91510000671440250U。
法定代表人：鲁玉梅。
原告陈金玲与被告四川凯美特体育用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告陈金玲于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈金玲撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈�玲负担。
审 判 员 吴 瑶
二〇一八年三月二十日
法官助理 阳元霞
书 记 员 陈博文
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2604号
原告：高州市农村信用合作联社马贵信用社。
负责人：古向前，主任。
委托诉讼代理人：萧汉，该社员工。
委托诉讼代理人：李可扬，该社员工。
被告：练平，男，1971年6月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社马贵信用社诉被告练平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社马贵信用社的委托诉讼代理人萧汉到庭参加诉讼，被告练平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社马贵信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告练平偿还贷款本金17000元及支付利息19570.31元，本息合计36570.31元（利息计至2017年7月20日止，详见计息说明，2017年7月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止）给原告。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告练平在2007年8月28日向原告借款1笔，金额17000元，月利率7.98%，到期日为2012年8月27日。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款利息。到2017年7月21日止尚欠贷款本金17000元及利息19570.31元。最后一次签收贷款通知书日期为2016年8月31日，经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
被告练平在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
本院认定如下：2007年8月28日，被告练平与原告高州市农村信用合作联社马贵信用社签订《信用借款合同》一份，借款期限从2007年8月28日至2012年8月27日，贷款月利率7.98‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天，原告履行了向被告发放贷款17000元的义务。
借款后被告练平拒绝偿还本金及支付利息。
2017年8月7日，原告起诉到本院，请求法院判令被告练平偿还贷款本金17000元及支付利息19570.31元，本息合计36570.31元（利息计至2017年7月20日止，详见计息说明，2017年7月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止）给原告。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告练平尚欠原告高州市农村信用合作联社马贵信用社贷款17000元的事实，有被告练平签名确认的《信用借款合同》、《借款借据》证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金17000元符合法律规定，本院予以支持。
根据原、被告在借款合同中的约定贷款月利率7.98‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。该约定不违反法律规定，本院予以支持。所以原告请求被告练平支付2007年8月28日至2017年7月20日的利息19570.31元，该利息是根据合同约定的利率计算得出，本院予以支持，从2017年7月21日起的利息按合同约定的月利率7.98‰上浮40%计算，直至本金还清时止。
被告练平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条，《中华人民共合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告练平应偿还借款本金17000元给原告高州市农村信用合作联社马贵信用社。
二、被告练平应支付借款利息19570.31元给原告高州市农村信用合作联社马贵信用社（利息已按照合同约定计至2017年7月20日，从2017年7月21日起的利息合同约定的月利率7.98‰上浮40%计算，直至本金还清时止）。
上述第一、二项，限被告练平在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由被告练平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一七年九月三十日
书记员 钟一平
速录员 李观令
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申72号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）敦化市雁鸣湖镇人民政府，住所地敦化市。
法定代表人金成柱，镇长。
委托代理人郑明钧，镇政府法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）周军，男，1972年1月22日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李岳华，男，1986年3月13日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
一审第三人、二审被上诉人李爱民，男，1969年5月2日出生，汉族，现羁押于吉林监狱。
一审第三人、二审被上诉人王艳敏，女，1971年12月22日出生，汉族，现住敦化市。
一审第三人、二审被上诉人敦化市利民房地产开发有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人李爱民，该公司经理。
再审申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府（以下简称雁鸣湖镇政府）因与被申请人周军、李岳华及一审第三人、二审被上诉人李爱民、王艳敏、敦化市利民房地产开发有限公司（以下简称利民公司）确认房屋行政登记违法及行政赔偿一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行终94号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雁鸣湖镇政府申请再审的主要理由为：1.张某某实施的是犯罪行为，不是行政行为，原审认定雁鸣湖镇政府违法并承担行政赔偿责任没有事实和法律依据。2.雁鸣湖镇政府没有法律的规定或授权，没有办理房屋他项权证抵押登记的职权。3.原审适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条的规定，判决雁鸣湖镇政府承担连带责任不合理，本案李岳华的损失已在刑事判决中予以责令退赔，不存在合法权益受到侵害的情况。目前利民公司的财产处于冻结状态，无法判定李岳华的权益是否受到侵害。4.利民公司、李爱民、王艳敏构成非法吸收公众存款罪，本案不是正常合法的民间借款，周军、李岳华是上述扰乱金融秩序、非法吸收公众存款犯罪活动的参与者，有明显的过错，应承担相应责任。综上，请求撤销原审判决，驳回周军、李岳华的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
本院认为，一、被诉抵押登记的行政行为违法。《房屋登记办法》第四十四条的规定：“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”张某某作为国家工作人员，其在履行职责时故意隐瞒抵押物已存在在先抵押的情况下，并未将抵押情况在房屋登记簿上予以记载，重复办理他项权证的行政行为违法。
二、雁鸣湖镇政府是被诉抵押登记行政行为的责任主体。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定，房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条第一款规定：“村镇房屋所有权人应当到房屋所在地乡（镇）人民政府办理房屋所有权登记手续，领取由县级人民政府颁发的房屋所有权证。”本案雁鸣湖镇政府为房屋登记的经办机关。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”张某某为雁鸣湖镇政府规划管理所所长，其办理的房屋他项权证上盖有雁鸣湖镇政府规划管理所的公章。而规划管理所系雁鸣湖镇政府的内设机构，故雁鸣湖镇政府应为本案适格被告，应为行政行为的责任主体。
三、雁鸣湖镇政府是违法行政行为的赔偿责任主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。该法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”张某某在履行职责时滥用职权，为李爱民、王艳敏非法吸收公众存款重复提供他项权证，造成李岳华财产损失的事实，已被延�中院（2016）吉24刑终87号刑事判决认定。故雁鸣湖镇政府应为该违法行为的行政赔偿主体。
四、雁鸣湖镇政府应与利民公司、李爱民、王艳敏承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”张某某明知李爱民的房屋已经进行过抵押登记，故意隐瞒事实，没有将房屋的抵押情况告知周军、李岳华，违法办理他项权证，为李爱民等实施非法吸收公�存款的行为提供了条件，其与李爱民、王艳敏恶意串通，侵犯李岳华的合法权益，故雁鸣湖镇政府应就张某某的违法登记行为承担连带赔偿责任。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原审将李岳华的借款本金及法定孳息，作为直接损失，按中国人民银行规定的存款利率计息计入赔偿范围，并无不当。
五、关于本案的程序问题。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24刑终87号生效的刑事判决认定利民公司、李爱民、王艳敏向李岳华的借款情况。本案的借款事实清楚，无需通过民事诉讼进一步确认。
综上，敦化市雁鸣湖镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一�规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，并经本院2018年第4次审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回敦化市雁鸣湖镇人民政府的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。
审 判 长 杜宏权
代理审判员 于淞合
代理审判员 杜 鹃
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张红梅