山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第35号
上诉人（原审被告）：大同市永新置地有限责任公司，住所地大同市城区御河西路东侧御鑫亮城2、3号1至2层6号商铺。
法定代表人：吴玉霞，该公司经理。
委托代理人：白雪涛，男，回族，1967年11月10日出生。
委托代理人：李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐步升，升泰源煤业公司董事长。
委托代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。
上诉人大同市永新置地有限责任公司（永新置地公司）与被上诉人徐步升商品房预售同纠纷一案，大同市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）同商初字第107号民事判决，永新置地公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永新置地公司的委托代理人白雪涛与李平、被上诉人徐步升与委托代理人姚文涛和张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市中级人民法院经审理查明以下事实：2010年4月30日永新置地公司负责人吴玉霞的丈夫白雪涛为徐步升出具借条一张，借款金额为1200万元，之前三年的利息计800万元，合计2000万元，并约定2010年11月20日前一次性付清。因白雪涛未归还1200万元欠款，徐步升经与永新置地公司协商以房抵债。2011年3月15日，永新置地公司为徐步升出具收到购房款1200万元收款收据一张。2011年3月18日，永新置地公司、徐步升双方签订了《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》，约定徐步升认购永新置地公司二期工程商业楼2层约500平方米，总价为1200万元，同时约定永新置地公司于2013年12月31日交付房屋，现永新置地公司仍未交付房屋。
大同市中级人民法院认为，原、被告之间所签房屋认购合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效。现原告主张解除双方之间所签《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》，被告同意解除，故对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张被告应返还购房款1200万元的请求，本案中被告永新公司为原告徐步升出具了购房款收据并签订了购房合同，应视为双方之间房屋买卖合同关系已经成立。现被告未依约交付房屋，双方均同意解除房屋认购书，被告理应归还原告所欠购房款1200万元，并支付由此产生的利息。关于利息的计算，原告所持利息应从出具购房款收据之日即2011年3月15日起计算至起诉之日，共计42个月，按同期人民银行贷款利率标准计算为279.3万元的主张，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：（一）解除原告徐步升与被告大同市永新置地有限责任公司之间签订的《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》；（二）被告大同市永新置地有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还所欠原告徐步升购房款1200万元及利息279.3万元。如果被告大同市永新置地有限责任公司末按判决指定的期伺履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110558元由被告大同市永新置地有限责任公司负担（原告徐步升已交纳，于本判决生效之日起十日内由被告大同市永新置地有限责任公司退还原告徐步升）。
上诉人永新置地公司上诉称，上诉人认为一审法院认定的事实错误故不服其判，请求改判。原审判决书写到“2010年4月30日，永新置地公司负责人吴玉霞的丈夫白雪涛为徐步升出具借条一张，借款金额1200万元，前三年利息合计800万元，合计2000万元，并约定2010年11月20日前一次性付清，因白雪涛未归还1200万元欠款，徐步升经与永新公司协商以房抵债，2011年3月15日，永新置地公司为徐步升出具收到购房款1200万元收款收据一张，2011年3月18日，徐步升与永新置地公司签订了《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》，约定徐步升认购永新置地公司二期工程商业楼2层约500平方米，总价1200万元，同时约定2013年12月31日交付房屋，现被告仍未交付房屋”。此事实缺乏证据支持，所认定事实错误。（一）所谓以房抵债没有任何证据加以证明，属于法院空穴来风，无中生有，没有证据体现过本案存在以房抵债的事由。案件中原审原告徐步升诉称，2011年3月15日，徐步升向永新置地公司交付购房款1200万元，永新置地公司向徐步升出具加盖其财务专用章的“今收到徐步升交来预定二期商业楼二层约500平方米人民币1200万元”收款收据（见原审原告诉状），永新置地公司辩称，因双方过去曾有过业务关系，2011年3月，徐步升曾表示有购买永新置地公司所开发工程项目商品房的愿望，永新置地公司表示同意，基于朋友关系，永新置地公司在徐步升未付款的情况下，为徐步升开具了收款收据和购房合同，但徐步升并未实际交付购房款，所以不应当返还1200万元。（二）原审判决书写到“因白雪涛未归还1200万元欠款，徐步升经与永新置地协议以房抵债”此事实既没有证据证实也不符合客观事实。白雪涛与徐步升一共发生过3000万元本金借款，产生利息约4500万元，借款利息为月息5％，属于高利贷，白雪涛实际已经支付给徐步升约7450余万元，其中现金约4500万元，房屋约3000万元，双方债权债务已经结清，所有的欠款凭证均以收回，徐步升所举证的2000万元的复印件借款条是利滚利计算下的复利，法院不应当支持利滚利。（三）利息计算不当，不应当支持。一审法院认为利息的支付应从出具购房款收据之日起计算没有任何法律依据。合同纠纷案件承担的是违约金，没有违约金约定的，利息承担应从违约之日或主张权利之日起计算。（四）程序方面问题，原审中原审原告所提供的证据3、4是在法庭审理过程中临时提出的，事先没有进行过证据交换，且该证据副本也没有给过上诉人，上诉人在第二次开庭时所提供的白雪涛的还款凭证是针对该临时所提供的证据的反驳证据，不超过举证期限。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实有误，程序失当，请求改判驳回徐步升的起诉。
被上诉人徐步升答辩称，（一）本案是法律关系非常简单、事实非常清楚的商品房买卖合同纠纷。2011年3月15日，答辩人交付被答辩人“预定二期商业楼二层约500平方米”商品房房款1200万元；2011年3月18日答辩人与被答辩人补签了《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》。因被答辩人不能按照认购书约定的2013年12月30日交付预购商品房，答辩人请求解除合同、返还购房款。但是，被答辩人却纠缠答辩人交付房款的来源，并称基于朋友关系，永新置地公司在徐步升未付款的情况下，为答辩人开具了收款收据和购房合同。首先，答辩人持有的是被答辩人开具的收款收据原件，收款收据系书证，它以自己的文意证明答辩人向被答辩人交纳房款1200万元。其次，交纳房款的形式是债权置换、还是现金交付、或者是其他形式，与房款是否交纳是两个概念。收款收据与《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》并非同一天开出，收款收据是2011年3月15日，而《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》则是3月18日。在答辩人不付款的情况下，被答辩人不可能给答辩人开收款收据，收款收据某种意义上就是现金，而且不仅开了收据还订了购房合同，朋友再好也不可能这样做。再次，《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》的合同中，“预定”二字是添加的。“预定”即交纳一定房款作定金，保证签订购房合同并获得预定房产的意思。不付房款不可能写有预定。该《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》第六条原来的书写为：“乙方在签订本合同后，按照约定交清应付的首期房款或一次性交清购房款后，由双方正式签订商品房预售合同书，经房管部门对房屋面积审定后双方签订正式售房合同。”但答辩人与被答辩人签订时，“由双方正式签订商品预售合同书”的条件被划掉了。根据合同的文意，答辩人已经交清被答辩人全部购房款，但被答辩人当时签订商品房预售合同书的条件尚不成就，所以，才省掉了“由双方正式签订商品预售合同书”这一环节，将来直接签订正式住房合同。所以，被答辩人称答辩人没有支付房款与事实不否。（二）答辩人与被答辩人之间的其他经济往来，实际上与本案无关。一审法院庭审本案时，问到答辩人房款的交纳方式，答辩人实事求是地回答了法庭的提问，即房款是以白雪涛的1200万元借款抵交的。首先，借条中的800万元并非1200万元本金所生之利息，用1200万元债权置换被答辩人尚在规划中的二层商铺后，被答辩人为答辩人开出购房收款收据，收回了白雪涛的借条。但是，被答辩人承认收走了借条，却拒绝承认答辩人交付房款购买商品房的事实。其次，被答辩人主张白雪涛向答辩人的借款，在被答辩人为答辩人开出购房收款收据前后已经偿还。但是，2011年3月15日被答辩人开具收款收据前，白雪涛给答辩人打款与答辩人和白雪涛间1200万元借款无关，否则，被答辩人就不会为答辩人开出1200万元的收款收据；2011年3月15日被答辩人开具收款收据后，借条已经在被答辩人手中，答辩人对白雪涛已经不享有债权，白雪涛不可能给答辩人还钱呢，所以，白雪涛给答辩人打钱是有其他业务关系，与被答辩人收回的1200万元借款无关。再次，法律上被答辩人与白雪涛是两个独立的主体。白雪涛与答辩人之间的其他经济往来，不能成为被答辩人在商品房买卖合同纠纷中的抗辩事由。（三）关于利息计算。《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，合同解除后当事人可以要求恢复到订立合同以前的状态。本案商品房买卖合同解除后，被答辩人应当返还答辩人购房款，但从交付房款之日起被答辩人就占有了答辩人的资金，答辩人的资金产生孳息自然也由被答辩人占有。因此，一审判决被答辩人返还答辩人购房款并承担房款交付之日起的利息符合法律规定。（四）关于本案程序。被答辩人认为答辩人在法庭审理过程中临时提供的证据，超过了举证期限，没有道理。答辩人与白雪涛的债权债务关系根本不是本案的审理范畴，一审庭审时法官要求答辩人说明交付房款的方式并提供依据，答辩人才如实提供了相应资料，本案的审理不需要答辩人与白雪涛的债权债务关系的证据。被答辩人试图将答辩人与被答辩人之间的商品房买卖合同纠纷案，审理成答辩人与白雪涛之间的债权债务纠纷案，请求二审人民法院驳回上诉、维持原判，维护答辩人的合法权益，彰显法律正义。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，2011年3月18日，永新置地公司与徐步升签订《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》，合同中约定于2013年12月31日交付房屋，因永新置地公司未按期交付房屋，徐步升请求依法解除合同，诉讼中永新置地公司同意解除合同，原审判决解除徐步升与永新置地公司之间签订的《御鑫园（御鑫亮城）预定认购书》符合法律规定。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中徐步升主张返还已付购房款1200万元并支付同期银行利息279.3万元，关于徐步升是否支永新置地公司1200万元购房款的问题，徐步升主张其享有永新置地公司法定代表人吴玉霞的丈夫白雪涛1200万元的债权，经协商该1200万元通过债权让与的方式支付给永新置地公司，永新置地公司为其开具了收款收据。白雪涛作为永新置地公司的委托代理人参加本案二审诉讼，其在庭审中称“合同是我在售房部写的，当时韩育学和徐步升在，韩育学说和把1200万元抵房了。我是永新置地公司的实际操控人，这个钱是永新置地公司和我借的”。综合分析徐步升提供的收据、借条及当事人庭审陈述等证据，原审认定徐步升向永新置地公司支付购房款1200万元的事实并无不当，判令永新置地公司返还购房款并赔偿徐步升主张的利息损失符合法律规定。永新置地公司上诉提出以房抵债没有证据证明、债务已经结清等问题与本案查明的事实不符，其主张本案的利息承担应从违约之日或主张权利之日起计算无法律依据，本院依法不予支持。经查阅一审卷宗，原审法院庭审中对双当事人提供的证据均组织进行了质证，徐步升原审庭审中提交的两份证据与本案基本事实有关，原审法院予以采纳并未违反法律规定，永新置地公司上诉中提出原审程序有问题的主张本院依法不予采信。综上，原审判决对本案认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110558元，由大同市永新置地有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭民贞
审 判 员 韩红斌
代理审判员 王国平
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 要建华