天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终282号
上诉人（原审原告）：天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村。
法定代表人：杜兴泉，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘新，男，1962年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。
原审第三人：秦顺杰，男，1967年10月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村村民委员会（以下简称西杜庄村委会）因与被上诉人刘新、原审第三人秦顺杰农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西杜庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认西杜庄村委会与刘新及秦顺杰订立的《农村鱼池承包合同》无效，刘新将鱼池及台面交给西杜庄村委会；2、本案诉讼费及上诉费由刘新承担。
事实与理由：一审法院认定事实错误。2009年l月8日，西杜庄村委会与刘新及秦顺杰分别订立两份鱼池承包合同，两份承包合同内容一致，西杜庄村委会将其所有的鱼池水面180亩承包给刘新及秦顺杰，承包期限26年，即自2014年1月1日至2039年12月31日，承包费每�90元，承包费总计421200元，一次性交清。西杜庄村委会与秦顺杰所签订的合同到尔王庄镇政府农经站进行了备案，但是没有民主议定程序的材料。合同订立后，秦顺杰交纳承包费421200元，后刘新给付秦顺杰鱼池承包费426000元。2009年1月8日，西杜庄村委会又与刘新订立合同附件，明确规定了该鱼池归刘新经营使用。依据《村民组织法》规定：涉本村村民利益重大事项，村民委员会必需提请村民会议或者村民代表大会讨论决定，方可办理。涉案合同的签订未经民主议定程序，违反法律强制性规定，应认定无效。证人杜某虽然出庭作证，但是没有提供相关会议记录的证据，另外，农经站作为备案单位，出具书证一份，证明二份涉案合同在农经站均未有民主议定程序的相关资料。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，农经站作为政府机关所出具的证据�证明力大于证人证言证明力。另外，刘新不是西杜庄村集体组织成员，要承包本村土地，必须经过本村村民2/3以上或村民代表2/3以上同意，并报乡镇人民政府批准。刘新及秦顺杰均未提供相应的证据证明其主张。一审法院不顾此法律事实，错误的认定该合同经过了民主议定，属于认定事实错误。
刘新二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回西杜庄村委会上诉，维持一审判决。事实与理由：西杜庄村委会的上诉没有提供新证据，一审重审期间的判决正确，应予维持。本案应当驳回西杜庄村委会的起诉，根据民诉法规定和农村土地承包法等规定，以违反民主议定为由提起诉讼的原告应该是村民或者村民代表，而不是村委会，故本案的原告主体不适格。发包方村委会是履行民主议定的义务人，刘新对此无过错，无违约责任。因此本案的被告主体也不适格，适格被告是履行义务的村委会。涉案合同履行了民主议定程序，相关人员也出庭予以证明。乡政府与村委会恶意串通出具虚假证据，妨碍司法的行为，必须予以制裁。西杜庄村委会在上诉状中提到由刘新及秦顺杰对违反民主议定程序提供证据是错误的。主张违反民主议定程序的应是法定义务人即村委会。即使不考虑违法过错问题，国家为维护合同的稳定性，应认定合同有效。合同经过了备案和民主议定程序，而不论刘新与秦顺杰之间的关系如何。
秦顺杰未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
西杜庄村委会向一审法院提出诉讼请求：判令撤销其于2009年1月8日与刘新及秦顺杰订立的《农村鱼池承包合同》，刘新将西洼子鱼池及台面交还西杜庄村委会。诉讼中西杜庄村委会变更诉讼请求为：确认西杜庄村委会于2009年1月8日与刘新及秦顺杰订立的《农村鱼池承包合同》无效，刘新将西洼子鱼池及台面交还西杜庄村委会。
一审法院认定事实：2009年1月8日，西杜庄村委会与秦顺杰订立《农村鱼池承包合同》约定，西杜庄村委会将西洼子鱼池东至闫杜渠西道，西至武清与宝坻交界处，南至杜兴智鱼池，北至西洼子与道叉交界处，鱼池水面共计180亩承包给秦顺杰，经营养殖渔业，不得改变土地农业用途，不得用于非农建设；承包年限26年，自2014年1月1日起至2039年12月31日；承包费每亩每年90元，承包费总额421200元，一次性交清；在承包期间，鱼池用水由秦顺杰自行解决，秦顺杰有权将鱼池转让给第三方；本合同自双方签字盖章后生效，双方各执一份，乡镇农经站备案一份。合同签订后，刘新将426200元给付秦顺杰，秦顺杰向西杜庄村委会交纳承包费421200元，由西杜庄村委会为秦顺杰出具收据。�日，西杜庄村委会又与刘新订立与以上合同内容一致的承包合同一份，并订立合同附件，明确了刘新承包的180亩鱼池水面和四至内的鱼池台面归刘新使用，使用年限与合同同步，均为26年。西杜庄村委会与秦顺杰订立的《鱼池承包合同》在农经管理站进行了备案。西杜庄村委会与刘新订立的《鱼池承包合同》未在农经管理站备案。
2014年8月9日，西杜庄村委会收取刘新交纳的水费5400元。
一审法院另查，天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村188名村民曾于2014年5月13日以农业承包合同纠纷为由起诉村委会、刘新及秦顺杰，后98名村民申请撤回起诉，一审法院照准。并于2014年7月1日作出（2014）宝民初字第3163号民事裁定书，裁定驳回天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村90名村民的起诉。现涉诉西洼子鱼池由刘新实际经营。
一审法院认为，合同是平等主体�自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。西杜庄村委会与秦顺杰在公开、平等、自愿的基础上订立的农业承包合同，经镇政府备案，符合相关法律规定，合法有效，秦顺杰据此取得涉案鱼池承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。本案中，秦顺杰依法取得了对该鱼池的承包经营权，并将该合同在镇政府农经管理站备案后将该鱼池的承包经营权流转给刘新经营，不违反合同约定，且于法有据。西杜庄村委会随即又与刘新在原合同基础上签订合同，并订立补充协议，表明对于西杜庄村�会与刘新所订立的合同，西杜庄村委会、刘新及秦顺杰是明知和自愿的，且合同标的物包含鱼池台面在内；秦顺杰收取刘新4262**元，扣除5000元后上交村委会421200元承包费，表明其向刘新流转土地承包经营权是其真实意思表示；在合同履行过程中，西杜庄村委会于2014年8月9日收取刘新的水费，表明各方当事人对合同的进一步认同。此外，合同法上所称“显失公平”，是指订立合同时一方当事人利用优势或对方缺乏经验，致合同权利义务明显违反公平原则的情形，并不导致合同无效。现西杜庄村委会以该合同违背民主议定原则，承包费金额过低违背公平原则等为由请求确认该合同无效，并返还鱼池及台面，证据不足，理由不充分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、第�十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，由天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西杜庄村委会向本院提供：村民代表签字，表示承包时间过长，承包费过低。刘新对此证据的质证意见为：不属于新证据。该证据只有签字没有内容，不认可真实性、关联性。村民是认为承包费过低，但不认为合同是违法的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，西杜庄村委会上诉主张与刘新签订的承包合同承包费过低，承包时间过长，对此，提供该村村民代表签字共计13页，但该证据仅有村民代表签字，无村民代表的任何书面意见，也没有签署签字时间，且村民代表也未推选代表人到庭说明情况，故该证据不能证明西杜庄村委会的上述上诉主张。一审判决认为西杜庄村委会与秦顺杰签订讼争承包合同后，由秦顺杰将讼争鱼池流转给刘新经营，且西杜庄村委会与刘新又签订了承包合同，刘新也于承包期间向西杜庄村委会交纳水费，以上事实可以证明西杜庄村委会对该承包合同的认同，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，西杜庄村委会提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，西杜庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……