广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初2367号
原告：王某，女，1974年4月22日出生，苗族，贵州省从江县人，农民，住贵州省从江县。
原告：姚老根，女，1994年10月6日出生，苗族，贵州省从江县人，农民，住贵州省从江县。
原告：姚艳花，女，1997年1月12日出生，苗族，贵州省从江县人，学生，住贵州省从江县。
三原告共同委托诉讼代理人：田再建，贵州维律律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：文生关，贵州维律律师事务所律师。
原告：姚某1，男，2000年1月12日出生，苗族，贵州从江县人，住贵州省从江县。
法定代理人：王某，女，1974年4月22日出生，苗族，贵州从江县人，住贵州省从江县。
被告：李祖宁，女，1970年3月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县藤州镇津南路***号，现住藤县。
被告：韦全，男，1984年9月18日出生，苗族，贵州省从江县人，农民，住贵州省从江县。
第三人：朱汉亮，男，1964年8月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县，现羁押于藤县看守所。
委托诉讼代理人：朱洁华（第三人朱汉亮女儿），1984年3月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
委托诉讼代理人：陈延忠，广西公力律师事务所律师。
第三人：周锋，男，1984年12月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
委托代理人：梁辉党，广西飞中律师事务所律师。
第三人：李祖娇，女，1962年8月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
第三人：广西梧州权林贸易开发有限公司。住所地藤县藤州镇河东安泰新城藤县粮油产品批发中心*层**号铺。
法定代表人：高军强，经理。
委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。
原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1诉被告李祖宁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院�2016年12月8日受理后，根据案件的审理需要，本院依法追加朱汉亮为本案的第三人，追加韦全为本案的被告；根据原告王某的申请，依法追加李祖娇、周锋、广西梧州权林贸易开发有限公司（以下简称权林公司）为本案的第三人，依法适用普通程序，分别于2017年3月1日、2017年5月11日、2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告的共同委托诉讼代理人田再建、文生关，被告韦全，第三人周锋及其委托诉讼代理人梁辉党，第三人朱汉亮及其委托诉讼代理人陈延忠、第三人广西梧州权林贸易开发有限公司的委托诉讼代理人黎居秀、林汉光到庭参加诉讼。原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1、被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人广西梧州权林贸易开发有限公司的法定代表人高军强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向�院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋连带赔偿原告死亡赔偿金189340元，精神抚慰金50000元，抚养费7582元，共计246922元；第三人朱汉亮就交通事故赔偿原告246922元，对上述赔偿责任人的赔偿不承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋连带赔偿原告死亡赔偿金189340元，精神抚慰金50000元，抚养费7582元，共计246922元；第三人朱汉亮就交通事故赔偿原告246922元；上述损失由被告李祖宁、第三人周锋、李祖娇、朱汉亮、权林公司承担连带赔偿责任，被告韦全不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：2016年9月3日，组长韦全组织姚某2和余老成到被告李祖宁承包的藤县蒙江镇新民林场看山后，与被告李祖宁达成口头协议:姚某2等人提供砍伐林木劳务，被告李祖宁以每吨75元的价款支付劳动报酬，完工后结算。2016年9月5日开始到新民林场工作。2016年10月7日，姚某2和姚老榜在将砍伐的木材装运上车的过程中因为朱汉亮操作不当致车辆失控使姚某2、姚老榜从车厢上跌落，姚某2被车辆碾压致死。由于姚某2受被告李祖宁的指示到林场从事砍伐工作，因被告李祖宁雇请的驾驶员朱汉亮操作不当引起的事故。事故发生后，被告李祖宁指示其代表人周锋支付了丧葬费和李祖娇将姚某2等人的劳动报酬汇入韦全的账户。根据有关法律的规定，不论雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害还是雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主都应当承担赔偿责任。故被告李祖宁应当对原告因姚某2的死亡造成的损失进行赔偿。第三人周锋与李祖娇有推卸行为，两人应对以上损失�担连带责任，第三人朱汉亮作为直接责任人应与被告李祖宁承担连带赔偿责任，第三人权林公司发包时明知接受发包的被告李祖宁没有采伐林木相应资质及安全生产条件，对其过错行为应与被告李祖宁承担连带赔偿责任
被告李祖宁答辩称：发生本案事件时的砍伐工作虽是被告与李祖宁联系的，但是砍伐林场林木的老板是第三人周锋，被告李祖宁只是第三人周锋的员工，同时被告李祖宁也帮其他人管理林场，且一直在林场工作，对林场的工作很熟悉，故与韦全交往较多，本人既不是老板，也不是本次事件的责任人，故被告李祖宁不应承担赔偿责任。
被告韦全答辩称：本人给被告李祖宁打工已经很多次，都是被告李祖宁支付工钱给本人，本人人才将钱发给其他人，本人与其他人的工资是一样，因此，本人不应该对姚某2的死亡承担赔偿责任。
第三人周锋述称：本案因交通事故引起，应定性为机动车交通事故责任纠纷，所以应驳回原告的诉讼请求；对本案各当事人之间的法律关系，周锋认为：1.被告李祖宁为周锋雇请的工作人员，并安排被告李祖宁与被告韦全联系新民林场的伐木工作事宜，周锋与被告韦全形成的是承揽关系；2、死者姚某2与周锋不存在任何法律关系；3.第三人周锋与第三人权林公司之间实际是买卖林木合同；4.被告韦全与死者的关系不清楚；5.第三人朱汉亮不是被告李祖宁或者第三人周锋所聘请的工作人员；因此，第三人周锋不承担责任，被告李祖宁也不应该承担责任；
第三人朱汉亮述称：1、本案并不是交通事故责任纠纷，是按照重大事故责任纠纷定罪，如果要分担责任，�该按照重大事故的责任比例分担；2、第三人朱汉亮并不应承担全部责任，死者作为一名成年人，本身可以预见到乘车作业的危险性，作为一名林场的工作人员，雇主第三人周锋也应该在工场进行培训，所以第三人周锋和死者都有责任；3、第三人朱汉亮与被告李祖宁是雇佣关系；4、原告诉请的金额过高，第三人朱汉亮已经被判刑，没有经济收入；5、第三人权林公司发包给第三人周锋，因此第三人权林公司应承担连带赔偿责任；6、现有的证明不能证明被告韦全与死者之间存在雇佣关系，因此，被告韦全不应该承担赔偿责任。
第三人权林公司述称：1、第三人权林公司与第三人周锋之间为买卖合同关系；2、第三人权林公司除第三人周锋外与其他当事人均无任何的法律关系，原告和其他当事人没有证据证明权林公司在本案事故中存在过错或与本案事故的受害者存在应该承担赔偿责任的任何法律关系；3、被告韦全是组长，不管其是否有收取利益，都应该对死者承担连带赔偿责任；4、被告韦全与第三人周锋之间存在承揽法律关系。
第三人李祖娇没有向本院陈述意见。
原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、原告王某身份证复印件及原告常住人口登记卡复印件；2、韦全、韦英、姚老榜的调查笔录；3、道路交通事故认定书复印件；4、道路交通事故经济赔偿凭证；5、户名为韦全的广西农村信用社卡折对帐单流水清单；6、韦全的证言及出庭作证的证言。
第三人周锋为其陈述向法庭提交的证据有：1、《林木采伐承包合同》；2、广西农村信用社自助业务清单；3、�算清单及广西农村合作金融机自动柜员机客户通知书；4、收条两张；5、《林权证》复印件；6、出库单和现金缴款单。
被告李祖宁、被告韦全、第三人朱汉亮、第三人李祖娇没有向法庭提交证据。
本院依法调取的证据有：（2017）桂0422刑初2号刑事判决书。
被告李祖宁对原告的证据质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2中陈述的事实有异议；对证据5的真实性无意义，但是认为证据5中的汇款是第三人周锋安排被告李祖宁让第三人李祖娇汇款。被告李祖宁对第三人周锋的证据质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议。
被告韦全对原告提供的证据无异议。对第三人周锋的证据质证意见：对证据1、5、6表示不清楚；对证据2、3、4无异议。
第三人周锋对原告的证据质证意见：对证据1、3、4、无异议，对证据2的合法性、关联性、真实性有异议。
第三人朱汉亮对原告的证据质证意见：对证据1、4无异议；对证据2由法院认定；对证据3不予认可，认为本次事故不属于交通事故，不应按照交通事故认定书中认定的责任比例承担；证据5中的汇款是第三人周锋安排被告李祖宁让第三人李祖娇汇款。第三人朱汉亮对第三人周锋的证据质证意见：对证据1、3、4真实性不清楚，由法院认定；对证据2、5、6无异议。
第三人权林公司对原告的证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是不能证明原告的主体资格；对证据2认为不符合证据的形式要件；对证据3的真实性无异议，但是不能证明姚某2是在从事�佣活动中发生交通事故；对证据5、6表示不清楚。对第三人周锋的证据质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，是权林公司将林木卖给第三人周锋；对证据2、3、4、不清楚；对证据5、6无异议。
原告对第三人周锋的证据质证意见：对证据1的真实性有异议，不能证明新民林场属于权林公司；对证据2的真实性没有异议，但是不能证明是第三人周锋雇佣被告李祖宁；对证据3的书写时间有异议，第三人周锋没有和被告韦全进行过结算；对证据4的真实性无异议，6000元是被告李祖宁支付的,；对证据5的真实性无异议，但是不能证明《林木采伐承包合同》是真实的；对证据6的真实性有异议。
原告王某等人、被告李祖宁、被告韦全、第三人朱汉亮、第三人周锋、第三人权林公司对本院依法调取�证据没有异议。
本院认证如下：一、对当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以确认；二、对于当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院经审理认定事实如下：
第三人权林公司作为甲方于2016年8月6日与第三人周锋作为乙方签订《林木采伐承包合同》，合同约定：甲方将位于藤县濛江镇新民林场的林木采伐工程以每吨360元全包给周峰采伐，柴火部分由甲方委托乙方以市价代卖。甲方负责办理采伐审批手续，乙方取得甲方办理林木采伐手续后进场施工。乙方必须在2016年9月30日前完成砍伐工程。合同签订后，周峰进场施工，由被告李祖宁�照每吨75元的价格联系被告韦全砍伐林木并装车，被告韦全联系死者姚某2等人于2016年9月5日进驻林场进行工作。被告李祖宁通过第三人李祖娇的账户预支生活费给被告韦全，被告韦全再将生活费支付给死者姚某2等伐木工人，工程全部结束后结算再扣减预支生活费。被告韦全与死者姚某2等砍伐工人是同工同酬，都是按照各自伐木的数量计算工钱。被告李祖宁和第三人周锋联系第三人朱汉亮进行木材运输工作。
2016年10月7日，第三人朱汉亮驾驶多功能拖拉机在濛江镇新民林场装运木头过程中，装了一推木头后再开车去装另一堆木头时，车辆突然往前冲，造成在车厢上的搬运工姚某2从车厢掉到地上，姚某2被车辆右后轮压致死亡的事故。道路交通事故责任认定书认定：第三人朱汉亮驾驶不按规定年检、不按规定载物及载物超过车厢高度�人的拖拉机，且不能确保安全行驶是造成此次事故的全部原因，第三人朱汉亮负全部责任。事故发生后，第三人周锋支付27492元死亡丧葬费给原告。被告李祖宁支付6000元事故借支费用给被告韦全，被告韦全将6000元交给原告。第三人朱汉亮支付700元给原告。2017年2月28日，被告李祖宁书写一份结算单，被告韦全在结算单上签名。
另查明：原告王某与与死者姚某2共同生育有三个儿女：1994年10月6日生育长女姚老根、1997年1月12日生育次女姚艳花、2000年1月12日生育儿子姚某1。死者姚某2的父母在事故发生时已去世。
本院认为，本案争议的焦点是：如何确定本案当人事之间的法律关系；
1、被告李祖宁与被告韦全、死者姚某2的关系。
�据双方约定的内容及实际砍伐情况来看，被告李祖宁对砍木的人工支付标准明确约定是按工作量支付工资，参与伐木的被告韦全和死者姚某2的具体工作操作不受李祖宁的控制、支配、也没有限定伐木工的工作时间及每天的工作量，双方之间也不存在他从属关系。被告李祖宁与被告韦全和死者姚某2之间的关系符合承揽合同中承揽人依照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的特征因此，被告李祖宁与承接伐木工作方之间是承揽关系。原告认为死者姚某2与被告李祖宁之间是雇佣关系与本院查明事实及法律规定不符，对此本院不予采纳。
2、被告韦全与死者姚某2的关系
被告韦全与死者姚某2进行林木砍伐工作，同工同酬，各自劳动，按照各自完成工作量计算薪酬，被告韦全和死者之间的法律关系是平等，因此，是各自独立提供劳务的承揽人。第三人周锋及权林公司认为被告韦全与死者姚某2系雇佣关系与本院查明的事实及法律规定不符，对此本院不予采纳。
3、第三人朱汉亮与死者的关系
第三人朱汉亮驾驶车辆在装运木头过程中将死者姚某2碾压致死，属于直接侵权人。
4、第三人权林公司和第三人周锋的关系
第三人林权公司与第三人周锋签订了《林木采伐承包合同》，合同约定权林公司将其在濛江镇新民林场的林木的正材部分以每吨360元出卖给第三人周锋，并由第三人周锋负责砍伐和运输。根据合同内容，本院认为该合同名为承包合同实为买卖合同。因此，第三人权林公司与第三人周锋之间属于买卖关系。
5、被告李祖宁、第三人周锋、第三人李祖娇之间的关系
庭审过程中，被告李祖宁辩称其是第三人周锋雇请的员工，但其在庭审过程中对工资的支付方式陈述前后不一致，被告李祖宁亦未能提供证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。根据第三人李祖宁联系人员砍伐和运输，预支生活费，事故后支付6000元的借支费用、工程结算的事实，第三人李祖宁系对整个工作参与组织和管理，本院推定第三人周锋和被告李祖宁为合伙关系。本案中的生活费及工程结算费用都是经过第三人李祖娇的账户汇款，被告李祖宁及第三人周锋都没有证据证明第三人李祖娇与被告周锋是雇佣关系，结合本案的证据和利害关系分析，本院亦推定李祖娇和第三人周锋、被告李祖宁为合伙关系。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告李祖宁选任的承揽人即死者缺乏安全知识，在工作中没有采取任何安全防护措施，导致发生姚某2被第三人朱汉亮的车辆碾压并死亡的后果，定作人存在选任人过失，依法应对原告的损失承担与其过失相当的赔偿责任，本院根据定作人的过错程度，认为由定作人对原告的损失承担30%的赔偿责任较为适宜，由于本院推定被告李祖宁与第三人周锋、第三人李祖娇为合伙关系，合伙人应对合伙事务共享利益，共担风险，据此，李祖娇、周锋、李祖宁承担30%的连带赔偿责任。死者姚�2在工作中不注意安全，在车辆行驶过程中站在车上，没有采取安全防护措施即从事危险工作，存在过错，应自负30%的责任；第三人朱汉亮作为直接致害人，在工作中缺乏安全经验，不注意安全，导致事故的发生，也应承担与其过错程度相当赔偿责任，本院认为由其承担40%责任为宜。被告韦全和第三人权林公司在本次事故中不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（以下简称2016年度交通事故赔偿标准），本院核定原告诉请合法合理损失如下：
1.死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年），依法有据，本院予以支持；2.被扶养人生活费7582元(姚某1在事故发生时是十六周岁，对其抚养费按7582元/年计算，即抚养费为7582元/年×2年÷2人﹦7582元)。关于精神抚慰金，由于直接侵权人第三人朱汉亮已受刑事处罚，原告诉请的精神抚慰金50000元，于法无据，本院不予支持。综上，原告因姚某2死亡造成的损失为196922元。丧葬费属于受害人死亡后赔偿义务人应赔偿的款项，本案中原告没有请求丧葬费，被告及第三人亦未明示要返还或扣减，因此，本院对第三人周锋支付给原告的27492元死亡丧葬费不作处理。对于被告李祖宁支付的6000元和第三人朱汉亮支付的700元，因双方当事人未明示作何种赔偿项目，从公平合理原则出发，应从各自应承担的损失中予以扣减。综上，由被告李祖宁、第三人周锋、第三人李祖娇连带承担30%的赔偿责任即为53076.6元(196922元×30%-6000元)；由第三人朱汉亮承担40%的赔偿责任即为78068.8元(196922元×40%-700�)。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋应连带赔偿经济损失共53076.6元给原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1；
二、第三人朱汉亮赔偿经济损失共78068.8元给原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1；
三、驳回原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1其他的诉讼请求。
案件受理费5004元(原告已预交5004元)，由原告王某、姚老根、姚艳花、姚某1负担2346元，被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋负担1076元，第三人朱汉亮负担1582元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民陪审员 覃伟雄
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗冬梅
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人�事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居�人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。