安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终424号
原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）舒保霖，男，汉族，1996年2月15日出生，大专文化，学生，户籍地安徽省宿松县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月20日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年12月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市瑶海区人民法院审理安徽省合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人舒保霖犯盗窃罪一案，于2018年5月28日作出（2018）皖0102刑初188号刑事判决。原审被告人舒保霖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年10月17日凌晨零时许，被告人舒保霖至合肥市瑶海区胜利路新安苑小区9栋楼下，趁被害人鹿某皖Ａ×××××号轿车车门未锁，盗走车内金色苹果6PLUS手机一部（经鉴定价值人民币2227元）、钱包一个，内有银行卡十四张、中国石油加油卡一张、身份证等物品，后被告人舒保霖盗刷银行卡内人民币2452元，并消费加油卡内人民币268余元。
后被告人舒保霖又再次盗刷了被害人尾号为4264广发银行信用卡人民币6213元。
另查，案发后，所盗手机已追回，由被害人鹿某领回。被告人舒保霖的亲属赔偿被害人鹿某某经济损失人民币9210元。
原判认定上述事实的证据有：
1、户籍信息，证明被告人舒保霖犯罪时已成年。
2、归案经过，证实2017年11月19日16时许，公安民警在凤巢园小区门口发现被告人舒保霖的奇瑞车，民警就在车边等候，后被告人舒保霖发现民警后极力脱逃，民警追到凤巢园小区内将其控制，后带回调查。
3、被告人舒保霖的供述，证实：他2017年11月20日、12月4日共四次在公安机关供述，称他2017年10月17日大概凌晨左右，当时准备搬家，在合肥市瑶海区胜利路新安苑小区9栋楼下看到一辆白色北京现代轿车，车里的车顶灯亮着，因为他是学汽车专业的，他估计这辆车子的车门没有关，他就靠近车子，通过车子的副驾驶玻璃窗看了一下，看到车子主驾驶车门放东西的地方有一部手机，他就走过去拉了一下主驾驶的车门，车门没有锁，他就直接拉开了，进入车内，看到一部金色的苹果手机，他当时没有注意看这部手机的具体型号，就把这部手机装在上衣的口袋里，然后继续在车里翻找，打开了车子的中间扶手处，看到里面有一个棕色的钱夹，他当时也没有打开看，就直接把这个钱夹装在上衣口袋里，他当时心里也比较紧张，也没有翻别的地方，就把车门关上，立刻开车离开了。
4、被害人鹿某的陈述，证实：2017年10月16日下午，他要搬东西，就把自己的现代朗动轿车跟他朋友黄某的大众途观轿车互换了一下，2017年10月18日下午他把自己的现代朗动轿车换回来的时候发现放在他车子中间扶手的卡和钱包不见了，然后他在车里又找了一下，放在驾驶位门上盒子里的苹果手机不见了，他打电话问了黄某，是否看到他的手机，黄某说没有看到，正在这个时候（2017年10月18日14点06分），他的手机来信息了，信息显示他的招商信用卡被刷卡消费，消费88元，消费地点是蜀山区顺之顺百货商店；紧接着在14点47分被刷卡消费135元，消费地点是在包河区雍森快捷酒店；第三笔在14点57分被刷卡消费300元，消费地点也是在包河区雍森快捷酒店；第四笔在15点11分被刷卡消费99元，消费地点也是在雍森快捷酒店；第五笔在15点14分被刷卡消费300元，消费地点也是在包河区雍森快捷酒店，后来陆续又被刷了八次，总共刷了2488元，他朋友黄某回忆了一下认为，他的手机和卡、钱包应该是前天晚上在瑶海区新安苑小区被盗的，黄某住在那个小区，前天晚上其把车子停在了小区，昨天早上感觉车子里面跟原来有点不一样。黄某也记不清楚是否上锁了。
5、交易明细，证实被害人鹿某加油卡内余额268元于2017年10月18日上午在天水路的中国石油加油站被消费。被害人鹿某的尾号为9123的浦发信用卡于2017年10月18日共消费2笔，共计人民币488元。被害人鹿某的尾号为9999的招商信用卡于2017年10月18日共消费6笔，共计人民币985元。被害人鹿某爱人汪某尾号为5015招商信用卡消费100元。被害人鹿某尾号为7615的广大银行信用卡于2017年10月18日消费5笔，共计人民币879元。合计人民币2452元。
被害人鹿某的尾号为4264的广发银行信用卡于2017年10月18日至10月31日共消费21笔价值人民币6213元。
6、扣押清单，证实公安民警从被告人舒保霖的奇瑞车内及家中扣押苹果6plus手机、钱包及钱包内的中国石油加油卡、尾号为9999、5015的招商银行卡、尾号为7615的广大银行卡、尾号为4264的广发银行卡、尾号为9123的浦发银行卡等十四张银行卡。
7、指认现场照片，被告人舒保霖指认合肥市瑶海区胜利路新安苑9栋楼下的盗窃现场。
原审法院认为，被告人舒保霖以非法占有为目的，盗窃他人财物，共计价值人民币11160元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人舒保霖所盗手机与物品已全部追回，并赔偿被害人鹿某被盗刷银行卡的经济损失9213元，又系初犯，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决：被告人舒保霖犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
原审被告人舒保霖上诉认为：1、其没有盗窃被害人的手机及钱包；2、原判认定其盗窃数额有误；3、公安机关在第一次讯问过程中对其有刑讯逼供的行为。
经审理查明：原判认定上诉人舒保霖犯盗窃罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人舒保霖认为其没有盗窃被害人手机及钱包，并对盗窃数额有异议的上诉理由。经查，上诉人舒保霖在公安机关的多次供述均证实其于2017年10月17日凌晨，在合肥市瑶海区新安苑小区楼下趁被害人车辆未锁，盗窃车内手机、钱包等物品，上诉人舒保霖盗窃后使用被害人的银行卡、加油卡消费，直至2017年11月19日上诉人舒保霖被抓获，公安机关从其车内扣押了被害人的银行卡等物，上诉人舒保霖的供述与被害人的陈述、指认现场照片等证据能够相互印证，证实上诉人舒保霖的盗窃行为，交易明细能够证实上诉人舒保霖盗刷被害人银行卡的具体数额，被盗刷银行卡也在上诉人舒保霖处查获，上述证据之间能够形成证据锁链，共同证实上诉人舒保霖的盗窃行为及盗窃数额。故上诉人舒保霖的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人舒保霖认为公安机关在第一次讯问中对其刑讯逼供的上诉理由。经查，公安机关在抓获上诉人舒保霖后即对其进行了第一次讯问。讯问过程中，上诉人舒保霖签字确认公安机关在讯问过程中对其没有刑讯逼供的行为，二审审理期间，上诉人舒保霖亦没有提出公安机关有刑讯逼供行为的相关线索，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人舒保霖以非法占有为目的，盗窃他人财物，共计价值人民币11160元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人舒保霖所盗手机与物品已全部追回，并赔偿被害人鹿某被盗刷银行卡的经济损失9213元，又系初犯，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 汪 蕾
审判员 胡宏林
二〇一八年七月二日
书记员 王春雨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；