1云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终641号
上诉人（原审被告）：禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社，住所：云南省昆明市禄劝县城掌鸠河南路*号。
法定代表人：虞燕林，理事长。
委托诉讼代理人：李孝坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵桂美，女，汉族，1950年8月18日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：杨松，男，汉族，1973年9月19日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
两位被上诉人共同委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告：杨海学，男，汉族，1954年6月3日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审被告：王存，女，汉族，1970年3月26日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审被告：杨宗烽，男，汉族，1992年10月23日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审被告：杨宗国，男，汉族，1994年6月4日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审第三人：武志慧，女，汉族，1970年4月17日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张建康，男，彝族，1970年10月25日出生，住址同上，特别授权代理。（系武志慧之丈夫）
上诉人禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称：信用社）因与被上诉人赵桂美、杨松，原审被告杨海学、王存、杨宗烽、杨宗国及原审第三人武志慧确认合同无效纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信用社上诉请求：撤销一审判决，驳回赵桂美、杨松的诉讼请求。一、一审判决认定事实部分不清，证据采纳不当。对本案诉争合同中的数笔借款的事实未予认定，折价抵债的事实也未认定清楚。二、一审判决认定诉争合同无效无事实和法律依据。三、本案诉争合同于2002年8月7日签订，现两被上诉人赵桂美、杨松提起诉讼已超过诉讼时效。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵桂美、杨松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法予以驳回。
原审被告杨海学述称：同意两被上诉人的答辩意见。
原审第三人武志慧述称：我方是通过合法途径取得房屋的，系善意第三人。
原审被告王存、杨宗烽、杨宗国未发表意见。
原告赵桂美、杨松一审起诉请求：1、依法确认信用社联合社与杨镜、被告杨海学于2002年8月7日签订的《合同书》无效；2、被告承担本案诉讼费等所有费用。
一审法院认定事实：原告赵桂美与被告杨海学原系夫妻关系，杨镜系长子，原告杨松系次子。杨镜于2013年5月6日去世，其妻儿分别为被告王存（妻子）、杨宗烽（长子）、杨宗国（次子）。2000年12月11日，坐落于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧1幢、2幢房屋取得了《房屋所有权证》，载明“房屋所有权人杨海学，共有人赵桂美等三人”。原告赵桂美与被告杨海学于2002年12月23日离婚。2002年8月7日，杨镜、被告杨海学与信用社联合社签订了《合同书》，合同书载明“甲方：信用社联合社，乙方：杨海学。一、乙方应偿还甲方借款本息合计人民币壹佰贰拾壹万贰仟壹佰叁拾玖元玖角玖分（1212139.99元），偿还借款分别如下：（一）乙方向甲方的借款本金85万元，利息为146201.64元，本息合计996201.64元。（二）乙方向屏山信用社借款本金12500元。但此笔借款利息由乙方直接向屏山信用社偿付。（三）乙方自愿偿还甲方的借款本息合计203438.35元……以上借款均系借给杨海学使用。二、乙方及房地产共有人同意将位于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧土地使用面积为1036.70平方米，建筑面积为973.85平方米的混合结构的房地产（土地使用证号为禄国用（2000）字第104号，房产证号为禄政字第××号）及以下房内财产折价1212139.99元偿还甲方的贷款本息1212139.99元，房内财物的品名及数量如下：木床架19张、货柜4个……三、乙方须于2002年10月8日将房地产权证及以上财产移交给甲方(以双方签字认可的移交清单为准)，甲方对以上财产即享有所有权……”原告杨松、赵桂美未在该《合同书》上签名。被告杨海学于2000年12月26日向被告信用社借款850000元时提交了《贷款抵押承诺书》，承诺将私有房产（禄政字第××号）作抵押，且该《贷款抵押承诺书》上的“赵桂美、杨松”不是原告赵桂美、杨松所签。
另查明：信用社联合社现名称为被告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社。昆明市房屋所有权登记审批表中载明“所有权人杨海学，共有人赵桂美、杨镜、杨松”2011年11月10日，第三人武志慧与被告信用社签订了《转让协议》，约定转让价格为1160000元。
一审法院认为，信用社联合社、被告杨海学及杨镜（已去世）之间签订的《合同书》是否有效为本案争议焦点。虽《合同书》中乙方签字有“杨海学、杨镜、赵桂美”，但被告杨海学表示“赵桂美”系其所签，且被告信用社未申请鉴定，故一审法院确认《合同书》中的“赵桂美”不是原告赵桂美所签；原告提交的《房屋所有权证》复印件、《昆明市房屋所有权登记审批表》复印件已载明共有人有原告赵桂美、杨松；作为共有权人的两原告并未在《合同书》上签字，且签订《合同书》前，被告杨海学已将取得产权证书的诉争房产抵押给被告信用社，可见被告信用社应当知道诉争房产存在共有人情形；同时，诉争房产至今尚未办理物权转移手续，故《合同书》中关于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧房地产的约定为无效。对于《合同书》关于物品抵债的问题，庭审中被告杨海学表示抵债物品系其个人财产，且原告并未举证证明抵债物品系共有财产，故一审法院对物品抵债部分不予确认无效。被告信用社抗辩已超过诉讼时效，因诉讼时效是促使当事人对债权及时主张权利，而确认合同无效，是法律对当事人达成合意的合同作出肯定或者否定性的评价，故本案不适用诉讼时效的规定。被告信用社抗辩本案系以抵押物折价抵偿借款，因抵押借款并未到期，不符合《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，故一审法院不予采纳。第三武志慧在本案中虽系善意第三人，但未进行产权登记，故第三人武志慧并未取得诉争房产的所有权。据此，依据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、信用社联合社与被告杨海学及杨镜（已去世）于2002年8月7日签订的《合同书》中关于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧房地产〔房产证号为昆明市房权证禄政字第××号；土地使用证号为禄国用（2000）字第104号〕的约定为无效。二、驳回原告赵桂美、杨松的其他诉讼请求。
各方当事人在二审中均无新的证据提交。
上诉人对一审判决认定“且该《贷款抵押承诺书》上的‘赵桂美、杨松’不是原告赵桂美、杨松所签”的该部分事实有异议，认为虽然“赵桂美、杨松”的签字不是他们本人所签，但加盖有他们的私章。对此，原审被告杨海学陈述，私章是其私自到街边小摊上雕刻的。从上诉人和原审被告杨海学的陈述，恰恰可证明一审判决认定的该部分事实有事实依据，对上诉人的异议观点不予采信。其他各方当事人对一审判决认定的事实无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人的上诉理由是否有事实和法律依据？
本院认为，一、上诉人认为一审判决对诉争合同中的数笔借款的事实未予认定，折价抵债的事实也未认定清楚。而一审判决认定的事实“（三）乙方自愿偿还甲方的借款本息合计203438.35元……以上借款均系借给杨海学使用。”已对数笔借款的总金额进行了认定，不存在未予认定的情形。同时，折价抵债的事实在一审判决“二、乙方及房地产共有人同意……折价1212139.99元偿还甲方的贷款本息1212139.99元”已作了认定，仅是未对上诉人主张的抵押物评估价进行认定，但本案审理的是确认合同无效纠纷，该事实与本案没有关联性，不予认定并无不妥。二、两被上诉人提交的《房屋所有权证》已载明本案诉争合同书中所涉抵押物“屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧房地产〔房产证号为昆明市房权证禄政字第××号；土地使用证号为禄国用（2000）字第104号〕”的共有人有两被上诉人赵桂美和杨松。本案上诉人、原审被告杨海学在一、二审中均认可诉争合同上“赵桂美、杨松”的签字不是本人所签，故一审认定该合同书中关于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧房地产的约定无效有事实和法律依据。三、本案系确认合同无效之诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（四）项“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，不适用诉讼时效的规定。据此，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年三月二十日
书记员 石 瑾