山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第938号
上诉人（原审原告）范新成。
委托代理人王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。
委托代理人徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿。住所地新泰市小协镇。
法定代表人公建祥，矿长。
委托代理人孝甜，该矿工作人员。
委托代理人杨中彬，该矿主任助理。
被上诉人（原审被告）新泰市小协镇大协村民委员会。住所地新泰市小协镇大协村。
法定代表人赵西海，村主任。
委托代理人仇相勤，该村法律顾问。
上诉人范新成因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第5443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范新成的委托代理人王成军、徐晓鸣，被上诉人山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿的委托代理人孝甜、杨中彬，被上诉人新泰市小协镇大协村民委员会的委托代理人仇相勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1983年10月1日，被告协庄煤矿与被告大协村委签订了矸石山捡煤协议书，矸石山由大协村委管理使用。2008年3月1日，被告大协村委未经被告协庄煤矿同意，将矸石山承包给李联海个人经营采挖矸石。矸石山已存在自燃现象。2008年8月5日下午5时许，原告范新成与案外人尹贻菊、陈春玲三人由东向西去矸石山西侧卖硫磺石，途经矸石山北侧时，矸石山突然坍塌滑落，形成的热浪气体将三人烧伤。2008年8月7日泰安市公安局泰汶分局对事故现场进行了勘验，现场位于协庄煤矿西矸石山西北角，东邻协庄西部生产区，南邻小协村化工厂，北靠天丰焦化厂，西邻大协村砖厂，在矸石山的西北角有两处坍塌点，坍塌矸石20余立方，由矸石山西北角与地面直角点向北距事故中心点26米，地面为红色矸石粉末，矸石山北侧、南侧已设路障及警示牌，其他无异常。原告受伤后在协庄煤矿医院、新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗，被告协庄煤矿垫支100000元后其它各项损失费用未支付，原告诉至本院。2011年10月28日，新泰市人民法院作出（2011）新民重字第2号民事判决书，判令：一、协庄煤矿赔偿范新成各项损失856939.47元的25%，即214234.86元，已支付100000元，再支付114234.86元；二、大协村委赔偿范新成各项损失856939.47元的25%，即214234.86元；三、李联海赔偿范新成各项损失856939.47元的40%，即342775.78元；四、驳回范新成的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院。2012年6月12日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰民一终字第261号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告仍不服，申请再审。2013年11月8日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民再字第31号民事判决书，判令：一、撤销本院（2012）泰民一终字第261号民事判决及新泰市人民法院（2011）新民重字第2号民事判决书；二、协庄煤矿赔偿范新成各项经济损失514163.68元，已支付100000元，再支付414163.68元；大协村委赔偿范新成各项经济损失128540.92元；李联海赔偿范新成各项经济损失128540.92元；协庄煤矿对大协村委、李联海应赔偿范新成的损失承担连带赔偿责任；三、协庄煤矿赔偿范新成精神抚慰金60000元；大协村委赔偿范新成精神抚慰金15000元；李联海赔偿范新成精神抚慰金1500元；协庄煤矿对大协村委、李联海应赔偿范新成的损失承担连带赔偿责任；四、新汶矿业集团有限责任公司中心医院诉范新成医疗费纠纷一案诉讼费5580元，协庄煤矿赔偿范新成3348元、大协村委赔偿范新成837元、李联海赔偿范新成837元，协庄煤矿对大协村委、李联海应赔偿范新成的诉讼费损失承担连带赔偿责任；五、驳回范新成的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
因原告未支付新汶矿业集团有限责任公司中心医院剩余医疗费285273.34元，新汶矿业集团有限责任公司中心医院将原告范新成诉至原审法院。2010年3月8日，原审法院作出（2009）新民初字第4050号民事判决书，判决范新成于本判决生效十日内支付新汶矿业集团有限责任公司中心医院医疗费285273.34元并承担诉讼费5580元。该判决书已发生法律效力。2012年8月16日，原审法院作出并向协庄煤矿送达了（2010）新执字第1093-1095号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产；冻结、扣划、变卖被执行人证券账户内证券、资金账户内资金。同日，原审法院作出并向协庄煤矿送达了（2010）新执字第1093-1095号协助执行通知书，关于申请执行人新汶矿业集团有限责任公司中心医院与被执行人陈春玲、范新成、尹贻菊医疗服务合同纠纷一案，原审法院作出的（2009）新民初字第4049-4051号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行判决义务，请协庄煤矿协助以下事项：对协庄煤矿应付给被执行人陈春玲、范新成、尹贻菊的赔偿款140000元予以冻结；不准擅自支付，该款由新泰市人民法院提取。
2014年8月28日，原审法院作出并向协庄煤矿送达了（2010）新执字第1094号履行到期债务通知书，原审法院在执行新汶矿业集团有限责任公司中心医院与范新成医疗服务合同纠纷一案中，被执行人范新成不能清偿债务，但对你单位享有到期债权，现申请执行人于2013年12月26日向原审法院提出，要求执行对你单位的到期债权。经审查，原审法院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十七条的规定，通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人新汶矿业集团有限责任公司中心医院履行你单位对被执行人范新成所负的到期债务449720元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日向原审法院提出；若擅自向被执行人范新成履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，原审法院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，将依法强制执行。2014年9月4日，新汶矿业集团有限责任公司中心医院出具证明一份，内容为：我单位申请执行范新成医疗服务合同纠纷一案，执行过程中，协助执行人山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿已按新泰市人民法院要求，向我单位履行了全部付款义务，我单位已收回全部欠款及损失，案件执行完结。特此证明。
庭审中，原告提交了以下证据：
1、新泰市翟镇刘官庄村委会与新泰市翟镇民政办公室出具的证明一份，证实原告被矸石山塌陷烧伤后家庭极其困难，无力支付医疗费用，与两被告及李联海诉讼时，产生的诉讼费均是申请法院缓交或免交，期间生活费用全靠亲朋好友帮助。经当庭质证，被告协庄煤矿质证意见为：该证据证实原告家庭困难无异议。被告大协村委质证意见为：原告生活困难，与本案无关。
2、新泰市翟镇刘官庄村委会证明一份，证实原告自2008年8月份被协庄煤矿矸石山烧伤后一直在翟镇刘官庄家中休养。经当庭质证，被告协庄煤矿、大协村委质证意见均为：对该证据真实性无异议，但是不能证明原告一直在家中休养治疗，原告休息治疗应有治疗医院出具诊断证明建议休息来证明，村委会作为刘官庄村管理人，他不可能知道原告是否在家或不在家，不能证明原告主张。
庭审中，原告主张利息损失，自2014年8月28日始以本金164446.66元按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算至判决生效确定的履行期限届满之日止。
为查明案件事实，法庭调取并出示了（2010）新执字第1094号执行卷宗中公告一份，证实向原告送达了履行义务传票及执行通知书。经当庭质证，原告质证意见为：对该公告有异议，该公告不真实，与原告提交的刘官庄村委会出具的证明相矛盾，原告一直在家，法院也没有必要通过公告的形式向原告送达执行告知书，该公告显示公告地点在翟镇刘官庄村委门上，仅是一个手写记载，并没有照片以及录像印证法院的该公告确实张贴在翟镇刘官庄村委，该公告对原告没有法律依据。根据规范集中清理积案通知，对于被执行人下落不明需要公告的，在案卷中必须具备被执行人其近亲属、邻居、当地村委会、居委会、公安派出所调查笔录或证明材料方可公告送达，才符合法定程序，但在本执行案卷卷宗中，并没有证据证实其下落不明，不符合公告送达的法定程序。该公告未加盖人民法院公章。被告协庄煤矿、大协村委质证意见均为：对公告的真实性及证明力没有异议。法院依法发布的公告的证明力大于刘官庄村委证明的证明力，应当作为认定事实的依据。原告未依据人民法院的公告支付中心医院医疗费，是本身不履行法定义务的后果，责任应由其自身承担，与被告无关。
原审法院认为，本案争议的主要焦点为：原告请求被告支付迟延履行金是否应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。故，迟延履行金是被执行人因未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱或其他义务时，由人民法院裁定，由被执行人交纳用以弥补申请人损失，同时惩诫被执行人违法行为的款项。根据（2009）新民初字第4050号民事判决书、（2010）新执字第1094号履行到期债务通知书、新汶矿业集团有限责任公司中心医院出具的证明，能够证实2010年3月8日本院作出的（2009）新民初字第4050号民事判决已发生法律效力，原告范新成未按（2009）新民初字第4050号民事判决指定的期间向新汶矿业集团有限责任公司中心医院履行给付医疗费285273.34元及诉讼费5580元，新汶矿业集团有限责任公司中心医院已向原告范新成执行了迟延履行金164446.66元。泰安市中级人民法院（2013）泰民再字第31号民事判决书中，虽判决被告协庄煤矿、大协村委应向原告范新成履行法定义务，但该迟延履行金是因原告范新成怠于履行（2009）新民初字第4050号民事判决书确定的法定义务产生，与被告协庄煤矿、大协村委无法律上的因果关系，故，该迟延履行金164446.66元应由原告范新成自负。原告主张该迟延履行金的产生是因两被告的过错所造成的，未提交证据证实，原审法院不予支持。原告主张未收到（2010）新执字第1094号履行义务传票及执行通知书，原审法院认为，原告应自收到（2009）新民初字第4050号民事判决书后，向新汶矿业集团有限责任公司中心医院履行给付义务，是否收到（2010）新执字第1094号履行义务传票及执行通知书并不影响向新汶矿业集团有限责任公司中心医院履行法定给付义务，其主张原审法院亦不予支持。故，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范新成的诉讼请求。案件受理费3589元，由原告范新成负担。
上诉人范新成不服原审判决上诉称，1、民法通则等法律规定，侵害他人身体造成损害应赔偿医疗费，也就是说医疗费是人身损害侵权赔偿案件中必须赔偿的重要项目之一。结合本案，被上诉人因高度危险作业给上诉人造成的人身损害，被上诉人为上诉人支付医疗费是法律的强制性规定，属于被上诉人的法定义务之一，被上诉人怠于履行这一法定义务，就应当赔偿因此给受害人造成的一切经济损失。2、被上诉人的过错是非常明显的，其怠于履行法律规定的义务，就是被上诉人的过错。且被上诉人主观过错明显，在上诉人住院时，被上诉人为上诉人缴纳了10万元医疗费，由此可以确认，被上诉人在侵权事故发生时已明确认可其就是给上诉人造成侵权事实的赔偿责任主体。3、对同一案件，同一事实的认定，上级法院判决的效力应高于下级法院判决，泰安中院的再审判决书判令新矿集团中心医院诉上诉人医疗费纠纷案件的诉讼费由被上诉人承担，结合本案，无论诉讼费，还是迟延履行金，都属于上诉人的损失，该损失的产生与被上诉人拒不履行法定义务均有直接的因果关系。4、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中提供的证据均能证明原告的损失与被上诉人的行为存在因果关系。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿辩称，上诉人与中心医院之间形成医疗服务合同关系，作为上诉人来说，具有一定的人身依附性，依据合同相对性原理，上诉人应向中心医院履行法定义务。上诉人混淆法律关系，将合同之债与侵权之债混为一谈，掩盖案件事实。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人新泰市小协镇大协村民委员会辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人提交新泰市人民政府新政字（2008）第62号文件一份，新泰市安全生产监督管理局新政监字（2008）第32号文件一份，证实导致三上诉人遭受人身伤害的事故被新泰市人民政府确定的“805”矸石山坍塌伤人事故，并将该事故定性为安全生产责任事故，文件明确认定被上诉人协庄煤矿对该事故负重要责任，并给予经济处罚一万元，被上诉人新泰市小协镇大协村民委员会对事故负重要责任，并给予处罚一万元。新泰市人民政府以政府文件的形式确认的事故责任应作为被上诉人为上诉人支付医疗费的重要依据。该文件系2008年12月15日下发，也就说当时就已经确定第一被上诉人山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿是安全管理的责任主体，是安全事故发生的重要原因，根据安全生产法第70号和95号规定，第一被上诉人对安全事故所造成的损害有积极抢救以及赔偿上诉人各项费用的强制性的规定，是他法定的职责。对法定职责拒不履行，可由法院强制执行。该文件是在上诉人诉被上诉人高危作业致人损害赔偿案件纠纷当中上诉人提交过的，来源于新泰市人民法院档案室。被上诉人山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿质证称，该证据与本案无关，上诉人所述系另外一个侵权法律关系，且该侵权之诉已被泰安市中级人民法院作出了2013泰民再字第29号民事判决终审，并且被上诉人已按照终审判决履行了赔偿的法定义务，该案已全部结束。被上诉人新泰市小协镇大协村民委员会质证称，同山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿的质证意见。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：两被上诉人是否应赔偿上诉人迟延履行金。根据审理查明的事实，本案中涉及的迟延履行金，是上诉人与新汶矿业集团中心医院医疗服务合同纠纷案件中产生的，该案中接受医疗服务、欠付医疗费的主体是上诉人，根据合同的相对性原则，履行相关义务的责任主体亦应是上诉人。上诉人要求被上诉人赔偿迟延履行金的依据主要是被上诉人对上诉人的医疗费等损失有赔偿义务，只要被上诉人怠于履行该义务，就应当赔偿因此给上诉人造成的一切损失。而上诉人与两被上诉人以及李联海（已死亡）侵权责任纠纷中，两被上诉人是否应承担赔偿责任、赔偿的范围、承担民事责任的方式、当事人之间责任比例的划分等，均应由人民法院依法作出民事判决予以确定，上诉人亦认可被上诉人山东泰山能源有限责任公司协庄煤矿连带赔偿上诉人90%的责任是由本院（2013）泰民再字第31号民事判决书确定的。该判决书的作出时间为2013年11月8日，而上诉人与新汶矿业集团中心医院医疗服务合同纠纷一案判决书作出时间为2010年3月8日，也就是上诉人欠付新汶矿业集团中心医院医疗费时，两被上诉人的赔偿责任与义务尚未由人民法院的生效判决予以确定。本院的生效判决作出后，被上诉人已经履行了赔偿义务，因此，被上诉人对迟延履行金的产生不具有过错，不应赔偿上诉人迟延履行金。上诉人提交的新泰市政府等有关部门的文件，属行政机关对涉案事故作出的认定和处理，与本案没有关联性，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3589元，由上诉人范新成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一五年十月十四日
书记员 张焕新