上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终119号
上诉人（原审原告）南京和顺建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区XX街道XX村。法定代表人王国兵，经理。委托代理人马战胜，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区XX路XX号XX楼。法定代表人冯波，局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。委托代理人吴强，该局工作人员。被�诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX号楼。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何颖，该局工作人员。委托代理人夏冰，该局工作人员。第三人钟明嶂，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县XX镇XX村XX组XX号。上诉人南京和顺建筑劳务有限公司（以下简称：和顺公司）因工伤认定及行政复议决定一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，于同年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人和顺公司的委托代理人马战胜，被上诉人上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山人保局）的委托代理人吕憬豪、吴强，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人何颖、夏冰，第三人钟明嶂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月23日17时30分许，和顺公司职工钟明嶂下班返回租住处途中经过金山区龙轩路杭州湾大道路口时发生交通事故致伤，经医院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折、左小腿皮肤裂伤、多发皮肤挫伤。经上海市公安局金山分局交通警察支队认定，钟明嶂在此次交通事故中无责任。2015年4月22日，钟明嶂向金山人保局提出工伤认定申请。金山人保局受理该申请后，经调查取证，于2015年6月12日作出金山人社认（2015）字第794号《认定工伤决定书》，认定2014年9月23日17时许，和顺公司职工钟明嶂在下班途中发生交通事故致伤，钟明嶂在此次事故中不承担责任，遂依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，作出认定为工伤的结论。和顺公司不服，向市人保局申请复议，市人保局于2015年10月8日作出沪人社复决字〔2015〕第138号行政复议决定，认定金山人保局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，认定程序合法、适用法律正确，遂维持上述认定工伤决定。和顺公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销金山人保局于2015年6月12日作出的金山人社认（2015）字第794号认定工伤决定；撤销市人保局于2015年10月8日作出的沪人社复决字〔2015〕第138号行政复议决定。原审另查明，和顺公司注册于江苏省南京市。钟明嶂的户籍所在地位于安徽省芜湖市，其户口性质为农业户口，其发生事故时工作于和顺公司位于上海市金山区的XX工地。钟明嶂未参加工伤保险。原审认为，本案存在如下争议焦点：一、金山人保局对钟明嶂提出的工伤认定申请是否有管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，金山人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认�工作的职责。根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》[劳社部发（2004）18号]第三条之规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。根据《关于实施若干问题处理意见的通知》[沪人社福发（2014）36号]第三条之规定，在注册地和本市均未参加工伤保险的外省市在沪施工单位，其使用的非城镇户籍外来从业人员发生事故伤害，且申请人要求在本市进行工伤认定的，可以向项目施工地的区县人社局提出工伤认定申请。本案中，和顺公司注册于江苏省南京市，但钟明嶂受伤时在和顺公司位于上海市金山区的工地上班，且未参加工伤保险；钟明嶂系安徽籍农业户口从业人员，其在金山区内发生事故伤害，并向金山人保局提�工伤认定申请，金山人保局受理钟明嶂申请并作出被诉认定工伤决定并无不当。二、被诉认定工伤决定及行政复议决定是否正确。金山人保局具有处理钟明嶂所提工伤认定申请的职权，市人保局具有对公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请作出处理的法定职权。金山人保局受理钟明嶂提出的工伤认定申请后，经过调查核实，于法定期限内作出被诉认定工伤决定。和顺公司不服，提出行政复议申请，市人保局受理后，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政程序合法。金山人保局提供的证据足以证实钟明嶂系和顺公司职工，其在下班途中受到交通事故伤害且对该事故无责任，金山人保局认定钟明嶂所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定为工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；市人保局在行政复议程序中根据金山人保局提供的证据材料对上述事实予以确认，并作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。另应当指出，金山人保局、市人保局认定钟明嶂受伤时间为“2014年9月23日17时许”，该时间虽然与钟明嶂自述及交通事故认定书认定的事故时间存在一定差异，但该差异并未影响对钟明嶂当日系在下班途中受到交通事故伤害的认定，因此并未影响被诉认定工伤决定与行政复议决定的合法性。和顺公司关于钟明嶂受伤时未到下班时间的主张因未提供有效证据予以证明，不予采纳。遂判决驳回和顺公司的诉讼请求。判决后，和顺公司不服，上诉于本院。上诉人和顺公司上诉称，被诉认定工伤决定认定的第三人受到伤害的时间，与第三人自述时间和公安交通部门认定发生事故�时间存在差异。被上诉人金山人保局出示的证据存在矛盾，收集证据程序违法。且根据上诉人公司多名证人证明下午正常的上下班时间为13时至18时，故第三人17时不在工地属私自外出。上诉人公司为职工提供食宿，对第三人租房的事实不知情，第三人在外租房居住也是违反公司规章的。原审认定事实错误，证据不足，审查证据存在错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。被上诉人金山人保局辩称，根据被上诉人对上诉人公司工作人员王某的调查笔录，该公司下午的下班时间为17时。交警部门出具的认定书出警时间为17时30分。被上诉人认定第三人发生事故的时间为下班时间，事实清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，被上诉人收到上诉人行政复议申请后，经�查，依法作出被诉行政复议决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人钟明嶂述称，同意两被上诉人的意见。上诉人在给被上诉人金山人保局的回复单中，也称第三人在“工作时间以外”发生事故，说明上诉人也是认可第三人在下班时间发生事故。上诉人公司并没有不得在外住宿的制度。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审开庭审理中，两被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉工伤认定、行政复议决定合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的举质证和诉辩称意见，据此查明原审判决认定的事实无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被上诉人金山人保局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出被诉工伤认定决定的职权。原审法院对被上诉人金山人保局管辖职权的认定意见，并无不当，本院予以确认。二审审理中，上诉人亦表示对被上诉人金山人保局的职权依据不再提出异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人保局作为金山人保局上一级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据被上诉人金山人保局向原审法院提交的劳动关系确认证明、租赁合同、线路图、道路交通事故认定书、第三人病历资料、对第三人以及上诉人公司员工王某的调查笔录等证据，能够证明第三人系上诉人公司员工，于2014年9月23日在下班途中受到交通事故伤害，第三人对该事故无责的事实。被上诉人金山人保局经调查并听取了上诉人与第三人的意见，依据上述法律规定在法定期限内作出被诉认定工伤决定，认定事实、适用法律、执法程序均无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二审中，上诉人对第三人系该公司职工、第三人在当日上班并发生交通事故的事实无争议。上诉人认为第三人发生事故的时间并非下班时间、第三人在外租赁住房违反公司管理制度，但上诉人在行政调查中提供的回复意见以及在诉讼中申请的证人出庭作证的陈述等证据，均不足以否定第三人系在下班途中受到事故伤害的事实。本院对上诉人否定工伤的意见，难以支持。上诉人不服被诉认定工伤决定申请行政复议，被上诉人市人保局受理后，经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实、适用法�和复议程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人南京和顺建筑劳务有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……