天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6089号
原告：阎吉山，男，1964年10月25日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。
被告：曹克田，男，1976年3月2日生，汉族，住天津市武清区。
被告：曹会娟，女，1970年5月1日生，汉族，住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
原告阎吉山与被告曹克田、曹会娟确认协议无效纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎吉山、委托诉讼代理人霍建美，被告曹克田、曹会娟委托诉讼代理人李宝云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2012年4月19日签订的《房屋买卖协议》无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告曹会娟原系夫妻关系，二被告系同胞姐弟关系。2008年原告所在村集体撤村建居，原告依拆迁规定与徐官屯街政府签订两套楼房的拆迁安置补偿协议。2013年12月2日，原告与曹会娟办理离婚登记，但双方仍以夫妻名义共同在惠民里小区25-902室房屋居住生活。2016年7月5日，原告与曹会娟因返还原物诉至武清区人民法院，在审理该案件中得知二被告已于2012年4月19日签订《房屋买卖协议》将惠民里小区28-1301室出售给被告曹克田。二被告恶意串通签订惠民里小区28-1301室房屋买卖协议，严重侵犯了原告的合法权益。
二被告辩称：不同意原告请求。原告所述情况不属实。原告与被告曹会娟原系夫妻关系，二人于2007年8月27日登记结婚，2013年12月2日办理离婚登记手续。在双方夫妻关系存续期间，原告所在村2009年撤村建居，登记在原告名下婚前的平房按拆还迁政策获得两个单元的楼房。其中包括第一轮80平方米的楼房登记在原告名下，第二轮90平方米楼房登记在被告曹会娟名下。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
证据1.2012年4月19日二被告签订的房屋买卖协议书复印件一份，证明该协议中没有原告签字，原告对此买卖行为不知情，二被告恶意串通，损坏原告合法利益。
证据2.0000513号平房被拆迁户购房合同复印件一份；
证据3.0000283号平房住宅拆迁安置补偿协议复印件两份；
证据4.2016年8月19日庭审笔录复印件一份；
二被告对原告提交的证据1真实性认可，不认可原告主张的证明目的，签订该协议时原告本人知晓也认可；对证据2、3、4没有异议。
被告曹会娟未提供证据。
被告曹克田为反驳原告的诉讼请求提交以下证据：
证据1.2012年12月2日，原告与被告曹会娟离婚协议书一份，证明涉案房屋买卖协议书签订时间在双方夫妻关系存续期间。
证据2.2016年8月19日原告起诉被告曹会娟、第三人曹克田返还原物案件开庭笔录一份，第三页第三行原告自己陈述证明原告完全知道涉案房屋已经出售给曹克田并将权利已全部授予曹会娟全权处理。
证据3.2012年10月23日被告曹克田向天津市武清区办交纳涉案房屋购房款发票一张、原告存折复印件一份，证明购房款一部分存入原告账户、一部分交给政府。
原告本人对被告曹克田提交的证据发表质证意见如下：存折原告本人从未看到过，虽写了原告的名字，但存折一直在被告曹会娟处保存，曹会娟取款后将存折烧掉，当时曹会娟请人为原告扎针，导致原告犯糊涂，会听从其安排、同意其说辞。原告委托诉讼代理人发表意见认为：离婚协议书真实性没有异议，不认可被告的证明目的。原告对该协议的签订不知情，无法判断是否属于后补签订；开庭笔录的意见是，当时曹会娟确实提到了90平方米楼房转卖一事，但原告并没有同意；对于房屋票据，被告曹会娟曾向原告表明房款系曹会娟交纳，原告并不知晓房款系被告曹克田交纳。原告与曹会娟的共同财产均由曹会娟掌管，两所房屋支出由曹会娟操办，原告对相关事项并不知情；对于存折复印件不认可，原告没有看到过该存折，夫妻关系存续期间家中财务均由曹会娟保存。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合认定以下事实：二被告系姐弟关系。被告曹会娟与原告原系夫妻关系，2007年8月27日领取结婚证，2013年12月2日办理离婚登记手续。原告婚前在建有宅基地住房一处，2008年所在村撤村建居，原告家庭具此选择80平方米规格、90平方米规格楼房各一套，首轮抽取房号时抽80平方米规格楼房获得惠民里小区25-902室房屋登记在原告名下。2012年4月19日，二被告就该90平方米规格楼房签订房屋买卖协议约定：曹会娟以31万元价格将该楼房卖与被告曹克田，曹克田应付给曹会娟18万元保证金；由曹会娟出具代理书和政府所需文件证明后，被告曹克田进行楼房抓号，在过户之前曹克田应将房款全部付清，否则无权抓号；抓号后，楼房面积差价款由曹克田按照政府规定的高价3500元/平方米多退少补。后被告曹会娟为曹克田出具委托书及证明手续后，2012年5月3日，被告曹克田抽取该90平方米规格楼房最终获得28-1301室房屋，登记在被告曹会娟名下，被告曹克田向办补交了该房屋差价款86754元，该街道办事处出具房款收据载明收到曹克田购房款内容。2012年9月25日，被告曹会娟为曹克田出具还迁房屋权属确认声明，同意将第二轮90平方米抽取的28-1301室房屋更名为被告曹克田，并到办办理了更名手续。
另查明，原告在（2016）津0114民初6216号案件2016年8月19日开庭时陈述“平改时候，我原来有一套老宅，分给190平方米还迁楼房，被告（曹会娟）根我说我们要各80平方米，另一套卖给被告妹妹，我也没留心，后来不知道为什么又卖给他弟弟了。我当时就想被告能根我过日子就行，就没在意这些事。被告任何事都不跟我商量。”
再查明，二被告就涉案房屋协商的购房款31万元的给付方式，被告曹克田称：签订协议后向原告支付10万元现金，被告曹会娟将该款项存入原告农业银行账户内；其中86754元由曹克田直接支付给办事处用于交纳购房款；2012年9月向原告支付现金8万元，被告曹会娟将此款存入原告农业银行账户内；2012年10月5日，被告曹克田再次向原告支付现金5万元，总计向原告付款31万余元。经查，原告名下中国农业银行账号为02×××85的账户于2012年5月3日存入10万元定期三个月存款、同年9月25日全部支取；另于当日再次存入4万元三个月定期存款；2012年9月26日存入8万元定期三个月存款，同年12月31日全部支取。
本院认为，合同无效应具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关情形，原告主张二被告就90平方米规格楼房签订的买卖合同无效属于恶意串通，损害原告利益的情形，本院认为，从原告在（2016）津0114民初6216号案件的开庭笔录中可知，原告及被告曹会娟在拆还迁尚未开始获分楼房时即已协商过将楼房中的一所转卖，说明原告对转卖房屋一事知情；二被告签订协议后，被告曹克田抓取楼号、向政府补交购房款并到街道办事处办理了涉案房屋的更名手续，说明双方的履行行为一直在持续，且此些行为均发生在原告与被告曹会娟婚姻关系存续期间，原告未提供证据证明二被告存在恶意串通的情形，亦未证明原告利益被损害的事实，不符合法律对于合同无效情形的规定。此案原、被告均不同意调解，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阎吉山的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王亚军
二〇一七年十一月二日
书 记 员 解立伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》:
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。