杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1473号
原告：申江集团有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道新桥村福旺路1号。
法定代表人：钱林春，总经理。
委托代理人：潘道锋，浙江格至律师事务所律师
被告：浙江泉源光电有限公司，住所地：浙江遂昌县妙高街道工业园区大桥区块。
法定代表人：叶林坚。
被告：郑恩福。
委托代理人：华之芬、雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
原告申江集团有限公司（以下简称原告）为与浙江泉源光电有限公司（以下简称被告一）、郑恩福（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员熊俊丽适用简易程序独任审判。依原告的书面申请，本院于2016年1月26日裁定对被告一、被告二采取财产保全措施。原告于2016年3月15日申请延期审理。本案于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘道锋，被告二委托代理人雷慧柳到庭参加诉讼，被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告一协商一致，由原告向被告一供应不同规格的光亮板，具体型号由每次的合同予以约定。原、被告双方从2013年合作以来，双方保持了良好的合作关系，截止至2015年2月9日，原、被告双方对账金额为454034.25元。根据双方签订的合同，被告没有按照约定支付货款的，需向原告按照欠款金额1.2%的标准贴息给原告。在原告与被告对账后，原告对此向被告催款，被告一的负责人郑恩福向原告出具了《担保书》。在后来对此催要货款的情况下，被告均没有支付。原告根据双方签订的协议，向贵院提起诉讼，以保护原告合法的财产权利。诉讼请求：1、判令被告一支付454034.25元货款给原告；2、判令被告一按照月息1.2%的标准（利息暂计期间2015年1月25日至2015年12月15日）向原告支付利息58842.84元；3、判令本案的律师费10000元由被告一承担；4、判令被告二对被告一在本案中应当支付的款项承担连带责任；5、判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第4项诉讼请求为：判令被告二对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；第5项诉讼请求中的诉讼费包含案件受理费及财产保全申请费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、客户往来账务对账函一份（传真件），证明被告一截至2015年1月31日尚欠原告454034.25元的事实；
2、购销合同三份（传真件），证明原告与被告一签订合法有效的合同，合同对违约方的违约责任、贴息、管辖等有明确约定，对双方具有约束力的事实；
3、担保书（原件）及身份证复印件各一份，证明被告二向原告出具了就被告一支付货款承担连带保证责任的事实；
4、委托代理合同一份（原件）及浙江增值税普通发票一份（原件），证明原告因维权实际支付的律师费10000元的事实。
5、律师函（复印件）、天天快递详情单（原件）各一份，证明原告在2015年7月3日向被告主张债权的事实。
被告一在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
被告二答辩称：2015年3月26日原告工作人员来被告一处，就原告与被告一之间的交易有关事项进行协商，原告提出被告一的货款由被告二承担担保责任，为此，被告二在担保书上签字捺印。担保书约定，担保责任期间自2015年3月1日至2015年12月31日，同时，被告二在原告提供的担保书补充写到：此次只限于泉源欠申江对被告一的45万元本金担保。签订担保书后，原告并未向被告二主张要求对被告一的债务承担担保责任，直到收到法院的起诉材料。综上，被告二签字确认的担保书中，双方已经明确约定担保责任期限为2015年3月3日至2015年12月31日。现原告未在约定的担保期限内主张保证责任，被告二的担保责任予以免除。为此，被告二恳请人民法院依法查清本案事实，驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告二未向本院提交证据以支持其答辩意见。
原告出示的证据，经质证，被告二质证意见如下：证据1系传真件，对真实性无法判断，对具体数额无法了解，需要其他证据予以佐证；证据2系传真件，对真实性无法判断，原告只提供2014年11月、12月和2015年1月三个月的合同，合同总价与对账单上的数额不符，需要其他证据佐证；证据3，对担保书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告二的担保仅限于货款本金，并不包含其他的金额；证据4，真实性、合法性无异议，本案只限于本金，律师费不包含在担保范围内；证据5，被告二书面质证意见为律师函系复印件，无法对真实性予以判定，该证据不能单独作为定案的依据，须结合其他证据综合认定，但经核实，被告二并未收到相应的律师函，而且原告提供的天天快递详情单也只能证明原告曾发出律师函对本案债务进行催讨，并不能证明被告二收到过原告的相关催讨通知。经审查，证据1，被告二虽对证据1的真实性提出异议，但其未提供相反证据证实，且该证据能够与证据3中的担保书相互印证，故本院予以确认；证据2，虽系传真件，合同总金额与证据1中的金额不一致，但被告二对真实性异议未提供相反证据证实，该组证据能够与证据1以及证据3中的担保书的部分内容相互印证，至少可以证实原告与被告一之间存在买卖合同关系，本院对真实性予以确认；证据3中的担保书，被告二对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3中的身份证复印件，与本案中被告二的身份信息一致，本院亦予以确认；证据4，被告二对真实性予以认可，故本院对真实性予以确认；证据5，律师函虽系复印件，且被告二否认其收到律师函，但结合天天快递详情单上载明的内件品名为“律师函”，经电话查询，编号为560302276195的快递已由被告二本人签收，且被告二亦未提供相反证据，故本院对该证据予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告与被告一发生业务往来，被告一向原告购买LED光亮板，双方曾分别于2014年11月14日、12月10日和2015年1月6日以传真方式签订购销合同三份。三份购销合同均约定，如未按时付款，所欠货款需方从到期日后按1.2%贴息给供方（不含税），一切损失归需方承担；如发生争议，协商不成，则向供方所在地的人民法院诉讼解决，诉讼费寄律师费由需方承担。
2015年2月9日，被告一通过传真方式向原告出具客户往来账务对账函一份，确认截止2015年1月31日，原告应收账款为454034.25元。
2015年3月26日，被告二向原告出具担保书一份，载明：被告二（保证人）自愿为被告一（债务人）与原告已订立或即将订立的所有合同（主合同）项下的全部义务向原告承担连带责任保证。一、担保责任范围：保证债务人完全履行主合同项下的全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用（包含但不限于交通费、律师费）等。被告一欠原告货款454034.25元，如果到2015年4月30日止被告一不能付清以上款项，则由担保人在2015年5月15日前付清。旁边附有“此次仅限于泉源欠申江肆拾伍万肆仟元本金担保。担保人郑恩福”的手写字。担保责任期间：自2015年3月1日至2015年12月31日。本担保为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的：本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效；保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任；本担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。该担保书还对其他事项进行了约定。
2015年7月3日，原告通过天天快递向被告二寄送律师函，要求其收函后一周内支付货款。快递查询结果显示快递由本人签收。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费10000元、财产保全申请费3135元。
庭审中，原告称：①其与被告一于2014年开始发生买卖业务往来，被告一向原告购买LED光亮板，原告提供的购销合同仅系双方部分业务往来合同，双方于2015年1月25日签订最后一份购销合同；②其第2项诉讼请求的事实依据是双方购销合同约定月息1.2%，贴息就是利息的意思，利息起算时间的依据是双方最后一份购销合同系2015年1月25日签订；③担保书的格式条款是由原告提供的，被告二在担保范围后面所附的手写字系其单方书写的，被告二提出只对本金作担保，当时原告的业务经理没有办法，他也不懂法律，原告后来再联系被告二就联系不到了；④原告曾委托浙江格至律师事务所于2015年7月3日向被告二发出律师函一份，要求被告二承担责任，且担保书的主合同是原告与被告一之间的合同，在主合同不明确的情况下，担保期限约定自2015年3月1日至2015年12月31日，早于被告一主债务履行期限，根据法律的规定，视为没有约定保证期限。
被告二陈述称：①被告二在担保书中的手写字表明其担保的范围仅限于本金，律师费也不在担保的范围内；②原告提供的最后一份购销合同系2015年1月6日的购销合同，约定的最后付款期限是2015年2月10日，而原告提供的客户往来账务对账函确认的付款时间是2015年2月9日，原告的提供的证据不能证实其利息起算时间。
本院认为，原告与被告一之间买卖关系合法有效，被告一未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因。原告要求被告一支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，因双方在对账函中并未明确付款时间，购销合同中约定的1.2%贴息未明确其计算周期，故原告要求按照月利率1.2%计算自2015年1月25日至2015年12月15日的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告一违约导致原告额外支出律师代理费，原告有权按照购销合同约定要求被告一支付律师代理费。关于原告要求被告二承担连带清偿责任的诉讼请求，担保范围，虽然担保书中约定担保责任范围包括本金、利息及原告为实现债权的费用（包含但不限于交通费、律师费）等，但该担保书系原告提供的格式文本，被告二在该担保范围后手写“此次仅限于泉源欠申江肆拾伍万肆仟元本金担保”的字样，且原告关于被告二手写该字样后，其业务经理没有办法，也不懂法律，原告后来再联系被告二就联系不到的主张并无相应的证据证明，故本案中，被告二的担保范围仅限于货款本金454000元；保证期间，首先，担保书上虽载明：“担保责任期间为2015年3月1日至2015年12月31日”，但从上下文文意以及保证期间的性质来看，该期间应为主债务发生的期间，即被告二对原告与被告一在该期限内发生的货款承担连带担保责任。其次，被告二在担保书中承诺：“担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任”，现有证据表明原告与被告一于2015年2月9日进行了对账，原告亦于2015年7月3日向被告二寄送律师函进行了催讨，被告二应根据担保书约定继续承担连带担保责任。综上，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泉源光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告申江集团有限公司货款454034.25元；
二、被告浙江泉源光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告申江集团有限公司律师代理费10000元；
三、被告浙江泉源光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告申江集团有限公司为本案诉讼支出的诉讼保全申请费3135元；
四、被告郑恩福对上述第一项债务在454000元的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告申江集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9028元，减半收取4514元，由原告申江集团有限公司负担508元；由被告浙江泉源光电有限公司、郑恩福负担4006元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9028元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱少梅