甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2735号
上诉人（原审被告）马青敏，女，回族，1976年4月5日出生，住甘肃省兰州市红古区。
委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁荣，男，汉族，1972年1月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘宇乾，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马红艳，女，东乡族，1968年5月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：何ＸＸ，甘肃圣方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓冬，甘肃圣方舟律师事务所律师。
上诉人马青敏因与被上诉人祁荣、马红艳民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
马青敏上诉请求：一、请求撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初3512号民事判决，依法改判本案。二、本案上诉费用由祁荣、马红艳负担。主要事实与理由：一、2014年6月4日100万元借款是由马红艳向祁荣借用并由马红艳向祁荣支付利息，该款仅从马青敏账户走过账，借条是马红艳变造，马青敏未向祁荣借过该款、也未向祁荣支付过该款利息，不应承担偿还责任。二、2014年6月19日50万元借款是马红艳以”祁荣”名义向马青敏出借并以”祁荣”名义收回本息，祁荣主张借款50万元现由马红艳使用，并长期由马红艳支付利息，马红艳应承担偿还责任，马青敏不应承担偿还责任。三、一审判决关于”2016年6月4日转入被告马青敏账户100万元”的查明事实与证据证明的事实不符，一审判决对利息支付的认定无证据支持，未依法查明是谁向祁荣支付利息、按什么标准向祁荣支付利息、具体支付了多少算利息，属于认定基本事实不清。四、一审判决既认定马红艳在两份借条担保人处签名、应承担过错责任、连带保证责任，同时又认为”原告要求两被告连带承担还款责任的诉讼请求，没有法律依据”，最终判决马红艳不连带承担还款责任，该判决认定事实、判决理由与判决结果自相矛盾。综上所述，2014年6月4日100万元借款、2014年6月19日50万元借款均应由马红艳偿还、马青敏不应承担还款责任，一审判决关于向马青敏账户汇款100万元时间点认定错误、对两笔借款利息支付的基本事实认定不清；既认为马红艳应承担连带保证责任，同时又认为要求马红艳承担连带责任无法律依据、判决马红艳不承担连带还款责任，这种自相矛盾的裁判文书不符合基本逻辑。请上级法院撤销一审错误判决、依法改判本案。
祁荣辩称，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
马红艳辩称，一、本案中上诉人马青敏与祁荣借贷法律关系明确，一审证据显示共计150万元借款的借款人均系马青敏，故马青敏依法应承担还款责任。二、本案中马青敏所主张马红艳与案外人马玉英的借贷关系属于另一法律关系，应在另案中处理，不属于本案的审理范围。本案仅需围绕祁荣的诉讼请求审理。三、本案中马红艳的担保责任已过保证期间。自本案所涉及的借款发生之时至祁荣起诉之前，祁荣从未向马红艳主张过保证人的保证责任，已超过法定的6个月的保证期间，马红艳不再向祁荣承担保证责任。
祁荣向一审法院起诉请求：一、判令马青敏、马红艳连带偿还借款本金及利息1920000元；二、本案诉讼费用由马青敏、马红艳承担。
一审法院认定事实：2014年6月，马青敏作为借款人，马红艳作为担保人，分别向祁荣两次借款。两次借款祁荣均委托案外人王锡玲以银行转账方式转入被告马青敏银行账户内。其中2016年6月4日转入被告马青敏账户1000000元，被告马青敏给祁荣出具借条一份，载明：”今借到祁荣人民币壹佰万元整，（￥：1000000）月息叁万元（￥：30000）”，被告马红艳在借条担保人处签名，未约定保证方式，该借款的利息已支付至2015年5月；2016年6月19日转入马青敏账户500000元，马青敏于同日给祁荣出具借条一份，载明：”今借到祁荣现金伍拾万元整，（500000），借期为：2014年6月19日-9月19日（月息壹万伍仟元整）”，马红艳在借条担保人处签名，未约定保证方式，该借款的利息已支付至2016年5月。2014年9月25日，马青敏向马红艳转款500000元。马红艳收到该款项后，于2014年10月30日给马青敏出具收条一份，载明：”今收到马青敏还祁荣人民币伍拾万元整（￥：500000），此款转入马红艳账户”。马红艳未将该款项未支付给祁荣。其余1000000元借款，马青敏、马红艳均未履行还款及担保义务。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点为祁荣与马青敏之间是否存在借款合同关系。根据马青敏陈述，祁荣提交的两份借条上借款人处的签名是其书写的，亦确认案外人王锡玲转入其账户的款项。案外人王锡玲与马青敏无其他债权债务关系，系祁荣向马青敏出借款项的委托付款人，其两次向马青敏账户内转入的款项数额，与马青敏给祁荣出具的借条数额相一致，该事实证明，祁荣与马青敏之间的借款合同关系成立，且已经履行。马青敏收到祁荣借款后，未履行还款义务，对双方纠纷应负全部过错责任。马红艳未履行保证义务，亦应承担相应过错责任。马青敏提出的辩称理由，与事实不符，不予采信。关于马青敏所称已偿还祁荣500000元借款的问题，马红艳出具的收条载明系收到马青敏借祁荣的款项，马红艳对此予以确认并陈述祁荣知晓该事实，认为其是该500000元的借款人。祁荣在庭审中对此予以否认。根据合同的相对性原则，作为祁荣借款人的马青敏未征得祁荣同意，将所借祁荣款项偿还给作为担保人马红艳，没有合同依据和法律依据。因此，马红艳所称其是500000元的借款人理由不能成立，亦不予采信。马红艳收取马青敏的款项，应由马青敏另行主张权利。马红艳作为保证人，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。祁荣要求马青敏、马红艳连带承担还款责任的诉讼请求，没有法律依据，应予纠正。祁荣要求被告承担利息的诉讼请求，对所主张利息的利率、计算期间不明确。根据法律规定、借条载明的借款利率、祁荣陈述的已支付利息的时间及祁荣立案时对利息的诉讼请求，对其中1000000借款的利息，按年息的24%计算，计算期间从2015年6月4日起至2016年5月24日（即祁荣起诉时）；另外500000元借款利息，因该部分借款利息已支付至祁荣起诉时，不再计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告马青敏给付原告祁荣借款本金1500000元，借款利息233999.86元；二、驳回原告祁荣的其他诉讼请求。案件受理费22080元，由原告祁荣负担2120元，被告马青敏负担19960元；保全费5000元，由被告马青敏负担。以上由被告马青敏负担的款项合计1758959.86元，于本判决生效后10日内给付祁荣，被告马红艳承担连带清偿责任；保证人马红艳承担保证责任后，有权向债务人马青敏追偿。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向祁荣支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，祁荣为主张已方债权已提供了马青敏作为借款人、马红艳作为担保人的借据以及借据所载明款项的银行转帐凭证，马青敏亦认可收到了借条载明的款项，因此祁荣作为涉案款项的出借人已完成了证明其与马青敏之间借贷关系成立的举证证明责任，在此情形下，原审判决认定双方借贷关系成立符合法律规定。关于马青敏主张，其在收到第一笔借款100万元并在打印完银行进出帐单据后，已将该笔款项转给了马红艳，用以偿还祁荣借款以及第二笔借款50万元亦是通过马红艳偿还了祁荣，但并未提供证据予以证明征得了祁荣同意或经其授权。马青敏与马红艳以及案外人马玉英之间的款项往来问题，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。最后，需要说明对于保证人马红艳在本案中承担连带责任保证实际在判决结果中已明确承担，并非免除了其保证责任。
综上所述，上诉人马青敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19960元，由上诉人马青敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏菁菁
??
??
??
??
1