安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终982号
上诉人（原审被告）：安徽玄凯房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路国土局办公楼十楼，统一社会信用代码913413025578170856（1-1）。
法定代表人：左立兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮一文、安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市天雨园林绿化有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路光彩城大市场C区39栋3-4号，统一社会信用代码91341302051488659N（1-1）。
法定代表人：甘雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人安徽玄凯房地产开发有限公司（以下简称玄凯公司）因与被上诉人宿州市天雨园林绿化有限公司（以下简称天雨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玄凯公司上诉请求：撤销原判，改判驳回天雨公司的诉讼请求。事实和理由：案涉工程没有进行结算，史同林无权代表玄凯公司对整体工程款进行确认。工程决算需要经过工程部初审并报工程总经理后，由董事长决定并盖章确认。史同林只是玄凯公司工程部员工，并非项目负责人，其向天雨公司出具的所谓结算文书不符合工程决算规定。史同林在一审庭审中也认为结算文书系其个人意见，不代表玄凯公司。因此，一审以该结算文书作为依据判决玄凯公司给付天雨公司工程款错误。
天雨公司辩称，玄凯公司所称工程决算程序只是其内部流程，不能对抗天雨公司的结算。前期天雨公司均是与玄凯公司项目部结算后，玄凯公司给付相应工程款。史同林是玄凯公司成本核算部负责人，按照法律规定，天雨公司有理由相信史同林有权与天雨公司结算。请求驳回上诉，维持原判。
天雨公司向一审法院起诉请求：1.判令玄凯公司给付拖欠天雨公司的工程款4615200元；2.判令玄凯公司赔偿拖欠天雨公司工程款的违约金230760元；3.诉讼费用由玄凯公司承担。
一审判决认定事实：天雨公司自2013年至2016年期间承建玄凯公司开发建设的位于宿州市其他附属工程。施工过程中,玄凯公司先后对天雨公司承建涉案工程进行了工程质量验收、交付、结算等。玄凯公司项目部负责人史同林在工程结算单上签名，并加盖玄凯公司印章予以确认。后经双方结算，案涉工程总价款为10435263元。施工期间，玄凯公司向天雨公司支付工程款合计5820000元，尚欠天雨公司工程款4615200元至今未付。2017年9月6日，天雨公司诉至一审法院。一审法院另查明：史同林系玄凯公司员工，涉案项目成本部负责人，朱冬霞系玄凯公司会计。以上事实有园林绿化工程合同书、竣工验收单、结算及庭审笔录等其他证据在卷佐证。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，案涉工程通过工程质量验收且已实际交付使用后，玄凯公司应当按照约定全面履行自己的合同义务，将剩余工程款支付天雨公司。玄凯公司拖欠天雨公司工程款的行为，违反双方约定，给天雨公司造成损失，依照上述法律规定，玄凯公司应对其延迟给付工程款期间的损失承担赔偿责任。天雨公司要求玄凯公司给付工程款4615200元及赔偿损失的请求，合法有据，予以支持。由于双方未对延迟给付涉案工程款期间的损失进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合天雨公司的实际损失，一审法院酌定以欠付工程款4615200元为基数,自最终结算时间即2016年4月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失。案涉工程施工期间，玄凯公司依照双方结算已向天雨公司先后支付部分工程款。工程完工后，玄凯公司项目负责人史同林对涉案整体工程价款进行了确认，因此,玄凯公司辩称涉案工程尚未进行决算，缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：玄凯公司于判决生效之日起十日内给付天雨公司工程款4615200元及利息（自2016年4月27日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费45568元,保全费5000元，由玄凯公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：天雨公司提供史同林出具的说明一份，以证明其任职于玄凯公司水木清华小区成本部，负责案涉工程决算审核。玄凯公司质证认为史同林只是提出成本部的意见，其无权就工程结算作出最后意见。本院将结合全案证据，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以综合认定。
经二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是史同林能否代表玄凯公司对案涉工程进行结算。从天雨公司提供的案涉第一期、第四期施工合同及工程款结算流程来看，案涉合同及四期工程所涉及的施工清单、结算表、经济签证申报单等证据材料中均有史同林签字；双方前三期工程款结算的流程为：先由玄凯公司工程部及工程部经理对天雨公司施工工程的完工情况进行审核，再由玄凯公司成本部即史同林所在的部门（史同林签字）进行核算，最后由玄凯公司主管经理左传宝签字确认，史同林的签字行为及上述结算流程能体现史同林全程参与了案涉工程。从史同林签字确认的工程价款是否经玄凯公司认可的情况来看，史同林签字确认每期工程款之后，左传宝对史同林核算的工程价款均没有作出改动，由此可以判断史同林签字确认的工程款即是玄凯公司认可的应付工程款。从另一个方面来看，天雨公司申报工程款后，史同林对于部分工程价款进行了核减，且核减后左传宝也进行了确认，据此可知史同林核算的工程价款比较客观。根据上述史同林在案涉项目工程的任职、参与合同签订、核算并核减工程价款，且经其核算之后玄凯公司对结算价未进行变更的事实，史同林对工程施工情况以及天雨公司应得价款了解比较详细，其出具的确认书能够证明天雨公司施工的各期工程量，因此，史同林出具的确认书能够作为天雨公司施工价款的依据。另外，双方约定第四期工程合同价格4200000元，结算价下浮15%，经史同林签字确认的该期工程款为4065379元，与合同约定基本相符。双方对玄凯公司已付工程款5820000元均无异议，因此，一审法院在确认书确认的价款基础上扣除玄凯公司已付工程款，判决玄凯公司支付天雨公司工程款4615200元正确。天雨公司的诉讼请求是要求玄凯公司支付工程款及逾期付款违约金，并未要求玄凯公司支付工程款利息，一审超出当事人诉讼请求进行判决，程序存在瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8239号民事判决；
二、安徽玄凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付宿州市天雨园林绿化工程有限公司工程款4615200元；
三、驳回宿州市天雨园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45568元，保全费5000元，由安徽玄凯房地产开发有限公司负担48188元，由宿州市天雨园林绿化工程有限公司负担2380元；二审案件受理费45568元，由安徽玄凯房地产开发有限公司负担43188元，由宿州市天雨园林绿化工程有限公司负担2380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨俊举
审 判 员 赵 路
审 判 员 李 震
二〇一八年六月五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王珊珊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。