北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17289号
原告张浩，男，1982年1月28日出生，中信集团股份有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人王维，北京市致宏律师事务所律师。
被告赵亚香，女，1953年11月18日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人袁静利，北京秉道律师事务所律师。
第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地：北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，该公司董事长。
委托诉讼代理人王达，女，1990年2月17日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工，住该公司。
原告张浩诉被告赵亚香、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人王维、被告赵亚香的委托诉讼代理人袁静利、第三人我爱我家公司的委托诉讼代�人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令解除原、被告于2017年3月2日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；２、请求法院判令被告返还原告支付的定金30万元；３、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告在北京我爱我家房地产经纪有限公司的介绍下，于2017年3月2日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由原告购买被告的位于北京市西城区马甸南村X号楼XX层XXXX号房屋，房屋价款848万元，约定首付款682万元，贷款166万元，签订合同定金30万元，后因为2017年3月17日北京市出台的购房政策，原告不能够按照合同约定办理银行贷款，导致合同因情形变更不能履行，现无奈双方只能解除合同，但对于退还原告已付定金事宜未能达成一致意见，因此原告诉至法院，诚望依法裁判，维护原告�合法权益。
被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告陈述的合同签订时间及网签解除时间均属实。2017年5月5日，被告在原告的忽悠下撤销了网签，原告告诉被告重新签署新的网签合同。原告陈述网签之前的口头协议的事情不存在，但至今新的协议没有签成，当时解除网签时原告说是为了提高贷款比例，但是该合同没有继续履行，撤销网签后原告不再签署网签。原告说受3、17影响是不成立的，因为网签是在3、17新政出台后才签订的，原告应该对自己支付能力有充分的认知。3、17政策影响在原告身上也是不成立的。被告卖掉涉案房屋意思是真实的、坚决的，因为从2017年2月16日，被告曾经与案外人何鑫签订房屋买卖合同，被告要购买其他房屋。被告为了筹集购买房屋的房款不得已卖掉涉案房屋，被告出卖房屋意思真实不存在任何虚假不真实情况，目前被告依然要求原告继续履行合同。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人述称：服从法院判决，原告说的合同签订时间、网签时间、撤销网签时间全部属实。首次网签原告是按照二套资质去做的审核，在首次网签时也是经过原告同意的。双方达成口头协议，原告给被告出具160万元的欠条，抵押原告岳母房产给被告，被告协助原告办理过户手续。这个口头协议原被告双方认可后进行了第一次的网签手续。网签后原告岳母不同意拿自己房子做抵押，要求被告将房屋降价，被告不同意。后被告同意降价20万元，但是房款必须过户之前给，被告不同意原告办理抵押和出具欠条。双方撤销网签之前，约定将网签价格提高，从而提高贷款额度，之后在这个方案的情况下，双方一致同意撤销网签。网签撤销后我们又提交了双方草拟的网签合同，网签价从256万调整到680万元，联系原告签署相关文件，原告说自己出差赶不回来，之后我们给原告发函要求配合网签手续，原告没有配合。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告张浩作为买受方（乙方），被告赵亚香作为出卖方（甲方）经第三人我爱我家公司的居间服务，签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：甲方所售房屋坐落在西城区马甸南村X号楼XX层XXXX号，经甲乙双方协商一致，该房屋成交总价为848万元，其中房屋主体价格256万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为592万元。乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金10万元。房款支付方式：乙方选择商业贷款166万元，甲乙双方一致同意，乙方分四次支付除定金与拟贷金额外的所有成交总价款。第一次，查档后2017年3月27日之前，乙方向甲方支付20万元；第二次，于2017年5月2日，乙方通过自尽监管方式向甲方支付90万元；第三次，于2017年5月2日，乙方通过资金存管方式向甲方支付561万元；第四次，于房屋交付当日，乙方自行向甲方支付1万元；甲乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；甲方应当在过户后一年内将房屋交付乙方。
原告（乙方）、被告（甲方）及第三人（丙方）于同日签订的《补充协议》约定：一、甲方同意将位于西城区马甸南村X号楼XXX层XXXX号的住房出售给乙方。二、经甲乙丙三方同意，甲乙丙三方任何一方对另一方或两方作出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现，三方不存在也不认可口头约定或承诺。第三条：由于甲乙双方未按《居间合同》、《履约服务合同》约定支付佣金等服务费。……第四条：经甲乙双方友好协商，约定乙方最迟于2017年5月2日获�贷款机构批贷手续。……如至2017年5月5日未能过户，违约方应向守约方支付总房款10%的违约金，丙方积极配合办理贷款以及房屋权属转移登记手续，但对上述约定时间不作任何承诺。甲乙双方要求，乙方在网签前自行支付甲方房购房款30万元。
上述合同签订后，原告于2017年3月2日向被告支付定金10万元，于2017年3月17日支付定金20万元。2017年4月12日，双方办理了网上签约手续。2017年5月5日，双方撤销了该网签手续。此后，涉案买卖合同未再履行。2017年5月18日，北京伟嘉安捷投资管理有限公司向原告发出《告知函》，要求原告在2017年5月25日前配合办理过户手续，办理面签、网签手续，并支付首付款695万元。原告未办理上述手续，亦未向被告支付首付款。
现原告诉至本院，1、请求法院判令解除原、被告于2017年3月2日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；２、请求法院判令被告返还原告支付的定金30万元；３、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告主张3.17新政出台后，由于其可申请的贷款从166万元下降到102万元，导致其支付的首付款提高至682万元，其不能凑齐682万元首付款，为此，其与被告于2017年4月12日达成口头协议：被告先为其办理过户手续，其向被告出具160万元的欠条并向被告抵押一套房产。协议达成后，双方于当日办理了网签手续。但之后，被告不同意履行上述口头协议，要求其支付全部首付款后方可为其办理过户手续，由于其本人无力支付该款项，双方决定重新签订网签合同，将网签价格进行调整，此后，双方于2017年5月5日办理了撤销网签手续。但由于新政陆续出台，其本人名下的房屋无法办理抵押，其岳母的房屋不能出售，使其无力支付首付款，因此未与被告重新签�网签合同。
被告不认可原告陈述的网前之前的口头协议，被告认为双方网签是在3、17新政出台后才签订的，原告签订网签合同时应该对自己支付能力有充分的认知。被告坚持要求继续履行涉案买卖合同。
第三人认可原告所述3.17新政后，原告贷款数额从166万元下降至102万元的额度，第三人认可在3.17新政后，原、被告在网签之前达成口头协议的事实，后因被告不同意在原告支付首付款之前为原告办理过户手续，2017年4月25日双方协商确定，被告给原告降价20万元，并延长合同履行周期，以便原告筹集房款，撤销原网签合同，重新签订新的网签合同，该协议达成后，原告未签字。之后，双方撤销了原网签手续，但之后原告未配合办理新的网签手续，双方合同未能继续履行。
原告针对与被告达成口头协议的前提下进行网签的主张，提交了与被告及我爱我家公司工作人员的录音。原、被告之间的录音中，被告认可在网签之前双方达成口头协议：原告向被告出具160万元的欠条并抵押一套房产给被告。但此后，被告的女儿不同意导致该方案未能履行。被告对录音的真实性认可，但主张补充协议约定双方一切协议均应以书面形式体现，录音体现双方协商的过程，但未形成书面协议。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同及补充协议履约服务合同、房地产经纪服务告知和提示、居间服务合同、告知函、收据，转账记录、补充协议、房屋交易保障服务合同，声明、录音、离婚证，户口本等证据在案佐证
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。涉案合同履行过程中，由于北京市3.17新政的出台，导致原告拟贷款数额从166万元下调至102万元，从而使得原告的首付款额度大幅增加，原、被告针对新政对涉案合同履行的影响，口头协商了首付款的新的支付方式，在此前提下，原告与被告进行了网签手续，但网签之后，被告不同意按照新的支付方式履行合同，由于北京市限购政策的陆续出台，原告无法筹集全部首付款，导致涉案方同无法继续履行，原、被告对此均无过错，由于双方重新协商的补充协议未能签订，因此，该补充协议对双方当事人不具有约束力。现原告要求解除与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议的请求正当，本院予以支持。双方合同解除后，被告应将收取的定金30万元予以返还，对原告要求被告返还定金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》�八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张浩与被告赵亚香签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。
二、自本判决生效之日起七日内，被告赵亚香返还原告张浩定金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35580元，由原告张浩负担17790元（已交纳），由被告赵亚香负担17790元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年十一月一日
书记员 吴杨阳