江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10644号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛丽。
委托诉讼代理人：李清华，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张为龙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平保太仓公司）因与被上诉人毛丽、张为龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平保太仓公司上诉请求：支持平保太仓公司重新鉴定的申请，依据重新鉴定结果计算伤残赔偿金与精神损害抚慰金。事实和理由：1、本案鉴定仅只有毛丽单方参与，鉴定材料未经质证。2、鉴定机构未实际调查毛丽精神状态，仅凭其单方陈述认定存在神经功能障碍不严谨。3、毛丽出院复查CT显示仅有少许硬膜下血肿，无软化灶形成，评残病理基础不足。4、鉴定机构未考虑与事故无关的“蛛网膜囊肿”与本次伤残之间的因果关系。
毛丽辩称：鉴定机构有相应资质，单方委托不影响鉴定结果的真实性和有效性。请求驳回上诉，维持原判。
张为龙未作答辩。
毛丽向一审法院起诉请求：1、要求张为龙赔偿毛丽医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等合计143140.18元。平保太仓公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任；2、张为龙、平保太仓公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月21日7时14分，毛丽驾驶电动自行车沿昆山市陆家镇香花路机动车道由南向北行驶至孔巷路北侧路段，车辆前部与张为龙停放在事发地的苏Ｅ×××××的重型厢式货车尾部发生碰撞，造成毛丽倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故，事发后，毛丽驾驶电动自行车离开现场，后毛丽的朋友于当天上午到陆家××中队报警。2016年6月7日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为毛丽驾驶电动自行车沿昆山市陆家镇香花路机动车道由南向北行驶至孔巷路交叉北侧路段，疏于观察，未确保安全行驶的过错行为，违反了相关法律规定，是造成该起道路交通事故的主要原因，应负该起事故的主要责任；张为龙驾驶苏Ｅ×××××的重型厢式货车在昆山市××镇香花××交叉口北侧路段，临时停车妨碍其他车辆和行人通行的过错行为，违反了相关法律规定，也是造成该起道路交通事故的原因，应负该起道路交通事故的次要责任。
事发当天，毛丽即被送往昆山市第一人民医院接受住院治疗，于2016年6月6日出院。2017年1月6日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为毛丽神经功能障碍（神经症样综合征）；2017年1月24日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为毛丽因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，其误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。现毛丽就各项损失向一审法院起诉要求赔偿。
庭审中，平保太仓公司对毛丽的伤残等级存在异议，要求重新鉴定，认为此次鉴定为单方委托，鉴定材料未经质证，保险公司未能参与鉴定，鉴定程序缺乏透明度，存在瑕疵。毛丽住院期间头颅CT显示蛛网膜囊肿，与本案事故并无关联。复诊病历记载“右侧额部少许硬膜下血肿，微量SAH”，构成伤残病理基础不足。
又查明，2016年6月13日，昆山特艺铝金属制品有限公司出具了证明称，毛丽于2016年3月14日入职其公司，任普工一职。并提供2016年5月薪资明细，其工资为2954.37元。
再查明，根据昆山市公安局出具的人口信息变更表显示，毛丽于2014年3月31日、2014年6月5日、2014年6月30日、2015年6月17日、2016年6月6日、2017年5月22日在昆山市办理过居住信息变更。2017年8月8日，毛丽办理了暂住登记，居住地址为江苏省昆山市玉山镇春江佳苑29幢502室0005房间。
根据出生医学证明显示，毛丽夫妇的儿子高牧雨，出生于2012年11月12日。
另查明：事故发生时，肇事车辆在平保太仓公司投保了交强险及商业三者险（50万元）含不计免赔，且在保险期内。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、昆山市公安局出具的人口信息变更表、证明、薪资明细、出生医学证明以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，张为龙驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车在平保太仓公司投保了交强险和商业三者险，故平保太仓公司应在交强险限额内先行赔偿毛丽的损失，不足部分由其在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担责任。关于事故责任，因张为龙系机动车方且负事故的次要责任，毛丽系非机动车且负事故的主要责任，故超出部分应由张为龙承担35%的责任，毛丽承担65%的责任。关于平保太仓公司对于鉴定有异议，要求重新鉴定，因毛丽单方委托并无不妥，平保太仓公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质。关于伤残程度，毛丽伤后查体见“右前臂皮肤擦伤”，结合影像学资料所见，显示为“硬膜下血肿，颅底骨折，皮肤擦伤”，根据精神医学司法鉴定意见，结合毛丽的损伤，其目前符合颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，故一审法院对于毛丽的伤残等级及三期予以确认，对平保太仓公司要求重新鉴定的申请，不予准许
毛丽的损失，一审法院认定如下：
1、医疗费，毛丽主张12970.24元，张为龙、平保太仓公司均无异议，一审法院予以支持。审理中，平保太仓公司要求扣除10%的非医保用药，未提供相应证据予以证实，一审法院不予采纳。
2、住院伙食补助费，毛丽主张800元（50元/天×16天），其主张符合法律规定，一审法院予以支持。
3、营养费，毛丽主张3000元（50元/天×60天），其主张符合法律规定，一审法院予以认定。
4、护理费，毛丽主张7695元（120元×60天+495元），后庭审中变更为6195元（100元×57天+495元），张为龙、平保太仓公司均无异议，一审法院予以支持。
5、误工费，毛丽主张17726.22元（2954.37元/月×6个月）。一审法院认为，毛丽在事故发生时年满25周岁，但其提供的证据材料不足，也未提供其他证据予以佐证，故一审法院按苏州市最低工资标准1820元/月计算，故一审法院认定误工费为10920元（1820元/月×6个月）
6、残疾赔偿金，毛丽主张74346元（37173元/年×20年×0.1），后庭审中变更为80304元（40152元/年×20年×0.1），对此张为龙、平保太仓公司均不认可。根据毛丽提供的信息变更表及暂住登记信息，可以认定其伤前在昆山市居住生活工作满一年，应当适用江苏省城镇居民标准，故一审法院认定残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）。关于被抚养人生活费，毛丽主张17476.2元（24966元/年×14年×0.1/2），后庭审中变更为18503.1元（26433元/年×14年×0.1/2）。一审法院认为，毛丽的儿子高牧雨，出生于2012年11月12日，于毛丽定残时年满4周岁，计算抚养年限为14年，抚养人数为2人，故一审法院认定被抚养人生活费为18503.1元（26433元/年×14年×0.1/2）因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项目，故残疾赔偿金总额为98807.1元（80304元+18503.1元）。
7、精神损害抚慰金，毛丽主张5000元，毛丽构成一个十级伤残，且其为非机动车负事故主要责任，一审法院认定1750元（50000元×0.1×0.35）。
8、交通费，毛丽主张500元，张为龙、平保太仓公司对此均无异议，一审法院予以支持。
12、鉴定费，毛丽主张3626.52元，有相应票据为证，一审法院予以认定。
上述损失合计认定138568.86元，由平保太仓公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金1750元），合计赔偿损失120000元。毛丽损失超交强险部分为18568.86元（138568.86元-120000元），由平保太仓公司在商业三者险限额内赔偿毛丽损失6499.10元（18568.86元×0.35）。两项合计126499.10元由平保太仓公司在交强险和商业三者险限额内赔偿毛丽损失。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿毛丽损失共计126499.10元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1116元，减半收取558元，由张为龙负担195元，毛丽负担363元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：鉴定意见书虽然是彭根媛单方委托，但并不违反法定程序。苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见书显示已对毛丽进行了精神检查以及测验，苏州同济司法鉴定所鉴定意见书的分析说明部分显示是根据精神医学司法鉴定意见，结合毛丽伤后诊断以及鉴定时查体、阅片情况确定其伤残等级。平保太仓公司认为鉴定方法不当、评残病理基础不足没有证据证明。平保太仓公司认为应考虑“蛛网膜囊肿”与伤残之间的因果关系，但其未就二者存在因果关系进行举证，也未申请因果关系鉴定。平保太仓公司认为鉴定意见不应采信的理由均不能成立，一审法院依据鉴定意见计算伤残赔偿金与精神损害抚慰金并无不当。
综上，平保太仓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄 婷