天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1242号
上诉人（原审被告）孙慧。
被上诉人（原审原告）北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302号。
法定代表人刘涛。
委托代理人张红梅。
委托代理人杨倩。
上诉人孙慧因与被上诉人北京金地格林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年8月27日作出（2015）南民一初字第1795号民事判决。孙慧不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙慧，被上诉人北京金地格林物业管理有限公司的委托代理人张红梅、杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年6月26日，北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林物业公司）与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定，4.5层主力型、8.5层电梯小高层、11.5层户型物业管理服务费1.40元每月每平方米；业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。
孙慧系天津市津南区双港镇金地格林小城B28-1-201房屋的，该房屋建筑面积为136.62平方米。2007年8月6日被告办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。金地格林物业公司为孙慧居住的小区提供物业服务。孙慧自2011年1月1日之后未交纳物业费。后经金地格林物业公司催要未果，诉至原审法院。孙慧在庭审中坚持楼下业主存在违章搭建问题，物业未予制止，造成景观破坏。金地格林物业公司表示向违章搭建业主发出整改通知，也向津南区综合执法大队、房管局执法大队书面汇报过被告楼下业主违章搭建情况，但有关单位未予解决。
原审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故金地格林物业公司为孙慧提供了物业管理服务，孙慧理应向交纳物业费用。金地格林物业公司以每月每平米1.4元向孙慧主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定，但合同约定业主于每月7日前交纳，金地格林物业公司将物业服务费从2011年1月1日计算至2015年12月31日，原审法院对2015年7月后的物业费不予支持。孙慧应给付原告2011年1月1日至2015年6月30日的物业费（136.62平方米×1.4元×54个月）计10328.47元。
对于虽会提到一楼业主违章建设的问题，需楼下业主配合，并非物业部门单方可以解决。物业公司对于违规装修拒不改正的业主，有向房屋所在的区、县房屋安全使用行政主管部门报告义务，并无行政执法权力。同时原审法院指出，金地格林物业公司仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。对于金地格林物业公司主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，孙慧长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平。本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，酌情支持滞纳金1000元。综上，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告孙慧于本判决生效后三日内给付2011年1月1日至2015年6月30日的物业费人民币10328.47元及滞纳金1000元。二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告孙慧未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告负担。”
原审判决后，孙慧不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判因被上诉人未履行物业服务合同中的装修管理职责，赔偿上诉人的经济损失；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：装修合同是物业合同的组成部分，原审对此认定有误。上诉人楼下进行违章搭建时，被上诉人并未对其进行阻止，其未尽到对于业主的承诺。且这种未予制止的行为造成涉案房屋价值的贬损，造成了孙慧的损失，应由被上诉人赔偿其损失。
被上诉人金地格林物业公司辩称，不同意孙慧的上诉请求。事实及理由：对于违章搭建问题，物业公司已经进行制止了，并发出了拆除通知，也通知了城管部门，城管部门也查看过。物业公司确实无权拆除。
二审期间，上诉人向本院提交业主公约及业户手册，其中业主公约系开发商发放，业户手册系被上诉人发放。被上诉人表示上述材料真实性无异议，但不属于新证据，故不予质证。本院认为，上述材料均不属于新证据，但业户手册系被上诉人发放，系被上诉人对其责任范围向业主的明示，本院在案件中予以参考。
经本院审理查明，原审法院审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明，金地格林物业公司在本院审理中明确表示，自愿放弃原审判决中的滞纳金1000元。
本院认为，金地格林物业公司是天津市津南区双港镇金地格林小城的前期物业公司，其依据与金地集团天津房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对涉案小区进行了实际的物业服务后，小区业主应当按照合同约定支付物业服务费用。
关于孙慧提出的物业服务问题。对于孙慧主张的一楼违章搭建问题。金地格林物业公司没有执法权。但从其发放的业户手册和装修管理指南看，其把自己的责任在前期物业合同的基础上进行了扩展，加重了自己的责任。孙慧提出的问题，属于物业公司责任加重部分的服务不到位。从两审提供的证据看，金地格林物业公司也确实履行了一定的义务，对违建行为进行劝阻，向有关部门报告，只是和其承诺有一定距离，应该说服务上是有瑕疵的。由于金地格林物业公司提供的服务不仅仅限于孙慧所说的内容，还包括很多其他问题，孙慧以金地格林物业公司部分服务不到位为由拒绝交纳物业费的理由不能成立。虽金地格林物业公司的服务存在一定瑕疵，但是否足以导致物业服务费减免，还要结合涉案小区整体物业费交费情况以及同时期其他业主的判决情况，综合认定。从庭审情况看，孙慧对小区的物业服务除上述问题外也未涉及其他问题，而与孙慧同时诉讼的其他业主，亦被判决支付全部物业费用，故针对孙慧提出的瑕疵问题，不足以减免物业费用。尽管如此，金地格林物业公司还是应该不断提升自己的物业服务水平和品质，以满足业主对物业服务的合理预期。
关于孙慧提出的相关损失的主张，因其并未在一审期间提起反诉，本院对此不予涉及，其可另行主张权利。
对于滞纳金问题，现金地格林物业公司明确表示自愿放弃滞纳金的主张，是对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第1795号民事判决第二项；
二、变更天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第1795号民事判决第一项为：上诉人孙慧于本判决生效后三日内给付2011年1月1日至2015年6月30日的物业费人民币10328.47元；
三、驳回被上诉人北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求；
驳回上诉人孙慧的其他上诉请求。
如上诉人孙慧未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84元，上诉人孙慧负担60元，被上诉人北京金地格林物业管理有限公司负担24元；二审案件受理费83元，上诉人孙慧负担60元，被上诉人北京金地格林物业管理有限公司负担23元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 健
审判员 杨宝华
审判员 强国琴
二〇一五年十一月十二日
书记员 庞 艺
速录员 李晓旭