江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1398号
原告何草珠。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告宁小忠。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
代表人周小平，该公司总经理。
委托代理人曹桂明、张蓓，江西山南律师事务所律师。
原告何草珠（下称原告）与被告宁小忠（下称第一被告）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严端生，第一被告，第二被告委托代理人曹桂明、张蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月24日16时52分许，第一被告驾驶的赣K×××××号小型轿车从新欣大道由北往南行驶至新欣大道阁外乡农家乐路口右转弯时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，第一被告承担事故全部责任，原告无责任。经查，第一被告驾驶的肇事车辆在第二被告处投保了交强险和第三者责任险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令第一被告赔偿原告各项费用共计161300.92元；第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，原告要求赔偿的各项费用过高，不符合法律规定。
第二被告辩称，原告的医疗费应扣除非医保费用；原告经常要回农村种田，在新余城区务工只是临时的，其误工费、残疾赔偿金均应按农村标准计算；原告的其他诉讼请求也不符合法律规定，请求法院依法核定；诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明，2015年10月24日16时52分许，第一被告驾驶的赣K×××××号小型轿车从新欣大道由北往南行驶至新欣大道阁外乡农家乐路口右转弯时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队高新大队认定，第一被告承担事故全部责任，原告无责任。第一被告系赣K×××××号小型轿车的所有权人，且具有驾驶该车辆的相关资质。第一被告为该车在第二被告处购买了交强险及第三者责任险和不计免赔附加险，其中第三者责任险理赔限额为50万元。原告受伤后当日被送往新余市人民医院住院治疗，入院诊断为左开放性胫腓骨干骨折。原告住院治疗3天后于2015年10月27日转至樟树市中医院继续住院治疗。原告在樟树市中医院治疗32天，出院诊断为：1、左胫骨下1／3粉碎性开放性骨折；2、左腓骨中1／3骨折；出院时医生建议：继续转门诊治疗，内服中药3个月；一年后来院取内固定；加强功能锻炼，患肢3个月内禁单立、行步等活动，半年内禁各类劳动；有情况随诊。原告治疗期间共花费医疗费53608.64元（包括门诊费），其中第一被告支付51500元，原告自行支付2108.64元。2016年2月1日，原告伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定：伤残等级为十级，后续治疗费为9000元。原告此次鉴定支付鉴定费1200元。原告系农村户口，从2005年6月至事故发生受伤时居住在渝水区城北街道办事处桥背管理处。原告在城区从事泥工工作，父亲何伏祥生于1940年1月4日，母亲何新女生于1942年10月10日，其父母生有子女五人。原告儿子何海强生于1997年12月17日，女儿何某某生于2008年10月7日，二人均居住在新余城区，且在城区读书，时间满一年以上。
以上事实，有原告及子女、父母身份证和户口本复印件，原告所在地穑诞村民委员会及租住地桥背管理处证明，新余市渝水区启智幼儿园证明，新余市第八中学证明，集体土地使用证复印件，交通事故责任认定书，新余市人民医院出院小结、出院证明书，樟树市中医院出院记录、费用清单，医疗费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，车辆保险单，庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队高新大队对本次事故作出的第一被告承担事故全部责任、原告无责任的认定合法有效，本院予以采信。因第一被告在本案中负事故全部责任，故对原告的各项损失应在法律规定的范围内承担赔偿责任；第二被告作为肇事车辆赣K×××××号交强险及商业三责险的保险人，应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用本院作如下评判：一、医疗费。原告主张2607.78元，第一、二被告提出异议，认为该金额计算错误，且应扣除非医保费用。本院认为，原告总计花费医疗费53608.64元，其中第一被告已支付51500元，原告应获得的医疗费赔偿金额为2108.64元。至于是否应扣除非医保费用，本院认为，因第一被告已支付医疗费51500元，该金额已超出原告需要扣除的非医保费用金额，故本院在本案中对非医保费用不作处理，但第二被告可在第一被告向其理赔时予以核减。二、护理费。原告主张15000元（120元／天×125天）。第一、二被告提出异议，认为护理费每天按120元的标准计算金额偏高；原告出院后是否需要护理缺乏医疗机构的相关证明。本院认为，因原告主张护理费按120元／天的标准计算，未超出2015年江西省居民服务行业年收入44868元的工资标准，故本院予以认定；原告实际住院35天，出院后是否需要专人进行护理，缺乏医疗机构出具的相关证据予以证明，故本院认定原告护理时间为35天，其护理费为4200元（120元／元×35天）。三、交通费。原告主张414.50元。第一被告无异议，第二被告提出异议，认为原告至樟树治疗缺乏医疗机构的相关转院证明，原告擅自转院治疗人为地扩大了经济损失。本院认为，从第一被告支付的51500元医疗费分析，原告转至樟树市中医院治疗应征得了第一被告的同意，否则第一被告不会支付原告在樟树市中医院治疗所花费的医疗费，再则，原告主张的上述交通费是实际所发生的费用，且有交通费票据所印证，故本院予以支持。四、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费875元（25元／天×35天）、营养费525元（15元／天×35天）。第一、二被告提出异议，认为住院伙食补助费、营养费应按10元／天的标准计算。本院认为，根据本地的生活水平，认定住院伙食补助费按15元／天的标准计算，营养费按10元／天的标准计算，二项金额分别为525元（15元／天×35天）、350元（10元／天×35天）。五、误工费，原告主张64500元（300元／天×215天），第一、二被告提出异议，认为原告系农村户口，要经常回农村种田，只是偶尔进城务工，其误工损失应参照农村标准11139元／年的标准计算；误工时间应从受伤之日计算至评残前一天。本院认为，因原告既未向法庭提供其误工期间实际减少收入的相关证据，也未向法庭提供近三年的平均收入状况，根据原告务工期间从事的是泥工工作，其误工损失应参照江西省2015年建筑行业年平均收入46645元的标准计算；原告实际住院35天，根据出院医嘱，原告半年内禁各类劳动，其误工时间应计算215天（35天＋180天），误工损失为27475.82元（46645元／年÷365天×215天）。六、残疾赔偿金。原告主张53000元（26500元／年×20年×10%）。第一、二被告提出异议，认为原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告从2005年6月起就居住在新余城区，至事故发生时已超过一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。七、精神损害抚慰金，原告主张2000元，第一、二被告提出异议，认为该主张金额偏高。本院认为，根据原告的伤残等级，原告该项主张本院予以支持。八、鉴定费。原告主张1200元，与其实际支付的金额相符，且有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。九、后续治疗费。原告主张9000元，与司法鉴定文书所确定的金额一致，本院予以支持。十、被扶养人生活费。原告主张父亲为848.6元（8486元／年×5年×10%÷5人）、母亲为1188.04元（8486元／年×7年×10%÷5人），儿子为139.43元（16732元／年÷12个月×2个月×10%÷2人）、女儿为9202.60元（16732元／年×11年×10%÷2人）。第一、二被告提出异议，认为原告子女的被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认为，原告儿子、女儿均在新余城区读书时间已超过一年，其被扶养人生活费应按城镇标准计算，原告上述被扶养人生活费的计算符合法律规定，本院予以支持。上述被扶养人生活费合计11378.67元，计入残疾赔偿金内共计64378.67元。十一、财产损失。原告主张摩托车损失800元。第一、二被告提出异议，认为原告受损摩托车未经过评估机构定损，不能以原告提供的修理费发票为依据来认定原告的车辆损失。本院认为，因原告所提供的摩托车修理费发票不能证明原告车辆的实际损失，故原告的该项主张本院不予全部支持。鉴于原告的摩托车在本次事故中已实际受损，本院酌情认定其摩托车损失为400元。上述赔偿金额合计112052.63元。该赔偿金额在第二被告交强险和第三者责任险理赔范围内（精神损害抚慰金2000元在交强险范围内赔偿），由第二被告直接向原告支付；第二被告支付后第一被告无需再支付。原告超出的部分诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险理赔范围内支付原告何草珠赔偿款共计人民币112052.63元。
二、驳回原告何草珠的其他诉讼请求。
上述款项直接支付至原告何草珠帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3528元，由原告何草珠承担987元；被告宁小忠承担2541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黎秋尔
人民陪审员 曾玉梅
人民陪审员 钟志民
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邓 红