贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4660号
原告：遵义市红泰宇拆除工程有限公司。住所地：遵义市汇川区珠海路凯旋城时代广场*栋*层*号。
法定代表人：徐世洪，职务：经理。
委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区人民路国投大厦**楼**#、17#、18#、23#。
法定代表人：钟建萌，职务：经理。
委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。
遵义市红泰宇拆除工程有限公司（以下简称红泰宇公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地保险遵义支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红泰宇公司的法定代表人徐世洪及委托诉讼代理人何思远、被告大地保险遵义支公司的委托诉讼代理人林炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红泰宇公司向本院提起诉讼请求：被告向原告支付保险赔款304005元。庭审时，原告将诉请金额变更为302015元。事实和理由：2016年1月19日，原告在汇川区汕头路住房拆除施工时，为转移风险，向被告投保了建筑工程团体意外伤害保险（每人300000元）、附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（每人30000元），意外伤害团体医疗保险免赔额为100元，赔付比例为90%，保险日期为2016年1月20日零时起至2016年4月15日二十四时止。2016年2月20日，原告工作人员余少彪在汕头路棚户区操作挖掘机拆除作业时，被跨塌物块砸破车窗击中，经医院抢救无效死亡。后原告向死者家属赔偿了76万元。死者家属签署《保险权益转让书》，同意被告直接向原告支付保险金。之后，原告向被告申请理赔，被告以余少彪的挖掘机操作证非有效证件属于保险条款中免赔事由拒赔。原告遂提起本次诉讼。
大地保险遵义支公司辩称，1、原告的主体不适格，其不是保险金请求权的受益人或权利人；2、原告所述事实发生后被告报案不属实，我方至今也未收到原告提交的保险权益转让书。3、投保时，我方将保险条款交给投保人，并对免责条款尽到明确说明义务，原告盖章予以确认。现原告提交的余少彪挖掘机操作证系假证，属于免责情形，故我公司不予理赔。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告红泰宇公司因为承包了拆除遵义市洗马路临街房屋的工程，向案外人新华人寿保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称新华保险遵义支公司）购买了建筑工程团体意外伤害险，因原告要求意外伤害险的保额达到60万元，新华保险遵义支公司的业务员经过被告同意代理被告办理了原告向被告大地保险遵义支公司购买建筑工程人员团体意外伤害保险、附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险的业务，投保单载明被保险人为5人（具体人员详见所附被保险人清单），但原、被告在签订合同时，被告未要求原告提交被保险人名单，原告亦未提交。后原告支付了保险费。被告向原告签发的保险单载明：工程名称为遵义市汇川区汕头路住房拆除工程，工程造价为280000元，被保险人为5人，被保险人意外伤害身故、残疾保额为每人300000元，意外伤害医疗保额为每人30000元，保险期间为2016年1月20日0时起至2016年4月18日24时止。适用条款为：建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（C款）、大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险条款。建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（C款）第七条第一款第（一）项约定，违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备，被保险人遭受意外而致身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。
2016年2月20日下午3点40分，原告工作人员余少彪驾驶挖掘机在拆除房屋工作时，拆除震动造成房屋砖墙垮塌，挖掘机没有避让的空间，垮塌物块击破挖掘机操作室玻璃并击中坐在挖掘机操作室内的余少彪，余少彪经医院抢救无效于当日19点死亡。原告为此支付医疗费4677.97元。事故发生后，经遵义市汇川区洗马路街道办事处人民调解委员会调解，原告与余少彪之妻林小兰、之女余佳玲、余佳丽、之子余宝林、之父余根贵、之母项凤梅达成《余少彪死亡事故补偿协议书》，约定原告自愿补偿余少彪亲属死亡部偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计76万元。后原告依约支付了赔偿款。2016年9月16日，余少彪之妻林小兰、之父余根贵、之母项凤梅、之女余佳丽、余佳玲、之子余宝林（2008年6月4日生）基于原告已经履行了赔偿款支付义务，出具《保险权益转让书》，明确表示同意将本事故所获得的保险金请求权转让给原告，保险公司直接向原告支付保险金，并在《保险权益转让书》上签名、捺印。后原告向被告申请理赔遭拒，遂向本院提起诉讼。
审理中，原告承认其庭审中提交的余少彪的挖掘机职业资格证书（余少彪就业时向原告提供）系假证。
另查明，2016年11月12日，原告诉讼委托代理人何思远亲自到江西省找到余根贵、项凤梅、林小兰、余佳丽，余根贵、项凤梅、林小兰、余佳丽表示落款日期2016年9月16日的《保险权益转让书》上的签名均是签名人本人所签，并再次在内容相同的《保险权益转让书》上签字确认，同意将保险金请求权转让给原告。经与余佳玲电话核实，其也表示其于2016年9月16日在《保险权益转让书》上的签名真实。
另查明，被告制作的团体人身保险投保单（特定业务用）投保人声明处印刷有：1、本投保人自愿向你公司购买保险，你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给投保人，并就保险条款内容向本投保人明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人。原告在该投保单”投保人签章处”加盖公司印章。另，被告制作的”保险消费者权益指南”印刷有在阅读保险合同条款时，应重点了解”保险责任”、”责任免除”、”犹豫期”、”健康保险产品等待期”、”合同时的手续费及退保金的计算”等内容。原告亦在该指南的落款处加盖公司印章。
本院认为，人身保险的投保人在保险合同成立时，对被保险人应当具有保险利益。本案中投保人红泰宇公司与被保险人余少彪具有劳动合同关系，故原告与被告签订的建筑工程团体意外伤害保险合同、附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险合同合法有效，当事人应当全面履行各自的义务。根据原、被告的诉辩意见，本院争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告对免责条款是否尽了明确说明义务。围绕争议焦点，分析如下：
关于原告的主体是否适格。本案原告以其承建的工程向被告投保建筑工程团体人身保险及意外伤害医疗保险，原告为投保人，被告为保险人，与原告有劳动关系的余少彪为被保险人。因该合同未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款：”被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”之规定，保险金作为遗产由余少彪的继承人享有。因此，余少彪死亡后，其继承人取得了要求大地保险遵义支公司按照保险合同约定给付保险金的权利，该保险金请求权属于纯财产性质的债权，不具有人身属性，现其继承人在获得原告的赔偿款后自愿将其享有的保险金请求权转让给原告，不违反法律规定，应予准许。因此，原告作为受让人要求被告支付保险金，主体适格。
关于被告是否对免责条款尽到明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据该规定，作为格式条款的提供方即保险人应当在投保人声明中明确哪些条款系免除保险人责任的条款，并明确写明对其相关概念、内容以及法律后果已做说明，投保人已经充分理解，或者做好对免责条款已尽明确说明的记录，以证明保险人尽到了明确说明义务。被告为证明其对免责条款尽到明确说明义务，向本院提交了保险条款、投保单、保险消费者权益指南。投保单的”投保人声明”处仅印刷有保险人将保险条款提供给投保人，并就保险条款内容向投保人明确说明。”保险消费者权益指南”仅印刷有投保人在阅读保险合同条款时，应重点了解”保险责任”、”责任免除”等内容，不能达到保险法要求的明确告知义务的程度，不足以证明其对免责条款履行了明确说明义务。故该条款对原告不生效。虽然投保时，投保单载明要提交被保险人名单，但原、被告在签订保险合同时，原告未提交，被告也未要求原告提交并收取了保险费，应当视为双方同意签订的保险合同为不记名合同。现原告工作人员余少彪在工作中意外死亡，属于保险合同约定的保险事故，被告应当予以理赔，赔偿原告身故保险金30万元。又因原告为余少彪垫付有医药费，对此被告未提供附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险条款，原告参照新华保险遵义支公司的保险合同约定，扣减100元免赔额后按90%比例的1/2赔付，只主张医疗费2015元，并无不妥，应予支持。
综上所述，原告的请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内向原告遵义市红泰宇拆除工程有限公司支付保险金302015元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，减半收取半2930元，由原告遵义市红泰宇拆除工程有限公司负担30元，被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张亚丽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 何 芳