黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑05行终16号
上诉人（原审被告）双鸭山市公安局永红派出所。住所地双鸭山市尖山区三利商城后院。
负责人韩晓军，双鸭山市公安局永红派出所所长。
委托代理人周维江，双鸭山市公安局永红派出所民警。
委托代理人林国华，双鸭山市公安局尖山分局法制办公室科员。
上诉人（原审第三人）杜佩华，女，1969年12月8日出生。
委托代理人杜振一（杜佩华父亲），男，1940年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）李丹丹，女，1983年2月8日出生。
委托代理人吴海军，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
李丹丹诉双鸭山市公安局永红派出所（以下简称永红派出所）、第三人杜佩华治安管理行政处罚上诉一案，已由尖山区法院于2015年12月1日作出（2015）尖行初字第26号行政判决，永红派出所和杜佩华不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人永红派出所委托代理人周维江、林国华，上诉人杜佩华及其委托代理人杜振一、被上诉人李丹丹及其委托代理人吴海军到庭参加诉讼。永红派出所负责人经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月15日上午10时左右，李丹丹（本案原告）、李庆文（原告李丹丹母亲）、杨淑香、李玉华（原告李丹丹姑姑）、杜佩华（本案第三人）、宋跃（第三人杜佩华女儿）、于涵（宋跃同学）在双鸭山市尖山区五马路温州商城附近发生厮打。2013年10月18日，被告永红派出所分别对杨淑香、宋跃作出行政罚款贰佰元的处理决定。永红派出所于2014年8月15日找到新证人王清海、张清华后，对其作了询问笔录。2015年1月13日，永红派出所作出5号决定书，决定给予李丹丹行政处罚贰佰元的处理决定。5号决定书认定的事实：2013年8月15日10时许，在尖山区五马路温州商厦附近，因索要工钱一事李丹丹将杜佩华打伤。李丹丹不服5号决定书，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销5号决定书；案件受理费由永红派出所承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条及第九十一条的规定，被告永红派出所在其行政区域内依法具有治安管理职责并有权依法作出五百元以下的罚款决定。本案中，原告李丹丹等人是于2013年8月15日在双鸭山市尖山区五马路温州商城附近发生厮打。而永红派出所发现新证人王清海、张清华证实李丹丹将第三人杜佩华打伤的时间是2014年8月15日。从事发日至永红派出所发现李丹丹打伤杜佩华一事的时间已经超过六个月。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，永红派出所于2015年1月13日对李丹丹作出行政处罚决定，程序违法。庭审中，杜佩华主张时效是两年。虽然《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。但是该法是一般法，而《中华人民共和国治安管理处罚法》属于特别法，根据特别法优先适用原则，本案应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的六个月的期限，故该主张本院不予支持。综上，5号决定书违反法定程序，依法应予撤销。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目规定，判决撤销被告双鸭山市公安局永红派出所于2015年1月13日作出的双尖公（永）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书。案件受理费人民币50元由被告双鸭山市公安局永红派出所负担。
上诉人永红派出所上诉称：原审法院以“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”为由，撤销我所作出的处罚决定是错误的，违法行为人李丹丹违反治安管理行为，在案件发生时已被公安机关发现并受理调查，但是由于没有确凿证据，暂未对李丹丹的行为作出处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条的规定，治安管理处罚的程序，适用本法的规定，本法没有规定的适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚。直到2015年1月13日公安机关掌握确凿证据后，方对违法行为人李丹丹的违反治安管理行为作出处罚决定。李丹丹违反治安管理的行为不是没有被公安机关发现，而是发现后当时作出处罚决定的理由和依据不足，此种情况不应受六个月的处罚期限的约束。原审判决与《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的相违背，与公安机关依法履行职责维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理之责任不相适应。请求二审法院：撤销尖山区人民法院行（2015）尖行初字第26号判决；维持我所双尖公（永）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书。
上诉人李佩华上诉称：一、被上诉人李丹丹在新兴大街五马路道口拦截、结伙殴打我，严重违反治安管理处罚法，应当被永红派出所立案调查；二、我向永红派出所民警控告李丹丹几次，民警说经调查确认才能进行治安管理处罚，调查需要时间；三、本治安案件发生时永红派出所民警即赶到现场，并对李丹丹进行调查，而不是六个月之后才发现李丹丹的违法行为，这期间也处在调查之中；四、我多次到永红派出所控告李丹丹是打伤我的主要行为人，其应对我所造成的伤害后果负责而不应受到时限的限制。请求二审法院撤销尖山区人民法院（2015）尖行初字第26号判决书；案件受理费由被上诉人李丹丹承担。
被上诉人李丹丹辩称，原审判决认定事实正确，诉讼程序合法，判决合法有据。我与上诉人杜佩华等人在尖山区五马路温州商城附近发生厮打的时间是2013年8月15日，而上诉人永红派出所发现新证人王海清、张清华证实我将杜佩华打伤的时间是2014年8月15日，从事发之日至永红派出所发现我将杜佩华打伤的时间已经超过六个月。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，永红派出所于2015年1月13日对我作出行政处罚，超过法定追诉期限，程序违法。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，应予撤销。上诉人杜佩华在原审中主张应当按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定对我进行处罚，不符合特别法优先适用的原则。因此，杜佩华的上诉主张不成立。综上，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
经庭审询问，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。本院确认原审判决认定的事实。
本院另查明，2013年8月15日10时31分、11时30分，于涵、李玉华先后到永红派出所报案。
再查明，2013年8月20日，永红派出所向李丹丹送达了《行政案件权利义务告知书》；2015年1月13日，李丹丹在永红派出所的《行政处罚告知笔录》中签署“不提出陈述和申辩”的意见。
本院认为，本案属于治安管理案件，按照特别法优先适用的原则，本案应当优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，而不适用《中华人民共和国行政处罚法》。本案争议的焦点是上诉人永红派出所对被上诉人李丹丹作出的行政处罚决定是否违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定。本案的基本事实是：李丹丹参与了2013年8月15日上午10时左右发生在双鸭山市尖山区五马路温州商城附近的因李丹丹母亲李庆文等人向上诉人杜佩华索要工钱引发的厮打互殴事件。当日10时31分、11时30分，参与厮打互殴事件的于涵、李玉华先后到永红派出所报案。永红派出所接案后展开调查，2014年8月15日，永红派出所经证人王清海、张清华证实，查明2013年8月15日上午10时左右李丹丹将杜佩华打伤的事实。上述事实表明，李丹丹参与的厮打互殴违反治安管理行为，事发当日已经因于涵、李玉华的报案而被公安机关发现，只是由于证据不充分，永红派出所才未作出行政处罚决定。显然，本案情形不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的适用条件。因此，李丹丹关于永红派出所于2015年1月13日对其作出行政处罚超过法定追诉期限，属程序违法的主张缺乏事实根据和法律依据。永红派出所对李丹丹作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，李丹丹请求法院撤销行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原审判决适用法律、法规错误，应予纠正。综上，上诉人永红派出所和李佩华的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：
撤销尖山区人民法院（2015）尖行初字第26号行政判决；
驳回被上诉人即原审原告李丹丹要求撤销双尖公（永）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费合计100.00元由被上诉人李丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝玉富
审判员 王晓亮
审判员 王晓波
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨舒然
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
......
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十二条违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。
前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。