江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0802行初23号
原告：江西培根食品有限公司，住所地：吉安市吉州区沿江路168号滨江六合盛世古南蓝湾小区1栋4号，统一社会信用代码：91360800069724103B。
法定代理人：张某，总经理。
委托代理人：沈胜寒，江西吉安市天平法律服务所法律工作者。
被告：吉安市吉州区市场和质量监督管理局，住所地：吉州区井冈山大道217号，统一社会信用代码：1136100335652813XT。
法定代表人：张锦云，局长。
委托代理人：张小勇，该局消费者权益保护局局长。
委托代理人：王佑海，该局法规股股长。
被告：吉安市人民政府，住所地：吉安市吉州区城南新区行政中心。
法定代理人：王某，市长。
委托代理人：王婷，该政府法制办干部。
原告江西培根食品有限公司（以下简称培根公司）不服被告吉安市吉州区市场和质量监督管理局（以下简称区质监局）行政处罚、吉安市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告培根公司诉称：原告系合法登记注册的民营企业，经营范围为预包装食品、散装食品、保健食品销售等。被告区质监局作出行政处罚的玛咖酒系原告刚开始销售的品种，只销售了12瓶，价值432元，未获利。被告区质监局认为玛咖酒原料中含有蛹虫草，原告对蛹虫草的标签标注不明确，遂作出罚款50000元的行政处罚。原告认为，所售的玛咖酒标签标注明确，不应该被处罚，更何况原告按区质监局要求进行了标签改进。区质监局认定事实错误，适用法律错误，原告向市政府申请复议，但被驳回。本案并未超过复议、起诉期限，从表面上看复议时间确实已过，假设被告将处罚决定书送达给杜碧华，但杜碧华不是合法的收件人，并且杜碧华的授权委托书是协助调查，授权期限是至协助调查结束，杜碧华2016年8月16日生小孩，休产假3个月，杜碧华是2016年11月到公司上班，真实的收到时间是2016年11月，就算复议期间已过，但诉讼时间也未过。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销吉安市吉州区市场和质量监督管理局作出的（吉州）（食）罚字（2016）21号行政处罚决定书；2.撤销吉府复字（2016）2号吉安市人民政府行政复议决定书；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，经本院释明，原告变更其诉讼请求要求撤销吉安市吉州区市场和质量监督管理局作出的（吉州）（食）罚字（2016）21号行政处罚决定书。
被告区质监局辩称：2016年3月16日，我局接到吉安市食品稽查支队的转办函，反映原告培根公司销售的的玛咖酒未标示不适应人群和食用限量，涉嫌经营不合格食品安全标准或要求的食品，为查明案情，我局于2016年3月17日立案，经查明，原告生产销售的“玛咖”酒含有蛹虫草，且标签未标明婴幼儿、食用真菌过敏者不宜适用，原告的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，遂对原告作出罚款50000元的行政处罚。2016年9月28日将（吉州）市监（食）罚决[2016]21号行政处罚决定书送达至该公司住所地，该公司的本案委托代理人杜碧华已收下但拒绝在送达回证上签字，送达现场已拍照，并邀请了第三方证人签字，原告于2017年4月21日向法院提起诉讼，明显已超过起诉期限，依法已丧失诉权。综上，被告作出具体行政行证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告未在法律规定的时间内提起行政诉讼，丧失诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。
被告市政府辩称：1.行政复议程序合法。原告不服被告吉州区质监局作出的（吉州）（食）罚字（2016）21号行政处罚决定书，于2017年2月9日向我府申请行政复议，我府当日予以受理，依法制作并送达了行政复议法律文书，并在法定期限内结案；2.我府认定事实清楚，适用法律正确，复议决定适当。原告已授权杜碧华为受托人，且杜碧华是原告的股东之一，区质监局向杜碧华送达（吉州）（食）罚字（2016）21号行政处罚决定书的行为合法有效，应视为原告已于2016年9月28日就知道该处罚决定。原告如不服，应最迟于2016年11月26日向复议机构提起行政复议，但原告提起的行政复议已超过行政复议法规定的法定期限。综上我府所作的行政复议决定适用法律正确、程序合法、复议决定适当，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，被告区质监局于2016年3月16日接到吉安市食品稽查支队的转办函，反映原告销售的玛咖酒未标示不适应人群和食用限量，涉嫌经营不合格食品安全标准或要求的食品。被告区质监局于2016年3月17日立案调查，原告向被告区质监局提交《授权委托书》，委托其副总杜碧华协助调查销售玛咖酒一案。2016年9月21日，被告区质监局作出（吉州）市监（食）罚决[2016]21号行政处罚决定书，2016年9月28日，被告区质监局工作人员将该处罚决定书送达至原告公司住所地，杜碧华收下处罚决定书但拒绝在送达回证上签字，工作人员进行拍照取证，并请见证人在送达回证上签名。2017年2月9日，原告向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年3月31日作出吉府复字[2017]2号行政复议决定书，以原告提起的行政复议已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定期限为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，2017年4月6日，被告市政府将复议决定邮寄送达给原告。原告于2017年4月21日向本院提起诉讼。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关作共同被告的情形，仅限于“复议机关决定维持原行政行为”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告市政府以原告的复议申请超过法定期限为由驳回原告的复议申请，既不属于维持原行政行为，也不属于改变原行政行为，复议机关并未对原行政行为的合法性作出实体认定和处理，原告对行政复议决定不服，可以单独对行政复议决定提起诉讼，也可以选择对原行政行为提起诉讼，现原告在本案中同时起诉原行政机关和复议机关违反相关法律规定，经本院释明，原告明确其诉讼请求要求撤销吉安市吉州区市场和质量监督管理局作出的（吉州）（食）罚字（2016）21号行政处罚决定书。
本院认为，被告区质监局于2016年9月28日向原告公司副总杜碧华送达了（吉州）（食）罚字（2016）21号行政处罚决定书，有被告区质监局工作人员拍摄的照片及在场人的签名为证，原告不服，应当自收到行政处罚决定书之日起六个月内向法院提起诉讼，原告于2017年4月21日向本院提起诉讼显然已超过六个月的起诉期限，故应当予以驳回。原告称杜碧华于2016年8月16日生小孩，9月28日尚在休产假，被告并不是9月28日向原告送达的行政处罚决定书，且杜碧华也不是合法的收件人，本院认为，原告虽提供了杜碧华2016年8月16日生小孩的证明，但未提供证据证明2016年9月28日杜碧华不在岗，被告区质监局在原告公司将处罚决定书送达给公司副总杜碧华并无不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告江西培根食品有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
人民陪审员 郭润萍
人民陪审员 周建华
二〇一七年十月十二日
书 记 员 任小招
法律链接：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。