北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4700号
上诉人（原审原告）学成世纪（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0267室。
法定代表人许尚威，董事长。
委托代理人韩锋，北京市奥东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄兵凡，男，1980年8月13日出生。
委托代理人倪乐，北京京翔律师事务所律师。
上诉人学成世纪（北京）信息技术有限公司（以下简称学成世纪公司）因与黄兵凡劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
学成世纪公司在一审法院起诉称，黄兵凡于2012年3月26日与学成世纪公司签订劳动合同建立劳动关系，合同期限至2015年3月25日。黄兵凡从事网络工程师工作，学成世纪公司通过网络后台监控发现并记录黄兵凡在上班期间，利用公司电脑做与本职工作无关的事情，还造成未按时完成本职工作，2014年8月28日，经黄兵凡直接经理贺xx、人力资源部谢x及黄兵凡三人在场共同查证了黄兵凡干本职工作无关的证据，黄兵凡当场也以个人隐私的名义，删除了电脑中保存的与本职工作无关的内容。根据所查证黄兵凡违规事实，当场告知黄兵凡严重违反公司《学大教育道德准则与商业行为守则》和《学大教育员工违规行为处理规范》（即666条），并根据黄兵凡所签订《劳动合同书》的规定，立即解除了劳动合同。同时学成世纪公司向黄兵凡送达了《解除劳动合同书》，黄兵凡在劳动仲裁阶段也证实收到学成世纪公司的《解除劳动合同通知书》。综上所述，黄兵凡严重违反公司规章制度的行为真实存在，由相应证据和证人证言证实其违规行为，且已形成了证据链；并且学成世纪公司解除黄兵凡的相关规章制度均依法完成了公告和告知程序，同时黄兵凡在劳动仲裁阶段也自认收到了《解除劳动合同通知书》。学成世纪公司的行为符合《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，并无任何过错，以及黄兵凡所签字的规章制度的规定，和黄兵凡签订的《劳动合同书》的规定，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令学成世纪公司解除黄兵凡劳动合同符合法律规定；2、请求判令不向黄兵凡支付经济补偿金49590.85元，3、请求判令黄兵凡承担本案诉讼费。
黄兵凡在一审法院答辩称，不同意学成世纪公司诉讼请求，学成世纪公司无证据证明其存在明确的公司制度，更无证据证明黄兵凡存在诉状所称的严重违反劳动制度的情况。黄兵凡严格履行劳动合同，2014年8月28日学成世纪公司在无提前通知和黄兵凡同意的情况下，强行收回黄兵凡工作电脑解除双方劳动关系，没有给黄兵凡时间，使劳动者对劳动关系解除无准备，属于违法解除劳动合同，侵犯劳动者合法权益。
一审法院审理查明，2012年3月26日黄兵凡入职学成世纪公司，劳动合同期限截止至2015年3月25日，学成世纪公司于2014年8月28日，以黄兵凡严重违反公司纪律为由与黄兵凡解除了劳动合同，经法院询问，学成世纪公司黄兵凡双方认可黄兵凡离职前12个月平均工资为9918.17元。
劳动争议发生后黄兵凡以学成世纪公司作为被申请人提起劳动仲裁，2015年1月15日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会做出京石劳仲字（2014）第1297号裁决：“一、学成世纪（北京）信息技术有限公司自本裁决书生效之日起15日内支付黄兵凡违法解除劳动合同经济赔偿金49590.85元；二、驳回黄兵凡的其他仲裁请求。”
学成世纪公司主张其与黄兵凡解除劳动合同系由于黄兵凡在工作期间干与本职工作无关的事情，并未按时完成工作，属于严重违反公司劳动纪律，并提交劳动合同书、入职承诺书、后台服务器记录截屏及记录、视频、录音、《学大教育道德准则与商业行为守则》、《学大教育员工违规行为处理规范》、《学大教育道德准则与商业行为守则承诺及声明》、《学大教育员工违规行为处理规范告知规定》、解除劳动合同通知书、证人证言等证据予以佐证。黄兵凡认为其在职期间从未见到过任何劳动纪律，在入职承诺书、《学大教育道德准则与商业行为守则承诺及声明》和《学大教育员工违规行为处理规范告知规定》上的签字都是程序上的，对签订的内容不予认可，同时学成世纪公司作为证据提交的相关记录截屏、录音等未经书面确认和公证，不能证明其真实性，更无法证明网站操作主体为黄兵凡本人。另外，黄兵凡将学成世纪公司于仲裁阶段提交的解聘员工审批表作为证据提交，证明其中人力资源部及CEO审批时间均晚于双方解除劳动合同时间，程序上有瑕疵，系违法解除。
一审法院查明以上事实有劳动合同书、入职承诺书、后台服务器记录截屏及记录、视频、录音、学大教育道德准则与商业行为守则、学大教育员工违规行为处理规范、学大教育道德准则与商业行为守则承诺及声明、学大教育员工违规行为处理规范告知规定、解除劳动合同通知书、证人证言、解聘员工审批表、设备登记单、工会证明及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院判决认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位主张依据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定与劳动者解除劳动合同的，应当举证证明以下内容：1、职工有“严重违反规章制度”的行为；2、职工的行为符合用人单位规章制度规定的相关情形；3、解除劳动合同符合相关法定程序。首先，学成世纪公司称其通过后台监控发现黄兵凡存在干与本职工作无关事情的行为，并提供证据证明后台监控软件监测的MAC与被监测电脑的MAC系同一物理地址。但该MAC物理地址只能对应到特定电脑，而通过学成世纪公司提交的相关证据并不能有效证明该特定电脑是由黄兵凡本人使用。其次，学成世纪公司提供的《学大教育员工违规行为处理规范》载明：“职工从事兼职影响本职工作的解除劳动关系，作为全职员工同时在其他同行业公司内兼职的处以开除处分。”但根据学成世纪公司提供的相关证据结合其在本案中诉称的起诉事实，并不能证明黄兵凡存在“兼职”之事实。再次，根据《劳动合同法》第四十三条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。但根据学成世纪公司当庭陈述及《解聘员工审批表》，其与黄兵凡解除劳动合同并不符合上述法律规定之程序。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、学成世纪（北京）信息技术有限公司于本判决生效后二十日内支付黄兵凡违法解除劳动合同赔偿金四万九千五百九十元八角五分；二、驳回学成世纪（北京）信息技术有限公司其他诉讼请求。
学成世纪公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判第一项，或发回一审法院重新审理。一、请求判令学成世纪公司解除黄兵凡劳动合同符合法律规定；二、请求判令学成世纪公司不向黄兵凡支付经济赔偿金49590.85元；三、黄兵凡承担本案一审、二审诉讼费。上诉理由是：一、一审判决仅依据学成世纪公司提供的MAC地址，而没有依据证人证言和录像、照片而认定事实；二、一审判决书中，仅从不能证明黄兵凡“兼职”，而适用学成世纪公司提交的《学大教育员工违规行为处理规范》，来判定学成世纪公司为违法解除合同。但没有适用《学大教育道德准则与商业行为守则》规定：“员工不得占用其在公司的上班时间为任何其他公司工作”；“员工不得利用任何公司资源，如计算机网络及办公设备，为任何其他公司工作”，依照此项规定，学成世纪公司也可解除其劳动合同。三、一审判决认为，“学成世纪公司解除与黄兵凡劳动合同未将理由通知工会”违法，属于未查明事实。四、一审判决引用《劳动合同法》第39、43条规定，判决学成世纪公司“违法”解除合同，并“支付赔偿金49598.85元”，属于适用法律错误。
黄兵凡同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为学成世纪公司与黄兵凡解除劳动合同的行为是否合法。学成世纪公司在《解除劳动合同通知书》中写明因黄兵凡“严重违反用人单位的规章制度”而与其解除劳动合同。首先，学成世纪公司称其通过后台监控发现黄兵凡存在干与本职工作无关事情的行为，并提供证据证明后台监控软件监测的MAC与被监测电脑的MAC系同一物理地址。但该MAC物理地址只能对应到特定电脑，而学成世纪公司提交的相关证据并不能有效证明该特定电脑是由黄兵凡本人使用。其次，学成世纪公司提供的《学大教育员工违规行为处理规范》载明：“职工从事兼职影响本职工作的解除劳动关系，作为全职员工同时在其他同行业公司内兼职的处以开除处分。”但学成世纪公司提供的相关证据，并不能证明黄兵凡存在“兼职”之事实。而学成世纪公司认为依据《学大教育道德准则与商业行为守则》中规定：“员工不得占用其在公司的上班时间为任何其他公司工作”；“员工不得利用任何公司资源，如计算机网络及办公设备，为任何其他公司工作”，也可以解除与黄兵凡的劳动合同关系。但是，该公司同样未提交充足证据证明黄兵凡存在上述行为。因此，本院认定学成世纪公司与黄兵凡解除劳动合同为违法解除，学成世纪公司应当支付黄兵凡违法解除劳动合同经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。但根据学成世纪公司的陈述及《解聘员工审批表》等证据，其与黄兵凡解除劳动合同并不符合上述法律规定之程序。因此，学成世纪公司的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由学成世纪（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由学成世纪（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一五年七月二十日
书记员 苑要楠