重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7568号
原告：黎昌意，。
原告：曾小彬。
二原告共同委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：安徽铭友建设工程有限公司，住安徽省合肥市长丰县下塘镇双朱路西侧，统一社会信用代码913401215717918546。
法定代表人：张修阳，董事长。
被告：王宝林，男，1967年11月6日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县庐城镇中塘村山头村民组*号，公民身份号码3426221967********。
被告：李良丰。
三被告共同委托诉讼代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
原告黎昌意、曾小彬与被告安徽铭友建设工程有限公司（以下简称铭友公司）、王宝林、李良丰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，适用普通程序，由审判员高川担任审判长，与代理审判员姜杰、人民陪审员蒋平组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，追加李良丰为本案被告。被告李良丰在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议。2017年6月28日，由审判员曾兰兰担任审判长与人民陪审员蒋文长、彭维平组成合议庭，重新公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案曾因管辖权异议扣除审限，现已审理终结。
原告黎昌意、曾小彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告铭友公司支付劳务费411852元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失；2.请求判令被告王宝林、李良丰对被告铭友公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同负担。庭审过程中，原告黎昌意、曾小彬将资金占用损失的计算方式变更为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付，并明确表示，因为合同是与被告王宝林建立，故要求被告王宝林承担合同责任；因被告铭友公司将工程发包给王宝林，所以应承担连带责任；因被告李良丰在结算单上签字，所以应承担连带责任。事实和理由：被告铭友公司从中交第四公路工程局西南分公司（以下简称中交四局）处承包了重庆三环高速公路铜梁至永川段二工区的综合楼等房建工程。2015年5月10日，被告王宝林作为被告铭友公司的项目负责人，代表铭友公司将双石停车区、匝道收费站左右侧综合楼、三教收费站综合楼的劳务部分转包给原告黎昌意、曾小彬，并与原告方代表黎昌意签订了《施工劳务工程承包协议书》。同年，8月21日，被告王宝林又将隧道变电房、三教消防储水池、双石左右侧围墙及三教、双石左右侧收费大棚基柱的劳务发包给原告，并与原告代表曾小彬签订了《重庆三环高速公路双石及三教匝道收费站单价表》，即附件五。2016年7月8日，双方对工程量进行了确认和结算。依据双方结算确认的工程量，按照《施工劳务工程承包协议书》约定的劳务单价核算工程价款为2301852元。加上原告应得的材料损失费50000元、木板补足费15000元，原告的应收总款为2366852元，减去原告已收到的1955623元，被告尚欠原告劳务费411852元未支付。
被告铭友公司辩称，被告铭友公司并未在合同上签字盖章，与本案的二原告不存在合同关系，二原告向被告铭友公司主张劳务费无事实和法律依据；原告曾小彬并没有签订合同，其不是合同当事人，不是适格主体；请求驳回二原告的诉讼请求。
被告王宝林辩称，其与原告黎昌意签订合同属实，但并未与原告曾小彬建立合同关系，原告曾小彬不是合同当事人；诉状所述的工程款已全部结清，且原告对此出具了承诺书予以承诺。
被告李良丰辩称，原告黎昌意与被告王宝林签订的合同系无效合同，原告不能以此向三被告主张费用；被告李良丰不是合同当事人，不应承担任何责任。
经本院审理查明认定事实如下：
铭友公司从中交第四公路工程局有限公司处承建了重庆三环高速公路铜永段房建工程。此后，铭友公司将该工程全部发包给了被告李良丰。被告李良丰又将双石一分区和龙水工程发包给被告王宝林。
2015年2月27日，原告黎昌意与被告李良丰签订《施工劳务工程承包协议书》，约定被告李良丰将其承建的重庆三环高速公路铜梁至永川段三教匝道收费站以及双石停车区、匝道收费站2分区房屋建筑工程发包给原告黎昌意；劳务报价为402元/平方米。
2015年5月10日，原告黎昌意与被告王宝林签订《施工劳务工程承包协议书》，约定被告王宝林将重庆三环高速公路铜梁至永川段房屋建筑工程双石停车区、匝道收费站1分区以及龙水湖匝道收费站、监控分中心、养护工区发包给原告黎昌意施工；双石段的劳务报价为472元/平方米，龙水湖段的劳务报价为452元/平方米。合同履行过程中，原告黎昌意只对双石路段的工程进行了施工，并未对龙水湖段的工程进行施工。该协议还附注黎昌意和李良丰签的合同从此无效。
2015年8月21日，被告王宝林、李良丰与曾小彬分别作为甲方和乙方负责人在《重庆三环高速公路双石及三教匝道收费站单价表》上签字确认以下内容：1.消防池实行包干制，单价900元/平方米；2.围墙实行包干制，单价220元/米；3.隧道变电所实行包干制，单价700元/平方米；4.收费站基座实行包干制，单价9800元/个。
2016年2月5日，黎昌意、曾小彬及另外两位案外人共同出具承诺书一份，内容为：黎昌意承诺在王宝林、李良丰处2016年2月5日领取民工工资200000元，此款用于支付所有民工工资及材料款。黎昌意及所有劳务班组和工人，不得以任何理由再向王宝林、李良丰及中交四局闹事、恶意要取任何款项。
2016年7月8日，被告王宝林、李良丰分别在《铜永高速三环房建双石、三教隧道变电房对账面积结算单》上签字确认以下内容：一、隧道变电房面积215平米；二、三教消防储水池面积53.19平米；三教匝道收费站综合办公楼645.5平米；三教柴油机房49.54平米；三、双石左侧收费综合楼1679平米；双石右侧收费综合楼1679平米；四、双石左右侧围墙547.8米；五、三教、双石左右侧收费大棚基柱3处点（每处点各有4个机柱，每个点包干制9800元/处）三教双石左右侧共计人民币29400元）。庭审中，双方均陈述，第四项中双石左右侧围墙米数相同，第五项中的收费大棚基柱3处点中，双石部分有2处点。原告黎昌意、曾小彬对此亦予以认可。
2016年7月12日，被告李良丰向被告铭友公司出具承诺书，内容为：本人李良丰承诺重庆三环双石、三教服务区拖欠的农民工工资由安微铭友建设有限公司于2016年7月18日全部付清，剩下的材料款由李良丰自行承担。
庭审中，双方当事人均陈述涉案工程已交付使用。二原告陈述，其已经履行了与李良丰签订《施工劳务工程承包协议书》，且该协议已经无效。其在本案中主张款项的合同基础为与王宝林签订的《施工劳务工程承包协议书》。
对本案争议事实和焦点本院评判如下：
一、原告曾小彬是否系合同当事人，能否向本案三被告主张权利。原告黎昌意、曾小彬认为二人系合伙人关系，涉案合同乃二人共同与对方签订。对此，被告王宝林认为其仅与原告黎昌意签订合同，并未与原告曾小彬建立合同关系。本院认为，《施工劳务工程承包协议书》上仅有原告黎昌意作为合同当事人在合同上签字捺印，虽然曾小彬在《重庆三环高速公路双石及三教匝道收费站单价表》上签字，但其身份也仅是乙方负责人，且被告王宝林对原告曾小彬合同相对人的法律地位并不认可，故本案的合同相对人仅能认定为黎昌意和王宝林，原告曾小彬不能作为合同相对人在本案中主张权利。
二、被告王宝林发包给原告黎昌意的工程范围应当如何认定。原告黎昌意庭审中陈述其与被告王宝林签订的《施工劳务工程承包协议书》中载明的双石停车区、匝道收费站1分区是包括停车区和匝道收费站左右两侧的工程，被告王宝林发包的工程范围即是《铜永高速三环房建双石、三教隧道变电房对账面积结算单》中载明的范围。对此，被告王宝林和李良丰均认为两份《施工劳务工程承包协议书》分别就工程范围分别作了1分区和2分区的区分。1分区系一侧工程，2分区系另一侧工程。结算单中载明的工程范围系被告王宝林、李良丰二人发包给原告黎昌意的工程总结算，被告王宝林发包给原告黎昌意的工程仅为双石停车区和收费站一侧的工程。本院认为，原告黎昌意、曾小彬原告提出其关于1分区工程范围的认定仅为其主官臆断，而两份《施工劳务工程承包协议书》分别就工程范围分别作了1分区和2分区的区分，更能合理的将1分区的工程范围解释为双石停车区、匝道收费站一侧的工程，2分区的工程范围为双石停车区、匝道收费站另一侧的工程。故本院依据两份《施工劳务工程承包协议书》载明的被告王宝林、李良丰发包给原告黎昌意工程的范围，认定结算单载明的工程面积中，被告王宝林发包给原告黎昌意的工程范围仅为：双石一侧收费综合楼1679平方米、双石一侧围墙273.9米、双石大棚基柱1处点。
三、被告王宝林应向原告黎昌意支付的款项金额应当如何认定。原告黎昌意认为按照与被告王宝林签订的《施工劳务工程承包协议书》约定的劳务单价核算工程价款为2301852元，加上应得的材料损失费50000元、木板补足费15000元，应收总款为2366852元，减去已收到的955623元，被告王宝林应向二原告支付的金额为411852元。被告王宝林认为原告黎昌意承建的工程价款仅为790000元，其已足额付清，且原告黎昌意出具了承诺书予以认可，故其不应再向原告黎昌意支付任何费用。本院认为，原告黎昌意举示的借条、材料费损失证据不足以证明被告王宝林应当向原告黎昌意支付材料损失费50000元、木板补足费15000元，本院对原告黎昌意主张的该两项费用不予支持。对被告王宝林应当向原告黎昌意支付的工程总价款，应当以被告王宝林发包给原告黎昌意的工程范围乘以单价予以确认，即双石一侧收费综合楼工程款792488元（面积1679平方米*单价472元/平方米），加上双石一侧围墙工程款60258元（长度273.9米*单价220/米），加上双石大棚基柱1处点工程款9800元，共计862546元。因原告黎昌意陈述被告王宝林已向其支付955623元，故被告王宝林不应再向原告黎昌意支付工程款，本院对原告黎昌意要求被告王宝林支付欠款411852元的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为，原告黎昌意与被告王宝林签订的《施工劳务工程承包协议书》虽因双方无相关建筑施工资质而无效，因工程已交付使用，原告黎昌意可以要求被告王宝林按约支付工程款。但本案中，被告王宝林已足额向原告黎昌意支付工程款，故本院对原告黎昌意要求被告王宝林支付欠款及资金占用利息的诉讼请求不予支持。原告黎昌意要求被告铭友公司和李良丰对被告王宝林的债务承担连带责任的诉讼请求因缺乏事实和法律基础，本院亦不予支持。原告曾小彬并非合同当事人，其向被告王宝林、被告铭友公司和李良丰主张权利于法无据，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条判决如下：
驳回原告黎昌意、曾小彬的诉讼请求。
案件受理费7480元，由原告黎昌意、曾小彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曾兰兰
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年七月六日
书 记 员 高晓云