云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1824号
上诉人（原审原告）：邓飞，男，1969年4月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：赵飞飞，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：ＸＸ文，总经理。
委托诉讼代理人：蒲秋月，女，该公司工作人员，特别授权代理。
上诉人邓飞因与被上诉人赵飞飞、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：上诉人的户籍虽登记在农村，但上诉人和妻子多年来一直在昆明打工，赔偿标准应当按城镇居民标准计算。上诉人受伤情况为两处十级伤残，一审法院未支持被扶养人生活费错误。一审法院对精神抚慰金的认定明显偏低，对诉讼费的分担不合理。
赵飞飞辩称，请法院公正判决。
保险公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓飞向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付残疾赔偿金、误工损失、护理费、营养费等共计人民币307608.95元；2、判令被告保险公司承担连带赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、事故经过：2015年11月30日6时30分，被告赵飞飞驾驶云Ａ×××××号“丰田”牌轿车在昆明市经开区经景路爱迪森学校附近路段与行人即原告邓飞身体发生碰撞，致邓飞受重伤，车辆局部受损，造成道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：赵飞飞承担此次事故的全部责任，邓飞无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告赵飞飞为云Ａ×××××号“丰田”牌轿车的所有人及使用人，该车辆在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。四、原告的伤情和治疗情况：原告邓飞于事故发生当天被送往云南骨科医院治疗至2016年1月11日，共计住院治疗43天，原告因事故造成：一、中度颅脑损伤；1、右枕部硬膜外血肿；右枕骨骨折；2、创伤性蛛网膜下腔出血二、全身多处软组织损伤。出院时医嘱为：1、休息1个月，加强营养；2、定期门诊复查；3、避免头部再次外伤，3个月后返院复查，根据情况行颅骨修补；4、不适随诊。2016年3月15日经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告伤情达两处十级伤残；需后期治疗费35000元；误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；后期颅骨修复术期间误工期评定为30日，护理期评定为15日，营养期评定为15日。五、原告损失构成情况：原告主张医疗费69551.13元、护理费9465.82元、误工费42000元、营养费10000元、残疾赔偿金105492元、鉴定费1800元、住院伙食补助费4300元、后期治疗费35000元、被扶养人生活费20000元、精神损害抚慰金10000元，共计307608.95。一审法院对原告损失认定如下：1、医疗费：庭审中，原告提交云南骨科医院急诊科表格病历、住院证、出院证各一份，人血白蛋白收据两张、门诊发票四份，并说明原告在住院时支付了6000元住院医疗费，被告保险公司支付了10000元、剩余费用系被告赵飞飞垫付的。一审法院认为，原告因本次事故造成头部受损，其为治疗伤情购买人血白蛋白符合客观事实，故对原告提交的人血白蛋白收据两张，金额1520元，一审法院予以支持；原告提交的四份门诊发票，其中2016年4月22日出具的金额为240元的门诊发票系原告在作出后期治疗费鉴定后产生的医疗费，该费用已包含在后期治疗费中，对原告门诊费用一审法院支持其余三张发票总计为285.5元；原告主张其支付了6000元住院医疗费，对此原告没有提交任何证据予以证实，而原告因本次交通事故产生的住院医疗费发票均在被告赵飞飞手中，现赵飞飞未出庭对原告住院费用进行说明及确认，故在本案中，一审法院对原告产生的住院费用不予处理。综上，一审法院支持原告医疗费为1805.5元。2、护理费：原告住院治疗43天，并提交陪护证明证实住院期间有家属1人陪护，综合原告伤情，对原告主张的护理费一审法院支持7900元（住院43天，按每天100元/人计算，出院后60天，按每天60元/人计算）。3、误工费：原告2015年11月30日因交通事故受伤，2016年3月15日作出伤残等级，其误工期计算至定残前一日为104天，庭审中，原告提交工作证明一份，欲主张原告事故发生前月收入6000元，一审法院认为，原告未提交出具证明单位的营业执照、组织机构代码证及收入完税证明，佐证原告收入情况，故对工作证明的真实性不予认可，对原告误工费标准，参照2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元计算，每天93.78元，一审法院共支持原告误工费为9753.12元（93.78元×104天）。4、营养费：原告出院时医嘱已载明其伤情需加强营养，对原告主张的营养费，一审法院酌情支持3000元。5、残疾赔偿金：原告提交的伤残等级鉴定意见书系有鉴定资质的机构依法作出，其鉴定程序合法、鉴定内容真实有效，一审法院对原告主张的两处十级伤残等级予以确认；庭审中，原告提交住房证明一份，欲证实原告自2013年8月1日就居住在医科大学工地，一审法院认为，原告未提交出具证明单位的营业执照及组织机构代码证，且原告没有其他证据佐证其在昆明生活、居住满一年以上，而原告提交的户籍证明已载明原告为农村居民家庭户，故对原告主张的残疾赔偿金按2015年农民人均纯收入8242元计算，共计支持为19780.8元（8242×20×12%）。6、鉴定费：鉴定费系原告为主张其损失而客观产生的费用，根据原告提交的鉴定费发票，一审法院对原告主张的鉴定费1800元予以支持。7、住院伙食补助费：原告住院治疗43天，现其主张住院伙食补助费4300元符合法律规定，一审法院予以支持。8、被扶养人生活费：原告虽因事故造成两处十级伤残，但其没有证据证实已丧失劳动能力，原告该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。9、后期治疗费：原告提交的后期治疗费鉴定意见书系有鉴定资质的机构依法作出，其鉴定程序合法、鉴定内容真实有效，一审法院予以确认，对原告主张的后期治疗费35000元予以支持。10、精神损害抚慰金：原告因事故造成两处十级伤残，对原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持6000元。六、被告垫付费用情况：庭审中，经被告保险公司举证，原告认可在事故发生后，被告保险公司已为原告垫付住院医疗费10000元。综上，一审法院对原告邓飞因本次事故造成的损失确认如下：医疗费1805.5元（不包含住院期间医疗费）、护理费7900元、误工费9753.12元、营养费3000元、残疾赔偿金19780.8元、鉴定费1800元、住院伙食补助费4300元、后期治疗费35000元、精神损害抚慰金6000元，共计89339.42元。
一审法院认为，被告赵飞飞驾驶车辆与原告邓飞发生交通事故，致邓飞受伤，经交警部门认定赵飞飞承担事故的全部责任，因赵飞飞驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险范围内支付原告损失，因事故发生后，保险公司已在交强险范围内垫付原告医疗费10000元，现被告保险公司应在交强险范围内支付原告护理费7900元、误工费9753.12元、残疾赔偿金19780.8元、精神损害抚慰金6000元，共计43433.92元，原告剩余损失45905.5元由被告保险公司在商业三者险范围内承担。被告保险公司答辩认为鉴定费不在保险公司理赔范围的观点没有事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内支付原告邓飞因本次事故造成的损失43433.92元，在商业三者险范围内支付45905.5元，共计89339.42元；二、原告邓飞的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5914元，由原告邓飞承担3000元，被告赵飞飞承担2914元。
二审中，上诉人为证明其诉讼请求，向本院提交户主为邓友民的户口簿一本、户主为宋红芬的户口簿一本、邓飞和宋红芬的结婚证、邓××、邓××、邓××户口证明各一份、武胜安康医院病情证明书一份、昆明货华经贸有限公司及五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会王家桥第三居民小组共同出具的证明一份，对上诉人提交的上述证据，因其均提交了原件予以核对，本院对真实性予以采信。
本院二审经审理查明的案件事实与一审一致。二审另查明：邓飞与宋红芬系夫妻关系，二人共同生育婚生子邓××（2003年4月19日出生）、邓××（2004年10月5日出生）、邓××（2006年5月22日出生）。邓飞与宋红芬于2013年6月9日至2016年1月25日期间居住于昆明货华经贸有限公司位于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会王家桥第三居民小组中坝路9号附10号的集体住房中。
本院认为，上诉人虽是农村户口，但其二审提交的昆明货华经贸有限公司及五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会王家桥第三居民小组共同出具的证明可证实事故发生时，上诉人在昆明市中坝路9号附10号昆明货华经贸有限公司的集体住房中居住满一年以上，故本案中有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。对上诉人主张的各项损失，本院认定如下：
一、一审法院认定此次事故产生了医疗费1805.50元、护理费7900元、营养费3000元、鉴定费1800元、伙食补助费4300元、后期治疗费35000元，上述费用上诉人无异议，本院予以确认；
二、对于精神损害赔偿金，一审法院判决6000元，并无不当，本院予以确认；
三、对于残疾赔偿金，如前所述，应按城镇居民标准计算，即残疾赔偿金为63295.20元（26373×20×12%）；
四、对于误工费，根据上诉人关于其在昆明市是做建筑工人的陈述，本院按照2015年建筑业在岗职工平均工资61738元计算，为17591.10元（61738元/年÷365天×104天）；
五、对于被扶养人生活费，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，上诉人存在两处十级伤残，应视为其丧失了部分劳动能力，对其主张的被扶养人生活费，本院予以支持。根据二审查明的案件事实，上诉人与其妻宋红芬共同生育有婚生子邓××、邓××、邓××，因上诉人与宋红芬对三婚生子均负有扶养义务，故上诉人只需负担其三人50%的扶养费，即三人的扶养费分别应为：邓××6363元（17675元/年×6年×0.12×50%）；邓××7423.50元（17675元/年×7年×0.12×50%）；邓××9544.50元（17675元/年×9年×0.12×50%），上述费用共计23331元。一审判决适用法律错误导致对此处理有误，本院予以纠正。上诉人在本案中还主张了邓小明的扶养费，对此，因邓小明与邓飞系兄弟关系，在其未提交确凿、有效的证据证实其对邓小明确实存在扶养义务的情况下，本院对其该主张不予支持。
综上，上诉人应获得的伤残赔偿费用为：护理费7900元、误工费17591.10元、残疾赔偿金63295.20元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费23331元，共计118117.30元。上述费用由保险公司在交强险范围内支付110000元，不足部分8117.30元及剩余损失45905.50元，由保险公司在商业三者险范围内承担。上诉人邓飞的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7567号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付邓飞因本次事故造成的损失110000元，在商业三者险范围内支付54022.80元，共计164022.80元；
三、驳回邓飞的其他诉讼请求。
一审案件受理费5914元，由邓飞负担2914元，由赵飞飞负担3000元；二审案件受理费5914元，由邓飞负担2914元，由赵飞飞负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 欢
审判员 刘昕光
审判员 杨 艳
二〇一七年六月七日
书记员 吴自红