安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终609号
上诉人（原审被告）：彭如翠，女，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区，
上诉人（原审被告）：蔡善春，男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江雪情，女，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：彭欣欣，女，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原审被告：常家鼎，男，1955年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人彭如翠、蔡善春因与被上诉人江雪情、原审被告常家鼎民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭如翠、蔡善春上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项；二、判令驳回江雪情对彭如翠、蔡善春的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由江雪情承担。事实及理由:一、一审法院事实认定错误。l、江雪情提供的汇款凭证中收款人为“合肥建工第二建筑工程有限公司”，并非蔡善春。2、江雪情主张蔡善春是合肥建工第二建筑工程有限公司项目经理，就应当举证证明蔡善春的项目经理身份，江雪情至今未提供相应证据。3、在一审庭审中，法庭没有询问彭如翠、蔡善春是否要求江雪情退还借条，彭如翠、蔡善春也明确表示没有给过江雪情利息，也没有收到400000元借款，一审法院主观上认为彭如翠、蔡善春收到江雪情支付的款项不当。4、民间借贷应当审查当事人借款合意，同时应当审查借款实际交付情况，彭如翠、蔡善春主张没有收到借款，江雪情应当承担举证责任，证明实际交付，但本案中江雪情举证的收款人却是案外人合肥建工第二建筑工程有限公司。二、一审法院滥用“自由裁量权”。彭如翠、蔡善春没有收到借款，没有义务归还借款。
江雪情二审辩称，江雪情与蔡善春不认识，江雪情通过常家鼎介绍出借1000000元给蔡善春，蔡善春当时系合肥建工第二建筑工程有限责任公司的项目经理，案涉借款据蔡善春称系用于支付钢材款，合肥建工第二建筑工程有限责任公司的账户是蔡善春提供的，后蔡善春委托合肥建工第二建筑工程有限责任公司还款600000元，蔡善春自己也支付了部分利息，尚欠本金及利息经双方协商共计400000元，遂由蔡善春、彭如翠向江雪情出具了案涉《借条》，并且由常家鼎担保。
常家鼎二审陈述，常家鼎系江雪情姐夫，蔡善春原系合肥建工第二建筑工程有限责任公司项目经理，蔡善春称因工程需要借款，常家鼎遂介绍江雪情给蔡善春，江雪情出借1000000元给蔡善春，之后蔡善春通过合肥建工第二建筑工程有限责任公司账户还款600000元，余款及部分利息经协商后由彭如翠、蔡善春向江雪情出具《借条》，常家鼎担保。案涉借款400000元系由之前借款1000000元转化而来，该1000000元已经用于工程。
江雪情向一审法院起诉请求：1.彭如翠、蔡善春、常家鼎偿还江雪情借款本金400000元，利息177600元（按月息2%自2015年1月25日起，暂计算至2016年11月17日，此后按相同计算方式计息至欠款还清之日止）；2.彭如翠、蔡善春、常家鼎承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月24日，蔡善春、彭如翠向江雪情出具《借条》一份，《借条》上载明：“今借到江雪情人民币肆拾万元整。（暂借半年，利息已付清。）”常家鼎在《借条》下方的担保人处签名。江雪情庭审时陈述本案400000元的借款的发生的经过：2012年6月8日，蔡善春、彭如翠向其借款1000000元，当时因蔡善春系合肥建工第二建筑工程有限责任公司项目经理，该1000000元是转入该公司账户的，收到借款后，蔡善春、彭如翠向江雪情出具了《借条》。之后，蔡善春、彭如翠向其偿还了其中的600000元，就剩余400000元重新出具《借条》，承诺半年内还清，将原有1000000元借款的借条收回。常家鼎系江雪情姐夫。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。彭如翠、蔡善春向江雪情出具《借条》，系对双方借款事实的确认，双方之间借贷关系依法成立，且合法有效。彭如翠、蔡善春否认收到江雪情400000元借款本金，但因两人将作为借款凭证的借条交付给江雪情，在长达两年多的时间里，如果如其所述没有收到借款本金，却不向江雪情索回借条，明显不合常理。而且，彭如翠、蔡善春还在借条上备注了“暂借半年、利息已付清”，确认了其履行了支付借期内利息的行为，在没有收到借款本金的情况下，彭如翠、蔡善春不可能既向江雪情出具并交付了借条，又向江雪情支付了借期内的利息。综上，该院对彭如翠、蔡善春的辩称意见不予采信，对江雪情主张的本案借款事实予以认定。关于借款利息。彭如翠、蔡善春在借条上确认了已支付借款期限内的利息，可见双方约定了利息，但借条上对利息的标准约定不明，彭如翠、蔡善春亦否认约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但因双方约定的还款期限为2015年1月24日，彭如翠、蔡善春未按约定期限还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应自2015年1月25日起按年利率6%标准向江雪情支付逾期还款利息。关于保证责任。常家鼎为本案借款提供保证，常家鼎对该事实无异议，该院予以确认。因在双方未对保证方式予以约定，故常家鼎应对本案借款承担连带保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案江雪情未提供证据证明2015年1月25日至2015年7月24日期间，其向常家鼎主张过保证责任，故本案保证期间已过，常家鼎无须为本案借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭如翠、蔡善春于判决生效之日起十日内偿还江雪情借本金400000元，并支付逾期利息（逾期利息自2015年1月25日起以400000元为基数按年利率6%标准计算至款清之日止）；二、驳回江雪情其他诉讼请求。案件受理费9576元，减半收取为4788元，财产保全费3408元，合计8196元，由江雪情负担1839元，彭如翠、蔡善春负担6357元。
本院二审期间，江雪情向本院补充提交如下证据：1、记账回执；2、记账凭证；3、借款单；证明2012年6月8日江雪情汇至合肥建工第二建筑工程有限责任公司账户的1000000元实际借款人系蔡善春，本案借条所涉400000元系由该1000000元转化而来。本院认为，江雪情提交的上述证据可以证实2012年6月8日其汇至合肥建工第二建筑工程有限责任公司账户的1000000元与该公司出具的记账回执、记账凭证及借款单所涉及的1000000元系同一笔款项，本院予以采信。
江雪情、常家鼎二审均未向本院提交新的证据。
本院认为：彭如翠、蔡善春对案涉《借条》的真实性不持异议，但是主张江雪情并未实际支付借款，故其等不应承担还款责任。2012年6月8日江雪情向合肥建工第二建筑工程有限责任公司汇款1000000元之前，其与蔡善春并不相识，根据合肥建工第二建筑工程有限责任公司出具的2012年6月8日的《记账回执》、《记账凭证》、《借款单》记载的内容，该1000000元实际借款人应为蔡善春，结合担保人常家鼎关于借款经过的陈述及蔡善春、彭如翠2014年7月24日向江雪情出具的案涉《借条》的相关内容，本院确认案涉《借条》所涉400000元系由之前1000000元借款转化而来，江雪情就案涉《借条》无须实际支付相应借款。关于案涉《借条》中“暂借半年，利息已付清”的加注，江雪情陈述称之前借款由蔡善春通过合肥建工第二建筑工程有限责任公司账户还款600000元、蔡善春个人另支付了部分借款利息，案涉400000元系经双方协商一致后包含部分欠付利息的数额，故加注上述内容，彭如翠、蔡善春虽然对此不予认可，但是均未能对此作出合理解释，结合案涉借款事实，江雪情的陈述更为符合客观实际，本院予以采信。案涉《借条》中虽然未明确约定借款利息，但是基于加注内容，显然双方间有利息约定，故一审判决依法支持江雪情自借款到期日即2015年1月25日起按照年利率6%计算至款清之日止的利息，较为适当。综上，上诉人彭如翠、蔡善春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由彭如翠、蔡善春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。