杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第321号
原告杭州博太植物科技有限公司。
法定代表人杨欣。
委托代理人周辛艺。
被告焦作市远华汽车运输有限公司。
法定代表人刘小军。
被告刘湘江。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
负责人姜海峰。
委托代理人陈德光。
被告丁甫正。
委托代理人丁新民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
负责人俞国荣。
委托代理人董凌。
原告杭州博太植物科技有限公司（以下简称博太公司）为与牛攀、被告焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、被告刘湘江、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称联保温县支公司）、被告丁甫正及中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保浙江省分公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2010年3月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2010年3月30日公开开庭审理了本案。原告博太公司委托代理人周辛艺、被告刘湘江、被�联保温县支公司委托代理人陈德光、被告丁甫正委托代理人丁新民、被告人保余杭区支公司委托代理人董凌到庭参加了诉讼。同日，原告博太公司变更被告人保浙江省分公司为被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人保余杭区支公司）。同日，经原告博太公司申请，本院裁定准予其撤回对牛攀的起诉。2010年4月7日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。因案情复杂，本院另行组成合议庭，于2010年11月18日第二次公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。博太公司委托代理人周辛艺、被告联保温县支公司委托代理人吴邵祎、被告丁甫正委托代理人丁新民于第二次开庭到庭参加诉讼。被告远华公司经本院传票传唤，二次均无正当理由拒不到庭。被告刘湘江、被告人保余杭区支公司经本院传票传唤，无正当�由拒不到庭参加第二次开庭审理。
原告博太公司诉称，2009年12月12日22时15分许，牛攀驾驶豫H×××××号重型半挂牵引／豫H×××××挂号重型普通半挂车，在杭州绕城公路由南向北行驶至留下出口时，与前方已发生事故而停车的丁甫正驾驶的浙A×××××号轻型普通货车、杨欣驾驶的浙A×××××号轿车相刮擦，在此过程中，撞上位于车外的浙A×××××号轿车乘员寿伟国、浙A×××××号轻型普通货车乘员宦永贵和丁甫正，造成寿伟国、宦永贵和丁甫正受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警责任认定，牛攀承担本起事故的全部责任。原告因本次事故已花费维修费等费用73944元。另，豫H×××××号重型半挂牵引／豫H×××××挂号重型普通半挂车在被告联保温县支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任险。浙A×××××号轻型普通货车在被告人保余杭区支公司�保机动车第三者责任强制保险。事故均发生在保险期间内。因对赔偿事宜协商不成，原告博太公司遂提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各种损失计人民币73944元，各保险公司在保险额度内承担责任，不足部分由其余被告承担。
被告联保温县支公司辩称，原告所谓的损失总额应当拿出法定机关鉴定的依据。损失这一块应当把第一次和第二次撞击分开，我方仅对第二次撞击的损失承担责任。假如分不开的话，应当根据公平原则，由我方与被告丁甫正均分责任。牛攀不应当负全责，事故责任我方认为应当重新划分，在重新划分的基础上我方承担责任。针对第二次撞击的事故，被告丁甫正的保险公司也应当承担责任。我方在其承担责任之外再承担。我方认为交强险财损应当根据08版的条例，在2000元限额内赔付。
被告刘湘江辩称，同意被告联保温县支公司的辩称�见。被告远华公司是登记车主，不足部分先由公司承担，再由我承担。
被告丁甫正辩称，其不承担本案责任。虽然发生了两次事故，但第一次事故的损失被第二次事故造成的损害所掩盖，造成这个结果是牛攀的行为所致，故应当由第二次事故的赔偿义务人承担赔偿责任。
被告人保余杭区支公司辩称，全责方主挂车有两个交强险，也投保了第三者责任险，我方认为应当按交强险有责无责判决。原告车损材料如定损单、维修清单我方没有看见过，无法断定原告的损失。
原告博太公司为支持其诉称主张，向本院提交了6组证据材料；被告联保温县支公司、人保余杭区支公司为支持其辩称主张，各向本院提交了1组证据材料；其中对方有异议的证据如下：
原告博太公司提供的票据、定损单、维修清单，证明原告因本次事故已花费维修费等费用73944元的事实。对此，被告丁甫正无异议；其他到庭被告对维修清单无异议，但认为原告提供的证据不足，一般保险公司定损还有材料报价清单，因此原告需要再提供材料报价清单以及车损照片，检测服务费、停车费不应当赔付，定损单没有总价，无法确认。本院对该证据的证明对象，将结合其他证据及当事人陈述一并予以认证。对其他双方无异议证据，本院予以认定。
根据原、被告提供的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年12月12日22时15分许，牛攀驾驶豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂号重型普通半挂车，在杭州绕城公路由南向北行驶至75KM＋500M处时，与前方已发生事故而停车的丁甫正驾驶的浙A×××××号普通货车、杨欣驾驶的浙A×××××轿车相刮擦，在此过程中撞上位于车外的寿伟国、宦永贵和丁甫正，造成寿伟国、宦永贵和丁甫正受伤、三辆机动车不同�度受损的交通事故。经交警部门认定，牛攀对此次事故负全部责任。对于前次事故，交警部门认定丁甫正负全部责任。
另，博太公司因该交通事故支付车辆维修费73044元，支付车辆检测服务费200元，停车费270元，拖车费430元，合计73944元。
另查明，刘湘江系豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂号重型普通半挂车车主，挂靠在远华公司经营。刘湘江为牵引车、半挂车在联合保险温县公司各投保了一份交强险。牛攀系刘湘江雇员。丁甫正系浙A×××××号普通货车车主，在人保余杭区支公司投保了交强险。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。交警部门认定牛攀驾驶车辆遇情况时操作不当是造成事故的根本原因、认定其对事故负全部责�并无不当。联合保险温县公司和刘湘江提出的前车人员应承担责任的主张缺乏依据，本院不予支持。
联合保险温县公司系牛攀驾驶车辆承保的保险公司，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对博太公司的损失予以赔偿。人保余杭区支公司系丁甫正驾驶车辆承保的保险公司，应当在交强险责任限额内承担责任。由于丁甫正涉及到两个事故，且负有的责任不同，故应当区别承担责任。由于本次事故尚造成本案诉讼之外的其他损害，故保险公司应当在交强险限额内按各受害人损失大小按比例予以赔付。对于交强险赔付不足部分，应当由侵权人承担责任。牛攀系刘湘江雇员，驾车当时属于从事雇佣活动，故应当由雇主刘湘江承担赔偿责任。远华公司系车辆的名义经营者，应当与实际经营者承担连带赔偿责任。
事故造成博太公司的损失为：车辆维修费73044元，支付车辆检测服务费200元，停车费270元，拖车费430元，合计73944元。联合保险温县公司和刘湘江提出，两次事故造成的损害无法区分，因此只承担一半损失的赔偿责任。本院认为，两次事故造成损害的程度明显不同，前一次只是轻微刮擦，后一次是猛烈撞击，虽然现场被破坏无法细致区分损害后果，但平均承担明显违背常理、有失公平，故本院酌情确定后一次事故造成博太公司的车损为90%。由于前一次事故造成车辆的损害轻微，而停车费、拖车费等损失是由于车辆严重受损造成，应认为与前一次的事故不具有因果关系，故该损失应当由后一事故的赔偿义务人承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在机动车交通�故责任强制保险范围内赔偿杭州博太植物科技有限公司损失3730元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿杭州博太植物科技有限公司损失7494元；
三、刘湘江赔偿杭州博太植物科技有限公司损失62720元，焦作市远华汽车运输有限公司对该款项承担连带责任；
以上确定的给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取825元，由丁甫正负担82元，由刘湘江负担743元，焦作市远华汽车运输有限公司对刘湘江负担的款项承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1650元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年十一月十八日
书 记 员 徐 婷