上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5035号
原告：沈国强。
委托诉讼代理人：陆XX。
被告：卢作菊。
原告沈国强与被告卢作菊排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈国强及其委托诉讼代理人陆XX、被告卢作菊到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
原告沈国向本院提出诉讼请求：被告搬离上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。
事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情破裂，双方于2014年10月20日经法院判决离婚。离婚判决书同时判定原、被告各自解决居住问题。然之后被告以分割房产为由，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼要求将系争房屋判归其所有。法院经审理，驳回了被告的诉请，仅判定原告等人支付给被告拆迁安置补偿款人民币(币种下同)309,380元。被告不服该判决，遂向市二中院提起上诉，经审理后，市二中院依法作出终审判决，维持原判。后原告曾多次联系被告要求将法院判定的拆迁安置补偿款支付给被告，并要求被告提供账号，但被告不予理睬。同时被告长期强行非法占据原告所有的系争房屋、不予搬离，致使原告长期无家可归。故原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院要求判令所请。
被告卢作菊辩称，离婚案件未对财产进行分割。动迁案件也仅判决了动迁款，未对系争房屋进行处理。而且就动迁案件一审、二审的判决，被告已经向市二中院提出再审申请，再审申请已经受理了。被告认为被告对系争房屋享有居住权。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2001年12月18日登记结婚，后于2014年10月20日经上海市黄浦区人民法院判决离婚。
2011年5月26日，沈国强、沈H、沈P、沈J与许Z(沈L之妻，沈国强、沈H、沈P、沈J之母，2014年2月27日报死亡)与动迁人签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明上海市梅家弄10号房屋性质为私房，权利人沈L(已故，系沈国强、沈H、沈P、沈J之父)，房屋类型为旧里，房屋性质为私房，建筑面积99.4平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积20,114元，房屋征收范围内被拆迁房屋评估均价为每平方米建筑面积21,200元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；被拆迁居住房屋价值补偿款为3,057,464元(包括评估价格2,017,280元、套型面积补贴318,000元、价格补贴632,184元)；被拆迁户符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为卢作菊、沈国强等共15人，居住保障户货币补偿款为1,853,962元，动迁人支付的其它各类补贴费用为居住困难户补贴费800,000元、无搭建补贴费50,000元、自行过渡补贴费352,800元、搬家补助费2,386元、家用设施移装费1,540元、安置房补贴费498,091元。动迁人支付的奖励费用为签约奖励费480,000元、集体签约奖励费30,000元、按期搬迁奖励费80,000元、生效计息奖励费43,909元。被拆迁人根据该基地拆迁补偿安置方案，选购了动迁部门提供的动迁安置房10套房屋(包括系争房屋)，总建筑面积643.8平方米，总价4,980,902.5元。扣除购房款，动迁人支付的补偿款项为2,269,249.5元。
自2013年起，卢作菊一直居住使用系争房屋。
2017年1月11日，系争房屋被核准登记至沈国强一人名下。
因沈国强认为卢作菊长期非法占据其所有的系争房屋至今且拒不搬离，遂成讼。
另查明，2014年12月29日，卢作菊以沈国强、沈H、杜D等十四人为被告诉至上海市黄浦区人民法院【案号(2015)黄浦民四(民)初字第66号】，表示其系上海市梅家弄10号房屋的房屋征收安置对象，要求判令十四名被告共同向其支付动迁所得利益750,000元。审理中卢作菊表示，因为动迁安置房中的本市先新路XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)的市场价格也在750,000元上下，故要求将系争房屋判归其所有。经审理，上海市黄浦区人民法院于2016年3月31日作出判决，认为根据《上海市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，卢作菊系上海市梅家弄10号房屋拆迁补偿的居住保障对象，有权与其他居住保障对象共同享有拆迁补偿利益。但鉴于上海市梅家弄10号房屋系私房，卢作菊既非房屋权利人也对该房屋取得并无贡献，故卢作菊对上海市梅家弄10号房屋价值补偿款无权主张。卢作菊在该处房屋不具有户籍而被引进为居住保障对象本身即有照顾性质，故卢作菊仅对居住保障户货币补偿款及相关补贴、奖励费用具有权利。因此判令沈国强、沈H、杜D、沈HH、杜DD、沈P、奚JJ、宋SS、杜EE、宋UU、陈OO、王FF、胡RR、沈J应于该判决生效之日起十日内共同支付卢作菊拆迁安置补偿款309,380元。卢作菊不服该判决，上诉于上海市第二中级人民法院。经审理，上海市第二中级人民法院于2016年10月25日作出(2016)沪02民终4776号民事判决书，驳回上诉，维持原判。卢作菊不服二审判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。经审理，上海市第二中级人民法院于2017年5月26日作出(2017)沪02民申218号民事裁定书，认为被拆房屋系私房，房屋所有人为沈P、沈J、沈H、沈国强的父亲沈L(已故)，被拆房屋于2011年5月签订补偿安置协议，卢作菊为被拆房屋15名居住保障对象之一，由被拆房屋所获补偿款、安置房在2014年10月沈国强与卢作菊被判离婚时尚未进行具体分配，因此系争房屋虽自2013年就由卢作菊居住，但系争房屋并非已确定为沈国强与卢作菊的夫妻共同财产。由于被拆房屋为沈L的私房，且沈L子女自幼居住于内并长期使用，而卢作菊系基于婚姻关系在被拆房屋内断续居住，故卢作菊虽与沈L子女同为被拆房屋居住保障对象，但补偿利益分割并非完全等分、同等享有。该案一、二审根据被拆房屋来源、性质、居住状况等因素，以补偿安置协议为据，认为卢作菊对协议所载居住保障货币补偿款及相关补贴、奖励费享有权利，确定卢作菊可获安置补偿款309,380元，分配理由及结果并无不当。卢作菊在2014年11月提起该案一审诉讼时，要求分得被拆房屋补偿所得750,000元，2015年11月方变更诉讼请求为要求获得系争房屋所有权，理由为系争房屋市场价也在750,000元左右，故卢作菊要求取得系争房屋所有权的诉请无法得以支持情况下，该案一、二审依法确定卢作菊可获得的安置补偿款，并未侵害卢作菊的权益。综上,驳回卢作菊的再审申请。
以上事实，由原告提供的(2014)黄浦民一(民)初字第6036号民事判决书、(2015)黄浦民四(民)初字第66号民事判决书、(2016)沪02民终4776号民事判决书、系争房屋的不动产权证，本院调取的(2017)沪02民申218号民事裁定书等证据及当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。现原告作为系争房屋的权利人，依法对系争房屋享有占有、使用等权利，有权请求排除对其行使权利过程中的妨害。然被告长期占用系争房屋，却未向本院提交其合法占用系争房屋的依据，相反从生效判决、裁定可见，被告曾诉请要求判令系争房屋归属被告，但经审理，法院认为被告对系争房屋不享有权利，仅对拆迁协议所载居住保障货币补偿款及相关补贴、奖励费享有权利，故判令卢作菊可获安置补偿款309,380元。故被告长时间无理占用系争房屋的行为，显然对原告行使权利造成了妨害，因此原告作为系争房屋的所有权人，要求被告搬离系争房屋，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告卢作菊于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件受理费减半收取计40元，由被告卢作菊负担(被告负担之款于本判决生效之日起三十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。