北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9344号
原告：刘福忠，男，1965年3月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
被告：钟三元，男，1958年9月17日出生，职业不详，住河北省迁安市。
被告：谢东梅，女，1974年4月25日出生，自由职业，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。
原告刘福忠与被告钟三元、被告谢东梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢赞赞担任审判长，与人民陪审员狄秀梅、韩俊敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福忠及其委托代理人陈海旭、被告谢东梅的委托代理人张翔到庭参加了诉讼，被告钟三元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘福忠�本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付欠款20万元及自2016年4月1日起至付清之日止的利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：刘福忠与钟三元共同承包北京京华通钢结构工程有限公司钢结构生产车间、河北衡水钢结构生产车间、四季青巨山路钢结构工程等，三个项目经结算共计亏损1031367元，经协商按比例钟三元承担亏损额46万元，该46万元由刘福忠先行垫付。钟三元于2015年4月2日向刘福忠出具欠条一张，承诺在2016年4月1日前向刘福忠支付20万元，在2017年4月1日前向刘福忠支付26万元。钟三元与谢东梅原系夫妻，二人于2015年2月16日离婚，钟三元所欠款项发生在钟三元与谢东梅夫妻关系存续期间，应当承担连带还款责任。为维护刘福忠合法权益，现诉至法院。
原告刘福忠向�院提交以下证据予以证明：结婚证、离婚证，承包协议、欠条，电话录音，结算资料，证明。
被告钟三元未出庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：《欠条》系钟三元被限制人身自由被迫签署，签字不是本人真实意思表示，其内容不具有真实性。即便法院认定钟三元应向刘福忠支付款项，亦应扣除钟三元已经垫付的工人工资以及焊丝欠款等共计60500元。钟三元与谢东梅已于2013年因感情不和分居，并于2015年2月办理了离婚手续，上述债务属于个人债务，与谢东梅无关。刘福忠要求钟三元支付利息无事实及法律依据，双方并未约定利息支付，钟三元无需支付。
被告钟三元向本院提交以下证据予以证明：收条。
被告谢东梅辩称：刘福忠现有证据不能证明其与钟三元存在合伙关系，即使存在合伙关系，其应举证证明合伙人投入了哪些财产，在经营中的亏损和计算明细，否则被告不应对虚拟的债务承担责任。二、46万元债务不属于夫妻共同债务，刘福忠持有的欠条是在钟三元和谢东梅离婚后出具的，不属于夫妻关系存续期间的共同债务。钟三元在欠条上承认的46万元债务明显超过入日常生活范围，不属于家事代理范畴，刘福忠应该举证证明债务用于夫妻共同生活或者产生于夫妻合意。谢东梅怀疑刘福忠和钟三元串通，侵害谢东梅利益。请求驳回刘福忠的诉讼请求。
被告谢东梅向本院提交以下证据予以证明：结婚证、离婚协议书。
经本院审理查明：谢东梅与钟三元原系夫妻关系，二人于2002年12月21日育有一女钟悦，二人于2010年10月11日登记结婚，于2015年2月16日协议离婚，《离婚协议书》记载，双方自愿协议离婚，位于北京市房山区良乡镇西潞东里2号楼2单元203室归女方所有，帕萨�×××、斯柯达×××车两辆归女方所有，无债权债务。
刘福忠与钟三元合伙经营钢结构生产加工项目，2015年4月2日，钟三元、刘福忠签署《欠条》一份，载明：刘福忠与钟三元，共同承包北京京华通钢结构工程有限公司钢结构生产车间、河北衡水钢结构生产车间、四季青巨山路钢结构工程。三个项目共计亏损1031367元，经协商按比例钟三元承担上述亏损额46万元，由刘福忠先行垫付现金。经协商，刘福忠与钟三元一致同意分两次还清，第一次2016年4月1日前支付人民币20万元给刘福忠，第二次2017年4月1日前钟三元一次性向刘福忠支付人民币26万元。
上述事实有双方当事人陈述意见、结婚证、离婚证、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告钟�元经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。刘福忠向本院提交的《承包协议书》及部分结算材料能够证明刘福忠与钟三元之间存在合伙关系。刘福忠与钟三元签订的《欠条》应为双方真实意思表示，双方当事人均应依约履行。钟三元书面辩称，其系基于胁迫之下签署欠条，未提交证据证明，本院对其该项抗辩意见，不予采纳。《欠条》约定，钟三元应于2016年4月1日支付20万元由刘福忠垫付的亏损金额，其应依约履行，对于刘福忠要求钟三元支付20万元欠款的诉讼请求，本院予以支持。钟三元主张其于2016年11月21日向谢风伟支付工资44000元，应予扣除，但其仅向本院提供了收条复印件，且其未提交相关支付凭证，本院对该项抗辩意见不予采信。钟三元主张其亦曾向张勇志支付焊丝欠款16500元，应予扣除，但其未提交证据予以证明，本院对该项�辩意见不予采信。对于刘福忠主张的欠款利息，本院认为，钟三元延迟支付欠款，其行为确给刘福忠造成了一定的经济损失，故对刘福忠要求钟三元支付延期付款利息的诉讼请求本院予以支持，但利息的计算方式应以中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用�面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，虽然谢东梅与钟三元已经于《欠条》出具一个多月后协议离婚，但《欠条》中所载明的钟三元对刘福忠的债务形成于谢东梅与钟三元夫妻关系存续期间，现谢东梅认可双方婚姻关系存续期间不存在书面财产约定，亦未举证证明存在上述《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的情形，故上述《欠条》载明的钟三元对刘福忠的债务应属夫妻共同债务，谢东梅应对该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钟三元于本判决生效之日起十日内向原告刘福忠支付欠款20万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年四月一日起计算至付清之日止）；
二、被告谢东梅对上述第一项被告钟三元对原告刘福忠的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，由被告钟三元、被告谢东梅共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告钟三元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 韩俊敏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李 雪