云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7009号
上诉人（原审原告）：代友贵，男，1962年6月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
法定代理人：代某，女，1993年3月11日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区中秀装缷（卸）服务部，经营场所：昆明市金马街道办事处方旺社区凉亭村107号。经营者：李某，男，汉族，1975年2月12日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县.
被上诉人（原审被告）：云南格力电器销售有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区科技创新园A-97室。
法定代表人：邹远志，董事长。
委托诉讼代理人：黎戈，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明百货集团承运翔物流有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路99号。
法定代表人：陈兴法，董事长。
委托诉讼代理人：陈朝晖、王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人代因与被上诉人昆明市官渡区中秀装缷（卸）服务部（以下简称：�秀装卸）、云南格力电器销售有限公司（以下简称：格力电器）、昆明百货集团承运翔物流有限公司（以下简称：承运翔物流）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代上诉请求：一、撤销一审判决，改判中秀装卸、格力电器和承运翔物流连带赔偿代友贵7581**.26元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏认定格力电器现场管理人员李体桐指示堆放电器时堆码过高导致事故发生的重要事实，判决格力电器不承担责任错误。格力电器为了各种电器出入仓库扫码确认的需要及保证仓库堆放顺序，指示装卸人员堆码过高导致安全事故的发生，格力电器应当对其过错承担责任。二、承运翔物流与中秀装卸签订的《装卸服务协议》约定承运翔物流应当对中秀装卸的人员进行培训和考核，其并未尽到相关安全管理的义务，依法应当承担赔偿责任。三、一审认定代友贵承担25%的责任没有事实和法律依据。四、一审对护理费的计算标准过低，精神损害抚慰金过低。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
中秀装卸未到庭答辩。
格力电器辩称：代长期从事堆码工作，如果堆码过高发生晃动，他应当能意识到危险，与格力电器没有任何关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承运翔物流辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代友贵一审起诉请求：判令三被告连带赔偿经济损失共计791,524.94元，其中残疾�偿金316,476元、医疗费322,908.94元、后续治疗费15,000元、护理费37,863元、住院伙食补助费21,600元、营养费6000元、误工费34,077元、交通费3000元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金30,000元、公告费500元。
一审法院认定以下案件事实：被告中秀装卸系从事装卸服务的个体工商户，工商登记的企业名称为昆明市官渡区中秀装缷服务部。被告格力电器租用被告承运翔物流位于官渡区金马街道办事处凉亭仓库用于堆放电器等货物，并将电器装卸工作发包给承运翔物流，后承运翔物流与中秀装卸于2015年6月1日签订《装卸服务协议》，约定承运翔物流将凉亭仓库或指定区域的货物装卸发包于被告中秀装卸，合同期限2015年6月1日至2016年5月31日，在合同期限内中秀装卸对作业活动的安全工作全面负责，由于中秀装卸责任产生安全事故造成承运翔公司经济损失的，由中秀装卸承担赔�责任，造成人员伤害的由中秀装卸承担责任。代友贵受雇于中秀装卸在凉亭仓库从事电器装卸工作。2015年11月12日，代友贵在装卸货物过程中不慎从高处坠落受伤。原告伤后于2015年11月12日被送至云南新新华医院住院治疗。云南新新华医院2015年11月16日出具《诊断证明书》诊断原告伤情为：“一、重型颅脑损伤：1、右侧颞顶部特急性巨大硬膜下血肿；2、脑疝形成；3、右颞顶部脑挫裂伤出血；4、右颞骨骨折并脑脊液耳漏；5、外伤性蛛网膜下腔出血；二、右侧肩胛骨粉碎性骨折；三、误吸双侧吸入性××；四、其他损伤待排除。”云南新新华医院于2016年5月30日出具证明，证明原告2015年11月12日至2016年6月14日住院期间均有陪护。原告在云南新新华医院住院期间共计产生住院费321,692.88元。后原告分别到昆明市延安医院、昆明市官渡区人民医院门诊治疗，在昆明市延安医院支出医疗费503.26元，在昆明市官渡区人民医院支出医疗费363.22元。庭审中，原告自认被告中秀服务部已垫付医疗费62,000元。经昆明医科大学司法鉴定中心2016年6月7日鉴定，出具的鉴定意见为：一、代友贵外伤时为：1、重型颅脑损伤：右侧颞顶部特急性巨大硬膜下血肿，脑疝形成，右颞顶部脑挫裂伤出血，左颞骨骨折并脑脊液耳漏，外伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧肩胛骨粉碎性骨折。目前为颅脑损伤所致精神障碍：1、认知功能受损；2、人格改变；3、右额叶、颞枕叶脑软化灶形成，右颞枕叶脑软化灶稍增大，脑萎缩，轻度脑积水改变；4、社会功能中度受损。二、代友贵此次损伤后期治疗需15,000元。三、代友贵此次损伤所致“颅脑损伤所致神经精神障碍：认知功能受损；人格改变；右额叶、颞枕叶脑软化灶形成，右颞枕叶脑软化灶稍增大，脑萎缩，轻度积水改变；社�功能中度受损”达五级伤残。原告因伤残等级、后期医疗费、法医精神病鉴定支出鉴定费3400元。原告因2015年11月12日在装卸货物过程中不慎从高处坠落受伤，原告的继子周森向一审法院提出申请，请求宣告原告为限制民事行为能力人。一审法院依法于2016年9月13日作出（2016）官法特字第24号民事判决，判决宣告原告代友贵为限制民事行为能力人，指定代某为原告代友贵的监护人。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人�损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，原告受雇于被告中秀装卸在凉亭仓库从事电器装卸工作，中秀装卸作为原告的雇主，依法应承担赔偿责任，故一审法院对原告要求中秀装卸承担赔偿责任的请求予以支持。原告针对被告格力电器作为定作人对工作指示具有过错责任及被告承运翔物流未尽到安全管理责任的主张未提供证据予以证明，故一审法院对原告要求被告格力电器、承运翔物流承担赔偿责任的请求不予支持。对于原告伤后各项损失的认定，一审法院对原告主张的残疾赔偿金316,476元（26,373元/年×20年×60%）予以支持；经一审法院核实对实际产生的医疗费322,559.36元予以支持；原告主张后续治疗费15,000元，有鉴定意见书予以证实，一审法院予以支持；原告主张护理费37,863元，一审法院酌定原告护理期为150日，并根据昆明地区标准，对护理费支持15,000元；原告主张住院伙食补助费21,600元，根据原告提供的由云南新新华医院2016年5月30日出具证明可确定原告2015年11月12日至2016年6月14日期间共计住院215天，故一审法院对住院伙食补助费支持21,500元；原告主张营养费6000元，一审法院根据原告伤情酌情支持3000元；原告主张误工费34,077元，一审法院确定原告误工期计算至定残日前一天，即计算至2016年6月6日，原告误工期为208天，根据云南省2015年居民服务、修理和其他服务业在�职工平均工资46,067元计算，对误工费支持26,251.90元（46,067元/年÷365天/年×208天）；原告主张交通费3000元，一审法院酌情支持1000元；原告主张鉴定费4100元，一审法院对原告因伤残等级、后期医疗费、法医精神病鉴定支出的鉴定费3400元予以支持，对于原告护理期、误工期、营养期的鉴定因于法无据，故对因此产生的鉴定费700元不予支持；综上原告各项经济损失共计724,187.26元。本案原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务施工过程中对其自身安全具有注意义务，原告在拆除柜台时不慎被玻璃划伤，其对自身损伤具有一定过错责任，根据本案情况，酌定由原告自行承担25%的过错责任，由被告中秀装卸承担75%的赔偿责任即赔偿543,140.45元。原告主张精神损害抚慰金30,000元，一审法院根据原告受伤情况酌情支持2500元。综上，一审法院确定由被告中秀装卸赔偿原告伤后损失共计545,640.45元。扣除被告中秀服务部已垫付的医疗费62,000元，还应赔偿原告483,640.45元。对于原告主张的公告费，因原告并未提供证据证明其实际支出公告费情况，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告昆明市官渡区中秀装缷（卸）服务部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告伤后经济损失483,640.45元；二、驳回原告代友贵其余诉讼请求。
双方当事人在二审中未提交新的证据推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认；根据当事人陈述及相关证据增加认定：事故发生时格力电器有工作人员在现场进行管理；承运翔�流在与中秀装卸的分包协议中约定承运翔物流须对中秀装卸员工进行培训，中秀装卸须按照指定方式堆码货物。
本院认为，一、关于责任主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。”本案中，代友贵在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，其雇主中秀装卸应当承担赔偿责任；承�翔物流作为装卸业务的分包人，在与中秀装卸签订的《装卸服务协议》中约定承运翔物流对中秀装卸的人员进行培训和考核，可见其明知中秀装卸不具备相关安全生产条件，仍将装卸业务分包给中秀装卸，依法应当与雇主中秀装卸承担连带赔偿责任；承运翔物流在分包过程中赚取利润，在享受权利的同时应当承担相应的风险；格力电器作为装卸业务的发包人，有现场工作人员指挥装卸工作，在存在明显安全隐患的情况下，应当知道接受分包的中秀装卸不具备安全生产条件，依法应当与雇主中秀装卸承担连带赔偿责任。格力电器的现场工作人员对安全事故的发生存在过错，尽管其辩称并未实际指挥装卸工作，但装卸工依据业主指示堆放物品符合生活常理，对此承运翔物流与中秀装卸的协议当中能体现堆放货物须遵从业主方要求的内容，格力电器作为装卸工作的发包�最终享受劳动成果，且其现场管理人员未尽到安全注意义务，依法应当承担赔偿责任。二、关于代友贵的责任问题。代友贵长期从事装卸工作，应当具备相关的安全生产知识和经验，但是其未尽到安全注意义务，应当对自身的损失承担相应的责任。一审判决在论述其承担责任的理由时存在笔误，但是其划分的责任比例并无明显不当，本院对此予以维持。三、关于赔偿费用的计算问题。因代友贵未提交护理人员的收入证明，一审判决参照云南省昆明地区的护工费标准计算符合法律规定；对于精神损害抚慰金，一审判决综合考虑案件实际情况酌定相应的数额，本院予以支持。
综上所述，代友贵的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7566号民事判决；
二、被告昆明市官渡区中秀装卸服务部、云南格力电器销售有限公司、昆明百货集团承运翔物流有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告经济损失483,640.45元；
三、驳回代友贵其他上诉请求。
一审案件受理费11710元，由昆明市官渡区中秀装卸服务部、云南格力电器销售有限公司、昆明百货集团承运翔物流有限公司负担；二审案件受理费8555元，由代友贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏云锋
审判员 熊金华
审判员 宋 婕
二〇一八年三月七�
书记员 蔡 磊