江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4222号
上诉人（原审被告）：南京摄炉（集团）有限公司，住所地南京市栖霞区石埠桥工业园河东里88号。
法定代表人：吴越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州诺田金属制品有限公司，住所地常州市钟楼区运河路206号3幢。
法定代表人：陈玉奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盛，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人南京摄炉（集团）有限公司（以下简称摄炉公司）因与被上诉人常州诺田金属制品有限公司（以下简称诺田公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
摄炉公司上诉请求：改判支持摄炉公司已支付5000元欠款和充抵欠款8000元。事实和理由：一、一、二审以合同履行地不明，再以收款方住址在常州市钟楼区为由驳回摄炉公司的管辖权异议不当。二、摄炉公司对以下两项进行上诉。1、诺田公司副总是双方交易中诺田公司一方唯一经手人，他从摄炉公司拿取5000元，此行为应该是职务行为或表见代理，应抵充货款。2、诺田公司承认接收摄炉公司75公斤电解锰和35公斤硅钙，计价约8000元，但谎称已支付货款，这应由付款方举证。综上，要求判如所请。
诺田公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我们提交了在摄炉公司提出的收抵款之后的对账单，我们认为证据已经非常充分，无需再提交其他证据。
诺田公司一审请求：1、判令摄炉公司支付货款84448元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计收的利息；2、判令诉讼费用由摄炉公司承担。
一审认定事实：
2015年12月23日，常州洪田金属制品有限公司（以下简称洪田公司）作为通知人向摄炉公司发出《变更通知书》一份，载明：根据本公司与诺田公司的相关变更约定，我公司已将贵公司尚欠我公司货款101520元之债权及相关权利转让给诺田公司，鉴于上述，我公司特此告知贵单位在接到本通知书后将尚欠我公司货款101520元直接支付给诺田公司，并将之后与贵公司的业务变更为诺田公司进行接洽结算。同日，摄炉公司作为接受通知人在《变更通知书回执》中盖章予以确认，《变更通知书回执》载明：本公司已收到洪田公司将货款101520元转让给诺田公司及业务变更的通知，我公司对告通知内容无异议，同意将尚欠洪田公司的货款101520元直接支付给诺田公司。
此后，诺田公司于2016年1月23日向摄炉公司供应了底座、料座、保护圈等货物，金额合计为12928元。摄炉公司在2016年1月25日通过银行转账方式向诺田公司支付货款3万元。2016年12月7日，诺田公司业务经办人殷刚向摄炉公司出具《现金暂借条》一张，载明所在部门为“常州诺田公司”，借款事由为“货款”，借款日期为2016年12月7日，借款金额为5000元，殷刚在借款人签章中签字。
2014年12月8日，殷刚作为洪田公司经办人向被告出具收条一份，载明收到被告公司硅铁610公斤、电解锰79公斤、硅钙35公斤。
根据(2017)苏0404民初3069号案件审理中，诺田公司陈述称：洪田公司与诺田公司系关联公司，均系同一老板开设，现在所有业务都是由诺田公司承接，洪田公司不再对外经营。殷刚于2017年1月前作为两公司业务员对外洽谈业务。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。诺田公司、摄炉公司存在业务往来，由诺田公司向摄炉公司提供底座等货物。截止2015年12月23日，诺田公司受让洪田公司对摄炉公司享有的债权101520元，且经对账，摄炉公司对此予以确认，亦无异议，该院依法予以确认。另诺田公司于2016年1月23日向摄炉公司再次供应货物金额为12928元，摄炉公司无异议，该院予以确认。后摄炉公司于2016年1月25日通过银行转账向诺田公司支付货款3万元，诺田公司对此予以确认，故该案中，诺田公司主张摄炉公司支付拖欠货款金额为84448元，该院依法予以支持。关于摄炉公司主张的诺田公司经办人殷刚于2016年12月7日在摄炉公司借款5000元，应为货款予以抵扣的意见，该院认为，案涉业务往来虽均由殷刚经办，但根据借条记载，该借款发生系为殷刚个人与摄炉公司之间达成的借款合意，与诺田公司无关，且殷刚作为经办人亦非诺田公司的法定代表人，摄炉公司并不能证明该借款行为系代表诺田公司所为，故摄炉公司主张该笔借款用于抵扣货款的意见，该院不予支持，摄炉公司可另行向殷刚主张权利。关于摄炉公司主张2014年12月8日殷刚出具收条所收到的电解锰等材料货款应予以抵扣的意见，因洪田公司与摄炉公司已于2015年12月23日与摄炉公司进行对账并将债权转让给诺田公司，根据惯例，系双方对该对账日之前的货款往来的总的结算金额，该案中摄炉公司主张的该笔货物往来无证据予以证明在对账时双方未予结算，故该院不予采信。关于摄炉公司主张的因产品质量问题所遭受的损失，因摄炉公司亦无证据证明系因诺田公司产品所致并实际发生，该院不予理涉。故诺田公司主张摄炉公司支付货款84448元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计收的利息，于法有据，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：摄炉公司于判决生效之日起十日内支付诺田公司货款84448元，并支付该款自2017年6月5日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计收的利息。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取956元（诺田公司已预交），由摄炉公司承担，并于判决生效之日起十日内直接支付诺田公司。
二审中，摄炉公司提供《铸钢件长期合作协议》一份，证明该协议中诺田公司实际上是由洪田公司变更而来，这份证据跟本案摄炉公司的两个上诉请求关系不大，主要证明一审的审理不公平，没有依法办案，该协议中的第四条，合同履行地非常清楚。诺田公司对此质证称：摄炉公司未庭前提交，也未经过核实，摄炉公司想证明的管辖问题，已经由司法解释认可了一审法院的管辖权，且此份证据与诺田公司一审中的诉请并无冲突。本院认证意见，该份协议摄炉公司已向一审法院提交，本院对该协议的真实性予以确认，该协议第四条仅约定“甲方负责送货到乙方工厂并承担运费……”，该协议并未明确约定合同履行地。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、关于殷刚的5000元借款能否抵扣摄炉公司欠诺田公司的货款；2、关于2014年12月8日洪田公司收取摄炉公司的硅铁和电解锰在本案中能否抵扣8000元。
本院认为，合法的债务应当清偿。关于争议焦点1，摄炉公司主张从应支付给诺田公司的货款中抵扣5000元，但从摄炉公司提交的证据看，该款项系由摄炉公司借给殷刚个人，本案一审、二审，摄炉公司均未能提交殷刚具有诺田公司授权的依据，即由其个人代表公司向摄炉公司借款，因此，对摄炉公司主张抵扣5000元货款的上诉意见，本院不予采纳，摄炉公司可另行主张。关于争议焦点2，关于2014年12月8日洪田公司收取摄炉公司的硅铁和电解锰能否在本案中予以抵扣的问题，由于摄炉公司认为其给洪田公司的79公斤电解锰和35公斤硅钙，在本案买卖往来之外，双方在结账时并未进行结算，且诺田公司也未提供充分证据证明就摄炉公司给洪田公司的货物双方结算中已经包含，同时，摄炉公司一审也未就此提起反诉，因二审调解也未成，故本院向双方当事人释明，就摄炉公司向洪田公司提供硅铁和电解锰等货物，本案中不予处理，摄炉公司可另行主张。据此，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人摄炉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年一月十六日
见习书记员 朱 云