上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第47号
原告金山。
原告顾国献。
两原告委托代理人谷洪波，上海洪烈律师事务所律师。
两原告委托代理人朱顺喜，上海洪烈律师事务所律师。
被告刘明辉。
委托代理人王卫东，男，住上海市黄浦区。
原告金山、顾国献诉被告刘明辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月13日、2014年3月21日分别公开开庭进行了审理。原告金山、被告刘明辉及其委托代理人王卫东均到庭参加了诉讼。两原告委托代理人朱顺喜到庭参加了第一次庭审，两原告委托代理人谷洪波到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告是夫妻关系。2012年3月3日，原告金山与被告签订一份《房地产居间合同》，约定由原告金山购买被告位于上海市奉贤区贝港新村XXX号XXX室的商品房，房屋价款共计人民币（下同）1，010，000元。在签订合同之前，原告金山询问房屋是否存在配套的小车库（即存放电瓶车的车库），被告辩称没有小车库，并承诺说可以在一年之内帮原告弄到小车库，原告金山当时信以为真，于是签订了房屋合同并按照约定支付房款。因为被告新买的他处房子还没有装修完毕，无处居住，原告金山基于善意，让被告一家人继续在自己买的房子里居住。2013年原告入住后，在与小区的邻居相处过程中得知，自己买被告这套房子是附带小车库的，并且小区每户人家都有小车库。原告金山得知此事后，找到被告理论，要求被告将自己买的这套房子的附属小车库交给自己使用，却遭到对方的拒绝。原告认为，被告在合同签订之前隐瞒重大事实，欺骗自己，非法占用本该属于自己的小车库所有权。故原告诉讼来院，要求判令确认位于上海市奉贤区南桥镇贝港西区XXX幢XXX号XXX室附属的小车库所有权归两原告所有。
两原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、房地产居间合同一份，证明在合同中被告隐瞒了附属小车库的事实，所以合同里没有反映。
2、房屋产权证一份，证明系争房屋由两原告共同所有，系争的小车库也应由两原告共同所有。
3、小车库照片一组，证明被告擅自对小车库进行了改装，本来要从楼道门禁里进入小车库，现在窗户变成卷帘门了，可以从楼外进入了。
4、网络判例一份，证明与此案性质相同的案件，法院判令卖房人搬离车库。
5、房屋买卖合同一份，证明第三条和第十一条约定车库是房屋的一部分，应当随房屋一并转移。
6、设计图纸一张，证明原告购买的房屋是有配套车库的，根据原告自身的理解，房产证上的分摊面积包含了自行车库。
被告辩称，原告诉请一无理由，二无法律依据。被告于1997年1月29日购买贝港西区小车库一间，计4，576元；又于1997年2月3日购买贝港西区XXX号XXX室住宅房一套，价格131，267.88元。原、被告双方签订的合同，总价1，010，000元，是302室住宅房的买卖，没有车库的买卖，与车库无关。车库与住宅房是分离的，是独立的，不是联体的，而且是被告于1997年1月29日单独购买的，原告无理要被告的财产是违法的。原告诉状中称“被告承诺说可以在一年内帮原告弄到小车库”实属无中生有，原、被告及居间方三方在洽谈房屋买卖时已明确告知原告小车库不卖。该赠送的东西在房屋买卖合同中已明确体现，在合同中没有明确的财物原告不得向被告无理索取。被告在2008年7月19日向庄林妹购买了一间汽车停车库，为了自己年迈后居住，连在被告汽车大车库的一间小车库是邻居胡菊花的，双方为了方便，被告于2010年12月12日与胡菊花签订了一份自行车车库置换协议。置换后，被告的大车库和小车库是联体的，被告早在2010年12月，将小车库装修成卫生间，是被告和老伴年迈后自己居住的。综上所述，被告这个小车库是不可能卖掉的，更不可能无故送人。假如当时原告提出要附带小车库，被告的住宅房不会卖掉。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、付款收据一份，证明1997年1月29日，被告购买了贝港西区小车库一间，车库是单独购买的，不是配套的，房屋和车库的买卖是分开的。
2、付款发票一份，证明1997年2月3日，被告购买了系争房屋，房子和车库不是附属的，是分开购买的。
3、自行车车库置换协议一份，证明被告与邻居置换车库，置换后，自行车车库与被告自己的大车库连在一起，在本案房屋买卖之间就置换了。
4、车位库买卖协议书一份，证明2008年7月19日被告向庄林妹购买了一间汽车停车库，小车库和大车库连在一起，故小车库不能单独卖掉。
5、房屋出售合同一份，证明房屋和小车库的价格是分开计算的，与被告提供的发票是对得上的。
经当庭质证，原、被告双方发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为合同上没有提到小车库的买卖，只提到住宅房屋的买卖；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，更改门是事实，是在本案房屋买卖的两年之前改的；对证据4真实性有异议，对关联性也有异议，认为车库有两种，一种是配套赠送的，一种是买房人另外购买的，系争车库是另外购买的；对证据5真实性无异议，但认为原告提到的合同第十一条是指原、被告之间的补充协议，但原告与被告之间并无补充协议，被告与开发商的补充协议与原告无关，原、被告之间的买卖合同没有提到车库；对证据6真实性无异议，但认为所有房屋都有分摊面积，并不包括自行车库，系争车库不是配套的，业主愿意买就可以买，有的业主也会多买。对于被告提供的证据，原告对证据1不认可，认为收据不能作为证据，只有发票可以作为证据，且收款人不是系争房屋的开发商，是另外一家公司盖章的；对证据2无异议，但认为车库是房屋的配套设施；对证据3真实性不认可，虽然车库置换一事是存在的，但认为房屋已经出售给原告，应当由原告决定是否置换；对证据4认为与本案无关；对证据5真实性无异议，但认为其中第十六条约定补充条款也是合同不可分割的一部分，合同补充条款中包含了车库。上述原告提供的证据1、2、3、5、6及被告提供的证据2、5，相对方对证据真实性无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据4，因不属于证据，且被告未予认可，故本院不予认定。对于被告提供的证据1，被告虽对真实性未予认可，但未能提供证据予以反驳，且该收据与被告提供的房屋出售合同相对应，故本院对该证据依法予以确认。对于被告提供的证据3，因原告未予认可，故本院在本案中不予认定。对于被告提供的证据4，与本案无关，本院不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年3月3日，原告金山与被告签订《房地产居间合同》一份，约定原告向被告购买位于上海市奉贤区南桥镇贝港西区XXX幢XXX号XXX室房屋；房屋总价款1，010，000元。合同第一条其他需要说明事项：甲方（被告）赠送乙方（原告）挂壁式空调三只、热水器一只、脱排油烟机一只、皮沙发加茶几一只、彩电一只、洗衣机一只、不锈钢床一只、餐桌椅一套、固定设施不动（包括有线、各幅窗帘）。原告金山、顾国献与被告于2012年3月7日就系争房屋的买卖签订《上海市房地产买卖合同》一份，该合同第三条约定：甲方（被告）转让房地产时，土地使用权按下列第（一）款办理。（一）甲方将上述房地产转让给乙方后，出让合同载明的权利、义务一并转移给乙方。该合同第十一条约定：经甲乙双方协商一致，在不违反法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分。本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。系争房屋产权于2012年4月12日登记至两原告名下。
另查明，被告于1997年1月与系争房屋开发商上海江海置业有限公司签订《上海市内销商品房出售合同》一份，约定被告向上海江海置业有限公司购买系争房屋；房屋面积86.76平方米；合同价款131，267.88元。该合同补充条款载明：其他加1、维修费1，598.12元；2、车库4，596元；3、代收水电增容费0元；3、代收清洁费办证费押电表费535元／户；合计6，729.12元。后由上海江海置业有限公司向被告开具金额为131，267.88元房款发票；由上海新展工贸实业公司向被告开具金额为6，729.12元的收据，收款事由为“维1，598.12、车库4，596、清洁费等535”。
又查明，被告已将属于自己的自行车库与邻居的自行车库置换使用。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房地产居间合同》、《上海市房地产买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。关于原告诉称系争自行车库是系争房屋的配套设施，故应随房屋一并转移所有权的意见，本院认为，其一、原、被告在上述合同中均未约定系争自行车库的买卖事宜；其二、被告系向开发商另外出资购买了系争自行车库，该自行车库并非随房屋附送；其三、原告未能举证证明系争自行车库是房屋的配套设施。综上，本院对原告该意见不予采信。被告已完成其合同约定的义务，两原告要求确认系争自行车库归两原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第一百三十条的规定判决如下：
驳回原告金山、顾国献的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告金山、顾国献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏 姝
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 葛斌峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。