江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1257号
上诉人（原审被告）：戚亚洲，男，1975年3月23日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周加伟（又名周家伟），男，1988年1月9日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桑同云，沭阳桑墟法律服务所法律工作者。
上诉人戚亚洲因与被上诉人周加伟追偿权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，分别于2017年5月31日、2017年6月30日组织双方当事人公开听证。本案现已审理终结。
周加伟一审诉称，请求判令戚亚洲给付周加伟代偿款63850元及逾期利息（利息从2014年3月18日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清款之日止）。事实与理由：周加伟、戚亚洲系亲表兄弟关系。2013年，戚亚洲向中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称邮储银行沭阳支行）贷款60000元，借款期限为2013年2月7日至2014年2月7日，周加伟为该笔借款提供担保。借款到期后，戚亚洲未按照约定归还借款，周加伟代戚亚洲向邮储银行沭阳支行偿还了贷款本息63850元。后周加伟多次要求戚亚洲给付上述代偿款，但戚亚洲始终拒绝给付，遂成讼。
戚亚洲一审辩称，周加伟、戚亚洲在邮储银行沭阳支行办理联保贷款属实，但戚亚洲系是与周加伟父亲周建商量担保事宜，周加伟为戚亚洲就涉案贷款提供担保系受周建委托。由于戚亚洲长期在外搞工程，因此戚亚洲与周建约定由周建代为偿还涉案贷款，并由戚亚洲向周建出具借条一张。后涉案贷款由周建出资还款，并由周加伟代办还款手续。还款后，周建将戚亚洲诉至法院要求戚亚洲归还该笔代偿款，该纠纷已经（2015）沭华民初字第01300号民事判决书处理，且戚亚洲已经归还了该笔借款，周加伟本案主张的款项与（2015）沭华民初字第01300号民事判决书中认定的60000元借款属于同一笔款项，该案属于重复诉讼。综上，请求驳回周加伟的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年2月24日，周加伟、戚亚洲及其他案外人作为联保小组成员（乙方）与邮储银行沭阳支行（甲方）签订小额贷款联保协议书，约定乙方自愿组成联保小组，从2012年2月24日起至2014年2月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币60000元且联保小组合计贷款不超过180000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。合同签订后，邮储银行沭阳支行于2013年2月7日向戚亚洲发放贷款60000元，约定贷款年利率为15%，到期日期为2014年2月7日。贷款到期后，戚亚洲未按约定向邮储银行沭阳支行还款。2014年3月17日，周加伟代戚亚洲向邮储银行沭阳支行偿还贷款本息63850元。后周加伟向戚亚洲追偿该款项未果，遂诉至法院，要求处理。
一审法院另查明，周建系周加伟的父亲、戚亚洲的舅舅。2015年8月24日，周建以其持有的戚亚洲于2013年8月8日出具的60000借条及其他借条诉至沭阳县人民法院，要求戚亚洲返还借款380000元，沭阳县人民法院于2015年11月20日作出（2015）沭华民初字第01300号民事判决书，认定该60000元系戚亚洲向案外人周建所借，并判令戚亚洲向案外人周建归还借款283600元（含2013年8月8日借条载明的60000元）。
一审法院认为，周加伟、戚亚洲双方的争议焦点系本案60000元贷款与（2015）沭华民初字第01300号周建诉戚亚洲民间借贷纠纷一案中周建所主张的2013年8月8日的60000元借款是否属于同一笔款项。根据周加伟、戚亚洲陈述及双方提供的证据，一审法院综合分析后，认定本案60000元贷款与（2015）沭华民初字第01300号周建诉戚亚洲民间借贷纠纷一案中周建所主张的2013年8月8日的60000元借款不属于同一笔款项。具体理由如下：1、戚亚洲提供了（2015）沭华民初字第01300号周建诉戚亚洲民间借贷纠纷一案中2015年9月25日的庭审笔录及质证笔录欲证实其主张，而在该案审理过程中，戚亚洲父母系作为戚亚洲的委托诉讼代理人参加诉讼，戚亚洲父母在该案庭审中所作的陈述本质上仍属于戚亚洲陈述，其对周建提交的2013年8月8日60000元借条的质证意见代表的仍是戚亚洲的意见，周建在该案审理过程中亦并未明确表示认可戚亚洲父母的意见，且戚亚洲亦未提供相应证据证实其主张。2、2015年11月18日，沭阳法院工作人员对周建进行谈话时，周建提到为戚亚洲担保过两笔贷款。本案庭审中，法庭依法要求周建到庭，周建到庭称：其为戚亚洲代偿了戚亚洲在江苏沭阳农村商业银行的50000元贷款，但并未为戚亚洲在邮储银行沭阳支行的贷款提供担保。戚亚洲对此事实无异议，一审法院予以确认。周建两次陈述细节上虽存在矛盾，但鉴于周加伟与周建之间的特殊关系，周建在2015年11月18日的谈话时所称的为戚亚洲担保过两笔贷款亦可能是指周加伟为戚亚洲担保的情况。实际上，戚亚洲也一直模糊地认为是周建为其担保。在此问题上，周建与戚亚洲也从未将周建与周加伟明确地区分开，该事实也可以从（2015）沭华民初字第01300号周建诉戚亚洲民间借贷纠纷一案中戚亚洲的相关陈述看出，该案2015年9月25日的质证笔录第2页第4、5、6行记载了戚亚洲相关质证意见，戚亚洲称“5万元的是青伊湖镇信用社的，另外一张60000元的青伊湖镇邮政银行的，这二份贷款都是原（周建）被告一起联保的”。况且，仅凭周建细节上的不一致陈述亦并不足以证实戚亚洲的主张。3、（2015）沭华民初字第01300号民事判决书依据周建提供的相关借条依法认定周建与戚亚洲之间存在借贷关系，并对2013年8月8日的60000元借款一并作出认定，判令戚亚洲依法返还周建相关款项，该判决中并未提及2013年8月8日的60000元借款与本案中戚亚洲在邮储银行沭阳支行的60000元贷款存在关联。4、戚亚洲称周加伟为戚亚洲就涉案贷款提供担保是受周建委托，且代偿款亦来源于周建。对此，戚亚洲并无证据证实，周建亦明确表明本案贷款是周加伟代戚亚洲偿还给邮储银行沭阳支行。即便周加伟是按周建要求为戚亚洲就涉案贷款提供担保，之后代戚亚洲偿还贷款的资金也是来源于周建，亦是周加伟与周建之间的另一法律关系，并不足以证实戚亚洲的主张。5、周加伟提供的小额贷款联保协议书、贷款放款单、借据及邮储银行沭阳支行出具给的收据形成完整的证据链，可以证实周加伟代戚亚洲向邮储银行沭阳支行偿还了涉案贷款本息，周加伟依法应是涉案代偿款合法的债权请求人。6、戚亚洲作为完全民事行为能力人，应当知晓在邮储银行沭阳支行签订贷款联保协议书的后果，亦应当知晓向他人出具借条的法律后果。周加伟、戚亚洲作为联保小组成员在邮储银行沭阳支行签订了联保协议书，依据该联保协议书，戚亚洲向邮储银行沭阳支行贷款后，若未能及时偿还贷款，周加伟即应承担连带清偿责任，周加伟清偿后，可依法向戚亚洲追偿。此时，周加伟追偿所需要持有的证据即为本案周加伟提供的相应证据，而绝非需要提供戚亚洲出具的借条来证明双方之间的债权债务关系。而且，戚亚洲明知与其签订联保协议书的是本案周加伟，而非周建，却在该贷款未还清之前即另行向周建出具借条，戚亚洲的解释明显不能令人信服。综上，戚亚洲现提供的上述证据均不足以充分证实其主张，对其辩解意见不予采信。周加伟作为担保人替戚亚洲向邮储银行沭阳支行代偿了借款本息共计63850元，周加伟代偿后即取得了向戚亚洲追偿的权利，对要求戚亚洲给付代偿款63850元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。周加伟还要求戚亚洲支付利息，因戚亚洲未及时履行付款义务，给周加伟造成利息损失，故周加伟主张自2014年3月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付周加伟相应利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：戚亚洲应于判决发生法律效力之日起十日内给付周加伟款63850元及利息（利息以63850元为基数，自2014年3月18日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如戚亚洲未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由戚亚洲负担。
上诉人戚亚洲上诉称：1、周加伟与戚亚洲系亲表兄弟关系，当时戚亚洲找周加伟父亲周建借钱，周建建议贷款。周加伟与戚亚洲等人在沭阳农商行青伊湖支行、邮储银行沭阳支行办理了联保贷款手续。周加伟签订联保协议是周建安排的，故让戚亚洲误认为周建是担保人。2、2012年10月24日戚亚洲在沭阳农商行青伊湖支行贷款5万元，2013年2月7日戚亚洲在邮储银行沭阳支行贷款6万元，贷款期限均为一年。2013年8月8日，周加伟及其父亲周建担心戚亚洲不能偿还其担保的两笔贷款，要求戚亚洲出具借条给周加伟父子。戚亚洲迫于舅亲关系出具借条并注明“贷款”，表明未收到现金。3、2015年，周加伟父亲周建起诉戚亚洲民间借贷纠纷，要求归还包含上述两份借条款项共计380000元。周建在该案诉讼中称共为戚亚洲担保两笔贷款，其中一笔是2012年10月24日农商行贷款并由其偿还，戚亚洲出具借据；另一笔是邮储银行贷款6万元。周建在该案中还称2013年2月8日收到戚亚洲汇款3600用于归还邮政银行利息。4、戚亚洲在另案中主张邮政银行6万元贷款是周建还的，而周建对此未明确提出异议，法院判决认定为借款，该案已执行终结。5、周建从未为戚亚洲在邮储银行担保贷款，周建不是担保人。周建起诉的（2015）沭华民初字第01300号民事判决书中认定的2013年8月8日6万元借款就是周加伟本案诉讼的6万元，该案属于重复诉讼。请求二审法院确认本案系家庭共同担保，依法撤销原判，改判驳回周加伟的一审诉请或者将本案发回一审法院重审。否则，即便二审法院维持原判，戚亚洲将申请再审周建起诉的（2015）沭华民初字第01300号案件。
被上诉人周加伟辩称：1、本案中周建不是担保人，周加伟是担保人。戚亚洲的本案贷款是周加伟代还的，有联保协议书、贷款放款单、借据及邮储银行沭阳支行出具的收据等证据为证。邮政银行贷款是由周建安排的不属实。2、周加伟从未中途要求戚亚洲出具6万元借条。戚亚洲称当时是出于舅亲关系无奈打借条给周建不属实。借条中注明“贷款”二字也不能证明其未收到现金。3、关于2013年8月8日两张借条的由来真象。戚亚洲是于2013年春节前为归还其2012年份在邮政银行沭阳支行首次贷款而向周建借款6万元，但未出具条据。戚亚洲归还该银行贷款后第二次贷款6万元，戚亚洲亦对二次贷款事实认可，但戚亚洲并未及时归还周建借款。而戚亚洲随后又想向周建借款并拿虚假的购房合同作抵押。因周建之前已借给戚亚洲不少钱，且借给戚亚洲用于偿还银行贷款的两笔钱也没有条据，故周建在识破真相后为稳住戚亚洲并保护自己合法权益，便于2013年8月8日声称已备好10万元但要求戚亚洲先对之前借款出具借条，戚亚洲便后补了涉案2013年8月8日两张借条。4、关于3600元汇款，不是邮政银行贷款利息。该款系还案外人吴从建借款利息。5、周建诉戚亚洲借贷案已进入法院执行程序，但未给付完毕，只是戚亚洲和周建达成了还款协议。本案周加伟所起诉的款项与周建起诉戚亚洲的借款6万元两者没有任何关联。综上，戚亚洲上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审中戚亚洲申请调取2013年8月29日沭阳县青伊湖派出所与周建、戚亚洲谈话笔录等处警材料，但经该所查找未果，未予提供。
二审中双方均未提供其他新的证据。
二审中本庭为查清案件事实，责令案外人周建到庭作证，说明本案相关情况。
周建到庭作证称周加伟与周建不是共同生活，各自财产独立。周建没有为戚亚洲于2012年10月24日从江苏沭阳农村商业银行借款及2013年2月7日从邮政银行沭阳支行借款提供担保，都是戚亚洲借的现金用于偿还贷款。2013年8月8日6万元借据是戚亚洲2013年春节前借的，条据是后补的，条据上“贷款”是指戚亚洲借款用于还贷款。本案周加伟诉讼的款项和2013年8月8日6万元借据没有关系。2013年2月8号戚亚洲打款3600元是代还向案外人吴从建借款的利息。沭阳法院华冲法庭2015年9月25日的质证笔录及2015年11月18日做的谈话笔录记录不属实，当时因第一次参加诉讼，耳朵也不好使，法庭没给看直接就签字了。
戚亚洲对周建证言质证称，周建陈述前后矛盾，不是事实。在周建起诉戚亚洲借款案中，其陈述的有关情况都已经签字认可，应当是周建当时的真实的意思表示。现其为帮助周加伟诉讼成功到庭做了相反的证词，因周加伟与周建系父子，因此该证言不具有法律效力。
周加伟对周建证言质证称，周建出庭作证是应法庭传唤，其证言相当一部分真实有效。况且周建的年纪比较大，听力也有问题，有些事情记不清也正常。
本院对周建证言认证意见为：周建对是否为戚亚洲担保过银行贷款、是否为戚亚洲代偿过银行贷款、2013年8月8日戚亚洲出具的5万元借条的由来等关键性问题，周建前后陈述不一致，存在明显矛盾且不能就此作出合理解释，证言可信度较低，故本院对周建证言不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案中二审争议焦点为：1、本案诉讼中的6万元与另案已处理的2013年8月8日借条载明的6万元是否为同一款项；2、如果本案诉讼中的6万元与2013年8月8日借条载明的6万元为同一款项，能否阻却周加伟在本案中向戚亚洲行使追偿权。
关于第一个争议焦点，上诉人戚亚洲主张本案周加伟诉讼中的6万元与2013年8月8日借条载明的6万元为同一款项，另案已处理，本案属于重复诉讼。但周建在另案诉讼中并未明确表示2013年8月8日的6万元借条就是因担保戚亚洲于2013年2月7日向邮政储蓄银行沭阳支行贷款而来，周加伟亦未到庭认可，戚亚洲提供的现有证据不足以证明该事实，故本院对戚亚洲该主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中周加伟提供的小额贷款联保协议书、贷款放款单、借据及邮储银行沭阳支行出具的收据形成完整的证据链，足以证实是周加伟代戚亚洲向邮储银行沭阳支行偿还了涉案贷款本息，履行了担保责任，周加伟依法向戚亚洲行使追偿权利的条件已成就。现周加伟向戚亚洲主张追偿，戚亚洲应当向周加伟履行偿还义务。周加伟、周建均系独立的民事主体。即便本案诉讼中的6万元与2013年8月8日借条载明的6万元为同一款项，但在未经周加伟事先授权同意，事后周加伟又未予追认的情况下，无论周建是否认可两者为同一款项，戚亚洲还款行为对周加伟不发生法律效力，故本院对戚亚洲上述主张不予支持。若戚亚洲认为本案诉讼中的6万元与2013年8月8日借条载明的6万元为同一款项，可另行主张权利。上诉人戚亚洲还上诉主张本案应认定为家庭共同担保，但其并未提供充分有效证据证明，故本院不予支持。
综上，戚亚洲上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由戚亚洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 黄亚非
审 判 员 陈泽环
二〇一七年七月十七日
法官助理 刘宗强
书 记 员 赵媛媛
第10页/共11页