宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第629号
原告：马海珍（公民身份号码：3302061972********），女，1972年7月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：曹海江，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：马继珍，女，1970年2月2日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：宁波亿丰建设有限公司（组织机构代码：14410039-3）。住所地：宁波经济技术开发区江滨路*号。
法定代表人：芦金夫，该公司执行董事。
委托代理人：韩杰，浙江励恒律师事务所律师。
被告：芦金夫（公民身份号码：3302111965********），男，1965年11月26日出生，汉族，住宁波市。
被告：张亚芬（公民身份号码：3302061957********），女，1957年1月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：陈幸幸（公民身份号码：3302061971********），女，1971年12月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告张亚芬、陈幸幸的委托代理人：沈健，浙江励恒律师事务所律师。
原告马海珍与被告宁波亿丰建设有限公司（以下简称亿丰公司）、芦金夫、张亚芬、陈幸幸民间借贷纠纷一案，于2012年5月16日向本院起诉，本院于当日受理后，适用简易程序于2012年6月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于同年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告马海珍及其委托代理人曹海江、马继珍，被告亿丰公司的委托代理人韩杰，被告张亚芬、陈幸幸的委托代理人沈健到庭参加诉讼，被告芦金夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马海珍起诉称：2009年12月9日，因招标交押金需要，被告亿丰公司、芦金夫向原告借款500万元，期限至2010年7月31日，口头约定月利率4.50%，实际按该利率支付利息，利息付至2012年1月9日，由被告张亚芬、陈幸幸作担保。同日，根据借款人的要求，原告将500万元打入被告亿丰公司账户。借款到期后，原告多次催讨，借款人陆续归还本金290万元，至今仍欠本金210万元未还。现起诉要求被告亿丰公司、芦金夫归还原告马海珍借款本金210万元，支付利息30万元，并按同期银行贷款利率4倍支付该款自2012年4月27日起至原告债权实现之日的利息；被告张亚芬、陈幸幸对上述债务承担连带清偿责任；判令四被告承担本案的诉讼费、财产保全费、强制执行费。
原告提供了以下证据：1、借款合同一份，用以证明借款的金额、期限、用途及借款人、担保人身份情况等内容。2、转账支票一份、委托书一份，用以证明原告按借款人要求打了500万到借款人指定账号，履行了出借的义务。3、还款承诺书一份，用以证明芦金夫个人有向原告借款，为借款人之一。4、还款计划书一份，用以证明芦金夫在2009年12月9日的借款到期日为2010年7月31日。截止2012年1月9日本金尚欠210万元。5、2009年12月29日马继珍、马海珍与借款人为励永军、宁波力美椅业有限公司，担保人为陈幸幸的借款合同复印件一份，证明原先陈幸幸为履行担保义务支付了马海珍款项225000元。此借款合同已履行完毕，借款本息均已还清。6、录音材料二份及通话清单一份，用以证明催讨的事实。
被告亿丰公司答辩称：根据借款合同，合同当事人、款项获取人均为亿丰公司，借款人为亿丰公司，与芦金夫无关，芦金夫签字是作为法定代表人的职务行为。原借款合同签订时借款期限为2010年1月31日届满，后本答辩人的法定代表人芦金夫应案外人马继珍要求将上述期限改为2010年7月31日，但此事并未通知两担保人，也没有获得两担保人的同意；2009年12月16日至2012年3月23日本答辩人共还款6001000元，若按合同约定及受法律保护的四倍利率计算，涉案借款本息早已全部还清，甚至还有多付的部分，对于多付的部分，本答辩人保留向原告追偿的权利。
被告亿丰公司提供了以下证据：利息清单、说明、还款凭证
四十份，用以证明涉案债务符合法律规定四倍利率的部分已全部还清。涉案借款由亿丰公司归还，即使是芦金夫出面还的，也是亿丰公司的钱，总共金额为6001000元。
被告芦金夫庭后提交书面答辩状称：该笔借款系被告亿丰公
司所借，与其本人无关，其签字行为仅仅系履行法定代表人的职务行为。
被告芦金夫未提供证据。
被告张亚芬、陈幸幸答辩称：由于借款合同的一、二、三条
均由陈幸幸本人书写，原告所提供的借款合同中借款期限至2010年7月31日中的“7”是事后涂改，并未得到两担保人的同意及事后追认，两担保人不予认可；两答辩人作为担保人，实际借款期限至2010年1月31日止，按双方借款合同第七条约定，担保期限为两年，现两年已过，两答辩人不需要承担担保责任。
被告张亚芬、陈幸幸提供了以下证据：借款合同复印件一份，
用以证明借款期限至2010年1月31日，且出借人栏当时是空白的。
被告张亚芬、陈幸幸提出了申请，要求对原告提供的证据1中的“7”是否系从“1”涂改而成进行司法鉴定。
对原告提供的证据，被告亿丰公司质证对证据1的真实性予
以认可，但合同签订时抬头“出借人”一栏是空白，借用期限当时签的是2010年1月31日，签章栏的“出借人”是空白，“马海珍”是事后所加。根据该份合同实际借款人为被告亿丰公司，与被告芦金夫无关。芦金夫签字是职务行为。对证据2转账支票的真实性没有异议，收到了500万元借款。对委托书的真实性不能确定，与本案也不具有关联性。对证据3真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。涉案借款实际为亿丰公司所借，不应由芦金夫个人偿还。该还款承诺书违反合同法及最高院的相关司法解释。对证据4真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。后来借款期限确实修改至2010年7月31日，但没有通知过两担保人。对证据5、6的真实性、合法性、关联性有异议。
对原告提供的证据，被告张亚芬、陈幸幸质证认为证据1借
款合同中的借款期限是至2010年1月31日，而不是2010年7月31日。对该借款合同其他部分的真实性没有异议。当时签订合同时没有三个手印。合同签订时抬头及签章部分的“出借人”栏都是空白，为后来所加。对证据2无异议。对证据3真实性没有异议，两位担保人事先没有看到过，对关联性不予认可。对证据4真实性没有异议，但对关联性有异议。两担保人对借款期限改变不知情，事后也没有追认。对证据5、6的真实性、合法性、关联性有异议。
对被告亿丰公司提供的证据，原告质证对真实性没有异议，
对收到6001000元没有异议。但2010年2月5日陈幸幸汇的225000元与本案没有关联性，该笔款项系陈幸幸作为担保人归还案外人励永军的借款。该组证据并不能证明被告已还清所有的款项。因为芦金夫在2012年4月26日与原告对账，确认尚欠本金210万元，利息30万元。
对被告亿丰公司提供的证据，被告张亚芬、陈幸幸质证对真
实性、关联性没有异议。
对被告张亚芬、陈幸幸提供的证据，原告认为因为是复印件，
不符合最高院举证规则的要求，真实性、合法性、关联性都有问题，不予质证。
对被告张亚芬、陈幸幸提供的证据，被告亿丰公司质证对该
证据真实性予以认可。
庭审过程中，本院出示了对被告芦金夫的询问笔录一份，各
方当事人对该笔录的表面真实性均无异议，但原告就其内容提出了异议。
经审理，本院查明以下事实：2009年12月9日，原告与四被告签署借款合同一份，约定借款金额为500万元，用途为押金，利息按同期银行贷款利率的四倍计算，担保期限至借款到期后两年。借款人栏由被告亿丰公司盖章并由被告芦金夫签名，担保人栏由被告张亚芬、陈幸幸签名。利息另口头约定并实际按月利率4.50%支付。合同签订后，原告向亿丰公司转账支付了借款500万元。2012年1月9日，芦金夫出具还款计划书一份，载明芦金夫2009年12月9日借款500万元，到期日2010年7月31日，截止到2012年1月9日，本金还欠210万元，预计2012年7月31日前全部还清。2012年4月26日，芦金夫又出具还款承诺书一份，载明2009年12月9日芦金夫向马海珍借款500万元，截止到2012年4月25日借款210万元未归还，承诺到2012年6月20日前还清，被告芦金夫同时在该还款承诺书上签署利息欠条一份，载明芦金夫欠马海珍利息30万元。
本案争议的焦点有三个方面：
一、合同约定的保证期间是否已过。
被告张亚芬、陈幸幸认为：合同约定的担保期限为借款到期
后两年，而约定的借款到期日为2010年1月31日，原告2012年5月16日起诉已经超过了合同约定的保证期间，应免除该两被告的保证责任。原告提供的借款合同上的“7”，系原告从“1”涂改所致，并未得到两担保人的同意及事后追认。原告认为：约定的借款到期日为2010年7月31日，从肉眼上看不出“7”有涂改，即使是有涂改，也是在借款合同签订日期2009年12月9日一起书写的，还加盖了芦金夫的指印，当时所有人都在场，都确认的。借款期限是至2010年7月31日。由借款人按指印符合常理，合同中的指印也全部是借款人所按。芦金夫在2012年1月9日的还款计划书中明确表示借款到期日为2010年7月31日。原告为此借款一直向四个被告催讨，有通话记录为证。本院认为：借款合同第一、二、三条手写部分系陈幸幸所写，其中第二条“7”字与同样为陈幸幸所书写的其本人手机号码中的“7”书写习惯明显不同。借款合同上到期日系由“1”改成“7”，修改痕迹可以辨认，且结合其他证据可以印证，故此事实应予以确认，被告张亚芬、陈幸幸就是否涂改事项申请司法鉴定，并无必要，本院未予准许。原告同时主张，即使有涂改，亦是发生在签订借款合同的当时，而被告张亚芬、陈幸幸则称为原告事后所改，并为此提交了借款合同复印件一份，其上的“1”并无涂改，被告芦金夫亦陈述系事后所改，根据优势证据原则，结合原件原告保管的事实，事后涂改的可能性较大，应认定“1”改“7”为事后所为，芦金夫个人在修改痕迹上捺手印对担保人并无约束力。原告提供的证据不能证明其在2012年1月31日前要求被告张亚芬、陈幸幸承担保证责任，故原告2012年5月16日起诉时已经超过了合同约定的保证期间，被告张亚芬、陈幸幸应免除保证责任。
二、芦金夫个人是否涉案借款合同的相对人。
被告亿丰公司及芦金夫均认为芦金夫的签字为职务行为，芦
金夫还钱也是接受亿丰公司委托，借款人仅为亿丰公司，与芦金夫个人无关。原告则认为该两被告在经济上有共同利益，二者均签字盖章，二者均还过款，还款计划书、还款承诺书均系芦金夫个人出具，认可其个人借款。芦金夫出面还的钱也不是亿丰公司的，芦金夫未到庭应视为放弃抗辩的权利。本院认为：借款合同的抬头借款人栏写有芦金夫个人名字，落款处借款人栏亦写有芦金夫个人名字，且还款承诺书及还款计划书均以芦金夫个人名义出具，内中的表述亦以芦金夫借款的字样出现，结合芦金夫个人的部分还款行为及经济利益上的关联性，应认定被告芦金夫亦为涉案借款合同的相对人。
三、涉案借款的本息是否已清偿。
被告亿丰公司认为，自2009年12月至2012年3月，被告亿丰公司陆续还款6001000元，根据合同约定的银行基准利率的四倍计算，早已还清全部本金及利息。同时，根据最高人民法院相关司法解释的规定，明确要求在民间借贷案件处理中严格适用四倍利率的限制，超过部分应认定无效，多付的利息应在本金中扣除。原告认为：被告芦金夫在2012年1月9日还款计划书中明确表述本金尚欠210万元，在同年4月26日的还款承诺书中再次与原告对账确认本金尚欠210万元，庭审中明确利息实际为月息4.50%，利息仅支付到2012年1月9日，按相关规定，借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息的，法院不予干预。月息4.50%系借款人自愿支付，是合法的。本院认为：出借人与借款人双方约定的借贷利率超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予保护，但起诉前借款人已自愿支付的利息不受此限。本案中被告亿丰公司对口头约定实际按月利率4.50%支付利息并无异议，且已实际支付，即使存在个别借款利息多付的情况，也系借款人自愿给付，不应予以干预。借款人确认至2012年4月25日尚欠本金210万元，至次日欠利息30万元，本院均予以认定，但未付的利息不得超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告亿丰公司及芦金夫向原告借款210万元，至今未履行还款义务，原告要求被告亿丰公司及芦金夫返还上述借款并支付相应合法利息，理由正当，本院予以支持。但被告张亚芬、陈幸幸的保证责任应予免除，原告要求该两被告承担保证责任，不予支持。被告芦金夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告宁波亿丰建设有限公司及被告芦金夫应在本判决生效之日起七日内偿还原告马海珍借款本金210万元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2012年1月10日起计算至本判决确定的履行日止）；
二、驳回原告马海珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由原告马海珍负担3374元，被告宁波亿丰建设有限公司、芦金夫负担27626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 张天晓
二〇一二年十月二十二日
代书 记员 徐 烨