四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终275号
上诉人（原审原告）杨曜嘉，男，生于1988年12月11日，汉族，住四川省南充市。
委托代理人郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）伍彪，男，生于1987年11月2日，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）张佳，女，生于1990年8月24日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人徐诚，四川丘山律师事务所律师。
上诉人杨曜嘉因与被上诉人伍彪、张佳追偿权纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2015)岳池民初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，上诉人杨曜嘉及其委托代理人郭文平，被上诉人张佳及其委托代理人徐诚到庭参加诉讼，被上诉人伍彪经公告传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月15日，伍彪向林郁之借款20万元。2014年3月15日，伍彪对该笔借款重新出具借条一份，杨曜嘉为该借款担保。借款到期后，经林郁之催收无果。为此，林郁之向原审法院起诉，经原审法院审理，于2014年11月13日以（2014）岳池民初字第4025号民事判决书判决伍彪在判决生效后15日内向林郁之归还借款20万元，杨曜嘉承担连带清偿责任。该判决生效后，林郁之申请原审法院执行。在执行过程中，杨曜嘉于2015年7月27日替伍彪偿还借款10万元，并支付执行费2900元。2015年8月4日，杨曜嘉以伍彪未向其支付代偿款；伍彪借款时与张佳系夫妻关系，该债务系伍彪、张佳夫妻共同债务为由起诉至原审法院，请求判令伍彪、张佳给付代偿款102900元及利息（从2015年7月7日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）和实现债权而支出的律师费用3000元。
原审法院认为，该院（2014）岳池民初字第4025号民事判决系生效判决，该判决认定伍彪系林郁之的债务人，杨曜嘉对伍彪所欠林郁之的借款承担连带清偿责任。杨曜嘉代伍彪清偿借款10万元以及该案的执行费2900元均属承担保证责任范畴。杨曜嘉支付上述款项后，有权向伍彪追偿。杨曜嘉诉请判令伍彪给付代偿款102900元及利息，符合法律规定，予以支持。杨曜嘉诉请判令伍彪支付其在本案中委托代理律师的费用3000元，不属担保法第二十一条规定其承担保证责任应支付费用的担保范围。杨曜嘉诉请判令伍彪向其支付本案律师费用3000元，不予支持。在（2014）岳池民初字第4025号案件中，张佳不是林郁之所借款项的债务人或者担保人，杨曜嘉诉请判令张佳给付其代为伍彪偿还的102900元及利息和本案支出的律师费用3000元，不符合担保法第十二条、第三十一条规定，杨曜嘉无权对张佳行使追偿权。张佳辩称，张佳不是本案所涉借款的债务人；律师费3000元不属追偿权范围的理由成立，予以支持。至于伍彪向林郁之所借款项是否属于伍彪与张佳婚姻关系存续期间的共同债务，不属本案审理范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、伍彪于该判决生效后五日内支付杨曜嘉代偿款102900元及利息（利息从2015年7月27日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回杨曜嘉的其他诉讼请求。案件受理费2418元由杨曜嘉负担1418元，伍彪负担1000元。
杨曜嘉不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、上诉人依据（2014）岳池民初字第4025号民事判决书代被上诉人伍彪向林郁之偿还借款102900元后，依法享有向被上诉人追偿的权利。2、被上诉人伍彪向林郁之借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应当由二被上诉人共同偿还。3、二被上诉人离婚时，被上诉人分得了23万元现金和其他资产，是明显的离婚逃债的做法，原审法院对伍彪向林郁之借款是否属于夫妻共同债务不作处理属错误判决。综上，请求撤销原判，改判二被上诉人共同承担偿还102900元及利息。
被上诉人张佳辩称：1、张佳不是本案所涉借款的债务人，上诉人没有向张佳追偿的权利。在（2014）岳池民初字第4025号案件中，林郁之未起诉张佳，杨曜嘉也没有申请追加张佳，生效判决认定债务人是伍彪，没有认定该借款属夫妻共同债务，在执行中，法院也没有追加张佳为被执行人。张佳对借款一直毫不知情，对林郁之起诉伍彪、杨曜嘉的诉讼过程或执行阶段也不知情。张佳无法对债务如何形成，本金多少，利率多少，是否归还部分借款发表意见，如果判决张佳在本案承担责任，不仅违反法律规定，且对张佳明显不公。2、伍彪将款项用于偿还赌债，并没有用于夫妻共同生活。根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]，如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。张佳在一审庭审中举示的伍彪出具的书面证明、电力建设总公司出具的证明、岳池县人民法院的执行裁定均能证明伍彪将借款用于偿还赌债，没有用于夫妻共同生活、开支。3、上诉人称被上诉人在离婚时分得了23万元现金和其他资产，这不是事实。离婚协议中约定的“贵州习水投资的工程收益约23万元”并不存在，张佳从未收到这笔款，小孩抚养费伍彪至今分文未付，张佳现在也很困难。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伍彪未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审中，上诉人杨曜嘉未提供新证据。被上诉人张佳为证明其主张向本院举示了下列证据：
1.刘洪的书面证言及身份证复印件，证明张佳没有收到上诉人所称的贵州习水投资的工程收益23万元。
2.伍彪于2013年7月9日向张佳的母亲刘丽出具的借条一张。
3.车辆买卖协议。
证据2、3共同证明伍彪在离婚时得到了现金10万元和一辆本田轿车，价值共16.5万元。
4.伍彪在2014年3月15日向林郁之出具的借条一张，证明本案涉及的债务形成时间是2014年3月15日，杨曜嘉写道“在伍彪无力偿还此款时，我愿意在2014年9月15日偿还此款”，这说明林郁之、伍彪、杨曜嘉均认可债务人是伍彪个人，追偿的范围也只限于伍彪个人。
5.林郁之申请执行伍彪、杨曜嘉执行案件的卷宗材料：林郁之的执行申请、执行通知书1份、执行裁定书4份、执行笔录2份，证明无论是执行申请人林郁之还是被执行人杨曜嘉均认定债务人是伍彪个人，杨曜嘉承担保证责任后的追偿对象也只是伍彪个人，这也得到了生效执行裁定书的认定。
上诉人杨曜嘉质证认为：对证据1真实性无法核实，证明内容也是为了推卸张佳的责任；证据2与本案不具有关联性；证据3不能证明伍彪所拥有的车卖给了贺元平，还应提供相应过户手续来佐证；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但证明目的不予认可。对上述证据，本院认证意见：对证据1刘洪的证言，杨曜嘉虽有异议但未提出反驳证据，予以采信；证据2显示伍彪从刘丽处借款10万元，并非伍彪离婚时分得共同财产10万元，该证据与本案无关联性；证据3车辆买卖协议中约定的车辆在2013年7月8日签署的离婚协议中得到印证，可以采信；证据4、5具有真实性，但不能以此认定杨曜嘉追偿对象只能是伍彪个人。
本院经审理查明，一审查明事实属实。
根据双方在一、二审提供的证据及二审中当庭陈述，本院另查明：伍彪与张佳于2010年8月30日办理结婚登记，2013年7月8日协议离婚。2013年9月9日复婚，2014年5月6日再次协议离婚。
本院认为，已生效的岳池县人民法院（2014）岳池民初字第4025号民事判决确定杨曜嘉对伍彪所欠林郁之的20万元借款承担连带清偿责任，该判决书中未明确追偿权，现杨曜嘉根据其承担责任的事实，另案起诉进行追偿符合法律规定。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。伍彪是生效判决认定的债务人，杨曜嘉向其追偿正确，原审法院判决伍彪向杨曜嘉支付代偿款及利息并无不当。杨曜嘉能否向张佳追偿，取决于伍彪所欠林郁之的债务是否是夫妻共同债务，原审法院对此不予处理显然不当，为减轻当事人诉累，应当事人请求，本院在二审中予以处理。
关于案涉债务是否是夫妻共同债务问题。综合双方当事人在一、二审中的诉辩意见、提供的有效证据以及二审庭审中的陈述，并结合证据认定规则，本院认为案涉债务并非伍彪、张佳夫妻共同债务，主要理由：第一、张佳举示伍彪于2015年9月5日出具的证明以及四川省岳池电力建设总公司于2015年11月10日出具的证明可以证实四川省岳池电力建设总公司项目工地管理人员伍彪挪用工地材料款203000元用于赌博，事发后，公司责令伍彪归还，伍彪于2013年4月15日向林郁之借款20万元（转账支付188000元），并于2013年4月底将挪用的公款全部归还项目部。当时为了不引起家庭矛盾，伍彪还特意叮嘱林郁之、杨曜嘉帮助瞒住张佳和家人。第二、伍彪于2015年11月13日向原审法院邮寄的书面答辩状中陈述了借款的经过和资金用途，与张佳所举示伍彪的证明内容基本一致。第三、根据杨曜嘉陈述，伍彪无力偿还林郁之借款，才找到杨曜嘉作为连带担保人从而重新出具借条。由此可见杨曜嘉与伍彪系关系特别要好的朋友，于法于情应该知道伍彪向林郁之所借款项的确切用途，但杨曜嘉却一味认定只要借款发生在夫妻关系存续期间就是夫妻共同债务。第四、从催讨欠款的情况看，林郁之在（2014）岳池民初字第4025号案件中并未起诉张佳，林郁之与杨曜嘉在执行和解协议书中对杨曜嘉向伍彪和张佳追偿无结果的情况进行了约定，说明林郁之也对伍彪的借款是否属于伍彪和张佳夫妻共同债务持怀疑态度。第五、本案无证据证明张佳和伍彪存在离婚逃债行为，张佳并没得到2013年7月8日离婚协议中所约定的伍彪在贵州习水投资的工程收益23万元。
综上，张佳在一、二审中举示了一系列证据证明案涉借款用于了伍彪偿还赌债，并未用于夫妻共同生活。综合全案证据也不足以证实伍彪向林郁之借款用于了夫妻共同生活，故张佳不承担偿还责任，杨曜嘉无权向张佳追偿。上诉人杨曜嘉的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。原审法院虽然在认定案涉借款是否属于夫妻共同债务上存在瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人杨曜嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条?原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。