湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3296号
原告：余刚，男，1980年7月7日生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：王国强，男，1965年12月6日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住武汉市青山区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号保险大楼2号。
主要负责人：柯超英，该营业部经理。
委托诉讼代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘耀锋，湖北民本律师事务所律师，一般授权代理。
原告余刚与被告王国强、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）追偿权纠纷一案，武汉市青山区人民法院于2017年3月31日立案，被告人保电子商务营业部在答辩期间对管辖权提出异议，武汉市青山区人民法院于2017年5月8日作出（2017）鄂0107民初822号民事裁定书，驳回被告人保电子商务营业部对管辖权提出的异议。被告人保电子商务营业部不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）鄂01民辖终524号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初822号民事裁定；二、本案移送湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序审理。原告余刚及其委托诉讼代理人陈飞，被告王国强，被告人保电子商务营业部的委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余刚提出诉讼请求：1、判令被告支付原告9500元；2、判令被告支付原告此次事故的损失包括但不限于误工费、交通费、仲裁受理费等共计4700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，驾驶人王国强驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿友谊大道由东向西行驶，行驶到园林路路口停在直行车道内，等待放行信号时，遇余刚驾驶鄂Ａ×××××号大型普通客车同向停于左转车道内等待放行信号，当左转弯道信号放行时，被告王国强向左进入左转车道，导致原告余刚驾车采取紧急制动避让，原告车内乘客刘筱翠因惯性摔倒受伤。交通事故认定书认定：被告王国强负事故的全部责任，原告在此事故中无责任，乘客刘筱翠在此事故中无责任。事故发生后，乘客刘筱翠与原告余刚在武汉仲裁委员会达成的调解协议，由余刚支付刘筱翠共计9500元人身损害赔偿金。此次事故中，原告虽有义务赔偿乘客刘筱翠的经济损失，但由于原告是无责任的，因此，本次事故的最终赔偿义务人应该是被告王国强。
原告余刚为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一：交通事故认定书，拟证明被告王国强对事故付全部责任，原告没有任何责任，乘客没有任何责任。
证据二：武汉仲裁委员会调解书、赔偿具结书、损害赔偿明细单，拟证明赔偿的金额，原告已赔偿的金额。赔偿清单细则，盖有仲裁委员会的公章，仲裁的费用，是由原告支付的200元。
证据三：原告的工资单，拟证明原告在此次事故中，公交车停运，造成原告误工的损失。
补充提交证据：湖北军安司法鉴定中心司法鉴定书，拟证明，原告的车在交警大队扣了22天的事实。
被告王国强辩称，对原告起诉的事实无异议，但是原告未直接联系被告王国强，也未联系保险公司就直接起诉了。被告王国强未向本院提交证据。
被告人保电子商务营业部辩称，被告人保电子商务营业部是为被告王国强的侵权而承担侵权责任，但原告要求人保电子商务营业部承担9500元损失是基于调解金额，主张的金额没有事实和法律依据；原告并没有因本次交通事故受伤，其主张的误工费、交通费没有法律依据；人保电子商务营业部在审核被告王国强驾驶证、行驶证，保单原件合法有效情况下，愿意在乘客实际发生的相关损失的前提下赔偿；根据保险条款第十条和商业险第二十六条规定，仲裁费和诉讼费保险公司不负责赔偿。
被告人保电子商务营业部为支持其主张，向本院提交下列证据：机动车综合商业保险条款，拟证明根据保险条款的第26条的约定，仲裁费、诉讼费不属于保险公司的赔付范围。
本院根据原告余刚的申请，向武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心、武汉市普仁医院调取刘筱翠医疗费用等费用的凭证，有本院向武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心调查的工作笔录一份，以及武汉市普仁医院出具的医疗收费发票、出院记录各一份。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，综合认定如下：原告余刚提交的证据二，只能证明原告余刚与案外人刘筱翠达成的调解协议以及余刚的赔偿金额，无法证明刘筱翠的医疗费、护理费等费用金额；原告余刚提交的证据三，可以证明原告余刚的工资情况，结合被告王国强对车辆鉴定的相关陈述，可以证明原告余刚因车辆停运造成其工资收入减少的事实；原告余刚提交的补充证据，无原件，被告人保电子商务营业部不予认定，被告王国强认可车辆鉴定的事实，只是对交警部门扣留车辆天数持不同意见，本院对车辆鉴定的事实予以认可，但无法证明车辆扣留的天数；被告人保电子商务营业部提交的证据，关于原告余刚与案外人刘筱翠在武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心的仲裁费，因案涉保险合同条款明确约定未经保险人书面同意的仲裁费保险人不负责赔偿，仲裁费不应由被告负担；关于本案的诉讼费，将根据本案的判决结果确定各当事人应负担的金额。本院根据原告余刚的申请，在武汉市普仁医院调取的医疗收费发票、出院记录，可以证明刘筱翠在武汉市普仁医院的医疗费为2584.07元，武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心无法出具余刚赔偿9500元所依据的医疗费、营养费、交通费等费用凭证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日14时26分，驾驶人王国强驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿友谊大道由东向西行驶，行驶到园林路路口停在直行车道内等待放行信号时，遇余刚驾驶鄂Ａ×××××号大型普通客车同向停于左转车道内等待放行信号，当左转弯道信号放行时，王国强向左进入左转车道，导致余刚驾车采取紧急制动避让，余刚车内乘客刘筱翠因惯性摔倒受伤。2016年6月26日，刘筱翠与原告余刚就刘筱翠道路交通事故损害赔偿在武汉仲裁委员会达成《调解协议》，由原告余刚向刘筱翠赔偿9500元（包括医疗费6000元，护理费、住院伙食补助费、交通费、后期医疗费、营养费3500元），武汉仲裁委员会据此作出（2016）武仲调字第015095145号调解书，对该《调解协议》予以确认。原告余刚已于当日向刘筱翠支付9500元，并承担仲裁费200元。2016年7月12日，武汉市公安局青山区交通大队作出武公青交认字420107[2016]第D019号道路交通事故认定书，认定王国强负此事故的全部责任，余刚、刘筱翠在此事故中无责任。
另查明，被告王国强为其名下车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车在被告人保电子商务营业部投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期间自2015年9月28日0时起至2016年9月27日24时止。
再查明，案外人刘筱翠因上述交通事故，于2016年6月22日到武汉市普仁医院住院治疗，于2016年6月26日出院，住院4天，医疗费共计2584.07元。
本院认为，本案案由虽为追偿权纠纷，但结合原告的诉讼请求及本案审理查明的事实分析，原告余刚要求被告支付9500元涉及追偿权问题，其要求被告支付原告因案涉交通事故导致的误工费、交通费、仲裁受理费等损失，则涉及交通事故损害赔偿问题。
关于原告余刚要求被告支付9500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，被告人保电子商务营业部认可原告余刚与刘筱翠之间的运输合同关系以及原告余刚因被告王国强的过错导致其承担违约责任而产生的追偿权，只是对追偿金额有异议，被告王国强亦同意由被告人保电子商务营业部在保险责任限额内予以赔偿。结合案涉交通事故认定书对各方责任的认定，王国强对案涉交通事故负全部责任，案外人刘筱翠选择运输合同关系向原告余刚主张违约责任，在原告余刚赔偿刘筱翠的损失后，其有权向直接侵权人王国强追偿，故本院对原告余刚的追偿权予以认可。对原、被告争议的追偿金额问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告余刚主张的9500元包括赔偿刘筱翠的医疗费6000元，护理费、住院伙食补助费、交通费、后期医疗费、营养费3500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条对医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的相关规定，除住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确认以外，其余费用均应提供如发票、收入证明等证据予以证明。因原告余刚与刘筱翠系调解确定赔偿金额，未通知被告人保电子商务营业部参与调解，且原告余刚未能提供证明上述费用的相应证据，其应承担举证不能的法律后果。根据本院调取的证据，对刘筱翠医疗费2584.07元予以认定，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准确定为60元（15元/天×4天），以及被告人保电子商务营业部自愿承担的交通费40元（10元/天×4天），其余费用本院不予认定。
关于原告余刚要求被告赔偿原告的误工费、交通费、仲裁费等各项损失的诉讼请求，系原告余刚在案涉交通事故中，因被告王国强的侵权行为导致其自身的财产损失，该项诉讼请求涉及侵权责任纠纷。原告余刚主张的上述财产损失，是否属于道路交通事故的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告余刚主张因案涉交通事故造成停运所导致的误工损失，应当认定为原告余刚在案涉交通事故中的财产损失。原告余刚虽未举证证明具体的误工天数，但查明误工事实存在。根据原告余刚提交的工资流水所显示的2016年各月工资金额，以及案涉交通事故发生时间，原告余刚的误工损失应为2016年7月14日应得工资的减少部分。参考其工资流水各月工资收入金额，根据公平原则，本院酌定原告余刚的误工损失为1000元。原告余刚主张的交通费，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。原告余刚主张的仲裁费，系其与案外人刘筱翠因仲裁发生的费用，该费用并非案涉交通事故所造成的经济损失，案涉交通事故发生后，原告余刚并未直接向被告人保电子商务营业部主张保险赔偿，也未通知被告人保电子商务营业部参与仲裁，且被告人保电子商务营业部提供的保险条款中明确约定了仲裁费不属于保险赔偿范围，故原告余刚要求被告赔偿其仲裁费，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故本案中应先由被告人保电子商务营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据本院认定的医疗费金额及财产损失金额，均未超过交强险责任限额，故应由被告人保电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿原告余刚3684.07元(医疗费2584.07元、伙食补助费60元、交通费40元，误工费1000元)。
综上所述，原告余刚要求被告支付9500元及损失4700元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部支付原告余刚3684.07元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、驳回原告余刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78元，原告已预交，已减半收取，由原告余刚负担28元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 余秀娟
人民陪审员 刘理娟
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋