中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1765号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤宏岩。
被上诉人（原审原告）跨团队有限�任公司（inter-teamsp.z.o.o.），住所地波兰共和国华沙毕耶罗莱卡大街***号。
授权代表人亚当*瑟奇亚克（adam
szewczyk），管理委员会主席。
委托代理人刘洋，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人赵琳，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3491号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月11日，上诉人商标评审委员会的委托代理人尤宏岩到本院接受了询问。本案现已审理终结。
申请商标是国际注册第1077068号“kraftautomotive及图”商标，申请人是跨�队有限责任公司（简称跨团队公司）。引证商标一是第3946574号“krafttech及图”商标。引证商标二是第4782553号“kraft及图”商标。引证商标三是国际注册第961208号“kraft及图”商标。引证商标四是第9590518号“kraft及图”商标。引证商标五是第9608094“kelmannkraft及图”商标。引证商标六是第5255620号“kraft及图”商标。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回了申请商标的领土延伸保护申请。跨团队公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年12月31日作出商评字[2014]第117740号《关于国际注册第1077068号“kraftautomotive及图”商标驳回复审决定书》（简称第117740号决定），对申请商标指定使用在第7类商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
北京知识产权法院认为：
2013年8月30日修正的《中华人民共�国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原审诉讼中，跨团队公司明确表示申请商标指定使用的燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品与引证商标一至六均未构成同一种或类似商品，对申请商标指定使用的其他商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品不持异议。故此，本案的争议焦点在于：第一，申请商标与各引证商标是否近似；第二，申请商标指定使用的燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品与引证商标一至六核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。
申请商标“kraft
automotive及图”与引证商标一至六的显著识别部分均为“kraft”，上述商标在文字构成、呼叫、整体外观方面均近似，且易在相关商品上被消费者误认为系列商标，整体上已构成近似商标。申请商标指定使用的燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品与引证商标商标一至六核定使用的泵（机器）、压缩机（机器）、气动元件等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异明显，不易使消费者产生混淆，未构成类似商品。综上，指定使用在燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品上的申请商标与引证商标一至六未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，指定使用在其他商品上的申请商标与引证商标一至六已构成类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第117740号决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持第117740号决定。其上诉理由是：申请商标指定使用的燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品与引证商标一核定使用的气动元件商品在主要功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有同一性或密切关联性，属于同一种或类似商品。且跨团队公司在驳回复审理由及原审诉讼中，均未提交证据证明申请商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的气动元件商品不属于同一种或类似商品。
跨团队公司服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为国际注册第1077068号“kraftautomotive及图”商标（见本判决附件），基础注册日期为2007年4月20日，基础注册国为波兰共和国，由跨团队公司于2012年8月23日向商标局提出领土延伸保护申请，指定使用在第7类起动机电磁线圈、点火分�器盖、加速器缆线、速度计缆线、车轮轴承、特种轴承、特种轴承、分离轴承、轴承、减震缓冲器、车窗升降机、洗涤泵、起动机离合器、燃料泵（机械的）、油泵、电动燃料泵、冷却系统泵、动力转向泵、传动轴、传动关节、接头、传动轴支架、启动器传动装置、压注泵的零部件、点火传感线圈、交流发电机的调节器、压力调节器（机械式汽油喷射系统）、燃料喷射泵的控制器、点火分配器、启动器、排气管、交流发电机电刷
、启动器刷、火花塞、电子点火模块、加热器塞、消声器及其零部件、启动器套管、启动器变速杆、启动器转子、注入器（机械式汽油喷射系统）及其零部件、排气装置夹具、注入泵阀门、泵的成套维修工具、启动器的成套维修工具、滤油器、排气装置的挠性连接器、燃油滤清器、空气过滤器、进气孔过滤器、交流发电机的皮带轮�品上。
引证商标一为第3946574号“krafttech及图”商标（见本判决附件），注册人为南京泉峰国际贸易有限公司，申请日期为2004年3月8日，专用期限至2016年4月13日，核定使用在第7类非手工操作的手持工具、气体分离设备、泵（机器）、压缩机（机器）、气动元件、清洁用吸尘装置、气动焊接设备商品上。
引证商标二为第4782553号“kraft及图”商标（见本判决附件），注册人为宁波和泰进出口有限公司，申请日期为2005年7月18日，专用期限至2018年10月6日，核定使用在第7类割草机、刨花机、石材切割机、起重葫芦、电锤（电动锤）、链锯、发电机、往复锯、带锯、水族池通气泵、烘干机、搅拌机、喷漆机商品上。
引证商标三为国际注册第961208号“kraft及图”商标（见本判决附件），注册人为sudheimer,eugen，基础注册日期为2006年1月27日，基础注�国为德意志联邦共和国，提出领土延伸保护的申请日期为2008年3月25日，专用期限至2018年3月25日，核定使用在第7类机器传动带商品上。
引证商标四为第9590518号“kraft及图”商标（见本判决附件），注册人为卡拉夫特有限公司，申请日期为2011年6月14日，专用期限至2023年10月27日，核定使用在第7类万能联动轴节、轴承（机器零件）、机器引擎传动带、活塞（机器或发动机部件）、滚珠轴承、马达或引擎用风扇胶带、汽车马达调速轮商品上。
引证商标五为第9608094“kelmannkraft及图”商标（见本判决附件），注册人为意大利英威达公司，申请日期为2011年6月17日，专用期限至2022年8月27日，核定使用在第7类泵（机器）、压缩机（机器）、电焊枪（机器）、气动焊接设备、扫路机（自动牵引式）、电动清洁机械和设备、高压洗涤机商品上。
引证商�六为第5255620号“kraft及图”商标（见本判决附件），注册人为卡拉夫特有限公司，申请日期为2006年3月31日，专用期限至2019年7月20日，核定使用在第7类万向节、轴承（机器零件）、发动机传动带、活塞（机器或发动机部件）、滚珠轴承、马达和引擎用风扇皮带、汽车发动机飞轮商品上。
2013年9月26日，商标局作出《驳回通知书》，驳回申请商标在中国的的领土延伸保护申请。2013年11月25日，跨团队公司向商标评审委员会申请复审。为证明其主张，跨团队公司向商标评审委员会提交了引证商标一与引证商标五、引证商标三与引证商标六在中国商标网上的商标档案打印件。
2014年12月31日，商标评审委员会作出第117740号决定，该决定认为：本案应适用2013年商标法。申请商标显著认读文字“kraft”与六件引证商标独立认读文字“kraft”字母构成相同，视觉印象具有关联性，已构成近似商标。申请商标指定使用的车窗升降机等全部商品与六件引证商标核定使用的起重葫芦等商品属于同一种或类似商品。它们在前述同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，申请商标与六件引证商标已构成2013年商标第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。跨团队公司未提交证据证明申请商标经过使用已具有极高知名度，进而产生足以与六件引证商标相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，跨团队公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在第7类商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
跨团队公司不�第117740号决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起诉讼。
原审庭审中，跨团队公司明确表示申请商标指定使用的属于《类似商品和服务区分表》0749类似群第（二）部分的燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品与引证商标一至六均未构成同一种或类似商品，对申请商标指定使用的其他商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品不持异议。
二审诉讼中，商标评审委员会明确表示对申请商标与引证商标一至六构成近似商标不持异议。
以上事实，有申请商标及各引证商标的商标档案、《驳回通知书》、复审申请书、第117740号决定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于商标评审委员会在二审庭审中明确表示对申请商标与引证商标一至六构成近似商标不持异议，本院经审查亦予以认定。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，申请商标指定使用的燃料喷射泵的控制器、注入泵阀门商品与引证商标商标一至六核定使用的泵（机器）、压缩机（机器）、气动元件等商品在生产工艺、商品功能、行业领域、销售途径和销售对象等方�差异明显，未构成类似商品。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
代理审判员
俞惠斌
代理审判员
亓蕾
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郑皓泽