广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第952号
上诉人（原审被告）：东莞黄江福泰塑料厂，住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区。
法定代表人：曾锦昌，厂长。
委托代理人：袁善纯、陈宇，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：王志强，男，汉族，1981年8月出生。
委托代理人：陈新房，江西翠微律师事务所律师。
原审被告：盈达（澳门离岸商业服务）有限公司，住所地：澳门特别行政区。
上诉人东莞黄江福泰塑料厂（以下简称福泰厂）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第7951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王志强于2003年12月7日进入福泰厂工作，离职前担任模具组长职务。双方于2009年1月1日签订《职工劳动合同》，约定：劳动合同期限为固定期限，自2009年1月2日起至2014年1月2日止；福泰厂按计时工资支付王志强工资，即试用期工资770元／月，试用期满工资770元／月，岗位工种标准为4.43元／小时；公司颁发之《员工手册》为本合同附件，与本合同具有同等效力。
2012年8月16日，王志强经广空后勤医院诊断患有抑郁症，并接受药物治疗。2012年8月18日13时许，王志强在东莞市黄江镇江海城西江二街20号703房内因故用刀将李松喜胸口、肩膀、手腕捅伤。2012年9月7日，经调解，王志强与李松喜自愿协商并达成一致协议，由王志强一次性赔偿李松喜医疗费及其他一切费用共60000元，从此，双方不再以此事为由追究对方的任何责任。2012年9月17日，福泰厂以王志强违反《员工手册》之7.7.8.30条规定为由解除与王志强之间的劳动合同。王志强离职前十二个月的平均工资为4643元。
另查明，《员工手册》第7.7.8.30条规定，在厂区或生活区内打架之双方，干部殴打员工或在厂外打架被公安抓获者，已经严重违反公司规章制度或造成公司重大损失，予以实时解除劳动合同并不给予任何经济补偿金处理。王志强已签收该《员工手册》。福泰厂系盈达公司在东莞市黄江镇投资设立的三来一补企业。
原审庭审中，王志强的委托代理人对王志强与李松喜签订的《协议书》表示无法确认，但表示王志强陈述因打架的事被福泰厂辞退，但不清楚打架的事是否就是刺伤李松喜的事。
原审法院查明上述事实的证据有：《职工劳动合同》、仲裁裁决书及送达回证、解除劳动合同通知书、诊断证明书、门诊病历簿、奖惩通知单、职工离职单、《协议书》、《员工手册》及其发放签收表、求职申请表、薪资条及庭审笔录等。
原审法院认为：盈达（澳门离岸商业服务）有限公司经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。王志强与福泰厂签订了《职工劳动合同》，双方存在劳动合同关系，依法应受劳动法律法规的保护。
关于王志强于2012年8月18日13时许在东莞市黄江镇江海城西江二街20号703房内因故用刀将李松喜胸口、肩膀、手腕捅伤的事实，经原审法院充分说明并询问后，王志强虽未明确表示肯定或否定，但却确认福泰厂系因其在厂外打架而解除与其之间的劳动关系，且仲裁阶段公安机关亦作出书面《证明》予以证实，福泰厂亦提交《协议书》予以辅证，因此，前述事实，依法予以确认。由此可见，王志强确实存在在厂外打架被公安机关抓获的情形，而福泰厂系以王志强在厂外打架被公安机关抓获、符合《员工手册》第7.7.8.30条的规定为由解除与王志强之间的劳动关系，因此，本案的争议焦点为福泰厂《员工手册》第7.7.8.30条的规定是否可以作为福泰厂用工管理的依据。
关于本案争议焦点。福泰厂并未提供合法有效的证据证明其《员工手册》第7.7.8.30条规定的内容有经过职工代表大会或者全体职工讨论同意并通过，应依法承担举证不能的责任，且前述《员工手册》第7.7.8.30条规定的内容系员工在厂外打架被公安机关抓获的行为，而《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六项规定的是劳动者被依法追究刑事责任的用人单位可以解除劳动合同，由此可见，《员工手册》第7.7.8.30条对员工在非工作场地、非工作时间的行为进行规范，且规范的内容较法律规定更为严格，已超过其用工管理的合理范围，且无证据证明《员工手册》第7.7.8.30条已经过职工代表大会或者全体职工讨论同意并通过，因此，《员工手册》第7.7.8.30条不能作为福泰厂管理王志强的依据。在王志强因故用刀将李松喜胸口、肩膀、手腕捅伤的事件中，王志强并未被依法追究刑事责任，且王志强与李松喜之间的纠纷双方已协商解决，福泰厂以王志强在非工作场地、非工作时间打架被公安机关抓获、符合《员工手册》第7.7.8.30条为由解除与王志强之间的劳动关系，缺乏合理依据，应依法向王志强支付赔偿金。王志强于2003年12月7日入职，于2012年9月17日解除与福泰厂的劳动关系，离职前十二个月的平均工资为4643元／月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，其赔偿金应依法计算为4643元／月×9个月×2倍=83574元。王志强诉请福泰厂支付解除劳动关系的赔偿金83574元，合法有据，依法予以支持。王志强诉请福泰厂支付其未提前三十天通知解除劳动关系的经济补偿金4643元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定情形，因此，王志强的前述诉讼请求，依据不足，依法不予支持。
福泰厂系盈达（澳门离岸商业服务）有限公司在东莞市黄江镇投资设立的三来一补企业，无独立的法人主体资格，因此，因福泰厂的民事行为所产生的民事责任应由盈达（澳门离岸商业服务）有限公司连带承担。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、确认王志强与福泰厂之间的劳动合同关系已于2012年9月17日解除；二、福泰厂、盈达（澳门离岸商业服务）有限公司应于判决发生法律效力之日起5日内支付王志强违法解除劳动合同的赔偿金83574元；三、驳回王志强的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由福泰厂、盈达（澳门离岸商业服务）有限公司负担。
一审宣判后，福泰厂不服，向本院提起上诉称：福泰厂根据员工手册第7.7.8.30条对员工危害同事关系的行为进行管理，系合理行使用人单位经营自主权。王志强在福泰厂外持刀将李松喜捅伤，该事件在员工中影响恶劣，情节严重。福泰厂已将员工手册公示，并作为双方签订劳动合同附件，且在劳动合同存续期间，王志强也无异议，该员工手册内容并无违反法律法规的规定，也无存在明显不合理的情形，故员工手册可以作为管理王志强的依据。请求：1.撤销原审判决第二项，判令福泰厂无需支付王志强违法解除劳动合同的赔偿金86574元；2.本案一、二审诉讼费由王志强承担。
被上诉人王志强没有在法定期限内提交书面答辩意见。
原审被告盈达（澳门离岸商业服务）有限公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”福泰厂以王志强违反《员工手册》之7.7.8.30条规定为由解除与王志强之间的劳动合同。《员工手册》第7.7.8.30条规定在厂外打架被公安抓获者予以解除劳动合同。而本案中王志强在福泰厂外与李松喜发生争执，该事件经公安机关处理双方达成协议，并不符合该《员工手册》第7.7.8.30条规定的在厂外打架被公安抓获的情形，福泰厂据此辞退王志强不合法，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。
综上所述，上诉人福泰厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由福泰厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 王 聪
二〇一三年十月十日
书 记 员 尹钧泰