湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终00516号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳市分公司）。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。
代表人刘城胜，人保财险襄阳市分公司经理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊，男。
委托代理人王显平，湖北春园律师事务所律师。
原审被告李建，男。
上诉人人保财险襄阳市分公司因与被上诉人李俊、原审被告李建机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月20日襄阳市公安局高新区分局团山派出所出具出警证明一份，内容为“2014年10月17日17时27分，我所接110指令，团山樊魏东路568公交车站台对面工地吊机吊东西，挤到人了，我所民警立即出警，到达现场，经了解：李静（男，29岁）报称在团山镇余岗村二组路口工地上，吊机（车牌号为鄂F1XX**号）在卸东西时将一民工（李俊，男，24岁）的脚挤伤了。”事故发生后，李俊被送往襄阳市中医医院住院治疗28天，于2014年11月14日出院。出院诊断：1.右胫骨远端骨折，气滞血瘀；2.右内踝粉碎性骨折，气滞血瘀；3.右跟骨骨折，气滞血瘀；4.右踝皮肤挫伤，气滞血瘀。出院医嘱：1.出院带药继续门诊治疗；2.维持患肢支具固定，暂缓负重；3.加强患肢肌肉功能锻炼；4.每月定期复查，不适随诊。李俊共花费医疗费34032.42元，其中李建垫付32000元。经委托，襄阳公正司法鉴定所于2015年6月23日作出（2015）医鉴字第321号司法鉴定意见书，鉴定李俊右下肢及右足伤残均属10级，其综合赔偿指数为12%，并支出鉴定费1200元。
原审另查明：李静驾驶操作的鄂F1XX**号重型专项吊机车登记在李建的名下，李静系李建雇请的司机，其在工作时间内发生本案事故。李静具有合法的驾驶资格及专业操作资格。事故车辆鄂F1XX**号重型专项吊机车在人保财险襄阳市分公司投有交强险及商业第三者责任险，交强险及商业险的保险期间均为2014年7月28日至2015年7月27日；商业第三者责任保险金额为200000元，并购买商业第三者责任不计免赔险，商业第三者责任险的特种车保险条款第六条规定，第三者责任保险保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
原审还查明：李俊属于农村户口，其于2012年5月11日至2014年10月17日在襄阳市公安局樊城区分局汉江派出所辖区居住。李俊于2014年1月5日与襄阳万物吊装机械租赁有限公司签订劳务合同，约定合同期限为2014年1月5日至2016年1月4日止，其2014年7月份、8月份、9月份工资均为3200元。
原审法院认为：公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。李静系李建聘请的司机，李静具有合法的驾驶资格及专业操作资格，其驾驶操作鄂F1XX**号重型专项吊机车卸东西时将李俊脚挤伤，应当对李俊的损失承担全部侵权责任，因李静系李建聘请的司机，其工作期间发生的事故而产生的侵权责任依法应当由李建承担，故李俊的损失由李建承担。因肇事车辆在人保财险襄阳市分公司处投保有交强险及商业第三者责任险，且本案发生的事故属于保险条款中规定的“被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故”。故肇事车辆的保险人即人保财险襄阳市分公司应当在交强险及商业第三者责任险限额内向李俊赔偿各项损失。
关于李俊主张的各项费用及损失，分析评判如下：1.关于医疗费，李俊主张为34032.42元。该项费用有票据予以证实，且对方当事人均无异议，故对该项费用予以支持。2.关于护理费，李俊主张为2204元（28729元／年÷365天／年×28天）。李俊共住院28天，无医嘱出院后需护理，故李俊的护理天数为28天。依照2015湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业标准28729元／年计算为2203.87元（28729元／年÷365天／年×28天），超出部分本院不予支持。3.关于住院伙食补助费，李俊主张为1400元（50元／天×28天）。李俊共住院28天，酌情按20元／天计算为560元（20元／天×28天），超出部分不予支持。4.关于残疾赔偿金，李俊主张为59645元（24852元／年×20年×12%）。李俊实际为城镇居民。本次交通事故造成其多级伤残，其综合赔偿指数为12%，定残时，李俊未满60周岁，故该项费用应为59644.8元（24852元／年×20年×12%），超出部分不予支持。5.关于精神损害抚慰金，李俊主张为5000元。因李俊构成多级伤残，故对该项费用，酌情支持4000元。6.关于鉴定费，李俊主张1200元。因有票据证实，且对方当事人均无异议，予以认定。7.关于交通费，李俊主张为400元，李俊住院28天，酌情支持280元（10元／天×28天），超出部分不予支持。8.关于营养费，李俊主张为1400元（50元／天×28天），因李俊无医嘱需加强营养，故对该项费用不予支持。9.关于误工费，李俊主张为25880.55元（3200元／月÷30天／月×246天）。审理过程中，李俊变更误工天数为118天符合实际情况，予以支持。李俊月工资收入为3200元，故李俊的误工费为12414.25元（3200元／月×12月／年÷365天／年×118天），超出部分，不予支持。10.关于后续治疗费，李俊主张8000元，因该费用并未实际发生，李俊现依据鉴定意见来主张后续治疗费用为8000元，不具有客观性，暂不处理，可待实际发生后另行主张。综上，李俊因此次事故受到的损失为：医疗费34032.42元、护理费2203.87元、住院伙食补助费560元、交通费280元、残疾赔偿金59644.8元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4000元、误工费12414.25元，共计114335.34元。李俊因此次交通事故造成的损害在伤残赔偿项下的各项损害费用为：护理费2203.87元、残疾赔偿金59644.8元、精神损害抚慰金4000元、误工费12414.25元、交通费280元，共计78542.92元。未超出交强险的伤残赔偿110000元限额，故由人保财险襄阳市分公司赔偿78542.92元；交强险医疗费用限额项下的各项费用为医疗费34032.42元、住院伙食补助费560元，共计34592.42元。该费用已超出交强险医疗费用10000元限额，故由人保财险襄阳市分公司先承担10000元赔偿责任；超出交强险医疗费限额部分为24592.42元（34592.42元-10000元），肇事车辆在人保财险襄阳市分公司投有保险金额200000元的商业第三者责任险，且购买第三者责任险不计免赔，故人保财险襄阳市分公司应向李俊承担24592.42的理赔责任。另外，鉴定费1200元，亦属于李俊因本案事故造成的直接损失，人保财险襄阳市分公司无证据证明鉴定费不属于保险理赔范围，故鉴定费1200元，应当由人保财险襄阳市分公司承担赔偿责任。综上，人保财险襄阳市分公司共应向李俊理赔114335.34元（78542.92元＋10000元＋24592.42元＋1200元）。因李俊诉请的各项损失中含有李建已垫付现金32000元，且李俊同意理赔后一并应予返还，故李俊应在收到保险理赔款后返还李建垫付款32000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、人保财险襄阳市分公司于判决生效之日起十五日内向李俊理赔各项损失费用共计114335.34元；二、李俊收到理赔款后返还李建垫付款32000元；三、驳回李俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由李建承担。
宣判后，人保财险襄阳市分公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。李俊的户籍所在地为农村，李俊在庭审中提供的暂住证证明李俊事发时居住在樊城区毛纺小区11栋；李俊后又提供的樊城区汉江派出所张运涛出具的证明及租房合同，证明中的居住时间与租房合同中的租住时间不一致，且租房合同中并未明确租赁房屋的具体地址，租金亦不符合实际。（二）根据保险条款，鉴定费不属上诉人承担。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在保险范围内承担73325.07元，不服原审判决金额为41010.27元。本案诉讼费用和鉴定费用由被上诉人负担。
被上诉人李俊答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李建答辩称服从原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人保财险襄阳市分公司上诉对残疾赔偿金的认定标准和鉴定费的负担提出异议，本院仅对此予以审查。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李俊在一审期间提供了其在城镇居住、务工一年以上的各项证据，人保财险襄阳市分公司对此提出异议，认为证据之间存在矛盾之处，但未能提供证据推翻前述证据。原审判决按城镇居民标准计算李俊的残疾赔偿金，并无不当。人保财险襄阳市分公司主张应当按农村居民标准计算李俊残疾赔偿金，无事实及法律。关于鉴定费，经本院审查，一审期间，上诉人人保财险襄阳市分公司提供的肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险的保险单背面附有保险条款，但保险条款未对保险公司不承担鉴定费作出明确约定。人保财险襄阳市分公司主张鉴定费不应由上诉人承担的理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人人保财险襄阳市分公司各上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由人保财险襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年四月二十三日
书记员 李 琳