江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2300号
上诉人（原审被告）：王文俊，男，汉族，1981年12月15日生，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：孙萍，女，汉族，1986年6月20日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人:陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。
原审被告：李美凤，女，汉族，1962年10月10日生，住常州市钟楼区。
上诉人王文俊因与被上诉人孙萍、原审被告李美凤民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人王文俊上诉请求：1、撤销一审法院判决的第一项、第二项，发回重审或依法改判；所有诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，1、本人从没有向孙萍提过借钱或者示意她帮忙还房贷，更没有拿过她所说的7万元。至于她所谓的7万元，也是在她提出要与我离婚时，并说要还她7万元，我才知道有这桩事。2、我是在家里说的，家人都知道，要在婚前把贷款先还掉一部分，当时没有把孙萍当外人，法院问我为什么要还，我回答因为是二婚，为了避免以后不必要的纠纷，所以在婚前先还掉一部分。很简单，这说明是我自己的钱。3、家里的收入和总的经济我只能知道一个大概，因为家里的经济情况和事务都是由我母亲保管操作。4、我问孙萍卡里到底存了多少情况，目的就是想通过此事了解一些事，想证明孙萍有没有再次说谎。因为在一审中，孙萍说当时取完钱后几日，她用视频和我提及此事。但当时我是在国外。孙萍说我用暗示的方法和她说还贷一事，我对孙萍证言提出质疑，但一审法院没有采纳。5、在孙萍诉我离婚一案中，我也同时主张12万元的经济损失和3万元的精神损失，各自财产归各自所有，并没有注明保留哪一条或哪一样债务归何人所有。当时离婚协议都未提及此事，经过法院调解离婚。我要是早知道离婚案中的调解书不清不楚。我怎么可能答应离婚，把自己陷于官司缠身的境地。6、如果是借贷关系，我与孙萍当时还不是夫妻，那么理应当有合法的借贷手续，但孙萍没有。
被上诉人孙萍二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。一审中被上诉人提供了由李美凤取款的取款凭证，上诉人及原审被告都没有提交相应证据证明向上诉人归还该7万元，同时一审法院调取的上诉人王文俊用于还房贷的银行交易明细，李美凤取款后10几天，王文俊还房贷的银行卡上有一笔7万元的进账，王文俊对该7万元的来源及组成说法不一致，且没有证据证明该笔款项是其自己所有，一审支持被上诉人的诉请是正确的，请求驳回上诉。
原审被告李美凤二审述称：7万元已经给了孙萍，支持王文俊的上诉理由，王文俊不需要还孙萍7万元。王文俊不知道这个事情，事情都是我来做的，一审没有查明事实。
孙萍一审诉讼请求：1、请求判令王文俊、李美凤立即归还借款人民币7万元整，并承担自2016年1月13日起自实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用王文俊、李美凤由承担。
一审法院认定事实如下：2016年1月13日，孙萍将华夏银行卡交给李美凤，李美凤从该卡取款7万元。
2016年6月16日，孙萍因离婚纠纷将王文俊诉至一审法院，要求判令孙萍、王文俊离婚；王文俊归还财产9万元。上述诉讼请求中9万元包含本案讼争的7万元。在一审法院组织的对该离婚案件的调解中，孙萍称在华夏银行有7万元存款，婚前被其婆婆李美凤取走，这笔钱其会另行主张权利。2016年8月4日，孙萍与王文俊经法院调解离婚。
2016年8月17日，孙萍将李美凤诉至一审法院，案号为（2016）苏0404民初4077号，要求李美凤返还7万元及利息。事实和理由：2016年1月13日，孙萍与李美凤之子王文俊处于恋爱关系，王文俊因还房贷事宜向孙萍借款。当时孙萍将其华夏银行卡交给李美凤，由李美凤取款7万元整。李美凤取款后未将该款项交给孙萍。该案审理中，李美凤丈夫王扣荣到庭作证，证明在2016年1月13日取款当天，李美凤就将7万元交付给孙萍。孙萍对此予以否认。一审法院调取王文俊用于还房贷的邮政银行卡交易明细，2016年1月27日该卡存入70029.95元。关于还房贷银行卡上7万多元的来源及提前还贷的情况，王文俊称：该款项的来源是王文俊与其父母的收入，因为王文俊的钱和其父母的钱是不分的，其中包括其工资和出差补助，出差报销的情况及报销了几次记不清了。其中还包括其父亲王扣荣的钱，其中王文俊的钱占到70%左右，都是公司报销的现金，还有一大半的工资，王文俊的工资是每个月四千多，钱怎么存到还贷的卡上其说不清楚，父亲给的钱是多少也说不清楚，这些钱都是让王文俊的母亲去存的，还贷也都是王文俊的母亲去操作的。结婚前王文俊对孙萍说房贷要提前还掉，大概要还7万元，但没有告诉孙萍要用什么钱还。在审理中孙萍撤回对李美凤的起诉。
一审法院审理中，要求王文俊回答该7万余元的来源，王文俊称该7万元是其工资、出差费用以及其父亲王扣荣的工资，其中王文俊的钱占了4万元，还有2、3万是父亲王扣荣的工资，父亲的钱都是给母亲李美凤的，但具体给了多少，王文俊不知道。
上述事实《取款凭证》、（2016）苏0404民初2945号卷宗、（2016）苏0404民初4077号卷宗、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李美凤从孙萍银行卡取款7万元的事实，有银行取款凭证及双方当事人确认。被李美凤称取款7万元后于当天晚上交付给孙萍，仅有其丈夫王扣荣的证言，鉴于证人与其系夫妻关系，且没有其他辅助证据证明，依法对该证言不予采信。李美凤没有其他证据证明其将7万元交付孙萍，在李美凤取款十几天后王文俊还房贷的银行卡有7万余元进账，王文俊前后对该笔钱的来源及组成陈述不一致，且无法清楚说明该笔钱的组成，王文俊曾向孙萍讲提前还房贷的事宜，综合认定王文俊还房贷银行卡上2016年1月27日入账的7万元即为王文俊向孙萍的借款7万元。王文俊借款后，经孙萍催要后应在合理期限内归还，现王文俊拒不归还，孙萍要求王文俊归还借款7万元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。因李美凤未实际使用该笔款项，且没有证据证明李美凤与孙萍之间有借贷合意，故对孙萍要求李美凤承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于利息，未约定借款利息的，视为不支付利息，孙萍可按国家有关规定主张逾期利息，本案中应从孙萍2017年4月20日起诉之日计算至付清之日，对孙萍主张的其他利息不予支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、王文俊于判决生效之日起十日内向孙萍归还借款本金7万元及利息（从2017年4月20日起至实际付清之日止按银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回孙萍其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取830元（孙萍已预交），由王文俊承担，并于判决生效之日起十日内直接给付孙萍。
二审中，上诉人王文俊补充提供：1、常州市永明机械制造有限公司出具的三份收入证明，证明王文俊2014年年度工资、奖金、出差补贴等全年收入为115000元；2015年年度工资、奖金、出差补贴等全年收入为112000元、2016年年度工资、奖金、出差补贴等全年收入为128000元。2、还贷证明。王文俊认为自己有能力来还房贷，不需要孙萍的钱来帮还贷。
孙萍质证意见为：该证据与本案无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：孙萍与王文俊于2016年2月4日领取结婚证，双方均系二婚，孙萍前婚生女儿一名，王文俊前婚生儿子一名，均各自随孙萍、王文俊生活。孙萍于2016年6月16日向法院起诉要求离婚，双方于2016年8月4日经法院调解离婚。孙萍当时表示对本案欠款另案起诉解决。
还查明：王文俊于2015年5月从他人手中购买常州市花园新村9幢丙单元402室二手房屋一套，总价款28万元。王文俊房屋按揭贷款首付9万元，其余向银行贷款，约定还贷期限20年。该房屋贷款归还情况如下：王文俊分别于2015年6月15日还本金469.28元、利息729.79元；7月15日归还本金471.33元、利息873.7元；8月15日归还473.4元、利息871.63元；9月15日归还本金475.47元、利息869.56元；10月15日归还本金477.55元、利息867.48元；11月15日归还本金479.64元、利息865.39元；12月15日归还481.74元、利息863.29元；2016年1月15日归还本金483.85元、利息836.53元；2月1日归还本金59577.82元、利息422.18元；3月15日归还本金368.1元、利息760.88元；4月15日归还本金369.5元、利息517.38元；5月15日归还本金370.9元、利息515.98元；6月15日归还本金372.31元、利息514.57元；7月15日归还本金373.72元、利息513.16元；8月15日归还本金375.14元、利息511.74元；9月15日归还本金376.57元、利息510.31元；10月15日归还本金378元、利息508.88元；10月19日归还本金39932.34元、利息67.66元；12月15日归还267.81元、利息676.02元；2017年1月15日归还本金268.83元、利息354.78元；1月17日归还29976.42元、利息23.58元；3月15日归还本金184.25元、利息471.85元；3月15日归还184.95元、利息239.22元；4月15日归还184.95元、利息239.22元；5月15日归还185.65元、利息238.52元；6月15日归还186.35元、利息237.82元；7月15日归还187.06元、利息237.11元。上述共计归还本金137747.98元、利息14099.01元。
孙萍在常州市怀德苑会馆浜路上的天一怀德药店工作。本案涉案7万元的取款银行华夏银行距孙萍工作地点电动车车程10分钟左右。孙萍工作作息时间分别是一天早班7:30到下午2:30下班，另一天是下午班下午3点上班到晚上9点下班。孙萍年收入约10万左右。王文俊2016年之前在常州市永明机械制造有限公司工作，年收入12万左右。王文俊父亲是农民工，从事油漆装潢工作，工作单位不固定，收入不固定，其自述收入有时一天250元，有时一天280元。王文俊母亲李美凤之前系农民，自己交了养老金18年，现每月收入1000元。王文俊与父母一起共同生活，全家收入由母亲统管。本案涉案的孙萍7万元存款提取时间是2016年1月13日，由李美凤代为提取。一审法院向银行调取王文俊的邮政储蓄银行还贷账户显示2016年1月15日账面余额是83.19元，1月27日存入70029.95元，中途取款数次，2月1日银行还贷60590.53元，余额为322.61元。
本案的二审争议焦点：王文俊是否应归还孙萍7万元及相应利息。
本院认为：王文俊的母亲李美凤于2016年1月13日从孙萍的银行账户取款7万元，证据充分。但王文俊、李美凤提供的证据不足以证明李美凤在取款后将该款交给孙萍，李美凤对孙萍将7万元交由其提取的原因作出了多次反复且明显不符常理的陈述，王文俊的房屋还贷账户在李美凤提取涉案的7万元后相隔10多天时间即2016年1月27日存入70029.95元，王文俊和李美凤对该款的来源及组成均不能作合理解释，亦未提供充足的证据证明。因此，本院有理由相信李美凤在取款后未交付孙萍，而是将7万元存入王文俊银行账户，因此，理应由王文俊直接返还孙萍该7万元。上诉人王文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由王文俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年八月二十三日
书记员 郭靓婕