贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0521行初63号原告毕节市七星关区野角乡沙拉槽村雷打岩组。代表人邓生举，男，1976年2月4日生，汉族，住贵州省毕节市。代表人邓生远，男，1979年11月11日生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人（特权授权）龙猷，贵州本芳律师事务所律师。被告毕节市七星关区野角乡人民政府。住所地：野角乡街上。法定代表人杨秋菊，乡长。出庭负责人唐杰，副乡长。委托代理人（特别授权）王会强，贵州锐驰律师事务所律师。被告毕节市七星关区人民政府。住所地：毕节市七星关开行路。法定代表人胡敬斌，区长。委托代理人（特别授权）聂乡，毕节市七星关区人民政府法制办行政复议科工作人员。委托代理人（特别授权）侯克勤，毕节市七星关区人民政府法律顾问室工作人员。第三人毕节市七星关区野角乡沙拉槽村龚家麻塘组。代表人路言忠，组长。委托代理人（特别授权）曹鸿猷，贵州创驰律师事务所律师。原告毕节市七星关区野角乡沙拉槽村雷打岩组（下称野角乡雷打岩组）不服被告毕节市七星关区野角乡人民政府（下称野角乡政府）土地确权决定和被告毕节市七星关区人民政府（下称七星关区政府）行政复议决定一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于1月13日立案后，于1月17日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙猷，被告野角乡政府副乡长唐杰及委托代理人王会强，被告七星关区政府委托代理人聂乡、侯克勤，第三人毕节市七星关区野角乡沙拉槽村龚家麻塘组（下称野角乡龚家麻塘组）代表人路言忠及委托代理人曹鸿猷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1980年，农村土地承包到户之前，野角乡沙拉槽村为原快乐公社先锋二队，该生产队辖雷打岩队、龚家麻塘队、盐行队和干水井队。之后，干水井组分出先锋二队。1980年土地下放时，先锋二队分为雷打岩队、龚家麻塘队和盐行队三个小队；分队时并就山林、土地、房屋财产进行了分割。雷打岩组分得机房四间及屋内一切用具和长公房一间；龚家麻塘组分得房子三间、长公房三间；盐行组分得老仓房三间。至此，雷打岩组对诉争之房屋享有所有权。2010年8月10日，野角乡政府根据龚家麻塘组呈送的被申请人为翟长虎的《关于请求野角乡人民政府裁决雷打岩组翟长虎等人侵占我村民原公房地基的申请书》，在雷打岩组不知情的情况下错误以龚家麻塘组、雷打岩组为当事双方，并依据土地管理法第十六条作出《野角乡人民政府地基使用权属争议的裁决书》。2010年11月5日，七星关区政府（原毕节市政府）又以翟长虎为复议申请人，野角乡政府为被申请人，龚家麻塘组为第三人作出毕市府行决字[2010]15号《行政复议决定书》，维持了野角乡政府的裁决。但上述行政行为作出至2016年9月第三人起诉袁世竹、韩先等排除妨害纠纷时，原告才知晓二被告作出的行政行为。原告认为，原告依据1980年9月1日签订的共有财产分割契约取得涉案房屋所有权，本案不属于土地使用权和所有权争议；二被告作出的行政行为超越职权、适用法律错误、程序违法、事实不清、证据不足，依法应予撤销，特诉请法院撤销二被告作出的行政行为。原告提交了如下证据并经庭审质证：1、推荐书、代表人身份证。拟证明原告主体适格。被告野角乡政府对该组证据的三性均有异议，认为该证据达不到原告证明目的。被告七星关区政府的质证意见同野角乡政府的质证意见。第三人对该组证据的真实性有异议，认为签字可能是同一人所为；2、分割协议。拟证明涉案机房系原告所有，原告主体适格。二被告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；3、沙拉槽村委会证明。拟证明1980年雷打岩组、盐行组、龚家麻塘组对原先锋二队共有财产进行析产分割并达成分割协议的事实。被告野角乡政府对该证据无异议；被告七星关区政府认为该证据是后来作出的，无法证明1980年的事情，达不到原告的证明目的；4、处理决定和复议决定。拟证明被告作出的处理决定和复议决定超出法定职权，依法应予撤销。被告野角乡对该证据的三性无异议，认为达不到原告的证明目的；被告七星关区政府认为该组证据是本案争议的内容，不能作为证据使用；第三人质证意见同区政府的质证意见；5、照片。拟证明涉案房屋分割财产的现状，争议房屋应属于原告所有。二被告及第三人认为照片无拍摄时间、地点和拍摄人，不符合证据的相关规定，达不到原告的证明目的；6、七星关区法院证明、传票。拟证明原告的起诉未超过法定期限。二被告认为该组证据不能证明原告是收到传票后才知道行政行为，达不到原告的证明目的。第三人对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。被告野角乡政府辩称：一、被答辩人作为本案原告主体不适格；同时本案争议标的为房屋所有权，不属于行政诉讼受理范围，应当裁定驳回起诉。1、裁决书确权标的为涉案机房地基，而答辩人在裁决中根据原快乐公社先锋二队共有财产分割协议等证据，确认涉案机房地基属第三人并无不当；2、原快乐公社先锋二队共有财产分割协议虽将涉案机房四间分给被答辩人，但该机房于1984年被拆除，第三人收回地基并曾在该地基上种植烤烟，被答辩人相应机房房屋产权已消灭；3、答辩人根据第三人针对翟长虎等人争占涉案地基提起的确权裁决申请启动行政确权程序，被答辩人并不是行政行为相对人；4、被答辩人在诉状中明确本案争议系房屋所有权，则本案不属于行政诉讼受理范围。二、答辩人作出的裁决书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的裁决对象为地基权属，而非被答辩人所称房屋所有权，本案涉案地基行政确权系因第三人与翟长虎等个人之间的土地权属争议而启动，答辩人作为本案裁决主体适格。综上，本案被答辩人争议的房屋所有权不属于行政诉讼受理范围，被答辩人作为原告主体不适格；答辩人在法定职权范围内作出裁决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。被告野角乡政府提交如下证据并经庭审质证：1、组织机构代码证、诉讼代表人任职证明、身份证复印件。拟证明被告及其诉讼代表人身份情况。原告、被告七星关区政府和第三人对该组证据无异议；2、申请书、裁决书、分地清单、涉案地基平面图、询问笔录、村委会记录、村民组会议记录、购物协议等。拟证明行政确权申请人为第三人，被申请人为翟长虎等人；行政确权对象为涉案地基权属，原告不属于行政行为相对人，原告主体不适格；原告提起行政诉讼明确争议是房屋所有权，而野角乡政府裁决的是土地权属，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围；被告行政确权行为合法。原告对该组证据的三性无异议，但认为达不到被告证明目的。被告七星关区政府及第三人对该组证据无异议。被告七星关区政府辩称：一、原告不是行政复议行为的相对人，答辩人的复议行为未侵犯被答辩人的合法权益，该具体行政行为与被答辩人不具有法律上的利害关系，且该行政行为对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响，因而原告不具有本案诉讼主体资格。二、答辩人于2010年作出维持原行为的复议决定，应当适用修改前的行政诉讼法，答辩人不应被列为本案被告。三、1980年8月30日，原沙拉槽村先锋二队进行第一轮土地承包到户，并签订相应分配协议，注明公房地基在哪个生产队得到的地块上就归哪那个生产队所有。1984年雷打岩组撤除机房，其机房地基就应属龚家麻塘使用。野角乡政府在查清事实、分清权属关系的基础上进行调解，因当事人未能达成协议，野角乡政府于2010年8月10日作出地基使用权确权裁决，其认定事实清楚。四、翟长虎不服野角乡政府的处理决定于2010年9月9日申请复议。答辩人受理复议申请后，及时将行政复议申请书副本送达野角乡政府，野角乡政府于2010年9月15日提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据材料。答辩人经审查，认为野角乡政府具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人根据行政复议法第二十八条第一款的规定，于2010年11月5日作出复议决定后送达野角乡政府和翟长虎。综上，答辩人认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告七星关区政府提交行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议答辩状、毕市府决字（2010）15号行政复议决定书和送达回证。拟证明被告的行政复议程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。被告野角乡政府和第三人对该组证据无异议。第三人述称：一、被答辩人在2010年就应当知道七星关区政府将涉案土地使用权确权给答辩人这一事实，而被答辩人于2016年才提起行政诉讼，显然超过六个月的起诉期限。二、1980年8月30日，三个生产队分土地、财产和山林等订立了相应分配协议，明确公房地基在哪块就属哪块所有。原机房在答辩人分得的土地上，根据分配协议，机房在1984年撤除后其土地使用权就属答辩人所有。第三人提交分队分地清单、分地附表、分割财产清单。拟证明第三人是争议土地的权利人。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的。二被告对该组证据无异议。本院认为，原告、二被告及第三人提交的全部证据具有证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。经审理查明：1980年8月，原快乐公社先锋二队（现为野角乡沙拉槽村）分为雷打岩、盐行和龚家麻塘三个村民组。8月30日，雷打岩、龚家麻塘和盐行三个村民组对原快乐公社先锋二队的财产进行分割，雷打岩组分得涉案机房四间,分地清单明确公房地基在哪快就属哪快所有。2010年4月22日至25日，野角乡沙拉槽村龚家麻塘组以雷打岩组翟长虎等人侵占争议地基向被告野角乡政府申请裁决。野角乡政府经调查，于2010年8月10日召开政府办公会议，并于同日作出《野角乡人民政府地基使用权属争议的裁决书》，裁决位于沙拉槽村雷打岩组龚家麻塘原公房地基使用权属于龚家麻塘村民组群众，雷打岩村民组群众不得继续占用。野角乡于8月11日将裁决送达龚家麻塘组。翟长虎不服该裁决于9月9日向七星关区政府（原毕节市政府）以野角乡政府为被申请人申请复议。七星关区政府以翟长虎为申请人，野角乡政府为被申请人，受理了翟长虎的复议申请。七星关区政府于2010年11月5日作出毕市府行决字[2010]15号《行政复议决定书》，决定维持野角乡政府的裁决；并于11月15日、16日、12月28日分别将复议决定书送达野角乡政府、龚家麻塘组和翟长虎。原告雷打岩组在2016年5月31日龚家麻塘组起诉袁世竹排除妨害民事纠纷中得知二被告作出的行政行为，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：1、原告主体是否适格。2、本案是否超过起诉期限。3、七星关区政府作为被告主体是否适格。4、野角乡政府作出的处理决定和七星关区政府作出的复议决定是否合法。本院认为：1、野角乡政府作出裁决的当事人是野角乡雷打岩组，且该行政行为与雷打岩组存在法律上的利害关系，因而原告野角乡雷打岩组的主体适格；2、七星关区政府作出的复议决定未将野角乡雷打岩组列为复议程序当事人，而作出维持的复议决定内容与野角乡雷打岩组存在利害关系，野角乡雷打岩组在野角乡龚家麻塘组起诉的民事案件中得知行政行为内容，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，野角乡雷打岩组的起诉未超法定起诉期限；3、《中华人民共和国行政诉讼法》是1990年10月1日起施行，根据该法第二十六条第二款的规定，七星关区政府是复议机关，其作为本案被告主体适格；4、野角乡政府作出的处理决定和七星关区政府作出的复议决定是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及是否符合法定程序等进行审查。野角乡政府作出裁决处理的是野角乡雷打岩组与龚家麻塘组之间的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，乡级人民政府处理的是个人之间、个人与单位之间发生的土地所有权和使用权争议案件，野角乡政府作出的裁决属超越职权，其作出的处理决定依法应予撤销。七星关区政府作出的复议决定因漏列当事人野角乡雷打岩组，且野角乡政府作出的处理决定的行政行为属超越职权，故其作出的复议决定依法也应予撤销。原告要求撤销被告野角乡政府作出的裁决和被告七星关区政府作出的复议决定的行政行为的诉求，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（四）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告七星关区野角乡人民政府于2010年8月10日作出的《地基使用权属争议的裁决书》的行政行为；二、撤销被告毕节市七星关区人民政府于2010年11月5日作出的毕市府行决字[2010]15号《行政复议决定书》的行政行为。案件受理费50.00元，由二被告各负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡国彬人民陪审员  张其华人民陪审员  周 萍二〇一七年五月十八日书 记 员  李 伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。