浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3768号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丰群飞，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜安娅，浙江凯大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市婺城区莘畈乡大坞头村股份经济合作社，住所地浙江省金华市婺城区莘畈乡大坞头村。
负责人：张启发，社长。
委托诉讼代理人：盛清华，浙江十全律师事务所律师。
上诉人丰群飞因与被上诉人金华市婺城区莘畈乡大坞头村股份经济合作社（以下简称大坞头村经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人丰群飞上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、人民法院认定事实应以当事人双方举证的证据为依据，原审判决对本案事实认定不清。（一）对被上诉人提交的证据《农村土地承包经营权转包合同》相关事实认定不清。（二）确认莘畈乡政府《证明》的证明力系错误。（三）案外人正方公司变更登记情况、股东会议、董事会议、公司登记基本情况等证据，原审判决确认其证明力并认定其与本案有关联性更是无稽之谈。（四）被上诉人申请的证人陈某在与本案有关联的（2016）浙0702民初14495号民事案件中证实：上诉人与被上诉人签订的《土地转包合同》107亩土地中，自己有2亩多，其中用于承包的土地1亩不到，其余土地种植桂花6、7年。从该证言说明合同约定的107亩土地数量不实及上诉人与被上诉人就土地交付发生争议未交付土地的事实，但原审判决对能反映客观事实的证言，不予认定。（五）原审法院对婺城区农林局作出的《信访事项答复意见书》、《情况说明》证据的证明力不予确认。（六）原审确认被上诉人提交的村民会议记录的证明力系错误。（七）原审确认被上诉人提交的与正方公司签订的《土地承包经营权转包合同》的关联性及证明力错误。二、原审判决适用法律错误。三、原审判决驳回上诉人反诉诉讼请求错误。
被上诉人大坞头村经济合作社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。原审中明确上诉人于2012年8月26日到2013年8月26日，任浙江天下正方农业发展有限公司经理，2014年4月其退出公司股权，当时浙江天下正方农业发展有限公司与被上诉人签订合同前期属于上诉人本人经手，其对标的物了解。基于农民对土地情感，如果没有承包，村民是不会让土地荒芜的。本案双方按照合同履行，交付形式予以简化。上诉人种植毛芋行为表明其已接手涉案土地。
原审原告大坞头村经济合作社向一审法院起诉请求判令：一、原审被告继续履行合同；二、原审被告支付2015年、2016年的租金128400元（年租金600元/亩×107亩）及利息9774.3元（其中2015年租金64200元按照年利率4.35%自2015年1月1日计算至起诉之日止，利息为6283.5元；2016年租金64200元自2016年1月1日计算至起诉之日止，利息为3490.8元），两项合计138174.3元；三、原审被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原审原告变更第1项诉请为：解除合同，并将土地恢复原状，即清除土地中的杂草、杂木，土地适合种植。原审在审理过程中，反诉原审原告丰群飞提起反诉，请求判令：一、解除反诉人和被反诉人签订的转包合同；二、被反诉人赔偿反诉人经济损失20万元（最终经济损失以法院委托司法鉴定为准）；三、本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实如下：本诉原告大坞头村经济合作社有土地150余亩，2012年10月10日，原告与正方公司签订土地租赁合同，将80.5亩土地出租给正方公司经营粮食和水稻，租赁期为16年，自2012年10月8日至2028年10月7日止（最长不超过土地承包期剩余期限），租金按每亩每年200公斤稻谷计算，每两年支付一次，先付后租。2013年4月6日，双方又签订一份土地租赁合同，原告将26.88亩土地出租给正方公司，租期为15.5年，自2013年4月6日至2028年10月8日止（最长不超过土地承包期剩余期限），租金价格亦按每亩每年200公斤稻谷计算，第一次支付一年半租金，以后每两年支付一次，先付后租。两份合同其他权利义务内容基本相同。正方公司按约向原告支付了首笔租金。2014年11月10日，本诉原、被告双方、正方公司及莘畈乡吴村和井下村代表在婺城区莘畈乡的组织下，首先由正方公司解除与原告和吴村、井下村的土地租赁合同，再由被告丰群飞与原告及吴村、井下村等签订土地租赁协议。本案合同载明：甲方（原告）将107亩土地（详见附件清单）承包经营权转包给乙方，从事农业种植生产经营，期限为13年，自2015年1月1日起至2027年12月31日止（最长不超过土地承包期剩余期限），甲方应于2014年12月31日之前将土地交付乙方；转包价格每亩每年按200公斤晚稻谷的市场指导价支付，支付方式为每年12月30日前支付下一年度租金。合同还约定甲、乙双方其他权利义务。2014年10月27日，原告召开村两委、村民代表会议，同意与正方公司终止合同，同时将107亩土地转包给丰群飞，承包合同内容与承包款与正方公司相同。被告称合同签订后其要求丈量土地，但原告不予配合，故未实际占有使用土地。原告称被告从未提出丈量土地，案涉土地上已无正方公司种植物，土地已交付给被告。2016年6月，被告在案涉30亩土地中种植了毛芋，后再未种植。现案涉土地中除少许几亩土地部分农户因土地闲置太久而自行开垦种植外，其他土地均闲置且已长有荒草、杂木。另查明，正方公司工商登记信息显示，该公司成立于2012年8月20日，投资人为被告丰群飞和浙江正方控股集团有限公司，2012年8月26日，该公司董事会决议由丰群飞任公司经理，2013年8月26日，同意丰群飞辞去经理职务，2014年4月4日，被告丰群飞退出股权。庭审中，本诉原、被告双方认可租金按每年每亩600元计算。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.双方签订的土地租赁合同是否成立有效；2.案涉土地是否已交付；3.被告反诉是否成立。一、本案合同已成立并合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条规定：当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案当事人签订合同是双方真实意思表示，合同标的数量明确，合同自双方签字盖章时即成立。原告作为集体经济组织，召开村民代表会议，同意将案涉集体土地出租给被告使用，从程序上和内容上均不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同已成立并合法有效。被告称本案合同系草签、还应签订正式合同的理由，无事实和法律依据，原审法院对该辩称不予支持。二、案涉107亩土地是否已交付。合同法规定，出租人有按约交付租赁物的义务，承租人有按约支付租金的义务。原审法院认为，原告已完成案涉土地交付义务，理由是：1.被告称合同签订后，要求原告丈量土地，因原告不配合，故土地未交付。合同中未约定有案涉土地需先丈量再交付的条件，原告也予以否认。虽然被告与莘畈乡吴村、井下村签订租赁合同后，该两村向被告提供了村民土地登记表，被告直接将租金支付给各村民，但该情节属于双方在履行合同过程中的变更，而本案双方对合同履行的变更未达成一致，双方应按合同约定严格履行，故对该辩称不予支持。2.案涉107亩土地2012年、2013年时由正方公司承租并实际履行，被告丰群飞当时系该公司经理，虽然2014年11月10日原、被告双方在签订本案合同时丰群飞已退出正方公司，但其对案涉土地的位置及相关情况应是知晓的。原、被告双方及正方公司三方一起商定，先解除正方公司的合同再签订本案合同，是各方真实意思表示，各方在签订合同时对租赁土地是明确的。3.2016年6月被告在案涉土地上种植毛芋的行为也证明案涉土地已交付，虽然被告称因原告村民阻拦无法继续种植，但原告予以否认，被告也未向莘畈乡政府反映或提供其他证据予以证明，故对其辩称无法支持。三、因原告已按约履行义务，被告反诉不成立，对被告申请损失鉴定无需进行。综上，原审法院认为，本案合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告已按约履行合同义务，被告应按约支付租金，被告未按约支付，应承担相应的利息损失。双方均同意解除合同，原审法院予以确认。合同解除后，被告应将案涉土地中的杂草、杂木等植物予以清除，并将土地返还给原告。原告的诉请成立，应予支持，被告的反诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）金华市婺城区莘畈乡大坞头村股份经济合作社与被告（反诉原告）丰群飞签订的《农村土地承包经营权转包合同》。二、被告（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）租金128400元（已计算至2016年12月30日止，此后租金按合同约定计算至实际返还土地之日止）及利息9774.3元（以128400元为基数，按年利率4.35%计算至2017年3月17日止，此后利息仍按此标准计算至实际支付之日止。同时，自2017年1月1日始至实际返还土地之日止的租金利息亦应自2017年1月1日始按此标准计算至实际支付之日止）。三、被告（反诉原告）于本判决生效之日起30日内将案涉土地中全部杂草、杂木等植物清除完毕，并交付给原告（反诉被告）。四、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。本诉案件受理费1532元（已减半收取，原告已预交），由被告丰群飞承担。反诉案件受理费2150元（已减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告丰群飞负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，农村的承包土地处于半开放状态，其交付不同于一般的动产，综合考量丰群飞曾任浙江正方控股集团有限公司经理、大坞头村经济合作社与浙江正方控股集团有限公司签订及履行土地承包经营合同的情况、丰群飞在涉案部分土地上种植毛芋、双方当事人的陈述等本案的客观事实，原审法院认定本案大坞头村经济合作社已交付涉案土地且丰群飞应承担支付租金等责任并无不当。
综上所述，上诉人丰群飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3063元，由上诉人丰群飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月十八日
代书记员 周璟学