成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初7736号
原告：陈卓，女，1970年5月3日出生，汉族，住成都市成华区XXXXXX。
原告：赖彬，男，1967年11月6日出生，汉族，住成都市成华区XXXXXX。
委托诉讼代理人：陈卓，系赖彬之妻。
被告：祥宝投资（成都）有限公司。住所地：成都市锦江区东大街**号贰层***********号。
法定代表人：程伟泉，祥宝投资（成都）有限公司总经理。
委托诉讼代理人：程敏，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘相玲，泰和泰律师事务所律师。
原告陈卓、赖彬诉被告祥宝投资（成都）有限公司（简称祥宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，由审判员黄鸿彬适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈卓并作为赖彬的委托诉讼代理人、被告祥宝公司的委托诉讼代理人刘相玲到庭参加诉讼。双方当事人在庭外和解期间未能达成一致的调解协议，本案现已审理终结。
原告陈卓、赖彬向本院提出诉讼请求：1.祥宝公司履行《房源确认申请书》及《成都ICC与招行合作公告》约定的购房条件（庭审中陈卓、赖彬确认该购房条件为房屋价格905016元、优惠10%，最终房屋价格为814514元），与陈卓、赖彬签订购房合同等文件（庭审中陈卓、赖彬确认该文件包括《房源确认申请书》第三款中约定的《认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议）；2.祥宝公司向陈卓、赖彬赔偿违约金20000元；3.祥宝公司承担本案的诉讼、保全等费用。事实和理由：陈卓、赖彬与祥宝公司于2014年11月9日签订《房源确认申请书》，约定：陈卓、赖彬选定祥宝公司开发的凯旋门住宅小区XXXXXX号房，祥宝公司承诺于2014年12月31日前（含31日）与陈卓、赖彬签署《认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议等相关文件，陈卓、赖彬可享受祥宝公司发布的《成都ICC与招行合作公告》约定的优惠价格（原房屋总价为905016元，优惠后为814514元）。《房源确认申请书》签订后，陈卓、赖彬按约定向祥宝公司支付了20000元的确认金，但截至本案起诉之日，祥宝公司一直未按《房源确认申请书》的约定与陈卓、赖彬签署《商品房买卖合同》等合同文件。2016年5月，祥宝公司擅自将前述房屋总价提高至1036029元，优惠后为973867元，并向陈卓、赖彬提出给予130000元车位补贴券和8000元物管费的补偿方案，要求陈卓、赖彬于2016年9月30日前与祥宝公司签订《商品房买卖合同》等文件，否则视为陈卓、赖彬放弃《房源确认申请书》中认购的房屋。陈卓、赖彬认为，《房源确认申请书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方均应履行该《房源确认申请书》，祥宝公司的上述行为违反了《房源确认申请书》约定的内容，属于实质性违约，应当承担违约责任。为此，陈卓、赖彬特要求祥宝公司履行《房源确认申请书》中约定的义务，并承担违约责任和陈卓、赖彬为实现权利所支出的全部费用。
被告祥宝公司辩称，1.《房源确认申请书》并未约定违约金的金额及计算方式，若存在祥宝公司违约的情况下，根据合同法相关规定，陈卓、赖彬要求祥宝公司支付违约金的请求缺乏合同依据。2.陈卓、赖彬的第一项和第二项诉讼请求存在冲突，陈卓、赖彬仅能主张其中一项，不能同时主张。3.《房源确认申请书》并未确定房屋的总价款，因陈卓、赖彬需要时间确认是否具备按揭贷款的资格，所以并未按约定的时间签订《认购书》；陈卓、赖彬混淆了《房源确认申请书》与《认购书》的性质和用途，其主张总房价为905016元缺乏依据；4.基于《房源确认申请书》，陈卓、赖彬在2014年12月31日后被保留的只是房源与优惠比例，并非所谓的优惠后总价款，该房源的总价款仍需双方根据签订合同的公示价格协商确定。5.《房源确认申请书》、《成都ICC与招行合作公告》仅确认了房屋房号、价格优惠比例，双方至今未能就房源总价格、付款方式、交付标准、交付时间、产权办理、违约责任等商品房买卖的关键内容达成一致意思表示，因此陈卓、赖彬的第一项诉讼请求不具有可执行性。综上，在双方未就房屋买卖的关键性内容达成一致意见前，陈卓、赖彬主张祥宝公司与其签订《商品房买卖合同》等文件的诉讼请求不具备执行的基础，且祥宝公司并未违约，陈卓、赖彬主张的20000元违约金没有法律与事实依据，请求法院驳回陈卓、赖彬的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2014年11月9日，祥宝公司（甲方）与陈卓、赖彬（乙方）签订《房源确认申请书》，约定：因2014年9月30日银行政策发生变化，应客户要求，需要时间确认是否具备按揭的资格，且还有部分客户需要时间结束以往房产按揭，故甲乙双方同意将延迟签署《【环球贸易广场】认购书》/确认付款方式/签署《商品房买卖合同》及补充协议/办理网签。乙方同意根据甲方公布或通知的时间、地点签署《【环球贸易广场】认购书》/确认付款方式/签署《商品房买卖合同》及补充协议/办理网签。乙方已成功选定【环球贸易广场]】物业单位即凯旋门住宅小区XXXXXX号房（房源总价已参见现场公示），据此：（一）乙方向甲方缴纳房源确认金20000元，以确定拥有该房源认购权，且甲方不得将乙方已确认的房源在乙方未违约条件下另行售卖；（二）考虑到大多数客户权益，甲方另行公布或通知的时间、地点，签署《【环球贸易广场】认购书》，乙方知晓以上情况，若未按甲方公布或通知的时间、地点签署《【环球贸易广场】认购书》视为放弃所选物业的相关权益及已缴纳房源确认金的所有权，不再要求甲方返还该费用、或提供物业销售或主张其他权益；（三）甲方承诺于2014年12月31日前（含31日）与乙方签署《【环球贸易广场】认购书》/确认付款方式/签署《商品房买卖合同》及补充协议/办理网签；若甲方未能达成承诺，则乙方可向甲方申请全额退还房源确认金，若乙方不予申请退还房源确认金，则在2014年12月31日前（含31日）乙方所享房源确认及优惠权益依然保留。（四）乙方已知悉须于上述甲方指定时间认购和签署商品房买卖合同及附随文件才可享有甲方2014年10月23日公布的房源确认优惠（乙方优惠权益确认：一次性及按揭付款优惠为总房款6%，两年分期的优惠为总房款的5%），且乙方不可更名转优惠权益。
同日，陈卓、赖彬向祥宝公司支付房源确认金20000元，祥宝公司向陈卓、赖彬出具了相应的收据。
上述《房源确认申请书》签订后，原、被告双方并未依约在2014年12月31日前签署《【环球贸易广场】认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议等。其后，双方因为对房屋签约价格存在争议未能签订商品房买卖合同，故陈卓、赖彬诉至法院。
庭审中，陈卓、赖彬主张祥宝公司应按照签订《房源确认申请书》时现场公示的价格（房屋总价为905016元、优惠10%后的价格为814514元）与其签订商品房买卖合同；而祥宝公司确认其仅同意按照2016年案涉房屋开盘时的价格（即房屋总价为1036029元、优惠6%后的价格为973867元）与陈卓、赖彬签订商品房买卖合同。
经本院向成都市房屋产权交易中心发函核实2014年11月9日即祥宝公司与陈卓、赖彬签订《房源确认申请书》时案涉房屋的公示价格，成都市房屋产权交易中心向本院出具调查取证复函称：祥宝公司开发的位于锦江区东大路577号的“成都环球贸易广场”项目5号楼于2014年10月22日取得《商品房预售许可证》（证号10513），截止2014年11月9日该项目5栋6楼7号房屋预售申报价格为905016元。
上述事实有陈卓、赖彬的身份证，祥宝公司的工商登记信息，《房源确认申请书》、收据及当事人在案陈述为证。关于陈卓、赖彬提交的户型图，拟证明祥宝公司的销售人员在户型图上确认了案涉房屋的优惠后价格，但祥宝公司对该证据上书写部分的真实性不予认可，且认为该证明并不能证明房屋价格，本院认为陈卓、赖彬未提供其他证据佐证该证据上手写的数字与本案案涉房屋有关，即与本案不具有关联性，不作为本案证据采信；关于陈卓、赖彬提交的《成都ICC与招行合作公告》，因系复印件且祥宝公司对真实性予以否认，故也不作为本案证据采信；关于陈卓、赖彬提交的工作证，与本案不具有关联性，故也不作为本案证据采信。
本院认为，陈卓、赖彬与祥宝公司签订的《房源确认申请书》约定陈卓、赖彬选定案涉房屋作为预购房源，并交纳20000元房源确认金以确定拥有该房源的认购权。据此约定，该《房源确认申请书》应属预约合同，其与商品房买卖合同之间形成预约与本约的关系，且《房源确认申请书》系基于双方的真实意思表示而达成的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《房源确认申请书》的约定，房源总价已参见现场公示，祥宝公司承诺于2014年12月31日前与陈卓、赖彬签署认购书、确认付款方式、《商品房买卖合同》及补充协议、办理网签。但庭审已查明，原、被告双方对房屋的签约价格及优惠幅度均存在争议，截止本案诉讼之日也未能签订商品房买卖合同。根据双方约定，陈卓、赖彬已成功选定案涉房屋作为欲购房源，双方明确“房源总价已参见现场公示”，据此可以认定双方已约定应以现场公示的房源价格作为案涉房屋的总价款。而本院向成都市房屋产权交易中心核实案涉房屋在双方签订《房源确认申请书》之日即2014年11月9日的公示价格时，成都市房屋产权交易中心确认案涉房屋的预售申报价格为905016元。《成都市商品房预售方案管理暂行规定》第十条规定：“开发企业应保证现场公示价格与商品房网上签约系统价格一致。确需调整价格的，开发企业应重新申报，并按新调整的价格对商品房网上签约系统和销售现场‘可售房源信息公示栏’的内容进行变更”，本案中，祥宝公司并未提供证据证明其在2014年11月9日或在此之前对上述申报价格已经进行了重新申报或变更，故可以确认双方在签订《房源确认申请书》时案涉房屋的公示价格为905016元。但是，祥宝公司已明确拒绝按此价格及约定的优惠条件与陈卓、赖彬签订《商品房买卖合同》，而我国现行法律并未赋予预约以强制订立本约的效力，也未规定根据预约强制履行本约的义务，且本案《房源确认申请书》并未明确约定付款方式、房屋交付标准、房屋交付时间、产权办理、违约责任等商品房买卖合同中必备的条款，故陈卓、赖彬主张祥宝公司按照《房源确认申请书》的约定与其签订《【环球贸易广场】认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议等文件的诉讼请求不予支持。虽然祥宝公司不同意按照《房源确认申请书》约定的内容与陈卓、赖彬签订商品房买卖合同的行为已经构成违约，但双方并无关于违约金的约定，故陈卓、赖彬主张祥宝公司支付20000元违约金的诉讼请求无相应依据，本院不予支持，但其可另行主张退还房源确认金以及赔偿因违约而造成的相应损失。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第八条、第十二条、第一百三十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告陈卓、赖彬的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告陈卓、赖彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 黄鸿彬
二〇一七年六月十八日
书记员 覃雪梅
庭审记录员舒婷
附：本判决所适用的法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。