山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行终字第26号
上诉人（一审原告）：刘义勇，男，1970年11月12日出生，汉族。
委托代理人：刘义良，男，1975年1月9日出生，汉族，系刘义勇之弟。
被上诉人（一审被告）：烟台经济技术开发区农业与海洋渔业局。
负责人：杨海波，局长。
刘义勇诉烟台经济技术开发区农业与海洋渔业局（以下简称区农海局）海域行政征收及行政赔偿一案，青岛海事法院于2013年9月6日作出（2013）青海法行初字第1号行政裁定。一审原告刘义勇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：自1994年起，原告开始在套子湾海域安装养殖筏架从事扇贝及苗种的养殖作业。原告的养殖区域有两片，一片是位于大宇航道3号、5号航标附近的高区养殖区，另一片是位于大宇航道13号航标附近的低区养殖区。原告从事该养殖作业时，并未取得相关部门颁发的养殖许可；在《中华人民共和国海域使用管理法》颁布后，也未申领海域使用权证书。原告提交的《养殖许可证》系2000年烟台市福山区渔政渔港监督管理站颁发的“鲁福养3489”号船的渔业船舶养殖许可证，该船的额定功率为2.9千瓦，总吨位2，作业区域套子湾，养殖品种为扇贝。据原告称，因区划合并，福山区的海域部分划归开发区，渔政渔港监督管理站的管理职能也全部由被告行使，因此“鲁福养3489”号的船名号最终变更为“鲁烟开养66808”号。被告对此没有异议。
原告于2005年申请烟台市工商管理局颁发了从事扇贝养殖、育苗的个体工商户营业执照，执照的有效期为2005年5月19日至2009年5月18日。
2005年起，烟台经济技术开发区管委为大宇造船项目开始征用土地、清理水面养殖。套子湾海域的养殖筏架陆续被拆除。
原告的低区养殖区在2003、2004年左右经监理大队普查登记，高区养殖区因天气原因未普查，该养殖区域的范围及规模未经任何登记确认。原告也未交纳过海域使用金。
据原告诉称，2013年4月1日上午9点左右，被告区农海局工作人员曲明树指挥“中国海监4018”船，并雇佣了当地渔民的三艘小船对其低海区的养殖筏架及12000笼扇贝及苗种全部砍伐、沉海和毁损。原告为证明该诉称，申请证人栾某、刘某出庭作证。证人栾某称，4月1日，在打渔回来的途中路过13号航标时，看到农海局的4018号船停在泡号为286的养殖区内，指挥着两艘小船的人挥舞镰刀砍伐筏架上的漂子，286号漂子漂了一片。问证人是否看清船号，证人称没有看清，但表示这条船和渔船、拖轮都不一样，不用看就知道是海监的船。问证人附近是否还有其他船，证人称有很多渔船在作业，还有的正在捡漂子。问证人是否停船查看，证人称没有停船。证人栾某称其到岸后就告诉了原告。证人刘某的证言内容与栾某的证言内容基本相似。原告称其接到栾某的通知后，即刻驾船前往养殖区，看到被告的工作人员正在指挥砍伐原告的养殖物资，其中一个人是曲明树。原告远远的吆喝着予以制止，还未到养殖区就看见大船拖着三条小船开走了。
被告区农海局否认其针对原告实施了拆除养殖筏架的具体行政行为，但被告在庭审中认可：2013年的3月30日，“中国海监4018”船误入原告养殖区，螺旋桨被缠，为脱离养殖区，该船砍伐了几台筏架。
根据原告的申请，一审法院责令被告提交了“中国海监4018”船的航海日志以及被告所属拆迁办主任曲明树的工作日志。航海日志显示，3月30日0851时，随拆迁办8人出海，1547时靠港。4月1日船舶未出海。曲明树的工作日志记载“4月1日，随闫局向孙主任汇报万华污水排放涉海拆迁问题…”
被告工作人员曲明树出庭作证称，3月30日，其与工作人员一起到人工岛海域督促养殖户搬迁养殖筏架。回来的途中，船舶误入养殖区，砍伐了几行筏架。4月1日，与农海局的闫局长一起到开发区管委向孙军副主任汇报工作，根本未曾出海。当时拆迁工作的重点是人工岛项目以及万华污水处理项目，原告养殖区的拆迁在年初并未提上日程，领导也没有安排去拆除，所以没有对原告的养殖区实施拆迁的行为。
原告提交的几份录音中，原告及其父亲虽然多次提到筏架被毁，但被告工作人员的回答中，均没有关于因海域拆迁砍伐过原告筏架的言辞。
原告未向法庭提交被告出具的对原告的养殖海域进行拆迁的文件、通知以及其他任何形式的书面材料。
一审法院认为：根据行政法律规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。也就是说，原告提起行政诉讼的前提是被告实施了具体行政行为，且该行为与原告有利害关系。本案中，原告主张被告实施了因海域拆迁而对其养殖区的筏架进行砍伐、沉海的行为。但被告否认曾作出该具体行政行为，并证明原告主张指挥砍伐的被告工作人员曲明树以及“中国海监4018”船于4月1日当天并未出海，原告的海域在当时尚未列入拆迁的范围。原告申请证人栾某、刘某所作的证言，也只能证明在回程途中看到原告养殖区有一条大船和若干小船，其中有两条小船正在用镰刀割浮漂，即使该证言是真实的，也不足以证明被告实施了针对原告养殖区的拆迁行为。
“中国海监4018”船于2013年3月30日误入原告养殖区并砍伐筏架的行为，系民事侵权范畴，不属于行政案件的审理范围，原告可向相关责任人提起民事侵权之诉。
综上，原告所提交的证据不能证明被告实施了对其养殖区进行拆迁的具体行政行为，其起诉不符合行政诉讼的受理条件，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项的规定，裁定驳回原告刘义勇的起诉。案件受理费人民币100元，免予收取。
刘义勇不服一审法院裁定，上诉称：（一）一审法院裁定认定事实不清。1、栾某、刘某的证人证言均证实4月1日被上诉人区农海局的海监船指挥作业，砍伐上诉人养殖物资的事实。两证人均在涉案海域附近进行捕捞、养殖数十年，对被上诉人的海监船非常熟悉，且被上诉人的海监船在被上诉人管辖的海域具有唯一性，能够排除证人误认的可能性。证人同时证实砍伐后的浮漂随处漂浮并有人捡拾的情况，证人栾某回到岸上后立即将上述情况通知上诉人，上诉人立即到涉案海区查看，发现其养殖区全部被毁。2、被上诉人提交了《渔业海上交通事故调查报告书》以证实其毁坏上诉人海区系因航行脱困造成，但该调查报告书的作出机关未就被上诉人主张的交通事故向上诉人作任何调查，也未认定事故受害方的身份，更没有对事故造成的损失情况进行准确认定。且被上诉人提交的航海日志未记载2013年3月30日出现交通事故的情况，与《渔业海上交通事故调查报告书》认定的事实相矛盾。一审法院裁定认定该报告书具有证据效力显然错误。3、上诉人提交的音频材料能够证实上诉人及其亲属与被上诉人工作人员就毁损海区的事实进行交涉的过程，印证了被上诉人毁损上诉人涉案海区的事实。4、上诉人提交的与八角办事处主任许正本谈话录音，证实办事处与被上诉人就上诉人的海域面积等与涉案拆迁相关问题召开过会议。上诉人向被上诉人提交的《申请》是由被上诉人起草的，该证据亦能够证实被上诉人拟对上诉人的养殖海区进行拆迁及补偿的事实。（二）一审法院裁定适用法律错误。被上诉人毁坏上诉人养殖海区的行为系被上诉人的执法人员实施，使用的是被上诉人的执法船，砍伐行为长时间持续，砍伐目标、范围明确，属于具体行政行为。一审法院裁定认为被上诉人的行为系民事侵权行为，不属于行政诉讼受案范围明显错误。请求撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理本案；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区农海局答辩称：（一）一审法院裁定认定事实清楚。1、上诉人提供的栾某、刘某的证人证言彼此之间以及与上诉人的陈述之间存在矛盾，不具有证明力。即使上述证人证言真实有效，也只能证明被上诉人存在砍伐的行为，并不能证明该行为是具体行政行为，且上诉人提供的录音材料中被上诉人的工作人员从未有损害上诉人养殖筏架的言辞。因此，上诉人的证据不能证明被上诉人的行为属于具体行政行为。2、被上诉人提供的航海日志、《渔业海上交通事故调查报告书》、曲明树的工作记录及曲明树的证人证言均证明，2013年3月30日被上诉人海监4018船在去人工岛返航途经大宇航道13号灯塔附近时，由于天气原因发生交通事故，造成附近的养殖区3-5行筏架的损害，而2013年4月1日被上诉人的船舶并未出海。因此，被上诉人的砍伐行为属于民事侵权行为，不属于行政诉讼的受案范围。（二）根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，行政诉讼的前提必须是有被诉的行政行为，而本案上诉人起诉的行为属于民事侵权，因此一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项的规定，驳回上诉人的起诉适用法律正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院裁定确认的案件事实。
本院认为：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人刘义勇提供的证据及证人证言只能证明被上诉人可能存在对其位于13号航标附近的养殖区筏架进行砍伐、沉海的行为，而并未提供有效证据证明其养殖区属于被征收范围，且被上诉人实施的是强制拆迁行为。因此，上诉人关于被上诉人区农海局实施了因海域拆迁而对其养殖区的筏架进行砍伐、沉海的具体行政行为的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人提供的航海日志、曲明树的工作记录及《渔业海上交通事故调查报告书》等相关证据，可以相互印证，证明被上诉人存在因其所属海监船误入上诉人养殖区而实施过砍伐上诉人部分筏架以脱困的行为。一审法院据此认定被上诉人该民事侵权行为不属于行政案件审理范围，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人主张的相关经济损失，可以通过民事诉讼等途径寻求救济。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 于 晶
二〇一四年四月二日
书 记 员 王 璐