湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初343号
原告唐伶娥，农民，系死者蔡功明之妻。
原告蒋青娥，农民，系死者蔡功明之母。
原告蔡梅，农民，系死者蔡功明之长女。
原告蔡咏芳，农民，系死者蔡功明之次女。
原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳的委托代理人（特别授权）蔡波，居民，系四原告直系亲属。
原告蔡波，居民，系死者蔡功明之子。
被告唐正平，农民。
委托代理人（一般授权）潘峰，湖南慎明律师事务所律师。
被告中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人，罗仁坤，经理。
委托代理人（特别授权）何潇，中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司职工。
第三人蒋江平，农民。
原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波诉被告唐正平、中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司以及第三人蒋江平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员席光武适用简易程序独任审判，于2016年5月24日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员蒋瑾担任记录。原告蔡波、被告唐正平及委托代理人潘峰、被告中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司的委托代理人何潇、第三人蒋江平到庭参加了诉讼。原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、被告中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司负责人罗仁坤，因特别授权没有庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡波诉称：2016年2月10日下午，蒋江平饮酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车搭乘蔡功明、唐伶娥，从东安县石期市镇双车村2组往东安县白牙市镇方向行驶，16时30分，当车行驶至冷东公路东安县井头圩镇晓江口村路段时，由于临危采取措施不当，与停放在公路右侧的由唐正平驾驶的湘M9BD**号正三轮载货摩托车相撞，致使蔡功明当场死亡，蒋江平受伤，两车受损，造成道路交通事故。后经东安县公安局交通警察大队东公交认字(2016)第059号道路交通事故认定书认定：蒋江平、唐正平负此事故的同等责任，蔡功明不负此事故的责任。本事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金201200元、被赡养人赡养费10060元、丧葬费21946.5元、交通费600元、精神损害费50000元共计损失283806.5元。被告唐正平系是湘M9BD**号正三轮载货摩托车的车主，是直接责任行为人，是过错方；被告中华联合联合财产保险股份有限公司永州中心支公司是责任保险者，应当在保险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告向贵院提起诉讼，请依法判令:1、被告赔偿原告死亡赔偿金、死者生前被赡养人赡养费、丧葬费、交通费、精神抚慰金等经济损失共计283806.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了道路交通事故责任认定书，拟证实被告唐正平、第三人蒋江平负同等责任的事实。
原告提供的上述证据,经庭审举证、质证，被告唐正平、中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司、第三人蒋江平对该证据无异议，予以采信。
被告唐正平辩称:本次交通事故发生时，被告驾驶的湘M9BD**号正三轮载货摩托车是按规定停靠在道路右边，且该车辆有合法的手续，购买了强制保险，被告有证驾驶，被告没有任何违章行为；造成本次事故的原因完全是由于蒋江平酒后无证驾驶，违规超载，没有按规定佩戴安全头盔等违章行为引起的；被告事后虽然驾车离开了现场，并非为逃逸，而是为了防止交通堵塞，东安县公安局交警大队道路交通事故认定书认定事实错误，责任划分不当。综上所述，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告唐正平为支持其抗辩意见，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、被告唐正平的行驶证和驾驶证，拟证明被告唐正平有合法的驾驶资格；
2、保险单，拟证明被告唐正平湘M9BD**号正三轮载货摩托车在被告中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险。
被告唐正平提供的上述证据,经庭审举证、质证，本院认证如下:
原告蔡波、被告中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司、第三人蒋江平对被告唐正平提供的上述证据均无异议。经审查，本院认为，被告唐正平提供的上述证据符合证据的“三性”，予以采信。
被告中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司辩称:被告中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告中国联合财产保险股份有限公司湖南分公司永州中心支公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
第三人蒋江平述称:第三人与原告达成了赔偿协议，赔偿了原告经济损失100000元。
第三人蒋江平在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2016年2月10日下午，第三人蒋江平饮酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车搭乘蔡功明、唐伶娥从东安县石期市镇双车村2组往东安县白牙市镇方向行驶，16时30分，当车行驶至冷东公路东安县井头圩镇晓江口村路段时，与停放在公路右侧被告唐正平所有的湘M9BD**号正三轮载货摩托车相撞，导致蔡功明当场死亡、第三人蒋江平受伤、两车受损的道路交通事故。经东安县公安局交通警察大队东公交认字(2016)第059号《道路交通事故认定书》认定：第三人蒋江平持C1型机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车，违反规定载人，且不按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的一个原因；被告唐正平驾驶蒋江平湘M9BD**号正三轮载货摩托车在公路上临时停车，事故发生后驾车逃逸，是造成此次事故的另一个原因；蔡功明系乘座人员，与事故发生无直接因果关系的违法行为；第三人蒋江平、被告唐正平负此事故的同等责任，蔡功明不负此事故的责任。此次事故，原告的经济损失经核定为死亡赔偿金268315元（10993元×20年+蒋青娥赡养费9691元×5年）、丧葬费21946.5元(43893元÷12个月×6个月)、精神抚慰金20000元,共计损失310261.5元。事故发生后，第三人蒋江平已与原告达成了赔偿协议，赔偿了原告经济损失100000元。为此，原告向本院起诉，要求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、被赡养人赡养费、丧葬费、精神抚慰金等经济损失共计283806.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明:被告唐正平系湘M9BD**号正三轮载货摩托车车主，在被告中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司为该车辆投保了机动车交通事故第三者责任责任强制保险，保险期间为2015年12月2日零时起至2016年12月1日24时止。原告蒋青娥系死者蔡功明母亲，两人均系农业户口。
本院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任予以赔偿。被告中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司仅承保了湘M9BD**号正三轮载货摩托车机动车第三者责任强制保险，应在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告唐正平、第三人蒋江平根据同等责任分摊。第三人蒋江平已与原告达成了赔偿协议，赔偿了原告经济损失100000元，其赔偿责任已履行完毕。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波因蔡功明死亡的精神抚慰金20000元、丧葬费21946.5元、死亡赔偿金68053.5元，共计110000元；
二、被告唐正平赔偿原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波因蔡功明死亡的死亡赔偿金100130.75元。
上述款项，限在本判决生效后10日内付清。自觉履行的，将款汇入中国建设银行有限公司东安县支行账号为43001540071052501877-0002的东安县财政局其他资金结算户。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波负担750元，被告唐正平负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 席光武
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 蒋 瑾
附件：
1、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。但投保人为本车上人员的除外。