湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂9005行初40号原告李强，男，生于1971年4月12日，汉族。委托代理人黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。被告潜江市国土资源局。法定代表人漆勇，该局局长。委托代理人刘再利，该局副局长。委托代理人管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。被告潜江市不动产登记中心。法定代表人刘再利，该单位副局长。委托代理人方勇，该单位工作人员。第三人潜江市住房保障和房产管理局。法定代表人王舒伟，该单位局长。委托代理人王念，该单位法制科科长。第三人潜江市水务局。法定代表人刘志勇，该局局长。委托代理人王明耀，该单位副局长。委托代理人张新龙，湖北江汉律师事务所律师。第三人潜江市鸿发房地产开发有限公司。法定代表人文迎春，该公司总经理。委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。原告李强诉被告潜江市国土资源局（以下简称市国土局）、潜江市不动产登记中心（以下简称市登记中心），第三人潜江市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）、潜江市水务局（以下简称市水务局）、潜江市鸿发房地产开发有限公司（以下简称市鸿发公司）房屋行政登记并赔偿一案，本院立案受理后，于2017年9月11日向被告市国土局、市登记中心送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因第三人市住房局、市水务局、市鸿发公司与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告李强的委托代理人黄文权，被告市国土局的委托代理人刘再利、管泽勇，市登记中心的委托代理人方勇，第三人市住房局的委托代理人王念，市水务局的委托代理人张新龙、市鸿发公司的法定代表人文迎春、委托代理人周治元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称：2006年12月5日，潜江市发展和改革委员会以潜发改投资[2006]49号文件下发市发改委关于市城南河流域水利管理站园林工作站改建综合楼及住宅楼项目核准的通知，同意市城南河流域水利管理站园林工作站在现址上建设综合楼一栋、住宅楼一栋，项目资金全部由单位自筹和职工个人集资解决。2007年8月20日，市水务局委托市城南河流域水利管理站园林工作站与市鸿发公司签订《委托开发协议书》，双方约定市城南河流域水利管理站园林工作站将潜阳东路42号一宗土地[土地证号：潜江国用（1995）字第20**号]委托市鸿发公司进行开发、销售。2006年4月26日市鸿发公司就取得了潜江国用[2006]第0041号土地使用证。2012年3月19日，原告与市水务局签订房地产买卖契约，购买了位于潜阳东路42号2-1-101房屋。之后，原告除取得了园林字第038674号房屋所有权证外，一直未能取得土地使用权证。原告认为，土地使用权证一直未办理是因为原告购买了将综合楼、住宅楼违规变为商品开发楼对外出售的房屋，属于违法建设。现原告无法办理“两证合一”的手续，原告的合法权益受到了严重侵害，为此，特提起行政诉讼，请求判令：1、撤销潜江市人民政府颁发给潜江市鸿发房地产开发有限公司的潜江国用（2006）第0041号土地使用证；2、撤销市住房局颁发给原告李强的园林字第038674房屋所有权证；3、被告赔偿原告因违法行为给原告造成的一切经济损失，以评估为准。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，明确诉讼请求为：1、撤销市住房局颁发给原告李强的园林字第038674房屋所有权证；2、被告赔偿原告因违法行为给原告造成的一切经济损失，以评估为准。被告市国土局辩称：1、本案诉争的核心属于民事诉讼，不属于行政诉讼的范畴。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的应当依法受理。因此，原告的诉争属民事诉讼，不属于行政诉讼范畴。不动产登记以稳定连续为原则，根据《不动产登记暂行条例》第三条规定，对不动产登记，可以办理注销登记、更正登记、异议登记等，但不得撤销。原告可在民事诉讼确定权利之后，依法进行注销登记或更正登记，其通过行政诉讼方式请求撤销，违反法律规定。2、原告诉请的房屋已经属于原告所有，其登记行为发生在2012年，至今已过5年，按照行政诉讼法的规定，原告的起诉已经超过起诉期限，法院不应予以支持。3、原告要求办理土地使用权证的请求属于历史遗留问题，潜江市政府正在采取相关措施予以解决，原告是可以通过正当程序获得不动产权证。被告市登记中心辩称：同被告市国土局的答辩意见。第三人市住房局述称：同被告市国土局的答辩意见。第三人市水务局述称：1、原告的起诉已经超过起诉期限；2、原告诉请的房屋一直由原告占有和使用，没有法定事由不得撤销该房屋登记行为。第三人鸿发公司述称：2007年8月20日，市水务局授权市城南河流域水利管理站园林工作站，与市鸿发公司就在市城南河流域水利管理站园林工作站旧址上建设一栋综合楼和一栋住宅楼的相关事宜签署一份委托开发协议，该协议对双方的权利义务作了明确约定。市鸿发公司按照协议约定筹集资金建造房屋，缴纳土地出让金。在为包含原告在内的购房户办理房屋产权证时，市水务局与购房户补签了房屋买卖契约，全体购房户均已办理了房屋所有权证书。原告无法取得土地使用权证是由市水务局的违约行为所导致，市鸿发公司与本案没有任何关系。经审理查明：潜江市发展和改革委员会针对市城南河流域水利管理站园林工作站《关于新建防汛综合楼及困难职工住宅的请示》，于2006年12月5日以潜发改投资[2006]49号文件下发《市发改委关于市城南河流域水利管理站园林工作站改建综合楼及住宅楼项目核准的通知》，该通知从维稳、解困、处理历史遗留问题考虑，核准同意市城南河流域水利管理站园林工作站在现址建设综合楼一栋、住宅楼一栋，项目资金全部由单位自筹和职工个人集资解决。2007年8月20日，第三人市水务局所属的市城南河流域水利管理站园林工作站与第三人市鸿发公司签订《委托开发协议书》，双方就上述项目开发、销售以及双方的权利义务等进行了约定。2008年6月20日，原告向第三人市鸿发公司购买该项目2栋1单元101号房屋一套，同时将该房屋抵押给银行办理了按揭手续。2008年底原告入住至今。2012年4月26日，两被告（原行使该房屋登记颁证职责的为第三人市住房局）为原告办理了房屋登记并颁发园林字第038674号房屋所有权证。原告认为，原告购买的房屋只有房屋所有权证，一直不能办理土地使用权证，使得原告无法办理“两证合一”的手续，原告的合法权益受到了侵害，为此，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为：本案是因原告要求撤销被告为其房屋颁发的园林字第038674号房屋所有权证而引起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，本案原告针对两被告为其房屋办理的登记颁证行为有权提起行政诉讼。原告的起诉属于行政诉讼受案范围，本院应当依法受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，本案诉争的房屋登记颁证行为发生于2012年4月26日，该房屋是原告通过付首付、将房屋抵押银行办理按揭的方式购买，一直由原告占有、使用至今。因此，原告应当自被告颁发该房屋所有权证之日起即知道被告的登记颁证行为，庭审中原告对此亦表示认可。鉴于此，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，距原告知道登记颁证行为之日起已经时隔5年之久，原告的起诉明显超过了2年的起诉期限，诉讼中原告也未向本院提出超过起诉期限的正当理由。原告的起诉，本院依法应予驳回。原告要求行政赔偿的诉讼请求亦应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李强的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  郭小丽人民陪审员  唐于发二〇一七年十二月十一日书 记 员  朱 立