wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初606号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人罗小荣，男，1960年6月1日出生，浙江省安吉县人，汉族，高中文化程度，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月15日被安吉县公安局刑事拘留。2016年6月29日被依法逮捕。
辩护人卞双庆，江苏福坤律师事务所律师。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）582号起诉书指控被告人罗小荣犯交通肇事罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院于同年9月8日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉。被告人罗小荣及其辩护人卞双庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月14日8时许，被告人罗小荣无证驾驶无牌轮式专用机械车（铲车），途径安吉县梅溪镇华光村乌山排涝站地段时，在倒车过程中与梁某驾驶的无牌三轮车（后座乘坐胡�）发生碰撞碾压，造成梁某当场死亡、胡某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。安吉县交警大队根据现场勘查、调查分析，以安公交认字2016第00082号《道路交通事故认定书》认定：被告人罗小荣在事故中负事故的主要责任。
案发后，被告人罗小荣主动报案，积极施救，配合公安机关调查处理。
另查明，被告人罗小荣主动赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人罗小荣在开庭审理过程中亦无异议。并有证人柳某、刘某、赵某、柳某等人的证言，道路交通事故责任认定书，交通事故调查分析报告，交通事故现场勘查笔录，现场事故示意图，事故车辆技术检验鉴定报告，文证审查意见书，事故现场照片，死亡证明，门诊病历，到案经过，民事赔偿协议书，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗小荣违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌轮式专用机械车（铲车）在道路上行驶，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出，案发后，被告人罗小荣主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪，积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，请求减轻处罚的意见与事实和法律规定相符，予以采信。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗小荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2018年12月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈解鸣
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴秀倩
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 方偲萦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25445号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：楼正刚，男，1982年9月19日出生，汉族，住所地绍兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告楼正刚信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,633.74元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告楼正刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,633.74元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年十月十九日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：楼正刚，男，1982年9月19日出生，汉族，住所地绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告楼正刚信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,633.74元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告楼正刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,633.74元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年十月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0302民初2964号
原告：宝鸡市保障性住房管理中心，住所地：宝鸡市金台区。
法定代表人：何少华，任管理中心主任。
委托代理人：曹建荣、朱志强，该中心职员。
被告：王斌奇，男，汉族。
原告宝鸡市保障性住房管理中心与被告王斌奇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。2017年9月22日，原告宝鸡市保障性住房管理中心以被告已自动履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝鸡市保障性住房管理中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝鸡市保障性住房管理中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市保障性住房管理中心负担。
审判员 庞乾金
二〇一七年九月二十二日
书记员 党 华
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）互执字第404号
申请执行人张俊，男性，汉族，29岁，1986年3月l5日出生。
被执行人：甘肃省水利水电工程局。
地址：甘肃省兰州市城关区庆阳路438号
法定代表人：巩正玺，该局局长。
申请执行人张俊，依据已经发生法律效力的互助土族
自治县劳动人事争议仲裁委员会互劳仲案字（2015）18号仲裁裁决书，于2015年7月11日向本院申请执行。
本案在执行中，申请人张俊于2015年9月21日向本院要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（20l5）互执字第404号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李永兴
二〇一五年十月十九日
书记员 王国忠
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3348号
罪犯尤军，男，1976年9月10日出生，汉族，出生地广东省湛江市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江市经济技术开发区人民法院于2013年3月19日作出（2013）湛开法刑初字第38号刑事判决，以被告人尤军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年10月1日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯尤军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月28日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尤军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖12次；2013年11月获得表扬；2014年4月获得表扬。服刑期间交罚金人民币六百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯尤军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯尤军予以减去有期徒刑一个月十天（刑期执行至2014年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张莉萍
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初01400号
原告：葛国庆，男，1951年10月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
被告：颜庆丰，男，1973年6月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告葛国庆与被告颜庆丰劳务合同纠纷一案，本院于20年2月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告葛国庆及其委托诉讼代理人郑丽娟到庭参加诉讼，被告颜庆丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛国庆向本院提起诉讼请求：判决被告立即支付工资款3000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日原告受被告雇佣，在被告承接的厂房建造工地上干活。双方于2016年9月21日结算，被告结欠原告工资款3000元，并约定于2016年9月30日前结清，但经多次催要，被告至今未能支付该工资款。
被告颜庆丰未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院认为，被告欠原告工资款3000元，有被告向原告出具的欠条予以证实，本院予以确认。被告承诺于2016年9月30日前结清，逾期后经原告多次催要，被告仍未支付，为此引起讼争，责任在被告。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告颜庆丰于本判决生效之日起10日内向原告葛国庆支付工资款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告颜庆丰负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈小新
二〇一七年三月六日
书记员 姜丽君
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125民初275号
原告：刘某，女，1969年12月10日出生，汉族，农民，住安平县。
被告：张某，男，1967年12月4日出生，汉族，农民，住安平县。
本院在审理原告刘某与被告张某离婚纠纷一案中，原告刘某于2018年3月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 杨 朝
人民陪审员 王旭凤
人民陪审员 陈 芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 赵朋召
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12304号
原告王永忠。
委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。
委托代理人徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
被告陶琴。
被告陶勇。
原告王永忠诉被告陶琴、陶勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告王永忠及其委托代理人王静，被告陶琴、陶勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永忠诉称，原、被告之间系朋友关系，2014年7月28日和2014年8月11日，被告陶琴以资金周转为由分别向原告借款人民币50万元（以下币种均为人民币）及35万元，共计85万元，并签订相应的借据。借据约定了相应的还款期限分别为2015�2月27日和2015年2月10日；利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；违约金每天按照借款金额的千分之二计算；原告为追讨被告陶琴的借款所产生的律师费、评估费等由被告陶琴承担。被告陶勇于2014年8月11日作为担保人以担保书的形式对被告陶琴向原告的借款做了明确的担保约定，即被告陶琴到期不归还原告借款，由被告陶勇代为还清所有款项，包括本金、利息、违约金及债权人主张债权的诉讼费和律师费等，现原告起诉来院要求判令被告陶琴归还原告借款85万元，并支付原告自2014年10月29日始至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；判令被告陶琴承担本案律师费55，000元；并请求判令被告陶勇对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告陶琴辩称，被告陶琴确实向原告借款85万元，但当时在银行时，被告陶琴即取出来5万元还给原告，原告说会补给被告陶琴相关的材料，但事后未补，被告陶琴与原告是很好的朋友，故很信任原告。另被告陶琴确实未归还本金和利息。被告陶琴对还款数额85万元及相应的利息无异议，但现在无能力还款，需要时间筹钱。另，律师费数额过高，只认可1万元左右。
被告陶勇辩称，确实为被告陶琴提供了担保。对承担连带责任无异议，但目前无能力还款。另，律师费数额过高，只认可1万元左右。
经审理查明，原、被告之间系朋友关系，两被告之间系姐弟关系。2014年7月28日和2014年8月11日，被告陶琴以资金周转为由分别向原告借款50万元及35万元，共计85万元，并签订相应的借据。借据约定了相应的还款期限分别为2015年2月27日和2015年2月10日；利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；违约金每天按照借款金额的千分之二计算；原告为追讨被告陶琴的借款所产生�律师费、评估费等由被告陶琴承担。被告陶勇于2014年8月11日作为担保人以担保书的形式对被告陶琴向原告的借款做了明确的担保约定，即被告陶琴到期不归还原告借款，由被告陶勇代为还清所有款项，包括本金、利息、违约金及债权人主张债权的诉讼费和律师费等。现原告起诉来院要求判如所请。
以上事实，由原告提供的借据、转账凭证、担保书、律师费发票及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护。对当事人具有约束力。本案被告陶琴借款的事实，由原告提供的借据予以证实，本院予以确认。现原告要求被告陶琴归还借款并按借据约定支付利息、律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陶勇则承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陶琴应于本判决生效之日起十日内归还原告王永忠借款人民币85万元；
二、被告陶琴应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告王永忠支付主文第一项的利息（自2014年10月29日始至判决生效之日止）；
三、被告陶琴应于本判决生效之日起十日内给付原告王永忠律师费人民币55，000元；
四、被告陶勇对主文第一项、第二项、第三项的赔偿数额承担连带赔偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，870元，减半收取计人民币6，435元，由被告陶琴负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴 勤
二〇一五年五月二十一日
书记员 米会娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人�履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判�、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0237民初1978号
原告:吴祥东，男，1976年8月31日出生，住重庆市巫山县。
被告：黎扬学，男，1971年6月15日出生，住重庆市巫山县。
被告：卢厚菊，女，1972年9月28日出生，住重庆市巫山县。
本院于2016年7月1日立案受理原告吴祥东与被告黎扬学、卢厚菊民间借贷纠纷一案，原告吴祥东于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴祥东在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告吴祥东提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴祥东撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半交纳525元，由原告吴祥东负担。
审 判 长 张 朋
人民陪审员 艾明荣
人民陪审员 曹 阳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杜明海
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11031号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张克婷，女，1975年08月08日生，汉族，住太仓市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张克婷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张克婷系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计144,866.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款144,866.10元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张克婷，女，1975年08月08日生，汉族，住太仓市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张克婷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张克婷系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计144,866.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款144,866.10元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年五月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1224执225号
申请执行人季素月，现住庆安县。
申请执行人贾忠义，现住北京市海淀区。
申请执行人郭淑莲，现住北京市朝阳区。
被执行人刘永辉，现住河北省三河市。
季素月、贾忠义、郭淑莲申请执行刘永辉合伙协议纠纷一案，黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）黑12民终字第53号民事判决书已经发生法律效力，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出执行申请，要求将被执行人刘永辉的工资予以冻结。经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
自2016年6月起每月冻结被执行人刘永辉工资款的全额。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁金生
二〇一六年六月二十二日
书记员 贾永文
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03427号
罪犯陈锷洪，1987月3月21日生，汉族，现在花桥监狱三监区服刑。
广东省汕头市人民法院于2008年12月12日作出（2008）潮南法刑初字第274号刑事判决，以被告人陈锷洪犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利4年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计8个月，剥夺政治权利4年不变，刑期执行至2021年10月27日止，剥夺政治权利4年不变。执行机关花桥监狱于2015年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关花桥监狱认为，罪犯陈锷洪在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈锷洪在2014年、2015年上半年服刑改造中，表现较好，共获监狱行政表扬5次，15次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈锷洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯陈锷洪减去有期徒刑三个月（刑期执行至2021年7月27日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十日
书记员 李 静
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第4007号
原告黄某某，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人王允义，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告盛某某，女，1989年8月17日出生，汉族，市民，住河南省永城市。
本院在审理原告黄某某与被告盛某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告黄某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
审判员 任丽
二〇一五年九月二十八日
书记员 孙芳
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第4007号
原告洪永生，男，1976年11月6日出生，汉族，住永安市。
被告张建宁，男，1971年9月4日出生，汉族，住永安市。
被告吴集莲，女，1972年11月22日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告洪永生与被告张建宁、吴集莲民间借贷纠纷一案中，原告洪永生在法律规定的期限内未交纳诉讼费又未提出缓交、免交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈祖军
二〇一五年十月十三日
书记员 吴 珊
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终209号
上诉人（一审原告）：李振琪，女，满族，1969年11月18日生，柳河县人，无职业，现住柳河县。
委托代理人：许正豪，北京市君创律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
被上诉人（一审被告）：李振祥，男，满族，1966年10月2日生，柳河县人，农民，现住柳河县。
委托代理人：仇明柱，柳河县驼腰岭法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
一审原告：李振生，男，汉族，1953年2月2日生，柳河县人，农民，现住柳河县。
一审原告：李振杰，女，汉族，1963年8月11日生，柳河县人，退休，现住柳河县。
一审原告：李振霞，女，汉族，1960年1月8日生，柳河县人，农民，现住柳河县。
上诉人李振琪因与被上诉人李振祥、一审原告李振生、李振杰、李振霞法定继承纠纷一案，不服柳河县人民法院于2015年8月25日作出（2015）柳民中初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭公开审理了本案。上诉人李振琪的委托代理人许正豪、被上诉人李振祥的委托代理人仇明柱，到庭参加了诉讼一审原告李振生、李振杰、李振霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销柳河县人民法院（2015）柳民中初字第617号民事判决号民事判决；
二、本案发回柳河县人民法院重审。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈 晶
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0825行审127号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人王舒敏，男，1986年5月10日出生，汉族，住温县。
温县公安交通警察大队因王舒敏所有的牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2013年4月25日17时50分在司马路南往北实施机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，作出410825-1903058332号处罚决定书：罚款50元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月10日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903058332号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人王舒敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903058332号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
限被执行人王舒敏自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年8月1日作出的410825-1903058332号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。
申请执行费50元，由被执行人王舒敏负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 郭 珂
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0825行审127号申请执行人温县公安交通警察大队。法定代表人王萍，大队长。委托代理人王迎九，副大队长。被执行人王舒敏，男，1986年5月10日出生，汉族，住温县。温县公安交通警察大队因王舒敏所有的牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2013年4月25日17时50分在司马路南往北实施机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，作出410825-1903058332号处罚决定书：罚款50元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月10日申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903058332号处罚决定书进行了审查。本院认为，被执行人王舒敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903058332号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人王舒敏自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年8月1日作出的410825-1903058332号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。申请执行费50元，由被执行人王舒敏负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张玖霞审 判 员  郑复安人民陪审员  王东华二〇一七年四月二十日书 记 员  郭 珂
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终207号
上诉人（原审被告）：四川宕渠建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段19号。
法定代表人：肖玉琼，职务不详。
上诉人（原审被告）：代彬，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：李小兵，男，1977年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人四川宕渠建筑工程有限公司（以下简称宕渠公司）、代彬因与被上诉人李小兵合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7710号民事裁定，向本院提起上诉。
四川宕渠建筑工程有限公司、代彬上诉称，本案系因保证金相关问题向法院起诉，保证金与建设工程有直接关系，应当由建筑工程所在地专属管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送平顺县人民法院审理。
本院经审查认为，李小兵虽依据与宕渠公司签订的劳务承包合同及协议书诉至法院，请求判令宕渠公司、代彬退还其保证金等款项，但本案纠纷并非属于确定劳务承包合同中的权利义务关系，而是是否应当退还对合同签订、履行具有担保作用功能的保证金，故不应依据工程所在地确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人宕渠公司系原审被告，其住所地位于成都市武侯区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年二月十五日
书记员 周巳铃
双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初549号
原告王晓东，男，1970年6月17日生，住吉林省四平市双辽县。
被告严寒，男，1975年10月26日生，住吉林省四平市双辽县。
原告王晓东诉被告严寒确认合同效力纠纷一案中，本院于2017年2月10日立案，原告王晓东于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王晓东撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 魏士萍
二〇一七年二月十七日
书记员 侯健美
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）汝执字第2010-26号
申请执行人：汝州市广播电视局。
法定代表人：韩某，任局长。
被执行人：董某，男，成年，汉族，住汝州市纸坊乡东赵村*组。
案由：行政处罚纠纷
申请执行人汝州市广播电视局申请执行董某行政处罚纠纷一案，汝州市广播电视局作出的汝广电罚字（2009）第901850号行政处罚决定书，已发生法律效力，现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝广电罚字（2009）第901850号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判员 郭志军
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵乐乐
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）汝执字第2010-26号
申请执行人：汝州市广播电视局。
法定代表人：韩某，任局长。
被执行人：邓某，女，成年，汉族，住汝州市
案由：行政处罚纠纷
申请执行人某市广播电视局申请执行邓某行政处罚纠纷一案，汝州市广播电视局作出的汝广电罚字（2009）第900063号行政处罚决定书，已发生法律效力，现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝广电罚字（2009）第900063号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭志军
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵乐乐
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第631号
原告尹红良，男，1953年9月23日生，汉族，小学文化，住汝阳县，农民。
委托代理人王站伟、布浩雷（实习），河南洛城律师事务所律师，一般代理。
被告张茹伟，又名张汝伟，男，1973年12月4日生，汉族，住汝阳县，市民。
被告李建伟，男，1970年5月12日生，汉族，住汝阳县，市民。
被告马武强，又名马武，男，1976年8月20日生，汉族，小学文化，住汝阳县，农民。
被告汝阳县小店镇车坊村村民委员会
住所地：汝阳县小店镇车坊村
负责人：陈志伟职务：村委主任
被告洛阳市盛昌建筑安装有限公司
住所地：汝阳县文化路东段10号
法定代表人：狄彦武职务：董事长
原告尹红良诉被告张茹伟、李建伟、马武强、汝阳县小店镇车坊村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年6月5日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日对本案进行了公开开庭审理，原告尹红良及其委托代理人王站伟、被告张茹伟、马武强、汝阳县小店镇车坊村村民委员会主任陈志伟到庭参加了诉讼，被告李建伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尹红良诉称，2012年10月1日，原告尹红良与被告张茹伟签订了小店镇车坊村东一区的建房施工合同，对承建工程内容、价款及付款办法均有约定，原告依合同如期完成了施工任务，被告却不依合同约定支付工程款，经原告多次讨要，三被告于2015年3月14日向原告出具39万元的欠条，后至今分文未付，原告诉至人民法院要求被告偿还应结工程款39万元及自2014年元月1日起每月2分利息共计132600元。
被告张茹伟辩称，与原告签订的施工合同属实，工程一直未按期拨付工程款，最后一期未付，是因为工程没有完工。这39万元的事原是和原告协商以后的工程不用原告再干了，我们口头协商，一共欠原告59万元，先付原告5万元现金，还剩54万元，给原告4套房子抵54万元。原告欠其他人15万元，原告将其中一套顶给别人，用剩下的3套房子顶他的39万元。房子已给原告，后原告占住属于村委的门市房，被告张茹伟只是在欠条下面签上了名字。房子已交给原告，已不再欠原告39万元。
被告马武强辩称，张茹伟所说属实，欠条不是我写的，我与原告之间没有合同，我只是和李建伟、张茹伟合伙干车坊村委的工程，经算账，已用房子顶了原告的钱，欠条的事我不清楚。
被告汝阳县小店镇车坊村村民委员会辩称，车坊村委与原告没有签订任何合同，不是工程发包方，也不欠原告工程款。应驳回原告对我村委的诉讼请求。
被告洛阳市盛昌建筑安装有限公司辩称，我公司仅给张茹伟提供了空白的合同，我公司也不知道涉案的工程。与原告自始至终未接触过，也未抽取任何费用，也未参与经营管理涉案工程，更未同任何人清算工程款，我公司不欠任何人工程款，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告李建伟在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
依据当事人诉辩意见，当庭陈述、举证、质证意见，本院确认如下事实：2012年10月，被告小店车坊村委与被告张茹伟签订了建设工程施工合同，工程地址位于汝阳县小店镇车坊村委对面汝东一区，被告张茹伟借用洛阳市盛昌建筑安装有限公司的资质，由被告张茹伟、马武强、李建伟承建该工程。后被告张茹伟将该工程部分承包给原告尹红良。原告尹红良于2014年1月左右完工，后经算账，建设方仍欠原告59万元，当时即付原告5万元现金，后因原告欠他人15万元，由被告张茹伟从中协商，将已完工的房产一套予以抵账。2014年7月，被告张茹伟与原告协商，用三套房产抵剩余的工程款，原告当庭表示不同意该意见，该房产钥匙由建设方指定的孔二滚保管。因建设方一直未支付工程款，原告将其车辆停放在属于小店镇车坊村委的门面房内，被告张茹伟与原告协商，于2015年3月14日在原告出示的欠条上[今欠尹红良工程款叁拾玖万元整（￥390000元，李建伟，张茹伟2015年3月14日）]签字。张茹伟认为欠条上的字系原告书写，张茹伟在欠条左下方写上本证明有李建伟、马武强、张茹伟共同协商签订。张茹伟当庭辩称写这句话的意思是，以后有什么问题，由李建伟、马武强、张茹伟三人共同协商解决，被告张茹伟认为分包给原告承建的部分工程仍未施工完毕，工程款应待工程完工后支付。欠条上的39万元，已用三套房产折抵。原告对此说法予以否认。被告马武强不认可欠条内容，认为欠原告的工程款已用三套房产折抵。庭审中，原告认为该工程款系被告张茹伟及其合伙人所欠，与小店镇车坊村委及洛阳市盛昌建筑安装有限公司无直接联系，撤回对汝阳县小店镇车坊村村民委员会及洛阳市盛昌建筑安装有限公司的起诉。
本院认为，原告尹红良与被告张茹伟签订了建设工程施工合同，被告张茹伟及其合伙人将工程分包给原告尹红良，双方均应履行合同的约定。原告尹红良依约定将工程交付被告张茹伟及其合伙人，被告张茹伟及合伙人应当及时支付工程款。关于被告张茹伟认为仍有部分工程未完工的意见，未提交相应证据证明，原告对此予以否认，本院不予支持。庭审中，被告张茹伟未在规定的时间内，让孔二滚到庭接受质询，故被告张茹伟及马武强认为所欠工程款已用三套房产折抵的意见，本院不予支持。虽然欠条上仅由张茹伟签字，但欠条上的欠款系被告张茹伟及其合伙人所欠的工程款，该工程款应当由全体合伙人共同承担。关于原告要求被告支付利息的意见，原、被告双方对于工程交工时间说法不一致，且未约定利息，依法律规定，可由被告按中国人民银行同期贷款利率自被告出具欠条之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张茹伟、李建伟、马武强于本判决生效后五日内一次性支付原告尹红良工程款39万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息自2015年3月14日起计算至本判决生效之日止）。
驳回原告尹红良的其它诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9026元，由原告尹红良承担2256元，被告张茹伟、马武强、李建伟承担6770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 申山虎
审 判 员 程晓光
人民陪审员 申志远
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王欣然
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第631号
原告尹红良，男，1953年9月23日生，汉族，小学文化，住汝阳县。
委托代理人王站伟、布浩雷（实习），河南洛城律师事务所律师，一般代理。
被告张茹伟，又名张汝伟，男，1973年12月4日生，汉族，住汝阳县。
被告李建伟，男，1970年5月12日生，汉族，住汝阳县。
被告马武强，又名马武，男，1976年8月20日生，汉族，小学文化，住汝阳县。
被告汝阳县小店镇车坊村村民委员会
住所地：汝阳县小店镇车坊村
负责人：陈志伟职务：村委主任
被告洛阳市盛昌建筑安装有限公司
住所地：汝阳县文化路东段10号
法定代表人：狄彦武职务：董事长
原告尹红良诉被告张茹伟、李建伟、马武强、汝阳县小店镇车坊村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年6月5日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日对本案进行了公开开庭审理，原告尹红良及其委托代理人王站伟、被告张茹伟、马武强、汝阳县小店镇车坊村村民委员会主任陈志伟到庭参加了诉讼，被告李建伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尹红良诉称，2012年10月1日，原告尹红良与被告张茹伟签订了小店镇车坊村东一区的建房施工合同，对承建工程内容、价款及付款办法均有约定，原告依合同如期完成了施工任务，被告却不依合同约定支付工程款，经原告多次讨要，三被告于2015年3月14日向原告出具39万元的欠条，后至今分文未付，原告诉至人民法院要求被告偿还应结工程款39万元及自2014年元月1日起每月2分利息共计132600元。
被告张茹伟辩称，与原告签订的施工合同属实，工程一直未按期拨付工程款，最后一期未付，是因为工程没有完工。这39万元的事原是和原告协商以后的工程不用原告再干了，我们口头协商，一共欠原告59万元，先付原告5万元现金，还剩54万元，给原告4套房子抵54万元。原告欠其他人15万元，原告将其中一套顶给别人，用剩下的3套房子顶他的39万元。房子已给原告，后原告占住属于村委的门市房，被告张茹伟只是在欠条下面签上了名字。房子已交给原告，已不再欠原告39万元。
被告马武强辩称，张茹伟所说属实，欠条不是我写的，我与原告之间没有合同，我只是和李建伟、张茹伟合伙干车坊村委的工程，经算账，已用房子顶了原告的钱，欠条的事我不清楚。
被告汝阳县小店镇车坊村村民委员会辩称，车坊村委与原告没有签订任何合同，不是工程发包方，也不欠原告工程款。应驳回原告对我村委的诉讼请求。
被告洛阳市盛昌建筑安装有限公司辩称，我公司仅给张茹伟提供了空白的合同，我公司也不知道涉案的工程。与原告自始至终未接触过，也未抽取任何费用，也未参与经营管理涉案工程，更未同任何人清算工程款，我公司不欠任何人工程款，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告李建伟在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
依据当事人诉辩意见，当庭陈述、举证、质证意见，本院确认如下事实：2012年10月，被告小店车坊村委与被告张茹伟签订了建设工程施工合同，工程地址位于汝阳县小店镇车坊村委对面汝东一区，被告张茹伟借用洛阳市盛昌建筑安装有限公司的资质，由被告张茹伟、马武强、李建伟承建该工程。后被告张茹伟将该工程部分承包给原告尹红良。原告尹红良于2014年1月左右完工，后经算账，建设方仍欠原告59万元，当时即付原告5万元现金，后因原告欠他人15万元，由被告张茹伟从中协商，将已完工的房产一套予以抵账。2014年7月，被告张茹伟与原告协商，用三套房产抵剩余的工程款，原告当庭表示不同意该意见，该房产钥匙由建设方指定的孔二滚保管。因建设方一直未支付工程款，原告将其车辆停放在属于小店镇车坊村委的门面房内，被告张茹伟与原告协商，于2015年3月14日在原告出示的欠条上[今欠尹红良工程款叁拾玖万元整（￥390000元，李建伟，张茹伟2015年3月14日）]签字。张茹伟认为欠条上的字系原告书写，张茹伟在欠条左下方写上本证明有李建伟、马武强、张茹伟共同协商签订。张茹伟当庭辩称写这句话的意思是，以后有什么问题，由李建伟、马武强、张茹伟三人共同协商解决，被告张茹伟认为分包给原告承建的部分工程仍未施工完毕，工程款应待工程完工后支付。欠条上的39万元，已用三套房产折抵。原告对此说法予以否认。被告马武强不认可欠条内容，认为欠原告的工程款已用三套房产折抵。庭审中，原告认为该工程款系被告张茹伟及其合伙人所欠，与小店镇车坊村委及洛阳市盛昌建筑安装有限公司无直接联系，撤回对汝阳县小店镇车坊村村民委员会及洛阳市盛昌建筑安装有限公司的起诉。
本院认为，原告尹红良与被告张茹伟签订了建设工程施工合同，被告张茹伟及其合伙人将工程分包给原告尹红良，双方均应履行合同的约定。原告尹红良依约定将工程交付被告张茹伟及其合伙人，被告张茹伟及合伙人应当及时支付工程款。关于被告张茹伟认为仍有部分工程未完工的意见，未提交相应证据证明，原告对此予以否认，本院不予支持。庭审中，被告张茹伟未在规定的时间内，让孔二滚到庭接受质询，故被告张茹伟及马武强认为所欠工程款已用三套房产折抵的意见，本院不予支持。虽然欠条上仅由张茹伟签字，但欠条上的欠款系被告张茹伟及其合伙人所欠的工程款，该工程款应当由全体合伙人共同承担。关于原告要求被告支付利息的意见，原、被告双方对于工程交工时间说法不一致，且未约定利息，依法律规定，可由被告按中国人民银行同期贷款利率自被告出具欠条之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张茹伟、李建伟、马武强于本判决生效后五日内一次性支付原告尹红良工程款39万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息自2015年3月14日起计算至本判决生效之日止）。
驳回原告尹红良的其它诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9026元，由原告尹红良承担2256元，被告张茹伟、马武强、李建伟承担6770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 申山虎
审 判 员 程晓光
人民陪审员 申志远
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王欣然
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第631号
原告朱某某，女。
被告宋某某，男。
原告朱某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由代理审判员陈军英适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告经人介绍相识后恋爱。2006年12月12日在汝城县民政局领取结婚证。2007年3月28日（农历）生下大女儿，取名宋某甲。2009年12月19日（农历）生下二女儿，取名宋某乙。2010年9月9日（农历）生下小儿子（未上户，未取名）。婚后，原、被告性格不合，没有共同语言，经常为家庭琐事发生争吵。被告脾气暴躁，经常殴打原告。原、被告生下小孩后，一直在外务工。本身感情不好，加之聚少离多，导致夫妻感情逐渐冷淡。原、被告从2014年3月份分居生活至今，双方已无和好的可能。请求判令原、被告离婚；婚生三小孩由被告抚养；本案诉讼费由被告承担。
被告宋某某辩称，事实没有原告所诉那么严重，答辩人不同意离婚。
经审理查明，原告朱某某与被告宋某某于2005年农历12月底经人介绍相识，之后开始同居。双方于2006年12月12日在汝城县民政局办理结婚登记手续。2007年5月23日生育女孩宋某甲。2009年农历12月18日生育女孩宋某乙。2010年农历9月9日生育男孩宋愉先。双方从2014年正月分居生活至今。
本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂为界限。我国《婚姻法》第三十二条第三款规定的准予离婚的情形为：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶劣屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案原告朱某某与被告宋某某婚后共同生活的时间长，并生育了三个子女，应建立了一定的夫妻感情。现原告未能举证证实符合上述离婚的情形，本院认定原、被告夫妻感情未确已破裂。对原告的离婚请求，本院不予支持。经调解，原、被告双方未能达成一致意见。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款之规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告宋某某离婚。
案件受理费200元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 陈军英
二〇一五年十月十日
书 记 员 朱 婷
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申688号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵海琴
委托诉讼代理人：石德茂
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。
再审申请人赵海琴因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终7000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵海琴申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。
新福兴公司提交意见称，赵海琴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦�申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。
本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人赵海琴称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人赵海琴在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，赵海琴随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有赵海琴户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明赵海琴对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。赵海琴又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的�讼请求并无不当。综上，赵海琴的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵海琴的再审申请。
审 判 长 宋小敏
审 判 员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李竹青
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申688号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵海琴委托诉讼代理人：石德茂被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。再审申请人赵海琴因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终7000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵海琴申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。新福兴公司提交意见称，赵海琴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦�申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人赵海琴称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人赵海琴在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，赵海琴随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有赵海琴户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明赵海琴对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。赵海琴又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的�讼请求并无不当。综上，赵海琴的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵海琴的再审申请。审 判 长  宋小敏审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年五月二十四日书 记 员  李竹青
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初00116号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人赵军军，男，1984年10月14日出生，汉族，甘肃省陇西县人，小学文化程度，农民，户籍所在地甘肃省陇西县巩昌镇团结村马家滩社**号。2005年6月，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；2008年4月25日，因盗窃被行政拘留七日；2009年6月4日，因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑三年六个月，2011年10月21日刑满释放。因本案于2015年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
被告人姚毅，男，1981年3月30日出生，汉族，安徽省黄山市人，初中文化程度，无业，户籍所在地安徽省黄山市屯溪区徽山路*号*幢***室。2009年7月7日，曾因殴打他人被行政拘留五日；2010年9月5日，因盗窃被行政拘留十日；2012年10月12日，因盗窃被行政拘留十四日；2012年11月26日，因盗窃被劳动教养一年；2013年12月13日，因盗窃被行政拘留十五日；2001年9月29日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年；2011年9月22日，因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月；2014年9月22日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2015年3月7日刑满释放。因本案于2015年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人范娇阳、杨善勇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人赵军军、姚毅犯盗窃罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员何永祥、代理检察员金韬出庭支持公诉，被告人赵军军、姚毅及杭州市法律援助中心指派的辩护人王冰洁、范娇阳、杨善勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2015年8月24日凌晨，被告人赵军军、姚毅至杭州市下城区延安路凤起路口地铁站附近，由姚毅砸锁、赵军军推车，共同盗窃被害人钟某停放在该处的蓝色雅马哈牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2126元）。盗窃得手后，被告人赵军军、姚毅被反扒人员当场抓获。
公诉机关为证实上述指控事实，当庭宣读和出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、赃物照片、价格鉴定书、扣押及发还清单、前科材料、抓获经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人赵军军、姚毅的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，已构成盗窃罪，系共同犯罪。提请本院依法惩处。
被告人赵军军对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为：⒈赵军军到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好；⒉赵军军等人盗窃的财物数额少，其行为的社会危害性小；⒊赵军军协助司法机关辨认其他犯罪嫌疑人，可以酌情从轻处罚。综上，请求对被告人赵军军从轻处罚。
被告人姚毅对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为：⒈本案姚毅未提起犯意、未选定作案目标，仅持工具砸锁，系从犯，应当从宽处罚；⒉涉案赃物已经追回，可对二被告人从宽处罚；⒊姚毅当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；⒋姚毅头部缺失头骨，需要再次手术治疗。综上，请求对被告人姚毅从轻、减轻或免除处罚。
经审理查明：2015年8月24日凌晨，被告人赵军军、姚毅窜至杭州市下城区延安路、凤起路交叉口地铁站附近，由被告人姚毅砸锁、被告人赵军军推车，共同盗窃被害人钟某停放在该处的蓝色雅马哈牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2126元）。盗窃得手后，被告人赵军军、姚毅被反扒人员抓住、人赃并获，还查获犯罪工具老虎钳、螺丝刀、扳手各1把。
案发后，涉案电动自行车已由公安机关发还被害人。
上述事实，有当庭出举的下列证据证实：
⒈被害人钟某的陈述，证实2015年8月23日午夜，其上述电动车停放在上述地点，后得知有人偷车被抓获。
⒉证人夏某、赵某、万某的证言，证实当日凌晨，夏某巡逻至上述地点，见二被告人形迹可疑即电话联系赵某、万某，三人目睹二被告人盗窃涉案电动自行车，后将二被告人抓获并追回赃车。
⒊证人袁某的证言，证实涉案电动自行车由通远电动车商行出售并代为上牌。
⒋被告人赵军军的供述，到案后对上述事实供认不讳。
⒌被告人姚毅的庭审供述，对上述事实供认不讳。
⒍监控录像截图，证实二被告人盗窃涉案电动自行车的过程。
⒎搜查笔录、扣押清单、作案工具及赃车照片，证实抓获二被告人时，暂扣上述作案工具及涉案电动自行车辆。
⒏收款收据、非机动车行驶证、价格认定书、发还清单，证实涉案电动自行车的价值，案发后该车已发还被害人。
⒐行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，证实二被告人的前科劣迹。
此外，还有抓获经过、户籍证明等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人及辩护人亦无异议，故本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于辩护人认为被告人姚毅系从犯的意见。经查，在案证据证实二被告人结伙至上述地点，选定目标后分工合作，姚毅撬锁、赵军军推车，被告人姚毅在共同犯罪中积极实施，不宜认定为从犯，故辩护人的相关意见本院不予采纳。
本院认为，被告人赵军军、姚毅以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵军军、姚毅在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；涉案赃车已经追回，可以酌情从轻处罚；被告人赵军军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人姚毅当庭自愿认罪，也可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵军军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年4月23日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人姚毅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年5月8日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、犯罪工具：老虎钳、螺丝刀、扳手各1把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 姚 新 芝
人民陪审员 庞 艳 婷
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 钱蓉（代）
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执652号
被执�人：王百苓，男，1985年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，现在监狱服刑。
本院在执行王百苓犯敲诈勒索罪所得未缴罚金一案中，被执行人王百苓现无财产可供执行，待发现王百苓有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执652号被执�人：王百苓，男，1985年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，现在监狱服刑。本院在执行王百苓犯敲诈勒索罪所得未缴罚金一案中，被执行人王百苓现无财产可供执行，待发现王百苓有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年九月二十八日书 记 员  孙玉富
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第264号
原告郑波，男，1970年5月30日生，汉族。
委托代理人孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。
委托代理人戴斌，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
原告郑波诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员仝鑫适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑波的委托代理人戴斌到庭参加诉讼，被告沪江管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑波诉称，原告系六合区XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋所有权人。被告系沪江商贸城市场管理公司。2009年6月27日，原告和被告签订包租合同，约定被告包租原告沪江商贸城XX坊XX幢XX、XX室商铺，期限为2009年7月1日至2014年6月30日。合同到期后，原、被告未续签合同，被告一直占据原告的房屋，拒不返还，也未支付使用费。另被告以3.5万元／年向外招租，原告多次向被告主张返还房屋无果。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，要求：1、被告返还原告房屋；2、被告自2014年7月1日起至实际返还房屋之日止，按每铺35000元／年支付原告房屋使用费。
被告沪江管理公司未提出答辩。
经审理查明，2009年6月27日，原告与被告签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室租给被告。双方在合同中约定：“第四条包租期限，双方同意的包租期限为5年，即自2009年7月1日至2014年6月30日。合同期满，本合同自行终止。”合同期满后，因被告未归还商铺，原告遂诉至本院，要求：1、被告返还原告房屋；2、被告自2014年7月1日起至实际返还房屋之日止，按每铺35000元／年支付原告房屋使用费。
另查明，目前涉案房屋为空置状态。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《沪江商贸城商铺包租合同》、等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民事合同法律关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。双方签订的包租合同明确约定包租期限为5年，即2009年7月1日至2014年6月30日，现包租合同约定的租赁期限已经届满，合同即告终止。故原告要求被告返还包租的商铺并支付房屋使用费，符合法律规定，应予支持。关于商铺使用费，根据被告与案外人签订包租合同的相关约定，其使用费标准应按照未转租的包租租金标准即18000元／铺／年计算，原告主张房屋使用费标准按照35000元／铺／年计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋返还给原告郑波；
二、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郑波房屋使用费（自2014年7月1日起至实际返还之日止，按照每铺18000元／年计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 仝鑫
二〇一五年九月七日
书 记 员 许华
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初974号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人程涛，男，汉族，1973年11月8日出生，1997年因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十六年；2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2016年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2016年11月3日刑满释放。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）924号起诉书指控被告人程涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月4日13时许，被告人程涛在本市江汉区威宝轻纺城D区14号门口，趁人不备，采取撬锁的方式盗得被害人刘某停放在此价值人民币2200元的赛鸽牌电动自行车1辆。接被害人报案，公安机关根据线索于2017年4月6日将被告人程涛抓获。公诉机关认为，被告人程涛具有前科、累犯、如实供述罪行等量刑情节，建议判处被告人程涛有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
被告人程涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人程涛具有前科、累犯、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人程涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年4月6日起至2017年11月5日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
二、公安机关扣押的丁字形作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗鸿飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄旭慧
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更424号
罪犯祝胡平，男，1984年6月20日出生，汉族，小学文化，籍贯湖北省应城市，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
鞍山市铁东区人民法院2013年3月4日作出（2010）东刑初字第59号刑事判决，认定罪犯祝胡平犯抢劫罪罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金一万元。数罪并罚决定执行有期徒刑十五年，并处罚金二万元。2013年5月16日、2016年5月25日经本院分别裁定减去有期徒刑一年五个月、一年二个月（刑期自2009年7月10日起至2021年12月11日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年3月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2016年5月25日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功2次，考核积分180分,2015年度省级劳动改造积极分子。在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯祝胡平减去有期徒刑八个月。
(刑期自2009年7月10日起至2021年4月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 车 亮
二〇一八年四月十日
书记员 芦 斌
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑更734号
罪犯邓强，男，1983年9月13日出生，汉族，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省眉山市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）眉刑初字第4号刑事判决，以被告人邓强犯运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产150000元。该犯同案不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2013年9月3日作出（2013）川刑终字第655号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省眉州监狱于2016年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月26日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯邓强在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯邓强减刑。
经审理查明，罪犯邓强在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邓强在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯邓强减去有期徒刑十一个月（刑期至2025年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王正文
审 判 员 蒋光辉
人民陪审员 林益贵
二〇一六年八月八日
书 记 员 杨颜如
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1123执156-1号
申请执行人王某仲，男，1964年2月20日生，汉族。
被执行人白某斌，男，1983年7月18日生，汉族。
被执行人张某芳，女，1982年8月6日生，汉族。
本院于2016年3月9日作出的（2015）兴民初字第665号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人于
，账号为的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋利军
审判员 白贵平
审判员 吕虎堂
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王小芳
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1123执156-1号
申请执行人王某仲，男，1964年2月20日生，汉族。
被执行人白某斌，男，1983年7月18日生，汉族，农民。
被执行人张某芳，女，1982年8月6日生，汉族，某县中学教师。
本院在执行申请执行人王某仲与被执行人白某斌、张某芳关于民间借贷纠纷一案中，我院于2016年3月9日作出的（2015）兴民初字第665号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某芳在
，账号为的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨艳军
二〇一六年六月十六日
书记员 王 强
山西省兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1123执156-1号申请执行人王某仲，男，1964年2月20日生，汉族。被执行人白某斌，男，1983年7月18日生，汉族。被执行人张某芳，女，1982年8月6日生，汉族。本院于2016年3月9日作出的（2015）兴民初字第665号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于，账号为的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋利军审判员  白贵平审判员  吕虎堂二〇一七年十一月二十七日书记员  王小芳
山西省兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1123执156-1号申请执行人王某仲，男，1964年2月20日生，汉族。被执行人白某斌，男，1983年7月18日生，汉族，农民。被执行人张某芳，女，1982年8月6日生，汉族，某县中学教师。本院在执行申请执行人王某仲与被执行人白某斌、张某芳关于民间借贷纠纷一案中，我院于2016年3月9日作出的（2015）兴民初字第665号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张某芳在，账号为的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨艳军二〇一六年六月十六日书记员  王 强
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初1256号
原告姜某某，现住农安县。
被告王某某，现住农安县。
本院在审理原告姜某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告姜某某于2016年5月11日向本院申请撤诉，经审查，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准予原告姜某某撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取，由原告负担。
审判员 徐成信
二〇一六年五月十一日
书记员 钟德伟
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碑刑初字第00268号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人丁某，男，汉族，1976年12月10日出生，身份证号码610＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2015）215号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市碑林区人民检察院指控，2015年3月6日19时50分许，被告人丁某饮酒后驾驶黑色东风日产牌小型轿车（车牌号：陕AWW＊**），沿本市兴庆路自南向北行驶至兴庆路与互助路十字南口时，因醉酒将车停在路边，被告人丁某在车内睡着，后被执勤民警查获。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人丁某的血醇浓度为168.99mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。公诉机关认为被告人丁某之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人丁某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人丁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人丁某犯罪情节较轻，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，符合缓刑条件，可依法并酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 宋博
二〇一五年五月廿五日
书 记 员 杨敏
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更4197号
罪犯王锡福，曾用名王光辉，男，1978年3月27日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，住湖南省安化县。
湖南省安化县人民法院于二○一五年四月二十日作出（2015）安刑初字第68号刑事判决，以被告人王锡福犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2015年5月1日交付执行。服刑期至二○二一年十二月十日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年12月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯王锡福在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年11月底止，共获考核分81.7分。财产刑已执行完毕。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯王锡福确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王锡福在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王锡福减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○二○年十二月十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 熊淑兰
审判员 袁美丽
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何 文
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第47号
罪犯郑雪清，出生于浙江省衢州市，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省龙游县人民法院于2011年12月20日作出了（2011）衢龙刑初字第234号刑事判决，以被告人郑雪清犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月25日向本院提请对罪犯郑雪清减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑雪清在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑雪清在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯郑雪清在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑雪清予以减刑一年（刑期至2014年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年一月二十日
书记员 朱勤超
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初12511号
原告周广阳，男，1965年4月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司，住所地铁西区。
法定代表人王戈，系该公司经理。
委托代理人张雅娟、吴鑫，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告周广阳诉被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司劳动争议一案，本院2017年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周广阳以及被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司委托代理人张雅娟、吴鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广阳诉称，原告是被告单位职工，1989年5月1日与被告签订了劳动合同，被告收取原告押金500元。1993年3月，原告与被告协商，申请停薪留职，但原告的养老保险和人事关系在被告公司管理，养老保险由原告交给被告、由被告代缴。1993年4月到1994年4月被告一共收取360元，1995年3月份起收取770元。最近，原告在社保中心查询，发现被告没有给原告交纳三险一金，原告找到被告，被告称档案找不到了，所以没交保险。现向法院提起诉讼，请求如下：1、判令被告给原告补缴三险一金，从1989年5月至2017年11月止；2、退还押金500元；3、判决被告赔偿因档案丢失损失10万元；4、诉讼费被告承担。
被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司辩称，本案原告诉讼请求已过诉讼时效及最长保护期限。原被告之间不存在劳动关系，原告并非我单位员工，未在我单位从事过任何职务，被告无义务给其缴纳任何保险。由于历史原因，且被告单位人员更替，原告所主张的押金是否与本案有关无法确定，另外押金收据显示的时间为1989年，原告的该主张已过诉讼时效，不受法律保护。被告从未保管过原告的档案，原告关于档案丢失损失赔偿的请求缺乏事实法律依据。
经审理查明，庭审中，原告提供《收据》一份，开具时间载明为1989年4月8日，内容载明为人民币伍佰元整，上款系周广阳押金，收据加盖沈阳市铁西区保安服务总公司现金收讫印章。原告称其自1989年5月1日到被告处工作，并于当日与被告签订了劳动合同，被告收取其押金500元；被告否认原告是其单位员工，称原告未在其单位从事过任何职务，对原告提供的《收条》亦不予认可，称公章显示的单位名称与被告单位名称不一致。
另查明，原告以要求被告补缴保险、返还押金、赔偿档案丢失的损失为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委不予受理，原告不服，起诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲不字〔2017〕1021号不予受理通知书、收条等证据，经庭审质证，在卷为凭。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。
关于原告主张补缴三险一金的请求，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予审理。
关于原告主张返还押金的请求，因原告提供的押金收据上加盖的印章名称显示为“沈阳市铁西区保安服务总公司”，就原告提供的现有证据，无法确认其与本案被告为同一单位或与被告有何关联。被告亦不认可曾收取过原告押金，因此，原告的证据不足以证明系被告单位收取了该笔押金，故对原告要求被告返还押金的主张，本院不予支持。
关于原告主张赔偿档案丢失的损失10万元的请求，本院认为，原告应就自己的主张提供证据加以证明，不能举证的应承担不利的后果。本案中，被告承担档案丢失责任的前提是原告档案确实在被告处，而被告不能提供或不能说明去处。原告提供的现有证据无法确认原告曾经有档案并由被告保管，故原告认为被告将其档案丢失并要求赔偿的主张，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周广阳的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，原告周广阳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张 楠
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙凯英
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0106民初12511号原告周广阳，男，1965年4月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司，住所地铁西区。法定代表人王戈，系该公司经理。委托代理人张雅娟、吴鑫，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告周广阳诉被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司劳动争议一案，本院2017年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周广阳以及被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司委托代理人张雅娟、吴鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广阳诉称，原告是被告单位职工，1989年5月1日与被告签订了劳动合同，被告收取原告押金500元。1993年3月，原告与被告协商，申请停薪留职，但原告的养老保险和人事关系在被告公司管理，养老保险由原告交给被告、由被告代缴。1993年4月到1994年4月被告一共收取360元，1995年3月份起收取770元。最近，原告在社保中心查询，发现被告没有给原告交纳三险一金，原告找到被告，被告称档案找不到了，所以没交保险。现向法院提起诉讼，请求如下：1、判令被告给原告补缴三险一金，从1989年5月至2017年11月止；2、退还押金500元；3、判决被告赔偿因档案丢失损失10万元；4、诉讼费被告承担。被告沈阳市铁西区国资保安服务有限公司辩称，本案原告诉讼请求已过诉讼时效及最长保护期限。原被告之间不存在劳动关系，原告并非我单位员工，未在我单位从事过任何职务，被告无义务给其缴纳任何保险。由于历史原因，且被告单位人员更替，原告所主张的押金是否与本案有关无法确定，另外押金收据显示的时间为1989年，原告的该主张已过诉讼时效，不受法律保护。被告从未保管过原告的档案，原告关于档案丢失损失赔偿的请求缺乏事实法律依据。经审理查明，庭审中，原告提供《收据》一份，开具时间载明为1989年4月8日，内容载明为人民币伍佰元整，上款系周广阳押金，收据加盖沈阳市铁西区保安服务总公司现金收讫印章。原告称其自1989年5月1日到被告处工作，并于当日与被告签订了劳动合同，被告收取其押金500元；被告否认原告是其单位员工，称原告未在其单位从事过任何职务，对原告提供的《收条》亦不予认可，称公章显示的单位名称与被告单位名称不一致。另查明，原告以要求被告补缴保险、返还押金、赔偿档案丢失的损失为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委不予受理，原告不服，起诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲不字〔2017〕1021号不予受理通知书、收条等证据，经庭审质证，在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于原告主张补缴三险一金的请求，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予审理。关于原告主张返还押金的请求，因原告提供的押金收据上加盖的印章名称显示为“沈阳市铁西区保安服务总公司”，就原告提供的现有证据，无法确认其与本案被告为同一单位或与被告有何关联。被告亦不认可曾收取过原告押金，因此，原告的证据不足以证明系被告单位收取了该笔押金，故对原告要求被告返还押金的主张，本院不予支持。关于原告主张赔偿档案丢失的损失10万元的请求，本院认为，原告应就自己的主张提供证据加以证明，不能举证的应承担不利的后果。本案中，被告承担档案丢失责任的前提是原告档案确实在被告处，而被告不能提供或不能说明去处。原告提供的现有证据无法确认原告曾经有档案并由被告保管，故原告认为被告将其档案丢失并要求赔偿的主张，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周广阳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，原告周广阳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员 张 楠二〇一八年四月二十四日书记员 孙凯英
辽宁省长海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0224民初341号
原告：牛先红，女，1975年3月12日出生，现住辽宁省长海县哈仙岛。
被告：常金平，男，1966年2月12日出生，现住址不详。
原告牛先红与被告常金平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法进行审理。
牛先红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退回工程款4500元。事实与理由：被告于2016年4月份开始在原告家盖房子，约定2016年4月30日完工，如到期未完工，门款退回，现被告未按约定完成工程，故提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，原告无法提供被告常金平的准确送达地址，亦不申请公告送达，应视为不能提供明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回牛先红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 建
审判员 张 立
审判员 贾宏霞
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4521号
原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。
法定代表人：王茂亮，主任。
委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被告：王桂田，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李志强，男，1983年6月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：郭小敏（系李志强配偶），女，1985年9月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：吕保友，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李纯波，男，1960年5月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：王登全，男，1958年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：聊城市荣轩机械配件有限公司，住所地聊城市东昌府区郑家镇五圣村。
法定代表人：郭小敏，执行董事。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告王桂田、李志强、郭小敏、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜万信及被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全到庭参加诉讼，被告李志强、郭小敏、聊城市荣轩机械配件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李志强和被告郭小敏共同偿还原告借款本金13万元及利息。2、判令被告王桂田、郭小敏、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告李志强向原告借款13万元，约定的借款期限自2013年8月7日起至2014年2月3日，借款月利率为1.38％，逾期月利率为2.1％，被告王桂田、郭小敏、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带保证责任。同日，被告郭小敏向原告出具《共同还款承诺书》承诺自愿与被告李志强共同履行还款责任，借款到期后被告虽经催要未履行还款义务，所以诉至法院，请人民法院依法判决。
被告王桂田辩称，原告起诉的贷款属实，签字也属实，但是一直没找我要过，也没催过，我不知道贷款人还没还。
被告吕保友辩称，同王桂田意见。
被告李纯波辩称，该贷款是2014年到期，为什么没及时催要，贷款人没还款，为什么没及时采取措施。没有找到担保人。
被告王登全辩称，贷款属实，签字认可，但我是代办员，我负责催要，我向贷款人和担保人每年都去催要。
被告李志强、郭小敏、聊城市荣轩机械配件有限公司未作答辩。
本院经审理查明，2012年9月1日，被告李志强书面申请加入原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。内容为：“我自愿申请加入聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，我承认并遵守本合作社的章程，接受合作社的管理，履行专业合作社成员义务。请理事会审查批准。”2013年8月7日，被告李志强与原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社签订专业合作社互助资金社员借款合同，向原告借款130000元，借款期限自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％，被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司为保证人。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后结清借款”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。”
被告李志强与被告郭小梅系夫妻关系，该债务发生在2013年8月份，即李志强与郭小梅婚姻关系存续期间内。债权人与债务人李志强未明确约定为个人债务。
上述事实，有当事人陈述、入社申请书、借款合同、付款凭证、催款通知书回执、催款通知特快专递回执等证据证明，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的借款合同和保证合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告李志强向原告借款130000元，并由被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
综上，原告请求被告李志强与郭小梅共同偿还借款130000元及利息，并由被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：
一、被告李志强、郭小梅于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金130000元及利息（以借款本金130000元为基数，利息自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，月利率按照合同约定的1.38％计算）。
二、被告李志强、郭小梅于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息（以借款本金130000元为基数，逾期利息按照年利率24％计算，自2014年2月4日起，至本判决确定还款之日止）。
三、被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司对上述第一项、第二项，承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一七年十月九日
书记员 张昆
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初4521号原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。法定代表人：王茂亮，主任。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。被告：王桂田，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：李志强，男，1983年6月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：郭小敏（系李志强配偶），女，1985年9月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：吕保友，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：李纯波，男，1960年5月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：王登全，男，1958年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：聊城市荣轩机械配件有限公司，住所地聊城市东昌府区郑家镇五圣村。法定代表人：郭小敏，执行董事。原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告王桂田、李志强、郭小敏、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜万信及被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全到庭参加诉讼，被告李志强、郭小敏、聊城市荣轩机械配件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李志强和被告郭小敏共同偿还原告借款本金13万元及利息。2、判令被告王桂田、郭小敏、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告李志强向原告借款13万元，约定的借款期限自2013年8月7日起至2014年2月3日，借款月利率为1.38％，逾期月利率为2.1％，被告王桂田、郭小敏、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带保证责任。同日，被告郭小敏向原告出具《共同还款承诺书》承诺自愿与被告李志强共同履行还款责任，借款到期后被告虽经催要未履行还款义务，所以诉至法院，请人民法院依法判决。被告王桂田辩称，原告起诉的贷款属实，签字也属实，但是一直没找我要过，也没催过，我不知道贷款人还没还。被告吕保友辩称，同王桂田意见。被告李纯波辩称，该贷款是2014年到期，为什么没及时催要，贷款人没还款，为什么没及时采取措施。没有找到担保人。被告王登全辩称，贷款属实，签字认可，但我是代办员，我负责催要，我向贷款人和担保人每年都去催要。被告李志强、郭小敏、聊城市荣轩机械配件有限公司未作答辩。本院经审理查明，2012年9月1日，被告李志强书面申请加入原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。内容为：“我自愿申请加入聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，我承认并遵守本合作社的章程，接受合作社的管理，履行专业合作社成员义务。请理事会审查批准。”2013年8月7日，被告李志强与原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社签订专业合作社互助资金社员借款合同，向原告借款130000元，借款期限自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％，被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司为保证人。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后结清借款”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。”被告李志强与被告郭小梅系夫妻关系，该债务发生在2013年8月份，即李志强与郭小梅婚姻关系存续期间内。债权人与债务人李志强未明确约定为个人债务。上述事实，有当事人陈述、入社申请书、借款合同、付款凭证、催款通知书回执、催款通知特快专递回执等证据证明，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订的借款合同和保证合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告李志强向原告借款130000元，并由被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。综上，原告请求被告李志强与郭小梅共同偿还借款130000元及利息，并由被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：一、被告李志强、郭小梅于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金130000元及利息（以借款本金130000元为基数，利息自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，月利率按照合同约定的1.38％计算）。二、被告李志强、郭小梅于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息（以借款本金130000元为基数，逾期利息按照年利率24％计算，自2014年2月4日起，至本判决确定还款之日止）。三、被告王桂田、李纯波、吕保友、王登全、聊城市荣轩机械配件有限公司对上述第一项、第二项，承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿利二〇一七年十月九日书记员  张昆
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵执字第673号
申请执行人德州市农村信用合作联社。
法定代表人王立国，该社理事长。
被执行人唐朝金，男，汉族，1952年出生，住山东省德州市陵城区。
本院在执行德州市农村信用合作联社与唐朝金金融借款合同纠纷一案，于2015年11月9日双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）陵民督字第3号支付令内容的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一五年十一月九日
书记员 赵玉亮
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2281号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：沈宣庆，系该银行员工。
被告：王珠红，女，1971年10月26日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告王珠红信用卡纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈宣庆到庭参加诉讼；被告王珠红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王珠红立即偿付原告信用卡透支本息合计42983.66元(暂计算至2017年3月1日,其中透支本金34497.32元,利息8486.34元);并要求被告自2017年3月2日起按照月利率2%继续支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月31日，被告王珠红向原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××26丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告王珠红使用该卡进行消费透支，截止2017年3月1日，透支总额为42983.66元，其中透支本金34497.32元，利息8486.34元。此款经原告多次催讨未予偿付。
被告王珠红既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告王珠红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的丰收贷记卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王珠红于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金34497.32元，并支付自2016年2月26日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费875元（原告已预交），由被告王珠红负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费875元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月四日
代理书记员 林 玲
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初4732号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街***号。
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：高淑华、杨艳，系该公司工作人员。
被告：杨凤亮。
原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告杨凤亮物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 张渤
二〇一八年六月十二日
书记员 康欣
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初1722号
原告沈阳家洁物业管理有限公司.
被告李喜国。
原告沈阳家洁物业管理有限公司与被告李喜国物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳家洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
代理审判员 闻 萍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李奕然