黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终408号
上诉人（原审被告）马瑞志，男，1953年7月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯凤琴，女，1970年2月3日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘繁礼，女，1929年8月4日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世斌，男，1967年7月10日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨艺华，女，1940年10月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张喜华，女，1954年11月29日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张如阳，男，1990年2月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省海林市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉广，男，1950年3月21日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
上诉人马瑞志因与被上诉人侯凤琴、刘繁礼、李世斌、杨艺华、张喜华、张如阳、刘玉广相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）东民初字第591号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）侯凤琴、刘繁礼、李世斌、杨艺华、张喜华、张如阳、刘玉广在一审中诉称：原、被告均居住在牡丹江市林机小区9号楼，系楼上下邻居，原告家住在被告家楼上，被告住在一楼，与被告同用一处下水管道。被告于2015年11月初将一楼下水管切断堵死。原告多次找被告协商，希望被告可以停止侵权，但被告对此置之不理。被告的行为已经严重影响原告生活。导致原告无法使用下水管道，卫生间已经被浸泡，现原告依法提起诉讼，要求被告立即停止侵权行为，恢复原状、赔偿损失10000元，诉讼费由被告承担。
上诉人（原审被告）马瑞志在一审中辩称：原告起诉被告主体不适格，被告并非林机小区9号楼7单元2号门市的房屋所有权人，房屋所有权人是被告的朋友章敏，被告所实施的对房屋的管理、维修等行为均系受章敏所托，房屋维修产生的费用也均由章敏支付，被告仅是其代理人，因其代理行为产生的法律后果应由房屋所有权人承担，与被告无关，原告以相邻关系诉请被告侵权责任系主体错误，请求驳回原告的诉请。
原判认定：原、被告系牡丹江市东安区林机小区9号楼7单元3门业主，被告马瑞志系该楼一楼2号门市房（产权证号牡房权证东安区字第10991**号）的使用人。原、被告双方共用一处下水管道，即林机小区9号楼7单元3门2至8楼住宅的厨房及卫生间的下水管道经由2号门市通到地下下水管道。被告于2015年11月初将行经一楼2号门市室内的下水管切断堵死，导致原告无法使用下水管道进行排水。
原判认为：关于被告马瑞志主体是否适格的问题，根据原告提供的牡丹江市东安区林机社区居民委员会、牡丹江市东安物业管理服务有限公司出具的证明，能够证明被告马瑞志系该房的使用人，并由马瑞志将房屋的下水管道截断、封堵，被告抗辩称系受该房屋所有权人委托管理房屋，但未提供证据予以证实，故本院对被告的此项抗辩不予支持。关于被告马瑞志是否应当将涉诉房屋的下水管道恢复原状的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告在使用下水管道的过程中，将其室内的下水管道截断，封堵，导致楼上住户无法正常使用，给楼上居民的生活造成了极大的不便，妨碍了原告对室内共用设施的使用权，故被告具有停止侵权行为，恢复原状的义务，对原告的此项诉讼请求予以支持。被告抗辩称，该楼的原始设计图纸中，设计的下水管道走向为行经隔壁门市，但不能证明何人将下水管道改变方向，经过庭审调查，能够证明该楼的下水管道自原、被告入户使用该楼时即行经2号门市，故被告如认为该楼的下水管道施工同设计方案不一致，应另行主张权利，对被告的此项抗辩意见不予支持。原告主张被告赔偿损失10000元，对此原告未提供充分证据予以证实其损失的存在及数额，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告马瑞志于本判决生效后十日内将牡丹江市东安区林机小区9号楼7单元3门卫生间、厨房行经2号门市室内的下水管道恢复原状。如被告马瑞志不予恢复，由原告垫付费用恢复，被告予以配合，产生的费用由被告马瑞志承担。二、驳回原告侯凤琴、刘繁礼、李世斌、杨艺华、张喜华、张如阳、刘玉广的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告马瑞志负担。
一审宣判后，原审被告马瑞志不服，向本院提出上诉。
上诉人马瑞志上诉称：上诉人主体不适格。上诉人并非房屋的所有人，林机社区居委会2015年12月22日出具的情况说明及2015年11月8日林机社区9号楼居民代表召开的临时会议记录，2015年12月3日东安区林机社区居民委员会出具的证明，并不能证明上诉人为使用权人。该份证据恰恰能够证明上诉人仅仅是该房屋的委托管理人而已。上诉人与林机小区9号楼7单元2号门市房屋所有人章敏仅是朋友关系，并非实际的使用人，作为相邻关系的责任主体不适格。上诉人不应承担恢复原状的责任。上诉人仅为原房屋所有人的委托管理人，在受委托的范围内管理事务，相应的权利义务由委托人承担。上诉人所实施的对房屋管理、维修等行为均是受章敏所托，其委托代理行为产生的后果应当由房屋所有人章敏承担。该房屋按照实际的施工图纸与实际交付的不符，一审判决要求恢复原有状态没有根本解决问题，被上诉人居住的房屋下水管线不应走行2号门市室内，而应直接在3号门市内扎入地下汇入主管道，被上诉人房屋下水管道走行2号门市侵犯所有权人的相邻权，其侵权行为在先，2号门市系行使自力救济进行维权，被上诉人应按照设计图纸的要求将下水管线恢复原有状态，即从3号门市室内走行接入地下。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。
被上诉人侯凤琴、刘繁礼、李世斌、杨艺华、张喜华、张如阳、刘玉广辩称：本案诉讼主体适格。根据被上诉人在原审时向法院提交的证明，能够证实上诉人是房屋的实际使用人，且是上诉人将房屋的下水管道截断、封堵。上诉人作为本案相邻房屋的实际使用人及本案实际侵权人，是本案适格当事人。上诉人应当承担恢复原状的责任。上诉人所述的房屋实际施工图纸与交付不符的问题与本案无关。上诉人与被上诉人在原审中已经一致认可上诉人使用房屋时下水道行经2号门市室内。上诉人作为相邻关系人，将其室内的下水管道截断、封堵，导致被上诉人无法正常使用，根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第98条的规定，上诉人应当将私自截断、封堵的下水管道恢复原状。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1.上诉人是否本案适格主体；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审查明事与一审一致。
本院认为：关于上诉人主体是否适格的问题。上诉人主张其并非林机小区9号楼7单元2号门市的使用权人，而是房屋所有人的委托管理人，但本案二审庭审中经法庭询问房屋的使用情况，上诉人称开始自己开茶楼，后来出租，其自认结合一审证据四，能够证实上诉人马瑞志是涉案门市的使用权人，且上诉人未举证证实房屋所有权人委托其截断室内下水管道，故上诉人马瑞志关于其是受房屋所有人所托管理、维修房屋、其主体不适格的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的房屋施工图纸与实际交付不符的问题，因上诉人入住房屋时被上诉人的下水管道即行经其房屋，被上诉人并未改动下水管道，上诉人对于房屋的设计施工有异议，应另行主张权利，该问题与本案无关。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马瑞志上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马瑞志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李莎莎