湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终520号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛大厦506-509、529-532室，统一社会信用代码914306007853503687。
负责人：邓珊阳，总经理。
委托诉讼代理人：曹周会，公司员工。
上诉人（原审原告）：许义保，男，1969年2月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
被上诉人（原审被告）：岳阳市开发区车管家汽车修配厂，住所地湖南省岳阳市开发区科美达路*号，经营者万平。
委托诉讼代理人：邹城，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张玲，女，1978年2月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，
委托诉讼代理人：唐龙，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称安邦财险岳阳中心支公司）、许义保因与被上诉人岳阳市开发区车管家汽车修配厂（以下简称车管家修配厂）、张玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人曹周会，上诉人许义保，被上诉人车管家修配厂的委托诉讼代理人邹城，被上诉人张玲的委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险岳阳中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿款10752元，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：事故发生后，许义保自己要求将车辆送至车管家修配厂维修，在车辆损坏部件被车管家修配厂确定后，上诉人已将保险理赔款足额支付。许义保的车辆未完全修复好，并非上诉人定损出现过错，也非上诉人未及时支付保险理赔款所致。许义保的车辆在车管家修配厂进行拆解维修，其何处部件损坏应由维修单位确定，上诉人只是根据维修单位所确定的损失，承担保险理赔责任，因此对于许义保车辆损失部分的定损不准，过错不在上诉人处。本案需要鉴定系车管家修配厂定损不准及张玲的原因所致。综上，原判认定上诉人承担鉴定费用，与事实不符，也无法律依据。同时此案为侵权之诉，非保险合同之诉，鉴定费等与法律诉讼相关的费用，应由侵权人承担。
许义保上诉请求：撤销原判第二项、第三项，依法改判张玲赔偿上诉人损失65200元（200元/天×326天）。事实和理由：原判仅认定上诉人租用湘Ｆ×××××号车辆租金损失2000元错误。2016年8月30日，上诉人因公司经营业务急需车辆，与卢良签订了《租车协议》，约定卢良将其所有的湘Ｆ×××××号车辆出租给上诉人使用，租期一年，出租期间车辆的保险费及正常维修费用、保养费等由出租人承担，非正常费用（违章罚款、事故造成的损失等）由承租人承担。本案事故发生后，张玲不同意上诉人将车辆送至4S店维修，而是要求送至其熟悉的车管家修配厂维修。因车管家修配厂维修技术差，致使修理期长达11个月，造成上诉人支付租金损失65200元。原判虽认定上诉人与卢良签订的《租车协议》合法有效，但对该协议约定的租金以明显过高为由不予认定，明显错误。上诉人与卢良约定每天租金200元，没有违反国家法律法规的规定，符合汽车市场价格和用车价值，且上诉人按协议的约定向出租人支付了2017年1月至11月的租金。原判酌情认定租金损失2000元，违背了社会生活常识，属于滥用自由裁量权。
许义保针对安邦财险岳阳中心支公司的上诉理由辩称：答辩人为车辆鉴定实际支付车辆拆装费256元、鉴定费8000元及其他相关鉴定费用2496元，合计10752元，系用于查找故障原因所必须支出的费用，均属于商业三者险的理赔范围。进行鉴定的原因，一是安邦财险岳阳中心支公司定损不准，二是张玲对车辆故障与本次交通事故的因果关系提出异议，并非答辩人任意进行的鉴定。
安邦财险岳阳中心支公司针对许义保的上诉理由表示，其答辩意见与上诉意见一致。
车管家修配厂针对二上诉人的上诉理由辩称，事故发生后，保险公司已对许义保的车辆进行定损，并出具定损单，答辩人在指定范围内将车辆修理完毕，而其余的损失与答辩人无关。故请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。
张玲针对二上诉人的上诉理由辩称，对于车辆损失的确定，系保险公司的职责，而车辆损失属于商业三者险的赔偿范围，保险公司应对许义保的损失承担理赔责任。许义保存在恶意扩大损失的行为，车辆除维修期间之外，一直系许义保在使用，其要求再赔偿租车损失，不应得到支持。
许义保向一审法院起诉请求：由张玲、安邦财险岳阳中心支公司共同赔偿其损失73202元，并维修好车辆，负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月5日，张玲驾驶湘Ｆ×××××号小客车行驶至岳阳市琵琶王立交桥红绿灯处时，与许义保驾驶的湘Ｆ×××××号小客车相撞。经交警部门认定，张玲负事故全部责任，许义保无责任。湘Ｆ×××××号小客车在安邦财险岳阳中心支公司投保了交强险、责任限额100万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事发当日，安邦财险岳阳中心支公司对湘Ｆ×××××号小客车进行了定损，确认了需更换的项目，同时确认损失为6100元。许义保、张玲共同将湘Ｆ×××××号小客车送至车管家汽配厂维修，车管家汽配厂按照定损项目对该车进行了维修，张玲支付维修费6400元，后安邦财险岳阳中心支公司将该6400元支付给张玲。2017年1月10日，许义保至车管家汽配厂取车，发现车辆仪表盘显示红色感叹号，要求继续维修，因车管家汽配厂缺乏配件，许义保遂将该车开走。此后，许义保、张玲与车管家汽配厂多次联系维修未果，许义保亦告知了张玲、车管家汽配厂其车辆系租赁、每天租金200元等情况。2017年5月4日，许义保将湘Ｆ×××××号小客车送至岳阳华致汽车有限公司维修，更换了铝合金钢圈（阿波罗15寸），支付维修费440元。在一审法院开庭期间，张玲提出车辆仪表盘显示感叹号系自身线路老化所致，为查明案件事实，一审法院依照许义保的申请，委托湖南龙人司法鉴定中心对湘Ｆ×××××号小客车的受损情况、与事故的因果关系进行鉴定。2017年10月13日，该司法鉴定中心出具鉴定意见，认定该车辆车门总成、保险杠总成等部件损坏，发动机控制电脑电路板损坏，发动机控制电脑线卡机械性断裂性损坏，与交通事故存在直接因果关系。许义保为此次鉴定支付车辆拆装费256元、鉴定费8000元及其他相关费用2496元。2017年12月1日，许义保再将车辆送至岳阳华致汽车有限公司维修，支付维修费8000元。该车辆现已修理完毕。一审法院认为：张玲驾驶车辆将许义保驾驶的车辆撞损，负事故全部责任，依法应对许义保的损失承担赔偿责任。安邦财险岳阳中心支公司作为张玲车辆交强险和商业三者险的承保人，应在保险责任范围内承担先行赔付义务。因许义保明确其以机动车交通事故责任纠纷向张玲、安邦财险岳阳中心支公司主张赔偿责任，故许义保与车管家汽配厂之间的承揽合同纠纷不属于本案审理范围。许义保与张玲经协商将车辆送至车管家汽配厂维修，后提车时发现车辆仍有部分故障，许义保一方面可以要求张玲继续协助维修，另一方面有权利也有义务自行维修，然后向张玲主张赔偿。但张玲仅是不停催促张玲继续维修，却怠于自行维修，放任了自身损失的扩大，也是对自身合法权益的不当维护。2017年5月4日，其自行至岳阳华致汽车有限公司维修车辆时，仅对铝合钢圈进行了维修，对车辆存在的其他问题怠于维修，故其对车辆迟迟没有得到维修存在重大过错。许义保主张的车辆租金损失明显不合常理，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，结合本案具体案情，酌情支持其使用通常替代性交通工具所发生的合理费用2000元。该部分损失属于间接损失，由张玲承担赔偿责任。许义保支付的二次车辆维修费440元、8000元，合计8440元，属于直接财产损失，由安邦财险岳阳中心支公司承担赔偿责任。许义保为鉴定支付的车辆拆装费256元、鉴定费8000元及其他费用2496元，合计10752元，系为查明案件事实所支付的必要费用，属于商业三者险的赔偿范围，应由安邦财险岳阳中心支公司承担赔偿责任。判决：一、由安邦财险岳阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿许义保损失19192元；二、由张玲赔偿许义保损失2000元；三、驳回许义保的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力之日起十日内给付。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由张玲负担330元，许义保负担1300元。
二审期间，许义保为支持其主张，向本院提交了《营业执照》、法定代表人证明、《租车协议》、机动车行驶证各1份，以及租车租金收据8份。其他当事人均未提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，经审查，本院对《营业执照》、法定代表人证明的真实性予以确认，但该两份证据并不能证明湘Ｆ×××××号小客车系岳阳县燎原玻璃有限公司所租赁；对于《租车协议》、机动车行驶证、收据，仅能证明许义保租赁了龙婷的车辆，并非本案的事故车辆，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为,本案的争议焦点为：1、原判关于许义保的交通费用认定是否正确；2、原判认定安邦财险岳阳中心支公司承担车辆拆装费、鉴定费及其他相关费用10752元是否正确。
关于焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆驾驶相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，许义保称该车系为岳阳县燎原玻璃有限公司所租赁，但却未提交相应的证据证明，本院不予采信。因许义保驾驶的车辆为非经营性车辆，只能支持其通常替代性交通工具的合理费用，所谓合理费用，应当参照普通人的正常出行费用，故原判根据本案的具体情况，酌情支持许义保替代性交通费用2000元并无不当。许义保主张另行租车支付的每天200元租赁费用，明显超过了正常的替代性交通费用，对于其扩大部分的损失，不应由侵权人承担。
关于焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，许义保支付的车辆拆装费、鉴定费及其他相关费用10752元，系确定车辆损坏项目及该损坏的项目与交通事故是否存在因果关系所必须支付的费用，为必要、合理的费用，应当由保险人承担，原判确定由安邦财险岳阳中心支公司承担上述费用并无不当。
综上，安邦财险岳阳中心支公司、许义保的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担68元，许义保负担1430元。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一八年四月十一日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。