贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2928号
上诉人(原审原告)：贵阳观山湖旭东建材经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖区天合建材交易中心b14号。
负责人：张莺舰。
委托诉讼代理人陈燚昌，贵阳宏贯律师事务所律师，执业证号15201201110644526。
委托诉讼代理人曾启华，贵阳宏贯律师事务所律师，执业证号15201201210599505。
被上诉人(原审被告)：湖南振际劳务有限公司（以下简称振际公司），住所地湖南省衡阳县西渡镇农林组。
法定代表人：罗炳生，职务总经理。
被上诉人(原审被告)：湖南宏辉建筑有限公司（以下简称宏辉公司），住所地湖南省衡阳县西渡镇滨江路6号。
法定代表人：邹美南，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢斌，该公司员工，一般代理。
原审被告：中国建筑第四工程局有限公司上海分公司（以下简称中建四局上海分公司），住所地上海市浦东新区三林路868号F栋。
法定代表人龚卫彪，职务总经理。
原审被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局），住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，职务总经理。
二原审被告共同委托诉讼代理人：刘瑶，该公司员工。
上诉人贵阳观山湖旭东建材经营部因与被上诉人湖南振际劳务有限公司、湖南宏辉建筑有限公司、原审被告中国建筑第四工程局有限公司上海分公司、中国建筑第四工程局有限公司买卖合同纠纷一案买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0102民初5230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵阳观山湖旭东建材经营部上述请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为，上诉人所举的《结算单》不足以证明被上诉人宏辉公司对涉案的货款负有共同偿还的责任，故对上诉人要求被上诉人宏辉公司共同偿还涉案的货款的诉请，不予支持。这属事实认定错误，理由如下：1、宏辉公司代理人在一审开庭中辩称，宏辉公司从上诉人有直接的货物买卖，仅仅只有几万元的供货量，没有上诉人诉请的这么多金额。事实上，宏辉公司通过其公司账户分八次付款给邓集健共计人民币84.92万元，其付款时间、金额如下：2015年10月17日，付款金额3万元；2015年10月28日，付款金额3万元；2015年11月18日，付款金额1万元；2015年11月25日，付款金额15万元；2015年12月14日，付款金额2万元；
2015年12月14日，付款金额0.92万元；2016年1月23日，付款金额10万元；2016年2月4日，付款金额50万元。以上合计84.92万元。其中宏辉公司从上诉人处直接采购的货款金额为7.92万元，分别于2016年10月17日、10月28日、11月18日分别支付3万、3万、1万，尾款0.82万元也于12月14日支付。因此，宏辉公司从上诉人处直接采购的货量与其代理人的庭审陈述完全一致。除此而外，宏辉公司与上诉人没有其他直接的业务往来。据此，宏辉公司支付上诉人的其余77万元，且均是在《结算单》签订之后，宏辉公司支付77万元的行为，完全是在履行《结算单》确定的付款义务。2、宏辉公司按照《结算单》份四次支付的77万元，2015年12月14日支付的2万元及2016年1月23日、2月4日支付的10万元、50万元，均注明为劳务费，但宏辉公司于上诉人之间并没有任何劳务关系，其仅仅与罗炳生、振际公司之间存在劳务外包关系。因此，付款注明的劳务费，就是将宏辉公司欠罗炳生、振际公司的劳务费，按照《结算单》的规定，直接支付给上诉人；二、一审法院法律适用错误，刘林华在《结算单》上签字的行为，对宏辉公司完全符合表见代理行为，该结算单对宏辉公司应当有约束力。1、振际公司于上诉人签订的《产品购销合同》，约定振际公司在中天未来方舟E6项目提供劳务需要购买木模板、木方等产品由上诉人供货，吕春辉作为振际公司的委托代理人签署该合同。中建四局上海分公司在庭审中出示的《贵阳中天.未来方舟E6组团洋房主体结构劳务分包合同》，宏辉公司的委托代理人为刘春华，而刘春华与刘林华系同胞兄弟关系，而在施工过程中，刘林华也是E6珠图案洋房主体结构劳务工程的现场实际负责人。2、上诉人有“新证据”证明刘林华代表宏辉公司作为未来方舟E6项目的现场负责人。（1）：《建设工程劳务施工合同》。2014年11月26日，宏辉公司将中天未来方舟E6组团的Y01~Y0163#工程的部分劳务承包给振际公司的法定代表人罗炳生，并签订《建设工程劳务施工合同》，刘林华作为宏辉公司的委托人，在该合同上签署其姓名。（2）《领据》一份。该份证据证明2015年8月30日，支付给6二次结构木工板金额为1.8万元的付款，吕春辉代表振际公司签字，同时刘林华也在该单据上签字并注明“同意付款”。（3）“工程款清单”。该清单证明，宏辉公司支付中天未来方舟E6组团劳务款，无论是支付给罗炳生还是其他的施工班组，其经手人均未刘林华。上述证据为一审判决后上诉人上诉前由振际公司提供，一审中振际公司未出庭审理缺席审理，上诉人无法取得上述证据。前述新证据完全能够证明，刘林华系宏辉公司在中天未来方舟E6组团工程的现场负责人，刘林华在《结算单》上签字的行为，对宏辉公司完全符合表见代理的法律特征，依据《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”的规定该结算单对宏辉公司应当具有约束力。
被上诉人振际公司答辩称：认可上诉理由。
被上诉人宏辉公司答辩称：我公司与上诉人没有关系，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中建四局、中建四局上海分公司共同答辩称：无论原审还是二审各方提供的证据均无法证实我方与案涉货款有关联，以及我方尚欠宏辉公司工程款。1、我方只承建中天未来方舟E6组团项目部分工程，范围为E06-1至E06-7、E02-8、E06-9、E06-11等。且我方材料自行单独采购，有知道采购单位，没有必要大规模购买模板等。本案诉讼标的与我方无关。2、本案是依据振际公司与宏辉公司的《产品购销合同》产生，但合同没有明确项目名称，只约定交货地点为未来方舟。结算单也没有我方与宏辉公司签字。其后的振际公司法定代表人与宏辉公司签订的《建设工程劳务合同》工程名称为未来方舟E6组团Y01-Y016号工程，非我公司承建范围。上诉人无法突破合同相对性向我方追偿。3、我方已经超合同比例支付工程款。我方不是本案纠纷的当事人，请求二审驳回上诉，维持原判。
贵阳观山湖旭东建材经营部向一审起诉请求：一、判令被告振际公司、宏辉公司共同支付原告货款1848356元、违约金369671.2元，合计2218027.2元，被告中建四局及中建四局上海分公司在未付被告宏辉公司工程款范围内承担连带责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月28日，原告（乙方）与被告振际公司（甲方）签订了一份《产品购销合同》，合同约定原告向被告提供模板、木枋等产品。交货时间从2015年3月28日至2015年5月28日，交货地点中天未来方舟，交货方式汽车运输。付款方式：现金支付按现金价格，未付货款所供货按每张每月追加一元五角。付款空间按半个月（十五天）不加价。木枋2米每条每月按现合作价追加0.5元、3米追加0.7元，按半个月为周期，垫资两个月。若甲方到期付不清余款，应在合同原来单价的基础上所供的总量模板按每块每月增加2元人民币计算；甲方在到期后1个月内付不清余款的，必须承担100%的违约金。合同签订后，双方按合同约定履行义务，如有违反者，违约方应按照本合同总价款的20%以现金赔偿给守约方。签订该合同乙方委托代理人为邓集健，甲方委托代理人为吕春辉。2015年10月22日，被告振际公司吕春辉出具《结算单》，该结算单上载明：邓集健送来华东公司（未来方舟）E6工地模板、木枋货款总计4478356.00元，已付货款1700000元，还欠货款人民币2778356.00元，该货款12月31日付清。后被告振际公司于2015年10月30日支付原告16万元。
另查明，2015年8月7日，被告中建四局上海分公司与被告宏辉公司签订《贵阳中天·未来方舟E6组团洋房主体结构劳务分包合同》，将中天未来方舟E6组团基础土方工程、钢筋工程、预埋铁件工程、模板工程等主体结构的全部工作分包给被告宏辉公司。被告宏辉公司委托代理人为刘春华。
一审法院认为：原告与被告振际公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告提供模板、木枋，被告亦应按照合同约定按期支付相应的货款。经原告与被告振际公司2015年10月22日结算，被告振际公司尚欠原告货款2778356.00元，后被告振际公司又向原告支付16万元，尚欠原告货款2618356元，故对原告要求被告振际公司支付货款2618356元的诉请，予以支持。对原告诉请的违约金，原告与被告振际公司所签订的《产品购销合同》约定，双方均应按合同约定履行义务，如有违反者，违约方应按照本合同总价款的20%以现金赔偿给守约方，而被告振际公司未能按期付款已构成违约，现原告主张被告振际公司按所欠货款的20%向原告支付违约金未违反法律规定，予以支持，即被告振际公司应向原告支付违约金2618356元×20%=523671.2元。原告所举的《结算单》不足以证明被告宏辉公司对涉案的货款负有共同偿还的责任，故对原告要求被告宏辉公司共同偿还涉案的货款的诉请，不予支持。被告振际公司与宏辉公司之间的债权债务与本案无关，宜另案处理。原告所举的证据亦不足以证明被告中建四局、中建四局上海分公司与涉案的货款有关联及尚欠被告宏辉公司工程款，故对原告要求该二被告对在未付被告宏辉公司工程款范围内承担连带责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告湖南振际劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖旭东经营部货款2618356元及违约金523671.2元，合计3142027.2元；二、驳回原告贵阳观山湖旭东经营部其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24544元，由被告湖南振际劳务有限公司负担。
本院二审中，上诉人提交以下证据：一、《建设工程劳务分包合同》，证实振际公司与宏辉公司之间签订有E6组团劳务分包合同，刘林华代表宏辉公司签订合同，是振际公司与宏辉公司的负责人。对该证据，振际公司认可。宏辉公司处认可合同上项目部公章真实性，其余不认可。中建四局、中建四局上海分公司不认可合同真实性。并认为在我方与宏辉公司签订的劳务分包合同中，约定发包给该公司的结算单价为地上198.94元/平方米，地下216.06元/平方米。而《建设工程劳务分包合同》中宏辉公司发包给振际公司的单价统一为439元/平方米，宏辉公司贴钱做工程不现实。再者项目部的公章只能作为资料章，不能用于签订合同。合同的施工范围，《建设工程劳务分包合同》针对的是Y01-Y016号工程，我公司备案的是E06-1、E06-7、E06-8、E06-9、E06-17。上诉人与振际公司有买卖关系，但不能证实供货时用于何项目。且我公司与宏辉公司的合同不包括材料，材料由我方提供，宏辉公司买材料干嘛；二、《领据》两份，证明工程款的支付要有刘林华签字才生效。振际公司认可该证据真实性。宏辉公司处不认可刘林华签字代表该公司，公司行为盖章才生效。中建四局、中建四局上海分公司不认可证明目的，领据针对的项目不明，无法证实与本案的关联性。刘林华的行为是公司行为还是个人行为、以及能否代表宏辉公司要由上诉人证明。
本院认为，正当的买卖合同受法律保护。上诉人与被上诉人振际公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律处强制性规定，合法有效。上诉人按照合同约定供应了货物，振际公司为完全按照合同应当支付货款，其应当继续支付剩余货款并承担违约责任。本案争议的焦点为宏辉公司是否应当对上述货款及违约金承担连带责任。
连带责任是一种严格责任，必须以当事人的约定或法律规定为依据。本案系买卖合同纠纷，《产品购销合同》的当事人是上诉人与振际公司，宏辉公司并非该合同当事人。按照合同相对性原则，上述合同的内容应当对上诉人与振际公司产生拘束力，不能及于宏辉公司。故无论振际公司与宏辉公司是否签订劳务分包合同，以及宏辉公司是否替振际公司支付货款，均不能突破合同相对性原则。且上诉人所举证据亦不能证实宏辉公司对案涉货款连带偿还，上诉人的主张既无当事人约定，也不符合法律或司法解释的规定，该主张没有法律和事实依据，本院予以驳回。
综上，上诉人贵阳观山湖旭东建材经营部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24544元，由上诉人贵阳观山湖旭东建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年六月二十日
书记员 黄照寒