河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3676号
原告：史慧杰，男，汉族，1978年2月5日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。
被告：古水泉，男，汉族，1952年10月15日生，住许昌市魏都区。
被告：苏桂贞，女，汉族，1965年2月3日生，住许昌市魏都区。
被告：河南四通地产有限公司，住所地：许昌市魏都区劳动路19号。
法定代表人：宋喜增。
委托诉讼代理人：世华奎，男，汉族，1980年1月22日生，住许昌市魏都区，该公司法律顾问。
原告史慧杰诉被告古水泉、苏桂贞、河南四通地产有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，原告史慧杰于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，公开开庭进行了审理，于2016年12月12日作出（2016）豫1002民初3993号民事判决书，原告史慧杰和被告河南四通地产有限公司不服，提出上诉，许昌市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）豫10民终793号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史慧杰的委托诉讼代理人刘敬，被告古水泉，被告苏桂贞，被告四通公司的委托诉讼代理人世华奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史慧杰向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款350000元及利息（利息包括1、按照借款本金100000元，月息1.5分，自2013年2月2日起至还清借款之日止的利息；2、按照借款本金50000元，月息1.5分，自2013年6月16日起至还清借款之日止的利息；3、按照借款本金200000元，月息2分，自2013年11月5日至还清借款之日止的利息）；2、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由三被告承担。事实与理由：2012年至2013年间，被告古水泉以需要资金周转为由先后三次从原告处借款350000元，被告古水泉分别给原告出具了三份借据，并约定了利息，被告四通公司禹州分公司在三份借据上加盖了公章。另，上述债务系被告古水泉和被告苏桂贞在婚姻关系存续期间所借债务，应为夫妻共同债务。后原告多次向被告催要借款，被告以多种理由推脱不还，故原告诉至法院。
被告古水泉辩称：一、借款人实际是河南四通地产有限公司，且其借款全部用到了河南四通地产有限公司禹州市鸿瑞花园建设项目上（以下简称四通公司）。具体是：第一笔是2011年12月4日的17万元，第二笔是2011年12月5日的28万元，第三笔是2012年2月2日的20万元（后还他15万元），此三笔款分别支许昌市二建（集团）公司施工长张留建工程款20万元，支四通公司宋喜增经理30万元（借宋的款是为二建张留建购钢材），支施工长张留建还借禹州董工的工程用款10万元，剩余的5万元用作工地的办事上。（注三笔款中国银行许昌分行营业部存折上有明确记录）。二、四通公司借史慧杰的钱每张借据上都盖有河南四通地产有限公司禹州鸿瑞花园项目部的公章，且该公章是通过公安部门备案刻制的。四通公司借史慧杰的款每笔都照付息，每笔付息史慧杰都打有收息收据。一审古水泉提供收息凭证14张，其中1张条上明确写到：今收到河南四通古水泉20万元利息款肆仟元整等。并且这些条据均已入四通公司会计账册，纳入工程项目核算（这是借史慧杰款项用到工程上的铁证）。三、禹州市鸿瑞花园整个工程项目于2015年7月11日由四通公司全盘接管，盈亏全由四通公司全部负责。比如在2015年7月11日由古水泉与四通公司签订的工程交接协议上第十条明确写道：“凡与禹州鸿瑞工程项目有关的一切经济责任和法律后果均由河南四通地产有限公司全部承担。”况且，在2015年7月11日交接协议签订以前，几个合伙一直是共同借钱上工程，根本看不到利润在哪，看到的只是亏本和赔钱。等到按揭贷款手续办好1600万元（将有收获）时，又被惦记数月的四通公司老板宋喜增派人将手续偷走，无理的收归己有（而古水泉、魏发荣等人没有见到一分利润，得到的是上千万元的欠款和亏空）。就此一条，古水泉、魏发荣等人就不应该承担还款责任，苏桂贞更不应承担任何连带责任。四、四通公司古水泉等人的行为系职务行为。1、于2010年11月2日古水泉、魏发荣、赵怀申签有合作开发协议（此协议苏桂贞不知情）。2、四通公司法人代表与许昌市第二建设集团有限公司签有建筑施工合同，上面有古水泉、魏发荣、宋喜增三人代表甲方签的名。3、四通公司文件任命古明超为鸿瑞花园项目部经理，古明超对古水泉又有全权委托，并明确写到：“古水泉为禹州市鸿瑞花园项目做出的一切职务行为，所产生的权利义务均由委托人承担。”（不应有古水泉承担）4、2015年7月11日四通公司与古水泉签订项目交接协议之后的2016年11月23日，又由四通公司与古水泉签订了1份禹州市鸿瑞花园项目协助办理交工协议。该助交协议又更进一步证明：一、古水泉在四通公司开发的禹州市鸿瑞花园项目中的重要地位和不可替代的重要角色（一年后还离不开古水泉）；二、进一步证明了古水泉在开发禹州鸿瑞花园项目中的行为是职务行为。在古水泉为主的开发建设时期古水泉拿的是职务月工资，自2016年11月助交接协议签订以后拿的是职务提成工资。五、古水泉、苏桂贞不承担还款责任，有生效判决为证。古水泉行使的是项目经理职责，经他手的借款都用在了禹州工程项目，没有用到我家庭生活一分。因此，判决借款由谁来偿还的结果应该一样，否则，判决就失去了拘束力。例如：1、四通公司合伙人古水泉、魏发荣借周秀琴的50万元款项，魏都区法院和许昌中级法院一致判决：借周秀琴的50万元借款，由古水泉、魏发荣及河南四通公司共同偿还。驳回周秀琴对苏桂贞的诉讼请求。2、关于史慧杰诉古水泉及四通公司一案，魏都区人民法院（2016）豫1002民初3993号判决；①借史慧杰的35万元本金和16.25万元利息由古水泉和河南四通地产共同偿还。②驳回史慧杰的其他诉讼请求（无涉及苏桂贞）。3、在苏建国起诉古水泉借款一案中，魏都区人民法院（2016）豫1002民初4999号判决：①被告河南四通地产有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告苏建国借款35万元本金及利息；②驳回原告苏建国的其他诉讼请求。与我古水泉无关，更与苏桂贞无涉。（判决具有拘束力）对前两个判决，判答辩人承担偿还责任是不公正的，但由于我没钱上诉，所以就听之任之。最后的4999号判决才是完全的公正判决。根据以上五点，我答辩认认为：无论从客观事实，或是从法律法规，古水泉均不应承担还款责任，与苏桂贞更无牵涉。因此，请求魏都区人民法院判决：1、经古水泉的手借原告史慧杰的35万元本金及利息全部由河南四通地产有限公司负责偿还；2、驳回史慧杰对其他人的上诉请求；3、一切诉讼费用均由史慧杰及四通公司承担。以此三点判决，以维护公平正义，维护中华民族“孝道”原则。对史慧杰及其妻子那种不忠不孝行为以有力撞击，从此使他们反思、醒悟，回到正常的人生轨道上来。
被告苏桂贞辩称：一、借原告史慧杰款的是河南四通地产有限公司，借条上加盖有河南四通地产有限公司禹州分公司的公章，该公司的禹州分公司无营业执照，故河南四通地产有限公司应当承担归还借款本息的法律责任。二、河南四通地产有限公司借原告的款用于该公司在禹州市的鸿瑞花园小区项目。现已查明：借史慧杰三笔款中，支许昌市第二建设集团有限公司施工长张留建工程款20万元，支河南四通地产有限公司老总宋喜增30万元，支施工长张留建还借禹州董工的工程用款10万元，剩余5万元用作了工地办事上。三、古水泉在借条上签名是职务行为，其职务行为所产生的权利义务均应由河南四通地产有限公司承担。另外，鸿瑞花园项目经理古明超在委托协议上明确写道：古水泉为禹州市鸿瑞花园项目作出的一切职务行为，所产生的权利义务均由委托人承担。四、河南四通地产有限公司禹州鸿瑞花园小区项目于2015年7月11日经古水泉的手全盘交给了“河南四通地产有限公司”，交接书第十条明确写道“一切经济责任和法律责任均有河南四通地产有限公司承担。”五、河南四通地产有限公司、古水泉借史慧杰钱我不知情，也没有用于我们家庭夫妻共同生活。更重要的是在古水泉与河南四通地产有限公司签订项目交接协议之前，他们合伙人全部是借款干工程，没有产生利润，更没有一分分红，等到按揭手续批下来办好1600万元按揭贷款，将要收获时，又被河南四通老板宋喜增无理由将手续全部偷走。在万般无奈的情况下，古水泉不得不代表合伙人和河南四通地产有限公司签订了2015年7月11日的项目交接协议。综上，借款人是河南四通地产有限公司，不是古水泉，古水泉在借条上签名是职务行为；古水泉借史慧杰款答辩人不知情，也未用于古水泉与答辩人的夫妻共同生活。因此，原告起诉答辩人苏桂贞无事实根据和法律依据。鉴于上述，特请：1、依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。2、解除对答辩人的房产和车辆的冻结。
被告四通公司辩称：一、借条上的名字为史会杰与原告不符，且原告提供的转账记录为2011年12月、2013年1月，本案借条的时间分别是2013年6月16日、2013年11月5日、2013年2月2日，不能证明本案借款的实际发生，原告应该提供借条日期实际转账的证据。二、四通公司不是共同借款人。借条上没有显示借款人一栏，四通公司盖章的位置不是在“借款人”处，而是在借条的旁边，无法推定其有与古水泉共同借款的意思表示，只是见证人。且借款合同属于实践性合同，原告亦没有提供证据证实四通公司接收了款项，而实际情况是古水泉收到了款项，因此不能认定四通公司为共同借款人。三、四通公司不是本案的保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。现有证据不能证明四通公司是保证人，原告要求四通公司承担共同还款责任不应当得到法院支持。四、古水泉无权代表四通公司对外借款。建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其并不具备对外借贷的职权。换言之，对外借款不同于购买建筑材料、租赁机械设备等，与建设项目并没有直接关联性，项目负责人对外借款应当由公司予以明确授权。古水泉与四通公司不存在劳动关系，也不是四通公司的项目经理，四通公司没有对古水泉明确授权对外借款，古水泉不具备对外借款的职权，其擅自以公司名义对外借款，不能认定为职务行为。五、借条上的公章是借条出具一年后古水泉私自加盖上的，没有经过四通公司的授权，仅仅是古水泉证明其有还款能力，四通公司没有共同借款的意思表示。
原告史慧杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一：借条三份，证明被告古水泉向原告借款350000元的事实，并且四通公司禹州分公司盖章确认。
证据二：转账凭证四份，证明原告直接向古水泉转款的事实。
证据三：结婚登记审查处理表一份，证明被告古水泉与苏桂贞系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
被告古水泉对上述证据发表的质证意见为：对证据一、证据二、证据三没有异议。但是转账凭证与诉状不符。
被告苏桂贞对上述证据发表的质证意见为：与史慧杰没有来往，对借条事情我并不知道，不予质证。对证据三没有异议。
被告四通公司对原告史慧杰发表的质证意见为：转账记录在2011年11月和2013年1月，与借条是不同的法律关系，原告应该提供借条日期实际转账的证据。借条上的史会杰与原告名字不符，原告应该提供史会杰是原告曾用名的证据。借条上2013年11月5号四通公司盖章是在备注处盖的章，其他两个借条也不显示四通公司是借款人，也是在旁边盖得章，不能证明四通公司是借款人或者担保人。
被告古水泉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
证据一，四通公司和许昌市第二建设集团有限公司签订的禹州市鸿瑞花园承包合同一份（复印件），证明我的借款行为是职务行为。
证据二，四通公司聘任通知（复印件）一份，证明古明超是项目经理。
证据三，古明超的委托书（复印件）一份，证明我是受项目经理全权委托在管理工程。
证据四，交接协议（复印件）一份，该协议中第十条注明，该项目的任何经济和法律责任均由甲方承担，该协议的甲方由宋喜增签字，甲方就是四通公司，所以该笔债务应该由四通公司承担，与我没有关系。
证据五，类似案件判例4份。
证据六，会计凭证及收到条6份。
证据七，禹州市鸿瑞花园项目协助办理交工协议一份（复印件）。
证据五、六、七均证明借款为被告古水泉的职务行为。
原告史慧杰对被告古水泉提供的证据发表的质证意见为：关于与四通公司签订的协议，真实性无异议，但是与本案所涉民间借贷关系没有关联性。对于判决书，真实性没有异议，但是本案案情与我们正在审理的案件情况完全不同，在这个案件当中，原告已经明确表述，该笔借款属于个人借款，与家庭无关，且明确约定了借款目的及用途，我们审理的民间借贷，另一被告苏桂贞其借款形成的时间是婚姻关系存续期间，且该笔债务也没有明确约定系个人债务，苏桂贞与古水泉二人也没有进行婚前财产公证，且古水泉在生产经营中其收益也没有与家庭财产进行分离。其他证据与本案没有关联性，不予质证。针对古水泉是否是职务行为，我们认为被告古水泉与四通公司是共同借款人。
被告苏桂贞对被告古水泉提供的证据发表的质证意见为：不知道情况。
被告四通公司对被告古水泉提供的证据发表质证意见为：判决书与本案无关，对其他证明职务行为的证据，上面没有显示四通公司安排古水泉为何职务，也没有显示委托古水泉进行职务行为，因此不能证明是被告古水泉的职务行为。
被告苏桂贞未向本院提交证据。
被告四通公司未向本院提交证据。
本院对原告史慧杰提交的证据审核后认为：被告古水泉、苏桂贞对借条、转款凭证的真实性均没有提出异议，被告四通公司对三份借条的真实性虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故对其真实性，本院予以确认。被告古水泉在三份借条上均签字，四通公司禹州分公司在三份借条上均加盖公章，能够认定被告古水泉、四通公司禹州分公司向原告史慧杰借款350000元的事实。被告古水泉、苏桂贞、四通公司对结婚登记审查登记表的真实性未提出异议，本院予以确认。
本院对被告古水泉提交的证据审核后认为：本院对第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据的真实性予以确认，但不能证明本案借款系职务行为。第五组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告古水泉曾分三次向原告史慧杰借款700000元，其中已偿还350000元，尚有350000元借款未归还。对上述所欠借款，2013年2月2日，被告古水泉向原告史慧杰出具借条一份，内容为：“今借史会杰人民币拾万元[100000]注：每元每月1.5分。古水泉二〇一三年二月二日”。2013年6月16日，被告古水泉向原告史慧杰出具借条一份，内容为：“借条今借会杰现金伍万元整（50000元）月息1.5分/元古水泉2013年6月16日”。2013年11月5日，被告古水泉向原告史慧杰出具借条一份，内容为：“借条今借史会杰现金贰拾万元（200000元），月息每元贰分。古水泉注：2011年12月5日的40万中已还20万元的息和本，此20万为剩余欠款。2013年11月5日。”一年后，三份借条上均加盖上河南四通地产有限公司禹州分公司的公章。
另查明，被告古水泉与被告苏桂贞于2004年10月19日登记结婚，于2015年7月13日登记离婚。
本院认为：被告古水泉向原告史慧杰借款350000元，并向原告出具借条三份，双方借贷关系明确，债权债务关系成立。四通公司禹州分公司在该借条上加盖公章，因其在三份借条中均未表明其保证人身份或者承担保证责任，故不能认定四通公司禹州分公司是本案所涉借款的保证人，但2013年6月16日及2013年11月5日的借条上，四通公司禹州分公司均是在借款人处加盖的公章，四通公司禹州分公司为本案所涉借款的共同借款人，其应对上述借款承担共同还款责任。因四通公司禹州分公司是被告四通公司的分公司，无法独立对外承担责任，故其向原告史慧杰的借款行为应由被告四通公司承担还款责任。原告史慧杰请求支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款虽发生在被告古水泉与被告苏桂贞夫妻关系存续期间，结合本案案情，被告古水泉参与了被告四通公司在禹州鸿瑞花园项目的投资建设，原告的出借期间在被告古水泉投资建设禹州鸿瑞花园项目期间，并认可四通公司禹州分公司在借条上盖章，原告应当明知该借款用于被告四通公司在禹州鸿瑞花园项目的投资建设上，并非用于被告古水泉与被告苏桂贞夫妻二人的家庭共同生活，被告古水泉与被告苏桂贞应无共同举债的合意，原告史慧杰要求被告苏桂贞承担还款责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告古水泉、河南四通地产有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告史慧杰借款本金350000元并支付利息（利息包括1、按照借款本金100000元，月息1.5分，自2013年2月2日起至还清借款之日止的利息；2、按照借款本金50000元，月息1.5分，自2013年6月16日起至还清借款之日止的利息；3、按照借款本金200000元，月息2分，自2013年11月5日至还清借款之日止的利息）;
二、驳回原告史慧杰的其他诉讼请求。
案件受理费8925元，由被告古水泉、河南四通地产有限公司共同负担。财产保全费3083元，由原告史慧杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 刘会霞
人民陪审员 杜亚娟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙珂珂