安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖06民申23号再审申请人（原审被告）：李思璇，女，1991年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜唯，安徽律诚律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：王强，男，1987年6月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：凌含辉，安徽亚星律师事务所律师。被申请人（原审被告）：淮北盛誉绿色包装科技有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区外环路东侧龙湖工业园A3幢。法定代表人：李清河，该公司董事长。被申请人（原审被告）：淮北德桦生物材料科技有限公司，住所地淮北经济开发区龙湖工业园。法定代表人：何小玲，该公司经理。被申请人（原审被告）：淮北赞誉塑胶艺品有限公司，住所地安徽省淮北市经济技术开发区龙湖工业园。法定代表人：李清河，该公司董事长。被申请人（原审被告）：李清河，男，1964年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。委托诉讼代理人：秦开明，安徽律诚律师事务所律师。再审申请人李思璇与被申请人王强、淮北盛誉绿色包装科技有限公司（简称盛誉公司）、淮北德桦生物材料科技有限公司（简称德桦公司）、淮北赞誉塑胶艺品有限公司（简称赞誉公司）、李清河民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2015年10月14日作出（2015）相民一初字第01755号民事判决书，该判决书已发生法律效力。李思璇不服，向本院提起再审申请。本院于2017年11月27日立案复查，立案后依法组成合议庭于2017年12月20日进行了公开听证,再审申请人李思璇的诉讼委托代理人钱锋、杜唯，被申请人王强的委托诉讼代理人凌含辉，被申请人李清河的委托诉讼代理人秦开明到庭参加听证。被申请人淮北盛誉绿色包装科技有限公司、淮北德桦生物材料科技有限公司、淮北赞誉塑胶艺品有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。李思璇申请再审称：原判严重违反法定诉讼程序，未将立案通知、开庭传票及判决文书送达李思璇本人，剥夺李思璇的辩论权利，依法应予撤销。原判认定“李思�与李清河之间存在440万债权债务关系”与事实严重不符，李思璇现有证据足以推翻原判事实，且家庭成员之间不必然产生债权债务关系，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法再审，撤销原判，驳回王强对李思璇提出的全部诉讼请求。王强辩称：李思璇没有充分的证据证明原审判决违反法定程序。李思璇原审委托专职律师代为参加诉讼，传票、判决书等已经由委托诉讼代理人代领，不存在李思璇没有收到传票、判决书等的事实。原判有充分证据证明是李思璇收取的涉案售房款，李思璇应在440万元售房款范围内向王强承担责任。原判判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李思璇的再审申请。李清河辩称：对李思璇的申诉理由不持异议。李思璇与李清河是父女关系，不存在债权债务关系。涉案440万元售房款的绝大部分，李�璇已按照李清河的要求支付给李清河本人或者为李清河还账，以及用于为李清河支付医药费、李思璇的生活开支等。请求依法再审。盛誉公司、德桦公司、赞誉公司未到庭参加听证亦未提交答辩意见。李思璇再审听证期间提交新证据如下：1、淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01755号民事判决书，拟证明再审申请来源。2、李思璇学生证、毕业证，拟证明李思璇与李清河不在一起居住；案件诉讼期间李思璇在上海读书。3、李思璇账户的银行流水，拟证明李思璇代李清河销售并收取的上海市金汇南路60弄8号601室售房款，李思璇已陆续支付给李清河或李清河指定的收款人，李思璇和李清河之间不存在财产恶意转移，亦不存在债权债务关系。4、淮北市相山区人民法院送达证，证明（2015）相民一初字第01755号案件在诉讼过程中，法院没有将民事起诉状、开庭传票等相关法律文书送达给李思璇；一审诉讼、判决违法法定诉讼程序，剥夺了李思璇的辩论权利。5、李思璇亲笔签名的身份证复议件一份及一审诉讼授权委托书复印件一份，拟证明本人签名的字样与原审授权委托书的签名不一致，授权委托书不是李思璇本人所签。王强质证认为：对证据1无异议，该判决书能够证明李思璇委托了诉讼代理人，原判并没有剥夺李思璇的辩论权。对证据2有异议，未提供原件，无法证明真伪。对证据3有异议，不能实现申请人的证明目的，该流水显示只有一小部分售房款转账给李清河，大部分转给的是其他人，恰恰证明李清河转移售房款不行使到期债权。证据4虽不是李思璇签字，但有代理人代签，不能得出李思璇未收到法律文书、原判程序违法的结论。对证据5的真实性有异议，因李思璇未到庭，不能证明身份证�的签字是李思璇本人所写。李思璇提供的证据均不能达到证明目的。李清河对李思璇所举证据均无异议。李清河听证期间提交李清河住院病历复印件一份，拟证明李清河一直在住院，李清河换肾所支出费用，由李思璇卖房款支付。王强质证认为该证据形式不合法，该组证据和本案无关联性。医院的病历等无法证明李清河的医疗费来源是什么，且支付医药费不能成为不还款的法定理由。李思璇对该证据无异议。本合议庭对上述证据认证认为：李思璇所举证据2、5与李清河所举证据均为复印件，证据形式不合法，本院不予采信。李思璇方的证据1、4系本案原审判决书及送达回证，案件本身的法律文书无需举证，送达回证虽不是李思璇本人签名，亦不能得出原判送达错误、程序违法的证明目的。证据3仅能反映李思璇名下数个账户资金往来情况，不能得出李思璇收取售房款后及时、足额将该款转入李清河名下的唯一结论，售房款的资金流向不影响本案借款担保事实的认定，该组证据达不到李思璇的证明目的。本案查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为原判程序是否违法，李思璇应否在售房款限额内对涉案借款承担还款责任。李思璇与李清河系父女关系，并非互不联系的陌生人，在两人同为案件被告人，且判决结果亦影响到李思璇权益的情况下，李思璇申诉称其长期对案件审理过程及判决结果毫不知情、其父李清河从未对其提及过与常理不符。听证期间李清河的委托诉讼代理人及李思璇的委托诉讼代理人均表示原审诉讼系李清河通过其公司经理进行的委托律师、领取诉讼文书等行为。对该经理受托以李清河、李思璇名义聘请律师代为参加诉讼的行为应视为李清河、李思璇的真实意思表示，且李思璇的委托诉讼代理人在原审庭审陈述时发表的均为有利于当事人权益的答辩及辩论意见，原审法院亦无剥夺李思璇诉讼权利的其他情形。李思璇关于原判程序违法的申诉理由不能成立。李清河作为借款人盛誉公司的法定代表人以及借款合同担保人，在债务到期时不积极履行还款义务，反而将自己名下的房产委托李思璇出售，售房款项亦不及时转入李清河的账户而是另作他用，该行为转移财产、逃避担保还款责任的意图明显，有违诚实有信原则。原审判决认定事实清楚，定性准确，判决李思璇在售房款限额内承担涉案还款责任并无不妥。李思璇与李清河之间在此之后的资金往来不影响本案责任认定，两人应另行寻求救济途径予以解决。李思璇关于家庭成员之间不存在债权债务、其�应承担还款责任的申诉理由亦不能成立。再审申请人李思璇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回再审申请人李思璇的再审申请。审判长  崔海峰审判员  高 丽审判员  周梦漪二〇一七年十二月二十五日书记员  潘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。