河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3174号
上诉人（原审被告）段开慧，女，汉族，1980年8月14日出生，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审原告）魏鹏辉，男，汉族，1986年9月18日出生，住河南省尉氏县。
委托代理人张学军、崔悠然，河南佩里弗迪律师事务所律师。
上诉人段开慧因与被上诉人魏鹏辉房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
段开慧上诉请求：1.请求二审法院撤销原判；2.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判事实认定错误，天津市美信房地产经纪有限公司郑州第二分公司（以下简称美信公司）与原被告签订有居间合同，因房屋买卖合同能否履行关系其是否能够获取利益，故其实为利害关系人，而非证人。魏鹏辉利用此关系，借助上诉人证据一时难以搜集的弱点，令持有证据的美信公司作出了不利于上诉人的证言，致使上诉人本属守约方变成违约方承担双倍返还定金的责任。解押款无论多少，都应由买方负责解押，解押款为124万元，魏鹏辉只准备了120万元，因其准备的钱不够，才未能办理解押手续。一审法院采信利害关系人美信公司证言而作出错误的认定。故提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
魏鹏辉及其代理人辩称，原判认定事实清楚，判决正确。1.房屋买卖合同系在美信公司自愿平等签订，该公司证言真实可信。2.合同履行过程中，上诉人多次提高解押款，经沟通后被上诉人最终同意出120万元解押。但因上诉人系提前解押，欲和银行协商免除提前还贷的相关费用而致合同迟迟未予履行，直至房价上涨，上诉人才告知该房不卖了。3.银行流水清单能够证明被上诉人已备好120万解押款，在郑州市房价上涨的情况下，被上诉人不会为了仅4万元的解押款而放弃增值巨大的房屋，该说法与常理不符。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏鹏辉向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.被告按照定金罚则支付原告双倍定金，即20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
2017年3月27日，原告魏鹏辉（买方）与被告段开慧（卖方）签订《房屋买卖居间合同》，约定：原、被告双方通过居间方介绍购买及出售位于郑州市××区××院××楼××单元××号房屋。房屋权属证编号XXXXXXX，用途为住宅；建筑面积141.55平方米。该房屋附属设有抵押，抵押权人为段开慧，贷款余额约110万元；贷款余额处理方案：客户（买方）清贷解押。该房屋成交价格为人民币349万元整。被告支付增值税及附加税；原告支付契税、个人所得税、登记配图费、交易手续费、印花税、土地出让金。原告于2017年3月27日交付定金并作为第一部分房款。第二部分房款339万元付款方式为原告贷款。双方约定在签署本合同后80个工作日内，持相关证件到相关部门办理该房屋过户及银行贷款的相关手续。被告承诺该房屋没有其它经济纠纷，并积极配合后期的过户手续。原告承诺有经济能力购买该房屋，并积极配合后期过户手续。如原告未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，视为原告违约。则居间方有权直接将定金、房屋权属证书及物业交割保证金交付给被告，而被告有权将该房屋继续出售，被告不再为此向原告、居间方进一步追究责任或要求赔偿损失。如被告未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，视为被告违约。则居间方有权将定金给付原告。同时，被告须再赔偿与定金相同金额的款项给原告作为违约金。原告不再要求进一步赔偿或逼使被告、居间方履行此合同。基于居间方已为原、被告双方提供居间服务，本合同签署后，无论在任何条件下，如原、被告双方或任何一方未能履行本合同，居间方所收取服务费均不予退还；违约方或合同解除责任方应向非过错方承担居间服务费的损失。若原告以贷款方式购买该房屋，则原告必须提供真实有效的相关材料和证明；如因原告所提供的相关材料不符合贷款银行的审批条件，导致贷款不能正常办理的，须由原告按照一次性付款的方式从最终确定不能办理之日起二十日内向被告补齐全部房款，否则视为原告违约，按照第十条第1、3款承担违约责任。经原、被告双方友好协商，由原告帮助被告解押当天把房子交付给原告。该房屋未满两年，多余税费由被告承担，原告按够两年的房屋交税。该价格包含负一楼车位XXX号，佣金及代办费共计4万元整，签订本合同时交付3万元整，剩余1万办理网签时交付。
同日，被告段开慧向原告魏鹏辉出具收据一份，载明：“今收到魏鹏辉购买位于东风路××院××楼××单元××室房屋定金壹拾万圆整（100000.00）后期充当首付款。”
同日，美信公司向原告魏鹏辉出具收据一份，载明：“兹收到魏鹏辉交来金水区东风路XXX院XXX楼XXX单元XXX层XXX号信息服务费叁万圆整（￥30000）。”
庭审中，美信公司员工王XX出庭作证，并提交情况说明一份，主要说明：原、被告双方签订合同后，原告获得贷款批准，其与原、被告到中国银行办理解押手续，由于被告未与银行协商好，导致最终解押业务未能办理。原、被告双方因解押数额多次沟通，确定由原告拿出120万元作为解押款，后被告短信告知其不解押了，房子不想卖了。2017年5月31日，被告告知其拒绝出售该房屋，并拒绝赔付原告所支付的房屋定金及合同所规定的违约金。合同签定后，原告积极配合履行合同，没有故意推拖或拖延的行为。
庭审中，被告段开慧称解押款不是120万元，是124万元。同意解除双方签订的合同。
一审法院认为，原告魏鹏辉与被告段开慧签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告段开慧未按合同约定履行义务的行为显属违约，庭审中其同意解除合同，故原告请求解除双方签订的合同，本院予以支持。本案中原告向被告支付了房屋定金10万元，并约定该定金可用于充当首付款。依据双方签定合同约定及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，现原告的合同目的未实现，原告主张双倍返还定金20万元，合法有据，本院予以支持。被告段开慧在庭审中辩称由于原告并未将事先约定的125万元解押款存入本人指定银行帐户，导致银行无法正常扣款，对此，被告未向法庭提交相关证据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告魏鹏辉与被告段开慧签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告段开慧于本判决生效后十日内双倍返还定金20万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告段开慧负担。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。对合同所约定各自的义务，双方均应按约履行。关于能否采信美信公司员工王XX的证言问题，美信公司作为合同居间人，该公司员工王XX作为经办人，见证了合同的履行过程，其出具情况说明并在一审中出庭接受双方询问，所出具的情况说明具有客观性，且能与其他证据相佐证，原判对该证言予以采信并无不当。关于双方约定解押款的数额问题，本案《房屋买卖居间合同》载明：贷款余额约110万元；贷款余额处理方案：客户（买方）清贷解押。王XX的证言证实，买卖双方经多次沟通，买方同意拿出120万元作为解押款。该证言与魏鹏辉的银行流水单相印证。段开慧所称无论解押款多少，均应由魏鹏辉负责解押的观点不能成立。段开慧明确拒绝出售房屋属违约行为，原判依原告诉求判其双倍返还定金符合合同约定和法律规定。
综上，上诉人段开慧的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人段开慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘祖一
审判员 吕家祥
审判员 董正方
二〇一八年三月二十七日
书记员 李盟浩