江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1459号
上诉人（原审被告）：阮建高，男，1977年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：尹建先，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1970年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：王耀文、刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。
上诉人阮建高因与被上诉人刘建华民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮建高的委托诉讼代理人尹建先、被上诉人刘建华及其委托诉讼代理人王耀文、刘敏征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮建高上诉请求：依法撤销安福县人民法院（2016）赣0829民初462号民事判决书，并依法改判上诉人归还借款本金102.2万元并按年利率三分从2014年6月29日开始支付利息，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决超出了被上诉人诉讼请求的范围，判决结果严重损害了上诉人合法权益。被上诉人一审只起诉年利率三分，且在事实理由中也只是陈述年利率三分，诉讼期间没有变更事实和理由。一审法院仅以被上诉人陈述错误为由判决上诉人承担高达24%的年息，剥夺了上诉人有关答辩期、辩论的诉讼权利；二、双方签订的借条并没有约定利息，上诉人就不应当承担利息，已支付的款项应视为归还本金；三、上诉人于2014年11月3日出具的借条，但双方并无借贷的事实，借条中记载为借款又表述为利息，应根据合同法第211条的规定，双方约定的利息不明确，视为不支付利息。
刘建华辩称，1、阮建高已归还的42万元是2013年6月29日至2014年6月29日一年的利息该利息是按年利率30%计算的，由此可以证明双方约定的利息是年利率30%。2014年11月3日阮建高出具的借条上载明2014年6月29日至9月29日的利息是10.5万元，也可以证明双方约定的利息是年利率30%。此外，阮建高于2015年2月17日出具的借条上的借款10.5万元是2014年9月29日至12月29日的利息，亦可证明双方约定的利息是年利率30%。被上诉人的诉讼请求中明确要求上诉人支付2014年6月29日至2016年2月29日共计20个月的利息70万元，说明被上诉人诉请的利率是年利率30%；2、年息3分是我国民间习惯用语，《新华字典》对于作为利率的“分”的解释是：“利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算。”因此诉状中的年息三分实际上就是年利率30%。况且被上诉人在一审庭审中反复说明了借款利息为年利率30%。综上，请求二审维持原判。
刘建华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款140万元及利息70万元（利息已计算至2016年2月29日，利息按年息三分的标准计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告阮建高以办厂缺乏资金周转为由向原告刘建华借款140万元，并于2013年6月29日向原告出具了一张借条。该借条：“今借到刘建华（身份证号码：）人民币壹佰肆拾万元整（140万元整），借款人：阮建高，身份证号码：。2013.6.29”。同时，被告于2015年2月17日，在该借条上注明：“此款保证在2015年3月份底前一次性还清。阮建高，2015.2.17”。2013年6月27日，原告刘建华通过江西省农村合作银行向被告交付了700000元。2013年7月1日，原告再次通过江西省农村合作银行向被告交付了700000元。2014年11月3日，被告向原告出具一张借条，该借条注明：“本人阮建高原借刘建华壹佰肆拾万元从2014年6.29至2014年9.29季度利息拾万零伍仟元整保证2014.11.15号之前一次性付清，否则可任意加罚利息。借款人：阮建高，2014.11.3号”。2015年2月17日，被告阮建高向原告出具了一张借条：“本人阮建高原借刘建华人民币壹拾万伍仟元整，阮建高，2015.17”。一审法院另查明，被告先后向原告支付了42万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阮建高向原告刘建华借款，有原告提供的借条、银行回单为凭，故该院可以依法确认原告与被告之间存在债权债务关系且借款本金为140万元。关于利息问题。被告辩称借条未约定利息，原告诉称已经支付的42万元属于一年的利息以及被告出具了利息借条，但均与诉状所写的年利息3分不符，因此，应当认定双方对利息约定不明，被告无需支付利息。原告解释称双方口头约定年利息30%，诉状将“30%”写错了3分。被告支付了2013年6月29日至2014年6月29日的利息420000元，2014年6月29日以后未支付利息，为此被告出具利息借条，利息借条上明确载明“原借刘建华壹佰肆拾万元从2014年6.29至2014年9.29季度利息拾万零伍仟元整”。在实践中，经常有人出于某些因素的考量，如规避法律或碍于情面等，在借款时未将利息写入借条，仅口头约定利息。因此，在借条上未注明利息时，只要权利人能够提供其他的证据证明双方存在利息约定，仍应认定双方约定了利息。本案中，原、被告在借条上虽未约定利息，但根据原告提供的利息借条、被告向原告支付的420000元款项以及双方当庭陈述，可形成完整的证据链，证明双方已经约定了利息且利率为年息30%。被告的抗辩理由不符合正常的交易习惯，该院不予采信。被告辩称已支付的420000元是本金，未提供相应的证据证明，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，原、被告约定借款年利率30%过高，该院依法调整为年利率24%。已经支付的利息未超过年利率36%，该院不予处理。未支付的利息从2014年6月29日按年利率24%支付至借款实际付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告阮建高于本判决生效之日起十日内支付原告刘建华借款140万元及利息（利息以140万元为本金，按照年利率24%从2014年6月29日计算至实际还清之日止）。案件受理费23600元，由原告刘建华承担300元，被告阮建高承担23300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款的年利率是3%还是30%？2、上诉人归还给被上诉人的42万元是本金还是利息？关于第1个争议焦点，虽然上诉人借款时出具的借条上未注明利息，但其于2014年11月3日出具的借条上明确载明了该季度的利息为10.5万元，说明双方对该时间段内的利率有明确的约定。每季度利息为10.5万元，即每月利息为3.5万元，以140万元本金为基数折算，该季度内双方确定的月利率为25‰，即年利率30%。上诉人的银行账户交易明细显示，上诉人分别于2014年4月1日、6月30日各支付10.5万元给被上诉人，被上诉人认可上诉人已支付2013年6月29日至2014年6月29日的利息42万元，结合上诉人于2015年2月17日出具的借条载明借被上诉人10.5万元，而该款被上诉人并未实际支付，说明双方已对每季度利息为10.5万元达成了合意。被上诉人的诉讼请求中已注明70万元利息计算至2016年2月29日，且被上诉人自述上诉人支付利息至2014年6月29日，该70万元利息系自2014年6月29日起至2016年2月29日共计20个月的利息（3.5万元/月×20个月），故被上诉人在一审庭审中对年息三分解释为年利率30%，是对其诉状中的表述予以明确，并非变更诉讼请求。据此，本院认定双方对借款约定了利息，且年利率为30%。上诉人主张2014年11月3日的借条只能证明该季度的年利率为30%，不能证明之前及此后的年利率亦为30%，与常理不符。上诉人主张被上诉人在一审中变更了诉讼请求，一审未依法给予其重新举证及答辩期，违反法定程序，无法律依据，本院均不予采纳。关于第2个争议焦点，根据本院对第1个争议焦点的分析认定，本院认定上诉人支付给被上诉人的42万元系支付借款之日起至2014年6月29日止的利息，对上诉人关于该款应以年利率三分计算利息后余款应偿还本金的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人阮建高的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13688元，由上诉人阮建高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曾 柳