湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终170号
上诉人（原审被告）：李万军，男，1964年12月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘世勇（代理权限：代为调查取证，代为参加诉讼，代为签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘巍，男，1985年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：胡游（代理权限：参加诉讼，代为和解，代为签收法律文书），湖北楚峰律师事务所律师。
上诉人李万军为与被上诉人刘巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员李超担任审判长，与审判员张欢、代理审判员朱玉玲组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人李万军的委托代理人刘世勇，被上诉人刘巍的委托代理人胡游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘巍诉称：2014年10月17日，原告驾驶两轮摩托车，沿唐镇通村公路由环潭往唐镇方向行驶，17时许行至唐县镇黄家庙村三组路段，与相对方向被告李万军驾驶的农用三轮车发生相撞，造成原告受伤及所驾车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，原告负此事故的主要责任，被告负此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往医院抢救治疗，身体多处受伤并构成拾级伤残。被告所驾驶的车辆未投保交强险，其应在交强险责任范围内先行赔偿原告相关损失，超出部分再按责任分担。原告刘巍因此次事故所致损失为：医疗费33978元、住院伙食补助费1950元、后期治疗费12000元、误工费51477元、护理费14167元、伤残赔偿金49704元、被抚养人生活费25021.50元、鉴定费1699.50元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、摩托车损失3000元。请求法院判令被告先在交强险限额内赔偿原告刘巍经济损失，超出部分按责任分担，即被告共计应赔偿原告各项经济损失148899元；并承担本案诉讼费。
原审被告李贵亮辩称：一、本案明显违反了公平的基本原则。答辩人只承担本次事故的次要责任，被答辩人承担事故的主要责任，被答辩人对事故的发生有重大过错，而现在答辩人的责任不但没有减轻，反而要承担主要赔偿责任。二、被答辩人赔偿计算方式缺乏法律依据。被答辩人先计算在交强险内赔偿，不足部分再按责任比例划分，没有任何法律依据；二人都是机动车辆，也都未购买交强险，答辩人只承担次要责任，在无任何证据可以推翻责任认定书的情况下，应按总损失的数额承担次要责任。三、被答辩人赔偿数额过高，过高的部分应予扣除。误工时间应计算至定残之日前一天；误工费标准过高；护理时间偏长；精神抚慰金过高，应考虑过错程度的大小，应以2000元为宜；摩托车损失缺乏有效的证据证明。
原审查明：2014年10月17日，原告驾驶两轮摩托车沿唐镇通村公路由环潭往唐镇方向行驶，17时许行至唐县镇黄家庙村三组路段，与相对方向被告李万军驾驶的农用三轮车发生相撞，造成原告受伤及所驾车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，原告负此事故的主要责任，被告负此事故的次要责任。原告伤后在随县唐县镇中心卫生院治疗支付医疗费215.20元，经过简单处理后，当天又入住随州同济医院住院治疗39天，支付医疗费29028.50元。在随州同济医院、随县尚市镇卫生院、随州市中心医院、随州市妇幼保健院支付诊疗费用共计1541.80元。原告刘巍医疗费用合计30785.5元。原告刘巍的损伤构成拾级伤残，从受伤之日起休养120天，伤后需一人护理60天；后续治疗费拟定为12000元。原告刘巍支出鉴定费1699.50元。
原审另查明：原告刘巍自婚后在随县唐县镇骕骦社区居委会骕骦路居住，其2012年8月15日至发生事故时在华南建设集团有限公司上班。刘巍与龚芬婚后生育两个子女，长子刘楷瑞2009年8月31日出生，现年6周岁，次子刘浩羽2014年3月28日出生，现年1周岁。
原审还查明：事故发生后被告李万军向原告刘巍垫付医疗费8500元。
原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被告李万军驾驶机动车违反交通法规发生交通事故致原告刘巍受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告李万军对事故的发生负次要责任。应承担法律规定的赔偿责任，李万军驾驶的农用三轮车为机动车辆，上路行驶前被告李万军作为所有人未为该车投保交强险，原告刘巍请求被告李万军在交强险限额内先行赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对原告因此次事故所致合法损失，应由被告李万军在交强险责任限额内先行赔偿，对余下损失按照事故责任30％予以承担。关于原告的损失计算，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条的规定，参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据予以确定。原告刘巍的医疗费30785.5元；因原告提交的住院发票上2014年10月17日同时在随县唐县镇中心卫生院和随州同济医院住院，住院伙食补助费不应重复计算，法院认定原告的住院天数为38天，住院伙食补助费为1900元（参照《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定的本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数38天）；护理费4722.58元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28729元／年÷365天×护理时间60天）。因原告受伤前在华南建设集团有限公司从事的焊接工作，原告刘巍要求按照建筑业标准计算误工费，法院予以支持，误工费为13727.35元（41754元／年÷365天×120天）。残疾赔偿金49704元（城镇居民年人均可支配收入标准24852元／年×20年×10%）；被抚养人刘楷瑞的生活费10008.60元（城镇居民人均消费支出标准为16681元／年×抚养年限12年×残疾赔偿指数10％÷抚养人数2人），被抚养人刘浩羽的生活费14178.85元（城镇居民人均消费支出标准为16681元／年×抚养年限17年×残疾赔偿指数10％÷抚养人数2人）；鉴定费1699.50元有证据佐证，且符合法律规定，法院予以支持。关于后续治疗费，原告刘巍因此次事故致右肘关节脱位，左胫腓骨开放性骨折，头部外伤，多处软组织损伤，左侧鼻骨不全性骨折。其根据鉴定意见请求后续治疗费12000元，法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定予以支持。关于交通费，原告请求明显过高，法院结合其伤情、适乘交通工具、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素酌情支持800元。关于精神抚慰金原告刘巍请求5000元过高，结合事故双方过错程度、当地实际生活水平及侵权人的赔偿能力，法院酌定为1200元。对于以上原告合法损失140726.38元，应由被告李万军在交强险限额范围内赔偿104341.38元（医疗费10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金），在交强险限额范围之外承担30％，即款10915.5元（（140726.38-104341.38）×30％），余下损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李万军于判决生效之日起十日内赔偿原告刘巍的各项经济损失115256.87元（执行时扣减被告李万军预付原告刘巍的医疗费8500元）；二、驳回原告刘巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元由原告刘巍承担1147元，被告李万军承担492元。
上诉人李万军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反公平原则。上诉人李万军在事故中承担次要责任，仅存在轻微过失，被上诉人刘巍承担主要责任，存在重大过错，按照侵权责任法的规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，但本案中上诉人李万军的责任不但没有减轻，却承担了主要责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决先让上诉人在交强险内承担责任，不足部分再按责任比例分担。本案中双方当事人机动车均未购买交强险，双方过错程度相当，故双方均不能享受交强险无过错赔偿的权利，根据最高人民法院民一庭指导案例，本案应以事故实际责任确定赔偿。三、原审判决剥夺了上诉人重新鉴定权。被上诉人的鉴定结论属单方自行鉴定，上诉人在一审法庭辩论终结前提交了重新鉴定申请书，一审未予采纳错误。综上，请求二审法院依法改判上诉人按照公平原则承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人刘巍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院维持原判。
各方当事人二审均未提交新证据。
经审理查明：原判认定的事实属实。
另查明：2015年10月10日，受随县公安局交警大队委托，随州正义司法鉴定中心对刘巍的伤残程度、休息护理时间、后续治疗费用等内容进行了鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人李万军是否应当先在交强险内承担赔责任？现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求评判如下：上诉人李万军上诉称，原审判决让李万军先在交强险内承担责任属适用法律错误，本案中双方车辆均未购买交强险，均不能享受交强险无过错赔偿权利，应以事故实际责任确定赔偿，李万军在事故中承担次要责任，应按公平原则确定其赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。在本案交通事故中，刘巍因本次事故遭受损失，因上诉人李万军的车辆未购买交强险，故被上诉人刘巍有权依照上述规定向法院请求上诉人李万军先在交强险责任范围内向其承担赔偿责任，原审法院对此请求予以支持并无不当；被上诉人刘巍的车辆未购买交强险不影响其向上诉人李万军在交强险内主张权利，而是刘巍在交通事故中给他人造成损害时，他方也有权向其在交强险内主张权利。上诉人李万军的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人李万军还上诉称一审剥夺其重新鉴定权。本院认为，刘巍的鉴定意见系在随县公安局交警大队的委托下进行，并非被上诉人单方进行，并且对于鉴定意见中确定的过长的护理时间及误工时间，原审法院结合相关规定依法予以了核减，符合客观实际，上诉人李万军认为一审剥夺其重新鉴定权的理由依法亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由李万军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 超
审 判 员 张 欢
代理审判员 朱玉玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 凌