广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第96号
申请再审人（原审原告）：朱启添。
申请再审人（原审原告）：罗浩根。
两申请再审人共同委托代理人：伍蓉玲、莫东霖，均为广东海智律师事务所律师律师。
被申请人（原审被告）：广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会，住所地：广州市黄埔区工业邨1号。
负责人：周永坚，该居民委员会主任。
委托代理人：林汉明、郑晓薇，均为广东南国德赛律师事务所律师。
申请再审人朱启添、罗浩根因与被申请人广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院于2013年7月11日作出的（2013）穗黄法长民初字第18号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2014年3月20日作出（2014）穗中法民申字第32号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，审理了本案。申请再审人朱启添、罗浩根及其委托代理人伍蓉玲、被申请人广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会的委托代理人林汉明、郑晓薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱启添、罗浩根诉称：2002年，南基村六社将其名为“门口坦”耕地和“田瓜田”自留地共32.5亩以投标的形式发包给村民麦习华承包，因麦习华一家人无力种植这么大面积的土地，就邀请了原告罗浩根、朱启添共同开荒、种植。承包后，原告响应政府“美化环境，多种绿化树”的号召，在旁边名为“大冧坑”承包地周边开荒种植三排细叶榕树400多棵，多年来，原告投入大量人力物力培植、管理上述细叶榕树。多年的辛勤劳动，眼看快要收获了，2011年12月份，黄埔区穗东街南湾社区居民委员会在大冧坑进行挖深清理河涌施工，在没有任何政府批文，也没有告知原告的情况下，私自将原告在大冧坑开荒种植了10多年�400多棵细叶榕树中的320棵活活砍死。我们得知消息后赶到现场，在我们的强烈抗议下，他们才没有继续砍筏，但也已是一片狼籍，惨不忍睹，我们十几年的心血，就这样被他们毁于一旦。事后，我们多次找被告要求依法支付青苗补偿款，被告以各种理由拒绝。原告向各部门投诉，事情也没有得到处理，至今也没有拿到任何的经济补偿。根据黄埔区重点项目建设管理中心规定的青苗补偿标准：榕树胸径l0厘米的，每棵993元；胸径15厘米的，每棵2003元；胸径20厘米的，每棵3045元。故被告总共应支付我方青苗补偿款：20×993元＋120×2003＋180×3045元=808320元。综上所述，被告无理砍死原告种植多年的细叶榕树，严重违反法律，同时也侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，现提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告财产损失费合计人民币400000元�2、本案诉讼费由被告负担。
广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，依法驳回其起诉。涉案地块属于被告集体土地，归被告管理，原告作为村外人，如要使用被告的集体土地，依据土地管理法第15条的规定，需经民主程序通过，但被告没有收到任何人就涉案地块提出的申请，也从未曾将涉案地块发包出去，因此原告不具备合法使用涉案地块的主体资格，无权就此提起诉讼；2、原告不仅不具备诉讼主体资格，其所主张的40万元经济损失是无中生有，涉案地块狭小，不可能种植400多棵细叶榕树。被告已张贴通知，产权属于南湾社区大淋坑两旁开垦农作物的农户必须在限定期限内自行清理完毕，被告通知期限届满后，对涉案地块非承包地的农作物、包括树木进行清理，属于合法正常行使土地经营权和管理权的行为，被告请求查清案�事实的基础上，依法全部驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年2月，麦习华与广州市黄埔区南岗镇南基村第六经济合作社签订二份《承包旧自留地、森树、田瓜田耕地协议书》，南基村六社分别将位于旧自留地、森树间、田瓜田15亩和17.5亩的耕地承包给麦习华，承包期从2002年3月1日至2022年2月20日。麦习华承包上述地块后，与非南基村村民的两原告共同经营。关于“大冧坑”和“大淋坑”，庭审中，原、被告双方均确认麦习华承包的32.5亩土地以外的地块叫大淋坑。本案原告主张被砍的树木是种在该32.5亩土地以外的地块即种植在大淋坑的树木。原告表示在2002年、2003年左右，两原告、麦习华及麦习华的妻子共同在大淋坑种植树木，将该地块的野蕉树砍掉，响应政府号召在河涌边种树。原告方出庭作证的证人黄某表示，2003年帮罗浩根种树和修�树枝，2005年离开，法庭上，黄某陈述种树地点在南湾村，对具体的详细地址其陈述不清。黄某还表示，对河涌边的树木没有数过，但对大、中、小的树木各有多少颗又陈述得很具体。证人夏某庭审中亦不能陈述具体的种树地点，夏某现仍是原告雇请的人员；证人卓某在法庭上亦无法回答具体的种树地点，对种树地点的提问其沉默无语。原告提供的上述证人出具的书面证人证言除证人的基本情况外其他内容相互一致，但在庭审中的陈述不能反映具体的种树地点、种了多少树，三证人在庭审中的陈述与其书面证言不吻合，有的证人在回答问题时表示是听老板说的，有的证人现仍是原告雇请的人员，与原告有利害关系关系，因此，对原告提供的证人证言法院不予采信。原告未提供其取得大淋坑土地使用权的证据。被告表示，大淋坑的树木系街道、居委会植树节去种植的�上述事实，有被告提供的麦习华与广州市黄埔区南岗镇南基村第六经济合作社签订的《协议书》，原告提供的麦习华与罗浩根签订的《协议书》，麦习华、罗浩根、朱启添共同出具的《入股合同协议证明书》等证据及双方当事人陈述证实。
2011年12月18日，广州市黄埔区河涌管理所向被告出具《关于尽快实施大淋坑排灌工程范围内果木拆迁的函》，要求被告于12月31日前移交大淋坑排灌工程施工用地。被告于当日在大淋坑两旁张贴多份《通知》，通知涉及产权属南湾社区大淋坑道路两旁开垦农作物（包括树木）的农户必须在12月25日前自行清理完毕，否则后果自负。期限届满后，被告将大淋坑无人清理的农作物（包括树木）进行了清理。2012年1月16日罗浩根报警。据原审法院向黄埔区穗东街派出所调取的2012年11月2日罗浩根的询问笔录证实，民警接报后到现场告知罗浩根通过正常法律途径解决，罗浩根同意并签了名。罗浩根在穗东街派出所作笔录时陈述，被钩机钩死的树木320棵，10年间的投资十多万元。而麦习华在穗东街派出所作笔录时陈述，被钩机钩死的树木200至300棵，大概投资了一万元左右，麦习华还表示知道大淋坑要进行改造工程，但问过施工队的人得知改造工程不在其种植范围，麦习华没有看到居委会贴出的通知。上述事实，有原、被告双方提供的照片，被告提供的《关于尽快实施大淋坑排灌工程范围内果木拆迁的函》、原审法院向穗东街派出所调取的材料等证据及双方当事人陈述证实。
原审法院认为：大淋坑原来是否荒地没有证据证实。即使大淋坑原来是荒地，那么依照我国《土地管理法》的规定，开荒种地应当依法经批准后进行，原告没有提供证据证实其开荒种地依法经批准，也没有证据证实其合法取得了大淋坑地块土地使用权。我国《土地管理法》还规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，大淋坑地块非原告所在的集体经济组织，因此，原告无权擅自使用。原告提供的证据不能证实大淋坑的树木系原告种植，在被告清理大淋坑的树木之前，原告亦没有向被告说明该地块的树木系其开荒种植。因大淋坑排灌工程施工的需要，被告在大淋坑两旁张贴多份《通知》，被告在《通知》期限届满后，才将大淋坑无人清理的农作物（包括树木）进行了清理，属于被告合法行使土地经营管理权的行为，且被告清理大淋坑无人清理的农作物前已经履行了通知义务。综上，原告的诉讼请求依据不足，法院不予支持。诉讼费由败诉方承担。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱启添、罗浩根的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告朱启添、罗浩根负担。
判决生效后，朱启添、罗浩根不服，向本院申请再审称：一、原审判决认定事实错误。原审法院以申请人证人在庭审中陈述与书面证言不合、有证人系申请人雇请人员与申请人有利害关系为由，不采信证人证言，认为案涉被砍树木不是申请人种植，是认定事实错误。而对申请人提交的、由被申请人辖下的十几二十名村民共同签名的书面证明，原审法院未作任何处理，不符合法律规定。二、原审法院认定申请人没有证据证实开荒种地得到批准，不是合法取得土地使用权，系认定事实错误。三、原审法院认定被申请人清理涉案树木履行了通知义务，属于合法行使土地经营管理权的行为，是认定事实和适用法律错误。被申请人砍伐树木未办理任何手续。四、原审法院程序违法，未到现场�察。因此，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被申请人广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会辩称：第一、原审法院判决合法合理，认定事实和适用法律正确，程序合法。申请人证明其在大淋坑河涌边种植的主要证据为证人证言，该证人证言不具有可采纳性。申请人提供的夏某等三份书面证言，用词完全一样，明显是在他人教唆指使下写出的，开庭审理时三名证人陈述与书面证言均由较大出入。对于申请人提交的有十几人签名证实涉案树木是其所种植的书面证明，因无人出庭作证，依法不能采纳为证据使用。第二，退一步讲，即使涉案树木是申请人种植，申请人也是非法侵占集体土地，其没有合法取得涉案地块大淋坑的土地使用权。第三、被申请人清理大淋坑农作物是依法行使土地管理权的行为，而且已经发出了多份关于农户自行清理农作物，包括树木的通知，并在地块的显眼处张贴，并有相片为证。综上，申请人的主张理据不充分，请求法院依法驳回申请人的再审申请。
对原审查明的事实，有相应的证据予以支持，本院再审予以确认。
再审另查明：朱启添、罗浩根为证明其雇请工人种植、养护涉案树木，向原审法院提交了以下《收据》：1、2003年1月28日《收据》，编号为no0528061，内容为“付请人在南湾村的门口坦、大冧坑种细叶榕树460棵，每棵人工费1.00元，合共460.00元”，收款人署“黄某”字样，付款人署“朱启添、麦习华、罗浩根”字样；2、2006年6月8日《收据》，编号为no0528064，内容为“付请工人收剪、除草在南湾的门口坦、大冧坑细叶榕树枝丫人工费每棵5元×408棵，合共2040.00元”，收款人署“黄某”字样，付款人署“朱启添、麦习华、罗浩根”字样；3、2008年8月28日《收据》，编号为no0528065，内容为“付请工人收剪、除草、割藤在南湾的门口坦、大冧坑细叶榕树枝丫人工费每棵8元×380棵，合共3040.00元”，收款人署“卓某”字样，付款人署“朱启添、麦习华、罗浩根”字样；4、2011年6月23日《收据》，编号为no0528066，内容为“付请工人剪藤、收枝丫在南湾的门口坦、大冧坑细叶榕树人工费6元×364棵，合共2184.00元”，收款人署“卓某”字样，付款人署“朱启添、麦习华、罗浩根”字样。
本院再审认为：本案的争议焦点是：申请再审人朱启添、罗浩根在名为“大淋坑”的涉案土地上是否具有合法的财产权益。首先，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款规定，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”两申请再审人未能提供证据证实涉案土地所属的集体经济组织已批准或同意其使用该土地，没有证据证实其合法取得了大淋坑地块的土地使用权，两申请再审人无权擅自占有、使用该土地。其次，两申请再审人向原审法院提交四张《收据》，拟证明其雇请工人在涉案土地上种植、养护涉案树木。上述四张《收据》出具时间跨度极大，从2003年1月28日到2011年6月23日，长达八年之久，但《收据》的编号却极其接近，甚至2006年6月8日、2008年8月28日和2011年6月23日的三张《收据》居然是连号，这与常理极为不符，不宜作为证据采信。再加上两申请再审人所称的这些“工人”所出具的书面证人证言与他们在原审庭审时所作的陈述不一致，故原审法院不予采信上述证人证言并无不当。至于两申请再审人在原审期间提交的署有十六个“见证人”的书�证明，由于证人均未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故不能单独作为定案的根据。综上，两申请再审人没有充分的证据证明其在涉案土地上具有合法的财产权益，且被申请人在行使土地经营管理权、清理大淋坑无人清理的农作物前已经履行了通知义务，原审判决驳回两申请人的诉讼请求正确，再审予以维持。两申请再审人的再审申请，理据不足，不宜支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广州市黄埔区人民法院于2013年7月11日作出的（2013）穗黄法长民初字第18号民事判决。
本案再审案件受理费7300元由申请再审人朱启添、罗浩根共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张尚清
代理审判员 林锐君
代理审判员 王汇文
二〇一四年十二月××日
书 记 员 万 方