上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10233号
上诉人(原审原告)：沈某1，女，1947年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：沈某2，女，1949年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：沈某3，女，1956年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：沈某4，女，1958年8月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：徐某1，男，1949年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：徐2，男，1981年10月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈某5，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：罗玲玲(沈某5之妻)，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
上诉人沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2因与被上诉人沈某5分家析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第9058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误，根据上诉人在一审提交的证人电话录音及当地宅基地动迁分配的风俗，被继承人沈奎生的本意是将动迁所得分配给自己的三个子女。沈嘉禄早已去世，动迁得到的上海市宝山区房屋(以下简称“美安路202室房屋”)应由沈嘉禄的子女共有。被上诉人只是代表兄弟姐妹办理动迁手续。美安路202室房屋在诉讼前就将案外人一并登记为该房屋的产权人，一审遗漏追加案外人为本案当事人。带有沈某5签字的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》上沈奎生的签字和手印是伪造的，该份协议处甲方的印章所盖位置与另一份带有沈某6签字的协议处甲方的印章所盖位置极度相似，这种巧合的概率极低；沈奎生的签字字迹与另外两份安置协议上有明显不同，模仿的可能性很大；根据被上诉人的陈述，该份协议在2012年12月30日修改过，日期倒签在2012年12月8日，而被上诉人还陈述2010年12月24日的遗嘱上沈奎生已经不能签字，被上诉人对前后时间仅相差7天的两份材料的陈述不符合逻辑。即便该份协议不是伪造的，被上诉人也不能证明沈奎生在生前有将美安路202室房屋赠与给被上诉人一人所有的意思。
沈某5辩称：本案被动拆迁房屋的所有拆迁利益归沈奎生所有，沈奎生认可沈某5作为拆迁利益的享有者与自己共同签署拆迁协议，对其所有的拆迁利益进行了明确分配。签订拆迁协议时，上诉人方并未委托沈某5，且上诉人方均知晓《家庭协议》的签署，表明上诉人对本次拆迁利益归被上诉人本人是明知的。一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2共同向一审法院起诉请求：1.依法继承美安路202室房屋，由沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与沈某5各占1/6，徐某1、徐2各占1/12；2.美安路202室房屋判归沈某5所有，由沈某5支付沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2各自相应份额的房屋折价款。
一审认定事实：一、沈奎生与王阿大系夫妻。1981年沈奎生户另星建筑用地申请单中记载“儿子沈嘉禄、沈某6”。据双方当事人陈述，沈嘉禄、沈某6系王阿大与沈奎生之兄所生，其兄去世后，王阿大与沈奎生于解放前结婚并携子共同生活。沈奎生于2011年1月24日死亡，王阿大于1990年11月17日死亡。
被继承人沈嘉禄与王翠珍系夫妻，育有五女一子：即沈美芳、原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5。沈美芳于2015年5月1日死亡，徐某1系其丈夫，二人育有一子徐2。沈嘉禄于1999年5月13日因死亡注销户籍，王翠珍于2002年6月13日因死亡注销户籍。
二、宝山区罗南镇富强村沈家宅77丘19号农村宅基地使用权人为沈奎生。
三、2010年12月8日，被拆迁人沈奎生、沈某5，沈奎生、沈某6，沈奎生、沈某7分别与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。其中沈奎生、沈某5户分得货币补偿款人民币(以下币种同)149,520.27元，另有棚舍及其他附属物补偿款、搬家补助费等。双方约定同等价值产权房调换地址为宝山区大型居住社区罗店基地内A1、A2、A3地块，新房建筑面积最终以房地部门现场测绘为准，房价款多退少补。该份协议由沈奎生、沈某5在被拆迁人落款处签名、捺印。同日，案外人沈某6、沈某7与被告沈某5三人签订《家庭协议》，约定在上述宅基地房屋的动迁中购置三套(安置房)，每户出资8.7万元左右，共三户。另对奖励费、过渡费、搬家费等进行了分配。
四、一审审理中，双方当事人一致确认：本案的遗产范围限定于美安路202室房屋，争议焦点是美安路202室房屋系沈奎生分配给被继承人沈嘉禄还是沈某5，不牵涉王阿大、沈某7、沈某6的份额。
五、美安路202室房屋的配套商品房供应单载明，被拆迁人沈某5，购房人沈某5、沈某8，沈某5支付了房屋超面积差价款。
六、2015年11月12日，美安路202室房屋经核准登记在沈某5、案外人沈某8名下。一审审理中，案外人沈某8到庭陈述称，其与沈某5为父女关系，不要求参加诉讼，全部同意沈某5的意见，认为沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2对美安路202室房屋不享有产权份额。
一审法院经审理后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5作为被继承人沈嘉禄的第一顺位继承人，徐某1、徐2作为转继承人，主张依法继承美安路202室房屋，首先应当对系争房屋内有被继承人沈嘉禄的权利份额承担举证责任。围绕这一讼争焦点，需要明确的问题有二：其一是拆迁协议所载“沈某5户”指代的究竟是亡父沈嘉禄还是沈某5一家；其二是沈某5签署动拆迁协议的行为是代表所有兄弟姊妹还是代表其个人。
关于“沈某5户”的指代问题。被拆迁人沈奎生与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议时，已对其所享有的拆迁利益进行了分配，其认可沈某5、沈某6、沈某7作为拆迁利益的享有者与自己共同签署拆迁协议。而拆迁时沈嘉禄早已过世，动迁协议或家庭协议中均未明示相关利益归属沈嘉禄。而沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2作为主要依据的经办人的证人证言亦未能明确当时沈奎生的意思表示。故结合现有证据，难以推定“沈某5户”系指代沈嘉禄。其次，沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2主张的沈某5系受众子女的委托代为领取共同的拆迁利益，但就此主张未能提供相关书面委托材料。故其主张的口头委托也与动迁经办人陈述的严格委托手续相矛盾，法院难以采信。至于美安路202室房屋产权登记涉及案外人沈某8，其对本案系争房屋享有独立的请求权，现其本人表示不申请参加本次诉讼，与法不悖。
综上，沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2要求分得美安路202室房屋相应产权份额，于法无据，法院不予支持。
一审法院据此作出判决：驳回沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2的全部诉讼请求。
二审审理中，上诉人向本院申请对下列事项进行鉴定：1、对日期为2010年12月8日，带有沈某5、沈奎生签字和带有沈某6、沈奎生签字的两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中的两个沈奎生的签名是否为同一人所签进行鉴定；2、对上述第1项中两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中的沈奎生名字处的两个手印是否属同一人进行鉴定；3、对上述第1项中两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中的沈奎生名字处的两个手印与2010年12月24日在“宝山区罗南镇富强村民委员会”横条纹纸张上所书《遗嘱》中沈奎生名字处的手印是否属同一人进行鉴定；4、对日期为2010年12月8日，带有沈某5、沈奎生签字的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中签字的形成时间进行鉴定或对签字时间是否与协议落款时间一致进行鉴定。
经本院释明风险后，上诉人坚持申请鉴定，被上诉人同意对上述事项进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：(一)检材1上需检的“沈奎生”签名与检材3上需检的“沈奎生”签名是同一人所写。(二)检材2上需检的指印与检材4上需检的指印是同一枚手指所留。(三)检材2、检材4上需检的指印与样本指印是同一枚手指所留。(四)无法判断检材3上落款处“沈某5、沈奎生”签名的形成时间。上诉人对该鉴定意见没有异议，但是认为仍然不能证明《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》上“沈奎生”的签名及手印是出自沈奎生本人。被上诉人对该鉴定意见无异议。本院对该鉴定意见予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉美安路202室房屋系被继承人沈奎生所得。结合本案在案证据，沈奎生签订房屋拆迁补偿安置协议，应视为沈奎生对该部分遗产已经处分完毕。现上诉人上诉主张被继承人沈奎生的本意是将动迁所得分配给沈嘉禄而非沈某5，但在二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交充足证据佐证自己的主张，本院对上诉人主张无法采纳。就判决理由，一审已充分阐明其理由，本院予以认可并不再赘述。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，鉴定费人民币11,700元，由上诉人沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年六月二日
书记员 董娟子
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……