江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终925号
上诉人（原审被告）：吴江瑞，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：汤云杉，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市。
被上诉人（原审原告）：黄俊，男，汉族，江西省抚州市临川区人，现住抚州市。
委托诉讼代理人：黄伟亮、陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人吴江瑞、汤云杉因与被上诉人黄俊合伙协议纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初375号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因各方当事人在二审中未提出新的事实和证据，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人吴江瑞、汤云杉上诉请求：1、依法撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初375号民事判决并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人黄俊与上诉人吴江瑞之间仅存在合伙关系而不存在民间借贷关系，有证人杨某、黄某、甘某和邹某的证言可以证实。退伙后上诉人吴江瑞与黄俊、黄某和杨某等人之间并未进行结算，《股权转让协议》至今未履行完毕，上诉人吴江瑞出具的借条及承诺书并不是合伙结算的凭证，且承诺书主文是黄俊妻子拟定的，不是上诉人吴江瑞的真实意思表示。
被上诉人黄俊答辩称：上诉人吴江瑞与被上诉人之间存在合伙关系，但上诉人吴江瑞已与其余合伙人已进行结算，然后再出具借条和承诺书，属于重新确认债权债务关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄俊向一审法院起诉请求：1.判令吴江瑞、汤云杉共同偿还其借款本金445000元、利息85458.9元（截止2016年12月5日，利息为81000元；2017年1月7日至2017年1月25日以本金445000元按月息1.67%计算；2017年1月26日起按月利率1.67%计算）；2.本案诉讼费、保全费由吴江瑞、汤云杉承担。
一审法院认定事实：2015年8月，黄俊与吴江瑞开始洽谈决定以吴江瑞名义在乐平市合伙经营乐平市玛莎拉蒂音乐酒吧。黄俊先后向吴江瑞支付以下款项：2015年9月23日向吴江瑞转账19万元，于2015年10月27日向吴江瑞转账24万元；黄俊另称于2016年1月4日从其账户取现1.8万元、从其妻子艾欢萍账户取现2万元，加上手头部分现金在2016年1月至2月间交付吴江瑞现金5.5万元；以上合计48.5万元；2016年6月22日向吴江瑞转账9.9998万元，2016年6月23日向吴江瑞转账19.9996万元，2016年8月18日向吴江瑞转账4万元；黄俊另称于2016年6月至11月间向吴江瑞交付现金1.31万元，2016年11月3日吴江瑞还使用黄俊信用卡刷卡消费1.9万元，以上合计37.2094万元。黄俊自2015年9月至2016年11月间共支付吴江瑞款项计85.7094万元。
吴江瑞于2015年10月26日向黄俊出具借款26.5万元的借条一份。黄俊称，2015年9月至2016年2月间共向吴江瑞支付48.5万元，其与吴江瑞最初协商入股10%，后发现出资已超出其占股比例，故与吴江瑞协商将其中22万元作为投资款，另26.5万元作为吴江瑞向其借款。吴江瑞称收到转账43万元，现金5.5万元因时间太长不记得是否收到；他是出具过借款26.5万元的借条，因最初黄俊是出资22万元投资占10%股份，故另26.5万元作为借款并出具借条，但因黄俊要追加投资再入股10%，所以追加股份时将借条收回并撕毁。他使用黄俊信用卡刷卡1.9万元是用于酒吧投资，的确收到过黄俊支付的现金，也是用于酒吧投资，但不记得具体金额。
2016年12月1日，吴江瑞与邹某签订《股权转让协议》，约定吴江瑞将持有的乐平市玛莎拉蒂音乐酒吧50%股份作价70万元转让给邹某，酒吧目前所有债权债务归邹某负责；付款方式为签订协议后一次性支付50万元，2017年2月28日前支付10万元，2017年3月15日付清尾款10万元。吴江瑞称，股权是发生转让，但该份协议未实际履行。
2016年12月1日，吴江瑞另与邹某、齐文辉签订一份《股权转让协议》，约定吴江瑞以126万元的价格将其持有的乐平市玛莎拉蒂音乐酒吧50%股份转让给齐文辉，酒吧2016年11月28日前所有债务归邹某负责；协议签订后由齐文辉一次性支付吴江瑞126万元。吴江瑞称，转让给齐文辉50%股份，价款126万元属实，但该50%股份是他和黄俊、黄某、杨某四人拥有，签订协议时黄俊等人也在场，他代表黄俊等其他三人签字，其中他和黄俊各占股20%；126万元转让款要先拿出56万元给邹某偿还酒吧债务，结算时发现债务不止56万元，还要从转让款中拿钱还债，但黄俊等人不同意；他实际得到转让款25万元，其他几人有没有得到不清楚。
吴江瑞于2016年12月5日向黄俊出具借条一份，内容为“今借到黄俊人民币伍拾贰万陆仟元整（￥526000），其中贰拾陆万壹仟元是现金（￥261000）”。黄俊称，2016年6月吴江瑞以扩大其合伙份额为由，要求其追加投资，在其支付37万余元后，吴江瑞一直未与其签订书面合伙协议并发现吴江瑞将资金挪作他用，故要求吴江瑞归还款项。因吴江瑞在2016年12月1日退伙后，向其支付了34万元，故向其出具52.6万元的借条。对于借条中注明的现金26.1万元，黄俊称是其退股时吴江瑞截留的16万元，6.89万元是吴瑞承诺借款26.5万元的利息（自2015年10月27日至2016年12月5日按月息2分计算），1.9万元是吴江瑞拿其银行卡消费金额，1.31万元是其支付的现金；另26.5万元系吴江瑞于2015年10月26日向其出具的借条，合计金额为52.6万元。2017年1月23日，被告吴江瑞向原告出具了一份承诺书，该承诺书内容为“本人借黄俊52.6万元，今双方约定其中44.5万元以月利息7500元每月支付，时间为2017年1月6日起”。另查明，吴江瑞与汤云杉于2010年11月26日办理结婚登记手续。
一审法院认为：黄俊与吴江瑞经协商一致以吴江瑞名义在乐平市合伙经营乐平市玛莎拉蒂音乐酒吧。双方之间虽然没有签订书面协议，但双方对于合伙经营事实均无异议，且黄俊也实际向该合伙项目进行投资，故双方之间存在合伙关系。经黄俊、吴江瑞确认，黄俊第一期投资款为22万元，占股份10%，其余投资款26.5万元作为吴江瑞向黄俊的借款。之后，经双方协商黄俊向经营的酒吧继续投资，黄俊又通过银行转账及支付现金的方式向吴江瑞支付37.2094万元。后因双方对投资金额有异议及经营不善，黄俊向吴江瑞提出退伙，在吴江瑞退回黄俊34万元后，吴江瑞于2016年12月5日向黄俊出具了一份借条，该借条出具的时间是在吴江瑞于2016年12月1日与邹某、齐文辉签订股权转让协议之后，该借条应当视为双方就退伙达成一致协议，应认定为吴江瑞同意向黄俊支付退伙款52.6万元（含前期26.5万元的借款），且之后吴江瑞还向黄俊出具了一份承诺书，该承诺书进一步印证双方就退伙达成一致协议，且该承诺书对退伙款重新约定，将其中44.5万元作为本金，其余8.1万元作为利息，之后利息从2017年1月6日起按每月7500元计算利息，该承诺内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为有效协议。现黄俊要求吴江瑞归还本金44.5万元及利息8.1万元，并按约定支付2017年1月6日后的利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。吴江瑞与汤云杉于2010年11月26日办理结婚登记手续，本案中吴江瑞所涉及的债务系两人婚姻关系存续期间发生的债务，且该债务系吴江瑞经营过程中所产生的，应当认定为夫妻共同债务。吴江瑞在庭审中提出借条及承诺书是应黄俊要求出具的，是为了避免黄俊家庭破裂，不是双方真实意思表示，但黄俊对此予以否认，且吴江瑞没有提供相关证据证明其辩称意见，故对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：吴江瑞、汤云杉于本判决书生效之日起五日内归还黄俊52.6万元并支付利息（利息为7500元/月，从2017年1月6日起按本金44.5万元计算至实际还款之日止）。案件受理费9105元及诉讼保全费3172元，合计12277元，由吴江瑞、汤云杉负担。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为1、本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷。2、上诉人吴江瑞、汤云杉应否承担还款责任。
关于本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本院认为，上诉人吴江瑞与被上诉人黄俊约定以上诉人吴江瑞名义在乐平市合伙经营乐平市玛莎拉蒂音乐酒吧。双方之间虽然没有签订书面协议，但双方对于合伙经营事实均无异议，且被上诉人黄俊也实际投资了，故双方之间存在合伙关系。在合伙期间，被上诉人黄俊因投资金额及经营状况等原因向上诉人吴江瑞提出退伙。2016年12月5日，上诉人吴江瑞向被上诉人黄俊出具了借条，内容为“今借到黄俊人民币伍拾贰万陆仟元整，其中贰拾陆万壹仟元是现金”，该借条是上诉人吴江瑞于2016年12月1日先后与邹某、齐文辉签订股权转让协议之后出具的，且上诉人吴江瑞在与齐文辉签订股权转让协议收到齐文辉支付的50万元转让款后将34万元转账给了被上诉人黄俊，故该借条属于上诉人吴江瑞同意被上诉人黄俊退伙并经过双方结算而重新确立的债权债务关系，借条上的签名是上诉人吴江瑞本人签名，是其真实意思表示，合法有效。上诉人吴江瑞提出借条是为避免被上诉人黄俊家庭破裂而出具的，不是其真实意思表示，但其未提供证据予以证明，故对其该辩称意见不予采纳。因此，本案案由应为民间借贷纠纷，原判确定为合伙协议纠纷不当，应予纠正。
关于上诉人吴江瑞、汤云杉应否承担还款责任的问题。本院认为，上诉人吴江瑞向被上诉人黄俊出具了借条且在2017年1月23日又向被上诉人黄俊出具了一份承诺书，该承诺书对其之前出具的借条作出了进一步的明确，约定从2017年1月6日起开始以44.5万元为基数计算利息，月息为7500元。该内容对利息的约定没有超过法律保护的年利率24%的规定，合法有效。故上诉人吴江瑞应承担还款责任。且该债务是上诉人吴江瑞与上诉人汤云杉婚姻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，故上诉人汤云杉应当承担连带还款责任。
综上，上诉人吴江瑞、汤云杉的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，对其诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9622元，由上诉人吴江瑞、汤云杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年十一月十六日
书记员 卢梦圆