江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第623号
原告吴一民。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人吴自立。
被告常州市市政工程管理处，住所地常州市勤业路***号。
法定代表人王鸣军，该处处长。
委托代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。
被告常州市东南交通建设工程集团有限公司，住所地常州市勤业路188号5楼。
法定代表人蒋曾惠，该公司董事长。
委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人缪彦君，系该公司员工。
原告吴一民诉被告常州市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）、常州市东南交通建设工程集团有限公司（以下简称东南交通建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭采用普通程序进行审理，于2015年3月18日公开开庭,原告吴一民及其委托代理人周宁泽、吴自立，被告市政工程管理处委托代理人沈克平、褚宁，被告东南交通建设公司委托代理人周国峰、缪彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于常州市新北区新桥吴一民养殖场（常州市新北区新桥镇茶庵村委吴家坝西约150米）因修建玉龙路项目涉及拆迁，该地块仍在承包期内。在没有合理补偿及土地存在争议的情况下，自2014年5月份被告强行施工，且原告从常州市城乡建设局2014年6月16日作出的《关于吴一民申请政府信息公开事项的答复》得知，此次施工没有施工许可证，纯属违法施工。根据《物权法》对耕地的特殊保护以及不得违反法律规定的权限和程序征收集体土地的相关法律规定，被告在既没有合法手续也没有对原告进行合理补偿的情况下，违法占用原告的土地进行施工，涉嫌侵权。为此，原告诉来法院，请求判令：1、被告停止施工并将土地恢复原状；2、被告赔偿原告经济损失8000元；3、诉讼费由被告承担。
被告市政工程管理处辩称，1、根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告提供的证据中没有任何证据证明市政管理处侵害了其承包地或者养殖场的其他财产。2、我方施工是根据合同约定由被告东南交通建设公司来施工的，据我方现有证据，本案两被告不存在侵权行为。事实上，进场施工时相关地面已经平整完毕，养殖场没有任何财产。综上，原告对我方的起诉没有法律事实依据，请求法院驳回。
被告东南交通建设公司辩称，我方同意被告市政工程管理处的答辩意见。另外补充两点：1、根据原告的证据显示，土地承包上的签名和原告名称不一致，请求查实。2、本案实际涉及拆迁，因拆迁引起的纠纷应当通过行政裁决及其他途径予以解决。被告以侵权、恢复原状为由起诉显然是对法律关系的误解，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年3月1日，新桥镇茶庵村委吴家坝村民小组和吴小明（即系原告吴一民）签订土地承包协议一份，约定将本组13.3亩土地承包给原告，用于发展农副业生产，承包期限自2001年1月1日起至2028年12月31日止。被告亦在协议上盖章。原告随即在该承包土地上自筹资金办养鸡场。后因原告自行陆续扩大养鸡大棚面积，常州市新北区新桥镇人民政府执法人员于2013年10月10日赴原告的养鸡场进行违法建设现场检查，确认擅自搭建建筑物面积为5883.94平方米。因执法人员调查确认原告未办理相关手续，遂于2013年10月23日对原告作出《违法建设限期拆除决定书》。原告签收决定书后，于同月25日向常州市新北区人民政府提起行政复议。同年11月2日，新桥镇茶庵村委与原告就养鸡场及杀坊（即限期拆除决定中所涉的全部建筑物）的拆除问题达成协议，协议约定包括以下方面：由村委给予补偿款415万元，在不影响施工的前提下，准许原告保留杀坊200平方米并保留押金35万元，建设需要拆除杀坊时原告无条件拆除，验收合格后退回押金。协议签订后10天内支付总金额的50%，余额在全部拆除经验收合格后扣除押金外全部结清。协议签订后，原告按上述约定收取210万元。因原告在签署上协议后不同意撤回行政复议，新北区人民政府于2013年12月3日作出常行复[2013]第9号行政复议决定，维持了上述限期拆除决定。原告因对该复议决定不服，通过行政诉讼诉来我院，我院作出（2014）新行初字第0004号行政裁定书驳回吴一民的起诉，后该案经二审由常州市中级人民法院作出（2014）常行终字第69号维持一审裁定。
另查明，被告市政工程管理处承建玉龙路项目，2011年4月26日，常州市规划局依其申请核发了地字第320400201140050号建设用地规划许可证。2011年5月30日，被告市政工程管理处与被告东南交通建设公司达成“玉龙路工程投资、建设、移交合同”一份，约定由后者进行该路段的实际施工。2012年12月1日，被告东南交通建设公司在建设方未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工。原告吴一民经营的养殖场属于玉龙路项目建设范围。2014年6月16日，常州市城乡建设局作出“关于吴一民申请政府信息公开事项的答复”，答复内容为：经查，目前这段道路尚未进场施工，我局没有您所申请公开的信息。同月23日，原告要求常州市城乡建设局查处玉龙路建设单位未取得建设工程施工许可证进行施工建设的行为，责令立即停止施工并保护原告的财产权及土地合法使用权。该局收到查处申请后，于同月30日转至常州市城建监察支队处理，同日向原告发送信访事项转送告知单。同年7月4日，该局向玉龙路项目建设方发出核查通知书，在初步调查后，认为该工程涉嫌未领取施工许可证的情况下擅自开工，遂于该月28日向本案被告市政工程管理处及东南交通建设公司发出责令（停工）整改通知书，并于同年8月6日立案调查，最终于2014年11月10日作出常建罚字（2014）第40、41号行政处罚决定书、对被告市政工程管理处罚款10万元，对被告东南交通建设公司处罚款5000元。原告以常州市城乡建设局就案涉违法施工查处事宜以行政不作为为由提起行政诉讼，最终法院生效判决认定驳回原告吴一民的相关行政诉讼请求。
以上事实，由原、被告提供的土地承包协议复印件、常州市城乡建设局作出的答复、《玉龙路工程投资、建设、移交合同》复印件、（2014）新行初字第0122号行政裁定书等证据及到庭当事人庭审陈述自认附卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权纠纷，原告应按照一般侵权之诉的证据规则承担相应举证责任。特别是：原告主张停止施工，必须对侵权行为持续发生承担举证责任；原告主张恢复原状，必须对施工行为的整体违法性承担举证责任（区别于暂时性的程序不周全或者手续不完备）；原告主张赔偿损失8000元，必须对8000元损失的金额构成承担举证责任。在本案审理过程中，原告所举证据仅能有效证明两被告在常州市城乡建设局作出行政查处前的施工行为确有违法情形，常州市城乡建设局亦针对上述违法情形对两被告作出责令（停工）整改通知及行政处罚决定。现原告诉讼请求为停止施工和恢复原状，其诉请指向应当为玉龙路项目的整体施工行为，而非行政查处之前的阶段性施工行为，故原告应当对该项目施工行为的整体性、持续性侵权进行充分举证，而非阶段性、暂时性侵权进行举证，原告的该部分诉讼请求举证责任并未完成，应当对此承担举证不能的后果，由此本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。同时，原告主张赔偿8000元的诉讼请求，因原告未能对侵权事实、因果关系、损失金额构成等完成充分举证的责任，故本院对该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴一民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴一民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一五年九月十七日
书 记 员 许 珊