江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8494号
上诉人（原审原告）：陈旭，男，1978年10月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐礼福，男，1953年3月11日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卉，江苏朗华律师事务所律师。
原审第三人：南京君旭基础工程有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道昌宁路45号西苑新寓48幢103室。
法定代表人：徐礼福，该公司负责人。
原审第三人：徐军，男，1975年10月2日出生，汉族，住所地在南京市江宁区。
委托诉讼代理人：丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卉，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人陈旭因与被上诉人徐礼福，原审第三人南京君旭基础工程有限公司（以下简称君旭公司）、徐军股权转让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈旭本人及其委托诉讼代理人朱丽，被上诉人徐礼福及原审第三人徐军的共同委托诉讼代理人丁明胜、冯卉到庭参加诉讼，原审第三人君旭公司经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈旭上诉请求：撤销一审判决，支持陈旭的一审诉讼请求，并由徐礼福承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和法律适用均存在错误，案涉君旭公司股东会决议和股权转让协议均不是陈旭的真实意思表示。首先，股东会决议和股权转让协议中转让方签字均非陈旭本人所签，陈旭对内容亦不知情。在陈旭提起本案诉讼后，徐礼福以提起管辖异议、拒收传票、申请笔迹鉴定等方式拖延诉讼程序，致使一审程序长达一年半。徐礼福在一审中已承认股权转让协议上陈旭的签字系由会计陈某,4代签。陈旭对此不知情也不认可，陈旭与徐礼福之间从未就股权转让事宜进行过商谈，一审判决认定股权转让协议成立违反法律规定，也不符合常识。其次，徐礼福并未按照股权转让协议支付股权对价，证实该协议并未实际履行。徐礼福称该股权转让协议是双方真实意思表示，在股权已变更至徐礼福名下的情况下，徐礼福并未按照股权转让协议第六条约定于协议生效之日起三日内支付股权转让价款65万元，可见徐礼福并未实际履行该份股权转让协议。第三，股权转让协议及股东会决议中转让人处虽有陈旭的私章，但该印章并非由陈旭或其授权的第三人加盖。陈旭系君旭公司的法定代表人，君旭公司日常财务上需要使用法定代表人的印章，故陈旭将其印章放至公司财务处使用，由陈某,4保管的说法，具有合理性。且君旭公司的财务人员陈某,4确认该印章是其在公司成立时帮陈旭刻制，陈某,4并未提供证据证明其将印章交还给陈旭。陈旭将印章交由公司财务处使用，但其授权使用范围应限于公司财务工作，而不包括陈旭私人权益的处置。本案中股权转让涉及陈旭自身权益的重大事项处分，在无任何证据证明陈旭同意或授权陈某,4处分其股权的情况下，不能以该印章的加盖认定股权转让系陈旭的真实意思表示。最后，一审中，徐礼福提交的法人授权委托书及账册资料均显示，陈旭在处理重大事项时，是由其本人签字确认。陈旭在法人授权委托书上签字确认，在涉及自身权益处置的股权转让协议上却不签字，有违常理。
被上诉人徐礼福辩称，一、2014年3月19日，陈旭以君旭公司名义与北京城建集团签订《土方工程分包施工合同》约定2﹟、4﹟、5﹟地块土方全部在2014年5月20日完成，若工程延期，每延迟一天罚款10万元。但经实地勘察，因施工队伍和机械能力不足，陈旭根本无法完成约定的土方，陈旭面临可能承担巨额罚款的境地。陈旭为“扔包袱”，将工地上所有事情以法人授权委托书的形式推给徐军，同时与徐军协商将股权向外转让。2014年4月18日，陈旭与徐礼福达成股权转让协议和股东会决议，此后陈旭再未到过前述工地现场。因陈旭违背诚信提起本案诉讼，徐礼福不愿积极配合。二、君旭公司的工商注册及验资手续，是由代理公司代为办理，陈旭并未实际向君旭公司交纳出资，故案涉股权转让不存在对价，且实际上陈旭已从君旭公司领取175005元，应视为对其支付了对价，君旭公司的经济债务均由徐军承担，三、君旭公司注册成立时，股东并未实际出资，公司实际运营过程中的款项均由徐军出借，君旭公司并无需要使用印章的情形，陈某,4亦未确认其代为刻制陈旭私人印章的事实。证人陈某,4已出庭陈述印章系由陈旭本人保管并由其本人加盖在股东会决议和股权转让协议上，陈旭的陈述与事实不符。四、从一审中提交的证据材料可见，陈旭有在重大材料上不签字的习惯，如工商变更登记申请书、公司章程签署页、公司设立时的房屋租赁合同、财务账册资料等。案涉股权转让协议和股东会决议上加盖陈旭私人印章，可以确认股权转让是陈旭的真实意思表示。
原审第三人徐军述称其意见与徐礼福的答辩意见一致。
原审第三人君旭公司未发表陈述意见。
陈旭向一审法院起诉请求：1.确认转让人为陈旭、受让人为徐礼福的股权转让协议无效；2.徐礼福、第三人君旭公司将65%的股权变更登记至陈旭名下。事实和理由：陈旭系第三人君旭公司的股东，近日，陈旭发现其股权在其不知情的情况下转让给了徐礼福。陈旭到工商局调档后发现，有人伪造陈旭的签名与徐礼福签订了股权转让协议，第三人君旭公司已办理了工商变更登记，将陈旭的股权变更至徐礼福名下，陈旭的合法权利已经受到了严重侵犯，故提起本案诉讼。
一审法院认定事实：第三人君旭公司于2013年12月4日依法设立，注册资本100万元，为自然人控股的有限责任公司，公司股东（发起人）为陈旭、徐军，公司登记机关登记的实收资本为20万元，由陈旭和徐军各出资10万元。另外陈旭认缴的出资额55万元、徐军认缴的出资额25万元须在公司成立之日起2年内缴纳。君旭公司法定代表人为陈旭。君旭公司章程规定：股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
2014年4月30日，陈某,4代表君旭公司向公司登记机关递交资料，申请变更君旭公司的公司登记，变更内容为：将公司股东由陈旭和徐军变更为徐礼福和徐军，将公司法定代表人由陈旭变更为徐礼福；陈某,4申请时，递交给公司登记机关的附件为《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》。其中，《股权转让协议》转让人为陈旭，受让人为徐礼福，内容为：一、本协议所称“转让股权”系指转让人在君旭公司中所持有的65万元股权，并对应相同数额的出资额。二、转让人同意将本协议第一条所列的“转让股权”的所有权利及义务转让给受让人，以使受让人享有及承担转让人对“转让股权”的所享有的全部权利和承担全部义务。三、受让人保证是该“转让股权”的合法所有者，其具有完全的权利签署本协议并将该“转让股权”转让给受让人。四、受让人保证其将按本协议规定的期限如数支付转让价款。五、转让人和受让人保证，如果因违反本协议而导致对方遭受损失，应当对上述直接损失给予全部补偿。六、本协议所指“转让股权”的总价款为人民币65万元，于本协议生效之日起三日内由受让人向转让人全额支付。七、本协议经转让人和受让人签字盖章后生效。八、因为本协议或本协议执行过程中发生任何争议，应当通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼。九、本协议由转让人和受让人于2014年4月18日在南京市××（县）签订。该协议落款处转让人“陈旭”二字为陈某,4书写，另加盖了陈旭的私人印章。《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》载明：会议时间2014年4月18日，会议地点南京市江宁区昌宁路48幢，召集人及主持人陈旭，通过如下决议：同意公司原股东陈旭将所持有公司65%股权出资额为65万元人民币以65万元人民币的价格转让给新股东徐礼福。选举徐礼福为公司执行董事，同意就上述变更事项修改公司章程。该股东会决议落款处原股东“陈旭”二字为陈某,4书写，另加盖了陈旭的私人印章。
一审另查明：徐礼福为徐军父亲。《股权转让协议》第六条约定的“转让股权”的总价款65万元，徐礼福尚未支付。
庭审中，证人陈某,4（君旭公司会计）应徐礼福申请到庭作证，陈某,4陈述：1、君旭公司法定代表人变更和陈旭的股权转让（登记）是陈旭、徐军委托我去公司登记机关办理的，《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》上陈旭的名字是陈旭在电话中叫我代其签写的，《股权转让协议》上陈旭的私章是陈旭自己盖的；2、2014年4月16或17号在君旭公司，陈旭与徐军就股权转让达成协议，18号我照着他们的意思打印出《股权转让协议》和《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》，陈旭在《股权转让协议》上面加盖了私章，但没有签名，徐礼福的名字是由公司的职员宋某,4代签的。因为陈旭很多时候不肯签名，所以我没有再过问了，陈旭的私章是由陈旭自己保管。3、因为君旭公司设立时验资是由代理公司办理的，陈旭没有出资，后面股权转让时也不存在给徐礼福转让费。办理股权转让工商登记必须明确转让价款，所以我将转让价款的内容打在协议上。
证人宋某,4（君旭公司文员）应徐礼福申请到庭作证，宋某,4陈述：1、《股权转让协议》和《南京君旭基础工程有限公司股东会决议股东会决议》是陈某,4和我在网络上查找后，陈某,4在2014年4月18日打印的。2、2014年4月18日陈旭到公司，我看见陈旭手上拿了两份单子（股权转让协议和股东会决议），后来我进陈某,4办公室看见陈旭也在，两份单子（股权转让协议和股东会决议）上面已经盖了陈旭的私章。
陈旭本人当庭陈述：私章是陈某,4帮我刻的，平时也是她帮我保管的。
一审法院认为：陈旭与徐礼福争议的焦点为《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》的内容是否是陈旭本人的真实意思表示。经审理已查明《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》上“陈旭”的名字是君旭公司会计陈某,4所签，陈旭本人已否认委托陈某,4代其签名。但同时，《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》上落款处均加盖了陈旭本人的私人印章。对该印章由谁掌管？陈旭和陈某,4作出了相反的陈述。对此一审法院认为，如该印章由陈旭自己掌管，则陈旭在二份股权转让材料上加盖私章，属于对转让内容的确认。如该印章系陈旭授权他人保管，则陈旭应对被授权人在《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》上加盖其私章的行为后果承担民事责任。综上，一审法院认为案涉《南京君旭基础工程有限公司股东会决议》和《股权转让协议》的内容是陈旭本人的真实意思表示，合法有效。陈旭的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回陈旭的诉讼请求。一审应收案件受理费10380元,由陈旭负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院审理期间：陈旭、徐军确认均未按章程约定交纳出资款。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：股权转让是否为陈旭的真实意思表示。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈旭主张《股权转让协议》上“陈旭”的签名非其本人所签、私人印章非其本人加盖。经一审查明，“陈旭”的签名确非陈旭本人所签，但所加盖的私人印章确为陈旭的私人印章。陈旭否认股权转让是其真实意思表示，须提供证据证明其将私人印章置于他人保管之下的事实。本院认为，陈旭认为股权转让非其本人真实意思表示的主张不能成立。首先，陈旭对其私人印章具有妥善保管的义务，现陈旭未提供交接清单或收条等证据证实其将私人印章交由陈某,4保管，陈某,4在一审出庭时陈述“陈旭的私人印章是由陈旭自己保管”，亦未认可代为保管陈旭私人印章的事实，故陈旭的私人印章应推定由其自行保管，加盖私人印章的行为应视为陈旭的本人行为。其次，徐礼福为证明股权转让合意的达成，在一审中申请证人陈某,4、宋某,4出庭作证，两证人虽与君旭公司存在一定的利害关系，但并无证据表明其与徐军或徐礼福个人存在利害关系，证言具有一定的可信度。两相比较，徐礼福提供了证人证言证实双方存在股权转让合意磋商及达成的事实，而陈旭未能提供证据证明其私人印章交由他人保管或被他人盗盖、私盖的事实，因此，陈旭在股权转让协议上加盖私人印章的行为与其主张的股权转让非其本人意思表示的事实相悖，本院不予支持。
综上，陈旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由上诉人陈旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 周宏跃
审判员 王方方
二〇一七年二月二十日
书记员 胡 戎