北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4690号
上诉人（原审被告）：王文月，男，1966年7月28日出生，住北京市房山区。
被�诉人（原审原告）：李振刚，男，1962年7月20日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王杰，北京市景运律师事务所律师。
上诉人王文月因与被上诉人李振刚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）年房民（商）初字第14800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文月、被上诉人李振刚及其诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文月上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2014）年房民（商）初字第14800号民事判决，依法改判驳回李振刚的诉讼请求。事实和理由如下：王文月只向李振刚借款5万元且已全部还清。2009年4月16日，王文月出具了借款6万元的借条，实际借款数额5万元，另有1万元是双方约定的利息。王文月已于2009年10月底前全部还�了。虽然王文月又出具了借款20万元的借条，但李振刚未实际给付借款。因此，王文月不同意向李振刚偿还款项。
李振刚辩称，不同意王文月的上诉请求。李振刚向王文月出借了25万元，王文月只还了1万元利息和6500元本金，另有一笔还款2.3万元是一审法院依据鉴定结论认定的还款数额。
李振刚向一审法院起诉请求：要求王文月归还借款26万元并支付自2009年7月20日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
2009年4月16日，王文月向李振刚出具了借款条，内容为“今借到李振刚人民币陆万元整（60000元）于2009年5月5日归还。借款人：王文月”。庭审中，李振刚称：实际出借给王文月5万元，双方约定到期给付1万元利息，故在借条中表述为借款6万元。
2009年4月24日，王文月向李振�出具了借款条，内容为“今借到李振刚人民币贰拾万元整（200000元），用王文月太平庄东里31号楼2单元602室做抵押，如到期不还把此房交给李振刚所有。还款日期2009年7月20号。借款人：王文月”。双方未就约定抵押的房屋到相关部门做抵押登记。王文月申请对该借款条的内容及签名是否由其书写进行鉴定，一审法院依法委托了北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：检材上“王文月”签名字迹与样本上王文月的签名字迹是同一人所写；因缺少王文月书写的与检材内容相同字迹的样本材料，故无法对检材上内容字迹是否为王文月书写进行鉴定，进而对检材上内容字迹是否为王文月书写鉴定予以终止。
在庭审中，李振刚承认：王文月于2009年4月16日借款一周后还利息1万元、于2010年5月还款3000元、于2012年底还款1500元�于2014年7月15日还款2000元。
王文月主张其已还清借款5万元，并向一审法院提交了两张收条，具体如下：
1.2009年10月27日收条一张，内容为“今收到王文月现金贰万叁仟元整。收款人：李振刚2009.10.27号”。
李振刚申请对该收条中“李振刚”的签名进行鉴定，一审法院依法委托了北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与样本字迹是同一人所写。
2.“2009年十月十五”收条一张，内容为“今收到王文月还款贰万陆仟元整，双方全部资金往来结清，截止2009年十月十五日，双方所持其它条做废。李振刚2009年十月十五”。
李振刚申请对该收条中“李振刚”的签名进行鉴定，一审法院依法委托了北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上“李振刚”签名字迹与样本上“李振刚”签名字迹不是同一人所写。
另查，李振刚在庭审中放弃要求王文月支付2009年4月16日借款5万元所产生利息的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案相关证据，结合双方当事人的陈述，可以认定王文月从李振刚处分别借款5万元、20万元的事实。关于王文月未收到其中20万元的答辩意见，未能提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。
李振刚、王文月之间的民事借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。现李振刚要求王文月返还借款的请求，理由正当，一审法院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李振刚实际向王文月出借的两笔款项系5万元、20万元，故王文月应按照上述实际所借数额向李振刚返还借款并支付借款期间的利息。
关于王文月的还款情况。王文月提供的收条可以证明其已向李振刚还款2.3万元，李振刚在庭审中陈述其已收到王文月归还的1万元利息以及3000元、1500元、2000元三笔还款，王文月予以否认，但该事实属于李振刚承认的对己方不利的事实，一审法院予以确认。李振刚所述的1万元系王文月归还的利息，但该利息约定超过国家规定的相关标准，且王文月不予认可，应视为该1万元还款系王文月归还的本金。据此，一审法院认定，王文月已向李振刚还款共计39500元，该部分款项应在王文月应还借款中予以扣除。
借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因王文月逾期还款，李振刚要求借款20万元按照中国人民银行同期贷款率标准支付自2009年7月20日起至实际给付之日止的利息具有事实基础，符合法律规定，一审法院予以支持。李振刚放弃索要借款5万元所产生的利息损失，不违反相关法律规定，一审法院对此不持异议。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据李振刚提交的证据，可以证明直至2012年12月李振刚仍向王文月主张权利，应视为诉讼时效的中断。王文月辩称李振刚的主张已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百�六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、王文月于判决生效之日起十日内返还李振刚借款共计二十一万零五百元；二、王文月于判决生效之日起十日内向李振刚支付利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二○○九年七月二十日起至实际给付之日止的利息）；三、驳回李振刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王文月提交一张落款为“9月18日李振刚”的2万元收条，欲证明王文月于2009年9月18日向李振刚还款2万元。李振刚于2016年5月31日向本院申请对该收条中的“李振刚”签名进行鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该鉴定所于2016年10月9日出具法大[2016]物鉴字第240号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述2万元收条落款处的“李振刚”签名与样本中的“李振刚”签名不是同一人书写。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于王文月是否收到李振刚出借的20万元借款。李振刚主张于2009年4月24日以现金形式向王文月出借了20万元借款，并向一审法院提交了20万元借款条、李振刚于2009年4月24日自其北京银行账户提取现金23万元的账户明细及证人证言。王文月承认向李振刚出具了20万元借款条，但否认收到李振刚给付的现金20万元。从20万元借款条中写明“今借到李振刚”的内容来看，再结合李振刚提交的账户明细等证据，足以证明王文月已收到借款20�元。其次，关于王文月主张的还款数额。王文月主张其已向李振刚偿还了借款5万元，并在二审诉讼中又提交了一张落款为“9月18日李振刚”的2万元收条。但该收条中的“李振刚”签名，经鉴定与样本中的“李振刚”签名不是同一人书写，故不能证明上述2万元收条系李振刚出具，即不能证明王文月已向李振刚还款2万元。综上所述，王文月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4457.5元，由王文月负担（已交纳）；鉴定费3300元（李振刚已向法大法庭科学技术鉴定研究所预交），由王文月负担（于本判决生效后10日内向李振刚支付）。
本判决为终审判决。
审�长罗珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 杨 光
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宋卫平