山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初695号
原告：山东瑞辉建筑工程有限公司。
被告：山东星合建业集团有限公司。
被告：江苏泓建集团有限公司潍坊分公司。
被告：江苏泓建集团有限公司。
原告山东瑞辉建筑工程有限公司与被告山东星合建业集团有限公司、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，被告江苏泓建集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2016年4月21日作出（2016）鲁0785民初695-1号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出异议。被告不服本院该裁定，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年12月24日作出（2017）鲁07民辖终616号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫、被告山东星合建业集团有限公司委托代理人李永献，被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司委托代理人吴和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告模壳租赁费603934元，赔偿229只超出约定破损率的模壳损失45800元，101只遗失的模壳损失40400元，合计690134元；2、判令被告以690134元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金。事实与理由：2014年3月30日，原告与被告山东星合建业集团有限公司、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司签订《模壳租赁合同》，约定由原告向被告出租模壳用于其承建的高密星合国际地下车库工程。合同签订后，原告依约分多批次将模壳送至施工现场，至2015年12月合计运送模壳4081只，模壳在该工程使用过程中根据进度被陆续收回。至2016年1月，模壳租赁费合计为774934元，扣除被告已付租赁费171000元，尚欠原告租赁费603934元。被告使用原告模壳过程中造成101只模壳遗失，根据约定每只赔偿400元，合计40400元。有229只模壳超出约定的破损率，根据约定每只赔偿200元，合计为45800元，以上模壳租赁费及赔偿费合计为690134元。被告未付款的行为构成根本违约，应向原告支付逾期付款违约金。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司作为江苏泓建集团有限公司的分支机构，被告江苏泓建集团有限公司应与其分公司共同向原告承担支付欠款及逾期付款违约金的责任。
被告山东星合建业集团有限公司辩称，我公司已将高密星合国际工程的部分工程发包给被告江苏泓建集团有限公司，原告与被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司及江苏泓建集团有限公司签订了模壳租赁合同，并未与我公司签订租赁合同，原告诉讼请求缺乏事实与合同依据，我公司不应承担责任。
被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏鸿建集团有限公司辩称，江苏泓建集团有限公司于2011年3月21日聘任徐峰担任江苏泓建集团有限公司潍坊分公司负责人，期限为三年，2013年11月4日，总公司便将分公司的印章收回并办理移交手续。江苏泓建集团有限公司潍坊分公司并未与原告签订模壳租赁合同，原告提供的模壳租赁合同加盖的“江苏泓建集团有限公司”的印章编码为“3209141031451”,与被告公司在潍坊市奎文区市场监督管理局备案的编码为“32091410314511”的印章不一致，原告与该二被告不存在模壳租赁合同关系，请求依法驳回原告对该二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了下列证据：1、工程施工现场公示牌照片，主张高密星合国际工程的建设单位及施工单位均为被告山东星合建业集团有限公司，安全员为丁伟明；2、《模壳租赁合同》，主张原告与被告山东星合建业集团有限公司、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司于2014年3月30日签订合同，被告山东星合建业集团有限公司加盖了“山东星合建业集团江苏泓建项目部”字样的印章，被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司加盖了分公司印章；3、《塑料模壳供货确认单》12份、《塑料模壳收回确认单》15份，主张原告自2014年3月30日至2015年12月7日向被告运送模壳4081只，于2014年7月1日至2016年1月2日陆续收回模壳，其中101只模壳遗失，229只超出约定的破损率；4、《模壳租赁结算单》，主张被告山东星合建业集团有限公司、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司在租赁使用原告的模壳过程中，于2015年5月31日与原告结算了部分租赁费，被告山东星合建业集团有限公司工地安全员丁伟明及该项目朱姓财务人员签字认可；5、《模壳租赁结算表》，主张被告租用原告的模壳租赁费合计为774934元，应赔偿原告超出破损率的模壳229只计款45800元，遗失的模壳101只计款40400元，以上合计861134元；6、2015年11月11日收款收据、出票人为高密星合电子有限公司的银行承兑汇票、山东星合建业集团有限公司、高密星合电子有限公司企业信息，主张高密星合电子有限公司与山东星合建业集团有限公司系关联公司。2015年11月11日，山东星合建业集团有限公司以高密星合电子有限公司为出票人的银行承兑汇票向原告支付了租赁费4万元，被告工地朱姓财务人员在收据上签字。被告山东星合建业集团有限公司提供了2013年6月26日其与被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司签订的建设工程施工合同，主张将高密星合国际部分工程发包给被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司，该分公司施工期间租赁了原告的模壳，与山东星合建业集团有限公司无关。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司提交了以下证据：1、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的营业执照副本；2、加盖江苏泓建集团有限公司潍坊分公司印章的承诺书；3、江苏泓建集团有限公司聘任分公司负责人的决定、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的印章交接单，主张江苏泓建集团有限公司于2011年3月21日了，聘任徐峰担任江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的负责人，任期为三年，该分公司一般经营项目为公司联系业务，总公司于2013年11月4日即解聘徐峰的分公司负责人职务，并收回了该分公司的印章及财务专用章。
原、被告提交的以上证据经庭审质证，被告山东星合建业集团有限公司对原告提交的证据1施工现场公示照片的真实性有异议，主张其已将该工程发包给江苏泓建集团有限公司，丁伟明并非其公司工地安全员。对原告提交的证据2模壳租赁合同，其主张其无“山东星合建业集团有限公司江苏鸿建项目部”印章，该印章应系私自刻制。对原告提交的证据3,其主张塑料模壳供货确认单及收回确认单无承租方盖章，无法确认其真实性。对原告提交的证据4、5主张系原告单方制作，未经承租方确认，不具有真实性。对原告提交的证据6,其主张该银行承兑汇票系其支付给被告江苏泓建集团有限公司的工程款，被告江苏泓建集团有限公司如何处分该汇票与其无关。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司对原告提交的证据均不予认可，主张与其无关。原告对被告山东星合建业集团有限公司提交的施工合同的真实性无异议，并主张根据该合同的有关规定，被告山东星合建业集团有限公司应与其他二被告共同偿付所欠原告的租赁费。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司对该施工合同的真实性不予认可，主张该施工合同上加盖的分公司的印章与其在工商部门备案的印章不一致。对被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司提交的证据原告不予认可，主张分公司在实际经营中超出营业执照的经营范围，只要不违反法律规定，应受保护，被告分公司至今未注销，分公司与总公司交接印章系其内部行为，对外没有约束力。被告山东星合建业集团有限公司主张分公司系总公司的分支机构，分公司负责人为徐峰，其在施工合同上签字可以证明施工合同的真实性，并主张分公司与总公司移交分公司印章的手续不符合正常的交接习惯。
经审查，原、被告提交的证据本院认为，原告提交的工程施工现场照片无法确认其真实性，即使系真实的，照片中的“工程概况牌”标注的施工单位与租用原告模壳的施工单位并不具有唯一性。照片中的“管理人员名单及监督电话牌”标注的安全员“丁伟明”亦不能确认系被告山东星合建业集团有限公司的工作人员并代表该公司履行职务，本院不予确认。原告提交的模壳租赁合同加盖了被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的印章，该印章与被告山东星合建业集团有限公司提交的建设工程施工合同上加盖的印章一致，被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司负责人徐峰在该施工合同公司盖章处签字，本院对该二证据予以确认。原、被告签订的模壳租赁合同承租方指定吴永夫为接收人员负责接收塑料模壳，原告提交的模壳供货确认单及收回确认单上由吴永夫、丁伟明确认，可以证实原告向被告提供及收回模壳的事实，予以确认。原告提供的模壳租赁结算单可以证明原告与被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的工地人员对部分模壳的租赁费进行结算的事实，予以认定。原告根据向被告提供模壳、收回模壳的数量、模壳使用期限制作的模租赁结算表客观真实，能够证明被告应付原告租赁费、赔偿原告模壳遗失及破损的数额，予以确认。原告提交的收款收据交款单位虽记载“星合建业集团有限公司”，但事由为“江苏泓建支付模壳租赁费”，不能够证明原告与被告山东星合建业集团有限公司存在模壳租赁合同，被告山东星合建业集团有限公司向原告支付租赁费的事实，可以证明原告收取江苏泓建集团有限公司潍坊分公司租赁费的事实，予以确认。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司提供的分公司印章编码与原告提供的模壳租赁合同、被告山东星合建业集团有限公司提供的施工合同上加盖的印章不一致，但徐峰作为被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的负责人在施工合同上加盖了分公司印章并签字，该印章与原告提供的模壳租赁合同上加盖的印章一致，二被告不能据此否认分公司与原告的模壳租赁行为及与被告山东星合建业集团有限公司的建设工程承包行为。二被告江苏泓建集团有限公司与江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的印章交接行为即使是真实的，也不排除印章移交前即使用，或分公司负责人因经营需要另行刻制印章，从分公司登记看，徐峰仍为该分以司的负责人，提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，被告山东星合建业集团有限公司作为发包人，与作为承包人的被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司签订建设工程施工合同，约定发包人将位于高密市康成大街以北、家纺路以东交叉路口处的星合国际一期工程部分工程发包给承包人施工，承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰和安装工程，开工时间为2013年7月30日，竣工日期为2015年7月30日，该合同通用条款材料设备供应承包人采购材料设备部分记载，由承包人自行采购的材料，承包人应在采购前将所采购设备、材料的名称、数量、价格、生产厂家、合格证、准用证、到货时间等相关材料报发包人审核，并向发包人提供封样样品，经发包人、监理单位批准后，方可采购。材料设备进场，实行合格证或有试验要求的，应同时提供合格证，并经发包人监理单位、承包人共同验收或试验合格的，方可使用。二被告在该施工合同附件3发包人、承包人处加盖了印章，并在合同各纸张右侧末端加盖骑缝印章，徐峰在法定代表人处签字。加盖的“江苏泓建集团有限公司潍坊分公司”印章编码为3209141031451。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司主张其在潍坊市奎文区市场监督管理局备案的印章编码为32091410314511,但对施工合同上徐峰的签名是否系其所书写未进行鉴定。
2014年3月30日，原告山东瑞辉建筑工程有限公司作为出租人，与作为承租方的“山东星合国际江苏泓建项目部”签订模壳租赁合同，约定承租方因施工高密星合国际地下车库工程租赁原告的模壳，其中规格为980×980×420的455只，980×680×420的315只，每只模壳每天的租赁费均为2元。双方约定，租赁期限按实际租赁天数计算，租赁时间从第一车模壳到达工地第二天起计算，租赁日期、数量、规格以出租方和承租方共同签字的塑料模壳供货确认单和收回确认为准。付款方式约定为模壳每付款批次按照承租方每批次计划单数量为准，每批次计划书数量乘以每日单价再乘以租赁天数为付款批次，每批次先付款后发货。双方约定，在租赁期间出租方承担3%破损率，超出破损率时承租方每只模壳赔偿400元计算。承租方租用模壳过程中造成模壳被盗、丢失、火灾烧毁造成的模壳灭失,每只按照400元向出租方赔偿。双方约定,本合同承租方指定吴永夫作为接收人负责接收塑料模壳,并将该接收人的身份证复印件作为合同附件。该合同承租方处加盖了“山东星合建业集团有限公司江苏鸿建项目部”字样的椭圆形印章及编号为32091031451的“江苏泓建集团有限公司潍坊分公司”印章。并附有吴永夫的身份证复印件。
合同签订后，原告依约向被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司施工的高密星合国际工程工地提供模壳，其中2014年3月30日提供模壳551只，分别于2014年7月1日收回250只、263只，2014年9月6日收回28只，损坏10只，产生的租赁费为106238元；2014年3月31日提供模壳170只，2014年9月6日收回170只，租赁费为54060元；2014年4月2日提供模壳49只，2014年9月6日收回498只，租赁费为15386元；2016年4月16日提供模壳798只，2014年9月6日收回7只，9月7日收回266只，9月9日收回238只、229只，损坏58只，租赁费为231770元；2014年5月8日,原告提供模壳521只，于2014年9月9日收回25只，9月11日收回258只，9月12日收回159只，损坏79只，租赁费为120930元；2014年5月19日,原告提供模壳282只，于2014年9月12日收回106只，9月18日收回147只，损坏29只，租赁费为67188元；2014年7月30日,原告提供模壳240只，2014年9月18日收回137只，10月23日收回23只，12月18日收回68只，损坏12只，租赁费为87836元；2015年11月19日,原告提供模壳729只，于2015年12月18日收回194只，12月19日收回269只，12月31日收回200只，损坏66只，租赁费为48080元；2015年12月2日,原告提供模壳540只，于2015年12月31日收回58只，2016年1月1日收回266只，2016年1月2日收回163只，损坏53只，租赁费为32546元；2015年12月5日,原告提供模壳50只，于2016年1月2日收回50只，租赁费为2800元；2015年12月6日,原告提供模壳124只，于2016年1月2日收回5只，损坏45只，租赁费为6696元；2015年12月7日,原告提供模壳27只，未收回，至2016年1月2日产生的租赁费为1404元。以上，原告向被告提供塑料模壳合计4081只，收回3628只，收回损坏的模壳352只，尚有101只模壳未收回，租赁费合计为774934元。被告于2014年3月31日向原告支付租赁费45000元，于2014年4月21日支付46000元，于2015年3月26日支付40000元，于2015年11月16日付款40000元，合计付款171000元，尚欠原告租赁费603934元（774934-171000）。原告提供模壳时，被告指定收货人吴永夫在原告制作的塑料模壳供货确认单上签字确认。原告收回模壳时，被告指定收货人吴永夫及被告工地工作人员丁伟明在原告制作的塑料模壳收回确认单上签字确认。
本院认为，徐峰为被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的负责人，被告山东星合建业集团有限公司提供的建设工程施工合同加盖了“江苏泓建集团有限公司潍坊分公司”字样的印章，在合同法定代表人处有“徐峰”字样的签字。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司只对该合同上的印章提出质疑，未否认“徐峰”字样的签名系其分公司负责人所书写，亦未对该“徐峰”是否系其分公司负责人徐峰所书写申请司法鉴定，本院根据原、被告提供的证据并综合本案的实际情况，认定该“徐峰”字迹系被告分公司负责人徐峰所书写。该施工合同上加盖的被告分公司的印章以及模壳租赁合同上加盖的被告分公司的印章系徐峰任被告分公司负责人期间因经营需要所加盖。该分公司印章不管是否与被告备案印章是否一致，由被告分公司负责人加盖并签字的行为系履行被告分公司职务行为，作为善意的相对人亦信赖该行为的真实性。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司以该印章的编码与其在分公司登记机关备案的印章编码不一致、其已于2013年11月4日收回分公司印章为由否认其与被告山东星合建业集团有限公司存在施工合同关系，与原告存在模壳租赁合同关系无事实与法律依据，本院不予采信。
原告作为出租方与作为承租方的“山东星合国际江苏泓建项目部”签订的模壳租赁合同实为与被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司签订的合同，且被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司亦在承租方处加盖了印章。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告依约向被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司提供模壳，被告理应向原告支付租赁费，并返还原告模壳。因未依约支付租赁费并返还模壳，应承担违约责任。原、被告对被告逾期支付租赁费未约定具体的违约金，应按银行贷款利率承担利息，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍承担违约金无事实与法律依据，本院不予支持。根据约定，被告租用原告的模壳造成丢失或灭失，应按每只400元向原告赔偿，被告租赁模壳后现有101只未返还原告，应赔偿损失40400（400元/只×101只）元。被告租用原告模壳期间原告承担3%的破损率，被告租用了4081只，原告承担的破损数为123（4081×3%）只。被告租用模壳造成352只模壳破损，根据约定，被告应对超出破损率的229（352-123）只向原告赔偿，赔偿款为45800（200元/只×229只）。被告江苏泓建集团有限公司作为设立江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的公司，应与分公司共同承担支付租赁及赔偿款的责任。
“山东星合建业集团有限公司江苏鸿建项目部”印章应为施工单位因施工的需要而临时刻制，该印章未经有关有权机关备案，原告不能举证证明该印章系被告山东星合建业集团有限公司刻制并加章，亦不能举证被告山东星合建业集团有限公司直接向原告支付租赁费，原告要求被告山东星合建业集团有限公司与被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司共同承担责任无事实基础与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司偿付原告山东瑞辉建筑工程有限公司租赁费603934元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2014年3月31日至2014年4月2日本金为115298元，2014年4月3日至2014年4月16日本金为130684元，2014年4月17日至2014年5月19日本金为437384，2014年5月20日至2014年7月30日本金504572，2014年7月31日至2015年11月19日本金为512408元，2015年11月20日至2015年12月2日本金为560488元，2015年12月3日至2015年12月6日本金为595834元，2015年12月7日至本判决确定的偿付租赁费之日本金为603934元，均随租赁费清偿；
三、被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司赔偿原告破损模壳损失45800元，遗失模壳损失40400元，合计86200元，本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10701元，由被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 蔡婴红
人民陪审员 葛文森
二〇一八年三月十八日
书 记 员 崔 娜