甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘29民终1号
上诉人（原审被告）：马某甲。
委托诉讼代理人：马玉海，临夏河州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某乙。
委托诉讼代理人：罗建军，系马某乙的合伙人。
被上诉人（原审被告）：马某丙。
被上诉人（原审被告）：马某丁。
上诉人马某甲因与被上诉人马某乙、马某丙、马某丁买卖合同纠纷一案，不服康乐县人民法院（2016）甘2922民初735号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人马某甲及其委托诉讼代理人马玉海、被上诉人马某乙的委托诉讼代理人罗建军到庭参加了诉讼，被上诉人马某丙、马某丁经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马某甲的主要上诉请求：依法撤销康乐县人民法院（2016）甘2922民初735号民事判决，在查清案件事实的基础上予以改判，驳回被上诉人针对上诉人的起诉；上诉费由被上诉人承担。理由有：一审判决将上诉人列为被告，属于当事人不适格。一审原告马某乙起诉的为买卖合同纠纷，具体是追讨欠款，其依据是欠条，而欠条明确写明：“马某丙今欠到马某乙虫草款371000元。”上诉人仅仅作为中间人用曾用名签了“马青贵”三个字，并且明确签到中间人签字处。该欠条证明欠款的债权人是马某乙，债务人是马某丙，上诉人是中间人。而另一笔欠款没有上诉人的签字，与上诉人无关。一审法院审理时无视上诉人的意见，将上诉人列为被告，并判决由上诉人承担偿还他人之间的欠款，属被告不适格；一审判决超出了当事人的诉讼请求，原告马某乙的请求是由上诉人、被上诉人马某丙、马某丁承担其虫草款571000元，但一审法院却主要审理上诉人、马某丙、马某丁之间的合伙关系。本案是买卖关系，一审法院审理未告诉的合伙关系，为没有起诉的合伙关系算账，违反了“不告不理”的诉讼原则。而且一审判决认定的合伙关系并非事实，是错误的认定。因此，一审判决超出了诉讼请求，属程序错误；一审判决混淆法律关系，认定事实不清、证据不足、判决结果错误。一审判决认定马某甲、马某丙、马某丁三人是合伙关系没有证据，有的只是马某丙购买马某乙虫草的欠条及马亥上和马某丁二人购买马某乙虫草的欠条。上诉人与马某丙、马某丁仅仅合伙做过一次虫草生意，即：从广河县买的那一次，与本案无关，上诉人根本没有和马某丙、马某丁合伙购买过马某乙的虫草，否则，自己也不会在马某丙给马某乙出具的欠条山以第三人的身份签字，马某丙也不会同意上诉人以中间人的身份签字。一审法院将马某丙与马某乙的债权债务关系，马某丙、马某丁二人与马某乙的债权债务关系以及上诉人与马某丙、马某丁的合伙关系合并到一起审理，显然混淆了法律关系，认定事实不清，在没有证据支持的情况下，判决由作为“证人”和“案外人”的上诉人承担还款责任，属法律关系混淆，损害了上诉人的合法权益；一审判决与被撤销的（2015）康法民初字第900号判决结果完全一致，应当被撤销。
被上诉人马某乙的主要答辩理由有：上诉人所谓其主体不适格的辩称不能成立。通过一审法院查明的上诉人与其合伙人的口头协议，以及其在公安局刑警队的谈话笔录、庭审陈述、银行转账凭证、顺丰物流凭证、两份欠条等证据足以认定：上诉人无论是最初接洽，还是选定虫草，到取走虫草，再到交易汇款，一直到虫草被其私吞并出售的整个过程中，其不仅亲自参与买卖虫草，还是最直接的操纵者和幕后指挥者，上诉人及其同伙合谋骗取答辩人的虫草是显而易见的事实。上诉人故意隐瞒真实姓名，并企图借用自己“假中间人”的身份以逃避法律的制裁，这种“以合法形式掩饰其非法目的”的行为，根本掩饰不了其合伙人身份和买卖合同实际履行人的身份。故其所为错列的理由不能成立，应当予以驳回；上诉人所谓“超出诉讼请求”的理由不能成立。本案确属买卖合同纠纷案件，一审法院紧紧围绕答辩人一审的全部诉求，并结合本案的证据进行了审理。一审法院审查合伙关系是为了进一步审核答辩人一审诉求是否准确、是否应当支持。一审法院通过审理揭穿了上诉人伪装的“中间人”身份，还原了案件的真相，起到了正确定案的作用，不存在超出诉求的说法。这是上诉人为了拖延时间，不惜故意曲解法律的一种手段；上诉人所谓“判决结果完全一致应当撤销”于法无据。对于发回重审的案件一审法院应当严格依法审理，而“发回重审必定改判”是上诉人的主观臆断。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人马某丙、马某丁未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
康乐县人民法院审理认为：被告马某甲、马某丁、马某丙之间虽无书面合同，但有口头约定，合伙做虫草生意。三人约定出资比例，但只有被告马某甲出资100，000元，被告马某丁、马某丙均没有出资，三被告之间形成合伙关系。三被告以100,000元的启动资金先后两次购得原告马某乙总价值735,000元的虫草，给原告先后分三次给付货款164,000元，尚欠571,000元。原告马某乙作为出卖人交付了标的物，三被告作为买受人支付了部分价款，并作了分期支付价款的约定，买卖合同成立。原告以买卖合同纠纷为由提起诉讼，并无不当。合伙期间，被告马某甲虽然故意隐瞒其真实姓名，并且在欠条中以中间人身份签名马青贵，但这掩饰不了其作为买卖合同一方当事人即被告方合伙人之一的真实身份。故原告将被告马某甲列为被告提起诉讼，诉讼主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：…（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定。被告马某甲违背诚实信用原则，提供虚假的姓名信息，后未经被告马某丁、马某丙的同意，将价值371,000元的虫草据为己有，给原告马某乙造成了极大的损失，该笔欠款应有被告马某甲负责偿还。三被告合伙期间，第一次购买原告的虫草价值364,000元，被告马某丁以310,650元卖出，亏损了53,350元。马某丁共计转给马某甲货款312,000元，其中马某丁垫付了1,350元。第二次购买（1010克）廉价虫草所付的本金14,140元，邮费78元，贩卖后实际盈利282元，减去马某丁垫付的1,350元，其余本金及利润13,072元在马某丁手中，该笔款由马某丁负责偿还给原告马某乙。马某甲收到马某丁转来的312,000元货款中减去马某甲的出资款100，000元、给付原告马某乙的货款64,000元及第二次的廉价虫草本金14,140元，尚有133,860元的货款在马某甲手中，该部分货款由马某甲负责偿还给原告马某乙。三被告在合伙期间实际每人亏损17,689.3元，亏损由三被告平均分配。
综上所述，原告马某乙和被告马某甲、马某丁、马某丙之间的权利义务明确，形成了买卖合同关系。原告的诉请理由及事实有足够的证据相互印证，予以证实，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第三十五条之规定，判决：一、由被告马某甲给付原告马某乙欠款522549元。于判决生效后10日内给付；二、由被告马某丙给付原告欠款17689元，于判决生效后三日内给付；三、由被告马某丁给付原告欠款30762元，于判决生效后三日内给付。四、以上三被告互相承担连带还款责任。案件受理费9510元，由被告马某甲承担8299元，马某丁承担769元，马某丙承担442元。
本院二审审理中，当事人没有提供新证据，二审经过公开开庭审理，查明的案件事实、证据与一审判决认定的相一致，对一审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，上诉人马某甲的上诉请求无相应证据证实，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9510元，由上诉人马某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵发源
审 判 员 蔡 瑛
代理审判员 汪益斌
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马忠贤