广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初749号
原告：何超俊，男，1990年4月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：刘曲梅，广东厚载律师事务所律师。
被告：广州苏宁云商物流有限公司，住所地广州市萝岗区护林路2003号苏宁办公楼1003房。
法定代表人：鲍东昇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭伟嘉、陈立宏，均系广东固法律师事务所律师。
被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：王韬，该公司集团副总裁。
委托诉讼代理人：李颖苑、洪静仪，均系该公司职员。
原告何超俊与被告广州苏宁云商物流有限公司（以下简称“苏宁公司”）、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称“前锦公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告何超俊及其委托诉讼代理人刘曲梅，被告苏宁公司的委托诉讼代理人陈立宏、被告前锦公司的委托诉讼代理人李颖苑、洪静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何超俊向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告2015年4月至2016年7月延时加班工资差额15735元，休息加班工资差额11999元，法定节假日加班工资1655元；2.两被告共同支付原告解除劳动关系经济补偿金28996元；3.两被告共同支付原告2016年10月份工资1048元。事实和理由：原告在被告处常年加班，但两被告并没有依法支付足额加班费。原告加班有申请加班记录表，并有领导审批，因公司申请加班都是线上电子申请，故没有公司盖章，但来源绝对真实，且有工资清单和与被告人事专员的对话能够证明。被告却没有提交其已足额支付加班费的原始关键证据，只是提交了其单方制作的工资发放明细表，是被告根据银行流水拼凑出来的，根据相关法律规定，被告应当承担举证不能的不利后果。被告没有依法足额支付原告加班费，在此情况下原告被迫离职，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，被告应当支付原告经济补偿金28996元（2015年9月至2016年9月平均工资4461元/月×6.5个月）。
苏宁公司辩称：根据被告提供的证据原告不存在加班所以无需支付延时加班工资；其次被告已经按照核定的加班天数向原告足额支付加班工资，原告另行主张没有事实依据。原告在被告处已经工作多年，但从未就加班工资提出异议，且清楚知道工资的各项组成，被告已足额支付加班工资并没有违反法律规定。若原告在职期间对加班工资有异议的，应该向被告或向劳动部门提出，而不是在2016年10月21日向被告提交一份与事实不符的劳动合同解除书，原告以其被迫解除劳动合同没有事实和法律依据。被告同意以仲裁查明的事实支付2016年10月工资697.01元。
前锦公司辩称：原告并没能提供真实有效的证据证明存在延时加班，且单位并未支付加班工资的事实，故应由原告自行承担举证不利的后果。根据原告提供的证据以及劳动仲裁时的当庭陈述，原告知悉用工单位的相关考勤制度以及加班工资的核算，且原告在职期间可自行查询工资明细，原告2010年开始在被告处工作，但仅就2015年4月至2016年7月期间加班费差额提出请求，明显与原告主张的不符。原告主动离职，且被告不存在法定需向其支付经济补偿金的情形，故对经济补偿金的请求依法予以驳回。确认仲裁裁决的2016年10月工资数额。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认：一、何超俊与前锦公司签订了期限自2013年7月7日至2018年7月6日的劳动合同，约定何超俊被派遣至用工单位苏宁公司工作；何超俊加班必须征得用工单位书面同意，严格遵守加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算加班工资的唯一依据；何超俊在考勤周期中达到全勤和在该工作岗位全面履行本合同劳动义务的情况下的工资不低于当地最低工资标准；何超俊在用工单位提供正常劳动后，用工单位可以根据公司的经营效益和何超俊的个人表现和业绩发放奖金；就超出基本工资的支付部分，由何超俊和用工单位自行约定。二、苏宁公司承认何超俊的工作岗位并未变更，确认何超俊工龄自2010年7月7日起算，其未曾与何超俊结算工龄。三、何超俊于2016年10月21日以苏宁公司未按《劳动法》和《劳动合同法》的规定发放加班工资，存在“未及时足额支付劳动报酬”情形为由，向苏宁公司发出被迫解除劳动关系通知书；何超俊自2016年10月21日起未返回苏宁公司、前锦公司工作；各方确认何超俊与前锦公司的劳动合同于2016年10月21日解除；何超俊在2016年10月的实际工作时间为8天。四、何超俊离职前十二个月月平均工资为4216.77元。
各方当事人对何超俊2015年4月至2016年7月的加班小时数、何超俊加班工资和2016年10月份工资的计算基数存在争议。
何超俊称苏宁公司、前锦公司以1100元作为计算其加班工资的基数，并且根据其2016年7月的加班审批表，可统计得出其延时加班64小时，休息日加班48小时结算30小时，计算得出何超俊2016年7月份的加班费为986元（1100元÷21.75天÷8小时×64小时×1.5倍+1100元÷21.75天÷8小时×30小时×2倍），从而推算苏宁公司以1100元为基数计算加班工资，何超俊据此主张苏宁公司、前锦公司未足额支付其2015年4月至2016年7月之间的加班工资，提交了如下证据：1.2016年5月至2016年9月的薪资表，拟证明何超俊每月固定工资为2600元。该证据形式上为电脑屏幕截图，截图中有苏宁员工自助平台字样，截图“我的薪资”部分显示何超俊月度收入科目包括：固定工资、工龄工资、单项考核、加班费、单项奖惩、福利补贴等，其中固定工资部分均为2600元，其他科目，包括工龄工资等每月均不等，其中2016年9月固定工资2600元、工龄工资214.30元。2.银行卡（工资卡）流水，拟证明何超俊每月得到的工资条数额。经核对，银行流水中2016年6月至8月的交易金额与薪资表记载的实发工资金额相同。3.与人事专员对话，拟证明苏宁公司、前锦公司并非按何超俊的底薪计算加班费，每小时13元加班工资是按底薪1100元÷21.75天÷8小时×2倍（休息日加班）计算加班工资。在对话书面打印资料中，何超俊询问许某加班费如何计算，许某回答休息日加班约每小时13元，并非按底薪计算。4.加班数统计表，拟证明何超俊2015年4月至2016年7月在苏宁公司工作期间的加班时间。该表记载何超俊该期间延长工作时间分别为83小时、63小时、65小时、91小时、88小时、62小时、49.5小时、116.5小时、87小时、90小时、49.5小时、81.5小时、84.5小时、57.5小时、85小时、64小时，合计延时加班1217小时；休息日加班时间合计696小时；法定节假日加班合计64小时。5.加班申请表，拟证明何超俊的延长工作时间，苏宁公司、前锦公司按照1100元计算何超俊的加班工资。该表格列明了员工姓名、工时规则、加班日期、加班原因、批准加班时长等信息，公司审批意见一栏显示有相关领导的审批意见，兑现方式注明为发放加班费。苏宁公司、前锦公司均对何超俊提交的银行卡（工资卡）流水真实性不持异议，对其他证据的真实性均不予确认，认为证据是打印件或何超俊自行制作，没有公司盖章，无法确认证据来源，且加班申请表仅为申请，具体加班应该以苏宁公司提交的有何超俊签名确认的考勤明细表为准。
苏宁公司否认存在延时加班，对于休息日加班，苏宁公司主张已经足额支付了何超俊加班工资，并提交了如下证据：1.何超俊2015年4月至2016年7月考勤明细及加班统计。考勤明细中全天出勤显示“1”，全天休息显示“0”，缺勤则显示原因，并注明不允许传真、不允许代签、复印无效，考勤明细表有何超俊的签名确认。加班统计表则是根据考勤明细统计，本院整理如下：
月 份
休息日加班
|
法定节假日加班
|
工作日 休息天数
|
事假
2015年4月
|
5
|
0
|
0
|
3
2015年5月
|
9
|
1
|
2
|
0
2015年6月
|
8
|
1
|
3
|
0
2015年7月
|
8
|
0
|
4
|
0
2015年8月
|
10
|
0
|
2
|
0
2015年9月
|
2
|
1
|
3
|
2
2015年10月
|
4
|
3
|
5
|
5
2015年11月
|
9
|
0
|
1
|
0
2015年12月
|
6
|
0
|
1
|
5
2016年1月
|
8
|
0
|
1
|
0
2016年2月
|
2
|
0
|
8
|
2
2016年3月
|
8
|
0
|
1
|
0
2016年4月
|
9
|
1
|
2
|
0
2016年5月
|
6
|
1
|
4
|
5
2016年6月
|
8
|
1
|
2
|
0
2016年7月
|
7
|
0
|
1
|
0
2.何超俊2015年4月至2016年7月工资明细。该表列明了月固定工资1895元，以及工龄补贴、固定加班小时、固定加班费、法定加班小时、法定加班费金额等项目。经本院对该工资明细中何超俊2015年4月至2016年7月加班时间统计，其中固定加班小时合计为669.5小时，较上述考勤明细统计表统计的小时数高，法定节假日加班72小时，则与考勤明细统计表统计的小时数相同。同时在上述考勤明细统计表中标明“事假”的月份，工资明细则相应有“缺勤扣款”项，其中2016年5月扣款金额与何超俊提交的薪资表金额相同。苏宁公司主张上述证据证明其已足额支付何超俊加班工资。何超俊对苏宁公司提交的考勤明细及加班统计真实性没有异议，但主张该证据只记载出勤而没有显示何超俊的加班情况；何超俊对苏宁公司提交的工资明细的真实性不予认可。前锦公司对该争议事实未提交相关证据，其对苏宁公司提交的证据表示认可。双方当事人确认考勤明细及加班统计所反映的苏宁公司规定休息日加班每月只能计算30小时，剩下累计到季度末再结算的事实。
对于上述当事人没有争议的证据本院予以确认并付卷存查。对于双方有争议的证明何超俊工资的证据，虽然何超俊提交薪资表、加班申请表、加班数统计表或为屏幕截图或是自行制作，但与银行卡（工资卡）流水、何超俊与人事专员对话互相印证，与双方劳动合同中“严格遵守加班申请报批制度”的约定相吻合，按苏宁公司提交的工资明细核算何超俊休息日加班669.5小时，并非完整的休息日每日加班8小时，说明何超俊主张苏宁公司所提交的考勤明细及加班统计表仅是简单的出勤日期，并不能完整反映其真实加班小时数合理，本院予以采信。苏宁公司提交的考勤明细有何超俊的签名，提交的工资明细却没有何超俊的签名，明显有违常理，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于减少劳动报酬的举证责任在用人单位。故根据优势证据原则，本院采纳何超俊提交证据，确认其证明力，对苏宁公司提交的工资明细不予认可。综上，本院采信何超俊的主张，认定何超俊2015年4月至2016年7月期间延时加班1217小时，鉴于何超俊确认了苏宁公司提交考勤明细及加班统计表的真实性，且何超俊在诉讼中亦表示认可苏宁公司统计的休息日加班669.5小时，本院确认苏宁公司主张何超俊休息日加班669.5小时，法定节假日加班72小时的事实。何超俊诉请法定节假日加班64小时的加班费，是在法律规定的范围内放弃自己的权利，本院予以支持。何超俊按照其提交的薪资表、与人事专员对话等证据，主张苏宁公司已经以固定每小时13元标准向何超俊支付了休息日、法定节假日的加班工资，据此推算苏宁公司以1100元为基数支付加班工资，而苏宁公司、前锦公司未就双方已经约定了计算加班工资和2016年10月份工资的基数举证，未就其已实际按1895元为基数支付加班工资的事实提交有效证据，未就延时加班的事实提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果，本院认可何超俊的该项主张。
关于何超俊的工作年限。何超俊主张其于2010年7月7日入职苏宁公司，2013年7月6日合同期满后随即与前锦公司签订劳动合同，期间工作岗位、工作地点未发生变动，原劳动合同期满时苏宁公司并未支付经济补偿金，因此计算本案的经济补偿金时应从2010年7月7日起算。苏宁公司确认何超俊2010年7月7日起至2013年7月6日期间在苏宁公司的工龄，劳动合同期满后，其与何超俊并未结算经济补偿金。前锦公司仅确认何超俊与其建立劳动关系后的工龄，不承认何超俊在苏宁公司的工龄为本单位工作年限。
另查明，苏宁电器股份有限公司和前锦公司签有自2010年12月31日起至最后一名派遣员工的劳动合同到期之日止的劳务派遣合同，其中有派遣员工因工作需要加班的，应办理书面加班申请手续，否则不应认定为加班，苏宁电器股份有限公司亦不予计发加班费的约定。
因与苏宁公司、前锦公司发生劳动争议，何超俊于2016年11月24日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认何超俊与前锦公司于2016年10月21日解除劳动关系，并办理领取失业救济金的相关手续；2.苏宁公司、前锦公司共同支付何超俊2015年4月至2016年7月的延时加班工资差额15735元、休息日加班工资11999元、法定节假日加班工资1655元；3.苏宁公司、前锦公司共同支付何超俊解除劳动关系的经济补偿金27410.5元；4.苏宁公司、前锦公司共同支付何超俊2016年10月份工资1733元。该会于2017年1月22日作出穗开劳人仲案字[2017]19号裁决：一、确认何超俊与前锦公司于2016年10月21日解除劳动关系；二、苏宁公司向何超俊支付2016年10月份工资697.01元；三、驳回何超俊的其他仲裁请求。何超俊不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。
本院认为，本案的主要争议焦点在于苏宁公司、前锦公司是否已经足额支付何超俊2015年4月至2016年7月的加班工资。根据前述对证据的审查认定，何超俊已就存在加班的基本事实完成初步举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，减少劳动报酬的举证责任在用人单位。本案中，苏宁公司、前锦公司均未能提供证明已足额发放何超俊工资的有效证据，故本院采信何超俊的主张，何超俊延时加班1217小时，休息日加班669.5小时，法定节假日加班64小时。由于双方未约定计算加班工资基数，故苏宁公司主张以1895元为基数，本院不予支持。按照何超俊提交的薪资表，何超俊固定工资为2600元，其他项目，包括工龄工资均不固定，故计算何超俊加班工资应以2600元为基数，何超俊主张以2850元为基数没有依据，本院依法予以调整。据此核算何超俊的加班工资（四舍五入）差额如下：延时加班工资15737元[（2600元÷21.75天÷8小时×1217小时-1100元÷21.75天÷8×1217小时）×150%]；休息日加班工资11305元（2600元÷21.75天÷8小时×669.5小时×200%-13元×669.5小时）；法定节假日加班工资1655元[（2600元÷21.75天÷8小时×64小时-1100元÷21.75天÷8×64小时）×300%]。何超俊诉请高出部分，本院不予保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（三）项的规定，由用工单位履行支付加班工资义务，故苏宁公司应当向何超俊支付上述加班工资差额，何超俊诉请前锦公司支付加班工资缺乏法律依据，本院不予支持。
本案的另一个争议焦点为经济补偿金问题。何超俊以苏宁公司、前锦公司拖欠其加班工资为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同的情形，同时，根据该法第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。何超俊在苏宁公司的工作年限为2010年7月7日起至2013年7月6日，在前锦公司的工作年限为2013年7月7日起至2016年10月21日，苏宁公司、前锦公司未举证证明何超俊与前锦公司签订劳动合同系因何超俊原因造成，且何超俊一直在苏宁公司原岗位工作，故何超俊将其在苏宁公司的工作年限合并计算为前锦公司的工作年限，请求苏宁公司、前锦公司支付经济补偿金，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，本院予以支持。综上，故苏宁公司、前锦公司应向何超俊支付经济补偿金27409元（4216.77元×6.5月）。何超俊诉请的经济补偿金过高，高出部分本院不予支持。苏宁公司与前锦公司之间的责任分担，由其另行解决。
至于双方未予结算的何超俊2016年10月工资问题，2016年10月何超俊出勤8天，工资参考2016年9月的正常工作时间工资计算，苏宁公司、前锦公司应当向何超俊支付2016年10月工资计为956.32元（2600元÷21.75天×8天）。何超俊诉请过高，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州苏宁云商物流有限公司自本判决生效之日起5日内向原告何超俊支付2015年4月至2016年7月延时加班工资差额15737元、休息日加班工资差额11305元、法定节假日加班工资差额1655元；
二、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司、被告广州苏宁云商物流有限公司自本判决生效之日起5日内向原告何超俊支付2016年10月份工资956.32元；
三、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司、被告广州苏宁云商物流有限公司自本判决生效之日起5日内向原告何超俊支付经济补偿金27409元；
四、驳回原告何超俊的其他诉讼请求。
被告广州苏宁云商物流有限公司、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州苏宁云商物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一七年八月十一日
书记员 刘婉仪