黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终503号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司大庆分行。
负责人王伟哲，该行行长。
委托代理人赵宏丽，女，汉族。
委托代理人董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜彦东，男，汉族，无职业。
委托代理人曲广兴，男，汉族。
上诉人中国工商银行股份有限公司大庆分行因与被上诉人杜彦东劳动争议一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告杜彦东于1994年12月从部队退役回到林甸县，1995年7月20日林甸县民政局安置办开出退伍军人分配工作通知书，将其安置在林甸县工商银行，但该行以已经完成了1995年民政局下发的安置1人的任务指标为由，没有对被告进行接收和安置。为此被告一直找安置办和工商银行解决问题，1998年经安置办与时任林甸工商银行行长刘彦卓协商，林甸工商银行同意接收安置杜彦东，并由当时的人事股长魏广军在1998年7月9日到民政局安置办取回杜彦东的档案，安排其到林甸工商银行下属的大众鞋厂工作（二者名义脱钩，实质财务关系未改变），杜彦东的档案保管在林甸工商银行，其因为工作岗位问题一直没有上班，并多次找安置办和工商银行。后其于2005年7月4日在林甸法院提起行政诉讼，要求林甸县民政局对中国工商银行股份有限公司大庆分行给予行政处罚，判决中国工商银行股份有限公司大庆分行给付拒绝安置期间的工资。法院以杜彦东诉林甸县民政局不履行法定职责无事实和法律依据，要求中国工商银行股份有限公司大庆分行给付工资不属于行政诉讼受案范围，应系劳动争议纠纷为由，判决驳回了杜彦东的诉讼请求；判后杜彦东和中国工商银行股份有限公司大庆分行均提出上诉，大庆市中级人民法院维持了原判决。2013年9月林甸县退伍军人办公室为杜彦东出具证明，证实：多年来杜彦东多次到其局来访退伍士兵安置的有关问题。2014年9月，杜彦东以财产损害赔偿为由起诉中国工商银行股份有限公司大庆分行，并在大庆高新区法院立案。经审理，大庆高新区法院认为，其请求的项目属于劳动争议案件处理范畴，依法应先向劳动部门申请仲裁，再依法向法院起诉，据此驳回了杜彦东的起诉。杜彦东于2014年12月4日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认1998年7月至今与原告存在劳动关系，安排被告上岗工作；2、支付1998年7月至今工资299788元。仲裁委于2014年12月29日作出裁决：一、1998年7月至今原被告之间存在劳动关系，由原告安排被告上岗工作；二、原告补发被告1998年7月至2014年12月期间的工资207407元。中国工商银行股份有限公司大庆分行对此裁决不服，于2015年1月13日起诉至本院，要求：1、确认原、被告间不存在劳动关系，原告不应安排被告上岗工作；2、判决原告不应支付被告1998年7月至2014年12月间的工资；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案系退役士兵安置引发的争议。根据当时国家的政策法规规定，退役士兵由国家统一安置，被告持有退伍军人分配工作通知书到原告处报到，原告以已经完成政府安置指标为由拒绝接收，属于原告与政府部门的行政争议，被告对此并无过错。经安置办与原告协商，1998年原告同意接收被告，并将其档案取回，将其安排在名义上已经从原告单位剥离出去的大众鞋厂；根据当年的政策，退役士兵应安置为全民所有制职工，大众鞋厂为集体企业，且该企业已经与原告没有法律上的隶属关系，原告将被告安置在此工作没有依据，属于没有适当履行安置义务。被告对原告为其安排的工作不服，没有到岗上班，有充分的理由。被告没有实际到原告安排的岗位工作，亦没有接受原告的管理，故双方没有形成劳动关系，原告对于被告的工作岗位不能按退伍士兵待遇安排，却接收其档案，属于不能作为而作为，在被告不到岗的情况下，又没有将其档案退回民政局，故原告对于被告至今不能得到合理安置存在过错，就其过错，其应承担相应赔偿责任（按照大庆市仲裁委所确定的工资标准计算至判决之日）。对于原告主张被告提起劳动争议仲裁超过时效的问题，林甸县退伍军人办公室为被告杜彦东出具的证明，能够证实多年来被告多次来访退伍士兵安置问题；因本案的劳动争议系因退伍安置引发，其要求相关部门解决，不属于未及时主张权利，故对原告关于诉讼时效的主张，本院不予支持。因人民法院受理的劳动争议案件为劳动者与用人单位在履行劳动合同中或在事实劳动关系中所发生的纠纷，而本案被告为复转军人，其没有到原告安排的岗位工作，与安置单位（原告）之间的劳动关系并未建立，因此二者之间就安置问题发生的纠纷不属于《劳动法》调整的劳动争议范畴。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、国发（2005）23号《关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》第一条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告中国工商银行股份有限公司大庆分行与被告杜彦东间不存在劳动关系；二、原告中国工商银行股份有限公司大庆分行一次性赔偿被告杜彦东损失234411元；上述款项于判决书生效之日起十日内一次性付清；如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4816元，由原告负担。
上诉人中国工商银行股份有限公司大庆分行上诉称，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。1998年7月经林甸县安置办与林甸支行协商，林甸县政府和林甸县安置办同意将被上诉人安置到大众鞋厂工作，由于被上诉人拒绝上班，造成被上诉人在大众鞋厂没有工资，接受单位是大众鞋厂，不是我方，我方没有接收被上诉人，被上诉人也没有在我单位工作，我方不能向被上诉人支付工作报酬或者赔偿损失。我方已经按照林纪委（1995）第34号文件，完成了林甸县政府下达的当年安置任务，安置了退伍军人周春晖，我方无额外安置其他退伍军人的义务，不接收被上诉人的《退伍军人工作分配通知书》是正当的。在林甸县安置办超计划向我方下达要求安置退伍军人的情况下，我方基于对退伍军人负责的态度，与林甸县安置办协商，帮助被上诉人安置到大众鞋厂。因大众鞋厂的全部职工档案当年都在我方处保管，我方将被上诉人的档案与大众鞋厂其他职工的档案一视同仁，代为保管。被上诉人不满安置，拒不到岗工作，却不要求大众鞋厂或上诉人将档案退回民政局。我方不是接收人，不是安置部门，无权退回档案。根据大众鞋厂彭万祥的证言，2001年彭万祥已将档案交给被上诉人，被上诉人可以将档案自行交给民政局，其不及时将档案交回民政局导致被上诉人不能被另行安置的责任在于被上诉人本人。被上诉人没有证明自己的损失情况，我方不应承担损失赔偿责任。一审法院适用国发（2005）23号《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判我方不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杜彦东答辩称，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，所有机关、团体、企事业单位，都承担依法接收并妥善安置城镇退役士兵的义务。上诉人没有妥善安置被上诉人在自己单位工作，将其安排在名义上已经从上诉人单位剥离出去的大众鞋厂，在被上诉人未到岗工作的情况下，未将被上诉人档案退回民政部门，上诉人对于被上诉人至今未得到合理安置存在过错。一审判决上诉人承担损害赔偿责任并无不当。至于上诉人所称的“一审法院适用国发（2005）23号《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》属于适用法律错误”的主张，本院认为，针对本案，国发（2005）23号《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》具有参照作用，一审法院直接适用确有瑕疵，但不影响一审判决结果正确。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国工商银行股份有限公司大庆分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定