河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1479号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司焦作分公司。住所地焦作市。
诉讼代表人刘国强，总经理。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人荆纪凤，系公司员工。
被上诉人（原审原告）张胜利，男，1969年1月15日出生，汉族。
委托代理人李和义。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作分公司（以下简称人寿保险焦作分公司）与被上诉人张胜利保险纠纷一案，人寿保险焦作分公司不服孟州市人民法院于2016年5月10日作出的（2015）孟民二金初字第00030号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险焦作分公司的委托代理人李力、荆纪凤，被上诉人张胜利及其委托代理人李和义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月1日，原告妻子张莉萍在被告处投保了该公司的康宁终身重大疾病保险，双方为此签订了保险合同。根据合同约定，该保险的保险金额为30000元，保险期间为终身，受益人为原告张胜利。2015年2月16日，张莉萍因患“肺间质纤维化、肺部感染并呼吸、循环衰竭和干燥综合症”经孟州市人民医院医治无效死亡。被告向张莉萍承保的合同中并未显示被告已明确告知张莉萍应当如实告知其患有××。当原告向被告公司要求理赔时，该公司以“投保时投保人未履行如实告知义务”、“本次事故不属于合同约定的责任范围”和“根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，不退还保费。”为由，向原告寄送了拒付通知书和解除合同通知书。原告认为被告公司的拒绝赔付和解除合同的行为没有事实依据和法律依据，
审理中另查明，根据被告提交的住院病历显示，原告妻子张莉萍生前曾于2008年4月4日至5月12日份因病在解放军91中心医院治疗，诊断为：××，2、肺部感染，3、贫血，人、低蛋白血症，5、电解质紊乱；××在解放军91医院治疗，诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压、肺部感染；于2014年8月20日到2014年9月6日在孟州市人民医院住院治疗，诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。被告向一审提供上述张莉萍生前的相关病历时，未能证明其是何时向有关医院调取的病历。以上即为本案基本事实。
原审法院认为，本案原告之妻张莉萍与被告人寿保险焦作分公司之间系保险合同关系，张莉萍依约交付保险费，被告应当依约承担保险责任。××死亡后，被告人寿财险焦作分公司应当依照合同约定赔偿原告保险金30000元。张莉萍在向被告投保前虽患过“干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压、××，但被告在与张莉萍签订保险合同时并未询问其是××，张莉萍依据合同约定也无义务向被告告知曾患××，故被告以其未按合同约定履行如实告知义务为由不承担保险理赔责任并解除合同，缺乏证据，不予支持。另一方面，在张莉萍作为投保人投保时，已授权被告有权调取其住院病历，因此被告在签订合同时就有义务去调取投保人住院的相关病历。事实上被告已调取了张莉萍的相关病历，由于其未能证明其调取病历的时间，一审推定其在投保人投保时已获知了投保人的病历，××的，仍然承保。因此其无权解除合同，应当承担给付保险金的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条、第七条之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内给付原告张胜利保险金30000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司承担。
人寿保险焦作分公司不服一审判决，提起上诉称，一、本案投保人张莉萍（被上诉人之妻），××，不履行如实告知义务。张莉萍2014年1月1日投保，2015年2月16日死亡。事实是：投保前，2007年10月及2008年4月，××。病人自述2006年9月开始出现持续轻—中度干咳，胸闷、气短等症状。投保时，针对保险公司的书面询问，投保人故意隐瞒了如上自己有的健康问题，均答“否”。若当时其如实告知，保险公司会拒绝承保。二、一审法院认定事实错误。××，但同时认为投保时，××。此实属认定事实错误。正像前述保险公司的询问，××，还有症状以及住院治疗等。对于投保前“持续轻—中度干咳，胸闷、气短”等症状，并因此而数度住院治疗，投保人是明知的，但其进行了隐瞒。其次，一审法院推定“保险公司在投保人投保时已获知了投保人的病历，××的，仍然承保。”该推定无事实依据，与法律规定相违背。××的，保险公司是不能承保的，因这不能实现保险公司的合同目的。再者，本案中，2015年2月16日被保险人死亡，之后其亲属于2015年3月初向上诉人提出理赔申请，上诉人理赔审查时，××，才在法定期限内，依法行使了合同解除权。最关键的是，如实告知是法定义务，同时也是保险合同约定的合同义务。投保人违背该义务，××情，致使保险公司错误承保，投保仅一年的时间，××去世。保险公司有依法解除合同，并不承担保险责任。请求：依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉讼请求。
张胜利答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第二，本案中投保单没有附条款，上诉人在合同订立时没有按照健康保险管理办法第27条的规定向投保人进行书面告知，由投保人签字确认。第三，上诉人的业务员在合同订立时，没有让投保人在投保单上填写健康告知内容，投保单上的健康告知内容是上诉人自己印制，上诉人没有投保人授权其可以代填投保单的书面内容和录音录像证明，也没有让投保人在投保单上签字，上诉人说投保人没有如实告知没有事实依据。合同约定和法律规定的投保人告知是询问告知，不是无限告知，上诉人在其格式合同中列明的近百种询问事项里，××症，因此没有解除的理由。××、身故等的终身保险，被保险人的身份健康情况和告知是否属实，是在合同订立时和合同成立后，保险公司急于知道和应当知道的重要问题，所以各保险公司都在合同订立时让被保险人授权保险公司可以向任何知道被保险人的身体情况的医院等调查被保险人的有关情况，上诉人同样依据合同订立时其要求投保人被保险人的授权，调查到了被保险人的好几份病历资料，仍然收取了投保人的保险费，促成保险合同生效，所以根据上诉人在合同基本条款第四条的承诺，所以保险公司应当履行其的承诺，给付投保人保险金。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人人寿保险焦作分公司向被上诉人张胜利支付保险金30000元是否正确。
针对争议焦点：人寿保险焦作分公司认为，一审判令我方支付3万元保险金于法无据，应当支持上诉人的上诉请求。第一，关于如实告知的问题，保险法第16条有明确规定，本案中保险公司的询问是书面的，而本案是通过电子投保方式缔结的合同，投保上关于告知事项一栏第六条、第七条里有询问，投保人和被保险人的回答均是“否”，保险公司拒赔正是因为被上诉人对其之前病情的隐瞒。第二，××情事实错误。本案中，保险公司没有要求投保人授权，电子投保确认单是双方都认可的，我方又让其对电子投保确认单进行签字确认，对其进行了详细解释，电子投保确认单第四条意思是所有知道张莉萍健康情况的都可以告知保险公司，而不是保险公司去进行调查。
张胜利认为，第一，上诉人所说没有要求被上诉人授权与事实不符。第二，上诉人所说的拒赔和解除理由与拒赔单上的理由不一致。其它理由同答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，张莉萍在投保前虽患过“干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压、××，××，××，故一审对人寿保险焦作分公司以未按合同约定履行如实告知义务为由不承担保险理赔责任并解除合同的主张，不予支持，是正确的。同时，鉴于人寿保险焦作分公司未能证明调取病历的时间。因此，一审确认人寿保险焦作分公司向张胜利支付保险金30000元，并无不当。故人寿保险焦作分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由人寿保险焦作分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 焦红萍
代审判员 米新秀
二〇一六年八月一日
书 记 员 崔新新