陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4142号
上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某戊，女，汉族。
上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族。
委托诉讼代理人：李某戊，简况同上。
上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某戊，简况同上。
上诉人（原审原告）：李某4，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某戊，简况同上。
上诉人（原审原告）：李某戊，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某5，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某6，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某7，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某8，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某9，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某10，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某11，男，汉族。
上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊与被上诉人李富林、王某、李某7、李某8、李某5、李某6继承纠纷一案，于1994年6月9日向西安市莲湖区人民法院提起诉讼。西安市莲湖区人民法院于1995年1月23日作出（1994）莲民初字第1116号民事判决。李某6不服一审判决提起上诉，本院于1995年7月28日作出（1995）西中法民二终字第438号民事判决。李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊不服，于2014年11月20日向本院申请再审，本院于2015年5月6日作出（2014）西中民再终字第00051号民事裁定：撤销西安市中级人民法院（1995）西中法民二终字第438号民事判决及西安市莲湖区人民法院（1994）莲民初字第1116号民事判决，将该案发回西安市莲湖区人民法院重审。因李富林已于2010年2月3日死亡，西安市莲湖区人民法院追加李富林之继承人赵某（妻）、李某9（长女）、李某10（次女）、李某11（儿子）参加本案诉讼。西安市莲湖区人民法院于2016年12月9日作出（2015）莲民初字第02324号民事判决。
宣判后，上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊因与被上诉人王某、李某5、李某6、李某7、李某8、赵某、李某9、李某10、李某11继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李某戊及上诉人李某1、李某2、李某3、李某4的共同委托诉讼代理人李某戊，被上诉人李某6到庭参加诉讼。被上诉人王某、李某5、李某7、李某8、赵某、李某9、李某10、李某11经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02324号民事判决；2、改判由李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊继承原西安市西桃园村52号院内坐北向南的厦房两间及该房屋拆迁后享有的一切安置权利、收益；3、一、二审诉讼费、鉴定费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊的爷爷李成瑞、奶奶樊四海在世时，在原××××六间房屋，即坐东向西上房两间、坐北向南厦房两间、坐东向西街房两间。其中上房两间由李成瑞、樊四海夫妇和王某、李某7、李某8、李某5、李某6使用，坐北向南厦房两间由李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊父母使用。李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊父母于1995年结婚后，在此房居住长达二十年之久，并于1970年对厦房进行了翻修。李成瑞、樊四海在世时未对六间房屋进行分割，也未对遗产立下任何遗嘱。一审法院在处理遗产继承时，以王某等对李成瑞、樊四海尽了主要赡养义务为由给予多分，明显违背《继承法》的有关规定。且2014年年初本市西桃园村拆迁，因李某6、王某等强行霸占老人遗留的财产，使李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊的合法权益受到严重的侵害。一审法院审理中仅对拆除厦房作为遗产估值进行补偿李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊，没有任何依据，明显显失公平。综上，一审判决显失公平，请求支持李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊上诉请求。
李某6辩称，1、拆迁是以土地证为依据，土地证是王某的名字，其是合法自行投资建房，其在盖房之前院子没有一间房屋，李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊起诉继承是其奶去世的时候的上房和厦房，后来土地确权后其盖房的时候没有人说房屋的归属问题，如果李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊认为土地证不合法，可以起诉村上，其应该把诉讼主体弄清，李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊可以要求继承我们爷爷的财产，但是无权来分割李某6的财产，在拆迁过程中只有其母亲的名字，没有其他人的名字，不是其构成的侵权，李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊的上诉无法律依据。李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊现要求继承其奶去世时候的房屋折价，那么李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊也应当承担其奶去世的丧葬费；2、关于鉴定费应当依据法律来判决，不同意其上诉请求。
王某、李某5、李某7、李某8、赵某、李某9、李某10、李某11经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊向一审法院起诉请求：继承原52号房屋拆迁后李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊应继承的份额。
一审法院认定事实：被继承人李成瑞（1961年去世）、樊四海（××××年××月去世）生有四子：李清（1981年3月去世）、李文广（1977年3月去世）、李富民、李富林（2010年2月去世）。李清××××年与王某结婚时，王某带有一子李某7（当时未成年）随其生活，后与李清生有：李某8、李某5、李某6。李文广1955年与张淑芳结婚后，生有李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊五各子女。李文广去世后，张淑芳于1981年与抗庭珍再婚，未生育子女，也未有形成有抚养关系的其他子女。抗庭珍于1991年去世。经查明，被继承人李成瑞、樊四海夫妇生前在本市西桃园村52号宅基地院内原有房屋六间，座东向西上房（鞍房）二间、座北向南厦房二间、座西向东门房二间（均为土木结构）。其中厦房两间由李文广夫妇及子女居住使用，上房由李成瑞夫妇、李清夫妇及子女共同居住使用。因街房破旧无法使用，1972年，经樊四海同意，李文广将门房两间拆除。此后，李文广全家迁至宁夏生活，被继承人樊四海长期与李清夫妇共同生活，直至去世。1976年8月，王某出面将座西向东门房二间重新翻建。1989年王某在厦房西侧自建土木结构灶房一间。1993年李某6将上房两间拆除，翻建成座东向西砖混结构二层楼房四间。1994年李某4要求使用厦房，李某6阻拦，双方发生纠纷，经村委会调解无效，同年王某、李某6将厦房二间拆除。至此引发本案诉讼。2004年李某6将西桃园村52号宅基地院内全部房屋拆除翻建为砖混结构五层楼房，建筑面积合计1363.72平方米。2008年西桃园村52号变更为184号。2013年10月西桃园村进行城中村改造，由拆迁人陕西长九实业有限公司与被拆迁人李某6（王某）签订拆迁安置协议书，将西桃园村184号院全部房屋拆除，给予安置房屋建筑面积共计775平方米。目前安置房屋尚未交付。
另查明，李清的法定继承人有其妻王某、长子李某7、女儿李某8、李某5、小儿子李某6。李富林的法定继承人有其妻赵某、女儿李某9、李某10、儿子李某11。李富民于1994年11月1日在本案原审期间书面明确表示，放弃对其父母遗产的继承权利。李文广与其妻张淑芳（2014年7月去世）的法定继承人有本案李玉玲、李某2、李某3、李某4、李某戊。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，继承人在被继承人的遗产范围内依法享有继承权利。被继承人李成瑞、樊四海夫妇生前在原××（现××）有房屋六间，被继承人李成瑞1961年去世后，继承人未对上述遗产房屋进行继承分割。被继承人樊四海1977年去世后，继承人仍未对上述遗产房屋进行继承分割。1994年王某、李某6将厦房两间拆除后未恢复原状，故该遗产房屋至原审时仅剩四间房屋。被继承人李成瑞、樊四海夫妇的四个儿子李清、李文广、李富民、李富林同为法定继承人，对其父母上述遗产均依法享有继承权。经查被继承人李成瑞、樊四海生前未立遗嘱，故本案应适用法定继承处理。
因李清、李文广、李富林已先后去世，故其继承遗产的份额应由其法定继承人依法继承。李富民在原审中已书面明确放弃对父母遗产的继承权，符合法律规定，依法应予准许。因王某、李某6自行拆除遗产厦房二间未恢复原状，故应承担对该遗产房屋作价补偿责任；鉴于李清、王某夫妇与被继承人共同生活多年，履行了主要的赡养义务，故在分割遗产时可以适当多分。虽然李某6对遗产房屋全部进行了翻建、加建，但原遗产房屋并不因此消失；因王某于1989年在该院内自建的土木结构灶房一间并非被继承人之遗产，故该灶房一间不属本案继承分割财产范围。基于上述事实，被继承人李成瑞、樊四海在本市西桃园村52号宅基地院内原有的遗产上房（鞍房）二间、门房二间所拆迁安置的房屋由李清的继承人王某、李某7、李某8、李某5、李某6继承所有；王某、李某6自行拆除被继承人李成瑞、樊四海在本市西桃园村52号宅基地院内原有的遗产厦房二间应支付的相应补偿价值由李文广的继承人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊及李富林的继承人赵某、李某9、李某10、李某11平均继承。鉴于王某、李某6自行拆除被继承人李成瑞、樊四海在本市西桃园村52号宅基地院内原有遗产厦房二间的财产价值及可能获得的拆迁安置房屋价值已不具备评估条件，对此酌定该价值为人民币10万元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第48条、49条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人李成瑞、樊四海在西安市莲湖区××（××）宅基地院内原有的遗产上房（鞍房）二间、门房二间所获得拆迁安置的房屋由李清的继承人被告王某、李某7、李某8、李某5、李某6共同继承所有；二、王某、李某6自行拆除被继承人李成瑞、樊四海在西安市莲湖区××（××）宅基地院内原有的遗产厦房二间应支付的相应补偿价值人民币10万元由李文广的继承人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊共同继承所有5万元；由李富林的继承人赵某、李某9、李某10、李某11共同继承所有5万元；三、王某、李某6应于本判决书生效后十日内履行上述判决主文第二条。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费600元、评估费24.43元，合计624.43元，由王某、李某7、李某8、李某5、李某6共同负担424.43元，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊共同负担100元，由赵某、李某9、李某10、李某11共同负担100元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。”
一审法院认为被继承人李成瑞、樊四海夫妇生前在原××（现××）有房屋六间，其二人生前未立遗嘱。去世后，继承人未对上述遗产房屋进行继承分割，故本案适用法定继承处理正确。一审法院查明1994年王某、李某6将厦房两间拆除后未恢复原状，该遗产房屋至原审时仅剩四间房屋，且认为被继承人李成瑞、樊四海夫妇的四个儿子李清、李文广、李富民、李富林同为法定继承人，对其父母上述遗产均依法享有继承权正确。李清、李文广、李富林已先后去世，其继承遗产的份额应由其法定继承人依法继承。李富民在原审中已书面明确放弃对父母遗产的继承权，符合法律规定，依法应予准许。因王某、李某6自行拆除遗产厦房二间未恢复原状，一审法院认为应承担对该遗产房屋作价补偿责任并无不当。王某于1989年在该院内自建的土木结构灶房一间并非被继承人之遗产，故该灶房一间不属本案继承分割财产范围。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”李清、王某与被继承人共同生活多年，履行了主要的赡养义务，故一审法院认为其在遗产分割时可以适当多分，并无不当。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”一审法院认为被继承人李成瑞、樊四海在本市西桃园村52号宅基地院内原有的遗产上房（鞍房）二间、门房二间所拆迁安置的房屋由李清的继承人王某、李某7、李某8、李某5、李某6继承所有；王某、李某6自行拆除被继承人李成瑞、樊四海在本市西桃园村52号宅基地院内原有的遗产厦房二间应支付的相应补偿价值由李文广的继承人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊及李富林的继承人赵某、李某9、李某10、李某11平均继承。因李文广、李富林已去世，故补偿价值由李文广的继承人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊及李富林的继承人赵某、李某9、李某10、李某11平均继承，并无不妥。因鉴于王某、李某6拆除的被继承人李成瑞、樊四海夫妇在本市西桃园村52号宅基地院内原有遗产厦房二间的财产价值及可能获得的拆迁安置房屋价值已不具备评估条件，一审法院对此酌定补偿数额10万元由李文广的继承人李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊共同继承所有5万元，由李富林的继承人赵某、李某9、李某10、李某11共同继承所有5万元，亦并无不当。
综上所述，李某1、李某2、李某3、李某4、李某戊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费600元，评估费24.43元，合计624.43元，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一七年五月十八日
书记员 孙婉侠