辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终869号
上诉人（原审被告）：天津日照钢铁销售有限公司。住所地：天津市北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇政府老院***室）
法定代表人：芦建辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国铁路物资沈阳有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区北一西路*号。
法定代表人：杨建树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆麓汀，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
原审被告：天津市聚企钢铁贸易有限公司。住所地：天津市北辰区天穆镇顺义道北南仓道南。
法定代表人：芦建东。
原审被告：天津冠錡金属集团有限公司。住所地：天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦*号楼***室。
法定代表人：芦建东。
原审被告：芦建辉，男，1974年1月24日出生，汉族，天津日照钢铁销售有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人天津日照钢铁销售有限公司（简称天津日照）因与被上诉人中国铁路物资沈阳有限公司（简称中铁沈阳公司）、原审被告天津市聚企钢铁商贸有限公司（简称天津聚企）、天津冠锜金属集团有限公司（简称天津冠錡）、芦建辉买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成由审判员华锋担任审判长并主审、审判员郑锦弘、审判员陈建参加的合议庭，法官助理王军协助办案，速录员张婧坤担任记录，于2016年9月13日进行了法庭询问。天津日照钢铁销售有限公司的委托诉讼代理人张强、中国铁路物资沈阳有限公司的委托诉讼代理人陆麓汀、徐志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津日照钢铁销售有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判天津聚企给付中铁沈阳公司货款人民币26,410,000元，仅对一审判决多计算880.09元不服提出上诉，对其他判决内容服判；2、延迟付款利息以改判后的货款为基数计算；3、上诉费由中铁沈阳公司承担。
事实及理由：中铁沈阳公司与天津聚企签订合同编号为沈物JC-TC钢销[2012]0715号《钢材销售合同》及变沈物JC-
TC钢销[2012]0715号《变更合同》，约定结算方式为供方（中铁沈阳公司）向资源厂商天津市起程商贸有限公司（简称天津起程）出厂价基础上加价1.2%。一审法院以中铁沈阳公司与天津起程签订的合同编号为QC-
ZT20120724-1号《钢材销售合同》约定的合同货款30,000,852.8元为出厂价计算依据，得出聚企公司与中铁沈阳公司之间的合同货款总计为30,000,852.8×（1+8个月×0.4%）=30,960,880.09元。2012年7月30日，中铁沈阳公司向起程公司以信用证方式付款共3000万元。天津日照认为，中铁沈阳公司向起程公司实际付款3000万元为实际出厂价，一审法院应当以中铁沈阳公司实际付款数额认定出厂价，并作为基数计算0715号合同应付货款数额，而不应以合同约定货款认定出厂价。实际已付款数额3000万元×（1+8个月×0.4%）=30,960,000元，30,960,000-4,550,000（定金）=26,410,000元。一审判决多计算了合同货款880.09元。迟延付款利息计算基数也应以变更后的货款数额予以变更。请二审法院依法予以改判。
中国铁路物资沈阳有限公司答辩称：一、天津聚企与我方签订的变更合同合法有效；二、变更合同约定以出厂价作为基数计算货款数额，而并未约定我方实际支付给厂家的货款数额作为计算货款的基数，对于我方实际支付给厂家的货款数额与厂家约定的出厂价之间的差额应当在我方与启程公司之间进行结算。一审认定货款数额的方法及依据正确，二审应予维持。
中国铁路物资沈阳有限公司向一审法院起诉请求：1、判决天津聚企支付货款26,410,880.09元；2、判决天津聚企按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿迟延付款经济损失自2013年3月26日起至判决确定给付之日止；3、判决天津冠錡、天津日照、芦建辉对其担保债务承担担保责任；4、诉讼费用由上述四家被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月26日，中铁沈阳公司作为买方与卖方天津起程签订《钢材销售合同》，编号为QC-
ZT20120724-1号，钢材8092.63吨，价款30,000,852.8元，双方约定了交货地点为天津天水冠錡物流有限公司，交货方式为自提。中铁沈阳公司于2012年7月26日向卖方天津起程支付了全部货款并于当日将购得钢材存入天津天水冠錡物流有限公司。2012年7月26日，中铁沈阳公司作为卖方与买方天津聚企签订《钢材销售合同》，将从天津起程购得的钢材加价卖给天津聚企。合同编号为：沈物JC-
TJ钢销〔2012〕0715号（以下简称0715号合同），合同约定钢材数量合计8092.63吨，价款30,360,863.03元，定金455万元。合同约定了交付货物及货物单证的地点、结算方式及期限、违约责任等。其中第九条违约责任约定：执行定金罚则。需方（天津聚企）违约，供方（中铁沈阳公司）没收定金；供方违约，双倍返还定金。《钢材销售合同》签订后，双方又于2012年12月6日签订了《变更合同》，合同编号为：变沈物JC-
TJ钢销〔2012〕0715号（变更0715号合同，以下简称变0705号）。变0715号合同约定：一、将原合同第七条结算方式及期限第二款变更为：“付款期”为从供方向资源厂商付款出票起至2013年3月25日，在该期内供方（中铁沈阳公司）在出厂价的基础上加价0.4%每月（不足月按月计算），需方（天津聚企）应在该期内付清全部货款提货，如超出“付款期”仍未全额交款提货，则视为需方违约；二、由芦建辉以其名下位于天津市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城7-501号835.54平米房产（产权证号：房地证津字第××号）为乙方（天津聚企）履行原合同及本合同提供抵押担保，抵押登记手续由乙方负责办理，相关费用由乙方承担；三、将原合同第三条交付货物及货物单证的地点第一款变更为：抵押登记手续办理完毕后甲方（中铁沈阳公司）向乙方（天津聚企）交付抵押金额以下等值货物。根据变更合同约定的计算货款的方式，0715号合同钢材的出厂价即为中铁沈阳公司向天津起程的采购价30,000,852.8元，变更后的钢材销售价款为：30,000,852.8×（1+8个月×0.4%）=30,960,880.09元，变更后的付款期限为2013年3月25日。
2012年12月12日，芦建辉作为抵押人（甲方）、中铁沈阳公司（乙方）作为抵押权人，天津聚企（丙方）作为被担保人，签订《三方担保合同》，合同编号：20121212-01。三方担保合同载明的抵押人为芦建辉（甲方），但芦建辉没有签字。三方担保合同约定：芦建辉将位于天津市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城7-501号房产抵押给中铁沈阳公司作为天津聚企履行主合同义务的担保，抵押担保范围为：沈物JC-
TJ钢销〔2012〕0715号钢材销售合同及变沈物JC-
TJ钢销〔2012〕0715号变更合同项下天津聚企向中铁沈阳公司采购钢材货款3630万元；抵押担保期限：自2012年12月6日至2013年7月31日；抵押担保金额为人民币2630万元。2012年12月26日，双方办理了房产抵押登记，房地产他项权证载明：他项权利人：中国铁路物资沈阳有限公司；权利人：芦建辉；权利种类：抵押；权利范围：南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城7-501；权利价值：2630万元。抵押登记手续办理完毕后，中铁沈阳公司向天津聚企交付了全部货物。2013年10月28日，天津冠錡、天津日照共同签订并向中铁沈阳公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：天津聚企与中铁沈阳公司签订的0715、变0715号合同，经天津聚企认可，合同重量共计8092.63吨，目前尚剩余2670.20吨，货物存放于天津天水冠錡物流有限公司。天津冠錡、天津日照共同向中铁沈阳公司承诺：1、对于上述合同项下债务问题，天津冠錡、天津日照共同为天津聚企提供担保。2、天津冠錡、天津日照自愿将等值的自有房产抵押给贵司，作为担保物，承担保证责任，并于2013年12月31号前办理抵押手续，抵押手续办理完毕，贵司将上述合同项下剩余货物货权释放给天津聚企。天津冠錡、天津日照向中铁沈阳公司出具承诺书后，没有办理抵押登记手续。
一审法院认为，争议焦点有三：一、天津聚企应当承担何种违约责任；二、芦建辉是否应当对天津聚企的债务承担担保责任；三、天津冠錡、天津日照是否应当对天津聚企的债务承担责任。
关于第一项争议焦点，被告天津聚企应当承担何种违约责任？中铁沈阳公司认为天津聚企应按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿迟延付款的损失，理由为钢材销售合同中约定的违约责任条款为执行定金罚则应当理解为约定的是解约定金而不是履约定金，故天津聚企未按照合同约定的期限支付货款的行为不应当适用定金罚则。天津日照认为钢材销售合同中已明确约定违约责任为执行定金罚则，而此定金并没有约定为解约定金，所以违约责任应当为执行定金罚则。一审法院认为,中铁沈阳公司请求的货款数额为货款本金减去定金，天津聚企对此数额没有异议，可以认定为中铁沈阳公司与天津聚企均认可将定金充抵货款本金，而中铁沈阳公司主张的货款数额并不包括天津聚企迟延付款给中铁沈阳公司造成的损失，在这种情况下，中铁沈阳公司主张天津聚企按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿迟延付款损失并无不当。关于第二项争议焦点，芦建辉是否应当对天津聚企的债务承担担保责任。中铁沈阳公司认为，芦建辉应当以抵押登记的房产承担抵押担保责任。芦建辉辩称：1、三方担保合同并无我方签字，对真实性无法确认，我方不能按照三方担保合同的约定承担抵押担保责任。2、中铁沈阳公司在本案中没有主张我方承担物权的抵押担保责任，我方不能承担抵押担保责任。一审法院认为，三方担保合同从内容上看实际是抵押担保合同，芦建辉虽然没在合同上签字，但从其办理的房地产他项权证的内容上看，芦建辉用于抵押的房产位置、房地产权证号、抵押担保金额、抵押权人与三方担保合同的约定完全一致，可以确定芦建辉实际履行了三方担保合同的主要义务。依据《中华人民共和国合同法》第35条“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，该三方担保合同成立。该合同内容不违反法律规定，合法有效。因双方于2012年12月26日办理了房产抵押登记取得房地产他项权证，表明抵押权已经设立。合同第三条虽然约定了抵押担保的期限为自2012年12月6日起至2013年7月31日，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条第1款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，中铁沈阳公司不因为经过了约定的抵押担保期限而丧失抵押权。故中铁沈阳公司作为抵押权人在主债权的诉讼时效期间内以诉讼方式行使抵押权并无不当，芦建辉应当在抵押担保金额2630万元的范围内以抵押登记的房产，对天津聚企的债务承担抵押担保责任。关于芦建辉辩称中铁沈阳公司主张的担保责任是债权责任不是物权责任的说法，因没有法律依据，本院不予支持。关于第三项争议焦点，天津冠錡、天津日照是否应当对天津聚企的债务承担责任？中铁沈阳公司认为，天津冠錡、天津日照应当对其担保债务承担担保责任。天津冠錡没有答辩。天津日照对承诺书的真实性没有异议，当庭辩称：承诺书虽然约定了抵押担保，但实际的抵押担保并未履行，所以应按照承诺书的第1条来承担担保责任，而不是按照第2条承担责任。承诺书的第1条并未约定保证期间。本案中涉及的钢材销售合同没有规定付款的最后履行期限，所以承诺书所确认的担保期限应该从承诺书的签订日期，即2013年10月28日起算六个月为担保期限，到2014年4月27日。而中铁沈阳公司主张权利的日期即法院受理案件日期为2014年5月6日，中铁沈阳公司主张权利时已经超过六个月的保证期限，所以我方不应承担保证责任。一审法院认为，应当结合承诺书的第1条和第2条的内容解释承诺书条款的含义。承诺书第1条约定：对于上述合同项下债务问题，天津冠錡、天津日照共同为天津聚企提供担保；第2条约定：天津冠錡、天津日照自愿将等值的自有房产抵押给贵司，作为担保物，承担保证责任，并于2013年12月31号前办理抵押手续，抵押手续办理完毕，贵司将上述合同项下剩余货物货权释放给天津聚企。综合第1条和第2条的内容，应当理解为第2条对第1条约定内容作了进一步明确，即天津冠錡、天津日照共同将等值的自有房产抵押给中铁沈阳公司作为抵押担保，并于2013年12月31号前办理抵押手续。此承诺书为天津冠錡、天津日照向中铁沈阳公司出具，中铁沈阳公司接受，所以此承诺书的实质是一份抵押担保合同，天津冠錡、天津日照作为抵押人，用自有等值房产为天津聚企的债务向中铁沈阳公司提供抵押担保，被担保人为天津聚企，抵押权人为中铁沈阳公司。但事实上，天津冠錡、天津日照向中铁沈阳公司出具承诺书后，并没有按承诺书的承诺办理抵押登记手续，致使中铁沈阳公司的抵押权实际上并没有设立。所以被告天津冠錡、天津日照应当为违反承诺书的约定没有办理抵押登记的行为承担违约责任。因天津冠錡、天津日照在承诺书中对抵押担保的份额没有约定，故天津冠錡、天津日照承担责任的方式为对中铁沈阳公司实现抵押权后仍未能清偿的部分共同承担补充赔偿责任。综上，一审法院认为，中铁沈阳公司与天津聚企签订的《钢材销售合同》及《变更合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方都应当按照《钢材销售合同》及《变更合同》的约定全面履行自己的义务。天津聚企没有按约定给付货款是造成此纠纷的主要原因，应当负主要责任，中铁沈阳公司请求判决天津聚企给付货款30,960,880.09元及迟延付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；芦建辉应当以抵押登记的房产在抵押担保金额2630万元的范围内，对天津聚企的债务承担抵押担保责任；天津冠錡、天津日照对中铁沈阳公司在行使抵押权仍未能清偿的部分共同承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津聚企于判决生效后十日内给付中铁沈阳公司货款26,410,880.09元；二、天津聚企赔偿中铁沈阳公司迟延付款利息损失（以26,410,880.09元为基数，自2013年3月26日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、中铁沈阳公司在债务履行期届满未受清偿时，有权依法以芦建辉所有的位于天津市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城7-501室房屋拍卖或变卖所得的价款在2630万元范围内优先受偿；在中铁沈阳公司实现抵押权后，芦建辉有权向天津聚企追偿；四、天津冠錡、天津日照对前三项未能清偿的部分共同承担补充赔偿责任；五、驳回中铁沈阳公司其他诉讼请求。案件受理费173,854.40元，保全费5000元，共计178,854.40元由天津聚企承担。
本院二审期间，当事人没提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同货款纠纷,中铁沈阳公司（卖方）与天津聚企（买方）于2012年7月26日签订的0715号《钢材销售合同》及2012年12月6日签订的《变更合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在《变更合同》中，双方约定销售钢材的价格为中铁沈阳公司向资源厂商付款出票日至2013年3月25日，在资源厂商出厂价基础上每月加价0.4%。中铁沈阳公司作为买方于2012年7月26日与天津起程（资源厂商）签订的《钢材销售合同》中约定钢材出厂销售价为30,000,852.8元。在《变更合同》签订后，中铁沈阳公司已经向天津聚企交付了合同约定的全部钢材，而天津聚企未按《变更合同》约定的价格向中铁沈阳公司给付货款。一审判决以中铁沈阳公司与天津起程在双方《钢材销售合同》中约定的30,000,852.8元为资源厂商出厂价，按照30,000,852.8×（1+8个月×0.4%），计算出本案钢材销售价款为30,960,880.09元，具有相关合同依据，证据充分，认定事实与适用法律准确。一审判决后，作为钢材买方的天津聚企对判决认定的货款价格认可，未提出上诉。作为天津聚企付款承诺保证人的天津日照提起上诉，提出中铁沈阳公司向天津起程实际付款只有3000万元，应以3000万元认定为本案买卖合同中约定的出厂价，一审判决以中铁沈阳公司与天津起程《钢材销售合同》中约定的30,000,852.8元为出厂价，多算尚欠货款880.09元，二审法院应予改判的上诉主张，本院认为，中铁沈阳公司与天津起程在《钢材销售合同》中约定的30,000,852.8元系合法有效的合同价款。中铁沈阳公司虽然实际未足额向天津起程给付货款，但因其与天津起程并未对合同价款进行变更，其向天津起程未足额给付货款，甚至分文未付货款均属于其与天津起程之间的债务偿还问题，并不产生双方合同价款变更的法律事实，天津起程随时有权依据合同向中铁沈阳公司索要尚欠货款。天津日照上诉主张以中铁沈阳公司当前实际向天津起程给付的货款金额作为本案《钢材销售合同》卖方向资源厂商购货的出厂价，据此计算本案《钢材销售合同》尚欠货款本金及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决不存在多计算880.09元货款及相应利息问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。天津日照提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由天津日照钢铁销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑 锦 弘
审 判 员 陈 建
二〇一七年九月二十一日
法官助理 王 军
书 记 员 张婧坤（代）