天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初6741号
原告：任健，男，1990年1月22日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：ＸＸ丽，天津亚润律师事务所律师。
被告：杨瑞强，男，1972年5月18日生，汉族，住天津市武清区。
被告：王海军，女，1974年5月14日生，汉族，住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
原告任健与被告杨瑞强、王海军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任健及委托诉讼代理人ＸＸ丽、被告王海军、被告杨瑞强及王海军的委托诉讼代理人刘宝环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还购房款200000元；2、判令被告向原告双倍返还定金60000元；3、判令被告向原告支付中介费13200元；4、判令被告向原告支付购房款利息（以200000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年4月6日起至判决确定的给付日止）；5、判令被告赔偿原告因房价上涨造成的损失240000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月，原告与被告王海军签订房屋买卖居间合同，被告将其所有的位于武清区房屋出卖给原告。原告不仅于4月1日交付了定金30000元，还分别于4月5日和6日共向被告交付购房款200000元。合同约定双方于4月15日到房管局办理相关手续。但被告一直以各种理由推脱，拒不配合。被告也未将自己不打算继续履行合同的情况如实及时告知原告。在此期间，房屋价格大幅度上涨，给原告造成损失。双方协商未果，故原告起诉。
被告杨瑞强、王海军辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告系夫妻关系，涉案房屋登记在被告杨瑞强名下，属夫妻共同体财产。杨瑞强对王海军与原告签订的房屋买卖合同予以认可。原、被告在签订房屋买卖合同后是在2016年4月到武清区房管局办理相关手续时共同得知涉案房屋因涉诉被人民法院查封，后被告一直积极解决此事，但原告于2016年7月3日前后通知被告解除双方的房屋买卖合同，不再购买。被告随后联系原告退还房款，但原告不同意接受。综上，原告诉请双倍返还定金，因本案合同系原告要求解除，故被告不同意双返定金；购房利息因被告多次联系原告退还房款但原告不同意接收，故对该部分损失被告不同意给付；关于房屋上涨的损失，涉案房屋在原、被告接洽之初原告即清楚房屋涉及纠纷，在2016年4月到房管局办理手续时即得知房屋已经被查封，故对于房屋上涨的损失不同意赔偿；关于中介费，双方系自行联系，未通过中介机构，原告主张中介费不存在。原告诉称被告未与其到房管局办理相关手续不打算履行合同不及时告知原告的事实被告不予认可。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年4月1日，原告与被告王海军签订房屋买卖居间合同，约定原告购买登记在被告杨瑞强名下的属夫妻共同所有的坐落于天津市武清区房屋，建筑面积132.63平方米，成交价1450000元，包括储藏室和车库。合同约定原告应于2016年4月1日前交付被告定金30000元，其余房款通过公积金或贷款方式给付。合同约定双方于2016年4月30日到房管局办理签署《天津市房产买卖协议》。合同签订后，原告于合同当日交付定金30000元。后因被告急需资金，双方经协商，原告于2016年4月5日和4月6日分别给付被告房款100000元，合计200000元。双方于2016年4月15日共同到武清区房管局办理网签合同，因涉案房屋已被法院查封，故未能办理。后被告承诺积极解决，遂双方于2016年6月22日再次去房管局办理网签亦因未能解封而未予办理。2016年7月初原告通知被告因房屋存在查封不再购房，要求退还房款赔偿损失。后双方因损失赔偿问题协商未果，故原告起诉。
另查，2016年4月7日，本院做出（2016）津0114民初3072号民事裁定书，查封了被告杨瑞强名下的福苑小区12-4-202号房屋，并向被告杨瑞强邮寄送达了该裁定书。2016年4月9日，被告杨瑞强签收了该裁定书。2016年7月14日，本院做出解封裁定，将上述房屋予以解除查封。
上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖居间合同、银行转账记录、收款收据、（2016）津0114民初3072号案件卷宗材料予以证实，本院对此予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方买卖是否经过中介产生中介费用及评估费用。庭审中，原告主张双方签订合同时中介在场，双方系通过天津市武清区源信房屋信息咨询部居间介绍的，并提供了该中介于2016年4月1日收取原告中介费的票据予以证明，被告不认可双方通过中介进行买卖，称合同中并没有中介方的签字，对中介费票据不予认可。本院认为，原告虽提供了中介费收据，但双方居间合同中并没有中介方的签字盖章，被告对该中介收据亦不予认可，故原告仅凭中介收据不足以证明就涉案房屋的买卖原告实际支付了中介费用，故本院对于原告主张支付中介服务费7250元的事实不予认可。原告另主张第二次评估费用5950元，并提供了天津市武清区源信房屋信息咨询部出具的评估费收据一份。本院认为该收据并非评估鉴定单位所出，亦非正式发票，故本院对该评估费收据亦不予认可；2、关于原、被告是谁违约的问题。庭审中，原告主张因被告的房屋被法院查封导致双方未能及时办理网签，过错在于被告，是被告违约。被告称双方均是在4月15日同时得知房屋被查封，之后被告一直积极协调，2016年7月初原告提出解除合同时房屋已经解封，故被告不存在违约。本院认为，因被告未能提供证据证明对于房屋解封的情况向原告进行了告知，原告并不能及时得知房屋解封情况,且根据本院查清的事实在7月初时被告房屋仍未解封。故原告基于房屋存在权利瑕疵提出解除合同并无过错，被告未能保证所出售的房屋不存在权利瑕疵，且在房屋被查封后未能及时处理使查封及时解除，故应认定为被告违约；3、关于被告违约的时间节点。庭审中，双方均认可在因房屋存在查封，双方于4月15日办理网签不能后，双方再次协商并于6月22日到房管部门欲办理网签协议，未果后原告于2016年7月初通知被告不再买房，双方合同不再履行，被告随后与原告协商退还房款事宜。故2016年7月初应视为被告违约的时间节点。
本院认为，原告与被告在平等、自愿的基础上签订的房屋买卖居间合同是双方真实意思表示，应认定为合法有效，原、被告均应按照协议并遵循诚实信用原则履行。双方在2016年4月1日签订协议，被告收取定金后，被告于4月9日收到本院送达的查封裁定书，即应已经知晓房屋被查封的事实。然而被告未能及时将此情况告知原告，仍然于4月15日同原告一起去办理网签手续，故被告对此存在过错。在知晓房屋被法院查封后，被告本应积极有效的进行协调解决，以确保与原告签订的房屋买卖合同能顺利履行。然被告却未能如此，在4月9日被告收到法院的查封裁定书到4月15日双方第一次办理网签协议再到双方于6月22日重新预约再次办理网签协议期间，被告均未能采取有效的措施解决纠纷使诉争房屋得以解封，导致买卖合同不能继续履行，原告购房的目的不能实现，故被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告基于被告的上述行为通知被告解除合同不再履行系行使其合法的权利，不构成违约。被告辩称原告于7月初通知被告解除合同时房屋已经解封且告知了原告，此情况与房屋实际解封时间不符，且被告未能提交告知原告的证据，故本院对此不予采信。庭审中，双方均同意解除双方之间的买卖合同，本院对此予以尊重。综上，原告主张二被告退还购房款200000元，返还定金30000元的主张与法有据，本院对此予以支持；原告请求二被告支付中介费和评估费，证据不足，本院对此不予支持；关于原告主张二被告赔偿因被告违约给原告造成的房屋涨价损失一节，本院认为，首先应确定涉案房屋在被告违约时间点的市场价值。关于被告违约时间点，结合本院对于事实的认定，应认定2016年7月初作为被告违约的时间节点。关于该时间节点被告房屋的市场价值，经原告委托评估机构评估，涉案房屋在2016年4月6日的市场价值为950000元，在2016年7月18日的市场价值为1190000元，原告据此主张此期间房屋涨价损失，本院考虑到7月初与7月18日时间相差较短，房屋价格浮动不大的实际情况，本院酌情认定此期间涉案房屋涨幅价格为240000元，被告虽对7月18日的评估结果不予认可，但未提交相关证据证明该鉴定机构出具的鉴定报告存在不合法、不合理之处，且不要求对房屋价值进行评估，故本院对被告该辩称意见不予采信。现原告主张全部房屋价款差额，有失公允，考虑到合同的履约情况、当事人的过错程度等相关因素，本院认为以支持房屋差额款的60%为宜，即支持原告的房屋差额损失款为144000元，二被告应对此予以赔偿。原告另主张被告双倍返还定金及赔偿利息损失，因差价款损失已经可以弥补该部分损失，且原告无证据表明另有其他损失，故本院对原告主张的定金双返部分及利息损失均不予支持。
综上所述，故本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八之规定，判决如下：
一、被告杨瑞强、王海军于本判决生效之日起十日内共同退还原告任健购房款200000元；
二、被告杨瑞强、王海军于本判决生效之日起十日内共同返还原告任健购房定金30000元；
三、被告杨瑞强、王海军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告任健房屋涨价损失144000元；
四、原告其他请求不予支持。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4466元，由原告任健负担1250元，由被告杨瑞强、王海军共同负担3216元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟鑫
二〇一七年七月十二日
书记员 陈楠
本判决所引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。