安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终303号
上诉人（原审被告）：方维政,男,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明明，安徽国伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桂海宝，男，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：曹缨，安徽振宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。
原审第三人：韩ＸＸ，男，1961年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人方维政因与被上诉人桂海宝、原审第三人韩ＸＸ合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方维政及其委托诉讼代理人秦尤佳、被上诉人桂海宝及其委托诉讼代理人曹缨、原审第三人韩ＸＸ的委托诉讼代理人韩婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方维政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桂海宝的全部诉讼请求。事实和理由：承诺书系时任黄山市黄山区ＸＸ林业有限公司（以下简称ＸＸ公司）法人代表的韩ＸＸ所出具，与股权转让协议不可分割，对全体股东具有法律约束力，而至今该承诺并未履行；因桂海宝等作为股东并未全部履行其股权转让义务，故付清股权转让款的条件尚未成就；上诉人按照韩ＸＸ承诺书的要求汇入项志东账户的60万元系股权转让款，其余上诉人已承担的费用均应当计入已付款项，据此即便上诉人欠股权转让款，亦非对方起诉主张的414410元；一审法院判决上诉人自2014年9月14日起支付违约金，与事实不符且超出当事人的诉请。
桂海宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩ＸＸ述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
桂海宝向一审法院请求：判令方维政向其支付股权转让款414410元，违约金142900元，逾期付款利息59861元（自2015年3月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计算至2015年11月23日，并请求支付至实际给付之日），合计617171元。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于原ＸＸ公司资产是否包括小四合院及茶城两套门面房问题。首先，2014年5月1日，韩ＸＸ在承诺书中写明：“我承诺姚地保、方维政、王孟泽三人在5月1日前出资60万，汇入中国工商银行黄山区平湖支行，项志东，账号：62×××48。用于解决我燃眉之急。资金到位后，我在一个月内兑现将黄山区ＸＸ林业责任有限公司名下的林权及小四合院和茶城两套门面房作价310万，作为总投资，重新组合到位。”方维政认为ＸＸ公司的资产里面包括小四合院及茶城两套门面房，但在接下来的承诺中，注明：“姚地保以新明乡茶城两套门面房（万成建安公司借款抵押的）入股70股（每股壹万元），占总股数的22.6%”，上述承诺表明，新明乡茶城两套门面房属万成建安公司所有，现抵押给了姚地保，如果本次组合能成功，则新明乡茶城两套门面房成为ＸＸ公司资产。最后韩ＸＸ承诺：“如不能兑现，届时将在我ＸＸ公司名下所拥有股份中变更到位160股，占总股数的51.61%，给姚地保、方维政、王孟泽三人。”上述承诺表明，如果本次组合不能成功，韩ＸＸ将自己在ＸＸ公司的股份中，分配160股给姚地保、方维政、王孟泽三人，上述股权转让，不涉及其他股东，由此可见，本承诺书仅能代表韩ＸＸ个人，而不代表公司；其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”原ＸＸ公司名下无小四合院及茶城两套门面房产权登记；再次，韩ＸＸ诉讼代理人在庭审中陈述，本承诺书与股权转让协议是互不相干的两回事，“承诺书”的内容是韩ＸＸ为了向姚地保、方维政、王孟泽三人借款60万元，用于归还项志东借款，承诺书实际相当于对借款的担保，事后，韩ＸＸ已经归还了上述三人40万元，承诺书的内容没有实际履行；最后，“承诺书”的形成的时间为2014年5月1日，而“股权转让协议”形成的时间为2014年5月21日，两者转让的资产，即ＸＸ公司名下的林权重合，如果履行了“承诺书”的内容，则不可能产生“股权转让协议”。综上所述，“承诺书”与“股权转让协议”是两次不同的股权转让方式，“承诺书”实际是韩ＸＸ向姚地保、方维政、王孟泽三人借款60万元的担保，由于韩ＸＸ已归还了40万元借款，“承诺书”中的股权转让实际并未履行，所以也不存在ＸＸ公司名下有小四合院及茶城两套门面房。尽管姚地保、王孟泽出具证明，证实“承诺书”中的股权转让已实际履行，但该两人并未出庭作证，并接受当事人询问，对上述两人的证言，不予采信。2.关于苏天兵、彭小燕（韩晋妻子）、周小燕证言问题。2016年12月18日，三人分别出具了收条，同时证明桂海宝系以茶城两套门面房出资于ＸＸ公司及小四合院属于ＸＸ公司，但在2016年12月22日，又出具了证明，对收条中的内容进行了说明，但这些证人均没有出庭，对上列证明事实，结合汇款凭证，可以证明三人收到款项的事实，其余证明事项，均不予采信。
一审法院认为，2014年5月21日桂海宝与方维政等人签订的《股权转让协议》实际是ＸＸ公司股权及林权项目综合转让，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。项目转让后，双方已办理了股权及林权变更登记，方维政应按协议约定给付桂海宝项目转让款。关于方维政已经支付的转让款数额问题，方维政认为，其已支付了974605元，其中2014年5月1日，向项志东转款60万元；2014年5月27日向韩晋转款20万元；2015年6月17日向苏天兵转款10万元；2014年6月13日代为支付评估费用18000元；2014年12月31日为办理股权转让而支付验资费2000元；2015年1月16日支付验资费26000元；2015年1月16日代缴税费28605元。对于2014年5月1日向项志东转款60万元，前面已作分析，不再赘述。2014年5月27日向韩晋转款20万元，桂海宝认可，本院予以确认。2015年6月17日向苏天兵转款10万元，苏天兵本人也是项目转让人，与桂海宝无关，如果转让属实，方维政可以在给付苏天兵股权转让款中扣除。《股权转让协议》第二条2约定：“双方均同意上述股权转让的价款以截止本协议签订之日公司的现资产、负债为依据。包括转让股份所包含的各种股东权益、所拥有公司的动产和不动产、有形和无形资产、公司债权及其他应收款、公司债务及其他应付款。”故对于方维政支付的税费28605元，不应由转让方承担。至于评估费、验资费等合计46000元，双方并无约定，故也不能在股权转让款中折抵。《股权转让协议》签订后，方维政仅支付了20万元转让款，其还应支付桂海宝股权转让款414410元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、方维政于判决生效后十日内给付桂海宝股权转让款414410元，并自2014年9月14日始按同期银行贷款利率的四倍给付违约金至判决确定的给付之日止。二、驳回桂海宝的其他诉讼请求。案件受理费5020元、财产保全费3600元，合计8620元，由方维政承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审另查明：2011年5月28日，案外人韩ＸＸ、苏天兵、丁丽丽、肖文速出资500万元成立ＸＸ公司，韩ＸＸ持股70%，苏天兵、丁丽丽各持股14%，肖文速持股2%。2012年2月18日，桂海宝与韩ＸＸ、丁丽丽、苏天兵、肖文速、周小燕、韩晋订立《合作协议》，合作投资购买并经营葛湖林产，以ＸＸ公司名义对外持有，约定投资总额为350万元，每股1万元，桂海宝持股50股，占14.29%，以ＸＸ公司的名义办理了林权登记。林权证注记栏中载明：该宗林地共有权人桂海宝占林权受益的14.29%。2014年5月21日，上述七人与方维政订立《股权转让协议》，约定桂海宝等七人将ＸＸ公司的全部股权转让给方维政方，转让款为310万元，方维政于办理股权转让变更登记手续及林权收益主体变更登记手续后两个月内，按照转让方各股东的持股比例将股权转让款分别支付给各股东，逾期付款按照同期银行贷款利率四倍支付利息。至2015年1月21日，双方完成了股权和林权变更登记的全部手续，变更后的ＸＸ公司股东为方维政一人，林权登记证的注记栏删除了原载内容。方维政于2014年5月27日付款20万元，桂海宝等七人按照《股权转让协议》所记载的持股比例进行了分配，桂海宝分得转让款28580元，后方维政未付款给桂海宝。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于本案案由，虽然桂海宝等人与方维政签订的合同名为《股权转让协议》，但桂海宝并非ＸＸ公司工商登记的股东，亦未证明其履行了出资义务，在其他股东未全部参加诉讼的情况下，不宜认定其股东地位，故原审将本案案由确定为股权转让纠纷不妥。根据桂海宝等七人与方维政签订的合同，其转让标的既包含股权又包含林权的受益权，并非某一类典型的转让合同，故应将本案案由确定为合同纠纷。二、韩ＸＸ的承诺对其他转让人是否具有约束力及方维政已付转让款的认定。虽然桂海宝、韩ＸＸ等人共同与方维政签订了《股权转让协议》，但韩ＸＸ等人对转让的林权受益权、股权等各自按照《合作协议》约定的份额享有权利，即使韩ＸＸ系ＸＸ公司的法定代表人及执行董事，其个人向方维政出具的承诺函，也不能当然对其他股东或者财产共有人产生法律约束力。桂海宝的权利义务应当按照《股权转让协议》确定，即便方维政所述韩ＸＸ的违约情形属实，也不影响桂海宝依据该协议主张权利。且韩ＸＸ出具书面承诺及方维政按此承诺汇款60万元的事实，均发生在《股权转让协议》签订之前，故该笔60万元不能认定为方维政支付其他股东的股权转让款。方维政所主张的其余应计入其已付转让款的款项，原判已作论述，本院予以维持。据此，可以认定方维政尚欠桂海宝股权转让款为414410元【（310万元-20万元）*14.29%】。三、《股权转让协议》明确约定股权转让变更登记手续及林权收益主体变更登记后两个月内，方维政按照“持股”比例支付转让款给各“股东”，相关登记手续已于2015年1月21日办理完毕，至2015年3月21日付款条件已经成就，桂海宝作为转让人之一，有权按照自己的份额单独向方维政主张支付相应价款，故方维政应当按照协议约定自2015年3月22日起按照同期银行贷款利率四倍向桂海宝支付逾期付款利息。一审判决的相应认定错误，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2199号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2199号民事判决第一项为“被告方维政于判决生效后十日内给付原告桂海宝股权转让款414410元，并自2015年3月22日起按同期银行贷款利率的四倍给付违约金至判决确定的给付之日止。”
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5020元、财产保全费3600元，合计8620元，由上诉人方维政负担。二审案件受理费9972元，由上诉人方维政负担9000元，被上诉人桂海宝负担972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐 希
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。