贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第835号
上诉人（原审原告）普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司，住所地贵州省普定县城关镇安织路武装部内。
法定代表人燕松，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ波，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄励，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。
上诉人普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司（以下简称佳和瑞安公司）与被上诉人黄励劳动争议纠纷一案，不服贵州省安顺市普定县人民法院（2015）普民初字第1258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳和瑞安公司在一审中诉称：原告所经营的安普专线于2014年12月经市政府批准，2015年1月1日正式运营，未向社会公开进行招聘，被告系原有承包经营者改体重组后，自愿留下来的。双方有约定：试运营期间不签订劳动合同，待运营正常后（5个月），双方签订劳动合同。根据《劳动合同法》第十九条的规定，我公司在试用期间未与被告签订劳动合同是在法律允许范围内，且被告在上班后的第二个月也未向原告提出签订劳动合同；因专线运营以来一直处于亏损负债状态，才对被告进行裁减，符合《劳动合同法》第四十一条的规定。故普定县劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2015）第19号仲裁裁决书认定事实有错误，适用法律条款不对应。因此诉至法院，请求判决：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告经济补偿900元；3、原告不支付被告双倍工资7200。
黄励在一审中辩称：1、原、被告双方存在事实上的劳动关系；2、原告因为其自身的原因裁减人员，未提交裁减人员方案，违反劳动法的相关规定，应支付被告经济补偿及双倍工资。请求支持普定县劳动人事争议仲裁委员会做出的（普劳人仲裁字（2015）第19号仲裁裁决书。
一审经审理查明：原告系法人企业，2015年1月1日起被告即到公司经营的安普专线上班，从事专线的客车售票员工作，月工资1800元；至同年5月29日，被告因实行科学管理，所有专线车辆都安装了监控设备，故发放通知裁减部分售票员，被告因此被裁减，于2015年6月1日离开公司。在此工作期间，被告按月足额领取工资；双方未签订劳动合同。双方因补偿等问题未达成一致意见，被告向普定县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年8月11日作出普劳人仲裁字（2015）第19号仲裁裁决书，裁决：1、申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）之间于2015年1月1日至5月31日期间存在事实劳动关系；2、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿人民币900元；3、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资人民币7200元；4、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决书中裁决的第一、二、三项，因此引起诉讼。
一审认为：本案争议的焦点是1、原、被告是否存在劳动关系；2、原告是否应赔偿被告相关损失。原、被告双方虽未签订劳动合同，但被告提供的证据足以证实双方于2015年1月1日至同年5月31日存在事实上的劳动关系，原告作为用人单位自用工之日起即与被告（劳动者）建立劳动关系。原告用工满4个月后未与被告签订劳动合同，即因实行科学管理等原因对被告进行裁减，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（三）、第（四）项：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”和第四十六条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；”以及第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，原告应向被告支付经济补偿900元；又根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告应向被告支付用工期间的双倍工资14400元（1800元×2倍×4个月），除去被告已按月足额领取7200元，实际应支付7200元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第一款第（四）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款的规定，判决：1、原告普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司与被告黄励自2015年1月1日至5月31日存在事实劳动关系；2、原告在本判决生效后3日内支付被告经济补偿人民币900元；3、原告在本判决生效后3日内支付被告双倍工资人民币7200元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
宣判后，佳和瑞安公司不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。理由如下：1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款，上诉人经营专线安普自试运营以来，由于新增路线上座率低，原有班车受到黑车的大量冲击，至2015年5月31日，该专线的经营处于负债状态。同时每月向国家上缴税费、支付贷款利息等导致专线一直处于难以经营的情况下才对被上诉人进行裁减。2、上诉人所经营的安普专线于2014年12月经市政府批准，2015年1月1日正式运营，未向社会公开进行招聘，被告系原有承包经营者改体重组后，自愿留下来的。双方有约定：试运营期间不签订劳动合同，待运营正常后（5个月），双方签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，由于运输行业的特殊性及从业人员在正常情况下的稳定性，上诉人与被上诉人在此期间未签订劳动合同是在法律允许的范围内，不存在劳动争议。且被上诉人在上班的第二个月也未向上诉人提出签订劳动合同的要求，对此承诺被上诉人也是认可的。
被上诉人黄励未答辩。
双方当事人均未在二审中提交新证据。
二审经审理确认一审所查明的事实。
本院认为：根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点有两个方面。一是上诉人裁减员工是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款的规定即是否应当向被上诉人支付经济补偿金；二是双方当事人是否存在5个月试运营期间不签订劳动合同的约定以及该约定是否符合法律规定即上诉人是否应当向被上诉人支付双倍工资。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款系出现了因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，需要裁减部分劳动者时，用人单位主动采取的裁减部分人员的行为所应当遵循的程序如需要裁减人员的人数、提前三十日向工会或者全体职工说明情况、听取工会或者职工的意见并将裁减人员方案经向劳动行政部门报告等。上诉人未举证举证其已经按照法律规定履行上述程序，故上诉人裁减员工的程序不合法，一审判决上诉人承担经济补偿责任并无不当。关于第二个焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的确规定“三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月”，但在本案中，上诉人与被上诉人未签订三年以上固定期限劳动合同或者无固定期限的劳动合同，且从上诉人的陈述及所举的证据双方并未存在5个月试运营期间不签订劳动合同的约定，即便存在该约定，也不能视为是试用期。在被上诉人已举证证明双方之间存在事实上劳动关系的情况下，不能因此而免除上诉人自与被上诉人自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，所应承担支付二倍工资的法律责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 齐 艳