福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6781号
上诉人（原审原告）：福建康力士便利超市有限公司，住所地福建省福清市音西镇下梧村东埔47段148地号7层20-21室。
法定代表人：任建光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王国纹，男，公司监事。
被上诉人（原审被告）：何信旺，男，1959年3月6日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人福建康力士便利超市有限公司（以下简称康力士公司）因与被上诉人何信旺劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康力士公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持康力士公司的一审全部诉讼请求，即判决康力士公司不支付何信旺2016年4月1日至9月30日工资30000元，何信旺将其管理的合同、文件等全部资料移交给康力士公司。事实和理由：一审认定事实错误。一、何信旺于2016年7月已自行离职，康力士公司无须向其支付2016年7月至9月工资。康力士公司的办公地址在2016年年底前从未进行搬迁，不存在其他办公地点。何信旺称其2016年7月25日起到康力士公司另一办公地点上班与事实不符，其离开康力士公司办公地点的行为属于离职行为，其主张离职后的工资缺乏依据。二、一审认定何信旺月工资5000元错误，银行流水记录中转款人不一致，陈圣芳同时是其他公司的法定代表人，陈文敏是陈圣芳亲信，他们支付的款项不足以证明全是何信旺的工资。且康力士公司将依法扣除何信旺未缴纳的个人所得税，不足部分，由何信旺自行补足。三、何信旺管理康力士公司的合同（存档）、协助总经理招商、收发文件，其已离职，负有退还上述资料的义务。
何信旺辩称，一、康力士公司称何信旺于2016年7月自行离职与事实不符，其应当向何信旺支付拖欠的30000元工资。2016年7月25日公司因内部矛盾，不仅未按期支付员工工资，也无法按期支付原办公场所租金，房东对七楼办公区以及一楼招商部进行清场并强制锁门。2016年8月初李振章、李振建召集何信旺等人到康力士商贸批发中心工地现场办公，并于短期内在现场建起两层彩钢房作为办公用房，何信旺依旧负责之前的合同管理、协助总经理招商、收发文件等工作，2016年4月1日至10月8日期间一直坚守岗位，但工资迟迟未发放。公司内部纠纷不应影响企业员工工资发放，何信旺工作地点是原董事长和总经理指示的，应认定何信旺均有到岗上班，因此，康力士公司应当支付何信旺工资30000元。另外，康力士公司提供的董事会决议系伪造，公章系假公章，也未公示，公司员工均不知情。二、何信旺的月工资情况可以由中国民生银行个人账户对账单证实，仲裁委及一审法院也均已认定。因康力士公司与何信旺存在劳动合同关系，且陈圣芳系康力士公司的法定代表人，由陈圣芳及公司出纳陈文敏、魏敏支付的工资当然可以认定为康力士公司支付的工资。个人所得税应由公司统一代扣代缴，何信旺到手工资即为税后工资。三、康力士公司诉称的管理合同、文件等资料早已被康力士公司取走，根本不在何信旺手中。2016年10月初，公司部分股东趁新办公地点无人时，强行将新办公地点的所有文件资料、办公电脑、设备等全部带走，因此，何信旺没有康力士公司所称的合同、文件资料，更不用提移交给康力士公司。综上，何信旺请求驳回康力士公司的上诉请求。
康力士公司向一审法院起诉请求：1.判决康力士公司不支付何信旺2016年4月1日至2016年9月30日工资30000元；2.判决何信旺将其管理的合同、文件等全部资料移交给康力士公司。
一审法院认定事实：康力士公司成立于2012年7月3日，原法定代表人系陈圣芳，原董事长系李振章，原总经理系李振建，董事会监事系王国纹。2014年10月3日何信旺到康力士公司上班，从事康力士商贸中心合同管理、协助总经理招商、收发文件工作。2016年4月8日李振建授权刘海岩、何信旺共同审批单张申购金额2000元以下的采购事项。2016年7月下旬康力士公司因内部股东矛盾、拖欠员工工资及办公场所租金，公司通知员工停止上班。2016年8月初李振章、李振建召回何信旺等人到康力士商贸批发中心项目工地上班。何信旺于2016年9月30日以后离开康力士公司。何信旺的工资已领到2016年3月30日。何信旺的工资卡（银行卡62×××31）流水清单显示：2015年10月20日到账工资4976元（由陈圣芳转账），2015年11月20日到账工资4949元（由陈文敏转账），2015年12月20日到账工资5039元（由陈文敏转账），2016年1月20日到账工资4993元（由陈文敏转账），2016年2月22日到账工资5000元（由陈文敏转账），2016年3月18日到账工资5000元（由魏敏转账）2016年4月20日到账工资5000元（由魏敏转账），之后再无工资到账的记录。
2016年11月21日何信旺向福清市仲裁委申请仲裁，请求裁决康力士公司支付2016年4月1日至2016年9月30日的工资30000元。2017年1月16日福清市仲裁委裁决康力士公司支付何信旺工资30000元。裁决书送达后，康力士公司不服裁决，在法定期限内向一审法院起诉。
另查明，2016年6月30日康力士公司董事会罢免了李振章的董事长职务。同年7月21日王国纹向福清市公安局举报李振章挪用资金。同年7月25日福清市公安局对李振章以涉嫌挪用资金犯罪立案侦查。同年10月10日康力士公司法人代表变更为任建光。同年12月15日福清市公安局对陈圣芳以涉嫌职务侵占犯罪立案侦查。
一审法院认为，何信旺于2014年10月3日进入康力士公司上班，双方建立了劳动关系，康力士公司对此无异议，一审法院予以认定。何信旺主张其于2016年8月起至康力士公司商贸批发中心项目工地上班，并提供了相应的证据予以证明，而康力士公司未提供反驳证据予以反驳，故康力士公司主张何信旺于2016年7月已自行离职不能成立，一审法院不予采纳。何信旺在康力士公司上班至2016年9月30日，康力士公司应当支付工资至2016年9月30日。何信旺提供个人账户对账单证明工资已发至2016年3月，康力士公司应支付何信旺2016年4月1日至2016年9月30日的工资30000元。康力士公司诉请不支持何信旺2016年4月1日至2016年9月30日的工资30000元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国个人所得税法》（以下简称《个人所得税法》）第二条第（一）款规定，个人工资、新金所得应依法缴纳个人所得税。根据第六条第一款第（一）项规定，工资、薪金所得，以每月收入额减除费用三千五百元后的余额，为应纳税所得额。何信旺的月工资5000元，超过3500元的部分应依法缴纳个人所得税。何信旺辩称其月工资5000元系税后工资，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。根据《个人所得税法》第八条“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”规定，康力士公司有义务代扣代缴个人所得税。康力士公司诉请何信旺移交所管行政、人事档案，该项诉讼请求未经仲裁前置程序，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建康力士便利超市有限公司于判决生效之日起十日内支付给何信旺工资30000元（应依法扣除应缴纳的个人所得税）；二、驳回福建康力士便利超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福建康力士便利超市有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明以下事实：1.何信旺的工资流水清单显示，2016年2月22日到账工资5000元系由魏敏转账，一审认定为陈文敏转账有误，本院予以纠正。2.2016年7月22日福清市公安局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》显示，李振章挪用资金案已经受理。康力士公司提交的【2016】T2016-7-26号董事会决议显示，2016年7月26日康力士公司董事会罢免了李振章的董事长职务。一审关于上述事实的认定有误，本院予以纠正。根据本案现有证据，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，关于何信旺是否于2016年7月自行离职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，考勤表与工资册均属用人单位掌握管理的证据。本案何信旺已提供初步证据证明其2016年8月至9月在新办公地点上班，康力士公司作为用人单位，未提供相反证据予以推翻，应负举证不利责任，其主张何信旺2016年7月已自行离职缺乏事实依据，本院不予采信。
关于何信旺的工资数额，中国民生银行个人账户对账单、在职员工薪资核算表（项目部）等证据相互印证，可以证明何信旺工资5000元的事实，康力士公司对此持异议，认为何信旺月工资不足5000元，却未提供工资册等证据予以推翻，其异议不能成立。一审判决康力士公司向何信旺支付2016年4月1日至9月30日共计30000元工资有事实依据，本院予以维持。至于个人所得税，一审已在判决中作出了“依法扣除应缴纳的个人所得税”的处理，并无不当。
关于康力士公司的返还合同、文件资料的请求，因其未在仲裁阶段提出，一审以未经仲裁前置程序为由不予处理，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，本院予以维持。
综上所述，福建康力士便利超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建康力士便利超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 陈 嘉
书 记 员 王 惠