江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再263号
再审申请人（一审原告）：黄石市顺园经贸有限公司，住所地湖北省大冶市东岳街道办事处金湖大道23号5栋。
法定代表人：熊良钗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆晨，湖北太圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：江苏高铁铁路设备有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴经济开发区沈阳北路636号。
法定代表人：姜爱明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹俊羽，江苏拓力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
再审申请人黄石市顺园经贸有限公司（以下简称顺园公司）因与被申请人江苏高铁铁路设备有限公司（以下简称高铁公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第0256号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月28日作出（2016）苏民申1423号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人顺园公司的委托诉讼代理人骆晨，被申请人高铁公司的委托诉讼代理人郁立亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园公司申请再审称，（一）一审法�认定事实缺乏证据证明，双方之间是买卖关系，不是借贷关系。1.双方签订了购销合同，顺园公司联系第三方供货商向高铁公司发货。因高铁公司自己周转困难，顺园公司代为垫付了货款2374400元，双方之间的购销合同已经实际履行。2.由于高铁公司不按照合同约定偿还货款，高铁公司总经理李德兴向顺园公司法定代表人出具了借条。该借条不是真正意义上借款，系按照购销合同在合同价款上加价10%按照三分利息计算到2014年1月1日计323万元，是对于高铁公司所欠货款的一种结算。一审法院仅凭租赁合同以及两名高铁公司员工的证人证言，认定双方名为买卖实为借贷，没有事实依据并缺乏证据。3.高铁公司知道并同意李德兴对外以高铁公司名义经营。高铁公司向李德兴出具委托书，足以说明李德兴可以代表高铁公司对外作出一切法律行为。李德兴代表高铁公司签署�借条，构成职务代理，法律后果应由高铁公司承担。（二）有新的证据，足以推翻一审判决认定的事实。时任高铁公司副总经理的戴德志出庭作证，证实本案双方存在买卖关系。（三）一审判决适用法律错误。一审法院认定双方之间系借贷关系并进行释明是错误的，本案应当适用买卖合同的规定，认定双方存在买卖合同关系并判令高铁公司依法支付货款。综上，请求撤销一审判决，判令高铁公司偿还顺园公司323万元及利息，诉讼费用由高铁公司承担。
高铁公司辩称，（一）本案是熊良钗与李德兴合伙经营纠纷产生的个人民间借贷关系。1.熊良钗与李德兴合伙租赁高铁公司。（1）李德兴在租赁处给熊良钗安排了办公室；（2）李德兴的财务主管赵某、行政主管王某也证明李德兴与熊良钗合伙经营，戴德志是熊良钗委派参与李德兴合伙事务；（3）熊良钗与李�兴共同以高铁公司名义与上海友会兴商贸有限公司（以下简称友会兴公司）签订购销合同，熊良钗先于李德兴以高铁公司总经理名义对外活动，印证了熊良钗实际参与了李德兴的租赁经营活动；（4）熊良钗对其为何参与李德兴的租赁经营解释不合常理。2.李德兴个人出具借条给熊良钗，说明个人之间存在借贷关系。（二）李德兴与熊良钗之间购销合同约定，案涉价款应当是2596880元，但李德兴打给熊良钗的借条却表明本金323万元，月息3分，完全是一个高利贷借款合同关系，丝毫看不出与购销合同的关系。借条与买卖合同，没有任何关联性，就是个人之间的民间借贷关系。综上，请求驳回顺园公司的再审请求。
顺园公司向一审法院起诉请求：判令高铁公司偿还顺园公司货款323万元及利息107万元（按月息三分从2014年1月1日起计算至2014年11月1日）。
�审法院认定事实：2013年3月1日，高铁公司与李德兴签订租赁合同，约定高铁公司所有的热镀锌车间现有厂房、设备设施、场地、物料用品，按现状租赁给李德兴使用；租赁期为四年，自2013年3月1日起至2017年2月28日止。
2013年3月18日，高铁公司与顺园公司签订购销合同，约定顺园公司自2013年3月20日起至2014年3月20日止向高铁公司供0#锌；按每批0#锌合同价格加百分之十加运费结算；供方于2013年3月20日向需方供第一批货80吨，第二批货80吨按需方要求时间送到需方工厂。
2013年3月20日，高铁公司与上海君然金属材料有限公司（以下简称君然公司）签订销售合同，约定君然公司向高铁公司供应80吨0#锌，价值1180800元，运费13600元，合计1194400元。同日，熊良钗向王玉汇款1194400元，对此，君然公司2014年12月15日出具书面情况说明明确王玉系君然公司业务员，熊�钗向王玉所汇的1194440元是代高铁公司向君然公司支付的80吨0#锌的货款。在熊良钗汇款1194400元后，君然公司通过上海鑫鹏运输有限公司运输0#锌80.319吨，该80.319吨0#锌由赵某于2013年3月21日签收。2013年3月25日，君然公司开具抬头为高铁公司的增值税发票11张共计1185508.44元、开具收货人为高铁公司的运输增值税发票13600元。2013年4月3日，高铁公司账户向君然公司银行汇款4708.44元。
2013年4月1日，高铁公司与友会兴公司签订销售合同，约定友会兴公司向高铁公司供应80吨0#锌，价值1180000元，以仓库出具的实提数为准。顺园公司提供加盖高铁公司印章的情况说明（系复印件，但加盖友会兴公司印章），该情况说明载明：“今高铁公司向友会兴公司订购80吨0#锌双燕锌锭，现由高铁公司总经理熊良钗代为付款，2013年4月1日”。同日，熊良钗向友会兴公司银行转账1180000�。在熊良钗汇款1180000元后，友会兴公司通过上海鑫鹏运输有限公司运输0#锌80.249吨，该80.249吨0#锌由赵某于2013年4月2日签收，赵某签收时并加注高铁公司。2013年4月11日，友会兴公司开具抬头为高铁公司的增值税发票11张共计1170030.42元、开具收货人为高铁公司的运输增值税发票13600元。2013年4月3日，高铁公司账户向友会兴公司银行汇款3630.42元。顺园公司提供加盖高铁公司印章的付款委托书（系复印件，但加盖友会兴公司印章），委托书载明“今高铁公司委托友会兴公司代付运费，单价170元/吨，重量80吨，总价13600元，收款人甘腾飞，2013年4月19日。”友会兴公司提供的银行对账单显示该公司于2013年5月9日向甘腾飞的账户银行汇款13600元。
2014年1月1日，李德兴出具借条一张，载明“今借熊良钗现金叁佰贰拾叁万元整，从2014年元月一日结息，每月按三分息计算，�3230000元，借款人李德兴”。
另查明，顺园公司第一次庭审时称：在签订购销合同前，李德兴带顺园公司去高铁公司，还在高铁公司里面给顺园公司安排了一个办公场所。签订购销合同之后，李德兴给顺园公司看了2013年4月6日的委托书。由于顺园公司没有拿到涉案款项，顺园公司就不在高铁公司办公了。
再查明，顺园公司提供加盖高铁公司印章的委托书复印件一份，该委托书载明“高铁公司委派李德兴先生出任总经理，全权负责企业生产和对外一切业务，高铁公司，2013年4月6日。”
还查明，顺园公司与其法定代表人熊良钗均主张熊良钗在本案中汇款以及收取李德兴借条的行为均系熊良钗作为顺园公司法定代表人履行职务的行为。
一审法院认为：顺园公司与高铁公司就涉案镀锌买卖不存在借款关系，理由如下：
首先，根据顺园公司所举银行转账凭证、君然公司的情况说明，结合高铁公司认可顺园公司法定代表人熊良钗向君然公司、友会兴公司汇款的真实性以及高铁公司申请的证人赵某（顺园公司所举送货单上的签收人）也认可其在李德兴租赁高铁公司厂房的任职期间接收了涉案货物，足以表明李德兴、熊良钗以高铁公司名义与君然公司签订的销售合同以及戴德志以高铁公司名义与友会兴公司签订的销售合同已经履行完毕。
其次，对于李德兴以高铁公司名义与顺园公司签订的购销合同，该合同虽约定买卖双方系顺园公司与高铁公司，但由于涉案镀锌的买卖实际是以高铁公司名义与君然公司、友会兴公司签订销售合同、交接货物、开具增值税发票，且根据购销合同中约定顺园公司在货款基础上加收百分之十，该购销合同也没有实际履行，足以表明顺园公司是为涉案镀�的购买进行融资，故该购销合同名为买卖实为借贷，顺园公司诉请基础应系借款关系。
再次，结合涉案购销合同和两份销售合同的履行过程，证人赵某证明顺园公司法定代表人熊良钗是知晓并参与李德兴与高铁公司的租赁合同、熊良钗作为总经理并委派戴德志参与租赁期间管理，顺园公司虽不予认可，但其向本院举证的高铁公司向友会兴公司出具的情况说明中却注明熊良钗系高铁公司总经理，同时顺园公司法定代表人熊良钗还与李德兴共同以高铁公司名义与君然公司签订销售合同，而且顺园公司庭审也陈述了在其与高铁公司签订购销合同之前，李德兴带顺园公司去高铁公司处并在高铁公司里面给顺园公司安排了一个办公场所，鉴于上述情形与顺园公司主张的其不知晓也未参与李德兴的租赁经营相矛盾，顺园公司也未能给出合理解释，加之高铁公司与友会�公司签订的销售合同就是案外人戴德志以高铁公司名义所签，进一步与证人赵某陈述的熊良钗作为总经理并委派戴德志参与李德兴租赁期间经营管理相印证。对于顺园公司主张李德兴向其出示高铁公司出具的授权李德兴为高铁公司总经理的委托书，由于该委托书出具时间是在顺园公司签订购销合同以及支付镀锌款之后，且该委托书不足以证明顺园公司并不知晓李德兴的涉案租赁经营。综上，顺园公司主张其不知晓也未参与李德兴与高铁公司之间的租赁关系，难以采信。
最后，顺园公司主张借款关系提供了李德兴于2014年1月1日出具的借条，从借条形成时间来看，该借条是在顺园公司法定代表人熊良钗个人向君然公司、友会兴公司汇款之后形成；从借条内容来看，李德兴是以个人名义出具，而且顺园公司对于以李德兴个人名义出具借条也没有异议，应视为顺园公司认可借款合同的相对人为李德兴，加之顺园公司法定代表人熊良钗在涉案购销合同和两份销售合同履行过程中的上述参与行为，足以表明该借条系李德兴个人借款，因此顺园公司主张其与高铁公司存在借款关系，证据不充分，不予支持。
一审法院判决：驳回顺园公司的诉讼请求。
本院再审期间，高铁公司提交下列证据：1.江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终3223号民事裁定书、江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第00690号民事判决书及两份销货清单，拟证明顺园公司法定代表人熊良钗的弟弟熊良杰一直在李德兴处做仓库管理员，出具相关证据让他人起诉高铁公司，印证了李德兴与熊良钗是合伙经营关系；2.李德兴租赁期间2014年4月1日至7月4日的工资单，熊良杰领取工资的证据，证明李德兴与熊良钗合伙经营关系；3.戴德志从高邮青山锌业有限公司私下收取加工款，证明戴德志的行为损害高铁公司的合法权益，戴德志的证人身份不具有合法性。
顺园公司质证意见为：熊良杰不是熊良钗弟弟，熊良杰、戴德志与顺园公司、熊良钗之间没有任何关系，不能证明李德兴与熊良钗之间存在合伙关系。
顺园公司申请再审期间，申请戴德志出庭作证。戴德志陈述：其2013年1月至11月在高铁公司任职，代表李德兴负责整个生产及经营；李德兴与高铁公司系承包关系，顺园公司没有参与高铁公司的经营管理；赵某与王某系高铁公司派过来负责李德兴经营期间的财务及办证，工资由高铁公司与李德兴各支付一半；其没有与高铁公司签订劳动合同，工资系李德兴发放。
一审查明的事实经查属实，本院予以确认。
本院再审认为，顺园公司与高铁公司虽然签订了购销合同，但该�同没有实际履行。顺园公司没有向高铁公司提供货物，高铁公司也没有向顺园公司交付货款。高铁公司是与实际供货人君然公司、友会兴公司签订买卖合同、履行买卖合同的交货、收货义务。顺园公司并无证据证明君然公司、友会兴公司系其联系，受其委托向高铁公司供货。因此，顺园公司与高铁公司之间的购销合同未实际履行，顺园公司无权依据购销合同向高铁公司主张权利。
虽然高铁公司与李德兴之间签订了租赁合同，但李德兴以高铁公司名义与君然公司、友会兴公司签订购销合同，合同上加盖高铁公司印章，高铁公司也将银行账户交由李德兴使用，李德兴使用该账户向君然公司、友会兴公司支付款项。同时，高铁公司在一审法院申请的证人赵某、王某也陈述高铁公司知道李德兴以高铁公司名义对外经营，李德兴承包经营高铁公司。上述事实说明，李德兴以高铁公司名义对外经营，高铁公司是明知且同意的，故李德兴以高铁公司名义对外开展的经营行为所产生的法律后果应由高铁公司承担。李德兴以高铁公司名义与君然公司、友会兴公司签订购销合同，向君然公司、友会兴公司履行合同义务的主体应是高铁公司。现顺园公司代高铁公司向君然公司、友会兴公司支付了货款，高铁公司应当对顺园公司该垫付款承担责任。高铁公司主张熊良杰是熊良钗弟弟缺乏事实依据，其也没有证据证明熊良杰、戴德志是代表熊良钗或者顺园公司参与李德兴的经营。故高铁公司主张顺园公司法定代表人熊良钗与李德兴之间是合伙关系，缺乏证据证明，本院对其辩解不予采信。
关于顺园公司主张的款项数额。本案中，顺园公司是依据李德兴个人出具给熊良钗的借条向高铁公司主张权利，但其与高铁公司之间并无借款关�，故具体金额仍应根据顺园公司实际垫付的款项计算。顺园公司实际代高铁公司代垫款为2374400元（1194400元+1180000元），高铁公司应当偿还该款项。由于顺园公司与高铁公司没有就该代垫款约定还款时间及利息，故高铁公司应从款项支付次日即2013年4月2日起按照银行同期同类贷款基准利率标准向顺园公司支付利息，计算至2014年11月1日（顺园公司一审诉讼请求主张计算至该日）。
综上，顺园公司要求高铁公司承担还款的责任的再审请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第0256号民事判决；
二、江苏高铁铁路设备有限公司于判决生效后10日内偿还黄石市顺园经贸有限公司2374400元并支付利息（按照银行同期同类贷款基准利率标准，从2013年4月2日起计算至2014年11月1日止）；
三、驳回黄石市顺园经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费41200元，保全费5000元，合计46200元，由顺园公司负担15405元，高铁公司负担30795元；二审案件受理费41520元，由顺园公司负担15725元，高铁公司负担25795元。
审判长 杭 涛
审判员 刘海平
审判员 张丽华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 褚茜茜