广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4299号
上诉人（原审被告）：曾雪灵，女，汉族，1978年8月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。
委托代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市环城展示制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇沙角村尾细埔。统一社会信用代码：914419003148636859。
法定代表人：杨文显。
委托代理人：李嘉豪，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上诉人曾雪灵因与�上诉人东莞市环城展示制品有限公司（以下简称环城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告环城公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.曾雪灵立即向环城公司支付款项人民币72500元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.本案诉讼费用由曾雪灵承担。一审庭审中，环城公司称案外人替曾雪灵支付了6350元，故环城公司变更第一项诉讼请求为：曾雪灵立即向环城公司支付款项人民币66150元及利息（以66150元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至清偿之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十�条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（三）及第（四）项的规定，判决：一、曾雪灵应在判决发生法律效力之日起十日内向东莞市环城展示制品有限公司支付货款66150元及逾期付款利息（以66150元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年10月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回东莞市环城展示制品有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费806.25元，由东莞市环城展示制品有限公司负担70.95元，由曾雪灵负担735.3元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26509号民事判决书。
曾雪灵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、“暴走通讯”即为“暴走手机店”。因为该名称是环城公司单方写上去的，且环城公司的交易习惯是只写个商号的，并没有完整写整个收货单位的全名。曾雪灵已经证明了“暴走手机店”是陈国威经营的个体工商户，“暴走”才是该个体工商户的商号，而根据工商登记的办法及有关的法律规定，同在谢岗镇，在同一镇街行政区域内，是不可能出现相同的商号的，环城公司也没有证据证明该“暴走通讯”是另有其人。所以暴走通讯的货款与曾雪灵无关。二、对于除“暴走通讯”之外的货款，曾雪灵及其他合伙人已经付清。从调查的情况可以看出，买方支付货款时，卖方均未向买方出具收据。所以其他的合伙人，包括“苦面”支付的5000元以及其他合伙人支付的现金，环城公司均未出具收据。曾雪灵提供的11500元微信转账凭证，对方对其真实情况没有异议，但只是提供了一张货款金额同为11500元的送货单复印件，而曾雪灵�该复印件的证据三性均不予认可。因此，根据证据规则，除非相对人认可，否则复印件不能作为认定事实的依据，是无效的证据。法院要求曾雪灵提供证据来反驳这份无效的证据，没有法定理由。同时，从环城公司自认的已付的一笔6350元，该数字也没有相对应的送货单，也证明了曾雪灵付款同样是随机支付的。相反，环城公司没有证据证明该款项与本案无关。三、环城公司提供了五份单据，分别是NO120675号6150元、NO020220号43700元（实收46000元减2300元）、NO081574号12700元（12750元减50元）、NO120636号5450元、NO120639号2200元，五张单据总金额因为70200元，而原审判决却认定为72500元，显然是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回环城公司的全部诉讼请求；2.由环城公司承担一、二审诉讼费用。
环城公司答辩称：曾雪灵声称暴走通讯即为暴走手机店，�有任何证据证明。环城公司在一审庭后有情况说明提交给一审法院。曾雪灵声称的除暴走通讯的货款，已经付清，没有事实依据。根据双方的交易习惯，已经付清的货款，环城公司会将送货单的原件还给曾雪灵，而案涉的几笔货款所涉的送货单，原件均有曾雪灵的签名，且原件依然在环城公司保管。如曾雪灵认为其已经付清全部货款，应该提供付款的证据。关于曾雪灵提出的11500元的转账凭证，环城公司已经在一审庭后提供了证据，该11500元对应的送货单返还给曾雪灵，故不能提供原件。但曾雪灵也不能对其支付的11500元有合理解释，故一审法院认定曾雪灵11500元的转账与本案无关，认定正确无误。曾雪灵声称提供的五份送货单，实际上72500元，其中有一单020220的送货单，当时在双方商谈付款的时候，曾雪灵要求环城公司给打折，环城公司同意曾雪灵在当天付款的情�下去掉2300元，按照43700元收取。但实际上曾雪灵并未达成其当天付款的承诺，故这一张单还是要按照46000元计算。综上，一审事实认定没有错误，恳请驳回曾雪灵的上诉请求。
二审期间双方均未提交新证据。
环城公司在二审审理期间同意在货款总额基础上减少2300元。
本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审主要的争议焦点在于：环城公司诉请的货款数额是否有依据。
环城公司提交了四份送货单、一份收款收据，拟证明向曾雪灵供应了72500元的货物。曾雪灵对这些单据的真实性予以确认。曾雪灵确认三张编号为120675、120636、120639的送货单及编号为081574收款收据所涉及的货款是其在与案外人合伙经营粤龙通讯期间产生的。对于这四张单据，曾雪灵以其已退伙为由进行抗辩，但其提交的《退伙协议》产生在案涉单据之后，即使其确实退伙，亦无证据证明环城公司知晓该《退伙协议》，《退伙协议》只能对内发生效力，不对环城公司产生效力，故曾雪灵该项抗辩缺乏依据。曾雪灵主张编号为020220的送货单的显示收货单位“暴走通讯”为陈国威经营的“暴走手机店”，暴走通讯的货款与其无关，但未提供证据证明暴走通讯即为其提供的国家企业信用信息公示系统查询中的暴走手机店，原审法院不予采信该主张并无不当。曾雪灵在这些单据中空白处都有签名，且确认已收到单据中的货物。综上，原审法院认定环城公司已经履行了送货义务，曾雪灵应当履行付款义务，并无不当。
曾雪灵主张“苦面”已支付5000元，�提交一张其与蔡雨的微信聊天记录予以证明。曾雪灵未能证明蔡雨的身份，环城公司亦不确认该记录的真实性，故该微信聊天记录存在疑点，在曾雪灵未提交其他证据予以佐证的情况下，不能作为单独认定事实的依据，故原审法院对该证据不予采纳并无不当。曾雪灵提交一张微信提供11500元的转账凭证，拟证明支付了收款收据的12700元。环城公司提交一张11500元的货物送货单予以反驳。虽然环城公司未提交送货单原件，但环城公司称货款支付完毕后会将原件退还给对方，该解释较为合理。同时，曾雪灵对转账金额与该送货单显示的货款金额完全一致的事实，未作出合理的解释。故，曾雪灵仍需继续就已支付11500元的款项继续举证，但其未提交其他证据证明，依法承担不利的法律后果。
上述单据共计金额72500元，环城公司称案外人替曾雪灵支付了6350元，该陈�对其自身不利，原审法院予以认可是正确的。关于曾雪灵提出的五张单据总金额为70200元，而原审判决认定为72500元的问题，环城公司对此进行了合理的说明解释，且其同意再扣减2300元，本院予以认可。因此，曾雪灵仍需支付剩余货款63850元及逾期付款利息。
综上所述，曾雪灵的上诉理据部分合理，对于合理的部分，本院予以支持；对于不合理的部分，本院予以驳回。依据上述援引规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26509号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26509号民事判决第一项为：曾雪灵应在本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市环城展示制品有限公司支付货款63850元及逾期付款利息（以63850元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年10月17日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回东莞市环城展示制品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费806.25，由曾雪灵负担778.22元，由东莞市环城展示制品有限公司负担28.03元；二审案件受理费806.25元，由曾雪灵负担778.22元，由东莞市环城展示制品有限公司负担28.03元。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年六月十一日
书记员 胡运科