河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第427号
上诉人（原审原告）殷正利，男。
委托代理人许学敏，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人王庆磊，该公司总经理。
委托代理人刘帅，男，系中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）姚正见，男。
委托代理人张新红，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告孟州市旭统汽车运输有限公司。
法定代表人尚立明，该公司执行董事。
上诉人殷正利与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作支公司）、姚正见及原审被告孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称旭统公司）机动车交通事故责任纠纷一案，殷正利于2015年3月23日向鲁山县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：依法判令姚正见、旭统公司、中华联合财险焦作支公司赔偿殷正利各项损失200000元，其中车辆损坏财产损失134000元（含购置配件费120000元、维修费14000元）、施救费5700元、停运损失42129.6元、货物损失3000元、油损1500元、驾驶员人身损害支出损失5126.77元、损坏树木费用1600元、土地复耕费700元。原审法院受理后，于2015年6月10日作出（2015）鲁民初字第1009号民事判决，殷正利不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年8月4日将此案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，上诉人殷正利及其委托代理人许学敏，被上诉人中华联合财险焦作支公司的委托代理人刘帅，被上诉人姚正见及其委托代理人张新红到庭参加了诉讼。原审被告旭统公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月10日16时许，姚正见的雇佣司机李小四驾驶豫HD6X**号重型半挂牵引车、豫HYX**挂号重型普通半挂车沿207国道由东向西行驶至鲁山县库区乡东许庄村西拐弯处时，与相向行驶的殷正利的雇佣司机赵现辉驾驶的豫D61X**号重型自卸货车相撞，致两车损坏，赵现辉受伤。事故发生后，殷正利支付施救费即吊车费及拖运费5700元。殷正利的豫D61X**号重型自卸货车经中华联合财险焦作支公司核价，需要更换的零部件费用为92543元。2014年5月16日，鲁山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定李小四应负此事故的全部责任，赵现辉无责任。
原审另认定：1、肇事车辆豫HD6X**号、豫HYX**挂号货车系姚正见所有，李小四系姚正见的雇佣司机，该车挂靠在旭统公司名下。2、肇事车辆豫HD6X**号、豫HYX**挂号货车在中华联合财险焦作支公司投有交强险和两份商业三者险，保险期间自2015年3月19日起至2015年3月18日止，交强险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；豫HD6X**号车的商业三者险保险限额为1000000元，豫HYX**挂号车的商业三者险保险限额为100000元。3、2014年5月11日，鲁山县昭平台库区乡东许庄村民委员会出具证明，证明殷正利的豫D61X**号重型自卸货车在发生交通事故时，损坏该村村民责任田埂内树木8棵，一次性赔偿1600元，复耕费200元。4、殷正利请求赔偿的维修费14000元、停运损失费42129.6元、货物损失3000元、油损1500元，均没有提供充分证据予以证实，同时请求赔偿司机赵现辉的人身损害费用也不能证实其已垫付。5、事故发生后，姚正见垫付殷正利50000元。
原审认为，姚正见的雇佣司机李小四驾驶豫HD6X**号、豫HYX**挂号货车与相向行驶的殷正利的雇佣司机赵现辉驾驶的豫D61X**号重型自卸货车相撞，致两车损坏，赵现辉受伤。该事实有鲁山县公安交通警察大队的事故责任认定书予以认定，且姚正见、中华联合财险焦作支公司对该事实和上述证据不持异议，予以确认。现殷正利依照有关法律规定向姚正见、中华联合财险焦作支公司请求赔偿，合法部分予以支持。根据本案的实际情况，法院核准殷正利的请求应按下列范围和标准予以赔偿：1、殷正利的豫D61X**号重型自卸货车因维修需要更换的零部件费用为92543元；2、殷正利为此事故支付的施救费即吊车费及拖运费5700元；3、殷正利支出的损坏别人的树木费用1600元，复耕费200元。以上共计100043元。扣除姚正见垫付的50000元为50043元。鉴于肇事车辆在中华联合财险焦作支公司投有交强险和商业三者险，故上述赔偿款项，应先从交强险赔偿责任限额内予以赔付，不足部分由事故责任当事人依责任划分负担。因此，该损失应由中华联合财险焦作支公司在肇事车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿殷正利2000元，再在商业三者险赔偿限额内赔偿殷正利下余损失48043元，同时在商业三者险赔偿限额内返还姚正见的垫付款50000元。旭统公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的自愿放弃。殷正利的其他诉讼请求因没有提供充分证据，不予支持，殷正利可待证据充分后另行主张其权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内在肇事车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿殷正利2000元，再在商业三者险赔偿限额内赔偿殷正利下余损失48043元，同时在商业三者险赔偿限额内返还姚正见的垫付款50000元。二、驳回殷正利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，殷正利负担2000元，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2300元。
殷正利不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判增加配件购置费42129.6元，支持殷正利请求的维修费14000元、停运损失42129.6元、货物损失3000元、油损1500元、驾驶人员人身损害费用5126.77元，以上共计93213.37元。理由是：1、原审支持殷正利配件购置费92543元属于认定事实错误。首先，原审支持的配件购置费92543元，是完全依据中华联合财险焦作支公司单方核定的清单判决的，殷正利对该清单中的77项轮胎、86项大梁、88项驾驶室总成等项目的核定是有异议的，有异议的部分与实际购置价相差较大；原审对殷正利车辆的平衡杠、钢板座轴承、后桥拉臂等没有支持。综上，原审少判决配件购置费27457元；其次，殷正利的车辆维修费、停运损失、货物损失、油损、殷正利支付驾驶人员的人身损害费用均是该次交通事故造成的实际损失，原审对此不予支持实属不公。2、原审扣除姚正见支付的50000元款项无事实根据和法律依据。姚正见支付的50000元是用来赔偿殷正利前期修车费、驾驶人员的医疗费，该款与殷正利所诉案件不属于同一法律关系，姚正见也未提出反诉，原审扣除该垫付款违反不告不理的诉讼原则。姚正见支付的50000元就不应当扣除，或者扣除殷正利的维修费、驾驶人员的医疗费后剩余部分予以扣除。
中华联合财险焦作支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚正见的答辩意见同中华联合财险焦作支公司的答辩意见。
旭统公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。
本院经审理查明：1、中华联合财险焦作支公司出具的《机动车辆保险零配件更换项目核价单》（以下简称“核价单”），该“核价单”共计105项，核定损失数额为92543元。原审诉讼中，殷正利对该“核价单”中的第77项（轮胎，询价为2500元，核价为1600元）、第86项（大梁即车架总成，询价为38000元，核价为12000元）、第88项（驾驶室总成，询价为59300元，核价为34000元）有异议。二审诉讼中，殷正利亦表示对“核价单”上的车架总成、驾驶室总成、轮胎不认可，其它更换项目认可。并提供两份河南新海万汽车配件有限公司出具的发票，证明豫D61X**号车的车架总成价格为37500元，驾驶室总成价格为49300元。2、二审诉讼中，殷正利提供一份鲁山县张店乡应东汽车修理部（以下简称“应东汽修部”）出具的证明，内容为：“兹有河南省鲁山县辛集乡东肖楼村二组殷正利的翻斗车（车号为豫D61X**）于二0一四年五月十一日拖运至我修理厂，于二0一四年九月二日修理完毕，开出修理厂开始营运，共收取修理费为壹万肆仟元整。”二审诉讼中，殷正利还提供了“应东汽修部”开具的14000元的修车发票。3、二审诉讼中，殷正利提供一份鲁山县鸿豫农林牧业有限公司2015年6月8日出具的证明一份，内容为：“豫D-619**前四后八车于二0一四年五月十日在我公司矿石场拉矿石一车，由于交通事故造成所拉矿石翻入沟中，每车矿石成本价为叁仟陆佰元整，由于特殊原因公司扣除豫D-619**货款叁仟元整。”本院在审理过程中，依法调取了鲁山县公安交通警察大队的事故现场照片，从照片显示殷正利的豫D61X**号重型自卸货车所拉矿石撒落在事故现场。4、本院在审理过程中，依法对“应东汽修部”的实际经营人褚堂兵进行调查核实，褚堂兵在接受询问时称事故发生后，是其找的吊车和拖车将殷正利的豫D61X**号重型自卸货车从沟中吊出并拖至修理部，当时的事故现场有豫D61X**号重型自卸货车撒落的矿石。褚堂兵称车辆大梁的学名是车架总成，并称该车辆自2014年5月11日拖运至“应东汽修部”维修至2014年9月2日止。褚堂还称因豫D61X**号重型自卸货车的驾驶室总成两边被撞的严重变形，达到报废程度，没有修理的必要，只能更换；该车大梁被撞裂口，不能修理，只能更换。该修理部也确实为豫D61X**号重型自卸货车更换了车架总成和驾驶室总成。5、原审诉讼中，姚正见提供一份2014年5月15日姚正见代理其司机李小四与殷正利代理其司机赵现辉签订的协议书一份，内容为：“2014年5月10日16时左右，李小四驾驶的豫HD6X**号半挂货车行驶至207国道鲁山县库区乡东许庄村路段，与赵现辉驾驶的豫D61X**号重型自卸货车相撞，致两车不同程度损坏，赵现辉受伤。此事故经双方协商同意，自愿达成如下协议：一、李小四暂时垫付赵现辉住院期间的检查治疗费及车辆前期维修费用伍万元整，双方同意放车。二、此事故待赵现辉治疗出院及车辆修理后，另行协商解决。此协议一式三份，双方签字生效。”姚正见和殷正利均在该协议上签字，并按指印。该协议签订后，姚正见从交警队领取姚正见交纳的押金10000元，另40000元在中华联合财险鲁山支公司的工作人员高真金的见证下转交给殷正利。6、原审诉讼中，殷正利提供一份赵现辉的医疗费发票复印件，用以证明其向赵现辉赔偿了医疗费及相关损失。但经质证，中华联合财险焦作支公司和姚正见对此均不予认可，殷正利也未提供赵现辉收到其赔偿相关费用的证据。经本院传票传唤，赵现辉未到庭接受询问。7、原审诉讼中，殷正利主张的停运损失为42129.6元（按照河南省交通运输业职工日平均工资125.54元计算殷正利120天的工资，按照司机工资每天350元计算120天）；二审诉讼中，殷正利称停运损失应当评估，为了缩短诉讼时间，尽快得到赔偿，同意根据应东汽修部出具的证明显示的修理时间为113天计算停运损失，计算标准按照河南省交通运输业职工日平均工资125.54元，加上殷正利为其车辆投保的保费每天折合82元计算，其停运损失为23452.02元。8、2014年4月份，殷正利为豫D61X**号车购买交强险交纳保费为4032元，保险公司代收车船税1249.92元；购买商业三者险交纳保费为23177.85元。上述费用合计28459.77元。9、二审诉讼中，中华联合财险焦作支公司认可大梁就是车架总成。10、原审诉讼中，殷正利未主张豫D61X**号重型自卸货车的平衡杠、钢板座轴承、后桥拉臂损失。11、原审诉讼中，殷正利提供一份鲁山县昭平台库区乡东许庄村村民委员会2014年5月12日出具的证明一份，证明因殷正利的车辆发生交通事故造成鲁山县昭平台库区乡东许庄村村民委员会党庄组党权乐责任田内8棵树木受损，由殷正利一次性赔偿树木损失1600元，复耕费200元。12、原审诉讼中，中华联合财险焦作支公司提供一份机动车第三者责任保险条款，该条款第七条（免责条款部分）约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。其它查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据我国相关法律规定，公民享有合法的财产权利，其合法民事权益应受法律保护，公民或法人因过错致使他人身体遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。2014年5月10日16时许，姚正见的雇佣司机李小四驾驶豫HD6X**号重型半挂牵引车、豫HYX**挂号重型普通半挂车与殷正利的雇佣司机赵现辉驾驶的豫D61X**号重型自卸货车相撞，发生交通事故，致两车损坏，赵现辉受伤。该事故经鲁山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定李小四应负此事故的全部责任，赵现辉无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，全部责任人李小四应当承担赔偿责任，因李小四驾驶的HD6XXX号重型半挂牵引车、豫HYX**挂号重型普通半挂车在中华联合财险焦作支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同期间内。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，殷正利的各项损失应由中华联合财险焦作支公司在其承保的机动车交强险和商业三者险内按照法律规定予以赔付。
关于殷正利车辆损失数额的认定问题。1、事故发生后，殷正利支付施救费即吊车费及拖运费5700元，各方当事人均对该事实无异议，本院对此予以确认。2、殷正利的豫D61X**号重型自卸货车在事故发生后，虽经中华联合财险焦作支公司核价，并作出“核价单”，确定需要定损的零部件费用为92543元。但原审庭审中，殷正利对该“核价单”中的部分项目不认可，二审诉讼中，殷正利亦表示对该“核价单”上的驾驶室总成、车架总成及轮胎不予认可。首先，关于驾驶室总成和车架总成问题。二审诉讼中，经本院对应东汽修部的实际经营人褚堂兵进行调查询问，其证明因豫D61X**号重型自卸货车的驾驶室总成和车架总成在事故中受损严重，达到了更换程度，且该修理部已实际为豫D61X**号重型自卸货车更换了车架总成和驾驶室总成。殷正利在二审诉讼中也提供了其购买驾驶室总成和车架总成的发票，证明驾驶室总成和车架总成的价格分别49300元和37500元，该损失应属殷正利的实际损失，应当予以支持。原审依据“核价单”显示的驾驶室总成34000元和车架总成12000元认定殷正利的该两项配件购置损失的依据不足，少计算损失40800元（49300元＋37500元一34000元-12000元）不当，本院对此予以纠正。因殷正利仅请求了27457元，本院对其该请求予以支持。其次，关于殷正利主张的车辆油损问题。殷正利的豫D61X**号重型自卸货车在事故中翻入沟中，受损严重，给其车辆的各种油料造成损失是客观存在的，殷正利为此主张各种油损1500元比较客观，本院对此予以支持。再次，关于轮胎问题。殷正利虽对中华联合财险焦作支公司出具的“核价单”中轮胎的定损数额1600元有异议，但殷正利未提供证据证明豫D61X**号重型自卸货车的轮胎确实达到更换的必要，亦未提供证据证明其已实际购买并更换轮胎的证据，故殷正利上诉称中华联合财险焦作支公司“核价单”上对轮胎的定损不真实的理由依据不足，本院不予支持。最后，关于殷正利主张的车辆平衡杠、钢板座轴承、后桥拉臂损失问题。因殷正利在原审诉讼中对此并未主张，本院对此不作处理。3、关于修理费问题。本案事故造成殷正利的豫D61X**号重型自卸货车受损严重，对该车进行维修是必要的，也是客观存在的，各方当事人也对该车辆需要维修的事实认可。且二审诉讼中，殷正利也提供了“应东汽修部”出具的证明，证明该车辆在“应东汽修部”维修的事实，就该事实本院也向“应东汽修部”的实际经营人褚堂兵进行了核实，殷正利也对此提供了该修理部出具的修车发票14000元。姚正见和中华联合财险焦作支公司虽对该修车发票提出异议，但未提供足以推翻该证据的相反证据，故本院对该14000元的修理费予以认定。
关于殷正利主张的货物损失应否支持的问题。二审诉讼中，殷正利提供一份鲁山县鸿豫农林牧业有限公司出具的证明，证明豫D-619**号车于2014年5月10日在该公司矿石场拉矿石一车，由于交通事故造成所拉矿石翻入沟中，扣除豫D-619**货款叁仟元整。本院在审理过程中，依法调取了鲁山县公安交通警察大队对本案事故的现场照片，从照片显示殷正利的D61XXX号重型自卸货车所拉矿石撒落在事故现场。因此，殷正利主张的货物损失确实存在，根据上述证据本院对殷正利主张的货物损失3000元予以支持。
关于停运损失数额的认定及责任承担问题。本案事故造成殷正利的豫D61X**号重型自卸货车受损严重，有殷正利提供的中华联合财险焦作支公司出具的“核价单”及本院调取的事故现场照片为证，该车受损后在“应东汽修部”维修113天的事实，有“应东汽修部”出具的证明及修车发票等证据予以证实。该车辆系营运车辆，因交通事故受损在修理期间不能营运，确实给殷正利造成一定的经济损失，故殷正利要求支持其113天的停运损失的理由成立，本院予以支持。但因该停运损失未经评估，殷正利要求按照参照驾驶员的工资损失标准（交通运输业职工平均工资标准）计算比较符合客观实际，但其要求按照购买保险的费用来计算停运损失没有依据，根据本案的事实，结合殷正利的诉讼请求，本院酌定按照两个驾驶员的平均工资标准计算停运损失为28372.04元（2014年度交通运输、仓储和邮政业为45823元／年÷365天×113天×2人），因殷正利在二审诉讼中将该项请求变更为23452.02元符合法律规定，本院对此予以支持。停运损失系间接损失，不能在中华联合财险焦作支公司承保的交强险中赔偿，但应否在中华联合财险焦作支公司承保的商业三者险中承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据中华联合财险焦作支公司在原审诉讼中提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条关于保险公司不承担停运损失的约定，属于商业三者险合同条款中的免责条款，且该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。根据上述法律规定，中华联合财险焦作支公司作为肇事车辆豫HD6X**号重型半挂牵引车、豫HYX**挂号重型普通半挂车的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但根据中华联合财险焦作支公司提供的投保单、保险条款，不能证明其就责任免除条款的内容向投保人进行了提示和解释说明。且豫HD6X**号重型半挂牵引车、豫HYX**挂号重型普通半挂车的驾驶人李小四在本次事故中承担全部责任，故中华联合财险焦作支公司应在商业三者险中承担殷正利的停运损失，其抗辩称停损损失属于间接损失，其不应当承担赔偿责任的理由依据不足，本院对其该抗辩理由不予采信。
关于殷正利主张的其赔偿赵现辉的损失应否支持的问题。殷正利对其该项请求仅提供了一份赵现辉住院期间的医疗费复印件，并未提供赵现辉收到殷正利赔偿款的证据，且赵现辉经本院传票传唤拒不到庭，故殷正利不能证明其已经向赵现辉进行赔偿和赔偿的具体数额，故殷正利主张赔偿其支付赵现辉的各项损失5126.77元的证据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于殷正利主张的其支出的损坏别人树木费用1600元、复耕费200元应否支持的问题。原审诉讼中，殷正利提供一份鲁山县昭平台库区乡东许庄村村民委员会出具的证明，证明因殷正利的车辆发生交通事故造成该村委会党庄组党权乐责任田内8棵树木受损，由殷正利一次性赔偿树木损失1600元，复耕费200元。原审诉讼中，各方当事人均对该事实无异议，原审对此予以确认，并依据该事实判决中华联合财险焦作支公司赔偿殷正利已支付的该项费用1800元，各方当事人均对此未提出上诉，本院对此予以维持。
关于垫付款应否扣除的问题。本案事故虽然造成赵现辉受伤，赵现辉的损失数额和殷正利的财产损失数额应当根据法律规定在肇事车辆豫HD6X**号重型半挂牵引车、豫HYX**挂号重型普通半挂车投保的交强险中按照各分项限额进行赔付，不足部分在商业三者险中赔偿。殷正利的财产损失在交强险122000元的责任限额内仅使用了2000元，不影响赵现辉的权利。故原审将姚正见垫付的50000元直接判决中华联合财险焦作支公司支付给姚正见并无不当，殷正利上诉称不应当扣除该垫付款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，殷正利因本次交通事故造成的各项损失为：车辆更换零部件损失120000元（92543元＋27457元）、修车费14000元、停运损失23452.02元、吊车费及托运费5700元、树木费用1600元、复耕费200元、油损1500元、货物损失3000元，以上损失共计169452.02元。上述损失应由中华联合财险焦作支公司在交强险中赔偿殷正利车辆损失2000元，剩余损失由中华联合财险焦作支公司在商业三者险赔偿殷正利167452.02元，中华联合财险焦作支公司在赔付时应扣除姚正见垫付的50000元，即中华联合财险焦作支公司应赔偿殷正利各项损失共计119452.02元。原审将姚正见垫付的50000元直接判决中华联合财险焦作支公司支付给姚正见，对此中华联合财险焦作支公司未提出上诉，本院对此予以维持。原审判决认定部分事实不清，处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第1009号民事判决第二项，即“二、驳回殷正利的其他诉讼请求。”
二、变更鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第1009号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿殷正利各项损失共计119452.02元，支付姚正见垫付款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，殷正利负担2000元，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2300元；二审案件受理费2130元，由殷正利负担1000元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1130元。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杨宏民
审判员 张培培
二〇一五年九月二十九日
书记员 王秋月