吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉75民终68号
上诉人（原审原告）：吉林森工房地产开发有限责任公司长白山保护开发区池北分公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州安图县。
负责人：王文明，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延良，男，1965年10月29日生，吉林森工房地产有限公司长白山保护开发区池北分公司职工，住吉林省长白山保护开发区池北区。
被上诉人（原审被告）：尚兆利，男，1966年3月1日生，泉阳林业局泉水林场工人，吉林省抚松县。
上诉人吉林森工房地产开发有限责任公司长白山保护开发区池北分公司（以下简称森工房地产池北分公司）因与尚兆利房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白河林区基层法院（2017）吉7503民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
森工房地产池北分公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销原审法院作出的（2017）吉7503民初24号《民事判决书》；二、请求贵院依法改判，支持森工房地产池北分公司原审中的各项诉讼请求。事实与理由：1、2015年8月15日，双方签订了认购合同，合同约定认购位于池北区松花江大街与园池路交汇吉森长白山项目中的12#-3-105住宅房，面积88.57平方米，总价款268899.00元，合同签订日尚兆利缴纳了认购定金58899.00元。尚兆利缴纳定金后，森工房地产池北分公司将标的房屋交付尚兆利，目前情况尚兆利已经将标的房屋进行装修，经多次电话，邮寄等方式催促办理后续交款完成房屋买卖交易，但尚兆利均推脱。根据双方签订的认购合同，现尚兆利不履行缴纳剩余房款的情况下，认购合同无法继续履行。森工房地产池北分公司决定解除合同收回标的房屋。根据最高人民法院买卖合同司法解释第2条、第35条，尚善俊仅缴纳了22％的购房款，森工房地产池北分公司有权利取回涉案标的房屋。另根据合同法第93、94、95、96、97条有关规定，森工房地产池北分公司有权单方解除合同。根据合同的约定森工房地产池北分公司也享有解除本案预约合同的权利。原审法院适用民法原则进行裁判，属于自由裁量权不当使用。2、一审法院直接适用民法原则进行裁判，属自由裁量权不当使用，请贵院依法审查并予以纠正。一审法院在裁判论述依据部分没有引用相关的《民法通则》、《合同法》以及法释2012.8号《司法解释》、法释2003.7弓：《司法解释》等有关条文具体规定，而仅适用诚实信用原则进行裁判是不适当的。因为，本案中显然存在明确具体法律及司法解释规定与本案实际情况相对应，我们认为-
审法院不应直接引用法律原则进行裁判，引用法律原则进行裁判仅在没有具体法律条文规定的情形下方可引用法律原则进行司法裁判。因此，我们认为-
审法院存在对司法裁量审判权利的不当使用。3、一审法院的裁判逻辑，以及其裁判保护的市场价值错误，请贵院依法审査并予以纠正，我们恳请贵院依法审查并给予改判纠正一审法院的裁判错误，以维护市场公平交易的市场环境。
尚兆利答辩称，当时购房时签订认购合同，按公积金的22％支付的，属于二手房，物业费、取暖费、水费、卫生费、清理垃圾费都支付给森工房地产池北分公司，不同意解除合同。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
森工房地产池北分公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的吉森长白山认购合同（合同编号0003222）；2、恢复原状将房屋归还森工房地产池北分公司；3、尚兆利缴纳的定金不予退还；4、承担诉讼费用等费用。
一审法院认定事实：2015年8月22日，双方签订了认购合同，合同编号为0003222。合同约定尚兆利购买了吉森长白山小区12#-3-105住宅房，面积88.57平方米，单价3036.00元，房屋价款268899.00元，合同约定尚兆利于2015年8月29日缴纳合同签订日尚兆利缴纳了认购定金58899.00元。2016年1月7日，尚兆利支付了58899.00元首付款，剩余房款未付。2016年8月房屋由尚兆利占有使用，并已缴纳了房屋维修基金和物业费等费用。森工房地产池北分公司提交认购合同中约定的是一次性付款和公积金贷款。尚兆利提供的认购合同付款方式为公积金贷款。认购合同系复写形成，森工房地产池北分公司为存根联，尚兆利的合同为客户联。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的吉森长白山认购合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同合法有效。合同签订后，尚兆利履行了部分付款义务，房屋已实际交付尚兆利使用，双方的合同已生效。森工房地产池北分公司在房屋已经实际交付，既无约定条件也无法定条件的情况下，要求解除与尚兆利签订的吉森长白山认购合同并承担违约责任，违背诚实信用原则，其请求本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回吉林森工房地产开发有限责任公司长白山保护开发区池北分公司的诉讼请求。案件受理费1242元，减半收取，现由森工房地产池北分公司负担。
本院二审期间，上诉人森工房地产池北分公司提交了新的证据，按揭公积金明细1份，证明具备商业贷款和公积金贷款的条件，尚兆利至今未缴纳房屋余款以及办理贷款，责任在其本身。尚兆利质证：对真实性有异议，森工房地产池北分公司的消防证是2016年11月份下来的，没有消防证不可以办理按揭。本院认为，该证据系森工房地产池北分公司内部资料，本院无法核实其真实性，对这份证据想要证明的问题不予采信。
被上诉人尚兆利提交了取暖费收据1份，证明该房屋已经实际入住，所有费用全部缴纳。森工房地产池北分公司质证：真实性没有异议，但房屋不是合法占有，没有履行完缴纳房款和公积金贷款的义务，存在违约行为。本院认为，双方当事人对票据的真实没有异议，本院予以确认。但取暖费收据并不能够证明尚兆利已经将全部购房所需费用缴纳，对尚兆利想要证明的问题，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于双方当事人签订的认购合同能否解除的问题。森工房地产池北分公司与尚兆利签订的认购合同，是双方当事人真实意思表示，该认购合同合法有效并且房屋已经由尚兆利实际占有使用。因双方当事人向本院提供的认购合同不一致，森工房地产池北分公司提供的认购合同中剩余购房款的支付方式为一次性付款和公积金贷款，而尚兆利提供的认购合同中付款方式为公积金贷款。认购合同系一次性复写形成，森工房地产池北分公司的合同为存根联，尚兆利的合同为客户联。双方对公积金贷款支付剩余购房款的约定没有异议，本院可以确认。但双方提供的认购合同对是否存在一次性付款的约定存在异议，本院无法确认一次性支付剩余购房款的约定存在。所以双方签订的认购合同中约定一次性付款方式的解除合同条款，在本案中无法适用。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，虽然森工房地产池北分公司主张因尚兆利违约不缴纳剩余购房款请求解除认购合同，但森工房地产池北分公司并未提供证据证实，尚兆利履行认购合同过程中存在不配合办理公积金贷款以及其他违约行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对森工房地产池北分公司主张解除合同的上诉理由，本院无法支持。
综上所述，森工房地产池北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,242.00元，由上诉人吉林森工房地产开发有限责任公司长白山保护开发区池北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘 冬
审 判 员 卢 珊
代理审判员 赵晓丽
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曹文娟