安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终619号
上诉人（原审被告）：王献光，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
上诉人（原审被告）：王兵，男，1987年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王献伟，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
委托诉讼代理人：高中敏，淮南市毛集实验区毛集镇法律服务所法律工作者。
上诉人王献光、王兵因与被上诉人王献伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王献光、王兵及共同的委托诉讼代理人王敬芝，被上诉人王献伟及其委托诉讼代理人高中敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王献光、王兵上诉请求：1、撤销一审法院判决。2、改判王献光承担30%的责任即31341.30元，被上诉人后续治疗费用待实际发生后另行起诉。3、王兵不承担赔偿责任。4、扣除王献光为王献伟垫付的医药费5万元。5、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、王献光与王献伟是清包关系，不是劳务关系,村委会证明不能作为定案依据。二、王献伟系偷爬到堆放粮食的车上，上诉人并不知情，并且上诉人也告知过王献伟不要坐在车上。三、王献伟自己是完全民事行为能力人，应当有风险意识，其自己应承担70%责任。四、王兵是王献光的帮工，不存在赔偿责任。五、二次手术费以实际发生为准。六、住院期间的护理费、营养费、伙食补助费应当扣除，系上诉人垫付。上诉人垫付的医药费41000元应当与本案一并处理。
王献伟辩称，1、维持一审原判。2、依法驳回上诉人的上诉请求。
王献伟向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告赔偿伤残赔偿金93760元、误工费18260元、护理费11660元、住院伙食补助费480元、营养费3180元、后续医疗费9000元、交通费160元、鉴定费用3450元及精神损害抚慰金20000元，各项费用共计159950元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院事实：2017年2月15日，王献光、王兵从颍上县拉粮食返回夏集。在运输途中，从运送粮食的车辆上掉下几包粮食，王献伟在车上传递完粮食后没有下车，后车辆在转弯过程中，王献伟从车上摔下导致受伤。王献伟受伤后被送到凤台县人民医院治疗，实际住院16天。王献伟住院期间产生的医疗费用全部由王献光支付。经安徽同德司法鉴定所鉴定，王献伟受伤构成一个八级伤残、一个十级伤残，建议误工期150日，护理期90日，营养期90日，后续医疗费用约需9000元，鉴定费用3450元。另查明：王献光、王兵系父子关系。王献伟系农村户口。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；提供劳务者对损害发生也有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王献伟为王献光、王兵装运粮食，王献光、王兵根据工作量支付相应的报酬，王献伟与王献光、王兵形成个人劳务关系。同时王兵与王献光共同参与了粮食的贩运，且两人是父子关系，故王献光与王兵应承担共同赔偿责任。王献伟在没有确保安全防护的措施下在运送粮食的车辆上，其自身未尽到安全注意义务，存在一定的过错，故可减轻王献光、王兵的赔偿责任。关于王献伟主张的赔偿项目和赔偿数额，分析认定如下：关于误工费，由于王献伟未能提交证据证明其实际误工损失，亦未能提交证据证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可参照农、林、牧、渔业标准计算，其误工150日，误工费为14081元(34264元/年÷365天/年×150天)，王献伟主张超出部分本院不予支持。护理费可参照安徽省居民服务业标准计算，其护理期为90日，护理费为10936元（44353元/年÷365天/年×90天），王献伟主张超出部分不予支持。住院伙食补助费和营养费均可参照国家一般公务人员出差标准30元/天计算，王献伟主张其住院伙食补助费为480元（30元/天×16天）符合法律规定，予以支持。营养费为2700元（30元/天×90天），王献伟主张超出部分不予支持。关于残疾赔偿金，王献伟构成一个八级伤残、一个十级伤残，残疾赔偿金为72664元（11720元×20年×31%），王献伟主张超出部分不予支持。关于精神抚慰金，王献伟主张20000元精神抚慰金，考虑其伤残等级及过错程度，酌定为16000元，王献伟主张超出部分不予支持。后续治疗费9000元，有鉴定意见证实，予以支持。关于交通费，由于王献伟未能提供交通费票据证实，交通费可按市内交通费10元/天计算，王献伟实际住院治疗16天，交通费为160元（10元/天×16天），王献伟主张交通费数额符合法律规定，予以支持。关于鉴定费用3450元，有鉴定意见书及票据佐证且实际发生，予以确认。王献光、王兵抗辩称王献伟住院期间其到医院进行了护理、照顾但没有提交证据证明，因此其要求王献伟在住院期间的护理费、营养费、伙食补助费应予以扣除的主张不予支持。判决：一、原告王献伟的误工费14081元、护理费10936元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、残疾赔偿金72664元、后续治疗费9000元、鉴定费3450元、交通费160元，合计113471元，由被告王献光、被告王兵共同承担70%计款79429.7元,于本判决生效后十日内履行；二、被告王献光、被告王兵共同给付原告王献伟精神抚慰金16000元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告王献伟的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由王献伟负担717元，由王献光、王兵共同负担1033元。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审认定王献伟与王献光、王兵系劳务关系是否妥当。二、王献伟自身是否有过错及责任比例划分是否妥当。三、王兵是否是本案赔偿责任主体。四、王献伟住院期间的护理费、营养费、伙食补助费及医药费是否应一并扣除。
一、一审认定王献伟与王献光、王兵系劳务关系是否妥当。本案中，王献伟为王献光、王兵装运粮食，王献光、王兵根据工作量支付相应的报酬，王献伟与王献光、王兵形成个人劳务关系。上诉人认为清包关系也即承揽关系，但并未举证予以证明。本院认为，一审法院关于此节的认定并无不当，予以维持。
二、王献伟自身是否有过错及责任比例划分是否妥当。王献伟作为提供劳务一方，系具有完全民事行为能力，应当预见到在不平的路面搭乘载有粮食的车上可能出现的风险。一审结合本案的法律关系，酌定王献伟自身承担30%的赔偿责任合理允当，予以维持。
三、王兵是否是本案赔偿责任主体。关于此节，本案二审庭审中，王兵当庭陈述其结过婚了，和父母在一起生活，一年陪父亲王献光卖粮食一个月左右时间，卖的钱由父亲王献光保管。可以认定，王兵和王献光并未分家，一起从事家庭经营收益。故一审法院结合王献光与王兵系父子关系，共同参与了粮食贩运的事实，认定应承担共同赔偿责任一节并无不当，予以维持。
四、王献伟住院期间的护理费、营养费、伙食补助费及医药费是否应一并扣除。关于护理费、营养费、伙食补助费一节，本院庭审已告知其在规定的时间内提供证据予以证明，但其并未完成举证责任，故应当承担不利后果。关于医药费扣减一节，一审上诉人答辩中只提到已垫付全部医药费，但具体数额并未举证明确，上诉人结合其垫付的医药费票据及以确定的责任比例，可另案主张权利。关于后续治疗费用一节，有相关鉴定结论在卷佐证，一审支持并无不当。
综上所述，王献光、王兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由王献光、王兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 焦 波
审判员 魏 宁
二〇一八年五月十七日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。