湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民二终字第00054号
上诉人（原审被告）刘瑞松。
上诉人（原审被告）祝重新（系刘瑞松之前妻）。
两上诉人的共同委托代理人徐红莲。
被上诉人（原审原告）徐维许。
委托代理人张建华、余靓，均系湖北人本律师事务所律师。
上诉人刘瑞松、祝重新因与被上诉人徐维许民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2013）鄂西塞民初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人祝重新及其与刘瑞松的共同委托代理人徐红莲，被上诉人徐维许及其委托代理人张建华、余靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月19日，徐维许与刘瑞松签订一份借款协议书，约定徐维许借给刘瑞松100000元，借用期为半年，从2011年3月19日起至2011年9月18日止，利息按年30%计息，按每季度给付。刘瑞松借用徐维许的资金以现金方式偿还，借用期间以房产做担保，并由刘瑞松将房产证交由徐维许作抵押。逾期徐维许除依法收回全部借款外，同时加收应收利息款，并由刘瑞松另按借款总额偿付10%违约金，徐维许有权对刘瑞松的房产进行处置。徐维许于合同签订当日按约履行了借款义务，由刘瑞松向徐维许出具收条一张。收条载明：今收到徐维许现金100000元整。同日，刘瑞松支付徐维许第一季度利息7500元。该笔借款利息刘瑞松已付至2012年4月19日。2011年5月22日，徐维许与刘瑞松签订一份借款协议书，约定刘瑞松向徐维许借款100000元。以汇付刘瑞松银行卡方式给付。借款时间为3个月，从2011年5月23日起至8月22日止。借款利息为月息2.5%，借款如到期未还，另由刘瑞松承担10%违约金。协议签订后，刘瑞松向徐维许出具借条一份，借条载明：今借徐维许现金100000元整。借款期间，刘瑞松按每季度7500元给付徐维许利息，利息付至2012年4月19日。2012年4月13日，刘瑞松向徐维许借款50000元，并向徐维许出具借条。借条载明：今借徐师傅现金50000元，利息1250／月，借期1个月。借款期间，刘瑞松支付一个月利息1250元。2012年4月26日，刘瑞松再次向徐维许借款100000元，由刘瑞松出具借条一张。借条载明：今借徐老板现金100000元，月息2500／月，借期三个月。借款期间，刘瑞松支付第一季度利息7500元。上述四笔借款逾期后，徐维许与刘瑞松于2013年3月19日对账，由刘瑞松出具借款对账说明，载明：累计借款本金350000元，累计利息56690元，合计406690元。同日，刘瑞松向徐维许出具一份还款计划和40000元违约金欠条。还款计划载明：3月底前还50000元，4月20日前还150000元，4月30日前还100000元，5月31日前还清本息，到期必须还清，否则工厂停工，房产处置。刘瑞松于2013年2月9日至2013年9月17日陆续向徐维许还款145000元。2013年10月8日，徐维许诉至法院，请求判令刘瑞松、祝重新共同偿还借款本金350000元，违约金40000元及利息（按月利率2.5%计算至判决生效之日止）。
还认定：刘瑞松与祝重新系夫妻关系。2013年9月24日，祝重新向徐维许出具一份委托书，载明：因我家庭欠徐智辉（徐维许侄儿）家大额债务，同意将我家黄石市石灰窑区工人二村101-1号87.64平方米住宅过户给徐智辉抵欠徐维许债务借款，委托丈夫刘瑞松全权办理过户手续。
原审判决认为：徐维许与刘瑞松于2011年3月19日、5月22日签订借款协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。徐维许按约向刘瑞松履行了借款义务，刘瑞松未按约定期限偿还借款，构成违约，故徐维许要求刘瑞松偿还借款的诉讼请求，予以支持。刘瑞松又陆续于2012年4月13日、4月26日分别向徐维许借款共计150000元，刘瑞松未能按约定偿还借款，故徐维许要求刘瑞松偿还上述二笔借款的诉讼请求，予以支持。对于刘瑞松提出上述借款系履行职务行为，借款应为公司债务的辩解。从双方订立借款协议书及出具借条、借款交付履行和刘瑞松将其个人房产证交付给徐维许抵押，上述行为均表明刘瑞松以个人名义向徐维许借款，并非履行职务行为。刘瑞松系湖北勤学铸造有限公司的法定代表人，庭审中虽然提供证据证实上述借款系股东决议由其代表公司向外借款，并计入财务账册，但均系刘瑞松与公司之间内部行为，故刘瑞松上述抗辩理由不能成立。关于徐维许主张的借款利息，由于双方约定的借款利息超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于刘瑞松已偿还部分超过四倍的利率，刘瑞松提出应冲抵借款本金的主张，予以采纳。对于刘瑞松提出给付借款时，徐维许在本金中预先扣除利息，由于双方借款协议中约定借款之日付清三个月利息，且从刘瑞松提供的收条上不能证实徐维许已预先从借款本金中扣除了利息，故刘瑞松的辩解，不予支持。截止2013年11月30日，徐维许出借的借款本金和利息经法院核算后，扣减刘瑞松已付利息及还款，刘瑞松尚欠徐维许借款本金296905元及利息14449.62元，至于2013年11月30日之后的逾期利息，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。因此，徐维许主张借款本金350000元的诉讼请求，不予采纳。关于徐维许主张违约金40000元，债权人同时主张逾期利息和违约金的，折算后以不超过四倍利率为限。因徐维许主张的借款逾期利息与违约金折算之和已超过实际利率的四倍，故不予支持。关于祝重新是否对刘瑞松上述借款承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。从祝重新向徐维许出具的委托书载明，其家庭欠债务，并同意将黄石市石灰窑工人村101-1号房屋委托其丈夫刘瑞松过户给徐智辉抵欠徐维许的债务。该委托书内容可以认定，祝重新知晓其丈夫刘瑞松向外借款的事实，故徐维许要求祝重新对刘瑞松上述借款承担共同偿还的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘瑞松、祝重新于判决生效之日起十日内共同偿还徐维许借款本金296905元、利息14449.62元（已计息至2013年11月30日止），共计311354.62元。逾期利息从2013年12月1日起算，以借款本金296905元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决所确定的给付之日止。二、驳回徐维许的其他诉讼请求。
宣判后，刘瑞松、祝重新不服，向本院提起上诉称：一、刘瑞松是湖北勤学铸造有限公司的法定代表人，公司因经营资金周转困难，由其代表公司向徐维许借款。虽然借款合同和欠条是其个人所为，但从借款合同约定的借款用途和其提供的股东会决议以及借款入了公司的财务凭证、公司偿还借款的银行进账单等证据予以证实，徐维许是向公司借款，其借款行为属于履行职务行为，并非个人行为。二、其陆续向徐维许还款的145000元，应为本金。且本案四笔借款交付时扣除了利息，故借款本金应该为扣除利息后的实际借款。三、该借款用于了公司的生产，并非用于其夫妻的共同生活。原审判决认定借款属于其夫妻共同债务不当。祝重新出具的委托书是在徐维许威胁、谩骂和胁迫的情况下按照徐维许的要求书写，为此，祝重新当天报警，公安机关有记录。且从委托书的内容看，其是欠徐智辉的钱，而不是徐维许，故徐维许无权向其主张权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回徐维许的起诉，或发回重审。
徐维许答辩称：本案四笔借款均为刘瑞松个人名义借款的行为，不是公司行为。对于刘瑞松还款的145000元，双方没有约定是本金还是利息，按照相关规定，应为利息。本案四笔借款均是按照刘瑞松借款金额支付，并未扣除利息。对于报警单，事实是其在催讨债务的当天，看到祝重新准备搬家逃债，其不允许他们搬家，并向来的公安民警解释后，民警也让祝重新给出书面保证，故祝重新出具了委托书，不存在胁迫行为。该借款应属夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：一、关于本案诉争的四笔借款是刘瑞松的个人借款还是公司借款的问题。从本案发生的借款事实看，刘瑞松以个人名义分别于2011年3月19日、5月22日与徐维许签订两笔各100000元借款合同。此后，刘瑞松又以个人名义分别向徐维许借款50000元、100000元，并出具了借条。徐维许亦将上述借款支付给刘瑞松。刘瑞松还将其房产证交付徐维许抵押。徐维许在向刘瑞松催讨借款中，刘瑞松于2013年3月19日向徐维许出具了还款计划和承担违约金的欠条。故根据上述事实，刘瑞松所借的上述四笔借款应为其个人借款。上述借款，刘瑞松虽然是用于湖北勤学铸造有限公司的生产以及刘瑞松提供了该借款入公司财务凭证，公司股东会决议等证据，但徐维许在借款给刘瑞松时，其明确认可上述借款为刘瑞松个人借款，否则不予出借。故从徐维许出借款项的意思来看，其只认可刘瑞松个人借款。故刘瑞松、祝重新提出诉争的四笔借款应为公司借款的上诉理由，本院不予支持。二、关于刘瑞松还款的145000元应为本金还是利息的问题。因刘瑞松偿还给徐维许的145000元，并未载明是还借款本金还是利息。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定，偿还徐维许145000元应首先为偿还利息，然后才冲抵本金。三、关于2013年9月24日祝重新出具委托书的效力问题。因刘瑞松未按期偿还上述四笔借款本息，徐维许来到刘瑞松与祝重新夫妻的家中催讨债权，在发现祝重新清理家具准备搬家情形下，其阻止祝重新搬家，祝重新报警后，公安民警于当日到场了解情况后，祝重新又向徐维许出具了委托书，故不存在胁迫祝重新出具委托书的行为，应为其真实意思表示，本院认定有效。从该委托书内容看，祝重新表达愿意与其丈夫刘瑞松共同偿还借款，故原审判决祝重新与刘瑞松承担共同偿还徐维许借款本金和利息，并无不当，本院应予支持。至于刘瑞松、祝重新提出该委托书内容载明是欠徐智辉的钱，故徐维许不是本案适格主体，因刘瑞松实际差欠徐维许的借款本金，徐智辉又系徐维许侄儿，故不影响徐维许作为债权人主张权利。刘瑞松、祝重新提出的该项理由，本院不予支持。刘瑞松、祝重新还提出上述四笔借款，徐维许给付款项时扣除了利息，故借款本金应为扣除利息的实际借款数额。因刘瑞松于2013年3月19日向徐维许出具了借款帐目录，该账目证实刘瑞松向徐维许四次借款的数额，上述四笔借款合计本金为350000元。这与刘瑞松向徐维许出具的四份借条载明的借款金额是一致的。故刘瑞松、祝重新提出的该项主张，本院不予支持。综上，刘瑞松、祝重新提出的上诉理由皆不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由刘瑞松、祝重新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红斌
审判员 柴 卓
审判员 郭生俊
二〇一四年六月九日
书记员 黄显珠