河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6121号
上诉人（原审被告）：陈辉腾，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。。
上诉人（原审被告）：周诗渐，男，1961年9月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。。
二上诉人委托诉讼代理人：黎小明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：献县鹏发伟业建筑器材租赁站。住所地：献县陌南镇宋房子村。统一社会信用代码：911309290526533613。
负责人：闫露，该租赁站经理。。
委托诉讼代理人：王俊发，男，1981年11月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，系该租赁站员工。。
上诉人陈辉腾、周诗渐因与被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈辉腾及二上诉人的委托诉讼代理人黎小明、被上诉人委托诉讼代理人王俊发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，且判决严重不公平；上诉人与被上诉人于2012年11月22日签订的财产租赁合同，第六条明确双方签字的提，退货单是本合同的组成部分，乙方指定由周诗渐、陈辉腾提，退货单上签字为准，其他任何人没有二上诉人的委托书，一概不负责，本案中邹红建单独提供给被上诉人身份证复印件一份，与被上诉人发生租赁业务，并产生租金。应由邹红建负责，与上诉人无关，但一审法院在没有任何证据的前提下，将邹红建的租金判决由上诉人承担，是不公平的。二、一审法院对本案作出的判决仓促，不准确。2017年6月27日下午开庭，当天就作出了判决书，明显开庭只是走过程，严重的地方保护主义，这是法律不允许的。
被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站辩称，上诉人所说第六条有指定人签字，按工程实际情况来说确实签字单上有指定人签字，但来不及的时候会有另一个签字，一般会有一个口头协议，该人签字既代表提货签字也代表退货签字。
被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的租赁合同；2.请求依法判令被告给付原告租金178694.07元及维修费225元；3.请求依法判令被告给付违约金3万元；4，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告献县鹏发伟业建筑器材租赁站与被告陈辉腾、周诗渐于2012年11月22日签订了《财产租赁合同》，合同约定二被告租用原告的建筑器材用于其工地施工，合同约定了租赁物种类、日租金标准、违约责任等条款。合同签订后，原告依约向被告提供了轮扣管、顶托等租赁物，自2013年10月18日至2015年8月9日，共计产生租金533351.565元，租赁物全部退回。被告先后向原告支付租金共计35万元，并有原告租赁被告的租赁物租金4657.5元予以抵扣，现被告尚欠原告租金178694.07元。退回的租赁物中部分需要维修，维修费用为225元。
根据双方签订的租赁合同第一条约定：“乙方同意按合同规定的日租金执行，并且每一个月向甲方交清一次租金，乙方不得拖欠，逾期未交每拖欠一天按全月加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。”该条款是对违约责任的约定，现原告主张违约金3万元。
一审法院认为，原、被告双方于2012年11月22日签订《财产租赁合同》一份，有原告提供的租赁合同予以证实。该合同出租方盖有原告献县鹏发伟业建筑器材租赁站的公章，并有委托代表人李志峰的签字，租用方有被告陈辉腾、周诗渐的签字，是双方真实的意思表示，依据提货单、退货单可证实被告实际使用了原告的租赁物资并退还了全部租赁物，涉案租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。截止到2015年8月9日，共产生租金533351.565元，现尚欠178694.07元，被告应予给付。被告退回的租赁物中，部分需要维修，维修费用为225元，被告应予给付。被告未按合同约定履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张3万元过高，依法予以调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金178694.07元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年8月10日起到本判决生效之日止，最高不得超过3万元。综上所述，原告要求被告给付租金、违约金及损坏租赁物维修费的主张，依法予以支持。被告未按合同约定支付租金，构成违约，原告要求被告支付租金，该租赁合同依法应予解除。被告称租金单价已协商更改的主张，因未能提供证据支持，法院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条之规定，判决：一、解除献县鹏发伟业建筑器材租赁站与陈辉腾、周诗渐于2012年11月22日签订的《财产租赁合同》；二、陈辉腾、周诗渐向献县鹏发伟业建筑器材租赁站支付租金178694.07元、维修费225元；三、陈辉腾、周诗渐向献县鹏发伟业建筑器材租赁站支付违约金，违约金以所欠租金178694.07元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年8月10日起到本判决生效之日止，最高不得超过3万元。上述给付内容，本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由陈辉腾、周诗渐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是对于提、退货单中“邹红建”的签字，是否应认定是二上诉人履行的案涉财产租赁合同。二上诉人与被上诉人签订的财产租赁合同第六条约定“经双方签字的提、退货单是本合同的组成部分，乙方指定由周诗渐在提退货单上签字”，二上诉人就此主张依据该合同的约定，对于“邹红建”的签字与上诉人无关。经本院查实：被上诉人共提供提货单36张、退货单43张，租赁物已经全部退回，自2013年10月18日至2015年8月9日共计产生租金533351.365、维修金额225元，上诉人给付租金35万元、抵扣4657.5元，尚欠租金178694.07元和225元维修费；对于以上单据中，其中“邹红建”个人签字的提货单5张、退货单6张，扣除“邹红建”签字的单据，自2013年10月13日至2017年3月31日租费金额为570430.61元、货物赔偿122320.8元、维修金额225元，上诉人给付租金35万元、抵扣9716元，尚欠租金333035.41元和225元维修费，该数额已经超出了被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站一审起诉的数额及一审判决的数额，另外，被上诉人在一审中提交的单据号码为：0001159号提货单据中提货经手人处有邹红建和周诗渐的共同签字，一审中，二上诉人对此单据未提出异议，二审中，二上诉人虽提交了其持有的该联单据没有周诗渐的签字，且对被上诉人持有的单据处周诗渐的签字不认可，但在本院给付的期限内，并不要求申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院按照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并结合邹红建的身份证复印件，公开了判断的理由和结果，认定邹红建签字的提、退货单是二上诉人委托且知情，符合法律规定，并未侵犯二上诉人的合法利益，本院予以支持。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由上诉人陈辉腾、周诗渐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 晔