河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初1258号原告：尹利娜。委托代理人：贾海红，河南千业律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：王建龙，河南千业律师事务所律师（特别授权）。被告：孟津豫灵农化有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区（孟津县白鹤镇鹤中村）。法定代表人：张秀珊，该公司董事长。委托代理人：仝利明，男，该公�副总经理（特别授权）。委托代理人：谢冬梅，女，该公司法务部员工（一般代理）。被告：孙建国。委托代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：梁玉，河南大进律师事务所实习律师（特别授权）。原告尹利娜诉被告孟津豫灵农化有限公司（以下简称为孟津豫灵公司）、孙建国为借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹利娜及其委托代理人贾海红、被告孟津豫灵公司的委托代理人谢冬梅、仝利明、被告孙建国的委托代理人牛梦恩、梁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹利娜向本院提出诉讼请求：1、要求二被告承担连带责任，共同偿还原告借款50万元、利息165000元，并承担违约金10万元、律师费15000元，以上�计780000元；（利息暂从2015年5月计算至2017年2月，自2017年3月至实际支付之日仍按每月7500元计算利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。原告当庭明确诉讼请求第一项：利息从2015年5月26日计算至2017年2月25日，一共22个月，每个月利息7500元；违约金是根据合同第九条第二款，从2015年5月26日计算到2017年4月18日，原告起诉的时候，自愿缩减数额，按本金的20%计算，酌定了10万元。事实与理由：2014年8月，被告孙建国找到原告想借用50万元钱，期限为三个月，自2014年8月至2014年11月，每月利息7500元，原告同意后，孙建国拿着一份盖有被告孟津豫灵农化有限公司公章的合同让原告签字，原告也没多想就在合同上签了字，并于2014年8月26日将50万元转至孙建国名下。合同到期后，孙建国提出再续三个月，他又拿一份《借款合同》让原告签字，借款期限自2014年11月27日至2015年2月27日每月利息7500元，孙建国作为担保人在合同上签章。合同到期后，孙建国提出继续使用款项，仍按每月7500元向原告支付利息。利息是孙建国用其妻子的账户直接支付给原告的，支付至2015年4月份，以后不再支付利息。2017年春节前，原告找到孙建国要钱，孙建国称无力还款，但愿意继续承担担保责任，并在合同上注明担保到还款之日。被告孟津豫灵公司当庭辩称，1、被告孟津豫灵公司根本不认识原告尹利娜。2、被告孟津豫灵公司从来没有和原告尹利娜签过任何借款合同。3、被告孟津豫灵公司从来没有收到过原告尹利娜所谓50万元的借款。4、被告孟津豫灵公司从没有向原告支付过任何利息。综上，请驳回原告对被告孟津豫灵公司的所有诉讼请求。被告孙建国当庭辩称，1、被告孙建国不是借款合同的借款人，不应承担共同清偿的责任。2、担保期间已超过，被告孙建国不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孟津豫灵公司对原告尹利娜提交的《借款合同》、《借款借据》不予认可，对上述证据中其公司的印章不予认可，不申请对印章进行司法鉴定，故对证据《借款合同》、《借款借据》的真实性，本院予以确认。因此，结合本案的证据情况，本院认定事实如下：（1）2014年11月27日，原告尹利娜（出借人、甲方）与被告孟津豫灵公司（资金使用人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：保证人（丙方）为孙建国；第一条、甲方同意向乙方提供借款500000元，借款期限3个月，自2014年11月27日至2015年2月27日，实际借款起始日期以借款实际发放日为准；第三条、借款利率执行月利率15‰，�月结息，固定为每月的第20日前支付当月利息；第五条、乙方在约定的借款期限到期后向甲方一次性归还本金，借款直接支付给甲方指定的账户（户名尹利娜，开户行建行，账号43×××26）；第六条、丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，若到期乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿；第九条违约责任：1、乙方未按合同约定期限偿还本金及利息的，由丙方在三日内无条件向甲方代偿；2、因乙方未按时、足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起乙方每日按借款金额的万分之十五向丙方支付违约金；3、如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致丙方采取相关措施，乙方应向丙方支付实现债权而采取相关措施而支付的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费等；第十二条、因本合同所发生争议，可以协商解决，协商不成，任何一方应向合同签订地法院起诉；合同签订地：洛阳市涧西区；等等。该《借款合同》资金使用人签章处盖有“孟津豫灵农化有限公司”印章、“张秀珊印”印章，保证人签章处有“孙建国印”印章及被告孙建国的签名及捺印。被告孙建国认可：2017年1月份左右，其在上述借款合同上保证人处签名，并在该合同第六条后书写“担保到（期限）还款之日”这句话。关于对“担保到（期限）还款之日”这句话的理解，原告尹利娜、被告孙建国说法不一，原告尹利娜称：2017年春节前原告去找孙建国，孙建国没有钱，写上了这个，孙建国不是专业法律人士，本意是担保到本息实际偿还之日；被告孙建国称：担保到借款期限届满，即2015年2月27日。（2）2014年11月27日，被告孟津豫灵公司向原告尹利娜出具《借款借据》一份，载明：借款金额为伍拾万元整，借款用途为流资，月利率为15‰，借�期限为3个月，借款日期2014年11月27日，还款日期为2015年2月27日；声明：兹根据出借人尹利娜与借款人孟津豫灵公司在2014年11月27日签订的《借款合同》，本借款人已于今日收到所借款项，该借款到期足额还款后，此凭证由借款人收回。该《借款借据》上借款人处盖有“孟津豫灵农化有限公司”印章、“张秀珊印”印章。被告孙建国作为保证人在上述《借款借据》上盖章、签字并捺印。庭审中，被告孟津豫灵公司称：上述《借款合同》、《借款借据》上其单位的印章是孙建国盗盖的。关于上述借款合同、借款借据，原告尹利娜称：2014年8月26日在其家里签了合同，2014年11月26日合同到期后，孙建国提出续签三个月合同，曹素玲、孙建国把原合同收回，签了新的合同，就是本案的合同。被告孙建国对原告尹利娜所称的上述情况认可，其称：合同上的章是孙建国和原告签订借款合同后，孙建国拿给孟津豫灵公司后，孟津豫灵公司的法定代表人张秀珊在上面盖了法人章和公司章，原合同和新合同都是这样签订的，原合同孙建国收回后，交给了孟津豫灵公司。另查明，2014年8月26日，原告尹利娜通过其交通银行账户转款500000元至被告孙建国账户。2014年8月27日，曹素玲通过其建设银行账户向被告孟津豫灵公司的法定代表人张秀珊转账1700000元。根据原告尹利娜提交的其2015年1月-10月建设银行交易明细（卡号43×××26）显示，曹素玲向原告尹利娜转过多笔不同金额的款项，其中2015年2月27日、3月20日、4月21日各有一笔金额是7500元。被告孙建国称：其与曹素玲是夫妻关系，因孟津豫灵公司需要资金，孙建国、曹素玲从中介绍出借人给孟津豫灵公司，有报酬；170万元是孙建国作为中间人给孟津豫灵公司拉来的借款，其中包括尹利娜50万元，还有其他人的120万元。关于利息支付情况，原告尹利娜称：利息是曹素玲支付的，孟津豫灵公司把钱打到曹素玲的帐户，曹素玲再支付给原告；利息支付到2015年4月26日，2015年4月26日之前的利息付清了。被告孙建国对上述利息支付情况均予以认可。庭审中，被告孟津豫灵公司称：其与孙建国、曹素玲没有关系；向其法定代表人张秀珊转款170万元和本案无关，其不知道170万元是什么钱；其没有收到原告的50万元，也没有支付利息。再查明，2017年2月22日，河南千业律师事务所与原告尹利娜签订《委托代理合同》一份，约定：河南千业律师事务所接受尹利娜的委托，指派贾海红、王建龙律师为尹利娜的代理人；代理权限为特别授权；尹利娜应于2017年2月22日前一次性交纳代理费15000元；等等。2017年3月20日，河南千业律师事务所向原告尹利娜出具《河南增值税普通发票》一张，载明：购买方尹利娜，律师代理费价税合计15000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告孟津豫灵公司不认可与原告尹利娜签过借款合同、借款借据，也不认可收到原告尹利娜50万元借款，并称其与孙建国、曹素玲没有关系；但被告孟津豫灵公司对本案借款合同、借款借据上其单位的印章，及曹素玲向其法定代表人张秀珊转款170万元的事实未能做出合理说明，故被告孟津豫灵公司的上述辩解意见，证据不足，本院不予采信。由借款合同、借款借据、银行转账凭条、银行交易明细及当事人陈述等证据为证，被告孟津豫灵公司向原告尹利娜借款50万元未还，事实清楚，债权债务关系明确，故被告孟津豫灵公司应偿还原告尹利娜借款50万元。借款到期后，被告孟津豫灵公司未按期还款，故原告尹利娜要求被告孟津豫灵公司以50万元为基数，按照约定月利率15‰的标准，支付其从2015年5月26日至实际还款之日的逾期利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原、被告在《借款合同》、《借款借据》中未约定被告孟津豫灵公司向原告尹利娜支付违约金、律师费的情况，故原告尹利娜要求被告孟津豫灵公司支付违约金100000元、律师费15000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于本案的保证期间，本案借款合同签订时，对保证期间未进行约定。被告孙建国认可：其于2017年1月份在借款合同上书写“担保到（期限）还款之日”的内容，意思是担保到借款期限届满；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，被告孙建国书写的上述内容应视为没有约定保证期间。因此，本案的保证期间应为借款期限届满之日（2015年2月27日）起六个月。本案中被告孙建国认可：其与曹素玲系夫妻，借款利息是孟津豫灵公司把钱打到曹素玲的帐户，曹素玲再支付给原告尹利娜；结合银行交易明细证据中显示曹素玲向原告尹利娜转款的情况，本院有理由相信，原告尹利娜在借款期限届满后保证期间内向被告孙建国主张过保证责任，故应开始计算保证的诉讼时效期间。根据本案借款利息的支付情况及诉讼时效中断的法律规定，本案保证的诉讼时效期间应为从2015年4月起算两年。综上，被告孙建国作为连带责任保证人，应当对被告孟津豫灵公司的上述借款及利息承担连带偿付责任。被告孙建国称：“担保期间已超过，被告孙建国不应当承担担保责任”等辩解意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孟津豫灵农化有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告尹利娜借款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率15‰的标准，从2015年5月26日计算至实际还款之日）；二、被告孙建国对上述款项承担连带偿付责任；三、驳回原告尹利娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11600元，由原告尹利娜负担1710元，被告孟津豫灵农化有限公司、孙建国共同负担9890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  何冬梅人民陪审员  刘冬巧二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨静静