山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终833号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市北市区凤栖街***号华中炫彩SOHO商务楼*座**层。
法定代表人：王乾，总经理。
委托代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何式公。
被上诉人（原审原告）：何观峰。
被上诉人（原审原告）：何芬。
被上诉人（原审原告）：何观云。
以上四被上诉人共同委托代理人：李晓伟，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫建军。
被上诉人（原审被告）：王宗道。
被上诉人（原审被告）：董志涛。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月5日21时，原告亲属李玉春驾驶电动三轮车沿高阳路由南向北行驶至国道205线与庆云县高阳路交叉路口处左转弯时与沿国道205线由西向东被告闫建军驾驶的冀F×××××\\\A17F9挂货车相撞，造成李玉春当场死亡，两车损坏。经庆云县交警大队认定，李玉春与被告闫建军各负事故的同等责任。冀F×××××\\\A17F9挂货车在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔险。王宗道系事故车辆的实际车主，闫建军受雇于王宗道。原告的死亡赔偿金为237640元、丧葬费为23193元。各方当事人对以上事实无异议，原审法院予以确认。现将双方争议观点及原审法院认定意见综述如下：1、车辆损失费、鉴定费。原告提供山东华正安交通事故司法鉴定报告一份及收款票据一张，证明原告的车辆损失为1460元、支付鉴定费300元。被告认为原告提供的车辆损失报告不能证明与本案有关联性，不同意承担鉴定费。原审法院认为，原告提供的鉴定报告书明确记载车主为李玉春，原告请求车辆损失及鉴定费符合法律规定，原审法院予以确认。2、处理交通事故人员误工费。原告主张事故发生后何观峰、何观云、何芬每人各误工5天，每天按80元计算为1200元。被告认为原告不应主张该项费用。
原审法院认为，原告请求处理交通事故人员误工费是合理的，也符合法律规定，但原告请求1200元无证据证明，综合本案实际情况原审法院酌定误工费为1000元。3、交通费。原告主张因处理该事故支付交通费500元。被告认为数额高。原审法院酌定交通费为300元。4、精神抚慰金。原告主张因该事故造成原告亲属李玉春死亡，给其精神造成打击，主张精神抚慰金30000元，被告认为数额过高。原审法院认为，综合本案的实际情况，酌定精神抚慰金为10000元。原告主张尸检费450元、运尸费800元，停尸费1010元、检验费500元，因被告有异议，且以上费用包含于丧葬费内，原审法院不予确认。综上原告各项经济损失共计273893元。事故发生后被告王宗道通过庆云县交警大队已经支付给原告15000元。原审法院认为，庆云县交警大队对事故作出的认定意见，各方当事人均无异议，原审法院予以认定，以该认定书为依据确定被告闫建军在该事故中所负的事故责任，因冀F×××××\\\A17F9挂货车在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，该保险司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，财产损失费1460元，共计111460元；因李玉春驾驶非机动车，闫建军驾驶机动车该保险公司应在第三者责任险范围内赔偿原告其余损失162433元的70%，为113703元。被告闫建军、王宗道、董志涛不承担赔偿责任，王宗道已经支付部分原告应退还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，财产损失费1460元，共计111460元；在第三者责任险范围内赔偿原告其余损失为113703元，合计225163元。于判决生效后5日内付清。二、被告闫建军、王宗道、董志涛不承担赔偿责任，原告退还给被告王宗道15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4921元及保全费1020元，由被告王宗道承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉称，一、一审适用法律错误，上诉人在商业三者险部分，只应承担50%的赔偿责任：1、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第66条规定的是：“非机动车与机动车发生交通事故，非机动车负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。”，不是保险公司承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定的是交强险承担赔偿责任，没有规定商业三者险承担赔偿责任。《侵权责任法》第16条规定的是赔偿范围，没有规定赔偿主体，所以一审判决上诉人在商业三者险范围内承担百分之七十的赔偿责任，没有正确适用法律；2、本案事故双方李玉春与闫建军负事故同等责任，根据本案上诉人承保肇事车辆商业三者险第26条之约定，保险人（保险公司）依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负事故同等责任的事故责任比例为百分之五十。所以，上诉人在商业三者险部分应承担百分之五十的赔偿比例。二、一审判决认定事实不清。本案交通事故一方李玉春驾驶的是电动三轮车，电动三轮车也是机动车，并非人力车、非机动车。一审时原告和法庭均未提到非机动车责任承担问题，未就责任承担展开调查。原告虽然要求超出交强险部分由被告承担70%的赔偿责任，但并未提出由哪个被告承担70%，或者被告如何承担，一审法院在未经调查质证的情况下，就认定李玉春驾驶的电动三轮车为非机动车，认定应由上诉人在商业三者险范围内承担70%的责任比例，属于认定事实不清。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误，上诉人承担赔偿比例过高，依法应予撤销或改判。
被上诉人何式公、何观峰、何芬及何观云共同答辩称，一、答辩人亲属李玉春驾驶的电动三轮车属非机动车，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。二、，该次事故的投保车辆商业三者险保额50万元，且投保不计免赔，一审法院依法判决上诉人赔偿241375元并没有超出50万元，保险公司是依据保险合同进行赔偿，一审法院判决正确。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，没有法律及事实依据，请法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人王宗道答辩称，被上诉人王宗道不应承担责任。
被上诉人闫建军、董志涛未到庭，未答辩。
二审中，上诉人提交机动车辆第三者责任保险条款一份，该条款第二十六条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；”，证明上诉人应承担50%的赔偿责任。被上诉人何式公、何观峰、何芬、何观云意见为：对真实性无异议，但与本案无关，保险公司与投保人如何约定，上诉人没有提供证据。被上诉人王宗道没有发表质证意见。被上诉人何式公、何观峰、何芬及何观云提交电动三轮车使用说明书一份，证明被上诉人一方的车属于非机动车，最高时速是18公里。上诉人意见为：对真实性无异议，是不是本案的电动车需核实。被上诉人未发表质证意见。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：原审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任有无事实与法律依据。本案中，李玉春驾驶的车辆为电动三轮车，关于该电动三轮车属于机动车还是非机动车的问题，德州市公安局交通警车支队庆云大队在《道路交通事故认定书》中载明李玉春是驾驶的“非机动车”，公安交警部门作为车辆管理部门，其对该电动三轮车做出的认定，证明力较高，故原审法院认定该电动三轮车为非机动车并据此认定赔偿责任比例并无不当。本案中，虽然道路交通事故认定书认定双方负同等责任，但该认定书是对事故发生原因力的认定，其认定的过错责任并不完全等同于赔偿责任，因为本案事故双方为机动车与非机动车，机动车一方本就处于优势地位，其造成的伤害往往也大于非机动车一方，机动车一方应承担的赔偿责任比例至少要略高于其原因力的比例，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，在机动车与非机动车均负同等责任的交通事故责任纠纷中，机动车一方相应的赔偿责任即是60%-70%，故原审法院根据机动车一方所负的事故责任比例判决上诉人承担相应的赔偿责任（70%）并无不当。上诉人主张其只应承担50%的赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予采信。对于上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》，本院认为，该条第二款虽规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，但适用前提为“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”，而本案并不符合这一前提条件，不应适用该项条款，上诉人依据该条款主张其应承担的赔偿责任为50%无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年六月八日
书 记 员 于文平