四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第529号
上诉人（原审原告）张华清，男，1963年4月出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人文明，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王飞，男，1953年8月出生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）何涛，男，1968年11月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）杨淋，男，1969年11月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人何涛，男，1968年11月出生，汉族，住四川省宜宾市。
上诉人张华清因与被上诉人何涛、杨淋财产损害赔偿纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏民初字第120号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：张华清与何涛、杨淋之间因采矿权转让合同纠纷一案，何涛、杨淋于2013年将张华清诉至宜宾市中级人民法院，请求张华清双倍返还其合同定金600万元，赔偿损失320万元，合计920万元。何涛、杨淋在该案审理中于2013年9月2日向法院申请财产保全，其保全金额为920万元。同月6日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民初字第99号民事裁定书，裁定：查封、冻结张华清银行存款人民币920万元或相应价值的财产。同日，宜宾市中级人民法院向筠连县经济商务和信息化局送达了（2013）宜民初字第99号协助执行通知书，要求其“暂停支付张华清在该局处的到期款项920万元”。2014年3月26日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民初字第99号民事判决书，判决张华清返还何涛、杨淋300万元；支付何涛、杨淋损失120万元，两项合计420万元。何涛、杨淋不服提出上诉，四川省高级人民法院于2014年10月22日作出（2014）川民终字第574号终审民事判决书，驳回上诉，维持原判。张华清持该终审判决诉至本院，请求何涛、杨淋赔偿其超额保全的损失。
另查，筠连县远兴煤矿法定代表人张华清（乙方）与筠连县人民政府（甲方）、筠连县煤炭工业协会（丙方）于2013年8月15日签订《煤矿关闭协议》，约定：远兴煤矿于2013年8月31日前予以关闭；甲方确定政府一次性补助总金额为1500万元（包括国家、省、市、县的补助款），丙方负责在保留煤矿中筹措互助金200万元；自三方签订协议之日起15日内甲方（委托丙方）划拨补助总金额的50%给乙方，即850万元；乙方将补助金的20%作为保证金，待乙方完成协议约定条款后甲方（委托丙方）15日内将20%保证金划拨给乙方；其余补助资金待乙方封闭井筒达到省上确定的关矿标准，国家、省、市、县补助资金到位后，甲方（委托丙方）15日内划拨给乙方。
2014年12月29日筠连县经济商务和信息化局出具“关于张华清的煤矿关闭补偿款支付说明”载明：张华清以远兴煤矿投资人身份与筠连县政府签订《煤矿关闭协议》后，我单位作为筠连县人民政府的经办机构具体处理补偿款的支付及相关事宜。张华清的煤炭关闭补偿款1730万元中有1500万元由省、市、县财政资金拨付，有230万元是煤矿互助资金，由筠连县煤炭工业协会在生产煤矿中提取后支付。在2013年9月6日前，我单位已支付张华清补偿款810万元，对余下的920万元补偿款未支付原因为：1、省、市财政资金还没有到齐；2、省、市、县要组织专家组对已关闭煤矿进行检查验收，对达到关闭要求的煤矿才能拨付相应补偿款，截止目前，相关补偿资金还没有拨付；3、筠连县煤炭工业协会应当支付的煤矿互助金的来源发生政策性变化，煤矿互助资金提取不到位，以致协会不能支付该230万元互助资金；4、张华清在经营煤矿期间是否存在欠付工人工资和社保费用等还有待查实。基于以上4方面原因，宜宾市中级人民法院于2013年9月6日通知我单位暂停支付张华清的920万元补偿款至今仍不能支付。
庭审中，张华清自认，根据《煤矿关闭协议》约定，自己已获得补偿款810万元，分别于2013年9月6日前在筠连县经济商务和信息化局领取了30万元，2013年9月10日领取80万元（附筠连县经济商务和信息化局转款客户回单），2013年9月12日领取310万元（附筠连县经济商务和信息化局转款客户回单），2013年11月左右领取350万元，2013年12月或者2014年初领取40万元。
另四川省高级人民法院（2014）川民终字第574号终审民事判决书作出后，宜宾市中级人民法院于2015年1月5日已作出解除保全裁定书，对超额保全的496万元款项解除冻结，并已送达筠连县经济商务和信息化局。
原判确认上述事实有双方当事人的陈述，身份证明复印件，（2013）宜民初字第99号民事裁定书复印件、（2013）宜民初字第99号协助执行通知书复印件，《煤矿关闭协议》复印件、2013年9月10日经商局转款80万元的农行转款收费客户回单原件、2013年9月12日经商局转款310万元的农行转款收费客户回单原件，宜宾中院（2013）宜民初字第99号判决书原件、省高院（2014）川民终字第574号民事判决书原件，财产保全申请书复印件，筠连县经济商务和信息化局“关于张华清的煤矿关闭补偿款支付说明”等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
张华清请求人民法院判决何涛、杨淋连带赔偿因其错误诉讼保全给张华清造成的经济损失150万元人民币（从2013年9月6日计算致2015年1月5日，以496万元为基础，按2分利息计算）；本案诉讼费用由何涛、杨淋承担。
何涛、杨淋一审辩称：在起诉张华清采矿权转让合同纠纷一案中，申请保全其财产920万元是合法的，法院协助执行通知书到达时，筠连县经济商务和信息化局已支付了张华清到期款项810万元，余额920万元是未到期款项。其申请财产保全920万元比判决结果多出500万元没有给原告造成损失。请求驳回张华清的诉讼请求。
原审法院认为：何涛、杨淋根据其起诉金额对张华清进行财产保全920万元后，经终审判决仅胜诉420万元，存在超额保全张华清财产500万元的事实。但根据法院查明，筠连县经济商务和信息化局在2013年9月6日收到宜宾市中级人民法院“暂停支付张华清在该局处的到期款项920万元”的协助执行通知书后，仍继续向张华清支付款项780万元，对未到期的920万元关闭煤矿补偿款，该局以政府财政资金不到位、未组织专家组对已关闭煤矿进行检查验收，相关补偿资金还没有拨付以及煤矿互助金的来源发生政策性变化，煤矿互助资金提取不到位，不能支付张华清230万元互助资金等为由，书面作出说明无法向张华清支付剩余920万元。因此，即使法院未采取保全措施，张华清也不能获得政府剩余920万元的补偿款，故何涛、杨淋的超额保全行为未给原告造成经济损害，且现宜宾市中级人民法院已对被告何涛、杨淋超额保全部分财产进行解除冻结，故张华清请求何涛、杨淋因错误保全给其造成的经济损失150万元，无事实根据，应承担举证不能的不利后果，该请求原判不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张华清的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取为9150元，由张华清承担。
上诉人张华清上诉的主要理由：一、原审判决认定的主要事实错误。人民法院冻结的920万元补偿款是已经到期的应付款。二、原判采信经信局的说明违反民诉法程序规定。请求二审法院查明案件的事实依法予以改判。
被上诉人何涛、杨淋没有提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院审理认为，按照张华清与筠连县人民政府、筠连县煤炭工业协会于2013年8月15日签订《煤矿关闭协议》约定：煤矿于2013年8月31日前予以关闭，签订协议之日起15日政府委托筠连县煤炭工业协会划拨补助总金额的50%即850万元、待煤矿完成协议约定条款后15日内20%划拨、其余补助资金待煤矿封闭井筒达到省上确定的关矿标准，国家省市县补助资金到位后15日内划拨。根据该协议约定第二、三笔款是在相应条件成就后才能到位。人民法院采取保全措施的当天，张华清收到30万元、保全后陆续收到第一笔补助金。人民法院在双方当事人采矿权转让合同纠纷一案生效后，于2015年1月5日对超出法院判令的金额496万元予以解除冻结。上诉人没有提交其应当取得第二笔、第三笔款项具体时间的证据。相关部门在收到法院协助执行通知后仍然支付了款项，保全措施并没有损害上诉人的利益。上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费18300元，由上诉人张华清负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年六月五日
书记员 聂华竟