天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行终516号
上诉人（原审原告）臧洪兰，女，1951年1月21日出生，，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队干部。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部法制局干部。
委托代理人胡宇，中华人民共和国公安部法制局干部。
上诉人臧洪兰因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0568号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原告臧洪兰于2015年5月3日向被告天津市公安局邮寄政府信息公开申请，要求公开：“天津公安认定、决定、告知申请人，被剥夺人身自由6个多月至今不救助，以坐轮椅‘下楼放风要经医院同意’为由、为名，继续不救助的，此‘为由’的法律依据。”2015年5月21日，被告天津市公安局作出《政府信息公开申请答复书》，认为原告臧洪兰申请公开的内容不明确，应当作出更改、补充。原告臧洪兰于2015年5月26日向被告天津市公安局邮寄材料，要求被告天津市公安局明确告知其应补充、更改的内容及期限。2015年6月10日，被告天津市公安局收到原告臧洪兰邮寄递交的补充申请材料，原告臧洪兰要求公开：“天津公安，在履职过程中，以一定形式记录获取、储存、备案，并又在履职中三番两次告知原告：被剥夺人身自由6个多月，不救助，均以，坐轮椅‘下楼放风要经医院同意（并说明开窗户也是放风）’，以此为理由，以此为名、为据，而公安不救助，天津公安就应公开此履职中获取储存，又在履职中公开告知申请人，以一定形式记录、决定、认定、同意的信息，一并公开告知申请人的告知依据。”被告天津市公安局于2015年6月29日作出《政府信息公开申请答复书》，就原告臧洪兰的政府信息公开申请予以答复，内容为：“依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，你申请公开的内容依法不属于本行政机关公开，应向天津市公安局河西分局申请。天津市公安局河西分局地址：天津市黄埔南路5号。”被告中华人民共和国公安部于2015年9月17日作出公复决字[2015]76号《行政复议决定书》，维持被告天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》。
一审人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定:“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请公开的信息涉及天津市公安局河西分局挂甲寺派出所对其报警和求助的处理，因被告天津市公安局既不是制作涉案信息的行政机关，也不是依法应对涉案信息进行保存的行政机关，故对原告的信息公开申请，被告天津市公安局不具有向其公开的法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”故被告天津市公安局告知原告臧洪兰向天津市公安局河西分局申请公开相关政府信息并告知该机关的地址并无不当，亦未损害原告臧洪兰的合法权益。原告臧洪兰的主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告中华人民共和国公安部收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律、法规作出维持决定并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，确认被告中华人民共和国公安部作出的《行政复议决定书》所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告臧洪兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人臧洪兰不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人被关押在医院废弃空楼258天中，拨打110几百次。依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，公安机关必须解救而未依法现场处置。依据《110接处警工作规则》第二十四条的规定，被上诉人天津市公安局确实有存储、记录、反馈处警情况的法定职责，被上诉人天津市公安局将其职责推向天津市公安局河西分局，并不能证明其不具有公开的职责。上诉人臧洪兰请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人天津市公安局重新答复，判决行政复议决定违法。2、一、二审诉讼费用及特快专递费用由被上诉人天津市公安局及被上诉人中华人民共和国公安部承担。
被上诉人天津市公安局辩称，天津市公安局于2015年6月10日收到臧洪兰邮寄的政府信息公开申请及相关材料。天津市公安局于2015年6月29日答复臧洪兰：“依据《政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定，你申请公开的内容依法不属于本行政机关公开，应向天津市公安局河西分局申请。”中华人民共和国公安部于2015年9月17日作出行政复议决定，维持天津市公安局作出的政府信息公开答复。臧洪兰申请公开内容中的“医院”为天津医院，位于天津市，属天津市公安局河西分局管界。臧洪兰因与天津医院间的医患纠纷一直未得到解决，故多次通过拨打110报警电话、向天津市公安局邮寄信件等形式提出各种诉求。在接到110报警或臧洪兰来信后，均由天津市公安局河西分局挂甲寺派出所的民警与臧洪兰进行接触，故臧洪兰申请公开内容中的“天津公安”为天津市公安局河西分局相关派出所民警，相关信息在处警中产生，臧洪兰应向天津市公安局河西分局提出申请。综上，天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求二审法院依法驳回上诉人臧洪兰的上诉请求。
被上诉人中华人民共和国公安部辩称，被上诉人中华人民共和国公安部收到臧洪兰的行政复议申请后，依法予以受理。经审查作出《行政复议决定书》并送达上诉人。该决定书认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确。一审法院判决驳回臧洪兰的诉讼请求正确，请求二审法院驳回臧洪兰的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市公安局具有负责其政府信息公开工作的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，在法律、法规对被上诉人天津市公安局政府信息公开的权限未作特别规定的情况下，被上诉人天津市公安局仅负责公开其制作或保存的信息。被上诉人天津市公安局所举证据能够证实上诉人臧洪兰所申请公开的信息并非由被上诉人天津市公安局制作或保存，故被上诉人天津市公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出被诉《政府信息公开申请答复书》并无不当。且被上诉人天津市公安局所举证据能够证实其作出被诉《政府信息公开申请答复书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被上诉人中华人民共和国公安部所举证据能够证实涉案复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人臧洪兰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人臧洪兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……