河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4077号
上诉人（原审被告）：胡雅亭，女，1983年9月26日出生，汉族，住长葛市
委托诉讼代理人:金晓丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫红兵，男，1977年1月6日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：李河生，长葛市法律服务所法律工作者。
原审被告：杨玉强，男，1971年12月28日出生，回族，住长葛市。
原审被告：程志峰，男，1978年06月29日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。
上诉人胡雅亭因与被上诉人闫红兵、原审被告杨玉强、程志峰民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡雅亭的委托诉讼代理人金晓丽，被上诉人闫红兵的委托诉讼代理人李河生，原审被告程志峰的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。原审被告杨玉强，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡雅亭上诉请求：1.撤销原判中对上诉人的判决部分，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.该笔借款杨玉强和程志峰虽是共同借款人，但实际钱是由杨玉强个人使用，程志峰并没有使用该笔借款，程志峰是担保人，担保之债不属于夫妻共同债务。上诉人对此不知情，也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。2.原审认定杨玉强还款8万元，但原告认可3.6万元用于偿还本案借款，没有显示剩余的4.4万元的用途。原审对还款数额认定有误。3.原属于程志峰的汽车，并没有抵押给被上诉人，没抵押约定或办理相应担保手续，是被上诉人强行开走的。在上诉人与程志峰离婚分割夫妻共同财产时已经分配给了上诉人。
闫红兵辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，驳回上诉维持原判；被上诉人认为杨玉强和程志峰是共同借款人，被上诉人在一审出具的借条和还款计划书可以证明，程志峰和上诉人是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻存续期间，所以上诉人应该承担还款责任；2、上诉人在上诉状中称向被上诉人还款八万，是在向被上诉人出具还款计划和借据前，双方算过账，不能认定为偿还本案的借款；3、上诉人所称的抵押车原审并没有处理，是另外法律关系，综上上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉维持原判。
程志峰述称，1、上诉人不应该承担本案还款责任，本案借款发生上诉人不知情，且款项没有用于夫妻共同生活，一审中杨玉强也当庭承认本案借款是杨玉强本人使用，程志峰是担保人，因此该借款上诉人不应该承担实质上是担保之债的债务；2、一审认定事实错误证据不足，本案借款程志峰与杨玉强已经还清，并且通过程志峰向被上诉人转款19.9万元，因一审程志峰代理人庭前未与程志峰沟通，造成证据没有向法庭出示，请求二审查明事实发回重审或改判。
闫红兵向一审法院起诉请求：三被告立即偿还原告借款31万元及利息，庭审过程中，原告将诉讼请求变更为20万元及利息（自2015年6月25日起至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年6月25日，被告程志峰抵押在原告处一台双龙牌越野车，具体车况不详。被告程志峰、胡雅亭于2010年7月16日登记结婚，于2015年5月7日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨玉强、程志峰向原告闫红兵借款20万元，有原告闫红兵出示的《分期还款计划》、《借据》及被告提供的转账记录印证，系双方意思表示，真实有效。借款人应当按照约定的期限归还借款，支付利息。被告杨玉强辩称该20万元已经偿还完毕，31万元的借据因原告未交付借款而未生效，被告程志峰辩称系借款保证人，但抗辩主张内容均未提供证据佐证，亦未得到原告闫红兵认可，被告杨玉强、程志峰作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道在《分期还款计划》、《借据》上签名可能产生的法律后果，其签名行为应视为对借款事实的认可。原告的诉称与原被告出示的证据可以相互印证，截止2015年4月27日，二被告尚有20万元借款未偿还，原告请求二被告偿还20万元借款，自2015年6月25日起按照20‰计算利息，本院予以支持。因借贷关系发生于程志峰、胡雅亭婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故胡雅亭应按照法律规定承担共同还款责任。被告抵押在原告处的双龙牌越野车，宜由原被告依法处置，价款抵偿原告借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨玉强、程志峰、胡雅亭于本判决生效后十日内偿还原告闫红兵借款20万元及利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告杨玉强、程志峰、胡雅亭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人、原审被告的答辩，本案审理的焦点为：1.上诉人是否应当承担本案的还款责任；2.原判认定的还款数额是否适当。
关于上诉人是否应当承担本案的还款责任的问题。本院认为，本案被上诉人提供的《借据》和《分期还款计划》上，原审被告程志峰均是在借款人处签名，上诉人称其是本案担保人没有证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案借款发生在上诉人与原审被告程志峰婚姻关系存续期间，上诉人没有提供证据证明该笔借款程志峰与上诉人明确约定为个人债务，也没有提供证据证明该笔债务系程志峰与第三人串通，虚构债务，或借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动，或被上诉人知道程志峰与上诉人关于夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，因此，程志峰的借款应当视为夫妻共同债务。对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于原判认定的还款数额是否适当的问题。本院认为，原审被告程志峰提供的《借记卡账户历史明细清单》的最后还款日期为2015年4月1日，而借据日期为2015年6月25日，程志峰称2015年6月25日借据系新借款，而该款被上诉人未支付，车辆系为新借款而抵押，但是，在被上诉人未支付借款的情况下，该车辆在被上诉人处抵押两年，程志峰向被上诉人追要抵押车辆未果的情况下既不报警也不起诉，有悖常理。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，胡雅亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.0元，由胡雅亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 朱雅乐
二〇一七年十二月二十九日
书记员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口