wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第216号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码16481214-4。
法定代表人牛群元，董事长。
委托代理人牛斌，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行龙居分理处信贷员。
被告司恩令，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区龙居镇镇XX村村民，住该村。
被告孟召花，女，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区龙居镇XX村村民，住该村。
被告司固令，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区龙居镇XX村村民，住该村。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告司恩令、孟召花、司固令金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员杨玉玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛斌到庭参加诉讼，被告司恩令、司固令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2010年9月8日，被告司恩令与我行签订借款合同，借款金额40000元，月息12.0266‰，期限自2010年9月8日起至2012年9月5日止。同日，我行与被告孟召花、司固令签订最高额保证合同，对我行与被告司恩令签订的借款合同项下借款40000元、利息和相关费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了合同义务。借款期限届满后，原告催要，被告至今未付。请求法院判令被告司恩令偿还原告借款本金40000元、利息16834.62元（利息计算至2013年11月21日）及自2013年11月22日起至归还日的利息；被告孟召花、司固令承担连带清偿责任；被告承担全部诉讼费用。
被告孟召花辩称，借款、担保属实，应承担民事责任。
被告司恩令、司固令未作答辩。
经审理查明，2010年9月7日，山东东营胜利农村合作银行龙居分理处（以下简称龙居分理处）与被告司恩令签订借款合同，合同约定，被告司恩令向龙居分理处借款40000元；期限自2010年9月8日起至2012年9月5日止；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为购建筑材料；借款月利率为月息9.735‰；借款按利随本清结息；逾期贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，龙居分理处与被告司恩令、孟召花、司固令签订最高额保证合同，合同约定，保证人孟召花、司固令自愿为债务人司恩令自2010年9月8日起至2012年9月5日止、在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额40000元提供担保，担保的范围为包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费用、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，龙居分理处于2011年10月20日履行了合同义务，并约定借款到期日2012年8月20日，借款月利率12.0266‰。借款期限届满后，被告司恩令未履行还款义务，被告孟召花、司固令亦未履行保证义务。
另查明，龙居分理处系原告分支机构，不具有法人资格。
上述事实，有原告、被告孟召花的陈述及原告提供的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证各1份予以证实。
本院认为，龙居分理处与被告签订的借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。龙居分理处按合同规定向被告司恩令发放贷款后，被告司恩令应按约定及时归还借款，被告孟召花、司固令应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。龙居分理处系原告分支机构，不具有法人资格，原告对外主张债权符合法律规定，故原告要求被告司恩令归还借款本金40000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据龙居分理处与被告孟召花、司固令签订的保证合同内容，能够认定被告孟召花、司固令提供担保的最高限额为40000元，故原告要求被告孟召花、司固令在40000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告的其他请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孟召花、司固令承担保证责任后，有权向债务人司恩令追偿。被告司恩令、司固令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司恩令于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金40000元、利息16834.62元（利息计算至2013年11月21日）及自2013年11月22日起至生效日的利息（利率按月息18.0399‰计算）；
二、被告孟召花、司固令在40000元范围内承担连带清偿责任；被告孟召花、司固令承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告司恩令追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3006元，减半收取1503元，由被告司恩令、孟召花、司固令负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 杨玉玲
二〇一四年四月三日
书记员 杨艳芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第216号
原告：刘隆平，
被告：孙天龙，
原告刘隆平为与被告孙天龙民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序审理，后因被告孙天龙下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘隆平到庭参加诉讼，被告孙天龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告刘隆平起诉称：2005年7月7日，被告孙天龙以经营生产需要资金向原告借款20000元。2011年2月15日，经原告催讨，被告重新出具借条一份，并承诺于2011年3月15日归还10000元，于2011年6月5日归还借款10000元。嗣后，被告于2011年6月归还原告借款5000元，尚余15000元借款一直未予偿还。原告诉请法院判令被告归还借款15000元，并支付利息（从2011年6月起按月利率1%计算至2014年1月2日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告归还借款15000元，并支付利息（从2011年6月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年1月2日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明被告孙天龙向原告借款20000元并约定归还时间的事实。
被告孙天龙未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告孙天龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，经审核具备证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2011年2月15日，被告孙天龙向原告刘隆平出具借条一份。借条载明：“今借到刘隆平现金贰万元正，到2011年3月15日归还壹万元正，到2011年6月15日归还壹万元正”。嗣后，被告归还借款5000元，尚欠借款15000元一直未予偿还。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙天龙尚欠原告刘隆平借款15000元的事实清楚，证据确实充分。被告孙天龙未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重被告的负担，本院予以准许。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙天龙应于本判决生效之日起五日内归还原告刘隆平借款本金15000元，并支付逾期利息2247.65元，合计17247.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告孙天龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 胡孝珍
人民陪审员 徐建平
二〇一四年四月十四日
代书 记员 应 丰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第2444号
原告：谢基庆，男，壮族，住广西横县。
委托代理人：吴朝霞，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告：广东广源铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：林棣贤。
委托代理人：宁慧芹，广东捷顺律师事务所律师。
原告谢基庆与被告广东广源铝业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朝霞、被告的委托代理人宁慧芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：申请人即原告要求（1）确认在被申请人即被告处的工作年限为1997年4月至2015年9月22日；（2）确认申请人入职至今历年参保缴费时间段的月平均工资。
2.劳动仲裁裁决：佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2015]3409号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人在被申请人处的工作年限为2010年2月23日至2015年9月22日；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：原告不服上述仲裁裁决而起诉，请求：（1）确认原告在被告处的工作期间为1997年3月至2015年12月；（2）本案诉讼费由被告承担。
4.2004年12月至2014年8月，被告为原告参加了社会工伤保险；其后，原告的社保中断；至2015年3月，被告又开始为原告参加了社会养老、医疗、生育、工伤、失业保险。
5.原告提交的银行转账资料显示，被告于2006年10月18日开始银行转账发放工资予原告。
6.原告因社保问题向劳动行政部门反映要求处理，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出了南人社监令字〔2015〕7-29号劳动保障监察限期改正指令书并作出相应处理。
7.其他需要说明的事实：原告持有的广源铝厂上岗证显示，证件有效期为1999年3月1日至2000年3月1日。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告举证如下：1.原告的身份证、被告的企业工商公示信息、组织机构代码证；2.被告的企业机读档案变更登记资料；3.佛南劳人仲案字[2015]3409号仲裁裁决书、送达回证、EMS快递单、快递查询结果；4.原告的就业证、结业证、上岗证；5.佛山市社会保险参保缴费证明；6.银行记账凭证、银行交易明细。
经质证，被告对原告提交的证据1-3均没有异议。对证据4中结业证的真实性不予确认，对关联性有异议，该培训是由劳动局组织的培训，无法反映原告与被告有任何关系；对证据4中就业证的真实性没有异议，但签发时间是2002年4月3日，无法证明原告在签发时间之前的工作情况；对证据4中上岗证的真实性不予确认，即使是真实的，也无法证明签发时间之前的工龄。对证据5的真实性没有异议，但缴费时间是从2004年12月开始，无法证明2004年12月之前的工作情况，且参保记录在2014年8月中断，说明原告当时工龄中断。对证据6的真实性均没有异议，对证明内容有异议，该银行交易明细最早的时间是在2006年10月，无法证明原告在2014年8月至2015年2月社保中断期间仍在被告处工作，银行交易明细缺少2007年2月、2009年12月及2010年1月、2月的记录，说明原告事实上多次从被告处离职，直到2010年2月23日又重新入职。
被告举证如下：1.劳动监察申诉信、补缴社会保险告知函；2.员工进厂登记表及新员工入厂须知；3.劳动合同；4.劳动保障监察限期改正指令书。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，认为入职时间应由被告举证，原告主张入职时间的差异不影响被告的举证责任。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，属于格式合同，原告只需要在该表上签名，入职登记表也清楚写明了原告是由旧厂转入新厂，并非重新入职。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，劳动合同不能作为认定入职时间的依据，被告在2008年之前均没有与员工签订劳动合同，该劳动合同只能作为原告进入新厂的依据。对证据4的真实性没有异议，原告要求被告补缴社保没有违反法律规定，也是被告应尽的义务。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
双方对原告的入职时间各持异议。本院经审理认为：被告作为用人单位，自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当建立职工名册备查，被告对原告的入职时间负有举证责任。被告主张原告于2010年2月23日重新入职，但是，原告的上岗证显示有效起始日期是1999年3月1日，银行记账凭证及交易明细显示被告于2006年10月已银行转账发放工资予原告，社保参保缴费记录也显示被告于2004年12月开始为原告连续参加社保至2014年8月，均早于被告所述的入职时间。被告提交的员工进厂登记表虽然于2010年2月23日填写，但是该表注明“从旧厂到新厂”的内容却反映了原告不是重新入职被告处，且被告也不能提交原告的离职审批表及工作交接材料，不能证实原告存在离职后重新入职的情形。综上，本院对原告主张其于1997年3月入职予以采信。原、被告一致确认原告仍在被告处工作，双方的劳动关系仍存续，原告只要求确认劳动关系存续至2015年12月，是当事人对自身权利的处分，本院予以采纳。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
确认原告谢基庆在被告广东广源铝业有限公司处的工作期间为1997年3月至2015年12月。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一六年三月七日
书记员 潘嘉宾
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执1233号
张文华、陈昭蓉、陈俊士：
张文华申请执行陈昭蓉、陈俊士婚约财产纠纷一案，被执行人陈昭蓉、陈俊士收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕天水市秦州区人民法院作出的（2017）甘0502民初1120号民事调解书确定的义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
审判员 李中秋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郝亚河
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江蓬法执字第542-2号
申请执行人：东莞市通力木业有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：张伟祥。
被执行人：江门市蓬江区盛世阳光门厂，住所地江门市蓬江区。
投资人：黎杰科。
被执行人：黎杰科，男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省台山市。
被执行人：黎池想，男，1959年9月16日出生，汉族，住广东省台山市。
申请执行人东莞市通力木业有限公司与被执行人江门市蓬江区盛世阳光门厂、黎杰科、黎池想买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）江蓬法杜民初字第797号《民事调解书》已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二0一五年二月五日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、房产国土、车管等有关部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行且同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江蓬法执字第542号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
助理审判员 谭广森
二〇一五年五月十一日
书 记 员 钟文煜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初972号
原告：坦萨土工合成材料（中国）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区18MA工业用地。
法定代表人：GerardVONGSADY。
委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：广州市康锴建筑材料有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路11号407。
法定代表人：方春。
原告坦萨土工合成材料（中国）有限公司诉被告广州市康锴建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。2018年3月2日，原告坦萨土工合成材料（中国）有限公司以原被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告坦萨土工合成材料（中国）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告坦萨土工合成材料（中国）有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计3,249元，由原告坦萨土工合成材料（中国）有限公司负担。
审判员 董海燕
二〇一八年三月七日
书记员 周小珍
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1302行初9号
原告吴剩权，男，汉族，1951年7月11日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地：娄底市娄星区乐坪大道东684号。
原告吴剩权诉被告娄底市人力资源和社会保障局行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告诉称：原告吴剩权于1983年元月到娄底军分区军械修理所做合同工，于1994年4月30日经军分区首长办公会议研究决定将原告吴剩权转为正式职工，但是由于具体经办此事的工作人员严重不负责任，一直没有办理好正式招工手续。2005年军分区准备将所有职工都纳入社会保险，并将原告吴剩权报至社保局，但是社保局一直未予办理。2006年军分区帮原告吴剩权在社保局办理了养老保险，但工龄只从1995年8月开始计算，因此，特请求法院判令被告娄底市人力资源和社会保障局将原告吴剩权1983年元月至1995年7月期间纳入养老保险。
本院认为，原告原工作单位军分区军械修理所于2006年为其在娄底市人力资源和社会保障局办理了养老保险，那么，在2006年原告就已知道行政行为的存在和自己合法权益是否受损害的事实，原告于2017年2月22日才提起行政诉讼，超过了行政诉讼法规定的起诉期限。根据行政诉讼法的规定，超过了起诉期限的，人民法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴剩权的起诉。
诉讼费50元，退还给原告吴剩权。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 阳 彪
代理审判员 吴玉姣
人民陪审员 廖 瑛
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 罗 敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1302行初9号原告吴剩权，男，汉族，1951年7月11日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地：娄底市娄星区乐坪大道东684号。原告吴剩权诉被告娄底市人力资源和社会保障局行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原告诉称：原告吴剩权于1983年元月到娄底军分区军械修理所做合同工，于1994年4月30日经军分区首长办公会议研究决定将原告吴剩权转为正式职工，但是由于具体经办此事的工作人员严重不负责任，一直没有办理好正式招工手续。2005年军分区准备将所有职工都纳入社会保险，并将原告吴剩权报至社保局，但是社保局一直未予办理。2006年军分区帮原告吴剩权在社保局办理了养老保险，但工龄只从1995年8月开始计算，因此，特请求法院判令被告娄底市人力资源和社会保障局将原告吴剩权1983年元月至1995年7月期间纳入养老保险。本院认为，原告原工作单位军分区军械修理所于2006年为其在娄底市人力资源和社会保障局办理了养老保险，那么，在2006年原告就已知道行政行为的存在和自己合法权益是否受损害的事实，原告于2017年2月22日才提起行政诉讼，超过了行政诉讼法规定的起诉期限。根据行政诉讼法的规定，超过了起诉期限的，人民法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴剩权的起诉。诉讼费50元，退还给原告吴剩权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  阳 彪代理审判员  吴玉姣人民陪审员  廖 瑛二〇一七年八月二十一日书 记 员  罗 敏附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5191号
原告:河南金马工贸有限公司。住所地:郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园*号楼*层***号。
法定代表人：黄云鹏，经理。
委托诉讼代理人：秦立志，河南千业律师事务所律师。
被告：郑州市广通物资有限公司。住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园*号楼*层***号。
法定代表人：李超。
被告：河南灿坤钢铁贸易有限公司。住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园*号楼*层*号。
法定代表人：薛相卿。
被告：陈广林，男，1976年7月21日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人曹守安，河南兴原律师事务所律师。
被告：刘新院（又名刘鑫），女，1973年5月14日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人曹守安，河南兴原律师事务所律师。
被告：梁廷宾，男，1982年7月9日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：陈卫娟，女，1988年12月26日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告李超，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省开封县鼓楼区。
原告河南金马工贸有限公司（以下简称金马公司）诉被告郑州市广通物资有限公司（以下简称广通公司）、河南灿坤钢铁贸易有限公司（以下简称灿坤公司）、陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦立志到庭参加诉讼,被告陈广林、刘新院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告广通公司、灿坤公司、梁廷宾、陈卫娟、李超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金马公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告广通公司偿还原告垫付的借款本金及利息5863586.88元（本金560万元、利息263586.88元）及原告代为偿还借款本息所造成的逾期付款利息损失158075.88元（自2016年7月12日至2016年8月22日止），以上共计6021662.76元；之后的利息以代偿本金及利息为基数，按年利率24%计算至被告付清代垫款项之日止；2.判令被告灿坤公司、陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告广通公司与中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行（以下简称工行商都支行）签订了《小企业借款合同》，约定被告广通公司向工行商都支行借款人民币700万元，借款期限为9个月。同日，原告及被告陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超分别与工行商都支行签订了《保证合同》，为被告广通公司的上述借款承担连带保证责任；被告灿坤公司与原告签订了《保证反担保合同》，为原告对被告广通公司的保证担保提供了反担保；被告陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟分别向原告出具了《个人无限连带责任保证书》、《承诺书》，被告李超向原告出具了《承诺书》，为原告对被告广通公司的保证担保提供反担保。上述合同签订后，工行商都支行于2015年10月16日向被告广通公司支付了借款700万元。后被告广通公司在履约过程中，未按合同约定向工行商都支行还款，构成了违约。工行商都支行要求原告履行保证责任，原告无奈于2016年7月12日向工行商都支行为被告广通公司代偿了借款本金及利息共计7263586.88元，同日，工行商都支行退还原告保证金140万元。后经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告广通公司、灿坤公司、陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超缺席无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月15日，被告广通公司作为借款人与工行商都支行签订了一份《小企业借款合同》，约定借款人民币700万元、期限为9个月。当天，原告及被告陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超分别与工行商都支行签订了《保证合同》，为被告广通公司的上述借款700万元进行连带保证责任的担保，担保期限为两年；被告灿坤公司与原告签订了一份《保证反担保合同》，该公司为原告对被告广通公司的保证担保提供了连带责任的反担保，反担保期限为两年；被告陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟分别向原告出具了《个人无限连带责任保证书》、《承诺书》，被告李超向原告出具了《承诺书》，也为原告对被告广通公司的保证担保提供连带责任的反担保，反担保期限为两年。2015年10月16日，工行商都支行向被告广通公司发放了贷款700万元。
2016年7月12日，被告广通公司的借款到期后，未能如期如数向工行商都支行归还借款本金及部分利息。原告（通过黄涛、河南中设联建工程有限公司、郑州华远钢铁有限公司、王琪琪、杨东东账户）将被告广通公司的贷款本金及利息7263586.88元如数代为偿还。同日，工行商都支行向原告退还保证金1400000元。2016年8月19日，工行商都支行向原告出具了代偿证明，证明原告已于2016年7月12日承担连带保证责任，为被告广通公司代偿本金700万元，利息263586.88元，本息合计7263586.88元。
本院认为：原告代为被告广通公司偿还工行商都支行借款本金及利息共计7263586.88元，扣除工行商都支行向原告退还的保证金1400000元，目前被告广通公司尚欠原告5863586.88元，该事实清楚，证据充分，故原告要求被告广通公司偿还垫付的5863586.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告偿还其代为偿还借款本息所造成的逾期付款利息损失的诉讼请求，因被告广通公司违约，造成原告代其偿还银行贷款，被告广通公司应当支付原告相应的利息损失，利率应以同期银行贷款利率为准，原告主张过高部分，本院不予支持。因被告灿坤公司与原告签订了《保证反担保合同》、被告陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟分别向原告出具了《个人无限连带责任保证书》、《承诺书》，被告李超向原告出具了《承诺书》，故上述被告应当对被告广通公司的上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告郑州市广通物资有限公司偿还原告河南金马工贸有限公司5863586.88元，并支付相应的利息（利息自2016年7月12日起，以5863586.88元本金为基数，按同期银行贷款利息计算至判决确定还款之日止）；
二、被告河南灿坤钢铁贸易有限公司、陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南金马工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53952元、保全费5000元、公告费560元，由被告郑州市广通物资有限公司、河南灿坤钢铁贸易有限公司、陈广林、刘新院、梁廷宾、陈卫娟、李超负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 逸
人民陪审员 张青梅
人民陪审员 梁军妮
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 要忻辰
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1054号
原告开封宏进农副产品批发市场有限公司。
法定代表人陈振康，董事长。
住所地：开封市三里堡街**号。
委托代理人许云岭，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人雷智慧，公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告李道强，男，1965年3月20日生，汉族，住河南省杞县。
原告开封宏进农副产品批发市场有限公司与被告李道强租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将清空后的商铺退还给原告；被告向原告支付租金38540元及市场管理费3304元；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月12日，原、被告签订《商铺租赁及入场经营协议书》租用原告市场内B区25栋21号商铺，租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日，商铺年租金为46242元、月租金3854元，租金一年一付，先交费后使用，每年市场管理费3304元。按照租赁经营协议约定，被告应于2015年9月1日前将第二年的租金38540元和市场管理费3304元支付给原告，但被告到期未按约定支付租金和市场管理费。为维护原告合法权益，特诉至本院。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案根据原告诉状中书写的被告地址，无法向被告送达，且原告又不能提供被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告开封宏进农副产品批发市场有限公司的起诉。
预交的案件受理费423元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一七年十二月一日
书记员 程博
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0205民初1054号原告开封宏进农副产品批发市场有限公司。法定代表人陈振康，董事长。住所地：开封市三里堡街**号。委托代理人许云岭，该公司员工。代理权限为特别授权。委托代理人雷智慧，公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告李道强，男，1965年3月20日生，汉族，住河南省杞县。原告开封宏进农副产品批发市场有限公司与被告李道强租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将清空后的商铺退还给原告；被告向原告支付租金38540元及市场管理费3304元；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月12日，原、被告签订《商铺租赁及入场经营协议书》租用原告市场内B区25栋21号商铺，租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日，商铺年租金为46242元、月租金3854元，租金一年一付，先交费后使用，每年市场管理费3304元。按照租赁经营协议约定，被告应于2015年9月1日前将第二年的租金38540元和市场管理费3304元支付给原告，但被告到期未按约定支付租金和市场管理费。为维护原告合法权益，特诉至本院。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案根据原告诉状中书写的被告地址，无法向被告送达，且原告又不能提供被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告开封宏进农副产品批发市场有限公司的起诉。预交的案件受理费423元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王鹏二〇一七年十二月一日书记员  程博
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民抗104号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：何某1，女，2004年9月20日出生，壮族，学生，住广西平果县。
法定代理人：何某2，男，1973年3月27日出生，汉族，工人，住广西平果县，系何某1父亲。
法定代理人：李某，女，1975年12月29日出生，壮族，自由职业，住广西平果县，系何某1母亲。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韦某1，男，2004年2月15日出生，壮族，学生，住广西平果县。
法定代理人：韦某2，男，1977年10月7日出生，壮族，自由职业，住广西南宁市,系韦某1父亲。
法定代理人：兰某，女，1980年1月1日出生，壮族，自由职业，住广西平果县，系韦某1母亲。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韦某2，男，1977年10月7日出生，壮族，自由职业，住广西南宁市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：兰某，女，1980年1月1日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韦艳群，女，1974年12月14日出生，壮族，教师，住广西平果县。
申诉人何某1因与被申诉人韦某1、韦某2、兰某、韦艳群健康权纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10民终788号民事判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以桂检民（行）监[2017]45000000165号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 林金文
审判员 程丽文
审判员 万晓敏
二〇一七年十一月八日
书记员 黄雷蕾
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13673号
原告：张爱勤，女，汉族，1964年10月20日出生，住汝州市。
被告：汝州市盛源实业有限公司，住所地汝州市高速公路引线东侧。
法定代表人：牛晓龙。
本院在审理原告张爱勤诉被告汝州市盛源实业有限公司为合同纠纷一案中，原告张爱勤于2017年12月21日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告张爱勤自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张爱勤撤回起诉。
审判员 张强伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 乔海洋
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第2620号
原告李高强，男，1989年3月8日出生，汉族。
被高张伟峰，男，1981年9月16日，汉族。
委托代理人聂号召，宜阳县148法律事务所法律工作者。
被告刘书锋，男，1977年10月14日，汉族。
委托代理人高幸恩，河南金晖律师事务所律师。
被告张江锋，男，1978年6月23日，汉族。
被告张净波，男，1984年9月4日，汉族。
本院在审理原告李高强诉被告张伟峰、刘书峰、张江锋、张净波健康权纠纷一案中，原告李高强于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李高强向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李高强撤回起诉。
本案受理费200元（减半收取），由原告李高强承担。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 景石头
人民陪审员 刘镇华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 石君毅
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1534号
罪犯郑波，男，1980年11月26日出生于重庆市江津区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2016年8月11日作出（2016）渝0116刑初764号刑事判决，以被告人郑波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。刑期自2016年8月11日起至2018年2月10日止。判决发生法律效力后，于2016年8月24日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯郑波能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯郑波在服刑期间获得表扬一次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郑波在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑，但应根据其前科犯罪情况酌情扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑波减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二十七日
书记员 何燕芸
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282民初1806号
原告：李剑，男，1981年10月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
原告：顾凤华，女，1985年9月27日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽省界首市号。
被告：阜阳居安置业有限公司，住所地：界首市东城颍河东路南侧、光武大道西侧、规划任湾路东侧，统一社会信用代码：91341222563422696Q。
法定代表人：孙华杰。
本院在审理原告李剑、顾凤华与被告阜阳居安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李剑、顾凤华于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李剑、顾凤华自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李剑、顾凤华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李剑、顾凤华负担。
审判员 潘 振
二〇一八年六月五日
书记员 张云飞
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第767号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人文某，男，1989年1月2日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地厦门市湖里区。2015年3月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2015）688号起诉书指控被告人文某犯贩卖毒品罪，于2015年7月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员黄金蝉出庭支持公诉，被告人文某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月26日10时许，被告人文某在本市湖里区古龙公寓“许多房产”旅社128号房间以人民币300元价格向雷某某贩卖1包毒品甲基苯丙胺（重0.18克），后被公安机关当场人赃俱获。缴获的毒品甲基苯丙胺已由公安机关依法上缴。同时缴获到贩毒联络工具Iphone5C手机一部，现暂扣于厦门市公安局海沧分局。到案后，被告人文某如实供述自己的上述行为。
上述事实，被告人文某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人雷某某、文某某、许某某、易某某的证言，提取笔录、扣押物品清单，称重笔录、通话清单，现场照片及辨认笔录，现场检测报告书、毒品检验报告，毒品实物上缴收据，户籍证明、到案经过、情况说明及撤销案件决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某违反国家对毒品的管制，非法贩卖甲基苯丙胺0.18克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人文某到案后如实供述自己罪行，当庭亦自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人文某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2015年8月25日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于厦门市公安局海沧分局的贩毒联络工具Iphone5C手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 荀毅
二〇一五年七月二十八日
书记员 徐彧
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商初字第886-1号
原告青岛顺科力建材有限公司。
法定代表人贺立春，职务经理。
被告青岛择福装饰材料有限公司。
法定代表人刘福廷，职务经理。
本院在审理原告青岛顺科力建材有限公司诉被告青岛择福装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告已完全履行合同义务，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛顺科力建材有限公司撤回起诉。
案件受理费683元，减半收取341.50元及保全费373元，由原告承担。
审 判 长 张志升
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王 帅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 隋 越
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第481号
上诉人（原审原告）：南昌美利来贸易有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代理人：刘姝，该公司总经理。
委托代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡玲玲，女，1984年1月出生，汉族，住江西省南昌市。
上诉人南昌美利来贸易有限公司因与被上诉人胡玲玲劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院作出的（2014）西民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南昌美利来贸易有限公司委托代理人芦朝瑞、被上诉人胡玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告于2013年12月28日入职原告处工作，被分配在南昌市中山路百盛商场担任导购员职务，双方于2014年1月签订书面劳动合同。2014年4月17日，原、被告又重新签订了一份书面劳动合同，期限自2014年4月17日起至2015年4月16日止，合同约定被告每周工作日期为7天，每日工作时间为6-6.5小时，每周工作42-45.5小时。但原告在百盛商场帕兰朵、纤丝鸟两专柜的其他五名员工从2011年入职时起工作时间为9：30至22：00，上、下班时间服从百盛商场管理，上一天班休息一天，被告并有考勤记录。2014年7月31日，原告以被告及刘红花、陈永红、辜道花、潘引弟、王珊等六名员工不执行公司的早晚班排班制度，严重违反用人单位的规章制度为由下达《解除劳动关系通知书》。2014年8月1日，原告派员严倩、胡裕华与被告等六名解除劳动合同的员工办理了货品交接手续。为此被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年12月28日至2014年8月1日违法辞退的经济赔偿金3326元；要求原告为被告补缴2013年12月28日至2014年8月1日养老保险、医疗保险；从2013年12月28日至2014年8月1日未签订劳动合同的双倍工资9978元。2014年10月15日南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、原告为被告办理2014年1月1日至2014年7月31日的养老、医疗保险登记手续，双方当事人按国家规定的比例缴纳医疗保险费；其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准；二、原告向被告支付经济赔偿金2925.6元。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判决原告不向被告支付经济赔偿金2925.6元，诉讼费由被告承担。庭审中，法院主持了调解，因原告不同意调解，致调解不能。另查明：被告2014年1月份工资为201元，2014年2月份工资为1618元，2014年3月份工资为1646元；离职前7个月平均工资为1252元。原告没有缴纳被告的养老保险、医疗保险费用。
一审法院认为：被告由原告分配至南昌市中山路百盛商场担任专柜导购以来，一直是上一天班休息一天，被告至离职时已按此工作制度工作七个多月。况且与被告同在百盛商场工作的其他五名员工，从2011年开始亦是上一天班休息一天，均服从百盛商场的上下班考勤管理制度。现原告称被告擅自变更工作时间，原告仅提供了劳动合同证明被告的工作时间，未提供其他证据证明员工的工作排班情况或单位的规章制度，也未提供对员工违反工作制度的相关处罚证明，现原告以被告不执行公司的早晚班排班制度，严重违反用人单位的规章制度为由解除双方的劳动关系，不符合解除劳动合同的法定情形，应当认定原告系违法解除双方劳动关系，故应按经济补偿标准的两倍支付被告经济赔偿金2504元（1252元／月×1个月×2倍）。对于被告要求原告缴纳养老保险、医疗保险费用，因不属于法院受案范围，本院不予处理。由于原告于2013年12月28日已与被告建立了劳动关系，原告已在2014年1月与被告订立了书面劳动合同，故原告要求未订立书面劳动合同的二倍工资，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告南昌美利来贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告胡玲玲经济赔偿金2504元。二、原告南昌美利来贸易有限公司无须支付被告胡玲玲双倍工资9978元。由原告预交的案件受理费10元，由原告南昌美利来贸易有限公司承担。
南昌美利来贸易有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人依法签订了劳动合同，合同明确约定：商场及专卖店导购工作时间每周工作为7天，每日工作时间为6-6.5小时，但被上诉人入职后欺瞒上诉人，与其他导购员串通，擅自将双方确定的工作时间变更为上一天休一天，严重违反了合同约定和规章制度，上诉人有权解除与其之间的劳动合同。另，被上诉人主张上诉人认可其上一天休一天的作息时间，但只有口头陈述，没有提供其他证据来佐证。综上，请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第2073号民事判决书，依法改判上诉人不承担经济赔偿金2504元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
胡玲玲答辩称：上诉人称被上诉人违反公司制度不属实，上诉人招聘时，说告知被上诉人上一天休一天，我们是冲这个制度去应聘的。百盛商场也是根据上诉人的上班作息要求，给我们打考勤。且从我们在百盛上班起，公司就派管理人员监督我们，可见公司是一直知道我们上一天休一天的。2014年7月31日，上诉人口头通知我们更换成倒班制，但在8月1日却给了我们解聘合同，连7月份的工资也没有发放。此外，上诉人说给我买了社会保险，但到目前为止我都没有查到上诉人给我缴纳了社保。综上，原审对本案的事实认定符合客观事实，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人明确表示被上诉人的上下班考勤是由百盛商场负责管理，而从被上诉人提供的上下班打卡记录来看，百盛商场对被上诉人的考勤管理就是“上一休一”，且被上诉人在职期间，上诉人及百盛商场均未对其上下班出勤情况提出过异议。上诉人现称被上诉人擅自更改工作时间，仅向法院提供了双方签订的劳动合同，未提供证据证明系员工擅自变更工作排班，也未向法院提供单位的《规章制度》，故上诉人以被上诉人严重违反用人单位的规章制度解除双方劳动关系，没有事实和法律依据。上诉人主张不予支付被上诉人经济补偿金2504元的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人预交），由南昌美利来贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 龚 江
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈思思
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民二初字第585号
原告王某，女，1974年生，汉族，湖南桂东县人，居民。
委托代理人陈俊志，湖南沤源律师事务所律师。
委托代理人胡建丰，湖南沤源律师事务所律师。
被告桂东县宋坪国有林场，住所地：桂东县两水口。
法定代表人郭某，场长。
委托代理人李明奎，男，1974年5月3日生，汉族，湖南省桂东县人，桂东县宋坪国有林场副场长，住桂东县沤江镇观前路*号，特别代理。
委托代理人陈伍平，男，1964年7月17日生，汉族，湖南省桂东县人，公务员，住桂东县沤江镇解放路**号，一般代理。
原告王某诉被告桂东县宋坪国有林场合同纠纷一案，本院2014年11月18日立案受理后，依法由审判员郭祎宏担任审判长，与助理审判员周莹、人民陪审员刘佳龙组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告王某及其委托代理陈俊志、被告桂东县宋坪国有林场委托代理人李明奎、陈伍平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：云落江联营林场原系桂东县四都镇洋河村瑶山组与被告桂东县宋坪林场联营的林场，联营双方约定的瑶山组分红比例为31.5%。2011年4月5日瑶山组将其联营林场的全部股份转让给原告王某，转让行为得到了被告的认可。近年来，被告均按原联营协议向原告支付木材分红款。2014年6月，被告又将联营林场小地名玉垅1的活立木拍卖，共得626000元木材款，但原告应分得的197190元木材款分红未支付给原告。经原告多次催讨，但被告至今拒付。请求法院判令被告按合同约定向原告支付木材款197190元。
被告桂东县宋坪国有林场（以下简称“宋坪林场”）辩称：原告王某所诉没有事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
原告王某为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1《林木资产股份转让合同书》一份，拟证明原告向瑶山组购买了该组的股份；2、郭金明收条一份，拟证明原告已向瑶山组支付购买股份的价款；3、2014年6月24日领款凭证一份，拟证明被告应支付的分红款。
被告宋坪林场对原告王某提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，与被告手中的原件不一致；2、对证据2有异议，收条中的股份31.5%与原告提交证据1中的股份30%不一致，钱是通过什么方式支付的，原告没有提交证据，且收条中收款人只有一个人签名；3、证据3不具有真实性。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了事下证据：1、《林木资产股份转让合同书》一份，拟证明被告保存的合同与原告提交的合同不一致，原告提交的合同不真实；2、郭胜恩、郭金明、盘炳林三人证明一份，拟证明《林木资产股份转让合同书》不是原告王某签证的，合同中的款项也不是原告王某支付的。
根据被告宋坪林场的申请，本院通知了郭胜恩、盘炳林出庭作证，证人郭胜恩、盘炳林证明《林木资产股份转让合同书》中“王某”的签名为张兴龙所代书，购买瑶山组的股份价款也是由张兴龙支付，张光龙于2014年8月死亡。
原告王某对被告宋坪林场提交的证据提出如下质证意见：1、《林木资产股份转让合同书》中多出的1.5%是瑶山组的，原告连同组里的一同买了；2、证据2不能证明《林木资产股份转让合同书》中的签名不是原告王某所写。
为查明案件事实，本院依职权进行了调查取证，取证宋坪林场计财科朱小毛、郭胜恩调查笔录二份，调取了宋坪林场会计档案中2014年6月24日领款凭单和附件原告王某身份证复印件。朱小毛陈述称：2014年6月24日张光龙与郭胜恩带着原告王某的身份证复印件来领取木材款，因张兴龙欠郭胜恩的钱，而郭胜恩又欠宋坪林场的木材款，故该笔分红款没有实际支付给张兴龙，而是抵扣了郭胜恩的欠款。郭胜恩的调查笔录应证了朱小毛的陈述。
对原告提交的证据，本院认证意见如下：1、原告提交的《林木资产股份转让合同书》中所写购买股份30%，与郭金明收条中的31.5%股份、2014年6月24日领款凭单所写玉垅1的31.5%和被告提交的《林木资产股份转让合同书》中所写购买股份31.5%股份不一致，对该合同中股份30%不予认定；郭金明收条只有《林木资产股份转让合同书》甲方代表五人中的一人签名，不予认定；3、2014年6月24日领款凭单与本院从宋坪林场提取的会计档案中保存的领款凭单相一致，可以认定。
对被告提交的证据，本院认证意见如下：被告提交的二份证据与证人证言能相互应证，具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案事实，予以认定。
根据庭审认定的证据和原、被告庭审中陈述，本院认定如下案件事实：
2011年4月5日桂东县四都镇洋河村瑶山组和郭金明、郭正权、盘炳林、郭胜恩、钟平雄将其与被告桂东县宋坪林场联营的云落江联营林场玉垅1的31.5%的股份转让给原告王某，双方签订了《林木资产股份转让合同书》，张兴龙代原告王某在合同书上签了王某的名字，转让款项也是张兴龙代原告王某支付给对方。张兴龙曾代原告王某领取分红。2014年6月，被告宋坪林场将联营林场的活立木拍卖后，2014年6月24日，张兴龙将原告王某将云落江联营林场玉垅1的31.5%的股份分红款197190元从被告宋坪林场领走。2014年8月张兴龙死亡。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告宋坪林场是否将云落江联营林场玉垅1的31.5%的股份分红款197190元支付给了原告王某。原、被告诉争的197190元分红款被张兴龙于2014年6月24日领取。在原告王某与桂东县四都镇洋河村瑶山组和郭金明、郭正权、盘炳林、郭胜恩、钟平雄签订《林木资产股份转让合同书》过程中，张兴龙即代表原告王某是合同上签名，并支付转让款，之后张兴龙也曾代原告王某领取分红，2014年6月24日张兴龙代原告王某领取玉垅1的31.5%的股份分红款197190元时携带了原告王某的身份证复印件，被告宋坪林场有理由相信张兴龙有代理权，张兴龙的领款行为构成表见代理，基于原告王某与张兴龙的上述行为，被告宋坪林场将玉垅1的31.5%的股份分红款197190元支付给张兴龙没有过错，张兴龙领取分红款的行为由原告王某承担法律后果。原告王某的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案案件受理费4244元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭祎宏
代理审判员 周 莹
人民陪审员 刘佳龙
二〇一五年五月十八日
书 记 员 邱三军
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1867号
原告：朱潜，男，1983年9月28日出生，汉族，户口所在地广西陆川县，现住广西南宁市。
被告：刘泳宾，男，1988年3月21日出生，壮族，住广西上思县。
原告朱潜诉被告刘泳宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法�用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱潜到庭参加诉讼，被告刘泳宾经合法传唤无正当理由不到庭。本院依法缺席开庭进行审理，本案现已审理终结。
原告朱潜诉称，被告刘泳宾以资金紧张周转急用为由，于2015年8月18日向原告借款24000元，双方口头约定一星期归还。一星期过后被告没有归还，并立下欠条一份，并口头约定利息为三分每个月。但之后被告多次以资金困难为由，并未按约定支付利息及本金，原告多次致电催促，被告拒不还款付息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金人民币24000元及利息（利息计算方法：以本金24000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年8月18日起计至本案生效判决确定的还款期限届满之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘泳宾未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告朱潜经朋友介绍认识被告刘泳宾。2015年8月18日，被告刘泳宾以资金紧张周转急用为由，向原告借款24000元，原告朱潜以现金形式将24000元借款给付被告，借款当日被告未出具借条给原告。后在原告的要求下，被告立写了一张欠条给原告收执。双方约定还款日为2015年8月25日，未约定借款利息。被告刘泳宾借款后，仅偿还过1000元给原告，借款本金24000元至今分文未偿还。原告向被告追索借款时，被告避而不见拒绝还款。原告多次追讨未果，遂向本院起诉要求处理。
上述事实有原告提供的身份证、欠条等材料予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告刘泳宾向原告朱潜借款，有其立写的欠条在案佐证，可以认定。原告与被告刘泳宾之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告借款后，未能在约定期限内偿还借款本金给原告，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金24000元有理，本院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告以24000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算本案的利息，不违反法律的规定，本院予以支持，但双方在借期内并未约定有利息，故利息起算时间应从借款期限届满之后，即从2015年8月26日起计算，期间被告已偿还给原告1000元应予以扣减。
关于原告要求被告支付差旅费5000元的问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告支付原告差旅费5000元，却未能提供相关的证据予以证明，对原告这一诉请，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘泳宾返还借款本金24000元给原告朱潜;
二、被告刘泳宾支付借款利息给原告朱潜（利息计算方法：以24000元为基数，中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年8月26日起计至本案生效判决确定的还款期限届满之日止，被告已经支付给原告的1000元应予以扣减）；
三、驳回原告朱潜要求被告刘泳宾支付差旅费5000元的诉讼请求。
上述判决限被告刘泳宾于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案收取案件受理费400元（原告已预交200元）,由被告刘泳宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费400元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 李俊霖
人民陪审员 黄耀春
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林欢欢
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2457号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号l幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501。
负责人：曹飞，经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敬真，女，1963年8月28日出生，汉族，工商银行南开支行职员，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易途国际旅行社（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501-2。
法定代表人：曹飞，经理。
再审申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）因与被申请人李敬真、易途国际旅行社（天津）有限公司（以下简称易途公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易游公司、易游天津分公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案保证金收据系由易途公司出具，易游公司、易游天津分公司未授权易途公司收取保证金，未与李敬真签订保证金协议，亦未实际收取保证金，两审法院认定易游天津分公司收取保证金，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。易游天津分公司并非独立主体，不具有独立人格，不存在人格混同的前提和基础。一审期间曹飞恶意将其担任法定代表人的易途公司债务转移到易游天津分公司名下，二审法院未予纠正，程序违法。综上，易游公司、易游天津分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为，易游天津分公司是否应承担返还涉案保证金的责任。李敬真与易游天津分公司签订的《团队出境旅游合同》中约定，送签前每位客人须向易游天津分公司交纳随团旅游按期归国保证金，后李敬真为履行《团队出境旅游合同》中约定的保证金交纳义务与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议，并实际交纳涉案保证金。根据业已查明的事实，易游天津分公司的负责人与易途公司的法定代表人为同一人，工作人员及办公地点一致，且两公司存在共用结算账户的情形，故易途公司向李敬真出具保证金收据，应视为李敬真已向易游天津分公司履行《团队出境旅游合同》项下的保证金交纳义务，易游天津分公司已实际收取李敬真交纳的保证金。在李敬真不存在《随团旅游按期归国保证金》协议约定的不予退还保证金情形下，原判决认定易游天津分公司承担向李敬真返还保证金的责任，并无不当。综上，易游公司、易游天津分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王慧鹏
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1091号
原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街**号。
法定代表人：郭俊强，该单位理事长。
委托诉讼代理人：潘鹏翔，男，哈达信用社主任。
被告：李长远，男，1973年12月10日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：商春玲，女，1979年5月3日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：徐作安，男，1963年1月6日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：张克学，男，1973年11月28日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：朱俊生，男，1978年11月13日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：徐印，男，1971年5月5日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告李长远、商春玲、徐作安、张克学、朱俊生、徐印金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人潘鹏祥到庭参加诉讼，被告李长远、商春玲、张克学、徐印经公告送达开庭传票、被告徐作安、朱俊生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求李长远、商春玲偿还借款利息1524.51元、罚息15894.39元，合计17418.9元；2.要求徐作安、张克学、朱俊生、徐印承担连带清偿责任。事实和理由：2011年3月10日，鸡东县农村信用合作联社与李长远、徐作安、张克学、朱俊生、徐印签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2011年3月10日至2013年11月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。商春玲与李长远系夫妻关系，商春玲应对李长远的借款承担共同还款责任。李长远于2012年3月14日领取贷款7万元，到期日2013年3月30日，月利率8.97‰，用途种地。李长远于2012年12月28日偿还利息6048.77元，于2013年4月15日偿还本金8000元、利息277.47元，于2013年11月6日偿还本金976元、利息123.58元，于2013年12月29日偿还本金1万元，于2014年6月13日偿还本金1000元，于2014年12月28日偿还本金50024元。
李长远、商春玲、徐作安、张克学、朱俊生、徐印未出庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供农户最高额联保借款合同一份、共同还款承诺书一份、借款凭证一份、欠款明细一份、贷款利息补充说明一份。被告均未到庭、未质证。上述证据相互结合能够认定原告起诉的事实，予以采信。本院审理查明的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与李长远之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行借款义务，李长远应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。徐作安、张克学、朱俊生、徐印自愿为李长远的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求徐作安、张克学、朱俊生、徐印对李长远的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。商春玲与李长远系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求商春玲对李长远的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李长远、商春玲于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款利息1524.51元、罚息15894.39元，合计17418.9元；
二、徐作安、张克学、朱俊生、徐印对上述债务承担连带清偿责任；徐作安、张克学、朱俊生、徐印承担上述责任后，有权向李长远、商春玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭春凤
人民陪审员 李晓娟
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年十月十一日
书 记 员 延洪辰
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1091号原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街**号。法定代表人：郭俊强，该单位理事长。委托诉讼代理人：潘鹏翔，男，哈达信用社主任。被告：李长远，男，1973年12月10日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：商春玲，女，1979年5月3日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：徐作安，男，1963年1月6日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：张克学，男，1973年11月28日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：朱俊生，男，1978年11月13日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：徐印，男，1971年5月5日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。原告鸡东县农村信用合作联社与被告李长远、商春玲、徐作安、张克学、朱俊生、徐印金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人潘鹏祥到庭参加诉讼，被告李长远、商春玲、张克学、徐印经公告送达开庭传票、被告徐作安、朱俊生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求李长远、商春玲偿还借款利息1524.51元、罚息15894.39元，合计17418.9元；2.要求徐作安、张克学、朱俊生、徐印承担连带清偿责任。事实和理由：2011年3月10日，鸡东县农村信用合作联社与李长远、徐作安、张克学、朱俊生、徐印签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2011年3月10日至2013年11月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。商春玲与李长远系夫妻关系，商春玲应对李长远的借款承担共同还款责任。李长远于2012年3月14日领取贷款7万元，到期日2013年3月30日，月利率8.97‰，用途种地。李长远于2012年12月28日偿还利息6048.77元，于2013年4月15日偿还本金8000元、利息277.47元，于2013年11月6日偿还本金976元、利息123.58元，于2013年12月29日偿还本金1万元，于2014年6月13日偿还本金1000元，于2014年12月28日偿还本金50024元。李长远、商春玲、徐作安、张克学、朱俊生、徐印未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供农户最高额联保借款合同一份、共同还款承诺书一份、借款凭证一份、欠款明细一份、贷款利息补充说明一份。被告均未到庭、未质证。上述证据相互结合能够认定原告起诉的事实，予以采信。本院审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与李长远之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行借款义务，李长远应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。徐作安、张克学、朱俊生、徐印自愿为李长远的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求徐作安、张克学、朱俊生、徐印对李长远的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。商春玲与李长远系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求商春玲对李长远的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李长远、商春玲于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款利息1524.51元、罚息15894.39元，合计17418.9元；二、徐作安、张克学、朱俊生、徐印对上述债务承担连带清偿责任；徐作安、张克学、朱俊生、徐印承担上述责任后，有权向李长远、商春玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  郭春凤人民陪审员  李晓娟人民陪审员  杨 敏二〇一七年十月十一日书 记 员  延洪辰
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初1483号
原告：张骏，男，1985年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：董华莲，女，1966年11月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告张骏与被告董华莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，依法裁定转普通程序公开开庭进行了审理。原告张骏到庭参加诉讼。被告董华莲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
张骏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款人民币12000元及其利息（自起诉之日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年8月10日，被告因经营宾馆资金周转困难，向原告借款人民币12000元，被告出具借条一份，口头约定了还款期限。借款到期后，原告多次催讨，被告拖延未付。
董华莲未到庭答辩。
原告张骏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2016年8月10日，被告董华莲向原告借款10000元，被告向原告出具了借条及收条各一份。原告称与被告口头约定还款期限无证据证实，本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。董华莲向张骏借款有张骏提交的借条及收条相佐证。张骏诉请判令董华莲归还借款12000元及利息的诉讼请求，与审理查明的事实有误，原告提交的被告出具的借条与收条，金额均为10000元，应认定被告向原告借款10000元；因原被告双方未约定还款期限，则原告主张的借款利息，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。董华莲经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董华莲于本判决生效之日起十日内归还原告张骏借款10000元及利息（自2017年3月20日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张骏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，公告费300元，合计400元，原告张骏负担50元，被告董华莲负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 硕
审 判 员 张徽秦
人民陪审员 罗宣林
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吕文洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第1324-4号
原告：何玉学，男，1973年2月21日出生，汉族，住濮阳县。
被告：刘�伟，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住安阳市滑县。
被告：范银录，男，1961年8月20日出生，汉族，农民，住濮阳县。
被告：濮阳县相臣运输服务有限公司，地址：濮阳县龙碑南侧80米。
被告：马海军，男，1953年10月28日出生，汉族，住濮阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
被告：中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司。
原告何玉学诉被告刘俊伟等机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
原告诉称：2013年5月13日14时许，被告刘俊伟驾驶豫Ｊ-×××××号重型半挂牵引车，沿212省道由南向北行驶至子岸乡大陈村路口时，与沿公路由北向南行驶的的马海军驾驶的豫Ｊ-×××××号中型普通客车发生碰撞，造成客车乘坐人何玉学等多人不同程度受伤。原告受伤后入住濮阳市人民医院治疗至今未出院。事故责任认定书认定刘俊伟负事故主要责任，马海军负次要责任。豫Ｊ-×××××号重型半挂牵引车投有交强险和商业三者险；豫Ｊ-×××××号中型普通客车投有乘客险，事故发生在保险期间，要求被告赔偿原告各项损失。
本院认为:原告提起诉讼主要是为查封被告车辆，因原告未治疗终结，不能提交其医疗费损失的证据，本院无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，裁定如下:
驳回原告何玉学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 程美玲
审判员 高文英
陪审员 李志伟
二〇一三年十一月十五日
书记员 孙社娟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3041号
原告：黄满钊，男，1972年7月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：王远芳、陆碧燕，分别系广东汇俊律师事务所律师、实习人员。
被告：黄毅强，男，1979年5月17日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：王乐，女，1982年12月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
原告黄满钊诉被告黄毅强、王乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远芳、陆碧燕到庭参加诉讼，被告黄毅强、王乐经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄满钊诉称：2012年8月1日，被告因资金周转向原告借款20万元，并向原告出具借条。但经原告多次催讨，被告至今仍未归还所借款项20万元及利息8.8万元（暂计至2016年2月1日）。两被告曾为夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故诉请判令：一、两被告返还原告借款20万元；二、两被告每月按本金的2%向原告支付利息（自2012年8月1日起至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告黄毅强、王乐未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年8月1日，原告向被告黄毅强账户转账20万元。
原告与被告黄毅强签订《借据》，约定：被告黄毅强于2012年8月1日向原告借款20万元，用于资金周转，月息2%。
被告黄毅强借款后，通过转账方式向原告还款，有原告的银行流水为证，从被告黄毅强还款的金额及时间上看，其均是按照《借据》载明的金额及约定的月息2%的利率支付利息。截至2014年11月18日，被告向原告偿还共计1230000元，原告表示，其中976000元用于抵扣原告与被告之间的六笔借款（含本案借款在内）的利息，254000元用于抵扣（2016）粤0106民初3043号案中本金（该笔借款发生在先），其中就案涉借款，被告已偿还23个月的利息，即2014年6月30日之前的利息均已偿清。原告并提交了其计算的《还款明细表》，用于证明还款的具体抵扣情况。
庭审中，原告称：1、原告与被告是同村，被告从事建筑工程需要大量资金，原告为收取利息，在2011年至2015年期间出借给被告多笔款项，双方口头约定工程回款后归还本金；2、原告在天河区有写字楼、多处宅基地出租，故有大量租金收入，且有大量现金流，并提交了其银行账户流水、集体土地房产证等证明其具备资金出借能力；3、原告曾向被告催讨还款，2015年底之后无法联系上被告。
另，原告与被告黄毅强、王乐之间民间借贷纠纷10案均在本院审理，案号为（2016）粤0106民初3034-3043号。
另查明，两被告于2003年9月2日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。
本院认为：原告与被告黄毅强之间的民间借贷关系有《借据》、银行流水等为证，能够反应双方之间的借贷合意及款项交付，本院对此予以确认，双方均应依约行使权利、履行义务。
被告黄毅强借款后未依约清偿借款，原告确认其已偿还了2014年6月30日之前的利息，本金未清偿。结合被告还款的银行流水以及原告提供的《还款明细表》可以看出，被告自2012年8月9日起按月息2%即每月4000元向原告支付案涉借款的利息，其余五笔借款利息（另案处理）也均按此方式支付，原告将被告的还款中超出利息的部分用于抵扣发生时间在先的（2016）粤0106民初3043号案的借款本金，并无不妥，本院对原告主张的欠款金额予以采纳。被告黄毅强未能举证证明其偿还了案涉借款，应承担举证不能的不利后果，被告逾期还款行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告主张其偿还本金20万元及2014年7月1日之后的利息有理，本院依法予以支持。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
被告黄毅强、王乐经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄毅强、王乐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄满钊偿还借款本金200000元及利息（自2014年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）;
二、驳回原告黄满钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5620元，由原告黄满钊负担235元，由被告黄毅强、王乐共同负担5385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 陈妍曚
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 谢宜静
宁志刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初3041号原告：黄满钊，男，1972年7月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：王远芳、陆碧燕，分别系广东汇俊律师事务所律师、实习人员。被告：黄毅强，男，1979年5月17日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王乐，女，1982年12月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告黄满钊诉被告黄毅强、王乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远芳、陆碧燕到庭参加诉讼，被告黄毅强、王乐经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄满钊诉称：2012年8月1日，被告因资金周转向原告借款20万元，并向原告出具借条。但经原告多次催讨，被告至今仍未归还所借款项20万元及利息8.8万元（暂计至2016年2月1日）。两被告曾为夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故诉请判令：一、两被告返还原告借款20万元；二、两被告每月按本金的2%向原告支付利息（自2012年8月1日起至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告黄毅强、王乐未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年8月1日，原告向被告黄毅强账户转账20万元。原告与被告黄毅强签订《借据》，约定：被告黄毅强于2012年8月1日向原告借款20万元，用于资金周转，月息2%。被告黄毅强借款后，通过转账方式向原告还款，有原告的银行流水为证，从被告黄毅强还款的金额及时间上看，其均是按照《借据》载明的金额及约定的月息2%的利率支付利息。截至2014年11月18日，被告向原告偿还共计1230000元，原告表示，其中976000元用于抵扣原告与被告之间的六笔借款（含本案借款在内）的利息，254000元用于抵扣（2016）粤0106民初3043号案中本金（该笔借款发生在先），其中就案涉借款，被告已偿还23个月的利息，即2014年6月30日之前的利息均已偿清。原告并提交了其计算的《还款明细表》，用于证明还款的具体抵扣情况。庭审中，原告称：1、原告与被告是同村，被告从事建筑工程需要大量资金，原告为收取利息，在2011年至2015年期间出借给被告多笔款项，双方口头约定工程回款后归还本金；2、原告在天河区有写字楼、多处宅基地出租，故有大量租金收入，且有大量现金流，并提交了其银行账户流水、集体土地房产证等证明其具备资金出借能力；3、原告曾向被告催讨还款，2015年底之后无法联系上被告。另，原告与被告黄毅强、王乐之间民间借贷纠纷10案均在本院审理，案号为（2016）粤0106民初3034-3043号。另查明，两被告于2003年9月2日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。本院认为：原告与被告黄毅强之间的民间借贷关系有《借据》、银行流水等为证，能够反应双方之间的借贷合意及款项交付，本院对此予以确认，双方均应依约行使权利、履行义务。被告黄毅强借款后未依约清偿借款，原告确认其已偿还了2014年6月30日之前的利息，本金未清偿。结合被告还款的银行流水以及原告提供的《还款明细表》可以看出，被告自2012年8月9日起按月息2%即每月4000元向原告支付案涉借款的利息，其余五笔借款利息（另案处理）也均按此方式支付，原告将被告的还款中超出利息的部分用于抵扣发生时间在先的（2016）粤0106民初3043号案的借款本金，并无不妥，本院对原告主张的欠款金额予以采纳。被告黄毅强未能举证证明其偿还了案涉借款，应承担举证不能的不利后果，被告逾期还款行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告主张其偿还本金20万元及2014年7月1日之后的利息有理，本院依法予以支持。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。被告黄毅强、王乐经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黄毅强、王乐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄满钊偿还借款本金200000元及利息（自2014年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）;二、驳回原告黄满钊的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5620元，由原告黄满钊负担235元，由被告黄毅强、王乐共同负担5385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  霍廷菊人民陪审员  陈妍曚二〇一七年十二月十三日书 记 员  谢宜静宁志刚
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民小字第24号
原告韩成瑜，女，汉族，1988年4月18日出生，住北京市海淀区，身份证号码：。
委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都嘉隆利地产有限公司，住所地：成都高新区。
本院在审理原告韩成瑜诉被告成都嘉隆利地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告韩成瑜于2014年5月6日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告成都嘉隆利地产有限公司的起诉。
本院认为，原告韩成瑜的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩成瑜撤回对被告成都嘉隆利地产有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告承担（此款原告已预交）。
代理审判员 周�先
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈 思 芸
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初2225号
原告连长付，男，1950年11月5日生，住平顶山市新华区。
委托代理人秦新社，平顶山宏大法律服务中心律师。
被告河南省美丽置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路12号12层。
法定代表人韩金章，经理。
被告武汉合创共景房地产顾问有限公司，住所地武汉市硚口区玉带一村56号。
法定代表人唐颖，经理。
被告武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市卫东区建设路建东小区7号楼5楼西户。
负责人丁春林，经理。
原告连长付与被告武汉合创共景房地产顾问有限公司、武汉合创共景房地产顾问有限公司、武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
连长付诉称，2015年1月15日原告与被告武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司签订了《房屋买卖协议》，购买了位于郏县白庙乡政府对面的赢泉雅苑第3幢二单元6层住宅房，缴纳了10万元予付款，并约定于2015年5月15日交房使用，但后来就不见了被告的踪影。直到现在才知道被告武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司与被告河南省美丽置业有限公司曾有一份《公司合作协议》，原告认为被告河南省美丽置业有限公司有义务协助被告武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司承担返还责任。综上所述，为了维护原告的合法权益。故诉至法院，请求：请求三被告履行2015年1月16日签订《房屋买卖合同》，立即将房屋交付原告使用；2、本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，连长付起诉时被告的信息应当明确。本案，根据连长付提供的河南美丽置业有限公司、武汉合创共景房地产顾问有限公司、武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司的住所不能向被告送达诉讼法律文书且河南省美丽置业有限公司经营异常，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告连长付对河南美丽置业有限公司、武汉合创共景房地产顾问有限公司、武汉合创共景房地产顾问有限公司平顶山分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 车顺超
审 判 员 王雪云
人民陪审员 叶阳浩
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张少果
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终231号
上诉人（一审被告）：广西华巨房地产有限公司，住所地陆川县乌石镇乌石街华巨商住楼C幢201号。
法定代表人：丘炬，总经理。
委托诉讼代理人：丘挥帆，男，1990年5月8日出生，汉族，该公司副总经理，住陆川县。
委托诉讼代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者，住广西陆川县城区。
被上诉人（一审原告）：黄彩霞，女，1980年8月23日出生，汉族，居民，住陆川县。
上诉人广西华巨房地产有限公司（以下简称华巨公司）因与被上诉人黄彩霞不当得利纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华巨公司的委托诉讼代理人徐建瑞到庭参加诉讼。被上诉人黄彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华巨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄彩霞的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效，没有事实根据。一审中，被上诉人没有提出任何产生诉讼时效中断情形的证据，一审认定“2015年9月份原告向相关部门咨询，才知道权利被侵害”，事实认定错误。因此，被上诉人的起诉超过民事诉讼时效，法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉人向被上诉人收取的水电表费，是上诉人安装水电表的材料费和开户费。该费用不纳入商品房建筑工程预算，因此，上诉人收取该费用是合理的；三、一审判决认定“被告未与原告结算，也未对所收取的1500元支出作公示和告知，所以是否应当收取1500元的水电开户费（安装费）的问题不明确”是错误的，没有法律依据。双方之间的交易是约定，不是法定。上诉人已经充分告知了被上诉人，且被上诉人亦交付了费用，上诉人亦立写了收款收据给被上诉人收执，说明被上诉人对此是清楚的，否则不会交费。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公。
黄彩霞未作答辩。
黄彩霞向一审法院起诉，以购房当天华巨公司收取了其水电开户费1500元。但根据相关的文件规定，新建商品房水电建设安装工程发生的支出应计入房价，不得向买主另外收取，华巨公司取得其水电开户费1500元没有合法根据为由，请求：判决华巨公司返还不当得利款1500元给其。
一审法院认定事实：2013年6月16日黄彩霞购买华巨公司开发座落于，华巨公司承诺为黄彩霞办理房屋所有权证，因此当天华巨公司收取了黄彩霞的水电开户费1500元。黄彩霞认为华巨公司收取的水电初装费1500元没有法律依据为不当取得，应当返还给其。
一审法院认为，黄彩霞、华巨公司的争议焦点是：1、本案是否超过了民事诉讼时效；2、本案华巨公司收取黄彩霞的水电初装费是否合法合理。根据本案查明的事实，华巨公司于2013年6月16日收取了黄彩霞的1500元水电开户费（初装费）之后，华巨公司未与黄彩霞进行结算，也未对所收取的1500元支出作公示和告知，所以是否应当收取1500元的水电开户费（安装费）的问题不明确，且至今华巨公司未办理到相关的证件给黄彩霞，为此，2015年9月份黄彩霞向相关部门咨询，才知道权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”和根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此本案没有超过诉讼时效。根据《广西壮族自治区物价局关于商品房价外收取水电安装管道燃气开户费问题的复函》桂价格函［2010］264号“一、商品房水电建设安装收费列入了《广西壮族自治区定价目录》，属政府定价。水电建设安装工程发生的支出属于房屋建筑安装工程费范畴，应计入房价，不得向买主另外收取相关费用。否则，按价格违法行为进行查处。”的规定，华巨公司向黄彩霞收取的水电开户费（初装费）1500元是没有法律依据的，取得不当利益，造成黄彩霞损失，应当予以返还，因此，黄彩霞的诉讼请求合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：广西华巨房地产有限公司应返还不当得利款项人民币1500元给黄彩霞。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，对于收取的“水电开户费”1500元，华巨公司在庭审中解释是安装水电表所需的材料费（材料包括水表、电表、接头等）、人工安装费。
还查明，黄彩霞与华巨公司签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“办证由买受人委托出卖人到陆川县房地产管理所申请办理房屋所有权登记手续，买受人须协助提供相关办证所需材料”。但至今黄彩霞的房产证仍未能办得。黄彩霞等房屋买受人大约在2015年9月通过向相关部门咨询商品房的相关收费情况后，即认为华巨公司收取其水电开户费没有法律依据，双方因此发生纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，黄彩霞与华巨公司达成买卖合意，签订《商品房买卖合同》，明确黄彩霞应支付的商品房价款后，双方已履行合同。华巨公司通知黄彩霞交纳的水电开户费1500元，是合同约定的房价之外的款项，该款实为水电建设安装的费用。根据《广西壮族自治区物价局关于商品房价外收取水电安装管道燃气开户费问题的复函》桂价格函［2010］264号文件的规定，商品房水电建设安装收费列入了《广西壮族自治区定价目录》，属政府定价，水电建设安装工程发生的支出属于房屋建筑安装工程费范畴，应计入房价，不得向买主另外收取相关费用。因此，华巨公司已向黄彩霞收取房价，再向黄彩霞收取该1500元款与上述规定不符，其取得该款没有合法依据，符合前述法律规定的不当得利。黄彩霞通过向相关部门咨询获知权利可能被侵害情况下，于2016年5月起诉追索，并未超过诉讼时效。对黄彩霞提出要求华巨公司退还该1500元款的诉讼请求依法应予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。上诉人华巨公司的上诉理由不成立，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（广西华巨房地产有限公司已预交），由广西华巨房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年十月十六日
书 记 员 许泰榕
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3626号
原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909。
负责人：侯艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华磊，女，该公司职工。
被告：马耀生，男，地址：遂平县。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告马耀生电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司负担。
审判员 刘金洲
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6930号
原告：徐妙富，男，1973年9月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：金敬先，男，1965年5月16日出生，汉族，住临海市。
原告徐妙富与被告金敬先民间借贷纠纷一案，原告徐妙富于2017年7月19日向法院提起诉讼，诉请：被告金敬先归还原告借款50000元及自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月5日，被告立据向原告借款50000元，借条未载明借款期限及借款利息。上述款项被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金敬先于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐妙富借款50000元，该款利息自2017年7月19日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），保全费520元，由被告金敬先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年十一月一无
代书记员 周云飞
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第11239号
原告林华娟，女，1979年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人柯伟锋、时磊，福建润金律师事务所律师。
被告泉州市红亚迪体育用品有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区。
法定代表人卢碧碧。
被告卢碧碧，男，1967年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告林华娟与被告泉州市红亚迪体育用品有限公司、卢碧碧民间借贷纠纷一案中，因原告林华娟在诉讼费预交的期限内未预交又没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王红旗
二〇一五年八月二十八日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4555号
原告:陈薄文（曾用名陈博文），男，1986年11月11日出生，汉族，现住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。
被告：张涛，男，1982年6月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：曾义红，女，30岁，汉族，住襄阳市襄州区。
原告陈薄文与被告张涛、曾义红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员刘亚莉独任审判于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈薄文及其委托诉讼代理人张大君到庭参加诉讼。被告张涛、曾义红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈薄文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告本金14000元并支付资金占用期间利息600元（从2016年11月30日起至起诉之日止，按6%计算），起诉后利息由法院依法裁判；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告向原告借现金14000元买车，用于家庭消费，借款期限1个月，约定于11月30日返还。借款到期后，被告拒不返还。为此，引起诉讼。
二被告未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2016年10月30日，被告张涛向原告陈薄文借现金14000元，用于买车，约定借款一个月，被告张涛给原告陈薄文出具借条一张，载明：“今日借到陈博文现金壹万肆千元整（14000）用于买车，张涛，借款日期2016.10.30，还款日期2016.11.30。”此后，原告多次催要未果，为此引起诉讼。
另查明，被告张涛、曾义红于2008年8月7日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。被告张涛向原告陈薄文借现金14000元用于买车，同时出具借条一张，本案事实清楚，原告陈薄文与被告张涛之间形成借贷关系。由于上述借款时间系被告张涛、曾义红婚姻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务，应由被告张涛、曾义红共同偿还。原告要求二被告连带返还本金14000元并支付资金占用期间利息600元（从2016年11月30日起至起诉之日即2017年8月30日止），符合法律规定，本院予以支持。原告要求上述借款自2017年8月31日起至付清之日止的利息，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，对2017年8月31日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持。被告张涛、曾义红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张涛、曾义红于本判决生效后二十日内连带偿还原告陈薄文借款本金14000元及该款自2016年11月30日起至起诉之日即2017年8月30日止资金占用期间利息600元，并支付该款自2017年8月31日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、驳回原告陈薄文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，减半收取83元，由被告张涛、曾义红连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 翟璐璐
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4555号原告:陈薄文（曾用名陈博文），男，1986年11月11日出生，汉族，现住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。被告：张涛，男，1982年6月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：曾义红，女，30岁，汉族，住襄阳市襄州区。原告陈薄文与被告张涛、曾义红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员刘亚莉独任审判于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈薄文及其委托诉讼代理人张大君到庭参加诉讼。被告张涛、曾义红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈薄文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告本金14000元并支付资金占用期间利息600元（从2016年11月30日起至起诉之日止，按6%计算），起诉后利息由法院依法裁判；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告向原告借现金14000元买车，用于家庭消费，借款期限1个月，约定于11月30日返还。借款到期后，被告拒不返还。为此，引起诉讼。二被告未向本院提交答辩意见。经审理查明，2016年10月30日，被告张涛向原告陈薄文借现金14000元，用于买车，约定借款一个月，被告张涛给原告陈薄文出具借条一张，载明：“今日借到陈博文现金壹万肆千元整（14000）用于买车，张涛，借款日期2016.10.30，还款日期2016.11.30。”此后，原告多次催要未果，为此引起诉讼。另查明，被告张涛、曾义红于2008年8月7日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。被告张涛向原告陈薄文借现金14000元用于买车，同时出具借条一张，本案事实清楚，原告陈薄文与被告张涛之间形成借贷关系。由于上述借款时间系被告张涛、曾义红婚姻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务，应由被告张涛、曾义红共同偿还。原告要求二被告连带返还本金14000元并支付资金占用期间利息600元（从2016年11月30日起至起诉之日即2017年8月30日止），符合法律规定，本院予以支持。原告要求上述借款自2017年8月31日起至付清之日止的利息，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，对2017年8月31日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持。被告张涛、曾义红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张涛、曾义红于本判决生效后二十日内连带偿还原告陈薄文借款本金14000元及该款自2016年11月30日起至起诉之日即2017年8月30日止资金占用期间利息600元，并支付该款自2017年8月31日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告陈薄文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取83元，由被告张涛、曾义红连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘亚莉二〇一七年十一月十五日书记员  翟璐璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23163号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告：魏泽忠，男，1971年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告魏泽忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金360400元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月22日，利息（含罚息）54650.91元、复利3450.09元，后续利息、罚息、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确因案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额：共计361000元；
二、贷款发放情况：于2016年3月25日分4笔发放，期限均为3个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率15.12%计算，罚息按固定年利率22.68%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年1月22日，尚欠借款本金共计360400元、利息（含罚息）共计54650.91元、复利共计3450.09元；
六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏泽忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金360400元及利息、罚息、复利[截至2017年1月22日，利息（含罚息）54650.91元、复利3450.09元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告魏泽忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7585.01元（原告已预交），由被告魏泽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁嘉豪