内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再131号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：房凤霞，女，1971年2月24日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。
委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王飞，男，1974年6月20日出生，汉族�无业，住宁城县。
委托诉讼代理人：马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
再审申请人房凤霞与被申请人王飞保证合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）内04民终3056号民事判决。宣判后，房凤霞不服。向本院申请再审，本院于2017年8月30日作出（2016）内04民申232号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。再审申请人房凤霞及其委托诉讼代理人隋万起，被申请人王飞及其委托诉讼代理人马淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房凤霞申请再审称，房凤霞不服，申请再审称，请求依法撤销赤峰市中级人民法院(2016)内04民终3056号民事判决书。依法提起再审，并改判支持再审申请人的诉讼请求。事实与理由：二审法院判决认定：”王飞上诉提出即便王飞为房凤霞提供过担保，证人周会莲证明的借款期间为五、六个月，房凤霞当庭自认的借款时间为四、五个月，现六个月的担保期间经过，王飞已经免除了担保责任的上诉意见。经审查，对于借款期间因借据记载借款时间为2013年7月11日，根据周会莲的证言及房凤霞的陈述，该证言和陈述在口头约定的借款期间为五个月。而证人周会莲关于房凤霞”没有找过被告王飞要钱的证言及房凤霞自认与王飞的陈述相互印证，因此，至2014年6月12日，王飞的担保责任已经因六个月的担保期间经过而免除。而房凤霞的起诉时间为2016年3月18日，故王飞的该上诉理由成立。”这一认定是错误的。二审法院忽略了一个重要事实，那就是赵显军与刘秀艳夫妇向再审申请人借款时承诺”如果使用五、六个月就多给你点利息，如果使用时间在长一些利息按二分计算。”的口头约定的借款宽限期。因此，双方并没有将借款期限锁定为五、六个月，当时再审被申请人王飞也在谈判场。故借款人与担保人均没有在借款借据上约定还款时间。如果使用时间在长一些的约定是对借款期限的延长限期，二审法院判决认定恰恰将宽限期未与认定，才做出了错误的判决或者有意偏袒了上诉人。二审法院判决在没有直接证据证明借款期限的情况下，以证人证实的借款时口头约定五、六个月即认定为是借款期限，而否定另一个约定如果使用期限长的特别约定，实属损害了出借人的利益。因没有约定具体的借款期限和保证期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款规定，该保证合同视为约定不明，其保证期限应该为两年。故二审法院改判一审判决属认定事实错误。综上所述，二审法院判决认定事实不清，再审申请人请求再审人民法院对本案提起再审，并撤销二审法院判决，并依法改判由再审被申请人承担保证责任。
被申请人王飞辩称，1、首先我说下程序问题，本案再审未向被申请人送达再审申请书，也没有举行再审听证，我们认为在程序上启动再审，违反了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释及再审审判监督相关规定。2、当庭再审申请人称，关于借款期限，房凤霞作为出借人与刘秀艳、赵显君夫妇如超出5、6个月就多给点利息的约定，认为借款期限不止5个月，但该说法与一、二审再审申请人当庭表述相矛盾。一审庭审中，经法庭调查，原告房凤霞及证人周会莲均称借款期限为4、5个月和5、6个月，能够相互印证借款期限是5个月，因此借款期限是固定的，并不是说申请�所主张的非固定期限。因借据中并没有明确约定保证期间。依据担保法及担保法司法解释的规定，按照6个月的保证期限界定。结合再审申请人所提交的书证及证人周会莲的证言，二审法院作出保证期间经过的判决的并无不当。另外，在一审庭审中，作为主债务人刘秀艳曾经出庭作证，王飞所担保的债务是赵显君2013.7.11向周会莲借款提供的担保，赵显君向房凤霞所借的借款，王飞未承担过担保，因此涉案借据房凤霞仅是持有人，并不是债权的享有人。综上，被申请人认为二审判决依据房凤霞的主张及其证人证言证实的内容，以保证期间经过作出判决并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本案不应再审。
房凤霞向一审法院申请再审称，房凤霞向一审法院起诉请求：2013年7月11日，刘秀艳与其丈夫赵显军（已故）在房凤霞处借款20万元，用于巴林村开砖厂资金周转，王飞为刘秀艳和赵显军的担保人，并出具借据一枚。此款经房凤霞多次讨要，至今未偿还。为此提起诉讼，请求判决王飞偿还借款20万元。
一审查明：2013年7月11日，经王飞担保，借款人刘秀艳与赵显军（已故）在房凤霞处借款20万元，并于借款当日向房凤霞出具借据一枚，此款经房凤霞催要，借款人刘秀艳和赵显军没有履行还款义务，王飞亦未履行担保责任。
一审认为，依据凤霞出具的借据，可以认定王飞担保的事实。王飞系刘秀艳、赵显军借款的担保人，担保人对保证方式没有约定，依据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任，房凤霞既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对房凤霞要求王飞偿还借款的诉讼请求予以支持。王飞辩称其与房凤霞间不存在保证合同关系，房凤霞只是借据的持有人，而不是该笔债务的债权人，该笔债务已经清偿，为证明其所述事实，王飞申请了证人刘秀艳出庭作�，因证人刘秀艳系本案的借款人，证人与本案有利害关系，对该证人证言不予采信。王飞虽然对借据不予认可，但是庭审中放弃了鉴定申请，且依王飞所述借款人赵显军偿还完他人借款没有抽回借据，不符合日常交易习惯，其所述没有证据支持，故不予支持。对于担保期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中因为合同双方出具借据时对于借款期限没有约定，借款后约定根据借款期限长短给付利息，因此双方对借款期限属于约定不明情形，故王飞主张担保期限已过的抗辩理由不予支持。王飞在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条最高�民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、王飞在本判决生效后5日内偿还房凤霞借款人民币20万元。二、王飞在承担保证责任后，有权向债务人刘秀艳追偿。
王飞不服，上诉称，撤销一审判决，驳回房凤霞的诉讼请求，移送公安机关立案侦查。本院二审查明事实：2013年7月11日，案外人刘秀艳与赵显军夫妻在房凤霞处借款20万元，口头约定借款期间为四、五个月，刘秀艳、赵显军向房凤霞出具借据一枚，王飞在借据担保人处签字担保，此款经房凤霞催要，借款人刘�艳和赵显军没有履行还款义务。后赵显军去世。房凤霞在担保期间内没有向王飞主张担保责任。本院二审认为，王飞上诉提出一审认定其与房凤霞存在保证合同关系错误、另该笔借款借款人刘秀艳已经还清了，只是没有抽回借条的上诉意见，经审查，因房凤霞持有借据，证人周会莲出庭证明其只是为房凤霞、赵显军、王飞借款引荐，并证明了签订合同、给付现金、房凤霞向赵显军主张权利、没有还款的事实，该证言与借条、房凤霞的陈述相互印证，故本院对周会莲的证言予以采信，王飞主张借款已经还清无事实依据。王飞上诉提出即便王飞为房凤霞提供过担保，证人周会莲证明的借款期间为五、六个月，房凤霞当庭自认的借款时间为四、五个月，现六个月的担保期间经过，王飞已经免除了担保责任的上诉意见。经审查，对于借款期间，因借据记载借款时间为2013年7月11日，根据周会莲的证言及房凤霞的陈述，该证言和陈述在口头约定的借款期间为五个月的期间内相互印证，故本院认定口头约定的借款期间为五个月。而证人周会莲关于房凤霞”没有找过被告王飞要钱”的证言及房凤霞自认与王飞的陈述相互印证，因此，至2014年6月12日，王飞的担保责任已经因六个月的担保期间经过而免除。而房凤霞的起诉时间为2016年3月18日，故王飞的该上诉理由成立。综上所述，王飞的部分上诉理由成立，应予支持；一审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销宁城县人民法院（2016）内0429民初1673号民事判决；二、驳回房凤霞的诉讼请求。
本院再审期间，房凤霞提供其与周会莲的电话录音。（证明目的：证明借款期限不是3、4个月，并没有约定具体的借款期限。
被申请人王飞发表质证意见如下：1、依据民事诉讼法及相关规定，证人应当出庭作证，证人不出庭不符合相关规定和要求。2、证人周会莲在本案中一审程序，已经出庭作证，在今天的录音资料内是在发问一方诱导之下对借款期限的表述，其有作伪证的嫌疑。对于证人前后证言不一致的内容，应当以一审出庭证言为准。3、在当庭播放录音，我们有注意到，再审申请人代理人播放录音之前，再审申请人提供了一份录音，播到半道不播了，那份录音听到一句”律师让你去一趟”。对方说”去改逛子兴许不行”，这份录音没有播放完，我们认为这是再审申请人与证人相互串通作伪证。综上，我们对这份录音的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为认定本案事实的依据。
本院对上述证据认证如下，上述证据虽然是录音资料，但应当属于证人证言类证据，按照法律规定证人未出庭作证，且此次证言内容与原一审出庭时部分证言矛盾，故本院对此份证据不予采信。
本院再审查明，2013年7月11日，赵显军为房凤霞出具借条一枚，其内容为：今借到人民币贰拾万元整，200000.00元。王飞在担保人处签名。借条出据后，赵显军的妻子刘秀艳按照房凤霞的要求在借款人处签名印捺。
本院再审认为，本案争议的焦点是王飞是否应对涉案借款承担保证责任。2013年7月11日，赵显军向房凤霞借款20万元，赵显军为其出具借条一枚，王飞在担保人处签名，当事人之间的借款关系成立且合法有效，双方应当依约履行各自的义务。在房凤霞给付货币后，在赵显军未偿还借款的情况下，房凤霞既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借条中王飞仅在担保人处签字，并未约定保证方式，依据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任。故对房凤霞要求王飞偿还借款的诉讼请求予以支持。现王飞主张其与房凤霞间不存在保证合同关系，而与周会莲之间存在保证合同关系，且该笔债务已经清偿，房凤霞只是借据的持有人，而不是该笔债务的债权人，但周会莲本人在原一审出庭时否认其与王飞之间存在保证合同关系，王飞亦未提供证据证�该笔债务已经清偿的证据，且现在房凤霞持有借条主张权益，故对王飞的此项主张因证据不足而不予支持。
对于担保期间，本案中担保期间的确定，主要看是否约定借款明确的期限，现对借款期限的约定双方各持一词，房凤霞主张称当时问赵显军用多长时间，赵显军说如果钱周转过来，就借4、5个月，如果超过5个月，按2分利息。周会莲证实，借款4、5个月，引荐他们后，他们单独谈的借款事宜，交钱的时候在场当时。现周会莲做为本案借款的引荐人，与本案有一定的利害关系，且其证实的内容前后矛盾。房凤霞本人作为债权人对于借款期限的陈述亦无其他证据佐证。现双方的陈述均没有达到证明标准。故借款期限应视为主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现房凤霞称仅向赵显军主张过利息，2016年知道赵显军死亡不久就诉讼了，现房凤霞本人持有借条，一审立案的时间是2016年3月份，故本案尚未经过保证期间，对王飞提出担保期限已过的抗辩理由不予支持。王飞在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，二审判决认定事实不清,适用法律错误。应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销本院（2016）内04民终3056号民事判决；
二、维持宁城县人民法院（2016）内0429民初1673号�事判决。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元由房凤霞2450元，王飞负担4000元邮寄送达费40元由吴艳民、金冬梅各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员徐景娥
审判员吕岩
二〇一七年十二月二十九日
书记员马铮