江苏省涟水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0826行初36号
原告左成叙，男，1953年6月10日生，汉族，住涟水县。
委托代理人袁辉，男，1973年8月1日生，汉族，住涟水县。
被告涟水县国土资源局,住所地在涟水县涟城镇红日大道28号。
法定代表人祁鹤峰，该局局长。
委托代理人杨礼洲，该局工作人员。
原告左成叙诉被告涟水县国土资源局（以下简称涟水县国土局）土地政府信息公开行政答复一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告左成叙及其委托代理人袁辉、被告委托代理人杨礼洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左成叙诉称，2015年7月6日原告向被告提出相关政府信息公开申请，被告作出《非本机关政府信息告知书》。原告不服，向涟水县政府提出行政复议；县政府于2015年9月10日作出[2015]涟行复字第26号行政复议决定，撤销了该告知书，并责令被告15个工作日内对原告提出的申请依法作出处理。2016年7月25日被告作出了《政府信息不予公开告知书》。原告认为，该告知书称原告所申请的事项与生产、生活等需要无关的理由不成立，被告未正确履行县政府行政复议决定所确定的义务,为此原告一直行政诉讼至今，故请求法院依法撤销被告2016年7月25日作出的《政府信息不予公开告知书》，并判决被告限期履行政府信息公开义务。
庭审中原告为证明其主张向法庭提供下列证据：1、2015年7月6日《江苏省政府信息公开申请表》；2、《农村土地家庭承包合同书》、《农村土地承包到户登记薄》；3、2016年7月25日涟国土信公字（2016）13号《政府信息不予公开告知书》；4、2015年9月10日涟水县人民政府[2015]涟行复字第26号《行政复议决定书》；5、2015年10月26日涟水县人民政府作出的[2015]涟政复字第26号《责令履行行政复议决定通知书》；6、2016年12月9日涟水县人民法院（2016）苏0826行初54号《行政裁定书》；7、2017年3月31日淮安市中级人民法院（2017）苏08行终6号《行政裁定书》；8、2017年5月17日涟水县人民法院（2017）苏0826行初25号《行政裁定书》；9、2015年7月31日涟水县人民政府作出的[2015]涟政复字第6号《行政复议决定书》；10、前进村委会出具的证明。
被告涟水县国土局辩称，一、被告2016年7月25日作出的《政府信息不予公开告知书》事实清楚、证据确凿、定性准确、内容正确、程序合法。2016年7月25日被告对原告请求政府信息公开的内容依法进行调查，经查原告与本村村民李某某口头商定将涉案土地进行调换，后李某某要回原土地，并将调换的土地退还了原告。根据该查明的事实，由于原告申请的事项与其生产生活等需要无关，故被告依据政府信息公开条例第十三条规定，对原告申请要求公开的“陈祝村委会与戴某某签订的建房协议”作出不予公开的告知，且告知其相关的救济权利；该告知书并于2016年8月3日以邮寄的方式送达原告。二、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告提起本案诉讼，明显超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，应裁定驳回起诉。三、原告并非本案的适格主体。被告在作出《政府信息不予公开告知书》之前该土地已被征用，而且原告亦获得了相应的补偿，所以该案与其无利害关系，故原告并不具备起诉的资格。综上，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告涟水县国土局在法定期限内向本院提供下列证据用以证明被诉行政行为的合法性：1、2016年7月25日涟国土信公字（2016）13号《政府信息不予公开告知书》的国内挂号信函收据；2、2016年7月15日李某某的询问笔录；3、2016年7月18日徐某的询问笔录。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据证明效力作如下确认：被告提供的证据1，即被告于2016年8月3日给原告寄送涟国土信公字（2016）13号《政府信息不予公开告知书》时的国内挂号信函收据，原告对此无异议，且认可大约于同年8月5日收到该告知书，能够证明原告于2016年8月初已收到本案被诉行政行为的事实；由于该告知书已明确告知提起行政诉讼的期限为六个月，现原告于2017年5月26日向本院提起本案诉讼，已明显超过了起诉期限的规定，故对其证明效力予以确认。对于被告提供的为了证明被诉行政行为的合法性的证据2、3即两份询问笔录，以及原告为证明被诉行政行为的违法性所提供的证据4-10，由于原告就被诉行政行为提起的诉讼已超过了法定的起诉期限，而不能进行实体性审查，故对其证明效力不予确认。但对于其中原告所提供的复议机关作出的复议决定书、通知书以及人民法院作出的《行政裁定书》，能够证明原告就其他行政行为申请复议或提起诉讼的事实。对于原告为证明其具有起诉本案诉讼主体资格的证据1-3，能够证明原告是其申请公开的信息中涉及土地所在村组的集体经济组织成员、其于2015年7月6日向被告提出政府信息公开申请、被告于2016年7月25日对其作出被诉行政行为的事实，故对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年7月6日原告向被告提出申请，请求被告公开其在土地督查过程中所获取的前进镇陈祝村委会分别于2011年3月、2013年2月、2014年3月、2015年5月与戴某某签订的建房协议书等，同年7月14日，被告以不属于政府信息公开的范围为由，作出《非本机关政府信息告知书》。原告不服，于2015年7月21日申请涟水县人民政府行政复议，同年9月10日，涟水县人民政府作出[2015]涟行复字第26号《行政复议决定书》，撤销了《非本机关政府信息告知书》，并责令被告对原告的申请15个工作日内作出处理。因被告没有在规定的期限内重新作出处理，涟水县人民政府经原告于2015年10月16日申请、并依据《行政复议法》第三十二条的规定，于同年10月26日作出[2015]涟政复字第26号《责令履行行政复议决定通知书》，责令被告履行上述复议决定所确定的内容。因被告仍然没有履行，原告于2015年12月29日再次申请涟水县人民政府行政复议，请求其确认被告未履行[2015]涟行复字第26号行政复议决定书之行为违法、并依法将被告的违法材料转送监察等部门处理。涟水县人民政府收到申请后于2016年2月23日对原告作出告知，将继续监督被告依法全面履职。原告不服，于2016年3月9日向淮安市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判令涟水县人民政府对其行政复议申请作出行政复议决定。2016年5月30日，淮安市中级人民法院以原告起诉不属于受案范围为由作出了（2016)苏08行初18号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告仍不服，向江苏省高级人民法院提起上诉；同年9月26日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终839号《行政裁定书》，驳回原告的上诉，维持原裁定。
在原告向江苏省高级人民法院提出上诉期间，即2016年7月25日，被告针对原告2015年7月6日的政府信息公开申请重新作出了涟国土信公字（2016）13号《政府信息不予公开告知书》（即本案的被诉行政行为）；该告知书载明“……如果不服本告知事项，可以在接到本告知书之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。”该告知书并于同年8月3日通过邮寄方式送达原告。
在上述的江苏省高级人民法院作出终审裁定后，原告并未立即就本案的被诉行为提起行政诉讼，而是就被告未履行[2015]涟行复字第26号《行政复议决定书》的行为，于2016年11月4日向本院提起确认违法并责令履行之诉（该请求与2015年12月29日的复议请求相同）。同年12月9日，本院以不属于行政案件的受案范围为由作出（2016）苏0826行初54号《行政裁定书》，又驳回其起诉。原告对此不服，提起上诉，原告在上诉期间提出了撤回上诉申请，淮安市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）苏08行终6号《行政裁定书》，准许其撤回上诉。继而，原告于2017年4月12日再次向本院提起行政诉讼，请求确认被告针对原告2015年7月6日的申请未在规定的期限内履行政府信息公开行为违法、并判令履行之义务。在该案审理过程中原告提出了撤诉请求，本院于2017年5月17日作出（2017）苏0826行初25号《行政裁定书》，准予其撤回起诉。之后，原告针对被告2016年7月25日作出的涟国土信公字（2016）13号《政府信息不予公开告知书》，提起本案诉讼。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当自知道或应当知道该行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。就本案而言，被告作出被诉行政行为于2016年8月3日通过邮寄方式送达原告，原告亦认可该告知书于同年8月初（约8月5日）收悉，且该告知书明确告知原告起诉期限为六个月，现其于2017年5月26日向本院提起本案诉讼，已明显超过法定的起诉期限。虽然本案原告曾就被告不履行[2015]涟政复字第26号《行政复议决定书》的行为申请行政复议、并对涟水县人民政府不作出复议决定的行为提起行政诉讼、进行上诉以及再次对被告不履行[2015]涟政复字第26号《行政复议决定书》的行为向本院提起诉讼并进行上诉，但由于申请复议或提起诉讼针对的行政行为与本案被诉行政行为不是同一行政行为，且各行政行为之间并非存在交叉关系，即对本案被诉行政行为提起诉讼不以原告必须先行对被告不履行复议的决定行为申请行政复议和提起诉讼、或对涟水县人民政府不作出复议决定书行为提起诉讼为前提，况且被告作出的被诉行政行为是在原告以被告不履行复议决定为由申请复议之后作出的；而且，在本案被告已于2016年7月25日作出新的告知即本案被诉行政行为的情况下，原告仍然以被告不履行法定职责为由，而于2017年4月12日提起诉讼，实质上，此时被告已无不履行法定职责可言，只不过没有达到原告请求公开之目的而已。因此，原告为信息公开所经过的复议、诉讼等程序不能导致其对被诉行政行为起诉期限的扣除或延长，庭审中原告认为其起诉期限应予扣除的观点，本院不予支持。对于被告答辩意见中认为本案原告不具有诉讼主体资格的主张，因被诉行政行为本来就是针对原告作出的，故本院亦不予支持。综上，原告提起本案诉讼已超过了法定起诉期限的规定，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告左成叙的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：中国银行，账号：62×××35）
审 判 长 周建权
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 李一尧
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 豪