福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第5322号
原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县。
代表人：陈戴本，行长。
委托诉讼代理人：林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所律师。
被告：郑夏桐，男，1963年3月12日出生，汉族，住漳浦县。
被告：杨碧煌，女，1984年1月26日出生，汉族，住漳浦县。
原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称农行漳浦县支行）与被告郑夏桐、被告杨碧煌保证合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行漳浦县支行的委托诉讼代理人陈潇君、被告杨碧煌到庭参加诉讼；被告郑夏桐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行漳浦县支行向本院提出诉讼请求：1.判令郑夏桐、杨碧煌对漳浦县夏农蔬菜发展有限公司的借款本金150万元及利息（利息暂计算至2015年9月3日为1780372.83元，此后按约定继续计息至实际还款之日止的利息）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由郑夏桐、杨碧煌承担。事实和理由：2010年9月3日，漳浦县夏农蔬菜发展有限公司与农行漳浦县支行签订了《最高额保证合同》一份，约定由农行漳浦县支行向漳浦县夏农蔬菜发展有限公司发放最高额抵押贷款，并商请郑夏桐、杨碧煌作为保证人，期限自2010年9月6日起至2013年9月5日止。合同还对各方当事人的权利义务、违约责任等均作了详细的约定。事后，漳浦县夏农蔬菜发展有限公司与农行漳浦县支行签订了四份《流动资金借款合同》，向农行漳浦县支行借款共计500万元。上述合同签订后，农行漳浦县支行即按时足额向漳浦县夏农蔬菜发展有限公司提供了贷款，但漳浦县夏农蔬菜发展有限公司并没有按照约定准时还利息，且漳浦县夏农蔬菜发展有限公司的经营状况发生了重大变化，已构成根本违约。为此，农行漳浦县支行于2011年8月31日分别向漳浦县人民法院起诉要求解除上述合同并偿还借款。漳浦县人民法院于2011年11月1日作出（2011）浦民初字第2323、2324、2325、2326号民事判决书，判决支持农行漳浦县支行的诉讼请求。农行漳浦县支行于2012年2月1日向漳浦县人民法院申请强制执行上述四份判决书确定的判决内容，法院于2012年3月5日受理农行漳浦县支行强制执行申请，农行漳浦县支行曾于2013年6月27日对郑夏桐、杨碧煌就漳浦县人民法院（2011）浦民初字第2323、2324、2325、2326号民事判决书判决确定的漳浦县夏农蔬菜发展有限公司的借款本金500万元及利息承担连带清偿保证责任提起诉讼，漳浦县人民法院于2013年9月13日受理了农行漳浦县支行的诉讼。2013年12月27日，农行漳浦县支行考虑到漳浦县夏农蔬菜发展有限公司主债权抵押物已拍卖成交，待拍卖款项结算偿还贷款后，根据实际情况再确定是否另行起诉为由，向法院申请撤回对郑夏桐、杨碧煌的起诉。2013年12月30日，漳浦县人民法院以（2013）浦民初字第3017号民事裁定书作出裁定同意农行漳浦县支行撤诉。后经拍卖抵押物进行清偿，四笔贷款合计本金500万元已收回350万元（其中一笔贷款本金240万元的贷款收回本金90万元，尚欠本金150万元未收回；其余三笔贷款本金合计260万元已全部收回）。清偿后，漳浦县夏农蔬菜发展有限公司结欠贷款150万元，与最高额保证合同有关联的三笔贷款结欠利息累计金额1780372.83元（暂计算至2015年9月3日止）。
郑夏桐未作答辩。
杨碧煌辩称，1.农行漳浦县支行未向答辩人申明担保责任及内容即叫答辩人签字；2.《最高额保证合同》是基于《流动资金借款合同》而产生的，现《流动资金借款合同》已解除，《最高额保证合同》也不能成立；3.答辩人没有经济能力偿还，农行漳浦县支行应直接要求郑夏桐偿还。
农行漳浦县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织农行漳浦县支行与杨碧煌进行了质证。经质证，杨碧煌对证据四民事起诉状、受理案件通知书、撤诉申请书、（2013）浦民初字第3017号民事裁定书及生效证明无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据一、最高额保证合同、流动资金借款合同和借款凭证；二、本息结欠表；三、（2011）浦民初字第2323号、2324号、2325号、2326号民事判决书及（2014）浦执行字第665号、667号、668号、670号执行裁定书，本院认定如下：农行漳浦县支行所提供的证据一、二、三内容真实，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的，杨碧煌虽然提出异议，认为农行漳浦县支行未申明担保责任及内容即叫其签字，但未能提供足以反驳的相反证据，上述证据的证明力本院予以确认。郑夏桐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据异议的权利。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月6日，农行漳浦县支行与郑夏桐、杨碧煌签订了《最高额保证合同》一份，约定由郑夏桐、杨碧煌为债权人农行漳浦县支行与债务人漳浦县夏农蔬菜发展有限公司之间自2010年9月6日起至2013年9月5日止形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保最高余额600万元整，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，期间，若发生任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任等。事后，漳浦县夏农蔬菜发展有限公司与农行漳浦县支行分别于2010年9月6日、11月15日、12月10和2011年3月9日签订了四份《流动资金借款合同》，向农行漳浦县支行分别借款240万元、60万元、100万元、100万元，共计借款500万元。合同签订后，农行漳浦县支行依约向漳浦县夏农蔬菜发展有限公司发放了贷款，漳浦县夏农蔬菜发展有限公司仅归还利息至2011年7月，其余本息未能偿还。农行漳浦县支行于2011年8月31日向本院提出诉讼，请求法院判决漳浦县夏农蔬菜发展有限公司归还上述借款本息；解除借贷双方签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》；农行漳浦县支行对漳浦县夏农蔬菜发展有限公司的抵押物享有优先受偿权。本院于2011年11月1日分别作出（2011）浦民初字第2323号、2324号、2325号、2326号民事判决书，判决支持农行漳浦县支行的上述诉讼请求。2012年3月5日，农行漳浦县支行向本院申请执行。本院于2014年6月16日分别作出（2014）浦执行字第665号、667号、668号、670号执行裁定书，经拍卖抵押物进行清偿后，农行漳浦县支行对其中贷款为本金240万元尚有本金150万及利息、其余三笔贷款尚有利息部分未受清偿。截至2015年9月23日止，漳浦县夏农蔬菜发展有限公司尚欠2010年9月6日、12月10和2011年3月9日三笔贷款本金150万元、利息1780372.83元。
另查明，2013年9月13日，农行漳浦县支行向本院提起诉讼，请求判令郑夏桐、杨碧煌对（2011）浦民初字第2323号、2324号、2325号、2326号民事判决书确定的漳浦县夏农蔬菜发展有限公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。2013年12月27日，农行漳浦县支行以主债权的抵押物已拍卖成交，需待拍卖所得的款项结算偿还后再根据实际情况确定是否起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院于2013年12月30日作出（2013）浦民初字第3017号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。该裁定书已于2013年12月31日发生法律效力。
本院认为，农行漳浦县支行与漳浦县夏农蔬菜发展有限公司、郑夏桐、杨碧煌之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷、保证担保关系合法有效，本院予以确认。漳浦县夏农蔬菜发展有限公司未能按照合同约定归还贷款本息，已构成违约，农行漳浦县支行依约有权解除与漳浦县夏农蔬菜发展有限公司签订的《流动资金借款合同》，要求漳浦县夏农蔬菜发展有限公司立即归还借款本息，行使担保权利。杨碧煌辩称《流动资金借款合同》现已解除，《最高额保证合同》也不能成立，其不应再承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条规定，因主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。据此，《流动资金借款合同》的解除并不影响农行漳浦县支行基于《最高额保证合同》的约定向郑夏桐、杨碧煌主张担保权利，其上述辩称不能成立，不予采纳。
综上所述，农行漳浦县支行请求判令郑夏桐、杨碧煌对漳浦县夏农蔬菜发展有限公司尚欠的借款本金150万元及利息（截至2015年9月23日止的利息为1780372.83元、此后按合同约定计息至清偿之日止）承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告郑夏桐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑夏桐、杨碧煌应本判决生效后十日内对漳浦县夏农蔬菜发展有限公司尚欠原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行的借款本金150万元及利息（截至2015年9月23日的利息为1780372.83元，2015年9月24日起至清偿之日止的利息按合同约定计付）承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向漳浦县夏农蔬菜发展有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33043元，由被告郑夏桐、杨碧煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄锦洪
审 判 员 杨耀宗
人民陪审员 李艺华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林秋皇
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。