广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第148号
原告：张海轮，男，1974年7月3出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市东区。
委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被告：黄坚，男，1969年5月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
原告张海轮诉被告黄坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告张海轮的委托代理人林文结及被告黄坚的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海轮诉称：被告因资金周转需要向原告借款50000元，借款期限为540天，并承诺按月平均偿还本息，逾期超过15天的，原告有权解除借款协议并收回借款本息。借款协议签订后，原告将款项转账给被告，但被告未按约定偿还借款本息。原告多次向催促，被告均以各种理由推托。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告返还借款本金50000元以及利息（以50000元为基数，按月利率2%自2015年1月5日起算至借款还清之日止）。
为支持其诉讼请求，原告张海轮在举证期限内提交的主要证据有：1.借据；2.还款事项提醒函；3.网银转账回单；4.借款协议（缺第三页）。
被告黄坚辩称：一、原被告是朋友关系，2014年12月3日，原被告签订一份借据以代替借款协议，约定原告借款50000元给被告。借据签订后，原告以经济紧张为由，仅支付了46000元。二、双方约定涉案借款为免息借款，还款时间是2016年6月3日，所以涉案借款尚未到期。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
就其答辩意见，被告黄坚在举证期限内并未提交任何证据。
经审理查明：2014年12月3日，黄坚向张海轮出具借据一份，载明其向张海轮借款50000元，借款期限为540天，从2014年12月3日起至2016年6月3日止（最终以实际用款时间为准），�款人保证按期如数偿还。后张海轮于2014年12月5日以网银转账方式向黄坚转账支付了46000元。
2015年4月16日，张海轮提起本案诉讼。庭审时，张海轮陈述，其与黄坚是经他人介绍而发生借款关系的；双方约定的利息标准是月利率2%；其通过转账的方式向黄坚支付了46000元，另通过现金的方式在签写借据的同时向黄坚支付了4000元，该4000元黄坚用于支付了介绍人的中介费。黄坚则陈述，其与张海轮是朋友关系，其经营一家文具店，张海轮曾有意与其合作经营该文具店，故张海轮所称的双方是经他人介绍而发生借款关系与事实不符；其是经营困难才向张海轮提出借款，但张海轮称手上没这么多钱，遂只给其转账支付了46000元。另原被告一致同意本案适用内地法律作为准据法进行裁决。
为证明双方约定的利息标准为月利率2%，张海轮提交了一份还款�项提醒函和一份缺失了第三页（即双方签字页）的借款协议，其中还款事项提醒函下方有黄坚的签名确认，其主要内容为告知借款人须及时足额还款，其中第3点和第4点分别是关于还款金额和还款时间的内容，其中第3点的打印字体内容为“还款金额：您的每月还款额为人民币（￥）元；……”空白处手填有数字“3777”，该数字又被划去，在该数字的斜上方又写有数字“4777”，并在旁边签有一字。第4点的打印字体内容为“还款时间：请您每月日18点之前……”空白处手填有数字“5”。还款事项提醒函第5点还载明如果违约时长超过15天，出借人有权提前终止此借款协议，借款人须在出借人提出终止借款协议要求的三日内一次性支付余下所有本金、利息和逾期违约金。借款协议的第一页下方有黄坚的签名，第一页中列明了张海轮是出借人，黄坚是借款人，并有如下主�内容：1.借款本金为50000元，利息为月利率2%，借款用途为资金周转；2.还款分期数为18期，每月偿还本息为3777.77元，还款日为每月3日；3.借款人应在每月还款日当日或之前将月偿还本息存入还款账户。协议第一页中还列明了借款人黄坚的收款账户。张海轮确认上述还款事项提醒函中空白处填写和修改的内容均是其所写，但明确黄坚的每月还款金额应是3777元，而不是4777元。其还解释称，每月还款金额3777元是由本金2777元（计算公式为：50000元÷540天×30天≈2777元）和利息1000元（计算公式为：50000元×2%=1000元）组成。黄坚对上述材料均不确认，并表示其签写的是空白的文件，且其中有涂改的内容，不能证明利息的计收标准。
另查明：2014年12月5日，中国人民银行执行的同期一至五年（含五年）期的贷款基准利率为年利率6%。
本院认为：本案�涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人同意本案争议适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律……”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
就其主张的借款关系，张海轮提供了借据、转账凭证等证据，可以认定原被告之间的借贷关系真实。原被告对于实际发生的借款金额有不同意见，张海轮提供的转账凭证可以证实其通过转账的方式向黄坚支付了46000元，剩余的4000元，张海轮主张其是通过现金的方式支付的，对此黄坚不予确认。首先，原被告对于双方之间的关系有不同的说法，张海轮主张双方是经人介绍而认识，该笔4000元款项黄坚是用于支付中介费的，黄坚不予认可，张海轮对于其该项说法也并未提供任何证据证明；其次，在有黄坚签名确认的借款协议第一页中，约定了借款的详细信息，并列明了黄坚的收款账户，但却并未约定以现金的方式支付，由此可以推断双方约定的借款支付方式是银行转账；再次，从借据的内容来看，其内容并未体现已收取相关款项的信息，也即无法证明黄坚签写借据时已收取款项，从张海轮转账支付46000元的时间明显晚于借据的签写时间也可证明这一点，故借据并不能证明张海轮已向黄坚交付了4000元现金，张海轮也不能提供其他证据证明其已向黄坚现金交付了4000元，故其应当承担举证不能的相应后果。因此，本院认定张海轮向黄坚实际出借的款项金额为46000元。
黄坚不确认双方有利息的约定，但其签字确认的借款协议第一页中有利息的详细约定，还款事项提醒函中也有还款金额的记载，黄坚虽称其是在空白的文件上签字的，但对于其该项陈述其没有举证证明，故其应当承担相应的不利后果，本院认定其签字即代表其确认了相关文件中的内容。虽然还款事项提醒函中手填的内容有涂改过的痕迹，但结合该函件和借款协议来看，仍可以认定双方有利息的约定，且利息标准为月利率2%，每月还本付息的金额是3777元。还款事项提醒函中还明确约定“违约时长超过15天，出借人有权提前终止此借款协议……”等内容，现黄坚借款后没有按期支付每月的还款金额，故张海轮有权提前终止借款协议，要求黄坚偿还全部借款本息。另，双方约定的利息标准为月利率2%，该标准没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故张海轮要求按该标准计付利息（包括逾期利息）应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告黄坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海轮偿还借款本金46000元及利息（以尚欠的本金额，按照月利率2%的标准从2015年1月5日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告张海轮的其他诉讼请求。
案件受理费1121元（原告张海轮已预交），由原告张海轮负担100元，被告黄坚负担1021元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告张海轮可在判决书送达之日起三十日内，被告黄坚可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 庞小锋
二〇一五年八月十八日
书 记 员 蔡美婷
陈诗仪