山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁05民终1415号
上诉人（原审原告）：东营市高蓝工贸有限公司，住所地东营市经济开发区北一路127号，统一社会信用代码91370500661382990M。
法定代表人：吉其兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号，统一社会信用代码91110000100011401J。
法定代表人：焦志刚，总裁。
被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司天津工程建设分公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路45号（红星职专大厦10层），统一社会信用代码911201065626781207。
负责人：董健君，总经理。
被上诉人（原审被告）：东营里奥置业有限公司，住所地东营市黄河口商贸城834号，统一社会信用代码9137050078233109X4。
法定代表人：袁信国，董事长。
上诉人东营市高蓝工贸有限公司（以下简称高蓝公司）因与被上诉人中国对外建设有限公司（以下简称外建公司）、中国对外建设有限公司天津工程建设分公司（以下简称外建天津分公司）、东营里奥置业有限公司（以下简称里奥置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高蓝公司上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.一审法院依据合同印章与备案印章不一致的司法鉴定意见即认定涉案合同印章系伪造没有事实和法律依据。首先，一审法院没有查明涉案合同签订的过程，该涉案合同作为证据之一在认定本案事实中的作用以及庭审中已查明上诉人实际履行合同的事实，作出这一认定是片面的。其次，不能排除被上诉人外建天津分公司拥有包括涉案合同印章、备案印章在内的二枚甚至多枚印章的可能。再次，作为实际履行合同主体的上诉人没有理由伪造一份虚假的施工分包合同来打合同纠纷。2.上诉人作为实际履行合同的主体身份，上诉人在一审中提交的相关证据已足以证明。施工材料的组织、设备的租用、农民工工资纠纷的处理、工程量签证单等同时也证明被上诉人外建天津分公司在整个施工过程中认可上诉人的分包主体身份。被上诉人仅凭与案外人施卫华签订的所谓分包合同以及上诉人提交的合同印章与其备案印章不一致的司法鉴定意见两份证据，而没有案外人施卫华履行合同的任何证据，是无法否认上诉人作为实际履行分包合同主体这一事实的。从民事诉讼法的优势证据规则来讲，上诉人提供的证据的证明力远远大于被上诉人外建天津分公司所提供证据的证明力。3.一审法院认为上诉人与被上诉人提交的证据仍不能充分查明本案事实，应当追加施卫华作为本案第三人参加诉讼。在第一次庭审中上诉人得知被上诉人抗辩其是与施卫华签订的分包合同后，上诉人向一审法院申请要求追加施卫华作为第三人参加本案诉讼，一审法院对该申请未作任何正式答复即作出了驳回起诉的裁定。4.一审法院对被上诉人外建公司恶意拖延诉讼时间的不诚信行为听之任之，外建公司提出管辖权异议存在明显主管恶意，故意拖延诉讼，浪费司法资源。现又试图“以刑阻民”仍然是被上诉人拖延逃避民事责任承担的借口。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。1.一审法院没有证据能够证明本案不属经济纠纷案件，适用该规定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。一审法院不将有关材料移送公安机关，却让当事人自行去公安机关报案，法律适用亦错误。2.即使一审法院认定本案涉嫌伪造单位印章刑事犯罪，本案也应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。首先，一审法院认定本案涉嫌伪造单位印章，刑事案件即使成立，也只是涉及伪造印章犯罪，对本案的影响只是涉案合同的真实与否，而涉案合同只是认定本案事实的证据之一，并不是认定上诉人与被上诉人外建天津分公司是否存在分包合同关系的唯一、必要证据。本案要查明的事实是上诉人与被上诉人是否存在工程分包合同关系，与刑事案件涉及的伪造单位印章犯罪并非同一法律关系。其次，一审法院可以将涉嫌伪造单位印章犯罪的相关线索、材料移送有关公关机关立案侦查。无论侦查结果如何，均不影响本案民事部分的审理，因为究竟上诉人与被上诉人外建天津分公司构成工程分包关系还是施卫华与其构成分包合同关系，并非仅凭一份书面合同决定。即使刑事案件成立，涉案合同中的印章被认定为伪造，根据合同法“当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立”的规定，上诉人与被上诉人外建天津分公司的工程分包合同依然是成立的。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律不正确。
高蓝公司向一审法院起诉请求:1.外建公司、外建天津分公司共同向高蓝公司支付工程款12147619.56元；2.里奥置业公司在尚欠外建天津分公司工程款数额内对高蓝公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由外建公司、外建天津分公司、里奥置业公司承担。
一审法院认定事实：根据外建天津分公司、外建公司的申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对上诉人提交的《东营里奥花园工程外墙保温饰面分项工程施工分包合同》上外建天津分公司的印章及负责人签字进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所于2017年8月17日作出（2017）文鉴字第727号鉴定意见书，鉴定结论为：上诉人提交的《东营里奥花园工程外墙保温饰面分项工程施工分包合同》上的印章与外建天津分公司的印章不是同一枚印章盖印形成；合同中法定代表人或委托代理人处“董宝社”的签名与样本中“董宝社”的签名字迹不是同一人所写。
一审法院认为，依据司法鉴定结论，能够确定高蓝公司提交的涉案施工分包合同中外建天津分公司的公章及负责人“董宝社”的签字均系伪造形成，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回高蓝公司的起诉。
本院认为，涉案工程实际存在，上诉人主张是涉案工程的实际施工人，其与被上诉人外建天津分公司存在合同关系，被上诉人外建天津分公司抗辩其与案外人施卫华存在合同关系，上诉人高蓝公司与被上诉人外建天津分公司存在经济纠纷。虽然上诉人提交的《东营里奥花园工程外墙保温饰面分项工程施工分包合同》上的印章与外建天津分公司的印章不是同一枚印章盖印形成，合同中法定代表人或委托代理人处“董宝社”的签名与样本中“董宝社”的签名字迹不是同一人所写，但被上诉人并不能举证证明该合同系上诉人伪造并涉嫌犯罪，一审法院应对全案证据进行综合分析认证。即使对上诉人提交的合同不予采信，一审法院亦应审查其他证据，对双方之间是否存在合同关系作出认定。综上，一审法院应该就该案进行审理，并作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初464号民事裁定；
二、本案指令东营市东营区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一七年十二月五日
书记员 王明超