河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01069号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司，住所地山西省平陆县西大街38号。
负责人于永平，公司经理。
委托代理人毛建公，山西明煌律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）三门峡市荣达运输有限公司，住所地三门峡开发区机动车交易市场东北区。
负责人赵永立，公司经理。
委托代理人吕远，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市中银大道546号。
负责人解建昌，公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司（人寿财险平陆支公司）因与被上诉人三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）保险合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险平陆支公司的委托代理人毛建公，被上诉人荣达公司的委托代理人吕远到庭参加诉讼，原审被告人寿财险运城支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月30日，登记车主为荣达公司的豫M676**号货车行使至314国道陕县王家后乡胡果村路段时发生故障，驾驶员在下车检查故障时，车辆失控侧翻到路边麦田，造成车辆损失，麦田受损的事故。事故发生后，荣达公司向人寿财险平陆支公司报险，人寿财险平陆支公司委托中国人寿财险保险股份有限公司三门峡分公司出险查勘，后荣达公司多次找人寿财险平陆支公司要求理赔，人寿财险平陆支公司以荣达公司车辆发生事故时人车分离不属保险赔偿范围为由拒绝理赔，荣达公司自行将事故车辆送往三门峡市湖滨区运锋汽车维修站进行修理，共花去维修费22325元，荣达公司另支付吊车费2500元。之后荣达公司找人寿财险平陆支公司要求对其损失进行赔偿，遭到拒绝后，诉至原审法院，请求判令人寿财险平陆支公司及运城市中心支公司赔偿其修理费22325元、吊车费2500元、停运损失费1129.88元、第三者财产损失1800元等各项费用共计27754.88元。
另查明，事故车辆登记在荣达公司名下，该车辆在人寿财险平陆支公司投有交强险和商业险，其中交强险中财产损失限额为2000元，商业险中机动车损失险的责任限额为295000元，第三者责任险限额为500000元。交强险和商业险的保险期间均为2014年6月19日至2015年6月18日。事故车辆发生事故时，驾驶员为张红伟，其驾照显示准驾车型为B2，有效期限为2012年12月6日至2018年12月6日。
原审认为，一、关于赔偿责任的承担问题。荣达公司对其所有的牌号为豫M676**号货车事故车辆在被告人寿财险平陆支公司处投保了交强险和商业险，双方之间即形成了保险合同关系，荣达公司支付相关保险费用后，即履行了其义务。现荣达公司车辆因事故受损，且该事故发生在保险期间，荣达公司依保险合同要求人寿财险平陆支公司承担赔偿责任的请求于法有据，应予支持。荣达公司以保险单中保险人栏中公司名称记载为人寿财险运城支公司为由要求人寿财险运城支公司承担赔偿责任的请求，原审经审查认为，保险合同中保险人签章为人寿财险平陆支公司，且人寿财险平陆支公司具有独立承担责任的能力，根据合同相对性原则，人寿财险平陆支公司为适格被告人，该事故保险责任依法应由人寿财险平陆支公司承担，荣达公司要求人寿财险运城支公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，对该请求不予支持。荣达公司事故车辆发生事故时，驾驶员张红伟卫具有驾驶资格，人寿财险平陆支公司以发生事故时，荣达公司车上无人应视为无证驾驶的辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。
二、关于荣达公司诉请的赔偿数额问题。
1、荣达公司诉请的修理费22325元。荣达公司提交的三门峡运锋汽修事故车报价单及三门峡市湖滨区运锋汽车维修站出具的发票等证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，该证据能够证实其维修车辆支付的实际费用，故对荣达公司请求的修理费22325元予以认定。
2、荣达公司诉请的吊车费2500元有陕县国税局出具的发票佐证，且该费用荣达公司已实际支付，应予认定。
3、荣达公司诉请的停运损失费1129.88元。荣达公司投保的营业用汽车损失保险条款中关于保险金额和赔偿范围中没有关于停运损失的约定，其依照保险合同要求赔偿该项损失缺乏法律依据，不予支持。
4、荣达公司诉请的第三者财产损失1800元。人寿财险平陆支公司提出异议，认为原告提交的证据中的第三者财产受害人路群才未到庭作证，其证据的真实性无法确认，对该项损失不予认可。原审认为人寿财险平陆支公司的该项异议成立，对荣达公司的该项损失不予认定。
综上，荣达公司的损失共计24825元，未超出其投保的机动车损失保险限额，依法应由人寿财险平陆支公司在商业险中机动车损失险的责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司赔偿三门峡市荣达运输有限公司各项损失24825元。该款项限本判决生效后10日内付清。二、驳回三门峡市荣达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费495元，减半收取247.5元，三门峡市荣达运输有限公司负担47.5元，中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司负担200元。
宣判后，人寿财险平陆支公司不服，上诉称：被上诉人有意隐瞒了张红卫驾驶证被暂扣的信息。2014年11月28日张红卫驾照已被交警部门暂扣，2014年11月30日，张红卫在驾驶证被扣期间驾驶车辆发生单方事故，为无证驾驶，依据营运用汽车损失保险条款第六条第七项第4点规定“驾驶证在暂扣期间驾驶被保险机动车的”保险人不予赔偿。因此，上诉人对本次事故造成的被上诉人车辆损失不应当承担赔偿责任。请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
荣达公司答辩称：1、荣达公司并未有意隐瞒实际车主张红卫驾驶证被暂扣的信息，2014年11月30日事故发生时，张红卫在保险公司对其的询问笔录中已明确告知自己驾驶证于2014年11月28日被暂扣的信息。2、本案事故发生时，张红卫并未实际驾驶涉案车辆，而是由马鸿伟驾驶。3、上诉人在签订合同时故意设置种种格式条款，没有履行提示、告知、说明义务。
二审中，上诉人人寿财险平陆支公司向本院提交4份证据：1、2014年11月28日张红卫机动车辆保险报案记录，证明张红卫驾驶机动车在三门峡渑池县发生交通事故的事实；2、渑池县交警队道路交通事故认定书，证明11月28日发生交通事故的车辆驾驶人是张红卫；3、2014年11月30日张红卫机动车辆保险报案记录，证明张红卫在2014年11月30日驾驶涉案车辆再次发生交通事故；4、人寿财险三门峡中心支公司对张红卫询问笔录一份，证明张红卫承认2014年11月30日下午14：40分左右发生事故的涉案车辆是张红卫本人驾驶，而且承认驾驶证被扣的事实。
经庭审质证，被上诉人荣达公司主张上述证据在一审中均已存在，上诉人一审未提交，二审中不能作为新证据使用；证据1、3没有保险公司印章，即使是张红卫报案也不能证明车辆由张红卫驾驶，证据2是复印件，证据4没有注明询问时间，也没有注明询问人的单位及身份信息，没有询问人的签字确认，不能证明驾驶人就是张红卫。
被上诉人向本院提交证人马鸿伟书面证言1份，证明2014年11月30日，涉案车辆发生事故时实际驾驶车辆的是马鸿伟，而非张红卫。
经庭审质证，上诉人主张证人没有出庭，证言内容与实际情况不符，不应被采信。
本院经审查认为，上诉人二审提交的4份证据均在一审时已经存在，其在二审中提交，属于逾期举证，对该逾期举证行为，人寿财险平陆支公司存在重大过失。但因该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。本院依法对人寿财险平陆支公司作出（2015）三民终字第01069-1号《罚款决定书》，决定对人寿财险平陆支公司罚款50000元，并予以训诫。
证人马鸿伟没有出庭，其出具的证言系孤证，且豫M676**号货车发生事故后，张红卫在上诉人提交的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中明确承认自己是该车辆的驾驶员，马鸿伟的证言与张红卫向保险公司陈述的事实相矛盾，对证人马鸿伟的证言本院不予采信。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为：根据被上诉人荣达公司起诉所依据的《营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）项之规定：驾驶人在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车发生事故，造成被保险人机动车损失的，保险人不负责赔偿。豫M676**号车辆驾驶人张红卫在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆发生事故，上诉人不予赔偿。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销陕县人民法院（2015）陕民初字第647号民事判决书第（一）、（二）项。
（二）驳回三门峡市荣达运输有限公司诉讼请求。
一审案件受理费247.5元，由三门峡市荣达运输有限公司承担；二审案件受理费675元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 水漪荷