wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1339号
上诉人（原审被告）曹阳。
上诉人（原审被告）朱倩倩。
曹阳、朱倩倩共同委托代理人曹淑坤。
曹阳、朱倩倩共同委托代理人杨复文。
被上诉人（原审原告）王冬霞。
委托代理人仝乐峰，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人高丽，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人曹阳、朱倩倩因与被上诉人王冬霞民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（下称原审法院）2016年1月8日（2015）红民一初字第1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人曹阳及其与朱倩倩共同委托代理人曹淑坤、杨复文，被上诉人王冬霞及其委托代理人仝乐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月17日，曹丽萍与曹阳、朱倩倩签订借款合同及补充协议，双方约定：曹阳、朱倩倩向曹丽萍借款10万元用于投资经营，借款期限3个月，自2014年6月17日至2014年9月16日，借款利率为月息18‰，曹阳、朱倩倩以其位于新乡市振中路599号桂竹花园二期27号楼1单元1302室房屋作为抵押。同日，曹丽萍通过中国建设银行向曹阳转账支付了10万元，曹阳出具收条确认收到上述借款。2014年9月29日，曹丽萍与王冬霞签订债权转让协议，双方约定：王冬霞在2014年10月16日前向曹丽萍支付10万元，曹丽萍将其对曹阳、朱倩倩的上述债权转让给王冬霞。次日，王冬霞通过中国建设银行向曹丽萍转账支付了10万元，曹阳、朱倩倩则在2015年1月6日出具的委托其父亲曹淑坤代为还款的委托书中认可向王冬霞借款10万元。现王冬霞诉至法院，要求曹阳、朱倩倩还款并支付利息。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，曹阳、朱倩倩曾向曹丽萍借款，后曹丽萍与王冬霞签订债权转让协议，将其对曹阳、朱倩倩享有的债权转让给王冬霞，且曹阳、朱倩倩对此也明知，该转让行为符合相关法律规定，应依法予以确认，并对王冬霞要求曹阳、朱倩倩返还10万元借款的诉讼请求予以支持。王冬霞还要求曹阳、朱倩倩支付自2014年10月17日以来的借款利息，从本案现已查明的事实来看，曹阳、朱倩倩在向曹丽萍借款时双方曾约定借款利率为月息18‰，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故应予以支持但以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。曹阳、朱倩倩辩称其已支付借款利息14万元，但从其提交的证据来看，该14万元的付款人并非曹阳、朱倩倩或其委托人，收款人也不是曹丽萍或王冬霞，不能证明与本案事实存在关联性，王冬霞也不予认可，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决：曹阳、朱倩倩于本判决生效之日起十日内返还王冬霞借款10万元并支付利息（利息计算方法：自2014年10月17起至本判决生效之日止按月息18‰计算利息但以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，保全费1020元，共计3558元，由曹阳、朱倩倩承担。
上诉人曹阳、朱倩倩向本院递交上诉状称：原审认定事实有误。王冬霞与曹丽萍均是海洋投资担保公司的诈骗合伙人。曹丽萍是海洋投资担保公司的员工，其配合该公司骗取上诉人36万元。2014年9月29日，曹丽萍故意将10万元债权转让给与其所在公司无关的人员王冬霞。上诉人已就王冬霞伙同曹丽萍及海洋投资担保公司骗取36万元的事实向公安机关报案。上诉请求：撤销原审判决，依法裁判。
被上诉人王冬霞在法定期限内未予答辩。本院庭审中，王冬霞辩称：上诉人上诉所述理由属于主观臆想，没有证据证实。无论是案外人曹丽萍与上诉人之间的借款合同，还是其与王冬霞之间的合同，均已履行，曹丽萍将对上诉人的债权转让，不存在诈骗情形。原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案事实表明，案外人曹丽萍在与曹阳、朱倩倩签订协议后，已实际提供了借款；而王冬霞与案外人曹丽萍签订协议受让债权，也已支付相应款项。该合同权利转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”规定情形。曹阳、朱倩倩所称本案债权转让中王冬霞存在诈骗行为，没有事实根据，本院不予采信。据此，原审判决曹阳、朱倩倩向王冬霞履行还款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由曹阳、朱倩倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘林琦
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0506民初1706号
原告湖北昊源建设工程有限公司。
法定代表人吴金燕，系该公司总经理。
委托代理人易海燕，湖北诚弘律师事务所律师。
被告黄明全
本院在审理原告湖北昊源建设工程有限公司与被告黄明全工伤保险待遇纠纷一案中，原告湖北昊源建设工程有限公司于2016年9月10日向本院提出申请，要求撤回对被告黄明全的起诉。
经审查，本院认为原告湖北昊源建设工程有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，程序合法，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
准许原告湖北昊源建设工程有限公司撤回对被告黄明全的起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告湖北昊源建设工程有限公司负担。
审判员 易仁竹
二〇一六年九月十日
书记员 舒邦春
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1488号
上诉人（原审被告）：谢庆强，男，1973年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）：黄浩霖，男，1997年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：萧玉婷，女，1981年5月25日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐德文。
委托代理人：何翠棋，女，系该公司职员。
上诉人谢庆强因与被上诉人黄浩霖、原审被告萧玉婷、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7972号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，依据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地人民法院即广东省云浮市新兴县人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省云浮市新兴县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》证实本案所涉交通事故发生在广东省佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”据此，原审法院作为事故发生地的人民法院，对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李欣怡
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁恢执字第34号
申请执行人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行，
委托代理人熊继华，吉林省鸿城置业担保投资有限公司职员。
被申请执行人徐树信，男，1962年1月24日生，汉族，物业经理，
被申请执行人张秀艳，女，汉族，1962年2月18日，无职业，
被申请执行人高桂霞，女，汉族，1957年3月30日，个体工商户，
被申请执行人李玉廷，男，汉族，1952年4月3日，个体工商户，
申请执行人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行与被申请执行人徐树信、张秀艳、高桂霞、李玉廷借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年12月13日作出（2013）宁民初字第3109号民事调解书，调解如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司松原宁江支行与被告于2011年1月20日签订的编号B（综合贷）字（松原）行（宁江）支行（2011）年（61）号个人借款／担保合同。二、被告徐树信于2014年1月31日前给付原告借款本金758236.25元，并自借款之日起（2011年2月9日）至给付之日止按合同月利率计算支付利息；自2011年4月15日起至借款合同解除之日止（2013年12月13日）按约定利率支付罚息。三、原告对被告徐树信、张秀艳设定的抵押物（房屋所有权证号为SN007661号，他项权利证号为松房宁他字第00006161号商业用房）；对被告李玉廷、高桂霞设定的抵押物（房屋所有权证号为SN013229号，他项权利证号为松房宁他字第0006162号商业用房）享有优先受偿权。四、被告吉林省鸿城置业担保投资有限公司承担连带保证责任。案件受理费11382元，其中减半收取5691元，由被告承担；剩余5691元，由本院退还给原告。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2014年3月17日向本院申请按调解书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，本案执行过程中，双方达成和解并全部履行。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2014）宁民初第2928号民事判决书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 初贵松
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郭玉魁
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁恢执字第34号申请执行人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行，委托代理人熊继华，吉林省鸿城置业担保投资有限公司职员。被申请执行人徐树信，男，1962年1月24日生，汉族，物业经理，被申请执行人张秀艳，女，汉族，1962年2月18日，无职业，被申请执行人高桂霞，女，汉族，1957年3月30日，个体工商户，被申请执行人李玉廷，男，汉族，1952年4月3日，个体工商户，申请执行人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行与被申请执行人徐树信、张秀艳、高桂霞、李玉廷借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年12月13日作出(2013)宁民初字第3109号民事调解书，调解如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司松原宁江支行与被告于2011年1月20日签订的编号B（综合贷）字（松原）行（宁江）支行（2011）年（61）号个人借款/担保合同。二、被告徐树信于2014年1月31日前给付原告借款本金758236.25元，并自借款之日起（2011年2月9日）至给付之日止按合同月利率计算支付利息；自2011年4月15日起至借款合同解除之日止（2013年12月13日）按约定利率支付罚息。三、原告对被告徐树信、张秀艳设定的抵押物（房屋所有权证号为SN007661号，他项权利证号为松房宁他字第00006161号商业用房）；对被告李玉廷、高桂霞设定的抵押物（房屋所有权证号为SN013229号，他项权利证号为松房宁他字第0006162号商业用房）享有优先受偿权。四、被告吉林省鸿城置业担保投资有限公司承担连带保证责任。案件受理费11382元，其中减半收取5691元，由被告承担；剩余5691元，由本院退还给原�。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2014年3月17日向本院申请按调解书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，本案执行过程中，双方达成和解并全部履行。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2014）宁民初第2928号民事判决书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  初贵松二〇一五年十一月二十七日书记员  郭玉魁
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1702执异8号
案外人楚亮，男，汉族，住达州市通川区。
委托代理人翁玉平，四川嘉冠律师事务所律师。
申请执行人黄昌柏，男，汉族，住达州市通川区。
被执行人四川华圣房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈彪，经理。
本院在执行黄昌柏申请执行四川华圣房地产开发有限责任公司（以下简称华圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人楚亮于2016年2月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人楚亮称，2010年3月向华圣公司购买了位于达州市通川区朝阳中路房屋，并于2012年入住。因未如约办理按揭，于2014年双方才签订《商品房屋买卖合同》，案外人已如约给付购房款27.5256万元。2014年12月26日，本院根据黄昌柏的申请，对该房屋予以查封。案外人认为根据最高人民法院关于《商品房买卖合同》的司法解释等相关规定，认为涉案房屋应归原告所有，请求解除对该房屋的查封。
申请执行人黄昌柏称：案外人提供的证据与查封标的物无关联性，且下差房款，与被执行人恶意串通逃避债务。
被执行人四川华圣房地产开发有限责任公司称：案外人购买房屋是事实。
本院查明：2014年3月10日，楚亮与华圣公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》，约定购房款总价为275256元。分别于2010年3月1日向华圣公司缴纳该房屋的购房款1万元。同月7日缴纳该房屋购房款7万元。2015年1月28日缴纳购房款2万元，同年6月29日缴纳房屋维修基金12156.66元，2016年2月23日缴纳购房款17.5256万元。共计2874412.66元。该房屋已于2012年交付给楚亮居住至今并交付了全部房款。
本院于2014年12月26日作出了（2015）通川民保字第23-1号民事裁定书，对该房屋予以查封。
本院认为：在本院对该房屋采取查封措施前，楚亮与华圣公司就该房屋签订了买卖协议。楚亮从2012年开始在该房屋内居住至今，楚亮也付清了房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，楚亮的异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款“人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十六条关于“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施”的规定，裁定如下：
中止对达州市通川区朝阳中路房屋的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高也巧
审判员 蒲 军
审判员 赵黎明
二〇一六年四月十三日
书记员 冉茂达
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初2364号
原告：何德福，男，生于1969年2月8日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：广州品十信息技术有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇捷顺路9号1栋1322房。
法定代表人：翁旭。
本院在审理原告何德福诉被告广州品十信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告何德福于2017年8月24日以自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告何德福申请撤诉，是对其权利的处分，符合法律规定，应准许其撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何德福撤诉。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告何德福承担。
审判员 聂潇潇
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 艳
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执795号
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中山东路437、439号。
代表人：刘传文，该分行行长。
被执行人：杨佩琴，女，1967年11月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被执行人：陈军，男，1974年2月3日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江东区。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人杨佩琴、陈军金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年九月一日
代书记员 胡晶晶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8456号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：曹立飞，男，1987年7月7日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告曹立飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官张劼、人民陪审员纪淑英、人民陪审员钟启龙参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼。被告曹立飞经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金379925.28元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月19日的利息34940.49元、罚息7826.76元、复利3195.31元，自2016年2月20日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2013年12月18日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供循环借款额度380000元，额度有效期限5年。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年12月18日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月24日起至2018年12月24日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月19日，被告已欠借款本金379
925.28元、利息34940.49元、罚息7826.76元、复利3195.31元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹立飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金379925.28元及利息、罚息、复利（其中截至2016年2月19日的利息为34940.49元、罚息为7826.76元、复利为3195.31元；自2016年2月20日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用8248元（含公告费560元），由被告曹立飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 纪淑英
人民陪审员
钟启龙
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭曼莉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2326号
罪犯张立文，男，1982年2月28日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇六年一月十二日，山东省济南市中级人民法院作出（2005）济刑二初字第25号刑事判决，以被告人张立文犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇六年三月二十四日，山东省高级人民法院以（2006）鲁刑二终字第27号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇八年六月二十三日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇一〇年、二〇一二年、二〇一三年、二〇一四年一月二十日，经山东省济南市中级人民法院4次裁定，对该犯减去有期徒刑四年七个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张立文在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张立文在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张立文自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖2次，被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张立文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张立文减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2021年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2326号
罪犯孙正英，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省聊城市中级人民法院于2006年3月29日作出了（2006）聊刑二初字第6号刑事判决，以被告人孙正英犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年4月、于2013年4月共对其裁定减去有期徒刑二年六个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯孙正英在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙正英在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙正英在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙正英减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月13日至2019年10月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1421执340号
申请执行人柳东波，男，汉族.
委托代理人孟祥升，律师
被执行人河南鹏飞建筑工程有限公司，地址河南省民权县。
法定代表人张朝良。
被执行人河南豫融置业有限公司，地址河南省民权县。
法定代表人谢海庆。
委托代理人顾文静，所在单位推荐的人。
被执行人邢伟伟。
委托代理人苏醒，律师
被执行人袁其檩，地址河南省。
柳东波与河南鹏飞建筑工程有限公司、河南豫融置业有限公司、邢伟伟、袁其檩侵权责任纠纷一案，民权县人民法院于2016年3月21日作出的（2015）民民初字第02118号已经发生法律效力。由于被执行人河南鹏飞建筑工程有限公司、河南豫融置业有限公司、邢伟伟、袁其檩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳东波于2016年4月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本院认为，本案被执行人河南鹏飞建筑工程有限公司、河南豫融置业有限公司、邢伟伟、袁其檩目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人柳东波在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南鹏飞建筑工程有限公司、河南豫融置业有限公司、邢伟伟、袁其檩新的财产线索，申请执行人柳东波可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢俊生
二〇一六年十月八日
书记员 李清运
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第54号
原告：杭州禾和物业管理有限公司。
法定代表人：骆国旺。
委托代理人：吴言佩、周爱萍。
被告：徐利平。
原告杭州禾和物业管理有限公司与被告徐利平物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴言佩、周爱萍到庭参加诉讼，被告徐利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州禾和物业管理有限公司起诉称：被告系聆江景园小区业主，原告依据与被告签订的《前期物业服务合同》对该小区提供物业服务，被告小区物业面积为208.17平米，但被告一直未交纳2009年1月1日起至2012年2月10日止物业管理费5441.85元及能耗费167.94元，为此原告曾于2011年11月发函催讨，并于2012年2月10日退出该小区物业服务时发出公告，后于2014年1月30日在浙江法制报刊登物业费催收公告。现原告诉请法院判令：1、被告立即支付欠缴的物业管理费5441.85元及能耗费167.94元；2、被告按日万分之五的标准支付滞纳金2667.46元（自2012年2月11日计算至2014年9月20日共计951天），后续滞纳金另行计算。
原告向本院提交如下证据材料：1、物业管理协议。证明原、被告存在物业服务合同关系及物业费收取标准。2、撤出和催缴公告。证明2012年2月10日结束物业服务及原告已发布公告催缴物业费的事实。3、律师函、挂号信、查单。证明已委托华茂律师事务所律师，已发律师函给被告并签收的事实。4、浙江法制报催收公告。5、催收函，证明向原告催收物业欠款的事实。
被告徐利平未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
经举证、质证，本院对原告提交的证据1-4真实性予以认定，对证据5，因原告未提交原件，暂不予认定。
经审理查明：被告系聆江景园小区业主，物业面积为原告依据与被告签订的《前期物业服务合同》对该小区提供物业服务，依据合同约定，被告需按每月每平米1元支付物业服务费，能耗费由原告代收代缴，标准按政府规定执行，如未按合同交纳物业服务费，则被告需按日万分之五向原告支付滞纳金；被告小区物业面积为208.17平米，且自2009年1月1日起至2012年2月10日止未向原告交纳物业管理费。
本院认为，原告依据前期物业服务合同向被告提供物业服务，被告亦应按照合同约定向原告交纳物业服务费，对原告主张被告支付2009年1月1日至2012年2月10日物业服务费5441.85元的主张，经计算未超被告应交之数额，对其余部分原告不予主张，本院予以准许。对原告主张的能耗费，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。对原告按日万分之五向被告主张滞纳金的请求，本院依据小区物业服务合同的自身特点，对滞纳金的计算标准予以调整，即对被告拖欠的物业服务费5441.85元，依据同期银行年贷款利率6%，计算2012年2月11日起至2014年9月20日止的违约金为850.72元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐利平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州禾和物业管理有限公司物业服务费5441.85元，并支付自2012年2月11日起至2014年9月20日止的违约金为850.72元，共计6292.57元。并以5441.85元为基数，按照年贷款利率6%支付2014年9月21日起至本判决生效之日止的后续违约金。
二、驳回原告杭州禾和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐利平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张雷
二〇一五年二月十日
书 记 员 孙洁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初2147号
原告马鑫，男，1993年5月18日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人杨文俊，宁夏正义达律师事务所律师。
被告徐华，男，1978年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由原告提供）。
本院在审理原告马鑫与被告徐华民间借贷纠纷一案中，原告马鑫于2016年3月25日向本院提出财产保全申请，请求本院依法冻结被告徐华所有的位于银川市兴庆区两套房屋的产权产籍（保全价值147万元）。中国平安财产保险股份有限公司为原告的上述财产保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告徐华所有的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区两套房屋的产权产籍。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 高靖雯
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 金梅茹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第513号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路***号。
负责人：马志军，行长。
委托代理人：张长赞，山东洪筹律师事务所律师。
被告：矫健。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉被告矫健信用卡纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托代理人张长赞到庭参加诉讼，被告矫健经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉称，2010年3月9日，原告核发卡号为62×××97的信用卡，授信起始额度为7000元。但被告在透支消费后自2014年3月20日开始未按约定履行还款义务，其名下账户长期逾期，此间原告多次催要未果。截至2015年3月31日，被告累计欠费人民币15859.85元（其中本金12586.02元、利息2544.44元、滞纳金727.39元、其他费用2元）。为此，原告诉至法院，要求被告偿还逾期本金12586.02元、利息2544.44元、滞纳金727.39元、其他费用2元，并支付自违约之日起至实际还款日的利息、滞纳金及其他费用，被告支付律师费2352元，诉讼费用由被告承担。
被告矫健未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年3月9日，被告矫健从原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××97。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第六条约定，乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索。因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。被告领卡后，曾透支消费，截至2015年3月31日，共欠原告透支款本金12586.02元、利息2544.44元、滞纳金727.39元、其他费用2元。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表及领用合约、账户基本信息及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告矫健在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金12586.02元、利息2544.44元、滞纳金727.39元、其他费用2元未还，被告矫健应依法将上述款项归还原告。由于原告未能举证证明其已实际支付了律师费，因此，原告要求被告矫健支付律师费2352元的诉讼请求，本院不予支持。被告矫健未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告矫健于本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行透支款本金12586.02元、利息2544.44元、滞纳金727.39元、其他费用2元（利息、滞纳金等费用截至2015年3月31日，2015年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡领用合约的约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告矫健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘芳莉
审 判 员 国媛媛
人民陪审员 韩爱花
二〇一五年十月十日
书 记 员 张煜3
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2426执594号
李杰、张喜荣：
申请执行人李杰与被执行人张喜荣民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年7月10日作出的（2017）吉2426民初472号民事调解书，已发生法律效力。权利人李杰于2017年10月30日向本院申请执行，申请标的额为20540元。
本案立案执行后，依法向被执行人张喜荣送达了立案通知书、执行通知书及报告财产令。本院于2017年11月7日、2018年6月26日分别扣划了张喜荣的工资14300元、15766.54元，并于2018年6月26日将案款扣除208元申请执行费后打入李杰指定账户。李杰表示同意本案执行完毕。至此，（2017）吉2426民初472号民事调解书确定的被执行人的义务已履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
申请执行人李杰与被执行人张喜荣（2017）吉2426执594号民间借贷纠纷执行一案结案。
二〇一八年六月二十六日
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初2021号
原告：郭二妮，女，1966年1月20日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王江威，男，1985年3月2日生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市置地大道西段，社会统一信用代码：91411700667233259D。
主要负责人：张秋玲，该公司总经理。
委托代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郭二妮与被告王江威、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，原告于2017年7月10日向本院提起诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭审理，原告郭二妮的委托代理人周大峰、保险公司委托代理人冯新平到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告西平县天顺物流有限公司的起诉。被告王江威经本院依法传唤没有到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭二妮向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费20564.19元、误工费2760.2元、护理费3429.9元、住院伙食补助费2960元、营养费1110元、交通费1000元、停车费400元、车辆维修费1800元等共计34024.29元。事实与理由：2017年4月16日，在确山县××店镇××底下，被告王江威驾驶豫Ｑ×××××号货车与郭二妮驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成郭二妮受伤、电动车受损的交通事故。确山县公安局交警大队认定王江威负事故全部责任。豫Ｑ×××××号货车挂靠在西平县天顺物流有限公司名下，该车在被告保险公司投有机动车强制责任保险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称，1、如经查实事故发生属实，该车辆在我公司投有保险、且肇事车辆年检合格且具有合法营运资格、驾驶人具有相应有效驾驶资格，我公司愿意在保险各分项限额内依法予以赔付。2、我公司仅赔偿属于医保范围内的医疗费用，不属于该范围的不予赔偿。3、原告是农村户口，应按农村相应赔偿标准计算赔偿数额。4、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。
被告王江威未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，在确山县××店镇××底下，被告王江威驾驶豫Ｑ×××××号货车与郭二妮驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成郭二妮受伤、电动车受损的交通事故。确山县公安局交警大队认定王江威负事故全部责任。豫Ｑ×××××号货车挂靠在西平县天顺物流有限公司名下。该车在被告保险公司投有交强险和商业三者险（限额1000000元，不计免赔率），事故发生在保险合同期间内。事故发生后，王江威为原告垫付治疗费20000元。
被告保险公司对原告诉请的误工费有异议，但是未提交相应证据。经查，原告诉称在其母亲密淑源的花店务工，并当庭出示密淑源的证言、密淑源在确山县盘龙街解放路花店营业执照、密淑源身份证等。上述证据能够互相印证，证明原告在城镇务工、主要收入来源非农业收入的事实，本院予以采信。对保险公司的辩称不予采信。
郭二妮受伤后经确山县人民医院住院治疗37天。出院诊断为：1、脑震荡。2、多发软组织挫伤。
原告系农村居民户。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元、服务业年平均工资为33857元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王江威负此事故的全部责任，依法应当承担全部的民事赔偿责任。因豫Ｑ×××××号货车在保险公司投有保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，此次事故给原告造成的损失应由被告保险公司在交强险各分项的限额和商业险的限额内承担相应赔偿责任。保险以外的损失由王江威赔偿原告。
原告诉请按城镇居民标准计算误工损失为合理诉求，本院确认误工费宜按2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元计算为宜。原告诉请停车费400元，因缺乏法律依据，本院不予支持。
根据法律规定，结合原告的诉讼请求，本院确认原告的各项损失如下：
1、医疗费：20564.19元；
2、营养费：37天（实际住院天数为37天，下同）×10元/天＝370元；
3、住院伙食补助费：参照《驻马店市市直机关差旅费管理办法》（驻财行〔2014〕15号）第十六条规定，按每天80元计算。37天×80元＝2960元；
4、误工费：37天×27233元÷365天＝2760.6元；
5、护理费：37天×33857元/年÷365天＝3432元；
6、交通费：酌定为800元；
7、修理费：1800元
以上合计32686.79元。
本院确定保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在残疾赔偿费用限额内赔偿原告6992.6元，在财产损失限额内赔偿原告1800元。超出交强险医疗费用限额的13894.19元在商业三者险限额内赔偿原告。故保险公司赔偿原告共计32686.79元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭二妮各项损失32686.79元；
二、原告郭二妮在得到保险理赔款的同时返还王江威20000元；
三、驳回原告郭二妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元由被告王江威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 胡明星
二〇一七年八月十四日
书记员 刘俊哲
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初563号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人李达，男，汉族，1987年5月14日出生，户籍所在地：四川省内江市资中县。2014年12月11日因犯盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2015年8月21日刑满释放。2016年8月23日因本案被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
被告人邹声杰，男，汉族，1992年8月3日出生，户籍所在地：四川省广安市前锋区。2009年5月6日因犯抢劫罪被四川省广安市广安区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。2016年9月29日因本案被刑事拘留，同年11月3日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]600号起诉书指控被告人李达犯抢劫罪、抢夺罪，被告人邹声杰犯抢夺罪向本院提起公诉，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月27日在本院7号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员黄云爽出庭支持公诉，被告人李达、邹声杰到庭参加了诉讼。庭审中，被告人李达、邹声杰未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年8月22日8时30分许，被告人李达驾驶一辆红色125型摩托车（车货架处携带一把长约50公分的刀具，经鉴定，系管制刀具）载着被告人邹声杰，在本市西山区西福路与阳光南路交叉口附近，由被告人李达驾驶摩托车，被告人邹声杰趁被害人杨某（女，30岁，下同）不备，将其手上的一部苹果6plus手机抢走。经鉴定，涉案手机参考价为人民币3147元。
2、2016年8月19日7时30分许，被告人李达伙同王光军（另案处理），由被告人李达驾驶摩托车，二人在本市官渡区春城路耀龙饭店门前红绿灯处，王光军趁被害人何某某（女，33岁，下同）不备，抢走其一部苹果6plus手机，经鉴定，涉案手机参考价为人民币3598元。
公诉机关认为，被告人李达、邹声杰以非法占有为目的，夺取他人财物，构成抢夺罪，其中被告人李达在公诉机关指控第一起事实中，携带管制刀具抢夺，其行为应转化为抢劫罪。被告人李达在本案中构成了抢劫罪、抢夺罪，适用我国刑法第六十九条，应数罪并罚。被告人李达曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人李达、邹声杰到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。
针对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人邹声杰均无异议；被告人李达对公诉机关指控的事实辩称：在公诉机关指控的第一起事实中，其没有携带刀具抢夺。
公诉机关当庭出示以下证据予以证实：抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人供述、证人证言、报案报告、被害人陈述、物证照片、管制刀具认定书、管制刀具认定结果告知笔录、价格认定结论书、现场照片、辨认笔录及照片、视频截图辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单、提取笔录、人身安全检查笔录、通话记录、监控视频、户籍证明、前科材料等。
针对公诉机关出示的上述证据，被告人李达、邹声杰均辩称：请求法院对其从轻处罚。
本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。
经审理查明：
1、2016年8月22日8时30分许，被告人李达、邹声杰驾乘一辆红色摩托车（该车货架处携带一单刃刀，经公安部门鉴定，系管制刀具）窜至本市西山区西福路与阳光南路交叉口西福路入城方向人行道上，趁被害人杨某不备之机，夺取了其手上的一部金色“苹果”牌iPhone6plus手机，后销赃。经鉴定，涉案手机价值人民币3147元。民警接到被害人杨某的报警后，同日20时许，将被告人李达抓获。2016年9月29日，将被告人邹声达抓获。
2、2016年8月19日7时30分许，被告人李达伙同王光军（另案处理）驾乘摩托车窜至本市官渡区春城路耀龙饭店左边的巷口慢车道上，趁被害人何某某不备之机，夺取了其一部金色“苹果”牌iphone6plus手机，后销赃。经鉴定，涉案手机价值人民币3598元。
另查明，被告人李达、邹声杰到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
本院认为：被告人李达、邹声杰以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，构成抢夺罪。其中被告人李达在公诉机关指控的第一起事实中，携带凶器进行抢夺，其行为构成抢劫罪。故公诉机关指控二被告人罪名成立，本院均予以支持。根据我国刑法第六十九条之规定，对被告人李达犯抢劫罪、抢夺罪，应数罪并罚。被告人李达曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人李达、邹声杰到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院综合被告人李达、邹声杰在本案中的犯罪事实、情节以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条如下：
一、被告人李达犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币12000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2019年10月22日止），并处罚金人民币12000元（判决生效之日起90日内缴纳）。
二、被告人邹声杰犯抢夺罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29起至2017年9月28日止），并处罚金人民币6000元（判决生效之日起90日内缴纳）。
三、继续追缴涉案手机发还各被害人。
四、涉案管制刀具依法予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李丽君
人民陪审员 潘乐群
人民陪审员 东门丽
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 邬 润
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0630民初7号
原告马正开，男，1962年2月28日出生，汉族，文盲。
被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司。负责人冯扬群，系该公司经理。
委托代理人姬建军，男，系该公司员工。特别授权。
被告范金屏，女，1988年6月12日出生，汉族，初中文化。
原告马正开诉被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称保险公司）、范金屏机动车交通事故责任纠纷一案，本案宣判后，发现判决内容中第二项由被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医药费54853.76元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费840元、营养费840元（合计66533.76）的50%共计33566.88元；计算错误。
现发本裁定纠正，补正为由被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医药费54853.76元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费840元、营养费840元（合计66533.76）的50%共计33266.88元；
本裁定书与原判决具有同等的法律效力。
审判员 朱蕾
二〇一六年五月十五日
书记员 兰莉
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终510号
上诉人（原审被告）：河南易天百货有限公司。住所地：周口市川汇区中州路易天国际广场*幢*单元*层***房。组织机构代码55964380-8。
法定代表人：梁火石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王留祥，河南颍滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南麦道投资有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号*层**号。统一社会信用代码91410100555743705P。
法定代表人：邓轩哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王留祥，河南颍滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周铁良，男，1968年7月16日出生，汉族，住周口市川汇区。
上诉人河南易天百货有限公司（以下简称易天公司）、河南麦道投资有限公司（以下简称麦道公司）因与被上诉人周铁良其它合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易天公司、麦道公司共同委托诉讼代理人王留祥、被上诉人周铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易天公司、麦道公司上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4789号民事判决，依法改判其不承担责任或发回重审；一、二审案件受理费由周铁良承担。事实与理由：涉案的投资联营合同中约定的保底收益投资款和房屋抵押条款不符合投资联营的性质，应当认定无效，原审判决其承担房屋过户及投资分红以及连带责任无事实和法律依据，原审在明确查明合同约定的是以商铺作为周铁良保底收益的担保情况下，仍判决其为周铁良办理过户手续，明显违反法律规定。
周铁良答辩称，一审法院根据双方签订的投资联营合同的约定所作的判决正确，请求维持。
周铁良向一审法院起诉请求：依法判令易天公司依合同约定为其办理房产权的商铺经营过户手续；麦道公司承担连带责任；诉讼费用由易天公司、麦道公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月14日，周铁良与易天公司签订投资联营合同1份，约定由周铁良一次性投资59150元，由易天公司提供其拥有房产权的周口市川汇区中州路易天国际广场三层212号、面积11.83平方米的商铺经营，联营期限自2012年2月1日至2027年1月31日止。易天公司承诺第1-3年每季度向周铁良支付投资分红1479元，2015年2月1日起每季度向周铁良支付分红1627元，逐年段增加每季度租金，直至2027年1月31日。合同第四章第十条最后一款规定，以上条款，在双方合作期间，易天公司不能按时支付投资分红，视为违约，易天公司须将商铺的产权过户给周铁良，产权过户在60日内完成，过户所产生的费用由周铁良承担。上述合同由麦道公司为易天公司提供担保。合同签订后，周铁良依约向易天公司支付了投资款59150元。一审法院认为：周铁良与易天公司签订的投资联营合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在周铁良依约交付投资款后，易天公司未按期支付投资分红，故对周铁良要求易天公司将涉案商铺的产权过户的诉讼请求，予以支持，但过户费用按约由周铁良负担。麦道公司为易天公司履行合同提供担保，应协助周铁良办理房产权过户。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：易天公司于判决生效之日起立即协助周铁良办理位于周口市川汇区中州路易天国际广场三层212号、面积11.83平方米商铺的房产权过户手续。麦道公司承担连带责任，协助周铁良办理房产权过户手续。案件受理费100元，减半收取50元，由易天公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周铁良与易天公司、麦道公司于2011年12月14日签订的投资联营合同第七条约定，联营由易天公司独立经营，周铁良仅作为投资人，不参与管理，只享受固定分红，为保障周铁良投资款的安全，易天公司同意在合作期间将易天公司广场三层212号建筑面积11.83平方米的商铺产权保留作为担保，在此期间，周铁良享有该商铺产权的优先受偿权和经营权，易天公司不得以任何理由出让该商铺产权。同日，周铁良出具一份委托书，授权易天公司全权管理该商铺，同时负责对易天国际广场项目的招商运营管理和公司的运营，授权期限同投资联营合同期限。其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为，周铁良与易天公司签订的虽是投资联营合同，但由于周铁良仅是投资人，并不参与管理，不承担任何风险，只享受固定分红，并在符合条件时无条件收回投资款，故其双方之间不符合联营的本质特征，实为民间借贷法律关系。从该合同第七条内容看，涉诉的周口市川汇区中州路易天国际广场三层212号，面积11.83平方米商铺产权实为双方为保证债权而设定的抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”规定，双方投资联营合同第十条末款的约定违反了上述法律规定，应认定为无效。周铁良以此条款主张判令易天公司依合同约定为其办理商铺过户手续的请求，应不予支持。鉴于周铁良在本案中并无要求依照合同约定实现债权等的诉讼请求，故其要求麦道公司承担连带责任无事实和法律依据，其可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4789号民事判决；
二、驳回周铁良在一审的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元均由周铁良负担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
审判员 许向朋
二〇一七年二月二十日
书记员 位小燚
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终263号
上诉人（原审原告）：崔相范，户籍所在地：延吉市。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金汝柱，现羁押于延吉市监狱。
委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人崔相范与被上诉人金汝柱股权转让纠纷一案，由延吉市人民法院于2015年10月8日作出（2015）延民初字第2315号民事裁定，宣判后，原告崔相范不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。，现本案已审理完毕。
崔相范原审诉称：金汝柱伪造股东会决议，股权转让协议将崔相范所持有的股权转移至金汝柱名下，为了维护本人合法权益，诉至法院，请求法院确认金汝柱与崔相范于2007年6月20日签订的股权转让协议无效，责令金汝柱立即协助崔相范到工商登记部门将李龙洙在延吉市政工程管理有限公司持有的3.23%股权恢复变更登记到崔相范名下。
原审法院认为：在庭审中金汝柱举证在2004年3月18日止调股明细表中没有记载崔相范所持有股权的金额，且崔相范的代理人在庭审中并未提供相反证据来推翻该证据，经本院依法传唤崔相范必须本人出庭参加第二次庭审，以查明股权转让事实情况，但崔相范本人并未出庭接受询问，因此，对于2004年3月18日止调股明细表中没有崔相范所持有股权金额的事实本院予以确认。因此，崔相范对于本案已无利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）款、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，裁定如下：驳回原告崔相范的起诉。案件受理费100元（原告已预交100元），退给原告崔相范100元。
崔相范不服原审裁定上诉称：2007年6月20日被上诉人用伪造的股权转让书将上诉人的股权转至自己名下，之后上诉人并未出具任何追认材料，请求二审法院撤销原审裁定，并给予改判。2004年3月18日的调股明细表是当时金汝柱指示下作的，没有上诉人的确认，并且知道2007年7月20日会计金今顺受金汝柱指使使用虚假的第三届一次股东大会决议到工商行政部门办理相关手续时为止，公司的工商档案中一直有上诉人的股东名字，上诉人一直是公司的合法股东，没有将股权转让给任何人。一审法院仅凭公司在金汝柱受意下作出的所谓2014.3.18日止的调股明细表就认定其对本案无利害关系是错误的。请求法院依法确认2007年7月20日的股权转让书无效，判令被告返还股权，并配合上诉人到工商部门办理股权回转手续。
金汝柱答辩称：首先，原审认定事实清楚，适用法律正确。其次，上诉人崔相范认为，被上诉人于2007年7月20日在工商登记中备案的股权转让协议是伪造的，因此请求法院判令该该转让协议无效，此主张没有事实依据。工商备案的股权转让协议是公司为虚增注册资本的需要，扩大了股权数额，因双方均未亲自签字，且股权数额不真实，因此股权转让协议是虚假的，但此协议无论从事实上还是从法律上均未成立，而不是协议无效。第三、2004年1月14日上诉人因退休，将股权转让给了被上诉人金汝柱，但根据公司章程的规定，股权转让那个行为通过公司完成，为此，被上诉人将股权受让款7万元交给公司，公司开具了收据，经办人张录在收据上注明了被上诉人受让的是崔相范的股权，并由公司将上诉人的入股款退给了上诉人。而且在2004年3月18日止的公司股东名册中，在第四批调股明细表中，与股东孙成日、李龙洙、朴海顺、金东海的股份一同转让给了被上诉人金汝柱。目前其他股东对转让事实已均无议。第四、从庭审被上诉人提交的证据可以看出，2004年1-3月，李龙洙、孙成日、崔相范三位董事会成员，将股权全部转让给了被上诉人金汝柱，李龙洙和孙成日相继承认了此事实。无论是起诉状、还是上诉状，上诉人只是否认工商登记中虚假的股权转让书，并未否认其2004年1月收到的股权转让款的事实。且2004年3月18日，2006年、2009年公司的股东名册中再也没有体现过李龙洙、孙成日、崔相范的股权。且受让人的份额中，只有被上诉人金汝柱的股权份额有了相应的增加。
本院经审理认为：金汝柱承认崔相范是延吉市政工程管理有限公司原始股东，现金汝柱没有任何证据予以佐证崔相范已将自己所拥有的股份转让给别人，故原审以崔相范没有股东资格为由裁定驳回崔相范的起诉不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第2315号民事裁定；
二、指令吉林省延吉市人民法院对本案进行审理。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 崔 玉
二〇一六年三月二十八日
书记员 朴 民
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终263号上诉人（原审原告）：崔相范，户籍所在地：延吉市。委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金汝柱，现羁押于延吉市监狱。委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。上诉人崔相范与被上诉人金汝柱股权转让纠纷一案，由延吉市人民法院于2015年10月8日作出（2015）延民初字第2315号民事裁定，宣判后，原告崔相范不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。，现本案已审理完毕。崔相范原审诉称：金汝柱伪造股东会决议，股权转让协议将崔相范所持有的股权转移至金汝柱名下，为了维护本人合法权益，诉至法院，请求法院确认金汝柱与崔相范于2007年6月20日签订的股权转让协议无效，责令金汝柱立即协助崔相范到工商登记部门将李龙洙在延吉市政工程管理有限公司持有的3.23%股权恢复变更登记到崔相范名下。原审法院认为：在庭审中金汝柱举证在2004年3月18日止调股明细表中没有记载崔相范所持有股权的金额，且崔相范的代理人在庭审中并未提供相反证据来推翻该证据，经本院依法传唤崔相范必须本人出庭参加第二次庭审，以查明股权转让事实情况，但崔相范本人并未出庭接受询问，因此，对于2004年3月18日止调股明细表中没有崔相范所持有股权金额的事实本院予以确认。因此，崔相范对于本案已无利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）款、《关于适用的解释》第一百一十条之规定，裁定如下：驳回原告崔相范的起诉。案件受理费100元（原告已预交100元），退给原告崔相范100元。崔相范不服原审裁定上诉称：2007年6月20日被上诉人用伪造的股权转让书将上诉人的股权转至自己名下，之后上诉人并未出具任何追认材料，请求二审法院撤销原审裁定，并给予改判。2004年3月18日的调股明细表是当时金汝柱指示下作的，没有上诉人的确认，并且知道2007年7月20日会计金今顺受金汝柱指使使用虚假的第三届一次股东大会决议到工商行政部门办理相关手续时为止，公司的工商档案中一直有上诉人的股东名字，上诉人一直是公司的合法股东，没有将股权转让给任何人。一审法院仅凭公司在金汝柱受意下作出的所谓2014.3.18日止的调股明细表就认定其对本案无利害关系是错误的。请求法院依法确认2007年7月20日的股权转让书无效，判令被告返还股权，并配合上诉人到工商部门办理股权回转手续。金汝柱答辩称：首先，原审认定事实清楚，适用法律正确。其次，上诉人崔相范认为，被上诉人于2007年7月20日在工商登记中备案的股权转让协议是伪造的，因此请求法院判令该该转让协议无效，此主张没有事实依据。工商备案的股权转让协议是公司为虚增注册资本的需要，扩大了股权数额，因双方均未亲自签字，且股权数额不真实，因此股权转让协议是虚假的，但此协议无论从事实上还是从法律上均未成立，而不是协议无效。第三、2004年1月14日上诉人因退休，将股权转让给了被上诉人金汝柱，但根据公司章程的规定，股权转让那个行为通过公司完成，为此，被上诉人将股权受让款7万元交给公司，公司开具了收据，经办人张录在收据上注明了被上诉人受让的是崔相范的股权，并由公司将上诉人的入股款退给了上诉人。而且在2004年3月18日止的公司股东名册中，在第四批调股明细表中，与股东孙成日、李龙洙、朴海顺、金东海的股份一同转让给了被上诉人金汝柱。目前其他股东对转让事实已均无议。第四、从庭审被上诉人提交的证据可以看出，2004年1-3月，李龙洙、孙成日、崔相范三位董事会成员，将股权全部转让给了被上诉人金汝柱，李龙洙和孙成日相继承认了此事实。无论是起诉状、还是上诉状，上诉人只是否认工商登记中虚假的股权转让书，并未否认其2004年1月收到的股权转让款的事实。且2004年3月18日，2006年、2009年公司的股东名册中再也没有体现过李龙洙、孙成日、崔相范的股权。且受让人的份额中，只有被上诉人金汝柱的股权份额有了相应的增加。本院经审理认为：金汝柱承认崔相范是延吉市政工程管理有限公司原始股东，现金汝柱没有任何证据予以佐证崔相范已将自己所拥有的股份转让给别人，故原审以崔相范没有股东资格为由裁定驳回崔相范的起诉不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第2315号民事裁定；二、指令吉林省延吉市人民法院对本案进行审理。审判长  金春秋审判员  林 一审判员  崔 玉二〇一六年三月二十八日书记员  朴 民
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申62号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1954年5月28日出生，汉族，住新昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1984年8月27日出生，汉族，住新昌县。
被申请人（原审被告）：王某3，男，1956年9月19日出生，汉族，住新昌县。
原审被告：竺某，女，1924年8月4日出生，汉族，住新昌县。
原审被告：王某4，男，1959年8月11日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。
原审被告：王某5，女，1963年10月4日出生，汉族，住新昌县。
再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3及原审被告竺某、王某4、王某5遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2016）浙06民终2807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，王某1于2017年3月28日以双方协商后自愿撤回为由提出撤回再审申请。
本院经审查认为，王某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王某1撤回再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1954年5月28日出生，汉族，住新昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1984年8月27日出生，汉族，住新昌县。被申请人（原审被告）：王某3，男，1956年9月19日出生，汉族，住新昌县。原审被告：竺某，女，1924年8月4日出生，汉族，住新昌县。原审被告：王某4，男，1959年8月11日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。原审被告：王某5，女，1963年10月4日出生，汉族，住新昌县。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3及原审被告竺某、王某4、王某5遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2016）浙06民终2807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，王某1于2017年3月28日以双方协商后自愿撤回为由提出撤回再审申请。本院经审查认为，王某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王某1撤回再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王晗莉代理审判员  王琦明二〇一七年三月二十八日书 记 员  周佳妮
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6654号
原告：张玉涛，男，1986年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，男，公司职员。
委托诉讼代理人：郝立新，男，公司职员。
原告张玉涛与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉涛的委托诉讼代理人黄永鑫、被告保险公司的委托诉讼代理人郝立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉涛向本院提出诉讼请求：被告保险公司赔偿原告张玉涛车辆损失29505元（包含车损27339元、评估费1366元和施救费800元）。事实和理由：2017年6月26日9时10分许，原告张玉涛驾驶皖Ｋ×××××号东风雪铁龙轿车（以下简称保险车辆），沿宝坻区八门城镇向阳街自西向东行驶，停车时操作不当，致使保险车辆失控撞到水泥台上，造成保险车辆受损的交通事故。该事故经交警部门调查认定：原告负事故的全部责任。保险车辆经鉴定且经维修，产生维修费27339元。原告张玉涛另支付施救费800元、评估费1366元。原告张玉涛为保险车辆在被告处投保了车辆损失保险（保险金额为87730元）及不计免赔险。上述损失，本应由被告保险公司赔付，因索赔未果，故向法院提出诉讼。
被告保险公司辩称，对承保情况、交通事故经过和责任认定没有异议。原告张玉涛主张的保险车辆损失价值过高，且系单方委托，已经高于被告保险公司定损金额19356元。评估费，不属于保险公司赔偿范围。原告主张的施救费800元，并未提供施救单位的施救资质，被告不予认可。
本院经审理确认事实如下：
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的事实问题，本院认定如下：原告张玉涛提交的天津天平机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）出具的专业鉴定报告合法、客观、有效，该机构系独立第三方，且鉴定结论与修理费用相吻合，本院予以采信，并据此认定保险车辆的损失为27339元。被告保险公司虽反驳车损过高，但其提交的证据，系单方定损，缺乏客观性，本院不予采信。
本院认为，原告张玉涛作为实际车主和被保险人，与被告保险公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约对原告的车辆损失进行赔偿。
保险车辆经鉴定定损为27339元。原告另行支付的评估费1366元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告保险公司负担。原告主张的施救费，根据《天津市车辆救援托运服务收费标准》相关规定，本院确认施救费为600元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告提出的施救单位需要相应资质，因本案涉案车辆救援属于一般救援，并不需要特殊资质，对被告的抗辩意见不予采信。据此，本院确认保险车辆的损失为29305元。该损失，属于被告承保的车损险赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿原告张玉涛保险金29305元；
（注意：1．赔偿款可直接汇入原告张玉涛的账户，汇款时注明款项性质、案号及承办人姓名。户名：张玉涛；开户行：中国工商银行天津宝坻支行；账号：6212,2603,0200,70×××31。2．赔偿款不要汇入法院账号，如果因汇入法院账号引起的执行纠纷，被告自行承担不利后果）
二、驳回原告张玉涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，减半计取269元（原告已缴纳），由被告保险公司负担（此款由被告给付原告，给付时间、方式同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年八月二十五日
书记员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年西执字第09717号
申请执行人北京世奇康盛商贸有限公司，住所地北京市东城区幸福大街39号A座201室。
法定代表人方旌，董事长。
被执行人康联医药集团有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦第九层A区。
法定代表人邹晓峰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的2015西民商初字第21005号，已向被执行人康联医药集团有限责任公司发出执行通知，责令被执行人康联医药集团有限责任公司接到执行通知后履行该法律文书确定的义务，但被执行人康联医药集团有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人康联医药集团有限责任公司的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人康联医药集团有限责任公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人康联医药集团有限责任公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行康联医药集团有限责任公司财产以人民币1313760.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程中涛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙宏伟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3059号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）胥维益，男，1981年4月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）四川昭钢炭素有限公司，住所地四川省广元市回龙河工业园区。
法定代表人田仲均，该公司董事长。
再审被申请人(一审被告)四川省广元市人民政府，住所地四川省广元市利州区人民北路24号。
法定代表人邹自景，该市市长。
再审申请人胥维益与四川省广元市人民政府（以下简称“广元市政府”）行政复议一案，不服四川省高级人民法院(2016)川行终222号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由杨科雄、潘勇锋、郭载宇参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
胥维益向本院申请再审称，（一）四川昭钢炭素有限公司提供的工作岗位和职业环境，存在发生矽肺病的基础，可导致或加重其尘肺病；四川昭钢炭素有限公司未依法让其做相应上岗前职业健康检查，不能证明其上岗前已得二期尘肺病。故二审法院认为其在四川昭钢炭素有限公司工作时间短，与“煤工尘肺”形成没有事实上的因果关系，系认定事实错误。（二）四川昭钢炭素有限公司没有举证证明其所患职业病是在其它公司形成的，应当由其承担工伤保险责任。故广元市政府作出的行政复议决定和二审判决认为四川昭钢炭素有限公司不是承担工伤保险责任的单位，系适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，胥维益的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 郭载宇
二〇一七年九月七日
法官助理 苏国梁
书 记 员 谌虹蓉
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初3824号
原告：聂中怀，男，1965年11月11日出生，汉族，天门市人。
被告：赵福春，男，1965年6月14日出生，汉族，仙桃市人。
原告聂中怀与被告赵福春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月28日立案。原告聂中怀于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂中怀的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告聂中怀撤诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告聂中怀负担。
审判员 张新云
二〇一七年十一月十四日
书记员 林 霞
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3723号
罪犯曹淦，男，1993年9月12日出生，土家族，湖北省咸丰县人，初中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2012年12月12日作出（2012）温鹿刑初字第1830号刑事判决，认定被告人曹淦犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元（已交纳2000元），责令曹淦等共同退赔违法所得赃款26000元返还给被害人。宣判后，被告人曹淦不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年2月4日作出(2013)浙温刑终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省衢州市中级人民法院以(2015)浙衢刑执字第626号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。本院以(2017)赣01刑更2858号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹淦在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年1月至2018年3月获得新表扬2次。本次减刑交纳罚金6000元已上缴国库，未退赔违法所得。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯曹淦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但未退赔违法所得，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹淦减去有期徒刑四个月。
（减刑后刑期：自2012年8月13日起至2018年11月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初424号
原告赵某某（曾用名赵某某），男。
被告王某某，男。
本院在审理原告赵某某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告的准确地址，致案件事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵某某的起诉。
案件受理费465元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 常立彬
二〇一七年二月二十日
本件与原本核对无异
书记员 杨 静
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民特27号
申请人：应惠珍，女，1947年10月13日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：汤红艳，浙江鑫目律师事务所律师.
被申请人：应红艳，女，1975年5月19日出生汉族，住宁波市江北区。
申请人应惠珍申请认定被申请人应红艳宣告公民死亡一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
应惠珍称，其系被申请人应红艳母亲。被申请人因患有轻度精神分裂症，于2003年10月9日走失。后申请人向宁波市江北区白沙派出所报警，此后经各方查找均无音讯，至今应红艳仍无下落，现因房屋继承所需，根据法律规定申请宣告其死亡。
经审理查明：被申请人应红艳，女，1975年5月19日出生（公民身份号码：），汉族，户籍所在地宁波市江北区正大路115弄1号202室，系申请人应惠珍之女。被申请人应红艳自2003年10月9日起下落不明。申请人应惠珍申请宣告应红艳死亡后，本院于2016年10月20日在人民法院报上发出寻找应红艳的公告。法定公告期间为一年，现已届满，应红艳仍然下落不明。
本院认为被申请人应红艳自2003年10月9日起下落不明至今已14逾年，期间，家人通过报警等方式寻找无果，经本院发出公告寻找，仍然下落不明，且应惠珍作为应红艳的利害关系人，申请宣告应红艳死亡，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告应红艳死亡。
本判决为终审判决。
审判员 王媛媛
二〇一七年十月二十三日
书记员 林璐蕾
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初2048号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人张克泰，男，19岁，1997年9月30日出生于甘肃省会宁县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地甘肃省会宁县。2016年7月26日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。
被告人陆德玉，男，21岁，1995年8月21日出生于甘肃省永昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省永昌县。2016年7月26日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月25日由该局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕1856号起诉书指控被告人张克泰、陆德玉犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月27日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人张克泰、陆德玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、被告人张克泰于2016年7月19日凌晨，采用攀爬防盗窗、钻窗入室等手段，进入江阴市璜土镇小湖新村35幢205室被害人张某家，入户窃得人民币（下涉币种相同）若干。后欲采用上述同样手段进入小湖新村35幢101室被害人徐某家时，在手扳窗栅时被被害人发觉而逃跑。
2、被告人张克泰、陆德玉经事先商量，于2016年7月25日凌晨，到江阴市璜土镇小湖市场1号门中国移动手机店，由被告人陆德玉望风，被告人张克泰采用攀爬空调外机、广告牌等手段进入手机店，窃得iPhone6S(16G)手机1部（价值4500元）、华为G7手机1部（价值850元）、乐视620手机1部（价值1099元）、三星A7100手机1部（价值1999元）、华为畅享5S手机1部（价值1099元）、华为手机1部、人民币若干，共计价值9547元。案发后，上述被盗的iPhone6S(16G)、华为G7、乐视620、三星A7100共4部手机（共计价值8448元）均已追缴并发还被害人周某；被告人张克泰的家属代为退赔被害人周某4700元，并取得谅解。
上述事实，被告人张克泰、陆德玉多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局收集和出具的被盗手机的照片、调取证据材料清单、手机进货凭证、扣押及发还清单、谅解书等书证，被害人张某、徐某、周某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的物证鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场图及照片，扣押笔录及照片、辨认笔录及照片，人口信息、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张克泰、陆德玉以非法占有为目的，单独入户或共同秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均确己构成盗窃罪，其中第1笔被告人张克泰系入户盗窃，第2笔系共同犯罪。被告人张克泰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；鉴于其归案后如实供述，当庭自愿认罪，结合本案损失挽回情况，予以从轻处罚。被告人陆德玉在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后如实供述，当庭自愿认罪，结合本案损失挽回情况，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张克泰、陆德玉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。公诉人当庭发表公诉意见，认为被告人张克泰第1笔系入户盗窃，该意见符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人陆德玉的犯罪情节和悔罪表现，结合调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张克泰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年7月26日起至2017年1月25日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人陆德玉犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 冯 强
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 缪梦蕾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4182号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：陈林川，男，1964年8月20日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人陈林川申请执行的（2006）台温行执字第331号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人陈林川至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月13日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2005）第1007号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林敏华
代理审判员 赵怡璐
代理审判员 郑 艳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 蔡敏艳
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执异4号
申请变更人徐冉，男。
申请执行人马亚森，男，1985年9月4日出生。
被执行人张年丰，男，1950年2月17日出生。
本院在执行马亚森申请执行张年丰房屋买卖合同纠纷一案过程中，徐冉向本院申请变更其为申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，马亚森、徐冉到庭参加谈话，现已审查终结。
徐冉述称，我请求将北京市西城区人民法院（2014）西执8177号执行案件的执行申请人变更为我。马亚森与张年丰因房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院做出了（2012）西民初字第01160号民事判决，判令被张年丰返还马亚森购房款X万元，违约金X万元及诉讼费X万元。北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第9777号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。马亚森已向法院申请强制执行，法院以（2014）西执8177号执行案件立案执行。2014年6月26日，马亚森与我签订公证债权转让协议，现向法院申请变更我为（2014）西执8177号执行案件的申请执行人。
马亚森辩称，我同意徐冉的申请执行人变更请求。涉案债权转让是我的真实意思表示。
本院经审查查明，2014年5月10日，马亚森依据北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第9777号民事判决向本院申请强制执行。本院以（2014）西执字第8177号执行案件立案执行。2014年6月26日，马亚森与徐冉签订《债权转让协议书》，双方约定马亚森将北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第9777号民事判决确定的债权（979000元）转让给徐冉。同日，北京市方正公证处对该《债权转让协议书》加以公证。此后，徐冉当面告知张年丰涉案债权已经转让给徐冉。2015年12月10日，马亚森通过顺丰速运以函件形式（单号471266914020）向张年丰寄送了《债权转让通知书》。
以上事实，有北京市方正公证处（2014）京方正内民证字第28384号公证书、视频资料、顺丰速运寄件客户存根在案佐证。
本院认为，马亚森与徐冉的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人张年丰依法履行了通知义务，故徐冉申请变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
执行依据为北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第9777号民事判决的（2014）西执字第8177号执行案件的申请执行人变更为徐冉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审判长 沈 杰
审判员 李玉荣
审判员 袁 楠
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 强
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1931号
上诉人（原审原告）汪振声，男，1954年1月8日出生，现住营口市站前区。
委托代理人钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口市西市区正禄小额贷款有限责任公司。住所地：营口市。
法定代表人魏志萍，该公司经理。
委托代理人马方友，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（第三人）李文余，男，1964年11月16日出生，现住营口市站前区。
上诉人汪振声因与被上诉人营口市西市区正禄小额贷款有限责任公司、李文余案外人执行异议一案，不服营口市西市区人民法院作出的（2016）辽0803民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪振声，被上诉人营口市西市区正禄小额贷款有限责任公司委托代理人马方友到庭参加诉讼，被上诉人李文余经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年营口市老边城市建设投资发展有限公司承建了老边区滨州家园保障性住房小区项目。第三人李文余挂靠在辽宁震兴建筑工程有限公司名下，承建了该项目X#地一标段施工项目。2014年4月29日第三人李文余出具内容为“李文余授权汪振声经理为总负责人，包括工程款领取使用及工程施工管理”的授权书。同日第三人李文余出具了承诺书，内容为“……1、建设工程单位支付的工程款由汪振声负责监督使用。2、在施工建设过程中，李文余无权将工程款挪用。3、建设单位支付的工程款汪振声要确保农民工工资，保证做到不上访、不上告。4、该工程项目竣工后，汪振声将全部工程管理财务等工作移交李文余，并由李文余负责该工程项目的最终结算。5、如建设资金李文余挪用，由汪振声负责”上述工程现尚未完工，辽宁震兴建筑工程有限公司将工程款打入原告在中国农业银行的账户，账号为xxxxxxxxxx。截止至原告起诉之日，该账户余额为1520586.37元。
另查，被告营口市西市区正禄小额贷款有限责任公司与第三人李文余借款纠纷一案中，被告申请本院强制执行李文余的财产，本院作出（2013）营西执字第374号裁定书，裁定冻结上述账户，原告提出执行异议。本院作出（2013）营西执字第374-1号执行裁定书，裁定驳回案外人汪振声的执行异议申请。庭审中，原告主张该工程系李文余转包给其施工，施工完毕后，其将工程利润的40%给第三人李文余。该工程的材料供应商及施工人员出庭作证，证明该工程系汪振声负责�设，由汪振声向其支付货款或劳务费。
原审法院认为：根据第三人李文余出具的承诺书，该工程系第三人李文余承建，第三人李文余委托原告汪振声进行施工管理，原告汪振声的施工行为是在履行受托义务。本院冻结的存款系上述工程的工程拨款，虽该笔工程款存入了原告汪振声的银行账户，但根据款项来源，该笔工程款的实际所有人应为李文余，本院执行裁定并无不当，应驳回原告诉讼请求。判后，汪振声不服上诉称，一、一审判决认定事实错误，依法应予改判。一审判决认定上诉人银行账户内的工程款系工程发包方拨付给李文余的，故该款项应为李文余所有。一审法院执行裁定并不当。上诉人对此不予认同。首先，上诉人不是被上诉人与第三人执行一案的当事人，上诉人与第三人之间没有到期债务，人民法院判断案外人是否系权利人的标准应当是《�高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）款：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断。现冻结款项在上诉人名下而非被执行人（第三人）名下，故对上诉人账户的冻结无法律依据。其次，上诉人与第三人李文余之间是相对独立的两个法律主体，对滨洲家园保障性住房小区一标段工程名为第三人承建，实为上诉人以自身人力财力独立完成。现上诉人收取工程款作为报酬合理合法。不能让上诉人在被上诉人与第三人的经济纠纷中受害。本案上诉人作为工程的实际建设方，对工程款享有独立处置权。之所以需要第三人授权领取工程款完全是工程结算需要，该授权只是表象。该工程款属于农民工工资。另外，最高法院出台的《查封规定》的背景资料《规范查封扣押冻结秩序依法保护执行当事�合法权益》一文中也提出执行中涉及第三人利益的，应当保护第三人的合法权益。本案上诉人占有的工程款是为了自身利益占有，而非为了被执行人李文余的利益。李文余只是受雇于上诉人，从上诉人的工程款中获得报酬。故本案被查封款项应为上诉人所有。现上诉人作为执行程序中的第三人被采取的查封措施已与最高院的相关规定相悖。如继续予以强制执行上诉人的存款将会给上诉人及雇佣农民工带来无法弥补的损失。
被上诉人营口市西市区正禄小额贷款有限责任公司辩称1、冻结账户中的款项是老边区政府拨付给第三人李文余的滨州家园小区一标段项目的工程款，该款项所有人是李文余。李文余承包滨州家园小区工程，挂靠在辽宁震兴建筑工程有限公司名下。2016年1月，老边区政府通过辽宁震兴建筑工程有限公司将1000万工程款拨付给李文余，本案讼争的152万元包含在此笔1000万元款项之中。该笔款项为李文余所有。2、本案上诉人汪振声系李文余在该项目上聘用的项目经理，代为管理工程建设和工程款的使用。该工程的总价款8500万元，已经完成5000余万元。该款项都是辽宁震兴建筑工程有限公司转到李文余授权的工地负责人汪振声账户上。因此，通过西市法院冻结的款项的所有人是李文余，与上诉人汪振声没有关系。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人李文余出具的承诺书之内容可以认定工程的实际施工人为李文余，上诉人汪振声受被上诉人李文余委托对工程进行施工管理，一审法院冻结的存款是工程拨款，虽然该笔款项存入了上诉人汪振声账户内，但根据款项来源及上诉人汪振声在工程中的的职责，该笔工程款的实际所有人应为工程实际施工人李文余。�于上诉人汪振声提出的李文余是受雇于汪振声，从上诉人汪振声的工程款中获得报酬一节，因上诉人不能提供证据证明其观点，本院不予采信。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人汪振声承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙 玲
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）零民初字第776号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行，住所为湖南省永州市零陵区芝山路26号，公司组织机构代码为67358425-8。
法定代表人胡某某，系该支行行长。
委托代理人彭某，男，汉族（特别授权，系该行员工）。
被告尹某某，男，汉族。
被告石某某，女，汉族。
被告周某某，男，汉族。
被告伍某某，女，汉族。
被告唐某某，男，汉族。
被告覃某某，女，汉族。
被告陈某某，男，汉族。
被告秦某某，男，汉族。
被告曹某某，女，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被告尹某某、石某某、周某某、伍某某、唐某某、覃某某、陈某某、秦某某、曹某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行自愿申请撤诉是其依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行撤回起诉。
本案案件受理费560元，减半收取280元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行负担。
审 判 长 张卫林
代理审判员 彭艺玲
人民陪审员 胡翠军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄跃华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初418号
原告：张建，男，生于1974年5月12日，汉族，无业，户籍所在地山东省禹城市，现住济南市历下区。
委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
被告：刘丽丽，女，生于1981年5月30日，汉族，中国人寿保险股份有限公司济南分公司职工，户籍所在地山东省禹城市，现住济南市历城区鲍山街道办事处。
委托诉讼代理人：鲁强，山东鹊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨申申，山东鹊华律师事务所律师。
原告张建与被告刘丽丽返还原物纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告张建于2O17年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告张建的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张建负担。
审 判 长 周继贤
人民陪审员 屈培亭
人民陪审员 杨淑琴
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨 丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初13529号
原告：李魁，男，汉族，1988年4月10日出生，住湖北省宜城市，
被告：佛山市安迪鑫汽车贸易有限公司，
法定代表人：雷婷。
本院在受理上列当事人买卖合同纠纷一案后，原告于2017年10月16日以原、被告双方已和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李魁撤回起诉。
本案因当事人撤诉，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 肖 刚
二〇一七年十月十八日
书记员 刘玉翠
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通中行终字第52号
上诉人（原审原告）王崇喜，男，1973年10月1日生，汉族，无职业，住所地通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）通化市民政局。
法定代表人赵士中，局长。
上诉人王崇喜因通化市民政局不履行法定职责一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定上诉人王崇喜于1991年12月应征入伍，1995年12月退役。被上诉人通化市民政局未按规定对上诉人进行安置，将档案退回部队，部队以已退伍为由将档案再次退回上诉人。至今上诉人的工作一直未予安置。原审法院认为上诉人自1995年即知道被上诉人的行政行为，但其未在法定期限内以诉讼方式主张权利。遂裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第64号行政裁定书，判决确认被上诉人不履行法定职责违法，为上诉人安置相应的工作，赔偿上诉人自1996年至2015年各项经济损失351359元，并补缴1996年1月到今养老保险金。其主要理由是：本案中上诉人未被安置工作。由于行政不作为是行政主体拒绝履行法定职责，或者不予答复的行为，行政主体不可能告知行政相对人诉权，行政相对人不可能知道其内容，更不可能行使诉权，因此，此类不作为行政案件行政相对人可以随时起诉。上诉人作为复员军人，得到民政局的安置是法定权利，也是民政局必须履行的法定义务，而民政局的不作为侵犯了上诉人的合法权益，需要得到救济，原审裁定显然纵容了民政局的违法行为，违反了法律的基本原理。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，根据上诉人的陈述，被上诉人应在1996年7月履行相应的行政职责而未履行，但上诉人于2015年5月18日才向原审法院提起诉讼。依照2014年11月1日修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，上诉人提起的诉讼已超过了法定时效。因此原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 丛 稳
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初870号
原告院子村村民委员会前店村民小组
负责人赵效军，系组长。
住所韩城市桑树坪镇院子村前店组
委托代理人李兆奇，陕西行天律师事务所律师，特别授权
被告杜佳，女，汉族，大学文化，约25岁。
被告杜娟，女，汉族，初中文化，约21岁。
本院在审理原告院子村村民委员会前店村民小组诉被告杜佳，杜娟农村土地承包合同纠纷一案中，原告院子村村民委员会前店村民小组向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告院子村村民委员会前店村民小组撤回起诉。
案件受理费1００元减半收取5０元由原告院子村村民委员会前店村民小组负担。
审判员 刘琳
二〇一六年五月五日
书记员 张伟
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3674-1号
原告尹天有，住内蒙古。
原告尹桃桃，住内蒙古。
原告白海霞，住内蒙古。
原告尹雨婷，住内蒙古。
原告尹士宇，住内蒙古。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
被告马治国，住广东省。
被告深圳市托普旺物流有限公司。
法定代表人王满福，经理。
被告深圳市港路通货运有限公司广州分公司。
负责人王效飞，经理。
原告尹天有、尹桃桃、白海霞、尹雨婷、尹士宇诉被告马治国、深圳市托普旺物流有限公司、深圳市港路通货运有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月30日向本院提出诉讼保全申请，请求人民法院解除对被告所有的粤XX**牵引车、粤XX**挂车辆的查封。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对粤XX**牵引车、粤XX**挂解放牌重型半挂牵引车辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 刘 柳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 莹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6051号
原告：谢小兵，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
被告：郭少慧，女，1987年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：左渭东（郭少慧的丈夫），男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告谢小兵与被告郭少慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小兵的委托诉讼代理人朱雪峰、被告郭少慧的委托诉讼代理人左渭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢小兵向本院提出诉讼请求：判令郭少慧赔偿交通事故赔偿款116833元。事实和理由：2014年10月27日13时45分，郭少慧驾驶粤J/782**号普通二轮摩托车，行驶至中山市小榄镇联丰路二中对开路段时，与谢小兵驾驶的粤H/999**号普通二轮摩托车发生碰撞，致谢小兵受伤及车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，郭少慧承担此事故的主要责任，谢小兵承担此事故的次要责任。谢小兵已医疗终结并已评残。现谢小兵诉至法院，诉请如前。
郭少慧辩称，一、谢小兵在本次交通事故中存在过错，应当减轻郭少慧的赔偿责任，郭少慧只应承担70%的赔偿责任。二、对诉求项目和数额意见如下：1.护理费，参照广东省2014年度其他服务业在岗职工平均工资47019元/年计算49天；2.误工费，谢小兵提供的楼房出租合同及银行流水账单无法证明其工作及收入情况，应按广东省2015年一般地区城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算；3.残疾赔偿金，按广东省2015年一般地区城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算；4.交通费，未提交票据，只同意计算200元；5.精神损害抚慰金过高，计算2000元为宜。三、郭少慧已垫付24000元，应当予以扣除。
本院经审理认定事实如下：对原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、伤残等级等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
对谢小兵诉求的住院伙食补助费4900元、司法鉴定费1500元、财产损失675元，郭少慧没有异议，本院予以认定。
对双方当事人有争议的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.医疗费5516.2元。按发票计算为5516.2元，郭少慧已垫付押金22000元，医疗费合共27516.2元，本院予以确认。
2.护理费8344.7元。两次住院共49天，按本地同等级别护工一般劳动报酬130元/天计算，计6370元。
3.误工费16600元。两次住院共49天，出院医嘱休息118天，累计误工167天，谢小兵主张误工166天，按其主张；谢小兵提交楼房出租合同、银行流水、出租屋备案登记回执等证据，主张其从事包租工作，月收入3000元，在合理范围内，郭少慧对其有异议，但未提交证据予以反驳，故按3000元/月计算为宜，计16600元。
4.交通费1000元。谢小兵未提供票据，考虑其治疗时间、地点及次数，本院酌情认定500元。
5.残疾赔偿金72798元。郭少慧对按城镇标准计算无异议。按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，两个十级伤残计算11%，计76465.84元。谢小兵主张72798元，按其主张。
6.精神损害抚慰金5500元。谢小兵构成两个十级伤残，其主张在合理范围内，本院予以认定。
再查明：肇事车辆粤J/782**号普通二轮摩托车在车辆管理部门登记的车主为郭少慧，该车未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。郭少慧作为肇事车辆粤J/782**号二轮摩托车的所有人和驾驶人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，没有依法投保交强险，应在交强险各分项赔偿限额范围内对谢小兵的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，由郭少慧按责承担70%民事赔偿责任。
谢小兵因此次交通事故造成的损失共计136359.2元。郭少慧应当在交强险限额内赔偿谢小兵的损失为113943元，剩余22416.2元（医疗费17516.2元、住院伙食补助费4900元），由其按责承担70%即15691.34元，合计129634.34元。又因郭少慧已垫付谢小兵24000元，扣除后应赔偿谢小兵105634.34元。
综上所述，谢小兵诉求郭少慧赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告郭少慧于本判决生效之日起五日内支付交通事故赔偿款105634.34元给原告谢小兵。
二、驳回原告谢小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，减半收取计1318元，由谢小兵负担126元，郭少慧负担1192元（在支付赔偿款时直接支付给谢小兵)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一六年十月二十七日
书记员 罗恺霖