广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终358号
上诉人（原审被告）：陈文辉，男，汉族，住台山市。
被上诉人（原审原告）：黄松威，男，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师
上诉人陈文辉因与被上诉人黄松威民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈文辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄松威的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、一审法院认为“被告陈文辉因经济周转需要向原告黄松威借款414017元、有原、被告签订的6张《借据》为凭。原告以现金方式支付借款给被告”是认定事实错误。除了2006年6月18日借款2万元之外，（本息已清还给黄松威妻子李怡金（李如金）），其他借款都是没有现金支付的。是陈文辉与黄松威合伙承包山头砍伐和种植树木的入股款或结欠利息。借据上也写明“做山用”有陈文辉与黄松威签定的合同书为证（见一审证据材料）。其中承包台山端芬镇隆美经济联合社山地造林合同黄建龙（黄松威的儿子）是黄松威代签并打指模的（因黄松威当时是镇府干部，不能以其个人名义签名）。黄松威起诉的借据是双方确认的应出资金额，不是实际借款。因黄松威转让承包山头后一直未与我结算，尚欠我盈利款一百多万，故黄松威一直没有将“借据”退回。一审法院认定“原告以现金方式支付借款给被告”是认定事实错误，也没有证据予以支持。2、关于已偿还借款22500元的问题。我清还借款22500元给黄松威妻子是事实。不管黄松威妻子身份证登记是“李如金”还是“李怡金”，李怡金的名字是黄松威妻子签名，法院可调查其本人。如不承认，可笔迹鉴定。如黄松威的妻子有意将姓名写错，而事后否认，则其已构成诈骗。二、黄松威的起诉已过诉讼时效。如果“借据”不是我们合股做生意的出资款，而是黄松威以现金借款给我，十多年黄松威都不敢起诉我，而现在已过诉讼时效，黄松威刚一出国，就委托律师来起诉，已过诉讼时效，请法院驳回其起诉。
黄松威辩称，一、本案所涉及的借款，陈文辉在一审答辩中亦确认收到黄松威的款项，只是陈文辉对该款项出借之后的用途的理解不同，何况一审判决中亦扣除了67200元，陈文辉认为有争议的部分，黄松威为了尽快解决本案的纠纷，实现债权，对一审判决扣除67200元部分未提出上诉。二、陈文辉所提出的合伙纠纷，黄松威认为该合伙纠纷是否存在，尚存争议，同时该合伙纠纷与本案的民间借贷属于不同的法律关系，依法不能混淆处理。三、关于诉讼时效的问题。本案中，所有的借款以及所立的借据都未曾约定具体的还款期限，依法不应超过20年诉讼时效。所以，本案有关的民间借贷不存在已过诉讼时效的问题。四、关于陈文辉主张已偿还借款22500元的问题。代理人联系过当事人黄松威，黄松威经查实后否认相关的事实，陈文辉亦未提供证据证明已偿还22500元，所以陈文辉该主张没有相应的证据予以支持，依法应不予认定陈文辉已履行该借款的义务。
黄松威向一审法院起诉请求：一、请求陈文辉偿还黄松威借款481217元及支付相关利息；二、案件受理费由陈文辉负担。
一审法院认定事实：2005年12月28日，黄松威与陈文辉签订《借据》，内容：现借到黄松威人民币60000元（陆万元）正，每月利息1200元，做山用，用台集建海宴西字第212242号土地建设使用证作担保此借款。2006年2月2日，黄松威与陈文辉签订《借据》，内容：借黄松威人民币16800元（壹万陆仟捌佰元）正。2006年2月15日，黄松威与陈文辉分别签订两张《借据》，内容分别：1、借黄松威人民币143000元（壹拾肆万叁仟元）正，每月利息2860元，做山用；2、借黄松威人民币132000元（壹拾叁万贰仟元）正，做山用。2006年6月18日，黄松威与陈文辉签订《借据》，内容：今借黄松威人民币贰万元正（20000元），每月息400元。2006年9月1日，黄松威与陈文辉签订《借据》，内容：借黄松威隆文白叶村结付欠款肆万贰仟贰佰壹拾柒元正（42217元）。上述6笔借款均系陈文辉因从事山林生意经济周转需要向黄松威借款，黄松威以现金支付方式借款给陈文辉。上述借款合共414017元，其中3张《借据》有约定利息，按约定折算年利率为24%。事后，黄松威经多次向陈文辉催收未果，遂向法院提起本案诉讼。
另查，黄松威的妻子系李如金，女，1954年11月4日出生，汉族，住台山市××××墟。身份证号码：。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈文辉因经济周转需要向黄松威借款414017元，有双方签订的6张《借据》为凭，黄松威以现金方式支付借款给陈文辉，该借款事实清楚，双方的借贷关系成立有效，一审法院依法予以确认。事后，陈文辉未依约偿还借款，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。黄松威诉请陈文辉偿还借款481217元，对其中414017元借款部分，事实清楚，理据充分，一审法院依法予以支持。对超出部分67200元，缺乏事实依据，一审法院依法予以驳回。关于黄松威诉请陈文辉自起诉之日（即2017年4月28日）起至还清款项日止按法院确定的利率另行计付逾期利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，逾期利息应自2017年4月28日起至还清款项日止按年利率6%计付。
关于陈文辉辩称已偿还黄松威借款22500元的问题。陈文辉提供《收据》落款为“经手收款：李怡金”，其认为黄松威的妻子“李怡金”已收到陈文辉偿还借款本息22500元，立有此《收据》为凭。但黄松威的妻子姓名为“李如金”，与《收据》的签名“李怡金”不相同，黄松威对此亦表示没有收到陈文辉偿还款项，没有立下此《收据》。据此，陈文辉的辩称未能提供充分证据证实，一审法院依法不予支持。
关于陈文辉辩称2006年2月2日《借据》（金额：16800元）及同年2月15日《借据》（金额：132000元）中50000元系黄松威、陈文辉借款结算利息的问题。陈文辉对该辩称未提供任何证据证实涉及两张《借据》的款项为借款结算利息，黄松威对此亦不予确认，陈文辉应对该辩称承担举证不能的法律责任。据此，一审法院对陈文辉的辩称不予采信。
关于陈文辉辩称应对双方合伙期间的经营结算后再计算借款的问题。陈文辉辩称的法律关系为合伙关系，本案黄松威与陈文辉属借贷法律关系，与本案不属同一民事法律关系，本案不予处理，陈文辉可向法院另行起诉以主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、陈文辉应于判决发生法律效力之日起十日内向黄松威偿还借款414017元及逾期利息（逾期利息自2017年4月28日起至判决确定的款项付清日止按年利率6%另行计付）；二、驳回黄松威其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8518元，由黄松威负担1190元，由陈文辉负担7328元。
本案二审期间，陈文辉向本院提交如下证据：1、《承包南丰镇开明村山林合同书》，2、《合股合同书》；3、《承包（端芬镇）山地造林合同》；4、转让白沙镇山林《补充合同书》；5、《封开县南丰山林账》；6、《封开县都平高浪山林账》，7、《隆美白叶林山林现金账》，以上7组证据证明内容如下：1、合同书，证明陈文辉与黄松威一直合伙承包山林种植和砍伐生意。2、账簿，证明黄松威一审起诉的所谓借款是陈文辉与黄松威做山林生意时应出资款和应负的亏损款，并在部分山林转让盈利中已由黄松威收回予以抵消。3、证明黄松威一审提交的借据是基于另一法律关系而产生并非借款。
黄松威针对陈文辉二审提供的证据认为：一、总的来说，陈文辉在二审提交的证据不属于新的证据。我方不同意按新证据进行质证。二、证据1没有原件核对，对其真实性不予确认。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。证据3没有原件核对，真实性不予确认。证据3也不是我方当事人签订的。对证据4不确认，其上面不是我方当事人的名字。证据5、6、7不属于一个完整的账簿，是陈文辉单方提交和制作的，对其三性均不予确认。
经审查，陈文辉在二审中提交的证据不属于民事诉讼二审“新的证据范畴”，本院二审不予采纳。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕陈文辉上诉有关的问题进行审理。
一、关于2006年6月18日《借据》所涉借款本息陈文辉是否已经偿还完毕的认定问题。
陈文辉据以主张其已经履行了还款义务的主要依据是2006年12月16日载明“经手收款：李怡金”的《收据》，但本案陈文辉并无证据证实《收据》中“李怡金”的字样系黄松威的妻子李如金所签。同时，即使该《收据》确系黄松威的妻子李如金所出具，但陈文辉也无证据证实李如金收款的行为系依黄松威的委托、指示所为或者是得到了黄松威事后的追认。故在黄松威不予确认陈文辉的该项主张的情况下，一审判决不予支持陈文辉的该项主张并无不当，本院二审予以维持。陈文辉应自行承担举证不能的法律后果。
二、关于就本案除2006年6月18日《借据》外的其余五张《借据》，黄松威与陈文辉之间是否成立民间借贷法律关系的问题。
陈文辉上诉主张本案中2006年2月2日借据（金额：16800元）及同年2月15日《借据》（金额132000元）中的50000元系双方之间对于利息结算；其余《借据》所涉款项均是因陈文辉与黄松威合伙经营山林生意，由黄松威代为出资，陈文辉出具借据。黄松威并无向陈文辉交付现金，涉案《借据》的形成是双方确认陈文辉的合伙出资额，并不存在实际的借款关系。一审判决认定黄松威以现金方式向陈文辉出资事实错误。本院认为，即使陈文辉的该项主张属实，根据其陈述，黄松威代陈文辉投入本应由陈文辉投入的资金，而由陈文辉出具借据，由于该款并非系黄松威直接的投资款，而是黄松威借给陈文辉用于合伙经营的投资，因此该款项的性质应属借款，而非投资款。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，现行法律也并不禁止当事人就前期借款本息结算而形成新的民间借贷关系，故即使涉案部分《借据》系双方结算前期借款利息而形成，也不足以否定黄松威与陈文辉之间的借贷关系成立。至于陈文辉上诉主张本案黄松威所主张的债权应待双方合伙结算完毕后再行计算的问题。如前所述，本案能够认定黄松威与陈文辉之间成立民间借贷法律关系，故不论陈文辉与黄松威之前的合伙关系是否真实存在，均与本案不属同一法律关系，本案就陈文辉所述的合伙问题不作审查。陈文辉可以另觅途径处理。综上，陈文辉上诉要求驳回黄松威本案提出的债权主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。
陈文辉上诉主张本案黄松威的起诉已经超过了诉讼时效。因《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。由于陈文辉并未在本案一审诉讼过程中提出诉讼时效抗辩，故其在二审期间提出的关于诉讼时效问题的上诉，本院不予支持。
综上所述，陈文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人陈文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年三月十六日
法官助理 谢惠英
书 记 员 张晓明