浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终262号上诉人（原审原告）虞国明，男，1965年3月22日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，现住杭州市滨江区，委托代理人李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政�长河街道办事处，住所地杭州市滨江区长河街道长江北路**号。法定代表人丁昌钰，主任。委托代理人王祥，杭州市滨江区人民政府长河街道办事处工作人员。委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人金志鹏，区长。委托代理人汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。法定代表人吴建荣，董事长。委托代理人邱坤、程晓鹏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杭州高新技术产业开发区（滨江）中国互联网经济产业园建设指挥部，住所地杭州市滨江区江南大道87号。法定代表人顾华锋，总指挥。委托代理人马宏利、王钦，浙江智仁律师事务所律师。上诉人虞国明因诉杭州市滨江区人民政府长河街道办事处（以下简称长河街道办事处）不履行拆迁补偿法定职责及行政复议上诉一案，不服杭州铁路运输法院(2016)浙8601行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年4月19日，虞国明向长河街道办事处邮寄《要求长河街道办事处对滨江区国明旅馆拆迁依法进行补偿的申请》（以下简称《补偿申请》），称其�营的杭州市××区国明旅馆（以下简称国明旅馆）位于滨江××长河街道滨江农副产品综合市场（以下简称滨江农副市场）2楼，承租于杭州市滨江农副产品综合市场有限公司（以下简称滨江农副市场公司），该地块被拆迁，长河街道办已向滨江农副市场支付补偿款，旅馆设施建设投资巨大，但拆迁办未对其作出任何补偿，而要求长河街道办对国明旅馆拆迁补偿作出处理，保护其合法权益。长河街道办未作答复。虞国明以长河街道办事处未履行法定职责为由，向滨江区政府申请行政复议。同年9月7日，滨江区政府作出杭滨复决字〔2016〕40号《行政复议决定书》，驳回虞国明的复议申请。原审法院经审理查明：2015年4月20日，滨江农副市场公司与虞国明签订《营业用房、摊位租赁合同》，约定由虞国明承租滨江农副市场2楼部分营业用房用于经营旅馆，租赁日期自2015年5月1日至2015年12月31日止。同年5月29日，杭州高新技术产业开发区（滨江）中国互联网经济产业园建设指挥部（以下简称互联网指挥部）委托长河街道办事处与滨江农副市场公司签订《房屋收购货币补偿协议》，约定“甲方：收购人：滨江区互联网经济产业园建设指挥部……受委托收购单位：杭州市××区长河街道办事处……乙方：被收购人：杭州滨江农副产品综合市场有限公司……甲方因北塘河畔项目建设需要，根据建设项目批准等文件，经上级部门审查批准，实施房屋收购……乙方服从城市建设需要，同意将座落杭州市××区长河街道江三村房屋……建筑面积9025.06平方米，交给甲方……甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房地产的货币补偿金额（含装修附属物）：224651914元。2、未到期限的临时建筑补偿金额：/。3、住宅搬迁补偿费：/。4、�住宅搬迁补偿费：451253元。5、临时安置补助费：1738200元。6、乙方依法占有的土地，土地使用权证号：杭滨出国用（2001）字第000079号，用途商业，扣除按规定方法计算的土地面积后应单独补偿的土地面积4854平方米。7、其他：停业损失补偿12948118元。总计金额：239789485元……”同年6月30日，滨江农副市场公司发布公告，通知各商户租赁合同按期履行至同年12月31日止，不再续签。后滨江农副市场公司又于同年12月10日、12月29日发布两次通告，通知租户腾退、返还租金等事宜。2016年4月19日，虞国明向长河街道办事处邮寄《补偿申请》，称其经营的国明旅馆位于滨江区长河街道××江××市场××楼，承租于滨江农副市场公司，该地块被拆迁，长河街道办已向滨江农副市场支付补偿款，旅馆设施建设投资巨大，但拆迁办未对其作出任何补偿，而要求长河街道办事处对国明旅馆拆迁补偿作出处理，保护其合法权益。长河街道办事处未作答复。虞国明以长河街道办事处未履行法定职责为由，向滨江区政府申请行政复议。2016年7月15日，滨江区政府通知虞国明进行补正，并在同年8月2日依法受理，向长河街道办事处发出《行政复议答复通知书》，通知其10日内提出书面答复并提交相关的证据、依据和其他有关材料。长河街道办事处在同年8月12日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年9月7日，滨江区政府作出〔2016〕40号《行政复议决定书》后送达双方当事人。另查明：2016年5月31日，虞国明向滨江区财政局要求公开“杭州滨江农副产品综合市场地块涉及的拆迁补偿款数额及支付凭证”的政府信息。同年6月1日，滨江区财政局告知虞国明“该地块收购拆迁资金预算金额为2.5亿元，其中1.25亿已拨付至杭州××新区（滨江）互联网产业园建设指挥部；其余资金因收购拆迁资金拨付程序调整，已拨付至杭州市滨江区人民政府长河街道办事处。”又查明：滨江农副市场公司系一人有限责任公司，由浙江中南建设集团有限公司投资设立，在2015年6月7日被浙江中南建设集团有限公司注销后吸收。原审法院认为：虞国明主张案涉《房屋收购货币补偿协议》系长河街道办与滨江农副市场公司签订的行政协议，长河街道办没有依法向其履行支付补偿款的法定职责，构成行政不作为。经查，案涉被收购房屋系国有土地上房屋，根据虞国明的诉讼主张，判断长河街道办是否具有相应补偿职责的问题，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，�当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”第十七条第一款规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，根据虞国明的诉讼主张，因长河街道办不是市、县级人民政府，明显不具有征收补偿的法定职责；且虞国明系滨江农副市场的承租人，并非房屋所有权人，显然不是被征收人，与本案没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。故虞国明的的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回虞国明的起诉。上诉人虞国明上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人于2016年4月19日向长河街道办事处邮寄补偿申请，请求对上诉人的国明旅馆拆迁依法进行补偿，但被上诉人未进行任何处理。因上诉人对宾馆设施建设（包括装修等）投资巨大且未获任何补偿，上诉人具备原告主体资格，上诉人的起诉符合行政诉讼的起诉条件。请求撤销原审裁定，责令原审法院依法受理本案并在实体上作出判决。被上诉人长河街道办事处答辩称：2015年5月29日，互联网指挥部作为收购人与被收购人滨江农副市场公司签订了《房屋收购货币补偿协议》，由互联网指挥部收购滨江农副市场坐落于杭州市××区长河街道江三村的房屋。被上诉人不是滨江农副市场的收购人，不存在任何向上诉人进行补偿或赔偿的义务。上�人提出的补偿申请没有任何事实和法律依据。上诉人于2016年4月向被上诉人提出的补偿申请既没有明确具体的补偿或赔偿请求，没有明确究竟需要被上诉人履行何种法定职责，也没有要求被上诉人直接向其作出补偿或赔偿的意思表示，更没有出示其与滨江农副市场之间的租赁协议。故上诉人的申请属于无效的补偿（赔偿）申请。上诉人与本案中的收购补偿不存在法律上的利害关系。本案收购补偿关系存在于互联网指挥部和滨江农副市场之间，上诉人并非被收购房屋的所有权人，故其并非适格的原告。即使上诉人与滨江农副市场之间存在租赁协议，在滨江农副市场被征收的情况下，也仅存在上述租赁协议如何履行的民事法律关系，即本案的实际是上诉人与滨江农副市场之间的民事纠纷。综上，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人滨江区政府答辩称：与一审中的答辩意见一致。被上诉人浙江中南建设集团有限公司答辩称：本案中的证据充分证明案涉房屋系中南建设集团所有，上诉人只是承租了部分房屋，其承租的房屋在2015年租期已经结束，在租期内其民事权利未受到任何损失，装修是其经营成本。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人互联网指挥部答辩称：同意长河街道办事处的意见。互联网指挥部委托长河街道办事处与滨江农副市场公司签订收购协议，是双方自愿达成的民事合同。即使是行政协议，被拆迁人也是房屋所有权人，不会与房屋承租人协议赔偿事宜。收购行为未对上诉人产生实体影响。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼受案范围。虞国明要求长河街道办事处对其进行拆迁补偿，而案涉地块并未核发拆迁许可证亦未作出征收决定，故长河街道办事处不具有针对虞国明作出拆迁补偿的法定职责。虞国明提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审法院驳回虞国明的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  李希芝二�一七年五月八日书 记 员  徐 丹