山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）威行初字第4号
原告张源纲。
委托代理人马国立，山东泉舜律师事务所律师。
被告乳山市人民政府。
法定代表人隋建波。
委托代理人高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告张源纲诉被告乳山市人民政府不履行行政协调法定职责一案，于2013年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月16日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。原告张源纲及其委托代理人马国立，被告乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）的委托代理人高进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张源纲诉称，2013年2月，被告乳山市政府因建设需要，占用原告承包的土地，并将地上果树等附属物进行了清点，确定了补偿的标准。但此标准不符合《威海市征地地面附属物和青苗补偿标准的批复》的规定。原告依法于2013年4月16日向被告提出协调申请，但被告收到申请后至今仍未履行法定职责。根据《山东省征地补偿安置标准争议协调裁决暂行办法》第七条之规定，对征地补偿安置方案中确定的征地补偿标准有争议的，应当先向被征收土地所在地的市、县人民政府申请协调；协调不成的，方可向原征地批准机关申请裁决。故被告不履行其协调职责是一种不作为的表现，对被征收人的权益造成重大损害，请求法院依法判令被告履行协调职责。
被告乳山市政府辩称，1、乳山市政府未征收原告张源纲承包的土地。2002年12月2日，张源纲与乳山市乳山口镇河口村民委员会（以下简称河口村委会）签订了土地承包合同，在合同履行过程中，河口村委会因该村村民用地资源紧张以及张源纲在承包期内存在荒芜土地的情况，于2013年1月8日，经村委会民主程序研究决定，收回张源纲的承包地，并于3月9日向张源纲邮寄送达了《解除土地承包合同通知书》，乳山市政府并未征收原告张源纲承包的土地。2、原告张源纲与河口村委会之间的土地承包合同纠纷不属于被告行政协调的职责范围。河口村委会解除与张源纲的土地承包合同并不是因为政府建设需要而占用该承包地，该宗土地仍然属于河口村集体所有，土地所有权未发生任何变动。河口村委会与张源纲之间的土地承包合同关系系民事纠纷，该纠纷不属于征地补偿安置中征地补偿标准争议，不属于《山东省征地补偿安置标准争议协调裁决暂行办法》中所规定的行政协调范围，原告要求被告履行法定职责无法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告张源纲向本院提交以下证据：
1、原告张源纲与河口村委会签订的土地承包合同复印件，予以证实原告承包了河口村的土地；2、清点果树的清单（原告主张该清单系其在河口村委会根据政府的清单抄录），予以证实被告已经对原告的果树进行了清点，该行为是土地征收的必经程序；3、协调申请书及邮寄回执单。4、申请法院调取110报警记录及公安机关的询问笔录。
被告乳山市政府向本院提交以下证据：
1、原告张源纲与河口村委会签订的土地承包合同原件，予以证明原告承包河口村土地的位置和数量；2、会议记录原件（未加盖公章），予以证明河口村委会通过村民代表大会讨论通过解除与原告签订的土地承包合同，并非乳山市政府征收该土地；3、解除合同通知书及快递详单原件，予以证明河口村委会通知原告解除土地承包合同。
经质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1载明的内容无异议，但认为该合同已于2010年进行了变更，增加“备注：2010年以后按170亩算以前园区占修道50亩”；对证据2有异议，认为不能证实是乳山市政府因征地清点树种及数量，同时，原告称该清单是在河口村委抄录，这恰恰可以确认是原告与河口村委会之间的承包合同纠纷；对证据3的真实性无异议。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1中备注的内容有异议，对合同载明的其他内容无异议；认为证据2、3的真实性无法确认，合同解除不能以村民代表大会的形式作出，解除合同通知书原告从未收到过，从送达的地址来看原告也不可能看到。
本院要求原告庭后三日提交其持有的土地承包合同书原件，并告知被告如认为需要补充证据说明证据2会议记录，应当在庭后三日提交。原告在法定期限内未提交土地承包合同书原件，被告于9月11日提交加盖河口村委会公章的会议记录。
综合当事人各方的质证意见，本院对证据作以下认定：
被告提交的证据1土地承包合同书原件和原告提交的证据1土地承包合同书复印件打印部分内容一致，原、被告双方对该部分内容均无异议，故对该部分内容本院予以采纳；关于被告提交的证据1中书写的备注部分，原告有异议，且该部分内容与本案待证事实无关联性，本院对该争议部分在本案中不予审查认定。原告提交的证据2系其单方抄录制作，被告有异议，且该清单无法体现系根据政府的清单抄录，故对该证据本院不予采纳；原告提交的证据3，被告无异议，且符合证据的形式要件，本院认定为有效证据。被告提交的证据2会议记录与本案待证事实无关联性，且被告未在法定期限内补充证据证实其真实性，本院对该证据亦不予采纳。被告提交的证据3为原件，原告虽提出异议，但未提供反驳证据，故该证据可以作为认定案件事实的根据。
对原告提出的调取110报警记录及公安机关的询问笔录申请，经庭审确认，公安机关并未确定铲除果树的行为人，故上述报警记录及询问笔录与本案无关联性，对于原告调取证据的申请本院不予准许。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议当庭陈述，本院确认以下事实：
2002年12月2日，原告张源纲与河口村委会签订《土地承包合同》，约定河口村委会将该村一宗集体土地承包给乙方经营，合同期限自2002年12月1日至2032年12月1日。2013年3月9日，河口村委会单方制作《解除合同通知书》，通知原告张源纲自接到该通知之日起，解除双方签订的《土地承包合同》，并自接到本通知之日起三日内到河口村委会协商地上物补偿的相关事宜，逾期视为放弃。河口村委会将《解除合同通知书》向原告邮寄送达，邮局特快专递邮件详情单上显示“拒收”字样。2013年4月16日，原告张源纲向被告乳山市政府提交协调申请书，主张乳山市政府因建设需要占用其承包地，确定了补偿标准，并现对确定的补偿标准有异议，要求被告对其承包地地上附着物的补偿标准予以协调。被告认为原告的承包地未被政府征收，不属于被告行政协调的职责范围，不应予以协调。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，被告未张贴过土地征收公告及土地征收补偿方案的公告。
本院认为，《山东省土地征收管理办法》（山东省人民政府令第226号）第八条规定，“拟征收农民集体所有的土地，市、县人民政府应当在该农村集体经济组织所在地发布征收土地公告。征收土地公告应当包括拟征收土地的位置、范围、用途、补偿标准等内容”。第十三条规定，“对补偿标准有异议，达不成土地征收补偿安置协议的，由市、县人民政府进行协调；协调不成的，报省人民政府裁决”。《山东省征地补偿安置标准争议协调裁决暂行办法》（鲁政办发（2007）52号）第七条第一款规定，“对征地补偿安置方案中确定的征地补偿标准有争议的，应当先向被征收土地所在地的市、县人民政府申请协调；协调不成的，方可向原征地批准机关申请裁决”。根据上述规定，市、县人民政府对补偿标准进行协调的前提是存在征地行为并公布征地补偿安置方案。本案中，涉案土地未被征收，亦未发布征地公告和征地补偿安置方案，故原告要求被告履行政府协调法定职责的前提不存在。原告与河口村委之间的承包合同纠纷属于民事争议，不属于本案审理范围，可通过民事诉讼途径解决。综上，原告张源纲要求被告乳山市政府履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张源纲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张源纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏丽杰
审 判 员 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
二〇一三年十月十日
书 记 员 季 泓