重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终578号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路46号，组织机构代码69658104-1。
负责人：邓瑞楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦兴群,男,1969年5月12日出生,汉族,农民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左泳清,男,1973年12月14日出生,汉族,居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称平安财险武隆支公司）因与被上诉人窦兴群、左泳清机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院(2016)渝0232民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险武隆支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案漏列了肇事车辆的登记车主史安华为被告，史安华是被保险人，保险利益应归于史安华所有。由于史安华未参加诉讼，导致左泳清与史安华的法律关系无法查清，导致本案事实不清。非医保用药311.27元不应纳入交强险优先赔偿。
窦兴群辩称，保险公司主要针对的是非医保用药部分由谁承担的问题，与我无关。请求二审依法判决。
左泳清辩称，事故车辆虽然登记在史安华名下，但实际所有人是我，史安华是我的外侄。非医保用药的费用在交强险中优先扣除，符合法律规定，也符合司法实践。
窦兴群向一审法院起诉请求：1.左泳清赔偿医疗费1556.36元、误工费563元、护理费480元、住院伙食补助费300元、营养费120元、交通费200元，以上合计3163元；2.平安财险武隆支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实:2016年4月5日9时18分，左泳清驾驶车牌号为渝××号的小型客车从在建的武隆中学沿国道319行驶，车辆行驶至“2158千米加300米”处时，横过公路，与从武隆县江口镇沿国道319向武隆县巷口镇行驶的由窦兴群驾驶的普通二轮摩托车（车上搭乘其妻李树容）发生碰撞，造成窦兴群及李树容受伤、二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，窦兴群被送往武隆县福康医院住院治疗，被诊断为双上肢软组织损伤。2016年4月11日，窦兴群经住院治疗6天后出院，发生医疗费1556.36元，均系左泳清所垫付。2016年4月5日，武隆县公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出事故认定，认定左泳清负本次交通事故的全部责任，窦兴群和李树容无责任。左泳清驾驶的事故车辆在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，不计免赔，事故发生于保险责任期间内。
另查明：窦兴群同意将平安财险武隆支公司就交强险及商业三者险优先对案外人李树容承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失，应当依法承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”各方对交警部门作出的事故认定不持异议，对其证明力予以确认，即左泳清应当承担本次交通事故的全部责任，窦兴群无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，对窦兴群受伤后的损失作如下认定：1.医药费，以医疗费发票、住院费用清单等证据为准，对其数额1556.36元，予以确认；2.误工费，经确认窦兴群住院治疗期间存在误工，窦兴群提供的证据不能证明其存在固定收入及损失，其属农村居民，结合当地实际，酌定为按照80元/天的标准计算，因此，误工费应当计算为480元（80元/天×6天）；3.护理费，窦兴群主张为480元，平安财险武隆支公司、左泳清均不持异议，予以确认；4.住院伙食补助费，窦兴群主张为300元，平安财险武隆支公司、左泳清均不持异议，予以确认；5.营养费，不予支持；6.交通费，根据窦兴群受伤后的实际情况，酌定为100元。以上费用，合计2916.36元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”左泳清驾驶的事故车辆在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业三者险，平安财险武隆支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
对于窦兴群同意将平安财险武隆支公司就交强险及商业三者险优先对案外人李树容承担赔偿责任，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以确认。
对于平安财险武隆支公司就医疗费主张扣除比例为百分之二十的非医保用药，主张成立，予以采纳，但交强险医疗费用赔偿限额内应当优先赔偿非医保用药。窦兴群的非医保用药，应当计算为311.27元（1556.36元×20%）。
综上，对于窦兴群的损失：1.医疗费1556.36元，其中非医保用药311.27元，应当平安财险武隆支公司在交强险医疗费用限额内优先承担赔偿责任，所余部分1245.09元（1556.36元-311.27元），应当由平安财险武隆支公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；2.住院伙食补助费300元，因平安财险武隆支公司已在交强险保险责任限额10000元内对窦兴群及案外人李树容承担了10000元的赔偿责任，故就该责任限额不再对窦兴群承担赔偿责任，宜在商业三者险责任范围内予以赔偿；3.误工费480元、交通费100元、护理费480元，合计1060元，因平安财险武隆支公司就交强险伤残限额对李树容赔偿后尚有足够余额，根据前述规定，以上费用应由平安财险武隆支公司在交强险伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任。
左泳清所垫付的费用，双方可另行依法处理。
综合上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、平安财险武隆支公司在判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿窦兴群医疗费、误工费、交通费、护理费合计1371.27元，在商业三者险责任范围内赔偿窦兴群医疗费、住院伙食补助费合计1545.09元；二、驳回窦兴群对左泳清的诉讼请求；三、驳回窦兴群的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由窦兴群负担5元，由左泳清负担20元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审是否漏列当事人；2、非医保用药费用应否在交强险中优先扣除。
焦点1。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”虽然左泳清驾驶车牌号为渝××号的小型客车的登记车主为史安华，但发生交通事故时的实际使用人是左泳清，《道路交通事故认定书》载明的事故发生原因是左泳清违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，并没有左泳清属无证驾驶、酒驾等情况记载，也没有证据证明史安华对本次事故的发生存在过错，故史安华不是本案的必要共同诉讼参加人，一审不存在漏列当事人的情形。
焦点2。一审法院确认非医保用药费用按照医药费的20%计算，并将该费用在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先予以扣除，并无不当，符合审判实践。平安财险武隆支公司认为不应在交强险中优先扣除，没有依据，对其该主张，本院不予支持。
综上所述，平安财险武隆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年三月二十七日
书记员 文 杰