黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初1507号
原告：刘传龙，男，1983年3月3日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托代理人：刘丽丽，女，黑龙江秋言律师事务所律师。
被告：哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司。住所地：方正县方正镇城北新区侨村一号商服楼（以下简称龙跃公司）。
法定代表人：付喜库，职务经理（经本院合法传唤未到庭）。
被告：哈尔滨弘程实业发展有限公司。住所地：通河县通河镇。（以下简称弘程公司）。
法定代表人：李艳华，职务经理（经本院合法传唤未到庭）。
原告刘传龙与被告哈尔滨龙跃房地产开发有限公司、哈尔滨弘程实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘传龙及其委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼，被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司、哈尔滨弘程实业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘传龙向本院提出诉讼请求：1、解除原告刘传龙与被告龙跃公司2011年8月16日签订的商品房销售合同；2、要求被告弘程公司退还给原告购楼预付款195000.00元；3、要求被告弘程公司支付利息66996.58元（分别以80000.00元、40000.00元及75000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别自2011年7月28日、2011年8月4日、2012年7月18日开始计算，暂计至立案之日2017年8月29日，主张至实际给付之日止）。4、二被告对原告2、3项请求承担连带给付责任。事实和理由：2011年8月16日原告刘传龙与被告龙跃公司签订了1份隆达水果、蔬菜、农日杂大市场商品房销售合同。双方签订的购销合同约定，原告自愿购买被告龙跃公司开发建设的隆达水果、蔬菜、农日杂大市场商品房3号楼7单元三层301室住宅，建筑面积为90.09平方米，每平方米价款为人民币2760.00元，楼房总价款人民币248648.00元，按双方签订的合同约定付款方式分三期付款：首付总房款的50%，二期为楼房封顶交30%，尾款待楼房交工付20%。原告按照龙跃公司要求分别于2011年7月8日、2011年8月4日、2012年7月18日向被告弘程公司交付购房款人民币80000.00元、40000.00元、75000.00元，总计付款人民币195000.00元整，弘程公司给原告出具了交款凭证，原告购买的房屋至今仍不具备交房条件，被告龙跃公司严重迟延交付房屋的时间已长达六年之久。在这六年之中，原告经常向被告龙跃公司催要此购买的房屋或退还购房款，但被告总以各种理由推脱，造成原告与被告签订合同约定楼房不能交付居住。
被告龙跃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩。
被告弘程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭无法进行质证，对证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据A1.二被告公司在企业信息公示系统的截图。意在证明：二被告具有主体资格。该证据能够反映二被告公司注册登记情况，对该证据予以采信；原告举示的证据A2.2011年8月16日原告与龙跃公司签订的《隆达水果、蔬菜、农杂大市场商品房销售合同》、弘程公司开具的3张收据。意在证明：2011年8月16日原告与被告龙跃公司签订了买房协议购买了被告龙跃公司开发、建设的隆达水果、蔬菜、农杂大市场商品房3号楼7单元三层301室住宅，建筑面积90.09平方米，每平方米价款为人民币2760.00元，楼房总销售价格为人民币248648.00元，付款方式分为三期付款：首付总房款的50%，二期为楼房封顶交30%，尾款待楼房交工付20%。原告按照龙跃公司要求分别于2011年7月8日、2011年8月4日、2012年7月18日向被告弘程公司交付购房款人民币80000.00元、40000.00元、75000.00元，总计付款人民币195000.00元整，弘程公司给原告出具了交款凭证。该证据能够客观证实反映原告购房时间、面积、金额及向弘程公司交房款的情况，对该证据予以采信；原告举示的证据A3.快递邮寄单3份、通知函2张。意在证明：原告于2017年7月20日书面告知二被告要求解除双方的房屋买卖合同，并且要求退还195000.00元购房款及相关利息的通知函，通知函给龙跃公司邮寄了2份，给弘程公司邮寄了1次，共3份。该证据能够反映原告向二被告主张权利，对该证据予以采信；原告举示的证据A4.现场照片。意在证明：被告龙跃公司不具备工程竣工交付使用的有关手续，房屋无法交付使用。经对该证据进行审查，该证据与被告龙跃公司开发建设的隆达水果、蔬菜、农日杂大市场商品房3号楼7单元现场情况一致，该证据真实证实房屋至今未能交付，对该证据予以采信；原告举示的证据A5.（2016）黑0128民初1534号民事判决书（复印件）1份。意在证明：（2016）黑0128民初1534号民事判决书与本案的基本事实、法律关系及所适用的法律依据是一样的，该案中被告龙跃公司所销售给原告刘传龙的房屋与另案原告所购买的房屋均位于隆达市场3楼，被告龙跃公司因拆迁未完成，一直没有建设完工原告所购买的房屋。证明在另案中认定龙跃公司是建筑商，弘程公司是实际收款人的事实，二被告应承担连带责任。
根据当事人的陈述及所采信的证据，本院确认案件事实如下：2011年8月16日原告刘传龙与被告龙跃公司签订了1份隆达水果蔬菜、农日杂大市场商品房销售合同。双方签订的购销合同约定“原告自愿购买被告龙跃公司开发建设商品楼，该房位于农杂大市场3号楼7单元301室，建筑面积为90.09平方米，每平方米价款为人民币2760.00元，楼房总价款人民币248648.00元，合同约定房款采用分期付款方式，首次付款总房款的50%，二期款为封顶交30%，尾款交工付20%”。按双方签订的合同约定，原告刘传龙于2011年7月8日、2011年8月4日、2012年7月18日向被告弘程公司交付购房款人民币80000.00元、40000.00元、75000.00元，总计付款人民币195000.00元整，弘程公司给原告出具了交款凭证。被告龙跃公司对原告向弘程公司交付195000.00元购房款予以认可。被告龙跃公司所销售给原告刘传龙的房屋因征地拆迁问题一直没有完工。原告刘传龙于2017年7月20日向被告龙跃公司、弘程公司分别送达了要求解除合同通知书。原告于2017年9月7日诉至法院，要求解除与被告龙跃公司2011年8月16日签订的商品房屋购买合同，被告弘程公司退还收取原告购房款人民币195000.00元，并按中国人民银行同期贷款利息给付原告利息人民币66996.58元。
本院认为，原告刘传龙与被告龙跃公司签订购楼协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方签订的合同合法有效，双方均应恪守。原告刘传龙在签订购房协议后，按照与龙跃公司的约定向弘程公司交纳了房款195000.00元，履行了自己的义务，作为房屋出卖方的被告龙跃公司在收到原告刘传龙房款后时隔6年不能交付房屋，在此期间原告已向二被告发出解除合同通知，被告龙跃公司迟延履行合同义务，经原告催告后仍不能履行，符合法定合同解除情形，现原告要求解除与被告龙跃公司签订的合同并要求被告弘程公司返还购房款195000.00元，符合法律规定，本院应予支持；按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案被告龙跃公司在与原告刘传龙签订购房协议六年后仍不能交付房屋，实属不履行合同义务，单纯返还房款不足以弥补原告交付房款多年造成的损失，现原告刘传龙主张被告弘程公司按中国人民银行同期同类贷款给付利息并无不当，本院应予支持；原告系与被告龙跃公司签订购楼协议，被告龙跃公司应对该协议的履行承担责任，但原告将购房款交付弘程公司，现原告要求被告弘程公司返还购房款并支付利息，龙跃公司对被告弘程公司返还购房款及支付利息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘传龙与被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司于2011年8月16日签订的《隆达水果蔬菜、农日杂大市场购楼协议》；
二、被告哈尔滨弘程实业发展有限公司退还原告刘传龙购房款195000.00元；
三、被告哈尔滨弘程实业发展有限公司分别自2011年7月8日起以80000.00元为本金，自2011年8月4日起以40000.00元为本金，自2012年7月18日起以75000.00元为本金按中国人民银行同期同类基准贷款利率给付原告刘传龙购房款利息至购房款全部返还之日止；
四、被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司对上述二、三项承担连带责任;
五、上述第二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5229.94元（原告已预交），由被告哈尔滨弘程实业发展有限公司负担，被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司承担连带责任，此款于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 袁 巍
人民陪审员 郞丰波
人民陪审员 耿玉玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王京蔓