山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终620号
上诉人（原审李先华）李先华。
委托代理人徐会富，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审陈伟）陈伟。
委托代理人刘建国，山东汇融律师事务所律师。
原审第三人王琳。
上诉人李先华因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员何宜瞳、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟在一审中诉称：李先华因业务关系，欠陈伟人民币48万元，李先华为陈伟出具了欠条，陈伟多次催要未果，为维护陈伟合法权益，请求法院依法判令李先华偿还欠款48万元，并由李先华承担诉讼费用。在案件审理过程中，为查明案件事实，陈伟申请追加王琳为本案第三人。
李先华未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：青岛信利达玩具有限公司曾给我一张48万元转账支票，我因业务关系转给王琳，王琳又转给陈伟，后来陈伟转给他人发现是空头支票，后来我们都到了王琳办公室，我出具了这份欠条，但是这份欠条是给王琳的，不是给陈伟的，我和陈伟之间没有业务往来，也不欠陈伟的钱。
原审法院经审理查明，2014年7月15日，出票人青岛信利达玩具有限公司签发48万元支票一张，支付给本案李先华，李先华未经背书将支票转让给本案第三人王琳，王琳未经背书将支票转让给本案陈伟，陈伟未经背书将支票转让给案外人魏国，魏国作为收款人到银行办理转账时被退票，魏国将支票及退票理由书退给陈伟，陈伟又将支票和退票理由书退给李先华和第三人王琳。
陈伟现手中持有李先华出具的欠条一份，内容为“欠条欠48万肆拾捌万支票李先华2014.8.22号”。关于陈伟持有欠条的原因，陈伟称：由于李先华支付给王琳的支票由王琳转付给陈伟，陈伟在转付给案外人在银行存款时，被告知是空头支票，银行方面出具退票理由书和支票原件，退给了陈伟，陈伟找到王琳，王琳把李先华叫到王琳办公室，当着王琳的面，陈伟把支票原件和退票理由书交给了李先华，李先华直接给陈伟出具了欠条，并且在欠条中特别注明48万支票，因此欠条原件在陈伟手中。
李先华对欠条的说法如答辩意见所述。
李先华在第二次庭审时提交《联建开发协议书》一份，甲方青岛元吉房地产开发有限公司，乙方李先华王红，协议载明甲乙双方共同合作参与开发位于胶州市产业新区海润名邦二号地块部分项目，李先华称：王琳与王红系亲属关系，协议书所涉及的项目由王琳负责实施，因此李先华涉及该项目的所有往来都是与王琳进行联系，本案涉及的陈伟提交的欠条，是李先华与王琳之间因该协议书所涉及的内容发生的业务，也就是有关该项目投资款的业务往来，欠条不是出具给陈伟的，是出具给本案第三人王琳的，与陈伟无关。
陈伟质证称：首先对证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，该证据与本案无关，因为该证据是李先华与案外人王红共同与青岛元吉房地产有限公司签署的协议，体现不出与本案的三人王琳有何关系，因此与本案没有关联性。
本案争议焦点是：李先华对陈伟是否负有还款责任。
原审法院认为，双方在支票的传递过程上说法一致，双方对于欠条出具的分歧点在于：陈伟称在王琳办公室，三人协商一致，由李先华直接给陈伟出具欠条，李先华称在王琳办公室，李先华将欠条交与王琳，而未交与陈伟。本案中，第三人王琳经依法传唤未到庭，法庭无法向王琳核实相关事实。原审法院认为，首先，支票的传递过程说明了李先华与第三人之间的欠款关系，即：李先华欠第三人王琳款项48万元，王琳欠陈伟48万元。其次，支票被退票后，李先华出具了欠条，而欠条现在陈伟手中，从持有人角度讲，因欠条并未写明债权人是谁，因此欠条被谁持有，谁应被推定为债权人，除非出具人有其他证据推翻。而从欠条转移角度讲，陈伟、李先华之间无论是否经由王琳之手转交，都构成了债权转让，理由是：一、如当时的情形像陈伟所说，系三人协商一致，那么系王琳将对李先华的债权转让给了陈伟，且已当场通知到李先华，债权转让生效；二、如象李先华所说，欠条系出具给王琳，那么之后王琳将欠条转交给陈伟的行为同样构成债权转让，之前该事实如未通知到李先华，本案的起诉和庭审可视为已通知，债权转让也已生效。综上所述，李先华应对陈伟承担欠款的偿付责任。陈伟在庭审中提交的联建开发协议书，无法证明与王琳有关，也不能证明与本案欠款相关，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
李先华偿付陈伟欠款48万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费3020元，共计11520元，由李先华负担。
上诉人李先华不服原判上诉称：一审判决事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人陈伟不存在债权债务关系，依法应当驳回其诉讼请求。陈伟起诉理由为“偿还欠款48万元”，并未按债权转让主张权利，原判直接认定债权转让错误。2、王琳无权转让该债权。陈伟持有上诉人向王琳出具的欠条，向上诉人索要欠款无事实和法律依据。上诉人的付款行为是履行2014年《联建开发协议书》，应青岛元吉房地产开发有限公司与青岛鼎顺置业有限公司系关联关系，青岛鼎顺置业有限公司出具收款收据证明，并非上诉人与王琳个人之间的关系。基于上诉人与青岛元吉房地产开发有限公司是联建合同关系，王琳更无权就不能分割的部分债权转让。二、上诉人无义务继续履行投资48万元的投资义务。因青岛元吉房地产开发有限公违约，没有履行《联建开发协议书》，上诉人已通知对方解除《联建开发协议书》，上诉人将收回投资款。本案争议的48万元，上诉人无义务继续履行，原判强制上诉人履行错误。上诉请求：撤销原判，驳回陈伟的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈伟承担。
被上诉人陈伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求驳回上诉维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：被上诉人陈伟持有上诉人出具的支票欠条事实清楚，但该欠条是否为作为债权凭证，能否为上诉人李先华承担责任的依据系本案争议的焦点。本院认为，一、从该欠条形成的原因背景看，该欠条非系债权凭证。庭审查明，李先华是在前期给付王琳一张支票不获付款被银行退回后，李先华取得被退回支票的情形下出具的欠条，且内容也为欠48万肆拾捌万支票。该欠条仅证明李先华向王琳先前的支付行为不成功，李先华收到了被退回的支票，不能证明李先华与他人存在债权债务关系，该欠条不具有债权效力。二、从欠条的的内容看，证明不了债权债务关系。李先华出具的欠条写明了是欠48万支票，而非48万元，二者不能混同。欠48万元直接证明了双方的债权债务关系，而欠48万元支票本身则不能证明，因支票具有支付功能，其仅是当事人之间履行债的一个环节，支票欠条是否构成债权债务关系、形成何种性质的法律关系由支票支付的原因关系决定。即使所欠票据款项不再支付，当事人也只能依据双方的基础关系主张权利，而不是依据支票欠条作为基础关系的证据主张权利。三、从上诉人与被上诉人的关系看，双方无经济往来，陈伟除持有李先华出具支票欠条之外，无证据证明双方存在支票的基础关系。陈伟也无受让王琳债权的事实。首先，王琳与陈伟之间并没有签订债权转让协议，陈伟也没有获得证明债权存在的原始凭证及材料。其次，王琳与李先华存在何种性质的法律关系、王琳是否对李先华享有债权陈伟也无证据确认。因此，陈伟无证据证明权利来源，其对李先华不享有实体权利，综上，原判认定事实错误，应当予以改判。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回陈伟的诉讼请求。
一审案件受理费8500元，保全费3020元，共计11520元，二审案件受理费8050元，由陈伟负担。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邱若璇