江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第108号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜丰县兴发汽车运输有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：龚光明，该公司经理。
委托代理人：彭永辉，男，住江西省宜丰县。
上诉人中国人民财产保险股份限公司宜丰支公司（以下简称财保宜丰公司）与被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司（以下简称兴发公司）保险纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赣C759**车于2013年9月11日5时10分许在沪昆高速1823KM＋950M时，车头先碰撞中央护栏后再追尾碰撞邓治雄驾驶的渝BR52**重型货车尾部，渝BR52**车辆再撞击其他车车尾部，造成多部车辆连续撞尾的多人受伤、四车不同程度受损及道路公共设施受损的道路交通事故。该起交通事故，由贵州省高速交警部门认定驾驶员王晃平负事故的全部责任。交通事故发生后，兴发公司为转运、搬运、吊装、拖运赣C759**车上的货物等支付施救费18000元。王体元以分期付款的形式在兴发公司处购买车辆赣C759**，由于王体元并未付清车款及利息，按照合同约定仍由兴发公司保留赣C759**车辆的所有权。兴发公司在财保宜丰公司处为该车辆投保了交强险及商业第三者责任险，保险金额为50万元，均购买了不计免赔率险。保险合同自2013年8月25日起至2014年8月24日止。财保宜丰公司已经支付3300元施救费至兴发公司帐上。
原审法院认为：兴发公司与财保宜丰公司之间的保险合同依法成立，合法有效，应受到法律保护。施救费是挽救财产损失造成的费用，是保险赔偿范围。兴发公司所有的赣C759**车在保险期限内发生了保险事故，并且在处理该起事故过程中，兴发公司为挽救车上货物的损失而转运、搬运、吊装、拖运赣C759**车上的货物等支付施救费共18000元。财保宜丰公司声称兴发公司扩大了损失，但是并没有提供相应的证据证明其主张，故对财保宜丰公司该主张不予以支持。该院以兴发公司实际发生的施救费及转运等费用的票据18000元为依据。兴发公司在财保宜丰公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保险金额为50万元，均购买了不计免赔率险，该18000元应在保险金额范围内予以理赔。财保宜丰公司已经通过转账支付了3300元至兴发公司帐上，故对该笔18000元的施救费应扣除财保宜丰公司已经支付的部分，剩下的部分财保宜丰公司应支付给兴发公司即14700元。综上所述，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限财保宜丰公司于判决生效十日内支付14700元给兴发公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由财保宜丰公司承担200元，兴发公司承担50元。
上诉人财保宜丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定“兴发公司为转运、搬运、吊装、拖运赣C759**车上的货物等支付施救费共18000元”事实错误，主要证据不足。1.兴发公司在发生交通事故后，并没有报险称货物发生了损失或需要转运，保险公司到现场勘查也未发现货物有损失或需要转运，兴发公司虽提供了发票3500元证明是为转运、搬运货物而发生的支出但未说明数量，也没照片证实，所以一审认定事实错误，主要证据不足。2.兴发公司虽然提供了几张发票和收据证明其支出了14500元，但发票和收据上均没有注明吊装费、拖运费，更没有注明拖运费是从事故现场拖运到当地修理场或停车场。所以，兴发公司没有证据证明这14500元与事故的关联性和合理性。从金额上和以往惯例来看，符合将事故发生地拖到宜丰所产生的巨额拖车费特征。根据保险合同约定应就近修理原则，就近修理是兴发公司的义务，其应就近修理后再开回来，这可以减少损失。但兴发公司却将车拖回宜丰，扩大的拖车费损失当然不应由财保宜丰公司承担，理应由兴发公司自行承担。综上，请求撤销原审判决，直接改判驳回兴发公司的诉讼请求。
被上诉人兴发公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。赣C759**车发生事故后，为转运、搬运车上货物花费3500元施救费，为吊装、拖运严重受损的赣C759**车辆花费施救费14500元，这有兴发公司提供的相应的票据予以证实。事故发生后，财保宜丰公司辩称到现场，未发现货物有损失或需要转运，是完全违背客观实际的说法，也与其在贵州省龙里县法院关于货主提起诉讼的陈述意见自相矛盾。事实上，财保宜丰公司委托的贵州省事故发生地的保险部门保险人员对事故现场进行了勘验，对货物进行了定损，对车辆也作了初步勘定。货主货损已经贵州省龙里县法院判决确定，兴发公司的车辆也已理赔，唯独对施救费推三阻四，才会导致本案诉讼的发生。其次，兴发公司所产生的施救费用都是客观真实而且必须的。事故发生后，为转运、搬运车上受损货物及未受损货物，王体元花费3500元，这是处理事故现场必须的作为；事故造成车辆受损，为清理事故现场把车辆施救到交警指定的停车场，尔后又将停了很久的事故车辆吊装、拖运到保险部门所在地的宜丰县进行修理，完全是为了便于定损和修理车辆的良好效果。车辆到宜丰后，财保宜丰公司对受损车进行了定损，也理赔了，这说明施救车辆产生费用的合理性和合法性。综上，财保宜丰公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：兴发公司与财保宜丰公司签订的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案所涉交通事故发生在保险期内，财保宜丰公司应对兴发公司因交通事故所造成的合理损失进行理赔。本案保险事故发生后，兴发公司及时通知了财保宜丰公司，履行了保险合同约定的义务。兴发公司为转运、搬运车上货物花费3500元现场施救费是为了减少事故损失而花费的必要费用，且有正式发票为证，本院予以支持。对事故车辆拖回宜丰修理花费的吊装、拖运费14500元，虽然有正式发票，但兴发公司没有提供证据证明车辆拖回宜丰修理经过了财保宜丰公司的同意，也没有证据证明拖回宜丰修理确实能减少保险标的物的损失；财保宜丰公司也没有证据证明拖回宜丰修理比就近修理会增加保险标的物的损失。鉴于拖车费已发生，根据保险理赔中的实事求是原则和合理原则，财保宜丰公司与兴发公司就保险事故产生的14500元施救费应各自承担相应责任，故财保宜丰公司应当支付的理赔款计算为6000元（3500元＋14500×40%元-3300元）。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。财保宜丰公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第1号民事判决；
二、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内向被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司支付保险理赔款6000元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，二审案件受理费250元，共计500元，由上诉人中国人民财产保险股份限公司宜丰支公司负担200元，被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 管林健