江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初958号
原告：刘宗巧,男,1976年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告：秦红英,女,1985年8月16日出生,汉族，住扬州市邗江区。
两原告共同委托诉讼代理人：王圣平，江苏石立律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：吴忠丽，江苏石立律师事务所律师助理。
被告王永祥,男,1964年2月19日出生，汉族,住泗洪县。
委托诉讼代理人陈开权，江苏苏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨志刚，江苏苏韵律师事务所实习律师。
原告刘宗巧、秦红英与被告王永祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗巧、秦红英的共同委托诉讼代理人王圣平，被告王永祥的委托诉讼代理人陈开权、杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗巧、秦红英向本院提出诉讼请求：判令被告王永祥立即归还借款290万元及利息（自2014年3月26日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年3月1日，周庆松向两原告出具借条一份，载明借到两原告300万元、借期自2014年2月20日至2015年6月19日止，借期内每月按照月利率2%/付利息计6万元，到期归还全部借款本息，逾期不还除支付上述利息外还需承担每日3‰的违约金，并邀请王永祥、王永全提供连带责任担保，保证期间两年。被告王永祥作为连带责任担保在借条上签名。原告秦红英于2014年1月29日通过农业银行账户向周庆松转帐90万元、原告刘宗巧于2014年3月1日通过中国银行账户及工商银行账户分别向周庆松转账100万元，实际出借资金为290万元。2014年3月25日，经双方对账确认截止2014年3月25日未付过利息，周庆松尚欠借款本金300万元，时周庆松出具了对帐单据。对账后，周庆松未付分文。现两原告诉求被告王永祥承担连带担保责任。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：2014年3月1日借条、银行转账回单、2014年3月25日对账单据。
被告王永祥辩称，对两原告提供的借条及对账单据有异议，借条所载借款起始日2014年2月20日早于提供借款日2014年3月1日，实际出借资金290万元，但对账单据仍认定借款本金为300万元，故不认可该证据的证明力。同一时期周庆松在外借了巨额债务，本案借款系原告与周庆松恶意串通骗取保证人提供担保。因周庆松构成非法吸收公众存款罪，其与两原告之间的借款合同无效，担保合同亦无效，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：多年来，周庆松先后在江苏泗洪、宿迁、丰县及安徽霍邱等地从事房地产开发建设项目，需投入大量资金。2013年初，周庆松通过朋友介绍认识了周洪斌。此后一年半左右时间内，周庆松向周洪斌及其亲戚朋友借款共计数千万元。实际出资人系周洪斌,其亲戚朋友对周洪斌以自己名义出借亦无异议。提供借款时，周洪斌告知周庆松系其亲戚朋友出借资金，并由周庆松分别向众多亲戚朋友出具借条及借款合同。周庆松与周洪斌的亲戚朋友未曾谋面，借条及借款合同的出具和签名均由周洪斌从中传递。本案即为上述借款中的一例。2014年3月1日，周庆松向两原告出具借条一份，载明：今借到刘宗巧、秦红英人民币300万元（2014年1月29日秦红英汇周庆松农行卡90万元、2014年3月1日刘宗巧分别汇周庆松中国银行卡100万元及周庆松工商银行卡100万元，另10万元定于2014年3月20日前汇），借期自2014年2月20日至2015年6月19日止，借期内每月按照月利率2%/付利息计6万元，到期归还全部借款本息，逾期不还除承担月利率2%利息之外，还需承担每日3‰的违约金；如借款人违约，出借人有权在出借人所在地法院提起诉讼，诉讼费、律师代理费等损失均由借款人承担；邀请王永祥、王永全提供连带责任担保，保证期间两年。该借条上，周庆松在借款人处签名，被告王永祥在担保人处签名。出具借条后，除借条载明已提供的290万元借款外，两原告未再提供另外一笔10万元借款。2014年3月25日，周洪斌及两原告委托诉讼代理人王圣平与周庆松进行对账，确认截止2014年3月25日周庆松未付过利息，尚欠借款本金300万元，时周庆松出具了对帐单据，并在单据上注明根据目前状况无力偿还。此后，周庆松未还款，被告王永祥亦未尽担保之责。
另查明，周庆松在2007年至2014年期间因开发房地产需要资金，以给付高额利息为诱饵，先后向社会不特定公众非法吸收存款2700余万元，并伪造“安徽奔盛置业有限公司”、“徐州中巍置业有限公司”印章各一枚。2016年1月20日，泗洪县人民法院作出（2015）洪刑初字第00250号刑事判决。周庆松不服提起上诉。2016年7月26日，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13刑终51号终审判决，认定周庆松犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪，被判处有期徒刑5年，并处罚金20万元。目前，周庆松在镇江边城监狱服刑。
在公安侦查阶段，周洪斌向公安机关报告称，其与周庆松通过孙浩介绍成为好朋友，曾多次商谈在安徽霍邱、江苏丰县共同投资开发房地产，且已共同投资设立徐州耀武置业有限公司。合作过程中，为帮助周庆松解决资金困难，周洪斌本人或以其亲戚朋友名义向周庆松出借资金总额达2000余万元。实际上其亲戚朋友所出借的资金均出自于周洪斌，之所以用亲戚朋友名义出借给周庆松，是因为怕碍于情面难以收取利息，其借款不属于周庆松非法吸收公众存款范围。周洪斌的十余位亲戚朋友亦同时向公安机关出具了情况说明。在周庆松刑事案件判决中，上述借款未被列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围。本案审理过程中，周洪斌表示，既然当初借款时以亲戚朋友名义出借，借款合同相对人即为其亲戚朋友，周洪斌本人不会向债务人及担保人主张权利。
本案审理中，本庭曾对周庆松进行了调查。周庆松对本案中的借条、银行转账回单、对账单据的真实性不持异议。
本院认为，本案争议焦点是被告王永祥应否承担担保责任？本案中，两原告主张周庆松尚欠借款290万元,为此提供了借条、银行转账回单及对账单据等证据加以证明，周庆松对该证据真实性不持异议，本院据此可以认定原告所诉基本属实。本案所涉借款，未被列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围，亦不存在最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十四条所规定的民间借贷合同无效情形，故被告主张本案借款合同无效、担保合同亦无效，缺乏事实和法律依据。被告辩称本案借款系原告与周庆松恶意串通骗取保证人提供担保，因无证据证实，本院不予采信。本案借条所载借款金额为300万元，实际出借资金为290万元，原告据实主张借款290万元，依法应予认定。双方在借条中所约定借期内按照月利率2%计息，不超过最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，依法亦予认定。综上，债务人周庆松向两原告借款，理应按约及时还款。被告王永祥为周庆松提供连带责任保证，依法应承担连带担保责任。《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现两原告诉求被告王永祥作为连带责任保证人代为清偿周庆松的债务，符合法律规定。两原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王永祥承担担保责任后，有权向债务人周庆松追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘宗巧、秦红英借款本金290万元及利息（以290万元为基数，自2014年3月26日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；
二、被告王永祥承担担保责任后，有权向债务人周庆松追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41037元、财产保全费5000元，合计46037元，由被告王永祥负担（此款原告已预交，被告王永祥于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 薛小华
人民陪审员 姚云霞
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵璐璐