湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1171号
原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界住宅小区综合楼三楼。
法定代表人曾小山，董事长。
委托代理人唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告李伟康。
被告禹特平。
被告湖南天宇华业实业有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段547号陆都小区湖南商会大厦1220房。
法定代表人曾玉缘，负责人。
委托代理人肖斐，系该公司法律顾问。
原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司（以下简称金秋小贷公司）诉被告李伟康、禹特平、湖南天宇华业实业有限公司（以下简称天宇华业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员潘智慧担任审判长，与人民陪审员刘农科、唐斌华组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告金秋小贷公司委托代理人唐军、被告李伟康、被告天宇华业公司委托代理人肖斐均到庭参加了诉讼，被告禹特平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秋小贷公司诉称：2014年12月29日，原告与被告李伟康、禹特平签订《借款合同》，约定被告李伟康向原告借款300万元，借款期限为三个月（2015年3月28日到期），利率为月利率16‰，并约定逾期加收违约金，违约金=逾期还款额*逾期月数*1%，同时合同约定原告为实现债权而发生的律师费由被告承担，被告天宇华业公司为该笔借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证合同》。现借款已到期，被告除偿还10万元本金外，未支付任何利息，经原告多次催告也未果。被告禹特平与被告李伟康系夫妻，该笔借款属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。据此，原告特向法庭提起诉讼，请求判决：1、三被告偿还原告借款本金290万元；2、三被告从2014年12月29日起按每月2%的标准向原告支付利息及违约金至清偿之日止；3、三被告支付律师费10万元；4、三被告承担本案诉讼费、保全费。
被告李伟康辩称，欠原告借款是事实，但现在经济比较困难，无力偿还。利息过高，请求调整利息。10万元律师费不认可。
被告天宇华业公司辩称，原告与被告李伟康恶意串通，隐瞒了借款用途为借新还旧的事实，骗取被告天宇华业公司提供保证担保，而且原告也没有实际向被告李伟康支付借款，因此被告天宇华业公司不应承担保证责任。10万元律师费没有事实依据，而且律师费过高。
被告禹特平未予答辩。
原告金秋小贷公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、禹特平公民信息检索单，拟证明禹特平与李伟康系夫妻关系。
证据二、原告与被告李伟康于2014年12月29日签订的编号为1412044A的借款合同一份，拟证明被告李伟康向原告借款300万元，借款期限为三个月，借款到期日为2015年3月28日，月利率为16‰。
证据三、李伟康于2014年12月29日签署的委托书、农业银行电子银行交易回单2张，拟证明被告李伟康要求将300万元借款支付至林寿喜的账户，账号为62×××99，开户行为建设银行迎宾路支行；原告将借款付至了原告指定的账户，原告履行了支付借款的义务。
证据四、原告与被告天宇华业公司于2014年12月29日签订的编号为1412044B的保证合同，约定被告天宇华业公司为被告李伟康与原告签订的主合同编号为1412044A的借款合同提供连带责任保证担保，保证担保的主合同本金为300万元及利息、违约金、赔偿金等。
证据五、原告与被告李伟康于2014年9月17日签订的编号为1409018A的借款合同、转账凭证4张，拟证明李伟康于2014年12月29日签订借款合同的目的是为了偿还2014年9月17日的借款。
证据六、委托代理合同，拟证明原告为实现债权而需要支付的律师费，该份合同是份风险代理合同，是按收回本金的8%和收回利息的30%收取的，律师费已经远远超出10万元，原告酌情减至10万元。
被告李伟康对原告提交的证据除了对委托代理合同有异议外，对其他证据均无异议。
被告天宇华业公司对原告提交的证据质证认为，对证据一无异议；对证据二即2014年12月29日签订的借款合同无异议；对证据三即委托书和银行电子凭证有异议，李伟康委托原告将300万元贷款打到原告的员工林寿喜的账上，双方串通骗取担保；对证据四即2014年12月29日签订的保证合同有异议，是金秋小贷公司和李伟康恶意串通骗取天宇华业公司提供担保的；对证据五即2014年9月17日签订的借款合同有异议，天宇华业公司没有承担连带责任；对证据六有异议，支付律师费的事实没有发生，且没有付款凭证，10万元律师费明显高于湖南省律师服务收费标准。
被告李伟康、天宇华业公司均未提交证据。
被告禹特平未到庭，视为放弃质证权利，且未提交证据。
根据当事人的质证意见及庭审调查情况，本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一、二、三、五真实、合法、有效，且能证明本案的基本事实，本院予以认定；原告提交的证据四系原告与被告天宇华业公司所签订的保证合同，本院对其真实性予以认定，而对被告天宇华业公司应否承担保证担保责任将在本院认为部分予以阐述；原告提交的证据六即委托代理合同的真实性予以认定，但因原告没有提交付款凭证和发票，该份证据不能证明律师费已实际发生。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年9月17日，原告与被告李伟康签订编号为1409018A的《借款合同》。该合同约定被告李伟康向原告借款300万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为2014年9月17日至2014年10月16日，借款利率为月利率16‰。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，但该笔借款到期后，被告李伟康未能如期偿还借款本息。2014年12月29日，原告与被告李伟康再次签订编号为1412044A的《借款合同》。该合同约定被告李伟康向原告借款300万元，借款用途为借新还旧即偿还前述300万元借款，借款期限为3个月，即从2014年12月29日至2015年3月28日，借款利率为月利率16‰；借款人逾期还款的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止除支付利息外，并加收逾期违约金，逾期违约金=逾期还款额*逾期还款月*1%；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。同日，被告李伟康向原告出具了委托书，委托原告将合同编号为1412044A项下的300万元贷款支付至原告的执行董事林寿喜在建设银行迎宾路支行的银行账户。同日，原告向被告李伟康指定的林寿喜的账户支付300万元。林寿喜收到上述300万元借款后，将该300万元转付至原告账户，用以偿还被告李伟康于2014年9月17日所借的300万元借款。至此，被告李伟康于2014年9月17日所借的300万元借款本息全部还清。
2014年12月29日，原告与被告天宇华业公司签订编号为1412044B的《保证合同》。该合同约定鉴于原告为债务人李伟康连续办理人民币贷款业务，将要（或已经）与债务人在2014年12月29日至2015年3月28日期间签订人民币资金借款合同（合同号为1412044A）和其他法律性文件，天宇华业公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过人民币300万元的本金余额、利息、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年；保证人已阅读本合同及主合同所有条款，应保证人要求，债权人已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。
借款后，被告李伟康未按约支付利息。借款到期后,李伟康也仅偿还了10万元本金及该10万元部分的利息。被告天宇华业公司也未履行担保责任。原告多次向被告李伟康及保证人天宇华业公司催要借款本息均未果，遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。
另查明，原告为收回贷款，委托了北京中银（长沙）律师事务所办理诉讼及追偿贷款的所有事项，签订了委托代理协议，并约定了代理费，代理费收费比率为贷款本金收回金额的8%和利息收回金额的30%。
再查明，被告禹特平与被告李伟康系夫妻。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李伟康与原告签订借款合同后，原告依约向被告李伟康发放300万元贷款。被告李伟康应该按约定偿还借款300万元，但借款到期后，被告李伟康仅偿还10万元本金。故本院对原告要求被告李伟康偿还借款290万元的诉讼请求，予以支持。双方约定借款利率为月利率16‰（1.6%）即年利率19.2%，该约定不违反法律规定，被告李伟康应该按照该利率向原告支付利息至借款全部清偿之日。按合同约定，上述300万元借款已于2015年3月28日到期。被告李伟康至今仍有290万元借款本息未偿还，其行为已构成违约。双方在借款合同中约定如被告李伟康逾期偿还借款，被告李伟康应自逾期之日起按月利率1%即年利率12%向原告支付逾期违约金。因被告李伟康应按年利率19.2%支付利息，如果还要求被告李伟康按年利率12%支付违约金，则利息和违约金之和超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。故该违约金应调整为年利率4.8%。虽然原告自行将利息和违约金之和调整为年利率24%，但原告要求被告李伟康在借款期限内也支付违约金，不符合法律规定，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。被告李伟康应自逾期之日次日起即2015年3月29日起按年利率4.8%向原告支付违约金直至借款清偿之日止。
被告禹特平与被告李伟康系夫妻。被告李伟康的上述借款发生在被告禹特平与被告李伟康夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告禹特平应当与被告李伟康就上述贷款本金290万元及利息、违约金承担共同清偿责任。
被告天宇华业公司与原告签订保证合同，自愿为被告李伟康的上述300万元借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等向原告提供连带责任保证担保，且仍在保证期间内。被告天宇华业公司应对被告李伟康尚欠的290万元借款本息、违约金向原告承担连带清偿责任。被告天宇华业公司认为原告与被告李伟康恶意串通，隐瞒了借款用途为借新还旧的事实，骗取其提供保证担保，且原告没有实际向被告李伟康支付借款，因此被告天宇华业公司无需承担保证担保责任。因借款合同中已载明“借款用途为借新还旧”，且保证合同中也载明“保证人已阅读本合同及主合同所有条款，应保证人要求，债权人已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。同时，原告已向被告李伟康指定的账户支付了借款，并将新借款项偿还了旧贷款。因此，被告天宇华业公司的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
对于原告要求被告承担实现债权费用即律师费的诉讼请求，本院认为，因被告李伟康违约，原告委托律师起诉收回贷款本息并无不当，委托律师发生的费用系因被告违约造成的损失，且双方在借款合同中已约定因催收贷款发生的费用由借款人承担，但是因为原告与代理人签订的委托代理合同约定为按收回贷款本金数额的8%和收回利息数额的30%支付代理费，本案所涉贷款最终收回多少，需待本案执行完毕才能知晓，律师费才能确定数额，所以对原告要求被告承担律师费用的请求，本院不予支持，原告在实际发生该费用后可另行提出主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李伟康、禹特平于本判决生效后十日内共同偿还原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司借款290万元，并按年利率19.2%支付从2014年12月29日起至借款全部清偿之日止的利息；
二、限被告李伟康、禹特平于本判决生效后十日内按年利率4.8%支付原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司从2015年3月29日起至借款全部清偿之日止的违约金；
三、被告湖南天宇华业实业有限公司对被告李伟康、禹特平的上述第一、二项债务向原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由原告长沙市望城区金秋小额贷款有限公司负担800元，被告李伟康、禹特平、湖南天宇华业实业有限公司共同负担35000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 潘智慧
人民陪审员 刘农科
人民陪审员 唐斌华
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 肖 娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。