江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00696号
上诉人（原审原告）刘士清。
委托代理人李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏骏合建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大许镇政府办公楼301室。
法定代表人张本存，该公司经理。
委托代理人张钊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞仕泽。
上诉人刘士清因与被上诉人江苏骏合建筑安装工程有限公司（以下简称骏合公司）、虞仕泽买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭进行审理，上诉人刘士清及其委托代理人李兵团、被上诉人骏合公司的委托代理人张钊到庭参加诉讼，被上诉人虞仕泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘士清原审诉称：骏合公司、虞仕泽于2015年2月8日向其出具欠条一份，承诺于二月底还清债务239000元，并约定了违约金，但多次催要未果。故诉至法院，请求判令骏合公司、虞仕泽给付欠款237000元及利息（以237000元为基数，按照同期同类商业银行贷款利率的四倍，自2015年2月28日计算至款项清偿之日），并负担本案诉讼费。
骏合公司、虞仕泽原审均辩称：不欠刘士清债务，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2015年2月8日，虞仕泽向刘士清出具欠条一份，载明：“今欠刘士清239000元，其中钢材70吨，单价3100元／吨不含税，共217000元，现金2万元及到期（2015年2月8日）利息2000元；钢材已全部用于承建老户人村二期安置工程，现金用于该工程的日常开销；该款本公司承诺在本月底前全部还清，如到期不还，按每天160元的违约金执行；除以上欠条以外，其余一切欠条、借条作废。”该份欠条中加盖了江苏骏合建筑安装工程有限公司大黄山街道老户人居委会旧村改造二期工程项目专用章（以下简称项目专用章）。
另查明：2014年11月27日，徐州敬源置业有限公司与骏合公司签订建设工程施工合同，将大黄山街道老户人居委会旧村改造二期工程发包给骏合公司。2015年12月4日，骏合公司与虞仕泽签订工程项目责任承包合同，约定：甲方工程总承包人骏合公司，乙方责任承包人虞仕泽；工程名称大黄山街道老户人居委会旧村改造二期工程；承包内容为《施工合同》（徐州敬源置业有限公司与骏合公司签订）中约定的全部工程内容，乙方实质性承担、履行施工合同和相关补充协议明确的全部责任和义务；风险责任承包、乙方自负盈亏；虞仕泽为该公司项目负责人；乙方保证甲方不因乙方拖欠民工工资、供货商材料款或质量、安全事故等原因被起诉，如发生此类事件，乙方承担甲方因此造成的一切费用及损失。
原审法院认为：刘士清所主张货款及借款应当由虞仕泽承担。理由如下：刘士清并未提供证据证明系骏合公司与其或委托虞仕泽与其订立买卖合同及借款合同；刘士清亦未提供证据证明其在订立合同时，有理由相信虞仕泽能够代表骏合公司订立合同。在虞仕泽向刘士清出具的欠条中虽然加盖了项目部专用章，但刘士清在原审庭审中认可其在出售钢材之前已经知晓骏合公司与虞仕泽签订了工程项目责任承包合同，即刘士清应当清楚虞仕泽与骏合公司实际为承包关系，虞仕泽应自负盈亏，对于所欠材料款应当由其自己承担。刘士清在之后的庭审中主张其系将建设工程施工合同错误的陈述为工程项目责任承包合同，并指出，在工程项目责任承包合同中虞仕泽所签“原件在虞仕泽处”的时间为2015年2月11日，该时间在欠条出具之后。该院认为，刘士清收到工程项目责任承包合同复印件的时间与其知晓合同内容的时间并非同一概念，刘士清的主张及其提供的证据并不能推翻其之前在庭审中的陈述。且刘士清亦未提供证据证明虞仕泽与其签订合同时提供了足以使其相信虞仕泽能够代表骏合公司订立合同的相关证据。故刘士清要求骏合公司承担合同义务无法律依据；虞仕泽作为涉案工程的实际施工人，在与骏合公司签订的工程项目责任承包合同中约定自负盈亏，并且保证骏合公司不因拖欠供货商材料款被起诉，其向刘士清购买钢材及借款并出具欠条的法律后果应当由其个人承担。故对于刘士清要求虞仕泽支付货款及借款的诉讼请求，该院予以支持。
对于刘士清主张的利息损失，该院认为利息计算的起始时间应为2015年3月1日，刘士清主张利息按照同期同类商业银行贷款利率的四倍计算无法律依据，该院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、虞仕泽于判决生效后十日内给付刘士清货款217000元、借款20000元及利息（利息计算：以237000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年3月1日计算至实际给付之日）；二、驳回刘士清的其他诉讼请求。案件受理费4890元，由虞仕泽负担。
上诉人刘士清不服上述民事判决，向本院上诉称：原审庭审中刘士清及骏合公司分别提交了涉案工程的建筑施工合同，骏合公司提交的建筑施工合同中公司盖章确认虞仕泽是其授权的代理人，并且骏合公司向虞仕泽出具了授权委托书，刘士清有理由认为虞仕泽购买钢材用于工地，其行为应是有权代理。原审中刘士清一次陈述送钢材时虞仕泽出具的是项目责任承包书，另一次陈述出具的是建筑施工合同，而原审法院认定出具的是项目责任承包书，并以此认定刘士清明知骏合公司和虞仕泽之间系承包关系不当，并且项目责任承包书是双方之间的内部约定。综上，本案虞仕泽的行为属于有权代理，原审法院认定为无权代理错误，请求二审法院撤销原审判决，改判骏合公司给付货款、借款及相应的利息。
被上诉人骏合公司辩称：上诉人明知我公司与虞仕泽之间签订的项目承包合同，应当清楚虞仕泽与我公司的实际关系，即虞仕泽自负盈亏，其行为不代表我公司，应由其自己承担责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人虞仕泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：原审第一次庭审中刘士清先是陈述“虞仕泽在拿着他和骏合公司签订的承包合同以及委托书问我要这个钢材，我才知道他和骏合公司的关系”，后在第二次庭审中又陈述“我说错了，我是将建设工程施工合同当成了承包合同。”对于本案欠条所涉钢材进入工地的时间，原审中刘士清陈述是2014年12月份，虞仕泽陈述是2014年8月份，对于本案欠条所20000元借款的交付，刘士清陈述是虞仕泽2014年12月份找其借的，虞仕泽陈述是2014年9、10月份李友涛借的，因为用在了涉案工程上，其接手工程后就认可了该20000元借款。
二审查明的事实一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点：被上诉人骏合公司是否应当就本案欠条所涉款项向上诉人刘士清承担还款责任。
本院认为：刘士清上诉主张其有理由相信虞仕泽的行为系代表骏合公司，但根据其在一审庭审中的自认，其在出售诉称的钢材时已知道骏合公司和虞仕泽之间的内部工程项目责任承包合同。该合同明确约定虞仕泽从骏合公司处承包涉案工程进行施工，并且由虞仕泽自负盈亏。尽管刘士清在之后的庭审中又陈述当时虞仕泽出具的不是承包合同而是建设工程施工合同，但是并没有提供足以反驳的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院采信其在庭审中的前次陈述。由于刘士清与虞仕泽发生买卖合同关系以及虞仕泽承诺偿还涉案借款时，虞仕泽并未提供骏合公司相应的授权委托书，本案诉讼中也无证据证明虞仕泽系该公司的工作人员，并且刘士清明知虞仕泽与骏合公司之间在涉案工程上的上述实际关系。因此，虞仕泽以骏合公司名义向刘士清购买钢材及承诺偿还借款的行为，属于无权代理，且不构成表见代理，相应的法律责任应由虞仕泽承担。
综上，刘士清公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人虞仕泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5337元，由上诉人江苏广润建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 董硕园