四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初481号
原告：四川恒浩建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区同善街5号1幢3层。
法定代表人杨楠，系公司经理。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
被告：舒正永，男，汉族，1970年2月24日出生，四川省宝兴县人。
�托代理人陈万江，宝兴县总工会公职律师。
原告四川恒浩建筑劳务有限公司（下称恒浩公司）诉被告舒正永劳动争议纠纷一案，四川恒浩建筑劳务有限公司不服宝劳人仲案〔2016〕60号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员季强独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告四川恒浩建筑劳务有限公司委托代理人陈科、被告舒正永及其委托代理人陈万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方未签订任何劳动合同，也未雇请被告为原告务工，被告提交的工资单是由刘志强签字确认的，未加盖原告公司公章，也没有公司法定代表人签字，与原告无关。徐志刚、刘志强也并非被告公司员工，原告也未授权徐志刚、刘志强二人雇请原告务工�因此宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案〔2016〕60号仲裁裁决缺乏事实和法律依据，是错误的，诉请判令原、被告之间不存在劳动关系，原告无须支付被告工资39，850.00元。
被告辩称：宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目安置点二期工程劳务部分由原告承包后，委托徐志刚作为工程现场管理人员，徐志刚又雇请被告为该工程从事守夜和杂工等事务。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案〔2016〕60号仲裁裁决认定事实清楚，被告的39，850.00元工资依法应当由原告承担。
原告为支持其诉求向法庭提交如下证据：
1、恒浩公司营业执照复印件，证明其诉讼主体适格；
2、四川志红建筑劳务有限公司营业执照打印件，证明徐志刚是该公司的法定代表人，公司成立时间为2014年8月15日；
3、宝劳人仲案〔2016〕60号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁的事实；
4、宝劳人仲案〔2016〕60号仲裁庭审笔录，证明原告从未雇请被告务工；
5、刘志强签字确认的被告的工资结算单，证明经核算被告应获工资39，850.00元，但该工资单是刘志强签字确认的，刘志强并不是公司员工，该工资单与公司无关。
原告提交的以上证据，被告质证认为，对证据1、3无异议；证据2与本案无关；证据4、对真实性、合法性无异议，但徐志刚是原告公司承包劳务工程的负责人，虽然被告是受徐志刚雇请，但实际是为原告工作；证据5，恰好能够证明原告欠被告工资39，850.00元，因为刘志强是徐志刚女婿，是受徐志刚委托在涉案工地上进行现场管理的。
原告提交的以上证据，本院认为，证据1、3、5真实合法，能证明案件事实，应予采信；证据2、4，与本案无关不予采信。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交如下几组证据：
1、被告身份证复印件，证明其诉讼主体适格；
2、工资单一份，证明被告在中坝村灾后重建安置点（二期）务工，经结算应获工资39，850.00元；
3、灵关镇中坝村党支部委员会、灵关镇中坝村村民委员会、灵关片区重建委等相关工作人员出具的证明一份，证明原告在中坝安置点房屋灾后重建中务工，该工程总承包人是云南景升公司，劳务部分分包给被告公司，现场负责人是徐志刚，管理人员是刘志强；
4、灵关镇中坝村村民委员会、村自建委出具的证明一份，证明被告在中坝村二期灾后重建安置点务工的事实；
5、原告公司加盖公章的授权委托书一份，证明原告委托员工欧响金出面处理中坝村二期安置点工程民工工资问题。
被告提交的以上证据原告质证认为，对证据1无异议；证据2，是刘志强签字确认的工资单，与原告公司无关，不予认可；证据3、4，村委会、自建委、重建委不是合法行政机构，无权证明原被告之间具有劳动关系，不予认可；证据5，只是公司在仲裁阶段委托欧响金作为代理人，与本案无关，不予认可。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下3组证据：
1、云南景升公司与原告恒浩公司签订的《劳务分包合同》，证明云南景升公司与原告恒浩公司于2014年7月28日签订合同，将其承建的宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程的劳务部分分包给恒浩公司；
2、云南景升公司与徐志刚签订的《劳务分包合同协议书》，证明云南景升公司与徐志刚于2014年7月31日签订协议，将其承包的宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点工程的部分劳务分包给徐志刚；
3、原告恒浩公司委托徐志刚作为灵关镇中坝村灾后重建工程管理人员的授权委托书，证明恒浩公司于2014年7月30日委托徐志刚作为中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程管理人员，具体处理工程全部管理活动及劳务报酬的收取。
以上证据原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关联，不能证明案件事实。
被告对以上证据无异议。
本院调取的以上3组证据真实、合法，能证明案件事实，本院予以确认。
结合本院依职权调取的以上3组证据，本院认为被告提交的以上5组证据中，证据1、2、3、4真实、合法，能现形成证据链条证明案件事实，应予采信；证据5与本案无关联，不予采信。
依据上述证据，结合原、被告双方陈述，本院审理查明：宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程由云南景升公司承建，2014年7月28日云南景升公司与原告恒浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其�建的该工程的劳务部分分包给恒浩公司。恒浩公司于2014年7月30日向徐志刚出具《授权委托书》，委托其作为该工程的负责人，具体处理工程全部管理活动及劳务报酬的收取等事务，后徐志刚又委托刘志强作为该工程现场管理人员。2014年7月31日，徐志刚又与云南景升公司就中坝村灾后重建集中安置点工程部分劳务签订了《劳务分包合同协议书》。被告受徐志刚雇请，在2015年2月至同年11月、2016年2月至同年6月期间，先后在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建安置点二期工程从事守门等事务，双方没有签订书面劳动合同。被告曾以借支形式获得过部分工资，2016年6月16日刘志强向被告出具一张工资单，确认欠其工资共计39，850.00元。后被告多次向徐志刚及原告索要工资均未果，便向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出宝劳人仲案〔2016〕60号仲裁裁决书，裁�由原告恒浩公司支付被告工资39，850.00元。原告不服该裁决，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、徐志刚与原告恒浩公司是何关系。二、被告的工资应由谁承担。
对于问题一，根据查明的事实，2014年7月30日，恒浩公司向徐志刚出具《授权委托书》，授权徐志刚代表恒浩公司承包雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点正负零以上主体工程项目的全部管理活动及此工程劳务报酬的收取事宜。同年7月31日，徐志刚与云南景升建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同协议书》，因为之前恒浩公司已经对徐志刚授权，因此，对于该协议书的签订应视为徐志刚代表恒浩公司的行为。故徐志刚是恒浩公司承包的中坝村灾后重建集中安置点工程的委托负责人，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，徐志刚因恒浩公司的授权委托对外产生的民事法律行为，应由恒浩公司承担。
对于问题二，被告受徐志刚雇请，在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目安置点二期工程从事守门等事务。而该工程的劳务工程部分是由恒浩公司承包，并委托徐志刚作为工程负责人，负责工程全部管理活动及劳务报酬的收取事宜，后徐志刚又找来刘志强作为工程现场管理人员。因此，刘志强与被告结算后，被告应获的39，850.00元工资应当由原告恒浩公司承担。
综上，原告�求确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无须支付被告工资39，850.00元的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告四川恒浩建筑劳务有限公司的诉讼请求；
原告四川恒浩建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付被告舒正永工资39，850.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 季 强
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周远鹏