宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2100号
上诉人（原审被告）：王腾蛟，男，1988年9月11日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄堃，男，1988年4月9日出生，满族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人王腾蛟因与被上诉人黄堃民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
王腾蛟上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方于2015年12月10日签订《借款合同》，该合同为实践性合同，双方没有实际履行，则合同成立但不生效，且该合同中也没有任何内容显示系双方对历史债务进行结算后形成对账凭证。被上诉人称2015年12月10日双方经结算签订《借款合同》，确认上诉人借到被上诉人200万元借款，但被上诉人至今未提交任何双方进行结算的事实依据予以证实。双方除在《借款合同》中约定月息2%外，从未约定过利息，而该借款合同不具有法律效力，则一审法院对利息的认定有误。另，被上诉人在一审中因没有证据可以证明双方之间存在200万元债务，通过拼凑银行转账凭证试图证明债权金额及债务关系不充分，只可证明双方之间存在生意合作关系。被上诉人一审中提供的录音内容不清晰，双方说话的语境也不明确，不能反映出涉案的200万元债权债务关系。请求二审法院查明事实并支持上诉人的上诉请求。
黄堃辩称，上诉人与被上诉人一直存在民间借贷法律关系，上诉人系宁夏润雨助贷中心合伙人，明确知晓签字等行为的法律后果，上诉人的陈述不属实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄堃向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款200万元，支付利息60万元（按照月利率2%，自2015年12月10日起暂计算至2017年3月10日），并判令被告支付利息至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告为证明被告尚欠其200万元借款未偿还且约定月息2分的事实，向该院提交了一份《借款合同》、三张中国工商银行转账凭证、一张中国农业银行转账凭证、两段电话录音，被告质证称对上述证据的真实性均无异议，但《借款合同》并非双方当事人真实意思表示，签合同是应原告要求为了向其父亲说明一笔200万元借款的去向所作的虚假说明，事实上借款从未发生过；银行转账凭证反映了双方合作生意的资金往来，与本案借款不具有关联性；两段电话录音其中第一段不够清晰，无法证明被告尚欠原告借款200万元的事实，第二段是原告有意识的想通过录音方式固定证据而进行的录制，然而整个录音中被告并未对利息进行确认。该院认为，原告提交的《借款合同》能够反映双方存在借贷合意，银行转账凭证能够证明原告向被告提供了借款，而电话录音中也可反映出被告认可尚欠原告借款的事实，因此原告提交的上述证据能够相互印证，证明被告尚欠原告200万元借款并约定月息2分的事实，具备证据的客观性、合法性、关联性，该院予以确认。2.被告为证明其与原告做承兑汇票的生意往来过程中向原告支付款项共计2313000元的事实，向该院提交了六张中国建设银行流水、三张中国银行收付款通知书、三张中国农业银行转账凭证，原告质证称对上述证据的真实性均无异议，但被告向原告的支付行为均系偿还465万元的借款本息，因此双方在2015年12月10日结算后确认剩余借款本金为200万元并重新制作了借款手续。该院认为，上述证据不足以证明被告支付给原告的款项系双方做承兑汇票的生意资金往来，而被告支付款项的时间均在2015年12月10日双方对剩余借款进行结算确认之前，因此被告支付的款项应视为结算前被告对465万元借款本息的清偿。3.被告为证明原告在2015年1月12日为案外人王新刚向被告的100万元借款提供连带责任保证担保的事实，向该院提交了一份《借款合同》、一份《担保合同》、一张《借条》、一张《收据》，原告质证称上述证据与本案无关，被告可另案诉讼。该院认为，上述证据与本案不具有关联性，故该院不予确认。4.被告为证明其与原告存在合作关系，且庭审后原告联系了案外人王新刚企图伪造证据的事实，向该院提交一段电话录音，原告质证称对该份证据的真实性无异议，但录音中反映了另外一笔借款中原告作为担保人与被告产生的担保法律关系，这与本案并无关联性。该院认为，该份证据并不足以证明原、被告存在合作关系，故该院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定被告因资金周转分别于2014年12月15日、12月22日、2015年1月20日、6月8日向原告借款150万元、130万元、85万元、100万元，以上共计465万元。原告通过银行转账方式向被告提供了上述借款后，被告在借款期间陆续通过银行转账方式向原告偿还了借款本息共计2313000元。同时，原告自认被告还以现金方式以及向原告指定的银行账户转账的方式向原告偿还了部分借款本息。2015年12月10日，双方对剩余借款进行结算后，确认被告尚欠原告借款本金200万元，为此双方签订一份《借款合同》，约定：借款期限六个月，自2015年12月10日起至2016年6月10日止；月利率2%，在合同借款期限内利率不变；借款期限届满后，被告至今未偿还上述借款本息。
一审法院认为，被告尚欠原告借款200万元的事实，有双方签订的《借款合同》及相互的银行转账凭证以及通话录音为证，双方民间借贷关系依法成立，法院予以确认，被告现依法负有向原告偿还剩余借款200万元的义务。对原告主张的利息，因双方约定借款月利率2%不违反法律规定，故原告以此为标准主张被告支付200万元借款自2015年12月10日起的借款利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告王腾蛟于判决生效之日起十五日内偿还原告黄堃借款200万元，并按照月利率2%支付该借款自2015年12月10日起至判决确定的还款之日止的利息。
本院二审期间，被上诉人未向法庭提交新证据，上诉人向法庭提交了以下证据：证据一、中国银行个人账户查询明细单一页，证明：2015年1月12日上诉人向被上诉人银行尾号为2974的银行卡中汇款38600元；证据二、工商银行借记卡账户历史明细清单一页，证明：2014年12月22日上诉人收到被上诉人汇款130万元后的第20天，上诉人即通过被上诉人的生意合作伙伴张坤银行卡尾号9999的账户汇款130万元；证据三、建设银行个人活期明细信息8页，证明：2015年2月6日，上诉人向吴首锋两次转款1000万元人民币，次日通过被上诉人的银行卡（2552）共操作202笔共计1010万元转入上诉人的银行卡，以上三组证据综合证明上诉人与被上诉人之间存在资金往来的生意关系，涉案款项中130万元款项已将通过张坤偿还，38600元直接向被上诉人偿还。经质证，被上诉人对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其中，证据一是还的部分利息，予以认可；证据二因能只反映出上诉人转账给尾号为9999的银行卡，该银行卡不是被上诉人所有；证据三显示双方有一定资金往来，但从账面上看，该资金往来账户本息已经结清，该资金往来不影响双方之间的借贷关系。经审查，上诉人提交的证据一是发生在本案借款合同之前，不能证实是向被上诉人偿还的涉案借款，本院不予采信；证据二中收款人系案外人张坤，被上诉人不予认可，本院不予采信；证据三与本案无关，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人自愿签订了《借款合同》，被上诉人称该借款合同是双方累积多笔借款结算后签订并提交了相应的银行转账凭证，结合双方通话录音，可以证实双方存在民间借贷关系，双方应按照《借款合同》履行各自的义务。上诉人主张其已通过案外人张坤转账支付借款130万元、向被上诉人转账支付38600元，其中，被上诉人对向案外人张坤支付的款项不予认可，上诉人也没有证据证实该款项系偿还涉案借款；向被上诉人转账支付的款项系双方签订《借款合同》之前发生，故本院对上诉人的该项主张不予支持。对于本案利息计算问题，《借款合同》中明确约定借款月利率为2%，被上诉人据此主张利息不违反法律规定，一审予以支持并无不妥。
综上，上诉人王腾蛟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人王腾蛟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十月七日
书记员 王小茹