安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终346号
上诉人（原审被告）：刘金云，男，1962年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李正超，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朝勇，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。
原审被告：安徽中力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路飞骑巷二号。
法定代表人：丁汝华，该公司董事长。
原审被告：淮北盛大建设投资有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇吴山口村。
法定代表人：李明海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人刘金云因与被上诉人王朝勇、原审被告安徽中力建设集团有限公司（以下简称安徽中力公司）、淮北盛大建设投资有限公司（以下简称淮北盛建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金云的委托诉讼代理人李正超，被上诉人王朝勇及其委托诉讼代理人牛家武，原审被告淮北盛建公司的委托诉讼代理人王千秋到庭参加诉讼，原审被告安徽中力公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金云上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判安徽中力公司承担支付工程款及利息的责任；2.诉讼费等相关支出由王朝勇负担。事实和理由：1.王朝勇在起诉状中自述，2013年3月31日王朝勇与安徽中力公司、刘金云签订建筑工程门窗施工承包合同书，据此可认定王朝勇自认安徽中力公司是与其签订合同的另一方当事人。2.涉案工程是公开招标工程，招标人是淮北盛建公司，中标人、总承包单位是安徽中力公司。王朝勇知道涉案工程的公示信息，应当知道其只能和安徽中力公司建立承包合同关系。3.王朝勇施工的工程属专业分包，是二次公开招标工程，根据招标文件，招标人是安徽中力公司而非刘金云，中标人是安徽省豪伟建设集团有限公司（王朝勇利用该公司的资质投标、中标并签订合同）。根据法律规定，中标人包括王朝勇只能与招标人签订涉案门窗施工合同，而不能与刘金云签订，否则签订的合同无效。4.王朝勇一审提交的验收报告中载明的施工单位是安徽中力公司，施工单位负责人是郭庆而非刘金云。王朝勇出于交易安全的谨慎考虑不应相信其可以就涉案门窗工程与刘金云签订承包合同。综上，一审法院认定新安花园南区安置房彩铝门窗安装合同是王朝勇与刘金云签订的，系认定事实错误，由此判决刘金云承担支付工程款及利息的责任错误。
王朝勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1.刘金云与王朝勇签订建筑工程门窗施工承包合同书，刘金云支付了部分工程价款，双方也对涉案门窗工程总价款进行了最终结算，故依法应认定双方当事人之间存在建设工程施工合同关系。2.刘金云与安徽中力公司是挂靠关系，涉案门窗工程项目实际上是由刘金云发包给王朝勇进行施工的。
淮北盛建公司述称，请二审法院查明事实后依法判决。
王朝勇向一审法院起诉请求：1.判令安徽中力公司、刘金云给付王朝勇工程款795180元及利息（利息从2015年9月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.淮北盛建公司在欠付安徽中力公司、刘金云工程款的范围内承担给付责任；3.诉讼费等由刘金云、安徽中力公司、淮北盛建公司负担。
一审法院认定事实：2012年，安徽中力公司中标淮北盛建公司招标的淮北市烈山区烈山镇新安花园南区安置房工程，后双方签订建筑工程施工合同，淮北盛建公司将该工程交给安徽中力公司施工。2013年3月31日，刘金云与王朝勇签订建筑工程门窗施工承包合同书，约定王朝勇的承包范围为新安花园南区安置房工程26#、28#-34#彩铝门窗；工程进度款按月工程形象进度的80%支付，竣工验收合格后付总款的15%，余款5%一年保修期满后一个月内一次付清；双方还对使用材料及规格、工程量计算方式及价格、合同工期、工程质量、质量保修、应尽责任及争议解决进行了约定。后王朝勇按约进行了施工，双方于2015年9月9日进行了结算。王朝勇施工部分的工程款总价为3385180元，王朝勇自认已收到工程款（包括农民工工资）2590000元，其中刘金云通过银行转账分十次支付王朝勇220000元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，刘金云与王朝勇签订建筑工程门窗施工承包合同书，王朝勇按约进行了施工，履行了合同义务，刘金云应当承担支付王朝勇合同价款的义务。王朝勇与刘金云签订的合同上加盖了安徽中力公司淮北市烈山区烈山镇新安花园南区安置房工程项目部印章，但该印章上明确标明仅限技术材料报验使用，王朝勇对此是明知的，因此不能认定王朝勇与安徽中力公司存在合同关系，根据合同相对性原则，安徽中力公司不应承担合同义务。王朝勇要求淮北盛建公司在欠付工程款内承担给付责任，但无足够证据证明淮北盛建公司拖欠安徽中力公司工程款及拖欠的数额。故对王朝勇要求安徽中力公司、淮北盛建公司支付工程款的诉讼请求不予支持。
关于刘金云欠付工程款的数额问题。王朝勇主张与刘金云进行了结算，确认工程款总价为3385180元，已付2590000元，尚欠795180元，刘金云对欠款数额予以认可，该款刘金云应当给付王朝勇。因此，对王朝勇要求刘金云支付工程款795180元的诉讼请求予以支持。
关于利息问题。利息从应付工程价款之日计付，刘金云未能按照约定支付工程款，应承担给付利息的责任。王朝勇主张利息自2015年9月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至全部工程款实际付清之日止，不完全符合双方约定，应予调整。王朝勇与刘金云在合同中约定“工程进度款按月工程形象进度的80%支付，竣工验收合格后付总款的15%，余款5%一年保修期满后一个月内一次付清”，双方于2015年9月9日就王朝勇施工部分进行了验收结算，此时工程款应付至总款的95%即3215921元，剩余5%即169259元应于2016年10月9日前付清。故认定工程款625921元（795180元-169259元）的利息自2015年9月9日起，169259元的利息自2016年10月9日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至全部工程款实际付清之日止。判决：一、刘金云于判决生效之日起十五日内支付王朝勇工程款795180元及利息（625921元的利息自2015年9月9日起，169259元的利息自2016年10月9日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至全部工程款实际付清之日止）。二、驳回王朝勇的其他诉讼请求。案件受理费12252元，由刘金云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
刘金云向本院提交招标文件、中标公示、合同书，拟证明淮北市烈山区烈山镇新安花园南区安置房铝合金门窗采购及安装工程的招标人及发包方是安徽中力公司，中标人及承包方是安徽省豪伟建设集团有限公司。王朝勇质证认为，涉案门窗工程系由刘金云交付王朝勇施工，与安徽省豪伟建设集团有限公司无关。对此本院认为，根据2013年3月31日签订的建筑工程门窗施工承包合同书，王朝勇实际施工了涉案门窗工程，刘金云向王朝勇支付了部分工程价款，双方根据该合同约定对工程总价款进行了最终结算，刘金云对结算数额也予认可，而安徽省豪伟建设集团有限公司并未实际参与铝合金门窗工程。故本院认定，本案实际履行的合同是2013年3月31日签订的建筑工程门窗施工承包合同书，安徽中力公司与安徽省豪伟建设集团有限公司就涉案门窗工程签订的合同并未实际履行，涉案门窗工程并非由安徽中力公司发包给安徽省豪伟建设集团有限公司。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，涉案工程款及利息的支付责任应当由谁承担。刘金云上诉主张应由安徽中力公司而非刘金云承担支付王朝勇涉案工程款及利息的责任。对此本院从以下三个方面进行分析认定：
一、关于涉案建筑工程门窗施工承包合同书当事人的认定问题。本案中，刘金云对王朝勇是涉案门窗工程施工合同的一方当事人予以认可，但其上诉认为，涉案门窗工程施工合同的另一方当事人应当为安徽中力公司。根据已查明的事实，2013年3月31日签订的建筑工程门窗施工承包合同书上载有王朝勇与刘金云的签名，并加盖了安徽中力公司淮北市烈山区烈山镇新安花园南区安置房工程项目部印章，该印章上明确标明仅限技术材料报验使用，对此王朝勇与刘金云均是明知的。嗣后，王朝勇实际施工了涉案门窗工程，刘金云向王朝勇支付了部分工程价款，双方根据该合同约定对工程总价款进行了最终结算，刘金云对最终结算数额也予认可，双方实际履行了该合同，而安徽中力公司与王朝勇就涉案门窗工程并未有任何经济往来。故本院认定刘金云与王朝勇是涉案建筑工程门窗施工承包合同书的双方当事人，是合同的相对人。
二、关于涉案建筑工程门窗施工承包合同书的效力认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条规定：对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求，施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。据此可知，虽然金属门窗工程不再作专业承包资质要求，但仍要求应将金属门窗工程承包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，该要求亦符合《中华人民共和国建筑法》关于建筑行业从业资格条件的规定。具体本案中，刘金云和王朝勇作为自然人，不具有从事建筑行业的从业资格条件，故双方签订的建筑工程门窗施工承包合同应当认定无效。
三、关于涉案工程款及利息的支付责任认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，刘金云将涉案门窗工程交由王朝勇实际施工，双方当事人就涉案门窗工程总价款业已进行最终结算，结合上述法律规定和本案案情，作为无效合同的当事人，王朝勇仍有权向刘金云主张支付工程价款及利息。故一审法院判决刘金云承担向王朝勇支付涉案工程价款及利息的责任，并无不当。
综上所述，刘金云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12252元，由刘金云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 刘 静
审 判 员 柏 莉
二〇一八年六月二十六日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。