河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01424号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。
代表人ＸＸＸ。
委托代理人孙文超，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）毛鸿林。
被上诉人（原审原告）丰宁满族自治县附马山庄生态农业综合开发有限责任公司。
法定代表人毛宏革。
二被上诉人共同的委托代理人朱丽，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕建军。
委托代理人边秀华，系吕建军之妻。
委托代理人彭明文，河北坤平律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人毛鸿林、丰宁满族自治县附马山庄生态农业综合开发有限责任公司（以下简称山庄公司）、吕建军机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人保险公司不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1083号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人孙文超，被上诉人毛鸿林、山庄公司共同的委托代理人朱丽，被上诉人吕建军及其委托代理人彭明文、边秀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2013年7月5日10时被告吕建军驾驶冀H9U1**号小型客车由东向西行至丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房路段时，与毛鸿林驾驶的冀H2U3**号厢式货车相撞，造成两车辆部分损坏的交通事故。经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，吕建军在没有中心线的道路上未减速行驶，负此次事故的全部责任。原告的车辆受损后被送往丰宁满族自治县江丰汽车板金修理厂修理，2013年7月26日出厂，修理费17000元已由保险公司支付。受本院委托，丰宁满族自治县价格鉴证中心于2013年10月12日作出鉴定意见，冀H2U3**号厢式货车停运22天，停运损失鉴定为12000.00元，支出鉴定费300.00元。另查明，吕建军在保险公司投保了第三者责任保险，保险期间自2013年2月20日至2014年2月19日。第三者责任保险不计免赔率保额200000.00元。
原审法院认为：被告吕建军未保证安全行驶发生交通事故造成原告车辆损坏，因吕建军驾驶的机动车辆在保险公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，所以应由保险公司在保额范围内赔偿原告的损失。保险公司辩称停运损失不属于直接经济损失，不在保险责任范围内，不承担赔偿责任。只是保险公司内部规定条款，而不是与投保人约定的合同条款，应以双方订立的保险合同确定赔偿范围。冀H2U3**号厢式货车的所有人为山庄公司，车辆产生的权利义务归其所有人享有。被告吕建军称冀H2U3**号厢式货车没有运输证，没有停运损失，运输证是车辆运输对外营业的行政许可，冀H2U3**号厢式货车只运输公司内部产品，停运造成的经济损失以价格鉴定意见为依据。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告丰宁满族自治县驸马山庄生态农业综合开发有限责任公司车辆停运损失12000.00元，鉴定费300.00元，总计赔偿12300.00元。限判决生效后十日内一次付清。案件受理费550.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司承担300.00元。丰宁满族自治县附马山庄生态农业综合开发有限责任公司承担250.00元。
上诉人保险公司不服一审判决提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，一审法院认定被上诉人毛鸿林所有的冀H2U3**号车辆在本次事故中存在停运损失这一事实明显错误，因为被上诉人毛鸿林所有的车辆并非合法营运车辆，也没有办理营运证，因此，一审法院认定被上诉入毛鸿林所有的冀H2U3**号车辆在本次事故中存在停运损失这一事实明显错误；其次，根据被上诉人吕建军与上诉人签订的《机动车第三者责任险保险合同条款》第七条第一款约定，下列损失和费用，被保险人不负责赔偿：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”依据上述条款约定，本次事故即使存在合法的停运损失，上诉人依据合同条款约定也不应承担任何保险赔偿责任，一审法院判决上诉人承担停运损失没有法律依据；再次，鉴定费也不属于上诉人的保险赔偿范围，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人山庄公司、毛鸿林共同答辩称：一、原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审法院的判决无任何不当。本次交通事故受损车辆的所有人为山庄公司，虽然该车辆没有办理营运证，答辩人认为营运证是车辆运输货物对外营运的行政许可，本次受损车辆为答辩人公司内部的车辆，其依据丰宁满族自治县工商行政管理局备案的企业登记基本信息情况表证实，公司的经营范围允许蛋类销售，农副产品销售，本车为厢式货车，负责承载的是丰宁县教育局为各个学校配送的营养餐（鸡蛋、鲜奶、火腿肠）等食品，这种运营方式属于特种行业的一种，不属于对外经营性的行为，因此答辩人认为通过上述证据及事实可以充分说明该车辆仅运送公司内部的产品，而且是在工商登记机构许可的范围之内，依据道路运输管理条例的规定及相关的法律法规的规定，不需要办理相关的营运手续便可以直接运送公司内部的产品，属于合法运输的行为，不存在上诉人在上诉状中所提出的非法运营的情况。二、针对答辩人损失情况，有丰宁满族自治县价格鉴定部门出具的鉴定意见予以证实。在原审法院的庭审中上诉人保险公司及直接侵权人均未对此鉴定意见提出重新鉴定的申请，也未提出任何违法程序的情况，这就能够说明此次鉴定意见已经为合法有效的鉴定意见，能够作为人民法院定案的充分的依据。三、答辩人认为既然我方的损失为合法合理的损失，那么依据交通事故认定书及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干问题》第16条的规定，上诉人保险公司及直接侵权人吕建军应该承担责任。四、本案的鉴定费用及原审诉讼费用均为被上诉人吕建军导致，故这些费用应由被上诉人承担。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，答辩人提供的证据充足，原审法院判决支持答辩人的诉讼请求法律依据正确。
被上诉人吕建军答辩称：一、从法律保护合法行为，不应保护非法行为的角度说，对被上诉人毛鸿林及山庄公司的停运损失的主张不应支持。冀H2U3**厢式货车有丰宁运输管理部门证明无道路运输证，违反《中华人民共和国道路运输条例》第25条第2款，第34条行政法规的规定，不符合法释（1999）5号最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复的规定，不适用这一司法解释。且该车的所有人山庄公司经营范围无缘天然乳品、无面包、无火腿肠产品，该车运输上述营养餐产品并非本公司内部产品，系对外经营行为，应当申办《道路运输经营许可证》和《车辆营运证》。未申办两证，属非法经营，对非法营运停运损失不应支持；二、如果对本案的停运损失应当赔偿，因答辩人投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，由此应由保险公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，中华人民共和国机动车行驶证载明：“冀H2U3**号厢式货车的所有人为山庄公司，使用性质为“非营运”车辆。再查明，丰宁满族自治县运输管理所出具证明载明：“经查冀H2U3**号厢式货车无道路运输证。”再查明，一审法院判决经审理查明部分载明：“2013年5月30日”的日期应更正为“2013年7月5日。”
本院认为，通过一、二审法院的审理，本院对下列事实进行确认：（一）2013年7月5日吕建军驾驶冀H9U1**号小型客车由东向西行驶至丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房路段时与毛鸿林驾驶的冀H2U3**号厢式货车相撞，造成两车辆部分损坏的交通事故。（二）经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定：“吕建军负此次事故的全部责任，毛鸿林无责任。”（三）毛鸿林驾驶的冀H2U3**号厢式货车受损后被送往丰宁满族自治县江丰汽车板金修理厂修理，支付修理费17000元已经由保险公司支付。（四）吕建军驾驶冀H9U1**号小型客车在保险公司投保了第三者责任保险，保险期间自2013年2月20日至2014年2月19日。第三者责任保险为不计免赔险，保险金额为200000.00元。
依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定：“货运经营者应当持有道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。”第三十四条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）款规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”被上诉人山庄公司所有的车辆，在本案交通事故中受到的车辆损失，保险公司已经进行了赔偿。山庄公司主张的停运损失，虽然委托丰宁满族自治县价格鉴定中心作出了鉴定意见，但从一审卷中提供的机动车行驶证看，冀H2U3**号厢式货车的使用性质为“非营运”车辆，人民法院依法保护的是从事货物运输合法经营活动中车辆受到的损失，因“非营运”车辆不能从事道路运输获得利益，故冀H2U3**号厢式货车的停运损失不能依法得到保护，一审法院认定吕建军驾驶的机动车辆在保险公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，所以应由保险公司在保险限额范围内赔偿山庄公司的停运损失和鉴定费没有依据，且投保人吕建军与保险公司签订的保险合同条款中，停运损失和鉴定费也不属于保险公司的赔偿范围，应当予以纠正。依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条、第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1083号民事判决；
二、驳回被上诉人毛鸿林、丰宁满族自治县附马山庄生态农业综合开发有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费550.00元，二审案件受理费550.00元，由被上诉人丰宁满族自治县附马山庄生态农业综合开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张 伟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 薛 飞