江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8784号
原告：吴小寿，男，1968年8月14日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：苏州工业园区舜园建筑有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇通园路58号，统一社会信用代码91320594764161170Q。
法定代表人：陈全民,总经理。
委托诉讼代理人:高盘根,该公司工作人员。
委托诉讼代理人：娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。
原告吴小寿与被告苏州工业园区舜园建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序于2016年9月8日、2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告吴小寿及其委托诉讼代理人陈宇龙，被告苏州工业园区舜园建筑有限公司原法定代表人高盘根、委托诉讼代理人娄培贞到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告吴小寿及其委托诉讼代理人陈宇龙，被告苏州工业园区舜园建筑有限公司委托诉讼代理人高盘根、娄培贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人工费等人民币2359658.90元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止的银行同期同类贷款利率的利息；2、诉讼费由二被告承担。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告方承担窝工损失80万元。事实和理由：2014年11月3日，原被告双方签订《建筑工程劳务承包合同》，原告承包被告施工的常熟市梅李镇农副产品交易市场二期工程中的瓦工、木工、钢筋工、架子工人工单包，总计人工费4692701.9元（含工伤理赔垫付款；增加转让彩钢围墙、彩钢活动房等），同时按合同约定被告应支付原告佣金按总造价的2%计算为366000元。被告已支付了1860000元，还应支付原告2359658.90元。现原告要求被告迅即支付此款并支付起诉之日至实际支付之日的利息，关于起诉之日前的利息损失原告保留权利。为了维护原告的合法权益，原告提起诉请。
被告苏州工业园区舜园建筑有限公司辩称，原告计算实际完成的建筑面积（15411.96平方米）错误。合同约定涉案工程建筑面积为14752平方米，建设方签发的中标通知书载明为12314.9平方米、建筑工程施工许可证载明建筑面积为12314.9平方米，涉案工程并未全部结束，根据原告提供的366000元的计算依据，被告与建设方的结算造价应为1830万元。而被告与建设方之间的备案合同约定造价为26445300元，结算造价与约定造价比例为69%，也就是说原告实际完成工作量比例仅为合同约定工作量的69%，用14752平方米作为计算基数得出的原告实际完成面积仅为10206.4平方米；用12314.9平方米作为计算基数计算得出的原告实际完成面积仅为8497.281平方米。综上，原告计算的实际完成建筑面积错误，不符合客观情况。2、原告计算的单价依据不符合合同实际履行情况。虽然原被告双方就四种工种的人工单价在合同中进行了约定，但在2016年春节前在常熟市建设局监督下进行四工种人工费结算时，原告同意将原合同约定的四工种人工费单价调低，当时发放人工费价格即为调整后四工种具体人工费价格，因此，原告主张的结算价格不符合合同实际履行情况。3、两工人工伤相关费用被告承担了10万元，原告仅承担了3.8万元，原告计算有误。4、原告主张的烧饭补贴没有事实及法律依据。关于烧饭补贴，合同约定“施工中的食宿由乙方自理，甲方补贴烧饭工2500元/月”但实际情况是被告提供了蒸饭、烧水及部分宿舍等便利。因此，原告主张的烧饭补贴没有事实及法律依据。5、原告主张的366000元工程转让费没有合法依据。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，也即法律对个人承揽建筑工程做出了明确禁止的规定。所以原告主张的工程由其承接后再转让给被告，从而要求被告支付转让费的说法没有合法依据，不应得到法院支持。6、原告要求被告迅即支付剩余人工费的要求不符合同约定。关于结算及支付方式，涉案合同第十二条约定：（1）原则上按甲方与业主签订的支付方式为准。（2）工资结算：每月每人生活费由乙方自理，按实名制打卡发放，报送甲方备案。（3）民工春节放假前基本完工的工种，按完成工程量的60%发放（如春节前业主资金不到甲方负责40%，乙方负责20%），工程竣工验收合格支付至完成工程量的60%。工程交付使用支付完成工程量的70%，余款一年付清。（4）甲方不得拖延支付民工工资，如业主未按节点支付工程款而造成的原因，按甲方与业主签订的合同条款结算给乙方，乙方总承包费在工程竣工验收合格后进行总结算。从上述合同约定可知，原告的迅即支付款请求不符合同约定。7、目前被告已经超付，总包公司只给被告方65万元左右（所有项目款项），多支付的款项要求原告返还给被告，并承担相应的利息。8、80万元的窝工费，被告也没有收到，在等拍卖情况。原告施工管理上存在部分问题。综上，被告认为，原告的主张既没有事实依据，也缺乏法律依据。故请求人民法院查明事实，分清责任，驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，常熟市梅李农副产品交易市场有限公司（甲方）与苏州工业园区舜园建筑有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“第一部分协议书……一、工程概况工程名称：农副产品交易市场二期工程工程地点：常熟市梅李镇梅南路88号工程立项批准文号：常发改核（2011）203号工程内容：土建及机电安装等总承包。
2014年11月3日，苏州工业园区舜园建筑有限公司（发包方、甲方）与吴小寿（承包方乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》一份，将常熟市梅李镇品交易市场二期工程的劳务分包给吴小寿，承包形式为单包人工；承包内容为施工中所承包的瓦工、木工、钢筋工、架子工（市政工程同等价格的前提下优先考虑乙方）；承包范围包人工、包质量、包工期、包文明施工；承包价格1＃、3＃、10-13＃（1）瓦工115元／平方米，（2）木工132元／平方米，（3）钢筋工682元／Ｔ，（4）架子工19元／平方米。增减工程量按实结算。结算及支付方式：（1）原则上按甲方与业主签订的支付方式为准。（2）工资结算：每月每人生活费由乙方自理，按实名制打卡发放，报送甲方备案。（3）民工春节放假前基本完工的工种，按完成工程量的60%发放（如春节前业主资金不到甲方负责40%，乙方负责20%），工程竣工验收合格支付至完成工程量的60%。工程交付使用支付完成工程量的70%，余款一年付清。（4）甲方不得拖延支付民工工资，如业主未按节点支付工程款而造成的原因，按甲方与业主签订的合同条款结算给乙方，乙方总承包费在工程竣工验收合格后进行总结算。附则：（1）甲乙双方约定的2%的佣金，在工程竣工验收合格后按到账资金比例支付。（2）工程平方面积计算方式及施工要求…。（3）施工中的食宿由乙方自理，甲方补贴烧饭工2500元／月。由乙方自行管理，宿舍内必须保持整洁，甲方进行监督检查，若不符合要求的每间每次处以30元的处罚。甲方对乙方使用的房屋及生活设施，分别办理好移交手续，乙方对房屋及设施要保护完好。另查
另查明：合同签订后，原告吴小寿开始施工。被告苏州工业园区舜园建筑有限公司陆续向原告吴小寿支付部分工程款。各方未对本案工程进行结算。
又查明：苏州工业园区舜园建筑有限公司与常熟市梅李农副产品交易市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，于2016年12月13日作出了（2016）苏0581民初第4694号民事判决书，现该判决已生效。该案判决常熟市梅李农副产品交易市场有限公司支付苏州工业园区舜园建筑有限公司工程款1685.4万元、窝工损失80万元。
2017年4月14日，被告与案外人陈泽润、陈泽祥达成调解协议，由被告给付陈泽润、陈泽祥人工费60000元。被告与案外人陈礼兵达成调解协议，由被告支付陈礼兵人工费77000元，均于2017年9月30日前支付。
再查明：2016年4月20日，被告法定代表人由高平变更为高盘根，2016年11月24日，被告法定代表人由高盘根变更为高平，2017年4月10日，被告法定代表人由高平变更为陈全民。
本案审理中，原、被告一致确认就本案所涉工程由本院依法委托相关机构根据建筑装饰工程分包合同约定的审价标准对工程造价进行评估鉴定，并以评估鉴定结论作为最终结算依据。本院依法委托江苏中博工程造价咨询有限公司（以下简称中博公司）进行鉴定，该公司经鉴定后于2017年5月27日出具了中博造鉴字【2017】第003号《工程造价鉴定报告书》，该报告结论为：常熟市梅李农副产品交易市场二期工程吴小寿承包工程的人工费经计算为3969157.25元。上述不包括烧饭工工资、临时设施转让费、工伤费用、佣金。其中，瓦工人工费为1124268.87元，木工人工费1938504.56元，钢筋工人工费603615.01元，架子工282077.81元，另工20691元。原告吴小寿预交鉴定费39692元。原被告均认可该鉴定报告的意见。
审理中，本院向常熟市梅李镇政府建设管理部门工作人员做了调查笔录，该工作人员陈述：“2016年1月29日，其在发放农民工工资当日在场。此前，吴小寿和苏州工业园区舜园有限公司相关人员多次出面要求政府与住建局协调农民工保证金退款事宜，两方都是一同过来的。在第二次申请时，我们要求施工方尽快准备好农民工工资单，并由农民工明确及提交个人的银行账户。最初吴小寿拿了份工资单过来，内容没有当初要求的全面，因为这次是吴小寿一个人过来提供的，所以我们要求吴小寿回去补全并加盖公司公章。我们催了他很多次，他都没有拿过来。发放前一天，吴小寿要求去公司那边发放工资，但是班组长们要求在政府监督下发放。此前，我们也听说过总包单位把民工工资发放给了包工头，包工头私吞，并未发放给具体农民工的情况，为了避免这种情况的发生，我们要求苏州工业园区舜园建筑有限公司来梅李镇政府处理。发放当天早上，公司高盘根等人与班组长们是在梅李镇政府的信访办的调解室，农民工都在现场。发放前一天，我们也通知吴小寿，但是第二天吴小寿过来的比较晚。发放的方式为公司他们确认好的清单传给了苏州工业园区舜园建筑有限公司的财务，通过转账给农民工，最终农民工确认工资到账后，才离开。”
本院向常熟市建管处工作人员了解情况，据其陈述“在公司发放农民工工资当天，吴小寿稍微晚到的时候，公司和民工班组长正在确认欠款数量，一会儿吴小寿和其中一个班组长打起来，警察过来稳定秩序后，重新开始商量确认数量。反正签字拿钱过程，吴小寿全程在场。公司高总答应吴小寿，他们之间的合同继续有效，待农民工工资处理完后，再与吴小寿进行结算。”后该工作人员又向本院出具情况说明一份，载明“此前吴小寿全程在场的表述不正确，记忆中当天上午吴小寿晚到，公司农民工确认工资已经开始，刚到一会儿就发生打架事件，待警察恢复秩序后，继续确认发放工资，继续确认时，吴小寿没有参与确认，但是就在现场。确认发放工资时间较长，持续至晚上，我记忆中吴小寿4点左右还在现场与梅李派出所警员商量打架赔偿事宜。吴小寿几时离开，想不起来了。”
审理中,原告明确因本案起诉的建设工程分包合同纠纷，原告主张的主要依据是建筑工程劳务承包合同，原告现在只要求处理分包承包的工程款问题。其他的如转让彩钢围墙、彩钢活动房等42144.4元，工伤理赔垫付款工伤、医疗费及误工费要求公司承担的10万，以及主张的要求被告承担按照总造价的2%计算的366000元，窝工损失80万元（增加的窝工损失的80万元的诉请部分的诉讼费原告也没有交）等不在本案中主张，原告保留诉讼的权利，将向被告另案主张。本案中，原告主张的款项明确为人工费3969157.25元，烧饭工资20000元，合计3989157.25元。另外被告直接向原告付了部分人工费，具体数额以庭审及证据为准，原告认可被告替原告向四个工种支付884328.7元。原告对于被告提交的207万元的支付工程款清单中除了2015年2月14日支付至李伟名下的15万元工程款不认可外，其他均认可。已经陆续向瓦工负责人发放了2950000元，向木工负责人发放了896600元，向钢筋工负责人发放了271000元，向架子工发放了70000元。
被告主张，2016年1月29日，在常熟市梅李镇人民政府工作人员的监督下，苏州工业园区舜园建筑有限公司用从农民工保证金账户退回来的保证金向钢筋工工人发放人工费288000元，向架子工工人发放人工费80000元，向木工工人发放900000元，向瓦工工人发放人工费637744元，合计发放人工费1905744元。此外已支付给吴小寿207万元。
上述事实，由《建设工程施工合同》、《建筑工程劳务承包合同》、付款凭证、报告书、司法鉴定费发票及本院质证笔录、庭审笔录、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案苏州工业园区舜园建筑有限公司从常熟市梅李农副产品交易市场有限公司承包了农副产品交易市场二期工程土建及机电安装等。后苏州工业园区舜园建筑有限公司将其中的劳务分包给了吴小寿个人，原被告之间的《建筑工程劳务承包合同》为无效合同。吴小寿又将其中的木工、瓦工、架子工、钢筋工等分项交由案外人施工。现原被告对于涉案工程人工费为3969157.25元不持异议，本院予以确认。关于烧饭工工资20000元，原被告双方在合同中约定，由被告向原告补贴烧饭工工资2500元/月。审理中，被告认可涉案工程开工时间为2014年11月3日，停工时间为2016年1月。现原告主张8个月的烧饭工资补贴，符合双方的约定，本院予以支持。涉案工程人工费及烧饭工工资合计为3989157.25元。
本案争议焦点为被告直接支付给民工的费用以及支付给案外人李伟的款项，能否在原告主张的人工费中予以扣除。
原告认为：表格存在伪造，部分人员并非实际在现场工作，仅认可被告代替原告向工人支付了884328.7元。支付给李伟的150000元，系被告直接支付给李伟。后来李伟让原告写了150000元的欠条，该150000元应是李伟对原告的付款，不应算作被告对原告的付款。并提供四份合同证实：2014年11月9日，吴小寿与张泽林签订《工程作业班组承包合同》，将常熟市梅李镇农副产品交易市场（泥工）工种分包给张泽林，双方约定承包方式为单包，面积:1#、3#、10#-13#房共计面积12358平方米（一次性包死）,承包价格:80元/平方米，另加5元浆金。2014年11月16日，吴小寿以苏州工业园区舜园建筑有限公司的名义与陈泽润签订《工程作业班组承包合同》，将常熟市梅李镇农副产品交易市场二期工程（钢筋工）工种分包给陈泽润。双方约定承包方式为单包人工，面积：1#、3#10#-13#共计12358平方米，承包价格：620/吨。2014年11月22日，吴小寿以苏州工业园区舜园建筑有限公司的名义与刘阳虎签订《工程作业班组承包合同》，将常熟市梅李镇农副产品交易市场二期工程（木工）工种分包给刘阳虎。双方约定承包方式为单包人工，面积：12314.9平方（一次性包死）。承包价格：105元/平方米。吴来成（吴小寿）与方卫江签订《工程作业班组承包合同》，将常熟市梅李镇农副产品交易市场二期工程内架及外架（架子工）工种分包给方卫江。双方约定承包方式为单包，面积：1#、3#、10#-13#房共计面积12314.9平方米（一次性包死）。方卫江在与吴小寿签订上述合同后，将架子工实际交由陈礼兵施工。
被告认为：被告替原告支付了1905744元的工程款，而且该款项是在梅李镇政府的监督下发放的，应认定为代替原告付款。150000元的付款情况是“2015年2月14日，被告要付给吴小寿，后来木工刘阳虎，瓦工张泽林，他们二人，包括吴小寿，甲方的李伟（总经理），他们在甲方办公室，说这个钱不好打给吴小寿。因为被告付过80多万元的钱，让吴小寿付工资，吴小寿没有付工资。被告打电话给工人，工人说他们都在李伟办公室，然后我（高盘根）就和李伟通电话，我说我把钱汇到甲方账上，再让甲方李伟付给刘阳虎，刘阳虎说让我汇30万元，但是当时经济困难，与刘阳虎商量后，被告汇到了李伟账上（李伟提供的账户不知道个人还是公司账户）。瓦工5万元，刘阳虎10万元”。被告对于原告提交的四份《工程作业班组承包合同》不予认可。
经查询，被告提供的苏州工业园区舜园建筑有限公司梅李农副产品交易市场二期项目民工工资发放表中瓦工46王行猛32×××13,并无其人,另刘玉玉对应的身份证号码查询出来系刘静。
本院认为，首先，经本院查询，被告提供的民工工资发放表存在不属实的情况。其次，被告直接向民工支付工资的行为并未有原告的明确授权，事后，原告对此也不予追认。再次，被告曾直接与部分工种达成支付人工费的协议。被告对于原告提交的四份《工程作业班组承包合同》不予认可，但其又主张在常熟市梅李镇人民政府工作人员的监督下向各工种负责人发放人工款。被告以自己的行为认可原告将木工、钢筋工、瓦工、架子工分别交付各工种施工。原告向各工种支付了部分人工费。可见原告、被告以及各工种之间均有直接往来，本案中无法区分被告的哪部分付款属于原被告双方签订的《建筑工程劳务承包合同》项下的人工费。故对于被告陈述的代替原告向各工种支付人工费1905744元的主张本院碍难采信。原告认可被告代替其向四个工种支付884328.7元的人工费，系原告对自身权益的处分，本院予以确认，除此之外，被告认为垫付款多出来的部分，可另案主张。被告支付给李伟的150000元，系被告直接向李伟支付，现原告不予认可，而且原被告以及常熟市梅李农副产品交易市场有限公司（法定代表人李伟）三者之间存在其他的业务往来，本院无法认定该150000元，系被告针对原告支付的人工费。原被告双方之间关于代付人工款问题，因双方意见分歧较大，而且涉及到众多案外人的权益，原被告双方若有证据，可另案主张，本案不宜理涉。
综上，原告承认被告已经向原告支付了1920000元人工费，同时原告认可被告代替原告向四个工种支付了884328.7元，至此，被告仍欠原告人工费1184828.55元未付。现原告要求支付人工款及利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定判决如下：
一、被告苏州工业园区舜园建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴小寿工程款人民币1184828.55元及利息（自2016年8月11日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告吴小寿指定账号；或汇入常熟市人民法院）。
二、驳回原告吴小寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25677元，保全费5000元，鉴定费39692元，合计诉讼费70369元。由原告负担12784元，由被告负担57585元（原告同意其预交的诉讼费57585元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 蒋玉凤
人民陪审员 张玉妹
人民陪审员 周 钧
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张春亚