山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4167号原告：玉鼎物联网科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：齐志高，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。被告：周元锰，男，1972年9月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘绪敏，肥城旭光法律服务所法律工作者。原告玉鼎物联网科技有限公司（以下简称玉鼎公司）与被告周元锰网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉鼎公司的委托诉讼代理人张兴强，被告周元锰的委托诉讼代理人刘绪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权并向原告赔偿损失50000元；2、依法判令被告消除影响并在微信群内赔礼道歉；3、依法判令被告清除其所建的侵犯原告权利的微信群；4、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年3月初，被告到原告处上班，任公司总部采购部经理，负责所有供应商的采购，总部销售数据，所有供应商的销售数据，产品的信息录入、进价、核价、毛利率，总部的总体销售等公司不可泄露的商业机密信息。2017年6月初，被告因在公司期间泄露公司机密被公司开除，因此怀恨在心，并在6月份建立了微信群，号召好友大肆拉与原告有业务往来的人进群，并把公司从开业到期间的机密数字用截图的方式在微信群大肆散播，同时发表不实言论，对原告进行名誉上的攻击，造成原告名誉受损，致使公司业务受到严重影响，甚至出现瘫痪状态。被告的违法行为严重侵害了原告作为企业日常的经营活动和正常的经营秩序，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状起诉，望判如所请。被告周元锰辩称，1、原告起诉与事实不符。我自2017年2月中旬先在原告的济南公司上班，后又跟随公司到北京上班。2017年3月份，公司开始拖欠供货商货款，也欠我的货款和工资，尤其在4、5月份到公司催要货款的供应商特别多。我于6月2日回到家中休假，休假期间通过微信多次向董事长齐志高索要工资未果，后于6月17日回到公司上班，6月28日辞职，董事长齐志高同意给我结清工资，但我一直等到7月1日也没有收到也没有找到人。2017年7月各地供应商催要货款，为便于联系建立微信群，很多供应商认为公司是骗子，我就发了几张仅有公司销售总额的截图。2、原告公司的经营不善导致公司瘫痪与我无因果关系。公司出现问题在前，其欠货款可能达上千万，况且我发的截图只限于供货商之间，并没有发给竞争对手，公司的经营活动与我发的截图无任何关系。公司联系我后便及时删除了所有信息，该信息并不是影响其经营和盈利的关键数据，也不属于公司的机密，其损失与我发的截图没有因果关系，我发截图时公司已关门停业。综上，我既不构成侵权，也未给公司造成损失。请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的微信群名称及聊天记录截图六份，聊天信息十四份，欲证实被告通过建立玉鼎资金真相群，向玉鼎公司供应商和客户散布玉鼎公司的经营信息、商业秘密，散布谣言，诋毁原告，损害原告的合法权益，使原告的信誉受到影响，经济上遭受损失，并称其中涉及公司销售额的内容属于公司机密。被告对上述证据的真实性无异议，但辩称该信息不属于商业秘密，从微信聊天的内容可以看出，公司拖欠供应商货款和员工工资在先，众多供应商在多次催要未果的情况下，为了便于联系建立了微信群，被告主观上没有过错。在该群建立前，原告就已经出现经营问题，公司的损失是其自身导致的，与被告行为无关。被告的目的是和众多被拖欠货款的供应商一样为了尽快拿回货款，该微信群中的言辞没有诋毁贬损原告的故意，都是围绕着如何维权和讨论公司的现状，该微信群是个封闭的圈子，没有对不特定的人造成影响。本院认为，被告对上述证据的真实性未提出异议，且与本案存在关联，对原告提交的该证据本院予以采信。2、原告提交的河南昆吾商贸有限公司、清丰县昆吾超市发展有限公司出具的证明各一份，欲证实被告在其建立的玉鼎资金真相群散布虚假信息，侵害原告的名誉，泄露公司商业秘密，给原告造成很大的负面影响，致使原来的供货商不再供货。被告对该证据的真实性有异议，认为该两家公司的法定代表人与原告公司的法定代表人均系同一人齐志高，不具备证据的效力。本院认为，原告提交的上述证据没有具体经办人签字，不符合单位出具证明的表现形式，且其证明载明的事实也没有其他证据证实，本院不予采信。3、原告提交的视频资料一份，欲证实被告散布谣言后，供货商去公司闹事，影响了正常的经营秩序。被告认为，该视听资料是供货商去原告公司催要货款未果采取的行为，与被告没有关系。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不能证实原告的主张，本案中本院不予采纳。4、原告提交的其公司损失情况说明一份及公司经营秩序表五份，欲证实原告的经济收入减少的情况及原告受损情况。被告辩称，被告在接到公司通知后，就及时解散了微信群，并删除了聊天记录，充分证明了被告的目的没有诋毁和贬损原告的故意，其真实的意图是为了维权。本院认为，公司在生产经营过程中面临各种风险，其经营收入减少的原因亦具有多样性，原告提交的上述证据系原告自行制作无法确定该证据的真实性、客观性，且该证据不能证实被告的行为与原告现在的经营状况存在关联，故对上述证据本院不予采信。5、被告提交的河南昆吾商贸有限公司、清丰县昆吾超市发展有限公司的登记信息各一份，欲证实河南昆吾商贸有限公司、清丰县昆吾超市发展有限公司的法定代表人与原告的法定代表人系同一人，原告提交的两家公司出具的证明不具有证据的三性。原告认为，被告所述的两家公司法定代表人现在是否是齐志高不清楚，公司现在是否存在不清楚，该证据与本案无关。本院认为，上述证据非工商行政部门出具，无法确定证据的真实性，本院不予采信。6、被告提交的原玉鼎公司员工宋振振、贾琪书面证言各一份，玉鼎公司员工工资发放表复制件两份，其本人与原告法定代表人齐志高聊天信息截图四份，欲证实其答辩事实。原告对上述证据真实性有异议，且该证据与本案没有关联性。本院认为，证人未到庭无法确定证言的真实性，被告提交的上述证据与本案亦不存在关联性，故在本案中本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周元锰原在原告玉鼎公司工作，2017年6月离职。2017年7月，被告以索要工资和货款为由，建立了“玉鼎资金真相群”，将原告的部分供应商拉入该群。建群后，被告利用其在原告工作期间了解掌握的原告的经营销售数据等情况，未经原告同意公布于该群内，并在该群中留言“我只是给大家提供一些资料，让大家自己判断，平台有没有钱，去哪里”、“这是平台三个月的总销售，大家可以算算抛出分润和货款，平台应剩多少资金”、“银行流水是真实的，但是你们谁能查到银行流水”、“银行流水是最准确的，这也是一直不让对账的原因吧”、“后台数据，应该能算出大概”、“就看你会不会算了”、“三倍多的价格，一共结了几次款，自己算吧”、“我只是给大家提供一些真实的数据，让大家算算，平台到4月份是有钱，还是没钱，是什么原因造成了平台现在情况，让大家心里有数，不要再被别人忽悠了”、“平台截止到4月份到底沉淀了多少资金，大家伙也能算个差不多，突然就资金链断裂说平台没钱了，让你你信吗？”、“一个连电话和短信，微信都不敢回答的人，你认为还能有多大的担当”等内容，致使部分供货商在该群内发表“想要回我们的钱，就要花钱，只有我们有钱了，才可以让公检法或黑吃黑要回我们的钱”、“不能这样放过齐许”、“只要齐志高在，欠钱还钱”等不满言论。庭审中，原告称该群现仍存在，被告辩称该群现已解散，但双方均未提交证据证实。本院认为，公民、法人的名誉权受法律保护。当今社会，网络信息技术高速发展，网络信息具有传播快、受众广的特点，因此通过网络平台发布或发表涉及他人的信息及言论时应当客观、公正，不捏造事实，损害他人名誉。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证实其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案双方争议的焦点一：被告周元锰在其建立的名为“玉鼎资金真相群”中公布的原告部分经营销售数据是否属于被告的商业秘密。本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原告提交的证据不足以证实被告公布的其部分经营销售数据符合商业秘密的构成要件，原告也未提交证据证实，其对被告公布的内容采取了各种保护措施予以保护，因此，对原告关于被告泄露其商业机密的诉称，本院不予采纳。双方争议的焦点二：被告周元锰的行为是否侵害了原告的名誉权。微信群作为网络交流工具具有传播快、受众广等特点，本案被告建立的“玉鼎资金真相群”成员主要是原告供货商，被告未经原告同意在该群中公布原告的经营销售信息，并发布不满言论，致使该群内的部分供货商对原告产生不满情绪，在一定程度上降低了原告的商业信誉，对其正常的经营活动造成一定负面影响。因此，被告的行为侵害了原告的名誉权。双方争议的焦点三：原告的诉讼请求是否予以支持。对原告要求被告赔偿损失50000元的诉讼请求，本院认为，公司在生产经营过程中面临各种风险，其经营收入减少的原因亦具有多样性，原告提交的损失证据系原告自行制作，无法确定证据的真实性、客观性，且不能证实被告的行为与原告现在的经营状况存在关联，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告停止侵权、消除影响并在微信群内赔礼道歉、清除微信群的诉讼请求，本院认为，微信群的创建和解散具有随意性，群内成员亦不固定，无法形成稳定的社群，原告的上述诉求应以被告建立的“玉鼎资金真相群”目前是否存在为基础，庭审中原被告对于该群现存在状况陈述不一致，双方也均未提交证据证实，无法确定该群现在的存在状态，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告玉鼎物联网科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告玉鼎物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  辛培丁人民陪审员  李广山二〇一八年一月二十九日书 记 员  杜 特