成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第831号
原告（反诉被告）：双流县一达沥砼拌合厂，住所地四川省双流县彭镇柑梓村*组。
负责人：杨洪元。
委托代理人：任云峰，四川舟达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：牟正发。
委托代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
原告（反诉被告）双流县一达沥砼拌合厂（下称一达拌合厂）与被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司（下称重庆第六建设公司）建设工程分包合同纠纷本、反诉案，本院经审理作出（2012）龙泉民初字第202号民事判决。该判决生效后，重庆第六建设公司不服判决申请再审，四川省成都市中级人民法院裁定撤销原判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。一达拌合厂的负责人杨洪元及其委托代理人任云峰、重庆第六建设公司的委托代理人王建捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一达拌合厂诉请：1.重庆第六建设公司支付工程款535550.89元并按银行同期贷款利率支付资金占用利息。2.重庆第六建设公司按后续工程造价的10%向一达拌合厂支付违约金105222.2元。3.重庆第六建设公司负担鉴定费84000元。
重庆第六建设公司反诉请：一达拌合厂赔偿违约损失17万元。
因重庆第六建设公司与一达拌合厂所签订合同无效，经本院释明后，当事人的诉请及理由变更如下（重庆第六建设公司变更部分系口头）：
一达拌合厂诉称：2009年6月1日，重庆第六建设公司与一达拌合厂签订《沥青砼路面单项工程施工承包合同》，约定由一达拌合厂负责天鹅湖金旗大道市政工程2标段沥青砼路面的施工工作。合同签订后，一达拌合厂完成部分工程，重庆第六建设公司指定现场工作人员于2009年7月14日对已经完成的工程进行“收方”，确认主车道施工面积为12416.52㎡，工程价款为1160944.62元，慢车道施工面积为7892.82㎡，工程价款为402533.8元。2010年3月10日，重庆第六建设公司与一达拌合厂根据工程实际情况，达成补充协议。补充协议签订后，一达拌合厂按时进场施工并完成了全部后续工程。2010年3月17日，重庆第六建设公司项目部现场人员夏岗华对后续工程进行验收，确定：1.新建道路面油4cm：10001.5㎡，工程价款为392058.8元；2.水泥路面上铺油：9245.732㎡（按6cm计算），工程价款为571385.7元；3.成龙路喇叭口：12cm厚：704㎡，工程价款81523元；4.7.5cm厚：93.94㎡，工程价款为：7255元；后续工程的总价款1052222.5元。根据双方合同约定的单价及收方结算情况，一达拌合厂实际施工总金额为2615700.92元，重庆第六建公司实际付款2044501.2元，尚有工程尾款571199.72元。本案在原审诉讼中，经华意司法鉴定所对所施工程进行鉴定确认工程造价为2579832.09。当事人之间所签订合同虽属无效合同，但因工程在2010年5月24日已完工，并已通过竣工验收并交付使用，重庆第六建设公司已从甲方领取全部工程款。现诉请法院判令：1.重庆第六建设公司立即支付一达拌合厂工程款535550.89元并按中国人民银行同期贷款利率向一达拌合厂支付资金占有利息（从2010年7月1日起至全款付清之日止）；2.重庆第六建设公司立即支付一达拌合厂垫付的鉴定费用84000元。
重庆第六建设公司辩称：1.合同无效，按合同法第58条，折价补偿就是按实际发生的结算，工程造价应当按施工实际成本计算。2.按照建设工程的司法解释，可以参照合同约定结算，合同约定是按实际工程量计算，而实际工程量的计算仅有施工面积不行，还要有路面厚度。3.一达拌合厂请求给付余下工程款，按照合同约定还应具备开具发票、移交资料等条件，条件不具备，不应给付工程款。4.工程量无法确定的原因是因为一达拌合厂未提供工程资料及结算报告。原审委托鉴定因鉴定人员无相应资质，未到现场取样等，鉴定无效。鉴定费用应由一达拌合厂负担。
重庆第六建设公司反诉称：一达拌合厂未按合同约定施工（包括厚度），导致重庆第六建设公司将剩余工程交由第三方完成，请求法院判令：一达拌合厂赔偿重庆第六建设公司经济损失599050.85元（资料费5万元、给付第三方工程款549050.85元）。
一达拌合厂辩称：1.重庆第六建设公司故意向错误主体单位四川一达机械化公路工程有限公司发出工作联系函，其目的系将利润较高的剩余工程交由第三方完成，其行为本身构成违约。2.诉请赔偿中549050.85元系工程款，不属于损失赔偿范围。3.合同本身并无资料交付的约定，且资料已交付给重庆第六建设公司。4.发票已经开具。5.鉴定机构具备相应资质，且该鉴定机构属于双方选定。
经审理查明：2009年6月1日，重庆第六建设公司（甲方）与一达拌合厂（乙方）签订《沥青砼路面单项工程施工承包合同》，合同第二条约定：由乙方负责天鹅湖金旗大道市政工程2标段沥青砼路面施工工作。合同第八条约定：付款至已完工程量的80%之日起，再三个月内付款至结算造价的95%；质保金5%在完工之日起到满一年之内与到2010年12月31日两者时间长者为质保期时间，质保期满之日7日内支付质保金。
2010年3月10日，重庆第六建设公司（甲方）与一达拌合厂（乙方）签订《补充协议》。协议第4条约定：甲方在乙方完工后7个工作日内由乙方出具相关发票并经甲方核定后支付至已完工程的90%。协议第3条约定：由于2010年材料价格上涨，甲方同意后期油面工程面层部分在原有基础上增加1.3／㎡·cm进行结算（包括辅道面层）。协议第4条约定：甲方在乙方在完工后7个工作日内由乙方出具相关发票并经甲方核定后支至已完工程的90%。协议第5条约定：如有违约，按本次付款金额的10%支付违约金。
因慢车道面层未具备施工条件，一达拌合厂在完成合同约定的其他工程后撤离现场。
重庆第六建设公司以特快专递方式向位于成都市温江区的“四川一达机械化公路工程有限公司”邮寄《工作联系函》。该函显示发包人为“重庆第六建设有限责任公司金旗大道项目部”、承包方为“四川一达工程机械化有限公司双流一达拌合厂”，内容为“龙泉驿区天鹅湖片区金旗大道市政工程2标段，国地公司绿化施工单位的施工任务现已施工完毕，且损坏的成品也恢复完工，慢车道具备进行场铺设沥青砼面层的条件，现我单位通知贵单位在2010年5月21日之前进场铺设慢车道沥青砼面层”。“经办人”处落款时间为2010年5月18日。
案涉工程的辅道面层工程由重庆第六建设公司交由第三方完成。
2010年7月1日，经建设单位成都国地置业有限公司等单位组织验收，天鹅湖金旗大道市政工程Ⅱ标段验收评定工程质量合格。
当事人之间因工程款给付发生纠纷，诉讼中经本院委托四川华意司法鉴定所对一达拌合厂所完成工程进行鉴定。鉴定结论（鉴定人员夏毅耘、王宏儒均具有注册造价工程师资格、执业类别为建筑工程造价鉴定）为：工程造价为2579832.09元。
另查明，案涉工程重庆第六建设公司已向一达拌合厂给付工程2044501.2元。一达拌合厂系个人独资企业，经营范围及方式为：沥青混凝土搅拌加工、沙石及建辅建材（不含油漆）销售；建筑机具租赁服务。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《沥青砼路面单项工程施工承包合同》、《补充协议》、《个人独资企业营业执照》、《竣工验收报告》、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、一达拌合厂不具有案涉工程所需的相应施工资质，其与重庆第六建设公司所签订合同无效。在一达拌合厂所完成工程经验收合格，其依最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定诉请重庆第六建设公司给付相应工程款，本院予以支持。二、一达拌合厂所完成工程价款的确定系本案主要争议焦点，重庆第六建设公司对《司法鉴定意见书》提出异议。本院认为：1.重庆第六建设公司认为鉴定人员不具有相应资质，与本院查明情况不符合，本院不予采信。2.鉴定机构以合同约定单价作为工程价款计算标准，符合《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对重庆第六建设公司主张合同无效时工程价款应按成本据实计算，本院不予支持。3.重庆第六建设公司认为一达拌合厂所完成工程的厚度不够及存在其他质量问题影响工程价款计算，但未提供证据，且一达拌合厂所完成工程均经验收合格。综上，依据《司法鉴定意见书》本院确认一达拌合厂所完成工程造价为2579832.09元。三、在当事人之间所签订合同无效的情况下，重庆第六建设公司以一达拌合厂未按照合同约定开具发票、移交资料为由抗辩工程款的给付，本院不予支持。扣除已支付的2044501.2元，重庆第六建设公司还应向一达拌合厂支付535550.89元，一达拌合厂诉请给付，本院予以支持。在案涉工程已交付的情况下，一达拌合厂主张从竣工验收之日（2010年7月1日）起给付利息，本院予以支持。四、鉴定费用84000元系一达拌合厂在重庆第六建设公司对其所主张的工程造价提出异议的情况下，一达拌合厂申请鉴定并垫付鉴定费用，在诉请得到支持的情况下，一达拌合厂主张重庆第六建设公司承担鉴定费用，本院予以支持。五、慢车道面层在具备施工条件情况下，依诚实信用原则，重庆第六建设公司应以适当方式将开工信息通知一达拌合厂，但重庆第六建设公司将《工作联系函》邮寄给“四川一达工程机械化公路工程有限公司”（一达拌合厂之外的单位），因此而产生的损失不应由一达拌合厂承担。且重庆第六建设公司所主张的给付第三方的工程款549050.85元，其性质并非损失。对重庆第六建设公司诉请一达拌合厂赔偿经济损失599050.85元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司在本判决生效后10内给付原告（反诉被告）双流县一达沥砼拌合厂工程款535550.89元及利息。利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至本金（535550.89元）给付完毕时为止；
二、被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司在本判决生效后10内给付原告（反诉被告）双流县一达沥砼拌合厂垫付的鉴定费84000元；
三、驳回被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉11064元、反诉9790.51元，共计20854.51元，由重庆第六建设有限责任公司负担（其中本诉案件受理费11064元已由一达拌合厂预交，重庆第六建设公司在履行本判决确定给付义务时一并付给一达拌合厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄承军
代理审判员 王小明
人民陪审员 张 亮
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 何章科