福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0581民初3121号原告：王珍珍，女，1986年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林宛青，福建中言律师事务所执业律师。被告：林荣银，男，1976年8月4日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。第三人：郭辉灿，男，1980年5月5日出生，回族，住福建省晋江市。第三人：王浓浓，女，1981年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。原告王珍珍与被告林荣银、第三人郭辉灿、王浓浓案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珍珍的委托诉讼代理人陈金助、吕菲菲（后于2016年10月13日解除委托代理关系）、被告林荣银的委托诉讼代理人王荣栋到庭参加诉讼。第三人郭辉灿、王浓浓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珍珍向本院提出诉讼请求：1.立即解除对位于厦门市房屋、微型车位（下称案涉房屋及车位）的查封，并停止对案涉房屋及车位的执行；2.本案诉讼费用由林荣银承担。事实和理由：2014年8月12日，王珍珍与郭辉灿、欣华晨房产代理有限公司签订《房产预约买卖协议》一份，约定郭辉灿将其所有的案涉房屋及车位出售给王珍珍，合同成交总价款为8000000元。合同同时对房屋买卖合同各方当事人的权利义务做了详细的约定。合同签订后，王珍珍依约付清了应支付给郭辉灿的全部购房款，郭辉灿亦将房屋交付给王珍珍使用，房屋及车位交付后已由王珍珍装修并使用。2015年10月30日，厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7082号民事判决书审理查明王珍珍已向郭辉灿支付了首期购房款3900000元，并依约偿还案涉房屋及车位的银行按揭款项；郭辉灿亦于2014年8月12日将案涉房屋及车位交付给王珍珍，且判决确认王珍珍与郭辉灿于2014年8月12日签订的《房产预约买卖协议》合法有效。该民事判决书已于2015年11月25日发生法律效力。王珍珍依人民法院判决确认的合法有效的《房产预约买卖协议》的约定履行了案涉房屋及车位的付款义务，并已实际占有案涉房屋及车位，且案涉房屋及车位未能办理过户登记的原因并非王珍珍造成，王珍珍已依法取得讼争房屋及车位的合法权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，王珍珍的购房行为符合法律规定，人民法院依法不得查封。2016年5月19日，王珍珍向石狮市人民法院对案涉房屋及车位的执行提出书面异议，但石狮市人民法院于2016年6月1日裁定驳回王珍珍的执行异议申请，该裁定书于2016年6月7日送达王珍珍。林荣银辩称，1.王珍珍并未向郭辉灿支付全部价款，对王珍珍所述的实际占有案涉房屋及车位，通过其提供的证据也未能证明；案涉房屋及车位还登记在郭辉灿的名下，林荣银在诉讼中对郭辉灿财产的保全无不妥之处；王珍珍明知涉案房屋及车位被查封的情况，仍向郭辉灿支付购房款，存在过错，本案并不足有排除强制执行的效力，王珍珍的诉求依法无据。2.根据网上查询的资料，案涉房屋及车位抵押在中国工商银行，中国工商银行于2015年9月份起诉郭辉灿，郭辉灿对外存在大量债务，于2014年开始陆续被起诉。3.王珍珍与王浓浓是亲属关系，本案存在转移财产的合理怀疑。第三人郭辉灿、王浓浓未作陈述。王珍珍围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《商品房买卖合同》二份；2.商品房买卖合同备案证明二份；3.公证书一份；4.中国工商银行转账凭证一份；5.泉州银行转账凭证一份；6.中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份；7.厦门市融坤物业管理有限公司发票一份；8.讼争房屋钥匙、门卡等；9.厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7082号民事判决书一份；10.法律文书生效证明一份；11.民事裁定书一份；12.加盖中国工商银行股份有限公司厦门市分行核对章的《转账付款委托书》一份；13.《中国工商银行个人贷款合同变更协议（2013年版）》一份；14.加盖中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行自助回单机专用章的借记卡账户历史明细单一份。林荣银未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对王珍珍提供的证据1-6、证据10-14的真实性，林荣银无异议，但认为公证书仅仅是对签约行为的证据保全，并不能证明合同的合法有效性；证据4仅能体现王珍珍当天转了3900000元到郭辉灿的银行账户，王珍珍与第三人王浓浓具有密切的亲属关系，林荣银有理由怀疑王珍珍与郭辉灿、王浓浓存在串通的可能性；证据4、5可证明王珍珍并未支付全部的购房款，王珍珍所谓支付了应该支付的购房款是偷换概念；证据6无法证明王珍珍的主张，王珍珍明知案涉房屋及车位被查封的情况下，仍支付部分购房款，是存在过错的；证据10不能证明王珍珍的主张；证据12、13可以看出合同的借款人及主债务人是郭辉灿，仅仅是增加了一个还款账号；证据14不能证明王珍珍按月偿还的事实，银行的明细不能体现是王珍珍的款项，王珍珍与郭辉灿、王浓浓具有亲属关系，林荣银有理由相信是郭辉灿、王浓浓的款项，非王珍珍的款项。对王珍珍提供的证据1-6、证据10-14的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对王珍珍提供的证据7、8、9的真实性，林荣银有异议，本院认定如下：证据7因是正式发票，且加盖厦门市融坤物业管理有限公司发票专用章，对其真实性本院予以确认；证据8，因不能确认其真实性，故本院不予认定；证据9是已发生法律效力的判决书，对其真实性本院予以确认。第三人郭辉灿、王浓浓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2014年10月31日立案受理林荣银与郭辉灿、王浓浓民间借贷纠纷一案。林荣银于2014年10月31日向本院提出财产保全的申请，并依法提供了担保。本院于2014年11月13日作出（2014）狮民初字第3414号民事裁定，查封郭辉灿所有的案涉房屋及车位。2015年12月16日，本院作出（2014）狮民初字第3414号民事判决，判决郭辉灿应于判决生效后十日内偿还林荣银借款本金3000000元以及相应利息、逾期利息、违约金；王浓浓对上述款项承担连带清偿责任。上述判决书已于2016年3月18日发生法律效力。2016年4月8日，林荣银向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案号为闽05**执1471号。王珍珍于2015年6月2日对本院作出的保全裁定提出异议，后于2015年9月10日向本院申请撤回异议申请，本院依法予以准许。2016年5月19日，王珍珍针对案涉房屋及车位提出执行异议。本院于2016年6月1日作出（2016）闽0581执异30号执行裁定书，裁定驳回王珍珍提出的执行异议。王珍珍于2016年6月7日签收该执行裁定书后，于2016年6月17日向本院提起诉讼。另查明，厦门市湖里区人民法院于2015年9月29日立案受理王珍珍与郭辉灿房屋买卖合同纠纷一案,并于2015年10月30日作出（2015）湖民初字7082号民事判决,确认王珍珍与郭辉灿于2014年8月12日签订的《房产预约买卖协议》合法有效。上述民事判决书于2015年11月25日发生法律效力。根据该份生效判决书可以确认如下事实：2013年9月26日，郭辉灿与厦门市融坤房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》二份（合同编号分别为03103797、03103808），约定郭辉灿向厦门市融坤房地产开发有限公司购买案涉房屋及车位。2013年9月29日，厦门市房地产交易权籍登记中心为上述二份合同办理商品房买卖合同备案证明。2014年8月12日，郭辉灿与王珍珍签订《房产预约买卖协议》一份，约定郭辉灿将案涉房屋及车位出售给王珍珍，转让价格为8000000元；王珍珍于2014年8月13日前支付郭辉灿购房款3900000元；郭辉灿向银行申请房产和车位的捆绑贷款，贷款余额为4100000元，在签订协议之日起由王珍珍负责继续偿还；郭辉灿应于签订协议当日将房屋交付给王珍珍使用；郭辉灿收到王珍珍的购房款3900000元当日将商品房买卖合同备案证明等相关材料交付王珍珍监管等内容；2014年8月12日，郭辉灿将案涉房屋及车位交付王珍珍使用；2014年8月13日，王珍珍向郭辉灿转账支付3900000元购房款；2014年8月15日，王珍珍、郭辉灿一同到厦门市公证处就《房产预约买卖协议》办理了公证；案涉房屋及车位自2014年9月至2015年1月的银行按揭款，由王珍珍转账至郭辉灿的银行账户，由郭辉灿进行偿还；2015年8月30日，王珍珍、郭辉灿双方到贷款银行办理由王珍珍负责偿还案涉房屋及车位贷款的手续，王珍珍授权贷款银行从自己名下的银行账户扣划按揭款；2015年8月31日，王珍珍用其名下的银行账户偿还了案涉房屋及车位自2015年2月至2015年8月的银行按揭款；现案涉房屋及车位的合同备案权属人为郭辉灿，案涉房屋及车位均设定了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司厦门市分行，担保金额为4100000元，抵押登记日为2014年6月9日，债务履行期间至2044年6月2日。另，2015年10月9日，王珍珍缴交了案涉房屋及车位2015年1月11日至2015年12月31日的物业管理费、车位管理费、公维金。2016年4月28日，王珍珍缴交了案涉房屋及车位2014年7月至2016年2月的电公摊、水费、水公摊等费用以及2016年1月至6月的物业管理费、车位管理费、公维金。案涉房屋及车位的产权至今尚未办理登记在郭辉灿名下。本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”案涉房屋已办理商品房买卖合同备案证明，权属人为郭辉灿，故本院在审理（2014）狮民初字第3414号林荣银与郭辉灿、王浓浓民间借贷纠纷一案过程中，根据林荣银的保全申请，裁定查封案涉房屋及车位并无不当。现该案已进入执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，上述财产保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。现王珍珍根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，主张其已合法取得案涉房屋及车位的合法权利，对案涉房屋及车位享有足以排除人民法院强制执行的合法权益。因《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条适用的前提条件是被执行人已取得案涉财产的所有权，而案涉房屋及车位至今只办理合同备案登记证明，郭辉灿尚未取得案涉房屋及车位的所有权，本案并不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。虽然郭辉灿与王珍珍签订的《房产预约买卖协议》经厦门市湖里区人民法院生效判决确认为合法有效，但王珍珍不能基于其与郭辉灿签订的转让案涉房屋及车位的《房产预约买卖协议》对抗本院对案涉房屋及车位的预查封，即本院可继续对案涉房屋及车位预查封，故王珍珍请求解除对案涉房屋及车位的查封，并停止对案涉房屋及车位的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。郭辉灿、王浓浓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回王珍珍的诉讼请求。本案受理费100元，由王珍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴志生审 判 员  林雪迎代理审判员  庄英材二〇一七年二月二十一日书 记 员  林清溪附：本案适用的主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。5、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。6、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。