辽宁省高级人民�院
民 事 判 决 书
（2013）辽审一民再字第6号
再审申请人（原审被告）：大连保嘉大厦有限公司。住所地：大连市中山区延安路*号。
法定代理人：才跃兵，该公司董事长。
委托代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：大连市建设工程集团有限公司。住所地：大连市西岗区纪念街***号。
法定代表人：于传龙，该公司董事长。
委托代理人：郭仁利，辽宁安融律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：大连第一建筑工程公司。住所地：大连市西岗区畅通街**号。
法定代表人：李海军，该公司经理。
委托代理人：刘旺兴，辽宁安融律师事务所律师。
再审申请人大连保嘉大厦有限公司（以下简称保嘉大厦）与被申请人大�市建设工程集团有限公司（以下简称建工集团）、被申请人大连第一建筑工程公司（以下简称大连一建）建设工程合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2008年3月3日作出（2007）大民二初字第42号民事判决，已经发生法律效力。2010年4月12日，保嘉大厦向本院申请再审。本院于2010年6月18日作出（2010）辽立三民申字第433号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审本案。大连市中级人民法院于2011年5月19日作出（2010）大审民初再字第4号民事判决。保嘉大厦不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月28日做出（2011）辽审三民再终字第13号民事判决，驳回上诉，维持原判。保嘉大厦仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年5月2日做出（2013）民再申字第292号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保嘉大厦的委托代理人王学先、建工集团的委托代理人郭仁利、大连一建的委托代理人刘旺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团于2007年9月24日向大连市中级人民法院起诉称：大连一建承建保嘉大厦工程，2004年2月全部完工。经双方决算，截止到2005年10月12日，保嘉大厦尚欠大连一建工程款303．8万元。2005年10月12日，双方达成协议，保嘉大厦同意以实物和现金等方式偿还欠款，并约定于2005年12月31日前交接实物及给付现金。协议达成后，保嘉大厦给付部分实物及现金共计138．8万元，尚欠大连一建165万元一直未付。2006年11月21日，大连一建与建工集团签订了《债权转移协议》，将大连一建对保嘉大厦享有的债权转让给建工集团，并以书面形式通知了保嘉大厦，故该债权转移已生效。请求判令保嘉大厦给付建工集团受让的165万元债权及利息。
一审法院查明：大连一建承建�嘉大厦工程，2004年2月全部完工。经双方决算，工程总造价为l715.29万元。截止到2005年10月12日，保嘉大厦已经给付大连一建工程款1411．5万元，尚欠工程款303．8万元。2005年10月12日，大连一建与保嘉大厦达成协议，保嘉大厦同意以实物和现金等方式偿还欠款，并约定于2005年12月31日前交接实物及给付现金。协议达成后，保嘉大厦给付部分实物及现金共计l38．8万元，尚欠165万元一直未付。2006年11月21日，大连一建与建工集团签订《债权转移协议》，因大连一建在天伦大厦工程欠建工集团工程款249．4万元，故大连一建将其对保嘉大厦享有的债权转让给了建工集团，并以书面的形式通知了保嘉大厦。另查，保嘉大厦原登记名称为大连保佳大厦有限公司，2003年7月15日变更为大连宝嘉大厦有限公司，2006年3月16日变更为现名称。
一审法院认为，保嘉大厦欠大连一建工�款事实清楚，大连一建与建工集团签订的《债权转移协议》意思表示真实，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。该债权的转让已经书面通知了保嘉大厦，对债务人保嘉大厦已经发生法律效力。依据《债权转移协议》中约定，建工集团所取得的债权是165万元，故其只能对该l65万元拥有请求的权利，而保嘉大厦也仅限于在165万元之内承担偿还责任。对于建工集团请求的利息，其主张的是从欠款之日开始计算，因该利息不在债权转让范围之内，故建工集团对此无权主张。但是，从保嘉大厦收到债权转让通知后，其已经知道该笔债权已经转让，并应对新的债权人建工集团承担还款责任，故其应从收到通知的第二日起对该笔债权承担利息。建工集团起诉后，经依法对保嘉大厦送达，并指定了开庭时间，保嘉大厦既未答辩及提供相关证据，也未参加诉讼，故本案�实以建工集团提供的证据予以确认。据此判决：一、自判决生效之日起十日内，被告大连保嘉大厦有限公司给付原告大连市建设工程集团有限公司人民币l65万元；二、被告大连保嘉大厦有限公司自2007年8月30日起至还清165万元欠款时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述款项如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行。案件受理费21300元，由被告大连保嘉大厦有限公司承担。
一审法院再审查明，原一审认定的事实属实。另查，因大连一建拖欠预应力公司341232.20元工程款，大连市中山区人民法院于2003年12月12日作出（2003）中民房初字第465号民事判决，判令大连一建给付预应力公司工程款341232.20元。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。因被执行人大连一建不能清偿预应力公司的到期债务，故大连市中山区人民法院依据预应力公司的申请，于2010年4月29日向保嘉大厦下达了（2004）中执字第220号《履行债务通知书》，要求保嘉大厦代一建公司履行对预应力公司的到期债务。该《履行债务通知书》送达给保嘉大厦后，保嘉大厦未在法定期间内提出执行异议，亦未履行该债务，法院至今亦未对保嘉大厦采取强制执行措施。
一审法院再审认为，大连一建与建工集团签订的《债权转移协议》合法有效，建工集团有权依据该《债权转移协议》要求债务人保嘉大厦履行到期债务。理由是：1、大连一建对保嘉大厦享有到期债权。依据大连一建与保嘉大厦于2005年10月12日签订的工程结算协议可以认定，保嘉大厦欠大连一建工程款303.8万元。协议签订后，保嘉大厦于2005年12月31日前给付大连一建138.8万元，尚欠工程款165万元未付。2、建工集团对大连一建享有到期债权。因天伦大�工程施工，大连一建欠建工集团工程款249.4万元已多年，故大连一建将其享有的对保嘉大厦的l65万元到期债权转让给建工集团以抵顶其对建工集团欠款的一部分。3、2006年12月31日，大连一建与建工集团签订了《债权转移协议》，将其对保嘉大厦享有的l65万元到期债权转让给建工集团，协议签订后，大连一建按照《合同法》的相关规定，于2007年7月31日将该债权转移以书面通知了保嘉大厦，保嘉大厦在收到该债权转移告知书后，未提出任何异议。故该债权转移对债务人保嘉大厦已生效，建工集团有权依据该《债权转移协议》要求保嘉大厦履行到期债务。
关于保嘉大厦申请再审所提大连一建转移的是l65万元债权，而依据保嘉大厦与大连一建的决算协议，大连一建只剩余80万元的到期债权可以转让的再审主张。经查，大连一建与保嘉大厦于2005年10月12日签订的工程结算协议及《交付乙方实物附表价款及说明》明确了保嘉大厦欠大连一建工程款共计303.8万元，同时还约定了双方对该欠款的支配和处理方法。但由于结算协议的条款大部分并未实际履行，故该协议只是起到确定双方结算金额的作用，保嘉大厦并未按照该结算协议及其出具的《交付乙方实物附表价款及说明》及时履行付款及交付实物的义务，故该结算协议大部分条款并未生效。结算协议签订后，保嘉大厦于2005年底前只给付大连一建工程款138.8万，尚欠l65万元未付。现保嘉大厦主张其只欠大连一建工程款80万元，但并未能提供剩余85万元的相应付款凭证及相关证据，故应认定大连一建对保嘉大厦享有165万元而非80万元到期债权，保嘉大厦所提的此节再审主张不能成立，不予支持。
关于保嘉大厦申请再审所提大连一建转移债权却规避义务，其债权转移是无效的再审主张。因大连一建与建工集团签订的《债权转移协议》第二条明确约定，在债权转移后，如有需对保嘉大厦继续履行的义务，大连一建将继续履行。该协议第三条约定，建工集团收取保嘉大厦工程款时，由大连一建负责向保嘉大厦出具发票和手续。可见，大连一建在转让债权时亦对其应履行的义务进行了约定和处理，其亦将此约定书面告知了保嘉大厦，保嘉大厦并未提出任何异议，故该债权转移有效。现保嘉大厦未履行付款义务，大连一建是否履行《债权转移协议》中约定的义务亦是待定事实，保嘉大厦不能以此理由作为其不向建工集团履行付款义务的抗辩。如果在保嘉大厦对建工集团履行付款义务后，大连一建未履行其应对保嘉大厦履行的法定和约定义务，则保嘉大厦可依据大连一建与建工集团的《债权转移协议》另行向大连一建主张权利。故保嘉大厦所提的�节再审主张不能成立，本院不予支持。
关于保嘉大厦申请再审所提因大连一建欠预应力公司工程款，大连市中山区人民法院要强制执行保嘉大厦，如其将此款项给付预应力公司，按原一审判决，保嘉大厦将重复支付工程款的再审主张。经查，2006年12月，大连一建已将其对保嘉大厦享有的全部债权转让给建工集团并已书面通知了保嘉大厦，大连一建不再享有对保嘉大厦的任何债权。在该债权转移协议已生效并由（2007）大民二初字第42号生效判决确认该债权转移给建工集团的情况下，保嘉大厦已无需也无理由再代大连一建向预应力公司履行任何债务，保嘉大厦对此节事实应是明知且认可的。故2010年4月大连市中山区人民法院向保嘉大厦送达（2004）中执字第220号履行债务通知书要求保嘉大厦代一建公司履行对预应力公司的到期债务时，保嘉大厦应在法定期限内提出执行异议。现大连市中山区人民法院并未对保嘉大厦采取任何强制执行措施。保嘉大厦既未给付预应力公司欠款，又未给付建工集团债权转移的款项，而以重复支付工程款为抗辩理由申请再审，无事实和法律依据，对其此节再审主张不予支持。据此判决：维持大连市中级人民法院（2007）大民二初字第42号民事判决。案件受理费21300元，由保嘉大厦承担。
保嘉大厦上诉称：l、因大连一建欠预应力公司工程款，大连市中山区人民法院给保嘉大厦发出《履行债务通知书》，要求保嘉大厦将欠大连一建的工程款直接给付预应力公司。保嘉大厦如果按本案再审判决给付建工集团，将重复支付工程款。2、保嘉大厦应该按照《履行债务通知书》给付预应力公司工程款是可预见必然发生的事实。如果扣除保嘉大厦直接给付预应力公司工程款后，大连一建对保嘉大厦享�的债权已经不足165万元，而大连一建转移165万元债权，属于转移了不完全存在的债权。3、依据保嘉大厦与大连一建的决算协议，保嘉大厦给付剩余工程款是有条件的，大连一建要履行出具发票等相关义务。现大连一建转移债权属于规避了约定义务，债权转移无效。
建工集团答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回保嘉大厦的上诉。
本院二审查明，原审查明的事实属实。
本院二审认为：大连一建与建工集团签订的《债权转移协议》合法有效，建工集团有权依据《债权转移协议》要求保嘉大厦履行到期债务。理由是：1、大连一建对保嘉大厦享有到期债权。依据大连一建与保嘉大厦签订的结算协议，保嘉大厦欠大连一建工程款303.8万元。保嘉大厦给付大连一建工程款138.8万元后，尚欠大连一建工程款165万元，应于2005年12月31日给付；2、建工集团对大连一建享有到期债权。因天伦大厦工程施工，大连一建多年拖欠建工集团工程款249.4万元，大连一建于2006年11月21日与建工集团签订了《债权转移协议》，将其享有的对保嘉大厦的l65万元到期债权转让给建工集团以抵顶其对建工集团欠款的一部分；3、大连一建将该债权转移以书面通知了保嘉大厦，保嘉大厦承认收到了该债权转移通知，并承认未对此提出异议。故该债权转移对债务人保嘉大厦已生效，建工集团有权依据该《债权转移协议》要求保嘉大厦履行到期债务。
关于保嘉大厦所提因有大连市中山区人民法院向其发出的要求其将欠大连一建的工程款直接支付给预应力公司的《履行债务通知书》的存在，保嘉大厦将重复支付工程款，且扣除保嘉大厦直接给付预应力公司工程款后，大连一建对保嘉大厦享有的债权已经不足165万元，大连一建转移债权165万元，属于转移了不完全存在的债权的上诉理由。因大连一建已将其对保嘉大厦享有的全部债权转让给建工集团，并已书面通知了保嘉大厦，且大连市中级人民法院于2008年3月3日作出（2007）大民二初字第42号民事判决，判决保嘉大厦给付新的债权人建工集团165万元。保嘉大厦及建工集团均未上诉，判决发生法律效力。至此，原债权人大连一建已经不再享有对保嘉大厦的债权。保嘉大厦无义务再代原债权人大连一建向预应力公司履行债务。且保嘉大厦依据（2007）大民二初字第42号民事判决于2010年2月给付了建工集团15万元，对剩余款项，保嘉大厦向建工集团承诺于2010年4月前付清。说明保嘉大厦认可了债权转移并已经对转移后的新债权人建工集团开始履行。2010年4月29日，大连市中山区人民法院在执行预应力公司诉大连一建一案中，向保嘉大�送达《履行债务通知书》，要求保嘉大厦代大连一建履行对预应力公司的债务时，保嘉大厦本应在法定期限内向大连市中山区人民法院提出执行异议，表明其已因债权转移而不欠大连一建工程款。但保嘉大厦接到《履行债务通知书》后却怠于提出异议，过错在保嘉大厦自身。不能因其自身过错来改变之前已经生效的本案一审民事判决。现大连市中山区人民法院已经承认在向保嘉大厦送达《履行债务通知书》时，不知道之前的债权转移的事实，预应力公司也未对大连一建与建工集团的债权转移提出异议或主张无效，至今大连市中山区人民法院也未对保嘉大厦强制执行。保嘉大厦在既未依据大连市中级人民法院先生效的本案一审判决和自己的承诺给付建工集团债权转移的剩余款项，也未依据之后大连市中山区人民法院向其送达的《履行债务通知书》实际给付预应力公司欠款的情况下，提出可能重复支付工程款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于保嘉大厦上诉所提大连一建转移债权却规避义务，其债权转移应属无效的上诉理由。因大连一建与建工集团签订的《债权转移协议》约定“债权转移后，如有需对保嘉大厦继续履行的义务，大连一建将继续履行”，“建工集团收取保嘉大厦工程款时，由大连一建负责向保嘉大厦出具发票和手续”。可见，大连一建在转让债权时亦对其应履行的义务约定由自己承担，其亦将《债权转移协议》中该约定内容书面告知了保嘉大厦，保嘉大厦并未提出任何异议。现保嘉大厦尚未履行付款义务，届时大连一建是否履行《债权转移协议》中约定的义务是待定事实，保嘉大厦不应推定大连一建将来不给其出具发票等手续，并以此理由作为其不向新的债权人建工集团履行付款�务的抗辩。如果在保嘉大厦对建工集团履行付款义务后，大连一建未履行其应对保嘉大厦的义务，则保嘉大厦可另行向大连一建主张权利。故保嘉大厦的该上诉理由不成立，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费21300元、二审案件受理费21300元，合计人民币42600元，由大连保嘉大厦有限公司承担。
保嘉大厦申请再审称：1、其享有同时履行抗辩权。其与大连一建之间签订的《关于大连宝嘉大厦工程决算协议》已经明确约定了剩余工程欠款的处理方法以及双方应各自履行的义务。而并非是原审判决认定的简单给付工程欠款165万元。保嘉大厦应当在大连一建履行提供商品砼、预应力钢筋等工程档案资料、发票等义务后履行给付工程款的义务。2、原审判决认定的欠款数额及履行方式错误。根据其与大连一建签订的决算协议，给付余款的�式有以车和实物（服装）抵款，以及代替大连一建给付预应力公司工程款等，而不是原审判决认定的给付人民币165万元。且其已经给付预应力公司50万元，应予扣除。
建工集团答辩称：1、本案就是债权转让纠纷。大连一建欠其工程款，而大连一建又对保嘉大厦享有到期债权。大连一建将该债权转让给建工集团，双方签订的《债权转让协议》合法有效，且已通知债务人保嘉大厦。经一审判决作出后，保嘉大厦并未上诉。且其在执行环节亦对债权转让表示认可并承诺还款。因此，保嘉大厦对债权转让行为是认可的。2、关于保嘉大厦提出其享有同时履行抗辩权问题。因《债权转让协议》已经明确约定，对于大连一建与保嘉大厦前期施工合同当中规定的事情和义务，若有继续履行事宜，由大连一建继续履行，并在建工集团收取工程款时由大连一建负责向保嘉大厦出具发票和手续。因此，保嘉大厦与大连一建之间的义务不能对抗给付建工集团欠款165万元。3、关于欠款数额的确定。保嘉大厦提出其已经给付预应力公司欠款50万元，首先对给付该款的真实性有异议，其次，即使已经给付预应力公司50万元也属于错付，给付行为也与其公司无关，不应扣除该笔款项。
大连一建答辩称：根据其与保嘉大厦之间签订的决算协议，双方约定的履行义务期限在2005年底，保嘉大厦在约定的期限内并未履行，保嘉大厦违约。以大连一建目前的经营状态无法履行相关义务，保嘉大厦负主要责任。大连一建与建工集团的债权转让合法有效，且以通知保嘉大厦，保嘉大厦并未提出异议。原审确认债权转让协议有效，判令保嘉大厦给付欠款165万元并无不当，应予维持。
本院再审查明，原一、二审认定的事实属实。
另查明�2005年10月12日，保嘉大厦（甲方）与大连一建（乙方）签订《关于大连宝嘉大厦工程决算协议》。该协议第6条规定，欠款额303.8万元支配处理方法：合同签订后，甲方计划开始还款，该工程原遗留问题较多，乙方提供资料不整齐，甲方还款时乙方必须提供以下档案资料的情况下支付：A、商品砼：缺少原大连一建搅拌厂、华鑫搅拌厂砼试验强度报告（乙方尚欠两家欠款为100万元，其中甲方承诺支付现款20万元），该项甲方以实物形式支付给乙方，乙方保证提交试验报告；B预应力钢筋：北方预应力有限公司、双建预应力公司等公司缺少报告（欠款约50万元），甲方根据乙方实际欠款额直接支付给施工方，完成后甲方将施工方的发票转交给乙方；C、人工费：甲方委托的零星单位垫资施工（账目在乙方）费用约10万元，甲方根据在乙方账面上的实际欠款，可直接支付给垫资施工单位。D、税金：该工程乙方一直未付给甲方工程款发票，此项税金约60万元。当甲方需要发票时，甲方按发票金额的税金支付给乙方，乙方在税务局处开出工程款发票上交给甲方。E、余款：这样甲方欠乙方80万元，作为工程保修款（应为85万元，现按80万元计）本应一年内支付，现以实物即可支付（见附表说明）。第7条、欠款支付计划：本协议签订后，甲乙按两部分支付，A、实物：详见附表说明。B、现款：在年底前，甲方付款100万元，用于支付商品砼、预应力、零星欠款、税金等，同时乙方保证提供工程档案资料。
2006年11月21日，大连一建与建工集团于签订《债权转让协议》。该协议载明：1、甲方（大连一建）愿以大连保嘉大厦的剩余债权人民币165万元整全部转让给乙方（建工集团），以偿还所欠乙方的工程款。2、甲方与保嘉大厦前期施工合同当中规定的事情和义务基本履行完毕，若有继续履行事宜，由甲方继续履行。3、乙方收取工程款时由甲方负责向保嘉大厦出具发票和手续。4、未尽事宜双方另行协商解决。
又查明：在本案执行过程中，保嘉大厦于2010年2月2日给付建工集团15万元。
再查明：本院在再审庭审过程中，就大连一建应向保嘉大厦履行《决算协议》所约定义务一节已向保嘉大厦释明，其是否向大连一建主张权利，保嘉大厦明确表示仅在本案中作为对建工集团的抗辩理由提出，不在本案中提出反诉。
本院认为：大连一建与建工集团之间签订的《债权转移协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，原审认定有效正确。大连一建在协议签订后，将该《债权转移协议》以书面形式通知了其债务人保嘉大厦，保嘉大厦亦承认收到了该债权转移通知，且未提出异议，故该债权转移对保嘉大厦已生效。建工集团依据该《债权转移协议》向保嘉大厦主张到期债权，并无不当。
关于保嘉大厦提出“其与大连一建之间签订的《关于大连宝嘉大厦工程决算协议》已明确约定剩余工程欠款的处理方法及双方各自应履行的义务，即保嘉大厦应当在大连一建履行了提供商品砼、预应力钢筋等工程档案资料、发票等义务后方可履行给付工程款的义务，其可以向建工集团主张其对大连一建的同时履行抗辩。原审仅依据《债权转移协议》判令其偿还债务，而将大连一建应向其履行决算协议约定的义务搁置一旁，侵犯了其合法权益”一节，首先，根据保嘉大厦与大连一建于2005年10月12日签订的《关于大连宝嘉大厦工程决算协议》，大连一建向保嘉大厦所要履行的义务是提供商品砼试验强度报告、预应力钢筋报告等工程档案资料及工程款发票。但是履行上述义务的前提是保嘉大厦应在2005年年底前代为履行商品砼、预应力、零星欠款、税金等付款义务后，大连一建同时提供工程档案资料。但至双方约定的履行期限届满，保嘉大厦亦未履行该付款义务。因此，保嘉大厦在履行该《工程决算协议》过程中亦存在违约行为，其对于该《工程决算协议》，并未全部依约履行。大连一建在保嘉大厦怠于履行给付工程款的义务后，于2006年11月21日将该笔债权转移给建工集团，并不违反法律规定。其次，在大连一建与建工集团签订的《债权转移协议》中亦明确约定，大连一建与保嘉大厦前期施工合同中规定的事情和义务，若有继续履行事宜，由大连一建继续履行，建工集团在收取工程款时由大连一建负责向保嘉大厦出具发票和手续。对于该协议的上述约定，保嘉大厦在收到债权转移通知时并未提出异议，且在2010年2月法院执行过程中给付建工集团15万元，亦未对该此节提出异议。那么，由此可以认定，保嘉大厦对该协议的内容是明知并认可的。第三、根据本案《债权转移协议》，保嘉大厦虽不丧失并享有同时履行义务的抗辩权，且该抗辩权亦及于债权转移的受让方建工集团，但履行义务的主体仅为大连一建，其只能向大连一建主张。对于债权转移需履行相关义务的主张是否需要在本案中一并处理问题，因本院在再审过程中，已向保嘉大厦释明，就大连一建应向保嘉大厦履行决算协议所约定义务一节其是否向大连一建主张权利，保嘉大厦明确表示仅在本案中作为对建工集团的抗辩理由提出，不提出反诉。鉴于此，对于保嘉大厦与大连一建之间就履行《工程决算协议》问题，在本案中不予处理，双方可以另行主张权利。但保嘉大厦以此作为抗辩理由拒绝履行案涉《债权转移�议》所确定的付款义务，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于保嘉大厦提出“原审判决认定的欠款数额错误，其已支付预应力公司50万元，应予扣除”的申请再审理由，经查，保嘉大厦于2014年4月2日向本院提供《专用收款收据》和大连北方预应力工程有限公司出具的《说明》等两份证据，用以证明其已向预应力公司付款50万元，且因当时付款的收据双方均丢失，故重新补开了一份收款收据。而根据2011年11月8日本院二审审理的庭审笔录中记载，保嘉大厦在当时尚未支付该笔欠款。现保嘉大厦提供的证据又称预应力公司于2011年11月1日即向其出具了收款收据。保嘉大厦的陈述与其提供的证据相互矛盾，故对其主张本院不予采信。但鉴于保嘉大厦已于一审判决生效后给付建工集团15万元，故此款应予扣除。故保嘉大厦应当给付建工集团尚欠工程款150万�。本院二审判决对该节事实认定错误，应予纠正。
综上，本院二审判决认定事实错误，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）辽审三民再终字第13号民事判决及大连市中级人民法院（2007）大民二初字第42号民事判决、（2010）大审民初再字第4号民事判决；
二、大连保嘉大厦有限公司自本判决生效之日起十日内，给付大连市建设工程集团有限公司150万元及利息（利息自2007年8月30日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三�驳回大连市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费21300元、二审案件受理费21300元，共计人民币42600元，由大连保嘉大厦有限公司承担38340元，大连市建设工程集团有限公司承担4260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永才
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 孟凡永
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 匡