江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3001号
原告：孙国亮，男，1975年11月12日出生，汉族，宜春市丰城市人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被告：杨小君，男，1982年12月1日出生，汉族，萍乡市人，住宜春市宜阳大道19号都市。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：高海兵，男，1980年1月17日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市袁州区。
被告：江西中和建设工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区下沿河路1号。组织机构代码证：690997812。
法定代表人：吁华，该公司经理。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘洪全，江西图志律师事务所律师。
被告：林长春，男，1975年8月1日出生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被告：文子莹，男，1981年9月13日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，住萍乡市芦溪县。
原告孙国亮（以下简称原告）为与被告杨小君、高海兵、江西中和建设工程有限公司（以下简称被告中和公司）、林长春、文子莹确认合同无效纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录；之后由于本院工作安排，依法变更为由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭。本院于2016年12月15日、2017年4月26日依法公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人熊中华、被告杨小君的委托诉讼代理人何帆、被告中和公司的法定代表人吁华及委托诉讼代理人付斌、潘洪全、被告林长春的委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。被告高海兵、文子莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告林长春在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院作出（2016）赣0902民初3001号民事裁定，裁定驳回被告林长春对管辖权提出的异议。被告林长春不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民辖终103号民事裁定，驳回被告林长春的上诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告杨小君、高海兵与被告中和公司签订的《解除合同协议书》及被告中和公司与被告林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》两合同无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告杨小君相识，因被告杨小君投资萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程需要资金周转，原告孙国亮于2013年3月16日至2014年9月期间累计借款399万元给被告杨小君，后经原告多次催讨，被告杨小君未还。原告遂于2015年5月28日向宜春市袁州区人民法院（以下简称区法院）起诉，区法院于2015年6月1日立案受理原告诉被告杨小君民间借贷纠纷一案。因原告得知被告杨小君及合伙人高海兵与中和公司签订了《工程项目内部风险承包合同》，由被告杨小君与合伙人高海兵挂靠中和公司承包萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程，被告杨小君与合伙人高海兵在该工程各占50%的股份，原告便向区法院提出财产保全申请，区法院于2015年6月15日作出（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书，于2015年6月18日向中和公司送达了（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助冻结杨小君在中和公司承包的萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款的50%，冻结至5510000元止。中和公司收到上述民事裁定书及协助执行通知书后并未提出异议。2015年6月11日，经区法院主持调解，原告与被告杨小君达成调解协议，区法院据此作出（2015）袁民一初字第1390号民事调解书，约定被告杨小君应向原告偿还借款本金3990000元及利息1520000元，合计币5510000元，被告杨小君应于2015年10月1日前偿还原告3990000元，余款1520000元被告杨小君应于2016年12月1日前偿清。
由于被告杨小君未按上述调解书约定履行，原告于2015年10月8日向区法院申请强制执行。区法院于同日立案执行，在执行过程中，区法院发现杨小君于2015年8月6日与中和公司签订了《解除合同协议书》，解除了被告杨小君及合伙人高海兵与中和公司签订的《工程项目内部风险承包合同》，并且于2015年8月6日、8月7日先后通过上述工程的新承包人林长春转账支付380万、120万至被告杨小君账户，由杨小君领取该工程的工程款520万元。杨上君收到该工程款后并未向原告孙国亮偿还债务，并且至今在外躲避法院执行。区法院于2015年11月25日向中和公司作出（2015）袁执字第1769号《责令协助公司追款通知书》，责令中和公司对520万元限期追回。中和公司不服，于2015年12月4日向区法院提出书面异议，区法院受理后于2016年3月30日作出（2015）袁执异字第48号执行裁定书，裁定：驳回异议人中和公司的异议。中和公司不服，于2016年4月20日向宜春市中级人民法院（以下简称宜春中院）提出书面异议，宜春中院受理后于2016年6月7日作出（2016）赣09执复19号执行裁定书，以申请执行人在本案中不能通过执行程序向中和公司求偿，但可通过其他法律途径主张权利为由，撤销区法院作出的（2015）袁执异字第48号执行裁定。
综上所述，原告认为，区法院于2015年6月18日向被告中和公司依法送达了（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求中和公司协助冻结杨小君在萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款的50%。被告中和公司应负有依法协助冻结杨小君工程款50%的法定义务，且被告中和公司在收到上述民事裁定书及协助执行通知书之后并未向区法院提出过异议。但同年8月6日，被告中和公司在未通知作为被告杨小君债权人的原告及已下达了冻结裁定和协助执行通知书的区法院的情况下，却与被告杨小君、高海兵签订了《解除合同协议书》，被告杨小君在解除承包合同后，于2015年8月6日、8月7日通过该工程的新承包人林长春转账支付，“收到中和公司支付的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的工程款520万元”，被告杨小君出具了收条，并在收条上注明“中和公司支付上述所有款项后，则本人与中和公司的所有工程款全部结清”。被告杨小君收到该工程款后，并未向原告偿还债务，并且至今在外躲避法院执行，致使原告可以实现的债权不能实现。2015年8月16日，被告中和公司与新承包人林长春、文子莹签订了《工程承包合同书》，后续工程由林长春、文子莹承包施工。
被告中和公司与被告杨小君、高海兵签订的《解除合同协议书》及被告中和公司与被告林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》的行为违反了法律的强制性规定，从情理上、合同的签订上，这两份合同的签订都不符合常理。事实上，被告中和公司已明知新承包人林长春、文子莹要签订合同，而且被告林长春转账520万给被告杨小君也是受被告中和公司的委托，被告杨小君的收条也证实是收到中和公司工程款。被告林长春在转账520万给被告杨小君的同时，接受了被告杨小君出具的“收到中和公司支付的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的工程款520万元”收条，如果被告林长春认为该520万元不是属于该工程的工程款，可以要求对方变更；如未变更，则其认可了该收条内容的事实。既然被告杨小君收取520万元为被告中和公司支付的工程款，那么，被告中和公司对被告林长春的付款不仅知情，也参与其中，否则，未经被告中和公司许可，被告林长春不敢擅自付款。所以在此情况下，被告中和公司与被告杨小君、高海兵签订了《解除合同协议书》，在被告林长春转款520万元给被告杨小君后，中和公司与被告林长春、文子莹签订了《工程承包合同书》，其目的就是帮助被告杨小君逃避法院的依法执行和阻止原告获取即将取得的执行款，其行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害第三人利益”的情形，被告中和公司与被告林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》同时也违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的情形，故上述两合同无效。因宜春中院于2016年6月7日作出（2016）赣09执复19号执行裁定书，认为“申请执行人在本案中不能通过执行程序向中和公司求偿，但可通过其他法律途径主张权利”，故原告向法院诉讼，请求法院支持原告的诉请，从而维护法律的尊严、法院的权威和原告的合法权益。
被告杨小君辩称：请求法院依法处理本案。
被告中和公司辩称：1、中和公司不是适格被告，不是本案的直接利害关系人。同时，原告主体不适格，原告不是建设工程合同相对人，原告没有权利确定中和公司与杨小君、林长春之间合同的效力问题。2、原告诉称中和公司与杨小君、林长春、文子莹恶意串通、缺乏事实根据，这是原告歪曲事实的恶意之说。3、中和公司与杨小君之间的合同，中和公司与林长春之间的合同是否有效，与原告没有法律上的关系。4、原告依据宜春市中级人民法院的裁定书所确定的通过其他法律关系主张权利，不能作为本案起诉的法律依据，原告应当依据相关的法律规定来主张他的权利，要有相应的法律条款确认他作为原告的主体资格。5、中和公司不同意原告诉请中的“确认被告杨小君、高海兵与中和公司签订的《解除合同协议书》无效”，因杨小君、高海兵的违约行为导致所签订合同的目的无法实现，导致中和公司依法行使法律赋予的合同解除权，并且与其签订了没有损害任何第三人利益的《解除合同协议书》。6、中和公司不同意原告诉请中的“确认被告中和公司和林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》无效”，由于被告杨小君无法继续履行合同，被告林长春主动要求来完成这个工程，中和公司与林长春签订的《工程承包合同书》未损害任何第三人的利益。中和公司对林长春、杨小君之间关于工程的协议和具体的内容、金额是完全不知情的。7、中和公司不存在恶意串通逃避法院执行，宜春市中级人民法院已经裁定中和公司没有逃避法院执行的恶意行为，也无须履行袁州区法院的裁定书。原告的诉请既无事实依据也无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告林长春辩称：同意中和公司的辩论意见。被告林长春、文子莹与中和公司签订的《工程承包合同书》是否有效的问题，与原告无任何关联。被告林长春、文子莹是该项目的实际施工人，负责施工该项目，原告不能否认这个事实。原告要求确认合同无效也没有法律依据，原告不是任何合同的当事人，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综合原告的诉称与各被告的答辩并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告的主体是否适格；2、被告杨小君、林长春等人与中和公司之间是否存在恶意串通；3、原告是否有权请求确认《解除合同协议书》、《工程承包合同书》的合同效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据（一）《建设工程施工合同》，被告杨小君对三性没有异议；被告中和公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与原告无关；被告林长春对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。虽被告中和公司和林长春对该证据的关联性和证明目的有异议，但被告中和公司是萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的承包人，该合同与本案有关联，故本院对该证据的三性予以确认。
2、原告提供的证据（二）《工程项目内部风险承包合同》，被告杨小君对三性没有异议；被告中和公司对真实性没有异议，对合法性无法确认，对关联性有异议，认为中和公司与杨小君、高海兵签订的合同跟原告没有任何关联；被告林长春与中和公司的质证意见一致。因《工程项目内部风险承包合同》名为内部承包，实为挂靠，违反了法律强制性规定；但是宜春市袁州区人民法院基于该合同向中和公司送达了（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书及协助执行通知书，该合同与本案有关，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；对合法性不予确认。
3、原告提供的证据（三）《合作协议》，被告杨小君对三性没有异议；被告中和公司对真实性没有异议，合法性请法院确认，对关联性有异议，认为与原告无关；被告林长春与中和公司的质证意见一致。因被告杨小君、高海兵作为自然人，明显无建筑施工资质，该协议违反了法律强制性规定；但是宜春市袁州区人民法院是基于该合同向中和公司送达了（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求中和公司协助冻结杨小君在萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款的50%，该协议与本案有关，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；对合法性不予确认。
4、原告提供的证据（四）执行询问笔录三份、中国工商银行电子回单二份、收条一份，被告杨小君对三性没有异议。被告中和公司对林长春的笔录三性均有异议，认为林长春所做的笔录确认的事实不能作为证据来使用，他的行为不属于公司行为，中和公司对林长春转给杨小君520万元不知情，中和公司既未委托林长春也未盖章确认；对中和公司法定代表人和委托代理人的笔录没有异议；对中国工商银行电子回单的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；对收条有异议，收条无法证明杨小君收到中和公司的钱，收条是杨小君写的，与中和公司无关；对汤珂的笔录真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这个笔录正好证明汤珂不知道法院冻结，付给杨小君520万也没有中和公司授权。同时被告中和公司对收条补充到：杨小君拿了520万元以后，打了收条给林长春；法院要求中和公司协助执行时，中和公司并不知道收条的事情，后面中和公司和林长春联系，他就把复印件寄到中和公司；中和公司再将法人身份证明一起寄到袁州区人民法院，做为中和公司提交的材料。被告林长春对林长春的询问笔录真实性没有异议，但是对合法性、关联性、证明目的有异议，林长春后面又在执行局做了一份笔录，应以后面做的笔录为准；对中和公司法定代表人和委托代理人的询问笔录以及汤珂的询问笔录质证意见与中和公司的质证意见相同；对中国工商银行电子回单没有异议；对收条有异议，原告提供的是复印件，但是原件上没有盖章。虽然被告中和公司和林长春对该组证据中的林长春的询问笔录提出异议，但是该笔录是法院执行人员依法对林长春本人所做的笔录，林长春做所的陈述是其在自由意志下做所的表述；虽然被告中和公司和林长春对工商银行电子回单的关联性有异议，认为与本案无关，但是本案的审理与林长春转账给杨小君的500万元有重要关联，该证据与本案具有关联性；故本院对该组证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
5、原告提供的证据（五）袁州区法院（2015）袁民一初字执字第1390-1号协助执行通知书、袁州区法院（2015）袁执字第1769号责令协助公司追款通知书，被告杨小君对三性没有异议。被告中和公司对合法性有异议，认为协助执行通知书不符合法律规定，只能对杨小君在项目里所得的利润进行追偿，责令中和公司追款的通知后来被宜春市中级人民法院裁定撤销了；对关联性有异议，认为是执行阶段的问题；对证明目的有异议，首先中和公司没有委托林长春支付520万元给杨小君，其次协助执行通知书只是要求工程款到了中和公司账户再扣划，但没有限定中和公司不能和杨小君解除合同，没有要求中和公司不能签订新的内部承包协议，中和公司是因为当时杨小君有很多外债，为了项目顺利进行下去才解除了合同并签订了新的协议，但是该协议没有违反相应的法律规定，也没有违反袁州区法院法律文书指定的义务。被告林长春对真实性没有异议，对关联性、证明目的不予认可。虽然被告中和公司对该组证据的合法性、关联性提出异议，但是该组证据经江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09执监5号执行裁定书确定被维持且具有法律效力，文书内容与本案有关，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
6、原告提供的证据（六）执行异议申请书一份、执行裁定复议申请书一份、袁州区法院（2015）袁执异字第48号执行裁定书一份、宜春中院（2016）赣09执复19号执行裁定书，被告杨小君对三性没有异议。被告中和公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为宜春中院的裁定书是确定原告可以通过其他的法律途径主张权利，但并非可以依据该裁定起诉中和公司。被告林长春对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。因被告中和公司和林长春对该组证据的真实性均无异议，且该组证据均与本案有关联，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认；江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09执监5号执行裁定书已确认撤销了宜春市中级人民法院（2016）赣09执复19号执行裁定书，维持袁州区人民法院（2015）执异字第48号执行裁定，故本院对袁州区法院（2015）袁执异字第48号执行裁定书的合法性予以确认；对宜春市中级人民法院（2016）赣09执复19号执行裁定书的合法性不予确认。
7、原告提供的证据（七）袁州区法院（2015）袁民一初字第1390号民事调解书，被告杨小君对三性没有异议；被告中和公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告林长春对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。因该证据是法院出具的生效法律文书，且与本案有关联，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
8、原告提供的证据（八）园林景观工程已做工程清单汇总一份、新山门项目建设工程指挥部工程款支付审批表一份，被告杨小君对三性没有异议。被告中和公司对真实性没有异议，认为这是林长春、文子莹所制作的，中和公司审核后发给法院的；对关联性有异议，认为是执行阶段的，与本案无关；对证明目的有异议，认为杨小君所做的工程量不能仅凭这两份材料来认定，杨小君在涉案工程的债权债务均由林长春接管了，他在涉案工程中没有任何款项、债权。被告林长春对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。因被告中和公司是武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的承包人，依据法律及合同规定，发包人应将工程款支付到中和公司账户，再由中和公司支付给实际施工人，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
9、原告提供的证据（九）江西中和建设工程有限公司与林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》一份、江西中和建设工程有限公司与杨小君、高海兵签订的《解除协议书》一份，被告杨小君对三性没有异议。被告中和公司对真实性没有异议；对合法性请求法院认定，不论合同是否有效，实际施工人可以依条款进行结算；对证明目的有异议，没有任何证据证明中和公司恶意串通的事实，中和公司解除与杨小君的协议是根据特殊情况采取的必要措施，同时中和公司也没有规避执行的相应问题。被告林长春对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。因被告中和公司、林长春对该组证据的真实性未提出异议，且原告是因该组证据提出本案诉讼，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对合法性，后文在本院认为部分予以详细阐述。
10、被告中和公司提供的证据（一）临川区法院的民事裁定书、法律文书的生效通知书，原告对关联性和证明目的有异议，这是抚州临川区法院的裁定书，罗时燕的债权没有通过法院的诉讼确认，两个案件事实不同。被告杨小君对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这个裁定书原告是叫罗时燕，与本案没有关联。被告林长春对三性没有异议。因原告及被告杨小君林长春对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；但该案原告罗时燕提起诉讼的所依据的事实与法律依据均与本案不同，故本院对该证据的关联性不予确认。
11、被告中和公司提供的证据（二）《解除合同协议书》、《工程内部风险承包合同》，原告对证明目的有异议，认为恰恰能够证明被告存在恶意串通来规避法院的执行，阻碍原告实现债权。被告杨小君对三性没有异议。被告林长春对三性没有异议。本院认证见原告提交的证据（九）。
12、被告中和公司提供的证据（三）抚州市公安局高新分局立案侦查材料，原告对三性均有异议，认为这只是一个立案书，没有通过司法程序确认被询问的主体涉嫌了什么犯罪。被告杨小君对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能充分证明中和公司与询问人不存在恶意串通；被告林长春对三性没有异议。因被告中和公司提交的该组证据是公安机关的立案材料，故本院对真实性、合法性予以确认；但被告中和公司未提供该案的侦查结果、司法机关的处理结果等证据，无法达到其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予确认。
被告杨小君、林长春未向本院提交书面证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月，被告杨小君、高海兵合伙挂靠被告中和公司中标萍乡武功山风景名胜区管理委员会发包的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程。2014年9月19日，萍乡武功山风景名胜区管理委员会作为发包人与被告中和公司作为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告中和公司承包位于萍乡市××山麻田大江边村的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程；开工日期为2014年9月26日与竣工日期为2015年2月26日，合同工期总日历天数150天；合同价款为26474800.48元；工程款（进度款）支付约定为：工程进度按500万工程量结算一次，付完成工程量的65%，工程竣工后付总工程量的70%，工程竣工验收后一个月内审计结算支付总工程款的95%，余款5%作为保修金，两年后付清，工程完工后返还履约保证金给承包人。
在此之前，被告中和公司作为发包方（甲方）与被告杨小君、高海兵作为承包方（乙方）于2014年9月10日就签订了一份《工程项目内部风险承包合同》，该合同约定乙方承包甲方的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程，承包工程造价、工期条款与上述《建设工程施工合同》内容相同；并约定承包期内，乙方代表甲方合同履行甲方与业主签订合同的义务，依法自主经营，单独核算，自负盈亏，依法纳税，确保上交甲方的利费；乙方按工程总造价的1%上交甲方管理费，管理费在甲方收到业主单位转来工程款中分次性扣清（第一次扣50%，第二次扣50%）；建设单位支付的工程款在甲方扣除乙方需承担的税费和管理费后及时支付给乙方，不得超支，不得扣留，因甲方扣留或挪用该工程款造成材料及人工费延误及停工等相关损失由甲方全部承担；乙方所需要建筑材料、设备、聘用民工，必须签订书面合同，所需材料款、民工工资，经甲方分管领导签字批准后，由财务直接转账形式代付至材料供应商、民工卡中，一律不代付现金，没有经过甲方认可的合同，甲方均不认可，造成的责任由乙方承担。
被告杨小君与高海兵又于2014年10月1日签订了一份《合作协议》，约定：二人自愿合作施工上述工程；在合作期间合作人出资的为私有财产，不得随意分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时按比例予以返还；协议有效期一年，自2014年9月10日至2015年9月9日止（从此项目签订合同起至工程结算止）；双方出资金额为692万元，各占比例50%（各自出资金额为346万元，费用说明：其中工程总价的14%费用，合计370万元转入杨小君名下，工程施工押金为265万元转入江西中和建设工程有限公司再转入萍乡武功山管理局，投标押金为57万元转入萍乡公共资源中心）；双方共同经营此项目，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的盈利及亏损或相关事项责任由合伙人承担；固定资产的投资和投资款的回收及盈利按照取得的净利润，按甲方、乙方双方的投资比例分配；甲乙双方对工程的款项专款专用，由乙方负责工程内部财务管理，甲方与管理局沟通等施工相关事宜，共同完成好该项目。
上述合同签订后，被告杨小君、高海兵开始对武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程进行施工。
原告于2015年6月1日因被告杨小君借款一事向本院提起了民事借贷纠纷诉讼（案号为（2015）袁民一初字第1390号），2015年6月11日，原告与杨小君达成调解协议，本院依法制作了（2015）袁民一初字第1390号民事调解书，确认：被告杨小君欠原告孙国亮借款本金人民币3990000元及利息1520000元，合计币5510000元，被告杨小君应于2015年10月1日前偿还原告孙国亮3990000元，余款1520000元被告杨小君应于2016年12月1日前偿清；案件受理费50370元，减半收取计币25185元，原告孙国亮自愿负担。同时，原告于2015年6月12日提出了财产保全申请，本院于2015年6月15日作出了（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书，裁定：冻结被告杨小君在金融机构的存款5510000元或查封、扣押其同等价值的财产；本院于2015年6月18日向被告中和公司送达（2015）袁民一初字第1390-1号协助执行通知书，要求被告中和公司协助冻结杨小君在中和公司承包的萍乡市武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款的50%，冻结至5510000元止。
但本院通知被告中和公司协助执行期间，被告中和公司认为杨小君外债较多，几个法院送达了协助执行通知书，于2015年8月6日与杨小君、高海兵签订了《解除合同协议书》，内容为：“甲、乙双方于2014年9月10日共同签订了一份《工程项目内部风险承包合同》，由于乙方没有按合同约定的2015年2月26日竣工和赊欠材料供应商的建材款、机械租赁费、拖欠农民工工资和甲方员工工资造成双方合同无法继续履行，鉴于以为根本性违约，经双方协商，同意解除本合同，并就解除的相关事宜，约定如下，以资遵守。一、甲、乙双方友好协商，一致同意于2015年8月6日解除合同。二、……3、乙方经营期间应缴纳的水、电税费等经营费用，全部由乙方在本合同解除时结清；4、乙方赊欠水泥、砂石、机械租赁费及拖欠农民工工资，由乙方与本项目新的承包人进行清算，新承包人必须在本合同生效前结清乙方赊欠水泥、砂石、机械租赁费及拖欠农民工工资。新的承包人为乙方垫付的款项由乙方按月利率两分的标准计息直至还清为止。5、乙方在本项目的先期投入及费用由新的承包人在十天之内结算完毕，结算完毕后，乙方尚有余款包括合同转让款、乙方杨小君应得的部分全部交存到甲方公司账户上。三、合同解除后，甲、乙双方均不得以任何理由追究对方赔偿或违约的责任……”。2015年8月16日，被告中和公司（甲方）和被告林长春、文子莹（乙方）签订了一份《工程承包合同书》，约定被告林长春、文子莹转接杨小君、高海兵承包的工程项目，代表被告中和公司履行与业主签订合同的义务，被告林长春、文子莹依法自主经营、单独核算、自负盈亏、依法纳税、确保上交中和公司的利费。该合同仅约定了工程总造价为26474800.48元，未约定杨小君、高海兵已完工程的价款，也未约定被告林长春、文子莹应为杨小君、高海兵结清赊欠水泥、砂石、机械租赁费及拖欠农民工工资。同时，被告林长春受被告中和公司委托向被告杨小君支付了500万元，其分别于2015年8月6日和8月7日通过其个人的工商银行账户向被告杨小君的个人账户转账汇款380万元、120万元。同时，被告中和公司的汤珂向被告杨小君支付了20万元。为此被告杨小君于2015年8月6日出具了一张收条，内容为“今收到江西中和建设工程有限公司支付的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的工程款计币伍佰贰拾万元整（5200000元），该款通过转账支付。江西中和建设工程有限公司支付上述所有款项后，则本人与江西中和建设工程有限公司的所有工程款全部结清。收款人：杨小君。”经江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁执异字第48号执行裁定书查实，杨小君承包武功山项目的造价为1163万元。
2015年11月25日，本院向被告中和公司送达了（2015）袁执字第1769号《责令协助公司追款通知书》，内容为“江西中和建设工程有限公司：本院立案执行的申请执行人孙国亮与被执行人杨小君民间借贷纠纷一案在财产保全时，本院于2015年6月18日向你公司依法发出了（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求你公司协助冻结杨小君在你公司承包的萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款的50%，冻结至551万元止。你公司却于2015年8月6日向杨小君支付武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的工程款520万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项520万元，并按（2015）袁执字第1769号协助执行通知书的要求将该款交存至本院指定账户。逾期拒不追回，本院将依法裁定你公司在擅自支付的数额内向申请执行人孙国亮承担相应责任，并视情节轻重追究你公司及相关负责人妨害执行的法律责任。特此通知。”被告中和公司收到该《责令协助公司追款通知书》后，于2015年11月28日向本院提交了执行异议申请书，请求本院撤销（2015）袁执字第1769号《责令协助公司追款通知书》，解除冻结武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的工程款每次付款的50%，事实及理由是：贵院立案受理的孙国亮诉杨小君民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日作出了（2015）袁民一初字第1390-1号《民事裁定书》，2015年6月18日作出了（2015）袁民一初执字第1390-1号《协助执行通知书》，冻结武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的工程款每次付款的50%，2015年11月25日作出（2015）袁执字第1769号《责令协助公司追款通知书》。现申请人对贵院作出的冻结裁定和责令协助公司追款通知书提出以下异议：首先，中和公司通过招投标承包武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程项目，实际施工人高海兵、杨小君挂靠中和公司，是该项目的实际施工人。目前该项目仍在施工建设中，而建设工程款属于预算资金，除承包人所得利润以外，还包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。2015年8月6日我司根据武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程项目核对，该工程截止至2015年8月6日总投入应支付的工程款为1800多万元，而武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程项目部仅支付工程款为758万元，拖欠民工工资、材料款达1000万元，为此我司依据高海兵、杨小君提供的所拖欠各类建筑成本清单，支付了必须立即支付的农民工工资和到期应当支付的材料款共计116万元，否则该工程将全面瘫痪。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第14条规定：“人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产”，因此，贵院冻结该项目工程款每次付款的50%不属于杨小君个人的财产，贵院冻结的内容应为杨小君在该工程项目中排除建设成本以外应得的利润。其次，2015年8月6日，我司与杨小君、高海兵解除所有合同。原有债权债务由高海兵、杨小君与新承包人在10天结算完毕。我司并要求杨小君尚有余款包括合同转让款、杨小君应得的部分全部交存到公司账户上，但嗣后我司并没有得到杨小君的任何款项，更不存在于2015年8月6日之前总共支付给高海兵、杨小君520万元的事实。本院于2016年3月30日作出了（2015）执异字第48号执行裁定，驳回中和公司的异议请求。被告中和公司不服该裁定，向宜春市中级人民法院申请复议，宜春市中级人民法院作出（2016）赣09执复19号执行裁定书，认为“中和公司对林长春支付的520万元款项，认为不属于其协助的法定义务，该异议应属对到期债权的异议。依照法律规定，该他人（即中和公司）对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。因此申请执行人在本案中不能通过执行程序向中和公司求偿，但可通过其他法律途径主张权利”，故裁定撤销本院（2015）执异字第48号执行裁定。
原告认为被告中和公司与杨小君、高海兵签订《解除合同协议书》、中和公司与林长春、文子莹签订《工程承包合同书》目的就是帮助被告杨小君逃避法院的依法执行和阻止原告获取即将取得的执行款，该两合同应属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通、损害第三人利益”的情形，应是无效合同，故此原告诉至本院。庭审时，被告林长春的代理人陈述林长春与中和公司签订《工程承包合同书》之前，林长春与杨小君存在其他债权债务关系，但因杨小君没有能力偿还，仅有涉案工程的工程款，为了挽回前期损失，才将杨小君、高海兵的涉案工程接盘。庭审时，被告中和公司的代理人陈述，杨小君在法院涉及多个纠纷，除了本院向其送达的《协助执行通知书》，其他法院也下达了《协助执行通知书》。
另查明：被告林长春、文子莹在2015年11月5日下午接受江西省宜春市袁州区人民法院执行人员询问时，明确陈述：涉案工程是被告中和公司找到二人做的，支付给杨小君500万是被告中和公司委托，另外20万元是被告中和公司的汤总付的，杨小君与被告中和公司做过结算。
再查明：本案审理期间，原告对江西省宜春市中级人民法院作出的（2016）赣09执复19号执行裁定书不服，向宜春市人民检察院申请监督。宜春市人民检察院于2017年1月10日作出宜检民（行）执监（2016）36090000001号检察建议书，江西省宜春市中级人民法院作出（2017）赣09执监5号执行裁定书，认定被告中和公司作为协助执行义务人，变相将已被人民法院要求冻结的工程款给付杨小君，损害了申请执行人的权益，人民法院有权责令其限期追回，并依法追究其妨害执行的法律责任，故裁定撤销江西省宜春市中级人民法院作出的（2016）赣09执复19号执行裁定书，维持袁州区人民法院（2015）执异字第48号执行裁定。
本院认为：
对原告的主体是否适格的争议焦点：原告因与杨小君民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼并申请诉讼财产保全，为此本院向被告中和公司送达了《协助执行通知书》，被告中和公司收到《协助执行通知书》且未提出异议后既应负有协助冻结杨小君工程款的50%至551万元止的法定义务。但被告中和公司、林长春、文子莹等人反而通过由新的承包人（林长春、文子莹）将杨小君尚未完工的工程全部予以结算，并由新的承包人接盘的方式将剩余的520万元工程款支付给杨小君，致使杨小君规避了法院强制执行措施，损害了原告的合法权益，原告提起本案诉讼具有法律依据，其主体适格。
对被告杨小君、林长春等人与中和公司之间是否存在恶意串通的争议焦点：被告中和公司作为武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程的承包人，根据其与发包人签订的《建设工程施工合同》以及和其与杨小君、高海兵签订的《工程项目内部风险承包合同》的约定，其对杨小君在该工程中已领取和尚未领取的工程款金额应是明知的。被告中和公司在收到本院送达的《协助执行通知书》后，即使认为杨小君、高海兵存在违约行为、拖欠巨额外债、无法继续履行合同，也应与杨小君、高海兵进行结算，对杨小君余有的工程款继续协助法院冻结。但被告中和公司却在未主动向法院说明情况的情形下，明知杨小君已完工的工程造价为1100多万元，擅自与被告杨小君、高海兵签订《解除合同协议书》，并通过由新的承包人（林长春、文子莹）将杨小君尚未完工的工程全部予以结算，并由新的承包人（林长春、文子莹）接盘的方式将剩余的520万元工程款支付给杨小君。被告中和公司作为民事法律主体，应明知其作出的上述民事法律行为会导致杨小君规避法院执行、损害原告合法权益的法律后果；被告林长春在接受法院执行询问时也陈述其向杨小君付款500万元是受中和公司委托，在杨小君前期与林长春存在其他债权债务关系的情况下，被告林长春、文子莹应明知其将杨小君尚未完工的工程全部予以结算会损害其他债权人的利益；根据逻辑推理规则以及常理可知，如果被告林长春事先未与中和公司达成其结算的杨小君、高海兵施工部分的工程款，其不可能将500万元工程款支付给杨小君，且林长春收取了杨小君出具的收条，故被告中和公司、杨小君、高海兵、林长春、文子莹实施的上述民事法律行为必须有共同的意思联络与沟通，被告中和公司、杨小君、高海兵、林长春、文子莹的行为应构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通”。
对原告是否有权请求确认《解除合同协议书》、《工程承包合同书》的合同效力的争议焦点：被告中和公司与杨小君、高海兵签订《解除合同协议书》，再与林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》，并委托林长春、汤珂向杨小君支付520万元工程款，变相将已被人民法院要求冻结的工程款支付给杨小君，损害了原告的权益，该两份合同属于双方恶意串通，损害第三人的利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该合同应认定为无效合同，原告虽然不是该两份合同的相对人，但作为被损害利益的第三人，有权请求确认该两份合同无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西中和建设工程有限公司与被告杨小君、高海兵签订的《解除合同协议书》无效；被告江西中和建设工程有限公司与被告林长春、文子莹签订的《工程承包合同书》无效。
案件受理费100元，由被告杨小君、高海兵、江西中和建设工程有限公司、林长春、文子莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
人民陪审员 周 如 秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年十一月三日
代书 记员 郭蓝非子