山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终69号
上诉人（原审被告）：大连港通进出口贸易有限公司。住所地：大连市中山区鲁迅**号安达大厦*座**层。
法定代表人：王瑛，董事长。
委托代理人：顾延家，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海电力燃料有限公司。住所地：威海市环翠区青岛北路*****号404。
法定代表人：刘元清，总经理。
委托代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于亮。
上诉人大连港通进出口贸易有限公司（以下简称大连港通公司）因与被上诉人威海电力燃料有限公司（以下简称威海电力公司）、于亮买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海电力公司一审诉称：2011年10月28日，原告与被告大连港通公司签订一份GTMT20111028煤炭买卖合同，约定同年10月份、11月份、12月份被告大连港通公司分三批向原告供应褐煤，每批均为2万吨。合同签订后，其于当日向被告大连港通公司支付了160万元预付款，但被告大连港通公司并未按照合同约定备齐2万吨煤炭向其交付。后双方又于2011年12月15日签订ZWB2011-12-15煤炭买卖合同，约定被告大连港通公司向原告供煤，价款为437.5元／吨，货款从上述160万元预付款中扣除，该次交易实际配煤416.62吨，煤款计182271.25元，抵减后，被告大连港通公司尚欠预付款1417718.75元。在发生法律效力的大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3259号民事判决书和大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号民事判决书中已经认定，被告大连港通公司在2011年10月、11月无货可供，后又于2013年3月将为履行合同准备的部分煤炭转卖给他人，已没有再继续履行本案合同的意愿和能力，本案合同约定的履行期限早已届满，故合同应予解除。原告与案外人荣成邱家水产有限公司热电厂于2010年12月20日签订了2011年度供应该热电厂18万吨煤的合同，其中2011年9月至12月应每月供应2万吨，因被告大连港通公司未给原告供货，致使原告未能给该热电厂供货，造成原告经济损失1975600元。被告于亮作为原告方负责处理该项事务的员工，承诺追回该笔余款，否则承担连带责任，故应对上述债务承担连带责任。故原告提起诉讼，要求解除原告与被告大连港通公司签订的GTMT20111028煤炭买卖合同；被告大连港通公司返还原告预付款1417728.75元及利息（自原告起诉之日至判决确定的执行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告大连港通公司赔偿原告经济损失1975600元；被告于亮对被告大连港通公司的上述义务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
大连港通公司一审辩称：被告与原告之间确实存在煤炭买卖合同关系，并签订书面合同，被告收到原告160万元购买煤炭预付款项，对原告主张的尚欠预付款1417718.75元没有异议，但不同意返还。因为大连市中山区人民法院及大连市中级人民法院已就大连港通公司威海燃料公司之间存在的煤炭买卖合同一案作出判决，认定被告大连港通公司延迟交付煤炭，并不构成根本违约，且其延迟履行系因威海燃料公司原因造成，并判令威海燃料公司赔偿其堆存费、价格损失费1768238元。故不同意原告解除合同的诉讼请求，也不同意支付原告利息。原告主张被告大连港通公司赔偿其可得利益损失没有事实和法律依据；且被告于亮也不是本案适格当事人。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
于亮一审辩称：原告陈述属实，同意对被告大连港通公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：2011年10月28日，原告威海燃料公司（买方）与被告大连港通公司（卖方）签订编号为GTMT20111028《煤炭买卖合同》一份，约定的品种规格为褐煤，发站锦州港，交（提）货时间、数量为2011年10月、11月、12月各2万吨；交（提）货方式锦州高桥镇港口平仓交货，煤炭平仓价格3300大卡，价格按0.126元／卡计算，每增加100大卡价格上调0.001元／大卡，每降低100大卡价格扣0.001元／大卡，低于3000大卡时，价格双方另议；合同签订后买卖双方办理货权转让手续，买方即支付预付款160万元，余款在装船后依据SGS检验机构出具的检验报告和卖方开具的全额增值税发票后三日内一次性付清；其它约定事项中还约定达到双方约定的质量标准时卖方及时组织发运，否则停止发运，双方办理货权转让手续后，卖方即完成交货义务，风险和损失由买方承担，所产生的堆存费用由买方承担；并由违约方承担全部违约责任。合同签订当日，原告威海电力燃料公司向被告大连港通贸易公司支付预付款160万元。
同年12月9日，原告威海燃料公司与被告大连港通公司又签订编号为GTMT20111209《煤炭买卖合同补充协议》一份，约定将GTMT20111028《煤炭买卖合同》中的煤炭价格修改为平仓价格，被告保证煤炭的最低发热量为3400大卡以上，价格按0.125元／卡结算，每降低100大卡，单价扣0.001元／卡，低于3200大卡时，原告有权拒收或者以0.123元／卡为基准价格。付款方式修改为合同签订后原告付给被告160万元预付款，被告根据原告提供船期办理装船手续，被告办理装船手续后原告将货款的80%（含买方已支付160万元货款）汇入被告指定账户……。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，除本协议中明确修改的条款外，原合同的其余部分继续有效。该合同自双方签字盖章之日起生效。
同年12月15日，原告威海电力公司与被告大连港通公司就“宝迪168”轮补仓事宜签订编号为ZWB2011-12-15《煤炭买卖合同》，约定煤种为神华集团宝日希勒煤，不低于3500卡，价格为鲅鱼圈港实际过磅数为结算依据，货款从已支付的160万元预付款中扣除。在该合同正文下方注：2011.12.18宝迪168由港通配煤416.62吨＊437.5=182271.25，2013.7.3对方开来增值税发票182271.25元。经查，原告威海燃料公司要求返还的款项1417718.75元即为其已经支付的预付款160万元扣除上述款项后的剩余数额。
另查明，大连港通公司曾以威海电力公司为被告诉至大连市中山区人民法院，要求威海电力公司赔偿煤炭堆存费、煤炭货款、逾期提货的利息损失等。大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3259号民事判决审理查明，2011年10月28日，大连港通公司与威海电力公司签订GTMT20111028号煤炭买卖合同，约定同年10月份、11月份、12月份大连港通公司分三批向威海电力公司供应褐煤，每批均为2万吨；锦州高桥镇港口平仓交货。同年12月2日，大连港通公司向威海电力公司发出装船通知。12月9日，双方就上述合同达成GTMT20111028号煤炭买卖合同补充协议，对煤炭价格、付款方式及结算方式进行修改，其中约定：低于3200大卡时，威海电力公司有权拒收或以0.123元／卡为基准价格，每降低100大卡扣0.002元／卡。合同签订后，威海电力公司给付大连港通公司预付款160万元。12月30日，大连港通公司发函催促威海电力公司尽快安排装船发运。12月31日，威海电力公司回函，要求“2012年1月中旬装运”。威海电力公司未依约履行接货义务。2012年3月23日，为减少损失，大连港通公司以单价353.54元每吨的价格将该2万吨煤炭（发热量为3214卡）卖给泰德煤网股份有限公司。2011年11月8日，为履行交付煤炭义务，大连港通公司从赤峰宣阳煤炭物资有限公司处购买了3.6万吨煤炭，截至11月30日（装船通知发出前），已入库锦州港煤炭12279吨，12月15日过户12340吨；此外，大连港通公司发出装船通知时即同年12月2日，已准备好的自有煤炭不少于8000吨。据此，大连港通公司发出装船通知时已准备好约定的第一批2万吨煤炭。大连港通公司的堆存费损失合计967038元，价格损失为801200元。又查明，2011年12月15日，原、被告另签订了ZWB2011-12-15号煤炭补仓买卖合同，实际交易4126.62吨，约定项下货款从前述预付款中扣除。现该合同已履行完毕，预付款结余1417728.75元，仍由大连港通公司占有。2011年1月1日至同年12月31日，锦州恒大国际物流园发展有限公司为锦州港协议分流仓储，原告在该公司储煤的堆存费由锦州港收取，锦州港对此认可。
大连市中山区人民法院认为：大连港通公司与威海电力公司自愿达成煤炭买卖协议，系当事人真实意思表示，合法有效。大连港通公司履行供煤义务，并通知威海电力公司派船接煤，威海电力公司应当按照约定及时履行接煤等义务。威海电力公司不履行接货义务，亦未在合同的期限内明确作出解除合同的意思表示，故合同仍然有效。大连港通公司备好煤炭后，发出装船通知，大连港通公司履行的已方供货的义务。大连港通公司提供的大连入库明细表、2011年11月8日煤炭买卖合同、堆存计费明细表等证据可以证明大连港通公司履行了己方的在先履行义务。威海电力公司辩称大连港通公司没有备齐2万吨煤炭的理由不能成立。威海电力公司违反了双方约定的安排船期义务。合同约定大连港通公司应当于2011年10月、11月、12月先后向威海电力公司供应各2万吨煤炭，但大连港通公司迟至同年12月2日才履行第一批供货义务。尽管双方未明确解除合同，但显然大连港通公司已构成了迟延履行，大连港通公司违反了及时履行合同的义务，构成违约。大连港通公司就堆存费损失967038元、价格损失801200元的赔偿请求，其计算方式、数额合理，且堆存费已向锦州港支付；货物已出售泰德煤网股份有限公司，损失已实际产生。威海电力公司辩称，在锦港堆存的部分费率按0.5元计算不合理，其作经常从事港口业务的公司，对此应当已经熟悉，按此费率计算合理，亦在威海电力公司可预见范围之内。
关于威海电力公司违约导致大连港通公司未收回货款的利息损失，双方在合同中没有明确约定具体付款时间。大连港通公司也存在迟延交货的违约情形，大连港通公司也应当对合同的未履行承担一定责任，故大连港通公司对该部分利息的主张，无事实及法律根据，不予支持。大连市中山区人民法院依法判决：一、威海电力公司赔偿大连港通公司堆存费、价格损失共计1768238元；二、驳回大连港通公司的其他诉讼请求。威海电力公司对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第716号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查，被告于亮于2011年11月15日向原告出具承诺书一份，载明“我公司与大连港通2011年10月28日签订的购销合同，是由我负责联系经办的，如果将来造成损失，由我承担一定责任。”
原告为证明其经济损失，提交了其与荣成邱家水产有限公司热电厂于2010年12月20日签订了《2011年度煤炭供需合同》以及荣成邱家水产有限公司热电厂出具的《证明》一份，双方在《2011年度煤炭供需合同》中约定，原告于2011年度供应该热电厂18万吨煤，其中2011年1月、9月10月、11月、12月每月供应2万吨，其余月份每月供应1万吨，含税石岛港船板价485元／吨，石岛港港杂费和从石岛港运至热电厂货场的汽车运输费用均由甲方承担。双方并就其他内容进行了约定。荣成邱家水产有限公司热电厂出具的《证明》载明：我电厂与威海电力公司签订的年度供需合同，威海电力公司应于2011年10月、11月每月供应我厂2万吨煤炭，但该公司违约，上述两个月未能供货。原告认为被告大连港通公司供应给原告的煤炭按照合同的计算单价为每吨405.9元，原告供应给荣成邱家水产有限公司热电厂价格为每吨485元，原告运至石岛港的运费为每吨27元，计算原告的可得利益损失为2084000元，原告主张其中的1975600元。
为证实运费价格，原告提供了辽宁鲅鱼圈港至石岛港的运费发票以及辽宁锦州港至石岛港的运费发票，其中鲅鱼圈港至石岛港的运费价格为每吨27元，锦州港至石岛港的运费价格为每吨30.2元。被告对原告提供的运费价格证据不予认可，但其不能提供相反证据予以证明。
原审法院认为：原告与被告大连港通公司签订的《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖合同补充协议》系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应遵照履行。合同约定2011年10月份、11月份、12月份被告分三批向原告供应褐煤，每批均为2万吨。生效的大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号民事判决已经认定：被告于2011年12月2日向原告发出装船通知；截至11月30日（原告发出装船通知前），已入库锦州港煤炭12279吨，12月15日过户12340吨；此外，原告发出装船通知时，即同年12月2日，原告已准备好的自有煤炭不少于8000吨。据此，原告发出装船通知时已准备好约定的第一批2万吨煤炭。2012年3月23日，被告将该2万吨煤炭卖给泰德煤网股份有限公司。被告已经将为履行合同准备的煤炭转卖他人，此后未再为履行合同准备煤炭，且合同约定的履行时间为2011年10月至12月，履行期限已经届满，被告以自己的行为表明不再履行合同，原告要求解除双方的《煤炭买卖合同》和《煤炭买卖合同补充协议》，符合法律规定，应予支持。合同解除后，被告依据合同收取的预付款应当返还原告。被告未返还原告预付款，应当自原告主张权利即起诉之日起支付占用期间的利息。故原告要求被告大连港通公司返还尚欠预付款1417728.75元及自原告起诉之日至判决确定的执行之日，按同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于双方的违约责任，生效的大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号民事判决认定：大连港通公司备好煤炭后，发出装船通知，其履行了供货的义务，威海电力公司违反了双方约定的安排船期义务；虽然威海电力公司违约，但并不意味着大连港通公司不存在违约，双方合同约定大连港通公司应当于2011年10月、11月、12月先后供应各2万吨煤炭，但其迟至同年12月2日才履行第一批供货义务，尽管双方未明确解除合同，但显然大连港通公司已构成迟延履行，大连港通公司违反了及时履行合同的义务。关于威海电力公司的违约责任，上述民事判决已经予以审理，关于大连港通的违约责任，应在本案中予以审理，大连港通公司迟延履行合同义务，应当承担相应的违约责任。大连港通公司在同年12月2日才履行第一批供货义务，而双方的合同约定其应当于同年10月份、11月份、12月份分三批供应褐煤，每批均为2万吨，大连港通公司应当承担10月份和11月份未能供货的违约责任。威海电力公司作为经销煤炭的企业，提供了其与荣成邱家水产有限公司热电厂签订的《2011年度煤炭供需合同》以及荣成邱家水产有限公司热电厂出具的《证明》，以证明其应当于10月份和11月份向该企业供煤各2万吨，但其未能供应，由此可以认定因大连港通公司的违约行为导致其未能向荣成邱家水产有限公司热电厂供货，大连港通公司在签订合同时应当预见到不能供货会造成原告对其客户不能供货的损失，故被告大连港通公司应当对因此给原告造成的可得利益损失承担违约责任。原告提供的《2011年度煤炭供需合同》以及9月份销货发票可以证实其向荣成邱家水产有限公司热电厂供货的单价为每吨485元。被告辩称在本案双方2011年10月28日签订的《煤炭买卖合同》中约定的煤炭价格为3300大卡、0.126元，每吨应为415.8元，而不应按照双方补充协议约定的价格，因原告主张被告迟延供货的时间为10月、11月，结算价格应当按照此前合同约定的价格，故被告的辩称理由正当，供货价格应当按照每吨415.8元计算。关于运费价格，原告提供了辽宁鲅鱼圈港至石岛港的运费发票以及辽宁锦州港至锦州港至石岛港的运费发票，因合同约定的交货地为锦州港，应当采用锦州港至石岛港的运费价格计算。虽然被告对原告提供的运费价格证据不予认可，但其不能提供相反证据予以证明。故应当认定运费价格为每吨30.2元。扣除运费后，因被告大连港通公司迟延履行致使原告未能向荣成邱家水产有限公司热电厂于2011年10月、11月供应煤炭的可得利益损失为1560000元，该损失被告大连港通公司应予以赔偿。被告于亮虽然出具承诺书，承诺如果将来造成损失，由其承担一定责任。但于亮并不是合同当事人，且原告的损失并未最终确定，故原告要求被告于亮承担民事责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：一、解除原告威海电力燃料有限公司与被告大连港通进出口贸易有限公司签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭买卖合同补充协议》；二、被告大连港通进出口贸易有限公司返还原告预付款1417728.75元并支付利息（以1417728.75元为基数，自2013年7月11日至判决确定的执行之日，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算利息）；三、被告大连港通进出口贸易有限公司赔偿原告可得利益损失1560000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告大连港通进出口贸易有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33946元，保全费5000元，原告负担3324元，被告大连港通进出口贸易有限公司负担35622元。
宣判后，大连港通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1、原审判决解除双方的买卖合同及补充协议，没有事实依据。根据双方的合同约定，买方先发出船期通知并办理货权转移后，卖方履行装船义务，但至今被上诉人既没有发出船期通知，也没有派人办理货权转移手续。上诉人多次催促被上诉人履行合同，并于2011年12月2日、12月30日分别向被上诉人发送装船通知、催促函。被上诉人于2011年12月31日对上诉人的催促函进行回复，并承诺2012年1月中旬派船装煤，但被上诉人一直没有兑现。上诉人为了避免损失扩大，不得已于2012年3月14日将煤炭以市场合理价格销售给第三方，因此，原审认定上诉人以自己的行为表明不再履行合同，没有事实依据，原审法院以此为依据判决解除合同，适用法律不当。2、原审判决上诉人赔偿被上诉人可得利益损失，证据不足。合同约定的交货方式为锦州港高桥镇平仓交货，因被上诉人没有提供船期和派船，导致上诉人无法履行交货义务，因此，不存在上诉人逾期供货的责任问题。因被上诉人没有在2011年10月、11月派船提货导致合同未能履行，双方协商于2011年12月9日签订补充协议，对原合同约定的价款、付款方式、履行方式进行了变更，根据合同法的相关规定，双方系达成新的要约，应视为合同的履行期从2011年12月开始计算，不存在被上诉人主张的可得利益损失的问题。且被上诉人对其主张的可得利益损失，提供了其与荣成邱家水产有限公司热电厂的合同、被上诉人单方开具的增值税发票及海运发票等证据，依据不足。且对于被上诉人主张的可得利益损失，并非上下游煤炭买卖合同的差价，还应当包括第三方产品质量和重量检验费、人工成本的分担等费用。原审判决上诉人赔偿被上诉人可得利益损失1560000元，没有事实依据。且从2011年12月31日被上诉人给上诉人的回复函及2012年2月24日的“谅解备忘录”来看，被上诉人认可其于2011年11月下旬已经另行购买了2万吨褐煤，即使存在损失，也是其自称的多支付20多万元的实际差价损失。3、从大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3259号、大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号案件中被上诉人的相关答辩意见和上诉意见可以看出，被上诉人认为双方的煤炭买卖合同在2011年12月15日已经解除。原审判决上诉人返还被上诉人货款1417728.75元，没有事实依据。双方在大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3259号案件的执行过程中已经达成和解协议，被上诉人同意用该部分货款抵顶应当赔偿上诉人的部分损失。即使上诉人应当返还该部分货款，在被上诉人对上诉人负有债务的情况下，上诉人亦有权要求抵顶。
被上诉人威海电力公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：1、上诉人所述的被上诉人应先向上诉人提供船期的说法与交易习惯完全不一致，大连中山区人民法院所审理的案件中，关于交易习惯已经做过法庭调查，应由上诉人先在港口集齐2万吨煤炭后通知被上诉人装船，被上诉人安排船前往锦州港办理相关装船手续，而并不是上诉人所述的被上诉人先告知上诉人船期，这从合同中约定的港杂费由被上诉人承担，也能得到确认；2、大连中山区人民法院（2013）中民初字第3259号和大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号民事判决已经认定上诉人在合同履行过程中违反了及时履行合同的义务，存在违约行为，但该两份判决仅就上诉人的损失作出了判决，但并未就上诉人违约应对被上诉人承担责任作出判决。3、上诉人认可双方的煤炭买卖协议已解除，则应将被上诉人已支付的预付款予以返还，上诉人提出的执行和解协议并未得到履行，大连中山区人民法院（2013）中民初字第3259号民事判决已执行完毕，被上诉人已向大连中山区人民法院支付了执行款190余万元。4、被上诉人的可得利益是真实存在的，上诉人主张被上诉人在2012年2月24日备忘录中认可2011年11月下旬已购买2万吨煤炭，因此不存在可得利益损失的观点不成立。虽然被上诉人在备忘录中承认于2011年11月下旬承认购买2万吨煤炭，但购买煤炭是一个周期较长的活动，并非签订合同当日煤炭就能到达被上诉人指定港口。
二审中，上诉人提交如下证据：1、2012年2月24日被上诉人起草的谅解备忘录一份，该备忘录中被上诉人陈述2011年11月下旬从市场采购了2万吨褐煤，由此多支付了20多万元的煤炭款，所谓的损失只能是实际损失，而不是可得利益的损失。同时证实被上诉人愿意赔偿上诉人40万元的经济损失，系被上诉人违约行为导致上诉人煤炭滞销并产生堆存费；2、大连港通公司申请执行书、大连市中山区人民法院执行笔录、威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第453-3号民事裁定书、威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第453-3号协助执行通知书等，证明即使上诉人应当返还预付货款，其利息也应当从2015年2月被上诉人最后一次增加诉讼请求之日开始起算。经质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不符合法律规定的证据形式。谅解备忘录应当由双方签字确认，该备忘录只有被上诉人的签字，上诉人并未盖章确认。被上诉人出具该备忘录的目的是从友好协商的角度出发，考虑煤炭价格下滑等因素，上诉人并未认可该备忘录的内容，而是在大连市中山区人民法院提起诉讼，该备忘录在本案中不具有证据效力；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被上诉人在本案一审起诉时提出要求上诉人返还预付款及利息，大连法院案件的执行过程中双方曾协商用预付款抵顶被上诉人应赔偿上诉人的经济损失，并达成执行和解，被上诉人撤回要求被上诉人返还预付款及利息的诉讼请求，之后上诉人在具体执行过程中又反悔，大连法院的判决已经执行完毕，因此，被上诉人又增加了该部分诉讼请求，因此该预付款的逾期付款利息还需从被上诉人第一次起诉时开始起算。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性均没有异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
另查明：2012年2月21日被上诉人威海电力公司给上诉人大连港通公司发送《致大连港通进出口贸易有限公司的函》，该函中被上诉人称“……但贵司直至11月20日仍未备足装船所需的海神矿褐煤且近期也很难将海神矿褐煤发至锦州港，迫使我司于11月20日与神华签订合同，以高价采购了2万吨褐煤以满足客户的需要，给我司造成了较大经济损失……”。
关于被上诉人在2012年2月21日为上诉人出具的函及2012年2月24日谅解备忘录中载明的被上诉人高价采购两万吨褐煤的事实，被上诉人主张其从神华集团购买，因时间较长，相关司法部门调取过被上诉人的公司账目，因此，被上诉人无法找到相关的合同、发票及相关账目记载。上诉人认为被上诉人对其主张的高价采购并多支付20万元的事实没有提供相应的证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为：本案二审争议的主要焦点为：原审判决解除涉案合同，是否有事实和法律依据；被上诉人威海电力公司要求上诉人大连港通公司赔偿可得利益损失有无事实和法律依据。
关于焦点一，涉案买卖合同明确约定了2011年10-12月上诉人每月向被上诉人供煤2万吨，合同约定的履行期限已经届满。大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号生效民事判决认定，为减少损失，2012年3月23日上诉人已将2万吨煤炭卖给泰德煤网股份有限公司。此后上诉人未再为履行合同准备煤炭。上诉人以自己的行为表示其不再履行涉案买卖合同，因此，被上诉人要求解除涉案买卖合同，符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当。
关于焦点二，关于被上诉人要求上诉人赔偿可得利益损失的问题。大连市中级人民法院（2014）大民三终字第716号生效民事判决认定大连港通公司直到2011年12月2日才履行第一批供货义务，存在迟延履行的行为。合同约定的供货期限为2011年10、11、12月，大连港通公司2011年10、11月份未向被上诉人供应煤炭，对由此给被上诉人造成的可得利益损失，应予赔偿。上诉人主张2012年2月21日被上诉人出具的函及2012年2月24日被上诉人起草的谅解备忘录中均载明的被上诉人在2011年11月份高价采购两万吨褐煤的事实，因此，2011年11月份被上诉人另行购买褐煤供应客户，并不存在可得利益损失。对此，本院认为，被上诉人从上诉人处采购的褐煤系用于荣成邱家水产有限公司热电厂，从该厂出具的证明来看，2011年11月份被上诉人并未向其供应褐煤。被上诉人在为上诉人出具的函及谅解备忘录中虽然提到2011年11月另行高价购买2万吨褐煤的事实，但其并未提供相应的证据证明，上诉人对此亦不认可，被上诉人也未提供证据证实所采购的褐煤于2011年11月份供应荣成邱家水产有限公司热电厂。因此，现有证据不能证明被上诉人在为上诉人出具的函及谅解备忘录中载明的客户系荣成邱家水产有限公司热电厂。对于上诉人2011年10月、11月份未按合同约定供应褐煤给被上诉人造成的可得利益损失，上诉人应予赔偿。上诉人主张其不应当赔偿可得利益损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
此外，关于被上诉人要求上诉人支付预付款利息的问题。虽然双方在大连法院执行过程中曾协商用预付款抵顶被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失，被上诉人也因此在本案中撤回要求上诉人返还预付款的诉讼请求，但由于双方并未达成执行和解，被上诉人又追加该部分诉讼请求，因此，原审判决上诉人自被上诉人起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33946元，由上诉人大连港通进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年四月十五日
书 记 员 丛丽红