河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初2276号
原告：邢台万众汽车贸易股份有限公司，住所地邢台经济开发区祝村镇吴城村村西。
法定代表人：何瑾，该公司经理。
委托诉讼代理人：王子洁，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明明，河北领航律师事务所律师。
被告：河北利达特种车辆有限公司，住所地邯郸市邯山区马庄工业小区（南环路与107国道东南）。
法定代表人：李晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝庆，该公司员工。
原告邢台万众汽车贸易股份有限公司与被告河北利达特种车辆有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王子洁、被告委托诉讼代理人张慧明、王朝庆出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台万众汽车贸易股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决应该由缺陷产品生产者被告河北利达特种车辆有限公司，向产品销售者原告邢台万众汽车贸易股份有限公司赔偿代为承担的车辆维修费、评估费及诉讼费共计111800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告企业名称现由邢台万众汽车销售服务有限公司变更为邢台万众汽车贸易股份有限公司。2012年5月29日，原告从被告处购买5辆混凝土搅拌运输车，并签订了《工业品买卖合同》。原告支付全部货款后，被告交付了5辆混凝土搅拌运输车及合格证、产品说明书等相关文件。2012年6月20日，原告将上述5辆混凝土搅拌运输车出售给内丘万泰水泥制品有限公司。2015年4月21日。内丘万泰水泥制品有限公司向法院起诉称5辆车全部出现二梁断裂的严重质量问题，要求邢台万众汽车销售服务有限公司承担质量保证责任。一审法院判决由邢台万众汽车销售服务有限公司赔偿内丘万泰水泥制品有限公司车辆维修费及评估费106000元，承担案件受理费2500元;二审维持原判，邢台万众汽车销售服务有限公司承担案件受理费3300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因该5辆车均是由被告生产，全部出现二梁断裂的情况，属严重的产品缺陷，原告已赔付车辆维修费及评估费106000元，承担案件受理费5800元。现依法向被告行使追偿权。
河北利达特种车辆有限公司辩称，1.原、被告签订的合同第八条明确约定需方负责交货后车辆的安全、保养、维修;2.原告没有充分证据证实涉案车辆的二梁有质量问题，应承担举证不能的后果;3.涉案车辆二梁断裂时均已超过质保期一年，被告无赔偿或免费维修之责任。
邢台万众汽车贸易股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、1.内丘万泰水泥制品有限公司诉状、执照、机构代码、资质证书、法定代表人身份证及身份证明书等，证明内丘万泰水泥制品有限公司因产品质量问题起诉作为销售者的原告，及内丘万泰水泥制品有限公司企业信息。2.申请书，证明内丘万泰水泥制品有限公司向法院提交鉴定申请书、确定出现质量的五台混凝土搅拌运输车的修复费用。3.损失评估报告书5份、鉴定发票10份，证明五台混凝土搅拌运输车的修复费用及鉴定费用共计10000元。4.原告与内丘万泰水泥制品有限公司签订的《工业品买卖合同》，车辆照片、行驶证，证明2012年6月20日，原告将由被告生产的五台混凝土搅拌运输车卖于内丘万泰水泥制品有限公司。5.原告与被告签订的《工业品买卖合同》及合格证，证明2012年2月29日，原告购买被告生产的五台混凝土搅拌运输车，合格证明确载明五台车均符合Q/HLD07-2011《混凝土搅拌运输车》的质量要求。6.内丘万泰水泥制品有限公司提交代理词及法律依据，证明内丘万泰水泥制品有限公司因产品质量问题要求原告承担产品质量责任并赔付维修费。7.河北邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第477号民事判决书，证明一审法院判决邢台万众汽车销售服务有限公司赔付丘万泰水泥制品有限公司车辆维修费106000元，受理费2500元。
河北利达特种车辆有限公司质证意见：对证据3合法性有异议。对证据7真实性合法性无异议，但不能证实涉案车辆存在质量和缺陷问题。其他证据均无异议。
二、邢台中级人民法院（2016）冀05民终2584号民事判决书，证明二审法院，维持原判，并由邢台万众汽车销售服务有限公司承担案件受理费3300元。
河北利达特种车辆有限公司质证意见：1.该判决书不能科学证实涉案车辆存在质量和缺陷问题。2.案件受理费不应该由被告承担。
三、企业信息网截图三份，证明原告名字变更及原告企业信息。
四、单笔转账交易信息，邢台ＸＸ贸易有限公司执照及证明一份，证明原告委托邢台ＸＸ贸易有限公司已向被告支付全部购车款。
五、收款收据，电子回单，证明原告已支付丘万泰水泥制品有限公司共计106000元。
河北利达特种车辆有限公司质证意见：对证据三、四无异议，证据五原告转给万泰电子转账65000元真实性无异议，其他现金支付真实性有异议。
河北利达特种车辆有限公司提交以下证据：
1.河北利达特种车辆有限公司《营业执照》、《统一社会信用代码证》;2.河北利达特种车辆有限公司《企业名称代号证书》、《世界制造厂识别代号证书》，证明被告诉讼主体资格以及生产改装车辆的合法经营范围;3.《工业品买卖合同》;4.《增值税专用发票》，证明原告于2012年5月29日从被告处购买了涉案的五台混凝土搅拌车，车辆识别代号尾六位数字分别为：719876、719877、719878、719879、719880;5.车辆合格证以及车辆一致性证书;6.车辆产品强制性检验项目检验方案表;7.国家机动车质量监督检验中心《实验报告》,证明被告生产的涉案的五辆混凝土搅拌车均经过有相应的车辆合格证，且此类车辆强制检测项目均经过国家机动车质量监督检验中心（重庆）检测合格;8.混凝土搅拌车上装图片，证明混凝土搅拌设备整体上装至汽车底盘;9.《产品说明书》，证明上装二梁保修期为1年。
邢台万众汽车贸易股份有限公司质证意见：对证据1、2、4无异议。对证据3真实性无异议，合法性有异议，认为该合同是被告提供格式合同，被告作为提供格式条款的一方，免除其责任，加重对方责任，该条款无效。对证据5、6、7、8关联性有异议，认为该证据不是对涉案车辆进行针对性合格检验报告，而是对该批型号的车辆抽样性的检验报告，并不能证明涉案的五辆车没有质量问题。对证据9合法性有异议，认为被告作为生产商单方限定了二梁上装质保期为一年，与国家政策及相关法律相违背。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。有异议的证据，在本院查明的事实中予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月3日，邢台万众汽车销售服务有限公司变更为邢台万众汽车贸易股份有限公司。
2012年5月29日，邢台万众汽车销售服务有限公司于河北利达特种车辆有限公司签订了《工业品买卖合同》，约定邢台万众汽车销售服务有限公司向河北利达特种车辆有限公司购买5台混凝土搅拌车，每台单价11.7万元，5台共计58.5万元;质量标准按利达公司相关产品质量标准执行;供方对质量负责的条件及期限：上装保修按利达产品保修手册执行，底盘保修按底盘保修手册执行;随车的必备品、配件、工具数量及供应方法按利达相关规定随车附带;风险承担：风险自实际交付之日起由供方转移至需方，供方负责交货前货物风险，需方负责交货后车辆的安全、保养、维护;检验标准及期限：按利达产品出厂标准检验，于交（提）货之日提出异议等条款。合同签订后，邢台万众汽车销售服务有限公司支付全部货款后，河北利达特种车辆有限公司交付了5台混凝土搅拌车及合格证、产品说明书等相关文件。合格证显示：本产品经检验符合Q/HLD07-2011《混凝土搅拌运输车》的要求。产品说明书中保修手册载明：上装二梁，保修期限1年，因不按规定装载、严重超载或因意外事故引发的损坏，不在保修范围之列。双方按合同约定履行完毕。
2012年6月20日，邢台万众汽车销售服务有限公司将其购买的上述5台混凝土搅拌运输车出售给内丘万泰水泥制品有限公司。2015年4月，内丘万泰水泥制品有限公司向河北省邢台经济开发区人民法院起诉，称2014年底其购买的上述车辆全部出现二梁断裂的情况，请求法院判令邢台万众汽车销售服务有限公司给付五台混凝土搅拌运输车维修费、车辆停运损失、评估费等损失15万元，并判令其承担本案的诉讼费用。河北省邢台经济开发区人民法院经审理认为，涉案的5台混凝土搅拌运输车，内丘万泰水泥制品有限公司在使用过程中全部出现二梁断裂，邢台万众汽车销售服务有限公司辩称二梁保修期为一年，但没有提交该车关于二梁保修期的相关证据，应承担举证不能的后果。并于2016年5月23日作出（2015）邢开民初字第477号民事判决书，判决：一、邢台万众汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔付内丘万泰水泥制品有限公司车辆维修费及评估费106000元；二、内丘万泰水泥制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，内丘万泰水泥制品有限公司负担800元，邢台万众汽车销售服务有限公司负担2500元。宣判后，邢台万众汽车销售服务有限公司不服，提起上诉，河北省邢台市中级人民法院认为：本案庭审中，双方当事人对车辆发生的质量问题并无争议，对该事实予以确认。邢台万众公司主张内丘万泰公司购买的5辆混凝土搅拌运输车二梁保修期为一年，其对该主张应承担举证责任。但从本案的审理情况来看，当事人双方签订的《工业品买卖合同》中供方对质量负责的条件及期限皆在保修手册中予以载明，保修手册理应成为当事人双方确定涉案车辆保修期限的重要凭证。邢台万众公司没有证据证明其向内丘万泰公司交付了保修手册，其关于涉案车辆二梁保修期为一年的反驳难以成立，邢台万众公司对此应自行承担举证不能的不利后果，其对内丘万泰公司的车辆修复及评估所产生的费用应承担赔偿责任。并于2016年11月4日作出(2016)冀05民终2584号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，邢台万众汽车贸易股份有限公司向本院起诉，认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因该5辆车均是由本案被告生产，全部出现二梁断裂的情况，属严重的产品缺陷，原告已赔付车辆维修费及评估费106000元，承担案件受理费5800元。现依法向本案被告行使追偿权，诉请如前。
本院认为，关于本案中涉案车辆是否存在缺陷的问题。原告向本院提交了河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第477号民事判决书及河北省邢台市中级人民法院(2016)冀05民终2584号民事判决书。经查判决书内容显示本案原告承担赔偿责任的原因并非是因涉案车辆存在缺陷，其所提交的上述证据不能足以证实涉案车辆存在缺陷，原告以此为由向被告追偿不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定的条件，故其诉请本院不予支持。庭审中原告称被告单方限定二梁上装质保期为一年，与国家政策及相关法律相违背的意见，经查与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邢台万众汽车贸易股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2536元，减半收取计1268元，由邢台万众汽车贸易股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹英会
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭冉冉
附相关法律法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者赔偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。