南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01665号
原告曹所群。
委托代理人曹某、珠某。
被告王国华。
委托代理人瞿某。
原告曹所群与被告王国华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告曹所群的委托代理人珠某，被告王国华及其委托代理人瞿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故概况
2014年10月28日17时30分左右，在平海线21KM＋750M处南通市通州区五甲镇白龙居路口地段，被告王国华驾驶无号牌普通二轮摩托车由东向西左转弯向南时，该车右侧与由西向东曹所群驾驶的通州××××电动自行车前部发生碰撞，造成曹所群受伤、两车辆损坏的道路交通事故。2014年11月12日公安交警大队作出责任认定，认定王国华承担事故的主要责任、曹所群承担事故的次要责任。
二、肇事车辆的投保情况
被告王国华驾驶无号牌普通二轮摩托车未投保交强险。
三、原告曹所群受伤治疗及鉴定的概况
原告曹所群受伤后被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，于2014年11月14日出院，住院共计17天。原告曹所群的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、曹所群因交通事故致蛛网膜下腔出血、右顶部头皮血肿、右侧第4-7肋骨骨折；肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2、曹所群伤后休息期限为120日，护理期限为30日（其中2人护理15日，1人护理15日），营养期限为45日。
四、被扶养人的基本情况
原告的父亲曹某已故，母亲葛某（1937年12月2日生），现健在，其共生育四个子女：儿子曹某明、长女曹某美、次女曹某群、小女儿曹所群。
五、当事人垫付情况
被告王国华事故发生后已支付给原告曹所群现金5000元、垫付医疗费1467.3元，原告曹所群对被告王国华垫付的金额不持异议。
六、原告主张的损失范围
1、医药费15622.2元；2、住院伙食补助费306元（17天×18元／天）；3、营养费450元（45天×10元／天）；4、护理费3150元［（15天×2人＋15天）×70元／天］；5、误工费8400元（120天×70元／天）；6、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×0.1）；7、被扶养人生活费2934.5元（23476元／年×5年×0.1÷4人）；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费600元；10、鉴定费1560元。
七、原告的诉讼请求及被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计105727.06元。
被告王国华对原告主张的所有损失均有异议，且对原告十级伤残持有异议，申请对原告十级伤残进行重新鉴定。原告庭后补充提供了右肋腋段X片，经阅片，本院认为，原告受伤后第二天摄片显示右侧第4-7肋骨折，骨折线清晰，为新鲜骨折，与本次交通事故存在因果关系，构成交通事故十级伤残，该鉴定意见可以采信。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。公民的生命健康权依法受法律保护。原告曹所群因交通事故遭受的损失，依法应获得相应赔偿。被告王国华对交警部门出具的交通事故认定书持有异议，但未有相反证据推翻该证据，故本院确认交警部门做出的事故认定书合法有效，并作为本案中划分原、被告双方民事赔偿责任的依据。因肇事车辆未投保交强险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，仍有不足，由当事人按责任承担。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
1、医药费。经审核，原告的医疗费为17089.54元（含被告垫付1467.3元），有门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单为证。被告王国华对编号为0005452235、金额为256.22元的医疗发票不认可，认为与交通事故无关，且要求扣除护理费、餐费及用药清单中不合理用药（第一页第八行2432元医药费；第一页倒数第六行110元医药费，第一页倒数第三行81元医药费，第二页第三行56元医药费，第二页第八行130元医药费）。本院认为，原告提供的编号为0005452235门诊发票有门诊病历加以作证，属合理的医疗费范畴，予以支持；原告提供的住院医疗费发票中的护理费系医院收取的医学护理费用，区别于原告主张的护理费，对被告要求剔除医疗费票据中的护理费的辩解意见本院不予采纳；膳食费650元，不属于医疗费范畴，应予剔除；经审核原告的用药清单，第一页第八行2432元，为单唾液酸四已糖神经节苷脂，与治疗颅脑外伤有关；第一页倒数第六行110元，为丙型肝炎抗体测定，第一页倒数第三行81元，为肝功能全套检查，第二页第三行56元，为肾功能检查，第二页第八行130元乙肝两对半，属医院常规检查，具有合理性，故对被告要求扣除不合理用药的辩解意见不予采信，本院认定原告的医疗费为16439.54元（含被告垫付1467.3元）；
2、住院伙食补助费。原告住院17天，标准按18元／天，原告的住院伙食补助费为306元（17天×18元／天）；
3、营养费450元。营养期限有鉴定报告为证，予以支持，标准按10元／天计算，符合法律规定，予以支持；
4、护理费3150元。原告主张护理费标准为70元／天，系当地一般护工平均工资，予以支持，期限根据鉴定报告为45天（15天×2人＋15天）；
5、误工费。原告提供了户口本原件、原告所在单位的企业信息，组织机构代码证、单位出具的证明、中国邮政储蓄银行流水单及五甲邮政所出具的证明，2013年3月至2014年10月工资表，工伤认定终止通知书、原告与××××制衣有限公司的协议，证明原告系非农户口，原告在事故发生之前一直在××××制衣有限公司工作。本院认为原告提供的一组证据相互印证，能够证明原告在事故发生前一年在××××制衣有限公司从事工作，被告王国华对证据持有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对原告提供的上述证据予以采信。根据原告提供的工资表及银行流水记录，原告事故发生前一年平均工资为1639.08元／月，原告主张误工损失按2100元／月计算，超过事故发生前一年的平均工资，不予支持。误工期限有鉴定报告为证，予以支持，原告的误工费为6556.32元（1639.08元／月÷30天×120天）；
7、残疾赔偿金。本院认为，原告虽在事故发生前一直在南通汇多利制衣有限公司有稳定的收入，但考虑按其月收入1639.08元／月计算年收入为19668.96元，高于农村居民14958元／年，但又低于城镇居民34346元／年的收入，如完全按照农村居民标准计算残疾赔偿金，显然以原告事故发生前的收入状况不符，对权利人不公。相反，如按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，也显然对侵权人不公，所以在对案涉残疾赔偿金的客观定型化标准计算的同时，应当兼顾主观损害的填补，故本院权衡以其实际损失19668.96元／年作为残疾赔偿金的计算依据，较为公平合理，原告的残疾赔偿金为39337.92元（19668.96元／年×20年×0.1）；
7、被扶养人生活费。原告提供了其母亲身份证复印件、××××派出所出具的户籍信息证明2份、××××村委会出具的证明1份，证明原告的母亲葛某仍健在，共生育4个子女，其年事已高，无劳动能力也无其他生活来源，由四个子女进行扶养。本院认为，原告的母亲为农村户口，长期生活在农村，且原告的残疾赔偿金标准与农村居民人均生活消费支出相当，应按农村居民人均生活消费支出11820元／年计算，根据其母亲的年龄应计算5年，原告的被扶养人生活费为1477.5元（11820元／年×5年×0.1÷4人）；
8、精神损害抚慰金4000元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
9、交通费200元，酌情认定；
10、鉴定费1560元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-9项合计71917.28元，被告王国华在交强险责任限额内赔偿原告64721.74元，超过限额外的损失7195.54元，因原告曹所群承担事故的次要责任，被告王国华承担事故的主要责任，且原告驾驶的系非机动车，被告驾驶的系机动车，依据优者危险负担原则，应适当加重机动车方的民事赔偿责任，超过限额外的损失由被告王国华承担80%的责任，即5756.43元，被告王国华垫付的6467.3元从赔偿总额中予以抵扣，被告王国华还应赔偿原告曹所群64010.87元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王国华于于本判决书生效后十五日赔偿原告曹所群64010.87元。
二、驳回原告曹所群的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取464元、鉴定费1560元，合计2024元，由原告曹所群负担799元、被告王国华负担1225元（被告负担部分已由原告垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费928元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈莉