安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2334号
原告：徐友刚，男，1971年11月15日出生，汉族，住繁昌县。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师(特别授权)。
被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区北京路30号，统一社会信用代码91340200752980515T。
法定代表人：苗家明，该公司董事长。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师(特别授权)。
原告徐友刚诉被告芜湖天宇建设有限公司(以下简称天宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2016）皖0222民初3250号民事判决。被告天宇公司不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）皖02民终932号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年7月19日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐友刚及其委托代理人强昌连，被告天宇公司的委托代理人李雨到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐友刚向本院提出诉讼请求：1、被告公司立即给付原告建设工程施工合同价款人民币112146元整并按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息，期限自2016年1月25日起至所欠工程款全部付清之日止；2、被告应承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为繁昌县孙村镇中分村村民，常年在外从事建筑施工活动。2013年9月9日，原告与被告公司项目部负责人潘礼胜就被告公司所承建的繁昌县中辰一品小区26#、27#楼建设工程中的钢筋工工程承包一事经充分协商达成一致意见，双方并签订了一份书面《工程施工承包合同》。合同对承包内容、承包价格及付款方式、双方职责等内容均作出明确约定。合同生效后，原告依约及时履行了自己的全部施工义务。2016年1月25日经双方结算，原告实际应得的工程价款为人民币1437146元，然被告并未依约及时给付原告应得的建设工程施工合同价款，除在施工过程中被告陆续给付原告的部分工程款及2016年5月5日通过繁昌县城建委督促而给付的55000元工程款外，截止现在，被告仍差欠原告工程款人民币112146元，以致原告经济利益受到严重侵害，原告为此诉至法院。
天宇公司辩称：1、潘礼胜涉嫌合同诈骗罪已经由繁昌县公安局立案受理，答辩人请求对本案予以中止审理。答辩人已经于2016年3月16日就潘礼胜在担任繁昌县中辰一品26号楼、27号楼项目现场负责人期间，超越其职权对外签订虚假商事合同，虚构工程面积，从答辩人处套取巨额资金去向不明的事实向繁昌县公安局报案。繁昌县公安局于当日以潘礼胜涉嫌合同诈骗罪收取答辩人的报案材料及证据材料并予以受理，现正处于侦查过程中。刑事案件部分需要查明的事实对于本案确定原告实际施工的工程面积、应当收取的工程款额具有重大影响，且将直接决定本案责任承担的主体到底是潘礼胜还是答辩人。因此，答辩人请求人民法院裁定本案中止审理，待潘礼胜涉嫌合同诈骗一案审结后再行恢复审理。2、潘礼胜以自己的名义订立、履行合同，应当由其自行承担责任。依据答辩人与安徽省繁昌县中辰置业有限公司签订的《工程总包协议书》，答辩人在协议中明确指定韦三叶为涉案工程的项目经理，潘礼胜为现场负责人。另外，协议中也明确约定，现场负责人潘礼胜仅有权负责工程的管理工作以及同甲方联系。也就是说，潘礼胜除了对工程现场的施工和安全等事项进行内部的协调和管理之外，是没有权利对外签订合同并将部分工程对外分包的。在原告提交的《工程施工承包合同》中，除了潘礼胜的签字，并没有繁昌县天宇建设有限公司中辰一品项目部项目经理韦三叶的签字认可，更没有繁昌县天宇建设有限公司中辰一品项目部或者芜湖天宇建设有限公司的盖章追认。可见，《工程施工承包合同》的签订和履行均是潘礼胜以个人名义为之，应当由其个人承担款项的清偿责任。3、潘礼胜对外签订合同的行为不构成表见代理，应当由其本人承担责任。潘礼胜并不是答辩人公司处的员工，答辩人也从来没有对其出具过任命书、授权委托书或者与其签订书面的劳动合同或者为其缴纳社会保险。在本案中，《工程施工承包合同》上并未加盖答辩人或者答辩人项目部的公章，仅有潘礼胜个人的签字。可见，潘礼胜与原告签订《工程施工承包合同》的行为应当属于无权代理。原告在本案中提交的证据不能证明潘礼胜在签订合同时存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式，也没有证据证明原告在签订合同时善意且无过失地相信潘礼胜具有代理权。因此，答辩人认为潘礼胜与原告签订《工程施工承包合同》的行为不构成表见代理，应当由潘礼胜本人承担款项的清偿责任。4、答辩人不差欠原告任何工程款。退一万步讲，即使人民法院认定潘礼胜、腾中捌以及王祚元均能够代表答辩人与原告签订合同和完成对账，答辩人认为原告的诉讼请求也不能成立。虽然《工程施工承包合同》中对于建筑面积有约定，但是实际的施工面积远远小于合同约定的施工面积。同时，在原告提交的瓦工结算单中，也明确表示对面积有争议。根据测算及备案文件，26号楼的实际建筑面积为16264.45平方米，27号楼的实际建筑面积为15377.06平方米，即使依据合同约定的单价进行计算，原告应得的工程款也仅为16264.45平方米×32元/平方米+15377.06平方米×29元/平方米+24600元+11400元+1000元+137054.5元+11400元+1000元+112744.5元=1265596.14元。而实际已经支付给原告的工程款为1469000元，溢价支付203403.86元。该溢价支付部分应属不当得利，应予返还。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
徐友刚围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、企业信用公示信息，证明被告诉讼主体资格；
3、工程施工承包合同，证明原、被告双方就中辰一品26#、27#楼工程钢筋工承包事实；
4、钢筋工结算单，证明被告应付原告劳务报酬数额；
5、繁昌县人民法院（2016)皖0222民初864号民事判决书及工资表，证明被告承包中辰一品26#、27#楼工程及支付原告工资事实。
第2芜湖市中级人民法院（2016)皖02民终1251号民事判决书，证明同类案件中潘礼胜有权代表天宇公司签订工程施工承包合同；
2015年8月2日由滕某出具的26号楼及27号楼建筑面积计算书，证明原告实际施工面积，26号楼实际施工面积19925.07平方米，27号楼实际施工面积17111.168平方米；
徐友刚除提供以上书面材料外，庭审中还申请证人滕某出庭作证。
证人滕某称：我是受潘礼胜聘请的工程技术人员，涉案的26号楼、27号楼从施工到竣工验收我都参加了，两栋楼都是按照图纸施工的，大概于2015年9月份进行了验收，两栋楼的验收面积均与施工图纸面积相吻合。对于2015年8月2日我出具的26号楼及27号楼建筑面积计算书，证明原告实际施工面积，26号楼实际施工面积19925.07平方米，27号楼实际施工面积17111.168平方米,都是算的投影面积，目的是给潘礼胜订合同时作为参考用。此外，2016年1月25日的钢筋工结算单也是我计算的，并且对两栋楼按照合同计算面积备注有争议。
天宇公司为证明其辩称事实，依法提交了以下证据材料：
1、繁昌县中辰一品项目工程总包合同，证明芜湖天宇建设有限公司指定负责该工程的项目经理为韦三叶；证明合同约定对外只有项目经理韦三叶能够代表芜湖天宇建设有限公司；证明潘礼胜作为现场负责人，其职责仅限于负责工程的管理工作及同甲方联系，不包括可以对外缔结商事合同的权利。
2、社保缴纳记录，证明潘礼胜、腾中捌、王祚元均非芜湖天宇建设有限公司的员工；证明潘礼胜、腾中捌、王祚元与天宇公司没有人事或劳动关系以及社会保险关系等行政隶属关系；证明潘礼胜、腾中捌、王祚元无权代表芜湖天宇建设有限公司。
3、繁昌县公安局收案回执，证明潘礼胜在担任涉案工程项目负责人期间，通过虚构工程面积、对外签订虚假合同等从芜湖天宇建设有限公司处套取巨款的事实；证明芜湖天宇建设有限公司就潘礼胜涉嫌合同诈骗案向繁昌县公安局报案，现已受理立案的事实。
4、建设工程施工许可证及图纸，证明繁昌县中辰一品26号及27号楼的总体建筑面积为31641.51平方米，而不是原告所主张的37189平方米，其中26号楼的实际建筑面积为16264.45平方米，27号楼的建筑面积为15377.06平方米。
5、付款记录及凭证，证明已付工程款1469000元的事实（共计17笔均系复印件）。
第2竣工验收备案表（复印件）二份，证明26号楼、27号楼最终竣工面积均为15377.06平方米，应以此为依据计算工程款；
第2补充提供了17笔付款凭证中的7笔由天宇公司转账给徐友刚的工程款原始凭证，证实自2013年至2016年公司财务已给付原告工程款1025000元。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据及证人证言，经举证、质证和辩论，对双方当事人无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及争议焦点综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年12月10日被告天宇公司与安徽省繁昌县中辰置业有限公司签订《合同协议书》一份，被告天宇公司承建安徽省繁昌县中辰置业有限公司的繁昌县中辰一品项目26#、27#楼总包工程,被告天宇公司指定潘礼胜为现场负责人。2013年9月9日，原告徐友刚与繁昌县天宇建设有限公司中辰一品项目部潘礼胜签订《工程施工承包合同》一份，潘礼胜将被告天宇公司承建的繁昌县中辰一品项目26#、27#楼建设工程中的钢筋工工程承包给原告施工。合同对承包内容、承包价格及付款方式、双方职责等内容均有所约定。其中，对于承包价格表述为：27#楼按建筑面积29元/平方米（27#楼建筑面积：17367平方米），26#楼按建筑面积32元/平方米（26#楼建筑面积：19822平方米），（不含基础），两栋楼基础按钢筋实际用量550元/吨计算工程款。合同生效后，原告依约进行了实际施工。后27#楼于2014年9月28日完成竣工验收，26#楼于2015年6月26日完成竣工验收。原告徐友刚认可自2013年3月14日起至2016年2月4日止被告天宇公司已给付原告工程款1325000元，按总工程款1437146元计算尚欠工程款为112146元。现原告徐友刚诉至本院要求判如所请。
另查明：本案的涉案工程计算面积有三个，分别是（1）2016年1月25日由滕某出具的钢筋工结算单写明27#楼合同面积17367平方米、26#楼合同面积19822平方米；（2）施工图纸确认的27#楼建筑面积15377.06平方米、26#楼建筑面积16264.45平方米；（3）工程竣工验收报告反映的26#、27#楼面积均为15377.06平方米。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《工程施工承包合同》的效力；2、潘礼胜在本案中与徐友刚签定的合同、结算单对天宇公司是否具有约束力；3、涉案工程款的结算依据和收到工程款的数额如何确认；4、本案是否需要中止审理。
一、关于涉案《工程施工承包合同》的效力问题。
潘礼胜与徐友刚签订的《工程施工承包合同》，约定的承包内容为钢筋工工程，该合同属于劳务分包合同。根据法律规定，承包劳务作业的施工人应具有法定资质。本案中徐友刚未向法院提交其具有劳务资质的证据，其与潘礼胜签订的涉案合同违反了法律强制性规定，故应认定为合同无效。
二、关于潘礼胜在本案中与徐友刚签定的合同、结算单对天宇公司是否具有约束力的问题。
天宇公司与安徽省繁昌县中辰置业有限公司2012年12月10日签订的《合同协议书》中，明确指定潘礼胜为涉案工程现场负责人，全面负责工程的管理工作。本案中，潘礼胜与徐友刚签订了劳务分包合同并对相应工程量及付款进行了结算，并未超出天宇公司所授权的范围。且原告徐友刚依约已完成全部施工项目，为该项目的实际施工人，另自2013年起至2016年天宇公司财务已给付原告徐友刚工程款1025000元。据此，天宇公司对潘礼胜在涉案工程中的行为既有明确的授权，事后也予以认可，故潘礼胜在本案中与徐友刚签定的合同、结算单对天宇公司当然具有约束力。对于天宇公司辩称的不构成表见代理及由潘礼胜自行承担的理由均不予采信。
三、关于涉案工程款的结算依据和收到工程款的数额如何确认的问题。
第2如前所述，本案的结算依据（涉案工程面积）有三个，分别是结算单、图纸、竣工验收报告出现的3个不相同的面积。针对上述三种计算面积，原告主张按照合同面积计算，被告主张按照竣工验收面积计算，结合原告的证人滕某庭审中的证言：承认结算单中对于按合同面积计算存在争议，证实实际施工面积应与图纸确认的面积是一致的。且被告公司主张按竣工验收面积计算，出现26#楼验收面积（15377.06平方米）又与图纸面积（16264.45平方米）不一致（相差887.39平方米），差距较大，被告亦未提供证明图纸面积存在变更的证据，且验收报告主要反映的是工程质量问题，在无其他证据佐证的情况下，其在建设工程面积方面的证明效力不及施工图纸，故本院对于双方的主张均不予采信，确认应以施工图纸确定的27#楼面积15377.06平方米、26#楼面积16261.45平方米为涉案工程的实际面积作为计算工程款的依据。
第2依据图纸面积计算涉案工程总价款应为15377.06平方米（27#楼）×29元/平方米＋16264.45平方米（26#楼）×32元/平方米＋24600＋11400＋1000＋137054.5＋11400＋1000＋112744.5=1265596.14元（其中27#楼价款445934.74元、26#楼价款520462.40元、辅助工程价款299199元）。庭审中被告公司提供7笔原始转账凭证证明已支付原告工程款1025000元。原告认可已收到工程款1325000元，该1325000元中包含被告公司上述转账的7笔款（系原始凭据）1025000元另有8笔（系复印件）为中辰公司代付款。被告公司应付原告工程款1265596.14元，原告认可已收工程款1325000元。故此，被告公司已履行了全部工程款的给付义务，原告主张被告公司继续给付工程款112146元已无事实依据，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
四、关于本案是否需要中止审理的问题。
被告天宇公司以潘礼胜涉嫌合同诈骗为由，申请法院对本案中止审理，天宇公司在诉讼中仅向本院提交了公安机关的报案受理回执，该回执不能证明公安机关已对潘礼胜涉嫌犯罪已立案侦查，且天宇公司未提供证据证明徐友刚与天宇公司在履行《工程施工承包合同》过程中存在违法行为，亦未能举证潘礼胜的涉嫌犯罪行为与本案存在关联性，故对于天宇公司要求中止审理本案的请求不予支持。
综上所述，原告徐友刚主张被告天宇公司给付涉案工程余款112146元，已无事实依据且无证据证明。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第六十条第一款、第二百六十九条第一款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)项、第二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐友刚的诉讼请求。
案件受理费1271元（原告已预交），由原告徐友刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨立新
审 判 员 龙根贵
人民陪审员 陈晓东
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 孟 何
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。