北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01930号
上诉人（原审原告）陈×，女，1962年9月4日出生。
委托代理人刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师所实习律师。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐×1，男，1951年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）徐×2，男，1953年4月24日出生。
被上诉人（原审被告）徐×3，男，1955年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）徐×4，女，1949年8月23日出生。
上述四被上诉人之共同委托代理人陈爱巍，北京群科律师事务所律师。
陈×因遗赠纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，陈×起诉至原审法院称：我系陈×1的侄孙女，徐×1、徐×2、徐×3、徐×4系陈×1的子女。位于北京市海淀区的房屋系陈×1的房产。1988年5月，陈×1将我从老家带到北京，与她一起共同居住生活，由我照顾她的衣食住行。2010年5月31日，陈×1订立一份遗嘱，决定将海淀区房屋给我所有，且在遗嘱中声明，她已将此事与她的4个子女说明，他们均无异议。2013年3月16日，陈×1去世。为了维护我的合法权益，起诉要求：确认海淀区房屋产权归我所有，徐×1、徐×2、徐×3、徐×4协助我办理过户手续；本案的诉讼费用由徐×1、徐×2、徐×3、徐×4负担。
徐×1、徐×2、徐×3、徐×4在原审法院辩称：我们是陈×1的子女，海淀区房屋是我们母亲的财产。根据物权法及继承法的规定，陈×1作为海淀区房屋的所有权人，有权处置其财产。2011年2月18日，陈×1订立遗嘱明确表示海淀区房屋由我们4个子女平均继承。而且我们亦于2013年11月19日取得了海淀区房屋的所有权证，为共同共有。陈×提交的遗嘱未发生过法律效力，根据继承法及相关司法解释，被继承人有数份遗嘱的，以最后一份为主，现我们不同意陈×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐×1、徐×2、徐×3、徐×4系陈×1之子女，陈×之父陈××与陈×1系姑侄关系，陈×系陈×1之侄孙女。自1988年5月，陈×自老家来京与陈×1居住，并照顾其生活。陈×1于2013年3月16日去世。
位于北京市海淀区的房屋，建筑面积40.80平方米房屋系陈×1购置，并于1996年12月18日取得房屋所有权证。审理中，陈×就其主张向法庭提交：2010年5月31日，陈×1所写遗嘱，内容如下：“我的侄孙女陈×，1988年5月，我带她到北京来至今，照顾我的生活，从衣食住行和精神上都无微不致的关心我。陪我看病取药，1995年至2008年每次住院，就是她照顾我，陪我看病取药等。所做一切都是无偿的。我今年87岁，年令已高，决定把海淀区房屋归陈×所有，房产证号：××××××，建筑面积40.80平方米。此前我曾经和4个子女说明这件事，他们都无异意。”经质证，徐×1、徐×2、徐×3、徐×4对该份证据的真实性不持异议。同时，徐×1、徐×2、徐×3、徐×4另向法庭提交：2011年2月18日，陈×1所写遗嘱，内容如下：“一、从今日开始，有关我本人的一切事宜，包括：1、我的饮食起居，看病就医，凭证报销等等。2、我所有的财产（含工资、补贴、各类福利及两处房产）等，均交由我的四个子女（徐×4、徐×1、徐×2、徐×3）全权协商处理解决。二、我所有的财产，包括：①我所有的工资、补贴、各类福利所得②海淀区房屋2③海淀区房屋。由我的四个子女（徐×4、徐×1、徐×2、徐×3）平均继承。三、我今年87岁，年事已高，目前健康状况尚可。今后再签署的任何相关文件无效。有关遗产问题皆有此文件为准。因此，此文件是我签署的最终并唯一的遗嘱。”经质证，陈×对该份遗嘱的真实性不予认可，并提出笔迹鉴定申请，经本院委托北京明正司法鉴定中心对落款时间为“2011年2月18日”的《遗嘱》原件1份2页，其正文内容及落款部位的“陈×1”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：“落款时间为“2011年2月18日”的《遗嘱》上正文内容及落款部位的“陈×1”签名字迹与样本字迹为同一人所写。”经质证，陈×、徐×4、徐×1、徐×2、徐×3对上述司法鉴定书予以认可。经核实，陈×现居住海淀区房屋。2013年11月19日，海淀区房屋产权人变更为徐×4、徐×1、徐×2、徐×3共同共有，各占25%的份额。
原审法院判决认为：公民可以依法订立遗嘱处分个人财产，即可以指定由法定继承人一人或数人继承，亦可以将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人。本案中，陈×非陈×1之法定继承人，陈×1作为海淀区房屋的所有权人以遗嘱的方式将海淀区房屋赠给陈×的行为应为遗赠，陈×为受遗赠人。后陈×1再行订立遗嘱将海淀区房屋指定由其法定继承人徐×1、徐×2、徐×3、徐×4继承所有，庭审中该份遗嘱经司法笔迹鉴定为陈×1所写，故法院对其真实、有效性予以认定。
遗嘱是遗嘱人死后发生效力的单方法律行为，期间遗嘱人的意思可能发生变动，故依据法律规定内容相抵的遗嘱，以最后的遗嘱为准。本案中，陈×1最后的遗嘱内容系将海淀区房屋指定由法定继承人徐×1、徐×2、徐×3、徐×4继承所有，变更了原来指定由陈×所有的意思表示。因此，陈×1的后一份遗嘱阻却了原立遗嘱发生效力，陈×依原遗嘱要求确认海淀区房屋归其所有的主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十六条、第二十条之规定，判决：驳回陈×的诉讼请求。
判决后，陈×不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由为：1、一审法院对于陈×12010年5月31日对上诉人所立“遗嘱”性质的前后认定矛盾；2、陈×12010年5月31日对上诉人所立“遗嘱”是具有道德性质的遗赠，不得撤销。请求：1、撤销一审法院判决；2、改判位于北京市海淀区的房屋的产权归上诉人所有；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐×4、徐×1、徐×2、徐×3同意原审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、房产所有证、遗嘱、鉴定书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。2010年5月31日，陈×1订立遗嘱将其名下的海淀区房屋指定归陈×所有。鉴于陈×并非陈×1的法定继承人，故原审法院认定该遗嘱的内容为遗赠，陈×为受遗赠人，符合法律规定。
此后陈×1于2011年2月18日再行订立遗嘱，将海淀区房屋指定由其法定继承人徐×1、徐×2、徐×3、徐×4继承所有。根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故本案中应当认定2011年2月18日的遗嘱为陈×1最后的意思表示。上诉人陈×上诉认为2010年5月31日的遗嘱系具有道德义务的性质的遗赠，不得撤销，对此本院认为，该份遗嘱中虽有陈×对陈×1在衣食住行和精神上进行了无微不至的关心照顾的表述，但不能据此认定系具有道德义务的遗赠，故上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万五千七百元，由徐×4、徐×1、徐×2、徐×3各负担三千九百二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费八千八百元，由陈×负担（已交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由陈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王雅洁