山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第87号
原告李淑安，男，1957年出生，汉族，居民。
委托代理人颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师，特别授权。
委托代理人徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师，一般代理。
被告山东昌奥置业有限公司。
法定代表人程某，董事长。
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈晶晶，山东国曜律师事务所律师，特别授权。
原告李淑安诉被告山东昌奥置业有限公司居间合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑安的委托代理人徐明莉，被告山东昌奥置业有限公司的委托代理人董学风、陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑安诉称，2010年8月至10月份，我作为居间人，促成了被告购买汶上县南二环，105国道西侧鸿富家园东侧，利国房地产有限公司（即济宁市立国房地产开发有限公司，下称“济宁立国公司”）的出让土地，该宗土地出卖价3200万元，经我居间最后以1800万元成交，被告当时口头答应给我居间费200万元，后没有给付现金，为我出具了欠条，该款我多次索要，被告一拖再拖，没有支付，鉴于居间介绍过程中，原告曾接受过被告公司两三次宴请，同意在居间费中扣除。故诉至法院，请求依法判令被告偿还居间费199.50万元，并承担本案诉讼费用。
被告山东昌奥置业有限公司辩称，我与原告之间并未就原告诉状中所陈述的土地事宜达成居间合同。我们之间不存在居间关系，我未与济宁立国公司就土地达成诉状中所称的交易，故原告的主张不应予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2011年1月23日，被告董事长宋武昌出具的欠条，证明原、被告间存有居间关系，被告对原告已履行居间活动进行了确认并承诺于2011年6月30日前支付原告居间费200万元。
2、2013年6月17日简要说明一份，由济宁立国公司法定代表人王成国出具，证明原告将被告介绍给济宁立国公司；济宁立国公司因原告居间介绍，与被告签订了转让合同，被告立即两次付济宁立国公司定金800万元；济宁立国公司基于原告居间服务成立，履行承诺支付原告、郝庆运居间服务费100万元。
3、私营公司设立登记情况，由汶上工商局出具，证明王成国系济宁立国公司法定代表人。
4、被告公司网站登记楼盘项目简介，证实是本案诉争的居间服务的土地转让项目，是由被告公司开发建设的。
5、（2011）曲商初字第318号民事判决书，证明原被告间居间协议，不仅本案一起，是多次合作关系；该案被告为原告出具协议、欠条、公章使用方式，与本案方式相同。按常理推测，被告总公司在德州齐河，涉案居间项目在汶上，被告办事人员当时不可能带着公章出行，故被告人员出具给原告欠条公章和打印内容存在先后差别，并非同一时间可以理解。
6、被告公司网站下载内容一份，证明在2011年被告公司董事长是宋武昌，与原告陈述欠条是2011年1月份被告宋武昌董事长为让原告放心继续居间介绍项目，在汶上圣祥大酒店亲手交付原告事实相符。
经庭审质证，1、被告对证据一的真实性有异议，先前就该份证据申请了鉴定，经鉴定，该欠条中打印字体的内容与加盖的被告公司的公章并非同一时间，明确确认了是在加盖空白公章后才形成的打印字体，证明了证据载明的欠条内容并非本案被告向原告出具；原告诉状中称双方存在居间关系，应提供居间合同及居间而付出的相关费用及成果，不能仅依据欠条主张双方间的居间关系，要求居间报酬。
2、原告当庭提交证据二简要说明，超出了举证期限，违背了法律规定。对其真实性有异议，证据二载明的内容被告并不知情，且证据中落款济宁立国公司未加盖单位公章，仅能视为法定代表人个人出具的证人证言，应由其证人出庭作证；落款中济宁立国公司与原告在诉状中所称的利国房地产有限公司名称上不一致，该份证据不能证明原告的主张。
3、对于证据三真实性无异议，济宁立国公司与原告中诉状中的公司名称不一致，不能证明原告的主张。
4、对证据四有异议，该证据已超出举证期限，该证据为原告自行打印，对其真实性不予认可，原告主张该项目由被告取得土地，应提供土地证等证据证明该土地是由被告开发使用，不能依靠此类证据证明由被告开发使用。
5、对于判决书真实性无异议，原告与被告因该份判决存在居间关系从而由被告获得了空白的加盖了被告公司公章的多份空白文书，该事实本案原告当庭予以认可，判决中所涉及的项目与本案无关，并不能依据该判决书的居间认定本案的居间关系，欠条并非被告出具给原告的，该份判决证明了原告持有被告公司盖有空白公章的纸张，其内容也是由原告自行打印的。
6、对证据六真实性有异议，为原告自行打印，不符合证据形式，欠条并未载明宋武昌的签字，欠条明确载明是在空白公章上打印，故原告主张不能成立。
被告山东昌奥置业有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、济宁立国公司出具的证明一份，证明原告李淑安与其没有任何业务往来和关系，并不存在所诉称的在其居间下订立的土地出让合同。
2、鉴定意见书，证明原告所提供的加盖被告公司的欠条确实是在空白公章上的打印字体，不能证明原、被告间存在居间关系，欠条内容不是被告的真实意思表示，打印文字所反映的内容并不真实，并没有客观存在。
经庭审原告质证，1、对于证据一真实性没有异议，但不能证明被告观点。济宁立国公司是房地产开发公司，李淑安只是居间介绍，而不是转让土地买卖人，居间介绍与土地转让之间是两种业务关系。该证据公司名称、王成国落款方式、笔迹，与原告提供2013年6月17日简要说明公司名称、王成国落款方式、笔迹基本一致，能印证原告提供证据二确系济宁立国公司法定代表人王成国出具，说明内容真实，且给原告出具说明时间在给被告出具证明之后。
2、对鉴定书真实性无异议。但鉴定结论不能证明被告观点。原告非系被告公司员工，仅是居间介绍，无任何机会与可能接触到被告公司公章及空白信件，且被告一直未能提供证明原告非法取得欠条证据。
经审理查明，2010年8月至10月份期间，被告委托原告提供汶上县建设用地信息，为其提供居间服务，并承诺给原告一定居间费用。2011年1月23日，被告为原告出具加盖被告公司公章欠条一张，确认并约定：“经李淑安居间汶上县南二环，105国道西侧鸿福家园东侧，利国房地产有限公司出让土地（该宗土地3200万元，经居间1800万元成交）欠居间费200万元。于2011年6月30号前付清，如到期不服，由曲阜市人民法院受理。”原告主张在居间过程中，接受过被告公司两三次宴请，请求扣减5000元。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心（2013）技鉴字第891号）鉴定意见为：1、欠条落款日期处留有的“山东昌奥置业有限公司”印文与被告提供样本印文是同一印章盖印形成。2、欠条落款日期处留有的“山东昌奥置业有限公司”印文与打印文字形成的先后顺序为：先存在印文，后形成打印体字迹。3、欠条落款日期处留有的“山东昌奥置业有限公司”印文形成时间应在2010年12月6日与2011年5月31日之间盖印形成；无法确认打印字迹的形成时间。原告提交欠条上公章来源于被告。
济宁市立国房地产开发有限公司法定代表人王成国为原、被告出具的两份证明，可证实欠条中“利国房地产有限公司”与原、被告所述济宁立国公司为同一公司。两份证明不能证明李淑安与昌奥公司之间是否存在居间关系事实，故不予采信。
上述事实，有原、双方被告提交的证据及当事人的法庭陈述证实，已记录在卷。
本院认为，公章是公司合同、公文、介绍信、证明信等具有法律文书性质的文件生效的凭证，是公司意思表示外化的标识，公章代表公司独立发生效力。被告无证据证明该欠条是原告非法获取，应认定欠条内容是被告真实意思表示，合法有效。被告未按约定支付居间报酬显属违约，原告要求被告按约定支付居间报酬，证据充分，法律事实清楚，符合法律规定及欠条约定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定判决如下：
由被告山东昌奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李淑安居间费199.50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告山东昌奥置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孟祥华
审判员 曹建国
审判员 杨其灿
二〇一四年二月七日
书记员 杨 艳