广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第515号
上诉人（原审被告）：谢英优，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢金水，男，汉族。
上诉人谢英优与被上诉人谢金水财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告谢金水在上世纪开始在连平县上坪镇西坪村下岭担柴坑山场上开荒并种植了黄豆、番薯等作物，2012年，被告谢英优父亲认为其是争议山场的权属人，并持有证号为316号的《土地房产所有证》，为了在争议山场发展养猪和种植业，向原告方提出要收回该林地使用权，原告谢金水认为该林地是其自己开荒，争议林地是被告父亲与谢鹤鸣共有，谢鹤鸣持有证号为342号的《土地房产所有证》，故原告不肯给被告收回林地使用权，从而引起纠纷，为此被告父亲于2012年11月8日起诉至原审法院（该案已另案处理）。2012年3月份，被告称为保持争议林地原状，将原告种植部分作物损毁。对于被损毁的作物种类和数量，双方存在�议，原告认为被告损毁了其种植的11棵小桃树、30棵杉树（刚种植不久）、3棵中李树（直径约3、4公分）、3棵中桃树（直径约3、4公分）。被告谢英优认为其只拔了原告种植的6棵小桃树和3棵中桃树，没有拔原告种植的杉树和李树。原告被拔的小桃树是2011年冬种植的，中桃树原告称是2009年12月种植的，而被告认为是原告于2013年移植的。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”原告、被告双方对涉案林地发生争议前，原告谢金水已在该林地上种植了作物，这些作物应属于原告个人合法财产，应受法律保护，任何个人、单位不得侵占、破坏。因原、被告对原告种植作物的林地权属产生争议，原告谢金水不同意将该林地使用权交给被告父亲，双方发生纠纷，被告谢英�在纠纷发生后未保持克制，未采取合理合法方式解决，而是将原告在该林地上种植的部分作物损毁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告的行为侵犯了原告的所有权，应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”故原告请求被告按照大广高速补偿标准赔偿其经济损失，于法有据，予以支持。被告称其是在（2012）河连法民一初字第360号案期间，法院告知双方需保持现状，但原告仍在争议土地上种植，被告父亲持有该土地的《土地房产所有证》，故被告才拔掉原告种植的部分作物。�（2012）河连法民一初字第360号案被告父亲向原审法院起诉的日期是2012年11月8日，被告拔掉原告作物的时间是2012年3月份；并且对于涉案土地案外人谢鹤鸣亦持有《土地房产所有证》，两份《土地房产所有证》记载的东西北面界至相同，面积也同为3亩，故涉案土地使用权属存在争议，有（2014）河连法审监民再第2号民事裁定书为证，因此对于被告的上述抗辩，不予采信。对于原告被损毁的作物种类和数量，原告称有11棵小桃树、30棵杉树、3棵中李树（直径约3、4厘米）、3棵中桃树（直径约3、4厘米），被告只承认拔了6棵小桃树和3棵中桃树。由于被告不承认原告所称的种类和数量，原告表示由于无证据证实其主张，认可按被告承认的事实赔偿其损失。故确认被告拔了原告种植的小桃树6棵、中桃树3棵，参照连平县人民政府办公室文件连府办（2012）37号《印大广高速公�连平段工程征地拆迁补偿工作实施方案的通知》有关果树的补偿标准，原告在本案中的经济损失有：中桃树（直径3、4厘米）300元／棵×3棵=900元；小桃树（2011年冬种植）：2元／棵×6棵=12元。合计912元。原告主张被告叫人威胁恐吓原告，造成精神损失费1000元，与本案不是同一法律关系，不予合并审理。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：（一）被告谢英优应当在判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失人民币912元给原告谢金水。（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢英优负担。
上诉人谢英优不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）原审判决认定上诉人拔桃树的时间不对。上诉人是2013年3月份拔的，不是2012年3月份，拔之前还通知了村主任、维稳中心主任和法院的谢庭长，法院可以去了解。一审去取证时上诉人也说清楚了时间，但是法院的工作人员没有记录在案。（二）原审认定涉案的桃树是被上诉人的合法财产错误。被上诉人种的桃树在上诉人父亲和谢友谈的山地上，且其种植时间是在（2014）河连法审监民再第2号案审理期间，就算是被上诉人的财产也是非法财产。（三）我没有毁坏桃树。上诉人拔掉的3棵桃树是被上诉人在高速公路补偿其桃树损失后移植过来的，有水库管理员阿成和谢汉林可以作证，法院也可以去了解，也正是刚刚移植过来，上诉人才可以拔得掉，拔出来后放在原地也没有任何损坏，且后来谢金水就转移走了。故，原审判决查明事实不清，适用法律错误，应予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢金水答辩称：（一）上诉人说原审判决认定拔桃树时间不对没有依据。首先，谢见銮的书证证明上诉人是2012年3月份左右拔掉被上诉人的桃树。其次，被上诉人在（2012）河连法民一初字第360号案的答辩状中就写明上诉人拔了被上诉人的桃树，要求经济赔偿，而该案的答辩时间是2012年11月份，难道被上诉人能事先知道上诉人会在2013年3月拔掉被上诉人的桃树？（二）上诉人说种桃树的地是其父亲的山地没有法律和事实依据。（三）上诉人说其拔掉的桃树是做高速公路征收补偿之后移植到涉案山地的没有依据，也没有证据能够证明。（四）上诉人说被上诉人与法官合伙没有依据和证据，应追究上诉人污蔑的责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另外，要求如实赔偿上诉人损毁被上诉人30棵杉树、3棵李树、3棵中桃树、11棵小桃树的损失以及补偿因上诉人指使他人上门威胁恐吓造成被上诉人夜不能寐的精神损失费1000元。
庭审中，上诉人提交了4份证据：1、《西坪水库下岭争议山场图》，证明被拔掉的桃树种在涉案山地。2、《证明》6份，证明被上诉人在涉案山地种植了桃树。3、《自由山证》，证明在1980年搞承包制的时候新华大队证明这个山地是属于上诉人的。4、《土地房产所有证存根》，证明1953年土改时，涉案山地是分给上诉人的。
被上诉人的质证意见：认可这些证据的真实性，但是（2014）河连法审监民再字第2号裁定书认定涉案的山地权属有争议，应以（2014）河连法审监民再字第2号裁定结果为准。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人拔掉被上诉人6棵小桃树、3棵中桃树的时间是2013年2月还是2012年3月，上诉人是否要赔偿被上诉人经济损失912元。
首先，上诉人拔掉被上诉人6棵小桃树、3棵中桃树的时间是2013年2月还是2012年3月的问题。被上诉人主张是2012年3月拔桃树，上诉人虽主张是2013年3月拔桃树，但其没有提供证据予以证实，且上诉人在原审庭审笔录中签名确认拔桃树的时间是2012年3月，故本院认定上诉人拔桃树时间是2012年3月。其次，上诉人是否要赔偿被上诉人经济损失912元�问题。本案中，上诉人承认拔掉被上诉人6棵小桃树、3棵中桃树，那么，不论被上诉人种植桃树的山地是否上诉人所有，也不论种植在涉案山地的桃树来源于哪里，上诉人均应依法赔偿其拔掉桃树给被上诉人造成的损失，至于上诉人自身的合法权益可通过正当、合法的途径予以解决，不应擅自毁坏别人财物。原审判决参照连平县人民政府办公室文件连府办（2012）37号文的补偿标准判令上诉人赔偿被上诉人经济损失912元并无不当。至于被上诉人在答辩中提到的要求全额如实赔偿的问题。因被上诉人没有对该主张提起上诉，且被上诉人在原审认可按照6棵小桃树、3棵中桃树的数量要求赔偿，故本案对该问题不予处理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用基本恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢英优负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年九月六日
书 记 员 何丽媛