山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4490号
原告：威海市楚元传媒广告有限公司，住所地：威海市文登区环山办龙山路南首。
法定代表人：杨华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
被告：山东宝陆地产有限公司，住所地：山东省威海市文登区天福办天福路北170号楼。
法定代表人：毕梦逸，该公司经理。
原告威海市楚元传媒广告有限公司与被告山东宝陆地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市楚元传媒广告有限公司的委托诉讼代理人邓树新、被告山东宝陆地产有限公司的法定代表人毕梦逸到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
威海市楚元传媒广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令山东宝陆地产有限公司给付威海市楚元传媒广告有限公司广告制作费618199.4元并自起诉之日起至实际付款期间按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由山东宝陆地产有限公司承担。事实与理由：2014年7月27日，文登市楚元传媒有限公司与山东宝陆地产有限公司签订《协议书》，约定由文登市楚元传媒有限公司为山东宝陆地产有限公司制作户外广告、租用户外广告牌及制作其他印刷品和喷绘制品。2014年12月9日，文登市楚元传媒有限公司名称变更为威海市楚元传媒广告有限公司。协议签订后，威海市楚元传媒广告有限公司依约履行了协议义务，至2015年8月，山东宝陆地产有限公司应支付威海市楚元传媒广告有限公司户外广告牌租赁费60000元和各种宣传制品费用558199.4元，共计618199.4元。根据协议第三条约定，山东宝陆地产有限公司以所开发楼盘抵顶，但由于约定不明确，威海市楚元传媒广告有限公司与山东宝陆地产有限公司一直未能就以房抵款达成一致。现山东宝陆地产有限公司拒绝支付广告费用，为维护威海市楚元传媒广告有限公司的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
山东宝陆地产有限公司辩称，其对威海市楚元传媒广告有限公司主张的广告制作费的价款计算数额不予认可。根据《协议书》第四条，双方约定数量以双方签收为准，价格参照市场价格计算。威海市楚元传媒广告有限公司主张的价款明显高于市场价格。若威海市楚元传媒广告有限公司仍坚持主张，其将申请就价款进行鉴定。同时，其坚持以房抵顶应付价款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。威海市楚元传媒广告有限公司提交工商登记信息表、威海市楚元传媒广告有限公司与山东宝陆地产有限公司签订的协议书。山东宝陆地产有限公司对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年7月27日，文登市楚元传媒有限公司与山东宝陆地产有限公司签订《协议书》，约定山东宝陆地产有限公司租用文登市楚元传媒有限公司的户外广告牌5个，12000元/个/年，共计60000元，日期自2014年8月15日起算，广告内容按照山东宝陆地产有限公司的要求进行设计；文登市楚元传媒有限公司按照山东宝陆地产有限公司要求印刷喷绘、写真等，为山东宝陆地产有限公司制作户外广告及宣传；双方所有应付款项全部以山东宝陆地产有限公司开发的楼盘抵顶，文登市楚元传媒有限公司可自由选择抵顶楼房的位置、面积等；进货、订货前双方会商书面确定数量、质量、价格等，供货数量以山东宝陆地产有限公司工地实际签收数量为准，价格参照市场价格；双方每月应对账一次，由山东宝陆地产有限公司在收货单上加盖公章或财务章予以确认。2014年12月9日，文登市楚元传媒有限公司名称变更为威海市楚元传媒广告有限公司。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.威海市楚元传媒广告有限公司提交送货单一宗（共计92张），证明威海市楚元传媒广告有限公司于2014年8月2日至2015年1月14日期间分93次向山东宝陆地产有限公司交付定作物，送货单上明确载明定作物数量、价格，山东宝陆地产有限公司的工作人员在送货单上签字对数量、价格进行确认。山东宝陆地产有限公司对送货单的真实性没有异议，但认为协议书明确约定，送货单仅为确定定作物的交付数量，定作物的价格应在威海市楚元传媒广告有限公司与山东宝陆地产有限公司每月对账后、山东宝陆地产有限公司在收货单上加盖公章或财务章进行确认。双方当事人对送货单的真实性均无异议，且送货单合法、与本案相关联，本院对送货单予以认定。经审查，送货单为1-93号连续编号（缺失88号送货单），本院就此认定事实如下：2014年8月2日至2015年1月14日间，威海市楚元传媒广告有限公司多次向山东宝陆地产有限公司交付定作物，山东宝陆地产有限公司的工作人员隋宁、蒋永霞、张峰等在92张送货单上签字，送货单载明了交付定作物的名称规格、数量、单价、金额及产品备注，送货单载明价款共计558199.40元；2.山东宝陆地产有限公司提交威海市楚元传媒广告有限公司制作的楚元广告制作明细表一宗，证明山东宝陆地产有限公司曾对威海市楚元传媒广告有限公司的定作物价格提出异议，与威海市楚元传媒广告有限公司进行过协商。威海市楚元传媒广告有限公司对明细表真实性没有异议，但称该表并非由威海市楚元传媒广告有限公司制作，系山东宝陆地产有限公司自行制作的内部审核文件；威海市楚元传媒广告有限公司没有在该表上签字，不能证明威海市楚元传媒广告有限公司与山东宝陆地产有限公司就价格进行协商；在长达半年、93次的合同履行中，山东宝陆地产有限公司从未提出价格异议、从未拒收，足以证明山东宝陆地产有限公司认可威海市楚元传媒广告有限公司的质量和价格，山东宝陆地产有限公司以价格过高为由抗辩，系为达成不履行合同之目的。经审查，该明细表上只有山东宝陆地产有限公司的相关工作人员在各定作物明细后方签字、对部分定作物书写了价格等意见，并无威海市楚元传媒广告有限公司的签字或盖章，无法证明山东宝陆地产有限公司的主张，本院对该证据不予认定。3.威海市楚元传媒广告有限公司提交召文阁大酒店标识牌合同一份、户外广告安装合同一份，证实威海市楚元传媒广告有限公司与山东宝陆地产有限公司就召文阁大酒店标识牌及御园地平线活动喷绘在安装前已确定了价格分别为66188元、2812.50元。山东宝陆地产有限公司对上述证据真实性没有异议，但认为上述证据系安装前的计划清单，明细表是山东宝陆地产有限公司的验收清单，在明细表上山东宝陆地产有限公司签字明确召文阁大酒店标识牌的材料价款为9826元，最终价格双方并未达成共识。双方当事人对该证据真实性均无异议，且经审查召文阁大酒店标识牌合同、户外广告安装合同中所示定作物与证据1中21号、60号送货单中定作物一致，且价款一致，本院对其予以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，威海市楚元传媒广告有限公司与山东宝陆地产有限公司签订协议书，威海市楚元传媒广告有限公司按照山东宝陆地产有限公司的要求完成工作，向山东宝陆地产有限公司交付定作物。山东宝陆地产有限公司接收并使用了定作物，应当依约向威海市楚元传媒广告有限公司给付报酬。本案双方争议的焦点为定作物的价款应如何确定。本院认为，从合同的履行来看，威海市楚元传媒广告有限公司、山东宝陆地产有限公司双方并未按照协议书的约定每月进行对账。在2014年8月2日至2015年1月14日长达五个月时间里，威海市楚元传媒广告有限公司多次向山东宝陆地产有限公司交付定作物，每次交付时均向山东宝陆地产有限公司出示写明价格的送货单，山东宝陆地产有限公司的工作人员每次均在送货单上签字确认，双方之间形成了多达92张的送货单，而山东宝陆地产有限公司在此期间从未向威海市楚元传媒广告有限公司提出价格异议，故应视为对送货单所示价格的认可。山东宝陆地产有限公司虽称其曾就定作物价格提出异议，但未提交任何证据证明，本院对其抗辩不予采纳。且依据承揽合同交易习惯，合同双方一般应先协商定作物规格、价格，协商一致后再制作、交付定作物。结合本案双方当事人签订的协议书中“进货、订货前双方会商书面确定数量、质量、价格等”的约定以及户外广告安装合同、召文阁大酒店标识牌合同与送货单价格一致的事实，可见本案双方当事人的承揽交易符合承揽合同的一般交易习惯，在交付定作物前双方当事人已然就价格达成一致，威海市楚元传媒广告有限公司在送货单上注明的价格即为双方当事人协商一致的价格。同时，协议书中约定山东宝陆地产有限公司租用威海市楚元传媒广告有限公司的户外广告牌5个，12000元/个/年，共计60000元，广告内容按照山东宝陆地产有限公司的要求进行设计。山东宝陆地产有限公司应当依约支付租赁费及定作款。山东宝陆地产有限公司辩称威海市楚元传媒广告有限公司主张的定作价款明显高于市场价格，不符合协议书约定，并申请进行价格鉴定。本院依法组织双方当事人选择鉴定机构，对既存定作物在定作时的价款进行鉴定。但山东宝陆地产有限公司未在规定的期限内缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定的申请。故山东宝陆地产有限公司未举证证实送货单所示价格明显高于市场价格，本院对其辩解不予采纳。综上，协议书以及送货单所示价款即为山东宝陆地产有限公司应当支付给威海市楚元传媒广告有限公司的定作物价款、租赁费，以上共计618199.40元（558199.40元+60000元）。此外，山东宝陆地产有限公司以起诉的方式向威海市楚元传媒广告有限公司主张付款，山东宝陆地产有限公司逾期未还，给威海市楚元传媒广告有限公司造成的利息损失应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
山东宝陆地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付威海市楚元传媒广告有限公司定作物价款、租赁费共计618199.40元，支付利息以618199.40元为基数，自2016年12月12日起至实际付款日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9982元，保全费3020元，由山东宝陆地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 隋炘原
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年三月十四日
书 记 员 郭翠英