天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0477号
上诉人（原审原告）魏文龙，无职业。
被上诉人（原审被告）杨昭梁。
委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
原审第三人杨申，现在天津监狱服刑。
原审第三人魏坤。
原审第三人天津市河北区小关房管站，住所地天津市河北区中山公园路*号。
法定代表人崔强，站长。
上诉人魏文龙因合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏文龙，被上诉人杨昭梁的委托代理人张默蕾，原审第三人杨申到庭参加诉讼。原审第三人魏坤和原审第三人天津市河北区小关房管站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系第三人魏坤之兄弟，被告系第三人杨申之父亲，第三人杨申、魏坤原系夫妻，于1984年12月14日登记结婚，2007年8月2日离婚。第三人天津市河北区小关房管站系天津市河北区海河东路望海北里23门504号公产房屋的经营管理人，被告系该公产房屋承租人，承租来源于原平房拆迁改造后所分配的还迁安置房屋，此房屋从1986年还迁安置后即由第三人杨申、魏坤家庭使用，被告从原平房拆迁改造前乃至还迁安置后均另居他处。原告在1999年期间出资购买了一处商品住宅，因房屋建设结构的改变非如本意，于是解除了商品住宅的买卖关系。第三人杨申、魏坤欲将婚后家庭使用的天津市河北区海河东路望海北里23门504号公产房屋卖予原告，以解第三人杨申经济紧张的问题，原告亦从个人经营生意上的便利考虑，于2000年初给付第三人杨申100000元价款，并于2000年5月1日搬入居住，第三人杨申、魏坤在原告入住前已将房屋腾空搬往别处居住。2000年底，原告曾找第三人杨申商议房屋过户事宜，但因第三人杨申涉嫌经济犯罪问题，原告与其失去联系，第三人魏坤也因联系不上第三人杨申，便将上述天津市河北区海河东路望海北里23门504号公产房屋的《天津市公有住房租赁合同》给予了原告。第三人杨申于2001年因票据诈骗罪被判处无期徒刑。2007年7月26日，第三人杨申向第三人魏坤出具证明，证明内容为：“关于望海北里6号楼23-504住房问题的说明：2000年时经我手将该房卖给妻弟魏文龙，房价款人民币10万元，同时因该房房主为父亲杨昭梁，故已在河东区15经路买住房一套给父亲居住。望海楼房所得房款我用于还账。现拟将望海楼住房过户给魏文龙，若因父亲原因过户受到阻挠，则将河东住房进行调剂。”2007年8月2日，第三人杨申、魏坤为离婚成讼，业经天津市南开区人民法院（2007）南民初字第2854号民事调解书确立在案，双方自愿离婚；第三人杨申将天津市南开区红旗南路观景里1-2-201号房屋过户到第三人魏坤名下；双方其他财产无争议。第三人杨申、魏坤离婚后，第三人魏坤于2007年10月14日将购房人朱景桥与售房人天津市东达房地产开发公司所签订关于房屋拆迁后购买现天津市河东区荣兴温泉公寓3-5-101-102号房屋的《天津市新建住宅房屋购销合同》给予了被告之女婿刘建军，刘建军向第三人魏坤出具了收条。2010年，被告以其名下承租的天津市河北区海河东路望海北里23门504号公产房屋的《天津市公有住房租赁合同》丢失为名，更换了新颁发的《天津市公有住房租赁合同》。2012年2月2日，被告之女杨丽芳与现天津市河东区荣兴温泉公寓3-5-101-102号房屋的购房人朱景桥经天津市河东公证处签订了出让协议书，杨丽芳凭此公证书和与大直沽危改指挥部于1998年8月5日签订的《天津市河东区地区危改拆迁安置协议书》等办理了现天津市河东区荣兴温泉公寓3-5-101-102号房屋的产权事宜。2013年10月24日，被告对原告提起了房屋租赁合同纠纷诉讼，要求原告向其腾交天津市河北区海河东路望海北里23门504号公产房屋。一审审理中，第三人杨申向原告夫妻书写了信件，信件内容为：“大龙、小刘：我考虑了一下，证明的事我不知怎么写好，但事有事在，我也没想到会上到法庭。目前有一个办法可以暂缓：你们给我妹夫刘建军打电话135××××8476，就说我说的，让他劝一劝我父亲，可否先行撤诉，待我出去后再办理此事，如果不行，待开庭后调解阶段时我会设法与父亲联系，只是你们不要着急，总会解决好的。开庭时可以将此信交与法庭。”在被告对原告提起的房屋租赁合同纠纷诉讼后，原告又对被告和第三人杨申、魏坤、小关房管站提起了本案合同纠纷的诉讼，以其诉称事实和理由要求依法确认与被告杨昭梁之间关于天津市河北区海河东路望海北里23门504号房屋的置换协议有效；判令被告杨昭梁协助办理变更承租手续；诉讼费由被告杨昭梁承担。一审庭审中，被告以其辩称事实和理由抗辩，认为原告的诉讼请求没有法律事实和依据，请求依法给予驳回。第三人杨申以其述称认为原告的诉讼请求没有意义。第三人魏坤则以其述称事实表示同意原告的诉讼请求。第三人天津市河北区小关房管站对于原、被告及第三人杨申、魏坤之间所产生的纠纷问题愿听从判决。业经调解，原、被告及其第三人均各持己见，未获协议。
一审法院认为，坐落天津市河北区海河东路望海北里23门504号公产房屋的经营管理人系第三人天津市河北区小关房管站，被告系该公产房屋的合法承租人，承租该房屋后交由其子第三人杨申结婚使用的情况符合常理，事实上也不妨碍其所享有的用益物权。被告根据用益物权的性质依法享有占有、使用和收益的权利，不应具有处分的权力。第三人杨申婚后使用上开房屋系经被告所应允，当不需使用后即应退还给被告，但从本案的事实表明，第三人杨申却将上开房屋按照当时市场价格有偿转让给了原告，求得自身欠账的经济需求，导致原告使用上述房屋多年而得不到合法的承租手续，被告亦对其的处分行为按照现行的房屋政策规定不予追认。因此，该纠纷的形成系因第三人杨申的无权处分行为所致。鉴于上述问题，以及原告与被告之间尚无关于上述房屋的置换协议证据的存在，加之原告目前所持证据亦不足，故一审法院对原告之诉请难以支持。综上，一审法院判决：原告的诉讼请求予以驳回。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人魏文龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：涉案当事人均为亲属关系，诉争房屋虽为被上诉人承租，但是魏坤与杨申的婚房，杨申对诉争房屋有处分权，同时杨申处分诉争房屋的行为已经取得被上诉人的默许，且已由上诉人实际占有居住十多年之久，故请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨昭梁答辩称，同意一审判决。答辩理由：诉争房屋是公产房，承租人为被上诉人，杨申无权代被上诉人处分。关于上诉人居住一事，被上诉人已提起腾房诉讼，尚在审理中，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人杨申答辩称，同意一审判决。答辩理由：诉争房屋虽系其与魏坤的婚房，但此房是公产房且承租人是被上诉人，因此杨申无权处分该房。
原审第三人魏坤于庭后提交书面意见称，同意上诉人魏文龙的上诉请求，答辩意见与上诉人魏文龙的意见一致。
原审第三人天津市河北区小关房管站于庭后提交书面意见称，对于杨申与魏文龙之间的交易不知情，魏文龙未办理过诉争房屋的置换手续，诉争房屋现承租人仍为杨昭梁，双方合同纠纷与天津市河北区小关房管站无关，听从法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。各方当事人未提交新证据。经本院主持调解，未能达成调解协议。
本院认为，诉争房屋为公产房，杨昭梁为承租人，杨昭梁依法享有对诉争房屋占有、使用、收益的权利。杨昭梁虽将诉争房屋交由其子杨坤结婚使用，但其在本案中明确表示杨坤无权处分诉争房屋。杨坤亦自认其对诉争房屋无权处分。魏文龙虽主张杨坤对诉争房屋有处分权，且杨昭梁对杨坤卖房是默许的，但魏文龙对其主张均未能提交充分证据加以证明，故对魏文龙的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李 芳
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。
…
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。