湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1014号
上诉人（原审被告）：株洲唐园置业有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区云田镇云天村云西1组3号。
法定代表人：邓小儒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宜方，男，汉族，1972年1月7日出生，住湖南省石门县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庄启宁，男，汉族，1961年12月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区文化六村学府村*栋***号。
委托诉讼代理人：韩月平，湖南方正圆律师事务所律师。
被上诉人：谭升明，男，汉族，1963年3月12日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
上诉人株洲唐园置业有限公司（以下简称唐园公司）与被上诉人庄启宁、谭升明民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐园公司的委托诉讼代理人刘宜方，被上诉人庄启宁的委托诉讼代理人韩月平，被上诉人谭升明的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
上诉人唐园公司的上诉请求：一、一审法院判决上诉人对被上诉人谭升明与被上诉人庄启宁的借款债务承担担保责任显系错误，请二审法院查明事实，依法作出公正判决；二、本案的二审上诉受理费和上诉人的律师代理费拾万元应由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据担保责任书判决上诉人承担连带责任错误，因该担保责任书形式和内容不合理，是谭升明伪造的，应当无效。庄启宁知道或应当知道该担保责任书系谭升明个人提供，且上诉人在2016年9月已不具备担保能力。根据两被上诉人签订的协议，被上诉人谭升明用其在株洲市书湘里小区内152个车位作抵押给被上诉人庄启宁，一审时，被上诉人庄启宁没有明确放弃物的担保。另一审法院判决的担保责任超过了非法的、无效的连带责任保证书中的约定，根据一审法院判决的本息达971.3万元，超过了协议约定的保证范围为600万元。故一审法院认定事实不清，判决错误。
被上诉人庄启宁辩称，一审判决查明认定基本事实清楚，证据充分，依法应予以维持。我与被上诉人谭升明之间的借款合同对借款期限及利息进行了明确的约定。借款到期后，因被上诉人谭升明未按期归还，上诉人唐园公司出具的担保责任书对担保范围等进行了约定。上诉人认为担保无效，系主观推理，不能成立。上诉人的内部章程等规定并非针对第三方，对第三方没有约束力。故上诉人称其无担保能力，不能作为担保人，属逻辑错误。
被上诉人谭升明辩称，本人向被上诉人庄启宁借款510万情况属实，该借款已用于上诉人唐园公司项目上，故唐园公司的担保系公司行为。
被上诉人庄启宁向一审法院起诉请求：1、被告谭升明归还原告庄启宁借款本金750万元；2、按月利率2.5%承担从2015年7月6日起至借款清偿之日止的利息；3、承担逾期还款违约金180万元；4、承担原告庄启宁因追索债权的律师代理费损失15万元；5、被告唐园公司承担被告谭升明借款600万元的连带担保责任（含本息，律师代理费，违约金等）。一审法院认定事实：原告庄启宁与被告谭升明原系朋友关系。2013年8月5日，被告谭升明因业务需要，向原告庄启宁提出借款600万元，双方签订《借款合同》，合同中约定借款期限为六个月（2013年8月5日始至2014年2月5日止），被告谭升明借款时一次性须向原告庄启宁支付借款红利90万元；到期后无条件归还本金，否则，逾期一天，每天按欠款总额的5%支付违约金。当天，原告庄启宁通过其妻黄爱莲的账号向被告谭升明的账户转账510万元。2014年2月5日，被告谭升明未能如约还款，与原告庄启宁又签订一份《借款合同》，约定借款期限至2014年8月5日，每月支付借款红利15万元，逾期还款违约金仍按前份合同的约定。此后，被告谭升明还是不能如期偿还。2015年7月5日，双方就借款重新达成协议：确认2013年借款的600万元，其中90万元为被告谭升明一次性向原告庄启宁支付的利息，借款是通过黄爱莲的账户转给被告谭升明，借款利息及违约金均按前两份合同的约定；因借款不能偿还，被告谭升明同意以株洲市书湘里小区内自有车位152个抵押给原告庄启宁，可由原告庄启宁进行销售，收取的款项以冲抵借款；截止2015年6月5日，被告谭升明欠原告庄启宁借款本息750万元，利息仍按2.5%计付至本金全部归还为止。之后，被告谭升明一直未能偿还欠款。2016年9月21日，被告谭升明向原告庄启宁提交一份被告唐园公司出具的连带责任保证书，为被告谭升明的600万元借款提供连带责任担保，保证金额为600万元整，担保范围包括但不限于借款金额的本金、利息、罚金、补偿金、律师代理费、违约金、赔偿金等为实现债权而支付的全部费用，担保期限为2年。另查明，被告唐园公司系2012年成立，制定了公司章程，法定代表人曾新复，总经理谭升明（至今仍系总经理），股东由五个自然人和两个法人组成，其中法人为株洲陆洋创投置业有限公司和株洲市中环实业有限公司，分别持有唐园公司31%和13%的股权，该两家公司法定代表人为谭引，系谭升明之子。因债务关系，该两公司将持有的唐园公司的股权质押，由于无法按期偿还债务，质权人及其他债权人将两公司起诉株洲市天元区法院，法院已对两公司持有的唐园公司股权多次重复查封冻结，谭升明也是其中某些案件的债务人。同时被告唐园公司自2014年下半年以来经营不善，引发了多起官司，经法院判决需支付大额的债务。唐园公司认为谭升明不认真履行总经理职责，2015年8月27日，董事长曾新复致函谭升明本人，申明在未取得董事长（法人代表）授权的情况下，总经理不得对外签订任何合同和协议，否则均视同个人行为，公司不承担责任。2016年12月17日唐园公司重新申请另刻了一枚公司行政章。庭审中，唐园公司法定代表人及证人均表示唐园公司对谭升明的借款行为不知情，公司也从未对谭升明的借款担保进行过股东会或董事会的讨论决议。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。现就原、被告所争议的焦点分析如下：一、关于原告庄启宁与被告谭升明之间的借款金额、利息及违约金的约定是否合法的问题。被告谭升明因业务需要，向原告提出借款，原告按约定提供借款，双方系合法的民间借贷法律关系，应当受法律保护。原告庄启宁在2013年8月5日通过其妻的账户转账510万元给被告谭升明，另外90万元作为利息扣除，应当将实际转账的510万元认定为借款本金；原、被告之间关于借款利息以600万元的本金计算，每月支付借款红利15万元的约定超过了法律规定的年利率24%的界限，超过部分本院不予支持，对于重新出具的债权凭证，其借款的本息之和，也不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原、被告之间的协议书关于借款本金750万元以及利息的约定不合法，其超出法律规定部分的诉讼请求本院不予支持。原、被告就借款既约定了借款利息，又约定了违约金，按照法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总额不得超过年利率24%，因原告主张的利息就已超过法定限额，其要求被告承担违约金的请求，本院不予支持。另外，原告主张的实现债权的律师代理费15万元，借款合同及协议中双方没有约定代理费的承担，原告仅提供与代理人的《委托代理合同》，只能证明其委托代理关系成立，不能证明该费用已经发生，本院对此不予支持。二、关于连带责任保证书是否合法有效，被告唐园公司是否应当依法承担连带清偿责任的问题。根据公司法的规定，“公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，被告唐园公司的公司章程亦对股东会的权利义务，对公司高管经理的职权、禁止行为都做了明确的规定。本院认为，该法律规定的本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损坏公司、股东的权益，该条款并非效力性强制性规定，其实质是公司内部控制条款，在担保时要求债权人对上述内容作出判断和审查超出了其能力范围。原告庄启宁基于对被告谭升明系唐园公司总经理的身份以及唐园公司在保证书上所盖法人印章真实性的信赖，有理由相信该连带责任保证书的真实性，并非唐园公司所称原告知道或应当知道的情形，被告唐园公司对被告谭升明的致函也没有采取登报或网络等方式进行公示，被告唐园公司以担保之事未经公司股东会讨论决议作出担保合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告唐园公司经营不善，负债较多不能成为“不会也不可能为他人提供担保”的理由，也未提交任何证据证明连带责任保证书系谭升明伪造或恶意串通所为，故被告唐园公司2016年9月21日的连带责任保证书合法有效，对被告谭升明的借款应当承担连带担保责任，承担担保责任后，有权向被告谭升明追偿。被告谭升明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，第二百条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭升明在本判决发生法律效力后十天内一次性偿付原告庄启宁借款人民币510万元，并承担从2013年8月5日至债务清偿之日止的利息（以借款总额510万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告株洲唐园置业有限公司对谭升明的上述债务承担连带担保责任，被告株洲唐园置业有限公司在承担担保责任后，有权向被告谭升明追偿；三、驳回原告庄启宁的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、上诉人唐园公司是否对被上诉人谭升明、庄启宁之间的借款债务承担连带担保责任；如承担，在被上诉人谭升明、庄启宁之间多少借款债务范围内承担连带担保责任；2、上诉人的律师代理费10万元是否应由被上诉人谭升明、庄启宁承担。现分析如下：
一、关于上诉人唐园公司是否应对被上诉人庄启宁、谭升明之间的借款债务承担连带担保责任；如承担，在被上诉人谭升明、庄启宁之间多少借款债务范围内承担连带担保责任的问题。本案中，被上诉人谭升明因业务需要，向被上诉人庄启宁提出借款，被上诉人庄启宁按约定向被上诉人谭升明提供借款。被上诉人谭升明虽同意以株洲市书湘里小区内自有车位152个抵押给被上诉人庄启宁，但双方未办理抵押手续，被上诉人谭升明未将车位抵押给被上诉人庄启宁。之后，被上诉人谭升明向被上诉人庄启宁提交一份《连带责任保证书》，上诉人唐园公司加盖公章。该保证书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该保证书中约定，上诉人唐园公司为保证被上诉人谭升明履行借款人的义务提供无条件的不可撤销的连带责任保证，保证金额为600万元整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故被上诉人庄启宁作为借款人与上诉人唐园公司作为担保人之间的担保合同关系成立。在被上诉人谭升明不能清偿债务的情况下，上诉人唐园公司应当承担担保责任。对上诉人唐园公司提出一审判决上诉人唐园公司按《连带责任保证书》保证的借款金额为600万元范围内承担担保责任，予以支持。故一审判决上诉人唐园公司对被上诉人谭升明的上述债务承担连带担保责任应予改判，上诉人唐园公司应在600万元范围内对被上诉人谭升明、庄启宁之间的借款债务承担连带担保责任。上诉人唐园公司上诉提出担保之事未经公司股东会讨论决议作出，应认定担保合同无效，因该连带责任保证书是否经上诉人公司内部决议程序，不能约束第三人，故对该上诉理由，本院不予支持。另对上诉人唐园公司提出因上诉人公司经营不善，负债较多，上诉人不会也不可能为他人提供担保，该《连带责任保证书》系两被上诉人恶意串通，因上诉人唐园公司未提交充足的证据予以证实，本院也不予支持。
二、上诉人的律师代理费10万元是否应由被上诉人谭升明、庄启宁承担的问题，因上诉人唐园公司未提交证据证实上诉人的律师代理费已实际发生，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1874号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1874号民事判决第二项；
三、上诉人株洲唐园置业有限公司在600万元范围内对被上诉人谭升明的上述债务承担连带担保责任。上诉人株洲唐园置业有限公司在承担担保责任后，有权向被上诉人谭升明追偿。
本案一审案件受理费100375元、二审案件受理费86772元，合计187147元，由上诉人株洲唐园置业有限公司和被上诉人谭升明共同负担173544元，被上诉人庄启宁负担13603元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年八月三日
书记员 罗茜琼