山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2268号
上诉人（原审原告）：北京麦高建材有限公司,住所地北京市房山区阎村镇小十三里一区10号。
法定代表人范金敏，总经理。
委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常泰建筑装璜工程有限公司，住所地常州市樱花路8号。
法定代表人钱志祥，董事长。
委托诉讼代理人王为成，该公司职工。
上诉人北京麦高建材有限公司与被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初693号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京麦高建材有限公司委托诉讼代理人李春华，被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司委托诉讼代理人王为成依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京麦高建材有限公司上诉称，1、一审程序违法。一审应适用普通程序；2、一审未查明事实，认定事实错误、适用法律不当。一审认定双方间有业务往来，并未查明案件事实；上诉人提供了五份与被上诉人签订的合同，但一审并未看合同约定，直接认定上诉人诉请不清不负责；范本合同有管辖约定为笔误；一审应查明项目章和项目资料章的真实性，或移交公安机关；一审时，上诉人要求到太原万达广场调取证据，一审法院不理；判决生效前上诉人邮寄了新的证据，原审法院未采纳；被上诉人已就本案涉及的万过广场项目从万达广场有限公司取得了工程款，因此被上诉人理应付款；被上诉人用项目章与上诉人签订合同，并用项目章确认双方总送货数额及欠款数额。故要求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付货款769479.54元及支付自2015年8月19日至实际付清之日止以上述货款为基数每日万分之三的违约金；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
常泰建筑装璜工程有限公司辩称与一审一致即：上诉人提交的《瓷砖材料供应合同》所盖被上诉人公章系他人私刻，合同无效；上诉人提交的《产品购销合同》所盖项目部资料章不当然具有对外签订合同、确认价款的效力，且其中注明的我方代表人程宝山不是我方职工，程宝山在合同上委托代理人处的签字、收货单上的签字、供货明细上的签字均为无效，不能认定为被上诉人的行为。上诉人提供的合同、送货单等相应证据均为无效，与被上诉人不构成合同关系。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：2015年1月22日，原告与被告常泰建筑公司签订《瓷砖材料供应合同》，合同约定：由原告为被告在太原市万达广场解放路西二道港万达工地供应合同价款375000元的瓷砖，合同上被告处所盖公章显示为被告太原万达广场精装工程项目部；2015年3月30日、2015年4月12日、2015年4月30日、2015年5月7日，原告分别与被告签订合同价款为96796.50元、449820元、340055.52元、352886元的《产品销售合同》，四份合同被告处盖章均为被告太原万达甲级写字楼精装工程项目部资料章。2015年12月31日的供货明细显示原告就供货应收769479.54元，该明细单由原告盖章及花金敏签字确认，被告处公章显示为被告太原万达甲级写字楼精装工程项目部资料章，被告处账单确认人为程宝山。2015年3月24日，被告向原告汇款112500元；2015年6月30日，被告两次分别向原告汇款105865元、38718.6元；2015年10月16日，被告向原告汇款100000元。此外，还有2014年12月22日、2015年4月9日、2015年4月22日、2015年4月24日、2015年4月25日、2015年5月1日等送货单共十五份。另，被告于2015年10月14日经常州市工商行政管理局许可，企业名称变更为常泰建设集团有限公司。一审法院认为，根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在业务往来，但是就本案原告所主张货款而言，诸多关键点存疑，原告未能提供充分的证据予以证明，具体阐释如下：首先，原告主张本案事实的证据
--
涉案合同，被告处的盖章均非本案被告，分别为被告某项目部章与被告某项目部资料章，基本内容类似的合同所盖公章却不一样，而这些章均非能代表被告身份的公章，本院无法据此认定涉案合同系被告的真实意思表示；且，其中的《产品销售合同》中甚至对管辖法院约定为原告所在地佛山市人民法院，而根据原告提供的营业执照可知原告所在地为北京市，由此瑕疵，本院更加质疑该合同的真实性。其次，原告所提供送货单，均有原告盖章，却无被告盖章，原告亦无证据证明签收人的身份及权限；且其中尚有2014年的送货单，而根据原告提供证据显示，涉案合同均签订在2015年，原告的证据前后矛盾。再次，原告主张与被告之间有总价1444292.59元的货款，被告尚有769479.54元未付，然即使涉案合同系真实有效，五份合同金额总和亦不是1444292.59元，且原告提供的被告支付凭证款项亦不足以与原告所主张的被告已支付数目相吻合，所以原告主张的剩余货款769479.54元无从算起；且原告主张涉案剩余货款的另一证据
--
供货明细，确认处签章亦为被告某项目部资料章，如上所述，本院不能据此章认定为被告的真实意思表示，且原告无证据证明签字确认人程宝山的身份及权限。至此，本院认为，本案原告诉请事实不清、证据不足，本院不予支持。据此原审判决：驳回原告北京麦高建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5747元，由原告北京麦高建材有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人北京麦高建材有限公司提供甲方为太原万达广场有限公司、乙方为常泰建筑装璜工程有限公司签订的协议书及2015年12月31日的收款收据复印件以证明姚世海、程宝山系被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司负责人。该协议书主要内容为乙方购买包括A座1608（总价972449元、抵款额972449元）在内的三套房，2015年12月31日的收款收据显示太原万达广场有限公司收到“姚世海、李秀云、程宝山写字楼A座-1608号房房款967778元”，但上述证据并不能足以证明程宝山在本案争议事实中的身份和地位。
二审期间，经上诉人北京麦高建材有限公司申请，本院从太原市万达广场有限公司调取三份证据，一是签到单，在该单打印的“常泰塔楼、项目经理”一栏后，有签名“程宝山”字样；二是在2014年9月25日的“会议纪要”，所打印的与会人员中，在常泰建筑装璜工程有限公司一栏中打印有：姚世海；三是编号：TYLHWD-
GC-H-1884-2工程（材料、服务）款项支付申请单中，在负责人处有签名“姚世海”字样。综合上述证据的效力，均不能认定程宝山的身份及权限。且被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司始终不认可程宝山为其单位的人员或给与程宝山相应的授权。
二审中，双方均承认双方始终在合作。被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司认定双方是以合同章或单位正式公章签订合同等方式进行合作。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人北京麦高建材有限公司主张权利所依据的合同、送货单、对账单上均没有被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司的公章确认或有相关法定代表人及有授权的人签字确认，因此上述证据均无法证明上诉人北京麦高建材有限公司所主张的事实系当事人之间真实的意思表示。本院依上诉人北京麦高建材有限公司申请所调取的相关证据也无法证明上诉人所主张的事实，因此上诉人北京麦高建材有限公司并无事实、证据和法律依据支持其诉求。故原审对此认定并无不当。上诉人北京麦高建材有限公司可在取得相关证据后另行主张权利。
综上所述，上诉人北京麦高建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5747元，由上诉人北京麦高建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十月十七日
书记员 段微微