上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6832号
原告：上海承力汽车零部件制造有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路XXX号。法定代表人：李淑兰，总经理。委托诉讼代理人：张燕晓，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：上海尊马汽车管件股份有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦国顺路XXX号第三幢1-5。法定代表人：夏祯兴，董事长。委托诉讼代理人：王朝禹，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海承力汽车零部件制造有限公司与被告上海尊马汽车管件股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月8日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕晓、谷洪波、被告委托诉讼代理人王朝禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海承力汽车零部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还抵押的304不锈钢边角料原物8,639.26公斤(价值116,630元，13.50元/公斤)，如不能返还原物，赔偿损失116,630元。事实和理由：上海久茂公司汽车零配件制造有限公司(以下简称久茂公司)与被告有一笔合同交易，被告交货后，久茂公司未能及时付款。2010年4月9日，久茂公司和被告达成抵押协议，久茂公司以304不锈钢边角料废料作为抵押货款暂时由被告代为保管，若被告收到这笔应收款，将退回这笔等值的抵押物。2010年4月10日14时20分，被告派车运走了这批边角料废料。2010年7月27日，李淑兰代表原告以1,300,000元买下久茂公司的全部资产后，这批抵押物的所有权归原告所有。李淑兰向久茂公司购下机器和货品存货时，久茂公司向李淑兰提供了一份货物清单，清单日期为2010年4月26日至2010年5月25日，这批不锈钢边角料废料在此清单上。2011年1月20日，原告帮助被告向久茂公司要回116,630元货款，但被告一直不肯交还这批抵押物。原告认为，久茂公司已经归还欠款，被告不存在行使抵押权的问题，被告没有理由占有抵押物，故诉讼来院。被告上海尊马汽车管件股份有限公司辩称，被告承认原告主张的久茂公司以8,639.26公斤304不锈钢边角料废料作为抵押物暂时由被告代为保管，及久茂公司已支付被告货款116,630元的事实，但认为原告不是适格的当事人，原告主张的诉讼标的与原告无任何法律关系，被告从未接到案外人久茂公司对于涉案标的物的转让通知，被告与久茂公司的争议早已解决，原告的诉请是不正当的，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的抵押合同、收据、订货合同、发票、判决书及被告提交的久茂公司工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其有权向被告主张返还保管物，提交了设备买卖合同、库存品买卖合同、附件库存汇总表、银行回单及久茂公司的声明，对此被告不予认可，认为久茂公司于2012年7月成立了清算组进行清算，2013年6月被吊销营业执照，该声明在被吊销执照之后，不具有合法性，只有清算组出具才合法。本院认为，没有证据表明盖有久茂公司印章的声明违背了公司清算组的意思表示，原告上述证据足以证明原告有权向被告主张返还保管物，故对原告上述证据予以确认。被告为证明李淑兰向久茂购买的库存品作为投资已全部投入原告公司，不存在涉案标的物还在被告处的事实，提交了库存品买卖合同，记账凭证及附件，包括张燕晓写的声明、发票、原材料清单、生产成本、账页，对此原告不予认可，认为从财务账面上是作为投资投入了原告公司，但实物还在被告处。本院认为，被告上述证据与被告在庭审中确认的抵押物还在被告处的事实是相悖的，故对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月9日，久茂公司与被告签订定货合同，约定由久茂公司向被告购买304不锈钢，付款方式为预付10,000元，余款货到验收合格后于3月20日前付清。被告交给久茂公司126,630元的货物后，久茂公司结欠被告货款116,630元未付。2010年4月9日，久茂公司与被告签订抵押协议，约定因久茂公司结欠被告货款116,630元，久茂公司提供重量为8,639.26公斤、单价为13.50元/公斤、总价为116,630元的304不锈钢边角料废料作为抵押货款暂时由被告代为保管，保管期为1个月，若1个月后被告还未收到久茂公司应付的欠款116,630元，被告将有权自行处理抵押物，若久茂公司在1个月内付清货款，被告必须退还304不锈钢边角料废料。2010年4月10日，被告派车从久茂公司运走了8,639.26公斤304不锈钢边角料。2010年7月27日，李淑兰向久茂公司购买了全部库存品，包括由被告代为保管的8,639.26公斤304不锈钢边角料，后将上述库存品作为投资投入原告公司。2011年1月20日，经原告协助被告从久茂公司取得了货款116,630元。期间，被告未主张行使抵押权，也未归还代为保管的抵押物。2013年9月18日，久茂公司书面声明，久茂公司的所有库存物品及机器设备(包括存放在其他供应商或客户处的物品)已于2010年7月27日出售给李淑兰，其所有权属于李淑兰代表的原告公司，久茂公司已把上述抵押物的追索权授权李淑兰代表的原告公司，原告公司可以向被告索要上述抵押物。至今被告未归还保管的抵押物。另外，在本案审理过程中，原、被告双方共同确认上述8,639.26公斤304不锈钢边角料废料的现值为6,500元/吨。本院认为，被告与久茂公司之间签订的抵押合同合法有效，双方虽约定由被告代为保管抵押物1个月，若1个月后被告未收到久茂公司应付的欠款116,630元，被告将有权自行处理抵押物，但被告在保管满1个月直至久茂公司清偿债务前一直未主张行使抵押权，因此，在久茂公司清偿债务后，被告理应归还保管的抵押物。由于在被告保管期间，原告股东李淑兰从久茂公司处购买取得该保管物的所有权后将该保管物作为投资投入原告公司，现原告作为该保管物的所有权人，有权要求被告向其归还。被告虽辩称久茂公司在抵押期间未经被告同意，不得转让抵押物，李淑兰与久茂公司之间的抵押物转让无效。但鉴于久茂公司在2013年9月18日的书面声明中明确把上述抵押物的追索权授权给原告公司，故原告有权要求被告向其归还保管的抵押物。另外，被告提出久茂公司逾期支付货款，应赔偿损失，现该损失应由权利主张人承担，对此本院认为，首先，久茂公司与被告签订的抵押协议明确了抵押对象是货款，且抵押物价值与货款金额一致，因此抵押担保的范围仅仅是货款，而不包括损失等；其次，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，法院不予保护。而被告自2011年1月20日取得货款至本案诉讼，从未就损失主张行使抵押权，早已超过权利主张期间，因此，本院对于被告要求原告承担损失的意见不予认可。关于不能归还抵押物原物时，应按原价还是按现值赔偿损失，原告要求按原价，被告则认为按现值，对此本院认为，被告系无偿保管抵押物，保管期间届满后，原告理应及时取回保管物，由于原告未及时主张取回保管物造成的保管物减值、损坏等损失，不应由被告承担，故本院认定如被告不能返还原物，按现值即6.50元/公斤赔偿原告损失。综上所述，本院对于原告要求被告归还304不锈钢边角料原物8,639.26公斤的诉讼请求予以支持，如被告不能返还原物，赔偿损失按现值予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条规定，判决如下：被告上海尊马汽车管件股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海承力汽车零部件制造有限公司由被告保管的8,639.26公斤304不锈钢边角料废料，如被告不能归还，则按6.50元/公斤的价格赔偿原告损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,633元，减半收取计1,316.50元，财产保全费1,133元，合计2,449.50元，由原告上海承力汽车零部件制造有限公司负担1,270.50元，被告上海尊马汽车管件股份有限公司负担1,179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张英
二〇一六年八月十九日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。