wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0706民初301号
原告：汪某，女，1990年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：芮某甲，男，1987年1月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：陶建国，铜陵县钟鸣镇法律服务所法律工作者。
原告汪某与被告芮某甲探望权纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员陈丰适用简易程序独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称：汪某与芮某甲原系夫妻，双方于年月日生育女儿芮某乙。由于芮某甲有严重的赌博习性，导致夫妻感情破裂，2015年6月30日双方在民政机关协议离婚，并约定女儿归芮某甲抚养。原告遂外出务工。2016年春节后，芮某甲及其父亲明确拒绝原告探望女儿的要求，并表示孩子将与原告断绝母女关系，使原告精神备受折磨。原告认为，作为芮某乙的生母，原告有探望女儿的天然权利，被告拒绝原告看望孩子的行为严重侵害了原告法定的探望权，也不利于孩子的成长，被告应当立即纠正错误。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告协助原告对婚生女芮某乙实现探望权。探望方式为：孩子就学前，女方平均每月可以接孩子回凤凰村娘家生活不少于七天，可按月累计探望天数；孩子上学后，女方在不影响孩子学习的情形下，可随时去孩子学校看望孩子；寒假期间女方可接孩子回娘家生活不少于十五天，暑假期间不少于三十天。接送由女方负责，孩子与女方生活期间的费用由女方负担；二、诉讼费用由被告负担。
被告芮某甲辩称：一、原告要求探望婚生女符合法律规定，被告同意原告定期探望，但是原告的探望方式不符合实际情况，不利于婚生女成长，被告不能接受。婚生女未成年，经常变更其生活地点和方式不利于其成长，原告应该到被告处看望婚生女；二、原告诉状中部分诉称与事实不符，被告没有赌博恶习。
经审理查明：汪某与芮某甲原系夫妻，双方于年月日生育女儿芮某乙。2015年6月30日，原、被告因感情不和，在铜陵县民政局协议离婚。离婚协议约定婚生女芮某乙归男方（芮某甲）抚养并承担一切费用。此后，芮某乙由芮某甲抚养至今，汪某则外出打工。现双方因孩子的探望问题产生争议，故诉至本院。
另查：离婚后，汪某曾两次将女儿芮某乙接回娘家居住，每次居住均在半个月左右。
以上事实有汪某提供的本人身份证、户口本复印件、离婚证及离婚协议，芮某甲提供的身份证、户口本复印件、东联乡新河村民委员会证明及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：离婚后，不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务，原告主张行使对婚生女的探望权符合法律规定，应依法予以支持。关于原、被告在探视方式上存在的争议，本院认为，婚生女尚年幼，与母亲在感情上多沟通交流并短时间随母亲生活有利于其身心的成长，另一方面也考虑到孩子需要相对固定的生活及学习环境，故探望时间不宜过长，具体探望时间、方式由本院酌定。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告汪某自2016年5月开始，每个周末可探视女儿芮某乙一次；每月的最后一个周末，原告汪某本人可将女儿芮某乙接回其住处共同生活两天（具体时间为：周五17时至周日17时）。被告芮某甲负有协助的义务。
二、驳回原告汪某其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈丰
二〇一六年五月十一日
书记员 陈萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十八条--离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第961号
罪犯刘永，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省冠县人民法院于2007年2月12日作出（2007）聊刑一初字第2号刑事判决，以被告人刘永犯故意伤害罪、抢劫罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年6月8日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年;2012年8月14日经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变，刑期至2028年12月7日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年7月24日提出鲁聊狱减建字[2015]716号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次，嘉奖奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘永减去有期徒刑一年，刑期至2027年12月7日止，剥夺政治权利五年的期限不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张玉芬
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第840号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北公司），住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，任该公司总经理。
委托代理人张燕香，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘欢，村民。
原审被告王军，村民。
英大泰和财险河北公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣化县人民法院（2015）宣县民初字第330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。英大泰和财险河北公司委托代理人张燕香；刘欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘欢向原审法院诉称，2015年2月7日14时20分许，被告王军驾驶冀G×××××号小型普通客车沿410县道由东向西行驶至110县道宣化县东望山乡周顶屯村与由北向南行驶至公路边的刘欢驾驶的冀G×××××号二轮摩托车相撞，造成刘欢受伤，经宣钢医院诊断为右胫骨平台骨折。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决二被告赔付医疗费10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为95110元。
王军辩称，对事实没有异议，曾为原告垫付10000元医疗费。
英大泰和财险河北公司辩称，我公司属于第三方，对于交通事故不清楚，具体待质证，在交强险范围内不承担鉴定费和诉讼费。
原审查明，2015年2月7日14时20分许，被告王军驾驶冀G×××××号小型普通客车沿410县道由东向西行驶至410县道宣化县东望山乡周顶屯路段，与由北向南行驶至公路边的原告刘欢驾驶的冀G×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。经宣化县公安交通警察大队赵川中队出具道路交通事故认定书，认定刘欢与王军承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往宣化钢铁公司职工医院治疗，于2015年2月7日住院，2015年3月9日出院，共住院30日，花费医疗费34452.15元。经原告申请，本院委托河北北方学院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定为“1、十级伤残；2、酌情给予医疗终结期至鉴定日前一日，护理期75日1人，营养期60日；3、取出内固定手术费8000元”。原告系宣化县金海矿业有限公司员工，月工资4000元。受伤期间由其哥哥刘帅护理，刘帅也系宣化县金海矿业有限公司员工，月工资4000元。
原告因本次事故造成的损失为：医疗费34452.15元、营养费1800元（30元／日，营养期60日，30元＊60日）、住院期间伙食补助费900元（30元／日，共住院30日）、误工费20933元（月工资4000元，根据鉴定结论医疗终结期为157日，4000元÷30日×157日）、护理费10000元（月工资4000元，护理期75日，4000元÷30日×75日）、伤残赔偿金27331元［（10186元×20年×10%=20372元）＋（被抚养人刘子瑶生活费8248元÷12月×202.5月×10%÷2人=6959元）］、二次手术费8000元、精神抚�金3000元、交通费1000元、鉴定检查费2000元，总计109416.15元。又查，冀G×××××号小型普通客车登记车主为王军，该车在被告英大泰和财险河北公司投有交强险，事故发生在承保期间内。王军为原告垫付医疗费10000元，刘欢与其妻子刘海霞共同抚养刘子瑶。
原审认为，公民的生命健康受法律保护，他人由于过错侵犯公民人身的，应当承担民事赔偿责任。根据宣化县公安交通警察大队赵川中队出具的道路交通事故认定书，被告王军与原告刘欢承担事故的同等责任。冀G×××××号小型普通客车在英大泰和保险公司投有交强险，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，原告刘欢因本次事故造成的损失，由被告英大泰和保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王军承担50%的赔偿责任。原告刘欢因此事故造成的损失确定为109416.15元，�先由英大泰和财险河北公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费20933元、护理费10000元、伤残赔偿金27331元、精神抚慰金3000元、交通费1000元，共计72264元；尚有医疗费24452.15元、营养费1800元、住院期间伙食补助费900元、二次手术费8000元、鉴定检查费2000元，共计37152.15元，由被告王军承担18576.08元，原告刘欢自行承担18576.07元。因王军为原告先行垫付医疗费10000元，故王军再赔偿原告8576.08元即可。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第六十六条、《中华人民共和国保险法》六十六条之规定，判决：一、被告英大泰和财险河北公司自本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内一次性赔付原告刘欢医疗费、误工费、护理费、伤残�偿金、精神抚慰金、交通费共计72264元；二、被告王军自本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告刘欢8576.08元；三、驳回原告刘欢其他诉讼请求。宣判后，英大泰和财险河北公司不服，认为一审判决误工费与事实出入较大、护理费计算标准有明显错误、伤残赔偿金与被抚养人生活费应分开判决，并以此为理由向本院提出上诉。
经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人英大泰和财险河北公司、被上诉人刘欢、原审被告王军在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认王军驾驶小型客车沿410县道由东向西行驶至宣化县东望山乡周顶屯路段，与由北向南行驶至公路边刘欢驾驶二轮摩托车相撞，造成刘欢受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。经宣化县公安交通警察大队赵川中队出具的道路交�事故认定书，认定刘欢与王军承担此次事故的同等责任。由于冀G×××××号小型普通客车，在英大泰和财险河北公司投有交强险，事故发生在承保期间内。根据法律规定首先由英大泰和财险河北公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由王军承担50%的赔偿责任，认定事实清楚适用法律正确。英大泰和财险河北公司提出的一审判决误工费与事实出入较大、护理费计算标准有明显错误、伤残赔偿金与被抚养人生活费应分开判决的上诉理由。经查，原审中被上诉人刘欢向法庭举证宣化县金海矿业有限公司证明，分别证实刘欢与刘帅均为本单位员工，装载机司机，月工资4000元。并提供了该公司2014年11、12月，2015年1月的工资发放表予以证实，原审以此计算误工费认定有据。护理费按照司法鉴定的护理期限及人数予以计算并无不妥。伤残赔偿金与被抚养人生活费的赔�系分别列出数额合并计算也无差错。上诉人提出的上诉理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2178元，由上诉人英大泰和财险河北公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 武 岳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执242号
申请执行人周裕勇，住重庆市渝中区。
申请执行人刘立会（系申请执行人周裕勇之妻），住重庆市渝中区。
被执行人庆阳兆泰建筑工程有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人汪兆举，该公司总经理。
被执行人汪兆举，庆阳兆泰建筑工程有限公司法人，四川省南江市人，住庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人周裕勇、刘立会与被执行人庆阳兆泰建筑工程有限公司、汪兆举民间借贷纠纷一案中，依照本院（2015）庆西民初字第2563号民事判决书：被告庆阳兆泰建筑工程有限公司归还原告周裕勇、刘立会借款本金1459655元，并从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算，即月利率为1.87%支付利息至归款之日止。被告汪兆举负连带责任。案件受理费22800元，由被告庆阳兆泰建筑工程有限公司负担14000元，原告周裕勇、刘立会负担8800元。
执行中，申请执行人周裕勇、刘立会与被执行人庆阳兆泰建筑工程有限公司自行达成执行和解协议，于2016年3月29日书面申请撤回执行申请，本案不要求本院执行。经审查，本院认为：申请执行人周裕勇、刘立会的意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）庆西民初字第2563号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文瑞
审判员 金 波
审判员 惠志坚
二〇一六年四月十五日
书记员 袁梧榕
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第512号
原告阆中市开元经贸连锁有限公司。住所地：阆中市七里大道孙家垭开元农资批发市场。
法定代表人李仲林，该公司总经理。
委托代理人杨健康，公司工作人员。
委托代理人侯明弟，四川纪明律师事务所律师（特别授权）。
被告四川省阆中袤苑磁化肥厂
法定代表人郑恩秀，厂长。
委托代理人何新玉，公司工作人员（特别授权）。
原告阆中市开元经贸连锁有限公司（以下简称“开元公司”）与被告四川省阆中袤苑磁化肥厂（以下简称“袤苑磁化肥厂”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月27日依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转入普通程序继续审理，于2015年6月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯明弟、杨健康、被告委托代理人何新玉均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原告将其位于阆中市七里开发区孙家垭收费站旁的农资批发市场内的两间房屋出租给被告使用。2011年1月8、9日，被告请搬运工将其机器设备、肥料、包装等物资搬运至原告提供的这两间房屋内，同月11日原告在该农资批发市场内盖顶作业时引起火灾，将被告存放在租用房屋内的机器设备、肥料、包装等财产烧毁，造成经济损失并经法院判决赔偿。但被告一直将两间房屋占用且不给付租金，诉请判令被告腾退占用的两间房屋交付给原告使用，同时给付自占有房屋以来的房屋租金111，888元。
被告辩称，口头约定租赁原告的两间房屋属实。但刚搬进房屋不久、还没开始经营就发生了火灾。火灾发生后我方开始诉讼请求赔偿，原告的房屋一直处于火灾后的现场状态，现原告给我造成的经济损失已经法院判决赔偿。本次诉讼中我已将房屋腾退给了原告，不同意给付租金损失，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月5日经原、被告口头协商，原告开元公司将其拥有的位于阆中市七里开发区孙家垭收费站旁的开元农资批发市场内坐南朝北的两间房屋（编号为100、101号），面积为103.6㎡、提供给被告袤苑磁化肥厂使用。同月8日和9日，被告请搬运工将其机器设备、肥料、包装等物资搬运至原告提供的这两间房屋内。当时，该农资批发市场部分房屋，包括被告搬迁进住的两间房屋也还未全部完工，正在盖顶作业。2011年1月11日13时50分左右，该农资批发市场内东边的一间房屋钢架棚在盖顶作业时不明原因起火，发生的火灾致被告所租赁的房屋燃烧，当即被告报警并通知原告，阆中市公安局消防大队出警抢救将大火扑灭，但大火将被告存放在该房屋内的机器设备、肥料、包装等财产烧毁。火灾发生后，阆中市公安局消防大队作出了火灾原因的事故责任认定。后被告向法院提起赔偿诉讼，经阆中市人民法院判决后，当事人不服上诉于南充市中级人民法院，经南充市中级人民法院于2015年2月26日作出（2014）南中法民终字第2342号民事判决书，该判决确定由本案原告承担80%的赔偿责任，本案被告承担20%的责任，期间原告的两间房屋一直处于火灾后的现场状态。原告遂诉讼来院请求被告腾退占用的房屋并给付房屋租金。诉讼中经协调，被告已于2015年6月30日将房屋腾退，并将钥匙交给了开元农资批发市场的门卫。
同时查明，开元农资批发市场建成初期因管理的原因，与商户所签订的合同中部分是口头、部分是书面的，在收取租金的问题上也存在有的多有的少。本案中原、被告就房屋租金、租赁期限等问题也未有明确约定。现原告主张由被告支付从2011年1月至今、按每平方米240元计算的租金，仅仅提供了2013年以来同地段相邻房屋的房屋年租金为每平方米240元的租赁合同。
认定上述事实，有火灾事故认定书、阆中市人民法院（2013）阆民重字第19号民事判决书、南充中院（2014）南中法民终字第2342号民事判决书、房屋租赁合同以及原、被告双方当事人的陈述等为据。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告双方经口头协商一致后所形成的租赁合同依法成立并生效。客观上被告也在口头租赁合同成立后将其机器设备、肥料、包装等物资搬运至原告提供的这两间房屋内。现被告已向原告方工作人员交付了所租赁房屋的钥匙，应当视为双方同意终止履行租赁合同，被告方已将房屋腾退给原告，本院若再判决腾退房屋已无实际意义。被告依法应当向原告支付占用房屋期间的租金，但对于应支付租金的数额，原告认为被告应以每年240元／㎡计算支付房屋占用期间的租金，被告认为其一直未使用所租赁房屋，后因保全证据而占用房屋不应支付租金，双方对火灾后因保全证据而占用房屋的租金损失责任认为应由对方承担的意见均违反客观、公平原则，本院结合南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第2342号民事判决书对被告的损失赔偿责任比例的确认，认为对租金损失也应以原告占80%、被告占20%比例承担为宜。但南充市中级人民法院在2015年2月作出终审判决后，双方均应履行，被告也应全额支付从此之后占用房屋期间的租金。诉讼中原告针对2011年、2012年房屋租金的具体数额没有证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告要求被告支付2011年、2012年的房屋租金请求本院不予支持。对原告主张的2013年以来的租金，参照同地段相邻房屋的房屋年租金为每平方米240元确定从2013年1月1日至2015年2月（即南充市中级人民法院终审判决作出后再扣除必要送达时间）的房屋租金为10774.4元，其计算方式为103.6㎡×240元∕㎡÷12个月×26个月×20%，由被告承担。从2015年3月1日起至2015年6月30日的房屋租金8288元，其计算方式为103.6㎡×240元∕㎡÷12个月×4个月，应由被告全部承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阆中袤苑磁化肥厂限本判决生效后十日内赔偿阆中市开元经贸连锁有限公司房屋租金损失19062.4元（2013年1月1日至2015年6月30日）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件诉讼费，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 冯 城
审 判 员 赵卿宇
人民陪审员 王 军
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 何海燕
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌勃执字第1528号
申请执行人杜军，男，汉族，1969年7月1日出生，个体，地址：内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被执行人刘海云，男，汉族，1981年7月14日生，其余不详。
本院在执行申请人杜军与被执行人刘海云民间借贷纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，我院依法将被执行人刘海云纳入失信人名单，故本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第2869号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 剑
审判员 陈 振
审判员 苗建军
二〇一六年三月十六日
书记员 郭子文
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）八民一初字第1367号
原告：许诺，女，1984年7月18日出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人：沈峰，安徽志同律师事务所实习律师。
被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼单元一层东户，组织机构代码66794399-8。
法定代表人：方晋杰，该公司总经理。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织机构代码68497791-1。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢10602号，组织机构代码55880735-6。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-
B一层120室，组织机构代码58455678-1。
负责人：周亮，该公司总经理。
原告许诺诉淮南市浩泰房地产开发有限公司（以下简称浩泰公司）、上海启创房地产经纪有限公司（以下简称启创公司）、上海锦堂投资管理咨询有限公司（以下简称锦堂公司）、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司（以下简称锦堂公司淮南分公司）商业委托经营合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员王伟适用简易程序审理本案。
本案立案受理后，依法向原告送达了《受理案件通知书》，在预交诉讼费期间，原告许诺于2015年10月14日申请撤回对四被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告许诺自愿申请撤回对被告浩泰公司、启创公司、锦堂公司、锦堂淮南分公司的起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许许诺撤回对被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司的起诉。
本裁定送达时立即生效。
审判员 王 伟
二〇一五年十月十四日
书记员 李仁群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（摘要）
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3305号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区世纪城路***号。
负责人：叶向峰，系分行行长。
委托代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：周孝兰，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：邓敏，女，汉族，1979年6月9日出生，住四川省都江堰市。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行）与被告邓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日进行公开开庭审理，原告兴业银行委托代理人周孝兰到庭参加诉讼，被告邓敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理，现已审理终结。
兴业银行向本院提出诉讼请求，依法判决：1、邓敏偿还兴业银行借款本金100000元、利息11520元、罚息、复利计算至借款本息全部结清之日止，暂算至2017年2月6日为7138.36元；2、邓敏偿还兴业银行借款本金20000元、利息2060.52元、罚息、复利计算至借款本息全部结清之日止，暂计至2017年2月6日为1393.45元；3、邓敏向兴业银行支付违约金13000元；4、邓敏承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2013年8月5日，邓敏与兴业银行签订了《零售授信额度借款合同》（编号为431319744610000，以下简称“《授信合同》”），合同约定邓敏向兴业银行申请授信130000元借款，授信有限期限为2014年2月10日至2017年2月10日。
2013年8月27日，邓敏与兴业银行签订《个人旅游借款合同》（编号为4431325768901000，以下简称“《借款合同》1”）向兴业银行借款50000元，用于支付旅游消费支出，借款期限35个月即2013年8月27日至2016年7月27日，借款年利率为8.1%。借款逾期的罚息利率为对应的借款利率上浮30%，借款的偿还方式为按月付息到期还本；若邓敏未按合同履行义务的违约行为，兴业银行有权要求邓敏支付《借款合同》1项下借款金额10%的违约金。2013年8月22日，邓敏与兴业银行签订《个人旅游借款合同》（《个人旅游借款合同》（编号为431325767301000，以下简称“《借款合同》2”），该合同约定邓敏向兴业银行借款50000元，用于支付旅游消费支出，借款期限35个月即2013年8月22日止2016年7月22日，借款年利率为8.1%。借款逾期的罚息利率为对应的借款利率上浮30%，借款的偿还方式为按月付息到期还本，若邓敏未按约履行合同义务的违约行为，兴业银行有权要求邓敏支付《借款合同》2项下借款金额10%的违约金。2013年9月3日，兴业银行按约定向邓敏分别发放借款100000元、20000元。合同期限届满，邓敏并未按借款合同约定履行偿还义务，遂提起诉讼。
邓敏未作答辩。
兴业银行提交的《零售授信额度借款合同》（以下简称：《授信合同》）、《个人旅游借款合同》二份、《贷款借款借据》二份、《客户还款明细清单》二份及《个人贷款催收通知书》二份等证据，能证明兴业银行与邓敏之间借贷关系成立，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实的兴业银行起诉的事实基本一致。
另查明，邓敏与兴业银行签订一份《授信合同》约定授信额度120000元，分别用于旅游团费30000元及支付旅游消费支付100000元，针对上述授信额度用途签订了二份《个人旅游借款合同》，上述合同签订后，兴业银行按借款用途分别向邓敏发放借款30000元和100000元，借款合同期限届满，邓敏未按约偿还借款本息，截止2017年2月6日，邓敏尚欠兴业银行借款本金120000元；利息13580.52元；罚息8531.81元。
本院认为，兴业银行与邓敏签订的《授信合同》以及《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。邓敏未能按照合同约定偿还借款本息。截止2017年2月6日，邓敏尚欠兴业银行借款本金120000元、利息13580.52元、罚息8531.81元。兴业银行主张利息、罚息的计算标准，不违反国家有关规定，故对兴业银行要求邓敏偿还借款本金及利息、罚息的诉请，本院予以支持。
对兴业银行要求邓敏承担违约金的请求，虽在《个人旅游借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，兴业银行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），兴业银行主张的利息在得到本院支持后，兴业银行所受到的损失已得到了全面的保护，而兴业银行主张的罚息得到本院支持后则体现了对邓敏违约后的处罚作用，兴业银行在本项请求中再次主张邓敏支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因兴业银行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓敏于本判决生效后十日内给付兴业银行股份有限公司成都分行借款本金120000元、利息13580.52元、罚息8531.81元（截止2017年2月6日），此后即2017年2月7日起至本判决确定的履行期限届满时止的罚息，其计算方式：以本金120000元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、驳回兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1701元，由邓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年四月六日
书记员 狄强
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终1448-2号
上诉人（原审被告）：陕西紫云房地产开发有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道南海家缘营销中心三层，统一社会信用代码：91610000752142650D。
法定代表人：沈富平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京钢易达电子商务有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街1号院3号楼3层0327室，统一社会信用代码：91110105062807723Y。
法定代表人:吕超华，该公司经理。
上诉人陕西紫云房地产开发有限公司因与被上诉人北京钢易达电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张胜利，被上诉人法定代表人吕超华到庭参加诉讼。审理期间，因陕西紫云房地产开发有限公司提起请求撤销本案涉及的《协议》之诉，本院于2017年9月25日裁定本案中止诉讼，本院（2018）陕04民终301号民事判决生效后，本案恢复审理。
本院认为，原审认定基本事实不清。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1696号民事判决；
二、本案发回咸阳市秦都区人民法院重审。
上诉人陕西紫云房地产开发有限公司预交的二审案件受理费21631元予以退回。
审判长 李 彬
审判员 陈军伟
审判员 王 磊
二〇一八年五月十五日
书记员 张燕宁
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑终79号
原公诉机关浙江省江山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐明贵，江山市绿洲生物工程有限公司法定代表人。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年11月12日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现押江山市看守所。
上诉人（原审被告人）陈俊燕，江山市绿洲生物工程有限公司股东。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪于2014年11月12日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现押衢州市看守所。
辩护人刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
浙江省江山市人民法院审理江山市人民检察院指控原审被告人徐明贵犯非法吸收公众存款罪、原审被告人陈俊燕犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪一案，于2016年3月1日作出（2015）衢江刑初字第170刑事判决。被告人徐明贵、陈俊燕不服，均提出上诉。本院于2016年3月24日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、从2006年7月至案发，被告人徐明贵、陈俊燕以企业资金周转或偿还银行贷款为由，共同或单独出具借条，以月息1-4分向l70位社会不特定人员以借款方式变相吸收存款共计人民币5030.907万元。已支付债权人利息2089.768万元，已归还债权人本金182.66万元。
2、2011年11月27日，陈俊燕在江山农商银行城关支行办理了一张卡号为6222880880131986的丰收贷记卡。2012年12月18日，陈俊燕在广州市白云区新市凯心百货商行透支19998元后即外逃。江山农商银行工作人员多次电话、短信及上门催收无果。截至2015年2月28日，该卡透支消费共欠本息43317.49元，其中透支未还本金19917.79元，利息及滞纳金23399.70元。
原判根据上述事实及法律规定，判决如下：一、被告人徐明贵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。二、被告人陈俊燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元，犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币60000元。三、责令被告人徐明贵、陈俊燕对被害人所造成的损失予以退赔。
上诉人徐明贵上诉称，其并未有向社会公开宣传的行为，故其行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件。请求判令其无罪。
上诉人陈俊燕上诉称，其应属非法吸收公众存款罪的从犯。原判量刑过重。请求从轻处罚。其辩护人提出，陈在非法吸收公众存款犯罪中起辅助作用，系从犯；且并无利用信用卡进行诈骗之故意，不应构成信用卡诈骗罪。请求二审予以改判并对陈适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人徐明贵变相吸收公众存款、上诉人陈俊燕变相吸收公众存款、信用卡诈骗的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人童某、徐某甲、周某甲、陈某甲、何某甲、郑某乙、朱某甲、董某、廖某甲、朱某乙、冯某、姜某甲、管某、杨某甲、张某甲、祝某甲、毛某甲、王某甲、徐某乙、周某乙、朱某丙、陈某乙、陈某丙、刘某甲、姜某乙、琚某、饶某、叶某、姜某丙、毛某乙、周某丙、姜某丁、王某乙、周某丁、赵某甲、钱某甲、毛某丙、王某丙、胡某、万某、何某乙、陈某丁、徐某丙、徐某丁、姜某戊、毛某丁、毛某戊、范某、周某戊、刘某乙、姜某己、陈某戊、金某甲、刘某丙、陈某己、毛某己、刘某丁、段某、姜某庚、王某丁、王某戊、王某己、毛某庚、毛某辛、姜某辛、徐某戊、赵某乙、刘某戊、祝约玉、周某己、郑某丙、毛某壬、毛某癸、徐某己、徐某庚、刘某己、汪某、毛某子（包括毛永存、毛某丑、余某、周某庚）、王某庚、严某、王某辛、郑某丁、王某辛高、杨某乙、王某壬、徐某辛、刘某庚（包括刘蓝云、刘某辛、姜某壬）、郑某戊、陈某庚、徐某壬、姜某癸、钱某乙、徐某癸、刘某壬、陈某辛、黄某、徐某子、毛某寅、徐某丑、徐某寅、刘某癸、曾某、陈某壬、周某辛、王某癸、姜某子、李某、徐某卯、张某乙、杨某丙、廖某乙、赵某丙（包括赵明松）、徐某辰、徐某巳、王某子、徐某午、毛某卯、郑某己、金某乙、王某丑、郑某庚、姜某丑、赵某丁、陈某癸、周某壬、何某丙（包括毛效文）、毛某辰、柴某、刘某子、刘某丑、朱某丁、刘某寅、蔡某、葛某、徐某未、周某癸、郑某辛、郑某壬、占某、薛某、吴某甲、祝某乙、祝某丙、徐某申、毛某巳、周某子、毛某午、郑某癸、何某丁、毛某乙、华某、徐某酉、毛某未、何某戊、徐某戌、毛某申、吴某乙、毛某酉、陈龙喜的陈述、汇款凭证、借条，江山市人民法院民事诉讼卷，工商登记信息，贷记卡申请表、客户基本信息、贷记卡催收单、证明、证人郑某甲证言，抓获经过，接受刑事案件登记表、报案书、立案决定书，户籍证明以及上诉人徐明贵、陈俊燕的在案供述等证据共同证实。本院予以确认。
相关上诉、辩护意见。1、根据徐明贵、陈俊燕和众多被害人在案供述和陈述，徐、陈二人以借款的名义变相违法吸收公众存款，并通过支付高额利息、赠送产品的方式进行公开宣传，其二人在变相吸收公众存款犯罪中，行为积极，作用基本相当，不宜区分主从犯，原判在量刑时已充分虑及二人在共同犯罪中的地位和作用，故认为不构成非法吸收公众存款罪或应区分主、从犯的上诉、辩护意见，均不予采纳。2、根据陈俊燕在案供述，其在不具有偿还能力的情况下，恶意透支信用卡，且之后因故逃离住所地，有意切断与外界正常联系，在明知发卡银行会进行催收的情况下仍不归还透支款项，主、客观上均符合信用卡诈骗的构成要件。相关辩护意见，亦不予采纳。
本院认为，上诉人徐明贵、陈俊燕以借款为名变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。且系共同犯罪。上诉人陈俊燕以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。徐明贵、陈俊燕归案后能如实供述，可从轻处罚。陈俊燕一人犯数罪，应数罪并罚。原判对陈俊燕信用卡诈骗犯罪所处罚金刑有悖法律明文规定，但鉴于上诉不加刑之原则，不予改判。根据陈俊燕的犯罪情节和悔罪表现等，显不宜对其适用缓刑，故相关辩护意见，不予采纳。原判认定事实清楚和适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第一百九十六条第一款第四项、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 娟
代理审判员 周永敏
代理审判员 林素芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 卢万芳
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第1152号
申请执行人乾安县通达农机销售有限公司。
法定代表人王玉全。
被执行人唐洋，乾安县人。
被执行人张强，乾安县人。
申请执行人乾安县通达农机销售有限公司与被执行人唐洋、张强买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2015年12月15日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张永民
审 判 员 王清江
助理审判员 孙德重
本件与原本一致
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 葳
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初5347号
原告王姣姣，女，满族，农民，住址辽宁省黑山县。
被告康岐，男，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
本院在审理原告王姣姣诉被告康岐借用合同纠纷一案中，原告王姣姣于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王姣姣的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王姣姣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王姣姣承担。
审判员 费晓波
二〇一六年十二月十三日
书记员 金 鉴
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第1259号
上诉人（原审被告）：潮州市东亨时装有限公司。住所地：广东省潮州市城西吉街后沟中五横*号。
法定代表人：郑树龙。
被上诉人（原审原告）：绍兴县依多金纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城轻纺大厦*幢***室。
法定代表人：余国法。
上诉人潮州市东亨时装有限公司为与被上诉人绍兴县依多金纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人潮州市东亨时装有限公司未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张 娟
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执2437号
申请执行人台州市双嘉幕墙工程有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区高桥街道胡家灰村，组织机构代码:913310036816618662。
法定代表人谢岩土。
被执行人台州黄氏房地产开发有限公司，住所地浙江省台州市椒江区中山支路11号，组织机构代码:79336468-X。
法定代表人黄明桦。
申请执行人台州市双嘉幕墙工程有限公司与被执行人台州黄氏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2016）浙1002民初1625号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人台州市双嘉幕墙工程有限公司于2016年7月20日向本院申请执行，要求被执行人台州黄氏房地产开发有限公司支付工程款人民币16442892元及利息、案件受理费120457元、执行费83842.89元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院已另案查封被执行人台州黄氏房地产开发有限公司所有的坐落于椒江区和睦家园小区房产，但一时无法处置，且双方已达成和解协议；另本院经多次向金融机构、公安机关、不动产登记服务中心、工商机关、金融理财等查询，未查到被执行人台州黄氏房地产开发有限公司有其他可供执行财产。申请执行人台州市双嘉幕墙工程有限公司以被执行人台州黄氏房地产开发有限公司的财产一时难以处置，且目前无其他财产可供执行为由，于2016年11月30日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人台州市双嘉幕墙工程有限公司以被执行人台州黄氏房地产开发有限公司的财产一时难以处置，且目前无其他财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执2437号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 郭健谦
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初63号
原告：胡某林，男，江西省高安市人。
委托代理人：黄宪英，高安市瑞正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：胡某毫，男，江西省高安市人。
原告胡某林（下称原告）与被告胡某毫（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告于2017年1月16日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉系在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，因此原告撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡某林撤诉。
案件受理费50元，由原告胡某林承担。
审判员 朱云霞
二〇一七年一月十六日
书记员 张 莉
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初1418号
原告郭瑞全。
被告史光鹏。
原告郭瑞全诉被告史光鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告郭瑞全与被告史光鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月20日，原、被告双方协商，并签订书面合同约定，被告将自己所有的车牌号为甘H-129**号的宇通客车和线路以120000元的价格转让给原告，同时约定该车2013年及2014年的油补由原告领取。原告付清车款后于2016年2月25日前往武威客运六公司查询2013年度油补，但公司明确告知原告2013年油补共计27000元已被被告分两次领取。被告未经原告同意，违反合同约定擅自领取油补严重损害了原告的合法权益，现起诉要求判令被告返还2013年油补款27000元。
原告对其诉称的事实，向本院提交了如下证据：
1、2013年第一、第二期燃油补贴发放表一份，证明被告领取2013年1-12月油补23073.6元的事实。
2、车辆转让协议一份，证明车辆转让价格120000元，2013年、2014年燃油补贴由原告领取。
3、证人证言一份，证明被告向原告隐瞒领取2013年油补的事实。
被告辩称，原告陈述不属实，协议签订后原告并未付清车辆转让款，且燃油补贴是指签订协议后的油补由原告领取，但是协议签订前被告并未将车辆及线路转让，燃油补贴理应由被告领取，故对原告主张的返还燃油补贴款不予承担。
被告对其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1、邮储银行一本通交易明细一份，证明油补是于2014年9月3日，即协议签订前领取，且领取23073.6元。
2、证人证言一份，证明原告未按协议约定付清转让款，且车款不包含燃油补贴的事实。
庭审中，被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：原告提供的证据1，被告称补贴领取表应由交通局提供，且并未载明被告是何时领取燃油补贴的，故不予认可；原告提供的证据2，被告称双方约定油补在签订协议后即2014年9月20日之后由原告领取，但油补是在9月3日领取，故亦不予认可；原告提供的证据3，被告称证人不在场，并不了解协议的约定内容，故不予认可。被告提供的证据1，原告对证据本身无异议，但对证明目的不予认可；被告提供的证据2，原告不予认可。
本院认为，原告提供的证据1、2，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故可以作为本院认定事实的依据；原告提供的证据3，双方签订协议时，证人王玉琴不在场，对具体事宜并不了解，且被告不予认可，故本院不予采信。被告提供的证据1，系中国邮政储蓄银行出具的交易明细一份，来源合法、客观真实，本院予以认可；被告提供的证据2，证人齐云梅系被告的客车乘务员，与被告存在利益关系，故对其证言本院不予认定。
本院依职权调取武威市交通运输局说明一份，证明燃油补贴发放是根据国家燃油价格补助资金下达批次、总金额到市财政后发放的，每年发放批次和总金额不确定。
根据当事人诉、辩称及以上证据的分析认定，本院查明下列事实：2014年9月20日，原告郭瑞全与被告史光鹏经双方协商签订车辆转让协议一份，该协议约定：被告将自己所有的甘H-129**号宇通牌客车及营运线路（武威至十墩）以120000元的价格转让给原告；自车辆转让给乙方后，2013年燃油补贴由乙方享受，2014年的燃油补贴由乙方领取。协议签订后，被告向原告交付了客车，原告向被告陆续支付了车辆转让款120000元。2016年2月25日，原告在武威客运六公司查询领取2013年度燃油补贴时，该公司明确告知原告2013年燃油补贴已被被告领取，后原告多次要求被告返还，被告均不予返还，原告无奈，遂提起诉讼。另查明，2014年9月3日，被告领取了2013年1-12月燃油补贴款23073.6元。
本院认为，依法成立的合同自合同成立之日起发生法律效力，合同双方应严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原告郭瑞全与被告史光鹏自愿协商并订立车辆转让协议，系其真实意思表示，应受法律保护。双方约定：“自车辆转让给乙方后，2013年的燃油补贴由乙方享受，2014年的燃油补贴由乙方领取。”根据武威市交通局出具的说明：燃油补贴实行谁经营谁收益原则，且每年发放的燃油补贴金额都不确定，每年发放的批次也不确定。本案原、被告是2014年9月20日签订车辆转让协议的，被告是2014年9月3日领取燃油补贴的，是签订车辆转让协议之前领取的油补，按谁经营谁享受的原则，被告在车辆转让之前的油补，应由其享有，但该车辆转让之后的油补应由原告享有，但车辆转让后实际再未发过油补，根据燃油补贴发放批次的不确定性，原告在协议签订时，应考虑到此风险，但其未尽到注意义务，故其主张返还燃油补贴的诉请，证据不足，本院不予支持。故《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据若干意见》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭瑞全的诉讼请求。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告史光鹏负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 邢永东
二〇一六年六月一日
书记员 管艳婷
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潭中行终字第104号
上诉人（原审原告）唐新花，曾用名廖新花，女，1966年9月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被上诉人（原审被告）湘潭县公安局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇瑞莲路3号。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人熊军，男，1969年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县公安局法制室主任，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）唐新花因与被上诉人（原审被告）湘潭县公安局公安行政处罚决定一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第59—2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条规定“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。”该法第一百零二条规定“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告要求对被告分别于2014年6月9日、2014年7月3日、2014年8月3日、2014年11月11日作出的潭公（谭）决字（2015）第0746号、第0859号、第1029号、第1577号公安行政处罚决定书确认违法并予以行政赔偿而于2015年6月15日提起行政诉讼，该四份行政处罚决定书均向原告告知了复议权及其期限、起诉权及其期限，但原告在法定期限内均未申请复议或者提起诉讼，上述四份行政处罚决定书已经发生法律效力，现原告的起诉均已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限，均依法应当予以驳回起诉。此外，原告要求对被告于2015年3月18日作出的潭公（谭）拘通字（2015）0135号拘留通知书、2015年3月31日作出的潭公（谭）监居字（2015）0034号监视居住决定书确认违法并予以行政赔偿的问题，因被告的上述行为均系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定在侦查原告涉嫌寻衅滋事罪案件中采取的刑事强制措施，属于刑事司法行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。综上，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定如下：一、驳回原告唐新花要求对被告湘潭县公安局分别于2014年6月9日、2014年7月3日、2014年8月3日、2014年11月11日作出的潭公（谭）决字（2014）第0746号、第0859号、第1029号、第1577号公安行政处罚决定书确认违法并予以行政赔偿的起诉。二、驳回原告唐新花要求对被告湘潭县公安局分别于2015年3月18日作出的潭公（谭）拘通字（2015）0135号拘留通知书、2015年3月31日作出的潭公（谭）监居字（2015）0034号监视居住决定书确认违法并予以行政赔偿的起诉。
一审裁定书送达后，唐新花在法定期限内提起上诉称，被上诉人向上诉人作出的多次行政处罚决定，均未向上诉人依法送达，上诉人并不知道行政处罚内容以及相应诉讼权利，请求二审法院依法撤销原裁定，并由二审法院继续审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”被上诉人湘潭县公安局于2014年6月9日、2014年7月3日、2014年8月3日、2014年11月11日分别向上诉人唐新花作出了潭公（谭）决字（2014）第0746号、第0859号、第1029号、第1577号公安行政处罚决定，上述公安行政处罚决定均向上诉人唐新花进行了宣读，并交代了其复议权和诉讼权。但上诉人唐新花并未在法定期限内提起行政诉讼，其于2015年6月15日才向人民法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。另，被上诉人湘潭县公安局于2015年3月18日向上诉人唐新花的家属送达了潭公（谭）拘通字（2015）0135号《拘留通知书》、于2015年3月31日向上诉人唐新花作出了潭公（谭）监居字（2015）0034号《监视居住决定书》，上述行为系被上诉人湘潭县公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定作出的“刑事司法行为”，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定中的“行政行为”，不具有可诉性，也不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人唐新花的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按一审裁定确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢颖
代理审判员 田晴
代理审判员 赵祝
二〇一五年十月十三日
代理书记员 刘恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0430民初805号
原告建宁县农村信用合作联社。住所地建宁县。
法定代表人黄水波，理事长。
委托代理人余学超，男，1990年3月21日出生，汉族，系建宁县农村信用合作联社黄埠信用社职员，住建宁县。
被告谢国荣，男，1969年3月18日出生，汉族，住建宁县。
被告潘文彬，男，1970年8月22日出生，汉族，住建宁县。
本院在审理原告建宁县农村信用合作联社与被告谢国荣、潘文彬金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间原告申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建宁县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费658元，减半收取329元，由原告建宁县农村信用合作联社负担。
代理审判员 叶开英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘建国
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6861号
上诉人(原审被告)张海军，男，1973年6月6日出生，汉族，住江苏省。委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王晓冬，男，1972年11月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。上诉人张海军因追偿权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王晓冬与张海军及案外人张某某于2009年投资设立了上海敬辰建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“敬辰公司”)，张某某为法定代表人。2011年，敬辰公司与无锡鸿运大酒店有限公司(以下简称“鸿运公司”)发生纠纷，原审法院经审理于2011年11月21日作出(2011)崇民二(商)初字第164号民事判决书，根据该判决书，敬辰公司共结欠鸿运公司人民币(以下币种均为人民币)525,047.87元。2012年9月5日，王晓冬、张海军及案外人张某某三方签订协议一份，协议中约定张海军“同意退出公司股东以及退出所持有的全部百分之四十的股份”，“敬辰公司尚有崇明法院一笔败诉的债务未履行”，张海军“退股后，同意承担崇明法院执行全部款项的百分之五十”。后该案经原审法院委托上海市宝山区人民法院(以下简称“宝山法院”)执行，敬辰公司向鸿运公司支付了50,000元，王晓冬支付了470,000元。嗣后，王晓冬以敬辰公司的名义通过电子邮件向张海军催款，即“张海军，请尽早归还王晓冬为你垫付的宝山法院判决执行款项，共525,000元的50%=262,500元。上海敬辰建筑装饰设计工程有限公司”，但张海军未按协议约定向王晓冬支付该款，王晓冬遂诉至法院请求判令：张海军归还王晓冬为其垫付的执行款262,500元及利息(以本金262,500元为基数，自2014年10月11日起至实际付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算)。为查明本案事实，原审法院依法向宝山法院调取了(2013)宝执字第54号案卷材料。原审审理中，王晓冬表示放弃对相关利息的诉请，仅要求张海军给付其垫付的执行款265,000元。原审法院经审理后认为：本案的争议焦点1，王晓冬是否具有原告主体资格。张海军辩称，敬辰公司作为债务人归还了欠款，故本案原告应为敬辰公司，而非王晓冬；敬辰公司具备偿付能力，而无需王晓冬垫付。法院认为，按照(2011)崇民二(商)初字第164号民事判决书，敬辰公司作为鸿运公司的债务人，经原审法院委托宝山法院执行后，实际由敬辰公司和王晓东共同归还了欠款。按照协议约定，张海军应当承担该款项的50%，嗣后，敬辰公司通过电子邮件通知张海军并催促其向王晓冬支付垫付款，据此，敬辰公司已将对张海军的债权转让给王晓冬，现张海军作为债务人未按约定向王晓冬支付垫付款，损害了王晓冬的利益，故王晓冬在本案中具有原告主体资格。另，王晓冬垫付执行款，在王晓冬与敬辰公司之间产生债的关系，并不影响张海军按照协议约定承担执行款的50%，且张海军未提供证据证明敬辰公司具备偿付能力，故法院对张海军这一辩称不予采信。争议焦点2，张海军抗辩抵销的问题。张海军抗辩敬辰公司尚欠其未分配利润150,000元，而且退股时，其将在敬辰公司40%的股权以210,000元转让给王晓冬及王晓冬的母亲张某某，在王晓冬向其催要欠款265,000元时，张海军主张抵销欠款并要求王晓冬支付余额100,000元。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张海军提供的证据不足以证明150,000元未分配利润及210,000元股权转让款存在的事实，故对张海军的这一主张，法院难以采信。综上，法院认为，2012年9月5日的协议是当事人的真实意思，又不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。根据王晓冬提供的证据及原审法院调查的情况，法院确认王晓冬与敬辰公司共归还鸿运公司欠款520,000元。原审法院据此作出判决：张海军于判决生效之日起十日内给付王晓冬260,000元。原审判决后，上诉人张海军不服，向本院提起上诉称，追偿权纠纷包括担保责任追偿权及合伙债务追偿权纠纷，故本案案由为追偿权纠纷存在错误。敬辰公司当时有资金可以支付败诉债务的执行款，且被上诉人系挪用敬辰公司注册资金(此含上诉人利益)进行支付。被上诉人多年未向上诉人主张执行款，是因为上诉人的股权转让款及公司应分配利润均未向上诉人结清，上诉人也以邮件回复方式行使了相应的抵销权，即该两笔款项抵消系争的败诉执行款。现上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人王晓冬答辩称，本案系因上诉人自愿承担敬辰公司的执行案款而引起的债务纠纷，且系争执行款已由被上诉人以自己个人名义代为履行完毕，故本案案由正确无误。上诉人坚称敬辰公司有充足资金可以支付系争执行款以及被上诉人挪用注册资金，但没有证据可以证明。上诉人所述的抵销权问题，既不存在股权转让款、未分配利润这两笔钱款，也没有证据可以证明；讼争双方亦没有额外达成过抵销(执行款债务)协议。故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张海军虽以抵销权为由坚持主张其无需承担系争执行款的一半，因涉案的三方协议书中并未约定有40%股权转让费金额为21万元、张海军还享有公司未分配利润15万元以及该些费用的具体支付/结算等明确内容，现张海军仅凭一己口述，显然无法佐证自己的该项主张，故本院对此无法采信。张海军还上诉提出王晓冬当时并无代为履行系争执行款之必要，此与(2011)崇民二(商)初字第164号民事判决的强制执行事实不符，且张海军亦无证据可予证明王晓冬系挪用敬辰公司资产予以付款，故张海军该项主张缺乏依据，本院亦不予采信。至于张海军上诉坚持认为王晓冬主体不适格，经核，原审对于该节所作的认定合法有据、并无不当，本院认可原审判决所阐述的理由。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。张海军的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,237.50元，由上诉人张海军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2777号
原告：王惠英，女，1980年11月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：杜瑜，男，1983年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告王惠英与被告杜瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现不宜适用简易程序，故转为普通程序组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告王惠英到庭参加诉讼，被告杜瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王惠英诉称：被告杜瑜以“缴纳工程项目招投标保证金急用”为由，向原告王惠英借款人民币6万元，分2次支付。第一次于2014年8月13日用现金方式支付了3.5万元，第二次于次日，即2014年8月14日通过转账方式支付了2.5万元至被告杜瑜的卡号为＊＊的农业银行账户。被告未出具“借据”，但口头承诺不超过一个月归还。原告经过多次向被告催讨，被告至今未归还分文。被告的行为已侵犯原告的财产权益。故，诉至法院，请求判决被告偿还原告借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月8日起至本金付清之日止）。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：请求判决被告偿还原告借款本金5.52万元及利息（以5.52万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月8日起至本金付清之日止）。
被告杜瑜未答辩。
经审理查明：被告杜瑜以缴纳工程项目招投标保证金急用为由，向原告王惠英借款人民币6万元。原告分两次向被告支付了借款，第一次于2014年8月13日用现金方式支付了3.5万元，第二次于2014年8月14日通过转账方式支付了2.5万元至被告杜瑜的卡号为＊＊的农业银行账户。
2015年4月28日，原告王惠英向被告杜瑜催收借款，被告杜瑜在微信聊天记录里承诺于2015年5月7日前归还借款。
2015年5月19日，原告王惠英通过电话向被告杜瑜催收借款，被告杜瑜电话里承诺要归还原告借款。
2015年9月30日，被告杜瑜支付给原告王惠英4800元。原告王惠英于同日向被告杜瑜出具《收条》一份，上载明：“今收到杜瑜给付人民币肆仟捌佰元整。在（2015）乐中民初字第2777号与杜瑜经济纠纷官司完成前，不再上门催收与纠缠。若官司胜诉，则应扣除该笔金额肆仟捌佰元整。此据为凭”。原告王惠英在收款人处签名、捺印；被告杜瑜也在该《收条》上签名、捺印。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、《收条》、微信聊天记录、通话录音、转账凭证及双方账户信息、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系虽然没有书面的借据，但原告提供了《收条》、微信聊天记录、通话录音、转账凭证及双方账户信息等证据，以证明其与被告之间存在借贷关系，上述证据客观、真实，能够证明原、被告之间存在借贷关系，本院对此予以采信。原、被告之间的借贷关系成立、有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已经按约支付了借款，被告未提供证据证明其已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。2015年9月30日，被告杜瑜支付给原告王惠英的4800元，原告认可该笔款项从借款本金中予以抵扣，故对原告王惠英诉请要求被告杜瑜偿还借款5.52万元，本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，被告未按约定的还款日期履行还款义务，原告有权要求被告偿付逾期利息。原告主张从2015年5月8日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜瑜在本判决书生效之日起向原告王惠英支付借款本金5.52万元及逾期利息（以5.52万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月8日起至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1346元、公告费600元，合计1946元（原告已预缴），由被告杜瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
审 判 员 李昀昀
代理审判员 杨 英
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 曾 毅
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初826号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室；主要经营地：四川省成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人刘嘉靖，女，汉族，1994年3月28日生，该公司法务专员，住上海市青浦区。
被告秦耀，男，汉族，1994年10月8日生，住贵州省毕节。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告秦耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的利益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 黎敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 彭婧
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更462号
罪犯杨战胜，男，汉族，1978年6月10日出生，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）淮刑初字第00041号刑事附带民事判决，以被告人杨战胜犯抢劫罪，盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万一千元。被告人杨战胜不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2012年12月4日作出（2012）皖刑终字第00523号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年8月6日起至2021年11月5日止。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯杨战胜在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨战胜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年02月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨战胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨战胜减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期自2011年8月6日起至2021年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 嘉
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1176号
罪犯黄树全，男，生于1969年5月13日，汉族，四川省江安县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省彝良县人民法院于二○一三年十一月四日作出（2013）彝刑初字第113号刑事判决，以被告人黄树全犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期执行至2019年8月18日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2015年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄树全在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年12月至2015年6月的考核中获记表扬3次。
上述事实，执行机关提供了罪犯黄树全的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯黄树全在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄树全准予减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 李 燕
审判员 陈晓良
二〇一五年九月六日
书记员 霍晨宇
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第159号
罪犯吴辉，男，1982年10月12日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县人。现在河南省信阳监狱服刑。
淮滨县人民法院于2010年11月17日以（2010）淮刑初字第121号刑事判决书，认定被告人吴辉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币20000元。刑期自二〇一〇年六月三十日起至二〇一五年九月二十九日止。宣判后，2010年11月29日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示三日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯吴辉入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2009年9月至2010年6月间，被告人伙同陶某窜至淮滨县北城民政路、麻纺厂家属院等地作案十二起，盗窃摩托车6辆、电动车6辆。
罪犯吴辉在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬7次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴辉自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯吴辉减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芦 倩
审判员 时华军
审判员 韩 洋
二〇一五年二月十二日
书记员 周梦雅
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第3107号
原告杨某某。
被告冯某某。
本院在审理原告杨某某诉被告冯某某买卖合同纠纷一案中，原告杨某某于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告起诉后又自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨某某承担。
代理审判员 李开志
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 苏 婷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第7770号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，地址鄂尔多斯市鄂托克前旗棋盘井镇。
法定代表人曹某某，该公司总经理。
委托代理人周某。原告公司职员。
被告张某某。
本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 吕永春
二〇一五年十一月十一日
书记员 姚 钦
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4291号
原告：王海波，男，1978年10月9日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡巧红，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：王稳山，男，1985年6月29日出生，汉族，住宁海县。
被告：蒋应梅，女，1988年6月21日出生，汉族，住宁海县。
原告王海波为与被告王稳山民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王稳山立即归还原告借款本金40000元，并支付逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。依原告申请，本院于2017年6月15日追加蒋应梅为共同被告参加诉讼。2017年6月30日，原告申请查封被告蒋应梅名下的坐落于宁海县桃源街道阳光小区24幢1号201室价值40000元的房地产或同等价值的财产，本院于同日作出（2017）浙0226民初4291号民事裁定书予以准许。于2017年7月5日公开开庭进行了第一次审理，原告王海波的委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼，被告王稳山、蒋应梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2017年8月17日公开开庭进行了第二次审理，原告王海波的委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼，被告王稳山、蒋应梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告变更第1项诉讼请求为要求被告王稳山、蒋应梅立即归还借款本金25650元并支付逾期利息（以25650元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：2016年7月25日，被告王稳山向原告借款40000元，并出具借条一份，载明借到人民币40000元。同日，被告王稳山出具确认书一份，载明收到借款40000元。该笔借款发生在被告王稳山、蒋应梅婚姻关系存续期间。借款后，被告已经归还14350元。
以上事实由原告提供的借条及收条一份、结婚登记审查处理表一份及当事人陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王稳山、蒋应梅于判决生效后十日内归还原告王海波借款本金25650元，并支付逾期利息（以25650元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告王稳山、蒋应梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费441元，减半收取220.5元，由被告王稳山、蒋应梅负担；保全费420元，由原告王海波负担151元，被告王稳山、蒋应梅负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一七年九月十三日
代书记员 林霞虹
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0581执字1031号
申请执行人夏成初，男，1963年1月25日出生，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司。
负责人：李伟。
申请执行人夏成初与被执行人中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第881号民事判决书于2016年10月25日通过执行和解方式执结。
执 行 员 李湘楚
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 彭 向
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初628号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：何叔开，男，1959年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告何叔开追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告何叔开经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令何叔开偿还蓝海公司理赔本金46220.91元及违约金（自2013年4月10日起至2017年8月31日止为48716.84元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金46220.91元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年2月17日，何叔开与中国光大银行青岛城阳支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向何叔开发放贷款60000元。2012年2月17日，何叔开向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向何叔开签发了合同编号为11194052600000084106的保单，约定：何叔开如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后何叔开未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年4月10日向光大银行进行了赔付，并取得了对何叔开的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括何叔开在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括何叔开在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因何叔开至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
何叔开未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；何叔开未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月17日，何叔开与光大银行签订《个人贷款合同》，何叔开向光大银行贷款60000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为9.31%。光大银行按约定向何叔开发放了贷款。2012年2月17日，何叔开就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194052600000084106。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为何叔开；保险人为平安财险；保证保险金额为71340元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.95%；每月保险费金额1170元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后何叔开未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年4月10日赔付光大银行贷款本息46220.91元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对何叔开的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向何叔开发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。何叔开未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向何叔开追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向何叔开发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向何叔开追偿理赔本金及违约金的权利。何叔开未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求何叔开偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
何叔开于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金46220.91元及违约金（以理赔本金46220.91元为基数，自2013年4月10日起至2017年8月31日止为48716.84元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，公告费560元，合计2733元，由何叔开负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，何叔开于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 怡
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初29号
原告赵鹏，住方正县。
委托代理人赵晓伟（系原告父亲），住方正县。
被告蔡俊宝，住方正县。
委托代理人马震雷，住方正县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人康建民，总经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告赵鹏诉被告蔡俊宝、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员董炯光独任担任，于2016年4月13日、6月20日两次公开开庭进行了审理，原告赵鹏及其委托代理人赵晓伟、被告委托代理人马震雷、保险公司委托代理人万立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月21日10时10分许，被告蔡俊宝驾驶×××号猎豹牌小型普通客车，在方正县方正镇中央大街物资路路口由西向东，由于操作不当，追撞到前方等信号灯临时停驶赵鹏驾驶的×××号丰田轿车尾部，造成原告赵鹏受伤，车辆损坏的交通事故，经方正县公安局交通管理大队认定，被告蔡俊宝负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告赵鹏入住方正县人民医院住院治疗18天，经方正县人民医院鉴定为鼻面目外伤、鼻骨骨折、鼻中隔偏曲（中隔远骨外伤脱位），住院期间花医疗费等各种费用16632.23元。原告修理损坏车辆花费31461.00元，共计48093.23元。被告蔡俊宝的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，该起事故被告蔡俊宝负全部责任。故起诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计48093.23元。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证，拟证明原告身份信息。
证据二、事故认定书，拟证明被告蔡俊宝负事故的全部责任，原告赵鹏无责任。
证据三、方正县人民医院病案，住院结账汇总清单，拟证明原告住院治疗18天，诊断为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲，用药明细（医药费由被告蔡俊宝垫付）。
证据四、鑫远通修车单一份，拟证明修车费用31460.00元，修理厂是被告保险公司指定的。
证据五、原告的工作证明，拟证明原告受伤期间未上班停发工资，每月工资2297.12元，停发日期为2015年10月21日至11月18日。
被告蔡俊宝辩称，交通事故事实没有异议，我为原告垫付3547.72元，要求保险公司返还。
在本院开庭审理过程中，被告蔡俊宝为证明其抗辩主张的成立，举示了以下证据：
医药费收据2张，证实原告住院期间为其垫付3487.72元医疗费。
被告保险公司辩称，被保险车辆×××在我公司投保了交强险及商业三者险，交强险保险限额120000.00元，其中伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元对于医药部分我公司只对医保用药承担赔偿责任，其他不予承担，商业三者险限额200000.00元，有不计免赔，本案的鉴定费、诉讼费及其他间接费用不在理赔范围。
被告保险公司未向法庭提供证据。
本院在开庭审理时出示了以下证据：
证据一，黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告鼻部手术费用估算需医疗费人民币壹万元左右，不需护理。鉴定费600.00元。
证据二，黑龙江仁杰价格评估有限公司关于×××号丰田牌小型轿车车辆损失价格司法鉴定意见书，证明原告车辆损失价格为28146.00元。
经当庭质证，被告蔡俊宝对原告举示的证据均无异议。被告保险公司对一、二、三无异议，认为证据四中没有保险公司确认书，真实性有异议并提出司法鉴定申请，认为证据五真实性有异议，只应支持第一次住院期间发生的误工费用。原告及被告保险公司对被告蔡俊宝举示的证据无异议。原告、被告蔡俊宝、被告保险公司对本院举示的证据均无异议。
本院确认，原告举示的证据四因被告保险公司提出司法鉴定申请，故该证据不予采信，原告举示的证据五没有医院诊断佐证，只对原告月工资收入2297.12元予以确认，其他证明问题不予确认。原告举示证据一、二、三、被告蔡俊宝举示的证据、本院举示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据，予以采信。
经审理查明：2015年10月21日10时10分许，被告蔡俊宝驾驶×××号猎豹牌小型普通客车，在方正县方正镇中央大街物资路路口由西向东，由于操作不当，追撞到前方等信号灯临时停驶赵鹏驾驶的×××号丰田轿车尾部，×××号丰田轿车受力后追撞到前方临时停驶王志国驾驶的×××号中华牌轿车尾部，造成原告赵鹏受伤，三车辆损坏的交通事故，经方正县公安局交通管理大队认定，被告蔡俊宝负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告赵鹏入住方正县人民医院住院治疗18天经方正县人民医院鉴定为鼻面目外伤、鼻骨骨折、鼻中隔偏曲（中隔远骨外伤脱位），原告住院期间医疗费用3487.72元由被告蔡俊宝垫付。原告日平均工资为76.57元。被告蔡俊宝的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。故起诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计48093.23元。
本院认为，在该起事故中，被告蔡俊宝负事故的全部责任，被告蔡俊宝驾驶的车辆在投保了交强险及商业险三者险，被告保险公司应在交强险及商业险三者险限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿住院伙食补助费、护理费符合法律规定，应予支持，原告要求被告赔偿的误工费应以18天计算，车辆损失应以司法鉴定价格赔偿，交通费应以住院期间每天3.00元计算，超出部分本院不予支持。被告蔡俊宝垫付的医疗费被告保险公司应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵鹏二次手术费用10000.00元、车辆损失2000.00元，计12000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费2430.00元（18天×135.00元）、误工费1378.26元（18天×76.57元），计3808.26元，共计15808.26元。
二、被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告赵鹏住院伙食补助1800.00元（18天×100.00元）、车辆损失26146.00元，共计27946.00元。
三、被告保险公司在商业三者险限额内返还被告蔡俊宝垫付医疗费3487.72元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002.00元，减半收取501.00元，由被告保险公司负担455.80元，由赵鹏负担45.20元。鉴定费3600.00元由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 董炯光
二〇一六年六月二十日
书记员 袁宝岩
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第898-1号
申请执行人李涛。
被执行人李小东。
本院于2015年9月17日受理李涛申请执行李小东民间借贷纠纷一案。本案执行标的为133500元，执行费1903元。由于被执行人李小东拒不履行法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查明被执行人李小东有银行存款账户。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李小东银行存款160000元。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 黄利辉
二〇一五年十二月七日
书记员 何 宇
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1221执192号
申请执行人郭玉龙，男，1951年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县牛庄乡二冯村小冯庄*号。
被执行人孙伟，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区新工村**幢*楼*号。
被执行人李斌斌，男，1984年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区居安里**号***室。
申请执行人郭玉龙与被执行人孙伟、李斌斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）临民一初字第02121号民事判决书，已经发生法律效力，权利人郭玉龙于2016年2月18日申请执行，本院于2016年2月18日立案执行。
（2015）临民一初字第02121号判决确认：一、被告孙伟赔偿原告郭玉龙各项损失计44606元。二、被告李斌斌赔偿原告郭玉龙各项损失共计29737.9元。在执行过程中，被执行人李斌斌已主动履行了全部义务，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）临民一初字第02121号民事判决第（二）项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙文政
审判员 高卫东
审判员 王福逊
二〇一六年六月二十三日
书记员 李晓涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初22102号
原告：天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号，组织机构代码74910665-9。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告：范金元，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告范金元物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担。
代理审判员 汪静
二〇一七年三月八日
书 记 员 腾达
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初27号
原告赵某甲。
法定代理人郝艳景。
委托代理人赵金海。
委托代理人司相山，系辉县市148法律服务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市。
法定代表人黄斌，总经理。
委托代理人王锦。公司员工。
委托代理人黄娟，系河南中原法汇律师事务所律师。
原告赵某甲与被告新乡人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员任贵丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人郝艳景及其委托代理人赵金海、司相山、被告保险公司委托代理人王锦、黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲赵某乙于2011年9月1日在被告处为原告投保一份吉祥如意A款两全保险（分红型）附加08定期重大疾病保险，保险期间为2011年9月7日至2031年9月6日止，每年向被告缴纳保险费2410元，现已交保险费5年。2015年11月3日，赵某乙因交通事故身故，根据双方保险合同的约定，投保人如身故，应免除缴纳保险费，且合同到期后，可以依法领取各项费用。但当原告找到被告要求免除缴纳保险费的义务时，遭到拒绝。现诉至法院，要求判决被告继续履行保险合同，并免除原告不再缴纳保险费。
被告保险公司辩称：按照双方签订的保险合同中的保险条款2.3.3和2.4，其中2.4条款中的第五项提到，若无驾驶证或者有效驾驶证件驾驶，不予豁免保险费。
依据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：
原告要求被告继续履行保险合同（合同号88××××828）及免除原告不再缴纳保险费的诉求本院能否支持。
围绕本案的争议焦点，原告向法庭提供的证据有：1、保险合同一份（合同号88××××828），证明原告父亲赵某乙于2011年9月7日在被告处缴纳一份吉祥如意A款两全保险（分红型）附加08定期重大疾病保险，合同签订后，投保人按照合同约定每年向被告缴纳保险费，2015年11月3日投保人因交通事故死亡，被保险人提出按合同2.3.3条款履行合同，遭到被告拒绝；2、辉公交认字（2015）第S087号道路交通事故认定书一份，证明赵某乙无责任，被告应豁免保险费；3、户籍证明三页，证明原告符合起诉主体资格。
围绕本案的争议焦点，被告向法庭提供的证据有：1、保险合同（合同号88××××828）第12至19页，证明合同2.4条款规定了不予豁免保险费的几种情形；2、保险合同（合同号88××××828）第35至38页及录音光盘一张、书面录音材料一份，证明投保人在投保时，被告对保险合同的内容及免除保险责任的条款做了特别提示和说明；3、辉公交认字（2015）第S087号道路交通事故认定书一份，证明事故发生时，赵某乙未依法取得机动车驾驶证，驾驶无牌照宗申二轮摩托车，符合保险合同的2.4条款中的第五项情形。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为保险合同的2.4条款中的第五项情形是不予豁免保险费的，同时合同38页客户声明一栏中第一条，也证明被告已经向投保人对责任免除的内容做了提示说明，下面还有投保人的手写内容及签名，充分证明被告拒绝豁免保险费是符合保险合同约定的；被告对原告证据2的真实性无异议，但认为该证据能够说明赵某乙在发生事故时，未依法取得机动车驾驶证，驾驶无牌照摩托车，符合保险合同的2.4条款中的第五项情形；对原告的证据3无异议。原告对被告证据1、2的真实性无异议，但认为赵某乙在投保时，被告未进行特别提示，手写内容是在被告的引导下签的，且合同为格式合同，不是双方协商达成的条款；原告对被告证据3的真实性无异议，但认为赵某乙在交通事故中无责任，被告应豁免保险费。
根据当事人举证、质证，本院依法综合认证如下：原告的证据1至2，同时结合被告的证据1至3，能够证明被告对投保人就保险合同中免除保险人责任的条款，已履行提示和说明义务，符合2.4条款中第五项投保人无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车导致投保人身故的情形，被告不予豁免保险费，故本院对原告1-2证据的证明效力不予采信，对被告1-3证据的证明效力予以采信。原告的证据3，被告无异议，本院依法确认为有效证据。
依据有效证据及庭审，本院确认案件事实如下：原告父亲赵某乙（投保人）于2011年9月1日在被告处为原告（被保险人）投保一份吉祥如意A款两全保险（分红型）附加08定期重大疾病保险，保险期间为2011年9月7日至2031年9月6日止，每年向被告缴纳保险费2410元，双方签订合同号为88××××828保险合同一份，合同2.4责任免除条款中的第五项约定投保人无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车导致投保人身故的，被告不予豁免保险费。2015年11月3日，赵某乙未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌宗申二轮摩托车在交通事故中身故。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告继续履行保险合同，并免除原告不再交纳保险费的诉请，但根据投保人与被告签订的保险合同中关于保险人责任免除条款约定，投保人无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车导致投保人身故，保险人不予豁免保险费，同时，被告已对自己的责任免除条款对赵某乙进行了提示和明确说明，因此，对于原告上述诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 任贵丽
二〇一六年三月十日
书记员 李亚楠
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执1085号
申请执行人谢良贵，男
被执行人欧阳松，男
被执行人肖青平，男
本院在执行申请执行人谢良贵与被执行人欧阳松、肖青平租赁合同纠纷一案中，申请执行人依照耒阳市人民法院作出的（2017）湘0481民初986号民事调解书确定的义务，要求被执行人欧阳松、肖青平支付申请执行人谢良贵房屋租金28500元及其利息（房屋已交付，但租金尚未履行）。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定立即执行。
审判员 吴小松
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘保国
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执1085号申请执行人谢良贵，男被执行人欧阳松，男被执行人肖青平，男本院在执行申请执行人谢良贵与被执行人欧阳松、肖青平租赁合同纠纷一案中，申请执行人依照耒阳市人民法院作出的（2017）湘0481民初986号民事调解书确定的义务，要求被执行人欧阳松、肖青平支付申请执行人谢良贵房屋租金28500元及其利息（房屋已交付，但租金尚未履行）。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。本裁定立即执行。审判员  吴小松二〇一七年十二月二十日书记员  刘保国
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0927执575号
河北南皮农村商业银行股份有限公司，住所地南皮
吕瑞祥，男，住所地南皮
荣书成，男，住所地南皮
河北南皮农村商业银行股份有限公司申请吕瑞祥等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的(2014)南民初字第432号，已发生法律效力。申请执行人于2016年9月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人河北南皮农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结南皮县人民法院作出的(2014)南民初字第432号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹玉怀
二〇一六年十二月八日
书记员 ：王明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王万鑫。
委托代理人：洪练福、郭文义，浙江钱江律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘得惠。
再审申请人王万鑫因与被申请人刘得惠民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王万鑫申请再审称：一、一审法院程序违法和取证违法。二、一审判决事实不清，偏袒被申请人。三、一审判决适用法律不当。四、一审判决对申请人提交的证据均不予采信，在事实认定和法律适用上错误。本案款项是被申请人刘得惠对金恒公司的投资款。请求：撤销一、二审判决，依法驳回被申请人刘得惠的全部诉讼请求。
本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
本案中，被申请人刘得惠通过案外人刘德川、刘德利、吴清朝、王清旭共汇入再审申请人王万鑫银行账户1400万元款项，王万鑫亦向刘得惠出具一份金额为1400万元的借据。由于本案借据和《补充协议书》落款处仅有王万鑫的签名，而无金恒公司的任何签章，王万鑫作为金恒公司的法定代表人，上述借据和《补充协议书》中亦未有体现王万鑫在本案借贷行为中系履行金恒公司的职务行为的客观表象，至于案涉借款是否用于金恒公司，系借款人王万鑫借款后对借款实际支配处分的权利，本案借款主体并不因款项用途而发生改变。为此，一、二审法院综合全案事实，合理评价当事人举证的证明力，结合民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”的规定和该司法解释第三百九十条对“适用法律确有错误”的规定，原一、二审法院认定本案的借款主体为王万鑫，有相应依据。王万鑫主张借款主体为金恒公司及本案款项是刘得惠对金恒公司的投资款的再审理由，不能成立。
综上，王万鑫的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王万鑫的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 余之悠
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王雅倩
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第895号
申请人郄某甲。
被执行人郄某乙。
本院在执行申请人郄某甲与被执行人郄某乙离婚纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2014）乐城民初字338号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 孙 尧
审判员 刘彩兰
二〇一五年十一月十二日
书记员 冯庆磊
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2378号
原告王××，无职业。
委托代理人张一x。
被告张××，无职业。
原告王××诉被告张××赡养纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭并于2015年8月24日、2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告王××的委托代理人张秀芬到庭参加了诉讼，被告张××到庭参加了6月25日、8月24日庭审，但经合法传唤未参加9月11日庭审，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告王××诉称，原被告系母女关系，原告于2015年2月12日跌倒，经就医花费医疗费66500元，现原告育有四个子女，因其他子女均同意平均承担医疗费用，被告不同意承担医疗费用，故诉至法院，请求被告给付医疗费。原告提供如下证据：
1.农业银行取款回单一份；
2.用血互助金票据一张；
3.救助车费用200元收据一张；
4.门诊收费票据两张；
5.医疗住院收费票据一张；
6.基本医疗保险意外伤害附加险结算报告一份；
被告张××辩称，被告没有工作，生活依靠低保，本身是残疾人，被告孩子也是残疾人，生活困难，无力承担医疗费用。
被告提供如下证据：
低保证复印件；
2、残疾证复印件。
经审理查明，原告育有五子女，分别是长女张一x，长子张二x，次女张三x，三女张××，四女张四x，张四x已于2014年去世。2015年2月12日原告王××因跌倒住院治疗共计花费住院医疗费65141.01元，扣除医保结算32059.9元，个人实际支付33081.11元。另支付救助车费用200元。用血互助金880元，上述费用共计34161.11元。经本院询问张秀琴、张建发，二人均同意平均承担原告上述费用并保证给付。庭审中，张一x亦同意平均承担原告医疗费用，同时考虑被告生活困难，同意被告承担8300元，所差部分张一x自愿承担。庭审中，原告表示信任三人，在本次诉讼中仅要求被告张××给付。另查，被告张××较为困难。
上述事实有原、被告当庭陈述及所提供证据予以证实。
本院认为，原告和被告系母女关系，现原告年事已高，被告应当尽赡养义务。对于原告本次的就医过程中个人实际支出的费用，共计34161.11元，原告各子女应予承担。现除原告被告外，其他三子女均同意平均承担原告医疗费用。原告亦认可并仅向被告主张权利，本院予以认可。同时被告主张其生活确有一定困难。庭审中，原告代理人表示可酌情考虑要求被告给付8300元，差额部分原告代理人愿意承担。本院考虑原告的主张合理，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下
本判决生效之日起十日内，被告张××一次性给付原告王××医疗费8300元。
案件受理费人民币215元，由张××承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
人民陪审员 李国德
人民陪审员 邹京善
二〇一五年九月十四日
书 记 员 韩 磊
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2378号
原告李启刚。
委托代理人李华，山东法雅律师事务所律师。
被告王庐山。
被告宫卫玲。
原告李启刚与被告王庐山、宫卫玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李启刚的委托代理人李华到庭参加诉讼，被告王庐山、宫卫玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李启刚诉称，二被告系夫妻关系，常年从事饲料销售工作，2014年7月7日被告王庐山以资金周转困难为由向我借款8万元，并出具欠条一份，后经我多次催要未果，请求判令二被告立即归还借款8万元及利息5000元，并承担本案一切费用。
被告王庐山、宫卫玲均未答辩。
经审理查明，被告王庐山于2014年7月7日向原告借款8万元，约定月息1.5分，期限三个月，由被告王庐山向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要未果，双方形成诉讼。
另查明，二被告于登记结婚，系合法夫妻关系，原告所诉债务发生在婚姻关系存续期间。
上述事实，由原告的当庭陈述及被告王庐山出具的借条一份、东平县档案馆出具的二被告婚姻情况一宗等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告王庐山、宫卫玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告王庐山出具的借条一份，证实被告王庐山向原告借款8万元，并约定月息1.5分的事实，由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告王庐山向原告借款8万元，约定月息1.5分的事实应予认定。原告诉请的利息5000元，未超出双方约定及法律规定，应予支持。同时，因原告所诉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由夫妻二人共同偿还，故，原告要求二被告偿还借款8万元及利息5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王庐山、宫卫玲于判决生效后三日内偿还原告李启刚借款8万元及利息5000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元、保全费870元，共计1833元，由被告王庐山、宫卫玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘崇杰