内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1832号
上诉人（原审原告）：韩润全，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市五原县。
委托诉讼代理人：李根喜，男，1942年8月18日出生，汉族，退休职工，现住巴彦淖尔市五原县。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市广通运输有限责任公司，住所地巴彦淖尔市临河区五原街北（地号007007382）。统一社会信用代码×××。
法定代表人：张耀明，经理。
委托诉讼代理人：张桂崇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石灵，男，该公司员工。
上诉人韩润全因与被上诉人巴彦淖尔市广通运输有限责任公司（以下简称广通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后依法组成合议庭，并于2018年1月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人韩润全及其委托诉讼代理人李根喜、被上诉人广通运输公司委托诉讼代理人张桂崇、石灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩润全上诉请求：依法对本案予以改判，判决广通公司违法停运韩润全合法运营车辆所造成的2016年8月份的营运损失28667.62元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：与本案同时审结的9个诉案中，第一、原审故意把广通公司成立于2001年10月25日。第二、故意把没有月日的公证书认定为2017年7月31日。第三、法律早已明令禁止的客运车辆，严禁挂靠经营，原审把本案认定为原告韩润全与被告广通公司挂靠合同纠纷一案。第四、本案五原至包头客运班线为内蒙古200709130号《道路客运班线经营行政许可决定书》《中华人民共和国行政许可法》第八十条明令禁止行政许可出卖、出租。原审把广通公司一次出卖3次出租，该行政许可所签订的承包合同书认定为合法有效，并把出租行政许可进行公证的行为视为合法。第五、广通公司出租行政许可的违法行为受到运营部门的干预。2010年5月1日，双方签订了线路租金2000元/月，不收五原站经费，等于不收线路租金的线路承包合同。其中合同第三条”以后年度租赁费每年上调10%--30%”，被甲方自愿划掉，乙方加捺两处手印。2012年该合同到期后，广通公司公开毁约，送达两份公证告知书，拒开行车路单，拒开客检合格证，向包头站出具请假条，停运韩润全四天。胁迫韩润全签订上浮500%的租赁费，收取五原占经费的《承包合同书》后放行车辆。一审把该合同认定为双方当事人真实意思表示。第六、2013年8月7日，韩润全没有违反该”违法合同”所订的违约条款。广通公司又以送达告知书的违法行为，胁迫韩润全继续签订出租行政许可的《承包合同》遭到拒绝后。广通公司把82万元卖给韩润全的客运班线行政许可及客运车辆封停在五原汽车站院内至今，一审以此认定韩润全拒签出租行政许可的行为违约是绝对的错误。
广通公司辩称，一、双方签订的《承包合同》是双方自愿达成的，不违反法律的强制性规定，双方之间是承包关系。二、双方签订的《承包合同》已到期，自动终止。三、韩润全车辆的停运，是由于韩润全拒签合同的原因造成的，且我方已经做过善意提醒，其责任完全在于韩润全，因此，所有的损失及其后果应当由韩润全自行承担。
韩润全向一审法院的起诉请求，判令被告广通运输公司赔偿停运原告韩润全营运客车2016年8月份的停运损失28667.62元。
一审法院认定事实：2001年10月25日，被告广通运输公司依法登记成立，经营范围为旅客、客运出租、运输服务，经行政审批被告广通运输公司被准予进行五原至包头客运班线运营。2008年4月16日，原告韩润全与被告广通运输公司签订了客运线路租赁及品牌使用经营合同书，合同约定原告韩润全租赁被告广通运输公司五原至包头线路，从事客运经营，期限从2008年4月1日至2011年4月1日，第一年租赁费和品牌有偿使用费每年36000元，不包括车船使用税、养路费、客运附加费、代办服务费、过路过桥费、运管费、营业税和附加保险费等各种税费和税金等内容。2010年5月1日，原告韩润全与被告广通运输公司终止了客运线路租赁及品牌使用经营合同书的履行，又签订了客车线路租赁经营合同书，约定原告韩润全租赁被告广通运输公司五原至包头线路，从事客运运营，按照被告广通运输公司审批或核准的时间、线路、班次运营，租赁期限从2010年5月1日至2012年4月30日，每月租赁费2000元，包括五原站经费等内容。合同到期后，2012年7月7日，原告韩润全与被告广通运输公司又签订承包合同书，合同约定在不改变公司对线路、班次所有权、经营权前提下，经双方自愿协商，特订立本合同。第一条：被告广通运输公司将其所有的五原至包头线路上一个班次的运营在承包期限内承包给被告韩润全运营。原告韩润全将×××号客车抵押于被告广通运输公司做履约、安全及其它方面的风险保证。运营方式：严格按审批线路、和甲方安排的班次运营。经营期限：从2012年7月7日至2013年7月6日止。第二条：承包费的收取：承包费每年12万元，按月收取，月清月结，原告韩润全每月应交纳承包费10000元。无论何种原因造成的停驶、停运、脱班或停止运营，一律不核减承包费，原告韩润全均应承担合同约定的义务。第三条：车辆注册登记为被告广通运输公司机构名称，原告韩润全不得擅自出租、出售、转让车辆，更不得用该车辆抵押或抵顶债务，凡上述行为无效，造成损失由原告韩润全或第三者自负。第五条：权利、义务。一、被告广通运输公司对线路、班次具有国家赋予的所有权、经营权、收益权和处置权，并有权对线路和班次实施管理。二、因政策变化、运价调整、税费增加等因素发生变化，被告广通运输公司有权相应调整承包费。第六条：法律责任。原告韩润全、雇员或车辆有下列情形之一，被告广通运输公司有权停止派车，扣停车辆，或有权单方解除本合同书，并收取二十万以内的违约金，同时，有权对该车做任何形式的处置，所得款项优先偿付线路承包费、事故费用、应支税、费及其它债务等。1、拖欠税费、承包费或其它管理费用的，拖欠数额累计达到两个月承包费总额的。2、私自出售、出租、承包、转让、或与他人合伙、合作经营车辆、线路或利用车辆、线路从事非法活动。3、不服从调度管理，暴力威胁拉客。4、未经同意停运、串线的。5、违反企业规章制度情节严重，或以其它手段侵害被告广通运输公司利益或名誉的等内容。2013年7月6日合同到期后，原告韩润全认为承包费过高拒绝与被告广通运输公司签订新的合同。同年7月31日，被告广通运输公司申请杭锦后旗公证处以公证的方式向原告韩润全送达告知书，通知原告韩润全在收到告知书后的5日内与被告广通运输公司续订新的合同，如过期未签新的合同，视原告韩润全放弃经营行为，要求原告韩润全于10日内将运营手续交还被告，并办理车辆的变更手续。原告韩润全收到告知书后，拒绝在送达手续上签字，也未按时与被告广通运输公司签订新的合同，后因原告韩润全未取得行车路单等运营手续，同年8月8日，原告韩润全停止营运。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告广通运输公司作为从事客运经营的企业，其与原告韩润全于2012年7月7日签订的承包合同书，是双方的真实意思表示。2013年7月6日双方已将合同履行完毕，合同到期后，被告广通运输公司于同年7月31日以公证的方式向原告韩润全送达告知书，通知原告韩润全续签合同，原告韩润全认为承包费过高，一直未与被告广通运输公司签订新的合同，双方的合同权利义务关系不再存续，原告韩润全再主张被告广通运输公司向其赔偿停运损失没有依据。关于原告韩润全主张的被告广通运输公司的成立时间问题，与其赔偿损失的主张并无关联，且并不影响本案实体处理的问题。故原告韩润全要求被告广通运输公司赔偿停运损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告韩润全的诉讼请求。案件受理费516元，由原告韩润全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
韩润全提交了六组证据：第一组，《传票》两份、《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《道路运输经营许可证》《调解笔录》《协议》。第二组，《企业机读档案登记资料》。第三组，《机动车登记证书》《统一社会信用代码组织机构代码》。第四组，《机动车登记证书》《统一社会信用代码组织机构代码》。第五组，巴彦淖尔市广通运输有限公司五原公司《企业信用信息公示报告》、乌拉特中旗广通运输有限公司《企业信用信息公示报告》、广通公司与五原、中旗客车承租人联系表。第六组，巴彦淖尔市广通运输有限责任公司《企业信用信息公示报告》、巴彦淖尔市广通运输有限公司《企业信用信息公示报告》。本院认为，韩润全提交的上述证据均不能反映案件真实情况、与待证事实无关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：广通公司应否赔偿韩润全客车停运造成的损失28667.62元。
民事责任以民事主体不履行或者不完全履行民事义务为前提，先有义务然后才可能产生民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”
首先，广通公司与韩润全是否存在存在合同权利义务关系。
经审查，广通公司与韩润全于2012年7月7日签订的《承包合同书》约定：”经营期限一年，从2012年7月7日起至2013年7月6日止。”合同到期后，韩润全拒绝与广通运输公司续签合同，广通运输公司以公证方式向韩润全送达了《告知书》，明确告知韩润全在规定期限内续签合同，否则视为韩润全放弃经营，韩润全收到《告知书》后既未与广通运输公司签订新的合同，又未办理相关手续，双方对续签合同未能达成合意。显然，双方已不存在合同权利义务关系。
其次，广通公司应否赔偿韩润全客车停运造成的损失。
经审查，广通公司与韩润全签订《承包合同书》的约定经营期限于2013年7月6日到期后，韩润全拒绝续签运营合同是造成运营客车停运的直接原因，并非广通公司的责任。在双方既没有变更《承包合同书》内容，又没有订立新的合同情况下，当然不会在双方之间自动产生新的合同权利义务关系，韩润全主张广通公司赔偿其2016年8月份的营运损失28667.62元，无事实和法律依据。
鉴于双方当事人之间不存在合同权利义务关系，韩润全上诉提出的广通公司成立时间、公证书时间、案由、广通公司违法行为等问题，与其主张赔偿损失的事实均无关联性，且并不影响本案实体的处理。
综上所述，韩润全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由韩润全负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 毛爱萍
审判员 罗一民
二〇一八年二月二十八日
书记员 韩 姣