成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2980号
原告：成都市华严建筑工程有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：杨桃，执行董事。
委托诉讼代理人：孟兴圣，四川川商律师事务所律师。
被告：罗荣安，男，1953年12月24日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。
原告成都市华严建筑工程有限公司（以下简称“华严公司”）与被告罗荣安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017月1月20日和2月9日公开开庭进行了审理。原告华严公司的委托诉讼代理人孟兴圣、被告罗荣安及其委托诉讼代理人王明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华严公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告工业用地及厂房侵权损失679500元；2.由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，华严公司明确并变更第1项诉讼请求为：参照罗荣安收取的租金（2001年1月至2005年6月共收247500元、2005年7月至2016年7月按每年48000元共收528000元）计算房屋使用费，并据此主张罗荣安于2001年1月至2016年7月期间造成的侵权损失775500元。事实和理由：被告于1997年挂靠原告公司，以原告公司项目经理名义承包了位于华严乡同井村3组成都市华严纸厂环保车间的厂房建设。被告全款垫资建成了厂房后，华严纸厂因政策原因停办，无力支付全部工程款。1997年10月8日，经原华严乡党委、政府组织协调，将该地块划拨给原告，所建车间厂房归原告所有，华严纸厂支付125300元工程款，其余工程款不再承担。原告将华严纸厂支付的125300元工程款支付给被告。原告于1999年11月12日取得该地块土地使用权证。被告一直没有提供任何竣工验收的资料，也没有交付场地及厂房，一直占有该土地及厂房，并出租牟利；原告无法办理厂房的所有权证。至2015年7月，原告根据双�口头约定以厂房租金抵扣垫资款的内容，以合同关系起诉归还地块及厂房后，被告否认双方有合同关系，认为该地块及厂房应当归被告所有。一审法院认定被告系侵权，判决被告退还土地及厂房，驳回原告要求被告退还多收的租金的诉讼请求。被告不服，向成都市中级人民法院上诉，二审认定的事实与一审一致，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，人民法院的生效判决确定被告的行为系侵权，被告的侵权行为导致了自己的合法财产权益，被告依法应当赔偿。以前的判决认为原被告没有合同关系，不能依据合同约定要求被告退还多收的租金，但不能否定被告侵权行为造成原告财产损失的客观事实。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，希望人民法院支持。
被告罗荣安辩称，对原告华严公司起诉的基本事实无异议，但是华严公司并未将125300元工程款支付给罗荣安，实际上华严公司至今没有向罗荣安支付过分文工程款。建设单位已于1997年10月就修建房屋抵偿工程款与华严公司达成了的协议，不存在需要罗荣安提供竣工验收材料的问题。罗荣安在2016年7月之前一直占有使用涉案房屋，这个是事实，在此期间罗荣安也确实有过收取租金。这是因为华严公司一直没有支付工程款，而涉案房屋是由罗荣安全资修建的，如果原告及时支付工程款罗荣安也就不会占用、使用其厂房，因而侵权行为与侵权结果之间没有法律上的因果关系，罗荣安不构成对华严公司的侵权。即使构成侵权，华严公司的损害赔偿请求权应属于侵权责任法上的请求权而不是物权请求权，应受到诉讼时效的约束。华严公司早在1997年就知晓罗荣安占用涉案厂房，在那个时候起就知道或应当知道自己的合法权益被侵害，但一直未就该损失主张赔偿，期间又�任何中止、中断的事由。根据《民法通则》第137条的规定，华严公司主张财产损害赔偿的权利已经消灭。另外，青白江区人民法院的生效判决已就双方的工程款问题做出了处理，其实质是用罗荣安垫付工程款的利息抵偿了房屋使用费。根据一事不二理的原则，人民法院不应支持原告的诉讼请求。而且原告至今没有任何出资，没有承担任何责任，仅仅只是在合同上盖了一个章，就获得了涉案房屋这么一大笔资产，还要求罗荣安支付占用使用涉案房屋的费用，原告的主张有违法律的公平正义，于情于理于法都不应该得到支持。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2015）青白民初字第2141号民事判决书、（2016）川01民终1532号民事判决书、（2016）川0113民初1613号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院概述如下：
2015年7月10日，华严公司以罗荣安为被告向本院提起诉讼，请求本院判令罗荣安向华严公司退还位于成都市青白江区华严乡同井村3组1171平方米工业用地及附着建筑物，支付租赁费20万元。2015年11月23日，本院作出（2015）青白民初字第2141号民事判决书，判决罗荣安向华严公司退还土地及附着厂房，并驳回华严公司的其他诉讼请求。该判决书认定如下事实：1997年，华严公司承包了原成都市华严纸厂（以下简称“华严纸厂”）环保车间的厂房建设，罗荣安代表华严公司全款垫资建成了厂房，华严纸厂后因政策原因停办，无力支付全部工程款，1997年10月8日，经原成都市青白江区华严乡党委、政府组织协调，华严公司和华严纸厂签订协议，协议约定：华严公司给罗荣安修建的厂房造价为598299元，华严纸厂支付华严公司工程款125300元，将所建车间厂房划给华严公司所有，用于抵偿剩余工程款。后华严纸厂向华严公司支付了125300元工程款。华严公司于1999年11月12日取得了该厂房的土地使用权证。1999年11月起，罗荣安实际占用该厂房，并将该厂房租给他人使用收取租金。
罗荣安不服上述判决提出上诉。2016年6月3日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终1532号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月，罗荣安向华严公司退还了涉案土地及附着厂房，并于7月11日以华严公司为被告向本院提起诉讼，请求本院判令华严公司支付垫支工程款472999元，从1997年10月8日起按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至付清全款之日止。2016年10月11日，本院作出现已生效的（2016）川0113民初1613号民事判决书，判决华严公司向罗荣安支付工程款472999元，但以“华严纸厂抵偿的厂房由罗荣安占用并获取收益，罗荣安并未因工程款未及时收到受到损失”为由，驳回了罗荣安关于资金占用利息的诉讼请求。
对有争议的证据和事实，即罗荣安收取租金的情况，本院认定如下：
华严公司主张罗荣安收取租金的情况为：2001年1月至2005年6月共收247500元、2005年7月至2014年7月按每年48000元共收432000元，并向本院提交了一份手写情况说明以及一份租赁合同。其中，手写情况说明载有：“97年—99年没租”、“房租5.5万收5年（其中赵忠富收2年）”、“3年×5.5万元=16.50万元，6年×4.8万元=28.80万元，罗租金45.30万元”、“过后4.8万至今年”等内容，华严公司称其中部分内容为罗荣安亲笔书写。租赁合同载有：“甲方同意将位于成都市青白江老华严纸厂内石棉瓦房一栋，面积约700平方米租给乙方使用”、“租赁期限从2010年3月10日至2019年2月9日止”、“厂房租金每月4000元，一季度一交”等内容，签章处有罗荣安、成都诚光物资有限责任公司的签章。罗荣安对手写情况说明质证认为，其中有部分内容确实为本人书写，但不能达到华严公司的证明目的；对租赁合同质证认为，对真实性无异议，但该份合同早就没有履行了。对此，本院认为，就手写情况说明和租赁合同所反映的内容来看均是直接证据，结合本案前述查明的情况，可以印证其真实性、关联性与合法性，两份材料相互印证，在证明力上达到了可以确信待证事实的存在具有高度可能性的程度，依法可以作为本案证据使用。就双方此时的举证情况来看，华严公司已经就其主张完成了举证责任。而罗荣安作为租金收取人，每年收取租金的情况属于由罗荣安掌握的证据，有条件、有能力、有义务举出相关证据。但是在诉讼过程中，没有提供任何证�对华严公司关于租金的主张加以反驳，也没有举出任何证据来证明收取租金的情况，依法应承担相应的举证不利后果。因此，本院对罗荣安提出的辩解意见不予采纳，对华严公司提交的手写情况说明和租赁合同均予以采信，并据此认定：罗荣安在占有、使用涉案厂房期间共计收取租金679500元，其中在2001年1月至2005年6月期间共收247500元，在2005年7月至2014年7月期间按每年48000元共收432000元。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是本案是否违反“一事不再理”的基本原则、罗荣安是否应该赔偿华严公司侵权损失以及华严公司主张损害赔偿的诉讼时效是否经过。对此，本院分别论述如下：
首先，关于“一事不再理”的问题，罗荣安认为本院（2016）川0113民初1613号民事判决书没有支持罗荣安要求华严公司支付资金占用利息的诉讼请求，其实质是用罗荣安垫付工程款的利息抵偿了房屋使用费，因此如果本案进行实体处理将会违反“一事不再理”的基本原则。对此，本院认为，罗荣安前诉华严公司要求支付工程款及资金占用利息与华严公司后诉罗荣安要求赔偿侵权损失，两诉的诉讼标的不同，诉讼请求以及所依据的请求权基础也不相同。本院在前诉中以“罗荣安并未因工程款未及时收到受到损失”为由而驳回了罗荣安关于资金占用利息的请求，并不当然意味着罗荣安已经用资金占用利息抵偿了房屋使用费，实际上双方也未曾就用利息抵偿房屋使用费达成合意，本案的诉讼请求并不会实质上否定前诉裁判结果。因此，本案不违反“一事不再理”的基本原则。
其次，关于损害赔偿责任的问题，罗荣安认为涉案厂房为己方全额垫资修建，如果华严公司及时支付工程款就不会占用、使用其厂房，自己的�权行为与侵权结果之间没有法律上的因果关系，因此不构成侵权，不需要承担赔偿侵权损失的责任。对此，本院认为，生效判决已经确认涉案厂房的所有权人为华严公司，罗荣安自1999年11月至2016年7月期间一直对该厂房进行占用、使用和收益。虽然双方之间存在债权债务关系，但华严公司对涉案厂房所享有的物权是一种具有排他性的绝对权，而罗荣安对华严公司享有的债权并不具有对抗物权的效力。罗荣安以华严公司未支付工程款为由对涉案厂房进行占有、使用、收益，既没有合同依据，也没有法律依据。罗荣安对涉案厂房的占用、使用、收益行为与华严公司的损失具有法律上的因果关系，其行为构成对华严公司的侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十七条“侵�物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，罗荣安应当依法对华严公司承担侵权损害赔偿责任。
最后，关于诉讼时效的问题，罗荣安认为本案已经过诉讼时效。华严公司认为，罗荣安的侵权行为属于持续侵权，应该从行为终了之日也就是2016年7月起算诉讼时效，因此本案没有经过诉讼时效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，除法律另有规定的，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算二年，但因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。罗荣安对涉案厂房的占有、使用是属于对同一权利客体持续、不间断地进行侵害的侵权行为，而华严公司的损害赔偿请求权在性�上属于债权请求权，应受诉讼时效制度约束。2015年7月，华严公司起诉罗荣安要求退还涉案厂房并支付租金，诉讼时效发生中断。侵权损害赔偿数额从2015年7月向前推算二年，截止至侵权行为终了之日即2016年7月，也就是说华严公司请求损害赔偿的范围为2013年7月至2016年7月。理由在于：第一，我国诉讼时效制度的立法精神旨在惩罚“在权利上睡眠的权利人”，督促权利人积极行使权利，避免造成举证困难、损害赔偿范围被过分扩大等问题，维持稳定的法律秩序和社会状态。在本案中，涉案厂房自1999年11月起就已经被罗荣安实际占用，但华严公司直至2015年7月才主张权利，时间跨度长达16年之久，确实存在怠于行使权利的行为。第二，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条均规定在行为人持续侵犯情形下，权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续且该知识产权仍在保护期内，侵权损害赔偿数额应当自权利人起诉之日起向前推算二年计算。罗荣安的侵权行为与之类似，可以类推适用上述三个司法解释的相关规定。因此，针对华严公司主张的侵权损失，本院对其中未经过诉讼时效的部分（2013年7月至2016年7月）予以支持，对已经过诉讼时效的部分（2001年1月至2013年6月）不予支持。
至于具体的侵权损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，华严公司参照罗荣安收取的租金计算房屋使用费，并以此主张侵权损失，其计算方式有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于华严公司明确表示愿意扣除罗荣安的利息损失，结合本案具体情况，本院酌情以2500元/月的标准，计算罗荣安在2013年7月至2016年7月期间给华严公司造成的侵权损失共计90000元。
综上所述，被告罗荣安应赔偿原告华严公司侵权损失共计90000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告罗荣安于本判决生效后十五日内赔偿原告成都市华严建筑工程有限公司侵权损失共计90000元；
二、驳回原告成都市华严建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5298元，由原告成都市华严建筑工程有限公司负担4298元，由被告罗荣安负担1000元（此款已由原告都市华严建筑工程有限公司垫付，被告罗荣安在本判决生效之日起十五日内支付给原告都市华严建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 江铮
二〇一七年二月十日
书 记 员 吴觅