广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18774号
原告：单炜，女，1974年8月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：江影雪,女，1976年2月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系江广标的妹妹。
被告：中山市恒通燃料有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号101室，统一社会信用代码91442000757879619P。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室，统一社会信用代码914420005666257049。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈敏仪，系中山市恒通投资发展有限公司经理。
原告单炜诉被告江广标、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通投资公司）、中山市恒通燃料有限公司（以下简称恒通燃料公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周光辉独任审理,公开开庭进行了审理。原告单炜到庭参加诉讼；被告江广标委托诉讼代理人江影雪到庭参加诉讼。被告恒通投资公司、恒通燃料公司共同委托诉讼代理人陈敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单炜诉称，原告单炜与被告江广标曾同为中山市邮政局属下中山市置达发展有限公司同事。被告江广标于2003年底成立恒通燃料公司，2004年至2012年期间，被告江广标、恒通燃料公司向原告借款多次，累计35万元，口头约定月利息2%，用于恒通燃料公司经营周转，利息正常能支付，2012年12月底三被告归还本金15万元，还有20万元本金未归还；从2014年1月18日起，三被告陆续向原告又借款575万元，用于被告恒通燃料公司、恒通投资公司的经营周转，均口头约定月利息3%，被告在2015年3月之前能每月正常支付利息，至2015年4月24日止，三被告累计归还本金175万元，尚有400万元本金未归还，共欠借款本金420万元。2015年4月底，被告尚欠的420万元借款本金和利息，被告计划承诺分两次偿还，于是以被告江广标的名义出具两张借据，承诺2015年8月1日归还200万元、2015年12月30日归还220万元，自2015年3月1日起口头约定月利息3%。原告多次向被告追讨借款，被告仍分文未付。2016年4月，原告收到恒通燃料公司的股东江影雪通知，参加关于被告恒通投资公司债务清偿方案会议，恒通投资公司的现任出纳陈敏仪核实了本人的债权。2016年7月7日，原告再次收到被告恒通燃料公司的股东江影雪的电话通知，与其他债权人在律师楼签署了债务清偿协议书，再一次确认三被告尚欠原告借款本金420万元。据此，原告向本院起诉，请求判令：三被告向原告连带偿还借款本金420万元及利息（利息从2015年3月1日起，按月利率2%计至本金清偿之日止，暂计至2017年10月11日为260万元）。
原告单炜就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借据2份；2.工商银行流水及汇款凭证；3.农业银行交易明细清单及对账单；4.工商银行对账单；5.债务清偿协议书。
被告江广标辩称，对借款本金金额及利息支付不予确认，认为尚欠借款本金应为3712073元；且被告江广标利息按照月利息2%标准，支付至2015年5月30日，但实际借据上没有对利息进行约定。
被告江广标就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据主要有：借贷明细表。
被告恒通燃料公司、恒通投资公司共同辩称，原告不能起诉恒通燃料公司和恒通投资公司，债务清偿协议书约定不能起诉，认为这笔借款与恒通燃料公司和恒通投资公司无关。
被告恒通燃料公司、恒通投资公司未提交任何证据。
经审理查明，单炜称其与江广标系曾系同事关系，江广标因其经营的恒通燃料公司、恒通投资公司需资金周转陆续向其借款，双方口头约定利息标准为月利率2%。单炜于2006年10月18日、2007年5月7日、2014年1月18日、2014年1月20日、2014年4月11日、2014年5月7日、2014年5月16日、2014年6月6日、2014年7月18日、2014年8月5日、2014年8月6日、2014年9月9日、2014年9月10日、2014年10月31日、2015年2月14日通过中国农业银行转账方式向江广标转账交付借款25万元、5万元、50万元、63000元、60万元、15万元、60万元、40万元、20万元、100万元、10万元、100万元、50万元、20万元、50万元，合共交付借款为6113000元。单炜称鉴于江广标偿还了部分借款后，剩余部分无法偿还本金，故双方就前述立下借据。
2015年4月15日，江广标作为借款人立下借据，借据载明江广标向单炜借款200万元，并承诺于2015年8月1日前归还。江广标在借据上签名并按捺指模。2015年5月1日，江广标再次作为借款人立下借据，借据载明江广标向单炜借款220万元，并承诺于2015年12月30日前归还。江广标在借据上签名并按捺指模。单炜称双方对前述尚欠借款利息进行了口头约定，借款利率自2015年3月1日起按照月利率3%计付。
单炜称江广标、恒通燃料公司、恒通投资公司自2015年3月1日起没有再向其支付利息，借款到期后亦未偿还借款本金。2017年10月11日，单炜以江广标、恒通燃料公司、恒通投资公司未履行付款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审过程中，江广标对尚欠借款本金金额不予确认，对2014年1月18日交付的借款金额50万元不予确认。本院为此依法向中国农业银行中山分行调取了江广标账号为62×××15的2014年1月银行流水，该流水显示于2014年1月18日该账户上有案涉的50万元款项交易。嗣后，江广标书面回复对上述款项交易予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。单炜主张江广标向其借款事实，提供了借据、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。单炜与江广标之间形成借款合同关系。江广标于2015年4月15日、2015年5月1日立下了两份借据，确认尚欠借款本金为200万元和220万元。本院认为，江广标立下的借据可以看作双方对以前债权、债务关系一次总的处理和结算，对借款本金金额进行了共同确认，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治。本院对此亦予以认可。江广标至今未向单炜清偿借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。单炜诉请判令江广标偿还借款本金420万元，理据充分，本院予以支持。
关于利息计付问题，单炜主张江广标应向其支付利息，提供了借据、银行转账凭证、债权申报登记表等证据予以证实。江广标则抗辩称双方均未就本案借款利息进行约定，但确认在借款期间按照月息2%的标准向单炜支付利息，并称利息已经支付至2015年5月30日，庭审中，单炜对于江广标所称利息付至2015年5月30日亦未提出异议。综上，本院认定，双方在合同签订、履行过程中，口头约定了借款利息按月利率2%计算，并且江广标已经将利息清偿至2015年5月30日；故此，单炜诉请判令江广标支付从2015年6月1日起至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持，利息应当按照月利率2%计算。
关于恒通燃料公司、恒通投资公司的责任承担问题。单炜主张恒通燃料公司、恒通投资公司须为此承担连带清偿责任，提供了借据、银行转账凭证等证据予以证实。恒通燃料公司、恒通投资公司共同辩称案涉借款仅系江广标的个人借款行为并非以公司名义借款行为。根据两份借据中恒通燃料公司、恒通投资公司均未在借据中承诺对江广标本案借款承担连带清偿责任；再者，债务清偿协议中均显示案涉借款的债权债务相对人仅为江广标与单炜。本院认为，一、在借款发生时，恒通投资公司尚未成立，也没有证据显示江广标将案涉借款用于恒通投资公司的经营，故此，单炜诉请判令恒通投资公司对上述债务负连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。二、恒通燃料公司成立于2003年，而本案借款从2004年开始陆续发生，江广标为恒通燃料公司的法定代表人，江广标、恒通燃料公司因多宗借贷案件在本院诉讼，庭审资料均证实江广标将其所借款用于恒通燃料公司开发房地产，单炜主张案涉款项被江广标用于恒通燃料公司的经营，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定，恒通燃料公司应当对江广标的上述债务负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江广标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告单炜清偿借款本金420万元，并支付利息（利息计算方法：其中以420万元为基数，从2015年6月1日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；
二、被告中山市恒通燃料有限公司对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告单炜其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，减半收取为29700元（原告单炜已预交），由原告单炜负担1087元，由被告江广标、中山市恒通燃料有限公司连带负担28613元（两被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 梁健萍
书 记 员 ＸＸＸ