宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第966号
原告：林秀琼。
委托代理人：毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：宁波嘉和大酒店有限公司。组织机构代码76451133-7。住所地：浙江省宁波市海曙区新典路***号。
法定代表人：姚正东，该公司董事长。
委托代理人：鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
原告林秀琼为与被告宁波嘉和大酒店有限公司健康权纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告林秀琼及其委托代理人毛利忠、被告宁波嘉和大酒店有限公司的委托代理人鲍常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀琼诉称：2011年8月14日中午，原告参加宁波三生日用品有限公司举办的“与成功相约庆功酒会”，在被告酒店就餐。席间，原告上洗手间，由于洗手间地面油滑，导致原告摔跤，当即疼痛不已无法站立。原告在朋友帮助下，被“120”救护车送往宁波市第一人民医院治疗，后被告领导前往探望。由于宁波市第一人民医院无住院床位，原告由朋友送往杭州，在浙江省人民医院接受治疗。经诊断，原告“左三踝骨折”，住院治疗23天，于2011年8月16日行“左三踝骨折切复内固定术”。2013年1月8日，原告再次入院治疗17天。经司法鉴定，原告构成九级伤残。此次受伤导致原告花费大量医疗费用，无法正常工作，生理和精神饱受痛苦。事发后，被告相关责任人也予以慰问、探望，并表示会负责此事。但双方经几次协商调解均无果。原告认为，原告作为消费者在被告酒店用餐，因其洗手间油滑导致摔倒受伤，被告显然未尽安全保障义务，应由被告承担全部赔偿责任。为此诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告人身损害损失共计611471.97元（医疗费97376.37元、护理费16680元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、误工费328607.60元、残疾赔偿金151608元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元、交通费2000元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告宁波嘉和大酒店有限公司辩称：一、原告所称被告洗手间地面油滑导致其摔倒不是事实。事发后原告一直声称被告三楼的洗手间与厨房相连，厨房油污导致洗手间油滑并导致其滑倒受伤，事实上厨房与洗手间相距二十多米，厨房的门一般都是关闭的，三楼女洗手间的门通常也是关闭的，而且时常有保洁人员进行清洁，不可能因厨房油污造成地面油滑。根据原告所称，原告伤好后又来过酒店好几次，还说酒店整改得好，洗手间不油滑了。事实上酒店对三楼的格局没有进行任何改动，由此可见洗手间的地面本来就不油滑。二、被告已经依法尽到了安全保障义务，做到了保持洗手间的清洁、地面干燥，在进门处及门、墙多处张贴有防滑警示标志，原告受伤后及时送原告就医。综上，被告认为被告已经尽到了安全保障义务，对原告滑倒受伤不存在过错，无需承担赔偿责任。
原告林秀琼为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经被告宁波嘉和大酒店有限公司当庭质证，现本院认定如下：
证1.宁波三生日用品有限公司证明一份、三生（中国）健康产业有限公司（以下简称三生公司）工商登记信息一份、企业名称变更核准通知书一份，拟证明因被告处地面油滑导致原告摔伤，原告在被告处用餐受伤的事实。被告对工商登记信息没有异议，对三生公司证明中原告在被告处用餐摔倒受伤的事实没有异议，但认为地面油滑不是事实，三生公司的证明没有证明力。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告在被告处用餐上洗手间时摔伤的事实予以认定，但被告地面是否油滑无法通过三生公司来证明，对此不予认定。
证2.门诊病历三份、出院记录二份、报告单二张，拟证明原告因该次事故受伤接受治疗的事实。被告对浙江省人民医院门诊病历2011年9月28日的病史记录内容有异议，认为系拔牙的内容，与本案没有关联，对该组其余证据没有异议。本院对浙江省人民医院门诊病历中2011年9月28日拔牙的病史记录与本案的关联性不予认定，对该组其余证据予以认定。
证3.住院医疗费发票二张、用药清单二组、门诊医疗费发票七张，拟证明原告两次住院花费医疗费96400.17元、门诊复诊费976.20元，共计97376.37元。被告对住院医疗费发票、用药清单的真实性没有异议，对原告实际造成的损失有异议，认为原告的损失应减去已报销的金额，并要求提供报销凭证原件；对用药清单中使用胰岛素有异议，认为没有必要，原告可能因糖尿病存在骨质疏松的情况；对门诊医疗费发票没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，原告部分医疗费经医保报销系其与有关社会保险机构之间的关系，并不减轻被告应承担的侵权责任范围，故对被告认为应扣除医保报销部分医疗费的意见不予采纳，对被告提出部分医疗费没有必要的意见，被告对此未提供足以反驳的相反证据，本院不予采信，据此，本院对原告花去医疗费97376.37元的事实予以认定。
证4.司法鉴定意见书一份，拟证明原告受伤构成九级伤残。被告对真实性、关联性没有异议，认为原告不构成九级伤残。本院认为，该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，被告对伤残等级有异议，但未提出足以反驳的相反证据及理由，故对其质证意见不予采信，对该份证据本院予以认定。
证5.浙江省人民医院证明书三张，拟证明原告受伤导致出院后病休9个月，加上住院40天，原告误工期限共计10个月零10天。被告对该组证据的真实性有异议，认为是同一天开的，而不是根据病人实际的病情逐个出具的，没有相应的病历对应，对原告出院后病休期限有异议。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告已提供其接受治疗的医疗机构的相应证明，且并非同一天出具，被告虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，对其质证意见不予采信，对该组证据本院予以认定。
证6.任命书一份、营业执照（复印件）一份，拟证明原告的工作及职务情况。被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证7.三生公司证明一份、杭州东成宾馆有限公司证明一份（附工资单）、杭州东成宾馆有限公司工资表一组，拟证明原告在事故发生前一年平均月收入分别为31811元和8000元，原告的误工损失应为两个公司收入之和。被告对杭州东成宾馆有限公司的证明认为应当提交纳税凭证，否则对其工资收入不予认可，对原告伤后没有工资收入的情况，应当提交银行账单予以证明，对工资表认为应该已经装订入会计凭证，不可能另行放置，原告可以随时制作这样的工资表，原告无法提供纳税凭证，故有异议；对三生公司的证明，认为原告没有提供销售产品经营所需的营业执照以及与三生公司的劳动合同，故认为没有证明力。本院认为，原告提供的杭州东成宾馆有限公司工资表及证明可以反映原告事发前的收入情况和事发后的收入损失情况，虽然原告未提供纳税凭证，但纳税凭证与个人收入并无直接关联性，故本院对原告在杭州东成宾馆有限公司的收入及损失情况予以认定；对三生公司的证明，结合证13一并认证。
证8.护理费收条（复印件）四张，拟证明原告住院期间护理费支出情况。被告对护理费有异议，认为护理需要医院证明，且收条系复印件，真实性难以辨别，对护理费不予认可。本院认为，该组证据系复印件，真实性无法认定，故对该组证据不予认定，但某原告伤情，原告住院期间需护理是事实，对原告住院期间护理费本院参照本市上一年度职工平均工资标准计算，计4746元（43309元／年÷365天／年×40天）。
证9.鉴定费发票一张，拟证明原告损失鉴定费1200元。被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证10.交通费发票一组，拟证明原告损失交通费2000元。被告认为原告交通费发票是连号的，没有与就诊病历对应，不予认可。本院认为，交通费应与原告就医的时间、地点、次数、人数相一致，原告提供的部分交通费票据不能反映与本案的关联性，对交通费本院酌情确定为500元。
证11.宁波市海曙区消费者权益保护委员会转办单一份，拟证明原、被告之间的纠纷经消保委调解的事实。被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证12.户口簿（复印件）一份，拟证明原告系非农业户口的事实。被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证13.服务网点合同书三份、授权书（复印件）一份、网点牌照（复印件）一份，拟证明原告是三生公司的高级代理商，且与三生公司一直以来都在合作。被告认为服务网点合同书与三生公司出具的证明时间不一致，合同中也没有工资待遇，合同要求原告规范从事经营活动，取得当地合法经营所有证照，但原告没有提交相应的证据证明其领取了营业执照，如果原告在这种情况下经营，是非法经营，不应受到法律保护；对授权书及网点牌照的真实性没有异议，认为三生公司真正授权经营的服务网点是杭州东成宾馆有限公司。本院认为，原告与三生公司之间系产品代理经销关系，并非劳动关系，三生公司每月支付原告的费用属于经营性利益，其中包括管理费、税费等各项经营管理成本，并非原告个人工资收入，且原告在病休期间仍继续与三生公司签订代理协议，该情况与三生公司出具的证明中表述的原告受伤病休期间未代理三生公司产品的内容相矛盾，故本院对原告提供该组证据的待证事实不予认定。
证14.倪朝云证言一份，拟证明原告在被告处就餐滑倒受伤以及被告洗手间地面油滑的事实。被告认为证人没有到庭，而且证人系三生公司的员工，与原告之间存在利害关系，故没有证明力。本院认为，倪朝云证言属证人证言，因证人未出庭，其真实性无法确认，故对其证明力不予认定。
证15.原告申请证人胡某出庭作证，拟证明原告在被告处摔伤及被告洗手间地面油滑的事实。证人胡某陈述其在三生公司做代理经销，经常参加三生公司组织的培训，在被告处参加过公司组织的培训三次。原告受伤时间为2011年8月14日下午一点多，当时培训已经接近尾声，其听说有人摔倒了，就过去看，看到原告已经摔倒，地面看上去有点滑。被告厨房就在洗手间旁边，其在前两次培训时在同一个洗手间也摔倒过一次。被告认为证人陈述不是事实，其对厨房与洗手间的具体位置认识模糊，且与原告有利害关系，其证言没有证明力。本院认为，对证人所述其曾因地滑摔倒及地面看上去有点滑的事实予以认定，但某证人所述，其在证言中所写的厨房与洗手间紧挨隔壁及洗手间因此油滑系其主观判断，对此情节不予认定。
被告宁波嘉和大酒店有限公司为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告林秀琼当庭质证，现本院认定如下：
证16.被告宾馆结构图纸一张、照片三张，拟证明厨房与洗手间之间相距20多米，洗手间有门且是关着的。原告对该组证据的三性有异议，认为被告仅提供自己绘制的图纸和自己拍摄的照片，不能反映现场的真实情况，其中对照片中洗手间与厨房的方位可以确认，但对两者间距离认为没有测量无法确认，即使被告的厨房与洗手间有一定距离，也不能证明原告受伤时地面情况以及被告尽到了安全保障义务。本院对被告宾馆洗手间与厨房的方位予以确认，但该组证据不能反映事发当时现场情况，对此不予认定。
证17.照片一组，拟证明被告在洗手间进门处及墙上贴有警示标志。原告对该组证据的三性有异议，认为不能反映现场的真实情况，事发时洗手间里没有这些警示标志，这是事发后被告添加的。本院认为，该组照片系被告在事发后拍摄，不能反映事发时被告卫生间是否有警示标志，故不予认定。
证18.原告写给被告信件一份，拟证明被告处结构布局没有改动过，与事发时是一样的，原告在信里说现在已经整改得很好了不是事实，实际上被告处结构布局一直都是如此。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告认为的整改是指被告把地面弄干净了，不滑了，与被告认为的结构布局的整改是不一样的，原告发生事故时，被告存在地面油滑的情况，该份证据无法证明事发时被告洗手间地面不油滑且被告尽到了安全保障义务。本院认为，该封信件不能反映被告的待证事实，对此不予认定。
证19.照片二张，拟证明事故当天现场情况，当时被告员工拍摄了原告的鞋子及地面的情况。原告对该组证据的三性均有异议，认为照片中到底是谁的鞋子无法核实，事故发生后原告被送上救护车，并没有鞋子留在现场，而且照片不能反映当时地面的情况，不能证明地面不油滑的情况。本院认为，该二张照片拍摄时间、地点无法确认，且照片也无法清楚反映地面情况，无法反映与本案的关联性，不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2011年8月14日上午，原告参加宁波三生日用品有限公司（现更名为三生（中国）健康产业有限公司）举办的“与成功相约庆功酒会”，在被告酒店就餐。席间，原告上洗手间，在上完洗手间开门下台阶时滑倒摔伤。原告受伤后，即被送往宁波市第一医院救治，经诊断为左胫腓骨下段骨折。当日，原告回杭州至浙江省人民医院住院治疗，经诊断为左三踝骨折，住院治疗至同年9月6日出院。2013年1月8日，原告为拆除内固定，再次入住浙江省人民医院住院治疗，至同年1月25日出院。原告两次住院共计40天，住院及门诊治疗期间共花费医疗费97376.37元、护理费4746元、交通费500元。2013年7月8日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告因外伤致左三踝骨折，目前遗留左踝关节活动功能丧失程度评定为人体损伤九级伤残，原告花去鉴定费1200元。原告系杭州东成宾馆有限公司法定代表人，事故前月收入8000元，事故后未有工资收入。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”按上述法律规定，被告作为酒店的经营者，对顾客负有安全保障义务，同时安全保障义务有其合理限度范围。从现有证据来看，没有明确证据证明被告洗手间因为厨房油污导致地面油滑，被告洗手间硬件设施上也未见明显瑕疵；但某被告提供的照片反映，被告洗手间内供客人上洗手间处开门即是台阶，有一定高度，而洗手间因用水、冲水等原因相对酒店其他地方而言更容易产生地面湿滑，客人在上下台阶时可能因地面湿滑等原因摔倒，存在一定的安全隐患。被告没有证据证明其对此设置了安全警示标志，以及对保持洗手间地面干燥尽到了管理义务。因此被告在管理上有疏漏，未尽到合理限度内的安全保障义务，应当对原告的受伤承担相应的民事赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，自述几次到被告处参加酒会，其对酒店环境应当有一定了解，原告上完洗手间下台阶时由于疏忽大意未尽到充分的注意义务是导致其滑倒摔伤的主要原因。据此，本院认定原告应对自己的损害后果承担70%的责任，被告应当在未尽安全保障义务的限度内对原告的损害后果承担30%的责任。关于原告的损失：原告系城镇户籍，因本起事故造成九级伤残，故其主张按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为151608元（37902元／年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费应当参照本市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为1200元（30元／天×40天）。原告系杭州东成宾馆有限公司法定代表人，其收入及事故后收入损失情况已经由所在单位的工资单及收入减少证明证实，虽然原告未能提供纳税凭证，但是否纳税与原告的实际工资收入是两个不同的法律关系，故对原告的误工损失情况，根据其工资单及单位证明确定，据此本院认定原告的误工费为82667元（8000元／月×10个月零10天）。综上，原告的损失为医疗费97376.37元、护理费4746元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金151608元、误工费82667元、交通费500元、鉴定费1200元，合计339297.37元；应由被告宁波嘉和大酒店有限公司赔偿其中的30%，计101789.20元。由于本起损害造成了原告九级伤残的严重后果，给原告带来严重精神损害，被告宁波嘉和大酒店有限公司应赔偿原告相应精神损害抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合过错程度及本案实际情况，对原告的精神损害抚慰金额度本院酌情确定为3000元。原告主张的营养费因未提供医疗机构或鉴定机构的相关意见，不予支持。原告主张其在三生公司的误工费，因原告与三生公司之间并非劳动关系，三生公司支付原告的费用并非工资收入，而且原告病休期间仍与三生公司签订了代理协议，该情况与三生公司出具的证明内容相矛盾，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告宁波嘉和大酒店有限公司赔偿原告林秀琼医疗费97376.37元、护理费4746元、住院伙食补助费1200元、误工费82667元、残疾赔偿金151608元、鉴定费1200元、交通费500元，合计339297.37元中的30%，计101789.20元；
二、被告宁波嘉和大酒店有限公司赔偿原告林秀琼精神损害抚慰金3000元；
上述一、二项相加，被告宁波嘉和大酒店有限公司合计应赔偿原告林秀琼1047**.20元，该款被告宁波嘉和大酒店有限公司在本判决生效之日起七日内一次性履行完毕；
三、驳回原告林秀琼的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9915元，由原告林秀琼负担7519元，由被告宁波嘉和大酒店有限公司负担2396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年一月二十九日
代书 记员 陈佳敏