成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10267号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：胡海清，男，汉族，1980年10月21日出生，住四川省绵阳市涪城区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：徐谨海，男，汉族，1985年10月23日出生，住四川省名山县。
被告：李小敏，女，汉族，1989年10月14日出生，住四川省双流县。
被告：成都世纪华都商贸有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号***幢*楼***号。
法定代表人：杜小明。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告徐谨海、李小敏、成都世纪华都商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员安宁、张荣组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼，被告徐谨海、李小敏、成都世纪华都商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：2015年3月17日，原告与被告徐谨海、李小敏签订了编号为120162015003309的《借款合同》，约定由原告向被告提供100万元借款，期限12个月，自2015年3月19日至2016年3月19日止。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定年利率8.56%，原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告徐谨海、李小敏、成都世纪华都商贸有限公司与原告签署合同编号为120162015003309的《担保合同》，约定徐谨海其位于东升街道涧槽中街333号香楠湖5栋1单元16层1601号房产为全部债务提供抵押担保，成都世纪华都商贸有限公司自愿为全部债务提供连带责任保证。原告已根据被告的申请和要求发放贷款100万元，现合同到期，经原告多次催告，被告至今仍未按约偿还原告借款本息，被告成都世纪华都商贸有限公司也未承担担保责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告徐谨海、李小敏共同偿还原告借款本金803816.1元和利息、罚息、复利35689.34元（利息、罚息、复利暂计至2016年6月29日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金50000元（按5%计算）；2、被告徐谨海、李小敏支付律师费67160元（按8%计算）；3、被告成都世纪华都商贸有限公司对被告徐谨海、李小敏的上述全部债务承担连带清偿责任；4、原告对被告徐谨海所有的位于东升街道涧槽中街333号香楠湖5栋1单元16层1601号房产享有抵押权，有权以该房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
被告徐谨海、李小敏、成都世纪华都商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2015年3月17日，原告民生银行成都分行（贷款人、乙方）与被告徐谨海、李小敏（借款人、甲方）签订编号为120162015003309的《借款合同》，该合同约定，本合同项下借款金额为100万元，借款期限共12个月，自2015年3月19日起至2016年3月19日止。借款用途为经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）上浮60%，确定为年利率8.56%，本合同贷款利率不变；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；原告对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；合同逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；借款人违反本合同约定义务或在本合同履行过程中在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：……诉讼费；保全费、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；借款人应履行本合同约定的义务，如借款人不履行或不完全履行本合同约定的义务，除本合同另有约定外，借款人应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。
同日，原告民生银行成都分行（担保权人、丁方）与被告徐谨海（质押人、抵押人、乙方、丙方）、李小敏（质押人、乙方）、成都世纪华都商贸有限公司（保证人、甲方）签订编号为120162015003309的《担保合同》，约定本合同项下的主债权为原告与被告徐谨海、李小敏签署的编号为120162015003309的《借款合同》项下的原告全部债权，被告成都世纪华都商贸有限公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，被告徐谨海、李小敏自愿以保证金账户内的10万元存款对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2015年3月24日，原告依约向被告徐谨海、李小敏发放了贷款100万元，在合同履行过程中，被告自2015年7月15日起未按照合同约定履行还款义务，合同履行期限届满，被告徐谨海、李小敏未按约归还借款本息。2016年3月10日，原告抵扣被告交纳的质押金10万元后，截至2017年3月20日，被告徐谨海、李小敏尚欠原告借款本金803816.1元，利息7262.93元、罚息110839.64元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、《担保合同》、中国民生银行零售授信放款通知书、《借款凭证》、个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款计划信息、罚息计算明细等证据予以证明。本院经审查，认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》均系原、被告双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告徐谨海、李小敏提供了借款，合同履行期限届满，被告徐谨海、李小敏未按约归还借款本息，被告徐谨海、李小敏的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据双方之间签订《借款合同》的约定，要求被告徐谨海、李小敏归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。对原告要求被告徐谨海、李小敏承担违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告双方虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，原告关于罚息、复利的请求已经足以弥补其损失，故对原告的该项违约金请求，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费的请求，原告未提供证据证明该费用已产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告成都世纪华都商贸有限公司对被告徐谨海、李小敏应承担的债务承担连带清偿责任的请求，符合双方签订的《借款合同》和《担保合同》的约定及法律规定，本院予以支持。对原告要求就被告徐谨海所有的位于东升街道涧槽中街333号香楠湖5栋1单元16层1601号的房屋享有优先受偿权的请求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐谨海、李小敏于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金803816.1元及利息、罚息、复利（截至2017年3月20日利息7262.93元、罚息110839.64元，从2017年3月21日起的罚息、复利，按双方签订的编号为120162015003309的《借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、被告成都世纪华都商贸有限公司对被告徐谨海、李小敏应承担的上述债务承担连带清偿责任，被告成都世纪华都商贸有限公司在履行上述还款义务后，有权向被告徐谨海、李小敏进行追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13366元、公告费300元，由被告徐谨海、李小敏、成都世纪华都商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 张 荣
二〇一七年四月五日
书 记 员 廖 真
速录书记员李燕婷