吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终229号
上诉人（原审被告）：莱州三星制动盘有限公司。住所：山东省莱州市。
法定代表人：仲璐璐，该公司执行董事。
委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磐石市兴企信用担保有限公司。住所：吉林省磐石市。
法定代表人：洪管斌，该公司董事长。
委托代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
原审被告：磐石三星制动盘有限公司。住所：吉林省磐石市。
法定代表人：仲跻良，该公司经理。
上诉人莱州三星制动盘有限公司因与被上诉人磐石市兴企信用担保有限公司、原审被告磐石三星制动盘有限公司追偿权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院于2015年6月25日作出的（2014）磐民二初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莱州三星制动盘有限公司（以下简称莱州三星公司）的委托代理人曲颂军、被上诉人磐石市兴企信用担保有限公司（以下简称兴企担保公司）的委托代理人朱万春到庭参加诉讼。原审被告磐石三星制动盘有限公司（以下简称磐石三星公司）经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
兴企担保公司在原审时诉称：2011年11月14日，磐石三星公司为发展企业向磐石吉银村镇银行贷款人民币150万元，由我公司为其提供担保，莱州三星公司为我公司出具了同意为其提供担保的股东会决议。贷款到期后磐石三星公司未能如期偿还该贷款。我公司及磐石吉银村镇银行均多次向其索要此款，但磐石三星公司一直未给付。2014年8月26日，磐石吉银村镇银行从我公司账户扣划2006473元。按反担保合同约定两位被告应承担违约金10万元。为维护我公司合法权益诉至法院，请求法院判令两位被告立即给付兴企担保公司被银行扣划的2006473元（本金150万元，利息506473元）；承担违约金10万元。
磐石三星公司在原审时辩称：兴企担保公司起诉的涉案借款背景复杂，发生在2009年磐石招商引资期间。直至2011年磐石市政府允诺的优惠条件一直没有兑现，因投资数额过大，政府领导推荐到银行贷款，借款到期后又同意协调还款事宜，但最终未兑现。在借款合同签订之前，磐石三星公司应兴企担保公司的要求提供了评估价值为1000万元的设备质押担保，现设备仍由兴企担保公司占有，如需承担还款责任，应先就质押设备实现债权。涉案借款到期后，银行从未向我公司及担保人催要过此款，故应视为已超过法定诉讼时效期间。我公司作为主债务人享有诉讼时效的抗辩权，兴企担保公司在未主张抗辩的情形下还款的行为所产生的不利后果不应由我公司承担。
莱州三星公司在原审时辩称：涉案担保违反法律的强制性规定，应属无效。我公司提供担保时为中外合资企业，董事会为公司最高权力机关，应由董事会出具决议同意担保才有效，但董事会并未提供决议，故属无效担保。涉案借款发生在2011年，借款到期后兴企担保公司至今未向我公司主张过权利，故属于未在保证期限内主张权利，我公司已免除保证责任。同时，兴企担保公司应先依法就债务人提供的质押设备实现债权。
原审法院经审理查明：2011年11月14日，磐石三星公司为发展企业向磐石吉银村镇银行贷款人民币150万元，由兴企担保公司为其提供担保，莱州三星公司为兴企担保公司出具了同意为其提供担保的股东会决议，并加盖了公章。贷款到期后，磐石三星公司未能如期偿还该贷款。兴企担保公司及磐石吉银村镇银行均多次向磐石三星公司索要此款，但磐石三星公司一直未给付。2014年8月26日，磐石吉银村镇银行扣划了兴企担保公司的资金2006473元。按反担保合同约定磐石三星公司应承担违约金10万元。现兴企担保公司为维护其合法权益诉至法院，请求法院判令被告立即给付2006473元（本金150万元，利息506473元）；承担违约金10万元。
原审法院认为：兴企担保公司依据合同约定代磐石三星公司偿还借款后有权向磐石三星公司追偿。因本案磐石三星公司未按合同的约定及时偿还借款，磐石吉银村镇银行从借款合同的保证人即本案的兴企担保公司处扣划了贷款，相当于兴企担保公司为借款人偿还了借款本息2006473元。因莱州三星公司为兴企担保公司出具了加盖公章的同意为其提供担保的股东会决议，可视为其已同意为磐石三星公司提供担保，并愿意为其承担还款责任。兴企担保公司与磐石吉银村镇银行签订的保证合同及磐石三星公司与兴企担保公司签订的中小企业借款反担保合同，是各方真实意思表示，合同合法有效，磐石三星公司、莱州三星公司应当根据合同约定向兴企担保公司提供违约金。莱州三星公司、磐石三星公司虽然抗辩称应先实现质权，但因其均未提供充分证据证明质权的存在，故对其抗辩主张不予支持。同时因兴企担保公司已提出其与银行在贷款到期后多次向莱州三星公司、磐石三星公司主张还款，故其属于在法定诉讼时效内主张权利。现兴企担保公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，作出判决如下：一、磐石三星公司、莱州三星公司于本判决生效后一次性共同给付兴企担保公司人民币2006473元（本金150万元，利息506473元）；二、磐石三星公司、莱州三星公司于本判决生效后一次性共同给付兴企担保公司违约金10万元。案件受理费23650元，由磐石三星公司、莱州三星公司共同承担。
上诉人莱州三星公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回兴企担保公司对莱州三星公司的起诉。其主要上诉理由为：1.原审判决认定担保有效，属认定事实错误。莱州三星公司提供涉案担保时为中外合资企业，根据《中外合资经营企业法》第六条及《中外合资经营企业法实施条例》第三十条的规定，中外合资企业董事会为企业权力机构，涉案借款担保没有提供董事会决议，2011年出具涉案担保的股东会决议应属无效。2.原审判决未认定质权存在，属认定事实错误。兴企担保公司在原审提供的《中小企业借款反担保合同》中确定了其与磐石三星公司就涉案借款提供反担保，并约定详见《抵押物清单》，但兴企担保公司拒不提供。该担保合同足以证明有物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。3.本案已超过诉讼时效。原审时磐石三星公司及莱州三星公司已提出诉讼时效抗辩，兴企担保公司没有证据证明其在法定诉讼时效内主张权利。而且，在合同约定的保证期间内，兴企担保公司并未主张权利。故莱州三星公司作为反担保保证人免除保证责任。
被上诉人兴企担保公司在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
磐石三星公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审时均未向本院提供新证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：一、磐石三星公司向银行贷款150万元，由兴企担保公司为其提供担保，由于磐石三星公司不能如期还款，银行从兴企担保公司银行账户扣划借款本息合计2006473元，对该事实各方当事人均无异议。因兴企担保公司已履行了担保义务，其向磐石三星公司及反担保保证人莱州三星公司主张权利，有事实及法律依据，原审予以支持并无不当。
二、关于莱州三星公司主张其公司在提供担保时为中外合资企业，其出具的股东会决议应属无效，其不应当承担担保责任的意见。本院认为，虽然《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十条规定董事会为最高权力机构，但该规定不属于效力性强制性规定，且股东会也属于公司的组织机构，莱州三星公司为兴企担保公司出具愿意承担连带担保责任的股东会决议，并加盖公司公章，内容和形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，莱州三星公司理应承担连带保证责任。
三、关于莱州三星公司主张的质权问题，莱州三星公司对其主张有责任提供证据加以证明。质权的成立需以质物移交占有为要件，现莱州三星公司没有提供质物清单及已移交兴企担保公司占有的相关证据，该上诉主张不能成立。
四、关于莱州三星公司主张本案兴企担保公司诉讼已过时效的问题，兴企担保公司于2014年8月26日履行担保义务，至其起诉时并不超过股东会决议中所载的12个月的担保期限，莱州三星公司的该上诉主张也不能成立。
综上，莱州三星制动盘有限公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23652元，由上诉人莱州三星制动盘有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 卫 如