常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2015）坛民初字第00762号原告邓启文。委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。委托代理人苗一慧，江苏钟鸣律师事务所律师。被告张瑞。委托代理人杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。原告邓启文诉被告张瑞装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告邓启文及其委托代理人章昭和苗一慧、被告张瑞及其委托代理人杨卫平到庭参加诉讼；后本院于2015年8月10日再次公开开庭进行了审理，原告邓启文及其委托代理人章昭、被告张瑞及其委托代理人杨卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓启文诉称，2014年1月2日，原、被告双方签订了一份《施工责任合同书》，约定原告将位于金坛市金海湾公馆1幢乙单元1302室房屋交由被告装修施工，承包方式为包工包料，工程总价为380000元，除了床、沙发、餐具和家电由原告自己购买，其他都包括在装饰装修范围内。合同签订后，原告分别于2014年1月28日、3月31日、4月21日支付被告装修工程款100000元、100000元、100000元，原告的父亲于2014年7月7日通过银行转账支付给被告装修工程款60000元，合计支付360000元。被告作为施工方，屡次迟延施工，致使工期延误，经原告多次催促，2014年9月18日，被告承诺不能按时完成赔偿损失300000元，此后被告却未能完成相应的工程项目。10月21日，被告向原告出具承诺一份，写明于2014年11月10日全部交付，如不能交付违约金1500元/天。此后被告仍然未能完工，被告应支付违约金189400元。无奈之下，只能诉至法院。请求判令解除原、被告双方于2014年1月2日签订的《施工责任合同书》；判令被告返还装修款210000元；判令被告支付违约金189400元；本案诉讼费用由被告承担。被告张瑞辩称，原告应当书面催告履行才能解除合同，原告并没有书面催告，故原、被告之间未达到解除合同的条件；被告完成的装修装饰工程量已达46万元，被告保留要求原告支付剩余工程款的权利；被告无违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月2日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了一份《施工责任合同书》。该合同书主要载明：“……甲方将位于金海湾1幢乙单元1302室（以下简称涉案房屋）交由乙方施工……一、本工程采取包工包辅料，包指定主材做法，以工期、质量、安全、文明的方式承包（主材品牌详见报价附件，即‘主材配置及报价表’）；二、工期从2014年1月3日至2014年3月25日，共计63天，不含春节放假……四、乙方若使用与报价不否或假冒材料以疵充好，甲方有权终止本合同，乙方并对本材料的总价双倍赔偿，同等材料工艺价格高于市场价该项材料差价十倍返还……五、……因乙方责任工程未能按合同工期完工，乙方除需承担甲方因此受到损失外，并罚款100元/天，造成甲方总工期延误超过5天的，甲方有权终止本责任书；六、按设计要求固定工作量施工，不得随意变更，如施工过程中甲方提出特殊要求或特殊工艺费用另计（注：特殊工艺指墙面的异型处理）。此施工含拆墙，原墙面基层的铲除以及垃圾清理费用；单价以固定方式承包，总计380000元；七、乙方进场水电施工前支付施工总款项的40%，共计150000元，木工进场前支付施工费用总款项的40%，共计150000元，油漆工进场前支付总款15%，共计60000元，工程验收合格于五日内支付余款5%（20000元）。”又查明，2014年9月18日，邓新中（系原告邓启文父亲）书写材料1份（该材料落款处有被告张瑞签字），该材料主要载明：“19日，大理石、吊顶安装；22日，洁具安装；25日，地板、灯具；28、29日，房门、移门、门套安装；31日，墙纸安装。以上项目工程安质安量，如装饰公司不能按时完成，赔偿业主损失叁拾万。”2014年10月21日，被告张瑞出具承诺1份，该承诺主要载明：“今承诺金海湾1号楼1302室客户定于2014.11.10全部交付，如不能完成违约金1500元/天。”另查明，原告分别于2014年1月28日、3月31日、4月21日支付被告装修款100000元、100000元、100000元；邓新中于2014年7月7日通过银行转账代原告支付给被告装修款60000元，合计支付360000元。涉案房屋至今未装修完毕。再查明，诉讼中，原告方申请对涉案房屋装饰装潢工程进行造价鉴定，被告方亦同意鉴定，原、被告双方一致同意将造价鉴定的结论与原告已支付的360000元作对比，多退少补。常州永瑞投资咨询有限公司（以下简称永瑞公司）接受本院委托对涉案房屋进行造价鉴定并于2015年7月1日出具报告书，该报告书的造价鉴定结论为：涉案房屋工程初步结果为235865元（不包含需甲乙双方自行协商解决内容，共1项金额5200元为原合同未下浮金额）。原告支付了此次鉴定费用3800元。被告对该报告书提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法通知鉴定人员于2015年8月10日到庭接受质询。在庭审中，鉴定人员陈述：“在报告鉴定结论中显示这5200元的来历，现场询问过原、被告到场人员，原、被告都不知道是哪块内容，现场没有看到音响也没有看到布线的情况，询问被告到场人员，他们也不知道这一块包含的内容，所以初步鉴定结果中不含这块费用。”质询后，被告申请对地板品牌和数量、大理石数量、客厅地砖价格、橱柜价格进行补充鉴定，原告只同意对地板品牌和数量、大理石数量进行补充鉴定。本院结合原、被告对该报告书的质证意见，同时考虑鉴定人员出庭接受质询过程中陈述的鉴定情况等，委托永瑞公司对涉案房屋内地板品牌、数量和大理石数量进行补充造价鉴定。2015年10月8日，永瑞公司出具报告书，该报告书的补充鉴定结论为：造价增加2529元。原、被告对该份报告书并未提出异议。诉讼中，原告陈述违约金计算方式为：1、2014年3月26日至2014年11月10日共计229天按合同约定的100元/天计算，合计22900元。2、2014年11月11日至2015年3月2日共计111天，按被告2014年10月21日承诺的1500元/天计算，合计166500元。上述两项总计189400元。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告于2014年1月2日签订的《施工责任合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方应按合同约定履行各自义务，合同总价约定380000元，原告已依约支付给被告360000元，但被告至今未完工。被告的行为已致使合同目的无法实现，故原告要求解除双方签订的《施工责任合同书》，于法有据，本院予以支持。关于涉案房屋造价的问题。两次鉴定结论合计造价为238394元（不包含需甲乙双方自行协商解决内容，共1项金额5200元为原合同未下浮金额）。另外，关于主材配置及报价表中第57项约定的“系统集中管理”费用为5200元的问题。鉴定人员庭审中陈述：“涉案房屋现场未看到音响及布线情况”，而原、被告就此问题并未作出合理解释，同时，亦无法排除被告就此项目进行了施工，故本院酌情认定2000元。故涉案房屋总价认定为240394元。鉴于原、被告同意将造价鉴定的结论与原告已支付的360000元作对比，多退少补。故被告尚应退还原告装修款119606元。关于原告主张违约金166500元的问题。被告在双方约定的期限和自己承诺的期限内均未能完成对涉案房屋的装饰装修义务，已构成违约，被告理应支付相应的违约金。但被告亦辩称，违约金不应当超过实际损失的30%，即使原告有损失，也是房屋租金的损失，故违约金过高。对此，本院认为，原告未能就自己的实际损失充分举证，但考虑被告至今未能完成装修义务（至今已逾期18个月）和本案实际情况，酌定违约金为38000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告邓启文与被告张瑞于2014年1月2日签订的《施工责任合同书》。二、被告张瑞于本判决生效之日起15日内退还原告邓启文装修款人民币119606元并支付原告邓启文违约金人民币38000元，合计人民币157606元。三、驳回原告邓启文其他诉讼请求。案件受理费7291元和鉴定费3800元，合计人民币11091元，由原告邓启文负担6091元，被告张瑞负担5000元（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内径付原告）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户，开户银行：江苏银行金坛支行，账号：83×××13）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用7291元（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审 判 长    代理审判员    人民陪审员    丁淼蔡闻世袁震二○一五年十月二十三日书记员马雁婷