上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13395号
上诉人（原审原告）：达耐时工业（上海）有限公司，住所地上海市松江区茸翔路350号。
法定代表人：秋田幸治（AKITAKOJI），董事长。
委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市华俊塑模有限公司，住所地浙江省余姚市朗霞街道姚北工业园区。
法定代表人：张梁，董事长。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何利华，男，1980年2月10日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：沈平华，男，1979年1月28日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人达耐时工业（上海）有限公司（以下简称达耐时公司）因与被上诉人余姚市华俊塑模有限公司（以下简称华俊公司）、何利华、沈平华买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人达耐时公司的委托诉讼代理人窦俊伟、仇建忠，被上诉人华俊公司的委托诉讼代理人曹吉洋到庭参加诉讼。被上诉人何利华、沈平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
达耐时公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未认定已经生效判决认定的事实，致使作出错误判决。何利华、沈平华隐瞒真相，成立华俊公司，操控华俊公司和余姚市XX厂（以下简称XX厂）共同向达耐时公司报价，损害达耐时公司利益，该事实已被生效判决确认。二、一审法院遗漏关键事实，致判决错误。1、按照禀议书规定，达耐时公司总经理决裁权限是10万元以上，副总经理权限是10万元以下，但均仅是金额大小的权限，至于采纳哪家供应商是由何利华、沈平华所任职的生产技术部确定的。且所谓最低报价也是何利华、沈平华刻意安排。2、根据华俊公司在工商局网站信息显示，华俊公司2013年营业收入为489万元，达耐时公司贡献的营业收入有305.02万元，占比62.38%；2014年华俊公司营业收入为399万元，达耐时公司贡献营业收入391.32万元，占比98.08%，故华俊公司系何利华、沈平华为从达耐时公司获取非法利益而设立的公司。三、一审法院认定事实错误，致判决错误。1、达耐时公司诉讼请求明确，2017年7月27日签订的《买卖合同结算确认书》对供货时间、数量、金额均有约定。2、在达耐时公司与华俊公司交易过程中，何利华、沈平华、华俊公司存在恶意串通，所谓华俊公司的最低报价是何利华、沈平华刻意人为安排。3、合同法中的恶意串通不仅指合同双方当事人恶意串通，也包括合同一方代理人与合同另一方存在恶意串通。若达耐时公司知晓何利华、沈平华是华俊公司股东，是不可能与华俊公司订立合同的。
华俊公司辩称，一、达耐时公司与华俊公司之间的交易不存在我国《合同法》第五十二条第二项规定的情形，达耐时公司提出确认买卖合同无效的诉讼缺乏事实和法律依据。根据该条规定，合同的主体是签订合同的双方当事人，且合同双方当事人在签订合同时存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的行为和后果。需同时达到上述两个条件，合同才能被确认无效。达耐时公司和华俊公司之间不存在恶意串通的事实，也不存在损害国家、集体或第三人利益的事实，故不存在合同无效的情形，合同有效，应受保护。二、华俊公司与达耐时公司之间的买卖合同不仅未损害达耐时公司的利益，反而使达耐时公司利益最大化。
沈平华书面辩称，达耐时公司的上诉请求及事实理由均无任何事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院查明事实后，维持一审判决。
何利华未作答辩。
达耐时公司一审诉讼请求：1、确认达耐时公司与华俊公司于2010年6月至2016年5月27日期间签订的《买卖合同》无效；2、要求华俊公司返还达耐时公司296.3万元；3、要求何利华、沈平华对华俊公司的上述债务的履行承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：华俊公司原系有限责任公司，成立于2009年10月13日，成立时的投资人为何利华（出资比例：36%）、沈平华（出资比例：34%）及案外人张梁。2016年4月14日，华俊公司变更为一人有限责任公司，何利华、沈平华不再担任该公司股东。
自2010年起至2016年，何利华担任达耐时公司生产技术部部长，沈平华担任何利华下属的系长。此间，达耐时公司与华俊公司之间存在买卖合同关系，但双方未签订书面的买卖合同。达耐时公司的内部禀议书显示，其中部分买卖合同的内部审批流程为：三家不同公司对达耐时公司的采购需求报价，沈平华、何利华作为审批流程中的环节签字，最终由达耐时公司的副总经理或总经理签字确认后，达耐时公司向报价最低的华俊公司采购。
本案审理中，2017年7月27日，达耐时公司与华俊公司签署《买卖合同结算确认书》，确认双方自2010年起至2016年6月30日，达耐时公司已付华俊公司货款23,294,253.16元；截至本结算书签订之日，达耐时公司尚欠华俊公司1,646,730.11元；双方结算书不涉及合同效力问题，合同效力最终由法院确认。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。首先，就达耐时公司的诉讼请求而言，达耐时公司主张合同无效，应明确各份合同的具体约定，包括时间、数量、金额。经一审法院释明，达耐时公司仍表示无法明确其诉讼请求；其次，就本案事实而言，何利华、沈平华虽曾为华俊公司的股东，但达耐时公司提供的证据表明该二人仅是达耐时公司对外采购审批环节中的一环，并不具有最终决定权。而华俊公司报价在三家报价公司中最低，故现有证据不足以说明达耐时公司的对外采购受该二人的左右，亦不足以证明华俊公司、何利华、沈平华之间存在恶意串通，更不足以说明达耐时公司利益因此受损；再次，《合同法》中所称“恶意串通”应指合同当事人之间恶意串通的情形，现本案何利华、沈平华并非合同当事人，不符合该法律规定的情形；达耐时公司未提供证据证明何利华、沈平华系达耐时公司与华俊公司之间买卖合同的达耐时公司方代理人，故不符合《民法通则》关于代理人与第三人串通的情形。综上，达耐时公司的诉讼请求，既不具体明确，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。何利华、沈平华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回达耐时公司的全部诉讼请求。一审案件受理费107,746元，由达耐时公司负担。
各方当事人均未在本院二审期间提供新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、达耐时公司提起本案诉讼要求确认其与华俊公司于2010年6月至2016年5月27日期间签订的《买卖合同》无效，但达耐时公司无法向本院明确该期间双方签订合同的数量以及每份合同的合同编号、合同签订的日期、合同的内容等合同主要要素，故达耐时公司的诉讼请求不明确。达耐时公司又主张达耐时公司和华俊公司于一审审理期间即2017年7月27日自行对账，双方以《买卖合同结算确认书》的方式将以往交易确定下来，一致认为该确认书即是一份总的买卖合同，保留各自有关合同效力的争议，故其诉讼请求是明确的。对此，本院认为，达耐时公司的一审诉讼请求系确认其与华俊公司于2010年6月至2016年5月27日期间签订的《买卖合同》无效，而非要求确认2017年7月27日的《买卖合同结算确认书》无效，故达耐时公司的该项主张，本院不予采信。二、我国《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。而何利华、沈平华并非买卖合同中的当事人，不符合法律规定的该种情形。达耐时公司主张，依据我国《民法通则》第六十六条第三款规定，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现达耐时公司提供的证据无法证明何利华、沈平华系达耐时公司与华俊公司之间买卖合同中达耐时公司的代理人，故达耐时公司的该项主张，本院不予采信。三、从现已查明的事实来看，何利华原系达耐时公司生产技术部部长，沈平华系何利华下属的系长，二人仅是达耐时公司对外采购审批中的一个环节，并不具有对外采购的最终决定权。况且，华俊公司在三家公司中的报价最低，故达耐时公司关于何利华、沈平华和华俊公司之间恶意串通，损害达耐时公司利益的主张，本院难以采信。
综上，达耐时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。何利华、沈平华未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107,746元，由上诉人达耐时工业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一七年十二月二十一日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。