江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终2092号
上诉人(原审被告):陈金道，男，汉族，住连云港市新浦区。
上诉人(原审原告):句容市和春园农业机械专业合作社，住所地句容市后白镇徐巷村。
法定代表人：吕晓兵，该社社长。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人陈金道因与上诉人句容市和春园农业机械专业合作社（以下简称和春园合作社）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金道上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初517号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由和春园合作社负担。事实和理由：上诉人陈金道在承包期间，因水稻受灾保险赔付款应当按照364.33目计算，赔付27000元，而不是9405.9元。和春园合作社欠陈金道2015年工资15500元，2016年工资210017元，没有扣除。
和春园合作社辩称，2015年工资是66400元，我们已经给付，还多付了7900元。2016年工资实际上是合同中约定的管理费，一审计算费用时已经予以扣减。
和春园合作社上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初517号民事判决，依法改判陈金道给付上诉人价款164816.05元；上诉费由陈金道负担。事实与理由：一审法院认定事实有误，在计算扣款时将不该扣减的费用进�了扣减，存在着重复计算的错误。
和春园合作社向一审法院起诉请求：1、要求陈金道给付价款164816.05元；2、诉讼费用由陈金道承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，和春园合作社作为甲方与陈金道作为乙方签订农田种植承包协议一份，约定：甲乙双方就已流转农田的种植管理事宜，经甲乙双方协商，乙方以定成本定产量的经济责任制向甲方承包。具体事项如下：一、承包农田的面积、位置：句容市后白镇徐巷村。二、定成本定产量指标：1.农田种植成本――说明：农田种植成本包含：种子、肥料、农药、人员工资、机械费、电费、收割费、运输费、管理费、土地流转费用、农田改造费用、甲方公司的费用概有甲方负责，其中稻、麦两季管理费用共计460元。2.农田产量指标：乙方上缴产量每年度为粳稻1000斤／亩或杂交稻1000斤／亩、小麦450斤／亩。如不种植小麦，则稻谷上交为1060斤／亩，同时调减相应的管理费用。三、承包期限：2016年5月小麦开始种植至2017年5月止。四、双方责任：（一）、甲方责任：1.及时提供乙方种植所需的生产资料。2.农用机械中的大型拖拉机、插秧机由甲方提供给乙方使用，甲方不收取任何费用，但乙方负责日常维修和保养的一切费用。3．按本协议的约定，按时与乙方结算并支付有关费用。4.及时支付土地流转费,保证不影响乙方的生产安排。(二)、乙方责任：1．合理组织农田的生产管理。2．与甲方共同制定作物种植的具体品种和作物茬口安排。双方明确后由乙方确定并负责。3．对参与农田生产人员安全负全部责任。对甲方的财产及工具负全部责任并负责维修。4．无条件接受甲方的管理和全过程监管。当出现由乙方责任造成的明显减产或重大过错的状况，甲方可终止乙方的承包权并保留向乙方追究损失的权力。五、双方约定：承包期限内，遇到人力不可抗拒的自然灾害而造成的减产，由双方协商处理。自然灾害指：台风、洪涝、干旱等，按气象部门的通报和农业生产保险机构认定的为准。病虫害：当地农业植保部门都无法控制的病虫灾害。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。未见事项由双方协商解决。本协议经双方签字后生效。七、详细成本核算见附页。
上述协议签订后，和春园合作社依约履行了协议约定的义务，乙方承包了位于句容市后白镇徐巷村364.33亩土地用于种植水稻，364.33亩土地中种植秀水123水稻的面积为81亩，种植武运粳31水稻的面积为283.33亩，陈金道未能依约向和春园合作社交付水稻，而将承包收获后的水稻予以变卖，单价为2720元/吨，和春园合作社领取到陈金道变卖水稻价款中175801.8元，其余款项和春园合作社未能领取。按双方之间的协议约定，和春园合作社应支付给陈金道的管理费用为365元/亩，管理费用中由和春园合作社支付了育秧土费用为12827元。
另查明：和春园合作社应支付给陈金道的水稻收割费用为18766.5元、运粮费用7200元、运输费200元、农药费用4500元、陈金道为和春园合作社支付的插秧的人工工资6580元、陈金道按和春园合作社要求为鄢祖义提供劳务费用14525元、陈金道按和春园合作社要求为徐队长提供劳务费用16475元、陈金道为和春园合作社修理房屋费用720元。2016年6月30日，和春园合作社的法定代表人吕晓兵为和春园合作社种植的1309.69亩水稻在中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保了水稻种植保险，支付了保险费28813.18元，因2016年和春园合作社方种植的500亩（含陈金道承包的位于西岗82.22亩）水稻受灾，保险公司赔付和春园合作社�险金110000元。2018年1月10日，和春园合作社向提起诉讼，要求判如所请。审理中，和春园合作社陈述其愿意给付陈金道种植水稻受灾补偿款9405.9元。
一审法院认为，和春园合作社与陈金道签订的农田种植承包协议合法有效，双方应按照该协议约定全面履行各自的义务，陈金道未能依约向和春园合作社交付水稻，侵害了和春园合作社的合法权益，对此纠纷的引起，应当承担民事责任。和春园合作社要求陈金道给付水稻变卖价款符合法律规定，应当予以支持，陈金道现应给付和春园合作社的水稻变卖价款本院计算为：106837.63元（176.899吨×2720元/吨－175801.8元＋12827元－364.33亩×365元/亩-18766.5元-7200元-200元-4500元-6580元-14525元-16475元-720元-9405.9元)。综上所述，对于和春园合作社的诉讼请求部分予以支持。
一审法院判决如下：陈金道于判决生效后十日内给付�容市和春园农业机械专业合作社价款106837.63元。
二审中，双方当事人均没提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：陈金道认为受灾面积应当是364.33亩，应当赔付款项为27000余元，但是没有提供证据加以证明。一审法院根据保险公司的理赔情况说明，上诉人陈金道水稻种植分布，认定水稻受灾面积为82.22亩，应当赔付款项9405.9元，并无不当。陈金道认为和春园合作社未支付2015年工资15500元，2016年工资210017元。和春园合作社认为已经超额支付2015年工资7900元，2016年工资实际上是合同约定的管理费。因双方均未提供充分的证据加以证明，本院不予处理，双方当事人可另行主张。
和春园合作社认为，一审法院认定事实有误，在计算扣款时将不该扣减的费用进行了扣减，存在着重复计算的错误。但是和春园合作社没有明确哪些项目是重复计算的扣款，也未提供证据证明，故对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈金道的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人和春园合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈金道上诉的二审案件受理费2437元，由上诉人陈金道负担。和春园合作社上诉的二审案件受理费3596元，由上诉人句容市和春园农业机械专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一八年九月十三日
书记员 倪 颖