江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03412号
上诉人（原审被告）汤其陆（曾用名汤其禄），居民。
被上诉人（原审原告）南京传力建筑安装工程有限公司。住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村蔡巷***号。
法定代表人李传友，该公司总经理。
委托代理人苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。
上诉人汤其陆与被上诉人南京传力建筑安装工程有限公司（以下简称南京传力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南京传力公司诉称：2011年至2012年期间，汤其陆将南京市金陵石化炼油厂厂区内的装置基础土建工程交给我公司施工，2011年11月26日，经结算，汤其陆欠我公司工程款40000元，后归还10000元。2012年7月4日，经结算，汤其陆欠我公司工程款32500元。后经我公司催要，汤其陆未能归还。现要求汤其陆归还欠款62500元。
汤其陆辩称：1.南京传力公司的请求已过诉讼时效，欠条是从注明清偿日期之日起算，对未注明还款日期的欠条，诉讼时效期限是从欠款人出具欠条次日起计算；2.如果法院认为不过时效，我已在当年还清所有款项；3.本案属于欠款纠纷，而不是建设工程纠纷，2011年11月26日出具欠条给南京传力公司，实际欠款42500元，南京传力公司放弃2500元，所以出具欠条，条据右上角已经注明；4.南京传力公司是恶意诉讼，2011年的条据为42500元，2012年的条据左下角为32500元，同2011年的条据右上角是吻合的，2012年条据中的“欠条”两字是后加的，故应驳回南京传力公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：汤其陆是南京辉越建筑安装工程有限公司的法人代表，属于个人独资企业，以单位名义承接中石化的基础工程。2011年，汤其陆将其中的桩基工程承包给南京传力公司，双方没有签订书面合同。2011年11月26日，双方经过结算，汤其陆向南京传力公司出具欠条，内容为：“欠条，欠到南京传力公司肆万元整，据，汤其禄，2011年11月26日。左下角注明：2012年1月21日付10000元，汤益昌，下欠余款叁万元整。在该据右上方，由南京传力公司注明：62500-20000=42500元。”
2012年7月4日，汤其禄在机械台班结算表的下方写明：“上次给了壹万元现还欠叁万两仟伍佰元整，据，汤其禄”。该据的上方有‘欠条’两字，在该据左下方有公式42500-10000=32500元。
在庭审中，汤其陆认为：两张条据是同一笔款，并已全部还清；2011年右上角的字迹是南京传力公司在汤其陆要求情况下书写的，两张条据上的10000元是同一笔，但具体支付过多少工程款记不清楚；并认为32500元已于2012年11月至12月全部归还，但对如何归还的，没有提供证据。南京传力公司陈述于2014年到汤其陆住所地要款，但没有找到汤其陆。南京传力公司当庭撤回对另一被告汤益昌的起诉。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。汤其陆将桩基工程转包给南京传力公司施工，理应签订合同，因双方未能签订合同导致总工程量及工程款存在争议，双方均有责任。
关于2011年11月26日条据问题，汤其陆认可该条据系其与南京传力公司因建设工程合同结束后，因结账由其本人书写，并由其儿子代为归还10000元，尚欠30000元，和2012年条据是同一笔，形成原因是，其中2500元南京传力公司已放弃，按整数计算而确定，对右上角的计算公式，认为是在其要求下书写的。首先，该条据中没有出现放弃2500元的字样，也没有得到南京传力公司的认可，并无其他证据证明；其次，对公式中的各个数字也未能解释是如何得出的，汤其陆认为是归还10000元，但公式中是20000元，对公式中62500元是否是总工程款，双方均不能证实，对得数的42500元和2012年的42500元来源也不相同，故该计算公式，不能证明是总工程款和最后尚欠的42500元，只能按条据上注明，该条据中汤其陆尚欠30000元。
关于2012年7月4日条据问题，汤其陆认为该据和2011年是同一笔款项，否认其中“欠条”两字是其书写，认可下面的“还欠32500元”是其书写。首先，该台班结算表是根据2012年的附件而形成的，附件中表明，每个项目均为当年日期，证明是2012年产生的；其次，该台班结算表反映，总额42500是每天工作分项的总和而得出，并非是2011年条据的右上角公式而得出的数字，故不能认定是同一笔款项。第三，对于条据中10000元问题，汤其陆认为是同一笔款项，共归还过10000元，那么在2011年条据上已经注明，为何到2012年条据又要重新列出，南京传力公司认可是归还20000元，一审法院认为，是归还20000元的合理性较大，故按该条据上注明的款项。综上，汤其陆尚欠32500元。
关于案由和诉讼时效问题。本案的欠款是在建设工程中产生的，汤其陆对工程量和工程价款都有异议，故应定为建设工程施工合同纠纷。双方对建设工程未签订书面合同，也无证据证明双方对履行期限进行约定，该欠条属于未定履行期限的合同，诉讼时效的起算时间，应从南京传力公司向汤其陆主张权利起算二年，汤其陆否认南京传力公司向其主张过权利，南京传力公司认为2014年曾向被告汤其陆索要，故南京传力公司对其主张没有超过诉讼时效。综上，汤其陆出具两张条据欠款总额为62500元，一直未能归还，现南京传力公司主张权利，应当予以支持。南京传力公司撤回对汤益昌的起诉，应当予以准许。对汤其陆主张是同一笔欠款和已经归还并超过诉讼时效的辩解，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：汤其陆于本判决生效后十五日内归还南京传力建筑安装工程有限公司人民币62500元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，减半收取681.5元，由汤其陆承担。
上诉人汤其陆不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.事实认定不清。本案应当是欠款纠纷，而并非一审法院认定的建设工程施工合同纠纷；2.本案已过诉讼时效，一审法院应当驳回被上诉人的诉求；3.2012年7月4日的条据是2011年11月26日的条据转下来的，并非两笔欠款，一审法院认为是两笔欠款明显错误，被上诉人向法院提供的2012年的机械台班附件没有上诉人的签字，法院以此认定台班结算下面的欠款和2011年11月26日欠款不是同笔欠款，明显违背两份欠条的文字记载。上诉人已将欠款还清，且该案已过诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，判决驳回被上诉人的请求。
被上诉人南京传力公司答辩称：1.关于案涉欠款的性质，因本案欠款是在建设工程中产生，上诉人对工程量和工程款均有异议，一审法院认定为建设工程施工合同纠纷是正确的；2.关于诉讼时效，起算时间应当从被上诉人向上诉人主张权利起第二日计算，因此2014年在被上诉人向上诉人索要后，被上诉人向法院起诉没有超过诉讼时效；3.对于条据，上诉人在南京金陵石化承接工程机被上诉人为上诉人实际施工是事实，2011-2012年两次施工所欠工程款合计总额为82500元，上诉人尚欠62500元是无争议的事实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，2014年1月，南京传力公司职工李明苏曾向滨海县城立新桥菜场东北一家人卤菜店（由上诉人汤其陆妻子及儿媳共同经营）索要工资，双方发生纠纷后李明苏报警。该事实载于滨海县公安局新城派出所编号为140780020的《接处警工作登记表》中。索要工资过程中，汤其陆本人亦与李明苏电话沟通了关于欠款及还款事宜。
本案争议焦点主要有：1.本案的合同种类是借款合同还是建设工程施工合同；2.本案是否已超过诉讼时效；3.本案讼争款项的实际金额是62500元还是32500元。
本院认为：1.关于本案的合同种类。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案所涉欠款均因建设工程产生，且双方对于涉案工程的工期、时长、价款均有异议，虽双方对该建设工程未签订书面合同，仍应当认定该案为建设工程施工合同纠纷。2.关于本案诉讼时效问题，双方对建设工程未签订书面合同，也无双方对履行期限进行约定的证据，案涉欠条属于未定履行期限的合同，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。诉讼时效的起算时间，应从南京传力公司向汤其陆主张权利起算二年，南京传力公司提供了滨海县公安局新城派出所接处警工作登记表，证实2014年曾向汤其陆索要过工程款，故南京传力公司对其主张没有超过诉讼时效。3.关于本案讼争款项的实际金额问题。根据2011年11月26日和2012年7月4日的两张欠条及机械台班结算表、外租机械使用时间签单表，截止2012年1月21日，汤其陆尚欠南京传力公司30000元。台班结算表中项目发生时间在2012年3月至5月，每天工作分项的总和合计42500元，与2011年条据的右上角公式并不吻合，上诉人未能提供相关证据对此予以解释和证明，因此不能认定为同一笔款项，故应当按该条据上注明的款项予以认定。汤其陆共出具两张条据，欠款总额为62500元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363元，由上诉人汤其陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施兆军
代理审判员 王 峰
代理审判员 梁 悦
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘 湘