北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3035号
上诉人（原审被告）高志刚，男，1976年11月16日出生。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王涛，女，1976年9月4日出生。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廊坊市义和货物运输服务有限公司，住所地廊坊市解放道东头188号。
法定代表人陈维义，经理。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市万巨达货物吊装服务有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区。
法定代表人高志刚，总经理。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人管丹，女，1988年12月9日出生。
上诉人高志刚、王涛、廊坊市义和货物运输服务有限公司（以下简称义和公司）、天津市万巨达货物吊装服务有限公司（以下简称万巨达公司）因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）�资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。高志刚亦即万巨达公司的法定代表人，义和公司的法定代表人陈维义，高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司的委托代理人徐奉勤，中联重科公司的委托代理人管丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中联重科公司在一审中起诉称，2011年3月25日，中联重科公司与高志刚、王涛签订了编号为CNPK-
RZ／×××的《融资租赁合同》及相关附件，合同约定中联重科公司向高志刚、王涛出租设备型号为QY65H531汽车起重机1台，设备总价值145万元，租赁期限从2011年4月10日至2015年4月10日，共计48期，每月10日高志刚、王涛向中�重科公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同签订后，中联重科公司按照约定向高志刚、王涛交付了租赁设备，但高志刚、王涛并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止到2013年3月21日，高志刚、王涛已拖欠中联重科公司租金805675.55元。高志刚、王涛的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止融资租赁合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取全部租金本金总和10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。义和公司、万巨达公司以编号CNPK-
RZ／×××的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNPK-
DB／×××的《连带责任保证合同》，�同约定义和公司、万巨达公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。故中联重科公司诉至法院，请求判令：1.解除中联重科公司与高志刚、王涛在2011年3月25日签订的CNPK-
RZ／×××《融资租赁合同》及其附件；2.确认租赁设备QY65H531型汽车起重机一台（车架号×××，发动机号1608×××）的所有权归中联重科公司，高志刚、王涛返还租赁设备并配合办理过户手续；3.高志刚、王涛赔偿中联重科公司损失894712.91元；4.义和公司、万巨达公司对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司承担。
高志刚、王涛在一审中答辩称，同意按中联重科公司诉至法院之日2015年4月23日解除双方之间的《融资租赁合同》及附件；对于中联重科公司计算损失的方式不予认可，尚未支付的全�租金159万元包含高志刚、王涛已付的首期款22万余元，还包含了租金本金和利息，高志刚、王涛认可的计算方式是自2011年6月26日至2013年3月21日，本案诉争车辆于2011年5月26日登记，起租日期是2011年5月27日，高志刚、王涛交付第一期租金的日期应为2011年6月27日，中联重科公司于2013年3月21日将车取回，高志刚、王涛实际占有车辆时间是不足21个月，应该以21个月计算租金及利息；第一年保费高志刚、王涛在首付款中全额支付，第二年的保费中联重科公司在首付款中以续保保证金的形式支付了1万元，应予以抵扣，第三年、第四年的保费因车辆已被中联重科公司抢走，不同意支付保费；要求中联重科公司返还首付款184050元，因车辆质量瑕疵而应返还的6万元应予以抵扣；中联重科公司锁车8个月，这8个月的租金不同意支付。
义和公司、万巨达公司在一审中答辩称，不同意承担连带责任。关于保证责任，中联重科公司抢走车辆的时间距离起诉之日已经超过了两年保证责任期间，所以义和公司、万巨达公司不应承担连带责任。
一审法院审理查明：高志刚、王涛系夫妻关系。中联重科公司向高志刚、王涛出具了《融资租赁风险提示单》，对融资租赁的风险及融资租赁合同中的部分约定进行了说明及提示。高志刚、王涛在该风险提示单上签字。
2011年3月25日，中联重科公司与高志刚、王涛签订了融资租赁合同（合同编号为CNPK-
RZ／×××），约定：出租人为中联重科公司，承租人高志刚、王涛；承租人融资租赁的租赁物件为QY65H531型中联牌汽车起重机1台；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择该合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定租赁物件的名称、规格�型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容；出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《产品买卖合同》的内容；出租人在《产品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行；出卖人应当按照《产品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件。承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》；出租人不承担因出卖人违约，包括但不限于迟延交付租赁物件或交付的租赁物件与本合同规定的标的、数量、质量不符等情况而造成的责任；租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租�物件出卖人、维修服务商协商解决、承租人不得因该争议而不支付或者迟延支付所应向出租认证支付的租金及其他应付款项；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；租赁期间内承租人必须委托出租人为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种……租赁期限内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满时，承租人支付相应的留购价后，出租人应当以租赁物件期满时的状态转让给承租人，并办理所有权转移相关手续……承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为，出租人可以采取如下一种或几种措施：……不经司法程序自行收回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介费、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）……《租赁支付表》由出租人单方盖章即生效。出租人送达承租人《租赁支付表》三个工作日内，承租人应当审查《租赁支付表》内容，有异议应当书面向出租人提出。超过三个工作日，没有提出异议的，承租人应当按照《租赁支付表》支付款项。
融资租赁合同还附有三个附件：
附件一《租赁�件签收单》，载明高志刚、王涛（承租人）已于2011年3月28日在长沙收到合同编号为CNPK-
RZ／×××《融资租赁合同》中所述的租赁物及其附件。租赁物件为中联牌QY65H531型汽车起重机1台（车架号×××，发动机号1608×××）。高志刚、王涛在上面签字确认并按有手印。
附件二《首期款明细表》，载明：签订时间为2011年3月25日，高志刚、王涛应当向中联重科公司交付首期租金72500元，租赁保证金72500元，管理费27550元，保险费总计18243.27元，续保保证金1500元，车辆抵押费1500元，上述费用合计202293.27元。高志刚、王涛在上面签字确认并按有手印。
附件三《租赁支付表》，载明：签订时间2011年3月25日，承租人高志刚、王涛，租赁物件QY65H531型汽车起重机1台，租赁物件价值1450000元；首期租金72500元；租赁期数48期；利率上浮比例10%，租赁年利率7.315%；�租日2011年4月10日，租赁到期日2015年4月10日；支付时间为每月10日，第1期支付时间为2011年5月10日，第2期支付时间为2011年6月10日，依此类推，每期租金均为33187.64元，租金合计1593006.66元。高志刚、王涛在上面签字确认并按有手印。
同日，中联重科公司作为债权人与债务人高志刚及保证人义和公司、万巨达公司签订了编号为CNPK-
DB／×××的连带责任保证合同，合同约定：鉴于债务人和债权人签订了CNPK-
RZ／×××号《融资租赁合同》及附件（以下简称主合同），为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保；被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计1593006.66元，租赁物件的价值共计1450000元；债务人履行主合同项下债务期限为48个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定；保证人提供的保证方式为�带责任保证；保证担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，给债权人造成的损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用；保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；保证人同意并确认债权人对主合同内容进行单方或双方变更，保证责任按变更后的主合同内容执行。
中联重科公司与天津裕诚机械商贸有限公司签订了《产品买卖合同》，主要相关内容如下：产品名称为QY65H531型汽车起重机1台，价格145万元；此设备以融资租赁的方式销售，融资租赁合同编号为CNPK-
RZ／×××。在供货人有迟延交货或交付的租赁物存在质量、数量问题及其他违反供货合同约定的行为时，对其进行索赔的权利转让给承租人，由承租人直接向供货人索赔。
中联重科公司提举的《欠款明细表》载明，高志刚仅按照CNPK-RZ／×××号租赁支付表的约定交纳了首期款202293.27元，之后未支付租金。
2013年3月21日，中联重科公司将出租给高志刚、王涛的QY65H531型汽车起重机收回。
一审审理中，中联重科公司申请对上述QY65H531型汽车起重机在取回之日的价值进行评估，经双方协商，通过摇号的方式选定由北京联首资产评估事务所有限公司作为评估机构，但该公司以委托时间与评估时点相距过长，评估人员不能获取时点状态下设备的性能状态，无法判断设备实体、功能及经济等负面的贬值情况为由，未能作出评估。
2015年12月9日，一审法院组织双方就租赁设备折旧及残值评估进行协商。高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司一方不同意通过协商确定评估机构，并提出从2011年4月10日至2013年3月21日两年的时间，设备折旧16%；中联重科公司提出其公司内部普遍采用的前三年折旧标准为20%、17%、12%。双方未能就设备折旧及评估达成一致。
另查明，2013年8月12日，中联重科公司将高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司诉至湖南省长沙市天心区人民法院主张权利。中联重科公司于2013年11月25日申请撤诉，湖南省长沙市天心区人民法院裁定予以准许。
一审法院判决认定：中联重科公司与高志刚、王涛签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在签订《融资租赁合同》的同时，中联重科公司对于相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制定方的相应责任。
本案中，中联重科公司根据高志刚、王涛的选择购买了QY65H531型汽车起重机1台提供予高志刚、王涛使用，作为融资�赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。高志刚、王涛作为承租方即应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。从2011年5月10日第1期开始，高志刚、王涛即未按期交纳租金，已构成违约，中联重科公司要求解除其与高志刚、王涛所签订的融资租赁合同及附件，该请求符合合同约定的解除条件，该院予以支持。合同解除后，高志刚、王涛应将租赁物返还给中联重科公司，合同还约定在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人，因此中联重科公司要求确认租赁设备QY65H531型的汽车起重机（车架号×××，发动机号1608×××）的所有权人为中联重科公司，该院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他�救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。根据双方签订的《租赁支付表》及中联重科公司提举的《欠款明细表》，高志刚、王涛应支付的全部租金为1593006.66元，全部未付租金为1593006.66元。本案租赁物已由中联重科公司于2013年3月21日取回，关于收回租赁物的价值，起租日2011年4月10日至取回日2013年3月21日的间隔时间大约为两年，中联重科公司提出按其公司内部标准两年20%、17%进行折旧，高志刚、王涛提出按每年8%进行折旧。经咨询相关评估机构后，该院认为，中联重科公司提�的折旧标准过高，高志刚、王涛提出的折旧标准过低，该院将折旧标准适当调整为27%，即折旧391500元，本案租赁物在取回时的价值可以认定为1058500元。另外，高志刚、王涛所交纳的首期款中租赁保证金72500元、续保保证金10000元应冲抵租金，故高志刚、王涛应赔付中联重科公司损失452006.66元（1593006.66-1058500-72500-10000）。
中联重科公司与义和公司、万巨达公司签订的《连带责任保证合同》系当事人的真实意思表示，属合法有效。中联重科公司要求义和公司、万巨达公司承担连带保证责任，未超出保证期间和保证范围，具有事实依据和法律依据，该院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第�十二条、第二十三条之规定，判决：一、确认中联重科融资租赁（北京）有限公司与高志刚、王涛签订的CNPK-
RZ／×××号《融资租赁合同》及其附件于二○一五年四月二十三日解除；二、确认租赁设备QY65H531型的汽车起重机一台（车架号×××，发动机号1608×××）的所有权人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，高志刚、王涛配合中联重科融资租赁（北京）有限公司办理车辆过户手续；三、高志刚、王涛于本判决生效后十五日内赔偿中联重科融资租赁（北京）有限公司损失四十五万二千零六元六角六分；四、廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司对上述判决主文第三项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司承担连带责任后，有权向高志刚、王涛进行追偿；五�驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.本案起重机于2013年3月21日已经被中联重科公司收回，自该起重机收回之日起，双方权利义务已不再履行，故本案融资租赁合同已于2013年3月21日解除。2.高志刚、王涛支付了吊车的首付款202293.27元，该吊车自2011年4月10日至2013年3月21日期间共计23个月，这其中中联重科公司锁车8个月，故折旧时间仅应按照15个月计算，高志刚、王涛认可折旧率为10%。折旧为14.5万元，车在取走时的价值是130.5万元；此外还应扣除首期租金7.25万元，租赁保证金7.25万元，管理费2.755万元，续保保证金1万元，车辆抵押费0.15万元，上述费用共计18.405万元，此外，中联重科公司还承诺高志刚、王涛提车后返还车款6�元，以上共计24.405万元。用1593006.66元减去取回车的现值130.5万元，再减去上述应当扣除和返还的费用24.405万元，共计43956.66元。3.因合同已于2013年3月21日解除，中联重科公司在合同解除后两年后才主张权利，超过了担保期限，故义和公司、万巨达公司不承担连带保证责任。请求撤销一审判决，依法改判高志刚、王涛与中联重科公司签订的融资租赁合同于2013年3月21日解除，依法改判高志刚、王涛支付给中联重科公司43956.66元，依法改判义和公司、万巨达公司不承担保证责任；一审、二审诉讼费由中联重科公司负担。
高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司就其上诉向本院提交以下新的证据：吊车的行驶证，证明吊车的使用期限为30年，每年折旧应当按照30年均摊，故折旧15个月的折旧率为10%，取走车时的价值为130.5万元。
中联重科公司服从一审法�判决，其针对高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司的上诉理由答辩称：本案《融资租赁合同》自中联重科公司主张起解除，高志刚、王涛主张的的合同解除日不符合法定解除条件，也不符合约定解除条件，没有事实与法律依据。高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司主张扣减的租赁保证金、管理费、抵押费等费用，系根据《融资租赁合同》约定应由高志刚、王涛自行承担的费用，不应扣除。中联重科公司提起本案诉讼时，尚在保证期间，故义和公司、万巨达公司应当承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
中联重科公司就其答辩未向本院提交新的证据，其对高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司向本院提交的新证据持有异议：不属于新证据。对该证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性不予认可，无法推断出折旧率以及车辆取走时的价值。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司未予提供，且该证据不能证明高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司所主张的事实成立，故高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》、《租赁�件签收单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《欠款明细表》、《产品买卖合同》、《连带责任保证合同》、《评估项目说明》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，中联重科公司与高志刚、王涛签订的《融资租赁合同》及其附件，中联重科公司与高志刚、王涛、义和公司签订的《连带责任保证合同》，中联重科公司与高志刚、王涛、万巨达公司签订的《连带责任保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高志刚、王涛签署了《融资租赁风险提示单》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中联重科公司对相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制定方的相应责任。
中联重科公司根据高志刚、王涛的选择购买了QY65H531型汽车起重机1台提供予高志刚�王涛使用，中联重科公司已经完成了合同约定的相应义务。高志刚、王涛作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。高志刚、王涛未按期足额支付租金，根据《融资租赁合同》的约定，已构成违约。
高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司上诉称，中联重科公司于2013年3月21日收回本案起重机，本案《融资租赁合同》权利义务已终止，故本案《融资租赁合同》已于2013年3月21日解除，中联重科公司要求义和公司、万巨达公司承担保证责任，已经经过了保证期间，义和公司、万巨达公司不应当承担连带保证责任。根据《融资租赁合同》第五条2.2和2.5“如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或同时采取几种应对措施：2.2不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件�2.5单方解除本合同”的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司提供的证据不足以证明中联重科公司在收回本案起重机时通知了高志刚、王涛解除本案《融资租赁合同》，以及已经经过保证期间的事实成立的情形下，一审法院认定本案一审立案日即2015年4月23日为《融资租赁合同》及其附件的解除日并无不妥，中联重科公司要求义和公司、万巨达公司承担保证责任未经过保证期间，义和公司、万巨达公司应当依照合同约定承担保证责任，故本院对高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司的该项上诉理由和请求不予采纳。
根据《融资租赁合同》第五条2.5“如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或同时采取几种应对措施：2.5单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还”的约定，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司提供的证据不足以证明中联重科公司曾承诺高志刚、王涛提车后返�车款6万元的事实成立，以及符合扣除首期租金等18.405万元的条件的情形下，本院对高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司有关应当扣除24.405万元的上诉理由和请求不予采纳。
高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司称中联重科公司于2011年4月10日至2013年3月21日期间锁车8个月，故仅认可按照15个月的时间计算折旧，折旧率按照10%计算。在高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司提供的证据不足以证明中联重科公司存在锁车行为的情形下，且高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司与中联重科公司既无证据证明自己主张的折旧标准，又无法就折旧标准达成一致意见，一审法院酌定折旧标准为27%并无不妥，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，本院对高志刚、王涛、义和公司、万巨达公司有关应当按照10%计算折旧，车在取走时价值为130.5万元的上诉理由和�求不予采纳。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8925元，由高志刚、王涛、廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司共同负担4508元（于本判决生效后七日内交纳），由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担4417元（已交纳）。
二审案件受理费7421元，由高志刚、王涛、廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司共同负担（已由廊坊市义和货物运输服务有限公司预交，高志刚、王涛、天津市万巨达货物吊装服务有限公司与廊坊市义和货物运输服务有限公司共同负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙 代�
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵凯书记员邸硕