成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初964号
原告成都恒鑫华纺织有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西平镇鹿角村一组。
法定代表人刘小东，经理。
委托代理人雷曾袁，四川法奥律师事务所律师。
被告成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区居民委员会，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区8组。
法定代表人吴鹏，主任。
委托代理人王胜辉，四川圆周律师事务所律师。
被告成都市龙泉驿区西河镇人民政府，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇上游1组。
法定代表人曾元平，镇长。
委托代理人付能清，四川圆周律师事务所律师。
原告成都恒鑫华纺织有限责任公司（下称恒鑫华纺织公司）诉被告成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区居民委员会（下称鹿角社区居民委员会）、成都市龙泉驿区西河镇人民政府（下称西河镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。依法由代理审判员肖霞适用简易程序公开开庭审理。原告恒鑫华纺织公司的法定代表人刘小东及其委托代理人雷曾袁，被告鹿角社区居民委员会的法定代表人吴鹏及委托代理人王胜辉，被告西河镇政府的委托代理人付能清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒鑫华纺织公司诉称：2002年12月26日，成都市龙泉驿区西平镇（2004年西平镇政府与西河镇政府合并，组建现在的西河镇政府）与恒鑫华纺织公司签订《协议书》，将位于成都市龙泉驿区的11.591亩土地使用权转让给恒鑫华纺织公司。《协议书》约定：“土地价格为每亩8万元人民币（包括土地征用费、土地出让金、青苗费、土地补偿款、城市补偿费、城市配套费等所有与征地有关的税和费用）”、“本协议一经签订，自本协议生效之日起，乙方在一周内向甲方支付用地款30万元，甲方即向乙方提供红线图，乙方即可作规划及总体平面设计。甲方负责进行拆迁、安置、补偿等工作，并在三个月内将腾空净地交付乙方使用，甲方负责办理国有土地使用权证。待甲方交付国有土地使用权证给乙方后两个月内，乙方付清土地余款。”恒鑫华纺织公司分别于2002年12月25日和2003年5月25日分两次共计支付给西平镇政府32.5万元土地款。西平镇政府于2003年1月10日向恒鑫华纺织公司交付红线图，其后交付土地（当时恒鑫华纺织公司不知道西平镇政府是否按红线图交付）。恒鑫华纺织公司按照西河镇政府同意的设计进行建设，形成生产车间，恒鑫华纺织公司依法正常生产经营。2009年2月，九峰集团因修建九峰国际汽配博览新城，在恒鑫华纺织公司厂房北侧开挖基础，造成恒鑫华纺织公司厂房基础下沉、房屋墙体受损成为危房。2009年2月20日，西河镇城建办、安全办、经济办向恒鑫华纺织公司下达“立即停止使用、禁止人员进入”的通知。2009年3月16日，西河镇政府通知恒鑫华纺织公司“对现有厂房进行实测、绘图、双方签字认可”，“对厂房内的设备进行登记”，并且要求恒鑫华纺织公司“对厂房予以拆除”。2009年4月，恒鑫华纺织公司的一号厂房部分房屋在基础严重下沉、墙体开裂的情况下而垮塌，导致机器设备全损。2009年4月24日，西河镇政府对恒鑫华纺织公司的一号车间厂房进行实测，对设备进行登记，但登记时未将72台（价值72万元）织布机登记。恒鑫华纺织公司多次找西河镇政府，西河镇政府于2009年9月2日指令鹿角社区居民委员会与恒鑫华纺织公司达成《暂付款协议书》，确认“由于九峰一期建设的影响，该企业1736.69平方米的生产车间倒塌”，同意暂支付130万元的赔偿款。2010年1月27日，西河镇政府指令鹿角社区居民委员会与恒鑫华纺织公司就停产损失赔偿签订《协议书》，约定“从2009年3月1日停产之日起计，由甲方每月支付乙方停产停业损失费4.5万元至该厂房正式拆迁为止”。2013年2月5日，西河镇政府再次指令鹿角社区居民委员会与恒鑫华纺织公司签订《补充协议书》，约定“甲方每月支付乙方的停产、停业损失费（4.5万元/月）的时间延至2013年2月28日”，“若因甲方原因未能按时拆迁，甲乙双方另行协商补偿事宜”。但至今未进行拆迁程序，两被告却从2013年3月1日起拒绝向恒鑫华纺织公司支付停产、停业损失费（4.5万元/月），恒鑫华纺织公司多次找到两被告及上级主管部门，均未得到解决。在厂房倒塌后，恒鑫华纺织公司在相关部门查找原因中发现，西河镇政府在交付土地实体时未按红线图标明的坐标点交付土地，而在土地的北面少交361.655平方米，恒鑫华纺织公司据此修建围墙。国土局在向九峰集团交付土地时，按围墙为界，九峰集团又未留安全间距，造成厂房倒塌。恒鑫华纺织公司认为，双方签订《协议书》是双方真实意思表示，应依法履行，西河镇政府未按红线图向恒鑫华纺织公司交付土地，是造成其后国土局将应由恒鑫华纺织公司使用的土地交给九峰集团公司的根本原因，也是造成恒鑫华纺织公司厂房倒塌的原因。现诉请法院判令：被告西河镇鹿角社区居民委员会、西河镇政府立即向原告恒鑫华纺织公司赔偿停产、停业损失130.5万元。
被告鹿角社区居民委员会辩称：1.恒鑫华纺织公司修建违建，已构成违约，答辩人保留主张违约的权利;2.恒鑫华纺织公司的诉请已过诉讼时效，应驳回诉请。
被告西河镇政府辩称：1.西河镇政府不是适格被告;2.本案应是相邻侵权纠纷。
经审理查明：2002年12月26日，成都市龙泉驿区西平镇人民政府（甲方）与恒鑫华纺织公司（乙方）签订《协议书》，约定：项目选址XX；项目内容建设纺织厂；建设周期半年；项目拟在西平镇内使用土地8亩（具体位置及面积以实际放线为准），所使用土地应根据土地管理法的有关法律法规依法取得，乙方应在本协议签订后获得合法手续之日起三个月内动工建设；土地价格每亩8万元（包括土地征用费用、土地出让金、青苗费、土地补偿费、城市配套费等所有与征地有关的税和费用）。
2009年3月6日，西河镇政府向恒鑫华纺织公司出具《关于恒鑫华纺织有限责任公司厂房安全隐患的处理意见》，内容主要为：你企业的报告已收阅，经征求区相关部门的意见，镇相关部门已到实地多次查看，根据实际情况尽快排除安全隐患，处理如下：对现有厂房进行实测、绘图，双方签字后予以认可；对厂房内的设备进行登记；接该意见后，你公司自行对厂房予以拆除；待拆迁时按相关政策执行。
2009年9月22日，鹿角社区居民委员会（甲方）与恒鑫华纺织公司（乙方）签订《恒鑫华纺织有限公司一车间拆除暂付款协议书》。该协议的“存在的问题”部分载明：由于九峰一期建设的影响，该企业1736.69平方米砖木结构的生产车间倒塌，存在严重安全隐患”。协议“解决办法”部分载明：经镇经济办、城建办、拆迁办、社区相关人员的现场查看，为尽快排除隐患，经过多次与企业协商，达成协议，给予拆除，暂支付130万元，现该企业已纳入九峰二期拆迁范围，待拆迁资金到位后，由鹿角社区从补偿款中扣除，按相关政策给予拆迁。
2010年1月27日，鹿角社区居民委员会（甲方）与恒鑫华纺织公司（乙方）签订《协议书》，载明：因九峰一期建设的影响，造成恒鑫华公司面积为1700余平方米的车间倒塌，导致该企业不能正常生产、经营，为尽快消除隐患，现已对该房屋进行了拆除，经双方协商一致达成如下协议：1.从2009年3月1日停产之日起计，由甲方每月支付乙方停产、停业损失费4.5万元至该厂房正式拆迁为止，即日一次性支付一年的费用；2.乙方在停产、停业期间，不能搭建任何建筑，否则，本协议无效，甲方有权追回所支付的全部费用；3.甲方尽快向上级汇报，争取在2010年12月底前将乙方项目所在地块纳入拆迁范围并实施拆迁；4.乙方不得以任何理由阻碍九峰公司施工和正常工作。
2013年2月5日，鹿角社区居民委员会（甲方）与恒鑫华纺织公司（乙方）签订《补充协议书》。约定甲乙双方依据2010年1月27日签订的协议书约定内容，按现在的实际情况，经协商一致达成补充协议如下：1.在2010年12月底按原协议将乙方项目所在地纳入拆迁，甲方支付乙方的停产、停业损失费（4.5万元/月）的时间延至2013年2月28日；2.甲方全力推进乙方项目所在地的拆迁工作，在2013年2月底前将乙方项目所在地纳入拆迁范围，进入拆迁程序实施拆迁，按拆迁标准与乙方进行结算并扣除已支付的补偿款壹佰叁十万元等费用，若因甲方原因未能按时拆迁，甲乙双方另行协商补偿事宜，也可向人民法院提请诉讼。
2014年4月8日，西河镇政府就恒鑫华纺织公司的信访作出《关于对恒鑫华纺织公司信访问题办理情况的回复》。该回复“处理情况”部分载明：收到问题后，我镇高度重视，组织镇经济办（一）、经济办（二）、经济办（三）、社管办、信访办及鹿角社区等相关部门召开专题协调会，研究恒鑫华纺织公司停产费用、拆迁等问题，并就你公司提出的信访诉求进行协调。该回复“处理情况”部分载明：“1.关于支付停产费用问题。因2009年九峰汽配项目建设，致使你公司厂房受损，无法正常生产，后经协商，由我镇支付你公司停产费用每月4.5万元。近日，协调镇经济办（一）、（二）、鹿角社区，共同协商解决你公司停产费用。2.关于按国有土地实施拆迁问题。因你公司用地性质为集体土地，无国有土地使用权证，不能按照国有土地标准给以拆迁补偿。协调经济办（一）、（三）、鹿角社区，按照相关拆迁政策尽快实施拆迁。”
2015年9月10日，西河镇政府（甲方）与恒鑫华纺织公司（乙方）签订《企（事）业单位拆迁补偿协议》，约定乙方将依据2002年12月26日与原西平镇人民政府签订的《协议书》现所使用的集体土地交给区政府用于项目建设。
恒鑫华纺织公司与鹿角社区居民委员会、西河镇政府的合同纠纷诉至法院，恒鑫华纺织公司于2015年9月15日向法院提出撤诉申请，本院当日作出（2015）龙泉民初字第2522号裁定书准许恒鑫华纺织公司撤回起诉。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《协议书》2份、《补充协议书》、《关于恒鑫华纺织有限责任公司厂房安全隐患的处理意见》、《恒鑫华纺织有限公司一车间拆除暂付款协议书》、《关于对恒鑫华纺织公司信访问题办理情况的回复》、《企（事）业单位拆迁补偿协议》、《民事裁定书》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，恒鑫华纺织公司向本院提起诉讼时，经询问其明确所提诉请是基于《协议书》及《补充协议书》，再结合当事人诉辩，本案争议焦点主要集中于：1.西河镇政府是否系合同主体；2.恒鑫华纺织公司所提诉请是否有合同依据。
关于争点一。恒鑫华纺织公司认为，西河镇政府系合同相对方，前期款项系西河镇政府支出，鹿角社区居民委员会仅是西河镇政府的代理人。被告西河镇政府辩称：鹿角社区居民委员会代表西河镇政府与恒鑫华纺织公司签订合同不是事实；鹿角社区居民委员会出面处理系因项目在该社区。本院认为：1.《协议书》及《补充协议书》显示的合同主体均为恒鑫华纺织公司与鹿角社区居民委员会;2.鹿角社区居民委员会履行给付义务的款项即便来源于西河镇政府拨付，不能当然据此认定西河镇政府为《协议书》及《补充协议书》主体；3.恒鑫华纺织公司未提供确实、充分的证据证明西河镇政府与鹿角社区居民委员会之间存在代理关系。综上，本院对恒鑫华纺织公司所主张的西河镇政府系《协议书》及《补充协议书》的合同主体，不予支持。
关于争点二。本院认为，恒鑫华纺织公司于本案所提诉讼系合同之诉，其诉请得到支持应有合同约定作为请求权基础。在鹿角社区居民委员会与恒鑫华纺织公司于2010年1月27日签订的《协议书》中约定“从2009年3月1日停产之日起计，由甲方每月支付乙方停产、停业损失费4.5万元至该厂房正式拆迁为止，即日一次性支付一年的费用”。但在2013年2月5日所签订的《补充协议书》中约定“甲方支付乙方的停产、停业损失费（4.5万元/月）的时间延至2013年2月28日”和“甲方全力推进乙方项目所在地的拆迁工作，在2013年2月底前将乙方项目所在地纳入拆迁范围，进入拆迁程序实施拆迁，按拆迁标准与乙方进行结算并扣除已支付的补偿款壹佰叁十万元等费用，若因甲方原因未能按时拆迁，甲乙双方另行协商补偿事宜，也可向人民法院提请诉讼”。《补充协议书》中双方对停产、停业损失费的给付时间约定截止于2013年2月28日，之后对给付问题未作约定，仅约定另行协商补偿。对2013年2月28日之后的停产、停业损失费，恒鑫华纺织公司诉请鹿角社区按每月4.5万元给付至2015年9月10日，因《协议书》、《补充协议书》无相关明确约定，本院不予支持。当事人可按约协商解决或另行依法解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告成都恒鑫华纺织有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取8273元，由原告成都恒鑫华纺织有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 肖 霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李其英