山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终999号
上诉人（原审被告）：山东神工化工集团股份有限公司，住所地：枣庄市峄城区峨山工业园。
法定代表人：王凤仁，董事长。
委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任兰海，男，1968年8月29日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。
上诉人山东神工化工集团股份有限公司（以下简称神工集团）因与被上诉人任兰海民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
神工集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.任兰海在2016年9月1日通过邮寄方式催收借款债务，但未提供证据证明该邮件已为神工集团签收知悉，任兰海起诉已超过诉讼时效；2.原审判决认为本案借款债务与种法旭、岳德美的股权转让纠纷无关是错误的。在借款债务中，神工集团是借款人，任兰海是出借人，种法旭是借款担保人；在股权转让纠纷中，岳德美是转让人，种法旭是受让人，神工集团为种法旭向岳德美担保股权转让义务的履行。2014年9月5日种法旭将1180万元汇至任兰海的账户后，任兰海于2014年9月15日截留3345526元，将余款8454474元转付给岳德美，后岳德美以种法旭未依约足额支付股权转让款1180万元为由起诉种法旭和神工集团。在该股权转让诉讼一审期间，法院调取了薛城区公安局对种法旭和任兰海的询问笔录，种法旭辩称1180万元系支付的股权转让余款，不是为履行担保责任代神工集团清偿借款债务，因为二者的款项金额差距甚大，而且至2014年9月5日其汇款时，担保责任尚未发生。任兰海则辩称种法旭支付的1180万元是代神工集团清偿借款，岳德美又诉称种法旭未足额支付股权转让款。很明显，在纠纷进入诉讼程序后，任何一方的主张成立与否均取决于股权转让纠纷案的最终裁决结果。在最终裁决结果出来前，如果神工集团坚持继续向任兰海清偿借款债务，而最终法院认定1180万元包含种法旭代清偿的借款债务，其结果是神工集团不仅重复清偿任兰海的借款债务，还要向种法旭清偿债务，理论上神工集团虽可以按不当得利向任兰海主张返还，但万一追索债权不能实现，定会遭受巨大经济损失。如果股权转让纠纷案最终认定1180万元是股权转让款，种法旭未代神工集团清偿借款债务，那么神工集团可立即恢复向任兰海清偿借款的义务，不会出现上述重复清偿的不利后果。所以虽然本案的借款担保和股权转让案是不同的法律关系，但两者存在密切联系，股权转让案的结果直接影响借款案的结果，决定着神工集团最终向任兰海还是种法旭清偿的问题，原审认为该借款与股权转让案无关是错误的；3.由于任兰海擅自截留股权转让款，引发股权转让纠纷而波及借款债务的清偿，从而导致神工集团的清偿对象不确定，神工集团只有先中止清偿义务并等待股权转让案的终审裁决。可见，中止清偿是任兰海擅自截留款项所致，因此，中止清偿期间神工集团无需支付利息，一审法院借款利息的起算时间认定错误。
任兰海辩称：1.根据双方的约定，还款期限至2014年9月6日，诉讼时效应当自2014年9月7日起算，至2016年9月6日届满，任兰海于2016年9月1日通过邮寄方式向神工集团送达了催款通知书，诉讼时效中断。2.股权转让纠纷是种法旭和岳德美之间的关系，而本案是任兰海与神工集团之间的民间借贷关系。股权转让纠纷一案提起诉讼的主体是岳德美，而岳德美与任兰海已于2014年6月16日办理离婚手续，此后，双方是各自独立的民事权利主体，岳德美提起股权转让纠纷诉讼，任兰海也不知情。3.股权转让纠纷经高院判决查明岳德美可另案向任兰海主张权利。这说明种法旭打到任兰海账户上的款项是股权转让款，种法旭对此亦是认可的。既然种法旭打给岳德美的是股权转让款，那么任兰海收到的款项的最终权利享有人为岳德美，由此产生的包括利息利益的权利享有人与神工集团无关，不能作为免除神工集团债务的理由。根据任兰海与神工集团之间借款协议约定，2014年9月5日种法旭的担保期间并没有开始起算，这一点高院判决依法也予以了明确，事实上神工集团与种法旭之间的公司与股东的关系，也应知道种法旭所打款项为股权转让款，任兰海给岳德美造成的损失，最终由任兰海承担。神工集团一直占有和使用应当偿还被上诉人的借款，故应当支付约定的利息。
任兰海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金3208625元及利息（自2014年7月1日起至全部还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年2月至2013年6月期间，原告任兰海通过银行转账、承兑汇票等方式共计向被告神工集团提供借款3558625元。后被告神工集团偿还了原告本金350000元并按约定支付利息。2014年6月1日，双方就剩余未还款签订了借款协议，约定借款金额为3028625元，约定月利率为2%，即每月支付利息64172元，按月付清。借款期限自2014年6月1日至2014年9月6日止。同时约定发生争议由峄城区法院管辖。案外人枣庄新神工化工有限公司、王凤仁、宗锡鲁、种法旭、王金娥、刘祖元、马广跃为上述债务提供保证担保。协议签订当日，被告神工集团为原告出具了收据一份，约定：“借款、利息按原定月息贰分执行，一月一付息。截至2014年6月1日以前借条、收据等作废。2014年5月份利息28132.5元未付。”2014年6月10日，被告神工集团向原告分两次支付利息64172.5元。之后未支付借款本金及利息。2016年9月23日，原告将被告神工集团及枣庄新神工化工有限公司、王凤仁、宗锡鲁、种法旭、王金娥诉至原审法院，2016年12月13日，原告自愿撤回对枣庄新神工化工有限公司、王凤仁、宗锡鲁、种法旭、王金娥的起诉。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告提供的银行转账凭证、债务往来明细、借款协议，能够证实原、被告之间存在借贷关系。被告神工集团对债务的数额及利息计算标准也无异议，予以采信。双方当事人在借款协议签订后，于2014年6月10日向原告支付了当月利息，对之后的利息未能支付，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。原告主张自2014年7月1日开始按照月利率2%计算合同期内及逾期利息，符合法律规定，予以支持。
关于被告神工集团辩称本案已经超过诉讼时效的问题。根据双方的约定，还款期限截至2014年9月6日。诉讼时效应当自约定的还款期限届满次日即2014年9月7日计算，到2016年9月6日届满。原告在2016年9月1日，通过邮寄方式向被告送达了催款通知，诉讼时效中断，故对被告神工集团的该项辩解不予支持。
关于被告神工集团辩称，应当扣除自案外人种法旭2014年9月5日通过原告任兰海汇款1180万元支付案外人岳德美剩余股权转让款至其收到山东高级人民法院判决书期间所产生的利息。该股权转让款系案外人种法旭与岳德美之间的债权债务关系，与被告神工集团无关。上述1180万元的股权转让款已经枣庄市中级人民法院及山东省高级人民法院判决予以认定，原告截留其中部分款项，导致岳德美损失，应当由岳德美向原告主张，而不能作为免除被告神工集团债务的合法理由。上述期间所产生的利息，仍应由被告神工集团承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决如下：被告山东神工化工集团股份有限公司欠原告任兰海借款本金3028625元及利息（利息自2014年7月1日起至判决确定的履行期届满之日止，按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，财产保全费5000元，均由被告山东神工化工集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案与股权转让纠纷一案是否存有关联，本案利息的计算时间如何确定。
关于争议焦点一，根据任兰海和神工集团签订的借款协议的约定，借款期限自2014年6月1日至2014年9月6日止，诉讼时效应当自约定的还款期限届满次日即2014年9月7日开始计算，至2016年9月6日届满。任兰海在一审时提交的中国邮政特快专递邮寄单能够证明任兰海于2016年9月1日通过邮寄方式向神工集团送达了催款通知，因此诉讼时效中断，任兰海起诉并未超过诉讼时效。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，已生效的枣庄市中级人民法院（2015）枣民二商初字第31号民事判决及山东省高级人民法院（2016）鲁民终1683号民事判决已经认定，2014年9月5日，种法旭向任兰海汇款1180万元系支付岳德美的股权转让款，因此该股权转让纠纷与本案任兰海与神工集团之间的民间借贷纠纷不是同一法律关系。任兰海截留其中部分款项，导致岳德美损失，应当由岳德美向任兰海主张，不能作为免除神工集团借款债务的合法理由。一审法院判决上述期间所产生的利息仍应由神工集团承担并无不当。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人神工集团上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由上诉人山东神工化工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年十一月十八日
书记员 周宸旭