上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11062号
上诉人（原审被告）：丁程杰，男，1977年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈晶，上海永联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨琼，女，1980年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈晶，上海永联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐惠诚，男，1960年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。
原审被告：上海明涧实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区横沔江路871号。
法定代表人：丁程杰，总经理。
上诉人丁程杰、杨琼因与被上诉人唐惠诚民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁程杰、杨琼共同上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：丁程杰确实向唐惠诚出具过借条，但唐惠诚未实际交付款项。丁程杰与案外人的债权债务未发生过债权债务转让，丁程杰也从未要求唐惠诚代为偿还任何欠款。一审认定唐惠诚与丁程杰之间的债权债务成立缺乏事实及法律依据。丁程杰确实通过案外人马某介绍向另两名案外人借款300万元，但丁程杰并不认识出借人，之后该债务由马某出面进行了处理，丁程杰向马某出具了借条。因此，唐惠诚主张的债权依据不足。杨琼对丁程杰的个人债务并不知情，且唐惠诚诉请的借款是代丁程杰归还的案外人借款，并非属于用于家庭生活的夫妻共同债务，杨琼不应承担还款责任。双方借据中并未约定逾期还款利息，一审认定的逾期利息过高。
被上诉人唐惠诚辩称，丁程杰出具的借条明确了借款金额、期限与利息。在案的收款确认函、《情况说明》以及转账记录等可以证明唐惠诚完成了出借义务。2015年6月22日丁程杰在借条上签署“本借款续借2个月”亦可以作证丁程杰对于借款交付形式的认可。因此，应当认定双方之间的借贷关系合法有效。本案系争借款发生在丁程杰与杨琼的婚姻关系存续期间，根据司法解释的规定，应当属于夫妻共同债务，杨琼负有共同的还款责任。在借款合同已经明确借款期限内利息的情况下，一审以该利息标准计算逾期还款利息符合法律规定。唐惠诚不同意两名上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告上海明涧实业有限公司述称：同意上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由。
唐惠诚向一审法院起诉请求：1、丁程杰归还唐惠诚本金人民币300万元，并以300万元为本金按月利率2%支付自2012年3月30日至实际清偿之日的利息；2、杨琼对丁程杰的上述债务承担共同还款责任；3、上海明涧实业有限公司对丁程杰的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由丁程杰、杨琼、上海明涧实业有限公司共同承担。
一审法院认定事实：关于本案当事人之间的关系及借款凭证，丁程杰、杨琼系夫妻关系，双方于2006年登记结婚。丁程杰系上海明涧实业有限公司的法定代表人。2012年3月27日，丁程杰作为借款人书写借条一张，内容为：“今借唐惠诚人民币300万元整，借款日期（2012年3月30日-2012年9月30日），利息为每月2%，若提前还款，按实际月份计算利息，到期本金一次性归还，同时承诺若归还日镍的价格高于借款日价格的差额部分由本人与公司承担。”上海明涧实业有限公司在担保人处盖章。2015年6月22日，丁程杰在该借条书写“本借款续借2个月”。2016年10月8日，案外人上海A有限公司出具《收款确认函》，确认上海A有限公司于2012年4月6日和2012年4月9日分别收到案外人甘肃B有限公司代丁程杰还款共计200万元。2016年10月8日，案外人上海C有限公司出具《收款确认函》，确认上海C有限公司于2012年4月6日收到案外人甘肃B有限公司代丁程杰还款共计100万元。2016年12月1日，案外人甘肃B有限公司出具《情况说明》，内容为：“鉴于：2012年3月27日，丁程杰向唐惠诚出具借条，丁程杰向唐惠诚借款300万元，上海明涧实业有限公司为此笔借款担保人，我司受唐惠诚委托代唐惠诚于2012年4月6日支付给上海C有限公司100万元，代唐惠诚于2012年4月6日支付给上海A有限公司100万元，代唐惠诚于2012年4月9日支付给上海A有限公司100万元。”案外人许某为案外人上海A有限公司的股东及监事。案外人吴某为案外人上海C有限公司的股东及法定代表人。唐惠诚为案外人甘肃B有限公司的股东。关于本案的钱款流向，2011年9月1日，案外人许某向丁程杰转账200万元。案外人吴某向丁程杰转账100万元。2012年4月6日，案外人甘肃B有限公司向案外人上海C有限公司转账100万元。向上海A有限公司转账100万元。2012年4月9日，案外人甘肃B有限公司向案外人上海A有限公司转账100万元。审理中，吴某和许某到庭作证，证人许某作证内容为，其通过案外人马某介绍借给丁程杰200万元，借期为四个月，通过转账方式交付，到期后丁程杰未还。后由甘肃B有限公司转账给上海A有限公司200万元作为还款，两公司之间没有业务关系，也无其他资金往来关系。证人吴某作证内容为，其通过案外人马某介绍借给丁程杰100万元，到期后由甘肃B有限公司转账给上海C有限公司100万元作为还款，两公司之间无业务关系，也无其他资金往来关系。
一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，丁程杰于2012年3月27日书写借条，能够证实双方关于借贷的合意，丁程杰辩称系被胁迫所写，无证据证实，法院不予采信。结合本案证据材料，能够认定丁程杰书写上述借条的原因是由唐惠诚代为归还丁程杰欠案外人的相应借款，故本案民间借贷关系成立，丁程杰应当承担还款责任。杨琼与丁程杰系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，杨琼应承担共同还款责任。上海明涧实业有限公司作为担保人在借条上盖章，但借条未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年9月30日后之六个月内，现已过保证期间，故保证人免除保证责任。2015年6月22日，丁程杰虽在借条书写“本借款续借2个月”字样，但不导致保证期间中断或延长。关于借款利息，民间借贷的利息应自实际付款日计算，故丁程杰关于利息起算点的辩称予以采纳。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、丁程杰、杨琼于判决生效之日起十日内归还唐惠诚借款300万元；二、丁程杰、杨琼于判决生效之日起十日内支付唐惠诚以200万元为本金按照年利率24%计算自2012年4月6日至实际清偿之日的利息；三、丁程杰、杨琼于判决生效之日起十日内支付唐惠诚以100万元为本金按照年利率24%计算自2012年4月9日至实际清偿之日的利息；四、驳回唐惠诚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,118元，由丁程杰、杨琼负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，唐惠诚主张债权已经提供了借条，收款人出具的收款确认书，转款人出具的情况说明以及证人证言，证明了借款的交付方式。在此之后丁程杰在借条上明确标注“本借款续借2个月”且签名署期，该行为应当认定丁程杰对于借款的交付予以了确认。唐惠诚的证据已经形成了证据链，其主张应予以采信。现丁程杰否认相关借款的交付事实缺乏事实及法律依据，本院不予支持。丁程杰出具的借条明确了借款期间的利息，一审法院据此认定该欠款利息于法有据，上诉人主张一审支持的利息过高缺乏依据，本院不予采纳。本案系争借款发生在丁程杰与杨琼的夫妻关系存续期间，杨琼主张非夫妻共同债务依据不足，本院亦难以支持。据此，两上诉人的上诉请求依据与理由均欠缺，本院不予支持。
综上所述，丁程杰、杨琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,800元，由上诉人丁程杰、杨琼共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年一月八日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……