北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终603号上诉人（一审原告）顾德勇，男，1960年8月2日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人张欣庆，局长。委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李辰皓，北京市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审第三人）核工业北京化工冶金研究院，住所地北京市通州区九棵树***号。法定代表人郭忠德，院长。委托代理人孙立梅，核工业北京化工冶金研究院人力资源处副处长。委托代理人王元成，北京市中凯律师事务所律师。上诉人顾德勇因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）拒绝履行办理提前退休审批职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1050号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顾德勇向一审法院诉称，顾德勇1982年8月至1992年10月在核工业北京化工冶金研究院（以下简称研究院）从事放射性选矿工工作。工作两年后身体出现异常反应，虚弱且易患病。2015年5月向市人社局要求办理提前退休，但市人社局拒绝办理。故诉至法院，请求法院判决市人社局为顾德勇按从事有毒有害工作岗位办理提前退休手续。市人社局一审辩称，顾德勇至今未通过存档机构将符合国家及本市政策规定的特殊工种提前退休审批材料正式申报至该局，因此其请求市人社局为其办理特殊工种提前退休审批手续不在人民法院受审范围，请求法院依法驳回顾德勇的起诉。研究院述称，同意市人社局的答辩意见。一审法院经审理认为：《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）（以下简称8号文件）和《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）（以下简称63号文件）规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年、从事井下和高温工作累计满九年或从事其他有害身体健康工作累计满八年的，退休年龄为男年满55周岁，女年满45周岁，可以按特殊工种退休条件办理退休手续。63号文件二、（四）规定，企业应根据原劳动部或行业主管部门确定的提前退休工种标准，将适用于本企业的提前退休工种的岗位名称列出明细，经行业主管部门和企业局、总公司劳动处汇总确认后报市劳动和社会保障局的职业安全卫生监察处和养老保险处审核。经确认后，按养老保险缴拨关系报区、县劳动保障行政部门备案。《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）（以下简称49号文件）四、（二）、1规定，用人单位应将本单位的特殊工种名称、从事特殊工种的职工基本情况、从事特殊工种起止时间及岗位变动情况，及时做出完整记录予以存档，并将上述内容按第（一）项的要求公示后，每年定期以纸介和电子文档方式向负责其退休核准的部门申报备案。未按要求申报备案的，退休核准行政部门对其申报的特殊工种退休不予核准。以上规定表明，我市实行特殊工种退休核准申报备案制度，未经备案的或不在备案范围内的特殊工种，不予办理特殊工种退休。本案中，根据市人社局和研究院的陈述，研究院未向主管部委报备过特殊工种岗位明细，亦未办理过职工特殊工种提前退休，因此顾德勇从事的特殊工种因未经备案，不符合提前退休工种的范围。故顾德勇要求市人社局为其按从事有毒有害工作岗位办理提前退休手续的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回顾德勇的诉讼请求。顾德勇不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市人社局、研究院均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，顾德勇在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、证明（2007年4月12日），证明该证明内容；2、《劳动人事部、卫生部关于核工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]27号），其中范围表二第8项规定的是顾德勇工作内容，证明顾德勇从事的放射性选矿工工作按照该文件被确认为属于有毒有害工种；3、北京市人才档案公共管理服务中心存档凭证，证明顾德勇的档案存在北京市人才档案公共管理服务中心。在一审诉讼期间，市人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号文件）第二条第四款；2、《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）第二条第四款；3、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第二款第二项、第四条第三款。证据材料1-3证明市人社局作出的信访答复所依据的法律法规适用正确。4、信访答复，证明市人社局对顾德勇的信访进行了电话答复，顾德勇当时表示理解。研究院在法定举证期限内未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：顾德勇提交的证据材料和市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：顾德勇系北京市人才档案公共管理服务中心存档人员，1982年8月至1992年10月在研究院从事放射性选矿工工作。2015年5月25日，顾德勇向市社保局提出特殊工种提前退休申请。市人社局经审查，认为顾德勇不符合特殊工种提前退休条件，遂将其信件转至该局信访处，并于6月15日电话告知顾德勇。顾德勇不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据国家及北京市人力资源和社会保障部门的相关文件规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年、从事井下和高温工作累计满九年或从事其他有害身体健康工作累计满八年的，退休年龄为男年满55周岁，女年满45周岁，可以按特殊工种退休条件办理退休手续；企业应根据原劳动部或行业主管部门确定的提前退休工种标准，将适用于本企业的提前退休工种的岗位名称列出明细，经行业主管部门和企业局、总公司劳动处汇总确认后报市劳动和社会保障局的职业安全卫生监察处和养老保险处审核。经确认后，按养老保险缴拨关系报区、县劳动保障行政部门备案；用人单位应将本单位的特殊工种名称、从事特殊工种的职工基本情况、从事特殊工种起止时间及岗位变动情况，及时做出完整记录予以存档，并将上述内容按要求公示后，每年定期以纸介和电子文档方式向负责其退休核准的部门申报备案。未按要求申报备案的，退休核准行政部门对其申报的特殊工种退休不予核准。从上述规定中可以看出，北京市实行特殊工种退休核准申报备案制度，未经备案的或不在备案范围内的特殊工种，不予办理特殊工种退休。本案中，顾德勇于1982年8月至1992年10月在研究院从事放射性选矿工作，但本案关键争议焦点在于顾德勇所主张其从事的工作是否属于在备案范围内的特殊工种。从查明的事实和现有证据来看，研究院未向主管部委报备过特殊工种岗位明细，亦未办理过职工特殊工种提前退休。因此，顾德勇从事的特殊工种因未经备案，不符合提前退休工种的范围，故其要求市人社局为其按从事有毒有害工作岗位提前退休手续的诉讼请求，缺乏依据，不能成立。综上，一审法院判决驳回顾德勇的诉讼请求，符合法律规定。顾德勇的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由顾德勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽审 判 员  李丹代理审判员    陈雷二〇一六年七月八日书 记 员  王正