金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初232号
原告：吴思奕。
委托代理人：丰琪，浙江振进律师事务所律师。
被告：庄有成。
原告吴思奕诉被告庄有成合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴思奕的委托代理人丰琪、被告庄有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴思奕诉称，2013年2月，为竞拍位于金义都市新区学士街以东，规划道路以南（地块二）地块，被告庄有成委托第三人黄丽华（甲方）与原告吴思奕（乙方）达成《合伙协议》，协议约定：拍卖所需保证金和费用140万元，甲方出80万元，乙方出60万元，款项全数打入乙方帐号，如未中标，原数退回双方。2013年2月24日，被告庄有成向原告出具《借条》一份，约定借款60万元，二个月内归还。而后2013年2月25日，双方又另外达成《协议》一份，约定共同竞拍上述地块，若竞买成功，立即组建注册新公司，并明确上述《借条》约定的60万元借款转作为投资开发竞拍地块的费用。同日，被告庄有成另委托第三人庄如意、黄丽华作为其代理人和原告签订《联合竞买协议》一份，就新公司成立后的出资比例重新达成协议，并约定地块竞拍成功后，受让之日起3个月成立公司。上述协议签订后，被告方将40万元出资款按《合作协议》约定打入原告账户后，原告遂依约履行其60万元的出资义务，于2013年2月25日将100万元保证金打入金华市财政局土地出让金财政专户。然竞拍成功后，被告庄有成却并未依约履行其出资承诺，剩余40万元出资款至今未到位，致使新公司至今没能成立，而今也已无实际履约可能。至此，上述合伙协议成为一纸空文。原告认为，被告庄有成未按协议履行义务，其行为已属违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令被告庄有成返还原告吴思奕投资款60万元并支付利息损失123102元（利息按月利率6.3‰自2013年4月24日起暂算至2016年1月11日，此后仍按此利率计算至实际归还之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告吴思奕向本院提交了以下证据：
1、2013年2月22日黄丽华与吴思奕《合作协议》、2013年2月24日庄有成出具吴思奕《借条》、2013年2月25日庄有成与吴思奕《协议》、2013年2月25日庄如意、吴思奕、黄丽华《联合竞买协议》（复印件）各一份，证明原、被告间为竞拍地块而达成相关协议约定，其中《合作协议》第二条明确，如果没有中标，应当返还原告60万元，而《协议》及《借条》明确只有新公司成立以后，原告出资的60万元才作为投资费用，现在新公司没有成立，原告出资的60万元应当返还的事实；根据《联合竞买协议》原告占有30%的股份，被告占有70%股份的事实。
2、中国工商银行现金存款凭证（吴思奕）、银行转帐凭证（黄丽华）各一份，证明原告缴纳了保证金100万元，其中原告已实际出资60万元缴纳保证金，被告通过黄丽华支付给原告40万元，合计100万元保证金的事实。
3、中国建设银行个人活期明细查询单（吴益均）一份，证明2013年3月初原告父亲吴益均有存款298万元，再加上已经缴纳的60万元保证金足以支付应由原告承担的30%土地出让金的事实。
被告庄有成辩称，一、2013年2月22日原、被告就联合共同竞拍位于金义都市新区学士街以东，规划道路以南（地块二）地块达成合作协议，不是原告所提的合伙协议。约定拍卖所需保证金及费用共计140万元，其中被告出资80万元，原告出资60万元。当时因所拍地块的基础条件已由被告花去费用40万元，所以被告只需再补交40万元，与原告的60万元一起凑齐100万元保证金以取得参加竞拍资格。二、由于约定以航天幼儿园名义参加竞拍，原告认为与该幼儿园法定代表人黄丽华不熟悉，希望被告能够出具60万元借条。被告为了使合作成功，于2013年2月24日向原告出具了本案的60万元借条，同时，原、被告于2013年2月25日达成了协议，约定在拍卖成功后立即注册新公司，新公司成立后，原告应归还借条。同日，因为以航天幼儿园的名义进行竞标，给予法定代表人黄丽华名义上5%的份额，其实实际合作的双方还是原、被告，但是说好竞标成功后三个月内要成立公司。三、2013年2月26日在竞拍成功后，原告就后悔所拍土地价格过高，不准备购买所拍土地，被告为此多次希望原告能够按照约定一起出资1200万元左右的土地出让金，却被原告拒绝。由于未能在规定的两个月内补齐土地出让金，原告和被告的100万元保证金被依法没收，也由于本次的土地竞拍并未成功，并未有效受让价拍土地使用权，成立公司的合同目的已消失，合同中有关成立公司的约定已无意义。四、本案的焦点问题是对于所竞拍的土地虽中标，但因未交齐土地出让金而导致竞买并未成功的责任应由谁承担？也就是说，100万保证金的损失应由谁赔偿？被告认为，在双方合法有效的协议约定后，原告在中标后又反悔是导致本次竞买最终未成功的根本原因，应承担主要责任，并对被告的损失予以赔偿，对此被告保留起诉原告要求赔偿的权利。综上，依法驳回被告的全部诉讼请求。
被告庄有成未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取关于金义都市新区学士街以东地块的终止国有土地使用权出让审查意见表、解除土地出让合同协议书各一份。
经质证，被告对原告提交的证据1表示真实性无异议，但是双方真实的约定是四六开，而不是原告主张的三七开。合作协议中如果未中标这句话是指未中标而不是没有成立新公司，那时候已经中标。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，被告表示无异议，本院予以确认。证据3，被告表示与其无关。原告提交的该组证据不足以充分证明其待证事实，故本院对原告的证明目的不予确认。对调取的金义都市新区学士街以东地块的终止国有土地使用权出让审查意见表、解除土地出让合同协议书，原、被告经质证表示无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告吴思奕与被告庄有成合作竞买位于金义都市新区学士街以东，规划道路以南地块的土地使用权，因该地块出让用途为公共服务设施（幼儿园），故以金华市金东区鞋塘航天幼儿园（法定代表人黄丽华）名义参与竞投。2013年2月22日，黄丽华（甲方）与原告吴思奕（乙方）签订《合作协议》一份，约定一、现因双方有意向于2013年2月26日共同去拍卖鞋塘学士街以东地块幼儿园用地，因某些原因甲方委托乙方前去拍卖，双方协商决定不管什么价格尽量中标。二、现拍卖需交保证金和费用140万元整，甲方出80万元整，乙方出60万元整，共计140万元整打入乙方帐号，如果未中标按原数退回双方。三、中标后任何一方弃权将没收保证金并赔偿对方50万元整。四、中标后甲乙双方协商甲方占股60%，乙方占股40%，按股投资按股受益，按股承担风险。五、此协议一式二份，未尽事宜，中标后再作协商。”2013年2月24日，被告庄有成向原告出具《借条》一份，载明“今向吴思奕借人民币陆拾万元正（600000.00元）两个月内归还”。2013年2月25日，被告庄有成（甲方）与原告吴思奕（乙方）签订《协议》一份，约定“甲乙双方协商以航天幼儿园名义共同拍卖地块：金义都市新区学士街以东，规划道路以南（地块二）。为明确权利义务，确保双方权益，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，签订本合作协议。如果2月26日拍卖成功后，立即组建注册新公司。新公司股份比例按照甲方：庄有成60%乙方：吴思奕40%（乙方最少不低于30%股份）。新公司成立后，按投资股份比例分摊费用，按股份比例收益，按股份比例承担风险。新公司成立后，借条将归还于甲方。六十万作为投资开发金义都市新区学士街以东，规划道路以南（地块二）的费用。如果任何一方违约，需赔偿违约方投资额的一倍。本协议一式两份”。同日，原告收到被告庄有成通过黄丽华银行转帐的40万元，该款用于双方合作竞买土地使用权需交纳100万元保证金的出资。原告连同自己出资的60万元合计100万元保证金汇入金华市财政局土地出让金财政专户。当天案外人庄如意作为甲方，原告吴思奕作为乙方，黄丽华作为丙方又签订《联合竞买协议》一份，约定“甲、乙、丙双方经认真阅读金市土让告字（2013）4号公告，经三方协商一致，决定联合竞买位于金义都市新区学士街以东的地块二地块，若竞买成功，我们将出资建立符合本次出让要求的公司。公司出资比例为甲方占65%，乙方占30%，丙方占5%。甲、乙、丙三方承诺在受让之日起3个月内成立公司，届时将国有土地使用证直接办理给新成立的公司，所有相关权利义务由新成立的公司享有和承担”。2013年2月26日，金华市金东区鞋塘航天幼儿园取得金义都市新区待出让公共服务设施用地（鞋塘幼儿园地块）使用权，并于当日与金华市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，因金华市金东区鞋塘航天幼儿园未按合同约定履行付款义务，已构成根本性违约，经多次催告仍无果，故双方于2013年10月30日解除合同，金华市金东区鞋塘航天幼儿园缴纳的100万元拍卖保证金已转为合同定金依合同约定不予退还。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间就被没收的100万元竞买保证金如何负担？原告首先主张根据其提供的第1组证据形成整个证据链证明原告60万元出资系附条件的投资款，现因条件未成就，被告应当返还该笔出资。被告主张因为《合作协议》中约定“如果未中标按原数退回双方”，而约定是以航天幼儿园名义参与竞拍，原告认为与幼儿园法定代表人黄丽华不熟悉，希望被告出具借条，为合作成功被告出具了本案的60万元借条，但未中标按原数退回就是指未中标而不是指没有成立新公司，那时候已经中标。本院认为，根据《合作协议》中“中标后任何一方弃权将没收保证金并赔偿对方50万元整”、“中标后甲乙双方协商甲方占股60%，乙方占股40%，按股投资按股受益，按股承担风险”的约定及《协议》中“如果2月26日拍卖成功后，立即组建注册新公司。新公司股份比例按照甲方：庄有成60%乙方：吴思奕40%（乙方最少不低于30%股份）。新公司成立后，按投资股份比例分摊费用，按股份比例收益，按股份比例承担风险”、“新公司成立后，借条将归还于甲方”的约定来看，双方就合伙过程中的违约责任、债务承担及2013年2月26日土地使用权竞得后公司的设立、公司股权分配、出资比例、借条的处置等事项进行了约定，从被告出具的60万元借条中并不能得出保证金被第三方依法没收的情况下被告负有返还义务的结论，在双方并未就原告主张的60万元系附条件投资款的事实作出明确约定且原告也未能提供证据证实保证金被第三方没收的过错责任在于被告的情况下，本院对原告主张为保障资金安全，提出只有在被告竞买成功并成立公司经营后原告才正式参与该土地的投资的事实不予采信。其次，原告主张根据双方签订的《联合竞买协议》最终确定原、被告出资比例分别为30%和70%，被告承诺出资80万，实际出资只有40万，被告庭审中辩称其实际出资80万元并无证据佐证。因此即使原告对保证金需承担责任，也是按出资比例即100万的30%承担。原告实际出资60万元，被告应按照其未能出资到位部分对原告承担返还义务，即应当返还30万元。本院认为，2013年2月25日的《协议》和《联合竞买协议》中载明的比例均是关于新公司的约定，而新公司并没有成立，双方是在合作竞买土地使用权过程中产生纠纷，对于竞买过程中的出资比例双方约定按照原告40%被告60%比例分摊，故本院对原告主张其按30%比例承担不予支持。根据合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任的规定。现被没收的100万元债务按照约定原告应负担40%即40万元，而原告实际出资60万元，故对该超出部分原告有权向被告追偿。对于原告主张的利息损失，并无法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告庄有成于本判决生效后十日内返还原告吴思奕投资款20万元。
二、驳回原告吴思奕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元（已减半收取），由原告吴思奕负担3366元，由被告庄有成负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 庄如轩