天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6630号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场2-5-101/2-5-201。
负责人：刘江峰，总经理。
委托诉讼代理人：费琳琳，公司职员。
上诉人（原审被告）：刘佳欣，男，1995年1月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1965年11月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2004年10月19日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：王某（被上诉人王某1之父），男，1965年11月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵月，女，1997年4月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1954年2月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡海林，男，1954年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津食刻信息科技有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号1005室。
法定代表人：赵乾坤，经理。
原审被告：陈华，女，1988年1月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：张东利，男，1987年3月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，经理。
原审被告：赵英杰，女，1989年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原审被告：吴力强，男，1986年4月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：张萌，该公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称太平蓟县支公司）、上诉人刘佳欣因与被上诉人王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林、天津食刻信息科技有限公司、原审被告陈华、张东利、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）、赵英杰、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）、吴力强、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平蓟县支公司的委托诉讼代理人费琳琳、上诉人刘佳欣的委托诉讼代理人尹宏斌、被上诉人王某及委托诉讼代理人高长江、被上诉人刘桂珍及委托诉讼代理人高长江、被上诉人王某1的委托诉讼代理人高长江、被上诉人赵月的委托诉讼代理人高长江、被上诉人胡海林的委托诉讼代理人高长江、原审被告赵英杰的委托诉讼代理人何福军、原审被告太平洋天津分公司的委托诉讼代理人刘顺、原审被告安盛天津分公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼，被上诉人天津食刻信息科技有限公司、原审被告陈华、张东利、人保天津市分公司、吴力强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平蓟县支公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项中的精神损害抚慰金赔偿部分和尸检费、运尸费部分共计15870元，改判或发回重审;2、二审案件受理费由王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林承担。事实及理由：一审法院支持王某一方的精神损害抚慰金违反相关法律规定。该起交通事故中，公司承保司机陈华已经在（2017）津0119刑初115号刑事判决中负有刑事责任得到了相应惩罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，一审法院不应再支持王某一方主张的精神损害抚慰金。另尸检费、运尸费均属于丧葬费支出，王某一方主张丧葬费同时还主张尸检费、运尸费明显为重复主张，一审法院已经支持了王某一方主张的丧葬费，再重复支持尸检费、运尸费没有法律依据。
王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林共同辩称，不同意太平蓟县支公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、一审法院对王某一方精神损害抚慰金的赔偿有充分的法律依据。王某一方亲属因交通事故死亡给王某一方造成严重伤害，我方要求精神损害抚慰金的给付有明确法律依据；2、尸检费是为了查明交通事故责任、死者的死亡原因所支出的必要、合理的费用，不属于丧葬费其中一项；3、运尸费是王某一方亲属在天津经抢救无效死亡后运回尸体的费用，该费用支出客观发生，法院应予支持。
刘佳欣述称，不发表意见。
赵英杰述称，同意一审判决，不发表意见。
太平洋天津分公司述称，同意一审判决，不发表意见。
安盛天津分公司述称，同意一审判决，不发表意见。
陈华述称，太平蓟县支公司上诉理据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津食刻信息科技有限公司、张东利、人保天津市分公司、吴力强均未作答辩。
刘佳欣上诉请求：1、撤销一审判决第四项“被告刘佳欣与天津食刻信息科技有限公司负连带给付责任”部分；2、判令王某一方返还刘佳欣垫付的费用15000元整。3、上诉费由王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林、天津食刻信息科技有限公司承担。
事实及理由：1、一审判决认定事实有误。刘佳欣与天津食刻信息科技有限公司不是雇佣关系，而是劳动关系；2、一审判决适用法律错误。一审判决判令刘佳欣承担连带赔偿责任没有法律依据，其判决所依附的法律条文中也没有列举出刘佳欣承担连带赔偿责任的法律条款；3、一审判决以刑事判决认定刘佳欣存在重大过失作为依据也是错误的，首先无连带赔偿责任的法律依据；其次刑事法律的重大过失是刑事责任的依据，不等同于民事责任的依据。
王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林共同辩称，不同意刘佳欣的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘佳欣提出的上诉请求及事实与理由不符合法律规定。一审法院已经认定刘佳欣在本次交通事故中负主要责任，且刘佳欣在驾驶机动车过程中具有严重违章行为，该行为导致了王某亲属死亡这一严重后果的发生，应认定刘佳欣在本次交通事故中具有重大过失，同时又因为其与天津食刻信息科技有限公司存在雇佣关系，因此刘佳欣应承担连带赔偿责任。
太平蓟县支公司述称，对刘佳欣的上诉请求不发表意见。
赵英杰述称，同意一审判决，对刘佳欣的上诉请求不发表意见。
太平洋天津分公司述称，同意一审判决，不发表意见。
安盛天津分公司述称，同意一审判决，不发表意见。
陈华述称，同意一审判决，不发表意见。
天津食刻信息科技有限公司、张东利、人保天津市分公司、吴力强均未作答辩。
王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令十被告赔偿王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林经济损失882289.75元，其中包括：死亡赔偿金369640元，精神抚慰金50000元，丧葬费29664元，处理丧葬事宜人员的误工费以及交通费10000元，被扶养人生活费280041元，医药费137140.75元，住院伙食补助费1400元，就医交通费3600元，住宿费804元。2、全部诉讼费用由十被告承担。庭审中，王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林增加诉讼请求为：误工费1623元，护理费1623元、尸检费900元。
一审法院认定事实：王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林与胡玉荣系亲属关系，陈华与张东利系夫妻关系，登记在张东利名下的津Ａ×××××号小客车在人保天津市分公司投保了交强险、在太平蓟县支公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额50万元）；赵英杰驾驶的津Ｒ×××××号小客车在太平洋天津分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险赔偿限额100万元）；吴力强驾驶的津Ｍ×××××号小客车在安盛天津分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险赔偿限额50万元）。事故均发生在保险期间。另查，王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林的亲属胡玉荣在事故发生当日被送往天津市蓟县人民医院住院治疗1天，次日转入天津市天津医院住院治疗13天，于2016年7月20日在治疗期间死亡。王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林开支医疗费136700.75元（不包括用血互助金440元），刘佳欣为胡玉荣垫支现金15000元，提交天津食刻信息科技有限公司为胡玉荣垫支医疗费2205.10元单据6张。再查，一审法院于2017年3月27日作出（2017）津0119刑初115号刑事判决书，判处陈华犯交通肇事罪有期徒刑一年缓刑一年六个月；判处刘佳欣犯交通肇事罪有期徒刑一年。
本案争议事实如下：1.刘佳欣是否属执行职务期间发生交通事故、刘佳欣是否与天津食刻信息科技有限公司互负连带赔偿责任问题。刘佳欣代理人主张，刘佳欣为天津食刻信息科技有限公司雇用送餐过程中发生交通事故，并所驾驶电动自行车是该公司提供，应由天津食刻信息科技有限公司承担赔偿责任；王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林主张刘佳欣应与天津食刻信息科技有限公司互负连带赔偿责任。庭审中，刘佳欣提供证人袁某、邹某证实刘佳欣出事故当天在公司上班及公司提供给电动自行车的情况；证人张某证实在发生事故时间段内在网上订餐，与刘佳欣接打过电话的情况。且提交有交警队对天津食刻信息科技有限公司法定代表人赵乾坤的询问笔录在卷证实。一审法院认为，刘佳欣提供的证人出庭作证能够证实，刘佳欣系天津食刻信息科技有限公司的员工，发生事故时刘佳欣驾驶该公司提供的电动自行车，且在工作期间。故此，认定刘佳欣系在公司执行职务期间发生交通事故的事实成立，且所驾驶电动自行车系公司所有，因此，天津食刻信息科技有限公司应承担民事赔偿责任。关于刘佳欣与天津食刻信息科技有限公司互负连带赔偿责任问题，一审法院认为，根据一审法院生效的刑事判决书认定刘佳欣存在重大过失责任的事实，刘佳欣应与雇主天津食刻信息科技有限公司承担连带赔偿责任。2.关于承担本起事故赔偿责任比例问题，王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林主张责任比例由法院酌定；刘佳欣代理人主张，赵英杰违章停车，胡玉荣是由于与赵英杰驻停车辆碰撞造成的死亡后果，故应加大赵英杰的责任；太平蓟县支公司主张，两辆主责车辆承担60%责任，每辆不能超出30%责任，并扣除交强险部分损失。一审法院认为，本起机动车交通事故系多辆机动车及电动自行车违章造成胡玉荣的死亡后果，应根据各方违章行为及过错程度认定各方所承担的民事责任。本起机动车交通事故经一审法院生效的（2017）津0119刑初115号刑事判决书认定，陈华、刘佳欣分别负事故主要责任；赵英杰、吴力强分别负事故次要责任。故此，认定陈华、刘佳欣各自承担30%的责任；赵英杰、吴力强各自承担20%的责任。对太平蓟县支公司和太平洋天津分公司辩称不承担赔付责任的辩称意见，一审法院不予采信3.关于双方对王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林诉求损失数额的争议问题；⑴.医疗费中互助金440元的性质问题及是否扣除非医保用药问题；太平蓟县支公司主张互助金不属医疗范围，并扣除非医保用药30%的费用。一审法院认为，“无偿献血并非伤者法定义务”且互助金与输血相关联，因此，应认定互助金属医疗费用；关于扣除非医保用药问题，因太平蓟县支公司未举证对非医保用药免责条款尽到了提示及明确说明义务以及非医保用药的具体项目和数额。故此对太平蓟县支公司主张不予支持。⑵.关于被扶养人生活费数额的确定问题，王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林诉求被扶养人生活费280041元，其中被扶养人有胡玉荣长子王某1，2004年10月19日出生，主张6年；其父胡海林，1954年10月4日出生，主张19年；其母刘桂珍，1954年2月15日出生，主张18年。胡玉荣有兄弟姊妹两人。太平蓟县支公司认为，前6年被扶养人生活费已超出农村居民人均消费支出。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故此，王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林主张的被扶养人生活费应为〔（14739元×18年）+（14739元/年×1年÷2人）〕272671.50元。⑶．关于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失数额问题，王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林主张误工费按5人15天计算为8115元，主张交通费1500元。本案被告认为过高，同意法院酌定，一审法院认为，根据当地办理丧葬事宜的情况，酌情确定误工费为5人3天，按居民服务业标准每天108.20元计算即1623元，交通费确定为600元。⑷.关于救护车费1600元及运尸费2000元的认定问题，本案被告均同意法院确定，一审法院经对王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林票据及支出项目审查核实，对王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林主张予以支持。
综合上述认定事实，一审法院认定王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林损失数额如下：①.医疗费（136700.75元＋440元＋2205.10元）139345.85元，②.住院伙食补助费（100元/天×14天）1400元，③.护理费（108.20元/天×14天）1514.80元，④.误工费（108.20元/天×14天）1514.80元，⑤.死亡赔偿金（18482元/年×20年）369640元，⑥.丧葬费（59328元/年÷12个月×6个月）29664元，⑦.精神损害抚慰金50000元，⑧.被扶养人生活费办理丧葬事宜误工费272671.50元，⑨.办理丧葬事宜误工费1623元、交通费600元，⑩.住宿费804元、救护车费1600元、尸检费900元、运尸费2000元。以上合计873277.95元。
一审法院认为，本起机动车交通事故业经一审法院生效刑事判决书已对王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林诉称的事故经过和责任进行了认定，予以采信。关于本案民事责任问题，一审法院根据各被告过错行为已确定各自所承担民事责任比例。因本案所涉机动车均投保有机动车交通事故责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，各保险公司均应在机动车强制保险范围限额内先行赔付王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林损失，不足部分由各被告按责任比例赔偿，所涉保险公司在商业第三者责任险范围限额内按责予以赔付。综上，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林损失120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林损失120000元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林损失120000元；四、被告天津食刻信息科技有限公司赔偿王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林各项损失（873277.95元-360000元）513277.95元的30%即153983.39元，扣除已垫支款17205.10元，再给付原告136778.29元，被告刘佳欣与天津食刻信息科技有限公司负连带给付责任；五、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在商业第三者责任保险范围限额内给付原告王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林各项损失（873277.95元-360000元）513277.95元的30%即153983.38元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险范围限额内给付原告王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林各项损失（873277.95元-360000元）513277.95元的20%即102655.59元；七、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险范围限额内给付原告王某、王某1、赵月、刘桂珍、胡海林各项损失（873277.95元-360000元）513277.95元的20%即102655.59元；上述七项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元（已减半、原告已预交），由被告天津食刻信息科技有限公司负担707元，被告陈华负担707元，被告赵英杰负担471元，被告吴力强负担471元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人太平蓟县支公司提出公司承保司机陈华已经在（2017）津0119刑初115号刑事判决中负有刑事责任得到了相应惩罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，不应支持王某一方主张的精神损害抚慰金一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审法院判决上诉人太平蓟县支公司赔偿精神损害抚慰金并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，其改判上诉人不承担精神损害抚慰金之请求，本院不予支持。
关于上诉人太平蓟县支公司提出尸检费、运尸费应属于丧葬费支出，王某一方主张丧葬费同时还主张尸检费、运尸费明显为重复主张，一审法院已经支持了王某一方主张的丧葬费，再重复支持尸检费、运尸费没有法律依据一节，尸检费、运尸费系属处理交通事故应发生的费用，其与丧葬费并非等同或隶属关系，一审法院基于本案具体案情判决尸检费、运尸费是正确的，关于上诉人太平蓟县支公司提出尸检费、运尸费与丧葬费属于重复计算之主张，本院不予支持。
关于上诉人刘佳欣提出撤销一审判决第四项“被告刘佳欣与天津食刻信息科技有限公司负连带给付责任”部分、判令王某一方返还刘佳欣垫付的费用15000元整一节，刘佳欣系天津食刻信息科技有限公司的员工，发生事故时刘佳欣驾驶该公司提供的电动自行车，且在工作期间。故此，认定刘佳欣系在公司执行职务期间发生交通事故的事实成立，刘佳欣在本次交通事故中负主要责任，其在驾驶机动车过程中具有严重违章行为，导致了王某亲属死亡这一后果的发生，应认定刘佳欣在本次交通事故中具有重大过失，其与天津食刻信息科技有限公司存在雇佣关系，故一审法院判决刘佳欣承担连带赔偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1284元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司负担300元、由上诉人刘佳欣负担984元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 郁
审 判 员 姜海宽
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……