四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初第1534号
原告威远三和明威车业有限公司。
法定代表人曾德章，总经理。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师（特别授权）。
被告温霞，女，1986年4月23日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县新店镇。
委托代理人温禄楷，男，1966年8月26日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县新店镇。系原告温霞之父(特别授权)。
被告四川安信融资担保管理有限公司。
法定代表人魏忠东，董事长。
委托代理人罗琨，公司员工(特别授权)。
本院于2014年7月10日立案受理了原告威远三和明威车业有限公司（以下简称三和车业公司）诉被告温霞、四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信担保公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员邱仕强适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告四川安信融资担保管理有限公司的工作人员李虎涉嫌职务犯罪，本院对本案中止审理。
原告三和明威车业公司诉称：2013年7月9日，第一被告温霞与原告签订购买奔驰轿车一辆的《汽车销售合同》，原告联系第二被告为第一被告向成都银行股份有限公司高新支行按揭贷款775000元提供担保。在第二被告业务员李虎的指导下，第一被告在其提供的《个人汽车贷款委托担保合同》、成都银行股份有限公司高新支行的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》(均为格式合同)上签名。2013年7月19日，第二被告与成都银行股份有限公司高新支行签订《个人借款保证合同》，合同签订后，成都银行股份有限公司高新支行依约将贷款775000元转到第二被告账户上。原告按合同将车辆交付给第一被告，并为其上牌为川KCH3**，第二被告却没有将成都银行股份有限公司高新支行支付的其为第一被告担保的汽车贷款775000元转到原告账户上，致使原告现在仅收到购车款38万元，余款395000元，至今未收到。综上所述：原告已依约将车辆交付给第一被告并为其上牌为川KCH3**，而第二被告却不将为第一被告担保贷款的由成都银行股份有限公司高新支行支付的775000元车款支付原告，造成原告至今未收回车款。为维护原告合法权益。据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的有关规定诉至你院，望判令二被告立即支付原告购车款395000元。
被告温霞辩称：在原告威远三和明威车业有限公司购买奔驰S300L87轿车一辆及在成都银行股份有限公司高新支行按揭贷款77.5万元，并由四川安信融资担保管理有限公司担保属实。在购车时，由原告及安信担保公司业务员的安排下，在安信担保公司提供的一系列格式合同上签订了名。由于我未及时偿还银行贷款，2014年3月，安信担保公司向法院起诉了我，双方达成我在同年8月30日以前向安信担保公司付清买车的贷款72.1648万元。我买车应该出钱，但我只能付一次购车款。
被告安信担保公司诉称：被告和原告不具有买卖合同关系；被告仅对温霞的购车贷款提供担保，转款委托是温霞自己委托的李虎，作为担保公司履行了担保的职责。在买卖关系中，被告无责任；被告和原告没有任何法律上关系，不应是本案适格的被告。
经审理查明：
1、2013年6月，被告温霞之父温禄楷与案外人翁小东分别与原告三和车业有限公司联系按揭购买奔驰轿车一辆。原告法定代表人曾德章与被告安信担保公司负责车贷的副总经理李可文联系，由被告安信担保公司负责担保向银行贷款。同年6月21日，被告安信担保公司派工作人员李虎、钟继洪二人到原告三和车业有限公司了解购车人的相关情况。
2、2013年7月9日，被告温霞（需方）与原告三和车业公司（供方）签订《销售合同》，合同约定：一、供方出售如下商品车辆给需方：汽车品牌及型号规格：奔驰S300L豪华型、颜色黑；二、付款方式：需方可向银行申请按揭抵押贷款支付部分车款。签订本合同时，支付全部车价款的30.05%，合计人民币：333000.00元，（大写：叁拾万叁仟圆正），余款合计人民币775000元，（大写：柒拾柒万伍仟圆整）。待银行批准同意贷款后供车。合同还对供方为需方提供代办上户手续服务、供方代银行收取需方按揭车贷款保证金、供方为需方提供代为机动车保险业务、质量及相关要求、交车，提车和验收以及解决争议方法进行了约定，特别备注：客户贷款委托成都安信投资担保管理有限公司代办。
3、被告安信担保公司工作人员李虎到原告三和车业公司，按照李虎的要求：（1）、被告温霞在李虎提供的格式、无时间的现金收条签名“今收到四川安信融资担保管理有限公司以现金方式为本人支付的按揭购车垫付款，金额为77.5万（大写：柒拾柒万伍仟元正），用于购买车型，发动机号：车架号：的汽车一辆。”；（2）无时间的转款委托书“四川安信融资担保管理有限公司：兹委托贵方将本人按揭购车垫付款77.5万元（大写：柒拾柒万伍仟元正元）转入如下账户，账户名：李虎，账号：6228450XXXXXXX，开户行：高新农行视为转给我的相应款项，由此引起的一切经济纠纷和责任，由本人自行承担。”；（3）无时间的承诺书“安信融资担保管理有限公司：本人温霞身份证号：5110241986XXXXXX承诺在贵公司财务人员将贷款金额：人民币77.5万（大写：柒拾柒万伍仟元正元）以网上银行的方式转入本人指定账户后，账号：6228450XXXXXXX，保证在划账当天到车行划卡提车，则若本人未按要求按时到车行提车，造成贵公司资金的不安全，由本人自愿承担因此事引起的全部责任。”；（4）被告温霞及其夫姚卫国在成都银行《个人借款合同》上签名。合同特别签订条款中第十八条对第一条的约定借款人借款金额为人民币（大写）：柒拾柒万伍仟元整小写：775，000.00元。第十九条对第二条的约定借款期限为3年，即从2013年07月30日起至2016年07月30日止。第二十一条对第四条的约定一、发放借款的前提条件只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放借款：1.本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保方式已生效；2.借款人没有发生本合同所约定的任一违约事项；3.双方约定的其他发放借款的前提条件：二、贷款人在借款人满足上述放款前提条件后，按以下借款分次发放计划将款项划入以下账户以履行放款义务：账户户名：温霞。账号：6221540XXXXXXX.开户行：高新支行。借款分次发放计划为：三、本合同采取以下第2种支用方式。1.采用自主支付方式支用，由借款人在借款发放后自行提用，在支付后按贷款人要求提供相关支付凭证；2.采用贷款人受托支付方式支用，借款人委托贷款人将款项划付至以下账户。账户户名：四川安信融资担保管理有限公司。账号：200320XXXXXXX。开户行：红牌楼支行。如借款人在本合同签订时无法确定支付账户的，应当在提出支用申请时另行提供合法有效支付账户，由贷款人和借款人共同完成借款支付。四、贷款人有权在借款发放之日（即起息日）起计算贷款利息。采用贷款人受托支付方式支用借款的，借款发放后因借款人原因借款原因致使不能及时支付的，贷款人有权对该部分款项止付并按活期存款利率向借款人支付存款利息。第二十二条对第五条的约定一、贷款利率本合同执行浮动利率，本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平（上浮/下浮）一定得比例，该比例为。贷款利率计算：贷款利率=基准利率×（1-下浮比例）。本合同签订时的基准利率为5.125000%、本合同签订时的贷款利率为6.918750%。合同中海对罚息利率等进行了约定。注：以上涉及名称、通讯地址、电话、金额（大小写）、起止时间均系电脑打印。（5）2013年月19日，被告安信担保有限公司与成都银行股份有限公司高新支行签订成都银行《个人借款保证合同》合同特别签订条款第十四条对首部的约定温霞（本合同中简称“债务人”）与债权人签订的编号为062000XXXXXXX的《个人借款合同》（本合同中简称“主合同”）。第十五条对第二条的约定保证人保证担保的债权本金为：人民币（大写）柒拾柒万伍仟元整。借款期限为3年，即自2013年07月30日起至2016年07月30日止。第十六条双方约定的其他条款：一、保证人有义务对债务人的借款使用情况进行监督；二、保证人已充分认识到利率风险，如主合同采用浮动利率，保证人愿承担因利率浮动而增加的保证责任；三、债权人指定其下属本合同第十三条所列的经办支行办理贷款手续，且指定该经办支行有权以自己的名义行使债权人权利（包括但不限于账务处理、贷后管理、催收、申请公证执行、提起诉讼等），并在相关的材料或凭证上加盖其公章或相关业务章，债权人不再另行通知保证人。保证人已知悉并同意债权人及其指定下属支行上述行为，并无异议；四、第十七条合同文本份数本合同一式份，保证人与债权人各执份，交公证部门壹份，具同等法律效力注：以上涉及名称、通讯地址、电话、金额、起止时间均系电脑打印。
4、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》签订后，成都银行股份有限公司高新支行向被告安信担保公司发放贷款775000元。
5、2013年7月27日，李虎（四川安信融资担保管理有限公司车贷部）的《承诺书》“今向威远三和明威车业有限公司承诺客户翁小东车款在下周三下午六点前向威远三和明威车业有限公司支付，温霞车款在下周四下午六点前支付给威远三和明威车业有限公司，支付款数为：翁小东58.9万（伍拾捌万玖仟元），温霞77.5万元（柒拾柒万伍仟元正）收款方账号：曾德章：6228450XXXXXXX.李虎（四川安信融资担保管理有限公司车贷部）2013年7月27日。”
6、2013年7月31日、2013年8月1日，被告安信担保公司通过网银分别向李虎支付230000元、545000元，但李虎仅支付了原告三和车业有限公司380000元购车款。
7、2013年8月，被告温霞按约在原告三和车业公司提车，并将车辆上牌为川KCH3**。
8、涉及李虎在原告三和车业有限公司所经办被告温霞及案外人翁小东按揭奔驰车辆未支付款项，李虎携款出逃，被告安信担保公司已向公安机关报案。
9、原告三和车业公司与被告安信担保公司涉及被告温霞、案外人翁小东车辆余款支付问题多次进行了协商。2013年11月8日，在被告安信担保有限公司会议室，原告三和车业公司、被告安信担保公司、案外人翁小东达成《协议》“甲方：四川安信融资担保管理有限公司（下称：安信）”乙方：威远三和明威车业有限公司（下称：车商）丙方：翁小东，身份证号51102419XXXXXXX。四川安信融资担保管理有限公司担保车贷按揭客户温霞、翁小东为同一家二级经销商（威远三和明威车业有限公司）提车，温霞报批车型：奔驰S350L，报批车价1108000元，申请贷款775000元，四川安信融资担保管理有限公司在7月31日（230000元）及8月1日（545000元）分两次将该笔贷款共775000元划入客户温霞委托的李虎农行账户（6228450XXXXXXX）；翁小东报批车型：奔驰gl350，报批车价1270000元，申请贷款889000元，四川安信融资担保管理有限公司在7月22日（589000元）及7月26日（300000元）分两次将该笔贷款共889000元划入客户翁小东委托的李虎农行账户（6228450XXXXXXX）。由于李虎本人已携款而逃（已向公安机关报案），尚未将39.5万元转给车商，李虎手中尚有1万元上户保证金，所以翁小东贷款车辆还未上户。通过多次沟通协调，就以上情况，三方同意达成以下协议：
一、11月13号前曾总与翁小东到成都将贷款车辆上户为川A牌照（翁小东贷款车辆关税单车商已经补办，现由车商保管）。
二、翁小东贷款车辆上户成功，安信公司检查无误后，安信公司支付车商26万元。车商收到款项后将翁小东车辆所有上户手续交付安信公司，并协助安信公司办理车辆抵押。若车商协助翁小东上户（川A）成功后，安信公司未将26万元支付给车商，车商不用将翁小东车辆所以手续交付给安信公司。
三、翁小东同意配合车商及安信公司到成都将贷款车辆上户为川A牌照，并办理抵押。若翁小东未配合车辆上户及办理车辆抵押登记手续，造成安信公司向银行代偿，翁小东本人需在安信公司代偿一个月内，将代偿款全额归还安信公司。
以上协议由安信公司、车商、翁小东三方协商签订，三方签订后即刻生效。被告安信担保有限公司代表李可文在甲方一栏签名，曾德章在乙方一栏签名，翁小东在丙方一栏签名。协议签订后，三方已按协议履行。
10、原告三和车业有限公司将被告温霞车辆相关手续交给了被告安信担保公司李可文，李可文向原告三和车业公司出具了收条“兹收到威远车行送来客户温霞资料（成都通知结清）1、机动车登记原件。2、购置税发票原件。落款是安信公司：李可文11.14。”
11、2013年11月14日，由于被告温霞未及时向银行支付按揭款，成都银行在被告安信担保公司银行账户上扣划为被告温霞及丈夫担保的贷款本息等721648.00元。
12、2014年3月4日，被告安信担保公司向本院提起诉讼，要求被告温霞及丈夫支付721648.00元、利息损失47178元。经本院审理后，双方达成协议，本院作出（2014）威民初字第724号民事调解书，民事调解书中确认：“被告温霞、姚卫国于2014年8月30日前一次性返还原告四川安信融资担保管理有限公司人民币721648.00元。”该民事调解书已发生法律效力，被告四川安信融资担保管理有限公司已申请执行，本院正在执行中。
13、诉讼中，因被告安信担保公司的工作人员李虎涉嫌职务犯罪，本院作出（2014）威民初字第1534号民事裁定书，裁定：本案中止审理。
14、2015年4月7日，成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯刑初字第741号刑事判决书，判决书中认定：“2013年7月，被告人李虎利用在安信公司帮助客户温某办理77.5万元‘奔驰S350’轿车购车贷款担保的职务便利，在安信公司将银行贷款转入被告人李虎的个人账户后，未将全部款项支付给威远三和明威车业有限公司，从中截留311631元占为己有。据此判决：一、被告人李虎犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年，犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，合并决定执行有期徒刑十年。二、继续追缴被告人李虎在职务侵占罪中犯罪所得311631元，返还给被害单位四川安信融资担保管理有限公司；……。”
15、李虎不服一审判决，上诉到四川省成都市中级人民法院，2016年6月8日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成刑终字第437号刑事判决书，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，认定：“上诉人李虎利用职务之便，将本单位由其保管购款31.1631万元据为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。据此判决：一、……；二、上诉人李虎犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。三、继续追缴被告人李虎在职务侵占罪中犯罪所得31.1631万元，返还给被害单位四川安信融资担保管理有限公司；……。”
16、原告诉来本院，要求二被告向原告支付购车款395000元。诉讼中，原告认可被告温霞除已支付首付款外另支付购车款83369元，现下欠购车款311631元。
17、诉讼中，原告认为：生效的刑事判决已经明确的认定了被告安信担保公司的工作人员李虎在为被告温霞办理的购车事项中履行的是职务行为，侵占的财产是被告安信担保公司的财产，而并非是被告温霞的财产。被告温霞委托李虎付款，而李虎是职务行为，李虎的行为代表的是被告安信担保公司的行为，被告安信担保公司应当承担责任，原告的购车款理应由被告安信担保公司支付。被告温霞认为，购车、贷款都是事实，购买一个汽车子不可能出两次购车款，原告的购车款应该由被告安信担保公司支付。被告安信担保公司认为，1、本案是买卖合同纠纷，合同双方的主体是原告和被告温霞，合同的支付主体也是被告温霞而不是安信担保公司，安信担保公司不具有支付购车款的义务。2、被告温霞与安信担保公司仅仅是担保借款关系，欠银行的贷款已经由安信担保公司偿还，所以安信担保公司履行了与温霞的担保义务和还款义务。3、本案的证据显示被告温霞自愿将其在银行的贷款转到李虎账上，通过李虎再将款项支付给原告，反映了温霞与原告的支付关系，温霞将款项转入李虎的账户是代收、保管行为，而李虎未按照温霞的约定将该款支付给原告，挪作他用，拒不返还，构成了刑法上的侵占罪，虽然温霞没有主张，但不妨碍该事实的成立。4、武侯法院和成都中院的判决认定实事是在没有查清事实的情况下做出的认定，与本案的事实是有冲突的，虽然系生效判决，有既判力，但是它所认定的事实是法律事实，而不是客观事实，所以李虎犯侵占罪与本案是不同的法律关系，李虎的犯罪行为只能代表其个人，不能代表被告安信担保公司。5、李虎的犯罪行为与本案是两个不同的法律关系，安信担保公司不是买卖合同的主体，不应承担支付购车款的义务。
上述事实有《销售合同》、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、李虎的《承诺书》、被告安信担保公司通过网银分别向李虎支付775000元的凭证、原告三和车业公司与被告安信担保公司涉及案外人翁小东车辆余款支付问题的达成的三方协议、成都银行在被告安信担保公司银行账户上扣划为被告温霞及丈夫担保的贷款本息等721648.00元的凭证、（2014）威民初字第724号民事调解书、（2014）武侯刑初字第741号刑事判决书、（2015）成刑终字第437号刑事判决书及原、被告的陈述和庭审笔录相互佐证。
本院认为，原告三和车业公司与被告温霞签订由原告提供格式条款的《销售合同》，合同约定：由被告温霞支付首付款，通过被告安信担保公司向银行担保贷款，用贷款来支付购车余款，再由被告温霞按月向银行支付按揭款。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同签订后，被告温霞已向原告三和车业公司支付了首付款，原告也向被告温霞交付了所购车辆。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原告三和车业公司与被告温霞签订的《销售合同》是依法成立的合同。
《销售合同》中对购车款的支付方式约定：被告温霞支付首付款后，用按揭贷款支付购车余款，但未约定由被告温霞支付，还是由被告安信担保公司支付，仅约定了“待银行批准同意贷款后供车”应视为对购车余款支付约定不明。银行将贷款支付到被告安信担保公司的银行账户上，被告安信担保公司未将按揭贷款支付原告，作为被告温霞的购车余款，而是按照被告温霞出具的委托书将贷款支付到公司工作人员李虎的银行账户上，李虎收到款项后，李虎以被告公司车贷部的名义向原告出具付款《承诺书》后，原告才将被告温霞所车辆交给被告温霞。事后，李虎向原告支付了部分款项，下欠原告购车款311631元未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的、可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，按揭购车通常的交易习惯应是用贷款支付购车款；原告在收到李虎的付款《承诺书》后，按约将车辆交付被告温霞，应视为原告与李虎重新达成了付款协议，被告温霞用按揭贷款来支付购车款的义务，应由李虎履行支付义务。
成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯刑初字第741号刑事判决书及（2015）成刑终字第437号刑事生效判决书，均认定：李虎利用在安信公司帮助客户温某办理77.5万元‘奔驰S350’轿车购车贷款担保的职务便利，在安信公司将银行贷款转入李虎的个人账户后，未将全部款项支付给威远三和明威车业有限公司，从中截留311631元占为己有，其行为构成职务侵占罪，被判处有期徒刑；追缴李虎犯罪所得311631元，返还给被告安信担保公司。无论是从刑事生效判决书对李虎行为的认定，还是被告安信担保公司向原告支付案外人翁小东按揭贷款购车余款的事实，李虎在原告与被告温霞按揭购车过程中的行为是履行职务，李虎以被告的名义向原告出具的付款《承诺书》，代表的是被告安信担保公司，李虎侵占的应是被告安信担保公司的财产权利的结论，故《承诺书》产生的李虎应支付原告购车款311631元的义务，应由被告安信担保公司承担。
被告温霞未按约定向银行支付按揭贷款，银行按约定在被告安信担保公司的账户上扣划了贷款本息及相关费用，被告安信担保公司已代被告温霞履行了偿还贷款的义务。被告安信担保公司向本院提起民事诉讼，通过本院（2014）威民初字第724号民事调解书，被告安信担保公司已实现了权利。原告诉称，生效的刑事判决已经明确的认定了李虎在为被告温霞办理的购车事项中履行的是职务行为，被告温霞委托李虎付款，李虎的行为代表的是被告安信担保公司，李虎侵占的是被告安信担保公司的财产，而并非是被告温霞的财产；原告的购车款311631元，理应由被告安信担保公司支付的理由成立，其主张本院予以支持。原告主张被告温霞支付购车款的理由不成立，其主张本院不予支持。被告温霞辩称，虽然购车、贷款都是事实，但按揭贷款购买一辆车，不可能支付两次购车款，原告的购车款311631元，应该由被告安信担保公司支付的理由成立，本院予以采信。被告安信担保公司辩称，本案是买卖合同纠纷，合同双方的主体是原告和被告温霞，合同的支付主体也是被告温霞而不是安信担保公司，安信担保公司不具有支付购车款的义务；被告温霞与安信担保公司仅仅是担保借款关系，欠银行的贷款已经由安信担保公司偿还，所以安信担保公司履行了与温霞的担保义务和还款义务；被告温霞自愿将其在银行的贷款转到李虎账上，通过李虎再将款项支付给原告，李虎是代收、保管行为，而李虎未按照温霞的约定将该款支付给原告，挪作他用，拒不返还，构成了侵占罪，李虎侵占的是被告温霞的财产；武侯法院和成都中院的判决认定实事与本案的事实是有冲突的，虽然系生效判决，有既判力，但判决书认定的事实是法律事实，而不是客观事实，李虎犯侵占罪与本案是不同的法律关系，李虎的犯罪行为只能代表其个人，而不能代表被告安信担保公司；李虎的犯罪行为与本案是两个不同的法律关系，安信担保公司不是买卖合同的主体，安信担保公司不应承担支付购车款的义务。由于被告安信担保公司提供的证据不不足以证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告安信担保公司辩称的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告温霞应支付原告威远三和明威车业有限公司的购车款311631元，由被告四川安信融资担保管理有限公司承担，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告温霞在本案中不承担付款义务。
三、驳回原告威远三和明威车业有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费用3600元（已减半收费，原告已预交），由原告威远三和明威车业有限公司负担900元，由被告四川安信融资担保管理有限公司负担2700元，于本判决生效后10日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱仕强
二〇一六年七月五日
书记员 古江红