北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5109号
原告赵国忠，男，1951年10月29日出生。
委托代理人赵华（原告之子），男，1976年6月5日出生。
委托代理人杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
被告赵国怀，男，1957年10月10日出生。
委托代理人杜凤银（被告之妻），女，1956年4月13日出生。
委托代理人侯玉明，窦店镇法律服务所法律工作者。
原告赵国忠与被告赵国怀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵国忠及其委托代理人赵华、杨宝胜，被告赵国怀的委托代理人杜凤银、侯玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国忠诉称：原告父亲赵振柱有四个儿子，长子赵国华、次子赵国忠即原告，三子赵国怀即被告，四子赵某。因四个儿子在祖宅即某村北街二条9号院均有两间住房，致使老宅无法规划合理利用。为实现四个儿子每户均有独立住宅且有利于四子赵某合理规划老宅，1998年在父亲赵振柱及长子赵国华的主持下对全家住房进行了调整。首先是长子赵国华将其在老宅西房北侧的两间房调整给了四子赵某，由赵某支付补偿。其次是原告将其在老宅的西房南侧两间调整给四子赵某，赵某支付给了原告1000元作为补偿。第三是被告将其在比较偏远的北街34号院房屋调整给原告，原告支付被告8000元作为补偿。因之前被告就已经搬离老宅，此次调整之后老宅就只有四子赵某及父母，将来父母去世后老宅全部归赵某，而且其他几个兄弟也都有了自己的独立住宅。之后调整各方均执行了上述约定，原告分两次将8000元支付给了被告，并搬至北街34号院居住。2002年原告长子赵华结婚，原告对北街34号院内原有4间北房进行了翻修，作为赵华的新房，并新建东厢房1间。2006年赵华的女儿在该房出生。2008年赵华在丰台找到工作，夫妻搬至丰台租房居住，北街34号院一直由原告看管并居住至今。2015年8月原告去看病，有人打电话告诉原告说有人在拆原告家的房子，原告立即报警并赶回家。警察到现场后，经核实是被告趁原告不在家之际，将原告在北街34号院的房屋损坏，我们要求公安机关依法处理，但公安机关认为此事件属于家庭内部矛盾，建议原告通过向法院起诉予以解决。综上所述，原告位于某村北街34号院的房屋是经过原告父亲主持调整所得的合法财产，为此原告放弃了老宅的两间住房，并支付了被告8000元补偿款，被告损坏原告房屋的行为严重侵犯原告合法权益，给原告造成巨大损失，现原告起诉至法院，请求法院依法判决：被告赔偿原告6万元；诉讼费由被告负担。
被告赵国怀辩称：原告并非本案标的物的所有权人。北街34号院是1983年3月27日批给被告的，被告在此建设的房屋应当是被告的私有财产，依据宪法和物权法的相关规定，私人的物权应当受到保护，任何单位都不应当损害，赵国忠并不是涉案房屋的权利人，也不是不动产的所有权人。被告处分自己的房屋前已经通知原告，要求原告将其财产从房屋中转移出去，当时涉案房屋被认定为受泥石流影响的危房后，被告通知原告后其未做处理，在这种情况下被告根据村委会的决定对房屋进行处理系合理合法。另外原告在被告通知后未及时转移屋内财产，其自行承担责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：赵国华、赵国忠、赵国怀与赵某系兄弟关系，四兄弟曾居住在位于北京市房山区某镇某村北街二条9号院内。期间在父母的主持下，赵国华分得该院内西房北侧2间，赵国忠分得西房南侧2间，赵国怀分得东房北侧2间，赵某分得北房3间。
1983年，房山县某人民公社根据赵国怀申请，批准其一处建房用地，现登记为某镇某村北街34号（以下简称北街34号）。1984年，赵国怀搬入到北街34号院居住。期间赵国怀在该宅院内建成北房3间、耳房1间及东棚子1间。1997年，赵国怀又购买位于某村南街26号院房屋。1999年赵国怀从北街34号院搬入南街26号院居住。赵国怀搬出北街34号院后，赵国忠搬入该宅院居住。2002年，赵国忠曾对某村北街34号院内北房进行装修并翻建东棚子。同年赵国忠之子赵华在北街34号结婚，婚后居住于该宅院。
2015年7月，赵国怀在赵国忠、赵华不知情的情况下，擅自将某村北街34号院宅院内的北房西侧三间房屋的房顶拆除。赵国怀称其有权拆除北街34号院内房屋，因该宅院房屋归其所有，为此提供如下证据：一、房山县某镇人民公社管理委员会社员盖房批示一份，载明：某村大队：经研究批准你队社员赵国怀用非耕地长14米、宽12米共2.5分地盖房3间。二、赵国华、赵某于2015年10月28日出具的书面证明一份，载明：1983年4月7日由大队批给赵国怀宅基地一块，赵国怀于1984年在批给的宅基地上盖了三间民房屋，这房屋属于赵国怀所有。
赵国忠对赵国怀的抗辩意见不予认可，陈述1998年家庭内部对房屋已经做出调整，经过调整，赵国忠支付给赵国怀8000元，赵国怀将北街34号宅院调整给赵国忠所有。为此，赵国忠向本庭提交如下证据：一、赵国华、赵某于2014年3月3日出具的书面证言一份，载明：1998年，因家庭内部便于规划进行了房屋调整，参加人员有：赵振柱、赵国华、赵国忠、赵国怀、赵某，通过协商一致同意，赵国忠老宅调整给赵某，赵某补给赵国忠1000元，老宅归赵某所有，赵国怀老宅调整给赵国忠，赵国忠补给赵国怀8000元，赵国怀老宅归赵国忠所有。二、2014年4月份，北京市房山区某镇某村村民委员会的证明一份，内容为：某村北街34号院房屋产权于1998年经家庭内部协商归属赵国忠所有。三、证人赵某出庭作证，证明内容为：1984年，赵国怀在批给的宅基地上建房三间。1998年，因家庭内部便于规划进行房屋调整。通过协商，一致同意赵国忠老宅调整给赵某，赵某补给赵国忠1000元，老宅归赵某所有；赵国怀的房子调整给赵国忠，赵国忠补给赵国怀8000元，赵国怀的房子归赵国忠所有。
经本院现场勘验，涉诉房屋位于房山区某镇某村北街34号，院内有一间东房用作厨房，北房四间中西侧三间房顶已经损坏。
审理中，赵国忠申请对北街34号院内北房西侧三间房屋及室内财产损失价值进行评估。本院委托北京联首资产评估事务所有限公司出具评估意见。该公司评估认为，委估资产在评估基准日2017年2月14日的损失价值为3.63万元（取整），其中平房恢复工程32542.49元，家具3840元。赵国怀提出，家具部分的评估未参考购买时间进行折旧。北京联首资产评估事务所有限公司回复称：对于涉诉家具部分的损失价值评估，本着以恢复涉诉资产的使用功能及正常状态为基础确认评估价值，评估方法及结论均合理、客观。
上述事实，有当事人陈述、社员盖房批示、赵某证人证言、北京市房山区某镇某村村民委员会出具的《证明》、勘验笔录及现场照片、《北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5109号案件房屋及室内财产损失价值资产评估报告》、《对联首评鉴字（2017）第002号资产评估报告异议书》、《关于<对联首评鉴字（2017）第002号资产评估报告异议书>的回复》等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为房山区某镇某村北街34号宅院内房屋的所有权。经本院查明，北街34号宅院宅基地为赵国怀申请，之后赵国怀在该宅院内建有北房3间、耳房1间及东棚子1间。但自1999年至今，该宅院均由赵国忠居住使用，期间赵国忠还对该宅院内房屋进行修整，其子赵华亦在该宅院内结婚生子。庭审中赵国忠陈述北街34号宅院已经通过家庭内部调整，由赵国怀调整给了赵国忠。对此，通过赵某的证人证言、西庄村委会的证明以及赵国华、赵国忠、赵国怀与赵国文兄弟的居住现状，能够形成一个完整的证据链，证明赵国忠所述属实，即1998年，赵国忠等兄弟四人曾经有过家庭内部住房调整，通过调整，赵国忠从赵国怀处取得北街34号宅院内房屋所有权。对赵国怀主张的该房屋系无偿借用给赵国忠的抗辩理由，并无充足证据予以证明，本院不予采信。
现赵国怀未经赵国忠同意，擅自拆损北街34号院内房屋，由此给赵国忠造成的相关财产损失应予以赔偿。本院依法委托北京联首资产评估事务所有限公司就具体损失价值事实评估，其评估报告的依据充分、合法，可以作为本案中认定赵国忠财产损失的裁判参考。赵国怀对评估方法及结论的异议，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵国怀于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵国忠财产损失三万六千三百元。
二、驳回原告赵国忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元，由原告赵国忠负担二百六十元（已交纳），由被告赵国怀负担三百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 何双全
二〇一七年八月三十日
书记员 金英骏