北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第477号
原告安林，男，1965年5月22日出生。
委托代理人胡明，北京市问天律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人周梓岩。
委托代理人张旭。
第三人王颖，女，1976年7月11日出生。
第三人国家发展和改革委员会基建物业管理中心，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人林向东，主任
委托代理人王卫东，国家发展和改革委员会基建物业管理中心拆迁办公室干部。
委托代理人黄志军，国家发展和改革委员会基建物业管理中心拆迁办公室干部。
原告安林不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三规定，将案件移交我院审理。我院受理后，在法定期限内向被告西城区政府依法送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于王颖、国家发展和改革委员会基建物业管理中心（以下简称发改委物业中心）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安林的委托代理人胡明；被告西城区政府的委托代理人周梓岩、张旭；第三人王颖；第三人发改委物业中心的委托代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月5日，被告西城区政府作出西政房征补字（2013）第12号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《决定书》），该《决定书》中主要记载着如下内容：“被征收人：安林……第三人：王颖……第三人：国家发展和改革委员会基建物业管理中心……北京市西城区人民政府因北京市西城区三里河一区E区旧城改建项目需要房屋征收，该项目立项主体是国家发展和改革委员会基建物业管理中心。北京市西城区人民政府于2012年8月9日作出了《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字（2012）第1号）及《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》，并在征收范围内进行了公告，房屋征收范围如下：三里河一区E区（北建委）6、7、8号楼及附属平房（以规划范围为准），签约期为2012年8月18日至2012年9月22日。被征收人安林在征收范围内北京市西城区三里河一区X号楼X门X号有已购公房，建筑面积63.76平方米；现场户籍1户1人，即户主王颖。经北京宝业恒房地产评估有限公司评估，该处房屋市场评估价款为人民币2863098元，评估报告已送达。被征收人安林在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，北京市西城区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定决定如下：一、安置补偿方式可选择：1、被征收人安林选择货币补偿的，给付被征收人房屋补偿款2863098元，其他各项补助费按照《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》确定，补偿款专户存储。2、被征收人安林选择房屋产权调换的，可按《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》，产权调换原址新建住宅楼的，根据被征收原住房的居室、户型、面积，按照与产权调换房屋相对应的区间回购二居室一套；或产权调换三里河一区5号院8、9号楼现房的房屋，根据被征收原住房的面积，按照与产权调换房屋相对应的面积回购二居室一套。其他各项补助费按照《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》确定，自补偿决定作出之日起六十日内提出书面申请，逾期不申请予以货币补偿。二、被征收人安林及第三人王颖一家自补偿决定送达之日起十五日内完成搬迁，将北京市西城区三里河一区X号楼X门X号已购公房腾空，交北京市西城区人民政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人安林及第三人王颖一家可搬至北京市西城区阜成门外北街XXX号楼XXX号二居室一套内临时周转。被征收人及第三人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，或者在本决定书公告之日起三个月内提起行政诉讼……”。原告安林不服该《决定书》，特提起行政诉讼。
为证明被诉《决定书》的合法性，被告西城区政府在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：
1、西政房征字（2012）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》及公示；2、关于北京市西城区三里河一区E区旧城改建房屋征收评估基准价格公示；3、（2013）一中行初字第2号北京市第一中级人民法院行政判决书；4、（2013）高行终字第1227号北京市高级人民法院行政判决书。被告西城区政府用证据材料1-4证明房屋征收决定是经过两审法院判决，是合法的，并且已经公示。
5、《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》征求意见情况及根据公众意见修改情况说明、公示；6、西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案及公示。被告西城区政府用证据材料5、6证明房屋征收补偿方案已征求意见且符合法律规定。
7、关于北京市西城区三里河一区E区旧城改建房屋征收项目公开选择房地产评估机构的报名通知及公示；8、北京市西城区关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构相关事宜的通知及公示；9、关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构协商结果的通知及公示；10、关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构投票结果的通知及公示；11、关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构结果的公告、公证书及公示；12、北京宝业恒房地产评估有限公司企业法人营业执照及资质证书。被告西城区政府用证据材料7-12证明西城区政府依法履行了房地产价格评估机构的选择程序，评估机构具备相应资质。
13、户籍表；14、住户户籍情况。被告西城区政府用证据材料13、14证明被征收人的户籍情况。
15、公有房屋买卖合同；16、国家发展和改革委员会住房制度改革办公室出具的证明；17、（2002）海民初字第3503号民事调解书。被告西城区政府用证据材料15-17证明被征收人房屋产权现状。
18、房地产估价报告及送达回执，用以证明评估报告合法且已经送达。
19、被诉《决定书》、送达回执及公示，用以证明《决定书》依法送达、公示。
20、协商记录；21、房屋征收补偿决定申请书；22、房屋征收立案表；23、房屋征收谈话通知单送达回执及谈话记录；24、征收补偿安置方案；25、房屋产权证明；26、房屋征收决定会签审批表；27、北京市宗地登记表；28、国管房地（2011）4号关于同意三里河一区E区危旧房改造项目立项的函；29、国管房地（2012）370号关于同意三里河一区E区危旧房改造项目立项文件延期的函；30、北京市规划委员会建设项目规划条件；31、国机房改（2012）76号关于国家发展改革委三里河一区E区危旧房改造项目回迁房产权性质及价格的复函；32、北京市西城区三里河一区E区（北建委）房屋征收调查结果公示；33、北京市公安局西城分局出具的证明。被告西城区政府用证据材料20-33证明西城区政府依法定程序作出征收补偿决定及在此过程中取得的其他相关证据材料。
被告西城区政府在开庭审理时明确，以《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）作为本案被诉具体行政行为的法律依据。
原告安林对于被告西城区政府上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1有异议，对被告提供的所有证据材料中的公示的真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可，无法显示拍摄时间和地点，在时间上和物理空间上无法证明合法性，被告没有履行公示义务。证据材料3、4的关联性有异议，根据相关法律规定，作出征收补偿决定应当依据当时的法律规定及事实依据，被告使用证据材料3、4是不正确，证据材料3、4是事后出现的证据，无法证明被诉决定的合法性。对证据材料12、13、14、16、17无异议。对证据材料15的证明目的有异议，证据材料15中第一条记载的被征收房屋的实际面积不是最终的面积，只是暂定面积，不能作为评估面积使用。对证据材料18中的送达回执的真实性有异议，是伪造的，对评估报告合法性有异议，不认可证明目的。对证据材料19中的送达程序上没有异议，确实进行了送达，但对被诉决定书的合法性有异议。对证据材料20-33的关联性不认可，对真实性和合法性不发表质证意见。对证据材料20的真实性也有异议。对证据材料23的真实性不认可，西城区政府没有向我们进行送达，原告安林没有收到过。对其他证据材料原告不发表质证意见。
此外，原告安林对被告所作具体行政行为的法律依据持有异议，认为被告西城区政府所作的《决定书》违反了《征补条例》第二十一条的规定。
第三人王颖对被告上述证据材料的质证意见以及对被告所作具体行政行为法律依据的意见与原告安林相同。
第三人发改委物业中心对被告上述证据材料及法律依据均表示无异议。
原告安林诉称，一、西城区政府所作《决定书》主要证据不足。1.西城区政府作出《决定书》的重要依据为北京宝业恒房地产评估公司（以下简称宝业恒公司）就安林被征收房屋出具的《评估报告》。但宝业恒公司在对安林被征收房屋的评估活动中存在以下违法情形：（1）西城区政府所属的房屋征收部门在选定宝业恒公司承担本案征收项目的房屋征收评估工作时，并未按照《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第五条的规定履行法定程序。因此，宝业恒公司就安林被征收房屋出具的《评估报告》不能作为西城区政府作出《决定书》的依据。（2）根据住房和城乡建设部制定的《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条，即使宝业恒公司被合法地选定为本案征收项目的房地产价格评估机构，该公司也应当安排注册房地产评估师对安林的被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。但宝业恒公司却并未对安林的被征收房屋进行实地查勘，在此情形下该公司出具的《评估报告》也当然不能作为西城区政府作出《决定书》的依据。（3）根据北京市《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》的有关规定，《评估报告》应当送达安林，以保障安林对评估结果的知情权和异议权。但安林至今未收到《评估报告》。综上，宝业恒公司就安林被征收房屋出具的《评估报告》不具有证据能力，西城区政府根据《评估报告》作出《决定书》，属于主要证据不足，依法应予撤销。2.西城区政府在其作出的《决定书》中认定，安林被征收房屋的建筑面积为63.76平方米。但根据安林与国家发展计划委员会办公厅签订的《公有房屋买卖合同》，安林被征收房屋的建筑面积为63.76平方米系暂定，实际的建筑面积仍有待进一步测定，且安林的购房价款需据此多退少补。而西城区政府在国家发展计划委员会办公厅尚未最终测定安林被征收房屋的建筑面积的情形下，即将其当然认定为63.76平方米显属主要证据不足。二、适用法规错误。《征补条例》第二十一条是西城区政府在《决定书》中表述的其作出征收补偿决定的法律依据之一，该条第一款明确规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”。但西城区政府作出的征收补偿决定却剥夺了安林这一法定选择权，要求安林如若选择房屋调换的补偿方式，则必须在补偿决定作出之日起60日内提出书面申请，逾期不申请就只能接受货币补偿。这样的决定显然属于适用法规错误。
综上，安林认为西城区政府作出的征收补偿决定主要证据不足、适用法规错误，侵害了自己的合法权益，为维护自己的合法权益，故请求法院撤销西城区政府所作《决定书》。
在法定举证期限内，原告安林向本院提交并在开庭审理时出示了如下证据材料：
1、《决定书》，证明被告作出的具体行政行为存在违法情形，侵害了原告的合法权益；
2、《公有房屋买卖合同》，证明原告被征收房屋的建筑面积需要实际测定；
3、《行政复议申请书》；
4、《行政复议决定书》；
原告安林用证据材料3、4证明原告安林曾就西城区政府作出的具体行政行为提起行政复议，且复议机关决定维持该具体行政行为。
5、中国移动通信客户语音通信详单，证明对房屋评估报告的送达程序违法，原告安林当天并不在送达现场，因此西城区政府证据材料18是违法的。同时也证明在送达评估报告时评估机构工作人员并没有给原告安林打过电话，原告安林并没有交代让其他人员代收房屋评估报告；
6、光盘一张（内有照片一张），证明在房屋评估报告送达当日，原告安林并未在被告证据材料18中送达回执显示的送达现场，原告安林当天在本市大兴区开会。
被告西城区政府对原告安林上述证据材料发表如下质证意见：证据材料1不应当作为证据出示，证明目的不认可；对证据材料2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不认可证明目的；对证据材料3、4没有异议；证据材料5的真实性没有异议，证明目的不认可，恰恰证明了评估公司工作人员在当日向原告安林进行过联系；证据材料6与本案无关，不认可关联性。
第三人王颖对原告安林上述证据材料均表示无异议。
第三人发改委物业中心对原告上述证据材料的质证意见与被告西城区政府相同。
被告西城区政府答辩称：一、作出被诉《决定书》情况。西城区政府因北京市西城区三里河一区E区旧城改造需要房屋征收，房屋征收范围如下：三里河一区E区（北建委）6、7、8号楼及附属平房（以规划范围为准）。原告安林在征收范围内北京市西城区三里河一区X号楼X门X号有已购公房，建筑面积63.76平方米。该户在现场1户1人，即户主王颖。经宝业恒公司评估，该处房屋市场评估价款为2863098元，评估报告已送达。征收启动后，根据《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》及被征收房屋的具体情况确定了对原告安林的征收补偿安置方案。因原告安林在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未达成协议，西城区政府依据《征补条例》相关规定于2013年6月3日作出了被诉《决定书》，并依法送达原告安林与第三人王颖、发改委物业中心。二、对于原告提出的事实与理由部分的说明。1、关于评估机构选定的问题。本次征收工作中，西城区房屋征收办通过在拟征收范围内张贴及网上公告的方式通知被征收人协商选定房地产价格评估机构。再通过协商和投票方式均未能形成多数意见的情况下，西城区房屋征收办通知被征收人于指定时间、地点参加公开摇号，北京市国立公证处对摇号过程进行公证并出具公证书。后西城区房屋征收办于2012年5月21日对通过摇号方式选定的评估公司进行了公告。上述评估机构选定程序符合《征补条例》及《北京市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》（京建法（2011）16号）的相关规定，原告提出的评估机构选定程序违法的诉讼理由无事实及法律依据。2、关于对评估及评估报告送达有异议的处理。本案中，在宝业恒公司2012年12月11日出具的《北京市城市住宅房屋征收评估报告》里注明“本次评估估价人员与被征收房屋联系人多次电话沟通，未能取得被征收房屋产权人身份证复印件，也未能取得在其配合下入户勘查，本次评估被征收房屋产权人姓名以委托方提供的《三里河一区6号楼》中的信息为依据，本次评估结果不包括被征收房屋内部设备、装修及附属物的价格”，并告知被征收人对评估结果有异议的，可以申请符合评估及专家鉴定委员会鉴定，以上均符合《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）的相关规定。本案中，评估报告已于2012年12月26日送达安林（新起点家园12号楼1803号），因其拒绝签字，采取留置送达方式。原告所提评估工作违规、评估报告未送达的诉讼理由无事实及法律依据。3、关于被征收房屋面积认定问题。根据京建法（2012）19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第（二）条之规定，被征收房屋建筑面积的认定，按照房屋所有权证记载的建筑面积确定。房屋征收范围内已按照房改政策出售的公房，尚未取得房屋所有权证的，建筑面积按照房改售房合同标明的建筑面积确定。原告安林于2002年12月3日与国家发展计划委员会办公厅签订《公有房屋买卖合同》，购买了三里河一区X号楼X门X号房屋，协议书标明该处房屋建筑面积为63.76平方米。故被诉《决定书》中对于被征收房屋建筑面积的认定符合相关规定。原告提出的被征收房屋面积认定错误的诉讼理由无事实及法律依据。4、关于作出《决定书》的法律依据。西城区政府在作出《决定书》时，明确了原告安林可以选择货币补偿和产权调换两种补偿方式以及按照补偿方案应获取的各项补偿、补助费。其中货币补偿价款按照评估报告确定，产权调换房源及调换方式已补偿方案内容确定。被诉《决定书》内容和作出程序均符合《征补条例》的相关规定，原告提出的适用法规错误的诉讼理由无事实及法律依据。综上，西城区政府在作出被诉《决定书》的过程中充分保护了被征收人的合法权益，认定事实清楚，程序合法，适用的法律、法规正确，请求法院予以维持。
庭审期间，第三人王颖表示被告所作《决定书》违法。第三人王颖诉讼期间未向本院提交证据材料。
在法定举证期限内，第三人发改委物业中心向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、中国联通客户账单；
2、户口本复印件；
3、证明；
4、名称变更通知。
第三人发改委物业中心用以上证据材料证明评估公司在向原告安林送达评估报告时，评估公司工作人员陈金超通过手机（186XXXX****）曾经与原告安林联系过，并经原告安林同意后将房屋评估报告留置送达在新起点家园XX号楼XXXX号。
原告安林对第三人发改委物业中心上述证据材料发表如下质证意见：对第三人物业中心所有的证据材料的关联性都有异议；认为证据材料2与本案无关，186XXXX****的手机号并非陈金超的号码，不能证明户口本上显示的两人为母女关系；对证据材料3的证明目的有异议，无法证明陈金超是北京宝业恒土地和房地产评估有限公司的工作人员；对证据材料4无异议。
被告西城区政府对第三人发改委物业中心上述证据材料均表示无异议。
第三人王颖对第三人发改委物业中心上述证据材料的质证意见与原告安林相同。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对于上述证据材料认证如下：原告安林、被告西城区政府、第三人发改委物业中心提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院可以确定如下事实：
2012年8月9日，西城区政府作出了西政房征字（2012）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，该决定载明的房屋征收的范围如下：三里河一区E区（北建委）6、7、8号楼及附属平房（以规划范围为准）。随后，西城区政府公布了《三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》，该方案具体规定了征收补偿方式、搬迁、临时安置、移机费用标准、奖励费用标准、签约期限等。原告安林在征收范围内北京市西城区三里河一区X号楼X门X号有已购公房，建筑面积63.76平方米；现场户籍1户1人，即户主王颖。具备评估资质的宝业恒公司对安林的上述房屋进行评估，市场评估价款为人民币2863098元，房屋评估报告于2012年12月26日向安林进行送达。由于在规定的签约期限内未达成补偿协议，2013年1月11日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室向西城区政府提出申请，请求西城区政府依法作出征收补偿决定。西城区政府收到申请后，于2013年1月14日、1月22日两次向安林送达了房屋征收谈话通知单。2013年1月26日，西城区政府组织双方进行谈话，原告安林经通知未参加谈话。在协商未果的情况下，西城区政府于2013年5月5日作出了被诉《决定书》。
本院认为，《征补条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，西城区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。
本案中，由于原告安林在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未达成协议，被告西城区政府根据申请，依据生效的西政房征字（2012）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》及《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》，在查明事实、组织双方协调未果的情况下作出被诉《决定书》并无不妥。综上，被告西城区政府2013年5月5日所作《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告安林要求撤销该《决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告安林要求撤销北京市西城区人民政府所作西政房征补字（2013）第12号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告安林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
代理审判员 马 健
人民陪审员 倪春玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张明刚