浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3257号
上诉人（原审原告）：乐清市南塘镇小东塘村村民委员会，住所地：乐清市南塘镇小东塘村。
法定代表人：王孝富，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：乐清市南清芙畜牧场，住所地：乐清市清江镇清阳路*号。
法定代表人：陈芝朦，该畜牧场场长。
委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。
上诉人乐清市南塘镇小东塘村村民委员会（以下简称小东塘村村委会）因与被上诉人乐清市南清芙畜牧场农村土地承包合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。
小东塘村委会上诉请求：撤销原判，依法改判确认涉案《小东塘废盐坦塘承包合同书》无效。事实和理由：一、村两委个别领导与被上诉人签订的《小东塘废盐坦塘承包合同书》，未经村两委联席会议讨论决定，也未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，附件中的党员签名也是一人笔迹，违反农村土地承包法第十八条第三项的规定。二、从《小东塘废盐坦塘承包合同书》的形式要件和内容上看，其应是集体土地租赁合同，不属于农村土地承包法范畴，应为无效合同。三、根据《小东塘废盐坦塘承包合同书》第十条约定，须经镇政府备案和公证处公证后才生效，其未经备案和公证，故未生效。四、未经政府部门批准，被上诉人擅自在承包地上建造了10000多平方米的建筑物，违反了农村土地承包法第八条的规定。
乐清市南清芙畜牧场辩称，《小东塘废盐坦塘承包合同书》是双方真实的意思表示，并不存在该承包合同书无效的法定情形，故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
小东塘村委会向一审法院起诉请求：一、确认其与乐清市南清芙畜牧场签订的《小东塘废盐坦塘承包合同书》无效；二、判令乐清市南清芙畜牧场拆除非法建筑，返还属于小东塘集体的土地。
一审法院认定事实：乐清市南清芙畜牧场名称原为“乐清市南塘欣欣种猪场”，2012年2月7日更名为“乐清市南清芙畜牧场”。1996年12月23日，小东塘村委会为发包方（甲方），乐清市南清芙畜牧场为承包方（乙方），双方签订了《小东塘废盐坦塘承包合同书》，约定：“一、甲方将盐坦塘面积20亩（东至第四对虾塘，南至大路，西至相屋边大路，北至路，篱笆为准）发给乙方兴办种猪场并经营管理。二、承包期：不限，乙方应向甲方上交承包款，承包款按照第四对虾场投标总额的三分之一缴纳。注（已定一九九七年至二零零一年共五年，每年承包款壹万叁仟捌佰陆拾元），第四对虾场，转办或停办，种猪承包款双方协商。三、交款方法与期限：承包款采取分年度定时间定金额上交的办法，每年乙方都要按第四对虾场上交款的三分之一上交甲方，交款时间定在订立合同前先付当年承包款，其余在当年农历二月底前一次性付清。四、场内一切基建费用及工伤事故均由乙方负责。五、乙方自1998年起共四年，每年应在阳历年底前一次性上交给甲方，管理费壹仟元整，二零零二年起管理费由双方协商另定。六、乙方如决定停办，对于场内的不动财产，甲乙各得50%，地皮全属于甲方所有。……十、此合同一式五份，甲、乙双方各执一份，镇政府一份，市公证处一份，合同在订立后生效。甲、乙双方必须共同履行。”此后，乐清市南清芙畜牧场在其承包的土地上兴建了养猪场，从事种猪和商品猪肉的养殖。2000年以后，乐清市南清芙畜牧场将部分猪圈用途进行改变，改建成工业厂房。为此，小东塘村委会提起诉讼。在庭审过程中，小东塘村委会对其第一项诉讼请求予以明确：其要求确认承包合同无效的事实依据是，乐清市南清芙畜牧场养猪是将土地用于非农用途的行为；法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国土地承包法》第八条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，违反法律强制性规定的合同无效。小东塘村委会撤回了第二项诉讼请求。在审理过程中，因小东塘村委会主张合同无效，与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院曾告知小东塘村委会可以变更诉讼请求，但小东塘村委会未予变更。
一审法院认为，本案争议的焦点在于合同的效力问题。小东塘村委会、乐清市南清芙畜牧场在签订《小东塘废盐坦塘承包合同书》的时候，乐清市南清芙畜牧场将涉案土地用于养猪业，即从事畜牧业。而畜牧业是利用畜禽等已经被人类驯化的动物，通过人工饲养、繁殖，取得肉、蛋等畜产品的生产部门。畜牧业是农业的重要组成部分，与种植业并列为农业生产的两大支柱。因此，在合同签订当时，乐清市南清芙畜牧场并未进行非农建设等致合同无效的情形，合同应属有效。本案中，即便如小东塘村委会诉称，亦是在2006年以后，乐清市南清芙畜牧场将部分土地改变用途，改建成工业用房，此系在履行合同过程中，乐清市南清芙畜牧场改变用途的行为，属于合同可以解除的情形。因小东塘村委会主张的民事行为效力，与根据案件事实作出的认定不一致，一审法院曾告知小东塘村委会可以变更诉讼请求，但小东塘村委会未予变更。故小东塘村委会以“乐清市南清芙畜牧场养猪是将土地用于非农用途的行为”，要求确认合同无效的理由，与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回小东塘村委会的诉讼请求。本案受理费80元，由小东塘村委会负担。
二审中，小东塘村委会提交了村务联席会议记录与村民代表会议签到册，共同证明村务联席会议及村民代表同意提起上诉。乐清市南清芙畜牧场对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据。本院认为，上述证据与本案审理的《小东塘废盐坦塘承包合同书》效力问题无关，故不予认定。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，1996年12月23日，小东塘村委会与乐清市南清芙畜牧场签订《小东塘废盐坦塘承包合同书》，由黄庆益在村委会代表处签字盖章，并加盖村委会公章，乐清市南清芙畜牧场也签字盖章，故该合同系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定。且自订立该承包合同书二十余年以来，村委会一直按期收取了乐清市南清芙畜牧场缴纳的承包费，2016年度的租金亦已收取，也即至小东塘村委会提起本案诉讼时，双方仍实际在履行该承包合同。现村委会以未经村两委联席会议讨论决定及未经村民成员或代表同意为由主张该合同无效，依据不足。《小东塘废盐坦塘承包合同书》第十条约定，“此合同一式五份，甲、乙双方各执一份，镇政府一份，市公证处一份，合同在订立后生效”，可见双方已明确了“合同订立后生效”，即双方当事人签字盖章后即发生法律效力，并未约定经镇政府备案和公证处公证后才生效。小东塘村委会以此为由主张合同未生效，缺乏事实和法律依据。至于小东塘村委会主张的乐清市南清芙畜牧场未经政府部门批准，擅自在承包地上建造建筑物用于非农用途，改变了土地功用，此属于合同履行过程中可以解除合同的情形，小东塘村委会以此为由主张涉案合同无效，于法无据。鉴于小东塘村委会经一审释明后仍坚持要求确认合同无效，故原判驳回小东塘村委会的诉讼请求，并无不当。
综上，小东塘村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人乐清市南塘镇小东塘村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 王 蕾
审 判 员 郑明岳
二〇一七年七月十一日
法官助理 张元华
代书记员 薛允仁