天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初1462号
原告天津安泰建筑装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇西正河村。
法定代表人陈萍，总经理。
委托代理人李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号，实际办公地北京市丰台区岳各庄东路中堂华府小区一区三号楼7单元104室。
法定代表人范定胜，总经理。
被告华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-71。
法定代表人王洪，总经理。
委托代理人王刿，该公司职员。
委托代理人陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告天津市辰悦建设投资有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇镇政府内。
法定代表人李克武，经理。
委托代理人高志，天津至大律师事务所律师。
原告天津安泰建筑装饰工程有限公司与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称“华宸公司”）、被告华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司（以下简称“子周园公司”）、被告天津市辰悦建设投资有限公司（以下简称“辰悦公司”）建设工程施工合同一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓滨，被告子周园公司委托代理人王刿、陈天树，被告辰悦公司委托代理人高志到庭参加了诉讼。被告华宸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津安泰建筑装饰工程有限公司诉称，2013年1月15日，原告与被告华宸公司签订《天津市建设工程施工合同》，被告辰悦公司为工程的开发方。2014年1月26日，原告又与华宸公司、子周园公司签订了关于上述合同涉及的工程决算协议书，确定的决算金额为8938888元。后经原告统计，上述工程中有95万元的增项款并未在决算书中涉及，子周园公司亦称有36000元的扣款未从决算书中扣除。截止起诉日，华宸公司、子周园公司支付678万元，尚欠原告工程款3072888元。华宸公司、子周园公司欠款，产生违约金。辰悦公司作为工程的建设单位，应在欠付华宸公司、子周园公司工程款的范围内，对华宸公司、子周园公司欠原告的工程款承担连带偿还责任。原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、被告华宸公司、子周园公司连带给付原告工程款3072888元，违约金1106239.68元（以3072888元为本金，按照月3%计算至起诉前，主张一年，其余放弃）；2、被告华宸公司、子周园公司连带支付原告逾期还款利息（以3072888元为本金，按人民银行同期贷款利率，从起诉日计算至判决给付之日）；3、被告辰悦公司在欠付被告华宸公司、子周园公司工程款的范围内，对欠款承担连带给付责任；4、诉讼费用由三被告承担。
为支持其主张，原告在庭审中提交了以下证据：
证据一、原告与华宸公司签订的建设工程施工合同书。证明原告与华宸公司有合同关系，双方约定的质保期为一年；
证据二、原告与华宸公司、子周园公司签订的结算书协议（附结算件）。证明华宸公司、子周园公司与原告确定总工程款为8938888元，双方认可已经支付6083000元，余款2415000元约定于2014年4月30日前付150万元，2014年10月30日前付915000元；违约金按照本金3%的月息计算；证明华宸公司、子周园公司共同与原告签署了结算书并承诺共同还款；结算件上有二被告加盖的公章以及其员工签字确认；
证据三、原告与被告项目经理周红兵签订的增项结算书（附增项明细）。证明华宸公司、子周园公司拖欠原告增项工程款95万元的事实，增项明细上有被告工作人员田长增签字确认。
被告华宸公司在答辩期内未提交书面答辩状。
被告子周园公司辩称，一、认可与原告存在建设工程施工合同关系，但是付款的情况存在误差，子周园公司已经付款780万元。二、原告施工的工程存在质量问题，包括铝型材规格存在差异，玻璃没有按照图纸和合同要求去做，要求申请鉴定。三、不同意支付违约金及利息，认为委托付款后就已经完成了付款义务，而且月3%标准过高。四、增项问题经核实不存在。五、子周园公司是华宸公司的全资子公司，均为独立法人。因为子周园公司资质不够，华宸公司承包涉案工程，指定子周园公司来施工。
为支持其主张，被告子周园公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、付款凭证。证明已经付款的数额；
证据二、邮寄回执。证明在2015年3月份向原告出具了书面解决质量问题的函件；
证据三、协议和结算表。证明原告承包工程中的副框是其他单位完成的，应该把相应的款项扣除。
被告辰悦公司辩称，请求依法驳回原告对辰悦公司的诉讼请求。理由：一、原告与辰悦公司没有合同关系，辰悦公司没有付款的义务。二、辰悦公司不欠华宸公司的工程款项，双方现在还没有结算。合同中约定金额为378290018元，辰悦公司付款378823900元，已经超额支付，不同意承担责任。三、关于利息和违约金不同意支付，与辰悦公司无关，对计算标准不发表意见。
为支持其主张，被告辰悦公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、辰悦公司和华宸公司签订的工程总包合同。证明辰悦公司与原告没有合同关系，总包合同价款是378290018元；
证据二、工程款发票23张。证明辰悦公司付款378823900元，已经超额付款，不存在欠工程款问题；
经庭审质证，被告子周园公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。认为质保期内原告应该进行维修，原告经催告并没有进行维修，不应该支付质保金。子周园公司、华宸公司是独立的法人，该合同对子周园公司没有法律约束力；
对证据二真实性认可，公章应该是真实的，对内容有异议。周红兵当时并不是工地的负责人，不清楚当时的情况，工程所有的附窗框均是由其他单位施工，应该按27元／平米计算扣除原告相应的工程款，结算件中并没有体现出来；合同明确约定维修费用直接从工程款中扣除，故现在的工程款项里应扣除维修费用；
对证据三真实性不予认可，这些人已经不在被告处工作，田长增2013年5月份就离开项目部了，而且也没有被告的公章加以确认。结算单是2014年1月26日出具，增项是2014年4月17日出具，双方已经最终结算，后期再出现增项不合理，而且也没有公章进行确认，所以不认可；
被告辰悦公司对原告的证据质证认为，与辰悦公司无关。
原告对被告子周园公司的证据发表如下质证意见：
对证据一认可凭证的真实性，但双方均认可其中被告实际少付10万元。因此在2013年对账时，确认截止2013年12月30日已付款608.3万元，该款项没有计算被告少付的10万元。针对被告提交的大张庄镇政府的两张收据，真实性认可，但是在2014年之前给付的，也包括在双方对账的608.3万元中。认可对账后被告付款70万元，被告实际支付678.3万元，加上被告未付的总额5%的质保金和95万元的增项，就是原告诉请的金额；
对证据二认为与本案无关，收件人、日期、文件均不能反映原告存在工程质量问题，也没有原告工作人员签收；
对证据三协议和结算表的真实性、合法性、关联性均不认可，没有原告的盖章，且双方已经对过账。
被告辰悦公司认为子周园公司的证据与辰悦公司无关。
原告对辰悦公司的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议；
对证据二真实性认可，但是不认可辰悦公司所称不欠款，因为辰悦公司并没有与华宸公司、子周园公司进行结算，不能证实不欠付工程款项。
被告子周园公司对被告辰悦公司的证据无异议。
经审理查明，2011年9月20日，被告华宸公司与被告辰悦公司签订建设工程施工合同，约定华宸公司承建辰悦公司开发的北辰区大张庄示范镇D地块农民还迁经济适用房项目，合同价款378290018元。后华宸公司及被告子周园公司进行施工。经询，辰悦公司认可工程已经完工，但未进行最终结算。截至起诉前，辰悦公司已经付款378823900元。
2013年1月15日，原告与华宸公司签订建设工程施工合同及专用条款，约定原告承建华宸公司总承包的天津市辰悦建设投资有限公司大张庄镇还迁区D地块项目部的断桥铝合金窗制作安装（含五金配件及隐形纱窗）室外百叶窗、铝合金推拉门工程。合同约定工程承包范围包括断桥铝型材，55系列；型材按国家标准；玻璃按图纸规范要求质量符合国家标准；室外百叶窗、室内铝合金推拉门，所有材料均需甲方、监理认可封样；工期为2013年6月31日前完成全部工程内容；合同价款为10524850元，结算以最终实际发生为准；工程款（进度款）支付的时间和方式为，现场主框安装完毕支付合同总款的45%（含门窗玻璃及推拉门玻璃）；窗扇及玻璃安装到90%付合同总款的70%（含五金料、推拉门、百页）；工程竣工验收合格后付至结算价格的95%；其余5%作为质保金，一年内免费保修，一年期满后7日内付清。
合同签订后，原告履约完成施工义务，华宸公司、子周园公司支付了部分工程款。2014年1月26日，华宸公司、子周园公司共同与原告签订决算协议书，约定原告完成涉案工程的决算定额8938888元。华宸公司、子周园公司于2013年12月30日前已付工程款6083000元，尾款2415000元，双方核对无异。决算尾款分期支付，2014年4月30日前付150万元，2014年10月30日前付余款915000元（质保金按合同执行）。原告于此项目存在质量保证金，如保修期原告不能及时维修造成的费用华宸公司、子周园公司直接扣除，保修期满后剩余款项无息退还。此协议由辰悦公司监督执行。此协议双方签字盖章后生效，如有违约，按本金的3%的月息计费。原告及华宸公司、子周园公司在协议上加盖了公章。
另查，2014年4月17日，周红兵为原告出具增项工程决算书，证明原告另完成增项工程总造价1190894元，最终议定价为95万元。原告认可二被告36000元未扣减，应从欠款中扣除。
关于付款，子周园公司认为原告开具收据显示，二被告付款6883000元；原告主张应以决算协议为准，付款为6783000元。
再查，经询，子周园公司认可田长增系其工作人员，但在2013年5月份离开项目部。周红兵在工地上工作，不清楚代表华宸公司还是子周园公司，其对原告增项的情况并不清楚。子周园公司是华宸公司的全资子公司，均是独立法人。因为子周园公司资质不够，华宸公司承包涉案工程，指定子周园公司来施工。涉案工程已经于2014年5月份入住。
又查，诉讼中，子周园公司申请对原告施工的材料不符合合同要求进行鉴定。原告不同意鉴定，认为工程已于2013年交工，2014年投入使用，已经超过了合约质保期。如果被告主张质量问题应该另案提起产品质量异议之诉，本案审理的是欠付工程款问题。辰悦公司认为与其无关。本院当庭驳回原告的申请。
上述事实，有原告提供的书证及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告与被告子周园公司均认可，原告与华宸公司存在建设工程施工合同关系，本院予以确认。该建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。华宸公司作为与原告签订建设工程施工合同的主体，在原告完成施工义务后，拖欠工程款，系违约行为，应承担本案的民事责任。子周园公司虽不是合同主体，但实际履行了付款、结算等合同义务，与华宸公司共同向原告出具结算单，承诺共同承担对原告的还款责任。该承担债务之行为，系子周园公司对自身权利的处分，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效的民事法律行为，且原告未表示异议，该行为对子周园公司具有约束力。故华宸公司应与子周园公司，共同承担对原告的还款责任。
根据原、被告的诉辩情况，确定本案的争议焦点为：一、原告主张的增项部分能否认定。二、被告华宸公司、子周园公司的实际付款金额。三、被告华宸公司、子周园公司应否退还原告质保金。四、原告主张的违约金及逾期还款利息应否支持。五、被告辰悦公司是否应承担本案民事责任。
对此，本院分析如下：
一、原告主张的增项部分能否认定。
关于增项，原告提交了田长增签字的增项明细、工作联系单，周红兵签字的增项决算单等证据。对此，子周园公司不予认可。现已查明，2014年1月26日，原告与华宸公司、子周园公司共同签订决算协议书，明确确认了原告完成工程的决算定额、已付款数额、尚欠款数额及关于保修、质保金等内容，并加盖三方的印章。本院认为，该决算书系三方真实意思表示，对三方履行涉案合同的情况进行了明确确认，对各方产生约束力。
现原告提交2014年4月17日，周红兵为其出具的增项工程决算书，用以证明原告另完成增项95万元。本院认为，该增项工程决算书在三方共同确认的决算协议书之后，且没有华宸公司、子周园公司的盖章，子周园公司对此亦不予认可，该增项工程决算书不能否定2014年1月26日三方签订的决算协议。故对原告该项诉请，本院不予支持。
二、被告华宸公司、子周园公司的实际付款金额。
对此，原告认为，应以双方决算确定的金额为准，子周园公司付款应为6783000元。而子周园公司提交的原告出具的收据，载明原告收款6883000元。本院认为，如前所述，原告与华宸公司、子周园公司共同签订的决算协议书，系三方真实意思表示，对付款欠款核实后进行最终确认，对各方产生约束力，应以决算协议书确定的付款金额为准。故本院认定华宸公司、子周园公司付款6783000元。
三、被告应否退还原告质保金。
庭审查明，原告与子周园公司签订的合同明确约定质保金为5%，质保期为一年。子周园公司认可涉案工程已经于2014年5月份入住，至今已经超过一年的质保期。对此，子周园认为原告的施工存在严重的质量问题，并提出鉴定申请。原告不认可其施工的工程存在质量问题。本院认为，子周园公司提交的其与案外人签订的施工协议，未经原告及辰悦公司确认，对原告不具有约束力，不能证明原告施工的工程存在质量问题，也不能证明华宸公司及子周园公司因原告施工质量问题产生了修理费用的损失。子周园公司提交的快递邮件凭证，不能证明邮件的具体内容及签收情况，故据此证据不能证明原告的施工存在质量问题。
关于子周园公司的鉴定申请，因子周园公司未能提交证据证明原告施工存在质量问题，且其认可原告施工的工程已于2014年5月份入住，至今已经超过一年的质保期，故本院驳回子周园公司的鉴定申请。据此，子周园公司应退还原告全部质保金。
综上，欠款金额为2119888元（计算方法：决算工程款8938888元-子周园公司付款6783000元-原告自认扣款36000元＝2119888元）。
四、原告主张的违约金及逾期还款利息应否支持。
庭审查明，原告与华宸公司、子周园公司签订的决算协议，明确约定，逾期还款，按本金的3%的月息计费。故对原告该项诉讼请求，本院依法支持。原告主张的违约金，以及此后的逾期货款利息，均系违约金性质，本院一并考虑。子周园公司辩称违约金标准过高，本院依法采纳。根据公平原则，本院酌情将违约金标准调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计算。依据决算协议书，华宸公司、子周园公司应于2014年10月30日前付清余款，违约金应自2014年10月31日起算。
五、被告辰悦公司是否应承担本案民事责任。
首先，庭审中，辰悦公司提交证据证明，在未最终决算的情况下足额支付了工程进度款，且现有证据不能证明辰悦公司拖欠华宸公司、子周园公司工程款。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的立法本意，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。故对原告要求辰悦公司在欠付华宸公司、子周园公司工程款的范围内承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告华宸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司、华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付所欠原告天津安泰建筑装饰工程有限公司工程款2119888元；
二、被告华宸公司、华宸子周园公司于本判决生效后五日内支付原告违约金（以2119888元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月31日计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20116元，由原告担负1万元，被告华宸公司、子周园公司共同担负10116元（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一六年五月十一日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。