山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终938号
上诉人（原审原告）：田文珍。
委托代理人：杜丙山，男，1960年8月1日出生，汉族，住址同上，系田文珍之夫。
上诉人（原审原告）杜丙山，系田文珍之夫。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：陈金友。
被上诉人（原审被告）：魏丽，系陈金友之妻。
委托代理人：陈金友。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：惠州市乾铭信用担保有限公司。
法定代表人：从磊磊，经理。
上诉人田文珍、杜丙山因民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第407号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告杜丙山与原告田文珍系夫妻关系。2013年8月4日，原告田文珍持其本人名下存单，自行在中国储蓄银行股份有限公司平原县恩州路支行将其名下的存款9.6万元支取，由被告陈金友转账至付巨瑞名下邮储银行的卡号：62×××31。同日又为原告出具加盖惠州市银融信用担保有限公司平原分公司财务专用章及付巨瑞私章的保函凭证二张，一张为金额4.6万元，约定利息6.5%，一张为金额5万元，约定利息14%，共计9.6万元。现原告以被告陈金友系借款人，其妻魏丽与乾铭公司理应承担共同还款责任为由，要求三被告即时偿还借款及利息，并按上年度农村居民纯收入按2人、60天赔偿要账误工费及生活差旅费182元。本案在审理过程中，原告于2015年8月10日撤回对刘浩、付巨瑞、王旭丰、王庆乐、陈延平、张小麦的起诉。被告“惠州市银融信用担保有限公司”，于2013年9月29日经惠州市工商行政管理企业注册局核准变更企业名称为“惠州市乾铭信用担保有限公司”。
原审法院认为，虽原告田文珍、杜丙山提交的转账凭证，能证明系经陈金友实施的转账，亦能看出原告对陈金友将其所属款项转入付巨瑞的账户的行为是认知的，且陈金友并未以个人名义向其出具任何有效的债权凭证。其仅凭陈金友的转账行为，即认定陈金友为实际债务人，缺乏证据支持，且被告陈金友亦不认可。故原审法院对原告对要求被告陈金友及其妻魏丽承担还款责任的主张，原审法院依法不予采纳，被告陈金友、魏丽不是本案适格被告。被告惠州市乾铭信用担保有限公司平原分公司虽为原告出具保函凭证，但该行为是对主债务人承担保证责任的行为，其行为应属保证合司范畴，与本案不基于同一法律关系，应另案主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告田文珍、杜丙山的起诉。案件受理费2200元，原告已交纳1100元，退还原告，诉讼保全费1245元由原告田文珍、杜丙山负担。
上诉人田文珍、杜丙山上诉称，一、惠州市乾铭信用担保有限公司于2013年9月29日由惠州市银融信用担保有限公司变更而来，惠州市银融信用担保有限公司产生的债权债务，依法由惠州市乾铭信用担保有限公司承担。二、被上诉人陈金友、魏丽、乾铭公司是共同借款人，是本案适格被告，应承担连带还款责任。1、事实经过。上诉人田文珍、杜丙山系夫妻关系，2013年8月4日，上诉人田文珍将自己名下的9.6万元存款支取，转入被上诉人陈金友名下账户。陈金友又把该笔款转入惠州市银融信用担保有限公司平原分公司负责人付巨瑞名下账户。当天由惠州市银融信用担保有限公司平原分公司出具“保函凭证”二张，债权人均为“田文珍”，一张为金额4.6万元，约定利息6.5%，债权期限2013年8月4日至2014年2月4日，另一张为金额5万元，约定利息14%；债权期限2013年8月4日至2014年8月4日。担保方为惠州市银融信用担保有限公司平原分公司，均加盖惠州银融信用担保有限公司平原分公司财务专用章和付巨瑞私章。2、意思表示及证据。被上诉人陈金友与上诉田文珍、杜丙山是乡邻关系。被上诉人陈金友以给高利息为由，向上诉人田文珍、杜丙山揽储。基于对陈金友的信任，上诉人遂从银行取出9.6万元存款转入陈金友账户，有转账凭证为证，陈金友也认可，可以作为陈金友借款的证据。陈金友是惠州市银融信用担保有限公司平原分公司的员工，其把从上诉人田文珍、杜丙山处揽来的9.6万元转入付巨瑞账户，有转账凭证为证。惠州市银融信用担保有限公司平原分公司出具的二张“保函凭证”，名为“保函”实为“借据”。上诉人的9.6万元打入了公司负责人付巨瑞账户，也就是说惠州市银融信用担保有限公司平原分公司实际收到了钱，凭证上约定了利息和借款期限，陈金友所谓的高利息，就是由该公司支付。综上所述，上诉人田文珍、杜丙山基于对被上诉人陈金友的信任，把钱借给了陈金友，陈金友又把钱借给了惠州市银融信用担保有限公司平原分公司，惠州市银融信用担保有限公司经核准变更为惠州乾铭信用担保有限公司，故三被上诉人对上诉人都负有还款义务，应承担连带还款责任。请求二审法院撤销原裁定，依法判决三被上诉人是适格被告，并令其承担还款责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陈金友、魏丽答辩称，一、本案客观事实答辩人在惠州市银融信用担保有限公司恩城分公司打工，当时公司法人是付巨瑞。上诉人得知此处利息高，于2013年8月4日从德州赶到恩城，上诉人携带存单到恩城镇恩州邮政储蓄银行取出96000元，因其不会进行转账，田文珍委托授意答辩人协助其转入公司指定账户付巨瑞账号62×××31，当时田文珍在场陪同，然后拿着转账凭条到公司办公地点，领着公司出具两张保函凭证离开。上诉人的真实目的就是赚取高额利息。此前上诉人曾在该公司放过好几次钱均得到很高的回报，而在公司更换了法人后继续选择将钱放入该公司来获取高额利息，而答辩人的个人行为只是职务行为，无权动用客户与公司的任何财务。二、上诉人所诉与事实不符、毫无根据。诬陷答辩人主动向其高息揽储转入自己的账户是毫无根据的谎言，答辩人从未给上诉人打电话谈公司业务的事，答辩人的手机号使用超过五年，法院或者上诉人随便查询，我们之间只是乡邻，上诉人家几口人住哪答辩人根本不清楚，也无深厚交情更没有巨大号召力，另外答辩人的所有银行账户均未收到过96000元的款项在2013年8月4日那天，答辩人所有的往来账目已经打出来，证明上诉人称将款项转入答辩人的账户，不是事实。在现实中自然人之间相互借款都会打借条或者签协议打收条等，时间期限用途利息还有相关的责任与义务等全会写明，而上诉人与答辩人非亲非故的什么也不问却把这么一大笔钱借给答辩人连借条都不要，于情于理于法都是不可信的，更无有效的证据，所以上诉人与答辩人之间根本不存在民间借贷的关系。三、答辩人不是借款人，不能作为责任主体。上诉人而在其诉讼请求中明确表示与变更后的惠州市乾铭信用担保有限公司存在债权债务关系，在第一次的起诉状内容中也未曾显示与答辩人有借贷关系。在平原县人民法院的判决书中已经查明是上诉人与答辩人存在债务债权关系不成立，并未以个人名义向其出具任何有效的债权凭证，对方提供的转账凭单只是一个转账行为即认定答辩人为债务人，缺乏证据，也不符合民间借贷的法律规定，因此答辩人不予认可。上诉人的钱款的去向他自己比谁都清楚。四、现实法律依据，实际例证。实际责任主体上诉人模糊不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据《最高人民检察院公安部关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中明确表示这类民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据。经公安部门调查上诉人钱款的实际使用者是当时公司法人付巨瑞的表哥付巨峰，现有德州市中级人民检察院对付巨峰利用惠州市银融信用担保有限公司平原分公司进行集资诈骗的起诉书予以证明，最后判付巨峰因集资诈骗锒铛入狱。事实表明上诉人也十分清楚惠州市银融信用担保有限公司平原分公司对客户兑付的利息、期限等情况，其提供的保函凭证可作为证据。答辩人恳请法庭调取有关付巨峰集资诈骗的相关案宗和上诉人去平原县公安机关报案做过的笔录及平原县法庭开庭笔录进行审阅比对，上诉人前后说辞差别很大，追求合法利益可以理解，但不应将损失转嫁给他人。以前上诉人通过此方式数次获取高额利息回报后十分高兴，在更换法人后继续放心将钱放入该公司。所以上诉人应当明白在追求高利息回报的同时同样承担高风险，而不是出了问题将全部责任推给他人。综上所述，答辩人只是打工者，履行的是职务行为，同是受害者，但是上诉人其诉求无根无据不合乎法理，答辩人无责任无义务赔偿其损失，请法庭予以驳回。
被上诉人惠州市乾铭信用担保有限公司答辩称，公司是顶账顶回来的，他们之间的事答辩人不清楚。
二审中，上诉人田文珍、杜丙山提交借条复印件一张，银行转账凭单复印件一张，证明其与陈金友之间有过借款。被上诉人陈金友、魏丽质证称借条与本案无关，已经将钱还给上诉人，证据是复印件，应当提供原件，而且是按照上诉人的要求将该款转入了付巨瑞的账户。惠州市乾铭信用担保有限公司质证称对该两份证据不清楚，与公司无关。被上诉人陈金友、魏丽提交三份银行卡交易明细，证明上诉人所称款项没有转入陈金友账户。上诉人田文珍、杜丙山质证称钱是陈金友经手的，转到哪里去不清楚。惠州市乾铭信用担保有限公司质证称，与公司无关，不发表质证意见。为查清案件事实，本院依法调取了山东省德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第18号刑事判决书、山东省高级人民法院（2015）鲁刑二终字第90号刑事裁定书，显示本案中的涉案款项已经认定为付巨峰的集资诈骗的犯罪所得。上诉人田文珍、杜丙山质证称刑事判决书和裁定书中田文珍的陈述情况属实。被上诉人陈金友、魏丽质证称对两份文书的真实性无异议。惠州市乾铭信用担保有限公司质证称对文书的真实性无异议。
本院经审理认为，上诉人田文珍、杜丙山所主张的款项已经在山东省德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第18号刑事判决书、山东省高级人民法院（2015）鲁刑二终字第90号刑事裁定书中确认为付巨峰集资诈骗的犯罪所得。本案涉案款项的出借行为并非民间借贷行为，而是付巨峰集资诈骗罪的犯罪所得。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（四）项的规定。上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定理由不当，本院予以纠正。但原审裁定结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年五月六日
书 记 员 许晓东