山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。
委托代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王号，男，汉族，个体户。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人王号财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月7日，原告王号以临沂市奥翔运输有限公司的名义与被告人保临沂分公司签订保险合同，为其所有的挂靠在临沂市奥翔运输有限公司名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车的主车在被告处投保机动车强制保险一份，保险期间自2014年3月8日0时起至2015年3月7日24时止。2014年6月24日，原告王号又以临沂市奥翔运输有限公司的名义与被告签订保险合同，为其所有的挂靠在临沂市奥翔运输有限公司名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车商业保险两份，投保险种主、挂车均包括车辆损失险、第三者责任险及其该两种险种的不计免赔特约险。其中主车车辆损失险的保险金额为234000元，挂车车辆损失险的保险金额为76500元，第三者责任险，主、挂车的保险责任限额均为500000元，保险期间均自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止。2014年12月20日8时30分许，原告王号驾驶上述保险车辆沿国家高速（G30）由东向西行驶至2084公里加400米处时，因驾驶车辆在冰雪路面忽视行车安全，操作不当，致鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车发生侧滑，与道路北侧防护栏碰撞后横向停驶于路面，紧接着被赵密宗驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车碰撞，造成两车及道路交通设施受损的道路交通事故。王号承担该次事故的全部责任，赵密宗在该次事故中无责任。2014年12月23日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队出具第6251033201400207号道路交通事故认定书证实上述事实。
该起交通事故保险车辆损失，蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司评估为73200元（其中主车50110元，挂车23090元），原告为此支出评估费1900元；该次交通事故第三者车辆冀B×××××号重型半挂牵引车损失，蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司评估为46000元，原告为此支出评估费1400元，同时，对第三者车辆冀B×××××号重型半挂牵引车损失，原告已按上述数额赔偿给车主；该次交通事故，为施救保险车辆及第三者车辆，原告向法庭提交金额分别为14000元、15000元的施救费发票两张，以此证实为施救保险车辆及第三者车辆，原告分别支出施救费14000元，15000元，被告对该两张施救费发票质证后认为，数额过高，请求法庭酌减；另外，因该次交通事故，原告赔偿路产损失14638元。
同时查明，原告与被告签订上述保险合同时，特别选加了可选免赔额特约条款，根据该条款约定，对保险车辆损失，每次事故主、挂车各免赔2000元；路产损失根据保险条款约定，应扣除20%免赔额；王号持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求；保险车辆具备营运资质。
原审法院认为：原告王号与被告人保临沂分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告按照合同约定缴纳了保险费，被告应按合同约定承担保险人的责任。现保险事故发生，被告应按保险合同约定履行赔偿责任。
临沂博尔信价格评估有限公司出具的评估报告，是法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，对临沂博尔信价格评估有限公司出具的两份评估报告予以采信，据此认定保险车辆及第三者车辆损失分别为73200元、46000元。保险车辆损失73200元在扣除4000元免赔额后的69200元没有超出车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；关于保险车辆评估费、施救费，根据保险法的规定，亦属于保险理赔范围，被告亦应当予以赔偿，但对于本案施救费，采纳被告的质证意见，对保险车辆及第三者车辆施救费，分别酌情支持10000元、11000元；原告支付的三者损失70110.4元（三者车辆损失46000元，评估费1400元，施救费11000元，路产损失14638元的80%即11710.4元），属于交强险和第三者责任险的赔偿范畴，亦没有超出保险责任限额，被告亦应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保临沂分公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告王号保险车辆损失69200元，评估费1900元，施救费10000元，第三者车辆损失46000元，评估费1400元，施救费11000元，路产损失11710.4元，共计151210.4元；二、驳回原告王号的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元，原告负担299元，被告负担3324元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一审法院仅依据评估报告认定被上诉人所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车及三者车冀B×××××号车车损价值，证据不足。根据保险合同约定，事故发生后，被保险人会同保险人对被保险车辆的损失共同制定维修方案，协商确定事故车辆维修、更换范围，合同双方应按照约定履行承诺。依据法律规定，被上诉人的损失未确定的，不能作为实际损失主张。因被上诉人的车辆未实际支付修理费用，所以损失数额不能确定。一审依据评估报告判决上诉人承担赔偿责任，于法无据。二、一审法院认定上诉人承担鉴定费、诉讼费、施救费等费用，有违双方合同约定。根据合同约定，上诉人仅对投保车辆所造成的直接财产损失承担赔偿责任。被上诉人未对事故车辆进行维修的情况下，就对车辆进行鉴定，其所支出的鉴定费用属于间接性费用，非因本次事故产生的直接财产损失，上诉人不承担赔偿责任。另外，在被上诉人可以向上诉人直接索赔的情况下，其采取诉讼的方式而产生的诉讼费用属于间接费用，上诉人亦不承担赔偿责任，同时根据合同约定，施救费只承担合理、必要部分，而一审法院认定的施救费明显过高，与其实际花费不符，且已超过山东省施救费用标准。综上，一审判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王号在庭审中答辩称：一审中，上诉人与被上诉人委托的鉴定机构对车辆进行了拆检，对损失项目进行了核对。诉讼中，对车辆损失的确定应在修理前确认其损失，被上诉人有权根据法律规定对其损失直接进行诉讼。为确定损失支出的鉴定费、施救费，是交通事故发生后支出的合理、必要的费用，根据法律规定应由上诉人承担，其中施救费是被上诉人的实际支出，施救方是否按照标准收取，其法律后果不应由被上诉人承担。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、评估费、施救费、诉讼费应否由上诉人承担。
关于焦点一，涉案被保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车及三者车冀B×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的修复费用分别为73200元、460000元的事实，有临沂博尔信价格评估有限公司分别作出的临博价评字（2015）第019、020号价格评估报告书为证，上述评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案定案证据使用。上诉人上诉称上述车损评估数额过高，但未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故原审法院采信上述评估报告认定本车及三者车车损赔偿数额并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案中的车辆施救费、评估费属于被上诉人为防止或减少损失、查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，且有正式合法的发票予以证实，依据保险法第五十七条及第六十四条的规定，应由上诉人承担。上诉人上诉称该评估费系间接性费用，非事故产生的直接损失，其不承担赔偿责任，无法律依据，不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称施救费数额过高，但一审法院已经根据本案实际情况，将上述费用酌情认定，上诉人认为该施救费仍然过高，但其未提交证据证实该费用存在不实之处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人就其因涉案事故造成的损失依据保险合同提起诉讼要求上诉人承担赔偿责任，符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院根据本案判决情况，判决人保临沂分公司负担部分诉讼费用并无不当。上诉人上诉称诉讼费系间接性费用，其不应承担，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3623元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月二十六日
书记员 倪美丽