广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初726号原告：李建新，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：雷桥生,男,1979年8月10日出生,汉族,住广东省怀集县，系怀集县梁村镇圩镇社区居民委员会推荐公民。被告：梁健，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：莫安东，女，1989年11月27日出生，汉族，住广东省怀集县，原告李建新与梁健、莫安东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建新的委托诉讼代理人雷桥生、被告莫安东到庭参加诉讼，被告梁健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁健、莫安东归还原告借款本金280000元并支付逾期欠款利息110000元（暂计至2017年4月18日，以后利息按2%另计至清偿日止）；2、本案诉讼费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月8日，被告梁健、莫安东以个人投资急需资金为由，立据向原告借款人民币130000元，约定按2%计付月利息，借期为6�月（于2015年9月8日前还清本息）；在2016年1月18日，被告梁健、莫安东又以生意周转急需资金为由，立据向原告借款人民币150000元，约定按2%计付月利息，借期为11个月（于2016年12月18日前还清本息），上述两笔借款期满后，原告多次向两被告催款，被告梁健均以各种理由拖延偿还欠款，到起诉时止，被告仍未偿还任何欠款给原告。被告莫安东与被告梁健是夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告莫安东应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告梁健未作答辩，亦未参加本案的庭审。被告莫安东答辩称，一、被告莫安东与被告梁健已于2016年11月4日协议离婚，并就婚姻存续期间的家产财产分割问题和夫妻债权、债务分配问题的处理作出明确约定。离婚协议发生在原告对两被告提起民间借贷诉讼前，莫安东对本案的借款不需承担偿还的责任，请法院�回原告对莫安东的诉讼请求。二、莫安东一直在怀集县妇幼保健院工作，收入稳定，根本无需借款用于家庭生活。而梁健有赌博行为，多次参与赌球、赌博，因此欠下巨额高利贷和赌债，借条上通常只有债务人签名，债权人处为空白。自2015年1月嗜赌如命的梁健，辞去收入稳定的与集县妇幼保健院工作之后，莫安东与梁健的感情矛盾彻底激发，从此过上了分居生活。之后梁健无固定工作，长期以赌为生，且没有经营过任何生产。离婚后，莫安东在怀××××号租房居住。梁健因被告追讨巨额高利贷和赌债无力偿还而离家出走，不知所踪。梁健父母因多家高利贷的债主上门捣乱、损毁财物、威胁、恐吓等行为而多次报警求助。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中所涉债务并未用于夫�共同生活和家庭生活，是梁健赌博所欠的债务，应认定为其个人债务，由其个人自行承担。三、原告明知梁健有赌博行为，已无能力偿还2015年3月8日的借款13万元，还于2016年1月18日再次借款15万元给梁健，并且两次借款莫安东完全不知情且没有签名。可见原告自身有过错，应自负恶果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，本案借款是因梁健赌博而产生，应认定该借款合同为无效合同。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件及实质要件的构成，而实质要件具体是指出借人必须要有向借款人交付借款的事实，而本案中涉及的债务共2宗，一宗为13万元，另一宗为15万元，均为大额借款，原告无法提供银行转账凭证或者借款支付凭证及交付现金的事实，其公提供了借条作为孤证，没有进一步提供其他证据予以补充，未能形成完整的证据链条，本案�告对大额借款交付的证明标准未达到高度盖然性标准，原告的诉请缺乏证据支撑，难以成立，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人举证及质证情况：原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：《借条》原件2张及承诺书1张，证明被告梁健向原告借款280000元的事实。被告莫安东为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证、户口簿、离婚证、离婚协议书，证明两被告已经离婚的事实；2、个人房租租赁合同、房租收据，证明莫安东与梁健离婚后的居住情况；3、书信、赌球记录、借条、借款合同书、报警回执、梁健父母证词，证明此借款并非用于家庭周转，是梁健因偿还高利贷和赌债的借款，莫安东完全不知情，且原告的两张巨额借条并没有莫安东签名；4、民事判决书，证明梁健到处借款偿还高利贷和赌债，因其已无能力偿还被债主诉至法院；5、传票、借款协议书、抵押担保合同，证明梁健嗜赌如命，因无能力偿还高利贷和赌债，以威胁、恐吓手段强迫其父母签署借款协议书和抵押担保合同；6、借条8张，证明梁健在莫安东不知情和无签名的情况下，同一时间段向同一人频繁借款，借款并未用于家庭生活。被告梁健未有向法庭提交证据。被告莫安东对原告提交的证据发表如下质证意见：该两笔借款莫安东完全不知道，也没有莫安东的签名，而且是2015年3月18元借了13万元用于做生意，但是被告梁健在家是没有工作的，也没有做生意，而在被告梁健还没还清13万元的情况下，在2016年1月15日又借了15万元，原告明知被告梁健是无法还债的，却继续借款给被告梁健，这是不合理的，离婚时莫安东与梁健也约定了各自的债务各自承担，这些债务全部都是梁健欠下的，莫安东完全不�道，且对证据的真实性有异议，因为梁健签名的字迹不像是梁健的。原告对被告莫安东提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2没有意见；对证据3有意见，因为当时梁健借钱的时候的确是说是用于生意周转的；对证据4没有意见；对证据5原告不清楚梁健是否赌博，这些证据是与本案无关的；对证据6，原告不清楚，也不知道梁健欠了别人多少钱。根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告梁健是关系非常好的朋友关系。在2014至2015年间，被告梁健陆续向原告借款，借款金额不等。到2015年3月8日，被告梁健已累计向原告借款130000元。被告梁健因此向原告立下借到原告130000元现金的借条。借条约定：因个人投资急需资金周转；借款本金为130000元；月利率为2%，每月8日结还当月利息；借款期限自2015年3月8日至2015年9月8日。2016年1月18日，被告梁健又以生意周转为由向原告借款150000元，同时被告梁健为了保证其还款能力，向原告出具《承诺书》：本人梁健一共收到李建新借出的人民币现金280000元，以借条为据，逾期未还清，本人愿以我及我妻子名下的房产：怀集翠湖居二期C7单元508房作为抵押，立此为证。原告因此同意再向被告梁健出借150000元。被告梁健收款后，向原告出具借条，约定：借款本金150000元；月利率为2%，每月8日结还当月利息；借款期限自2016年1月18日至2016年12月18日。借款到期后，经原告多次催收，被告梁健均没有归还借款本金及利息。被告梁健与莫安东于2010年7月1日登记结婚，后又于2016年11月4日协议离婚。被告莫安东对被告梁健向原告借款共280000元的事实并不知情，而且由于被告梁健于2015年1月辞职在家，无工作无收入后，两被告夫妻感情发生不和，并开始分居。被告莫安东提供有被告梁健网络赌球的下注记录，被告梁健的父母亦出具证人证词证明被告梁健辞职后无工作、无生意、无任何收入，且有赌博的行为，负债累累，经常被他人找上家门来催收债务。在诉讼过程中，原告申请对两被告位于怀集县城三江区滨江南路“翠湖居”A区C7幢508号房予以查封。经查询，该房屋尚未完成房屋权属登记，因此本院作出（2017）粤1224民初726号民事裁定对该房屋予以预查封。2017年8月28日，原告向本院提出解除上述保全措施，本院于同日作出（2017）粤1224民初726号之一民事裁定书，对上述保全措施予以解除。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告梁健分别向原告借款130000�及150000元的事实清楚，有被告签名确认的《借条》以及《承诺书》为证，因此原告与被告梁健之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。债务到期后，被告梁健没有按借条约定还本付息，原告请求被告梁健归还借款本金280000元及按月利率2%计算的利息，理据充分，应予支持。涉案两笔借款虽然发生在被告梁健及莫安东夫妻关系存续期间，但按照《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告莫安东提供证据证明上述两笔借款发生在两被告关系不和的夫妻分居期间，且提供有被告梁健赌球的事实和被告梁健借款并未用于夫妻家庭生活或经营。因此，原告主张两笔涉案债务为两被告的夫妻共同债务且请求两被告共同偿还的理据不足，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告梁健在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金280000元及利息给原告李建新（利息计算：借款本金为130000元的利息从2015年3月8日起至债务清偿之日止，按月利率2%计付；借款本金为150000元的利息从2016年1月18日起至债务清偿之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告李建新的其他�讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告梁健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁桃嘉人民陪审员  陈 毅人民陪审员  黄明克二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈珮怡