浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2352号
上诉人（原审被告）：平阳呼斯特家具材料有限公司。住所地：浙江省平阳县万全轻工基地家具园区万祥路***号。
法定代表人：蔡美珠，总经理。
委托诉讼代理人：陈长港，上海沪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江香溢元泰典当有限责任公司。住所地：浙江省杭州市下城区百井坊巷**号（皇亲苑*幢102）。
法定代表人：朱鸿宾，董事长。
委托诉讼代理人：徐江陵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原审被告：浙江三环家具有限公司。住所地：浙江省平阳县万全轻工基地家具园区万祥路***号。
法定代表人：蔡美珠，总经理。
委托诉讼代理人：袁开恒，上海沪元律师事务所律师。
原审被告：上海仁和智本资产管理有限公司。住所地：上海市杨浦区昆明路***号****室。
法定代表人：高政。
原审被告：朱荣霞，男，1957年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：何世恒，上海沪元律师事务所律师。
原审被告：南修燕，女，1961年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人平阳呼斯特家具材料有限公司（以下简称呼斯特公司）为与被上诉人浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢元泰典当公司）及原审被告浙江三环家具有限公司（以下简称三环公司）、上海仁和智本资产管理有限公司（以下简称仁和智本公司）、朱荣霞、南修燕、邱剑侠典当纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第03117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2012年7月27日，浙江元泰典当有限责任公司（甲方，以下简称元泰典当公司）与三环公司（乙方）签订《最高额授信合同》（编号：DDS120705）一份，约定：甲方向乙方提供8000000元的授信额度，授信期限自2012年7月27日至2013年1月26日，乙方未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，甲方有权就未偿还部分向乙方收取违约金，违约金比例以每日0.2%计；乙方未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等内容。同日，元泰典当公司（甲方）与三环公司（乙方）又签订《股权质押合同》一份，约定：根据上述《最高额授信合同》的约定，乙方以其持有的呼斯特公司10000000股权及其派生的权益质押给元泰典当公司提供连带责任担保，担保的债权最高债权额为8000000元，担保期间自主合同成立之日起，至依据主合同发生的主债务履行期限届满之日起二年（即2012年7月17日至2015年1月26日止），担保范围包括借款本金、借款利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用等内容。2012年8月1日，上述股权办理了股权出质登记手续。
（二）2012年7月27日，浙江元泰典当有限责任公司（债权人）与呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：为了确保三环公司与本合同债权人之间已经签订的或将要签订的多个合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证；本合同中所指的主合同为债权人和债务人三环公司之间于2012年7月27日签订的合同编号为DDS120705《最高额授信合同》，及依据该合同签署的补充协议、当票、续当凭证或其它借款凭证；保证人无条件且不可撤销地确认，自愿为前款定义的期间发生的债权余额提供担保，债权余额的计算方式为被保证的债权的最高限额是借款本金8000000元及相关费用；保证范围包括因主合同产生的借款本金、当金利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等内容。
（三）2012年8月17日，元泰典当公司向三环公司签发当票一份，当票记载的典当金额为8000000元，综合费用为160000元，实付金额为7840000元。当日，元泰典当公司按三环公司的指示，将8000000元当金网银转账至邱晓燕账户。元泰典当公司以上签发的当票经几次续当，最终续当至2015年1月3日。2014年2月14日，三环公司归还当金3000000元，元泰典当公司于当日签发抽当凭证一张，记载当金余额为5000000元。2014年5月20日，三环公司归还当金400000元，元泰典当公司于当日签发抽当凭证一张，记载当金余额为4600000元。2014年8月5日，三环公司归还当金500000元，元泰典当公司于当日签发抽当凭证一张，记载当金余额为4100000元。此后三环公司未再办理续当手续，也未归还当金。
（四）另查明，2013年1月23日，元泰典当公司经核准更名为浙江香溢元泰典当有限责任公司，即本案原告。
（五）再查明，香溢元泰典当公司为实现本案债权，与国浩律师（杭州）事务所签订《专项法律服务合同》一份，约定：合同期限自双方签字盖章之日起，至案件执行完毕为止；服务费用为153134元。
原审法院认为,香溢元泰典当公司与三环公司签订的《最高额授信合同》、《股权质押合同》，与告呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠签订的《最高额保证合同》，均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。本案中三环公司作为当户以其持有的呼斯特公司10000000股权及其派生的权益质押给香溢元泰典当公司，并从香溢元泰典当公司处取得当金的行为符合我国《典当管理办法》中关于“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”的规定，依法应受法律保护。根据庭审查明的事实，案涉当金已于2015年1月3日到期，三环公司至今尚欠香溢元泰典当公司当金4100000元，应当予以归还。香溢元泰典当公司主动将违约金标准调整至按年利率24%计算，该院予以尊重。三环公司以其持有的呼斯特公司10000000股权及其派生的权益质押给香溢元泰典当公司提供连带责任担保，香溢元泰典当公司有权对上述股权及其派生权益在约定范围内享有优先受偿权。鉴于各保证人在《最高额保证合同》中承诺“债权人未行使与主合同有关的抵押权、质权或者其他担保物权，包括但不限于债务人已提供了物的担保等理由，保证人自愿放弃要求先履行债务人提供物的担保的抗辩”，亦即本案中无论有无物的担保，亦不论物的担保由谁提供，保证人均应对三环公司在本案中所确定的债务承担连带清偿责任。故三环公司辩称香溢元泰典当公司应先处置当物，然后再由其对不能清偿部分承担归还责任的理由不能成立，该院对该抗辩不予采纳。香溢元泰典当公司为实现本案债权支出律师代理费153134元，按约应由三环公司负担，三环公司辩称该费用过高，该院酌情调整为由被告三环公司负担100000元。呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠自愿对本案债务提供最高额连带责任保证，故应按约承担连带清偿责任。呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠承担保证责任后，有权向债务人三环公司追偿。呼斯特公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2016年5月5日作出如下判决：一、三环公司于判决生效后十日内归还香溢元泰典当公司当金4100000元及违约金1196975元（违约金暂计算至2016年3月22日，此后按年利率24%计算至当金还清日）；二、三环公司于判决生效后十日内支付香溢元泰典当公司为实现本案债权支出的律师费100000元；三、香溢元泰典当公司有权以三环公司持有的呼斯特公司10000000股权[编号为（平工商）股质登记设字2012第00-1号的股权出质设立登记通知书]折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；四、呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠对三环公司的上述第一、二项债务承担连带责任，呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠承担责任后，有权向三环公司追偿；五、驳回香溢元泰典当公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49951元（香溢元泰典当公司已预缴52822元），财产保全费5000元，合计54951元，由香溢元泰典当公司负担536元，由三环公司、呼斯特公司、仁和智本公司、朱荣霞、南修燕、邱剑侠负担54415元。
呼斯特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案系典当纠纷，《典当管理办法》中规定“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，支付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。另外，按照《典当管理办法》的规定，在典当期限届满后，典当行负有义务按照担保法规定或按约处理当物或取得当物所有权，当户也负有义务协助处置当物。在典当关系中，不存在违约责任。由于当金大多远远低于当物自身的价值，导致实践中典当行在绝当后不急于处置当物，目的就是等待综合费用数额很高时再主张权利，以求获得最大利益。典当行在绝当后不及时处置当物属于不当履行义务的表现，香溢元泰典当公司违反了法律的规定和双方的约定，如果支持违约金，则会导致典当行因其不当行为获益，这势必会助长其怠于处分当物、损害当户利益的行为，不仅显失公平，也与诚实信用原则相悖。香溢元泰典当公司主张以24％计算利息，是适用法律错误，24％的限额是最高院对于民间借贷利息的约定，不适用于典当纠纷和金融机构贷款案件。在以往的司法判例中，法院也仅是支持当期届满后5天的综合管理费用。在一审中，三环公司提出了上述意见，但是原审法院没有提出任何意见，也没有采信。综上，请求二审法院撤销原审判决要求支付1196975元违约金部分，依法裁定发回重审，或改判驳回香溢元泰典当公司对违约金部分的诉讼请求。
被上诉人香溢元泰典当公司辩称，1.呼斯特公司关于典当业务中不存在违约责任的意见与法律冲突，也无任何依据。《典当管理办法》第三十条对此有相应规定，《浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》第七条也有相应规定，故双方协商的违约责任并不违反法律规定。2.呼斯特公司关于绝当之后要先处理当物的意见，因绝当只是当户丧失回赎当物的权利，并不代表当物自动转化可以解决当事人之间的纠纷，故香溢元泰典当公司通过法律途径解决各方当事人之间的纠纷并不违反法律规定。若依呼斯特公司的观点，则所有的诉讼时效都可以成为所谓的拖延和引发当事人道德风险的条款。3.呼斯特公司关于不应适用24%的违约金标准的意见，因合同约定的违约金计算标准是每日0.2%，香溢元泰典当公司在诉讼中考虑到《浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》第五条的规定，且结合典当行业的实质是有担保物情况下的融资借贷、当金的实质法律性质，故结合民间借贷的利率保护标准而降低违约金的计算标准，香溢元泰典当公司的主张有事实与法律依据。4.呼斯特公司关于司法判例中仅支持5天的综合管理费用的问题，因综合管理费与违约金并不属同一个法律概念，司法判例中认定5天的综合管理费用是基于典当行和当户之间过了双方约定的时间而给予的5天绝当期的考量，这是法律所拟制的最长典当期。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告三环公司述称，1.进入绝当后，当户的义务是协助典当行处置当物。在典当期届满时，双方并没有违约事实的发生。2.绝当发生后，典当行应该积极行使处分当物的权利，防止当户损失的不断扩大，当户也积极进行配合，故并没有违约的事实发生，也不应当产生违约金。
原审被告朱荣霞述称，同意三环公司的意见。此外，本案成为绝当，三环公司资金困难，无法偿还当金，香溢元泰典当公司享有处置当物的权利。况且，案涉《股权质押合同》也约定由香溢元泰典当公司处理当物，不足部分再向当户追索，故本案没有违约的情况。
原审被告仁和智本公司、南修燕、邱剑侠未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，香溢元泰典当公司与三环公司之间的典当合同关系合法有效，双方均应依约履行。在续典期限届满后，三环公司未能按约归还当金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。呼斯特公司关于典当关系中不存在违约责任的意见，与案涉《最高额授信合同》的约定相悖，亦缺乏相应法律依据，本院不予采信。香溢元泰典当公司自愿将合同约定的违约金计算标准由每日0.2%调整为年利率24%，属其自行处分诉权的行为。呼斯特公司关于不应适用年利率24%的违约金计算标准的意见，依据不足，本院不予采信。同时，综合费用的性质不同于违约金，前者是指包括各种服务及管理费用，后者是指不履行或者不完全履行合同义务的违约方按照合同约定支付给履约方一定数量的金钱，故本院对呼斯特公司以司法判例仅支持当期届满后5天的综合费用为由主张违约金计算期限过长的意见不予采信。此外，各保证人在案涉《最高额保证合同》中承诺放弃任何其他物的担保的优先抗辩权，故香溢元泰典当公司既可以就三环公司提供的物的担保实现债权，也可以要求各保证人承担保证责任。呼斯特公司关于各保证人仅对三环公司提供的物的担保以外的债权承担担保责任的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，呼斯特公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15573元，由上诉人平阳呼斯特家具材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年六月二十日
书 记 员 章 烨