浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1293号上诉人（原审原告）：朱利民，男，1984年3月26日出生，汉族，住衢州市柯城区航埠镇兴航路**号。委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴倩倩，女，1990年9月30日出生，汉族，住衢州市衢江区云溪乡梅坞村*号。被上诉人（原审被告）：郑巧珍，女，1969年10月28日出生，汉族，住衢州市衢江区云溪乡梅坞村*号。被上诉人（原审被告）：吴银康，男，1963年6月29日出生，汉族，住衢州市衢江区云溪乡梅坞村*号。三被上诉人共同委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。上诉人朱利民与被上诉人吴倩倩、郑巧珍、吴银康婚约财产纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院(2017)浙0803民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱利民上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人彩礼338000元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与实际情况不符，错误将上诉人给付的338000元礼金认定为188000元。1.一审法院认定上诉人贷款30万元未用于给付彩礼错误；2.一审法院认定证人邵良华、郑国庆证言缺乏可信度错误；3.一审法院认定上诉人未给付180000元购车款给被上诉人错误；4.一审法院仅以证人柴三良在双方协商定亲彩礼事情时在场即认定柴三良为女方媒人错误；5.一审法院认定被上诉人郑巧珍拿出150000元进行合礼错误。吴倩倩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案彩礼钱适用谁主张谁举证原则，举证责任在上诉方。贷款用途为用来支付礼金是不合常理的，根据农村习俗，礼金不可能超过33万元。上诉人提供的证人都没有亲自点过彩礼。被上诉人和上诉人确实谈过合礼的问题，双方证人也讲到过这个问题。请求驳回上诉人的上诉请求。郑巧珍、吴银康二审未作答辩。朱利民向一审法院起诉请求：判令被告吴倩倩返还定亲阶段的彩礼393306元并支付自起诉之日起至彩礼返还时的利息，利息按银行贷款利率计算；三被告互负连带责任。一审法院认定事实：2016年12月19日原告朱利民与被告吴倩倩经媒人郑国庆、柴三良介绍认识、恋爱。经媒人郑国庆、柴三良以及男女双方父母一起在女方家协商定亲彩礼之事，经过商定，男方给女方彩礼108000元、购金器50000元等共计188000元，另给11个亲戚的红包11000元；女方家拿出150000元进行合礼。2017年1月10日双方同居，2017年1月15日双方按农村风俗定亲时，男方将礼金放在女方堂前的桌子上并将给女方亲戚的11个红包，每个1000元交给被告郑巧珍。被告郑巧珍从一楼保险箱中拿出钱合放在桌子上，当时双方合放在桌子上的钱都没有进行清点。亲戚朋友看了一下桌子上的礼金后，原告朱利民与被告吴倩倩将桌子上的钱收起来放在被告家的二楼房间里。当天定亲女方摆酒席5桌，每桌价值约1000元；被告方给予了原告回礼的礼金，被告吴倩倩去原告家，原告父母也给予了部分礼金，每人对他方父母所给的礼金数额有争议。另查明：当地农村风俗定亲，男方给付女方彩礼在100000元至180000元之间。2017年1月10日，原告在泰隆银行衢州分行贷款300000元，2017年3月4日该贷款已全部归还；2017年1月13日和14日，原告父亲朱云海从银行取现金28000元和39000元；定亲当天下午原告陪同被告吴倩倩到浙商银行衢州分行存款330000元。定亲前被告吴倩倩为原告购衣服花了1722元。双方定亲后，原告与被告吴倩倩开始同居生活，在原、被告家各生活了一段时间，春节时，被告吴倩倩发给原告红包1314元；2017年4月份两人去杭州游玩，为游玩时由谁付款问题发生争执。嗣后，两人经常为生活琐事发生争吵，原告认为双方性格不合，要求解除婚约，被告吴倩倩也同意解除，但双方对定亲彩礼的退还协商未果，发生争执，原告诉至法院要求被告方退还彩礼393306元。一审法院认为，一、关于本案婚约彩礼的金额问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告虽然定亲前从银行贷款300000元，其父亲从银行取现金67000元，但原告未能进一步提供证据证明将此款全部作为定亲彩礼给予被告方。通过证人证言和庭审调查情况，结合原告方家庭经济情况以及当地农村定亲彩礼的风俗，认定原告给付被告方的定亲彩礼188000元。至于原告诉请双方恋爱期间另行花费40000多元，原告也未提供证据证明，法院不予采信。当事人之间发生彩礼给付的原因是由于婚约的存在，随着婚约的解除，给付彩礼的原因归于消灭，接收彩礼人在婚约解除后丧失了继续占有彩礼的权利，给付的彩礼应当恢复到订立婚约前的状态，所以接受人应当将彩礼返还给付人。二、关于被告吴银康、郑巧珍是否应承担归还彩礼的责任问题。因原告朱利民与被告吴倩倩定亲时，原告给付的彩礼由被告吴倩倩接收，被告吴银康、郑巧珍并没有收受原告所给的定亲彩礼。虽然，被告郑巧珍接收了原告方给付被告方的亲戚11个红包的11000元，但所有红包被告郑巧珍已全部给了亲戚，应认定为原告为定亲赠与给被告方的亲戚，被告郑巧珍代原告给付。因此，被告吴银康、郑巧珍在本案不应承担彩礼归还的责任。综上所述，原告与被告吴倩倩定亲后在交住期间发生纠纷导致婚约关系终止，基于婚约关系和农村风俗习惯，原告给付被告方的彩礼款188000元，原告要求被告方退还，被告方扣除其为定亲摆酒席所支出5000元后，余款183000应予以退还。原告要求被告方支付自起诉时起至付清款期间的利息，于法无据。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴倩倩于判决生效后十日内返还原告朱利民彩礼款183000元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告朱利民的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3600元，由原告朱利民负担1620元、被告吴倩倩负担1980元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，上诉人提交营业执照、建设工程许可证、租赁合同的复印件以证明上诉人经济条件较好，被上诉人认为真实性难以确认。本院认为，该证据与案件关联度不大，且未在一审中提交，不构成二审中的新证据，本院不予认证。当事人没有提交其他新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。上诉人主张其当时贷款30万元后给付338000元礼金，并提交桌上为30多万元的照片及之后被上诉人向银行存款30多万元的证据及证人表示礼金为338000元。被告表示收到礼金为188000元并提供证人进行证明并解释说有十五万元为合礼。鉴于双方均未提交直接交付礼金数额的直接证据，原审从结合证人表示当时商谈过女方要合礼，以及当地风俗礼金为十多万和上诉人贷款随即清偿等因素，认定本案礼金为188000元，并不违反证据规则。综上所述，朱利民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由朱利民负担本判决为终审判决。审 判 长 郑日知审 判 员 王 勇审 判 员 郑尹秋二〇一七年十二月十五日法官助理 郑 星书 记 员 项红霞????5?