北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9159号
上诉人（原审原告）刘定瑞，女，1954年11月10日出生。
委托代理人白武建（刘定瑞之夫），男，1953年11月19日出生。
委托代理人刘碧桃（刘定瑞之姐），女，1947年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市正阳公证处，住所地北京市朝阳区六里屯西里*号。
法定代表人智娟，主任。
委托代理人孙东杰，男，1979年11月20日出生，北京市正阳公证处公证员。
委托代理人贾旭，女，1983年9月14日出生，北京市正阳公证处公证员。
上诉人刘定瑞因与被上诉人北京市正阳公证处（以下简称正阳公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘定瑞及其委托代理人白武建、刘碧桃，被上诉人正阳公证处之委托代理人孙东杰、贾旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘定瑞在一审中诉称：张彩兰是刘定瑞的母亲，其享有位于北京市朝阳区柳芳南里×号楼×门×号房屋（涉案房屋）的份额。北京市朝阳区公证处出具的（2000）朝证字第3517号公证书，将张彩兰对涉案房屋的份额公证由刘定环继承。北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院依据上述公证书，判决张彩兰拥有的涉案房屋的二分之一产权份额由刘定环继承。在继承纠纷案件一审过程中，刘定瑞对公证书提出质疑，公证处出具资料中没有张彩兰的遗嘱草稿，刘定环也说没有草稿。但在公证复查决定书中，却说提交了遗嘱草稿。公证处对有无遗嘱草稿的说法前后不一致。而且遗嘱落款日期2000年11月26日，当天是星期日，刘定瑞一直和母亲张彩兰一起居住，张彩兰根本没有能力打印遗嘱，刘定瑞休息在家也没有看到张彩兰委托任何人书写、打印遗嘱。公证书中的打印遗嘱落款日期有涂改，涂改处有手印，但公证处没有手印底档，不能认定是张彩兰的手印。遗嘱执行人李文敏是刘定环丈夫李文胜的亲哥哥。而且公证时，张彩兰年老体弱且患有严重的老年性震颤，手抖动的厉害，公证处也没有公证时的录音、录像佐证，所以刘定瑞对整个公证过程是否真实存在质疑。刘定瑞认为根据《遗嘱公证细则》第十二条第（四）项，公证处应当核实遗嘱人所提供的遗嘱或者遗嘱草稿形成时间、地点和过程，是自书还是代书，是否本人的真实意愿，有无修改、补充，对遗产的处分是否附有条件；代书人的情况，遗嘱或者遗嘱草稿上的签名、盖章或者手印是否其本人所为，但正阳公证处均未核实上述内容。故刘定瑞诉至法院，请求法院判令正阳公证处赔偿刘定瑞财产损失10000元。
正阳公证处在一审法院辩称：不同意刘定瑞的诉讼请求。在继承纠纷案件的一审、二审判决书中都对公证遗嘱认定。而且基于刘定瑞和刘碧桃的申请，正阳公证处也对公证遗嘱启动了复核程序，并于2014年7月25日出具公证复查决定书，结论为维持，也向申请人告知了复查结果。另外，刘定瑞主张与正阳公证处的公证行为没有因果关系。
一审法院审理查明：张彩兰与刘文韬系夫妻关系，二人共同生育三个子女，即刘碧桃、刘定环及刘定瑞。刘文韬于2000年5月15日死亡，张彩兰于2013年7月15日死亡。
2000年12月27日，正阳公证处（原名称为北京市朝阳区公证处）作出（2000）朝证字第3517号《公证书》，内容为：“兹证明张××（女，一九二四年一月十七日出生，现住北京市朝阳区柳芳南里×号楼×门×号，身份证号×××）于二○○○年十二月十五日来我处，在我和薛永革的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上签名。公证员李……”。并附有《遗嘱书》，内容为：“立遗嘱人：张××、女、一九二四年一月十七日出生，现住北京市朝阳区柳芳南里6号楼×门×号，身份证号码：×××。我和丈夫在北京市朝阳区柳芳南里×号楼×门×号，有房产一套（建筑面积：58.26平方米）。因我现在年事已高。为防止以后子女因房产发生纠纷，故特立遗嘱如下：在我去世以后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的二女儿刘定环继承。请李文敏（男，一九四一年七月十一日出生，现住北京市朝阳区高家园小区×楼×门×号，身份证号码：××××××）做遗嘱执行人。……立遗嘱人：张彩兰二○○○年十二月十五日”，《遗嘱书》落款日期有涂改，涂改前为“二○○○年十一月二十六日”，涂改处有指纹捺印。
2014年，刘定环将刘碧桃及刘定瑞诉至一审法院，要求继承涉案房屋中张彩兰所享有的二分之一份额。法院经审理，于2014年3月24日作出（2014）朝民初字第5349号《民事判决书》，判决“被继承人张彩兰拥有的位于北京市朝阳区柳芳南里×号楼×门×号房屋二分之一产权份额由刘定瑞继承”。刘定瑞及刘碧桃不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）三中民终字第7695号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。
后刘碧桃及刘定瑞向正阳公证处提出公证复查申请。正阳公证处于2014年7月25日作出京正阳复查（2014）字第3号《公证复查决定书》（以下简称《决定书》），内容包括：“复查申请人提出：一、公证申请表不应由遗嘱执行人李文敏代为填写。二、与遗嘱人谈话内容不全、签字有瑕疵。三、无录像或者录音。四、不知是否有打印遗嘱书，遗嘱书日期有涂改，手印不能证明是遗嘱人手印。……经复查认为：一、遗嘱执行人是立遗嘱人所请，遗嘱人写字困难，由遗嘱执行人李文敏代填公证申请表并无不妥，最终由立遗嘱人签字认可。二、谈话笔录基本内容准确、基本要素齐全，两名公证员及立遗嘱人均在谈话笔录上签字。三、此卷中无录音录像，但并不能影响公证书的效力。四、公证卷宗中既有原稿、又有打印稿，更改处印有指纹，且有本人签字。综上，（2000）朝证字第3517号公证书涉及的立遗嘱人具有完全的民事行为能力，意思表示真实，遗嘱内容和形式合法、公证程序无误，故做出维持公证书的处理决定”。刘定瑞已收到《决定书》，并认为继承案件调取的公证卷宗中没有遗嘱草稿，而《决定书》中称有遗嘱草稿，说法不一致。诉讼中，正阳公证处亦提交了遗嘱原稿（草稿），内容系手写且与公证书中所附《遗嘱书》内容一致。刘定瑞对遗嘱不认可，主张正阳公证处未对遗嘱代书人进行了解，李文敏是刘定环配偶的哥哥，没有代书人的资格，且书写当天系周日，刘定瑞一直在家，未见张彩兰自行或委托他人代写、打印遗嘱。对此，正阳公证处主张，遗嘱原稿日期为2000年11月26日，张彩兰实际是于2000年12月15日到公证处办理的公证，根据《遗嘱公证细则》第十二条第（五）项“遗嘱人未提供遗嘱或遗嘱草稿的，应当详细记录其处分遗产的意思表示”的规定，遗嘱公证时并非必须有遗嘱草稿，公证审查的是立遗嘱人公证时对遗嘱的意思表示，以公证时的遗嘱为准。
关于公证书所附《遗嘱书》由谁打印，正阳公证处表示不清楚，并主张只要是打印件即可，不要求必须当事人自行打印或由公证处打印。
现刘定瑞对公证过程真实性存疑，并主张公证过程无录音录像，不符合《遗嘱公证细则》第十六条的规定；对此正阳公证处主张，根据司法部（2001）司律公函052号复函，“一、《遗嘱公证细则》第十六条是为保障遗嘱人的合法权益，正确认定遗嘱人于立遗嘱时的行为能力，增强遗嘱公证的证明力而作的特别规定，它不是遗嘱公证生效的必备要件。从保护遗嘱人合法权益的角度出发，一般不宜以欠缺录音或录像形式而认定遗嘱公证无效。二、考虑到《遗嘱公证细则》第十六条规定的基本宗旨和我国现阶段人民的生活水平、身体状况、精神状态等因素，该条第（一）项中的‘年老体弱’通常是指：年满七十岁以上且因身体虚弱影响其思维意识能力或语言表达能力的老人；该条第（二）项‘危重伤病人’通常是指：因患严重疾病或受到严重身体伤害影响其思维意识能力或语言表达能力的伤病人。本案中公证员认为立遗嘱人不属于《遗嘱公证细则》第十六条规定的情况，因此没有录音或者录像不影响公证遗嘱的法律效力”。刘定瑞对此不予认可，主张遗嘱落款日期为周日，当日刘定瑞一直与张彩兰一起，未见张彩兰书写、打印遗嘱，见证人李文敏也未到家中，公证的遗嘱实际是李文敏自己写的；而且立遗嘱人签字处笔迹不流畅，也可以体现出张彩兰当时身体情况，应属年老体弱者。
刘定瑞认为公证书作为法院审理继承案件的依据，剥夺了其对涉案房屋的继承权，也面临着需搬离涉案房屋，诉至一审法院，要求正阳公证处赔偿其财产损失10000元。关于10000元是如何确定、是否实际发生，刘定瑞表示是综合考虑其继承权、居住情况综合考虑确定的，并没有实际发生。
一审法院审理认为：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
正阳公证处做出的（2000）朝证字第3517号《公证书》是就张彩兰处分位于北京市朝阳区柳芳南里×号楼×门×号房屋二分之一产权进行的公证。正阳公证处在出具公证书前，进行了相关审查，谈话笔录、遗嘱原稿、遗嘱打印稿等材料齐全。即使未录音录像存在不妥，但也属形式上的瑕疵，不能证明正阳公证处在公证时存在过错。因此，刘定瑞质疑正阳公证处公证的理由不能成立，要求正阳公证处赔偿损失10000元的请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公证法》第十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘定瑞的全部诉讼请求。
刘定瑞不服上述一审民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持刘定瑞一审诉讼请求；上诉费由正阳公证处承担。事实与理由：一、公证处应就遗嘱本身进行审查，在公证员与遗嘱人谈话笔录中没有《遗嘱公证细则》第二十四条第四项中的内容，即遗嘱人所提供的遗嘱或遗嘱草稿的形成时间、地点和过程，是自书还是代书，代书人的情况。希望法庭要求代书人李文敏出庭对遗嘱怎样出台的进行当庭说明。二、遗嘱书中的日期有涂改，在涂改处按了手印。公证人员应当提取遗嘱人全部的指纹档案，对日期为什么涂改也未作说明。三、（3517）公证申请表是刘定环丈夫李文胜的哥哥李文敏填写的，遗嘱执行人也是李文敏，可在询问笔录中张彩兰说是街坊。四、公证员谈话笔录中有些内容无法辨认，其中一个公证员的签名根本无法辨认，不能确定他是两名公证员的另一名。五、在公证处出具的《公证复查决定书》中提到张彩兰的朝阳医院的诊断证明书，刘定瑞并未看到。六、司法部（2001）司律公函052复函不适用本案，公证处应对张彩兰的公证进行录音录像。
正阳公证处对刘定瑞的上诉请求及理由辩称：对刘定瑞的上诉请求均不认可，同意一审判决。
二审期间，本院依法补充查明：正阳公证处提供首都医科大学附属北京红十字朝阳医院于2000年11月18日作出的关于张彩兰的诊断证明书的档案，载明：“目前未见精神障碍，语言表达准确”。正阳公证处称，公证处为了更好地判断当事人行为能力，会要求年龄较大的当事人在办理遗嘱公证前到医院就精神状况做一次检查，在办理公证时提供给公证员，作为公证员判断当事人是否符合完全民事行为能力的辅助证明，公证员会根据现场询问的实际情况，参考医院诊断证明书，判断当事人是否符合遗嘱公证的受理条件。刘定瑞认为医院证明时效期是十到十五天，当天是星期六，医院不上班，心理咨询门诊没有资质开具此种证明；张彩兰没有能力单独出门，全天也没有人接其出门，没有到过医院，诊断证明是假的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的公证书、《民事判决书》、《决定书》、遗嘱原稿、诊断证明书等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，正阳公证处做出的（2000）朝证字第3517号《公证书》是就张彩兰处分位于北京市朝阳区柳芳南里×号楼×门×号房屋二分之一产权进行的公证。经审查，正阳公证处在出具公证书前，根据诊断证明等对张彩兰的精神状况进行了相应的审查，谈话笔录、遗嘱原稿及打印件等材料亦完整，显示了公证遗嘱形成的过程。具体而言，谈话笔录中显示公证员为两人；遗嘱书中日期虽有涂改，但上摁有手印，且谈话笔录、遗嘱原稿及打印件关于遗嘱的意思表示并无矛盾之处；根据前述情况的考量，本院认为，未录音录像在形式上存有瑕疵，但凭此尚不足以否认正阳公证处作出的公证。故对于刘定瑞的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由刘定瑞负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由刘定瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 闫 慧
代理审判员 禹海波
二〇一六年九月二十日
书 记 员 林家诚
书 记 员 杨艳娇