四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西郊民初字第104号
原告岳慧，女，现住四平市铁西区。
委托代理人潘光，吉林正信法律服务所法律工作者。
被告陈常功，男，现住四平市铁西区。
被告刘淑媛，女，住址同上。
委托代理人刘永学、袁海森，吉林辅民律师事务所律师。
第三人陈为丽（二被告之女），女,现住四平市铁西区。
原告岳慧诉被告陈常功、刘淑媛，第三人陈为丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳慧委托代理人潘光，被告陈常功、刘淑媛及其委托代理人刘永学、袁海森，第三人陈为丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳慧诉称：被告系原告朋友的父亲，2013年10月25日及2014年4月25日。被告分两次共在原告岳慧处借取人民币300万元，虽约定了还款日期，但至今却以种种理由推拖搪塞，拒不归还。现因原始借据只找到200万元，另100万元未找到，故本案原告变更诉状请求为200万元，暂按200万元起诉主张权利，另100万元待找到原欠条后另行告诉。请求人民法院依法判令被告偿还欠款人民币200万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告陈常功、刘淑媛辩称：被告从来没有向原告借款，也没有收到原告出借的任何钱款，被告这些年一直过着平静的晚年退休生活，有基本的退休金保障，不需要借款做任何事情，没有必要更没有可能借巨款债务。借贷关系是出借人支付钱款给借款人，借款人收取钱款并支付利息的合同，因为没有借款的事实，因此原被告之间不存在借贷关系。本案漏列陈为丽为当事人或第三人，人民法院应当追加陈为丽为本案当事人参加诉讼。原告主张借款的事实不符合常理，两张“借据”依法不能证明原被告之间借贷关系的成立，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈为丽述称：我和原告岳慧是很要好的朋友，我2005年开始做食品批发生意，在2011年的时候由于生意上资金周转不开陆续在岳慧那里借钱，到2012年5月共计借了50万元。我们约定是月利5分，每月都按借款钱数支付完了利息，到了2013年食品批发生意不好做改行开塑钢门窗了,在这期间我因经营需要又向岳慧借款50万元，她打印了一个100万的借条要求让我父母签字（她也不知道我父母的房屋要动迁），后来我就找到我的父母签字，当时我父亲问我怎么回事，我就说别问了你就签字吧，然后我父母就在100万的借条上签字了，这时我瞒着我的父母将土地使用证交给了岳慧做抵押。在2014年1月24日我又向岳慧借了50万元，当时是通过农行汇的款，直接提10万元做的利息。岳慧主张约定还款的时候，我欠她本金150万元加上到7月25日的利息50万元，本息共计200万元，因此我打了一张200万的借条，让我父母签字，我父母基于对我的信赖也没问什么在200万的借条上签字了。到了2014年7月25日借款到期时岳慧找我说在200万元中少要30万元的利息为了保障这170万元借款偿还要求给她新签170万元借款的抵押合同之后我又找到父母在借条和抵押合同上（名为买卖实际是抵押合同）签字了。一直以来我的想法是用我父母房屋动迁补偿款把我借的钱还给岳慧，直到起诉时我也没跟父母说实话所以一直欺骗了我的父母。事实上我父母没向岳慧借过一分钱。岳慧拿当时把对我称已经撕毁的100万和200万的借条起诉我父母太不应该了，这根本不是事实，这些年实际我已经按月息5分累计向她支付了90多万元利息，我承认我欠钱的事实，我欠的钱我还，跟我父母没有关系。
庭审过程中，原、被告及第三人就自己的主张分别进行了陈述和辩解，原告岳慧为证实自己的主张向法院提交了以下证据：
借据1张，由借款人陈常功、刘淑媛于2014年4月25日出具。内容是“今陈常功向岳慧借款人民币200万元，还款日期为2014年7月25日，借款人陈常功、配偶刘淑媛，2014年4月25日”。证明二被告2014年4月向原告岳慧借款200万元的事实。
银行明细对账单。2014年11月7日至2015年3月15日期间，原告在银行发生的存取款记录单，证明原告有支付借款能力。
白慧云开户的《银行交易查询单》，白慧云出具的证明。证明原告岳慧以白慧云名义开具银行卡，原告有足够能力支取大额现金用于借款。
购房合同复印件5份，收据复印件、认购书复印件，由四平市宏泰地产有限公司出具。证明原告在2014年至2015年期间购买了5处房产，原告有足够的借款能力，而无需当日从银行直接支取现金，原告家里就有足够现金。
被告陈常功、刘淑媛向法庭提交了以下证据：
1、借据2张（2013年10月25日借款100万元，2014年4月25日借款200万元），《民事判决书》（2014）西郊民初字第279号，收到购房款170万元的《收据》，证明本案原告主张300万元的事实与常理不符，原告与二被告的借贷关系不能成立。170万元的收条和买卖合同是同一个时间，假如欠200万元的话应该折抵，不会说原告当日给被告170万元现金，互相矛盾。
2、被告陈常功、刘淑媛在中国工商银行、中国建设银行的银行卡客户交易查询资料，证明被告在金融机构中没有大额资金往来记录，原告主张被告巨额借款的事实难以成立。
3、土地（房屋）买卖合同、征地及补偿安置通告等，证明被告陈常功不可能将其以170万元价款出卖给原告岳慧，土地（房屋）买卖合同名为买卖实为抵押。
第三人陈为丽为证明自己的主张，向本院提交了银行打款记录，证明原告岳慧向第三人陈为丽打款的事实。
本院调取了四平市铁西区人民法院（2015）四西郊民重字第9号《民事判决书》，该判决确认原告岳慧与被告陈常功、刘淑媛签订的《土地（房屋）买卖合同》属于名为买卖实为借贷的抵押担保关系，双方之间的买卖关系不成立，该判决已经发生法律效力。
经审理查明：原告岳慧与第三人陈为丽系朋友关系，2011年第三人陈为丽做食品批发资金周转不开，多次向原告借款，到2012年5月共计借款50万元，双方约定月利息5分。2013年第三人陈为丽改行开塑钢门窗又向原告借款50万元，累计向原告岳慧借款100万元，2013年10月25日被告陈常功、刘淑媛向原告岳慧出具了100万元的《借据》，2014年1月24日，第三人陈为丽又向原告岳慧借款50万元，第三人陈为丽共计欠原告岳慧本金150万元，加上到2014年7月25日的利息50万元，本金及利息共计200万元，第三人陈为丽打了1张200万元的《借据》，让其父母陈常功、刘淑媛签了字。
本院认为：
一、第三人陈为丽应当向原告岳慧偿还借款200万元。第三人陈为丽自2011年至2014年4月25日期间，因做生意资金周转需要，三次向原告岳慧借款共计150万元，加上借款期间的约定利息50万元，第三人陈为丽共计欠原告岳慧本息200万元。《借据》虽然是被告陈常功、刘淑媛亲自签字，但二被告并未真正向原告岳慧借款，原告与被告之间未构成借贷事实。第三人陈为丽对向原告岳慧借款的事实无异议，实际借款人是第三人，因此原告岳慧与第三人陈为丽构成民间借贷法律关系，原告与第三人之间借贷事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”，双方明确约定还款日期为2014年7月25日，现已逾期偿还，侵害了债权人的合法权益，故第三人陈为丽应当立即向原告岳慧偿还借款200万元。
被告陈常功、刘淑媛及第三人陈为丽未按约定日期偿还债务,构成合同违约,依法应当给付逾期利息,按借款200万元计算,自双方约定2014年7月25日偿还之日起,按照中国人民银行同期贷款利率,计算至本判决生效之日止,具体利息数额由执行部门计算。
二、被告陈常功、刘淑媛应当承担连带偿还责任。二被告系完全民事行为能力人，具备对事物的分析判断能力，具有理智地判断自己行为的性质和后果的能力，应当知悉签字所带来的利害，明知自己的女儿陈为丽向原告岳慧借款事实，与自己毫无关系，却还在《借据》上以借款人名义签字，二被告具有过错责任，被告应对自己的不当行为承担法律后果，故被告陈常功、刘淑媛依法应当承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、第三人陈为丽在本判决生效后十日内，向原告岳慧偿还借款200万元。
二、逾期利息按借款200万元计算,自2014年7月25日起,按照中国人民银行同期贷款利率,计算至本判决生效之日止,具体利息数额由执行部门计算。
三、被告陈常功、刘淑媛承担连带偿还责任。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、由第三人陈为丽负担15200元，原告岳慧负担7600元。保全费5000元由第三人陈为丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 米丽宏
人民陪审员 秦志荣
人民陪审员 王 静
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王思懿