河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第336号
原告青县同庆电器设备有限公司
法定代表人张同庆，系公司经理。
组织机构代码：66105832-2
地址：河北省沧州市青县马厂镇旧张屯村。
委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。
被告天津市凯特包装有限公司
组织机构代：58327431-X
法定代表人许秀凤，系公司总经理。
地址：天津市河西区大沽南路世芳园3-2-301。
委托代理人冯富刚，天津冠达律师事务所律师。
被告刘树凯，男，1962年5月13日生，汉族。
被告天津瑞特包装机械有限公司
法定代表人刘树凯，系公司经理。
组织机构代：78030528-5
地址：天津港保税区海滨六路78号B-203-1室。
原告青县同庆电器设备有限公司（以下简称同庆公司）与被告天津市凯特包装有限公司（以下简称凯特公司）、刘树凯、天津瑞特包装机械有限公司（以下简称瑞特公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常龙安到庭参加诉讼，被告天津市凯特包装有限公司法定代表人许秀凤、委托代理人冯富刚、被告刘树凯、天津瑞特包装机械有限公司法定代表人刘树凯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾存在加工合同关系，至2012年1月13日被告拖欠原告加工费154100元，后经多次催要，被告又陆续支付了部分加工费，至今尚欠114340元未付，无奈之下只得诉诸法律，请求人民法院依法裁决。
被告凯特公司辩称，对原告的诉讼请求不认同，凯特包装与原告之间不存在加工合同关系，原告起诉我方要求起诉加工费，我方不知道为什么，而且申请保全冻结了我方14万元，就我方现有证据和掌握的情况，我们没有与原告签订过书面的合同，事实上也没有委托加工的关系，拖欠150410的结算单不是由凯特出具的，我方请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告刘树凯辩称，原告起诉我个人我不服，我和他之间是公司之间的关系，我们瑞特公司是独立的有限责任公司，独立的法人。我们之间的往来都是公司之间有供货单，不是我个人行为，都是公司行为，这些已经好几年了，所有的票据、送货单都是瑞特公司，与我个人没有任何业务关系，我只是我公司的法人代表，对方还未给我们开票。我们之间的加工件都是对方给我方送到公司，由公司的收货人签字，是公司行为。现在公司存在，因我经常不在市里，所以有的时候让凯特公司替我向外垫付款项，到时候我再还给凯特公司。这种情况发生了2次，我们与凯特公司之间是朋友关系，有一些业务往来，经常去凯特修机器，让凯特垫付部分款项，然后再还给凯特公司，对不起凯特公司。
被告瑞特公司辩称，我们和同庆公司合作多年，基本都是以送货单代合同形成了合同的关系，我们一直在积极还钱。我手中有十多万收据没有开票，所以我们产生了纠纷。原告合同是和瑞特公司产生的。同庆因产品质量问题给瑞特公司造成了一些经济损失。
经审理查明，原告同庆公司与被告瑞特公司自2009年发生业务往来，由原告为被告加工包装机箱体、包装机组件等物。2012年1月13日被告刘树凯为原告书写欠据一份，载明：欠同庆公司加工费154100元。截止2014年1月3日，尚欠同庆公司加工费114340元。
另查明，被告瑞特公司是由被告刘树凯与张玉环在2005年9月份共同出资成立，注册地址为天津港保税区海滨六路78号B-203-1室，法定代表人为刘树凯，2011瑞特公司向工商管理部门申请变更注册地址为天津市河西区解放南路32道3号，2011年8月31日天津市工商行政管理局河西分局对瑞特公司需变更的注册地址进行勘察登记。2011年，瑞特公司注销了银行基本账户，自2012年开始瑞特公司基本不再经营。
又查明，天津市凯特包装有限公司由刘树凯与许秀凤共同出资50万元成立，企业住所（经营场所）为坐落于天津市河西区大沽南路世芳园3-2-301号（面积88.63平方米）的个人住房、。2011年9月21日天津市工商行政管理局向被告凯特公司发出企业名称预先核准通知书，通知：预先核准住所设在天津市河西区的企业名称为天津市凯特包装有限公司，该企业名称保留期至2012年3月21日。2011年10月9日天津市博达有限责任会计师事务所出具津博达验内（2010）336号验资报告，证实截止2011年9月27日许秀凤缴纳注册资本24万元、刘树凯6万元共计30万元，作为二人的第1期投资存入中国建设银行天津市环渤海分理处12001805500052503246账户；2013年5月31日许秀凤缴纳注册资本16万元、刘树凯4万元共计20万元，作为二人的第2期投资存入中国建设银行天津市环渤海分理处12001805500052503246账户，但在2013年6月3日至6月7日被告凯特公司分四次（每次49990元）现金支取199960元。2011年10月11日天津市工商行政管理局向天津市凯特包装有限公司颁发营业执照。2011年12月8日原告同庆公司向被告凯特公司开具2万元增值税发票一张，2013年5月2日原告同庆公司向被告凯特公司开具2万元增值税发票一张。被告凯特公司分别于2011年12月8日、2013年5月17日向原告付款20000元、10000元。
同时查明，2014年4月2日，在本院第一次庭审结束后，被告凯特公司向工商行政局机关申请，将刘树凯在凯特公司的股权全部转让给案外人李贞。
以上事实由原告提供的欠款条一张、进账单两张、增值税发票两张、本院调取的工商登记、银行对账单、被告刘树凯提交的营业执照复印件、送货单、收款单及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人双方应按合同约定如实履行各自的义务。被告瑞特公司与原告同庆公司存在加工合同业务关系，同庆公司向瑞特公司提供加工物，瑞特公司法定代表人刘树凯向原告出具欠据，瑞特公司应按欠据支付相应加工费。被告凯特公司在本案中应连带承担向原告同庆公司付款的义务，理由为：一、被告瑞特公司在2011年底基本不再经营且注销了银行账户，而瑞特公司股东亦为法定代表人的刘树凯与许秀凤共同出资组建被告凯特公司，其说明凯特公司有接替瑞特公司继续经营意图；二、被告凯特公司注册经营地点仅88.63平方米且在取得营业执照不足两个月内即接受原告为其开具的增值税发票，更说明凯特公司有代替被告瑞特公司经营意图；三、凯特公司成立之前、之后并未与原告同庆公司建立加工合同关系，而对于瑞特公司欠付同庆公司的加工费，被告凯特公司却要求同庆公司开具凯特公司为购货单位的增值税专用发票且由凯特公司支付加工费，根据此事实及增值税专用发票的财务制度明确表明：被告凯特公司实际接替了瑞特公司的经营，其替代瑞特公司向原告同庆公司承担了债务；四、2013年5月2日，在原告同庆公司与瑞特公司停止业务、刘树凯书写欠据后，被告凯特公司又接受原告同庆公司开具的2万元增值税专用发票且向同庆公司付款1万元，据此可以说明凯特公司在经营过程中接替了原瑞特公司的部分业务活动；五、庭审中瑞特公司主张：该债务应由自己承担并且与凯特公司、刘树凯本人无关，本院第一次庭审结束后，被告凯特公司向工商行政局机关申请，将刘树凯在凯特公司的股权全部转让给案外人李贞，因瑞特公司已经停止经营，说明被告瑞特公司、凯特公司、刘树凯在恶意逃避债务。综上，虽被告凯特公司与原告同庆公司没有发生加工承揽合作关系，但被告凯特公司实际接替被告瑞特公司对原告同庆公司的债务，故对于瑞特公司欠付同庆公司的加工费凯特公司应承担连带给付之责。原告主张由刘树凯承担还款责任，但刘树凯为瑞特公司法定代表人，其为同庆公司书写欠据的行为应为公司行为，故对原告主张本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定利息亦未约定还款日期，故对此加工费的利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算并以114340元为本金自2014年1月3日起诉之日开始至判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告天津瑞特包装机械有限公司给付原告青县同庆电器设备有限公司加工费114340元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并以114340元为基数，自2014年1月3日开始至判决生效之日止），于本判决生效之日起五日内履行，被告天津市凯特包装有限公司负连带给付之责；
二、驳回原告青县同庆电气设备有限公司对刘树凯的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，保全费1220元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王国徽
审 判 员 吴彦杰
人民陪审员 孙月健
二〇一四年七月四日
书 记 员 侯振强