北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第109号
原告梁连勤，男，1941年3月10日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人金文晔，女。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告梁连勤（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人金文晔、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月20日向原告作出京工商朝合不立字（2014）第1001号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》），认定从目前掌握的证据未发现北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）存在违反《合同违法行为监督处理办法》的合同欺诈行为，对原告提出的要求查处刘丰就公司利用合同欺诈的举报，决定不予立案。
在法定期限内，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《对﹤办案协议书﹥和﹤收据﹥的控告》及邮寄信封皮，用以证明原告的举报情况；2、原告及张开盛的身份证复印件，用以证明原告的举报人资格；3、《办案协议书》和《授权委托书》复印件各一份、《收据》复印件两份，用以证明举报人与被举报人之间的合同关系；4、（2014）朝民初字第22875号《民事判决书》，用以证明被举报人所做工作及《办案协议书》的有效性；5、湖南律师网网络打印件，用以证明被举报人聘请的人员的律师身份；6、《不予立案审批表》；7、《不予立案通知书》。证据6-7用以证明被告对原告的举报不予立案并将该结果告知了原告。
（二）规范性文件依据：1、《合同违法行为监督处理办法》；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，被告以上述依据说明其所作《不予立案通知书》符合规定，执法程序合法。
原告诉称，被告作出的《不予立案通知书》内容和程序均不合法，是渎职侵权行为。本案之前已有许多控告、举报刘丰就公司合同欺诈的行为，并形成了多起诉讼，均是被告渎职侵权行为造成的恶果。对上述控告、举报，被告至今没有一项立案，或者依法查处，这是拒不履行法定职责的行为。被告企图以民事审判权替代依法履行查处合同欺诈等合同违法行为的法定职责，违背职责分工的原则规定。被告的机构职责就是为了进行行政处罚而设立的，法院的民事审判权没有行政处罚权，被告混淆了法律关系。被告拿错误的虚假诉讼的生效民事判决，拒不履行法定职责，具有主观恶性和社会危害性，请求法院撤销被告作出的《不予立案通知书》，并判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、京工商复（2015）1号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况；2、刘丰就公司名片，用以证明刘丰就公司利用名片进行虚假宣传的情况；3、《询问（调查）笔录》三份，用以证明被告不应给刘丰就登记公司；4、京工商丰方庄证字（2014）02003号《提供证据通知书》，用以证明刘丰就公司超范围经营，也属违法行为；5、（2014）三中民终字第12568号《民事判决书》，用以证明原告针对《办案协议书》提起的民事诉讼的二审审理情况。
被告辩称，被告于2014年10月11日接到原告委托张开盛邮寄的一封反映刘丰就公司涉嫌存在合同欺诈违法行为的举报信。接到该举报信后，被告合同科积极调查，获知刘丰就公司于2012年5月9日与原告签订的《办案协议书》已经（2014）朝民初字第22875号民事判决明确认定为合法有效。另被告查询湖南律师网证实成长清是湖南省执业律师。经核实上述证据，被告综合判断认为刘丰就公司的相关行为不构成《合同违法行为监督处理办法》中的合同欺诈行为，故于2014年10月20日作出《不予立案通知书》。综上所述，被告作出的行政行为符合法定程序，对原告的答复有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具备关联性、合法性、真实性，能够证明被告接到原告的举报后进行调查、判断，作出书面答复并向原告进行送达的情况，本院予以采信。2、对原告提交的证据材料：证据1能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；证据5能够证明原告针对其与刘丰就公司签订的《办案协议书》提起民事诉讼后，一审法院认定该《办案协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，属合法有效，二审法院对该认定亦予以认可的情况，本院予以采纳；其他证据不具有证明被告所作《不予立案通知书》违法的证明效力，本院不予采信。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明，2014年10月10日，原告行政程序中的代理人张开盛向被告邮寄《对﹤办案协议书﹥和﹤收据﹥的控告》、原告及张开盛身份证复印件、《授权委托书》等材料。被告于2014年10月11日收到上述材料后，调取了（2014）朝民初字第22875号《民事判决书》，经查询湖南律师网确认了成长清的执业律师身份。2014年10月20日，被告根据上述调查情况，认为从目前掌握的证据未发现刘丰就公司存在违反《合同违法行为监督处理办法》的合同欺诈行为，遂对原告作出《不予立案通知书》，决定对原告的举报不予立案。原告不服该通知书，于2014年11月14日向北京市工商行政管理局申请行政复议。北京市工商行政管理局于2015年1月6日作出京工商复（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持上述《不予立案通知书》。原告仍不服，即向本院提起本次诉讼。
另查，2014年9月18日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第12568号《民事判决书》，维持了上述（2014）朝民初字第22875号《民事判决书》。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十七条中规定，工商行政管理部门和其他有关行政主管部门对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理。《合同违法行为监督处理办法》第二条规定，本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为；第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区行政区划内的工商行政管理机关，具有对利用合同危害国家利益、社会公共利益等违法行为进行监督处理的行政职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，被告接到原告所提出的举报后，根据原告提交的举报材料，调取了（2014）朝民初字第22875号《民事判决书》，对成长清的律师身份进行了核实，并根据上述调查、核实的情况，认定从目前掌握的证据未发现刘丰就公司存在违反《合同违法行为监督处理办法》的合同欺诈行为，对原告的举报决定不予立案。被告所作决定具有事实根据，原告未能提供有效证据证明上述决定存在不当之处，故本院对此不持异议。被告收到原告的举报材料后，在七个工作日内作出不予立案决定，并以书面形式向原告进行了告知，被告履行程序符合上述规定，本院予以确认。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁连勤的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁连勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 丁京莉
二〇一五年五月八日
书 记 员 骆芳菲