广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1893号
上诉人（原审原告）曾志祥，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人涂水冰，佛山市法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）广东省人民政府，住所地广东省广州市越秀区东风中路305号。
法定代表人马兴瑞，代省长。
委托代理人黄海文，广东省法制办工作人员。
委托代理人黄允鑫，广东省法制办工作人员。
上诉人曾志祥因与被上诉人佛山市人民政府、广东省人民政府政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月29日，原告曾志祥向被告佛山市人民政府提交了《佛山市人民政府办公室政府信息公开申请表》，申请公开“贵府交由佛山市教育局，受理申请人于2016年1月28日提交的《行政复议申请书》的呈批材料”。2016年5月5日，佛山市人民政府对原告的上述申请作出佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，你于2016年1月28日向佛山市教育局提交的行政复议申请，佛山市教育局根据法定职权受理你的行政复议申请，无须佛山市人民政府审批，你申请公开的呈批材料不存在。”该答复于同月12日邮寄、次日送达原告。原告不服该答复，于2016年7月11日向被告广东省人民政府申请行政复议，该府于同月14日作出粤府行复[2016]293号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。2016年9月6日，广东省人民政府作出粤府行复[2016]293号《行政复议决定书》，维持了佛山市人民政府作出的佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》，该决定书于同月8日邮寄、次日送达原告。曾志祥不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销佛山市人民政府作出的佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》和广东省人民政府作出的粤府行复[2016]293号《�政复议决定书》；判令佛山市人民政府重新答复。
另查明，原告曾志祥因不服佛山市南海区教育局于2015年12月9日作出的《政府信息公开告知书》（[2015]第13号），于2016年1月28日向佛山市教育局申请行政复议，佛山市人民政府行政复议委员会办公室针对该复议申请作出了行政复议告知书，原告不服而提起（2016）粤06行初29号行政诉讼案，该案经协调和解，佛山市教育局于2016年3月16日针对该行政复议申请出具了受理通知书，原告撤回该案起诉。
还查明，佛山市人民政府于2011年11月设立佛山市人民政府行政复议委员会，并于2012年1月1日正式开始行政复议委员会试点运行工作。自此，该行政复议委员会集中履行市政府及市属部门的行政复议职责，该行政复议委员会对外发出的行政复议受理通知书、行政复议决定书等法律文书分别以市政府及市属部门的名义作出，并加盖其行政复议专用章。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告佛山市人民政府于2016年4月29日收到原告曾志祥的政府信息公开申请后，于2016年5月5日作出佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》，并邮寄送达原告，其政府信息公开答复行为符合法定主体资格及程序要求，诉讼当事人对此亦无异议，该院予以确认。本案争议的焦点是该府针对原告申请内容所作的答复是否具有事实依据以及是否符合法律规定。经查，原告申请公开的政府信息是：佛山市人民政府将原告因不服佛山市南海区教育局的政府信息公开行为而提出的行政复议申请，交由佛山市教育局受理的呈批材料。佛山市人民政府在本案被诉答复中告知，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山市教育局具有受理原告不服佛山市南海区教育局具体行政行为的行政复议申请的法定职权，无需佛山市人民政府审批，故原告申请公开的政府信息并不存在。该院认为，佛山市人民政府对涉案政府信息不存在的理由说明于法有据且符合行政复议的实际操作，原告亦无涉案政府信息确实存在的法律理由及事实依据。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，佛山市人民政府将涉案信息不存在的情况及理由以书面形式告知了原告，该府作出的佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》认定事实清楚、适用法律正确，原审法院予以确认。原告认为该答复违反相关法律规定的主张没有任何依据，该院不予支持。至于被告广东省人民政府作出的维持上述答复的粤府行复[2016]293号《行政复议决定书》，诉讼当事人对该复议行为之主体资格及行为程序的合法性并无异议，该院予以确认。因此，原告要求撤销佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》及粤府行复[2016]293号《行政复议决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾志祥的诉讼请求。
曾志祥上诉称，两被上诉人没有提供原审判决第5页第7-13行审理查明的证据材料，另原审判决还选择性采信证据，请求撤销原审判决，判令被上诉人重新作出答复。
广东省人民政府二审辩称：一、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。曾志祥不服佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》，于2016年7月11日向本府申请行政复议，本府经审查于7月15日决定受理其行政复议申请并邮递了《行政复议受理通知书》，同时向佛山市人民政府发出了《提出行政复议答复通知书》，该�理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。本府在2016年7月21日收到佛山市人民政府提交的行政复议答复书及相关证据材料后，经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，其作出的涉案答复符合相关规定。二、复议决定符合法定程序。本府于2016年9月6日作出行政复议决�，并于同月8日邮寄送达曾志祥，行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十一条的规定。综上，曾志祥的上诉请求的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
佛山市人民政府二审未作答辩。
经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是政府信息公开及行政复议纠纷，二审争议焦点是佛山市人民政府作出的佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》以及广东省人民政府作出的粤府行复[2016]293号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，曾志祥申请公开“佛山市人民政府交由佛山市教育局受理你于2016年1月28日提交的《行政复议申请书》的呈批材料”，佛山市人民政府作出佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》，告知曾志祥：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山市教育局具有受理原告不服佛山市南海区教育局具体行政行为的行政复议申请的法定职权，无需佛山市人民政府审批，故其申请公开的呈批材料不存在。根据前述法律规定，佛山市人民政府对涉案政府信息不存在的理由说明�法有据，曾志祥也未提供证明涉案政府信息存在的初步证据，在此情形下，佛山市人民政府作出的佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》符合法律规定，广东省人民政府作出粤府行复[2016]293号《行政复议决定书》，维持佛府依公开[2016]7号《关于政府信息公开的答复》合法，原审判决驳回曾志祥的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。曾志祥上诉理据不足，依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由曾志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇�七年二月七日
书记员 王秋喆