wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍龙商初字第710号
原告：中国农业银行股分有限公司苍南县支行。
负责人：韩永忠，
委托代理人：陈黎明。
委托代理人：陈明发。
被告：薛思钻。
被告：李林琴。
被告：缪克杰。
被告：薛微微。
原告中国农业银行股分有限公司苍南县支行（以下简称苍南农行）诉被告薛思钻、李林琴、缪克杰、薛微微金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月17日申请本院对被告薛思钻、李林琴共同所有的坐落于苍南县龙港镇＊＊＊＊房屋一套予以查封，本院于2014年3月17日作出民事裁定，依法查封了该房屋。本院于2014年4月10日受理本案后，依法由审判员陈尚达适用简易程序独任审判，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告苍南农行的委托代理人陈黎明到庭参加诉讼，被告薛思钻、李林琴、缪克杰、薛微微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍南农行起诉称：2009年4月28日，被告薛思钻、李林琴、薛微微、缪克杰与原告苍南农行签订编号为：33119200900017165号的《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2009年04月28日起至2014年4月27日止，被告薛思钻可在个人综合授信贷款人民币120万元的最高借款本金额度内向苍南农行申请借款，担保方式为最高额抵押担保，担保的债务最高余额为人民币205万元，由被告薛思钻与其配偶李林琴及被告薛思钻胞姐薛微微及其配偶缪克杰按份共有的个人房产抵押，抵押房产座落于苍南县龙港镇置信名都D120室，抵押依法在苍南县房管局进行了抵押登记。2013年9月3日被告薛思钻以生产经营需要为由提出用款申请，借款金额人民币120万元，借款期限自2013年9月3日起至2014年3月2日。当日，原告苍南农行根据其申请，向其发放贷款120万元，期限目2013年9月3日起至2014牛3月2日，借款年利率6.552%，还款方式为按月结息、到期还本，对借款人逾期的本金按9.828%计收逾期利息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款到期后，被告薛忠钻未依约偿还上述贷款的本金及相应利息。经多次催促，被告薛思钻拒还借款本息合计1203168.59元，己严重损害原告利益。为此，原告提起诉讼，要求：1、判令被告薛思钻立即偿还欠款本金人民币120万元及利息（含复利及罚息），利息暂计至2014年3月6日为3168.59元，2014年3月4日起至债务清偿之日止，按年利率9.828%计收；二、确认原告有权请求人民法院处置被告提供的位于龙港镇置信名都D120室的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
原告苍南农行为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据材料：1.营业执照、组织机构代码证、金融许可证法定代表人身份证明书，用于证明原告的主体资格；2.四被告身份证、结婚证，用于证明被告的主体资格；3、最高额担保个人借款合同用款申请书、个人借款凭证，用于证明原、被告之间的借款关系及原告已发放借款的事实；4、最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单，用于证明原、被告之间的抵押合同关系；5、房产证、土地证、他项权证，用于证明抵押合法有效的事实。
被告薛思钻、李林琴、缪克杰、薛微微均未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告起诉主张的原、被告之间借款、抵押关系及借款已支付的事实一致。本院另查明，被告借款之间，已经支付原告借款利息至2014年2月20日。
本院认为：原告苍南农行与被告薛思钻签订的借款合同及被告薛思钻、李林琴、缪克杰、薛微微为该借款设置的最高额抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，均应认定为有效合同，各方当事人均应全面履行合同的义务，被告薛思钻没有按期归还借款本息，应承担相应的违约责任。综上，原告起诉要求被告薛思钻偿还借款本金、利息，主张实现抵押权，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、薛思钻于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司苍南县支行借款本金120万元及利息（自2014年2月21日至2014年3月2日，按年利率6.522%计算；自2014年3月3日至判决确定本判决确定的履行之日止，按年利率9.828%计算）；
二、如薛思钻未按期履行上述第一项确定的债务，中国农业银行股分有限公司苍南县支行有权拍卖、变卖登记在薛思钻、李林琴、缪克杰、薛微微名下的坐落于苍南县龙港镇置信名都D120室的房产，所得价款对上述第一项确定的债务在最高额205万元限额内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15629元，减半收取7814.5元，诉前保全申请费5000元，共计12814.5元，由薛思钻、李林琴、缪克杰、薛微微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15629元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市中行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 陈尚达
二〇一四年五月十九日
代书记员 林蓓蓓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执212号
申请执行人：刘康林，男，1966年10月3日出生，汉族，住广西博白县。
申请执行人：卢潇，女，1967年10月4日出生，汉族，住广西博白县。
被执行人：南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司，住所地：南宁市朝阳路68号金山广场1层111-1号铺面。
法定代表人：张文雅，该公司董事长。
申请执行人刘康林、卢潇与被执行人南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)兴民一初字第1249号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人价值45003元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建中
审 判 员 黄志国
代理审判员 陈延光
二〇一七年三月一日
书 记 员 周丽平
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第719号
原告王某，农民。
委托代理人司恩峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告许某甲，农民。
原告王某诉被告许某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人司恩峰、被告许某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人订婚，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿许某乙。婚后，原告发现双方性格不合，经常因家庭琐事生气吵架，被告还经常殴打原告，双方实在无法共同生活，难以建立好的夫妻感情。为此，原告请求法院依法判令原被告离婚；被告返还原告的陪嫁；婚生女儿许某乙由原告抚养，被告支付抚养费；对共同财产依法进行分割。
被告许某甲辩称，被告坚决不同意离婚。
经审理查明：原被告经人介绍订婚，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿许某乙，现跟随被告一起生活。原告现在被告处的婚前个人财产有大组合三组、沙发三组、小组合三组、联邦椅三组、洗衣机一台、冰箱一台、茶几两个、彩电一台、万年历一件、写字台两个、饮水机一台、小椅子四把、梳妆台一套两件、碗橱一件、盆架一个、衣架一个、板椅两把、自行车一辆。被告的个人财产有正房四间、偏房两间、大门一间。原被告双方因矛盾于2015年农历正月初五分居。以上事实，有当事人的庭审陈述、原被告的结婚证及本院勘验笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原被告双方经人介绍订婚后自愿登记结婚，并已生育了子女，应当说双方建立了一定的夫妻感情。双方在婚后共同生活中应本着互谅互让、互相理解、互相尊重的态度，逐步加深夫妻感情，即便是生活中偶有矛盾和分歧，也应当求同存异，珍惜来之不易的婚姻家庭，而不宜采取离婚的方式来解决。在诉讼中被告表示坚决不同意离婚，况且原告也未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院无法支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告许某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李守君
审 判 员 赵天鹏
人民陪审员 吕书成
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张熙岩
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第604号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人林某，无业。因本案于2015年4月17日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）446号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年4月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年4月16日23时许，被告人林某醉酒后（血液中乙醇含量为149mg／l00ml）驾驶赣C×××××小型普通客车从苍南县马站镇蘑菇市场往马站镇南新街方向行驶。当日23时35分许，被告人林某驾车途经马站镇南新街82号前路段时，被公安机关当场查获。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人林某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人林某归案后能如实供述犯罪事实，根据其犯罪情节和悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人林某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议对被告人林某在拘役一个月至二个月之间判处的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 胜
二〇一五年四月二十七日
书记员 林允伟
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执969号
申请执行人王建中
被执行人周千晓、南阳内乡县城域文化旅游开发有限公司
本院在执行王建中申请执行周千晓、南阳内乡县城域文化旅游开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执969号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一七年十一月二十四日
书记员 李 颖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0107民初1183号
原告马某某，女，1931年12月8日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人甘志华，男，1951年11月21日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人黄纯章，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。
被告陈某某，男，1957年8月26日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人梁智，男，1977年12月28日出生，系被告女婿，住百色市田阳县。
委托代理人陈兆权，男，1990年7月28日出生，壮族，系被告之子，住南宁市。
原告马某某与被告陈某某排除妨害纠纷一案，本院2017年3月10日立案受理后，依法由审判员曲科科独任审判，于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人甘志华、黄纯章，被告陈某某的委托代理人梁智、陈兆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：2016年3月16日，原告家人在自家荔枝果园（俗称“大哥昭果园”）进行砌砖围园，以更好保护百年荔枝果园果树的生态环境，防止猪牛踏入和人为损坏果园果树。此时，没想到被告出来声称20年前曾在果园边开过荒种过菜（约两分地），以此为由企图侵占果园园地，并有意挑拨民间矛盾，极力阻挠原告家人围园施工。此后，2016年12月27、28日，被告竟明目张胆强行侵占果园，先后砍毁三棵有近20年树龄树径15厘米左右的成年荔枝果树和园边几棵苦楝树，并用汽车拉来3车水泥预制砖，直接碾压进果园，堆放在砍毁果树的园地上，准备起屋建房。与此同时，被告还恶意推倒原果园围墙100多米，给原告造成4万多元的经济损失。以上行为，充分说明被告别有用心，强行夺利，破坏生态，欺老凌弱，村霸一方，无法无天。被告的不法行为，严重侵害了原告的合法权益，严重妨碍原告对自家果园的维护管理和收益权。为此，原告依照民法通则、物权法和民诉法的相关规定，依�提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，依法据实作出公正判决。原告起诉至法院，请求法院判令：判令被告停止侵占原告果园行为，立即搬出堆积在果园的水泥砖块；2、赔偿损毁原告的荔枝果树及推倒围墙的直接经济损失共计4万元。3、案件受理费由被告承担。
被告陈某某答辩称：一、答辩人与被答辩人属于同村但不同坡原先无任何纠纷及摩擦，被答辩人所诉答辩人侵占果园行为与事实不符，被答辩人马某某并无所谓的果园土地使用权，其果树只是种在答辩人陈某某所属巷增坡集体共有土地上，被答辩人马某某只是拥有果树。答辩人陈某某堆积在果树下的水泥砖块只是堆积在巷增坡集体共有土地上。二、被答辩人马某某诉答辩人陈某某2016年12月27、28日砍毁3棵荔枝树与事实不符，答辩人陈某某并无砍毁荔枝树行为。被答辩人马某某需提供答辩人陈某某砍毁荔枝树行为的事实证据，否则答辩人陈某某将保留对被答辩人马某某诬告的起诉权利。三、被答辩人马某某诉答辩人陈某某推到其围墙行为与事实不符，答辩人陈某某并无推到围墙的事实行为，推到围墙的事实是本坡村民不同意被答辩人马某某在所属巷增坡集体共有土地上建围墙圈地而发起的村民集体行为。四、被答辩人马某某所种果树的土地所属权问题答辩人陈某某已向坛洛镇政府及富蔗村村委、巷港坡队长提出出示土地所属权归属的材料。
经审理查明：2016年3月，原告马某某家人在荔枝果园（俗称“大哥昭果园”）的位置进行砌砖围园，被告陈某某认为该果园的土地是巷增坡集体土地并阻挠原告施工。2016年5月4日，双方因该纠纷经富庶村委员�调解未果。此后于2016年12月27、28日，被告陈某某先后砍毁原告马某某荔枝果园的三棵成年荔枝果树和园边几棵苦楝树，同时推倒了原告所建的荔枝果园围墙，并拉来水泥砖，将其堆放在砍毁果树的园地上。因此，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：一、关于被告是否存在侵权行为。原、被告双方系同村相邻坡的村民，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，正确处理好相互之间的邻里关系。虽然被告对原告经营的土地存在不同意见，应遵循一定的法定程序进行纠正，通过合法正当的渠道解决。被告陈某某砍毁果树、推倒原告修建的围墙、将自己的水泥砖块堆放于原告经营的果园中，是对原告的侵害了原告的财产权益，构成侵权，应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。原告起诉的请求被告停止侵占原告果园的�为，立即搬出堆积在原告果园的水泥砖块依法有据，本院予以支持。
二、关于原告损失的赔偿问题。原告主张被告应赔偿40000元经济损失，仅原告只自行列举的赔偿清单，被告对该损失清单的价值不予认可。经本院向原告进行释明需要委托专业的评估机构对损失进行评估，但原告未能在法庭给予的限期内向本院提出评估申请，对损失赔偿数额进行评估，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。原告就损失的数额评估价值后另行起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告陈某某应立即停止侵害原告马某某荔枝树果园的行为，并在十日内将堆积在果园的水泥砖块搬出；
二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交，已减半收取），由原告马某某负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在�诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曲科科
二〇一七年八月二十日
书记员 黎 蝶
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有�错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0322民初778号
原告：山西盂县农村商业银行股份有限公司
法定代表人:耿立涛，男，该行董事长
委托代理人：�瑞峰，男，该行秀水支行副行长。
被告：张晓琳，女，1984年6月9日生，汉族，山西省盂县人。
被告：张国华，男，1984年10月17日生，汉族，山西省盂县人。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告张晓琳、张国华借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张晓琳于2015年12月7日向山西盂县农商银行秀水支行借款10.8万元，约定还款日期为2016年12月5日。借款到期后，原告多次催收未果，原告诉至本院，现原告无法提供二被告具体住址。
本院认为，原告无法提供被告的准确送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告山西盂县农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 韩 娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 栗佳丽
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第45号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人李某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，现在家候审。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉（2014）38号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪一案，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派代理检察员韩琳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控，2013年8月7日11时许，被告人李某因琐事与被害人邢某在利津县×村李某家北屋后面发生争执，并厮打在一起，在厮打过程中，李某将邢某胸部打伤。经法医学鉴定，被害人邢某胸部损伤程度为轻伤。
就上述指控，公诉机关提供了相应的证据，指控被告人李某的行为构成故意伤害罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以惩处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实供认，未提出辩解意见。
审理查明的事实与指控的事实一致。
另查明，被告人李某于2013年10月18日到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。后与被害人邢某达成了赔偿协议，赔偿了被害人各项经济损失共计76000元。
上述事实，有公诉机关及被告人提交并经法庭举证质证，本院予以确认的被告人供述，被害人陈述，证人杨某、张某、王某的证言，利津县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、调解协议书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人李某积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚，并可对其适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张兆军
二〇一四年五月二十九日
书记员 付 凤
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3066号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行，住所地肇东市二南一委二组。
负责人闫维峰，职务支行长。
委托诉讼代理人张志军，男，1959年4月3日出生，汉族，职务原告工作人员，住肇东市。
委托诉讼代理人刘阳，男，1990年12月27日出生，汉族，职务原告工作人员，住肇东市。
委托诉讼代理人吕跃楠，女，1985年12月08日出生，汉族，职务原告工作人员，住肇东市。
被告张玉伦，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告张凤环，女，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告乔凤春，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告陈淑霞，女，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告崔景泉，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告王秀梅，女，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告张志，男，汉族，职业农民，现住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅及张志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志军、吕跃楠，被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅，张志经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张玉伦、张凤环还贷款本金0.00元及利息7,518.58元，被告乔凤春、陈淑霞偿还贷款本金0.00元及利息7,518.58元，被告杜景泉、王秀梅偿还贷款本金0.00元及利息7,518.58元，本息合计22,556.00元，并支付从2017年9月4日起至结清之日止期间逾期产生的利息及罚息，六被告及担保人张志对上述债务承担连带给付责任和担保责任。
案件受理费由七被告承担。事实和理由：2014年11月21日六被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅与原告签定小额农户联保贷款合同，每户为分别为30,000.00元，年利率13.50％，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息。同日，被告张志与原告签订小额保证贷款第三方担保书，对上述被告的借款承担连带保证责任。然而七被告到期后贷款本金及利息合计22,556.00元至今未偿还。
本院经审理认定事实如下：被告张玉伦和张凤环、乔凤春和陈淑霞、杜景泉和王秀梅均系夫妻关系。2014年11月21日，被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行签订小额贷款联保协议书一份，约定对借款本息互负连带担保责任。同日张玉伦，乔凤春，杜景泉与原告签订小额贷款借款合同一份，每人分别在原告处借款30,000.00元借款期限均为2014年11月21日至2015年11月21日，年利率为13.50%，前十个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，逾期按借款利率加收30%罚息,原告将借款打入张玉伦，乔凤春，杜景泉提供的个人结算账户。同日，被告张志与原告签订小额保证贷款第三方担保书，对上述被告的借款承担连带保证责任。该款到期后，经原告催要，至2017年8月29日，被告张玉伦、张凤环还贷款本金0.00元及利息7,518.58元，被告乔凤春、陈淑霞偿还贷款本金0.00元及利息7,518.58元，被告杜景泉、王秀梅偿还贷款本金0.00元及利息7,518.58元，本息合计22,556.00元未偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告张玉伦，乔凤春，杜景泉之间的借贷关系成立，借款合同合法有效，借款人未按期偿还借款本息属违约行为，应按约定支付逾期期间的利息及罚息;被告张玉伦和张凤环、乔凤春和陈淑霞、杜景泉和王秀梅均系夫妻关系，应对借款承担共同偿还责任；被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅与原告所签的联保合同以及被告张志与原告签订小额保证贷款第三方担保书均合法有效，应对借款本息互负连带担保责任；
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉伦，张凤环给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金0.00元及利息7,518.58元，本息合计7,518.58元，并自2017年9月4日起按年利率13.50%支付逾期期间的利息及罚息至给付之日止，上述款项于本判决生效后立即付清；
二、被告乔凤春，陈淑霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金0.00元及利息7,518.58元，本息合计7,518.58元，并自2017年9月4日起按年利率13.50%支付逾期期间的利息及罚息至给付之日止，上述款项于本判决生效后立即付清；
三、被告杜景泉，王秀梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金0.00元及利息7,518.58元，本息合计7,518.58元，并自2017年9月4日起按年利率13.50%支付逾期期间的利息及罚息至给付之日止，上述款项于本判决生效后立即付清；
四、被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅，张志对上述借款本息互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364.00元，减半收取计182.00元；由被告张玉伦，张凤环负担61.00元，由被告乔凤春，陈淑霞负担61.00元;由被告崔景泉，王秀梅负担60.00元被告张玉伦，张凤环，乔凤春，陈淑霞，崔景泉，王秀梅，张志互负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张正忠
二〇一七年十月九日
书记员 于永静
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第531号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人纪某，无业。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年3月19日被青岛市公安局市北分局刑事拘留，同年4月3日被取保候审，2015年4月2日被青岛市市北区人民检察院取保候审。
辩护人宋杰英、战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉（2015）362号起诉书指控被告人纪某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派代理检察员黄旻出庭支持公诉，被告人纪某及其辩护人宋杰英、战莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控，2014年3月18日18时许，被告人纪某在青岛市城阳区崇阳路X号某小区X号楼X单元楼下被公安机关查获，公安机关从其随身携带的钱包内缴获冰毒1小包（经鉴定，重1.2克，检出甲基苯丙胺成分）。
后公安机关在被告人纪某的住处青岛市城阳区崇阳路X号某小区X号楼X单元X户，查获白色晶体1盒（经鉴定，重4.8克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体1筒（经鉴定，重0.7克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体6包（经鉴定，重35.1克，检出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关认为，被告人纪某非法持有甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
被告人纪某对公诉机关指控的事实予以供认。
辩护人提出的主要辩护意见是，对公诉机关指控没有异议，被告人纪某到案后如实供述自己的罪行，其目前一人抚育两个年幼的孩子，父母长年患病，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2014年3月18日18时许，被告人纪某在青岛市城阳区崇阳路X号某小区X号楼X单元楼下被公安机关查获。公安机关从其随身携带的钱包内缴获冰毒1小包，（经鉴定，重1.2克，检出甲基苯丙胺成分）。
后公安机关在被告人纪某的住处青岛市城阳区崇阳路X号某小区X号楼X单元X户，查获白色晶体1盒，（经鉴定，重4.8克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体1筒（经鉴定，重0.7克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体6包（经鉴定，重35.1克，检出甲基苯丙胺成分）。
经本院委托，青岛市城阳区司法局出具调查评估意见书，评议意见为建议对被告人纪某适用社区矫正。
以上事实有下列证据予以证实：
1、公安机关的发破案经过、抓获经过证实，被告人纪某的到案情况。
2、被告人纪某指认案发现场的照片在案佐证。
3、公安机关的搜查笔录、扣押物品清单证实，从被告人纪某处搜查并扣押毒品的情况。
4、相关租赁协议及证人刘某的证言证实，其将青岛市城阳区崇阳路X号某小区X号楼X单元X户的房屋租赁给被告人纪某居住的情况。刘某对被告人纪某进行了辨认、确认。
5、被告人纪某的供述对公诉机关指控的事实予以供认，纪某对查获毒品的地点进行了指认。
6、公安机关的现场检测报告书证实，被告人纪某经甲基安非它明试剂检测，结果呈阳性。
7、公安机关的鉴定意见证实，自被告人纪某处查获毒品的数量及成分情况。
以上证据经庭审质证，均能相互印证。
在本院审理期间，被告人纪某预交罚金人民币8000元。
本院认为，被告人纪某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为构成非法持有毒品罪，应予惩处，公诉机关指控正确，本院予以支持。辩护人所提纪某如实供述罪行的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人纪某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚，其积极预交罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人纪某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 厉建军
人民陪审员 兰正宏
人民陪审员 赵珈艺
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 林 娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第59号
上诉人（原审被告）：任海旺，男，汉族，1978年1月16日出生，户籍所在地湖南省衡阳市。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市智禾贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区
法定代表人：王军，总经理。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
原审被告：珠海市晶昊电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号之一西2／3楼（珠海市建泰PCB产业园5号厂房西2／3楼），组织机构代码：56081963-9。
法定代表人：任海旺。
上诉人任海旺因与被上诉人广州市智禾贸易有限公司（以下简称智禾贸易公司）、原审被告珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称晶昊电子公司）买卖合同合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：智禾贸易公司与晶昊电子公司素有业务往来，晶昊电子公司向智禾贸易公司采购电路板基材。交易方式为：晶昊电子公司向智禾贸易公司下采购单，智禾贸易公司依据采购单送货至晶昊电子公司处，晶昊电子公司工作人员签收确认，每月对账。双方于2013年6月22日签订《购销合同》，约定：每月25日为双方对账日；晶昊电子公司应在双方结算之日起的当月内全额向智禾贸易公司支付货款，最迟不得超过次月5号；结算之日是指每月25日，结算之日不受双方是否进行结算以及结算结果的影响；晶昊电子公司逾期30日内付款的，应按逾期部分款项每日万分之五向智禾贸易公司支付违约金，超过30日的，按每日千分之一向智禾贸易公司支付违约金。双方交易至2013年9月份，因晶昊电子公司拖欠2013年3、4、9月份货款，智禾贸易公司遂提起诉讼。
原审另查明，2013年6月18日，晶昊电子公司任海旺向智禾贸易公司出具《货款保证书》一份，内容为：“珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称采购人）向贵公司采购软板材料，结算方式为月结方式：当月结、授信额为每月30万元。我（以下称保证人）作为采购人的保证人愿以个人所有的私有财产为采购人上述购货提供连带责任保证。特此开立以贵司为受益人的无条件的不可撤销的保证书，保证如下：一、本保证书的保证担保的范围包括货款本金、利息（含逾期利息及罚息），实现债权的费用（含诉讼费、律师费用等）。二、本保证人对保证范围内的全部债务负连带责任保证。……四、本保证书的保证期限为货款偿还期届满之日后两年……”。
原审法院认为：智禾贸易公司与晶昊电子公司之间形成的买卖合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效，应受法律保护。智禾贸易公司依约履行了供货义务，晶昊电子公司应依约负担支付货款的义务，现晶昊电子公司无正当理由未履行付清货款的义务，已构成违约。智禾贸易公司要求晶昊电子公司支付剩余货款的诉请有事实依据。智禾贸易公司述称，晶昊电子公司尚未支付2013年3、4、9月份货款共计117400元，晶昊电子公司对此亦无异议。故，认定晶昊电子公司尚欠智禾贸易公司货款117400元未付。晶昊电子公司辩称其只是代其他公司收取货物，并未实际使用货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，晶昊电子公司应对其辩称提供证据，现晶濠电子公司并未提交证据佐证其主张。故，对晶昊电子公司的此项辩称不予采信。
关于违约金问题。涉案《购销合同》就晶昊电子公司逾期支付货款的违约责任进行了约定，智禾贸易公司据此要求晶昊电子公司支付违约金有事实依据，予以支持。双方交易至2013年9月，依合同约定，晶昊电子公司至迟应在2013年10月5日前支付货款，现晶昊电子公司逾期未支付货款，智禾贸易公司要求从2013年10月6日起计算违约金有事实依据，予以支持。同时，依合同约定，晶昊电子公司逾期30日内付款的，按逾期部分款项的日万分之五支付违约金，超过30日的，按日千分之一支付违约金。现智禾贸易公司要求按照每日万分之五计算违约金未超出上述标准，予以认定。故，原审法院确定晶昊电子公司应从2013年10月6日起以欠付货款本金为基数按照每日万分之五的计算标准向智禾贸易公司支付违约金。
关于晶昊电子公司任海旺的责任问题。晶昊电子公司任海旺以出具《货款保证书》的形式对晶昊电子公司晶昊电子公司欠付智禾贸易公司的货款承担连带保证责任，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。现智禾贸易公司据此要求晶昊电子公司任海旺承担连带清偿责任有事实，予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、珠海市晶昊电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给广州市智禾贸易有限公司货款117400元；二、珠海市晶昊电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给广州市智禾贸易有限公司违约金（以欠付货款本金为基数，按照日万分之五的标准从2013年10月6日起计至判决生效之日止）；三、珠海市晶昊电子科技有限公司、任海旺对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元由珠海市晶昊电子科技有限公司负担。
原审被告任海旺不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误，本案中的《货款保证书》内容中虽然有法定代表人即上诉人的签名及连带保证责任的文字，但上诉人系晶昊电子公司的法定代表人，并且保证书加盖了晶昊电子公司的公章，明显应认定为职务行为，不是个人行为，不应由上诉人承担保证责任，一审判决上诉人承担连带保证责任没有事实和法律依据。退步讲，即便上诉人应承担责任，一审判决按日万分之五标准计算违约金过高，应予以调整。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求予以驳回，上诉人认为其签名是职务行为，不承担责任是错误的，根据货款保证书中很清楚的约定，上诉人对晶昊电子公司所欠的货款是承担连带责任的，是保证人的身份，签字也是任海旺本人所签，所以上诉人应该对债务承担连带清偿责任。关于违约金，上诉人认为违约金过高，双方在合同中约定违约金每日万分之五计算，这没有超出相关的规定，所以不存在违约金过高的问题。因此一审法院对本案的事实认定是清楚的，判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
经核，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《货款保证书》内容十分明确具体，其中晶昊公司是采购人，“我”（指任海旺）是保证人，内容是保证人以个人所有的私有财产为采购人购货提供连带责任保证。现任海旺上诉提出其出具保证书的行为是职务行为，其个人不是保证人显然与保证书的文义和设立本保证的目的相悖，本院对该上诉理由不予采纳。另，原审确定的违约金计算标准符合双方在合同中的约定且没有超过法律允许的幅度，任海旺要求调整违约金的请求也不能得到支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元由任海旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年五月八日
书 记 员 孔祥凤
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第59号
上诉人（原审被告）：任海旺，男，汉族，1978年1月16日出生，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市智禾贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：王军。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人任海旺因与被上诉人广州市智禾贸易有限公司（以下简称智禾贸易公司）、原审被告珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称晶昊电子公司）买卖合同合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：智禾贸易公司与晶昊电子公司素有业务往来，晶昊电子公司向智禾贸易公司采购电路板基材。交易方式为：晶昊电子公司向智禾贸易公司下采购单，智禾贸易公司依据采购单送货至晶昊电子公司处，晶昊电子公司工作人员签收确认，每月对账。双方于2013年6月22日签订《购销合同》，约定：每月25日为双方对账日；晶昊电子公司应在双方结算之日起的当月内全额向智禾贸易公司支付货款，最迟不得超过次月5号；结算之日是指每月25日，结算之日不受双方是否进行结算以及结算结果的影响；晶昊电子公司逾期30日内付款的，应按逾期部分款项每日万分之五向智禾贸易公司支付违约金，超过30日的，按每日千分之一向智禾贸易公司支付违约金。双方交易至2013年9月份，因晶昊电子公司拖欠2013年3、4、9月份货款，智禾贸易公司遂提起诉讼。
原审另查明，2013年6月18日，任海旺向智禾贸易公司出具《货款保证书》一份，内容为：“珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称采购人）向贵公司采购软板材料，结算方式为月结方式：当月结、授信额为每月30万元。我（以下称保证人）作为采购人的保证人愿以个人所有的私有财产为采购人上述购货提供连带责任保证。特此开立以贵司为受益人的无条件的不可撤销的保证书，保证如下：一、本保证书的保证担保的范围包括货款本金、利息（含逾期利息及罚息），实现债权的费用（含诉讼费、律师费用等）。二、本保证人对保证范围内的全部债务负连带责任保证。……四、本保证书的保证期限为货款偿还期届满之日后两年……”。
原审法院认为：智禾贸易公司与晶昊电子公司之间形成的买卖合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效，应受法律保护。智禾贸易公司�约履行了供货义务，晶昊电子公司应依约负担支付货款的义务，现晶昊电子公司无正当理由未履行付清货款的义务，已构成违约。智禾贸易公司要求晶昊电子公司支付剩余货款的诉请有事实依据。智禾贸易公司述称，晶昊电子公司尚未支付2013年3、4、9月份货款共计117400元，晶昊电子公司对此亦无异议。故，认定晶昊电子公司尚欠智禾贸易公司货款117400元未付。晶昊电子公司辩称其只是代其他公司收取货物，并未实际使用货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，晶昊电子公司应对其辩称提供证据，现晶昊电子公司并未提交证据佐证其主张。故，对晶昊电子公司的此项辩称不予采信。
关于违约金问题。涉案《购销合同》就晶昊电子公司逾期支付货款的违约责任进行了约定，智禾贸易公司据此要求晶昊电子公司支付违约金有事实依据�予以支持。双方交易至2013年9月，依合同约定，晶昊电子公司至迟应在2013年10月5日前支付货款，现晶昊电子公司逾期未支付货款，智禾贸易公司要求从2013年10月6日起计算违约金有事实依据，予以支持。同时，依合同约定，晶昊电子公司逾期30日内付款的，按逾期部分款项的日万分之五支付违约金，超过30日的，按日千分之一支付违约金。现智禾贸易公司要求按照每日万分之五计算违约金未超出上述标准，予以认定。故，原审法院确定晶昊电子公司应从2013年10月6日起以欠付货款本金为基数按照每日万分之五的计算标准向智禾贸易公司支付违约金。
关于任海旺的责任问题。任海旺以出具《货款保证书》的形式对晶昊电子公司欠付智禾贸易公司的货款承担连带保证责任，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。现智禾贸易公司据此要求任海旺承担连�清偿责任有事实，予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、珠海市晶昊电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给广州市智禾贸易有限公司货款117400元；二、珠海市晶昊电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给广州市智禾贸易有限公司违约金（以欠付货款本金为基数，按照日万分之五的标准从2013年10月6日起计至判决生效之日止）；三、任海旺对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元，由珠海市晶昊电子科技有限公司负担。
原审被告任海旺不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误，本案中的《货款保证书》内容中虽然有法定代表人即上诉人的签名及连带保证责任的文字，但上诉人系晶昊电子公司的法定代表人，并且保证书加盖了晶昊电子公司的公章，明显应认定为职务行为，不是个人行为，不应由上诉人承担保证责任，一审判决上诉人承担连带保证责任没有事实和法律依据。退步讲，即便上诉人应承担责任，一审判决按日万分之五标准计算违约金过高，应予以调整。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求予以驳回，上诉人认为其签名是职务行为，不承担责任是错误的，根据货款保证书�很清楚的约定，上诉人对晶昊电子公司所欠的货款是承担连带责任的，是保证人的身份，签字也是任海旺本人所签，所以上诉人应该对债务承担连带清偿责任。关于违约金，上诉人认为违约金过高，双方在合同中约定违约金每日万分之五计算，这没有超出相关的规定，所以不存在违约金过高的问题。因此一审法院对本案的事实认定是清楚的，判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
经核，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《货款保证书》内容十分明确具体，其中晶昊公司是采购人，“我”（指任海旺）是保证人，内容是保证人以个人所有的私有财产为采购人购货提供连带责任保证。现任海旺上诉提出其出具保证书的行为是职务行为，其个人不是保证人显然与保证书的文义和设立本保证的目的相悖，本院对该上诉理由不予采纳。另，原审确定的违约金计算标准符合双方在合同中的约定且没有超过法律允许的幅度，任海旺要求调整违约金的请求也不能得到支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元由任海旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孔祥凤
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民申197号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ飞，男，汉族，1979年11月11日生，住河南省禹州市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李向远，女，汉族，1979年8月5日生，住河南省禹州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巴秋鸽，女，回族，1970年9月12日生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：尹伟伟，女，汉族，1984年10月12日生，住河南省禹州市。
再审申请人ＸＸ飞、李向远因与被申请人巴秋鸽民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ飞、李向远申请再审称，一、原审判决认定事实错误。案涉借款并没有交付，被申请人所提供的担保人王江超的证人证言是伪造的，原审仅依据一份借条认定双方借贷关系成立缺乏证据证明；二、原判决适用法律确有错误，案涉借款并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务；三、原审程序违法。综上，请求依法对本案进行再审。
巴秋鸽提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回二申请人的再审申请。
本院经审查认为，首先，关于案涉借款是否实际交付的问题。巴秋歌持有ＸＸ飞出具的并有担保人王江超签名担保的借条，ＸＸ飞对该借条的真实性无异议，担保人王江超出具的证言证实当天巴秋歌向ＸＸ飞以现金形式交付了案涉借款，尹少攀系案涉借款的介绍人，借款出借时其亦在现场，在二审询问中，其陈述与王江超的陈述相互印证，结合巴秋歌在原审中提供的其他相关证据，可以认定案涉借款已实际交付。ＸＸ飞认为涉案借款未交付，但未能提供充分证据予以证明，因此原审判决ＸＸ飞承担还款责任并无不妥。其次，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。案涉借款发生于ＸＸ飞与李向远婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审认定案涉借款属ＸＸ飞与李向远夫妻共同债务并无不当。关于申请人申请调取证据问题，经查，二申请人并未举证证明其在原审中提交过申请法院调取证据的书面申请，因此原审法院不予调取并无不当。关于申请人称二审程序违法问题，经查，申请人无证据证明二审存在程序违法情形，因此该申请再审理由不能成立，本院不予采信。综上，ＸＸ飞、李向远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李向远、ＸＸ飞的再审申请。
审判长 时颖
审判员 张凯
审判员 颜森
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑莹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初3628号
原告：别利容，女，1985年3月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：刘远英，湖北省瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：别兵业，男，1945年9月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：程家清，湖北省传强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告别利容与被告别兵业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别利容的委托代理人刘远英、被告别兵业的委托代理人程家清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告别利容向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失43747.35元，其中医疗费4347.35元、误工费25000元、护理费5400元、交通费600元、住院伙食补助费400元、营养费1000元、后续治疗费4000元、鉴定费3000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日上午，别兵业驾驶宗申牌电动三轮车由仙桃市毛嘴镇珠玑村二组殷红涛家门前向318国道倒车，当车尾部进入318国道时，遇别利容驾驶的立马野牌两轮电动车沿318国道由西向东行至此处，电动三轮车左后部与两轮电动车右前侧发生刮撞，造成别利容倒地受伤及两轮电动车损坏的道路交通事故。随后，别利容被送往仙桃市第一人民医院住院治疗8天。仙桃市公安局交通警察支队认定：别兵业负此事故的主要责任，别利容负此事故的次要责任。2017年9月18日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定：别利容致残程度评定为未达等级；后续治疗费4000元（或以医院实际支出为准），护理时间为60日，营业时间为60日，误工时间为150日（从受伤之日起计算）。
被告别兵业承认原告别利容在本案中所主张的事实，对交通事故的发生和责任认定无异议，但认为：事故发生后，已为原告别利容支付各项费用4860元，请求在本案中一并处理。
本院认为，被告别兵业承认原告别利容在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方当事人对交警部门作出的被告别兵业负此事故的主要责任，原告别利容负此事故的次要责任的认定均无异议，可以作为此次交通事故责任认定的依据，本院认定双方责任比例按7:3计算为宜。被告别兵业未为车辆购买保险，依法应在交强险范围内先行赔偿，不足部分，再由被告别兵业按责赔偿，剩余部分由原告别利容自行承担。
原告别利容诉请的后续治疗费4000元、住院伙食补助费400元、鉴定费3000元均在法律规定的赔偿范围内和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的医药费4347.35元，因计算有误，结合原告提交的医疗费凭据，本院依法认定4141.75元；其诉请的误工费25000元，计算标准有误，应按居民服务行业标准计算即13428.94元（32677元÷365天×150天）；其诉请的护理费，计算标准有误，应按居民服务行业标准计算为5371.56元（32677元÷365天×60天）；其诉请的交通费600元，因票据存在瑕疵，但考虑系必要的开支，本院酌情支持300元；其诉请的营养费1000元过高，结合原告的伤情及本地区生活水平，本院酌情支持为500元。综上，原告别利容因交通事故造成的各项经济损失为31142.25元。由被告别兵业在交强险范围赔偿医疗费4141.75元、后续治疗费4000元、误工费13428.94元、护理费5371.56元、交通费300元、住院伙食补助费400元、营养费500元，合计28142.25元，剩余损失3000元由被告别兵业按责承担2100元（3000元×70%），共计30242.25元扣减被告别兵业先行垫付4860元，还应赔偿25382.25元；其余损失900元由原告别利容自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告别兵业于本判决生效之日起十日内支付原告别利容赔偿金25382.25元。
二、驳回原告别利容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取447元，由原告别利容负担129元，被告别兵业负担318元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 刘俊红
二〇一七年十二月五日
书记员 田志莉
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0304执961号
申请执行人瀍河回族区人民法院，住所地洛阳市瀍河回族区九都东路。
法定代表人董抒，男，系该院院长。
被执行人张振亚，男，汉族，住河南省洛阳市伊川县江左镇。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫0304刑初118号刑事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张振亚在金融机构的存款人民币202900元；采取上述措施不足部分，查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王根虎
二〇一七年十月三十日
书记员 赵亚雷
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0242民初5579号
原告：白梅仙，女，土家族，1956年12月6日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：郭敦品，男，土家族，1959年6月18日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告白梅仙诉被告郭敦品追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，2017年12月7日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告白梅仙撤回起诉。
案件受理费5元，本院决定免收。
代理审判员 冯宇
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张娜
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6327号
原告：张华忠，男，住常州市金坛区县。
被告：朱文超，男，住常州市金坛区。
被告：袁丹，女，住常州市金坛区。
被告：张建华，男，住常州市金坛区。
原告张华忠诉被告朱文超、袁丹、张建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告张华忠、被告袁丹到庭参加了诉讼，被告朱文超、张建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华忠诉讼请求：1、要求朱文超、袁丹返还借款人民币290000元，并按年利率6%的标准承担自起诉起至该款还清时的利息；2、要求张建华对朱文超、袁丹所负义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
事实及理由：2016年3月23日，经张某介绍，朱文超因由向本人借款人民币200000元，当时约定借期为一个星期，这期间朱文超又以业务出差等需要费用为由，数次向我借款现金人民币90000元，但在约定的期限朱文超未归还借款，在我催要下，朱文超连同所有的借款出具了借条，且借条的落款时间仍套用最初的200000元借款的时间。张建华对朱文超所借之款作了连带责任保证。该债务发生在袁丹与朱文超为夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，现依法主张权利。
被告袁丹辩称，朱文超向原告借款200000元我是清楚的，对此没有异议，当时没有约定利息，但对后来发生的90000元借款我并不知情，朱文超讲已归还原告借款30000元。上述借款并未用于夫妻家庭共同生活、生产和经营，我也未获取该借款带来的任何利益，该借款与我无关，应属朱文超个人债务，请求驳回原告要求我承担相应责任的诉讼请求。
被告朱文超、张建华未作答辩、举证。
经审理查明，2016年3月，朱文超将婚后取得的登记在其名下的房屋出卖给张某，因该房屋朱文超已为他人设定了抵押，必须在清偿抵押权人债务的情况下才能办理房屋产权变更登记，于是，朱文超向购房人张某提出在购房款之外再借200000元用来归还所欠抵押权人的债务，以便双方能顺利办理房屋产权变更登记。张某当即表示自己没有钱，但说明自己朋友（即本案原告）有钱。在朱文超的请求下，张某联系原告，原告随后来到金坛区不动产交易中心（在这之前朱文超与原告并不认识），同意将自己存放在张某处的部分款项出借给朱文超，双方约定借期为一个星期，随后张某从自己的账户中将剩余的房款连同原告借给朱文超的200000元一并转账给了朱文超指定的账户。袁丹亲历了上述事实发生的过程。在办理完房屋产权变更登记后，原告及朱文超、张某共同来到张某办公室，朱文超向原告出具了200000元的借条，当时双方并未约定借款利息。
随后，朱文超又以业务出差需要费用等为由数次向原告借款90000元，并明确连同以前的200000元借款在数日内归还，原告就后来的90000元借款均以现金的方式交付给朱文超。因在约定的期限内朱文超未归还原告借款，在原告的催要下，朱文超向原告出具了总的借条，其内容为：今借到张华忠人民币贰拾玖万（290000）元整。张建华在该借条上作为担保人进行了签名，但未明确担保的方式。朱文超及张建华在借条上留有自己的联系电话、身份证号码及家庭住址，借条的落款时间仍为最初的200000元借款发生的时间，即2016年3月23日。在朱文超出具总的借条后，原告将朱文超原来出具的200000元借条退还给了朱文超。在原告向本院主张权利前，朱文超计给付原告款项30000元，原告主张该款项是朱文超承诺因长时间未归还借款而向其支付的利息。
又查明，朱文超、袁丹于2010年2月10日登记结婚，现为夫妻。
上述事实由当事人的陈述、原告所举借条、张某的证词、本院调取的朱文超、袁丹婚姻登记档案在卷佐证。
本案涉及原告与朱文超借款数额、夫妻共同债务性质、张建华的担保责任及朱文超给付的30000元款项性质的认定问题。对此，本院认为：
1、结合原告所举证据借条、证人张某的证词及袁丹对其中的200000元借款的事实无异议，应认定该200000元借款事实清楚。对后续朱文超和原告之间发生的数笔现金借款90000元，虽然袁丹抗辩对此不知情，但因朱文超最终出具给原告借条中的数额为290000元，其中90000元是原告分数次以现金的方式交付给朱文超，在双没有约定具体的交付方式的情况下，原告以现金交付的方式出借款项符合交易习惯，结合朱文超出具的借条及其并未对后续的90000元借款进行抗辩和举证，应认定朱文超总的向原告所借款项数额为290000元。
2、290000元借款中的200000元用于归还房屋抵押权人的债务，朱文超和袁丹为夫妻，朱文超出卖房屋属于家庭生活经营的行为，应认定该200000元借款用于夫妻家庭生活经营、属朱文超和袁丹夫妻共同债务。对后续的90000元借款，应结合双方是否有借款的合意、该款项的用途等事实认定。朱文超因业务所需出差等由，向原告借款，应认定其对外有举债的合意，同时朱文超因业务所需出差应属于家庭生产、经营行为，由此所举之债应认定为夫妻共同债务。对原告要求朱文超、袁丹共同返还借款290000元的诉请予以支持。
3、张建华为朱文超所借款项提供担保，且担保属其真实意思表示，因朱文超与原告之间的借款合同事实清楚、合法有效，故其担保行为合法有效。虽然双方未明确担保的方式，但依据我国担保法的规定，应认定为连带责任保证，故对原告要求张建华承担连带还款义务的诉请予以支持。
4、借条中虽然没有约定借款利息，但，原告是基于朱文超承诺的借期为一个星期才愿意出借款项，因朱文超未按约定归还原告借款，只在相当长的时间内总共给付原告30000元，原告主张该30000元是双方后来达成的支付的借款利息，而朱文超对其所给付的30000元到底是归还的借款本金、还是利息并未抗辩，结合朱文超对借款期限的承诺、借款已经过的期限、双方的社会关系、法律所规定的利率标准、已给付款项的数额及其未作抗辩的情形，该30000元应视为朱文超向原告支付的借款利息。另外，原告主张的按年利率6%的标准承担自起诉起至该款还清时的利息的诉请符合规定，对此，应予支持。
综上，根据合法的借贷关系受法律保护的原则，对原告要求朱文超、袁丹返还借款并承担利息和要求张建华承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、朱文超、袁丹于本判决生效之日起15日内返还张华忠借款人民币290000元；并按该借款为基数、年利率6%的标准自2017年9月26日起支付至该款还清时止的利息。
二、张建华对本判决第一项所确定的义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币2825元（已减半收取），由朱文超、袁丹、张建华负担（该款原告张华忠已预交，三被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5650元。
审判员 崔竹云
二〇一七年十一月七日
书记员 王利莉
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初6327号原告：张华忠，男，住常州市金坛区县。被告：朱文超，男，住常州市金坛区。被告：袁丹，女，住常州市金坛区。被告：张建华，男，住常州市金坛区。原告张华忠诉被告朱文超、袁丹、张建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告张华忠、被告袁丹到庭参加了诉讼，被告朱文超、张建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华忠诉讼请求：1、要求朱文超、袁丹返还借款人民币290000元，并按年利率6%的标准承担自起诉起至该款还清时的利息；2、要求张建华对朱文超、袁丹所负义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年3月23日，经张某介绍，朱文超因由向本人借款人民币200000元，当时约定借期为一个星期，这期间朱文超又以业务出差等需要费用为由，数次向我借款现金人民币90000元，但在约定的期限朱文超未归还借款，在我催要下，朱文超连同所有的借款出具了借条，且借条的落款时间仍套用最初的200000元借款的时间。张建华对朱文超所借之款作了连带责任保证。该债务发生在袁丹与朱文超为夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，现依法主张权利。被告袁丹辩称，朱文超向原告借款200000元我是清楚的，对此没有异议，当时没有约定利息，但对后来发生的90000元借款我并不知情，朱文超讲已归还原告借款30000元。上述借款并未用于夫妻家庭共同生活、生产和经营，我也未获取该借款带来的任何利益，该借款与我无关，应属朱文超个人债务，请求驳回原告要求我承担相应责任的诉讼请求。被告朱文超、张建华未作答辩、举证。经审理查明，2016年3月，朱文超将婚后取得的登记在其名下的房屋出卖给张某，因该房屋朱文超已为他人设定了抵押，必须在清偿抵押权人债务的情况下才能办理房屋产权变更登记，于是，朱文超向购房人张某提出在购房款之外再借200000元用来归还所欠抵押权人的债务，以便双方能顺利办理房屋产权变更登记。张某当即表示自己没有钱，但说明自己朋友（即本案原告）有钱。在朱文超的请求下，张某联系原告，原告随后来到金坛区不动产交易中心（在这之前朱文超与原告并不认识），同意将自己存放在张某处的部分款项出借给朱文超，双方约定借期为一个星期，随后张某从自己的账户中将剩余的房款连同原告借给朱文超的200000元一并转账给了朱文超指定的账户。袁丹亲历了上述事实发生的过程。在办理完房屋产权变更登记后，原告及朱文超、张某共同来到张某办公室，朱文超向原告出具了200000元的借条，当时双方并未约定借款利息。随后，朱文超又以业务出差需要费用等为由数次向原告借款90000元，并明确连同以前的200000元借款在数日内归还，原告就后来的90000元借款均以现金的方式交付给朱文超。因在约定的期限内朱文超未归还原告借款，在原告的催要下，朱文超向原告出具了总的借条，其内容为：今借到张华忠人民币贰拾玖万（290000）元整。张建华在该借条上作为担保人进行了签名，但未明确担保的方式。朱文超及张建华在借条上留有自己的联系电话、身份证号码及家庭住址，借条的落款时间仍为最初的200000元借款发生的时间，即2016年3月23日。在朱文超出具总的借条后，原告将朱文超原来出具的200000元借条退还给了朱文超。在原告向本院主张权利前，朱文超计给付原告款项30000元，原告主张该款项是朱文超承诺因长时间未归还借款而向其支付的利息。又查明，朱文超、袁丹于2010年2月10日登记结婚，现为夫妻。上述事实由当事人的陈述、原告所举借条、张某的证词、本院调取的朱文超、袁丹婚姻登记档案在卷佐证。本案涉及原告与朱文超借款数额、夫妻共同债务性质、张建华的担保责任及朱文超给付的30000元款项性质的认定问题。对此，本院认为：1、结合原告所举证据借条、证人张某的证词及袁丹对其中的200000元借款的事实无异议，应认定该200000元借款事实清楚。对后续朱文超和原告之间发生的数笔现金借款90000元，虽然袁丹抗辩对此不知情，但因朱文超最终出具给原告借条中的数额为290000元，其中90000元是原告分数次以现金的方式交付给朱文超，在双没有约定具体的交付方式的情况下，原告以现金交付的方式出借款项符合交易习惯，结合朱文超出具的借条及其并未对后续的90000元借款进行抗辩和举证，应认定朱文超总的向原告所借款项数额为290000元。2、290000元借款中的200000元用于归还房屋抵押权人的债务，朱文超和袁丹为夫妻，朱文超出卖房屋属于家庭生活经营的行为，应认定该200000元借款用于夫妻家庭生活经营、属朱文超和袁丹夫妻共同债务。对后续的90000元借款，应结合双方是否有借款的合意、该款项的用途等事实认定。朱文超因业务所需出差等由，向原告借款，应认定其对外有举债的合意，同时朱文超因业务所需出差应属于家庭生产、经营行为，由此所举之债应认定为夫妻共同债务。对原告要求朱文超、袁丹共同返还借款290000元的诉请予以支持。3、张建华为朱文超所借款项提供担保，且担保属其真实意思表示，因朱文超与原告之间的借款合同事实清楚、合法有效，故其担保行为合法有效。虽然双方未明确担保的方式，但依据我国担保法的规定，应认定为连带责任保证，故对原告要求张建华承担连带还款义务的诉请予以支持。4、借条中虽然没有约定借款利息，但，原告是基于朱文超承诺的借期为一个星期才愿意出借款项，因朱文超未按约定归还原告借款，只在相当长的时间内总共给付原告30000元，原告主张该30000元是双方后来达成的支付的借款利息，而朱文超对其所给付的30000元到底是归还的借款本金、还是利息并未抗辩，结合朱文超对借款期限的承诺、借款已经过的期限、双方的社会关系、法律所规定的利率标准、已给付款项的数额及其未作抗辩的情形，该30000元应视为朱文超向原告支付的借款利息。另外，原告主张的按年利率6%的标准承担自起诉起至该款还清时的利息的诉请符合规定，对此，应予支持。综上，根据合法的借贷关系受法律保护的原则，对原告要求朱文超、袁丹返还借款并承担利息和要求张建华承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、朱文超、袁丹于本判决生效之日起15日内返还张华忠借款人民币290000元；并按该借款为基数、年利率6%的标准自2017年9月26日起支付至该款还清时止的利息。二、张建华对本判决第一项所确定的义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2825元（已减半收取），由朱文超、袁丹、张建华负担（该款原告张华忠已预交，三被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5650元。审判员  崔竹云二〇一七年十一月七日书记员  王利莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2345号
原告苏州市洋基机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路9号1幢1608室。
法定代表人黄棨淂，董事长。
委托代理人朱卉，上海恒洋律师事务所律师。
被告上海溢衫贸易有限公司，住所地上海市浦东新区康桥东路1号3号楼2层16区。
法定代表人韩建生，董事长。
委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
原告苏州市洋基机电工程有限公司诉被告上海溢衫贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱卉、被告委托代理人曹岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市洋基机电工程有限公司诉称，原告于2009年至2010年委托被告为原告位于武进加工区的出口业务办理出口的相关事宜（包括但不限于报关、报检、收付汇核销和退税等）。双方合作至2010年底。原告分批按约按时履行了双方之间的协议，并付清了所有相关款项。货物出口后，原告按照被告要求提交了所有办理认证和退税的文件和证明。被告告知原告税务部门已将相关的税款全部退至被告处。原告多次要求被告交付退税款，被告至今拖欠退税款人民币190万元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付退税款190万元；2、被告支付以190万元为基数，自2010年10月1日起至还清日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海溢衫贸易有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间不存在出口代理合同关系，也不存在业务往来。原告所主张的事实均无相应证据。被告系自行采购并出口给外商康桥机电工程有限公司，相应货款由外商支付给了被告，被告再支付厂家采购款。相关业务的退税款与原告无关。
经审理查明，原告诉称主张的事实缺乏有效证据证明，本院不予确认。
本院认为，原告主张与被告之间系出口代理合同关系应当提供有效证据加以证明。然而，原告提供的一份《委托协议书》并非原件，被告对其真实性不予确认，且该协议书的委托方也并非原告；原告提供的订购单、供应商情况说明均涉及案外人，其真实性难以确认，且即便客观真实，也不能证明订购单项下货物由原告委托被告出口；原告提供的电子邮件，一方面未经公证，另一方面原告也未能证明收、发件人系被告人员；原告提供的付款凭证系域外证据，未经公证认证；原告提供的《会议记录》未能证明经过被告的确认；原告提供的一份文字记录，原告称其为谈话录音，但未能提供相应的录音证据，其中，原告主张谈话人周颖系代表被告缺乏依据，且就其内容来看也未明确原、被告之间存在出口代理关系。综上，上述证据真实性、关联性、合法性，本院均无法确认，原告据此主张其与被告之间存在出口代理关系并要求被告支付退税款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市洋基机电工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13，418元（原告已预交），减半收取6，709元，由原告苏州市洋基机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢 怡
二〇一三年十月二十八日
书记员 陈巨澜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初2186号
原告：王维梅，男，1968年10月1日出生，汉族，教师，住福建省武平县。
被告：王乾涛，男，1985年2月5日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
被告：廖冬兰，女，1985年11月12日出生，汉族，农民，住福建省武平县，系王乾涛之妻。
原告王维梅与被告王乾涛、廖冬兰追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维梅到庭参加诉讼，被告王乾涛、廖冬兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维梅向本院提出诉讼请求：1.判令王乾涛、廖冬兰共同归还王维梅代偿款本息54890元（其中本金34000元、结算利息15900元、34000元自2017年1月1日起至款清日止按年利率10﹪计算的利息）；2.本案案件受理费由王乾涛、廖冬兰负担。事实和理由：王乾涛、廖冬兰系夫妻。2011年7月，王乾涛因建材店资金周转向武东信用社申请贷款10万元，并由王维梅、廖如习、廖如康三人提供担保。2012年8月9日，王乾涛、廖冬兰无力偿还贷款本息，武东信用社诉至法院，后由三个担保人均分偿还，王维梅代王乾涛、廖冬兰偿还借款本息37148.84元。2012年8月26日，王乾涛、廖冬兰偿还王维梅3148.84元，尚欠34000元。期间经双方多次结算，2017年1月27日，经双方结算，王乾涛、廖冬兰尚欠王维梅本金34000元及利息15900元，其中2015年以前的利息8000元、2015年度的利息3700元、2016年度的利息4200元。经王维梅多次催要未果，诉至本院。
王乾涛、廖冬兰未作答辩。
王维梅围绕诉讼请求依法提交了《（2012）武民初字第1089号诉讼费预收票据》《贷款还款证明》《证明》各1份及《借条》4张，证明王维梅为王乾涛、廖冬兰代还款及尚欠的本金及利息。王乾涛、廖冬兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。王维梅提供的证据能够证明其主张的事实，对其主张的事实本院予以认定。
经核实，2009年5月26日，王乾涛与廖冬兰办理结婚登记，领取结婚证（结婚证字号：东婚字第2009152号）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。本案中，王乾涛与廖冬兰系夫妻，该借款是在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，王乾涛向武东信用社借款本息应由王乾涛与廖冬兰共同偿还。王维梅等为王乾涛、廖冬兰向武东信用社借款提供担保，王维梅是王乾涛、廖冬兰向武东信用社借款的连带责任保证人，王维梅代王乾涛、廖冬兰偿还借款本息的行为属履行保证责任，王维梅有权向王乾涛、廖冬兰追偿代偿款34000元及相应的利息。王维梅要求王乾涛、廖冬兰支付结算利息15900元的请求，符合双方约定和有关规定，本院予以支持。王维梅要求王乾涛、廖冬兰支付代偿款34000元自2017年1月1日起至款清日止按年利率10%计算利息的请求，该利率未超出双方利息结算的利率，本院予以支持。王乾涛、廖冬兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王乾涛、廖冬兰应于本判决生效之日起十日内共同清偿王维梅的代偿款34000元、结算利息15900元及代偿款34000元自2017年1月1日起至款清日止按年利率10%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，减半收取计586元，由王乾涛、廖冬兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘永雄
二〇一七年十二月八日
代理书记员 林俊锋
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民初2373号
原告：李祖钊，男，1958年9月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区平南县，
委托代理人：区恒杰，男，平南县京川法律服务所法律工作者，执业证号：32008145120016。
被告：陈科君，男，1996年10月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告李祖钊与被告陈科君不当得利纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李祖钊未到庭，原告委托代理人区恒杰到庭参加诉讼，被告陈科君未到庭，本案现已审理终结。
原告李祖钊诉称，2016年4月22日原告应朋友的要求借20000元给其急用，原告到邮政储蓄银行平南县同和营业所欲转20000元给朋友的账户时，却错将20000元转到被告陈科君账号60×××12的账户上。之后，原告通过亲朋戚友，用各种方式联系到被告，并找到被告，要求其将无意取得的20000元人民币退还给原告，但被告不愿将原告转错到其账户上的20000元人民币退还给原告，被告意外取得原告的20000元属于不当得利，应无条件退还给原告。
本院在审理过程中，因该案涉嫌经济犯罪，本院于2017年6月7日作出（2016）桂0922民初2373号之一的裁定书，将本案移送广西壮族自治区陆川县公安局处理。经陆川县公安局查明，原告李祖钊已于2016年4月22日上午到广西壮族自治区贵港市平南县公安局报案，平南县公安局于当日已立诈骗案侦查，并作出“平公立字（2016）01656号”立案决定书，陆川县公安局于2017年9月4日将案件退回本院。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告李祖钊的起诉。
审 判 长 苏 斌
审 判 员 林剑波
人民陪审员 徐揀如
二〇一七年九月七日
书 记 员 罗建胜
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初7761号
原告：沈阳北军物业服务有限公司，注册地沈阳市和平区文体西路25号3门。
法定代表人卓丽军，系该公司总经理。
委托代理人赵瑞，系辽宁邦言律师事务所律师。
委托代理人刘其新，男，1968年9月11日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。
被告：常任成，男，1982年8月22日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
原告沈阳北军物业服务有限公司与被告常任成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由本院审判员马俊光适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳北军物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳北军物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳北军物业服务有限公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 伟
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第494号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人王某某。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉（2014）546号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员侯某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：2014年3月29日凌晨3时许，被告人王某某酒后驾驶牌号为沪NFXX**小轿车，沿本市延安高架路由东向西行驶，在娄山关路下匝道进入地面道路后停车休息时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为2.03mg／mL。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人徐某某、张某某的证言，机动车行驶证、驾驶证，当事人血样提取登记表。司法鉴定中心检验报告书，案发现场照片，行政处罚决定书，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人王某某案发后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁志明
二〇一四年六月四日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终491号
上诉人（一审起诉人）周增保，男，1963年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人周增保不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年5月17日作出的（2017）皖01行初149号行政裁定，向本院提起上诉。
周增保向一审法院起诉称，2017年2月3日，起诉人在肥西县人民政府网站查询到肥西县国土资源局于2017年1月9日作出肥国土撤字（2017）第1号《撤销房屋登记决定书》,撤销了原肥西县房产管理局制发的登记在周增保名下的肥西字第X号《房屋所有权证》。起诉人不服该决定，依法向合肥市国土资源局申请行政复议，合肥市国土资源局于2017年3月31日作出维持肥西县国土资源局《撤销房屋登记决定书》的行政复议决定。请求人民法院依法撤销肥西县国土资源局作出的肥国土撤字（2017）第1号《撤销房屋登记决定书》与合肥市国土资源局作出的合国土资复决（2017）3号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据起诉人的诉请，起诉人本次起诉的被告是肥西县国土资源局和合肥市国土资源局，依法都不属于该院管辖一审行政诉讼的范围。起诉人以案件重大复杂为由，要求该院立案受理,于法不符。该院已根据《最高人民关于行政案件管辖若干问题的规定》，对起诉人进行书面释明和告知，但起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对周增保的起诉不予立案。
周增保上诉称，案涉房产从2001年开始历经民事、行政诉讼，至今没有解决根本问题，本案属重大复杂案件。且肥西县人民法院于2016年3月作出的司法建议直接要求为吴帮应恢复登记，故肥西县人民法院不适宜审理本案。上诉人一审除了请求由合肥中院直接受理外，还考虑到指定其他法院管辖，但一审裁定未予涉及，遗漏了当事人的诉请。综上，请求撤销一审裁定，裁定受理上诉人的起诉，指定本案由合肥中院直接受理或指定其他法院受理。
本院认为，上诉人周增保对肥西县国土资源局撤销房屋登记决定及合肥市国土资源局行政复议决定不服，依法应向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。周增保上诉称本案属重大复杂案件，且肥西县人民法院不适宜审理，请求由中级人民法院直接受理或者指定其他法院受理。本案是否系重大复杂案件以及基层人民法院是否适宜管辖，应由人民法院根据案情判断决定。如果基层人民法院受理后认为其不适宜审理，需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，应由该人民法院报请上级人民法院决定。周增保直接要求上级法院受理或指定其他法院受理，缺乏法律依据。原审裁定对周增保的起诉不予立案并无不当。上诉人周增保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0304执异41号
案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东6单元13层1302号。
法定代表人张琳丽。
委托代理人朱玉舟，河南瀚法律师事务所律师，代理权限特别授权。
申请执行人郭乃瑞，男，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司），住所地郑州市二七区航海路197号索克大厦9楼。
法定代表人毛学墙，董事长。
本院在执行郭乃瑞申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）借款合同纠纷一案（执行案号<2017>豫03**执1021号）过程中，案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司（以下简称大信中兴公司）对本院冻结被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）名下中国铁建财务有限公司处账户（账号99610100101501339987）内存款314.5285万元不服，向本院提出书面异议，本院受理后由审判长杨伟涛、审判员杨明、人民陪审员贾永成依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称：郭乃瑞等三十余人申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司借款合同纠纷三十二案<执行案号(2017)豫0304执671号、(2017)豫0304执670号、(2017)豫0304执669号、(2017)豫0304执668号、(2017)豫0304执667号、(2017)豫0304执666号、(2017)豫0304执665号、(2017)豫0304执664号、(2017)豫0304执663号、(2017)豫0304执662号、(2017)豫0304执902号、(2017)豫0304执903号、(2017)豫0304执904号、(2017)豫0304执905号、(2017)豫0304执1005号、(2017)豫0304执1006号、(2017)豫0304执1007号、(2017)豫0304执1008号、(2017)豫0304执1009号、(2017)豫0304执1010号、(2017)豫0304执1011号、(2017)豫0304执1012号、(2017)豫0304执1013号、(2017)豫0304执1014号、(2017)豫0304执1015号、(2017)豫0304执1016号、(2017)豫0304执1017号、(2017)豫0304执1018号、(2017)豫0304执1019号、(2017)豫0304执1020号、(2017)豫0304执1021号、(2017)豫0304执1022号>，本院在执行过程中冻结中铁十五局集团东来地产（原中铁十五局集团河南置业有限公司）银行存款314.5285万元，其认为本院冻结措施错误，特申请本院解除对上述存款的冻结措施。
案外人认为：上述314.5285万元系其与中铁十五局东来地产开发有限公司发生业务关系而向其约定的保证金，且该保证金已到解付的时间，因本院查封，导致该保证金无法及时退还，给其生产经营造成严重影响。故其依法向我院申请执行异议，请求尽快解除对该存款的冻结。案外人为证明其主张向本院提交了《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》复印件一份（未加盖公章）、交通银行电子回单复印件四份（加盖公章）。
申请执行人认为：1、异议人提出异议事实理由不成立。其提交的《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》中没有任何涉及保证金的条款。协议书中，被执行人需要交付异议人的系服务费。协议书第5条明确约定“甲方承诺就乙方提供本协议财税综合服务所需支付的费用总额为人民币玖拾万元整（¥900000.00），也就是说该协议书的总价款是90万元，而申请人提出异议的数额却是314.5285万元，远超合同标的；2、该服务费属于一般合同债务纠纷。对于一般合同债务纠纷，异议人没有提起诉讼也没有申请强制执行，无权对申请执行人依照生效法律查封的财产提出异议。3、上述被冻结的存款所在的银行账户在被查封时余额仍有一个多亿，异议人针对申请执行人查封的300多万提出异议明显是在阻挠执行。
本院查明：郭乃瑞等三十余人申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）借款合同纠纷三十二案，本院依法立案后，于2017年11月9日冻结了被执行人名下中国铁建财务有限公司处账户（账号99610100101501339987）内存款314.5285万元。
另查明：案外人提交的《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》中未约定保证金条款；其提交的交通银行电子回单系被执行人向案外人支付财务咨询费及财税咨询费的转账凭证。
本院认为：大信中兴公司所提异议，其实质是针对执行标的即被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）名下银行账户存款314.5285万元主张实体权利，应为案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。综合案外人的异议申请及其提交本院的证据，案外人所主张的保证金，现行法律、法规或司法解释并未规定，也并不能排除执行。此外案外人提交的证据无法证明其异议申请所主张的事实。综上所述，案外人所提异议缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十四条之规定，经合议，裁定如下：
驳回案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨伟涛
审 判 员 杨 明
人民陪审员 贾永强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 高一冰
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0304执异41号案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东6单元13层1302号。法定代表人张琳丽。委托代理人朱玉舟，河南瀚法律师事务所律师，代理权限特别授权。申请执行人郭乃瑞，男，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司），住所地郑州市二七区航海路197号索克大厦9楼。法定代表人毛学墙，董事长。本院在执行郭乃瑞申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）借款合同纠纷一案（执行案号豫03**执1021号）过程中，案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司（以下简称大信中兴公司）对本院冻结被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）名下中国铁建财务有限公司处账户（账号99610100101501339987）内存款314.5285万元不服，向本院提出书面异议，本院受理后由审判长杨伟涛、审判员杨明、人民陪审员贾永成依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：郭乃瑞等三十余人申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司借款合同纠纷三十二案，本院在执行过程中冻结中铁十五局集团东来地产（原中铁十五局集团河南置业有限公司）银行存款314.5285万元，其认为本院冻结措施错误，特申请本院解除对上述存款的冻结措施。案外人认为：上述314.5285万元系其与中铁十五局东来地产开发有限公司发生业务关系而向其约定的保证金，且该保证金已到解付的时间，因本院查封，导致该保证金无法及时退还，给其生产经营造成严重影响。故其依法向我院申请执行异议，请求尽快解除对该存款的冻结。案外人为证明其主张向本院提交了《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》复印件一份（未加盖公章）、交通银行电子回单复印件四份（加盖公章）。申请执行人认为：1、异议人提出异议事实理由不成立。其提交的《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》中没有任何涉及保证金的条款。协议书中，被执行人需要交付异议人的系服务费。协议书第5条明确约定“甲方承诺就乙方提供本协议财税综合服务所需支付的费用总额为人民币玖拾万元整（¥900000.00），也就是说该协议书的总价款是90万元，而申请人提出异议的数额却是314.5285万元，远超合同标的；2、该服务费属于一般合同债务纠纷。对于一般合同债务纠纷，异议人没有提起诉讼也没有申请强制执行，无权对申请执行人依照生效法律查封的财产提出异议。3、上述被冻结的存款所在的银行账户在被查封时余额仍有一个多亿，异议人针对申请执行人查封的300多万提出异议明显是在阻挠执行。本院查明：郭乃瑞等三十余人申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）借款合同纠纷三十二案，本院依法立案后，于2017年11月9日冻结了被执行人名下中国铁建财务有限公司处账户（账号99610100101501339987）内存款314.5285万元。另查明：案外人提交的《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》中未约定保证金条款；其提交的交通银行电子回单系被执行人向案外人支付财务咨询费及财税咨询费的转账凭证。本院认为：大信中兴公司所提异议，其实质是针对执行标的即被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）名下银行账户存款314.5285万元主张实体权利，应为案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。综合案外人的异议申请及其提交本院的证据，案外人所主张的保证金，现行法律、法规或司法解释并未规定，也并不能排除执行。此外案外人提交的证据无法证明其异议申请所主张的事实。综上所述，案外人所提异议缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二十四条之规定，经合议，裁定如下：驳回案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨伟涛审 判 员  杨 明人民陪审员  贾永强二〇一七年十二月二十九日书 记 员  高一冰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5300号
原告：诸暨市国世盛会娱乐部，经营场所：浙江省诸暨市暨阳街道沙埭蒋村。
经营者：陈剑。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
被告：孙丽，女，1985年2月25日出生，汉族，住陕西省平利县。
原告诸暨市国世盛会娱乐部与被告孙丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告诸暨市国世盛会娱乐部的委托诉讼代理人杨黎辉，被告孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市国世盛会娱乐部向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金15000元。事实和理由：2011年7月31日,被告因生活所需向原告借款15000元，后该款经原告多次催讨未果。故向法院提起诉讼。
被告孙丽答辩称：1.原告主张的15000元不是借款，是被告团队进入原告场地的进场费，实际原告只取得7500元,并且原告还尚欠被告工资。2.本案所涉的款项，被告在庭审前已足额交到法院，后因原告反悔而退回，并不是被告不愿支付。
原告为证明自己的主张向本院提供由被告出具的借条一份，被告对证据的真实性无异议。
因被告对尚欠原告借款人民币15000元无异议，本院予以确认。
另：本案原、被告曾于2017年8月29日达成协议，被告已将款交入本院账户，后被告反悔；款项被退回。本案庭审后，被告又将款15000元交入本院账户。
本院认为，本案原、被告双方的借贷行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款本金15000元，事实清楚，由原告提供的、被告出具的借条予以证实。由于在庭审前被告已按原告的请求将款交入本院账户，已履行了自己的义务，而原告不愿调解，也不愿撤诉；本案庭审后，被告又按原告的请求交入人民币15000元，原告只需向本院领取即可，再判决被告履行付款义务已无必要，故原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零六条之规定精神，判决如下：
驳回原告诸暨市国世盛会娱乐部的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告诸暨市国世盛会娱乐部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 许诸德
代理审判员 冯 栖
人民陪审员 蒋培南
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 楼 榕
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2390号
原告：汤海英。
委托代理人：金志海、胡浩明。
被告：骆伟铭。
原告汤海英与被告骆伟铭股权转让纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告骆伟铭下落不明，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2013年2月16日公开开庭进行了审理。原告汤海英的委托代理人金志海到庭参加诉讼。被告骆伟铭经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汤海英诉称：2009年10月底，原、被告双方签订股权转让协议一份，约定由原告受让被告在杭州堂堂客纺织品有限公司（以下简称堂堂客公司）的20%股权，转让价为180万元。协议签订后，原告分两次支付了147000元股权转让款。但该款当时由堂堂客公司以“暂收款”的形式出具了收据。之后，被告未协助办理工商变更登记手续，并下落不明。原告根本无法以股东身份实际参与公司经营。2010年9月，在原告诉堂堂客公司民间借贷纠纷一案中，堂堂客公司提供了相关授权委托书、说明等证据，证明上述147000元系代被告收取原告的股权转让款。现据原告了解，早在2011年左右，堂堂客公司即已被注销登记，双方之间的股权转让合同的目的注定无法实现。为此，特诉至法院，请求判令：1、解除原被告间的股权转让合同；2、被告返还已付的股权转让款147000元，并承担从2009年11月21日至实际返还日止的利息损失27452元（按银行同期贷款利率6.65%计算，暂算至起诉日2012年9月11日止为1025天）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告骆伟铭未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告汤海英为证明其主张，提供以下证据材料：
1、股权转让协议，证明双方的股权转让合同关系。
2、收款收据，证明原告已付款147000元。
3、民事裁定书及相关证据材料，证明被告在该案的证据中明确承认上述147000元款项的性质。
4、授权委托书、说明，证明堂堂客公司代骆伟铭收取股权转让款147000元。
5、原告诉堂堂客公司民间借贷纠纷中的起诉状、证据、庭审笔录等材料，证明对象同证据3、4。
6、堂堂客公司的工商登记材料，证明堂堂客公司于2011年被注销及原告未被登记为股东的事实。
被告骆伟铭经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据基本系原件，部分证据虽系复印件，但盖有相关部门的印章，原告的证据内容真实、互相印证，本院予以确认。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
堂堂客公司成立于2009年6月，工商登记注册资本为500万元，实收资本为100万元，法定代表人为骆伟铭。当时工商登记有四位自然人股东，其中骆伟铭投资150万元，占30％；罗正园投资100万元，占20％。2009年10月28日，骆伟铭作为转让方（甲方）与汤海英作为受让方（乙方）签订股权转让协议，协议约定：经公司董事会通过，并征得其他方股东同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：一、现甲方将在堂堂客公司占30%股权中的20%股权以人民币壹佰捌拾万元转让给乙方；二、乙方应于本协议生效之日起__天内将转让金一次性付给甲方；三、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权；四、双方在此确认，在转让方收到受让方全部价款之前，尽管有关目标股权的转让已得到审批机关的批准，目标股权仍为转让方所有，受让方无权行使与目标股权有关的任何权益。只有当转让方收到受让方全部转让价款时，目标股权的所有权才自动从转让方转到受让方；五、在转让方收到受让方资金后，双方应立即促使公司到审批机关办理转让目标股权的相应手续。受让方应根据经审批机关批准的公司章程，享有相应的权利和承担相应的义务；……九、本协议经甲乙双方签订后生效，双方应于三十天内到工商行政机关办理变更登记手续。十、本协议一式四分，甲乙双方各执1份，公司留存1份，其余报有关部门。同日，骆伟铭向堂堂客公司出具授权委托书，骆伟铭委托堂堂客公司以暂收款形式代收汤海英交纳的股权转让款，该款直接作为委托人骆伟铭第二期认缴出资款不足部分，其余款退还给骆伟铭。2009年11月6日、11月20日，汤海英分别向堂堂客公司交付了100000元、47000元。堂堂客公司向汤海英出具暂收款收据两份。
2010年4月，汤海英以堂堂客公司向其借款未还为由向杭州市萧山区人民法院起诉堂堂客公司、骆伟铭、罗正园，要求堂堂客公司归还借款147000元，骆伟铭、罗正园在未到位注册资本范围内对借款承担连带责任。因堂堂客公司、骆伟铭、罗正园下落不明，该案公告送达，之后堂堂客公司、骆伟铭、罗正园共同委托律师出庭。堂堂客公司、骆伟铭、罗正园并提供了2009年10月19日2009年第二次股东会决议、堂堂客公司说明等证据材料，证明上述147000元系堂堂客公司受骆伟铭委托代收的汤海英股权转让款，而不是借款。汤海英申请撤诉，2010年9月，杭州市萧山区人民法院作出准予撤诉的（2010）杭萧商初字第1178号民事裁定。2011年3月，堂堂客公司因股东会决议解散被注销工商登记。2012年9月12日，汤海英向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：根据汤海英提供的股权转让协议，本案当事人双方应于三十天内到工商行政机关办理变更登记手续。但双方并未办理股权转让的工商变更登记手续。在本案中，也并未有证据表明股权转让已经完成，汤海英已成为堂堂客公司的股东，行使股东权利和承担相应义务。在本案审理过程中，骆伟铭未提出相关否定的抗辩，故对汤海英主张的事实，本院予以认定。现，堂堂客公司已于2011年被注销工商登记。汤海英受让股权成为堂堂客公司股东的目的已无法实现，其有权要求解除股权转让合同，退还转让款。汤海英要求骆伟铭支付利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。骆伟铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除汤海英与骆伟铭于2009年10月28日签订的股权转让协议。
二、骆伟铭于本判决生效之日起十日内返还汤海英股权转让款147000元。
三、驳回汤海英的其他诉讼请求。
案件受理费3789元，由汤海英负担596元，骆伟铭负担3193元，骆伟铭负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由骆伟铭负担，于本判决生效之日起十日内径直支付汤海英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 申屠新江
人民陪审员 张 庆 华
二〇一三年二月二十日
书 记 员 王 明 丹
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第00046-5号
申请执行人徐迎春，女，1970年1月28日生，汉族，下岗职工，住望江县。
被执行人望江县雷池纱业有限公司。
担保人吴章圣，男，1962年11月6日生，汉族，望江县雷池纱业有限公司法定代表人，住望江县。
本院在执行上述申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案中，依法作出（2014）望执字第00046-3号执行裁定，查封担保人吴章圣所有的位于望江县华阳镇永固村商城、产权证号为房权证00××23号房产。鉴于本院已就原告胡现兵、陈国霞与被告吴章圣房屋买卖合同纠纷一案作出（2014）望民一初字第00817号民事判决，确认上述查封的吴章圣房产已于2008年转让给胡现兵、陈国霞，胡现兵、陈国霞并已支付全部购房款、实际占有使用，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十一条第一款（一）项的规定，裁定如下：
解除对担保人吴章圣所有的位于望江县华阳镇永固村商城、产权证号为房权证00××23号房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑响应
执行员 陈立新
执行员 章春盈
二〇一五年十月十二日
书记员 张 琳