湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第2361号
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊，男，该公司经理。
特别授权委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告易祥安，男，1983年1月9日出生，汉族。
特别授权委托代理人易祚义，男，1951年3月21日出生，汉族，系被告之父。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司与被告易祥安物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员李ＸＸ独任审理，代理书记员李璐担任记录，于2016年2月1日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告武冈市鑫鑫物业管理公司的特别授权委托代理人刘娟、被告易祥安的特别授权委托代理人易祚义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司诉称：2013年1月1日原告公司与武冈市龙湖世纪花园（一期）业主管理委员会签订为期三年的物业服务合同，约定由原告公司在龙湖世纪花园一期、商业街、金三角小区内从事物业管理工作，对龙湖世纪花园一期多层住宅业主按每月0.3元/平方米收取物业管理费，每户业主按年交纳。合同签订后原告公司尽职尽责地完成了物业服务工作。被告都无任何理由拒绝交纳物业管理费，经原告公司多次催收仍不愿意交纳。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理费788元，并由被告承担本案诉讼费。
被告易祥安辩称：被告没有与原告签订过物业服务合同，只与神斧公司签订过前期物业管理协议。被告承认两年未交纳物业管理费，但金额不符，应按房产证上的面积收取。被告不交物业费的理由是:自2011年入住铜宝新城商业街×栋×房，因房屋外墙渗水，装修后的房间墙面全部起泡脱落，被告多次书面和口头向物业公司提出整改维修，但没有得到任何结果。三年内，被告进行了三次维修，花费近千元，物业公司与开发商一起派人三次到现场核实，并答应补钱和维修两种方案解决，但事后未见物业公司采取任何行动，问题一拖至今。原告不管不问，已违约在先，应赔偿被告损失一千元。原告在服务期间未尽职尽责，造成很多业主不愿交纳物业费。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、物业管理费催收通知书，拟证明原告公司向被告催收物业管理费，被告拖欠2014年、2015年物业管理费788元；
2、房屋产权情况，拟证明被告房产面积为129.87平方米；
3、原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司营业执照，拟证明原告具有物业管理服务资质；
4、物业服务合同，拟证明原告与龙湖世纪花园（一期）业主管理委员会签订物业服务合同，约定了服务期限及服务事项；
5、业主委员会备案资料，拟证明龙湖世纪花园业主管理委员会具有合法资格。
被告易祥安对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据提出，被告两年未交纳物业费属实，但数额不对，只有600元；对2号证据没有异议；对3号证据，提出被告不认可原告的物业服务资质；对4号证据，提出物业服务合同被告没有签字，不予认可；对5号证据，提出被告不知情，不予认可。
被告易祥安为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、物业费交费发票，拟证明被告物业费为300元/年；
2、前期物业管理服务协议，拟证明被告与神斧物业签订了物业服务协议，协议第八条明确了违约责任，因物业服务质量未达到标准的，物业公司应承担相应的法律责任；
3、房屋质量保证说明书，拟证明被告所购房屋必须符合质量要求。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司对被告易祥安提交的证据的真实性无异议，提出1号证据是被告交纳2011年的物业费，与本案无关；2号证据系被告与前期物业服务公司签订的协议，与现物业公司无关；3号证据，房屋的质量问题在保修期内应由开发商负责维修，与本案无关。
本院认证如下：原告提交的证据能相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以认定；被告提交的证据客观、真实，但与本案的处理不具关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
被告易祥安系武冈市龙湖世纪花园（一期）商业街×栋×房业主，套房产权面积为129.87㎡。2010年8月29日，被告易祥安与湖南神斧房地产开发有限公司物业管理部签订了前期物业管理服务协议，双方约定被告易祥安的物业费为300元/年。2013年1月1日武冈市龙湖世纪花园（一期）业主管理委员会与原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司签订《物业服务合同》，明确了双方的权利义务关系。该合同约定，服务期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；委托管理事项为物业共用部位的维修管理、公共设施设备管理、安全防范、卫生保洁、绿化管理；物业管理服务费用金额商业街、金三角多层住宅为0.25元/月/平方米，共用水电费20元/年/户；物业费用在到期日15日前按年交纳。合同签订后，被告易祥安交纳了2013年的物业管理费，之后，被告易祥安以其房屋墙体渗水为由，拒绝继续交纳物业管理服务费用。2015年8月28日，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司以书面形式向被告易祥安催收2014年1月1日至2015年3月31日的物业管理费788元，被告易祥安仍未交纳。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告认为，原告与被告所在的业主委员会签订了物业服务合同，并按合同约定履行了物业服务义务，被告理应按照合同约定交纳物业管理费用；被告认为，被告只与开发商所属的神斧物业签订了前期物业管理服务协议，未与原告签订物业服务合同，原告与业主委员会签订的合同被告不知情，不予认可，且原告在物业管理期间未尽职责，被告房屋自入住以来外墙渗水一直未得到解决，故不予交纳物业管理费用。根据《物业管理条例》第四章物业管理服务的规定，物业服务合同由业主委员会与物业管理企业签订，业主应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。依法成立的业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告易祥安系武冈市龙湖世纪花园（一期）业主之一，武冈市龙湖世纪花园（一期）业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对被告易祥安亦具有法律约束力。本案中，武冈市龙湖世纪花园（一期）业主委员会与原告签订的《物业服务合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。根据《物业服务合同》的约定，被告易祥安应当于每年物业费到期日15日前交纳物业管理服务费用。原告要求被告易祥安支付2014年1月至2015年12月的物业管理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案被告易祥安应交物业费为819元（129.87㎡×0.25元/㎡×24个月+20元×2年）,原告只要求支付788元，符合法律规定，本院予以支持。被告易祥安提出原告与业主委员会签订的合同，被告不知情，不予认可，合同签订后，被告向原告交纳了一年的物业管理费，现是以房屋墙体渗水为由拒绝交纳物业管理费，对此观点本院不予支持；被告易祥安提出其房屋墙体渗水，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司未尽维修义务，故不予交纳物业费，被告房屋墙体渗水属于房屋本身的质量问题，在保质期内由开发商负责，保质期后由业主交纳的维修基金解决，被告可自行正确处理，被告易祥安的此抗辩亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告易祥安于本判决生效之日起5日内向原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司交纳2014年1月至2015年12月的物业管理服务费788元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告易祥安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李ＸＸ
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 李 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。