广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1735号
上诉人（一审原告）：黄小庆，男，1969年1月19日出生，壮族，个体户，住河池市金城江区。
上诉人（一审原告）：兰文革，男，1969年3月8日出生，壮族，个体户，住河池市金城江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谭日初，男，1960年11月6日出生，汉族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。
上诉人黄小庆、兰文革与被上诉人谭日初合伙协议纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄小庆、兰文革上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判为“共同给付谭日初合伙清算所得利润2万元”；2、请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判兰文革不须向黄小庆、谭日初支付任何履约保证金。事实和理由：一、一审判决对合伙总收入的认定有误。1、2016年，二上诉人并未收到市场服务中心的场地款108000元。2、2017年1月一5月30日，二上诉人未收到市场服务中心的场地款45000元。二、一审判决对合伙支出的认定有误。1、2015年一2017年5月30日的合伙支出，一审判决认定错误。2、税费10360.38元，应予认定为合伙支出。3、上诉人在一审提交的2015年合伙支出款项，应当予以确认。4、2016年的合伙支出款项，有证人韦某、侯某、黄某等人作证，应列为合伙支出。5、二上诉人因市场服务中心未按时支付2015年度租金108000元，导致二上诉人向他人借贷支付老街七组的租金并支付飞分的利息是事实，应予认定。根据上述一、二项理由，一审判决对合伙收入和支出的认定均为有误，同时，既然一审判决在判决书认定事实部分已认定：”2015年之后，二原告继续对双方合伙承包的老街七组企业楼进行日常管理，期间，原、被告之间发生合伙协议诉讼纠纷，被告谭日初无法参与合伙实际经营”。（一审判一决书第11页），而在对合伙利润的分配上又判定被上诉人的一比例分配高达30%，令人费解。上诉人认为，出于人道主义考虑，被上诉人的应得的合伙利润以2万元才为公平合理。三、一审判决仅凭一张复印件就判定上诉人兰文革给付黄小庆、谭日初履约保证金各5000元是错误的，该款项完全不应支付。综上所述，特提起上诉，希望二审法院查清事实，支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人谭日初辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判决。
上诉人黄小庆、兰文革向一审法院起诉请求：1、判决从2015年1月1日起解除黄小庆、兰文革与谭日初于2007年5月28日与金城江街道老街社区第七组（以下简称老街七组）因签订《南桥市场企业楼门面、住房、摊位承包合同》以及于2010年4月27日黄小庆、兰文革代谭日初与河池市金城江区市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）签订《场地租赁合同》拟定的合伙关系；2、请求法院主持双方清算并分割双方合伙期间的财产；3、本案的诉讼费用由谭日初承担。
一审法院认定事实：2007年5月间，黄小庆、兰文革与谭日初口头协商以共同出资、盈利共享、风险共担的形式合伙承包老街社区七组位于南桥市场的企业楼。为此，黄小庆、兰文革和谭日初共为合同乙方，与老街七组（即合同甲方）于同年5月28日签订《南桥市场企业楼门面、住房、摊位承包合同》。合同约定：甲方将企业楼门面、住房、楼前空地从2007年6月1日起至2017年5月31日止承包给乙方经营管理，年承包金146980元，交费方式为一年一付，先交钱后使用。同年5月29日兰文革出1万元，谭日初、黄小庆二人共出1万元的履约保证金交给老街社区居委员会。
合同签订后，黄小庆、兰文革和被告谭日初合伙投资对该企业楼进行改造，之后将楼上18套住房、楼下10间门面、门面前空地摊位转租给其他经商户居住或经营。从合同签订后至2009年12月31日止，由于合伙前期需要投资，且租金收入不高，故这一期间的合伙经营未有利益分配。2010年起，谭日初将合伙经营的管理事务交由黄小庆、兰文革负责。2010年4月27日，二三人共同与市场服务中心签订《场地租赁合同》。该合同的出租方（即甲方）为黄小庆、兰文革、谭日初，但由于在签订合同时谭日初不在场，故黄小庆代谭日初在合同上签了名。该合同约定：甲方将企业综合楼前323.02平方米的空地转租给乙方（即市场服务中心）作市场使用，租期至2017年5月30日止，租金每年108000元，先交费后使用，甲方提供有效的税务发票给乙方即交租金。甲方所承包经营的综合楼门面不得再经营鲜肉、鲜菜、鲜活水产品等，该场地日常的秩序卫生管理由乙方负责。双方履行该合同后，黄小庆、兰文革经营至2014年底，从未与谭日初进行合伙结算，双方遂引发纠纷。2015年3月23日谭日初向河池市金城江区人民法院提起合伙协议纠纷一案诉讼，河池市金城江区人民法院于2015年6月4日作出（2015）金民初字第585号民事判决书，判决：一、谭日初与黄小庆、兰文革之间的合伙关系成立，合伙期限从2007年6月1日起至2017年5月31日止；二、黄小庆、兰文革共同给付谭日初2010年1月1日起至2014年12月31日止的合伙利润250413元；三、驳回黄小庆、兰文革的其他诉讼请求。黄小庆、兰文革不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉，我院于2015年11月8日作出的（2015）河市民四终字第121号民事判决，维持了河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第585号民事判决，现该民事判决书已经发生法律效力。
2015年之后，黄小庆、兰文革继续对双方合伙承包的老街七组企业楼进行日常管理，期间，双方之间发生合伙协议诉讼纠纷，谭日初无法参与合伙实际经营。由于双方发生合伙协议纠纷的（2015）金民初字第585号一案尚在河池市金城江区人民法院审理中，谭日初申请法院对双方在市场服务中心应获的场地租金108000元及企业综合楼门面租户应先付的租金予以保全，故市场服务中心将2014年年底应付的2015年场地租金108000元汇至法院账户，而门面租户受黄小庆、兰文革干涉未支付租金到法院的账户。因此，黄小庆、兰文革便以市场服务中心未交2015年场地租金为由，将市场服务中心租赁的部分场地收回自营小市场。后因双方矛盾过大，为平息纠纷，市场服务中心申请退回汇入法院账户的租金108000元，谭日初遂放弃该保全。2015年3月17日，市场服务中心将该场地的2015年全年的租金108000元交给兰文革。2015年12月16日，谭日初向本院申请诉前保全，请求冻结市场服务中心将交给三合伙人的2016年全年的场地租金108000元，一审法院于2015年12月22日作出（2015）金民保字第92号民事裁定书，冻结了市场服务中心应交的租金108000元，期限一年，并向该中心送达了该民事裁定书，至冻结期间届满，谭日初未申请续冻。黄小庆、兰文革遂以市场服务中心未交2016年租金为由将该场地强行收回自营，经营期限自2016年元月起至2017年5月31日与老街七组的合同约定的终止日。期间，黄小庆、兰文革另对场地（原租给市场服务中心的场地）投资建设摊位、拆旧钢棚搭新钢棚、安装混凝土地板、水电等，将该场地建设成小市场，自己经营或对外发包经营，收入自收。市场服务中心于2017年7月8日向法院提交《南桥市场内老街权属场地租赁情况说明》可证实，2016年之后市场服务中心不再交付2016年1月至2017年5月31日止的租金给黄小庆、兰文革。经一审法院调查核实，河池市金城江街道老街社区居民委员会分别于2017年6月13日、8月28日出具证据证实黄小庆、兰文革、谭日初与其对企业综合楼的承包合同至2017年5月31日届满终止，黄小庆、兰文革已经按合同约定付清全部的承包金，2017年7月3日其将三人交的履约保证金20000元退给了兰文革。自2017年5月31日三人与老街七组承包合同期满至今，黄小庆、兰文革一直不与谭日初进行合伙结算。
另查明，1、2016年1月21日，谭日初向一审法院提起合伙协议纠纷诉讼，诉请黄小庆、兰文革分配2015年的合伙收入等，法院以（2016）桂1202民初412号立案受理，由于黄小庆、兰文革于2016年5月9日提起本案诉讼，请求解除双方的合伙关系。在审理中，黄小庆、兰文革于2016年8月19日向一审法院提交广西高级人民法院的（2016）桂民申865号《民事申请再审案件受理通知书》，载明二人因与谭日初合伙协议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市民四终第121号民事判决，已经立案审查。据此，一审法院于2016年8月23日裁定中止本案诉讼，至广西高级人民法院于2016年8月16日以（2016）桂民申865号民事裁定驳回二原告的再审申请，本案恢复诉讼。因双方在本案及一审法院审理的（2016）桂1202民初412号案（该案已撤诉合并于本案中审理）中对合伙投入、支出等费用争议较大而陆续补充相应的证据、进行协商鉴定等原因，本案扣除相应的审限而延长审理。
2、本案谭日初已经提供了罗永简、蒋爱明、覃仕顶、邓天石、覃胜海、欧建文、蒙胜、韦汉乐、董夏军租赁9间门面的合同、收款收据，证据证实2015年9间门面每间每月租金为2200元，另1间门面按2014年租金标准每月给付租金1800元。根据一审法院（2015）金民初字第585号民事判决书认定，2015年之前，16间住房租金每间每月为250元，2间住房每间每月为300元，而谭日初提供的黄小庆、兰文革收取租户租金的收款收据可证实，2015年之后16间住房租金每间每月为300元，2间住房每间每月为350元，每户每月另交卫生费5元。
3、双方均认可合伙应开支的费用为：⑴、交给老街七组的租金为355202元〔2015年至2016年两年租金：146980元／年×2年＋2017年租金（146980元／年÷12个月×5个月）〕；⑵、2015年至2016年支付韦生德代收水电费工资36000元（18000元／年×2年），2017年需开支人工代收水电费工资7500元（按1500元／月×5个月）；⑶、2015年及2016年水损费2540元（1270元／年×2年）、2017年水损费529元（1270元／年÷12个月×5个月），合计3069元；⑷、2015年开支的税费为1728元。上述开支总合计403499元。
4、黄小庆、兰文革自述其经手合伙支出资金项目为：⑴、2015年支出的购买摊位建材费、拆装旧钢棚搭新钢棚、混泥土地板及水电安装费、购买太阳伞20把、门面和综合楼维修费、购买载货三轮摩托车费、拆装综合楼卷门10个、支付清理垃圾等人工工资、管理员全年工资、招待费、水电损耗费、代收水电工人工资、清理下水道及化粪池费用等共计318621元；⑵、2016年支付韦某、侯玲利协管市场工资、黄某清运垃圾工资、黄小庆、兰文革专职管理市场工资、水电损耗费、水电工人工资、招待费等共计263270元；谭日初仅认可合伙开支水电损耗费每年1270元、代收水电工人工资部分每年18000元，对黄小庆、兰文革所列每年清理下水道及化粪池费用开支费用认可定为每年1000元左右，对其余开支款项一律不予认可，并认为2015年场地仍由市场服务中心租赁，清运垃圾等由该中心负责，不存在清理垃圾等人工工资的开支。
一审法院认为，本案黄小庆、兰文革请求自2015年1月1日起解除与被告谭日初的合伙关系，没有事实和法律依据。首先，根据一审法院已经生效的（2015）金民初字第585号民事判决书认定，双方之间的合伙关系成立，合伙期限从2007年6月1日起至2017年5月31日止，双方与老街七组签订的《南桥市场企业楼门面、住房、摊位承包合同》一直履行至2017年5月31日届满终止，未因履约行为违约导致该合同终止，而双方之间在合伙期间所发生的争议、诉讼，因系黄小庆、兰文革不与谭日初进行合伙结算所致，并非谭日初单方违反合伙协议之约定，故黄小庆、兰文革请求解除双方之间自2015年1月1日起的合伙关系，证据不充分，不予支持。因双方与老街七组签订的《南桥市场企业楼门面、住房、摊位承包合同》至2017年5月31日届满终止，合伙经营的目的终结，故双方的合伙关系应自2017年5月31日到期自行终止。
其次，由于双方合伙关系自2017年5月31日自行终止，则双方应根据合伙相关法律规定对合伙期间的收支及财产进行合伙清算。本案中，双方之间无法达成合伙清算的一致意见，双方在本案诉讼中亦未提交司法评估申请，一审法院根据双方合伙承包老街七组企业综合楼及场地再转租给他人获利的经营方式，以及双方对外出租综合楼门面、住房及场地收取的租金是先付租金后使用方式，双方的合伙收支情况系有据可查，因法院已经生效的（2015）金民初字第585号民事判决已经处理了双方在2015年之前的合伙收支、分配问题，故本院对双方合伙自2015年1月至2017年5月31日共29个月期间的收支、分配情况酌情予以认定。一、关于合伙总收入情况。㈠、对市场服务中心的租赁场地的租金收入情况，因市场服务中心已经交清2015年全年租金108000元，故予以确认。导致市场服务中心拒交2016年至2017年5月底期间的场地租金，系因双方发生诉讼纠纷后，擅自收回该中心的租赁场地建设小市场自营或出租他人获利所致。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，……。”之规定，黄小庆、兰文革未经合伙人谭日初的同意，擅自收回市场服务中心租赁场地自营或出租他人获利，且未将小市场的收入告知谭日初，庭审黄小庆、兰文革亦未提交该部分收入证据，致法院对该部分的收入无法确认，导致双方合伙收入的减损，根据房屋、场地出租行业的交易惯例，应收的租金收入不低于实际支出的常规，故一审法院确定参照市场服务中心租赁该场地的租金收入标准，计算该部分的合伙收入，即2016年至2017年5月该场地租金收入为153000元〔计算公式：2016年场地租金为108000元／年+2017年场地租金为45000元（108000元／年÷12个月×5个月=45000元）=153000元〕.综上，2015年至2017年场地租金收入共计261000元（108000元+153000元）。㈡、关于门面及住房租金情况，谭日初已经提供证据证实自2015年以来，9间门面每间每月租金为2200元、1间门面每月1800元（以2014年标准核定）、楼上16间住房租金每间每月为300元，2间住房每间每月为350元。而黄小庆、兰文革对10间门面的租金收入并未提出反驳证据，故一审法院根据谭日初提供的门面租金证据确认2015年至2017年5月的租金合计为626400元（按9间门面每间每月租金2200元，1间门面每间每月租金1800元计算，即2200元／月×29个月×9间+1800元／月×29个月×1间）；至于楼上租金问题，黄小庆、兰文革提出楼上的住房不是全部能出租，其收入并不稳定，不能以2015年的租金情况推定之后租金的收入情况。关于这一点，一审法院认为，从本院的（2015）金民初字第585号民事判决可知，自2010年至2014年底，10间门面和18间住房出租收入是稳定的，谭日初提供的证据也证实了2015年上述租金的收取情况是比较稳定的，虽然谭日初不能就2016年之后租金情况提出证据，但是作为收取住房租金的黄小庆、兰文革应当清楚2016年之后对住房租金的收入情况，由于黄小庆、兰文革未向法庭提交相关证据，导致法院无法确认2016年至2017年5月的住房租金收入，故参照之前的住房租金收入和2015年住房租金的收入情况，确定自2015年至2017年5月31日止的18间住房的全部租金为159500元〔（300元／月／间×29个月×16间）＋（350元／月／间×2间×29个月）〕；综上，双方合伙期间的总收入为1046900元（租给市场场地租金261000元+门面租金626400元+住房租金159500元）。二、关于合伙的总支出情况。根据庭审查明的事实，双方自2015年1月至2017年5月31日应支付老街七组的租金为355202元、代收水电费人工工资43500元、水损费3069元、税费为1728元，合计403499元。另外，因谭日初对清理下水道及化粪池开支的合理费用认可，故一审法院酌情确定支出清理下水道和化粪池每年一次共2000元。至于黄小庆、兰文革管理门面及住房零星的维修开支费用，例如提出维修损坏门、线路及2015年冰雹灾害导致门面的雨棚不同程度损坏，有一定的事实依据，但因二人提出其进行维修费用过高，而谭日初亦提供证据证明雨棚损坏系租户自己出资安装，双方的争议过大，一审法院确定以合伙总收入的3%作为门面及住房等出租期间合理的维修费用开支为31407元（1046900元×3﹪=31407元）。综上，上述合伙开支总合计436906元。
根据上述双方合伙结算，合伙收入为609994元（即总收入1046900元-总支出436906元=609994元）。
第三、关于黄小庆、兰文革列出并提交一审法院的2015年合伙支出款项的确认问题。2015年合伙支出款项系黄小庆、兰文革的单方意见，谭日初并不认可。且现有证据证明市场服务中心于2015年3月已付清全年场地租金给黄小庆、兰文革，并继续租赁该场地。因双方发生合伙纠纷，市场服务中心在2015年3月之前配合法院的保全措施将当年应付的场地租金108000元汇入法院账户，并非市场服务中心过错导致黄小庆、兰文革以此为由将该租赁场地的部分收回建设小市场自营，而根据双方与市场服务中心的租赁合同约定，该中心租赁市场期间的秩序及卫生管理自负，故谭日初抗辩对黄小庆、兰文革列支的市场建设材料费等费用的支出不予认可，一审法院予以采信。鉴于2015年之前双方合伙并无黄小庆、兰文革列支系列项目的支出，故一审法院认定黄小庆、兰文革列出的2015年系列支出是其自营临时小市场的建设管理支出，而黄小庆、兰文革经营的临时小市场的收入并未计入合伙经营收入，故该系列支出费用不能计入双方合伙经营的支出。另外，根据一审法院的（2015）金民初字第585号民事判决认定，2010年至2014年共五年，双方的合伙总收入为2005800元，应分配的利润为802320元，该款项均由黄小庆、兰文革持有，应付给谭日初的合伙利润为250413元，而该民事判决书作出的时间为2015年6月4日，亦即该民事判决书作出之前黄小庆、兰文革仍占有全体合伙人的全部合伙利润尚未分配，故对黄小庆、兰文革叙称其因市场服务中心未按时支付2015年度租金108000元，导致其向他人借贷支付老街七组的租金并支付2分的利息的理由，不予采信。
第四、关于黄小庆、兰文革列出并提交本院的2016年合伙支出款项的确认问题。一审法院认为，韦某、侯某系黄小庆、兰文革的妻子，黄某也系黄小庆的弟弟，与本案的黄小庆、兰文革均有利害关系，其提供的证据证明力不足，且在双方多年的合伙经营中，并不需要这些管理员，而黄小庆、兰文革与谭日初对合伙利润分配发生纠纷后，自2015年初将市场服务中心租赁的小部分场地收回自营小市场，自2016年1月起未经谭日初同意，擅自将市场服务中心租赁场地收回建设小市场自营或出租他人经营收取租金，经营市场必然导致其清运垃圾、购买车辆等费用的支出，但其并未将经营市场收入纳入合伙体的收入，故法院对二原告所列的韦某、侯某、黄某等人工工资及清运垃圾等费用、招待费的支出，不予认定为合伙的支出。
第五、关于双方合伙利润的分配问题。虽然双方合伙时并未约定支付合伙人的工资管理等费用，但鉴于黄小庆、兰文革实际参与合伙经营管理并付出了相应劳动对价，而谭日初并未参与实际经营活动，故法院对合伙利润分配时酌情考虑给黄小庆、兰文革多分，即对合伙利润609994元，按二原告各分配比例为35%，谭日初比例分配为30%，即黄小庆、兰文革各应分配合伙利润213497.9元，谭日初应分配合伙利润182998.2元，因合伙的全部利润由黄小庆、兰文革占有，故应由黄小庆、兰文革退回合伙利润182998.2元给谭日初。根据一审法院已经生效的（2015）金民初字第585号民事判决书及本案查明的案件事实，双方合伙时向河池市金城江街道老街社区居民委员会交纳的履约保证金20000元中，兰文革出资1万元，谭日初、黄小庆各出资5000元，现老街社区居委员会已将20000元履约保证金退还给兰文革，故双方合伙终止后，由兰文革退还黄小庆及谭日初履约保证金各5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、黄小庆、兰文革与谭日初之间的合伙关系至2017年5月31日终止；二、黄小庆、兰文革共同给付谭日初合伙清算所得的利润182998.2元；三、由兰文革给付黄小庆、谭日初履约保证金各5000元；四、驳回黄小庆、兰文革的他诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：黄小庆、兰文革是否应当支付给谭日初合伙利润182998.2元，兰文革是否应当支付黄小庆、谭日初履约保证金5000元。
本院认为，第一，黄小庆、兰文革上诉主张2016年至2017年5月30日未收到市场服务中心场地租金，一审认定该部分租金为合伙收入有误。根据已查明事实，因谭日初2015年12月申请诉前财产保全，冻结了市场服务中心场地应向三人缴纳的2016年场地租金，黄小庆、兰文革遂以市场服务中心未缴纳租金为由将出租场地收回自营至2017年5月30日，本院认为，虽市场服务中心2016年之后未再租赁和经营场地，也未实际向黄小庆三人支付租金，但三人是合伙关系，黄小庆、兰文革将场地收回应经过合伙人谭日初的同意但未经过，而且，在本案中又未能提交证据证实2016年至2017年5月30日，即其二人擅自收回本向市场服务中心出租的租赁场地后，自营或出租他人获利的收入情况，故一审法院根据房屋、场地出租行业的交易惯例，应收租金收入不低于实际支出的常规，参照市场服务中心租赁该场地时的租金收入标准，确定三人2016年至2017年5月的市场场地部分合伙收入为261000元并无不当，故黄小庆、兰文革关于其2016年至2017年5月30日未收到市场服务中心场地租金，一审认定该部分租金为合伙收入有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
第二，黄小庆、兰文革上诉主张一审法院认定2015年至2017年5月30日的合伙支出有误。对此本院认为，首先，税费支出问题。一审认定合伙2015年1月至2017年5月31日的税费支出为1728元，黄小庆、兰文革上诉主张税费为10360.38元但未能提出证据予以证实，故对该主张，本院不予采信；其次，黄小庆、兰文革列支的2015年合伙支出是否应予采信的问题。黄小庆、兰文革上诉主张其列支2015年的合伙支出应当予以确认，本院认为，一审法院确认了经双方认可的2015年至2017年5月30日合伙支出共计403499元，而对黄小庆、兰文革列支的一系列2015年的合伙支出款项，谭日初不予认可，同时结合本案其他案件事实可知：1、2015年市场服务中心租用合伙承包场地时，双方约定，租赁期间的市场秩序及卫生管理由市场服务中心自负，故一审法院对谭日初关于黄小庆、兰文革列支的市场建设材料费等费用不予认可的抗辩予以采信；2、2015年黄小庆、兰文革二人以市场服务中心不按时缴纳当年租金为由，擅自收回部分场地建设小市场自营，但该部分自营市场的收入并未计入合伙总收入，故一审法院对黄小庆、兰文革列支的该系列支出，即对二人2015年自营临时小市场的建设管理支出不予认可并无不当。再次，黄小庆、兰文革列支的2016年合伙支出是否采信的问题。黄小庆、兰文革上诉主张2016年自营小市场后存在管理人工资、垃圾清运、招待费等支出，并提供韦于细、候铃利、黄某的证言予以证实，对此，韦于细、候铃利、黄某三人于黄小庆、兰文革是亲属关系，其证言证明力不足，而且，2016年收回出租场地建设小市场自营或出租他人获利的行为，必然导致上述费用的支出，但该部分自营建设或出租他人获利的收入并未计入合伙总收入，故而一审法院对黄小庆、兰文革列支的该部分费用不予认定并无不当。另外，对黄小庆、兰文革主张的借贷利息支出也应作为合伙支出的主张，本院认为，在2015年6月4日一审法院作出（2015）金民初字第585号民事判决前，黄小庆、兰文革一直持有合伙体尚未分配的合伙利润802320元，故对其关于因市场服务中心未按时支付2015年租金导致其向他人借贷并支付2分利息，来向老街七组支付2015年承包金146980元的理由，一审法院未予采信并无不当。综上，黄小庆、兰文革关于一审法院对合伙支出认定有误的上诉理由，本院不予支持。
第三，对黄小庆、兰文革关于谭日初未参与经营，应出于人道主义分配2万元合伙利润的上诉主张，本院认为，首先，2015年6月4日河池市金城江区人民法院作出的（2015）金民初字第585号民事判决书中，判决确认谭日初、黄小庆、兰文革三人的合伙期限自2007年6月1日起至2017年5月30日止，根据三人关于共同出资、盈利共享、风险共担的合伙形式和约定，对合伙期间产生的利润应由其三人平均分配，鉴于当事人双方发生矛盾，2015年后谭日初未再参与实际经营活动，故虽当事人双方合伙时未约定支付合伙人的工资管理等费用，但黄小庆、兰文革实际参与经营合伙并付出相应劳动对价，为此，一审法院对合伙利润609994元，酌情考虑给黄小庆、兰文革多分，二人各分配比例35%，谭日初应分配比例为30%的认定，合法合理，黄小庆、兰文革关于应分配给谭日初2万元合伙利润的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
第四，兰文革上诉主张其无需退还履约保证金给黄小庆、谭日初，对此本院认为，经已经生效的（2015）金民初字第585号民事判决查明及本案已查明事实，三人在承包老街七组南桥市场企业楼时，兰文革出资10000元、谭日初、黄小庆共出资10000元，共计20000元，向老街七组缴纳履约保证金，合同终止后，2017年7月3日老街七组将上述保证金共计20000元退给兰文革，现三人的合伙关系已于2017年5月30日终止，兰文革未能证实其已将收到的保证金退还给另外两个合伙人，故一审法院判令兰文革退还给黄小庆及谭日初履约保证金各5000元并无不当。
综上所述，黄小庆、兰文革的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14222元，由上诉人黄小庆、兰文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 韦 媛
审判员 张桂生
二〇一八年一月二十日
书记员 梁 捷